name: Verbale della seduta straordinaria del Consiglio comunale del 29 marzo 2021

text: \n \n\nVERBALE DELLA SEDUTA STRAORDINARIA DEL CONSIGLIO COMUNALE DI \n\nLOCARNO DEL 29 MARZO 2021 \n\n \n\n \n\nPresidenza:  CESCHI Valentina, \n\n \n\nVicepresidenza: TREMANTE Paolo, \n\n \n\nScrutatori:  SCAFFETTA Mattia, BUZZI Matteo (in sostituzione di Marko Antunovic) \n\n  \n\nPresenti: ANGELINI PIVA Barbara, ARRIGONI Tania, BAERISWYL Bruno, \n\nBELGERI Mauro, BALLABIO MORININI Sabrina, BELTRAME Simone, \n\nBIANCHETTI Orlando, BOSSHARDT Marco, CALDARA Omar, \n\nCAMPANELLA Mario, CAMPONOVO Rosanna, CANONICA Loretta, \n\nCESCHI Roberto, DIMITROV Ivan, ERNST Paola, FERRIROLI \n\nAnnamaria, GOGOV Mitko, INCIR Bülent, MELLINI Piergiorgio,  \n\nMONOTTI Giovanni, NICORA Bruno, PINI Nicola, RENZETTI Luca, \n\nROSSI Diego, SELCIONI Damiano, SILACCI Mauro, SIRICA Fabrizio, \n\nSNOZZI GROISMAN Sabina,  VETTERLI Gianbeato, ZANCHI Pierluigi. \n\n  \n\nAssenti scusati: AKAI Alberto, ANTUNOVIC Marko, CAVALLI Mauro, DADÒ Darwin, \n\nFRANSIOLI Nicolas. \n\n     \n\nMembri del Municipio presenti: Alain SCHERRER, Sindaco \n\n Paolo CARONI, Vicesindaco \n\n Bruno BUZZINI, Davide GIOVANNACCI, Ronnie MORETTI, Simone MERLINI, \n\nmunicipali. \n\n \n\nAlla presenza di 34 consiglieri comunali alle ore 20:25 la Presidente dichiara aperta l’odierna seduta \n\ndel Consiglio comunale presso il Salone multiuso del Palexpo FEVI.   \n\nLa Presidente, scusa l’assenza del municipale Giuseppe Cotti. A nome di tutti i consiglieri comunali \n\nla Presidente augura buona guarigione al collega Cavalli e ringrazia il Municipio per il libro in \n\nomaggio dell’ex consigliere comunale signor Thomas Ron, deceduto 6 anni fa. Il ritardo nella \n\nconsegna del regalo è anche dovuto a seguito della pandemia. \n\n \n\nLa Presidente comunica che, se non vi sono obiezioni, la presente seduta avrà luogo con il seguente \n\nordine del giorno: \n\n \n1. approvazione del verbale della seduta del Consiglio comunale del 15 marzo 2021; \n\n \n\n2. esame e delibera sui seguenti Messaggi Municipali:  \n\nM.M. no. 112 concernente la regolamentazione comunale sull’uso e la protezione dei \n\nbeni comunali; \n\nM.M. no. 122 concernente la richiesta di un credito di fr. 597'000.- (IVA incl.) per la \n\nfornitura di nuovi banchi, sedie per gli allievi e docenti delle scuole \n\nelementari della Città di Locarno; \n\n\n\n 2 \n\nM.M. no. 128 Piano finanziario (PF) del Comune per il periodo 2020-2024. \n\n(Conformemente all’art. 152 cpv. 2 LOC il documento viene sottoposto \n\nal legislativo solo per informazione e discussione).  \n\n \n\n3. esame e delibera sulle seguenti mozioni: \n\nMozione del 4 maggio 2018, presentata dal signor Pier Mellini e cofirmatari, dal titolo \n\n“Giorno dell’Europa: si rimetta la bandiera del Consiglio d’Europa”.  \n\n4. interpellanze e presentazione mozioni.  \n\nAPPROVAZIONE ULTIMO VERBALE  \n \n\nTenuto conto del breve tempo, due settimane, tra la seduta di CC del 15 marzo 2021 e quella del 29 \n\nmarzo 2021, non si è potuto recapitare la proposta di verbale ai Consiglieri entro lunedì scorso 22 \n\nmarzo 2021, per cui la sua approvazione è rinviata alla prossima seduta di CC. \n\n \n\nUSO E PROTEZIONE BENI COMUNALI \n \nM.M. no. 112 del 26 marzo 2020 concernente la regolamentazione comunale sull’uso e la \n\nprotezione dei beni comunali. \n\n \n\nRapporto della commissione della legislazione del 2 marzo 2021 sul MM n. 112 del 26.03.2020 \n\nconcernente la regolamentazione comunale sull’uso e la protezione dei beni comunali. \n\n \n\nLa signora Presidente apre la discussione. \n\n \n\nInterviene la capogruppo signora Barbara Angelini Piva: \n\n“Grazie Presidente. Il messaggio 112 porta la data del 26 marzo 2020, il rapporto della commissione \n\ndella legislazione è del 2 marzo 2021. Abbiamo sentito che ci sono ancora diverse questioni \n\ngiuridiche che vanno nel frattempo meglio approfondite, abbiamo anche sentito che ci sono ancora \n\ndiversi emendamenti che pure devono essere approfonditi per cui chiediamo che il messaggio venga \n\nrinviato al Municipio. Ne ho già parlato con gli altri capogruppo, siamo tutti d’accordo e pure il \n\nrelatore della commissione si è detto d’accordo. È da mettere in votazione, non so se il relatore vuole \n\ndire ancora due parole. Grazie.” \n\n \n\nInterviene il relatore signor Mauro Belgeri: \n\n“A nome della commissione della legislazione, in qualità di relatore, significo senz’altro l’accordo \n\ndella commissione. Ci siamo incontrati un momento fa, alla presenza del Presidente Bosshardt in \n\nprimis e all’unanimità le colleghe e i colleghi hanno deciso di appoggiare questa proposta anche se \n\ndurante la lunga istruttoria dell’atto parlamentare stanti le opinioni dell’ex capodicastero On. \n\nSalvioni e della giurista aggiunta non c’erano delle criticità almeno per quanto concerne gli \n\nemendamenti commissionali. Comunque essendone stati aggiunti degli altri va benissimo, la nuova \n\ncommissione della legislazione stilerà un rapporto complementare sulla scorta delle osservazioni del \n\nMunicipio, soprattutto in considerazione del fatto che l’On. Merlini ha appena ereditato il dossier e \n\ndunque è legittimo e doveroso offrire a lui in primis e al Municipio questa possibilità. Grazie mille.” \n\n \n\nInterviene la signora Rosanna Camponovo: \n\n\n\n 3 \n\n“Volevo solo precisare egregi signori che io non sono stata convocata, non ho avuto l’incontro con \n\nla commissione della legislazione come appena detto dal commissario Belgeri. Comunque sono in 6 \n\ned è già la maggioranza.” \n\n \n\nInterviene il signor Fabrizio Sirica: \n\n“Io rimango abbastanza basito dal fatto che è quasi un anno che questo messaggio è in commissione, \n\npenso che di tempo per approfondire ce n’è stato. Sento dal relatore che effettivamente, a detta \n\ndell’ex municipale e della consultazione che hanno avuto non vi erano questo tipo di problematiche, \n\na me sembra poco serio arrivare in consiglio comunale, far preparare ad ogni gruppo degli interventi, \n\nragionati, ponderati su cui abbiamo investito del tempo e non fare la discussione per una non meglio \n\nprecisata difficoltà con gli emendamenti. Gradirei che mi si spiegasse un pochettino meglio a me e \n\na tutte le persone che si sono impegnate e che aspettavano questo dibattito anche come cittadinanza. \n\nComunque il tema è importante, anche perché voglio ricordare che è dal 2019 che c’è un ricorso \n\nvinto da due apprendisti decretato dai servizi del Consiglio di Stato che dice che non c’è una base \n\nlegale per dei cartelli che sono lì da 4 anni a limitare la libertà delle persone e a spostare i problemi \n\no i suddetti problemi relativi ai giovani, figli di una politica giovanile sbagliatissima ma la cosa che \n\nmi preme è che quei cartelli, ribadisco, non hanno una base legale. Quindi altro tempo, che sarà di \n\nalmeno 6 mesi, che torna in commissione, una nuova commissione che fornisce il dossier dove si \n\nmantengono dei cartelli illegali e dove si mantiene soprattutto un simbolo di una politica giovanile \n\nsbagliatissima perché ricordo siamo orgogliosamente il Label Città amica dei bambini e dei giovani \n\ne poi questo messaggio, questo tipo di misura che tocca i giovani non è neanche stata discussa con \n\nloro. Di fronte a questo io ritengo, permettetemi, poco serio non meglio precisare quali sono le \n\ndifficoltà legali legate agli emendamenti. Ci tenevo a dire questo perché comunque una preparazione \n\nc’è stata e comunque il tema risulta dal mio punto di vista centrale e focale per quello che dev’essere \n\nun atteggiamento completamente diverso e visto che torna in commissione. Se torna in commissione \n\ninvito il relatore a togliere due termini che francamente mi sembrano molto poco corretti che sono \n\ndefinire teppaglia della gioventù che c’è in giro a Locarno, definita da più parti della città della \n\nteppaglia, ricordo che è il sinonimo di feccia, gentaglia, delinquenti e scena aperta. Vi prego di \n\ntogliere anche questo termine, se torna in commissione, perché la scena aperta è relativa ad una \n\npagina drammatica della nostra nazione, la scena aperta è dal ’92 /’94 quando prima al Platzspitz e \n\npoi al Letten le persone morivano e i cadaveri si cumulavano, perché morivano di overdose dove lo \n\nstato non esisteva. Questa roba qua non è minimamente comparabile alla città di Locarno quindi per \n\nfavore un po’ di rispetto verso quelle persone che, se è vero che alcune hanno anche dei disagi sociali, \n\nnon si può definire né teppaglia, né scena aperta.” \n\n \n\nInterviene il signor Mauro Belgeri: \n\n“Non volevo assolutamente essere polemico questa sera. D’altronde non era mia intenzione \n\nintervenire nel merito come peraltro avevamo concordato un momento fa. \n\nHo particolarmente apprezzato però l’intervento del collega Sirica. In effetti il tempo che è stato \n\nspeso per approfondire le numerose tematiche. Quella suscitata dal collega, credo che nella versione \n\ndefinitiva, ma ricontrolleremo, le espressioni un po’ forti siano state tolte anche grazie a Rosanna \n\nCamponovo. Nell’intervento le avrei comunque ribadite ma non lo faccio perché entreremo in \n\nquestioni di dettaglio troppo approfondite. Tra l’altro questo corposo, voluminoso rapporto che ha \n\nrichiesto alla commissione e ai relatori, in particolare, numerosissime ore di lavoro, dei sopralluoghi, \n\nha richiesto degli approfondimenti giuridici anche per salvaguardare delle interessantissime \n\nsuggestioni che il collega Monotti ci aveva proposto. Non c’è stata nemmeno una riga sulla stampa, \n\ncome sempre, questa volta non lo urlo più perché non ne vale la pena. Credo che ogni e qualsiasi \n\nspostamento di aria viene quasi stenografato, mentre invece ciò che proviene dalla commissione \n\ndella legislazione in particolare dal relatore principale non è mai oggetto di una riga. Mi riferisco \n\n\n\n 4 \n\nalla polizia, al regolamento comunale, a un sacco di altre cose che negli ultimi due quadrienni la \n\ncommissione ha veramente sviscerato con passione e competenza. Dunque per finirla, questa è una \n\ndelle tematiche ma quella principale sulla quale poi la nuova commissione si chinerà è quella dell’uso \n\ndel territorio, di cercare di modernizzare l’istituto del vago pascolo, l’abbiamo spiegato nel dettaglio \n\ncome secondo noi potrebbe andar bene. Anche io sono incazzato e di brutto ma cerco di contenere \n\nil volume della voce, avrei fatto altro oggi pomeriggio e mi sarei occupato della mia professione, dei \n\nmiei allievi invece di star lì a stilare la versione definitiva dell’intervento e allora per finirla era come \n\nper andare a contrastare questo profumo di montagna, di bosco che la commissione molte volte ha \n\nsviluppato. Anche se poi ci becchiamo uno con l’altro e non diamo una bella immagine è vero, di \n\nquesto sono veramente molto dispiaciuto. Questo profumo di larici, dei fiori, delle acque che \n\nmormorano, i campanacci delle manze. Era per andare a contrastare invece la nefasta alluvione \n\ncementizia che ha travolto quasi l’intero nucleo, questo era il messaggio centrale e penso che il caro \n\ne onorevole Monotti l’abbia perfettamente recepito. Lo spiegheranno poi i nuovi commissari in quale \n\ndirezione poi si potrà andare per anche tutelare, ancorare, non a livello di regolamento ma di \n\nordinanza evidentemente un miglioramento ambientale andando poi a toccare anche la tassa sul \n\nverde. Allora termino, veramente, con la questione giuridica. Si viene a dire tutto sommato è \n\nponderato che il Consiglio comunale, che è il primo organo della Città, il legislativo, non può \n\noccuparsi, non può andare a modificare delle ordinanze municipali, adesso mi incazzo veramente \n\nperché evidentemente il Consiglio comunale ha invece questa competenza eccome. Ma questo \n\nsalterà fuori poi dal complemento del rapporto. Separazione dei poteri, non potremmo, uso il \n\ncondizionale, immischiarci di queste cose e siamo il sovrano. Cosa stiamo qui a fare? È la terza volta \n\nche lo dico nelle ultime tre sedute di Consiglio comunale. Vi ringrazio.” \n\n \n\nInterviene il signor Giovanni Monotti: \n\n“Colgo con piacere il fatto che c’è questa intenzione di rivedere il messaggio. Fin dall’inizio mi è \n\nparso subito un messaggio basato su virtuosismi pindarici, sorretti da un paracadute di una giurista \n\nche forse non aveva tutti gli estremi per valutare le questioni arrivando a proporre cose che sono in \n\ncontrasto con le disposizioni superiori solo perché a Locarno si vuole fare i primi della classe. Io mi \n\nauguro che il Municipio ritorni sui suoi passi, analizzi questo messaggio con il vero senso della \n\nragione e del giudizio e sappia proporre al Consiglio comunale un sistema che abbia capo e piedi. \n\nQuesto è il mio auspicio e con piacere attenderò la nuova versione qualora io avrò ancora modo di \n\nsedere sui banchi e giudicarlo. Vi ringrazio e ringrazio anche il lavoro della commissione, il relatore \n\nche si è prodigato nel sapere ben cogliere quali erano questi sensi e qual’ era il valore storico delle \n\nproposte e quindi dare un senso al mio primo parere. Grazie.” \n\n \n\nLa signora Presidente constata che non ci sono più interventi, ragione per cui mette in votazione il \n\nrinvio del messaggio municipale: \n\n \n\ncon 27 voti favorevoli, 0 voti contrari e 7 astenuti, alla presenza di 34 consiglieri comunali. \n \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\nNUOVI BANCHI E SEDIE PER LE SCUOLE ELEMENTARI \n\n \n\nM.M. no. 122 del 30 luglio 2020 concernente la richiesta di un credito di fr. 597'000.- (IVA \n\nincl.) per la fornitura di nuovi banchi, sedie per gli allievi e docenti delle scuole elementari della \n\nCittà di Locarno.  \n\n \n\n\n\n 5 \n\nRapporto della Commissione della Gestione del 17 marzo 2021 sul M.M. no. 122 concernente la \n\nrichiesta di un credito di fr. 597'000.- (IVA incl.) per la fornitura di nuovi banchi, sedie per gli allievi \n\ne docenti delle scuole elementari della città di Locarno.  \n\n \n\nLa signora Presidente apre la discussione. \n\n \n\nInterviene il relatore signor Piergiorgio Mellini: \n\n“Intervengo brevemente in qualità di relatore, portando già di primo acchito l’adesione del mio \n\ngruppo. \n\nLa vostra Commissione della Gestione approva unanimemente il Messaggio in questione per più di \n\nun motivo. \n\nIn base al Piano Finanziario che andremo a discutere in seguito, gli investimenti per le strutture \n\nscolastiche della città sono state preventivate in oltre 12 milioni, circa 2 milioni annui; questi \n\ninterventi edili riguarderanno la scuola dell’Infanzia dei Saleggi con la costruzione di due nuove aule \n\n(a questo proposito sarebbe anche utile sapere quanto inizieranno i lavori veri e propri di \n\ncostruzione), interventi strutturali alla palestra dei Saleggi, che non rispetta più alcuni vincoli di \n\nsicurezza, la ristrutturazione e ampliamento delle sede di Scuola Elementare di Solduno e gli \n\ninterventi di manutenzione al Nido d’infanzia. \n\nSotto questo punto di vista la richiesta di credito che il Municipio ci ha sottoposto rientra proprio in \n\nquest’ottica, ma sarebbe riduttivo non tenere presente altri fattori, alcuni legati agli attuali Piani di \n\nStudio e a un diverso approccio didattico-pedagogico, altri invece decisamente più pratici. \n\nRicordo che la sede di Solduno, che risale agli inizi degli anni sessanta, opera dell’architetto Cavadini \n\ne che rappresenta un grande pregio architettonico, è ancora parzialmente arredata con il mobilio di \n\nallora: come non ricordare, magari con un po’ di nostalgia il vecchio banco verde con il posto del \n\ncalamaio? \n\nBanchi e sedie che hanno fatto ormai il loro più che apprezzato servizio e che giustamente è ora di \n\nmetterli in pensione. \n\nStesso discorso per la sede dei Saleggi, dell’architetto Livio Vacchini, realizzata in tre tappe fra il \n\n1972 e il 1979. \n\nA tal proposito mi sia consentito un excursus che mi sembra estremamente importante a proposito \n\ndi questo progetto e che, in fondo, preconizzava quanto poi tradotto in pratica nel 2015 con \n\nl’introduzione dei Piani di Studio. \n\nL’allora direttore Elio Galli aveva monitorato l’evoluzione della scuola ticinese sia da un punto di \n\nvista sociale che quantitativo. \n\nIn un Rapporto del 1968 per la Municipalità concludeva – in perfetto accordo con Don Milani – che \n\nl’origine sociale degli alunni incideva profondamente sulla loro capacità di adattamento ad un \n\nregime scolastico tradizionale. \n\nPer offrire a tutti uguali possibilità di formazione a prescindere dalla loro provenienza sociale, \n\noccorreva “democratizzare la scuola”: abbandonare i metodi tradizionali e adottare nuovi metodi \n\ndi insegnamento anti-autoritari. (…) \n\nCon il Rapporto del 1968 Galli pone dunque le basi pedagogiche e logistiche per il concorso dei \n\nSaleggi.  \n\nDue anni dopo ne definisce chiaramente l’impostazione: include nel bando una “relazione \n\npedagogica” incentrata sulla “democratizzazione della scuola”, redatta di suo pugno – come ha \n\nrivelato una ricerca nei quotidiani dell’epoca – e il cui carattere innovativo non sfugge alla stampa \n\nlocale. \n\nVale la pena notare che, nel bando, la relazione di Galli risulta addirittura anteposta al programma \n\ndegli ambienti previsti: prima ancora di conoscere il numero di aule da costruire, all’architetto che \n\nvuole partecipare al concorso il direttore impartisce una vera e propria lezione di pedagogia \n\n\n\n 6 \n\nmoderna, quasi per vaccinarlo contro la tentazione di iniziare a pensare in termini di numeri, metri \n\nquadri e articolazione delle aule, senza prendere in conto le modalità di insegnamento, l’uso degli \n\nspazi e i loro destinatari. Nel clima di generale dissenso nei confronti delle istituzioni scolastiche \n\nche caratterizza il contesto ticinese degli anni Sessanta, l’inclusione nel bando della relazione di \n\nGalli rappresenta una svolta: oltre all’adozione di un insegnamento anti-autoritario, chiede spazi \n\nper il lavoro attivo degli studenti, per il lavoro individuale e di gruppo prima ancora della loro \n\ncodifica al livello cantonale. \n\nTale cambiamento di rotta, apparentemente repentino, è in realtà frutto di un lavoro preparatorio \n\ndecennale portato avanti da Galli: egli pare aver svolto un ruolo-chiave non solo nel processo che \n\nha portato a bandire il concorso per i Saleggi, ma anche nel concorso stesso.1 \n\nCome ben si può capire, il direttor Galli vedeva già molto più lontano, ma ci sono voluti quasi 40 \n\nanni perché parte del suo pensiero venisse tradotto in pratica. \n\nMa alle idee, devono far seguito i fatti e, tornando al tema del mobilio, anche ai Saleggi, a parte un \n\nmisero tentativo di sostituire i banchi degli anni 70 con dei nuovi modelli che risultavano pesanti e \n\nmastodontici e con delle sedie che dopo un anno sembravano già vecchie di 20, poco o nulla è stato \n\nfatto. Più che all’acquisto di nuovi mobili, si cercava di riciclare quelli provenienti da altri uffici che \n\nnon venivano più utilizzati. \n\nOra è giunto veramente il momento di investire in questa direzione chiedendo tuttavia al Municipio \n\ndi bandire un concorso il più ampio possibile poiché siamo convinti che vi siano ampi marginidi \n\nrisparmio. \n\nConcludo proponendo quanto scritto sul rapporto della Commissione della Gestione e soprattutto \n\nche siano ascoltati i diretti interessati, i docenti tutti. \n\nLa Commissione della Gestione invita il Municipio a tenere presente quanto sopra indicato, in modo \n\nparticolare di operare delle scelte che, se da una parte possano soddisfare le reali esigenze legate \n\nall’applicazione del PdS, dall’altra tengano presente le necessità di procedere con parsimonia, senza \n\nperaltro rinunciare alla qualità, vista la situazione finanziaria che esige un’oculatezza e una priorità \n\nnella politica delle spese e degli investimenti.  \n\nPer i motivi sopra esposti, la vostra Commissione della Gestione vi chiede di approvare il Messaggio \n\nMunicipale secondo il dispositivo proposto.” \n\n \n\nInterviene il signor Luca Renzetti: \n\n“Brevissimamente, solo per portare l’appoggio del PLR a quanto esposto molto bene dall’onorevole \n\nMellini al messaggio municipale. Grazie.” \n\n \n\nInterviene il signor Matteo Buzzi: \n\n“Cara presidente, stimati municipali, colleghe e colleghi, \n\nSarò breve visto che condivido e sostengo il messaggio. Volevo semplicemente esprimere la mia \n\nsorpresa per non aver letto nessun elemento nel messaggio riguardante la certificazione del legno \n\nutilizzato per produrre i nuovi banchi e sedie. Invito il Municipio ad inserire nel quadro del concorso \n\ndei criteri ecologici di certificazione dei banchi e sedie da acquistare.” \n\n \n\nInterviene la signora Barbara Angelini Piva: \n\nPorto l’adesione del gruppo PPD al credito di Fr. 597'000.- (IVA incl.) per la fornitura di nuovi \n\nbanchi, sedie per gli alunni e docenti delle scuole elementari della Città di Locarno. \n\nIl mio intervento potrebbe finire qui. In fondo, è compito dei tecnici occuparsi degli aspetti relativi \n\na tipologia, modello, forma, colore, ecc. \n\nPermettetemi comunque due osservazioni: \n\n                                                 \n1 https://doc.rero.ch/record/328797/files/Grignolo-DiNallo_Saleggi.pdf \n\n\n\n 7 \n\n- Avessimo iniziato a sostituire, anno dopo anno, p.es. iniziando dopo 25 anni di onorato \n\nservizio, un paio di aule per volta, non ci troveremmo a stanziare questa sera un credito che \n\nsupera il mezzo milione di franchi.  \n\nFatte le debite proporzioni; i modelli cambiamo, i prezzi pure. In base alle cifre attuali, \n\navremmo potuto investire annualmente, poco meno di fr. 20'000.- per sostituire ogni anno \n\nun’aula.  \n\nQuindi un plauso al Municipio e alla Direzione per avere voluto finalmente dedicare \n\nattenzione a un dettaglio quello del mobilio e degli accessori delle aule che proprio irrilevante \n\nnon è. \n\n- Il modello di sedia proposta (regolabile in altezza, dall’allievo stesso, tramite un cilindro a \n\ngas) è ritenuto da alcuni colleghi della Commissione della gestione come inadatto.  \n\nA mio modesto avviso, sarà per deformazione professionale, la regolazione corretta della \n\nsedia è molto importante. Ben venga quindi una sedia che si adatta all’altezza del bambino, \n\nin modo semplice e pratico.  \n\nSe per es. una donna di 175 cm con un tacco da 3 cm dovrebbe avere una sedia con un’altezza \n\n(distanza dal pavimento alla seduta) di 48 cm; una donna della stessa altezza con un tacco da \n\n10 cm dovrebbe alzare la sedia a 50 cm e una donna di 165 cm con un tacco da 3 cm dovrebbe \n\nabbassare la sedia a 45 cm. Perché non dovrebbe poterlo fare un bambino in tutta autonomia? \n\nApprendere la corretta postura e l’ergonomia della seduta sin dalla tenera età, impedirà di predisporre \n\nil corpo a un futuro portamento sbagliato in età adulta.  \n\nChi non ha mai avuto problemi alla schiena, alla cervicale, alle spalle, alla nuca, ai muscoli del collo, \n\nalle articolazioni, tendini, nervi delle mani e dei gomiti? Grazie per l’attenzione” \n\n \n\nInterviene il signor Bruno Baeriswyl: \n\n“Anche io porto l’adesione a questo messaggio del nostro gruppo. Nel rapporto io ho insistito che \n\nvenga inserito un criterio che trovo molto pratico, ovvero di presentare un campione insieme alla \n\ndocumentazione di concorso in modo che si veda effettivamente la solidità. Questo esercizio è stato \n\nfatto ad esempio per il concorso delle poltrone del Palacinema, forse diversi colleghi hanno \n\nfrequentato le sale al terzo e quarto piano che era pieno di campioni di poltrone ed è questo esercizio \n\nqui diciamo che ha fatto, chi doveva decidere con il campione poteva avere maggior documentazione \n\nper decidere. Quindi io ci tengo che questo criterio sia messo nel concorso, in modo di non scegliere \n\ngiusto, contando quasi solo sul prezzo poi dopo se dura 5 o 10 anni è lo stesso, pantalone paga. \n\nInvece le sedie e tutta l’attrezzatura che abbiamo avuto per 40 anni insegnano che erano resistenti. \n\nGrazie per l’attenzione.” \n\n \n\nRisponde a nome del Municipio il signor Davide Giovannacci: \n\n“Gentile Presidente, Gentili e Egregi Consiglieri comunali, Cari Colleghi, \n\nscuso anzitutto il Capo-dicastero, assente questa sera per motivi famigliari.  \n\nLe ragioni alla base di questo messaggio sono di duplice natura.  \n\nLa prima motivazione riguarda la vetustà dell’attuale mobilio, che ha fatto il suo tempo. Vero è, \n\ncome ben evidenziato nel rapporto della Commissione della Gestione, che in generale i banchi hanno \n\nretto bene al trascorrere degli anni.  \n\nLa seconda ragione concerne le nuove modalità di insegnamento, sulle quali non intendo dilungarmi \n\noltremodo, essendo state compitamente esposte anche nel vostro rapporto. Mi limito unicamente ad \n\nosservare che già nel 2010 le direttive emanate dalla Sezione della logistica per l’edilizia scolastica \n\nnella scuola elementare sottolineavano i mutamenti in atto. Nelle schede tecniche si può infatti \n\nleggere, cito, che “l’evoluzione pedagogica ha modificato i rigidi schemi su cui si basava il rapporto \n\ndocente-scolaro. L’aula di classe, con i banchi ben allineati di fronte alla cattedra, ha ceduto sempre \n\npiù terreno ad una concezione differenziata che prevede angoli di lavoro, di documentazione e di \n\n\n\n 8 \n\nlettura, la cui organizzazione varia a seconda delle attività in corso”. Ecco quindi che, oltre a \n\nridisegnare gli spazi interni di un’aula, è necessario disporre di un mobilio facilmente spostabile ed \n\naggregabile. Mi permetto di rilevare che sarebbe utile un aggiornamento di queste schede tecniche.  \n\nPer quanto riguarda la scelta della tipologia di banco e di sedia, la Direzione ha avviato una fase test \n\nin un’aula dei Saleggi e in un’aula di Solduno. Questa procedura ha permesso di raccogliere le \n\nosservazioni da parte del corpo docenti. Per la procedura di appalto terremo pure adeguatamente \n\nconto delle vostre riflessioni, giustamente improntate al contenimento dei costi.   \n\nNel merito delle critiche concernenti la redazione del messaggio, siamo al corrente che la Direttrice \n\nha già trasmesso uno scritto alla vostra Commissione. Porremo in ogni caso in futuro la dovuta \n\nattenzione.  \n\nVi ringrazio per l’attenzione e vi invito a voler approvare il messaggio municipale così come \n\nproposto.” \n\n \n\nLa signora Presidente constata che non ci sono più interventi, ragione per cui mette in votazione il \n\nmessaggio municipale con il seguente esito: \n\n \n\n1. è accordato un credito di fr. 597’000.— (IVA inclusa) per la fornitura di nuovi banchi, sedie \n\nper allievi e docenti delle SE della Città; \n\n \n\n2. Il credito è iscritto al capitolo 506.10 “Mobilio, macchine e attrezzi”;  \n\n \n\n3. il credito decade se non utilizzato entro il termine di quattro anni dalla crescita in giudicato \n\ndefinitiva delle presenti risoluzioni. \n\n \n\ncon 34 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 34 consiglieri comunali. \n \nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\nPIANO FINANZIARIO 2020-2024 \n\n \n\nM.M. no. 128 del 10 settembre 2020 concernente il Piano finanziario 2020-2024 del Comune. \n\nRapporto della Commissione della gestione del 17 marzo 2021 sul M.M. no. 128 concernente il \n\nPiano finanziario 2020-2024 del Comune. \n\n \n\nLa signora Presidente ricorda che, a norma dell’art. 156 LOC, il piano finanziario va sottoposto, per \n\ndiscussione, al Consiglio comunale senza tuttavia procedere a un voto sullo stesso. \n\n \n\nInterviene il capogruppo PLR signor Luca Renzetti: \n\n“Prima del mio intervento a nome del gruppo PLR mi risulta doveroso fare alcune premesse sul \n\nPiano finanziario e sul rapporto che ne è scaturito. \n\nNell’introduzione del rapporto viene sottolineato che quanto scritto va a condensare tutte le \n\nsensibilità presenti nella commissione e per questo motivo non può ritenersi condiviso in tutti i suoi \n\nelementi da tutti i commissari. Infatti visti i tempi stretti per licenziare il rapporto imposti \n\ndall’imminente fine della legislatura abbiamo deciso di uscire con un unico rapporto, invece di più \n\nrapporti, dove ogni gruppo politico facesse le sue personali osservazioni. Questa decisione, vista la \n\nmediatizzazione e la parziale strumentalizzazione del rapporto stesso, ha quindi avuto un esito \n\ninfelice. Alla popolazione della nostra città é arrivato un messaggio che fa presupporre un accordo \n\nunanime su tutto quanto inserito all’interno del rapporto. Cosa assolutamente non vera. \n\nUn altro Motivo per cui non si sono redatti più rapporti é che il piano Finanziario non va votato, \n\n\n\n 9 \n\nbensì discusso e quindi allargare la discussione redigendo più rapporti non avrebbe portato ad alcun \n\nvantaggio reale, anzi avrebbe rischiato di alimentare un dibattito puramente elettorale ad urne, per \n\ncosì dire, aperte. \n\nIl rapporto è stato dunque concepito come una lista di osservazioni/critiche verso il PF che devono \n\nessere lette come spunti di discussione che non devono giocoforza essere condivise da tutta la \n\nCommissione ma che ne rappresentano le varie sensibilità. \n\nTerminate le premesse, credo sia doveroso ripercorrere il rapporto e puntualizzare su quali punti il \n\nPartito liberale radicale si allinea alla posizione espressa e quali invece non sono condivisi. \n\nFEVI - Centro congressuale diffuso \n\nRiguardo al Progetto FEVI o meglio, come espresso durante l’audizione dal municipio, il centro \n\ncongressuale diffuso, quanto proposto trova appoggio da parte nostra e siamo certi che il municipio \n\nsi stia spendendo per trovare le soluzioni. Non possiamo però sottacere alcuni aspetti che hanno \n\nsollevato nei commissari delle preoccupazioni. Prima di tutto il fatto che il municipio, per tramite di \n\nun suo funzionario, ha paventato la presentazione di un messaggio municipale per un concorso per \n\nla demolizione e riedificazione del palazzetto FEVI nel giro di 1 mese, con la possibilità di un \n\npartenariato pubblico-privato per la sua realizzazione. Questo ultimo punto trova la soddisfazione \n\ndel gruppo liberale radicale, ma il fatto che un messaggio di simile portata possa essere presentato \n\nin tempi tanto brevi quando siamo perfettamente a conoscenza delle difficoltà che si riscontrano in \n\nquesto tipo di partnership (E Lugano ce lo sta dimostrando con i progetti del polo sportivo e del \n\ncampo marzio), e senza uno studio approfondito delle modalità del concorso, ha destato molte \n\npreoccupazioni in seno alla commissione. Inoltre la paventata vendita della particella 76 (ex progetto \n\ndella torre all’entrata della città), risulta un elemento maldestramente legato all’investimento del \n\nFEVI, soprattutto dopo aver ritirato il progetto della torre durante lo scorso anno che andava proprio \n\nnella direzione della vendita del terreno. Altri argomenti sollevati dal sindaco durante l’audizione \n\nrisultano molto interessanti, come lo studio in corso sulla tipologia degli eventi che si vuole \n\nincentivare nella regione, del discorso con le altre città della regione in modo che questo polo sia un \n\npolo regionale e non cittadino ed infine l’idea di un centro congressuale diffuso, come detto in \n\napertura,  che non si fermi esclusivamente al FEVI, ma che si allarghi anche ad altre realtà del \n\ncomune e della regione, come il Palacinema, il centro Ex-Rex e altri spazi.  \n\nUn ultimo appunto sul FEVI, le possibili sinergie con il cantone, il quale andrà a costruire 5 palestre \n\na pochi metri dalla struttura del centro congressi. Ci auguriamo che il municipio possa discutere \n\nun’eventuale sinergia con il progetto del nuovo Fevi, come già fatto con il cantone per gli spazi \n\nprevisti per il festival del film, anche se concordiamo che è possibile che i tempi di realizzazione \n\ndelle 2 strutture siano parecchio distanti tra loro e che quindi possa risultare difficile questa sinergia, \n\nma crediamo che sia fondamentale almeno provare a discutere di spazi che potenzialmente possano \n\nessere condivisi da entrambe le strutture. Per concludere, a titolo personale aggiungo che tornare \n\nindietro su quello che è stato fatto (o non è stato fatto) al momento dell’acquisto del FEVI nel 2015, \n\nnonostante non si debbano sottacere gli errori, non debba essere oggetto di questo dibattito, \n\nsoprattutto in questo periodo pandemico che speriamo volga ad una conclusione che ci permetta poi \n\nproiettare tutte le nostre forze verso il futuro, evitando di rivolgere sempre lo sguardo verso il \n\npassato. \n\nImposizione sulle residenze secondarie \n\nCome partito liberale radicale non possiamo rimanere indifferenti sulla proposta di introdurre una \n\ntassa sulle residenze secondarie. Questo tipo di tassa non solo andrebbe a ledere il turismo da parte \n\ndei proprietari delle suddette residenze nella nostra regione e in Città, ma non tiene conto di tutta \n\nuna serie di benefici indiretti che il proprietario di un’abitazione secondaria porta all’intera regione: \n\ntutta una serie di spese che il proprietario di una residenza secondaria fa a favore di commercianti, \n\naziende, distributori di servizi vari e tanti altri attori cittadini che pagano le imposte a Locarno. Questi \n\nproprietari contribuiscono ad aumentare i redditi e il potere di acquisto dei Locarnesi. E questo \n\n\n\n 10 \n\nrimane sicuramente l’obiettivo più importante per le entrate del nostro comune. Oltre a queste spese \n\nindirette ci sono le imposte sulla sostanza e sul reddito locativo, soldi che arrivano direttamente nelle \n\ncasse di Cantone e Comune. Per concludere altri comuni (ticinesi e non) hanno pensato ad \n\nun’imposizione di questo tipo, ma alla fine tutti hanno desistito e questo perché alla fine il ritorno \n\neconomico di queste tasse é minimo confrontato ai potenziali danni per la comunità e la regione, \n\nsenza contare che poi ricucire i rapporti con gli “scontenti” diventa particolarmente difficile. \n\nRapporto IQ - Center \n\nPer quanto concerne il rapporto dell’IQ-Center da parte nostra viene vissuto come un lavoro ancora \n\nin corso. Nell’incontro con il municipio è stato fatto un primo passo, però siamo ancora lungi da \n\navere tutte le risposte che sarebbero necessarie e visti i tempi stretti non ci é possibile fornire una \n\nvalutazione oggettiva su quanto proposto nel piano finanziario.  \n\nQuestione del personale \n\nPer quanto riguarda la questione del personale, visti i tempi ristretti più volte citati, non siamo entrati \n\nin profondità nel tema come commissari PLR e quindi non possiamo fare nostro quanto inserito nel \n\nrapporto. Qualche appunto lo porterà il collega Vetterli sciogliendo la sua riserva. Inoltre sono certo \n\nche le risposte del municipio saranno in grado di sciogliere gli ulteriori dubbi. \n\nConclusioni \n\nIn conclusione, crediamo che, sicuramente anche a causa della pandemia, la stesura di questo piano \n\nfinanziario sia stata oltremodo difficoltosa, con il risultato che si é cercato di condensare troppi temi \n\ne troppi aspetti in tempi molto brevi in questo documento. Purtroppo senza realmente riuscire a \n\ncreare un discorso generale che riuscisse a collegare tutti i temi toccati dal municipio. Questi aspetti \n\nhanno creato un piano finanziario che manca di una visione d’insieme a lungo termine per la nostra \n\ncittà.” \n\n \n\nInterviene la capogruppo PPD signora Barbara Angelini Piva: \n\n“L’allestimento di un Piano Finanziario non è cosa semplice nei momenti buoni, figuriamoci ora, in \n\nun contesto storico particolare, quando vengono a mancare anche quegli aspetti collaborativi e quegli \n\nspunti che incoraggiano lo scambio di idee. \nHa detto bene il Collega Renzetti. Il rapporto della CdG è il risultato di un compromesso: abbiamo \n\noptato per fare gioco di squadra, abbassato una spalla, fatto qualche rinuncia, nell’intento esclusivo \n\ndi permettere l’inoltro del rapporto in tempo utile per ritrovarci a discuterne questa sera. Il rapporto \n\nnon è evidentemente esaustivo. Durante la discussione, che auspico costruttiva, emergeranno \n\nargomenti che non sono stati trattati nel rapporto.  \n\nUna cosa ha trovato tutti i commissari concordi. Chi con pacatezza, chi con irruenza, tutti hanno \n\nosservato come nel testo presentatoci non ci fosse visione. La preoccupazione è sentita. La \n\ndiscussione all’interno della commissione è stata a tratti accesa, ma si è rivelata proficua: abbiamo \n\ncercato di portare avanti un discorso oltre gli steccati partitici. Di questo sono grata ai colleghi della \n\nCdG. \n\nQuello che dobbiamo perfezionare è la collaborazione tra esecutivo e legislativo. In occasione delle \n\ndue audizioni con il Municipio è mancato qualcosa, entrando nel merito delle discussioni non siamo \n\nriusciti a trovare un giusto equilibrio. Non dobbiamo vendere ai nostri concittadini illusioni, abbagli \n\ne miraggi futuri che non migliorano il loro presente. In questo particolare contesto, dobbiamo \n\nimpegnarci per migliorare il presente dei nostri concittadini, evitando con tutte le nostre forze di \n\ncaricare loro costi eccessivi o di eliminare qualche servizio. \n\nCercherò di non riprendere gli argomenti già toccati da chi mi ha preceduta. Sin d’ora mi scuso, se \n\nqualche aspetto sarà comunque ripetuto.  \n\nResterò volutamente in superficie, perché affrontare una discussione su un quadriennio meriterebbe \n\nmolto tempo; tempo che questa sera è comunque limitato.  \n\nPer il mio gruppo, dopo di me, il Collega Beltrame svilupperà più in dettaglio qualche argomento. \n\n\n\n 11 \n\nRipeto, dobbiamo impegnarci e fare fronte comune per migliorare il presente dei nostri concittadini. \n\nAvremo davanti a noi anni difficili, ci aspettano anni di intenso lavoro, la situazione venutasi a creare \n\na seguito dell’emergenza sanitaria da Covid-19 ci imporrà delle scelte. \n\nSaluto con piacere la costituzione di un gruppo di approfondimento per le questioni economiche \n\nlegate all’emergenza sanitaria, che dà seguito a quanto richiesto dal mio gruppo il 10 marzo 2020. \n\nAuspico che il nostro consesso per il tramite della CdG sia tenuto aggiornato. \n\nCon delusione prendo atto che, sebbene l’accoglimento della mozione “realizzazione di un nuovo \n\nnido comunale” risalga al 27 gennaio 2020 e, specie in queste settimane pre-elettorali, tutti si \n\nriempiano la bocca di termini come: conciliabilità lavoro e famiglia, inserimento professionale della \n\ndonna, parità salariale, e chi più ne ha più ne metta, il lodevole Municipio abbia non solo lasciato \n\nscadere, senza comunicazione alcuna in merito, anche solo per richiedere una proroga oltre il 31 \n\ndicembre 2020, il termine concesso dal nostro consesso per procedere con degli approfondimenti, \n\nma ha anche omesso di rispondere alla lettera di data 22 febbraio 2021 sottoscritta da chi vi parla, \n\ninsieme con il Collega Pier Mellini, relatore per la CdG del rapporto sulla mozione. Ribadisco che \n\nil mio gruppo ritiene necessario e urgente l’ampliamento dell’offerta del nido comunale. Attendo di \n\nessere ragguagliata sull’esito degli approfondimenti. \n\nIn questa situazione estremamente delicata il Comune dovrà continuare ad investire, ma dovrà farlo \n\nscegliendo di realizzare quei progetti che possano rivelarsi redditizi. La scelta non sarà facile, ma \n\ndovremo agire in modo compatto. E, si sa: quando si tratta di soldi, nascono le complicazioni. Non \n\nci sono dubbi sul fatto che la priorità deve essere data al contenimento dei costi, cui non deve \n\ncorrispondere, l’ho già detto in entrata, una riduzione dei servizi che assicurano una buona qualità \n\ndi vita.  \n\nPer senso di responsabilità è imperativo non toccare il moltiplicatore, che evidentemente andrebbe a \n\npesare eccessivamente su quelle fasce di contribuenti, famiglie e ceto medio, che già ora si fanno \n\ncarico della gran parte del gettito. I nostri contribuenti non vanno messi ulteriormente in difficoltà e \n\nciò in un momento sbagliato. Le valutazioni sul moltiplicatore devono esulare dalle riflessioni \n\nriguardanti un unico periodo, ma considerare a 360 gradi le implicazioni dirette ed indirette che ciò \n\ncomporterebbe. \n\nUn argomento concluso, ma non ancora presentato al nostro legislativo è quello inerente allo studio \n\nin parallelo sul terreno ex-Macello. \n\nTra le questioni in sospeso, il Museo di storia naturale e la riorganizzazione del comporto Santa \n\nCaterina, che con Casa Rusca e Casorella, rinnovata e ampliata di recente, insieme all’imminente \n\nrestauro del Castello Visconteo, sarà un tassello centrale per valorizzare le proprietà artistiche delle \n\nCittà e per favorirvi gli eventi di tipo culturale e ricreativo.  \n\nIl mio gruppo è contrario a una (s)vendita del terreno “mappale 76” e non ritiene opportuno \n\nintrodurre una tassa sulle residenze secondaria. Piuttosto si vedrebbe di buon occhio una presa di \n\ncontatto con i proprietari confederati e stranieri di residenze secondarie per sondare l’eventualità di \n\ntrasferire il loro domicilio a Locarno.  \n\nPer alleggerire il carico fiscale del ceto medio residente, vanno intensificati gli sforzi per creare uno \n\nstrato di contribuenti forti, come possono essere i redditieri con imposizioni globali oppure \n\nimponibili per reddito e sostanza tali da essere nelle fasce alte dei contribuenti.  \n\nOggi siamo tentati di colpevolizzare il virus per tutto e certamente non vanno sottovalutate le sue \n\nconseguenze a lungo termine. Ricordiamo che, quando un ente pubblico si indebita, in tempo di crisi, \n\ncome può accadere ora a seguito della pandemia, l’eccessivo debito pubblico è un rischio economico \n\nche rallenta la crescita e mette in pericolo le generazioni future, perché prima o poi le imposte \n\naumenteranno e si dovranno destinare risorse non solo al pagamento degli interessi. Scommettere \n\nsui giovani e sulle loro capacità, non vuol dire caricare le generazioni future di debiti, che \n\nfaticheranno a ripagare e che limiteranno la loro progettualità, perché noi non siamo stati capaci di \n\nrisparmiare, perché non siano stati capaci di valutare le reali priorità. \n\n\n\n 12 \n\nCome dicono gli esperti di marketing non si può avere come obiettivo il raggiungimento di “tutti” i \n\nsettori del turismo, per cui è necessario fare delle scelte. Va anche ricordato che il nostro turismo, \n\ngrazie al nostro splendido territorio e al suo clima mite, è composto principalmente da famiglie e \n\nanziani: il tipo di clientela che tende ad affezionarsi alla regione. I giovani, che raggiungiamo p.es. \n\nnel periodo di Moon & Stars e del Festival del Film, tendono invece a preferire esperienze diverse. \n\nNon va dimenticato che tanti giovani che hanno trascorso le loro vacanze a Locarno l’anno scorso, \n\nl’hanno fatto per mancanza di possibilità di recarsi altrove. Hanno (ri)scoperto Cardada e Cimetta, \n\nil Lido di Locarno, la Termali e Salini e altro ancora.  \n\nCon la collaborazione degli esperti, possiamo sviluppare delle proposte per favorire questa nicchia \n\ndi mercato, restando nel contempo fedeli al turista affezionato. Se, complice il virus, non solo i \n\ngiovani, ma gli svizzeri più in generale hanno (ri)scoperto la nostra regione, dovremo adoperarci \n\naffinché questi nuovi turisti siano attirati dalla nostra Locarno anche nei prossimi anni.  \n\nNon sono uno specialista, ma credo di poter affermare che il settore del turismo che continuerà a \n\nsoffrire, anche in modo drammatico, sarà quello del turismo d’affari e quello congressuale: spostarsi \n\nper incontrare un cliente o per partecipare a un corso, a una conferenza è reso superfluo dalla \n\ndigitalizzazione. Occorrerà quindi restare sul pezzo degli aggiornamenti e degli ammodernamenti \n\ndella tecnologia digitale.  \n\nTema che non può restare ancora nel cassetto (non per demerito nostro) quello aggregativo. Le \n\ncollaborazioni vanno intese al di là della mera partecipazione finanziaria ad un progetto per quanto \n\nvalido. Non possiamo accontentarci. Ma su questo tema prenderà la parola il collega, avv. Mauro \n\nBelgeri. \n\nPrima di cedere la parola, vorrei ringraziare i colleghi e le colleghe che non sollecitano il rinnovo \n\ndel loro mandato e approfittare per rendervi attenti del fatto che, dopo la recente partenza di Eleonora \n\nPellanda, questa è l’ultima seduta per la nostra Presidente Valentina Ceschi, per le Colleghe del \n\ngruppo PLR Loretta Canonica, Paola Ernst e AnnaMaria Ferrioli e le Colleghe del PS Sabrina \n\nBallabio Morini e Sabina Snozzi Groisman.  \n\nAuguro una brillante riconferma a Tanja Arrigoni e a Rosanna Camponovo, ma, e sono certa di \n\nparlare anche a nome loro, non vorrei / non vorremmo che nel 50. del suffragio femminile, il nostro \n\nConsiglio Comunale fosse il fanalino di coda: per ogni partenza ci attendiamo perlomeno una nuova \n\nentrata; su ogni lista si presentano candidate valide e degne di elezione. Sostenetele! Grazie!” \n\n \n\nInterviene il capogruppo PS signor Piergiorgio Mellini: \n\n“voglio iniziare questo mio intervento citando quanto il Sindaco aveva detto in occasione di una \n\ntrasmissione elettorale televisiva: \n\n“Non rispondo ai siluri della Commissione della Gestione perché siamo a un mese dalle elezioni e \n\nognuno può fare il suo ragionamento da un punto di vista elettorale”. \n\nEbbene, non è proprio così. In un momento tutt’altro che “elettorale”, nelle sue osservazioni al \n\nPreventivo 2021, la Commissione si era già dimostrata molto critica come pure il nostro relativo \n\nintervento, posizioni che ritroviamo puntualmente anche in quest’occasione e che brevemente \n\nricordiamo: \n\n“Il PF 2020-2024 per la città di Locarno presentato dal Municipio manca completamente di visione \n\ne progettualità: le basi, per intenderci, sulle quali fissare delle priorità altrettanto serie. Come si \n\ndirà in seguito nel PF non si intravvede infatti alcuna linea progettuale chiara e definita (…) non \n\ncontiene alcun concetto dello sviluppo demografico della città (…) tralascia il discorso \n\naggregativo.”  \n\nPurtroppo le gravi lacune insite in questo Piano finanziario non possono essere giustificate con \n\nl’arrivo della pandemia. \n\n\n\n 13 \n\nLocarno è giunta alle soglie della pandemia con le finanze già disastrate, aspetto questo abilmente \n\noccultato con escamotage contabili che hanno originato da parte nostra tre ricorsi ben distinti e che, \n\nscandalosamente, attendono evasione. \n\nIn altre parole, se parecchi enti pubblici sono entrati nel periodo pandemico con finanze abbastanza \n\nsolide, Locarno si è presentata con il pozzo ormai asciutto.  \n\nDa qui la necessità di attivare al più presto il discorso aggregativo come mezzo di rilancio non solo \n\ndella città, ma di un’intera regione e, nel contempo, lanciare una politica di accoglienza demografica \n\nper far fronte alla continua erosione di popolazione. \n\nQueste osservazioni generali possono essere applicate al Piano Finanziario precedente, mai discusso, \n\ncaratterizzato da poca progettualità, piuttosto fantasioso e con obiettivi finanziari alla fine in gran \n\nparte disattesi, ma abilmente mascherati da artifici contabili e da alleggerimenti del conto gestione \n\ncorrente di oltre 12 milioni tra il 2018 e il 2020 godendo di maggiori entrate dovute alle \n\nsopravvenienze rispetto a quanto previsto, una diminuzione degli ammortamenti e spostamenti di \n\nspese dalla gestione corrente agli investimenti. \n\nUn aspetto che bisogna assolutamente tenere presente e che condiziona qualsiasi Piano Finanziario \n\ne qualsiasi Preventivo è rappresentato dalla stratificazione fiscale che ben difficilmente subirò delle \n\nimpennate nei prossimi anni. \n\nSecondo i dati del 2017, ma credo che non vi sia stato un grande scostamento da allora sino ad oggi, \n\nIl 45% delle persone fisiche ha un reddito imponibile al di sotto dei 20'000.- franchi e il 30% si situa \n\ntra i 30'000.- e i 50'000.- franchi. \n\nLo stesso discorso lo si può fare per le persone giuridiche dove il 60% dichiarava un reddito pari a \n\nzero e il 13.9% un reddito fino a 10'000.- franchi. \n\nAlla voce investimenti questo Piano Finanziario prevede fra Opere in delega, opere con credito già \n\nvotato dal Consiglio comunale, opere il cui credito non è ancora stato accordato, ma esiste un \n\nMessaggio già emanato e opere di priorità che secondo le intenzioni dell’attuale Municipio \n\ndovrebbero essere iniziate nel corso del periodo in esame, la bellezza di oltre 82 milioni di franchi. \n\nCiò che colpisce è la cifra di oltre 71 milioni per opere di priorità che non sono ancora state fatto \n\noggetto di un Messaggio municipale. \n\nFra queste opere il ventilato investimento per il FEVI, 31 milioni, senza un vero e proprio \n\napprofondimento e che prevederebbe la vendita del terreno facente capo alla parcella 76, un terreno \n\ndefinito strategico e che ha fatto storcere il naso a tutta la Commissione della Gestione. \n\nUn ultimo accenno riguarda la massa salariale, che un qualche collega ha pensato bene di diminuire \n\neffettuando tagli a destra e a manca, dimenticandosi che a fine 2019 si sono accumulate circa. 42'000 \n\nore di straordinarie, ciò non è dovuto al caso, ma molto probabilmente a una sotto dotazione in alcuni \n\nsettori che non abbiamo potuto verificare in quanto non sappiamo quanto emerso effettivamente dai \n\nvari rapporti della consulenza esterna dell’IQ Center che il Municipio continua e tener secretato. \n\nEcco perché la Commissione della Gestione è ritornata sul tema, proprio per poter espletare al meglio \n\nil suo compito istituzionale. \n\nSempre in orbita massa salariale non corrisponde al vero che per le spese per il personale non si \n\nprevedono modifiche sostanziali: in effetti con l’introduzione dell’Ente autonomo per il San Carlo, \n\ngli stipendi del personale di circa 7 milioni oneri sociali esclusi, porteranno a una sensibile \n\ndiminuzione, cosa questa che nel Piano Finanziario in esame non viene tenuta in considerazione, \n\nquando al momento della sua stesura, il legislativo aveva già approvato l’istituzione dell’Ente \n\nautonomo.   \n\nSu una cosa comunque siamo d’accordo sul principio, contrariamente a quanto espresso dalla \n\nmaggioranza della Commissione della Gestione, di introdurre un’imposta sulle residenze secondarie, \n\nvisto che c’è una base legale che lo permette considerando, ma appare ovvio che si tratta di un \n\ndiscorso politico a divenire  \n\nSu questo punto occorre fare un po’ di chiarezza e un minimo di istoriato. \n\n\n\n 14 \n\nIl 17 febbraio 2010 l’Assemblea comunale di Silvaplana approvava un’imposta annua del 2% sul \n\nvalore fiscale delle abitazioni secondarie. \n\nContro questa decisione oltre 100 proprietari di residenze secondarie inoltrarono reclamo al Governo \n\ngrigionese che lo respinse. \n\nA seguito di questa decisione fu interposto reclamo al Tribunale amministrativo del Canton Grigioni \n\nche lo accolse: era il 25 ottobre 2011 e di conseguenza la palla ritornò nel campo del governo retico, \n\nche ribadì la sua prima decisione. \n\nNel 2012, anche il Tribunale amministrativo si allineò alla decisione del governo.  \n\nQuest’ultima decisione confluì in una serie di ricorsi al Tribunale Federale che il 27 marzo 2014 li \n\nrespinse e di fatto avallò la decisione del Tribunale amministrativo retico, statuendo in pratica una \n\nsolida base legale per l’applicazione della suddetta tassa. \n\nIl 4 febbraio 2015 il nostro Consiglio di Stato ha incaricato il Dipartimento delle Finanze e \n\ndell’economia di mettere in consultazione questa norma in modo da permettere ai comuni di \n\nprelevare la suddetta imposta con la motivazione di porre rimedio ai letti freddi, considerando come \n\nil prelievo sarebbe scattato su alloggi con un’occupazione inferiore ai 90 giorni annui ma visto la \n\ncontrarietà dei comuni, l’iter è stato abbandonato.  \n\nIn pratica, però, la percentuale di residenze secondarie a Locarno si sta avvicinando alla soglia del \n\n20%; ciò rappresenta una limitazione per le nuove costruzioni. \n\nNoi da tempo andiamo predicando che sarebbe necessario limitare la percentuale nelle zone più \n\nurbane e se questo messaggio fosse stato ascoltato, oggi non saremmo al limite della soglia della \n\nLegge Federale sulle abitazioni secondarie. \n\nLa questione delle residenze secondarie va quindi vista sotto il profilo dell’uso finale. Una città ha \n\ntutto vantaggio a tenere sotto controllo le residenze secondarie e di occupare, in prospettiva, il \n\nmaggior numero di alloggi con residenze primarie.  \n\nNon vanno nemmeno sottovalutati i danni che il mercato delle residenze secondarie arreca: \n\nl’aumento dei valori immobiliari e quindi degli affitti, l’utilizzo eccessivo di suolo rispetto ai bisogni \n\nreali e qui il numero di alloggi vuoti ne rappresenta chiara dimostrazione. \n\nIn conclusione il nostro gruppo non può non condividere il rapporto della Commissione della \n\nGestione, nel quale si riconosce quasi in toto con l’augurio che il nuovo Municipio sappia essere più \n\npropositivo dell’attuale per quanto riguarda gli aspetti legati ai problemi sociali, all’ambiente, alla \n\npolitica giovanile, deficitaria e ai cui problemi si risponde con i divieti anziché con la prevenzione e \n\nil dialogo, la cultura generale, che vede Locarno da sempre città aperta e della pace e infine, ma non \n\nda ultimo, il sostegno all’economia e allo sviluppo turistico legato alla valorizzazione del territorio.” \n\n \n\nInterviene il capogruppo Lega/UDC/Ind. signor Bruno Baeriswyl: \n\n“Anche a me dispiace di cuore che tu lasci questo consesso, però sono fiducioso che ci rivedremo in \n\nun futuro non troppo lontano.  \n\nAvevo previsto un intervento molto breve, concordato con gli altri capogruppo che mi hanno detto \n\nstiamo sulle massime leggermente e non approfondiamo troppo, ma io non capisco. Invece qui si \n\napprofondisce i temi, residenze secondarie, ecc. Io ringrazio il Municipio e i commissari della \n\ncommissione della gestione per il lavoro svolto nel mese di gennaio e febbraio 2021 riguardante il \n\npiano finanziario 20-24. Ringrazio il Municipio per il fatto che ha raccolto un invito dalla \n\ncommissione della gestione, forse puntato un po’ da me, di aggiornare il piano finanziario precedente \n\nin seguito alla pandemia. Quindi il Municipio ha raccolto un invito e ha aggiornato il piano \n\nfinanziario in fretta e furia dicendo e proponendoci la loro visione post pandemia, ma dopo la prima \n\nondata. Quindi il Municipio è stato coraggioso a presentarci, poteva anche dire che si poteva \n\naspettare e vedere cosa sarebbe successo, la proposta di nuovo piano finanziario che però ha fatto un \n\npo’ buca come abbiamo detto nel nostro rapporto. Durante l’incontro non ho visto gente scioccata a \n\nparte io che quasi cadevo dalla sedia quando ho sentito la burlonata del centro congressuale a \n\n\n\n 15 \n\nLocarno di 31 milioni. Abbiamo fatto alcune domande e abbiamo ricevuto delle risposte del tipo \n\n“stiamo lavorando”, “stiamo approfondendo” dopo 5 anni dall’acquisto del Fevi. Noi siamo stati \n\ntenuti completamente all’oscuro, io sono stato un po’ critico e niente, tanto so che le cose a Locarno \n\nandranno per le lunghe. Senz’altro vi invito, faccio un suggerimento, ma al prossimo Municipio di \n\nfar fare un bello studio all’USI, studio che c’è già e bisogna semplicemente prenderlo fuori dal \n\ncassetto, sulla necessità di avere in questo Canton Ticino, che è veramente un piccolo paesello della \n\nvicina Lombardia, un centro congressuale di queste dimensioni che voi paventate quando a Lugano \n\nvedete le difficoltà di questi giorni che hanno in mente di fare l’investimento del Campo Marzio. Il \n\nTicino ormai è diventata una città, la città Ticino. A mio modo di vedere noi a Locarno siamo già \n\nmolto ben attrezzati, tant’è che questa sede qui non riesce a fare incassi e non riesce a trovare clienti. \n\nAdesso siamo in tempi di pandemia però da 5 anni, 2 persone 80enni lo gestivano meglio che la città \n\ndi Locarno. Poi abbiamo il Palacinema e abbiamo altre sale e il caro Sindaco dice che a noi ci serve \n\nper fare eventi di matrimonio ma io il matrimonio lo farei al bel castello che è il posto più perfetto \n\nche c’è. Non mi dilungo oltre. Quello per le residenze secondarie state tranquilli che sarebbe un \n\nautogol perché penso che Locarno sarebbe subito sulla prima pagina del Blick. Le residenze \n\nsecondarie, e tanta gente non riesce a capirlo, quale indotto portano nella regione specialmente \n\nturistica come la nostra e quindi scattiviamo gli svizzero tedeschi o scattiviamo gli amici confederati, \n\nscattiviamo le residenze secondarie se vogliamo proprio tirarci la zappa sui piedi. Grazie.” \n\n \n\nInterviene il signor Simone Beltrame: \n\n“Riallacciandomi all’intervento della collega Angelini Piva, nonché al rapporto dettagliato della \n\nvostra Commissione, a titolo generale, in questo consesso potrei dire... qui è tutto da rifare (o quasi). \n\nOra entrerò nello specifico toccando alcune tematiche particolarmente indicative. \n\nPer quanto concerne il Palexpo FEVI e la susseguente vendita del mappale 76 RFD di Locarno \n\nasseriamo che siamo alquanto attoniti e rigidi. Infatti riteniamo che il Municipio non abbia \n\nsufficientemente affrontato i giusti accertamenti e le relative scadenze. \n\nPurtroppo si consta che la documentazione prodotta in seno alla vostra Commissione è scarna assai, \n\ncarente di progettualità, di un piccolo studio di fattibilità, come pure sulle sinergie da intraprendere, \n\nfondamentali per il futuro di detto importante complesso architettonico, il quale possiede un grande \n\ne interessante potenziale. A tal riguardo siamo dell’avviso che è d’uopo percepire su quale tipologia \n\ndi turismo congressuale e degli eventi occorrerà focalizzarsi. \n\nNondimeno la vostra Commissione reputa fuorviante l’alienazione della particella 76 allo scopo di \n\nfinanziare la manovra atta all’assestamento del FEVI. Si tratta di un sedime determinante e crediamo \n\nche attualmente esso debba rimanere di proprietà del Comune. \n\nInfine ci auguriamo vivamente che l’Esecutivo intraprenda tutte le misure volte ad una pianificazione \n\ned ad una concezione a tutto campo; nella fattispecie stanziando organizzazioni munite di tutti gli \n\nattori specializzati nel turismo e negli eventi, altamente capaci e correttamente retribuiti. \n\nPer quanto riguarda invece l’imposizione sulle residenze secondarie sottolineiamo che dissentiamo \n\nall’introduzione di un’imposta in merito. Questo tributo de facto è da eludere, poiché non tutelerebbe \n\ngli interessi del turismo regionale e cittadino; altresì non terrebbe in considerazione i benefici che \n\ninduce un proprietario di una casa secondaria. In tal senso si accrescono le entrate, la liquidità e la \n\nmonetizzazione. A questo proposito osserviamo che vigono già l’imposta sulla sostanza e sul valore \n\nlocativo. \n\nNon da ultimo, sul caso del rapporto IQ-Center concernente l’analisi dell’amministrazione \n\ncomunale, rileviamo che il dilemma si protrae da tempo. La vostra Commissione ha in più occasioni \n\ndomandato la messa a disposizione del documento, anche in una forma che tuteli la privacy del \n\ndipendente, purtroppo ciò è stato respinto dal Municipio. Orbene quest’ultimo, come punto di inizio, \n\nha notificato un riassunto dei risultati del rapporto in parola e purtroppo non ci sono stati forniti i \n\ndettagli delle difficoltà individuate. \n\n\n\n 16 \n\nSi nota che sono però stati inseriti alcuni consolidamenti di specialisti. \n\nInfine invitiamo ancora l’Esecutivo a voler trasmettere il rapporto integrale, allo scopo di dare la \n\npossibilità alla vostra Commissione di poter effettuare le analisi, gli esami e le valutazioni più idonei. \n\nPermettetemi infine di ringraziare tutti i dipendenti comunali, per il lavoro che svolgono \n\nquotidianamente. \n\nPer tutti i motivi testé citati manifestiamo parecchia amarezza per le argomentazioni avanzate, sul \n\npiano finanziario, dal lodevole Municipio, il quale non ha dimostrato una programmazione \n\nveramente pragmatica. Vi ringrazio per l’attenzione.” \n\n \n\nInterviene il signor Fabrizio Sirica: \n\n“Il mio intervento sarà perlopiù sulla questione del personale, precisando che a mia volta non sono \n\ntotalmente soddisfatto di quello che c’è scritto, nel senso che si potevano aggiungere anche altre \n\nquestioni ma evidentemente è un compromesso e anche sulla tassa secondaria mi distanzio da quello \n\nche è scritto sul rapporto nel senso che evidentemente sono d’accordo con il mio capogruppo che ci \n\npotrebbe essere del margine. Sono d’accordo anche con il Municipio che sonda nel piano finanziario \n\nquesta misura per un semplicissimo motivo, non mi addentro nel tecnico ma faccio un discorso \n\ngenerale. Allora se noi non ci rendiamo conto che le disuguaglianze che stanno aumentando in \n\nmaniera incredibile anche soprattutto nella nostra città, sono inaccettabili ma non inaccettabili da un \n\npunto di vista marxista, sono inaccettabili per la coesione sociale, perché in vent’anni nel Canton \n\nTicino sono raddoppiate le persone con più di 5’000'000 di sostanza e negli ultimi 10 anni nella \n\nnostra città sono tristemente raddoppiate le persone in assistenza. Allora questi due semplicissimi \n\ndati ci dicono che quella che è la forbice si sta ampliando moltissimo e questa cosa è francamente \n\nnon sostenibile per qualsiasi società moderna, questo è il grosso problema acuito ancora di più dalla \n\npandemia e se noi non abbiamo il coraggio, anche con delle piccole e semplici misure, perché \n\nfrancamente chi ha un patrimonio elevato e chi ha la possibilità di avere una casa secondaria a \n\nLocarno non penso che per un piccolo aumento si scattivisca più di quel tanto. Io sono piuttosto \n\npreoccupato per la gente che rappresento io e che ambisco a rappresentare io che sono gli ultimi e \n\nquelli più in difficoltà, dello scattivirsi di queste persone non ci pensa mai nessuno e forse con questo \n\ntipo di politica si assisterà ad una polarizzazione maggiore, uno scontro sociale maggiore. Io penso \n\nche questo sia del tutto evitabile e che bisogna evitarlo come politica anche locarnese, anche se \n\nevidentemente non può fare tutto il Comune, però questa misura si inserisce in quel solco per cui \n\npenso che sia fondamentalmente corretta. Scusate mi sono lasciato un attimo prendere. Entrando sul \n\ntema del personale, nel rapporto si ricorda che la città è il più importante datore di lavoro della \n\nregione, abbiamo più di 400 unità lavorative alle dipendenze e quasi la metà delle uscite economiche \n\nattribuibili alla voce spesa del personale e quindi dal mio punto di vista è inevitabile che un rapporto \n\ndi questo tipo, che un piano finanziario debba basarsi fortemente anche su delle riflessioni in questo \n\nsenso. La questione del personale io l’ho presentata dal punto di vista numerico ma è importante \n\naffrontarla anche con lo sguardo umano, può sembrare banale ma dobbiamo sempre ricordarci che \n\ndietro a quei posti di lavoro ci sono centinaia di famiglie, si influenza il clima e quello che si vive a \n\ncasa, sappiamo tutti che quello che portiamo a casa dal lavoro è importante, c’è il salario che è \n\nimportante per far quadrare i conti ma ci sono anche tutta una serie di rischi psicosociali, i \n\nlicenziamenti di cui parleremo dopo, le ore straordinarie, la conciliabilità tra il lavoro e la famiglia \n\nche sono tutte una serie di questioni che come città possiamo migliorare la vita con una gestione di \n\nun certo tipo, si può migliorare concretamente la vita di centinaia di famiglie. Detto questo riteniamo, \n\ncome partito socialista, privo di profondità il piano finanziario su questo punto perché lo sviluppo \n\nche viene disegnato di sostanziale pareggio delle uscite senza spiegare, per esempio, come si vorrà \n\naffrontare il tema fondamentale che da troppi anni è nel cassetto del ROD, che è una riforma che \n\ntutti attendono ma sul quale anche a guardare il piano finanziario sembra non esserci detto nulla. Si \n\nvuole andare verso un sostanziale pareggio, un aumento delle uscite, una diminuzione, questo è un \n\n\n\n 17 \n\ntema che era importante e strategico affrontare già lì. Per analizzare cosa ci aspetta nei prossimi anni \n\nè prioritario però anche capire non solo guardare avanti ma capire anche la traiettoria che abbiamo \n\nassunto negli ultimi anni e quindi guardarci un attimo dietro. In questa legislatura, dal mio punto di \n\nvista, c’è stato un cambio di linea nella gestione del personale, la prova ne sono i licenziamenti \n\ncondotti nel senso che su alcuni non c’era nulla da dire oggettivamente potevano essere ritenuti \n\ngiustificabili ma la mia impressione è che il Municipio si sia lasciato un ò prendere la mano lasciando \n\na casa persone che non se lo meritavano. Analizzando a fondo il dossier, senza voler rientrare nei \n\ncasi specifici, ricordo soltanto però che il Municipio è stato sconfessato dal TRAM per il conteggio \n\ndei giorni di assenza e io francamente non ho memoria, e magari mi smentirete, non ho memoria di \n\nun ente pubblico che viene sconfessato in questo modo e viene ritenuto illegittimo e  ingiustificato \n\nun licenziamento cose che vedo soltanto nel privato. Avendo sostenuto i lavoratori in prima persona \n\nnon posso che ricordare quanto detto in entrata che l’assurdità del licenziamento, per lo più di \n\ncittadini locarnesi, senza fondatissime ragioni è un boomerang anche dal punto di vista economico \n\ne non solo dal punto di vista di queste persone e della loro salute, la depressione che hanno anche \n\nvissuto. Ora non voglio drammatizzare ma sono situazioni difficili ma anche dal punto di vista \n\neconomico perché oltre i 50 anni lo sappiamo quanto sia difficile trovare un posto di lavoro in questo \n\nCantone e anche nella nostra zona e quindi li si paga in assistenza per cui non ritengo che sia una \n\ngrande mossa. Ma più in generale posso dire che si è passati da un laissez faire nella gestione del \n\npersonale ad uno stile più autoritario e forse non volendo però ha messo anche del timore nei \n\nlavoratori che cominciano magari a guardarsi con circospezione, a guardare con un certo timore al \n\nposto di lavoro, atteggiamento che non giova a quello che è il clima di lavoro e alla prevenzione dei \n\nrischi psicosociali. Anche nell’ambito dei rischi psicosociali devo forzatamente, per legge della \n\ntraiettoria, dire di una paradigmatica situazione di una donna che ha subito mobbing che si è rivolta \n\nall’interno del comune da chi di dovere e non ha ricevuto il giusto supporto, secondo la mia personale \n\nopinione, e anche qui abbiamo molto da fare e c’è da migliorare perché si può anche risparmiare \n\nsoldi se poi si gestiscono meglio queste situazioni ma soprattutto aiutare al meglio le persone. \n\nRicordavo prima al mio capogruppo che sono 41'877, stato a febbraio 2020, le ore straordinarie \n\nmaturate dai dipendenti, 10'000 delle quali solo negli ultimi 2 anni, e quindi inevitabilmente ci viene \n\nda pensare che siamo di fronte ad un problema strutturale se annualmente si mettono su 5'000 ore \n\nstraordinarie che quindi le ore a disposizione delle dipendenti e dei dipendenti non sono sufficienti \n\nper colmare tutte le necessità ai servizi che dobbiamo offrire come città e questo, secondo me, è un \n\npo’ l’elefante nella stanza che non viene considerato nel piano finanziario. Un debito occulto di \n\nalmeno 1'500'000 Fr. queste ore a pagarle fuori tutte. Ecco 1'500'000 Fr. di fronte al piano \n\nfinanziario, forse una parola va detta su come si vuole rientrare e rimanendo in metafore da animali \n\ndella savana mi sembra un po’ che l’atteggiamento è quello dello struzzo che mette la testa sotto la \n\nsabbia. Dire lo recupereremo in tempo libero ma quando si accumulano 5'000 ore all’anno mi sembra \n\ndifficile come gestione, però anche su questo spero di sentire qualche cosa. Vado oltre e mi avvicino \n\nalla conclusione, nel contempo si vuole comunque un’amministrazione moderna e per farlo è \n\nnecessario rivalutare le posizioni secondo le necessità di compatibilità lavoro e famiglia per tutti i \n\nposti e per tutte le posizioni con particolare attenzioni nei confronti della dirigenza. Come PS \n\nabbiamo fatto un’interrogazione che ha messo lì una serie di dati allarmanti dal mio punto di vista \n\nsulla disparità di genere all’interno dell’amministrazione. Se troviamo soprattutto donne nelle fasce \n\nbasse, donne e uomini equivalgono nella fasce medie della scala salariale scompaiono quasi in quello \n\nche è la dirigenza. Questo fondamentalmente per anche una mal postura in quella che è \n\nl’organizzazione del lavoro, faccio un esempio solo il co-working, come c’è nell’amministrazione \n\ncantonale, a lavorare quale funzionario a metà tempo. Questo anche per un cambiamento, da uomo \n\nche rivendico, di poter da uomo anche occuparsi maggiormente della famiglia mentre qui abbiamo \n\nancora la mentalità arcaica del lavoro al 100% se non di più perché i nostri dirigenti lavorano anche \n\npiù del 100% e quindi questo è uno dei temi che assolutamente dobbiamo migliorare. Approfitto \n\n\n\n 18 \n\ndell’inciso sulla parità di genere per sposare in pieno quanto dice Barbara Angelini Piva, sono \n\nestremamente preoccupato dal fatto che molte donne validissime nostre colleghe non si ripresentano \n\ne potrebbe aumentare ancora quello che è il gap tra donne e uomini in questo consesso che è già \n\nestremamente al maschile e quindi un invito di avere una certa sensibilità, un’importante sensibilità \n\nper il voto femminile, scusatemi se uso questo pulpito da cui è molto bello parlare per questo, però \n\nè estremamente importante perché è una questione di civiltà. Concludo sintetizzando di investire sul \n\npersonale in termini di formazione e migliori condizioni di impiego, ripagare il debito delle ore \n\nstraordinarie, migliorare la gestione sia digitale che umana del personale, lottare contro una profonda \n\ndisuguaglianza di genere, che è alla base di una disparità di trattamento che è ancora molto presente \n\ne avvertita dalle collaboratrici e dai collaboratori. Come gruppo socialista nei prossimi anni \n\nmonitoreremo la situazione attraverso la commissione della gestione e se necessario faremo \n\ninterventi ancora più critici, forti quando necessari, ma sempre con un’ottica costruttiva di \n\ncollaborazione per il bene della città perché chi davvero porta avanti, chi quotidianamente ci lavora \n\nva ringraziato e va dato un ascolto attivo a loro. Grazie.” \n\n \n\nInterviene il signor Gianbeato Vetterli: \n\n“Intervengo per spiegare i motivi della mia firma con riserva sul rapporto del PF 21-24. \n\nHo firmato con riserva per quanto concerne la parte del rapporto che si riferisce al personale: alle \n\ncritiche sulla gestione di alcuni casi, che non conosco a sufficienza, penso risponderà il Municipio \n\nmentre non sono assolutamente d’accordo che non vi sia anche il coinvolgimento del personale con \n\nqualche suo sacrificio, come il blocco degli scatti ipotizzato nel PF o altre proposte per le prossime \n\nlegislazioni non foss’altro che per un minimo di simmetria di sacrifici tra dipendenti pubblici e di \n\naziende private. E mi è incomprensibile che proprio la Sinistra che continua, giustamente, a \n\nrichiamare la solidarietà tra lavoratori e tra generazioni continui ad agire in direzione esattamente \n\ncontraria. Senza entrare in dettagli che tutti conoscono abbiamo visto molto bene nel periodo del \n\nlockdown per COVID-19 quanto i dipendenti pubblici siano favoriti rispetto ai privati (nessun \n\nrischio di licenziamento, stipendio al 100% anche restando a casa) e quindi un loro piccolo sacrificio \n\né più che giustificato. Se poi allarghiamo la discussione anche alla CP dove i dipendenti pubblici \n\ngodono del privilegio, a differenza dei privati, del finanziamento mancante delle proprie pensioni da \n\nparte dell’ente pubblico, finanziamento che invece i privati hanno dovuto garantire in proprio al \n\n100% vediamo che il sistema crea in realtà cittadini di 1 e di 2. categoria, dove quelli di 2. categoria, \n\ndipendenti di aziende private, che non ne godono pagano con le proprie tasse anche i privilegi di \n\nquelli dei dipendenti pubblici. Estendendosi questo finanziamento fino alle generazioni future, visto \n\nche il privilegio della copertura del disavanzo tecnico delle CP pubbliche è una rivendicazione che \n\nla Sinistra porta avanti ad ogni costo, ecco che anche la solidarietà intergenerazionale, già critica per \n\ngli elevati debiti pubblici che consegniamo nelle mani delle prossime generazioni, viene \n\ndefinitivamente affossata. \n\nIn aggiunta a quanto già espresso dal nostro capo-gruppo passo, a titolo personale, all’altro tema \n\nrisultato caldo del nostro rapporto: il FEVI o meglio il Centro congressuale diffuso. \n\nLa gestione unificata di tutte le possibili infrastrutture congressuali (o per altri scopi sociali o \n\nturistici) della regione quale Centro congressuale diffuso è un mio pallino sin dagli anni ’90 del \n\nsecolo scorso. Il modo assolutamente più efficiente per farlo è prendere l’esempio di altri che lo \n\npraticano con successo da molti anni come ad es. Lucerna, che, gestita da specialisti in materia, ha \n\ncreato una società di marketing di diritto privato per tutti i prodotti turistici non solo della Città ma \n\ndi tutta la destinazione Lucerna e Svizzera Centrale. Società con un proprio Brand Lucerne-\n\nSwitzerland, che definisce le strategie e promuove sul mercato con grande successo tutti i prodotti \n\nturistici del comparto.  \n\n\n\n 19 \n\nNella società, visto il suo peso e la sua immagine, la Città detiene la maggioranza azionaria e hanno \n\npartecipazioni azionarie e finanziano l’attività anche molte aziende che non operano direttamente, \n\nma hanno interessi indiretti nel turismo come ad esempio orologiai e gioiellerie. \n\nUna simile organizzazione che riceve e pondera tutti gli input deve definire le proprie strategie e di \n\nconseguenza le esigenze verso i proprietari delle infrastrutture per poter entrare sul mercato con \n\nprodotti mirati alle richieste dei potenziali clienti. E non è detto che agli occhi degli specialisti \n\nLocarno debba diventare una destinazione congressuale nel preciso termine della parola, visto che \n\ntutti ora vogliono diventarlo, forse noi avremmo altre carte da giocare con meno concorrenza e più \n\nsuccesso, ma per ogni forma le esigenze al centro congressuale diffuso (quindi ai suoi vari \n\ncomponenti) sono differenti e non può essere la Città con i propri funzionari a definire quali sono \n\nma, appunto, gli specialisti in materia che poi devono andare sul mercato a vendere quel prodotto. \n\nGli input di cosa fare con il nostro Palexpo ex FEVI devono venire da una simile organizzazione che \n\nse ne assumerà la responsabilità della commercializzazione con tanto di relativo B/P verificato da \n\nun ente neutrale competente in materia.  \n\nSappiamo che qualche controversa discussione in tal senso c’è già stata, ma prima di decidere \n\ninvestimenti dell’ordine che abbiamo sentito tutto deve essere ben affinato e precisato per incorrere \n\nin un costoso flop. \n\nQuesta è la via da seguire per Locarno e per farlo è fondamentale anche la collaborazione e l’ascolto \n\ndegli altri Comuni della destinazione, che servirebbe pure quale ulteriore importante passo verso le \n\nauspicate aggregazioni. Per alcuni progetti si sono già unite le forze, purtroppo ancora molti, anche \n\nnel nostro Comune, non ne sanno identificare il giusto valore e sono di conseguenza riluttanti a \n\nprocedere in tal senso, ma il futuro senza queste collaborazioni sarà sempre più incerto. \n\nSo esattamente che dal profilo elettorale sia le osservazioni sul personale che le critiche a determinate \n\nscelte municipali sono controproducenti, ma, per quanto mi concerne, per i miei principi politici e la \n\nmia coerenza, il non esprimerle non è negoziabile con un sostegno o meno per la rielezione in CC.” \n\n \n\nInterviene il signor Pierluigi Zanchi: \n\n“Il mio intervento sarà brevissimo. Innanzitutto mi spiace che nel piano finanziario non sia stato \n\npreso in considerazione la questione del buco della cassa pensione comunale di cui ha già ben \n\nspiegato il collega Mani Vetterli. Penso che non possiamo demandare alla generazione futura questo \n\nproblema. Sono quasi 30 mio che mancano e dunque qualcosa sarà da fare. C’è anche da considerare \n\nil fatto che noi stiamo già pagando un altro buco a livello cantonale che è quello della cassa pensione \n\ndegli impiegati cantonali e sono circa 50 mio all’anno e questi soldi già escono dalle tasche dei \n\ncittadini che non tutti hanno purtroppo il privilegio di assicurarsi una cassa pensione dignitosa \n\nproprio perché non lavorano nel settore pubblico. Un’altra questione che a mio avviso è importante \n\nconsiderare è che è stata praticamente elusa dal piano finanziario è di considerare i costi del \n\npersonale, se sono semplicemente dei costi o se sono delle risorse e a questo punto se sono delle \n\nrisorse e se sono delle risorse che valore hanno. Io credo che in una situazione di crisi il comune \n\ndebba non licenziare o non impedire delle assunzioni ma piuttosto agevolarle perché tra l’altro sono \n\nanche quelle che andranno a pagare indirettamente anche gli oneri di cassa pensione. Dunque è \n\nimportante rivalutare questa questione perché sennò a questo punto digitalizziamo tutto e poi cosa \n\nfaremo per pagare chi rimarrà a casa perché è stato licenziato a causa della digitalizzazione?  Sono \n\nriflessione che devono essere fatte in un modo lungimirante quando parliamo di gestione di una città. \n\nUn’altra questione che non ho visto nel piano finanziario è la questione delle tasse dell’uso pubblico, \n\ntra l’altro sulla quale è pendente una mozione da oltre un anno della collega Angelini Piva e che mi \n\naspettavo fosse evasa nei tempi che la mozione richiede mentre invece non ne abbiamo ancora \n\nparlato. Credo che in una situazione oltretutto così grave come quella pandemica è importante questa \n\nriflessione perché vi ricordo che 350 Fr al m2 per l’uso di suolo pubblico da parte di un ristorante \n\n\n\n 20 \n\nche ha lì anche una terrazzina di solo 100 m2 vuol dire dover servire un caffè ogni 5 minuti per 12 \n\nore al giorno per 8 mesi all’anno. Vi ringrazio.” \n\n \n\nInterviene il signor Mauro Belgeri: \n\n“In ingresso di questo mio succinto e probabile ultimo intervento in quasi 35 anni di attività politica, \n\nmi complimento con la CDG per il suo rapporto del 17 c.m. condividendo in toto le circostanziate \n\ncritiche avanzate (siluri o cannoneggiamenti che dir si voglia). \n\nLa mia Capogruppo è già autorevolmente intervenuta da un profilo generale. \n\nDa parte mia mi concentrerò su un unico oggetto, quello delle aggregazioni, dovendosi rettificare \n\nd’acchito determinate disoneste (dal profilo intellettuale e politico) derive del mercimonio elettorale \n\nin vista delle ormai prossime elezioni comunali. \n\nOra, nessuno dei candidati al Municipio ha compiutamente riferito dell’iter del cantiere fallito, \n\nqualcuno si è addirittura espresso nel senso che non occorra nemmeno la contiguità territoriale per \n\nrilanciare il tema. \n\nTutti i nostri baldi aspiranti all’esecutivo hanno fatto riferimento alla votazione consultiva del 2011 \n\nsull’esito della quale non è più il caso di tornare. \n\nNessuno si è peritato di riferirsi alla prima proposta (dell’unico che si è sporcato le mani sfornando \n\ni contestuali atti parlamentari) quella del lontanissimo 19942 che, con la consueta lungimiranza, \n\nproponeva la prima tappa della sponda sinistra della Maggia (Locarno, Muralto, Minusio, Orselina \n\ne Brione s/Minusio). \n\nQualora si fosse capita e sostenuta a livello politico e mediatico la proposta, l’esito sarebbe stato ben \n\ndiverso e il Locarnese avrebbe da tempo lasciato sul campo il poco ambito posto di fanalino rosso \n\nnegli agglomerati urbani svizzeri. \n\nMa, ad onor del vero, il cantiere era ripartito dopo le ceneri e lo scoramento del fallito tentativo del \n\n2011, segnatamente nel 2015,3 per così dire dal basso e prendendo atto della strenua e a quel \n\nmomento ineliminabile opposizione di Muralto e Minusio (quest’ultimo Comune, come si dirà, \n\npossibilista fino a qualche anno prima). \n\nLa suggestione era stata bollata di impraticabile dal Municipio e stroncata senza nessun seguito, \n\nsemplicemente perché il primo mozionante (tra l’altro l’atto parlamentare era stato sottoscritto dalla \n\nquasi totalità dai consiglieri comunali) aveva giusta ragione impiegato, nei confronti dei comuni \n\nrecalcitranti, l’espressione “tenaglia”. \n\nSi sarebbe partiti da Mergoscia (che ora giustamente complice l’inazione di Locarno sembra ormai \n\norientarsi su Minusio) per raggiungere Brione s/ Minusio e Orselina e vi era pure la perla di \n\nLavertezzo  Piano ( quando il Comune di Lavertezzo era poco appetibile per l’attuale comune di \n\nVerzasca trascinando il debito del centro scolastico di Riazzino) che avrebbe concretizzato la \n\ncontiguità territoriale sul Piano, ma soprattutto avrebbe acquisito la collina recuperando così \n\nl’inopinato regalo di cento anni fa e permettendo a chi intendesse domiciliarsi a Locarno disporre di \n\nampie disponibilità per acquisire residenze primarie monofamiliari. \n\nMa non è tutto: in effetti nel 2000 (essendoci tutti i requisiti per un esito positivo) era stata proposta \n\nla fusione con Orselina4, purtroppo stroncata dal neo Sindaco Pohl (appena subentrato all’On. \n\nSchmid Brusa che invece era favorevole). \n\nTra l’altro e infine, all’inizio del terzo millennio anche Minusio (con l’allora Sindaco On. Mazzoleni) \n\nsembrava orientata (seppur con una maggioranza risicata) a favore del progetto aggregativo. \n\n                                                 \n2 Mauro Belgeri, mozione 1994 sull’aggregazione di Locarno, Muralto, Minusio, Orselina e Brione \ns/Minusio, passim \n3 Mauro Belgeri, mozione 2000 sull’aggregazione di Locarno con Orselina, passim \n4 Mauro Belgeri, mozione 2000 sull’aggregazione di Locarno con Mergoscia, Brione s/Minusio e \nOrselina, passim \n\n\n\n 21 \n\nQuesto è quanto; se ci si è presi la briga di proporre il presente intervento non è ai fini della campagna \n\nelettorale (d’altronde chi parla non è nemmeno candidato al Municipio) ma si tratta semplicemente \n\ndi rimettere razionalmente le cose al loro posto - d’altronde non è che la stampa si fosse dannata per \n\nsostenere e rilanciare le proposte del 2000 e del 2015. \n\nIn conclusione, sta di fatto che è ora di finirla (mi riferisco all’On. Cotti in particolare) di \n\nautoassolversi santificando le collaborazioni intercomunali (che costituiscono nient’altro se non un \n\ninsipido surrogato dell’obiettivo finale, che è e deve restare quello della fusione, logicamente per il \n\nmomento, non ancora proponibile per la sponda destra della Maggia. \n\nNe va del futuro dell’intera regione. \n\nTutti in campagna palano dei giovani ma non vogliono capire che è un Locarnese sempre più debole, \n\nsfilacciato e disunito continuerà a lasciar partire le personalità migliori, d’altronde la composizione \n\ndelle liste elettorali di tutti i partiti indistintamente, almeno sotto un profilo, è davvero sconsolante: \n\ndove sono andati a finire gli esponenti delle famiglie Locarnesi che contano? \n\nNon c’è praticamente più nessuno, essendosi i cittadini che potevano fare la differenza o trasferiti \n\naltrove o non sono stati nemmeno messi in lista o si sono dichiarati disinteressati a far politica in un \n\ncontesto di squallido piattume che ha dimenticato che per poter produrre cultura politica è richiesto \n\nanche un grande bagaglio di cultura generale.” \n\n \n\nInterviene il signor Matteo Buzzi: \n\n“Cara presidente, stimati municipali, care colleghe e colleghi, \n\nIl quadro economico che abbiamo di fronte è carico di incertezze e di scenari non sicuramente facili \n\nda affrontare. Siamo di fronte ad una crisi economica che verrà pagata soprattutto dalle fasce più \n\npovere della popolazione. In questo senso vanno assolutamente evitati tagli che potrebbero ridurre \n\nanche solo indirettamente l'efficacia dell'aiuto sociale a favore di chi ha bisogno. Eventuali misure \n\ndi risparmio riguardanti il personale vanno quindi prese tenendo presente anche questo aspetto e non \n\ndimenticando la mole di lavoro da affrontare.  \n\nNel quadro molto incerto in cui ci troviamo trovo in generale rischioso continuare a mantenere ad \n\noltranza il tabù del moltiplicatore invariato. Se un suo rialzo temporaneo non è certamente \n\nelettoralmente pagante, e nessuno penso che lo vorrebbe, esso potrebbe però permetterebbe di dare \n\nmaggiore progettualità al comune su quelle sfide future che NON possono essere procrastinate come \n\nla transizione ecologica, fondamentale per far fronte alla crisi ambientale e climatica. Quest'ultima \n\ncrisi non saremo certo noi a pagarla ma i nostri figli e nipoti. In questo senso manca una visione più \n\na lungo termine a livello ambientale ma anche a livello pianificatorio per fermare la speculazione \n\nedilizia (a cui contribuiscono anche le tanto decantate abitazioni secondarie).  \n\nTrovo estremamente deludente che in un piano finanziario, uno degli elementi strategici più \n\nimportanti del comune, a parte qualche accenno indiretto tramite misure del PALOC o di \n\nrisanamento edifici, NON ci siano degli investimenti per la transizione ecologica o per una chiara \n\nsvolta urbanistica che permetta oltre a ridurre l'impatto climatico di Locarno anche di aumentare la \n\ncapacità di adattamento della città ai cambiamenti climatici ad esempio con un grande piano di \n\ninvestimento nel verde urbano. Anzi gli investimenti principali del Municipio sembrano essere \n\nancora gli autosili, ovvero elementi della politica del traffico di quel passato che ci ha portato nel \n\ncaos viario e nella crisi climatica. Anche il progetto FEVI presenta diverse criticità e quindi va \n\napprofondito maggiormente, prendendo maggiore tempo e coinvolgendo la popolazione e tutti i \n\ncomuni limitrofi. \n\nPotrei continuare citando la mancanza di chiari investimenti strategici nel quadro della città \n\ndell'energia o della città amica dei bambini.  \n\nInvito quindi questo e il prossimo Municipio a chinarsi maggiormente sui punti da me citati.” \n\n \n\nInterviene a nome del Municipio il Sindaco Alain Scherrer: \n\n\n\n 22 \n\n“Prendo la parola a nome del Municipio per rispondere ad alcuni dei punti sollevati dal rapporto \n\ndella Commissione della gestione, in particolare di competenza dei miei dicasteri, ovvero quelli \n\nlegati al turismo e al personale. Per le precisazioni dal punto di vista finanziario sarà invece, come \n\nd’abitudine per i MM di questo tipo, il collega capodicastero Finanze Davide Giovannacci a fornirvi \n\nle risposte. \n\nD’entrata mi sia permesso esprimere un certo stupore da parte del Municipio di fronte ad alcune \n\ndelle critiche sollevate nel rapporto in modo anche estremamente duro. Non perché - e ci \n\nmancherebbe altro - le critiche costruttive non siano le benvenute, ma perché seguono due incontri \n\ndella commissione con il Municipio in corpore, durante i quali abbiamo dibattuto i temi più “caldi” \n\nsenza aver l’impressione che le risposte che vi abbiamo fornito non vi avessero soddisfatto, anzi.  \n\nAvete invocato un maggiore, anzi un migliore dialogo tra Esecutivo e Legislativo (ed è giusto che \n\nsia così) ma le vostre buone intenzioni cozzano con la realtà dei fatti. Non so se il clima pre-elettorale \n\nabbia giocato un ruolo, l’on. Mellini lo ha negato nel suo intervento, ma indipendentemente da ciò, \n\ndi certo in futuro dovremo impegnarci e lavorare tutti insieme per migliorare il dialogo tra le parti. \n\nRiconosco comunque che il documento sia parzialmente monco, mancando dell’approfondimento \n\ndella parte delle linee direttive strategiche che solitamente accompagnano il PFi (col senno del poi \n\nsarebbe stato più corretto chiamarlo “aggiornamento del PFi”). \n\nFatta questa premessa, passo in rassegna alcuni (solo alcuni perché sono davvero tanti) dei punti \n\nsollevati.  \n\nDiscorso aggregativo tralasciato \n\nBravissimo, come sempre, l’on. Belgeri nel ricordare, con la bravura e competenza che tutti gli \n\nriconosciamo, e rilanciare il tema aggregativo. \n\nNon è una novità, e non l’ho mai nascosto nel corso dei miei interventi pubblici, che su questo tema \n\nio sia stato lasciato in minoranza nel corso della Legislatura, dato che il Municipio, a torto o a \n\nragione, ha preferito lavorare sulle collaborazioni intercomunali e al miglioramento dei rapporti con \n\ni Comuni della cintura.  \n\nÈ importante, certamente, continuare le collaborazioni intercomunali, aumentate e migliorate negli \n\nultimi anni e che dimostrano come sia più efficace portare avanti i temi importanti in maniera \n\nunitaria, ma nel contempo non devono costituire un’alternativa alle aggregazioni e su questo sono \n\nd’accordissimo con lei, on: Belgeri. \n\nRimango fermamente convinto che una delle aggregazioni più urgenti, di quelle che veramente \n\ns’hanno da fare a tutti i costi, e in fretta, riguarda l’agglomerato del locarnese.  \n\nNella prossima legislatura (ovviamente se rieletto) spero di aver maggior sostegno su questo progetto \n\ned è mia intenzione impegnarmi per riattivare il discorso aggregativo, che andrà fatto in primis \n\ncercando chi ci crede davvero al nostro interno (e non solo come slogan elettorale) e con quei Comuni \n\ndove si intravvede la possibilità di convincere partendo dal basso.  \n\nMancanza di un concetto dello sviluppo demografico \n\nIl Municipio ha dato un primo mandato, che ha dovuto revocare per inattività della ditta incaricata \n\n(Tiresia). Ora è stato dato un nuovo mandato ad altra ditta e si attendono i risultati.  \n\nPalexpo FEVI – Vendita Part 76 \n\nIl concetto di finanziamento vi sarà spiegato dal Capodicastero finanze.  \n\nMi preme però chiarire che non è vero che il Palexpo sia caduto nell’oblio. Già nel 2015 era stato \n\nelaborato da parte del Segretario comunale un concetto di centro congressuale diffuso. Dopo \n\nl’acquisto, avvenuto appunto nel 2015, gli approfondimenti necessari hanno dimostrato che i costi \n\nstimati per la sistemazione sommaria avrebbero costituito il classico cerotto sulla gamba di legno, \n\nper cui è stato chiesto al Consiglio di Stato di posticipare la disponibilità del credito dei 2 mio, ciò \n\nche è stato approvato a livello cantonale anche dalla Commissione della Gestione.  \n\n\n\n 23 \n\nE già da diversi anni i nostri servizi (grazie all’esperienza in materia di Mauro Beffa, che aveva pure \n\nfatto un lavoro di diploma SUPSI su questo tema) hanno cominciato a ragionare sul potenziale a \n\nlivello congressuale ed eventi, valutando le necessità di spazi al Palexpo.  \n\nAttualmente disponiamo di una sala multiuso di 2'100 mq e 7 sale per un totale di 580 mq.  \n\nLe necessità stimate per il futuro sono quelle di poter dividere in 3 o 4 parti la sala multiuso, avere \n\n10 sale meeting di cui 4 divisibili in 2-3 parti (per un totale di 800 mq), oltre agli accorgimenti per \n\nil ristorante e per lo spazio cucina catering.  \n\nA questo va aggiunta la sala plenaria di 1'000 mq, probabilmente realizzata dal Cantone con palestre \n\nsul terreno da calcio adiacente. Su questo sarà più preciso il capodicastero finanze nel suo intervento \n\nma da parte mia preme sottolineare la questione della collaborazione tra le parti: con quanto sta \n\npianificando il Cantone e noi d’altronde stiamo lavorando assieme a loro, mettendo a posto la \n\npianificazione, valutando se partecipare finanziariamente alla costruzione di una palestra e \n\nverificando qual sia la soluzione migliore non solo per gli eventi ma anche per il Festival e le società \n\nsportive SFG e in particolare Virtus che pure devono essere coinvolte nei nostri ragionamenti. \n\nL’importante costo da prevedere, secondo la stima di tre scenari da parte dell’arch. Bardelli, oscillava \n\ntra una ristrutturazione base minimale di 9.3 mio. CHF a una massima 18.6 mio CHF, senza però \n\nsoddisfare le necessità logistiche di cui vi ho detto prima. Costi importanti che ci hanno portato a \n\nvalutare anche l’ipotesi di una demolizione e ricostruzione (i cui tempi di realizzazione andrebbero \n\novviamente coordinati con il Festival del Film, per il quale questa sala è vitale) per un importo \n\nstimato di 31 mio, che è quello che trovate nel PFi. \n\nRicordiamo inoltre che, nell’ottica del Centro congressuale diffuso, gioca un ruolo fondamentale \n\npure la sala eventi del Palacinema, tornata sotto la gestione della Città a partire dall’inizio del 2021.  \n\nNon è vero che nulla è stato fatto in merito al coinvolgimento di importanti attori a livello regionale. \n\nL’OTR è stata coinvolta sin dal 2015: era stata chiesta loro una partecipazione al CdA del futuro \n\nEnte autonomo e di occuparsi del marketing congressuale. Purtroppo, almeno inizialmente, l’OTR \n\naveva aderito solo mediante una sua dipendente che già allora si occupava di congressi, ma niente \n\npiù. Ora invece ci sono le premesse per un maggiore coinvolgimento. \n\nAnche perché mi ero personalmente impegnato a coinvolgere l’allora Direttore di Ticino Turismo, \n\nElia Frapolli, che subito ha compreso il potenziale della nostra regione in ambito congressuale.  \n\nAnche l’ERS è stato coinvolto ed ha individuato nel settore MICE (meetings, incentive, congress, \n\nevents: si riferisce all'organizzazione dei viaggi legati a convegni, fiere, eventi, congressi e agli \n\nincentive travels, ovvero i viaggi premio per i dipendenti di un'azienda e/o di fidelizzazione dei \n\nclienti) una delle priorità per la regione, condividendo il fatto che il Palexpo FEVI sia l’ideale per lo \n\nsviluppo dell’offerta di questo settore. \n\nA questo proposito si è pure deciso di coinvolgere l’USI con un mandato di consulenza al prof. \n\nMaggi per sviluppare un’idea progettuale per un centro di formazione del settore turistico MICE per \n\nla Regione. (Signor Bäriswyl mi fa piacere, dopo che ha detto che ci mettiamo anni a portare aventi \n\nle cose, mi fa piacere aver soddisfatto quanto ha richiesto nel giro di pochi minuti) \n\nInoltre in seno al CISL si è sempre tematizzato lo sviluppo congressuale e di eventi legato al Palexpo. \n\nIl Direttore di Ticino Turismo, Angelo Trotta, sta pure portando in collaborazione con i Comuni e le \n\nOTR, un discorso per la creazione di un Ticino Convention Bureau, ovvero un’entità organizzativa \n\ndedicata all’acquisizione, promozione e supporto per tutto il Ticino, in un’ottica di varietà di offerta \n\n(non dobbiamo entrare in concorrenza con le altre città), con un chiaro posizionamento della nostra \n\nregione quale destinazione ideale per meeting, seminari e matrimoni. Ricordiamo che il Ticino è la \n\ndestinazione top per le attività leisure per aziende (incentive) e il Locarnese, grazie al paesaggio e \n\nalle offerte della nostra Regione, è imbattibile da questo punto di vista. \n\nLa Commissione propone di creare una società anonima partecipata dai Comuni, Enti vari, tutte le \n\nstrutture e aziende in qualche modo legate al turismo, ma noi riteniamo che un risultato migliore \n\npossa essere raggiunto da un Ente autonomo comunale, controllato dal Consiglio comunale e dalla \n\n\n\n 24 \n\nCittà, e nel quale concretamente facciano parte (finanziariamente ed intellettualmente) \n\nrappresentanti dell’OTR, di ATT, dell’ERS e dei privati, sia nell’ambito di organizzazione eventi sia \n\nrappresentanti dell’economia locale. \n\nSul fatto poi che (cito) “Regione che va coinvolta tutta perché non si può/deve solo chiedere, ma \n\nanche dare”, osservo che si tratta di una considerazione fuori dalla realtà. Dobbiamo forse fare un \n\nbilancio di quanto diamo e di quanto riceviamo? C’è veramente qualcuno di voi che crede che \n\nLocarno dai Comuni della Regione riceve più di quanto non dia? Vediamo la CBR: quanto diamo \n\nnoi ogni anno e quanto danno gli altri Comuni? Guardiamo la Polizia: chi interviene a Muralto visto \n\nche quel Comune non ha sufficienti agenti? Chi risponde al telefono se qualcuno chiama la Polizia \n\ndi Muralto dalle 18:00 alle 8:00? Dove alloggiano i turisti richiamati dagli eventi finanziati da \n\nLocarno (Festival, Moon & Stars, Locarno On Ice)? Solo a Locarno o anche a Ascona, Muralto, \n\nMinusio, ecc.? Ma chi è il principale finanziatore di questi eventi?  \n\nEcco io andrei molto cauto nel dire che “non si può/deve solo chiedere, ma anche dare”. \n\nRapporto IQ-Center \n\nÈ importante sapere bene quali sono le informazioni che la CdG desidera avere, così si potrà \n\nelaborare un rapporto riassuntivo preciso in merito. I rapporti non si possono consegnare, per una \n\nquestione legata alla protezione della privacy delle persone valutate, la cui identità sarebbe \n\nfacilmente identificabile anche con “un’anonimizzazione” del testo, come confermato dalla SEL e \n\ndal Responsabile cantonale della protezione dei dati. \n\nPersonale dell’AC \n\nUniche misure proposte: blocco degli scatti e non sostituzione del personale partente.  \n\nVa chiarito che la prima misura non potrebbe mai essere condivisa da chi vi parla senza un \n\ncoinvolgimento e un’approfondita discussione delle parti (Commissione del personale, Sindacati).  \n\nIl ragionamento fatto dal Municipio sulla massa salariale è quello che, in un periodo così difficile \n\ncome quello che stiamo vivendo, chi ha un posto di lavoro “sicuro” come quello nell’ambito pubblico \n\n– e lo dico anche come funzionario cantonale – potesse contribuire in qualche modo alla stabilità \n\nfinanziaria del Comune.  \n\nRestava e resta tuttora da valutare se immaginare un blocco degli scatti (che personalmente non \n\ncondivido) o meglio altre modalità come un contributo di solidarietà, o altro.  \n\nAvere indicato il blocco degli scatti come misura nel PFi, è stata forse una fuga in avanti anche \n\nperché avrebbe avuto un senso solo se attuata in egual misura a livello cantonale, dato che più della \n\nmetà del nostro personale sottostà alla scala di stipendi del Cantone.  \n\nLa seconda misura, quella riguardante la non sostituzione del personale partente, è applicabile solo \n\nnella misura in cui il funzionamento dei servizi sia garantita. \n\nLa CdG rileva inoltre che si potrebbe aumentare l’efficacia del lavoro, ma per farlo sarebbe \n\nindispensabile un’analisi attenta del lavoro concreto dei singoli uffici e dei processi, attività questa \n\nche non è stata fatta in maniera sufficientemente approfondita da IQ Center. Inoltre si deve pure \n\navere la possibilità di intervenire, cosa non sempre scontata quando si opera in un’amministrazione \n\npubblica, sia per le possibili resistenze interne, ma anche per un certo dicasterismo. \n\nLa digitalizzazione è in corso (pensiamo solo al Record management, che sta prendendo avvio \n\nproprio in questi giorni) e si vuole anche potenziare la formazione continua.  \n\nNon è condivisibile il pensiero che nella legislatura vi sia stata una pessima gestione del personale, \n\nanzi!  \n\nSembrerebbe che la partenza del primo capo sezione sia significativa di una sconfitta, ma così non è \n\nperché il suo successore si è rivelato un ottimo acquisto anche dal punto di vista dell’impegno in \n\nprima persona e ha saputo portare avanti alcuni progetti che il predecessore non aveva ancora \n\nconcluso.  \n\nIl sistema informatico, della cui implementazione avrebbe dovuto occuparsi proprio il precedente \n\ncapo sezione, sta entrando solo ora in funzione grazie al fatto che il nuovo capo sezione e il segretario \n\n\n\n 25 \n\ncomunale hanno ripreso in mano il progetto e gli stanno dedicando tanto tempo. Le paghe avvengono \n\ncon il nuovo applicativo da gennaio 2019 e in questi giorni saranno avviati i test (parte di Palazzo \n\nMarcacci) per la gestione tempo, le indennità e la gestione incarti. \n\nPer quanto concerne le ore supplementari, ricordiamo che fino all’agosto dello scorso anno venivano \n\naccordati i supplementi orari (+ 50% notturno e domenica) in maniera generosa, ovvero al di là di \n\nquanto previsto dal ROD. A giorni dovremmo disporre dei saldi 2020 per capire la tendenza, ma in \n\ndiversi settori si assiste ad una riduzione anche a causa delle chiusure dovute al COVID \n\n(manifestazioni, sicurezza e cultura). Nel San Carlo abbiamo invece un aumento, dovuto \n\nchiaramente all’importante mole di lavoro svolta durante la pandemia, mentre che nei restanti settori \n\nla situazione è abbastanza stabile. Spero così di aver risposto all’On. Sirica. \n\nInoltre in questo quadriennio sono stati introdotti i processi legati alla gestione delle assenze per \n\nmalattia e infortuni, sono stati introdotti gli obiettivi annuali ai dipendenti.  \n\nPassiamo ora ai tre casi citati in cui il Municipio viene additato di “grave incompetenza nella gestione \n\ndel personale” e per i quali sono necessarie alcune precisazioni. \n\nLa prima collaboratrice non è stata licenziata, ma vi è stato un accordo consensuale di disdetta del \n\nrapporto di lavoro e lei era anche assistita da un legale. Nell’Ufficio dove operava l’ambiente era \n\ndivenuto insostenibile e non è stato possibile concretizzare un trasferimento a un altro servizio. \n\nSiamo quindi giunti a una soluzione consensuale. \n\nPer il secondo caso, quello del dipendente licenziato per eccessivo numero di giorni di assenza, si fa \n\nriferimento alla sentenza del TRAM, ed è vero che è stata data ragione al ricorrente ma solo perché \n\nnon sono stati conteggiati i giorni di assenza posteriori alla decisione di licenziamento. Inoltre il \n\nCdS, nel merito del licenziamento, aveva dato ragione al Municipio.  \n\nPer l’ultimo caso elencato nel rapporto, si tratta di un dipendente che non ha più voluto esercitare la \n\nfunzione per la quale era nominato ed è passato ad una inferiore, per la quale il ROD prevede uno \n\nstipendio di una classe inferiore. Il Municipio ha quindi deciso di adattare lo stipendio alla funzione \n\nsvolta, anche per rispetto agli altri collaboratori che svolgono il medesimo lavoro e che diversamente \n\navrebbero percepito una paga inferiore. Il Municipio ha avuto torto per un errore procedurale, in \n\nquanto non ha sentito il dipendente.  \n\nÈ stato pure toccato un tema importante, quello delle pari opportunità tra donne e uomini a Locarno. \n\nPer questo tema vi rimando all’interrogazione di Sirica del 30.09.2019 al quale abbiamo risposto in \n\ndata 8 gennaio 2020 e dove ricordavamo che gli uomini sono il 48% e le donne il 52 e che molte \n\nlavorano a tempo parziale, ciò che sta a significare che si favorisce questa modalità lavorativa.” \n\n \n\nInterviene il municipale Davide Giovannacci: \n\n“Caro sindaco, Cari colleghi, care e cari consiglieri comunali, \n\npresento a nome del Municipio il messaggio 128, che contiene il Piano finanziario del nostro \n\nComune per il periodo fra il 2020 e il 2024. Coglierò in particolare l’occasione per rispondere alle \n\nosservazioni della vostra Commissione della gestione. Deve essere chiaro a tutti che il Municipio \n\nnon teme la discussione, perché il confronto è la strada per giungere al consenso necessario per \n\naffrontare i problemi che abbiamo di fronte. \n\nPer prima cosa, va ricordato che sono trascorsi ben 15 anni da quando in Consiglio comunale a \n\nLocarno fu discusso per l’ultima volta un Piano finanziario: eravamo nel marzo del 2006. Anche \n\nallora il dibattito fu caratterizzato da un confronto aperto, a tratti duro. Su alcuni giornali nel 2006 si \n\nleggeva per esempio di un “Piano finanziario monco”.  \n\nOggi riviviamo una situazione simile, con l’aggiunta degli effetti provocati dalla pandemia. Effetti \n\nche saranno gravi e duraturi, e per di più oggi ci appaiono difficili da quantificare.  \n\nCome indica l’introduzione del Piano finanziario, il documento si concentra sull’evoluzione della \n\ngestione corrente, del gettito fiscale e sugli investimenti. Non si estende, però alle “Linee direttive”. \n\nQuesto non per mancanza di visioni o coraggio da parte del Municipio: in considerazione del poco \n\n\n\n 26 \n\ntempo che ci separa dal rinnovo dei poteri comunali, abbiamo scelto consapevolmente di limitarsi a \n\nquestioni finanziarie. Le linee direttive, con un eventuale aggiornamento del piano finanziario, \n\nsaranno redatte all’inizio della prossima Legislatura, tenendo conto dei nuovi equilibri politici. \n\nPossiamo comunque già rassicurarvi sulle priorità per i prossimi anni, che esistono e sono molto \n\nchiare: in prima fila ci saranno gli investimenti sulle nostre scuole e quelli per l’attrattività della \n\nCittà. Penso qui alla valorizzazione del centro e a operazioni come quella prevista per il palazzetto \n\nFevi, ma non solo. \n\nCome detto, il Piano finanziario ha una prospettiva di medio termine: perciò, ha un minore livello di \n\ndettaglio rispetto a un preventivo. In più, sapete che negli ultimi anni abbiamo assistito a variazioni \n\nrepentine e anche significative, sia per le uscite sia per le entrate. Possiamo comunque dire che le \n\nstime effettuate durante la prima ondata si stanno dimostrando corrette, nonostante un margine di \n\nincertezza ancora rilevante. \n\nNell’incontro dell’8 febbraio scorso fra il Municipio e la vostra Commissione della Gestione, \n\nabbiamo già spiegato gli scostamenti principali fra i dati di Piano finanziario e quelli del preventivo \n\n2021, per cui non tornerò su questo tema.  \n\nPer quanto invece riguarda il mappale 76, bisogna ricordare che il Piano finanziario non è un \n\ndocumento vincolante: ogni investimento di rilievo è oggetto di un messaggio municipale, sul quale \n\ndecide in ultima istanza il Consiglio comunale. \n\nQuesto vale ovviamente anche per la sistemazione del FEVI. La struttura, costruita alla fine degli \n\nanni ’80, ha bisogno di essere ammodernata: ciò potrebbe avvenire con un rinnovo generale oppure \n\ncon una nuova edificazione. In ogni caso, sarete voi a decidere. \n\nDa parte nostra è centrale sottolineare che in tutto il Cantone non ci sono molte strutture che possono \n\noffrire ben 3000 posti a sedere, con uno spazio flessibile in grado di ospitare eventi di medie e grandi \n\ndimensioni: dai concerti alle fiere, dallo sport ai congressi, fino a banchetti e altro ancora – compreso \n\novviamente il Film festival. \n\nIl Municipio è convinto che un’opera di tale portata sia fattibile solo con la partecipazione di diversi \n\nattori oltre alla Città.  \n\nLa nostra strategia prevede di coinvolgere anzitutto il Cantone, l’Ente regionale di sviluppo e gli altri \n\nComuni, la cui presenza è prevista anche nel futuro ente autonomo. Per quanto riguarda la \n\ncollaborazione con il Cantone, va considerata scontata siccome probabilmente saranno costruite 6 \n\npalestre, una delle quali sarà poi riservata al comune. Al pianterreno della nuova struttura ci sarà tra \n\nl’altro un’aula magna, grazie a una collaborazione fra Città e Festival. \n\nPuntiamo però anche a coinvolgere anche i privati, con diritti di superficie sui posteggi, ristorante e \n\nspazi commerciali: senza di loro, infatti, l’onere finanziario dell’operazione sarebbe insostenibile. \n\nProprio per questo, come variante, abbiamo proposto di valutare la vendita della particella 76. \n\nL’interesse dei privati sarà sondato a breve, con un concorso per ricercare di investitori: se non li \n\ntroveremo, rinunceremo all’operazione. In caso di riscontri positivi, approfondiremo la questione e \n\nvi presenteremo una proposta concreta, forse limitando l’altezza dell’edificazione, per evitare \n\neventuali ricorsi. \n\nSiamo consapevoli di vivere un periodo di forti incertezze economiche e sociali. Questo però non \n\ndeve portarci a rinunciare a riflettere su progetti di valenza sovracomunale: è uno dei compiti \n\nfondamentali dell’Ente pubblico. È chiaro che la pandemia ha messo in ginocchio il settore degli \n\neventi e dei congressi, e sappiamo che è molto difficile stimare quando ci sarà una vera ripresa. \n\nSiamo però convinti che proprio nella nostra regione servano investimenti coraggiosi, per mantenere \n\nla nostra attrattività e cogliere opportunità di crescita per la nostra economia. \n\nIn merito alle residenze secondarie, il Municipio prende atto della posizione contraria \n\nsull’eventuale introduzione di un’imposta a carico dei proprietari. Siamo comunque dell’avviso che \n\nquesta idea non vada esclusa a priori, poiché risulterebbe sostenibile per le persone colpite: parliamo \n\ninfatti del 2 per mille del valore di stima e sopra una determinata cifra, non per esempio chi ha un \n\n\n\n 27 \n\nrustico. Inoltre, rientrerebbe nella strategia di riduzione del fabbisogno, indispensabile per evitare di \n\naumentare il moltiplicatore. \n\nIl medesimo ragionamento vale per l’introduzione di una tassa sull’illuminazione pubblica, per la \n\nquale il relativo messaggio è attualmente in fase di allestimento. In questo caso, la fattibilità giuridica \n\nè già certa. \n\nIn conclusione, quel che invece ci preoccupa è l’evoluzione prospettata dal Piano finanziario e \n\nconfermata dai preventivi 2021. È quindi indispensabile che la politica unisca le forze cercando di \n\nfar ripartire la nostra Città: con la consapevolezza dei limiti e delle difficoltà, ma concentrandoci \n\ntutti insieme sulle priorità e sul potenziale comunque presente.” \n\n \n\nInterviene il signor Bruno Baeriswyl: \n\n“Vorrei semplicemente precisare una cosa, i due incontri che abbiamo avuto con il Municipio, in \n\nuno il Sindaco era assente per motivi di salute, il secondo quando abbiamo approfondito la questione \n\nFEVI io ho semplicemente criticato il fatto che non si è coinvolto gli altri comuni. Secondo me deve \n\ndiventare un progetto regionale, quindi ho semplicemente criticato quel fatto lì e poi sono \n\ndell’opinione che noi non abbiamo bisogno un’infrastruttura di questa dimensione però il tempo si \n\nvedrà. Comunque a me è stato detto quella sera lì e c’è il verbale che lo testimonia che i comuni \n\nlimitrofi non sono stati coinvolti. Quando invece si sa che da 10 anni ci sono stati più progetti nella \n\nregione di creare un grande centro congressuale sul terreno dell’aeroporto, su altri terreni a livello \n\nregionale e quindi intendevo che bisognava coinvolgere gli altri comuni contrariamente forse a \n\nBelgeri che dice che bisogna battere il chiodo delle aggregazioni. Secondo me le aggregazioni non \n\nle vediamo io e te caro Belgeri, le vedranno i nostri nipotini tra 30 anni perché le poltrone sono molto \n\npiù importanti, nel Locarnese le cadreghe sono veramente importanti. Quindi caro Alain, anche in \n\ntelevisione tu hai detto che hai coinvolti gli altri comuni regionali e invece a noi non hai detto così. \n\nSono contentissimo se li hai coinvolti.” \n\n \n\nInterviene per una replica il Sindaco Alain Scherrer: \n\n“Non riprendo tutto il paragrafo in cui ho spiegato come ho coinvolto i Comuni. Lo rileggerà nel \n\nverbale.” \n\n \n\nInterviene il signor Fabrizio Sirica: \n\n“Semplicemente due cose. La prima sull’aggregazione. Penso che al di là del passato dobbiamo \n\nveramente guardare al futuro e penso che da un lato è comprensibile la strategia di puntare \n\nall’ottimizzazione dei servizi, puntare alle collaborazioni su temi concreti però auspico che il futuro \n\nMunicipio abbia una netta maggioranza che, come tutti effettivamente diciamo in campagna \n\nelettorale, si prodighi per un progetto reale e concreto e fattibile per l’aggregazione perché è \n\nveramente troppo tardi e dal mio punto di vista di umile consigliere comunale ma anche se posso \n\ncon altri cappelli che rivesto sarò sicuramente a sua disposizione Sindaco e a disposizione del \n\nMunicipio perché credo fermamente in questo progetto. \n\nSeconda cosa, meno dolce e un po’ più dura, devo rigettare completamente la narrazione per cui i \n\ndipendenti pubblici sono dei privilegiati. Io non lo penso assolutamente e con una battuta, una \n\nfrecciatina politica, nel termine solidarietà del PLR ho finalmente forse capito di che solidarietà \n\nparlano. Si è discusso di essere solidali dai dipendenti pubblici abbassando le proprie condizioni \n\nverso il privato e io penso che sia sbagliatissimo. Penso che oggi avere un posto di lavoro dove si \n\nlavora 40 e passa ore, magari facendo la neve come è successo questo inverno, rompendosi anche la \n\nschiena per certe mansioni e avere un salario 4500 netti – 5000 Fr. non sia da privilegiati, penso che \n\nsia il minimo che dobbiamo puntare come politica nel mercato del lavoro. Quello che è successo \n\nnegli ultimi 30 anni, che quelli che erano dei lavori che dovevano essere la base di partenza quindi \n\nquelli che ho descritto prima sono diventati precari, sono diventati sempre più nel privato alla merce \n\n\n\n 28 \n\ndel dumping e noi non dobbiamo puntare al ribasso. La solidarietà dev’essere al rialzo e quindi l’ente \n\npubblico secondo me ha un fattore di traino importantissimo e non deve abbassare la guardia, non \n\ndeve abbassare le proprie condizioni perché sarebbe una legittimazione del ribasso del dumping \n\nsalariale nel privato che crea le cifre che ho detto prima dell’assistenza, della precarietà, della \n\nmarginalizzazione, del disagio sociale e quindi mi permetta Sindaco che non penso assolutamente \n\nanche lei nella sua funzione pubblica sia un privilegiato. Penso che sia corretto importante trattare \n\ntutti in una maniera minimamente dignitosa e Locarno lo fa e deve continuare a farlo.” \n\n \n\nInterviene il municipale Ronnie Moretti: \n\n“Io volevo rispondere in merito alla questione del futuro dell’ampliamento del nido comunale. \n\nDiciamo che il Municipio di fatto ha già risposto, o ha già avanzato un po’ il quadro della situazione, \n\nil 19 ottobre 2020 rispondendo nell’ambito del messaggio sulle opere di manutenzione del nido che \n\ndiceva appunto che sono delle opere che si estendono su 15 anni. In quell’occasione aveva detto che \n\nè contrario ad un nuovo nido comunale ma lo preferisce in proprietà e non in affitto. Ha anche \n\nelencato 3 possibili soluzioni, uno sarebbe l’ampliamento del nido attuale, l’altro sarebbe nel \n\nriammodernamento del San Carlo quindi di creare una struttura in un contesto di intergenerazionale \n\noppure nell’ecoquartiere che, come si diceva prima, c’è una pianificazione in corso di cui si era anche \n\nchiesto dei ragguagli e lì siamo a livello di esame preliminare e il lavoro è ancora a seguire, però già \n\navanzato. \n\nIl Municipio ritiene che il fabbisogno di nuovi posti non esiste perché è coperto dai privati e che la \n\npriorità verrà data agli edifici scolastici. Questa era la risposta data in ottobre in coda al messaggio. \n\nNaturalmente anche io ho sentito questa risposta assieme a voi e, a seguito del sollecito, il nido ha \n\npreparato una nuova risposta che è ancora in fase di elaborazione e giungerà presto. Tuttavia il \n\nquadro è questo, essendo stato rigettato un progetto che era stato elaborato, allora i margini, non \n\nanticipo qual è l’opinione del mio servizio perché prima dev’essere condivisa, noi l’abbiamo \n\npreparata ed è ancora in fase, da parte di un altro servizio, di integrazione e dovrà decidere il \n\nMunicipio prima di divulgarla. Ma quello che voglio dire è che non è una risposta che arriva una \n\nsettimana prima o una settimana dopo che accelera di una settimana o di un mese una soluzione che \n\noggettivamente oggi non possiamo che vederla nel lungo termine. Questo però non impedisce di fare \n\ndelle riflessioni e mi auguro che il rapporto che uscirà dal Municipio permetta di farle.” \n\n \n\nRisponde il Sindaco Alain Scherrer: \n\n“Mi scuso di aver liquidato in maniera stizzita l’On. Baeriswyl, non lo meritava. Davvero scusa. \n\nRiprendo brevemente alcuni dei punti che avevo già toccato nel mio intervento per quello che \n\nriguarda il coinvolgimento dei Comuni. Ecco sono stati coinvolti negli enti in cui essi sono \n\nrappresentati, tipo l’Ente regionale di sviluppo, questo mandato all’USI di cui ho parlato è stato \n\ncondiviso da tutto l’Ente regionale di sviluppo e quindi dai comuni che sono rappresentati in esso. \n\nInoltre i comuni che fanno parte del Convivio dei sindaci sono pure informati sull’intenzione di \n\nandare avanti su questo tema e concordano sulla priorità di questo tipo di investimento. Infine la \n\nriunione organizzata da Ticino turismo in merito alla futura creazione di un conventionbüro è stata \n\nfatta alla presenza dei sindaci del CISL, quindi fino a questo momento son stati coinvolti in questo \n\nmodo e poi sicuramente, ed è giusto, quando sarà più articolato e più concreto il progetto saranno \n\navviate discussioni più di dettaglio con i comuni che ci circondano. Spero questa volta di aver \n\nsoddisfatto, con la precisazione, il tema. Giusto una precisazione all’on. Sirica, quando ho detto che \n\nmi sento un privilegiato volevo limitare questo al fatto che comunque un lavoro \n\nnell’amministrazione pubblica ti permette di svegliarti al mattino e sapere che c’è ancora. Questo \n\nera il senso dell’essere privilegiato di sapere che comunque la ditta, chiamiamola così, ha un futuro \n\nancora avanti e quindi il posto di lavoro è ancora garantito. Non parlavo di scale salariali o altro, \n\nintendevo questo e su questo mi permetta di dire, mi sento fortunato.” \n\n\n\n 29 \n\n \n\nInterviene il Vicesindaco Paolo Caroni: \n\n“Solo una brevissima informazione visto che è stata chiesta in merito all’eco quartiere. L’eco \n\nquartiere sta seguendo il suo iter pianificatorio, dopo il mandato di studio in parallelo si sono \n\ncodificate le misure pianificatorie e sono state presentate in Municipio, il Municipio ha valutato a \n\nsettembre dell’anno scorso i parametri, ha valutato anche i contenuti, ha deciso sui parametri dei \n\ncontenuti e ha inviato tutto il dossier al Cantone per esame preliminare. Da settembre dell’anno \n\nscorso la variante pianificatoria dell’eco quartiere è davanti alle autorità cantonali. Abbiamo già \n\nchiesto se ci possono dire più o meno quando dovrebbe tornare il dossier ma non abbiamo ancora \n\navuto risposta. Grazie.” \n\n \n\nNon essendoci altri interventi la signora Presidente dichiara chiusa la discussione sulle linee \n\ndirettive e sul piano finanziario. \n\n \n\nMOZIONE DEL 4 MAGGIO 2018 “GIORNO D’EUROPA: SI RIMETTA LA BANDIERA \n\nDEL CONSIGLIO D’EUROPA” \n\n \n\nMozione del 4 maggio 2018, presentata dal signor Pier Mellini e cofirmatari, dal titolo “Giorno \n\ndell’Europa: si rimetta la bandiera del Consiglio d’Europa”; \n\nRapporto della Commissione della Legislazione del 29 ottobre 2020 (6 novembre 2020); \n\nOsservazioni del Municipio del 18 marzo 2021. \n\n \n\nLa signora Presidente apre la discussione. \n\n \n\nInterviene il mozionante signor Piergiorgio Mellini: \n\n“Devo onestamente ammettere che preparare questo intervento mi è costato parecchio, non riuscendo \n\na decidere quale taglio dare. \n\nIn effetti provo un certo sconcerto frammisto a delusione nell’aver letto le osservazioni, puerili e \n\ninconsistenti, di un Municipio che ha dimostrato di condividere una certa europafobia adducendo \n\nmotivazioni legate unicamente al criterio di informazione, informazione che viene data annualmente \n\nin vista della ricorrenza del 5 maggio dalla stampa scritta e parlata. \n\nDecisamente da un Municipio che rappresenta un’istituzione pubblica mi sarei aspettato ben altra \n\nqualità di argomentazioni. \n\nRicordo al Municipio che il Gran Consiglio”, nella sua seduta del 9 maggio 2017, aveva respinto a \n\nlarga maggioranza una mozione, ma guarda un po’ leghista, che chiedeva di vietare (a daie con sti \n\ndivieti!) l’esposizione della bandiera europea in occasione della commemorazione della costituzione \n\ndel Consiglio d’Europa il 5 maggio 1949, attualmente composto da 47 Stati che rappresentano circa \n\n800 milioni di persone e del quale la Svizzera fa parte dal 6 maggio 1963.  \n\nSiccome non mi sembra il caso di riandare a una pedissequa rilettura del testo della mozione, mi \n\nsento di citare alcuni interventi di alcuni Gran Consiglieri in occasione della discussione avvenuta \n\nin Gran Consiglio.5 \n\nJacques Ducry: “Il Ticino è stato creato da un console corso di nome Bonaparte. È stato creato \n\ndall’Europa. E d’altra parte la nostra bandiera ticinese ha i colori della bandiera parigina. (…) \n\nSiamo eredi di una determinata realtà. Dobbiamo discutere sulla nostra appartenenza a un \n\nContinente. Sulle macerie della seconda guerra mondiale è nato il Consiglio d’Europa, il cui punto \n\ndi riferimento sono i diritti umani e, istituzionalmente, la Corte europea dei diritti dell’uomo”. \n\n                                                 \n5 Libera TV in Politica e potere del 9 maggio 2017, aggiornamento al 19 giugno 2018 \n\n\n\n 30 \n\nLa bandiera a 12 stelle è quella del Consiglio d’Europa ed è stata adottata dall’UE solo una decina \n\ndi anni dopo. E in Svizzera e in Ticino la si espone solo il 5 maggio, proprio per festeggiare la \n\nricorrenza del Consiglio. L’Unione Europea non c’entra nulla in questo dibattito”. \n\nFabio Bacchetta Cattori: “Stiamo parlando di un giorno all’anno, il giorno della fondazione del \n\nConsiglio d’Europa. La Svizzera e il Ticino fanno parte dell’Europa, non dell’Unione Europea. \n\nDobbiamo essere fieri del vessillo del Consiglio d’Europa. Smettiamola di scherzare con l’Europa, \n\nsmettiamola di scherzare con l’Italia. Qui c’è gente che è morta per garantire una pace che viviamo \n\nanche noi. Smettiamola di scherzare anche dal punto di vista economico, con questo estremismo \n\nnazionalista.” \n\nMarcello Censi: “L’esposizione della bandiera europea il 5 maggio non lede in alcun modo la \n\nvolontà dei ticinesi espressa nelle votazioni in materia di rapporti con l'UE”. \n\nLascio ovviamente a voi, colleghe e colleghi, una valutazione sullo spessore politico e intellettuale \n\ndi questi interventi, anche se, ovviamente, le mie riflessioni le ho già fatte e non possono che essere \n\npositive. \n\nPer terminare le citazioni riporto quanto si trova nel sito dell’Amministrazione federale: \n\n“La sua attività si concentra sulla tutela e la promozione dei diritti umani, della democrazia e dello \n\nStato di diritto. (…) \n\nLa Svizzera ha ratificato più della metà delle oltre 200 convenzioni del Consiglio d’Europa, \n\nconvenzioni che fungono da base per le modificazioni e le armonizzazioni legislative.”6 \n\nDi fronte a queste prime argomentazioni come si fa a negare che la decisione municipale del 4 \n\nmaggio 2016 sia stata presa con una certa leggerezza, ma sicuramente non con una “non corretta \n\nprocedura”, così come scritto nelle, si fa per dire, sue profonde osservazioni? Sarà una quisquiglia, \n\nma non è corretto affibbiare affermazioni ai mozionanti che non rispecchiano per nulla la verità. \n\nIl Municipio, nelle sue riflessioni e osservazioni si sofferma unicamente sulla “fondata \n\npreoccupazione di evitare fraintendimenti”, reputando nel suo intimo che la maggioranza della \n\npopolazione di Locarno viva nell’ignoranza; ebbene, dato sicuramente non scontato, il problema \n\nsarebbe facilmente risolvibile con una pagina esplicativa sul sito della città e un breve comunicato \n\nstampa indirizzato a tutti i media al momento dell’esposizione. Che un’istituzione, in questo caso un \n\nComune, decida di rinunciare di farsi portavoce di un messaggio educativo sulle istituzioni volto ai \n\npropri cittadini per timore dell’ignoranza degli stessi è fatto grave e deplorevole. Lo Stato, a tutti i \n\nlivelli, inclusi i comuni, deve ergersi a faro per i cittadini, farsi portavoce delle istituzioni a tutti i \n\nlivelli e di ciò che queste rappresentano. Il timore dell’ignoranza non può essere motore dell’inazione \n\nche genera maggiore ignoranza, ma – al contrario – deve essere di stimolo all’autorità pubblica \n\naffinché questa si adoperi per colmare le lacune di sapere della cittadinanza, rendendola così più \n\nconsapevole del contesto in cui opera e nel quale è inserita. \n\nMa c’è di più: il Municipio sembra aver dimenticato che dietro alla bandiera del Consiglio d’Europa \n\ne al Consiglio d’Europa stesso si sviluppano concetti socio-culturali quali la difesa dei diritti \n\ndell’uomo sul nostro continente che succintamente possono essere così riassunti: abolizione della \n\npena di morte, rafforzamento dei diritti umani, lotta alla discriminazione e al razzismo, rispetto della \n\nlibertà di espressione, uguaglianza di genere, protezione dei diritti dei bambini, difesa della diversità \n\nculturale, osservazione delle elezioni, educazione ai diritti umani e alla democrazia e infine qualità \n\ndei medicinali e cure mediche. \n\nChe poi i mozionanti abbiano fatto ricorso ad approfondimenti sta solamente a significare la \n\nnecessità di proporre un atto parlamentare degno di tale nome in modo da dare a tutti i Consiglieri \n\ncomunali informazioni utili che possano permettere loro una valutazione seria e ponderata \n\ndell’argomento, proprio perché la città di Locarno, storicamente, è sempre stata aperta al mondo ed \n\nè veramente peccato che il Municipio non sia riuscito a cogliere la quintessenza della tematica, \n\n                                                 \n6 https://www.eda.admin.ch/eda/it/dfae/politica-estera/organizzazioni-internazionali/consiglio-europa.html \n\n\n\n 31 \n\ndefinendolo figlia di “mere ed estemporanee manifestazioni” in riferimento all’esposizione della \n\nbandiera del Consiglio d’Europa. \n\nMolto meglio ha fatto la Commissione della Legislazione, che ritiene superabile la possibile \n\nconfusione proponendo un’informazione alla cittadinanza in occasione dell’esposizione e mi sembra \n\nche questo sia del tutto fattibile, così come suggerito, ma facendo capo anche ad altre informazioni \n\nche annualmente appaiono sulla carta stampata e in programmi televisivi di cronaca e di \n\napprofondimento.  \n\nCon la revisione dei Piani di studio all’interno dell’ora di educazione civica introdotta nella scuola \n\nticinese a seguito dell’accettazione della modifica della Legge della scuola del 24 settembre 2017, \n\nall’interno degli obiettivi di padronanza da raggiungere al termine del 3ºciclo (scuola media) l’allievo \n\nnon dovrebbe solo conoscere in grandi linee la struttura e il funzionamento delle nostre istituzioni, \n\nma anche problematizzare, analizzare e confrontare tematiche di carattere civico e politico.7 \n\nIn quest’ottica appare evidente che il nesso fra il nostro paese e l’Europa dovrebbe essere trattato, \n\ncome pure la differenza fra il Consiglio d’Europa e l’Unione europea, dando così le necessarie \n\ngaranzie per poter effettuare la differenziazione fra i due enti, seppur uniti da una medesima bandiera. \n\nIn conclusione, per i motivi esposti nella mozione e per le argomentazioni testé citate, i mozionanti \n\nchiedono a questo consesso di aderire alle conclusioni del rapporto della Commissione della \n\nLegislazione di accettare la mozione con la dichiarazione da parte del Municipio che si attiverà \n\nnell’organizzare un’informazione alla cittadinanza tramite il sito della città e la pubblicazione di un \n\ncomunicato stampa nell’imminenza della data dell’esposizione della bandiera del Consiglio \n\nd’Europa.” \n\n \n\nInterviene il signor Omar Caldara: \n\n“Vengo anch’ io a provare l’ebrezza del pulpito visto che qualcuno mi ha detto che potrebbe essere \n\nl’ultima volta. Intervengo prima di tutto per sciogliere la riserva sul rapporto della commissione della \n\nlegislazione, in realtà non avevo mai avuto delle grandi riserve son sempre stato contrario e volevo \n\nperò analizzare anche le osservazioni del Municipio. Avendole viste direi che condivido appieno e \n\nsecondo me la mozione è da respingere. L’intervento che avevo preparato non lo leggerò perché \n\nsiamo in clima pasquale e non vorrei far suonare la campanella alla nostra Presidente, l’ho riletto \n\nquesta sera ed era un intervento veramente molto aggressivo. Le cose che ho sentito qui, un piccolo \n\nconsiglio ai compagni di sinistra vorrei dirlo. Voi dovreste difendere gli operai, gli anziani e le \n\npersone deboli, non perdere tempo con queste c…... Ho terminato.” \n\n \n\nInterviene la relatrice della commissione della legislazione signora Rosanna Camponovo: \n\n“Un’altra bandiera per Palazzo Marcacci era il titolo di un articolo apparso su la Regione il 7 \n\nnovembre 2020. Cito: Solo per un giorno: il 5 maggio, Giorno dell’Europa, di cui la Svizzera fa \n\nparte. \n\nSuccederà però (se il Consiglio comunale confermerà questa scelta) a condizione che prima di \n\nappenderla al pennone venga data un’informazione adeguata alla popolazione “sul suo significato, \n\nper evitare fraintendimenti”. \n\nSiccome la Svizzera fa parte del Consiglio d’Europa dal 6 maggio 1963, come già ben menzionato \n\nnel rapporto, è doveroso rendere omaggio a questa istituzione nel giorno ad essa dedicato, cogliendo \n\nallo stesso tempo l’occasione per fare educazione civica e storica, ricordando ai cittadini i valori e la \n\nstoria connessi con questa istituzione. \n\nInoltre, è importante insegnare ai giovani e ai giovanissimi ad appropriarsi di un tempo che li \n\nriguarda, pur essendo lontano, e renderli più consapevoli del mondo di oggi. \n\n                                                 \n7https://www4.ti.ch/fileadmin/DECS/DS/SESCO/documenti/Piano_di_studio_Storia_ed_Educazione_civica__alla_citt\n\nadinanza_e_alla_democrazia.pdf \n\n\n\n 32 \n\nLa decisione dell’Esecutivo, basata su un fraintendimento o comunque sul timore che ci potesse \n\nessere tale fraintendimento da parte di alcuni, viene definita opinabile. \n\nNon vogliamo rinunciare in quanto con l’ignoranza non si va da nessuna parte. \n\nDesidero citare anche alcuni passi dell’articolo di Adolfo Tomasini, ex direttore delle scuole \n\ncittadine, dal titolo emblematico “L’ignoranza della storia” apparso sul CdT. \n\n<<E’ inutile fingere che la scuola, e con lei tutto il sistema della formazione e dell’informazione, \n\nnon abbia colpe nella diffusa ignoranza della storia… (continua) \n\nLa scuola di oggi, e anche questo bisogna dirlo, si occupa della storia con un atteggiamento ambiguo. \n\nPochi anni fa la Divisione della scuola del DECS ha pubblicatro due spendidi manuali “La Svizzera \n\nnella storia” (continua) \n\nMa la dotazione oraria è avara, e non è certo un caso se, nei mesi della scuola a distanza e della \n\npresenza a singhiozzo, la storia apparteneva alle materie a discrezione di ogni istituto: dopo, \n\nnell’ordine, matematica, tedesco, italiano e inglese>>. \n\nVorrei concludere chiedendo a coloro che inoltrano e/o si occupano degli articoli sul Mattino della \n\ndomenica di cercare di non sparare titoli come quello apparso il 15 marzo 2020 dove si poteva \n\nleggere: \n\nA Locarno la bandiera UE resta ammainata \n\nCari europeisti, non illudetevi: nessuna bandiera stellata dell’UE sventolerà si Palazzo Marcacci il \n\nprossimo 5 maggio. E nemmeno negli altri giorni dell’anno… (continua) \n\nNon creiamo ulteriore confusione ma combattiamo assieme l’ignoranza! Informando correttamente \n\nla popolazione eviteremo gran parte dei fraintendimenti, ricordandoci che chi ignora il passato non \n\nsa affrontare l’oggi. \n\nLa vostra commissione vi invita ad accogliere la mozione dal titolo: \n\nGiorno dell’Europa: si rimetta la bandiera del Consiglio d’Europa. \n\nPorto qui anche l’adesione del mio gruppo PS.  Grazie.” \n\n \n\nInterviene il signor Paolo Tremante: \n\n“Prendo la parola per rigettare al mittente le accuse di Omar Caldara e stigmatizzare il suo intervento \n\nin qualità di vicepresidente visto che la Presidente, che fa parte del suo partito, non ha osato farlo. \n\nQuindi trovo veramente una mancanza di rispetto usare certe parole qui, abbiamo parlato di \n\neducazione civica e io mi rifiuto di sentire un certo linguaggio in questo consesso. È giusto \n\nconfrontarsi, anche in modo aspro e duro, ma con rispetto.” \n\n \n\nInterviene il signor Marco Bosshardt: \n\n“Brevemente perché avevo firmato il rapporto con riserva. La riserva era dovuta principalmente \n\nappunto al problema che ha sollevato nella sua presa di posizione il Municipio e quindi la corretta \n\ninformazione. Io non sono assolutamente disposto di votare una mozione se la popolazione non è in \n\ngrado di distinguere tra la bandiera dell’Unione Europea e la bandiera del Consiglio d’Europa che \n\npurtroppo, qui lo dico, è la medesima. Se la bandiera del Consiglio d’Europa fosse stata gialla con \n\nle stelline blu nessuno qui si straccerebbe le vesti stasera, sarebbe una cosa tranquilla ma siccome è \n\nla medesima e rispettivamente l’Unione Europea ha rubato, diciamo così, la bandiera del Consiglio \n\nd’Europa ecco che si pongono questi problemi e io sfido chiunque ad andare in piazza al 5 maggio \n\ne chiedere cosa è questa bandiera? Io sono convinto che nessuno sarà in grado di dire che questa è \n\nla bandiera del Consiglio d’Europa e tutte le argomentazioni che ha fatto il collega Mellini mi vanno \n\nbenissimo, perché ha ragione ma il problema è che la gente non sa e quindi io non voglio che la gente \n\ndi colpo dica a Locarno hanno esposto la bandiera dell’Unione Europea. Quindi la mia riserva era \n\nproprio questa se stasera il Municipio mi dice no noi siamo disposti, riusciamo insomma in una \n\nqualche maniera a spiegare alla popolazione che cosa è questa bandiera il 5 maggio io non ho nessun \n\nproblema a votare questa mozione. Però per penna del Municipio sembra che sia complicato, io non \n\n\n\n 33 \n\npenso che lo sia perché come sono stati messi adesso dei treppiedi giganti con l’obbligo a mettere la \n\nmascherina in piazza ecco che al 5 maggio si potrebbero usare i medesimi treppiedi con delle brevi \n\nspiegazioni, non deve essere un romanzo ma solo il fatto oggi viene esposta la bandiera del Consiglio \n\nd’Europa perché bla bla bla. Quindi uno arriva in piazza e si trova la bandiera blu con le stelle gialle, \n\nsi legge quelle due righe e capisce che è solo oggi e non ha nulla a che vedere con l’Unione Europea. \n\nGrazie.” \n\n \n\nRisponde a nome del Municipio il Sindaco Alain Scherrer: \n\n“Grazie signora Presidente, signore e signori consiglieri comunali, cari colleghi, \n\nla proposta che è emersa dalla commissione della legislazione nel rapporto è apparsa comunque \n\ninteressante al Municipio che ha voluto approfondirla, però il Municipio ha riscontrato una certa \n\ndifficoltà nell’attuazione pratica di quanto proposto perché ritiene che la sola pubblicazione e la sola \n\ninformazione attraverso una pubblicazione web o un comunicato stampa non sarebbe stata \n\nsufficiente per informare capillarmente la popolazione e i turisti. Perciò, il Municipio, dopo \n\ndiscussione ha confermato quella che era la decisione presa preliminarmente a maggioranza dal \n\nMunicipio ovvero quello di preavvisare negativamente l’esposizione di una bandiera il cui valore \n\nnon è messo in dubbio dal Municipio ma che ahimè di fatto ha la sola colpa di essere troppo simile \n\na quella dell’Unione Europea.” \n\n \n\nLa signora Presidente constata che non ci sono più interventi, ragione per cui mette in votazione la \n\nproposta di cui alla mozione con la versione del rapporto della commissione della legislazione in \n\nquanto i mozionanti sono d’accordo:  \n\n \n\nLa mozione è accolta \n\ncon 20 voti favorevoli, 7 voti contrari e 5 astenuti, alla presenza di 32 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nINTERPELLANZE \n \n\nInterpellanza del Gruppo PS sul tema: "Il Municipio vuole sostenere il dumping salariale e il \n\nprofitto di un singolo privato?" viene trasformata in interrogazione come da dichiarazione del suo \n\nprimo proponente. \n\n \n\nInterpellanza di Pier Mellini e cofirmatari sul tema: “Manteniamo le carte giornaliere FFS” \n\nviene trasformata in interrogazione come da dichiarazione del suo primo proponente. \n\n \n\nProsegue il signor Piergiorgio Mellini osservando quanto segue: \n\n“Per me va bene, non ci sono problemi mi auguro solo che il Municipio abbia da accogliere questa \n\nsuggestione, questa interpellanza perché reputo che sia importante.  \n\nMi va bene che ci sia una risposta, quindi non c’è nessun problema a trasformarla in interrogazione. \n\nVisto che ho la possibilità di parola vorrei chiedere al Municipio, visto che sono passate due \n\nsettimane, la risposta anche all’altra interpellanza trasformata in interrogazione sul caso Chiappini. \n\nSono passate due settimane e mi era stato detto arriva a giorni e adesso insomma. Questa è la prima \n\ncosa, la seconda cosa è che voglio ringraziare tutte le colleghe e tutti i colleghi che hanno sostenuto \n\nla mozione per esporre la bandiera del Consiglio d’Europa. Io sono sicuro che il Municipio così \n\ncome chiesto dal collega Bosshardt possa effettivamente trovare il sistema, la metodologia giusta \n\nper dare un’opportuna informazione alla popolazione perché è un aspetto anche questo di educazione \n\nalla civica e quindi è un dovere da parte nostra, da parte del Municipio ma anche da parte nostra nel \n\nhttps://www.locarno.ch/files/documenti/Interpellanza_Locarno_vuole_sostenere_il_dumping.pdf\nhttps://www.locarno.ch/files/documenti/Interpellanza_Locarno_vuole_sostenere_il_dumping.pdf\n\n\n 34 \n\nlimite delle nostre possibilità, di svolgere questa azione che non deve essere limitata soltanto a una \n\nbandiera o al Consiglio d’Europa ma dovrebbe sempre essere una prerogativa e una priorità del \n\npolitico dare le informazioni giuste e corrette alla popolazione. Detto questo io ringrazio tutte le \n\ncolleghe e i colleghi per questi 5 anni durante i quali abbiamo lavorato assieme, a volte non sempre \n\nd’accordo ovviamente ma altrimenti ci sarebbe un partito unico ed è quindi giusto che ci siano \n\ndiversità di vedute e di analisi. Ringrazio comunque il Municipio anche se l’abbiamo maltrattato e \n\nmi ci metto anche io di chi questa sera l’ha maltrattato ma forse avevamo anche le nostre ragioni e \n\ncomunque auguro buona pasqua a tutti e spero che l’on. Caldara si trovi un bell’ovone sotto casa in \n\nmaniera che possa addolcirsi un’attimino la pillola di stasera.” \n\n \n\nPRESENTAZIONI MOZIONI \n\n \n\nI signori Matteo Buzzi e cofirmatari presentano la seguente mozione: \n\n“Più democrazia con l’introduzione del Bilancio partecipativo”  \n\nPremessa e motivazione \n\nNel 1989 a Porto Alegre in Brasile è stata lanciata un’esperienza politica particolare: il Bilancio \n\npartecipativo. L’obiettivo era di consentire agli abitanti di decidere assieme sugli investimenti \n\npubblici e sullo sviluppo della propria città. Questa entusiasmante idea si è subito diffusa in tutto il \n\nmondo.  \n\nIl Bilancio partecipativo è uno strumento per promuovere la partecipazione dei cittadini alle \n\npolitiche comunali. Si tratta di dare la possibilità ai cittadini di proporre e di presentare (attraverso \n\nun accompagnamento facilitatore) dei progetti che si ritengono utili e prioritari per il comune e i suoi \n\nquartieri o di scegliere e votare quelli da realizzare. \n\nLa particolare modalità del Bilancio partecipativo ha permesso in moltissime città di includere nella \n\nvita politica persone che non erano più interessate e ha dato un’occasione di dialogo tra i politici e i \n\ncittadini, anche fuori dal periodo delle elezioni.  \n\nE’ un utile strumento di ascolto, che permette ai cittadini di presentare progetti vicini ai loro bisogni, \n\na volte poco evidenti all’amministrazione comunale, e di indirizzare così le scelte sugli interventi \n\npubblici da realizzare o sui servizi da implementare o migliorare. \n\nRiteniamo sia importante coinvolgere e riavvicinare così gli abitanti di Locarno alla vita politica \n\ncomunale e diventare partecipi di alcune scelte della loro città. \n\nNon esiste un unico modello di bilancio partecipativo. Per ora la sola città in Svizzera ad aver \n\nsperimentato questo approccio partecipativo è Losanna. Il Municipio della città sul Lemano ha \n\nadottato un modello di Bilancio Partecipativo molto interessante e realizzabile anche a Locarno. \n\nL’esempio di Losanna per il Bilancio Partecipativo  \n\nDal 2019 la città sostiene con un massimo di Fr. 20'000 per progetto i cittadini che desiderano \n\nrealizzare un’attività o un evento che abbia un interesse comune, che esprima i bisogni rilevati nel \n\nquartiere e proponga una soluzione per risolverli.   \n\nLa città mette pure a disposizione delle persone esperte per consigliare e aiutare nella compilazione \n\ndei formulari. Una volta consegnato il progetto, un ufficio competente studia la fattibilità che deve \n\nrispondere a determinati requisiti tecnici e legali.  \n\nIn seguito i cittadini possono votare il progetto che preferiscono e addirittura decidere il montante \n\nda attribuire ad un massimo di tre progetti. Quelli che avranno ottenuto più voti saranno \n\nsovvenzionati dalla città e verranno realizzati da coloro che li hanno proposti.  \n\nIn questo modo Losanna e i suoi abitanti hanno realizzato degli orti urbani collettivi, il cinema \n\nall’aperto nei quartieri, il caffè riparazione, l’oggettoteca, il pollaio urbano, il LozOne Festival, il \n\nTricot-graffiti, arredo urbano e altri progetti di lettura e scrittura, attività di scambio e riciclaggio, \n\ncorsi di cucina, ecc.   \n\nConclusione: Per un Bilancio partecipativo della città di Locarno \n\n\n\n 35 \n\nNon intendiamo, con questa mozione, proporre l’adozione di un preciso modello, ma portare a una \n\nscelta di principio.  \n\nChiediamo quindi al Consiglio comunale di votare in questo senso:  \n\n1. La mozione è accolta.  \n\n2. Il comune intraprende i passi necessari per l’introduzione di un bilancio partecipativo.” \n\n \n\nInterviene il mozionante signor Matteo Buzzi: \n\n“Con la mozione generica dal titolo «Più democrazia con l’introduzione del Bilancio partecipativo» \n\nvogliamo che il comune di Locarno introduca il bilancio partecipativo. Il bilancio partecipativo è \n\nuno strumento di partecipazione dei cittadini a progetti nei loro quartieri. A livello europeo è già \n\nrealtà in alcune città mentre in Svizzera è stato introdotto solo a Losanna nel 2019 con esperienze \n\nmolto positive. Spero quindi che possa essere una realtà anche a Locarno tra 1 o due anni.” \n\n \n\nLa mozione è demandata per esame e preavviso alla Commissione della Gestione. \n \n\nPrima di concludere prende la parola la Presidente signora Valentina Ceschi: \n\n“Si conclude quindi questa seduta che mette la parola fine a questa legislatura. Per la sottoscritta si \n\nè trattata di una serata fatta di emozioni contrastanti in quanto sapete che a causa di un imminente \n\ncambio di domicilio non posso ripresentarmi per un altro mandato. \n\nNon vado da Locarno perché qui non si sta bene, anzi, spero che chi siederà in questo consesso lo \n\nfaccia capire a potenziali abitanti, da parte mia io fieramente dirò che sono originaria di Locarno e \n\ncon orgoglio dirò di esserne stata prima cittadina. \n\nRingrazio calorosamente il mio gruppo per avermi dato questa bellissima opportunità che mi ha fatta \n\ncrescere e che mi ha arricchita molto. \n\nUn ringraziamento speciale va all’avvocato Nicola Snider che con pazienza e professionalità mi ha \n\naccompagnata in questo percorso. \n\nAvrò sempre evidentemente sempre un occhio puntato su quanto succederà in questa bellissima città, \n\nquella dove sino cresciuta. \n\nSpero che con la nuova legislatura verrà valorizzato quanto abbiamo messo sul fuoco in questi 4 più \n\n1 anni e spero che tutte le forze politiche del legislativo e dell’esecutivo lavorino ancora di più \n\nassieme e sempre lo scopo deve essere per loro il bene comune! \n\nFaccio quindi gli auguri a tutti i candidati, metteteci il cuore e un po' di lungimiranza, che è quello \n\nche ogni tanto vedo che manca specialmente in questa situazione particolare che stiamo vivendo.” \n\n \n\nInterviene il Sindaco signor Alain Scherrer: \n\nDevo ancora una risposta all’onorevole Mellini in merito alla risposta all’interpellanza trasformata \n\nin interrogazione su Chiappini. \n\nEra già pronta in realtà, poi un collega ha chiesto delle modifiche e mi sono preso il tempo per \n\nrileggerle, è all’ordine del giorno di domani, quindi entro il fine settimana sarà inviata. \n\n“Io desidero, in conclusione di questo ultimo Consiglio comunale di una Legislatura più lunga del \n\nnormale, ringraziare tutti voi, anche a nome dei colleghi di Municipio.  \n\nLo faccio citando per primi coloro che non si ricandidano (ricordando anche Niccolò Salvioni e \n\ncoloro che hanno lasciato anzitempo il CC nel corso della Legislatura), e guardo i colleghi Paolo e \n\nRonnie che prima di essere dei colleghi sono dei cari amici, con i quali abbiamo condiviso tanti \n\nsogni, tanti progetti e tante preoccupazioni, cercando sempre di fare del nostro meglio.  \n\nE poi guardo voi, con cui a volte partiamo in battaglia insieme, altre ci scontriamo (come stasera), \n\nma sempre e comunque per il bene della cosa pubblica.  \n\nVoi consigliere e i consiglieri comunali, alcuni in carica da poco tempo altri da tanti anni (c’è anche \n\nchi non si ricandida che stasera mi ha detto di avere un po’ di magone), siete tutte persone che \n\n\n\n 36 \n\nmeritano un forte ringraziamento da parte mia, dei miei colleghi e di tutta la popolazione perché \n\navete deciso, per amore della nostra bella Locarno, di sottrarre tempo alla vostra famiglia e ai vostri \n\nhobbies per pensare al futuro della nostra Città e di coloro che la vivono e la abitano.  \n\nPer fare, in una parola sola, politica. \n\nFare politica, e farlo con coerenza, è una delle cose più nobili che si possano fare. Ma fare politica \n\ncon coerenza è una delle cose più difficili con le quali mi sia mai cimentato. \n\nNei lunghi anni di militanza ho sempre tentato di dare un senso al mio essere politico, privilegiando \n\nappunto il difficile tentativo di essere coerente con me stesso, con le mie idee, con il mio sentire. \n\nOvviamente non è facile comunicare la coerenza: vi è chi la scambia per aggressività, c’è chi ravvede \n\ncocciutaggine, altri la bollano con il marchio dell’ignoranza. \n\nÈ tempo oltre di democrazia, di libertà anche di cambiamenti.  \n\nQuando il mondo subisce uno scossone (come nel caso della pandemia), segue un’accelerazione del \n\ncambiamento. In questi casi i fronti si polarizzano. Chi sta bene non vuole cambiare, chi sta male \n\ninvece vuole cambiare pagina. Queste forze contrapposte si scontrano. \n\nSovente chi sta bene detiene il potere e allora chi sta male si ribella. Fa insomma la rivoluzione.  \n\nIo non credo che sia necessario scannarsi tra fratelli. Non credo all’ineluttabilità della rivoluzione \n\ncome unico metodo dell’innovazione, del cambiamento. \n\nCredo invece che in una società evoluta, quando si manifesta forte il bisogno di apertura, chi detiene \n\nil potere deve essere disposto a perderne qualche pezzetto, appunto per accogliere i nuovi bisogni. \n\nSono tutte cose che stanno succedendo, qui da noi. Ma noi politici facciamo finta di non \n\naccorgercene. \n\nDiciamo, con il nostro santino in mano: dateci il voto, se saremo eletti cambieremo. Poi non succede \n\nnulla, anzi.  \n\nDiciamo: stiamo andando male con le finanze, dobbiamo risparmiare e poi non siamo capaci di \n\nrinunciare neanche a un piccolo privilegio. \n\nTorno alla coerenza. È difficile essere coerenti con le promesse elettorali ed è difficile non essere \n\nalla moda. Io ci provo, non so con quanto successo, ma ci provo perché sento forte la responsabilità \n\nindividuale. \n\nSe tutti fossimo un po’ più coerenti con le nostre affermazioni, credo che faremmo un grande passo \n\navanti. \n\nÈ questo, insieme al ringraziamento per il vostro lavoro, l’augurio che vi faccio per il futuro: essere \n\nsempre coerenti. \n\nCon un pensiero di gratitudine a tutti voi… Auguri e grazie di cuore!” \n\n \n\nInterviene il Vicesindaco signor Paolo Caroni: \n\n“Io volevo ringraziare, come mio ultimo consiglio comunale, sia il Municipio di cui posso dire che \n\nquello che ha fatto in un certo senso la sua forza è stata anche la squadra. È molto importante perché \n\nun municipale da solo non è che può fare tanto. Volevo ringraziare anche il consiglio comunale e, \n\nriprendendo quello che diceva Mellini, ci ha maltrattato ma io non lo considero un maltrattamento \n\nlo considero una giusta dialettica tra le due parti che molte volte permette di trovare le migliori \n\nsoluzioni e permettetemi comunque un’osservazione. Secondo me la città è comunque evoluta ed è \n\nevoluta positivamente negli anni. Vi ricordo che solo un decennio fa, forse anche meno, eravamo \n\nconsiderati il buco della ciambella e ritengo che adesso questa nomea qua sia sparita completamente \n\ned è per quello che io sono orgoglioso di essere a Locarno e orgoglioso della città e di quello che la \n\ncittà potrà ancora fare in futuro. Non dimentico la città evidentemente, e cercherò di fare il massimo \n\ne di portare l’interesse della città a Bellinzona in Gran Consiglio e per concludere faccio gli auguri \n\na tutti, a quelli che si ricandidano, ai nuovi e a chi arriverà in questo consesso sia nel Consiglio \n\ncomunale ma anche nel Municipio sperando di trovare la stessa sinergia che abbiamo trovato noi \n\nnegli anni. Grazie e auguri a tutti per le prossime elezioni.” \n\n\n\n 37 \n\n \n\nInterviene il municipale signor Ronnie Moretti: \n\n“Anch’io ringrazio il Municipio e il Consiglio comunale, forse io sono stato un po’ meno in squadra \n\nma anche io ho pensato all’interesse della Città e all’interesse generale. Faccio gli auguri a tutti, sia \n\na chi resta sia a chi parte e comunque si andrà avanti.” \n\n \n\nA seguito di ciò, approvando il consesso il verbale delle risoluzioni dell’odierna seduta a norma \n\ndell’art. 62 cpv. 2 LOC, la seduta viene chiusa dalla signora Presidente alle ore 23.55.  \n\n \n\n \n\n \n\nPer il Consiglio Comunale \n\n \n\nLa Presidente:                                               Il Segretario: \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: \n\n\n