Verbale della seduta del 17 maggio 1999

format: application/pdf

text: \nVERBALE DELLA SEDUTA ORDINARIA DEL CONSIGLIO COMUNALE DEL 17 \n\nMAGGIO 1999 \n\n \n \nPresidenza: on. Marcello Bettini \n \nPresenti: on.li Michele Bardelli, Bruno Bäriswyl, Mauro Belgeri, Silvano \n\nBergonzoli, Magda Brusa, Marco Büchler, Bruno Buzzini, Paola \nCapiaghi, Fiorenzo Cotti, Marco De-Carli, Ivo Decarli, Antonio \nFiscalini, Roberto Gamba, Giustino Genazzi, Armando Good, Giulio \nGreppi, Anna Lafranchi, Fabio Lafranchi, Luca Losa, Antonio Marci, \nPietro Matasci, Silvio Moro, Mariuccia Ongaro, Giampiero Orsi, Marco \nPellegrini, Gian Franco Perazzi, Norys Remonda, Carlo Rondelli, \nSilvio Rusca, Marco Stern, Tiziano Teruzzi, Umberto Tresoldi, \nGianbeato Vetterli, Elena Zaccheo, Tiziana Zaninelli \n\n \nAssenti scusati: Bruno Abächerli, Andrea Giudici, Orazio Lorini, Stelio Mondini \n \nMembri del Municipio presenti: on. Marco Balerna, sindaco; \n on. Dario Scaffetta, vicesindaco; \n on.li Fabio Abate, Aldo Baronio, Bruno Cereghetti, Renza De Dea, \n\nmunicipali \n \n \n\n---ooo0ooo--- \n\n \nAlla presenza di 33 consiglieri comunali l’on. presidente apre l’odierna seduta notificando \nl’inserimento all’ordine del giorno di un nuovo punto 4.a) relativo alla designazione di un nuovo \nmembro della commissione della gestione \n \nLa seduta è di conseguenza aperta con il seguente ordine del giorno: \n \n1. dimissioni e subingresso Consiglieri Comunali (PPD e LEGA); \n \n2. rinnovo ufficio presidenziale; \n \n3. approvazione ultimo verbale; \n \n4.  completazione Commissione piano regolatore (LEGA); \n \n4a.completazione Commissione della gestione (PLR); \n \n5. esame e delibera sui seguenti messaggi municipali: \n\n \n\nM.M. no. 96 concernente la commutazione dell’uso delle part. no. 75, 83, 2316 e 2406 \nRFD Locarno, la costituzione di un diritto di superficie per sé stante e \npermanente per la realizzazione di un autosilo in Piazza Castello, la \nconcessione di una fideiussione semplice e lo stanziamento di un credito \ncomplessivo di fr. 2'000'000.- quale partecipazione della città alla \nrealizzazione dell’opera \n\n \n\n\n\n 2\n\nM.M. no. 98 concernente alcune domande di naturalizzazione \n \nM.M. no. 99 concernente alcune domande di naturalizzazione \n \nM.M. no. 101 concernente la richiesta di un credito complessivo di fr. 456'000.- per \n\ninterventi di protezione civile e sistemazioni esterne, nell’area Magistrale \n- asilo di S.Francesco e il preavviso (art. 33 LCC sul progetto e relativo \nfinanziamento del futuro impianto (PCi) di protezione civile regionale a \nLocarno (Piazza Castello) \n\n \nM.M. no. 103 concernente la richiesta di un credito di fr. 1'865'000.- per l’urbanizzazione \n\ndi un primo tratto della zona industriale di interesse cantonale a Riazzino \n \n\nM.M. no. 104 concernente la richiesta di un credito di fr. 700'000.- per l’adattamento e \nla completazione degli impianti semaforici e della segnaletica stradale in \nVia Orelli \n\n \nM.M. no. 105 concernente l’autorizzazione all’alienazione di parte della part. no. 4903 \n\nRFD (stabile comunale di abitazione sito in Via Angelo Nessi, Locarno) \n \nM.M. no. 106 concernente la richiesta di un credito di fr. 40'000.- per l’acquisto di una \n\nstruttura coperta per manifestazioni; \n \n6. esame e delibera sulle seguenti mozioni: \n\n \n\nmozione on. Bettini concernente l’accesso al posteggio prospiciente la Birreria \nRondalli del 17 ottobre 1998 \n\n \nmozione on. Lafranchi concernente l’esame dei vantaggi e svantaggi di una fusione tra i \n\ndiversi Comuni della regione rispettivamente dell’efficacia \nd’intervento degli esecutivi e dei legislativi nella Holding nonché \ndel rispetto dei diritti democratici e del controllo della sua attività \ndel 21 dicembre 1998; \n\n \n7. mozioni e interpellanze. \n \nDIMISSIONI E SUBINGRESSO CONSIGLIERI COMUNALI \n \nL’on. presidente comunica che, a seguito dell’elezione dell’on. Luigi Pedrazzini a Consigliere \ndi Stato, la carica è incompatibile con quella di Consigliere comunale. In sostituzione dell’on. \nLuigi Pedrazzini, gli subentra l’on. Giustino Genazzi. \n\n \nL’on. presidente notifica poi le dimissioni per trasferimento all’esterno, dell’on. Decio Pio \nBrunoni. Gli subentra Filippo Negrini il quale rinuncia alla carica in quanto assente all’estero, \nragione per cui subentra in consiglio comunale l’on. Giulio Greppi. \nAi nuovi subentranti l’on. presidente deferisce le formule del giuramento o della promessa \nsolenne. \nL’on. Giulio Greppi promette; l’on. Giustino Genazzi giura. \n \nA questo punto i consiglieri comunali in sala sono 35. \n \n\n\n\n 3\n\nRINNOVO UFFICIO PRESIDENZIALE \nL’on. presidente invita la Lega a formulare proposte per la carica di presidente. \n \nL’on. Bergonzoli propone l’on. Marcello Bettini quale presidente che risulta eletto per \nacclamazione. \n \nL’on. presidente invita il PLR a voler formulare proposte per la carica di vice presidente. \nL’on. Elena Zaccheo propone, quale vice presidente, l’on. Antonio Fiscalini, che risulta pure \neletto per acclamazione. \n \nL’on. presidente invita infine a formulare delle proposte per gli scrutatori. \nL’on. Elena Zaccheo propone l’on. Bruno Abächerli e l’on. Tiziana Zaninelli propone l’on. \n\nFiorenzo Cotti. \n \nL’on. presidente Michele Bardelli pronuncia la seguente allocuzione di commiato: \n“Un anno fa Tiziana Zaninelli, cedendomi il testimone della Presidenza del CC, vi aveva \ngentilmente regalato un elegante quaderno bianco sul quale annotare le mie impressioni di un \nanno di presidenza. Questa sera mi permetto quindi di riportare idealmente un breve riassunto \ndi queste impressioni. Innanzitutto vorrei nuovamente ringraziare il mio gruppo, che mi ha dato \nl’opportunità di vivere un’esperienza sicuramente gratificante. Si è trattato di un anno \nimpegnativo, che ha alternato momenti positivi e decisioni importanti a scelte e tendenze che \nnon ho sempre potuto condividere; mi limiterò a citare quelle a mio avviso più significative. \nNello scorso dicembre è stato approvato il ROD, il primo indispensabile passo per una effettiva \nriorganizzazione e razionalizzazione dell’amministrazione comunale; l’approvazione di questo \nnuovo regolamento ha sicuramente rappresentato uno degli atti più qualificanti di questo anno, \nin considerazione anche dell’ampio sostegno ottenuto da questa proposta (il nuovo ROD è stato \naccolto praticamente all’unanimità, con l’eccezione di una sola astensione). Altri significativi \nmomenti politici di questi ultimi mesi si sono avuti con l’approvazione di importanti crediti, \napprovati dopo lunghe discussioni, causate anche da messaggi municipali non sempre \nconvincenti: penso in particolare alla realizzazione della prima tappa dei campi sportivi alla \nMorettina, e al credito votato per la ristrutturazione dell’Istituto San Carlo, che permetterà al \nComune di Locarno di offrire un’adeguata risposta alle esigenze sempre più specifiche della \nsua popolazione più anziana. Purtroppo l’attenzione e la sensibilità dimostrate dal CC verso la \npopolazione anziana non è stata rivolta anche a quella parte di popolazione più sfavorita che \ndeve far capo alle abitazioni sussidiate; il rifiuto del credito per la ristrutturazione delle case \npopolari ha rappresentato per me il momento più triste di quest’anno di presidenza, tanto più \nche questa sera presumibilmente il CC voterà il principio di vendere all’asta le case di Via \nNessi. Locarno resterà una delle poche città svizzere a non avere una politica attiva nell’offerta \ndi alloggi popolari, perché non si è voluto entrare nel merito di un intervento autofinanziato \ngrazie ai sussidi cantonali e federali, arroccandosi su pregiudizi ideologici, spacciati per rigore \nfinanziario. Un altro importante aspetto politico di cui si è molto discusso in questi ultimi tempi \nè quello della collaborazione intercomunale. Tiziana Zaninelli, nel suo discorso di commiato \ndello scorso anno, accennava alla necessità di consolidare le fondamenta del ponte gettato tra \nLocarno e gli altri Comuni della regione. Non posso che condividere le sue parole, e tutte quelle \ndi chi si è espresso in quest’ottica; purtroppo però il mio naturale ottimismo ha subito qualche \nduro colpo: la costituzione della Holding si sta rivelando un parto sempre più difficile; la \ndiscussione sulla realizzazione del centro natatorio regionale si sta allungando in modo \npreoccupante; la proposta di costituzione del nuovo Comune della Verzasca, presa e \npubblicizzata da alcuni partecipanti al convivio dei sindaci all’insaputa dei colleghi, non giova \nsicuramente allo spirito di collaborazione propugnato con tanto ardore dal nostro Sindaco. Da \nparte mia mi sono permesso di prendere dei contatti informali con alcuni colleghi presidenti \n\n\n\n 4\n\ndella regione, ma i risultati sono stati piuttosto scoraggianti: ad eccezione di alcune proposte di \ngruppi minoritari non sembra proprio che il discorso su possibili collaborazioni o addirittura su \neventuali fusioni interessi più di quel tanto gli altri Consigli Comunali. Vorrei comunque \nconcludere con alcune note liete. In questi mesi si sta facendo strada qualche spiraglio positivo, \nche pur senza suscitare entusiasmi prematuri, permette di guardare avanti con un minimo di \nottimismo; gli indicatori economici parlano di timida ma possibile ripresa, e gli ultimi dati sul \ncalo della disoccupazione sono sicuramente confortanti. A medio-lungo termine questo \npotrebbe significare nuovo ossigeno per l’indispensabile progettualità politica di una Locarno \nche lancia incoraggianti segnali di cambiamento. Un’altra nota lieta viene dal clima di lavoro \nsostanzialmente positivo e sereno all’interno del CC e delle sue commissioni; le discussioni, \npur esprimendo posizioni non necessariamente concordanti, sono state franche, e solo \nraramente si sono nascoste dietro pregiudizi ideologici; spiace solo constatare l’atteggiamento \ndel gruppo leghista che spesso e volentieri gioca alla parte del “Neinsäger” senza peraltro \npresentare rapporti di minoranza. In questa sede devo poi sottolineare l’elezione di Luigi \nPedrazzini in Consiglio di Stato: non capita spesso che un nostro collega debba lasciare la carica \nin CC per incompatibilità con la più alta carica del nostro Cantone. Formulo quindi all’on. \nPedrazzini i più calorosi auguri per il suo nuovo importante mandato da parte di tutto questo \nconsesso. Infine, vorrei terminare ringraziando il Municipio per la collaborazione e la \ndisponibilità dimostrata nei miei confronti. Un ringraziamento particolare va inoltre all’avv. \nAthos Gibolli: la sua competenza, la sua disponibilità e la sua pazienza si sono rivelati un \nindispensabile aiuto nello svolgere il mio compito. Concludo augurando buona fine di \nlegislatura a tutti, ed in particolare al mio successore, l’on. Macello Bettini.” \n \nCon l’entrata in sala dell’on. Mariuccia Ongaro i consiglieri comunali presenti sono ora 36. \n \nIl neo eletto presidente on. Marcello Bettini si associa alle parole di chi lo ha preceduto \nformulando i migliori auguri al nuovo Consigliere di Stato on. Luigi Pedrazzini ed estende gli \nauguri anche a coloro che sono stati eletti in Gran Consiglio e in modo particolare al collega di \nConsiglio comunale Silvano Bergonzoli. \n \nIl neo eletto presidente esordisce nel seguente modo: \n“Cari colleghi consiglieri comunali e cari municipali ,è con emozione che mi accingo a \noccupare questa carica di presidente del consiglio comunale e, quindi, di primo cittadino del \nnostro comune. Emozione dovuta da un lato al significato della carica - non posso negare di \nsentirmi un pochino onorato da questa circostanza - ma anche dal timore di non riuscire a essere \nall'altezza della situazione. Mi rincuora tuttavia il fatto che, a mia memoria, non ricordo di aver \nmai vissuto in questo consiglio comunale delle situazioni particolarmente critiche tali da \nrichiedere da parte del presidente del consiglio comunale delle decisioni gravi. Questo \nnaturalmente va a onore di tutti voi/noi cari colleghi poiché significa che, al di là delle \ngiustificate divergenze d'opinione (ci mancherebbe altro) tra di noi regna ancora il reciproco \nrispetto. Certo di situazioni calde ce ne sono state, ma non ho motivo di dubitare che anche \ndurante quest'ultimo anno di legislatura i rapporti tra di noi saranno come sempre improntati al \nreciproco rispetto. Vi esorto in ogni caso a volermi sostenere in tal senso. Come vuole la \ntradizione (e Dio sa quante volte in quest'ultimo periodo mi è stato fatto notare che esiste una \ntradizione da mantenere viva da parte del presidente del consiglio comunale!!!) al termine \ndell'odierno c.c. sarò ben lieto di invitarvi a un piccolo rinfresco per brindare insieme a questa \nmia nomina che, in fondo, viene un po' a coronare sette anni (oggi inizia infatti l'ottavo anno) \ndi "carriera" quale consigliere comunale. Purtroppo per voi, cari colleghi, la tradizione vuole \nanche che il presidente tenga un discorso di circostanza per sottolineare l'evento. Mi rendo conto \nche questo rappresenti per voi, colleghi consiglieri comunali, l'aspetto meno entusiasmante \ndella faccenda, vi posso però assicurare che anche per me questo aspetto è stato quello che \n\n\n\n 5\n\nmaggiormente mi ha preoccupato, tanto da farmi accettare con un po' di patema la carica che \nmi appresto a occupare. Ripensando infatti alla qualità dei discorsi d'insediamento tenuti da chi \nmi ha preceduto nei sette anni trascorsi, direi che non è poi così facile riuscire a mantenere lo \nstesso livello. Ma tant'è. Ho raccolto la sfida come un'occasione per fermare e riordinare le tante \nidee che mi ronzano nella mente in maniera disordinata, per riunirle in un discorso logico e \ncoerente e dare finalmente un assetto organico, logico e compiuto a quella che è la mia visione \ndella società. Di tanto in tanto è necessario fermarsi a riflettere per fare ordine nelle proprie \nidee, perché altrimenti, esprimendosi in maniera intuitiva, ma confusa, non si riesce a farsi \ncapire dagli altri e anzi si corre addirittura il rischio di venire fraintesi. Purtroppo però i ritmi di \nvita sempre più veloci impostici da una società vieppiù dinamica e in continua evoluzione ci \nrendono sempre meno facile trovare un momento per fermarci a riflettere sulle piccole e grandi \ncose che fanno parte della nostra vita. Eppoi, ci ritornerò più tardi, non bisogna dimenticare che \npensare - checché se ne dica - è faticoso; pensare impegna la mente e la mente è già tutto il \ngiorno occupata e indaffarata con mille e mille piccole e grandi cose! Ben si capisce allora se \nappena c'è uno spazio vuoto, un momento libero, si ceda alla tentazione di riposare la mente, \nmagari davanti alla TV, oppure sfogliando il giornale o, più semplicemente, chiacchierando al \nbar o ancora - e perché no? - cimentandosi in una sfida con un videogame! Sotto questo punto \ndi vista sono quindi grato a coloro i quali proponendomi e pungolandomi per accettare questa \nnomina mi hanno praticamente imposto di fermarmi a meditare e a fare, come si suol dire, il \npunto della situazione per quanto concerne il mio modo di vedere e intendere quella che \nqualcuno ha definito "la buona società". In sette anni di presenza in c.c. ho avuto modo di \nintervenire in svariate occasioni su differenti argomenti esprimendo di volta in volta le mie \nopinioni sui temi in discussione. Penso perciò, cari colleghi, che in questi sette anni abbiate \navuto occasione di conoscermi. Per questo motivo credo di non raccontarvi nulla di nuovo \ndicendo che fin dall'inizio della mia partecipazione attiva alla vita politica comunale da buon \ningegnere - e quindi da tecnico razionale quale sono - mi sono fatto paladino di una maggiore \nefficienza ed efficacia dello stato. L'idea di base era più o meno questa: Lo stato può/deve essere \nassimilato a un'azienda (privata) e come tale deve portare degli utili ai suoi azionisti (i cittadini). \nProprio come un'azienda, lo stato deve quindi perseguire l'efficienza, ma, soprattutto l'efficacia, \ndelle sue azioni. Premetto che ritengo questa visione sempre ancora valida anche se, con \nqualche anno d'esperienza politica e professionale in più e alla luce di tutti i misfatti \ndell'economia finanziaria di questi ultimi anni, non più in termini così netti e radicali. \nInnanzitutto credo che il mito dell'azienda privata flessibile, efficiente e reattiva rispetto allo \nstato pachidermico, lento e inefficiente dev'essere ridimensionato, poiché se quasi \nsettimanalmente apprendiamo dai media notizie di megalicenziamenti ove centinaia, se non \naddirittura migliaia di persone vengono lasciate a casa senza lavoro, se ne deve dedurre che in \nfondo le aziende private non sono poi quel un modello di efficienza che si vorrebbe far credere \nse con meno dipendenti riescono ancora a fare quello che facevano prima. In secondo luogo \nbisogna considerare che, al contrario di uno stato quale lo conosciamo noi, ossia uno stato \ndemocratico, un'azienda non è, di solito, democratica. Le poche lodevoli eccezioni non fanno \nin questo caso la regola! Chi lavora in azienda ha, purtroppo dico io, per fortuna replicano altri, \npoca voce in capitolo. Le decisioni in un'azienda vengono prese da un ristretto numero di \npersone, nella maggior parte dei casi da una persona sola, e, se ritenute sbagliate, raramente \nvengono contraddette. Questo rende l'azienda privata senz'altro più reattiva ai cambiamenti e \npiù veloce nell'adottare delle contromisure, ma, questo è interessante, ciò non basta ancora per \nfare di un'azienda un'azienda efficace. Per essere veramente efficace un'azienda ha bisogno che \ni propri dipendenti condividano appieno gli obiettivi e le decisioni prese dai vertici aziendali, \nha bisogno anche che i propri dipendenti si identifichino nell'azienda e nella sua politica e si \ndedichino con impegno e convinzione (una volta si diceva "anima e corpo") nella realizzazione \ndegli obiettivi prefissati. Ciò è possibile naturalmente solo con dei collaboratori motivati. I \ncollaboratori si motivano, innanzitutto rispettandoli, ma, soprattutto, responsabilizzandoli e \n\n\n\n 6\n\nrendendoli partecipi delle sorti dell'azienda. Questo significa dunque che per sopravvivere a \nlungo termine sul mercato un'azienda non deve guardare solamente agli interessi degli azionisti \n(come purtroppo sta sempre più avvenendo in questi ultimi anni), ma anche a quelli dei \ndipendenti e, più in generale, a quelli di tutte le parti che hanno un qualche interesse in \nquell'azienda (la comunità in genere, il comune, i fornitori, l'ambiente, ecc.) ovvero quelli che \ngli anglosassoni chiamano Stakeholder in contrapposizione agli Shareholder (gli azionisti). Ma \nquesto, l'avrete capito anche voi cari colleghi, significa in fondo nient'altro che rendere più \ndemocratica l'azienda. Questo per dire che se lo stato ha qualcosa da imparare dal mondo delle \naziende - e certamente qualcosina da imparare ce l'ha - per onestà bisogna ammettere che anche \nle aziende hanno qualcosa da apprendere in fatto di partecipazione democratica. Lo stato deve \nrecuperare efficienza ed efficacia. Ma cosa significa in concreto per lo stato essere efficace? La \nmia risposta è che per lo stato essere efficace significa anzitutto essere uno stato sociale! Stato \nsociale non va però confuso con stato socialista o, più in generale, con stato di sinistra. Ciò non \nsignifica però neanche stato liberale o (neo) liberista. Anzi, tutto questo è secondario. In \nun'epoca ove le differenze sociali si sono in gran parte attenuate essere di sinistra, di destra o di \ncentro, ha tutto sommato poca importanza se chi governa ricerca effettivamente con coerenza \nl'efficacia dello stato. Prendiamo ad esempio i seguenti valori: Produzione, regolazione, \nsolidarietà e democrazia: penso tutti siano concordi nel riconoscere che nessuno di questi valori \nconduce forzatamente verso una forma di organizzazione dello stato piuttosto che verso un'altra. \nPenso inoltre che non ci sia nulla in questi valori che ci autorizzi a considerare separatamente \nla ripartizione dei redditi della produzione dalla produzione che questi redditi ha generato. \nPenso però anche che non ci sia nulla in questi valori (produzione, regolazione, solidarietà e \ndemocrazia) che ci vieti di affrontare i cambiamenti. Al contrario i cambiamenti esigono da noi \ndelle reazioni rapide. Nello spazio di uno-due decenni un insieme di innovazioni \ntecniche/tecnologiche può privare di qualsiasi fondamento economico il perpetuarsi di un \nmonopolio pubblico ieri magari perfettamente giustificato (Swisscom insegna). In effetti \nl'aumento dei tassi di interesse reale può condannare le politiche di indebitamento e di deficit \n\nspending dello stato; la rottura degli equilibri demografici può esigere di riesaminare la \nsolidarietà tra generazioni; la mondializzazione finanziaria può costringerci ad aprirci in \nmaniera decisiva verso l'Europa. L'idea generale è chiara: non è con una politica difensiva e di \nchiusura che ci si può preparare per l'avvenire. Al contrario bisogna riconoscere e anticipare le \ntrasformazioni in corso per poter guidare e controllare quei cambiamenti che inevitabilmente \ngli eventi ci chiameranno a operare. Nell'era dell'adattamento incessante nella quale viviamo \nnon si può rischiare di andare a rimorchio degli eventi, pena il non poter più essere gli artefici \ndel proprio destino. I cittadini, la gente come diciamo noi, questo lo sanno, ma ciononostante \nhanno paura di perdere la sicurezza economica e sociale così faticosamente conquistata. Da una \nventina d'anni circa la destra neo-liberista - in Europa come negli Stati Uniti - ha inaugurato la \nteoria della "Rivoluzione conservatrice", tentando, in questo modo, di darsi un'immagine di \nmodernità per poter partecipare al dibattito politico sotto una luce meno conservatrice e di parte. \nSi tratta tuttavia di un'impostura intellettuale, perché il radicalismo del discorso di questi strenui \ndifensori di un mercato sempre più libero e deregolamentato è soltanto il paravento di un \nimmobilismo di comodo. In effetti nessuno ama pensare che il proprio benessere personale sia \nin conflitto con i più importanti bisogni generali. Vien perciò quasi naturale elaborare una teoria \nattendibile o, se necessario, anche moderatamente inattendibile, in difesa di interessi particolari \ne di parte. La strategia dell'immobilismo portata avanti dalla destra liberista è però stupida e \nmiope, perché non tiene conto che non sono gli uomini con le loro azioni e decisioni a governare \nil corso degli avvenimenti, ma è la storia ad averne il controllo! Malgrado ciò la convinzione \ndiffusa è che sia stata la sinistra a rendere invasiva l'azione dello stato, mentre in realtà fu p. es. \nla maggiore longevità della popolazione - risultato della moderna medicina - a rendere \nindispensabile un sistema pensionistico; fu lo sviluppo industriale urbano a fare della \ndisoccupazione un problema - che nell'agricoltura tradizionale non esisteva - e a rendere \n\n\n\n 7\n\nindispensabili i sussidi di disoccupazione; fu l'enorme progresso delle tecniche mediche e \nchirurgiche a rendere desiderabile e necessaria un'assicurazione sulla salute. Bisogna insomma \nrendersi conto che quando l'attività economica cresce diventa importante anche una maggiore \nprotezione dei cittadini (e delle aziende). Per esempio prima delle autostrade e delle automobili \nnon c'era bisogno della polizia stradale! È quindi la forza della storia e non i partiti di sinistra o \ni movimenti sindacali o, in tempi più recenti gli ambientalisti, a rendere necessario l'intervento \ndello stato. La politica dello struzzo della "Rivoluzione conservatrice" non apporta nessuna \nrisposta ai problemi concreti con i quali si trovano oggi confrontate le economie di mercato: \nperennità della crescita, rispetto dell'ambiente, generalizzazione dell'assicurazione malattia, \necc. È, lo ribadisco, soltanto cavalcando alla testa le trasformazioni in atto che si potrà operare \nper il bene della società o, come preferisco dire io, per una buona società. Queste trasformazioni \ncomportano tuttavia dei rischi e, quindi, delle comprensibili resistenze addebitabili soprattutto \nall'incertezza relativa ai costi e ai benefici che tali cambiamenti comportano. Come fare dunque \nperché il controllo e il governo del cambiamento divenga l'elemento centrale di riferimento di \nchi fa politica? A questa domanda si possono dare tre risposte: La prima consiste nel ridare alla \ngente la fiducia nell'avvenire. Ma una società che si crogiola nella strategia dello statu quo non \nè per sua natura capace di proiettarsi nell'avvenire. Sono di questi giorni le notizie positive \nriguardanti la ripresa dell'economia e il consistente calo della disoccupazione. Sono queste le \nnotizie di cui abbiamo bisogno per ridare fiducia alla gente e per rilanciare i consumi interni. \nAdesso è decisivo saper rendere durevole questa ripresa. Da solo però evidentemente questo \nnon basta. La seconda condizione è quindi saper restare fedeli al metodo democratico. Da \nquanto detto in precedenza si intuisce che la fiducia nell'avvenire presuppone una società \ndinamica, viva. Una società viva non significa però necessariamente una società senza conflitti, \nma piuttosto una società dove esiste il confronto, e la tolleranza, tra individui e gruppi sociali \ndiversi. In altre parole: una società aperta, ove il dibattito sia l'elaborazione di una diagnosi \ncondivisa e di un progetto comune del quale ognuno si senta parte coinvolta. Infine, ma non per \nimportanza, la terza condizione è data dalla solidarietà. Solidarietà nei confronti di coloro che \nrischiano di pagare in prima persona il costo delle inevitabili trasformazioni. Solidarietà che \nnon dev'essere vista come un pedaggio da pagare per meglio far digerire il cambiamento, ma \nche dev'essere intesa come un ingrediente essenziale e insostituibile di ciò che costituisce il \ncemento di una società aperta. Fiducia nell'avvenire, metodo democratico e solidarietà. Sono \nquesti gli elementi di base per un progetto di buona società che miri a realizzare una nuova \ncrescita, più duratura, più innovativa e più solidale. Per riuscire in questo progetto occorre \nintervenire in tre settori significativi, e cioè: la finanza internazionale, l'impiego e la fiscalità. \nDella finanza internazionale non si può non parlarne perché il caos economico che regna ancora \noggi nel mondo è sotto gli occhi di tutti. La deregolamentazione monetaria e finanziaria non \npuò più essere intesa come un semplice argomento di dibattito per intellettuali dell'economia, \nma rappresenta un elemento centrale per la crescita e lo sviluppo. Una buona moneta non crea \nper forza la crescita, ma una moneta cattiva la crescita la può uccidere! L'esperienza ha \ndimostrato che lo sviluppo autarchico perseguito dai paesi comunisti era una chimera e che, al \ncontrario, i paesi hanno da guadagnare nell'apertura ai mercati economici e finanziari. Ma ciò \nnon significa però che bisogna cedere totalmente al libero gioco del mercato, poiché anche \nl'apertura è foriera d'instabilità (a causa delle reazioni brusche dei mercati). Occorre allora \ntrovare e sviluppare delle nuove forme di regolazione adatte alle caratteristiche di un'economia \nmondializzata. Sull'impiego. Le confortanti notizie circa il calo della disoccupazione in \nSvizzera non ci devono far dimenticare che la disoccupazione non si spiega solamente con \nl'insufficienza della crescita, ma che in buona parte essa è ascrivibile anche alle trasformazioni \nnella struttura della nostra economia e del nostro mercato del lavoro. Trasformazioni che hanno \nallontanato dal lavoro una buona parte della popolazione. Per questo motivo la politica per \nl'impiego deve agire su due fronti: da una parte ritrovare una dinamica vigorosa di creazione di \nposti di lavoro; dall'altra dare a tutti - giovani, disoccupati di lungo periodo, persone sotto-\n\n\n\n 8\n\nqualificate, esclusi, ecc. - i mezzi per poter accedere a degli impieghi stabili. In questo senso \ndev'essere analizzata e approfondita anche la possibilità di ridurre il tempo di lavoro. Il \nproblema non è di capire se dev'essere abbassato il costo del lavoro oppure se dev'essere \ndiminuito il tempo di lavoro. Il fatto è che non bisogna lasciare inesplorata nessuna possibilità. \nOccorre superare il tempo del confronto ideologico. Bisogna rendersi conto che \nl'identificazione ideologica rappresenta una via di fuga che permette di non pensare, e pensare \n- come ho già detto - è scomodo! Troppe volte i differenti partner sociali si sono chiusi la porta \nin faccia davanti a compromessi favorevoli sia all'impiego che alla competitività (la legge sugli \norari di apertura dei negozi ne è un buon esempio) perdendo di vista il fatto che lo scopo \nprincipale di una buona economia dev'essere innanzitutto quello di produrre beni e servizi con \nefficienza e di ridistribuirne i ricavi in maniera socialmente accettabile ed economicamente \nfunzionale. Non più ideologie quindi, ma senso pratico. Sulla fiscalità. Bisogna rendersi conto \nche l'era dello sviluppo incessante dell'ente pubblico è al tramonto, come pure - in campo fiscale \n- è ormai tramontata la possibilità di "mungere a piacimento" i contribuenti. L'integrazione delle \neconomie, che si accompagna a una mobilità accresciuta degli uomini e dei capitali pone dei \nvincoli di cui si deve tener conto e contro i quali si può fare ben poco. Si possono cercare delle \ncontromisure - come sta tentando di fare l'Europa con l'armonizzazione fiscale - ma non si può \nsemplicemente ignorarli. I prelievi, volenti o nolenti, sarà la storia a imporcelo, dovranno essere \nridotti. Lo stato deve quindi essere in grado di controllare le proprie spese, per crearsi quegli \nspazi di manovra necessari a perseguire l'obiettivo di utilizzare la crescita per ridurre i prelievi \nobbligatori. Ciò non toglie tuttavia che anche altre soluzioni debbano essere esaminate: per \nesempio imponendo maggiormente il reddito da capitale rispetto a quello del lavoro e, sempre \nnel contesto di un abbassamento globale della fiscalità, favorendo i redditi più modesti rispetto \nagli altri. Il progetto da perseguire dev'essere una società nella quale l'espressione dei talenti \nindividuali permetta la realizzazione di ambizioni collettive. Un tale progetto non può \nfunzionare senza solidarietà, ma neanche senza uno stato efficace. Non si tratta quindi di \nscegliere tra due alternative: stato efficace o stato sociale, poiché la coesione sociale è una \ncondizione per l'efficacia dell'economia e solo uno stato sociale può essere efficace, perché \nsolamente finché ci sono opportunità per l'individuo, c'è anche tranquillità sociale. La povertà \ne l'emarginazione portano con sé disordine e degrado sociale i quali distolgono allo stato \npreziose risorse per attività senza "valore aggiunto" (polizia, controlli, ecc.) impedendogli di \nessere efficace. In conclusione: solo uno stato sociale può diventare ed essere uno stato \nefficace.” \n \nL’on. Silvano Bergonzoli interviene per fatto personale perché ritiene che non debba essere il \npresidente uscente del Consiglio comunale a dire come devono lavorare le commissioni del \nConsiglio comunale. Stigmatizza inoltre il fatto di non essere stato ricordato quale unico \nrappresentante della Città in Gran Consiglio, rilevando nel contempo come siano molto più \nrappresentati in Gran Consiglio i comuni della fascia urbana che non la città, cosa che lo induce \na riflettere in modo particolare per quanto riguarda la perdita di importanza e del ruolo della \nCittà. \n \nL’on. Michele Bardelli si scusa con il collega Bergonzoli per la dimenticanza; per il resto ha \nfatto presente una sua impressione sul lavoro nelle commissioni del Consiglio comunale. In \nogni caso si complimenta per l’elezione in Gran Consiglio. \n \nCOMMISSIONE DEL PIANO REGOLATORE \nA seguito della dimissione dell’on. Decio Pio Brunoni, in sua sostituzione l’on. Silvano \nBergonzoli propone quale nuovo membro, l’on. Giulio Greppi. \n \nCOMMISSIONE DELLA GESTIONE \n\n\n\n 9\n\nA seguito delle dimissioni dell’on. Umberto Tresoldi l’on. Elena Zaccheo propone quale \nsubentrante l’on. Bruno Baeriswyl. \n \nAUTOSILO IN PIAZZA CASTELLO \nCon M.M. No. 96 del 26 gennaio 1999 è chiesta la commutazione dell’uso delle particelle no. \n75, 83, 2316 e 2406 RFD Locarno, la costituzione di un diritto di superficie per sé stante e \npermanente per la realizzazione di un autosilo, la concessione di una fideiussione semplice e lo \nstanziamento di un credito complessivo di Fr 2'000'000.— quale partecipazione della Città alla \nrealizzazione dell’opera. \nLa commissione della gestione, con rapporto del 3 maggio 1999 aderisce alle proposte \nmunicipali con un emendamento. \n \nL’on. presidente apre la discussione. \n \nA nome del gruppo PLR l’on. Elena Zaccheo formula gli auguri di rito al neo eletto presidente \ne, nel merito del messaggio, propone le seguenti osservazioni: \n“Prima di entrare nel merito del MM no. 96, permettetemi, a nome del gruppo PLR, di formulare \ngli auguri di rito al neo-eletto presidente. Intervengo brevemente, allo scopo di sottolineare \nalcuni punti, già per altro sufficientemente esposti, nel rapporto commissionale, del quale sono \nredattrice, unitamente al collega Antonio Marci. Mi preme far rimarcare che la situazione è \nstata esaminata in modo particolarmente approfondito da parte di tutti gli organi implicati. \nRammento che il discorso autosilo, va inserito in un discorso molto più ampio di quello \ncomunale, in quanto sono pure coinvolti il Cantone, la Confederazione e, attraverso essa, anche \nil Buwal. L’autosilo sarà collegato con Città Vecchia, come è ben noto al colto e all’inclita, da \nuna passerella pedonale (come richiesto dal bando di concorso), e quindi non risulta essere \nisolato. Un problema è tuttavia insito nel fatto che nessuno desidera fare due passi in più del \nnecessario. Seguendo questa filosofia, si dovrebbero allora costruire dieci autosili. \nL’ubicazione, inoltre, risulta essere favorevole, anche in relazione al centro di pronto intervento, \nfacendo nel contempo presente, che prossime realizzazioni in zona, renderanno l’autosilo, ancor \npiù attrattivo. Penso, in modo particolare alla nuova ala dell’ospedale, alla costruzione della \nnuova sede dell’Istituto per l’aggiornamento dei docenti, il quale andrà ad aggiungersi alle \nstrutture pedagogiche già presenti nell’area di S.Francesco, ecc. La struttura servirà, quindi, in \nmodo ottimale le parti a nord e a est, come pure la zona residenziale della Via S.Jorio, nonché \nil Fevi. Lo scenario che si verificherà dipenderà inoltre dalla volontà dei locarnesi e dalla loro \ncapacità di collaborare. Tutti devono assumersi le proprie responsabilità, anche i commercianti, \ni quali sanno benissimo che la presenza di un traffico veicolare non è necessariamente collegato \ncon le loro attività. Le perplessità, i dubbi, sollevati, a livello di discussione in seno alla \nCommissione della gestione, vertevano in modo preponderante, nel costo dell’operazione (si \nlegga: fideiussione). In sintesi, il timore di alcuni consiglieri, è quello di pagare a caro prezzo \nla realizzazione dell’infrastruttura, in caso di fallimento. Pur rispettando le titubanze sollevate, \ncredo sia veramente giunto il momento di uscire da quel guscio di ristrettezze mentali, acquisite \ncoi tempi andati, per sposare, o perlomeno per fidanzarci, con visioni e strategie future più \nampie e lungimiranti. Occorre cioè dare risposte differenti rispetto a quelle date finora. Gli \nostacoli, i timori e i dubbi, non devono finire con il paralizzarci: anche le imprese, a prima vista, \npiù ardite, possono essere affrontate. L’impresa più ardua consiste nel gestire l’atavico \nscetticismo di una parte di locarnesi. Si pretende di godere dei benefici di un paese turistico, \nsenza però pagare dazio. Con niente si ottiene niente. Lo dovrebbero sapere tutti, ma spesso lo \nsi dimentica. Ed è un peccato. La costruzione dell’autosilo è parte integrante della sistemazione \ndi Piazza Castello e, proprio perché si tratta di un documento complessivo, è estremamente \nimpervio separare la realizzazione vera e propria dell’opera. Il nuovo autosilo s’ha da fare, \nanche perché sarà l’occasione per affidare gli importanti lavori a ditte della zona. Ribadendo il \n\n\n\n 10\n\ncontenuto del rapporto commissionale, invito codesto consesso a votare le conclusioni del MM \nno. 96. Il PLR, dopo un approfondito dibattito, si dichiara favorevole alle conclusioni del MM \nno. 96.” \n \nL’on. Giampiero Orsi fa presente che dopo quanto scritto e udito non ci sarebbe molto da dire. \nRitiene tuttavia opportuno diffondersi sul problema dei costi che, a suo avviso, devono essere \nridotti affinché l’operazione possa riuscire. A tale riguardo cita la posta no. 1 del preventivo di \n3,5 Mio/Fr per le opere preliminari. Tale importo lo ritiene inserito a titolo cautelativo in quanto \nritiene che non ci debbono essere problemi particolari di natura geologica che giustificano un \nsimile importo. Qualora fosse scorporato dal preventivo, comprensivo di IVA, si toglierebbero \nalmeno quattro milioni di Fr, cosa che comporterebbe pure una riduzione dell’importo della \nfideiussione che grossomodo dovrebbe corrispondere al 50% del costo dell’opera. In sostanza \nvede un costo complessivo di 12 Mio/FR accompagnato a una riduzione dell’importo della \nfideiussione a 5 Mio/Fr. In ogni caso è dell’avviso che con un esame geologico si potrebbero \nricavare soluzioni che permetterebbero di conseguire risparmi sostanziosi. \nSi diffonde inoltre, quale secondo punto, alla rinuncia alla costruzione di spazi commerciali in \nsuperficie. Ricorda che un certo aumento di costo deriva dalla necessità di prevedere questa \nstruttura. Constata inoltre che l’inserimento di una parte commerciale porta a ridurre il numero \ndei parcheggi a disposizione dell’autosilo. E’ dell’avviso che i promotori dell’operazione \ncommerciale dovrebbero quindi partecipare all’opera in quanto tale. In effetti se c’è un \npromotore che assume gli oneri, l’operazione appare giustificata. Se però l’operazione \ncommerciale si regge basandosi sui piccoli negozi l’operazione non sta più in piedi. \nFormula di conseguenza degli emendamenti relativi allo stralcio dell’importo di 3,5 Mio/Fr, \nalla rinuncia di spazi commerciali in superficie, e subordinatamente alla riduzione dell’importo \ndella fideiussione al 50% dell’investimento fino a un massimo di 7 Mio/Fr. \n \nL’on. Mauro Belgeri interviene a titolo personale osservando quanto segue: \n“Condividendo gli interventi dei colleghi Zaccheo e Orsi, mi limito a estrapolare una \nraccomandazione contenuta a pagina 7 del MM a proposito dei vantaggi di natura ambientale \nderivanti dalla soppressione dei parcheggi in seguito all’esame di impatto ambientale. Ritengo \ndi raccomandare una rapida messa in opera del cantiere in modo che i lavori si possano \nconcludere rapidamente. Raccomando pure l’esecuzione di un alberatura affinché la stessa \npossa nascondere le cose meno pregiate del comparto e infine insisto per il completamento \ndell’area a lato della Chiesa Nuova come avevo già rilevato in passato. In conclusione nel \nformulare la mia adesione al MM mi auspico che la realizzazione possa contribuire alla \nriorganizzazione viaria della Città come pure a valorizzarne la sua immagine.” \n \nL’on. Gian Beato Vetterli osserva di nutrire molte perplessità a cominciare dall’inserimento \ndella clausola della fideiussione che non era prevista dal concorso a suo tempo emesso e dove \nvede disparità di trattamento a favore del vincitore. Constata poi che si deve approvare un \ncredito per non avere una operazione viaria monca e dove ci si trova inseriti in una spirale senza \nfine. \nA proposito della fideiussione intravede dei notevoli rischi per il Comune qualora le cose \ndovessero andare male; in tale eventualità si dovrebbero pagare 9 Mio/Fr senza diventare \nproprietari delle strutture. La commissione della gestione ha pur sempre mantenuto qualche \ndubbio a tale riguardo tanto è vero che ha introdotto il nuovo punto 7. Si augura vivamente che \nil Municipio riesca a fugare i dubbi in modo da poter approvare il messaggio con maggiore \ntranquillità. \n \nL’on. Gian Franco Perazzi interviene osservando che: \n\n\n\n 11\n\n“Il MM che stiamo esaminando questa sera comporta non solo il voto sul credito di 2'000'000.-\n, su una fideiussione e su un diritto di superficie, ma è qualche cosa di molto importante. Infatti \ncon la decisione che sarà presa potremo pregiudicare o risolvere per i prossimi anni i problemi \ndei posteggi per la nostra città, le possibilità di pedonalizzazione di Piazza Grande, il problema \ndei posteggi per Città Vecchia e il problema del traffico fermo per buona parte del Quartier \nNuovo. E’quindi una decisione importante. Per questo mi permetto prendere la parola per \nillustrare ancora una volta le mie preoccupazioni, le mie perplessità e le mie considerazioni e \nciò indipendentemente dal problema delle ristrettezze mentali. Cercherò di non dilungarmi \ntroppo sul tema del luogo in cui è prevista l’erezione di questo autosilo. Ribadisco che la \nsoluzione proposta non risolve ne risolverà il problema dei posteggi per Città Vecchia, né \npermetterà di arrivare un giorno alla pedonalizzazione di Piazza Grande. Infatti questi posteggi \nsono troppo lontani e quindi non è e non sarà la soluzione più consona per arrivare un giorno a \nliberarla dalla auto e a farla vivere in un modo più interessante. Molti sono gli elementi, checché \nse ne dicano, che giocano a sfavore della soluzione proposta: il più importante, come già detto, \nla troppa lontananza dalla Piazza. L’esperienza dell’autosilo di Largo Zorzi avrebbe dovuto \ninsegnare qualche cosa: invece i pianificatori ed i tecnici dello Stato continuano ad insistere \nnella loro progettazione, bocciando altre soluzioni che sarebbero per noi molto più interessanti. \nContinuiamo ad accettare i diktat dello Stato e dei progettisti però alla cassa siamo sempre noi \nche siamo chiamati a passare. Ma a parte questi problemi che già per se stessi portano a non \nvotare quanto richiesto dal Municipio, anche sul merito del MM occorre dire qualche cosa. \nAnzitutto che lo stesso è molto carente. Infatti per un problema così importante per lo sviluppo \ncittadino ci si poteva attendere di più. Ci sono due problemi importanti che il MM risolve con \npoche righe o non affronta nemmeno. Il problema della perizia di impatto ambientale e quello \ndel sedime che noi destiniamo a questa operazione. \nSedime: in una operazione come questa comporta per la città un intervento di diversi milioni, il \nsedime messo a disposizione doveva essere valutato. Mi si dirà che è previsto per questo affitto \nun indennizzo del 20% sull’utile netto. Vedremo poi a cosa ammonta questo importo quando si \navranno gli eventuali utili. Mi si dirà inoltre che essendo un diritto di superficie per la durata di \n50 anni, però con diritto di rinnovo, ciò non è necessario. Sono inoltre dell’opinione che per \nvalutare nella sua completezza quanto messo a disposizione della città per la realizzazione di \nquesta opera il valore del terreno doveva essere un punto importante. \nPerizia di impatto ambientale: altro punto importantissimo. Noi questa sera decidiamo senza \navere questa perizia che invece doveva essere, con la convenzione, il punto più qualificante \ndell’oggetto. Infatti la stessa dovrà statuire su molte problematiche e definire quindi importanti \npunti inerenti questa realizzazione. In particolare dovrà stabilire se il progetto è valido, se il \nposto in cui viene edificato è idoneo e principalmente dovrà dirci se e quanti posteggi in \nsuperficie dovranno ancora essere levati. Il messaggio si limita a dire che occorre attendere \nquesta perizia per definire in modo esatto il numero dei posteggi che dovranno essere soppressi \nin superficie. Ci dice pure che la massima parte di questi è già stata eliminata (200/300 posti) \ncon la messa in opera della rotonda. Ma se la perizia dovesse invece dirci che i posteggi da \nlevare sono molto di più e se magari dovesse estendere il raggio per l’eliminazione dei posteggi \nin soprannumero anche verso la Piazza Grande o a un grosso ampliamento verso il Quartier \nnuovo come reagirà il Municipio? Come reagirà la popolazione delle zone toccate da questi \nprovvedimenti? Per questo sono dell’opinione che anche su questo punto, senza la perizia di \nimpatto ambientale non si può decidere con cognizione di causa e quindi il MM vada rinviato \nal Municipio. \nAbbiamo inoltre anche molti altri punti che il MM non risolve o non da sufficienti \ndelucidazioni. Mi riferisco ai seguenti: \n• grossa perdita finanziaria per la città con l’eliminazione di posteggi a pagamento. E’un punto \n\nsul quale il Municipio avrebbe dovuto dirci qualche cosa in più di quanto scritto e che cioè \ncon i posteggi soppressi sul sedime della rotonda abbiamo perso ca. fr. 200'000.-Se si \n\n\n\n 12\n\ndovessero sopprimere molti altri posteggi in superficie a quanto sarebbe qualificato il danno \nper il Comune? Dove andremo a finire con le nostre già precarie situazioni finanziarie? \n\n• centro commerciale - anche se ci si dice che non è di immediata realizzazione - non ritiene \nil Municipio che di centri commerciali Locarno sia già più che sufficientemente servito? Non \nritiene invece di crearne di nuovi di aiutare e valorizzare quelli attuali in particolare quelli di \nCittà Vecchia e di altre zone della città. \n\n• apporto all’economia locale; il MM ci dice che l’opera permetterà l’immissione di importanti \ncapitali nell’economia locale. Chi dice che ciò avvenga. La convenzione fissa in modo \ngenerico quale impegno occorre; \n\n• fideiussione; anche con tutte le garanzie la fideiussione è sempre una fideiussione e quindi \nmalgrado tutte le promesse un giorno potremo anche essere chiamati a pagare. Se ciò dovesse \naccadere saremo gli unici a non aver però sino a quel momento tratto profitti poiché per gli \naltri partner la situazione sarà sicuramente diversa. Inoltre il bando di concorso prevedeva \nche il Gruppo assegnatario dovesse dare una garanzia di finanziamento e di affidabilità. Non \npenso che ciò si sia verificato dato che le Banche hanno chiesto la fideiussione. E’ciò \nconforme al bando di concorso \n\nVoglio poi sottolineare le riserve formulate da Vetterli che mi trovano d’accordo: \n• prestito senza interessi - già qui siamo i soli ad essere chiamati alla cassa; \n• analisi di redditività dell’operazione - nessun cenno; \n• consiglio di amministrazione - anche qui la città che mette a disposizione il sedime, che \n\npartecipa con un contributo senza interessi di 1.5 Mio/fr. che garantisce l’operazione con \nuna fideiussione di 7 Mio/fr. entra nel CdA con rappresentanti ripartiti sulla base unicamente \ndel capitale azionario. \n\nIo sono dell’opinione che con una convenzione si poteva modificare questa impostazione, non \ndico cercando di avere la maggioranza assoluta nello stesso, ma proprio per l’apporto ingente \nche viene dato dalla Città e per la garanzia che la stessa deve fornire i rapporti di rappresentanza \ndovevano essere stabiliti su altra base e quindi maggior peso ai rappresentanti della città. \nPertanto sulla base di quanto detto e di altri punti che avrei potuto sviluppare non mi sento di \ndare l’avvallo a questa operazione e pertanto preannuncio il mio voto contrario.” \n \nL’on. Silvano Bergonzoli interviene facendo presente che: \n“La proposta municipale di partecipare alla costruzione dell’autosilo di Piazza Castello con 9 \nMio (2 Mio di capitale diretto e 7 Mio di capitale garantito) costituisce per il Comune \nun’avventura finanziaria inaccettabile. In pratica è come se il Comune costruisse in proprio \nl’autosilo prendendosi a carico l’intero costo dell’investimento e tutti i rischi esecutivi e \ngestionali. Ricordo per il rapporto della Commissione della gestione indica che su un costo di \n12,8 Mio, ben 3,5 Mio sono lavori preliminari “virtuali”, quindi inesistenti, perché - leggo il \nrapporto - “buona parte di queste opere sono già state eseguite” e rientrano nel costo del piano \nviario di Piazza Castello. Quindi l’autosilo in sé dovrebbe costare solo Mio 9.270'000.-. La \nGeneral Parking costruirà quindi l’autosilo integralmente con denaro pubblico comunale (cioè \n\ndei cittadini) e con denaro garantito dalla città di Locarno (sempre degli stessi cittadini). Per \nquale motivo allora non eseguire l’opera in proprio? E inoltre, quale senso ha avuto svolgere \nuna procedura di concorso per arrivare alle odierne conclusioni? Da non dimenticare che questo \nConsiglio Comunale ha bocciato due proposte che erano migliori, almeno dal punto di vista \ndell’ubicazione, poiché dei costi non se ne era parlato; quello proposto dalla Lega dei Ticinesi \nche voleva l’autosilo sotto Piazza Grande e quello proposto dal PPD che lo voleva alle ex scuole \ncomunali. E quale senso ha costituire un diritto di superficie in favore di una nebulosa SA in \ncui il Comune di Locarno parteciperà in veste di azionista minoritario, senza nessuna possibilità \ndi imporsi, prendendosi però tutti i rischi (con ½ Mio su un capitale di 1.6 Mio) di \nun’operazione affidata a terzi? E chi saranno questi altri azionisti? La General Parking? La \n\nZschokke? Oppure altri imprenditori che libereranno le loro azioni sacrificando i loro margini \n\n\n\n 13\n\ndi guadagno aziendale sulla partecipazione all’opera, con il rischio però di gonfiare \nartificiosamente le loro mercedi per non lasciarci le classiche penne o farsi prendere per il collo. \nUn’avventura finanziaria è pure la sottoscrizione di una fideiussione semplice per 7 Mio senza \nsapere chi ci sarà accanto al Comune a rischiare un franco in questa operazione. (Leukerbad \n\nnon ha proprio insegnato niente?). La Commissione della gestione al pt. 7 delle conclusioni \nha formulato delle conclusioni che lasciano intendere che essa si sia resa conto dei grossi \npericoli a cui la città sta andando incontro. Essa si limita però a indicare solo l’opportunità di \nfar firmare la fideiussione anche agli altri azionisti della costituenda SA. Ciò significa che il \nMunicipio non è vincolato a nulla e potrà fare il brutto e il bello come vorrà. Inoltre non vi sono \nindicazioni di nessun genere su chi saranno gli altri azionisti e su quale solidità finanziaria essi \navranno. E’sicuro che nessuna società solida sarà disposta a sottoscrivere delle fideiussioni di \n7 Mio di franchi. Sicuramente non saranno delle banche a prendere impegni di questo genere! \nSaranno forse le imprese generali d’oltralpe o d’oltre confine interessate solo a realizzare \nl’opera per incamerare un buon guadagno in Ticino? Sicuramente non perché loro i soldi li \nvogliono senza rischio alcuno! E allora chi saranno gli azionisti che accompagneranno la città \nin questa avventura disposti a firmare fideiussioni per 7 Mio? Il Municipio deve dare una \nrisposta in merito, altrimenti la fideiussione di 7 Mio diventerà una cambiale in bianco, anche \nse si riuscirà a trovare altri firmatari di fideiussioni. Cosa che però metto in dubbio, a meno \nche non si riesca a ricorrere alla solita Casinò Kursaal SA, ma metto in dubbio anche questa \n\npossibilità dal momento che sono già in difficoltà loro stessi e considerato anche come \n\nstanno andando le cose dell’autosilo di Largo Zorzi! E’notorio che i creditori si rivolgono \nsempre al fideiussore più sicuro e solvibile; quindi se l’autosilo andrà in crisi, come è andato in \ncrisi l’Autosilo di Largo Zorzi, (cosa da considerare scontata) sarà la città a dover far fronte \nall’intera perdita finanziaria, costituita sia dal capitale d’investimento, sia dalle perdite \nd’esercizio accumulate sull’arco di anni. In base alla LOC il Consiglio Comunale può votare \nsolo una fideiussione semplice individuale, ed è escluso che si possa votare una fideiussione \nsemplice collettiva senza sapere chi sono gli altri fideiussori. La proposta della commissione è \nquindi illegale e costituisce solo fumo negli occhi. La proposta municipale poi costituisce una \npresa in giro dagli altri gruppi di promotori che hanno partecipato alla procedura di concorso \naperta nel 1995. Il Municipio ha aperto la procedura di concorso chiedendo ai partecipanti di \ndimostrare concretamente l’autofinanziamento dell’operazione. Nel seguito il Municipio ha \nscartato tutti gli altri concorrenti, e tra loro in particolare il gruppo di imprenditori ticinesi e \nlocarnesi che avevano segnalato l’impossibilità di eseguire l’opera senza un contributo pubblico \ndi almeno 6 Mio su un costo minimo di 12.5 Mio. Ora però tutto è cambiato e stiamo per votare \nun contributo di 9 Mio di franchi. I promotori ticinesi furono definiti inattendibili con i loro dati \ne inaffidabili per mancanza di garanzie di finanziamento. La preferenza venne data alla General \nParking che allora aveva garantito di poter costruire l’autosilo con 9.7 Mio e dichiarato di non \naver problemi nel procurarsi l’intero finanziamento. Forse la General Parking già sapeva che \navrebbe ricevuto dal Comune una fideiussione di 7 Mio. Oggi si vede come stanno veramente \nle cose! Per fare l’autosilo occorrono 12.8 Mio di cui 9. Mio di denaro pubblico! Non è stato \nforse questo un “bluff” della General Parking per potersi accaparrare i lavori pubblici? Questo \nnon è stato forse un sistema per allontanare tutti gli altri concorrenti e per dettare le condizioni \nquando l’impellenza di iniziare i lavori non lascia altra scelta che quella di accettare il diktat \ndell’unico concorrente ancora disponibile? Il risultato dell’intera procedura di concorso è \nl’ennesima dimostrazione di vassallaggio degli amministratori ticinesi nei confronti di \npromotori svizzero-tedeschi! E’pure la dimostrazione che l’autorità comunale non ha creduto \nnei promotori locarnesi preferendo mettersi nelle mani della General Parking, a cui ora bisogna \ndare garanzie per milioni. Chiunque con 9 Mio di finanziamento pubblico assicurato sarebbe in \ngrado di costruire l’autosilo. Perché allora prendere per il naso tutti gli altri concorrenti \nchiedendo l’autofinanziamento e garanzie private, per arrivare alla fine all’odierno risultato? E \nsoprattutto perché rivolgersi ad una ditta della Svizzera Tedesca quando in Ticino manca lavoro \n\n\n\n 14\n\nper moltissimi professionisti dell’edilizia? L’approvazione del MM è un salto nel buio anche \nper quanto riguarda l’intera gestione del problema dei posteggi. \n1°  \nAvantutto l’autosilo di Piazza Castello rischia di mettere in crisi l’autosilo di Largo Zorzi \n(l’ALZ) che entro pochi anni dovrà reperire alcuni milioni di nuovo finanziamento sostitutivo \ne che in passato ha già dovuto far fronte ad un oneroso risanamento finanziario a spese degli \nazionisti-obbligazionisti privati. Il Comune non ha partecipato a queste perdite proprio perché \nnon aveva sottoscritto nessuna fideiussione per l’investimento. Ricordo che il finanziamento \npubblico a mezzo “unités parking” proposto allora dalla General Parking fu un autentico \nfallimento, un flop senza precedenti. Oggi si può dare per scontato che a breve termine anche \nl’ALZ chiederà uguaglianza di trattamento,  \n• sotto forma di fideiussione, \n• sotto forma di rinuncia agli interessi sul prestito \n• e sotto forma di rinuncia all’indennità per la concessione del diritto di superficie.  \nIn pratica né più né meno che le stesse condizioni fatte ai promotori di Piazza Castello. La città \ndi Locarno dovrà quindi prendere in conto garanzie per almeno altri 5 Mio per non mettere in \ncrisi l’ALZ, mentre la crisi finanziaria è già programmata per l’autosilo di Piazza Castello, \n....prima ancora di iniziarne la costruzione. \n2°  \nIl funzionamento di due autosili alle estremità del centro città, Largo Zorzi, Piazza Castello, \nCittà Vecchia, dipenderà dalle scelte dell’uso degli spazi pubblici per i posteggi. Il Municipio \nper garantire l’utilizzazione dei due autosili deve dire chiaro e tondo cosa intende fare degli \naltri posteggi pubblici, in parole povere quali posteggi comunali intende sopprimere (e con \n\nquale perdita finanziaria) e dove vuole creare delle zone pedonali. Quanto esposto nel MM può \nessere inteso solo come la decisione definitiva di mantenere tutti i posteggi esistenti, compresi \nquelli di Piazza Grande, di Largo Zorzi e di Città Vecchia. In pratica si considerano solo i 200 \nposteggi persi nell’area di Piazza Castello e ripercussioni finanziarie di soli fr. 200'000.- circa. \nGli equivoci e l’improvvisazione, nell’impossibile speranza di accontentare tutti, non sono più \nammissibili quando sono in gioco ca. 15 Mio. d’investimento pubblico. La scelta del Municipio \nsignifica quindi conservare tutti gli attuali posteggi di centro città in primis di Piazza Grande. \nCiò deve essere detto esplicitamente e mi sta’ bene. Ciò significa tuttavia la pre-\nprogrammazione del disastro finanziario dei due autosili di Largo Zorzi e Piazza Castello, che \nsaranno confrontati con una concorrenza imbattibile affiancata a tutta una serie di posteggi \nprivati meglio posizionati. Per concludere ritengo la proposta municipale preoccupate, non \nsufficientemente matura e approfondita per mettere a carico della città 9 Mio per un opera dal \ndestino segnato. Propongo quindi la non entrata in materia ed il rinvio del MM per un riesame \ne per la presentazione di una nuova proposta più confacente alla situazione ed agli interessi \ndella città. E siccome la decisione che stiamo per prendere è molto più importante di quello che \npotremmo pensare, per avere un ricordo tangibile a futura memoria chiedo la votazione per \nappello nominale affinché ognuno di noi abbia a prendersi le proprie responsabilità.” \n \nL’on. Elena Zaccheo chiede informazioni circa la proponibilità degli emendamenti proposti \nsia per quanto riguarda gli spazi commerciali come per quanto riguarda il preventivo di spesa. \n \nA nome del Municipio risponde l’on. sindaco formulando gli auguri al presidente uscente e \nringraziandolo per il lavoro svolto e gli auguri di rito al presidente entrante. Nel merito del \nmessaggio municipale premette di essersi occupato da diversi anni della fattispecie avendo fatto \nparte del gruppo di lavoro che ha portato avanti la proposta. Ha sentito diverse voci di \ncatastrofismo e intravede in queste parole l’atavico scetticismo tipico del locarnese come è stato \nperaltro sottolineato dall’on. Zaccheo. Fa presente che si sa benissimo come l’autosilo di Piazza \nCastello vada visto come tassello finale della piazza e inserito nella parte finale del muro che \n\n\n\n 15\n\nora è monco. Ricorda che in commissione della gestione qualcuno voleva lasciare le cose come \nsono, dimenticando però il ruolo dell’opera sia verso la città vecchia sia verso la parte bassa. \nL’autosilo si muove e si inserisce nel discorso del passaggio pedonale tra la zona FEVI, la via \nSan Jorio e la città vecchia. Ricorda il ruolo di filtro che deve assumere l’autosilo e il ruolo di \nponte tra due parti della Città. Vuole rievocare alcune cose ricordando dapprima come \npersonalmente si fece portavoce in Municipio, sei o sette anni fa, di portare l’idea di un autosilo \nsotto Piazza Grande quale ipotesi di lavoro. Tale ipotesi però venne scartata a seguito di \ndifficoltà tecniche insormontabili di accesso e di uscita. In ogni caso già alla fine degli anni 70 \nquesto tipo di questione era stato abbandonato. \nAnche una soluzione presso le ex-scuole comunali poteva sembrare un’alternativa interessante \nperché si avvicinava a Piazza Grande. C’era però un grosso problema in relazione alla \nconvivenza con il centro monumentale adiacente oltre che a opposizioni di natura architettonica \nderivanti dalla connotazione urbanistica del palazzo scolastico. Inoltre anche la capienza non \nera quella desiderata. \nPer quanto riguarda il bando di concorso ricorda che le condizioni erano uguali per tutti i \nconcorrenti. Le offerte sono state valutate dal punto di vista finanziario, tecnico e architettonico \ncon un esame globale. Sulla base di queste valutazioni la commissione ha formulato delle \nproposte all’attenzione del Municipio. \nSolo in un secondo tempo e in tempi recentissimi, è emersa la nuova esigenza posta dalle \nbanche, esigenza che ha pure sorpreso il gruppo di lavoro. Fa presente le analogie con l’analogo \nautosilo di Bellinzona dove tuttavia non ci sono state reazioni veementi e forti come quelle udite \nquesta sera dai banchi del nostro consiglio comunale. In ogni caso la situazione di Bellinzona \nè analoga alla nostra. \nLa Commissione della gestione ha chiesto e ottenuto tutte le informazioni anche a proposito \ndella fideiussione dove si devono formulare o fare delle ipotesi in modo realista. \nPer quanto riguarda il confronto con l’autosilo di Largo Zorzi le condizioni erano differenti \ndalle attuali. Ora però si sta designando la nuova entrata della Città e si tratta di fare un piano \nper il futuro impianto dei parcheggi nel contesto urbano. Sta pensando quindi di rendere \nfunzionali i parcheggi rammentando che l’autosilo dista solo 310 m dal centro della piazza. Per \nquanto riguarda lo studio di impatto ambientale fa presente che il presupposto è quello di avere \nla volontà di creare i posteggi, cosa che comporta un esame della situazione dall’autosilo fino \nal Debarcadero; questo studio ci dirà poi come organizzare i posteggi. Occorre essere chiari che \nnon si può avere tutto e il contrario di tutto. Se la Città vuole avere una vocazione turistica \noccorre rivalutare l’immagine della Città. Se non si cura l’immagine ci scaveremo la fossa e \ntutti si indirizzeranno altrove. Noi dobbiamo dare qualche cosa di diverso quale la calma ad \nesempio e non lo stress. Nel merito delle diverse domande poste ricorda che c’è un gruppo che \nsta manifestando un forte interesse per entrare sopra la struttura nella parte in superficie. Non \npuò dire molto di più al riguardo in ogni caso qualora si dovesse respingere la proposta si \nfarebbe non un autogoal ma due. Sugli emendamenti formulati dall’on. Orsi al Consiglio \ncomunale deve fare un discorso chiaro, dando mandato al Municipio oppure si rinvia il \nmessaggio al Municipio per rinegoziare le condizioni. Per il resto tranquillizza circa la \npartecipazione di gruppi o di imprese ticinesi alla realizzazione dell’opera. Sulla parte \ncommerciale precisa che non si tratterà di avere un centro commerciale ma piuttosto di altre \nattività che necessitano di avere parcheggi a disposizione. All’on. Vetterli fa presente che il \ncodice delle obbligazioni regolamenta in dettaglio le conseguenze per il fideiussore. All’on. \nPerazzi non può rispondere partitamente a tutte le domande. Sul rendimento finanziario fa \npresente che sono state allestite ben precise tabelle che propongono dati prudenziali e \npresuppongono come l’autosilo venga usato e reso funzionale. Sulla distanza di 310 m che \nsepara Palazzo Marcacci dall’autosilo è dell’avviso che si possano mettere in circuito gli \nautosili con dei trenini o quant’altro. Per quanto riguarda i rappresentanti della Città in seno al \nConsiglio di amministrazione, il punto è ancora aperto. Pensa comunque che si possa essere \n\n\n\n 16\n\npresenti in modo maggiore per far sentire la nostra voce, soprattutto per quanto riguarda la posta \ndei 3,5 Mio/Fr che vanno analizzati e verificati attentamente al momento opportuno. Si diffonde \ninoltre sulla questione della tempistica visto che la rotonda è in procinto d’essere terminata. Ci \nsono inoltre le entrate all’autosilo che sono già state realizzate dal Cantone. Ritiene inoltre che \nil confronto dei costi tra l’autosilo di Largo Zorzi e di Piazza Castello non sia proponibile anche \nperché quest’ultimo potrebbe costare la metà del primo. Un’ annotazione all’attenzione dell’on. \nBergonzoli circa il funzionamento dell’autosilo facendo presente il confronto con i parcheggi \nin superficie realizzati presso l’ex-stazione delle FART in St. Antonio. Dopo un inizio difficile \nle cose funzionano bene tant’è vero che l’ospedale, secondo una valutazione del proprio \nfabbisogno, ritiene che fra cinque-dieci anni, dovrebbe calcolare sulla presenza di un terzo \nautosilo. Fa presente che occorre risolvere tanti problemi anche alla luce delle esigenze future \nnell’ottica di sgravare Piazza Grande. Personalmente vede tre soluzioni messe in rete in modo \nche tutte le cose funzionano come le vorremmo. \n \nL’on. Perazzi capisce la foga dell’on. sindaco, ritiene tuttavia che si debbano valutare e toccare \ni seguenti punti: \n� sulla fiducia fa presente che si sta discutendo di problemi importanti per le ripercussioni \n\nfinanziarie; \n� sull’inserimento ambientale afferma che il tassello può essere chiuso anche se non si fa \n\nl’autosilo;  \n� le analogie di Bellinzona risiedono nel fatto che a Bellinzona l’autosilo è centrale e non \n\nperiferico; \n� sull’esame di impatto ambientale si chiede perché non lo si abbia fatto prima e che solo \n\nquesta sera si apprende che rientra nei desiderata del Municipio; \n� constata che ci vuole pur sempre maggiore chiarezza sull’argomento; \n� contesta inoltre la presenza di grossi centri commerciali nel periodo attuale dove \n\npersonalmente si dovrebbe fare molto di più per aiutare i piccoli commerci; \n� come sempre si deve decidere su cose già decise da altri; \n� mentre che infine prende atto delle affermazioni dell’on. sindaco per quanto riguarda la \n\nrappresentanza in seno al Consiglio di amministrazione. \n \nL’on. sindaco replica che nel messaggio municipale si è fatto un discorso concreto così come \nlo è stato fatto dalla commissione della gestione questa sera in Consiglio comunale. Per quanto \nriguarda il muro è il Cantone che ha detto che non ci sarebbe stato un prolungamento in caso di \nnon realizzazione dell’autosilo ma solo un contenuto adattamento. Se per Bellinzona può \ncondividere il fatto che l’autosilo sia in zona centrale, constata tuttavia che è assai distante dalla \nstazione. \nIn ogni caso è convinto che l’opera contribuirà all’abbellimento della zona. Per quanto riguarda \nil gruppo interessato fa presente che non si tratta di un commercio nel senso usuale del termine \nquanto piuttosto di un centro per la vendita di servizi. \n \nL’on. Silvano Bergonzoli dichiara di non essere stato convinto dalla risposta dell’on. sindaco \nanche perché nel caso dell’Autosilo Largo Zorzi lo stesso verrà a batter cassa alla città. Chiede \nil rinvio al Municipio per definire i punti discussi questa sera. Ritiene opportuno inserire una \npausa soprattutto quando c’è il pericolo di buttare via i soldi. \n \nL’on sindaco interviene facendo presente che non si devono confondere le cose; la \nproblematica dell’Autosilo Largo Zorzi verrà affrontata in una riunione prevista il 20 maggio \nper cui non è in grado di dare delle risposte. A suo avviso inoltre, un rinvio del messaggio al \nMunicipio non è proponibile; non si deve più perdere tempo e neppure rinviare le decisioni. In \nquesto momento occorre dire si o no. Se la risposta sarà positiva si farà quanto necessario per \n\n\n\n 17\n\nfar rendere l’autosilo. E’ dell’avviso che a furia di pensare si rischia di non fare assolutamente \nnulla. Le valutazioni sono già state fatte durante diversi anni e tante volte. \n \nInterviene l’on. Fabio Lafranchi facendo presente che l’autosilo è un elemento di importanza \nper i posteggi. Ricorda le mozioni inoltrate da suo tempo dalle on.li Zaccheo e Zaninelli che \nvolevano dare una risposta al problema. In conclusione e dopo difficoltà e sentimenti di \nscetticismo, ritiene che ci si debba ora dare da fare per risolvere il problema. Constata che gli \nautosili si devono fare perché il traffico arriva e le auto devono poter essere parcheggiate. Per \nquanto riguarda la fideiussione fa presente che la stessa è necessaria perché la città non è in \ngrado di fare da sola un’opera di 12 Mio/Fr. La fideiussione può costituire un cappio che però \nci da il tempo per risolvere le situazioni. L’autosilo ci vuole e quindi che lo si faccia. Invita \nquindi i colleghi a votare il messaggio municipale aderendo da parte sua alla proposta per un \ntetto massimo percentuale della fideiussione.  \n \nL’on. Giampiero Orsi osserva che a Bellinzona, per un investimento maggiore, si è richiesta \nuna fideiussione minore. \n \nL’on. sindaco fa presente che a Bellinzona la fideiussione era più alta. \n \nNon essendoci altri interventi l’on. presidente mette in votazione la proposta dell’on. Silvano \nBergonzoli per l’esperimento di votazioni nominali; la proposta è respinta con 12 voti \nfavorevoli, 21 contrari e 3 astenuti, alla presenza di 36 consiglieri comunali. \n \nL’on. presidente mette in votazione la proposta dell’on. Silvano Bergonzoli di rinvio del \nmessaggio municipale, proposta che è respinta con 4 voti favorevoli, 31 contrari e 1 astenuto, \nalla presenza di 36 consiglieri comunali. \n \nL’on. presidente mette a questo punto in votazione i dispositivi del messaggio municipale no. \n96 che sono accolti nel seguente modo: \n \n1.  è autorizzata la parziale commutazione dell’uso di ca. 2910 m2, provenienti dalle part. no. \n\n75, 83, 2316 e 2406 RFD Locarno con 29 voti favorevoli, 3 voti contrari e 3 voti astenuti \nalla presenza di 35 consiglieri comunali; \n\n2.  è autorizzata la costituzione di un diritto di superficie per sé stante e permanente sulla \nsuperficie di ca. 2910 m2, proveniente dalle part. no. 75, 83, 2316 e 2406 RFD Locarno, a \nfavore della General Parking SA e per essa della costituenda società “Autosilo Piazza \nCastello SA”, per una durata di 50 anni, con possibilità di rinnovo e a titolo oneroso con 29 \nvoti favorevoli, 4 voti contrari e 3 voti astenuti alla presenza di 36 consiglieri comunali; \n\n3.  è autorizzato l’acquisto di azioni della costituenda società Autosilo Piazza Castello SA, per \nun importo complessivo di fr. 500'000.-. Questo importo sarà contabilizzato nella gestione \ninvestimenti al capitolo 524.0 “Prestiti e partecipazioni a imprese di economia mista”. \nE’autorizzato il prelevamento di fr. 499'999.- dal fondo contributi sostitutivi posteggi \nmancanti a totale ammortamento della partecipazione al capitale azionario; pertanto a \nbilancio le azioni figureranno con un valore simbolico ammortizzato a fr. 1.- nei beni \namministrativi, al capitolo 155 “Prestiti e partecipazioni a istituzioni private” con 29 voti \nfavorevoli, 4 voti contrari e 3 voti astenuti alla presenza di 36 consiglieri comunali; \n\n4.  è autorizzata la concessione di un prestito senza interessi, rimborsabile, per un importo di \n1,5 Mio/fr., che sarà contabilizzato direttamente a bilancio al conto no. 122.05 “Prestito a \nsocietà Autosilo Piazza Castello SA” con 29 voti favorevoli, 4 voti contrari e 3 voti astenuti \nalla presenza di 36 consiglieri comunali; \n\n\n\n 18\n\n5.  è autorizzata la costituzione di una fideiussione semplice ai sensi dell’art. 495 CO per un \nimporto massimo di 7 Mio/fr con 28 voti favorevoli, 6 voti contrari e 2 voti astenuti alla \npresenza di 36 consiglieri comunali; \n\n6.  a norma dell’art. 13 cpv. 2 LOC, il credito decade se non utilizzato entro 5 anni dalla crescita \nin giudicato definitiva delle presenti risoluzioni con 28 voti favorevoli, 5 voti contrari e 3 \nvoti astenuti alla presenza di 36 consiglieri comunali; \n\n7.  in considerazione del fatto che nel contesto di un eventuale esercizio della garanzia da parte \ndel comune non è pensabile ad una sua assunzione della proprietà, se non nella procedura \nfallimentare, è opportuno che il rischio venga esteso a tutti gli azionisti coinvolgendoli nella \nprestazione della fideiussione; si tratta di un impegno che potrà essere sottoscritto \nparallelamente alla costituzione della società attraverso la conclusione di uno specifico patto \nd’azionariato tra tutti gli azionisti della SA. Pertanto il Municipio è invitato a dar seguito a \ntale richiesta con 31 voti favorevoli, 4 voti contrari e 1 voti astenuti alla presenza di 36 \nconsiglieri comunali \n\n \nNATURALIZZAZIONI \nCon M.M. n.ri 98 e 99 del 5 febbraio 1999 sono proposte alcune domande di naturalizzazione. \nLe stesse sono favorevolmente preavvisate dalla Commissione della legislazione con rapporti \ndel 26 aprile 1999. \n \nNon essendoci interventi l’on. presidente mette in votazione le singole candidature con il \nseguente esito: \n \nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 14 candidati/e.* \n \n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nel verbale ufficiale \ndepositato presso il Segretariato del Consiglio comunale e nella pubblicazione affissa all’albo \ncomunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli, dettagli delle votazioni) \n \nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n \nIMPIANTO DI PROTEZIONE CIVILE REGIONALE IN PIAZZA CASTELLO \nCon M.M. No. 101 del 16 febbraio 1999 è richiesto un credito complessivo di Fr 504'000.— \nper interventi di protezione civile e sistemazione esterna dell’area magistrale - asilo San \nFrancesco e il preavviso (art. 33 LCC) sul progetto relativo al finanziamento del futuro impianto \ndi protezione civile a Locarno - Piazza Castello.  \nLa Commissione della gestione, con rapporto del 19 aprile 1999, preavvisa favorevolmente le \nrichieste municipali. \n \nInterviene l’on. Mauro Belgeri facendo presente che: \n“Dichiaro di non aver nulla contro i contenuti del MM come del resto avevo già accennato in \naltre sedute del legislativo. Unico punto che ritengo controverso è quello della sistemazione \nesterna come citato a pagina 4 del MM. Constato che non è stata spesa nessuna parola circa \nl’arredo urbano e come compensare la perdita delle alberature eliminate dalle opere attualmente \nin cantiere. Mi rifaccio alle parole formulate dall’on. sindaco dove è convinto che non si possa \nperdere il treno. Ricordo inoltre le convincenti parole del capodicastero espresse in risposta a \nmie precedenti interpellanze. Auspico quindi una rapida conclusione dei lavori dove la \nsituazione attuale appare assai grave e indecorosa in modo tale da farci fare una pessima figura.” \n \n\n\n\n 19\n\nInterviene pure l’on. Michele Bardelli segnalando che per una svista il suo nominativo figura \nsul rapporto della Commissione della gestione. In realtà, essendo progettista delle opere in \nquestione, unitamente al collega Büchler, si astiene dal voto. \n \nNon essendoci altri interventi l’on. presidente mette in votazioni le conclusioni del messaggio \nmunicipali che risultano accolte nel seguente modo: \n \n1. è dato preavviso favorevole ai sensi dell'art. 33 (LCC) al progetto e relativo finanziamento \n\ndel nuovo impianto di Protezione Civile (comprendente: PC I / IAP I* / PC IV / PBC), \nprevisto a Locarno con 28 voti favorevoli, 0 voti contrari e 2 voti astenuti alla presenza di \n30 consiglieri comunali; \n\n2. il Municipio è autorizzato a far capo ai contributi sostitutivi per il finanziamento, secondo le \ndisposizioni di legge in vigore. Per l’importo eccedente i contributi, dedotti i sussidi federali \n\ne cantonali, è stanziato un credito di fr. 48'000.- netto. Il credito sarà iscritto al capitolo \n\n503.10 “costruzioni edili” con 28 voti favorevoli, 0 voti contrari e 2 voti astenuti alla \npresenza di 30 consiglieri comunali; \n\n3. è concesso un credito di costruzione di fr. 859'200.-- (lordi) per la realizzazione di un rifugio \nper la protezione dei beni culturali (PBC). Il credito sarà iscritto al capitolo 503.10 \n“costruzioni edili” con 28 voti favorevoli, 0 voti contrari e 2 voti astenuti alla presenza di 30 \nconsiglieri comunali; \n\n4. il Municipio è autorizzato a far capo ai contributi sostitutivi per il finanziamento, secondo le \ndisposizioni di legge in vigore con 28 voti favorevoli, 0 voti contrari e 2 voti astenuti alla \npresenza di 30 consiglieri comunali; \n\n5. i sussidi della Confederazione e del Cantone saranno iscritti al capitolo 661.50 “sussidi \ncantonali e federali per stabili diversi” con 28 voti favorevoli, 0 voti contrari e 2 voti astenuti \nalla presenza di 30 consiglieri comunali; \n\n6. è’ stanziato un credito di fr. 251'000.— per la sistemazione del raccordo via Ripa Canova - \npasseggiata Magistrale e per il nuovo accesso al sotterraneo dell’asilo di S.Francesco. Il \ncredito sarà iscritto al capitolo 501.10 “sistemazione strade e marciapiedi” con 28 voti \nfavorevoli, 0 voti contrari e 2 voti astenuti alla presenza di 30 consiglieri comunali; \n\n7. i crediti decadono se non utilizzati entro il termine di un anno dalla crescita in giudicato con \n28 voti favorevoli, 0 voti contrari e 2 voti astenuti alla presenza di 30 consiglieri comunali. \n\n \nZONA INDUSTRIALE DI INTERESSE CANTONALE A RIAZZINO \nCon M.M. No. 103 del 16 febbraio 1999 è richiesto un credito di Fr 1'865'000.—per \nl’urbanizzazione di un primo tratto della zona industriale di interesse cantonale a Riazzino. \nLe richieste municipali sono preavvisate favorevolmente dalla Commissione della gestione con \nrapporto del 22 marzo 1999. \n \nL’on. Antonio Marci interviene a titolo personale facendo presente che: \n“Dopo la mia opposizione iniziale, in seguito alla decisione del Tribunale della pianificazione, \nho, democraticamente aderito al progetto di ZI d’interesse cantonale a Riazzino. Tuttavia il MM \n103 non mi trova consenziente. In esso si propone un tipo di aiuto che va oltre i limiti di una \npolitica di promovimento economico. E non capisco come mai la maggioranza della \nCommissione abbia aderito alle conclusioni del MM. Il tipo di aiuto che contesto e che neppure \nfigurava nei primi MM riguardanti quella zona, si riferisce al contributo per la realizzazione del \nposteggio destinato ai dipendenti della futura impresa e in modo particolare agli oneri di \nbonifica del terreno. Trovo politicamente corretto e sostenibile che l’Ente pubblico intervenga \nin favore dell’urbanizzazione di sedimi industriali, con strade, fognature, acquedotti ecc.; \nritengo che gli importi per il posteggio e per la bonifica del sedime siano per contro \ningiustificati. E’un compito che non deve essere di competenza dell’Ente pubblico. Gli aiuti \n\n\n\n 20\n\nproposti dal Municipio nascondono infatti una situazione che questo Consiglio Comunale \ndovrebbe pur tener presente al momento del voto dei crediti. Stranamente di questa situazione \nil MM è silente. Ed è la situazione di una evidente speculazione fondiaria alla quale ora l’Ente \npubblico dovrebbe dare la sua benedizione mettendo la proverbiale pezza. La speculazione ha \navuto inizio negli anni 80 quando imprenditori della zona, subodorando l’affare della zona \nindustriale, allora ai primi passi pianificatori, acquistarono i terreni agricoli a prezzi esorbitanti, \nattorno ai 200.- fr., pensando di metterli sul mercato quali terreni industriali, a pianificazione \nacquisita, a prezzi ancora più elevati. Ma l’operazione non ha tenuto conto delle disponibilità \nfinanziarie attuali degli industriali e il nostro Municipio, per giustificare la bontà della sua zona \nindustriale, è costretto a investire 200'000 fr. per il posteggio e, dedotti i sussidi cantonali e la \npartecipazione della ditta, altri fr. 445'000.- per la bonifica. Sappiamo che banche e \nimprenditori-speculatori hanno fatto la loro parte e sopportato importanti perdite nel contesto \ndella realizzazione della ZI; questo argomento, assieme alla paventata rinuncia dell’investitore \ne alla conseguente mancata creazione di posti di lavoro, non è sufficiente, in un Ticino e in un \nGrigioni Italiano sempre più mobile e sempre più regione, a coprire operazioni che non possono \ndefinire che immorali. Formalmente chiedo che il punto 1 della risoluzione venga suddiviso in: \n1a) è stanziato un credito di fr. 690'000.- per i lavori di sistemazione stradale e di evacuazione \n\nacque chiare. Il credito sarà iscritto al capitolo 501.10 “Sistemazione strade e marciapiedi” \ne \n\n1b) è stanziato un credito di fr. 850'000.- per i lavori di bonifica del terreno. Il credito sarà \niscritto al capitolo 501.10. \n\nVi invito a non aderire ai crediti per i lavori di bonifica del terreno p.to 1b e per la realizzazione \ndel posteggio p.to 3.” \n \nL’on. Mauro Belgeri interviene plaudendo all’iniziativa del Municipio di finanziare i lavori di \nbonifica e di realizzazione di un posteggio che verrà dotato di un’adeguata alberatura quasi a \ncompenso dello scempio fatto dal CIR in epoche recenti. \n \nL’on. Gianbeato Vetterli interviene facendo presente di concordare pienamente con le \nperplessità formulate dall’on. Marci e che aveva già esposto in commissione della gestione. Si \ndichiara contrario al punto no. 3 relativo alla realizzazione del posteggio tanto più che ci si trova \nall’inizio dell’operazione e che il ritardo va ascritto nei risvolti speculativi dell’operazione \nintrapresa. Da atto del grande lavoro svolto dal Municipio precisando che non credeva un \ngranché alla riuscita dell’operazione cosa ché comunque saluta positivamente. In ogni caso \nl’aiuto va oltre però quello che ci si chiede comunemente di votare. \n \nA nome del Municipio risponde l’on. Renza De Dea facendo presente che: \n“Il messaggio in discussione questa sera è la concretizzazione della volontà politica del \nMunicipio di Locarno di permettere lo sviluppo dell’attività industriale e di dedicare a questo \nsettore dell’economia una zona ben precisa del nostro territorio. Sia da parte del legislativo, sia \nda parte dell’esecutivo a partire dagli anni 80 è emersa questa necessità anche per diversificare \nl’attività economica della nostra regione, basata essenzialmente sul turismo, per consentire così \nlo sviluppo di un settore che permettesse in futuro alla nostra regione di poter disporre \nsoprattutto di nuovi posti di lavoro. Con una certa lungimiranza quindi il Municipio, \nintravvedendo i segnali dell’attuale situazione di crisi economica, intraprendeva i passi \nnecessari per permettere la realizzazione, in collaborazione con il Cantone, di una zona \nindustriale sul territorio del Piano di Magadino. Dopo non poche vicissitudini il 16 maggio 1990 \nil Consiglio di Stato sanciva ufficialmente la creazione di una zona industriale di interesse \ncantonale in località Riazzino, mediante l’approvazione del Piano regolatore di Locarno- \nterritorio Piano di Magadino. La zona, situata a sud della linea ferroviaria, si estende dagli \nstabili della Polivideo SA fino ai capannoni delle Officine Ghidoni SA con una superficie totale \n\n\n\n 21\n\ndi ca. 140'000 mq. All’inizio del 1991 sono state avviate le trattative con le Autorità cantonali \ned i proprietari dei terreni interessati, alfine di concretizzare lo sviluppo dell’area, nella \ndirezione auspicata anche dal Consiglio di Stato. Sono così stati eseguiti uno studio \nidrogeologico e un progetto di massima, presentati nella primavera del 1992 al Cantone e ai \nproprietari. Le trattative hanno poi subito una battuta d’arresto a causa di procedure ricorsuali \ne sono riprese unicamente all’inizio del 1995, una volta giunta la conferma da parte del \nTribunale cantonale della pianificazione del territorio della reiezione dei ricorsi di seconda \nistanza contro l’istituzione di tale zona. Le mutate condizioni economiche e le difficoltà \nfinanziarie di Cantone e Comune hanno poi indotto a rivedere il progetto di urbanizzazione \nallestito per l’intera zona, elaborando una soluzione che permettesse di eseguire i lavori in 3 \ntappe di ca. 50'000 mq ciascuna. Questo concetto è stato approvato sia dal Consiglio di Stato, \nsia dalla maggioranza dei proprietari che nel frattempo si sono costituiti in società semplice per \nfacilitare le trattative di vendita. Al momento di procedere alla presentazione del messaggio \nrelativo all’urbanizzazione della prima tappa (ca. 50'000 mq lato est della zona, vicino alle \nOfficine Ghidoni) ci si è nuovamente chinati sul progetto e ci si è resi conto che un simile modo \ndi procedere avrebbe portato con sé il rischio di procedere ad un investimento importante, senza \ndisporre di interessati ad insediamenti di un certo pregio. Si è perciò deciso di sondare il \nmercato, optando per un progetto di urbanizzazione mirata, da eseguire cioè al momento in cui \nsi fosse presentato un imprenditore che potesse dare il via a questo ambizioso progetto, \nassicurando così, con un’immagine forte di richiamo, l’insediamento anche di altre industrie. \nLe ricerche hanno dato frutti positivi all’inizio del 1998 quando sono iniziati i primi contatti \ncon la ditta Tuma Turbomach, attualmente a Mezzovico. Questa ditta, che occupa circa 200 \ndipendenti, era interessata ad insediarsi in una zona dove fosse data la possibilità di prevedere \nper il futuro un ingrandimento del proprio stabilimento, a dipendenza dello sviluppo dell’attività \nche prevede il raddoppio dell’organico nel corso dei prossimi 3-4 anni. La Tuma Turbomach \nnecessitava però di poter realizzare il proprio stabilimento nelle immediate vicinanze degli \naccessi stradali. Questa esigenza di tipo tecnico ha così sovvertito il programma di \nurbanizzazione in quanto il terreno prescelto si trova direttamente a confine con la Polivideo \n(zona ovest). Con ciò non si intende rinunciare all’urbanizzazione della prima tappa prevista ad \nest la cui realizzazione è solo spostata nel tempo. Altra esigenza della Tuma Turbomach era \nquella di disporre di un budget limitato per l’acquisto del terreno: in pratica la metà di quanto \nproposto dai proprietari dei terreni. Le lunghe trattative alle quali abbiamo assistito si sono \nrecentemente concluse positivamente con l’acquisto da parte della Tuma Turbomach di 20'000 \nmq al prezzo di 2 Mio/fr. Ciò è stato possibile grazie alla rinuncia da parte di un istituto bancario \nad una grossa parte di credito e al ridimensionamento del prezzo da parte dei proprietari con la \nrinuncia di conseguenza da parte del Comune e del Cantone al prelevamento dei contributi ai \ncosti di urbanizzazione. Il MM in esame prevede il finanziamento delle opere di urbanizzazione \ncosì ripartite: \n• direttamente a favore della TT per la bonifica del terreno e per la realizzazione del posteggio\n\n fr. 645'000.- a carico del Comune \n fr. 255'000.- a carico del Cantone \n fr. 150'000.- a carico della stessa TT \n• a favore oltre che alla TT anche delle future aziende che si insedieranno (per la sistemazione \n\nstradale, l’evacuazione delle acque chiare e l’acquedotto potabile \n fr. 570'500.- a carico del Comune \n fr. 244'500.- a carico del Cantone \nIl totale a carico del Comune è quindi di fr. 1'215'500.-. \nAltri comuni. Misura eccezionale per dare il via. \nMa quali sono gli elementi che hanno portato il Municipio a proporre questo investimento e a \ncontinuare le trattative con la Tuma Turbomach. Il punto forte è chiaramente la ricaduta positiva \nsul mercato del lavoro della regione. Se è vero che all’inizio dell’attività i 200 dipendenti si \n\n\n\n 22\n\ntrasferiranno da Mezzovico, è altrettanto vero che, come detto poc’anzi, vi saranno \npraticamente da subito nuove assunzioni presso la Tuma Turbomach, fino ad un totale di ca. \n400 dipendenti entro 3-4 anni. A questo proposito posso confermarvi che già ora la Tuma \nTurbomach è intenzionata ad acquisire ulteriori 20'000 mq per un ampliamento della struttura \na breve termine. Ricaduta positiva sul mercato del lavoro della regione significa realizzare uno \ndegli obiettivi politici fra i più importanti, forse il più importante, per la città. Questa ricaduta \npositiva avrà ripercussioni ed effetti a diversi livelli: dalla fiscalità indiretta, al commercio al \nconsumo, al mercato immobiliare visto che i dipendenti, almeno in parte, si trasferiranno \ncertamente nella nostra regione. Un segnale forte, quindi, da Locarno ai comuni viciniori, \nmeglio ai rappresentanti del progettato Comune Verzasca che saranno i primi beneficiari \ndell’indotto positivo, sia di tipo economico, sia di tipo tecnologico. Ed è così, con la \nrealizzazione della prima tappa di questo ambizioso che Locarno risponde alle critiche di \ndebolezza lanciate recentemente da certi politici. La città ha dimostrato di saper cogliere \nun’ottima opportunità che servirà, vista l’importanza dell’azienda, da richiamo ad altri \nimprenditori che non tarderanno ad interessarsi alla nostra regione, permettendo così la \ncompleta realizzazione della zona industriale con conseguente indotto a beneficio dell’intera \nregione.” \n \nA questo punto, non essendoci altri interventi, l’on. Presidente mette in votazione la proposta \nformulata dall’on. Marci che è respinta con 8 voti favorevoli, 23 contrari, 4 astenuti, alla \npresenza di 35 consiglieri comunali. \n \nL’on. Presidente mette pertanto in votazione le richieste del messaggio municipale che sono \naccolte nel seguente modo: \n1. è stanziato un credito di fr. 1'540'000.— per i lavori di sistemazione stradale e di bonifica \n\ndel terreno . Il credito sarà iscritto al capitolo 501.10 “sistemazione strade e marciapiedi” \ncon 31 voti favorevoli, 1 voto contrario e 3 voti astenuti alla presenza di 35 consiglieri \ncomunali; \n\n2. è stanziato un credito di fr. 125'000.—per lavori inerenti la completazione della rete di \ndistribuzione dell’acqua potabile. Il credito sarà iscritto al capitolo 501.30 “investimenti rete \nLocarno” con 35 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 voti astenuti alla presenza di 35 \nconsiglieri comunali; \n\n3. è stanziato un credito di fr. 200'000.—quale contributo massimo per la realizzazione del \nposteggio destinato ai dipendenti della ditta. Il credito sarà iscritto al capitolo 565.10 \n“contributi a istituzioni private” con 30 voti favorevoli, 3 voti contrari e 2 voti astenuti alla \npresenza di 35 consiglieri comunali; \n\n4. la partecipazione del privato alla bonifica, ammontante a fr. 150'000.--, sarà inserita al \ncapitolo 610.10 “contributi privati per sistemazione stradale” con 34 voti favorevoli, 0 voti \ncontrari e 0 voti astenuti alla presenza di 34 consiglieri comunali; \n\n5. il sussidio cantonale, ammontante a fr. 499'500.--, verrà ripartito, proporzionalmente alle \nrelative spese, nei conti: \n610.10 “sussidi cantonali per sistemazione stradale” e \n610.10 “sussidi cantonali per la realizzazione dell’acquedotto comunale” \ncon 35 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 voti astenuti alla presenza di 35 consiglieri \ncomunali; \n\n6. a norma dell’art. 13 cpv. 2 LOC i crediti decadono se non utilizzati entro il termine di un \nanno dalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni con 35 voti favorevoli, 0 \nvoti contrari e 0 voti astenuti alla presenza di 35 consiglieri comunali. \n\n \nVista la tarda ora, richiamato l’art. 19 del regolamento comunale, l’on. Presidente propone la \ncontinuazione dei lavori il 7 giugno 1999. La proposta è accolta all’unanimità dei presenti. \n\n\n\n 23\n\n \nL’on. presidente mette quindi in votazione il verbale delle risoluzioni dell’odierna seduta che \nè approvato con 32 voti favorevoli nessun contrario e nessun astenuto alla presenza di 32 \nconsiglieri comunali. \n \nL’on. presidente invita infine i presenti a un rinfresco servito al primo piano. \n \n \n\nPer il Consiglio Comunale \nIl Presidente:                                                   Il Segretario: \n\n \n \n \n \nGli scrutatori: \n\n\n