name: Verbale della seduta del 9 dicembre 2002

text: \nVERBALE DELLA SEDUTA ORDINARIA DEL CONSIGLIO COMUNALE \nDEL 9 DICEMBRE 2002 \n \nPresidenza: Marco Büchler \n\n \n\nVicepresidenza: -.- \n\n \n\nScrutatori: Akai Alberto, Luca Giudici \n\n \n\nPresenti: Michele Bardelli, Bruno Bäriswyl, Mauro Belgeri, Silvano Bergonzoli, Roberto \n\nBottani, Decio Pio Brunoni, Magda Brusa, Bruno Buzzini, Paola Capiaghi, \n\nPaolo Caroni, Mauro Cavalli, Rocco Cellina, Fabio Chiappa, Jvo Decarli, \n\nAntonio Fiscalini, Luca Franscella, Anna Lafranchi, Fabio Lafranchi, \n\nGianpietro Leonardi, Charles Malas, Antonio Marci, Silvio Moro, Renzo Papa, \n\nGian Franco Perazzi, Norys Remonda, Massimo Respini, Alain Scherrer, \n\nMarco Stern, Anna Maria Sury, Gianbeato Vetterli, Elena Zaccheo, Peter \n\nZemanek \n\n \n\nAssenti scusati: Marcello Bettini, Alessandro Cattori, Fiorenzo Cotti, Orazio Lorini, Giovanni \n\nRoggero \n\n \n\nMembri del Municipio presenti: Marco Balerna, sindaco; \n\n Tiziana Zaninelli, vicesindaco; \n\n Bruno Cereghetti, Renza De Dea, Renato Ferrari, Marco Pellegrini, Carla \n\nSpeziali, municipali \n\n \n \n\n---oooOooo--- \n\n \nAlla presenza di 33 consiglieri comunali su 40 il presidente dichiara aperta l’odierna seduta \nordinaria del Consiglio comunale con il seguente ordine del giorno: \n \n1. approvazione ultimo verbale; \n \n2. esame e delibera sui seguenti Messaggi Municipali: \n\nM.M. no. 60 concernente alcune domande di naturalizzazione \n \nM.M. no. 66 concernente alcune domande di naturalizzazione \n \n\nM.M. no. 74 concernente alcune domande di naturalizzazione \n \nM.M. no. 68 concernente lo stanziamento di un credito straordinario di fr. 60'000.- a \n\nsostegno della stagione teatrale 2002/2003 del Teatro di Locarno \n \n\n\n\n 2\n\nM.M. no. 70 concernente la modifica parziale del Regolamento per il servizio comunale di \nraccolta e di eliminazione dei rifiuti del 17 giugno 1991 in vista \ndell’introduzione della tassa sul sacco \n\n \nM.M. no. 79 concernente la richiesta di crediti diversi per lavori di sistemazione di \n\nLungolago Giuseppe Motta, tratta prospiciente il nuovo porto regionale \n \nM.M. no. 81 concernente la richiesta di un credito di fr. 630'000.- per l’elaborazione del \n\nnuovo piano generale di smaltimento delle acque PGS; \n \n3. mozioni e interpellanze. \n \n \nAPPROVAZIONE ULTIMO VERBALE \n\nIl Presidente mette in votazione il verbale della seduta del 4 novembre 2002 che è approvato con \n33 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 voti astenuti alla presenza di 33 consiglieri comunali \n \nVerbale della risoluzione approvato a norma dell’art. 62 cpv. 2 LOC con 33 voti favorevoli, 0 voti \ncontrari e 0 voti astenuti alla presenza di 33 consiglieri comunali \n \n \nNATURALIZZAZIONI \n\nCon M.M. No. 60 del 29 gennaio 2002 sono sottoposte alcune domande di naturalizzazione. \nLa Commissione della legislazione, con rapporto del 25 novembre 2002, preavvisa favorevolmente \nle richieste. \n \nNon ci sono interventi, ragione per cui il Presidente mette in votazione le singole candidature con \nil seguente esito: \n \n\nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 12 candidati/e.* \n \n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nel verbale ufficiale \ndepositato presso il Segretariato del Consiglio comunale e nella pubblicazione affissa all’albo \ncomunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli, dettagli delle votazioni) \n \nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n \n \nNATURALIZZAZIONI \n\nCon M.M. No. 66 del 7 maggio 2002 sono sottoposte alcune domande di naturalizzazione. \nLa Commissione della legislazione, con rapporto del 25 novembre 2002, preavvisa favorevolmente \nle richieste. \n \n\n\n\n 3\n\nNon ci sono interventi, ragione per cui il Presidente mette in votazione le singole candidature con \nil seguente esito: \n \n\nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 5 candidati/e.* \n \n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nel verbale ufficiale \ndepositato presso il Segretariato del Consiglio comunale e nella pubblicazione affissa all’albo \ncomunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli, dettagli delle votazioni) \n \nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n \n \nNATURALIZZAZIONI \n\nCon M.M. No. 74 del 3 luglio 2002 sono sottoposte alcune domande di naturalizzazione. \nLa Commissione della legislazione, con rapporto del 18 novembre 2002, preavvisa favorevolmente \nle richieste. \n \nEntrano in sala i signori Fabio Lafranchi e Silvano Bergonzoli; i consiglieri presenti sono ora 35. \n \nNon ci sono interventi, ragione per cui il Presidente mette in votazione le singole candidature con \nil seguente esito: \n \n\nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 5 candidati/e.* \n \n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nel verbale ufficiale \ndepositato presso il Segretariato del Consiglio comunale e nella pubblicazione affissa all’albo \ncomunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli, dettagli delle votazioni) \n \nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n \n \nSTAGIONE TEATRALE 2002/2003 TEATRO DI LOCARNO \n\nCon M.M. No. 68 del 4 giugno 2002 è richiesto lo stanziamento di un credito straordinario di fr. \n60'000.- a sostegno della stagione teatrale 2002/2003 del Teatro di Locarno. \nLa Commissione della gestione, con rapporto del 18 novembre 2002, preavvisa favorevolmente le \nrichieste municipali. \nIl Presidente apre la discussione. \nIl signor Alain Scherrer interviene non in quanto capogruppo PLR ma quale appassionato di \nteatro e formula i suoi ringraziamenti al direttore artistico, dott. Bertelli per l’ottimo cartellone che \nha saputo presentare. Ha constatato che tutti i comuni hanno aderito al sostegno; ne mancano solo \nalcuni e ciò per motivi squisitamente tecnici in quanto i rispettivi legislativi non si sono ancora \nriuniti. Si tratta di un fatto positivo per i comuni e per chi ama il teatro. \nIl signor Presidente si associa ai complimenti formulati dal collega Scherrer. \n\n\n\n 4\n\nIl signor Mauro Belgeri interviene ringraziando il Municipio per il triplice omaggio che i \nconsiglieri hanno trovato questa sera sui banchi del consiglio: si tratta di una strenna natalizia che \ngli ha fatto molto piacere per cui rinnova i ringraziamenti. \nIl signor Silvano Bergonzoli interviene brevemente per segnalare di aver sollecitato una risposta a \nuna sua interrogazione che aveva rivolto al Consiglio di Stato per l’erogazione di un sussidio \nstraordinario qualora la Casinò Kursaal non fosse più stata in funzione. \nA nome del Municipio interviene il signor sindaco ribadendo avantutto che il Municipio si associa \nalle parole di elogio che sono state espresse verso chi organizza le stagioni teatrali.  \nSegnala che, nel caso concreto, si assiste a una prima storica, vale a dire un contributo proveniente \nanche dalla Città di Lugano. Senza che lo si fraintenda e con dovute cautele e inflessioni avrebbe \ngradito magari un contributo anche da parte della Città di Bellinzona così si avrebbe fatto l’en \nplein!. \nAl Consigliere Silvano Bergonzoli fa notare che anche l’autorità cantonale è stata interpellata e \nche ha fornito il proprio sostegno. Riconosce che ci si trova in un momento difficile soprattutto in \nuna città che ondeggia tra positivo e negativo. L’operazione avviata è comunque stata un successo \nperché ha permesso di salvare in extremis la stagione teatrale in corso di cui già abbiamo potuto \napprezzare l’eccellente collaborazione. Si tratta di un messaggio di speranza e positivo per il \nfuturo. \n \nNon essendoci altri interventi il signor Presidente mette in votazione le richieste municipali con il \nseguente esito: \n1. a favore del Teatro di Locarno è stanziato un importo straordinario di fr. 60'000.- a sostegno \n\ndella stagione teatrale 2002/2003; \n2. il credito sarà iscritto al conto no. 365.02, centro costo 0300 (amministrazione e promozione \n\nculturale); \n3. a norma dell’art. 13 cpv. 2 LOC il credito decade se non utilizzato entro il termine di un anno \n\ndalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni \ncon 35 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 voti astenuti alla presenza di 35 consiglieri comunali \n \nIl verbale della risoluzione approvato a norma dell’art. 62 cpv. 2 LOC con 35 voti favorevoli, 0 \nvoti contrari e 0 voti astenuti alla presenza di 35 consiglieri comunali. \n \nLa signora Vicesindaco così richiesta, illustra brevemente le pubblicazioni che sono state \ndistribuite ai consiglieri: la prima costituisce la guida all’archivio storico della Città, la cui \nrealizzazione è stata possibile grazie all’apporto di uno sponsor privato; la seconda si tratta di una \npubblicazione del prof. Renato Martinoni sullo scrittore Angelo Nessi ed è stata possibile grazie al \ncontributo votato dal CC; l’ultima è la versione aggiornata della pubblicazione Locarno-Informa. \n \nIl signor Presidente sottolinea l’operato dell’archivista comunale che ha potuto apprezzare in \noccasione della giornata delle porte aperte e auspica che ci sia, da parte di tutti, un maggior \ninteressamento sulle cose storiche della Città; ulteriori visite all’archivio sono bene accette e \napprezzate. \n \n\n\n\n 5\n\nIl signor Decio Pio Brunoni interviene per ricordare di aver inoltrato una mozione, a tutt’oggi \ninevasa, a proposito di un censimento globale di tutti i beni culturali e per la quale, fino a questo \nmomento non ha più ricevuto risposta. Ricorda che con la sua mozione chiedeva informazioni a \nproposito dei beni culturali della Città. Riteneva pertanto opportuno operare questo rilievo. \n \nM.M. no. 70 concernente la modifica parziale del Regolamento per il servizio comunale di \n\nraccolta e di eliminazione dei rifiuti del 17 giugno 1991 in vista dell’introduzione della tassa sul \n\nsacco \n\nCon MM no. 70 del 26 giugno 2002 è chiesta la modifica del Regolamento per il servizio \ncomunale di raccolta e di eliminazione dei rifiuti del 17 giugno 1991 in vista dell’introduzione \ndella tassa sul sacco. \nLa Commissione della gestione, con rapporto del 2 settembre 2002, preavvisa favorevolmente le \nrichieste municipali. \n \nIl Presidente ricorda che il Consiglio di Stato, con decisione del 22 ottobre 2002, ha annullato la \nprecedente decisione del Consiglio comunale del 23 settembre 2002. La discussione sull’oggetto è \nstata fatta a suo tempo ma ritiene comunque di riaprire la discussione sull’argomento. \n \nIl signor Silvano Bergonzoli interviene facendo presente che: \n“Non ritornerò su quanto già detto in occasione dell’ultima seduta, tuttavia devo fare alcune \nconsiderazioni in merito all’inopportunità dell’introduzione della tassa sul sacco così come \nproposta dal Municipio. Sono altresì convinto che la decisione presa il 23 settembre è ormai \nacquisita e non vi sarà il minimo cambiamento di rotta poiché i dadi sono ormai tratti! Il \nMunicipio desidera la fusione con i Comuni vicini. Introducendo una tassa sul sacco, così come \nproposta, questo traguardo diventerà sempre più arduo da raggiungere. Se vogliamo introdurre una \ntassa sul sacco bisogna giocoforza introdurla con le medesime tariffe dei comuni vicini altrimenti \nil buco della ciambella si allargherà sempre di più. Quello che si è sempre sbandierato, l’effetto \nnegativo del pendolarismo dei rifiuti, invertirà la rotta e saranno i sacchi dei locarnesi a trasferirsi \nverso gli altri comuni. Illegalmente verso Losone e Ascona che non hanno ancora la tassa sul \nsacco, oppure legalmente verso Muralto e Minusio andando a comperare i sacchi in quei Comuni \nperché costano ca. 1/3 in meno di quanto previsto per Locarno. Dopo aver letto il verbale \ndell’ultima seduta ho ulteriori considerazioni e domande da rivolgere al Municipio. A pag. 21 per \nquanto concerne il voto sull’art. 16 a) si cita che è stato proposto e accolto l’emendamento del \nMunicipio. A pag. 20 è scritto che il signor sindaco ha proposto di prevedere per le residenze \nsecondarie la tassa minima di fr. 90.- per appartamenti fino a 2 locali e un importo di fr. 100.- per \nappartamenti oltre 2 locali. Non è però stato proposto l’importo massimo che conseguentemente, \nper correttezza, dovrebbe essere di fr. 180.- rispettivamente fr. 200.- e non di fr. 200.- e 250.- come \nprevisto nel Messaggio. Il signor Renato Ferrari, al quale va il merito di essere riuscito a diminuire \ndel 19% i rifiuti solidi urbani, ha dichiarato, e cito testualmente ciò che è scritto nel verbale a pag. \n21: -“Per quanto riguarda gli importi della tassa d’uso una persona sola paga ora fr. 124.- e \n\ndopo ne pagherebbe 157.60; la famiglia oltre 2 persone paga ora 198, … e dopo ne pagherebbe \n\n235.-“. Orbene, se si considera che la nuova tassa base prevista per una persona sola è fissata da fr. \n70.- a fr. 140.- e quella per più di 2 persone da fr. 100.- a fr. 220.- salta subito all’occhio che sulla \ncarta la tassa base dovrebbe diminuire, mentre in realtà aumenterà. Come mai è già previsto uno \nsforamento di ben fr. 15.- sul massimo previsto per legge? Questi aumenti sono da ritenere legali? \nLa decisione è stata presa dal Municipio all’unanimità? Le dichiarazioni del signor Ferrari stanno a \ndimostrare che la forchetta prevista dal Municipio per le tasse sui rifiuti, oltre che avere i denti \n\n\n\n 6\n\ntroppo larghi è anche fuorviante. Non era mia intenzione chieder nuovamente il rinvio del \nMessaggio al Municipio, ma dopo queste constatazioni mi vedo costretto a farlo. Chiedo pertanto \nil rinvio del Messaggio al Municipio almeno fintanto che non entrerà in funzione il nuovo centro \ndi Giubiasco e con preghiera di riproporre la tassa sui rifiuti concordando e applicando gli stessi \nprezzi di Minusio e Muralto! E se venisse costruito l’impianto Thermoselect con i prezzi stabiliti \ndalla convenzione la tassa sul sacco diventerebbe un inutile optional. Chissà se dopo queste \nconsiderazioni vi sarà qualche Consigliere comunale che cambierà idea? Anche se il lancio del \nreferendum è certo al 100%, non è da escludere un ricorso al Consiglio di Stato.” \n \nIl signor Roberto Bottani prende la parola perché vuole capire come funzionano certe cose, \nsoprattutto per chi opera nel settore del turismo e si adopera per la raccolta delle immondizie \nlasciate dai turisti in settori delicati come la Foce della Maggia. Quindi vorrebbe sapere come ci si \ndeve comportare in questo senso. Trova personalmente la tassa non giusta, come pure il \nmantenimento di una tassa base. Si meraviglia inoltre che la sinistra aderisca a questa proposta. \n \nA nome del Municipio il signor Renato Ferrari risponde all’intervento del signor Bergonzoli \nfacendo avantutto presente la problematica a proposito della separazione dei rifiuti che è stata \nrisolta anche in altri ambiti. A proposito delle tariffe ricorda che una persona sola viene a pagare \nmeno rispetto ad oggi. Per gli altri casi le modifiche rispetto alle attuali sono modiche. Vuole \ncomunque far capire che senza tassa sul sacco si è arrivati a fare un buon lavoro grazie \nall’impegno dell’ufficio tecnico, dei cittadini e degli utenti che hanno risposto molto bene ai \nrichiami e alla campagna che è stata lanciata. Ciò ha permesso di conseguire un risparmio valutato \nattorno ai Fr 200'000.--. Nei comuni con la tassa sul sacco c’è un risparmio attorno al 40-45% e \nquindi lo scopo dell’operazione risiede appunto nel conseguire risparmi. Occorre quindi \nsensibilizzare il cittadino che si possono conseguire dei risparmi. Mostra inoltre ai presenti la foto \nscattata domenica mattina di un punto di raccolta, foto che indica uno stato di indecenza. E pensare \nche i punti di raccolta vengono puliti e svuotati anche il sabato mattina. Si tratta di schifezze che \nvanno a detrimento di tutti. Con la tassa sul sacco si induce la gente a separare meglio e quindi a \nridurre i costi del servizio. Per quanto riguarda i comuni viciniori ricorda che questi hanno tenuto \nla forchetta estremamente bassa e in ogni caso gli sono già giunte voci che ad esempio a Minusio \nsi sta pensando di aumentare la forchetta perché è stato riconosciuto di aver fatto uno sbaglio e \nperché con le tariffe così basse le spese vengono coperte dalla cassa comunale. Quindi anche nel \nloro caso con il tempo le tariffe dovranno aumentare cosa che probabilmente dovrà fare anche \nMuralto. Il postulato della tariffa unica andrebbe bene per combattere certi fenomeni di \nabusivismo. Se il consigliere Bergonzoli crede al referendum lo può comodamente lanciare visto \nche si è in democrazia. Si deve quindi aspettare. In ogni caso si dichiara sicuro che la popolazione \ncapirà la situazione e che il risparmio va nell’interesse della comunità.  \nAl signor Bottani fa presente che i discorsi di natura particolare, rispettivamente richieste di \ninformazioni, vanno formulate direttamente ai servizi competenti dell’ufficio tecnico che gli \ndaranno tutte le delucidazioni e informazioni a cui adeguarsi. In ogni caso fa presente che il signor \nBottani non si comporta poi così tanto bene visto che ha potuto fotografare i suoi rifiuti deposti nel \ncontainer presso la Lanca degli Stornazzi. \n \n\n\n\n 7\n\nIl signor Bottani risponde che faceva riferimento ai rifiuti che vengono abbandonati dai turisti \ndella foce della riva del fiume; ricorda che personalmente raccoglie rifiuti e lattine per circa un \nsacco e mezzo da 110 litri al giorno e chiede quindi dove poterlo depositare. \n \nIl signor Ferrari fa presente che, in consiglio comunale, si discutono problemi di natura generale. \nPer problemi di natura particolare c’è l’ufficio tecnico che dà tutte le informazioni dove sono i \npunti di raccolta mentre che, evidentemente, i rifiuti devono essere separati e non messi nel \ncontainer pubblico per rifiuti solidi. \n \nIl signor Silvano Bergonzoli non si dichiara convinto per nulla dalle spiegazioni fornite dal \nMunicipio. Ricorda a questo proposito quanto contenuto nel verbale della seduta del 23 settembre \ne, in modo particolare, le cifre che sono state riportate. Per il resto è dell’avviso che sarà il popolo, \nin definitiva a decidere, visto il lancio del referendum. \n \nIl signor Fabio Lafranchi fa presente che si tratta di dover applicare un regolamento che ha i \npropri pregi e difetti e che, a suo avviso, si deve andare avanti nella direzione proposta dal \nmessaggio municipale. Ricorda che in passato, grazie anche all’opera del defunto municipale \nClaudio Bianchetti, Locarno poteva vantarsi di essere in una posizione di assoluta avanguardia. Le \ncose, con il trascorrere degli anni, si sono poi modificate nel modo che sappiamo. Riconosce che \noggi il quadro non è ottimale e questa sera si deve discutere e votare il regolamento che può essere \nrivisto ogni anno soprattutto per quanto riguarda l’ammontare delle tariffe. Se non si parte si sarà \nsempre a rimorchio di qualcuno. Se ci sono difetti occorre riconoscerli e correggerli \nimmediatamente al di là dei referendum. Per quanto riguarda la problematica dei rifiuti in golena \nci sono i regolamenti che disciplinano il fenomeno. \n \nIl signor Decio Pio Brunoni fa presente di aver sentito questa sera i dettagli ma non può accettare \nil discorso sui dettagli prima che si sia fatto quello sulle idee. E’ una questione idealistica e quindi \nil referendum ci sta pienamente. \n \nNon essendoci altri interventi il signor Presidente ricorda le modalità di voto vale a dire il voto \narticolo per articolo e alla fine sul complesso, ritenuto che per l’art. 16 a) si dovrà considerare \nl’emendamento presentato dal Municipio la volta scorsa. \n \nDapprima è messa in votazione la richiesta di rinvio formulata dal signor Silvano Bergonzoli che è \nrespinta con 7 voti favorevoli, 28 contrari, nessun astenuto, alla presenza di 35 consiglieri \ncomunali. \n \nIl signor Presidente passa in votazione i singoli articoli con il seguente esito: \n• gli art.li 4, 6, 7, 12, 13, 16 sono accolti con 27 voti favorevoli, 8 contrari, nessun astenuto, alla \n\npresenza di 35 consiglieri comunali; \n \n• Art. 16 a): il signor Bergonzoli chiede spiegazioni in merito all’ammontare degli importi \n\nminimi e massimi. \n \n\n\n\n 8\n\n• Il signor Presidente spiega che gli importi per le residenze secondarie vanno allineati a quelli \nper le economie domestiche domiciliati; l’allineamento va riferito sia al minimo sia al \nmassimo della voce tariffaria. \n\n \n• Mette in votazione eventuale l’emendamento formulato dal Municipio che ottiene 23 voti \n\nfavorevoli, mentre nessun voto ottiene la proposta municipale contenuta nel messaggio.  \n• A questo punto il signor Presidente mette in votazione la versione dell’art. 16 a) con \n\nl’emendamento proposto dal Municipio che prevede, per gli appartamenti fino a due locali, \nl’importo della tassa annua tra Fr 90.— e Fr 180.— e per appartamenti oltre due locali un \nimporto della tassa annua da Fr 100.— a Fr 200.--, che è accolto con 27 voti favorevoli, 8 \ncontrari, nessun astenuto, alla presenza di 35 consiglieri comunali. \n\n \n• gli art.li 16b), 16 c) e 20 sono accolti con 27 voti favorevoli, 8 contrari, nessun astenuto, alla \n\npresenza di 35 consiglieri comunali. \n \nA questo punto il Presidente mette in votazione il complesso con il seguente esito: \n \n• sono adottate le modifiche degli art. 4, 6, 7, 12, 13, 16, 16 a, 16 b, 16 c e 20 del regolamento \n\nper il servizio di raccolta e di eliminazione dei rifiuti, con 27 voti favorevoli, 8 voti contrari e 0 \nvoti astenuti alla presenza di 35 consiglieri comunali; \n\n \nVerbale della risoluzione approvato a norma dell’art. 62 cpv. 2 LOC con 26 voti favorevoli, 8 voti \ncontrari e 0 voti astenuti alla presenza di 34 consiglieri comunali. \n \n \nSISTEMAZIONE LUNGOLAGO G.MOTTA \n\nCon M.M. no. 79 dell’11 settembre 2002 sono richiesti alcuni crediti per lavori di sistemazione di \nLungolago Giuseppe Motta, tratta prospiciente il nuovo porto regionale. \nLa Commissione della gestione, con rapporto del 18 novembre 2002, preavvisa favorevolmente le \nrichieste municipali. \n \nIl Presidente apre la discussione. \n \nIl signor Paolo Caroni interviene osservando che: \n“Questo Messaggio è il risultato di una specifica richiesta della maggioranza del Consiglio \nComunale allorquando ha respinto alcune poste del credito richiesto con il MM no. 25 del 24 \nnovembre 2000. In effetti il Consiglio Comunale aveva chiaramente respinto l’innalzamento del \nLungolago Giuseppe Motta e la formazione di una rotonda in prossimità dell’incrocio Giuseppe \nMotta – Via Respini. La maggioranza del Consiglio Comunale era però dell’opinione che il manto \nstradale ed altre opere minori dovevano essere urgentemente eseguiti. Purtroppo tali opere, così \ncome presentate nel MM no. 25, non potevano essere votate singolarmente. Si invitò pertanto il \nlod. Municipio a presentare al più presto un Messaggio per tali opere. Il presente Messaggio è il \nrisultato di tale invito e per questo motivo si rinvia integralmente a quanto era stato detto e scritto \nper il MM no. 25. A scanso di equivoci bisogna comunque ricordare a grandi linee perché la \nmaggioranza del Consiglio Comunale aveva, in data 21 maggio 2001, respinto alcune opere. \n\n\n\n 9\n\nRiprendendo il discorso da un lato puramente politico (siccome ultimamente siamo stati criticati \nda altri partiti di fare un discorso non politico ma tecnico-amministrativo), la maggioranza del \nConsiglio Comunale – viste le ristrettezze finanziarie di Locarno – non considerava l’innalzamento \ndel Lungolago e la costruzione di una rotonda come opere prioritarie e/o urgenti. Inoltre, anche la \nrecente esondazione ha confermato che anche senza l’innalzamento del Lungolago il traffico non è \nstato troppo perturbato, come affermato in un’intervista alla televisione dal capoufficio tecnico \ning. Engelhardt. È possibile (ma non è certo) che tali opere abbiano una certa utilità. Tuttavia, \nquello che era stato censurato al lod. Municipio era la priorità e l’urgenza dell’opera, considerate le \nristrettezze finanziarie e l’investimento che comportava. Il Gruppo PPD è ancora dell’opinione che \nil guadagno economico e l’utilità non erano proporzionati all’investimento. Non è rialzando strade \no costruendo rotonde che riqualificheremo Locarno. Considerando inoltre che i grossi investimenti \nnel 2001 dovevano essere unicamente il San Carlo e questo famoso tratto stradale, ben si \ncomprende come la maggioranza del Consiglio Comunale era ed è dell’opinione che un simile \nimporto si poteva investire in opere con un vantaggio economico e d’immagine ben maggiore per \nla popolazione locale e per il turismo. Si pensi ad es. alla zona industriale, ai bagni pubblici, \nall’autosilo ecc. ecc. Ripetiamo e puntualizziamo: quando le finanze comunali saranno più floride, \nsi potranno investire capitali in opere con basso ritorno economico e d’immagine per la \npopolazione e per il turismo. Con l’attuale situazione finanziaria, gli investimenti comunali devono \navere vantaggi economici e/o d’immagine più che sicuri. Il rifacimento del manto stradale – senza \nl’innalzamento del Lungolago e la rotonda – rientra tra questi vantaggi, perlomeno d’immagine. \nPer questi motivi, ribadendo e riprendendo quanto scritto e detto per il MM no. 25 del 24 \nnovembre 2000, il Gruppo PPD invita ad accettare il MM no. 79.” \n \nIl signor Alain Scherrer interviene facendo presente che: \n“Intervengo a nome del gruppo PLR per portare la nostra adesione alle conclusioni del messaggio \nno. 79 e dell’aggiornamento del preventivo così come riportato nel rapporto della commissione \ndella gestione. D’altronde il PLR compatto aveva già sostenuto l’intervento completo per la \nrisistemazione del lungolago in data 21.5.2001 allorché il messaggio no. 25 per la sistemazione del \nlungolago venne quasi totalmente respinto, soprattutto a causa della proposta di innalzamento della \nstrada. Un innalzamento che proprio nei giorni scorsi, con la fuoriuscita del lago, avrebbe potuto \nmostrare la sua grande utilità, migliorando la viabilità soprattutto per la felicità degli abitanti del \nquartiere che non sarebbero stati così penalizzati nel raggiungimento delle proprie abitazioni. Di \ntransenna si fa inoltre notare che oltre al disagio per gli abitanti, si è pure dovuto far fronte \nall’emergenza del lago impiegando 4-5 operai del Comune per la durata di 10-15 giorni, il che – \ncalcolando una tariffa oraria media di 35 franchi – comporta dei costi teorici totali per la città che \nsi aggirano di quasi 20'000 franchi, ai quali vanno inoltre aggiunti i costi per la pulizia del campo \nstradale. L’innalzamento della strada avrebbe evidentemente fatto risparmiare questi lavori. \nL’esperienza ci insegna che purtroppo situazioni come questa si ripeteranno anche in futuro, perciò \nil termine “sperperare denaro” utilizzato nel rapporto della commissione della gestione in \nriferimento alla proposta iniziale di questo Municipio, risulta essere decisamente forte oltre che \npalesemente fuori luogo. Il gruppo PLR non ha cambiato idea rispetto a un anno fa. \nNell’intervento del 21.5.2001 della collega Elena Zaccheo si possono ritrovare tutte le motivazioni \nche allora, come oggi, ci fanno pensare che l’innalzamento della strada sarebbe un tassello \nimportante per l’immagine della città, sia per l’utilità pratica dell’opera sia per il maggior prestigio \nturistico che ne conseguirebbe. Purtroppo il PLR è rimasto solo, solo insieme agli abitanti del \nquartiere nuovo nel sostenere un intervento di risistemazione completo del lungolago e la \nmaggioranza del Consiglio Comunale ha voluto e vuole andare in un’altra direzione. Siamo in \ndemocrazia e la volontà della maggioranza va rispettata perciò il nostro spirito di collegialità sarà \n\n\n\n 10\n\nsuperiore ai nostri desideri e dunque, seppur convinti delle nostre idee, ci limiteremo ad \nappoggiare le conclusioni del messaggio nella sua attuale versione.” \n \nIl signor Michele Bardelli interviene a nome del gruppo PS portando l’adesione dello stesso. \nRinvia alle considerazioni contenute nel rapporto, convenendo sul fatto che l’opera completa non \nsia assolutamente indispensabile e per di più costituisce un danno dal punto di vista urbanistico per \nl’importante alterazione dei luoghi. Per quanto riguarda i benefici si dichiara scettico perché, in \nogni caso, i settori del quartiere nuovo verrebbero sempre allagati e quindi le spese ci sarebbero \ncomunque state. Constata comunque che la collaborazione tra Consiglio comunale e Municipio dà \nrisultati validi per la città. \n \nIl signor Mauro Belgeri ricorda il suo precedente intervento del 21 maggio 2001 dove aveva \ncaldeggiato la soluzione poi adottata dal Consiglio comunale in quanto vedeva una grave \nalterazione della riva lombarda in un settore dove la Città del 900 non esiste più. Dà la sua \nadesione al messaggio municipale, pur ammettendo che, nel caso concreto, fossero sussistiti tutti i \nmotivi d’urgenza. Ciò avrebbe permesso un inizio anticipato dei lavori in modo da poterli \nconcludere entro Pasqua e non all’inizio dell’estate come si prospetta ora perpetuando un vero \nsconcio e un pessimo biglietto da visita che non contribuisce a innalzare il prestigio del \nLungolago. E’ dell’avviso che si debba sempre riconoscere l’urgenza quando si tratta di \nsalvaguardare la bellezza e le caratteristiche dei luoghi. \n \nA nome del Municipio il signor sindaco constata l’adesione sul messaggio municipale. Ricorda \nche il Municipio, dopo la precedente decisione del legislativo, ha fatto i compiti a casa e li ha fatti \na occhi aperti. Ricorda però la situazione del Lungolago in occasione della recente esondazione \ncon due scenari completamente diversi: uno sguardo a nord dove si vede una strada \ncompletamente praticabile e uno sguardo a sub con una visione da pinne e occhiali. C’è stata \nparecchia gente che in questa occasione ha telefonato per dimostrare la sua reazione al servizio di \nFalò trasmesso dalla TSI circa due settimane fa dove si cercava di dare spiegazioni e soluzioni. \nUna soluzione potrebbe essere quella di erigere un muro dall’elevatissimo costo, altre nel \nmantenere lo statu quo e imparare a convivere con il lago dove, a differenza di Lugano, si è \nabbastanza abituati. Per arrivare al punto finale sulla questione ricorda l’esito del congresso del \nnovembre 2001 realizzato dalla Città, che si è concluso con un messaggio di speranza. Esiste \ncomunque sempre maggiormente la volontà di spingere tutti nella stessa direzione e cita gli studi \ncon il progetto Interreg III e con la sistemazione della Miorina, dove con un abbassamento del \nlivello del lago di 50 cm si crea una riserva in grado di assorbire la maggior parte delle situazioni e \ndi proteggere meglio la città. \nDissente con le considerazioni formulate dal signor Paolo Caroni. In ogni caso il futuro dipenderà \ndall’attuazione dei nuovi progetti; qualora fosse abbassato il livello del lago evidentemente non si \nandrà più verso l’innalzamento di altre strade e si lavorerà nell’ambito di modifiche normative del \nPR. C’è poi il problema per una soluzione alla Miorina e per la sistemazione della riva. Sono \nquesti gli elementi nei quali leggere e trovare la sistemazione da dare al comparto per una \npresentazione più civile e più svizzera, visto che situazioni così degradate non ne ha viste neanche \nin Argentina. \n \n\n\n\n 11\n\nIl signor Fabio Lafranchi ringrazia il signor sindaco perché, con il suo intervento, ha messo a \nfuoco le problematiche realizzative e gli interventi alla Miorina. \n \nIl signor Silvano Bergonzoli ringrazia il signor sindaco perché da risposta a un’interrogazione che \naveva presentato al Consiglio di Stato dove chiedeva per l’appunto l’abbassamento del livello del \nlago per contenere il fenomeno. \n \nIl signor Mauro Belgeri ringrazia il signor sindaco e anticipa che sta lavorando per presentare una \nmozione intesa a introdurre norme edificatorie nel comparto e pertanto si ispirerà alle sue parole \nper concretizzare il lavoro in questa direzione. \n \nIl signor sindaco ringrazia per le gentili parole ricordando comunque che Municipio, Consiglio \ncomunale e cittadini devono farsi sentire di più, ricordando a questo proposito quanto fatto da \nLugano nel recente frangente con la formulazione di richieste al Cantone e alla Confederazione. \nRitiene che i locarnesi siano troppo silenti e che esiste la necessità di farci sentire per \nsensibilizzare sulla situazione e per poter conseguire un miglioramento delle condizioni di vita. \n \nNon essendoci altri interventi il presidente mette in votazione le richieste municipali che sono \naccolte con il seguente esito: \n1. viene approvato il progetto di sistemazione così presentato, con 35 voti favorevoli, 0 voti \n\ncontrari e 0 voti astenuti alla presenza di 35 consiglieri comunali. \n2. è accordato un credito di Fr. 1'315'000.-- per la sistemazione di Lungolago G.Motta. Il credito \n\nsarà iscritto al conto 501.10 “sistemazione strade e marciapiedi”. Fr. 110'000.— sono a carico \ndel contributo FART per la rimozione dei binari, con 35 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 voti \nastenuti alla presenza di 35 consiglieri comunali. \n\n3. è accordato un credito di Fr. 40'000.-- per la posa di container e elementi di bicicletta. Il credito \nsarà iscritto al conto 501.10 “sistemazione strade e marciapiedi”, con 35 voti favorevoli, 0 voti \ncontrari e 0 voti astenuti alla presenza di 35 consiglieri comunali. \n\n4. è accordato un credito di Fr. 60'000.-- per posa parchimetri TAXOMET. Il credito sarà iscritto \nal conto 501.50”spese per traffico e posteggi”, con 35 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 voti \nastenuti alla presenza di 35 consiglieri comunali. \n\n5. è accordato un credito di Fr. 195’000.-- per il rifacimento della condotta dell’acqua potabile. Il \ncredito sarà iscritto al conto 501.50 “Investimenti rete Locarno”dell’Azienda dell’acqua \npotabile, con 35 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 voti astenuti alla presenza di 35 consiglieri \ncomunali. \n\n6. è accordato un credito di Fr. 250'000.-- per la sistemazione di Lungolago G.Motta, tratta via \nFranscini - via Orelli. Il credito sarà iscritto al conto 501.10 “sistemazione strade e \nmarciapiedi”. Fr. 85’560.— sono a carico del contributo FART per la rimozione dei binari, con \n35 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 voti astenuti alla presenza di 35 consiglieri comunali. \n\n7. a norma dell’art. 13 cpv. 2 LOC il credito decade se non utilizzato entro il termine di un anno \ndalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni, con 35 voti favorevoli, 0 voti \ncontrari e 0 voti astenuti alla presenza di 35 consiglieri comunali. \n\n \n\n\n\n 12\n\nVerbale della risoluzione approvato a norma dell’art. 62 cpv. 2 LOC con 35 voti favorevoli, 0 voti \ncontrari e 0 voti astenuti alla presenza di 35 consiglieri comunali. \n \n \nPIANO GENERALE SMALTIMENTO ACQUE PGS \n\nCon M.M. no. 81 del 4 ottobre 2002 è richiesto un credito di fr. 630'000.- per l’elaborazione del \nnuovo piano generale di smaltimento delle acque PGS. \nLa Commissione della gestione, con rapporto del 18 novembre 2002, preavvisa favorevolmente le \nrichieste municipali. \n \nNon ci sono interventi ragione per cui il Presidente mette in votazione le richieste municipali che \nsono accolte con il seguente esito: \n1. viene approvata l’impostazione data all’elaborazione del nuovo PGS, con 33 voti favorevoli, 0 \n\nvoti contrari e 0 voti astenuti alla presenza di 33 consiglieri comunali. \n2. è accordato un credito di Fr. 80’000.-- per le prestazioni esterne seguite dall’UT. Il credito sarà \n\niscritto al conto 501.30 “spese per canalizzazioni e depurazione”, con 33 voti favorevoli, 0 voti \ncontrari e 0 voti astenuti alla presenza di 33 consiglieri comunali. \n\n3. è accordato un credito di Fr. 550'000.-- per le prestazioni esterne eseguite da uffici \nd’ingegneria privati. Il credito sarà iscritto al conto 501.30 “spese per canalizzazione e \ndepurazione”, con 33 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 voti astenuti alla presenza di 33 \nconsiglieri comunali. \n\n4. il sussidio federale stimato in Fr. 189'000.-- sarà iscritto al capitolo 660.30 “sussidi federali per \ncanalizzazioni”. Il sussidio cantonale stimato in Fr. 327'000.-- sarà iscritto al capitolo 661.30 \n“sussidi cantonali per canalizzazioni”, con 33 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 voti astenuti \nalla presenza di 33 consiglieri comunali. \n\n5. a norma dell’art. 13 cpv. 2 LOC il credito decade se non utilizzato entro il termine di un anno \ndalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni, con 33 voti favorevoli, 0 voti \ncontrari e 0 voti astenuti alla presenza di 33 consiglieri comunali. \n\n \nVerbale della risoluzione approvato a norma dell’art. 62 cpv. 2 LOC con 33 voti favorevoli, 0 voti \ncontrari e 0 voti astenuti alla presenza di 33 consiglieri comunali. \n \nMOZIONI E INTERPELLANZE \n\n \nIl signor Roberto Bottani presenta la seguente mozione: \n• le alluvioni che si sono susseguite, danno la misura che il problema delle esondazioni, è quello \n\nche deve essere affrontato immediatamente, tralasciando altre opere che sono pure valide ma \nche se non sono eseguite non danneggiano e creano pericolo; \n\n• eventi simili non possono attendere accordi che non verranno raggiunti nel prossimo futuro; \n• constatando come il lodevole lavoro fatto nell’innalzamento della strada nella zona del \n\nDebarcadero, ha evitato allagamenti della piazza; \n• ora bisogna agire similmente fino alla zona Lido con una seconda fase, e lasciando al futuro \n\naltri sbarramenti in quelle zone, dove le esondazioni non provocano gravi disagi; \n\n\n\n 13\n\n• ritardare simili interventi significa disagi alla popolazione, danni finanziari sia ai privati che al \nComune, il quale con l’intervento della protezione civile cerca di mitigare conseguenze \ndisastrose, per cui si moziona quanto segue: \n1. un credito di fr. 20'000.- per presentare un progetto di grande massima per l’innalzamento \n\ndella riva lungo la strada che da Via Luini porta al Lido. \n2. chiedere al Cantone la concessione di agire e nel contempo informarsi sui sussidi cantonali \n\ne federali. \n3. anticipare il finanziamento affinché l’opera giunga in porto al più presto.” \n\n \nSu proposta del Presidente la mozione è trasmessa alla Commissione della gestione. \n \nIl signor Silvano Bergonzoli presenta la seguente mozione: \n“In risposta alla mia interpellanza del 27 ottobre 2002 concernente la nomina senza concorso del \nComandante del Corpo pompieri il Municipio ha preteso di aver operato in modo legale. Il \nsottoscritto non convinto si è rivolto al maggiore esperto del Cantone in materia il signor Eros \nRatti, chiedendo un parere giuridico. Dall’allegata risposta si evince chiaramente che ancora una \nvolta il Municipio ha operato illegalmente. Per evitare che in futuro il Municipio non abbia più ad \nincorrere in grossolani errori del genere, inoltro questa mozione per chiedere la modifica del nostro \nRegolamento comunale. Essendo la risposta del signor Ratti scritta a mano, per maggior \ncomprensione la trascrivo a macchina: “Egregio Signor Bergonzoli, se le cose stanno così come \n\nalla risposta del Municipio mi sembra opportuno e corretto (alfine di evitare inutili malintesi) che \n\nsi provveda con una precisazione nell’ambito del Regolamento organico dei dipendenti. Ad \n\nesempio: con una norma con cui si richiama puramente e semplicemente la disposizione cantonale \n\napplicabile oppure con una norma in cui si precisa che, per il Corpo pompieri, fanno stato le \n\ndisposizioni della LLI e del suo Regolamento”. Considerato quanto sopra chiedo quindi che si \nprovveda in tal senso a modificare il Regolamento organico comunale. Alfine di facilitare il lavoro \ndella Commissione della legislazione preciso che: LLI (Legge Lotta Incendi) = Organizzazione \ndella lotta contro gli incendi, gli inquinamenti e i danni della natura (Raccolta Leggi Vol. 9-221).” \n \nSu proposta del presidente la mozione è trasmessa alla commissione della legislazione. \n \nIl signor Luca Franscella presenta la seguente interpellanza: \n“La Cardada Impianti Turistici (CIT) ha recentemente informato i membri della Pro Cardada sulla \nsua situazione finanziaria tutt’altro che rosea che potrebbe addirittura sfociare entro un anno nel \ndeposito dei bilanci e in un conseguente fallimento. Considerato che il nostro Comune è il \nmaggiore azionista (tra i Comuni che hanno aderito al progetto) e che un suo rappresentante siede \nnel consiglio di amministrazione in qualità di presidente chiedo al lod.le Municipio quanto segue: \n• Il Municipio è al corrente della situazione finanziaria della CIT? \n• Quali misure intende adottare il Municipio per tutelare i propri interessi verso la CIT? \n• Il Municipio aveva o ha attivato un controllo della gestione passata della società (gestione che \n\nha in gran parte disatteso le promesse fatte con grande spreco di denaro pubblico)? \n• Se si, intende il Municipio agire in modo che i responsabili di tale dissesto vengano chiamati a \n\ngiustificare le proprie azioni?” \n \nA nome del Municipio risponde il signor sindaco rilevando che: \n• Il Municipio è chiaramente al corrente della situazione finanziaria della CIT; il Comune di \n\nLocarno è stato rappresentato nel CdA della CIT, dall’inizio e fino alla primavera del 2000, \n\n\n\n 14\n\ndal Municipale B. Cereghetti ed in seguito dal Consigliere Comunale G. Vetterli il quale con \nl’Assemblea degli azionisti del giugno 2001, dopo le dimissioni del precedente presidente avv. \nF. Nessi, ne ha assunto anche la presidenza.  \n\n• Ambedue i nostri rappresentanti hanno sempre regolarmente informato il Municipio \nsull’andamento aziendale e sulla situazione finanziaria della società. \n\n• Il rappresentante della Città in seno alla società (ora anche presidente della stessa), oltre a \ntutelare il legittimi interessi della società, è tenuto a tutelare anche quelli del Comune in seno \nalla stessa, nel limite, evidentemente, delle facoltà concessegli dal CO.  \n\n• Per ragioni che non staremo qui ad elencare, una per tutte però va ricordata nell’attuale \ndifficile situazione di praticamente tutti gli impianti di risalita dell’arco alpino provocata da \ninvestimenti sproporzionati per la comodità e la sicurezza dei passeggeri, non controbilanciati \ndal necessario aumento degli stessi, la società necessita ora purtroppo di un approfondito \nrisanamento finanziario. Il progetto di risanamento recentemente presentato dal CdA al CISL, \nverosimilmente costerà qualche rinuncia finanziaria alla Città ma, una volta concluso, \nrafforzerà, assieme a quella degli altri comuni azionisti, il nostro potere decisionale in seno \nalla società. In tal senso ci sentiamo di affermare che il nostro rappresentante sta tutelando \ncorrettamente i nostri interessi. \n\n• Il Municipio ha sempre avuto, tramite i rappresentanti del Comune nella società , un occhio \nvigile sulla gestione della stessa e gli risulta che diverse operazioni di riorganizzazione e \nmiglioramento gestionale siano state messe in atto proprio su specifica richiesta o con il \nparticolare sostegno dei nostri rappresentanti in seno al CdA. Non si può d’altronde affermare \nche la gestione abbia disatteso le promesse fatte, infatti l’impianto è stato costruito e funziona \na perfetta soddisfazione dell’utenza, è l’impianto capostipite di una nuova tecnologia a livello \nplanetario, svolge egregiamente la sua funzione di “servizio pubblico” a cui era destinato ed è \nsoggetto ad ulteriori positivi sviluppi perché ancora ben lungi dal vedersi sfruttato tutto il \nproprio grande potenziale; in questo senso non si può nemmeno affermare che vi sia stato, \ncome affermato dall’interpellante, un grande spreco di danaro pubblico.  \n\n• Il problema riscontrato dall’inizio dalla società è quello di non essere riuscita, per mancanza di \npasseggeri dovuta anche alle mutate condizioni meteorologiche della nostra regione negli \nultimi anni, a sfruttare, come detto, tutto il proprio potenziale ed è a questo problema che gli \nattuali amministratori stanno fortemente lavorando con: \n- da un lato uno stretto controllo dei costi e  \n- dall’altro la preparazione della necessaria strategia affinché il numero dei passeggeri possa \n\navvicinare le cifre previste dal piano aziendale originario. \n• In base alle proprie conoscenze ed osservazioni il Municipio non riconosce ad oggi singoli \n\nsoggetti da perseguire per presunte responsabilità di cattiva amministrazione e quindi, vista la \npiù recente situazione, la quale presenta, pur con le inevitabili rinunce, diversi segnali positivi \nper un rapido riassestamento anche finanziario (la gestione andava solo razionalizzata, cosa \ngià fatta nel frattempo, ma ha da sempre funzionato correttamente) il Municipio non intende \nintraprendere alcun passo nei confronti di alcun amministratore presente o passato della \nSocietà. Si augura per contro che i passi intrapresi per il risanamento della stessa abbiano ad \nottenere il sostegno di tutti quanti sono chiamati a qualche rinuncia nell’interesse generale \ndegli utenti, della Città ed in chiave di offerta turistica, di tutta la regione e del Cantone.” \n\n \nIl signor Franscella si dichiara soddisfatto a parte la questione relativa all’aumento dei corsi che \nreputa eccessivi, visto poi che gli obiettivi non sono stati raggiunti. \n \n\n\n\n 15\n\nIl signor Gian Franco Perazzi presenta la seguente interpellanza: \n“Negli ultimi tempi il lago esce ormai regolarmente dal suo bacino e innonda parte del Quartiere \nnuovo e buona parte del Piano di Magadino. Se ciò accade non è sicuramente per colpa o \nnegligenza dei Comuni rivieraschi. Questa situazione, oltre che provocare danni ingenti, crea \nanche inconvenienti e disagi di non poco conto. È quindi ora e tempo che anche le autorità \ncantonali e federali siano investite del problema. Sino ad ora le stesse hanno avuto molte parole ma \nin concreto non hanno fatto niente o quasi. Non si riesce nemmeno a sapere, tramite la \nCommissione italo-svizzera, come e su ordine di chi funzionano le chiuse della Miorina. Per tutto \nquanto concerne opere di difesa e prevenzione in casi di eventi provocati dalla natura intervengono \nsia la Confederazione e sia il Cantone con progetti e importanti contributi (ripari valangari, ecc.). È \nquindi giunto il momento che queste autorità si rendano conto del danno che la nostra regione deve \nregolarmente sopportare. Non è normale che, come accennato, siano unicamente i Comuni \nrivieraschi a doversi addossare, oltre al danno, anche tutti gli oneri finanziari sia per il ripristino \ndelle zone e sia per affrontare le ingenti spese per le opere di prevenzione e di protezione. Mi \npermetto quindi interpellare il lodevole Municipio a sapere se non intenda investire del \n\nproblema, in collaborazione con gli altri Comuni rivieraschi e in tempi brevi, le autorità \n\ncantonali e federali per affrontare con loro sia il problema tecnico a sapere come intervenire \n\na protezione delle zone che regolarmente vengono allagate e sia quello concernente la \n\ncopertura delle ingenti spese che queste opere causeranno.” \nIl signor Perazzi aggiunge che, secondo il signor sindaco i cittadini devono farsi sentire di più; è \ndell’avviso che dapprima lo deve fare il Municipio a Bellinzona e a Berna. Per quanto riguarda il \nconvegno del Monte Verità, a suo avviso, si è trattato solo di parole, parole, parole. Il magistrato \ndel Po protegge la zona a valle ma, evidentemente non quelle a monte. Locarno deve fare sentire la \nsua voce così come l’hanno fatto i luganesi presso il Cantone e presso la Confederazione per \nportare i nostri progetti e per realizzarli. \n \nIl signor sindaco non vorrebbe, in questo contesto, prolungare oltremisura la discussione anche se \ncapisce lo sfogo dell’interpellante. Afferma che il Municipio può picchiare tutti i pugni però \noccorre farlo dove si può ottenere qualche cosa. Ogni cittadino di Locarno deve rendersi conto che \nnon solo il Municipio deve fare qualche cosa anche se lo stesso si fa interprete della volontà di \ntutti. Ciò avviene non solo a parole ma anche con gli interventi quali quelli del prof. Soncini Sessa \ndel Politecnico di Milano che ha fatto uno studio molto particolareggiato di tutte le componenti \nacquatiche non solo del nostro bacino imbrifero e di quello cui fa capo il Po. Ne è uscita la \nsoluzione denominata variante A34 che tiene anche conto del fatto di non dover allagare Pavia in \ncaso di onda sincrona. Da ragione a Perazzi per quanto riguarda la situazione di confusione in \nItalia. Prima c’era un solo magistrato del Po. Con il governo Berlusconi ogni regione esercita una \nsua egida sul fiume e le cose non sono certo facilitate. Anche l’esperto di Berna ha fatto capire che \nnon sarà facile per la Confederazione trovare il valido interlocutore italiano, cosa che rende \ndifficoltosa la risoluzione dei vari problemi. La soluzione c’è; gli scienziati hanno fatto il loro \nlavoro; il progetto Interreg III dovrebbe dire alla Confederazione e all’Italia cosa si deve \nveramente fare. Si deve aspettare l’esito e solo se non si fa qualche cosa si può anche ipotizzare la \nmarcia sulle capitali. Però occorre comprendere che la politica e la democrazia hanno i loro tempi \ne in ogni caso confida che ognuno faccia quanto debba fare. \n \nIl signor Perazzi dichiara di voler vedere soluzioni concrete in particolare se la soluzione A 34 \ndarà i suoi frutti e gli esiti del progetto Interreg III. Si chiede cosa succederà ora con le diverse \nautorità italiane dove, sino a questo momento, non sono stati fatti i lavori che si dovevano fare, \ncosa che comporta di dover sopportare questo stato di inazione. Già dieci anni fa erano stati \n\n\n\n 16\n\nstanziati dei fondi per fare delle opere che non sono stati utilizzati. I problemi si riversano quindi \nsul Piano di Magadino e sul Quartiere Nuovo. Reputa non normale che certi problemi li debba \nrisolvere solo Locarno e i comuni rivieraschi. Come nel caso dei ripari valangari anche per i danni \ndel lago e dell’acqua il Cantone e la Confederazione devono chinarsi sul problema oltre che \nrivedere gli accordi con l’Italia. Certi interventi devono essere fatti e firmati da loro. \n \nIl signor sindaco si dichiara d’accordo. \n \nI signori Paolo Caroni e Alain Scherrer presentano la seguente interpellanza: \n“Nel febbraio 2000 sui giornali ticinesi si cominciava a discutere dell’eventuale ubicazione della \nnuova facoltà universitaria d’informatica nella Svizzera Italiana. Indipendentemente dai vari \narticoli e dalle prese di posizione di singole persone sulla stampa, traspariva comunque la volontà \nchiara ed indiscussa di gran parte della popolazione affinché i Comuni del Locarnese – per una \nvolta – si unissero e chiedessero con decisione una facoltà nel Locarnese. Il 4 marzo 2002 i \nsottoscritti inoltrarono un’interpellanza a cod. lod. Municipio chiedendo se il lod. Municipio \nintendesse agire presso le autorità competenti alfine di non lasciarsi sfuggire l’università, cosa \ns’intendesse intraprendere e se si erano già contattati i Comuni viciniori per creare un fronte \ncomune. Durante la seduta del Consiglio Comunale del 25 marzo 2002 il lod. Municipio rispose \nche in merito a questo argomento “è stato particolarmente tempestivo” e che “si è rapidamente \nattivato scrivendo al Consiglio di Stato per sollecitare un esame serio della situazione che si sta \ncreando in Ticino”. Il mese seguente (10 aprile 2002), cod. lod. Municipio scrisse sui giornali che \nsi stava “prendendo contatti con personaggi del mondo scientifico e politico della regione affinché \nsi possa dare il via a questa facoltà nel locarnese (…)”. Leggendo i giornali di mercoledì 19 giugno \n2002, sembrava che Locarno avesse per una volta mostrato i muscoli a Bellinzona e che le cose si \nstessero muovendo. Difatti, alcuni giornali intitolarono: “Per la facoltà andremo sulle barricate. \nRisoluzione del Municipio che avrà il sostegno di un comitato. Il Sindaco Balerna: si tratta di un \natto dovuto a Locarno e al Locarnese”; “Università: Locarno fa sul serio. Disponibili la sede e le \nsinergie con le industrie – La battaglia sarà anche politica”; “L’USI a Locarno? <<Un atto \ndovuto!>>. La città spinge per la creazione della Facoltà d’informatica”. In poche parole, questo \ncomitato ad hoc si sarebbe occupato di portare la facoltà a Locarno. Oggi, 6 dicembre 2002 tutti i \nquotidiani cantonali scrivono e applaudono a caratteri cubitali la presentazione della nascente \nfacoltà di informatica, che “naturalmente” avrà sede a Lugano. Visto quanto precede e considerato \nche oltre ai fatti riportati nella presente interpellanza nulla si è più saputo in merito all’agire del \nlod. Municipio e del comitato, i sottoscritti con la presente interpellanza chiedono a cod. lod. \nMunicipio: \n1. Cronologicamente cosa fa fatto il lod. Municipio a partire da marzo 2002? \n2. Cronologicamente cosa fa fatto il comitato da quando è stato costituito? \n3. Nel caso in cui non fosse già stato risposto nelle domande 1 e 2: \n\n3.1 Chi sono state le persone di contatto a Bellinzona? \n3.2 A quali autorità cantonali e/o singole persone si è scritto? In che data? \n3.3 Che risposte si sono ottenute? \n3.4 Da chi e quando? \n3.5 Che proposte sono state fatte da Locarno per attirare la facoltà? \n3.6 Quali Comuni sono stati contattati? \n3.7 Che risposte si sono ottenute? Quando e da chi? \n\n4. Il lod. Municipio ritiene di aver fatto tutto il possibile per ottenere la facoltà? \n\n\n\n 17\n\n5. Che cosa intende fare il lod. Municipio nei prossimi giorni (al più tardi nelle prossime \nsettimane) per cercare di fare cambiare idea al Cantone in merito all’ubicazione della facoltà di \ninformatica? \n\n6. Ritiene il lod. Municipio di aver adeguatamente coinvolto tutti gli attori politici, professionali \ned economici della regione per cercare di ottenere la facoltà? \n\n7. I Comuni viciniori hanno contribuito attivamente per cercare di ottenere la facoltà? Se si, quali? \n8. Il comitato costituito ha steso un rapporto al lod. Municipio sul suo operato? Se si, quale è il \n\ncontenuto? Se no, intende chiederlo il lod. Municipio?” \n \nIl signor sindaco comunica che, essendo giunta al di fuori del termine previsto dall’art. 66 cpv. 3 \nLOC, all’interpellanza si risponderà in occasione della prossima seduta del Consiglio comunale \n \nNon essendoci altri interventi il signor Presidente da la parola al signor sindaco. \nIl signor Sindaco approfitta dell’occasione per ringraziare dell’opportunità che gli è stata concessa \nper formulare a tutti i migliori auguri di Buone Feste e di migliore Anno Nuovo. Non vorrebbe \nquesta sera rovinare la festa ma preannuncia che il 2003 non si aprirà con visioni gloriose e se ne \nvedrà qualche cosa con i prossimi preventivi. Esprime l’auspicio che Locarno e i locarnesi \nsmettano di creare problemi dal loro interno e che trovino le forze per unire e per risolvere i \nproblemi verso l’esterno. Tutti devono farsi promotori di iniziative per il bene di Locarno e del \nLocarnese e che le parole vengano sostituite e tramutate in fatti. Riconosce che non sarà facile però \nassicura l’impegno suo e di tutti i colleghi per mantenere questi propositi per il bene della Città. \nAuspica che il consiglio comunale stia vicino al Municipio e che si superino le divisioni dei ruoli e \nche nel contempo si creino occasioni per trovarci e per parlarci visto che solo in questo modo che \nci si può capire vicendevolmente per sapere cosa si fa.  \nConclude formulando a tutti i consiglieri comunali, ai colleghi di Municipio, e ai cittadini di \nLocarno i migliori auguri. \n \nIl presidente si associa al voto augurale del signor sindaco e chiude la seduta invitando tutti i \npresenti alla tradizionale bicchierata. \n \nIl verbale delle risoluzioni della seduta è stato approvato a norma dell’art. 62 cpv. 2 LOC. \n \n \n\nPer il Consiglio Comunale \nIl Presidente:                                               Il Segretario: \n\n \n \n \n \n\nGli scrutatori: \n\n\n