Messaggio Municipale

text: \nM.M. no. 31 concernente il risanamento e la riorganizzazione societaria dell’autosilo di \nPiazza Castello  \n \n \n Locarno, 28 settembre 2009 \n \n \nAl Consiglio Comunale \n \nL o c a r n o \n \n \n \n \nGentile Signora Presidente, \nGentili Signore, \nEgregi Signori, \n \nPremessa e istoriato \n \n1) Il PRP Piazza Castello, votato dal vostro legislativo in data 23 marzo 1992 e \n\nsuccessivamente approvato dal Consiglio di Stato con risoluzione del 13 luglio 1993, \nprevede, nell’area edificabile A, la creazione di un autosilo di circa 400 posti, unitamente \nall’inserimento di spazi commerciali. \nSuccessivamente all’entrata in vigore dello strumento pianificatorio il Municipio, dopo \naver risposto negativamente al quesito se realizzare in proprio la struttura, si attivava \norganizzando un concorso per la concessione di un diritto di superficie per sè stante e \npermanente per la costruzione e la gestione dell’autosilo. La procedura aveva portato \nall’individuazione di un progetto e di un partner in grado di garantire la realizzazione \ndell’opera nel rispetto delle norme del piano regolatore e degli obiettivi in materia viaria, \nstabiliti dall’autorità cantonale con la realizzazione del piano viario del Locarnese. \n\n \n2) Dando seguito al MM No. 96 del 26 gennaio 1999, preavvisato favorevolmente dalla \n\nvostra commissione della gestione con rapporto del 3 maggio 1999, il vostro Consiglio, \ncon risoluzione del 17 maggio 1999, decideva quanto segue: \n \n1.  è autorizzata la parziale commutazione dell’uso di ca. 2910 m2, provenienti dalle \n\npart. no. 75, 83, 2316 e 2406 RFD Locarno con 29 voti favorevoli, 3 voti contrari e \n3 voti astenuti alla presenza di 35 consiglieri comunali; \n\n2.  è autorizzata la costituzione di un diritto di superficie per sé stante e permanente \nsulla superficie di ca. 2910 m2, proveniente dalle part. no. 75, 83, 2316 e 2406 RFD \nLocarno, a favore della General Parking SA e per essa della costituenda società \n“Autosilo Piazza Castello SA”, per una durata di 50 anni, con possibilità di rinnovo \ne a titolo oneroso con 29 voti favorevoli, 4 voti contrari e 3 voti astenuti alla \npresenza di 36 consiglieri comunali; \n\n3.  è autorizzato l’acquisto di azioni della costituenda società Autosilo Piazza Castello \nSA, per un importo complessivo di Fr 500'000.-. Questo importo sarà contabilizzato \nnella gestione investimenti al capitolo 524.0 “Prestiti e partecipazioni a imprese di \neconomia mista”. E’autorizzato il prelevamento di Fr 499'999.- dal fondo contributi \n\n\n\n2 \n \n\nsostitutivi posteggi mancanti a totale ammortamento della partecipazione al capitale \nazionario; pertanto a bilancio le azioni figureranno con un valore simbolico \nammortizzato a Fr 1.- nei beni amministrativi, al capitolo 155 “Prestiti e \npartecipazioni a istituzioni private” con 29 voti favorevoli, 4 voti contrari e 3 voti \nastenuti alla presenza di 36 consiglieri comunali; \n\n4.  è autorizzata la concessione di un prestito senza interessi, rimborsabile, per un \nimporto di 1,5 Mio/Fr, che sarà contabilizzato direttamente a bilancio al conto no. \n122.05 “Prestito a società Autosilo Piazza Castello SA” con 29 voti favorevoli, 4 \nvoti contrari e 3 voti astenuti alla presenza di 36 consiglieri comunali; \n\n5.  è autorizzata la costituzione di una fideiussione semplice ai sensi dell’art. 495 CO \nper un importo massimo di 7 Mio/Fr con 28 voti favorevoli, 6 voti contrari e 2 voti \nastenuti alla presenza di 36 consiglieri comunali; \n\n6.  a norma dell’art. 13 cpv. 2 LOC, il credito decade se non utilizzato entro 5 anni \ndalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni con 28 voti favorevoli, \n5 voti contrari e 3 voti astenuti alla presenza di 36 consiglieri comunali; \n\n7.  in considerazione del fatto che nel contesto di un eventuale esercizio della garanzia \nda parte del comune non è pensabile ad una sua assunzione della proprietà, se non \nnella procedura fallimentare, è opportuno che il rischio venga esteso a tutti gli \nazionisti coinvolgendoli nella prestazione della fideiussione; si tratta di un impegno \nche potrà essere sottoscritto parallelamente alla costituzione della società \nattraverso la conclusione di uno specifico patto d’azionariato tra tutti gli azionisti \ndella SA. Pertanto il Municipio è invitato a dar seguito a tale richiesta con 31 voti \nfavorevoli, 4 voti contrari e 1 voti astenuti alla presenza di 36 consiglieri comunali \n\n \nAl presente alleghiamo il citato messaggio e il rapporto commissionale. \n\n \n3) I rapporti con il partner individuato, dopo avere espletato una complessa procedura di \n\nconcorso e una lunga serie di trattative, si sono definitivamente interrotti nel corso della \nprimavera/estate 2001 per motivi che andavano ricondotti all’aumento dei costi di \ncostruzione fino a 16,8 Mio Fr, alla rinuncia di alcuni partner del gruppo promotore ad \nentrare nell’azionariato della futura SA e alla difficoltà di poter ossequiare il dispositivo \nno. 7 votato dal consiglio comunale il 17 maggio 1999. In effetti il promotore intendeva \nessere unicamente esecutore dell’opera, ribaltando sul comune i rischi maggiori \ndell’operazione. \nA seguito di questa situazione il Municipio, poiché sollecitato in questa direzione anche \ndall’autorità cantonale, ripubblicava il concorso per l’assegnazione di un diritto di \nsuperficie per la costruzione di un autosilo pubblico e di spazi commerciali. Questa \nseconda procedura ha raccolto l’interesse di diversi potenziali investitori, con i quali il \nMunicipio aveva avviato trattative per l’approfondimento delle proposte. \nA conclusione di questa ulteriore fase il Municipio privilegiava l’offerta inoltrata da un \ngruppo italiano, che disponeva di buone referenze essendo costruttore e gestore di \nstrutture analoghe in Nord Italia, al quale successivamente deliberava l’assegnazione \ndel diritto di superficie e, per converso, l’edificazione dell’autosilo (2 settembre 2002). \nGiova inoltre ricordare che a proposito dell’autosilo, veniva inoltrata una prima \nmozione da parte del signor Michele Bardelli in data 17 dicembre 2001 e una seconda, \nin data 4 novembre 2002, da parte del signor Paolo Caroni. Con la prima mozione si \nproponeva la costruzione in proprio dell’autosilo, con la seconda mozione si proponeva \nlo spostamento della sua ubicazione sul sedime delle ex-scuole comunali di Piazza \n\n\n\n3 \n \n\nCastello. Il vostro Consiglio, con decisione del 5 maggio 2003, decideva di non \nmodificare le precedenti decisioni in merito alla realizzazione dell’autosilo. \n\n \n4) Nei mesi successivi il gruppo prescelto ha posto in atto tutto quanto necessario per la \n\nprogettazione dell’opera e per l’inoltro della domanda di costruzione. Tra le parti ci \nsono stati contatti molto intensi e approfonditi sia per definire il progetto, sia per \ndefinire le modalità di concessione del diritto di superficie che veniva sottoscritto l’8 \nluglio 2003 e successivamente iscritto a registro fondiario. \nDal profilo edilizio è stato allestito dapprima un progetto preliminare, sottoposto ai \ncompetenti servizi cantonali, avente per scopo di affinare tutte quelle problematiche che \ncomportavano interventi che ricadevano nella sfera di competenze dell’autorità \ncantonale (tipologia della costruzione e suo inserimento urbanistico, elementi \narchitettonici, collegamenti viari e pedonali, esame di impatto ambientale, allacciamenti \ninfrastrutturali, ecc.). Sulla base degli elementi emersi in questa fase preliminare, è poi \nstata allestita la domanda di costruzione definitiva, la quale, una volta esaurito l’iter \nprocedurale previsto dalla LE, otteneva la licenza edilizia in data 2 novembre 2004, e \nche cresceva regolarmente in giudicato. \nSuccessivamente, nel corso della primavera 2005, avveniva un cambio nell’azionista di \nriferimento all’interno dell’Autosilo Piazza Castello SA, ovvero subentrava la ditta \nParcheggi Italia SA con sede a Milano, la quale è legata a una Holding che è \nparticolarmente attiva nel campo degli autosili con attività in Austria e in Italia. \nIn Italia ad esempio questo gruppo gestisce strutture per complessivi 15'000 posti auto. \n\n \n5) Conformemente all’atto di costituzione del diritto di superficie, nel corso del mese di \n\nnovembre 2005 iniziarono i lavori di costruzione dell’autosilo, che si conclusero in \ntempi relativamente rapidi, tant’è vero che la struttura venne ufficialmente inaugurata il \n14 luglio 2007.  \nPer quanto riguarda i costi di costruzione ricordiamo che nel 1999, per il progetto \npresentato allora, si erano quantificati in Fr 12,8 Mio, escluse le opere cantonali o il \nprolungamento del muro di protezione fonica e della sovrastante passeggiata. Prima \ndell’inizio dei lavori, nel 2005, il preventivo è stato aggiornato, secondo il progetto \neffettivamente eseguito, ad un importo di fr. 12,9 Mio. Tuttavia, non erano contemplati \nvari costi amministrativi e, soprattutto, alcune opere eseguite poi per conto del Cantone. \nLa costruzione dell’autosilo, secondo gli importi di liquidazione, è costata \ncomplessivamente Fr 14,8 Mio, comprensivi di tutte le opere cantonali, di alcuni \ndepositi supplementari e della passerella di collegamento verso la Città Vecchia.  (per il \ndettaglio si veda l’allegato al presente MM). \n \nSe si deducono i costi per le opere di spettanza del Cantone, per il deposito \nsupplementare e per la passerella pedonale, il prezzo per posto auto ammonta a ca. fr. \n33'000.--. Precisiamo anche che tra il 2005 ed il 2007 l’indice dei costi della \ncostruzione è salito dell’8,8%, il che porterebbe già ad un aumento automatico di quasi \n1 Mio di franchi. \n \n\n  \n\n\n\n4 \n \n\nStruttura societaria \n \n6) Sulla base delle decisioni del vostro Consiglio del 17 maggio 1999, l’impegno del \n\nComune per la realizzazione dell’autosilo prevedeva un investimento di Fr 500'000.— \nnella Società Autosilo Piazza Castello SA, la concessione di un prestito senza interessi \ndi 1,5 Mio/Fr, la costituzione di una fidejussione semplice per un importo massimo di 7 \nMio/Fr e il principio della simmetria di impegni e di rischi da parte di tutti i partecipanti \nall’operazione. \n\n \nCon la concessione del diritto di superficie all’Autosilo Piazza Castello SA, si è \nproceduto ad attuare le decisioni del vostro legislativo e, segnatamente, la costituzione \ndel diritto di superficie per se stante e permanente, la concessione di un prestito senza \ninteressi di 1,5 Mio/Fr, e la promessa di fidejussione per un importo ridotto a Fr 3,5 \nMio con validità limitata a 10 anni. Come indicato, l’opera è stata realizzata dalla \nAutosilo Piazza Castello SA, mentre che la gestione è stata affidata alla Ticino \nParcheggi SA, con sede a Locarno, appositamente costituita con atto pubblico del 28 \ngiugno 2007. Questa Società ha un capitale azionario di Fr 800'000.--, di cui Fr \n300'000.— assunti dal Comune.  \n\n \nSiccome i promotori prevedevano la gestione della struttura tramite la Ticino Parcheggi \nSA, il Municipio optava per una sua partecipazione nella società di gestione in quanto \nda un lato la costruzione dell’opera era assicurata e garantita dall’azionista di \nriferimento dell’Autosilo Piazza Castello SA, e dall’altro il Comune è maggiormente \ninteressato alla gestione della struttura, poiché la stessa doveva essere eseguita in \nmaniera coordinata con la gestione dei parcheggi pubblici che ricade nell’esclusiva \ncompetenza dell’autorità politica.  \n \n \n \n \n\n\n\n5 \n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nAutosilo Piazza Castello SA \nCap. azionario CHF 100'000.- \n\nTicino Parcheggi SA \nCap. azionario CHF 800'000.- \n\nBanca Cantone Ticino Città di Locarno \n\n37.5%\n\n62.5% \n\nPrestito 1.5 mio CHF \n\nFideiussione \n3.5 mio CHF \n\nContributo 1.4 mio CHF \n\nPrestito 11 mio CHF \n\n\n\n6 \n \n\n \n \nRicordiamo nuovamente che il rilascio della licenza edilizia, sulla base anche \ndell’applicazione delle normative di diritto federale e cantonale, era subordinato alla \ncondizione dell’eliminazione di parcheggi su suolo pubblico in numero corrispondente \nai nuovi parcheggi creati nell’autosilo. In base a queste condizioni, l’eliminazione \ndoveva essere attuata entro l’apertura del nuovo autosilo.  \nPer tutta una serie di motivi e di difficoltà che non staremo a ripetere in questa sede, \nl’eliminazione dei parcheggi su suolo pubblico, che è stata oggetto di un attento esame \nanche da parte dell’autorità cantonale che in definitiva ne ha poi approvato il contenuto,  \nè stata completata solo all’inizio del 2009, quindi un anno e mezzo dopo la prevista \nattuazione della misura. Non dimentichiamo che nel frattempo il Municipio è stato \nconfrontato con tutta una serie di procedure giudiziarie fino al Tribunale cantonale \namministrativo, relative alla chiusura di Via Rusca, alla pedonalizzazione di Piazza \nGrande, nonché all’introduzione della zona incontro in Città Vecchia, che in virtù degli \neffetti sospensivi accordati ai ricorsi, hanno sicuramente contribuito a procrastinare \nl’attuazione delle misure accompagnatrici che prevedevano pure un adeguamento delle \ntariffe di parcheggio su suolo pubblico affinché fossero allineate con quelle \ndell’autosilo; da qui la necessità, rispettivamente opportunità di poter essere presenti \nnella società di gestione dell’autosilo. Anche in questo caso l’importo della nostra \npartecipazione azionaria è inferiore ai Fr 500'000.—accordati dal vostro Consiglio. \nRicordiamo che conformemente alle disposizioni votate si prevedeva il totale \nammortamento della partecipazione al capitale azionario tramite prelevamento dal \nFondo contributo sostitutivo posteggi mancanti. Sin dall’inizio quindi il valore delle \nazioni acquisite veniva contabilizzato con il valore simbolico ammortizzato a Fr 1.— \nnei beni amministrativi. \n \n\nAnalisi della situazione della Ticino Parcheggi SA \n \n\n7) Già nel 1999 si era consapevoli che la gestione dell’autosilo avrebbe comportato un \nperiodo di avviamento di una certa durata, stimata a quel tempo in circa cinque anni. \nL’organizzazione societaria doveva pertanto garantire un’adeguata gestione finanziaria \ndurante il periodo di avviamento. Tale punto appariva problematico anche da parte del \ngruppo originario che successivamente rinunciò all’esecuzione. \n \nIn realtà le analisi economiche allestite dalle diverse società che si sono succedute nelle \nfasi di sviluppo del progetto, indicavano nei primi anni entrate oscillanti tra i Fr \n700'000.— e 1,2 Mio. Si tratta di valutazioni svolte da società con provata esperienza \nnel settore che però si sono scontrate con la realtà tutta particolare di Locarno che \nevidentemente in questo ambito costituisce un caso assolutamente singolare e fuori da \nogni schema. \n\n \nNel corso del 2008 i dati delle entrate hanno evidenziato grosse difficoltà di gestione, in \nmodo particolare per quanto concerne le entrate legate alla sosta temporanea, mentre \nche si è potuto registrare un’evoluzione positiva nella conclusione degli abbonamenti.  \nI motivi dell’insoddisfacente occupazione della struttura vanno ricondotti a: \n• La sempre e ancora eccessiva offerta di parcheggi in superficie nelle vicinanze della \n\nstruttura, nonostante la soppressione di 364 posti auto nel centro cittadino; \n\n\n\n7 \n \n\n• Il ritardo nell’attuazione delle misure fiancheggiatrici previste in concomitanza con \nl’apertura dell’autosilo e segnatamente la mancata soppressione entro tale termine \ndi un centinaio di posteggi; \n\n• La difficoltà nell’istaurare rapporti di collaborazione con gli operatori economici \ndel centro urbano nell’ottica della promozione congiunta dell’autosilo; \n\n• L’adeguamento della segnaletica stradale, ora in fase di completazione; \n• Una  promozione della struttura da parte della società di gestione (volantini, \n\nconvenzione per dipendenti ospedale regionale,tessere sconto del 20%, \nsponsorizzazione di eventi come Locarno on Ice 2007 e 2008 ecc.), che non ha \ncorrisposto alle aspettative \n\n• La difficoltà dell’utente di modificare le proprie abitudini che preferisce indirizzarsi \nverso l’offerta della sosta in superficie piuttosto che entrare in una struttura coperta. \nQuesto aspetto è già stato constatato in misura più o meno marcata, anche in altri \ncasi. \n\n \nA questa situazione si aggiunge un’uscita per la locazione della struttura sproporzionata \nrispetto agli introiti ottenuti dalla sosta. \nGià al momento della costituzione della Ticino Parcheggi SA si era constatato come la \nposizione relativa all’affitto, indicata in fr. 828'000.-/anno, appariva eccessiva, tant’è \nvero che a quel momento ( 28 giugno 2007), venne ridotta, per il primo anno, a fr. \n579'000.-. Questa riduzione, come vedremo successivamente, si rivelò tuttavia \ninsufficiente, cosa che ha comportato l’avvio di trattative in vista del risanamento della \nSA. \n \nSegnaliamo che il conto d’esercizio per il periodo luglio 2007-dicembre 2008, primo \nanno contabile di gestione, indica un importo di ricavi lordi di ca. fr. 590'000.-, \nnettamente inferiore quindi alle entrate ipotizzate in sede di businessplan. \n \nDobbiamo precisare che l’entità del canone di locazione è da ricondurre direttamente \nalle modalità di finanziamento dell’opera, avvenuto con un apporto in mezzi propri \ntroppo debole, consumato poi in poco tempo. Il capitale azionario della proprietaria \n(Autosilo Piazza Castello SA) è di fr. 100'000.-, a fronte di una sostanza contabile \ncomplessiva di ca. 15 milioni di franchi, mentre quello della società di gestione (Ticino \nParcheggi SA) è di fr. 800'000.-.  \nCome già evidenziato dallo schema a pag. 5, la quota maggiore di finanziamento è \nrappresentata dal prestito bancario di fr. 11 mio. \nA questa struttura particolarmente squilibrata si aggiungono gli oneri finanziari \nderivanti dall’aumento dei costi di costruzione, con la conseguenza di un aggravio \nsull’ammontare del canone di locazione, già eccessivo alle reali possibilità della società \ndi gestione, che possiamo stimare in ca. fr. 150'000.- (maggior costo di costruzione fr. \n1'900'000.-, oneri finanziari 7.7%).  \n \n\n \nProgetto di risanamento \n\n \n8) Di conseguenza il Municipio e i suoi rappresentanti nella Ticino Parcheggi SA sin dal \n\nmese di marzo 2008, si sono attivati, unitamente all’azionista di riferimento \nnell’autosilo Piazza Castello SA e nella Ticino parcheggi SA, per individuare delle \n\n\n\n8 \n \n\npossibili soluzioni volte al risanamento societario, che vi illustreremo nei punti \nseguenti. \nLa situazione finanziaria della società di gestione era talmente problematica, da \nprospettare l’applicazione dell’art. 725 CO a cui si è potuto ovviare grazie ad un \nulteriore versamento di fr. 200'000.- a titolo di prestito postergato da parte dell’Autosilo \nPiazza Castello. \n \nCome detto la situazione creatasi ha comportato la necessità di rivedere integralmente \nla gestione finanziaria della SA e per questo motivo è stata avviata una seria, complessa \ne articolata trattativa, in occasione della quale sono state esaminate le diverse possibilità \ndi intervento che dovevano basarsi sul principio della simmetria dei sacrifici \nproporzionale alla rispettiva partecipazione finanziaria. \n \n\n9) Un risanamento finanziario può avvenire con diverse modalità, a dipendenza di \nmolteplici fattori, quali ad esempio i motivi delle difficoltà finanziarie, gli attori \ncoinvolti, il tipo di mercato in cui esercita la società. L’Esecutivo, avvalendosi anche di \nun consulente esterno nella persona del prof. Orlando Nosetti, ha valutato diversi \nscenari in merito al risanamento della Ticino Parcheggi SA quali ad esempio: \n\n• Fallimento: ciò avviene se gli azionisti decidono di non intervenire. Infatti, sulla \nbase dei dati del primo biennio di gestione e dell’evoluzione prospettata, la società \nsarebbe in grado di versare un canone d’affitto alla Autosilo Piazza Castello SA di \nmolto inferiore rispetto a quanto pattuito inizialmente. Questo metterebbe entro \nbreve in difficoltà la società proprietaria e il Comune verrebbe chiamato a versare \nl’importo di fr. 3'500'000.- garantito con la fidejussione. \n\n• Risanamento 1: sulla base di un patto d’azionariato, si procede ad un importante \napporto di capitale fresco. Una possibilità è quella di mantenere gli stessi rapporti \npercentuali di quelli attuali (37.5% Comune). L’importo a carico della Città \npotrebbe essere pari a 5 milioni (1,5 milioni riferiti al prestito già concesso e 3,5 \nmilioni relativi alla fidejusione). \n\n• Risanamento 2: in sostanza il prestito del Comune di 1,5 milioni di franchi \nconcesso alla Autosilo Piazza Castello SA viene trasformato in sussidio a fondo \nperso. Inoltre viene ridotto il canone di locazione versato dalla Ticino Parcheggi SA \nalla Autosilo Piazza Castello SA. \n\nA conclusione delle trattative e delle valutazioni imposte dalla situazione e dalla \nsalvaguardia delle reciproche posizioni e interessi anche per ridurre al minimo i rischi \nfinanziari per il Comune, il Municipio ha optato per il risanamento 2, che illustriamo \nin dettaglio al punto seguente, ritenuto che un fallimento avrebbe comportato un onere \nfinanziario per il Comune che riteniamo attualmente sproporzionato. In effetti un \neventuale fallimento accompagnato dall’alienazione della struttura con conseguente \nripresa da parte del Comune avrebbe reso esigibile la fidejussione di 3.5 mio Fr, oltre \nal pagamento della struttura, nel caso di un’asta con le inevitabili incertezze in casi \nsimili, per un importo dipendente dall’andamento delle offerte formulate e valutabile \nattorno ai 7 mio. Fr.  \n\n \n10) In quest’ottica, in vista di un risanamento strutturale duraturo, è necessario procedere \n\ncon una serie di interventi, in parte legati l’un l’altro, che permetteranno di avere una \nnuova situazione finanziaria di partenza solida sulle cui basi, con i ricavi e le spese \n\n\n\n9 \n \n\nprevisti, la nuova SA potrà gestire l’autosilo con un giustificato ottimismo. Le \nproposte di risanamento, oggetto della lettera inviata l’8 luglio 2009 all’azionista di \nriferimento ( Parcheggi Italia SpA)  sono state accettate dalle parti lo scorso 3 \nsettembre 2009. \n\nIn dettaglio quindi gli aspetti significativi sono i seguenti: \n\n• Rinuncia da parte del Comune al prestito infruttifero pari a CHF 1'500’000.- . \n• Rinuncia da parte del Comune al canone di concessione per il diritto di superficie \n\nper il periodo 2009 - 2013.  \n• Versamento da parte del Comune di Locarno alla società Autosilo piazza Castello \n\nSA dell’importo di CHF 145.000.- ricevuto dal Cantone quale contributo a fondo \nperso per la realizzazione della passerella verso Città Vecchia. \n\n• Riduzione della fidejussione del Comune a CHF 500.000.-: questo deve essere \nconfermato dalla banca prima della firma dell’accordo sul risanamento. \n\n• Cessione da parte del Comune delle azioni nella Ticino Parcheggi SA alla \nAutosilo Piazza Castello SA al valore di CHF 1.-. Autosilo Piazza Castello SA \nassorbe Ticino Parcheggi SA. \n\n• Prolungamento del diritto di superficie da 50 anni a 60 anni e concessione di un \ndiritto di prelazione per il periodo successivo ai primi 60 anni a favore della \nsocietà Autosilo Piazza Castello SA per la stipula di un nuovo diritto di superficie \no contratto di gestione (anche sotto forma di affitto,ecc.) nel caso in cui dopo il \nperiodo dei 60 anni il Comune decidesse di affidare la concessione/la gestione \ndell’autosilo a terzi. \n\n• Parcheggi Italia Spa verserà un importo pari a CHF 500.000.- come aumento di \ncapitale e inoltre CHF 2.000.000.- come finanziamento soci alla Autosilo Piazza \nCastello SA. Questa liquidità sarà impiegata per ridurre immediatamente il debito \nbancario. \n\n• Autosilo Piazza Castello SA ammortizzerà il debito verso la banca anche negli \nanni 2010 - 2011 - 2012 - 2013 in misura pari al 50% del cash flow disponibile \n(CF libero). \n\n• Partecipazione al “buon andamento” del parcheggio da parte del Comune: se sono \nraggiunti i ricavi da ingressi del parcheggio (indicizzati secondo l’indice nazionale \nsvizzero dei prezzi al consumo) previsti nel PEF (base di partenza CHF 900.000.- \nnel 2013), il Comune parteciperà tramite il diritto di un aumento del canone di \nconcessione pari al “+100%” a partire dal 2014 e del “+125%” a partire dal 2019 e \nfino al termine della concessione, per recuperare l’importo di CHF 1.500.000.- \n(finanziamento infruttifero concesso inizialmente dal Comune). \n\n \nCome si può constatare il risanamento comporta l’attuazione di diverse importanti \ndecisioni sia del legislativo sia anche da parte delle società interessate, come pure per \nl’attuazione di tutte le procedure previste dal vigente diritto societario, cosa che \ncomporterà una certa durata nel tempo, con un obiettivo al primo gennaio 2010. \n\n \n11) A complemento di quanto illustrato precedentemente sono state introdotte misure di \n\ntipo operativo, quali: \n• il potenziamento del sistema di indirizzamento verso il parcheggio da parte del \n\nComune; \n\n\n\n\n\n11 \n \n\nAllegati:  \n• MM No. 96 del 26 gennaio 1999 e rapporto commissionale del 3 maggio 1999; \n• Bilancio 2008 Ticino Parcheggi SA; \n• Lettera 8 luglio 2009; \n• Riepilogo costi di costruzione; \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nQuesto messaggio municipale è trasmesso per esame e preavviso alla Commissione della \ngestione \n \n\n\n\nM.M. No. 96 concernente la commutazione dell’uso delle part. no. 75, 83, 2316 e \n\n2406 RFD Locarno, la costituzione di un diritto di superficie per sé stante e \n\npermanente per la realizzazione di un autosilo in P. Castello, la concessione di una \n\nfideiussione semplice e lo stanziamento di un credito complessivo di Fr. \n\n2’000’000.-- quale partecipazione della Città alla realizzazione dell’opera \n\n \n\n \n\n Locarno, 26 gennaio 1999 \n\n \n\n \n\nOn.do \n\nConsiglio Comunale \n\n \n\nL o c a r n o \n\n \n\n \nOnorevoli signori Presidente e Consiglieri comunali, \n\n \n\n1)  Introduzione \n\n \n\nNel contesto della realizzazione del Piano Viario del Locarnese (PVL) e della revisione del \n\nPiano Regolatore cittadino del 1978, il vostro consesso ha adottato con risoluzione del 23 \n\nmarzo 1992 il Piano Regolatore particolareggiato di P.Castello. Esso è stato successivamente \n\napprovato dal Consiglio di Stato con risoluzione no. 5867 del 13 luglio 1993, ponendo così le \n\nbasi per la riorganizzazione del comparto di P. Castello. \n\n \n\nCome noto, questo PR particolareggiato si caratterizza per la presenza di una zona di \n\ncostruzione urbana definita dai settori edificabili A - con un’altezza degli edifici fino alla \n\nquota di m 221.00 sul livello del mare - e B - con un’altezza degli edifici fino a m 270.00 sul \n\nlivello del mare. Nell’area A è prevista una SUL di mq 6’000 e nell’area B una SUL di mq \n\n25’250. L’area A è destinata ad ospitare una struttura commerciale come pure un autosilo \n\nsotterraneo, mentre l’area B, di più remota edificazione, una struttura a contenuto misto \n\nancora da definire. \n\n \n\nLe scelte pianificatorie relative a questo comparto sono state confortate e suffragate dagli \n\ninnumerevoli studi eseguiti dall’autorità cantonale in relazione all’attuazione del PVL e alla \n\nriorganizzazione dei trasporti pubblici susseguente l’entrata in vigore, avvenuta il 1 luglio \n\n1996, della nuova Legge sui trasporti pubblici. \n\n \n\nPer quanto riguarda la riorganizzazione viaria di P. Castello, vi ricordiamo che il vostro \n\nconsiglio, con risoluzione del 14 ottobre 1996, ha pure approvato il messaggio municipale no. \n\n3 del 12 giugno 1996 relativo alla partecipazione del Comune di Locarno alla realizzazione \n\ndella sistemazione della Piazza. Successivamente, con risoluzione del 1 settembre 1997, il \n\nvostro consiglio evadeva le mozioni inoltrate dall’on. Gianfranco Perazzi e dalla Lega dei \n\nTicinesi in relazione a modifiche sull’assetto pianificatorio e urbanistico, limitatamente alla \n\n\n\n \n\n \n\n2 \n\ncollocazione dei parcheggi pubblici nel comparto di P. Castello e aree adiacenti, \n\nriconfermando con ciò le scelte precedentemente adottate dal vostro consesso. \n\n \n\nCon risoluzione del 28 settembre 1998 il vostro consiglio approvava inoltre il credito di \n\n100'000.— fr. per la progettazione dell’area pubblica sita tra la Magistrale e il vecchio \n\nPalazzo scolastico (vedi M.M. No. 81 del 27 luglio 1998), con particolare riferimento al \n\ncollegamento tra la nuova P. Castello e P. Grande. \n\n \n\nFrattanto il Cantone ha concluso nel corso della primavera 1998 la prima fase di spostamento \n\ndi tutte le sottostrutture e delle infrastrutture presenti nell’area di P. Castello lungo il \n\nperimetro esterno della futura rotonda. Parimenti, a seguito del trasloco della polizia comunale \n\ne del corpo pompieri nel nuovo centro dei servizi di pronto intervento, e dopo lo \n\nsmantellamento degli esistenti prefabbricati, sono già stati eseguiti i sottopassi (veicolare e \n\npedonale) da e per il terreno che ospiterà l’autosilo sotterraneo. Come noto, questa operazione \n\nè stata accompagnata dalla deviazione del traffico veicolare sulle aree precedentemente \n\noccupate dai servizi comunali di polizia e del corpo pompieri, ciò che ha consentito di \n\npreparare il lato sud della futura rotonda come pure l’imbocco a quattro corsie sulla A 13, \n\nattualmente in fase di completazione.  \n\n \n\nIl programma dei lavori predisposto dal cantone prevede che l’area destinata ad \n\nospitare l’autosilo possa essere messa a disposizione e quindi utilizzata per la \n\ncostruzione, a partire dai primi mesi del 1999. Non va dimenticato che l’attuale muro di \n\ncontenimento lungo la Via San Jorio, deve ancora essere completato in direzione di P. \n\nCastello per circa 90 m e che tale opera sarà eseguita con costi a carico del Cantone. Essa \n\ncostituirà il fronte sud dell’autosilo sotterraneo, come avremo occasione di illustrare con \n\nmaggiore precisione nei considerandi seguenti. \n\n \n\n \n\n2)  La procedura di concorso \n\n \n\nNel corso del 1995, il Municipio, conscio della nuova funzione e della necessità di \n\nrivalorizzare di P.Castello, decideva di mettere in atto le procedure volte al reperimento di un \n\npartner per la costruzione, la gestione e il finanziamento di parcheggi e di spazi commerciali \n\nin P.Castello.  \n\n \n\nIn data 24 agosto 1995 (v. FU no. 69 del 29 agosto 1995), il Municipio ha perciò pubblicato \n\nl’apertura della procedura di selezione per la scelta di una società o di un gruppo di società per \n\nil finanziamento, la realizzazione e la gestione di un autosilo sotterraneo per circa 400 posti \n\nauto e di spazi commerciali per circa 3’500 mq SUL in P. Castello. La procedura di selezione \n\naveva lo scopo di individuare un partner in grado di offrire al committente prestazioni ottimali \n\ne le migliori garanzie per il finanziamento, la realizzazione e la gestione delle opere \n\nprecedentemente descritte, la cui esecuzione deve essere coordinata con il piano generale di \n\nsistemazione di P. Castello direttamente correlato con le opere della strada principale A 13 \n\nBellinzona - Locarno - Brissago. La società o gruppi di società interessate alla procedura \n\ndovevano inoltrare la richiesta per l’ottenimento del bando di concorso entro venerdì 22 \n\nsettembre 1995 allegando informazioni concernenti: \n\n ragione sociale e forma giuridica della società o del gruppo di società; \n\n\n\n \n\n \n\n3 \n\n composizione della società o del gruppo di società \n\n competenza professionale ad assolvere il compito richiesto; \n\n informazioni su eventuali dipendenze o contatti con studi di progettazioni, imprese \n\nesecutrici e fornitori; \n\n informazione sulla composizione, la struttura e l’organizzazione della società o del gruppo \n\ndi società e di garanzie sulla sua continuità. \n\n \n\nL’avviso pubblico specificava, inoltre, che le società - o gruppi di società - ritenuti idonei ad \n\nassolvere i compiti richiesti dal Municipio sarebbero stati invitati a partecipare al successivo \n\nconcorso d’offerta e che, di conseguenza, avrebbero ricevuto il relativo bando e programma. \n\nEsso precisava infine che le offerte dovevano essere presentate entro le ore 12.00 del 31 \n\ngennaio 1996. \n\n \n\nPer l’esame e il preavviso delle offerte il Municipio istituiva al contempo un apposito gruppo \n\ndi lavoro incaricato di organizzare e coordinare la conduzione del concorso, di elaborare il \n\nbando di concorso e di allestire la documentazione necessaria, di rispondere alle domande di \n\nchiarimento dei concorrenti, di valutare le offerte presentate, di redigere un rapporto \n\nconclusivo all’indirizzo del Municipio. \n\nIl gruppo di lavoro era così composto: \n\n- dott. Marco Balerna, allora capo dicastero urbanistica della Città, presidente; \n\n- dott. Romeo Astolfi, economista; \n\n- ing. André Engelhardt, direttore dell’ufficio tecnico comunale; \n\n- avv. Athos Gibolli, giurista del Comune; \n\n- arch. Aurelio Galfetti, pianificatore della Città di Locarno; \n\n- arch. Marco Krähenbühl, pianificatore della Città di Locarno (successivamente \n\nritiratosi per motivi di natura professionale e per evitare possibili collisioni di interesse \n\nin quanto un suo consociato operava quale specialista in uno dei gruppi concorrenti). \n\n \n\nIl bando di concorso specificava pure i criteri alla base della valutazione delle offerte che \n\ndovevano tenere conto: \n\n della coerenza delle proposte presentate con gli obiettivi generali del concorso; \n\n della congruenza dei progetti con i concetti generali, urbanistici e architettonici della \n\nsistemazione di P. Castello: \n\n dell’esperienza del concorrente in realizzazioni simili eseguite o in corso; \n\n dell’attendibilità delle garanzie di finanziamento e dell’affidabilità dello stesso; \n\n della funzionalità dell’organigramma operativo; \n\n dei tempi e delle modalità d’esecuzione di tutte le opere richieste; \n\n dell’aspetto economico. \n\n \n\nEntro il termine del 22 settembre 1995 hanno manifestato il loro interesse nove ditte. Dopo un \n\nprimo esame da parte dell’apposito gruppo di lavoro che proponeva, con rapporto del 9 \n\nottobre 1995, di inviare il capitolato di concorso unicamente alle società incluse nei gruppi 1 e \n\n2, vale a dire a quelle società con grosse esperienze nel settore di provata solidità, o società o \n\ngruppi ticinesi potenzialmente in grado di gestire l’operazione e con una struttura \n\nsufficientemente solida, escludendo quindi i concorrenti dei gruppi 3 e 4, il Municipio, in \n\n\n\n \n\n \n\n4 \n\noccasione della seduta del 9 ottobre 1995, ammetteva le cinque società dei gruppi 1 e 2 come \n\npure due società del gruppo 3. \n\n \n\nIn data 27 ottobre 1995 i concorrenti ammessi a partecipare alla seconda fase vennero \n\nconvocati per una riunione informativa nel corso della quale fu fornita tutta una serie di \n\nrisposte a domande formulate vertenti su questioni di natura tecnica, finanziaria e \n\npianificatoria. Alla luce dei tempi relativamente stretti per la presentazione delle offerte, la \n\nscadenza venne posticipata al 23 febbraio 1996. \n\n \n\nL’apposito gruppo di lavoro ha esaminato e valutato le offerte e i progetti inoltrati (quattro), \n\ndecidendo nel contempo di convocare i concorrenti e di sentirli individualmente il 15 marzo \n\n1996. Il gruppo di lavoro, in data 22 marzo 1996, procedeva a una prima valutazione delle \n\nofferte constatando tuttavia che ogni progetto presentava carenze per cui si trovava \n\nnell’impossibilità di formulare delle precise proposte all’attenzione del Municipio. Chiedeva \n\npertanto di prescindere da una decisione di aggiudicazione, che sarebbe così stata demandata \n\nal nuovo esecutivo della legislatura 1996-2000, e di autorizzare il gruppo di lavoro di \n\nrichiedere i dovuti approfondimenti ai tre concorrenti che potevano ancora entrare in linea di \n\nconto. \n\n \n\nIn occasione della sua seduta del 1 aprile 1996, il Municipio aderiva alle proposte formulate \n\ndal gruppo di lavoro e autorizzava pertanto l’approfondimento dei progetti inoltrati. Di questa \n\nsituazione il Municipio, in data 2 aprile 1996, informava la cittadinanza tramite un \n\ncomunicato stampa. Analogamente anche i concorrenti venivano informati della situazione e \n\ndel fatto che il gruppo di lavoro avrebbe preso contatto per approfondire alcuni aspetti \n\ndell’offerta formulata. \n\nFu così che, in data 10 maggio 1996, i concorrenti vennero invitati a voler effettuare tutta una \n\nserie di approfondimenti di natura progettuale, tecnica, architettonica e anche finanziaria. Per \n\nquesto motivo si accordò un termine fino al 14 giugno 1996 per la presentazione di quanto \n\nrichiesto (termine successivamente prorogato, per quanto riguarda un concorrente, fino al 28 \n\ngiugno 1996). \n\n \n\nL’apposito gruppo di lavoro ha successivamente esaminato gli ulteriori approfondimenti \n\ninoltrati dai gruppi concorrenti rassegnando, in data 23 luglio 1996, un nuovo rapporto, che \n\nevidenziava le particolarità dei progetti presentati. In esso constatava che la proposta \n\npresentata dal gruppo facente capo alla ditta General Parking SA di Ginevra prevedeva una \n\nsensibile riduzione dei costi di costruzione - scesi a 9,7 Mio/Fr.- aumentando il numero di \n\nstalli a 405, riducendo così il costo per posto auto. La proposta di finanziamento era poi \n\nriformulata nel senso che il comune avrebbe partecipato all’operazione con un prestito senza \n\ninteressi rimborsato secondo tempi e modalità da definire. Il gruppo di lavoro concludeva il \n\nsuo rapporto nel senso di approfondire gli ulteriori aspetti, soprattutto di natura finanziaria, \n\nunicamente con due gruppi vale a dire General Parking e Karl Steiner. Tale proposta veniva \n\nsuccessivamente ratificata dal Municipio con risoluzione del 5 agosto 1996. \n\n \n\nIn data 20 settembre 1996, sono state richieste ulteriori delucidazioni ai due gruppi rimasti in \n\nlizza, soprattutto per questioni di natura finanziaria, e gli stessi vennero convocati ad un \n\nincontro avvenuto il 15 ottobre 1996, il cui esito è contenuto nel resoconto di eguale data \n\nallestito dal gruppo di lavoro all’indirizzo del Municipio. \n\n\n\n \n\n \n\n5 \n\nI risvolti finanziari dell’operazione sono stati successivamente ulteriormente esaminati per \n\nambedue i gruppi dal dott. Romeo Astolfi, il quale ha rassegnato il suo rapporto definitivo in \n\ndata 18 novembre 1996. Sulla base di quest’ultima verifica il gruppo di lavoro il 18 dicembre \n\n1996, ripercorso per sommi capi l’iter procedurale, rassegnava il suo rapporto finale \n\nraccomandando al Municipio la continuazione delle trattative con il gruppo General Parking. \n\n \n\nIl Municipio, in occasione della seduta del 10 febbraio 1997, dopo approfondita ed ampia \n\ndiscussione decideva di continuare le trattative in vista dell’assegnazione del diritto di \n\nsuperficie per la realizzazione dell’autosilo e degli spazi commerciali con la ditta General \n\nParking SA. \n\n \n\nLa scelta operata dal Municipio è stata oggetto di un ricorso amministrativo al Consiglio di \n\nStato il quale, con risoluzione no. 5614 del 5 novembre 1997, statuiva in merito confermando \n\nche la decisione municipale era oggettivamente giustificata e frutto di accurate valutazioni \n\noperate dall’apposito gruppo di lavoro incaricato di esaminare le offerte e che non si potevano \n\nravvisare pertanto situazioni in contrasto con gli interessi del Comune. Questa decisione, \n\nrimasta inimpugnata, è di conseguenza cresciuta in giudicato ed è quindi definitiva. \n\n \n\n \n\n3)  Il progetto prescelto: caratteristiche e costi \n\n \n\nCome già accennato precedentemente, la realizzazione dell’autosilo sotterraneo avverrà \n\nnell’ambito dell’area edificabile A del PR particolareggiato di P. Castello e presenta la \n\ncaratteristica, utilizzata in modo proficuo anche dai progettisti, di integrarsi in modo \n\nottimale nel disegno urbanistico del progetto viario realizzato dal Cantone. Aggiungiamo \n\nche la proposta contenuta nel progetto vincente ha il pregio, nella sua semplicità ed \n\nessenzialità, di completare coerentemente il disegno del muro di protezione fonica che assurge \n\ncosì ad elemento architettonico qualificante per l’intera area di P. Castello. Il progetto, così \n\ncome richiesto anche dal bando di concorso, prevede la realizzazione della passerella \n\npedonale che collega l’autosilo stesso con l’area della Scuola Magistrale e della Città Vecchia \n\nda una parte, ma che permette, dall’altra parte, un percorso lineare continuo tra la Città \n\nVecchia e i quartieri Peschiera e Campagna. \n\n \n\nL’autosilo prevede la creazione di circa 400 posti auto il cui accesso avviene tramite il \n\nsottopasso veicolare che attraversa l’A13. Sono inoltre previsti diversi accessi pedonali \n\nattraverso il sottopasso della rotonda, attraverso i percorsi verticali, ascensori e scale, come \n\npure direttamente da V. Simen. I posti auto sono ripartiti su 5 piani sfalsati con una \n\ndistribuzione ottimale degli spazi. \n\nI costi di costruzione, comprensivi delle sistemazioni esterne e della passerella, ammontano \n\ncomplessivamente a Fr. 12.8 Mio (valuta ottobre 1998). \n\nIl rapporto tra i costi di costruzione e i posti auto risulta essere allineato con costruzioni \n\nanaloghe realizzate in altre parti della Svizzera. \n\n \n\nA questo punto ci sembra opportuno, seppur per sommi capi, descrivere gli aspetti tecnici che \n\ncaratterizzano l’autosilo. In primo luogo giova ricordare che  \n\n\n\n \n\n \n\n6 \n\n l’accesso veicolare attraverso il sottopasso avviene ad una quota di m 193,75 s.l.m. e in \n\nconsiderazione del livello medio della falda, di poco superiore, si prevede l’esecuzione di \n\nuna paratia avente uno spessore di ca. 60 cm; \n\n la struttura portante è prevista in calcestruzzo armato gettato in opera ed esente da giunti \n\ndi dilatazione; \n\n la platea di fondazione è incastrata nella paratia e le solette intermedie sono appoggiate \n\nalla paratia stessa tramite spinotti di acciaio; \n\n le parti a contatto con la falda saranno adeguatamente impermeabilizzate; e \n\n la soletta di copertura dell’autosilo è stata concepita in modo da sopportare la \n\ndisposizione dei vani commerciali assolutamente libera. \n\n a livello di impiantistica, l’intera struttura sarà dotata di un sistema di ventilazione con un \n\ncontrollo puntuale delle concentrazioni di monossido di carbonio. In tal senso l’impianto \n\nsarà dimensionato in maniera adeguata alfine di garantire il necessario riciclo d’aria. \n\n la sorveglianza sarà effettuata tramite telecamere e segnalatori collegati con una centrale \n\ndi controllo dalla quale sarà possibile comandare a distanza i vari impianti; \n\n per quanto riguarda infine la prevenzione degli incendi è stata prevista l’istallazione di un \n\nimpianto sprinkler e di sensori con l’allarme acustico, ottico e telefonico. \n\n \n\nLa volumetria complessiva è di ca. 36'000 mc SIA, evidentemente esclusa la parte \n\ncommerciale (la cui realizzazione non appare immediata; v. sotto). \n\nL’altezza complessiva della costruzione è di ca. 13 m, inclusa la parte sotterranea. \n\nIl preventivo generale dei costi si presenta nel seguente modo: \n\n \n\nNo. CCC CATEGORIA IMPORTO Fr. \n\n0 Fondo 130’000.- \n\n1 Lavori preliminari (1) 3’530’000.- \n\n2 Edificio 6’300’000.- \n\n3 Attrezzature d’esercizio 290’000.- \n\n4 Lavori esterni 40’000.- \n\n5 Costi secondari e conti transitori 1’300’000.- \n\n6 Spese di Società 730’000.- \n\n7 Passerella Via Simen 250’000.- \n\n8 Riserva - \n\n9 Arredamento 30’000.- \n\n TOTALE PARZIALE 12’600'000.- \n\n COSTI SUPPLEMENTARI  \n\n Progetto preliminare elaborato dalla Città (2) 150’000.- \n\n Studio d’impatto ambientale (3) 50’000.- \n\n TOTALE COSTI  (IVA ESCLUSA) \n1\n 12'800’000.- \n\nNote \n\n1)  i costi elevati di questa posta sono da valutare nel contesto della compattazione del terreno. L’importo esatto \n\ndovrà essere definitivamente verificato dopo le prospezioni geologiche. \n\n2)   costi degli studi preliminari da rimborsare alla Città di Locarno \n\n3)   studio d’impatto ambientale secondo OIF (accompagnante la domanda di costruzione) \n\n \nIl gruppo di lavoro e, successivamente, il Municipio hanno pure constatato che l’attuale \n\nperiodo di recessione economica  non permetteva di reperire operatori interessati a sfruttare, \n\n\n\n \n\n \n\n7 \n\nanche dal punto di vista commerciale, la rimanente disponibilità edificatoria. Il progetto \n\npresentato tiene conto di questo stato di cose e permette, qualora la situazione dovesse \n\nmigliorare e dovesse subentrare un interesse in questa direzione, di procedere alla \n\ncompletazione dell’edificazione. In ogni caso, anche per la successiva completazione, è \n\npossibile un’elevata qualità architettonica perfettamente congruente con il resto della \n\ncostruzione. \n\n \n\nPer quanto riguarda la gestione del parcheggio, le proiezioni effettuate consentono di \n\naffrontare il futuro con un cauto ottimismo. I costi di manutenzione e di gestione potranno \n\nessere contenuti grazie all’elevato grado di automazione che è già stato previsto sin dall’inizio \n\ndella progettazione, pur garantendo nel contempo la necessaria presenza di personale e una \n\nsicurezza adeguata per gli utenti della struttura. \n\n \n\nLa dettagliata analisi effettuata dal gruppo promotore permette di evidenziare, già pochi anni \n\ndopo l’apertura del parcheggio, una gestione finanziaria in attivo con delle stime \n\nassolutamente realistiche e attendibili dell’evoluzione circa l’occupazione del parcheggio. Le \n\ntariffe inoltre sono allineate con quanto già attualmente praticato a Locarno in materia. \n\n \n\nCome venne attuato in occasione dell’apertura dell’autosilo in Largo Zorzi, cosa che del resto \n\nsarà pure prevista e imposta quale condizione nell’ambito del rilascio della licenza edilizia \n\nconformemente alle disposizioni federali e cantonali in materia di protezione ambientale (a \n\ntale riguardo fa testo quanto accaduto recentemente nel Comune di Bellinzona), occorrerà \n\ntenere conto della soppressione di un determinato numero di parcheggi in superficie. La \n\nverifica esatta dovrà comunque svolgersi nell’ambito dello studio sull’esame di impatto \n\nambientale, che dovrà essere parte integrante della domanda di costruzione. A differenza di \n\naltre situazioni e a maggiore tranquillità occorre precisare che la massima parte dei parcheggi \n\neliminati è susseguente alla messa in opera della rotonda di P. Castello e delle aree collaterali, \n\ncon un numero di ca. 200/230 posti auto, e con una diminuzione degli incassi di parcheggio di \n\ncirca 200'000.—fr.  \n\n \n\nIn merito a possibili obiezioni circa la riduzione degli introiti delle tasse d’uso per i parcheggi \n\nsoppressi, il Municipio desidera farvi rilevare che i benefici di natura ambientale, viaria e di \n\nqualità di vita hanno un valore di gran lunga superiore rispetto alla contrazione di queste \n\nentrate. Da questo punto di vista è anche importante rilevare che il costruendo autosilo \n\nva visto nella prospettiva della sistemazione definitiva di un comparto che assumerà a \n\ntutti gli effetti, da subito ma soprattutto nei decenni a venire, la veste di autentica \n\n“nuova porta d’entrata della Città”. \n\n \n\n \n\n4)  Il diritto di superficie e la partecipazione finanziaria del Comune \n\n \n\nSin dal momento dell’emanazione del bando di concorso nel 1995, il Municipio aveva deciso \n\ndi mettere a disposizione i sedimi necessari per la realizzazione dell’opera tramite la \n\ncostituzione di un diritto di superficie per sé stante e permanente. Il ricorso a questo istituto si \n\nè rivelato in passato particolarmente felice sia per la realizzazione di opere di interesse \n\npubblico sia per la costruzione di abitazioni a pigione moderata. Per questa ragione il \n\nMunicipio ripropone la concessione di un diritto di superficie per sé stante e permanente al \n\n\n\n \n\n \n\n8 \n\nquale è stata pure abbinata la concessione di un diritto di sporgenza in relazione alla \n\nrealizzazione dei sottopassi e dell’eventuale appoggio al muro progettato dall’arch. Aurelio \n\nGalfetti. Anche in questo caso prevediamo la concessione di questo diritto per la durata di 50 \n\nanni, con possibilità di rinnovo.  \n\nIl diritto di superficie è accordato per la costruzione di un autosilo sotterraneo e per la \n\nsuccessiva realizzazione di un centro commerciale, direzionale e eventualmente artigianale \n\nnon molesto. Per quanto riguarda quest’ultima eventualità, al momento non ancora attuale, i \n\nrelativi accordi dovranno essere perfezionati in un prosieguo di tempo a dipendenza \n\ndell’evoluzione che potremo constatare in zona (ovvero quando la completazione del progetto \n\npotrà essere concretizzata). A differenza di altri diritti di superficie, nella fattispecie, viste \n\nanche le favorevoli previsioni sull’andamento finanziario, si è optato per una rimunerazione \n\nche risultasse collegata o in relazione con l’utile conseguito. Gli accordi prevedono pertanto il \n\nriconoscimento di un’indennità di superficie pari al 20% dell’utile netto. \n\n \n\nPer quanto riguarda il finanziamento dell’opera i promotori prevedono la costituzione di \n\nun’apposita società anonima di costruzione e di gestione denominata “AUTOSILO P. \n\nCASTELLO SA”, con un capitale azionario di 1,6 Mio/Fr.. Il rimanente del finanziamento \n\ndovrà essere garantito attraverso la costituzione di ipoteche e l’accensione di prestiti. \n\nCirca la nostra partecipazione, dopo aver analizzato varie possibilità, si è optato, \n\nanalogamente a quanto praticato per l’altro autosilo realizzato in città, per la sottoscrizione di \n\nuna quota del capitale azionario della SA con un importo di Fr. 500’000.--. Tale operazione ha \n\nil pregio di coinvolgere direttamente l’Ente pubblico nella conduzione della Società, cosa che \n\nci permetterà di essere rappresentati nel consiglio di amministrazione in modo proporzionale \n\nalla nostra partecipazione. Inoltre siamo dell’avviso che un nostro coinvolgimento diretto \n\ncreerà gli opportuni collegamenti e relazioni tra la SA e l’autorità comunale unita alla \n\npossibilità di conseguire sinergie anche nell’ottica futura della gestione globale dei parcheggi \n\npubblici. \n\nPer quanto riguarda il finanziamento di questo importo si farà capo all’apposito fondo \n\nparcheggi che al 31.12.1997 presentava un saldo di Fr. 4'587’526.40. Già in occasione della \n\nnostra partecipazione nella ditta Autosilo Largo Zorzi SA, avevamo proceduto al \n\nfinanziamento della nostra quota parte e al relativo ammortamento a Fr. 1.--, del valore \n\nazionario, facendo capo a questo fondo. \n\n \n\nIl sostegno finanziario della Città non si esaurisce tuttavia partecipando al capitale azionario, \n\nbensì pure attraverso la concessione di un mutuo senza interessi, rimborsabile, per un importo \n\ndi Fr. 1,5 Mio. Le proiezioni di gestione finanziaria elaborate dalla General Parking, \n\nprevedono il rimborso del prestito comunale a partire dal settimo anno di gestione, in ragione \n\ndi Fr. 50’000.-- all’anno e -successivamente- dall’undicesimo anno con un importo di Fr. \n\n75’000.-- all’anno.  \n\n \n\nNell’ambito della gestione finanziaria della SA, le priorità di retribuzione sugli utili sono \n\npreviste nel seguente modo: \n\n \n\n1)  gli interessi ipotecari; \n\n2)  gli interessi sui prestiti di terzi; \n\n3)  il rimborso del prestito comunale; \n\n4)  il canone di superficie; \n\n\n\n \n\n \n\n9 \n\n5)  il dividendo sulle azioni. \n\n \n\nLa possibilità di partecipazione suddivisa tra capitale azionario e prestito è stata preferita \n\nrispetto a quella che si prospettava in un primo tempo, quale ipotesi di lavoro, che prevedeva \n\nunicamente un prestito del Comune pari a 2 Mio/Fr. \n\n \n\nQuale ulteriore impegno a favore della concretizzazione dell’operazione il Municipio vi \n\npropone pure la prestazione di una garanzia sotto forma di fideiussione semplice ai sensi \n\ndell’art. 495 CO fino a concorrenza dell’importo di 7.0 mio/fr. Tale garanzia è espressamente \n\nrichiesta dal gruppo di banche interessate al finanziamento della realizzazione dell’autosilo, \n\ncosa che del resto anche la città di Bellinzona ha prestato per la realizzazione del suo autosilo \n\ndi Piazza del Sole. \n\nA norma dei combinati disposti degli art. 13 lett. i) e 183 LOC, la competenza in materia di \n\nconcessioni di garanzie e di mutui è del vostro consiglio. \n\n \n\n \n\n5)  Conclusioni \n\n \n\nAlla luce di quanto precede, vogliamo sottolineare ulteriormente l’importanza della \n\ncompletazione di P. Castello con la realizzazione dell’autosilo. Esso giocherà, a non averne \n\ndubbio, un ruolo determinante ed essenziale nella collocazione di P. Castello con le altre zone \n\ne con gli altri comparti del centro cittadino, permettendo nel contempo di assurgere a punto \n\nfocale di tutta la nuova organizzazione della rete viaria e dei trasporti pubblici e privati \n\ncittadini.  \n\nIl Municipio, al di là dell’ampio dibattito che l’argomento ha già suscitato, ritiene \n\nopportuno ribadire senza esitazioni la necessità di procedere tempestivamente affinché \n\nl’assetto definitivo della zona possa essere raggiunto con la conclusione praticamente \n\ncontemporanea di tutti i lavori di costruzione con notevoli vantaggi anche dal punto di \n\nvista finanziario.  \n\nIn tal senso l’approvazione di questo messaggio permetterà al gruppo promotore della \n\ncostituenda ditta “Autosilo P. Castello SA” di inoltrare sollecitamente la domanda di \n\ncostruzione, di attuare la progettazione definitiva e di dettaglio ma, ancor prima, di \n\nconsolidare il quadro societario e finanziario indispensabile per l’attuazione dell’opera. Ciò \n\ngetterà la base per potere avviare la costruzione effettiva già a partire dai primi mesi del 1999, \n\nimmettendo capitali importanti nell’economia locale. \n\n \n\n \n\nPer questi motivi vi invitiamo a risolvere: \n\n \n\n1)  è autorizzata la parziale commutazione dell’uso di ca. mq 2910, provenienti dalle part. \n\nno. 75, 83, 2316 e 2406 RFD Locarno. \n\n \n\n2)  è autorizzata la costituzione di un diritto di superficie per sé stante e permanente sulla \n\nsuperficie di ca. mq 2910, proveniente dalle part. no. 75, 83, 2316 e 2406 RFD Locarno \n\na favore della General Parking SA e per essa della costituenda società “Autosilo P. \n\nCastello SA”, per una durata di 50 anni, con possibilità di rinnovo e a titolo oneroso. \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n10 \n\n3)  è autorizzato l’acquisto di azioni della costituenda società Autosilo P. Castello SA, per \n\nun importo complessivo di Fr. 500’000.--.  \n\n Questo importo sarà contabilizzato nella gestione investimenti al capitolo 524.0 “Prestiti \n\ne partecipazioni a imprese di economia mista”. \n\n E’ autorizzato il prelevamento di Fr. 499’999.-- dal fondo contributi sostitutivi posteggi \n\nmancanti a totale ammortamento della partecipazione al capitale azionario; pertanto a \n\nbilancio le azioni figureranno con un valore simbolico ammortizzato a Fr. 1..--, nei beni \n\namministrativi, al capitolo 155 “Prestiti e partecipazioni a istituzioni private”. \n\n \n\n4)  è autorizzata la concessione di un prestito senza interessi, rimborsabile, per un importo \n\ndi Fr. 1,5 Mio., che sarà contabilizzato direttamente a bilancio al conto no. 122.05 \n\n“Prestito a società Autosilo P. Castello SA”. \n\n \n\n5) è autorizzata la costituzione di una fideiussione semplice a’sensi dell’art. 495 CO per un \n\nimporto massimo di 7.0 mio/fr. \n\n \n\n6)  a norma dell’art. 13 cpv. 2 LOC, il credito decade se non utilizzato entro 5 anni dalla \n\ncrescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \n\n \n\n \n\nPer il Municipio \n\nIl Sindaco:                                              Il Segretario: \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAllegati:  estratto mappa catastale; \n\n piani di progetto \n\n\n\nRapporto della Commissione della gestione sul M.M. no. 96 concernente la \n\ncommutazione dell’uso delle part. no. 75, 83, 2316 e 2406 RFD Locarno, la costituzione \n\ndi un diritto di superficie per sé stante e permanente per la realizzazione di un autosilo \n\nin Piazza Castello, la concessione di una fideiussione semplice e lo stanziamento di un \n\ncredito di fr. 2'000'000.- quale partecipazione della Città alla realizzazione dell’opera \n\n \n\n \n\n 6600 Locarno, 3 maggio 1999 \n\n \n\n \n\nOnorevoli colleghi, \n\n \n\nl’importante MM no. 96 è stato approvato dalla maggioranza della Commissione della \n\ngestione nella seduta di lunedì 19 aprile 1999. \n\nLa decisione è avvenuta dopo diverse sedute e a seguito di approfonditi esami interni, dai \n\nquali sono scaturite diverse richieste di precisazione, puntualmente esaudite da parte dell’on. \n\nSindaco Marco Balerna coadiuvato dall’avv. Athos Gibolli. \n\nLa maggioranza della vostra Commissione ha ritenuto convincenti le spiegazioni del capo \n\ndicastero; sull’argomento si tornerà, sicuramente, nel corso del dibattito in Consiglio \n\nComunale. \n\nSul complesso del Messaggio, la maggioranza della Commissione, esprime compiacimento \n\nnel vedere giungere a soluzione un annoso e determinante problema: quello della costruzione \n\ndi un autosilo in un punto strategico della città, che permetterà l’alleggerimento del carico \n\nambientale nel Centro storico. \n\nIl MM no. 96 è il frutto di un intenso lavoro a livello di trattative; un esempio determinante: \n\nin merito alla convenzione si è discusso per ben due anni. Il lungo periodo di gestazione, \n\ndovrebbe aver permesso d limare le spigolature, che potrebbero rendere la vita difficile in \n\nConsiglio Comunale. Cosa che comunque non è così scontata, in quanto sull’ubicazione del \n\nprevisto autosilo già sono sorte posizioni assai divergenti. \n\n \n\nPerché, dunque, la Commissione della gestione, invita il CC ad approvare le conclusioni del \n\nMM no. 96? \n\n1.  La realizzazione dell’autosilo avverrà nell’ambito dell’area edificabile del PR \n\nparticolareggiato di Piazza Castello, e presenta la caratteristica di integrarsi in modo \n\nottimale nel disegno urbanistico del progetto viario realizzato dal Cantone. La proposta \n\ncontenuta nel progetto vincente (Gruppo General Parking), ha il pregio, nella sua \n\nnaturalezza e basilarità, di completare in modo armonioso il muro di protezione fonica \n\nche assurge così ad elemento architettonico qualificante per l’intera area di Piazza \n\nCastello. \n\n  \n\n2.  Importante rilevare che il costruendo autosilo va visto nella prospettiva della sistemazione \n\ndefinitiva di un comparto che assumerà a tutti gli effetti da subito, ma soprattutto nei \n\nprossimi 10-20 anni, la veste di una nuova porta d’entrata della città. Il nostro Comune è \n\nsempre a “rimorchio”: occorre veramente guardare avanti, non possiamo più lasciarci \n\nsorpassare dagli eventi. Assumiamoci le nostre responsabilità: una dose di rischio è \n\nnecessaria e dimostra lungimiranza per un prosperoso e attrattivo futuro della città. \n\nQuesto eventuale rischio lo si sopporterà anche in nome dell’interesse pubblico. \n\n  \n\n\n\n 2 \n\n3.  Un altro elemento, oggi incontestabile affermato, è costituito dalla necessità imperativa di \n\nposteggi nel Centro storico: questo bisogno può oggi essere soddisfatto grazie \n\nall’interessamento di un grosso operatore privato. La realizzazione della passerella \n\npedonale (come richiesto anche dal bando di concorso) collegherà l’autosilo stesso con \n\nl’area della scuola Magistrale e della Città Vecchia, ma permetterà pure un percorso \n\nlineare continuo tra la Città Vecchia e i quartieri Nuovo e Campagna (quartieri con \n\nun’infinità di centri di interesse, già presenti, o in costante sviluppo). Non esiste \n\nalternativa, attualmente, per creare un parcheggio nelle zone critiche (leggi Centro \n\nstorico). \n\n  \n\n4.  Il prezzo di 12,8 Mio/fr., può essere considerato come “virtuale”, in quanto occorrerà \n\ndecurtare tutto quanto possibile alla voce “lavori preliminari (fr. 3'530'000.-); infatti la \n\nmaggior parte di queste opere sono già state eseguite. L’importo esatto dovrà essere \n\ndefinitivamente verificato. \n\n  \n\n5.  Esistono concrete premesse affinché si possano reperire operatori interessati a sfruttare, \n\nanche dal punto di vista commerciale, la rimanente disponibilità edificatoria. \n\n  \n\n6.  In sostanza, si seguirà la trafila che aveva contraddistinto la nascita dell’autosilo di Largo \n\nZorzi. Struttura, che, del resto, sembra non brillare per redditività, anche se, ora, cifre alla \n\nmano, sta pian piano risalendo la china. In quell’occasione aveva fatto difetto la \n\npropaganda. Non si era sufficientemente considerato l’aspetto degli abbonamenti, i prezzi \n\nerano troppo alti e di conseguenza ne aveva risentito il grado di occupazione. Tutti fattori \n\ntenuti in debita considerazione per quanto riguarda l’oggetto in questione. Infatti, per \n\nquanto concerne l’allestimento dell’ordinamento tariffale, il Municipio deve essere \n\npreventivamente consultato. Ma, alfine di evitare una falsa partenza anche in Piazza \n\nCastello, la maggioranza della Commissione della gestione auspica, una rapida presa di \n\ncontatto con i commercianti di Città Vecchia, con l’Ospedale, le FART, l’IAA e la \n\nMagistrale e tutte le parti direttamente interessate. \n\n  \n\n7.  La realizzazione del nuovo servizio, dovrebbe anche essere la premessa per poter \n\nprocedere con una pedonalizzazione del Centro storico. \n\n \n\nCaratteristiche del progetto \n\nL’autosilo prevede la creazione di ca. 400 posti auto, il cui accesso avviene tramite il \n\nsottopasso veicolare che attraversa l’A13. Previsti pure diversi accessi pedonali attraverso il \n\nsottopasso della rotonda. I posti auto sono ripartiti su 5 piani. Per gli aspetti tecnici si \n\nrimanda al MM no. 96 pagg. 5-6. \n\n \n\nEsame impatto ambientale \n\nCommissionato dalla Generale Parking, stabilirà i limiti di intervento sul traffico fermo. \n\nCome venne attuato in occasione dell’apertura dell’autosilo in Largo Zorzi, cosa che del \n\nresto sarà pure prevista e imposta quale condizione nell’ambito del rilascio della licenza \n\nedilizia conformemente alle disposizioni federali e cantonali in materia di protezione \n\nambientale, occorrerà tener conto della soppressione di un determinato numero di parcheggi \n\nin superficie. La verifica esatta, come detto, dovrà svolgersi nell’ambito dello studio \n\nsull’esame di impatto ambientale, che dovrà essere parte integrante della domanda di \n\ncostruzione. Occorrerà quindi riorganizzare i posteggi pubblici e privati, anche per dar \n\n\n\n 3 \n\nseguito all’approvata mozione Zaccheo-Zaninelli concernente, appunto, un’analisi dettagliata \n\ndel traffico fermo. \n\n \n\nConvenzione \n\nIl Municipio e la General Parking hanno elaborato una convenzione tenendo quale base \n\nl’analogo documento stilato dal Comune di Bellinzona per la costruzione dell’autosilo \n\nsotterraneo di Piazza del Sole.  \n\n \n\nIl Comune si fa partecipe del finanziamento della costruzione nel seguente modo: \n\na)  Fideiussione semplice per un importo di fr. 7'000'000.- (sull’investimento previsto di 12,8 \n\nMio/fr.). La fideiussione semplice ai sensi dell’art. 495 CO che il MM chiede di poter \n\ncostituire fino a un importo massimo di 7 Mio/fr., è stata richiesta dal pool di banche che \n\nemetterà le cartelle ipotecarie o altri mutui nel contesto del finanziamento dell’opera \n\nrealizzata dalla Autosilo Piazza Castello SA. Analoga garanzia del resto è stata presentata \n\ndalla città di Bellinzona per la realizzazione dell’autosilo di Piazza del Sole. La richiesta \n\ndella fideiussione da parte delle banche fa seguito all’esperienza dell’Autosilo Largo \n\nZorzi per il quale la SA ha dovuto procedere alla svalutazione del capitale sociale. Si \n\ntratta come detto di una fideiussione semplice, non solidale, caratterizzata dall’obbligo \n\npreliminare del creditore di procedere contro il debitore: “Il creditore non può richiedere il \n\npagamento al fideiussore semplice se non quando, dopo la prestazione della fideiussione, \n\nil debitore principale sia caduto in fallimento o abbia ottenuto la moratoria, o sia stato \n\nescusso dal creditore, con la necessaria diligenza, fino al rilascio di un attestato definitivo \n\ndi carenza beni, ...” (art. 495 cpv. 1 CO). Pertanto il rischio del Comune a dover \n\nintervenire a garanzia del prestito ipotecario esiste in realtà solamente dopo che l’opera \n\nsarà realizzata, e subordinatamente nel contesto della gestione dell’autosilo che potrebbe \n\nanche risultare deficitaria e condurre la SA al fallimento. Tale gestione dipenderà tuttavia \n\nanche dalla politica che il Comune vorrà o dovrà mettere in atto a livelli di posteggi in \n\nsuperficie, che come già accennato nel MM dipenderà da un lato dall’attuazione di \n\nprincipi pianificatori derivanti dalla revisione generale del PR e dall’altro dall’esito \n\ndell’esame dell’impatto ambientale che la realizzazione dell’autosilo impone. \n\n  \n\nb)  Costituzione di una società anonima di costruzione e di gestione denominata “Autosilo \n\nPiazza Castello SA”, con capitale azionario di 1,6 Mio/fr. Il rimanente del finanziamento \n\ndovrà essere garantito attraverso la costituzione di ipoteche e l’accensione di prestiti. \n\n  \n\nc)  Acquisizione di fr. 500'000.- in azioni della costituenda società anonima. \n\n  \n\nd)  Concessione di un prestito senza interessi, per un importo di 1,5 Mio/fr., rimborsabili. \n\n \n\nConclusioni \n\nLa maggioranza della Commissione della gestione ritiene che, così facendo il Comune ponga \n\nun particolare accento sull’intera operazione: si permetterà la concretizzazione di un’opera \n\nche darà occasione di lavoro ad imprese cittadine. Inoltre si darà un certo impulso alla \n\npromozione dei redditi, essendo messi sul mercato titoli di partecipazione al finanziamento. \n\nOssia un’occasione di lavoro e di investimento. \n\n \n\nPer le riflessioni esposte e considerando di notevole interesse gli interventi proposti, vi \n\ninvitiamo a risolvere: \n\n\n\n 4 \n\n1.  è autorizzata la parziale commutazione dell’uso di ca. 2910 m\n2\n, provenienti dalle part. no. \n\n75, 83, 2316 e 2406 RFD Locarno; \n\n  \n\n2.  è autorizzata la costituzione di un diritto di superficie per sé stante e permanente sulla \n\nsuperficie di ca. 2910 m\n2\n, proveniente dalle part. no. 75, 83, 2316 e 2406 RFD Locarno, a \n\nfavore della General Parking SA e per essa della costituenda società “Autosilo Piazza \n\nCastello SA”, per una durata di 50 anni, con possibilità di rinnovo e a titolo oneroso; \n\n  \n\n3.  è autorizzato l’acquisto di azioni della costituenda società Autosilo Piazza Castello SA, \n\nper un importo complessivo di fr. 500'000.-. Questo importo sarà contabilizzato nella \n\ngestione investimenti al capitolo 524.0 “Prestiti e partecipazioni a imprese di economia \n\nmista”. E’autorizzato il prelevamento di fr. 499'999.- dal fondo contributi sostitutivi \n\nposteggi mancanti a totale ammortamento della partecipazione al capitale azionario; \n\npertanto a bilancio le azioni figureranno con un valore simbolico ammortizzato a fr. 1.- \n\nnei beni amministrativi, al capitolo 155 “Prestiti e partecipazioni a istituzioni private”; \n\n  \n\n4.  è autorizzata la concessione di un prestito senza interessi, rimborsabile, per un importo di \n\n1,5 Mio/fr., che sarà contabilizzato direttamente a bilancio al conto no. 122.05 “Prestito a \n\nsocietà Autosilo Piazza Castello SA”; \n\n  \n\n5.  è autorizzata la costituzione di una fideiussione semplice ai sensi dell’art. 495 CO per un \n\nimporto massimo di 7 Mio/fr; \n\n  \n\n6.  a norma dell’art. 13 cpv. 2 LOC, il credito decade se non utilizzato entro 5 anni dalla \n\ncrescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni; \n\n  \n\n7.  in considerazione del fatto che nel contesto di un eventuale esercizio della garanzia da \n\nparte del comune non è pensabile ad una sua assunzione della proprietà, se non nella \n\nprocedura fallimentare, è opportuno che il rischio venga esteso a tutti gli azionisti \n\ncoinvolgendoli nella prestazione della fideiussione; si tratta di un impegno che potrà \n\nessere sottoscritto parallelamente alla costituzione della società attraverso la conclusione \n\ndi uno specifico patto d’azionariato tra tutti gli azionisti della SA. Pertanto il Municipio è \n\ninvitato a dar seguito a tale richiesta. \n\n \n\n (f.to) \n\n Bardelli Michele \n\n Lafranchi Fabio \n\n Lorini Orazio \n\n Marci Antonio (relatore) \n\n Vetterli Gianbeato (con riserva) \n\n Zaccheo Elena (relatore) \n\n Zaninelli Tiziana \n\n \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n \n\n \n\n \n \n\nAUTOSILO DI PIAZZA CASTELLO: riepilogo costi di costruzione \n \n \nLa gestione finanziaria del cantiere è stata affidata direttamente ad un rappresentante \ndell’azionista di maggioranza della società, mentre la direzione lavori a livello locale è \nstata assunta da uno studio d’ingegneria della regione. La conduzione tecnica è stata a \nvolte laboriosa, specie nel coordinamento delle opere specialistiche. Non vi sono però \nelementi tali da ritenere che ciò abbia influito negativamente sull’importo totale \ndell’investimento. \nLa situazione dei costi di costruzione si presenta nel seguente modo: \n \nOpere da impresario costruttore 8'405'000.— \nOpere da pittore 111'000.— \nOpere da metal costruttore (inclusa vetrata) 652'000.— \nImpermeabilizzazioni e coibentazioni 304'000.— \nPavimentazioni interne 445'000.— \nPareti interne 108'000.— \nPavimentazioni esterne 44'000.— \nPasserella 180'000.— \nPannelli fonoassorbenti 330'000.— \nOpere diverse e a regia 398'000.— \nImpiantistica e segnaletica 2'391'000.— \nCanoni, tasse e costi di allacciamento 227'000.— \nSpese amministrative e legali 171'000.— \nOnorari 1'034'000.— \n \nTOTALE (IVA inclusa) FR. 14'800'000.— \n \nAl momento dell’inoltro della sua proposta nel 2002, l’architetto progettista designato \ndalla società promotrice aveva indicato in ca. fr. 12,2 Mio ( incluse le opere di \ncompetenza del Cantone e l’IVA) il costo complessivo dell’operazione. Si trattava \novviamente di un progetto preliminare, per cui il preventivo poteva ancora subire una \nvariazione del 25%. Dobbiamo inoltre considerare che tra il 2002 e il 2006 (anno di \nriferimento per l’edificazione) i costi della costruzione sono aumentati dell’11% circa. \nNel 2005 la società committente ha proceduto ad un affinamento del progetto, facendo \nelaborare una serie di offerte per varie parti d’opera. La decisione più importante è stata \nsenza dubbio quella di non utilizzare in massima parte elementi prefabbricati, ma di \nprocedere con opere in getto, creando pure un involucro completamente impermeabile \n(concetto di vasca bianca) così da evitare infiltrazioni d’acqua nella struttura, anche in \ncaso di falda alta (esondazione del lago). Si arrivava così ad un preventivo aggiornato di \nfr. 12,9 Mio (IVA inclusa) che però contemplava solo una parte delle opere cantonali, \nmancando ad esempio la parete vetrata (costata infine ca. fr. 400'000.--) e la \nsistemazione della passeggiata. Oltretutto gli importi inseriti per queste opere non erano \nsuffragati da offerte attendibili, anche perché è stato molto difficile trovare una ditta che \n\n\n\n \n \n\neseguisse la parete fonica esattamente come richiesto dall’arch. Aurelio Galfetti, allora \nconsulente del Cantone per le opere di Piazza Castello. Per questo specifico oggetto il \npreventivo 2005 indicava un cifra di fr. 250'000.--, mentre il consuntivo ammonta a fr. \n355'000.--. Questi lavori si sono svolti in un regime di sostanziale monopolio, con \nl’Autosilo Piazza Castello SA impossibilitata a reperire ditte alternative. In corso \nd’opera la società aveva poi deciso di realizzare dei locali di deposito dietro al muro di \nprotezione fonica a ridosso dell’autosilo, con l’obiettivo di sfruttare un volume che \naltrimenti sarebbe stato semplicemente riempito di materiale. \n \nFacendo un confronto più specifico tra il preventivo 2005 ed il consuntivo, le differenze \nprincipali sono: \n \n spese di progettazione e DL  + 70'000.— \n\n spese legali e amministrative (non previste) + 132'000.— \n\n allacciamenti, assicurazioni e varie (occupazione suolo ecc) + 194'000.— \n\n opere da capomastro (regie + costruzione deposito) + 350'000.— \n\n impermeabilizzazioni (anche parte passeggiata) + 120'000.— \n\n Opere metalcostruttore +70'000.— \n\n Parete vetrata passeggiata (non prevista) + 400'000.— \n\n Pannelli fonoassorbenti + 105'000.— \n\n Passerella - 130'000.— \n\n Domotica + 60'000.— \n\n Segnaletica + 70'000.— \n\n Ascensori + 40'000.— \n\n Sanitario + 50'000.— \n\n Fognature (posizione inclusa in altre poste) - 180'000.-- \n\n Elettricista (lavori di posa supplementari e varie) + 390'000.— \n\n Elettricista (lavori sulla passeggiata non a preventivo) + 80'000.— \n\n \n\nI maggiori costi ammontano a ca. 1,9 Mio, dei quali ca. 600'000.—da ricondurre ai \nsupplementi necessari per la passeggiata e altri ca. 400'000.—da ascrivere al locale \ndeposito che è stato realizzato in un secondo tempo. I maggiori oneri \ndell’impermeabilizzazione sono legati a scelte progettuali che non si sono rivelate \nidonee e hanno effettivamente obbligato il committente a rivedere alcune parti d’opera.  \nSorprendono in parte i supplementi per la parte elettrica. Non si esclude che ciò sia da \nricondurre a normative tecniche differenti rispetto all’Italia, non contemplate al \nmomento della redazione del preventivo. \n\n \n\n\n\n\n


parent_type: affair

name: "Personale bistrattato all’ALVAD: cosa intende fare il nostro Municipio?"

format: application/pdf

text: \nLodevole\nMunicipio di Locarno\nPalazzo Marcacci\n6600 Locarno\n\nLocarno, 10 ottobre 2022\n\nPersonale bistrattato all’ALVAD: cosa intende fare il nostro Municipio?\n\nApprendiamo dai media che in data 20 settembre 2022 il personale dell’Associazione\nLocarnese e Valmaggese di Assistenza e cura a Domicilio (ALVAD) ha indirizzato una\nlettera al Consiglio di Stato, e più precisamente al direttore del DSS De Rosa, con copia\nall’Ispettorato del lavoro, chiedendo provvedimenti immediati per porre riparo a tutta una\nserie di malfunzionamenti legati tanto alla cattiva gestione del personale da parte\ndell’attuale Direttore quanto a delle presunte violazioni sul piano del rispetto del contratto\ndi lavoro e della tutela del benessere dei dipendenti. Il quadro riportato dai giornali sembra\ndipingere una situazione di malessere generale abbastanza diffusa.\n\nL’intera direzione, ma soprattutto il comitato in quanto organo direttivo, sono per statuto\nresponsabili del funzionamento generale dell’Associazione. Ci risulta dunque strano che il\nMunicipio di Locarno, rappresentato direttamente in questo consesso dall’on. Giuseppe\nCotti, fosse totalmente all’oscuro della situazione.\n\nAlla luce di queste considerazioni, chiediamo:\n\n1. Il Municipio ha mai avuto, ora o in passato, avvisaglie del malessere in cui versa il\npersonale ALVAD? Se si, come ha reagito in seno al comitato?\n\n2. Essendo emerse chiare lacune sul piano dell’assegnazione delle gratifiche, delle\nassunzioni e, più in generale, della gestione dei turni e del tempo libero, non crede\nil Municipio che sia il caso di intervenire elaborando con il personale delle regole\ninterne chiare e a un mansionario completo che includa doveri e diritti del personale\nassunto? Su quali principi si basano le gratifiche assegnate?\n\n3. Inoltre, questa situazione si è potuta verificare proprio perché ALVAD non sottostà\nal Contratto di lavoro per il personale occupato presso i Servizi di assistenza e cura\na domicilio SACD d’interesse pubblico (COSACD), non crede il Municipio che sia il\ncaso di intraprendere al più presto la procedura necessaria per l’adesione di ALVAD\nal contratto collettivo di lavoro di settore?\n\n4. A corto termine, come prevede intervenire il Municipio nei confronti del Direttore? È\ngià stato convocato in colloquio? Si è pensato di convocare un’Assemblea del\n\n\n\npersonale per raccogliere le loro posizioni? Si è previsto di convocare\nun’Assemblea dei delegati per intraprendere da subito dei provvedimenti a tutela\ndel personale?\n\n5. Vista l’importanza del servizio e lo sfregio che rappresenta questo\nmalfunzionamento per l’immagine dell’intera ALVAD, il Municipio non ritiene\ncoerente convocare una Conferenza Stampa sul tema onde illustrare i\nprovvedimenti che intende intraprendere per salvaguardare il personale e la qualità\ndel servizio?\n\n6. Quali meccanismi ha in mano il Municipio che servano da controllo e garanzia della\nqualità del lavoro e del servizio offerto non solo dall’ALVAD, ma più in generale in\ntutti i servizi garantiti direttamente o indirettamente dal Comune di Locarno?\n\n7. Non ritiene il Municipio che una gestione pubblica, ad esempio tramite la\nformazione di un ente autonomo di diritto pubblico, potrebbe offrire una maggiore\ntutela sia dei lavoratori che dei pazienti?\n\n8. A breve termine, onde evitare il ripetersi di tali situazioni, non crede il Municipio che\npossa essere utile inserire una rappresentanza del personale all’interno del\nComitato di gestione dell’ALVAD?\n\n9. Visto che il servizio di cura e assistenza a domicilio riveste un sempre più\nimportante ruolo nella presa a carico delle persone anziane, qual è la strategia della\nCittà relativamente ai servizi per la terza età e alle case per anziani? Esiste una\npianificazione concordata con il Cantone? Come si inserisce ALVAD in questa\nstrategia?\n\n10. Il Municipio intende sollecitare a sua volta l’Ispettorato del lavoro affinché effettui\ndelle verifiche esterne che facciano chiarezza su tutta questa situazione?\n\nCavalli Gianfranco e Albi Francesco (primi firmatari)\n\nCamponovo Rosanna\n\nFilipponi Marisa\n\nGenazzi Gionata\n\nMalinov Aleksandar\n\nMellini Pier\n\nScascighini Lorenzo\n\n\n


name: M.M. no. 21 riguardante la richiesta di un credito di CHF 255'000.-, per l'installazione di un impianto fotovoltaico sul blocco Palestra della Scuola comunale dei Saleggi.

text: \nM.M. no. 21 riguardante la richiesta di un credito di CHF 255'000.-, per l’installazione di \n\nun impianto fotovoltaico sul blocco Palestra della Scuola comunale dei Saleggi. \n\n \n\n \n\n Locarno, 18.01.2022 \n\n \n\nAl \n\nConsiglio Comunale \n\n \n\nLocarno \n\n \n\n \n\nGentile signora Presidente, gentili signore e egregi signori Consiglieri comunali, \n\n \n\n1. Premessa e istoriato in breve \n\nTra le azioni concrete che i Comuni possono attuare nell’ambito di una gestione intelligente delle \n\nrisorse e delle scelte di politica energetica a tutela dell’ambiente, c’è sicuramente la realizzazione \n\ndi impianti che sfruttano l’energia solare. \n\nIl Piano Energetico Comunale (PECo), datato settembre 2017, detta il percorso da intraprendere \n\nper il raggiungimento degli obiettivi strategici a medio e lungo termine. \n\nTra questi c’è la promozione e la realizzazione degli impianti fotovoltaici che permettono di \n\nrispondere in modo adeguato ai bisogni sempre importanti di energia elettrica, in questo caso \n\nassolutamente rinnovabile. \n\nCon la presentazione ed approvazione del credito quadro (MM no. 116 del 9 giugno 2020), volto \n\nall’implementazione delle misure legate al PECo, si sono gettate le basi per fare dei passi \n\nimportanti in questo senso. \n\nNegli ultimi anni sono stati eseguiti alcuni impianti che riepiloghiamo qui di seguito: \n\n \n\nImpianto Potenza Messa in funzione\nInvestimento\n\ncomplessivo\nSUSSIDIO QUOTA FER\n\nSpogliatoi alla Morettina 10.03 kWp 23.09.2016 25'000.00 6'415.00 0.00\n\nSI Gerre 48.72 kWp 03.01.2017 150'000.00 23'888.00 78'500.00\n\nCTL 84.00 kWp 11.09.2017 250'000.00 33'800.00 125'000.00\n\nPalacinema 135.70 kWp 19.12.2018 300'000.00 45'109.90 150'000.00\n\npotenza totale 278.45 kWp 725'000.00 109'212.90 353'500.00\n\nInvestimento netto 262'287.10  \n\n \n\nNell’agosto del 2013, il Municipio aveva commissionato uno studio di fattibilità su una serie di \n\ntetti di edifici pubblici (essenzialmente scuole e stabili amministrativi). Dallo stesso sono emersi \n\ndei potenziali importanti ed il Municipio aveva deciso di approfondire tre oggetti tra i più \n\ninteressanti e meglio la Scuola dell’Infanzia Gerre di sotto, la Scuola elementare di Solduno (poi \n\nsospeso in previsione del Concorso d’architettura) e il nuovo Centro Tecnico Logistico, a cui si \n\nsono aggiunti in seguito anche i nuovi spogliatoi alla Morettina e soprattutto il Palacinema, che  \n\nal momento ospita l’impianto più grande eseguito. \n\n \n\n\n\n2 \n\n \n\n \n\nGli stessi hanno generato degli interessanti rendimenti, come si può evincere ad esempio dai dati \n\ndel 2020 qui riportati: \n\n \n\nImpianto\nProduzione\n\nkWh\n\nMessa in rete\n\nkWh\n\nTariffa \n\nremunerazine \n\nCHF/kWh\n\nRemunerazione \n\nCHF\n\nAutoconsumo\n\nkWh\n\nQuota \n\nautoconsumo\n\nCHF\n\nBeneficio \n\ntotale\n\nCHF\n\nSpogliatoi alla Morettina 18'715 9'123 0.05146 469.45 9'592 1'726.60 2'196.05\n\nSI Gerre 51'644 40'420 0.09 3'637.80 11'224 2'020.35 5'658.15\n\nCTL 94'287 60'332 0.05146 3'104.65 33'955 6'111.90 9'216.55\n\nPalacinema 155'180 60'778 0.05146 3'127.65 94'402 16'992.40 29'336.60\n\n6'232.30 23'104.30 38'553.15  \n\n \n\n2. Strategia a medio lungo termine \n\nL’Ufficio Energia della Divisione urbanistica e infrastrutture, con la collaborazione della \n\nDivisione logistica e territorio, ,sta portando avanti lo sviluppo di una strategia a medio-lungo \n\ntermine per l’aumento massiccio di produzione di energia elettrica grazie ad impianti \n\nfotovoltaici. \n\nTra i vari scenari c’è quello di implementare ovunque possibile, sia tecnicamente che \n\nfinanziariamente, impianti su tetti e pareti di edifici o strutture di proprietà comunale. Si stanno \n\ninoltre valutando anche scenari di Comunità di autoconsumo come già avviene in diversi \n\nComuni tra cui ad esempio Lugaggia (vedi Lugaggia Innovation Community: LIC – Progetto \n\nLIC). \n\nVi sono diversi scenari che si potranno valutare, ma considerando i tempi per lo sviluppo di un \n\npiano generale, riteniamo che siano assolutamente da raccogliere le opportunità che emergono \n\npuntualmente, come il progetto che vi presentiamo con la presente richiesta di credito. \n\n \n\n3. Scelta di optare sull’esecuzione in proprio dell’impianto volto all’autoconsumo \n\nNegli anni sono state effettuate diverse valutazioni e analisi, anche su concrete offerte di messa a \n\ndisposizione in affitto di superfici per impianti fotovoltaici, a seguito delle quali il Municipio ha \n\nritenuto più interessante, vuoi come scelta politica, ma anche per questioni meramente \n\neconomiche, l’esecuzione in proprio degli impianti fotovoltaici. \n\nGià alcuni anni orsono, anche il Consiglio Comunale si era espresso su questo principio, \n\nincludendo l’impianto fotovoltaico nel credito d’esecuzione dei nuovi Spogliatoi alla Morettina.  \n\nIl mercato è in continuo sviluppo e vi sono diverse interessanti soluzioni che vengono proposte \n\nda varie Aziende di distribuzione come ad esempio quello che propone AIL nel suo \n\ncomprensorio con il Solar Cloud (ailSolar Cloud - AIL), dove l’azienda finanzia in toto \n\nl’impianto e il proprietario beneficia di tutta la produzione totale dell’impianto, “posteggiando” \n\nl’esubero di produzione in un Cloud, del quale potrà benerficiare nel momento del bisogno. \n\nNello scenario stategico che stiamo sviluppando terremo certamente in considerazione le varie \n\nopzioni che si potranno adottare, ma riteniamo comunque che al momento l’esecuzione in \n\nproprio sia la soluzione migliore. \n\nhttps://lic.energy/home-it/\nhttps://lic.energy/home-it/\nhttps://www.ail.ch/privati/elettricita/prodotti/ailsolar-Cloud.html\n\n\n3 \n\n4. Descrizione del progetto \n\nEssendo lo stabile oggetto di protezione, prima di sviluppare qualsiasi tipo di variante possibile, \n\nabbiamo richiesto l’approvazione di principio da parte dell’Ufficio Beni Culturali (UBC) con il \n\nquale abbiamo un dialogo constante anche per l’esecuzione delle opere di risanamento e \n\nconsolidamento di tutto l’edificio (opera oggetto del MM. no. 11 del 14 ottobre 2021). \n\nNel corso della primavera scorsa, l’UBC ha dato il suo assenso di principio alla posa di un \n\nimpianto FV, chiedendo che gli sia sottoposto il progetto definitivo per la relativa approvazione \n\nconclusiva, prima della sua messa in opera. \n\nAbbiamo perciò deciso dapprima di eseguire uno studio di fattibilità che ci permettesse di \n\nindividuare i potenziali di produzione come pure le eventuali difficoltà oggettive legate allo stato \n\ndi fatto dell’edificio e della sua impiantistica. \n\nLo studio ha permesso di evidenziare un grande potenziale nominale che prevede la possibilità di \n\nintegrare sulla copertura della palestra un impianto con una potenza fino a 119.07 kWp, con la \n\nposa di 294 pannelli in direzione est/ovest, aventi una resa di 405 kWp l’uno e un basso grado di \n\nriflessione come previsto dalla norma DIN 12150-1, secondo lo schema di principio qui di \n\nseguito: \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n4 \n\n \n\nRicordiamo che attualmente è ancora in funzione sul fronte sud del blocco Palestra, un impianto \n\nprototipo da 3 kWp che è stato eseguito negli anni ‘90 in collaborazione con la SUPSI e AET, \n\ncon pannelli della ditta Invertomatic. Lo stesso, utilizzato soprattutto a scopi didattici, sarà \n\nsmantellamento nell’ambito del risanamento statico dell’intero blocco palestra summenzionato. \n\nOggi le soluzioni di posa dei pannelli sono diverse e nel nostro caso verranno posati con una \n\npendenza pari a 10°, quasi complanari, rispetto invece a quanto veniva eseguito nel passato con \n\ndei pannelli aventi un angolo vicino ai 45°, con una chiara incidenza sulla componente \n\narchitettonica, poiché visibili dal basso. \n\n \n\n \n\n \n\nIl futuro impianto prevede di avere gli inverter posizionati nel locale tecnico sul tetto (angolo \n\nsud-est), a cui saranno raccordate le stringhe provenienti dai pannelli e la linea in uscita verso il \n\nquadro principale, tramite due linee di raccordo dimensionate per 100A. \n\nAttualmente il blocco Palestre è raccordato alla rete della Società Elettrica Sopracenerina (SES) \n\ncon un cavo di sezione 50 mm2 per una potenza di 125A. \n\nPurtroppo la dimensione della linea di raccordo non è in grado di sopportare la messa in rete \n\ndell’energia prodotta dai pannelli fotovoltaici, in quanto la rete dagli anni 60/70 non ha subito \n\nsostanziali rinnovamenti. Risulta quindi necessaria la sostituzione del cavo, della valvola e del \n\ndistributore principale. Questo permetterà di distribuire l’esubero di produzione di cui beneficerà \n\nanche la SES. Riteniamo perciò che possa esserci una quota di partecipazione da parte della \n\nstessa per la copertura di questo costo. Il possibile contributo sarà iscritto all’apposito capitolo \n\nriportato nel dispositivo finale. \n\nPer rendere ancor più efficiente l’impianto e sfruttare l’energia prodotta in autoconsumo anche \n\nper gli utilizzi serali della Palestra, si è valutata la predisposizione di due batterie di accumulo \n\ncon capienza ognuna tra gli 8 e i 10 kW, per un costo preventivato in CHF 18'500.00 (IVA \n\nesclusa). \n\nL’impianto potrà essere eseguito una volta conclusi i lavori di consolidamento statico previsti \n\ncon il MM no. 11 del 14 ottobre 2021. La seconda fase degli stessi, che prevedono interventi sul \n\ntetto, è pianificata per l’estate del 2023. Sarà nostra premura coordinare l’esecuzione di entrambe \n\nle opere in modo da ottimizzare le finestre temporali disponibili e riducendo i costi relativi alle \n\ninstallazioni di cantiere. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n5 \n\n5. Preventivo \n\nIl costo per lo studio di fattibilità, alla base del preventivo sviluppato e presentato qui di seguito, \n\nè stato integrato nel Credito quadro per i progetti Città dell’energia, che ha quale scopo proprio \n\nquello di essere da stimolo e lancio di progetti. \n\nIl preventivo è quindi frutto dell’approfondimento svolto e comprende le opere per l’allestimento \n\ne la messa in funzione dell’impianto come descritto. Il costo per i moduli e per gli altri elementi \n\ntecnici si fonda sui prezzi di mercato attuali.  \n\nLe opere legate alla posa della linea vita necessaria alle future manutenzioni, sono contemplate \n\nnel MM per il risanamento statico dell’edificio. \n\nPreventivo realizzazione impianto (CCC 231 / 232 / 239 / 291 / 293): \n\n1. Moduli fotovoltaici CHF 50'000.- \n\n2. Struttura, zavorra, canali portacavi, ecc. CHF 45'000.- \n\n3. Montaggio e cablaggio, quadro di comando CHF 30'000.- \n\n4. Distributore, Quadro secondario, Inverter, raccordi e adeguamenti CHF 33'000.- \n\n5. Controlli finali, collaudi, consegna e messa in funzione CHF 6'000.- \n\n6. Nuova linea di alimentazione e tassa allacciamento CHF 30'000.- \n\n7. Batterie di accumulo CHF 18'500.- \n\n8. Imprevisti CHF 5'000.- \n\n9. Onorari fase esecutiva e DL CHF 20'000.- \n    \n\nTotale intermedio CHF 237'500.- \n\nIVA 7.7% CHF 16'625.- \n\nTotale e arrotondamento CHF 255'000.- \n\n \n\n6. Rendimenti e sussidi/finanziamento \n\nPer l’esecuzione di questo impianto si potrà far capo a sussidi cantonali e federali nell’ordine di \n\nca. CHF 47'000.- e all’accantonamento del Fondo FER (ca. 50% dell’investimento in linea con \n\naltri progetti sostenuti tramite questo fondo) portando l’investimento netto a ca. CHF 83'000.-. \n\nQui di seguito il riepilogo dei dati principali sui costi e sussidi oltre che al rendimento previsto: \n\nPotenza installabile kWp 119.07 \n\nCosto impianto completo di batterie CHF 255'000 \n\nIncentivi CH / TI CHF - 47'000 \n\nContributo FER a parziale copertura CHF - 125'000 \n\nCosto netto CHF 83'000 \n \n\nConsumo medio (aule e palestre) kWh 99'000 \n\nCosto medio energia elettrica (21cts/kWh) CHF 20'800 \n \n\nStima produzione energia annua kWh 124'000 \n\nRisparmio energetico complessivo annuo ca. CHF 18'000 \n(considerando prudenzialmente un autoconsumo del 65% e le attuali tariffe dell’energia di remunerazione dell’esubero) \n\n \n\n\n\n6 \n\nL’impianto fotovoltaico può essere ammortizzato sulla base delle attuali tariffe in ca. 11/12 anni, \n\nsempre che tutta la potenza prodotta possa essere “esportata” e consumata su più stabili di \n\nproprietà del Comune, in caso contrario il lasso di tempo di ammortamento si allungherebbe a \n\n14/15 anni (durata di vita impianti FV ca. 25/30 anni). \n\nIn questo senso intendiamo discutere con la SES sulla stipulazione di contratti che permettano di \n\nbeneficiare in modo più marcato dell’energia prodotta, con un maggior autoconsumo anche in \n\nfunzione di futuri impianti previsti nella strategia a medio-lungo termine.  \n\n \n\n7. Conclusioni \n\nLa strategia energetica 2050, approvata dal popolo svizzero il 21 maggio 2017 con la nuova \n\nLegge sull’energia, pone degli obiettivi importanti che necessitano misure concrete per il loro \n\nraggiungimento e ognuno è chiamato a giocare un ruolo attivo in tutto ciò. \n\nCon la volontà ribadita in più occasioni, anche con l’ottenimento del Label “Città dell’energia”, \n\nla nostra Città ha deciso da tempo di voler essere protagonista attiva, con la messa in atto di \n\nmisure concrete per il raggiungimento di tali obiettivi. \n\nLa produzione di energia rinnovabile indigena rientra pienamente in questa strategia ed è \n\nobiettivamente un investimento redditizio a lungo termine su tutti i fronti. \n\n \n\nSulla base delle informazioni e considerazioni espresse, vi invitiamo a voler aderire alle \n\nconclusioni del presente messaggio e a risolvere: \n\n1. è accordato un credito di CHF 255'000.- per l’impianto fotovoltaico presso la Palestra \n\ndelle Scuole comunali ai Saleggi; \n\n2. il credito sarà iscritto al capitolo 5065 “Beni mobili scuola, sport, cultura, tempo libero, \n\nculto”; \n\n3. i sussidi federali e cantonali, come il possibile contributo da parte della Società Elettrica \n\nSopracenerina, saranno iscritti ai capitoli 6300 “Sussidi federali”, 6310 “Sussidi \n\ncantonali” e 6340 “Imprese pubbliche”; \n\n4. sarà utilizzato l’accantonamento contributi FER; il prelevamento pari a fr. 125'000.-, sarà \n\niscritto al conto 6395 “Prelievo dal fondo FER”. \n\n5. a norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC il credito decade se non utilizzato entro il termine di due \n\nanni dalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni.  \n\n \n\nCon la massima stima, \n\n per il Municipio \n\n \n\n Il Sindaco Il Segretario \n\n \n\n ing. Alain Scherrer avv. Marco Gerosa \n\n \n\n \n\nQuesto messaggio municipale è trasmesso per esame e preavviso alla Commissione della \n\ngestione. \n\n\n


name: Mozione: “Bacheche e/o pannelli per affissioni libere nei quartieri della città, riservati ad associazioni, gruppi o istituzioni senza scopo di lucro”