name: Verbale della seduta del 12 febbraio 2007

text: \nVERBALE DELLA SEDUTA STRAORDINARIA DEL CONSIGLIO \n\nCOMUNALE DEL 12 FEBBRAIO 2007 \n \nPresidenza: Anna Lafranchi \n \nVicepresidenza: Peter Zemanek \n \nScrutatori: Simone Beltrame, Mauro Silacci \n \nPresenti: Alberto Akai, Pietro Angeli-Busi, Michele Bardelli, Bruno Bäriswyl, Mauro \n\nBeffa, Mauro Belgeri, Silvano Bergonzoli, Marco Büchler, Loretta Canonica, \nMauro Cavalli, Rocco Cellina, Patrick Chappuis, Fabio Chiappa, Jvo Decarli, \nEva Feistmann, Alex Helbling, Aldo Lafranchi, Gianpietro Leonardi, Stelio \nMondini, Ronnie Moretti, Enzo Parianotti, Massimo Respini, Fabio Sartori, \nMattia Scaffetta, Gianbeato Vetterli, Elena Zaccheo, Antonella Zeolla Berset \n\n \nAssenti scusati: Angelini Piva Barbara, Buzzini Bruno, Paolo Caroni, Luisella Chiesa, Maria \n\nGabriella Lunardi, Renzo Papa, Beniamino Valsecchi, Luigino Vidoli-Manzini \n \nMembri del Municipio presenti: Carla Speziali, sindaco; \n Tiziana Zaninelli, vicesindaco; \n Renza De Dea, Diego Erba, Tamara Magrini, Alain Scherrer, municipali \n \n\n \n\n---oooOooo--- \n\n \n\nAlla presenza di 30 consiglieri comunali, la signora Presidente dichiara aperta l’odierna seduta del \n\nConsiglio comunale esprimendo preliminarmente un ringraziamento alla Società Storica per \n\nl’omaggio che è stato consegnato ai consiglieri e inoltre un apprezzamento al Municipio per due \n\nimportanti realizzazioni che sono avvenute dopo l’ultima impegnativa seduta del 18 dicembre \n\n2006. La prima è l’accordo sottoscritto tra i sindaci e i municipi di Locarno e Ascona per la \n\nrealizzazione comune di un centro culturale, congressuale e cinematografico, accordo che sigla la \n\nrealizzazione di un’opera indispensabile per la nostra regione a diversi livelli, come è già stato \n\nampiamente sottolineato dalla stampa, con un importante valenza per la coesione della regione. \n\nSicuramente avremo ulteriori ragguagli dalla signora sindaco alla trattanda ―Comunicazioni del \n\nMunicipio‖. L’altra importante realizzazione, che aspettava l’avvio da qualche decennio, è \n\ndecollata recentemente: sabato scorso è stato ufficialmente inaugurato il Centro giovanile. Per un \n\ndisguido occorsole non ha potuto partecipare alla festa di inaugurazione. \n\nLa capo dicastero Tamara Magrini, dal suo insediamento in Municipio, si è prodigata nella \n\nrealizzazione del centro, raccogliendo la pressante richiesta di spazi per i giovani, rimasta \n\ninascoltata per troppi anni. Oggi il centro giovanile a Locarno è una realtà che mette la nostra città \n\nal passo di altri centri del Cantone, dando ai nostri ragazzi spazi per giocare e si lavora su registri \n\neducativi di libertà, responsabilità e creatività condivisa. \n\nLa seduta del consiglio comunale prosegue con il seguente ordine del giorno: \n\n \n\n1. dimissioni e subingresso consiglieri comunali (LEGA-Forza Locarno e PLR) e dichiarazione di \n\nfedeltà alla costituzione e alle leggi e consegna delle credenziali; \n\n2. approvazione ultimo verbale; \n\n3. designazione di un membro della Commissione della gestione (PLR) e di un membro della \n\nCommissione della legislazione (LEGA – Forza Locarno); \n\n\n\n 2 \n\n4. Comunicazioni del Municipio; \n\n5. esame e delibera sui seguenti Messaggi Municipali: \n\nM.M. no. 47 concernente la richiesta di un credito Fr 2’200’000.—per la partecipazione ai \n\ncosti di realizzazione delle opere regionali di priorità 1 previste dal Piano dei \n\nTrasporti del Locarnese e Vallemaggia; \n\nM.M. no. 50 concernente la richiesta di un credito di Fr 165’000.—per l’acquisto di nuovi \n\nprogrammi informatici; \n\nM.M. no. 49 concernente la richiesta di un credito di fr. 250'000.- per la realizzazione della \n\nseconda tappa del Parco delle Camelie sulla particella no. 1858 RFD Locarno \n\ndi proprietà comunale; \n\nM.M. no. 53 concernente il preavviso e la concessione dei relativi crediti di costruzione su \n\nalcuni progetti del Consorzio depurazione acque di Locarno e dintorni, \n\nsegnatamente: \n\n rinnovo del sistema di trattamento biologico delle acque IDA Foce \n\nMaggia e Foce Ticino e  \n\n costruzione di un impianto di pretrattamento delle acque luride, di una \n\nstazione di pompaggio e di una condotta in pressione (pipeline) tra \n\nBrissago ad Ascona. \n\nM.M. no. 55 concernente una variante al Piano regolatore del Comune di Locarno / \n\nterritorio sul Piano di Magadino relativamente alla Zona d’attività e servizi \n\nspeciale ai mappali no. 4297 e 4298 RFD Locarno \n\n6. mozioni e interpellanze. \n\n \n\nDIMISSIONI E SUBINGRESSO CONSIGLIERI COMUNALI (LEGA –Forza Locarno e \n\nPLR) \n\nLa signora Presidente comunica che sono pervenute le dimissioni dei consiglieri comunali Omar \n\nCaldara (Lega – Forza Locarno) e Luca Giudici (PLR) in seguito a trasferimento del domicilio in \n\naltro Comune. Agli stessi subentrano rispettivamente i signori Marcello Bettini (Lega –Forza \n\nLocarno) e Loretta Canonica (PLR). \n\n \n\nLa signora Loretta Canonica sottoscrive la dichiarazione di fedeltà alla Costituzione e alle leggi; \n\nalla stessa viene consegnata la lettera credenziale fino al termine della corrente legislatura. \n\n \n\nL’insediamento del consigliere Marcello Bettini avverrà in occasione della prossima seduta. \n\n \n\nLa signora Presidente formula alla neo subentrante i migliori auguri. A questo punto i presenti \n\nsono 31. \n\n \n\nAPPROVAZIONE ULTIMO VERBALE \n\nIl signor Ronnie Moretti interviene per due rettifiche al verbale della seduta del 18 dicembre 2006 \n\ne questo per una migliore comprensione del suo intervento. \n\nA pag. 3 chiede che venga inserito quanto segue: \n\n“Il signor Ronnie Moretti informa di presentare sull’argomento un’interpellanza. Prende \n\ncomunque atto con piacere che il Consiglio comunale verrà compiutamente a conoscenza \n\ndell’esito della riforma attraverso un rapporto e questo contrariamente a quanto affermato in \n\noccasione del voto sul credito per l’esecuzione dello studio.” \n\nChiede inoltre che venga aggiunto all’inizio di pagina 28 quanto segue: \n\n\n\n 3 \n\n“Il signor Moretti contesta la legittimità del voto ad un emendamento se lo stesso viene di seguito \n\nritirato”. \n\nNon essendoci altri interventi il verbale dell’ultima seduta, con le rettifiche di cui sopra, è di \n\nconseguenza approvato con il seguente esito: 28 voti favorevoli, 0 voti contrari e 3 astenuti, alla \n\npresenza di 31 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nDESIGNAZIONE DI UN MEMBRO DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE \n\nIl signor Fabio Chiappa, a nome del Gruppo PLR, propone quale nuovo membro della \n\nCommissione della gestione, il signor Mauro Beffa il quale, a partire da oggi assume pure la \n\nfunzione di capo gruppo PLR. \n\nLa designazione del nuovo membro della Commissione della legislazione sarà effettuata in \n\noccasione della prossima seduta. \n\n \n\nCOMUNICAZIONI DEL MUNICIPIO \n\n \n\nCENTRO CULTURALE, TURISTICO, CONGRESSUALE E CINEMATOGRAFICO \n\n \n\nLa signora Sindaco prende la parola ricordando quanto avvenuto lo scorso 17 gennaio, dopo \n\nl’approvazione dei municipi di Locarno e di Ascona, informando questa sera dell’accordo epocale \n\ntra i sindaci e in seguito dai municipi e che può esibire in originale. E’ un grande passo in avanti \n\nper i due comuni e getta le basi per un discorso diverso per la realizzazione del centro culturale, \n\nturistico, congressuale e cinematografico e per un processo aggregativo per il polo urbano \n\nlocarnese. Si tratta di segnale forte per un centro politico, culturale e di mentalità a favore di \n\nun’idea di sviluppo basata sulla cooperazione generale e sugli interessi congiunti di Locarno e \n\nAscona. Costituisce una base comune per la pianificazione delle infrastrutture e del territorio di \n\ntutti i comuni del Locarnese, che racchiude enormi potenzialità. Si va quindi ben oltre il progetto \n\ndi Palacinema. Infatti si tratta un prima valido risultato della nuova mentalità e di una prima \n\nimportante pietra nel processo di aggregazione, che spazza via i pregiudizi di altra epoca. Il \n\nMunicipio si fa portavoce di un’idea che è innovativa ed è volta al potenziamento delle strutture \n\nregionali sulla base di modalità condivise. E’ una strada che porterà alla costituzione del polo \n\nlocarnese. Sono nuove intese strategiche dalle quali si potrà recuperare la voglia di fare di una \n\nregione conosciuta in Europa e che potrà avere un effetto domino a livello politico e privato con \n\nnuove opportunità di sviluppo e con la creazione di nuove possibilità di lavoro. L’accordo \n\nraggiunto rappresenta molto di più che l’auspicio di due sindaci, ma con il consenso del Consiglio \n\ncomunale costituisce un atto programmatico importante e vincolante. Questo accordo ha ottenuto \n\nl’apprezzamento da parte di autorità cantonali, di enti e personalità fuori cantone, come pure dalla \n\npopolazione in genere e con piacere a ciò ha contribuito anche il consenso espresso dalla stampa \n\nticinese. Dopo il voto del Consiglio comunale del 18 settembre 2006 sul progetto Palacinema ci si \n\nè messi a lavorare sodo per poter emanare il bando di concorso entro tempi ragionevoli e si era \n\ncomunque pronti per procedere in questa direzione. \n\nIn ogni caso l’impegno politico che è stato assunto va anche nella direzione dell’aggregazione. \n\nNello studio strategico voluto dal Municipio e promosso dal Cantone si vuole mostrare e dare un \n\nsegnale importantissimo nel processo aggregativo di cui il progetto comune è un elemento \n\nqualificante. Prossimamente sarà istituito un gruppo di lavoro regionale per poter concretizzare \n\nl’idea e preannuncia che si ritornerà in Consiglio comunale con un nuovo messaggio municipale \n\nche modifica il precedente per la vendita del terreno di Piazza Castello e per la concessione dei \n\n\n\n 4 \n\ncrediti per approfondire il progetto comune. In conclusione si tratta di una sfida che Locarno deve \n\nvincere. \n\n \n\nIl signor Mauro Beffa, esordendo quale nuovo capo gruppo PLR, osserva che: \n\n―Sono più che felice di poter debuttare stasera come capogruppo liberale proponendovi un \n\nintervento positivo e di buon auspicio che concerne indirettamente un tema che a me sta \n\nparticolarmente a cuore, e cioè quello del turismo. \n\nCome già ampiamente salutato positivamente dalla stampa e da alcuni interventi autorevoli, il \n\ngruppo PLR vuole anch’egli applaudire il Municipio per l’importante passo di attraversamento del \n\nfiume della  Maggia intrapreso, ed in particolare per l’accordo siglato con il Municipio di Ascona a \n\nfavore della realizzazione di un più che mai necessario Centro Culturale.  \n\nQuesto centro culturale unico, che ingloberà contenuti plurimi tra cui il Palacinema la Sala \n\nConcerti e delle sale conferenza, verrà realizzato sul sedime dell’aeroporto di Ascona, a due passi \n\ndal nostro territorio dei Terreni Alla Maggia e dall’albergo Delta – che si ricorda essere su \n\nterritorio di Locarno anche se commercializzato sotto il marchio ―Ascona‖. Sarà per Locarno \n\nun’occasione da non perdere per rivedere la pianificazione del settore 4 e per incentivare \n\nl’insediamento di nuove strutture turistico-alberghiere.  \n\nPersonalmente reputo questa decisione ―storica‖, coraggiosa e sensata.  \n\nSensata perché due strutture di dimensioni importanti (Palacinema e Sala Concerti), a 10 km l’una \n\ndall’altra, non sarebbero state commercializzabili senza entrare in concorrenza. Il risultato sarebbe \n\nstato un grosso deficit di gestione di entrambi gli stabili. \n\nCoraggiosa e ―storica‖ perché per la prima volta due Municipi confinanti, con tanto da condividere \n\na livello turistico e paesaggistico ma spesso in contrasto, gettano generosamente le basi di una \n\ncollaborazione per realizzare un’opera  che andrà a beneficio dell’intera regione del Locarnese.  \n\nBRAVI! E che questo sia l’auspicio di una proficua collaborazione, anche in vista, lo auspichiamo, \n\ndi una prossima fusione tra tutti i comuni del Locarnese! Noi Liberali di Locarno e penso anche \n\nvoi colleghi degli altri partiti, sosteniamo appieno e ci batteremo per  promuovere la richiesta fatta \n\na suo tempo dal nostro lodevole Municipio al Cantone di realizzare, oltre ai due studi sponda \n\ndestra / sponda sinistra uno studio strategico sull’aggregazione dell’intero agglomerato urbano da \n\nBrissago a Cugnasco, per noi più sensato in quanto il disegno sponda destra / sponda sinistra \n\nrischierebbe di mettere i due poli in conflitto l’un con l’altro.  \n\nIn vista della realizzazione di un polo del locarnese aggregato quindi, assolutamente necessario \n\nnon solo per la regione ma anche per lo sviluppo armonico del Cantone, appare importantissimo \n\nl'impegno preso dal Sindaco e dal Municipio di Ascona (scritto nero su bianco nell’accordo siglato \n\ndai due Municipi), di adoperarsi per promuovere questo obiettivo di aggregazione; come detto dal \n\nnostro Sindaco Carla Speziali, è venuto finalmente a cadere un tabù che fossilizzava le riflessioni \n\ndi troppa gente e questo fa ben sperare per una giusta sensibilizzazione e informazione della \n\npopolazione! \n\nRitorno al Centro Culturale che, ricordo, lo si aspetta da più di vent’anni: lo aspettano gli addetti al \n\nturismo (Albergatori, Enti turistici, Esercenti), lo aspetta chi organizza manifestazioni ormai \n\ndiventate di fama mondiale (Festival del Film, Settimane Musicali di Ascona), lo aspettiamo noi \n\ntutti.  \n\nAd intervalli regolari giungono voci che il Festival del Film, ormai diventato uno dei simboli del \n\nLocarnese, rischia di dover trasferirsi, se non gli si propongono sale adatte ad ospitare i sempre più \n\ninnumerevoli appassionati di cinema!  \n\nInoltre, viste le chiusure della maggior parte di alberghi sul lungolago di Muralto, urgono di essere \n\ncostruite delle nuove strutture turistico-alberghiere, soprattutto per il Festival ma non solo! In \n\nquest’ottica il Centro Culturale sarà il tassello fondamentale per lo sviluppo turistico della Regione \n\n\n\n 5 \n\ndel Locarnese in quanto garantirà l’allungamento delle stagioni turistiche, contribuendo alla \n\nredditività delle strutture alberghiere ed alla diminuzione del tasso di disoccupazione soprattutto \n\ndurante i periodi autunnali-invernali. \n\nRimbocchiamoci quindi le mani e affrettiamo i tempi, prendendo spunto dalla brillante iniziativa \n\ndel progetto Palacinema che, grazie al dinamismo del nostro Municipio, si sarebbe realizzato a \n\ntempi brevissimi! \n\nIl mondo cambia velocemente ed il Locarnese ha perso fin troppi treni!  \n\nCogliamo questo attimo di positività e rilancio d’immagine per edificare AL PIÙ PRESTO, il \n\nprossimo futuro del nostro Locarnese!‖ \n\n \n\nLa signora Presidente si congratula con il signor Mauro Beffa per la nuova funzione di \n\ncapogruppo. \n\n \n\nIl signor Michele Bardelli, a nome del gruppo PS, porta l’adesione e l’entusiasmo in merito alle \n\nnovità presentate dal Municipio. Fa piacere l’interesse rappresentato da un’opera per portare avanti \n\nun impegno per una fusione dell’agglomerato grazie a progetti concreti. Ricorda il suo intervento \n\nsul messaggio municipale concernente il Palacinema in modo particolare il suo sentimento di \n\ndelusione per un’opera solitaria che si avrebbe voluto intraprendere senza il concorso degli altri \n\ncomuni. Rinnova pubblicamente il ringraziamento ai sindaci per essere stato smentito in modo così \n\nclamoroso e riconfermando l’adesione invita il Municipio per una costante informazione del \n\nConsiglio comunale nell’ottica di una compartecipazione del Legislativo. \n\n \n\nLa signora Presidente, in merito all’informazione, constata positivamente quanto accaduto in \n\nquanto l’informazione stessa, grazie alla posta elettronica, è giunta quasi in tempo reale; ciò ha \n\nfatto molto piacere e ci ha coinvolti fin dall’inizio. \n\n \n\nIl signor Massimo Respini, a nome del gruppo PPD, ringrazia per quanto fatto con l’accordo con \n\nAscona dove constata la ripresa della forza contrattuale di Locarno nella circostanza concreta e che \n\ndeve essere fatta valere anche nei confronti del Cantone. Si tratta di una forza e di un \n\natteggiamento che deve valere per il futuro. Ringrazia quindi tutti e chi di dovere, chiedendo nel \n\ncontempo che i politici possano lavorare, dando loro fiducia per la loro presenza nei CdA di cui il \n\nComune è partecipe e condividendo infine il ringraziamento ai media per la loro opera preziosa. \n\n \n\nIl signor Silvano Bergonzoli, a nome della LEGA, si associa alle parole formulate dagli altri \n\npartiti, ricordando che, anche se scettici, la LEGA aveva dato la sua autorizzazione al progetto \n\nPalacinema e questo per poter conseguire l’unanimità dei consensi. \n\n \n\nIl signor Peter Zemanek prende la parola osservando che: \n\n―Anche la Lega dei Ticinesi ha preso atto con entusiasmo dell’accordo siglato tra i due sindaci e \n\nratificato dai Municipi di Locarno e di Ascona. Ci felicitiamo quindi con la nostra Sindaco Carla \n\nSpeziali per aver saputo trovare quella via che permette finalmente di guardare con ottimismo al \n\nfuturo del Locarnese. Non vi è dubbio, i nostri cittadini non potranno che beneficiare in tutti i sensi \n\ndei vantaggi che un’aggregazione dei Comuni della nostra Regione può portare. Ed è evidente che \n\nun accordo politico può avere successo solo se si ha la capacità di lavorare assieme attorno a dei \n\nprogetti comuni. Auspichiamo quindi che il progettato centro congressuale sul terreno dell’ex-\n\naeroporto sia il primo di molti progetti politici da realizzare nell’ambito del processo aggregativo \n\ndel Locarnese e che anche gli altri Comuni della Regione seguano l’esempio di Locarno e \n\nAscona.‖ \n\n\n\n 6 \n\n \n\nIl signor Fabio Sartori auspica che con la realizzazione del progetto il Locarnese non ci si \n\ncomporti come in passato su altrettanti progetti importanti, auspicando nel contempo che si possa \n\nlasciar lavorare chi di dovere anche se magari con meno entusiasmo di chi lo ha preceduto. \n\n \n\nIl signor Mauro Belgeri si congratula avantutto con il collega Beffa per la sua designazione a \n\ncapo gruppo. Entra nel merito del processo aggregativo con gioia contenuta tant’è vero che ha \n\nrinunciato a scrivere sull’argomento. Ricorda chi 15 anni orsono ebbe il coraggio di proporre i \n\nprimi passi nel processo aggregativo, ricordando anche quanto proposto recentemente dal PPD con \n\nla piccola fusione con Orselina. Gli fa piacere sentire del possibile effetto domino ed esprime i \n\ncomplimenti e le felicitazioni ai due municipi. Ricorda il passato di Ascona e le origini della sua \n\nfama e gli fa piacere che il discorso in materia di collaborazione e di aggregazione sia stato \n\nrecepito. Vede una giustificazione sul realismo dimostrato, dichiarandosi tuttavia preoccupato per \n\nle remore e le prudenze in tema di aggregazione. Facendo i dovuti paragoni con il Centro \n\ncongressuale di Lucerna e i progetti di fusione di Lucerna e Littau, ritiene che questi modelli si \n\npossano realizzare anche da noi. In questo senso vedrebbe positivamente un effetto domino verso \n\nMuralto e Minusio, aggiungendo che ha potuto parlare con i giovani che recepiscono bene l’idea di \n\nun agglomerato allargato, cosa che è condivisa da un buon 42%. Per quanto riguarda invece il \n\nnome da dare all’agglomerato, ritiene che si tratta dell’ultima delle preoccupazioni. Per il resto, \n\nsenza ricorrere a paragoni con località turistiche italiane quali Rimini, Riccione e Rapallo, constata \n\nla complementarietà di Locarno e Ascona auspicando comunque un unico agglomerato da \n\nBrissago fino a Cugnasco e un’unica grande località di confine così come è stato fatto con Lugano, \n\ncon l’annessione di Gandria. Constata nuove idee per avere il territorio ticinese legato attorno a \n\nquattro grandi centri cantonali. Infine ricorda il suo personale impegno negli ultimi 15 anni \n\nconstatando che oggi si possono vedere concreti elementi di realizzazione. \n\n \n\nLa signora Presidente, anche se c’è stata qualche voce più soffusa, raccoglie con molto piacere \n\nl’adesione formale dei gruppi all’accordo siglato dai due municipi. L’espressione del consenso del \n\nConsiglio comunale non può che incoraggiare i rispettivi esecutivi a proseguire con decisione nella \n\nrealizzazione di un progetto ambizioso che ci onora. \n\n \n\nCENTRO BALNEARE REGIONALE \n\n \n\nLa signora Tiziana Zaninelli prende la parola nella sua qualità di vicesindaco e di presidente della \n\nCBR SA a proposito della documentazione inviata negli scorsi giorni al Consiglio comunale. \n\nVuole dare quindi un’informazione che interessa la realizzazione del Centro balneare regionale, \n\nrammentando che la CBR negli scorsi giorni ha inviato al Consiglio di Stato la documentazione \n\naffinché questi possa allestire il messaggio governativo all’attenzione del Gran Consiglio per la \n\nconcessione dei sussidi all’opera. Ricorda che la licenza edilizia è cresciuta in giudicato e che si è \n\nalla ricerca dei sussidi e degli altri finanziamenti per l’inizio dei lavori. Nel caso che la concerne \n\nnon si è trattato di una procedura veloce ma che ha preso la bella durata di quattordici anni. Si \n\nprevede di dare inizio al cantiere nel corso della primavera. In questo momento è importante \n\nottenere il sostegno del Gran Consiglio per il nuovo progetto che è rivolto alla popolazione e al \n\nturismo in modo particolare per quello di tipo invernale. Può segnalare due novità; una prima \n\nrivolta all’attenzione degli sportivi dove la CBR ha dato una risposta reinstallando la copertura \n\ninvernale che ora è di proprietà della CBR. Ringrazia, a questo riguardo, le società sportive e i \n\ncontributi dei comuni per la copertura dei costi. Nel frattempo c’è stata una schiarita anche da \n\nparte del Centro sportivo di Tenero che ha deciso, a partire dal prossimo inverno, di coprire una \n\n\n\n 7 \n\nloro piscina con il pallone della CBR per cui sarà data la possibilità per le società sportive di \n\neffettuare gli allenamenti durante la prossima stagione e questo con grande vantaggio per tutti. \n\nIn secondo luogo segnala la presentazione del business-plan avvenuta in occasione dell’assemblea \n\ngenerale dello scorso 26 novembre. Il CdA ha chiesto l’avviso dei comuni sugli aspetti tecnici e \n\nfinanziari. I tre comuni più coinvolti, Minusio, Locarno e Losone, hanno inoltrato le loro prese di \n\nposizione. Ricorda poi che, secondo le disposizioni votate e sottoscritte, Locarno copre l’esubero \n\ndi deficit. Nel 2009 si prevede un deficit di Fr 650'000.— che potrebbe ridursi a Fr 500'000.— nel \n\n2013. Il Municipio ha ipotizzato di discutere con i Comuni il riparto del deficit alla luce delle \n\ndiverse valenze regionali. Ricorda altresì che nel dicembre 2005 la CBR ha indetto una serata per i \n\nmunicipi e i consigli comunali, invero con una partecipazione non tanto elevata, tenutasi a \n\nMuralto. Per quanto riguarda le preoccupazioni sugli aspetti energetici darà una risposta alla \n\nspecifica interpellanza presentata, mentre che in futuro ci saranno ulteriori informazioni al \n\nmomento in cui il Consiglio di Stato licenzierà il messaggio per la concessione del sussidio \n\ncantonale. In questa occasione si potrà fare il punto alla situazione in modo particolare per quanto \n\nriguarda l’inizio rapido dei lavori. \n\n \n\nLa signora Presidente prende conoscenza delle informazioni fornite anche alla luce delle limitate \n\ndisponibilità finanziarie. \n\n \n\nIl signor Enzo Parianotti interviene osservano che: \n\n―Ho letto con attenzione i documenti che i consiglieri comunali hanno ricevuto a casa e, anche se \n\nnon sono in possesso dell’intero business plan , intervengo per richiamare l’attenzione e mettere in \n\nguardia il Municipio su alcuni punti che mi sembrano di fondamentale importanza per portare a \n\ntermine con successo l’operazione del  nuovo centro balneare del locarnese. \n\nRispetto agli investimenti previsti di 21-22 milioni a disposizione della CBR SA in occasione della \n\ncostituzione della società anonima, oggi, invece, si parla di ben 27 milioni (senza IVA). \n\nQuesto aumento preoccupa chi vi parla e – sicuramente – tutti i consiglieri comunali presenti in \n\nsala per una ragione molto semplice. \n\nLocarno ha siglato un accordo  con gli altri comuni azionisti che vede una ripartizione delle quote \n\nd’azionariato e dei costi di gestione particolarmente generosa. Infatti, la città si è presa a carico i \n\nprimi 150'000.— di costi, fino ad un deficit di 500'000.— e anche l’intero disavanzo eccedente \n\nquesto importo. Percepiamo, da subito, che la preoccupazione è più che legittima: gli eccedenti di \n\nspesa sono sulle spalle di Locarno. \n\nEssere azionista significa partecipare, come comproprietario dell’azienda al suo destino, nel bene e \n\nnel male. Nell’operazione CBR, invece, chi si sobbarca in larga misura  l’eventuale andamento \n\nnegativo  è la città. La quota massima a carico degli altri 17 Comuni è plafonata a 350'000.— \n\nMediamente circa 20'000.— per Comune. Cifra a mio parere  molto modesta rispetto a quella che \n\nLocarno deve mettere a disposizione.  \n\nModesta a tal punto che c’è da chiedersi con quale slancio i comuni co-azionisti si \n\nprodigherebbero per sostenere attivamente il centro balneare nel caso ci fossero difficoltà \n\nd’immagine, di affluenza o altro.  \n\nConsiderata questa quota e gli altri elementi dell’accordo pattuito, i Comuni della cintura si \n\npossano definire azionisti nel vero senso della parola? Intendo, con l’accezione che viene attribuita \n\na questo termine nel privato. \n\nIn ogni caso, con questo mio intervento non intendo mettere in discussione tutto il lavoro di \n\naccordi lunghi e impegnativi che ci hanno portato fino a qui, ma piuttosto esortare il lodevole \n\nMunicipio ad assumere un atteggiamento critico  nel suo ruolo di monitoraggio della gestione del \n\nCBR in senso lato.  \n\n\n\n 8 \n\nQuesto è assolutamente necessario perché, l’aumento di spesa e gli accordi pattuiti lo richiedono. \n\nAlcune posizioni del business plan non convincono pienamente. Insisto nel dire che il Municipio \n\ndeve prendere in mano la situazione. Seguire costantemente e capillarmente l’amministrazione \n\nfinanziaria del processo in atto. Solo così, ripeto, si potranno evitare spiacevoli sorprese come \n\nquelle legate alla vicenda CIT.  \n\nIl Municipio deve quindi assumere il ruolo che gli compete con grande responsabilità. Deve \n\nsentirla a tutti i livelli, specialmente quello gestionale-finanziario. \n\nIn più, non può escludere di tornare al tavolo della trattative, cifre alla mano, con i Comuni \n\nazionisti e rivedere le condizioni di partenza.  \n\nE’ ovvio che l’accordo firmato a suo tempo è chiaro, ma sono convinto che con la buona volontà e \n\nsulla base di spiegazioni documentate e ragionevoli qualche miglioramento lo si può ottenere. \n\nMagari nella direzione di un aumento del limite dei 500'000.— oltre il quale il disavanzo è a carico \n\ndi Locarno oppure cercando una nuova ripartizione percentuale dell’eventuale  deficit  fra gli \n\nazionisti. \n\nOvviamente, sono consapevole che non si tratterà di stravolgere la situazione di partenza, ma solo \n\ndi aggiustare il tiro tenendo conto dei cambiamenti avvenuti sulla base delle nuove e giustificate \n\nesigenze. \n\nPer terminare, invito il Municipio ad affrontare la nuova delicata problematica con positività e \n\ncreando le basi di una proficua collaborazione con i Comuni azionisti.‖ \n\n \n\nIl signor Fabio Sartori interviene citando la lettera del 10 gennaio 2007 della CBR SA e si chiede \n\nse è pervenuta una risposta della CBR alle varie domande poste e che sostanzialmente riflettono \n\nquelle formulate dal collega Parianotti. \n\n \n\nLa signora Tiziana Zaninelli conferma che la risposta è stata inviata ai Comuni e non vede \n\nparticolari problemi affinché la stessa possa essere recapitata al Consiglio comunale. Rassicura il \n\nConsiglio comunale nel senso che nel CdA siedono quattro rappresentanti della Città, che le \n\ninformazioni vengono trasmesse in modo esauriente al Municipio e che il CdA è in grado di \n\nspiegare in dettaglio l’aumento dell’investimento. Il documento su cui si è fondata la prima \n\nconvenzione sottoscritta è stato allestito da una commissione intercomunale, visto che non c’era \n\nancora la SA, e si è operato sulla base di un preventivo di grande massima che, notoriamente, \n\nprevede un margine del 20% e dove, in quell’occasione, non si era considerato il risanamento delle \n\npiscine esterne. Il preventivo attuale ha per contro un grado di precisione del 5%. Il CdA vuole \n\nmettere in risalto l’idea di servizio pubblico dell’offerta nel Centro balneare, limitando quindi \n\nl’aumento del prezzo d’entrata a Fr 1.--. Ricorda poi che in passato la gestione dello stabilimento \n\nbalneare portava alla Città importi variabili tra gli 800 e i 900'000.- Fr e quindi la soluzione attuale \n\ncomporta un netto miglioramento soprattutto nell’ottica di una migliore offerta invernale. Infine \n\ncomunica che la CBR ha deciso di tenere aperta la spiaggia a lago del lido anche nel corso della \n\nprossima estate. \n\n \n\nIl signor Peter Zemanek, da parte sua, osserva che: \n\n―Sono certo che nessuno voglia mettere in dubbio il fatto che il centro balneare vada realizzato, e \n\nanche nel più breve tempo possibile. Faccio questa premessa a scanso di equivoci, perché in questo \n\npaese si è presa l’abitudine di accusare di voler mettere i bastoni fra le ruote, la semplice richiesta \n\ndi chiarezza. La documentazione sottopostaci dal nostro Municipio non può che preoccuparci. \n\nQuesto Consiglio comunale ha approvato un messaggio che prevedeva un investimento di 21-22 \n\nmio e ora, poco prima della realizzazione del progetto, ci si viene a dire che, scusate tanto, ci si è \n\nsbagliati e che per realizzare il centro balneare di milioni ne sono necessari oltre 27. \n\n\n\n 9 \n\nMa vi è di più: come giustamente ha fatto osservare il Municipio alla CBR SA, il business plan \n\nche prevede un’affluenza di 280'000 persone all’anno – il ché è perlomeno proco prudenziale – \n\nporta ad un disavanzo di Fr 650'000.--. Ma vi figurate dove andremo a finire se la realtà sarà \n\ndiversa dalle previsioni? \n\nRicordo ai colleghi che la convenzione fra i Comuni azionisti prevede che oltre un certo importo, il \n\ndeficit sarà completamente a carico di Locarno, per cui l’aumento dell’investimento penalizzerà \n\nnuovamente solo le nostre casse. Non sarebbe almeno il caso di modificare questa convenzione? \n\nInsomma, nella nostra regione un business plan poco realistico l’abbiamo già visto in passato: sì , \n\ncerto, parlo di quello della Cardada Impianti Turistici SA che non ha tardato a dimostrare quanto \n\nmale si siano spesi i soldi pubblici. Anche in quell’occasione la Lega dei Ticinesi si era dimostrata \n\ncontraria ad un investimento giudicato faraonico, ma era stata tacciata appunto per chi vuole \n\nsempre mettere i bastoni fra le ruote. Ora stiamo raccogliendo i cocci di tanto sperpero. \n\nVoglio poi ricordare che quattro anni fa è stato proposto un consiglio di amministrazione di \n\ntecnici: non si volevano i politici. Ma poi ci si è resi conto che alla fine i politici ci sono, ma \n\nimportante era che non ci fosse la Lega. Ora mi chiedo: ma questo Consiglio di amministrazione di \n\nben 9 persone che ci è costato poco meno di mezzo milione in 4 anni, saprà assumersi le \n\nresponsabilità del caso se anche questo progetto risulterà fallimentare? \n\nIn conclusione, la chiarezza richiesta dal nostro Municipio è quanto mai opportuna per garantire al \n\ncittadino un uso corretto dei soldi pubblici.‖ \n\n \n\nLa signora Tiziana Zaninelli fa presente che il CdA assumerà le proprie responsabilità fino in \n\nfondo accettando e prendendo in considerazione ogni critica, facendo comunque riferimento alle \n\ncompetenze dei membri del CdA senza dimenticare l’importanza del progetto a livello regionale. \n\nDurante questo tempo si sono acquisite importanti e valide esperienze. Nel contempo ricorda che il \n\nPresidente della CIT siede anche nel CdA della CBR. Conferma quindi l’impegno dell’intero CdA. \n\n \n\nLa signora Presidente ringrazia la signora vicesindaco per le preziose informazioni su questo \n\nprimo progetto di grande valenza regionale. \n\n \n\nIl signor Gianbeato Vetterli interviene a proposito del maggior investimento e dell’attendibilità \n\ndel business plan di cui anticipa i contenuti. Ricorda che il progetto di massima aveva un margine \n\ndel 20% e tale circostanza è pure riportata nel messaggio municipale no. 94 del 2003. A questa \n\nsituazione si deve aggiungere il rincaro intervenuto nel frattempo e l’errore di valutazione in \n\nmerito all’entità del risanamento delle piscine esistenti nonché la modifica delle condizioni per \n\nrendere attrattiva la struttura. Si deve inoltre aggiungere il decreto esecutivo sull’impiego delle \n\nenergie alternative nell’edilizia pubblica che non era ancora in vigore al momento dei primi studi; \n\nda qui l’incremento di spesa. In merito al business plan contesta che non sia attendibile. Esso è \n\naddirittura di Fr 250'000.—inferiore a quello votato dai consigli comunali dei comuni azionisti: \n\ncon i dati del messaggio si avrebbe un deficit di soli Fr 385'000.--. Quindi c’è stata un’assoluta \n\nponderazione da parte di persone competenti, e cita al riguardo il presidente dell’Associazione \n\nsvizzera delle piscine pubbliche che è stato chiamato a verificare i dati allestiti a suo tempo. Non \n\nritiene che si possa contestare quanto fatto a suo tempo. Afferma che la struttura cambierà \n\nfondamentalmente le premesse per il turismo della regione e metterà le basi per una sua estensione \n\ndurante la stagione invernale perché offrirà nuove opportunità agli ospiti grazie alla meteorologia \n\nfavorevole. Si dichiara disponibile per offrire tutte le informazioni sull’argomento che trovano \n\nfondamento anche nelle diverse esperienze fatte. Ricorda che al momento della conclusione degli \n\naccordi Locarno ha fatto gli sforzi maggiori, ma anche si è cautelato così come espressamente \n\nprevisto dall’art. 11 dello statuto, dove si tiene conto dei maggiori oneri sostenuti dal Comune. \n\n\n\n 10 \n\nFormula l’auspicio che anche da noi si proceda con la stessa lungimiranza dimostrata da altri \n\ncomuni in questo settore. \n\n \n\nLa signora Presidente valuta positivamente le informazioni ricevute e la possibilità di porre \n\ndomande su questo argomento. \n\n \n\nIl signor Mauro Belgeri, atteso che la signora Sindaco è stata la protagonista degli accordi con \n\nAscona, nel caso concreto sottolinea l’impegno portato avanti dalla signora Vicesindaco su questo \n\nprogetto che fa da precursore all’aggregazione dei comuni della regione. La ringrazia quindi per la \n\ncostanza e l’impegno dimostrati. \n\n \n\nPIANO DEI TRASPORTI DEL LOCARNESE E VALLEMAGGIA \n\nCon M.M. No. 47 è richiesto un credito di Fr 2'200'000.— per la partecipazione ai costi di \n\nrealizzazione delle opere regionali di priorità 1 previste dal Piano dei trasporti del Locarnese e \n\nVallemaggia. \n\n \n\nLa richiesta di credito è favorevolmente preavvisata dalla Commissione della gestione con \n\nrapporto del 26 novembre 2006 e dalla Commissione del piano regolatore con rapporto del 27 \n\nnovembre 2006. \n\n \n\nLa signora Presidente apre la discussione. \n\n \n\nIl signor Marco Büchler interviene sottolineando quanto segue: \n\n―La Commissione Intercomunale dei Trasporti ha prodotto tra la fine degli anni ottanta e l’inizio \n\ndegli anni novanta un enorme lavoro di pianificazione del traffico, ma non solo. La \n\ndocumentazione elaborata dalla CIT in quegli anni conteneva pure tutta una serie di analisi e \n\nproposte urbanistiche, le quali hanno tra l’altro determinato perlomeno la metà delle misure di \n\naccompagnamento richieste all’ora H dell’apertura della galleria Mappo-Morettina. Le intenzioni \n\nurbanistiche erano decisamente di buona qualità e propositive. Ma soprattutto - e qui vorrei porre \n\nl'accento - sviluppate a livello intercomunale, in particolare a livello d’agglomerato urbano. \n\nLa CIT ha avuto allora un importantissimo ruolo decisionale globale e complessivo, anche a \n\nlivello di città, intesa come quel agglomerato urbano che praticamente, senza soluzione di \n\ncontinuità, si distende da Ascona a Gordola. A partire dall’ora H, ci pare che la CIT si sia un po’ \n\nrilassata, come d’altronde è normale al compimento di una grande opera. Con il riaccendersi non \n\nsolo dei contatti tra Comuni, ma anche dell’effettiva e urgente necessità di collaborazione, se non \n\ndi aggregazione comunale, ritengo che sia il momento giusto per il rilancio della CIT che deve \n\nriprendere la progettualità degli esordi. Oggi come allora saranno, infatti, i trasporti (e le relative \n\nscelte in merito) che determineranno in buona parte lo sviluppo urbanistico ed economico del \n\nLocarnese. La Commissione dei trasporti luganese è oggi, attualmente, un esempio in questo \n\nsenso. \n\nSappiamo che buona parte degli investimenti proposti dal MM in votazione è determinata dalla \n\npolitica cantonale. Ma non per questo la CIT è limitata al ruolo di semplice raccoglitore di denaro. \n\nUn ruolo non solo progettuale ma anche decisionale la CIT è legittimata e tenuta ad averlo. Invero, \n\nin questo senso, il messaggio mi pare un po’ fiacco e improntato alla difensiva. D’altronde, le \n\nproposte essenzialmente della CIT contenute nei lavori di priorità sono i collegamenti \n\nd’emergenza e il cavallo di battaglia è ancora e sempre la realizzazione del collegamento A2-A13. \n\nEppure essere propositivi e dimostrare un po’ d’interesse al territorio e all’urbanistica locarnese \n\nnon è difficile. Ad esempio, nel MM si pone appunto molto risalto alla priorità che deve assumere \n\n\n\n 11 \n\nil collegamento A2-A13, ma non viene spesa nemmeno una parola per il Parco del Piano di \n\nMagadino, che sappiamo essere la moneta di scambio a livello federale per l’ottenimento della \n\nstrada. Eppure, al di là di questa nota utilitaristica, la creazione di questo Parco mi sembra \n\nun’opera importante e con ripercussioni certe sul Locarnese. Parlarne nel messaggio, o come CIT, \n\ndimostrerebbe perlomeno di essere capaci di fare un po’ di lobbysmo e di marketing. \n\nDa parte mia, ritengo che la CIT debba in ogni caso essere attiva nel sollecitare la conclusione \n\ndegli interventi di accompagnamento dell’ora H, anzi ritengo che sia suo compito morale e di \n\nlegge. E ritengo anche che debba chinarsi maggiormente sul trasporto pubblico e aprirsi ad una \n\nvisione dei trasporti interdisciplinare e guardare anche le esperienze che vengono realizzate \n\naltrove. Personalmente ritengo prioritario che la CIT si adoperi affinché il raddoppio del binario \n\nferroviario tra Cadenazzo e Tenero / Gordola venga realizzato al più presto o perlomeno nei tempi \n\nprevisti dal Cantone. Inoltre, vorrei far notare come la Confederazione promuova già da qualche \n\nanno finanziamenti legati ai trasporti in diversi ambiti, non da ultimo in quello della politica degli \n\nagglomerati. In questo, Locarno si è rivelata la Bella addormentata nel bosco. Spero che non si \n\ndebba chiamare il Principe Azzurro per svegliare la CIT.‖ \n\n \n\nLa signora Eva Feistmann interviene osservando che: \n\n―La somma richiesta, suddivisa in dieci rate annuali, è destinata al finanziamento di opere varie in \n\ngran parte non controverse (fra cui l’urgente risanamento della galleria Mappo-Morettina e del \n\nrelativo impianto di ventilazione inadeguato al volume del traffico). Mentre la richiesta di credito \n\nnon contempla per il momento un importo riservato alla realizzazione del collegamento \n\nautostradale A2-A13 considerato di massima priorità del Municipio, in quanto l’inclusione di \n\nquesta tratta nella rete delle strade nazionali è ancora al vaglio del Consiglio federale.  \n\nRicordo che gran parte della popolazione del Locarnese deplora la scelta della variante 95 che \n\nsquarcia il Piano di Magadino e annienta irreversibilmente consistenti superfici di terreno \n\ncoltivabile nonché alcune zone umide d’importanza nazionale. La variante 98 che poteva trovare \n\nun vasto consenso popolare, è stata scartata in consultazione per motivi futili. La variante \n\n―galleria‖ è stata pure frettolosamente abbandonata perché   stimata troppo costosa in caso di \n\nesecuzione a due tubi, mentre una versione a tubo unico e due corsie – uguale alla Mappo-\n\nMorettina – è stata ignorata. Infine, non si è ancora voluto approfondire la variante ―panoramica‖, \n\nche sarebbe la più parsimoniosa dal profilo sia del consumo di territorio sia dei costi di \n\nrealizzazione. \n\nIl principio di un collegamento più agevole con l’autostrada nord-sud non è messo in discussione. \n\nSe il Dipartimento del Territorio non si fosse intestardito a imporre la variante 95, si avrebbe \n\npotuto risparmiare tempo e prevenire il referendum che a questo punto sarà inevitabile. \n\nMi pare doveroso ricordare in quest’occasione che la scheda di PD prevede non solo il \n\ncollegamento autostradale, bensi anche una diversa ripartizione modale fra i vettori del traffico, \n\ncon un aumento al 25% almeno della quota di traffico pubblico. In questa ottica nulla è stato \n\nmesso in atto a tutt’oggi per frenare e diminuire il volume del traffico individuale, come lo \n\ndimostrano i congestionamenti sempre più frequenti sia all’interno dell’agglomerato urbano sia \n\nlungo l’asse di transito. \n\nLa mia riserva apposta al rapporto della commissione p.r. riguarda essenzialmente il dissenso dalla \n\nvariante autostradale a tutt’oggi ―ufficiale‖ che avevo avversato in Gran Consiglio a inizio 2003 \n\ncome relatrice di un rapporto rimasto purtroppo minoritario.   Non ho invece obiezioni \n\nall’esecuzione delle opere di prima priorità che saranno finanziate con il credito oggetto del \n\nmessaggio con l’eccezione forse del ―collegamento d’emergenza‖, pos. 8 già sollevato dal collega \n\nMarco Büchler. Visto che la mia riserva sul tenore del messaggio rimane inalterata, mi asterrò dal \n\nvoto sul messaggio.― \n\n\n\n 12 \n\n \n\nIl signor Alex Helbling formula un breve intervento prendendo lo spunto dal fatto che questa sera \n\nabbiamo udito due sigle (CIT) che si riferiscono a due entità diverse e i cui presidenti sono presenti \n\nquesta sera in sala, cosa che può causare qualche disagio. Condivide il fatto che questa sera non si \n\ndecide ma che si ratificano dei progetti da realizzare nell’ambito della CIT e che sono parte \n\nintegrante del comprensorio giurisdizionale. Avrebbe visto volentieri, in occasione della \n\npresentazione congiunta alle due commissioni di questo progetto, che fossero stati presenti anche i \n\nfunzionari cantonali. Vede delle analogie con quanto successo a suo tempo con la rotonda di \n\nPiazza Castello dove il Consiglio comunale è stato posto di fronte al fatto compiuto. Qualifica \n\ncome un’assurdità l’attuale organizzazione viaria sul Piano di Magadino, dove in sponda sinistra si \n\nconstatano degli intasamenti dovuti dalla presenza delle numerose rotonde. Constata pure un \n\nmancato coordinamento tra Cantone, CIT e Comuni dove praticamente si ha una rotonda ogni 450 \n\nm. A tale riguardo si permette di fare un paragone con il Canton Lucerna dove, ad esempio, per gli \n\nallievi di scuola, se il percorso è inferiore a 1800 m gli allievi devono andare a scuola a piedi. Si \n\nchiede allora perché un automobilista non possa percorrere con il proprio veicolo 1800 m ed \n\nevitare quindi così la costruzione di rotonde inutili. Augura pertanto alla CIT di avere un ruolo più \n\npropositivo, anche per i finanziamenti verso il Cantone, prendendo quale modello l’esempio di \n\nLugano. Si è fatto un passo ma non si è ancora completato il piano viario. \n\n \n\nIl signor Diego Erba, a nome del Municipio, ringrazia le due commissioni per il lavoro svolto. \n\nPrecisa che le opere saranno decise dal Gran Consiglio mentre che, con questo messaggio, si \n\naderisce a una chiave di riparto che stabilisce la partecipazione dei Comuni alle opere di interesse \n\nregionale. La CIT ha fatto delle proposte riuscendo a mettere d’accordo 50 comuni con una chiave \n\ndi riparto che è successivamente stata ratificata dal Consiglio di Stato e contro la quale è stato \n\ninterposto un solo ricorso da parte del Comune di Losone. La CIT ha fatto da tramite tra le attese \n\ndella Regione e le linee programmatiche del Cantone, facendo una consultazione anche tra i \n\nComuni. E’ emerso che l’opera primordiale è il collegamento A2 / A13. Essa è annoverata tra le \n\nstrade a valenza nazionale e quindi finanziata dalla Confederazione. Assicura che la CIT e la \n\nRegione ha interesse ad investire nelle direzioni indicate. Le opere avranno un’unica chiave di \n\nriparto tra tutti i Comuni del Locarnese e della Vallemaggia. Ricorda che le misure di sicurezza \n\nsono finanziate dai Comuni, il trasferimento della stazione FFS a Riazzino sarà finanziato con \n\nquesta chiave come pure i parcheggi Park and ride. Si tratta di un’operazione interessante perché \n\nha raccolto l’adesione dei comuni della regione. La CIT è tuttavia stata confrontata anche con il \n\nrisveglio di certi appetiti che volevano far diventare regionali opere squisitamente locali. Ricorda \n\ninfine il ruolo consultivo della CIT che opera in collaborazione con il Dipartimento del Territorio. \n\nLa CIT segue ora l’attuazione delle misure fiancheggiatrici definite un decennio fa. Il 75% delle \n\nstesse sono andate in porto. Si tratta ora di sollecitare i comuni a completarle. Altri interventi della \n\nCIT si sono verificati nell’ambito di procedure e di consultazione in materia di pianificazione \n\ncome, ad esempio, l’utilizzo dell’area dell’ex aerodromo di Ascona. Vi sono interventi per \n\nmigliorare la viabilità e per un migliore utilizzo dei mezzi e delle strutture. La CIT ha avviato \n\ntrattative con la Città di Bellinzona a proposito del collegamento A2 e A13 perché possa andare in \n\nporto e, inoltre, mette in evidenza le discussioni a proposito dei vantaggi derivanti al Sopraceneri \n\ncon la realizzazione di Alp Transit. Si tratta quindi di non trovarci impreparati perché con questa \n\nopera le distanze si raccorciano notevolmente, cosa che darà un grande potenziale di sviluppo per \n\nil Sopraceneri e il Locarnese che non vanno tagliati fuori dall’intensificazione del traffico pubblico \n\ne dall’indotto sul turismo. \n\nConclude il suo intervento ringraziando per le opinioni e le osservazioni di cui si farà tesoro senza \n\ntralasciare gli aspetti ambientali. \n\n\n\n 13 \n\nIl signor Silvano Bergonzoli informa che proprio oggi la Commissione del Gran Consiglio, \n\nall’unanimità, ha firmato il rapporto che propone di respingere il ricorso del Comune di Losone. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi le richieste sono messe in votazione con il seguente esito: \n\n \n\n1. è stanziato un credito di Fr 2'200'000.-- pari alla quota del 23,87% dell’importo totale a Carico \n\ndei Comuni ammontante a Fr. 9'202'500.- valido per i primi dieci anni di attuazione delle opere \n\ndi prima priorità del PTLVM. \n\n2. Il contributo comunale in oggetto è suddiviso in dieci rate annuali di cui la prima versata nel \n\ncorso del 2007. Il quinto ed il nono anno la quota parte di ogni Comune sarà ricalcolata sulla \n\nbase degli indicatori statistici aggiornati. \n\n3. Il credito votato è automaticamente adattato alle oscillazioni dipendenti dall’adattamento dei \n\nparametri costituenti la chiave di riparto. \n\n4. Il contributo annuo é iscritto al Conto investimenti, conto no 561.10 ‖Contributo opere Piano \n\ndei Trasporti del Locarnese e Vallemaggia‖ \n\ncon 30 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 astenuti, alla presenza di 31 consiglieri comunali. \n \nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n \nNUOVI PROGRAMMI INFORMATICI \n\nCon M.M. No. 50 è richiesto un credito di Fr 165'000.—per l’acquisto di nuovi programmi \n\ninformatici. \n\n \n\nLa Commissione della Gestione, con rapporto del 13 novembre 2006, propone una modifica per \n\nquanto riguarda l’acquisto dei programmi. \n\n \n\nLa signora Presidente apre la discussione. \n\n \n\nIl signor Ronnie Moretti interviene ricordando quanto segue:  \n\n―I nuovi programmi informatici di cui al MM 50 permettono la gestione dell’intera \n\ndocumentazione comunale in forma elettronica, nonché il possibile futuro accesso anche da parte \n\ndel pubblico alle informazioni cartografiche del piano regolatore, per citare gli obiettivi principali \n\ndel progetto riportato nel MM 50. Queste dotazioni rafforzano il già oggi interessante \n\nposizionamento dell’amministrazione cittadina in questo campo rispetto ai comuni vicini. \n\nLa Commissione della gestione considera il potenziamento del sistema informatico indicato nel \n\nMM un obiettivo rilevante per la città e approva in generale il MM50. \n\nLa Commissione della gestione, attraverso una discussione che ha coinvolto unanimemente tutti i \n\ncommissari dei gruppi rappresentati in municipio, segnala una serie di problemi che a suo parere \n\nnon hanno ottenuto la dovuta attenzione nel MM e che riassumo in questo modo: \n\nsiamo dell’idea che un punto da migliorare nell’ambito della comunicazione tra municipio e il \n\nConsiglio comunale consista proprio nel presentare messaggi completi e unitari, inclusivi, sul \n\nmodello di quanto fa il cantone, delle implicazioni sul personale, di quelle a gestione corrente che \n\nvadano oltre agli ammortamenti, e del coordinamento con i progetti importanti condotti a livello \n\namministrativo. \n\nDetto questo e ribadendo l’adesione al grosso delle proposte urgenti formulate nel MM 50, la \n\ncommissione si è soffermata su due punti ―minori‖. \n\n \n\n\n\n 14 \n\nIl primo riguarda l’applicativo per la lettura dei dati sulle imposte, per la prima volta trasmesse dal \n\nCantone in formato elettronico. Con un credito relativamente ridotto, sull’ordine di fr. 5000, \n\nl’amministrazione si può dotare di un applicativo che permette la lettura e il successivo trattamento \n\nstatistico di tutti i dati trasmessi dal cantone, con relativo risparmio in costi di rilevamento e più \n\nrapidità ad aggiornare le previsioni di gettito. \n\nIl secondo riguarda l’applicativo incarichi, pure esso sull’ordine di circa fr. 5'000.-.  Questo \n\napplicativo potrà in futuro essere meglio sostituito da un programma work flow che ha valenza \n\ngenerale e strutturante per i servizi e per il lavoro. In questo senso riscontriamo un certo \n\nscoordinamento tra questa richiesta e la riforma dell’amministrazione per la quale ci si attendono \n\ndelle indicazioni sull’‖introduzione di nuovi sistemi e mezzi di lavoro per migliorare efficienza ed \n\nefficacia dell’operato dell’amministrazione‖.  \n\nIn conclusione, il rapporto commissionale : \n\nconsidera il potenziamento del sistema informatico indicato nel MM un obiettivo rilevante per la \n\ncittà e approva in generale il MM50, confidando nei necessari affinamenti relativi al sistema di \n\nclassificazione e di accesso agli incarti informatici; \n\npropone l’acquisto di un applicativo relativo alla lettura più approfondita delle notifiche di \n\ntassazione (estendendo il credito di ulteriori fr. 5’000.-) e la rinuncia all’acquisto dell’applicativo \n\nparziale ―gestione degli Incarichi‖ tenendo conto della necessità di un coordinamento stretto coi \n\npossibili sviluppi a corto termine della riforma dell’amministrazione (diminuendo il credito di ca. \n\nfr. 5’000.-) e chiede pertanto ai colleghi di approvare in questa nuova forma il credito di fr. \n\n165'000.-.‖ \n\n \n\nIl signor Alain Scherrer, a nome del Municipio, ringrazia la Commissione della gestione per \n\nl’esame e la collaborazione come pure per le osservazioni e le suggestioni formulate. Il Municipio \n\nconcorda in merito all’aumento del credito per l’applicativo che concerne le tassazioni ma non per \n\nlo stralcio dell’applicativo per gli incarichi. Spiega brevemente i motivi che al momento \n\nsconsigliano di passare a un programma più complesso e performante dal costo di Fr 23'000.--. Fa \n\npresente che questo programma resterebbe fermo per almeno due anni, cosa che ci causa dei costi \n\nimproduttivi anche per la manutenzione che ammonta al 16,5% all’anno. In questo momento un \n\napplicativo più piccolo si inserisce bene nella nostra amministrazione; si tratta di un programma \n\nche funziona e che è stato testato dal segretario comunale nel Comune di Losone. Esso \n\ncontribuisce a un lavoro efficace di controllo e di verifica. Si permette quindi di difendere il \n\nmessaggio su questa voce con una spesa di Fr 4'700.--. \n\n \n\nIl signor Mauro Beffa, a questo punto, preso atto del rapporto della Commissione della gestione, \n\nsentito il parere del Municipio in merito alle modalità di lavoro, formula la proposta di aumentare \n\nil credito a Fr 170'000.--, per andare nella direzione voluta dal Municipio mantenendo comunque \n\nl’invito a contenere i costi. \n\n \n\nIl signor Gianbeato Vetterli vuole precisare che la Commissione della gestione, così richiesta, \n\nnon ha autorizzato il Municipio a intraprendere anticipatamente la spesa perché la competenza è \n\ndel legislativo e non della commissione. Ricorda che in simili casi si dovrebbe procedere \n\napplicando la clausola dell’urgenza. A titolo personale difende le scelte della Commissione della \n\ngestione e gli suona assai strano cambiare le proposte. \n\n \n\nIl signor Ronnie Moretti si associa a quanto detto da Vetterli e in qualità di presidente della \n\ncommissione della gestione ribadisce che al municipale e al segretario è stato più volte precisato \n\nche la commissione non ha autorizzato alcunché, ma semplicemente preso atto dell’intenzione del \n\n\n\n 15 \n\nMunicipio di anticipare, forte di un rapporto unanime, la spesa più urgente. Ricorda che la \n\ncommissione ha discusso l’eventualità di una richiesta da parte del Municipio per l’acquisto del \n\nprogramma gestione incarichi e che la stessa è stata giudicata intempestiva e incompleta. Il \n\nMunicipio è al corrente del rapporto della commissione dalla metà di novembre e avrebbe avuto \n\npiù mesi per chiarire gli elementi di coordinamento tra gli acquisti informatici e la riforma \n\ndell’amministrazione. Le spiegazioni appena sentite dal Municipio non sono complete: visto \n\nl’andamento della riforma non farebbe male sia al CC disporre di un’informazione aggiornata sia \n\nallo stesso Municipio formulare un piano di lavoro coordinato degno di questo nome. A nome \n\ndella commissione invita pertanto a votare la variante proposta nel rapporto, senza aumento del \n\ncredito. \n\n \n\nLa signora Presidente rammenta i motivi che non hanno permesso di discutere il messaggio \n\nmunicipale in occasione dell’ultima seduta \n\n \n\nIl signor Ronnie Moretti giudica proprio per questo intempestiva la posizione che il Municipio \n\nassume trascorsi più mesi. \n\n \n\nIl signor Aldo Lafranchi chiede conferme in merito alla soluzione transitoria e se il programma \n\npotrà essere riutilizzato. \n\n \n\nIl signor Alain Scherrer risponde che al momento dell’acquisto del programma definitivo, \n\nl’applicativo di cui si parla questa sera sarà soppresso; segnala comunque che i costi di \n\nmanutenzione sono inferiori. \n\n \n\nA questo punto la signora Presidente riassume il contenuto dell’emendamento formulato dal \n\nsignor Mauro Beffa nel senso che propone l’aumento del credito a Fr 170'000.— comprensivo \n\ndell’applicativo gestione degli incarichi. \n\n \n\nMette di conseguenza in votazione eventuale questo emendamento con la proposta della \n\nCommissione della gestione.  \n\n \n\nL’emendamento del signor Mauro Beffa ottiene 18 voti favorevoli e quello della Commissione \n\ndella gestione 13 voti favorevoli. \n\n \n\nA questo punto mette di conseguenza in votazione la concessione di Fr 170'000.—comprensivo \n\ndell’applicativo gestione incarichi che è accolto con il seguente esito: \n\n1. è stanziato un credito di fr. 170'000 per l'acquisto dei programmi proposti; \n\n2. il credito sarà iscritto al conto nella gestione investimenti al capitolo 506.30 "Acquisto \n\nprogrammi informatici"; \n\n3. a norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC il credito decade se non utilizzato entro il termine di due anni \n\ndalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni, \n\ncon 30 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 30 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nLa signora Presidente chiede al Consiglio come intende procedere. \n\n \n\n\n\n 16 \n\nDopo una breve discussione si decide di proseguire con i messaggi municipali. \n\n \n\nPARCO DELLE CAMELIE \n\nCon M.M. No. 49 è richiesto un credito di Fr 250'000.— per la realizzazione della seconda tappa \n\ndel Parco delle Camelie sulla part. no. 1858 RFD Locarno di proprietà comunale. \n\n \n\nLa Commissione della gestione, con rapporto del 22 gennaio 2007, preavvisa favorevolmente le \n\nrichieste municipali. \n\n \n\nIl signor Mauro Cavalli interviene premettendo di essere infastidito di dover prendere delle \n\ndecisioni sotto l’assillo del tempo come pure alla luce di proposte formulate dal collega Beffa, \n\nall’ultimo momento, stravolgendo il lavoro della commissione. \n\nDetto questo invita a sostenere il messaggio municipale rievocando il lavoro commissionale come \n\npure l’esito delle visite in loco facendo presente il valore scientifico, didattico, turistico e di svago \n\ndella proposta. Sottolinea la capacità di chi fa il lavoro, la passione del dipendente che non solo ha \n\nmesso le mani ma anche il cuore. Per quanto riguarda la petizione inoltrata e i timori espressi da \n\nqualcuno, ritiene che ciò non sia il caso ma sarebbe comunque stato opportuno informare bene. \n\nMette in evidenza l’urgenza di poter mettere a dimora le nuove piante e, in ogni caso, plaude \n\nall’iniziativa proposta. \n\n \n\nIl signor Michele Bardelli interviene osservando che: \n\n―Il Parco delle camelie, realizzato con impegno e dedizione dai collaboratori del Servizio parchi e \n\ngiardini della città, sotto la guida del responsabile sig. Ferriroli dapprima, e del nuovo responsabile \n\nsig. Marcacci ora, é sicuramente una bella e concreta realtà, che contribuisce a rendere attrattiva la \n\nnostra regione: il richiamo turistico costituito dal parco, particolarmente indirizzato ad un pubblico \n\nspecialistico, é indiscusso. \n\nIl MM 49 propone ora di ufficializzare l’istituzione del parco (non mi ricordo di aver votato crediti \n\nin precedenza per la sua creazione), proponendone un ampliamento con la realizzazione della \n\nseconda tappa. \n\nL’idea di dare maggior risalto al parco, ampliandolo in modo da poterlo arricchire di un migliaio di \n\nnuove camelie (di cui circa 400 nuove varietà), é sicuramente lodevole e da sostenere. Ma il \n\nrepentino entusiasmo del rapporto della commissione della gestione (che inizialmente aveva \n\nsospeso l’esame del MM per lo scarso entusiasmo sollevato ad una prima lettura) non riesce a \n\nconvincermi a sostenere una soluzione, quella proposta dal MM, che non condivido nella sua \n\nlocalizzazione e parzialmente nei suoi contenuti. \n\nLa localizzazione: la proposta municipale indica lo sviluppo del parco in direzione est, occupando \n\nuna parte dell’attuale bagno pubblico. Si tratta dell’obiezione principale a questa proposta: l’area \n\nche si intende sacrificare per il parco delle camelie é infatti una delle più preziose del bagno \n\npubblico. In questa zona imponenti alberature si alternano al prato verde, e sono particolarmente \n\napprezzate dal pubblico della struttura balneare, che, non dimentichiamo, é costituito soprattutto da \n\nfamiglie locarnesi, che possono godere delle favorevoli condizioni di accesso alla Lanca.  \n\nIl Municipio propone di aumentare, a titolo di compenso, l’area a disposizione del bagno pubblico \n\na sud-ovest dell’attuale terrazza: le due aree non hanno però lo stesso valore; quella dove si vuole \n\nampliare il parco ha il vantaggio di essere a ridosso del lago, e di offrire un riparo ombroso \n\nparticolarmente apprezzato, riparo non possibile nella stessa misura nell’area proposta come \n\ncompenso; mi sembra poi più interessante che la superficie destinata al pubblico familiare confini \n\ncon l’area naturalistica della Lanca degli Stornazzi piuttosto che con un cantiere nautico e la sua \n\nstrada di accesso. \n\n\n\n 17 \n\nComprensibile quindi che, non appena divulgata in città la proposta municipale, sia stata lanciata \n\nun petizione a salvaguardia di quest’area. Di fronte a questa petizione, la gestione si limita a \n\ninvitare il Municipio a ―informare i firmatari su come le due infrastrutture possano convivere e \n\ncreare sinergismi positivi‖: non mi pare una risposta concreta alle preoccupazioni sollevate dalle \n\nfamiglie locarnesi. Non dimentichiamo che nel punto 5 del MM, si fa riferimento allo studio ―il \n\nnuovo Parco delle Camelie a Locarno‖, che ipotizza diverse tappe di estensione della struttura, \n\n―fino a coprire buona parte delle superfici che dal porto comunale si estendono fino al cantiere \n\nnautico‖. Alla luce di queste considerazioni, il dubbio che un domani il bagno pubblico possa \n\nsemplicemente essere eliminato, magari una volta realizzato il nuovo CBR, può evidentemente \n\nsorgere. \n\nA mio avviso sarebbe stato ben più serio prendere in considerazione uno spostamento \n\ndell’ampliamento del parco delle Camelie, nell’area a sud dell’entrata al bagno pubblico, tra lo \n\nstesso e viale Respini, in una superficie più ampia di quella prospettata.  \n\nQuanto al progetto, non me ne voglia il responsabile del Servizio Parchi e giardini, sicuramente \n\ncompetente ed entusiasta, ma trovo che il messaggio così come presentato, sia alquanto vago, tanto \n\nnella descrizione del progetto, che nelle ipotesi di gestione della struttura. \n\nL’unico piano allegato al MM é alquanto impreciso, e poco si capisce sui contenuti effettivi delle \n\nvarie strutture: uno schema simile può essere accettato per una richiesta di credito di progettazione, \n\nma non per un credito di costruzione. Nessuna indicazione per esempio su come sarà il padiglione \n\n(sulla cui utilità nutro forti dubbi), sui materiali previsti, sulle sue dimensioni, ecc. Dal piano non \n\nsi capisce poi come sarà definito il limite tra parco e bagno pubblico (mi pare poco professionale \n\nl’indicazione ―eventuale siepe divisoria‖). A titolo di paragone, mi permetto ad esempio di \n\nricordare ai colleghi la serietà e la professionalità con cui era stato presentato il messaggio per la \n\nrealizzazione dei giardini Arp: non é il minor costo di quest’opera che può giustificare la \n\nmancanza di indicazioni precise. \n\nNel merito dei contenuti, permettetemi poi di sollevare dubbi sulla necessità di dotare il parco \n\ndelle Camelie di un ulteriore specchio d’acqua; a parte il fatto che uno é già stato realizzato, \n\nritengo che voler creare un laghetto artificiale a pochi metri dalle sponde del Verbano, spendendo \n\n30'000.- fr, sia insensato. \n\nPer quanto concerne la gestione del Parco, nel MM si parla della necessità di introdurre il \n\npagamento del biglietto d’entrata, nel rapporto commissionale si propone invece il contrario, \n\npreoccupati di veder diminuire il numero di visitatori; non si capisce poi se chi entrerà al bagno \n\npubblico potrà accedere anche al parco, e viceversa, o meno. Anche dal punto di vista gestionale \n\nquindi siamo ancora nel campo delle ipotesi, e nessuna certezza ci é data dal MM. \n\nIn conclusione, confermo la mia opposizione a questo MM, invitando i colleghi a rinviarlo al \n\nmittente: sarà così possibile salvaguardare un’apprezzata area del bagno pubblico e proporre un \n\nprogetto più elaborato e completo, sia nei contenuti che nel business-plan.  \n\nEd invito il Municipio ad evitare di spendere inutilmente dei soldi per creare un laghetto ed un \n\ncorso d’acqua pseudo naturalistico (ci si può chiedere se sia veramente indispensabile il rumore \n\ndell’acqua che scorre artificialmente sulle rocce per rilassare gli appassionati di camelie....). Con \n\nquesti importi si potrebbe finalmente seguito alla mozione della collega Feistmann, che da tempo \n\npropone di eseguire un semplice intervento di sistemazione alla foce della Maggia, per rendere \n\naccessibile la sponda sinistra della stessa, in modo che tutti possano godere di questa splendida \n\narea naturale. \n\n \n\nLa signora Eva Feistmann osserva che: \n\n―Mi riallaccio alle osservazioni del collega Michele Bardelli che condivido.  Sul messaggio in \n\nquestione il nostro gruppo non si è accordato su una posizione unanime. Da una parte non si \n\n\n\n 18 \n\nsollevano obiezioni all’ampliamento delle piantagioni con l’inserimento di nuove essenze \n\nbotaniche, già preparate e pronte per la messa a dimora a opera dei giardinieri comunali. Per \n\ncontro, forti dubbi sono sorti sul senso e l’utilità di creare un laghetto artificiale nell’immediata \n\nvicinanza del lago, elemento che comporta una spesa sicuramente evitabile e che nulla aggiunge \n\nalla naturale bellezza del panorama. Personalmente non vedo nemmeno la necessità di un \n\n―padiglione‖, sul quale pure la commissione della gestione ha manifestato alcune perplessità. \n\nInfatti, una struttura aperta, come  prospettata, non offre un riparo sufficiente in caso di pioggia e \n\nvento, mentre una costruzione più solida va scartata in primo luogo per motivi di costo. Suggerirei \n\npertanto di soprassedere a questi due elementi con un conseguente risparmio di ca. 112.000 \n\nfranchi. Tanto più che il sussidio di 50.000 franchi. promesso dall’Ente turistico, pare sia legato a \n\ncondizioni non meglio specificate e a noi sconosciute, di modifica del messaggio municipale. \n\nL’esame dei due elementi potrà  semmai essere ripreso in un secondo tempo in base alle \n\nesperienze raccolte e alle effettive necessità. \n\nDato l’equilibrio climatico compromesso, la fioritura prematura , che ha determinato la rinuncia \n\nall’organizzazione della Festa delle camelie di quest’anno, rischia di non rimanere un episodio \n\neccezionale. Bisognerà quindi prevedere sin d’ora un calendario flessibile a seconda delle \n\ncondizioni climatiche che possono variare di anno in anno. In previsione di  probabili future \n\ncarenze idriche, consiglierei infine di provvedere a un sistema di circolazione dell’acqua \n\nall’interno del parco per evitare di sovraccaricare l’acquedotto comunale in periodi di siccità.‖ \n\n \n\nIl signor Marco Büchler interviene facendo presente che: \n\n―Questo MM propone l’ampliamento di un piccolo parco botanico che ha stretta relazione con la \n\nFesta delle Camelie, manifestazione che ci ha permesso di credere ancora fortemente nella \n\nvocazione turistica della città e nella creatività degli operatori locali. Questa manifestazione è \n\nimportante per la nostra città e deve avere tutto il nostro appoggio. Ma è pur vero che con questo \n\nMM si vota pure la soppressione di mezzo ettaro di Bagno pubblico. Nulla vale l’indicazione di un \n\nprospettato ampliamento dell’impianto balneare sull’altro lato. Per considerarlo quale \n\ncompensazione, avremmo dovuto votare congiuntamente il relativo credito, e invece nemmeno un \n\ndisegno per valutare perlomeno il bilancio delle superfici perse e guadagnate o un’indicazione \n\nsulla sua fattibilità. \n\nMa questo è solo il sintomo di un MM e di un progetto a testa in giù. Si parla di business plan, di \n\nfuture sinergie con l’ETLM, di uno specifico studio dell’Istituto di management turistico, ma tutto \n\nciò non sta alla base del progetto, perlomeno così come presentato nel MM, ma verrà preso in \n\nconsiderazione in futuro, così come ―si vedrà poi come e quanto ci costa gestirlo‖. Ed è sufficiente \n\nla presentazione di un disegno di massima (senza scala e senza darci a capire se lambisce la riva \n\ndel lago o meno) per l'approvazione del credito? E se effettivamente il parco ha risonanza \n\ninternazionale, non è meglio procedere ad un progetto di qualità, piuttosto che crearne uno \n\nunicamente in funzione del numero delle piante con soluzioni, pur dignitose, ma più vicine alla \n\nbotanica che ad un intervento paesaggistico? \n\nSi va in questa direzione anche dal profilo del suo inserimento in quella che è forse la più vasta, \n\nma certo la più importante area di svago urbana del Cantone. Non una parola per giustificare la sua \n\ncollocazione in questo contesto. Il Municipio può certo far valere la conformità del parco al Piano \n\nregolatore, ma non mi pare normale che gli utenti del bagno pubblico debbano e possano far \n\nsentire la propria opinione solo all’ultimo momento con una raccolta di firme. In questo c’è \n\nqualcosa che non va. \n\n\n\n 19 \n\nSpiace dover infierire su questo parco, sia per la sua verosimile importanza per la Festa delle \n\ncamelie, sia per tutta l’esperienza e la sapienza che i nostri servizi floreali hanno saputo e sapranno \n\nancora adoperare, ma senza giustificare la scomparsa di 5’000 mq di Bagno pubblico questo MM \n\nnon può essere votato.‖ \n\n \n\nIl signor Silvano Bergonzoli interviene facendo presente che: \n\n―Il parco delle camelie, da come mi ricordo, è nato nel 2003 grazie alla riconosciuta \n\nintraprendenza dell’allora capo giardinieri comunali Sig. Ferriroli e dei suoi diretti colleghi di \n\nlavoro. Addirittura anticiparono parte delle spese e furono spremuti da parte del Municipio poiché \n\ntemeva di andare incontro ad una spesa eccessiva e non programmata.  \n\n \n\nSul risultato e sull’apprezzamento di quest’opera è stato scritto e detto in modo positivo, grazie \n\nanche all’esposizione di rilevanza internazionale di due anni or sono quando il parco è stato \n\ninaugurato.  \n\nHo voluto appositamente sottolineare in modo positivo questo mio preambolo affinché non mi si \n\ndica che sono contro di principio. Non lo sono! \n\nSono tre le cose mi portano a riflettere:  l’ubicazione, la spesa e le priorità.  \n\nL’ubicazione ; vi è da chiedersi se al posto di ingrandire, sul fondo di via Respini che a certe ore è \n\ndesolatamente deserta, non fosse meglio studiare l’inserimento in una zona come i giardini tra il \n\nDebarcadero ed il Casinò , così da portare colore e vita, in una zona centrale di maggior valenza \n\nturistica ma che, come sapete, oltre al verde ed ai pochi fiori, ed al buio fitto, è meta costante, di \n\ntossico dipendenti e brigate varie. In poche parole la ricchezza di un tale giardino sarebbe a portata \n\ndi mano, proprio là, dove di norma il turista visitatore ci arriva più facilmente. \n\nDal momento che ogni volta che passo davanti al parco lo vedo sempre desolatamente vuoto, \n\nsarebbe interessante sapere quanti visitatori lo hanno frequentato. I visitatori del parco sono \n\ncontati? In caso contrario non sarebbe opportuno mettere all’entrata un contatore di persone? \n\nla spesa: assistiamo, ultimamente, a delle manifestazioni che nascono attraverso improvvisazioni e \n\nche comunque non fanno parte di una programmazione o di preventivi precisi. Il Comune di \n\nLocarno, lo stiamo ripetendo da diverse legislature, non può concedersi il lusso di non farsi una \n\n―Lista delle priorità”, Definita nei luoghi, tempo e costi ! \n\nLe priorità \n\nAssistiamo a decisioni, da parte del Municipio , che non sono in sintonia con  le aspettative del \n\ncittadino.  \n\nQuando dico cittadino, non dico solo Gioventù, solo anziani, dico strati sociali ben definiti i quali \n\nhanno delle visioni sui valori delle opere che giustamente urtano con quanto devono assorbire in \n\nfatto di cifre e di spese.  \n\nNon aumentiamo la spesa per la sicurezza, per esempio, mentre a me sembra che debba essere \n\ngarantita durante la notte in ogni caso, e non tralasciarla per una mera questione di costi.  \n\nNon rafforziamo la presenza della nostra polizia comunale, e neppure si cerca di premiare questi \n\nagenti con i giusti stipendi che, a detta degli interessati, rispetto ad altri comuni limitrofi sono di \n\nmolto inferiori. \n\nA sostegno di questa mia considerazione vi è il fatto che dal 1995 ad oggi sono ben 7 gli agenti \n\ngiovani formati a Locarno, poi partiti per prestare servizio in altri Comuni con una maggior \n\nrimunerazione, …..e questo dovrebbe essere sufficiente a far riflettere! \n\nUn'altra delle priorità è quella di mettere a posto il Bosco Isolino che fa letteralmente schifo. \n\nAndate a vedere quel bosco, poi andate a vedere quello che si trova davanti alla Residenza al Lido, \n\nvedrete come è ben tenuto, vi si potrebbe mangiare per terra, ….eppure è un bosco anche quello ! \n\n\n\n 20 \n\nNell’interno del Bosco Isolino vi è pure un parco giochi da ristrutturare, dove i bimbi rischiano \n\nanche di farsi male, ed inoltre non vi è neppure un servizio igienico. Se per i bambini non è un \n\nproblema fare un bisognino, per un anziano vi è il pericolo che in caso di necessità e facendo il suo \n\nbisogno dietro un albero venga denunciato per pedofilia o atti osceni in luogo pubblico.  \n\nE per completare ulteriormente la lista delle priorità, aggiungo i vari tagli: al parco Robinson, alla \n\nmancanza di sussidi o aiuti alle diverse associazioni operanti sul territorio, alle quali vengono \n\nnegate anche cifre irrisorie, con la semplice dicitura che ormai, data la situazione non si può più \n\naiutare nessuno, oppure solo in forma mirata.  \n\nInfine la situazione della nettezza urbana! Signori, fa acqua da tutte le parti.  Abbiamo smussato la \n\npresenza di operai in modo tale che diverse zone, addirittura centrali, non vedono l’operatore \n\necologico che saltuariamente.  \n\nPersonalmente invio ormai da diverso tempo a voi tutti, immagini del malandazzo generale in \n\nquesto ambito. Una vergogna per una città dalle ambizioni turistiche internazionali che si vanta \n\ncon lo slogan di Locarno Città Pulita.  \n\nCredo sia opportuno, cari colleghi, rinviare questa decisione; tenendo pure in dovuta \n\nconsiderazione la Petizione per la salvaguardia del Bagno pubblico. \n\nNon capita spesso che contro un Messaggio venga inoltrata una Petizione e anche se non sono in \n\ntremila come nel caso della tassa sul sacco sono pur sempre dei cittadini che meritano attenzione. \n\nCerchiamo di verificare innanzitutto quali siano le effettive priorità, mantenendo costante il \n\ncontrollo e la verifica dei costi.  \n\nAbbiamo appena ricevuto il Preventivo 2007, con il solito ritardo, non abbiamo avuto ancora il \n\ntempo di analizzarlo e già vogliamo permetterci di aggiungere ulteriori uscite ad una \n\namministrazione che fa acqua da tutte le parti.  \n\nNon sto parlando da ―leghista‖ come alcuni di voi amano definire i miei interventi, ma parlo da \n\ncittadino di Locarno. Sono uno dei tanti che ama la propria città e che la vorrebbe sempre vestita a \n\nfesta, ma che, date le circostanze, gli si chiede di spendere altro denaro che non ha nel \n\nportamonete. \n\nCare colleghe e cari colleghi, il parco delle Camelie non è una priorità, prima si spendere questi \n\nsoldi in un’opera non necessaria, utilizziamoli per tenere pulita la nostra città. \n\nVi invito quindi ad una serena riflessione e respingere questo messaggio.‖ \n\n \n\nIn ogni caso concorda con la proposta della collega Feistmann nel senso di avere la possibilità di \n\naccedere al Delta della Maggia ricordando al proposito i suoi interventi a livello cantonale. \n\n \n\nIl signor Fabio Sartori si dichiara d’accordo con quanto esposto dal collega Cavalli che condivide \n\npienamente e invita ad aderire al rapporto. \n\n \n\nIl signor Gianbeato Vetterli constata la petizione inoltrata da un piccolo gruppo di interessati e il \n\ngrande interesse dimostrato dall’Ente turistico Lago Maggiore che fa testo di quello di un’intera \n\nregione per la realizzazione di questo parco. L’Ente turistico favorisce le offerte turistiche e questa \n\niniziativa colma certe carenze. Sottolinea che tutto il comparto ha e avrà un grande sviluppo anche \n\nse constata che in passato è stato un poco negletto. A tale riguardo fa presente tutte le realizzazioni \n\na lago sorte negli anni, a partire dal porto, dai giardini fino all’ultima realizzazione del progetto di \n\nfalconeria a cui si aggiunge la possibilità di poter accedere alla parte sinistra del Delta. Sostiene \n\nquindi il progetto e il messaggio municipale. E’ dell’avviso che da anni il Municipio avrebbe \n\ndovuto ripensare il lago pubblico e che avrebbe dovuto avere un differente approccio. Non critica \n\nil progetto ma esprime qualche riserva per il fatto che si voglia cintare il parco a differenza dei \n\nparchi di altre città e auspica quindi soluzioni adeguate. \n\n\n\n 21 \n\n \n\nIl signor Peter Zemanek interviene osservando che: \n\n―Questa sera dovremo decidere un una spesa, quella dell’ampliamento del parco delle camelie, che \n\nnon è propriamente una bazzecola. Da alcuni anni, se non da diverse legislature, stiamo tentando \n\ndi equilibrare le nostre finanze. L’ingrandimento dell’area botanico-espositiva delle camelie in \n\nquesti periodi di riconosciuta difficoltà per la liquidità della cassa comunale, mi sembra una \n\ndecisione alquanto azzardata. Da tempo ho fatto  notare, tramite interrogazioni e lettere varie, il \n\ndegrado dei viali alberati e relativi marciapiedi quasi impraticabili, di Via delle Scuole, di Via A. \n\nNessi e pure parte della Via San Jorio. La risposta è sempre stata negativa proprio perché tali \n\ninterventi furono definiti troppo costosi perché cadevano in un periodo di austerità deciso e voluto \n\nproprio da questo consesso con il fine di riportare a pareggio il nostro bilancio cittadino. \n\nSono consapevole, come voi del resto, che l’ingrandimento dell’area botanica creata in particolare \n\nper le camelie, sia un ulteriore arricchimento all’offerta turistica. Questo non giustifica però, a mio \n\nmodesto parere, un intervento del costo di un quarto di milione, quando è risaputo che a richieste \n\nben più ridotte di sussidi a società operanti a fin di bene nella città, venga negato o lesinato ogni \n\napporto finanziario. Aggiungo inoltre che nell’ambito degli impiegati comunali vi è un gravante \n\nmalcontento circa l’aggiustamento di stipendi che marciano sul posto da diverso tempo. \n\nCon 250 mila franchi, possiamo per esempio garantire per alcuni anni, un aumento di qualche \n\nagente per la sicurezza o ad un rafforzamento dell’antidroga, o semplicemente accordare qualche \n\nunità seppur precaria in più alle maestranze che curano la pulizia delle nostre strade. \n\nTutti problemi evidenti non solo ai nostri cittadini ma pure ai nostri visitatori. Chiedo quindi una \n\nmaggiore riflessione da parte di tutti, prima di concedere questi crediti, pregandovi di esaminare a \n\ndovere e da vicino quali siano le vere priorità cittadine in questo momento.‖ \n\n \n\nIl signor Fabio Chiappa interviene per dare un senso al progetto che è stato percepito nella sua \n\nvalenza al momento in cui è stato effettuato il sopralluogo. Non condivide i toni professionali degli \n\narchitetti. Fa presente di aver vissuto, in occasione del sopralluogo, quello che i clienti di architetti \n\nvivono quando vedono nascere un progetto. A suo avviso non si tratta di un progetto invasivo \n\nmentre che il ruscello ha un senso quale via d’acqua d’accompagnamento al percorso espositivo. \n\n \n\nIl signor Mauro Belgeri constata la presenza di diversi alleati nella difesa del verde e li ringrazia \n\nper l’idea romantica senza voler affrontare l’aspetto architettonico o le critiche della Lega sul \n\nBosco Isolino o su altre realtà. Aderisce al messaggio municipale, esprimendo tuttavia i suoi timori \n\nper il fatto che i rapporti possano essere stravolti, mettendo in secondo piano il lavoro svolto a \n\nlivello commissionale. \n\nPersonalmente condivide l’idea e il progetto in quanto intravede dei miglioramenti ai problemi \n\nevidenziati, concordando nel contempo con l’idea di un miglior accesso alle rive pubbliche del \n\nlago. \n\nQuesto parco lo vede come un fiore all’occhiello mentre che altri scempi si stanno attuando. A tale \n\nriguardo sta preparando un’interrogazione in merito. Anche per quanto riguarda il Bosco Isolino è \n\ndell’avviso che occorra modificare la strategia e l’impostazione; non vede i tagli a raso che ha \n\npotuto constatare anche nei Giardini Rusca. Anche per quanto riguarda il parco giochi da atto che \n\nqualche cosa è stato fatto, in particolare dopo gli interventi nella scorsa legislatura di Marcello \n\nBettini. \n\n \n\nIl signor Aldo Lafranchi interviene per dissentire dal collega Belgeri a proposito dell’attività di \n\nuna commissione e rivendica il ruolo fondamentale del dibattito svolto in sala. Si rallegra per le \n\n\n\n 22 \n\nodierne discussioni e argomentazioni che sono state poste. Tutto ciò dà valore e nobilita il dibattito \n\nin Consiglio comunale che ritiene il luogo sacro per la democrazia. \n\n \n\nLa signora Sindaco concorda sul fatto che il messaggio municipale sia stato esaminato e discusso \n\ncon cognizione di causa e ringrazia per le osservazioni e le suggestioni formulate. Ringrazia la \n\nCommissione della gestione per l’attenzione rivolta al messaggio municipale e per aver esperito il \n\nsopralluogo che ha permesso di raggiungere una piena convinzione per dare sostegno \n\nall’investimento. Si tratta di una conclusione di peso. Dopo due anni si decide di ritornare e \n\ninvestire in un’opera botanica ammirevole e visitata, tant’è vero che viene considerata come un \n\nunicum a livello mondiale. A tale riguardo segnala le numerose citazioni del parco nelle riviste \n\nspecializzate. Ricorda che la camelia è il simbolo della Locarno turistica e di tutta la regione. \n\nL’importanza turistica è data ed è attestata dai sostegni dati dalla Fondazione sul turismo e \n\ndall’Ente turistico che ha recentemente deciso di stanziare ulteriori Fr 50'000.—a compensazione \n\ndell’annullamento della Festa delle camelie di quest’anno. L’Ente turistico crede profondamente \n\nnel progetto. Inoltre sarà possibile ottenere un terzo sussidio in base alla legge sul turismo dove si \n\npostula un sussidio del 30% pari a Fr 80'000.--, già preavvisato favorevolmente dall’Ente turistico. \n\nRingrazia quindi Ente turistico e fondazione per questo sostegno che porta un segno tangibile per \n\nlo sviluppo della regione. Ricorda inoltre che l’Ente turistico investe altri Fr 40'000.— per la \n\npromozione di parchi e giardini. La Festa delle camelie 2008 sarà inoltre prevista nel parco \n\nampliato. Anche il laghetto contribuisce a potenziare l’interesse tra il lago e l’elemento botanico.  \n\nAssicura i petenti sull’ampliamento del bagno pubblico di circa 4'500 mq dove l’area destinata \n\nsarà convenientemente sistemata. Si da quindi luogo ad un’ampia compensazione assicurando nel \n\ncontempo che non ci saranno recinzioni per avere una migliore convivenza tra le due strutture e \n\nconfermando che non si ha nessun interesse ad eliminare il bagno pubblico. Crede nell’interazione \n\ncamelia lago che esalterà l’aspetto ricreativo della zona. Altri aspetti saranno affrontati con la \n\ndiscussione della mozione Feistmann; da parte sua il Municipio sta valutando il collegamento a \n\nlago da Via Respini a lato del campeggio ed è in contatto con un apposito gruppo cantonale per \n\nstudiare le modalità da portare avanti. Gli aspetti gestionali del parco sono stati studiati dalla \n\nSocietà delle camelie in un apposito business plan. Condivide la Commissione della gestione per \n\nquanto riguarda l’esame di soluzione per conseguire la copertura parziale dei costi. Infine ringrazia \n\ni giardinieri e, in particolare, l’ideatore Remo Ferriroli e il suo successore Daniele Marcacci, \n\nritenuto che il voto di questa sera deve essere segno di interesse, di stima e di riconoscenza per il \n\nlavoro svolto. Il parco è considerato una priorità senza peraltro voler tirare in ballo altri problemi; \n\na tale riguardo, nel settore della polizia, segnala che il Municipio ha deciso di assegnare agli agenti \n\nun’indennità notturna supplementare a valersi quale incentivo. Il progetto merita il sostegno \n\ncorale. \n\n \n\nIl signor Mauro Belgeri, proprio perché tiene in gran conto anche l’aspetto architettonico formula \n\nla proposta di concedere un importo supplementare di Fr 25'000.— per affinare l’aspetto \n\narchitettonico del progetto. \n\n \n\nIl signor Michele Bardelli non commenta la proposta del collega Belgeri; ribadisce la sua \n\nperplessità per quanto riguarda la locazione del parco che vedrebbe meglio a sud, e per il carattere \n\nscientifico, e questo indipendentemente dai pregi delle persone che operano. \n\n \n\nIl signor Marco Büchler ribadisce quanto esposto precedentemente sulla validità del progetto che \n\nè stato in particolare e per quanto riguarda la sostituzione delle aree del bagno pubblico auspicando \n\ninfine migliori ragguagli sui sussidi e su altre soluzioni alternative. \n\n\n\n 23 \n\n \n\nIl signor Silvano Bergonzoli fa presente che, a suo avviso, esistono altre priorità a partire dal \n\nBosco Isolino. \n\n \n\nIl signor Mauro Belgeri, sentite le osservazioni dichiara di ritirare la sua proposta. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi la signora Presidente mette in votazione le proposte municipali che \n\nsono accolte con il seguente esito: \n\n \n\n1. è stanziato un credito di Fr. 250'000.- per la realizzazione della seconda tappa del Parco delle \n\nCamelie sulla particella no. 1858 RFD Locarno; \n\n2. il credito sarà iscritto nella gestione investimenti al capitolo 501.60 ―Sistemazione parchi e \n\ngiardini‖; \n\n3. i sussidi andranno iscritti al capitolo 669.10 ―Altri contributi per investimenti‖; \n\n4. giusta l’art. 13 cpv. 3 LOC, il credito decade se non è utilizzato entro il termine di 2 anni dalla \n\ncrescita in giudicato delle presenti risoluzioni. \n\ncon 21 voti favorevoli, 8 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 29 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nVARIANTE PIANO REGOLATORE PIANO DI MAGADINO \n\nCon M.M. No. 55 è chiesta una variante al Piano regolatore del Comune di Locarno / territorio sul \n\nPiano di Magadino relativamente alla zona d’attività e servizi speciali ai mappali no. 4297 e 4298 \n\nRFD Locarno. \n\n \n\nLe proposte municipali sono preavvisate favorevolmente dalla Commissione del piano regolatore \n\ncon rapporto del 29 gennaio 2007. \n\n \n\nLa signora Presidente apre la discussione: \n\n \n\nIl signor Mattia Scaffetta dà lettura di alcune considerazioni formulate dalla relatrice \n\ncommissionale Barbara Angelini Piva del seguente tenore: \n\n―La commissione PR ha esaminato il MM in discussione: si tratta di attribuire alla nuova zona \n\ndenominata ―di attività e servizi speciale‖ (ASs) la part. no. 4297 di proprietà Polivideo Studios \n\nSA e, per quella che gli addetti ai lavori chiamano ―simmetria di azzonamento‖, la part. no. 4298 \n\ndi proprietà Turbomach SA.  \n\nLa commissione vi invita ad accogliere la modifica così come proposta nel MM. Ciò \n\nnondimeno vorrei farvi parte di due perplessità sorte durante la discussione: \n\n1. Il Cantone ha sottoposto questa variante ad un esame preliminare e ha eseguito una valutazione \n\ndi impatto ambientale. La Polivideo Studios SA ha presentato una domanda preliminare \n\ninformativa in base ai parametri fissati dal Cantone (che è stata favorevolmente preavvisata sia \n\ndal Cantone sia dal Municipio). Dalla documentazione trasmessaci dal Municipio, l’impatto su \n\ntraffico e ambiente sembra essere contenuto, con quello che gli esperti valutano, in un aumento \n\ndel 7,6%. La collega Feistmann ritiene il citato previsto aumento, al contrario, già \n\nimportante. Da qui l’invito al Municipio a tenerne conto nell’ambito della procedura di \n\nrilascio della licenza edilizia. \n\n\n\n 24 \n\n \n\n2. Nelle conclusioni il MM cita il progetto di ―Centro Multimediale Polivideo‖ - come già detto \n\npreavvisato positivamente a livello preliminare-. Mi permetto sottolineare che la variante di PR \n\nin adozione non è comunque vincolabile al citato progetto. Non può passare inosservato il fatto \n\nche il PR è concepito anche per ordinare gli sviluppi edilizi dei vari quartieri - e i proprietari \n\ndei fondi sono tenuti a rispettare queste norme -. Nel caso in oggetto la commissione ritiene, \n\nviste anche le qualità e l’interesse pubblico del progetto, di favorirne le realizzazione. Resta \n\ncomunque il fatto che le norme del PR nel caso di una non realizzazione del citato progetto \n\nrestano mutate. Come d’altronde è capitato nel caso relativo al defunto Palacinema. E resta il \n\nproblema a sapere come muoverci nel caso in cui il progetto che propizia una variante di PR \n\nnon fosse messo in esecuzione. In quel caso mi sembra che si dovrebbe ripristinare la \n\nsituazione attuale, con una procedura simile a quella in atto ora, ma in direzione opposta.  \n\nFatte queste considerazioni ribadisco che è auspicio della commissione che le intenzioni della \n\nPolivideo vengano realizzate al più presto e vi invito ad aderire al MM.‖ \n\n \n\nIl signor Marco Büchler interviene ricordando quanto segue: \n―Con pochi altri colleghi di Consiglio comunale, non ho votato la variante di Piano regolatore \n\nproposta con MM n. 92 del 20 maggio 2003, ossia quella concernente il terreno del Consorzio \n\ninceneritore rifiuti, per due motivi. Il primo era essenzialmente relativo alla fretta con cui \n\ns’intendeva decidere del destino e dell’alienazione di un terreno in mano pubblica e situato in \n\nposizione strategica. Il secondo era la destinazione prescelta, che permetteva l'insediamento di \n\ngrandi superfici commerciali in una zona destinata a quel momento unicamente all’agricoltura e \n\nalle attività produttiva, ben delimitata dalla ferrovia e ancora priva del disordine urbanistico che \n\ncaratterizza i dintorni della strada cantonale che porta a Bellinzona. Le modine dell’edificio \n\ntestimoniano di questi dubbi e della necessità di meglio riflettere sulla sorte dell’area, \n\ncaratterizzata su quel lato della cantonale anche dalla presenza del crematorio. E ciò a prescindere \n\ndai problemi di traffico indotto dal genere di commercio che s’intende insediare. \n\nCon l’approvazione della variante, il varco è stato poi aperto, anche se la sua attuazione sembra \n\nessere problematica. Fatto sta che da qui è praticamente impossibile tornare indietro. E’ vero che \n\ncon la variante in approvazione questa sera era possibile correggere il tiro (e qualcosa è stato fatto \n\ndal Municipio ad esempio vincolando una percentuale di contenuti culturali e di svago e \n\ncoordinando la nuova fermata TILO). Purtroppo, anche questo messaggio, come altri in \n\nprecedenza, è sottoposto alla fretta di realizzare un progetto e ha messo sotto pressione pure la \n\nCommissione del Piano regolatore che spesso si trova confrontata a limiti di tempo, imposti dalle \n\ncontingenze, che non permettono di riflettere adeguatamente alle modifiche dei nostri strumenti di \n\npianificazione del territorio. Si deve così nuovamente votare un messaggio a denti stretti. \n\nNon è mia intenzione ostacolare il progetto della Polivideo, che è di sicuro interesse è può \n\ncontribuire ad innalzare la qualità di un comparto urbano che sta assumendo sempre maggiore \n\ncentralità. Non è neppure mia intenzione discutere - proprio per gli aspetti non solo commerciali \n\nma speriamo anche produttivi del progetto Polivideo - l'opportunità di concedere l’apertura di \n\ndiverse sale cinematografiche lontano dal centro città, cioè dal centro del Festival del Film, \n\nritenendo che il Municipio abbia ponderato attentamente questo aspetto e si preoccupi che il nuovo \n\ncomplesso di cinema perlomeno non risulti in competizione, ma possa magari trovare delle \n\nsinergie con la nostra manifestazione culturale di maggior rilievo. \n\nResta il fatto che il progetto privato ha assunto maggior valore e importanza della pianificazione \n\npubblica di questi importanti terreni. Prova ne è che si giustifica la compatibilità ambientale della \n\nvariante con l’impatto fonico e viario del progetto, e non dei contenuti ammessi in genere dalla \n\nvariante. Ci si dimentica che la variante concede ben altro che alcune sale cinematografiche e che \n\n\n\n 25 \n\nnulla impedisce ai proprietari fondiari di installare in quella sede un centro commerciale, con ben \n\naltri carichi ambientali e ore di punta. Ci siamo trovati così in mano un MM fuorviante, non \n\ncorretto, che pure ci propone la pubblicazione all’albo di un documento nemmeno consegnato ai \n\nConsiglieri comunali. Chiedo pertanto che la revisione del Piano regolatore concernente il Piano di \n\nMagadino sappia proporre una pianificazione che tenga conto delle potenzialità ma anche delle \n\ndifficoltà di sviluppo dell’area a ridosso delle strade cantonali, dove sembra concentrarsi buona \n\nparte delle attività create di recente nel nostro Comune. E chiedo pure assicurazioni che la \n\nCommissione del Piano regolatore abbia il tempo necessario per comprendere e discutere l’atto \n\npianificatorio verosimilmente più importante e complesso della presente legislatura.‖ \n\n \n\nLa signora Sindaco ringrazia il consiglio comunale per la disponibilità a trattare anche questo \n\nmessaggio, aderendo ai suggerimenti che sono stati formulati per quanto riguarda la revisione del \n\npiano regolatore di quel territorio giurisdizionale che è in avanzata fase di preparazione. Sulla \n\nvariante anticipa il contenuto della revisione anche se la motivazione principe è l’esistenza di un \n\nprogetto privato di qualità. Rileva le questioni di simmetria e i diversi sostegni che il progetto ha \n\ngià ottenuto, come pure le ulteriori verifiche che saranno attuate nell’ambito del rilascio della \n\nlicenza edilizia. Sottolinea l’interesse per la realizzazione di un progetto di qualità che va nella \n\ndirezione di Locarno Città del cinema. A suo avviso non ci sono motivi per credere che la \n\nPolivideo ritorni sulle sue posizioni. In questo senso auspica il voto del Consiglio comunale. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi la signora Presidente mette in votazione le richieste municipali con \n\nil seguente esito: \n\n \n\n1. è modificato l’art. 38bis NAPR.PdM come all’allegato normativo con 28 voti favorevoli, 0 \n\nvoti contrari e 0 voti astenuti, alla presenza di 28 consiglieri comunali; \n\n \n\n2. il Piano delle zone e il Piano del traffico sono modificati come all’allegato grafico con 28 \n\nvoti favorevoli, 0 voti contrari e 0 voti astenuti, alla presenza di 28 consiglieri comunali. \n\n \n\n3. la variante al Piano regolatore del Comune di Locarno / territorio sul Piano di Magadino \n\nrelativamente alla Zona d’attività e servizi speciali ai mappali no. 4297 e 4298 RFD \n\nLocarno è adottata con 28 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 voti astenuti, alla presenza di \n\n28 consiglieri comunali \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\nVista la tarda ora la signora Presidente comunica che il messaggio no. 53 e le interpellanze sono \n\nrinviate alla prossima seduta prevista il 12 marzo 2007. \n\n \n\nLa signora Presidente dichiara chiusa l’odierna seduta del legislativo comunale. \n\n \n\nPer il Consiglio Comunale \n\nIl Presidente:                                               Il Segretario: \n\n \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: \n\n\n