name: Verbale della seduta straordinaria del Consiglio comunale del 19 dicembre 2011

text: \nVERBALE DELLA SEDUTA STRAORDINARIA DEL CONSIGLIO \n\nCOMUNALE DEL 19 DICEMBRE 2011 \n \n\nPresidenza: BAERISWYL Bruno  \n\n \n\nVicepresidenza: BUZZINI Bruno \n\n \n\nScrutatori: CLERICI Fabio, COTTI Giuseppe \n\n \n\nPresenti: ANGELINI PIVA Barbara, BALLABIO MORININI Sabrina, BELGERI \n\nMauro, BÜCHLER Marco, CALDARA Omar, CAMPANELLA Mario, \n\nCAMPONOVO Rosanna, DALESSI Franco, FEISTMANN Eva, \n\nFERRARI Renato,  GIOVANNACCI Davide, HELBLING Alex, INCIR \n\nBülent, JAQUET-RICHARDET Philippe, LAFRANCHI Aldo, \n\nLEONARDI Gianpietro, MALAS Miryem, MATASCI Pietro, MELLINI \n\nPiergiorgio,  MONOTTI Giovanni, MORETTI Ronnie, PEDRAZZINI \n\nLorenza, SALVIONI Niccolò, SCAFFETTA Mattia, SILACCI Mauro, \n\nVETTERLI Gianbeato, VIDOLI-MANZINI Luigino, ZACCHEO Elena, \n\nZANCHI Pierluigi. \n\n \n \n\n \n\nAssenti scusati: AKAI Alberto, BELTRAME Simone, BERGONZOLI Silvano, CELLINA \n\nRoco, DE DEA Renza, MONDINI Stelio, PARIANOTTI Enzo. \n\n \n\nMembri del Municipio presenti: Carla SPEZIALI, sindaco \n\n Tiziana ZANINELLI, vicesindaco; \n\n Michele BARDELLI, Paolo CARONI, Diego ERBA, Alain SCHERRER, \n\nTamara MAGRINI municipali \n\n \n\n \n\n---oooOooo--- \n\n \n\nAlla presenza di 33 consiglieri il signor Presidente dichiara aperta l’odierna seduta del \n\nConsiglio comunale, che ha luogo nella Sala riunioni al IV piano del Centro dei servizi di pronto \n\nintervento CPI, Via alla Morettina 9, con il seguente ordine del giorno: \n\n \n\n1. Approvazione verbale seduta del 24 ottobre 2011; \n\n2. Esame e decisione sui seguenti messaggi municipali: \n\nMM 23 naturalizzazioni (complemento); \n\nMM 62 naturalizzazioni; \n\nMM 64 naturalizzazioni; \n\nMM 76 naturalizzazioni; \n\nMM 75 concernente la richiesta di un credito complessivo di fr. 1'745'000.—per la \n\nrealizzazione della nuova scuola dell’infanzia nel quartiere delle Gerre di Sotto e \n\nper l’utilizzo della sede provvisoria nel Comune di Lavertezzo; \n\nMM 79 concernente le misure di risanamento dell’Istituto di previdenza professionale \n\ndei dipendenti del Comune di Locarno \n\n\n\n 2 \n\nMM 81 concernente una richiesta di credito di fr. 245'000.—per il passaggio alla \n\ntecnologia LED dei semafori di via Orelli e per la sostituzione integrale di \n\nhardware e software del nodo del Debarcadero. \n\n3. Mozioni e interpellanze. \n\n \n\nIl signor Presidente a nome dell’intero Consiglio comunale si complimenta con l’avv. Fabio \n\nAbate per la brillante elezione al Consiglio degli Stati e formula gli auguri per una proficua \n\nattività parlamentare. \n\n \n\nIl signor Presidente ringrazia l’editore Armando Dadò per il gradito omaggio del libro su \n\nGiovanni Battista Pioda e della pubblicazione in occasione dei 50 anni recapitato ai consiglieri \n\ne contraccambia i migliori auguri. \n\n \n\nAPPROVAZIONE ULTIMO VERBALE \n\nIl signor Giovanni Monotti segnala un errore a pagina 8 nel senso che la risposta al collega \n\nVetterli l’ha data Ronnie Moretti e non lui. \n\nCon questa rettifica il verbale della seduta del 24 ottobre 2011 è approvato con 31 voti \n\nfavorevoli, 0 voti contrari e 2 astenuti, alla presenza di 33 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nIl signor Pier Mellini dichiara il proprio imbarazzo per l’esame e la decisione di oltre 50 \n\ncandidati alla naturalizzazione quando i rapporti sono stati rassegnati il 12 aprile e il 26 giugno \n\n2011. Tutto ciò non gli sembra logico e denota una mancanza di rispetto verso i naturalizzandi \n\ne per il lavoro della Commissione della legislazione. \n\n \n\nIl signor Presidente risponde che questo fatto va ascritto ai pochi Consigli tenuti nel frattempo, \n\nfacendo comunque presente che ci si era già scusati in occasione dell’ultima seduta e che un \n\ncerto rallentamento è intervenuto anche in considerazione della votazione sull’aggregazione. \n\n \n\nNATURALIZZAZIONI \n\nCon MM no. 23 del 3 aprile 2009 sono sottoposte alcune domande di naturalizzazione. \n\nIl messaggio è stato preavvisato con rapporto complementare della Commissione della \n\nLegislazione del 30 agosto 2011.  \n\n \n\nNon essendoci interventi il signor Presidente mette in votazione le singole candidature con il \n\nseguente esito: \n\n \n\nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 2 candidati/e.* \n\n \n\n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nel verbale ufficiale \n\ndepositato presso il Segretariato del Consiglio comunale e nella pubblicazione affissa all’albo \n\ncomunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli, dettagli delle votazioni) \n\n \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\nNATURALIZZAZIONI \n\n\n\n 3 \n\nCon MM no. 62 del 2 febbraio 2011 sono sottoposte alcune domande di naturalizzazione. \n\nLe richieste sono preavvisate dalla Commissione della Legislazione con rapporto del 12 aprile \n\n2011. \n\n \n\nNon essendoci interventi il signor Presidente mette in votazione le singole richieste che sono \n\ndecise come segue: \n\n \n\nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 18 candidati/e.* \n\n \n\n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nel verbale ufficiale \n\ndepositato presso il Segretariato del Consiglio comunale e nella pubblicazione affissa all’albo \n\ncomunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli, dettagli delle votazioni) \n\n \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\nNATURALIZZAZIONI \n\nCon MM no. 64 del 29 marzo 2011 sono sottoposte alcune domande di naturalizzazione. \n\nLe richieste sono preavvisate dalla Commissione della Legislazione con rapporto 27 giugno \n\n2011. \n\n \n\nNon essendoci interventi il signor Presidente mette in votazione le singole richieste con il \n\nseguente esito: \n \n\nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 23 candidati/e.* \n\n \n\n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nel verbale ufficiale \n\ndepositato presso il Segretariato del Consiglio comunale e nella pubblicazione affissa all’albo \n\ncomunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli, dettagli delle votazioni) \n\n \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\nNATURALIZZAZIONI \n\nCon MM no. 76 del 2 agosto 2011 sono sottoposte alcune domande di naturalizzazione. \n\nLe richieste sono preavvisate dalla Commissione della Legislazione con rapporto del 4 ottobre \n\n2011. \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\nIl signor Omar Caldara comunica di sciogliere la sua riserva al rapporto, comunicando che ha \n\nconstatato che un candidato non ha mostrato sufficienti motivazioni per diventare cittadino \n\nsvizzero. Di conseguenza non voterà il candidato no. 4 e comunica che da questo momento in \n\navanti voterà unicamente i candidati veramente meritevoli. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi il signor Presidente mette in votazione le singole candidature \n\ncon il seguente esito: \n\n \n\nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 11 candidati/e.* \n\n\n\n 4 \n\n \n\n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nel verbale ufficiale \n\ndepositato presso il Segretariato del Consiglio comunale e nella pubblicazione affissa all’albo \n\ncomunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli, dettagli delle votazioni) \n\n \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\nLa signora Sindaco a nome del Municipio desidera salutare i numerosi \n\nnaturalizzandi/naturalizzati presenti in sala, facendo presente la sistemazione provvisoria di \n\nquesta sera in seguito ai lavori di sistemazione di Palazzo Marcacci, che non premette di \n\nsottolineare degnamente la concessione dell’attinenza comunale.  \n\nEsprime a nome del Municipio il benvenuto nella comunità cittadina. \n\n \n\nSCUOLA DELL’INFANZIA GERRE DI SOTTO \n\nCon M.M. no. 75 del 25 agosto 2011 è chiesto un credito complessivo di fr. 1'745'000.—per la \n\nrealizzazione della nuova scuola dell’infanzia nel quartiere delle Gerre di Sotto e per l’utilizzo \n\ndella sede provvisoria nel Comune di Lavertezzo. \n\n \n\nLe richieste sono preavvisate dalla Commissione della Gestione con rapporto del 28 novembre \n\n2011.  \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\nInterviene il signor Alex Helbling osservando che: \n\n“Un edificio scolastico, anche se della prima infanzia, rappresenta sempre in un nucleo abitato \n\nun importante punto di riferimento e di aggregazione sociale per tutta quanta la popolazione \n\nresidente. \n\nVillaggi o centri abitati che hanno dovuto forzatamente chiudere strutture scolastiche si sono \n\nsentiti improvvisamente privati di prospettive di continuità ! \n\nUn altro aspetto positivo che va sottolineato è quello che l’attuale ubicazione è lontana dai nodi \n\ndi traffico, cosa che non era più il caso dopo gli anni ’90 per il terreno al mappale 5073, situato \n\ntra Via Sassariente e via Cantonale, acquistato nel lontano 1976 proprio a tale scopo, in un \n\nepoca in cui il traffico veicolare risultava essere ben inferiore della metà di quello \n\nodierno.Questo terreno l’abbiamo venduto circa un anno fa. \n\nGiova pure ricordare, come riportato nel MM no 6 del 1992 che chiedeva il credito per la \n\ncostruzione dell’attuale prefabbricato per la scuola materna,“ che nel 1977 i Comuni di Gerra \n\ne Cugnasco ci chiedevano tuttavia di rinunciare alla realizzazione di tale infrastruttura in \n\nquanto la loro situazione demografica si era modificata e le loro sezioni di scuola materna \n\npotevano offrire la necessaria ricettività ai nostri domiciliati.Di fronte a questa situazione, \n\nalfine di evitare inutili investimenti e nell’intento di risolvere nell’ambito della massima \n\ncollaborazione intercomunale le problematiche legate alla scuola, rinunciavamo alla \n\ncostruzione della scuola materna ricorrendo ad una forma di collaborazione.” \n\nQuindi Locarno ha sempre collaborato con i Comuni viciniori! \n\nLo sviluppo edificatorio che questo quartiere ha avuto in questi ultimi anni impone comunque \n\nuna riflessione  su quanto potrebbe di riflesso capitare per la popolazione scolastica \n\nfutura.Infatti personalmente ritengo importante il suggerimento della collega Elena Zaccheo \n\ncontenuto nel rapporto della commissione della gestione che invita sin d’ora  il municipio  a \n\nprendere in considerazione la necessità di mettere a disposizione della sede un docente di \n\n\n\n 5 \n\nsupporto.Dal Municipio mi aspetto a proposito di questa figura fondamentale in caso di classi \n\nrelativamente numerose non il solito accoglimento dell’invito che poi finisce in un cassetto, ma \n\npiù di un’assicurazione in tal senso, quasi una promessa! \nCon questo porto l’adesione del gruppo PLR al MM75”. \n\n \n\nIl signor Ronnie Moretti interviene ricordando la problematica relativa allo spostamento dei \n\nragazzi che è onerosa e che comporta uno certo stress per i bambini. Chiede che lo spostamento \n\navvenga nell’imminenza dell’inizio dei lavori così come ci era stato assicurato a suo tempo. \n\n \n\nLa signora Elena Zaccheo si rifà a quanto contenuto nel rapporto della Commissione della \n\nGestione rammentando l’invito di tenere conto degli impegni dei docenti e delle esigenze degli \n\nallievi. Ricorda la riduzione del numero di allievi da 25 a 20 e la possibilità dell’introduzione \n\ndel docente di appoggio quando una sezione ha un numero di almeno 18 allievi. Rinnova \n\nl’invito al Municipio di prevedere un docente di appoggio che coadiuvi il docente titolare. \n\n \n\nIl signor Pierre Mellini aderisce alle considerazioni formulate dai colleghi Zaccheo e Helbling. \n\nRicorda l’iniziativa cantonale formulata dal PS per le scuole comunali e che l’esame di questa \n\niniziativa, pur essendo concluso, è ancora fermo presso la Commissione scolastica del Gran \n\nConsiglio che non ha ancora emesso il rapporto commissionale. Fa presente che le proposte \n\nprevedono anche il potenziamento delle mense scolastiche. Si augura che il tutto possa \n\nrealizzarsi entro tempi ragionevoli in modo da migliorare le scuole comunali.  \n\n \n\nA nome del Municipio risponde il signor Michele Bardelli prendendo atto con soddisfazione \n\ndel preavviso favorevole della Commissione della Gestione. Ricorda che all’inizio il Municipio \n\nauspicava un’altra soluzione e segnatamente la realizzazione di una sede congiunta con il \n\nComune di Cugnasco-Gerra, dove si vedeva volentieri una nostra partecipazione. Di fronte alla \n\nrisposta negativa si è quindi proceduto con l’attuale soluzione che va a sostituire il prefabbricato \n\nrealizzato nel 1992. Il nuovo edificio sarà esemplare anche sotto il profilo energetico. Si è tenuto \n\nconto dei disagi alle famiglie e ai bambini e in una riunione si è addivenuti ad un accordo per \n\nlimitare i disagi nella misura massima possibile. In questo senso il trasloco è stato posticipato \n\ndopo le vacanze edilizie, mentre che i lavori inizieranno subito dopo la fine delle ferie edilizie \n\ncon la preparazione delle fondazioni, in modo che in primavera si possa procedere con la posa \n\ndella struttura prefabbricata e avere la nuova sede per l’inizio del nuovo anno scolastico. Ben \n\nvolentieri prende atto delle sollecitazioni esposte per stasera di cui si occuperà il dicastero \n\nistruzione. Per il resto fa notare la difficoltà nel formulare previsioni precise per quanto riguarda \n\nil numero e la futura frequenza di bambini. In ogni caso il prefabbricato è stato studiato in modo \n\ntale che la struttura possa essere raddoppiata in altezza. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi il signor Presidente mette in votazione le richieste municipali \n\ncon il seguente esito: \n\n1. è stanziato un credito di fr. 1'653'700.—per la realizzazione della nuova scuola \n\ndell’infanzia nel quartiere delle Gerre di Sotto. Il credito sarà iscritto al capitolo 503.20 \n\n“Edifici scolastici”; \n\n2. è stanziato un credito di fr. 29'500.- per la sistemazione della sede provvisoria nel Comune \n\ndi Lavertezzo. Il credito sarà iscritto al capitolo 503.20 “Edifici scolastici”; \n\n3. è stanziato un credito di fr. 61'800.- per l’affitto della sede provvisorio nel Comune di \n\nLavertezzo e per il conseguente trasporto degli allievi. Gli importi saranno registrati nella \n\ngestione corrente, ai capitoli 316 “Locazione, affitti, noleggi” e 318 “Servizi e onorari”; \n\n\n\n 6 \n\n4. il sussidio di fr. 120'000.—sarà inserito alle entrate della gestioni investimenti, al capitolo \n\n661.70 “sussidi cantonali per costruzioni edili”; \n\n5. a norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC il credito decade se non utilizzato entro il termine di un \n\nanno dalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \n\nCon 33 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 33 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nISTITUTO DI PREVIDENZA PROFESSIONALE \n\nCon M.M. no. 79 del 1 settembre 2011 sono sottoposte le misure di risanamento dell’Istituto di \n\nprevidenza professionale dei dipendenti del Comune di Locarno \n\nLe richieste sono preavvisate dalla Commissione della Gestione con rapporto del 5 dicembre \n\n2011. \n\n \n\nIl signor Alain Scherrer comunica che il Municipio aderisce alle proposte/emendamenti \n\nformulati dalla Commissione della Gestione. \n\n \n\nIl signor Philippe Jacquet-Richardet, quale pensionato del Comune di Locarno, comunica la \n\nsua astensione dalla discussione. \n\n \n\nIl signor Gianbeato Vetterli osserva che: \n\n“L’oggetto che stiamo per votare è uno di quelli tosti sul quale ci si potrebbe intrattenere molto \n\na lungo anche perché siamo chiamati a votare uno dei crediti più alti della storia del ns. CC. \n\nCercherò quindi di essere il più conciso possibile perché la materia non è di facile comprensione \n\nragione per la quale pochi riescono ad approfondirla e sovente viene trattata in modo molto \n\nsuperficiale (in certi casi probabilmente anche perché si possono così difendere meglio \n\nmalcelati interessi corporativistici). \n\nSuddividerò quindi il mio intervento in 5 pti: \n\n- anzitutto esprimerò la mia posizione sulla richiesta del MM \n\n- poi mi permetterò alcune osservazioni generali sulla LPP e OPP (Previdenza Professionale) \n\n- dirò inoltre delle conseguenze per i datori di lavoro degli errori d’impostazione della \n\nsuddetta legge e sulla sua mancata tempestiva riforma \n\n- continuerò con alcune riflessioni su cosa si potrebbe fare a breve/medio termine \n\n- e concluderò con le riflessioni su cosa si dovrebbe fare a medio/lungo termine \n\nDichiarazione sulla richiesta del MM: \n\nanticipo, a scanso di qualsiasi equivoco su quanto di parecchio critico dirò in seguito, che \n\naderisco alle conclusioni del Rapporto della CdG ed anche a quelle originali del MM, non \n\nperché ritengo che risolveranno i ns. problemi ma semplicemente perché li peggioreranno meno \n\nche lasciando tutto allo statu quo. Nessuno si illuda tuttavia che, senza un ulteriore + o meno \n\ndoloroso, a dipendenza di quale + o – coraggiosa decisione si intenderà prendere, intervento si \n\nconcluderà qui il risanamento della CP. \n\nAvevo già fatto l’identica dichiarazione di voto in occasione dell’ultimo intervento di \n\nrisanamento della CP che in quel momento, nel 2007, se ben ricordo aveva una sottocopertura \n\ndi ca 10-12 mio, oggi siamo ad oltre 20 e se non fossimo intervenuti allora sarebbero \n\nprobabilmente dai 25 ai 30! Penso di non dover aggiungere altro….. \n\nOsservazioni generali sulla LPP/OPP: \n\nagli inizi degli anni 80, dopo oltre 10 anni dall’approvazione popolare di un iniziativa legislativa \n\nche chiedeva l’istituzione in Svizzera della previdenza professionale obbligatoria e dopo \n\n\n\n 7 \n\ninnumerevoli dibattiti parlamentari, in pieno boom economico, il Parlamento approvava la \n\nnuova LPP con relativa Ordinanza. \n\nTutti i tecnici avevano diffidato il Parlamento ad approvare una legge di quel tenore perché la \n\nstessa garantiva sin dall’inizio sostanziali (dico sostanziali in riferimento ad istituzioni \n\npensionistiche di altri paesi) rendite ma non ne garantiva alla lunga il finanziamento, in altre \n\nparole venivano populisticamente concesse rendite senza interessarsi granché del loro \n\nfinanziamento e se un giorno fosse poi nato un problema i politici di allora non sarebbero \n\ncertamente più stati in quel posto a doverle difendere ! \n\nGli anni seguenti sembravano dare torto alle iniziali cassandre finchè le varie crisi economiche \n\nche si andavano susseguendo in tempi sempre più brevi, da metà degli anni 90 in poi hanno \n\nbrutalmente messo a nudo la situazione. \n\nChi ha avuto l’obbligo di legge (le aziende private) o l‘accortezza (qualche CP pubblica retta \n\ncon maggiore  chiaroveggenza) di correre ai ripari subito se l’è cavata, come si dice bene, con \n\nun occhio blu o un dente rotto, gli altri, in pratica tutte le CP pubbliche favorite da una Legge \n\ningiustamente tollerante, più che il tempo passava, continuavano a peggiorare in modo \n\nesponenziale la loro situazione. E chi non l’ha ancora fatto sinora lo dovrà fare con \n\ndolorosissimi interventi dall’alto costo sociale (uno dei casi più clamorosi, perché praticamente \n\nnulla è stato fatto, è quello del Ct. Ticino la cui CP ha una sottocopertura che sta raggiungendo \n\ni 2 miliardi, ripeto 2 miliardi di CHF). La città di Locarno al proposito non è stata \n\nparticolarmente virtuosa ma almeno qualcosina ha fatto e sta facendo. \n\nOltretutto ho sempre ritenuto grave che questi chiari, inderogabili impegni di Enti Pubblici non \n\nsiano mai stati iscritti a bilancio, perché così facendo avrebbero obbligato i politici a trovare \n\ndelle soluzioni. Prendiamo l’esempio del Cantone: iscrivendo 2 mia a bilancio, il bilanci stessiu \n\ned il CE annuali sarebbero stati totalmente scombussolati con tutte le conseguenze che ne \n\nsarebbero derivate ed anche nei nostri conti comunali avremmo avuto qualche problema \n\nsupplementare. In questo paese dove il privato, tartassato da tutte le parti, deve oggi, \n\ngiustamente, iscrivere a bilancio ogni e qualsiasi impegno anche se contestato, l’ente pubblico \n\npuò invece permettersi di soprassedere all’iscrizione di impegni milionari, mi limito a dire …… \n\nmah?! \n\nD’altra parte, anche se negli ultimi tempi certe decisioni politiche, che eufemisticamente \n\ndefinisco come superficiali, stanno intaccando questa regola, gli impegni dello Stato sono sinora \n\nsempre stati rispettati e poiché, per risolvere questioni di debiti pubblici (e quelli delle CP \n\ngarantite dallo Stato lo sono), non siamo in grado di procedere a svalutazioni competitive come \n\nè stato fatto altrove, per farlo anche in questo frangente dovremo passare, iscritto a bilancio o \n\nno, al risanamento con una forte  immissione di soldi pubblici, la proposta del MM 79 ne è un \n\nchiaro esempio. Purtroppo questo non corrisponderà però ad una equa distribuzione di risorse \n\npubbliche, ma questi soldi andranno solo a favore taluni, i dipendenti pubblici le cui CP sono \n\nin sottocopertura mentre i privati hanno dovuto arrangiarsi a rimettere in sesto le loro situazioni \n\nsenza alcun aiuto esterno. \n\nTenendo ben presente quanto ho detto sinora questo, de facto,  vuol dire creare cittadini di prima \n\ne seconda categoria: \n\n- di I cat  i dipendenti pubblici che ricevono pensioni complete da loro finanziate in misura \n\ninsufficiente  \n\ne \n\n- di II cat i dipendenti di aziende private che hanno dovuto finanziarsi le loro pensioni al 100% \n\ned ora, con le loro imposte devono finanziare anche la sottocopertura di quelli pubblici (un \n\ncittadino di Locarno  finanzierà con le proprie imposte la quota parte di 20 mio di sottocopertura \n\ndella CP comunale, la quota parte di 1,8 mia della CP cantonale e la quota parte di ca 10 mia \n\n\n\n 8 \n\ndella CP della Confederazione, lo faranno anche i dipendenti comunali ma avranno perlomeno \n\nun parziale ritorno sui propri conti di CP). A titolo informativo dirò che a fine 2010 la totalità \n\ndelle sottocoperture di tutte le CP di Enti Pubblici  di Confederazione, Canoni e Comuni \n\nammontava ad oltre 25 mia di CHF! \n\nIl giusto obbligo di risanamento delle CP crea inoltre, per le manchevolezze della legge e la sua \n\nmancata tempestiva riforma, anche ad un altro livello ulteriori cittadini di I e II categoria e sono: \n\n- di I cat. i pensionati che per legge non possono essere chiamati a contribuire al \n\nrisanamento secondo i disposti della LPP (fanno ev. eccezione ulteriori privilegi \n\npensionistici di singole CP)  ed usufruiscono, senza restrizioni, di pensioni da loro \n\ninsufficientemente finanziate durante il periodo di attività professionale  \n\ne \n\n- di II cat i dipendenti attivi che sono chiamati a versare contributi di risanamento per i \n\ngià pensionati, somme che mancheranno loro dolorosamente sul proprio conto al \n\nmomento della conversione in rendita dei capitali pensionistici accumulati e su cui loro, \n\ncon le nuove regole del primato dei contributi, non potranno mai più contare. \n\nHo voluto fare questo excursus per far capire perché io ritengo i dipendenti pubblici in questo \n\nmomento storico dei veri e propri privilegiati, non ho evidentemente niente contro di loro e non \n\nè nemmeno colpa loro di trovarsi in questa situazione purtroppo, lo dobbiamo ammettere, è \n\ncolpa di una politica miope che non è stata capace di regolare questa materia correttamente sin \n\ndall’inizio e peggio ancora, e questo è uno dei capitoli più bui della politica sociale svizzera, \n\nnon è stato capace di garantire al singolo cittadino che i suoi risparmi, obbligatoriamente versati \n\nalle CP, non venissero scialacquati, magari anche in buona fede ed in rispetto di tutte le leggi, \n\nma sempre scialacquati. \n\nEvidentemente non aprirò questo capitolo perché andremmo avanti fino a domattina. \n\nConseguenze di tutto questo per i datori di lavoro: \n\nquelli privati sono oramai già intervenuti ed in parte stanno ancora duramente pagando il \n\nrisanamento a rate, soluzione questa eccezionalmente permessa per evitare addirittura possibili \n\nfallimenti di imprese anche sane, per essersi incolpevolmente trovati in situazioni finanziarie \n\ncritiche a causa dell’impegno di risanamento della CP loro legalmente imposto.  \n\nPer gli Enti Pubblici che non sono ancora intervenuti le conseguenze sono, e le vediamo anche \n\nnelle conclusioni del MM 79, che i datori di lavoro devono intervenire massicciamente per \n\narginare gli errori legislativi che, fondamentalmente, si configurano nel non aver tenuto conto \n\ndell’incremento dell’aspettativa di vita (certamente auspicabile e positivo per le persone ma \n\ndeleterio per le CP), il conseguente peggioramento del rapporto tra assicurati attivi (si perché \n\nla CP è in pratica un’assicurazione di rendita pensionistica) e pensionati nonché, soprattutto, le \n\ncertamente prevedibili crisi economiche che hanno influito in modo fortemente negativo sul \n\nrendimento degli investimenti, rendimenti necessari per garantire le prestazioni pensionistiche \n\npreviste dai regolamenti.   \n\nTutto questo è naturalmente stato dolorosamente subìto anche dal nostro Comune quale datore \n\ndi lavoro che deve ora procedere, e meglio sarebbe stato farlo prima, al risanamento profondo \n\ndella propria CP. Per quanto riguarda i passi proposti, che come detto all’inizio approvo come \n\ni meno peggio rispetto allo statu quo, non posso tuttavia soprassedere alla critica di una \n\ndecisione che va a favorire ulteriormente i dipendenti pubblici rispetto a tutti gli altri cittadini \n\n(dipendenti di aziende private), oltre che per le ragioni già enunciate prima anche laddove si \n\npropone un aggravio superiore per i contributi ordinari e di risanamento della quota comunale \n\n(da pagare con le imposte dei cittadini) rispetto alla quota che verrà addebitata ai dipendenti. È \n\nregola comune oramai in Svizzera che i contributi di CP siano paritetici (soprattutto nel privato \n\nnon c’è altro), accetto quindi criticamente questa proposta solo per la ragione espressa in \n\n\n\n 9 \n\nentrata, rimetterla in discussione farebbe perdere ulteriore tempo che in questo caso vuol dire \n\nulteriore aggravio di una situazione già parecchio compromessa. \n\nPoiché in tempi brevi non intravedo delle modifiche a tutta questa problematica perché le CP \n\nsono un tabu per i politici e  nessuno vuol toccare le regole per paura di bruciarsi le mani (cosa \n\nconfermatami anche da alti esponenti dell’UFAS che da tempo sollecitano decisioni su proposte \n\nda loro fatte ma  regolarmente confinate nei più lontani cassetti delle scrivanie governative), \n\ndobbiamo ora, malgrado le difficoltà diventare proattivi per ridurre al minimo i danni per il \n\nnostro comune cosa purtroppo non fatta finora procrastinando continuamente le riforme e \n\nmancando di coraggio per intraprendere incisivi cambiamenti nell’ambito degli investimenti \n\n(per l’evoluzione del rapporto attivi pensionati purtroppo o per fortuna c’era poco da fare) . \n\nLe mie visioni a breve/medio termine per il miglioramento dei risultati degli investimenti.  \n\nSenza essere professori di economia possiamo oggi tranquillamente affermare che i tempi dei \n\nrendimenti borsistici a doppia cifra, che risolverebbero parecchi problemi, sono definitivamente \n\ntramontati quindi dobbiamo escogitare nove strategie, anche anticonformiste, per evitare di \n\nritrovarci più presto che tardi in una situazione simile od ancor peggiore. Personalmente non \n\nvedo altra possibilità che un agreement particolare Comune-CP sulla totalità o quasi degli \n\ninvestimenti dei capitali disponibili della CP. Visto che il Comune deve per legge garantire la \n\ncopertura degli impegni della CP ed indirettamente paga quindi  le ricorrenti differenze tra il \n\nrendimento effettivo degli investimenti ed il tasso tecnico fissato da regolamento per il \n\nraggiungimento delle rendite previste tanto vale che i capitali di CP vengano totalmente investiti \n\nnel Comune per le proprie esigenze creditizie. Questo può avvenire in diverse forme: \n\n- Anzitutto con la concessione di crediti al Comune al tasso tecnico della CP. Anche se questo \n\nrisulterà più alto di quello del mercato si risparmieranno le commissioni di concessione e da \n\nparte della CP quelle dovute alle banche per i mandati d’investimento, negli ultimi anni \n\noltretutto con risultati disastrosi, regolarmente inferiori anche a quelli del benchmark   \n\n- Con la costruzione o l’acquisto ed il susseguente affitto al Comune di immobili necessari al \n\nComune per i propri servizi (il Comune potrebbe ad esempio vendere alla CP il Centro di \n\nPronto Intervento ed affittarlo in seguito ad un costo che garantisca alla CP il raggiungimento \n\ndi un reddito = o superiore al tasso tecnico, oltretutto con il capitale ricavato diminuire il \n\ndebito pubblico e risparmiare interessi con i quali coprire la prevedibile differenza tra i tassi \n\npagati alla CP e quelli che potrebbe ottenere sul mercato)  \n\nSe naturalmente la CP dovesse trovare altre possibilità che diano le garanzie di rendimenti \n\nassoluti migliori dovrebbe perseguire quelli nell’interesse di ambo le parti. \n\nA chi adesso dirà che queste proposte sono legalmente inattuabili rispondo immediatamente \n\nche non è vero perché l’OPP prevede sì, determinate limitazioni ma prevede anche deroghe che, \n\nse provviste di garanzie chiare ed irrevocabili, quali quelle di enti pubblici, vengono senz’altro \n\nconsiderate ed  approvate dall’autorità di vigilanza. Mi auguro quindi che queste proposte non \n\nvengano semplicemente prese sottogamba, come è stato fatto finora, ma seriamente analizzate \n\nin tutte le loro implicazioni, senza preconcetti di sorta, per giungere alle migliori soluzioni \n\npossibili per evitare ulteriori salassi finanziari     \n\nLast but not least, simili soluzioni anche se sinora non so per quali reconditi motivi mai attuate, \n\nvisti i risultati garantiti, renderebbero superflui anche le ripetute, costosissime perizie fatte \n\nregolarmente allestire dal CdA a consulenti esterni, perizie che sono un costosissimo copia-\n\nincolla di una moltitudine di stesse situazioni in Svizzera ma che, oltre a confermare situazioni \n\nben note,  non hanno mai portato chiare, definitive ed innovative proposte per la soluzione dei \n\nproblemi. \n\nE vengo infine alle mie  \n\nVisioni a medio/lungo termine per uscire definitivamente dalle secche di questa situazione  \n\n\n\n 10 \n\nAnche tutto quanto da me proposto non ci mette al riparo a medio/lungo termine da indesiderate \n\nsorprese. Sta di fatto che la nostra CP è assolutamente troppo piccola per pensare di poter \n\ncontinuare nell’Alleingang sinora percorso. I costi amministrativi e di riassicurazione dei rischi \n\nper casse di questa dimensione sono assolutamente troppo elevati e la possibilità di piazzare \n\ninvestimenti particolarmente rimunerativi impossibile, perché il collegato maggior rischio  sarà \n\nsempre troppo elevato ed inaccettabile dovendolo distribuire su un nr. troppo esiguo di \n\nassicurati. Il futuro non potrà quindi che essere la fusione con un’altra/altre CP che abbiano \n\ncaratteristiche simili e siano allo stesso livello di risanamento (condizione sine qua non per \n\npoter trovare degli accordi) per raggiungere la massa critica che viene ritenuta oggi nell’ordine \n\ndi 10'000 assicurati per CP. Una simile operazione non sarà però attuabile in tempi brevi quindi \n\nbisogna cominciare a pensarla da subito per realizzarla a medio/lungo termine senza aspettare \n\nal momento improbabili modifiche legislative quali per esempio la più volte accennata fusione \n\nin Svizzera del I e del II pilastro. \n\nAltra possibilità sarebbe quella di affidare la CP ad un’assicurazione privata (come fatto da \n\nmolti Comuni) che, secondo i propri regolamenti, assume lei stessa il rischio di coprire la \n\ndifferenza di rendimento degli investimenti se non viene raggiunto il tasso tecnico previsto. \n\nQuesta  sarebbe infine la soluzione che ci mette al riparo da ulteriori rischi ma comporta la \n\nnecessità di finanziare dall’inizio il totale della sottocopertura e naturalmente scremerebbe a \n\nsuo favore eventuali rendimenti superiori al tasso necessario per garantire le rendite complete, \n\nrendimenti che nel caso di una CP propria, se realizzabili o realizzati, vanno invece a favore \n\ndegli assicurati. Il Comune, purtroppo, qualche anno fa, quando gestiva le pensioni dei \n\ndipendenti in due distinte casse, una delle quali era un’assicurazione privata, ha perso \n\nl’occasione di realizzare questa soluzione più facilmente di ora.   \n\nRingrazio per l’attenzione e mi auguro che il Municipio ed i dipendenti riconoscano tutto ciò \n\ned abbiano il coraggio di designare un nuovo CdA, magari anche riducendone il numero per \n\nmigliorarne l’efficienza, che abbia il coraggio e le competenze per proporre, far approvare  ed \n\nin seguito mettere in atto nuove soluzioni economicamente ed anche socialmente più valide e \n\ncorrette e non le solite stucchevolmente inefficaci adottate negli ultimi anni”. \n\n \n\nIl signor Pierluigi Zanchi osserva che: \n\n“La situazione del ramo previdenziale in generale non è per niente rosea e tutti sanno o \n\ndovrebbero sapere che le ipotesi, le speranze, ora le illusioni, di assicurarci una rendita \n\npensionistica come quella promessa sono impossibili. Questo per vari motivi che possiamo \n\nleggere quotidianamente sui giornali. \n\nDifendere i contributi pensionistici per assicurarci una rendita dignitosa per la vecchiaia è \n\nsicuramente lecito, lodevole e auspicabile. \n\nMa il problema di base sta, come si è visto, che non è possibile continuare a basare il \n\nfinanziamento delle rendite come fatto in passato e con i paradigmi di 20-30 anni fa, ora \n\ncompletamente mutati. \n\nLa situazione economico finanziaria e del mercato del lavoro sono cambiati profondamente e \n\ncambieranno ancora molto e a ritmi sempre più pressanti. \n\nDi fatto non possiamo più sperare e credere in una crescita infinita o anche contenuta per \n\nassicurare, come in questo caso, il sistema pensionistico. Delle rese come quelle ipotizzate \n\nanche solo tre anni fa ora sono possibili solo con la speculazione finanziaria (e ne stiamo \n\nvedendo i risultato) o, ironizzando, con la compravendita di armi e droga. Le previsioni sono \n\nsempre più difficili da fare e i risultati stravolgono sovente le previsioni; dunque possiamo già \n\nsin d’ora toglierci d’imbarazzo; e cioè che alcune di quelle certezze che credevamo infinite ora \n\nnon ci sono più. Inutile continuare a sognare. E’ necessario modificare il modo di operare che \n\n\n\n 11 \n\nci ha portato a questa situazione; non lo possiamo fare a livello planetario ma possiamo farlo in \n\nuna micro realtà come quella di un comune, tentando almeno altre vie. \n\nIn data 28 settembre scorso, proprio in merito al messaggio in questione, ho inoltrato una \n\nmozione che chiede uno studio di fattibilità per prevedere che una parte del contributo che \n\nvoteremo fra poco, possa essere investito o speso in modo che il comune (e i cittadini \n\ncontribuenti) non dovessero perderci. L’idea di base proposta nella mozione è quella di trarre \n\nbeneficio dei proventi del settore emergente, definito come Green Economy, in particolare nella \n\nproduzione dei energia rinnovabile (possibilmente locale) e/o nel risparmio energetico che \n\nattualmente assicura tassi di interesse del 3-7% per i prossimi 20 anni circa. \n\nMi spiace che questa proposta non sia stata presa in considerazione e che si sia voluto \n\nfrettolosamente cercare di risolvere questo problema in modo definiamolo “classico”. \n\nLa proposta scaturita dal messaggio commissionale mi trova in discordo per vari motivi: \n\n1) non si voluto approfondire la proposta di risanamento della cassa pensione come proposto \n\nnella mozione citata. \n\n2) La proposta di finanziare il disavanzo o il futuro finanziamento della cassa pensione con \n\nun aumento dei prelievi a carico del datore di lavoro e dei dipendenti è poco corretto; il \n\ndatore di lavoro è il comune, dunque indirettamente l’onere sarà a carico dei cittadini \n\ntramite prelievi d’imposta o decurtazione da altri investimenti; cosa ne direbbero i \n\ncittadini? I dipendenti comunali sarebbero visti come dei privilegiati mentre tutti gli altri, \n\nlavoratori e datori di lavoro non possono che incrociare le dita su quel che (forse) rimarrà \n\ndella loro cassa pensione; chi risarcisce quest’ultimi? Ma è anche poco corretto riguardo ai \n\ndipendenti comunali che si trovano, già in una situazione di ristrettezze, con un salario più \n\nmagro di quello d’adesso. \n\n3) A livello Cantonale (ma anche federale) sono ben 2 miliardi il contributo che il Cantone \n\ndeve come copertura per gli stessi motivi; se GC e CdS dovessero adottare le stesse \n\nsoluzioni di Locarno,… i cittadini di Locarno si troverebbero a pagare due volte per lo \n\nstesso problema. \n\n4) Investire nel mattone non è una gran soluzione; sovente questo tipo di investimenti ha dato \n\navvio a forti speculazioni che per alcuni versi si sono rivelati profondamente nefasti; non \n\nmi dilungo su questo punto, ma ci sarebbero varie cose da dire. Ma potrei essere \n\neventualmente d’accordo su questo 4.o punto se il Comune decidesse di investire i propri \n\nsoldi nella costruzione di appartamenti a pigione moderata per famiglie o per pensionati, \n\ndove da tale investimento trarrebbe annualmente degli interessi sotto forma di ristorno di \n\npigione. Almeno si potrebbero raggiungere alcuni obiettivi a carattere sociale. \n\nPer questi motivi invito i colleghi o rimandare in commissione e al Municipio questo \n\nmessaggio, chiedendo di elaborare delle soluzioni meno penalizzanti, o cercando soluzioni \n\ncome quelle ventilate nella mozione dove i soldi dei cittadini, investiti nelle energie rinnovabili, \n\npossano anche essere ricuperati partecipando nel contempo alle misure di risanamento della \n\nprevidenza professionale dei propri dipendenti”. \n\n \n\nIl signor Giuseppe Cotti interviene a nome del gruppo PPD comunicando che le conclusioni \n\ndel collega Vetterli non possono che essere condivise. Dà atto del disequilibrio tra la situazione \n\ndel settore pubblico con quello privato, che ci sono le premesse per poter intervenire e che ci si \n\nè resi conto che la situazione avrebbe potuto sfuggire di mano. La Commissione della Gestione \n\nha ritenuto di marcare l’indirizzo sui possibili investimenti futuri anche alla luce degli \n\norientamenti che sono stati comunicati dal CdA, con investimenti obbligazionari. Per questo si \n\nè intervenuto nel senso di vincolare investimenti nel campo immobiliare. Idee e spunti ce ne \n\n\n\n 12 \n\nsono stati diversi e appaiono meritevoli di considerazione. In ogni caso l’intervento di \n\nrisanamento è purtroppo necessario.  \n\n \n\nIl signor Aldo Lafranchi ringrazia il signor Vetterli per l’impegno che si è dato per presentare \n\nil problema a chi non mastica la materia. Questo impegno onora il Consiglio comunale e ne dà \n\nvolentieri atto. \n\n \n\nLa signora Eva Feistmann interviene osservando che: \n\n“Confesso la mia imperizia in materia di legislazione assicurativa e pensionistica.  Concordo \n\nevidentemente sulla necessità di risanare progressivamente l’importante istituto di previdenza. \n\nCompito non facile nell’era del disordine finanziario globale che ha premiato la speculazione \n\nspregiudicata e impoverito i piccoli risparmiatori che si sono visti azzerare gli interessi sui conti \n\nin banca.  \n\nCiò premesso, le misure proposte di aumento delle quote a carico dei dipendenti e del datore di \n\nlavoro mi trovano consenziente. Meno invece l’idea di investire la somma da stanziare o parte \n\ndi essa sul mercato immobiliare. L’edilizia a Locarno e nella nostra regione conosce un boom \n\nesuberante che non va ulteriormente alimentato in quanto manifestamente in contrasto con uno \n\nsviluppo urbanistico e territoriale sostenibile. Mi viene in mente l’esempio della Spagna dove \n\nla bolla speculativa scoppiata alcuni anni fa ha provocato danni miliardari e l’aumento della \n\ndisoccupazione, mentre interi quartieri nuovi si sono trasformati in aree fantasma che non \n\ntrovano acquirenti né locatari. \n\nNel nostro caso specifico preoccupa soprattutto l’altissimo numero di residenze secondarie, \n\ndestinate a rimanere vuote gran parte dell’anno e il cui apporto all’erario comunale è \n\ntrascurabile. Sarebbe opportuno calcolare entro quanto tempo si esauriranno tutti  i terreni \n\nedificabili qualora l’occupazione del suolo dovesse continuare al ritmo attuale. \n\nInvestire negli appartamenti a pigione abbordabile sarebbe ovviamente auspicabile ed \n\neticamente corretto per l’ente pubblico  – mancano ad es. a Locarno gli “appartamenti protetti” \n\nper anziani solo parzialmente autosufficienti, - ma difficilmente frutterebbero il reddito del \n\n3,5% o 4% cui si aspira con la presente operazione. Tuttavia resto convinta che esistono pure \n\nin questa turbolenta epoca delle possibilità di investimento alternativo non speculativo. \n\nSoprattutto nei mercati innovativi, come quello delle energie rinnovabili, destinati ad alti tassi \n\ndi crescita. Argomento sul quale è pendente una mozione del collega Pierluigi Zanchi.  \n\nIn attesa di un ripensamento delle modalità d’investimento mi asterrò dal voto sull’intera \n\nmateria”. \n\n \n\nIl signor Ronnie Moretti interviene facendo presente che in considerazione della presentazione \n\ndell'interessante mozione del collega Zanchi e del fatto che il suo esame dovrà comunque essere \n\ncondotto congiuntamente dalla Commissione della gestione e dal Consiglio di amministrazione \n\ndell'Istituto della Cassa pensione, qualora sfoci in un esito positivo, potrebbe essere interessante \n\nincludere anche gli investimenti nel settore delle energie rinnovabili le possibilità di \n\ninvestimento dei restanti 3.5 milioni. A tal scopo propone infine che il dispositivo no. 2 venga \n\ncompletato aggiungendo quanto segue “oppure nel settore delle energie rinnovabili” e questo \n\nper tenere conto degli obiettivi conseguiti con la mozione Zanchi. \n\n \n\nIl signor Mauro Belgeri interviene a braccio alla luce degli interventi dei colleghi che lo hanno \n\npreceduto. Si riallaccia avant’tutto alla mozione che ha inoltrato in merito alla necessità di una \n\nrevisione urgente del PR, mozione che non ha ancora avuto un seguito. Fa inoltre presente la \n\nproblematica relativa all’inventario dei beni culturali protetti tutt’ora mancante. Si dichiara \n\n\n\n 13 \n\ncontrariato perché l’approvazione del messaggio municipale significa premiare ancora una \n\nvolta il partito degli affari e la lobby immobiliare che ha saccheggiato il locarnese. Ritiene \n\nopportuno inserire una pausa di riflessione a meno che non si vogliano imboccare altre strade \n\npraticabili come indicato con la mozione Zanchi. Riassumendo e concludendo si permette di \n\nchiedere una pausa di riflessione anche se si rende conto che in questo momento si deve agire, \n\nanche se con un sentimento di insicurezza per il fatto che mancano linee precise che indirizzino \n\nil Municipio. \n\n \n\nIl signor Alex Helbling non voleva intervenire anche perché non sono state ossequiate le \n\ndisposizioni regolamentari in merito allo svolgimento della discussione. Si dichiara assai \n\nsorpreso per la proposta del collega Moretti, soprattutto per il fatto che l’oggetto è stato \n\nesaminato approfonditamente in seno alla Commissione della Gestione ed è in quella sede che \n\ncerte proposte potevano essere formulate, discusse ed esaminate. Ricorda inoltre che a \n\ncorollario di questo messaggio c’è pure la modifica del regolamento della cassa pensione che \n\npermette di fronteggiare situazioni difficili, analogamente a quanto succede presso certi \n\ngoverni. Attualmente siamo a 30 secondi dalla mezzanotte ed invita pertanto ad accettare il \n\nmessaggio con gli emendamenti della Commissione della Gestione. \n\n \n\nIl signor Presidente si scusa con il collega Helbling per il mancato rispetto dell’ordine di parola \n\nprevisto dal regolamento. \n\n \n\nIl signor Giuseppe Cotti è dell’avviso che la proposta del collega Zanchi sia lodevole ma \n\nricorda che il dispositivo proposto dalla Commissione della Gestione fa parte di un accordo \n\nraggiunto con il Consiglio d’Amministrazione della cassa pensione; risulta pertanto evidente \n\nche una modifica dell’accordo necessita del preavviso della cassa pensione. Se si deve \n\nintervenire occorre intervenire negli organi della cassa pensione in modo che si possa scegliere \n\nla politica degli investimenti. \n\n \n\nIl signor Aldo Lafranchi si chiede se gli investimenti debbano essere effettuati \n\nobbligatoriamente a Locarno oppure se sia possibile effettuarli anche altrove. Personalmente \n\nnon ritiene che si debba necessariamente investire a Locarno. \n\n \n\nIl signor Bruno Baeriswyl interviene osservando che non vuole ripetere le diverse osservazioni \n\nindicate nel rapporto della Gestione, che condivide, e gli interventi che sono stati formulati \n\nquesta sera. Sottolinea tuttavia un punto e cioè che a suo avviso l’Istituto non ha investito a \n\nsufficienza nell’immobiliare. Ciò lo si vede dal confronto delle percentuali degli investimenti \n\ncon gli analoghi istituti del Comune di Lugano e dello Stato, dove la nostra percentuale di \n\ninvestimenti immobiliari è nettamente più bassa. Conclude invitando tutte le parti a farsi \n\nrappresentare negli organi della cassa pensione da gente competente e non unicamente da \n\nrappresentanti di partito. \n\n \n\nA nome del Municipio risponde il signor Alain Scherrer osservando che: \n\n “Il 2° pilastro è un ambito interessante ma complesso, caratterizzato da parecchie norme a \n\nlivello federale e da costanti adeguamenti, anche per rispondere all’evoluzione della società \n\n(demografia, longevità, rendimenti capitali, necessità di adeguato sostegno finanziario \n\ndurante il pensionamento, ecc. ecc.). \n\n A livello svizzero la situazione è variegata. Sia come tipi di Istituti (privati, pubblici), sia \n\ncome sistemi pensionistici differenti (primato prestazioni-primato dei contributi, copertura \n\n\n\n 14 \n\ndi tutto oppure ad esempio solo delle prestazioni di vecchiaia con rischio -invalidità e \n\ndecesso separati). \n\n La nostra CP è medio piccola (340 affiliati, 190 pensionati), poggia sul primato dei contributi \n\n(passaggio dalle prestazioni nel 2007), e ha un grado di copertura del 76.3% (ultimo dato \n\n31.12.2010). Ed è una cassa che necessita un intervento finanziario di risanamento, non tanto \n\nper la situazione odierna bensì per quella prospettata a breve-medio termine. \n\nQuesta sera siete chiamati a votare quello che è l’ultimo tassello (non il solo, come ha \n\nsottolineato l’On. Helbling, ma sicuramente un importante tassello) di un lungo lavoro di \n\napprofondimento, analisi, scelte tecniche e compromessi. \n\nLavoro che si è reso necessario non appena il CdA della CP ha appreso, tramite il proprio \n\nconsulente esterno della Hewitt, quale sarebbe stata la prospettiva futura del grado di copertura \n\ndella Cassa. Un grafico (vedi pag. 7 dell’allegato al MM) che vale più di mille parole.  \n\nUno scenario disastroso che ha preoccupato tutti, ma per il quale ci siamo sentiti rassicurare \n\ndagli esperti che hanno affermato: “La Cassa è comunque risanabile, a condizione di intervenire \n\nal più presto”.  \n\nEd è stato questo il punto di partenza (tutt’altro che scontato) dal quale è iniziato il lavoro che \n\nha portato alla soluzione che vi è stata sottoposta. \n\nOn. Belgeri, la prego di rivedere la sua posizione perché non possiamo più aspettare e perdere \n\nulteriore tempo con un rinvio del messaggio. Non siamo “a cinque minuti a mezzanotte” o “a \n\ntrenta secondi a mezzanotte”, come è stato detto stasera. In realtà siamo 5 minuti dopo \n\nmezzanotte! \n\nGli ambiti di intervento sono noti a tutti, agire su: \n\n contributi ordinari \n\n carovita \n\n prestazioni  \n\n contributo unico da parte del datore di lavoro \n\n \n\nMa se è vero che tutti conosciamo quali siano gli ambiti su cui intervenire, altrettanto non si \n\npuò dire in merito al singolo impatto che ogni modifica avrebbe e le conseguenze ad esse legate.  \n\nÈ stata perciò fondamentale la ricerca del compromesso, dell’equilibrio dei sacrifici da parte di \n\ntutti gli attori in causa: affiliati attivi, pensionati e datore di lavoro. \n\nIn CdA siedono 8 persone che probabilmente all’inizio dei lavori avevano 8 idee differenti su \n\ncome risanare la Cassa, come probabilmente stasera sono presenti 33 consiglieri comunali che \n\npotrebbero avere 33 proposte differenti su come gestire la Cassa e come risanarla, perciò è \n\ngiusto e legittimo che ognuno creda di poter fare meglio di quello che è stato fatto. \n\nStasera ho preso nota delle numerose osservazioni della sala, come quelle dell’On. Vetterli, che \n\nsono molto complesse e che potremo discutere in CdA.  \n\nUna proposta interessante è quella dell’On. Zanchi e dell’On. Moretti, in merito \n\nall’approfondimento dell’ipotesi di un investimento nell’ambito delle energie rinnovabili. E \n\nsulla proposta di emendamento tornerò alla fine. \n\nMa torniamo alla proposta di contributo da parte del datore che trovate stasera sui vostri banchi: \n\nforse non sarà la migliore in assoluto, ma è una buona soluzione, e soprattutto è quella che è \n\nstata sostenuta dal CdA all’unanimità e approvata dal Municipio, dopo che altre ipotesi erano \n\nstate vagliate (per quanto riguarda il contributo da parte del datore di lavoro le ipotesi variavano \n\nda 5, 8, 10 a 15 milioni). \n\nDatore di lavoro che fa la parte del leone in questo risanamento, ma lo fa con un senso di \n\nresponsabilità e di lungimiranza. \n\nQuindi cosa dire in merito al contenuto del MM no.79? \n\n\n\n 15 \n\n Che l’obiettivo principale è quello di migliorare la situazione finanziaria della cassa, \n\ncercando a tutti i costi di bloccare la riduzione del grado di copertura. \n\n Che vi è la necessità di interventi decisi con una visione a medio-lungo termine. \n\n Che il CdA della CP ha lavorato, con l’ausilio di esperti, considerando diverse variabili e \n\nipotesi. E le modifiche di Regolamento approvate dalla Commissione della CP e il MM che \n\nvi proponiamo contengono diverse misure forti, che coinvolgono tutti (affiliati, pensionati, \n\ndatore di lavoro). \n\n E infine che  il Municipio ritiene che è necessario intervenire ora.   \n\nMotivi? Situazione della cassa non disperata, disponibilità degli attori coinvolti a trovare \n\ndelle soluzioni eque, situazione finanziaria della Città migliorata, costo del denaro a minimi \n\nstorici, garanzie del Comune per il versamento delle prestazioni fissate nel Regolamento \n\ndell’Istituto. In sostanza, anche unicamente dal punto di vista strettamente economico, non \n\nvi sono elementi che indicherebbero l’opportunità di non intervenire. \n\nIn merito a possibili critiche \n\n Strategia d’investimento: la strategia d’investimento base era quella del 1998 poi modificata \n\na due riprese (nel 2002 e nel 2010). Gli aspetti principali che ha dovuto considerare il CdA \n\ndella CS in questo ambito sono essenzialmente due: la mancanza di “riserve di oscillazione” \n\n(che non permettono l’introduzione di strategie “rischiose”) e i buoni rendimenti avuti con \n\nl’immobiliare (4-5%) e con i prestiti concessi alla Città (3-4%). La strategia d’investimento \n\ndella Cassa è sempre stata da “conservativa” a “abbastanza conservativa”. Questo ha causato \n\nforse dei mancati rendimenti quando la borsa tirava, ma ha permesso comunque di \n\nsalvaguardare il patrimonio durante gli anni peggiori (ad esempio nel 2008 la redditività \n\nglobale del patrimonio è stata del – 0.36%, mentre la media svizzera era ben al di sotto dello \n\n0% (con punte fra il -10% e il -20% !). \n\n Interventi tardivi: qui l’unico ambito dove è stato perso ca. 1 anno è stato l’ultimo, cioè con i \n\nlavori di discussione, valutazione, affinamenti e convincimenti vari, resasi necessari per \n\narrivare questa sera a votare questo pacchetto di misure. Non abbiamo statistiche, ma a livello \n\nsvizzero non sono molte le casse pensioni (pubbliche) che discutono, propongono, e \n\nintroducono un cambiamento di sistema (2007) e delle misure importanti di risanamento \n\n(obiettivo 2011, slittato al 2012), quando si trovano con un grado di copertura di poco \n\ninferiore all’80%. \n\nOsservazione di dettaglio:  \n\npreciso le cifre in qualità di Presidente del CDA della Cassa Pensioni. \n\nIl rapporto della Gestione invita, giustamente come fatto anche dalla Commissione della Cassa \n\n(e che ha raccolto l’unanimità dei membri del CdA dell’Istituto), di “contenere i costi relativi \n\nalle consulenze esterne, ritenendo eccessivo l’importo pari a fr. 247'000.-)”.  \n\nL’importo indicato si riferisce ai costi amministrativi generali, non unicamente alle spese per \n\nle perizie. Questi comprendevano nel 2010 le seguenti voci: \n\n  2010 2009 2008 Media   \n\nSpese \n\namministrative 155'823 136'998 119'015 137'279   \n\nSpese per perizie 62'408 34'755 16'678 37'947   \n\nInd membri CdA 27'950 30'900 30'450 29'767   \n\n  246'181 202'653 166'143 204'992   \n\n  32'873 gestione immobile (Interfida SA)   \n\n  22'945 Segretariato (25% unità lavorativa)   \n\n  23'134 Consulenza e controllo investimenti (PPCmetrics) \n\n\n\n 16 \n\n  75'381 \n\nConsulenza tecnica-assicurativa \n\n(Hewitt)   \n\n  1'490 Diversi       \n\n  155'823         \n\n \n\nConcludo invitandovi ad approvare il dispositivo proposto dalla Commissione della gestione.  \n\nIn merito alla proposta dell’On. Zanchi di modificare il punto due come segue: \n\nil versamento dei rimanenti 3'500'000.- è vincolato per un periodo di 2 anni all’attuazione di \n\nun investimento immobiliare (diretto o indiretto) o di un investimento nel campo dell’energia \n\nrinnovabile, non posso prendere posizione a nome del CdA senza aver sentito i colleghi, ma \n\nposso ragionevolmente affermare che si tratta di un’indicazione che nulla va a togliere \n\nall’ipotesi già accettata dal CdA, e che anzi ne amplia il ventaglio di possibilità di investimento, \n\nperciò non vedo alcun motivo per esprimere un parere contrario. \n\nNon ho però il diritto né la pretesa di entrare nelle dinamiche di analisi svolte dalla \n\nCommissione della Gestione e quindi lascio a voi la scelta di quale proposta approvare”. \n\nIl signor Scherrer in conclusione non vede comunque problemi particolari per \n\nl’estensione/completazione del dispositivo no. 2 come richiesto dal signor Moretti. \n\n \n\nIl signor Pierre Mellini, riagganciandosi a quanto esposto dal municipale Scherrer, aderisce \n\nalla proposta circa il completamento del dispositivo no. 2 perché vede favorevolemente la \n\npossibilità di investimenti nel settore delle energie alternative, dando con ciò un segnale di \n\nlungimiranza anche alla luce delle proposte formulate dal collega Vetterli. Crede ne valga la \n\npena in quanto vede dei parallelismi anche con quanto si dovrà decidere sul messaggio \n\nmunicipale no. 81. \n\n \n\nIl signor Giuseppe Cotti fa presente che il suo intervento non doveva essere inteso contro le \n\nenergie rinnovabili. E’ tuttavia dell’opinione che sarebbe sufficiente formulare un invito \n\ngenerale e non puntuale.  \n\n \n\nIl signor Mauro Belgeri è dell’avviso che si possa salvare capra e cavoli attraverso \n\nun’interpretazione estensiva con un’apertura verso le energie alternative, atteso che la proposta \n\ndi Zanchi di rinvio del messaggio non abbia un seguito. \n\n \n\nA questo punto il Presidente chiede al collega Zanchi se formalizza la proposta di rinvio. \n\n \n\nDopo discussione il signor Zanchi dichiara di ritirare la proposta di rinvio. \n\n \n\nIl signor Presidente comunica che l’emendamento formulato dalla Gestione è stato accettato \n\ndal Municipio e ora chiede al Municipio di esprimersi in merito alla proposta del signor Moretti.  \n\n \n\nLa signora Sindaco dichiara che il Municipio accetta l’aggiunta proposta dal signor Moretti. \n\n \n\nA questo punto il signor Presidente mette in votazione il dispositivo come proposto dalla \n\nCommissione della gestione, ritenuto che il punto 2 è completato nel senso che si fa riferimento \n\nanche la possibilità di investimenti nel settore delle energie rinnovabili. \n\nCon questa aggiunta le richieste municipali sono di conseguenza accolte con il seguente esito: \n\n \n\n\n\n 17 \n\n1.  E’ stanziato un credito di fr. 8'000'000.-, quale contributo straordinario all’Istituto di \n\nprevidenza professionale dei dipendenti del Comune di Locarno. Il credito sarà iscritto al \n\ncapitolo 565 “Contributi a istituzioni private”. A norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC, il credito \n\ndecade se non utilizzato entro il termine di due anni dalla crescita in giudicato definitiva \n\ndella presente risoluzione. \n\n2.  Dell’importo di cui al pt.1, fr. 4'500'000.- saranno da versare entro la fine del mese di gennaio \n\n2012, mentre il versamento dei rimanenti 3'500'000.- è vincolato per un periodo di 2 anni \n\nall’attuazione di un investimento immobiliare (diretto o indiretto) oppure nel settore delle \n\nenergie rinnovabili. \n\n3.  Sull’importo di fr. 3'500'000.-, di cui al pt. 2, viene applicato un interesse che corrisponde al \n\ntasso tecnico della Cassa, dal 1° gennaio 2012 pari al 3,5% per un periodo massimo di 2 \n\nanni. \n\n4.  Trascorso il termine di 2 anni, l’importo di fr. 3'500'000.- viene versato all’Istituto di \n\nprevidenza senza vincolo d’investimento. \n\n5.  A parziale copertura del credito complessivo di cui al pt. 1, verrà sciolto il conto “Quota \n\nparte datore di lavoro ex fondo pro impiegati” nella misura di fr. 500'000.-. L’importo sarà \n\naddebitato al conto 233.26. \n\n6.  E’ autorizzato l’aumento del contributo annuale sui salari assicurati a carico del datore di \n\nlavoro nella misura di 1% (dal 12% al 13%). \n\n7.  E’ autorizzato l’aumento del contributo annuale di risanamento sui salari assicurati a carico \n\ndel datore di lavoro nella misura di 1% (dallo 0.5% all’1.5%).  \n\nCon 30 voti favorevoli, 0 voti contrari e 3 astenuti, alla presenza di 33 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nSEMAFORI \nCon M.M. no. 81 del 14 ottobre 2011 è chiesto un credito di fr. 245'000.—per il passaggio alla \n\ntecnologia LED dei semafori di via Orelli e per la sostituzione integrale di hardware e software \n\ndel nodo del Debarcadero. \n\n \n\nLe richieste municipali sono preavvisate dalla Commissione della Gestione con rapporto del 29 \n\nnovembre 2011. \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\nIl signor Nicolò Salvioni interviene per chiedere delucidazioni in merito ad una definizione, \n\nnon molto comprensibile, contenuta nel messaggio municipale laddove si parla, per gli impianti \n\nsemaforici di via Orelli, di un dispositivo tattilo-vibrante. Si chiede se si tratta di un dispositivo \n\nche sia di ausilio per i non vedenti. Chiede inoltre se tale dispositivo è previsto anche per il \n\nDebarcadero. Ricorda che in diverse città europee sono installati dispositivi per i non vedenti \n\nche permettono l’attraversamento in sicurezza dei passaggi, con una modifica della frequenza \n\ne dell’intensità dei suoni. Chiede che tale possibilità venga attuata anche a Locarno quale gesto \n\ndi civiltà a favore dei non vedenti. \n\n \n\nIl signor Pierluigi Zanchi interviene facendo osservare che aveva depositato già nel gennaio \n\n2009 una mozione avente per oggetto l’illuminazione LED alla quale non è ancora stato dato \n\nun seguito. \n\n \n\n\n\n 18 \n\nLa signora Sindaco ringrazia la Commissione della Gestione per il preavviso favorevole e il \n\nsignor Salvioni per le indicazioni e informazioni fornite, di cui farà tesoro. Per quanto riguarda \n\nla mozione Zanchi la stessa è ancora al vaglio del dicastero ambiente e della Commissione della \n\nGestione. In ogni caso il tutto rientra negli obiettivi di risparmio energetico finalizzati anche \n\nall’ottenimento del label Città dell’energia. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi il signor Presidente mette in votazione le richieste municipali \n\ncon il seguente esito: \n\n \n\n1. è stanziato un credito di fr. 245'000.—per il passaggio alla tecnologia LED dei semafori di \n\nvia Orelli e per la sostituzione integrale di hardware e software del nodo del Debarcadero; \n\n2. il credito sarà iscritto al capitolo 506.90 “segnaletica e semafori”; \n\n3. a norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC, il credito decade se non utilizzato entro il termine di due \n\nanni dalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \n\nCon 33 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 33 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nINTERPELLANZE E MOZIONI \n\nIl signor Aldo Lafranchi, riferendosi alla sua interpellanza del 10 novembre 2011 relativa ad \n\nuna serie di problemi in giacenza, comunica di essere d’accordo di trasformarla in \n\ninterrogazione. Fa presente che lo spunto per gli argomenti sollevati nel suo atto è sorto dopo il \n\ndeludente esito della votazione sull’aggregazione. \n\n \n\nIl signor Ronnie Moretti a nome del gruppo PS, presenta la seguente interpellanza: \n\n“La sentenza del Tribunale federale del 20 luglio 2011 conferma che la Casinò di Lugano deve \n\ndare alcuni milioni di franchi alla Kursaal di Locarno. \n\nLa Kursaal Locarno tempo fa aveva avviato una causa contro la Casinò Lugano chiedendole di \n\nonorare un contratto firmato (sotto il cappello comune della Accento SA) quando ancora non si \n\nsapeva chi avrebbe ricevuto le concessioni A o B per l’esercizio dei giochi d’azzardo.  \n\nIn sostanza, le due case da gioco avevano convenuto una formula di compensazione reciproca \n\n(tra chi delle due avesse ottenuto una concessione di tipo A e chi no) calcolata sul ricavo e \n\nsull’utile dei giochi.  \n\nUna volta ricevuta la concessione di tipo A, Lugano comunicò però a Locarno, a cui non è stata \n\nassegnata alcuna concessione, che non avrebbe pagato alcunché ritenendo nullo il contratto.  \n\nLa Kursaal Locarno ha così avviato una causa civile contro la Casinò Lugano. La causa è \n\nterminata con una importante decisione del Tribunale Federale del 20 luglio 2011 che ha dato \n\npiena ragione alla Kursaal Locarno, che ha diritto di ricevere la documentazione della Casinò \n\ndi Lugano necessaria per stabilire l’importo che quest’ultima deve versare alla società \n\nLocarnese per gli anni passati. Fin tanto che la Casinò Lugano esercita con una concessione di \n\ntipo A dovrà continuare a versare quanto stabilito con il contratto.  \n\nSi formulano pertanto le seguenti domande:  \n\n1) Visto il carattere pubblico del capitale azionario della Kursaal Locarno, di cui la Città è la  \n\nprincipale azionista, e vista l’importanza della sentenza del Tribunale federale del 20 luglio  \n\n2011, come mai finora non si è saputo nulla al proposito?  \n\n2) La Kursaal Locarno ha già incassato quanto le spetta per gli anni passati? A quanto  \n\nammonta precisamente l’importo dovuto?  \n\n3) Sono già state stabilite le modalità di versamento per gli anni futuri, fin tanto che la Casinò  \n\n\n\n 19 \n\ndi Lugano esercita con una concessione di tipo A?” \n\n \n\nA nome del Municipio risponde il signor Alain Scherrer facendo presente avantutto che \n\nLocarno non è il principale azionista della Kursaal SA. Infatti l’azionista maggioritario è l’Ente \n\nTuristico che detiene il 57% del capitale, mentre Locarno ne possiede circa il 25%. La sentenza \n\ndel Tribunale federale riguarda unicamente la richiesta della Kursaal Locarno SA di ottenere la \n\ndocumentazione relativa agli esercizi 2002-2005 della Kursaal Lugano SA, documentazione \n\nche appare necessaria per calcolare il compenso dovuto sulla base della convenzione del 14 \n\nmaggio 2001. Essa non ha quindi per il momento conseguenze finanziarie importanti ma \n\nobbliga unicamente il Casinò di Lugano di mettere a disposizione del Kursaal di Locarno i \n\ndocumenti richiesti. Tra le parti sono in corso trattative che poggeranno sull’esame dei citati \n\ndocumenti e che avverrà all’inizio dell’anno prossimo. \n\nConferma che la Kursaal Locarno SA non ha ancora incassato nulla e che non vi è ancora \n\nnessuna decisione che permetta di pretendere il pagamento. Conferma quindi che nessun \n\nimporto è allo stadio attuale esigibile. Fa presente che la convenzione prevede delle modalità e \n\ndelle condizioni assai complesse per il calcolo del compenso. \n\nA precisa richiesta del signor Moretti la signora Sindaco conferma che la Kursaal si avvale di \n\nun consulente esterno per procedere alle verifiche contabili. \n\n \n\nIl signor Moretti si dichiara soddisfatto, facendo comunque presente che una parte della \n\nrisposta è stata pubblicata sui giornali nei quali si leggeva che la Kursaal si è avvalsa di un \n\nesperto per determinare la documentazione da richiedere alla Casinò di Lugano e effettuare i \n\ncalcoli. Chiede che il Consiglio comunale sia informato non appena conosciuti gli importi in \n\ngioco.  \n\nIl signor Alain Scherrer comunica che il Municipio assicura la propria disponibilità a \n\ninformare il Consiglio comunale. \n\n \n\nIl signor Pierluigi Zanchi presenta la seguente interpellanza: \n\n“raccolta firme presso gli sportelli della cancelleria, ufficio passaporti” \n\nDa segnalazione pervenutami da un cittadino risulta che presso l’ufficio comunale per il rinnovo \n\ndella carte d’identità, siano a disposizione dei fogli per la raccolta firme di una petizione a \n\nproposito del “Raddoppio della galleria stradale del Gottardo e salvaguardia posti di lavoro”. \n\nIl sottoscritto chiede al lodevole Municipio: \n\n1) il Municipio è al corrente di tale fatto? \n\n2) Se non ne è al corrente: chi ha il controllo e la responsabilità nel rilasciare autorizzazioni in \n\ntal senso. \n\n3) In quali e quanti uffici comunali è esposta tale petizione? \n\n4) se il Municipio ne è al corrente: è stata inoltrata una richiesta scritta per la raccolta firme e \n\nda chi? \n\n5) In base a quale criterio le raccolte firme per iniziative, referendum, petizioni sono ammesse? \n\nAd esempio tutte o nessuna o solo alcune? Chi decide di tale possibilità e in base a cosa? \n\n6) Con quale criterio, legge o regolamento è stata rilasciata l’autorizzazione? \n\n7) Se tale azione non fosse autorizzata, come intende procedere il Municipio? Entro quando e \n\nin quali modi?” \n\n \n\nA nome del Municipio risponde la signora Sindaco facendo presente che il Municipio non era \n\nal corrente che presso l’Ufficio controllo abitanti fossero a disposizione i fogli per la raccolta \n\nfirme di una petizione a proposito del raddoppio della galleria stradale del Gottardo e a \n\n\n\n 20 \n\nsalvaguardia di posti di lavoro. Conferma che generalmente questo tipo di richieste e pratiche \n\nvengono evase direttamente dalla Cancelleria municipale e per essa dal responsabile \n\ndell’Ufficio Giuridico. Analogamente a quanto previsto dall’art. 121 della Legge sull’esercizio \n\ndei diritti politici, i promotori possono deporre le liste presso i Municipi affinché vengano messe \n\na disposizione dei cittadini nelle ore di apertura della Cancelleria municipale. Sottolinea che i \n\nformulari della petizione non sono stati messi a disposizione presso la Cancelleria, in quanto \n\nera imminente il trasloco a Casorella, ma presso l’Ufficio controllo abitanti. \n\n \n\nIl signor Zanchi si dichiara soddisfatto. \n\n \n\nIl signor Pierluigi Zanchi presenta la seguente interpellanza: \n\n“Diamo anche noi seguito all'iniziativa di Muzzano? \n\nLo scorso mese di ottobre il comune di Muzzano ha dato avvio a un progetto pilota per il periodo \n\ndi un anno riguardante l'alimentazione sostenibile. In sintesi questo progetto si prefigge di far \n\nridurre il consumo di proteine animali, a favore di quelle vegetali. Oltre agli inviti a popolazione \n\ne ristoranti del Comune, con la collaborazione della responsabile delle mense per il \n\nCantone, sull’arco di un anno e per un giorno a settimana, le mense comunali serviranno un \n\npasto vegetariano equilibrato e sostitutivo in tutti i valori nutrizionali. Ma non solo, il comune, \n\nin collaborazione con IniziativaGea, ha creato e messo a disposizione sul proprio sito internet \n\nun originale ricettario che segue l'offerta di frutta e verdura delle stagioni del Cantone Ticino \n\ninvitando con questo a acquistare i prodotti da aziende locali. \n\nIl Municipio di Muzzano nel promuovere questo progetto ha invitato gli altri enti comunali \n\na fare loro l'iniziativa e a riproporla nel proprio Comune magari migliorandola e arricchendola \n\ne per questo ha messo tutta la documentazione a disposizione sul sito del Comune in formato \n\nPDF. \n\nL'iniziativa è stata salutata positivamente dall'autorità cantonali e da "Fourchette Verte"; \n\n"Fourchette verte" è un marchio di qualità nutrizionale che, nell’ ambito della promozione della \n\nsalute e della prevenzione di alcune malattie (alcuni tipi di tumore, disturbi cardio-vascolari, \n\nobesità), concilia piacere e salute.  \n\nLeggendo tutta la documentazione é molto interessante scoprire gli aspetti nascosti di questo \n\nprogetto che proprio con iniziative come questa interpellanza, con la semplicità delle cose facili \n\ne forse logiche, può far cambiare in modo molto positivo tre pilastri fondamentali della nostra \n\nvita quali; salute, economia e ecologia. \n\nConsiderando i vari fattori che la scelta implica ci sembra che l'iniziativa del comune di \n\nMuzzano sia un esempio da seguire e per questo motivo chiediamo al Lodevole Municipio: \n\n1) È al corrente il Municipio di questo progetto-iniziativa e dei notevoli risvolti positivi che la \n\nstessa ha e può avere se seguita anche da altri enti locali? \n\n2) Il Municipio é disposto a dare seguito all'invito del Comune di Muzzano ed a introdurre \n\nanche nel nostro Comune il progetto per un periodo di prova di un anno?” \n\n \n\nA nome del Municipio risponde la signora Tiziana Zaninelli facendo presente che il Municipio \n\nè al corrente del progetto-iniziativa e che ha chiesto alla direzione delle scuole comunali di \n\napprofondire il tema per esaminare se è possibile procedere analogamente presso le nostre \n\nmense. \n\n \n\nIl signor Zanchi osserva che:.  \n\n“Mi rallegro nel sapere che il Municipio si sia chinato su questa proposta e che intende \n\napprofondire la questione. Infatti una scelta per essere libera dev'essere anche informata. Pochi \n\n\n\n 21 \n\nsi rendono conto che il consumo di prodotti animali in genere, dopo essere aumentato tantissimo \n\nnei paesi occidentali ora tale tendenza investe pure i paesi emergenti come ad esempio India e \n\nCina. Ciò non solo comporta un danno alla salute ma anche un eccessivo consumo di risorse; \n\nbasti pensare che la metà circa dei cereali prodotti a livello mondiale serve per nutrire il \n\nbestiame; poi c’è lo sperpero di energia, di acqua oltre che di territorio agricolo o il \n\ndisboscamento dissennato quale ad es. in Amazzonia. Tra l'altro ne hanno anche parlato non \n\ntanto tempo fa su RAI 3 dov'era invitato il famoso oncologo Prof. Umberto Veronesi, che \n\nguarda caso è vegetariano. \n\nAltro esempio lampante: se tutta la popolazione mondiale dovesse seguire il modo di \n\nalimentarsi della popolazione statunitense, già ora ci vorrebbero, solo per la produzione di cibo \n\naltri 4 o 5 pianeti come il nostro ma che però non abbiamo. Sono cifre che devono farci riflettere. \n\nFare un passo più in là, da parte di un comune, nel dare delle semplici indicazioni su come \n\nmigliorare la scelta dei menu offerti nelle proprie mense è possibile farlo con l’integrazione di \n\nmaggiori quantità di prodotti vegetali (specialmente a  base proteica); tutto ciò va nella giusta \n\ndirezione sotto molti punti di vista; da quello finanziario, a quello salutistico (prevenzione e \n\ncosti delle casse malati), a quelli citati poco prima ma anche per il fatto che la Città ha scelto di \n\nandare verso l’obiettivo di Città dell’energia. Infatti è possibile partecipare alla riduzione delle \n\nemissioni di CO2 in modo efficace anche con la modifica graduale delle nostre abitudini \n\nalimentari. \n\nE non è nemmeno una questione di essere a favore o contro il consumo di tale o talaltro alimento \n\nper la quale me ne guardo bene di fomentare un’inutile quanto sterile discussione che non \n\nporterebbe a niente. Ma in quanto esperto proprio del ramo alimentare, permettetemi di dire che \n\nè veramente facile coniugare l’intento proposto nell’interpellanza con tutti gli altri obiettivi \n\nsopraccitati; piacere e gastronomia inclusi. \n\nFacile perché, anche senza arrivare a produrre un piatto vegetariano al 100% è possibile \n\nintegrare ad esempio delle proteine vegetali nelle preparazioni tradizionali o classiche senza \n\nmodificarne l’aspetto o il sapore ma migliorando in leggerezza e restando in sintonia con le \n\nesigenze che una alimentazione moderna e adattata ai nostri tempi”. \n\n \n\nI signori Elena Zaccheo, Alex Helbling e Davide Giovannacci presentano la seguente \n\ninterpellanza: \n\n“In città circola voce che i promotori della parte di ristorazione  del Centro Balneare Regionale-\n\nLido Locarno- abbiano abbandonato il progetto, a pochi giorni dall’inizio della costruzione \n\ndella seconda fase. \n\nI sottoscritti consiglieri comunali, molto preoccupati per le ipotizzabili conseguenze che questo \n\npossa avere, chiedono al Lodevole Municipio quanto segue: \n\n1. Corrisponde al vero che i promotori della parte di ristorazione-gastro, abbiano abbandonato \n\nil progetto? \n\nIn caso di risposta affermativa, con quali motivazioni (si vocifera che la ragione principale \n\nsia la mancata costruzione della discoteca, anche se, da tempo, la notizia era nota al colto \n\ne all’inclita) ? \n\n2. Quali saranno le conseguenze sul piano economico-finanziario per CBR SA? \n\n3. Chi ha condotto, in seno al Consiglio d’Amministrazione di CBR SA, le trattative per la \n\nparte di ristorazione? \n\nIl partner gastro è stato scelto sulla base di un concorso o sulla base di criteri che poco \n\nhanno a che fare con la democrazia? \n\n4. È difficile ed inammissibile comprendere le ragioni, nonostante i lavori preparatori durino \n\nda tre anni, per le quali, a due minuti prima dell’inizio dei lavori, il CdA sia rimasto senza \n\n\n\n 22 \n\nil partner e quindi in braghe di tela. Questo fatto mette, secondo noi, ulteriormente il \n\nMunicipio di fronte ad un’ulteriore gatta da pelare, obbligandolo a dover districare una \n\nmatassa causata da altri. Il Municipio ha già discusso degli scenari o delle strategie da \n\nmettere in atto per cercare di risolvere la situazione? \n\n5.   Inoltre, è diceria o realtà che se il Municipio non dovesse ottemperare alla problematica \n\nentro Natale 2011, i promotori del Wellness & SPA lascerebbero cadere il progetto, \n\nabbandonando la cordata dell’operazione CBR SA?” \n\n \n\nA nome del Municipio risponde la signora Sindaco osservando quanto segue: \n\n“L’interpellanza permette di dare un’informazione in merito all’evoluzione di questo \n\nimportante progetto al Consiglio Comunale. Rispondo a nome del Municipio per evitare \n\nqualsiasi possibile conflitto di interesse. \n\n \n\nIl Lido Locarno é una bella realtà, una struttura frequentata da molte persone, locarnesi, ticinesi \n\ne turisti. Il numero delle entrate é superiore a quanto previsto e anche gli incassi sono maggiori \n\ndi quanto previsto.  \n\nA fronte di queste maggiori entrate vi sono però anche maggiori uscite, che pure sono cresciute, \n\nper cui non si può affermare che vi é un miglioramento della struttura finanziaria di CBR SA.  \n\nRicordo che il business plan iniziale prevedeva un investimento di fr. 29 mio, con un \n\nindebitamento bancario di 1 mio. A consuntivo l’opera presenta un costo di circa 39 mio con \n\nun indebitamento complessivo di 12 mio. La situazione economico-finanziaria di CBR risulta \n\npesantemente condizionata dal rilevante indebitamento, conseguenza dei maggiori costi di \n\ninvestimento relativi alla Fase 1, come risulta dalla verifica allestita dal prof. Nosetti.  \n\nDobbiamo pertanto correggere l’affermazione del Consiglio di amministrazione di CBR \n\nsecondo cui il maggior investimento é stato fatto dalla società senza nulla chiedere ai Comuni. \n\nQuesto perché il maggior investimento causa un maggior disavanzo, ed é proprio il maggior \n\ndeficit che viene assunto dai Comuni, e in primis dalla Città di Locarno.   \n\nPerché dalla Città di Locarno? Perché come voi sapete il deficit annuo di CBR, fino ad un \n\nimporto di fr. 580'000.- circa, é suddiviso tra i Comuni azionisti: Locarno vi partecipa con fr. \n\n180'000.- circa. Al di là di questi 580'000.- é solo la Città che vi fa fronte e costituisce un vero \n\ne proprio salvagente per CBR a garanzia di questa struttura indispensabile per la nostra Regione.  \n\nPer questo il Municipio ha voluto approfondire in modo compiuto le recenti richieste di CBR \n\nSA di aumentare il limite di credito ipotecario, quand’anche la responsabilità prima \n\ndell’andamento finanziario di CBR SA incomba al suo Consiglio di amministrazione.  \n\n \n\nAlle singole domande rispondo come segue: \n\n \n\n1. Corrisponde al vero che i promotori della parte di ristorazione-gastro, abbiano \n\nabbandonato il progetto? \n\nIn caso di risposta affermativa, con quali motivazioni (si vocifera che la ragione \n\nprincipale sia la mancata costruzione della discoteca, anche se, da tempo, la notizia \n\nera nota al colto e all’inclita) ? \n\n \n\nEffettivamente nella seduta del 3 novembre 2011 la Presidente del Consiglio di \n\namministrazione di CBR SA ha informato il Municipio che i promotori della Parte \n\nGastro avevano improvvisamente deciso di abbandonare il progetto. Il Municipio ha \n\npreso atto con stupore e preoccupazione di questa decisione con cui i promotori della \n\nparte Gastro hanno deciso improvvisamente di abbandonare il progetto che, unitamente \n\n\n\n 23 \n\nal Consiglio di amministrazione di CBR SA, da alcuni anni si erano impegnati a portare \n\navanti.  \n\nIl 30 novembre u.s. il Municipio ha ricevuto copia della lettera con cui Gastrolido SA \n\ncomunica la rinuncia alla realizzazione della Parte Gastro.  \n\nEffettivamente nel loro scritto i promotori (Gastrolido SA) sostengono che la loro \n\ndecisione é da ricondurre all’impossibilità di realizzare la discoteca; essi adducono poi \n\nche era chiara la volontà di realizzare una discoteca e non un qualsiasi locale notturno \n\no piano bar. L’esecutivo non intende addentrarsi né giudicare questa motivazione, anche \n\nse occorre rimarcare come l’impossibilità di realizzare la discoteca fosse nota da diversi \n\nmesi (la sentenza del TRAM risale allo scorso 4 aprile 2011) e anche  la richiesta della \n\nlicenza preliminare per la Fase 2 inoltrata il 26 aprile 2011, nella cui progettazione i \n\npromotori di Gastrolido SA hanno attivamente collaborato, non prevedeva una discoteca \n\nbensì un lounge-piano bar.  \n\n \n\n2. Quali saranno le conseguenze sul piano economico-finanziario per CBR SA? \n\n \n\nCome più volte accaduto in passato, il Municipio si é immediatamente attivato  per \n\ncercare di trovare una soluzione, avendo ben presente da un lato l’importanza della \n\nstruttura e dall’altro la necessità di far quadrare i conti.  \n\nIl Municipio ha pertanto incontrato i promotori del Wellness, oltre ai rappresentanti di \n\nCBR SA.  \n\nL’esecutivo ha chiesto la collaborazione di tre specialisti esterni; un perito finanziario, \n\nun ingegnere e un giurista.  \n\n \n\nLe soluzioni ipotizzabili sono tre: \n\n- La prima prevede che venga realizzato il Wellness e che la parte Gastro sia rinviata \n\nad un secondo tempo. Dal punto di vista tecnico e finanziario é un’ipotesi onerosa \n\npoiché si avrebbero due cantieri, inoltre il ristorante verrebbe a trovarsi a Nord, \n\nverso il terreno Canottieri, e quindi poco funzionale. Non da ultimo i promotori del \n\nWellness chiedono che il ristorante venga eseguito al più presto. \n\n- La seconda ipotesi é che non si faccia la Fase 2, e si rinunci pertanto al Wellness e \n\nal ristorante \n\n- La terza é che CBR SA realizzi la parte grezza del ristorante, con un investimento \n\ndi circa 4.9 mio, e che si cerchi poi un inquilino che realizzerà le finiture, per circa \n\n3 mio, e gestica poi la ristorazione. Il Wellness verrà realizzato come previsto dai \n\nprivati, che investiranno 20 mio. \n\n \n\nIl Consiglio di amministrazione di CBR SA sostiene fermamente quest’ultima ipotesi, \n\ne chiede al Municipio l’autorizzazione di ottenere un’ulteriore cartella ipotecaria di 4.5 \n\nmio per finanziare la costruzione grezza della parte Gastro. \n\n \n\nIl Municipio ritiene che dal punto di vista dell’offerta di svago per la nostra popolazione \n\ne turistica si deve favorire la realizzazione del Wellness come pure della parte legata \n\nalla ristorazione. Si devono però nel contempo attentamente esaminare le conseguenze \n\nfinanziarie. \n\n \n\nRicordo che il Business plan allestito dal Consiglio di amministrazione di CBR SA \n\nprevedeva, con la realizzazione della Fase 2, che le perdite d’esercizio si sarebbero \n\n\n\n 24 \n\nridotte in misura significativa già dal terzo anno, per essere poi sostituite da utili a partire \n\ndal quinto anno (v. rapporto Nosetti 25 maggio 2009, pag. 3). In particolare CBR SA \n\navrebbe dovuto incassare fr. 300'000.- quale canone del diritto di superficie concesso ai \n\npromotori del Wellness e fr.  100'000.- circa dai promotori della Gastro. Questi \n\n400'000.-, unitamente ad altri miglioramenti di gestione corrente, avrebbero dovuto \n\nportare la struttura a pareggio.  \n\nOggi possiamo dire che queste ipotesi, ribadite ancora la scorsa primavera in maniera \n\nforse troppo entusiastica del Consiglio di amministrazione di CBR SA, non si \n\nrealizzeranno. \n\nDalla verifica del prof. Nosetti risulta infatti che nella migliore delle ipotesi la \n\nrealizzazione della Fase 2, Wellness e Gastro, porterà un contributo modesto alla \n\ncopertura delle perdite attuali.  Ciò significa che il canone di 300'000.- del diritto di \n\nsuperficie del Wellness sarebbe principalmente destinato a coprire i costi legati \n\nall’investimento che CBR SA eseguirebbe per la parte Gastro e non andrebbe invece a \n\ncolmare il deficit annuo a carico dei Comuni.  \n\n \n\n3. Chi ha condotto, in seno al Consiglio d’Amministrazione di CBR SA, le trattative \n\nper la parte di ristorazione? \n\nIl partner gastro è stato scelto sulla base di un concorso o sulla base di criteri che \n\npoco hanno a che fare con la democrazia? \n\n \n\nAl Municipio non risulta che sia stato fatto un concorso per trovare il partner disposto a \n\nrealizzare la parte Gastro.  I rappresentanti di CBR SA hanno comunicato che sono state \n\neffettuate delle trattative private.  \n\n \n\n4. È difficile ed inammissibile comprendere le ragioni, nonostante i lavori preparatori \n\ndurino da tre anni, per le quali, a due minuti prima dell’inizio dei lavori, il CdA \n\nsia rimasto senza il partner e quindi in braghe di tela. Questo fatto mette, secondo \n\nnoi, ulteriormente il Municipio di fronte ad un’ulteriore gatta da pelare, \n\nobbligandolo a dover districare una matassa causata da altri. Il Municipio ha già \n\ndiscusso degli scenari o delle strategie da mettere in atto per cercare di risolvere la \n\nsituazione? \n\n \n\nCome detto il Municipio si é immediatamente attivato, poiché molto preoccupato per le \n\nconseguenze che la mancata concretizzazione di quanto lungamente perseguito dal \n\nConsiglio di amministrazione con i partner Gastro può avere su CBR SA. \n\nIn questo senso é vero che l’esecutivo, per la seconda volta quest’anno e nuovamente a \n\ndue minuti prima di mezzanotte é chiamato a districare una matassa causata da altri. \n\n  \n\nGli scenari possibili sono quelli elencati in precedenza. L’esecutivo ne discuterà a breve, \n\nsulla base dei referti chiesti agli specialisti. Sulla base di questi due approfondimenti, \n\nche ricordo hanno per scopo da un lato di comprendere quali conseguenze potrebbero \n\navere per CBR i vari scenari, e dall’altro di evitare che i costi della costruzione abbiano \n\na subire un aumento importante come verificatosi per la costruzione del Lido, il \n\nMunicipio deciderà se può ratificare la proposta del Consiglio di amministrazione di \n\naumentare l’onere ipotecario di ulteriori 4.5 mio per poter edificare la parte grezza della \n\nGastro. \n\n \n\n\n\n 25 \n\n5.  Inoltre, è diceria o realtà che se il Municipio non dovesse ottemperare alla \n\nproblematica entro Natale 2011, i promotori del Wellness & SPA lascerebbero \n\ncadere il progetto, abbandonando la cordata dell’operazione CBR SA? \n\n \n\nI promotori del Wellness vogliono assolutamente partire con la costruzione: essi hanno \n\nricordato al Municipio che i lavori preparatori durano da tre anni, che hanno già \n\nsostenuto importanti costi di progettazione e che non possono attendere ulteriormente. \n\nPer questo il Municipio si é immediatamente attivato con gli approfondimenti esterni, \n\nal fine di poter disporre degli elementi necessari per poter dare al più presto una risposta \n\nal Consiglio di amministrazione di CBR SA che chiede l’autorizzazione ad emettere una \n\ncartella ipotecaria di 4.5 mio e realizzare la costruzione grezza del ristorante. \n\n \n\nLa signora Zaccheo, a titolo personale, si dichiara molto soddisfatta delle risposte ma nel \n\ncontempo allarmata per la situazione che si è creata, per l’aggravio ipotecario e per \n\nl’indebitamento della società. Questa situazione impone al Municipio di intervenire per \n\ndistricare la matassa. \n\n \n\nIl signor Pierluigi Zanchi che aveva consegnato brevi manu la mozione “Littering, per una \n\nLocarno più pulita”, comunica di avere preso atto che la materia relativa alla regolamentazione \n\ndel littering ovvero dell’abbandono sconsiderato dei rifiuti in luoghi pubblici, è contenuta nel \n\nmessaggio municipale relativo alla revisione del regolamento raccolta rifiuti. Comunica \n\npertanto di ritirare la sua mozione. \n\n \n\nIl signor Presidente, non essendoci ulteriori interventi, formula a tutti i colleghi e ai presenti i \n\nmigliori auguri di Buone Feste e invita alla tradizionale bicchierata nella bar-cupola di Piazza \n\nGrande. La seduta è dichiarata chiusa alle ore 23.10. \n\n \n\n \n\nPer il Consiglio Comunale \n\nIl Presidente:                                               Il Segretario: \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: \n\n\n