name: Verbale della seduta straordinaria del Consiglio comunale del 24 novembre 2014

text: \nVERBALE DELLA SEDUTA STRAORDINARIA DEL CONSIGLIO \n\nCOMUNALE DEL 24 NOVEMBRE 2014  \n \n\nPresidenza: SCAFFETTA Mattia  \n\n \n\nVicepresidenza: MONOTTI Giovanni \n\n \n\nScrutatori: MERLINI Simone, INCIR Bülent \n\n \n\nPresenti: ANGELINI PIVA Barbara, BALLABIO MORININI Sabrina, \n\nBAERISWYL Bruno, BELGERI Mauro, BOFFA MORETTI Manuela, \n\nBRUSA Magda, BUZZINI Bruno, CALDARA Omar, CAMPONOVO \n\nRosanna, CANONICA Loretta, CAVALLI Mauro, CESCHI Roberto, \n\nERNST Paola, FEISTMANN Eva, FERRIROLI Annamaria, HELBLING \n\nAlex, LAGANARA Daniele, KAYAR Fabienne, MACHADO-ZORRILLA \n\nFrancesca, MASSERA Ferdinando, MELLINI Piergiorgio, \n\nPEDRAZZINI GHISLA Lorenza, SALVIONI Niccolò, SILACCI Mauro, \n\nSNIDER Pietro, TREMANTE Paolo, VASSALLI Claudio, VETTERLI \n\nGianbeato, VIDOLI-MANZINI Luigino, ZANCHI Pierluigi,  \n\n \n\nAssenti scusati: AKAI Alberto, BELTRAME Simone, BOTTANI Roberto, RAVELLI \n\nEnrico, ROMEO Simone, RON Thomas, \n\n \n\nMembri del Municipio presenti: Paolo CARONI, vicesindaco; \n\n Giuseppe COTTI, Davide GIOVANNACCI, Ronnie MORETTI, \n\nmunicipali \n\n \n\n \n\n---oooOooo--- \n\n \n\nAlla presenza di 34 consiglieri il signor Presidente dichiara aperta l’odierna seduta del \n\nConsiglio comunale, scusando l’odierna assenza della signora Sindaco e dei municipali Silvano \n\nBergonzoli e Alain Scherrer. \n\nInforma che sono pervenute le dimissioni del collega Thomas Ron che sono trasmesse alla \n\nCommissione della Legislazione per preavviso. Formula i sentiti ringraziamenti del Consiglio \n\nper l’attività svolta e i sentimenti di vicinanza in questo momento difficile della sua vita. \n\n \n\nIl signor Pier Mellini chiede una modifica dell’ordine del giorno nel senso di cominciare dove \n\nsi era terminato la volta scorsa e quindi con l’esame delle mozioni. \n\n \n\nIl signor Bruno Baeriswyl si dichiara d’accordo purché le mozioni vengano esaminate dopo la \n\ndecisione sulle naturalizzazioni. \n\n \n\nIl signor Presidente mette in votazione la proposta di anticipare l’esame delle mozioni dopo il \n\nvoto sulle naturalizzazioni che è accolta con 31 voti favorevoli, 2 voti contrari e 1 astenuto, alla \n\npresenza di 34 consiglieri comunali. \n\n \n\nLa seduta ha quindi luogo con il seguente ordine del giorno: \n\n\n\n 2 \n\n \n\n1. approvazione verbale seduta del 3 novembre 2014; \n\n \n\n2. esame e delibera sui seguenti messaggi municipali: \n\nM.M. no. 45 concernente alcune domande di naturalizzazione; \n\nM.M. no. 56 concernente alcune domande di naturalizzazione (parziale); \n\n \n\n3. Mozione del 5 settembre 2012 del signor Paolo Tremante e cofirmatari “Riguardante \n\nl’aumento dei giorni di congedo paternità per i dipendenti comunali”; ripetizione della \n\nvotazione sulla modifica dell’art. 59 cpv. 2 ROD; \n\n \n\n4. Esame e decisione sulla mozione del 28 febbraio 2013 del signor Pietro Snider e cofirmatari \n\n“Agevoliamo la separazione dei rifiuti negli spazi pubblici! Combattiamo littering e sprechi \n\noffrendo un’alternativa concreta”; \n\n \n\n5. Esame e decisione sulla mozione del 2 marzo 2013 del signor Pier Mellini e cofirmatari \n\n“Solduno: un nucleo da rivalutare”. \n\n \n\n6. esame e delibera sui seguenti messaggi municipali: \n\nM.M. no. 52  concernente la revisione di alcune norme del Regolamento del Corpo \n\npompieri del Comune di Locarno; \n\nM.M. no. 53 concernente il nuovo regolamento sulla videosorveglianza; \n\nM.M. no. 54 concernente l’aggiornamento del patto sindacale del 27 maggio 2003 tra i \n\nComuni azionisti della CBR-Centro Balneare Regionale SA; \n\nM.M. no. 60 concernente la richiesta di un credito di Fr. 165'000.—per un intervento di \n\nmanutenzione straordinaria dell’organo della Collegiata di S. Antonio. \n \n\n7. Mozioni e interpellanze \n\n \n\n \n\nAPPROVAZIONE ULTIMO VERBALE \n\n \n\nIl verbale della seduta del 3 novembre 2014 è approvato con 33 voti favorevoli, 0 voti contrari \n\ne 1 astenuto, alla presenza di 34 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\nNATURALIZZAZIONI \n\n \n\nM.M. no. 45 del 15 maggio 2014 concernente alcune domande di naturalizzazione. \n\n \n\nM.M. no. 56 dell’8 ottobre 2014 concernente alcune domande di naturalizzazione. \n\n \n\nRapporto della Commissione della Legislazione del 20 ottobre 2014 sul M.M. no. 45 \n\nconcernente alcune domande di naturalizzazione. \n\n \n\n\n\n 3 \n\nRapporto parziale della Commissione della Legislazione del 3 novembre 2014 sul M.M. no. 56 \n\nconcernente una domanda di naturalizzazione. \n\n \n\nIl signor Presidente informa che la domanda relativa la signora xxxxx, sarà oggetto di separato \n\nrapporto. \n \nNon essendoci interventi il signor Presidente mette in votazione le singole candidature con il \nseguente esito: \n \nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 16 candidati/e.* \n\n \n\n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nel verbale ufficiale \n\ndepositato presso il Segretariato del Consiglio comunale e nella pubblicazione affissa all’albo \n\ncomunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli, dettagli delle votazioni). \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\nMOZIONE CONGEDO PATERNITÀ \n\n \n\nMozione del 5 settembre 2012 del signor Paolo Tremante e cofirmatari “Riguardante l’aumento \n\ndei giorni di congedo paternità per i dipendenti comunali”. \n\n \n\nRapporto della Commissione della Gestione del 27 maggio 2014. \n\n \n\nOsservazioni del Municipio del 15 settembre 2014. \n\n \n\nIl signor Presidente rammenta che in seguito all’esito di parità della votazione nel corso della \n\nprecedente seduta del 3 novembre 2014, la stessa va ripetuta questa sera. Ricorda il tenore della \n\nproposta di modifica dell’art. 59 cpv. 2 ROD: \n\n“Le madri allattanti possono essere occupate solo se vi acconsentono. In tal caso possono \n\nusufruire del tempo necessario per allattare sul posto di lavoro. In questo caso il congedo è \n\npagato”. \n\n \n\nIl signor Alex Helbling chiede che ci si attenga alle regole procedurali senza ulteriormente \n\ndilungarci in inutili discussioni. \n\n \n\nIl signor Presidente mette di conseguenza in votazione la modifica dell’art. 59 cpv. 2 ROD che \n\nè respinta con il seguente esito: \n\ncon 15 voti favorevoli, 16 voti contrari e 3 astenuti, alla presenza di 34 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nIl signor Daniele Laganara fa presente che nella prima votazione gli astenuti erano 4 e ora 3. \n\nNon commenta ulteriormente questo fatto. \n\n \n\n \n\nAGEVOLIAMO LA SEPARAZIONE DEI RIFIUTI NEGLI SPAZI PUBBLICI \n\n \n\n\n\n 4 \n\nMozione del 28 febbraio 2013 del signor Pietro Snider e cofirmatari “Agevoliamo la \n\nseparazione dei rifiuti negli spazi pubblici! Combattiamo littering e sprechi offrendo \n\nun’alternativa concreta”. \n\n \n\nRapporto della Commissione Piano Regolatore del 4 novembre 2013, \n\n \n\nRapporto della Commissione della Gestione del 4 novembre 2013, \n\n \n\nOsservazioni del Municipio del 15 settembre 2014. \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\nIl signor Pietro Snider prende la parola osservando che: \n\n“La mozione “Agevoliamo la separazione dei rifiuti negli spazi pubblici! Combattiamo littering \n\ne sprechi offrendo un’alternativa concreta” affida al Municipio l’incarico di formulare una \n\nproposta riguardante l’acquisto e la sistemazione di mini-set di contenitori per la raccolta \n\nseparata dei rifiuti. \n\nLa mozione è motivata dall’assenza di una rete di raccolta separata “a maglia stretta” in città e \n\nha tre obiettivi principali a valenza ecologica, economica ed educativa: \n\n1) facilitare il riciclaggio negli spazi pubblici; \n\n2) arginare il fenomeno del littering; \n\n3) sensibilizzare la popolazione sull’importanza di una gestione intelligente dei rifiuti \n\ntramite un gesto concreto di pubblica utilità. \n\nLa mozione ha trovato da subito il sostegno di numerose colleghe e colleghi co-firmatari, che \n\nringrazio dell’appoggio, e ha ottenuto un preavviso favorevole sia dalla Commissione della \n\nGestione che dalla Commissione del Piano Regolatore, a riprova del fatto che quanto esposto \n\ntocca un tema sentito e che la proposta va nella giusta direzione.  \n\nI commissari delle due Commissioni, che ringrazio per il prezioso lavoro, hanno presentato \n\ninteressanti spunti di riflessione che vanno a mio modo di vedere ad arricchire e completare \n\nl’idea di fondo presente nella mozione. Nel rapporto della Commissione della Gestione sono \n\npresenti spunti interessanti riguardanti l’ubicazione dei mini-set, volti sia a coprire le zone più \n\nbisognose di tale servizio che a garantire una sensibilizzazione laddove ciò è più utile ed \n\nefficace (ad esempio, presso le scuole). Ritengo tali osservazioni assolutamente sensate e credo \n\nche queste possano fungere da valido complemento alla mozione. Nel rapporto della \n\nCommissione Piano Regolatore, tra le altre cose, è invece sollevata la necessità di tener conto \n\ndella variazione del volume di rifiuti tra le varie stagioni (estiva/invernale) onde coprire il \n\nfabbisogno di cestini in modo accurato laddove e quando necessario. Anche questo è un appunto \n\nintelligente sul quale concordo appieno. L’idea di fondo, in ogni caso, mi pare essere condivisa. \n\nQualora la mozione passasse, il Municipio potrà avvalersi dell’approfondito lavoro già svolto \n\ne dei molti spunti di riflessione proposti in sede commissionale onde formulare una proposta \n\nche possa ottenere un ampio consenso. \n\nIl Municipio, nelle sue osservazioni, chiede – sorprendentemente - di non accogliere la presente \n\nmozione (15 settembre 2014) sulla base di alcune per il vero non molto approfondite perplessità. \n\nDico “sorprendentemente” poiché la mozione lascia spazio di manovra al Municipio, chiedendo \n\nsì che qualcosa venga fatto, ma lasciando al Municipio la libertà di proporre la soluzione \n\nspecifica che riterrà più opportuna dopo aver soppesato i vari elementi in gioco. Onde evitare \n\nche i dubbi sollevati nelle osservazioni municipali possano intaccare la mozione e mettere in \n\n\n\n 5 \n\ndubbio la validità dei fondamenti su cui si poggia, mi permetto di riprenderli e fugarli \n\nrapidamente uno alla volta. \n\nIl Municipio ritiene che la mozione tratti due temi “simili, ma nel contempo diversi”, ossia, \n\nquello del littering e quello della separazione dei rifiuti, procedendo nelle sue osservazioni in \n\ntale senso. Questa interpretazione della mozione sottovaluta inspiegabilmente il ruolo della \n\nsensibilizzazione e dell’educazione “sul campo” in materia di rifiuti, che chiude il triangolo dei \n\ntemi portanti unitamente alla promozione della separazione dei rifiuti e al combattimento del \n\nlittering. In effetti, la mozione è tesa da un lato a sensibilizzare ed educare i cittadini tramite un \n\ngesto concreto e utile da parte dell’ente pubblico e dall’altro, anche grazie a questo, ad \n\naumentare il tasso di riciclaggio e arginare il fenomeno del littering.  \n\nIl relazione al littering, il Municipio sostiene che “la posa di contenitori per la separazione dei \n\npiccoli rifiuti prodotti dai passanti non permette a priori di scongiurare il fenomeno del littering, \n\npoiché chi non è interessato ad usare gli attuali cestini, dislocati in modo capillare su tutto il \n\nterritorio, non usufruirà nemmeno (e a maggior ragione) dei nuovi contenitori”. Questo punto \n\nè anche sollevato nel rapporto della Commissione PR, che sostiene che il “littering verte \n\nunicamente sull’educazione della gente”. Concordo che qualche inguaribile maleducato ci sarà \n\nsempre e che la posa di mini-set non sarà una panacea. D’altro canto, nella mozione non si parla \n\ndi scongiurare il fenomeno del littering, ma piuttosto di arginarlo. Proprio perché – come già \n\nricordato – la presenza di mini-set avrebbe un ruolo educativo oltre che pratico, quest’iniziativa \n\npermetterebbe di sensibilizzare specialmente i più giovani sull’importanza di smaltire \n\ncorrettamente rifiuti offrendo loro la possibilità di farlo agevolmente. Solo educando e offrendo \n\nal contempo un’alternativa concreta a comportamenti scorretti si può ambire ad educare i \n\nmaleducati “sanabili” (penso in particolar modo ai giovani e ai pigri) e arginare così il fenomeno \n\ndel littering - specialmente a medio-lungo termine. Ciò che è certo è che non fare niente non \n\ncontribuirà a combattere il littering, mentre investire nell’educazione e nella prevenzione \n\ntramite un gesto concreto avrebbe maggiori possibilità di migliorare la situazione. \n\nLa modifica del regolamento sulla raccolta dei rifiuti del 2012 citata dal Municipio, con \n\nl’introduzione del concetto di littering e la possibilità di sanzionare (reprimere) chi contravviene \n\nalle norme, non può e non deve essere una scusa per non investire sulla prevenzione di questo \n\nfenomeno con un atto concreto che vada ad aggiungersi alle benvenute campagne di \n\nsensibilizzazione (IGSU). Si potrebbe prendere come esempio la raccolta degli escrementi dei \n\ncani da parte dei loro proprietari: va bene punire chi non li raccoglie e sensibilizzare i proprietari \n\ntramite cartelloni, ma il metodo più efficace per ottenere un radicale miglioramento della \n\nsituazione è andar incontro ai bisogni dei proprietari mettendo a disposizione sacchetti appositi \n\nin zone selezionate della città. \n\nPer quanto riguarda il tema del riciclaggio (PET, vetro, lattine, carta o altro ancora), il municipio \n\nafferma l’intenzione di potenziare l’offerta nei centri esistenti, puntando però sempre, per \n\ndeterminati materiali, su di un maggior coinvolgimento dei privati, segnatamente delle grandi \n\ncatene di distribuzione al dettaglio e di altri “fornitori” di simili prodotti. Concordo che l’ente \n\npubblico non possa sostituirsi in toto alle grandi aziende o alle grandi manifestazioni che \n\ndispongono della massa critica necessaria per agire anche in questo campo, e certamente un \n\nmaggiore coinvolgimento dei privati è auspicabile, in particolar modo per i rifiuti speciali. Ciò \n\nnon toglie che, come richiede la mozione, l’ente pubblico debba comunque ingaggiarsi in modo \n\nincisivo in favore del riciclaggio a maglia stretta sul suolo pubblico sull’arco dell’anno, senza \n\nlimitarsi unicamente al potenziamento su vasta scala dei centri di raccolta medio-grandi, che \n\nhanno un altro scopo e un’altra tipologia di utenti (economie domestiche, piuttosto che singoli \n\npassanti). Il rafforzamento della raccolta “di quartiere” e della collaborazione dei privati sono \n\n\n\n 6 \n\nbenvenuti, ma le loro maglie larghe non possono risolvere i problemi che la mozione intende \n\naffrontare tramite l’introduzione di una distribuzione capillare di mini-set. \n\nPer quanto riguarda i dubbi espressi dal Municipio sui tempi aggiuntivi nella gestione della rete \n\ndi cestini, ribadisco quanto già scritto nella mozione, ossia che l’introduzione dei set di cestini \n\nnon porterà ad un aumento del numero complessivo di rifiuti, ma semplicemente ad una \n\nsuddivisione della stessa mole di rifiuti, ora mescolati alla rinfusa in un singolo cestino per i \n\nrifiuti solidi urbani (RSU), in 4-5 contenitori adiacenti. La differenza per l’incaricato consisterà \n\nperciò semplicemente nello svuotare quei contenitori che saranno pieni (non necessariamente \n\ntutti ogni giorno!), modificando così il tipo di lavoro, ma non necessariamente la mole effettiva \n\no il tempo di lavoro. \n\nÈ evidente che la manutenzione/pulizia sarebbe onerosa, come ogni servizio pubblico, ma non \n\nc’è motivo di credere che questo sia un onere economicamente insostenibile per il Comune. \n\nInoltre, le spese verrebbero attenuate e probabilmente persino oltrepassate dai risparmi in \n\ntermine di minori costi legati all’incenerimento dei rifiuti e al littering, così come alle ricadute \n\nindirette dovute al miglioramento della qualità di vita e dell’immagine della Città sotto il profilo \n\nturistico. Prendiamo il littering come esempio di possibile risparmio. Secondo uno studio del \n\n2011 commissionato dall’Ufficio Federale dell’Ambiente (disponibile all’indirizzo seguente: \n\nhttp://www.uvek.admin.ch/dokumentation/00474/00492/index.html?lang=it&msg-id=39004), \n\ni costi diretti per lo smaltimento del littering nei Comuni svizzeri corrispondono a 18,50 franchi \n\npro capite l’anno (ossia circa 300'000.- l’anno per la Città di Locarno – 16'000 abitanti). Questi \n\ncosti aumentano ulteriormente se si considerano anche i costi di pulizia generati dal littering. \n\nGià solo arginando il fenomeno del littering di 1/3 rispetto allo stato attuale si risparmierebbero \n\nintorno ai franchi 100'000.—annui! Se a questo aggiungiamo il risparmio legato al non \n\nincenerimento di rifiuti riciclabili e le ricadute indirette è facile vedere come quest’operazione \n\nche a prima vista potrebbe sembrare comportare solo costi, oltre che essere ecologicamente \n\nsostenibile, si riveli invece essere una probabile fonte di risparmio a medio-lungo termine. \n\nOvviamente il successo dell’operazione dipende molto dalla scelta del modello e \n\ndall’ubicazione dei set. I dubbi sollevati sulla correttezza nell’utilizzo dei cestini da parte \n\ndell’utenza sono in questo senso comprensibili, ma è proprio per questo che la mozione offre \n\ndegli spunti di riflessione volti a massimizzare l’efficacia del set, lasciando al Municipio il \n\ncompito di proporre il modello che riterrà più idoneo ed efficace a tale scopo. Gli esempi di \n\nmodelli di mini-set contenuti nella mozione e nel rapporto della Commissione Piano Regolatore \n\nhanno unicamente uno scopo illustrativo (non sono proposte vincolanti), siccome la proposta \n\ndefinitiva spetterà in ogni caso al Municipio. È comunque rassicurante il dato del progetto pilota \n\ndelle FFS lanciato nel 2012 secondo il quale il 95% dei rifiuti riciclabili viene separato e \n\nsmaltito in modo corretto. \n\nIl Municipio sostiene che l’esempio delle stazioni FFS, aree ben delimitate, sorvegliate e spesso \n\ncoperte, non fa stato e falsa la prospettiva del problema per rapporto alla nostra realtà. Non vedo \n\ngli argomenti che portano a tale conclusione. Non sono forse le stazioni luoghi di transito e di \n\nbrevi soste, così come molti dei luoghi della Città quali i portici, le scuole o altri luoghi trafficati \n\ndai pedoni? Perché qualcuno dovrebbe riciclare i propri rifiuti correttamente in stazione a \n\nMuralto, ma non sotto i portici o al lago, qualora ne avesse la possibilità? A differenza del \n\nMunicipio, credo che le stazioni siano un buon esempio di come le cose potrebbero essere se ci \n\nsi attivasse veramente invece che rinunciare a priori. \n\nIl Municipio menziona l’apparente assenza di città che hanno introdotto un sistema di \n\nseparazione capillare dei rifiuti quasi come se ciò fosse un indicatore dell’inutilità della \n\nmozione o un buon motivo per fare altrettanto (ossia, per astenersi dall’agire). Al contrario! Se \n\nè vero che non ci sono ancora città con un‘offerta di riciclaggio simile a quella proposta questo \n\n\n\n 7 \n\ndovrebbe spingerci e motivarci ancor più a lavorare intelligentemente e alacremente per \n\ndiventare la prima città a offrire un servizio innovativo e avanguardistico che possa fungere da \n\nesempio da seguire per altre città, che vedranno in noi un modello di sensibilità ambientale e \n\ngestione intelligente dei rifiuti. \n\nConcludo sostenendo che non è la “massa critica” delle circostanze particolari negli spazi ben \n\ndeterminati che manca, ma piuttosto il coraggio di proporre un gesto pratico innovativo che \n\npossa al contempo sensibilizzare e servire coloro che abitano a Locarno sull’arco di tutto l’anno \n\ne i molti che visitano la nostra città. La mentalità della “massa critica insufficiente per agire” è \n\nquella che ha ritardato così a lungo una presa di coscienza responsabile sulle questioni \n\necologiche. Anche se nel nostro piccolo, abbiamo questa sera l’occasione di agire in anticipo \n\nsui tempi chiedendo al municipio di proporre un progetto dettagliato, che possa poi essere \n\nulteriormente discusso e attuato al più presto, volto alla creazione di un servizio pubblico utile, \n\neducativo, ecologico ed economicamente sostenibile. \n\nConsiderato quanto detto, nella speranza di aver fugato eventuali dubbi residui sulla bontà \n\ndell’operazione, vi invito pertanto a seguire il suggerimento delle due commissioni e accogliere \n\nla mozione.” \n\n \n\nLa signora Francesca Machado sottolinea che i costi derivanti del littering rappresentano circa \n\nil 20% dei costi totali pari a Fr. 110.—per abitante. Ritiene che a chi si comporta in modo \n\nincivile occorre dare la possibilità di poter eliminare i rifiuti negli appositi contenitori. \n\n \n\nIl signor Pierluigi Zanchi porta l’adesione del suo gruppo soprattutto visto che la nostra Città \n\nè una Città turistica e del gusto e che si vuole recuperare il ritardo in materia. \n\n \n\nIl signor Niccolò Salvioni a nome del gruppo PLR ritiene che le proposte siano troppo \n\ndettagliate e costringenti per il Municipio per cui si ritiene di votare negativamente. \n\n \n\nIl signor Gianbeato Vetterli sottolinea il lato positivo della mozione del collega Snider. Ritiene \n\ntuttavia necessario separare le due problematiche e ritiene necessario anzitutto un’azione forte \n\ncontro il littering mentre il tema della separazione dei rifiuti con i non lo convince e in \n\nparticolare per la posa di tutti questi contenitori ovunque dove dubita che possano avere gli \n\neffetti positivi sperati. Pensa che occorre combattere il littering che costituisce un ambito di \n\ndiscussione ed attualmente un vero problema per la Città. Cita l’esempio di Via Respini che è \n\ndiventata una vera e propria discarica, cosa che non è cambiata con il rifacimento della strada. \n\nLe belle aiuole sono diventate cestini di rifiuti e i cestini risultano talvolta pieni e quindi ritiene \n\nche si manca ancora nell’organizzazione da parte della Città per lo svuotamento regolare. Cita \n\ngli esempi di come si procede in altre città o a quanto avviene nelle capanne alpine dove in \n\npassato si doveva utilizzare l’elicottero per portare a valle i rifiuti mentre ora si invitano gli \n\nutenti a portare via i loro rifiuti in sacchetti appositamente allestiti. Guardando altrove ha \n\nosservato che sia la pulizia che la sporcizia sono contagiosi, normalmente dove tutto è in ordine \n\nci si guarda bene dallo sporcare, dove invece c’è sporcizia dappertutto anche i prossimi \n\nproseguano su quella strada. Si tratta quindi di procedere con un’azione di pulizia della Città a \n\ntappeto e di perseguire il mantenimento della pulizia soprattutto nei punti sensibili quale Via \n\nRespini, il Parco della Pace, i giardini pubblici di Largo Zorzi, ecc. Occorre poi sensibilizzare \n\ni nostri dipendenti di vuotare non solo i cestini ma anche quanto ci sta attorno, cosa che non \n\nsempre avviene.  \n\n \n\n\n\n 8 \n\nIl signor Mauro Silacci chiede al mozionante maggiori informazioni sui costi per queste \n\noperazioni, cosa che lo preoccupa.  \n\n \n\nLa signora Lorenza Pedrazzini Ghisla a nome del gruppo PPD porta il sostegno alla mozione \n\nperché si è capita l’intenzione del mozionante nell’ottica della sensibilizzazione dei cittadini e \n\ndegli ospiti, verso la separazione dei rifiuti e chiede quindi di seguire le raccomandazioni \n\nformulate dalle commissioni soprattutto quella del Piano Regolatore. Non pensa che si debba \n\nnecessariamente sostituire tutti i cestini, ma di metterli solo nei punti strategici. In conclusione \n\npropone l’adesione alla mozione. \n\n \n\nIl signor Pier Mellini porta l’adesione del gruppo PS alla mozione. La problematica dei rifiuti \n\nè importante; la Città spende cifre esorbitanti e quindi è importante intervenire senza ulteriori \n\nremore, visto che anche con la tassa ecologica sul sacco siamo fuori tempo. \n\n \n\nLa signora Eva Feistmann osserva quanto segue: \n\n“Ho firmato con riserva il rapporto della Commissione del Piano Regolatore di cui faccio parte, \n\nnon perché dissenta dal contenuto della mozione, al contrario. A mio giudizio non ne mette \n\nsufficientemente in risalto i lodevoli obiettivi. Per il mozionante non si tratta solo di una \n\nquestione di decoro e pulizia, ma essenzialmente di attirare l’attenzione sull’insensatezza della \n\ndilapidazione di risorse naturali, nella misura in cui sono adatte al riciclaggio e possono essere \n\nrecuperate per una seconda vita grazie alla separazione alla fonte dei singoli materiali. Pertanto \n\naccogliamo la proposta di posare dei set di contenitori – non assimilabili ai soliti “cestini” già \n\npresenti ovunque in numero sufficiente, - che siano davvero di incentivo a una gestione dei \n\nrifiuti meno dispersiva e più responsabile. Va poi sottolineato che il littering non è esclusività \n\ndei megaeventi e quindi al turismo di massa, ma è fenomeno presente anche in altre stagioni e \n\nfra altre categorie.  \n\nL’operazione va abbinata alla campagna contro il littering già preannunciata qualche tempo fa \n\ndal nostro Ufficio tecnico e che mi auguro coinvolgerà pure la popolazione scolastica a tutti i \n\nlivelli. \n\nIl giovane collega ha avuto il coraggio di affrontare un tema ostico di interesse generale che \n\nnon promette alcun beneficio o privilegio personale a lui né alla categoria che rappresenta. \n\nPerciò merita un sincero plauso. Anche perché – mi sia consentito di aggiungere nella mia veste \n\ndi decana di questo Consiglio comunale – è più pagante chiedere più soldi che più educazione \n\ne più disciplina. \n\nFermo restando che la scelta dei particolari tecnici, modello di contenitori, ubicazioni, durata \n\ndella sperimentazione, frequenza delle vuotature, incombe al Municipio, vi invito colleghe e \n\ncolleghi ad aderire alla mozione, che contribuirà senza alcun dubbio ad un certo cambiamento \n\ndi mentalità”. \n\n \n\nIl signor Paolo Caroni, scusando l’assenza della signora Sindaco nonché capo dicastero, \n\nconferma avan tutto la presa di posizione del Municipio del 2 settembre 2014. Personalmente \n\nsi complimenta con il mozionante per il tema della separazione dei rifiuti. Il Municipio ha \n\ncomunque preso una posizione negativa derivante dalle preoccupazioni per gli aspetti \n\norganizzativi e dei costi abbastanza importanti. Ritiene poi che la situazione relativa \n\nall’esempio delle stazioni FFS sia molto più controllabile e gestibile che non le altre situazioni \n\nin Città. Informa che in ogni caso il Municipio ha affrontato il tema e ha avallato il principio \n\ndell’introduzione della tassa sul sacco per cui a breve giungerà sui banchi del Legislativo il \n\nrelativo messaggio municipale. In ogni caso le osservazioni in merito alla separazione dei rifiuti \n\n\n\n 9 \n\nverranno comunque affrontate all’interno dell’apposito gruppo di lavoro. Per quanto riguarda \n\nla situazione denunciata dal signor Vetterli constata che ci sono situazioni inaccettabili anche \n\nin altri settori della Città, che sono un segno dell’evidente maleducazione di tanti utenti. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi il signor Presidente mette in votazione la mozione che è accolta \n\n \n\ncon 22 voti favorevoli, 8 voti contrari e 4 astenuti, alla presenza di 34 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\nSOLDUNO: UN NUCLEO DA RIVALUTARE \n \n\nMozione del 2 marzo 2013 del signor Pier Mellini e cofirmatari “Solduno: un nucleo da \n\nrivalutare”. \n\n \n\nRapporto della Commissione del Piano Regolatore del 21 ottobre 2013. \n\n \n\nOsservazioni del Municipio del 15 settembre 2014. \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\nIl signor Pier Mellini interviene quale mozionante osservando che: \n\n“È con una certa soddisfazione che prendo atto delle osservazioni del Municipio e del rapporto \n\ndella Commissione della pianificazione in merito alla mozione riguardante il nucleo di Solduno. \n\nSoddisfazione non soltanto mia ma, credo, della comunità soldunese che da tanto tempo attende, \n\ninvano, interventi mirati e sostanziali che vadano a rivalutare il nucleo storico al momento in \n\nuno stato indecoroso. \n\nTuttavia c’è un ma, e questo riguarda essenzialmente la pavimentazione che si vuole prevedere \n\nper la Contrada Maggiore, una strada circolare che, partendo dalla piazza, percorre ad anello il \n\nnucleo per poi ritornare alla piazza stessa, formata una guidovia centrale in granito con \n\npavimentazione laterale in asfalto. \n\nSe nella sua prima parte la strada risulta abbastanza larga, dalle scuole fino all’inizio di via delle \n\nVigne, risulta stretta non raggiungendo, in alcuni tratti, nemmeno la larghezza di 2 metri, per \n\ncui, a mio modo di vedere e considerando che sotto ai diversi manti di asfalto si trova ancora la \n\nvecchia pavimentazione in ciottoli, è opportuno prevedere unicamente un ripristino in ciottoli, \n\nmantenendo la guidovia in granito. \n\nVa inoltre rilevato come la Contrada Maggiore non sia sollecitata da un grande transito \n\nveicolare, sicuramente non di più di qualsiasi altro nucleo e sicuramente inferiore a quello \n\nesistente in Città Vecchia. \n\nAltro aspetto tutt’altro che trascurabile è l’illuminazione che presenta una varietà di lampadine \n\ninaccettabile. \n\nPotrebbe essere questa l’opportunità di intervenire in questo ambito, sostituendo candelabri e \n\narmature privilegiando un’illuminazione a lampadine LED. \n\nDulcis in fundo la tematica posteggi: a consuntivo abbiamo la bellezza di oltre sei milioni del \n\nfondo posteggi e sarebbe ora di utilizzare. Se è vero che dovrebbe giungere a corto termine il \n\nprogetto dell’autosilo dei Monti, è altrettanto vero che a Solduno il problema posteggi è \n\nparticolarmente acuto, come ben lo dimostra lo studio Allevi del 2002. \n\n\n\n 10 \n\nE allora perché non avviare almeno uno studio preliminare di fattibilità per un’eventuale \n\ncostruzione di un parcheggio sotto la piazza in modo da ridarle quella dimensione sociale che \n\ncon l’andar del tempo è stata sacrificata sull’altare dell’automobile? \n\nConcludo qui, esortando le colleghe e i colleghi a voler sostenere la mozione così come è stata \n\npresentata, mantenendo anche per la Contrada Maggiore una pavimentazione che non \n\ncomprenda più l’asfalto“. \n\n \n\nIl signor Bruno Buzzini interviene osservando quanto segue: \n\n“La vostra Commissione aderisce sul principio di rivalutare il nucleo di Solduno, da cui è \n\nscaturito un unico rapporto che sostanzialmente ricalca quanto auspicato nella mozione, ad \n\neccezione dell’ultimo postulato che chiede l’immediata pavimentazione dei vicoli e della strada \n\ndi via Contrada Maggiore.  \n\nI temi trattati nella mozione si riassumono in tre punti principali: la segnaletica informativa, il \n\nlavatoio e le opere di pavimentazione. \n\nLa segnaletica informativa \n\nPer la Commissione, la necessità di procedere alla realizzazione di una segnaletica informativa \n\ne culturale era chiara da subito. Una segnaletica che metterà in risalto gli oggetti di maggior \n\ninteresse. Alcuni sono già stati citati: la chiesa di San Giovanni Battista e il suo sagrato, il \n\nvecchio lavatoio, il vecchio Torchio, e via dicendo. Sicuramente interessante la proposta del \n\nMunicipio indicata nelle proprie osservazioni che prevede la costruzione di un totem a tre facce.  \n\nTuttavia, dalle osservazioni non emerge alcuna indicazione relativa la segnaletica verticale; \n\nvale a dire la fornitura e posa di cartelli che indicano la posizione degli oggetti e quindi il \n\npercorso storico-culturale così come prospettato dal mozionante. Chiediamo al Municipio se a \n\nquesto proposito può eventualmente dare maggiori chiarimenti. \n\nIl lavatoio \n\nSi tratta di un bene culturale che ha subito negli anni vari interventi di trasformazione, sia dal \n\npunto di vista architettonico, sia da quello funzionale. Il vecchio lavatoio funge attualmente da \n\nsemplice deposito di biciclette, ed è evidente che merita un recupero, seppur parziale, del \n\nproprio valore culturale. La volontà del Municipio di aderire alle proposte avanzate dalla vostra \n\nCommissione, permetterà di ottenere, mediante interventi puntuali, una maggiore attrazione del \n\nmanufatto. Rimaniamo comunque del parere che la sistemazione del lavatoio venga eseguita \n\nparallelamente ai lavori di valorizzazione della Piazza Fontanone, in particolare in vista della \n\nnuova pavimentazione secondo quanto indicato nel piano particolareggiato. \n\nLe Opere di pavimentazione \n\nQuesto punto è stato oggetto di maggior approfondimento e discussione all’interno della \n\nCommissione del Piano Regolatore. Da una parte vi è la volontà di sistemare al più presto la \n\npavimentazione delle strade e dei vicoli, dall’altra l’impossibilità finanziaria a voler dar seguito \n\nalle suddette opere a corto termine. Contrariamente a quanto auspicato nell’ultimo punto della \n\nmozione, la vostra Commissione propone di sistemare i vicoli a tappe entro il 2018, ritenuto \n\nche l’anno prossimo il Consiglio comunale sarà chiamato a votare il credito concernente la \n\nsistemazione di via Contrada Maggiore. Il tutto secondo il piano viario allestito negli anni ’80 \n\nche definisce i seguenti tipi di pavimentazione: pavimentazione in asfalto con guidovia centrale \n\nin granito per le strade principali, in ciottoli e guidovia centrale pure in granito per i vicoli, \n\nmentre dadi in porfido per la Piazza. E a proposito di Piazza permettetemi una considerazione \n\npersonale, (condivido quanto espresso dal collega Pier Mellini): valorizzazione del nucleo di \n\nSolduno significa anche valorizzazione della propria Piazza. Una futura nuova pavimentazione \n\nimpone una riflessione anche su un eventuale realizzazione di un autosilo sotto la Piazza stessa, \n\n\n\n 11 \n\nmagari finanziata da privati su concessione di un diritto di superficie…ma su questo punto \n\navremo ancora modo di discuterne”. \n\n \n\nIl signor Niccolò Salvioni a nome del gruppo PLR comunica il sostegno del suo gruppo per il \n\nmiglioramento dell’immagine del nucleo di Solduno. \n\n \n\nIl signor Luigino Vidoli, riallacciandosi agli interventi di chi lo ha proceduto vuole allargare il \n\ndiscorso partendo dall’aggregazione di Solduno con Locarno del 1928 e le diverse \n\nrivendicazioni dei soldunesi espresse nel 1939, tra cui rientrava la sistemazione della piazza e \n\ndelle strade principali. Ricorda a tale riguardo i suoi precedenti atti parlamentari portando \n\nl’esempio che pochi sanno dove è situata la fontana dedicata all’ultimo Sindaco di Solduno e \n\nche a una sua precedente richiesta gli era stato risposto che lo spostamento della fontana in \n\nPiazza sarebbe costata attorno ai Fr. 117'000.—. Ricorda poi che il Municipio si era rifiutato di \n\nacquistare alcuni posteggi su area cantonale situati di fronte al Ristorante Pergola, mentre che \n\na suo tempo quando si era acquistato il terreno Zanini, e che si sono realizzati solo la metà dei \n\nparcheggi previsti. Auspica poi che si giunga finalmente alla conclusione della pratica relativa \n\nalla costruzione dei nuovi spogliatoi della Morettina. \n\n \n\nIl signor Paolo Caroni a nome del Municipio comunica l’adesione del Municipio alla mozione \n\nsecondo i punti elencati dalla Commissione del Piano Regolatore. \n\n \n\nIl signor Pier Mellini chiede che la mozione venga votata in toto comprensiva del punto F, che \n\nchiede la valorizzazione delle pavimentazioni. \n\n \n\nIl signor Presidente a questo punto dà lettura delle richieste formulate dai punti A fino a F della \n\nmozione e mette dapprima in votazione i punti da A a E che sono accolti con 33 voti favorevoli, \n\n0 contrari, 0 astenuti alla presenza di 33 consiglieri comunali.  \n\n \n\nIl signor Presidente mette successivamente in votazione il punto F della mozione che è accolto \n\ncon 25 voti favorevoli, 4 contrari, 4 astenuti alla presenza di 33 consiglieri comunali. \n\n \n\nIn conclusione la mozione è pertanto accolta. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\nCORPO POMPIERI \n\n \n\nM.M. no. 52 del 31 luglio 2014 concernente la revisione di alcune norme del Regolamento del \n\nCorpo pompieri del Comune di Locarno. \n\n \n\nRapporto della Commissione della Legislazione del 10 novembre 2014 sul MM no. 52 del 31 \n\nluglio 2014 concernente la revisione di alcune norme del regolamento del Corpo pompieri del \n\nComune di Locarno. \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\nIl signor Mauro Belgeri interviene quale relatore della Commissione della Legislazione \n\nindicando che si tratta di un adeguamento a norme di diritto superiore, mentre che per il resto \n\nfa riferimento a quanto esposto nel rapporto commissionale. \n\n\n\n 12 \n\n \n\nI signori Niccolò Salvioni e Pier Mellini portano l’adesione dei rispettivi gruppi.  \n\n \n\nIl signor Presidente fa presente che a norma dell’art. 186 cpv. 2 LOC il voto su regolamenti, \n\nconvenzioni e statuti avviene di principio sul complesso, salvo nel caso in cui vi siano proposte \n\ndi modifica rispetto alla proposta municipale.  \n\nAnche in questo caso elencherà quindi i singoli articoli oggetto di modifica, ovvero gli art. 6, \n\n16, 18 e 22 , mentre che il complesso sarà votato secondo il dispositivo del MM. \n\n \n\nGli articoli 6, 16, 18 e 22 sono esaminati senza osservazioni. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi il signor Presidente mette in votazione il complesso con il \n\nseguente esito: \n\n \n\n1. È adottata la revisione parziale del Regolamento del corpo pompieri del Comune di \n\nLocarno; \n\ncon 30 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 30 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\nVIDEOSORVEGLIANZA \n\n \n\nM.M. no. 53 del 31 luglio 2014 concernente il nuovo regolamento sulla videosorveglianza. \n\n \n\nRapporto della Commissione della Legislazione del 10 novembre 2014 sul MM no. 53 del 31 \n\nluglio 2014 concernente un nuovo regolamento sulla videosorveglianza. \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\nIl signor Mauro Belgeri interviene quale relatore della Commissione della Legislazione \n\nevidenziando dapprima la problematicità del tema della videosorveglianza, dove la \n\nCommissione propone l’adesione come riportato dettagliatamente nel rapporto. Auspica \n\npertanto l’adesione del Consiglio comunale. \n\n \n\nIl signor Niccolò Salvioni interviene facendo notare l’opportunità di un’aggiunta all’art. 6 per \n\ncui propone un emendamento, che ha consegnato in forma scritta al Presidente, nel senso di \n\nprecisare cosa fare quanto si percepiscono delle situazioni per le quali si deve fare una denuncia \n\nal Ministero Pubblico. Questo suo emendamento in aggiunta all’ultima frase dell’art. 6 cpv. 2 \n\nsi riferisce al campo del perseguimento dei reati penali, la cui base legale è già prevista dall’art. \n\n104 a LOC. In ogni caso a suo avviso sarebbe meglio fare un’aggiunta al cpv. 2 dell’art. 6 del \n\nseguente tenore di cui dà lettura: \n\n“Per il perseguimento dei reati penali è possibile la trasmissione dei dati registrati su \n\nindicazione o richiesta delle Autorità competenti, come pure a seguito di obblighi di denuncia \n\nderivanti da disposizioni superiori”. \n\nCon questa aggiunta si fa riferimento a quanto previsto dall’art. 104 a LOC con la dovuta \n\nchiarezza e crea nel contempo la base legale. \n\n\n\n 13 \n\n \n\nIl signor Giovanni Monotti interviene per porre alcune domande al Municipio non solo sulla \n\nvideosorveglianza ma anche per quanto riguarda la sfera privata e lo sconfinamento da parte \n\ndei privati su suolo pubblico. Chiede di conseguenza se sono stati censiti tutti gli impianti di \n\nvideosorveglianza in Città, se si ha intenzione di farlo, se si è operata un’analisi del campo \n\nd’osservazione, se si sono autorizzate quegli impianti che invadono il suolo pubblico e se sono \n\nstati presi tutti i provvedimenti del caso. In ogni caso può dare la sua adesione ritenuto che non \n\nsi perda di vista la protezione della sfera privata. \n\n \n\nIl signor Alex Helbling osserva che ogni ditta seria che posa impianti di videosorveglianza su \n\nsuolo privato fa menzione alle norme superiori in materia e posiziona le videocamere in modo \n\ntale da non violare lo spazio pubblico. \n\n \n\nIl signor Giovanni Monotti fa presente che esiste anche il fai da te e quindi ci potrebbero essere \n\nin questo caso dei problemi. \n\n \n\nIl signor Mauro Belgeri comunica che la Commissione non ha nulla da eccepire in merito alla \n\nproposta del collega Salvioni anche se l’aggiunta sembra ridondante con l’art. 104 a LOC. Per \n\nquanto riguarda le domande poste dal collega Monotti pensa che la Presidente della \n\nCommissione dirà qualche cosa. Ricorda che il censimento è stato effettuato mentre che si sono \n\nposati degli avvisi per segnalare la presenza delle videocamere. \n\n \n\nLa signora Francesca Machado ricorda che in Commissione sono stati sentiti l’Avv. Gibolli e \n\nl’Ing. Gramigna, che si è proceduto alla posa di 78 camere in zone calde e sensibili della Città. \n\nPrecisa che le immagini non vengono visualizzate costantemente e che a questo scopo vengono \n\nconservate durante 100 ore. Le norme del Regolamento riprendono un modello già adottato da \n\ndiversi Comuni. Per quanto riguarda le videocamere private la domanda è interessante e ritiene \n\nche non debbano essere segnalate. Per quanto riguarda la zona dell’ospedale può dire che ci \n\nsono 3 videocamere che sorvegliano il percorso ospedale – autosilo; le stesse sono state posate \n\ndal Comune con il contributo dell’Ente Ospedaliero. \n\n \n\nIl signor Alex Helbling alla luce di quanto sentito questa sera, ritiene che esiste anche il \n\nproblema alla rovescia dove le installazioni pubbliche possono anche spiare il privato.  \n\n \n\nIl signor Giuseppe Cotti ringrazia la Commissione della Legislazione per l’ottima disanima \n\ndella problematica dove la sfera privata viene protetta. A tale riguardo fa presente che le \n\nvideocamere vengono opportunamente programmate per evitare l’invasione nella sfera privata. \n\nPer il resto non può dare delle risposte precise alle domande formulate dal consigliere Monotti. \n\nIl Municipio in ogni caso aderisce all’emendamento formulato dal consigliere Salvioni e invita \n\nil legislativo ad approvarlo. \n\n \n\nIl signor Presidente fa presente che a norma dell’art. 186 cpv. 2 LOC il voto su regolamenti, \n\nconvenzioni e statuti avviene di principio sul complesso, salvo nel caso in cui vi siano proposte \n\ndi modifica rispetto alla proposta municipale.  \n\nAnche in questo caso elencherà quindi i singoli articoli da 1 a 9, mentre che il complesso sarà \n\nvotato secondo il dispositivo del MM. \n\n \n\nGli art. 1, 2, 3, 4, 5 , 7, 8, e 9 sono esaminati senza osservazioni. \n\n\n\n 14 \n\n \n\nAll’art. 6 il signor Salvioni ha presentato l’emendamento relativo alla completazione del cpv. \n\n2 del seguente tenore: \n\n“Per il perseguimento di reati penali è possibile la trasmissione dei dati registrati su indicazione \n\no richiesta delle Autorità competenti, come pure a seguito di obblighi di denuncia derivanti da \n\ndisposizioni superiori”che è accolto con 32 voti favorevoli, 0 contrari e 0 astenuti alla presenza \n\ndi 32 consiglieri comunali. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi il signor Presidente mette in votazione il complesso con il \n\nseguente esito: \n\n \n\n1. è adottato il nuovo regolamento comunale concernente la videosorveglianza sul territorio \n\ngiurisdizionale del Comune di Locarno. \n\ncon 31 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 32 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\nPATTO SINDACALE CBR \n\n \n\nM.M. no. 54 del 24 settembre 2014 concernente l’aggiornamento del patto sindacale del 27 \n\nmaggio 2003 tra i Comuni azionisti della CBR-Centro Balneare Regionale SA. \n\n \n\nRapporto della Commissione della Gestione del 12 novembre 2014 sul M.M. no. 54 \n\nconcernente l’aggiornamento del patto sindacale del 27 maggio 2003 tra i Comuni azionisti \n\ndella CBR-Centro Balneare Regionale SA. \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\nIl signor Niccolò Salvioni porta l’adesione del gruppo per il PLR rilevando il risvolto positivo \n\ndella rielaborazione di un vecchio patto sindacale adottato 10 anni fa. \n\n \n\nIl signor Pier Mellini porta l’adesione del gruppo PLR sottolineando l’importanza regionale \n\nassunta dalla struttura CBR. \n\n \n\nIl signor Pierluigi Zanchi porta l’adesione del gruppo facendo comunque un rimarco per \n\nquanto riguarda l’entità dei disavanzi registrati nella gestione del Centro. E’ dell’avviso che a \n\ntale riguardo e per diminuire i disavanzi d’esercizio, che la Città e la regione debbano \n\nincentivare i residenti a una maggiore utilizzazione e questo per le importanti ricadute.  \n\n \n\nIl signor Mauro Cavalli porta l’adesione del gruppo PPD, ringraziando i Comuni che \n\ncollaborano con la Città e constatando l’evoluzione positiva della struttura. Auspica \n\nl’ottimizzazione della zona con la creazione di un centro alberghiero, cosa che può contribuire \n\na ridurre ulteriormente i deficit gestionali e portando soluzioni importanti. \n\n \n\nIl signor Giuseppe Cotti ringrazia i municipi che hanno aderito al rinnovo del patto sociale \n\navviando il necessario iter legislativo. Ringrazia i membri del Consiglio d’amministrazione del \n\nCentro Balneare Regionale per l’importante lavoro svolto e per la positività della gestione \n\n\n\n 15 \n\naziendale di cui oggi si vedano i risultati. Il Municipio avrebbe voluto andare con una proposta \n\ndiversa di suddivisione del deficit, cosa che non è stata possibile.  \n\nIl fatto positivo è la durata del nuovo patto di 10 anni quale segno di stabilità. \n\n \n\nIl signor Presidente fa presente che a norma dell’art. 186 cpv. 2 LOC il voto su regolamenti, \n\nconvenzioni e statuti avviene di principio sul complesso, salvo nel caso in cui vi siano proposte \n\ndi modifica rispetto alla proposta municipale.  \n\nAnche in questo caso elencherà quindi i singoli punti da 1, con relativi sottopunti a 4, mentre \n\nche il complesso sarà votato secondo il dispositivo del MM. \n\n \n\nI punti 1 (con i relativi sottopunti), 2, 3 e 4 sono esaminati senza osservazioni. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi il signor Presidente mette in votazione il complesso con il \n\nseguente esito: \n\n \n\n1. è approvato l’aggiornamento del patto sindacale tra gli azionisti fondatori della CBR-\n\nCentro Balneare Regionale SA, Locarno; \n\n \n\n2. il Municipio resta autorizzato a sottoscrivere l’aggiornamento del patto sindacale. \n\ncon 30 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 31 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\nORGANO COLLEGIATA \n\n \n\nM.M. no. 60 del 21 ottobre 2014 concernente la richiesta di un credito di Fr. 165'000.—per un \n\nintervento di manutenzione straordinaria dell’organo della Collegiata di S.Antonio. \n\n \n\nRapporto della commissione della Gestione del 12 novembre 2014 inerente al M.M. no. 60 \n\nconcernente la richiesta di un credito di Fr. 165'000.—per un intervento di manutenzione \n\nstraordinaria dell’organo della Collegiata di S. Antonio. \n\n \n\nIl signor Mauro Belgeri interviene osservando che: \n\n“Ho l’onore di portare l’adesione del Gruppo PPD e personale al MM emarginato, riprendendo \n\nparte delle considerazioni che avevo espresso nella seduta del 24.2 u.s. in cui ero intervenuto a \n\ntitolo personale sul MM no. 33 accompagnante i conti preventivi del Comune e dell’azienda \n\nAcqua potabile della Città di Locarno per l’anno 2014; allora si trattava di un importo di Fr. \n\n120'000.—che, per le pertinenti argomentazioni sviluppate nell’esaustivo rapporto del 12 c.m. \n\ndella CG (mi complimento vivamente con il relatore e brillante ex allievo Mo. Laganara) è \n\nlievitato a Fr. 165'000.—. \n\nContrariamente a quanto successo in febbraio, spero solo che questa volta le citazioni \n\nmusicologiche in calce all’intervento vengano salvaguardate. \n\nIn qualità di ex vicepresidente del Consiglio parrocchiale per oltre vent’anni (per ragioni di \n\ninteresse superiore non ho purtroppo potuto accedere alla presidenza nel maggio dell’anno \n\nscorso) sono particolarmente illuminato dal corposo approfondimento storico, ma anche \n\nmusicologico che la CG (come anticipato, relatore l’On. Laganara) ha dedicato a uno dei più \n\ninsigni e malandati Organi del secondo Ottocento dell’area lombarda. \n\n\n\n 16 \n\nCaldeggio pertanto in questa sede auspicato dai commissari, ricordando a mia volta \n\nl’importanza liturgica, concertistica ma soprattutto culturale dello strumento, che, una volta \n\nrestaurato, potrebbe fungere da organo protagonista di prestigiose registrazioni discografiche \n\ndella Bottega Discantica di Milano: ne avevo già parlato qualche anno fa con il Maestro Galfetti \n\ne soprattutto con il signor Grazioli, titolare di questo benemerito negozio di collezionisti uno di \n\nquegli ambienti benedetti che stanno ormai scomparendo negli anni uno dopo l’altro: ricordo \n\nsoprattutto Soldini a Locarno, Jecklin a Zurigo e Buscemi a Milano, spazi in cui trovavi di tutto, \n\nanche le più piccole rarità; per il momento dobbiamo limitarci all’incisione di Livio Vanoni del \n\n1995, della Grande Pièce Symphonique di Franck, contenuta nel pregevole CD Organi del \n\nLocarnese e Vallemaggia prodotto in occasione del 5° Simposio Internazionale Fractals in \n\nBiology and  Medicine tenutosi in città dal 2-15.3.08 dal Centro Multimediale ASP Locarno. \n\nIl nostro strumento mi ha particolarmente illuminato in occasione del concerto di St. Stefano \n\ndello scorso anno tenuto in modo impareggiabile dal Mo. Roberto Olzer che ha dimostrato \n\npraticamente ciò che ho sempre sostenuto, ossia la coesistenza del grande e ineliminabile \n\nrepertorio germanico di Buxtehude, Bach, Mendelssohn, Reger, eccetera, con i brani operistici \n\nitaliani (che non sono l’anticamera dell’agonia della storia dell’Organo) ma che al contrario ne \n\nnobilitano i registri e le sonorità (e penso in particolare alle percussioni); il maestro Olzer aveva \n\neseguito una trascrizione della sinfonia dall’Anna Bolena di Donizetti e soprattutto il poema \n\nsinfonico Le 5 giornate di Milano di Padre Davide da Bergamo, alias Felice Moretti, il più \n\nprolifico e insigne organista-compositore del secondo Ottocento italiano, titolare del \n\nprobabilmente più bel Serassi esistente, quello di St. Maria di Campagna in Piacenza. \n\nRicordiamoci infatti che, prima dell’avvento della riproduzione sonora, l’Organo e la banda \n\n(come molte volte ho sottolineato in occasione della presentazione dei concerti di gala della \n\nMusica cittadina) surrogavano, nelle località sprovviste di orchestre, cori e solisti alle \n\nesecuzioni di questi ultimi1. \n\nPersino i grandi operisti avevano provveduto a bellissime trascrizioni di certi brani orchestrali \n\nper organo: penso a Mercadante (competentissimo direttore del Conservatorio di Napoli per \n\ndecenni ed esimio operista secondo solo alla Triade dei Semidei Rossini, Bellini e Donizetti) \n\ncon la sinfonia omaggio a Bellini e con la grande sinfonia su temi dello Stabat Mater di Rossini2. \n\nNella prefazione al CD della Discantica relativo all’organo di Airolo, si era giustamente posto \n\nl’accento sulla posizione di crocevia tra nord e sud, in cui Mendelssohn e Ponchielli potevano \n\nconvivere. \n\nMa, in conclusione, dall’organo è gioco forza allargare il discorso all’intera Collegiata: eseguito \n\nil rappezzo della cupola durante lo scorso inverno, si dovrà per forza mettere mano in tempi \n\ncontenuti all’intero restauro conservativo del monumento di proprietà della nostra città, \n\naffinché possa ridondare ancora maggior lustro non solo sui credenti, ma anche su tutti i \n\ncittadini laici sensibili all’edilizia sacra. \n\nL’avevo ripetuto a Iosa in Consiglio parrocchiale: tale opera potrà e dovrà essere unicamente \n\nconservativa, non essendo assolutamente ipotizzabile pianificare un restauro post-moderno che \n\nsnaturi l’origine seicentesca e l’ampliamento ottocentesco di St. Antonio Abate che, \n\nricordiamolo, oltre ad essere la chiesa più lunga del Cantone, sarebbe dovuta diventare la \n\ncattedrale della diocesi ticinese; mi tolgo ora un sassolino dalla scarpa: Locarno deve \n\nassolutamente nulla al Ticino, vale semmai il contrario! \n\nCon questi sentimenti, auspico che possa concretizzarsi questa sera un sostegno corale da parte \n\ndi tutti i gruppi politici, trascendendo l’importanza della posta in gioco il mero credo cattolico, \n\nma estendendosi a una più ampia valenza concertistica e culturale”. \n\n \n\nIl signor Niccolò Salvioni a nome del gruppo PLR porta l’adesione al messaggio. \n\n\n\n 17 \n\n \n\nIl signor Giuseppe Cotti a nome del Municipio ringrazia la Commissione della Gestione per \n\nl’adesione al messaggio municipale unitamente al Consiglio parrocchiale. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi il signor Presidente mette in votazione le richieste municipali \n\ncon il seguente esito: \n\n \n\n1. è stanziato un credito complessivo di Fr. 176’400.—per un intervento di manutenzione \n\nstraordinaria dell’organo della Collegiata di S. Antonio; \n\n \n\n2. il credito sarà iscritto al capitolo 506.10 “mobilio, macchine e attrezzi”. Il sussidio cantonale \n\nsarà iscritto al capitolo 661.80 “Sussidi cantonali per acquisto mobilio, attrezzi, veicoli”. \n\nEventuali contributi di terzi saranno iscritti al capitolo 669.10 “Altri contributi per \n\ninvestimenti”; \n\n \n\n3. a norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC il credito decade se non utilizzato entro il termine di due \n\nanni dalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \n\ncon 32 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 32 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\nMOZIONE E INTERPELLANZE \n\n \n\nLa signora Francesca Machado e cofirmatari presentano la seguente interpellanza: \n\n“Avvalendoci delle facoltà concesse dalla LOC e dal ROC, ci permettiamo di trasmettere la \n\npresente interpellanza. \n\nL’associazione per un Piano di Magadino a misura d’uomo (APM) recentemente ha reso \n\npubblica la richiesta di ALBA (Associazione Locarnese e Bellinzonese per l’Aeroporto \n\nCantonale) fatta ai Comuni della regione attorno all’aerodromo di Locarno-Magadino per un \n\nfinanziamento delle loro attività con un importo di 15 centesimi per abitante. Questa richiesta \n\nè stata indirizzata anche al nostro Comune. ALBA è una associazione che sta facendo “lobbyng \n\npolitico” a tutti i livelli a favore di un ampliamento dell’aerodromo citato; ampliamento che \n\ncomprende l’allungamento da 800 a 970m della pista in duro in modo da permettere gli \n\natterraggi ed i decolli in sicurezza dei Jet privati. \n\nL’ allungamento della pista in duro non metterà in sicurezza i jet privati, poiché comporterà \n\ninevitabilmente il pericolo di collisione con gli uccelli che vivono e volano sulle Bolle di \n\nMagadino: si tratta  del famoso “Bird Strike” , tanto temuto dai piloti. Quindi non si tratta solo \n\ndi “poveri uccellini” che collidono e muoiono nei reattori dei Jet, ma di un concreto pericolo \n\nper i piloti e i passeggeri dei velivoli. Sono purtroppo già molti gli incidenti con feriti e morti \n\ncausati dal “Bird Strike” in aeroporti troppo vicini a zone popolate da volatili. Per evitare o \n\nridurre questo rischio si dovrà inevitabilmente limitare i sorvoli delle Bolle e far decollare e \n\natterrare i Jet nella direzione opposta, con un conseguente aumento del disturbo ambientale \n\nverso la nostra regione, si veda inquinamento fonico. La dimostrazione di come gli aeroporti \n\nnon siano ben accetti , anche se fanno comodo, è la recente proposta dei sindaci di Agno, \n\nBioggio e Manno di chiedere lo spostamento a Locarrno-Magadino delle attività del vicino \n\naeroporto di Lugano-Agno. \n\nIn riferimento a quanto descritto chiediamo quindi: \n\n\n\n 18 \n\n Il Municipio ha già risposto alla richiesta di finanziamento di ALBA ? \n\n Se sì, quale è stata la risposta e perché non è ancora stato informato il Consiglio comunale? \n\n Se invece il Municipio non ha ancora risposto, come intende procedere? \n\n Nel caso il Municipio avesse aderito alla richiesta, quanto è stato versato  finora ad ALBA? \n\n Ciò non crea un precedente? E per  par condicio non è il caso di devolvere l'identico \n\nimporto all'APM?”. \n\n \n\nIl signor Paolo Caroni a nome del Municipio osserva che: \n\n“L’Associazione Locarnese e Bellinzonese per l’Aeroporto Cantonale (ALBA) ha quale scopo \n\nla promozione delle relazioni tra l’aeroporto cantonale, le attività aeroportuali ed i settori \n\neconomici importanti della regione, con particolare attenzione alle vocazioni turistiche, \n\nterritoriali e paesaggistiche dell’area aeroportuale. L'associazione mette un particolare accento \n\nsulla difesa degli interessi delle attività aviatorie e la tutela degli obiettivi delle numerose \n\naziende e associazioni che vi lavorano. \n\nL’ALBA a livello operativo da quest’anno è organizzata mediante un Consiglio Direttivo, \n\npresieduto dai due Granconsiglieri Stefano Steiger e Claudio Franscella, mentre le linee \n\ndirettive sono decise dal Comitato Strategico, in cui siedono i tre rappresentanti locarnesi alle \n\nCamere Federali Fabio Abate (Consigliere agli Stati), Fabio Regazzi e Giovanni Merlini \n\n(Consiglieri Nazionali), affiancati dai presidenti degli Enti Regionali di Sviluppo del Locarnese \n\n(Tiziana Zaninelli) e del Bellinzonese (Filippo Gianoni), e dai presidenti delle Commissioni \n\nIntercomunali dei Trasporti del Locarnese (Paolo Caroni) e del Bellinzonese (Simone Gianini).  \n\nL’Aeroporto cantonale di Locarno – con i suoi 40'000 movimenti annui – figura al terzo posto \n\nnella rete dei 60 aeroporti svizzeri senza traffico di linea. Esso svolge un’importante funzione \n\nper la formazione dei piloti civili, quale base di soccorso per la REGA e per le attività sportive \n\nlegate al volo con gli alianti, voli panoramici e al paracadutismo. \n\nL’Aeroporto ha importanti ricadute economiche dirette e indirette sulla Regione. Si pensi in \n\nparticolare ai 130 posti di lavoro qualificati e ad una cifra d’affari che ammonta a oltre 30 \n\nmilioni di franchi annui. La responsabilità sociale dell’Aeroporto di Locarno non è rivolta \n\nunicamente alla protezione ambientale arrecando i minori disagi possibili con le vicine Bolle di \n\nMagadino, ma deriva anche dalla sua sensibilità nell’impiegare principalmente manodopera \n\nlocale altamente qualificata e privilegiando l’economia regionale per la fornitura di \n\napparecchiature, la revisione dei velivoli e l’acquisto di prodotti. \n\nMa le potenzialità dell’Aeroporto non sono ancora sfruttate appieno. Lo scalo dispone ancora \n\ndi un margine di crescita qualitativa sia in termini di attività commerciali sia di potenziale \n\nturistico derivante dai voli privati. L’ubicazione è strategica e lo scalo potrebbe fungere da \n\ntrampolino di lancio per l’intera Regione: per un turismo di alto livello e di qualità, a supporto \n\ndei grandi eventi e di incontro di lavoro. Questo potenziale esiste e tutti gli studi ce lo \n\nconfermano: i piccoli jet privati creano unicamente il 5% dei movimenti annuali civili di questo \n\nAeroporto, ma generano ben il 20% degli introiti. \n\nI prossimi anni saranno infatti cruciali per l’Aeroporto cantonale. Grazie a una decisione \n\nfondamentale – il tanto atteso sì del Consiglio federale alla cosiddetta scheda PSIA (Piano \n\nsettoriale dell’infrastruttura aeronautica) – lo scalo troverà finalmente un proprio \n\nposizionamento strategico, attraverso una serie di importanti progetti che potranno finalmente \n\npassare dalla teoria alla pratica. Da Berna infatti è da poco giunta la garanzia che la scheda \n\nPSIA per Locarno-Magadino sarà approvata entro la fine del 2014.  \n\nQuesto accordo getta le premesse per poter mettere in cantiere una serie di progetti che \n\nrilanceranno l’attività dell’Aeroporto cantonale. Si tratta di operazioni pubblico-private che \n\ncomporteranno investimenti per circa 18 milioni di franchi: la realizzazione del nuovo stabile \n\n\n\n 19 \n\namministrativo promosso da Karen SA (dove troveranno posto anche gli uffici della direzione \n\ndello scalo, un simulatore di volo civile e un ostello con nove camere, destinato in particolare \n\nagli utenti delle attività aeroportuali); il nuovo hangar previsto dal Cantone; e infine il progetto \n\ndi aggiornamento delle infrastrutture aeroportuali dello scalo locarnese, col prolungamento \n\nverso Est  della pista militare da 800 a 970m.  \n\nA quest’ultimo proposito vale la pena di aggiungere che quest’operazione permette di \n\naccrescere non solo le condizioni di sicurezza per gli aeromobili, ma grazie ad una quota \n\nmaggiore di decollo di evitare gli inconvenienti, posto che siano effettivamente dati, come pure \n\ndi ridurre sensibilmente l’impatto fonico al suolo.  \n\nIn merito alla problematica “Bird Strike”, che evidentemente non va sottovalutata e neppure \n\nenfatizzata oltre misura, segnaliamo che: \n\n Il capitolo 3 dello Studio del Prof. Lorenzo Fornasari dell’Associazione Faunaviva di \n\nMilano del 2003 (studio di base per le valutazioni ambientali dei progetti civili e militari \n\nall’aeroporto di Locarno), studio sulla base del quale il l’Autorità federale ha poi approvato \n\ni progetti di aggiornamento delle infrastrutture militari (investimento di ca. 60 Mio CHF), \n\nvari progetti civili e la pianificazione dell’aeroporto indica che il numero di collisioni è \n\nnettamente inferiore (ca 100 volte inferiore) alla media mondiale! \n\n il Consiglio federale rispondendo all’interpellanza Merlini/Regazzi afferma che:”Le basi \n\nstatistiche riprese nel rapporto "Einfluss des Flugverkehrs auf die Avifauna" (Ripercussioni \n\ndel traffico aereo sull'avifauna, disponibile solo in tedesco), ad opera della Stazione \n\nornitologica svizzera, dell'UFAC e dell'ex UFAFP sono sufficientemente ampie per stimare \n\nil rapporto tra i sorvoli e le riserve naturali protette. Non si ritiene che nuovi studi di \n\napprofondimento in materia possano fare emergere risultati sostanzialmente diversi” \n\nInfine la provocazione dei sindaci di Agno, Bioggio e Manno, va presa per quello che è senza \n\nulteriori commenti. \n\nDopo questa necessaria premessa, alle domande poste rispondiamo come segue: \n\n1. Il Municipio ha già risposto alla richiesta di finanziamento di ALBA? \n\nPremesso che il Municipio non partecipa ad alcun tipo di finanziamento teso ad ampliare \n\nl’aeroporto di Locarno-Magadino, confermiamo che il Municipio ha risposto alla richiesta \n\ndi sostegno inoltrata dall’Associazione Locarnese e Bellinzona per l’Aeroporto Cantonale \n\n(ALBA), decidendo di stanziare il contributo richiesto di 15 cts per abitante per il rilancio \n\ndell’attività dell’associazione, la cui costituzione era stata promossa negli anni novanta dai \n\nSindaci di Locarno e Bellinzona e che ha lo scopo di promuovere le relazioni tra le diverse \n\nattività presenti all’aeroporto, d’importanza anche turistica, oltre che territoriale, per le due \n\nregioni. Giova sottolineare che la stragrande maggioranza dei Comuni della regione ha \n\nrisposto positivamente alla richiesta di sostegno. \n\n2. In caso affermativo, quale è stata la risposta e perché non è stato informato il Consiglio \n\ncomunale? \n\nVedi risposta 1. Si precisa che lo stanziamento di un simile contributo di natura corrente a \n\nenti o associazioni è di competenza del Municipio. Nella stessa categoria possiamo \n\nannoverare le decine di contributi che il Municipio versa ogni anno ad associazioni sportive, \n\nculturali o con scopi d'interesse pubblico o parapubblico. Il Consiglio comunale è informato \n\ncon la presentazione dei conti preventivi e, in particolare, con i conti consuntivi e il relativo \n\ndocumento statistico allegato. \n\n3.  Nel caso il Municipio avesse aderito alla richiesta, quanto è stato versato a ALBA? \n\nVedi risposta 1. \n\n4.  Nel caso invece non abbia ancora risposto, cosa intende fare il Municipio? \n\nVedi risposta 1. \n\n\n\n 20 \n\n5. Ciò non crea un precedente? E per par condicio non è il caso di devolvere l’identico importo \n\nall’APM? \n\nNon ci sembra il caso anche perché le situazioni appaiono differenti già per il fatto che il \n\nComune, a differenza di altre situazioni, è socio di ALBA sin dalla sua fondazione ad opera \n\ndei Sindaci Agustoni e Balerna. Per il resto non riteniamo di applicare li stesi criteri anche \n\nall’APM, ritenuto che nel caso presentasse dei progetti o iniziative condivisibili sul nostro \n\nterritorio, il Municipio, come per altri casi, è disposto ad esaminarle e ev. a contribuire.” \n\n \n\nLa signora Francesca Machado si dichiara soddisfatta. \n\n \n\n \n\nLa signora Francesca Machado e cofirmatari presentano la seguente interpellanza: \n\n“Avvalendoci delle facoltà concesse dalla LOC e dal ROC, ci permettiamo di trasmettere la \n\npresente interpellanza. \n\nIl 21 gennaio 2013 la Commissione del Piano Regolatore rapportava il M.M. no. 15 riguardante \n\nla richiesta di un credito per la sistemazione viaria e urbanistica dal Viale del Lido fino alla \n\nLanca degli Stornazzi per il rinnovo e potenziamento della rete dell’acqua potabile lungo Via \n\nRespini. \n\nNel rapporto la Commissione del Piano Regolatore (CdPR) suggeriva di prendere \n\neventualmente in considerazione la possibilità di creare dei posti bicicletta coperti, ma ahimé, \n\nnon c’è nemmeno un posto coperto per le bici. \n\nOltre alla posa di panchine, era auspicata la posa di alcune fontane. Qui invece la proposta è \n\nstata accolta e ne è stata posata una, originale ed esteticamente ben integrata con il resto \n\ndell’arredo urbano e con l’architettura dello stabile. \n\nSempre la CdPR auspicava che venissero adottate le misure a favore degli ipovedenti. Non \n\nsapendo quali siano non posso riferire in merito. \n\nMa a proposito degli alberi, la CdPR si esprimeva così: \n\nLa scelta delle essenze è di particolare rilevanza: si auspica infatti vivamente la messa a \n\ndimora di piante autoctone ad alto valore paesaggistico con chioma rigogliosa.  \n\nParticolare attenzione dovrà venir data alle piante esistenti, in particolare ai filari di pioppi \n\naffinché con il prospettato innalzamento del campo stradale non subiscano danneggiamenti di \n\nsorta e non patiscano per l’interramento del colletto. Al riguardo sarà opportuno adottare i \n\nconfacenti accorgimenti tecnici. \n\nQuando alcuni mesi fa ho chiesto a uno dei responsabili dell’UT (ing. Zappella) come mai si \n\nerano messi a dimora di nuovo dei pini marittimi, che sono belli, ma non sono piante autoctone, \n\nmi si è risposto che i pini marittimi ormai sono diventati una specie autoctona, a dimostrazione \n\nche anche a Muralto ce ne sono diversi sul “quai”. \n\nE a proposito di piante autoctone vorrei precisare che, una pianta autoctona ( dal greco \n\nauto=medesimo e chthon=terra) è originaria e nativa del paese ove vive. Una pianta alloctona \n\n(dal greco allo=diverso e chthon=terra) è il suo contrario, non si è originata nella zona in cui \n\nvive, ma altrove.  \n\nIn mezzo alle due si trova un'altra grande ed importante categoria: sono le piante naturalizzate, \n\nche sono state inserite nell'ambiente, si sono ben adattate, riproducendosi spontaneamente ed \n\naffermandosi come resistenti. La loro peculiarità sta nel fatto che si sono mimetizzate a tal \n\npunto che qualche volta rappresentano elementi caratterizzanti dei nostri paesaggi. Un esempio \n\nche tutti conosciamo Cipresso comune (Cupressus sempervirens L.) è originario delle \n\nregioni mediterranee europee (Grecia, Creta, Cipro) da dove si è poi diffuso in tutta Europa ed \n\nin altri continenti. Il pino marittimo (Pinus pinaster) è evidente, anche dal nome) che è un \n\nhttp://www.unitus.it/common/esoci/es_album/38328/gallcat.asp?tipo1=36&Tipo2=226&tipo3=28&lang=it\n\n\n 21 \n\nelemento mediterraneo-atlantico, presumibilmente originario della Spagna. Possiamo dire \n\nche è una pianta naturalizzata, ma non autoctona. Persino a Padova, nel comune di Maserà, \n\nil municipio ha rimpiazzato dei pini marittimi divenuti pericolosi per le auto parcheggiate, a \n\ncausa della caduta di rami spezzati dalla neve, dichiarando che il pino marittimo nella regione \n\ndi Padova non è una pianta autoctona, ma un tempo si usava perché costava poco e non aveva \n\nbisogno di manutenzione. \n\nI pini marittimi sono belli e non si desidera discutere sull’estetica della scelta fatta, ma dei \n\nsuggerimenti dei rapporti commissionali. Quando si sono discussi i rapporti (26.03.2013) il \n\nsignor Paolo Caroni a nome del Municipio ringraziava le commissioni per i validi suggerimenti \n\nscaturiti durante gli incontri e ripresi nei due rapporti. Dichiarava che “si terrà senz’altro conto \n\nnell’affinamento del progetto. Di particolare interesse la questione del viale alberato che sarà \n\noggetto di approfondimenti…” \n\nCi permettiamo dunque di chiedere quanto segue: \n\n- Gli alberi rimpiazzati in Viale al Lido sono ancora dei pini marittimi, ergo non autoctoni. \n\nPerché è stata fatta questa scelta e non si è tenuto conto di quanto auspicato dalla CdPR? \n\n- Qual è la ragione per cui non sono stati creati dei posti bicicletta coperti? \n\n- Quali sono le misure attuate per ipovedenti?”. \n\n \n\nIl signor Paolo Caroni a nome del Municipio risponde facendo presente che: \n\n“Dapprima desideriamo evidenziare il risultato complessivo della sistemazione di viale Respini \n\nche, a detta di molti, è molto positivo. Abbiamo ricevuto dei commenti favorevoli anche da \n\ncittadini di altri comuni che hanno apprezzato l’ampio spazio messo a disposizione di pedoni e \n\nciclisti, oltre all’arredo urbano perfettamente integrato nel contesto. Gli utenti stessi delle varie \n\nstrutture ubicate lungo questa strada hanno evidenziato il loro apprezzamento, anche in \n\nrelazione alla connessione con edifici e terreni esistenti. L’innalzamento del campo stradale è \n\ntra l’altro stato testato in scala 1 a 1 durante la recente esondazione, dimostrando in modo \n\ninequivocabile che si è trattato di una scelta assolutamente azzeccata. Aggiungerei infine che, \n\nin base ai dati disponibili, siamo anche riusciti a rispettare i limiti finanziari fissati dal credito \n\nconcesso dal Consiglio Comunale nella sua seduta del 26 marzo scorso. Manca infatti ancora \n\nsolo la posa dello strato d’usura che interverrà la prossima primavera. \n\nVenendo ai vari suggerimenti/auspici espressi dalle due Commissioni nei rispettivi rapporti, \n\npossiamo dire che sono stati tutti valutati, come promesso, ed in molti casi anche recepiti. \n\nPossiamo citare: \n\n L’illuminazione LED per il campo stradale \n\n La posizione dei parchimetri che sono stati anche aumentati di numero \n\n L’incremento del numero di stalli per le biciclette \n\n La scelta di panchine in legno con schienale \n\n La posa della fontana \n\n Il mantenimento parziale della siepe che delimita il Parco della Pace, laddove non era in \n\nconflitto con la formazione della ciclopista \n\n L’accesso al Parco della Pace con dei veicoli per esigenze di servizio \n\n La separazione tra biciclette e pedoni nella tratta in corrispondenza del Parco della Pace \n\n La posizione delle nuove piante ed in particolare la loro distanza per garantire un corretto \n\nsviluppo della chioma \n\n Le misure di salvaguardia del filare di pioppi esistente. \n\n\n\n 22 \n\nPossiamo quindi dire che il Municipio ha mantenuto l’impegno preso, ricordando ancora una \n\nvolta che questi non erano emendamenti (come quello sul calcestre al quale avevamo già \n\naderito), bensì semplici suggerimenti/auspici!! \n\nNel merito delle domande, rispondiamo nel seguente modo: \n\nConfermiamo che la varietà di pianta utilizzata per il nuovo viale alberato non è autoctona, ma \n\nmostra a tutti gli effetti già ora il suo valore estetico e paesaggistico, integrandosi perfettamente \n\ncon l’ambiente circostante e con le alberature che abbiamo mantenuto nel limite del possibile. \n\nVale la pena di precisare che, contrariamente a quanto scrivete, la pianta scelta non è il pino \n\nmarittimo (Pinus pinaster), bensì il pino domestico (Pinus pinea) che ha il pregio di disporre di \n\nuna chioma decisamente più rigogliosa, come del resto veniva auspicato dalla stessa CPR nel \n\nsuo rapporto. Indipendentemente da questa precisazione, il Municipio ritiene di avere operato \n\nuna scelta corretta, in relazione al contesto urbano e paesaggistico della nostra riva del lago, in \n\nsintonia del resto con quanto auspicato anche dal vostro collega Mauro Belgeri e con quello che \n\nè stato lo sviluppo dei parchi e dei giardini pubblici che costellano le rive del Lago Maggiore. \n\nDel resto, se avessimo voluto veramente restare nel contesto delle specie autoctone ci saremmo \n\ndovuti inevitabilmente rivolgere verso delle varietà di piante prettamente forestali, non \n\nprettamente idonee per dei viali alberati. Piante del genere sono presenti in larga misura \n\nall’interno del Bosco Isolino e del Bosco Bolla Grande che, con delle superfici di svariate decine \n\ndi migliaia di metri quadrati, rappresentano degli ottimi esempi di bosco planiziale. Non \n\ncapiamo sinceramente questa avversione per la scelta dei pini, che oltretutto hanno comportato \n\nun investimento anche superiore rispetto ad altre essenze a foglia caduca, quando ad esempio \n\nne troviamo un grande numero anche all’interno della bellissima zona golenale del fiume \n\nMaggia tra Gordevio e i Ronchini. \n\nPer le coperture destinate alle biciclette, ribadiamo innanzitutto che abbiamo potuto, come \n\nrichiesto, aumentare gli stalli disponibili. Non abbiamo voluto inserire delle tettoie poiché \n\nquesti stalli sono posizionati in corrispondenza dell’edificio del centro balneare e quindi \n\navrebbero compromesso la visuale sulla struttura. Inoltre, avrebbero pure comportato un \n\ningombro eccessivo. \n\nPer le misure a favore di ipovedenti o non vedenti, il rapporto della CPR non è molto esplicativo. \n\nPossiamo dire innanzitutto che abbiamo tenuto conto di questo aspetto nella definizione delle \n\nbordure che marcano il passaggio dalla strada, alla ciclopista e/o al marciapiede, in modo che \n\nquesti cambiamenti fossero ben riconoscibili. In aggiunta a ciò, una volta che verrà posato lo \n\nstrato d’usura della pavimentazione, provvederemo a marcare in modo percepibile i passaggi \n\npedonali, sulla falsariga di quanto eseguito in via alla Morettina. \n\nIn conclusione, ci sembra di poter dire che il Municipio ha mantenuto fino in fondo il suo \n\nimpegno nell’esame dei suggerimenti formulati dalle due commissioni”. \n\n \n\nLa signora Francesca Machado non si dichiara contraria ai pini pinea, ma fa presente che \n\nchiedeva solo quanto l’UT tiene in considerazione quanto formulato nei rapporti. In definitiva \n\ncomunque si dichiara soddisfatta. \n\n \n\n \n\nLa signora Lorenza Pedrazzini e cofirmatari presentano la seguente interpellanza: \n\n“Avvalendoci della facoltà concessaci dall’art. 66 LOC, ci permettiamo presentare la seguente \n\nInterpellanza “Rischio danni dell’acqua: quale la situazione su tutto il territorio della città? \n\nLe piogge insistenti delle scorse settimane hanno messo a dura prova i competenti servizi che \n\noperano sul territorio cittadino. L’impressione è che gli inevitabili problemi legati alla \n\nfuoriuscita del lago siano stati gestiti con impegno e competenza e che i disagi per la \n\n\n\n 23 \n\npopolazione interessata siano stati perciò contenuti. Per quanto concerne il Locarnese e in \n\nparticolare la nostra città l’attenzione dei media, e comprensibilmente anche degli addetti ai \n\nlavori, si è concentrata sul livello del lago e sulle conseguenze della sua fuoriuscita. \n\nAlla luce di quanto accaduto altrove, con conseguenze purtroppo anche tragiche, e tenuto conto \n\nche il territorio di Locarno è anche composto da componenti montane, spesso molto ripide e in \n\nparte densamente edificate (si pensi alla zona dei Monti, ma anche agli insediamenti \n\nPedemontanti sulla fascia Locarno – Solduno – Pontebrolla), i sottoscritti Consiglieri comunali \n\nsi permettono chiedere al Lodevole Municipio: \n\n1. Come ha finora reagito il territorio “di montagna” alla intense precipitazioni ? Vi sono stati \n\ncedimenti importanti ? \n\n2. Viene effettuato un controllo costante della situazione ? E’ stato in particolare effettuato \n\ndurante le forti precipitazioni ? \n\n3. Vengono effettuate con regolarità e intensificate all’occorrenza le opere di prevenzione (a \n\nesempio pulizia dei riali) ? \n\n4. Sono previsti nel futuro ulteriori investimenti per aumentare la resistenza del territorio agli \n\neventi naturali e in particolare alle forti piogge, come ad esempio l’innalzamento di ulteriori \n\nstrade nel quartiere nuovo (Via Ballerini, Via Franscini, Via Bramantino) rispettivamente \n\nla messa in sicurezza di zone montane particolarmente a rischio?”. \n\n \n\n“A complemento della summenzionata interpellanza, vi trasmetto l’ulteriore domanda  \n\n3 bis Il territorio di Locarno è considerato ai sensi dei piani delle zone di pericolo? Con quale \n\nrisultato? A che anno risalgono gli ultimi accertamenti? E con quale frequenza vengono \n\naggiornati i piani?  \n\nVi ringrazio per voler considerare il presente complemento nelle risposte che vorrete dare \n\nlunedì 24.11.2014 nel corso della seduta del Consiglio comunale.” \n\n \n\nIl signor Paolo Caroni a nome del Municipio risponde facendo presente che: \n\n“Vogliamo innanzitutto formulare i nostri complimenti per l’operato dei servizi \n\ndell’amministrazione comunale nel gestire in modo ottimale questa situazione di emergenza, \n\nche ha permesso di ridurre il più possibile i disagi per i residenti delle aree colpite \n\ndall’esondazione ed in generale per tutta la popolazione della Città. Un sentito ringraziamento \n\nva alla Protezione civile e a tutti i servizi di pronto intervento per il grande impegno e la \n\ncollaborazione offerta. Da ultimo ringraziamo tutti gli abitanti e gli operatori economici che \n\nhanno mostrato disponibilità e pazienza nei momenti più critici dell’evento. \n\nOvviamente anche il Municipio ha seguito con viva attenzione e non poca preoccupazione i \n\ntragici eventi che hanno caratterizzato questa ondata di maltempo nel nostro Cantone. Ci sembra \n\nchiaro che non è assolutamente possibile paragonare il grado di pericolo determinato dalla \n\nfuoriuscita del lago (evento lento e prevedibile) con quello legato al rischio di frane e \n\nscoscendimenti, non facilmente prevedibile e soprattutto improvviso e, a volte, letale. Il \n\nMunicipio non ha mai sottovalutato questi rischi, anche perché qualunque pendio con \n\nun’inclinazione superiore a 30 gradi può generare situazioni simili. Non è quindi possibile un \n\nmonitoraggio costante e minuzioso di tutta la collina che sovrasta la Città, ma nel corso degli \n\nultimi 25 anni sono state messe in atto molte misure preventive, volte a ridurre sensibilmente i \n\npericoli. Senza voler apparire esaustivi, possiamo citare brevemente: \n\n Il grande risanamento montano sopra Locarno, con un costo complessivo di oltre 7 Mio, \n\nattuato negli anni ’90; \n\n I successivi interventi di consolidamento o di messa in sicurezza di queste zone, ad esempio \n\ncon i lavori alla frana Morsell; \n\n\n\n 24 \n\n Gli interventi, di quasi 1 milione di franchi, messi in atto lungo la strada di Bré sull’arco di \n\nuna decina di anni (frana Pontina, messa in sicurezza prime 5 curve, consolidamento campo \n\nstradale) \n\n I due grossi interventi di pulizia e consolidamento delle opere di premunizione lungo il \n\nletto dei torrenti Ramogna, Ramognin e Fregera per un totale di ca. mezzo milione di \n\nfranchi; \n\n Il risanamento forestale del pendio sopra Solduno, eseguito in due tappe, per un totale di \n\nca. 2,7 Mio, comprendente anche la posa di diverse reti paramassi; \n\n L’incanalamento dei riali di Solduno, sia a est, sia a ovest del nucleo, per un totale superiore \n\nai 3 Mio, con la formazione di briglie e vasche di contenimento, oltre all’adduzione delle \n\nacque verso il fiume Maggia. \n\nOvviamente molti di questi lavori hanno beneficiato di importanti sussidi federali e cantonali, \n\nproprio in ragione dell’interesse generale delle opere di premunizione. \n\nNel merito delle domande, possiamo rispondere che: \n\n1. Va detto che il nostro pendio fino ad ora ha retto bene alle intense precipitazioni, non \n\nsolo delle ultime settimane, ma anche dell’intera estate. L’Ufficio forestale cantonale di \n\ncircondario e il geologo che funge normalmente da nostro consulente non hanno \n\nsegnalato situazioni significative. Lo stesso vale per i proprietari privati della zona. \n\n2. Si, il nostro Ufficio tecnico controlla con regolarità, nel limite delle sue risorse, la \n\nsituazione che si sviluppa sul territorio, sia durante che dopo l’evento. \n\n3. La pulizia dei riali viene effettuata con regolarità, anche in questo caso compatibilmente \n\ncon le risorse disponibili. Va comunque detto che per le opere di premunizione \n\nrealizzate o adattate nella zona di Solduno sono di competenza del Consorzio di \n\nmanutenzione Rovana Maggia Melezza (CRMM) che ha proprio assunto il ruolo di \n\ngestore di questi manufatti. Anche loro, tramite uno studio d’ingegneria privato, \n\neffettuano dei controlli regolari ed assegnano i necessari lavori di manutenzione a ditte \n\nprivate. I nostri servizi tecnici sono in contatto con il CRMM. Anche la collaborazione \n\ncon i forestali ed il geologo è molto buona ed in caso di segnalazioni di pericoli puntuali \n\nl’intervento di messa in sicurezza avviene sempre in tempi ristretti \n\n3a) Si, parte del nostro territorio è contemplato nelle carte dei pericoli a vario titolo: \n\n- sul territorio del Piano di Magadino sono registrati i pericoli determinati dalla rete dei \n\ncanali; \n\n- nel pendio sopra Solduno la carta dei pericoli (segnatamente il problema connesso con \n\nla caduta di massi) è in fase di aggiornamento da parte del Cantone, dopo l’esecuzione \n\ndei lavori di premunizione. Attualmente è in corso la consultazione; \n\n- il Cantone sta lavorando anche sulla carta dei pericoli lungo l’asta della Ramogna a \n\nconfine con i Comuni di Muralto ed Orselina. Stiamo attenendo informazioni; \n\n- anche sulle rive del lago il Cantone sta effettuando degli studi specifici; \n\n- da ultimo sappiamo che stanno analizzando la situazione del riale Riarena, al confine \n\ncon Cugnasco-Gerra \n\n4. Come evidenziato nel Piano delle opere del quadriennio, il prossimo intervento \n\nnell’ambito della premunizione dai pericoli naturali è quello che interessa il riale \n\nArbivecchio nel nucleo di Solduno. Nel frattempo, sono partite le prime verifiche per la \n\nstrada di Bré, per valutare se è necessario un rafforzamento delle misure di protezione. \n\nOvviamente, un importante effetto preventivo è dato dai lavori selvicolturali che \n\nbisognerà proseguire anche in futuro. Da ultimo, vogliamo ricordare che al momento \n\ndella richiesta di credito per la sistemazione della tratta di Lungolago, da via Orelli al \n\nviale dell’isolino, in concomitanza con le opere del porto regionale e dei nuovi giardini \n\n\n\n 25 \n\nArp, è stato il Consiglio Comunale a negare il finanziamento relativo all’innalzamento \n\ndel campo stradale che avrebbe permesso di mantenere in parte agibile questo quartiere: \n\novviamente non venivano risolti tutti i problemi, ma sicuramente avremmo potuto \n\nraccordare meglio anche la rete stradale del Quartiere Rusca.. Nel frattempo anche le \n\ncostruzioni più recenti si sono adattate alla situazione e quindi appare ancora più \n\ndifficile intervenire in modo significativo, senza coinvolgere in modo importante i \n\nprivati, con le conseguenze finanziarie del caso”. \n\n \n\nLa signora Lorenza Pedrazzini Ghisla si dichiara soddisfatta. \n\n \n\nIl signor Gianbeato Vetterli conferma che il lavoro di sistemazione di Via Respini è stato \n\nveramente ben fatto e ha mostrato la sua validità proprio in occasione della recente esondazione. \n\nIl Centro Balneare non ha subito inconvenienti, anche se ha chiuso per alcuni giorni e questo \n\nper effettuare delle verifiche e per introdurre dei miglioramenti alla situazione in modo che in \n\nfuturo si potrà tenere aperta la struttura anche con un innalzamento del lago ancor maggiore \n\nfino alla quota dei 196,20 ca.. Ricorda che quest’anno il lago ha avuto una quota fino ai 196,40. \n\nFormula pertanto i complimenti a chi ha realizzato il progetto nonché ai diversi servizi della \n\nCittà in occasione dell’esondazione perché tutto è stato fatto in modo puntuale e anticipando i \n\ntempi. Per quanto riguarda la montagna di Locarno fa presente che molte briglie installate negli \n\nscorsi anni risultano essere piene di materiale per cui bisogna intervenire eliminandolo, allo \n\nscopo di prevenire danni futuri nel caso di forti piogge come quelle di quest’anno i cui punti \n\ncruciali (di più alta precipitazione) hanno per fortuna risparmiato la nostra zona collinare e si \n\nsono abbattuti piuttosto nei centri nevralgici delle Centovalli e della Vallemaggia. Auspica \n\nquindi che le diverse installazioni vengano verificate in modo particolare quella della Verigana.  \n\n \n\nIl signor Paolo Caroni fa presente che segnalerà la situazione all’Ufficio Tecnico. \n\n \n\n \n\nIl signor Pier Mellini e cofirmatari presentano la seguente interpellanza: \n\n“I sottoscritti consiglieri comunali, avvalendosi delle facoltà concesse dalla legge (art. 66 LOC, \n\nart. 36 del Regolamento Comunale della Città di Locarno), inoltrano la seguente interpellanza: \n\nPerché la mozione “Asilanti e rifugiati – lavori di pubblica utilità” non decolla? \n\nIl 19 aprile 2009 il collega Pierluigi Zanchi e co-firmatari inoltravano al Municipio la mozione \n\ncitata. \n\nLa stessa chiedeva di poter impiegare, come già in altri comuni del Cantone, le persone con lo \n\nstatuto di rifugiati politici o i richiedenti di asilo, in lavori di pubblica utilità. \n\nLa mozione veniva preavvisata favorevolmente dalla Commissione della Gestione con il \n\nrapporto del 31.01.2011 e dalla Commissione della Legislazione con rapporto del 22.12.2009. \n\nAnche il Municipio, nelle sue osservazioni del 4 aprile 2011, si dichiarava favorevole \n\nall’accoglimento della mozione. \n\nNella sua seduta del 23 maggio 2011, il Consiglio Comunale accoglieva la mozione \n\npraticamente all’unanimità con una sola astensione. \n\nDa nostre informazioni sembra che questa possibilità sia stata sinora poco o nulla sfruttata. \n\nSiamo pure a conoscenza che attraverso canali diversi, ma non istituzionali, parecchie di queste \n\npersone chiedono di poter essere impiegate, ma non sanno dove rivolgersi. \n\nInoltriamo quindi le seguenti domande: \n\n1. Quali sono le motivazioni che frenano l’applicazione di quanto espresso dalla mozione? \n\n2. Considerando che parecchi settori dell’amministrazione risultano sottodotati, non reputa il \n\n\n\n 26 \n\nMunicipio che sfruttando appieno questa possibilità si potrebbe migliorare la gestione, per \n\nesempio, della manutenzione dei parchi e dei giardini, lo smaltimento dei rifiuti nei luoghi \n\npubblici oppure in lavori di rifacimento di sentieri o pulizia degli argini e altro ancora? \n\n3. Non ritiene il Municipio che l'impiego di queste persone potrebbe contribuire a contrastare \n\nl'immagine stereotipata di stampo assistenzialistico che viene attribuita ai rifugiati politici \n\ne ai richiedenti d'asilo? \n\n4. Per la tipologia di lavoro possibile, quali sono i vantaggi e gli svantaggi?   \n\n5.  Sarebbe possibile delegare all’esterno, ad esempio a Soccorso Operaio, parte del lavoro di \n\norganizzazione e controllo dei programmi occupazionali?   \n\n6. Sarebbe pensabile organizzare dei programmi di prova?   \n\n7. Più in generale, perché a più riprese si deve costatare come decisioni o suggerimenti del \n\nlegislativo stentano a trovare un’applicazione da parte dell’Esecutivo?”. \n\n \n\nIl signor Ronnie Moretti a nome del Municipio risponde facendo presente che: \n\n“Già prima dell’arrivo della nuova figura del direttore degli istituti sociali, l’UTC aveva attivato \n\ntramite SOS qualche programma occupazionale per richiedenti l’asilo, si trattava allora (ca. \n\ncinque anni fa) in totale di ca. sei persone impegnate in lavori di manutenzione lungo la strada \n\nche porta a Brè e in aiuto in discarica. Successivamente la mozione Zanchi era stata preavvisata \n\npositivamente dalla PolCom prima di essere stata approvata dal Consiglio comunale nel 2011. \n\nAll’arrivo del nuovo direttore a metà 2013, tra i vari dossier e problematiche, l’amministrazione \n\nha approfondito la questione legata alla possibilità d’impiego di persone richiedenti l’asilo. \n\nL’approfondimento andava nella direzione di capire, in base alle esperienze in vigore in altri \n\ncomuni e enti privati, quale tra le variabili possibile fosse la più adeguata per Locarno in modo \n\nda definire un modus operandi stabile, senza dover continuamente rivedere l’ organizzazione \n\ndefinita. \n\nQueste valutazioni hanno coinvolto diverse persone e dicasteri della Città di altri comuni, enti \n\nprivati ed il Soccorso operaio Svizzero tramite la Signora Stefania Crisante.  \n\nUna volta determinata la tipologia di lavoro possibile (a gruppi di richiedenti, singolarmente, \n\ninseriti all’interno di un gruppo di dipendenti già operativi, inseriti come gruppo \n\nsupplementari), gli aspetti amministrativi, le condizioni di partecipazione dei richiedenti e le \n\nmodalità di scelta di questi ultimi, abbiamo analizzato la situazione di Locarno e trovato delle \n\npossibilità d’impiego di queste persone. \n\nE’ già previsto prossimamente un incontro con SOS e i Direttori dei Servizi della Città che \n\nhanno dato disponibilità per questo tipo di progetto, per definire i dettagli e presentare poi una \n\nproposta definitiva al Municipio. \n\nStiamo dando seguito a quanto richiesto, ma la delicatezza della tematica presuppone un \n\nverifica della situazione onde evitare passi inappropriati che potrebbero avere conseguenze \n\nnegative nei confronti di queste persone in stato di bisogno e dell’immagine \n\ndell’Amministrazione in quanto questi programmi di lavoro di utilità pubblica non devono \n\nsottrarre possibilità d’occupazione a persone residenti in particolar modo disoccupati, assistiti \n\no giovani. \n\nQui di seguito rispondiamo alle domande specifiche : \n\n1. Quali sono le motivazioni che frenano l’applicazione di quanto espresso dalla mozione? \n\nLa moltitudine di operatori coinvolti e le innumerevoli incombenze hanno fatto subire dei \n\nritardi nel progetto che sta comunque arrivando a buon fine. \n\n2. Considerando che parecchi settori dell’amministrazione risultano sottodotati, non reputa \n\nil Municipio che sfruttando appieno questa possibilità si potrebbe migliorare la gestione, \n\nper esempio, della manutenzione dei parchi e dei giardini, lo smaltimento dei rifiuti nei \n\n\n\n 27 \n\nluoghi pubblici oppure in lavori di rifacimento di sentieri o pulizia degli argini e altro \n\nancora? \n\nI limiti di questi programmi di lavoro sono essenzialmente dovuti all’impossibilità di \n\nqueste persone di utilizzare macchinari o strumentazione. Inoltre è escluso l’impiego per \n\nmansioni ordinarie in sostituzione del personale alle dipendenze della Città . Sulla base di \n\nqueste considerazioni verranno valutati gli esempi di lavori di utilità pubblica indicati nella \n\ndomanda ai quali può essere aggiunta un’azione di lotta contro il poligono del Giappone e \n\naltre neofite . \n\n3. Non ritiene il Municipio che l'impiego di queste persone potrebbe contribuire a contrastare \n\nl'immagine stereotipata di stampo assistenzialistico che viene attribuita ai rifugiati politici \n\ne ai richiedenti d'asilo? \n\nIl Municipio è consapevole delle positive ricadute di questo tipo di programmi. \n\n4. Per la tipologia di lavoro possibile, quali sono i vantaggi e gli svantaggi? \n\nQuesto tipo di valutazioni potrà essere approfondito dopo una prima esperienza ritenuto \n\nche l’impegno assunto dall’amministrazione debba essere proporzionato alle prestazioni \n\nricevute. \n\n5. Sarebbe possibile delegare all’esterno, ad esempio a Soccorso Operaio, parte del lavoro \n\ndi organizzazione e controllo dei programmi occupazionali? \n\nIl Soccorso Operaio è incaricato dal Dipartimento per l’organizzazione e l’attuazione di \n\nquesti programmi; di conseguenza un suo coinvolgimento è inevitabile. \n\n6. Sarebbe pensabile organizzare dei programmi di prova? \n\nCome detto in entrata entro breve inizieranno dei programmi occupazionali che hanno una \n\ndurata di tre mesi. \n\n7. Più in generale, perché a più riprese si deve costatare come decisioni o suggerimenti del \n\nlegislativo stentano a trovare un’applicazione da parte dell’Esecutivo? \n\nGli intenti della mozione sono stati approvati e condivisi dal Municipi. Il 28 novembre è \n\ngià programmato un incontro con Soccorso Operaio, Ufficio Tecnico, Scuole, i servizi \n\nsociali con i loro operatori, in vista dell’avvio dei programmi per l’inizio del 2015”. \n\n \n\nIl signor Pier Mellini si dichiara soddisfatto e constata che con l’assunzione del nuovo Direttore \n\ndei Servizi sociali qualche cosa si muove. \n\n \n\nIl signor Niccolò Salvioni in chiusura desidera esprimersi sulle modalità dei lavori del nostro \n\nlegislativo, chiedendosi se non sia il caso di utilizzare maggiormente l’istituto delle \n\ninterrogazioni piuttosto che quello delle interpellanze visto che questa sera ben un’ora di tempo \n\nè stata impiegata per la lettura e la risposta alle stesse. Chiede che i colleghi facciano qualche \n\nriflessione al riguardo. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi il signor Presidente ricorda che la prossima seduta è prevista il \n\n15 dicembre 2014 con lo scambio degli auguri natalizi. \n\n \n\nLa seduta dichiarata chiusa alle ore 23.05. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nPer il Consiglio Comunale \n\nIl Presidente:                                               Il Segretario: \n\n\n\n 28 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: \n\n\n