Verbale della seduta del 13 giugno 2005

text: \nVERBALE DELLA SEDUTA DEL CONSIGLIO COMUNALE DEL 13 GIUGNO \n\n2005 \n \nPresidenza: Mauro Belgeri \n \nVicepresidenza: Anna Lafranchi \n \nScrutatori: Simone Beltrame, Mauro Silacci \n \nPresenti: Alberto Akai, Pietro Angeli-Busi, Barbara Angelini Piva, Michele Bardelli, \n\nMauro Beffa, Silvano Bergonzoli, Marco Büchler, Bruno Buzzini, Omar \nCaldara, Paolo Caroni, Mauro Cavalli, Rocco Cellina, Patrick Chappuis, \nFabio Chiappa, Luisella Chiesa, Nadir Cortesi, Jvo Decarli, Luca Giudici, \nAldo Lafranchi, Gianpietro Leonardi, Ronnie Moretti, Enzo Parianotti, \nMassimo Respini, Giovanni Roggero, Fabio Sartori, Mattia Scaffetta, \nBeniamino Valsecchi, Gianbeato Vetterli, Elena Zaccheo, Peter Zemanek \n\n \nAssenti scusati: Roberto Bottani, Luca Franscella, Alex Helbling, Stelio Mondini, Renzo Papa, \n\nLuigino Vidoli Manzini \n \nMembri del Municipio presenti: Carla Speziali, Sindaco; \n Renza De Dea, Diego Erba, Tamara Magrini, Marco Pellegrini, municipali \n \n\n---oooOooo--- \n\n \n\nAlla presenza di 34 consiglieri su 40 il signor Presidente dichiara aperta l’odierna seduta del \n\nConsiglio comunale con il seguente ordine del giorno: \n\n \n\nlunedì 13 giugno 2005, alle ore 20.30 \n\n \n\n1. approvazione ultimo verbale; \n\n \n\n2. esame e delibera sui seguenti Messaggi Municipali: \n\n \n\nM.M. no. 21 concernente la revisione parziale del Regolamento del Corpo pompieri del \n\nComune di Locarno del 17 giugno 1988; \n\n \n\nM.M. no. 22 concernente alcune domande di naturalizzazione; \n\n \n\nM.M. no. 24 concernente lo scioglimento degli attuali Consorzi servizio Ambulanza \n\nLocarnese e Valle Maggia / Circolo delle Isole e Intragna e l’adesione alla \n\ncostituzione di una nuova Associazione di diritto privato per la gestione del \n\nservizio pre-ospedaliero di soccorso e di trasporto sanitario per i Distretti di \n\nLocarno e Valle Maggia; \n\n \n\nM.M. no. 25 riguardante la richiesta di un credito di Fr 120'000.—per l’elaborazione di un \n\nconcetto di sviluppo urbanistico per l’area dell’ex-macello di Locarno; \n\n \n\n\n\n 2 \n\nM.M. no. 26 concernente il preavviso secondo l’art. 33 LConsCom sul progetto e relativo \n\nfinanziamento del futuro impianto di protezione civile regionale nel Comune \n\ndi Maggia (frazione di Lodano). \n\n \n\n3. mozioni e interpellanze.  \n\n \n\nIl signor Presidente, in apertura, desidera formulare all’avv. Athos Gibolli i migliori auguri per un \n\npronto ristabilimento; auspica che possa presto tornare a seguire le sedute del Consiglio comunale. \n\n \n\n \n\nAPPROVAZIONE ULTIMO VERBALE \n\n \n\nL’ultimo verbale è approvato con 34 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di \n\n34 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\nREGOLAMENTO CORPO POMPIERI DEL COMUNE DI LOCARNO \n\n \n\nCon M. M. No. 21 del 4 marzo 2005 è sottoposta la revisione parziale del Regolamento del Corpo \n\npompieri del Comune di Locarno del 17 giugno 1988. \n\n \n\nLa Commissione della Gestione, con rapporto del 23 maggio 2005, aderisce alle proposte \n\nmunicipali. \n\n \n\nLa Commissione della Legislazione, con rapporto del 9 maggio 2005, aderisce pure alle proposte \n\nmunicipali. \n\n \n\nIl signor Giovanni Roggero, in merito al messaggio municipale, presenta le seguenti osservazioni: \n\n“Con questo Messaggio Municipale n°21, sul cambiamento del Regolamento Comunale dei Corpi \n\nPompieri per l’integrazione dei pompieri di montagna in una sezione del corpo civici pompieri di \n\nLocarno come vuole la nuova riorganizzazione cantonale, il Cantone ha deciso di ridurre \n\nl’effettivo cantonale da 110 a 53 corpi di montagna e renderlo più efficiente. Noi a Locarno dagli \n\nattuali 28 passeremo a 60 militi. Il paesaggio è cambiato, in montagna non abbiamo più solo \n\ncascinali e stalle, ma delle vere e proprie residenze primarie, vedi per il nostro Comune, il \n\nquartiere di Mte. Brè che con ca 50 famiglie che vi abitano tutto l’anno richiede una certa \n\nattenzione, abbiamo al di sotto del paese una superficie enorme di bosco incolto, sporco e \n\npericoloso, ma abbiamo dei sistemi di sicurezza. Sulla montagna si è costruito nel 1992 e \n\nmigliorata nel corso degli anni, una rete antincendio da Brè al quartiere dei Monti della Trinità con \n\n6 serbatoi e 27 idranti, con una capacità di 400'000 litri e  uno di 150'000 litri in zona Cardada con \n\n9 idranti. Tutto questo per dirvi che per diventare pompiere di montagna non si può più solo essere \n\namanti della montagna ma ci vuole passione ed una istruzione che finora solamente il comune di \n\nLocarno poteva vantare di avere, un corpo valido e sempre pronto ad aiutare gli altri comuni. Ma \n\nera sempre solo Locarno a pagare le istruzioni perché avevamo, appunto, un occhio di riguardo per \n\nBrè e Cardada, mentre agli altri corpi viciniori non interessava, avere una istruzione qualificata. \n\nCon l’approvazione di questo Messaggio Municipale, anche il conto comunale 111 dei Pompieri di \n\nMontagna potrà vantare dei ristorni dagli altri comuni, visto che il Consiglio di Stato ha deciso di \n\n\n\n 3 \n\nunire in un solo corpo, Minusio-Orselina-Brione-Gordevio-Avegno-Locarno e Mergoscia che \n\nspontaneamente ha voluto aderire al progetto TROSA. L’amicizia che mi lega da anni al Maggiore \n\nAlain Zamboni Comandante del Corpo Civici Pompieri di Locarno e con il Capo Dicastero On. \n\nMarco Pellegrini ha permesso la formazione di una terza sezione del corpo civici con \n\nspecializzazione” (la) Montagna”: è stato un lavoro lungo e non facile per varie ragioni di \n\ncampanilismo come solo noi sappiamo tenerci stretti, alle nostre radici di paese. Mentre con \n\nOrselina e Minusio sono già ben 2 anni che collaboriamo con un esito positivo in un solo Corpo \n\ndenominato Progetto Trosa. Per alcuni militi di montagna è stata una occasione di conoscere la \n\nrealtà dei pompieri cittadini facendo la doppia funzione. È da ben 25 anni di cui 11 come \n\ncomandante, che faccio parte del corpo pompieri di Locarno-Monti. Ho avuto il piacere di vivere \n\nmomenti gratificanti e intensi con diverse personalità, ma sempre con in cuore l’obiettivo di \n\nsalvare il nostro patrimonio boschivo e di far sì che tutti i militi potessero far ritorno alle loro case \n\nanche dopo giorni e notti dure, trascorse in condizioni precarie in montagna,è con una punta di \n\nnostalgia che vi esprimo questo pensiero. Il Corpo Pompieri Locarno-Monti quest’anno compie i \n\n91 anni, ebbene sì, nel 1914 il Comune ha riconosciuto sette intrepidi della collina come il nostro \n\ncorpo di montagna comunale. Ma dobbiamo guardare al futuro: i giovani che già fanno del \n\nvolontariato e i nuovi che entrano nel corpo hanno uno spirito di camerateria stupendo, dobbiamo  \n\naiutarli e sostenerli ; fare il volontariato qualunque esso sia comporta sacrifici e pericoli. Ringrazio \n\nper l’attenzione e invito i colleghi, a voler aderire alle conclusioni, del Messaggio Municipale \n\nn°21. Preannuncio già la mia astensione dal voto essendo parte in causa.” \n\n \n\nIl consigliere comunale Silvano Bergonzoli interviene chiedendo una spiegazione in merito al \n\nrapporto della Commissione della legislazione dal quale non risulterebbe in modo chiaro se la \n\nstessa è favorevole all’approvazione del messaggio. \n\n \n\nRisponde, a nome della Commissione della legislazione, il Presidente Aldo Lafranchi il quale \n\nspiega che aderire al messaggio municipale significa invitare il consiglio comunale a votare \n\nfavorevolmente allo stesso. \n\n \n\nA nome del Municipio prende la parola il capo dicastero sicurezza Marco Pellegrini: \n\n \n\n“Permettetemi brevemente di prendere la parola ed esternare pubblicamente la mia soddisfazione \n\nper i risultati raggiunti e che sono contenuti nel messaggio municipale. \n\nL'obiettivo è stato raggiunto grazie alla collaborazione dei rispettivi cdt Alain Zamboni per il \n\ncorpo civici pompieri e Giovanni Roggero per il corpo pompieri montagna, senza l'apporto di \n\nqueste persone che hanno dapprima creduto nel progetto ed in seguito hanno fatto opera di \n\nconvincimento, l'esito che oggi vi presentiamo non sarebbe stato raggiunto. \n\nIn futuro grazie alla collaborazione il nostro corpo civici pompieri potrà mettere a frutto le capacità \n\ndelle due componenti creando quelle sinergie a tutto vantaggio della professionalità, della \n\nsicurezza e l'efficacia degli interventi, con sicure ricadute positive dal lato finanziario. \n\nPosso ribadire che in passato il fulcro che farà azionare il nostro corpo sarà sempre il volontariato \n\ndi cui possiamo ben vantarci avendo persone che sanno unire una grande professionalità ad un \n\nvero spirito di servizio per la popolazione e per il bene comune.” \n\n \n\nNon essendoci altri interventi il signor Presidente mette dapprima in votazione i singoli articoli \n\nmodificati del nuovo statuto che vengono accolti nel seguente modo: \n\n art.   1: 33 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto, alla presenza di 34 consiglieri comunali;  \n\n art.   2: 33 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto, alla presenza di 34 consiglieri comunali;  \n\n\n\n 4 \n\n art.   3: 33 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto, alla presenza di 34 consiglieri comunali;  \n\n art.   4: 33 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto, alla presenza di 34 consiglieri comunali;  \n\n art.   5: 33 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto, alla presenza di 34 consiglieri comunali;  \n\n art.   6: 33 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto, alla presenza di 34 consiglieri comunali;  \n\n art. 19: 33 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto, alla presenza di 34 consiglieri comunali;  \n\n art. 22: 33 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto, alla presenza di 34 consiglieri comunali;  \n\n \n\nA questo punto il Presidente mette in votazione le richieste municipali che sono approvate con il \n\nseguente esito: \n\n \n\n1. Il Corpo pompieri di montagna di Locarno-Monti è sciolto e integrato nel Corpo civici  \n\npompieri di Locarno. \n\nLa nuova organizzazione entra in vigore il 1° gennaio 2006 con 33 voti favorevoli, 0 voti \n\ncontrari 1 astenuto, alla presenza di 34 consiglieri comunali. \n\n \n\n2. È adottata, articolo per articolo e nel complesso, la revisione parziale del Regolamento del \n\ncorpo pompieri del Comune di Locarno con 33 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 astenuto, alla \n\npresenza di 34 consiglieri comunali.; \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato con 33 voti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto, alla presenza di \n\n34 consiglieri comunali.  \n\n \n\n \n\nNATURALIZZAZIONI \n\nCon M.M. No. 22 del 8 marzo 2005 sono sottoposte alcune domande di naturalizzazione. \n\n \n\nLa Commissione della legislazione, con rapporto del 30 maggio 2005, preavvisa le richieste. \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\nInterviene il signor Mauro Silacci  \n\n"Io e il mio collega Mauro Beffa intendiamo sciogliere la nostra riserva al MM no 22 concernente \n\nalcune domande di naturalizzazione. \n\nDopo aver ascoltato i 18 candidati del MM no 22, reputiamo che per alcuni casi la discussione \n\nandava approfondita e alcuni aspetti chiariti. \n\nNonostante le nostre riserve, la commissione della legislazione ha comunque deciso di mandare \n\navanti il messaggio, in quanto bisognava assolutamente farlo passare all'odierno consiglio \n\ncomunale. \n\nLa concessione dell'attinenza comunale non è per noi semplicemente una formalità burocratica \n\nbensì un atto estremamente importante sia per il candidato che per il nostro comune, cantone e \n\npaese. Non si giustificherebbe altrimenti una commissione che si riunisce a ritmo settimanale. \n\n \n\nInterviene poi il signor Mauro Beffa il quale osserva che, unitamente al collega Silacci abbiamo \n\ndeciso che, \n\n“Abbiamo deciso, unitamente al mio collega Silacci, due settimane fa di firmare con riserva il \n\nmessaggio. \n\n\n\n 5 \n\nAvendo approfondito alcuni casi durante queste ultime due settimane e non volendo penalizzare \n\nnessuno semplicemente per delle lacune d'informazioni, abbiamo deciso di astenerci dal votare \n\nunicamente alcuni casi dubbi. Durante l'ultima seduta, in commissione si è giunti inoltre alla \n\nconclusione di voler consacrare più tempo, nel futuro, all'esame dei dossier convocando meno \n\ncandidati alla volta e istituendo 15 minuti di discussione al termine di ogni serata. \n\nAuspichiamo che questa sia la volta buona per un maggior approfondimento delle pratiche. \n\n \n\nPrende la parola il signor Omar Caldara il quale scioglie la riserva, spiegando quanto segue: \n\n1) i candidati 68-2004 e 67-2004 mi hanno dato l’impressione di non essere ancora ben integrati; \n\n2) il candidato 39-2004 alla precisa domanda: “Lei conosce il signor pinco pallino suo referente?” \n\nha risposto no! \n\n3) vi sono altri candidati che per mancanza di tempo per approfondire destano ancora qualche \n\nperplessità ed in particolare il candidato 4-2004 \n\nPreannuncio perciò il mio voto nel seguente modo: 4 voti contrari; 7 voti favorevoli e 7 \n\nastensioni.” \n\n \n\nIl Presidente della Commissione della legislazione Aldo Lafranchi spiega che i giovani membri \n\ndella commissione desiderano fare le cose per bene e chiedono di dedicare più tempo all’esame dei \n\nsingoli candidati. Infatti la concessione della naturalizzazione non consiste in una mera formalità. \n\nNell’ultima seduta la commissione della legislazione ha aderito alle loro richieste stabilendo che, \n\nin futuro, riserverà almeno un quarto d’ora di tempo per l’esame di ogni candidatura. Il Presidente \n\nLafranchi assicura che la commissione lavorerà con il massimo impegno. \n\n \n\nIl signor Presidente interviene ringraziando il Municipio per l’ottima iniziativa avuta di invitare al \n\nCastello Visconteo i domiciliati a Locarno che hanno ricevuto la cittadinanza comunale l’anno \n\nscorso. Si tratta senz’altro di una idea molto positiva per favorire il loro inserimento. \n\n \n\nA nome del Municipio la capo dicastero integrazione Tamara Magrini ringrazia il Presidente per \n\nle parole espresse. Ritiene che il lavoro in commissione della legislazione sia fatto molto bene. \n\nChiede però che lavorare bene non significhi, in alcuni casi, decidere a sfavore dei richiedenti \n\nunicamente perché vi sono dei piccoli aspetti che sembrerebbero essere loro sfavorevoli.  \n\n \n\nNon essendoci altri interventi il signor Presidente mette in votazione le singole candidature con il \n\nseguente esito: \n\n \n\nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 18 candidati/e.* \n\n \n\n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nel verbale ufficiale \n\ndepositato presso il Segretariato del Consiglio comunale e nella pubblicazione affissa all’albo \n\ncomunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli, dettagli delle votazioni) \n\n \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\nSCIOGLIMENTO CONSORZI SERVIZIO AMBULANZA LOCARNESE E VALLE \n\nMAGGIA E COSTITUZIONE DI UNA ASSOCIAZIONE PER LA GESTIONE DEL \n\nSERVIZIO PRE-OSPEDALIERO DI SOCCORSO  \n\n \n\n\n\n 6 \n\nCon M.M. No. 24 del 27 aprile 2005 è proposto lo scioglimento degli attuali Consorzi servizio \n\nAmbulanza Locarnese e Valle Maggia / Circolo delle Isole e Intragna e l’adesione alla costituzione \n\ndi una nuova Associazione di diritto privato per la gestione del servizio pre-ospedaliero di \n\nsoccorso e di trasporto sanitario per i Distretti di Locarno e Valle Maggia. \n\n \n\nLa Commissione della gestione, con rapporto del 23 maggio 2005, aderisce alle conclusioni del \n\nmessaggio municipale. \n\n \n\nLa Commissione della legislazione, con rapporto del 2 giugno 2005, aderisce pure alle conclusioni \n\ndel messaggio municipale. \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\nInterviene il signor Michele Bardelli il quale, facendosi portavoce dei capi gruppo in consiglio \n\ncomunale, propone quale delegato, rispettivamente supplente del Comune di Locarno in seno alla \n\nnuova associazione SALVA la capo dicastero Istituti e servizi sociali Tamara Magrini, e il capo \n\ndicastero finanze, Alain Scherrer. \n\n \n\nA nome del Municipio interviene la signora Tamara Magrini la quale spiega che a seguito delle \n\nmodifiche intervenute nella legislazione cantonale si è resa necessaria anche la modifica delle \n\nstrutture dei servizi autolettiga del Locarnese. Ringrazia il gruppo di lavoro che si è occupato di \n\nportare avanti il discorso permettendo di trovare un accordo e unificare il Consorzio autolettiga di \n\nLocarno & Valli con quello del Circolo delle Isole. Desidera anche ringraziare sentitamente tutti i \n\nvolontari che operano in seno ai Consorzi, senza il cui apporto sarebbe impossibile svolgere questa \n\nimportante funzione a favore della collettività. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi il signor Presidente mette dapprima in votazione i singoli articoli \n\ndel nuovo statuto, ritenuta la loro approvazione qualora non ci fossero osservazioni o altre \n\nrichieste. \n\nGli articoli da 1 a 16 sono di conseguenza approvati all’unanimità. \n\n \n\nIl signor Presidente mette ora in votazione i singoli punti della proposta di convenzione, come da \n\nrelativo testo, ritenuta la loro approvazione qualora non ci fossero osservazioni o altre richieste. \n\nI punti concernenti gli obblighi e prestazioni del servizio ambulanza, gli accordi concernenti la \n\npartecipazione finanziaria del Comune e le  tariffe praticabili agli utenti, la dotazione e qualifiche \n\nprofessionali del personale impiegato nell’ente e la durata sono approvati all’unanimità. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi il signor Presidente mette in votazione le richieste municipali che \n\nsono accolte nel seguente modo: \n\n \n\n1. è approvato lo scioglimento del Consorzio servizio autolettiga Locarno e Valli secondo gli \n\narticoli 40-41 LCCom e la rispettiva liquidazione finanziaria tramite l'apporto di attivi e passivi \n\nalla costituenda associazione "Servizio ambulanza Locarnese e valli", riservata la ratifica del \n\nCdS con 32 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 32 consiglieri \n\ncomunali; \n\n \n\n\n\n 7 \n\n2. è approvata la costituzione della nuova associazione "Servizio ambulanza Locarnese e valli \n\n(SALVA)" come pure il relativo progetto di statuto, articolo per articolo e nel suo complesso \n\ncon 32 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 32 consiglieri comunali; \n\n \n\n3. riservata la costituzione a tutti gli effetti dell'associazione "Servizio ambulanza Locarnese e \n\nvalli" è approvata la proposta di convenzione relativa alla gestione e alla copertura finanziaria \n\ndel servizio autoambulanza con 32 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di \n\n32 consiglieri comunali; \n\n \n\n4. il Municipio è autorizzato a procedere alle formalità d'adesione con 32 voti favorevoli, 0 voti \n\ncontrari e 0 astenuti, alla presenza di 32 consiglieri comunali; \n\n \n\n5. sono designati un delegato e un supplente in seno alla costituenda associazione nelle persone di \n\nTamara Magrini quale delegato e Alain Scherrer quale supplente, con 32 voti favorevoli, 0 voti \n\ncontrari e 0 astenuti, alla presenza di 32 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nCONCETTO DI SVILUPPO URBANISTICO PER L’AREA DELL’EX-MACELLO DI \n\nLOCARNO \n\n \n\nCon M.M. No. 25 del 27 giugno 2005 è richiesto un credito di Fr 120'000.— per l’elaborazione di \n\nun concetto di sviluppo urbanistico per l’area dell’ex-macello di Locarno. \n\n \n\nLa Commissione della gestione, con rapporto del 31 maggio 2005, aderisce alle conclusioni del \n\nmessaggio municipale. \n\n \n\nLa Commissione del piano regolatore, con rapporto del 30 maggio 2005, aderisce pure alle \n\nconclusioni del messaggio municipale. \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\nInterviene il relatore della commissione piano regolatore signor Marco Büchler, ricordando che \n\nl’area dell’ex-macello fa discutere molto in Città e non solo. Occorrerà pensare non soltanto \n\nall’alienazione di questo importante comparto del territorio cittadino, ma anche e soprattutto alla \n\nsua destinazione; in altre parole si tratta di elaborare un concetto urbanistico e non solo \n\narchitettonico da dare a questo comparto. Questa zona della Città necessita non soltanto di \n\nappartamenti ma anche di altre strutture, per evitare che diventi soltanto ed esclusivamente una \n\nzona residenziale. Osserva pure che Locarno necessita urgentemente di un centro congressuale. Si \n\ntratta in poche parole di dare all’area dell’ex-macello, ma anche all’intero comparto che va fino \n\nalle rive del lago, un maggior pregio che permetta di rivalorizzare questo quartiere della Città. \n\n \n\nPrende la parola la signora Elena Zaccheo: \n\n“Prendo brevemente la parola in merito al messaggio sullo studio per la destinazione dell’area \n\nall’ex-macello per alcune considerazioni sia di carattere generale, sia di merito. La Città di \n\n\n\n 8 \n\nLocarno sta lavorando per giungere in tempi ragionevoli ad una visione più chiara sul proprio \n\nfuturo e su quello della regione. Futuro che si chiama, è ormai scontato, aggregazione. Senza le \n\nfusioni – e se non saranno di peso – non vi sarà futuro. Bene ha fatto il Municipio a chiedere al \n\nCantone lo studio dell’aggregazione di tutta la regione, a far da contrappeso alle due ipotesi \n\nminimaliste delle fusioni a destra e a sinistra della Maggia, che creerebbero due poli concorrenti \n\nfra di loro, perpetuando così la saga dei litigi Locarnese. Il segnale lanciato dal nostro Municipio è \n\nforte e chiaro; sarebbe ora e tempo che tutte le formazioni politiche di Locarno lo sostenessero con \n\ncoerenza e continuità, in ogni occasione. Nell’ambito della preparazione alle fusioni si inserisce \n\nanche la manovra di “disinvestimento” dell’area dell’ex-macello. Rettamente si propende a \n\nvendere qualche gioiello di famiglia, sia per migliorare le finanze della Città – e levare quindi \n\nvento dalle vele degli oppositori delle aggregazioni -, sia per dare un aspetto più decoroso ad un \n\ncomparto importante di Locarno. Ben venga quindi lo studio, a commento del quale esprimo le \n\ndue riflessioni che seguono. Porre sul mercato un’area come quella dell’ex-macello è operazione \n\nimmobiliare di non poco conto. Non vi sono molti imprenditori del ramo, nel nostro Cantone, in \n\ngrado di affrontare un’operazione del genere. La prima riflessioni è quindi la seguente: si faccia in \n\nmodo che lo studio dia delle ipotesi di soluzione, ma non imbrigli in alcuna maniera la creatività di \n\nchi dovrà più tardi realizzare l’operazione: non è interessante per la Città avere uno studio ben \n\nfatto, ma che resta un semplice esercizio di stile, poiché pone troppe limitazioni a chi poi in pratica \n\ndeve sborsare un pacco di milioni per realizzare l’operazione immobiliare. Insomma, lo studio \n\ndovrà servire soprattutto a rendere appetibile l’operazione, a promuoverla, non a limitare le \n\npossibilità degli investitori. \n\nLa citata area, e qui giungo alla seconda conclusione, è posta in un contesto urbanistico \n\ninteressante (il reticolo del quartiere Rusca), ma impoverito dall’uso che se ne è fatto negli anni. \n\nPianificare l’area dell’ex-macello senza dare indicazioni chiare e vincolante sulla destinazione \n\ndelle aree adiacenti (mi riferisco in particolare al risanamento dell’ex-azienda del gas), significa \n\nsvilire tutta l’operazione, diminuendo in ultima analisi il valore del terreno posto sul mercato. Ne \n\ntenga conto il Municipio al momento della definizione dettagliata del mandato per lo studio e del \n\nlancio dell’operazione. Consentitemi per concludere una battuta (propria di una tifosa juventina): \n\nsarebbe peccato concludere il primo tempo in vantaggio per 3 a 0, per poi perdere la coppa per non \n\naver saputo gestire i dettagli nella ripresa.” \n\n \n\nA nome del gruppo PPD interviene il signor Paolo Caroni: \n\n“Intervengo a nome del Gruppo PPD, non tanto sul merito del messaggio quanto sulla procedura e \n\nla tempistica. \n\nIl messaggio ha dovuto subire un iter di approvazione accelerato, nel senso che le Commissioni del \n\nlegislativo che dovevano allestire un rapporto in merito, avevano previsto delle scadenze precise di \n\nanalisi, mentre il Municipio ha chiesto - in particolare alla Commissione della Gestione - di \n\napprovarlo in tempi relativamente più brevi di quelli pianificati. \n\nMa perché tutta questa fretta? Quale poteva essere l'urgenza? \n\nMa soprattutto, se il Municipio aveva tutta questa fretta perché una volta non propone i messaggi \n\ncon largo anticipo? \n\nNon è la prima volta che il Municipio agisce così: anche il MM n. 116/2004 (credito di CHF \n\n185'000.00 per lavori di manutenzione straordinaria dello stabile "Canottieri" approvato il 21 \n\ngiugno 2004) sembrava urgentissimo. I lavori sono poi cominciati solo ultimamente, vale a dire \n\ncirca un anno dopo l'approvazione del credito. Allora a cosa serviva tutta quella fretta? \n\nA pensar male si fa peccato, ma qualcuno potrebbe ipotizzare che il Municipio cerchi di evitare la \n\ndiscussione approfondita in merito a certi messaggi chiedendo all'ultimo momento alle \n\nCommissioni di accettare la proposta perché oramai non si ha più tempo. \n\n\n\n 9 \n\nIl presente messaggio - malgrado l'esiguità del credito - necessitava di un attento esame a seguito \n\ndelle ripercussioni che potrebbe avere per tutto il sedime dell'ex-macello. \n\nLa Commissione della Gestione aveva pensato di fare una riunione congiunta con la Commissione \n\ndel Piano Regolatore. Ciò avrebbe permesso un approfondimento delle tematiche a più ampio \n\nspettro. \n\nQuesto non è potuto avvenire e purtroppo alcune problematiche sono state solo sfiorate. \n\nAd esempio: \n\n C'erano soluzioni al gruppo di lavoro previsto forse meno onerose? Si pensi ad esempio ad uno \n\nstudio da parte di un'università o da parte di un gruppo di studenti. \n\n La scelta dei membri dei gruppi di lavoro e del collegio di esperti: si sono valutate alternative? \n\n È giustificato che il Comune di Locarno si assume questo importo e non il futuro acquirente \n\ndel mappale? \n\n Da ultimo, i 120'000.00 CHF sono giustificati per questo studio? Nel MM è scritto (pag. 4) che \n\nper il coordinatore e per il collegio di esperti si è applicata la tariffa SIA (media categoria A). Il \n\nMunicipio è al corrente che al giorno d'oggi non si applica praticamente più la categoria A \n\ndelle tariffe SIA, bensì la categoria B (circa 25 % più conveniente)? \n\nQueste ed altre ancora sono questioni che dovevano essere approfondite con la dovuta serenità. \n\nPurtroppo però, a seguito dell'urgenza nel far passare il messaggio in questa seduta del CC, tante \n\ntematiche sono state solamente accennate. \n\nD'altro canto il Municipio si prende il tempo necessario per l'allestimento del piano finanziario. \n\nTuttavia, il Gruppo PPD voterà a favore del messaggio per non porre nuovi ostacoli al futuro del \n\nsedime dell'ex-macello, ma assicura il Municipio che in futuro valuterà con il tempo necessario \n\nogni messaggio proposto.” \n\n \n\nPrende la parola il signor Simone Beltrame il quale osserva: \n\n“Tutti sanno che Locarno sta vivendo una situazione finanziaria difficile. In questo contesto di \n\ndifficoltà finanziaria ritengo che un investimento di ben Fr 120'000.—per uno studio urbanistico \n\nche probabilmente non si concretizzerà mai e per il quale il Municipio non ha dato alcuna garanzia \n\ndi attuabilità, appare quantomeno inutile e dannoso per le casse dei cittadini di Locarno. L’inutilità \n\ndell’elaborazione di un concetto di sviluppo urbanistico appare non solo riferita all’enorme \n\naggravio finanziario per la Città ma anche per le opposizioni che si sono manifestate in modo \n\nincisivo in Città. Gli oppositori a qualsivoglia intervento nell’area in questione sono moltissimi e \n\nlo sperpero di denaro pubblico per studi che rimarranno a livello cartaceo potrebbe costituire un \n\ngrave danno. Il Municipio, in tempi di ristrettezza economica, dovrebbe fare il passo secondo la \n\ngamba e proposte delle soluzioni concrete, semplici e non faraoniche. Le possibilità ci sono e \n\ncertamente non presuppongono una spesa preliminare assurda di Fr 120'000.--, motivo per cui \n\npropongo di votare no a questa trattanda.” \n\n \n\nIl consigliere comunale Aldo Lafranchi interviene ponendo una domanda, non senza dapprima \n\nringraziare il relatore della commissione piano regolatore per quanto esposto sia nel suo rapporto \n\nche nella odierna seduta. Osserva che chi è amico di Rete 2 ha ricevuto di recente un fascicolo dal \n\nquale risulta che Lugano vuole emergere quale centro culturale nazionale. Il Sindaco Giorgio \n\nGiudici aveva a suo tempo rimproverato a Locarno di non essere in grado di costruire un \n\npalazzetto del cinema. Si chiede pertanto se il progetto urbanistico sul terreno dell’ex-macello \n\npotrebbe anche comprendere la sede di un centro congressuale o del Palazzetto del cinema. \n\n \n\nInterviene il signor Gian Beato Vetterli, osservando che: \n\n\n\n 10 \n\n“Non è la prima e probabilmente nemmeno l’ultima volta che mi ritrovo ad essere voce fuori dal \n\ncoro. \n\nNon ho firmato il rapporto commissionale su questo oggetto perché, dopo averlo ricevuto, sono \n\nrimasto e lo sono tuttora molto perplesso sul suo contenuto. \n\nFaccio un passo a ritroso: \n\nla mia opinione personale è da molto tempo quella che nell’attuale depressa situazione economica \n\ndella nostra zona e finanziaria della nostra Città la Città debba essere propositiva e favorire il più \n\npossibile nuove iniziative economiche \n\nUna delle possibilità per prendere due piccioni con una fava è quella di alienare terreni od \n\nimmobili non necessari o non più necessari per lo svolgimento dei compiti del Comune, in questo \n\nmodo si ricuperano dei capitali, e tutti sappiamo quanto ne abbiamo bisogno per ridurre il nostro \n\nabnorme debito, ed in secondo luogo si stimolano nuove attività economiche perché chi acquisterà \n\ndovrà far rendere il proprio investimento e per farlo dovrà investire ancora molte supplementari \n\nrisorse con il conseguente  forte contributo all’economia regionale. \n\nCon un investimento globale di, verosimilmente, oltre 50 mio  la vendita del terreno del macello è \n\nsecondo me doppiamente importante perché porterebbe sia alle casse comunali che all’economia \n\nregionale un’importante boccata d’ossigeno. \n\nQuesto per dire che, nella situazione in cui ci troviamo e dopo oramai innumerevoli anni di \n\ndiscussioni attorno a questo tema obiettivo dovrebbe essere di vendere al più presto questo terreno \n\ncercando di realizzare il miglior prezzo possibile. \n\nNelle varie discussioni avute su questo tema negli ultimi tempi mi è parso di capire che in  \n\nMunicipio vi fosse una maggioranza favorevole a questa soluzione; ciò nonostante ne è sortito un \n\nmessaggio che a mio avviso, con una procedura oltremodo farraginosa, inutilmente costosa e \n\ngeneratrice di indesiderate limitazioni per l’acquirente, che non potranno che deprimerne il prezzo \n\nd’acquisto, ne renderanno oltremodo difficile la vendita soprattutto se rimane l’intenzione di \n\nvenderlo in blocco e non a lotti. \n\nResto dell’opinione che per facilitare la vendita ed ottenere il maggior ricavo possibile si doveva \n\nlanciare un concorso che, entro i limiti attuali della pianificazione desse agli acquirenti interessati \n\nla possibilità di fare loro le proposte di organizzazione di quartiere, che assieme al prezzo offerto \n\navrebbero potuto permettere al Municipio di scegliere le soluzioni urbanisticamente ed \n\neconomicamente migliori. Come gli avrebbe potuto permettere di annullare il concorso se nessuna \n\nsoluzione fosse stata ritenuta valida. \n\nPer l’ev. conservazione dello stabile del macello, richiesto da alcuni ambienti cittadini al di là della \n\ndestinazione a centro giovanile autogestito, comunque sin da ora escluso dal Municipio, si sarebbe \n\npotuto inserire nel concorso la richiesta di quest’alternativa concedendo, in caso di accettazione \n\ndella stessa dei bonifici sugli indici di sfruttamento ed occupazione o l’esclusione di quest’area dal \n\ncalcolo degli indici stessi, anche se mi resta qualche dubbio su come si possa risolvere la \n\ncontraddizione che, da un lato chiede il mantenimento della struttura la cui base quota mediamente \n\n197,30m/M e dall’altro impone, come lo fa il PR della zona, una quota minima di edificazione di \n\n198m/M! \n\nSono certo che un simile concorso avrebbe potuto permetterci di scegliere tra nuove interessanti \n\nsoluzioni di operatori esperti e cogniti del mercato, soluzioni invece che, a mio avviso non \n\nscaturiranno dai team selezionati, certamente validi nella pianificazione ma non sufficientemente \n\ncogniti di tutte le possibilità operative che il mercato può offrire perché non basta dire, e qui \n\nconcordo con la commissione del PR, che si deve andare in direzione di un edificazione non solo \n\nresidenziale ma mista, ma bisognerebbe anche definirla meglio e qui le idee possono venire \n\nsoltanto da chi domani gestirà operativamente questo spazio piuttosto che da chi oggi deve \n\npianificarlo teoricamente. \n\n\n\n 11 \n\nAltra possibilità sarebbe stata per il Municipio, ed in verità un certo accenno vi è nel messaggio \n\nma non sufficientemente chiaro per poter sperare di andare incisivamente  in quella direzione, \n\nquella di allargare l’obiettivo pianificatorio fino al lago chiedendo sin da ora, e mi perdonino gli \n\namici tennisti, una nuova, per tutta la regione più interessante destinazione dell’attuale terreno del \n\ntennis, ad esempio per un’edificazione alberghiera di qualità. \n\nIn questo caso  con il possibile spostamento del tennis stesso, nell’area del macello od altrove, \n\nverrebbe liberato un terreno più pregiato in riva al lago il cui interesse per un acquirente potrebbe \n\nessere ancor maggiore che per quello dell’ex macello. \n\nE lo sarebbe anche per tutta la regione che, se vuole mantenere il suo carattere turistico, dovrà \n\nbene o male cominciare a pensare alla ricomposizione del parco alberghiero dopo le note ed anche \n\ncomprensibili chiusure poiché anche da parte di investitori alberghieri, l’interesse maggiore oggi è \n\ndi costruire ex-novo, in luoghi pregiati, secondo criteri che maggiormente tengano conto delle \n\nnecessità operative e dell’abbassamento dei costi d’esercizio,  piuttosto che rinnovare, con tutti gli \n\nimprevisti del caso, vecchie strutture.  \n\nQuesti erano i precisi più ampi input strategici che semmai avrebbero dovuto essere dati per \n\nevitare di sprecare 120'000.- Fr. ma che avrebbero potuto essere dati anche a chi è appena stato \n\nchiamato a completare la parte del PR del quartiere Rusca ancora mancante. \n\nPer l’odierna incapacità, insita più nel sistema che nelle persone, abbiamo purtroppo perso un’altra \n\noccasione per guardare lontano, per avere visioni strategiche per il futuro ed in questo non posso \n\nche sottoscrivere il richiamo di Elena Zaccheo espresso oggi sul CdT a ripensare ed a fare proposte \n\nsul come questa problematica possa essere risolta, pena l’inevitabile fallimento economico della \n\nnostra comunità, al contrario di altri colleghi, per incapacità di innovare e rinnovare. \n\nIo mi asterrò dal votare le conclusioni di questo messaggio e spero vivamente di essere smentito \n\ndai fatti futuri in caso contrario non avremo risolto niente, l’ex macello, invece di apportare \n\nqualcosa di utile alla comunità, continuerà ad assorbirne molte energie meglio utilizzabili \n\naltrimenti e avremo buttato dalla finestra un altro bel mucchietto di soldi. \n\nAl Municipio, in caso di approvazione del MM, rimane comunque ancora la possibilità di \n\ncorreggere, almeno parzialmente, il tiro ed altrettanto vivamente spero che ne faccia uso.” \n\n \n\nIl signor Presidente, prendendo la parola, osserva che la via congressuale per Locarno è \n\nfondamentale. Lo sciagurato referendum contro la sala multiuso, prevista nel terreno ex-Kleinert è \n\nstato un colpo durissimo per lo sviluppo della Città. Spera che Locarno potrà presto disporre di un \n\ncentro per manifestazioni di tipo congressuale, rispettivamente utilizzabile anche quale Palazzetto \n\ndel cinema. \n\n \n\nIl signor Nadir Cortesi interviene osservando quanto segue: \n\n“Ho un timore, il timore che questa storia finirà con l’abbattimento dello stabile dell’ex-macello \n\nper lasciar posto ad un complesso residenziale. Sia ben chiaro che non sono contrario alla \n\ncostruzione di abitazioni ma, come dichiarato dal rapporto della commissione, nutro serie \n\npreoccupazioni sui possibili sviluppi futuri di un’eccessiva “residenzializzazione” di Locarno. \n\nInoltre sono convinto che lo stabile dell’ex-macello rappresenti un importante testimonianza \n\nstorica del nostro passato che non può fare la fine delle ex-officine FART. Quindi mi preme \n\nrammentarvi la petizione, consegnata giovedì scorso, sottoscritta da oltre 1100 persone che chiede \n\nla salvaguardia di tale struttura. Ora non voglio dire che dobbiamo lasciare tutto come è adesso \n\nperò penso che sia possibile, se non necessario, trovare una giusta via di mezzo che permetta di \n\nprogettare quello che si vuole tenendo però conto dell’attuale edificio. Sono infatti troppi gli \n\nesempi passati di demolizioni di immobili che hanno lasciato il posto ad altri di dubbio gusto e che \n\nmal si inseriscono nel contesto urbano. Per una Città come la nostra che conta molto sul turismo \n\n\n\n 12 \n\nuna visione più intelligente e pensata di approccio nei confronti del nostro patrimonio immobiliare \n\nstorico potrebbe portare ad un’ulteriore valutazione della nostra bella Città. Alla luce di queste mie \n\nconsiderazioni proporrei l’inserimento di un vincolo di protezione dello stabile principale in sede \n\ndi progettazione. Vorrei ricordarvi che un tale vincolo non necessariamente deve essere un \n\nelemento di svalutazione della redditività del sedime, vi sono esempi di edifici venduti sotto \n\nprecise condizioni ma che successivamente la loro conservazione si è rivelata pagante. In \n\nconclusione vi invito a riflettere seriamente sul ruolo che dobbiamo avere affinché si trovi il giusto \n\nequilibrio tra conservazione e progresso, demolizione e costruzione, nuovo e vecchio. Perché il \n\ncastello Visconteo e casa Orella non sono gli unici edifici storici da salvaguardare e per i quali \n\nLocarno attira tante persone.” \n\n \n\nIl relatore della commissione Marco Büchler interviene nuovamente ribadendo di condividere la \n\nnecessità per Locarno di disporre di un centro congressuale; uno sviluppo urbanistico dell’area \n\ndell’ex-macello ma anche più esteso in quella zona della Città, dovrebbe chinarsi su questa \n\nproblematica. \n\n \n\nIl consigliere comunale Fabio Chiappa porta l’adesione del gruppo PLR al messaggio \n\nmunicipale, ritenendo fondamentale per Locarno poter alienare questo terreno al quale dovranno \n\nperò essere dati dei contenuti validi ed interessanti per tutta la Città.  \n\n \n\nInterviene la signora Sindaco sottolineando che il Municipio crede fortemente in questo \n\nmessaggio municipale, convinta che si tratti di un investimento intelligente e proficuo in \n\nparticolare perché permetterà di riqualificare tutta quest’area. Il Municipio è consapevole \n\ndell’importanza strategica del fondo dell’ex-macello, area con un potenziale enorme per questo \n\nquartiere. Come rettamente osservato dalla commissione del piano regolatore, risulta fondamentale \n\n“rivelare la centralità di quest’area in rapporto non solo a Locarno ma a tutto l’agglomerato”. Il \n\nMunicipio ha pertanto ritenuto importante poter definire delle strategie per questa porzione di \n\nterritorio, con l’elaborazione di un concetto di sviluppo. Ciò attesta la volontà del Municipio \n\naffinché la Città svolga un ruolo attivo nella gestione dello spazio urbano. Con questo messaggio \n\nsi propone dunque un nuovo approccio consistente in un “workshop” con un mandato di studio per \n\nl’elaborazione di questo concetto di sviluppo urbanistico. E’ importante rilevare che in questo \n\nlavoro vi sarà una costante interrelazione tra il committente, ovvero la Città di Locarno, ed i tre \n\ngruppi di lavoro designati dal Municipio. Lo scopo è dunque quello di elaborare dei progetti per \n\nl’area in questione attraverso un’analisi seria e competente, con l’obiettivo di valorizzare l’intera \n\narea in vista della futura vendita. Il Municipio, con questo messaggio, ha pure recepito gli appelli \n\nformulati per la conservazione del manufatto, che alcuni ritengono degno di conservazione. Il \n\nMunicipio non vuole precludere a priori soluzioni che permettono di riqualificare il sedime ed in \n\nquesto senso, pur non escludendo a priori l’ipotesi di una possibile conservazione, ritiene in ogni \n\ncaso che imporre addirittura un vincolo alla conservazione dello stabile principale limiterebbe \n\npesantemente la possibilità di sfruttare tutta la parcella per cui vi sarebbero anche difficoltà \n\nnell’alienazione della stessa. \n\nRispondendo al consigliere comunale Beltrame osserva che il messaggio ha per scopo, attraverso \n\nla riqualifica di questo spazio pregiato, di poter riqualificare la nostra Città, convinti che questo sia \n\nnecessario per la promozione di Locarno. Non si tratta pertanto di soldi sprecati ma di un \n\ninvestimento che permetterà di valorizzare le potenzialità della nostra Città.  \n\nCon riferimento all’intervento del consigliere comunale Paolo Caroni, osserva che non serve a \n\nnulla asserire un presunto ritardo nella presentazione del piano finanziario con riferimento al \n\npresente messaggio. Il piano finanziario è un obiettivo strategico che guiderà l’attività del \n\n\n\n 13 \n\nMunicipio per l’intero quadriennio; per la sua elaborazione è quindi necessario poter disporre di \n\nesami approfonditi e fare le necessarie discussioni in seno all’esecutivo affinché lo stesso abbia poi \n\na rappresentare uno strumento importante e di riferimento.  \n\n \n\nIn replica, il signor Beltrame osserva che: \n\n“La mia replica si limita a due osservazioni. Innanzitutto ribadisco che con ogni probabilità il \n\ncontenuto e le proposte di questo studio di Fr 120'000.—non verranno realizzate, non fosse altro \n\nper le giuste opposizioni che si sono vieppiù manifestate nei vari ambienti della Città di Locarno e \n\nall’interno dei vari gruppi politici. Queste opposizioni devono essere tenute in debita \n\nconsiderazione e dovrebbero indurre un’amministrazione ragionevole a rinunciare a questo \n\nprogetto che servirà ad ingrassare quale studio tecnico e a far dimagrire il Comune. \n\nSecondariamente il Comune è in una situazione di ristrettezza economica tale che non gli consente \n\ndi esporsi a simili spese. Tra l’altro il Comune per risanare le finanze ha defalcato l’assegno \n\nintegrativo per le classi meno abbienti, ha fatto interventi sui costi del personale, ecc…e ora si \n\nvuole sperperare Fr 120'000.— ciò che è paradossale e assurdo. Per il che propongono di votare \n\nno.” \n\n \n\nIl signor Presidente chiede al signor Nadir Cortesi se intende formalizzare la sua richiesta di \n\nemendamento.  \n\n \n\nIl signor Nadir Cortesi ribadisce la formalizzazione dell’emendamento nel senso che “è inserito \n\nun vincolo di protezione dello stabile principale dell’ex-macello in sede di progettazione.” \n\n \n\nA questo punto, non essendoci ulteriori interventi, il signor Presidente mette in votazione \n\nl’emendamento proposto dal consigliere comunale Nadir Cortesi il quale è respinto con 23 voti \n\ncontrari, 9 voti favorevoli e 1 astenuto, alla presenza di 33 consiglieri comunali. \n\n \n\nIl signor Presidente mette poi in votazione le richieste municipali che sono accolte nel seguente \n\nmodo: \n\n1. è stanziato un credito di fr. 120'000.— per l’elaborazione di un concetto di sviluppo \n\nurbanistico per l’area dell’ex-macello di Locarno; \n\n2. il credito sarà iscritto al capitolo 581.10 “studi pianificatori”; \n\n3. a norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC il credito decade se non utilizzato entro il termine di due anni \n\ndalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni; \n\ncon 28 voti favorevoli, 3 voti contrari e 2 astenuti, alla presenza di 33 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\nIMPIANTO DI PROTEZIONE CIVILE NEL COMUNE DI MAGGIA \n\n \n\nCon M.M. No. 26 è chiesto il preavviso, secondo l’art. 33 LConsCom sul progetto e relativo \n\nfinanziamento del futuro impianto di protezione civile regionale nel Comune di Maggia (frazione \n\ndi Lodano). \n\n \n\n\n\n 14 \n\nLa Commissione della gestione, con rapporto del 23 maggio 2005, aderisce alle conclusioni del \n\nmessaggio municipale. \n\n \n\nNon essendoci interventi il signor Presidente mette in votazione le richieste municipali che sono \n\naccolte nel seguente modo: \n\n \n\n1. è dato preavviso favorevole ai sensi dell'art. 33 LConsCom  al progetto e relativo \n\nfinanziamento del nuovo impianto di Protezione Civile (comprendente: PC II / IAP I), \n\nprevisto nel Comune di Maggia (frazione di Lodano), con 30 voti favorevoli, 0 voti contrari \n\ne 0 astenuti, alla presenza di 30 consiglieri comunali; \n\n \n\n2. il Municipio, qualora il Cantone stabilisse la possibilità dell’impiego dei contributi \n\nsostitutivi, è autorizzato a far capo agli stessi per il finanziamento delle opere non \n\nriconosciute dalla Confederazione secondo le disposizioni di legge in vigore, con 30 voti \n\nfavorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 30 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\n \n\nMOZIONI E INTERPELLANZE \n\n \n\nIl signor Aldo Lafranchi presenta la seguente interpellanza: \n\n“Nei giorni scorsi nelle case di Locarno è arrivata la “camelia per tutti i cittadini”, dal nome “La \n\nNuova Locarno”, foglio con il quale il Municipio intende comunicare con i cittadini. \n\nFatti i complimenti per l’iniziativa e premessa l’osservazione sui caratteri tipografici troppi piccoli, \n\ntali di renderne difficile la lettura, in particolare agli anziani, mi permetto presentare \n\nun’interpellanza sul testo di prima pagina “Piazza Grande: luce verde alla pedonalizzazione”.  \n\nA proposito della “nuova pianificazione dell’intera Piazza Grande” il testo cita “il piano \n\nparticolareggiato, attualmente all’esame dei competenti organi cantonali” e anticipa come dato \n\normai acquisito che “la pedonalizzazione non sarà totale perché via Marcacci resterà aperta al \n\ntransito in direzione della Città Vecchia”, concetto ribadito subito dopo: “resterà inoltre aperto \n\nl’asse di attraversamento via Marcacci - via della Posta Vecchia”. \n\nUna prima analisi del testo evidenzia un’incongruenza logica. Se il piano particolareggiato è \n\nattualmente in fase di analisi presso i competenti organi cantonali, come fa l’anonimo autore del \n\ntesto a già dare per scontato l’esito di quell’esame? Il discorso su conclusioni né note né certe \n\n(verrà approvato quel piano o non verrà approvato?) non dovrebbe permettere l’uso dei verbi \n\nall’indicativo ma imporrebbe il ricorso al condizionale, perlomeno a qualche “se”.  \n\nLa questione non è di lana caprina. Infatti l’interrogativo suscitato dall’analisi testuale trova \n\nconferma nel fatto che il “piano particolareggiato attualmente all’esame” in realtà è una variante \n\ndel Piano particolareggiato già approvato dai competenti organi cantonali e che tuttora è parte \n\nintegrante del Piano Direttore cantonale, che lo ha adottato a suo tempo perché traduzione \n\nadeguata del concetto di pianificazione del traffico studiato e deciso dalla Commissione \n\nintercomunale dei trasporti. Quel piano prevede il ripristino del  rispetto della natura e della \n\nfunzione della Piazza Grande, ciò che permetterà, quale conseguenza, la sua vera \n\npedonalizzazione.  \n\nE’ a quel piano che il Municipio della passata legislatura ha voluto contrapporre la variante \n\n“Nuovo piano particolareggiato di Piazza Grande” che, purtroppo, rappresenta un grave passo \n\n\n\n 15 \n\nqualitativo indietro in rapporto al Piano particolareggiato approvato, e fino ad oggi ancora \n\nmantenuto dal Cantone perché funzionale, in particolare, alla realizzazione di due opere \n\nfondamentali e determinanti per l’intera Regione quali la galleria Mappo-Morettina e la Grande \n\nRotonda, per la realizzazione delle quali Confederazione e Cantone si sono fortemente impegnate \n\ndal profilo finanziario. \n\nLa variante di piano particolareggiato di cui parla “la Nuova Locarno” è un passo indietro perché, \n\nse libera la piazza dall’avvilente e aberrante funzione di posteggio, continuerebbe a mortificarne la \n\nfunzione, la natura e la bellezza imponendole, anche in futuro, la innaturale funzione di strada di \n\ntransito motorizzato, strada arrogante perché taglierebbe sciaguratamente in due la più bella piazza \n\ndella Città, del Cantone e di tutta la Regione del Verbano. E la conseguenza sarà non la vera \n\npedonalizzazione ma soltanto la pedonalizzazione parziale, limitata al di qua e al di là della strada \n\ndi transito.  \n\nNon è la sede questa per riflessioni più approfondite su che cosa sia una piazza dal profilo \n\narchitettonico e culturale e su quali usi non se ne debbano in ogni caso fare. Il tema sarà \n\nsicuramente a appassionatamente affrontato quando il C.C. sarà investito della decisione finale.  \n\nIn questa sede interessa sapere come mai “la Nuova Locarno” non abbia  fornito la versione \n\ncompleta dei fatti? Perché non si è scritto dell’esistenza dei due piani particolareggiati? Perché non \n\nsi sono avvertiti i cittadini che il piano di cui parla “La Nuova Locarno” è soltanto la variante e \n\nnon il piano adottato dal Piano Direttore cantonale, fino ad oggi difeso dal Cantone per la fortuna \n\ndel destino della Città? Come mai non si è riconosciuto apertamente che gli esisti possibili sono \n\ndue e non uno?” \n\n \n\nA nome del Municipio risponde la signora Sindaco, la quale ringrazia il consigliere comunale \n\nLafranchi per l’accorato appello che il Municipio senz’altro condivide. \n\nLa signora Sindaco osserva che, nell’ambito dell’obiettivo perseguito dal Municipio della \n\npedonalizzazione di Piazza Grande, gli atti del piano particolareggiato di Piazza Grande sono a \n\nBellinzona per l’esame preliminare, come illustrato sulla Nuova Locarno. Il Municipio ha \n\nrecentemente deciso di indirizzarsi verso un concetto di pedonalizzazione a tappe e a carattere \n\nsperimentale, con una prima tappa relativa ad una pedonalizzazione parziale del settore ovest della \n\nPiazza. Attualmente si stanno approfondendo le soluzioni da concretizzare per la realizzazione di \n\nun arredo leggero, che favorisca la valorizzazione di questa parte della Piazza ed incentivi la sua \n\nnatura di zona di incontro. Fatta questa premessa è forse utile correggere alcune inesattezze \n\nrelative alle informazioni fornite dal signor Lafranchi in merito alla situazione pianificatoria. Il \n\nsignor Lafranchi parla infatti di un piano particolareggiato già approvato dai competenti organi \n\ncantonali e che tuttora è parte integrante del piano direttore cantonale. In realtà il piano \n\nparticolareggiato in questione non esiste e il piano direttore cantonale non cita mai Piazza Grande \n\ne non ne determina in modo esplicito la destinazione. Dal punto di vista pianificatorio quindi, \n\nattualmente l’area che è interessata dal piano particolareggiato di Piazza Grande è suddivisa tra tre \n\ndiversi piani particolareggiati: quello del centro storico, quello definito ZCP e quello di Piazza \n\nMuraccio. Nessuno di questi prevede, come da lei asserito, il ripristino del rispetto della natura e \n\ndella funzione della Piazza Grande. Si tratta di una situazione chiaramente insoddisfacente che \n\naveva condotto il consiglio comunale a stanziare nell’autunno del 2002 un credito per la nuova \n\npianificazione. L’obiettivo di quello che il signor Lafranchi definisce il nuovo piano \n\nparticolareggiato è proprio quello di assegnare una chiara destinazione a Piazza Grande e Largo \n\nZorzi, in modo da uscire da questa situazione di incertezza che non permette lo sviluppo di un \n\nprogetto completo. L’articolo apparso sulla Nuova Locarno presenta quindi in modo corretto e \n\ntrasparente la situazione attuale: è quella che il Municipio ha messo in atto negli ultimi anni per \n\n\n\n 16 \n\ngiungere ad un valido risultato. Non si tratta quindi di un passo indietro come da lei affermato, ma \n\ndi una visione aperta verso il futuro. \n\n \n\nIl consigliere comunale Lafranchi si dichiara parzialmente soddisfatto. \n\n \n\n \n\nI signori Rocco Cellina, Fabio Sartori, Stelio Mondini, Anna Lafranchi, Michele Bardelli, \n\nNadir Cortesi, Marco Büchler e Ronnie Moretti presentano la seguente interpellanza: \n\n“I sottoscritti, avendo appreso dalla stampa che il Municipio sarebbe favorevole allo svolgimento \n\ndi un rally automobilistico con partenza da Piazza Grande, in data 2 settembre, ossia in piena \n\nstagione turistica ed estiva normalmente caratterizzata da livelli di rumorosità e d’inquinamento  \n\natmosferico superiori ai limiti consentiti, preoccupati dell’ impatto negativo sull’immagine \n\nturistica della Città,desiderano sapere :  \n\n- se l’autorizzazione allo svolgimento della manifestazione motoristica è già stata data in forma \n\ngiuridicamente vincolante;     \n\n- in caso di un’adesione solo verbale, intende il Municipio revocare l`assenso alla manifestazione, \n\nalla luce degli effetti negativi che indubbiamente prevalgono su quelli positivi ? \n\n- A causa della mancata realizzazione delle “ misure fiancheggiatrici “ previste dal Piano dei \n\nTrasporti del Locarnese, la qualità di vita all’interno del nostro abitato è fortemente \n\ncompromessa dall’eccessivo volume di traffico. Non ritiene il Municipio che la promozione  di \n\nun rally automobilistico ,rumoroso e inquinante,  possa avere un effetto diseducativo soprattutto \n\nsui giovani che invece dovrebbero essere  maggiormente sensibilizzati sul problema del traffico \n\nsia per la sicurezza che per l’aspetto ambientale?” \n\n \n\nA nome del Municipio risponde la signora Sindaco, spiegando che il Municipio ha autorizzato lo \n\nsvolgimento del nono rally internazionale del Ticino previsto per i prossimi 2 e 3 settembre 2005. \n\nLa manifestazione prevede arrivo e partenza in Piazza Grande. L’autorizzazione è già stata \n\ncomunicata lo scorso 28 febbraio agli organizzatori, i quali hanno predisposto il programma del \n\nrally anche sulla base della possibilità di usufruire della Piazza Grande per cui il Municipio non \n\nritiene di revocare questa autorizzazione. L’esecutivo non ritiene neppure che la manifestazione \n\nabbia gli effetti negativi così gravi come menzionati dagli interpellanti. In particolare le \n\nautovetture dovranno circolare in territorio della Città a velocità ridotta, rispettando i limiti imposti \n\ndalla circolazione stradale, per cui anche le emissioni foniche e di gas saranno limitate. Il \n\nMunicipio desidera sottolineare che il rally crea senz’altro anche un indotto positivo per la Città: \n\nbasti pensare che per l’edizione dello scorso anno solo per i piloti e per gli organizzatori sono state \n\nriservate ben 208 camere doppie negli alberghi della regione, cui vanno senz’altro aggiunte \n\nnumerose altre riservazioni per altre presenze. In merito all’organizzazione del rally, si può anche \n\nessere di opinione differente ma questo è un dato oggettivo. Per l’edizione 2005 è prevista la \n\npartecipazione di circa 1200 persone. Oltre ai partecipanti (150 equipaggi di due persone), c’è \n\nl’assistenza (meccanici, ingegneri, direttori sportivi, team), per circa altre 600 persone alle quali \n\nvanno pure ad aggiungersi commissari, cronometristi, ecc., per un totale come detto di circa 1200 \n\npresenze. Ad oggi, come si può già vedere dal sito internet degli organizzatori del rally, sono già \n\nriservate più di 230 camere in alberghi del Locarnese. \n\nPer quanto concerne la qualità della vita all’interno dell’abitato cittadino, il Municipio si sta \n\nadoperando per introdurre quelle misure durature che senz’altro porteranno ad una riduzione degli \n\ninconvenienti legati al traffico. Pensiamo all’introduzione della zona 30 nel comparto est del \n\nQuartiere Rusca, come pure all’introduzione della zona di incontro in Città Vecchia e, di recente, \n\nalla decisione di procedere con una pedonalizzazione parziale di Piazza Grande. Non si può \n\n\n\n 17 \n\npertanto sostenere che non si sta procedendo con le misure fiancheggiatrici previste dal piano dei \n\ntrasporti del Locarnese. \n\n \n\nIl signor Rocco Cellina si dichiara parzialmente soddisfatto e osserva che anche l’Ente turistico è \n\ncontrario alla manifestazione. \n\n \n\n \n\nI signori Stelio Mondini e Rocco Cellina presentano la seguente interpellanza: \n\n“Vi rendiamo attenti che molti abitanti nella zona Lido-Stadio, e più precisamente fine Via G. \n\nMotta inizio Via G. Respini, ci hanno segnalato il transito di vetture a velocità elevata. \n\nVelocità, a modo di vedere dei suddetti cittadini, non adatta alla situazione di un quartiere \n\nresidenziale. \n\nRiteniamo , considerato la presenza di una casa per anziani e di molte famiglie con bambini, che \n\nqueste segnalazioni sono degne di essere prese in considerazione. \n\nIn particolare vi rendiamo attenti che la zona è frequentata da giovani che usufruiscono delle \n\nstrutture, stadio , piscine, bagno pubblico. \n\nIntere famiglie frequentano la strada, sopratutto il fine settimana, come punto di accesso sia alla  \n\nfoce della Maggia sia alle infrastrutture comunali. \n\nInoltre la presenza di bambini sui marciapiedi dovrebbe essere motivo di assoluta prudenza. \n\nCi chiediamo se sia da prendere in considerazione la posa di cunette semovibili per limitare la \n\nvelocità dei veicoli. Come per esempio è stato fatto nel tratto finale di Via G. Respini. \n\nPoniamo il punto sulla possibilità di poter rimuovere senza costi supplementari tali cunette in \n\nmodo da poter permette lo svolgimento di attività sportive di rilievo per la nostra Città. \n\nConsiderati tali argomenti  chiediamo al Municipio di voler intervenire in tempi brevi per risolvere \n\nla situazione in modo di anticipare possibili incidenti, che potrebbero costare in caso estremo \n\nanche delle vite umane. \n\nNel caso il Municipio avesse degli argomenti validi a sfavore della nostra interpellanza, chiediamo \n\ndi esporli in tempo breve.” \n\n \n\nRisponde il municipale Pellegrini comunicando di aver dato incarico ai servizi di polizia di \n\nprocedere con le misure auspicate dagli interpellanti per ridurre l’eccessiva velocità in questa zona \n\ndella Città. \n\n \n\nL’interpellante Cellina si dichiara soddisfatto integralmente. \n\n \n\nA questo punto il signor Presidente chiede al consigliere comunale Aldo Lafranchi se intende \n\ntrasformare in interrogazione la propria interpellanza del 16 maggio 2005 concernente le misure di \n\nmoderazione del traffico su Via Saleggi – scuole elementari di Locarno oppure se voglia che alla \n\nstessa venga risposto nel corso della prossima seduta di CC. \n\n \n\nIl signor Lafranchi dichiara di trasformare l’interpellanza in interrogazione con la speranza che la \n\nrisposta venga data al più presto e che i lavori possano comunque essere effettuati prima \n\ndell’apertura del nuovo anno scolastico del mese di settembre. \n\n \n\nIl signor Fabio Sartori interviene chiedendo al Municipio quando si procederà finalmente con il \n\nrinnovo della segnaletica orizzontale della strada che porta ai Monti, in quanto la linea di sicurezza \n\nche divide le due carreggiate non è assolutamente più visibile.  \n\n \n\n\n\n 18 \n\nA nome del Municipio risponde il capo dicastero sicurezza Marco Pellegrini il quale spiega al \n\nsignor Sartori che il Municipio sta allestendo un messaggio municipale per ottenere il credito \n\nnecessario al rifacimento della segnaletica orizzontale, in quanto non vi sono più crediti ordinari a \n\ndisposizione. \n\n \n\n \n\nA questo punto, non essendoci altri interventi, il signor Presidente dichiara chiusa l’odierna \n\nseduta del consiglio comunale e porge ai colleghi e a tutti i presenti gli auguri di buone vacanze. \n\n \n\n \n\nPer il Consiglio Comunale \n\nIl Presidente:                                               Il Segretario: \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: \n\n\n