parent_type: meeting

name: Verbale della seduta straordinaria del Consiglio comunale del 17 maggio 2010

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

format: application/pdf

text: \nVERBALE DELLA SEDUTA STRAORDINARIA DEL CONSIGLIO \n\nCOMUNALE DEL 17 MAGGIO 2010 \n \nPresidenza: MORETTI Ronnie  \n \nVicepresidenza: BAERISWYL Bruno \n \nScrutatori: GHIELMETTI Martina, COTTI Giuseppe \n \n\nPresenti: ANGELINI PIVA Barbara, AKAI Alberto, , BALLABIO MORININI Sabrina, \n\nBELGERI Mauro, BELTRAME Simone, BERGONZOLI Silvano, BÜCHLER \n\nMarco, BUZZINI Bruno, CALDARA Omar, CELESIA Sara, CELLINA Roco, \n\nDE DEA Renza, FEISTMANN Eva, FERRARI Renato, GILARDI Francesco, \n\nGIOVANNACCI Davide, HELBLING Alex,  JAQUET-RICHARDET \n\nPhilippe, LAFRANCHI Aldo, LEONARDI Gianpietro, MALAS Miryem, \n\nMONDINI Nadia, MONOTTI Giovanni, MORETTI Ronnie, PEDRAZZINI \n\nLorenza, SALVIONI Niccolò, SARTORI Fabio, SCAFFETTA Mattia, \n\nSILACCI Mauro, VETTERLI Gianbeato, VIDOLI-MANZINI Luigino, \n\nZACCHEO Elena, ZEMANEK Peter,  \n\n \n \n \nAssenti scusati: CLERICI Fabio, MELLINI Piergiorgio, MONDINI Stelio, ZANCHI \n\nPierluigi, \n \nMembri del Municipio presenti: Carla SPEZIALI, sindaco; \n Tiziana ZANINELLI, vicesindaco; \n Michele BARDELLI, Paolo CARONI, Diego ERBA, Tamara MAGRINI, , \n\nAlain SCHERRER, municipali \n \n\n \n\n---oooOooo--- \n\n \n\nAlla presenza di 36 consiglieri il signor Presidente dichiara aperta l’odierna seduta del Consiglio \n\ncomunale con il seguente ordine del giorno: \n\n1. approvazione ultimo verbale; \n\n2. esame e delibera sui seguenti Messaggi Municipali: \n\nM.M. no. 27  riguardante la richiesta di un credito di fr. 240’000 per una serie di interventi \n\ndi arredo e di sistemazione della Piazza Grande \n\n3. discussione e decisione sulla mozione del signor Mauro Cavalli e confirmatari del 25 febbraio \n\n2008 in merito alla realizzazione di una meridiana in Piazza Grande; \n\n4.  discussione e decisione sulla mozione del signor Silvano Bergonzoli del 16 settembre 2008 in \n\nmerito alla creazione di posteggi per invalidi in Piazza Grande; \n\n\n\n 2 \n\n5. discussione e decisione sulla mozione del signor Silvano Bergonzoli del 4 luglio 2008 “La \n\nparola ai cittadini”. \n\n6. mozioni e interpellanze. \n\n \n\nAPPROVAZIONE ULTIMO VERBALE \n\n \n\nIl verbale è approvato con  33 voti favorevoli, nessun contrario,  3 astenuti, alla presenza di 36 \n\nconsiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nARREDO E SISTEMAZIONE PIAZZA GRANDE \n\n \n\nCon Messaggio Municipale no 27 del 17 luglio 2009 é richiesto un credito di Fr. 240'000.- per una \n\nserie di interventi di arredo e di sistemazione della Piazza Grande. \n\nIl Messaggio é oggetto di un rapporto favorevole della Commissione della Gestione del 26 \n\nnovembre 2009, di un rapporto di maggioranza contrario della Commissione del Piano Regolatore \n\ndel 3 maggio 2010 e di un rapporto di minoranza favorevole della Commissione del Piano \n\nRegolatore del 3 maggio 2010. \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione  \n\n \n\nIl signor Aldo Lafranchi prende la parola esprimendo le seguenti considerazioni: \n\n―Martedì 11 maggio 2010, al termine dell’analisi del MM no 27 e sulla base dei documenti da esso \n\nprodotti, il gruppo popolare democratico ha deciso all’unanimità dei presenti di sostenere la \n\nrichiesta di rinvio del MM al Municipio. \n\n \n\nLe ragioni: \n\n- Piazza Grande è circondata da Piani particolareggiati \n\n- quello del Centro storico a nord, che arriva fino ai portici che si affacciano sulla piazza \n\n- il PP di piazza Muraccio a sud \n\n- il Piano particolareggiato zona centrale, il cui obiettivo prioritario è di riportare il  baricentro \n\nurbanistico dell’agglomerato locarnese in Piazza Grande \n\n \n\nMa come tale PG non è ancora stata oggetto di una pianificazione coordinata: sta per esserlo e lo \n\nsarà quando sarà presentato il ―Piano viario del Piano regolatore e il Piano regolatore \n\nparticolareggiato del Centro urbano‖, frutti del MM no 74 del 2 ottobre 2007, il cui obiettivo era \n\ned è di fornire alla pedonalizzazione e ai progetti di riqualifica di Piazza Grande la necessaria base \n\npianificatoria. \n\n \n\nIl MM no 27 manca dunque di una base legale chiara e solida. \n\n \n\nNella risposta del 29 marzo 2010 ai commissari firmatari della lettera del 23 febbraio al \n\nMunicipio, il Municipio risponde dicendo che ―le proposte del MM sono da porre su di un piano \n\ndiverso rispetto al discorso pianificatorio \n\n \n\n\n\n 3 \n\nQuesto è il punto centrale della divergenza di vedute tra esecutivo e parte del legislativo \n\nrinviando il MM al Municipio si apre la possibilità di trovare la soluzione alla divergenza, \n\ncaso contrario essa verrà composta da un tribunale in sede di ricorso. \n\n \n\nNello stesso tempo il Municipio informa che la pianificazione voluta dal MM no 74 del 2 ottobre \n\n2007 (il credito  era di 145.000 franchi) è in fase avanzata di allestimento e che a breve l’incarto \n\ndovrebbe partire per Bellinzona per l’avvio dell’esame preliminare. \n\n \n\nIl gruppo popolare democratico giudica preferibile attendere il Piano particolareggiato di Piazza \n\nGrande per intervenire su Piazza Grande, malgrado il Municipio assicuri che le proposte del MM \n\nno 27 vadano nella direzione del futuro PP di Piazza Grande. \n\n \n\nL’assicurazione infatti non convince. Non convince perché il MM resta il frutto della reazione \n\navvenuta alla pedonalizzazione di Piazza Grande il 1 luglio 2007. \n\nIl passaggio per alcuni non è stato indolore e si ricorderà la paura dei commercianti. \n\n \n\nDa parte del Municipio ci fu la preoccupazione di fare qualcosa per calmare le acque. \n\nNel MM che ha accompagnato il Preventivo 2008 c’era il concetto di fare qualcosa in fretta per \n\naccontentare un po’ tutti, al punto che qualcuno in aula mise sull’attenti ricordando il proverbio ―la \n\ngatta frettolosa fa i micini ciechi‖. \n\nQualcuno ricorderà un sabato pomeriggio di dicembre del 2007 alla SES, un gruppo di \n\nPianificatori italo-svizzeri con le loro strane proposte di arredo della piazza. \n\n \n\nL’assicurazione del Municipio che il MM no 27 vada nella direzione dell’atteso PP di Piazza \n\nGrande non convince anche pensando a quanto è stato fin qui speso in progettazione di interventi \n\nsu Piazza Grande e all’obbligo morale di salvare almeno l’idea centrale individuata da Snozzi per \n\nPiazza Grande, ripresa dal collega Salvioni con la citazione del ―l’effimero scenario di tende e \n\npadiglioni…che pareva un fluttuar di barche e vele‖ di Lino Nessi. \n\n \n\nLa proposta dell’ombrellone (v. lettera del Municipio del 29 marzo 2010) vanifica l’idea di salvare \n\nsia l’idea dell’effimero sia i 600.000 franchi che quell’idea è costata (chi vuole può leggere \n\nl’allegato nro 4 del rapporto di maggioranza della CPR). \n\n \n\nSe si pensa cos’era Piazza Grande fino al 1 luglio 2007, allo scempio che della piazza la Città ha \n\nfatto per decenni, riconosciamo che la piazza è già bellissima così com’è, e che il neo evidente \n\nrappresentato dalle tende discontinue e di poco buon gusto (le peggiore era quella del Bar Piazza) \n\npuò attendere il tempo necessario a far maturare proposte atte a non sprecare i 600.000 franchi fin \n\nqui investiti nell’idea dell’effimero, ispiratrice di ogni futuro intervento su Piazza Grande.‖ \n\n \n\nIl signor Silvano Bergonzoli  osserva che: \n\n ―Lasciatemelo dire ma questo Messaggio è un aborto. \n\nSono anni che vado dicendo che per le terrazze di Piazza grande non sono necessarie tende da sole, \n\nci vogliono tende da pioggia. \n\n \n\nAbbiamo avuto un esempio lampante. Quando il Bar Piazza era Gestito da Mediavilla non ci sono \n\nmai stati ritardi nel pagamento degli affitti, e questo non solo grazie alle sue capacità professionali \n\nma in particolar modo grazie alla sua tenda che si poteva chiudere sui tre lati e riparava dalla \n\npiogge trasversali. \n\n\n\n 4 \n\n \n\nDa quando la tenda è sparita sono cominciati i guai per il Bar Piazza, guai che in futuro potrebbero \n\nanche continuare. \n\n \n\nC’è poi la separazione della piazza dalle terrazze, separazione che in caso di pioggia annaffieranno \n\ni piatti dei camerieri, ma non solo; i clienti dovranno passare dai portici mettere i piedi sui ciottoli \n\nper salire sulle terrazze, E vi pare poco? \n\nGli esercizi pubblici di Piazza Grande stanno già soffrendo parecchio a causa della \n\npedonalizzazione e del divieto di fumo, ora ci mancherebbe anche la pioggia a rovinare la festa. \n\n \n\nPer questi motivi voterò il rapporto di maggioranza della Commissione del Piano regolatore.‖ \n\n \n\nIl signor Nicolò Salvioni prende la parola quale relatore della maggioranza della Commissione del \n\nPiano Regolatore. Fa presente che il gruppo PLR é dell’avviso che occorre decidere sulla richiesta \n\ndi rinvio, in considerazione dei problemi di rilievo che esistono. Mette l’accetto sul problema del \n\nbuco pianificatorio della Piazza Grande, sul problema del coordinamento, sulle problematiche di \n\nnatura tributaria, sulle problematiche da approfondire in merito al finanziamento della posa degli \n\nombrelloni e circa l’assenza di base normative ratificate dal Legislativo, soprattutto in \n\nconsiderazione del fatto che la Piazza in quanto tale non fa parte del piano particolareggiato del \n\nCentro Storico. Sussiste inoltre il problema di fondo e cioè che il Municipio deve decidere cosa \n\nfare in merito alle tende oppure se si deve cambiare l’impostazione generale in modo coordinato. Il \n\nmiglioramento della situazione é riconosciuto come una volontà del Municipio ma bisogna pur \n\nsempre fare un passo avanti nella direzione pianificatoria. Oltre gli aspetti relativi agli ombrelloni \n\nci sono quelli relative alla posa di altre strutture di abbellimento come le panchine e altro, dove a \n\nsuo avviso vedeva una separazione dei Messaggi Municipali. È quindi dell’avviso che vale la pena \n\ndi attendere per chiarire i dettagli e per proporre una soluzione definitiva. \n\n \n\nIl signor Marco Büchler interviene dichiarandosi contrario alla proposta di rinvio, mentre che la \n\nrichiesta del piano particolareggiato gli appare legittima pur consapevole che l’iter durerà ancora \n\nalmeno un paio di anni oltre il tempo necessario in vista per l’adozione e per la successiva \n\napprovazione. Si chiede tuttavia se alla conclusione di tutto questo iter si arriverà veramente a \n\ncambiare le tende. Anche perché non bisogna tralasciare l’aspetto relativo alla progettazione e alle \n\nrelative procedure da avviare. In definitiva il risultato sarà quello del  mantenimento delle attuali \n\ntende. Con il Messaggio Municipale, anche se con pecche, si permette di intervenire sull’ultimo \n\nelemento che da un carattere concluso alla Piazza anche se riconosce che la completazione del \n\nprogetto della sistemazione della Piazza prenderà tempo. Difende pertanto la scelta con la quale \n\ncon un importo limitato si potrà intervenire e fare qualche cosa. \n\n \n\nIl signor Gianbeato Vetterli interviene brevemente constatando come l’intera problematica sia \n\nstata completamente sviscerata. Si dichiara stupito per il fatto che si metta l’accento sulle \n\nl’eterogeneità della Piazza che constata in altre Piazze soprattutto all’estero. A suo avviso dal \n\nprofilo legale si rischia di creare un monopolio le tende verranno verosimilmente vendute da un  \n\nsolo fornitore, cosa che a suo avviso dovrebbe essere proibita. Si dichiara pertanto favorevole al \n\nrinvio invitando il Municipio a curare gli aspetti di legalità evitando di creare dei monopoli.  \n\n \n\nLa signora Renza De Dea chiede che si voti sulla proposta di rinvio, senza ulteriori discussioni nel \n\nmerito. \n\n\n\n 5 \n\nIl signor Presidente fa presente che la discussione tocca anche gli aspetti di merito del Messaggio \n\nMunicipale e quindi ritiene di dare la parola a chi la richiede.  \n\n \n\nIl signor Michele Bardelli risponde a nome del Municipio facendo presente che: \n\n ―Prima di entrare nel merito dei singoli aspetti sollevati dai rapporti commissionali, e degli \n\ninterventi di questa sera, permettetemi una premessa. \n\nÈ da decenni che si discute del futuro di Piazza Grande e di Largo Zorzi, uno spazio unico, \n\nmeraviglioso, da tutti riconosciuto come l’emblema e l’immagine stessa della nostra città. \n\nPensando a Piazza Grande, mi piace ricordare un bell’articolo apparso sulla Regione 5 anni or \n\nsono a firma del compianto collega arch. Piero Casetta, che ha seduto per molti anni in questa sala; \n\nCasetta riproponeva allora il progetto elaborato da Luigi Snozzi di 15 anni prima, sottolineando \n\n(questo il titolo del suo contributo) che Piazza Grande esige rispetto. \n\nProprio a seguito del dibattito sulla Piazza rilanciato da quell’articolo, e soprattutto dell’apertura \n\ndell’autosilo di Piazza Castello, che ha richiesto l’eliminazione di posteggi in superficie, nel corso \n\ndella scorsa legislatura il Municipio ha preso una decisione politica irrevocabile, quella di \n\nfinalmente pedonalizzare Piazza Grande. Era questa la premessa fondamentale per infine entrare \n\nnel merito del progetto di valorizzazione della stessa fortemente voluto già alla fine degli anni ’80 \n\ndall’esecutivo guidato da Diego Scacchi, ma mai realizzato. \n\nÈ stato a quel momento che non solo i locarnesi, ma anche gli innumerevoli turisti e frequentatori \n\ndella nostra regione si sono resi conti di quel bene prezioso che è Piazza Grande, rimasto per tanti \n\nanni soffocato dal traffico: una piazza unica, sinuosa, non creata dal disegno dell’uomo, ma dal \n\nprocesso lento di riempimento del delta della Maggia, e dal progressivo ritiro del lago, che lambiva \n\nnei secoli scorsi i portici; una piazza che si è sviluppata a partire dalla trama edilizia medioevale, e \n\nche solo nell’ottocento è diventata tale con la costruzione del palazzo del governo e del fronte \n\nedificato a sud. \n\n \n\nNella scorsa legislatura il Municipio si è quindi attivato su più fronti: \n\n con il MM 74 del 2/10/2007 é stato chiesto ed ottenuto un credito per all’allestimento del \n\nPiano viario generale del nostro PR e per l’armonizzazione e l’aggiornamento dei diversi \n\npiani particolareggiati del centro storico; \n\n sono stati ripresi i contatti con l’architetto Luigi Snozzi, che come tutti sanno aveva vinto \n\ncon il suo esemplare progetto ―La Riva‖ il concorso d’architettura per la sistemazione di \n\nPiazza Grande e Largo Zorzi del 1989, per definire le condizioni per dare avvio alla \n\nprogettazione definitiva (ricordo il MM 86 licenziato il 17 marzo 2008); \n\n ha istituito un gruppo di lavoro misto, condotto dalla Vicesindaco Tiziana Zaninelli, e \n\ncomposto da rappresentanti dei commercianti, degli esercenti e degli abitanti di Piazza \n\nGrande, dell’Ente turistico, della SCIA e da funzionari del comune; da questo gruppo sono \n\npoi scaturite numerose suggestioni. \n\n \n\nCome sapete, e come spiegato nel MM 27, purtroppo poi la situazione finanziaria ha imposto un \n\ncambiamento di rotta. \n\nAll’inizio di questa legislatura il Municipio si è quindi posto il problema di come procedere a \n\nvalorizzare piazza Grande, senza prevedere il rifacimento della pavimentazione, pur continuando a \n\nlavorare a stretto contatto con i tecnici incaricati sull’adeguamento della pianificazione, e di questo \n\nil CC è stato più volte informato (ad esempio quando abbiamo chiesto alla CdG e alla CPR di \n\nsospendere l’esame del MM 86). \n\n\n\n 6 \n\nProva ne é che il rapporto di pianificazione è praticamente pronto per essere inviato ai competenti \n\nservizi cantonali per l’esame preliminare (il Municipio ha a tal proposito programmato l’ennesima \n\nseduta straordinaria per concludere l’esame di questo documento proprio la prossima settimana). \n\nAppare quindi completamente fuori luogo, e addirittura in malafede, l’affermazione del rapporto di \n\nmaggioranza della CPR secondo la quale la Commissione ha potuto chiarire che il lodevole \n\nMunicipio non intende minimamente regolamentare né tanto meno pianificare il pregiato \n\ncomparto! Ciò semplicemente non corrisponde al vero. \n\nIl municipio in realtà ha confermato a Luigi Snozzi il ruolo di consulente per la sistemazione di \n\nPiazza Grande, e ha attivato un gruppo di riflessione, che condotto dal sottoscritto e dalla \n\nVicesindaco, ha coinvolto i pianificatori incaricati (Giacomazzi e Brugnoli), il già citato architetto \n\nSnozzi, oltre a rappresentanti di altri enti interessati (ad esempio Festival del Film e Fart) e ai \n\nfunzionari dei servizi coinvolti, in primis il direttore dell’UTC ed il responsabile della Sezione \n\nurbanistica. Le riflessioni di questo gruppo hanno portato alle proposte contenute nel MM 27; il \n\ngruppo è poi stato mantenuto in stand-by, in attesa dell’approvazione del messaggio, come ben \n\nspiegato nella pagina 2 dello stesso. \n\n \n\nIn buona sostanza, dalle riflessioni del gruppo é emerso che nella nuova ipotesi di non poter \n\nintervenire sulla pavimentazione, il problema principale della piazza odierna era, ed è tuttora \n\ncostituito dalla mancanza di qualità e di ordine dei suoi arredi. Già Casetta aveva centrato il \n\nproblema, quando nel 2005 scriveva: Uno spazio vuoto non deve far paura, non deve essere \n\narredato per forza. Anzi la Piazza ha bisogno di ordine, di pulizia.  \n\nIn effetti, i due anni trascorsi dall’inizio della pedonalizzazione, hanno evidenziato il fascino della \n\npiazza, ma hanno anche permesso di rendersi conto che per qualificarla veramente quello della \n\npavimentazione, per ammissione dello stesso Snozzi, non è sicuramente il problema principale. A \n\npenalizzare la piazza è la cacofonia formale e multicolore delle terrazze dei ristoranti, alcune con \n\ntende a baldacchino a strisce gialle e marroni, altre con tende applicate a braccio alle facciate \n\npiuttosto oppure sostenute da imponenti strutture metalliche, con improbabili teli bianchi e verdi.... \n\nper non parlare delle pedane, persino abbruttite da sintetici tappeti verdi a mò di prato, o delle \n\nsedie e dei tavoli in plastica, o degli ombrelloni con i colori sgargianti degli sponsor....   \n\nQuante volte mi è capitato di sentire, non solo da locarnesi dotati di un minimo di buon gusto e di \n\nbuon senso, ma anche da nostri ospiti, la meraviglia per la mancanza di cura negli arredi di Piazza \n\nGrande e dei suoi portici, spesso ridotti a spazio espositivo per ogni possibile mercanzia. \n\nIl Municipio ha quindi deciso in primis di adoperarsi per riordinare al più presto le terrazze dei \n\nristoranti, cercando una soluzione che permettesse di uniformarle, e in secondo luogo di prevedere \n\nnella nuova pianificazione la necessità di dotarsi di uno nuovo capitolo delle NAPR che definisca \n\ngli spazi pubblici, e permetta di prevedere uno specifico regolamento d’uso dei portici. \n\nContrariamente a quanto afferma il relatore del rapporto della CPR, per decidere come dovranno \n\nessere le terrazze dei ristoranti, non è necessaria l’adozione di una specifica misura pianificatoria, \n\nfermo restando il principio, che sarà codificato dalla revisione del PR, che Piazza Grande é \n\ndestinata unicamente ai pedoni (ed il Municipio è fermamente convinto che su questo principio, \n\nsancito anche dalla decisione del TRAM del 9 giugno 2008 che ha avvallato la pedonalizzazione \n\nseppur a conoscenza dello stato della pianificazione in atto, non si debba più tornare a discutere). \n\nProva ne é il fatto non vi è alcun conflitto tra la pianificazione in itinere e le proposte del MM 27. \n\nNella risposta alla lettera della maggioranza della CPR dello scorso 23 febbraio, il Municipio ha \n\nchiaramente indicato perché riteniamo fondamentalmente sbagliato voler definire la posizione, la \n\nforma, l’estensione e la tipologia delle terrazze in una specifica norma pianificatoria nel contesto \n\ndel nuovo PRP del Centro Urbano. Se un domani dovesse insediarsi un nuovo esercizio pubblico \n\nin un edificio di Piazza Grande, oppure uno esistente volesse estendere la sua terrazza, è necessario \n\n\n\n 7 \n\npoter disporre dell’indispensabile flessibilità e di tempi procedurali correnti per poter dare delle \n\nrisposte ai nostri operatori economici: una modifica dell’assetto pianificatorio richiederebbe anni, \n\nanche solo in caso di varianti puntuali. \n\nLa nostra precisa risposta alle sollecitazioni della maggioranza della CPR è stata semplicemente \n\nbollata come sommaria, e di queste riflessioni nel rapporto contrario al MM non v’è traccia: \n\nevidentemente non c’è peggior sordo di chi non vuole ascoltare. \n\nRibadisco: per decidere come dovranno essere le terrazze non serve una modifica pianificatoria, \n\ncome asserisce la maggioranza della CPR, ma è assolutamente necessario avere un progetto, una \n\nvisione, e soprattutto credere nella possibilità di dare maggiore qualità e maggiore dignità ad una \n\npiazza che le merita ampiamente. \n\nIl Municipio crede in questa possibilità, e per questo si è adoperato con impegno per trovare una \n\nsoluzione praticabile, condivisa e proponibile. L’ipotesi per la sistemazione delle terrazze proposta \n\ncon il MM 27 è nata proprio dalle suggestioni espresse dagli esercenti, che non vedevano di buon \n\nocchio l’idea iniziale di Snozzi di eliminare tout court le terrazze, proponendo unicamente la posa \n\ndi piccoli ombrelloni mobili posati sull’acciottolato. È stato il lavoro di affinamento progettuale, \n\navvenuto con la preziosa collaborazione dei consulenti, e soprattutto con la professionalità \n\ndell’architetto Snozzi che ha portato alla soluzione delle terrazze concepite come ―zattere‖ staccate \n\ndai portici, e coperte da un unico grande ombrellone modulare. \n\nPurtroppo in seguito l’architetto Snozzi ha preferito interrompere la collaborazione, da un lato \n\npoiché il Municipio ha ritenuto non necessaria la realizzazione del podio circolare proposto \n\ndall’architetto al centro della piazza, e d’altro alto soprattutto perché l’ipotesi della grande \n\nmeridiana ha continuato ad essere ventilata malgrado la decisione contraria del Municipio (ma su \n\nquesto ritorneremo dopo...). Il Municipio non ha potuto far altro che prendere atto della decisione \n\nirrevocabile di Snozzi, ma questa rinuncia non ha certamente inficiato la qualità dei concetti \n\nproposti per la sistemazione delle terrazze, e fatti propri dal Municipio. \n\n \n\nTorno ora al rapporto contrario della maggioranza della CPR contraria al messaggio. \n\nLo scarno rapporto sottoscritto dalla risicata maggioranza si limita a dire che non viene condiviso \n\nl’approccio del Municipio, per cui si propone di respingere integralmente il messaggio. Per \n\ngiustificare tale inconsistente approccio, si allega un lungo testo redatto dall’Avv. Salvioni. \n\nQuesto testo inizia con una sterile polemica che nasce da una presunta scoperta, e cioé che un \n\nvasto comparto pianificatorio di città vecchia non è ancora stato digitalizzato nel sistema di geo \n\ninformazione SIFTI, e questo dimostrerebbe la ridotta cura della pianificazione di Piazza Grande. \n\nUna semplice richiesta in tal senso al segretario della commissione sarebbe bastata per capire \n\nperché la digitalizzazione della città non è ancora completa, anche se questo argomento non ha \n\nnulla a che vedere con il MM in questione. Non vorrei tediarvi, ma devo almeno spiegare che la \n\nCittà dispone da circa 20 anni di una mappa informatizzata, ovviamente non ufficiale, che è servita \n\nmoltissimo proprio nell’ambito dei lavori di revisione del piano regolatore negli anni ’90 ed ha \n\nfunto da base per il catasto delle canalizzazioni e per quello della rete dell’acqua potabile. Nel \n\ncorso degli anni vi è poi stato il passaggio progressivo dalla mappa catastale grafica a quella \n\ninformatizzata (numerica o seminumerica), con l’adeguamento svolto lotto per lotto. Ora manca \n\nsostanzialmente solo il lotto della Città Vecchia, oltre a una parte della collina ubicata tra Monte \n\nBré e Locarno Monti. Per quest’ultimo comparto e per la zona dei Saleggi i dati sono disponibili in \n\nun vecchio standard numerico e quindi queste misurazioni devono essere ancora trasformate in \n\nMU93. Per il resto del territorio, lo standard MU93 è già in atto, ma necessita di essere aggiornato \n\nnell’ambito del progetto SAU (Superfici agricole utili). Fino al 2005, il Comune ha sempre funto \n\nda committente per l’appalto dei lavori di misurazione, ritenuto che, per ovvi motivi di \n\ncompetenze, è sempre stato determinante il supporto del Cantone, che fissava pure i termini e \n\n\n\n 8 \n\nl’ammontare dei sussidi cantonali e federali in materia: da questo punto di vista, il Comune è \n\nsempre dovuto dipendere dalle decisioni dell’Autorità superiore. Con l’entrata in vigore della \n\nnuova Legge sulla misurazione ufficiale, il committente è diventato il Cantone stesso. Dopo alcuni \n\nsolleciti da parte del Municipio, nel giugno 2009 abbiamo ricevuto dall’Ufficio della misurazione \n\nufficiale e della geo-informazione le indicazioni (finanziarie e procedurali) per la completazione \n\ndella nostra mappa catastale. Indicativamente, l’importo complessivo dovrebbe aggirarsi intorno a \n\nfr. 660'000.—e la nostra quota parte ammonta a ca. fr. 250'000.--: la durata dei lavori è di ca. 3 \n\nanni. Il Municipio ha riconosciuto subito l’importanza dell’operazione ed ha risposto \n\npositivamente. Infatti, come avrete senz’altro constatato, ha inserito parte di questo importo nel \n\nPiano finanziario del quadriennio (fr. 150'000.—suddivisi tra il 2011 e il 2012). Proprio di recente, \n\nci è stato comunicato che il bando di concorso indirizzato ai geometri sarà pubblicato \n\nprossimamente. Questo tema non ha comunque niente a che vedere con una presunta ―ridotta cura \n\ndella pianificazione di Piazza Grande‖. \n\nContinuando nell’esame del testo dell’Avv. Salvioni, egli sostiene che l’acciottolato, dopo la \n\nchiusura al traffico, non è stato praticamente più curato, e questo dimostrerebbe la mancanza di \n\nvolontà di qualificare la piazza. A nostro avviso invece già l’operazione di pedonalizzazione in \n\nquanto tale è da considerare quale elemento di valorizzazione della Piazza Grande nel suo insieme \n\ne mostra il grande rispetto che il Municipio ha nei confronti di questo spazio pregiato. Anche la \n\nsemplice cancellazione degli stalli di parcheggio, accompagnata dalla rimozione di alcuni \n\nbasamenti in beton, del vecchio passaggio pedonale in lastre di cemento davanti alla Migros, di \n\nparecchi rappezzi in asfalto presenti in più punti (ma mai notati a causa delle macchine) ha \n\npermesso un recupero del preesistente. La manutenzione della pavimentazione avviene poi \n\nregolarmente una volta all’anno prima dell’inizio della stagione turistica: è ovvio del resto che i \n\nciottoli si muovano, specie quando sono sollecitati dai grossi autocarri in manovra per il trasporto \n\ndelle attrezzature destinate ai numerosi eventi che sempre più spesso beneficiano di questo spazio \n\nunico. \n\nSalvioni poi propone alcune riflessioni generiche sul fatto che le disposizioni legali vigenti sono \n\nmolteplici, e non aggiornate e coordinate; inoltre ritiene che andrebbe analizzato anche l’aspetto \n\nfiscale che dovrebbe a suo avviso essere esaminato in dettaglio dalla commissione della gestione. \n\nA noi pare che questo tema sia posto in modo inappropriato: le tasse causali richieste dal comune \n\nnon sono un ulteriore carico fiscale, ma semplicemente una tassa legata ad un uso accresciuto del \n\nsuolo pubblico, utilizzato per garantire un reddito superiore all’attività commerciale. L’esame da \n\nparte della Commissione della gestione è comunque già stato effettuato a scadenze regolari \n\nallorquando sono state sottoposte al CC le revisioni delle varie voci tariffarie con la fissazione di \n\nimporti minimi e massimi; l’ultimo aggiornamento tariffale è entrato in vigore il 1 gennaio 2005, e \n\nper le terrazze di Piazza Grande ha fissato l’importo a fr. 350.- m2/anno, quando il regolamento, \n\napprovato dal CC, prevede una tassa annua da fr. 40.- a fr. 600.- m2/anno. Crediamo quindi che il \n\ntema fiscale non necessiti di ulteriori approfondimenti. \n\nPer il resto, il testo del commissario Salvioni non fa che tracciare una sintesi della situazione \n\npianificatoria ed edilizia del comparto di Piazza Grande, oltre che delle diverse norme tributarie e \n\ndi polizia, riassumendo per finire anche l’iter pianificatorio del comparto a partire dal 1989, \n\ncitando qua e là alcuni passaggi dei diversi documenti. Si tratta di un riassunto sicuramente \n\ninteressante, e di questo siamo grati a Salvioni, ma che in realtà non fa alcuna proposta concreta in \n\nalternativa a quanto propone il MM 27, se non quella di sospendere tutto, in attesa che il quadro \n\npianificatorio ed edilizio sia aggiornato e coordinato. \n\nCome ho spiegato prima, il Municipio non è ovviamente di quest’opinione, perché ritiene che la \n\nriqualifica di piazza Grande sia una necessità primaria, che non può più essere procrastinata. \n\n\n\n 9 \n\nCerchiamo di essere realisti, e di non illuderci sui tempi: l’iter per il riordino pianificatorio è in \n\natto, e nel giro di poche settimane saremo finalmente in grado di trasmettere il rapporto di \n\npianificazione ai competenti uffici cantonali per l’esame preliminare. Per questo esame \n\noccorreranno alcuni mesi, poi il Municipio informerà la popolazione; di seguito presenterà il \n\nrelativo messaggio all’attenzione del Consiglio Comunale, e la Commissione del Piano Regolatore \n\ndovrà analizzare il MM e fare le sue eventuali proposte di modifica. Non oso immaginare quanto \n\ntempo sarà necessario, pensando che per la variante di PR del MM 18 relativa al biogas la \n\ncommissione ha lavorato per 10 mesi prima di pubblicare i propri rapporti, e che per anche per \n\nMM in discussione questa sera, nel quale, si noti bene, non è richiesta alcuna modifica \n\npianificatoria, arriviamo al voto in CC 10 mesi dopo il licenziamento del messaggio a causa dei \n\ntempi di esame della CPR (e pensare che il Municipio aveva licenziato il MM nel mese di luglio \n\ndello scorso anno per arrivare ad eseguire i lavori ancora prima della stagione estiva appena \n\niniziata). Cosa succederà quando la commissione si dovrà esprimere sulla delicata revisione della \n\npianificazione del centro urbano, e quanto tempo sarà necessario prima di rendere questa revisione \n\noperativa? Non dimentichiamo poi che dopo l’eventuale accettazione del Consiglio Comunale è \n\nancora necessaria quella definitiva del Consiglio di Stato, e l’evasione di eventuali ricorsi. \n\nAccettare oggi l’idea di rinviare il MM al Municipio, in attesa che diventi operativo il nuovo \n\nquadro pianificatorio ed edilizio significa semplicemente lasciare la piazza così com’è per almeno \n\naltri 5 anni! \n\n \n\nDevo infine esprimere alcune considerazioni sull’allegato 4 al rapporto commissionale, un \n\nulteriore rapporto redatto da Aldo Lafranchi. Per il punto 1, valgono le considerazioni espresse \n\nsubito. \n\nPer gli altri punti, permettetemi un appunto: è troppo facile citare parte della relazione del progetto \n\ndi concorso del 1989 dell’architetto per trarne solo gli aspetti ritenuti interessanti, e poi permettersi \n\ndi proporre, sulla base di una valutazione sommaria, di fregarsene del concetto fondamentale \n\nelaborato dallo stesso progettista nell’elaborazione successiva del progetto, e cioè della necessità \n\ndi staccare le terrazze dai portici.  \n\nQuanto poi alle considerazioni del punto 6 sulle implicazioni psicologiche del basamento interrato \n\ndegli ombrelloni, le lascio volentieri all’estensore delle stesse, che evidentemente ci illumina con \n\nle sue conoscenze professionali; il Municipio ha ritenuto semplicemente più opportuno attenersi \n\nalle indicazioni di uno dei più qualificati professionisti della progettazione urbana, l’architetto \n\nSnozzi, affidando a lui la traduzione in un progetto concreto delle esigenze espresse nei vari gruppi \n\ndi lavoro; il buon vecchio detto ofelee fa al to mestee non andrebbe dimenticato troppo spesso....  \n\n \n\nIn conclusione, tengo a sottolineare che è proprio alla luce dell’urgenza di ridare dignità alla nostra \n\nstupenda piazza che il Municipio ritiene indispensabile l’approvazione del MM 27, e reputa \n\nsconsiderata l’ipotesi di una sua sospensione o di una sua bocciatura. \n\nSostenere che sia necessario l’aggiornamento del quadro pianificatorio ed edilizio per poter \n\napprovare quanto proposto dal Municipio con il MM 27 equivale di fatto a mettere nel cassetto \n\nancora per molti anni la possibilità di dare dignità a Piazza Grande. \n\nIn altri termini, non sostenere il MM 27, oppure proporre di sospenderlo, o anche astenersi dal \n\nvotarlo, significa in pratica affermare, senza però avere il coraggio di dirlo apertamente,  che si \n\npreferisce tenere la Piazza così come si presenta oggi per chissà quanto tempo ancora, tollerando la \n\ndesolazione degli arredi attuali delle terrazze. Significa che si preferisce abbinare al vestito della \n\nfesta più elegante che la città è capace di indossare, e cioè il magnifico fronte delle facciate di \n\npiazza Grande, delle ciabatte dozzinali di plastica colorata. \n\n\n\n 10 \n\nIl Municipio crede invece che sia necessario lanciare un segnale chiaro, così come è stato fatto con \n\nla realizzazione del Centro Balneare Regionale, con la decisione di acquisire il Rivellino, oppure \n\ncon l’impegno che stiamo mettendo nel proporre il progetto della casa del Cinema. È ora e tempo \n\nche i politici di Locarno, ed in particolare voi consiglieri comunali, vi assumiate le vostre \n\nresponsabilità, così come ha fatto il Municipio, e che facciate tutto quanto è in vostro possesso per \n\nridare splendore e dignità alla nostra città! \n\nOra che finalmente anche sul fronte finanziario sta tornando a splendere il sole, dobbiamo credere \n\nnelle nostre possibilità, ed essere credibili nel proporci in modo positivo per il processo \n\naggregativo incombente. \n\nInsomma, per restare in una metafora calcistica particolarmente attuale, è ora di smetterla di far \n\nmelina, è ora di tirare in goal! \n\nSe invece si preferisce mantenere lo status quo, si abbia il coraggio di dirlo, e non ci si nasconda \n\ndietro la proposta di sospendere il messaggio per chissà quanti anni ancora. Saranno contenti i \n\ndetrattori della nostra città, felici di vedere i locarnesi litigare e mostrarsi incapaci di mettersi \n\nd’accordo su una proposta di una semplicissima e sensata sistemazione minima del suo salotto \n\nbuono. \n\n \n\nIl signor Philippe Jaquet-Richardet prende la parola non accettando l’osservazione secondo la \n\nquale la commissione sia stata in mala fede. Trova scandalose le affermazioni udite questa sera \n\nfacendo poi presente il tempo che passa prima di dare una risposta alle interrogazioni inoltrate dal \n\ncollega Bergonzoli. \n\n \n\nIl signor Silvano Bergonzoli  fa presente la situazione di disagio che si crea in caso di pioggia e a \n\ntale riguardo invita il municipale a fare un stage quale cameriere per rendersi conto del lavoro e dei \n\ndisagi in tali situazioni. \n\n \n\nIl signor Nicolò Salvioni constata che si é detto peste e corna sul lavoro svolto dalla Commissione \n\ndel Piano Regolatore. Fa presente che ci si é limitati a tracciare il quadro in cui il progetto \n\nMunicipale si può inserire. Il prodotto che abbiamo é il   risultato di decisioni opinabili. Non si é \n\npertanto voluto fare polemica, ma chiarire la problematica per conseguire un risultato accettabile. \n\nA suo avviso già ora si possono rendere più omogenee le terrazze, é sufficiente inoltrare le disdette \n\nalle autorizzazioni rilasciate a suo tempo. Occorre comunque avere il quadro da dare alle coperture \n\ndegli esercizi pubblici. Per quanto riguardo la manutenzione fa presente gli innumerevoli buchi \n\ndisseminati sull’intera superficie della Piazza e i numerosi ciottoli volanti. In conclusione ribadisce \n\nche al di la delle diverse soluzioni possibili, il  gruppo sosterrà il rinvio del messaggio. \n\n \n\nIl signor Aldo Lafranchi si dichiara dispiaciuto per il taglio, soprattutto finale, dell'intervento del \n\nmunicipale Bardelli. Dice di ascoltare sempre con rispetto quando un architetto parla di \n\narchitettura perché c'è sempre qualcosa da imparare. Si meraviglia di conseguenza dell'ironia che il \n\nmunicipale Bardelli si è permesso di fare a proposito della psicologia per via del concetto espresso \n\na commento del tipo di ombrellone che il municipio prevede per Piazza Grande, \n\nquasi la psicologia per un politico che vuole costruire il consenso attorno a un progetto che intende \n\nrealizzare non si rivelasse strumento utile. Quanto a Piazza Grande, con l'eliminazione del traffico \n\nmotorizzato e dei posteggi è stata tolta la trave. Rimane la pagliuzza rappresentata dalle tende, la \n\npeggiore delle quali era quella del Bar Piazza di proprietà della città. Ma dal 1 luglio 2007, giorno \n\nche ha posto fine allo scempio pluridecennale che la città ha fatto della piazza, sono passati meno \n\ndi tre anni. Il tempo dello stupore per la riscoperta della bellezza della piazza vuota, salvata dalla \n\nmancanza di soldi, non si è ancora esaurito, la piazza è sempre bellissima, per cui non c'è fretta per \n\n\n\n 11 \n\nla eliminazione della pagliuzza. La proposta del MM riguardo al tipo di ombrellone infatti non \n\nconvince, non realizza il concetto di effimero che ha guidato le varie proposte di intervento sulla \n\npiazza. Rifiuta poi l'inutilmente polemica insinuazione del municipale Bardelli sull'accoglienza \n\nche la CPR riserverà al PP di Piazza Grande, in fase di arrivo: si suppone che sarà fatto bene, per \n\ncui in CPR passerà come una lettera alla posta. I due MM che per il rapporto della CPR hanno \n\nrichiesto i mesi ricordati dal municipale hanno comunque evidenziato le difficoltà  emerse. Quanto \n\nal metro di arretramento delle terrazze previsto dal MM, l'ha scritto il municipio stesso che si tratta \n\ndi un dettaglio nemmeno molto visibile. I commissari della CPR che lavorano nell'edilizia hanno \n\nprevisto tutti un sorpasso delle spese, visto l'importanza che i lavori di adattamento delle terrazze e \n\ndi stabilizzazione degli ombrelloni richiederanno attraverso i necessari basamenti.  Ragione per la \n\nquale insiste nel ritenere ideale anche per Piazza Grande il tipo effimero di ombrellone scelto per \n\nla piazza di Vigevano. \n\n \n\nIl signor Giuseppe Cotti non entra nel merito nello  scambio di accuse udite; constata gli intenti \n\ndivergenti del Municipio e del Consiglio comunale. Constata i puntuali accertamenti fatti dalla \n\nCPR, ragione per cui ritiene opportuno prendersi il tempo per fare gli approfondimenti necessari. \n\nSostiene quindi la richiesta di rinvio. \n\n \n\nIl signor Fabio Sartori fa presente che in seno alla Commissione della Gestione non sono stati \n\ncontestati i costi indicati nel Messaggio municipale. Constata tuttavia l’odierna discussione di \n\nquasi due ore, mentre che in passato si sono votati in minor tempo crediti per cose ben più effimere \n\ncome ad esempio l’arrivo di tappa del Giro d’Italia. Ricorda che si tratta di un credito per abbellire \n\nla Piazza e per darle decoro. Si tratta quindi di decidere se si vuole la Piazza così come é o se la si \n\nvuole più bella. Però non si venga a dire che la sinistra sia sempre contro le cose e i progetti. \n\n \n\nIl signor Bruno Bäriswil interviene facendo presente che di regola nell’allestimento di  un \n\nprogetto non si parte da un dettaglio. È dell’avviso che dopo un lungo letargo dove non si é fatto \n\nnulla, le scelte debbano essere ben ponderate ragione per cui invita i colleghi a congelare il \n\nprogetto. \n\n \n\nIl signor Michele Bardelli interviene per smorzare i toni, scusandosi per la foga e precisando \n\nquanto intendeva dire a proposito di mala fede. A questo riguardo si rifà al contenuto del \n\nMessaggio Municipale, sopratutto per quanto riguarda i passi intrapresi in materia pianificatoria, \n\nche non reggono di fronte alle affermazioni della CPR secondo in cui il Municipio non vuole una \n\nregolamentazione o pianificare la zona. Riconosce che sulle considerazioni di Lafranchi é entrato a \n\npiedi pari sopratutto sulla riflessione di stampo psicologico. Sembrava comunque influente \n\nl’ulteriore analisi facendo presente che la proposta degli ombrelloni é stata formulata sulla base di \n\nun consenso che era emerso dall’apposito gruppo di lavoro. L’allontanamento della terrazza con \n\nquesta separazione di un metro é un concetto  di pura architettura mentre  che il Municipio non \n\npuò condividere la proposta di rinvio in quanto se così fosse la Piazza resterà così per i prossimi 5 \n\nanni. Lo si dica chiaramente che è un’intenzione del Consiglio comunale ma non del Municipio.  \n\n \n\nIl signor Nicolò Salvioni  fa presente che la frase contenuta nel rapporto era riferita alla \n\nregolamentazione delle terrazze alla luce delle risposte Municipali. È tutta via convinto, sulla base \n\ndi diverse realizzazioni eseguite in Svizzera e all’estero, che una regolamentazione debba essere \n\nattuata.  \n\n \n\n\n\n 12 \n\nIl signor Presidente sospende la seduta alle ore 21.45 affinché la proposta di rinvio venga discussa \n\ntra i gruppi. \n\nLa seduta riprende alle ore 21.55. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi il signor Presidente mette in votazione la proposta di rinvio che \n\naccolta con 27 voti favorevoli, 8 contrari e 1 astenuto alla presenza di 36 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato  all’unanimità \n\n \n\n \n\nMERIDIANA IN PIAZZA GRANDE \n\n \n\nCon mozione del 25 febbraio 2008 del signor Mauro Cavalli, Alberto Akai, Mauro Belgeri, \n\nSimone Beltrame, Mattia Scaffetta e Gianpietro Leonardi in merito alla realizzazione di una \n\nmeridiana in Piazza Grande.  \n\nLa mozione é stata oggetto di preavviso di maggioranza e minoranza del 10 dicembre 2009 e del \n\n11 gennaio 2010 da parte della Commissione della Gestione, e di preavviso di maggioranza e \n\nminoranza del 17 marzo 2010 della Commissione del Piano Regolatore come pure di osservazioni \n\nda parte del Municipio del 17 marzo 2010. \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione \n\n \n\nIl signor Mauro Silacci interviene osservando che: \n\n ―Intervengo quale firmatario del rapporto di minoranza della commissione della gestione. \n\nPiazza Grande, oltre alla funzione di punto di incontro e socializzazione, ha parimenti una valenza \n\nstorica e culturale ed è stato a piu’ riprese ribadito che essa merita innanzitutto rispetto e che ogni \n\nintervento va attentamente pensato, studiato e ben ponderato.  \n\nIl progetto della meridiana invece mi sembra frutto di un’idea che tiene poco o nulla in \n\nconsiderazione le peculiarità architettoniche e storiche di Piazza Grande. \n\nCome riportato nella presa di posizione della commissione cantonale dei beni culturali del 2 aprile \n\n2009 ―l’idea di ridisegnare su una piazza una meridiana diventa gesto passivo che non \n\ncontribuisce minimamente alla qualità della piazza stessa, non ha nessun riferimento alle funzioni \n\nche si svolgono (o si svolgevano) e che non vi richiama alcuna memoria storica. \n\nTrovo inoltre che i dubbi pianificatori sorti durante la discussione del MM no. 27 possano e \n\ndebbano valere anche per la realizzazione della meridiana; altrimenti care colleghe e cari colleghi \n\nverrebbero utilizzati due pesi e due misure. \n\nOltre a motivi di carattere culturale e storico vi sono pure motivazioni concrete e pratiche. \n\nInnanzitutto vi è un palese problema di visibilità; come è stato ammesso direttamente dai \n\npromotori, per poter percepire nella sua completezza la meridiana essa dovrà essere ammirata \n\ndall’alto; mi chiedo se si dovrà fare la fila per salire sulla terrazza del palazzo della Sopracenerina \n\noppure se verrà montato un maxischermo stile mondiali di calcio? \n\nSenza dimenticare poi che la Piazza ospita varie manifestazioni che ne ostacolerebbero la visibilità \n\n(Locarno on Ice, Festival del film, concerti Moon and stars e mercato del giovedì solo per citarne \n\nalcune). \n\nMi fanno un po’ sorridere anche le motivazioni di chi sostiene che stasera non si vota la \n\nrealizzazione della meridiana, bensì solamente il progetto; anche se la cifra massima proposta \n\ndalla maggioranza della commissione della gestione di CHF 20/m non è una grande somma, trovo \n\n\n\n 13 \n\ninutile spendere anche solo un franco per approfondire un progetto che presenta già sin d’ora \n\nevidenti limiti e lacune.  \n\nLa situazione che si è venuta a creare in questi ultimi mesi per il salotto cittadino è sicuramente \n\ncaotica, confusa e che rischia di creare una paralisi di idee ed interventi, con il rischio di non veder \n\nrealizzate quelle opere di miglioria da più parti auspicate, o peggio ancora di vedere realizzati \n\nquegli interventi che danneggeranno in maniera irreparabile questo nostro grande gioiello di \n\nfamiglia; probabilmente il nostro più grosso gioiello di famiglia. Vi invito quindi a  voler \n\nrespingere la mozione in oggetto.‖ \n\n \n\nIl signor Francesco Gilardi interviene osservando che: \n\n ―Mi esprimo a nome dell’intero Gruppo PPD. \n\nLa mozione oggetto della trattanda è già stata discussa approfonditamente dalle vaie commissioni, \n\ndal Municipio ed addirittura ne hanno dato grande spazio i media. \n\n \n\nLa pedonalizzazione della Piazza è ora un dato di fatto: nel bene o nel male la Piazza è \n\npedonalizzata. Cosa però si intende fare nella /con la / della Piazza è ancora un tema aperto ed \n\nattuale. Alcuni mesi or sono ci è giunta la comunicazione che il Municipio ha definitivamente \n\nrinunciato alla realizzazione del progetto di valorizzazione di Piazza Grande dell’arch. Snozzi. I \n\nmotivi sono conosciuti ed anche questi discussi e ridiscussi. Ma a tutt’oggi ancora non si hanno \n\nveri intenti sulla – chiamiamola per semplicità - ―gestione‖ della Piazza. Ed ecco che un gruppo di \n\nprivati cittadini ci presentano una loro idea, supportata da anni di studi e proposte concrete. \n\nUn’idea unica e geniale, in pratica solare. L’unica idea concreta che a tutt’oggi abbiamo a \n\ndisposizione. Un’idea costata Fr. 0 a fronte di ca. Fr. 600'000.-  per l’approfondimento di un \n\nprogetto al quale si ha dovuto/voluto rinunciare. Viste queste considerazioni, non ci sembra \n\nopportuno rinunciare all’approfondimento di quest’idea concreta di Meridiana in un momento \n\ndove il Comune stesso si trova in difficoltà realizzativa.  \n\n \n\nLe valutazioni dei costi di esecuzione del progetto Meridiana sono una stima grossolana dei costi \n\npresunti, se il progetto venisse realizzato al di fuori di una sistemazione della Piazza Grande. Se \n\ncioè si realizzasse solo il progetto Meridiana. Non bisogna però dimenticare che presto o tardi la \n\npavimentazione di Piazza Grande deve venir perlomeno sistemata, per correggere le varie buche, \n\nprocedere al necessario rinnovo delle sottostrutture, asportare i corpi estranei in calcestruzzo e \n\nasfalto, ecc. Siamo convinti che la Città dovrà prossimamente comunque mettere mano al \n\nportafoglio per sistemare la pavimentazione esistente della Piazza. Se la futura esecuzione della \n\nMeridiana venisse integrata opportunamente in questi lavori di manutenzione, si potrebbero \n\nottimizzare i costi e dividere il carico finanziario fra due centri di costo.  \n\n \n\nSarà poi compito della commissione che accompagnerà questo progetto, valutare le reali entità di \n\neventuali sponsor nell’industria orologiera. \n\n \n\nFa non poco sorridere la proposta di prevedere la Meridiana nella megarotonda di Piazza Castello. \n\nQuesta proposta sa di contentino, nata solo per non deludere i mozionanti e gli ideatori della \n\nproposta. Di tecnico e veramente studiato non ha però niente. Rileviamo solo che la meridiana \n\nstudiata da anni da uno specialista per essere realizzata in un preciso luogo, cioè la Piazza Grande, \n\nnon può essere trasferita in un altro luogo senza perdere le sue caratteristiche tecniche \n\n(irraggiamento, ostacoli costruttivi, spazi a disposizione, ecc.). Se poi si realizzasse la mega torre \n\ndi 70m, la meridiana marcherebbe sempre la mezzanotte! \n\n \n\n\n\n 14 \n\nA differenza di quanto potrebbe emergere dai rapporti commissionali negativi e dalle osservazioni \n\ndel Municipio, la realizzazione della Meridiana non compromette alcuna attività, manifestazione o \n\naltro in Piazza. Questo è un ulteriore punto fondamentale della proposta. È forse l’unico progetto \n\npresentato finora che lascia libere tutte le possibilità di sviluppo e destinazione della Piazza, quindi \n\nrispettoso ed attento. \n\n \n\nIl signor Sergio Cortesi, che si è occupato di sviluppare il concetto dal punto di vista tecnico, ha \n\nspiegato nelle varie sedi commissionali, come ha seguito per anni l’andamento dell’ombra \n\ndell’angolo Nord-Ovest del palazzo SES marcando i punti sulla pavimentazione della Piazza. \n\nQuesta sua meticolosa ricerca ci dà la sicurezza che la Meridiana può funzionare e che le ore \n\nsaranno leggibili. Per quanto riguarda la visione d’assieme, non riteniamo che si debba a tutti i \n\ncosti realizzare una struttura a proposito. Siamo convinti che un progetto simile generi delle \n\nsinergie e delle iniziative per cui verranno a crearsi per esempio nuovi ritrovi pubblici, negozi, \n\nuffici, ecc. nei piani superiori dei palazzi lungo la Piazza.  \n\n \n\nNon da ultimo, La Meridiana, indipendentemente dai particolari dei dettagli esecutivi, sarebbe \n\nanche un ottimo vettore turistico ed un’attrazione pubblicitaria per la Città di Locarno.  \n\n \n\nDesideriamo lanciare un appello ai contrari: Se ritenevate che il progetto di Meridiana andava in \n\ncontrasto col progetto dell’arch. Snozzi, ora sicuramente la questione non si presenta più e vi \n\nchiediamo di non contrastare la Meridiana per partito preso. \n\n \n\nRiassumendo ci troviamo di fronte ad un progetto realizzabile, coraggioso ed innovativo che è qui \n\nsui nostri banchi, solo da cogliere. \n\n \n\nIl Gruppo PPD vi invita ad appoggiare la mozione.‖ \n\n \n\nIl signor Simone Beltrame osserva che: \n\n ―Assieme ai vari interventi di arredo urbano che sono stati rinviati al Municipio e che interessano \n\nla piazza si inserisce armoniosamente anche il progetto meridiana che avrà un impatto \n\npromozionale notevole a favore della nostra Città. \n\n \n\nLe meridiane sono molto diffuse in tutta l’Europa e si riscontrano anche nei centri. \n\n \n\nLa realizzazione della meridiana non altera in alcun modo l’uniformità e l’armonia della piazza e \n\nnon costituisce una forzatura. Anzi essa si integra nella stessa, facendone un tutt’uno. La sua \n\nvisione sarà possibile. Ricordiamoci poi che la piazza, per la gran parte dell’anno, si trova libera e \n\ndunque questo progetto aiuta a completarla e renderla meno spoglia e fine a sé stessa. \n\n \n\n \n\nIl progetto di meridiana crea dunque un valore aggiunto alla piazza, chiamerà tanti turisti \n\nincuriositi da questa novità, per modo che l’iniziativa dei promotori merita di essere approvata e si \n\nchiede dunque di aderire alla mozione, invitando il Municipio a promuovere lo studio di \n\nfattibilità.‖ \n\n \n\nIl signor  Roco Cellina  osserva che: \n\n ―Come già evidenziato nel rapporto di minoranza della commissione della gestione la decisione  \n\ndi essere contrario alla mozione non é dettata da dubbi tecnici  o da una mancanza di fiducia  verso \n\n\n\n 15 \n\ni promotori  di questa iniziativa . \n\nLa mia decisione é presa   sulla base  di una semplice ma ferma costatazione : \n\nPiazza grande per le sue caratteristiche  storiche ed architettoniche non si presta ad un tale \n\nintervento. \n\nIl fascino della piazza sta nella sua semplicità , nella sua conformazione nel suo grande spazio \n\nvuoto, che ci fa riflettere e ci ricorda il grande lavoro svolto dai  nostri  antenati  per strapparlo al \n\nlago e metterlo a disposizione dei cittadini . \n\nIl progetto in esame non si inserisce  in modo naturale in questo contesto e rischierebbe di \n\nsnaturare la piazza stessa. \n\nConcludo invitando le colleghe e i colleghi a votare contro questa mozione  anche a nome del \n\ngruppo socialista.‖ \n\n \n\n \n\nLa signora Eva Feistmann interviene osservando che: \n\n―Siamo di fronte a un’idea senz’altro originale, che i promotori hanno portato avanti con molto \n\nentusiasmo. Idea che si basava tuttavia su presupposti diversi, innanzi tutto sul cambiamento della \n\npavimentazione della Piazza, che con un disegno geometrico avrebbe forse permesso un  \n\ninserimento meno conflittuale delle linee orarie della meridiana.   \n\n  \n\nPresupposto ora venuto a mancare.  \n\n \n\nScartata la sostituzione dell’acciottolato con lastre di granito, che a dire il vero avrebbe snaturato \n\nla configurazione della Piazza, la minoranza della commissione del p.r. non vede come la \n\nmeridiana possa convivere con le molteplici attività che nell’arco dell’anno occupano la piazza, \n\nLocarno on Ice, Festival, concerti vari, mercato del giovedì e altri eventi occasionali, senza dar \n\nluogo a una confusione di elementi di cui i visitatori non riuscirebbero a intravedere il senso e il \n\nsignificato.  \n\n \n\nPiazza Grande, come tutti sanno, ricalca l’antica riva del lago e ne segue l’andamento sinuoso. \n\nL’imposizione di numerosi rettilinei di vario colore sarebbe pertanto una stonatura architettonica \n\nin contrasto con la forma originaria cresciuta organicamente in sintonia con le sue origini, a \n\nprescindere dal problema di calarle in modo tecnicamente corretto nell’acciottolato esistente. I \n\ncommissari firmatari del rapporto di minoranza concordano quindi integralmente con la presa di \n\nposizione del Municipio secondo cui Piazza Grande non si presta ad accogliere la grande \n\nmeridiana. \n\n \n\nCome abbiamo suggerito nel rapporto, vedremmo un’ubicazione alternativa, meno conflittuale, \n\nall’interno della megarotonda di Piazza Castello, che rimane deserta per gran parte dell’anno, è di \n\nforma circolare e a fondo inghiaiato facilmente rimaneggiabile. Potrebbe essere inoltre dotata \n\nagevolmente di una torretta per consentire la contemplazione della meridiana e il riconoscimento \n\ndell’orario. Cosi facendo, il prezioso spazio vuoto sacrificato alla rotonda stradale potrebbe essere \n\nvivacizzato e valorizzato.  \n\nStudiare e approfondire ulteriormente l’opzione Piazza Grande ci sembra per contro un esercizio \n\nvano.  Gli elementi fin qui emersi ne escludono la fattibilità. \n\n \n\nConsiderate le numerose controindicazioni, individuate anche dal Municipio, la metà dei membri \n\ndella commissione del p.r. postula il rigetto della mozione per quanto attiene l’ubicazione della \n\nmeridiana in Piazza Grande.‖ \n\n\n\n 16 \n\n \n\n \n\nLa signora Elena Zaccheo osserva che: \n\n―Intervengo brevemente, al fine di motivare la mia firma con riserva, al rapporto di maggioranza \n\nrelativo alla mozione in questione. \n\nDici Piazza Grande e ti viene in mente Locarno: il salotto del Festival, dei concerti, del mercato \n\ndel giovedì, dell’arena per gare sportive, della pista di ghiaccio e … delle solite polemiche dei \n\nlocarnesi. \n\nCome la meridiana… \n\nLa Piazza non dev’essere arredata. L’arredamento è un impedimento alle varie funzioni che questo \n\nspazio assume durante l’anno. Quando non vi sono attività di questo genere, la piazza deve \n\nrimanere sgombra e ―arredata‖ dalla presenza delle persone, da artisti di strada e altre attività \n\nestemporanee. \n\nDunque, sono favorevole che il municipio possa approfondire l’iniziativa in questione, ma \n\nestendendo lo studio del progetto ad un’eventuale realizzazione  all’interno della rotonda di Piazza \n\nCastello.  \n\nLa meridiana potrebbe così diventare un tassello di un puzzle, ancor da definire, dell’utilizzazione \n\ndi questo spazio che dovrà avere una connotazione seria e lungimirante, al più presto. \n\nÈ proprio così: questo è un paese, una regione, sospesa tra ―il non più‖ e il ―non ancora‖.  \n\nA metà del guado tra il ricordo e il rimpianto di un passato non più possibile perché il mondo è \n\ncambiato e cambia. E allora ci si rintana nel ―qui e ora‖, in un localismo, cioè, senza un’adeguata e \n\nsufficiente prospettiva futura. \n\nSiamo ingessati dall’incapacità di scelte radicali, magari rischiose, ma certamente determinanti. \n\nCi siamo rintanati nel cantuccio del ―qui e ora‖, dell’utilitarismo e del localismo. Detto come si \n\nmangia: meglio l’uovo oggi della gallina domani. Meglio le piccole certezze presenti, delle \n\nsperanze un po’ nebbiose di un futuro migliore. \n\nE allora… \n\nApprofittiamo dell’occasione per far in modo che lo spazio della rotonda di Piazza Castello \n\npossa essere delineato e rivalutato com’è giusto che sia. \n\nLa nostra politica va sì nella corretta direzione, ma traccia obiettivi utili più alla sua breve \n\nesistenza in governo e parlamento che alla crescita futura  del paese. \n\nChiedo, dunque,non di indicare un piccolo tratto del percorso, ma di pensare oltre l’immediato \n\nfuturo. \n\nSe a questo studio s’accompagnerà una profonda analisi sulla riqualificazione della rotonda, si \n\nmetterà da parte una politica fatta di ―utilitarismo‖ e con poche visioni future: la politica del ―non \n\nancora‖. \n\nRicordiamoci che il popolo non può sempre essere ammansito con soporiferi.‖ \n\n \n\nLa signora Sabrina Ballabio Morinini osserva che: \n\n―E’ appena stato rinviato il MM27 in attesa della modifica pianificatoria di Piazza Grande, per \n\nquesto stesso motivo e a maggior ragione lo studio di progettazione della meridiana va respinto,  \n\nperché più invasivo in quanto tocca la pavimentazione stessa della piazza. \n\nAccettare la mozione è incoerente con quanto appena espresso riguardo al precedente messaggio  \n\nvotato dalla maggioranza del CC. \n\nI mozionanti potranno entrare nel merito quando sarà approvato il piano particolareggiato di \n\nPiazza Grande. \n\nA nome del gruppo socialista propongo quindi di respingere la mozione e nel frattempo studiare \n\nun’altra ubicazione, possibilmente nella rotonda di Piazza Castello.‖ \n\n\n\n 17 \n\n \n\nIl signor Fabio Sartori ricorda d’aver firmato il rapporto  di maggioranza della Commissione \n\ndella Gestione in quanto favorevole all’esecuzione di uno studio di fattibilità. Visto tutta via la \n\ndecisione del Consiglio Comunale sul messaggio Municipale no 27 dichiara di astenersi dal voto e \n\ndi ritirare l’appoggio dato alla meridiana. \n\n \n\nIl signor Nicolò Salvioni ricorda che ha firmato  il rapporto di maggioranza a favore \n\ndell’esecuzione dello studio di fattibilità. Sottolinea che l’idea della meridiana é interessante e può \n\nessere abbinata con l’esecuzione  di fontane come quelle di Piazza Federale a Berna. Vale quindi \n\nla pena di esaminare se il progetto é realizzabile e costituisce un appunto di riflessione su cosa si \n\nvuol fare. \n\n \n\nLa signora Lorenza Pedrazzini interviene facendo presente che: \n\n―L'obiettivo della mozione in discussione credo lo conosciamo bene tutti: è quello di dare una \n\nchance all'idea del signor Armando Good e cioè di verificare ufficialmente la possibilità di \n\nrealizzare un orologio solare sulla superficie della Piazza Grande. \n\n \n\nIl Municipio ha scelto di non darla questa chance. \n\n \n\nFrancamente fatico a capire l'insensibilità del nostro esecutivo nei confronti di un' idea che, seppur \n\ntutta ancora da verificare nella sua concreta fattibilità, segnatamente per quanto concerne la \n\ncompatibilità con i parametri pianificatori ed edilizi della Piazza, ha suscitato comunque interesse \n\ne curiosità da più parti. La mia difficoltà nel seguire la posizione del Municipio è dovuta anche alla \n\ndebolezza delle argomentazioni che lo stesso ha presentato nelle sue osservazioni alla mozione. \n\n \n\nRiassumendo, esse si configurano in due soli punti. \n\n \n\nIl primo è che la meridiana rappresenterebbe un elemento avulso dalle caratteristiche intrinseche \n\ndella Piazza e della sua pavimentazione. Cosa intende dire il Municipio? A dire il vero non sono \n\ndati gli elementi per capire con la dovuta esattezza la sua critica. E’ pur vero che il progetto di \n\nArmando Good è assolutamente innovativo per il contesto in cui verrebbe inserito, ma mi pare che \n\nin ogni caso l'orologio solare fa parte della storia e della tradizione della nostra regione, e non solo \n\ndi questa. Non credo quindi che si possa condividere una tale affermazione. \n\n \n\nIl secondo punto è legato al fatto che l'operazione non si giustificherebbe perché la Piazza per \n\nalcuni periodi dell'anno è occupata da infrastrutture per diverse manifestazioni. Anche questa \n\nposizione appare poco credibile: come si giustificherebbero altrimenti tutti gli sforzi e i soldi \n\ninvestiti nell' elaborare progetti per la  ripavimentazione di Piazza Grande? \n\n \n\nOnestamente non capisco la chiusura del Municipio nei confronti di un'idea senz'altro innovativa e \n\noriginale e che non richiede particolari sforzi economici!  \n\n \n\nSono consapevole che l'idea in sé possa piacere o non piacere, e ho rispetto per chi non la \n\ncondivide. \n\n \n\nQuesto stesso rispetto però lo attendo anche dai più scettici ai quali non si sta chiedendo di \n\napprovare l'immediata realizzazione della meridiana in piazza, ma di dare la possibilità all'idea di \n\nvenir presa in considerazione e di venir esaminata con attenzione. \n\n\n\n 18 \n\n \n\nOccorre secondo me ribadire una cosa. Non si tratta tanto di esprimerci su un progetto specifico, \n\nquanto piuttosto di riflettere su un modo nuovo di vivere la Città, di proporre la Città, di \n\ncaratterizzare la nostra Città. \n\n \n\nPermettetemi di dirlo senza voler offendere nessuno. Una cosa mi ha soprattutto delusa in questo \n\ndibattito. Si è parlato della meridiana come si trattasse di realizzare una strada, un marciapiede. \n\n \n\nE' invece – come detto - un'idea innovativa, che per di più proviene da un singolo cittadino, e che \n\nnon va valutata solo per l'impatto che può avere nel nostro presente, bensì nel futuro. \n\n \n\nTroppo spesso idee valide vengono accantonate perché non escono da studi costosi e concettuali, \n\nnon vengono suggerite dai cosiddetti luminari della cultura, dell'architettura, dell'urbanistica. \n\nTroppo spesso diciamo di no perché un'idea esce dagli schemi, perché non sappiamo coglierne la \n\nforza creativa. \n\n \n\nCerto: chi ha proposto la meridiana non è forse un'artista di fama mondiale. E' però una personalità \n\nche non manca certo di estro e lungimiranza (non è forse vero che la nostra sindaco porta spesso \n\nun bel gioiello che riproduce la Piazza, realizzato proprio dal signor Good?). Ma soprattutto è un \n\nartista che ama la nostra città, che la conosce profondamente, che conosce profondamente la gente \n\nche la abita, ma anche i gusti delle persone che la visitano. \n\n \n\nPerché bocciarla a priori senza rimedio? Perché non continuare a crederci e a immaginare che un \n\nsegno del tempo che passa collegato con il sole possa diventare uno degli elementi che concorre a \n\ncaratterizzare la nostra piazza nel futuro? \n\n \n\nPerché non realizzare qualcosa di unico al mondo per una Piazza che è unica al mondo. \n\n \n\nCare colleghe e cari colleghi, questa sera dicendo di sì alla mozione, secondo me, diciamo di sì \n\nanche alla collaborazione costruttiva tra il comune e i suoi abitanti, diamo un segnale di coraggio e \n\ndi apertura che purtroppo ultimamente troppo spesso è venuto a mancare. Un segnale di rispetto \n\nper chi propone iniziative diverse da quelle che nascono direttamente all'interno del nostro \n\nesecutivo. \n\n \n\nDiamo un segnale importantissimo che è quello che il Comune di Locarno è capace ad ascoltare e \n\na trovare soluzioni per e – soprattutto – con i suoi cittadini, dimostrando magari di saper abbattere \n\nanche le barriere partitiche che troppo spesso purtroppo vengono costruite attorno a progetti come \n\nquello della meridiana! \n\n \n\nIo apro la porta a questa idea originale e vi chiedo di fare lo stesso!‖ \n\n \n\nIl signor Mauro Belgeri interviene a braccio con alcune considerazioni. Da un lato constata che \n\nesiste il discorso di sposare un’idea, che considera innovativa e interessante per Locarno e per la \n\nRegione, sopratutto che la Piazza, che potrà assurgere a salotto della Regione e che si trova sul \n\ncammino di quel percorso interessante che parte dalla futura ristrutturata area della stazione di \n\nMuralto per arrivare alla rotonda e ciò che gli farà contorno. Si dichiara preoccupato in merito alla \n\npermanenza dell’acciottolato, che a suo avviso costituisce la testimonianza di un passato povero, \n\nche non era di gloria ma che merita rispetto. A questo proposito ricorda che in passato il Municipio \n\n\n\n 19 \n\nnon ha avuto rispetto per diverse decisioni del Consiglio Comunale. In secondo luogo constata che \n\nveicolare il progetto di meridiana nella rotonda disattende l’idea che aveva sempre sostenuto di \n\ninserire nella stessa un parco e piantagioni quasi a compendio dei giardini Rusca e Pioda. La \n\nproposta di spostamento nella rotonda lo preoccupa anche perché non soddisfa nessuno. Questa \n\nsede desidera ringraziare chi ha proposto il progetto che non stravolge l’acciottolato e la \n\npavimentazione della Piazza che dobbiamo tenerci ben stretta perché ne fa il suo prestigio. Pensa \n\nche si debba concedere un’opportunità in questa direzione. \n\n \n\nIl signor Aldo Lafranchi interviene per sollevare una questione giuridica in merito all’oggetto \n\ndella mozione e segnatamente se si vota la realizzazione della stessa o uno studio di fattibilità. \n\n \n\nIl  signor Giuseppe Cotti fa presente che la gestione nel suo preavviso fa un emendamento alle \n\nrichieste della mozione proponendo un credito per uno studio di fattibilità.  \n\n \n\nIl signor Fabio Sartori a suo modo di vedere fa presente che ci sono diverse varianti a dipendenza \n\ndelle proposte contenute  nei rapporti allestiti. \n\n \n\nIl signor Presidente dà lettura  della proposta della Commissione della Gestione e la confronta con \n\nle richieste contenute nella mozione. \n\n \n\nIl signor Giuseppe Cotti fa presente che la Commissione della Gestione ha colto la problematica e \n\nche pertanto ha proposto l’allestimento di uno studio di approfondimento. \n\n \n\nIl signor Alberto Akai come mozionante aderisce alle proposte e conclusioni formulate dalla \n\nCommissione della Gestione. \n\n \n\nA nome del  Municipio risponde il signor Michele Bardelli facendo presente che: \n\n―Il dibattito sull’ipotesi di inserire una meridiana sulla pavimentazione di Piazza Grande è \n\nfinalmente giunto sul tavolo del Consiglio Comunale, e su quello del Municipio. \n\n \n\nIn questa sede non posso che confermare la posizione del Municipio al riguardo. Anche all’interno \n\ndel nostro consesso il dibattito è stato lungo e appassionato, e lo stesso Municipio ha ascoltato il \n\n30 settembre 2008 in seduta i rappresentanti dei promotori  signori Good, Perazzi, Cortesi e \n\nCagnotti. \n\nProprio per poter decidere con cognizione di causa nel merito di questa proposta, a prima vista \n\nintrigante, il Municipio ha chiesto un parere alla Commissione Cantonale dei beni culturali, ben \n\nconsapevole dell’importanza di Piazza Grande, della necessità di ponderare accuratamente gli \n\ninterventi che la concernono; non dimentichiamo che Piazza Grande è inserita nell’Inventario \n\nfederale degli insediamenti d’importanza nazionale (ISOS), secondo i disposti della Legge federale \n\nsulla protezione della natura e del paesaggio. \n\nIl parere della Commissione cantonale dei beni culturali è stato chiaro: all’unanimità dei presenti, \n\nla commissione ha ritenuto di non poter preavvisare positivamente l’idea di un futuro progetto di \n\ncreazione di una “grande meridiana che andrebbe ad occupare la superficie della piazza”.  \n\nCito ancora: ... l’idea di ridisegnare su una piazza una meridiana diventa un gesto passivo, che \n\nnon contribuisce minimamente alla qualità della piazza. \n\nlettura integrale della lettera della CBC del 2 aprile 2009. \n\n \n\n\n\n 20 \n\nSulla scorta di questo competente parere, il Municipio ha ritenuto di non dover approfondire oltre \n\nil tema della meridiana, e già nel MM 27 appena discusso ha annunciato la sua pozione nel merito \n\ndi questo tema. \n\nQuesta posizione è poi stata nuovamente espressa, e più dettagliatamente argomentata nelle \n\nosservazioni alla mozione trasmesse al CC lo scorso 17 marzo. \n\nLa posizione del Municipio è quindi oramai nota, e non intendo ora riprendere quanto trovate già \n\nnel documento citato. \n\nMi permetto semplicemente di ricordare che anche la presunta attrattiva turistica della meridiana \n\nsia tutta da dimostrare; proprio la scorsa settimana ho discusso di questo con il direttore dell’Ente \n\nturistico Fabio Bonetti, che mi ha confermato i forti dubbi sull’interesse che potrebbe avere \n\nquest’ipotesi, paventando anzi il rischio che la realizzazione della meridiana possa rivelarsi un \n\nautentico boomerang, divenendo testimone della mancanza di attenzione e di cura per il valore \n\nprincipale della nostra attrattiva turistica, e cioè l’armonia e la bellezza della piazza attuale. \n\nPer tutte queste ragioni il Municipio ritiene quindi che non sia il caso di perdere ulteriore tempo ed \n\nenergie per approfondire il tema della meridiana. \n\n \n\nC’è però anche un altro aspetto di forma, e non di merito: la mozione, così come presentata, é \n\nformalmente priva di oggetto, e come tale non può essere accolta, poiché al punto 1 chiede \n\nespressamente che al progetto di rifacimento della pavimentazione di Piazza Grande viene \n\nintegrato il progetto di una meridiana... \n\nDal momento che per ora il Municipio ha abbandonato l’idea di elaborare un progetto di \n\nrifacimento della pavimentazione di Piazza Grande, cade il principio stesso della mozione; al \n\nmassimo, se qualcuno la riterrà ancora attuale (spero proprio di no), potrà essere riproposta al \n\nmomento in cui si attuerà un progetto di rifacimento della pavimentazione. \n\n \n\nQuesta sera abbiamo lungamente dibattuto di Piazza Grande, e vorrei concludere citando per \n\nl’ultima volta l’architetto Luigi Snozzi, il cui lavoro ha fatto da fil rouge al nostro dibattito; Snozzi \n\nha concluso la lettera aperta con la quale lo scorso 3 giugno 2009 ci annunciava la sua inderogabile \n\ndecisione di interrompere qualsiasi ulteriore collaborazione con il Municipio di Locarno con \n\nqueste parole: \n\nMi viene alla mente il libro di Piero Bianconi “I ponti rotti di Locarno” nel quale cita tre cause \n\nstoriche , che sono alla base dell’indolenza e dell’incapacità dei locarnesi di gestire la propria \n\ncittà: \n\n 1515 la distruzione del Ponte della Torretta di Bellinzona dovuto alla buzza di Biasca, che \n\nviene ricostruito solo 300 anni dopo, isolando così completamente Locarno \n\n la peste, che decima la popolazione cittadina \n\n la controriforma che espelle dalla città i riformati, allora la classe più colta  \n\ne a queste tre cause mi permetto di aggiungerne una quarta, la meridiana.” \n\n \n\nIl signor Giuseppe Cotti constata che  non c’é peggior sordo di chi  non vuol sentire. Si chiede \n\nl’allestimento di uno studio di fattibilità per il quale il mozionante ha dato la sua adesione. \n\n \n\nIl signor Fabio Sartori chiede che venga formalizzata l’adesione da parte del mozionante. \n\n \n\nIl signor Presidente dà atto che il mozionante ha aderito e che di conseguenza verrà messo in \n\nvotazione la proposta contenuta nel rapporto della Commissione della Gestione. \n\n \n\n\n\n 21 \n\nIl signor Mauro Belgeri, rifacendosi al preavviso della Commissione Beni Culturali, rileva \n\navantutto il suo carattere interlocutorio, evidenziando nel contempo la contraddittorietà usata dalla \n\ncommissione che si dichiara favorevole alla posa di lastroni in Piazza Grande e all’allestimento di \n\npercorsi particolari. Censura l’operato della commissione che in passato ha dato l’avvallo alla \n\ndistruzione di interi quartieri sottomettendosi quindi al volere del partito degli affari. Definisce \n\ncome fandonie e scempiaggini le considerazioni della commissione la quale in passato ha sempre \n\navvallato gli scempi. Spiace il richiamo alle sventure storiche dei Locarnesi facendo presente che \n\ncerte decisioni vennero imposte dall’alto. Si lascino quindi perdere certi discorsi che lo rattristano \n\nprofondamente, mentre che per il resto fa presente quante cose non sono state date alla città. \n\nConclude auspicando un’unità di intenti tra Municipio e Consiglio comunale. \n\n \n\nIl signor Mauro Silacci si chiede se quanto proposto dalla Commissione della Gestione non \n\ncostituisca un emendamento di natura sostanziale, traente le procedure previste dall’art. 38 LOC. \n\n \n\nSegue una breve discussione al termine della quale si ritiene non dato il caso previsto dall’art. 38 \n\nLOC.  \n\n \n\nIl signor Presidente dà lettura dell’emendamento formulato dalla Commissione della Gestione nel \n\nseguente tenore: \n\n―È accordato di Fr. 20'000.- per promuovere uno studio della fattibilità della meridiana in Piazza \n\nGrande che consideri il lavoro svolto sinora dai promotori‖. \n\n \n\nLa signora Elena Zaccheo formalizza la sua proposta nel senso di estendere lo studio della \n\nfattibilità anche alla rotonda di Piazza Castello. \n\n \n\nIl signor Presidente constata che ci sono due proposte ragione per la quale si procederà in \n\nvotazione eventuale: la proposta che otterrà i maggiori voti verrà sottoposta alla votazione finale. \n\n \n\nLa proposta della maggioranza della Commissione della Gestione ottiene 21 voti favorevoli; la \n\nproposta formulata dalla signora Zaccheo ottiene 8 voti favorevoli. \n\n \n\nIl signor Presidente mette di conseguenza in votazione la proposta formulata dalla maggioranza \n\ndella Commissione della Gestione del seguente tenore: \n\nÈ accordato di Fr. 20'000.- per promuovere uno studio della fattibilità della meridiana in Piazza \n\nGrande che consideri il lavoro svolto sinora dai promotori che é accolto con 23 voti favorevoli, 10 \n\nvoti contrari, 3 voti astenuti alla presenza di 36 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della  risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nPOSTEGGI PER INVALIDI IN PIAZZA GRANDE \n\n \n\nIl 29 settembre 2008 il signor Silvano Bergonzoli ha presentato la mozione concernente la \n\ncreazione di posteggio per invalidi in Piazza Grande. La mozione é stata oggetto di preavviso da \n\nparte delle Commissioni della Gestione e del Piano Regolatore. \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\n\n\n 22 \n\nIl signor Silvano Bergonzoli comunica che sapeva fin dall’inizio della situazione in materia di \n\nsegnaletica stradale; voleva tutta via che si facesse ordine e che da questa possibilità non \n\nderivassero situazione di disordine. Libero tutta via il Consiglio Comunale di decidere altrimenti; \n\nla sua preoccupazione era quella di avere una situazione ordinata. Dichiara comunque di ritirare la \n\nmozione. \n\nIl signor Simone Beltrame interviene facendo presente che: \n\n―La mozione del signor Bergonzoli, pur interessante e nobile che sia, risulta superata dagli eventi, \n\nvisto che la legge cantonale prevede già il diritto degli invalidi di accedere e posteggiare durante 2 \n\nore nelle aree pedonali. \n\n \n\nPertanto gli invalidi muniti di contrassegno potranno accedere in piazza grande. \n\n \n\nTra l’altro la delimitazione di posteggi, oltre ad essere inutile, avrebbe un impatto estetico negativo \n\nsulla piazza che merita un aspetto e un arredo più decoroso. \n\n \n\nPer il che chiedo che la mozione in questione sia respinta.‖ \n\n \n\nIl signor Fabio Sartori chiede cosa voglia fare il Municipio. \n\n \n\nLa signora Sindaco fa riferimento a quanto riportato nelle osservazioni e che in ogni non gli \n\nsembra necessario procedere ad una delimitazione degli stalli.  \n\n \n\nIl signor Silvano Bergonzoli fa presente che con la mozione voleva che si segnalasse la possibilità \n\ndi parcheggio per gli invalidi e che questo posteggi fossero delimitati e questo per evitare \n\nsituazioni di affollamento o disordine. \n\n \n\nConferma comunque di ritirare la mozione. \n\n \n\nIl signor Presidente a questo punto prende atto del ritiro della mozione e che di conseguenza non \n\nverrà esperito i voto sulla stessa. \n\n \n\n \n\nLA PAROLA AI CITTADINI \n \n\nCon mozione 4 luglio 2008 il signor Silvano Bergonzoli chiede che nel sito della città di Locarno \n\nvenga inserito uno spazio dove i cittadini possano inviare i loro pareri, le loro proposte, le loro \n\nlamentele. La mozione é stata preavvisata dalla Commissione della Legislazione che ha rassegnato \n\nun rapporto di maggioranza e un rapporto di minoranza. \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\nIl signor Silvano Bergonzoli interviene osservando che: \n\n―Dopo aver letto le Osservazioni del Municipio, che sono in sintonia e sostenute dal rapporto di \n\nminoranza, redatto dal PLR, mi sono reso conto che questo Municipio proprio non vuole saperne \n\ndi trasparenza. \n\nUnica nota positiva è quella che si provvederà a pubblicare sul sito le interpellanze, interrogazioni \n\ne le mozioni con rispettive risposte nonché di attivare la funzione di copia-incolla dei PDF. \n\n \n\n\n\n 23 \n\nChi ha però capito il vero senso della Mozione è il PPD che lo ha dichiarato durante la sua \n\nassemblea indicandone le sue priorità riprese in un articolo dal GdP, dalla Regione e dal Corriere \n\ndel Ticino che sono state così espresse: \n\n \n\n“In particolare dalla discussione sono emersi due punti deboli della politica di Locarno: la \n\ndifficoltà nel coinvolgere maggiormente cittadini e attori sociali nei processi decisionali e le \n\ndifficoltà della Città ad instaurare relazioni costruttive sia sul piano interno che sul piano esterno. \n\nPer il PPD riavvicinare la popolazione alla politica e migliorare la capacità della Città ad essere \n\nun interlocutore sensibile ed affidabile sono presupposti fondamentali per la realizzazione di \n\nqualsiasi progetto, dal più grande al più piccolo. Per il PPD le soluzioni vanno cercate di \n\nconcerto con le parti interessate e non imposte unilateralmente dall’alto. L'impegno del partito \n\nandrà sicuramente anche in questa direzione.” \n\n \n\nNon c’è ombra di dubbio che questa mozione va nell’esatta direzione auspicata dai Pipidini, cioè \n\nun diretto contatto con i cittadini che desiderano esprimersi con proposte oppure con lamentele alle \n\nquali il Municipio potrà rispondere o meno. \n\nNon vedo quindi le difficoltà a realizzare un sito che vada in questa direzione. \n\n \n\nCon questa Mozione si auspica che venga inserito sul sito del Comune  uno spazio come quelli \n\ndedicati alle opinioni dei lettori sui nostri quotidiani, e non mi sembra che essi abbiano mai delle \n\ndifficoltà. Sui quotidiani vengono pure pubblicate le lettere senza il nome con la dicitura ―lettera \n\nfirmata‖ in modo tale che se si dovessero riscontrare delle frasi passibili di denuncia il \n\nresponsabile è noto e potrà essere denunciato. Se riescono a farlo i mass media non vedo quale sia \n\nla difficoltà per il Municipio a fare altrettanto, cioè una telefonata per confermare l’autenticità di \n\nchi ha scritto l’articolo. \n\n \n\nSe questo Consiglio accetterà la Mozione molto probabilmente le mie interrogazioni diminuiranno \n\nsensibilmente e i cittadini al posto di rivolgersi al sottoscritto potranno farlo direttamente al \n\nMunicipio tramite il sito, l’essenziale è che tutti possano accedervi. \n\n \n\nSe invece anche voi care colleghe e colleghi la trasparenza vi fa paura allora Locarno non merita di \n\nessere il Polo regionale come si pretende che sia. \n\n \n\nPer una maggiore trasparenza vi invito quindi a votare in favore di questa mia proposta.‖ \n\n \n\nIl signor Mauro Belgeri legge l’intervento del relatore commissionale signor Piergiorgio Mellini \n\ndel seguente tenore: \n\n―Martha e George sono una coppia di mezza età che ha invitato a casa un giovane collega di lui e \n\nla sua mogliettina. Tra un bicchiere e l'altro, complici l'ora tarda e i fumi dell'alcool, i quattro si \n\naddentrano in una specie di "gioco della verità" che porta le due coppie a mettere a nudo tutto di \n\nsé, soprattutto i padroni di casa. Martha sostanzialmente accusa George di essere un fallito portato \n\nin alto professionalmente dal padre di lei, George accusa Martha di essere una bambina viziata \n\nbuona a nulla, entrambi approfittano dell'ingenuità dei loro due giovani ospiti per prendersi gioco \n\ndi loro e dei loro problemi di coppia, quasi "invidiati" nella loro leggerezza di fronte ai cocci di un \n\nmatrimonio ormai in pezzi come quello di Martha e George. In un crescendo di cupezza, Martha e \n\nGeorge, lasciati soli dalla fuga dei loro ospiti, si ritrovano a piangere sul cadavere di un figlio \n\nimmaginario, che George ha approfittato per far "morire". Ma, chissà, forse è l'inizio di un nuovo \n\nequilibrio... \n\n\n\n 24 \n\nÈ la trama del dramma teatrale e del film "Chi ha paura di Virginia Woolf?" che sicuramente \n\nqualcuno di voi colleghe e colleghi ha riconosciuto. \n\nLeggendo e parafrasando la posizione del Municipio e del  rapporto di minoranza lo si potrebbe \n\ncambiare in "Chi ha paura del cittadino"? \n\nIn effetti il rapporto di maggioranza appare più aperto e, sotto molti punti di vista, più vicino al \n\ncittadino che vuole avere un contatto diretto con l’autorità. \n\nIl non dare questa possibilità equivarrebbe a negargli la possibilità di esprimersi direttamente. \n\nIn molti si sono ormai resi conto che esiste un reale scollamento fra cittadini e autorità politiche; le \n\npercentuali delle votazioni e delle elezioni sono sempre più al ribasso, è in atto una vera e propria \n\ndisaffezione verso il sistema partitico e sono sempre di più di coloro che ricorrono alla scheda \n\nsenza intestazione. \n\nIl cittadino si fida sempre meno dei partiti e sempre di più delle persone. \n\nEcco perché accettare la mozione potrebbe rappresentare un segnale positivo, la volontà da parte \n\ndei politici di dar spazio ai cittadini che, ho già avuto modo di sottolineare, noi siamo chiamati a \n\nrappresentare. \n\nEntrando nel merito delle osservazioni del Municipio e del rapporto di minoranza occorre \n\ninnanzitutto tenere presente la statistica delle persone che hanno fatto capo al sito tramite i \n\n―Suggerimenti alla città‖: \n\n- nel  2007, 23 suggerimenti, quindi 2 al mese \n\n- nel 2008, 30 suggerimenti, nemmeno 3 al mese \n\n- nel 2009, 37 suggerimenti, 3 al mese \n\n- nel 2010, sino al 4 maggio, 5 suggerimenti. \n\nQueste cifre parlano chiaro: il paventato aumento di onere lavorativo, e quindi di spesa, è \n\nassolutamente irrisorio. \n\nE nemmeno la paura dell’abuso appare verosimile; in fondo basta aggiungere nel formulario una \n\nfinca con il numero di telefono ed il gioco è fatto; una verifica telefonica costa il prezzo della \n\ntariffa e 30‖ di lavoro supplementare, senza dover procedere ad acquisti di motori di gestione dei \n\nprocessi e di un gestore di questi processi; in fondo un'amministrazione che può contare su un \n\nsegretario comunale e un segretario comunale aggiunto non dovrebbe avere difficoltà a gestire \n\ndue/tre suggerimenti al mese.  \n\nIl fatto poi che nessuna città svizzera abbia introdotto questa possibilità non deve rappresentare un \n\nalibi per non fare niente; infatti si potrebbe anche supporre che nessuno ci abbia mai pensato, ma \n\nquesto non deve rappresentare un ostacolo, semmai una novità, uno stimolo che potrebbe essere \n\nripresa anche da altri comuni. \n\nSenza andare molto lontano, nella vicina Como esiste un forum dove il cittadino ha la possibilità \n\ndi dialogare direttamente con gli amministratori; ma la mozione non chiede di arrivare a tanto. \n\nChiede unicamente di dare voce in maniera diretta ai nostri cittadini, che potranno così contribuire \n\nall'amministrazione della città con i loro suggerimenti e le loro suggestioni. \n\nÈ forse un male questo? \n\nPer quanto si attiene alle Frequently Ask Questions appare sicuramente una buona proposta che \n\npotrebbe sostituire le risposte dirette provenienti dalla pagina ―Suggerimenti alla città‖. \n\n\n\n 25 \n\nIn effetti le FAQ sono frequentemente utilizzate nei siti web dove vengono in genere raccolte in \n\nuna pagina disponibile a tutti e facilmente raggiungibile. \n\nL'esigenza di questo sistema di informazione nasce dal fatto che i gestori dei siti, con l'aumentare \n\ndella complessità dell'argomento trattato come della complessità stessa della struttura del sito o del \n\nsemplice numero di utenti, si trovavano spesso sommersi da una mole di richieste (email) che \n\npongono sempre le stesse domande, tale che risulta impossibile, o poco efficiente, rispondere a \n\ntutti singolarmente. \n\nQuesta strada sarebbe comunque sempre percorribile, anche accettando la mozione e potrebbe \n\nessere messa in atto al momento in cui ci si rendesse conto della reale necessità, che con i numeri \n\nprecedentemente espressi non sembra al momento necessaria. \n\nInfatti la creazione di una pagina FAQ aumenterebbe probabilmente la mole di lavoro in quanto \n\ncoinvolgerebbe tutti gli uffici, ma ciò è difficilmente quantificabile. \n\nInfine riprendo la conclusione del mozionante che recita testualmente: \n\n―Sono certo che un servizio sui pareri dei cittadini, sulle loro proposte e sul ―disservizio‖ \n\ncontribuirà a migliorare la qualità del servizio comunale in tutti gli ambiti d’intervento \n\namministrativo. \n\nEsso non potrà che essere accolto favorevolmente dalla stessa Autorità comunale, tanto più che \n\npotrebbe evitare l’inoltro di tante interrogazioni da parte di quei Consiglieri comunali che, per un \n\nmotivo o l’altro, vengono volentieri sollecitati dai cittadini per chiedere verifiche o lumi \n\nsull’operato della stessa Autorità‖. \n\nPer queste e per le altre motivazioni espresse nel rapporto di maggioranza vi invitiamo a dar \n\nseguito alla mozione, ben sapendo che sarà sempre possibile intervenire con i dovuti correttivi in \n\ncaso necessità. \n\nIn conclusione i firmatari del rapporto di maggioranza chiedono a codesto Consiglio Comunale di \n\naccogliere la mozione del collega Bergonzoli in questi termini: \n\na) tutti gli scritti alla città che rientrano nei limiti della decenza e della correttezza  che \n\npervengono tramite la pagina "Suggerimenti alla città"  e solo quelli, saranno pubblicati \n\ncon la relativa risposta; \n\nb) sulla pagina "Suggerimenti alla città" si dovrà aggiungere un campo obbligatorio con ilo \n\nnumero di telefono onde permettere una veloce verifica del mittente; \n\nc) sulla stessa pagina si dovrà mettere in evidenza che lo scritto sarà pubblicato e che i dati \n\npersonali saranno trattati in maniera del tutto confidenziale; \n\nd) sul sito della città, sotto "Documentazione" saranno pubblicati anche le interrogazioni, le \n\ninterpellanze e le mozioni, con i relativi rapporti, le risposte e le osservazioni del \n\nMunicipio; \n\ne) sui documenti in pdf sarà inserita l'opzione del copia/incolla.‖ \n\n \n\nLa signora Sara Celesia osserva che: \n\n―Nel rapporto di minoranza, che tutti voi avete ricevuto e di cui siete a conoscenza, sono illustrate \n\nle motivazioni che ci hanno indotto a respingere la mozione in discussione. \n\nSi tratta in particolare: \n\n dei possibili abusi derivanti da un uso non corretto del nome del mittente; \n\n\n\n 26 \n\n del fatto che nessun comune in Svizzera –per questi motivi – ha operato nei termini \n\nauspicati dalla mozione \n\n dell’onere finanziario legato alle apparecchiature e alla gestione \n\n dall’esistenza nell’attuale sito di uno sportello virtuale e dei possibili ampliamenti  \n\n delle attuali possibilità di informazione e di espressione concesse ai cittadini, ecc. \n\nSulla base di queste considerazioni, che collimano con la presa di posizione municipale, invito i \n\ncolleghi a respingere la mozione e di apportare nel contempo i correttivi menzionati nel nostro \n\nrapporto. \n\n \n\nIl signor Simone Beltrame osserva che: \n\n―La mozione del signor Bergonzoli è molto interessante e pone il dito nella piaga ad un problema \n\nimportante del funzionamento dell’amministrazione comunale. \n\n \n\nQuesta mozione non costituisce a mio giudizio una critica al lavoro del Municipio, che è corretto e \n\nprofessionale ma una critica al lavoro di alcuni servizi comunali. \n\n \n\nSe il Comune ritiene di agire correttamente ed in modo efficace a favore della cittadinanza non \n\ndovrebbe temere le critiche; se invece si ha paura delle critiche significa che queste sono \n\ngiustificate. \n\n \n\nQuesto sistema di pubblicazione permetterà al cittadino di esprimersi non potrà che rendere più \n\nefficiente il servizio e adottare eventuali accorgimenti. \n\n \n\nUn’amministrazione responsabile e corretta non teme le pubblicazioni al suo cospetto. \n\n \n\nNon aderire alla mozione potrebbe costituire agli occhi della cittadinanza un segno di voler \n\nnascondere e di non voler assumersi le responsabilità dei propri atti. \n\n \n\nChiedo dunque che venga accettata la mozione e che il Municipio predisponga gli atti necessari.‖ \n\n \n\nLa signora Sabrina Ballabio Morinini osserva che: \n\n―A nome del gruppo socialista sostengo la mozione perché ritengo  sia importante lanciare un \n\nsegnale di apertura alla cittadinanza. Considerato l’esiguo numero di  suggerimenti  pervenuti \n\nnegli ultimi anni ( cito: in media 3 al mese) credo si possa perlomeno fare un tentativo. \n\n \n\nSe nel frattempo  i suggerimenti aumentassero in maniera esponenziale e di conseguenza la \n\ngestione del sito risultasse troppo onerosa per la città si potrebbe rimettere il tutto in discussione. \n\n \n\nNel rapporto di minoranza viene evidenziato negativamente il fatto che nessuna città svizzera  \n\nmetta a disposizione questa opportunità alla popolazione. Perché invece non vederla da un altro \n\npunto di vista e considerarla  come motivo di vanto e apertura? L’importante è che non vengano \n\naccettati e pubblicati messaggi  anonimi o indecenti e che gli stessi siano verificabili.‖ \n\n \n\nIl signor Gianpietro Leonardi dichiara di votare a favore della mozione soprattutto in \n\nconsiderazione del fatto di una recente esperienza constatata presso l’Ospedale Regionale, \n\nsusseguente a ferimenti di persone in seguito alla presenza di buche nel manto stradale. Orbene tali \n\npersone gli avevano segnalato di non sapere a chi rivolgersi per denunciare queste situazioni. \n\n \n\n\n\n 27 \n\nIl signor Nicolò Salvioni é dell’avviso che gli strumenti a disposizione siano ampiamente \n\nsufficienti e che in caso di interpellazioni si ricevono risposte in tempi ragionevoli. Per quanto \n\nriguarda i rischi di abusi essi sussistono e li considera elevati. \n\n \n\nLa signora Miryem Malas  riconferma la sua adesione al rapporto di minoranza facendo presente \n\nche le possibilità di camuffare la propria identità sono innumerevoli e di facile attuazione \n\nverrebbero quindi a verificare le possibilità di controlli. A suo avviso certi problemi possono \n\nessere risolti anche telefonando. \n\n \n\nIl signor Silvano Bergonzoli fa presente che non si può entrare direttamente nel sito che resta \n\ngestito dal Comune e che a suo avviso sarebbe sufficiente prevedere di lasciare una casella nella \n\nquale l’interlocutore possa lasciare il suo recapito per procedere alle necessarie verifiche. \n\n \n\nIl signor Alain Scherrer ringrazia il mozionante e i commissari che con il loro lavoro hanno \n\npermesso al Municipio di migliorare il sito e di tenere conto dei suggerimenti formulati. Fa \n\npresente che come già descritto  nelle osservazioni del Municipio si introdurranno a breve delle \n\nnovità quali le FAQ, la pubblicazione di ulteriore documentazione e la possibilità di copiare i \n\ndocumenti PDF pubblicati. Non capisce tutta via l’utilità del’inserimento di una tribuna d’opinioni \n\nnel sito del Comune come se si volesse incentivare il protagonismo piuttosto che introdurre un \n\nservizio a favore della comunità.  \n\nPer quanto riguarda l’osservazione formulata dal signor Leonardi fa presente che nei casi \n\nconstatati sarebbe sufficiente telefonare, segnalando le situazioni ai diversi servizi. I mezzi \n\nnecessari per farlo ci sono come già detto precedentemente da Salvioni. I problemi si risolvono \n\nsegnalando dove esistono. \n\n \n\nIl signor Luigino Vidoli é dell’avviso che occorre dare la parola ai cittadini togliendola nel \n\ncontempo ai Consiglieri comunali. \n\n \n\nIl signor Gianbeato Vetterli fa presente che le possibilità per i cittadini di farsi sentire ci sono e le \n\nmodifiche proposte dal Municipio gli vanno bene. Per quanto riguarda la possibilità di inoltrare \n\nsuggerimenti constata sono limitate a 400 caratteri che corrispondono a poco meno di 5 righe che \n\nfrancamente gli sembrano molto esigue. È dell’avviso che soccorra aumentare la possibilità di \n\nspazio concessa ai cittadini. \n\n \n\nIl signor Gianpietro Leonardi fa presente che i disguidi di cui ha accennato sono accaduti in \n\ndiverse strade di Locarno, addirittura a un collega di Consiglio comunale e che durante l’inverno é \n\nstato segnalato che diverse strade sono ghiacciate. \n\n \n\nIl signor Silvano Bergonzoli ricorda le innumerevoli sue segnalazioni, corredate da foto,  citando \n\nad esempio le diverse situazioni al Bosco Isolino e la bua nell’asfalto riparato a metà davanti a \n\ncasa sua. Il cittadino a quindi l’interesse a sapere cosa succede e non intravvede niente di male che \n\nvengano pubblicate queste segnalazioni e che altri cittadini ne possano essere messi a conoscenza. \n\nPropone che quanto da lui richiesto con la mozione venga esperimentato per un periodo di prova di \n\nun anno.  \n\n \n\nIl signor Presidente mette di conseguenza in votazione la mozione, limitatamente l’introduzione \n\ndi un periodo di prova di  un anno che é accolta con 19 voti favorevoli, 10 voti contrari, 3 astenuti \n\nalla presenza di 32 consiglieri comunali. \n\n\n\n 28 \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nIl signor Gianbeato Vetterli ritiene che a suo avviso la mozione non sia approvabile in quanto \n\ncomporta un’attivazione di spese. \n\nConstata inoltre che questa sera abbiamo discusso di un messaggio municipale e di una mozione \n\ncon la bellezza di ben 7 rapporti . È dell’avviso che il Consiglio Comunale non possa più \n\nfunzionare in questo modo e invita la Presidenza a fare in modo ch ei lavori delle commissioni \n\nvengano coordinate e che possibilmente in Consiglio Comunale vengano presentati solo 2 rapporti. \n\nCiò dovrebbe permettere di evitare certi disguidi. \n\n \n\nIl signor Presidente fa presente che non gli consta sia possibile intervenire sul funzionamento \n\ndelle commissioni sulla redazione dei rapporti. Precisa il suo pensiero in ogni senso che a suo \n\navviso quando un oggetto é trasmesso a più commissioni le stesse possano attivarsi per allestire un \n\nunico rapporto. \n\n \n\n \n\nMOZIONI E INTERPELLANZE  \n\n \n\nI signori Aldo Lafranchi, Ronnie Moretti e Mauro Belgeri presentano la seguente mozione: \n\n―I sottoscritti consiglieri comunali, avvalendosi della facoltà concessa dal Regolamento comunale \n\npresentano una mozione con la quale chiedono ai colleghi di decidere una revisione del PR per \n\nquanto attiene ai rapporti esistenti tra estensione in metri quadrati dei singoli mappali, la quantità \n\ndi metri cubi e il numero di piani che si possono costruire. \n\n \n\nPremesse. \n\n \n\nL’esperienza insegna quanto sia arduo per gli stessi addetti ai lavori immaginare come si \n\ntradurranno nella realtà le misure pianificatorie decise a tavolino. \n\nDa noi, paradigmatico della difficoltà si è rivelato l’esempio di Città Vecchia dove, in nome di una \n\npiù razionale densificazione dell’abitabilità del territorio, obiettivo in sé condivisibile, negli Anni \n\n90 sono stati corretti troppo al rialzo gli indici stabiliti negli Anni 80 (vedi caso terreno Balli). \n\nEsecutivo e legislativo sono corsi ai ripari per salvare il salvabile, costretti alla fine a un \n\ncompromesso, il criterio che l’ha definito essendo stato più di natura finanziaria che non \n\npianificatoria, la Città dovendosi soprattutto tutelare da possibili costosi risarcimenti attivati dalla \n\nriduzione degli indici. \n\n \n\nE’ in particolare sui Quartier Nuovo e Quartiere Campagna che la presente mozione vorrebbe \n\nconcentrare attenzione e iniziativa. Due quartieri che stanno subendo le conseguenze delle \n\nmodificazioni di PR decise appunto negli Anni 90. Il minimo che si possa dire è che dal profilo del \n\npaesaggio la pianificazione sta avvenendo in modo insoddisfacente. A distanza di 15 anni è infatti \n\ndifficile non condividere il giudizio negativo, diventato opinione comune non solo tra gli abitanti \n\ndei quartieri interessati ma anche tra cittadini di altri quartieri e perfino tra turisti particolarmente \n\naffezionati alla nostra zona, che vede nella realizzazione delle nuove norme di PR la causa della \n\ncrescita caotica, per nulla armoniosa, dei due comparti menzionati, come una campagna del \n\n―Corriere del Ticino‖ di due-tre anni fa intendeva mostrare.   \n\n \n\n\n\n 29 \n\nSul banco degli accusati il rapporto infelice tra metri quadrati del terreno a disposizione e \n\nampiezza e altezza dell’edificio costruibile.  \n\nLe norme di PR attualmente in vigore permettono infatti l’edificazione di palazzi senza una regola \n\nche imponga il mantenimento di un numero virtuoso di metri quadrati di verde, misura che \n\ninciderebbe in una migliore armonia architettonico-paesaggistica che, a sua volta contribuirebbe a \n\nun miglioramento della qualità della vita per gli abitanti. Il solo criterio numero-di-piani-\n\nrealizzabili sta mostrando tutti i suoi limiti dal profilo pianificatorio. Infatti, case monofamigliari e \n\npalazzine di due-tre piani vengono soffocate da troppo contigui palazzi di sette piani, a volte alti e \n\nstretti, specie di torri fatte di un appartamento per piano, uno sopra l’altro, senza verde circostante, \n\nprive di senso dal profilo di un rapporto estetico tra misure architettoniche costruite e valore \n\npaesaggistico del territorio, un coacervo che mette a dura prova non solo l’immagine della città ma \n\nanche la qualità della vita degli abitanti, delusi nel vedersi costretti in un paesaggio che si \n\nimpoverisce non solo di vista e di ore di insolazione ma anche di rapporti estetici ideali tra i \n\nvolumi costruiti. Tutto ciò è il risultato dell’attuale prassi che per l’edificazione considera, volta \n\nper volta, soltanto ciascun singolo mappale, assente il disegno pianificatorio d’assieme in grado di \n\norganizzare il territorio secondo una visione coerente. Prassi che la revisione di PR oggetto della \n\npresente mozione dovrà modificare. \n\n \n\nA giudizio dei mozionanti, ciò di cui infatti la Città ha bisogno dal profilo paesaggistico è di una \n\npianificazione del territorio che sia funzione di più criteri e non più soltanto del numero di piani \n\nedificabili nei vari quartieri. La scelta degli Anni 90 ha spinto allo sfruttamento del solo valore \n\neconomico dei terreni, favorendo la speculazione immobiliare a danno dei criteri dell’armonia, \n\ndell’estetica e della qualità della vita. La filosofia era di dire (lo si è detto e anche scritto): il \n\nproprietario del terreno ha il diritto di sfruttare fino all’ultimo centimetro le possibilità di costruire. \n\nI risultati sono sotto gli occhi di tutti (anche sul lungolago). \n\nAccanto ai criteri quantitativi dai risvolti economico-finanziari, secondo i mozionanti dovrebbero \n\ntrovare posto d’onore anche parametri che promuovano e difendano: il grado di piacevolezza della \n\nvita degli abitanti e dei visitatori; in particolare il bisogno dei bambini di muoversi e giocare nel \n\nverde attorno a casa; la vista, l’aria, il sole, le ore di insolazione d’inverno che generano prezioso \n\nriscaldamento passivo, dunque risparmio energetico (Locarno sta rincorrendo il label ―Città \n\ndell’Energia‖!). Un imperativo dovrebbe pure essere la predisposizione di spazi pubblici di svago \n\ne di incontro, strade riservate alla mobilità dolce (pedoni e ciclisti), viali alberati dentro e fuori lo \n\nspazio edificato. \n\n \n\nNelle discussioni in atto sul tema delle aggregazioni comunali, la ―cattiva pianificazione‖ della \n\nCittà di Locarno viene usata da taluni politici dei comuni della cintura come argomento a \n\ngiustificazione della loro conclusione di non entrata in materia. Il rimprovero non è privo di \n\nfondamento. Se prendiamo Ascona, bisogna dare atto che la cura del territorio è stata più oculata e \n\nappassionata. I diffusi R3 e R4, con palazzine non invadenti e molto verde, creano un paesaggio \n\nche anche senza volerlo è un riposo per l’occhio grazie alla misura, ai rapporti volumetrici, \n\nall’ordine, all’assenza di contrasti urtanti e di vicinanze incoerenti. Una torre di sette appartamenti, \n\nuno sopra l’altro, come quello che ha potuto crescere all’incrocio di via in Selva e via Pioda ad \n\nAscona sarebbe impensabile. \n\n  \n\nPrima che al disastro non si possa porre rimedio, la nostra Città ha tutto l’interesse a correre ai \n\nripari.  \n\n \n\nMozione \n\n\n\n 30 \n\n \n\nI sottoscritti chiedono che si rivedano, con urgenza, alcune norme di PR. \n\n \n\nIn particolare ritengono indispensabile che \n\n \n\n1. si stabiliscano dei rapporti virtuosi, armoniosi, tra terreno disponibile e grandezza e altezza \n\ndegli edifici. Il numero di piani costruibili deve essere la risultante di un determinato rapporto \n\ntra l’estensione del terreno e una quantità di metri quadrati di verde \n\n  \n\n2. sia superata l’attuale prassi di considerare volta per volta soltanto il mappale oggetto della \n\ndomanda di costruzione, senza la preoccupazione di inserire la nuova costruzione in un \n\ndisegno pianificatorio comprensivo di tutto il comparto  \n\n \n\n3. gli spazi per palazzi di sette o più piani vengano in futuro pianificati in modo di raggrupparli \n\nin un determinato comparto, imponendo norme che impediscano che si danneggino a vicenda. \n\n \n\n4. esiste un particolare di natura generale che non andrà dimenticato con la revisione di PR. \n\nL’attuale PR calcola l’altezza degli edifici tra la base del terreno e la gronda. Ci sono stati dei \n\nfurbi i quali, invece di costruire il tetto a partire dalla gronda hanno aggiunto un ulteriore \n\npiano, di dimensioni più ristrette. \n\nUn appartamento soprannumerario come tetto. Col risultato estetico che è lì da vedere.‖ \n\n \n\nSu proposta del signor Presidente la mozione é demandata per esame e preavviso alla \n\nCommissione del Piano Regolatore. \n\n \n\nIl signor Aldo Lafranchi presenta un’interpellanza per sapere a che punto si trova la  ricerca di un \n\nsito idoneo dello spostamento dell’azienda per il trattamento degli scarti vegetali e la realizzazione \n\ndegli impianti bio gas. L’interpellante dichiara di trasformare l’interpellanza in interrogazione e di \n\nattendere una risposta scritta dal Municipio in tempi brevi. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi il signor Presidente dichiara chiusa l’odierna seduta alle ore 23.50. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nPer il Consiglio Comunale \n\nIl Presidente:                                               Il Segretario: \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: \n\n\n