parent_type: affair

name: "Ottimizzazione della raccolta dei rifiuti e gestione efficiente delle risorse"

text: \n \n\n \n\nSašo Lazarov       Locarno 16 Ottobre 2025 \nConsigliere Comunale \nVia alla Peschiera 7 \n6600 Locarno \n  \n        \n \n \n \n\nLodevole  \nMunicipio di Locarno  \nPiazza Grande 18  \n6600 Locarno \n \n \n \n\nInterrogazione – Ottimizzazione della raccolta dei rifiuti e gestione \nefficiente delle risorse \n\n \n \n \n\n \nOnorevole Signor Sindaco, Onorevoli Signore e Signori Municipali, avvalendomi delle \nfacoltà concesse dalla Legge (art. 65 LOC, art. 35 Regolamento Comunale della città di \nLocarno), presento la seguente interrogazione. \n \n\n \n\nEgregi Signori Municipali \n\n \n\nIl sistema di raccolta differenziata costituisce un elemento imprescindibile per una gestione \nsostenibile dei rifiuti urbani, con l’obiettivo di ridurre il conferimento in discarica, \nincrementare il riciclo e minimizzare l’impatto ambientale. \nIl Comune di Locarno dispone attualmente di 17 punti di raccolta rifiuti (ecopunti), distribuiti \nnei diversi quartieri, compresi Cugnasco Gerra, Locarno Monti e Vattagne Ponte Brolla. \nQueste infrastrutture svolgono un ruolo fondamentale per la popolazione residente e per i \nvisitatori, ma presentano anche diverse criticità (di ricettività e soprattutto di manutenzione) \nche meritano attenzione.  \n\nNell’attuale contesto finanziario complesso in cui si vede la città, dove non sono \nrealisticamente possibili nuovi investimenti infrastrutturali rilevanti, appare opportuno \ninterrogarsi sulle possibilità di miglioramento dell’efficienza organizzativa e logistica del \nservizio, con l’obiettivo di ottenere risparmi senza pregiudicare la qualità e la capillarità della \nraccolta. \n\nIn diversi comuni svizzeri, interventi mirati e a basso costo come l’ottimizzazione dei percorsi \ndi raccolta, la razionalizzazione degli svuotamenti, il raggruppamento dei punti di raccolta, \no la collaborazione intercomunale per l’uso condiviso dei mezzi hanno permesso di \nconseguire risparmi nell’ordine del 10–15% delle spese correnti, migliorando al contempo \nla puntualità e l’ordine del servizio. \n\n\n\n \n\n \n\nA Locarno, la rete di ecopunti, pur funzionale, risulta in parte vetusta e priva di elementi di \ndecoro da come emerge nell’allegato 1 al documento, ma un rinnovamento strutturale \ncompleto appare fuori portata. È dunque importante puntare su soluzioni di efficientamento \noperativo e manutenzione intelligente, con costi contenuti o nulli, eventualmente anche \nsperimentali. \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\nAlla luce di queste considerazioni, il sottoscritto chiede al lodevole \n\nMunicipio: \n\n1. Ottimizzazione dei percorsi e delle frequenze \n\na. Il Municipio ha mai effettuato, o intende effettuare, una revisione dei percorsi di raccolta \ndei rifiuti al fine di ridurre i chilometri percorsi, i tempi operativi e le sovrapposizioni di \npercorso, eventualmente tramite l’uso di strumenti di analisi geografica o modelli di \nottimizzazione (GIS o simili)? \n\nb. È stata valutata la possibilità di sinergie logistiche con i comuni limitrofi (p.es. Muralto, \nOrselina, Minusio, Losone) per coordinare i percorsi, condividere personale o veicoli? \n\nc. Le frequenze di svuotamento dei contenitori sono calibrate sulla reale produzione di rifiuti \n(in base a dati di riempimento o osservazioni periodiche) o seguono un calendario uniforme? \n\nd. È stata considerata la differenziazione delle frequenze in base al livello di utilizzo dei \nsingoli ecopunti? \n\n2. Punti di raccolta (ecopunti) \n\na. Il Municipio ritiene opportuno procedere a una ricognizione dello stato e dell’utilizzo degli \necopunti cittadini, per valutare eventuali ottimizzazioni del numero, della posizione o della \ntipologia dei contenitori, senza intervenire strutturalmente? \n\nb. Sono state prese in considerazione soluzioni leggere e a basso costo (coperture semplici, \nuniformazione cromatica, schermature naturali) per migliorare il decoro e l’accettabilità \nvisiva degli ecopunti esistenti? \n\nc. È stata valutata la possibilità di ridurre o raggruppare i contenitori meno utilizzati, o di \ncoordinare gli svuotamenti di più punti vicini nella stessa fascia oraria per guadagnare \nefficienza? \n\n3. Collaborazione intercomunale e mezzi condivisi \n\na. Il Municipio ha avviato o intende avviare contatti con i comuni vicini per la gestione \nintercomunale dei rifiuti, con la possibilità di condividere mezzi, officine, personale tecnico \ne magazzini? \n\nb. Qual è l’attuale tasso medio di utilizzo dei veicoli di raccolta (ore effettive di servizio su \nore disponibili)? Esistono margini di miglioramento o di condivisione? \n\nc. Il Municipio ha analizzato esempi di cooperazione operativa già attivi in altre regioni del \nCantone (p.es. consorzi o gestioni associate)? \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n4. Frazione organica e verde \n\na. Considerato che a Locarno non esiste una raccolta separata dell’organico, il Municipio ha \nvalutato la possibilità di una raccolta pilota (anche volontaria o in collaborazione con altri \ncomuni) che combini la frazione verde e l’organico domestico? \n\nb. Sono stati presi contatti con impianti di trattamento regionali o con altri enti pubblici per \nverificarne la fattibilità logistica e finanziaria? \n\n5. Controllo, monitoraggio e videosorveglianza \n\na. Il Municipio ha previsto o intende potenziare sistemi di videosorveglianza leggera o \nfototrappole mobili per contrastare abbandoni abusivi e migliorare la pulizia degli ecopunti? \n\nb. Esiste un canale di segnalazione diretta dei cittadini (es. applicazione, portale o linea \ndedicata) per comunicare anomalie o necessità di svuotamento straordinario? \n\nc. Sono stati quantificati i costi generati da abbandoni impropri o da svuotamenti prematuri \ne, in caso affermativo, quali misure correttive sono state adottate? \n\nConsiderazioni conclusive \n\nGli ecopunti cittadini rappresentano un’infrastruttura fondamentale per il corretto \nfunzionamento della raccolta differenziata e per il mantenimento del decoro urbano. Nel \ncomplesso, la rete appare ben distribuita e mediamente ordinata, ma l’attuale \nconfigurazione rispecchia ancora una realtà operativa ormai superata dalle nuove \nesigenze della popolazione e dalle mutate abitudini di consumo. La crescita demografica, \nla maggiore sensibilità ambientale e l’aumento del volume dei rifiuti riciclabili rendono oggi \nnecessario un aggiornamento della rete esistente, con un approccio pragmatico, graduale \ne sostenibile. \nNon si tratta di avviare costosi progetti infrastrutturali, bensì di promuovere un piano di \nriqualifica e ammodernamento funzionale, che migliori l’efficienza, l’estetica e la fruibilità \ndei punti di raccolta senza oneri eccessivi per le casse comunali. Il Comune di Locarno ha \ndimostrato negli anni una solida sensibilità ambientale e una cittadinanza collaborativa e \nresponsabile. Tuttavia, per consolidare questi risultati, occorre adeguare anche gli \nstrumenti e le strutture messe a disposizione. \nUn intervento mirato sugli ecopunti sia in termini logistici sia di manutenzione e decoro \nrappresenterebbe un segnale concreto di attenzione verso la qualità della vita urbana e \nl’immagine della città, rafforzando al contempo la fiducia dei cittadini nei confronti del \nservizio pubblico. Investire, anche solo in modo mirato e intelligente, sulla gestione e sul \nmiglioramento degli ecopunti significa investire nel decoro, nella sostenibilità e nell’identità \nambientale di Locarno, valori che da sempre contraddistinguono la nostra comunità. \n\nCon distinto ossequio. \n\nSašo Lazarov \n\n \n\nYvonne Ballestra Cotti, Giorgio Toprak, Giuseppe Abbatiello, Mauro Belgeri, Mattia \nScaffetta, Marco Antunovic (Verdi) \n \n \n \n, \n\n\n\n \n\n \n\nAllegato 1 \n \n\nUBICAZIONE / VIA \n\nMATERIALI CONFERIBILI FOTOGRAFIE \n\n1. VIA ALLA \n\nMORETTINA 6 \n\n(ECOCENTRO) \n\nCarta e cartoni, vetro, PET, oli \n\nesausti, alluminio/ferro, metalli \n\nferrosi, ingombranti, \n\npneumatici, rifiuti speciali, \n\nbatterie, vestiti, \n\nelettrodomestici, capsule per \n\ncaffè, Sagex \n\n \n\n2. VIA DELLA \n\nPOSTA \n\nCarta e cartoni, vetro, PET, \n\nalluminio, batterie, vestiti, \n\ncapsule per caffè \n\n \n\n3. PORTO \n\nREGIONALE \n\nVetro  \n\n4. VIA DELLE \n\nSCUOLE \n\nVestiti  \n\n5. VIA ALLA \n\nPESCHIERA \n\nCarta e cartoni, vetro, PET, \n\nalluminio, batterie \n\n \n\n6. VIA A. CISERI Carta e cartoni, vetro, PET, \n\nalluminio\n\n \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n7. PIAZZA \n\nMURACCIO \n\n \n\nCarta e cartoni, vetro, PET \n\n \n\n8. VIA AL VECCHIO \n\nPORTO \n\nCarta e cartoni, vetro, PET, oli \n\nesausti, alluminio, batterie, \n\nvestiti. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n9. LOCARNO MONTI \n\n(VIA AI MONTI) \n\nCarta e cartoni, vetro, PET, \n\nalluminio, batterie, vestiti \n\n \n\n10. PIAZZETTA \n\nRESPINI \n\nVetro, PET, alluminio, batterie, \n\nvestiti\n\n \n\n \n\n11. VIA L. APPIANI Carta e cartoni, vetro, PET, \n\nalluminio \n\n \n\n12. VIA GALLI Carta e cartoni, vetro, PET\n\n \n\n \n\n13. VIA S. JORIO Vetro, PET, alluminio \n\nVestititi?? \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n14. VIA STRECCIONE Carta e cartoni, vetro, PET, \n\nalluminio, batterie, vestiti \n\n \n\n15. VIA BASTORIA Carta e cartoni, vetro, PET, \n\nalluminio\n\n \n\n \n\n16. VIA MAGISTRA Carta e cartoni, vetro, PET, \n\nalluminio \n\n \n\n17. VIA VATTAGNE \n\n(PONTE BROLLA) \n\nVetro, PET, alluminio  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n


name: "Scheda R6 per lo sviluppo degli insediamenti e la gestione delle zone edificabili"

format: application/pdf

text: \nGiorgio Toprak - Barbara Angelini Piva\nPrimi firmatari\n"il Centro"\n6600 Locarno\n\nLodevole\nMunicipio\nPiazza Grande 18\n6601 Locarno\n\nLocarno, 16.10.2025\n\nlnterrogazione: scheda R6 per lo sviluppo degli insediamenti e la gestione delle zone\nedificabili\n\nOnorevoli signor Sindaco, vice Sindaco, signore e signori Municipali\n\nAvvalendoci delle facoltà concesse dagli art. 65 LOC e 35 ROC, con riferimento alla scheda\n\nRO del Piano direttore cantonale ed al dimensionamento delle zone edificabili, ci\n\npermettiamo interrogare il lodevole Municipio per conoscere lo stato attuale in merito\n\nall'attuazione da parte del nostro Comune di quanto previsto dal documento cantonale.\n\nConsiderato che:\n\n- i Comuni sono chiamati a collaborare con il Cantone per la verifica del\n\ndimensionamento delle zone edificabili secondo il fabbisogno all'orizzonte di 15 anni,\n\nin particolare per quanto riguarda una eventuale possibile riduzione delle zone\n\nedificabili;\n\n- è interesse pubblico conoscere come il Comune di Locarno si stia muovendo in tale\n\nambito e quali esiti abbiano avuto eventuali contatti con I'Autorità cantonale;\n\nchiediamo\n\nal lodevole Municipio:\n\n1. ln relazione alla scheda R6, il Comune di Locarno ha presentato il calcolo del\n\ndimensionamento delle zone edificabili dei PR in base all'art. 15 cpv. 1 LPT? Se sì,\n\nquando è avvenuto l'inoltro e quanto e il risultato del calcolo comunale?\n\n\n\n2. ll Cantone sie già espresso in merito alcalcolo comunale? Se sì, quale è I'esito della\n\nverifica cantonale, e se ha modificato il calcolo comunale quali conseguenze\n\ncomporta per il nostro Comune? Gira la voce che ad alcuni Comunidella regione con\n\nzone edificabili sovradimensionate il Cantone ha imposto di adottare subito misure a\n\nsalvaguardia della pianificazione e che alcuni Comuni hanno provvisoriamente\n\nlimitato il rilascio di nuove licenze di costruzione.\n\n3. ln termini concreti, quali effetti potrà avere l'applicazione della scheda R6 sul nostro\n\nterritorio comunale? Potrebbero essere previste riduzioni delle zone edificabili; con\n\nconseguente cambiamento della pianificazione comunale e/o altre misure che\n\npotrebbero cagionare grave pregiudizio economico a cittadini e attività presenti sul\n\nterritorio e di riflesso togliere ulteriore respiro alle finanze cittadine?\n\n4. Come intende informare il Municipio la popolazione a tal proposito?\n\nCon i migliori saluti. ,fl'lt\nAngelin\n\nGiuseppe Abbatiello\n\nSimone Beltrame\n\nGiorgio Toprak\n\nYvonne Ballestra Cotti\n\nSaso Lazarov\n\nBarbara i Piva\n\nAw. Mauro Belgeri\n\nMattia Scaffetta\n\n\n


name: Preavviso ricevibilità del Municipio Mozione Valérie Camponovo "Un grammo di prevenzione vale una tonnellata di cure"

text: \n \n\n \n\n \n \n \n \n \nGiacomo Filliger    \n\n \n 22 ottobre 2025 \n\n \nPreavviso del Municipio, giusta l’art. 67 cpv. 2 LOC sulla ricevibilità della mozione di Valérie \nCamponovo: “Un grammo di prevenzione vale una tonnellata di cure”  \n \nGentili signore, egregi signori, \n \nla mozione in oggetto formula la seguente richiesta: \n \n\n1. Valutare la fattibilità e l’avvio di una “Tessera del Benessere”, eventualmente in forma pilota \n\ne limitata nel tempo o a un gruppo target, come strumento di prevenzione, promozione della \n\nsalute e incentivazione a stili di vita sani, e a lungo termine ridurre i costi della sanità \n\npubblica \n\n2. Coinvolgere attivamente il tessuto locale (attività commerciali, enti culturali, sanitari e \n\nsportivi, scuole, associazioni) per costruire una rete di collaborazione a sostegno \n\ndell’iniziativa \n\n3. Definire un sistema trasparente di accumulo punti e premi/incentivi, coerente con gli obiettivi \n\neducativi, sanitari e ambientali del progetto \n\n4. Mappare e digitalizzare i luoghi e i servizi legati al benessere già presenti sul territorio \n\n(parchi, percorsi salute, fontane, strutture sportive, aree verdi, eventi,…), rendendoli \n\naccessibili tramite app, QR code o sito web comunale, anche integrandoli con la Tessera \n\nstessa \n\n5. Valutare l’implementazione o il potenziamento di una rete capillare di fontane pubbliche \n\ndistribuite in modo equilibrato su tutto il territorio di Locarno promuovendo l’utilizzo di \n\nborracce riutilizzabili ufficiali della Città, da distribuire gratuitamente o a prezzo simbolico, \n\nper incentivare una cultura della salute e della sostenibilità \n\n6. Progettare fontane accessibili anche ai nostri amici a 4 zampe \n\n7. Affinché la Tessera del benessere sia davvero uno strumento per tutta la popolazione, si \n\nrichiede al Municipio di garantire l’accessibilità e l’inclusività del progetto, con: \n\n- verifica delle barriere architettoniche nei percorsi salute e negli eventi promossi \n\n- attenzione alla comunicazione semplificata e multilingue, per raggiungere tutta la \n\npopolazione \n\n- possibilità di partecipazione anche per persone con disabilità, anziani, famiglie con bambini \n\nSpettabile \n\nCommissione della Gestione \nCommissione della Legislazione  \n\n\n\n \n\n \n\n2 \n\n8. Monitorare e riferire al Consiglio Comunale entro un termine ragionevole, in merito all’analisi \n\ndi fattibilità, alle possibili modalità attuative e agli sviluppi futuri \n\n \n1. \nRicordiamo che una mozione è proponibile (v. Circolare SEL n. 20190618-8 del 18 giugno 2019 e \nla pubblicazione “ABC del consigliere comunale”, ed. 2012 e aggiornamenti 2016, SCHEDA IV.C) \nse presenta le seguenti caratteristiche: \n \n\n- Una formale proposta di decisione, sottoposta per iscritto al Consiglio comunale da uno o \npiù consiglieri comunali, su oggetti che rientrano nelle competenze decisionali del \nLegislativo. La mozione è quindi uno strumento che permette di stimolare l'attività comunale \ncon proposte formali che provengono dai membri del Legislativo, in contrapposizione \nall'usuale iter contraddistinto da proposte del Municipio tramite messaggi municipali. \n \n\n- La mozione deve contenere una vera e propria proposta di deliberazione sottoposta \nal Consiglio comunale. Interlocutore del mozionante è il Consiglio comunale, che viene \nchiamato a decidere. La proposta è in definitiva il corrispettivo della proposta di un messaggio \nmunicipale; va possibilmente formulata in modo diretto e riguardare un preciso delimitato \noggetto. \n \n\n- L'oggetto della mozione deve posizionarsi fra gli oggetti sui quali il CC ha competenze \ndi esame e decisione, in base all'art. 13 cpv. 1 LOC o a leggi speciali. Il diritto superiore \ndeve inoltre lasciar spazio all'autonomia comunale su questo oggetto. \n \n\nAnalogamente a quelle sulle iniziative – per le quali deve vigere il principio "in dubio pro popolo" – \nnelle valutazioni sulla ricevibilità delle mozioni occorre comunque orientarsi a interpretazioni che \npossibilmente favoriscono la proponibilità dell’atto (v. Circolare SEL n. 20190618-8 del 18 giugno \n2019). \n \n2. \nLa mozionante ha voluto utilizzare lo strumento della mozione, tuttavia l’atto depositato non rientra \nnelle caratteristiche sopra descritte, andrebbe di conseguenza riformulato, semmai, nelle vesti di \ninterrogazione o interpellanza. \n  \n \nPer questi motivi il Municipio formula preavviso negativo sulla ricevibilità della mozione \npresentata.  \n\n \n\nPer il Municipio \n\n Il Sindaco:  Il Segretario: \n\n \n\n Nicola Pini  avv. Marco Gerosa   \n\nCopia a: Ufficio giuridico, Promozione economica  \n\n \n\n \n \n\n \n\n \n\n\n


name: Interpellanza di Mauro Belgeri del 24 ottobre 2025 "edificio di camere per il personale “Convitto” ORL in Via Simen – giardino dell’Ospedale e altro"

text: \n \n\n 1 \n\nAvv. Mauro Belgeri,     \nCons. com, Il Centro            \n6600 Locarno         \n \n      \n    \n      \n Racc. a mano \n Lodevole      \n Municipio     \n per il tramite     \n On. Nadia Mondini \n Presidente del consiglio comunale \n Piazza Grande 18    \n 6001 Locarno \n      \n \n    \n\n \nLocarno, 24 ottobre 2025 \n \nOnorevoli signori Sindaco e Vicesindaco, signore e signori municipali, \n \navvalendomi delle facoltà concesse dagli art. 65 LOC e 35 ROC, in qualità di Consigliere \ncomunale, inoltro la seguente \n \n \n\nINTERPELLANZA \n \n\nOggetto: edificio di camere per il personale “Convitto” ORL in Via Simen – giardino \ndell’Ospedale e altro \n \n1.Premessa \n\n \n \nL’edificio menzionato è in fase di costruzione avanzato. \n \nTutti possono accorgersi del suo impatto devastante in un comparto urbano già, purtroppo, \normai quasi definitivamente compromesso. \n \n2. Tematica \n \n\n\n\n \n\n 2 \n\nPiazza 5 Vie e le adiacenze hanno subito la stoccata finale ai tempi della realizzazione della \ngalleria Mappo-Morettina allorché furono demoliti Via Magoria e numerosi stabili che \nprospettavano su Vie Appiani e Castelrotto (Gianoni, Simona, ecc…) . \n \nNon contenti ci si spinse all’intersezione con Via Vallemaggia demolendo l’intero quartiere (ex \npensione Lucomagno, Via Appiani con il bel giardino, ecc…). \n \nA non averne dubbio errori madornali e irreversibili. \n \nPer l’oggetto in narrativa si è persistito e non è stata tratta nessuna lezione dai clamorosi errori \ndel passato (tra i quali l’edificazione ca. 30 anni fa del grande stabile amministrativo \nall’intersezione Via Castelrotto – Via Simen). \n \nInsistere è grave perché in netto contrasto con gli intendimenti del Municipio (che ha \npredisposto in modo illuminato e va pubblicamente ringraziato la tutela delle ultime ville su \nPiazza 5 Vie) e del sottoscritto1 che due anni fa (in uno con la Capogruppo On. Barbara \nAngelini Piva) proponeva (purtroppo inutilmente) di estendere il vincolo protettivo (se del caso \ncon una ZP) all’interno di Via Franzoni e Via Varenna tutelando le altre (e ultime) ville \nsuperstiti. \n \nOltretutto il Convitto ORL contrasta e cozza frontalmente anche con i futuri, positivi \nintendimenti dell’esecutivo, ossia l’autosilo sotterraneo con parco pubblico in superficie sul \nsedime dell’ex stazione e rimessa FART di Sant’Antonio e il mercato coperto sul posteggio \nfronteggiante la rimessa dei bus FART all’inizio di Via Franzoni. \n \nÈ davvero peccato perché diverse famiglie locarnesi doc (Pedrazzini, Pioda, Buzzi, ec…) \nhanno investito e investono molto per conservare le loro ville. \n \nIn conclusione si esprime grandissima preoccupazione per la quasi totale scomparsa del \ngiardino interno dell’ospedale una volta terminate le opere di ampliamento. \n \n \n\n                                                 \n1  M. Belgeri e B. Angelini Piva: interrogazione “Ampliamento della zona di pianificazione (ZP) Comparto Cinque Vie \n\nall’interno di Via Franzoni, Via Varenna e Via d’Alberti”, 26.10.2023 \n\n\n\n \n\n 3 \n\n \n \n\nLa via piani del buon tempo antico con sullo sfondo il quartiere interamente distrutto 40 anni fa e la \n\nmontagna interamente vignata, tratto da: M. Agliati e G. Mondada, “Così era Locarno”, Dadò, \n\n1987, Locarno, pag. 116) \n\n \n \n \n\n*                           *                         * \n \n3. Conclusione / domande \n \n \nP.Q.F.M, \n \nrichiamate le norme di legge menzionate, come pure ogni altro disposto in concreto applicabile \nalla fattispecie, \nfatto riferimento a quanto precede, \nci si permette di chiedere cortesemente al lodevole Municipio quanto segue: \n \n1. Il progetto di Convitto ORL è stato vagliato dall’apposita commissione sull’ornato? \n \n2 . Qual è stato il preavviso di codesta Commissione? \n \n3. Per quali ragioni il progetto è stato approvato? \n \n4.  Perché la villetta preesistente non ha potuto essere preservata, rispettivamente \n ampliata per inserirvi, se del caso, il Convitto? \n \n5. Per quali ragioni 30 anni fa era stata concessa la licenza edilizia per lo stabile \n amministrativo all’angolo tra Via Simen e il Castelrotto? \n \n\n\n\n \n\n 4 \n\n6. Per quali motivi 40 anni fa non si è riusciti a ottenere uno spostamento della curvatura \n finale della galleria Mappo – Morettina per evitare gli sventramenti in Piazza 5 Vie, Via \n Appiani, Via Castelrotto e Via Vallemaggia? \n \n7. L’area retrostante il Convitto sarà sistemata a verde recuperando idealmente il giardino \n interno dell’ospedale eliminato quasi totalmente? \n \n§ Se si, con quali piantagioni? \n \n8. Che configurazione assumerà il misero lacerto di giardino interno dell’ospedale alla fine \n dei lavori di ampliamento? \n \n9. Il maestoso albero di Via Franzoni all’incrocio tra Via Simen e Via Castelrotto tagliato \n qualche mese fa sarà sostituito? \n \n§ Era inventariato? \n \n§§ In caso di sostituzione, quale essenza sarà piantata? \n \n10. Per quale ragione non ha potuto essere predisposto un vincolo di tutela per le ville \n superstiti in Via Franzoni e Via Varenna? \n \n11. Quale sarà la tempistica per l’autosilo in Via Franzoni e il sovrastante parco alberato? \n \n12. Qual è lo stadio di progettazione del mercato coperto sul piazzale FART in Via \n Franzoni? \n \n \n \n\nCon ogni ossequio \n \n \n\nAvv. Belgeri Mauro, cons. com. Il Centro \n \n \n \n \n \n \n\nC.p.c: media (via mail). \n\n\n


name: "Interrogazione criticità gestionali e tecniche del Locarnese Ente Acqua (LEA)"

text: \nLuca Panizzolo \n\ne confirmatari \n\nVia della Posta 26 \n\n 6600 Locarno                                                                                \n\n                                                                                \n\n \n\n                                                                                Lodevole \n\n                                                                                Municipio di Locarno \n\n                                                                                Piazza Grande 18 \n\n \n\n                                                                                6600 Locarno \n\n \n\n                    \n\n                                                                                Locarno 28.102025 \n\n \n\n \n\nInterrogazione criticità gestionali e tecniche del Locarnese Ente Acqua \n\n(LEA) \n\n \n\nOnorevole Signor Sindaco, Onorevoli Signore e Signori Municipali, \n\navvalendoci delle facoltà concesse dalla Legge (art. 65 LOC, art. 35 Regolamento Comunale della \n\ncittà di Locarno), presento la seguente interrogazione. \n\nEgregi Signori Municipali, \n\ncon la costituzione del Locarnese Ente Acqua (LEA) ci si attendeva un deciso passo avanti nella \n\ngestione della rete idrica capace di affrontare le sfide del presente e del futuro. \n\nTuttavia, a distanza di tempo, i risultati appaiono inferiori alle aspettative. Gli investimenti si sono \n\nconcentrati soprattutto su uffici e dotazioni, mentre la manutenzione e il rinnovamento effettivo \n\ndelle reti sembrano procedere con lentezza. Ciò solleva dubbi sulla reale efficienza del nuovo ente e \n\nsulla capacità di tradurre le maggiori risorse in benefici concreti per i cittadini. \n\nÈ inaccettabile che un’intera zona come Vattagne sia rimasta priva di acqua potabile per oltre \n\nquattro giorni a causa della rottura di una semplice tubazione. \n\nUn simile episodio non rappresenta soltanto un grave disservizio, ma mina profondamente la fiducia \n\ndei cittadini nei confronti dell’ente gestore. \n\nMalgrado i rilevanti mezzi finanziari, strutturali e organizzativi messi a disposizione del LEA, \n\nappare evidente che l’ente non sia in grado di garantire quello che costituisce il compito primario e \n\nimprescindibile di ogni rete idrica pubblica: la continuità di un servizio vitale. \n\n\n\nCi si chiede dunque in quale stato si trovi attualmente la rete idrica di distribuzione del Comune di \n\nLocarno, con particolare riferimento non tanto alle stazioni di pompaggio, bensì alle condotte \n\ncapillari che portano l’acqua fino alle utenze finali. \n\nParallelamente, si chiede anche quale sia la situazione delle reti di distribuzione dei Comuni \n\naggregati al LEA, in particolare se queste risultino meglio o peggio mantenute rispetto a quella di \n\nLocarno. \n\nIn diversi Comuni risultano tuttora in esercizio vecchie condotte con giunzioni eseguite in piombo, \n\nun retaggio del passato che solleva legittime preoccupazioni sia in termini di sicurezza sanitaria sia \n\ndi adeguatezza delle infrastrutture idriche. \n\nAlla luce delle nuove raccomandazioni federali legate alla Legge sulle derrate alimentari \n\n(LDerr), che impongono standard più severi per tutti i materiali a contatto con l’acqua potabile, il \n\nLEA è chiamato a garantire che l’intera rete rispetti tali disposizioni. \n\nIn particolare, devono essere sostituite le condotte e i raccordi realizzati con materiali non più \n\nconformi, come quelli contenenti piombo, zinco o plastiche non certificate per l’uso alimentare. \n\nCi si chiede pertanto quanti metri di condotte il LEA intenda sostituire nei prossimi anni per \n\nadeguarsi pienamente alle nuove normative, e se esista una pianificazione concreta e finanziata \n\nper assicurare la completa conformità della rete idrica alle prescrizioni federali in materia di \n\nsicurezza sanitaria. \n\nSul piano operativo, LEA ha scelto di internalizzare quasi tutto, evitando di mettere in concorso la \n\nposa di nuove condotte o tratte di rete, come invece fanno molte aziende pubbliche ticinesi. \n\nCiò comporta un’esplosione dei costi di manodopera, poiché la struttura deve mantenere molto \n\npersonale non solo per i lavori di routine e per i turni di picchetto, ma anche per compiti che ditte \n\nesterne specializzate potrebbero svolgere meglio e a minor costo. \n\nQuesta politica chiusa penalizza la qualità del servizio, impedisce entrate supplementari al Comune \n\ne non consente di concentrare le risorse interne sulla manutenzione e sull’assistenza diretta \n\nall’utenza. \n\nDa informazioni raccolte, il personale impiegato negli uffici del LEA ammonta oggi a 7 unità, \n\nmentre quello tecnico e esterno risulta composto da 11 persone. \n\nUn rapporto di questo tipo risulta fortemente sproporzionato, poiché secondo le prassi \n\norganizzative comunemente riconosciute nel settore tecnico-idrosanitario si prevede mediamente \n\nuna persona amministrativa ogni 2,5 operai produttivi. \n\nNel caso del LEA tale equilibrio è completamente superato, con una struttura fortemente sbilanciata \n\nverso il personale amministrativo e un aumento significativo di personale non produttivo rispetto \n\nall’attività effettiva sul territorio. \n\nÈ inoltre opportuno ricordare che in passato, con lo stesso territorio servito, l’organico era \n\ncostituito da un direttore, una segretaria e un capo montatore: una struttura snella ma efficace, \n\nche garantiva il funzionamento della rete senza l’attuale moltiplicazione dei ruoli. \n\nOggi, pur mantenendo la medesima estensione territoriale, il personale d’ufficio è salito a sette \n\npersone, un incremento difficilmente giustificabile sul piano tecnico ed economico. \n\nInoltre, risulta che gli undici dipendenti operativi non percepirebbero un’indennità conforme al \n\ncontratto collettivo di lavoro Suissetec per il servizio di picchetto, situazione che alimenta \n\nulteriormente il malcontento e il turnover. \n\nSe a questo scenario si aggiungesse l’eventuale ampliamento del territorio di competenza verso \n\naltri Comuni, la situazione rischierebbe di diventare ingestibile sia sul piano operativo che \n\nfinanziario. \n\n\n\nGravi preoccupazioni emergono anche in materia di sicurezza sul lavoro. \n\nRecentemente, due operai del LEA sono rimasti coinvolti in infortuni durante lavori in trincea, \n\neseguiti senza un controllo preliminare da parte dello specialista formato SUVA. \n\nUno degli operai ha riportato la frattura di una spalla, mentre un secondo ha rischiato di rimanere \n\nsepolto a causa del cedimento delle pareti di scavo, in assenza delle paratie di protezione \n\nobbligatorie previste dalle direttive SUVA per gli scavi in trincea. \n\nTali episodi sollevano seri dubbi sull’organizzazione della sicurezza interna, sulla formazione del \n\npersonale e sul rispetto delle norme di prevenzione obbligatorie per gli enti pubblici. \n\nInoltre, ci si chiede se la direzione del LEA disponga effettivamente delle qualifiche e \n\ndell’esperienza professionale necessarie per esercitare le proprie funzioni in modo autonomo e \n\ncompetente. \n\nDa informazioni raccolte, risulterebbe che la direzione si rivolga frequentemente ad altri enti o \n\naziende pubbliche per ottenere informazioni tecniche e operative di base, segno di una possibile \n\nmancanza di esperienza specifica nel settore idrico. \n\nIn un ente di tale importanza, che gestisce una rete vitale e un notevole volume finanziario, la \n\npresenza di una direzione con comprovate competenze tecniche e gestionali dovrebbe essere un \n\nrequisito imprescindibile. \n\nDa informazioni ricevute, la direzione del LEA intende inoltre ampliare ulteriormente la propria \n\nzona d’intervento, già oggi molto estesa, includendo anche il Comune di Gambarogno. \n\nQuest’ultimo, come noto, comprende ex-Comuni che in passato — prima della fusione — avevano \n\ninvestito molto poco per ammodernare la propria rete idrica. \n\nL’eventuale acquisizione di tale rete comporterebbe per il LEA un significativo aumento del carico \n\ndi lavoro e dei costi di manutenzione, poiché si tratterebbe di una rete obsoleta, che richiederebbe \n\ningenti investimenti di risanamento e un ampliamento del personale. \n\nCi si chiede pertanto se tale progetto di espansione sia effettivamente giustificato, sostenibile e \n\ncoerente con la reale capacità tecnica e finanziaria dell’ente. \n\nInoltre, si segnala che il LEA avrebbe posato una condotta sul suolo patriziale senza la \n\npreventiva autorizzazione del Patriziato, generando attriti con un ente che da sempre si è \n\ndimostrato collaborativo con la Città di Locarno. \n\nTale episodio lascia perplessi sul metodo operativo adottato, sulla mancanza di coordinamento \n\nistituzionale e sul rispetto delle competenze patrimoniali degli enti coinvolti. \n\nA tutto ciò si aggiunge un ulteriore tema di grande attualità e preoccupazione ambientale. \n\nNegli ultimi anni, infatti, diversi studi federali e cantonali hanno evidenziato la presenza diffusa di \n\nsostanze per- e polifluoroalchiliche (PFAS) in suoli, acque superficiali e falde sotterranee su tutto \n\nil territorio svizzero. \n\nÈ stato accertato che tali sostanze, altamente persistenti e potenzialmente nocive per la salute, si \n\naccumulano anche in aree remote e non industrializzate, come dimostrato da recenti riscontri di \n\ndeposito persino sul Cervino. \n\nAlla luce di ciò, ci si chiede se sul territorio di Locarno e dei Comuni aderenti al LEA siano già \n\nstate svolte analisi specifiche per individuare eventuali concentrazioni di PFAS nelle falde acquifere \n\no nelle sorgenti utilizzate per la distribuzione di acqua potabile. \n\nInoltre, poiché la maggior parte dell’acqua potabile di Locarno proviene dalla falda sotterranea, ci \n\nsi chiede se siano mai state condotte verifiche riguardanti l’eventuale presenza di microplastiche, \n\nsostanze anch’esse persistenti e potenzialmente dannose per la salute umana. \n\n\n\nInfine, va sottolineato che la quasi totalità dell’approvvigionamento idrico di Locarno deriva \n\ndalla falda, mentre diverse sorgenti locali restano inutilizzate o non più operative. \n\nNon si comprende come mai tali sorgenti non vengano ripristinate come riserva strategica, in \n\nconsiderazione dei rischi ambientali legati a un possibile inquinamento della falda, come già \n\naccaduto in passato in altre regioni del Ticino. \n\nLa mancanza di una seconda fonte di approvvigionamento rappresenta un rischio potenziale per la \n\nsicurezza idrica della città. \n\n \n\nAlla luce di quanto riportato sottoponiamo le seguenti domande \n\n1. Qual è lo stato attuale delle condotte di distribuzione dell’acqua potabile a Locarno, con \n\nparticolare riferimento alle condotte capillari? \n\n2. È disponibile una mappatura aggiornata delle tratte più datate o maggiormente a rischio? \n\n3. Qual è la situazione delle reti idriche nei Comuni aggregati rispetto a quella di Locarno? \n\n4. Esiste un piano di uniformazione qualitativa e di standard di manutenzione tra le diverse reti \n\nconsorziate? \n\n5. È stata effettuata una mappatura precisa delle condotte ancora in esercizio con giunzioni in \n\npiombo? \n\n6. Quali interventi sono stati pianificati per la loro sostituzione, e con quali tempistiche e \n\nrisorse economiche? \n\n7. Alla luce della Legge sulle derrate alimentari (LDerr), quanti metri di condotte non \n\nconformi la LEA prevede di sostituire o risanare, e con quale pianificazione temporale e \n\nfinanziaria? \n\n8. Per quale motivo il LEA ha scelto di internalizzare gran parte delle attività, rinunciando a \n\nmettere in concorso la posa delle nuove condotte? \n\n9. Quali valutazioni economiche e qualitative hanno motivato questa scelta rispetto al ricorso a \n\nditte esterne specializzate? \n\n10. Quali sono i costi annuali sostenuti dal LEA per la manodopera interna, distinti tra lavori di \n\nroutine e gestione operai produttivi esterni? \n\n11. Qual è la percentuale del budget complessivo del LEA destinata annualmente al rinnovo e \n\nalla manutenzione delle condotte rispetto a quella dedicata a spese amministrative, veicoli e \n\nnuove strutture? \n\n12. Quali sono gli obiettivi di rinnovo (in termini di percentuale della rete sostituita) che il LEA \n\nsi è dato per i prossimi 5 e 10 anni? \n\n13. Quali misure concrete sono state introdotte dal LEA per ridurre al minimo i rischi di \n\ninterruzioni prolungate del servizio, come accaduto recentemente nella zona di Vattagne? \n\n14. Esiste un piano d’emergenza chiaro e aggiornato per la gestione tempestiva di simili rotture? \n\n15. Quali entrate supplementari avrebbe potuto ottenere il Comune se alcuni lavori fossero stati \n\nmessi a concorso e affidati a ditte domiciliate o esterne non domiciliate? (imposta alla \n\nfonte) \n\n16. La LEA di Locarno ha effettuato, o richiesto a terzi di effettuare, analisi specifiche per \n\nrilevare la presenza di sostanze PFAS nelle acque potabili o nelle falde sotterranee del \n\ncomprensorio? \n\n17. In caso affermativo, quali sono stati i risultati e in quali zone sono stati condotti i prelievi? \n\n18. In caso negativo, è prevista l’esecuzione di tali analisi in futuro, in coordinamento con le \n\nautorità cantonali o federali? \n\n19. Quali misure di prevenzione o monitoraggio continuo sono previste per evitare la \n\ncontaminazione delle falde da sostanze chimiche persistenti come i PFAS? \n\n\n\n20. Sono mai state effettuate analisi specifiche sulla presenza di microplastiche nella falda da \n\ncui Locarno attinge la propria acqua potabile? In caso affermativo, con quali risultati? \n\n21. È confermata l’intenzione del LEA di ampliare la propria zona d’intervento includendo \n\nanche il territorio del Gambarogno? Se sì, con quali motivazioni e con quale analisi dei \n\ncosti e benefici previsti? \n\n22. Il LEA applica il contratto collettivo di lavoro Suissetec per il proprio personale con \n\nattestato AFC ? In caso contrario, per quali motivi e con quali riferimenti salariali vengono \n\nstabilite le retribuzioni? \n\n23. Quali titoli di studio, esperienze professionali e competenze specifiche possiede la direzione \n\ndella LEA, e sono ritenuti adeguati al tipo di attività tecnica e gestionale che l’ente è \n\nchiamato a svolgere? \n\n24. È corretto che il personale amministrativo del LEA ammonti a 7 unità e quello tecnico-\n\noperativo a 11 persone? Se sì, come giustifica la direzione tale sproporzione rispetto agli \n\nstandard di settore (1 addetto d’ufficio ogni 2,5 operai produttivi) e quali misure intende \n\nadottare per contenere l’aumento del personale non produttivo? \n\n25. A seguito dei recenti infortuni avvenuti durante lavori in trincea, quali verifiche sono \n\nstate effettuate sulle procedure di sicurezza adottate dal LEA? Perché i lavori sono stati \n\navviati senza il controllo dello specialista SUVA e senza l’installazione delle paratie di \n\nsicurezza obbligatorie per gli scavi? \n\n26. Considerato che la quasi totalità dell’approvvigionamento idrico di Locarno proviene \n\ndalla falda, per quale motivo non sono state ripristinate o mantenute operative le \n\nsorgenti locali come riserva alternativa, in caso di eventuale inquinamento della falda, \n\ncome già avvenuto in passato in altre zone del Ticino? \n\n27. È confermato che una condotta è stata posata su suolo patriziale senza la preventiva \n\nautorizzazione del Patriziato? Quali conseguenze amministrative o legali sono derivate da \n\ntale intervento e quali misure sono state adottate per ristabilire una collaborazione corretta \n\ncon l’Ente patriziale? \n\n \n\n \n\nRingraziando anticipatamente per le risposte, porgiamo i nostri distinti saluti. \n\n \n\n Luca Panizzolo PLR \n\nMario Campanella PLR \n\n                                                                  \n\n                                                                                \n\n \n\n \n\n \n\n                                                                                \n\n\n\n                                                                                \n\n                                                                                \n\n                                                                                \n\n \n\n \n\n\n


Messaggio municipale

text: \n1 \n\n \n\n \n\n \n\nM.M. no. 23 concernente la richiesta di un credito di fr. 386'000.-- per il rifacimento dell’impianto di \n\nilluminazione del campo principale dello Stadio Lido. \n\n \n\n \n\n Locarno, 24 maggio 2017 \n\n \n\nAl Consiglio Comunale \n\nL o c a r n o \n\n \n\n \n\nEgregio Signor Presidente, Gentili Signore e Egregi signori Consiglieri Comunali, \n\n \n\ncon il presente messaggio sottoponiamo alla vostra attenzione la richiesta di credito citata a margine \n\nconcernente l’esecuzione del rifacimento dell’impianto di illuminazione del campo principale dello Stadio \n\nLido.  \n\n \n\n \n\nPremessa \n\n \n\nInaugurato nel 1933, lo Stadio Lido di Locarno ha subito, soprattutto dopo gli anni’80, diverse importanti e \n\nnecessarie opere di ristrutturazione. \n\nFacendo un breve riepilogo; nel 1985 si è preceduto con la sistemazione delle recinzioni, del sistema di \n\nirrigazione automatica e dell’entrata lato ovest.  \n\nNel 1986 veniva poi presentato il M.M per una prima tappa di ristrutturazione; mentre ulteriori M.M sono \n\nstati presentati nel 1987 per il completamento di questa prima tappa e nel 2000 per lavori di manutenzione \n\nstraordinaria  e di miglioria. \n\nNel 2008 il Municipio presentava la richiesta di credito per quella che era la 1a tappa dei lavori necessari \n\nall’adeguamento della struttura alle nuove normative emanate dalla Swiss Football League (SFL). \n\nSuccessivamente viene pure votato il credito per la 2a tappa dei lavori necessari per l’adeguamento a dette \n\nnormative. \n\nNel 2013 viene allestita la richiesta di credito per i lavori di rifacimento della pista d’atletica e delle pedane, \n\nconclusisi nel settembre 2015 con il collaudo da parte  della Federazione Svizzera di atletica. \n\nDurante quest’ultima tappa, viste le nuove normative SFL sull’illuminazione e l’irreperibilità di lampade di \n\nricambio dell’attuale impianto, è stato sondato il mercato elvetico in merito ad un possibile nuovo impianto \n\nluci.   \n\n \n\n \n\nAspetti legati alle normative SFL (Swiss Football League) \n\n \n\nCome anticipato, dal 2008 ad oggi sono stati effettuati vari interventi all’infrastruttura suddivisi in due tappe \n\nalfine di ossequiare le nuove normative SFL per gli stadi dedicati alla Super e alla Challenge League. \n\nI primi interventi erano legati principalmente alla sicurezza degli spettatori, con l’adeguamento e la \n\ncreazione di uscite supplementari lungo il perimetro della struttura, la separazione della tifoseria attraverso \n\nla creazione di un settore a se stante sulla parte sud-est degli spalti e altri interventi di minore entità sempre \n\nlegati alla sicurezza degli utenti. \n\nPer quanto riguarda invece la seconda tappa, gli interventi hanno riguardato la parte interna dello stabile con \n\nl’impianto d’illuminazione d’emergenza per le vie di fuga, le nuove tubature per l’ acqua sanitaria, l’adegua-\n\nmento dei locali alle richieste prescrizioni tecniche, la creazione del locale per il controllo antidoping, il \n\nrifacimento di docce e rubinetteria,  il nuovo parapetto della tribuna, l’impianto audio e il tabellone elettro-\n\nnico. Tutti gli interventi sono stati eseguiti nel rispetto delle normative VKF, SUVA e UPI. \n\nGli sforzi profusi e l’investimento assunto  hanno permesso alla città di Locarno di ottenere l’omologazione \n\ndello Stadio Lido per la disputa del campionato di Challenge League, garantendo al club la relativa licenza.  \n\n\n\n2 \n\n \n\n \n\n \n\nIl catalogo delle normative SFL prevede che gli stadi di Challenge League siano provvisti di un sistema di \n\nilluminazione in grado di fornire  un intensità luminosa di almeno 500 LUX verticali in tutte le direzioni, \n\nche diventano 800 LUX per quelli di Super League. \n\nL’applicazione della normativa era prevista inizialmente per la stagione calcistica 2015/16 ma, visti i tempi \n\nristretti tra la modifica della normativa e la messa a norma delle strutture interessate dal provvedimento, il \n\ntermine è stato posticipato al più tardi alla stagione 2017/18. \n\n \n\n \n\nImpianto attuale: \n\n \n\nL’impianto illuminotecnico attuale è stato concepito negli anni ’70 ed adeguato con l’inserimento di alcuni \n\nproiettori alla fine degli anno ’80.   \n\nL’impianto è costituito da quattro pali in beton, altezza ca. 30 metri, su cui sono posizionati 11 proiettori per \n\nogni palo equipaggiati con lampadina da 3500 Watt di potenza (Figura 3)  per ogni singolo faro. \n\nI pali sono distribuiti sul perimetro del campo in modo disassato. (Figura1) \n\n \n\n        \n                                                                                \n     \n \n\n \n  \n\nCome specificato sopra, ogni proiettore ospita al suo interno una lampada di 3500Watt la cui accensione \n\navviene per scarica elettrica per mezzo di un reattore. ( Figure 2 e 3) \n\nQuesto impianto era tecnologicamente e qualitativamente valido e performante per le esigenze e le \n\nnormative di quegli anni e la sua durata si è protratta fino ad oggi.  \n\nAl momento dell’omologazione della struttura dopo gli interventi menzionati nella premessa, nel 2011, era \n\nstata esclusa la possibilità delle partite in notturna, con diretta televisiva, che di regola fanno parte del \n\ncampionato di Challenge League. \n\nI valori di illuminazione ottenuti al momento dell’ultimo collaudo non superavano i 300 Lux per le lampade \n\nnuove, valori che calano proporzionalmente con le ore di funzionamento. \n\nGià in questa situazione, all’introduzione delle nuove disposizioni 2017/2018, l’impianto sarebbe fuori dai \n\nparametri richiesti e lo svolgimento di partite in notturna non sarebbe più possibile; tanto meno con le \n\nriprese televisive.  \n\nFigura2 Figura1 \n\nreattore \n\nproiettore \n\nFigura3 \n\n\n\n3 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nIndipendentemente dalle future nuove disposizioni SFL, rileviamo che lo Stadio del Lido è l’unico impianto \n\nsportivo in Svizzera ad utilizzare ancora questa tipologia di lampadina che non è reperibile sul mercato, \n\navendo, tutte le ditte produttrici, cessato la produzione di questa specifica lampada. \n\nQuesta situazione ha come conseguenza la possibilità di un utilizzo del campo da calcio e della pista \n\nd’atletica esclusivamente nelle ore diurne. \n\n \n\n \n\nNuovo progetto d’illuminazione: \n\n \n\nSempre di più, determinate tipologie di illuminazione (pubblica, abitativa, scenografica,sportiva) si \n\nindirizzano verso una tecnologia con proiettori a LED. \n\n \n\nIl sistema con tecnologia a LED risulta essere più oneroso al momento dell’investimento ma presenta \n\nsvariati vantaggi, quali la durata delle sorgenti luminose che si situa tra le 40’000/50'000 ore, i minori costi \n\ndi manutenzione per la sostituzione, il risparmio energetico e un rendimento generale superiore su tutta \n\nl’apparecchiatura.  \n\n \n\nDopo valutazione, anche per la sostituzione dell’impianto attuale, ci si è indirizzati verso una fonte \n\nenergetica a LED. \n\nIn tal senso, sono stati sottoposti al Municipio tre possibili scenari: \n\n \n\n Il primo, comprende il mantenimento dei pali esistenti con la sostituzione dei fari/proiettori. \n\n \n\n Il secondo prevede il mantenimento dei pali esistenti e l’aggiunta di due pali supplementari per una \n\nmigliore intensità luminosa. \n\n \n\n Il terzo, il più radicale, considera lo smantellamento dei pali esistenti, il riposizionamento e \n\nl’istallazione di quattro nuovi pali sui quali verrebbero installati i fari/ proiettori. \n\n \n\nDopo valutazione il Municipio ha optato per la soluzione più semplice, vale a dire il mantenimento dei pali \n\nesistenti e la sostituzione dei fari/proiettori. \n\n \n\nIn ogni caso, dalle verifiche fatte, risulta che i pali, anche se fuori asse rispetto al campo da gioco e quindi \n\ncon una diffusione non simmetrica della luce, possono essere riutilizzati, previa verifica statica sulla portata \n\ndi carico possibile, per installare la nuova intelaiatura metallica che serve da supporto dei nuovi proiettori. \n\n \n\nDeve essere chiaro che questo scenario non permette di ottenere i valori richiesti da ASF che entreranno in \n\nvigore con la stagione 2017/2018, segnatamente per ciò che concerne lo svolgimento delle partite di \n\nChallenge League  e Super League in notturna, con relative riprese filmate. \n\n \n\nInfatti, i valori di illuminazione ottenuti sul campo saranno di 300 Lux, con accensione immediata dei fari \n\n(non come oggi che ci vogliono alcuni minuti) e di 200 Lux sulla nuova pista di atletica. \n\n \n\nBisogna comunque considerare che, oltre a richiedere l’illuminazione a 800 Lux con l’aggiunta di ulteriori \n\npiloni e rispettivi fari Led, lo Stadio stesso, così come si presenta oggi, non rispetterebbe le normative sotto \n\naltri punti di vista.   \n\n \n\n  \n\n\n\n4 \n\n \n\nInterventi e costi: \n\n \n\nRIFACIMENTO DELL'IMPIANTO DI ILLUMINAZIONE DEL CAMPO PRINCIPALE DELLO STADIO LIDO \n\nVALUTAZIONE \n\n    INTERVENTI NECESSARI PER LA NUOVA ILLUMINAZIONE \n\n    Oggetto; Nuovo impianto luci LED stadio Lido   \n\n        \n\nIlluminazione   301'000.00 \n\n  LUCI ED INTERVENTI   278'000.00 \n\n  Fornitura nuovi fari LED 170'000.00   \n\n  Lavoro di smontaggio fari esistenti sui 4 pali 15'000.00   \n\n  Allacciamenti e installazione nuovi fari 20000.00   \n\n  Nuova linea fino al distributore sul palo. Allacciamenti e cablaggio 10'000.00   \n\n  Smontaggio vecchi alimentatori 5'000.00   \n\n  Misure e aggiustamenti secondo direttive ASF 5'000.00   \n\n  Controllo Rasi + secondo collaudo ente esterno 5'000.00   \n\n  Navicella per sostituzione candelabri 15'000.00   \n\n  smaltimento lampade esistenti 3'000.00   \n\n  Regie  10'000.00   \n\n   Risanamento struttura metallica di supporto fari – opera da fabbro  20'000.00   \n\n      NUOVA PARTE GESTIONALE DELL'IMPIANTO LUCI   23'000.00 \n\n  Struttura informatica digitale LCMS (sist. di controllo della luce) 6'000.00   \n\n  Programmazione 4'500.00   \n\n  LightScnen configurato secondo accordi cliente, antenna, istruzioni, … 2'500.00   \n\n   Modifica e adattamento all’impianto elettrico 10'000.00    \n\n        \n\n        \n\nOnorario specialista elettrotecnico e UT   30'900.00 \n\n  ONORARI   30'900.00 \n\n  Ingegnere elettrotecnico, progetto, capitolati e DL 10'000.00   \n\n  Supporto tecnico UT 15'900.00   \n\n   Ingegnere civile per verifiche  5'000.00   \n\n        \n\nIMPREVISTI 10%   30'100.00 \n\n        \n\nIVA 8% (onorari esclusi)   24'000.00 \n\n        \n\nTOTALE COMPLESSIVO   386'000.00 \n\n \n\n \n\nSussidi cantonali: \n\n \n\nGli investimenti nell’ambito delle realizzazioni di infrastrutture sportive beneficiano solitamente degli aiuti \n\ncantonali. \n\nEra già stato il caso con i lavori svolti per l’adeguamento dello Stadio Lido alle normative SFL con le due \n\ntappe menzionate in precedenza. \n\nÈ stato interpellato l`ufficio Fondi Swisslos e Sport –Toto del DECS per conoscere in quale misura l’opera \n\nviene finanziariamente sostenuta. \n\nDi principio, per un importo massimo di CHF. 500'000.-- si potrà beneficiare di un sussidio a fondo perso \n\npari al 30% dei costi previsti e nella misura del 10% da CHF. 500'001.-- a CHF. 5'000'000.--. \n\n \n\n\n\n5 \n\n \n\n \n\nC’è poi da considerare il Fondo per le Energie Rinnovabili (FER) . \n\nCon l’introduzione di questo fondo, i comuni possono usufruire di una cifra interessante nell’ambito di \n\nprogetti legati all’efficienza e al risparmio energetico in piena sintonia con questo progetto. \n\nCome verificato anche con i servizi finanziari, il nuovo sistema d’illuminazione per lo Stadio può rientrare \n\nin quelli finanziabili con il FER e a questo proposito il Municipio è intenzionato a mettere a disposizione un \n\nimporto pari  a CHF. 193'000.--. \n\n \n\n \n\nConclusioni: \n\n \n\nLa sostituzione dell’impianto luci è un’assoluta necessità. \n\nUna struttura sportiva della Città come lo Stadio del Lido, omologato dalla SFL per la seconda maggior \n\ncategoria calcistica in Svizzera, con una nuova pista di atletica omologata dalla Federazione svizzera di \n\natletica e adatta ad ospitare gare di caratura nazionale, non può essere sprovvista di un impianto di \n\nilluminazione. \n\nConsiderato che allenamenti ed eventi si svolgono prevalentemente e principalmente nelle ore serali, negare \n\nquesta possibilità significherebbe compromettere pesantemente l’attività sportiva che viene svolta \n\nquotidianamente in questo impianto da parecchi giovani utenti, limitandone l’utilizzo alle sole ore diurne. \n\n \n\n \n\nPer i motivi e le giustificazioni espresse sopra, vi invitiamo a voler risolvere: \n\n \n\n1. È stanziato un credito di CHF 386’000.-- per il rifacimento dell’impianto di illuminazione del campo \n\nprincipale dello Stadio Lido. \n\n \n\n2. Il credito sarà iscritto al capitolo 503.60 “Stabilimenti sportivi”. \n\n \n\n3. Il sussidio del Fondo Sport-Toto sarà iscritto al capitolo 661.70 ”Sussidi cantonali per costruzioni edili”. \n\n \n\n \n\n4. A parziale copertura dell’investimento si fa capo all’accantonamento “Contributi FER”, conto 285.46. \n\nL’importo di CHF 193'000.-- sarà inserito alle entrate della gestione investimenti al capitolo 660.10 \n\n“Altri contributi per investimenti”. \n\n \n\n \n\n5. In applicazione dell’art.13 cpv.3 LOC il credito decade se non utilizzato entro il termine di due anni \n\ndalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \n\n \n\nCon la massima stima. \n\n \n\n        per il Municipio \n\n \n\n    Il Sidaco    Il Segretario \n\n \n\n \n\n       ing. Alain Scherrer         avv. Marco Gerosa \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nQuesto messaggio municipale è trasmesso per esame e preavviso alla Commissione della gestione  \n\n\n


text: \nRapporto di MINORANZA della Commissione del Piano Regolatore sul M.M. no.  18 \nconcernente una variante al Piano regolatore del Comune di Locarno / territorio sul Piano di \nMagadino relativamente alla costituzione di una zona AP/EP per un impianto di compostaggio \ne di valorizzazione del biogas, all’attribuzione alla zona agricola di due mappali inseriti nella \nZona AP/EP del Centro Sportivo alle Gerre e alla richiesta di un credito di fr. 177'135.—quale \ncompenso pecuniario per la diminuzione del territorio agricolo \n \n\n6600 Locarno, 7 luglio 2009 \n \nPremesse: \n \nL’interesse pubblico alla valorizzazione della biomassa è unanimemente riconosciuto.  Dato il forte \nritardo della Svizzera e del Ticino in particolare nella promozione delle energie rinnovabili, il \nprogetto proposto rappresenta un tassello da non lasciarci sfuggire, anche alla luce dell’ambito \nriconoscimento  “Città dell’energia” da parte del Comune di Locarno. \n \nNumerose perplessità erano sorte fra i commissari riguardo soprattutto all’ubicazione prescelta, al \nproblema dei trasporti pesanti e relativi conflitti con la zona ricreativa e la pista ciclabile nonché \nall’altezza della struttura prospettata in un primo tempo a 15 metri. Sarebbe stato compito \ndell’autorità cantonale individuare le localizzazioni idonee per il trattamento degli scarti vegetali e \ndefinirle nell’ambito del Piano direttore invece di ignorare questo importante tassello della \npianificazione territoriale. Purtroppo il vuoto pianificatorio così generato fa si che tocca ai Comuni \nsobbarcarsi lo spinoso compito. \nCi si è pure interrogati sull’opportunità di vedere sorgere in varie zone del Sopraceneri degli \nimpianti di smaltimento di questo tipo di scarti, invece di procedere all’unificazione in una sola \nstruttura di proporzioni adeguate e dotata di tutti i cicli di lavorazione. Un'altra obiezione ha toccato \nla proposta riduzione della zona AP di un terreno di proprietà del Comune, riservato ad attrezzature \nsportive e ora parte della compensazione agricola reale. Persistono inoltre dubbi sulla correttezza \ndell’ammontare calcolato per la compensazione agricola, ammontare che forse dovrà essere \nadeguato verso l’alto. \n \nIter seguito dalla commissione del p.r.: \n \nLa commissione si è chinata ripetutamente sull’esame del messaggio e ha invitato a due riprese il \nMunicipale responsabile Arch. Michele Bardelli, coadiuvato dal Capo tecnico Ing. Engelhardt per le \nspiegazioni e i chiarimenti tecnici e pianificatori richiesti. La commissione ha ritenuto pure di \nascoltare l’Ing. Mauro Suà dell’AMB responsabile del progetto di impianto di compostaggio e biogas \nprevisto sul sedime del “termovalorizzatore” di Giubiasco, per indagare le possibilità di unificare gli \nsforzi ed eventualmente addurvi gli scarti di Locarno così da evitare di sacrificare sul nostro \nterritorio un altro terreno agricolo convertendolo a un uso di carattere industriale.  \n \nNuovi sviluppi: \nL’entrata in scena di AET decisa a realizzare l’impianto rilevando il 90% della Compodino S.A. \nmodifica evidentemente le coordinate e sul piano formale richiederebbe un aggiornamento del \nM.M. no.18 risalente al mese di febbraio.  \nPer ottenere ulteriori delucidazioni e rassicurazioni, la Commissione ha convocato in data 27 \nmaggio il direttore dell’AET Ing. Reto Brunett, accompagnato nella circostanza dall’Ing. Gabriele \nCarraro, consulente della Compodino S.A. ed estensore del Rapporto d’impatto ambientale RIA. E’ \nstato chiarito che le condizioni concordate con il Signor Gnehm saranno integralmente rispettate \nnella nuova forma giuridica, segnatamente per quanto concerne l’assunzione della compensazione \n\n\n\nagricola, il ripristino della qualità arabile del terreno “agricolo” finora e per lungo tempo occupato \ndalla Compodino S.A. e ora oggetto di ordine di sgombero. \nBrunett è perentorio sulla scelta dell’ubicazione, approvata dal Cantone e considerata l’unica \nprospettabile a breve/media scadenza. L’opzione del terreno Tomasetti (contaminato da decenni di \nusi illegali troppo a lungo tollerati), invocata ripetutamente in sede di commissione richiederebbe \ntempi imprevedibilmente più lunghi, mentre urge una soluzione alla valorizzazione degli scarti verdi \nin alternativa ai metodi insoddisfacenti finora applicati (depositi abusivi o valorizzazione solo \nparziale). \nLa scelta del terreno adiacente all’impianto di depurazione, “gettonata” da alcuni commissari, è \npure ritenuta meno indicata a causa dell’accesso lungo la pista ciclabile, comunque soggetta a \nun’analoga modifica pianificatoria. \nL’insediamento nella zona industriale d’importanza cantonale andrebbe essa pure scartata per  \nlasciare i sedimi a disposizione di utilizzazioni industriali più pregiate e a più alto valore aggiunto. \nSi tratta quindi secondo Brunett di un “affare da prendere o lasciare”, nel quale AET intende \ninvestire 16 milioni per realizzare un impianto a ciclo completo, dove dopo i trattamenti della \nbiomassa e l’immissione nella rete dell’energia elettrica ricavata (vendibile, è stato detto, a un \nprezzo concorrenziale) rimane unicamente terra vegetale di ottima qualità. Tale investimento è un \ntangibile contributo di AET a una politica energetica sostenibile.  \nInterrogato sulle ricadute fiscali Brunett prospetta un ammortamento dell’impianto nel giro di 3 a 4 \nanni e, a titolo personale, promette di raddoppiare nel frattempo le attuali entrate fiscali assicurate \ndalla Compodino S.A. La maggioranza del pacchetto azionario rimarrà in mani pubbliche e AET si \nimpegna a conservare anche in futuro una quotaparte non inferiore al 51%. (vedi lettera AET al \nMunicipio del 20 maggio 2009. \nDopo aver ponderato accuratamente tutti gli elementi conosciuti, la minoranza della Commissione \ndel p.r. si è convinta: \nche nonostante i numerosi nei e gli inconvenienti da nessuno sottaciuti, gli aspetti positivi della \nsoluzione proposta prevalgono su quelli negativi; \nche non esiste alternativa praticabile all’ubicazione prescelta entro un termine ragionevolmente \nbreve; \nche la valorizzazione della biomassa a scopi energetici è di EMINENTE INTERESSE PUBBLICO \nconsiderato che il rapporto fra energie importate inquinanti e energie indigene pulite è da vent’anni \ninvariato (80%/20%). \n \nRiferendosi anche alla lettera del 26 maggio 2009 con la quale il Municipio comunica il \ncambiamento societario a seguito del trapasso del 90% della proprietà Compodino S.A. all’Azienda \nelettrica ticinese AET; la minoranza della Commissione propone di deliberare: \n \n- Sono approvati i capitoli 1., 2., 3., 4., e 6. del Messaggio municipale no. 18 del   6 febbraio \n\n2009; \n \n-  riguardo al punto 5.: Sarà AET e non più il Signor Gnehm a provvedere al versamento di   Fr. \n\n383'701.- corrispondente alla compensazione agricola. Per il resto vale la dicitura del   M.M.  \n \n- La costituenda società che subentra alla Compodino S.A. si impegna a restituire concretamente \n\nall’agricoltura i mappali 4050 e 4051 con la rimozione delle superfici asfaltate, la riconversione \ndel suolo allo stato naturale arabile e l’eventuale bonifica.  \n\n \n-  AET si impegna ad applicare per l’edificio che ospiterà l’impianto di bioenergia criteri energetici \n\nd’avanguardia (con l’integrazione di pannelli fotovoltaici) e a prestare particolare attenzione alla \nqualità architettonica.  L’altezza massima dei costruendi stabili sarà limitata a metri 10.00.  \n\n \n\n\n\n- AET si impegna ad assumere integralmente a proprio carico l’importo richiesto per la \ncompensazione agricola, anche qualora dovesse risultare superiore alla somma assunta di Fr \n383.701.-.  \n\n \n- Per razionalizzare e ridurre i trasporti pesanti attraverso il territorio sensibile del Paino di \n\nMagadino, sarà creato a disposizione dei privati interessati un centro di raccolta destinato al \ndeposito intermedio degli scarti vegetali.  \n\n \n(f.to) \nSabrina Ballabio Morinini \nEva Feistmann \nMattia Scaffetta \n \n\n\n


name: Interpellanza di Francesca Machado e cofirmatari sul tema: "Verifiche Albergo Delta Resort Apartements Ascona, sul territorio di Locarno”

text: \nINTERPELLANZA \n\nLa signora Machado-Zorrilla e cofirmatario presentano la seguente interpellanza: \n\n“Verifiche Albergo Delta Resort Apartements Ascona, sul territorio di Locarno”, con \n\nrelativo complemento: \n\n“Quattro anni orsono avevamo inoltrato un’interrogazione relativamente all’Albergo Delta e \n\nagli appartamenti di lusso che stavano per costruire sul mappale no 19, in zona alberghiera \n\ncome da piano regolatore. Ci è giunta notizia che alcuni appartamenti sono stati venduti e che gli \n\nstessi sono stati commutati in PPP. Nella brochure che si trova sul sito del Delta Resort: \n\nhttp://www.parkhoteldelta.ch/it/resort al link \n\nhttp://www.parkhoteldelta.ch/media/52983/deltaresortbrochure2014-web.pdf \n\nnella versione in tedesco sta scritto che gli appartamenti sono “zum idealen Hauptsitz oder \n\nFeriendomizil“, ovvero sono ideali per un’ abitazione primaria o secondaria, ma prosegue \n\naffermando che essere proprietari di un appartamento Delta Resort non significa solamente \n\npossedere una proprietà unica con vista mozzafiato e un design eccezionale, ma anche godere \n\ndi molti vantaggi eccezionali : “Der Besitz einer DeltaResort Apartments bedeutet nicht nur das \n\nEigentum einer einzigartige Immobilie mit überwältigender Aussicht und ausgezeichnetem \n\nDesign, sondern auch viele herausragende Vorteile.” \n\nCome già a suo tempo il Municipio ci aveva confermato, su quel fondo si possono costruire \n\nsolo residenze a scopo alberghiero e non sono permesse edificazioni a scopo residenziale, siano \n\nesse primarie o secondarie. \n\nDa nessuna parte si legge che gli appartamenti sono in vendita o venduti come apparthotel, \n\nfacendo piuttosto credere che siano proprio residenze primarie o secondarie.  \n\nAbbiamo poi trovato gli appartamenti pubblicizzati sul sito Homegate: \n\nhttps://www.homegate.ch/acquistare/106354916/video \n\nanche in questo caso non si menziona il fatto che si tratti di un apparthotel \n\nPer questo motivo e per assicurarci che ora che gli appartamenti sono terminati, tutto prosegua \n\na norma di piano regolatore, chiediamo cortesemente : \n\n• Che soluzioni sono state trovate dai proprietari per essere in regola con il PR? \n\n• Corrisponde al vero che gli appartamenti sono stati venduti o sono messi in vendita \n\ncome PPP ? Se sì, la loro destinazione è conforme al piano regolatore la cui destinazione \n\nè apparthotel?¨ \n\n• Corrisponde al vero che i proprietari degli appartamenti acquistati hanno stipulato un \n\ncontratto o convenzione con i proprietari del Delta Resort affinché l’appartamento sia \n\nfruibile come apparthotel? Se sì, tali accordi sono stati visionati dal Municipio o dai \n\nresponsabili dell’Ufficio tecnico? Sono gli stessi conformi alla destinazione del piano \n\nregolatore? \n\n• I proprietari avevano dichiarato alla stampa che avrebbero richiesto alla città un \n\nrisarcimento. Corrisponde al vero che nel frattempo è stato aperto un contenzioso? Se sì \n\na che punto si trova questa procedura, quali le pretese avanziate nei confronti della città \n\ne quali gli argomenti addotti? \n\n• Il limite del 20% di residenze secondarie è rispettato?” \n\n“Ci riferiamo al progetto indicato a margine, già oggetto di diversi atti parlamentari. \n\nCon il presente scritto andiamo a integrare la nostra interpellanza del 24.02.18. \n\nNon siamo in grado di valutare, in assenza di dettagliate informazioni, la portata giuridica del \n\nproblema. In questo senso auspichiamo la massima chiarezza e trasparenza. \n\nCi pare però di capire che gli appartamenti edificati al mappale 6056 non possono essere \n\ndestinati né a residenza secondaria né a residenza primaria. Essi fanno parte di un apparthotel \n\ne una sentenza del Consiglio di Stato, che non è stata impugnata, lo ha confermato. \n\nhttp://www.parkhoteldelta.ch/it/resort\n\n\nL'affermazione è corretta? \n\nNe consegue che i proprietari che acquistano devono mettere gli appartamenti a disposizione \n\ndell'albergatore, il quale a sua volta li metterà tutti a disposizione del pubblico. \n\nPer quanto ci è dato di sapere un apparthotel è da considerare tale se i proprietari fissano in \n\nanticipo la data delle loro vacanze (non della loro residenza, secondo la loro libera scelta), così \n\nche l'albergatore blocchi le date e metta sul mercato tutti gli appartamenti, ad esempio su \n\nBooking o altri portali online. \n\nUna semplice verifica in tal senso sarebbe più che auspicata da parte delle autorità. \n\nAttualmente non sappiamo quanti appartamenti sono stati venduti, ma ci chiediamo se la \n\nproprietaria rispetti il concetto di cui sopra e se chi ha acquistato è stato informato di tutto ciò. \n\nA quest'ultimo proposito vi è da chiedersi se il notaio che ha legalizzato gli atti abbia informato \n\ngli acquirenti compiutamente della situazione (soprattutto se è il patrocinatore della \n\nproprietaria). \n\nRiteniamo che il Municipio abbia il dovere di informare gli acquirenti e le autorità notarili di \n\nquanto sta accadendo per evitare azioni di responsabilità. \n\nRammentiamo che questo colossale abuso ha pregiudicato la destinazione alberghiera \n\ndell'ultimo importante comparto non edificato di Locarno. Spazio che avrebbe potuto diventare \n\narea verde di svago. Un peccato. \n\n \n\nLA RISPOSTA \n\nRisponde a nome del Municipio il Vicesindaco Paolo Caroni: \n\n“Rispondendo all’interpellanza ricordiamo dapprima che i fondi oggetto della presente \n\ninterpellanza sono situati nel settore 4 del PR di Locarno, approvato dal Consiglio di Stato, più \n\nprecisamente nella zona turistico-alberghiera disciplinata dall’art. 19 NAPR settore 4 secondo \n\nil quale la zona è destinata a impianti e strutture per attività turistiche di tipo alberghiero ed è \n\nsoggetta a piano di quartiere obbligatorio. Sono dunque escluse le residenze primarie così come \n\nquelle secondarie. \n\nIl Municipio di Locarno, sulla base dell’avviso cantonale n. 60651 del 14 ottobre 2009, ha \n\npertanto rilasciato una licenza edilizia per il PQ in data 26 ottobre 2009 che prevedeva \n\nl’edificazione di alloggi da realizzare con la formula dell’apparthotel. \n\nLa successiva licenza edilizia, avente per oggetto l’intervento edilizio prospettato, recitava \n\ntestualmente che veniva rilasciata per l’edificazione di quattro nuove palazzine per alloggi \n\n(apparthotel) e per l’ampliamento della struttura fitness sul fondo al mappale n. 19 RFD \n\nLocarno, coordinata con l’assicurazione di massima inerente l’esercizio. \n\nRecentemente è stata rilasciata l’ultima autorizzazione per l’uso conforme alle licenze \n\nrilasciate. \n\nRispondiamo ora alle puntuali domande presentate con l’interpellanza e il complemento: \n\n1) Che soluzioni sono state trovate dai proprietari per essere in regola con il PR? \n\nI proprietari hanno l’obbligo di utilizzare gli alloggi nei limiti concessi dalle normative a loro \n\napplicabili. L’autorità comunale avrà beninteso il compito di svolgere adeguate verifiche e \n\nprocedere a far rispettare l’uso autorizzato e, se del caso, sanzionando se si dovessero verificare \n\ndelle violazioni. \n\n2) Corrisponde al vero che gli appartamenti sono stati venduti o sono messi in vendita come \n\nPPP ? Se sì, la loro destinazione è conforme al piano regolatore la cui destinazione è \n\napparthotel? \n\nLa struttura alberghiera è stata impostata nella forma dell’apparthotel, di cui una sua tipica \n\n\n\nforma giuridica è appunto quella della proprietà per piani. Ciò quindi comporta anche la \n\npossibilità di vendita degli alloggi, sempre che il loro uso sia conforme a quanto permesso. Da \n\nun controllo presso il registro fondiario informatizzato rileviamo che alcuni alloggi sono già \n\nstati venduti da parte della promotrice. \n\n3) Corrisponde al vero che i proprietari degli appartamenti acquistati hanno stipulato un \n\ncontratto o convenzione con i proprietari del Delta Resort affinché l’appartamento sia \n\nfruibile come apparthotel? Se sì, tali accordi sono stati visionati dal Municipio o dai \n\nresponsabili dell’Ufficio tecnico? Sono gli stessi conformi alla destinazione del piano \n\nregolatore? \n\nRicordiamo di nuovo che, qualsiasi intenzione possano avere i proprietari degli alloggi, \n\nrispettivamente indipendentemente a qualsiasi accordo o regolamentazione di natura privata \n\nesistente tra privati e di cui l’ente pubblico non ne fa parte, gli stessi sono e saranno sempre \n\ntenuti a rispettare i prevalenti limiti d’uso posti dalle norme pianificatorie e edilizie. Quello che \n\nfa quindi stato è l’utilizzo quale apparthotel in rispetto di tali norme. \n\n4) I proprietari avevano dichiarato alla stampa che avrebbero richiesto alla città un \n\nrisarcimento. Corrisponde al vero che nel frattempo è stato aperto un contenzioso? Se sì \n\na che punto si trova questa procedura, quali le pretese avanziate nei confronti della città \n\ne quali gli argomenti addotti? \n\nNessuna richiesta di risarcimento, né formulata direttamente alla Città, né tramite qual si voglia \n\nprocedimento giudiziario, esecutivo o d’altro, è giunta presso il Municipio. \n\nInformiamo invece che, a seguito di notifica di residenza presentata dai proprietari di uno degli \n\nalloggi, il Municipio ha emesso una decisione amministrativa con cui, riconfermando i limiti \n\nd’uso sopra ricordati, ha negato la possibilità di erigere residenza o tanto meno domicilio. \n\nContro tal decisione, i detti proprietari hanno recentemente interposto ricorso presso il Consiglio di \n\nStato, procedura pertanto ancora aperta. \n\n5) Il limite del 20% di residenze secondarie è rispettato? \n\nRitenuto che nella zona dove sorge il complesso Delta Resort è vietato qualsiasi tipo di \n\nresidenza, la domanda non si pone. \n\n6) Ci pare però di capire che gli appartamenti edificati al mappale 6056 non possono essere \n\ndestinati né a residenza secondaria né a residenza primaria. Essi fanno parte di un apparthotel \n\ne una sentenza del Consiglio di Stato, che non è stata impugnata, lo ha confermato. \n\nL'affermazione è corretta? \n\nNe consegue che i proprietari che acquistano devono mettere gli appartamenti a disposizione \n\ndell'albergatore, il quale a sua volta li metterà tutti a disposizione del pubblico. \n\nSi conferma che in merito alla possibilità di utilizzo degli edifici nella zona interessata vigono \n\nle seguenti prescrizioni: \n\nEdificazione autorizzata: \n\n- impianti e strutture per attività turistiche di tipo alberghiero, \n\n- edificazione di appartamenti da realizzare con la formula dell’apparthotel, \n\n- escluse le residenze primarie così come quelle secondarie. \n\nPrecisiamo ancora che la sentenza del Consiglio di Stato ha confermato il principio secondo \n\ncui, nell’ambito di un apparthotel, la messa a disposizione di terzi degli appartamenti costituisce \n\nun criterio fondamentale. \n\nPer quanto riguarda le verifiche sul corretto uso degli alloggi rinviamo a quanto già indicato \n\ncon la risposta alla prima domanda e alla risposta alla prossima domanda 7. \n\n7) Attualmente non sappiamo quanti appartamenti sono stati venduti, ma ci chiediamo se la \n\nproprietaria rispetti il concetto di cui sopra e se chi ha acquistato è stato informato di tutto ciò. \n\nA quest'ultimo proposito vi è da chiedersi se il notaio che ha legalizzato gli atti abbia informato \n\n\n\ngli acquirenti compiutamente della situazione (soprattutto se è il patrocinatore della \n\nproprietaria). \n\nRiteniamo che il Municipio abbia il dovere di informare gli acquirenti e le autorità notarili di \n\nquanto sta accadendo per evitare azioni di responsabilità. \n\nI proprietari e chiunque soggiorni sulle proprietà immobiliari sottostanti alla regolamentazione \n\npianificatoria e edilizia in oggetto sono tenuti a rispettare queste norme di diritto pubblico, \n\nprevalenti su qualsiasi accordo tra privati o uso concreto non compatibile con le stesse. \n\nLe norme di diritto pubblico sono state pubblicate al momento della loro adozione, fanno parte \n\ndella legislazione a cui tutti devono sottostare automaticamente, sono inoltre ricordate nei fogli \n\nmastro delle proprietà iscritte a registro fondiario. \n\nAl momento degli acquisti di proprietà immobiliare i notai sono pure tenuti a ricordare alla \n\nparte acquirente l’esistenza delle norme pianificatorie. \n\nNel caso in cui al momento della compravendita l’acquirente non ha acquistato con piena \n\ncognizione di causa, esistono precise conseguenze civili. Questo non dà comunque la possibilità \n\nalla parte acquirente di risiedere in violazione delle norme pubbliche imperative. \n\nIl Municipio procede pure regolarmente ai controlli cui è tenuto, sia per esempio in occasione \n\ndelle richieste di residenza che vengono presentate presso l’Ufficio controllo abitanti, sia \n\npuntualmente allorquando viene informata o a seguito di controlli rilevando così situazioni non \n\nconformi alla legislazione vigente.” \n\n \n\nGli interpellanti si dichiarano molto soddisfatti. \n\n \n\n\n


"Ciottoli in Piazza Grande"

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n