Messaggio municipale

text: \n1 \n\n \n\nM.M. no. 39 concernente la richiesta d’autorizzazione a intraprendere e/o stare in lite, \n\ne/o transigere, e/o compromettere con il Comune di Lavertezzo, rispettivamente con la \n\nRepubblica e Cantone Ticino, a norma dell’art. 13 lett. l) LOC. \n\n \n\n \n\n Locarno, 19 gennaio 2018 \n\n \n\n \n\nAl Consiglio Comunale \n\n \n\nL o c a r n o \n\n \n\n \n\nEgregio Signor Presidente, Gentili Signore e Egregi signori Consiglieri Comunali, \n\n \n\nvi sottoponiamo per esame e decisione la domanda di autorizzazione a intraprendere e/o \n\nstare in lite, e/o transigere, e/o compromettere con il Comune di Lavertezzo, rispettivamente \n\ncon la Repubblica e Cantone Ticino, a norma dell’art. 13 lett. l) LOC. \n\n \n\nI. Cronologia dei fatti: \n\n \n\n1. In data 15 giugno 2010 il Dipartimento delle finanze e dell’economia, tramite l’ufficio \n\nimposte alla fonte, notificava al Municipio di Locarno il consueto conteggio con riparto e \n\nassegnazione allo stesso Comune dell’imposta comunale relativa all’esercizio 2009. Giusta \n\nil citato conteggio veniva assegnato al Comune di Locarno il seguente importo. \n\n \n\n“ Al vostro Comune spettano secondo i conteggi definitivi fr. 2'806'395.80 \n\n./. Acconti versati fr. 1'960'000.00 \n\n./. Storni art. 113 correnti fr.       83'740.80 \n\nNetto a vostro credito fr.    762'655.00” \n\n \n\n2. Come di consueto, ritenuto che i conteggi relativi all’imposta alla fonte in prima battuta \n\nrisultano molto spesso imprecisi e soggetti a rettifiche, nel corso dei mesi successivi \n\nall’allestimento del conteggio di cui al punto 1, lo stesso Ufficio delle imposte alla fonte, \n\nprocedeva ad effettuare come ogni anno una serie di operazioni di storno tra diversi \n\nComuni. Tali operazioni erano motivate ai sensi dell’art. 277 cpv. 3 LT, con “errori di \n\nriparto”o con errate indicazioni del Comune in cui il lavoratore interessato aveva fatto la \n\nsua prestazione.  \n\n \n\nLe operazioni di storno che hanno interessato il Comune di Locarno per il periodo 2009 \n\nsono le seguenti: \n\n· In data 25 giugno 2010 l’Ufficio imposte alla fonte procedeva con lo storno dal \n\nComune di Locarno e relativo accredito al Comune di Tenero, di complessivi CHF 1'371.00 \n\ncon motivazione: “ la contribuente C. lavora a Tenero”; \n\n· In data 26 luglio 2010 l’Ufficio imposte alla fonte procedeva allo storno dal Comune \n\ndi Lavertezzo e relativo accreditato al Comune di Locarno, di ben complessivi CHF \n\n304'561.60 con motivazione “errore di riparto” riguardante l’imposta derivante dai \n\ndipendenti della spettabile G.  (società che come noto è situata nel Comune di Locarno); \n\n\n\n2 \n\n \n\n· In data 26 luglio 2010 l’Ufficio imposte alla fonte procedeva allo storno dal Comune \n\ndi Lavertezzo e relativo accredito al Comune di Locarno, di un ulteriore non trascurabile \n\nimporto di complessivi CHF 442'333.85 con motivazione “errore di riparto” riguardante \n\nl’imposta derivante dai dipendenti della spettabile T. (anch’essa situata nel Comune di \n\nLocarno); \n\n· In data 3 agosto 2010 l’Ufficio imposte alla fonte procedeva allo storno dal Comune \n\ndi Ascona e relativo accredito al Comune di Locarno, di complessivi CHF 48'152.20 con \n\nmotivazione: “ errore di riparto” riguardante l’imposta derivante dai dipendenti della \n\nspettabile A.; \n\n· In data 6 agosto 2010 l’Ufficio imposte alla fonte procedeva allo storno dal Comune \n\ndi Locarno e relativo accredito al Comune di Collina D’oro, di complessivi CHF 2'483.00 \n\ncon motivazione “errore di riparto” riguardante l’imposta derivante dai dipendenti della \n\nspettabile Y. (situata nel Comune di Collina D’oro); \n\n· In data 8 settembre 2010 l’Ufficio imposte alla fonte procedeva allo storno dal \n\nComune di Lugano e relativo accredito a 9 Comuni di complessivi CHF 22'906.70, tra cui \n\nquello di Locarno per un importo di CHF 2'270.00, con motivazione “errore di riparto” \n\nriguardante l’imposta derivante dai dipendenti della spettabile CP.. \n\n \n\n3. In merito agli “errori di riparto” di cui sopra, va rilevato che sembra trattasi di una costante \n\nche riguarda ogni anno contabile. In buona sostanza si tratterebbe di errori concernenti \n\nun’errata designazione del Comune dove sarebbe localizzato il datore di lavoro, derivanti da \n\nvicinanza geografica di Comuni e/o somiglianza della ragione sociale delle ditte coinvolte. \n\nSpesso l’errore concerne i territori che per ragioni storiche sono geograficamente discosti da \n\nLocarno, come appunto la porzione di territorio di Locarno adiacente a Lavertezzo, oppure \n\nla porzione di territorio di Locarno adiacente ad Ascona.  \n\n  \n\n4. Il documento che assegna l’imposta comunale di anno in anno si limita a descrivere \n\nl’importo totale spettante al Comune interessato (al netto di acconti versati e di precedenti \n\nstorni), ed a fornire una lista dei datori di lavoro che hanno conteggiato imposte alla fonte. \n\nTale documento, in alcun modo, permette dunque al Comune interessato, di procedere ad \n\nuna verifica in merito alla correttezza del suddetto riparto “con cognizione di causa” sulla \n\nbase di criteri oggettivi-matematici. In altre parole l’unico modo di procedere con un \n\nreclamo in merito al conteggio in questione, è quello d’inoltrare un reclamo cautelativo-\n\nsistematico, nel termine di 30 giorni giusta l’art. 286 LT. A mente del Municipio, quanto \n\nsopra rappresenta una lacuna del modo di procedere da parte dell’Ufficio delle imposte alla \n\nfonte. Il Municipio di Locarno, a seguito dei fatti qui riportati, a contare dall’assegnazione \n\ndell’imposta comunale dell’esercizio 2010, ha sistematicamente inoltrato anche per gli anni \n\nsuccessivi, un reclamo cautelativo ai sensi dell’art. 286 LT. In ogni reclamo si precisa che: “ \n\nl’elenco dettagliato allegato all’assegnazione dell’esercizio (…) non ci fornisce purtroppo \n\nle garanzie e le informazioni che riteniamo indispensabili, per poter ritenere quindi corretta \n\nl’assegnazione in oggetto”. \n\n \n\n5. Il Comune di Locarno non ha impugnato il riparto/assegnazione dell’imposta comunale \n\ndell’esercizio 2009 nel termine di 30 giorni dalla notifica della decisione (notifica avvenuta \n\ncome detto in data 15 giugno 2010), in quanto i servizi finanziari del Comune, come \n\nriportato al punto precedente, non erano a quel momento in condizione di poter verificare la \n\ncorrettezza dei conteggi riportati da ogni datore di lavoro situato su territorio comunale.  \n\n \n\n\n\n3 \n\n \n\nD’altro canto, il Municipio, nel rispetto del principio della buona fede (principio cardine del \n\nnostro ordinamento giuridico a maggior ragione trattandosi di rapporti tra enti pubblici), si \n\nattendeva dal Cantone, che, come ogni anno, avrebbe verificato ogni posizione e nel caso di \n\nerrore di riparto, avrebbe provveduto agli storni del caso tra i Comuni interessati; ciò che, \n\ncome si dirà nel seguito, è stato fatto solo in parte. \n\nAd ogni buon conto, pur non avendo inoltrato reclamo nei termini legali sanciti dall’art. 286 \n\nLT, i servizi finanziari del Comune di Locarno non hanno tenuto un atteggiamento passivo. \n\nAl contrario: in data 6 luglio 2010, vale a dire pochi giorni dopo la notifica della decisione, \n\ncome ogni anno, il Capo ufficio dei servizi finanziari della Città, ha inoltrato un E-mail \n\nall’attenzione dell’Ufficio imposte alla fonte, chiedendo informazioni in merito ai conteggi \n\n2009: “ Gentile signora xxxxx, come l’anno scorso, anche quest’anno mi permetto di \n\nchiederle delle spiegazioni in merito ad alcuni contribuenti, per i quali noto delle forti \n\nriduzioni rispetto all’anno precedente”. In questa E-mail si pongono delle domande precise, \n\nindicando il nominativo di quattro contribuenti per i quali si erano notate importanti \n\nriduzioni rispetto al periodo 2008 e segnatamente per i contribuenti: A., G., T. e P.. \n\nSignificativa la risposta del Cantone, il quale conferma che vi sono stati errori riguardanti \n\ntutte le posizioni segnalate: in particolare per quanto riguarda A. si chiede se l’attività in \n\nquestione si trova su territorio di Locarno o Ascona; per G. si conferma che vi è stato un \n\nerrore di riparto che comporterà uno storno di CHF 304'561.60, per T. si conferma un errore \n\ndi riparto che comporterà uno storno di CHF 442'333.85 e per P. si precisa che \n\nl’assegnazione di CHF 350'341.70 sarebbe stata conteggiata l’anno successivo. Ne consegue \n\nche è solo a seguito della richiesta di delucidazioni interposta dai servizi finanziari della \n\ncittà che il Cantone ha provveduto (per quanto riguarda i contribuenti T. e G.) agli storni qui \n\nriportati al pto. 2 del presente messaggio. \n\n \n\nPurtroppo, come vedremo in seguito, il Cantone ha omesso di procedere, per l’esercizio \n\n2009, ad ulteriori storni in favore del Comune di Locarno, per  ulteriori CHF 489'968.50. Il \n\nMunicipio ha solo successivamente potuto prendere conoscenza di tali omissioni e di \n\nconseguenza non ha potuto interporre reclamo nel termine di 30 giorni dalla notifica della \n\ndecisione di riparto. \n\n \n\n6. In data 6 giugno 2011, il Municipio, in considerazione di detta  incertezza in merito al \n\nriparto dell’imposta comunale, invia al Cantone uno scritto con cui esorta formalmente alla \n\ncollaborazione per poter approfondire la situazione: “ (…) l’importo derivante \n\ndall’assegnazione dell’imposta alla fonte accreditata sul conto corrente Stato, rappresenta \n\nun’entrata importante per il nostro Comune che oscilla sui 3 milioni annui. (…) I nostri \n\nservizi finanziari procedono, una volta ricevuta la comunicazione circa l’assegnazione \n\ndell’imposta a delle verifiche che si limitano forzatamente a dei controlli di plausibilità, in \n\nparticolare verificando eventuali importanti variazioni dell’imposta assegnata per le \n\nsingole ditte rispetto all’anno precedente.(…) In considerazione degli importi in gioco (…) \n\nabbiamo ritenuto di effettuare degli approfondimenti supplementari. In allegato \n\nv’indichiamo quindi gli ambiti per i quali chiediamo la vostra collaborazione allo scopo di \n\nottenere le informazioni di cui necessitiamo.” \n\n \n\n7. Alle richieste di cui sopra non è  stato dato, da parte dell’Ufficio imposte alla fonte, alcun \n\nriscontro formale. Di conseguenza il Municipio, quando in data 27 giugno 2011 si vide \n\nnotificare la decisione di assegnazione dell’imposta comunale 2010, si vide costretto come \n\ndetto ad inoltrare reclamo cautelativo per tutelare i propri interessi e ricevere, da parte del \n\n\n\n4 \n\n \n\nCantone, una presa di posizione ufficiale e formale. Come già riportato in precedenza, anche \n\nper gli anni successivi è poi sempre stato inoltrato reclamo cautelativo. \n\n \n\n8. In data 28 marzo 2012 il Comune di Lavertezzo, riferendosi al periodo contabile 2009, \n\ncomunica al Municipio che: “Nel corso dell’anno 2010 l’Ufficio delle imposte alla fonte ci \n\nha accreditato erroneamente l’importo di CHF 722'998.10 (…) In seguito alla nostra \n\nsegnalazione, avvenuta sempre nel corso dell’anno 2010, l’ufficio competente ci ha detratto \n\ncon il conguaglio 2011 parte dell’accredito ricevuto per errore e più precisamente la somma \n\ndi CHF 233'029.60. A tutt’oggi non siamo a conoscenza di quanto l’Ufficio delle imposte \n\nalla fonte procederà alle correzioni comunicate e che il saldo tuttora accantonato ammonta \n\na CHF 489'968.50.”  \n\nPreme qui precisare contestualmente che: \n\n· Il Comune di Locarno è venuto a conoscenza di tale  errore di riparto solo a seguito \n\ndi tale scritto, avendo in precedenza ricevuto dal Cantone solo parziali informazioni di errori \n\ncome risulta dal pto 5 del presente messaggio; \n\n· Il Comune di Lavertezzo, dopo aver comunicato e considerato l’importo ricevuto \n\nquale importo “ricevuto erroneamente”, comunica di avere accantonato l’importo di CHF \n\n489'968.50. \n\n· Il suddetto scritto è stato inviato in copia all’Ufficio imposte alla fonte. \n\n \n\n9. Non avendo ricevuto alcuna indicazione ufficiale da parte del Cantone in merito alle \n\nmodalità di storno dell’importo di 489'968.50, il Municipio, in data 8 maggio 2013, chiede \n\nufficialmente al Comune di Lavertezzo di procedere direttamente al rimborso dell’importo \n\ndovuto sul conto CCP intestato al Comune di Locarno. \n\n \n\nIn precedenza, il Municipio, aveva in due occasioni, per iscritto, invitato il Cantone a volere \n\nprendere posizione in merito a quanto sollevato da Lavertezzo. In particolare venivano \n\nrichiesti lumi in merito alle modalità di storno, non escludendo neppure la possibilità che \n\nl’Ufficio delle imposte alla fonte procedesse con degli storni in occasione dei seguenti \n\nconteggi: “ In considerazione del fatto che si tratta di importi ingenti, ci permettiamo \n\nsollecitare una vostra risposta che contempli in particolare un elenco dettagliato delle \n\noperazioni di storno effettuate tra i due Comuni tra gli anni 2010 e 2013 (…)”. \n\n \n\n10. Seguono poi una serie di incontri tra rappresentanti dei due Comuni interessati unitamente a \n\nfunzionari dell’ufficio delle imposte alla fonte. In data 15 aprile 2015, il Comune di \n\nLocarno, accertato che il Cantone non aveva provveduto, per i periodi contabili successivi al \n\n2009, ad operazioni di storno che potessero compensare l’importo versato erroneamente a \n\nLavertezzo, invia uno scritto raccomandato a quest’ultimo, impartendo un termine di 30 \n\ngiorni per il versamento di quanto accantonato. Tale scritto ha suscitato unicamente una  \n\nrisposta interlocutoria da parte del Comune di Lavertezzo, il quale si limita a preannunciare \n\nl’organizzazione di un nuovo incontro con i funzionari dell’ufficio dell’imposta alla fonte, \n\nsenza peraltro fissare alcuna data in tal senso. \n\n \n\nFinalmente in data 12 giugno 2015 ha luogo, presso il Comune di Lavertezzo, un incontro \n\nalla presenza dei rappresentanti del Cantone e dei due Comuni interessati. Il verbale \n\nriassuntivo di tale riunione, redatto il giorno seguente dal Segretario comunale di Locarno, \n\nporta la dicitura: “Il presente verbale riassuntivo della discussione verrà intimato via e-mail \n\nalle parti e si darà per approvato se non perverranno richieste di modifica entro il prossimo \n\n19 giugno 2015”. In occasione di tale riunione, dopo aver preso atto che l’importo \n\n\n\n5 \n\n \n\nriguardante l’erronea assegnazione dell’imposta comunale a Lavertezzo ammonta a CHF \n\n489'968.50, si stabiliva che il Comune di Lavertezzo avrebbe formulato una proposta di \n\nrimborso a Locarno di tale cifra. \n\n \n\nA distanza di un mese da tale riunione, non avendo ricevuto  riscontro da parte di \n\nLavertezzo, il qui ricorrente inoltra una richiesta formale scritta al Cantone, auspicando un \n\nintervento dell’ufficio competente presso Lavertezzo.  \n\nIn data 7 settembre 2015, il Comune di Locarno inoltra un ulteriore scritto al Comune di \n\nLavertezzo, impartendo un termine entro la fine del mese di settembre 2015 per formulare \n\nuna proposta di rimborso.  \n\n \n\n Con scritto 24 settembre 2015, Lavertezzo,  dopo che in precedenza aveva segnalato \n\nl’errore manifesto effettuato dal Cantone e dopo aver dichiarato per iscritto che aveva \n\nprovveduto ad un accantonamento dell’importo erroneamente a lei accreditato, comunica \n\nche: “L’esecutivo sta, tra l’altro, ancora adesso proseguendo con nuove verifiche. Non \n\npotremo pertanto ancora dare una risposta in merito a quanto sopra, fintanto che non si \n\navranno i relativi risultati del caso.”  \n\n \n\nA seguito di ciò, il Comune di Locarno inoltra al Comune di Lavertezzo uno scritto per \n\nfissare un ulteriore incontro risolutore, approfittando dell’occasione per  intavolare anche \n\naltri discorsi e tematiche riguardanti i due Comuni.  Lavertezzo risponde con scritto 29 \n\nottobre 2015, annunciando di aver incaricato un consulente esterno ad effettuare  ulteriori \n\n“accertamenti del caso”. Parallelamente si preannunciava un nuovo incontro che avrebbe \n\npotuto avere luogo non prima dell'inizio ^del 2016.  \n\n \n\nI contatti tra i due comuni riprendono con scritto del Comune di Locarno di data 14 marzo \n\n2016, in cui si legge: “ le tergiversazioni intercorse sinora, pur considerando l’importo \n\nrilevante, ci hanno stupiti, tanto più che vi avevamo da subito significato la nostra \n\ndisponibilità a concedervi una dilazione su 10 anni per il rimborso” e ancora: “riteniamo \n\nche i documenti e le verifiche effettuate, come pure i vari incontri avuti in passato anche in \n\npresenza dei responsabili dell’ufficio imposte alla fonte, indicano chiaramente che la cifra \n\ndi fr. 489'968.—spetta al Comune di Locarno, fattispecie da voi confermata tramite lettera \n\ndel 28 marzo 2012.”. \n\n \n\nLa risposta del 31 marzo 2016 da parte di Lavertezzo così recita: “vi comunichiamo che il \n\nnostro Esecutivo ha effettuato ulteriori accertamenti del caso, ed è giunto alla conclusione, \n\nche in base alla lettera datata 4 novembre 2014 dell’ufficio imposte alla fonte, la vertenza è \n\nda ritenersi liquidata.” Lo scritto 4.11.2014 dell’ufficio imposte alla fonte menzionato e di \n\ncui il Comune di Locarno prendeva conoscenza per la prima volta con la ricezione della \n\nrisposta del 31 marzo 2016 da parte di Lavertezzo a sua volta annunciava quanto segue: \n\n“confermiamo che col conteggio dell’esercizio 2013 si è “sanata” la situazione creatasi \n\nnegli anni precedenti, accrediti erronei negli anni correnti con storni degli anni precedenti, \n\ncol Comune di Locarno”.  \n\n \n\nDi conseguenza osserviamo quanto segue: \n\n· Riteniamo che il Comune di Lavertezzo, non possa sottrarsi alla rifusione di quanto \n\npercepito a seguito di un errore di riporto invocando lo scritto 4 novembre 2014 dell’ufficio \n\nimposte alla fonte. A tal proposito  si  constati che la data dello scritto in questione è \n\naddirittura antecedente di quasi un anno lo scambio di corrispondenza con cui i \n\n\n\n6 \n\n \n\nrappresentanti di Lavertezzo dapprima confermano di riconoscere l’errore, poi si limitano a \n\ntergiversare ma certamente non negano di dovere rimborsare quanto percepito erronea-\n\nmente: se la lettera 4 novembre 2014 del Cantone era  inequivocabile, perché mai non è \n\nstata invocata  subito per negare la rifusione dell’importo in questione? \n\n· Le audizioni dei rappresentanti di Locarno e dell’ufficio dell’imposta alla fonte \n\npresenti alla riunione del 12 giugno 2015, potranno  confermare che in tale occasione non è \n\nmai stato messo in discussione l’errore consistente nel mancato storno da parte del Cantone, \n\nbensì unicamente si è discusso in merito all’importo preciso spettante a Locarno, nonché la \n\npossibilità concessa da Locarno a Lavertezzo di un pagamento dilazionato su più anni. \n\n· A prescindere da quanto sopra,  deficitario  il fatto che l’Ufficio dell’imposta alla \n\nfonteabbia inviato unicamente a Lavertezzo uno scritto , impreciso, mentre che verso \n\nLocarno, fino ad allora, non aveva dato seguito per iscritto alle numerose richieste di \n\ninformazioni e collaborazione per ristabilire un riparto corretto dell’imposta comunale.  \n\n \n\n11. In data 20 maggio 2016, il Comune di Locarno, alla luce degli sviluppi illustrati al punto \n\nprecedente, dopo aver esperito una nuova riunione con i funzionari dell’ufficio imposta alla \n\nfonte, invia una lettera  a suddetto ufficio in cui si chiede conferma di quanto verbalmente \n\ndiscusso e in particolare che: “ un aspetto importante da voi verbalmente confermato ai \n\nnostri funzionari lo scorso 2 maggio riguarda la vostra lettera a Lavertezzo del 4 novembre \n\n2014 che abbiamo ricevuto in copia dal Municipio di Lavertezzo lo scorso 31 marzo; in \n\neffetti lo scritto non concernerebbe l’attribuzione dell’imposta 2009”. Nello stesso scritto si \n\nprocedeva ad elencare e sommare le singole posizioni di cui si compone l’importo di fr. \n\n489'968.50 che da tempo il Comune rivendica. Detti parametri erano già stati ribaditi in \n\nprecedenza verbalmente dai funzionari dell’ufficio imposte alla fonte. \n\n \n\nNello scritto 20 maggio 2016, da un punto di vista formale si pone  anche l’accento sul fatto \n\nche sia stato interposto regolare reclamo contro l’assegnazione dell’imposta comunale \n\ndell’esercizio 2010 e seguenti, in quanto tali assegnazioni ponevano anche le correzioni \n\nriferite agli anni precedenti, fra cui il 2009; procedere prima, sulla base del semplice calcolo \n\ndi riparto fornito dal Cantone, non era possibile, se non attraverso un ricorso cautelativo: \n\n“ricordiamo che i dubbi sulle anomalie dei conteggi riguardanti il 2009 sono potuti sorgere \n\nsolo a seguito dei riscontri avuti nell’ambito dell’assegnazione dell’esercizio 2010 e \n\nseguenti. Infatti, dalla sola documentazione fornita con l’assegnazione 2009, come pure \n\nnegli anni precedenti, senza altre indicazioni che il vostro ufficio non forniva, non era \n\npossibile rilevare le dette discrepanze.” \n\n \n\nIl Comune di Locarno conclude tale scritto chiedendo  formalmente all’Ufficio delle \n\nimposte alla fonte di voler procedere alle operazioni di storno, accreditando a Locarno gli \n\nimporti concernenti le nove ditte indicate, per un importo complessivo di CHF 489'968.50. \n\nCome verrà analizzato nel seguito, da un punto di vista giuridico tale richiesta si fonda, in \n\nvia principale, contestualmente ai reclami inoltrati a seguito delle assegnazioni successive al \n\nperiodo 2009. \n\nIn via subordinata, sempre in tale scritto, si chiede di accertare la nullità della \n\ndecisione/conteggio del 2009 in quanto contiene un errore-difetto grave ed evidente. \n\n \n\n12. Chiamato ad esprimersi in merito allo scritto del Comune di Locarno di cui al punto \n\nprecedente, il Comune di Lavertezzo si limitava a ribadire che in base alla lettera datata 4 \n\nnovembre 2014 dell’ufficio imposte alla fonte la vertenza doveva ritenersi liquidata. \n\n \n\n\n\n7 \n\n \n\n13. In data 1 dicembre 2016 il Municipio di Locarno inoltrava un sollecito all'ufficio \n\ndell’imposta alla fonte, ritenuto che questi non aveva ancora emanato una decisione.  La \n\ndecisione formale è pervenuta in data 9 dicembre 2016. L’ufficio dell’imposta alla fonte, pur \n\nconstatando nuovamente che “i datori di lavoro hanno erroneamente indicato quale \n\nComune sede Lavertezzo anziché Locarno, con la conseguenza che la relativa quota parte \n\ncomunale dell’imposta , pari a fr. 489'968.50,è stata appunto attribuita in prima istanza al \n\nComune di Lavertezzo”si limita a respingere per tardività la richiesta 20 maggio 2016 del \n\nComune di Locarno, segnatamente limitandosi ad osservare che nei confronti della \n\ndecisione di assegnazione 2009, ”nei suddetti termini ne Lavertezzo ne tantomeno Locarno \n\nhanno interposto reclamo, ne consegue che, scaduti infruttuosi i termini di impugnazione, la \n\ncontroversa decisione è cresciuta in giudicato.” Contro questa decisione, il Comune di \n\nLocarno ha interposto ricorso alla Camera di Diritto Tributario (in seguito CDT). \n\n \n\n14. Proprio recentemente il Comune di Locarno ha potuto verificare come dette affermazioni \n\ndell’Ufficio cantonale, almeno in parte,non corrispondono però agli atti ufficiali:  almeno in  \n\nquattro dei  nove interessati, i datori di lavoro avevano indicato non “Lavertezzo” quale \n\ncomune sede, ma la località “Riazzino”, che ben si sa non è un comune. Pertanto è il \n\nCantone che , sbagliando, ha attribuito a Lavertezzo e non a Locarno i ristorni cui \n\nspettavano a quest’ultimo. \n\n \n\n15. Per inciso va rilevato che il Municipio, oltre allo scritto 20 maggio 2016, con lettera 1 \n\nsettembre 2016 ha pure interpellato  il Lodevole Consiglio di Stato per una presa di \n\nposizione ufficiale, in applicazione anche dell’art. 179 LT secondo cui il “Consiglio di Stato \n\nesercita la vigilanza sull’applicazione della presente legge per il tramite del Dipartimento \n\ncompetente”. \n\n \n\nCon pronta risposta del 12 ottobre 2016, il Governo Cantonale prende atto che nel termine \n\ndi 30 giorni per l’inoltro di un’eventuale contestazione in merito a quanto attribuito, i \n\nComuni sono coinvolti nella verifica della corretta attribuzione della quota-parte comunale \n\nd’imposta alla fonte, “ (…) è impensabile che l’ufficio delle imposte alla fonte si sostituisca \n\nin tutto e per tutto ai Comuni in questo genere di controlli (…) Detto ciò, osserviamo che \n\naccade comunque raramente che un Comune si accorga di un errore (importo mancante o, \n\ncome nella fattispecie, importo erroneamente attribuito) oltre il termine di reclamo di 30 \n\ngiorni. In questi casi, il relativo storno può avvenire solo previa autorizzazione scritta da \n\nparte del Comune che ha beneficiato dell’attribuzione, autorizzazione che, nei pochissimi \n\ncasi verificatisi, è sempre stata concessa.”.  \n\n \n\nDal paragrafo testé citato scaturiscono due riflessioni importanti. \n\n· Alla luce di quanto illustrato dal Consiglio di Stato, ci si chiede se esista effettivamente \n\nuna base legale che impone al Cantone di disporre dell’autorizzazione scritta da parte del \n\nComune che ha beneficiato dell’attribuzione, prima di procedere allo storno. Lo scritto del \n\nGoverno Cantonale non fornisce alcuna indicazione in questo senso e le ricerche effettuate \n\ndal Municipio non hanno sortito esito alcuno. Si è quindi chiesto nell’ambito dell’attuale \n\nprocedura presso la CDT  l’edizione da parte del Consiglio di Stato della nota di protocollo \n\nriguardante questo scritto e l’indicazione in merito all’eventuale base legale. \n\nQualora, come ha motivo di ritenere il Municipio, la richiesta di autorizzazione scritta da \n\nparte del Comune di Lavertezzo scaturisca unicamente da una prassi sprovvista di base \n\nlegale è evidente che nulla osta allo storno in favore del Comune di Locarno da parte del \n\nCantone previo accertamento della nullità della decisione impugnata. \n\n\n\n8 \n\n \n\n· Lo stesso Consiglio di Stato da atto che, nell’ambito delle fattispecie analoghe  \n\nverificatesi (errori scoperti dopo la decorrenza del termine di 30 giorni), non si è mai posto \n\nalcun problema per quanto riguarda l’operazione di storno di un importo attribuito \n\nerroneamente, in quanto i Comuni che avevano beneficiato dell’errore hanno sempre \n\nacconsentito allo storno stesso.  \n\nDal detto scritto del Consiglio di Stato si viene anche a conoscenza, per la prima volta, di un \n\nelemento fattuale senz'altro rilevante: il Comune di Lavertezzo avrebbe constatato e \n\ncomunicato all’ufficio dell’imposta alle fonte l’errata assegnazione dell’importo di fr. \n\n489'968.50, oltre il termine di 30 giorni per l’inoltro del reclamoma ancora nell’anno 2010, \n\nvale a dire ben due anni prima della comunicazione al Comune di Locarno del 28 marzo \n\n2012. Inoltre, ritenuto che Lavertezzo aveva segnalato l' errata attribuzione oltre il termine \n\nper l’inoltro del ricorso, l’ufficio dell’imposta alla fonte aveva chiesto allo stesso Comune di \n\nemanare una risoluzione municipale che lo autorizzasse a procedere alle operazioni di \n\nstorno in favore di Locarno. “ A tale richiesta il Municipio di Lavertezzo aveva risposto \n\nnegativamente, tramite mail, in data 22 settembre 2010”. \n\n \n\n16. L’ulteriore tesi sostenuta ultimamente dal Comune di Lavertezzo secondo la quale nulla \n\nsarebbe più dovuto a Locarno, poiché il Cantone avrebbe già recuperato da Lavertezzo la \n\nsomma spettante alla Città, è stata formalmente smentita dai competenti organi del Cantone \n\ncon scritto 12 gennaio 2018 (che si allega al presente messaggio). Dunque, l’importo \n\nrivendicato risulterebbe tuttora dovuto dal Comune di Lavertezzo. \n\n \n\n \n\nII.  Motivi alla base della richiesta di cui al presente messaggio: \n\n \n\n17. Nel caso di specie, il Municipio, come detto, con scritto 20 maggio 2016 ha chiesto \n\nformalmente all’ufficio dell’imposta alla fonte lo storno in suo favore dell’importo di CHF \n\n489'968.50. \n\nHa quindi chiesto in via principale per atti concludenti all’ufficio dell’imposta alla fonte di \n\nconsiderare tempestiva tale richiesta alla luce dei reclami inoltrati per tutti i periodi contabili \n\nsuccessivi al 2009. In buona sostanza, il Comune ha chiesto di considerare che l’importo \n\noggetto dell’errore di assegnazione venisse stornato, in quanto non contemplato nei periodi \n\ncontabili successivi attraverso un’operazione di storno (successiva). In tal senso Locarno ha \n\npertanto sistematicamente inoltrato reclamo nei confronti di tutti i periodi contabili \n\nsuccessivi al 2009. \n\n \n\nIn via subordinata, nella denegata ipotesi in cui tale richiesta fosse considerata tardiva alla \n\nluce del mancato inoltro del reclamo contro la decisione di assegnazione 2009, sempre per \n\natti concludenti deve accertarsi la nullità delle decisioni di assegnazione 2009 dell’Ufficio \n\nimposta alla fonte riguardanti i Comuni di Locarno e Lavertezzo.  \n\nL’ufficio dell’imposta alla fonte dovrebbe pertanto emanare due nuove decisioni in merito \n\nall’assegnazione della quota parte dell’imposta alla fonte 2009 ai suddetti Comuni. Per \n\nquanto riguarda il Comune di Locarno il nuovo conteggio dovrà contemplare l’assegnazione \n\ndi CHF 489'968.50 erroneamente assegnati a Lavertezzo. \n\n \n\n18. Giusta consolidata dottrina e giurisprudenza, la nullità, ossia l’inefficacia assoluta, \n\nirrimediabile e rilevabile in ogni tempo, di una decisione amministrativa può essere \n\nammessa solo eccezionalmente e, meglio, solo se il difetto è specialmente grave ed \n\nevidente. Una decisione può in particolare essere dichiarata nulla se il difetto è specialmente \n\n\n\n9 \n\n \n\ngrave e evidente o perlomeno facilmente individuabile e, inoltre, se l’annullamento non ha \n\nper conseguenza di mettere seriamente in pericolo la sicurezza del diritto (DTF 106 Ib 179; \n\nScolari, Diritto amministrativo, vol. I, p. 139 e segg; Plüss/Schade/Walther, Kommentar \n\nzum aargauer Steuergesetz, Vol. 2, 3 edizione, Berna 2009, n. 51 ad Vorbemerkungen zu \n\n172-200, p. 1665). \n\n \n\nLa nullità presuppone una violazione qualificata, ovvero crassa ed evidente del diritto \n\nmateriale. Tipico è il caso quando nella notifica mancano i fattori imponibili o l’importo \n\ndovuto a titolo d’imposta o vengono imposte persone o entità che non sono soggetti fiscali \n\n(Känzig/Behnisch, Die direkte Bundessteuer, Vol III, pag. 199). Tale è il caso per analogia \n\nquando il soggetto fiscale manifestamente non è titolare del diritto, come nel caso in \n\noggetto. \n\n \n\nLa nullità di una decisione si traduce generalmente in un’assenza totale di effetti giuridici. \n\nNon avendo nessun effetto giuridico, la decisione nulla non abbisogna, di regola, di essere \n\nannullata (Scolari, op. cit., pag. 139). \n\n \n\n19. Nel caso di specie, le decisioni di assegnazione della quota parte di imposta comunale -\n\nimposta alla fonte riguardanti Locarno e Lavertezzo per il periodo 2009 vanno, a \n\nmente di questo Municipio, considerate nulle. Le stesse contengono infatti un' \n\nimportante violazione  del diritto materiale. \n\n \n\nIl soggetto fiscale, nel caso concreto addirittura un Ente pubblico (Comune di \n\nLavertezzo), che ha beneficiato indebitamente del cospicuo importo assegnato e in \n\nseguito versato per errore dal Cantone (CHF 489'968.50), non è manifestamente ed \n\noggettivamente titolare del diritto. \n\n \n\nIl difetto è particolarmente grave: priva infatti indebitamente l’ente pubblico Comune di \n\nLocarno di una cospicua entrata.  \n\n \n\nLa decisione è particolarmente scioccante ed iniqua in quanto permette ad un soggetto, \n\nmanifestamente non titolare del diritto, di beneficiare della stessa cospicua entrata e di \n\ndisporne. \n\n \n\nIl difetto è evidente: l’errore commesso è stato accertato da tutti gli agenti interessati e \n\ncoinvolti: ovviamente dal Comune di Locarno, dall’ufficio imposte alla fonte, dal Consiglio \n\ndi Stato, e anche dal Comune di Lavertezzo, il quale ha già nel corso del 2010 informato il \n\nCantone dell’errore e, come visto, solo nel 2012 informato il Comune interessato. D’altro \n\ncanto che le ditte interessate siano ubicate su territorio di Locarno e non di Lavertezzo era, \n\ned è, un dato assolutamente oggettivo. L’ammontare dell’importo relativo all’errata \n\nassegnazione è stato da tutti confermato al centesimo, come emerge dalla copiosa \n\ndocumentazione agli atti presso la CDT. \n\n \n\nLa sicurezza del diritto non è in alcun modo messa in pericolo: come risulta in modo \n\ninequivocabile dallo scritto del lodevole Consiglio di Stato, il Comune di Lavertezzo, già \n\nprima del settembre 2010 era perfettamente in chiaro in merito al fatto che l’importo in \n\nquestione era stato a lui assegnato per errore, tanto è vero che lo ha comunicato, prima di \n\nsettembre 2010, all’ufficio imposta alla fonte e nel marzo 2012 al Comune di Locarno, \n\nprecisando in seguito di aver provveduto ad accantonare la somma percepita per errore.  \n\n\n\n10 \n\n \n\nE’ solo successivamente e volontariamente, come si evince dalla documentazione allegata, \n\nche lo stesso Comune decide di trattenere tale somma.  Non ci sono pertanto né \n\nfraintendimenti né  danni, se non a scapito del Comune di Locarno, dovuti alla sicurezza del \n\ndiritto.  \n\n \n\nNon si può d'altra parte imputare al Comune di Locarno lacune ed errori manifesti di \n\ncomportamento, con particolare riferimento ad un’eventuale e contestata mancanza di \n\nsolerzia nel gestire la questione. \n\nE’ infatti perfettamente comprensibile che il Comune di Locarno, confortato \n\ndall’atteggiamento collaborativo, costruttivo  manifestato in un primo tempo dal Comune di \n\nLavertezzo (che addirittura aveva segnalato l’errore con tanto di importo esatto) e dal \n\nCantone, non abbia in buona fede dubitato che sarebbe stata ripristinata una situazione \n\nconforme alla legalità.  \n\n \n\nCiò che vale per un privato cittadino a maggior ragione deve valere per un Ente pubblico: \n\nentrambi sono protetti dalla fiducia che essi pongono nelle assicurazioni date loro \n\ndall’autorità o in un atteggiamento della stessa atto a suscitare precise aspettative (DTF 101 \n\nIa 120; RDAT 1987 145 n. 65, allegato 23 pag. 126). \n\n \n\n“ Buona fede è un concetto etico che la legge assume come giuridico. Significa coscienza di \n\ncomportarsi da galantuomo. Il principio deve perciò essere osservato da ognuno: \n\ndall’autorità legislativa esecutiva giudiziaria e dai privati” (Scolari, opera citata, pag. 93; \n\nDTF 108 Ib 377; 101 Ia 485). \n\n \n\nSe l’atteggiamento del Municipio di Locarno nell’ambito dell’intera vicenda è caratterizzato \n\ndall’assoluta buona fede, putroppo non si può dire altrettanto di quello finora dimostrato  dal \n\nComune di Lavertezzo.  \n\n \n\n20. Come anzidetto, attualmente e pendente presso la CDT una procedura amministrativa \n\ntendente all’annullamento e riforma delle decisioni dell’Ufficio Imposte alla fonte che porti \n\nal riconoscimento al Comune di Locarno dell’importo indebitamente trattenuto dal Comune \n\ndi Lavertezzo. \n\n \n\n21. Oltre alla procedura amministrativa, il Municipio ha iniziato una procedura esecutiva nei \n\nconfronti del Comune di Lavertezzo, il quale al relativo precetto esecutivo ha interposto \n\nopposizione. Sarà pertanto verosimile che prossimamente, a migliore garanzia dei diritti del \n\nComune di Locarno, il Municipio avvierà anche una procedura civile per indebito \n\narricchimento nei confronti del Comune di Lavertezzo, cautelativamente anche nei confronti \n\ndel Cantone. \n\n \n\n22. Per una simile procedura, come pure per eventuali altre procedure che si rendessero \n\nnecessarie a seguito dei fatti descritti, è necessario il consenso del Consiglio comunale. \n\nInfatti il valore litigioso eccede manifestamente l’importo di Fr 150'000.— oggetto della \n\ndelega dal legislativo al Municipio secondo l’art. 9 cpv. 2 del regolamento comunale in \n\nmateria di vertenze di natura civile (vedi art. 9 cpv. 1 lett. l) del regolamento comunale). \n\n \n\nAlla luce di quanto precede, considerato che le rivendicazioni sostenute finora dal \n\nMunicipio sono giustificate, richiediamo pertanto dell’autorizzazione a stare in lite con la \n\nrelativa facoltà di transigere e compromettere. \n\n\n\n11 \n\n \n\nPer questi motivi vi invitiamo a risolvere: \n\n \n\n \n\n Al Municipio è accordata l’autorizzazione a intraprendere e/o stare in lite, e/o \n\ntransigere, e/o compromettere con il Comune di Lavertezzo, rispettivamente \n\ncon la Repubblica e Cantone Ticino, per tutte le procedure giudiziarie e \n\nesecutive che dovessero rilevarsi utili, a norma dell’art. 13 lett. l) LOC in \n\nrelazione al mancato storno per l’esercizio 2009 in favore del Comune di \n\nLocarno di CHF 489'968.50 di imposte alla fonte. \n\n \n\n  \n\nCon la massima stima. \n\n \n\n \n\nPer il Municipio: \n\n \n\nIl Sindaco: Il Segretario: \n\n  \n\n  \n\n \n\n ing. Alain Scherrer avv. Marco Gerosa \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAllegata: Comunicazione 12.01.2018 Ufficio imposte alla fonte \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nQuesto messaggio municipale è trasmesso per esame e preavviso alla Commissione della \n\nGestione \n\n\n\n\n\n\n


parent_type: affair

name: 28MM bis - Complemento Messaggio municipale M.M. 28

format: application/pdf

text: \n \n\n1 \n\n \n\nM.M. no. 28 bis – complemento al M.M. no. 28 concernente la richiesta di credito di fr. \n\n4'240'000.-- per la realizzazione del nuovo Centro tecnico logistico in località Morettina - \n\nper la richiesta di un credito supplementare di fr. 420'000.-- relativo ad alcune opere \n\naggiuntive. \n\n \n\n \n\n Locarno, 28 maggio 2015 \n\n \n\n \n\nAl Consiglio Comunale \n\n \n\nL o c a r n o \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nEgregi Signori Presidente e Consiglieri, \n\n \n\n \n\nNella sua seduta del 16 dicembre 2013 il Consiglio Comunale ha approvato il credito relativo \n\nalla realizzazione del nuovo Centro tecnico logistico della Città. I voti contrari a questo \n\ncredito non erano legati alla necessità di realizzare un simile impianto, considerato da tutti \n\nindispensabile, quanto piuttosto a delle divergenze di opinioni sulle modalità di progettazione \n\ndel nuovo capannone. A prescindere da ciò, era chiaro, come evidenziato nel messaggio, che \n\nsi trattava di un’operazione vantaggiosa sotto vari punti di vista: \n\n \n\n Si concentrano in un unico punto e in maniera razionale tutti i servizi impegnati nella \n\ncura e nella gestione del territorio e delle proprietà pubbliche, con le relative economie \n\ndi scala e sinergie varie; \n\n Si offre ai nostri dipendenti una collocazione adeguata e dignitosa, sia quale ambiente \n\ndi lavoro (officine, atelier ecc.) sia per i servizi annessi (docce, spogliatoi e uffici); \n\n Si realizza un vero e proprio ecocentro moderno e funzionale, facilmente accessibile e \n\na cui può fare capo l’intera popolazione; \n\n Si liberano dei terreni di grande pregio che potranno in futuro essere destinati ad \n\nattività con un alto valore aggiunto. \n\n \n\nConsideriamo, non da ultimo, che ciò è reso possibile con una spesa tutto sommato contenuta, \n\nper rapporto ad altre realtà cantonali, non dissimili dalla nostra, dove si parla di investimenti \n\nben superiori ai 10 Mio (e oltre), per fornire il medesimo tipo di prestazione. \n\nTornando alla decisione del Consiglio Comunale, vale la pena di ricordare che il Municipio si \n\nera impegnato a prendere in considerazione le suggestioni fornite dalla vostra Commissione \n\ndella Gestione, segnatamente per quanto concerne la possibilità di utilizzare meglio gli spazi \n\nal primo piano del nuovo capannone, con un adeguato dimensionamento statico della soletta e \n\nl’installazione di un montacarichi per la movimentazione del materiale depositato. \n\n \n\nIl cantiere è partito lo scorso autunno con i lavori preparatori e di demolizione dei manufatti \n\nche non si intendeva conservare. La tabella di marcia fino ad ora è rispettata e il trasloco nei \n\nnuovi spazi potrebbe avvenire entro la fine di quest’anno. Rispetto al preventivo definitivo, \n\n\n\n \n\n2 \n\n \n\nnon vi sono stati cambiamenti significativi, ritenuto che alcune posizioni risultate più onerose \n\nsono state coperte da risparmi intervenuti in altre delibere, rispettivamente dalla posizione di \n\nriserva predisposta appositamente. E’ stato il caso per le porte e portoni e per le scaffalature \n\ndei magazzini. \n\n \n\nL’imprevisto più significativo è da ricondurre alla copertura dei capannoni esistenti dei quali è \n\ncontemplato il recupero. Si tratta in modo dello stato di conservazione delle lastre in Eternit \n\nche ricoprono tutto il tetto, il cui livello di degrado è peggiorato sensibilmente negli ultimi 2-3 \n\nanni, vale a dire nel periodo successivo all’allestimento del progetto e del preventivo \n\ndefinitivi. E’ notorio che queste lastre contengono amianto crisolito che solitamente, se non \n\nviene trattato meccanicamente, non comportano rischi per la salute. Tuttavia, con il loro \n\ndeterioramento le fibre possono staccarsi dalla superficie e disperdersi nell’ambiente \n\ncircostante. Il Municipio ha quindi deciso di procedere con la loro sostituzione, impiegando \n\ndelle nuove pannellature adatte allo scopo. La scelta della nuova copertura ha comportato \n\npure una verifica statica della carpenteria metallica esistente. Purtroppo la stessa non \n\nraggiunge i valori di carico (in particolare per neve e vento) previsti dalla più recente versione \n\ndelle norme SIA. Se in presenza del mantenimento dell’intera struttura questa situazione \n\npoteva essere tollerata, ci sembra chiaro che nel caso concreto l’adeguamento statico della \n\ncarpenteria, con i relativi rinforzi. Alfine di conoscere il costo complessivo dell’operazione, il \n\nMunicipio ha ritenuto di pubblicare il concorso per questo intervento, così da disporre dei \n\nnecessari elementi da sottoporre alla vostra Commissione della gestione: nel capitolato era \n\ninfatti stata inserita la clausola che la delibera interverrà unicamente al momento in cui si \n\ndisporrà della relativa copertura finanziaria. Oltre a ciò, abbiamo dato la possibilità ai \n\nconcorrenti di proporci, quale variante, la sostituzione integrale del capannone con un nuovo \n\nmanufatto dalle medesime caratteristiche. Nessuno dei concorrenti ha dato seguito a questa \n\nopzione, segno evidente che la differenza di costo sarebbe stata decisamente importante. \n\nInfatti, la migliore offerta ammonta a fr. 405'000.--, il che conduce, considerando la \n\nvolumetria del capannone, ad un costo al metro cubo inferiore a fr. 80.--. Con questa spesa, \n\npossiamo disporre in definitiva di un manufatto perfettamente a norma che per almeno i \n\nprossimi 20 anni non richiederà ulteriori interventi significativi. \n\n \n\nL’altra spesa supplementare è quella concernente la possibilità d’uso quale deposito dello \n\nspazio ubicato al primo piano del nuovo capannone, come giustamente suggerito dalla vostra \n\nCommissione della gestione. Una soluzione sicuramente valida che il Municipio si è subito \n\ndichiarato disposto a verificare, già al momento in cui il credito è stato sottoposto per \n\napprovazione al vostro consesso. Anche in questo caso abbiamo proceduto richiedendo \n\nl’offerta per il nuovo montacarichi, rispettivamente abbiamo completato il capitolato relativo \n\nalla fornitura del nuovo capannone con l’adattamento del carico della soletta e l’inserimento \n\nnei piani dei risparmi necessari per creare il vano per il montacarichi stesso. \n\nComplessivamente l’onere supplementare ammonta a fr. 140'000.--: anche in questo caso si \n\ntratta di una cifra commisurata ai vantaggi che ne deriveranno nella gestione di questi spazi. \n\n \n\nConsiderando l’ammontare totale di questi interventi non previsti inizialmente, abbiamo \n\nvoluto informare compiutamente la vostra Commissione della gestione, attenendo tuttavia di \n\ndisporre di offerte o delibere per quasi il 95% delle opere programmate, in modo che questa \n\nrichiesta di credito supplementare potesse fondarsi su dati attendibili di consuntivo presunto. \n\nA tal proposito, una parte di questo maggior costo è compensato dalle riserve e da offerte più \n\nvantaggiose del previsto per alcune opere. Si giunge così ad un superamento del credito di fr. \n\n420'000.—che rientra nel limite del 10% fissato dalla LOC per imporre la presentazione di un \n\n\n\n \n\n3 \n\n \n\napposito messaggio suppletorio. Tuttavia, la vostra Commissione ha invitato il Municipio a \n\npresentare in ogni caso il presente messaggio, vista l’esiguità del margine ed in ragione del \n\nfatto che si tratta di opere non previste e non di maggiori costi su lavori già a preventivo. Il \n\nMunicipio ha ben accolto questo invito, anche considerando l’apprezzamento espresso dalla \n\nCommissione della gestione per la volontà di trasparenza che contrassegna il lavoro del \n\nMunicipio. Il presente messaggio è quindi segno di questa volontà di collaborazione tra \n\nEsecutivo e Legislativo. \n\n \n\nPer quanto concerne la sostenibilità finanziaria dell’investimento, ai sensi dell’art. 164b LOC, \n\nnon pensiamo che via siano cambiamenti significativi rispetto alla situazione descritta nella \n\nnostra comunicazione del 5 dicembre 2013 al Consiglio Comunale. Gli ammortamenti \n\npassano da fr. 297'000.—a fr. 326'200.--, mentre gli interessi, in base al tasso medio dei \n\nprestiti della Città, da fr. 106'000.—a fr. 116'500.--. \n\n \n\nCi rendiamo conto che la sostituzione delle lastre dl tetto avrebbe già potuto essere inserita nel \n\nmessaggio originale, ma il Municipio in quel frangente ha veramente cercato di contenere al \n\nmassimo i costi dell’operazione, nel segno della politica di risparmio, attuata negli ultimi 15 \n\nanni, che ha permesso di riequilibrare le finanze comunali. A prescindere da ciò pensiamo che \n\nquella proposta sia una soluzione ben  ponderata che presenta in ogni caso dei vantaggi anche \n\nper il futuro. Ad esempio, come ci è stato fatto notare in Commissione, si potrebbe pensare \n\nprossimamente di applicare sulle falde del tetto dei pannelli fotovoltaici che andrebbero ad \n\naggiungersi a quelli già previsti sul tetto del nuovo capannone. \n\n \n\nLa necessità della clausola dell’urgenza, come già indicato più sopra, è dovuta all’imprevisto \n\npiù significativo da ricondurre alla necessità di nuova copertura dei capannoni esistenti, \n\nlavoro preliminare e necessario per permettere la continuazione di tutti gli altri lavori: lo stato \n\ndi conservazione delle lastre che ricoprono il tetto è peggiorato sensibilmente negli ultimi 2-3 \n\nanni, vale a dire nel periodo successivo all’allestimento del progetto e del preventivo \n\ndefinitivi e quindi il Municipio si vede obbligato a procedere urgentemente con la loro \n\nsostituzione, impiegando delle nuove pannellature adatte allo scopo.  \n\nRispettare i tempi usuali di accoglimento della richiesta del presente messaggio \n\nsignificherebbe un blocco prolungato di tutti i lavori con gravi ripercussioni su quanto già \n\npredisposto in merito alla messa in funzione del nuovo Centro tecnico logistico. \n\n \n\nE’ pertanto indispensabile ricevere il riscontro del Consiglio Comunale al più presto, in modo \n\nche il cantiere non subisca interruzioni, ed è per questo che ci permettiamo di invocare la \n\nclausola dell’urgenza ai sensi dell’art. 56 LOC. \n\n \n\nVisto quanto precede, vi invitiamo a risolvere: \n\n \n\n1. Al presente messaggio è accordata l’urgenza; \n\n2. È stanziato un credito supplementare di fr. 420'000.—per la realizzazione del nuovo \n\nCentro tecnico logistico in località Morettina; \n\n3. Il credito sarà iscritto al capitolo 503.90 “stabili diversi”; \n\n4. A norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC, il credito decade se non utilizzato entro il termine di \n\nun anno dalla cresciuta in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \n\n \n\n \n\nCon la massima stima. \n\n\n\n \n\n4 \n\n \n\nPer il Municipio \n\n Il Sindaco:  Il Segretario: \n\n \n\n \n\n dott. avv. Carla Speziali  avv. Marco Gerosa \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nQuesto messaggio municipale è trasmesso per esame e preavviso alla Commissione della \n\ngestione \n\n\n\n\n