name: Verbale della seduta ordinaria del Consiglio comunale del 21 dicembre 2020

text: \n \n\nVERBALE DELLA SEDUTA ORDINARIA DEL CONSIGLIO COMUNALE DI LOCARNO \n\nDEL 21 DICEMBRE 2020 \n\n \n\n \n\nPresidenza:  CESCHI Valentina, \n\n \n\nVicepresidenza: TREMANTE Paolo, \n\n \n\nScrutatori:  ANTUNOVIC Marko , SCAFFETTA Mattia \n\n  \n\nPresenti: ANGELINI PIVA Barbara, ARRIGONI Tania, BAERISWYL Bruno, \n\nBELGERI Mauro, BALLABIO MORININI Sabrina, BIANCHETTI \n\nOrlando, BOSSHARDT Marco, BUZZI Matteo, CALDARA Omar, \n\nCAMPANELLA Mario, CAMPONOVO Rosanna, CANONICA Loretta, \n\nCAVALLI Mauro, CESCHI Roberto, ERNST Paola, FERRIROLI \n\nAnnamaria, FRANSIOLI Nicolas,  MELLINI Piergiorgio, MONOTTI \n\nGiovanni, NICORA Bruno, PINI Nicola, RENZETTI Luca, ROSSI Diego, \n\nSCAFFETTA Mattia, SILACCI Mauro, SIRICA Fabrizio, SNOZZI \n\nGROISMAN Sabina, SPANO Alessandro, ZANCHI Pierluigi. \n\n  \n\nAssenti scusati:  AKAI Alberto, BELTRAME Simone, DADÒ Darwin, INCIR Bülent, \n\nPELLANDA Eleonora, SELCIONI Damiano, VETTERLI Gianbeato. \n\n     \n\nMembri del Municipio presenti: Alain SCHERRER, Sindaco \n\n Paolo CARONI, Vicesindaco \n\n Bruno BUZZINI, Davide GIOVANNACCI, Simone MERLINI, Ronnie MORETTI, \n\nmunicipali. \n\n \n\nAlla presenza di 32 consiglieri comunali alle ore 20:20 la Presidente dichiara aperta l’odierna seduta \n\ndel Consiglio comunale presso il Salone multiuso del Palexpo FEVI.  \n\nLa Presidente, prima di passare all’ordine del giorno, chiede un momento di raccoglimento per il \n\ndecesso del signor Avvocato Flavio Cotti, già Consigliere comunale della Città, deputato al Gran \n\nConsiglio, Consigliere di Stato, Deputato al Consiglio Nazionale e Consigliere Federale dal 1987 al \n\n1999. \n\nLa Presidente ringrazia la Società Storica Locarnese per il regalo “Bollettino della Società Storica \n\nLocarnese” con articoli riguardanti specificatamente la Città.   \n\nVista l’impossibilità di organizzare dopo la seduta il consueto rinfresco prenatalizio, il Municipio ha \n\ndeciso di omaggiare il Consiglio comunale con un panettone per ogni Consigliere comunale e quindi \n\nla Presidente lo ringrazia a nome di tutto il consesso. \n\n \n\nLa Presidente comunica che, se non vi sono obiezioni, la presente seduta avrà luogo con il seguente \n\nordine del giorno: \n\n \n1. subingresso di un nuovo Consigliere comunale in sostituzione di Simone Merlini (PLR); \n\n2. dimissioni della Consigliera comunale Eleonora Pellanda (PLR); \n\n3. modifiche membri PLR in seno alle commissioni permanenti (comunicazione); \n\n4. approvazione del verbale della seduta del Consiglio comunale del 16 novembre 2020; \n\n5. esame e delibera sui seguenti Messaggi Municipali:  \n\n\n\n 2 \n\nM.M. no. 129 concernente alcune domande di naturalizzazione; \n\nM.M. no. 133  concernente i conti preventivi del Comune e dell’Azienda acqua potabile di \n\nLocarno e fissazione del moltiplicatore d’imposta per l’anno 2021; \n\nM.M. no. 130 concernente la richiesta d’autorizzazione a intraprendere e/o stare in lite, e/o \n\ntransigere, e/o compromettere con il signor X, Locarno, a norma dell’art. 9 \n\ncpv. 1 l) ROC.; \n\nM.M. no. 125  concernente la richiesta di un credito di CHF 400'000.00 (IVA inclusa) per gli \n\nstudi, la sostituzione degli impianti elettronici a 300 m e la posa del sistema di \n\nparacolpi artificiale, presso il poligono di tiro di Ponte Brolla. \n\n6. interpellanze e presentazione mozioni. \n\nSUBINGRESSO DI UN NUOVO CONSIGLIERE COMUNALE PLR \n\n \n\nRinuncia del 17 novembre 2020 del signor Simone Merlini alla precedente carica di consigliere \n\ncomunale, giusta l’art. 88 cpv. 3 LEDP; \n\nAttestazione 26 novembre 2020 dell’Ufficio controllo abitanti di non subingresso dei signori Ivan \n\nBazzana e Zoran Vilic. \n\nSi prende atto che al rinunciatario Simone Merlini subentra il signor Ivan Dimitrov, al quale, dopo \n\nla sottoscrizione della dichiarazione di fedeltà alla costituzione e alle leggi, viene consegnata la \n\nlettera credenziale.  \n\n totale CC ora presenti: 33 \n\n \n\nDIMISSIONI DELLA CONSIGLIERA COMUNALE ELEONORA PELLANDA \n\n \n\nDimissioni della signora Eleonora Pellanda del 3 novembre 2020. \n\nPreavviso favorevole della Commissione della Legislazione del 9 novembre 2020. \n\nLa Presidente mette in votazione la trattanda con il seguente esito: \n\nSi approvano le dimissioni della signora Eleonora Pellanda (PLR) dalla carica di Consigliere \n\ncomunale con 32 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 33 consiglieri \n\ncomunali. \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\nSOSTITUZIONE DI UN MEMBRO DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE (PLR) E \n\nDI UN MEMBRO DELLA COMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE (PLR) \n\n \n\nIl capogruppo PLR comunica che in seno alla Commissione della Gestione, in sostituzione del signor \n\nSimone Merlini, subentra il signor Luca Renzetti (PLR), mentre in seno alla Commissione della \n\nlegislazione, al posto del signor Luca Renzetti, subentra il signor Mauro Silacci (PLR).  \n\n \n\nAPPROVAZIONE ULTIMO VERBALE  \n \n\nLa signora Presidente constata che non ci sono interventi, per cui mette in votazione l’approvazione \n\ndel verbale della seduta del 16 novembre 2020. \n\nIl verbale della seduta del 16 novembre 2020 è approvato con 31 voti favorevoli, 0 voti contrari e 2 \n\nastenuti, alla presenza di 33 consiglieri comunali. \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n\n\n 3 \n\nNATURALIZZAZIONI (concessione attinenza comunale) \n \nM.M. no. 129 dell’11 settembre 2020 concernente alcune domande di naturalizzazione. \n\nRapporto della Commissione della Legislazione del 23 novembre 2020 sul MM 129 concernente \n\nalcune domande di naturalizzazione. \n\n \n\nLa signora Presidente apre la discussione. \n\nNon essendoci interventi la signora Presidente mette in votazione la concessione dell’attinenza \n\ncomunale riguardante le/i seguenti candidate/i: \n\n \n\nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 7 candidati/e.* \n\n \n\n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nel verbale ufficiale \n\ndepositato presso il Segretariato del Consiglio comunale e nella pubblicazione delle risoluzioni \n\naffissa all’albo comunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli, dettagli delle votazioni). \n\n \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nPREVENTIVI 2021 \n\n \n\nM.M. no. 133 del 30 ottobre 2020 concernente i conti preventivi del Comune e dell’AAP e \n\nfissazione del moltiplicatore d’imposta per l’anno 2021 \n\nRapporto della Commissione della gestione del 10 dicembre 2020 sul M.M. no. 133 concernente \n\ni conti preventivi del Comune e dell’AAP e fissazione del moltiplicatore d’imposta per l’anno 2021. \n\n \n\nLa signora Presidente apre la discussione. \n\n\n\n 4 \n\n \n\nInterviene il relatore della Commissione della gestione signora Alessandro Spano: \n\n“Come ben sapete, il Preventivo è il documento più importante in mano alle istituzioni perché questo \n\ndocumento ci dice come lo Stato intende spendere i soldi dei cittadini. \n\nIl Preventivo del 2021 si inserisce in un contesto storico particolare ed estremamente critico. Se da \n\nun lato il 2020 è iniziato in un periodo non propriamente florido per la crescita economica, la \n\npandemia ha accentuato questa crisi facendoci entrare in uno dei periodi senz’altro più neri che \n\nricordiamo. La mia generazione, e quelle che verranno, saranno quindi confrontate con un crescente \n\ndebito pubblico dovuto ai buchi delle assicurazioni sociali già presenti e alle spese necessarie, e \n\nripeto necessarie, per sostenere le aziende e le famiglie in questo momento di grave crisi. Certo, è in \n\nquesti momenti che uno Stato forte risponde presente e noi liberali-radicali siamo ben convinti che \n\nè questo il momento in cui lo Stato debba farsi sentire. Tuttavia, non va neppure dimenticato che \n\noggi stiamo giocando con la carta di credito delle nuove generazioni e, di conseguenza, bisogna \n\ncontemporaneamente avere un occhio di riguardo per la strategia per ripagare i debiti oggi contratti. \n\nIn questo contesto e ritornando al nostro Preventivo, purtroppo il documento che ci è stato sottoposto \n\nper il 2021 presenta alcune problematiche, tra cui principalmente le seguenti: \n\n Sapendo perfettamente che oggi è difficile, se non impossibile, stimare con precisione il \n\ngettito fiscale futuro, ci sembra comunque poco prudente, se non temerario, stimare al rialzo \n\nil gettito fiscale. \n\n Le spese sono in costante crescita, sia per volontà politica (e penso per esempio al \n\npotenziamento voluto da tutti noi dei trasporti pubblici) sia perché alcune voci di spesa sono \n\nfuori controllo da ormai diversi anni. \n\n In attesa della prospettata e tanto attesa riforma dei flussi e delle competenze tra Cantone e \n\nComuni, i flussi finanziari con il Cantone sono notevolmente migliorati, tanto da essere per \n\nla prima volta dal 2010 minori rispetto all’anno precedente. \n\n Non si intravvedono grandi sforzi di risparmio. In questo senso, tagliare tout court senza \n\nalcun criterio sarebbe da scellerati. Semmai, vanno analizzate al microscopio tutte le voci di \n\nspesa per capire quali sono ridondanti se non inutili, e quali invece sono giustificate. Questo \n\nlavoro certosino, che nel passato abbiamo chiamato cura “dimagrante-ricostituente”, \n\npermette di far ripartire la macchina della Città. \n\nIn questo contesto, il Gruppo PLR ritiene fondamentale giocare di squadra. Nessuno potrà chiamarsi \n\nfuori dal tavolo delle discussioni e ognuno dovrà assumersi le proprie responsabilità. Non si \n\ncomprende, dunque, perché il Municipio non ha mai risposto alla richiesta di incontro formulata \n\nparecchi mesi fa dai capi-gruppo in Consiglio comunale. \n\nIl Gruppo PLR appoggia dunque con convinzione la proposta della Commissione della gestione di \n\nricevere, entro la fine di marzo 2021, delle proposte di risparmio da parte del Municipio. Le misure \n\nandranno discusse insieme e insieme approvate. Questo lavoro permetterà di risparmiare senza \n\nintaccare la qualità dei servizi e, soprattutto, quelli necessari. \n\nAllo stesso tempo, riteniamo ancora più importante dare avvio al rilancio economico e sociale della \n\nCittà creando un gruppo di lavoro apposito. Se è vero che il controllo delle uscite è fondamentale, lo \n\nè ancora di più lavorare sulle entrate fiscali derivanti da nuove aziende che si insediano nel nostro \n\nComune, come pure da nuove famiglie che arrivano a Locarno grazie al benessere urbano. Questo \n\ngruppo di lavoro dovrà dunque identificare gli assi prioritari su cui la Città dovrà investire nei \n\nprossimi anni, tali da garantire una crescita economico-sociale, che altro non è, come già dicevo, che \n\nla creazione di nuovi posti di lavoro e l’arrivo di nuove famiglie contribuenti. Questo rilancio \n\neconomico e sociale andrà a beneficio di tutto il tessuto cittadino, portando nuova linfa al territorio \n\ne ridando slancio alla vitalità, in tutti i sensi, di Locarno. A titolo di esempio, prioritario sarà il \n\nrilancio della zona industriale del Piano. Non dimentichiamoci, inoltre, che dal 13 dicembre è in \n\nfunzione la Nuova Galleria di Base del Ceneri e, in assenza di progettualità e slancio economico-\n\n\n\n 5 \n\nsociale, il nostro territorio è destinato a diventare il dormitorio del Luganese che si trova a soli, e \n\nripeto soli, 30 minuti di treno. \n\nIl Patto di Paese proposto, che chiede al Municipio l’adesione alle proposte di intervento citate poco \n\nfa e l’approvazione dei preventivi 2021, è fondamentale per rilanciare la Città di Locarno. Un patto \n\nsiglato tutti insieme, facendo un gioco di squadra e mettendo da parte i propri interessi partitici a \n\nfavore degli interessi di tutti i cittadini, che tutti insieme formano la nostra Città di Locarno. Città \n\nche merita di rifiorire e ripartire verso il futuro. Il Gruppo PLR vi invita dunque ad approvare i conti \n\npreventivi 2021.” \n\n \n\nInterviene la signora Barbara Angelini Piva: \n\n“Siamo chiamati questa sera, alla vigilia della chiusura di molte attività, ad approvare i conti \n\npreventivi del Comune per l’anno 2021. Si tratta del primo preventivo in tempo di Covid-19. \n\nAlla vostra commissione della gestione i conti presentati sono apparsi immediatamente come troppo \n\nottimistici.  \n\nSiamo consapevoli che avremo davanti a noi anni impegnativi e c’è da ipotizzare che il disavanzo \n\nsarà di certo superiore (e di molto) rispetto alle cifre ipotizzate.  \n\nE’ bensì vero che negli ultimi anni si registra una stagnazione del gettito delle persone fisiche, mentre \n\nil gettito delle persone giuridiche, da cui dipendiamo poco, è pressoché costante; ma riteniamo che \n\nla valutazione della contrazione del gettito (Fr. 1'540'000.00) sia troppo poco realista.  \n\nNel contempo si sarebbe dovuto procedere ad un esame approfondito per contenere le uscite, creando \n\na un consenso attorno alle cifre. \n\nGià la sola discussione nella vostra commissione della gestione ha messo in evidenza come le visioni \n\nsiano diverse, talvolta agli estremi una dall’altra.  \n\nCi siamo comunque sforzati per arrivare in Consiglio Comunale con un solo rapporto.  \n\nPer uscire da questa fase che, lo ripeto, sarà lunga ed impegnativa non solo dal profilo finanziario, \n\nabbiamo ritenuto ragionevole mostrarci compatti. \n\nAvremmo voluto ritornare il preventivo al Municipio, ma, in questa fase particolarmente delicata, \n\nun’approvazione del preventivo toglie per lo meno dall’incertezza l’apparato amministrativo; \n\nsarebbe infatti ancora più complesso per la nostra amministrazione operare senza un preventivo \n\napprovato.  \n\nL’approvazione che la vostra commissione propone non è di certo da intendere come un \n\nlasciapassare; deve essere percepita come un segnale per continuare ad operare, ma alla condizione \n\ndi impegnarsi sin da subito per rivedere le cifre ed individuare le idee e i correttivi per contenere il \n\ndisavanzo, idealmente al livello delle uscite del consuntivo 2019.  \n\nQueste misure saranno da discutere entro la fine della presente legislatura con la vostra commissione \n\ndella gestione così da poter arrivare alla presentazione di un preventivo 2021 aggiornato entro il \n\n30.06.2021.  \n\nSarà opportuno coinvolgere i gruppi politici nella definizione delle misure, alfine di creare un \n\nconsenso, prima ancora di passare alla formale adozione delle misure individuate. \n\nMettere d’accordo tutti non sarà facile, ma il momento è talmente particolare che tutti dovremo fare \n\ndegli sforzi e delle rinunce per permettere alla nostra Città di andare avanti.  \n\nOggi il benessere dei cittadini è prioritario rispetto al pareggio dei conti, ciònondimeno non possiamo \n\nimmaginare di ulteriormente aggravare la situazione, già fragile, del debito pubblico: il rischio di \n\nappesantire, se non addirittura condannare, non solo l’attuale, ma anche le generazioni future, è \n\nelevato. Occorre trovare il giusto equilibrio; quell’equilibrio che mi piace definire dinamico, che \n\nmette in evidenza le difficoltà e al tempo stesso ne riconosce i punti di forza, per creare opportunità \n\ndi rilancio. \n\nPrima di concludere toccherò, in modo superficiale, alcuni aspetti (anche non contenuti nel rapporto) \n\nche mi sembrano particolarmente sensibili: \n\n\n\n 6 \n\n- Non è certo il momento di caricare sul cittadino, che già convive con preoccupazioni ed \n\nincertezze, un aumento della tassa inerente il servizio rifiuti. Aggravvio ritenuto da tutti i \n\ngruppi inaccettabile. \n\n- Numeri che preoccupano sono pure quelli riguardanti le persone beneficiarie dell’assistenza, \n\nche a fine 2019 erano ben 527, quasi la metà di loro ha meno di 35 anni. Occorrerà seguire \n\ncon attenzione lo sviluppo di questi dati nei prossimi mesi. Terminati gli aiuti mirati e le \n\nindennità Covid19 si intensificheranno le situazioni precarie, con disagi e difficoltà durature. \n\nSi allargherà la cerchia di chi si troverà in difficoltà, senza riserve per far fronte a ulteriori \n\nincertezze dei mesi a venire. Sarebbe interessante in quest’ambito capire come siamo \n\nconfrontati con le richieste di erogazione di contributi dal regolamento sociale, dal fondo \n\nfamiglie bisognose e dagli sportelli LAPS. \n\n- Il potenziamento del trasporto pubblico ha generato un aumento del totale di spesa per la \n\nnostra Città di ben fr. 830'000.00. Se per molti Comuni questo rinnovamento ha sortito effetti \n\npositivi, molte sono le fermate soppresse in Città p.es. nella zona di Solduno (Passetto, \n\nSolduno, Selva, S. Antonio centrale, Cinque Vie), svantaggiando in primis gli anziani e gli \n\nutenti dell’ospedale. Infatti con la linea 1 non è più possibile raggiungere direttamente \n\nSolduno, proveniendo da Ascona/Losone occorrerà scendere a Ponte Maggia e proseguire \n\ncon la linea 7; proveniendo da Gordola/Tenero occorrerà cambiare p.es. alla stazione o in \n\nPiazza Castello. Sarebbe forse opportuno richiedere il ripristino di un servizio diretto a favore \n\ndi Solduno. \n\n- Può sembrare una piccolezza, ma solo per l’istituto San Carlo è stato preventivato un importo \n\ndi Fr. 60'000.00 per spese legate al virus (disinfettanti, materiale di pulizia, materiale di \n\nprotezione). Di certo anche negli altri settore questa nuova spesa sarebbe dovuta essere \n\nconsiderata. \n\nI primi mesi del 2021 saranno particolarmente incerti. La crisi economia innescata dall’emergenza \n\nsanitaria da Covid19 ci farà chiudere male l’esercizio 2020 e avrà un effetto “palla al piede” per il  \n\n2021.  \n\nIl mondo del lavoro dovrà affrontare numerose trasformazioni, creare nuovi metodi di lavoro, \n\nsviluppare novità. Per tornare ai livelli di attività prepandemici ci vorranno al minimo un paio anni. \n\nSi rafforzeranno il telelavoro e il commercio online. Si ridurranno le richieste di spazi commerciali \n\ne ad uso ufficio.  \n\nC’è il vaccino, la cui somministrazione è iniziata in alcuni Paesi e verrà somministrato a partire dal \n\nprossimo 4 gennaio 2021 anche in Svizzera. Il vaccino ci permetterà di archiviare quest’esperienza \n\nper tornare alla normalità del vivere insieme. \n\nIn quest’attesa,  \n\nvi invito, care colleghe e cari colleghi, ad appoggiare la proposta della vostra commissione della \n\ngestione di approvare il preventivo 2021 con la riserva di cui vi ho parlato in entrata. La vostra \n\ncommissione della gestione non ha ritenuto di formulare emedamenti. Ci si basa sulla fiducia e sulla \n\ncollaborazione con il nostro Esecutivo.  \n\nVi invito altresì a confermare il moltiplicatore al 90%, ma (come sottoscritto nel rapporto) senza \n\ncorrettivi significativi, ci vedremo nostro malgrado costretti a rivedere nel breve questa % al rialzo. \n\nVi ringrazio per l’attenzione.” \n\n \n\nInterviene il signor Piergiorgio Mellini: \n\n“Vorrei iniziare questo mio intervento ricordando alcuni passaggi di interventi legati ai precedenti \n\nPreventivi e una prima osservazione al Piano Finanziario 2018-2021: \n\n“I risultati riportati nel presente Piano finanziario evidenziano come nel prossimo quadriennio, \n\nsenza l’introduzione di misure incisive, l’evoluzione di alcune categorie di spese e ricavi vada ad \n\nincidere in maniera importante sulle finanze comunali. \n\n\n\n 7 \n\nSarà forse un falso allarmismo, magari tutto andrà per il meglio e l’assetto delle finanze cittadine \n\nnon subirà un tracollo, ma i segnali non sono affatto rassicuranti. \n\nGià da parecchi anni si sono sfruttate le sopravvenienze d’imposte per abbellire un quadro che, \n\nsenza queste entrate straordinarie, invece era a tinte fosche.” \n\nQuesto estratto risale al 2017 e già allora suonavamo un campanello di allarme che però non era \n\nstato recepito né dal Municipio, né dalla maggioranza di questo consesso. \n\nDello stesso tenore l’intervento dell’anno successivo che ripropongo nel suo inizio: \n\n“Una gestione piuttosto allegra, sostenuta da cospicue sopravvenienze che hanno permesso di \n\nchiudere in nero le varie gestioni correnti degli anni scorsi e di quest’anno con attivi minimi che \n\ndavano e danno una parvenza illusoria di positività e questo grazie ad un uso sproporzionato delle \n\nsopravvenienze: come non dimenticare, ad esempio, l’utilizzo di oltre 4 milioni nel 2017 e gli oltre \n\n3 milioni nel 2016? \n\nMa la situazione non è come la si vuol dipingere: sotto alle tinte piuttosto abbaglianti ne aleggiano \n\nmolte fosche, confermate dall’analisi degli indicatori finanziari che avrebbero dovuto consigliare \n\nun minimo di prudenza in più, soprattutto a fronte di importanti investimenti, alcuni di natura neutra, \n\nche hanno portato a un’impennata nel debito pubblico a partire dal 2015 e a una conseguente \n\ndiminuzione del grado di autofinanziamento (ammortamento + risultato d’esercizio su investimento \n\nnetto) facendola passare sotto l’egida di un’operazione virtuosa senza rendersi conto, o meglio \n\nsenza volersi rendere conto, che così facendo si sposta in avanti il problema con l’aumento del \n\ndebito pubblico.” \n\nInfine cito la conclusione dell’intervento ai Preventivi 2020 che il gruppo socialista aveva bocciato. \n\n“In conclusione ce n’è abbastanza per affermare la nostra contrarietà a un certo modo di gestire le \n\nfinanze comunali che più che a trovare soluzioni valide tende a spostare nel tempo le problematiche \n\nche prima o poi comporteranno situazioni che necessiteranno di interventi drastici e tagli in vari \n\nsettori.” \n\nA distanza di parecchi anni anche la Commissione della Gestione, nel suo rapporto, si rende conto \n\nche c’è qualche cosa non va. Meglio tardi che mai, si potrebbe dire, ma mi rimane l’intima \n\nconvinzione che se i campanelli d’allarme, gli inviti alla prudenza, alla necessità di trovare strategie \n\natte a contenere i costi anziché ricorrere a giochetti contabili che hanno permesso di mascherare fino \n\nall’altro ieri una situazione certamente non rosea fossero stati presi seriamente in considerazione, \n\nmolto probabilmente non saremmo, ora, confrontati con questa situazione che non dimentichiamolo \n\nha portato a una chiusura in rosso della gestione corrente per l’anno 2019 di quasi 900'000.- franchi \n\ne non eravamo certamente in mezzo alla pandemia! \n\nChiusura per altro imputata inspiegabilmente dal Municipio a cause non strutturali malgrado il \n\npeggioramento di tutti gli indicatori finanziari da noi prontamente segnalato e ora ripreso nella prima \n\npagina del rapporto della Commissione della Gestione.  \n\nIn generale il nostro gruppo riconosce la necessità di contenere le spese, ma siamo certamente \n\ncontrari a proposte di tagli lineari o a incrementi di tasse indirette che vanno a toccare, in una \n\nsituazione di per sé già critica, quella grande fascia di popolazione ritenuta a giusta ragione più \n\ndebole. \n\nNella fattispecie il riferimento alla proposta di aumento del 50% della tassa base e del 13% in più \n\ndel costo dei sacchi per la raccolta dei rifiuti non raccoglie sicuramente il nostro consenso anche se, \n\na quanto sembra, la tassa base applicata a Locarno è decisamente più bassa di quella in vigore in \n\nalcuni Comuni limitrofi, ma questo semmai sarebbe da addebitare a un pacchiano errore di \n\nvalutazione da parte di chi, a suo tempo, l’aveva proposta. \n\nMa restando alla presentazione dei conti riguardo alla tassa sui rifiuti e prendendo per buoni i calcoli \n\nche ci sono stati presentati nel Messaggio, non possiamo non sottolineare come si sia cercato \n\ngoffamente di gonfiare le uscite per giustificare un aumento inserendo una cifra spropositata di \n\n270'000.- franchi quali “Addebito interno per prestazioni dipendenti da altri servizi”, contro i 20'000 \n\n\n\n 8 \n\nfranchi del Consuntivo 19, quando si prevede di potenziare il servizio con l’assunzione di un \n\nautista/artigiano e la conferma di una seconda risorsa, già attualmente impiegata quale avventizio, \n\nquindi già operante, il tutto con un aumento di poco meno di 150'000.- franchi alla voce “Stipendi al \n\npersonale in organico”. \n\nLo stesso dicasi per gli “Addebiti interni per ammortamenti” che raddoppiano rispetto al Consuntivo \n\n19, passando da franchi 118'500.- ai preventivati 230'000.-franchi. \n\nCiò nondimeno rinunciamo a presentare un emendamento al riguardo, che sarebbe sostanziale, non \n\ntanto perché non lo reputiamo necessario, anzi sarebbe più che opportuno, ma perché, vista la \n\nsituazione particolare che stiamo vivendo, siamo dell’avviso che deve prevalere un senso civico di \n\nresponsabilità verso la politica.  \n\nPurtroppo in questi Preventivi troviamo poco o nulla al proposito quando è ormai riconosciuto come \n\nla pandemia stia colpendo soprattutto le frange più deboli della società, senza dimenticare la cultura, \n\ni lavoratori indipendenti, le imprese e le aziende oltre alle varie società sportive. \n\nInoltre, ma fatto tutt’altro che trascurabile, giungiamo in questo momento di emergenza con la \n\ncoperta corta considerando come le fondamenta sulle quali sono state costruite le finanze pubbliche \n\nerano tutt’altro che solide, anzi decisamente traballanti. \n\nEppure nel passato, come affermato in entrata, proprio dai banchi della sinistra erano partiti chiari \n\nsegnali, costanti richiami per una diversa valutazione della situazione finanziaria della città senza \n\nperaltro riscontrare un benché minimo riscontro da parte di Municipio e Consiglio comunale. \n\nSarà assolutamente necessario affrontare, tutti assieme, il tema. \n\nAnziché improvvisare misure di rientro che arrischiano di colpire settori che invece dovrebbero \n\nessere salvaguardati, andranno semmai capiti i cambiamenti della società che portano a nuove \n\nesigenze da parte dei cittadini e di conseguenza un aumento di compiti ai quali la città deve sapere \n\nrispondere. \n\nPer fare questo ci vuole un’analisi serie per giungere a proporre misure serie. \n\nPassando ai dati più salienti occorre mettere in evidenza la continua evoluzione verso l’alto delle \n\nspese legate al personale, che raggiungono con questo Preventivo il 48.3% del totale della spesa, \n\ncontro il 44.5% del 2015.  Ma per una corretta valutazione di questa e di altre voci non possiamo far \n\naltro se non reclamare nuovamente un riassunto dei risultati scaturiti dalle analisi dei vari dicasteri \n\neffettuate a suo tempo dall’IQ Center, promessi ma mai consegnati! \n\nVista l’importanza che il tema del personale solleva, sarebbe importante ricevere almeno la lista \n\ncompleta dei lavori commissionati ai consulenti e le proposte fatte dagli stessi: il principio della \n\ntrasparenza dovrebbe permettere di accedere a molte più informazioni rispetto a quelle che il \n\nMunicipio ha promesso. \n\nQuest’anno, credo per la prima volta come accennato sopra, la Commissione della Gestione ha \n\nvoluto integrare nel suo rapporto anche gli indicatori finanziari che segnalano un’evoluzione rivolta \n\nal peggioramento già prima della pandemia, spesso sottovalutati, ma che hanno il pregio di dare \n\nun’immagine a 360 gradi della situazione di bilancio dei conti della Città. \n\nDue, a nostro modo di vedere, gli indicatori che devono preoccupare: la continua erosione del \n\ncapitale proprio, con una discesa prevista al 7.65% e una perdita rispetto al Consuntivo 2019 di oltre \n\n2 mio di franchi e il debito pubblico pro capite che supera ormai i 5000 franchi, per non contare \n\nquello contratto con le banche e ripreso nel rapporto, che è più del doppio. \n\nIn relazione al capitale proprio è ormai comprovato che chi dispone di una riserva finanziaria solida \n\navrà la possibilità di far fronte con più tranquillità alla crisi che purtroppo ci attanaglierà anche per i \n\nprossimi anni e quindi sarà necessario agire di conseguenza, mentre l’aumento del debito pubblico \n\npuò sì essere riportato agli investimenti effettuati, che sono in corso d’opera o che sono previsti, e \n\nquindi necessari perché ne beneficeranno le generazioni future, ma dobbiamo comunque far \n\nattenzione a non lasciar loro anche in eredità una situazione scomoda.  \n\n\n\n 9 \n\nA questo proposito reputiamo necessario, così come era stato a suo tempo richiesto, un incontro del \n\nMunicipio con i capi gruppo per stilare un ordine di priorità degli investimenti che non sono legati \n\nai vari PALoc: in modo particolare il nostro pensiero va al FEVI e al sedime ex gas-ex macello per \n\nquanto riguarda gli aspetti pubblici. \n\nL’incontro, le proposte di risparmio e la documentazione sulla riforma dell’Amministrazione \n\ndovrebbero avvenire a nostro modo di vedere entro la fine di febbraio, affinché le risultanze possano \n\npoi rientrare nella discussione e nel rapporto che la CdG dovrà stilare sul PF. \n\nInoltre ci sentiamo in dovere di accogliere la richiesta della Commissione della Gestione affinché si \n\nproceda con la costituzione di un gruppo di lavoro di professionisti che possa dare i giusti input al \n\nMunicipio per migliorare l’efficienza dell’Amministrazione e rilanciare la zona industriale che al di \n\nlà di proclami passati langue sempre di più, senza però cercare un aumento delle attuali superfici il \n\nche rappresenterebbe un disastro ambientale imperdonabile.  \n\nLa creazione di questo gruppo di lavoro potrebbe inoltre aiutare il Municipio in un più che necessario \n\naggiornamento del Preventivo entro la fine di giugno dell’anno prossimo. \n\nIn definitiva dobbiamo sottolineare come questo Preventivo non ci soddisfa, come non soddisfa la \n\nCommissione della Gestione, ma che, a nostro parere, deve comunque essere approvato per \n\npermettere al Municipio di agire in fretta e a tutto campo, sperando che la preventivata terza ondata \n\ndi fine gennaio non avvenga, senza comunque basarsi su improvvisate e poco approfondite misure \n\ndi rientro. \n\nCiò potrebbe rivelarsi un ostacolo per una condivisione fra tutte le forze politiche per mettere in atto \n\nle misure necessarie, ciò che al momento non sembra il caso. \n\nPer uscire da questa crisi è necessario uno spirito di collaborazione e di condivisione che vada oltre \n\ngli steccati partitici con l’attuazione di misure equilibrate che tengano presente le esigenze della \n\npopolazione e dell’economia. \n\nEcco perché nell’iter di revisione del Preventivo 2021, che dovrà essere formalizzato entro la fine \n\ngiugno, sarà necessario il coinvolgimento attivo di tutte le forze politiche, in modo particolare i capi \n\ngruppo e la Commissione della Gestione, che già si sono dichiarati disposti ad attivarsi per la ricerca \n\ndi misure che possano portare a una migliore gestione delle risorse a disposizione della Città. \n\nSe da una parte il nostro gruppo, alla fine, voterà questi Preventivi tenendo conto della situazione \n\nparticolare, dall’altra ribadisce fermamente le proprie posizioni che hanno originato più ricorsi in \n\nattesa di evasione. \n\nNel caso in cui i ricorsi fossero accettati essi porterebbero a una revisione dei Consuntivi e dei \n\nPreventivi in questione, ribadiamo la nostra contrarietà al centro costo 104 per il mancato \n\nammortamento dell’autosilo di Largo Zorzi e alla gestione dei crediti quadro relativi alla \n\nManutenzione strade (centro costo 609 con la corrispettiva voce a investimenti numero 600.501) e \n\nalla Manutenzione stabili amministrativi e diversi (centro costo 790 con la corrispettiva voce a \n\ninvestimenti numero 600.503). \n\nPrecisiamo pertanto che per coerenza tutto ciò dovrebbe portarci a una non approvazione del \n\nPreventivo, ma che per senso di responsabilità politica e di rispetto verso le cittadine e i cittadini ci \n\nfa optare per un’altra soluzione; questo non significa lo scioglimento della mia riserva al rapporto \n\ndella Commissione della Gestione. \n\nConcludo qui il nostro intervento, augurando a tutti voi i nostri migliori auguri di un 2021 che possa \n\nrappresentare una ripresa per tutti i settori e soprattutto un augurio a chi è stato toccato negli affetti \n\npiù cari e a chi sta soffrendo a causa di questa pandemia. \n\nUn pensiero di grande solidarietà e di ringraziamento a tutti coloro che si stanno prodigando per \n\ngarantire la nostra salute e il nostro benessere.” \n\n \n\nInterviene il signor Bruno Baeriswyl: \n\n\n\n 10 \n\n“Porto l’adesione del Gruppo LUI al Messaggio e ringrazio i miei colleghi della Commissione della \n\nGestione per la stesura del Rapporto. \n\nInvitiamo il Municipio ad aderire agli inviti indicati nel Rapporto della Commissione della Gestione.  \n\nIn questo difficile momento di cui non conosciamo ancora tutte le conseguenze del Covid 19 è \n\nimportantissimo che la Commissione della Gestione e i Municipali della Città dedicano del tempo \n\nstraordinario insieme per concordare delle soluzioni in modo da portare in pareggio i conti entro il \n\n2024, e questo nei primi 2 mesi del 2021 considerando che poi ci sono le elezioni.  \n\nInoltre invitiamo il Municipio a non applicare l’aumento delle tasse rifiuti come a Messaggio ma \n\naumentarli solo in parte in attesa delle risultanze 2020 e 2021. \n\nConcludo con una nota positiva, siamo la Regione in Ticino che ha subito di meno le conseguenze \n\ndel Covid, molti turisti Confederati e Romandi hanno riscoperto il Ticino ed in particolare il \n\nLocarnese, ora sta ai nostri operatori mantenere alta l’attrattiva.” \n\n \n\nInterviene il signor Matteo Buzzi: \n\n“Come già espresso durante il Preventivo 2019, riteniamo incompleto decidere solo su dei Preventivi \n\ndi esclusivo carattere finanziario, senza alcuna valutazione qualitativa su quanto il Comune intende \n\nrealizzare nell’anno che arriverà. Manca chiaramente ancora un Preventivo ambientale e sociale. \n\nRiteniamo inoltre la politica comunale in generale ma pure gli investimenti di questo preventivo \n\ntroppo poco orientati al futuro sostenibile ed ecologico. Il Comune di Locarno non è all’altezza per \n\nle sfide ambientali e climatiche che abbiamo di fronte. In termini di investimenti anticiclici, per \n\nuscire dalla crisi economica causata dalla pandemia, vanno secondo noi pensati ulteriori investimenti \n\nmirati nella transizione ecologica. Gli indicatori finanziari mostrano un quadro a tinte fosche. Il \n\ndeficit previsto è senz’altro molto preoccupante ma va, secondo noi, affrontato con una maggiore \n\nsolidarietà all’interno della società. Vanno sicuramente analizzate minuziosamente tutte le \n\npossibilità di risparmio che non hanno un impatto negativo sulle fasce deboli della popolazione e \n\nsulla transizione ecologica. Ma i soldi vanno cercati anche dove effettivamente ci sono e si stanno \n\naccumulando. Alle grandi aziende e ai grandi redditi, che non hanno subito i contraccolpi a causa \n\ndella pandemia, è quindi lecito chiedere un contributo di solidarietà in modo da non dover tagliare i \n\nservizi alle fasce più deboli della popolazione. In questo senso penso che non debba essere un tabù \n\nanche un rialzo temporaneo del moltiplicatore comunale o una tassa temporanea di solidarietà sugli \n\nalti redditi per riuscire alla crisi e fare gli investimenti necessari verso la transizione ecologica. In \n\nquesto senso sarà importante che anche a livello cantonale e federale arrivi un segnale chiaro. Siamo \n\nperò contrari all’aumento di tasse non proporzionali al reddito come alla tasse base sui rifiuti. Per \n\nquesti motivi come Verdi voteremo contro questo Preventivo.” \n\n \n\nInterviene il signor Fabrizio Sirica: \n\n“Il mio intervento vuole essere una riflessione politica generale che parte da questi preventivi per \n\naprire lo sguardo ai conti cittadini dei prossimi anni. \n\nLa situazione pandemica nella quale siamo stati catapultati ha portato con se un’inflessione delle \n\nattività economiche e di conseguenza del gettito di molte persone fisiche, ma soprattutto giuridiche. \n\nIl periodo ancora incerto che stiamo per affrontare sarà difficile, nel prossimo anno potrebbero \n\nmanifestarsi con forza le conseguenze, economiche e sociali, di queste due ondate. \n\nMa se c’è una cosa che mi ha insegnato la crisi, è la centralità dello Stato nei momenti di difficoltà. \n\nCome un vero amico, lo Stato (declinabile in tutte le sue forme, confederazione, cantone e comuni) \n\nsi vede nel momento del bisogno. Dobbiamo essere fieri di uno Stato solido quale il nostro, che in \n\nbreve ha saputo rispondere presente al primo, improvviso, inattendibile, lockdown. Mi sarei invece \n\naspettato molto di più, in termini di aiuti alle persone e all’economia, nella seconda ondata, ma questo \n\nè un altro discorso, dipendente più dalle scelte politiche che non dalla forza e possibilità dello Stato \n\nSvizzero. \n\n\n\n 11 \n\nEd è proprio questo che ci sarà bisogno anche per uscire dalla crisi: un forte intervento pubblico che \n\npermetta di agire in maniera anticiclica e non deprimere ulteriormente l’economia. \n\nÈ per questo che mi spaventano i discorsi, che reputo sbagliati, ansiosi, funzionariali, sulla ricerca \n\nimmediata del pareggio dei conti. Perché ciò non permetterebbe di avere quel ruolo proattivo nel \n\nsostenere l’uscita, anzi, uno stato debole e gracile aumenterebbe per molti le difficoltà. Trovo \n\nprofondamente sbagliato pensare già ora, o nei prossimi mesi, ad importanti tagli lineare alle spese \n\ne tagli sul personale come quelli paventati da alcuni colleghi in commissione della gestione. \n\nPerché ciò non farebbe altro che proporre una cura dimagrante durante la carestia. Un’assurdità. \n\nE basta alzare lo sguardo, guardare intorno a noi e guardare il recente passato, per capire come \n\nl’austerità faccia male all’economia in crisi.  \n\nIl nostro obiettivo oggi deve essere innanzitutto quello di sostenere gli attori che fanno vivere \n\nl’economia reale, sostenere il rilancio e pensare alla Locarno del 2030.  \n\nQuesto fanno i politici, mentre il pareggio dei conti l’anno seguente alla crisi lo pensano i funzionari. \n\nNon fraintendetemi, l’obiettivo a tendere di aver finanze sane è fondamentale, ed è anche il \n\nprerequisito per poter intervenire con solidità e forza come fatto la scorsa primavera, ma deve essere \n\nvisto in una fase più lunga, con la possibilità di fare debito per reagire alla crisi, e il recupero degli \n\ninvestimenti attraverso le entrate in un secondo, più florido, tempo. \n\nCome la mitologica araba fenice credo che la crisi nasconde la possibilità di una rinascita, in questo \n\ncaso abbiamo l’opportunità di ridisegnare, attraverso investimenti mirati, l’economia della Locarno \n\nfutura. Penso nello specifico ad una zona industriale tutta da ripensare. Penso agli importanti \n\ninvestimenti che dobbiamo ancora fare in materia di politica famigliare, dei servizi alle persone, \n\ndella qualità di vita, una scommessa che se vinceremo ci permetterà di avere nuove importanti entrate \n\nfiscali, soprattutto nell’ottica della possibilità di vivere a Locarno e lavorare ovunque in Ticino con \n\nun buon collegamento dei mezzi pubblici. \n\nRespingo quindi l’immagine dei conti della famiglia, la metafora l’abbiamo sentita e la sentiremo \n\nancora, suona più o meno così: in Comune, come in ogni buona famiglia se diminuiscono le entrate \n\nci si concede qualcosa di meno e si diminuiscono le uscite. \n\nMa come detto prima, questo non vale per lo Stato, che deve avere una funzione diversa, di \n\nstimolante nella depressione, di freno nel momento di espansione. Dobbiamo avere la possibilità di \n\nfare qualche anno in deficit se questo serve a non abbandonare e far soffrire nessuno, con la \n\nresponsabilità però di avere un piano di rientro per quando la crisi sarà alle spalle. \n\nIn conclusione quindi invito tutti, approfittando dei mesi di campagna elettorale, per creare un \n\nprocesso di confronto su proposte ragionate e approfondite, che possano essere la base sulla quale \n\ncreare una convergenza e costruire, insieme, la Locarno del dopo coronavirus. Ricordandoci che non \n\nsiamo politici, e il nostro compito è quello di immaginare e poi concretizzare il futuro, non soltanto \n\namministrare il presente.” \n\n \n\nRisponde a nome del Municipio il capodicastero Davide Giovannacci: \n\n“Caro sindaco, cari colleghi, cari consiglieri comunali, \n\nIl Municipio non può nascondere un certo stupore per i toni di alcuni passaggi del rapporto della vostra \n\nCommissione della gestione. In questi anni abbiamo sempre accettato senza problemi le critiche; siamo \n\nperò dell’avviso che il rapporto non consideri a sufficienza le reali difficoltà in cui il Municipio di una \n\nCittà come la nostra oggi deve agire. \n\nNon si tratta di cercare scuse, ma di tenere conto di dati fattuali che dimostrano quando ridotta sia \n\ndivenuta l’autonomia comunale. Prendiamo per esempio i costi del personale. I dipendenti dell’Istituto \n\nSan Carlo e i docenti, da soli, rappresentano il 44% delle unità lavorative del nostro Comune. Tale \n\nquota supera addirittura il 50%, se consideriamo anche altri servizi sussidiati dal Cantone, come \n\nl’Autorità regionale di protezione, l’Ufficio biometrico, lo sportello LAPS, e altri come la polizia. Nel \n\ncampo dei contributi, al Cantone o altri enti, la percentuale di costi non negoziabili supera il 90%. Lo \n\n\n\n 12 \n\nripeto: non sono scuse, ma dati oggettivi che dimostrano quanto ridotto sia il margine di manovra del \n\nMunicipio per condizionare l’andamento delle finanze del Comune. \n\nIl Municipio vi invita a considerare questo contesto, e i fattori che hanno influito sul risultato \n\nnegativo descritto dal preventivo. In sostanza, si tratta di 1,6 milioni di franchi di riduzione del \n\ngettito fiscale, degli aumenti di 800 mila franchi del contributo comunale per il trasporto \n\npubblico e di 500 mila franchi a consorzi e case anziani. Sommati, sono quasi tre milioni di \n\nfranchi, che da soli motivano il deficit previsto per il 2021. \n\nIn merito alla situazione finanziaria e al gettito fiscale, il rapporto segnala che il preventivo non \n\nconsidera a sufficienza gli effetti nefasti della pandemia. L’incertezza, però, in questo momento è una \n\ncondizione alla quale non possiamo sfuggire. La realtà è che non disponiamo di stime attendibili \n\nsull’evoluzione dei gettiti, per il 2020 e per gli anni a venire.  \n\nNon è un problema che tocca solo Locarno. Le recenti decisioni e contro-decisioni del Consiglio \n\nfederale, sulle misure contro la pandemia, hanno un fortissimo impatto economico, e quindi per molti \n\ndatori di lavoro e cittadini. In un contesto del genere, potremmo aggiornare ogni settimana le \n\nvalutazioni sulle risorse fiscali per il 2021, e ogni settimana avremmo cifre diverse. Il Municipio è \n\nquindi convinto della scelta di mantenere le stime ipotizzate in sede di Piano finanziario: è la decisione \n\npiù coerente e trasparente, nella situazione che stiamo vivendo. Tra l’altro, abbiamo seguito \n\nscrupolosamente le indicazioni della Sezione enti locali. \n\nIn merito alle sopravvenienze d’imposta, il Municipio non ritiene di avere agito in maniera \n\n«sconsiderata». Il loro utilizzo è stato presentato con ogni consuntivo, con spiegazioni esaustive e \n\nproiezioni. In altre parole, sono diversi anni che tutti sappiamo tutto, a proposito del loro inesorabile \n\nconsumo. Lo abbiamo sempre detto e abbiamo sempre lavorato in questo senso. \n\nPer quanto riguarda i ricavi, ha poco senso confrontare le cifre totali del 2015 con quelle del 2019. Nel \n\n2015 erano state contabilizzate sopravvenienze per 2.6 milioni di franchi, nel 2019 la metà. Inoltre, nel \n\n2015 ricevevamo dal Cantone una quota-parte della TUI, per ben 1.7 milioni di franchi. \n\nLo stesso discorso vale per l’evoluzione dei costi del personale. La vostra Commissione riporta i dati \n\ncomplessivi riferiti agli anni 2015 e 2021; dati corretti, che però vanno spiegati.  \n\nGli aumenti più rilevanti delle unità lavorative sono avvenuti nei settori della sicurezza e della socialità. \n\nNel primo caso si è trattato di agenti di polizia e pompieri, che sono co-finanziati dai Comuni \n\nconvenzionati. In ambito sociale, invece, la parte preponderante riguarda l’Istituto San Carlo, i cui \n\nstipendi integralmente finanziati dal Cantone tramite il mandato di prestazione. \n\nConfrontando i preventivi 2020 e 2021, l’onere netto supplementare a carico della Città, ammonta a \n\nsolo 295 mila franchi (esclusi oneri sociali). È una cifra modesta, a fronte di una massa salariale attorno \n\nai 40 milioni di franchi: non crediamo quindi che sia giustificato parlare di una «situazione \n\nassolutamente anomala».  \n\nIl Municipio vi ricorda inoltre che la politica del personale è un settore sul quale intervenire è sempre \n\nparticolarmente delicato, come dimostrano del resto alcune prese di posizione degli ultimi giorni.  \n\nComunque il Municipio ha incaricato tre funzionari del dicastero finanze di monitorare ogni dicastero \n\ned indicare eventuali risparmi e verificare anticipatamente degli eventuali sorpassi. \n\nIn riferimento allo studio IQ-Center, per ragioni legate alla protezione dei dati non possiamo \n\ncondividere la documentazione integrale. Il documento era programmato per la fine della Legislatura \n\n2016/2020, ma dopo il rinvio delle elezioni ci è sembrato opportuno elaborare il documento riassuntivo \n\nentro l’aprile 2021. I consulenti hanno comunque fornito indicazioni che sono già state applicate. \n\nAbbiamo individuato le funzioni chiave con le quali potenziare in modo mirato la nostra \n\nAmministrazione.  Inoltre, abbiamo fatto nostre varie indicazioni ad ampio respiro, che hanno portato \n\na scelte significative come quella di costituire un Ente autonomo per l’Istituto per anziani San Carlo. \n\nLo stesso vale per la conduzione per obiettivi, la struttura e l’organizzazione dei Dicasteri e l’analisi \n\ndei compiti e dei flussi di lavoro. \n\n\n\n 13 \n\nPer quanto riguarda il servizio di raccolta rifiuti, Il rapporto segnala quello che a prima vista appare \n\ncome un aumento dei costi di circa 500 mila franchi rispetto al consuntivo 2019. In realtà, gli aumenti \n\nmaggiori riguardano gli addebiti interni per le prestazioni di dipendenti di altri servizi, per interessi e \n\nammortamenti. Queste posizioni registrano un incremento rispetto al 2019 per un totale di 379 mila \n\nfranchi. Inoltre, come spiegato nel messaggio, è prevista l’assunzione di un collaboratore con la \n\nfunzione di autista categoria C e artigiano. \n\nÈ comunque utile, tenere presenti alcune cifre riguardo all’efficienza del nostro servizio di raccolta dei \n\nrifiuti. Con l’introduzione della tassa sul sacco, nel 2019 il volume di rifiuti solidi urbani è diminuito \n\ndel 31% rispetto al 2018, e quest’anno i dati indicano una ulteriore diminuzione del 4%. Questo \n\nsignifica che le spese complessive per la raccolta e l’eliminazione dei rifiuti sono scese da 1,5 milioni \n\ndi franchi a 1,12 milioni, con una diminuzione del 25% – in un solo anno! \n\nIn merito alle tasse rifiuti, il Municipio è consapevole del difficile momento economico, ma la legge \n\nimpone ai Comuni di coprire i costi. Il limite cantonale per il costo del sacco, fissato a 1,25 franchi per \n\nil sacco da 35 litri, non ci lascia spazi di manovra: l’adattamento al rialzo della tassa base è una scelta \n\npraticamente obbligata. Va comunque ricordato che, in un confronto con Comuni vicini come Losone \n\ne Minusio, la tassa base a Locarno resta concorrenziale.  \n\nVengo ora ai contributi versati a Cantone, Comuni e a terzi. Anche in questo caso non c’è nessuna \n\nmancanza di volontà da parte nostra: è un fatto che il controllo comunale su questa importante voce di \n\nspesa è molto limitato, e parliamo del 21% del totale delle nostre uscite, esclusi gli addebiti interni. I \n\ncontributi sono molto numerosi, ma pochi dati bastano per farsi un’idea chiara: dei 18,7 milioni di \n\nfranchi totali, il 94% è legato a contributi dovuti per legge.  \n\nAltri 170 mila franchi si basano su Convenzioni o accordi, come i contributi alle Parrocchie e ad \n\nComuni per la cura dei nostri anziani. Le spese sulle quali la Città decide liberamente ammontano a \n\nun totale di 902 mila franchi: in questa somma rientrano i versamenti al pensiamo al Festival del film, \n\na società musicali, al progetto sociale “Midada”, le spese per il Regolamento sociale comunale e i \n\ncontributi ai partiti politici.  \n\nIn merito invece ai contributi versati a Consorzi, questa categoria ha un impatto minore rispetto a \n\nquella dei contributi a Cantone, Comuni e terzi. Il totale ammonta a 2,6 milioni di franchi, che \n\ndiventano 2,9 milioni se consideriamo anche il contributo alla CBR SA, registrato però come \n\nammortamento di titoli patrimoniali. Al di là della somma in discussione, il Municipio analizza \n\ncriticamente le richieste dei Consorzi e delle partecipate. Abbiamo per esempio bloccato il nuovo ROD \n\ndel consorzio depurazione acque e della protezione civile. Abbiamo anche intenzione di scrivere al \n\nCantone chiedendo che sia dedotto a tutti i dipendenti di enti pubblici e parapubblici un contributo di \n\nsolidarietà e abbiamo scritto a tutti gli enti per invitarli a risparmiare il più possibile, inoltre prima delle \n\nassemblee i conti vengono verificati. \n\nMi soffermo ora sul messaggio 115, che conteneva il Regolamento sulle prestazioni comunali in \n\nambito economico COVID-19. Vista la situazione di oggettiva urgenza, il Municipio ritiene di avere \n\nagito correttamente, per quanto riguarda la procedura e i tempi di erogazione degli aiuti. Ricordiamo \n\nche nei mesi di aprile e maggio ci sono stati discussioni e scambi di corrispondenza fra il Municipio e \n\nla vostra Commissione gestione, scaturiti poi nell’approvazione, con alcuni emendamenti, del \n\nMessaggio. Per quanto riguarda la mozione inoltrata il 3 aprile scorso, che chiedeva di istituire un \n\ngruppo di lavoro, il Municipio ha raccolto una serie di nominativi: in questo momento, però, è difficile \n\nincontrarsi e non sappiamo nemmeno quando la situazione lo permetterà. In ogni caso, il gruppo di \n\nlavoro sarà istituito. \n\nVengo ora al capitolo investimenti. La vostra Commissione ha più volte auspicato, in varie sedi, una \n\ngestione oculata di tutte le opere pubbliche. Questo messaggio chiaro, pienamente condiviso anche dal \n\nMunicipio, è stato e sarà anche in futuro il principio che guiderà ogni nostra analisi e decisione di \n\nspesa. In generale, possiamo aggiungere che la Divisione logistica e territorio sta dimostrando di \n\nlavorare in modo serio e oculato. Lo dimostra anche il fatto che a Locarno non ci sono mai stati sorpassi \n\n\n\n 14 \n\ndi spesa: anche un cantiere complesso come quello del Palacinema ha rispettato i costi. Non sono \n\nrisultati che possiamo dare per scontati. \n\nQuesto vale naturalmente anche per i due progetti citati nel rapporto: l’autosilo ai Monti e il \n\nrisanamento della Scuola per l’infanzia dei Saleggi. Il Municipio, con i Servizi del territorio, sta \n\nfacendo il massimo per contenere i costi di questi investimenti. \n\nVi ricordo infine che gli investimenti non vanno considerati come semplici spese. Se non avessimo \n\nfatto alcuni investimenti che ora ci assicurano un ritorno finanziario, il deficit per il 2021 sarebbe di \n\nmolto superiore. \n\nIl mio intervento si conclude con un invito, che vi rivolgo a nome del Municipio. Esprimendovi su \n\nquesto preventivo, vi chiediamo di considerare le difficoltà oggettive, cresciute in modo imprevedibile \n\nnel corso del 2020, che rendono molto complicato cambiare repentinamente la rotta di un Ente \n\npubblico. In un momento drammatico per molti dei nostri concittadini, è impensabile sopprimere o \n\nridurre i servizi del Comune. Il Municipio è d’accordo con la vostra Commissione: possiamo e \n\ndobbiamo continuamente migliorare. Vi chiediamo però di considerare anche i numerosi vincoli che \n\nlimitano il nostro margine di manovra. \n\nNel contesto che stiamo vivendo, siamo dell’avviso che avrebbe poco senso aggiornare il preventivo \n\nverso metà anno. Per contro, il Municipio si è dato un orizzonte temporale di 2 anni per rientrare, anche \n\nin base ai dati più aggiornati sulle conseguenze finanziarie e sociali della pandemia, dei quali \n\ndisporremo nel corso del 2021. \n\nConsiderata la situazione e le sfide future il Municipio accoglie molto volentieri, come primo passo, \n\ndi fissare un incontro a breve termine con la vostra Commissione della Gestione. Questa riunione ci \n\npermetterà di chiarire alcuni aspetti generali e soprattutto di stabilire, di comune accordo, gli obiettivi \n\nprincipali da raggiungere nei prossimi anni. \n\nVi ringrazio per l’attenzione e vi invito ad approvare il messaggio così come presentato.” \n\n \n\nInterviene il signor Bruno Baeriswyl: \n\n“Caro Capodicastero Davide, ti ringrazio per la risposta ai nostri inviti. Sono le solite risposte gentili, \n\nma signori abbiamo capito che ci troviamo di fronte ad una situazione particolare? Io quest’anno ho \n\nimparato tanto da questa esperienza, è un vissuto nuovo e penso che il 50% della gente abbia \n\nimparato da questa esperienza qui. Pensavamo di essere fortissimi ed invece siamo debolissimi. Ho \n\nimparato a giocare a golf e non solo a lavorare. Ho imparato che tanta gente ha bisogno e condivido \n\ncon l’area di sinistra che assolutamente questi non bisogna lasciarli indietro. Penso che sia \n\nimportantissimo che facciamo qualcosa di speciale. Bisogna di nuovo essere l’opposizione, ma \n\nl’opposizione costruttiva, e quindi penso che Locarno potrebbe veramente cogliere un momento \n\nparticolare per reagire a questa crisi: alle crisi bisogna reagire e noi veramente abbiamo dei buoni \n\nmotivi per poter reagire. Comunque detto questo, io ho fatto una richiesta sostanziale: penso che la \n\ntassa dei rifiuti venga applicata solo in parte e non come a messaggio. Secondo me bisogna aspettare \n\ni risultati di 1-2-3 anni in modo da stabilire la tassa. Cioè, la tassa principalmente con il messaggio \n\nè stata stabilita in base a dei calcoli teorici, dopo un anno in base alle risultanze di un anno che la \n\ntassa è poi entrata, c’è stata persino la crisi dei sacchi a Locarno. La Città è così, non c’erano i sacchi. \n\nNon voglio neanche infierire, non voglio infierire sul mio amico Bruno che oggi compie gli anni, \n\nquindi veramente sarebbe troppo. Comunque ecco io vorrei evitare di applicare un aumento del 10% \n\ndella tassa dall’anno prossimo e poi rivedere di nuovo l’adeguamento della tassa nell’anno 2022. \n\nGrazie.” \n\n \n\nRisponde il Municipale signor Bruno Buzzini: \n\n“Rispondo a nome del Municipio, volentieri, al Consigliere comunale Bruno Baeriswyl. Con la \n\nnuova legge la contabilità, con i suoi costi di raccolta rifiuti, vanno sempre portati di anno in anno, \n\nper cui non possiamo condividere il suo pensiero e dobbiamo mantenere il nostro calcolo, come \n\n\n\n 15 \n\nrichiesto chiaramente dal cantone. Cosa significa? Significa che se avessimo avuto un’eccedenza, \n\nquindi un’entrata superiore, avremmo dovuto tenere una riserva per l’anno successivo. In questo \n\ncaso abbiamo una situazione al contrario, quindi evidentemente dobbiamo recuperare quello che non \n\nabbiamo coperto al 100%. Corrispondente a 500'000.- CHF circa. Questo è in sintesi quello che \n\ndobbiamo fare. Innanzitutto va anche detto che precedentemente avevamo un grado di copertura di \n\ncirca l’ 85% e questo la legge lo consentiva, cosa che adesso non possiamo più fare. Di anno in anno \n\ndobbiamo adeguare il costo della tassa e del sacco dei rifiuti in base al consuntivo dell’anno \n\nprecedente. Questo è quello che ci impone la legge. Evidentemente siamo stati abbastanza, direi \n\nforse troppo, prudenti in questo primo anno. Non sapevamo quanto potevamo caricare come costi \n\nsupplementari per quanto riguarda la raccolta dei rifiuti separati e non sapevamo quanto era invece \n\nil risparmio sugli RSU, per cui evidentemente era anche un po’ difficile quantificare esattamente i \n\ncosti in un anno. Poi sappiamo che anche al mese di gennaio, all’inizio dell’anno quando abbiamo \n\nintrodotto la tassa sul sacco, evidentemente un po’ di problemi gli abbiamo avuti sulla fornitura ed \n\nil mese di gennaio non abbiamo potuto nemmeno distribuire a tutta la popolazione i sacchi. Percui il \n\ncalcolo consuntivo in realtà si basa su 11 mesi e non su 12, e questo ci ha portato anche a rivedere i \n\ncalcoli sempre in base alle simulazioni su un consuntivo riferito ad 11 mesi, però tenuto conto anche \n\ndel mese di gennaio che non siamo riusciti, appunto, a distribuire al 100% a tutti i cittadini i sacchi \n\ndei rifiuti. Quindi vedremo. È chiaro che avendo avuto la possibilità di fare un consuntivo su 2 anni \n\nsarebbe stato molto più semplice e molto più corretto, più oggettivo anche il calcolo ma non lo \n\npossiamo fare per legge. Per cui ci tocca adesso, in base ad un consuntivo del primo anno, rivedere \n\ni calcoli e non possiamo nemmeno aumentarlo, solo di poco perché poi ci troveremo nel secondo \n\nanno a coprire non 500'000.- CHF ma bensì di più 7-800'000.- CHF. Per cui questo non si può fare. \n\nEcco questo è quello che il Municipio ritiene per poter procedere per l’anno successivo.” \n\n \n\nInterviene il signor Piergiorgio Mellini: \n\n“Intervengo brevemente ed una volta sola e metto assieme quello che vorrei dire a proposito della \n\nquestione raccolta rifiuti con quello che sarà poi la discussione, la rassegna dei vari capitoli del \n\npreventivo. In effetti il preventivo vi viene votato nella sua globalità ,però desidero puntualizzare un \n\npaio di cose. Per quanto riguarda la raccolta dei rifiuti. Io concordo con chi mi ha preceduto, \n\neffettivamente si fa fatica a capire questo aumento anche perché se noi guardiamo i conti che ci sono \n\nstati presentati in effetti su quello che sono le spese per l’eliminazione di rifiuti e quant’altro non vi \n\nsono degli aumenti. Anzi addirittura in alcune voci ci sono delle diminuzioni. Quello che invece fa \n\nveramente impressione è quel voler sovraccaricare questi addebiti interni. Veramente io faccio fatica \n\na capire come si può passare da un addebito interno di 21'000.- CHF a Preventivo 2020 a 270'000.- \n\nCHF. Veramente questa è una cosa assurda, dal mio punto di vista. Mi ricordo che quando abbiamo \n\nfatto questa discussione in gestione era stato detto di fare attenzione con gli addebiti interni perché \n\ntendono a gonfiare un determinato centro costo piuttosto che un altro. Quindi veramente faccio fatica \n\na capire come è stato calcolato questo ipotetico futuro aumento di addebito interno. Questa è la prima \n\ncosa, la seconda cosa avevamo chiesto e questo evidentemente non si poteva fare qui ma nel \n\nconsuntivo sì, di separare quello che sono le entrate dovute alla vendita dei sacchi o delle fascette e \n\nquant’altro dai proventi della tassa base. Io spero che si tenga conto di questo aspetto, che aveva \n\ntrovato concorde anche il capodicastero presente alla discussione in gestione, di separare queste due \n\nvoci. Perlomeno si avrà una visione molto più precisa sul fatto che si debba o meno aumentare del \n\n50 o del 20, del 30% la tassa base piuttosto che il costo dei sacchi etc., quindi questo sarebbe già un \n\npiccolo passo avanti. Per quanto invece riguarda la messa in discussione dei vari capitoli io non \n\nposso fare altro che sottolineare ancora una volta come da parte mia, ma d’altronde l’aveva già \n\nsottolineato precedentemente il collega Sirica, siamo fermamente contrari al capitolo 1, \n\nrelativamente al centro costo 104 che è l’autosilo di Largo Zorzi e poi ai centri costo 600 e 700, \n\nmanutenzione strade e manutenzione stabili, rispettivamente il 600.501 e 700.503. Ecco, questo \n\n\n\n 16 \n\ntengo a ribadirlo in maniera che sia messo a verbale che, comunque pur accettando o astenendosi \n\nnella votazione finale sui preventivi, sia chiaro che comunque da parte nostra questo scetticissimo e \n\nquesta contrarierà su questi centri costo rimangono assolutamente fermi. Grazie.” \n\n \n\nInterviene il Municipale signor Ronnie Moretti: \n\n“Signora Presidente, colleghi, consigliere e consiglieri comunali.  \n\nGiusto per fare un brevissimo aggiornamento sulla questione delle spese della socialità indotte dalla \n\ncrisi e dal coronavirus. Come avevo già riferito in una precedente seduta del Consiglio comunale, \n\nforse riguardo ai Consuntivi del 2019, attualmente le spese di assistenza, rispettivamente del \n\nregolamento sociale crescono molto lentamente. Non sono ancora visibili dei fenomeni importanti. \n\nC’è da dire che alcuni disagi che si vedono e che si percepiscono, al di là delle assicurazioni sociali \n\nche hanno prolungato le indennità tutto il sistema di sicurezza sociale messo in moto, sono \n\nparzialmente ancora tamponati da associazioni eccetera che hanno anche delle entrate di \n\nbeneficenza. Questo aspetto riesce ancora a mantenere un po’ la questione. Tuttavia come abbiamo \n\ngià detto e scritto come Municipio il grosso sulla questione sociale è da aspettare nei mesi a venire \n\ne anche oltre la pandemia. Lì ci sarà da aspettarsi degli incrementi importanti, perché quando c’è una \n\ncrisi economica seguono mesi dopo, finite le indennità di disoccupazione c’è l’aumento \n\ndell’assistenza. Detto questo monitoriamo quasi settimana per settimana e siamo sempre pronti ad \n\naggiornare la situazione.” \n\n \n\nNon essendoci altri interventi la signora Presidente ricorda che in tema di preventivi si procede con \n\nl’esame delle singole voci, che un voto ha luogo unicamente sulle proposte di emendamento e che il \n\nvoto finale viene espresso sul preventivo nella sua globalità. \n\n \n\nI capitoli seguenti sono esaminati  con/senza osservazioni (O); con/senza emendamenti (E) \n\n \n\n0  Amministrazione generale e turismo   – senza osservazioni \n\n1. Sicurezza        – senza osservazioni  \n\n2. Educazione      – senza osservazioni \n\n3. Cultura       – senza osservazioni \n\n4. Sport        – senza osservazioni \n\n5. Socialità       – senza osservazioni \n\n6. Territorio e genio civile     – senza osservazioni \n\n7. Ambiente e logistica     – senza osservazioni \n\n8. Economia, pianificazione, edilizia privata e trasporti – senza osservazioni \n\n9. Finanze e informatica     – senza osservazioni \n\n10. Aziende municipalizzate     – senza osservazioni \n\n \n\nLa signora Presidente mette di seguito in votazione quanto segue: \n\n \n\nI. \n\nAzienda acqua potabile richieste di credito globale per opere varie (MM 133 pag. 56; conti pag. \n\n120): \n\n \n\nC.to 501 opere del genio civile: \n\n \n\nOpere minori rinnovo rete Locarno fr. 450'000.- \n\ncon 32 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 33 consiglieri comunali \n\n \n\n\n\n 17 \n\nOpere minori rinnovo rete Muralto fr. 100’000.- \n\ncon 32 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 33 consiglieri comunali \n\n \n\nOpere minori rinnovo rete Losone fr. 150'000.- \n\ncon 32 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 33 consiglieri comunali \n\n \n\nII. \nVotazione finale preventivi e moltiplicatore 2021: \n \n\n1) I conti preventivi 2021 del Comune sono approvati, \n\n \n\ncon 28 voti favorevoli, 2 voti contrari e 3 astenuti, alla presenza di 33 consiglieri comunali \n\n \n\n2) I conti preventivi 2021 della Azienda acqua potabile sono approvati, \n\n \n\ncon 32 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 33 consiglieri comunali \n\n \n\n3) Il Municipio è autorizzato a utilizzare i crediti nei limiti indicati.  \n\n \n\ncon 32 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 33 consiglieri comunali \n\n \n\n4)  L’imposta comunale 2021 sarà prelevata con il moltiplicatore del 90% dell’imposta cantonale \n\ndel medesimo anno.  \n\n \n\ncon 30 voti favorevoli, 1 voto contrario e 2 astenuti, alla presenza di 33 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\nAUTORIZZAZIONE A STARE IN LITE CON X \n\n \n\nM.M. no. 130 del 21 settembre 2020 concernente la richiesta d’autorizzazione a intraprendere \n\ne/o stare in lite, e/o transigere, e/o compromettere con il signor X, Locarno, a norma dell’art. \n\n9 cpv. 1 l) ROC. \n\nRapporto della Commissione della Gestione del 30 novembre 2020 sul M.M. no. 130 concernente \n\nla richiesta d’autorizzazione a intraprendere e/o stare in lite, e/o transigere, e/o compromettere con \n\nil signor X, Locarno, a norma dell’art. 9 cpv. 1 l) ROC. \n\n \n\nLa signora Presidente apre la discussione. \n\n \n\nInterviene il relatore della Commissione della gestione signor Alessandro Spano: \n\n“Il messaggio 130 chiede l’autorizzazione al Municipio a intraprendere e/o stare in lite, e/o \n\ntransigere, e/o compromettere con il signor X. In breve via è stata una procedura edilizia, che secondo \n\nappunto questo signor X, l’istante, ha comportato dei ritardi. A suo dire questi ritardi sono da \n\nimputare alla Città. Ritenendo quindi responsabile la Città, secondo la Legge cantonale sulla \n\nresponsabilità civile degli enti pubblici e degli agenti pubblici del 1988 appunto chiede un \n\nrisarcimento alla Città per 284'769,10 CHF più interessi del 5% a partire da marzo 2017. Non sta al \n\nConsiglio comunale decidere se effettivamente vi è una responsabilità o meno del Comune ma sta al \n\nPretore di Locarno e quindi non possiamo che autorizzare la Città a intraprendere e/o stare in lite, \n\ne/o transigere, e/o compromettere con questa persona. Va anche ricordato che in questa sede se \n\n\n\n 18 \n\ndovessimo iniziare a discutere su eventuali responsabilità o meno che siano esse del Comune, del \n\ncompratore, del venditore o del notaio, sicuramente queste informazioni potrebbero andare a \n\nvantaggio dell’istante e a svantaggio della Città e quindi sarebbe meglio non entrare nel merito della \n\nquestione. Già che ho la parola, come sapete è la mia ultima seduta poiché da gennaio trasloco in un \n\naltro Comune e quindi se non volete votare questo messaggio perché non vi fidate dei miei \n\napprofondimenti giuridici per lo meno fatemi un regalo. Vorrei ringraziare i colleghi del gruppo PLR \n\nche mi hanno sempre dato fiducia, mi hanno sempre sostenuto, il Municipio e anche i colleghi di \n\nCommissione della gestione perché mi avete veramente accolto bene, abbiamo avuto delle \n\ndiscussioni accese ma sempre sui contenuti. Per me è stato un privilegio lavorare con tutti voi e \n\nanche inaspettato, e sicuramente è stato inaspettato, anche per mio nonno che quando negli anni 50 \n\nè venuto in Svizzera con una semplice valigia di cartone non avrebbe mai pensato che un giorno il \n\nnipote sarebbe stato qui. Grazie di cuore a tutti voi.” \n\n \n\nInterviene la signora Barbara Angelini Piva a nome del signor Simone Beltrame: \n\n“A nome del gruppo PPD formulo le seguenti considerazioni. \n\nLa richiesta sottopostaci dal Municipio di stare in lite è un atto più formale che di sostanza, visto che \n\nquesto Consiglio comunale si vede costretto ad accettare tale richiesta in quanto se dovessimo \n\nrifiutarla il nostro Comune non potrebbe difendersi in Pretura e il Pretore emanerebbe la sentenza \n\nunicamente sulla base di quanto addotto dalla parte attrice che il Municipio non ha ritenuto di \n\ncomunicarci chi sia. \n\nIl Municipio ha cercato di rassicurarci, rilevando che la causa non sia fondata e che quindi non sia \n\nravvisabile una responsabilità dell’Ente pubblico. \n\nA nostro giudizio è difficile formulare una valutazione sulla fondatezza o meno della causa, essendo \n\ni dati sottoposti incompleti, anonimizzati e, soprattutto, essendo tematiche di natura giuridica che \n\nnon vanno giudicati unicamente sulla base delle emozioni o di considerazioni del Municipio. \n\nSe un avvocato, a noi sconosciuto, ha avviato una procedura giudiziaria, probabilmente, ha anche \n\nvalutato i pro e i contro di questa causa. \n\nNon bisogna dunque sottovalutare questa procedura, partendo dal presupposto che abbiamo ragione. \n\nAppare dunque importante difenderci. \n\nIn considerazione di quanto precede chiedo a nome del gruppo che venga approvata la richiesta di \n\nstare in lite formulata dal Municipio. Vi ringrazio per l’attenzione.” \n\n \n\nInterviene il signor Piergiorgio Mellini: \n\n“Brevissimamente porto l’adesione del gruppo che rappresento e nello stesso tempo credo di \n\nassociarmi un po’ al pensiero di tutti qui presenti nel formulare i migliori auguri al collega Spano \n\nper la sua nuova avventura sia a livello di vita personale famigliare sia a livello lavorativo. Da parte \n\nmia ti ringrazio per quanto hai saputo dare alla commissione della gestione nel purtroppo breve \n\ntempo nella quale sei rimasto, però hai fatto un lavoro sicuramente incomiabile. Grazie.” \n\n \n\nRisponde a nome del Municipio il signor Paolo Caroni: \n\n“Presidente, colleghi di Municipio e onorevoli consiglieri comunali, \n\nnon aggiungo altro a quello che è scritto sul messaggio anche per questioni di discrezioni. Volevo \n\nsolo rassicurare la consigliera comunale Barbara Angelini Piva che la situazione non è sicuramente \n\nsottovalutata. Una causa si sa sempre come si inizia, non si sa mai come si finisce. Noi siamo \n\nabbastanza, ma non c’è mai certezza assoluta in diritto, sereni della posizione del Municipio tant’è \n\nche è stata sposata anche dai legali dell’assicurazione in modo abbastanza chiaro. Comunque come \n\ndicevo noi porteremo le nostre posizioni e sarà poi un pretore o le istanze superiori a decidere la \n\nsituazione. Grazie.” \n\n \n\n\n\n 19 \n\nLa signora Presidente constata che non ci sono più interventi, ragione per cui mette in votazione il \n\nmessaggio municipale con il seguente esito: \n\n \n\nAl Municipio è accordata l’autorizzazione a intraprendere e/o stare in lite, e/o transigere, e/o \n\ncompromettere con il signor X presso la Pretura di Locarno-Città, inc. OR.2020.6, e per tutte le \n\nulteriori procedure giudiziarie e esecutive che dovessero rilevarsi utili alla tutela del Comune, anche \n\nnei confronti di terzi, a norma dell’art. 9 cpv. 1 lett. l ROC. \n\n \n\ncon 30 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 31 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\nPOLIGONO DI TIRO PONTE BROLLA \n\n \n\nM.M. no. 125 del 14 agosto 2020 concernente la richiesta di un credito di CHF 400'000.00 (IVA \n\ninclusa) per gli studi, la sostituzione degli impianti elettronici a 300 m e la posa del sistema di \n\nparacolpi artificiale, presso il poligono di tiro di Ponte Brolla. \n\nRapporto della Commissione della Gestione del 30 novembre 2020 sul M.M. no. 125 concernente \n\nla richiesta di un credito di CHF 400'000.00 (IVA inclusa) per gli studi, la sostituzione degli impianti \n\nelettronici a 300 m e la posa del sistema di paracolpi artificiale, presso il poligono di tiro di Ponte \n\nBrolla. \n\n \n\nLa signora Presidente apre la discussione. \n\n \n\nInterviene il relatore della commissione della gestione signor Fabrizio Sirica: \n\n“Inizio con una confessione personale: dopo una prima, rapida, analisi del messaggio io avrei voluto \n\nrispedire al mittente la richiesta del municipio dire no, basta, l’attività dello Stand di tiro oggi è \n\nincompatibile con lo sviluppo turistico che quella pregiata zona ha avuto, volevo dire che è \n\nincompatibile con le attività di svago che i cittadini vorrebbero poter fare senza disturbi, che è \n\nincompatibile pure con il mio pensiero pacifista e antimilitarista, che reputa anacronistico e sciocco \n\nallenare i militi al tiro, quando le analisi dei rischi della confederazione dicono chiaramente come le \n\nvere minacce future non si combatteranno con il fucile sul territorio. \n\nAvrei voluto. Invece il fatto che oggi intervengo come correlatore per la commissione della gestione \n\ndel messaggio in oggetto è sintomatico del buon lavoro di cucitura e di real politik che abbiamo fatto \n\nin seno alla commissione. \n\nPartendo da posizioni distanti abbiamo cercato di analizzare più nel dettaglio il messaggio e capire \n\nse ci potesse essere un comun denominatore per uscire con una posizione unanime. Ci siamo riusciti \n\nVa innanzitutto ricordato che respingere questo messaggio non farebbe cessare le attività dello stand, \n\npoiché qui si chiede un credito per studi, per sostituire degli impianti elettronici, per la posa del \n\nsistema paracolpi artificiale che serva a non inquinare ulteriormente il terreno. \n\nElemento fondamentale quest’ultimo: dobbiamo smettere da subito di inquinare quel sito e \n\nl’approvazione di questo credito avremo la possibilità di ricevere, una volta dismesso, il contributo \n\ndella confederazione per risanarlo. \n\nL’alternativa per ricevere il finanziamento sarebbe dismetterlo da subito, ma abbiamo una legge \n\nfederale che impone al Comune di dare, o attraverso un proprio stand o per tramite di una \n\nconvenzione con un altro comune, un posto per sparare ai propri militi. Uno scenario che è oggi \n\noggettivamente irrealizzabile nel cortissimo termine. In questo senso mi si permetta di esprimere una \n\ncritica per aver ricevuto, in commissione, davvero tardi questo messaggio, nella cosiddetta “zona \n\ncesarini” \n\n\n\n 20 \n\nIn commissione siamo coscienti della difficile convivenza tra le attività di tiro e il Comune che li \n\nospita. Nonostante dei miglioramenti dovuti a modifiche di calendario, siamo concordi nel pensare \n\nche una zona pregiata dal punto di vista turistico e naturalistico non possa continuare a lungo a \n\nconvivere con gli spari. \n\nL’immobilismo palesato da tutti gli attori su questo dossier lascia perplessi, come è possibile che, \n\nnonostante queste annose problematiche, non si siano fatti passi in avanti negli ultimi anni? \n\nÈ per questo motivo che attraverso il rapporto si vuole dare un segnale forte e chiaro: siamo \n\ndell’avviso che nel medio-lungo termine questo stand deve essere dismesso a favore di una soluzione \n\nperlomeno regionale.  \n\nChiediamo quindi al Municipio di Locarno di svolgere il ruolo che gli compete quale principale polo \n\ndella regione, assumendo la leadership del tema e imporne la discussione nei consessi preposti. La \n\ncommissione della gestione chiederà semestralmente un aggiornamento sul tema, per essere certa \n\nche non si continui a rimanere inattivi. \n\nPer quel che riguarda le tempistiche, siamo paradossalmente aiutati e pressati da quella che \n\npotremmo definire una deadline: entro il 2024 si dovranno, per legge, risanare le emissioni foniche, \n\nche oggi vedono lo stand di Ponte Brolla molto oltre ai parametri consentiti. \n\nSappiamo già sin d’ora che il tiro da 300 metri è sostanzialmente insanabile a causa del bang \n\nsupersonico che “rimbalza” sulle pareti montagnose, il che aggiunge un ulteriore buon motivo per la \n\nsua dismissione. \n\nIl rapporto della gestione conclude quindi dicendo che difficilmente verrà approvato un nuovo \n\ninvestimento riguardante le emissioni foniche senza un deciso avanzamento in un progetto che veda \n\nla dismissione, perlomeno parziale, dello stand in oggetto. \n\nIn altre parole siamo coscienti del fatto che poi ci potrebbero volere degli anni per implementare la \n\nnuova soluzione, ma in questi tre anni l’obiettivo minimo per votare il prossimo credito sarà la \n\ncostruzione di un consenso politico e l’avvio di un progetto di dismissione di Ponte Brolla.  \n\nCon queste importanti considerazioni e premesse, la commissione della gestione invita quindi il \n\nConsiglio comunale ad approvare il messaggio in oggetto. Grazie dell’attenzione.” \n\n \n\nInterviene il signor Mauro Cavalli: \n\n“Io devo dire che molto gentilmente Fabrizio Sirica mi ha fatto avere questo pomeriggio il suo \n\nintervento che ho letto e quindi sarebbe un po’ poco corretto criticare quello che hai detto. Mi \n\npermetterai sicuramente però di dire qualcosina. Prima di tutto il messaggio municipale è stato \n\nformulato in maniera precisa. Si sono create subito le due correnti però alla fine effettivamente è \n\nstato fatto un lavoro veramente di fine sartoria, sicuramente il sarto non era quello che ha vestito me \n\nper fare questo lavoro, e siamo riusciti ad avere un rapporto che portasse avanti il messaggio in \n\nquestione. Bisogna dire che parlare di tiro e avvicinarlo ad una questione di militarismo o di guerre \n\ncon fucile mi sembra una cosa arcaica e superata, il tiro è uno sport sicuramente a tutti gli effetti. \n\nRichiede una grande disciplina e ritengo che non debba più essere avvicinato solo al fatto di dover \n\nfare la guerra. È evidente che se pensiamo alla situazione del Cantone, dove la tradizione della caccia \n\nsi basa purtroppo anche sul tiro, il bersaglio non sono le cunette di sabbia o le sagome di cartone ma \n\npurtroppo sono gli animali. Onestamente, dovendo scegliere, preferisco che la gente vada a sparare \n\nin uno stand però poi anche qua il controsenso che poi mi nutro ben volentieri della selvaggina ma \n\nmi consolo perché più del 90% della selvaggina che mangiamo proviene dalla Nuova Zelanda e \n\ndall’Austria quindi non è stata sparata qua da noi. Però è veramente una piccola consolazione. \n\nAdesso per quello che concerne il militarismo direi di chiudere e vorrei veramente fare un plauso ad \n\nun’altra società sportiva, quella dei tiratori che è una società sana, che ha un’ottima tradizione e che \n\nsegue sempre i suoi giovani in maniera completa, quindi non gli danno solo la possibilità di sparare \n\nma cercano di seguirli, educarli, dargli una disciplina e sono anche, devo dire dalle informazioni che \n\nho raccolto, molto generosi anche nel dargli da mangiare perché una società deve fare anche questo, \n\n\n\n 21 \n\ndeve far crescere il giovane al proprio interno. Quindi lo stand deve poter continuare la sua attività \n\nper questo periodo; sono ben d’accordo con Fabrizio sul fatto che la zona sia pregiata e che in un \n\ntempo medio lungo si debba pensare a cambiare l’ubicazione, però non la vedo così facile a \n\nbrevissimo termine. Sicuramente bisognerà cercare di fare degli abboccamenti con i comuni viciniori \n\nper vedere di risolvere anche questo piccolo problema. Ed è proprio qua che faccio il mio invito al \n\nMunicipio a voler cercare di approcciare il discorso in maniera un po’ più seria, nel senso che la \n\nprossima volta che parleremo di un messaggio che riguarda lo stand di tiro e sarà fra 4 anni perché \n\nci sarà da controllare un po’ le emissioni foniche e quindi dovremo ancora investire, non mi \n\naccontenterò di dire “ho chiamato il comune x e non mi ha risposto”. La questione del Piano direttore \n\ncantonale che prevedeva il sito da abbinare allo stand di tiro regionale a Losone mi sembra che sia \n\nuna cosa che dovrà essere sicuramente rivista. Andrà anche rivista un po’ questa idea che debba \n\nessere il privato poi chissà in che modo a dover risolvere il problema di uno stand di tiro magari \n\nabbinandolo al fantomatico velodromo, ho sentito delle cose che veramente non stanno né in cielo \n\nné in terra. Quindi se c’è da fare si deve fare, sul militarismo sono d’accordo mi possono comperare \n\nal limite un aeroplano in meno e fare tutti gli autosili che vogliono però bisogna avere un po’ di sano \n\npragmatismo e voler fare le cose e farle se si devono fare, quindi da una parte ecco l’invito al \n\nMunicipio a cercare di ottenere un po’ più di collaborazione anche se è evidente che non risulti una \n\nstruttura facile da costruire e bisognerà ancora aspettare purtroppo lungo tempo. Vi ripeto il tiro è \n\nuna tradizione, anche qua in Ticino, il tiro non solo nel senso paramilitare ma anche la caccia ma \n\nanche visto che la zona è quella delle Terre di Pedemonte. A Verscio ci sono stati degli olimpionici \n\nche hanno praticato il tiro al piattello quindi adesso non pretendo che a Ponte Brolla mi facciano \n\nanche la fossa per il tiro al piattello, sarebbe effettivamente un po’ troppo, però il tiro è una pratica \n\nmolto più complessa e che richiede una grandissima disciplina ed in tutti i sensi merita di essere \n\nritenuto come uno sport in tutti i sensi. Quindi anche da parte mia vi invito a votare il messaggio in \n\nquestione e ripeto ringrazio Fabrizio che per una volta si è seduto al tavolo, si è ammorbidito, io ho \n\nabbaiato un po’ meno del solito e siamo riusciti a ottenere un risultato sicuramente più che \n\nsoddisfacente per le parti. Grazie.” \n\n \n\nInterviene il signor Paolo Tremante: \n\n“Il nostro gruppo su questo MM voterà in ordine sparso, ciò non dimeno il mio intervento esprime, \n\nper quanto riguarda i contenuti, le opinioni condivise dal gruppo. Infatti è piuttosto sulla strategia \n\nper giungere al medesimo obiettivo che le idee differiscono. Obiettivo che credo sia condiviso dalla \n\nmaggioranza di questo consesso, che mi sembra d’accordo che a lungo termine lo stand di tiro di \n\nPonte Brolla debba essere chiuso. E i motivi li abbiamo sentiti bene dai relatori della Gestione. \n\nOra io vi chiedo di prestare attenzione a quanto dirò anche se avete già deciso cosa votare e, di \n\nfermarvi poi a ripensarci per qualche minuto. Infatti è anche in questa sala che siamo chiamati a \n\ndiscutere e non solo nelle commissioni e nei gruppi. Si può anche cambiare idea, è permesso. \n\nFatta questa premessa ecco perché vi chiedo, a titolo personale questa volta, di respingere questo \n\ncredito o di sospenderlo rinviando il Messaggio al Municipio che dovrà prendersi i prossimi 6 mesi \n\nper trovare una soluzione regionale. \n\nOltre a quanto esposto dalla Commissione della Gestione ci tengo a sollevare altri punti che \n\ncorroborano quanto chiedo: ci troviamo a 10 minuti a mezzanotte a votare un credito di 400mila chf \n\ncon le spalle al muro perché il Municipio ci dice che le leggi superiori ci impongono di mantenere \n\naperto il poligono di tiro per ottemperare al tiro obbligatorio dei nostri militi. Ma scusate tutti gli \n\naltri Comuni del Cantone che non hanno uno stand di tiro come fanno? Semplicemente stringono \n\ndelle convenzioni con chi i poligoni ce li ha. E per Locarno non sarebbe possibile convenzionarsi \n\ncon Cevio, Bellinzona, Mendrisio, Airolo, Rivera o Lugano? E non ditemi che queste località sono \n\ntroppo lontane: siamo cittadini/e disposti ad andare a Mendrisio o a Grancia per fare shopping o a \n\n\n\n 22 \n\nCampra, Airolo e Bosco Gurin per sciare, e non possiamo fare mezz’ora-50 minuti di auto per \n\npraticare lo sport del tiro o per eseguire il tiro obbligatorio? \n\nDal Municipio ci dicono anche che se non installiamo i paraballe entro il 31.12 2020 perderemo i \n\nsussidi federali per il risanamento del suolo. Beh, rispondo, che era il caso di svegliarsi prima e di \n\nnon aspettare ancora una volta la zona Cesarini! Ma non è grave perché quanto appena detto non è \n\nvero, infatti nel MM al punto 3.2 troviamo: \n\n“Le modifiche della LPAmb del 20.03.2009 prevede che la Confederazione indennizzi l’esame, la \n\nsorveglianza e il risanamento di siti contaminati negli impianti di tiro nei quali non sono più stati \n\ndepositati rifiuti dopo il 31.12.2020 (art. 32e cpv. 3 lett. C LPAmb). Per rifiuti depositati si intendono \n\ni proiettili e le schegge degli stessi finiti nel terreno. Per poter quindi contare sull’indennità del \n\nrisanamento futuro delle colline paracolpi, (1) il sito deve essere contaminato (= sito inquinato da \n\nrisanare) ai sensi degli art. 9-12 OSiti, e (2) i tiri dovranno terminare (messa fuori servizio \n\ndell’impianto) o le installazioni dovranno essere dotate di un sistema di recupero dei proiettili \n\nriconosciuto (sistema paracolpi artificiale) entro le suddette date.” \n\nQuindi le possibilità sono sono 2: o posiamo i paracolpi o mettiamo fuori servizio l’impianto.  \n\nIo vi chiedo di non votare questo credito o di sospenderlo e di mettere quindi fuori servizio lo stand \n\ndi tiro definitivamente o fino a quando il Municipio non avrà presentato un’alternativa al \n\nmantenimento di questo anacronistico poligono. Sarebbe un modo, quella della sospensione, più \n\nefficace di quello proposto dalla Gestione che afferma che “difficilmente questo CC voterà altri \n\ncrediti da qui al 2024” per un sito che non ha alcuna possibilità di essere messo a norma per quanto \n\nriguarda le emissioni foniche. Io non siederò più su questi banchi nei prossimi anni, e non so chi tra \n\ndi voi sia invece certo del contrario, e quindi non mi prendo la responsabilità stasera di promettere \n\nai cittadini una cosa che non potrò mantenere. Posso però annunciare già sin d’ora, che qualora nel \n\n2024 il CC dovesse votare un ulteriore credito al fine di mantenere aperto questo poligono di tiro \n\nsenza un progetto regionale alternativo ben definito, il PS lancerà il referendum. \n\nVengo ora a un motivo per il quale questo credito va respinto. 400mila fr sono tanti soldi, ma lo sono \n\nancor di più se si tratta di gettarli a fondo perso in una struttura destinata a chiudere. Lascio a voi il \n\ncompito di spiegare ai cittadini, che in questo momento difficile fanno fatica a fare la spesa, o a chi \n\ndeve chiudere un’attività, perché in settembre avete respinto un credito a fondo perso per le PMI e \n\nora fate un regalo di Natale ai tiratori della regione. Non si tratta di essere peace and love o \n\nantimilitaristi (anche se questo potrebbe bastare), ma di responsabilità e giustizia sociale. \n\nPer finire quindi vi chiedo o di respingere tout court il credito con la conseguente chiusura del \n\npoligono, l’incasso dei sussidi federali per il risanamento del suolo e l’obbligo per il Municipio di \n\ntrovare una convenzione con un altro Comune.  \n\nOppure, se proprio ci tenete, a sospendere il credito fino a quando il Municipio non avrà presentato \n\nun progetto regionale per un nuovo stand in un altro luogo con la conseguenza messa fuori servizio \n\ntemporanea del poligono e la non perdita del diritto dei sussidi federali per il futuro risanamento del \n\nsuolo. Una volta presentato un progetto serio e fattibile il credito di 400mila potrà essere sbloccato \n\ne lo stand potrà funzionare fino alla realizzazione di quello nuovo.” \n\n \n\nInterviene il signor Nicola Pini: \n\n“Porto molto volentieri l’adesione del gruppo Liberale Radicale al messaggio del Municipio, al \n\ncredito del Municipio. Un credito che il mio gruppo ritiene utile e anche necessario. Necessario se \n\nnon vogliamo assumerci responsabilità di inquinamento, responsabilità di contaminazione di un sito \n\nsul quale si continuerà a sparare nei prossimi anni salvo decisione contraria dell’ufficiale di tiro \n\nsecondo la legge federale. Quindi la soluzione che la commissione della gestione forse non è la più \n\nperfetta, convengo collega Tremante, ma è quella più realistica e quella migliore per, da un lato, \n\nmettere questo cerotto come dicevo utile e necessario ma anche dare una prospettiva diversa, di \n\ncambiamento, più strutturale che è quella di realizzare al più presto possibile un altro stand di tiro o \n\n\n\n 23 \n\ntrovare per lo meno delle soluzioni più strutturali che permettano da un lato sì di praticare uno sport, \n\ncollega Cavalli, ma anche se non entriamo nel militare o nel paramilitare comunque di garantire il \n\ngiusto allenamento, esercizio da parte delle forze dell’ordine che rivestono un ruolo importante. \n\nQuindi che da un lato si permetta questo ma dall’altro si permetta anche a chi vive vicino ad una \n\nstruttura del genere di non patirne gli effetti negativi per tutta la regione e per tutti coloro che lo \n\nutilizzano questo sito. Dunque sì al credito ma l’invito, anzi qualcosa di più di un invito al Municipio \n\nper attivarsi maggiormente, con più determinazione e speriamo anche con più efficacia per trovare \n\nuna soluzione strutturale. Soluzione che deve forzatamente andare a cercare delle sinergie, collega \n\nCavalli, bisognerà probabilmente avere creatività perché da solo un nuovo stand non si crea \n\nsicuramente. La corsa per avere uno stand di tiro vicino a casa non c’è, sicuramente nessuno lo vuole \n\nma bisogna far capire che è una struttura che serve a tutta una regione, a tanti Comuni, a tante persone \n\ne che quindi con un atto di responsabilità qualcuno deve costruire ma deve costruirlo in maniera che \n\nnon penalizzi nessuno. Questa è la posizione del PLR, ripeto sì al credito ma un invito ad andare \n\noltre questa soluzione per trovare delle soluzioni più strutturali e a lungo termine. Grazie ai colleghi \n\nCavalli e Sirica, siete partiti distanti e avete dimostrato che quando c’è voglia di ascoltare e dialogare \n\ne arrivare ad una soluzione intelligente alla fine ci si arriva e che sia di auspicio anche per altri temi \n\ncome quelli che abbiamo discusso prima. Grazie e ne approfitto per augurare Buone Feste e Buon \n\n2021.” \n\n \n\nRisponde a nome del Municipio il signor Simone Merlini: \n\n“Grazie signora Presidente, signore e signori consiglieri comunali, colleghi,  \n\nÈ doveroso innanzi tutto un ringraziamento alla Commissione della Gestione per gli approfondimenti \n\neseguiti su un progetto di non semplice lettura. Come è giusto che sia il rapporto della predetta vostra \n\nCommissione contiene critiche e spunti per migliorare vie più e in modo oculato il poligono di tiro, \n\nche attualmente si trova in stato parziale di fuori norma. Si tratta di stimoli che il Municipio, come \n\nsempre, intende accogliere con cognizione di causa e responsabilità.  \n\nL’investimento proposto mira a garantire l’attività del Poligono di tiro di Ponte Brolla ed \n\nottemperare le norme in materia ambientale.   \n\nIl progetto è stato sviluppato dalla Divisione logistica e territorio diretta dall’ing. Roberto Tulipani \n\ngrazie alla collaborazione attiva di diversi attori che ringrazio, in particolare l’ufficiale federale di \n\ntiro Mirko Tantardini, la Sezione del militare e della protezione della popolazione con i signori Ryan \n\nPedevilla e Stefano Fedele, i rappresentanti dei Comuni di Muralto e Terre di Pedemonte, l’Unione \n\ntiratori di Locarno e non da ultimo l’allora capo dicastero Niccolò Salvioni.   \n\nIl Messaggio è già stato approvato dai Comuni partner, Muralto e Terre di Pedemonte, che hanno \n\ngià garantito il loro sostegno finanziario secondo una chiave di riparto. Anche il Cantone ha \n\nconfermato il sussidio a questo progetto con un importo massimo di 105'159 Franchi.   \n\nL’investimento netto per il Comune di Locarno ammonta a 221'000.- Franchi, dunque poco \n\npiù della metà del credito richiesto dal Messaggio.   \n\nAllo stato attuale non ci sono alternative allo Stand di tiro di Ponte Brolla. Il Locarnese non potrà \n\nfar capo al futuro stand di tiro del Ceneri, eccetto per le esercitazioni della Polizia comunale.   \n\nLo scenario ideale è quello di avere in futuro uno stand unico per tutta la Regione del Locarnese in \n\nuna zona adeguata e che non provochi rumori. Idealmente sotterraneo. Potete immaginare cosa \n\nsignifichi interrare 300 metri di stand! non proprio una barzelletta.   \n\nIl Comune di Losone si oppone ormai da anni allo scenario del piano direttore cantonale che \n\nprevedrebbe uno stand sul loro territorio. Bisogna essere realisti, non è il Comune di Losone che \n\ndeve cambiare idea ma è il Cantone che deve rivedere i suoi piani ormai obsoleti e non più in linea \n\ncon la realtà. Il Cantone dovrebbe avviare la costituzione di un consorzio intercomunale per la \n\ncostruzione di un impianto di tiro collettivo, ai sensi dell’Ordinanza sul tiro;   \n\n\n\n 24 \n\nIl Municipio di Locarno è pronto a collaborare con tutte le istanze per garantire la realizzazione di \n\nquesto scenario ideale.   \n\nL’attività di tiro è seguita non solo sul piano militare, con i tiri obbligatori, ma anche da molti giovani \n\nsportivi che grazie al loro impegno e a quello dell’Unione tiratori di Locarno ottengono risultati \n\nlusinghieri a livello nazionale. Il tiro è anche una disciplina olimpica, c’è dunque un potenziale di \n\ncrescita per le nostre strutture soprattutto nell’ambito delle attività sportive. Infine, come giustamente \n\nrichiesto dalla Commissione della gestione nelle conclusioni del rapporto, vi faccio la promessa di \n\nportare la tematica in Municipio sulla questione di coinvolgere il Cantone e creare un gruppo di \n\nlavoro per intavolare delle discussioni con i canali istituzionali riguardanti il tema della costituzione \n\ndi un Consorzio intercomunale per la costituzione di un impianto collettivo in un luogo più consono. \n\nGrazie. ” \n\n \n\nLa signora Presidente constata che non ci sono più interventi, ragione per cui mette in votazione il \n\nmessaggio municipale con il seguente esito: \n\n \n\n1. è stanziato un credito di CHF 400'000.00 IVA inclusa per la sostituzione degli impianti \n\nelettronici e la posa dei cassoni di raccolta del piombo, presso il poligono di tiro di Ponte Brolla; \n\n \n\n2. il credito sarà iscritto al capitolo 503.60 stabilimenti sportivi; \n\n \n\n3. a norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC il credito decade se non utilizzato entro il termine di due anni \n\ndalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \n\n \n\ncon 24 voti favorevoli, 3 voti contrari e 6 astenuti, alla presenza di 33 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\nLa Presidente augura a tutti Buon Natale e Buon 2021 con tanta salute e soddisfazione. \n\n \n\nA seguito di ciò, approvando il consesso il verbale delle risoluzioni dell’odierna seduta a norma \n\ndell’art. 62 cpv. 2 LOC, la seduta viene chiusa dalla signora Presidente alle ore 22:30.  \n\n \n\n \n\n \n\nPer il Consiglio Comunale \n\n \n\nLa Presidente:                                               Il Segretario: \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: \n\n\n