name: Interpellanza di Pier Mellini e cofirmatari del 12 dicembre 2021: "Galleria Moscia-Acapulco: sussidi federali? Anche no.": a nome del Municipio risponde il municipale Nicola Pini

text: \n \n\nINTERPELLANZA e relativa risposta del Municipio \n(formalizzata e trattata nella seduta del Consiglio comunale del 20 dicembre 2021) \n\n \n\nIl signor Piergiorgio Mellini e cofirmatari presentano la seguente interpellanza:  \n\n“Galleria Moscia – Acapulco: sussidi federali? Anche no.” \n\n“Premessa \n\nA scanso di equivoci gli interpellanti non vogliono in nessun caso mettere in dubbio l’utilità o meno \n\ndella galleria, ma il metodo del suo finanziamento, che vorrebbe caricare i costi a carico del Cantone \n\ne dei Comuni, senza aver chiesto un finanziamento alla Confederazione. \n\nNel merito \n\nNel febbraio 2019 veniva firmata la convenzione fra il Consiglio di Stato, la Commissione regionale  \n\ndei trasporti (CIT) e il comune di Ascona, per la realizzazione della galleria bidirezionale di 1500m \n\ntra la zona del Cantonaccio e Acapulco che da una parte completerà il Piano viario del locarnese \n\nsulla sua parte sud e soprattutto andrà a migliorare sensibilmente una situazione viaria piuttosto \n\ncritica per i sempre possibili smottamenti che in caso di forti precipitazione, come successo \n\nultimamente, rendono pericolosa la circolazione. \n\nIl costo dell’opera è stimato in circa 95 milioni di franchi, con il 55% a carico del Cantone, il 40% a \n\ncarico dei Comuni e il 5% aggiuntivo a carico del Comune di Ascona. \n\nSpicca abbastanza clamorosamente l’assenza della Confederazione, che dovrebbe essere chiamata a \n\nfinanziare l’opera in considerazione del fatto che la litoranea del lago Maggiore e per quanto ci \n\nriguarda la tratta che dal confine di Brissago fino ad Ascona è in stretta relazione con la SS 34 del \n\nlago Maggiore, asse stradale internazionale che garantisce il collegamento della sponda destra del \n\nVerbano con l’autostrada A2 a nord, con la strada statale SS 33 del Sempione a Ovest e con \n\nl’autostrada dei trafori A26 a sud. \n\nQuesto progetto completerà poi tutto il piano viario del Locarnese al momento in cui sarà completato \n\nil collegamento veloce A2-A13 sul Piano di Magadino. \n\nAnche nel rapporto della Commissione gestione e finanze (7681 R) del 7 gennaio 2020, pur \n\nsottolineando i benefici dell’opera, ci si poneva il problema del finanziamento e il mancato \n\ncoinvolgimento della Confederazione:  \n\n“Tuttavia secondo il Dipartimento del Territorio la porta non sembra ancora completamente chiusa \n\nda parte dell’autorità federale; un contributo potrà però essere preso in considerazione solo al \n\nmomento che si potranno concretamente dimostrare i benefici che l’opera apporta all’agglomerato \n\nsulla base di un progetto sufficientemente approfondito. La Commissione gestione e finanze \n\nribadisce l’invito al Consiglio di Stato ad agire in questo senso, cercando di convincere la \n\nConfederazione a sostenere finanziariamente l’opera, o perlomeno delle opere di riqualifica, \n\ndimostrando i benefici che la galleria apporta all’agglomerato”.  \n\nCerto bisognerebbe chiedersi se effettivamente il Consiglio di Stato si sia effettivamente attivato in \n\nquesta direzione, ma questa domanda esula dal contesto di questo atto parlamentare. \n\nIl 22 settembre 2021 il deputato al Consiglio Nazionale Bruno Storni inoltrava un’interpellanza \n\nsottoscritta anche dai deputati Fabio Regazzi, Alex Farinelli e Piero Marchesi a chiedere come mai \n\nquest’opera non gode dei sussidi della Confederazione. \n\nDi seguito il testo dell’interpellanza e la relativa risposta del Consiglio Federale: \n\n1. Per quale motivo la Galleria Moscia pur essendo da sempre parte del PALoc non beneficia di \n\nsussidi Federali previsti per i Programmi d'agglomerato dal Fondo per le strade nazionali e il traffico \n\nd'agglomerato (FOSTRA)? \n\n2. Il progetto è stato sottoposto alla Confederazione e quale punteggio ha ottenuto? \n\n3. Il fatto che la Galleria Moscia sia elencata come misura in lista C (orizzonte di realizzazione dopo \n\nil 2031 misure non sufficientemente consolidate o giudicate non prioritarie) e di conseguenza non \n\n\n\n 2 \n\npuò fare parte della lista del PALoc di 4° generazione è dovuto a un diniego della Confederazione \n\nbasato su valutazioni sull'oggetto effettuate nell'ambito dei precedenti PALoc? \n\n4. Considerato il recente caso della "circonvallazione Oberburg" che pur essendo stata valutata con \n\nun punteggio ampiamente insufficiente e quindi privata dal sussidio federale, sia poi stata ripescata \n\ne finanziata con Fr. 77 mio, non ritiene il Consiglio federale altrettanto giustificata la riapertura della \n\nvalutazione per un eventuale sussidio Federale per la Galleria di Moscia? \n\n5. Quale procedura amministrativa o politica permetterà il recupero del finanziamento Federale della \n\nGalleria Moscia nel prossimo Credito quadro Programmi d'agglomerato di 4° generazione o \n\nsuccessivo? \n\nMotivazione \n\nNella nuova versione del Programma d'agglomerato del Locarnese di 4a generazione figura per \n\nl'ennesima volta la Galleria di Moscia, giustificata necessaria (11.2.2) per ovviare all'instabilità \n\ngeologica del pendio sopra la tratta Moscia-Acapulco e per migliorare le condizioni di viabilità e \n\nsicurezza lungo la tratta litoranea. \n\nLa Galleria viene messa in relazione e complemento al "Risanamento della Strada statale SS 34 del \n\nLago Maggiore" (11.2.3) definito un asse stradale internazionale vitale sia per il Cantone sia su scala \n\nnazionale garantendo l'allacciamento della sponda destra del Verbano all'autostrada A2. \n\nÈ chiaro che si tratta di un collegamento internazionale e di conseguenza si spiega ancor meno il \n\nfatto che non venga finanziata dalla Confederazione. \n\nLa galleria figurava già nel PALoc2 in priorità C (> 2023) poi nel PALoc3 priorità C (> 2026) e ora \n\ndi nuovo nel PALoc4 sempre in priorità C (>2031). \n\n(Secondo le Direttive sul programma Traffico d'agglomerato del 13.02.2020, le misure in lista C – \n\nquelle il cui orizzonte di realizzazione è pianificato dopo il 2031 perché non sufficientemente \n\nconsolidate o giudicate non prioritarie – non devono fare parte della lista delle misure del PALoc di \n\n4a generazione. Tali misure sono quindi solo citate come possibili intenzioni future, da riprendere, \n\nsviluppare e consolidare con le successive generazioni del PA.) \n\nOra il Cantone dopo aver effettuato una progettazione definitiva è intenzionato in tempi brevi (dal \n\n2023) ad avviare la costruzione finanziandola al 100 % con mezzi Cantonali e dei Comuni del \n\nLocarnese. \n\nInspiegabile che un'opera di importanza nazionale non viene finanziata dalla Confederazione ma \n\nricada sulle spalle dei Comuni della regione, cosa che rappresenterebbe un unicum in Svizzera. \n\nChe le decisioni sulle opere proposte nei Programmi d'agglomerato non siano scolpite nella pietra \n\nl'abbiamo visto pochi mesi fa con il caso della Circonvallazione di Oberburg. \n\nLa Circonvallazione Oberburg del PA Burgdorf nella valutazione ARE aveva ottenuto 6 punti. \n\nNormalmente, i progetti di costruzione realizzabili e finanziabili nei PA devono ottenere tra 30 e 60 \n\npunti. \n\nEppure dopo la bocciatura nel Messaggio 18.065 "Traffico d'agglomerato Crediti d'impegno a partire \n\ndal 2019" è poi stata ripescata con il messaggio 21.025 "Credito aggiuntivo Circonvallazione di \n\nOberburg" ottenendo un sussidio di 77 mio Fr. \n\nIl 24 novembre il Consiglio Federale dava il suo parere, facendo presente che la galleria di Moscia \n\n“in ogni generazione del programma d’agglomerato è sempre stata inserita nella lista C dall’ente \n\nresponsabile dell’agglomerato e di conseguenza non è stata considerata nella valutazione dei costi e \n\ndel beneficio del programma”. \n\nParere del Consiglio Federale del 24.11.2021 \n\nConformemente all'articolo 17a LUMin, la Confederazione accorda contributi a misure \n\ninfrastrutturali finalizzate a rendere più efficiente e durevole il sistema globale dei trasporti nelle \n\nCittà e negli agglomerati. I contributi sono versati per misure infrastrutturali in favore del traffico \n\nstradale e ferroviario, nonché del traffico lento, se tali misure comportano un miglioramento del \n\ntraffico d'agglomerato e se il loro finanziamento mediante altri fondi (svizzeri) della Confederazione \n\n\n\n 3 \n\nè escluso. I costi computabili sono disciplinati nell'articolo 21 OUMin. Il compito di proporre un \n\nordine di priorità condivisibile per le misure spetta all'ente responsabile (art. 3 e 7 lett. c OPTA). Le \n\nmisure vengono distribuite all'interno di tre liste (A, B e C). La valutazione dei costi e dei benefici \n\nsi basa sulle misure incluse nelle liste A e B. Sono pertanto tali misure a essere determinanti per il \n\ncalcolo dell'aliquota di contribuzione. \n\n1. La Galleria Moscia in ogni generazione del programma d'agglomerato è sempre stata inserita nella \n\nlista C dall'ente responsabile dell'agglomerato e di conseguenza non è stata considerata nella \n\nvalutazione dei costi e dei benefici del programma. \n\n2. Il progetto della galleria Moscia non è stato sottoposto a nessuna valutazione nell'ambito dei \n\nprogrammi d'agglomerato siccome la misura è stata sempre presentata come misura della lista C. Di \n\nconseguenza non è stato assegnato nessun punteggio. \n\n3. Il compito di proporre un ordine di priorità condivisibile per le misure spetta all'ente responsabile \n\n(art. 3 e 7 lett. c OPTA). La galleria di Moscia è stata inserita dall'ente responsabile nella lista C. \n\n4. La "circonvallazione di Oberburg" è stata valutata durante la procedura d'esame dei programmi \n\nd'agglomerato di 3a generazione poiché inserita dall'ente responsabile del programma d'agglomerato \n\ndi Burgdorf nella lista A. La Confederazione ha valutato il rapporto costi-benefici di questa misura \n\ninsufficiente. \n\nContrariamente al messaggio del Consiglio federale, il Parlamento (18.065), in questo caso \n\nparticolare, con un decreto federale del 25 settembre 2019 ha incaricato il Consiglio federale di \n\nsottoporgli, qualora fossero state soddisfatte determinate condizioni, un messaggio concernente il \n\ncofinanziamento supplementare della circonvallazione di Oberburg nell'ambito del programma \n\nTraffico d'agglomerato di terza generazione (21.025). \n\nIl messaggio è stato approvato nella sessione autunnale 2021. \n\n5. Per quel che concerne la 4a generazione del PaLoc non è più possibile modificare la priorità o il \n\ncontenuto del programma d'agglomerato poiché è già stato presentato alla Confederazione per \n\nl'esame. Nelle prossime generazioni è possibile inserire la misura nelle liste A o B. Questa decisione \n\nspetta però all'ente responsabile del programma d'agglomerato. La misura potrà essere inserita nel \n\nmessaggio del Consiglio federale soltanto nel caso in cui adempirà i criteri di valutazione della \n\nConfederazione (v. sopra). \n\n \n\n \n \n\n\n\n 4 \n\nIn data 6 ottobre 2021, il Municipio di Gordola ha interposto ricorso contro la risoluzione 4314 del \n\nConsiglio di Stato dell’8 settembre 2021 che stabilisce la quota parte dei Comuni del 45% dei costi \n\ndell’opera a carico dei Comuni del Locarnese. \n\nSi precisa che il ricorso del Comune di Gordola non è contro l’opera stessa, ma contro la decisione \n\ndi procedere senza partecipazione da parte della Confederazione. \n\nAl momento attuale questo ricorso è stato sostenuto con una lettera indirizzata al GC dai Comuni di \n\nLavertezzo Piano, Cugnasco Gerre, Tenero-Contra, Maggia, Centovalli, Verzasca e Avegno-\n\nGordevio. \n\nNel suo ricorso il Municipio di Gordola “pur condividendo la necessità dell’opera, il Comune di \n\nGordola si oppone alla decisione di ripartizione dei costi della Galleria Moscia in quanto manca un \n\nfinanziamento della Confederazione quando per le infrastrutture per il traffico nei Programmi \n\nd’Agglomerato sono previsti sussidi tra il 30 e il 50% della Confederazione (FOSTRA). \n\nLa galleria Moscia oltre a far parte del Programma d’agglomerato del Locarnese è su una strada \n\ninternazionale come d’altronde descritto nel rapporto del Programma d’agglomerato del Locarnese. \n\nNel Programma d’agglomerato del Locarnese di 4a generazione figura per l’ennesima volta la \n\nGalleria di Moscia, giustificata necessaria (11.2.2) per ovviare all’instabilità geologica del pendio \n\nsopra la tratta Moscia-Acapulco e per migliorare le condizioni di viabilità e sicurezza lungo la tratta \n\nlitoranea. \n\nLa Galleria viene messa in relazione e complemento al “Risanamento della Strada statale SS 34 del \n\nLago Maggiore” (11.2.3) definito un asse stradale internazionale vitale sia per il Cantone sia su scala \n\nnazionale garantendo l’allacciamento della sponda destra del Verbano all’autostrada A2. \n\nÈ chiaro che si tratta di un collegamento internazionale e di conseguenza si spiega ancor meno il \n\nfatto che non venga finanziata dalla Confederazione. \n\nLa galleria figurava già nel PALoc2 in priorità C (> 2023) poi nel PALoc3 priorità C (> 2026) e ora \n\ndi nuovo nel PALoc4 sempre in priorità C (>2031).  \n\n(Secondo le Direttive sul programma Traffico d’agglomerato del 13.02.2020, le misure in lista C - \n\nquelle il cui orizzonte di realizzazione è pianificato dopo il 2031 perché non sufficientemente \n\nconsolidate o giudicate non prioritarie - non devono fare parte della lista delle misure del PALoc di \n\n4a generazione. Tali misure sono quindi solo citate come possibili intenzioni future, da riprendere, \n\nsviluppare e consolidare con le successive generazioni del PA.) \n\nInspiegabile che un’opera di importanza nazionale e facente parte del Programma d’agglomerato \n\nnon venga finanziata dalla Confederazione ma ricada sulle spalle dei Comuni della regione, cosa che \n\nrappresenterebbe un unicum in Svizzera. \n\nChe le decisioni sulle opere proposte nei Programmi d’agglomerato non siano scolpite nella pietra \n\nl’abbiamo visto pochi mesi fa con il caso della Circonvallazione di Oberburg. \n\nLa Circonvallazione Oberburg del PA Burgdorf nella valutazione ARE aveva ottenuto 6 punti. \n\nNormalmente, i progetti di costruzione realizzabili e finanziabili nei PA devono ottenere tra 30 e 60 \n\npunti.  \n\nEppure dopo la bocciatura nel Messaggio 18.065 “Traffico d’agglomerato Crediti d’impegno a \n\npartire dal 2019” è poi stata ripescata con il messaggio 21.025 “Credito aggiuntivo Circonvallazione \n\ndi Oberburg” ottenendo un sussidio di 77 mio Fr. \n\nIl Municipio di Gordola si oppone alla risoluzione 4314 del Consiglio di Stato richiedendo che il \n\nprogetto venga sottoposto alla Confederazione per ottenere un adeguato sussidiamento (…). “ \n\nAggiungiamo che né il Cantone, né tantomeno la CIT hanno inserito l’opera in priorità A o B \n\nnell’ultimo programma d’agglomerato (PALoc 4), rinunciando di conseguenza al possibile sussidio. \n\nQuesta decisione si basa su autovalutazioni della CIT del 2011 e del 2015, che ha ritenuto di non \n\nchiedere un possibile sussidiamento. \n\nAlla luce di quanto sopra esposto, i firmatari di quest’interpellanza chiedono al Municipio: \n\na) Il Municipio è a conoscenza dell’atto parlamentare depositato al Consiglio Nazionale? \n\n\n\n 5 \n\nb) Il Municipio è informato circa il ricorso inoltrato dal Municipio di Gordola? \n\nc) Il Municipio è al corrente del sostegno dato al ricorso inoltrato dal Comune di Gordola di alcuni \n\ncomuni del Locarnese? \n\nd) A Preventivo 2022 figura un contributo alla galleria Moscia-Acapulco di fr 9'700'000.- \n\ncomplessivi. In base a quale chiave di riparto è stata stabilita la cifra indicata? Come mai la quota di \n\nfinanziamento attribuita alla Città di Locarno figura già nel Preventivo 2022? \n\ne) Considerando come il preventivo di 95 milioni dell’opera risale al 2012, sono state effettuate delle \n\nverifiche puntuali a sapere se quanto indicato a suo tempo risulta ancora attuale? \n\nf) Il Municipio è consapevole che con la sua proposta la CIT ha rinunciato all’ottenimento del \n\nfinanziamento da parte della Confederazione stralciando il progetto dal PALoc 4? La CIT aveva \n\nesplicitato nella sua comunicazione che la proposta implicava a una deliberata rinuncia ai sussidi \n\ndella Confederazione? \n\ng) In che termini ha discusso la presa di posizione del comune di Gordola già contraria allora alla \n\nchiave di riparto?  \n\nh) Alla luce dei fatti concernenti la circonvallazione di Oberburg, non ritiene il Municipio che il \n\nprogetto dovrebbe essere maggiormente approfondito in modo da procedere con l’iter PALoc \n\n(finanziabile dalla Confederazione eventualmente anche sotto la rubrica delle strade nazionali) \n\nnonostante un punteggio CIT basso? \n\ni) Il Municipio è stato regolarmente aggiornato dalla CIT sugli sviluppi del progetto o ha demandato \n\nle decisioni al suo rappresentante nonché presidente della suddetta Commissione avv. Paolo Caroni? \n\nCon ogni ossequio.” \n\n \n\nIl signor Piergiorgio Mellini osserva quanto segue: \n\n“Permettetemi di associarmi pure io ai ringraziamenti a Mani Vetterli per quanto ha saputo dare alla \n\nnostra Città. Io ho avuto anche il piacere di litigare, si fa per dire, di avere delle idee contrapposte \n\nma devo dire che Mani si è sempre dimostrato una persona oltre che intelligente, una persona molto \n\ncompetente. Gli auguro di cuore, nel suo nuovo domicilio, non so dove andrà a stare, di andare avanti \n\nper la sua strada e soprattutto di poter avere ancora quelle belle soddisfazioni che magari di tanto in \n\ntanto è riuscito ad avere qui in questo consesso ma soprattutto al di fuori di esso. Grazie Mani.” \n\n \n\nRisponde a nome del Municipio il signor Nicola Pini: \n\n“Prima di addentrarsi nelle risposte alle domande formulate nell’interpellanza, a mente del \n\nMunicipio è importante fare una premessa. Come già evidenziato nelle risposte alle domande della \n\nlodevole Commissione della Gestione in relazione al MM 15 sui Preventivi 2022 della Città, va \n\nricordato che l’opera (inserita nei vari Programmi di agglomerato a partire del 1995, data di \n\napprovazione del Piano dei Trasporti Locarnese e Vallemaggia) trova la sua giustificazione in primis \n\nper il miglioramento della sicurezza del collegamento (in termini di sicurezza viaria e geologica, ma \n\nanche di garanzia del collegamento) e in secondo luogo per l’importante riqualifica della litoranea \n\nsul territorio, ciò che permetterà un nuovo sviluppo della mobilità lenta e soprattutto una migliore \n\nattrattiva turistica, paesaggistica e residenziale a beneficio di tutta la Regione. Utilità e opportunità, \n\nquelle di questo nuovo collegamento in galleria, che nemmeno gli interpellanti mettono in \n\ndiscussione. \n\nPer quanto riguarda nel concreto la partecipazione finanziaria dei Comuni per l’elaborazione del \n\nprogetto stradale e la realizzazione della galleria Ascona-Moscia, il Municipio precisa che la \n\ndecisione del Consiglio di Stato del 8 settembre 2021 – impugnata dal Comune di Gordola – si fonda \n\nsulla convenzione del gennaio 2019 sottoscritta dalla Commissione intercomunali dei trasporti (di \n\nseguito CIT), dal Comune di Ascona e dal Cantone. Convenzione che, al momento della discussione \n\ne conclusione, è stata approvata a larghissima maggioranza dai Comuni.  \n\na) Il Municipio è a conoscenza dell’atto parlamentare depositato al Consiglio Nazionale?  \n\n\n\n 6 \n\nb) Il Municipio è informato circa il ricorso inoltrato dal Municipio di Gordola? \n\nc) Il Municipio è al corrente del sostegno dato al ricorso inoltrato dal Comune di Gordola di \n\nalcuni comuni del Locarnese? \n\nSì, l’informazione e la copia degli atti citati sono stati trasmessi per conoscenza a tutti i Comuni del \n\ncomprensorio CIT e dunque il Municipio ne è a conoscenza. \n\nd) A Preventivo 2022 figura un contributo alla galleria Moscia-Acapulco di fr 9'700'000.- \n\ncomplessivi. In base a quale chiave di riparto è stata stabilita la cifra indicata? Come mai la \n\nquota di finanziamento attribuita alla Città di Locarno figura già nel Preventivo 2022? \n\nLa quota a carico dei Comuni per l’opera ammonta a 38 milioni di franchi ripartita su 20 anni, \n\nmentre per Locarno la cifra complessiva è di 9.7 milioni, sempre su 20 anni (vale a dire 485'000 \n\nfranchi annui).  \n\nI contributi relativi alla Città sono stati stabiliti secondo la chiave di riparto definita in seno alla CIT \n\nper ogni ente comunale e per tutti i progetti di valenza regionale, che prevede per Locarno \n\nun’aliquota pari al 25.64%. Per precisare meglio il meccanismo di finanziamento, va sottolineato \n\nche, dopo una serie di discussioni tra Cantone, CIT e Comune di Ascona, si è giunti all’accordo per \n\nla partecipazione dei Comuni CIT pari al 40% dell’investimento, del Comune di Ascona con un \n\nulteriore 5% (si tratta di un contributo aggiuntivo per l’interesse prevalente dell’opera) e la quota a \n\ncarico del Cantone pari al 55%. La quota di partecipazione dei Comuni CIT è dunque del 5% \n\nsuperiore alle usuali richieste di partecipazione del Cantone per i progetti PALoc per i quali la quota \n\nsi assesta normalmente al 35%. Aspetto, questo, fissato dalla già citata Convenzione del 2019.  \n\nLa quota attribuita a Locarno figura già nel Preventivo 2022 poiché per la realizzazione dell’opera \n\nil piano di finanziamento ventennale è stato concepito a partire dal 2022, come da risoluzione del \n\nConsiglio di Stato dello scorso settembre, che precisa che le quote annuali “sono incassate mediante \n\naddebito sul conto corrente Stato-Comuni, la prima nel 2022”. Questo anche perché nel corso del \n\nmese di marzo 2021 il Consiglio di Stato ha già assegnato a un consorzio i lavori di progettazione di \n\nmassima dell’opera, che termineranno entro la prossima primavera, grazie anche alla decisione del \n\nGran Consiglio del gennaio 2020 che ha approvato un credito di 3,5 milioni proprio per \n\nl’allestimento del progetto stradale della galleria.  \n\ne) Considerando come il preventivo di 95 milioni dell’opera risale al 2012, sono state effettuate \n\ndelle verifiche puntuali a sapere se quanto indicato a suo tempo risulta ancora attuale? \n\nIl Consiglio di Stato ha emanato la propria decisione nel mese di settembre 2021 (con la conseguente \n\nchiave di riparto per i Comuni) sulla base dei dati forniti dai propri servizi del Dipartimento del \n\nTerritorio. Si precisa comunque che la fase attualmente in corso è quella dell’approfondimento a \n\nlivello di progetto di massima, poi vi sarà il progetto definitivo/stradale (2022/23) che costituirà la \n\nbase per la richiesta del credito di realizzazione sulla quale si chinerà nuovamente il Gran Consiglio. \n\nLa cifra è quindi riferita all’attuale stato di approfondimento del progetto.  \n\nf) Il Municipio è consapevole che con la sua proposta la CIT ha rinunciato all’ottenimento del \n\nfinanziamento da parte della Confederazione stralciando il progetto dal PALoc 4? La CIT \n\naveva esplicitato nella sua comunicazione che la proposta implicava a una deliberata rinuncia \n\nai sussidi della Confederazione? \n\nA mente del Municipio, la CIT non ha rinunciato all’ottenimento del finanziamento, ma viste le \n\nanalisi effettuate lo ha ritenuto e ancora lo ritiene, al pari del Cantone, non ottenibile. Nel 2016 la \n\nCIT aveva infatti verificato tramite uno studio esterno la possibilità di finanziare la galleria con i \n\nProgrammi d’agglomerato. In ambito PALoc2 il progetto risultava ottenere un punteggio di 12 punti \n\ne con il PALoc3 di 15 punti, mentre il minimo richiesto era di almeno 30 punti: a penalizzare il \n\nprogetto – secondo i criteri dell’Ufficio federale per lo sviluppo territoriale (ARE) – in particolare il \n\nfatto che la giustificazione dell’opera non risiede nel decongestionamento di nuclei o nella \n\ncirconvallazione, ma piuttosto da un’esigenza di messa in sicurezza a fronte di un’instabilità \n\ngeologica.  \n\n\n\n 7 \n\nAd ogni modo, visto il grado di affinamento del progetto (come detto non ancora progetto di \n\nmassima), secondo la CIT risultava impossibile inserirlo nel Paloc4 in priorità finanziabile. Paloc4 \n\nche parla comunque del progetto nel Rapporto finale (non essendo più i progetti di priorità C indicati \n\ncon una scheda specifica), senza quindi escluderlo in termini assoluti. \n\ng) In che termini ha discusso la presa di posizione del comune di Gordola già contraria allora \n\nalla chiave di riparto?  \n\nNel 2018 la CIT ha chiesto formalmente ai Comuni una presa di posizione in merito al tipo di \n\nprogetto proposto (quindi galleria e non sistemazione della strada litoranea) e in merito al piano di \n\nfinanziamento da definire. L’esito della consultazione ha dato come risultato che sui 31 Comuni \n\ndella CIT, 27 (tra cui la Città di Locarno) hanno espresso un parere favorevole in merito al progetto \n\nrelativo alla galleria, solo uno si è detto scettico (Gordola), e tre non hanno formulato osservazioni. \n\nPer quanto attiene al piano di finanziamento 25 hanno formulato un parere positivo (tra cui la Città \n\ndi Locarno), due Comuni si sono detti favorevoli ma hanno chiesto che partecipasse anche la \n\nConfederazione, uno ha espresso un parere negativo mentre tre Comuni non hanno formulato \n\nosservazioni. In questo senso, il Municipio aveva considerato l’opposizione di Gordola minoritaria \n\nrispetto all’ampio consenso regionale.   \n\nh) Alla luce dei fatti concernenti la circonvallazione di Oberburg, non ritiene il Municipio che \n\nil progetto dovrebbe essere maggiormente approfondito in modo da procedere con l’iter \n\nPALoc (finanziabile dalla Confederazione eventualmente anche sotto la rubrica delle strade \n\nnazionali) nonostante un punteggio CIT basso? \n\nSecondo CIT e Cantone, stando ai criteri di valutazione stabiliti dalla Confederazione, non vi è \n\nalcuna possibilità di inserire la galleria di Moscia nella lista A e B né di ottenere un suo \n\ncofinanziamento federale nell’ambito PA, se non per quanto riguarda la riqualifica multimodale della \n\nstrada litoranea (misura TIM 26 del PALoc 4, il cui scopo è favorire la mobilità lenta, il trasporto \n\npubblico e limitare il traffico individuale motorizzato).  \n\nDate queste premesse, e consapevole dell’utilità e opportunità per la regione tutta dell’opera, da anni \n\nattesa e prospettata, il Municipio non ritiene giustificato né rimangiarsi la parola data nel 2018, né \n\nrimettere in discussione tutto il processo in corso e la relativa chiave di riparto, ad oggi l’unica via \n\ndi finanziamento percorribile per poter procedere alla realizzazione della prospettata opera. Se poi il \n\nparlamento federale, come nel caso di Oberburg, contro il parere del Consiglio federale e a dispetto \n\ndell’insufficienza del rapporto costi-benefici valutato dai preposti servizi, approverà un \n\nfinanziamento straordinario, la Città di Locarno sarà ben lieta di vedere il proprio carico finanziario \n\ndiminuire. In questo contesto, si ripone grande fiducia nel lavoro della Deputazione ticinese alle \n\ncamere federali, per questo progetto come per il tanto atteso collegamento veloce A2-A13, e si \n\ngarantisce il pieno supporto politico in tal senso. \n\ni) Il Municipio è stato regolarmente aggiornato dalla CIT sugli sviluppi del progetto o ha \n\ndemandato le decisioni al suo rappresentante nonché presidente della suddetta Commissione \n\navv. Paolo Caroni? \n\nIl Municipio è stato regolarmente informato dal Presidente Paolo Caroni, sino allo scorso aprile \n\nmembro dell’esecutivo cittadino, degli sviluppi del PALoc e della questione della litoranea, così \n\ncome degli accordi scaturiti nella negoziazione tra la CIT, i Comuni e il Cantone.” \n\n \n\nL’interpellante signor Piergiorgio Mellini si dichiara non soddisfatto e osserva quanto segue: \n\n“Evidentemente non posso dichiararmi soddisfatto. Mi sembra chiaro. Ribadisco, se effettivamente \n\nquest’opera è importante, ed è importante, nessuno la mette in discussione tanto meno gli \n\ninterpellanti. Però mal si comprende come la CIT nel piano di agglomerato 2 e 3 abbia sempre messo \n\nquest’opera in priorità C. È chiaro che la priorità C non viene nemmeno analizzata dalla \n\nConfederazione e quindi, secondo me, qui c’è qualche cosa che non quadra. Io mi auguro che la \n\ndeputazione ticinese alle camere federali possa riuscire ad ottenere quello che ha ottenuto ad \n\n\n\n 8 \n\nOberburg, perché sicuramente per quanto riguarda non solo la nostra Città ma tutti gli altri Comuni \n\ndel comprensorio, 31 Comuni, questo sarebbe veramente un bel alleggerimento a livello di \n\ninvestimento. Per il resto e siccome a natale siamo tutti un po’ più buoni vi saluto cordialmente e ci \n\ndiamo l’arrivederci all’anno prossimo.” \n\n \n\nRisponde il municipale Nicola Pini: \n\n“Grazie consigliere comunale Mellini. Ha aggiunto una domanda e mi permetto di dare la risposta \n\nsul perché il progetto è stato sempre messo in priorità C. Ho infatti fatto questa domanda alla riunione \n\nCIT, la prima alla quale ho partecipato proprio qualche giorno fa, e la risposta è stata che: essendo \n\nil punteggio basso, 12 e 15, inserirlo in priorità A o B avrebbe portato ad una penalizzazione \n\ndell’esame complessivo del programma d’agglomerato 2 e 3 e questo avrebbe comportato a una \n\nperdita del finanziamento in tutti quei bei progetti che questo lodevole Consiglio comunale ha anche \n\napprovato. Questa è la risposta che ho ricevuto e faccio volentieri il postino e l’ambasciatore. \n\nGrazie.” \n\n \n\n\n


parent_type: affair

name: Rapporto della Commissione della Gestione al M.M. 96

format: application/pdf

text: \n 1 \n\nRapporto della Commissione della Gestione al \nM.M. 96 concernente la concessione di un credito di CHF 214’000.-- per il \nprogetto PALoc 2 TL 2.11 “Permeabilità ciclabile nel Quartiere Rusca \n(doppio senso ciclabile)” \n \n \n\nLocarno, 12 novembre 2019  \n \n \nSignor Presidente, care Colleghe e cari Colleghi, \n \ndi seguito vi sottoponiamo gli approfondimenti e le riflessioni della Commissione della \nGestione in merito al Messaggio municipale 96 concernente la concessione di un \ncredito di CHF 214'000.-- per il progetto PALoc 2 TL 2.11 “Permeabilità ciclabile nel \nQuartiere Rusca (doppio senso ciclabile)” presentato il 18 luglio 2019. \n \n \n1. Il messaggio municipale \n \nIn sintesi, con il messaggio municipale in oggetto si richiede un credito per introdurre la \npermeabilità ciclabile nel Quartiere Rusca (doppio senso ciclabile), ovvero per consentire \nuna più libera circolazione delle biciclette dalla zona residenziale Rusca-Saleggi \nverso il centro cittadino nelle due direzioni. \n \nCome ricordato nel messaggio municipale, «la permeabilità ciclabile è considerata come \nuno dei maggiori fattori di successo per lo sviluppo della mobilità ciclabile, e in quest’ottica \nla Città di Locarno (...) ben si presta agli spostamenti ciclabili». Una permeabilità tra tutti i \nquartieri della Città fa sì che l’utilizzo della bici sia comodo e la rende quindi un’ottima \nalternativa all’automobile per gli spostamenti detti “utilitari”; di conseguenza, più i cittadini e \ni turisti usano la bici anziché l’auto, più diminuisce il volume di traffico, più diminuisce \nl’inquinamento e più è facile gestire la circolazione locale. \n \nAttualmente, però, come ricordato nella documentazione del PALoc 3 (www.ti.ch/PALoc3, \np. 74), la permeabilità ciclabile è un problema per la nostra Città e per tutto il Locarnese in \ngenerale: infatti, oggi la nostra rete di mobilità lenta è troppo poco orientata agli spostamenti \nutilitari, vi sono lacune nella rete dei percorsi ciclabili locali e discontinua nei punti strategici. \nAnche nel messaggio municipale (p. 2), si riconosce l’esistenza attuale della problematica, \nsecondo cui «il traffico ciclistico è attualmente sfavorito negli spostamenti locali all’interno \ndel centro urbano e meglio tra il settore Piazza Grande / Largo Zorzi e il Quartiere Nuovo». \n \nLa zona oggetto del messaggio municipale, e che presenta delle lacune come menzionato \nprecedentemente, è una delle più importanti della Città poiché collega un perimetro che \npresenta importanti attività economiche (edifici pubblici, ristoranti, ecc.) con uno dei quartieri \npiù abitati della Città che ha anche scuole e aree di svago importanti. Il perimetro di \nintervento - definito dunque attorno agli «attraversamenti di via Orelli e via Luini, includendo \nuna proposta di sistemazione di Largo Zorzi e di Piazza Pedrazzini» - ha attualmente una \nscarsa attrattività per le bici, ciò che da un lato porta i ciclisti a commettere delle infrazioni. \nLa vostra Commissione ci tiene comunque a sottolineare l’importanza di educare i ciclisti a \nun rispetto delle regole: quando un domani le misure saranno in atto, non ci saranno più \nscuse per eventuali infrazioni che, quindi, andranno sanzionate. \n \n\nhttp://www.ti.ch/PALoc3\n\n\n 2 \n\nDa qui la necessità di intervenire per migliorare la fluidità dei percorsi ciclabili con dei piccoli \naccorgimenti alla segnaletica stradale. Il progetto in questione, dunque, «comporta \nmodifiche della segnaletica orizzontale e verticale, che dovranno seguire la pubblicazione \nai sensi della LStr». Questi interventi a breve termine «non comportano modifiche strutturali \nne a livello pianificatorio». Il loro impatto è dunque basso e non influisce negativamente sui \nflussi di traffico principali. \n \nLe misure per migliorare la permeabilità ciclabile rispondono, in generale, alle seguenti \nnecessità suddivise in tre settori: \n\n• Settore A: garantire il doppio senso di marcia lungo Via della Posta e Via della Pace; \n• Settore B: migliorare le condizioni su Largo Zorzi; \n• Settore C: migliorare le condizioni in Piazza Pedrazzini. \n\n \nPer quanto riguarda il dettaglio delle misure, che sono tanti piccoli accorgimenti, si rimanda \nalle pagine 4 e seguenti del Messaggio municipale. \n \nI costi totali sono invece qui riassunti: \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nAi costi, si sottolinea il possibile contributo della Confederazione al progetto in questione, \nche ammonta circa a 86'000 CHF. \n \nSecondo le tempistiche di realizzazione ipotizzate, i lavori dureranno circa 3 settimane e \npotrebbero cominciare all’inizio della primavera 2020. Alcuni lavori verranno, idealmente, \neseguiti di notte e altri invece comporteranno delle brevi deviazioni temporeanee del traffico \ne su corti tratti stradali. \n \n \n2. Approfondimenti e riflessioni commissionali \n \nLa vostra Commissione della Gestione ha incontrato in audizione il capo dicastero avv. \nNiccolò Salvioni e il direttorio della Divisione Urbanistica e Infrastrutture (DUI) ing. André \nEngelhardt lo scorso 21 ottobre 2019. \n \nGli approfondimenti e le riflessioni commissionali non si sono focalizzate tanto sulla portata \n“tecnica” delle misure in oggetto - condivise sin da subito da tutti i membri della \nCommissione - bensì sulla portata politica degli interventi. Secondo la CDG, Locarno \nnecessità di una coordinazione maggiore sugli interventi a favore delle bici perché, una \nmaggior coordinazione, permette di rendere davvero efficaci ed efficienti le misure che \nMunicipio e Consiglio comunale portano avanti da anni. Riteniamo che serva ragionare a \n360° e non più procedere a tappe senza coordinare tra di loro i vari interventi. \n \n\n\n\n 3 \n\nIn questo senso, la vostra Commissione ha chiesto al capo dicastero e al direttore della DUI \nlo stato di avanzamento dei lavori della mozione del gruppo PLR del 6 febbraio 2017 Piano \ndella mobilità ciclistica: Locarno città amica della bici e approvata dal Consiglio comunale \ncon 25 voti favorevoli, 3 voti contrari e 1 astenuto nella seduta del 9 luglio 2018. \n \nGli audizionati hanno effettivamente riconosciuto il ritardo nell’implementazione della \nmozione e che un coordinamento di tutti gli interventi è necessario, riconoscendo che a \nLocarno manca un piano della rete di percorsi ciclabili. Tuttavia, secondo il direttore della \nDUI, la coordinazione in realtà c’è anche se sembra che si lavori in modo spezzettato. A \nsuo parere, se si continua a lavorare con le misure PALoc e il concetto della Città, nello \nspazio di 3 o 4 anni Locarno disporrà della rete di percorsi ciclabili che la mozione auspica. \n \nInoltre, il direttore della DUI ha informato la Commissione che la competenza per il Piano di \nmobilità lenta per l’agglomerato (vero obiettivo finale della mozione e il cui Piano comunale \ncostituisce solo il primo passo) è stata richiamata a sé dal Cantone per la prima bozza, \nconcertando poi in seguito con tutti i Comuni. \n \nLa Commissione della Gestione condivide la necessità degli interventi proposti nel \nmessaggio municipale. Tuttavia, la vostra Commissione non può non esprimere le proprie \nperplessità sul metodo di lavoro: la necessità della concretizzazione della mozione per un \nPiano comunale della mobilità ciclistica è reale e riconosciuta anche dai tecnici - poiché \npermetterebbe di coordinare meglio gli interventi rendendoli davvero efficaci ed efficienti, \nevitando quindi uno sperpero di soldi in misure che sulla carta potrebbero essere utili ma \nche poi, in realtà, si rivelano inefficaci poiché risultano scoordinate con misure \nprecedentemente adottate. Per questi motivi, mal si comprende il ritardo della Città nella \nconcretizzazione della citata mozione e le perplessità che si lavori a compartimenti stagni \nrimangono. \nLa necessità di coordinare gli interventi è anche già stata evidenziata da un precedente \nrapporto della CDG del 14 gennaio 2019 (Messaggio 68, relatore Damiano Selcioni) in \nmerito alla creazione di parcheggi per le bici. \n \nInoltre, secondo la vostra Commissione, una concretizzazione della citata mozione \npermetterebbe anche di innanzitutto identificare i punti fondamentali e problematici per la \nmobilità ciclistica e, secondariamente, permetterebbe dunque di intervenire laddove è \nprioritario e davvero necessario. Seppur il perimetro oggetto del messaggio è problematico \ne gli interventi vanno eseguiti, vi sono punti che secondo la Commissione sono più \nimportanti, la cui necessità di intervento è prioritaria (si pensi, ad esempio, al nodo di Largo \nZorzi che porta alla stazione FFS e che, attualmente, è altamente problematico). \n \nTuttavia, la Commissione della Gestione nonostante le criticità esposte - che, \ncomunque, vanno ben oltre il merito degli interventi proposti del messaggio - condivide la \nnecessità di intervenire nel comparto in oggetto e le misure proposte, il cui obiettivo \nè di migliorare la permeabilità ciclistica tra il quartiere Rusca (densamente abitato) e \nil centro cittadino (con importanti attività economiche). Questi interventi miglioreranno \nl’attrattività della bici e il suo utilizzo in Città, andando dunque a diminuire la presenza di \nauto e, di conseguenza il traffico e l’inquinamento urbano. \n \n \n  \n\n\n\n 4 \n\n3. Conclusioni \n \nIn conclusione, la Commissione della Gestione propone di accogliere il messaggio \nmunicipale e, sulla base di quanto precede, risolvere quanto segue: \n \n\n1. E’ stanziato un credito di CHF 214'000.-- per l’introduzione della Permeabilità \nciclabile nel Quartiere Rusca (doppio senso ciclabile); \n\n2. Il credito sarà iscritto al capitolo 501.10 “Strade e marciapiedi”; \n\n3. Il “sussidio federale per progetti PaLoc 2 misura TL 2.11” sarà iscritto al capitolo \n660.90 “Sussidi federali per altri investimenti”; \n\n4. A norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC, i crediti decadono se non utilizzati entro il termine \ndi due anni dalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \n\n \n \n \nAlessandro Spano (relatore) \n \n \nBruno Bäriswyl   Simone Beltrame   Barbara Angelini Piva \n \n \nValentina Ceschi   Simone Merlini   Mauro Cavalli \n \n \nPier Mellini    Nicola Pini    Fabrizio Sirica \n \n \nGianbeato Vetterli \n\n\n


name: Interpellanza di Matteo Buzzi sul tema: "Maggior uso della bicicletta per il rispetto delle distanze fisiche e ridurre il traffico"

text:
\nINTERPELLANZA e relativa risposta del Municipio \n(formalizzata e trattata nella seduta del Consiglio comunale del 15 giugno 2020) \n\n \n\nI signori Matteo Buzzi e cofirmatario presentano la seguente interpellanza: \n\n"Maggior uso della bicicletta per il rispetto delle distanze fisiche e ridurre il traffico"  \n\n“Lodevole Municipio, \n\nIn questo particolare periodo storico il mezzo di trasporto pubblico e collettivo rischia di essere in \n\ndifficoltà dati i legittimi timori legati ai luoghi affollati. Occorre tuttavia evitare assolutamente di \n\ncongestionare la nostra città ulteriormente con il traffico motorizzato privato, con tutti i rischi per la \n\nsalute che rappresenterebbe. Maggior inquinamento da smog e maggior inquinamento acustico. \n\nDi questi tempi, la bicicletta rappresenta quindi, ancora più del solito, un mezzo di trasporto che \n\npermette di rispettare le distanze fisiche e di mantenere una buona forma fisica. \n\nIn diverse città del mondo, in parte anche in Ticino, le autorità stanno realizzando in tempi rapidissimi \n\ndelle piste ciclabili pop-up. Si tratta di una corsia per biciclette temporanea, ottenuta delimitando una \n\nparte esistente delle strade con vasi da fiori, coni e vernice, oppure tramite una rapida e temporanea \n\ntrasformazione di arterie viarie in zona 30. Una soluzione sì provvisoria, ma anche rapida ed \n\neconomica, per migliorare la viabilità durante la pandemia. \n\nAttraverso questa interpellanza si chiede al Municipio di implementare delle chiusure al traffico \n\nmotorizzato provvisorie (con diritto di accesso ai confinanti) per la creazione immediata di percorsi \n\ndiretti e sicuri sulle principali direttrici stradali per accedere alla Città.  \n\nPer completare il quadro sarebbe auspicabile predisporre un progetto pilota, limitato nel tempo, che \n\npreveda la riduzione della velocità a 30 km/h su tutto il territorio comunale. \n\nCon una valutazione scientifica indipendente del progetto si potrebbe capire se riducendo la velocità \n\nsi ridurrebbe anche l’inquinamento atmosferico ed acustico e si aumenterebbe la sicurezza e la \n\nmobilità.  \n\nRicordiamo che alcuni studi hanno messo in evidenza anche i primi probabili nessi tra mortalità \n\nda Covid-19 e tassi di inquinamento cronico da PM10, inquinamento che ha indebolito gli \n\napparati respiratori delle persone nelle zone più inquinate. \n\nSulla base di quanto sopra ci permettiamo di chiedere al Lodevole Municipio quanto segue: \n\n1. Cosa intende fare il Municipio per ovviare alle difficoltà legate al trasporto pubblico collettivo \n\n2. Quali misure concrete intende attivare?  \n\n3. Cosa ne pensa il Municipio di una distribuzione gratuita di mascherine sui mezzi pubblici o \n\nper gli utenti abituali dei mezzi pubblici? \n\n4. Quali strategie intende mettere in atto il Municipio per evitare ulteriori congestionamenti di \n\ntraffico motorizzato individuale?
Intende il Municipio considerare in tempi brevi la \n\ncreazione di percorsi ciclabili temporanei? Se sì dove e con quali tempistiche? Se no perché? \n\n5. Come valuta il Municipio la possibilità di predisporre un progetto pilota, limitato nel tempo, \n\nutile a valutare scientificamente gli effetti globali della riduzione della velocità su tutto il \n\nterritorio comunale a 30 km/h? \n\n6. Non intende il Municipio introdurre subito il 30 km/h (oltre a via Vallemaggia come già \n\nproposto in una mozione dei Verdi) perlomeno sul tratto di ciclopista nazionale (Via alla \n\nLanca degli Stornazzi, via Serafino Balestra, via delle Scuole, via Francesco Chiesa), magari \n\nin contemporanea con l'apertura del nuovo ponte ciclabile sulla Maggia alla Morettina? \n\n7. Non ritiene il Municipio di dover accelerare la realizzazione della rete di ciclopiste e di messa \n\nin sicurezza dei punti critici anche per dar seguito al piano della mobilità ciclistica votato dal \n\nConsiglio Comunale? Quando è prevista la presentazione e del piano? \n\n8. Entro quando è prevista la realizzazione di una ciclopista bidirezionale su via Varenna? Su \n\nquale tratto della via Varenna è prevista? Nel progetto sono previsti anche gli attraversamenti \n\ndella rotonda e gli accessi al ponte sulla Maggia verso Losone anche per minimizzare i \n\nconflitti con i pedoni? Se no perché? \n\n\n\n9. Quali altri progetti di ciclopiste verranno presentati entro la fine della legislatura e quali sono \n\npianificati nella prossima? \n\n10. Come intende muoversi il Municipio per rendere il servizio di bike sharing accessibile anche \n\nalle famiglie attraverso bici con seggiolini, carretti o bici di dimensioni più ridotte? \n\n11. Come intende il Municipio promuovere l’offerta di bike-sharing? E’ ipotizzabile la \n\ndistribuzione di buoni a tutta la popolazione per provare il servizio? \n\n12. Come intende il Municipio ridurre la difficoltà nel noleggio delle biciclette? E’ ipotizzabile \n\nfar ricorso allo Swisspass?  \n\nRingraziando per le risposte, inviamo cordiali saluti.” \n\n \n\nA nome del Municipio risponde il municipale Niccolò Salvioni: \n\n“Nell’interpellanza presentata con il suo collega Marko Antunovic, mettete in evidenza \n\nproblematiche legate all’inquinamento in relazione anche con dei possibili nessi con la mortalità \n\nregistrata da Covid-19. L’accento principale viene poi posta sull’opportunità di trovare delle \n\nalternative al trasporto pubblico, penalizzato durante la fase più acuta della pandemia, rispettivamente \n\ndi incentivare la mobilità lenta, attraverso una serie di interventi, aventi anche carattere temporaneo. \n\nVa detto innanzitutto che per il Municipio la promozione del trasporto pubblico rimane un elemento \n\nimprescindibile nella politica comunale e cantonale a favore di una mobilità sostenibile ed al passo \n\ncon i tempi. Lo dimostra il sostegno al potenziamento previsto dal dicembre di quest’anno rinviato \n\ndalle FFS ad aprile 2021, avallato proprio di recente dal Gran Consiglio, con il voto sul relativo \n\ncredito cantonale. Già solo l’aumento delle corse e l’ampliamento degli orari di servizio ridurranno i \n\nrischi di assembramento eccessivo che determinano problemi in questo periodo straordinario. \n\nNel contempo, pensiamo che sia evidente a tutti il nostro impegno per favorire la mobilità lenta e \n\nquella ciclabile in modo particolare, partendo dal lungo elenco di progetti realizzati, in corso di \n\nallestimento o pianificati nei prossimi 2-3 anni. Solo per citarne alcuni, pensiamo alla permeabilità \n\nciclabile in Città Vecchia e nel Quartiere Rusca, al nuovo marciapiede di via Lanca degli Stornazzi, \n\nalla pista ciclopedonale di viale dell’Isolino, alla sistemazione di via Luini, alla riorganizzazione del \n\npercorso ciclopedonale lungo via Bramantino e via alla Morettina, al ridisegno del nodo del \n\nDebarcadero, alla circolazione ciclabile nei due sensi in via Galli, tra Città Vecchia e Solduno, ecc. \n\nCertamente il nostro territorio, rispetto ad altre realtà cantonali, favorisce già ora degli spostamenti \n\nall’interno dell’agglomerato urbano in un contesto tutto sommato vantaggioso per i ciclisti. Molti \n\npercorsi si snodano lungo strade secondarie, con poco traffico, attraverso quartieri a velocità 30 km/h, \n\nrispettivamente sono già in parte dotati di piste o di corsie ciclabili. Inoltre, i dislivelli da affrontare \n\nsono spesso contenuti.  \n\nEntrando nel dettaglio di quanto richiesto, rispondiamo come segue: \n\n \n\n1. Cosa intende fare il Municipio per ovviare alle difficoltà legate al trasporto pubblico \n\ncollettivo? \n\nIl Municipio monitora costantemente la situazione ed è in contatto con le compagnie di \n\ntrasporto e con i competenti servizi cantonali, consci che solo un’azione coordinata a livello \n\ncantonale possa dare una risposta adeguata. Le imprese di trasporto come le FART ricevono \n\ndelle direttive sulle misure da prendere sui mezzi pubblici dalle FFS e da Autopostale, che \n\ncoordinano gli aspetti relativi alla sicurezza COVID. \n\n2. Quali misure concrete intende attivare? \nAl momento il Municipio non ha adottato misure particolari, ma ribadiamo il fatto che in una \n\nregione così frammentata dal punto di vista istituzionale, qualsiasi misura efficacie deve \n\nessere concertata con gli altri Comuni dell’agglomerato. \n\n3. Cosa ne pensa il Municipio di una distribuzione gratuita di mascherine sui mezzi \n\npubblici o per gli utenti abituali dei mezzi pubblici? \nRicordiamo innanzitutto che l’uso delle mascherine sui mezzi pubblici è raccomandato ma \n\nnon obbligatorio. Risulta pure che in media solo un utente su 5 ne fa uso. Non pensiamo che \n\n\n\nsia una questione di prezzo o di reperibilità di questo prodotto, bensì di una scelta volontaria \n\ne consapevole del singolo. A prescindere da ciò, riteniamo che una simile iniziativa debba se \n\ndel caso essere portata avanti dalle compagnie di trasporto medesime. Le FART hanno scritto \n\nalle FFS e Autopostale chiedendo se non è il caso di imporre l’uso delle mascherine ritenuta \n\nla difficoltà a rispettare le distanze. \n\n4. Quali strategie intende mettere in atto il Municipio per evitare ulteriori \n\ncongestionamenti di traffico motorizzato individuale? Intende il Municipio considerare \n\nin tempi brevi la creazione di percorsi ciclabili temporanei? Se sì dove e con quali \n\ntempistiche? Se no perché? \nCome già anticipato nell’introduzione, a livello cittadino non mancano i percorsi per \n\nbiciclette lungo arterie poco trafficate o con spazi appositamente dedicati ai ciclisti. Per fare \n\nun esempio, tra Solduno e il centro cittadino si possono percorrere, in una direzione e/o \n\nnell’altra, la via Galli, la via Pioda, la via San Jorio, oppure la strada d’argine lungo il fiume \n\nMaggia. Dal quartiere dei Saleggi verso il centro rileviamo che la via Varesi è dotata di \n\ncorsie ciclabili, mentre anche altre strade, come la via della Pace o via Cattori, sono \n\npercorribili facilmente e l’attraversamento di via Orelli sarà molto facilitato con il progetto \n\ndi permeabilità ciclabile che sarà realizzato nei prossimi 3-4 mesi. Citiamo poi la ciclopista \n\ndel lungolago, rispettivamente il percorso lungo via Morettina e via Bramantino, con la \n\nconnessione verso Piazza Grande attraverso Piazza Castello. Di recente a Lugano hanno \n\npermesso l’uso delle corsie per i bus da parte dei ciclisti, ma da noi sarebbe una misura \n\nfrancamente inutile, vista l’esiguità di tali tratte sul nostro territorio e la presenza di valide \n\nalternative. Del resto, il ciclista percorre già ora Largo Zorzi e via della Pace. \n\n5. Come valuta il Municipio la possibilità di predisporre un progetto pilota, limitato nel \n\ntempo, utile a valutare scientificamente gli effetti globali della riduzione della velocità su \n\ntutto il territorio comunale a 30 km/h? \nL’introduzione progressiva delle zone a velocità 30 km/h nei vari quartieri cittadini fa parte \n\nda diversi anni della politica comunale a favore della mobilità sostenibile ed è perfettamente \n\ncoerente con il concetto UPI 50/30 applicato in tutta la Svizzera. Le zone 30 km/h già in \n\nfunzione vanno dalle Gerre di Sotto a Solduno e di recente è entrata in vigore la zona 30 km/h \n\ndel quartiere Campagna. Inoltre, è già pronto il progetto definitivo per la zona 30 km/h che \n\ninteressa il quartiere Rusca-Saleggi, per cui a breve vi verrà sottoposta la richiesta del credito \n\nper la sua implementazione. Riteniamo che questa sia l’impostazione corretta per una \n\ngestione adeguata della mobilità nei quartieri, mentre siamo scettici sull’efficacia e sulla \n\nfattibilità della riduzione della velocità su tutto il nostro territorio, incluse le strade cantonali. \n\n6. Non intende il Municipio introdurre subito il 30 km/h (oltre a via Vallemaggia come già \n\nproposto in una mozione dei Verdi) perlomeno sul tratto di ciclopista nazionale (Via alla \n\nLanca degli Stornazzi, Via Serafino Balestra, via delle Scuole, via Francesco Chiesa), \n\nmagari in contemporanea con l’apertura del nuovo ponte ciclabile sulla Maggia alla \n\nMorettina? \nCome anticipato, la zona 30km/h nel quartiere dei Saleggi è già in una fase avanzata di \n\nprogetto e quindi contiamo di implementarla ancora nel corso del 2021. Possiamo già \n\nanticipare che, per garantirne l’efficacia, lungo via delle Scuole sarà necessario effettuare \n\nalcuni interventi costruttivi, senza i quali si rischia di non raggiungere l’obiettivo di riduzione \n\ndella velocità, interventi che devono seguire un preciso iter autorizzativo. Per via \n\nVallemaggia le verifiche sono in corso e potremo rispondere a breve sulla possibilità di \n\nestensione della zona 30 km/h. \n\n7. Non ritiene il Municipio di dover accelerare la realizzazione della rete di ciclopiste e di \n\nmessa in sicurezza dei punti critici anche per dare seguito al piano della mobilità \n\nciclistica votato dal Consiglio Comunale? Quando è prevista la presentazione e del \n\npiano? \n\nI vari progetti, già citati in precedenza, stanno proseguendo attivamente e si trovano in vari \n\n\n\nstadi di avanzamento. Non bisogna però sottovalutare l’importanza di una verifica attenta dei \n\nvari aspetti tecnici e giuridici che comportano. In tal senso, il Municipio non intende \n\nimprovvisare e preferisce procedere secondo la prassi corretta. Per il piano della mobilità \n\nciclistica, avevamo già avuto modo di spiegare, durante l’audizione in Commissione della \n\ngestione per il messaggio sulla permeabilità ciclabile del quartiere Rusca, che il piano in \n\nquestione sarebbe stato allestito in collaborazione con il Cantone e con gli altri Comuni \n\ndell’agglomerato, nell’ambito della misura PALoc3 ML12.1. Sappiano che il documento è in \n\nfase di affinamento e sarà verosimilmente presentato ancora nel corso di quest’anno. \n\n8. Entro quando è prevista la realizzazione di una ciclopista bidirezionale su via Varenna? \n\nSu quale tratto di via Varenna è prevista? Nel progetto sono previsti anche gli \n\nattraversamenti della rotonda e gli accessi al ponte sulla Maggia verso Losone anche per \n\nminimizzare i conflitti con i pedoni? Se no perché? \nProprio di recente i servizi cantonali preposti si sono espressi sul progetto di massima \n\nallestito dalla nostra Sezione genio civile, valutandolo positivamente. A breve potremo quindi \n\navviare la fase del progetto definitivo. Si può quindi prevedere che i lavori potrebbero iniziare \n\nnel corso dell’anno prossimo o del 2022 al più tardi. L’intervento parte dalla rotonda al ponte \n\nMaggia e si estende fino all’incrocio con via d’Alberti. Essendo una misura PALoc, non \n\nabbiamo potuto estenderla anche agli attraversamenti della rotonda, ma condividiamo la \n\nvostra idea che vi debba essere un adeguamento degli attuali attraversamenti, per cui il tema \n\nverrà trattato con i competenti servizi cantonali. Abbiamo però già previsto di allargare il \n\nmarciapiede sul lato della centrale SES, per migliorare l’accesso al ponte sul lato a valle, \n\nriducendo i conflitti con i pedoni. \n\n9. Quali altri progetti di ciclopiste verranno presentati entro la fine della legislatura e quali \n\nsono pianificati nella prossima? \nI progetti sono già stati citati in massima parte nelle risposte precedenti. Possiamo però \n\naggiungere il collegamento tra viale dell’Isolino e la via Varesi, facendo capo all’ex-sedime \n\nferroviario, con delle soluzioni che non vadano in conflitto con il progetto di ecoquartiere che \n\ninteressa la vasta area dell’ex-macello e dell’ex-gas, in fase di pianificazione. Inoltre, \n\nsegnaliamo l’intenzione di portare avanti, in collaborazione con il Cantone quale misura \n\nPALoc, il progetto di nuova passerella ciclopedonale sul riale Riarena. \n\n10. Come intende muoversi il Municipio per rendere il servizio di bike sharing accessibile \n\nanche alle famiglie attraverso bici con seggiolini, carretti o bici di dimensioni più ridotte? \n\nAnche il bike sharing della rete del Locarnese, Vallemaggia e Bellinzonese, come la totalità \n\ndei sistemi di bike sharing, ha come scopo primario promuovere la mobilità attiva sostenibile. \n\nIn particolar modo l’intento è quello di supportare concretamente la copertura dell’ “ultimo \n\nchilometro”, ossia di offrire un sistema capace di intervenire affinché le persone possano \n\ncompiere con la bicicletta i percorsi più prossimi alle proprie realtà (casa, lavoro), o \n\nrinunciando all’auto sui brevi percorsi, o completando i movimenti effettuati con il trasporto \n\npubblico o a piedi. Si tratta quindi essenzialmente di spostamenti funzionali intermodali, \n\nbenché il servizio di bike sharing abbia anche caratteristiche adatte alla promozione dello \n\nsvago e del turismo. \n\nNella fase d’estensione della rete (2018) è stata presa in considerazione la possibilità di \n\npermettere il trasporto anche di bambini tramite dei seggiolini. Dopo un’attenta valutazione \n\nsia legata ai costi sia a questione di opportunità (quante delle oltre 500 biciclette dotare del \n\nseggiolino, in quali postazioni distribuirle, imposizione di rientro nelle postazioni di partenza, \n\necc.), si è deciso al momento di soprassedere ritendendo che quest’opportunità è già offerta \n\nda negozianti o altre realtà già presenti con cui non si intendeva creare un conflitto \n\nnell’offerta, ma piuttosto rendersi complementari. \n\nAl momento della sua introduzione (2016) ed in seguito nella varie tappe di estensione messe \n\nin atto, si è ribadito il concetto che il servizio di bike sharing andava ad integrarsi in un \n\ndiscorso di mobilità utilitaria con l’intento di essere complementare ad un servizio destinato \n\n\n\nad una mobilità più orientata allo svago dove questo tipo di offerta è già ben coperto da \n\nnegozianti di biciclette che offrono anche il noleggio tra le varie prestazioni oltre che \n\nall’offerta di Rent a bike presente alla Stazione FFS di Locarno-Muralto proprio destinato a \n\nquesto tipo di utenza (famiglie, gruppi, ecc.). \n\nCon introduzione delle prime postazioni a Bellinzona nel maggio 2019 e subito dopo in \n\nVallemaggia, si è modellato il piano tariffale per permettere anche a chi desidera usufruire \n\ndel sistema solo temporaneamente, di poter beneficiare di giornaliere (1 o 3) con il \n\npagamento unicamente delle tratte utilizzate. Questo è andato certamente a rispondere in \n\nmodo più adeguato alle esigenze sia del turista (tradizionale utilizzatore di quest’opportunità) \n\nma anche di chi si occupa della gestione della rete. \n\nNegli scorsi mesi il Municipio ha aderito alla proposta di integrare anche sul nostro \n\nterritorio, di 5 cargo bike (due delle quali di proprietà comunale) utilizzabili sia per il \n\ntrasporto di bambini che di merci. L’inaugurazione era pianificata per il 2 aprile scorso, ma \n\nper le evidenti ragioni note a tutti, si è dovuto gioco forza posticipare il tutto. \n\nStiamo valutando al momento di poter inaugurare quest’interessante soluzione, promossa \n\nattraverso CarVelo2Go gestita dall’Accademia della mobilità del TCS, nel corso delle \n\nprossime settimane. Nel frattempo le cargo bike sono state consegnate ed attualmente \n\ndepositate presso l’officina di Muovi-Ti che si occupa per la Fondazione Il Gabbiano della \n\ngestione della rete di bike sharing. \n\n11. Come intende il Municipio promuovere l’offerta di bike-sharing? È ipotizzabile la \n\ndistribuzione di buoni a tutta la popolazione per provare il servizio? \n\nLa promozione della rete, che ricordiamo è estesa a tutta la regione e buona parte del \n\nBellinzonese, è stata inizialmente promossa in collaborazione con la Commissione \n\nIntercomunale dei Trasporti del Locarnese che ne è stata promotrice presso i vari Comuni \n\nche poi hanno deciso di aggregarsi al progetto. L’inaugurazione avvenuta a metà giugno \n\n2018 ha coinvolto tutti gli allora 15 Comuni con delle postazioni d prova sparse su tutto il \n\nterritorio toccato. \n\nIn seguito, ogni singolo Comune ha deciso autonomamente sia gli aspetti di promozione \n\nfinanziaria (sussidi, contributi, ecc.) che di comunicazione. \n\nIl tema è stato oggetto di numerosi contributi sui media. Regolarmente a chiusura dell’attività \n\nannuale, grazie anche ai resoconti d’attività elaborati dal nostro Ufficio Energia in \n\ncollaborazione con la Fondazione Il Gabbiano gestore della rete, tutti i Comuni vengono \n\nregolarmente informati sulle varie evoluzioni nonché queste vengono riprese dagli organi di \n\nstampa. \n\nL’Ufficio Comunicazione si occupa inoltre di promuovere il servizio tramite informazioni sia \n\ninterne (sito internet, flyer agli sportelli, ecc.) sia esterne con puntuali comunicati stampa. \n\nInoltre da un paio d’anni vengono donati ai neo 18enni presenti al momento d’incontro con \n\nil Municipio, degli abbonamenti gratuiti, sempre molto apprezzati e che promuovono nei \n\ngiovani il tema della mobilità sostenibile. \n\nInfine sono state diverse le occasioni di manifestazioni locali o regionali (ad es. Slow Up, \n\nEspoVerbano, ecc.) dove il bike sharing aveva un finestra informativa o addirittura presente \n\ncon uno stand informativo. \n\nIn futuro si potrà certamente pensare a ulteriori momenti informativi e giornate di prova \n\ngratuita. \n\n12. Come intende il Municipio ridurre la difficoltà nel noleggio delle biciclette? È \n\nipotizzabile far ricorso allo Swisspass? \n\nIl sistema Velospot si è diffuso in numerosi agglomerati svizzeri quali quello di Bienne (città \n\nche ha lanciato il sistema), Locarnese, Riviera, La Chaux-de-Fonds, ecc. ed ha riscontrato \n\nun ottimo successo per la sua semplicità e per l’estrema flessibilità determinata dalla \n\nsemplicità dell’infrastruttura necessaria per una postazione. \n\n\n\nInoltre, nel corso del 2019 la rete ha beneficiato dell’ammodernamento del lucchetto \n\nelettronico che ha semplificato ulteriormente la modalità di noleggio, già peraltro piuttosto \n\nsemplice e rapida. \n\nLa larghissima maggioranza degli abbonamenti che superano per il locarnese le 1'500 unità, \n\nvengono effettuate tramite il sito internet o l’Applicazione scaricabile per tutti i sistemi \n\noperativi. Inoltre, in caso di bisogno, i collaboratori del gestore sono sempre a disposizione \n\nper aiutare e sostenere anche chi con questi mezzi non ha un grande automatismo. \n\nInoltre, fin da subito, abbiamo deciso di avere un punto vendita di abbonamenti annuali \n\npresso la nostra Cancelleria comunale che offre anche questo apprezzato e professionale \n\nservizio a beneficio di tutta la popolazione. \n\nPer quanto concerne le giornaliere, dopo un’iniziale collaborazione con lo sportello \n\ndell’Organizzazione Turistica Lago Maggiore e Valli, queste possono essere sottoscritte \n\nesclusivamente tramite internet o App. \n\nAl momento il ricorso allo SwissPass non è ancora possibile, ma auspicabile per il futuro. \n\nTecnicamente non vi sono problemi ed è eseguibile caricare gli abbonamenti sulla carta \n\nSwissPass. Si tratta di una questione commerciale tra i proprietari di SwissPass e quelli del \n\nsistema Velospot. \n\nNell’ambito dell’auspicata armonizzazione tra i vari sistemi di noleggio presenti sul territorio \n\nticinese/svizzero si precisa che le Città di Bellinzona, Locarno e Lugano hanno sottoscritto \n\nuna lettera di richiesta diretta a Publibike (sistema di bike sharing presente nel Luganese) e \n\nIntermobility allo scopo di giungere a tale obbiettivo. Al momento non vi è ancora una \n\nsoluzione concreta e formalmente solo Intermobility ha espresso la disponibilità. Proprio \n\nnelle ultime settimane vi è stato un rilancio del tema e auspichiamo che si possa trovare una \n\nsoluzione di buon senso.” \n\n \n\nL’interpellante si dichiara parzialmente soddisfatto. \n\n \n\n \n\n\n


name: "Sulla politica informativa e il sito internet del Comune di Locarno"

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


name: Rapporto della Commissione della Gestione sul M.M. 127 concernente la richiesta di un credito di CHF 600'000.- per l'introduzione di un sistema di record management e di archiviazione elettronica.

text: \n1 \n \n\nRapporto della Commissione della gestione sul M.M. 127 del 4 settembre 2020 inerente la \n\nrichiesta di un credito di CHF 600'000.00 per l’introduzione di un sistema di record \n\nmanagement e di archiviazione elettronica. \n \n\nLocarno, 26 ottobre 2020 \n\n \n\nGentili colleghe, egregi colleghi, \n\n \ncon il presente rapporto, la vostra Commissione vuole sottoporvi riflessioni e osservazioni in merito \n\nal Messaggio citato. \n\n \n\nPremessa \n\n \n\nIl messaggio in questione propone l’acquisto di 2 importanti tipologie di software, i quali comportano \n\n2 aspetti legati alla gestione dei documenti, ovvero il primo riguardante la gestione attiva degli atti e \n\nil secondo la relativa archiviazione. \n\n \n\nAttualmente l’intero archivio storico della Città è cartaceo. Evidenziamo che l’archivio storico \n\nconserva documenti molto importanti e di valenza storica, che possono essere pergamene, ma anche \n\ncartacei (analogici). Nell’amministrazione, di regola, i documenti attivi (che costituiscono il \n\ncosiddetto archivio corrente) sono conservati in formato cartaceo oltre che elettronico. \n\n \n\nRecord Management \n\n \n\nAbbiamo constatato che oggigiorno si lavora sul computerizzato. I documenti vengono stampati \n\nunicamente per conoscenza. Rileviamo perciò che c’è una corrispondenza tra i “file” e i documenti \n\ncartacei. Spesso però i documenti vengono distribuiti, sia in formato digitale che cartaceo, ai vari \n\nuffici coinvolti nella gestione della pratica e di conseguenza, in presenza di numerose copie non \n\nsempre identiche (espressione di fasi lavorative successive) può succedere di perdere la visione di \n\nquali siano gli esemplari a cui fanno fede. \n\n \n\nIl record management è un modello di gestione delle documentazioni, descritto in uno standard, con \n\nlo scopo di aiutare a creare e gestire i dossier, i fascicoli, permettendo così di avere una migliore \n\nvisione d’insieme e quindi un migliore ordine di classificazione degli incarti. Richiede l’introduzione \n\ndi una classificazione unitaria delle documentazioni, pur preservando la necessaria sostanziale \n\nindipendenza dei diversi uffici amministrativi. \n\n \n\nConstatiamo che nella nostra amministrazione vi sono uffici che hanno ordinamenti spontanei, che \n\nnon seguono sempre regole costanti e rigorose nel formare i dossier, e che quindi lavorano con un \n\naccumulo di documenti. \n\n \n\nIl software di record management, accompagnato da un adattamento dell’organizzazione e delle \n\nprocedure, permette di migliorare la gestione, di documentare le procedure amministrative e di \n\nintrodurre degli automatismi. \n\nInoltre vi è pure la possibilità di creare una copia unica dei documenti, riuniti in un solo e originale \n\nfascicolo di riferimento, a cui i vari uffici competenti hanno la possibilità di accedere secondo dei \n\ndiritti diversi (diritto di lettura e modifica o diritto di sola lettura), evitando la proliferazione di copie \n\ndei documenti e migliorando la tracciabilità del lavoro amministrativo. Ciò è utile nel caso di progetti \n\ncomplessi, che coinvolgono le diverse istanze politiche e diverse unità amministrative, come per \n\nesempio il progetto del Palacinema. \n\n \n\n\n\n2 \n \n\nIn conclusione: applicando le regole del record management e con l’aiuto del software in oggetto si \n\nintende fare del documento digitale l’atto di riferimento. \n\n \n\nIl record management dà altresì l’opportunità di gestire la collaborazione fra uffici allo scopo di \n\nevitare di allestire atti superflui. \n\n \n\nAl contempo il software garantisce la protezione dei dati perché permette di stabilire regole di accesso \n\ndi tipo esclusivo, con diritti calibrati secondo le diverse competenze degli uffici. \n\n \n\nArchiviazione elettronica \n\n \n\nPer gestire gli inventari dell’archivio storico attualmente si utilizzano tabelle Excel. Di regola gli \n\ninventari vengono messi a disposizione dell’utenza in formato cartaceo. Questo è un sistema \n\nfunzionale, ma antiquato, in quanto risale agli anni Novanta. Le possibilità di ricerca sono limitate \n\nrispetto a quelle che offrirebbe un software specifico per l’archiviazione. Per esempio attualmente \n\nnon è possibile eseguire una ricerca diretta degli incarti relativi ad un tema, senza dapprima avere \n\nindividuato l’ufficio preposto, che ha archiviato la pratica. \n\n \n\nSi pone inoltre una seconda esigenza. In futuro i documenti di riferimento, gli originali che devono \n\nessere archiviati, verranno creati in formato digitale e dovranno pure essere archiviati in tale maniera. \n\n \n\nIl software di archiviazione che si propone di acquistare migliorerà la gestione dell’archivio dando la \n\npossibilità immediata di trovare subito la tematica, di gestirne il prestito e la consultazione degli atti. \n\nIn questo modo si ottiene una modernizzazione della modalità del lavoro all’interno dell’archivio, sia \n\nper l’ambito tradizionale, attualmente gestito con inventari cartacei, sia nell’ambito delle \n\ndocumentazioni digitali, che verranno archiviate nei prossimi anni. \n\nEvidenziamo che nell’arco dei prossimi anni si andrà vie più nella direzione dell’archiviazione \n\ndigitale, visto e considerato che siamo leggermente in ritardo nei confronti di altre città e di alcuni \n\ncantoni svizzeri. Sottolineiamo che l’amministrazione della Confederazione Svizzera, cioè l’Archivio \n\nfederale, è di gran lungi più avanti rispetto a Locarno e si sta già muovendo in tal senso. \n\n \n\nL’archivio cittadino di Locarno è stato costituito 20 anni fa, con una capienza calcolata per essere \n\nsufficiente per la durata di circa 30 anni. Per evitare di dover costruire un nuovo deposito ci si è posti \n\nl’obiettivo di ricevere fra 5-10 anni quasi solo versamenti di documenti in formato informatico. È un \n\nprocesso lungo, che deve iniziare in modo graduale. \n\n \n\nLa vostra Commissione constata che è assai utile procedere in questo modo, poiché vi è stato uno \n\nsviluppo tecnologico molto rilevante e nondimeno è aumentato in maniera esponenziale il volume di \n\ncorrispondenza su carta. \n\n \n\nAltri aspetti \n\n \n\nL’acquisto dei 2 programmi informatici e di alcune componenti hardware è inserito in un progetto di \n\norganizzazione e di formazione, necessario per metterli in servizio e farli funzionare correttamente. \n\n \n\nNell’importo di CHF 600'000.00 sono comprese le spese del progetto di riorganizzazione e in \n\nparticolare del personale straordinario e della consulenza di esperti. L’introduzione del record \n\nmanagement richiederà effettivamente di abituarsi a un sistema di operare completamente innovativo, \n\ncon l’implementazione di nuovi regolamenti, nuove ordinanze, rinnovate procedure. Sarà quindi un \n\nintervento abbastanza radicale e richiederà una formazione dei dipendenti per gradi. \n\n \n\n\n\n3 \n \n\nIl piano di istruzione prevede una formazione di base per l’intero organico dell’amministrazione \n\ncomunale di due giorni per poter utilizzare in modo competente il software di record management. \n\nIn ogni dicastero verranno inoltre formati degli specialisti con il compito di offrire un supporto ai \n\ncolleghi. Questi specialisti seguiranno una formazione di approfondimento di due giorni. \n\nAlcuni esperti, incaricati di implementare i work flow (procedure amministrative, ovvero un sistema \n\nper progettare e disegnare le procedure) seguiranno un’ulteriore formazione per la durata di un giorno. \n\nA loro volta gli istruttori necessari per organizzare i corsi di formazione di base seguiranno una \n\nspecifica istruzione della durata di un giorno. \n\nIn totale, il ristretto gruppo di esperti, seguirà complessivamente una formazione di 6 giorni. \n\n \n\nLa formazione si svolgerà secondo un modello a cascata. Gli esperti saranno formati dalla ditta \n\nRubicon che fornisce il software Acta Nova. Tra gli esperti ci saranno anche 1 o 2 istruttori che \n\navranno poi il compito di insegnare l’uso del programma a tutti i dipendenti dell’amministrazione \n\ncomunale. La grande mole di lavoro in questo contesto consisterà nel formare all’incirca 150-160 \n\npersone, portando così a un rinnovo totale delle conoscenze di utilizzo degli applicativi informatici \n\ndell’amministrazione comunale. \n\nGli istruttori, come altro personale necessario alla realizzazione del progetto (analisi delle procedure, \n\nsviluppo del sistema di classificazione, adattamento delle interfacce del programma alle esigenze dei \n\ndiversi uffici, ecc.) verranno assunti esternamente con posti di lavoro temporanei. Si è preventivato \n\nallo scopo una unità lavorativa al 100 % per 2 anni, con un onere salariale di CHF 200'000.00. Non \n\nè ancora stabilito, se si farà capo a un’unica persona per l’intero progetto o, più verosimilmente, a \n\ndiverse persone, con competenze diversificate, per periodi più brevi.  \n\n \n\nPer quanto concerne invece l’archivio digitale abbiamo preso atto che esso è la conseguenza della \n\ngestione dei documenti da parte dell’amministrazione cittadina. Per detta funzione è stato selezionato \n\nil software scopeOAIS della ditta Scope solution AG, fondata nel 2000 a Basilea. Esso è tradotto \n\nmolto bene in lingua italiana e la Città di Locarno sarà il primo cliente per questo idioma. La \n\nformazione per l’applicazione succitata è alquanto limitata ed esigua, di breve durata. È un dispositivo \n\nprofessionale assai performante. Inoltre, benché sia nuovo per la nostra amministrazione, è \n\nconosciuto dall’archivista, poiché fa parte delle sue conoscenze professionali. In questo contesto vi \n\nsono unicamente due persone da formare, l’archivista e un’apprendista. \n\n \n\nI software proposti per il record management e per l’archiviazione tradizionale e elettronica sono già \n\nin uso in vari cantoni svizzeri e presso l’amministrazione federale. Ricorrere a software già presenti \n\nnel mercato svizzero ha costi minori rispetto allo sviluppare proprie soluzioni specifiche per la realtà \n\nticinese. \n\n \n\nEvidenziamo nondimeno che l’azienda Rubicon ha la sede a Berna, ma il software è perfettamente \n\ntradotto nelle 3 lingue nazionali. La ditta ha di recente individuato un partner nel Ticino per il \n\nsupporto ai clienti. \n\n \n\nEntrambe le società, Scope solution AG e Rubicon, esercitano la propria attività a livello \n\ninternazionale e sono ben radicate in Svizzera. \n\n \n\nAd ogni buon conto lo scopo dell’archivio storico è conservare i documenti di interesse culturale in \n\nformato originale. L’Archivio storico di Locarno, costituito nei secoli passati, rimane e rimarrà \n\ncartaceo. Per facilitare l’accesso e la lettura, i volumi e i documenti più importanti verranno \n\nparzialmente scansionati (cosiddette copie di consultazione). L’Archivio storico del futuro, cioè gli \n\natti creati nel XXI secolo, nativi digitali, che interesseranno gli storici dopo il 2050, verranno invece \n\nconservati in formato digitale. \n\n \n\n\n\n4 \n \n\nSulla base delle considerazioni sopra esposte, invitiamo il Consiglio comunale a risolvere: \n\n \n\n1. è stanziato un credito di complessivi CHF 600’000.- per l’introduzione di un sistema di record \n\nmanagement e di archiviazione tradizionale e digitale; \n\n \n\n2. il credito sarà iscritto al capitolo 581.30 riorganizzazione lavoro; \n\n \n\n3. a norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC il credito decade se non utilizzato entro il termine di due anni \n\ndalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \n\n \n\nCon ossequio, i sottoscritti commissari: \n\n \n\nBruno Bäriswyl      Simone Beltrame (relatore) \n\n \n\nMauro Cavalli       Valentina Ceschi \n\n \n\nAlessandro Spano      Pier Mellini \n\n \n\nSimone Merlini      Barbara Angelini Piva \n\n \n\nNicola Pini       Fabrizio Sirica \n\n\n


text: \n 1\n\nRapporto della Commissione della Gestione sul M.M. no. 31 concernente la richiesta \ndi un credito di fr. 1'300'000.-- relativo alla progettazione definitiva degli spazi pubblici \ndel centro urbano \n\n \n\nLocarno, 14 novembre 2022 \n\n \n\nEgregio Signor Presidente, \n\nCare Colleghe e cari Colleghi, \n\nLa vostra Commissione ha esaminato con attenzione il messaggio municipale no. 31 di data \n11 aprile 2022. \n\nIn data 13 giugno 2022 e 03 ottobre 2022 il capo dicastero arch. Bruno Buzzini e il direttore \ndella DUI ing. André Engelhardt hanno presentato il messaggio municipale e risposto in \nmaniera esaustiva e dettagliata ai molteplici quesiti posti dalla Commissione. \n\nQui di seguito vi sottoponiamo i nostri approfondimenti e le nostre riflessioni. \n\nE’ importante rammentare che il messaggio municipale in questione è uno dei più importanti \ndi questa legislatura. \n\n \n\nBreve istoriato \n\nIl lungo percorso che ci porta a questo messaggio iniziò il 30 luglio 2019, quando il Municipio \nstanziò una richiesta di credito di fr. 310'000.00 per l’organizzazione del concorso di \narchitettura per gli spazi pubblici del centro urbano; messaggio municipale che venne \napprovato a larga maggioranza dal Consiglio Comunale in data 27 gennaio 2020. \n\nLa giuria si incontrò il 25 e il 26 marzo 2021 e operò sulla stregua dei rapporti preliminari del \ncoordinatore del concorso, della consulente dell’ente Inclusione andicap Ticino e dell’Ufficio \ncantonale dei beni culturali. Il coordinatore allestì anche la verifica finanziaria relativa ai costi \ndei singoli progetti inoltrati. A lavori ultimati, la giuria scelse quale progetto vincitore “La \nNouvelle Belle Époque” della comunità di lavoro composta dallo studio WE Architetti di \nLugano, unitamente a Pool Architekten, al consorzio Rotzler, Land e Linea Landscape \narchitecture e dallo studio d’architettura Guscetti. \n\nL’Esecutivo, in data 2 aprile 2021, trasmise la comunicazione formale ai concorrenti, \nannunciando l’intenzione di procedere con l’assegnazione di un mandato di progettazione \nalla Comunità di lavoro vincitrice del primo premio. \n\n \n\nOggetto del messaggio \n\nRicordiamo avantutto che il presente messaggio prende in oggetto un’area di ca. 43'000.00 \nmq. di superficie, di proprietà del nostro Comune. \n\nAll’interno di questi spazi, sottoposti alla progettazione, sono presenti parecchie zone e \ncomparti, a partire dalla riqualifica di Largo Zorzi, passando dal ripristino delle alberature, \n\n\n\n 2\n\nfino al mantenimento di un ampio spazio di qualità adatto altresì per organizzare eventi e \nmanifestazioni. \n\nTra i molteplici interventi esposti nel messaggio, segnaliamo, a titolo di esempio, dei giochi \nper bambini sotto le piante, degli spazi per il ristoro (consumo individuale, non mescita), la \nterrazza del ristorante Kursaal ed una fontana, oltre ad ulteriori arredi, di cui alcuni ancora \nda definire nel corso dello sviluppo del progetto. \n\nIn sede commissionale è stato appurato che anche il comparto riguardante la Banca dello \nStato, durante la progettazione definitiva, verrà rivisto e riqualificato e si è appreso con \npiacere che per quanto riguarda i giardini, si ritornerà alla situazione originale di inizio ‘900, \nparzialmente persa con il decorrere degli anni. \n\nE’ di primaria importanza rilevare che la Piazza Grande manterrà nel suo complesso \nl’aspetto attuale: saranno infatti rifatte le infrastrutture, che giacciono oggi in una situazione \ncomplessa ed “ingarbugliata”, a seguito di diversi interventi nel corso degli anni. Dopodiché \nsaranno posati nuovamente il ciottolato e le guidovie. Verranno pure tolte tutte le piccole \ndifferenze di quota, venutesi a creare a causa dei molteplici interventi puntuali. E’ importante \nosservare che la pavimentazione di Piazza Grande è inserita nei beni protetti d’interesse \ncantonale e di conseguenza sarà possibile ricevere dei sussidi, anche se questi sono ancora \nda quantificare da parte dell’Ufficio dei beni culturali, il quale ha analizzato scrupolosamente \nil progetto. \n\nPer le terrazze degli edifici e degli esercizi pubblici affiancati sulla piazza saranno previsti \ndegli elementi di richiamo che caratterizzano i due lati della medesima. Da notare anche, \nche lungo tutto il porticato della Piazza Grande verranno posati dei lastricati al posto del \nciottolato. Altresì nell’ultimo tratto di Via della Posta non transiteranno più gli autoveicoli e vi \nsaranno dei percorsi pedonali in calcestre. \n\nLa progettazione non si fermerà solo alla parte della Piazza Grande e del Largo Zorzi, ma \noggetto di sistemazione saranno nondimeno la Via Conturbio e la Piazza Muraccio, così \ncome la Via Trevani e la Via Ciseri che continueranno a dare maggior pregio a tutta la zona, \nla quale diventerà una piazza a tutti gli effetti. \n\nVerranno anche riqualificate completamente la Via Rusca e la Piazzetta Remo Rossi. Il \nperimetro di Piazzetta Remo Rossi è molto importante poiché collega la Rotonda di Piazza \nCastello, nuova proprietà del Comune e si relaziona con l’area del Castello Visconteo. \n\nA questo proposito, per quanto attiene la sistemazione del collegamento della Piazzetta \nRemo Rossi e della Piazza Grande, principalmente fa stato il progetto vincitore, ma è buona \ncosa ricordare che ciò vale di regola per gli elementi principali. Nel contempo i progettisti \nsono stati resi edotti sui dubbi sollevati dalla giuria, nella fattispecie in merito alla \nmaterializzazione del collegamento tra Piazza Grande e Piazzetta Remo Rossi, \nrispettivamente sull’arredo della piazzetta stessa. In questo senso, il progetto dovrà \napprofondire ed adattare questi aspetti.  \n\nIn merito all’ampliamento dell’autosilo e lo spostamento della rampa la Commissione della \nGestione ha appreso con soddisfazione che il Municipio si è espresso chiaramente sull’idea \nsviluppata nel progetto vincitore a livello di concorso per lo spostamento della stessa, non \ncondividendola ed escludendo quindi tale ipotesi che presenta un rapporto costi/benefici \ningiustificato. Parimenti il tema dell’ampliamento dell’autosilo, pur presentando delle criticità \n\n\n\n 3\n\na livello finanziario, non è stato escluso dal Municipio che ritiene di mantenere questa \nopzione nell’ambito dell’allestimento del progetto di sistemazione della superficie, rinviando \nuna decisione definitiva al momento in cui si disporrà di un progetto sufficientemente \nperfezionato, senza peraltro escludere delle collaborazioni con partner privati per questo \ninvestimento. \n\nPuntualizziamo che nel messaggio il team di progetto ha inizialmente proposto una tariffa \noraria di riferimento di fr. 150.00 che il Municipio ha reputato di non accettare, ricordando le \ncondizioni del bando di concorso. Nel corso delle successive trattative si è giunti ad una \nsoluzione di compromesso molto più vicina all’importo di partenza, concedendo di \nconseguenza una tariffa media di fr. 135.00. \n\nCome sopraccitato, si è in effetti partiti per la discussione dalla tariffa oraria cantonale, ma \nil Municipio ha creduto che, considerata l’estensione del mandato su un lasso di tempo di \ndiversi anni, appariva corretto prevedere un importo leggermente superiore alla base di \npartenza, visto che lo stesso sarà vincolato a contratto senza riconoscimento di supplementi \n(forfettario). \n\nPer il fattore di correzione e il grado di difficoltà, il Municipio ha ritenuto opportuno applicare \nun grado di difficoltà pari a 1.1 per questi due elementi (difficoltà maggiorata), in \nconsiderazione del fatto che ci troviamo in un contesto di ristrutturazione di spazi esistenti, \ntenendo oltretutto in debito conto le peculiarità storiche e culturali di determinate aree, quali \nappunto i giardini pubblici e la zona di Piazza Grande. La complessità è insita proprio nel \nbisogno di conciliare le varie esigenze di questi spazi, senza snaturarne le caratteristiche \nintrinseche. Non bisogna poi dimenticare la necessità di legare in modo armonioso le \ndifferenti superfici interessate dal progetto. \n\nE’ buona cosa ribadire che con il messaggio in essere si chiede il credito per gli onorari di \ndue fasi del progetto: quella di massima e quella per il definitivo. \n\nLa vostra Commissione prende atto che la cifra totale calcolata quest’oggi non è un \npreventivo generale, bensì una stima dei costi basata sul progetto del concorso di \narchitettura. Il preventivo sarà allestito durante la progettazione di massima, grazie al credito \nrichiesto con il MM. \n\nLa stima sopraindicata, IVA inclusa, ammonta a circa 19-20 mio. di CHF, escluse le \ninfrastrutture da sostituire (condotte e canalizzazioni varie), che verranno finanziate tramite \naltre fonti di entrata. Successivamente saranno computati i sussidi cantonali e i contributi di \nmiglioria. \n\nRicordiamo inoltre che, a piano finanziario, sono stati inseriti ca. 7 mio di CHF fino al 2025, \nma è presumibile uno slittamento di un anno, dalla firma del contratto con i progettisti. Infatti, \nil 2023 è dedicato alla progettazione, dal 2024 potrebbero essere domandati i primi crediti \ndi realizzazione, con le relative procedure autorizzative e l’allestimento dei concorsi per le \nopere di pavimentazione e capomastro. L’inizio dei lavori potrebbe pertanto avere luogo nel \n2025. A titolo prudenziale, si può presumere che i lavori si avviino dapprima in Largo Zorzi \ne Piazzetta Remo Rossi, per poi convergere verso il centro. \n\nFatti i dovuti calcoli, constatiamo che la realizzazione dell’intero progetto richiederà circa 8-\n10 anni e le domande di costruzione, unitamente alle relative esecuzioni, si realizzeranno \n\n\n\n 4\n\ninevitabilmente a tappe, considerando la necessità di garantire la fruizione dei vari spazi \npubblici; in questo modo il Comune dovrà investire ca. 1.5-2 mio. di CHF all’anno. \n\n \n\nApprofondimenti commissionali \n\nInnanzitutto, per quanto riguarda la questione finanziaria, occorrerà procedere secondo le \ndisponibilità della Città e tenendo conto delle varie esigenze. Parimenti si constata che è \nappena stato reso pubblico il risultato del concorso concernente le Scuole elementari di \nSolduno. Anche in questo caso si tratta di un notevole progetto di ca. 25 mio di CHF \ncomplessivi. Per questo motivo, sarà fondamentale gestire al meglio risorse e finanze per \nevitare una sovraesposizione finanziaria da parte della Città nei prossimi 5-6 anni. \n\nOvviamente si evidenzia che bisogna tenere conto dei tempi tecnici e politici. Non è \npensabile creare un cantiere così esteso in pochi anni. A titolo precauzionale l’inizio dei \nlavori avrà verosimilmente luogo nel 2026, ciò se tutto proseguirà per il meglio e non vi \nsaranno inghippi tecnici o procedurali (ricorsi, ecc.). \n\nÈ stata discussa in Commissione anche la questione del collegamento tra la Piazzetta Remo \nRossi e la Piazza Grande, collegamento che nel progetto vincitore rimane invariato a livello \ndi quote, ma più volte si è discusso di un suo abbassamento. In una prima disamina dei \ncosti, sembra che i rapporti costi/benefici di tale intervento siano ingiustificati; chiediamo in \ntutti i casi di non escludere a priori, durante l’allestimento del progetto di massima, questa \neventualità.  \n\nA livello pianificatorio la rivalorizzazione di Piazza Muraccio merita un approfondimento ad \nhoc; sarà infatti di vitale importanza capire l’entità dell’intervento e le sue conseguenze, sia \nper quanto riguarda la parte pianificatoria, sia per quanto attiene ad eventuali espropri. Infatti \nil Municipio sta valutando l’esproprio di alcune particelle, come quella dove ora si trova il \nfiorista in Piazza Muraccio. A tal riguardo sarà di primaria importanza capire le ripercussioni \nfinanziarie di questa operazione. Durante le audizioni sono stati paventati ulteriori possibili \nespropri, anche se non ancora confermati; auspichiamo vivamente che quest’ultimi siano \nben chiari e prevedibili nelle successive tappe. Sempre per quanto riguarda gli espropri \nricordiamo che saranno compresi nei costi dell’opera e di conseguenza computati nel \ncalcolo dei contributi di miglioria. Per questo motivo sarà molto importante valutarli con la \ndovuta attenzione, per non fare aumentare in modo importante il totale dei costi. \n\nLa vostra Commissione evidenzia inoltre che, l’unica infrastruttura presente nel messaggio \nin discussione, è quella dell’evacuazione delle acque. Come sopramenzionato le \ncanalizzazioni vengono finanziate tramite il relativo fondo. Sotto la Piazza Grande troviamo \naltresì le infrastrutture del Festival del Film; sarà quindi necessario tenerne conto in fase di \nprogettazione definitiva. \n\nSarà fondamentale il coinvolgimento di tutte le parti, nella fattispecie l’onorevole sindaco \nAlain Scherrer, il capo dicastero arch. Bruno Buzzini e il direttore della DUI ing. André \nEngelhardt, i quali dovranno seguire con la massima attenzione tutto il gruppo di lavoro con \nil coinvolgimento di tutti gli attori, in particolar modo i capi sezione della DUI, la DLT, l’ufficio \nmanifestazioni e la polizia comunale. \n\nUn aspetto molto discusso in fase di stesura del rapporto è il fatto che nel messaggio in \nanalisi siano comprese sia la fase di progetto di massima, che quella di progetto definitivo \n\n\n\n 5\n\n(a sua volta diviso in più parti per le diverse domande di costruzione). La vostra \nCommissione crede sia buona cosa che, fra il termine del progetto di massima e l’inizio dei \nprogetti definitivi, venga organizzato un momento di informazione e partecipazione della \ncittadinanza, vista l’importanza di questo tema. Sarebbe in effetti un vero peccato passare \nalla stesura dei vari progetti definitivi delle singole tappe, senza aver avuto un momento di \ndialogo e confronto con il legislativo e la popolazione sulla sistemazione finale della totalità \ndel comparto di Piazza Grande. \n\nDa ulteriori approfondimenti, possiamo con piacere confermare che il progetto è conforme \nal piano regolatore e al piano viario. Approfittando dell’intervento, vi sarà un aggiornamento \ndelle quote di tutta l’area in oggetto, in modo da collegare il lato sud con quello nord, \nrispettivamente est con quello ovest della Piazza Grande. \n\nLa vostra Commissione ha appreso con soddisfazione che sarà data particolare attenzione \nai materiali utilizzati, favorendo quelli che assorbono le elevate temperature, per attutire la \nproblematica delle isole di calore, che tra l’altro è stata oggetto recentemente di uno studio \na livello regionale. \n\nPer quanto riguarda la quantificazione dei contributi di miglioria, sottolineiamo che la Legge \nsui contributi di miglioria definisce in modo chiaro la procedura da adottare per la loro \ndeterminazione ed i termini per la relativa intimazione. Di regola, il Legislativo si esprime \nsull’aliquota di prelievo ed in seguito l’Esecutivo fa elaborare il prospetto dei contributi, \nconsiderando un certo perimetro ed applicando dei parametri e dei fattori di correzione in \nfunzione di indici di costruzione, superfici, interessenza, ecc. La pubblicazione avviene \nsuccessivamente, in base al consuntivo dell’opera e all’importo determinante, entro un \ntermine di 2 anni dalla messa in esercizio dell’opera. Una volta in possesso del progetto \ndefinitivo, potremo determinare preliminarmente il perimetro di prelievo, a seconda della \ntappa d’intervento prevista. In tutti i casi, la vostra Commissione si aspetta che il Municipio, \nprima di procedere ai vari progetti delle diverse tappe, prenda contatto con gli attori coinvolti, \nper evitare soprattutto ricorsi e discussioni in fase di approvazione, che non farebbero altro \nche protrarre il cantiere e i disagi conseguenti. Oltre a questo, sarebbe interessante, se \npossibile, coordinare eventuali lavori di privati, con i lavori nel comparto. Ovviamente questo \nsolo se i lavori risultano compatibili tra loro. \n\n \n\nConclusioni \n\nIn conclusione, la Commissione della Gestione è cosciente che l’intervento nel comparto \nPiazza Grande sia finanziariamente molto oneroso in un momento di grandi incertezze e \nche creerà un cantiere in Città per la durata di anni. Senza dimenticare, quanto sarà \nfondamentale in un investimento di questa portata, la gestione dei costi durante tutto il \nperiodo di intervento. D’altro canto stiamo parlando del vero biglietto da visita del nostro \nComune, il manufatto che ci rende famosi in tutto il mondo e che da troppo tempo vogliamo \nrivalorizzare, senza mai riuscire a partire in modo deciso. Questo messaggio, dopo quello \ndel credito per il concorso d’architettura, è il vero punto di partenza per un intervento che \ntutta la popolazione aspetta da decenni e che, nonostante la mole di investimento, sia \nfinanziario, che di tempo, può essere affrontato solo in questo modo, con una operazione \nunica e su grande scala. Impensabile per la vostra Commissione un procedimento a tappe \npiù dilazionate nel tempo; soluzione che non solo farebbe lievitare i costi, ma che \n\n\n\n 6\n\naumenterebbe i rischi di un lavoro non unitario ed disarmonico. L’auspicio della vostra \nCommissione è che dalla partenza dei lavori nel comparto, essi possano completarsi \nnell’arco di 5-6 anni e non in tempi più dilazionati che dilaterebbero le già presenti \nproblematiche per la cittadinanza. \n\n \n\nPer tutti questi motivi, la vostra Commissione, in conclusione, vi propone di accogliere il \nM.M. no. 31 così come presentato e di risolvere: \n\n1. E’ stanziato un credito di fr. 1'300'000.-- relativo alla progettazione \ndefinitiva degli spazi pubblici del centro urbano; \n\n2. Il credito sarà iscritto al capitolo 5010 “Strade, piazze, vie di \ncomunicazione”; \n\n3. A norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC, il credo decade se non utilizzato entro il \ntermine di due anni dalla crescita in giudicato definitiva delle presenti \nrisoluzioni. \n\nSimone Beltrame (co-relatore)   Luca Renzetti (co-relatore) \n\nMarko Antunovic     Bruno Bäriswyl \n\nBarbara Angelini-Piva    Orlando Bianchetti \n\nRosanna Camponovo    Pier Mellini \n\nKevin Pidò      Mauro Silacci \n\n\n


name: "Semaforo alla fine di Via Franzoni, INUTILE!!!"

text: \n \n\n \n\nGianni Guerra \n\nVia del Passetto 9 \n\n6600 Locarno \n\n                                                                                Lodevole \n\n                                                                                Municipio di Locarno \n\n                                                                                Palazzo Marcacci  \n\n                                                                                6600 Locarno \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n                                                                                Locarno, 18 ottobre 2021 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nInterrogazione \n\n \n\nSemaforo alla fine di Via Franzoni, INUTILE!!! \n\n \n\n \n \n\nEgregio signor Sindaco, \n\n \n\ngentile signora Municipale, \n\n \n\negregi Municipali, \n\n \n\n \n\nIl semaforo, posato prima della rotonda di Via Franzoni ha Solduno, fa discutere: \n\n \n\n \n\n1. Non doveva essere provvisorio il semaforo lungo Via Franzoni? Come mai é ancora attivo? \n\n \n\n2. Non ho mai visto in nessuna parte al mondo un semaforo prima di una rotonda!! Cosa ne \n\npensa il Lodevole Municipio in merito? \n\n \n\n3. La Polizia Comunale, é al corrente che molti veicoli non rispettano il rosso e passano \n\nugualmente? Che senso a tenere un semaforo in queste circostanze? \n\n \n\n4. Non pensa il Lodevole Municipio che si tratta di un semaforo inutile?  \n\n \n\n5. Cosa sono i costi di manutenzione negli ultimi anni di questo semaforo? \n\n \n\n      6.  In certe ore della giornata, inoltre quando é rosso, crea delle lunghe colonne, creando  \n\n           disagi fino all'incrocio delle 5 vie. \n\n \n\n\n\n \n\n      7.   Al momento della votazione in CC, i consiglieri comunali Omar Caldara Lega, Mauro \n\n            Cavalli Ppd, Claudio Vassalli Plr, a suo tempo avevano già espresso delle perplessità in  \n\n            merito alla posa di questo semaforo. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nGianni Guerra Lega dei Ticinesi primo firmatario \n\n \n\nOmar Caldara Lega dei Ticinesi  \n\n \n\nMaila Santoni Lega dei Ticinesi \n\n \n\nMauro Cavalli Per Locarno \n\n \n\nMarco Bosshardt Plr \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n   \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n                                                                                \n\n \n\n, \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n


"Moltiplicatore di imposta"

text: \n\n\n\n\n\n\n\n