parent_type: meeting

name: Verbale della seduta straordinaria del Consiglio comunale del 25 gennaio 2010

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

format: application/pdf

text: \nVERBALE DELLA SEDUTA STRAORDINARIA DEL CONSIGLIO \n\nCOMUNALE DEL 25 GENNAIO 2010 \n \nPresidenza: ANGELINI PIVA Barbara \n \nVicepresidenza: MORETTI Ronnie \n \nScrutatori: GHIELMETTI Martina, COTTI Giuseppe \n \n\nPresenti: AKAI Alberto, BAERISWYL Bruno, BELGERI Mauro, BERGONZOLI \n\nSilvano, BÜCHLER Marco, BUZZINI Bruno, CELLINA Roco, CLERICI \n\nFabio, DE DEA Renza, FEISTMANN Eva, FERRARI Renato, GILARDI \n\nFrancesco, GIOVANNACCI Davide, HELBLING Alex,  JAQUET-\n\nRICHARDET Philippe, LAFRANCHI Aldo, MALAS Miryem, MELLINI \n\nPiergiorgio, MONDINI Stelio, MONOTTI Giovanni, MORETTI Ronnie, \n\nPEDRAZZINI Lorenza, SALVIONI Niccolò, SARTORI Fabio, SCAFFETTA \n\nMattia, VETTERLI Gianbeato, ZACCHEO Elena, ZANCHI Pierluigi,  \n \n \nAssenti scusati: BALLABIO MORININI Sabrina, BELTRAME Simone, CALDARA Omar, \n\nCELESIA Sara, LEONARDI Gianpietro, MONDINI Nadia, VIDOLI-\nMANZINI Luigino, ZEMANEK Peter; \n\n \nMembri del Municipio presenti: Carla SPEZIALI, sindaco; \n Tiziana ZANINELLI, vicesindaco; \n Michele BARDELLI, Paolo CARONI, Diego ERBA, Alain SCHERRER, \n\nmunicipali \n \n\n \n\n---oooOooo--- \n\n \n\nAlla presenza di 30 consiglieri comunali, la signora Presidente dichiara aperta l’odierna seduta del \n\nConsiglio comunale. \n\n \n\nLa signora Presidente informa che la cancelleria municipale, lo scorso giovedì, ha recapitato a \n\ntutti i consiglieri la proposta inoltrata dai consiglieri Zanchi e Feistmann, in merito alla \n\nproblematica dell’importazione dei rifiuti dall’estero. Trattandosi di un atto di carattere politico \n\nextra LOC, il Consiglio comunale deve votare, a maggioranza semplice, la modifica dell’ordine \n\ndel giorno. \n\nCon 23 voti favorevoli, 5 contrari e 2 astenuti, alla presenza di 30 consiglieri comunali, la proposta \n\ndi risoluzione è inserita quale ultima trattanda dell’ordine del giorno.  \n\n \n\nLa seduta ha di conseguenza luogo con il seguente ordine del giorno: \n\n \n\n1. approvazione ultimo verbale; \n\n2. esame e approvazione M.M. No. 33 accompagnante i conti consuntivi del Comune e \n\ndell’Azienda acqua potabile della Città di Locarno per l’anno 2008; \n\n3. esame e delibera sui seguenti Messaggi Municipali: \n\n\n\n 2 \n\nM.M. no. 35 riguardante la richiesta di un credito di Fr 1’128’182.50 per le opere di \n\nadeguamento alle normative sulla sicurezza della Swiss Football League dello \n\nStadio del Lido – Tappa 2; \n\nM.M. no. 24 concernente la concessione di un credito di Fr 1’300’000.—per l’acquisizione \n\ndel ―Rivellino‖ del Castello Visconteo di Locarno e aree adiacenti; \n\n4. discussione e decisione sulla mozione del signor Pierluigi Zanchi e confirmatari del 30 maggio \n\n2008 “Per la concessione di un contributo finanziario per il costo dei trasporti pubblici ai \n\ngiovani fra i 10 e i 25 anni abitanti nei territori comunali al di fuori del comprensorio cittadino \n\nposti sul Piano di Magadino” \n\n5. Proposta di risoluzione del Consiglio comunale all’indirizzo del Gran Consiglio della \n\nRepubblica e Cantone del Ticino in materia di divieto di importazione di rifiuti dall’estero. \n\n6. mozioni e interpellanze. \n\n \n\n \n\nAPPROVAZIONE ULTIMO VERBALE \n\n \n\nIl verbale è approvato con 28 voti favorevoli, 0 voti contrari e 2 astenuti, alla presenza di 30 \n\nconsiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nCONSUNTIVI 2008 \n\n \n\nCon M.M. No. 33 del 30 settembre 2009 è chiesta l’approvazione dei conti consuntivi del Comune \n\ne dell’Azienda acqua potabile per l’anno 2008. \n\nLa Commissione della gestione, con rapporto dell’11 gennaio 2010, preavvisa favorevolmente i \n\nconti consuntivi 2008.  \n\n \n\nLa signora Presidente apre la discussione. \n\n \n\nIl signor Ronnie Moretti interviene quale relatore osservando che: \n\n―Il 2008 è stato l’anno del centenario della costituzione del Consiglio comunale di Locarno, come \n\nlo ricorda la copertina dei Consuntivi 2008, tuttavia chiudiamo l’anno contabile solo nel 2010!  \n\nNon solo non abbiamo ancora approvato il preventivo 2010, ma non ne abbiamo nemmeno sentito \n\nparlare. \n\nVa innanzitutto rilevato che l’avanzo conseguito di 448 mila franchi è reso possibili da quasi tre \n\nmilioni di entrate straordinarie, non strutturali, che negli anni successivi saranno erose dalla \n\ncrisi finanziaria che abbassa i gettiti di molti settori economici, banche incluse. Le difficoltà \n\nfinanziarie della città sono ben lungi dall’essere sanate ed è sempre importante tenere alta la \n\nguardia e finalmente prendere decisioni concordate, sulla base di una visione complessiva e \n\ncoerente. \n\nPer fare delle scelte importanti in un quadro di coerenza è indispensabile disporre di un Piano \n\nfinanziario aggiornato e di un preventivo votato prima dell’inizio dell’anno. La riflessione che \n\nvorrei fare a nome del Gruppo PS è quella che l’ossequio dei termini previsti per la presentazione \n\ndei conti e del Piano finanziario non è solo un aspetto formale, di un per altro sacrosanto rispetto \n\ndovuto al Consiglio Comunale, ma è anche un fatto di coesione interna e di credibilità esterna. \n\nOra, siamo lieti del fatto che il PF sia finalmente pubblicato. Esso farà l’oggetto di discussione nei \n\n\n\n 3 \n\ngruppi, forse anche presso la popolazione (perché non prevedere una serata pubblica di \n\npresentazione?) e dovrà costituire un punto di riferimento per capire la situazione nella quale ci \n\ntroviamo e per decidere come prevede la legge le priorità della spesa (risanamento cassa pensione, \n\nrivalutazione patrimonio immobiliare, personale e amministrazione, aggregazioni, bisogni della \n\nsocialità, ecc.). L’importante è che Locarno abbia saputo colmare questo ritardo e che dai prossimi \n\nmessaggi e votazioni in CC si possa fare riferimento a un PF costantemente aggiornato che \n\npermetta di discutere su basi oggettive per decidere assieme, rafforzando la coesione tra \n\nMunicipio e Consiglio comunale che non è ai massimi livelli, come lo hanno dimostrato le \n\nvotazioni sugli ultimi messaggi importanti (biogas e autosilo). Rimane quindi da recuperare il \n\nritardo nella presentazione dei preventivi: se il Municipio si ostinasse sulla via dei ritardi nella \n\npresentazione dei preventivi (quello 2010 lo votiamo in aprile? in maggio? ad ogni modo con \n\nnotevoli uscite già alle spalle) si vede male come farà il Comune a essere credibile nei confronti \n\ndei comuni vicini, invocando il ruolo di polo dell’agglomerato con i preventivi approvati in \n\nprimavera, oppure nelle proprie rivendicazioni verso il Cantone. Chiediamo quindi di fare il \n\npossibile affinché i preventivi vengano presentati al più presto e i prossimi consuntivi subito dopo, \n\ndi modo che i preventivi 2011 giungano per tempo sui banchi del Consiglio comunale entro il \n\ncorrente anno. \n\nPer quel che concerne gli altri punti considerati nel rapporto, attiro l’attenzione sugli scarsi \n\ninvestimenti effettuati dall’azienda dell’acqua potabile. A nome del gruppo socialista, ma anche \n\ndei colleghi della gestione, auspico maggiore attenzione per il futuro al tema delle perdite e alla \n\ncura della rete, sull’esempio di quanto ha fatto con successo il Comune di Gordola! Anche il \n\nComune polo, quando è necessario, deve saper imparare dai comuni più piccoli.” \n \n\nLa signora Elena Zaccheo interviene pure quale co-relatrice, facendo presente che: \n\n―Sono francamente stupita dalla nonchalance con la quale il nostro Municipio ci presenta in \n\ncolpevole ritardo consuntivi, preventivi e con quanta indifferenza si faccia un baffo della LOC, \n\ndimenticandosi di presentare il piano finanziario.  \n\nLo vado ripetendo da anni: è una mancanza di rispetto nei confronti dei cittadini prima e dei \n\nmembri del Consiglio Comunale poi.  \n\nPongo una domanda alla quale esigo una risposta chiara e precisa:  \n\nper quale motivo il Municipio di Locarno non è in grado di presentare i conti e il piano finanziario \n\nnei termini previsti dalla legge e rispettati dalla stragrande maggioranza dei comuni ticinesi? \n\nAttendo con curiosità la risposta e spero che nessuno abbia il coraggio di parlare di mancanza di \n\npersonale, perché programmare la presentazione dei preventivi per tempo non ha nulla a che \n\nvedere con il numero di dipendenti, ma con il semplice, banale allestimento di uno scadenzario \n\nvincolante per i funzionari e i membri dei vari consessi.  \n\nAccanto a queste solo apparentemente banali questioni di tempistica, ve ne sono altre di portata \n\nnotevole. Come si pensa di uscire dalle secche delle ristrettezze finanziarie senza una seria \n\nriorganizzazione dell’amministrazione? Anche qui si nicchia, rimandando colpevolmente questa \n\nindispensabile operazione alle calende greche.  \n\nLasciare l’amministrazione comunale a metà del guado è indice di colpevole lassismo: i funzionari \n\ndirigenti, che non si sentono supportati dai piani alti, assumono responsabilità che non sono le \n\nloro: oltre a quelle operative, si sostituiscono ai politici latitanti, con buona pace della separazione \n\ndei poteri, dell’ordine e della correttezza dei flussi decisionali; non solo si sentono abbandonati; \n\nmanca loro la percezione del controllo, dell’apprezzamento del lavoro svolto. Quest’insicurezza si \n\ntrasmette senza filtri al tutti i livelli dell’amministrazione, favorendo le sacche di inefficienza, \n\nperpetuando l’inefficacia e premiando coloro i quali, da troppo tempo, si lasciano trascinare dalla \n\n\n\n 4 \n\ncorrente, ben contenti di poter approfittare del vuoto lasciato da chi dovrebbe avere ben saldo in \n\nmano il timone della barca.  \n\nLo stesso dicasi per l’approccio proattivo al tema dell’aggregazione. Che senso ha pretendere di \n\nessere riconosciuti come polo regionale, se poi non ci si profila come tale? Come si può dimostrare \n\nagli scettici che la loro opinione non è corretta? Come possiamo convincere i tentennanti se non \n\ndimostriamo non dico la capacità, ma quantomeno la volontà di imprimere una svolta alla \n\nsituazione attuale.  \n\nA chi è competente per la gestione di questi dossier chiedo risposte concrete, chiare, senza tanti \n\ngiri di parole.  \n\nPer il resto mi adeguo al rapporto della commissione della gestione, del quale sposo appieno le \n\nconclusioni.‖ \n\n \n\nCon l’entrata in sala della signora Miryem Malas i presenti sono ora 31. \n\n \n\nIl signor Alex Helbling interviene pure quale co-relatore, osservando che: \n\n ―E' notizia di questi giorni che Ascona prevede di chiudere l'esercizio 2010 in rosso con un \n\ndisavanzo di 700 mila franchi /moltiplicatore al 75% , e che negli anni seguenti caleranno le \n\nentrate e aumenteranno le uscite a tal punto che la somma dei deficit d'esercizio raggiungeranno \n\nnel 2013 la non indifferente somma di 6 milioni di franchi. E durante lo stesso lasso di tempo il \n\nsuo debito pubblico aumenterà di un terzo, toccando quota 29 milioni di franchi. Questo dimostra \n\nanche che i Comuni ricchi dovranno piangere per il piatto vuoto e quindi dobbiamo prepararci nei \n\ndovuti modi ad affrontare tale evenienza! \n\nOsservo con piacere che questo consuntivo rispetto al preventivo che prevedeva un pesante saldo \n\nnegativo di quasi 4 milioni di franchi chiude comunque con piccolo avanzo d'esercizio: il \n\nMunicipio è riuscito comunque a  rientrare nelle cifre nere, senza considerare le sopravvenienze \n\nche verranno liberate nei prossimi esercizi. Un ruolo importante in questo contesto ha pure avuto \n\nl'evoluzione positiva dei tassi d'interesse che con il loro calo sono stati un valido aiuto non solo per \n\nl'economia privata, ma anche per gli enti pubblici: infatti anche il nostro Comune  ne ha \n\nbeneficiato (quasi 350'000 in meno). Questa situazione si ripercuoterà positivamente sul \n\nconsuntivo 2009 e forse anche su quest’anno. \n\nDetto questo desidero mettere in luce 3 aspetti che necessitano un momento di approfondimento e \n\ndi riflessione: \n\nEsposizione Dobrzanski : \n\nDevo dire che mi ha contrariato il totale silenzio da parte della Capodicastero Zaninelli sul \n\nconsuntivo finale di questa operazione e in particolare non mi è andata giù che non si sia da \n\nseguito alle assicurazioni fatte alla CG in occasione dei consuntivi 2007 per questa mostra \n\nantologica portata al Castello Sforzesco di Milano. Infatti in quell'occasione ci era stato garantito \n\nche vi sarebbero state delle ricadute finanziarie positive (vendita catalogo ragionato e materiale \n\nespositivo) cosa che avrebbe dovuto essere illustrata in questo consuntivo.Infatti scopo dell'evento \n\nmilanese era anche quello di  riuscire a colmare parzialmente o totalmente le spese di tutta \n\nl’operazione Dobrzanski che ammontavano a Fr. 510'365.70  \n\n(rapporto CG consuntivi 2007).Di tutto questo non vi è alcuna traccia in questo messaggio. \n\nRitengo che in al di là delle responsabilità oggettive del dir Carazzetti ammonito dal Municipio lo \n\nscorso anno appunto in margine a quest’esposizione, non si possa parimenti sottacere la \n\nresponsabilità diretta della Capodicastero perché comunque ha sempre approvato le spese \n\nsottopostele dal dir Carazzetti in quest'ambito controfirmandole e quindi sapeva cosa bolliva in \n\npentola! \n\nIl politico non può sottrarsi alle responsabilità generate dalla conoscenza dei propri dossier. \n\n\n\n 5 \n\nBar Piazza \n\nAnche se questa fattispecie non rientra in toto in questo consuntivo, comunque vicenda affrontata \n\ndalla sottocommissione della gestione, mi permetto esprimere tutta la mia amarezza e l’incredulità \n\nnel vedere con quanta leggerezza è stato gestito questo caso.  \n\nInfatti inizio 2009 il debito dei gestori del Bar Piazza ammontava globalmente già a ca. 30'000 \n\nfranchi cifra equivalente al valore dell'inventario. Ora in una simile situazione qualsiasi comune \n\nmortale non perderebbe un solo attimo per mettere in mora l'inquilino. Possibile che quando c'è di \n\nmezzo la gestione del bene pubblico, ne si dimenticano regole e procedure sempre correntemente \n\napplicate nel privato? Quindi l’ignavia di qualcuno ha portato il debito a 150'000 franchi  \n\nNon mi pare che la Città di Locarno faccia parte di un’associazione caritatevole quale la "Fate \n\nbene Fratelli"! Di questo se ne riparlerà a consuntivo 2009. \n\nPulizia della Città \n\nNon passa giorno che si sentono lamentele da parte della cittadinanza sulla sporcizia e sull'incuria \n\ndella Città. C'è chi invoca un potenziamento sostanziale del personale in organico. \n\nSono fermamente persuaso che un simile provvedimento serva a ben poco. Infatti se qualcuno \n\nosserva attentamente quanto viene lasciato sul suolo pubblico dall’incivile di turno, ben si può \n\ncapire perché nemmeno dopo un’ora dal passaggio del netturbino il marciapiede risulta essere \n\nsporco come o più di prima. \n\nI nostri netturbini non sono stati assunti per ovviare alla mancanza di cultura e rispetto delle più \n\nelementari norme di una popolazione che si definisce civilizzata: infatti basta guardarsi un \n\npo’attorno per vedere quante cicche di sigarette sono sparse un po’ ovunque o i sempre più \n\nnumerosi chewim-gum spiaccicati sul lastricato dei portici o sull'asfalto che visi appiccicano sotto \n\nle suole delle scarpe, o l'ammucchiata di rifiuti del fine settimana nei centri di raccolta dei \n\nquartieri. Questi atteggiamenti vanno sanzionati alla stessa stregua delle infrazioni commesse dai \n\nproprietari di cani. Infatti questo è e rimane un problema di educazione che va risolto già \n\nall’interno della famiglia e poi su, su in tutti gli ordini di scuola, perché non molto tempo fa era \n\nparte integrante del nostro bagaglio culturale. \n\nCon questo porto l’adesione del nostro gruppo al MM 33.‖ \n\n \n\nIl signor Giuseppe Cotti interviene facendo presente che:  \n\n―Non ritengo questa sera necessario entrare puntualmente nel merito del rapporto della \n\nCommissione della Gestione, un rapporto le cui conclusioni condivido e che sono state ben \n\nillustrate dai vari relatori.  \n\nMi permetto tuttavia di esporre alla vostra attenzione qualche breve riflessione di carattere \n\ngenerale.  \n\nL’esercizio contabile che si chiude questa sera con il voto sui consuntivi 2008 è stato il primo \n\nesercizio di questa legislatura, una legislatura caratterizzata da parecchi volti nuovi e giovani, ai \n\nquali sin da subito sono stati affidati compiti importanti all’interno della varie commissioni: tale \n\ncircostanza non può che rendere indistintamente onore ai vari partiti e, in definitiva, a questo \n\nconsiglio comunale.  \n\nSpesso e volentieri si osserva che gli attori della scena politica, militanti da numerosi anni nello \n\nstesso consesso, sviluppano una sorta di malsana unione con la propria sedia, il parziale rinnovo di \n\nquesto legislativo ha segnato un significativo passo in controtendenza.  \n\nUn rinnovo che molti hanno letto e leggono tuttora come un punto di rottura. Mi piace \n\nintravvedere in questa presunta rottura una grande opportunità.  \n\nL’incontro fra l’esperienza di politici navigati –  esperienza beninteso sempre e comunque \n\nnecessaria – e l’impulsività di chi è al proprio debutto non può che significare un’opportunità: \n\nun’opportunità per una sana e condivisa rigenerazione nel processo politico e decisionale.  \n\n\n\n 6 \n\nUn’occasione che va colta, con il necessario dialogo, e non respinta, ergendo una sorta di superflua \n\nprotezione generazionale o, peggio, levando un muro a protezione incondizionata dei rispettivi \n\npoteri, legislativo e esecutivo.   \n\nIn questi mesi vi sono state alcune situazioni di disagio fra il Municipio e il Consiglio Comunale. \n\nUna divisione che non può ragionevolmente essere enfatizzata, ma che nemmeno può essere \n\nsemplicemente respinta e sottovalutata, soprattutto da parte dei singoli partiti.  \n\nVi sono stati messaggi che hanno avuto una gestazione assai lunga prima di essere portati dinnanzi \n\na questo Consiglio Comunale. Senza entrare nel merito dei singoli aspetti, è chiaro che l’assenza di \n\nuna proficua collaborazione e comunicazione fra gli organi politici di questa città non aiuta il \n\nregolare svolgimento dell’attività legislativa.  \n\nTalvolta si ha l’impressione che il semplice proporre una puntuale correzione di un messaggio \n\nmunicipale o il proporre alternative alla soluzione adottata dal Municipio, sia percepito come una \n\nprova di forza fine a se stessa. È fine se stesso invece quel muro, che sia eretto da una parte o \n\ndall’altra, e quell’irrazionale sentirsi spesso e inutilmente al centro dell’attacco politico: una sorta \n\ndi facile e preoccupante vittimismo.   \n\nPone oggi profondo disagio – e credo che non possa non porlo a tutti i presenti – dover leggere un \n\nrapporto della Commissione della Gestione che nei contenuti riprende sostanzialmente i rapporti \n\ndegli ultimi anni. È un rapporto che condivido, che purtroppo riflette la realtà, ma che lascia un \n\ngusto di amarezza e, pure, di imbarazzo.  \n\nMi chiedo e vi chiedo, senza aver pretesa di rispondere a questa domanda, a che gioco stiamo \n\ngiocando. Di sicuro non è un bel gioco, ma è ormai circostanza assodata che a tanti, troppi, la \n\npolitica dello struzzo piace.  \n\nI progetti, come ben evidenziato nel rapporto della commissione della gestione, sono tanti, la \n\nprogettualità purtroppo poca.  \n\nÈ vero e va riconosciuta, nonché sottolineata, una sempre maggiore difficoltà programmatica \n\ncorrelata alla situazione geopolitica del locarnese. È altrettanto vero però, a titolo di esempio, che \n\nl’esecutivo della città non ha ancora chiaramente detto se e con quali modalità intende sostenere il \n\nprogetto di un centro congressuale a Muralto.  \n\nUna città che rivendica da anni il ruolo di traino per l’intera regione non può semplicemente \n\nattendere gli eventi nel ruolo di spettatore passivo o distrattamente attivo.  \n\nA ciò si aggiunga la casa del cinema, un progetto ambizioso, sul quale tuttavia le informazioni \n\nscarseggiano.  \n\nVi è poi la riforma dell’amministrazione, un progetto riconosciuto da tutti di fondamentale \n\nimportanza, ma sulle cui sorti si è persa miseramente ogni traccia. Sarebbe peraltro auspicabile e \n\nurgente una rivisitazione dei regolamenti comunali.  \n\nE l’attualità di oggi parla di un concorso per la vendita del terreno adiacente alla rotonda, un \n\nconcorso fortemente voluto dall’esecutivo e che potenzialmente porterebbe importanti introiti nella \n\ncasse comunali, ma sul quale, a quanto pare, peserebbe nuovamente la spada di Damocle di una \n\ncancellazione. Vi è da sperare che non sia così.   \n\nRiconosco che è teoricamente sin troppo facile chiedere oggi che dalla politica del dire e ripetere, \n\ndalla politica dei pretestuosi moniti, dalla politica del muro contro muro, si passi a una politica più \n\numile, volta la stessa alla ricerca di una maggiore, più efficace e coesa azione politica. Ma è questo \n\nche ci vuole ed è su questa strada che è necessario, tutti insieme, ognuno con la necessaria \n\nautocritica, incamminarsi. Abbiamo, da una parte, l’impulso e, dall’altra, l’esperienza per farlo.  \n\nConcludo con un auspicio. L’auspicio che nell’anno di una votazione importante per l’intera \n\nregione, la votazione consultiva sulle fusioni, ognuno di noi si impegni indistintamente e in prima \n\nlinea a promuovere un progetto tanto importante quanto urgente, non fosse altro e semplicemente \n\nper lo snellimento delle procedure decisionali. Un impegno comune quanto mai indispensabile, \n\n\n\n 7 \n\ncerto con il rischio per ognuno dei presenti di non trovarsi più in quest’aula fra qualche anno, ma \n\ncon la profonda consapevolezza, quindi e speriamo, di aver dato un positivo contributo alla \n\nmodernizzazione delle istituzioni comunali: un passo verso un futuro che avrebbe già dovuto \n\nessere storia del nostro passato. ― \n\n \n\nIl signor Bruno Baeriswyl prende la parola per osservare che: \n\n―Il gruppo UDC-Svegliati Locarno-Indipendenti voterà favorevolmente i consuntivi dell’anno \n\n2008. \n\nCondividiamo appieno le osservazioni contenute nel rapporto della CdG senza entrare nel merito \n\ndei vari punti. \n\nAl Municipio formuliamo stasera una domanda semplice, semplice con la speranza di ottenere una \n\nrisposta soddisfacente. \n\n1. Quando riceveremo il preventivo 2010. \n\nPer concludere avremmo piacere di sentire le ultime novità sull’Autosilo Piazza Castello \n\ndirettamente dal Municipio.‖ \n\n \n\nLa signora Renza De Dea interviene portando la dichiarazione d’adesione della LEGA e la sua \n\nastensione dal voto in quanto, per l’anno in questione, sedeva in Municipio. \n\n \n\nA nome del Municipio prende la parola il signor Alain Scherrer nel seguente modo: \n\n ―Sia il rapporto della CdG sia i vostri interventi hanno giustamente criticato i ritardi con cui vi \n\nvengono presentati documenti fondamentali quali consuntivi, preventivi e piano finanziario. \n\nNon è mia intenzione arrampicarmi sugli specchi per accampare scuse o giustificazioni, né cercare \n\ndi sminuire il fatto citando l’esempio di Lugano che presenterà con un ritardo ancora maggiore di \n\nLocarno per il piano finanziario di legislatura. \n\nNon lo farò perché quanto dite è vero: abbiamo un problema ed è un problema che si pone \n\nripetutamente da diversi anni. \n\nUn ulteriore dato su cui riflettere: pensate che i lavori del Piano finanziario che vi viene \n\nconsegnato questa sera sono iniziati il lontano 16 settembre 2008.  \n\n16 mesi (o più precisamente 477 giorni), convengo con voi, sono un’enormità, uno sproposito, un \n\nindice che qualcosa non ha funzionato come avrebbe dovuto.  \n\nCome facilmente potete intuire il carico di lavoro per il piano Finanziario ha condizionato anche i \n\nlavori di consuntivo e di preventivo. \n\nCome uscire da questa situazione? Come migliorare? \n\nÈ impossibile stasera dare una risposta che possa soddisfare.  \n\nSicuramente il Municipio è consapevole della situazione e dovrà chinarsi al più presto sui flussi di \n\nlavoro e sui processi di elaborazione di questi documenti al fine di elaborare una metodologia che \n\npermetta di ovviare a questi ritardi.  \n\nLa scheda di riforma dell’amministrazione all’interno del PFi mostra che i Servizi Finanziari sono \n\ninclusi nella prima fase dei lavori, che include i servizi che andranno esaminati prioritariamente al \n\nfine di renderli più efficaci ed efficienti. In questo ambito verrà studiata una strategia per ovviare a \n\nquesti continui ritardi.  \n\nNon è il caso di dare colpe ai funzionari o a un determinato servizio o ai politici, qui tutti e lo \n\nsottolineo: tutti, dobbiamo migliorare. \n\nProseguo il mio intervento seguendo i punti emersi dal rapporto della CdGestione, dove troviamo \n\nalcune considerazioni in merito alla  \n\nSituazione finanziaria generale \n\n\n\n 8 \n\nE’ corretto, come scrive la commissione, dire che il risultato 2008 sia fortemente condizionato da \n\neventi ―straordinari‖ o ―non strutturali‖.  \n\nIl fatto che anche Locarno abbia un ―tesoretto‖ non deve, come sta scritto nel rapporto della vostra \n\ncommissione della gestione, (cito) ―assolutamente attenuare la guardia, sia sotto il profilo delle \n\nentrate (effetti della crisi) sia sotto quello delle uscite‖  \n\nD’altronde è lo stesso MM n. 33 a dire chiaramente (cito) ―L’Esecutivo è consapevole che parte \n\ndegli elementi positivi descritti non possono essere considerati strutturali rispettivamente assodati‖  \n\nSarà perciò fondamentale proseguire il lavoro cominciato da anni in merito al rigore sulla spesa . \n\nNon sarebbe però corretto minimizzare i benefici relativi alle sopravvenienze. \n\nNell’ambito della chiusura dei conti 2008, è stato possibile meglio quantificare l’ammontare delle \n\nsopravvenienze d’imposte. Questa entrata straordinaria è da ricondurre in particolare al periodo \n\n2005-2007. Infatti, sulla base delle notifiche di tassazione rispettivamente dalle informazioni di cui \n\ndisponiamo, siamo ora in grado di quantificare queste sopravvenienze attorno ai 7 milioni di \n\nfranchi, sopravvenienze che verranno sciolte nei prossimi anni. \n\nQueste sopravvenienze riguardano soprattutto alcune importanti persone giuridiche il cui gettito \n\ndenota una vitalità del substrato economico del cittadino. \n\nNon conoscendo ancora gli effetti e soprattutto la durata della crisi finanziaria ed essendoci ancora \n\ndiverse incognite, è prematuro stabilire con assoluta certezza se queste sopravvenienze non siano \n\ninvece ―strutturali‖. Per il momento il Municipio preferisce mantenere un atteggiamento prudente \n\nin merito, ma – va detto - non possiamo escludere a priori un miglioramento del nostro gettito \n\nfiscale. \n\nIndipendentemente dal fatto che siano strutturali o meno, evidentemente queste belle notizie danno \n\nun’importante boccata di ossigeno alle nostre finanze, e premiano i nostri sforzi degli ultimi anni, \n\nma vi assicuro che il Municipio non intende permettere ora un assalto alla diligenza. Gli obiettivi \n\ndi rigore finanziario sono e resteranno il ―leit motiv‖  di questo esecutivo per l’arco di tutta la \n\nLegislatura. \n\nEntro solo marginalmente in discussione in merito al ―pistolotto‖ della Commissione contro \n\nl’Esecutivo, accusato di personalismi, conflittualità e conseguente debolezza.  \n\nPer quanto riguarda il personalismo penso che il difetto non sia insito nel Municipio ma sia \n\ncomune a quasi tutti i consessi pubblici. \n\nPer chi conosce il Vangelo non suonerà certo nuova la frase: «Perché guardi la pagliuzza che è \n\nnell'occhio del tuo fratello, e non t'accorgi della trave che è nel tuo?» \n\nFrase antica ma dal sapore sempre attuale. \n\nMa guardiamo oltre. \n\nEntrando in merito ai punti sollevati vi do alcune informazioni aggiuntive. \n\nCentro costo 420 – Bagno pubblico \n\nNel rapporto della gestione si legge che ―nel centro costo 420, stabilimento balneare, sono \n\ncomprese unità di personale che vanno ben oltre il fabbisogno per il bagno pubblico in effetti le \n\ndue unità svolgono numerosi altri compiti, in prevalenza per le manifestazioni. La spesa per il \n\nbagno pubblico è stimabile in Fr. 60'000, a fronte di un incasso di pari entità. Segnaliamo che \n\nsotto questo centro costo figura personale che prevalentemente opera per altri centri costi, senza \n\nche questo fatto sia evidenziato da alcun accredito interno del tipo 490.01”.  \n\nIl costo del personale in organico, straordinario, indennità, gratifiche, AVS e cassa pensione del \n\ncentro costo 420 – Bagno pubblico è di Fr. 260'000.  \n\nIn realtà i due bagnini, sono attivi per 5 mesi al bagno pubblico: ad essi vengono affiancati, \n\ndurante i mesi di luglio e agosto, altri due bagnini stagionali.  \n\nPer il resto dell’anno i due bagnini collaborano nelle attività dell’Ufficio sport, in particolare nella \n\nmanutenzione del campi di calcio. Nel 2008, per le manifestazioni, è stato stata impiegata \n\n\n\n 9 \n\nunicamente 1 persona (Cesare Belletti) per circa 6 settimane (montaggio e smontaggio). I bagnini \n\nche figurano nel centro costo 420 prestano pure il loro aiuto per le manifestazioni sportive \n\n(Triathlon, Torneo Primavera, ecc.).  \n\nAccrediti interni: \n\nNon è sempre facile, rispettando evidentemente le disposizioni legali, trovare nella contabilità, il \n\ngiusto equilibrio fra ―chiarezza‖ (facilità di lettura e di interpretazione) e ―livello di dettaglio‖. \n\nCercando di migliorarne la comprensione, i nostri servizi si impegneranno per adeguare, a partire \n\ndai consuntivi 2009, ed effettuare i relativi addebiti interni, in particolare relativi ai costi del \n\npersonale. Ciò, laddove risulti sensato anche per altri centri di costo ―minori‖ (finanziariamente). \n\nAutosilo \n\nPer gli aspetti legati all’autosilo di Piazza Castello, rimandiamo all’apposito MM rispettivamente \n\nagli approfondimenti e alle discussioni che verranno. \n\nCasa Rusca \n\nPer quanto riguarda gli aspetti relativi a Casa Rusca, cederò la parola alla Signora Vicesindaco, \n\nnonché capo dicastero Cultura, Signora Zaninelli che darà risposta alle vostre domande. \n\nBar Piazza \n\nPer quanto concerne il Bar Piazza il problema, nel suo complesso, è importante ma tocca solo \n\nmarginalmente i conti del 2008, considerato che gli affitti per l’anno in discussione risultano \n\nsostanzialmente saldati (resta scoperto fr. 1'000). Altrettanto non si può dire invece per la tassa \n\nRifiuti commercio e la terrazza per un totale, scoperto, di ca. Fr.10'000. \n\nIl consuntivo 2009 porterà, come da vostra richiesta, le spiegazioni del caso.  \n\nMa già a breve riceverete spiegazioni relative all’accaduto, considerato che saranno oggetto di \n\nrisposte a due interrogazioni pendenti presentate dei consiglieri comunali Sig. Vidoli e Sig. \n\nBergonzoli. \n\nAzienda acqua potabile.  \n\nAlcune precisazioni. \n\nPerdite d’acqua (in rete) \n\nDai dati a nostra disposizione possiamo affermare che le perdite della nostra rete rientrano nella \n\nmedia svizzera che è del 13-15% . Faccio osservare che in questa cifra sono compresi i consumi \n\nnon rilevati (prelievi dagli idranti per la pulizia delle strade e delle canalizzazione, l’irrigazione dei \n\ngiardini pubblici, ecc.) e gli errori di misurazione dei contatori, aspetti difficilmente quantificabili, \n\nma sicuramente non trascurabili. \n\nNel caso di Locarno, non è dunque più corretto parlare di molte perdite o perdite eccessive. La \n\nstessa situazione viene riscontrata ad esempio a Muralto e Losone. \n\nInvestimenti sulla rete \n\nL’azienda non può procedere in maniera autonoma, ma il più delle volte, sia per questioni tecniche \n\nche di costi, deve pianificare e coordinare i lavori con altri enti. Questo è per esempio il caso di \n\nVia San Gottardo a Muralto dove l’ammodernamento e il potenziamento della rete di distribuzione \n\ne il rifacimento degli allacciamenti agli stabili è legato alla realizzazione delle opere di \n\nmoderazione del traffico previste da tempo dal comune.  \n\nNel caso di Losone poi mancano attualmente le basi per operare investimenti. \n\nDunque sono diversi i fattori che condizionano il programma d’investimento dell’azienda. \n\nA titolo informativo faccio comunque presente che negli ultimi 20 anni la rete è stata rinnovata \n\nnella misura del 30-35 % Non è poco.. I tubi  posati (rete più allacciamenti agli stabili) superano i  \n\n60 km, su una rete complessiva di 150-180 km.  \n\nAlcune proposte all’attenzione del Municipio \n\nConcludo non senza ringraziare per le proposte formulate all’attenzione del Municipio, che \n\nsaranno attentamente valutate nell’ambito dei prossimi preventivi.  \n\n\n\n 10 \n\nAd onor del vero, alcune di esse (ad esempio indicazione provenienza utenza infrastrutture) sono \n\noggetto discussione da diversi anni, ma non è facile (eufemismo) avere questi dati in particolare \n\ndalle società sportive. \n\nRingrazio comunque per lo spirito costruttivo mostrato e per il sostegno all’approvazione del \n\nmessaggio.‖ \n\n \n\nInterviene pure la signora Tiziana Zaninelli per fornire spiegazioni in merito all’attività culturale. \n\n―Rispondo alle osservazioni giunte dalla commissione della gestione prima e da alcuni consiglieri \n\ncomunali questa sera, ribadisco la piena assunzione delle responsabilità derivanti dal ruolo di capo \n\ndicastero e difendo con convinzione il lavoro di qualità svolto dai nostro Servizi culturali con \n\npersonale e mezzi assai ridotti per un patrimonio artistico come quello della Città di Locarno \n\nimportante e da valorizzare attraverso esposizioni, relazioni con altre istituzioni museali, con \n\nfondazioni e enti regionali e con i privati, i collezionisti in particolare. \n\nOccorre innanzi tutto ricordare che i Servizi culturali gestiscono tre spazi museali ben distinti – \n\nCasa Rusca, Casorella e Castello –, con attività espositive proprie, la cui incidenza finanziaria è \n\nperò riunita sotto un unico conto (318.51), riferito alla Pinacoteca Casa Rusca (305). \n\nCasa Rusca \n\nL’interesse espresso da Vittorio Sgarbi, allora Assessore alla Cultura di Milano, per la mostra \n\nantologica dedicata a Edmondo Dobrzanski (1914 – 1997), allestita nel 2007 a Casa Rusca con le \n\nsezioni decentrate al Museo Elisarion di Minusio e alla Fondazione Epper di Ascona, ha permesso \n\ndi concretare il progetto di trasferimento della stessa nella sede prestigiosa del Castello Sforzesco. \n\nL’esposizione milanese, aperta al pubblico dal 12 febbraio al 6 aprile 2008, attraverso 173 lavori \n\nha celebrato l’opera, in gran parte inedita per il pubblico italiano, di una delle personalità più \n\nimportanti della pittura svizzera ed europea nel Novecento. \n\nSin dall’inizio delle trattative per il trasferimento della mostra, i responsabili dell’Assessorato alla \n\ncultura di Milano hanno precisato le modalità di ripartizione dei costi dell’operazione: \n\n-Milano si sarebbe assunta i costi di trasporto delle opere (Locarno – Milano – Locarno), la loro \n\ncopertura assicurativa (da chiodo a chiodo, all risk), le spese di allestimento (architettura delle sale \n\nespositive) e di produzione del catalogo; \n\n-A carico di Locarno tutte le spese riguardanti la movimentazione delle opere all’interno del \n\nterritorio svizzero (presa in consegna delle opere e restituzioni ai prestatori), la promozione \n\n(stampa inviti, manifesti, locandine, striscione, ufficio stampa), l’onorario del curatore, la fornitura \n\ndegli impianti redazionali e iconografici per il catalogo e i costi relativi ad eventi collaterali. \n\nL’iniziativa ha riscosso un ottimo successo di pubblico e grande attenzione critica. L’assessorato \n\nalla cultura di Milano ha contato più di 11'000 visitatori a cui si devono aggiungere i molti presenti \n\nalla vernice e coloro che hanno seguito le visite guidate. Questa collaborazione è stata possibile \n\ngrazie alla generosità della Banca del Sempione, sponsor principale, al sostegno del gruppo \n\nFinpromotion, della Fondazione culturale di Collina d’Oro, della Nazionale italiana cantanti e \n\ndella Provincia di Belluno.  \n\nIl ricorso a sponsor privati si è reso necessario poiché a nostro carico vi erano tutti gli oneri \n\nelencati sopra e a questo proposito va segnalato che il mercato milanese pratica prezzi di gran \n\nlunga superiori a quelli in vigore da noi; inoltre la conversione Franco – Euro non ha giocato a \n\nnostro favore e per questi motivi tutta l’operazione non ha potuto essere finanziata unicamente con \n\ngli apporti degli sponsor; da questo deriva gran parte della maggior spesa registrata a consuntivo, \n\nquantificabile in circa Fr.25'000.-. \n\nIn collaborazione con il Centro Svizzero si sono inoltre tenute due manifestazioni collaterali con il \n\ncoinvolgimento di scrittori svizzeri e italiani (18 febbraio: incontro – dibattito con Hugo Loetscher, \n\nAlberto Nessi, Aldo Nove e Piero Del Giudice; 11 marzo: incontro – dibattito con Daniel de \n\n\n\n 11 \n\nRoulet, Franz Hohler, Fabio Pusterla, Vincenzo Consolo, Diego de Silva e Piero Del Giudice). \n\nInizialmente era prevista la presa a carico della totalità dei costi da parte del Centro svizzero, ma in \n\nseguito alle improvvise dimissioni del Direttore ci è stato comunicato tardivamente che \n\nl’organizzazione della seconda serata doveva essere assunta integralmente da parte nostra. Ci \n\nsiamo così trovati nella situazione in cui non era più possibile annullare l’evento poiché già \n\norganizzato e segnalato sulla stampa. \n\nA testimonianza della gratitudine nei confronti della città di Locarno per l’impegno assunto nella \n\npromozione dell’opera di Dobrzanski, la vedova del pittore, Signora Onorina Dobrzanski-Volpato, \n\nha fatto donazione di un’opera fra le più significative della produzione dell’artista. La grande tela \n\n―Notiziario europeo‖, 1977 (cm 150 x 225) è ora esposta nella sala del Consiglio comunale ed il \n\nvalore assicurativo, dichiarato in occasione delle recenti mostre più importanti nelle quali è stato \n\nesibito (Lugano 2004-2005; Locarno 2007; Milano 2008) è di 300'000.—franchi, mentre il valore \n\ncommerciale attuale è stimabile attorno a 100'000.- franchi. \n\nL’attività espositiva a Casa Rusca è iniziata il 7 marzo con la mostra fotografica Foreste del \n\nmondo comprendente oltre 120 lavori di vari professionisti che si collocano al più alto livello \n\ndell’arte fotografica. Curata dalla Fondazione Wald-Klima-Umwelt, la mostra è stata presentata \n\ncon grande successo per la prima volta nel 2007 dalla prestigiosa Fondazione Beyeler a Riehen \n\n(Basilea). L’esposizione a Casa Rusca (8 marzo – 29 giugno 2008) era completata da una sezione \n\ndedicata alla Valmaggia e alle sue valli laterali, nonché da un catalogo pubblicato per l’occasione. \n\nPurtroppo l’istituto bancario che aveva sostenuto la mostra a Riehen, all’ultimo momento ha \n\nritirato la sua partecipazione e di conseguenza abbiamo dovuto assumerci integralmente i costi \n\ndell’operazione, costi che sono stati di circa Fr.55'000.-. L’esposizione, così come in altre \n\noccasioni le mostre fotografiche a Casa Rusca, ha raccolto un buon seguito di pubblico. \n\n \n\nIl secondo appuntamento espositivo (6 luglio – 26 ottobre) ha visto protagonista il pittore Mario \n\nComensoli con una mostra dal titolo Sotto lo schermo, tutto. Mario Comensoli: il cinema, i \n\ngiovani. Nell’agosto del 1979, Mario Comensoli esponeva una trentina di tele di grande formato al \n\nGrand Hotel di Locarno, in occasione del 31esimo Festival internazionale del film. A trent’anni di \n\ndistanza, grazie alla Fondazione Comensoli di Zurigo e al contributo di alcuni importanti \n\ncollezionisti, si è in parte ricostruita quella lontana esposizione, completandola con opere più \n\nrecenti sul tema dei giovani e legandola al periodo del Festival a Locarno. \n\nContemporaneamente al Museo Epper di Ascona si poteva ammirare l’opera grafica di Comensoli \n\nin un ciclo dedicato alla danza.  \n\nIn occasione del centenario della nascita del grande artista svizzero Max Bill (1908-1994), Casa \n\nRusca ha reso omaggio al lavoro del Maestro con una piccola antologica dal titolo 100 max bill, \n\ncomprendente una serie di opere che ripercorrevano il percorso formativo e l’evoluzione del lavoro \n\ndello scultore/architetto/designer (11 agosto – 26 ottobre).  \n\nNello stesso giorno del vernissage (10 agosto), nell’ambito del Festival del film è stato proiettato il \n\ndocumentario di Erich Schmid bill - das absolute augenmass. La mostra è rimasta aperta fino al \n\n26 ottobre. \n\nIl giardino di Casa Rusca, dagli anni ’90 intitolato proprio a Bill e unico in Europa come spazio \n\npubblico dedicato all’artista svizzero, si è arricchito di una nuova opera in bronzo, concessa in \n\ndeposito a tempo indeterminato da Jakob Bill, figlio dell’artista, ora entrato a far parte del \n\nConsiglio della Fondazione Arp a dimostrazione del legame particolare della famiglia Bill con la \n\nnostra regione.  \n\nLa stagione di Casa Rusca si è conclusa con la mostra collettiva organizzata dall’associazione \n\nVisarte dal titolo La pittura oltre. \n\n\n\n 12 \n\nCasorella \nDal 1 al 29 giugno 2008 abbiamo reso omaggio all’artista Rudolf Mumprecht, in occasione del \n\nsuo 90° compleanno, con una mostra di opere incise su rame, selezionate dal fondo che l’artista ha \n\ndonato nel 1993 alla Città. Proprio la città di Locarno può vantare il merito di averlo fatto \n\nconoscere con la mostra antologica allestita nel 1992 a Casa Rusca, la prima in assoluto in uno \n\nspazio pubblico della Svizzera italiana. \n\nRudolf Mumprecht, con nobile sentimento, nel 1993 ha poi onorato la città con la donazione di \n\ntutto il fondo della sua opera grafica. Si tratta di un corpus di 480 stampe, realizzate tra il 1944 e il \n\n1972, presentato a Casa Rusca nel 1998 e documentato con il relativo catalogo, oltre al grande \n\nquadro appeso in fondo alla sala del Consiglio comunale. \n\nLa mostra Jean Arp – Poupées, presentata negli spazi della Casorella (21 settembre – 16 \n\nnovembre) è stata voluta per celebrare il 20° anniversario della nascita della Fondazione \n\nMarguerite Arp, istituita il 4 febbraio 1988. \n\nCasorella ha inoltre ospitato esposizioni curate rispettivamente dal Lyceum Club (Pizzi e merletti), \n\ndall’associazione Historic Promotion (La Svizzera attraverso i secoli) e dal Festival internazionale \n\ndel film (Nanni Moretti). \n\nLe varie attività svolte nel 2008 hanno avuto come filo conduttore quello di mostrare l’opera di \n\nartisti che hanno avuto legami a vario titolo con la nostra regione. Vi sono state ricadute positive \n\ngrazie a donazioni che hanno ampliato il patrimonio artistico della Città, si sono consolidati legami \n\ncon alcuni collezionisti che sono poi diventati sostenitori delle mostre e si sono poste le basi per la \n\nricerca che ha condotto alla mostra ―L’energia del luogo‖ ,allestita in collaborazione con Ascona, \n\nesposizione che ha aperto la stagione 2009. \n\n \n\nIl signor Fabio Sartori fa notare che l’attività espositiva è raggruppata in due centri costo: quello \n\ndi Casa Rusca e quello del Castello/Casorella. \n\nAl municipale Scherrer chiede spiegazioni in merito ai 7 Mio/Fr di sopravvenienze che non \n\nfiguravano precedentemente. Occorre fare chiarezza sui dati indicati nel messaggio municipale \n\nperché queste informazioni sono utili per chi deve esaminare e preavvisare i conti. Auspica quindi \n\ninformazioni più dettagliate che in precedenza e che le stesse non vengano date solo nel corso \n\ndella seduta del consiglio comunale.  \n\nAlla signora Zaninelli fa presente che costava poco dire che sono stati donati due quadri. \n\n \n\nLa signora Renza De Dea interviene chiedendo ai colleghi della gestione di chiarire le questioni \n\npuntuali in occasione dei lavori commissionali mentre che il Consiglio comunale va fatto un \n\ndiscorso di natura politica. \n\n \n\nIl signor Fabio Sartori interviene nuovamente per far presente che solamente questa sera si è \n\nsentito per la prima volta l’ammontare delle sopravvenienze. \n\n \n\nIl signor Alain Scherrer fa presente che si è trattato di accertamenti successivi anche se, a suo \n\navviso, la notizia era comunque stata anticipata dal direttore dei servizi finanziari in seduta di \n\ncommissione e alla sottocommissione. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi la signora Presidente mette in votazione dapprima i crediti \n\nsuppletori per i sorpassi verificatisi e successivamente i bilanci consuntivi del Comune e \n\ndell’Azienda dell’acqua potabile con il seguente esito: \n\n \n\n\n\n 13 \n\n1) Sono concessi i crediti suppletori per i sorpassi verificatisi nell'esecuzione delle opere portate \n\na termine durante il 2008 e segnatamente: \n\n OPERA CREDITO SUPPLETORIO \n\n 501.194 Introduzione zona 30/blu comparto Rusca est fr.    3'628,90 \n\nCon 30 voti favorevoli,  0 voti contrari e  1 astenuti, alla presenza di 31 consiglieri comunali. \n\n \n\n 501.510 Adattamento impianti semaforici e segnaletica Via Orelli fr.     9’250,05 \n\nCon 30 voti favorevoli, 0 voti contrari e  1 astenuti, alla presenza di 31consiglieri comunali. \n\n \n\n 503.666 Nuovi spogliatoi Morettina fr.     168'453,25 \n\nCon 28 voti favorevoli, 0 voti contrari e  3 astenuti, alla presenza di 31 consiglieri comunali. \n\n \n\n 581.110 Studio progetto Interreg III fr.     66'852,30 \n\nCon 27 voti favorevoli, 0 voti contrari e 4 astenuti, alla presenza di 31 consiglieri comunali. \n\n \n\n 589.915 Danni uscita riali Solduno 2006 fr.   240'873,25 \n\nCon 30 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 astenuti, alla presenza di  31 consiglieri comunali. \n\n \n\n2) I bilanci consuntivi del Comune sono approvati \nCon 28 voti favorevoli, 0 voti contrari e  3 astenuti, alla presenza di 31 consiglieri comunali. \n \n\n3)  I bilanci consuntivi dell’Azienda acqua potabile sono approvati \nCon 28 voti favorevoli, 0 voti contrari e 3 astenuti, alla presenza di 31 consiglieri comunali. \n\n \nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n \n \nSTADIO LIDO \n\n \n\nCon M.M. No. 35, del 20 novembre 2008, è chiesto un credito di Fr 1'128'182.50 per le opere di \n\nadeguamento alle normative sulla sicurezza della Swiss Football League dello Stadio del Lido – \n\nTappa 2. \n\nLa Commissione della gestione, con rapporto dell’11 gennaio 2010, invita il Consiglio comunale  \n\nad accettare le proposte del messaggio municipale. \n\n \n\nLa signora Presidente apre la discussione. \n\n \n\nIl signor Alberto Akai interviene facendo presente che: \n\n―Intervengo a nome del gruppo PPD in merito al MM. No. 35. Come già ampiamente presentato \n\nnel MM no. 4 (Tappa 1 dei lavori) e come quindi  già a conoscenza di questo legislativo, la Swiss \n\nFootball League impone da qualche anno il rispetto di importanti normative legate alla sicurezza \n\ndegli stadi per le squadre che militano nei campionati di Super League e di Challenge League.  \n\n \n\nTali normative sono molto dettagliate e la concessione della licenza è vincolata al rispetto delle \n\nstesse. \n\n\n\n 14 \n\n \n\nIn particolare la società sportiva che intende poter militare nel campionato di Challenge League \n\ndeve disporre di infrastrutture che rispondono al meglio ai criteri di sicurezza, criteri di natura \n\nlogistica e gestionali. \n\n \n\nCon risoluzione 7 luglio 2008 questo legislativo ha concesso un credito per la realizzazione di \n\ninterventi urgenti legati principalmente alla sicurezza degli spettatori. Ora si rende necessario \n\ncompletare e finalizzare tali opere per la messa a norma della struttura con le esigenze poste dalla \n\nSFL, ma pure con le norme SUVA e con quelle dell’Ufficio Prevenzione Infortuni (UPI). \n\nUn’esigenza di ulteriori interventi che era conosciuta a questo consiglio comunale già al momento \n\ndell’approvazione del MM 4.  \n\n \n\nCiò premesso, l’ammontare del credito richiesto impone certamente un’ampia riflessione \n\nsull’opportunità della spesa, soprattutto in un periodo caratterizzato da importanti ristrettezze \n\nfinanziarie.  \n\n \n\nV’è indubbiamente da chiedersi se il Ticino può ancora permettersi di mantenere tre squadre ad \n\nalti livelli o se non sia oggi opportuno concentrare le risorse in un’unica squadra. È una riflessione \n\nche d’altra parte ha già pubblicamente fatto anche lo stesso e attuale Presidente del FC Locarno. È \n\nuna riflessione che però, purtroppo, nel contesto cantonale richiede una gestazione assai lunga.   \n\n \n\nE allora cosa fare? Bocciare il credito con le conseguenze a noi note o risolvere un problema \n\npuntuale con un’approvazione certo non facile del messaggio municipale.  \n\n \n\nQuesta sera, se dobbiamo porci importanti quesiti sull’opportunità della spesa, non possiamo \n\ntuttavia dimenticare la storia secolare del FC Locarno, che ha dato un contributo, seppur \n\ndifficilmente quantificabile, all’immagine della città. E nemmeno può essere dimenticata l’attuale \n\nrealtà del FC Locarno, una realtà costituita da molti giovani, il che, come ben sottolineato dal \n\nrapporto della Commissione della Gestione, rende onore all’associazione sportiva, ma pure alla \n\ncittà che la ospita. La prima squadra del FC Locarno è oggi la squadra più giovane nella storia \n\ndella Challenge League e due suoi giovani giocatori hanno preso parte alla nazionale Under 17 \n\nrecentemente laureatasi campione del mondo: un fatto assai eccezionale se consideriamo che gran \n\nparte dei giocatori della Under 17 provenivano da vivai di squadre estere.  \n\nEseguita la dovuta ponderazione di interessi, credo che sia oggi importante garantire al FC \n\nLocarno di poter continuare nel lavoro che giornalmente svolge con i giovani e di poterlo fare nel \n\ncontesto di un campionato importante quale quello di Challenge League.  \n\nÈ chiaro che ulteriori richieste di credito non potranno essere concesse in futuro. In tal senso il \n\ngruppo PPD si associa al rapporto della Commissione della Gestione e invita il Municipio di \n\nLocarno e i dirigenti del FC Locarno a intavolare serie e approfondite discussioni con il Municipio \n\ndi Bellinzona e i dirigenti del AC Bellinzona, alfine di concordare una soluzione in merito \n\nall’ubicazione di un nuovo e moderno stadio che possa rispondere alle esigenze delle rispettive \n\nsquadre. Se una soluzione non sarà forse per domani, ciò non significa che non si debba, pure nel \n\nsettore delle infrastrutture sportive, agire con una maggiore progettualità, cercando di concertare le \n\nsoluzioni fra i diversi attori.  \n\nE gli attori – va ben sottolineato – sono anche i comuni limitrofi, i quali non possono più chiamarsi \n\nfuori da questo discorso.  \n\nIn conclusione il gruppo PPD invita ad aderire alle conclusioni del MM oggetto di discussione.‖ \n\n \n\n\n\n 15 \n\nIl signor Mauro Silacci fa presente che: \n\n―Tramite questo mio breve intervento è mia intenzione sottolineare il fatto che il sottoscritto e i \n\nmiei 2 colleghi di partito all'interno della commissione della gestione abbiamo firmato il rapporto \n\ndell'11.1.2010 senza riserva, ponendo però la condizione inderogabile che nel più breve tempo \n\npossibile venga formalizzato lo stanziamento di un credito per l'impianto sportivo della Morettina \n\nsito in zona Solduno, in particolar modo per quanto concerne il rifacimento degli spogliatoi‖ \n\n \n\nIl signor Gianbeato Vetterli, seguendo l’intervento del collega Akai, anticipa la sua adesione al \n\nmessaggio anche per non penalizzare una società sportiva che opera a favore della gioventù. Si \n\npermette tuttavia di porre qualche domanda sull’ammontare del credito e sul tipo di intervento. Si \n\ndichiara perplesso per la spesa milionaria per garantire la sicurezza in un ambito sportivo per \n\nsituazioni che nulla hanno a che vedere con lo sport. Si dichiara perplesso per uno stadio \n\ningabbiato come le arene romane. A suo avviso ci vuole più impegno per cambiamenti della \n\nSocietà affinché si possano ancora organizzare manifestazioni sportive in tranquillità.  \n\n \n\nIl signor Giovanni Monotti osserva che: \n\n―L’attenta valutazione del presente MM ha condotto la riflessione ad alcune considerazioni di \n\nnatura prevalentemente pianificatoria che qui brevemente vorrei farvi partecipi, comprendo \n\ncomunque gli intenti di fondo del messaggio. \n\nLa città disciplina lo sviluppo del proprio territorio ricorrendo ai suoi strumenti urbanistici. \n\nTuttavia, la questione urbanistica subisce continue e spesso anche profonde modifiche che \n\nevidenziano e giustificano l’importanza di una scadenzata revisione dei suoi indirizzi. Purtroppo a \n\nLocarno ciò è sì avvenuto, ma sempre a tappe. Questo, come fu più volte occasione di rimarcare, è \n\nsuscettibile di pregiudicare e non adeguatamente prevedere il corretto andamento dello sviluppo di \n\nun comune, difettando così di una aggiornata visione d’insieme. Fondamentale conquista è \n\ncomunque certamente rappresentata dal contenimento e dalla lotta al depauperamento e al \n\nvilipendio del territorio. \n\nLo strumento pianificatorio oltre a coordinare le possibilità di sviluppo permette inoltre di \n\ncorrettamente concordare il patrimonio storico –architettonico e quello agricolo-ambientale \n\ndelineando una cultura urbanistica che volge il suo sguardo verso inderogabili ed irrinunciabili \n\nprincipi di tutela e valorizzazione del territorio a cominciare dalla riqualificazione, riuso, \n\nristrutturazione dell’esistente e salvaguardia degli spazi. \n\nDi fronte ad un comune che si attesta attorno ai 15'500 abitanti, occorre porsi il naturale questo \n\nevolutivo, non solo in termini di quantità di infrastrutture pubbliche, ma bensì in termini di offerta \n\ndi spazi urbani di qualità. La realtà viaggia purtroppo in direzione perlopiù opposta e porta ad un \n\ncondizionato rafforzamento della cintura urbana con tutti i conseguenti problemi che si \n\nevidenziano a livello di gettito fiscale.  \n\nNella fattispecie lo stadio, un tempo situato ai margini della città nella più negletta ubicazione, è \n\noggi in realtà attorniato dai quartieri cittadini, protetto a nord da quello scorporo di rimasuglio \n\nboschivo a origine golenale. In tal modo la sua ubicazione disattende non solo il principio \n\noriginario, ma anche l’odierno buon senso di parsimonioso utilizzo del suolo, e questo se si pon \n\nmente che nelle immediate vicinanze si trovano ampie superficie come i terreni ex gas, ex macello \n\ne i sottostanti sedimi recentemente bonificati. Se a tutto ciò aggiungiamo anche l’area dei \n\ncanottieri il complessivo comparto appare come una struttura unitaria e degna di particolare \n\nattenzione.  \n\nSi sarebbe dunque potuto risolvere le contraddizioni tutt’ora presenti, ridisegnare una nuova e più \n\nfunzionale struttura urbana che tiene ben presente le reali esigenze collettive in termini di spazi \n\nurbani socialmente e adeguatamente strutturati, capaci inoltre di risolvere il questo di fondo \n\n\n\n 16 \n\nstrettamente connesso ai condizionamenti finanziari per un comune che vuole assurgere a polo \n\nregionale politico. \n\nIn questo senso l’investimento che siamo chiamati a votare pone quindi un grosso limite a quella \n\nche avrebbe potuto essere una visione globale d’insieme e di riqualifica. Penso in particolar modo \n\nalla creazione di quelli che vengono chiamati con il termine di ecoquartieri e definiscono un nuovo \n\nconcetto urbanistico, più attento all’ambiente e alle attese dei cittadini. Questo ridisegno \n\nurbanistico –territoriale deve essere ―strutturale‖ per imprimere veramente una svolta al territorio, \n\nnon solo dal punto di vista dell'assetto urbanistico- territoriale, ma anche dal conseguente assetto \n\nsocio-economico e culturale, per superare così i limiti di una pianificazione basata sulla \n\nzonizzazione e sugli aspetti quantitativi.  \n\nCiò che ancor più spiace è inoltre l’utilizzo di denaro pubblico, investito in un oggetto che di \n\nLocarno porta solo il nome e i costi, il tutto ancor più se si pensa che è finalizzato ad arginare le \n\nsconsiderate attitudini di piccole frange sociali che attestano la loro partecipazione emotiva ad \n\neventi sportivi in modo del tutto condannabile. \n\nIn definitiva si può quindi concludere evidenziando come l’assenza di una coordinazione regionale \n\nin materia di gestione delle adeguate infrastrutture sportive specifiche affetta le possibilità \n\npianificatorie di qualità, uniche reali attrici e propositrici della corretta rivincita sulla strutturale \n\nvoragine che attanaglia Locarno in termini di gettito fiscale.‖ \n\n \n\nIl signor Mauro Belgeri osserva che: \n\n ―Da fedelissimo sostenitore di lunga data dell’FCL dico subito che approverò il MM in narrativa \n\nnon omettendo comunque qualche sintetica e semplice riflessione critica, non fosse altro per \n\nrispetto all’ingente importo del credito (che cumulato a quello per l’acquisto del rivellino di cui al \n\nprecedente MM 34) raggiunge di slancio l’importo di fr. 2'500'000 in un momento particolarmente \n\ndifficile dal profilo economico. \n\nOra, se i requisiti per la concessione delle licenze per le squadre di lega nazionale appaiono \n\ninderogabili, eccessive, cervellotiche e del tutto sproporzionate appaiono invece le esigenze di \n\nsicurezza, in particolare per le società più piccole - sarebbe allora indispensabile che i presidenti \n\nfacessero sentire la loro voce in seno alla SFL limitando investimenti esorbitanti che tra l’altro \n\nhanno esatto un pesante tributo di alberature pregiate in corrispondenza del nuovo corpo per le \n\ntifoserie ospiti. \n\nOrganizzare un servizio di sicurezza ad hoc per le partite di cartello (con squadre di lega superiore \n\nprovviste di tifoseria violente) sarebbe di sicuro e di gran lunga stato meno oneroso rispetto \n\nall’entità del credito in discussione che comunque, a ragion veduta, va votato dovendosi \n\ncondividere le motivazioni dell’eccellente MM. \n\nPiuttosto, come rettamente rilevato nell’interessante rapporto della CdG, non è compito prioritario \n\ndi un ente pubblico farsi carico dei maggiori oneri generati dalle demenzialità di certe tifoserie. \n\nAnche le squadre di super league sono confrontate con lo stesso problema: emblematico il caso \n\ndell’FC Lucerna ( Neue Luzerner Zeitung 16.1.10 in cui il Presidente Stierli si lamenta a giusta \n\nragione per le eccessive spese che la sicurezza comporta; in quel caso era stato il cantone a \n\ndiminuire i propri investimenti). \n\nPer quanto attiene infine ai contatti con l’ACB per la costruzione di uno stadio unico, è lecito \n\ndubitare fortemente sulle intenzioni e sull’apertura di controparte, essendo ancora fresco nei \n\nlocarnesi il voto negativo del 2007 di buona parte del bellinzonese in punto al progetto di \n\ncollegamento semi autostradale veloce.‖ \n\n \n\nEntra in sala il signor Marco Büchler; i consiglieri presenti sono ora 32. \n\n \n\n\n\n 17 \n\nIl signor Stelio Mondini interviene per ricordare le migliaia di giovani che sono passati attraverso \n\nl’attività del FC Locarno, gli ultimi in ordine di tempo i neo campioni del mondo Under 17. \n\nFa presente che abbiamo una struttura che viene invidiata da molti. Ora vengono eseguiti anche \n\ninterventi all’interno della struttura dello stadio che lo rendono ancora più attraente e funzionale e \n\nlo situano a un ottimo cantonale. \n\nOgni squadra che gioca a Locarno apprezza molto il nostro stadio. \n\n \n\nA nome del Municipio interviene il signor Paolo Caroni che osserva: \n\n―Prima di approfondire il MM in oggetto permettetemi qualche considerazione politica: \n\nL'importanza dello sport per la nostra gioventù è indubbio. Lo sport oltre che essere una palestra \n\nper la vita costituisce un enorme integratore sociale, dove ragazzi di tutte le origini possono \n\ncondividere la stessa passione. Il calcio è alle nostre latitudini uno degli sport di più successo tra i \n\ngiovani.  \n\n \n\nPer darvi alcune cifre: sono ben 538 i ragazzi e gli adulti che giocano a calcio utilizzando le nostre \n\ninfrastrutture sportive. Di questi 538 giocatori, il circa il 75% (vale a dire 400 giocatori) sono \n\ndomiciliati a Locarno. \n\nQuesto dimostra la grande importanza delle infrastrutture offerte dalla città per i nostri cittadini. \n\nNaturalmente queste infrastrutture hanno un costo. \n\n \n\nA questo punto sorge spontanea un'osservazione. L'investimento oggetto del presente MM \n\nriguarda lo Stadio Lido, il quale viene utilizzato principalmente dalla prima squadra dell'FC \n\nLocarno. Quindi chi ne beneficia è un numero relativamente basso di giocatori,  non certo tutti i \n\n538 ragazzi e non che giocano al calcio. \n\n \n\nL'osservazione è parzialmente esaustiva. Dell'investimento ne beneficia indirettamente non solo la \n\nprima squadra, ma anche tutto il settore calcistico della città e la città stessa.  \n\na. In primo luogo, spesso un giovane si avvicina ad una disciplina sportiva grazie ai successi \n\ne/o ai giocatori di punta di una squadra internazionale o locale. Lo stesso fenomeno lo \n\nvediamo nel tennis grazie ai ben noti giocatori svizzeri. \n\nLa prima squadra diventa quindi in un certo senso il veicolo pubblicitario o il modello per \n\ntutti i più giovani che si avvicinano al calcio. Probabilmente ogni giovanissimo che inizia a \n\ngiocare a calcio in città lo fa anche perché ambisce un giorno o l'altro a giocare nella prima \n\nsquadra (o anche oltre). \n\nI benefici quindi nel sostenere una squadra in Challenge League, la quale naturalmente \n\nnecessita delle infrastrutture necessarie, risulta indubbio. \n\nb. Secondariamente, avere una squadra di calcio in Challenge League è anche un vanto e un \n\nbiglietto da visita per la città stessa. Con i tempi che corrono, non tutti gli agglomerati \n\nsvizzeri di un certo peso possono vantarsi di avere una squadra in Challenge o Super League. \n\nc. Da ultimo, delle infrastrutture come tali dello Stadio Lido, ne beneficiano moltissimi giovani \n\ndell'FC Locarno. Della prima squadra ca. 15 giocatori fanno parte del movimento giovanile. \n\nInoltre la struttura viene pure utilizzata dai giocatori più giovani. Non dimentichiamoci \n\ninoltre che patite non di Challenge League, ma comunque di un certo rilievo difficilmente \n\npotrebbero essere organizzate in uno stadio non omologato (come ad es. la partita con l'Inter \n\noppure la partita che verrà prossimamente giocata contro i campioni svizzeri dello Zurigo).  \n\n \n\nInfine ricordiamoci che in questo quadriennio saranno effettuati anche investimenti per tutti gli \n\naltri giocatori di calcio: da un lato è stato approvato recentemente dal vostro consesso il credito per \n\n\n\n 18 \n\nla riqualifica del campo FITT, dall'altro la Commissione della Gestione nel suo rapporto ha \n\nesortato il Municipio a prevedere ancora in questa legislatura la risoluzione dell'annoso problema \n\ndegli spogliatori presso i campi della Morettina. Il Municipio ha quindi dato seguito alla richiesta \n\nadattando il piano finanziario in tal senso. \n\n \n\n2. L'investimento \n\nRitornando sul MM e sull'investimento richiesto, non mi sembra il caso di parafrasare il MM \n\nstesso, desidero solamente ribadire alcuni aspetti. \n\n \n\nPer la città si tratta di un grande investimento. Circa 1.1 mio di fr. sono per una città come la \n\nnostra un investimento da non sottovalutare. \n\n \n\nQuesto investimento è frutto delle nuove normative che ci sono state imposte dalla Swiss Football \n\nLeague (SFL) riguardo alla sicurezza degli stadi di calcio. Detto in poche parole, la SFL ha \n\nrichiesto tutta una serie di accorgimenti alle strutture sportive (es. illuminazione d'emergenza) \n\nsenza le quali il nostro stadio non verrebbe più omologato per la Challenge League. \n\nConseguentemente il Locarno non potrebbe più giocare quelle partite nello Stadio Lido, il che \n\nsignificherebbe in pratica dover giocare tutte le partite di Challenge League in un altro stadio \n\nomologato con tutti i problemi tecnici, finanziari e d'immagine del caso. \n\n \n\nIl credito votato per la prima tappa dei lavori allo Stadio Lido (7 luglio 2008) per CHF 330'000.00 \n\nera il preludio al presente MM. Si trattava dei lavori urgenti ed improrogabili richiesti dalla SFL. \n\nAlcuni lavori che erano previsti nella seconda tappa sono poi stati anticipati su richiesta della SFL. \n\nLa CG sottolinea la mancata tempestiva informazione al legislativo in merito. Se ne prende atto e \n\nsi cercherà di essere più tempestivi nell'aggiornamento delle informazioni in futuro. \n\n \n\nIl presente investimento è improrogabile. La SFL ha posto dei termini ben precisi per le \n\norganizzazioni sportive e per i proprietari delle strutture per adeguarsi alle nuove normative di \n\nsicurezza, pena la non omologazione della struttura.  \n\n \n\nIl MM è stato attentamente valutato alfine di eseguire solo il minimo indispensabile per ottenere \n\nl'omologazione, oltre a qualche opera necessaria al mantenimento funzionale della struttura. \n\n \n\nConsiderato l'importante investimento a carico della città, si è chiesto un contributo anche all'FC \n\nLocarno. Questo contributo si è realizzato con una collaborazione al lavoro di progettazione e di \n\ndirezione lavori, sgravando quindi di fatto la città di tutta una serie di oneri quantificabili in \n\nsvariate migliaia di franchi. \n\n \n\nMi permetto aprire una parentesi: ricordo che non solo le nostre infrastrutture calcistiche hanno \n\nbisogno d'investimenti. Penso ad esempio alla pista di atletica dello stadio che necessita a breve \n\ntermine di misure di risanamento di un certo peso. Anche in questo caso bisognerà affrontare il \n\nproblema considerando le finanze cittadine. \n\n \n\n3. Conclusione \n\nAlla luce di quanto precede e di quanto indicato nel MM e nel rapporto della CG, si chiede quindi \n\ncon questo credito la possibilità di mettere a norma lo Stadio Lido affinché si possano svolgere le \n\npartite dell'FC Locarno in Challenge League, a beneficio della squadra stessa, ma anche di tutti i \n\n\n\n 19 \n\nragazzi di Locarno che giocano a calcio e infine anche a beneficio della città stessa che può \n\nvantare una squadra in nelle maggiori categorie della Lega Nazionale. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi la signora Presidente mette in votazione le richieste municipali che \n\nsono accolte con il seguente esito: \n \n1. è accordato un credito di Fr. 1'128'182.50 per la seconda tappa delle opere inerenti \n\nl’adeguamento alle normative SFL e sulla sicurezza dello Stadio Lido; \n\n2. il credito sarà iscritto al capitolo 503.60 ―Stabilimenti sportivi‖; \n\n3. i sussidi saranno inseriti alle entrate della gestione investimenti al capitolo 661.70 ―sussidi \n\ncantonali per costruzioni edili‖; \n\n4. a norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC il credito decade se non utilizzato entro il termine di un anno \n\ndalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \n\ncon 30 voti favorevoli, 1 voto contrario e 1 astenuto, alla presenza di  32 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\nACQUISIZIONE RIVELLINO \n\n \n\nCon M.M. No. 24 del 24 giugno 2009 è chiesta la concessione di un credito di Fr 1'300'000.—per \n\nl’acquisizione del ―Rivellino‖ del Castello Visconteo di Locarno e aree adiacenti. \n\nLa Commissione del piano regolatore, con rapporto del 9 dicembre 2009, aderisce al messaggio \n\nmunicipale, invitando il Consiglio comunale ad approvare lo stesso. \n\nLa Commissione della gestione, con rapporto dell’11 gennaio 2010, aderisce pure alle conclusioni \n\ndel messaggio municipale e invita il consiglio comunale ad approvarlo unitamente ai seguenti \n\nemendamenti: \n\n1. È accordato un credito suppletorio di Fr. 75'000.00 per l’allestimento di un DVD divulgativo \n\nquale mezzo pubblicitario e didattico. Il credito sarà iscritto al capitolo  xxx.xx ―edifici \n\nculturali‖; \n\n2. Si invita il Municipio a procedere ad un' indagine archeologica unitamente ai lavori di \n\ndemolizione e ripristino. In caso di eventuali costi a carico della Città, dovrà essere presentato \n\nuno specifico M.M. \n\n \n\nLa signora vicesindaco comunica che il Municipio aderisce agli emendamenti della gestione. \n\n \n\nLa signora Presidente apre la discussione. \n\n \n\nIl signor Bruno Buzzini prende la parola osservando che: \n\n ―Ci troviamo di fronte ad un messaggio municipale che chiede l’acquisizione di un importante \n\nmonumento storico situato nell’area del Castello Visconteo. \n\nIl rivellino rappresenta il tassello urbanistico in grado di valorizzare maggiormente l’intero \n\ncontesto storico della nostra città, e come tale deve essere integrato nel circuito culturale del \n\nCastello e quindi gestito in mani pubbliche. \n\nIl probabile riconoscimento quale ―Patrimonio dell’umanità‖ darà un impulso vitale a favore di \n\ntutta la Regione del Locarnese in ambito turistico ed economico. Una volta restaurato, il Rivellino \n\n\n\n 20 \n\nrappresenterà anche un veicolo di promozione turistico all’interno e fuori dai nostri confini con \n\nimportanti ricadute economiche sia in ambito pubblico che in quello privato. \n\nLa Commissione della gestione ritiene fondamentale promuovere l’immagine del monumento \n\nmediante mezzi di informazione multimediali che permettono di far conoscere l’unica opera \n\nintegra attestata a Leonardo Da Vinci. In quest’ottica, la Commissione ha considerato seriamente \n\nla proposta avanzata dal professor Marino Viganò, secondo il quale, risulterebbe disponibile il \n\nmateriale utile all’allestimento di un DVD didattico - divulgativo. Un progetto, che è stato \n\ncondiviso e caldeggiato anche dal Dr. Giuseppe Chiesi durante l’incontro tenutosi congiuntamente \n\ncon la Commissione di Piano regolatore. Un eventuale finanziamento, quantificato in Fr. 75'000.--, \n\ngarantirebbe la realizzazione di questo lavoro, utile all’informazione verso la popolazione locale e \n\noltre confine. Non va dimenticato che, in occasione di Expo 2015 a Milano, il Rivellino sarà \n\noggetto e parte integrante di un esposizione permanente. La CG è quindi convinta che un \n\ncontributo a favore di questo progetto è auspicabile nell’ottica di una politica lungimirante che \n\nvede il Rivellino non solo acquisito ma anche restaurato. \n\nL’acquisizione del rivellino da parte della città di Locarno permetterà quindi il passaggio in mani \n\npubbliche di questo importante monumento storico. Un monumento nazionale che costituisce un \n\nelemento essenziale di grande valore culturale, come pure un valore aggiunto all’intera area \n\nmonumentale. In qualità di monumento storico nazionale, lo stesso è tutelato dal Cantone per il \n\ntramite dell’Ufficio dei monumenti storici che ne vigila lo stato di conservazione. E noi sappiamo \n\nche l’Ufficio competente ha il diritto e il dovere, per legge, di richiamare i singoli proprietari al \n\nsenso di responsabilità e al mantenimento della struttura stessa. \n\nIl messaggio in esame chiede al CC sostanzialmente la concessione di un credito di Fr. \n\n1'300'000.—per l’acquisizione del Rivellino, di alcune aree adiacenti a seguito del sconfinamento \n\ndel piede della fondazione, come pure a copertura dei costi di demolizione di parti di stabili e dei \n\nrelativi ripristini. Dal credito vanno dedotti i sussidi cantonali e federali, i quali importi non sono \n\nancora definiti. Per contro, è confermato un contributo di Fr. 200'000.—dal fondo cantonale \n\nSwisslos. In caso di ripristino e restauro del monumento, sappiamo già sin d’ora che si \n\nbeneficerebbe di ulteriori contributi federale e cantonali in ragione del 20 – 25% della spesa \n\nriconosciuta. \n\nDurante l’esame del Messaggio, la vostra Commissione della gestione ha avuto modo di visionare \n\nla perizia immobiliare allestita nell’estate 2007, dalla quale poi è scaturito l’importo del credito \n\nrichiesto. Senza addentrarsi in questioni meramente tecniche e contabili, si riconosce tuttavia un \n\ncalcolo piuttosto aleatorio per quanto attiene il presunto valore del Rivellino. In effetti, questo tipo \n\ndi oggetto da valutare, definito secondo la dottrina SIREA ―oggetto di possesso‖, può essere \n\nstimato unicamente secondo il ―metodo del raffronto‖ o, in via subordinata, con il ―metodo del \n\nreddito‖ (quindi in base al presunto futuro reddito a seguito del restauro). In materia di stima, si \n\ntratta certamente di un caso particolare ed unico in Svizzera e non risultano elementi o casi \n\nparagonabili che possano dare elementi oggettivi di calcolo. A mente della Commissione, \n\nl’importo proposto nella valutazione, va considerato come valore di riferimento in ambito di \n\ntrattative con i proprietari. \n\nTrattative che sembrano non avere esito stando alle informazioni indicate nel messaggio, ma \n\noccorre insistere e trasmettere agli attuali proprietari il concetto del valore intrinseco del \n\nmonumento, ritenuto inoltre che il manufatto stesso richiede sempre più interventi puntuali di \n\nmanutenzione e messa in sicurezza.  \n\nUn eventuale mancato accordo tra i proprietari e il Municipio comporterà l’avvio della procedura \n\nespropriativa con inevitabili lungaggini.  Questo significa, che il Tribunale di espropriazione \n\npotrebbe emettere una sentenza in contrasto con quanto auspicato, costringendo il Municipio a \n\npresentare un ulteriore messaggio per la richiesta di un credito suppletorio. \n\n\n\n 21 \n\nOltre alla proposta del credito suppletorio per il finanziamento del DVD, vengono accolti \n\npositivamente i suggerimenti del professor Viganò e del dr. Chiesi, secondo i quali sarebbe \n\nnecessario, oltre ai lavori di demolizione e ripristino citati nel messaggio, procedere ad un indagine \n\narcheologica fino al raggiungimento dell’allora quota di camminamento. Si tratterebbe di eseguire \n\nlo scavo in profondità lungo la struttura permettendo parallelamente lo studio stratigrafico ed \n\narcheologico dello stesso.  \n\nAlla luce di queste brevi considerazioni, la Commissione della gestione invita il Municipio a \n\nperseguire ulteriori trattative con i proprietari, affinché si possa raggiungere un accordo in tempi \n\nragionevoli, come pure di intraprendere ulteriori passi per ottenere i contributi o sussidi da parte \n\ndelle autorità cantonali e federali, così da determinare l’importo rimanente a carico della città. \n\nConcludo invitandovi ad aderire alle conclusioni del presente M.M. unitamente agli emendamenti \n\nindicati nel rapporto della Commissione della gestione. Colgo inoltre l’occasione per portare già \n\nsin d’ora l’adesione del gruppo della Lega dei Ticinesi.‖ \n\n \n\nLa signora Lorenza Pedrazzini interviene facendo presente che: \n\n ―Mi esprimo in qualità di co-relatrice del rapporto della Commissione della gestione per spiegarvi \n\nbrevemente le ragioni che hanno portato la vostra Commissione a sostenere all'unanimità la \n\nproposta del Municipio contenuta nel Messaggio municipale numero 24. \n\nIl Collega Buzzoni nel suo intervento si è concentrato sugli aspetti economici del messaggio; io mi \n\nconcentrerò prevalentemente su quelli politici. \n\nI riflettori sul rivellino si sono accesi definitivamente dopo che il Prof. Marino Viganò ha \n\ndivulgato l'esito delle sue rigorose ricerche. \n\nSulla base di un'approfondita ricerca di archivio, di verifiche bibliografiche e di confronti \n\ntipologici il Prof. Viganò ha potuto ipotizzare con ragionevole convinzione l'epoca di costruzione e \n\nla matrice progettuale del rivellino. \n\nIn sintesi il Prof. Viganò ci dice che l'edificazione del rivellino del Castello di Locarno è stata \n\ncommissionata nel 1507 da Luigi XII di Valois Orléans, re di Francia, allo scopo di proteggere il \n\nDucato di Milano dagli attacchi dei Confederati svizzeri. \n\nIl Prof. Viganò ci dice anche che tutti gli indizi da lui raccolti in anni di lavoro lo portano a \n\nritenere che il rivellino sia stato concepito sulla base di un progetto del grande Leonardo Da Vinci, \n\nall'epoca ingegnere militare al servizio del re di Francia. \n\nSi tratta senz'altro di rivelazioni importanti che aumentano sicuramente il prestigio del manufatto \n\nin questione e di conseguenza l'impatto mediatico dello stesso. \n\nNon bisogna tuttavia perdere di vista l'obiettivo dell'operazione che il Municipio ci chiede di \n\nappoggiare questa sera. \n\nSe da una parte la presunta paternità del rivellino ha aiutato ad attirare l'attenzione di illustri \n\nstudiosi e di autorità che si occupano della tutela di beni di interesse collettivo, dall'altra ci si è \n\ntrovati unanimi nel riconoscere che l'importanza del manufatto va oltre questa  presunta paternità. \n\nIl rivellino di Locarno è indubbiamente un'importante testimonianza di storia militare e culturale \n\ndella nostra regione, anche, come detto poc'anzi, a prescindere dalla conferma della sua paternità. \n\nSi tratta della più antica fortezza poligonale ancora ampiamente intatta a nord dell'Appennino e \n\ncontemporaneamente dell'unica costruzione militare di quell'epoca e di quel genere esistente in \n\nSvizzera. \n\nSi tratta inoltre di una elemento facente parte del complesso archeologico del Castello Visconteo. \n\nPertanto come hanno confermato a più riprese anche la Commissione cantonale dei beni culturali, \n\nl'Ufficio dei beni culturali e la Commissione federale dei monumenti storici il rivellino è da \n\nritenere un oggetto d'importanza nazionale la cui conservazione a lungo termine deve essere \n\nnecessariamente salvaguardata e garantita. \n\n\n\n 22 \n\nUn altro punto sul quale studiosi ed autorità si sono trovati d'accordo è la necessità di approfondire \n\nla conoscenza del manufatto attraverso indagini archeologiche ed architettoniche in loco al fine di \n\ncercare conferme alle tesi esposte dal Prof. Viganò e di rispondere ad una serie di interrogativi che \n\nancora restano inevasi. \n\nSecondo gli esperti lo scavo archeologico dovrebbe interessare non solo il rivellino, ma l'intera \n\narea del Castello Visconteo per poter ricercare dati e fornire risposte fra le altre cose anche sulla \n\nrelazione fra il Castello ed il rivellino. \n\nL'auspicato processo di valorizzazione del comparto archeologico passa infatti e viene orientato \n\nimperativamente da una buona conoscenza dello stesso. \n\nAccanto alle operazioni di studio volte ad una maggiore comprensione del rivellino, la \n\nCommissione della gestione ritiene che si debba anche promuovere il monumento verso l'esterno \n\nfacendolo conoscere e rendendolo fruibile al grande pubblico. \n\nPer fare ciò non saranno sufficienti interventi volti ad una migliore presentazione del monumento \n\no ad una migliore fruibilità dello stesso. \n\nOccorrerà promuovere iniziative che possano ridare vita al monumento permettendogli di ritrovare \n\nil suo posto nella Città attuale. \n\nCome noto, oggi gran parte del rivellino è in mano a privati e la Commissione della gestione \n\nconcorda con il Municipio nel ritenere che il primo passo da compiere nella direzione del suo \n\nrecupero e della sua valorizzazione sia quello dell'acquisizione della costruzione da parte del \n\nComune.  \n\nL'attuale situazione, caratterizzata dalla presenza di più proprietari privati non permette di tutelare \n\nsufficientemente il manufatto, né di poter agire sullo stesso con efficacia al fine di poterlo \n\nconservare e valorizzare come merita. \n\nIn mani pubbliche è probabile altresì che si riesca con maggior successo a coordinare e ad ottenere \n\ni sussidi necessari per poter realizzare gli interventi auspicati sul rivellino. \n\nCito per esempio interventi di tipo conservativo che riguardano le infiltrazioni di acqua o problemi \n\nlegati alla statica della costruzione. \n\nLa Commissione della gestione riconosce che non è facile giustificare agli occhi dei contribuenti \n\nuna spesa importate che, oggi come oggi, può non apparire prioritaria. Ritiene tuttavia che \n\ninvestire nella cultura e nella valorizzazione del nostro patrimonio immobile non sia uno spreco di \n\ndenaro. \n\nLa ricchezza di una Città passa anche dal suo patrimonio culturale ed architettonico. E Locarno di \n\nquesto ne ha più che bisogno. \n\nCome avevo già detto in occasione della discussione sul M.M. numero 14 riguardante la richiesta \n\ndi un credito per la realizzazione di una segnaletica informativa e culturale nel Centro storico e per \n\nl’adeguamento e il completamento della segnaletica pedonale esistente tra la Ramogna e la Piazza \n\nGrande, ben vengano i cartelli con le loro utili indicazioni, ma ci vuole ben altro e ben di più: ci \n\nvuole un lavoro lungo di conoscenza, di informazione e di sensibilizzazione, che deve rientrare \n\nnell’ambito di un disegno chiaro di politica culturale. \n\nQuanto stiamo discutendo questa sera è un passo importante nella positiva direzione della \n\nvalorizzazione del nostro patrimonio. \n\nAttraverso la valorizzazione dei monumenti presenti sul nostro territorio si arricchisce Locarno e si \n\narricchiscono i locarnesi e questo  non solo per il richiamo che il rivellino avrà sul fronte della \n\npromozione turistica, ma anche e soprattutto per noi, abitanti di Locarno, che meritiamo di vedere \n\nla nostra ricchezza messa in evidenza e di godere dei benefici che da essa possono derivare. \n\nCon queste parole espresse a nome della Commissione della gestione, spero di avervi convinti ad \n\nappoggiare la proposta del Municipio per il bene della politica culturale del nostro Comune e della \n\nnostra regione. \n\n\n\n 23 \n\nOltre a formulare preavviso favorevole all’acquisizione del rivellino, la vostra Commissione ha \n\nritenuto di dover formulare due emendamenti che a suo modo di vedere rendevano la proposta del \n\nMunicipio ancor più credibile. \n\nDa una parte la Commissione ha ritenuto che il Municipio dovesse non appena possibile dare \n\navvio alle indagini auspicate dagli esperti e dall’altra che il Municipio dovesse da subito \n\nimpegnarsi per la promozione delle recenti scoperte del Prof. Vigano. \n\nIn queste direzioni vanno appunto gli emendamenti che prevedono da una parte lo stanziamento di \n\nun credito suppletorio di CHF 75'000.00 per l'allestimenti di un DVD divulgativo quale mezzo \n\npubblicitario e didattico e dall’altra l’invito formale al Municipio a procedere ad un'indagine \n\narcheologica unitamente ai lavori di demolizione e ripristino.  \n\nConcludo sottoponendovi la proposta preannunciata in entrata del mio intervento. \n\nConcludo facendo una considerazione che ritengo molto importante. \n\nLa Commissione della gestione in coda al suo rapporto invita il Municipio a non procedere \n\ndirettamente con la procedura di esproprio, ma a proseguire le trattative con i proprietari per \n\ncercare di trovare un accordo ed evitare così i costi elevati ed i tempi assai lunghi di una procedura \n\ngiudiziaria. \n\nA mio modo di vedere quest’invito ha senso soltanto se per proseguire nelle trattative il Municipio \n\nsi affida ad un mediatore esterno e imparziale dandogli mandato di valutare l'eventuale concreta \n\nesistenza di elementi favorevoli ad una soluzione pacifica del problema. \n\nCome noto ad oggi le trattative con i privati non hanno dato alcun risultato. Io credo che giunti a \n\nquesto punto sia opportuno e necessario tentare al via della mediazione. \n\nCon questa idea non intendo assolutamente non riconoscere gli sforzi profusi dal Municipio per \n\ncercare i presupposti di un accordo, ma ritengo - e la pratica lo insegna - che l'intervento di un \n\nmediatore per questo genere di affari è spesso determinante. \n\nRitengo pertanto che assieme al messaggio si possa votare il seguente emendamento e chiedo al \n\nMunicipio cosa ne pensa: \n\n"Il Municipio, allo scopo di sondare la possibilità di un'intesa contrattuale con i proprietari dei \n\nparticellari oggetto del M.M. 24, proporrà ai proprietari la designazione di un mediatore esterno, \n\nda concordare, che avrà lo scopo di coordinare le trattative con i proprietari ed il Comune di \n\nLocarno al fine di perfezionare l'acquisizione del rivellino da parte del Comune ad un giusto \n\nprezzo e nel rispetto degli specifici interessi dei proprietari. Tale accordo deve essere raggiunto nel \n\ntermine di 3 mesi a decorrere dalla designazione del mediatore. Il lavoro del mediatore sarà \n\nfinanziato dal Comune di Locarno. A questo scopo viene accordato un credito suppletorio di \n\ncomplessivi CHF 10'000.00. Il credito sarà iscritto al capitolo xxx.xxx spese per consulenze e \n\nperizie." \n\n \n\nIl signor Niccolò Salvioni interviene osservando che: \n\n―Prendo la parola, quale relatore del rapporto della Commissione del Piano Regolatore (CPR). \n\nCon il messaggio in oggetto il municipio di Locarno ha chiesto un credito complessivo di \n\n1'300'000 franchi per I'acquisizione del Rivellino ed aree adiacenti. \n\nCoinvolte nella richiesta d’acquisizione sono due particelle complete: la 5550 RFD (il Rivellino) e \n\nla 605 RFD (un orto sotto il quale si trova un ampio spazio coperto da una soletta di cemento) e \n\ncinque scorpori da altrettanti subalterni di particellari relativi al cortile antistante al Rivellino e la \n\nparte che dà su Via Rusca. \n\nSei fondi sono di proprietari unici, mentre il Rivellino stesso e proprietà di tre comproprietari: la \n\ndomanda coinvolge dunque nove proprietari, che attualmente utilizzano le loro proprietà in modi \n\ndiversi. \n\n\n\n 24 \n\nCome esposto nel rapporto della CPR, questa ha preavvisato favorevolmente la proposta di \n\ncredito, in considerazione del chiaro interesse pubblico di acquisire il comparto storico da parte del \n\nComune. \n\nCome abbiamo evidenziato nell'ambito del rapporto, tutti i fondi, rispettivamente subalterni di \n\nfondi che il municipio desidera acquisire, hanno la menzione "Monumento nazionale" a Registro \n\nfondiario. Ciò da un lato determina forti limitazioni nell'utilizzo degli stessi da parte degli attuali \n\nproprietari, rispettivamente, sulla scorta dell’art. 32 della Legge cantonale sulla protezione dei \n\nbeni culturali, determina a favore del Comune, cito: ―Il diritto di espropriare gli immobili protetti \n\ndi eccezionale importanza culturale per la collettività al fine di garantirne la protezione o per \n\nopere destinate a scopi di interesse pubblico.". \n\nLa nostra commissione ha avuto modo di rilevare I'importanza dell'idea alla base del messaggio \n\nmunicipale: la valorizzazione e riqualifica del comparto del castello visconteo, nell'ottica di una \n\nmigliore integrazione di quest'area storico-archeologico-culturale quale fondamentale perno \n\nconnettivo tra Ie zone: Citta vecchia, Piazza Grande, quartiere Rusca e Saleggi, Locarno \n\nCampagna ed autosilo Castello. \n\nLa nostra commissione ha anche avuto modo di rilevare quanto Ie intenzioni del municipio \n\nrelativamente alla pianificazione di dettaglio sono al momento vaghe, come pure, purtroppo, \n\nmanca una chiara indicazione relativamente a come procedere nel dettaglio alla messa in opera dei \n\npropri intendimenti. \n\nNel messaggio infatti si menziona unicamente quali Iinee guida d'intervento, non necessariamente \n\nnella sequenza menzionata: I'acquisizione, I'avvio di scavi archeologici, la rimozione di \n\nsovrastrutture in cemento e tappi in muratura, la separazione delle facce del baluardo dagli edifici \n\ncircostanti, il ripristino della quota del fossato e delle gallerie mediante svuotamento del terriccio \n\ndi riporto, I'eliminazione radicale della vegetazione, dei restauri filologici mirati, I'esplorazione di \n\neventuali ulteriori rami di gallerie e il riutilizzo del Rivellino a fini museali da stabilire in \n\nconnessione con contenuti di tipo archeologico. \n\nColpisce il fatto che nonostante I'esistenza di ricerche sulla struttura dei cunicoli, gallerie ed ampi \n\nspazi sotterranei che un tempo erano alla luce del sole, non si sia -quantomeno- abbozzata un'idea \n\ndi ristrutturazione più precisa, che potesse permettere al Consiglio comunale di comprendere \n\nmeglio cosa il Municipio voglia fare con la struttura storica in esame. \n\nInfatti all’immediato interno del Rivellino troviamo le due gallerie est e nord, una scalinata ed un \n\npassaggio con volta originale, mentre vi sono ampi volumi di ruderi del castello, ad esempio ad \n\novest, dove si trovano i mensoloni per garitta sul pilastro centrale, che agli inizi del secolo scorso \n\nsono stati artificialmente coperti con solette di cemento armato, forse per allineare il tutto al \n\nterreno circostante o forse per motivi di protezione aerea. Tali soffitti posticci potrebbero \n\nprobabilmente essere rimossi senza troppi problemi, non essendovi appoggiati sopra edifici: ciò \n\npermetterebbe di portare nuovamente alla luce i vecchi ruderi del castello. \n\nSe l'operazione di restauro dovesse consistere nel portare alla luce le rovine del castello \n\nattualmente nascoste, probabilmente il volume delle gallerie e passaggi che manterrebbero il \n\nsoffitto, e che dunque potrebbero essere fruibili per scopi museali, non sarebbe poi così grande \n\ncome forse ci si immagina. Occorrerebbe dunque chiarire come eventualmente utilizzare i locali \n\nche resterebbero a disposizione. \n\nSi tratta comunque di riflessioni molto grezze, approssimative, che occorrerebbe ancora \n\napprofondire. Anche i costi dell’operazione di recupero, posteriore all’acquisizione, sono ben lungi \n\ndall’essere noti con precisione. \n\nVa rilevato che già oggi parte dei cunicoli passa sotto la particella 603 RFD (via al Castello) di \n\nproprietà del Comune di Locarno, la cui soletta in cemento si vede sulla via siccome crea una \n\n\n\n 25 \n\nsoluzione di continuità con I'acciottolato, e anche sotto la particella 609 RFD, sempre di proprietà \n\ndel Comune di Locarno, dove si trova Casorella. \n\nRisulta peraltro curioso iI fatto che, I'esistenza di queste gallerie e passaggi non sia riportata negli \n\nestratti del Registro fondiario sotto forma di diritti di sporgenza, proprietà per piani originarie, \n\ndiritti di passo o altro, rispettivamente che il rapporto di proprietà su tali spazi sotterranei non sia \n\nmai stata chiarita. Anche questo aspetto dovrebbe essere approfondito. \n\nNel nostro rapporto abbiamo evidenziato quanto sia importante per Locarno poter acquisire la \n\nproprietà di questa complesso fortificato la cui importanza storico-culturale e stata evidenziata \n\ngrazie alla notevole ricerca delle storico Marino Viganò. \n\nL'importanza di valorizzare tale comparto storico va oltre il mero aspetto pianificatorio e culturale, \n\nsconfinando nell'ambito turistico ed economico, non solo per la città di Locarno ma anche per il \n\nLago Maggiore, il Cantone Ticino, la Svizzera e per la storia d’Europa. \n\nL'interesse pubblico del Comune di entrare in possesso di questi importanti reperti storici è dunque \n\nevidente per poter dare loro il giusto valore e per renderli fruibili al pubblico. Ciò permetterebbe di \n\ngenerare di riflesso interesse turistico, fino a pochi anni fa sconosciuto, che andrebbe a beneficio di \n\ntutta la collettività. \n\nNon va sottovalutato il fatto che, l’occasione di poter di presentare il Rivellino contestualmente ad \n\nExpo 2015 a Milano, permetterebbe all’oggetto di acquisire una notevole esposizione pubblica, il \n\nche permetterebbe al contempo di proiettare la città di Locarno quale tappa dei circuiti turistici - \n\narcheologici. Per questo motivo è importante che il municipio riesca a risolvere la problematica \n\ndella riqualifica e delle modalità d’utilizzo dell'oggetto in modo rapido. \n\nPer questo motivo, a nome della CPR propongo di accettare la proposta municipale. \n\nOra faccio qualche riflessione su un problema esposto dalla Commissione della gestione che non \n\nabbiamo esaminato in ambito di CPR. Con il permesso della Presidente esprimo ora tali riflessioni \n\na titolo personale: nel caso in cui i membri della CPR non fossero d’accordo potranno esprimere il \n\nproprio dissenso in seguito. \n\nLa commissione della gestione nell'ambito del proprio rapporto, allo scopo d’evitare procedure di \n\nnatura giuridica suscettibili di ritardare inutilmente la valorizzazione del comparto, ha giustamente \n\nauspicato che il municipio procedesse con le trattative con i proprietari affinché si possa \n\nraggiungere un accordo compatibile con le possibilità economiche della città in tempi ragionevoli. \n\nCome abbiamo avuto modo di udire nell'ambito della esposizione da parte del responsabile del \n\nUfficio cantonale di monumenti storici, dr Giuseppe Chiesi, il Comune non deve farsi troppe \n\nillusioni d’ottenere finanziamenti da parte del Cantone o della Confederazione. A corto - medio \n\ntemine il budget operativo dedicato dal Cantone, infatti, è già stato allocato per altri progetti nella \n\nnostra regione. \n\nC'e dunque da chiedersi, per quale motivo il municipio escluda nel proprio messaggio la possibilità \n\ndi continuare le trattative con i proprietari, finalizzate a trovare una soluzione che possa permettere \n\nal Comune e ai privati una reciproca e corretta tutela dei rispettivi interessi. \n\nOccorre rilevare che due dei tre comproprietari del bastione del Rivellino, nell'ambito delle mostre \n\nallestite nella galleria d'arte "II rivellino Studio Locarno", proprio accanto al baluardo, dall'anno \n\nscorso hanno iniziato ad utilizzare le due gallerie interne quale suggestivo luogo espositivo \n\nmultimediale di opere d'arte contemporanea. Tale disponibilità a rendere fruibile e visibile al \n\npubblico il Rivellino è sicuramente lodevole e rappresenta un'iniziativa culturale interessante. \n\nCoerentemente con quanto già esposto dalla commissione della gestione, condivido la tesi secondo \n\ncui una procedura giudiziaria espropriativa non sarebbe idonea a risolvere il problema a corto - \n\nmedio termine. \n\nQuindi esorto il municipio, nonostante lo scetticismo espresso, facendo leva sul fatto che anche il \n\nConsiglio Comunale avrà espresso la volontà acquisire la proprietà del Rivellino e comparti \n\n\n\n 26 \n\nadiacenti, eventualmente sotto forma espropriativa, a riprendere le trattative per cercare di trovare \n\ncon le parti una soluzione consensuale al problema, eventualmente con l’ausilio di un mediatore.‖ \n\n \n\nIl signor Gianbeato Vetterli interviene osservando che: \n\n―Purtroppo nel MM e nei due rapporti commissionali non sono riuscito a trovare motivazioni per \n\nme valide per aderire alla proposta di acquisto del Rivellino della nostra città. \n\nDal Municipio e dai commissari sono state fondamentalmente richiamate ragioni culturali e \n\nragioni finanziarie nel senso che acquistando il Rivellino e valorizzandolo la città ne avrebbe \n\nricavato un sicuro ritorno finanziario. \n\nQuesta affermazione non trova purtroppo alcun riscontro in un piano d’intervento che ne preveda i \n\ncosti reali ed il relative ritorno diretto dell’investimento. \n\nCerto é che I costi di valorizzazione, se li si vogliono affrontare, risulteranno estremamente elevate \n\nperché non sarebbe possibile una valorizzazione senza l’esproprio e la demolizione delle case \n\nadiacenti. Non v’é chi non vede a quali costi la città rischia di andare incontro. \n\nAcquistarlo invece senza poi fare nulla sarebbe ancora peggio! \n\nEd allora perché non lasciarlo in mano ai privati che recentemente hanno dato dimostrazione di \n\nvolerlo promuovere in proprio senza chiedere alcun contributo alla Città? \n\nL’inserimento ufficiale del Rivellino nel nella gestione culturale della Città rischierebbe poi  di \n\naumentare ancora il salasso finanziario del settore  che, come abbiamo appena visto, nel 2008, che \n\nnon differisce di molto dagli altri anni, ha assorbito con il Castello, Casorella e Casa Rusca quasi \n\n700'000.-, l’aggiunta del Rivellino non farebbe che aumentare ancora questa già astronomica cifra. \n\nInoltre, finché non esiste la prova certa che il Rivellino sia veramente opera di Leonardo, il \n\nComune non rischierebbe di essere un giorno smentito ed aver speso una cifra notevole e \n\nfors’anche sproporzionata per un oggetto certamente di valore ma di molto minor valore se fosse \n\ndimostrato che non è di Leonardo. \n\nHo seguito tutta una serie di visite e conferenze molto interessanti sia del Prof. Marino Viganò che \n\ndel Prof. Pedretti ma finché non vi sono prove inconfutabili, e per stessa ammissione dei professori \n\nad oggi queste non ci sono ancora, la cautela impone grande riservatezza perché se ad esser \n\nsmentito è l’ente pubblico la cosa è ben più grave che se ciò accade per un privato.   \n\nPersonalmente sono anzi convinto, e non guardatemi come un marziano perché altri l’hanno fatto \n\ncon ottimi risultati, che anche dare in appalto a privati tout court o ancora meglio ad una \n\nFondazione privata o mista per la loro promozione tutte queste istituzioni costerebbe di meno al \n\nComune e non avrebbe minore efficacia.   \n\nE vengo al lato culturale delle motivazioni che ne chiedono l’acquisto ma che non mi trovano \n\nassolutamente d’accordo. \n\nProprio perché l’oggetto è oramai definitivamente catalogato nei beni culturali cade qualsiasi \n\nurgenza nel suo acquisto. \n\nPoiché con questo statuto i privati hanno le mani legate e non possono fare alcun intervento il \n\nRivellino che è lì da oramai 500 anni può tranquillamente attendere ancora che le Autorità, \n\nsperiamo un domani dei Comuni Locarnesi aggregati, ne studi la valorizzazione, ne specifichi costi \n\ne vantaggi e ne proponga quindi l’acquisto a ragion veduta. Se poi non si troverà un accordo \n\nresterà anche in futuro la possibile espropriazione come previsto dalla Legge sui beni culturali.  \n\nNel frattempo il Rivellino resterà lì, chi lo vuole veder lo potrà vedere, fino a prova del contrario \n\nsarà opera di Leonardo e Locarno figurerà comunque come Città che lo ospita da sempre, se \n\nqualcuno lo vuole vedere dovrà venire qua e non a Lugano od altrove. \n\nPer queste molto oggettive ragioni invito i colleghi a respingere le conclusioni del MM nr. 24 \n\n \n\n\n\n 27 \n\nIl signor Pierluigi Zanchi si associa alle considerazioni del collega Vetterli. Ritiene che siano date \n\naltre possibilità per vincolare il monumento e, segnatamente, tramite lo strumento pianificatorio, \n\nnon escludendo una collaborazione con i privati. Invita pertanto a respingere il messaggio. \n\n \n\nIl signor Mauro Belgeri interviene osservando che: \n\n ―Preannuncio subito in questo intervento solitario, impopolare, controcorrente, ma che per \n\nl’ennesima volta denota il coraggio delle proprie idee, il mio voto contrario, non perché combatta \n\nla cultura (ritengo al contrario d’esser stato in questo campo da sempre in prima fila) né per \n\nsentimenti di ostilità nei confronti della capo dicastero, dei dott. Viganò, Pedretti, Chesi, Broggini \n\ne di tutti gli altri insigni storici che si sono espressi, quanto piuttosto per un sentimento di protesta. \n\nL’operazione dell’acquisto del rivellino non è urgente essendoci ben altre priorità, anche in campo \n\nurbanistico e pianificatorio sulle quali tornerò. \n\nTroppi, accanto all’assenza di un concetto globale, sono infine i dubbi per quanto concerne \n\nprobabili ulteriori massicci investimenti futuri (accessi, e spropri, ripresa di fantasmi come \n\nl’abbassamento di via Rusca, ecc.). Semmai potrebbero essere stanziati al massimo fr. 350'000.-- \n\nper i lavori urgenti (rimettere in sesto il baluardo, allontanare la terra e togliere le solette posticce, \n\nin modo da renderlo più decoroso per le esposizioni che con successo potranno continuare ad \n\nessere organizzate - un plauso per quanto fatto con impegno e dedizione della famiglia Sciolli). \n\nIl coacervo di dubbi è stato confermato anche dai colleghi On. Buzzini (valore aleatorio della \n\nperizia e crediti suppletori) e Salvioni in particolare (scopo e idea di restauro vaga, problema dei \n\ndiritti di passo, dei costi e della rimozione delle solette). \n\nProtesto per come Locarno è stata sfigurata negli ultimi decenni, facendo il più ampio riferimento \n\nal comitato spontaneo 17 gennaio 2010 che ha ragione da vendere - peccato solo che a pochi mesi \n\ndi distanza qualcuno si sia appropriato di quanto ho portato avanti da solo per lungo tempo (la \n\nprima volta si trattava del terreno Balli). \n\nPer economia di discussione, rinuncio comunque a formalizzare degli emendamenti, girando le \n\nproposte come raccomandazioni al Municipio. \n\n2. Analisi dei rapporti commissionali \n\nA parte i dubbi sulla prova tangibile che attesti la paternità del manufatto, i colleghi commissari \n\ndella gestione medesimi riconoscono che l’investimento cade in tempi congiunturali non facili e \n\nche le priorità per la vita quotidiana per i cittadini sono sicuramente (e non forse) altre, non senza \n\ncomunque esagerare parlando addirittura di ―patrimonio dell’umanità‖. \n\nVi sono poi rischi dell’esproprio, anche se è giusto rilevare i possibili sussidi cantonali e federali \n\ncon percentuali che devono comunque ancora essere definite nella loro consistenza, vale a dire \n\nfronteggiamo un co-finanziamento quanto mai incerto. \n\nIn tal senso l’astensione è da intendere onnicomprensiva, estendendosi alla richiesta di credito \n\nsuppletorio di fr. 75'000.-- per il DVD promozionale e alla procedura di indagine archeologica. \n\nUna roboante magniloquenza caratterizza anche il rapporto della CPR ove si fa riferimento ai \n\ntrionfi che l’EXPO mondiale 2015 di Milano dovrebbe portare alla nostra provincia; si parla poi di \n\n―attrazione permanente a livello mondiale‖. E’ pur vero che il castello vada valorizzato, ma non di \n\nsicuro nel modo proposto, quanto piuttosto ricucendo il contesto ambientale che lo separa \n\nfisicamente dal resto della città, in modo oltretutto poco rispettoso del sensibile restauro condotto \n\nnegli anni ’20 sotto l’egida del pittore Edoardo Berta. \n\nRettamente i commissari parlano di ―perno connettivo‖ tra le altre aree, il quartiere Rusca e quello \n\ndi Locarno Campagna, dimenticando però che l’informe e speculativo disastro urbano venutosi a \n\ncreare non permette purtroppo più nessuna ricucitura - mi riferisco alla scomparsa di Villa Mattei, \n\nsentinella imponente all’inizio di via San Jorio e al bar Orientale. \n\n\n\n 28 \n\nUn solo progetto (ripreso dal sottoscritto più volte) potrebbe migliorare la situazione: quello della \n\nposa di un parco con alberature pregiate all’interno della rotonda, a far da contrappunto alla torre \n\nche prima o poi sorgerà nelle vicinanze. \n\nInoltrandoci nel quartiere campagna, le recenti demolizioni all’inizio di via Franzoni parlano da \n\nsole sul concetto di cultura in auge in città, ove il solo partito degli affari continua a imperversare \n\ncon successo. \n\nTornando poco lontano, ossia in piazza San Francesco, altre insigni case storiche avrebbero dovuto \n\ne potuto essere vincolate e salvaguardate: gli stabili Pioda e Appiani - anche qui non si sono volute \n\nrecepire le proposte provenienti da questo banco. \n\nLa prospettata revisione del PP del CS (anche questa scatente da una mia mozione) è ormai \n\ntardiva, atteso che non si è riusciti a vincolare il parco Balli e altri fondi, con buona pace del \n\ntronfio e stentoreo riferimento addirittura alla ―storia d’Europa e all’interesse nazionale‖ - per \n\ncortesia; piuttosto si intervenga allora con un restauro del castello con le prospettate opere \n\nconservative e di manutenzione. \n\nAttesa pure la latitanza della Confederazione (che cumula un sussidiamento cantonale tuttora \n\nindefinito) non si vede francamente quali potrebbero essere i grandi finanziamenti privati, \n\nmancando purtroppo Locarno un mecenate quale l’arch. Mario della Valle è stato per Bellinzona e \n\nper Vira Gambarogno. \n\nCasca infine l’asino quando si prospettano ulteriori studi per foraggiare i soliti noti. \n\n3. Analisi del MM \n\nIl messaggio è stato scandagliato nei minimi dettagli anche con diversi sopralluoghi privati. \n\nL’unico punto a suo favore è quello di limitare al massimo le espropriazioni non prendendo in \n\nconsiderazione la demenziale ipotesi di atterrare via Motta, opzione che ci avrebbe portati dritti \n\ndritti al Referendum. Il concetto unitario da via Ramogna all’autosilo non è maturo e potrebbe \n\ncomportare ulteriori massicci investimenti. \n\nMeglio allora, quanto al rivellino, tornare alla buona aria casereccia e di paese ripristinando l’uso \n\ndella terrazza quale orto e giardino delle case adiacenti, alias una compenetrazione ideale ( che si è \n\nvoluto a tutti i costi distruggere) tra città e campagna, nella sua asserzione popolare più bella; ora, \n\na far bella mostra di sé vi sono una brutale palizzata e un indecoroso sterrato. \n\nPer fortuna, per via Motta si salvaguarda in qualche modo il ―tessuto urbano in loco‖, anche se, \n\n(poco più oltre, pag. 7) si cerca di svilire il ―quartiere di case che lo ha circondato nell’800‖, \n\nelemento che al contrario caratterizza la via dandole una componente unica che già s’è tentato di \n\ndistruggere una decina di anni fa con un brutto progetto di rampe pedonali. \n\nCome anticipato comunque, ulteriori onerose e invasive demolizioni non sono state escluse; si è \n\nevitato solo l’insopportabile, ossia l’eliminazione di tutti gli edifici che prospettano su via Motta e \n\nvia Franchino Rusca. \n\nNon è assolutamente infine dato di sapere come saranno ricuciti e ripristinati gli stabili smozzicati. \n\n4. Conclusioni \n\nEd eccoci allora avviati alla veloce conclusione con uno ―zoom‖ sulle priorità in un momento \n\ndifficile anche se questo discorso, sbandierato ai 4 venti a destra come a sinistra ha poi trovato \n\nquasi tutti addomesticati, ossequianti e genuflessi - un vero peccato. \n\nPriorità di ordine ambientale, pianificatorio e architettonico \n\nIn passato non si è mai dedicato un briciolo di attenzione per il patrimonio edilizio di fine 800 -  \n\ninizio 900, acquisendo insigni ville storiche a scopo di rappresentanza quali Villa Moresca in \n\nPiazza Pedrazzini e la villa dello stesso cognome sul Lungo Lago sostituite dall’albergo Arcadia. \n\n- Sistemazione dei buchi nell’asfalto e delle alberature deperenti ai giardini Pioda e in \n\n Largo Zorzi \n\n- Sistemazione delle ex scuole di Piazza Castello e delle alberature antistanti \n\n\n\n 29 \n\n- Acquisto del parco Balli \n\n- Ripristino del Teatro com’era ai tempi del suo splendore \n\n- Revisione del PR con blocco edilizio, abbattimento degli indici, costruzione di viali  alberati, \n\npermute (il comune di Fläsch/GR recentemente insignito del premio Wakker  insegna) per i \n\nproprietari di ville storiche che intendono demolire, elaborando un piano  di demolizione a \n\nprincipiare dal lato Nord di piazza Pedrazzini, istituzione di vincoli su  tutte le proprietà storiche \n\n(iniziando dal vice consolato d’Italia). \n\nE’ tempo e ora, come propugnato tra l’altro poco tempo fa dalla rivista ―Il nostro paese‖ di \n\nacquisire il concetto di proprietà sociale \n\n- Ripristino del seppellito progetto di trasformare l’anodino budello di via Luini in  boulevard \n\nalberato. \n\nPriorità culturali  \n\n- Rinuncia alla riduzione del credito per l’attività della pinacoteca di casa Rusca. \n\nLocarno, situata in una posizione isolata ed eccentrica, ha avuto il pregio incommensurabile di uno \n\nsviluppo tardivo, del quale, a partire dagli anni ’50 non ha però purtroppo per nulla saputo \n\napprofittare, gestendo il boom edilizio nel peggior modo possibile, favorendo unicamente la \n\nspeculazione, allora come oggi il parassitario settore economico più consistente. \n\nLo storico Thomas Ron, in un’interessantissima conferenza tenuta in seno alla SSL lo scorso \n\nautunno lo ha dimostrato inequivocabilmente - nel decennio tra il 1960 e il 1970 la popolazione \n\ncrebbe di quasi 5'000 unità e tutti i quartieri furono disseminati di scatoloni abitativi privi di gusto \n\ne decoro, atterrando con accanimento bestiale le belle testimonianze edilizie. \n\nCULTURA sarebbe stata la salvaguardia di tutte queste testimonianze con una pianificazione \n\nmodello che imponesse alle nuove costruzioni un armonico inserimento nel tessuto preesistente - \n\nun piano che di sicuro sarebbe stato preso a modello. \n\nCosa abbiamo invece conseguito? \n\nUna periferia urbana caotica, inquinata e senz’anima, ipotecando irresponsabilmente ciò che di \n\nbello avrebbe potuto essere tramandato alle generazioni future. \n\n―Nell’abitato la deplorevole edilizia di sostituzione ha scancellato le modeste ma dignitose \n\ncostruzioni del passato, specie dell’800, per far posto a questi anonimi squallori; con la forse \n\ninconscia voglia e speranza che distruggendo e rifacendo si possa sopprimere il passato, la \n\ntradizione, la storia, con una radicale assenza di cultura(la sottolineatura è nostra)…Il necessario \n\ne forse inevitabile mutamento doveva esser fatto con mano riguardosa e intelligente, con \n\navvedutezza, mantenendo al massimo l’aspetto del paese come si era venuto configurando nel \n\ntempo: con senso responsabile, continuità e non brutale frattura, riguardo e non cieco egoismo \n\n(leggi religione del profitto)…- Piero Bianconi, Ticino Ieri e Oggi, 1982, Locarno, Dadò ed., pag. \n\n42. \n\nLa pubblicazione citata dovrebbe costituire la Bibbia per ogni consigliere comunale. \n\nPriorità sociali \n\nAnche in luogo e vece della sinistra colpevolmente silente, sembrami doveroso terminare con un \n\npensiero a chi soffre e fa fatica a sopravvivere: \n\n- Destinazione di fr. 1.-- per abitante ai terremotati di Haiti (non propongo un  emendamento \n\nnon intendendo essere demagogico) e soprattutto \n\n- Varo della nuova prestazione che dovrebbe sostituire la tredicesima AVS a favore degli \n\n anziani. \n\nPer queste sintetiche ragioni (dal momento che avremmo potuto dedicare una sessione speciale del \n\nlegislativo) uno degli ultimi veri locarnesi rimasti non può approvare il MM in narrativa.‖ \n\n \n\nIl signor Silvano Bergonzoli interviene facendo presente che: \n\n\n\n 30 \n\n―Rilevo ed evidenzio come prima cosa che il titolo del Messaggio è poco chiaro poiché al posto di \n\nacquisizione si sarebbe dovuto usare, a mio modesto avviso, il termine ESPROPRIAZIONE. \n\nNel Messaggio si accenna di trattative con i proprietari…Al sottoscritto risulta però che i maggiori \n\nproprietari non hanno alcuna intenzione di vendere la proprietà, anzi, uno di questi, che possiede \n\nuna quota di 120 mq., il nostro ex collega Armando Good, non è stato mai, (e lo ripeto ―mai‖) \n\ninterpellato in merito. Di conseguenza questo messaggio è stato presentato senza una minima \n\nconcertazione con i proprietari. E mi domando come mai le due Commissioni non abbiano pensato \n\ndi convocarli per sentire anche il loro punto di vista. \n\nA pag. 3 del rapporto commissionale dfell’11.1.2010, si legge dell’estrema difficoltà connessa al \n\ncalcolo operato dal perito dal quale emerge che: “l’importo proposto dalla perizia viene \n\nconsiderato come valore di riferimento in ambito di trattativa con i proprietari‖. \n\n Per quanto mi consta, nessuna trattativa seria è stata finora e preventivamente intavolata con i \n\nproprietari. Nel rapporto, sempre alla medesima pagina si legge invece che : “la trattativa in via \n\nbonale sarebbe più che auspicabile, anche se appare assai ardua visti i risultati ottenuti durante \n\ngli incontri sinora avuti”. Peccato che nel rapporto non vengano  specificati quale siano le \n\naspettative (o le richieste) fatte dai proprietari durante questi incontri. \n\nQuindi si prospetta una causa per esproprio con tutte le conseguenze del caso. Quali saranno i \n\nTempi? Immagino che si dovranno pertanto esperire altre perizie e conseguentemente ulteriori \n\nspese: quante ? ….. e num a pagom !!! \n\n Aggiungo inoltre che i costi di sistemazione del Rivellino e delle zone adiacenti prospettati dalla \n\nCommissione richiederanno oggettivamente degli importi elevati che la Città non può certo \n\npermettersi  soprattutto in questo periodo di crisi congiunturale.  Senza contare che i contributi \n\ncantonali e federali sono attualmente unicamente dei desiderata e a causa dei contributi già versati \n\nper la Madonna del Sasso, la Chiesa di San Francesco ed altri, ….col fischio li riceverete ! \n\n Con queste premesse non mi sembra nemmeno possibile un’acquisizione e susseguenti lavori di \n\nsistemazione e recupero per un eventuale fruizione del monumento al pubblico in prospettiva dell’ \n\nExpo 2015 di Milano, come viene espresso a pag. 5. del rapporto della Commissione del \n\n9.12.2009.  \n\nRilevo pure che gli attuali proprietari abbiano valorizzato il Rivellino al meglio delle loro \n\npossibilità, sia finanziando in parte le ricerche di Viganò, sia organizzando  manifestazioni \n\nculturali di richiamo internazionale come ad esempio quelle avvenute nel corso del 2009: citiamo \n\navantutto quella di Bob Wilson e quella con le prime fotografie di San Pietroburgo del ticinese \n\nIvan Bianchi, che ha permesso di portare a Locarno  personaggi importanti della cultura russa. Per \n\nil 2010 sono inoltre già state pianificate varie mostre, in particolare quella di Peter Grenaway, \n\nsostenuta dal Prof. Carlo Pedretti oggi considerato forse il maggior esperto mondiale di Leonardo \n\nDa Vinci. \n\nUn lavoro Quindi importante quello dei proprietari del Rivellino sia a livello nazionale che \n\ninternazionale, lavoro già da tempo in atto, grazie alle loro spontanee iniziative ed indubbie \n\ncapacità, senza che la Città abbia finora partecipato finanziariamente. \n\nOccorre qui inoltre ricordare che un monumento protetto tale è, e tale rimane, sia se si tratta di \n\nproprietà pubblica, che di privati. \n\nE se consideriamo il credito suppletorio di Fr.75.000.- per degli interventi sul DVD divulgativo già \n\npronto, e costato la stessa cifra ora richiesta, questa spesa risulta  inutile. Questo importo potrebbe \n\nessere usato per la partecipazione alle manifestazioni culturali del Rivellino. Ritengo sia più \n\nintelligente considerare attualmente una collaborazione tra la città e i proprietari del Rivellino \n\npiuttosto che dare inizio ad un probabile contenzioso legale, dispendioso lungo ed incerto. \n\nL’acquisizione del Rivellino da parte della Città può quindi attendere e forse con un diverso \n\napproccio alla questione si troveranno altre soluzioni con i proprietari, ma ciò solo quando la Città \n\n\n\n 31 \n\npotrà permetterselo e avrà i soldi necessari per farlo; non in questo momento di vacche \n\nestremamente magre dove non si trovano nemmeno i soldi per tagliare le erbacce. Il Rivellino è li \n\nda più di 500 anni e li ci potrà restare ancora per altrettanti, sia esso di proprietà pubblica che \n\nprivata. Non dobbiamo nemmeno dimenticare che con la nuova Legge sulla perequazione \n\ncantonale Locarno si vedrà dimezzato il sussidio di un milione che ora riceve da Lugano. \n\nIn questi momenti di crisi e difficoltà sarebbe forse meglio e più comprensivo per i cittadini di \n\nLocarno una destinazione di un importo di oltre un milione di franchi per un progetto sociale, che \n\naiuti la gente in difficoltà e che lo sarà ancora di più nei prossimi anni. Pensiamo in particolare ai \n\ngiovani, ma non solo. Sono ormai anni che predico in merito allo stato di degrado delle nostre \n\nstrade e delle erbacce che crescono a dismisura un po’ dappertutto in Città e questo unicamente per \n\nla mancanza di fondi  !  \n\nHo anche saputo dagli attuali proprietari signori Sciolli che se potessero continuare nella loro \n\nopera di promozione culturale del Rivellino sarebbero seriamente intenzionati a portare il loro \n\ndomicilio a Locarno, e mi sembra di poter affermare che sarebbero dei buoni contribuenti \n\nintenzionati anche ad investire in Città vecchia in immobili storici. \n\nUn’ultima considerazione: dal Consuntivo appena trattato si evince che la cultura a Locarno è \n\nsempre in perdita. Nel 2008 per Casa Rusca abbiamo una perdita di 374'960 fr. e per Il Castello e \n\nCasorella 311'800 per un totale di fr. 686'790.— \n\nA questi occorrerà in seguito aggiungere le perdite del Rivellino. Non possiamo più permetterci di \n\nbuttare dalla finestra i soldi dei contribuenti. \n\nPrima di terminare lasciatemi fare un’altra profezia: Se il Rivellino finisse nelle mani del Comune \n\ndopo tre o quattro anni farebbe l’identica fine dei due autosilo. \n\nPer i sopraccitati motivi chiedo il rinvio del Messaggio al Municipio con la proposta di \n\nintraprendere una seria negoziazione con i proprietari alfine di trovare una soluzione che sia \n\nnell’interesse non solo delle parti ma di tutta la Regione, alla presenza di un esperto superpartes.  \n\nSe però il messaggio sarà approvato, sono pronto a lanciare il referendum. E la raccolta delle \n\nfirme sarà un gioco da bambini.” \n\n \n\nIl signor Fabio Sartori osserva che quando ha visto per la prima volta il messaggio ha pensato che \n\nil Rivellino, siccome è 500 anni che è li, avrebbe potuto restarlo per altri 500. Dopo aver udito in \n\ncommissione il dott. Viganò e il prof. Chiesi si è dovuto ricredere. Ricorda che il Rivellino è stato \n\niscritto quale monumento nazionale il 2 agosto 1941. Si chiede se allora si era impazziti o se si era \n\npiù lungimiranti dei consiglieri che siedono in questa sala. Ritiene che il Rivellino, \n\nindipendentemente dall’attribuzione della paternità a Leonardo, deve essere acquisito o espropriato \n\ndal Comune e successivamente devono essere ricercati finanziamenti per dare il giusto valore al \n\nmanufatto. Si chiede come si possa pretendere di fare uno studio approfondito quanto il manufatto \n\nnon appartiene ancora al Comune. Non è d’accordo con l’affermazione che il Municipio non abbia \n\nfatto i suoi compiti con i signori Sciolli; ricorda che in gestione è stato detto che i signori Sciolli \n\navevano formulato un’offerta di oltre due milioni di franchi che non era stata accettata dal \n\nMunicipio. Conclude dando la sua adesione al messaggio. \n\n \n\nIl signor Giovanni Monotti interviene osservando che: \n\n―L’acquisizione di un monumento dalle comprovate origini storiche è cosa buona e doverosa, \n\nrispettosa del principio dell’interesse pubblico, nella fattispecie la tutela e la salvaguardia di un \n\nbene strettamente connesso alle origini e alla storia di Locarno; dimenticato per secoli, \n\nabbandonato all’incuranza collettiva trova oggi quindi giusta rivalutazione. Occorre però la \n\ndefinizione di chiari obiettivi strategici volti alla sua valorizzazione in termini anche di concreto \n\nvettore pubblicitario ed economico per il locarnese, regione dall’assodata vocazione turistica. \n\n\n\n 32 \n\nGli avvenimenti e le visioni politiche legate ad altri eventi di altrettanto valore culturale, hanno \n\nperò purtroppo messo in forse a Locarno la presenza del museo del territorio che sicuramente \n\navrebbe costituito una valevole sinergia e concretizzato una corretta valorizzazione dell’oggetto e \n\ndi tutti i suoi elementi di grande pregio storico che lo attorniano.  \n\nIn quest’ottica è più che lecito interrogarci su quali possono essere le concrete misure di \n\nvalorizzazione. È chiaro che un tale manufatto per ―rivivere‖ deve giocoforza venir pubblicizzato, \n\nproiettato sulla scena mondiale e veicolato tramite eventi a forte richiamo mediatico. In questo \n\nsenso occorre quindi attivarsi al più presto, avviando i giusti contatti, affinché, come sottoscritto \n\nnella convenzione dai sindaci di Locarno e Milano il 21 gennaio 2009, nel quadro dell’evento \n\nExpo 2015 il Rivellino trovi giusta collocazione. Infatti, secondo la convenzione è previsto di \n\naffidare al Locarno, nell’estate 2013 l’esposizione di disegni del Codice Atlantico. (nell’ambito \n\ndella mostra Leonardo ingegnere militare). Ciò presuppone però l’elaborazione di corretto \n\nprogramma espositivo, pianificato da subito in particolar modo per quel che attiene la ricerca di \n\nalleati sostenitori. \n\nSviluppando il concetto appare evidente che ogni sana iniziativa pubblica e privata che vi ruota \n\nattorno non può che incrementare l’interesse e rafforzare in tal modo la giusta valorizzazione del \n\nmanufatto.  \n\nPersonalmente avrei gradito ottenere risposta all’interrogazione del 31 luglio 2009, in particolar \n\nmodo per quel che attiene il pto 7. \n\nPer quel che attiene la proposta di emendamento reputo ponga Locarno nella dimensione di \n\naffidabile partner, attento valorizzatore dei peculiari contenuti presenti sul nostro territorio. Il mio \n\nauspicio è quindi che i colleghi abbiano a riconoscere la bontà della proposta ed accogliere \n\npositivamente i suoi intenti e questo affinché si abbia a costruire con intelligenza un’occasione e \n\nche il Rivellino diventi al più presto un’attrazione permanente a livello sicuramente mondiale.‖ \n\n \n\nIl signor Stelio Mondini interviene osservando la contraddizione dei contrari che invocano priorità \n\nnel sociale; gli dispiace che si faccia il gioco dei privati a discapito dell’interesse pubblico. \n\n \n\nIl signor Alex Helbling fa presente che: \n\n―Vorrei ricordare al collega Belgeri che la nostra storia inizia ben prima dell’800 e che \n\npersonalmente non  mi interessa se attribuito a Leonardo o meno ma che in ordine di tempo è l' \n\nultima e unica costruzione militare oggi ancora visibile, realizzata in epoca rinascimentale.Come \n\nmolti sapranno la sua realizzazione avvenne sotto il dominio francese per fortificare quello che si \n\nera  dimostrato essere il punto più debole nell'assedio confederato della primavera del 1503, \n\ndurante il quale venne distrutta parte della base della torre quadrata, struttura oggi ancora ben \n\nvisibile all’interno del Rivellino. \n\nStoricamente è infatti l'ultimo simbolo di quella Locarno culturalmente ed economicamente ancora \n\nricca e aperta ai nuovi indirizzi e alle idee progressiste, che purtroppo qualche tempo dopo sarà \n\ncostretta di tutta una serie di vicissitudini ad un totale isolamento culturale ed economico durato \n\nquasi 300 anni, sotto la ferrea dominazione di quei cantoni confederati cattolici che dando seguito \n\nai dogmi della controriforma estirparono dal loro habitat atavico tutte quelle famiglie erudite \n\nlocarnesi protestanti, costringendole ad un esilio forzato. \n\nLa diffusione del rivellino quale struttura militare di difesa divenne parte importante delle \n\nvicissitudini belliche d’Europa fino alla fine del XVII secolo. Infatti ritroviamo anche un rivellino \n\nsulle rive del Danubio a difesa di Vienna, baluardo che permise alla guarnigione asburgica di \n\nresistere per diversi mesi (primavera-estate del 1683) all'assedio dell’impo-nente esercito turco \n\nottomano condotto dal gran visir Kara Mustafa. Il cosiddetto Rivellino della Burg  fu il teatro degli \n\n\n\n 33 \n\nscontri più cruenti e la sua solidità derivata dalla sua particolare struttura muraria evitò la caduta di \n\nVienna in mano islamiche, permettendo agli eserciti cristiani di unirsi in  una coalizione che \n\ninflisse il 12 settembre dello stesso anno pose la parola fine al tentativo di un’espansione islamica \n\ndi gran parte dell’Europa Orientale. \n\nRitornando a noi, bisogna pur dire che diversi sono i locarnesi che non hanno mai avuto un gran \n\nfeeling con il Castello e per il suo importante ruolo nelle vicissitudini europee durante il medioevo \n\ne il primo rinascimento. Forse perché considerato ingiustamente come qualcuno ripete/jè doma \n\nquatar sass!  \n\nE forse appunto per questo motivo che gli attuali proprietari inoltrarono alcuni anni fa una \n\ndomanda preliminare di costruzione, come evidenziato bene nel presente messaggio municipale, \n\natta a ricavare nel Rivellino dei locali per ospitare un esercizio pubblico, collegato alla parte \n\nsuperiore esterna realizzando una scala che ne avrebbe compromesso tutta la sua struttura, facendo \n\nscomparire volte e ciminiere delle postazioni dei cannoni oggi ancora ben visibili.Il terrazzo \n\nsovrastante sarebbe stato coperto da una struttura in beton e vetro. E' appunto a seguito di questo \n\nprogetto che il Municipio decise di avvalsi della consulenza di un esperto in materia nella persona \n\ndel Prof. M.Viganò.  \n\nOggi sono più che mai convinto che solo dopo un’approfondita indagine archeologica esperita fino \n\nin prossimità delle sue fondazioni si potrà comprendere meglio la sua natura e determinarne ancor \n\nmeglio la sua paternità: Leonardo risulta infatti esser stato molto meticoloso e preciso; curava \n\npersonalmente ogni singolo dettaglio fino nel minimo particolare. Solo procedendo in questo \n\nmodo sarà poi possibile con cognizione di causa definire la corretta destinazione dei suoi spazi \n\ninterni. Una particolare attenzione dovrà essere data all’impostazione didattica del DVD versione \n\nintegrale: esiste una versione ridotta realizzata due anni fa e presentata nel corso del festival \n\ninternazionale del Film di Locarno.  \n\nCon questo porto l’adesione del gruppo PLR.‖ \n\n \n\nIl signor Giuseppe Cotti interviene ricordando al collega Bergonzoli che la gestione dell’autosilo \n\nè in mano ai privati e non al pubblico. Aderisce alla proposta della collega Pedrazzini per \n\nl’esecuzione di una mediazione che è preferibile all’espropriazione. \n\n \n\nIl signor Silvano Bergonzoli concorda nel senso che bisogna andare a fondo dei problemi e che il \n\nsistema migliore è appunto quello di rinviare il messaggio al Municipio. Propone inoltre che il \n\nMunicipio abbia a trattare con i proprietari ai quali si potrebbe addirittura chiedere di gestire \n\nCasorella visto che si sono dimostrati capaci di gestire la cultura. \n\n \n\nLa signora Lorenza Pedrazzini fa presente che è importante che il Consiglio comunale confermi \n\nil principio di acquisire il Rivellino, precisando di auspicare che si possa avviare una trattativa con \n\ni privati. Si riserva di formalizzare una proposta di emendamento, alla luce delle risposte che \n\nriceverà dal Municipio, del seguente tenore: \n\n―Il Municipio, allo scopo di sondare la possibilità di un’intesa contrattuale con i proprietari dei \n\nparticellari oggetto del MM 24, proporrà ai proprietari la designazione di un mediatore esterno, da \n\nconcordare, che avrà lo scopo di coordinare le trattative con i proprietari e il Comune di Locarno al \n\nfine di perfezionare l’acquisizione del rivellino da parte del Comune ad un giusto prezzo e nel \n\nrispetto degli specifici interessi dei proprietari. Tale accordo deve essere raggiunto entro il termine \n\ndi 3 mesi a decorrere dalla designazione del mediatore. Qualora la mediazione dovesse fallire il \n\nMunicipio è libero di procedere all’esproprio. \n\n\n\n 34 \n\nIl lavoro del mediatore sarà finanziato dal Comune di Locarno. A questo scopo viene accordato un \n\ncredito suppletorio di complessivi fr. 10'000.-. Il credito sarà iscritto al capitolo 318.30 ―spese per \n\nconsulenze e perizie‖. \n\nIl signor Fabio Sartori chiede spiegazioni in merito all’emendamento proposto, in particolare sul \n\nsignificato ―del prezzo giusto‖. \n\nA suo avviso il prezzo giusto è quello indicato nel messaggio municipale. \n\n \n\nIl signor Mauro Belgeri ringrazia il collega Helbling per la lezione di storia e da parte sua, pur \n\nammettendo l’importanza del 500, focalizza l’intervento alla luce di quanto intrapreso alla fine \n\ndell’800. Per quanto riguarda il campo sociale pensa a una soluzione che abbia a sostituire la \n\ntredicesima AVS a favore degli anziani tramite uno strumento moderno. \n\n \n\nLa signora Sindaco, in entrata, desidera fare alcune precisazioni sul tema. Puntualizza un aspetto \n\ndelle trattative svolte con i privati, che saluta in sala. In verità le trattative sono state lunghe e non \n\nfacili sull’arco di circa due anni. Il Municipio ha cercato in ogni modo di conseguire un’intesa \n\nproprio in considerazione del fatto che l’espropriazione costituisce l’ultima ratio. I valori in gioco \n\nsono quelli riportati questa sera. Nel caso delle trattative si era giunti su una soluzione mediana; \n\nperò nell’ambito delle verifiche a registro fondiario era emersa la particolarità di una transazione \n\ntra i comproprietari avvenuta al di sotto del valore reale con la conseguenza che ciò ha impedito la \n\nprosecuzione delle trattative. In assenza di volontà di concludere le trattative, le stesse sono state \n\ninterrotte, cosa che apre la via all’espropriazione. Se sussiste un interesse in questa direzione il \n\nMunicipio riprenderà la via bonale delle trattative anche avvalendosi di un mediatore. \n\n \n\nLa signora Vicesindaco, a nome del Municipio esprime la soddisfazione dopo aver letto, e sentito \n\nquesta sera, le varie opinioni in maggioranza positive e con validi argomenti a sostegno sul MM. \n\nCome ben indicato dalla relatrice della commissione della gestione, signora Pedrazzini, e ribadito \n\nda un consigliere comunale, il signor Helbling,  che ha ampia, appassionata  e ―diretta‖ conoscenza \n\ndel nostro Castello, quello proposto dal municipio è un intervento che ha lo scopo di ricongiungere \n\nil Rivellino alla sua matrice cioè il Castello grazie al quale esiste e con il quale è collegato \n\nattraverso i sotterranei di Casorella. Saranno le necessarie verifiche archeologiche a mostrarci la \n\nvera pianta e le varie diramazioni del Rivellino. Ricordo che durante il convegno organizzato a suo \n\ntempo vi sono stati dei contatti con degli storici specialisti in questo tipo di architettura e \n\nsoprattutto nella ricerca che potranno aiutarci e dare indicazioni sul primo necessario intervento di \n\nricognizione archeologica. Siamo convinti che soltanto la proprietà pubblica di questo manufatto \n\ndifensivo permetta le necessarie ricerche e garantisca la conservazione nel tempo di questo \n\nimportante tassello del monumento più importante della Città, il Castello visconteo. \n\nNon vogliamo qui negare la bontà e la qualità delle manifestazioni organizzate dagli attuali \n\nproprietari, in particolare da uno dei proprietari, e non vogliamo nemmeno immaginare che non sia \n\npossibile una collaborazione in una qualche forma ancora da definire e da discutere. Ribadiamo \n\nperô con convinzione la necessità della proprietà pubblica per il Rivellino. \n\nLo ha appena confermato la signora Sindaco, le trattative sono state lunghe e infruttuose, da qui il \n\nmessaggio municipale. \n\nAderisco pure a nome del municipio agli emendamenti proposti, sulla rielaborazione del filmato a \n\nscopo informativo e divulgativo sarà opportuno coinvolgere l’Ente turistico con i suoi specialisti \n\nper rendere il prodotto il più comprensibile e turisticamente interessante possibile, mantenendo la \n\ncorrettezza storica e scientifica, bene inteso. Accogliamo pure la proposta del mediatore a \n\ncondizione che la trattativa sia limitata a un tempo breve. \n\n\n\n 35 \n\n \n\nIl signor Silvano Bergonzoli comunica di mantenere la sua proposta di rinvio; quando ci sarà un \n\naccordo allora si potrà ritornare in consiglio comunale. \n\n \n\nLa signora Presidente mette in votazione la proposta di rinvio che è respinta con tre voti \n\nfavorevoli, 27 voti contrari e 2 astenuti, alla presenza di 32 consiglieri comunali. \n\n \n\nLa signora Presidente mette in votazione il messaggio municipale, completato con gli \n\nemendamenti della Commissione della gestione e l’emendamento formulato dalla signora \n\nPedrazzini questa sera in sala, con il seguente esito: \n\n \n\n1) è stanziato un credito complessivo di fr. 1'300’000.- per l’acquisizione del rivellino e delle aree \n\nadiacenti e segnatamente della part. no. 5550 RFD e di parte delle part. no. 598, 604 sub b), \n\n601 sub b), 600 sub b), 1561 sub b), 605 e 606 sub c) RFD Locarno e per i relativi ripristini. \n\n \n\n2) Il credito sarà iscritto al capitolo 503.50 ―edifici culturali‖. \n\n \n\n3) Gli eventuali sussidi federali saranno iscritti al capitolo 660.70 ―sussidi federali per costruzioni \n\nedili‖; gli eventuali sussidi cantonali saranno iscritti al capitolo 661.70 ―sussidi cantonali per \n\ncostruzioni edili‖. \n\n \n\n4) Gli eventuali contributi da parte di privati saranno iscritti al capitolo 669.10 ―altri contributi \n\nper investimenti‖. \n\n \n\n5) A norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC il credito decade se non utilizzato entro il termine di cinque \n\nanni dalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \n\n \n\n6) È accordato un credito suppletorio di Fr. 75'000.00 per l’allestimento di un DVD divulgativo \n\nquale mezzo pubblicitario e didattico. Il credito sarà iscritto al capitolo 509.10 ―altri \n\ninvestimenti amministrativi‖; \n\n \n\n7) Si invita il Municipio a procedere ad un' indagine archeologica unitamente ai lavori di \n\ndemolizione e ripristino. In caso di eventuali costi a carico della Città, dovrà essere presentato \n\nuno specifico M.M. \n \n\n8) Il Municipio, allo scopo di sondare la possibilità di un’intesa contrattuale con i proprietari dei \n\nparticellari oggetto del MM 24, proporrà ai proprietari la designazione di un mediatore esterno, \n\nda concordare, che avrà lo scopo di coordinare le trattative con i proprietari e il Comune di \n\nLocarno al fine di perfezionare l’acquisizione del rivellino da parte del Comune ad un giusto \n\nprezzo e nel rispetto degli specifici interessi dei proprietari. Tale accordo deve essere raggiunto \n\nentro il termine di 3 mesi a decorrere dalla designazione del mediatore. Qualora la mediazione \n\ndovesse fallire il Municipio è libero di procedere all’esproprio.  \n\nIl lavoro del mediatore sarà finanziato dal Comune di Locarno. A questo scopo viene accordato \n\nun credito suppletorio di complessivi fr. 10'000.-. Il credito sarà iscritto al capitolo 318.30 \n\n―spese per consulenze e perizie‖. \n\n \n\ncon 26 voti favorevoli, 4 voti contrari e 2 astenuti, alla presenza di 32 consiglieri comunali. \n\n \n\n\n\n 36 \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\nAlle ore  23.45 la signora Presidente dichiara chiusa l’odierna seduta, comunicando che in \n\noccasione della prossima seduta del 22 febbraio 2010, si riprenderà con gli oggetti non trattati \n\nquesta sera. \n\n \n\n \n\nPer il Consiglio Comunale \n\nIl Presidente:                                               Il Segretario: \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: \n\n\n