parent_type: meeting

name: Verbale della seduta straordinaria del Consiglio comunale del 27 aprile 2009

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

format: application/pdf

text: \nVERBALE DELLA SEDUTA ORDINARIA DEL CONSIGLIO COMUNALE \n\nDEL 27 APRILE 2009 \n \n\nPresidenza: ANGELINI PIVA Barbara \n\n \n\nVicepresidenza:  MORETTI Ronnie \n\n \n\nScrutatori: GHIELMETTI Martina, COTTI Giuseppe \n\n \n\nPresenti: AKAI Alberto, BAERISWYL Bruno, BALLABIO MORININI Sabrina, \n\nBELGERI Mauro, BELTRAME Simone, BERGONZOLI Silvano, BÜCHLER \n\nMarco, BUZZINI Bruno, CALDARA Omar, CELESIA Sara, CELLINA Roco, \n\nCHIAPPA Fabio, CLERICI Fabio, DE DEA Renza, FEISTMANN Eva, \n\nFERRARI Renato, GILARDI Francesco, GIOVANNACCI Davide, \n\nHELBLING Alex,  JAQUET-RICHARDET Philippe, LAFRANCHI Aldo, \n\nLEONARDI Gianpietro, MELLINI Piergiorgio, MONDINI Nadia, \n\nMONDINI Stelio, MONOTTI Giovanni, MORETTI Ronnie, PEDRAZZINI \n\nLorenza, SALVIONI Niccolò, SARTORI Fabio, SCAFFETTA Mattia, \n\nSILACCI Mauro, VETTERLI Gianbeato, ZACCHEO Elena, ZANCHI \n\nPierluigi, ZEMANEK Peter,  \n\n \n\nAssenti scusati: MALAS Miriem; \n\n \n\nMembri del Municipio presenti: Carla SPEZIALI, sindaco; \n\n Tiziana ZANINELLI, vicesindaco; \n\n Michele BARDELLI, Paolo CARONI, Diego ERBA, Tamara MAGRINI, , \n\nAlain SCHERRER, municipali \n\n \n\n---oooOooo--- \n\n \n\nAlla presenza di 39 consiglieri il signor Presidente apre l’odierna seduta del Consiglio comunale, \n\ncomunicando il decesso di Alda Mondini, madre, rispettivamente nonna, dei consiglieri comunali \n\nStelio e Nadia Mondini. Invita i presenti a un momento di raccoglimento alla memoria. \n\n \n\nIl signor Presidente comunica la modifica dell’ordine del giorno nel senso di stralciare l’esame \n\ndel MM No. 17 e la trattanda no. 4 relativa alla designazione dei delegati nel nuovo Consorzio in \n\nseguito a un invio incompleto della documentazione allegata al messaggio municipale no. 17. \n\nLa signora De Dea comunica che da anni si insiste per fissare, fin dall’inizio dell’anno, le date \n\ndelle sedute del Consiglio comunale, in modo da tener conto degli impegni dei consiglieri. \n\nNon essendoci altre osservazioni la seduta inizia con il seguente ordine del giorno: \n\n1. approvazione ultimo verbale; \n\n2.  rinnovo Ufficio presidenziale; \n\n3. esame e delibera sui seguenti Messaggi Municipali: \n\nM.M. no. 14 riguardante la richiesta di un credito di Fr 107'000.— per la realizzazione di \n\nuna segnaletica informativa e culturale nel Centro storico e per l’adeguamento \n\ne la completazione della segnaletica pedonale esistente tra la Ramogna e \n\nPiazza Grande; \n\nM.M. no. 16 concernente alcune domande di naturalizzazione; \n\n\n\n 2 \n\n4. esame e decisione sulle seguenti mozioni: \n\na) Marco Büchler e confirmatari“Modifica del piano particolareggiato del centro storico”; \n\nb) Alex Helbling e Fabio Chiappa: “Riduzione dell’inquinamento luminoso”; \n\nc) Mauro Belgeri: “Revisione del PR e l’istituzione di zone di pianificazione e blocco \n\nedilizio”; \n\nd) Mauro Belgeri: “Regolamento del verde pubblico e privato della Città di Locarno”; \n\ne) Pier Mellini “Riguardante la mancata assegnazione del docente di attività creative presso \n\nla sede di SE di Locarno-Monti.”; \n\n5. mozioni e interpellanze. \n\n \n\nAPPROVAZIONE ULTIMO VERBALE \n\n \n\nIl verbale è approvato con 36 voti favorevoli, nessun contrario, 3 astenuti, alla presenza di 39 \n\nconsiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nRINNOVO UFFICIO PRESIDENZIALE \n\n \n\nIl signor Alberto Ackay, a nome del gruppo PPD, propone la signora Barbara Angelini Piva \n\nquale presidente; \n\nIl signor Marco Büchler, a nome del gruppo PS, propone il signor Ronnie Moretti quale vice \n\npresidente. \n\nIl signor Alex Helbling, a nome del gruppo PLR, propone la signora Martina Ghielmetti quale \n\nscrutatore. \n\nIl signor Alberto Ackay, a nome del gruppo PPD, propone il signor Giuseppe Cotti quale \n\nscrutatore. \n\nTutti i proposti sono eletti per acclamazione. \n\nDi conseguenza il nuovo ufficio presidenziale risulta così composto: \n\nPresidente: signora Barbara Angelini Piva; \n\nVicepresidente: signor Ronnie Moretti; \n\nScrutatori: signori Martina Ghielmetti e Cotti Giuseppe. \n\n \n\nIl signor Presidente si accomiata con le seguenti parole: \n\n“Questa sera si conclude il mio anno quale presidente del Consiglio Comunale di Locarno. \n\nVorrei innanzitutto ringraziare tutti voi care colleghe e cari colleghi che mi avete concesso \n\nl’opportunità di assumere questo importante incarico, tra l’altro proprio nell’anno del centenario, e \n\nper il vostro sostegno e la vostra collaborazione dimostrata durante questi 12 mesi. \n\nRingrazio anche l’Avvocato Gibolli per il suo prezioso aiuto nella preparazione e nello \n\nsvolgimento delle varie sedute. \n\nConsentitemi ora, care colleghe e cari colleghi, alcune considerazioni. \n\nCome è stato a più riprese e dalle più disparate fonti ribadito, il mondo intero si trova in una fase \n\ndi “rallentamento economico” o peggio ancora di “recessione”. \n\nPer intenderci, si può parlare di “recessione” e non più solo di “rallentamento economico” quando \n\nil Prodotto Interno Lordo (PIL) cioè il totale di beni e servizi prodotto da un paese, conosce una \n\ndiminuzione per almeno 2 trimestri consecutivi.  \n\nLa nostra città quindi si trova a dover agire e a dover operare, in un contesto macroeconomico \n\nmolto difficile. \n\n\n\n 3 \n\nDal punto di vista occupazionale, il Locarnese risiede ormai stabilmente all’ultima posizione in \n\ntutte le statistiche cantonali. Negli ultimi 10 anni il tasso di disoccupazione nel Locarnese è sempre \n\nstato maggiore rispetto alla media cantonale. La causa è una continua e costante perdita di posti di \n\nlavoro; in poche parole le aziende hanno chiuso o hanno licenziato più di quanto è avvenuto nel \n\nresto del Cantone. \n\nCome avevo già ribadito durante il mio intervento in occasione della cerimonia del 100rio di \n\nquesto consesso, l’errore più grosso che il nostro comune, come pure l’intera regione, potrebbe \n\ncommettere, sarebbe quello di non affrontare il futuro con quella determinazione, quel coraggio, \n\nquell’ottimismo e quell’unità che in un contesto difficile come quello attuale non sono solo \n\nnecessari ma diventano indispensabili e soprattutto decisivi. \n\nHo utilizzato il termine “unità” in quanto, in ogni contesto, non solo in quello politico, è \n\nsoprattutto durante i momenti difficili che l’unione fa la forza. \n\nAuspico quindi che dopo la grande Lugano e la grande Mendrisio presto potremo assistere alla \n\nnascita anche della grande Locarno! \n\nLocarno e il Locarnese, care colleghe e cari colleghi, si trovano ad un vero e proprio bivio! \n\nCome tutti sanno le finanze della nostra città sono in una situazione molto difficile. \n\nSe la situazione finanziaria di Locarno attualmente è si problematica ma non drammatica, a \n\npreoccupare maggiormente sono gli anni a venire, poiché nessun economista e nessun governo è in \n\ngrado di pronosticare la durata della recessione. \n\nIl Presidente uscente della Banca Nazionale Svizzera Jean-Pierre Roth recentemente ha affermato \n\nche il 2009 sarà un anno difficile per l’economia svizzera, con il calo piu’ importante del Prodotto \n\nInterno Lordo dal 1975; e che tutto porta a credere che anche il 2010 non sarà molto diverso. \n\nLe difficoltà congiunturali si ripercuotono e si ripercuoteranno inesorabilmente sul nostro già \n\nstrutturalmente debole gettito fiscale, che vi ricordo rappresenta circa il 50% del totale delle \n\nentrate del Comune. \n\nIl nostro esiguo capitale proprio, di circa CHF 600/m, non ci dà quel margine di manovra per gli \n\nanni a venire che invece dispongono gli altri principali centri del Cantone che possono contare su \n\ncapitali propri superiori ai CHF 10 mio. \n\nUrge quindi intraprendere tutte quelle misure di gestione corrente e di carattere strutturale, alfine \n\ndi non trovarci in una situazione sicuramente precaria, ma soprattutto dagli effetti imprevedibili e \n\ndifficilmente decifrabili. \n\nIn questo difficile contesto diventa attuale, prioritario e non piu’ procrastinabile, una verifica \n\nprecisa e puntuale del nostro apparato amministrativo, come pure di tutti i servizi erogati; in \n\nconsiderazione del fatto anche che i costi del personale rappresentano piu’ del 90% del fabbisogno \n\ne circa il 45% di tutte le uscite del Comune. \n\nDurante la scorsa legislatura, questo consesso ha votato il MM no. 40 concernente un credito di \n\nCHF 120/m  per l’analisi e la ridefinizione delle procedure di funzionamento e dell’organizzazione \n\ndell’amministrazione comunale denominato “riforma dell’amministrazione”. \n\nVisto e considerato che il Legislativo sinora ha ricevuto scarse informazioni sullo stato dei lavori, \n\ncome pure su eventuali risultati intermedi, auspico che a breve termine, in considerazione anche \n\ndel credito già votato pocanzi menzionato, questa “riforma dell’amministrazione” possa finalmente \n\ndecollare e produrre risultati concreti e misure immediatamente attuabili. \n\nLocarno, deve e dovrà diventare ancora piu’ attrattiva sia dal punto di vista turistico, che da quello \n\neconomico e commerciale. \n\nQuesta attrattività passa oltre che da tutte quelle misure di marketing territoriale anche da una \n\nfiscalità attraente. \n\nUn tema che è sempre di attualità, ma che lo diventa ancora maggiormente in un periodo di crisi \n\neconomico-finanziaria, è quello del moltiplicatore d’imposta. \n\n\n\n 4 \n\nUn aumento del moltiplicatore darebbe probabilmente un po’ di ossigeno di breve termine alle \n\nnostre finanze, ma rischierebbe di diventare una micidiale spada di Damocle che potrebbe mettere \n\na rischio una potenziale aggregazione con altri comuni della regione e peserebbe inesorabilmente \n\nsull’attrattività e sullo sviluppo della nostra città e quindi anche sul benessere di tutti noi e di tutti i \n\nnostri cittadini.  \n\nIn considerazione anche di quelle revisioni di Piano Regolatore in corso o previste, che dovrebbero \n\npermettere finalmente di poter creare nuove zone residenziali di qualità, auspico che il Municipio \n\nmantenga perlomeno inalterato il moltiplicatore al 97% , e che non appena la situazione finanziaria \n\nmigliori, che assumi un comportamento coraggioso e lungimirante diminuendolo di qualche punto \n\npercentuale . \n\nLocarno deve fare tutto quanto è nelle sue possibilità alfine di attrarre nuovi contribuenti, nuove \n\naziende e nuovi commerci. \n\n30 punti di moltiplicatore circa sono necessari esclusivamente per coprire gli oneri (interessi e \n\nammortamenti) del debito pubblico della città che vi ricordo essere di quasi CHF 100 mio. \n\nDunque, ben fa il Municipio a valutare un diverso impiego di tutti quei terreni che attualmente non \n\nsono utilizzati del tutto o che lo sono in maniera poco efficiente ed efficace, e a procedere ad \n\nun’alienazione mirata di tutti quei beni immobili non necessari a scopi pubblici.  \n\nUn’oculata e ponderata vendita di alcuni nostri terreni permette contemporaneamente di \n\nraggiungere tre obiettivi: la riduzione del debito pubblico, una rivalorizzazione del territorio e un \n\nrilancio economico e turistico. \n\nLa nostra città non puo’ piu permettersi sprechi nella gestione delle proprie risorse! \n\nUn’ulteriore tassello molto importante in ambito di attrattività del Comune è quello della \n\nsicurezza. \n\nLa riorganizzazione con il relativo rafforzamento del corpo di polizia voluta dal Municipio, che \n\nrisponde ad una precisa e concreta richiesta da parte della popolazione, ha già prodotto i primi \n\nrisultati incoraggianti che fanno ben sperare per il futuro. \n\nSono convinto che se Locarno riuscirà ad effettuare le giuste riforme e a cogliere tutte le \n\nopportunità che si presenteranno, il futuro non ci deve spaventare, anzi ci deve stimolare e ci deve \n\ndare il giusto entusiasmo per far si che Locarno possa finalmente avere quel ruolo di città polo a \n\ntutti gli effetti che gli compete e che si merita!” \n\n \n\nLa signora Barbara Angelini Piva, nell’assumere la carica, si esprime come segue: \n\n“Ringrazio innanzitutto per l’onore e la fiducia che mi accordate nel chiamarmi a presiedere questo \n\nConsiglio Comunale; in un momento, invero, difficile per tutti. Vi assicuro sin d’ora il mio \n\nmassimo impegno e chiedo la vostra collaborazione per procedere con il tempo che le riflessioni \n\nesigono, ma anche con efficienza. \n\nNon è facile proporvi qualche considerazione: difficile cercare delle priorità per i prossimi 12 \n\nmesi, ma, come il mio predecessore, il collega Mauro Silacci, in un apprezzatissimo intervento di \n\ninizio legislatura, vorrei cercare di valutare la situazione politica ed economica generale e \n\nsollecitare tutti i responsabili della gestione del Comune a non lasciare nulla di intentato per \n\nagevolare i cittadini in una situazione tanto peggiorata rispetto ad un anno fa.  \n\nLo farò con umiltà: perdonate se mi esprimerò anche su argomenti di competenza specifica di \n\nquesto o di quell’organo comunale, ma comunque di interesse generale, rischiando anche di \n\nsuscitare qualche risentimento. Il mio intento è solo quello di attirare l’attenzione di ciascuno di \n\nvoi sulle necessità di uscire dal percorso politico tradizionale, se e quando fosse riduttivo e ormai \n\ninidoneo a rispondere alle istanze di una cittadinanza alle prese con problemi, che sinora ricadono \n\nin modo acuto solo su pochi sfortunati, ma che nel breve potranno pesare su una parte importante \n\ndei cittadini; siano essi dipendenti del pubblico o del privato, indipendenti, giovani alla ricerca di \n\n\n\n 5 \n\nun posto di lavoro e preoccupati per la precaria situazione della cassa disoccupazione o anziani in \n\ntrepidazione per la situazione incerta delle casse malati e per i problemi attinenti al finanziamento \n\ndell’AVS. Mi si opporrà che gli organi responsabili in primis dei disagi che stanno creandosi sono \n\nla Confederazione e i Cantoni e che quindi tocca loro proporre contromisure. E’ vero, ma queste \n\nsituazioni inquietanti per famiglie e per cittadini residenti nel nostro Comune non possono \n\nlasciarci indifferenti e ancora meno possono indurci a condurre gli affari del Comune come se ci \n\ntrovassimo ancora in un periodo di spensierato benessere.  \n\nAltri Comuni si sono mossi, si sono fatti sentire presso il Cantone sollecitando misure di rilancio. \n\nInattività, staticità, indifferenza, inflessibilità sono termini e concetti fuori luogo e fuori tempo. E’ \n\nil momento di anticipare e individuare le sacche di indigenza in essere o in divenire. Ma questa è \n\nuna sfida importante anche per noi che, nei frequenti e utili incontri con i cittadini, prima di altri \n\npossiamo percepire disagi e aspirazioni e muoverci  sollecitando il Cantone, offrendo \n\ncollaborazione, consultando gli enti pubblici e privati invitandoli a cooperare. I cittadini non \n\ndevono mai sentirsi abbandonati. Tanto meno dal Comune che è la loro prima e più vicina e più \n\naccessibile istanza politica. Dobbiamo insomma dare eco alla loro voce. Chiedono:  \n\n- di sostenere i giovani che al termine della formazione incontreranno ancora maggiori \n\ndifficoltà di inserimento nel mondo del lavoro;  \n\n- di garantire loro, durante il percorso formativo, l’acquisizione delle competenze necessarie \n\nper potere attivamente partecipare al rilancio dell’economia;  \n\n- di tutelare le famiglie;  \n\n- di aiutare chi rischia di perdere il posto di lavoro e  \n\n- di fare in modo che chi il lavoro l’ha perso possa rientrare quanto prima nella professione. \n\nEssi cittadini salutano con favore l’integrazione dell’Alta Scuola Pedagogica nella Supsi: è un \n\nmomento importante, ma chiedono almeno ancora un’altra sede universitaria;  \n\n- si rallegrerebbero se non venisse abrogato il contributo integrativo agli anziani: ma sono \n\nconsapevoli di non potere godere di privilegi;  \n\n- desiderano la massima sicurezza per lavorare tranquillamente e per godersi i momenti di \n\nsvago senza incorrere in pericoli: al momento attuale però non percepiscono ancora \n\nun’organizzazione sufficientemente efficiente del corpo di polizia.  \n\nTutto ciò andrà risolto nel breve. \n\nLo si dovrà fare in un momento di calo del gettito fiscale: si pensi agli utili in caduta libera di certi \n\nistituti bancari, ma anche alle ricadute negative sul reddito delle piccole e medie imprese. Le più \n\nesposte ai rischi della crisi e le più dipendenti da misure edificatorie e di traffico di competenza \n\ncomunale che possono provocare agi o disagi.  \n\nI tempi, per ciascuno di noi, sono inaspettatamente cambiati. Se un anno fa era auspicabile ed \n\nopportuno un elogio all’economia privata e alle misure quadro a sostegno dell’iniziativa dei \n\nsingoli cittadini; oggi, in situazione di grave crisi, occorre andare oltre. L’economia stessa peraltro \n\nchiede oggi l’aiuto e l’intervento dello Stato. Evidentemente questa situazione e questi interventi \n\nnon debbono diventare un pretesto per favorire municipalizzazioni inopportune. Non possiamo più \n\nindugiare a considerazioni ideologiche, ma ricavare dalla realtà dei fatti, da leggere molto \n\nattentamente, proposte concrete, urgenti e costruttive. Evitare i fuochi di paglia, che producono più \n\nluce, ma senza altri effetti. Evitare i momenti superficiali e artificiosi della vita politica. Togliere \n\ntutto quello che ha e fa di autoreferenziale. Impegnarsi a fondo, non tanto per apparire, ma per \n\ncostruire. Ognuno di noi deve fare la propria parte, senza preconcetti, senza pregiudizi, in un clima \n\ndi reciproco ascolto, con l’impegno ad identificarsi nei bisogni di ogni cittadino. Cercando fra tutte \n\nle forze politiche attive nel Comune un consenso democratico che non può essere altro che il \n\nrisultato di opinioni convergenti e libere degli interessi di parte.  \n\n\n\n 6 \n\nPiù che mai in questo momento occorre andare oltre i luoghi comuni e superare le esitazioni che \n\nprivilegiano il temporeggiare rispetto al fare. Certo in ogni atto innovativo si nasconde un pericolo, \n\nin ogni scelta un rischio. Ma il rischio peggiore è quello dell’inattività in un momento in cui tutto \n\nsi muove. Qualcuno disse che la storia procede a volte con l’infinita lentezza dei ghiacciai e a volte \n\nscorre invece precipitosa come un torrente: noi ci troviamo in quest’ultima fase e dobbiamo evitare \n\ndi esserne travolti. \n\nNel quadro generale che ho appena tracciato vi sono motivi, di meditazione prima e di intervento \n\npoi, che non possono essere trascurati. Vorrei esortarvi prima di tutto ad un attentissimo esame \n\nsulla situazione finanziaria del Comune - da decenni ormai deludente e ora drammatica -. E’ \n\ninutile pensare di potere sopravvivere senza scostarci dall’impostazione finanziaria sin qui \n\ncondotta, deresponsabilizzando il nostro ruolo. \n\nImpossibile pronosticare l’intensità e la durata di una crisi finanziaria che è diventata una crisi del \n\nmondo economico più in generale: per la prima volta, da decenni, tutti gli Stati soffrono della \n\ndebolezza economica e congiunturale.  \n\nNon pretendo di formulare proposte (già lo fanno in molti, forse in troppi!) ma permettetemi \n\nancora qualche osservazione.  \n\nRipeto, non si può sottacere il fatto che il gettito fiscale del Comune è a rischio di ulteriori pesanti \n\ndiminuzioni: gli insuccessi del mondo bancario influiscono purtroppo direttamente sulle finanze \n\ncittadine con riduzione sicura delle entrate da parte di quegli istituti che già hanno segnato \n\nimportanti perdite negli esercizi 2007 e 2008. Occorre propiziare l’insediamento in città di attività \n\ne risorse in sostituzione di quelle che sono in calo: è, a mio avviso, impensabile proporre la vendita \n\ndi terreni per far quadrare i conti. Gli interessi delle generazioni future vanno messi davanti ai \n\nvantaggi a breve. La differenza fra un politico e uno statista - diceva qualcuno che se ne intendeva \n\n- è proprio questa: il politico pensa alle prossime elezioni; lo statista alle prossime generazioni. \n\nIl compito è oltremodo difficile, perché purtroppo le finanze cittadine non hanno beneficiato dei \n\nlunghi momenti di buona congiuntura economica: sono sempre più fragili e sempre meno \n\nattrezzate per fronteggiare la crisi. Siamo in una difficile situazione di concorrenza con i Comuni \n\nvicini che offrono moltiplicatori molto più favorevoli. Ne va di rafforzare la nostra attrattività. \n\nAllora bisogna risparmiare là dove è ancora possibile, adottando rigore amministrativo: siamo \n\nancora troppo disinvolti nello spendere i soldi degli altri e il tempo di accantonare le decisioni \n\nspiacevoli e impopolari è trascorso. Se qualche sacrificio deve essere chiesto ai dipendenti, a \n\nmaggior ragione sacrifici potranno essere chiesti ai politici responsabili della gestione comunale. \n\nIn quest’ottica, non mi sembra opportuna la proposta di aumentare gli indennizzi ai municipali. E’ \n\nun segno negativo alla cittadinanza. Si sa infatti che la carica di municipale è anche in parte \n\nonorifica e peraltro la maggioranza, se non tutti i municipali, esercita una professione e riveste \n\ncariche nel pubblico o nel privato ben remunerate. Non metto in discussione il loro impegno e i \n\nloro sacrifici (… ce ne saranno peraltro per tutti): ma l’esempio viene dall’alto.  \n\nForse qualcuno può oppormi che questa non è la sede opportuna per proporre correttivi, ma è \n\nsicuramente la sede per avvertire sull’opportunità e sull’urgenza di provvedimenti. \n\nAd esempio nel campo del turismo, che resta una parte importante della nostra economia, ma non \n\nha beneficiato di stimoli e iniziative promozionali. Siamo ancora troppo meteo dipendenti. Lugano \n\nsi è dotato da oltre 30 anni di un turismo congressuale, che da noi allungherebbe la stagione \n\nturistica anticipandola risp. protraendola almeno di 8-10 settimane. E’ tempo di mettere fine ai \n\ntentennamenti a questo proposito.  \n\nCerto le manifestazioni importanti (soprattutto il Festival del Film) sono un richiamo significativo, \n\nma sull’arco dell’anno non sono che episodi che solo indirettamente promuovono l’occupazione \n\ndegli alberghi per di più in un periodo dell’anno in cui una clientela tradizionale sarebbe già \n\npresente. Non mi si fraintenda il Festival è di grandissimo richiamo per la città e i suoi promotori \n\n\n\n 7 \n\nvanno incoraggiati ed elogiati. Specie in un momento in cui nuove manifestazioni concorrenti \n\n(penso in particolare a Zurigo) stanno crescendo. La città si identifica con il Festival ormai da oltre \n\n60 anni: occorre difenderlo con accanimento.  \n\nSostenere il turismo vuol dire anche promuovere uno sviluppo edilizio ordinato, migliorare il \n\ntraffico di collegamento (imperativo è un più agibile raccordo con l’autostrada) e il traffico \n\nall’interno dei diversi quartieri, evitando conseguenze negative per i commercianti che danno vita \n\n(non solo economica, ma anche sociale) a Piazza Grande e alla Città Vecchia. Qualcuno di loro è \n\ngià partito, altri ci stanno pensando - circostanza questa da evitare a tutti i costi. La storia ci \n\ninsegna e ci avverte: nel 1555 le famiglie locarnesi più attive nei commerci e nella vita politica e \n\nsociale dovettero abbandonare la città per un dissidio religioso. Venne così a mancare la spinta dei \n\nmigliori verso il meglio. Queste famiglie si stabilirono a Coira e poi a Zurigo e diedero impulsi \n\nimportanti ai commerci di quelle città. Non vorrei si riproponesse, sia pure in mutate condizioni \n\nstoriche ed economiche, un nuovo simile processo di impoverimento della città. \n\nNon posso concludere questo intervento senza chiedere a ciascuno di noi, chiamati a servire i \n\ncittadini, il massimo impegno nell’interesse della nostra comunità. I cittadini sono i nostri \n\nmandanti. A loro dobbiamo rendere conto del nostro operato: è una responsabilità enorme. Ci sono \n\ndi mezzo i partiti che talvolta si sostituiscono agli elettori, pretendendo l’esclusivo diritto di \n\ninterpretarne la volontà. I partiti che hanno oramai persa la vocazione dei cittadini ad \n\nincorporarsene ciecamente e stabilmente come accadeva qualche decennio fa. Oggi gli elettori \n\nsono più informati e responsabili: scelgono le persone o le personalità prima dello schieramento, in \n\nquesto favoriti dal nuovo diritto alla scheda non intestata. E per noi, loro rappresentanti, diventa \n\nsempre più risibile quella che abbiamo conosciuto come … disciplina di partito. Certo i partiti \n\nmantengono un ruolo importante di cinghia di trasmissione fra il popolo e le istituzioni, ma anche \n\nil loro ruolo si deve adeguare ai tempi che cambiano, ai legami ideologici che si allentano, agli \n\nelettori che volentieri di disaffezionano. Un adeguamento dei rapporti interpartitici e dei rapporti \n\nfra cittadini e organi comunali potrebbe consistere nell’incoraggiare dibattiti pubblici, che \n\nchiamerei “comizi interpartitici”, sui problemi centrali della vita comunale. \n\nIl 1. gennaio 2009 è entrata in vigore la nuova LOC, il cui obiettivo principale è quello di \n\nmigliorare l’efficienza dei Comuni, tenendo conto dei diversi cambiamenti istituzionali in atto. \n\nNella misura in cui si accrescono le competenze dei Municipi specialmente per decisioni di \n\ncarattere finanziario deve essere chiaro a tutti che si tratta solo di un aumento delle responsabilità e \n\nnon di un incitamento a spendere di più.  \n\nNon è peraltro chi non veda che queste innovazioni legislative tendono ad agevolare le \n\naggregazioni e il locarnese, anche su questo piano, ha tempi da recuperare. Certo il moltiplicatore \n\ncittadino non è attrattivo e ne ostacola i processi, ma non bisogna dimenticare che oggi la città si \n\nassume costi per tutta la regione. I responsabili dell’economia locale, proprio in questi giorni, \n\ndanno un esempio ai politici procedendo con la creazione della sezione Ascona-Locarno di \n\nHotellerie Suisse. Ai promotori vanno i nostri ringraziamenti e il nostro sostegno, nella speranza \n\nche ciò solleciti ad analoghe e più estese procedure di tipo istituzionale e politico. \n\nVi ringrazio per l’attenzione e auguro a tutti noi buon lavoro.” \n\n \n\n \n\nLa neo eletta Presidente, ricorda ai consiglieri il rispetto delle norme di comportamento e quanto \n\nprevisto dall’art. 27 del regolamento comunale per quanto riguarda la durata degli interventi. \n\n \n\n \n\n\n\n 8 \n\nSEGNALETICA INFORMATIVA E CULTURA NEL CENTRO STORICO \n\nCon MM No. 14 è chiesto un credito di Fr 107'000.— per la realizzazione di una segnaletica \n\ninformativa e culturale nel Centro storico e per l’adeguamento e la completazione della segnaletica \n\npedonale esistente tra la Ramogna e Piazza Grande. \n\n \n\nLa Commissione della gestione, con un rapporto di maggioranza del 9 marzo 2009 aderisce alle \n\nrichieste del messaggio municipale, proponendo l’estensione della segnaletica alla Casa del \n\nNegromante e all’Edicola Orelli. \n\n \n\nIl rapporto di minoranza del 6 aprile 2009 propone unicamente il credito per i lavori di segnaletica \n\npedonale, subordinatamente l’inclusione nella lista dei monumenti segnalati l’Asilo dell’arch. A. \n\nGuidini. \n\n \n\nLa signora Presidente apre la discussione: \n\n \n\nLa signora Lorenza Pedrazzini osserva che: \n\n“Mi permetto di esporvi brevemente qualche mia personale considerazione in merito al MM no. \n\n14. \n\nHo firmato senza riserve il rapporto di maggioranza della Commissione della gestione e dunque \n\nsosterrò con il voto le sue conclusioni, perché credo che la scelta proposta – costruita fra l’altro in \n\ncollaborazione con l’Associazione Città Vecchia – sia positiva. \n\nTengo tuttavia a segnalare che non ci si potrà certo fermare qui, come peraltro giustamente \n\nsuggerisce anche il rapporto di minoranza. \n\nIl fatto è che cercare di mettere in evidenza le bellezze del nostro patrimonio culturale, cercando di \n\nfarle conoscere non solo ai turisti, ma anche a tutti i cittadini, non è impresa che si possa ridurre e \n\ncircoscrivere dentro una questione di semplice cartellonistica. \n\nBen vengano i cartelli con le loro utili indicazioni, ma ci vuole ben altro e ben di più: ci vuole un \n\nlavoro lungo di conoscenza, di informazione e di sensibilizzazione, che deve rientrare nell’ambito \n\ndi un disegno chiaro di politica culturale (cosa che purtroppo – diciamolo pure chiaramente – a \n\nLocarno è sempre mancata). \n\nChi ha molto se dilapida sbaglia; chi ha poco non può farlo senza ricavarne, oltre ad un danno \n\ncerto, anche una beffa proverbiale. \n\nNoi locarnesi, purtroppo, siamo fra questi ultimi. \n\nE penso qui al nostro patrimonio immobile, che meriterebbe certo maggiore attenzione, ma penso \n\nanche a quello mobile, con le ricche collezioni artistiche della Città. \n\nQualcosa negli ultimi decenni è stato fatto in questa positiva direzione, ma ho l’impressione che \n\nultimamente – complice la difficoltà finanziaria – tutto si sia fermato. \n\nSu suggerimento di un amico mi sono recata ad osservare i resti della Chiesa di Santa Maria in \n\nSelva, all’interno del perimetro del cimitero e sono rimasta meravigliata nello scoprire al suo \n\ninterno degli ammirevoli affreschi quattrocenteschi (mi è stato detto essere quanto di meglio esista \n\nnel locarnese di quel periodo). \n\nCome venga conservata e non sia assolutamente valorizzata una ricchezza di quel genere è cosa \n\nche non può che scandalizzare. \n\nBen venga dunque la segnaletica che stasera discutiamo, ma per favore non ci si fermi qui. \n\nGli inventari delle cose notevoli d’interesse già esistono e sono ben noti agli addetti ai lavori \n\n(ricordiamo in particolare a quanto è stato fatto con grande passione e competenza da Virgilio \n\nGilardoni). \n\n\n\n 9 \n\nSe ne possono fare altri di cataloghi ragionati, ma quel che conta è fare in modo che tutti i cittadini \n\nsiano coscienti della ricchezza che posseggono e, soprattutto, che riescano a sentirla come propria, \n\nparte integrante del nostro essere, cioè della nostra identità. \n\nGrazie per l’attenzione.” \n\n \n\nIl signor Simone Beltrame interviene facendo presente che: \n\n“La segnaletica richiesta ha quale obiettivo di favorire i collegamenti pedonali fra la piazza di \n\nLocarno e la Città Vecchia e quindi dare la possibilità di valorizzare i monumenti e gli edifici di \n\nvalore che si trovano all’interno del nucleo, informando e indirizzando le persone. Trattasi dunque \n\ndi un’opera importante e giustificata per una città a vocazione turistica quale la nostra e che trova \n\nanche riscontri in altre importanti città. Non si tratta dunque di un intervento che predispone \n\nsolamente la nostra città ma è in sintonia con quanto altri centri risultano essere dotati. \n\nTra l’altro il contributo della Pro Città Vecchia ammonta a quasi il 40% dei costi complessivi, ciò \n\nche limita l’intervento del Comune ad un importo di ca. Fr 57'000.— \n\nRitengo perciò meritevole per la valorizzazione della Città, con i relativi indotti economici, che \n\nqueste opere vengano realizzate. \n\nPer questi motivi propongo che il credito richiesto dal Municipio venga accordato.” \n\n \n\nIl signor Mauro Belgeri osserva che: \n\n“Le riflessioni comuni (storiche e urbanistiche) di cui ai 2 rapporti della Gestione sono da \n\napprezzare. A divergere è unicamente il comprensorio, rispettivamente l’inventario dei monumenti \n\nda segnalare; in questo senso, pur dando il dovuto tributo alla competenza del mio capo gruppo \n\nestensore del rapporto di maggioranza (con le lodevoli aperture a via Ramogna e alla Casa del \n\nNegromante e all’edicola Orelli) la mia preferenza va a quello di minoranza steso dall’on. Moretti, \n\nperché in sintonia con la prima delle mozioni che saranno dibattute questa sera.  \n\nMa mi addentrerò nella tematica più oltre in quanto, dal profilo logico, conviene iniziare con \n\nun’allegazione del MM in discussione che è molto interessante (in questo senso intendo nel \n\ncontempo evitare gli oneri riconducibili a un’interpellanza e/o interrogazione).  \n\nNelle conclusioni a pag. 2 in effetti l’esecutivo, richiamate le difficili contingenze economiche, si \n\nrende pure conto che anche lavori di minor portata che potrebbero interessare alcune vie del \n\nCentro storico non sono attualmente fattibili. \n\nE qui casca l’asino. \n\nComplice il cantone infatti, dapprima a Locarno una delle poche località che invece di migliorare \n\nil proprio arredo urbano lo peggiore progressivamente: mi riferisco all’infelicissima sostituzione \n\ndei dadi di porfido (tra l’altro imposti dalle NAPPCS) prima in via al Sasso e poi in via \n\nCappuccini, come brillantemente messo in luce qualche giorno fa da M. Fusetti sul CdT. \n\nQuali sono state le ragioni allora di tali sostituzioni? \nSecondariamente il pensiero corre alla Zona Incontro che tante critiche ha suscitato sulla stampa - \n\naccanto al plauso al Municipio per le alberature in Piazza Orelli e in Piazza San Francesco, occorre \n\nqui ribadire ancora una volta l’unica verità, quella secondo qui il ridimensionamento dell’arredo è \n\nstato approvato dal CC medesimo. Peccato per la rinuncia alle alberature in Piazza Sant’Antonio; \n\nl’anno prossimo, decorso il periodo di prova, il discorso potrà comunque sempre essere riaperto \n\ncon un miglioramento dell’assetto attuale. \n\nEd eccoci prontamente di ritorno al nocciolo della segnaletica culturale che si riallaccia alla mia \n\nmozione in tema di PR, parzialmente tutelata dalla Commissione del PR (che avrebbe dovuto \n\nallestire a sua volta un rapporto sul presente MM n. 14). \n\nR. Moretti (pag. 1 rapporto 6.4.09) propone a giusta ragione una “prospettiva più ampia sia \n\nterritoriale (si pensi agli altri beni culturali, di origine più recente ma non meno degni di \n\n\n\n 10 \n\nsegnalazione presenti nella parte più recente della città) sia funzionale con un disegno che possa \n\ndurare e crescere nel tempo”, argomentando come il sottoscritto in ottica aggregativa (e anche qui \n\nin sintonia con la mozione che propone come primo punto una revisione intercomunale unitaria del \n\nPR). \n\nL’on. Moretti intende estendere il progetto di segnalazione dei beni culturali con un \n\ncoordinamento intercomunale. \n\nOra, nel rapporto 4.2.08 della Commissione PR tutelato dalle Osservazioni del Municipio 10.3.09, \n\nsi fa riferimento all’inventario dei beni culturali di interesse cantonale in fase di allestimento, e \n\nquesto per tutto il territorio comunale con possibilità di ulteriori tutele di ordine locale. \n\nPer questa ragione allora appare più utile soprassedere al concetto di cartellonistica per i \n\nmonumenti, di scelta dei monumenti da segnalare e dell’allestimento di una guida gratuita per \n\nCittà Vecchia, ritenuta parimenti importante la suggestione di privilegiare le piante (e non le \n\nfacciate) dei monumenti, come proposto tra gli altri dall’On. A. Lafranchi. \n\nIn conclusione, in attesa degli inventari, l’elenco dei monumenti potrà essere debitamente esteso \n\nnon solo alla scuola dell’infanzia di Guidini, ma anche alle numerose altre signorili di Città \n\nVecchia (palazzi Respini, Ferrazzini, Simona-Reschigna, Codiroli, Belloni, e molti altri) \n\nestendendosi poi agli altri quartieri che ospitano gli oggetti più a rischio, quasi tutti atterrati negli \n\nultimi anni e per questo ancora più meritevoli di tutela; per ragioni di sintesi si rinuncia in questa \n\nsede a un elenco che sarebbe troppo lungo e foriero di arrabbiature e rimpianti per quanto ormai \n\nnon è più recuperabile, in sintonia con l’opera di una vita del più grande scrittore locarnese, Piero \n\nBianconi, illustre dimenticato:  \n\n“Nell’abitato la deplorevole edilizia sostitutiva ha scancellato le modeste ma dignitose costruzioni \n\ndel passato, specie dell’800, per far posto a anonimi squallori: con la forse inconscia voglia e \n\nsperanza che distruggendo e rifacendo si possa sopprimere il passato, la tradizione e la storia con \n\nuna radicale assenza di cultura…il necessario e forse inevitabile mutamento doveva esser fatto \n\ncon mano riguardosa e intelligente, con avvedutezza, mantenendo al massimo l’aspetto del paese \n\ncosì come si era venuto configurando nel tempo, con senso responsabile, continuità e non brutale \n\nfrattura, riguardo e non cieco egoismo” (religione del profitto” -v. Ticino ieri e oggi, 1982, \n\nLocarno, Dadò, pag. 42).” \n\n \n\nIl signor Ronnie Moretti interviene quale relatore di minoranza. Denuncia il fatto che ancora una \n\nvolta si è sottoposti a un messaggio urgente se si vuole aggiornare la segnaletica pedonale prima \n\ndell’estate. Inoltre esso è stato affidato alla sola commissione della gestione, che non è competente \n\nper questioni di territorio e qui rincresce il fatto che il sollecito a demandare il messaggio per \n\npreavviso anche alla commissione del Piano regolatore è caduto, anche per motivi di urgenza, nel \n\nvuoto.  \n\nL’intento del rapporto di minoranza è quello di riflettere sul fatto che il lavoro svolto dalla Città \n\nvecchia avrebbe sicuramente potuto essere meglio valorizzato, se inserito in un concetto di \n\ninformazione culturale più forte e omogeneo.  \n\nRiallacciandosi alle parole del collega Belgeri, ribadendo quanto ha già esposto nel rapporto di \n\nminoranza, fa presente che, i cartelli di quelle dimensioni sono previste per un numero assai \n\nlimitato di monumenti (rinomati e fruibili). Parimenti le stilizzazioni grafiche poste in vicinanza \n\ndel monumento stesso, si rivelano superflue essendo collocate in prossimità mentre che in realtà \n\nsarebbero più idonee se riportate in una guida del Centro storico. Fa inoltre presente l’opera che \n\nl’arch. Guidini che ha operato con successo in patria e all’estero, facendo presente che è \n\nconsiderato a pieno titolo il padre della legge sui monumenti storici di cui quest'anno ricorre il \n\ncentenario. Ritiene preoccupante che il sollecito a segnalare anche l’asilo non sia stato preso sul \n\nserio dalla Commissione della gestione.  \n\n\n\n 11 \n\nRitiene pertanto che il messaggio debba essere approvato subito per quel che concerne la \n\nsegnaletica pedonale e sospeso per quel che concerne la segnalazione dei monumenti, concedendo \n\nun credito di importo dimezzato, vale a dire di Fr 53'500.—. In caso di reiezione della sua proposta \n\ne di accettazione del messaggio municipale, chiede comunque che venga inserito nei monumenti \n\nda segnalare l’asilo progettato dall’arch. Guidini come segno di apertura culturale e di \n\nidentificazione con le tappe importanti della storia cantonale.  \n\n \n\nIl signor Stelio Mondini interviene pronunciando le seguenti parole: \n\n“Tristezza, solitudine, trasformata in impotenza di fronte a chi ha usato la sua potenza; la potenza \n\ndi ghettizzare un quartiere e di far morire chi l’ha fatto viver fino a ieri. \n\nIl guardarsi negli occhi tra lavoratori cercando conforto, ma conforto non può arrivare poiché \n\ntristezza e solitudine han preso a camminare. \n\nLo sbirciar nel negozio accanto in perenne conflitto interiore, sperando che anche di la come di \n\nqua vi sia il vuoto a dominar. Mal comune mezzo gaudio, ma no, lo vorresti veder di persone \n\nbrulicare per poter tornare a sperare ma purtroppo tristezza e solitudine son diventate la realtà e a \n\nnoi non resta che dovercene andà \n\nPersino St. Antonio si arrabbierà abituato a far la spesa qua e la, ma anche lui nei grandi empori \n\nsarà obbligato andar. Sarà forse ancor bello il quartiere vecchio senza chi sa artigianare, ma \n\nsicuramente mancherà il fruttivendolo, il coloniale, i panettieri e i macelar, e sarà anche pieno di \n\npersone che andran a timbrar. \n\nHoo…che bel verde a cinque minuti dal centro città, per chi vuol capire di tutto sto casino non \n\nc’era necessità. Ormai la frittata è fatta e fato buon suo delle vostre potenzialità, noi intanto, soli e \n\ntristi da Locarno dovremo emigrar”. \n\n \n\nIl signor Aldo Lafranchi osserva che si dovrebbe inserire il messaggio municipale in un contesto \n\npiù ampio e in questo senso si chiede se il Municipio è disposto a recepire la seguente proposta: \n\nNell’ambito del discorso sull’aggregazione, dai comuni vicini, sono state formulate intenzioni e \n\nproposte di collaborazione e si chiede quindi se questo progetto non possa essere oggetto di \n\nun’intesa tra tutti i comuni dell’agglomerato. Ritiene che questa possa essere l’occasione di \n\ncollaborazione a valersi quale piccolo passo nella direzione dell’aggregazione soprattutto in \n\nconsiderazione del fatto che il turista non vede i confini tra i singoli comuni. Ritiene che si possa \n\ntrattare di un’occasione per mostrare che si vuole collaborare. \n\n \n\nIl signor Piergiorgio Mellini fa presente che il problema della cartellonistica è comune a ogni città \n\ne ogni città ha la sua visione che di solito è ben ponderata. Il mancato coinvolgimento della \n\nCommissione del piano regolatore costituisce una mancanza e denota un pizzico di supponenza da \n\nparte della gestione, che non fa bene. Il rapporto di minoranza centra il problema ma suddivide tra \n\ncartellonistica e segnaletica. Di solito il problema viene risolto tramite l’allestimento di una guida. \n\nIn questo momento non reputa saggio voler accelerare i tempi concordando con quanto esposto tra \n\ni colleghi Moretti e Lafranchi. In conclusione ritiene di dare l’adesione al rapporto di minoranza. \n\n \n\nIl signor Pierluigi Zanchi interviene facendo presente che: \n\n“Sostengo il rapporto di minoranza di Ronnie Moretti siccome lo ritengo sobrio, intelligente, non \n\ninvasivo rispetto alle opere da segnalare e in linea con il fresco discorso fatto dalla neoeletta \n\nPresidente del CC Barbara Angelini Piva dove, giudiziosamente, fa rilevare che ogni spesa debba \n\nessere oculata e in sintonia con la situazione finanziaria tutt’altro che rosea del nostro Comune. \n\nInoltre permette di segnalare maggiori siti o infrastrutture d’interesse storico-culturale. Colgo \n\ninoltre l’occasione per mettere l’accento sul fatto che, nell’allestimento dell’inventario dei siti \n\n\n\n 12 \n\ndegni di nota, si faccia pure riferimento anche a quelli posti sul territorio di Locarno-Piano di \n\nMagadino e non solo quelli cittadini. \n\nRingrazio per l’attenzione e invito le colleghe e colleghi di CC a sostenere il rapporto di \n\nminoranza di Ronni Moretti.” \n\n \n\nIl signor Gianbeato Vetterli, tenuto conto dei precedenti interventi e delle osservazioni formulate \n\ndal Municipio sulla mozione Belgeri, crede che valga la pensa di fermarsi, limitando ad apporre la \n\nsegnaletica, di attendere l’inventario allestito dal Cantone e di istaurare una collaborazione con i \n\ncomuni dell’agglomerato. In definitiva condivide la proposta del collega Moretti. \n\n \n\nA nome del Municipio la signora Tiziana Zaninelli ricorda al signor Vetterli che l’inventario dei \n\nbeni culturali è molto ampio e, a titolo esemplificativo, il documento che sta sfogliando la collega \n\nMagrini, rappresenta solo l’inventario relativo a Piazza Grande. Fa presente che nell’inventario \n\nfigurano edifici pubblici, privati e sacri. Se il Consiglio comunale vuole segnalare tutti gli edifici \n\nin questo caso la spesa sarà molto elevata. In questo senso il Municipio aderisce alle conclusioni e \n\nrichieste del rapporto di maggioranza. Fa presente che i Comuni che non hanno cartellonistica \n\nsono molto pochi, mentre nel contempo vede difficilmente la possibilità di un coordinamento con i \n\ncomuni, visto che tanti hanno realizzato recentemente la loro cartellonistica e che ogni comune \n\nprocede con i propri criteri. Nell’ambito della collaborazione tra Comuni, invita i consiglieri a \n\nvisitare l’attuale mostra che si suddivide fra Locarno e Ascona e che ha visto la collaborazione dei \n\nComuni di Muralto e Minusio: si tratta di una mostra che valorizza gli artisti che hanno lavorato \n\nnel Locarnese. Può già anticipare che l’anno prossimo la collaborazione sarà ulteriormente estesa \n\nai comuni di Minusio, Tenero e Ronco s/Ascona, sempre facendo capo agli artisti che hanno \n\noperato nella nostra regione, mentre che nel 2011 è prevista la celebrazione del centenario della \n\nmorte di Filippo Franzoni. Ricorda inoltre che quest’anno si celebra il centesimo anniversario della \n\nnascita di Remo Rossi e che, nei prossimi giorni, è prevista l’apertura del museo presso l’atelier. \n\nAnche in questo caso si tratta di un evento molto importante anche perché Remo Rossi ha saputo \n\naggregare molti noti artisti attorno a se. Infine comunica che il Municipio, dopo la pubblicazione \n\ndi una scheda su Locarno nel dizionario storico della Svizzera, ha risolto di incaricare il dott. \n\nHuber di allestire la storia di Locarno. \n\n \n\nIl signor Ronnie Moretti, alla luce di quanto udito questa sera, riconosce che l’inventario è ampio \n\ne diffuso ed è appunto per questo motivo che si devono attendere le proposte del Cantone per la \n\ntutela dei beni locali in modo da coordinare con quanto proposto dal collega Vetterli. \n\n \n\nIl signor Gianbeato Vetterli, per tornare al quesito dei beni culturali gli sembra tuttavia evidente \n\ncome non si possa riempire la Città di cartelloni. Gli sembra inoltre che i cartelloni proposti siano \n\ntroppo grandi; cita ad esempio che in un recente viaggio in Andalusia ha potuto vedere dei \n\ncartelloni con dimensioni più contenute ma nel contempo completi nella loro descrizione. In ogni \n\ncaso ritiene peccato non approfittare del lavoro del Cantone. \n\n \n\nIl signor Fabio Sartori ricorda che diversi cartelloni sono già posati da tempo e che si trovano in \n\nbrutto stato. Pensa che sia importante procedere con l’intervento proposto dal Municipio. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi la signora Presidente ricorda che la proposta contenuta nel rapporto \n\ndi minoranza prevede la limitazione del credito a Fr 53'500.— per l’esecuzione unicamente della \n\nsegnaletica.  \n\n\n\n 13 \n\nContrappone questa proposta con la proposta municipale in una votazione eventuale che dà il \n\nseguente esito: 10 voti a favore della proposta del rapporto di minoranza; 23 voti favorevoli alla \n\nproposta del Municipio.  \n\nLa signora Presidente mette quindi in votazione finale la proposta del Municipio comprensiva \n\ndell’emendamento del rapporto di maggioranza della Commissione della gestione che prevede \n\nl’inclusione della Casa del Negromante e dell’edicola Orelli per un importo complessivo di Fr \n\n111'000.— che ottiene ottiene 27 voti favorevoli, 5 contrari e 7 astenuti, alla presenza di 39 \n\nconsiglieri comunali. \n\n \n\nLa signora Presidente, a questo punto, mette in votazione l’emendamento del rapporto di \n\nminoranza che richiede anche l’inclusione dell’asilo dell’arch. Guidini con un importo \n\nsupplementare di Fr 2000.—che è accolto con 27 voti favorevoli, 5 voti contrari e 7 astenuti, alla \n\npresenza di 39 consiglieri comunali. \n\n \n\nIn conclusione resta pertanto deciso: \n\n \n\n1. E’ stanziato un credito di fr. 113’000.— per la realizzazione di una segnaletica informativa e \n\nculturale nel Centro storico e per l’adeguamento e la completazione della segnaletica pedonale \n\nesistente tra la Ramogna e Piazza Grande; \n\n \n\n2. Il credito sarà iscritto al capitolo 501.50 “Spese per traffico e posteggi”; \n\n \n\n3. Il contributo della Pro Città Vecchia sarà iscritto al capitolo 669.10 “altri contributi per \n\ninvestimenti”; \n\n \n\n4. A norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC il credito decade se non utilizzato entro il termine di due anni \n\ndalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \n\n \n\ncon 27 voti favorevoli, 5 voti contrari e 7 astenuti, alla presenza di 39 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\nNATURALIZZAZIONI \n\n \n\nCon M.M. no. 16 del 23 gennaio 2009 sono sottoposte alcune domande di naturalizzazione. \n\n \n\nLa Commissione della legislazione, con rapporto del 6 aprile 2008, propone di accogliere le \n\nseguenti domande di naturalizzazione. \n\n \n\nLa signora Presidente rende noto la recente modifica legislativa che prevede l’obbligo di \n\nmotivazione nel caso di rifiuto di una domanda di naturalizzazione e l’istituzione di vie di ricorso \n\ncontro le decisioni di rifiuto della naturalizzazione. Segnala che in mancanza di una disposizione \n\ncantonale, che dovrebbe pervenire quanto prima, una decisione negativa deve essere comunque \n\nmotivata. \n\n \n\nIl signor Gian Beato Vetterli chiede spiegazioni in merito alla mancata pubblicazione in internet \n\ndei messaggi sulle naturalizzazioni e dei relativi rapporti commissionali. Da parte sua non vede \n\n\n\n 14 \n\nostacoli di natura legislativa. Segnala inoltre che la pubblicazione in Internet è talvolta lacunosa \n\nnella sua documentazione come successo questa sera con il messaggio no. 17 e in passato con altri \n\nmessaggi. Non capisce il perché di tali situazioni. \n\n \n\nIl signor Alain Scherrer prende atto della richiesta e vedrà di provvedere. \n\n \n\nIl signor Alex Helbling segnala inoltre che nel rapporto della legislazione è stata omessa la riserva \n\nformulata dalla collega Miryem Malas. \n\n \n\nLa signora Presidente fa presente che anche il commissario Omar Caldara aveva firmato con \n\nriserva. \n\n \n\nIl signor Omar Caldara comunica che ha firmato con riserva perché non aveva potuto vedere i \n\ncandidati. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi la signora Presidente mette in votazione i singoli candidati con il \n\nseguente esito: \n\n \n\n \n\nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 10 candidati/e.* \n\n \n\n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nel verbale ufficiale \n\ndepositato presso il Segretariato del Consiglio comunale e nella pubblicazione delle risoluzioni \n\naffissa all’albo comunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli, dettagli delle votazioni). \n\n  \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\nMODIFICA DEL PIANO PARTICOLAREGGIATO DEL CENTRO STORICO \n\n \n\nCon mozione presentata il 22 novembre 2007 dal signor Marco Büchler e confirmatari è chiesta la \n\nmodifica del piano particolareggiato del Centro Storico. \n\n \n\nLa Commissione del piano regolatore, con rapporto del 4 febbraio 2008, propone la riformulazione \n\ndegli art.li 40 e 41 NAPPCS nel senso di ripristinare indici e altezze previsti dal piano \n\nparticolareggiato entrato in vigore nel 1985. \n\nIl Municipio, con osservazioni del 10 marzo 2009, propone la modifica degli art.li 40 e 41 \n\nNAPPCS con un IS di 0.9 nella zona a valle dell’asse Contrada Cappuccini – Via Borghese e Via \n\nVallemaggia e di 1.1 nella zona a monte dell’asse summenzionato e un’altezza uniforme di tutti gli \n\nedifici di m 12.50. \n\n \n\nLa signora Presidente apre la discussione. \n\n \n\nIl signor Büchler interviene facendo presente che: \n\n“Care colleghe, cari colleghi, signora sindaco, signore e signori municipali, nel presentare la \n\nmozione in votazione questa sera non vorrei tanto dilungarmi sul suo contenuto, ormai noto a tutti \n\nperlomeno nei suoi scopi, ma suscitare un dibattito all’interno di questo Consiglio che ritengo \n\n\n\n 15 \n\nimportante per la Città, al fine di giungere ad una votazione coscienziosa e degna dell'interesse \n\npubblico. \n\nIl tema, infatti, è di grande interesse. Locarno può vantare un centro storico che non ha pari nel \n\nCantone, e la Città Vecchia ne costituisce la parte più rilevante. Non occorre richiamare il suo \n\nvalore commerciale, turistico, residenziale da tutti riconosciuto, né il suo forte valore identitario, \n\nmolto sentito da chi abita Locarno, e non solo in Città Vecchia.  \n\nProssimamente, inoltre, questo Consiglio sarà chiamato a pronunciarsi nuovamente sulla \n\npianificazione dell’intero Centro Storico, in occasione della revisione dello specifico Piano \n\nparticolareggiato. Questa mozione non deve quindi essere considerata una trattanda da finalmente \n\nevadere (anche perché un po’ ingombrante), ma deve essere vista come il preambolo ad una serie \n\ndi decisioni che toccheranno l'insieme del territorio del Centro Storico. \n\nIl tema è infine importante, poiché costituisce pure una risposta ad una presa di coscienza critica \n\ncirca il rischio di un imbruttimento della Città, e di un processo di degrado che si è purtroppo \n\nrealmente innescato. Un tema - questo - che ha fatto reagire e reso compatta un’intera \n\nCommissione. \n\nDell’importanza di Città Vecchia e della relativa pianificazione, ma soprattutto dell’importanza di \n\nmantenerne intatti i valori ne è pure cosciente il Municipio. Qui l’esecutivo va ringraziato. Le sue \n\nosservazioni danno atto alla Commissione di aver toccato una questione essenziale, un problema \n\nsentito. Nel caso specifico, il Municipio fa emergere la causa di un malessere che ha provocato una \n\nreazione istintiva della popolazione: nel concreto, l'incongruenza tra le norme di protezione \n\ntipologica del Centro storico e la concessione d'indici edificatori che non permettono di tener conto \n\nfacilmente dei primi. Indici che, come tutti voi saprete, sono stai considerevolmente e \n\navventatamente aumentati nel dicembre del 1994. Ringrazio quindi il Municipio - e penso di farlo \n\nin nome della Commissione - di aver preso atto con scrupolo della mozione e di averla nel \n\nprincipio condivisa.  \n\nEsprimo pure soddisfazione per la pacatezza con cui il Municipio ha affrontato la questione \n\nespropriativa e finanziaria, chiedendo un parere giuridico e non facendosi intimorire dagli \n\nspauracchi lanciati da chi, per interesse diretto o per ideologia, è magari infastidito dal fatto che il \n\nConsiglio comunale osi pensare di metter mano al piano regolatore. Un timore diffuso e usato ad \n\narte per costringere all'immobilismo politico da parte di chi è contrario ad un intervento riparatore \n\nnella pianificazione del Centro Storico. L’agire del Municipio è stato invece quello di prenderne \n\natto e di ponderarlo nelle sue osservazioni. \n\nAttorno a questa mozione si è purtroppo creata un’opinione che ha bloccato la capacità di \n\nriflessione necessaria in una materia come quella urbanistica, facendo leva appunto sul discorso \n\nespropriativo per, di fatto, privilegiare l'interesse privato. E ciò, evidentemente, esagerando i toni e \n\ndiffondendo un timor panico tra chi deve decidere. Nelle città americane, esistono dei cartelli \n\nstradali per il divieto di posteggio che portano testualmente scritto: "Non pensarci nemmeno di \n\nparcheggiare in questa zona!" Ed è quello che è stato fatto anche nel nostro caso, a differenza che \n\nqui lo si è fatto in pieno torto. Qualcuno ha spiegato chiaramente come funziona una richiesta \n\nd’indennità o espropriativa ad un ente pubblico? Diciamolo chiaramente: non è una punizione \n\ndivina per una colpa cui non c’è rimedio. Nulla impedisce all’ente pubblico di rivedere \n\nnell’eventualità le decisioni prese; questo è un chiaro procedere permesso dal diritto che intravede \n\nnell’agire del Comune la protezione dell’interesse pubblico. \n\nMa il bello sta nel fatto che le probabilità di dover rivedere delle decisioni pianificatorie sono \n\nridotte ai minimi termini. E qui vorrei citarvi un passaggio di una sentenza del Tribunale federale \n\nin relazione ad un caso ticinese: "secondo la giurisprudenza, vi è espropriazione materiale quando \n\nl'uso attuale o il prevedibile uso futuro di una cosa vietato o limitato in modo particolarmente \n\ngrave, così che il proprietario è privato di una delle facoltà essenziali derivanti dal diritto di \n\n\n\n 16 \n\nproprietà." Ma qui nessuno vuole impedire di costruire nel comparto di riferimento della mozione. \n\nSi vuole solo che si costruisca in maniera consona al patrimonio storico esistente. Proprio in un \n\ncaso del genere, il tribunale amministrativo del Canton Berna ha ad esempio negato qualsiasi \n\nindennità espropriativa ad una riduzione delle possibilità edificatorie del 46%.  \n\nNon è in ogni caso mia intenzione passare in rassegna la giurisprudenza, anche perché non è \n\ncompito di questo Consiglio entrare in disquisizioni giuridiche. Non è neppure mia intenzione \n\naffermare che non sia legittimo preoccuparsi delle conseguenze finanziarie degli atti pianificatori; \n\nanzi, è doveroso. E il Municipio lo ha fatto chiedendo l'opinione di un'associazione mantello \n\nsvizzera - l'ASPAN - designata ad aiutare gli enti pubblici, ed in particolare i Comuni. Insomma, \n\ntutto sta ad indicare che il problema espropriativo è l'ultimo a cui pensare, poiché di relativa \n\nconsistenza e rimediabile. Vi ricordo che qui siamo alla presenza di una pianificazione al suo \n\nscadere, che il piano è stato attuato in maniera minima nei comparti interessati dalla modifica \n\npianificatoria, che ci troviamo in un comparto protetto quale patrimonio storico e culturale, che \n\nl’inadeguatezza della pianificazione attuale è palese: tutti fatti che corroborano la possibilità e la \n\nlegittimità di intervenire sul Piano particolareggiato. \n\nIn ogni caso, la pianificazione è un compito pubblico per tutelare l’interesse pubblico, che deve \n\nvenire prima di quello privato. E’ per questo semplicissimo motivo che il diritto predispone le \n\nnecessarie disposizioni per intervenire, agire e salvaguardare le intenzioni urbanistiche. E il diritto \n\nticinese prevede addirittura tre strumenti concatenati l’uno con l’altro. Ciò è inteso anche a \n\npermettere di riflettere con la dovuta calma sulle misure pianificatorie da prendere. Ancora un \n\nesempio, questa volta ticinese. Bedano ha sospeso una domanda di costruzione considerata \n\ndeturpante un quartiere, con le medesime procedure utilizzate dal Municipio di Locarno, per poi \n\ninserire a posteriori nel suo Piano regolatore l'obbligo di una progettazione più dettagliata. Il \n\nlavoro e l’agire della Commissione vanno dunque visti in questo quadro garantista per l’ente \n\npubblico, dove il rischio di rifondere delle indennità finanziarie è basso e comunque riparabile. \n\nInsomma, la mozione non è nata né in senso polemico, né come improvviso colpo di testa, ma è \n\nstata ampiamente discussa e condivisa in seno alla Commissione, anche nelle sue conseguenze. La \n\ndiscussione è stata approfondita, certo avvenuta su un moto d'inquietudine nel prendere \n\nconoscenza di un progetto che svelava le pecche dell'attuale pianificazione, ma dibattuta \n\naddirittura in due tempi: al momento della stesura della mozione e al momento della stesura del \n\nrelativo rapporto. E corroborata da un'inquietudine diffusa anche tra la popolazione.  \n\nNon vorrei dimenticare il clima che si è creato all’interno della Commissione di allora e che si è \n\nmantenuto in quella attuale, cioè un ambiente che al di là delle singole convinzioni e appartenenze \n\npolitiche, ha permesso e permette di esaminare e discutere obiettivamente le situazioni \n\npianificatorie e urbanistiche che le sono sottoposte. E’ questo clima che ha permesso alla \n\nCommissione di accorgersi che qualcosa non funzionava nelle norme del Centro storico relative \n\nagli spazi ancora liberi e nei quali è consentito costruire ex novo. E di conseguenza ha permesso di \n\ncapire l’evoluzione della pianificazione dall’introduzione del Piano particolareggiato del Centro \n\nstorico ad oggi e di comprendere la necessità di una pianificazione non tanto “migliore” o ideale - \n\nnon pretendiamo tanto - ma consona al luogo e coerente con l’impianto del Piano particolareggiato \n\nmedesimo. \n\nSia chiaro: la Commissione non ha voluto pianificare direttamente e, con la mozione, ha fatto due \n\nproposte esplicite in questo senso. La Commissione ha ritenuto poi doveroso e urgente ritornare \n\nalle intenzioni originarie del Piano particolareggiato, conscia pure dell'agire precipitoso in \n\noccasione dell'aumento degli indici operato nel 1994. Questo ritorno alle origini è stato considerato \n\npiù efficace e più esplicito - insomma, più politico - della più semplice richiesta diretta al \n\nMunicipio di una pianificazione alternativa e dettagliata, in altre parole dell’altra proposta \n\n\n\n 17 \n\ncontenuta nella mozione. Il messaggio della Commissione è chiaro: tra le due pianificazioni \n\n(quella attuale e quella originaria) è evidente che quella originaria è quella più giusta e consona al \n\nterritorio cui si riferisce. Il nostro compito di Consiglieri comunali è stato questo qui: sospendere \n\ngli effetti della pianificazione e rendere attento il Municipio di un'anomalia nelle regole che si è \n\nfissato il Comune. Prendiamoci tempo, è il secondo messaggio della mozione e del rapporto, la \n\nlegge lo permette, ha creato apposta degli strumenti per farlo, e il nostro ruolo di Consiglieri \n\ncomunali lo impone. E soprattutto: non votiamo alla chetichella e a tarda ora delle norme di cui \n\nnon abbiamo approfondito le conseguenze (come questa sera?). Il Municipio saprà proporci una \n\nnuova corretta pianificazione che sappia ponderare e far coesistere il nuovo e l'antico, permettendo \n\nai privati una congrua edificazione: nessuno in questa sala è contrario a questa prospettiva. Una \n\npianificazione che permetta di considerare le legittime volontà edilizie dei proprietari, ma \n\nsoprattutto la necessaria salvaguardia di un patrimonio urbanistico cui tutti teniamo e che \n\ndobbiamo iniziare a valorizzare in maniera strutturata. Ne è un recente esempio la mozione appena \n\ninoltrata per la creazione di una scala mobile che salga Piazza Grande in Città Vecchia.  \n\nLo ripeto: sono soddisfatto dell’approccio municipale alla questione. Le osservazioni danno atto di \n\nun’analisi della situazione, di una raccolta d’informazioni e di una ponderazione efficace. Dallo \n\nscritto trapela il fervore che sta dietro al lavoro del Municipio. L’attività partecipativa e negoziale \n\nche il Municipio ha avviato, e che auspichiamo così per tutti gli ambiti della nostra \n\namministrazione, ha pure permesso di risolvere la questione della palestra delle scuole presso la \n\nRamogna, che può ora legittimamente essere costruita senza nuovi intoppi pianificatori. \n\nLe osservazioni municipali hanno, però, un difetto sostanziale, che non consiste tanto nelle scelte \n\npianificatorie proposte. E’ vero, io non le condivido appieno, queste proposte, anche se le ritengo \n\ngià un passo consistente nella giusta direzione. Avrei preferito una proposta con indicazioni più \n\nparticolari, proprie d’altronde ai piani dei centri storici: posizione dell’edificio, volumi, indicazioni \n\nper gli accesi. Sono scelte che già può fare il Comune in sede di Piano regolatore senza essere \n\ntroppo impositivo, ma con tre grandi vantaggi: determinare già sin d’ora come deve evolvere il \n\ntessuto costruito del Centro storico; poi facilitare anche il rilascio della licenza edilizia, poiché è \n\npiù semplice dirimere aspetti legati all'architettura degli edifici. E il terzo vantaggio e che con una \n\ndefinizione degli ingombri edilizi già nel Piano regolatore è possibile concedere anche sostanziosi \n\nindici edificatori, non più espressi con un banale fattore numerico difficile da controllare (e qui mi \n\nsembra di dare una risposta anche sul tema espropriativo), ma definiti dai volumi previsti dal Piano \n\nmedesimo. \n\nIl difetto della proposta municipale sta invece nel suo iter di presentazione al Consiglio comunale. \n\nE’ proprio il fatto che io possa esprimere ufficialmente la mia opinione personale di consigliere \n\ncomunale sulle proposte pianificatorie solo questa sera che non regge. Non è possibile proporre \n\nuna pianificazione tramite emendamento. Una questione di simile importanza richiede di essere \n\nanalizzata e discussa dal legislativo. D’altronde, la medesima Legge organica comunale chiede ai \n\nMunicipi di opporre un controprogetto alle mozioni tramite un messaggio municipale. Pure la \n\nlegislazione cantonale sulla pianificazione del territorio demanda tutte le competenze in materia al \n\nlegislativo comunale. \n\nNon si tratta di una diretta censura alla volontà del Municipio; né d'eccessivo formalismo, ma va \n\nevitata un’ulteriore fuga in avanti sorpassando le competenze del Consiglio comunale. La posta in \n\ngioco è troppo importante perché sia prigioniera non solo degli ingiustificati timori prima evocati, \n\nma anche della fretta. Il Consiglio comunale ha il diritto e il dovere di chiedersi con tutta calma \n\ntutto in cosa consiste il meglio per Città Vecchia, cosa vogliamo, anche perché le possibilità che \n\npossiamo permettercelo sono altissime. La Commissione ha fatto di tutto per non pianificare e \n\nlasciare al Municipio questa incombenza, è vero, ma ciò non vuol dire che ora non vuole e non può \n\n\n\n 18 \n\ndiscuterne. Il minimo è che questo Consiglio comunale abbia la possibilità di ricevere nei dovuti \n\nmodi una proposta pianificatoria su un tema così importante e di avere la possibilità di dibatterne. \n\nLa Commissione, in effetti, non ha mai discusso su quali indici, quali parametri e quali misure \n\nsono veramente opportuni per questa parte del Centro storico. Bene ha fatto ad esempio il \n\nMunicipio ha sentire la parte che è particolarmente toccata prima di trasmettere le sue \n\nosservazioni, ma la ponderazione doveva essere sottoposta a codesto Consiglio e alle sue opinioni. \n\nNeppure la serata pubblica organizzata dal Municipio, e annunciata con precipitazione poco prima \n\ndella sua tenuta, può sostituire la competenza di noi consiglieri. D’altronde, la medesima attuale \n\nCommissione non ha che potuto dibattere informalmente sulle osservazioni municipali, senza più \n\navere accesso ad esempio alle domande di costruzione inoltrate, anche solo per farsi un’idea degli \n\neffetti dei nuovi indici proposti, poiché la procedura della mozione era… scaduta. \n\nLa misura richiesta dalla mozione, così come d'altronde le proposte municipali, interessano un \n\nvasto comparto cittadino. Purtroppo, il dibattito che la mozione ha generato si è limitato al fondo \n\nsituato all'inizio di via Borghese. Gli altri proprietari non si sono fatti sentire, mentre quelli di via \n\nBorghese hanno picchiato i pugni sul tavolo nonostante rappresentino meno del 5% del territorio \n\ninteressato dalla mozione. Il dibattito in Consiglio comunale su un Messaggio municipale \n\npermetterebbe pure di smorzare una certa arroganza che abbiamo percepito da parte degli \n\ninteressati (ma non proprietari!!!) di questo 5%. \n\nVisto quanto prima espresso finora, a questo punto mi riservo alla fine della discussione di \n\nriprendere formalmente anche la proposta subordinata della mozione e di chiedere di porla in \n\nvotazione con le altre. La seconda parte della mozione chiede, infatti, al Municipio di predisporre \n\nuna pianificazione dettagliata del comparto nel quale sono permesse le nuove costruzioni, con \n\nl’indicazione chiara (anche attraverso il tracciamento dei volumi e la definizione chiara degli \n\nelementi tipologici) di cosa si può costruire. Essa non solo risolve efficacemente tutti gli interessi \n\nforze in gioco e conferisce al legislativo tutte le sue competenze, ma ha anche altri vantaggi. Primo \n\nfra tutti, quello di rassicurare chi vede nel ritorno agli indici originali una misura eccessivamente \n\nperentoria, pur perfettamente legittima e priva di gravi conseguenze. Ma anche quello di \n\npianificare veramente per poi votare con coscienza senza dover approvare un emendamento a \n\ncinque minuti a mezzanotte; di permettere che sia sottoposta al legislativo una pianificazione vera \n\ncon una procedura corretta attraverso un Messaggio municipale, sottoposto alla Commissione per \n\nesame, discussione e parere. Anche in vista della revisione dell’intero Piano particolareggiato del \n\nCentro storico, ribadisco: prendiamoci il tempo per la scelta giusta. È questa la cosa più importante \n\nda fare. Credo che anche l'attuale Commissione sia aperta ad una pianificazione ben ponderata. \n\nGià l’inopportuna votazione del 1996, che aveva permesso di portare gli indici a livelli non \n\ncompatibili, era stata fatta dal CC in un’interminabile seduta e a tarda ora. Ora tutti ammettono che \n\nè stato un errore e che forse non era stata discussa a sufficienza: insomma è stata votata per \n\nstanchezza. Non vorrei trovarmi di nuovo qui in questa sala, con un Piano particolareggiato viziato \n\nda una scelta inopportuna a cui non si può più rimediare. Non ipotechiamo eventuali nuove idee \n\nche potranno essere presentate con la revisione del futuro Piano particolareggiato. La richiesta \n\nallora subordinata della mozione permette proprio di entrare già nell’argomento del futuro del \n\nCentro storico e di Città Vecchia. Evitiamo ad esempio che gli istituti pubblici e le scuole non \n\npossano più avere una pianificazione specifica come avviene in tutti i Piani regolatori, poiché \n\nquesta sera votiamo in fretta e furia un emendamento municipale. Non ripetiamo l’irresponsabilità \n\ndi una decina d’anni fa, ma permettiamoci di arrivare ad una votazione finale con una proposta \n\n(fosse anche quella presentata ora dal Municipio) ampiamente condivisa.  \n\nLa Commissione ha d'altra parte scelto di ritornare agli indici originari quale soluzione di rapida \n\nesecuzione; non è suo compito pianificare direttamente ed intervenire nel dettaglio sui piani. Ha \n\n\n\n 19 \n\ndetto unicamente: "È necessario farlo". E' necessario avere una pianificazione dignitosa, dettagliata \n\ne che permette all’interesse privato di essere soddisfatto, senza soffocare l’interesse pubblico. La \n\nproposta della Commissione è quindi legittima, difendibile e lascia aperta le porte a tutte le \n\nsoluzioni. E' chiara nei suoi propositi, forte nella sua espressione e mi sento di sostenerla. Lascio \n\naperta la discussione e la scelta dei singoli Consiglieri comunali di prediligere l'una o l'altra delle \n\nversioni d'intervento pianificatorio proposta dalla vostra Commissione del Piano regolatore, che ci \n\npermettono entrambe di ritornare sulla questione con tutta la calma e la ponderazione necessarie.” \n\n \n\nIl signor Mauro Belgeri chiede già sin d’ora che la discussione e la decisione sulle sue mozioni \n\ninserite all’ordine del giorno vengano rinviate. \n\nRicorda preliminarmente la sua mozione del 2004 che proponeva l’inedificabilità del giardino \n\nBalli e la sua trasformazione in un parco aperto alla cittadinanza. Constata come nella fattispecie \n\nsia giunto il ricatto da parte del partito degli affari per un’edificazione intensiva del fondo. Non \n\nvuole addentrarsi in questioni giuridiche e riprende il discorso intrapreso nel 2004 ricordando che \n\na una proposta volta alla riduzione degli indici, la commissione propone l’allestimento di un \n\ninventario di beni culturali. \n\nFa presente tutto quanto è stato distrutto in modo irrimediabile o altre situazioni che possono \n\nessere recuperate con pochi investimenti. Constata l’interdipendenza delle due mozioni anche se la \n\nsua è stata negletta rispetto a quella dei colleghi. Condivide la posizione del collega soprattutto \n\nnell’ottica che occorre salvare il salvabile. Condivide inoltre e apprezza la preoccupazione \n\nespressa precedentemente dal collega Mondini. Conclude il suo intervento dichiarando il suo \n\nsostegno alla mozione. \n\n \n\nIl signor Silvano Bergonzoli interviene facendo presente che: \n\n“Premetto che parlerò a nome del Gruppo. \n\nA nostro modo di vedere questa mozione è viziata da un presunto conflitto di interessi. Il primo \n\nmozionante avrebbe almeno dovuto avere l’accortezza di farla firmare da qualche altro suo collega \n\ndal momento che lo stesso, quale pianificatore presso il Dipartimento del Territorio, è anche \n\nchiamato a giudicare e decidere sulle proposte di pianificazione, e poco conta se al momento della \n\nvotazione lui si asterrà dal voto. \n\nTanto la mozione Büchler quanto l’originario rapporto della Commissione pianificazione, che pur \n\nproponevano modifiche estremamente incisive degli indici e delle altezze delle costruzioni nel \n\ncomparto del Piano Particolareggiato del Centro Storico in esame, costituivano dei documenti \n\nestremamente stringati. \n\nMalgrado ciò, e senza procedere ad alcuna ulteriore minima valutazione, in particolare in \n\nrelazione alle conseguenze finanziarie delle modifiche (indennità da corrispondere ai proprietari \n\nprivati), il Municipio ha sottoposto tali modifiche al Dipartimento del territorio. \n\nE’ da notare che, prima di rivolgersi al Dipartimento, il Municipio non ha interpellato, né \n\nnemmeno sottoposto la mozione e il rapporto alla Commissione Centro Storico che è incaricata di \n\nvalutare e proporre al Municipio come applicare il Piano Particolareggiato del Centro Storico \n\nalle singole domande di costruzione. \n\nAccortosi di non aver valutato a sufficienza le conseguenze della mozione, in particolare quelle \n\nfinanziarie, il Municipio ha alla fine avviato uno studio un po’ più serio, e propone ora una \n\nsoluzione, in attesa della revisione completa del Piano Particolareggiato del Centro Storico, meno \n\ngravosa per i proprietari privati (e per le casse comunali). \n\nChiedo comunque al Municipio di indicare se e quali conseguenze finanziarie (indennità ai \n\nproprietari) queste modifiche possono comportare. \n\n\n\n 20 \n\nNon condivido ad ogni modo nemmeno le modifiche ora proposte, in quanto le stesse vanno a \n\nsovvertire completamente un ordinamento pianificatorio adottato dal Legislativo comunale e \n\nentrato in vigore con l'approvazione del CdS in epoca ancora relativamente recente, ovvero nel \n\n1996. \n\nQuesto ordinamento - oggi vigente - era stato adottato sulla base di verifiche e materiali tecnici e \n\nlegislativi seri, articolati ed approfonditi: \n\n Cito qui di seguito il Rapporto con il quale la Commissione Piano Regolatore del C.C. aveva \n\npreavvisato l’approvazione dei parametri edilizi vigenti: \n\n“il Piano Particolareggiato del Centro Storico si sta sempre più rilevando uno \n\nstrumento estremamente limitato e poco flessibile, che se da un lato permette la \n\nsalvaguardia di valori storici riconosciuti, dall’altro lato condiziona e limita in modo \n\neccessivo le possibilità edificatorie ed espressive, facendo riferimento a parametri \n\nconservativi elaborati vent’anni or sono”  \n\nMi chiedo inoltre come la mettiamo con i principi della sicurezza giuridica e della stabilità del \n\nPiano Regolatore; ritenuto che in questo ultimo decennio alcuni proprietari hanno potuto \n\nbeneficiare degli indici ed altezze, più generosi (adeguati), oggi in vigore, che verrebbero ora \n\nnegati agli altri. \n\nInoltre, in base alle pertinenti norme di legge applicabili, una modifica del Piano Regolatore \n\npresuppone un notevole cambiamento delle circostanze, e non deve quindi in particolare avere per \n\nobiettivo di opporsi ad un singolo progetto. \n\nOra, non intravedo quale sostanziale modifica della situazione sia intervenuta in questi ultimi 10 \n\nanni. \n\nSe cambiamento delle circostanze vi è stato, questo milita piuttosto per mantenere l’attuale \n\nordinamento:  \n\ninfatti \n\n- tutti i principi della pianificazione del territorio, compresa la recente revisione del Piano \n\ndirettore, perseguono la densificazione degli indici e delle costruzioni, in particolare nelle zone \n\ngià edificabili \n\n- non è certo divenuto nel frattempo meno importante l’obiettivo di far vivere e rivitalizzare il \n\nnucleo storico: ciò che implica potenzialità edificatorie adeguate, anche come incentivo ai \n\nproprietari privati \n\n- siamo entrati in una crisi economica molto profonda, che comincia a far sentire le conseguenze \n\nanche nel settore dell’edilizia: occorre quindi a maggior ragione ancora promuovere le \n\npossibilità di investimento, ciò che certo non si facilita con una sensibile riduzione degli indici. \n\n- In tutto il mondo si sta cercando di aiutare questo settore e non vedo perché noi \n\ndovremmo comportarci diversamente. \n\nVi rendo attenti che se i promotori del progetto sono d’accordo con la proposta del Municipio, i \n\nproprietari del terreno non si sono espressi e tutti dovrebbero sapere quale sia il grado della loro \n\ndimestichezza in materia di Tribunale Federale. \n\nPer questi motivi vi invito a respingere sia la Mozione che il controprogetto municipale.” \n\n \n\nIl signor Aldo Lafranchi interviene osservando che: \n\n“Siamo chiamati a decidere la proposta che meglio protegga il nostro Centro storico. Si tratta di \n\nscegliere tra la mozione della CPR 2004-2008 che chiede il ritorno alla situazione del 1988, \n\nmodificata nel 1996 e il compromesso contrapposto dal Municipio.  \n\nPer decidere disponiamo di fatti concreti, di un’esperienza che dovrebbe risultare a tutti un \n\nlinguaggio chiaro \n\n\n\n 21 \n\nSicuramente in buona fede, con la modifica degli indici del 1996 è stato commesso un errore, \n\nriconosciuto anche da parte di professionisti allora erano membri della CPR.  \n\nCredo abbia molto senso chiederci come sia possibile incappare, in così tante persone, in simili \n\nerrori. Si noti che dell’errore ci si è accorti anni dopo, con la recente domanda di mega-costruzione \n\nsul terreno Balli: per fortuna di Città Vecchia, la possibilità, per gli indici del 1996, di fare disastri \n\nnon era consistente..  \n\nSi aggiunga che le modifiche degli indici del 1996 hanno creato un inutile conflitto tra l’art. 41 e \n\nl’art. 42 (il criterio della tipologia): è stato un miracolo che l’art. 42 abbia resistito all’urto dell’art. \n\n41: la licenza di costruzione è stata infatti negata dal Municipio solo grazie all’art. 42.  \n\nNon ero in C.C. nel 1996. Non conosco gli argomenti che hanno portato allora legislativo e \n\nesecutivo, con le persone professionalmente competenti che annoveravano al loro interno, a non \n\naccorgersi del grave pasticcio che si stava confezionando. \n\nHo un ricordo personale di quel periodo: era di moda allora l’idea, in sé meritevole di \n\nconsiderazione, che il territorio non sia un bene infinito, che il suo uso poco densificato (come è il \n\ncaso delle villette monofamiliari col bel giardino attorno) sia un lusso che i limiti materiali del \n\nterritorio non possono permettere alla lunga, che occorrano dunque piani regolatori con indici di \n\noccupazione e altezze più importanti. \n\nNon so se fu questo l’argomento di allora. Fatto sta che gli indici sono stati praticamente \n\nraddoppiati, e oggi siamo chiamati a fare i conti con i risultati.  \n\nVorrei aprire  una riflessione:  non si tratta di dire: i profani, come siamo la maggioranza di noi, \n\nhanno il diritto di non essere in grado di immaginare che cosa significhi nella realtà il \n\nraddoppiamento degli indici, mentre agli specialisti questo diritto non può essere riconosciuto e \n\ntanto meno perdonato.  \n\nC’è qualcosa di molto più insidioso con il quale ci stiamo confrontando noi tutti in questo \n\nmomento: si tratta dell’esperienza che insegna come nemmeno gli specialisti riescano a \n\nimmaginare che cosa significhi nella realtà modificare gli indici. E’ quello che è successo nel 1996 \n\ne di ciò chiedono scusa.  \n\nQuell’esperienza dice un’altra cosa importante: che nessuno può garantire che la lezione sia stata \n\nimparata. \n\nInfatti, nemmeno i professionisti riescono a immaginar che cosa significherà la traduzione degli \n\nindici proposti dal compromesso municipale nella materialità di future nuove costruzioni nel \n\nnostro Centro storico. Non potendo vedere con i nostri propri occhi che cosa significheranno 12.5 \n\nmetri di altezza, non siamo in grado di immaginare che cosa sarà la realtà domani.  \n\nCredo che un atto di umiltà sia dovuto da parte di tutti noi, specialisti compresi, se è vero, come è \n\nvero, che tutti si naviga a vista in fatto di immaginazione di a che cosa portano gli indici.   \n\nPer noi si tratta di evitare di imbarcarci in altre avventure, delle quali sinceramente non sentiamo \n\nnessun bisogno. Anche perché stavolta, a differenza del 1988, la buona fede non sarà più concessa \n\na nessuno. Stiamo sul sicuro, torniamo alla saggezza del 1988, come chiede la mozione della CPR.   \n\nIl compromesso municipale sa di soluzione a tavolino, come a tavolino è stata costruita la proposta \n\ndel 1996, con l’esito che sappiamo.  \n\nVoglio concludere mostrando come l’infelicità delle scelte del 1996 non abbia colpito soltanto il \n\ncentro storico ma anche altri quartieri della città: nel comparto Campagna si è passati d’un colpo \n\ndall’ R4 all’R7. Anche qui quasi raddoppiati.  \n\nE così il quartiere dal profilo del paesaggio e della sua qualità si sta pian piano degradando sotto \n\ngli occhi di tutti, a causa di costruzioni che sono sorte o stanno sorgendo o sorgeranno sorretti \n\ndagli indici del 1996: su piccole particelle di terreno troneggiano torri strette, alte sette piani, sette \n\nappartamenti dalle dimensioni modeste uno sopra l’altro, (si pensi, tanto per fare un esempio, alla \n\ntorre gialla sorta sul sedime che fu di proprietà della famiglia Vago, all’incrocio tra via in Selva e \n\n\n\n 22 \n\nvia Pioda). Tra villette monofamiliari e case a 3 piani, a 4 piani, le torri sgraziate mortificano il \n\nterritorio, una volta equilibrato e coerente, cancellando man mano la sua armonia, - ragione per la \n\nquale, una seconda opera buona per la città la faremo se appoggeremo la mozione del collega \n\nMauro Belgeri là dove chiede la revisione globale degli indici pianificatori.” \n\n \n\nLa signora Eva Feistmann interviene osservando che: \n\n“La difesa di un assetto urbanistico di qualità è compito di eminente interesse pubblico. E’ \n\ncomprensibile l’imbarazzo del Municipio di fronte alla richiesta, avallata all’unanimità dalla \n\ncommissione del piano regolatore, di ritornare agli indici precedenti a una modifica apportata nel \n\n1996, di cui solo a posteriori si è misurato l’intera portata. Portata devastante per il  tessuto \n\nsensibile del Centro storico.  \n\nNonostante questa perplessità, ritengo che alla luce delle galoppanti trasformazioni intervenute da \n\nallora e tuttora in corso, anche in altri settori, vedi ad esempio Quartiere Rusca - , sempre più \n\nasfissiato e banalizzato da massicce costruzioni anonime, carenti di pregi architettonici -, un \n\nripensamento degli indici edificatori relativi al Centro storico appare  opportuno e inderogabile se \n\nvogliamo preservare al nucleo le sue caratteristiche di spazio, vivibilità e dignità.  \n\nIn Spagna l’edilizia speculativa, favorita da un totale lassismo pianificatorio,  è riuscita in pochi \n\ndecenni a deturpare in modo irreversibile intere fasce costiere.  E ora la bolla immobiliare \n\nrappresenta un fardello in più nell’arduo compito di fronteggiare la recessione globale. Sebbene in \n\nproporzioni più modeste, il fenomeno degli spazi edificati disponibili, commerciali e abitativi, \n\nsuperiori alla domanda del mercato, è presente anche alle nostre latitudini. Si abbia quindi il \n\ncoraggio e la saggezza di tirare i remi in barca e di accogliere la mozione Büchler che invita a \n\nripristinare i parametri edificatori anteriori alla modifica degli anni novanta.” \n\n \n\nIl signor Gianbeato Vetterli interviene per segnalare che la versione originaria prevedeva un IS \n\nmaggiore nella zona a valle dell’asse Contrada Cappuccini, Via Borghese e Via Vallemaggia, \n\ncome pure un’altezza maggiore, mentre che con la variante del 1994 la zona a valle ha ricevuto un \n\nindice inferiore rispetto a quella a monte e invece le altezze, nelle due zone, sono state uniformate. \n\nSi chiede di conseguenza in base a quali motivazioni si è giunti a questo capovolgimento della \n\nsituazione. \n\n \n\nA nome del Municipio interviene il signor Michele Bardelli, ringraziando i consiglieri per gli \n\ninterventi formulati, cosa che permette di discutere un importante atto pianificatorio come pure di \n\nvalutare l’opportunità e l’adeguatezza dei parametri edificatori nella zona tratteggiata dove sono \n\npossibili nuove costruzioni. \n\nIl signor Aldo Lafranchi e gli altri intervenuti parlano di un errore e, in questo senso, ritiene che si \n\ndebba fare un atto di umiltà. Il Municipio ed il Consiglio Comunale di allora hanno sottovalutato \n\nle conseguenze di quelle scelte. Ricorda che allora si stava affrontando la revisione del settore 2 e \n\n3, introducendo il principio della densificazione del territorio già edificato per garantire la \n\nsalvaguardia del territorio ancora libero da costruzioni. \n\nRicorda poi le diatribe legali provocate dalle proprietarie dei fondi in questione che reclamavano \n\nper gli indici troppo bassi rispetto al territorio cittadino, cosa che si ripercuoteva anche sulle \n\ndomande di costruzione che venivano presentate, tra cui quella del Cantone per l’ampliamento di \n\nPalazzo Morettini. \n\nIl Municipio aveva di conseguenza incaricato i pianificatori di aumentare gli indici. Nella sua \n\nqualità di relatore della Commissione del piano regolatore, ammette che a qual momento nessuno \n\n\n\n 23 \n\naveva intuito la reale portata di questa modifica. Constata comunque che in questi anni nessuno ha \n\napprofittato della situazione, salvo in un caso in cui si è dato corso all’edificazione del fondo. Il \n\nproblema è invece risultato evidente con l'inoltro di alcune varianti di progetto per una nuova \n\nedificazione su quello che in origine era il parco della proprietà Balli. Dopo un primo progetto \n\npreliminare decisamente inadeguato, un seconda proposta che è stata oggetto di domanda di \n\ncostruzione è stata rifiutata perché ritenuta in contrasto con l’art. 42 che costituisce una salvezza \n\nper il centro storico e che è stato applicato in modo pertinente in diverse occasioni. Il Municipio ha \n\nnegato la licenza e la decisione è stata impugnata. \n\nIn seguito alla mozione del 2007, con la richiesta di riduzione degli indici e di una pianificazione \n\ndi dettaglio, il Municipio si è chinato a più riprese sull’oggetto interpellando l’autorità cantonale \n\nsulle misure a salvaguardia della pianificazione. \n\nÈ stato conferito incarico al pianificatore di fare verifiche puntuali in questo specifico \n\ncomprensorio del Centro storico con analisi degli attuali indici e altezze. Si è giunti alla \n\nconclusione che gli indici originari erano estremamente limitativi per il territorio edificabile dove \n\nla media era ben superiore allo 0.6. Analogo discorso può essere fatto per le altezze dove 12 metri \n\ncorrisponde a un edificio di quattro piani; a titolo di esempio, l’edificio più alto dell'intero \n\ncomparto è Palazzo Morettini con un'altezza superiore ai 15 metri. L’altezza di 12,50 metri si \n\ninserisce nella logica insediativa del comparto. Un altro aspetto era quello legato alle pretese di \n\nindennità, preannunciato in circa 3 Mio/Fr, oltre alla rifusione dei costi di progettazione per circa \n\nun ulteriore Mio/fr. Il Municipio ha fatto capo alla consulenza dell’ASPAN che ha fornito un \n\nparere giuridico sul tema dell’espropriazione materiale e che ha dato indicazioni sulla base della \n\ngiurisprudenza nota fino a questo momento. Da lettura di un passaggio delle conclusioni del parere \n\nche esprimono dubbi circa l’entità molto marcata della riduzione dell’indice. Per contro, la \n\nproposta del Municipio risulta essere supportata dall’analisi della situazione del comparto, da cui è \n\nsortita la proposta intermedia del Municipio che ha anche ottenuto un consenso da parte dei \n\npromotori. La proposta municipale permette l’edificazione dei fondi con nuovi insediamenti di un \n\ncerto livello e qualità che rientra indubbiamente nel discorso di promozione della qualità nel centro \n\nstorico. Ricorda poi che in seguito è stata organizzata la serata informativa prevista dalle \n\ndisposizioni legali. Questa sera occorre proseguire e decidere. Il tema di una pianificazione \n\ndettagliata è stato esaminato con il pianificatore e presenta una varietà di situazioni molto diverse \n\nche impedisce l’introduzione di un principio unico. Solo una progettazione architettonica permette \n\ndi dare gli strumenti per ottenere la necessaria qualità. Rammenta poi che ogni progetto edilizio \n\nnel Centro storico deve essere avallato dagli esperti che valutano l’inserimento nel Centro storico. \n\nI membri della Commissione del centro storico hanno specifiche competenze e fungono da \n\nconsulenti per le realizzazioni nel comparto. Alla commissione municipale si affianca poi la \n\ncommissione cantonale del paesaggio che da il suo parere sulle domande di costruzione nei nuclei. \n\nQuindi esistono i necessari filtri per garantire la qualità. Chiede al Consiglio comunale di stare \n\nbene attento perché se si hanno dei dubbi su quale possa essere la soluzione migliore, si rischia che \n\nalla fine si resti con la soluzione attuale. Personalmente reputa che la soluzione peggiore sia \n\ncostituita dal mantenimento dello status quo. \n\n \n\nIl signor Gianbeato Vetterli chiede quali sono le conseguenze per l’applicazione per lo Standard \n\nMinergie. \n\n \n\nIl signor Michele Bardelli fa presente che lo standard Minergie non è ancora obbligatorio anche se \n\nda alcuni mesi è in vigore il nuovo regolamento cantonale sull’energia. Per quanto riguarda gli \n\nindici la situazione è particolare. Ricorda che Palazzo Marcacci beneficia di un indice di 4.0 ma \n\n\n\n 24 \n\nche ha tuttavia delle limitazioni perché non si può mettere l’isolazione all’esterno dell’edificio. Il \n\nMunicipio intravede delle possibilità di deroga per gli stabili esistenti mentre che nel comparto del \n\nCentro Storico non è possibile posare isolazioni all’esterno per evidenti motivi mentre che per \n\ncerte soluzioni bisogna operare all’interno dell’edificio. \n\n \n\nIl signor Aldo Lafranchi chiede quali siano i poteri della Commissione del centro storico. \n\n \n\nIl signor Michele Bardelli risponde che la Commissione formula dei pareri consultivi \n\nall’attenzione del Municipio. \n\n \n\nIl signor Marco Büchler scioglie le riserve espresse in esordio, rievocando le possibilità di scelta \n\ndel Consiglio vale a dire la riduzione degli indici secondo la proposta della Commissione e della \n\nmozione, l’esecuzione di una pianificazione di dettaglio come chiesto subordinatamente con la \n\nmozione e la proposta formulata dal Municipio. \n\n \n\nIl signor Fabio Sartori chiede delucidazioni sulla perizia ASPAN. \n\n \n\nIl signor Michele Bardelli fa presente che la proposta municipale comporta buone prospettive nel \n\nsenso che non dà adito al versamento di indennità, ritenuto che resta aperta la questione per la \n\nrifusione delle spese di progettazione. Nel caso di un ripristino degli indici originari la situazione è \n\nmolto più delicata. Per quanto riguarda la pianificazione plano-volumetrica si è in dirittura d’arrivo \n\ne spera di licenziare il messaggio municipale ancora nel corso dell’anno. \n\nAnticipa che si prevede l’introduzione di norme a tutela del verde e degli spazi esterni di pregio \n\ndei fondi. L’allestimento dello studio, come richiesto dalla mozione, porta tuttavia ad un \n\nallungamento dei tempi e a costi più elevati e comporta di entrare in dettagli molto complessi che \n\nnon vale la pena di approfondire.  \n\n \n\nNon essendoci altri interventi la signora Presidente comunica di procedere con una serie di \n\nvotazioni eventuali, contrapponendo tra di loro: \n\n La proposta della Commissione del piano regolatore che propone l’introduzione degli indici \n\noriginari del 1985; \n\n La proposta subordinata della mozione, relativa a una pianificazione dettagliata delle \n\nutilizzazioni per quanto riguarda le nuove costruzioni permesse dagli art.li 40 e 41 NAPPCS \n\nche indichi in modo chiaro e attraverso delle disposizioni panvolumetriche e tipologiche gli \n\nedifici realizzabili; \n\n La proposta del Municipio che prevede un IS di 0,90 nella zona a valle dell’asse Contrada \n\nCappuccini, Via Borghese, Via Vallemaggia e di 1.1 nella zona a monte e un’altezza uniforme \n\ndelle costruzioni di m 12,50. \n\n \n\nMesse in votazione le proposte ottengono il seguente esito: \n\n L’introduzione degli indici originari: 6 voti; \n\n La pianificazione dettagliata: 9 voti; \n\n La proposta del municipio: 19 voti. \n\n \n\nViene di conseguenza eliminata la proposta relativa al ripristino degli indici originari. \n\n \n\n\n\n 25 \n\nLa signora Presidente mette a questo punto in votazione eventuale la pianificazione di dettaglio \n\nche ottiene 13 voti e la proposta del Municipio che ottiene 23 voti e che di conseguenza viene \n\nmessa in votazione finale. \n\n \n\nLa signora Presidente mette pertanto in votazione finale la proposta del Municipio per la modifica \n\ndegli art. 40 e 41 NAPPCS, che è accolta con 29 voti favorevoli, 4 contrari e 6 astenuti, alla \n\npresenza di 39 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\nLa signora Presidente comunica che il resto delle trattande sarà evaso in una prossima seduta di \n\nConsiglio la cui data sarà concordata con il Municipio e con icapi gruppo ed invita tutti i presenti \n\nall’aperitivo al primo piano. \n\n \n\nLa seduta viene dichiarata chiusa alle ore 23.50. \n\n \n\n \n\nPer il Consiglio Comunale \n\nIl Presidente:                                               Il Segretario: \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: \n\n\n