parent_type: meeting

name: Verbale della seduta straordinaria del Consiglio comunale del 25 novembre 2019

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

format: application/pdf

text: \n \n\nVERBALE DELLA SEDUTA STRAORDINARIA DEL CONSIGLIO COMUNALE DI \n\nLOCARNO DEL 25 NOVEMBRE 2019 \n\n \n\n \n\nPresidenza:  SILACCI Mauro, \n\n \n\nVicepresidenza: NICORA Bruno (in sostituzione della signora Valentina Ceschi), \n\n \n\nScrutatori:  SCAFFETTA Mattia, ANTUNOVIC Marko  \n\n \n\nPresenti: ANGELINI PIVA Barbara, ARRIGONI Tania, BAERISWYL Bruno, \n\nBELGERI Mauro, BALLABIO MORININI Sabrina, BELTRAME Simone, \n\nBIANCHETTI Orlando, BOSSHARDT Marco, BUZZI Matteo, CALDARA \n\nOmar,   CAMPANELLA Mario, CANONICA Loretta, CAVALLI Mauro,  \n\nERNST Paola,  FERRIROLI Annamaria, MELLINI Piergiorgio, \n\nMERLINI Simone, MONOTTI Giovanni, PELLANDA Eleonora, PINI \n\nNicola,  RENZETTI Luca, ROSSI Diego, SIRICA Fabrizio, SNOZZI \n\nGROISMAN Sabina, SPANO Alessandro, TREMANTE Paolo, VETTERLI \n\nGianbeato, ZANCHI Pierluigi. \n\n  \n\nAssenti scusati: AKAI Alberto, CAMPONOVO Rosanna, CESCHI Roberto, CESCHI \n\nValentina, DADÒ Darwin, FRANSIOLI Nicolas, INCIR Bülent, SELCIONI Damiano. \n\n     \n\nMembri del Municipio presenti:  Alain SCHERRER, Sindaco,  \n\n Paolo CARONI, Vicesindaco  \n\n Bruno BUZZINI, Ronnie MORETTI, Niccolò SALVIONI, municipali. \n\n \n\nAlla presenza di 32 consiglieri comunali alle ore 20:20 il Presidente dichiara aperta l’odierna seduta \n\ndel Consiglio comunale. Il Presidente comunica che in assenza della vicepresidente signora \n\nValentina Ceschi, scusata, il suo posto verrà preso dal signora Bruno Nicora in accordo con il \n\ncapogruppo LEGA-UDC-Indipendenti signor Bruno Baeriswyl. \n\n \n\nIl Presidente, prima di passare all’ordine del giorno, comunica i recenti decessi del signor Giorgio \n\nScheu, compagno della collega consigliera comunale Loretta Canonica e del decesso del signor \n\nMarco Stern, già consigliere comunale dal 1993 al 2000 e dal 2002 al 2004. Il Presidente invita \n\npertanto i presenti ad un momento di raccoglimento alla loro memoria. \n\n \n\nIl Presidente, comunica pertanto che, se non vi sono obiezioni, la presente seduta avrà luogo con il \n\nseguente ordine del giorno: \n\n \n1. approvazione del verbale della seduta del Consiglio comunale del 14 ottobre 2019; \n\n2. esame e delibera sui seguenti Messaggi Municipali: \n\nM.M. no.  97  concernente la richiesta di prolungo della durata del diritto di superficie \n\ncostituito a favore dell’Associazione Tennis Club Locarno e gravante la \n\nparticella 4913 RFD Locarno;  \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n2 \n\nM.M. no. 100 concernente la modifica al Piano Regolatore Particolareggiato del Centro \n\nStorico relativa al Parco pubblico e autorimessa al mappale n. 4848 RFD \n\nLocarno; \n\n \n\nM.M. no.  96  concernente la concessione di un credito di CHF 214’000.-- per il progetto \n\nPALoc 2 TL 2.11. “Permeabilità ciclabile nel Quartiere Rusca (doppio senso \n\nciclabile)”. \n \n\n3. interpellanze e presentazione mozioni. \n\nAPPROVAZIONE ULTIMO VERBALE  \n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\nInterviene il signor Mauro Belgeri: \n\n“Ringrazio avantutto il nostro caro Presidente come pure l’avvocato Snider per il tempo che hanno \n\ninvestito per questa trattanda, non vorrei però far perder tempo a questo consesso in una seduta densa \n\ndi appuntamenti e di messaggi importanti. Non vorrò spaccare il Consiglio comunale, ritiro pertanto \n\nsubito la mia richiesta (di integrare nel verbale il testo del mio intervento sul tema della dichiarazione \n\ndell’emergenza climatica, che non avevo potuto leggere poiché mi sono dovuto assentare per ragioni \n\nfamigliari). Sento nell’aria, da vecchio volpone della politica, delle opposizioni, quindi farmi votare \n\ncontro non sarebbe neanche il caso, non sarebbe rispettoso proprio del motivo personale. Non vorrei \n\nadesso che si vada poi a scovare nel vissuto privato, dunque una volta ancora invece del buonsenso \n\ncredo che un’interpretazione leguleia di paragrafi dei regolamenti l’abbia vinta, un formalismo \n\neccessivo ha avuto partita vinta e si è crassamente disatteso il diritto di essere udito di un consigliere \n\ncomunale che evidentemente rappresenta il popolo, ma mi astengo dal fare questo esercizio vacuo, \n\nperdente in partenza. Ma credo che il senso era uno solo, era un semplice sfogo che devo fare questa \n\nsera, cioè tutto è permesso, tutto viene sottolineato quello che viene da parte verde, da parte \n\nsocialista, certo ci mancherebbe altro anche io avrei fatto l’intervento venato di verde e venato di \n\nsocialità, ma con molta socialità che mi ha sempre contraddistinto. Solo che si può gridare, si può \n\nscioperare, si può far tutto quello che si vuole. Quello che invece dà fastidio da sinistra al centro \n\ncome a destra è invece il politico che è credente, il politico che rappresenta anche una sua ideologia \n\nreligiosa pensante. Questo dà evidentemente fastidio. Io volevo solo dare un taglio cristiano a questo \n\nintervento. Sono supportato da un eccellente intervento del decano di economia politica a Friborgo, \n\nil quale ci invita proprio a cambiare il paradigma passando dall’economia politica all’analisi \n\neconomica mettendo non solo questa venatura ecologica, che poi è stata anticipata dai partiti di \n\ncentro già da un trentennio a questa parte, ma soprattutto una venatura cristiana di rispetto del \n\nprossimo. Questo è quello che in sintesi volevo dire. Care colleghe e colleghi sono di destra, lo \n\nammetto per carità, sono evidentemente un grande peccatore, però sono un cristiano praticante, \n\ncredente e veramente che ha sempre fatto di questi principi il suo fondamento non solo nell’attività \n\nscolastica, professionale, ma anche in quella politica. Dunque con questo sfogo vi ringrazio di cuore, \n\nio ritiro subito, lo ripeto, integralmente tutto. Non voglio che si voti mi asterrò, voterò contro, \n\ndeciderò semplicemente nell’ambito dell’approvazione dell’ultimo verbale.” \n\n \n\nIl signor Presidente constata che non ci sono altri interventi, per cui mette in votazione \n\nl’approvazione del verbale della seduta del 14 ottobre 2019. \n\nIl verbale della seduta del 14 ottobre 2019 è approvato con 28 voti favorevoli, 1 voto contrario e 3 \n\nastenuti, alla presenza di 32 consiglieri comunali. \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n\n\n \n\n \n\n3 \n\nPROLUNGO DIRITTO DI SUPERFICIE TENNIS CLUB LOCARNO \n\n \n\nM.M. no. 97 del 19 luglio 2019 concernente la richiesta di prolungo della durata del diritto di \n\nsuperficie costituito a favore dell’Associazione Tennis Club Locarno e gravante la particella \n\n4913 RFD Locarno. \n\n  \n\nRapporto della Commissione della Gestione del 4 novembre 2019 al M.M. 97 concernente la \n\nrichiesta di prolungo del diritto di superficie costituito a favore dell’Associazione Tennis Club \n\nLocarno e gravante la particella 4913 RFD Locarno. \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\nInterviene il relatore della Commissione della Gestione signor Piergiorgio Mellini: \n\n“Credo che su questo messaggio in fondo non ci sarebbe molto da dire. È un messaggio che va in \n\nfavore di una società operante sul nostro territorio a livello sportivo da moltissimi anni e quindi \n\nquanto viene chiesto, quindi un prolungo del diritto di superficie di ulteriori 15 anni, mi sembra una \n\ncosa estremamente logica e giusta. In commissione della gestione non ci sono state delle voci \n\ncontrarie ma un nostro collega ha sollevato il problema della riversione, il collega Vetterli che su \n\nquesto tema probabilmente ci ritornerà dopo, dal punto di vista di maggioranza della gestione era \n\nprematuro chinarsi anche su questo aspetto in quanto il rogito notarile prevede al momento della \n\nfine del diritto di superficie una riversione a costi zero. In pratica il Comune non dovrebbe pagare \n\nassolutamente nulla. Credo che dal momento che il prolungo del diritto di superficie andrà fino al \n\n2050, al momento in cui questo diritto di superficie dovrebbe essere prossimo alla sua estinzione, \n\neventualmente ci si potrà nuovamente chinare su questo aspetto, ma credo che allora dei presenti qui \n\nin sala, tocchiamo pure ferro e facciamo le corna, pochi saranno ancora qui a sentire e discutere di \n\nquesto aspetto. Detto questo è giusto sottolineare come l’Associazione Tennis Club Locarno al di là \n\ndel diritto di superficie non ha altri sussidi particolari, in quanto sta in piedi grazie alle tasse dei soci \n\ne all’affitto dei campi ai non soci e ai turisti. Ovviamente qui si parla del tennis coperto e non si \n\nparla del tennis all’Isolino che comunque rappresenta a mio modo di vedere un valore aggiunto per \n\nl’offerta turistico - sportiva che la nostra Città è in grado di dare e quindi mi auguro che non ci siano \n\ndelle sirene particolari vogliose di mettere le mani su questo terreno per magari costruire delle \n\nresidenze turistiche. Mi auguro invece che il tennis dell’Isolino possa continuare ancora a lungo ad \n\nospitare, soprattutto all’inizio della stagione estiva nei mesi di aprile-maggio, molti gruppi \n\nprovenienti dalla Svizzera interna che apprezzano il luogo, apprezzano la nostra Città e apprezzano \n\nquello che la Città sa offrire loro. Credo che come relatore di questo messaggio sia già andato oltre \n\nper cui mi rivolgo a voi colleghe e colleghi chiedendo di accettare questo messaggio così com’è \n\nproposto. Grazie mille.” \n\n \n\nInterviene il signor Alessandro Spano: \n\n“Porto l’adesione del gruppo PLR al messaggio e ringrazio il relatore per il lavoro che ha fatto in \n\nbreve tempo e poi appunto come ha già anticipato ci sarà un collega della gestione che spiegherà \n\nalcuni dettagli. Grazie.” \n\n \n\nInterviene il signor Mauro Cavalli: \n\n“Anch’io sono d’accordo con il relatore. Non c’è molto da dire ma quello che Pier Mellini ha \n\nannunciato prima è oro colato per cui bisogna sicuramente sapere che se una società sana come \n\nquella del Tennis di Locarno ha bisogno di un aiuto bisogna sicuramente darglielo quasi \n\nincondizionatamente perché il beneficio non è solo a livello turistico, non è solo a livello di tempo \n\nlibero ma è anche sicuramente a livello di prevenzione di tante storture comportamentali che \n\n\n\n \n\n \n\n4 \n\npurtroppo vediamo al giorno d’oggi. Ripeto società sana perché poi ci sono anche società un po’ più \n\nmalandate però di questo vi parlerò un’altra volta. Comunque porto l’adesione della nostra fazione \n\nal messaggio in questione.” \n\n \n\nInterviene il signor Bruno Baeriswyl: \n\n“Anch’io porto l’adesione del nostro gruppo a questo messaggio. Anch’io ho poco da aggiungere. \n\nAnch’io ho avuto modo di frequentare questa struttura in anni passati, ogni tanto anche ultimamente, \n\nseguendo mia moglie e devo dire che è una società molto ben gestita. È gestita sotto la presidenza \n\ndi un Mellini, però ho sentito che va in pensione. È già stato ripescato una volta dalla pensione \n\nquindi non ci sono problemi per il futuro.” \n\n \n\nInterviene il signor Gianbeato Vetterli: \n\n“Come già accennato dal relatore ho firmato con riserva il rapporto della commissione della \n\ngestione, deluso dal fatto che, rinnovando il diritto di superficie al Tennis Club, cosa tra l'altro \n\ntestualmente esclusa dal paragrafo 3 del contratto stesso, non si sia contemporaneamente pensato di \n\nrivedere tutto il contratto, modificandone alcune condizioni, per renderlo più consono ai tempi, in \n\nparticolare per quel che riguarda le condizioni di riversione. Nella seconda metà del secolo scorso, \n\nquando per il sempre più difficile e costoso reperimento di fondi per talune edificazioni per \n\nspecifiche attività, soprattutto sportive, contratti di diritto di superficie tra pubblico e privato hanno \n\niniziato ad essere una soluzione sempre più gettonata, la riversione a zero, come descritta nel codice \n\ndelle obbligazioni, era la norma (vuol dire che alla scadenza del diritto di superficie, che ricordo \n\npermette al superficiario di entrare in possesso a termine di un fondo con tutti i diritti del \n\nproprietario, tutto  quanto edificato sul terreno oggetto del diritto di superficie passa gratuitamente  \n\nnelle mani del concedente). \n\nIn questi termini è stato redatto anche il diritto di superficie originale con il Tennis Club, diritto di \n\nsuperficie che ora stiamo per prolungare. In tempi più recenti, per diverse esperienze passate non \n\nproprio edificanti, soprattutto per casi in cui la parte privata era andata incontro a problemi \n\neconomici dopo aver gravato i diritti di superficie con pesanti debiti ipotecari, nell'interesse di ambo \n\nle parti, la riversione a zero non viene più praticata e si concordano normalmente altre condizioni \n\ndi riversione, più consone alla realtà socio-economica del tempo, garantendo al superficiario, a \n\ndeterminate  condizioni, un'indennità di riversione. Questo invoglia il superficiario a mantenere \n\nsempre in buono stato l'immobile, quindi a poter svolgere la propria attività nel migliore dei modi \n\nfino all'ultimo momento, gli permette di ottenere dei prestiti per rinnovi o manutenzioni anche con \n\nil diritto di superficie in scadenza almeno a medio termine ed impedisce che il concedente si ritrovi \n\ntra le mani al momento della riversione un immobile cadavere, che rischia di procurargli alte spese \n\nper il risanamento o la demolizione. La città di Locarno, in alcuni susseguenti contratti di diritto di \n\nsuperficie ha già giustamente adottato questi nuovi criteri. \n\nNel caso in oggetto invece, l'unica ulteriore modifica che è stata introdotta, oltre quella del prolungo \n\ndel diritto di superficie al paragrafo 3, è quella (giusta ma inefficace) che in caso di demolizione, \n\ndetto per inciso: a scelta del concedente (quindi della Città), alla fine del contratto di diritto di \n\nsuperficie i costi della demolizione e del ripristino del terreno andranno a carico del superficiario \n\n(quindi del Tennis Club). È una clausola fondamentalmente giusta, ma a doppio taglio per ambedue \n\nle parti: per la Città perché normalmente in simili casi il superficiario è, se non già fallito, in \n\nsituazione fallimentare per cui la clausola non avrà effetto ed i costi resteranno comunque a carico \n\ndel concedente e per il Tennis Club perché sempre di più i revisori di società iscritte a registro di \n\ncommercio (ed il Tennis Club lo è) chiedono in simili casi l'accantonamento, nei tempi di validità \n\ndel diritto di superficie, dell'eventuale  costo di demolizione. Analizzando un po' più a fondo il \n\ncontratto in essere ci sarebbero poi stati, a mio avviso, altri paragrafi da aggiornare quali il: il \n\nparagrafo 2h dove si richiede il preventivo consenso del Municipio ad aggravare la parcella, ma \n\n\n\n \n\n \n\n5 \n\nsolo oltre l'80% del valore dell'investimento (clausola di difficile verifica), il paragrafo 2.m dove è \n\ncodificato il diritto della Città ad usufruire gratuitamente delle infrastrutture del Tennis Club in caso \n\ndi manifestazioni di interesse pubblico (clausola estemporanea alla fattispecie) ed \n\nIl paragrafo 4 che recita che il diritto di superficie è concesso a titolo gratuito (non fosse altro che \n\nper il sempre maggior valore dei terreni nelle nostre contrade, un indennizzo anche solo formale e \n\nminimo ci sarebbe stato tutto. Ho parecchia esperienza al riguardo, ad esempio oggi nemmeno più \n\nper 100 mq senza valore alcuno per l'ampliamento di una capanna aperta al pubblico a 2000 mt di \n\nquota ed a due ore di cammino dal fondovalle i Patriziati proprietari concedono il terreno \n\ngratuitamente). Premesso tutto quanto osservato sinora sarebbe veramente stato meglio rispettare il \n\nparagrafo 3 del contratto di diritto di superficie in essere che indica come non rinnovabile il contratto \n\ntra la Città ed il Tennis Club e, annullando il vecchio, rinegoziare un nuovo accordo tra le parti, più \n\nconsono ai tempi. A mio avviso gli estensori del contratto originale avevano immesso questa \n\nclausola proprio sapendo che la materia già si trovava in costante evoluzione e dunque volevano \n\nescludere un suo prolungo tout-court per in caso di richiesta di una delle parti, obbligarle alla \n\nrevisione completa delle condizioni, mi chiedo anche se l’inosservanza di questa clausola non ci \n\nespone anche ad un eventuale possibile ricorso contro la nostra decisione di stasera. Già a livello \n\ncommissionale ho cercato di spiegare ai colleghi quanto testé esposto trovando purtroppo poca \n\ncomprensione ed appoggio, ho avuto  l'impressione che chiarendo questi punti i miei colleghi, \n\nmemori delle reazioni del Tennis Club quando  qualche anno fa il Municipio intese destinare i campi \n\ndel Lungolago a zona edificabile per alberghi, temessero che anche in questo caso ne sarebbe uscito \n\ndanneggiato il Tennis Club e la sua anche da me apprezzata e lodevole attività, cosa assolutamente \n\nin veritiera, vero è che ne avrebbero tratto benefico  ambedue le parti, il Comune ed il Tennis Club. \n\nNon volendo ritardare i progetti del Tennis Club che, per essere implementati, necessitano ora del \n\nprolungo rapido del diritto di superficie in essere voterò anch'io, anche se con una certa \n\ninsoddisfazione, non per il contenuto ma per la procedura, le richieste del messaggio municipale. \n\nVista l’esperienza acquisita in questo settore negli ultimi anni non potevo tuttavia sottacere le mie \n\nperplessità e spero solo che in futuro il Municipio, in simili casi, sia un po' più attento e lungimirante \n\nnel negoziare nuovi accordi o modifiche di contratti in essere.” \n\n \n\nInterviene il signor Fabrizio Sirica: \n\n“Intervengo a titolo personale per una riflessione che volevo portare in questo consesso allargando \n\nun po’ lo sguardo e rimanendo su quello che è il tema di fondo del sostegno alle associazioni \n\nsportive. Premetto che non ho portato questo tema in gestione perché mi è venuto in mente \n\npreparando la seduta di gruppo per questa seduta di Consiglio comunale qualche giorno fa. Sono \n\nassolutamente d’accordo con questa fattispecie, con questo messaggio, penso che sia importante e \n\ngiusto sostenere le associazioni sportive perché è una parte importante della nostra società. Io stesso \n\nsono presidente di una società sportiva, so le difficoltà che ci sono, so la grandissima mole di \n\nvolontariato che muove, che fonda queste associazioni, che oltre all’insegnamento dello sport \n\nrappresentano un importante rete sociale, sono un veicolo anche di educazione e quant’altro. Quindi \n\npenso che sia importante che il Comune sostenga in ampia misura sostenga le associazioni sportive. \n\nPerò poi ho la sensazione che ci siano dei sostegni A società quasi di serie a, di serie b e di serie z. \n\nMi spiego meglio. Quali sono i criteri per sostenere un’associazione sportiva? E in quale misura? Io \n\nqui non voglio criticare società che ricevono e faccio bene attenzione a dire che tutte, anche quelle \n\nche già ricevono, lo devono ricevere anche in futuro. Però penso che se ci fossero dei criteri anche \n\noggettivi si potrebbe forse aiutare in maniera migliore, più mirata pure quelle associazioni che \n\nmagari ricevono poco nulla in termini sia economici che anche logistici, che sono estremamente \n\nimportanti pure questi. Quindi, questa era la riflessione che volevo portare in questo consesso e \n\npreannunciare che chiederò probabilmente al Municipio di avere un po’ una chiarificazione su quali \n\n\n\n \n\n \n\n6 \n\nsono le società sportive, che cosa, se sì e quanto ricevono, in termini sia appunto logistici che \n\neconomici. E poi pensare ad un regolamento che possa oggettivare questi aiuti, questi sussidi.” \n\n \n\nRisponde a nome del Municipio il Sindaco signor Alain Scherrer: \n\n“Signor Presidente, signore e signori consiglieri comunali. \n\nPrendiamo atto con soddisfazione del consenso alla proposta di estensione del diritto di superficie a \n\nfavore di una società che opera davvero da tanti anni, e con successo, sul nostro territorio. Mi piace \n\nsottolineare anche il valore sociale, oltre a quello sportivo, di questo club, perché riesce ad unire \n\ngiovani e meno giovani. Sono infatti tanti anche gli anziani che frequentano il tennis e ben sa chi al \n\ntennis magari alla domenica mattina vede addirittura 80enni che si sfidano sul campo da gioco. \n\nQuindi è davvero un ottimo esempio di sport ma anche di aggregazione che unisce tutte le età, al cui \n\nTennis Club va riconosciuto il valore e i meriti. Per quanto riguardo le riflessioni sui vostri interventi, \n\nsignor Vetterli purtroppo sono stato colto alla sprovvista su questi aspetti giuridici che meriterebbero \n\nun approfondimento per dare una risposta compiuta a tutti i punti che ha sottolineato. Quello che \n\nposso dire è che il diritto di superficie è stato concesso gratuitamente quindi la clausola che prevede \n\nil passaggio gratuito degli immobili alla scadenza è del tutto valevole, proprio perché inserita quale \n\ncontropartita alla detta gratuità, così come pure le altre clausole riguardanti l’eventuale ripristino a \n\ncarico del Tennis Club Locarno. Tutti gli altri aspetti, mi deve perdonare, non sono in grado, essendo \n\ndi materia giuridica, di dare una risposta. Comunque ho preso nota e guarderemo per farne tesoro \n\nper il futuro in altre situazioni di questo tipo. Per quello che riguarda, signor Sirica, i criteri per \n\nsostenere le società, noi ci siamo posti, all’interno del Municipio il tema, nel senso che volevamo \n\nessere equilibrati ed oggettivi con tutti. Quello che abbiamo trovato come chiave per valutare il tipo \n\ndi aiuto da dare è soprattutto il numero di associati che sono domiciliati nel nostro comune. Quindi \n\nchiediamo anche alla società di fornirci questo dato quando diamo dei contributi. Contributi che \n\npossono essere di diverso tipo, ad alcuni diamo l’infrastruttura, ad altri dei contributi finanziari \n\ndiretti, ad altre ancora del materiale logistico, etc. Per il regolamento avevamo parlato di farne uno, \n\npurtroppo non c’è il Capodicastero sport questa sera, però è stato oggetto di discussione ma mi \n\nsembra che alla fine non era ancora finalizzato. Non è ancora formalizzato. Però la questione ce la \n\nsiamo posta, siamo evidentemente trasparenti, qualsiasi informazione per vedere proprio come \n\nvengono distribuiti questi aiuti siamo sicuramente disponibili a darla. Ho concluso grazie.” \n\n \n\nIl signor Presidente constata che non ci sono più interventi, ragione per cui mette in votazione la \n\nproposta di cui al Messaggio municipale: \n\n \n\n1. è accordato il prolungo della durata del diritto di superficie a favore dell’Associazione Tennis \n\nClub Locarno, part. 5433 RFD Locarno e gravante la part. 4913 RFD Locarno, che pertanto avrà \n\nscadenza definitiva il 31 dicembre 2050, tramite la seguente aggiunta al paragrafo 3 del contratto: \n\n“Tale diritto di superficie viene prolungato di ulteriori 15 anni dopo la sua prima scadenza del \n\n22.01.2035, e più precisamente fino al 31.12.2050”; \n\n2. è accordata la modifica del paragrafo 2 lett. c dell’attuale contratto di costituzione del diritto di \n\nsuperficie con la seguente aggiunta:  \n\n“…oppure gli immobili saranno demoliti, con assunzione delle relative spese di ripristino a \n\ncarico dell’attuale beneficiaria, e ciò…..”. \n\n \n\ncon 32 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 32 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n\n\n \n\n \n\n7 \n\nPARCO PUBBLICO E AUTORIMESSA MAPP 4848 \n\n \n\nM.M. no. 100 dell’8 agosto 2019 concernente la modifica al Piano Regolatore Particolareggiato \n\ndel Centro Storico relativa al Parco pubblico e autorimessa al mappale n. 4848 RFD Locarno. \n\n   \n\nRapporto della Commissione del Piano Regolatore del 25 ottobre 2019 sul M.M. no. 100 dell’8 \n\nagosto 2019 concernente la modifica al Piano Regolatore Particolareggiato del Centro Storico \n\nrelativa al Parco pubblico e autorimessa al mappale n. 4848 RFD Locarno, con proposta di \n\nemendamento all’art. 58c cpv. 2 NAPRP.CS. \n\n  \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\nInterviene la relatrice della Commissione del Piano Regolatore signora Barbara Angelini Piva: \n\n“Il 27 giugno 2016 il nostro consesso accolse (con 26 voti favorevoli, 5 voti contrari e 2 astensioni, \n\nalla presenza di 33 consiglieri comunali) il MM 87 concernente la richiesta di un credito per \n\nl’acquisto del mappale no. 4848 RFD di Locarno.  \n\nLa discussione, lunga e interessante, ci trovò dunque concordi: la salvaguardia del parco nel cuore \n\ndel centro storico valeva l’acquisto della particella summenzionata.  \n\nE’ bene ricordare che fu proprio per evitare l’edificazione di un complesso edilizio su quella \n\nparticella che il Municipio si adoperò per l’acquisto, facendo di fatto propria la preoccupazione \n\nmanifestata da quasi 8000 cittadini che avevano sottoscritto un’iniziativa della STAN.  \n\nIl prezzo sborsato non fu affatto leggero. L’acquisto si sarebbe giustificato solo se, sotto il parco, si \n\nfosse edificata un’autorimessa.  \n\nNon fu che il primo passo.  \n\nSiamo chiamati questa sera ad accogliere il MM 100 concernente la modifica di Piano Regolatore \n\nParticolareggiato del Centro Storico relativa al parco pubblico e autorimessa al mappale no. 4848 \n\nRFD di Locarno  \n\nPermettetemi, in qualità di relatrice, di ringraziare le colleghe e i colleghi della Commissione per \n\nl’interessante dibattito al nostro interno e soprattutto per essere riusciti a convergere su un solo \n\nrapporto: fatto per nulla scontato. \n\nGli aspetti più significativi di questo messaggio, oltre alla realizzazione di un’autorimessa (100 \n\nposteggi su due piani), sono il cambio di fruizione del parco, in passato privato e ora destinato al \n\npubblico, e la riqualifica di aree pregiate all’interno del centro storico. \n\nNel rapporto commissionale, che non starò a rileggervi, la commissione formula degli auspici in \n\nmerito alla messa a dimora di una vegetazione pregiata indicata ad un parco oppure al mantenimento \n\nnella sua globalità dell’aiuola di fronte a Casa Borghese. Sono riassunte alcune perplessità come ad \n\nesempio relativamente alla posa di un centro per la raccolta dei rifiuti. Anche la prevista \n\nrealizzazione di una fermata del trasporto pubblico, ancora in corso di verifiche, impone di \n\nmantenere alta l’attenzione.  \n\nPer quanto concerne più strettamente la variante pianificatoria, la commissione ritiene la \n\nformulazione normativa proposta nel messaggio municipale limitata e propone di lasciare il più \n\nampio margine ai progettisti. \n\nNon va tralasciato il fatto che l’edificazione dell’autorimessa non comporta una riorganizzazione \n\ndella viabilità del centro storico. Qualcuno si sarebbe aspettato una riflessione sulle ripercussioni \n\nnel quartiere o perlomeno un cambio di mentalità circa il traffico parassitario di attraversamento. E’ \n\ninnegabile che negli ultimi vent’anni il traffico (ma non solo nel centro storico) non ha fatto che \n\naumentare, ma, oggettivamente una completa esclusione del traffico veicolare comporterebbe \n\nproblemi che attualmente non sono facili né da valutare né da risolvere (come ad esempio la \n\n\n\n \n\n \n\n8 \n\ndesignazione di strade di accesso alla zona pedonalizzata oppure un sovraccarico di altre arterie \n\ncittadine pure sull’orlo del collasso). \n\nUna volta operativa l’autorimessa, personalmente, confido in un monitoraggio della situazione e, se \n\nnecessario, una sua eventuale rivalutazione. \n\nProporre emendamenti dell’ultimo minuto, come quello preannunciato alle 15.25, non è costruttivo \n\ne nemmeno rispettoso dell’impegno di chi si è adoperato ad esaminare a fondo gli atti. \n\nUn tassello mancante che resta ancora da inserire nel Piano Regolatore è il piano del traffico: vorrei \n\naprofittare di chiedere al Municipio di accelerarne l’allestimento definitivo. \n\nQuesta sera, non si entra nel merito della stima dei costi d’investimento e della redditività e \n\nnemmeno della futura gestione dell’autorimessa; anche se durante la discussione in commissione \n\nnon si è potuto evitare di toccare gli argomenti: molte sono le riserve, specie in considerazione del \n\ncontesto in cui verrà realizzata l’opera. Ma questi e altri aspetti di tipo finanziario saranno trattati al \n\nmomento opportuno dalla competente commissione. \n\nVi invito a sostenere unicamente la proposta di emendamento formulata dalla commissione e a \n\nrespingere l’emendamento Tremante.  \n\nSe necessario, prima del voto, vi rileggerò l’articolo in votazione:  \n\nnuovo Nel sottosuolo del parco pubblico al mapp. 4848 (Parco Balli) è ammessa \n\nla realizzazione di un’autorimessa interrata a servizio delle abitazioni e \n\ndelle attività commerciali e lavorative del Centro Storico per circa 100 \n\nstalli di posteggio. Le quote del terreno di copertura dell’autorimessa \n\ndevono di principio rispettare quelle naturali considerato che sono \n\nammessi adattamenti per regolarizzare l’andamento del terreno. \n\nValgono inoltre le seguenti disposizioni: \n\nnuovo a) alfine di consentire la miglior formulazione possibile dell’ingresso per \n\ngli utenti al parco pubblico (compreso quello per i disabili), dell’accesso \n\nda parte dei veicoli all’autorimessa e dell’accesso di servizio al parco è \n\nconsentito adeguare, modificare o sostituire il muro di cinta verso \n\nContrada Borghese; \n\nnuovo b) l’intervento dovrà essere adeguatamente inserito nel contesto storico \n\ndegli elementi esistenti e di quelli circostanti e presentare un valido \n\nrapporto tra le parti antiche e nuove del complesso del parco; \n\ninvariato c) lo stabile della “orangerie” deve essere conservato e può essere \n\ndestinato a struttura di servizio e di supporto del parco. \n\nConfido che la proposta della commissione incontri l’adesione del Municipio. L’emendamento \n\nproposto non preclude d’adozione della variante pianficatoria da parte del Cantone che, al principio \n\ndella presenza dell’autorimessa, ha aderito nel suo parere preliminare del 1. settembre 2017. Il \n\nCantone si esprimerà evidentemente sulla proposta definitiva. \n\nL’adozione della modifica pianificatoria permetterà di passare al terzo passo di questo iter: il \n\nconcorso pubblico. Dai concorrenti attendiamo fiduciosi la presentazione della migliore soluzione \n\npossibile.  \n\nIl gruppo PPD sosterrà la proposta formulata nel rapporto commissionale, ad eccezione del Collega \n\navv. Mauro Belgeri che non accoglierà il MM 100. Vi ringrazio per l’attenzione.” \n\n \n\nInterviene il signor Orlando Bianchetti: \n\n“Intervengo in nome del gruppo PLR. Non intendo ripercorrere il lungo istoriato di questo bellissimo \n\nquadrato di terra verde nel cuore della città di Locarno. È sufficiente dire che il MM di questa sera \n\nè l’ultimo tassello in ordine di tempo di una lunga serie cominciata diversi anni fa. Questo MM si \n\nriallaccia appunto a doppio filo al MM. N 87 della scorsa legislatura, con il quale il Municipio aveva \n\ndato prova di lungimiranza e aveva voluto dare un forte segnale di progettualità nel contesto di Città \n\n\n\n \n\n \n\n9 \n\nVecchia, rispondendo alle forti voci che si erano levate dalla popolazione (ricordiamo la petizione \n\nche aveva raccolto diverse migliaia di firme). Sin dal MM. N 87 del 26 gennaio 2016 si è resa palese \n\nla stretta correlazione fra l’acquisto del sedime e la possibilità di realizzare sotto il parco pubblico \n\nuna autorimessa, in modo da rendere finanziariamente sostenibile l’intera operazione. Anche nelle \n\nsuccessive discussioni all’interno della Commissione della Gestione e poi del Consiglio comunale \n\nè emersa chiaramente la volontà di non disgiungere i due temi. Questa volontà rispecchia \n\nperfettamente anche il pensiero del PLR, da sempre orientato all’utilizzo oculato delle finanze \n\npubbliche.   \n\nNon è necessario addentrarsi nei dettagli della modifica commissionale, già ben spiegata nel \n\nrapporto e riassunta dalla collega Angelini-Piva, basta citare ancora una volta la coordinazione dei \n\nlavori relativi a questo messaggio e al MM 50 sui beni culturali, che permette di evitare delle \n\nincongruenze tra le varie decisioni. \n\nÈ infine necessario fare un piccolo appunto (e qui parlo in veste personale) sulla questione della \n\nviabilità. Argomento sfiorato nel MM ma non ancora affrontato in maniera decisa da parte del \n\nMunicipio. La problematica è nota a tutti e richiede uno sforzo maggiore da parte dell’esecutivo. \n\nFaccio dunque un appello a voi perché questo problema venga davvero preso in maniera seria. \n\nPer concludere, comunico dunque che il Gruppo PLR è compatto nel sostegno di questo messaggio \n\ncon la proposta commissionale e che si felicita con il Municipio per questo importante passo.” \n\n \n\nInterviene la signora Sabina Snozzi Groisman: \n\n“Nell’ambito della votazione del credito per l’acquisto della particella 4848, avvenuta in data 26 \n\ngiugno 2017, il nostro partito aveva sostenuto tale acquisto a titolo di compromesso, specificando \n\nche la realizzazione di un parco pubblico legata alla costruzione di un autosilo per circa 100 veicoli, \n\ndoveva implicare delle importanti misure d’accompagnamento: idealmente la pedonalizzazione \n\ndel centro storico di Locarno ma perlomeno una drastica riduzione del traffico di transito nella \n\nCittà Vecchia a favore di una migliore qualità di vita per tutti. Sottolineiamo “compromesso” \n\nperché per noi rimane anacronistica l’idea di costruire un autosilo nel cuore di un centro storico. \n\nMa visto che questo autosilo portava in dote un importante nuovo spazio pubblico, lo abbiamo \n\naccettato nostro malgrado. Questo nonostante il fatto che tutto attorno alla Città Vecchia esistano \ngià diversi importanti parcheggi pubblici per una capacità complessiva di circa 1’000 posti auto, \n\ndistanti al massimo 10 minuti a piedi. \n\nQuesta sera ci troviamo nuovamente ad affrontare un messaggio municipale legato al parco e \n\nall’autosilo che, ancora una volta, è stato disgiunto da qualsiasi importante misura \n\nd’accompagnamento, nonostante le diverse prese di posizioni avvenute durante la pubblica \n\ninformazione dell’anno scorso e le importanti indicazioni che facevano parte dell’esame \n\npreliminare del Dipartimento del territorio del 1 settembre 2017, tutte disattese. L’unico elemento \n\nche questo messaggio municipale affronta, al di fuori del mappale 4848 e non poteva essere \n\naltrimenti, è la prospettata sistemazione delle piazzette che verranno liberate dalle auto… Misura \n\npraticamente obbligatoria, ma monca di una visione d’insieme che comprenda tutto il centro \n\nstorico. \n\nPeccato perché questa sarebbe stata l’occasione per approfittare dell’importante, impegnativo e \n\ncostoso investimento per rivalutare il piano viario di questo sensibile comparto! \n\nQuesto modo di procedere a piccoli passi, senza avere il coraggio di proporre una vera visione per \n\nun futuro migliore per il centro storico, ha prodotto un messaggio che si limita esclusivamente a \n\ngettare le basi per il concorso d’architettura che verrà bandito in una fase successiva. \n\nLa nostra reazione immediata quindi è stata quella di respingerlo perché non portava nessuno dei \n\nvalori aggiunti da noi auspicati. Durante i lavori commissionali abbiamo però valutato se opporci di \n\nprincipio a questo messaggio, che verosimilmente verrà accolto da questo consesso, oppure se \n\ndialogare con i colleghi per correggere almeno alcuni elementi che non ci convincevano. Abbiamo \n\n\n\n \n\n \n\n10 \n\nscelto di collaborare per modificare in particolare aspetti legali e pianificatori affinché si possa \n\nbandire un concorso d’architettura con delle condizioni quadro chiare e precise. In questo modo, i \n\nprogettisti avranno tutti i presupposti per poter formulare le migliori possibili soluzioni a un compito \n\nmolto complesso, considerando anche il contesto nel quale dovranno lavorare. \n\nPer concludere: sarebbe ora di riuscire a cambiare paradigma e finire di considerare la nostra città \n\n“autocentrica”. Speriamo che l’onda verde che ha investito la Svizzera negli ultimi giorni riesca ad \n\narrivare anche a Locarno in modo che si inizi a pianificare il territorio con la mobilità lenta quale \n\nelemento cardine. \n\nVa inoltre tenuto in considerazione che entro breve termine ci sarà un cambiamento epocale per \n\nquanto concerne la mobilità, ossia la messa in funzione della galleria ferroviaria del Monte Ceneri \n\nper esempio con dei collegamenti con Lugano di una durata di meno di mezz’ora che in futuro \n\ndovrebbero avere una cadenza ogni 15 minuti. È quindi innegabile che ciò andrà a modificare le \n\nabitudini di spostamento delle persone e di conseguenza dovrebbe portare alla diminuzione del \n\ntraffico veicolare. \n\nTutti questi elementi dovrebbero portarci definitivamente al rispetto degli accordi presi al momento \n\ndella costruzione della galleria Mappo Morettina concepita come circonvallazione per eliminare il \n\ntraffico di transito degli oltre 6'000 veicoli che attraversano giornalmente la Città Vecchia. Osiamo \n\nsperare che nel prossimo messaggio legato a questo tema si abbia il coraggio di proporre finalmente \n\nuna serie di interventi, come, tra gli altri, l’incentivare l’uso della galleria Mappo-Morettina e non \n\nda ultimo la pedonalizzazione, a favore di una miglior qualità di vita per tutti i cittadini e per i \n\nnostri ospiti. Turandoci il naso approveremo questo messaggio, rispettando e comprendendo la \n\nscelta del nostro gruppo di votare altrimenti.” \n\n \n\nInterviene il signor Matteo Buzzi: \n\n“La discussione sull’apparente impellente necessità di parcheggi a Locarno, in particolare sul centro \n\nstorico, si fonda su basi molto discutibili. I dati sono stati estratti da uno studio commissionato dal \n\nMunicipio. Lo studio probabilmente ha dato le indicazioni che il Municipio voleva sentirsi dire. \n\nQuesto studio non considera infatti minimamente un migliaio di parcheggi disponibili in un raggio \n\ndi 500 mt dal futuro parking Balli e soprattutto la necessità che la mobilità urbana debba riorientarsi \n\nin tempi anche piuttosto brevi. Da un lato per evitare il collasso viario, già in realtà presente in alcuni \n\nmomenti, e dall’altro per far fronte agli obiettivi ambientali climatici che abbiamo davanti. I \n\npresupposti su cui si basa questo messaggio municipale sono quindi a mio modo di vedere errati e \n\nqui, se si procedesse in modo serio, si dovrebbe interrompere l’esercizio e chinarsi prima seriamente \n\nsulla pianificazione della mobilità collettiva e la mobilità dolce e su un piano viario efficiente oltre \n\nche al passo con i tempi. Ricordo che la chiusura di via Borghese al traffico di transito era stata \n\ninserita come misura compensatoria per limitare gli effetti negativi dell’aumento del traffico indotto \n\ndalla galleria Mappo Morettina, aumento del traffico che, come si è visto, c’è stato. Questa misura \n\nè rimasta lettera morta. Il benvenuto potenziamento del mezzo pubblico, previsto nel prossimo anno \n\ne con l’introduzione del metrò Ticino con la galleria di base del Ceneri, merita di essere valutato e \n\naffiancato da ulteriori potenziamenti dell’offerta e qui mi chiedo perché non si può attendere il \n\nmiglioramento dell’offerta di mobilità pubblica e dolce per valutarne i suoi effetti anche sul centro \n\nstorico prima di investire in altri parcheggi. Secondo me bisogna finalmente avere il coraggio di \n\ndefinire delle priorità anche perché da un lato i mezzi finanziari sono limitati. Dall’altro a livello \n\nambientale non possiamo più permetterci di peggiorare il nostro impatto sul pianeta. A questo \n\nproposito faccio solo un breve esempio numerico, magari anche un po’ folcloristico ma che illustra \n\nbene la situazione. Solo per compensare le 350 tonnellate di emissioni di CO2 causate per la \n\ncostruzione di questo autosilo, in particolare per la produzione di cemento la Città di Locarno per \n\nessere clima neutrale in questo investimento dovrebbe sostituire 2 milioni di km percorsi in auto a \n\nbenzina con km percorsi con il bike sharing, ovvero circa 17'000 km per ogni biciletta. E questo \n\n\n\n \n\n \n\n11 \n\nsenza contare le immissioni indotte dall’autosilo durante la fase operativa. Molto discutibile pure la \n\npretesa di chiamare parco quello che purtroppo sarà solo un prato Balli con piccoli arbusti. La \n\npresenza dell’autosilo nel sottosuolo impedirà infatti la messa a dimora di alberi di alto fusto più che \n\nmai necessari e benvenuti se Locarno vorrà, anche in futuro, in pieno centro una zona ben \n\nombreggiata e fresca. L’effetto climatizzante degli alberi ad alto fusto, scientificamente \n\nriconosciuto, sarà più che mai necessario per fronteggiare le ondate canicolari del futuro. Pur \n\nconsiderate tutte queste criticità ambientali che ho illustrato e anche i problemi viari connessi con \n\nquesta realizzazione dell’autosilo, dal nostro punto di vista si potrebbe comunque discutere di un \n\nnuovo autosilo nel contesto di un compromesso, e qui sottolineo compromesso, in cui si abbia \n\nperlomeno il coraggio di togliere il traffico di transito da via Borghese e si preveda quindi solo \n\nun’apertura libera del centro storico solo da ovest. Ricordo che passano giornalmente più di 6'000 \n\nauto al giorno e quindi in una zona di incontro, assolutamente penso la peggiore della Svizzera. Da \n\nest si può considerare l’entrata come se fosse l’ingresso ad un autosilo evidentemente libera per i \n\nresidenti, fornitori e mezzi di trasporto pubblico. Purtroppo né il Municipio, né la Commissione del \n\nPiano Regolatore sono entrati nel merito di questa soluzione di compromesso. Sono quindi \n\nestremamente deluso e preoccupato da questa pianificazione della Città che non tiene minimamente \n\nin considerazione il contesto ambientale in cui ci troviamo. Vi invito quindi a votare un rinvio in \n\nmodo che il Municipio possa perlomeno accompagnare questo messaggio da un approccio viario di \n\ncompromesso, prevedendo nel piano del traffico la chiusura della città vecchia al traffico di transito \n\nest-ovest. In via subordinata ovviamente chiedo di bocciare questo messaggio.” \n\n \n\nInterviene il signor Paolo Tremante: \n\n“Intervengo a nome del Gruppo socialista. Tranquillizzo da subito la collega Barbara Angelini Piva \n\ndicendo che l’emendamento che avevo proposto nel pomeriggio a nome del gruppo l’ho ritirato. \n\nSono stato indotto a più miti modi grazie all’intervento del mio capogruppo, era semplicemente una \n\nprovocazione mia che si capirà una volta finito il mio intervento. \n\nIl 27 giugno 2016 quando questo lodevole CC concesse un credito di fr. 6'000'000.-- per l’acquisto \n\ndel mappale 4848 RFD meglio conosciuto come Parco Balli vincolandolo alla costruzione di \n\nun’autorimessa in pieno Centro Storico, il gruppo socialista in CC diede la sua adesione critica a \n\ncondizione che via Cittadella diventasse pedonale e che via Borghese diventasse finalmente, come \n\nrichiesto più di 10 anni fa dal CdS, una via senza traffico di transito.  \n\nDi conseguenza stasera, coerentemente, il nostro gruppo, ad eccezione delle nostre commissarie \n\ndella commissione del PR che hanno già spiegato i motivi della loro adesione, voterà contro questo \n\nMM. \n\nRibadiamo il fatto che piazzare un autosilo in un CS che noi vediamo pedonalizzato è un’assurdità. \n\nSenza scomodare Paesi terzi, rimaniamo in Svizzera, e possiamo vedere come Zurigo, Ginevra, \n\nLosanna, Berna, ma anche Winterthur, Olten, Soletta e ancora Bellinzona, Lugano e Mendrisio non \n\npresentano Autosili nei loro Centri Storici pedonalizzati. Ora voi mi direte che Il Centro Storico \n\ndella nostra Città non è pedonalizzato….e ahimè avete ragione, siamo l’unica tra le città Svizzere \n\nad essere andati contro tendenza e, anche oggi, quando la maggior parte dei cittadini di Locarno si \n\nsono espressi per una svolta verde e più rispettosa dell’ambiente noi continueremo ad essere \n\nautocentrici pensando di migliorare la qualità di vita dei nostri cittadini costruendo autosili e \n\nallargandone di già esistenti (vedi progetto Parking di Largo Zorzi). Nel 2016 scendemmo tuttavia \n\nad un compromesso nostro malgrado in quanto l’acquisto del Parco Balli ci sembrava e ci sembra \n\ntutt’oggi un’ottimo affare per la Città! \n\nDi seguito i motivi del nostro NO ad un autosilo, alle condizioni di questo Municipio, nel nostro CS: \n\n1. Il Municipio ancora una volta ha mancato di coraggio politico mettendo in atto la tecnica del \n\nsalame e si è limitato alla stesura di un MM che prende in considerazione solo la variante di PR che \n\npermetterà di progettare l’autosilo senza affrontare la questione aperta della pedonalizzazione totale \n\n\n\n \n\n \n\n12 \n\no parziale del CS. Avrebbe potuto, a nostro avviso, inserire la pedonalizzazione della sola via \n\nCittadella lasciando poi alla commissione del PR e al CC in seguito la discussione e la scelta da fare. \n\n2. Non capiamo perché il Municipio si ostina a non ascoltare il Dip. del Territorio e il CdS che \n\ngià 10 anni fa chiesero la chiusura del traffico di transito di via Borghese e che oggi dice chiaramente \n\nche l’autosilo non deve avere nessun accesso veicolare da via Cittadella e che addirittura l’unico \n\naccesso da via Borghese deve poi anche esser l’unica via di uscita, chiudendo di fatto finalmente la \n\nvia al traffico di transito. Sento già risuonare la frase più volte scritta dallo studio di ingegneria \n\nAllievi: “…non ci sono le motivazioni tecniche per giustificare la necessità di una riorganizzazione  \n\ndella viabilità in questo comparto, anche con la messe in esercizio della nuova autorimessa” \n\nA questo proposito mi permetto di sollevare qualche perplessità sull’indipendenza di tali studi che \n\nfiniscono sempre per giustificare quanto il Municipio ha già deciso a priori. Forse quando lo studio \n\ncommissionato collide continuamente con il parere del dip del territorio bisognerebbe chieder un \n\nterzo parere? \n\n3. Questo progetto andrà ad aumentare di 180 veicoli al giorno il traffico nel CS, questo è \n\ninaccettabile e non insignificante come riportato nel rapporto dello studio Allievi. Vediamo male \n\ninfatti come possa migliorare la qualità di vita nel comparto se invece di diminuire il traffico \n\naumenta!  \n\n4. Con l’edificazione dell’autosilo Balli riteniamo che tutti gli stalli in superficie sul luogo \n\npubblico debbano sparire e non solo quelli che distano meno di 200 m dal nuovo manufatto come \n\nindicato nel MM. Questo calcolo fa sorridere in quanto permette di mantenere i posteggi davanti al \n\nMarnin e al Suini…. \n\n5. Non capiamo infine come le piazzette che verranno riqualificate lungo via Cittadella possano \n\nfinalmente vivere e generare attrattività quando la via stessa continuerà ad essere attraversata dalle \n\nauto che creano pericolo per i pedoni e i ciclisti. \n\n6. Siamo dell’avviso che la crisi dei commerci cittadini non possa essere risolta mantenendo le \n\nauto in circolazione. Infatti tale crisi è da ascrivere ad altri due fattori che sono: la maggior attrattività \n\ndei centri commerciali e la vendita online. Bisogna quindi puntare ad una riqualifica del CS, che può \n\npassare solo da una pedonalizzazione, almeno parziale in un primo momento, e non dal \n\nmantenimento della circolazione su via Cittadella. ” \n\n \n\nInterviene il signor Mauro Belgeri: \n\n“Onorevoli signor Sindaco, signor vicesindaco e signori consiglieri municipali, colleghe e colleghi,  \n\n1. Premessa \n\nIl presente intervento si ricollega alle osservazioni al Municipio del 21.11.2019 (che non sono state \n\ndegnate nemmeno di una riga sulla stampa; v. Mauro Belgeri, Osservazioni al Municipio all’avviso \n\ndi deposito atti per informazione e partecipazione Variante al PR particolareggiato del centro Storico \n\n“Parco pubblico e autorimessa al mappale n. 4848 RFD Locarno” 21.12.2018), all’intervento in \n\nCC del 27.06.2016 (v. Mauro Belgeri, intervento seduta CC 27.06.16 sul MM n. 87 concernente la \n\nrichiesta di un credito complessivo di CHF 8'800'000'000.- relativo all’acquisto del mappane n. \n\n4848 RFD di Locarno in via Borghese), come pure alle proposte relative al Centro storico del \n\n02.04.2008(v. Mauro Belgeri proposta 02.04.08 sul Centro Storico all’attenzione della \n\nCommissione del Centro Storico e della stampa). \n\nPer questa precipua ragione l’intervento potrà essere sintetico, essendo semmai necessario un breve \n\naggiornamento a titolo di conclusione. \n\nPer ragioni di sintesi non è evidentemente il caso di discettare sul tema della pedonalizzazione, non \n\nessendo lo stesso centrale ma unicamente accessorio nell’economia del MM in discussione (fatte \n\nsalve le riflessioni che seguiranno sub. 3.1.2). \n\nSi fa comunque più ampio riferimento al punto 4 delle osservazioni 21.11.2018 citate. \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n13 \n\n2. Introduzione \n\nLa riserva di cui sopra era stata d'altronde anticipata nella premessa delle citate osservazioni \n\n21.11.2018, laddove si faceva riferimento al rapporto della CPR (del 25.10 / 04 c.m.) come pure alla \n\nseduta odierna di CC in uno con il dibattito sul futuro MM relativo al credito di costruzione della \n\nstruttura e all’eventuale referendum (qualora la decisione del CC fosse favorevole.) \n\nÈ comunque evidente che l’esito della votazione di questa sera appare pressochè scontato d’acchito, \n\nessendo le voci contrarie rare e isolate. \n\nNon si tratta evidentemente di fatto personale nei confronti della relatrice del rapporto \n\ncommissionale e del capodicastero. \n\nNe va unicamente del rispetto della volontà popolare della quale il sottoscritto è stato investito: in \n\neffetti molti proprietari e abitanti di Città vecchia sono contrari alla costruzione dell’autosilo e, \n\nconseguentemente alla variante di PR in discussione questa sera. \n\nPer il sottoscritto è inoltre una questione di coerenza e di rispetto per un indefessa attività che dura \n\nda oltre un trentennio. \n\n In effetti, se agli inizi degli anni 2000, sono stato il promotore principale (praticamente isolato) \n\nsuccessivamente sono stato costretto a ricredermi, in quanto l’attuale ex Parco è completamente \n\navulso da una proprietà comunale. \n\n L’idea iniziale (che sembrava in dirittura d’arrivo) era invece quella di permutare il fondo \n\n(comprensivo dell’attuale Casa Borgo) con un terreno nel Quartiere Nuovo che concedesse (attesi i \n\nsuoi maggiori indici edificatori) ai promotori di costruire un importante stabile di reddito. \n\n Vi era inoltre una forte valenza pubblica, dal momento che si sarebbero potute instaurare delle \n\nsinergie con la Biblioteca Cantonale e con la Corporazione dei Borghesi (anche se le opinioni del \n\nprecedente Presidente non lasciavano in tutta sincerità intravedere nulla di positivo). \n\n3. Proposta costruttiva (che comporta comunque la reiezione del MM) \n\n3.1. Sulla necessità dell’autosilo, sul problema del traffico e sulla sistemazione del Parco \n\n3.1.1.  Necessità dell’autosilo \n\n La prospettata modifica di PR che prevede l’edificazione dell’autorimessa è semplicemente da \n\nscartare, essendo ipotizzabile, per il fabbisogno di posteggi di Città Vecchia, una variante ben più \n\ncapiente e assai meno problematica, inutile a dirsi, mai seriamente sostenuta dal Municipio, dal \n\nPianificatore, dal DT e dall’Ingegnere del traffico, anche la Pro Città Vecchia, in tempi recenti non \n\nl’avrebbe più rispolverata. \n\n In effetti, come parzialmente anticipato in precedenza, il 02.02.08 (e la proposta mantiene tutta la \n\nsua attualità) il sottoscritto proponeva di recuperare il vecchio progetto (commissionato dalla PCV \n\nattorno al 1999/2000) che prevedeva l’edificazione di un autosilo in via Varenna sul sedime dell’ex \n\nVilla Bavona, proposta che tra l’altro non impone nessuna distruzione. \n\n Il concetto ispiratore (anch’esso rimasto attuale) era evidente, ossia quello di far sparire tutti gli stalli \n\nche attualmente, in maniera davvero infelice, occupano (dopo averli assurdamente asfaltati) i sedimi \n\ndi quelli che erano vasti e bellissimi giardini privati. \n\n Coerentemente la proposta era stata ripresa nell’intervento in Consiglio comunale del 27.06.16. \n\n Un primo vantaggio consiste nell’entrata e nell’uscita in via Varenna (con costruzione di una rotonda \n\ndavanti al Ristorante Primavera) lasciando dunque l’assetto viario, invero problematico, di Città \n\nVecchia immutato. \n\n Questa prima rotonda potrebbe essere organicamente completata da una rotonda in Piazza 5 Vie, \n\nstabilendo comunque un assetto prioritario su via Varenna e non su via Simen. \n\n Nelle conclusioni a pag. 5 dell’intervento, si ribadiva che un autosilo, con capienza nettamente \n\nsuperiore, potrebbe essere edificato su questo sedime. \n\n Nell’ambito dell’introduzione dello stesso scritto (pag. 2) riconfermavo che l’ipotesi dell’autosilo in \n\nvia Varenna era stata ripresa già nel 2004 (v. Mozione Mauro Belgeri sulla proprietà Baldi 2004). \n\n Allora (come oggi d’altronde) questa è la soluzione migliore. \n\n\n\n \n\n \n\n14 \n\n Non si conoscono a tutt’oggi i motivi per i quali la proposta non era stata presa in considerazione. \n\n Di transenna il sottoscritto annotava che Villa Bavona avrebbe dovuto essere protetta e salvata. \n\n Ancora attualmente, il manicomiale esito di quella sciagurata operazione è che un comparto \n\npregiatissimo in pieno centro è uno sterrato adibito a parcheggio. \n\n Un secondo vantaggio è quello che l’autosilo Varenna (con una capienza anche di 400 - 500 stalli \n\ninterrati e in superficie) risolverebbe per sempre il problema dei posteggi in Città Vecchia \n\n(considerato tra l’altro il suo basso tasso di motorizzazione) togliendo finalmente di mezzo, come \n\nanticipato, tutti i parcheggi costruiti al posto di parchi e giardini e quelli nelle piazzette; potrebbero \n\nrimanere unicamente quelli attuali lungo le strade. \n\n Ma soprattutto, in terzo luogo sarebbe risolta (anche qui una volta per tutte) la scandalosa situazione \n\ndella carenza / assenza di parcheggi per i degenti e i visitatori dell’ORL La Carità. \n\n In proposito non è dato sapere quale sarà l’esito della sciagurata recente demolizione della villetta \n\nin Via Simen (probabilmente posteggi per il nosocomio o altro?). \n\n Da un profilo generale, secondo l’autorevole opinione dell’Ing. Bruno Storni (v. La Regione, \n\n27.10.18, pag. 13.) nella vera e propria Città Vecchia non vi è bisogno di alcun autosilo, in tal senso \n\nla proposta di via Varenna sarebbe coerente, situandosi essa alla porta d’entrata di Città Vecchia. \n\n Non va inoltre dimenticato il positivo impatto, per la parte bassa di Città Vecchia, del prolungamento \n\ndell’ALZ verso Piazza Grande. \n\n Infine, dal profilo finanziario, l’autosilo non sarebbe concorrenziale, potendo proporre delle tariffe \n\ntendenzialmente elevate, essendoci una elevata mobilità anche per gli stalli riservati agli abitanti. \n\n Se decine di veicoli si muovessero in concomitanza, la saturazione sarebbe facile da immaginare. \n\n Ora, nelle proprie puntualizzazioni il Municipio si limita a scartare con una brevissima  \n\n motivazione l’ipotesi dell’autosilo Varenna (punto 4 2 all. C pag. 3 “Presa di posizione sulle \n\nosservazioni dei privati nella pubblica informazione”, dal 22.10 al 21.11.2018). \n\n “Tale eventualità non è attualmente contemplata dalla pianificazione in vigore; manca inoltre uno \n\nstudio tecnico specialistico a conferma della fattibilità e opportunità di un tale intervento”. \n\n Inoltre: \n\n “L’ubicazione del sedime ex Villa Bavona resta inoltre discosta e poco attrattiva per un uso privato \n\nda parte di quei residenti del comparto 2 di Città vecchia che oggi non dispongono di stalli per lo \n\nstazionamento di lunga durata”. \n\n La proposta va invece ribadita con vigore stante la sua oggettiva fondatezza. \n\n3.1.2. Problema del traffico \n\n Va subito evidenziato in proposito che le contraddizioni tra Municipio, Dipartimento del territorio \n\ne Ingegnere del traffico non rassicurano per nulla quanto all’impatto su via Borghese dei veicoli in \n\nentrata e in uscita dall’autosilo, che invece fatalmente intaserebbero questa arteria, specialmente \n\nnegli orari di punta, all’inizio e alla fine degli orari di lavoro, dovendosi tra l’altro predisporre un \n\nsemaforo fuori dalla rampa in uscita. \n\n Le simulazioni dell’Ingegnere del traffico sono pertanto per nulla convincenti. \n\n I posteggi in superfice a ovest di Città Vecchia, in particolare quello pubblico e privato dietro alla \n\nCollegiata di Sant’Antonio non possono essere paragonati nel loro impatto a quello sotterraneo che \n\nsi vorrebbe edificare sotto il Parco Balli, anche perché sono di dimensioni limitate e quasi sempre \n\nintasati. \n\n Di transenna va ricordato che la copertura originaria di quei sedimi era a giardino e a orto, \n\nanalogamente a molte situazioni a valle di via Borghese. \n\n Dal profilo dell’inquinamento da gas di scarico, l’impatto è però minore rispetto al sedime Balli, in \n\nquanto l’andirivieni privato da per il posteggio Fiori è limitatissimo, mentre lo è tutto sommato \n\ncontenuto per il finitimo posteggio pubblico. \n\n Diversa sarebbe invece la situazione per l’autosilo oggetto del presente MM. \n\n\n\n \n\n \n\n15 \n\n Anche semplicemente perché vi sarebbe un crescente traffico parassitario di utenti che, non avendo \n\ntrovato posto nell’autosilo, girovagherebbe per il quartiere cercando un altro posteggio, \n\nrispettivamente ritentando una seconda volta con l’autosilo. \n\n In questo senso, parimenti di transenna, andrebbe fin da subito (o quanto meno il più presto \n\npossibile) disinnescato un altro fantasma che, da tempo, purtroppo, aleggia sul quartiere, quello della \n\nchiusura al traffico e della pedonalizzazione di via Cittadella. \n\n Questa chiusura renderebbe in effetti de facto impossibile per gli abitanti delle stradine laterali di \n\nvia Borghese accedere con i veicoli alle proprie abitazioni. \n\n In tal senso, in sintonia con il Municipio, sarebbe dunque da scartare l’ipotesi dipartimentale di \n\nriapertura nei due sensi di via Borghese: il calibro ristretto esigerebbe dapprima l’eliminazione pura \n\ne semplice del marciapiede in corrispondenza della Collegiata, rendendo così impossibile il \n\npassaggio dei pedoni, in particolare mamme con carrozzelle, anziani, rispettivamente persone in \n\nsedia a rotelle o con il girello. \n\n Sarebbe inoltre irresponsabilmente ostacolato l’aspetto del transito dei mezzi di soccorso, polizia, \n\nambulanza, pompieri, ecc. \n\n L’aspetto della percorribilità dei pedoni e dei mezzi di soccorso sarebbe utilmente prioritario anche \n\ndurante il cantiere del denegato autosilo, dovendosi gestire il flusso di autocarri e di mezzi di cantiere \n\nche è facilmente ipotizzabile e immaginabile. \n\n Un ultimo rilievo, invero assai problematico con un insensata riapertura di via Borghese nei due \n\nsensi, è quello saggiamente rilevato dal Municipio in punto all’intersezione con l’imbocco con via \n\nAi Monti – di transenna incidendo ancora una volta pesantemente su un quartiere che ha già pagato \n\nun pesantissimo tributo con la sua pressoché totale distruzione (pensione Lucomagno, stabili Diani \n\ne Carazzetti con i loro bellissimi giardini) durante la costruzione della Mappo Morettina. \n\n Piuttosto, si posi finalmente un marciapiede lungo il lato destro (in ascesa) di via ai Monti, \n\nprolungando quello esistente, prima e dopo l’area di fermata del bus. \n\n In sintesi, la costruzione dell’autosilo renderebbe ancora più negativo il bilancio per i pedoni, \n\ndovendosi tra l’altro computare l’ipotetico impatto di Alptransit che per il momento si limita a \n\nproiezioni empiriche che non hanno per ovvi motivi, essendo preventive, alcun riscontro scientifico. \n\n La carica di tutti in via Borghese dipenderà ancora dal Piano del traffico e dalle decisioni del comune \n\ndi Muralto. \n\n I tentativi di scoraggiare il transito dirottando il traffico su via Orelli - Rotonda vanno in questo \n\nsenso incoraggiati. \n\n La formazione di colonne in via Borghese non è comunque da escludere anche pensando ai veicoli \n\nche cercheranno posteggio più oltre, dalle parti di via Vallemaggia. \n\n3.1.3. Sistemazione del parco \n\n Rettamente il DT ha richiamato l’attenzione sul rischio e sull’esito insoddisfacente di piantagioni \n\nsopra il soffitto di un autosilo, fermo restando comunque che sconsiglia in ogni caso l’operazione, \n\nfatto salvo un bilancio finale positivo degli interessi contrapposti. \n\n E gli esempi in senso negativo d’altronde a Locarno non mancano. \n\n Il principale è costituito dal rifacimento dei Giardini Rusca, una trentina di anni fa, al termine della \n\ncostruzione dell’ALZ, ove le piantagioni imponenti (Gingko Biloba, conifere, ecc.) hanno resistito \n\nsolo verso sud, mentre verso nord, più precisamente sopra il soffitto dell’autosilo, sono state messe \n\na dimora poche palme e qualche insignificante arbusto. \n\n Ne consegue che anche il futuro Parco Balli, sopra l’autosilo ospiterebbe piantagioni di alto fusto \n\nsolo verso nord, mentre verso sud, lungo via Borghese, sarebbe possibile piantare unicamente \n\narbusti, rispettivamente alberi a basso fusto, (camelie, palme, oleandri, ecc. se tutto va bene). \n\n Da ultimo, l’uscita di servizio lungo via al Tazzino non è necessaria, essendo il sedime del futuro \n\nparco troppo piccolo; in quest’ordine di idee andrebbe scongiurato ogni e qualsiasi tentativo di \n\n\n\n \n\n \n\n16 \n\ninserire spazi di ristorazione all’interno del parco, essendo il quartiere provvisto di numerosi e \n\nqualificati esercizi pubblici. \n\n Occorre invece coglie l’occasione per ripensare i collegamenti e le pavimentazioni pedonali, come \n\npure rimettere in sesto il giardinetto tra via Borghese e via Cittadella (come caldeggiato dalla CPR). \n\n E a questo punto si innesta la classica ciliegina sulla torta che affonda impietosamente quanto \n\nproposto dal Municipio, che imperterrito prosegue invece nella sua direzione facendo cascare \n\nveramente l’asino. \n\n Si tratta di uno stralcio del rapporto della CPR stessa con la quale ci si cala definitivamente la zappa \n\nsui piedi, laddove papalmente (in exitu di quale piccolo compromesso tra le forze politiche non è \n\ndato di sapere) alla fine della pagina 1 si ha l’ardire di affermare (non solo senza pudore ma senza \n\nrendersi conto che questo poteva probabilmente costituire l’unico fiocco barlume di appiglio a \n\ngiustificare il MM) che “a mente della commissione invece della prevista messa a dimora di \n\npiantagioni ad alto fusto, essendo la superficie sopra l’auto silo non propriamente adatta a quel \n\ntipo di alberature, meglio si vedrebbe la messa a dimora di una vegetazione pregiata più indicata \n\nad un parco”; naturalmente non è ravvisabile nessuna informazione sul senso di questa criptica \n\naffermazione. \n\n Un invito a nozze per i molti cittadini che, come il sottoscritto, hanno sempre sostenuto che sopra il \n\nsoffitto dell’autosilo si sarebbero potuti piantare al massimo degli arbusti, come è espresso in \n\nprecedenza. \n\n Al contrario, il Municipio e la CPR fanno invece strame della memoria storica del illuminato \n\nbotanico Balli che aveva messo a dimora un parco esemplare. \n\n Verosimilmente sia la sinistra sia la destra (che tanto avevano strombazzato nella fase iniziale \n\nl’opposizione all’autosilo) voteranno compatte, con magari l’eccezione dei Verdi. \n\n Poco importa quando è la volontà della maggioranza dei cittadini interessati ad entrare in gioco. \n\n E qui ci soccorre e ci rallegra l’ottimo articolo di Francesca Machado laddove scrive (v. La Regione \n\n16.11.2019 pag. 22) che era stato promesso (e ci avevamo creduto) un vero parco e non un prato \n\nBalli: “Ogni albero conta, ma qui purtroppo la costruzione di più di 100 parcheggi sotto un manto \n\nerboso impedirà di poter impiantare degli alberi ad alto fusto”. \n\n L’esponente dei Verdi si esprime anche sul problema dell’aumento del traffico, in prospettiva della \n\ntutela delle generazioni future. \n\n Un meritato plauso (anche se purtroppo isolato) la CPR lo consegue, come anticipato laddove \n\nintende tutelare integralmente l’aiuola triangolare di fronte a casa Borghese (purtroppo recentemente \n\nrovinata da cartelli vari). \n\n Da ultimo, il muraglione contrariamente all’assunto commissionale va tutelato nella sua \n\nintegrità…… \n\n4. Conclusioni \n\n Quanto esposto in precedenza ha contribuito a portare alla luce le numerose contraddizioni tra i vari \n\nattori coinvolti che ci inducono impietosamente a un bilancio del tutto negativo. \n\n Ne consegue che, concludendo, potenziando immediatamente la Zona Incontro con tutti i suoi arredi \n\ne rigettando la proposta di pedonalizzazione completa, è da respingere la prospettata variante al PR \n\nparticolareggiato del centro storico “Parco pubblico e autorimessa al mappale n. 4848 RFD \n\nLocarno”, anche perché essa fa acqua da tutte le parti e va sostituita con l’ipotesi di rilanciare \n\nl’autosilo Varenna.” \n\n \n\nInterviene il signor Giovanni Monotti: \n\n“Intervengo su questo messaggio, sono già intervenuto nell’ambito della commissione, ma \n\nintervengo e ci tengo particolarmente evidenziare e al contempo stigmatizzare come questo \n\nmessaggio municipale contiene il rapporto degli architetti Orsi. Questo rapporto considera due \n\nscenari, quasi identici. Questi due scenari cosa prevedono? Prevedono l’allontanamento dell’aiuola \n\n\n\n \n\n \n\n17 \n\nche si trova alla confluenza tra via Cittadella e via Borghese. Ora per intenderci, e lo si vede molto \n\nbene dall’impianto planimetrico, è una struttura costruita a suo tempo con la capacità di tessere due \n\nvie e collegarle in maniera armoniosa tra di loro. È una struttura lavorata a mano, con grande \n\nmaestria che vede sulla sua sommità, quindi in direzione est, una fontana che reca la data del 1903. \n\nOra questa fontana è già stata sciaguratamente deturpata con l’eliminazione della cuspide. Un \n\nintervento scriteriato che ha lasciato dei segni indelebili. Ora io mi chiedo come può un architetto, \n\nche fa il suo lavoro con scienza e coscienza, proporre due scenari che prevedono l’allontanamento \n\ndi questa superficie. Come si può arrivare a tanto? Nell’ambito del messaggio sui beni culturali che \n\nci troveremo nel prossimo futuro ad approvare quest’area è stata inserita, è stata proposta e qui \n\nancora una volta mi chiedo come mai gli uffici cantonali preposti alla tutela dei beni culturali, mai \n\nhanno visto, mai hanno notato quest’area, mai ne hanno percepito il valore. Infatti questa fu una \n\ngiustificazione quando io a suo tempo segnalai il danneggiamento di questa fontana. Ma non era \n\nneanche stata censita e non è censita, questo lo ritrovo scandaloso. Ora quello che io vorrei che \n\nvenga messo a verbale è la posizione del Municipio di fronte a quest’area e come si comporterà un \n\ndomani il Municipio a fronte della presenza di questa superficie. C’è l’intenzione o l’ipotetica \n\nintenzione di allontanarla o di tutelarla e quindi preservarla a testimonianza di quello che un tempo \n\nsi riusciva a fare nella lavorazione del sasso? Ricordo che è stata lavorata a mano, non solo il sasso, \n\nma anche la sovrastante ringhiera. Se non fosse che all’interno di quella superficie si allineano le \n\npalme più antiche di Locarno. Quindi questo ci porta a capire il valore di questa zona, il valore di \n\nquesta superficie all’interno di un tessuto urbano. Non è l’aiuola davanti all’Alì, all’interno della \n\nquale è stata messa una palma, ma cosa? è morta dopo poco e adesso abbiamo lì una verdura, e \n\nsinceramente quella fontana lascia un po’ a desiderare. Quella tra via Cittadella e via Borghese sì \n\nche è un’area verde inserita in maniera armoniosa all’interno di un tessuto storico, urbano, \n\ndensamente edificato. Quindi lasciamola a testimonianza futura. Quindi gradirei che il Municipio si \n\nesprima in questo senso e mi auguro anche che questa mia rimostranza giunga poi alle orecchie di \n\nchi ha elaborato il messaggio e quindi il rapporto all’attenzione del Municipio.”  \n\n \n\nInterviene il Presidente signor Mauro Silacci: \n\n“Prima di continuare con la discussione, visto e considerato anche che gli interventi sono \n\nnumerosi, mi permetto di ricordarvi un paio di regole scritte nel nostro regolamento comunale: ai \n\ncapigruppo e ai relatori è concesso un tempo massimo di 15 minuti per il primo intervento. Ai \n\nsingoli consiglieri comunali il tempo concesso per il primo intervento è di 10 minuti, quindi per \n\ntutti il tempo a disposizione per le repliche è di 5 minuti ad eccezione dei relatori. Mi sembra \n\nimportante da dire, cerchiamo care colleghe e cari colleghi di rimanere dentro i termini. Grazie.” \n\n \n\nInterviene il signor Pierluigi Zanchi: \n\n“Questo messaggio è frutto di un modo di fare politica che sul Piano di Magadino conosciamo molto \n\nbene ed è definito con il termine di “tattica del salame”; cioè una fetta alla volta; così facendo si \n\nottiene tutto; dimenticando che dopo un po’ non esiste più il salame o gran parte di esso; e quanto \n\nmangiato, nel nostro caso a livello di quartiere, non può più essere ripristinato. \n\nIn pratica manca la solita visione d’insieme; e la qualità di vita va persa definitivamente. \n\nMa per avere delle proposte che possano conciliare un vivere più sano e pulito in Città è necessario \n\navere delle idee che permettano a tutte le parti in causa di rispondere a bisogni innanzitutto collettivi \n\nprima che strettamente personali. \n\nFare questo sforzo esige maggior creatività di quanta ne sia emersa in questi lunghi 20 anni per \n\npoter, infine, approntare l’ultima misura prevista con l’apertura della galleria Mappo-Morettina; cioè \n\nla chiusura del traffico di passaggio in Città Vecchia, permettendo così altri tipi di aperture, ad ampio \n\nrespiro, che diano la possibilità a commercianti e abitanti del giovarsi del benessere generato dalla \n\nriduzione del traffico motorizzato e il ritorno a una fruizione lenta e rilassata di questo affascinante \n\n\n\n \n\n \n\n18 \n\ne unico quartiere. Per cui invito colleghe e colleghi di CC a bocciare la richiesta del MM100 se non \n\naccompagnata almeno dalla certezza della chiusura al traffico veicolare (salvo quello per residenti e \n\nfornitori). \n\nE l’eventuale (siccome non forzatamente necessario) accesso a un improprio parcheggio sotterraneo \n\ndi “Prato Balli”, possa essere regolato con una segnaletica già a partire da Muralto. \n\nI soldi risparmiati per la costruzione di quest’opera dovrebbero invece implementare soluzioni e \n\nagevolazioni a commercianti e residenti. E questo anche in vista delle costruzioni di altri parcheggi \n\nsotterranei nel raggio di 500-700 m, fra cui l’allargamento del parcheggio di Largo Zorzi a meno \n\n300 m di distanza. \n\nInfine la soluzione dell’auto silos diverrà un auto-goal; perché costerà di più per la clientela che così \n\nandrà ancor più nei centri commerciali dove i parcheggi sono gratis. \n\nMentre grazie all’apertura, a breve, della galleria del Ceneri, la Città Vecchia e Locarno in generale, \n\npotrebbe attirare più contribuenti interessanti siccome abiteranno in luogo dove la qualità del vivere \n\nè veramente un piacere. \n\nPer questi motivi appoggio la richiesta del collega Buzzi sul rinvio del Messaggio municipale in \n\nquestione. Grazie per l’ascolto.” \n\n \n\nInterviene il signor Orlando Bianchetti: \n\n“Intervengo brevissimamente in merito all’emendamento dell’on Tremante, arrivatoci nelle mani \n\noggi verso le 14 (quindi 6 ore prima della riunione del CC). Emendamento definito dal suo artefice \n\nuna provocazione. Ci tengo a precisare che il mio intervento si riferisce alla forma e alla tempistica \n\ndell’emendamento e non al contenuto.  \n\nOn. Collega, parlo a nome mio ma credo di poter parlare almeno per un paio di persone in questa \n\nsala quando le dico che oggi la sua provocazione mi ha impegnato per almeno 2 ore, a fare telefonate \n\nper capire esattamente cosa voleva, le sue implicazioni, le posizioni devi vari CC. Ore in cui avrei \n\npotuto e dovuto lavorare. Se calcoliamo queste ore per le diverse persone coinvolte nelle mie \n\ntelefonate, si arriva a un monte ore considerevole. Un monte ore che, se il tema fosse stato \n\ncomunicato con le tempistiche corrette, avrebbero potuto essere utilizzate per un analisi seria della \n\nquestione. Le chiedo dunque, per rispetto del tempo dei colleghi, di sollevare questi importanti temi \n\ncon una tempistica più attenta.” \n\n \n\nInterviene il signor Bruno Baeriswyl: \n\n“Sarò molto breve. Porto l’adesione del mio gruppo al voto. Personalmente mi levo una \n\nsoddisfazione. Io ero uno dei più scettici, anzi avevo detto siamo dei pazzi a comprare questo terreno \n\na quella cifra. Eccoci qua, quando la cosa parte male dopo è difficile rimediare signori. In più ci \n\nmettete ancora il solito vostro impegno. Si voterà tra 6 mesi e quelli che continuano a pedonalizzare \n\nogni angolo, continuano a fare questa certa politica qui a Locarno, non lo so. Continueranno a \n\nprendere sempre i soliti voti. Noi siamo partiti male, abbiamo comprato qualcosa che non avremmo \n\nmai dovuto comprare con tutte le proprietà che avevamo già, adesso facciamo questa modifica di \n\npiano regolatore per poter realizzare qualcosa che tanti han creduto che aveva il valore di comprare \n\nquesto terreno. Bene ma adesso facciamolo perché la Città vecchia ha veramente bisogno di \n\nposteggi.” \n\n \n\nInterviene il signor Paolo Tremante: \n\n“Mi sento chiaramente in obbligo di rispondere al collega e manderei al mittente la tirata d’orecchie. \n\nNon mi sembra di aver infranto nessun tipo di regolamento né di legge nel mio agire oggi quindi \n\nrimando al mittente le esclamazioni e non mi sembra di dover ricevere critiche di questo tipo. Le \n\nregole della democrazia sono queste, non le ho fatte io.” \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n19 \n\nInterviene il signor Piergiorgio Mellini: \n\n“20 secondi per ricordare al collega Bianchetti che nel corso dell’ultima seduta di Consiglio \n\ncomunale in occasione della discussione sul clima, chi portò all’ultimo momento una controproposta \n\nfurono proprio quelli del tuo gruppo. Quindi è inutile scandalizzarsi se oggi qualcun’altro, nel \n\nrispetto delle leggi della democrazia, ha pensato di portare un emendamento. Quindi stiamo al gioco. \n\nSe il gioco permette questo, non c’è niente da dire.” \n\n \n\nInterviene la signora Barbara Angelini Piva: \n\n“Ci improvvisiamo un po’ tutti allenatori da poltrona però, come quando gioca la nazionale. È vero \n\nche c’è stato sulla discussione del clima un intervento congiunto portato in serata dai capigruppo, \n\nperò non è stato detto a mo’ di provocazione, come a dire così tanto per prendervi tutti in giro. Noi \n\nlavoriamo seriamente.” \n\n \n\nInterviene il signor Alessandro Spano: \n\n“Mi sento tirato in ballo dal collega Pier Mellini, allora mi sembra giusto ribadire che il nostro \n\nemendamento della dichiarazione sul clima non era una provocazione ma era una controproposta \n\nseria che tra l’altro questo consesso ha fatto sua, quindi ecco non era proprio una provocazione. Non \n\nè che abbiamo buttato nello stagno un macigno per vedere poi cosa succede, qui la commissione ha \n\nfatto un lavoro di mesi di approfondimento importante su un tema altrettanto importante, quindi \n\nforse le provocazioni sono queste quelle emerse oggi.” \n\n \n\nInterviene a nome del Municipio il signor Paolo Caroni: \n\n“Il messaggio in discussione rappresenta la seconda tappa riguardante questo importante terreno \n\nnel centro storico.  \n\nDopo l'approvazione da parte del CC dell'acquisto del terreno (prima tappa) si tratta ora di approvare \n\nla variante pianificatoria (seconda tappa) e poi - entrata in vigore la variante pianificatoria - si tratterà \n\napprovare il credito per l'edificazione dell'autorimessa sotterranea e del parco pubblico (terza tappa). \n\nSi tratta di un lungo processo ma che porterà alla fine notevoli benefici per tutto il quartiere e per la \n\ncittà. \n\nNon mi dilungherò a ripetere quanto scritto nel MM, ma desidero solo sottolineare che sin dall'inizio, \n\nil Municipio ha chiaramente espresso quali sono gli obiettivi quando ha proposto l'acquisto del \n\nmappale 4848 RFD: \n\n1. Riqualifica degli spazi urbani di Città Vecchia (vie e piazze1) spostando posteggi pubblici \n\nattualmente in superficie nella prevista autorimessa.  \n\n2. Riduzione del deficit di posteggi per i commerci e gli abitanti del quartiere: un numero di \n\nposteggi adeguato è indispensabile per l'attrattività di un quartiere sia dal profilo dei residenti \n\nsia dal profilo dei commerci;  \n\n3. Mantenimento di un parco pubblico di qualità per la popolazione;  \n\n4. Rendere finanziariamente sostenibile l'acquisto del mappale al prezzo di terreno edificabile, \n\ngiustificando la spesa di CHF 6 Mio per mantenere in superficie il parco.  \n\nIl concetto quindi sul quale è impostata la variante pianificatoria è sostanzialmente organizzato su \n\ndue principali indirizzi: \n\n il mantenimento dell’area verde del parco con i suoi principali elementi costitutivi (scalinata \n\nd’accesso dall’edificio vicino, muri di cinta, “orangerie”);  \n\n la formazione di un’autorimessa interrata, indicativamente su due piani, sotto parte della \n\nsuperficie del parco, in modo da salvaguardare gli elementi dello stesso sopra menzionati.  \n\n                                                 \n1 Respini e Riformati \n\n\n\n \n\n \n\n20 \n\nMi preme ringraziare la Commissione del Piano Regolatore (CPR) per il sempre costruttivo e preciso \n\nscambio di vedute. Gli approfondimenti con la CPR restano - dal mio punto di vista - un tassello \n\nessenziale per il perfezionamento e l'affinamento delle scelte Municipali. \n\nLa CPR, nel suo rapporto condivide sostanzialmente il MM con alcune precisazioni e/o proposte: \n\n considerata la costruzione dell'autorimessa la CPR ritiene più opportuna la messa a dimora di \n\nuna vegetazione pregiata più indicata ad un parco invece che piantagioni ad alto fusto: \n\nevidentemente lo stato di terreno sopra l'autorimessa sarà determinante per il tipo di vegetazione \n\npossibile. Il Municipio condivide il fatto che bisognerà valutare attentamente che tipo di \n\nvegetazione inserire nel parco. \n\n non appare indispensabile il mantenimento della grotta artificiale: il Municipio condivide tale \n\nimpostazione ritenuto che la grotta può anche essere da ostacolo all'edificazione sotterranea, ma \n\nsarà il concorso a determinare la conservazione o no. \n\n lo spostamento del centro raccolta rifiuti differenziato da Piazzetta Respini in zona Parco Balli \n\ndev'essere attentamente valutato dal Municipio: confermo che questo aspetto sarà valutato con \n\nla massima attenzione da parte del Municipio e che al momento non c'è una scelta in tal senso \n\nma solo un'ipotesi di lavoro (nell'ambito della riqualifica di Piazzetta Respini).  \n\n per quanto riguarda l'accesso all'autorimessa e l'apertura nel muro viene formulata una proposta \n\ndi modifica dell'art. 58c cpv. 2 NAPR.CS rispetto a quanto proposto dal Municipio: la CPR \n\nritiene che la proposta municipale di conservazione dell'attuale muro di cinta con l'apertura per \n\nl'accesso veicolare rappresenta un limite a soluzioni ottimali che potrebbero prevedere anche la \n\nricostruzione del muro. Pertanto, la CPR ritiene che la proposta del Municipio debba essere \n\nancora più aperta per lasciare lo spazio di manovra necessario ai progettisti. Dopo \n\napprofondimenti il Municipio condivide l'emendamento presentato dalla CPR nel suo \n\nrapporto e quindi invita il CC a votare tale emendamento. Aspetto determinante - sottolineato \n\nanche dalla CPR nella proposta di emendamento - è che qualsiasi sia la soluzione che si adotterà \n\nper l'accesso all'autorimessa l’intervento dovrà essere adeguatamente inserito nel contesto \n\nstorico degli elementi esistenti e di quelli circostanti, nonché presentare un valido rapporto tra le \n\nparti antiche e nuove del complesso del parco \n\n riguardo alla nuova fermata del trasporto pubblico in Città Vecchia e al tipo di veicoli che \n\nverranno utilizzati, posso confermarvi che i nuovi bus che serviranno la collina e passeranno in \n\nCittà Vecchia sono più corti e più stretti degli attuali. Per quanto riguarda il tipo di trazione, mi \n\npermetto rinviarvi alla risposta all'interpellanza Mellini (e cofirmatari) sul tema FART a cui \n\nrisponderò in seguito. \n\n per quanto riguarda infine la questione del traffico e della pedonalizzazione si ribadisce che la \n\nchiusura al traffico di transito dell’asse Via Cappuccini - Contrada Borghese non è una \n\ncondizione tecnica necessaria alla messa in esercizio della nuova autorimessa. Dal punto di vista \n\nfunzionale (gestione/conduzione del traffico), l’autorimessa non richiede una riorganizzazione \n\ndella viabilità del comprato e può quindi essere realizzata con il mantenimento dell’impostazione \n\nviaria attuale.  \n\nLo studio Allievi ha mostrato che l'edificazione dell'autorimessa ha un impatto trascurabile sul \n\ntraffico nella zona (via Borghese: +90 v/g = +1.3%; Via Cittadella +45 = +2.7%) e che porterà \n\npure benefici in merito al traffico parassitario e cito: \n\n"Da rilevare che la riduzione dei posteggi in superficie, così come pensata dal Municipio, avrà \n\npure un effetto positivo sulla circolazione stradale, poiché ridurrà il traffico parassitario nelle \n\nvie del Centro storico generato dalla ricerca di quei posteggi oggi presenti e che saranno \n\nsoppressi con la realizzazione della nuova autorimessa (47 stalli)." (ALLIEVI, risp. al \n\npreavviso cantonale del 1.9.17, pag. 5) \n\nLa chiusura del traffico di transito da Via Borghese leverà forse 4'000 veicoli alla Città Vecchia, \n\nma lo farà aumentare nel resto della Città. Tale soluzione non prende in sufficiente \n\n\n\n \n\n \n\n21 \n\nconsiderazione gli interessi economici di Città vecchia, va a scapito degli altri quartieri, in \n\nparticolare via Orelli che oggi vede transitare circa 24'000 al giorno. L’equilibrio fra Commerci \n\ne accessibilità veicolare è molto fragile a Locarno. L’attuale zona incontro di Città Vecchia è \n\nun buon compromesso tra le diverse esigenze, quali la vivibilità del quartiere, l’accessibilità a \n\ncommerci ed esercizi pubblici e l’equilibrio del traffico dell’intero agglomerato del locarnese. \n\nMancano evidentemente ancora alcuni tasselli, quali il parcheggio sotterraneo al parco Balli, un \n\ncollegamento confacente con la Piazza Grande e un’illuminazione adeguata al centro storico.  \n\n Infine, per quanto riguarda la versione definitiva del piano del traffico si cercherà di concluderlo \n\nil prima possibile affinché anche questo grande capitolo della pianificazione possa concludersi. \n\nConvengo che la pianificazione può avere tempi lunghi dettati da molti fattori. \n\nIn merito all’emendamento che comunque è stato ritirato, onorevole Tremante, volevo solo \n\ninformarla che comunque il Municipio non ha escluso a priori tale possibilità in futuro della via \n\nCittadella, ha anche tenuto conto delle differenti sensibilità al suo interno, ma vuole attentamente \n\nvalutare la situazione anche alla luce delle esigenze dei residenti, dei commerci e del \n\ncambiamento che implicherà l’edificazione dell’autorimessa e del passaggio del trasporto \n\npubblico con la fermata in città vecchia. Per quanto riguarda gli interventi, il piano del traffico, \n\nl’ho già detto, deve comprendere tutta la città. Onorevole Buzzi, sulle discutibili analisi sui \n\nposteggi di Allievi, mi sento di respingere queste illazioni secondo cui sono influenzate da noi, \n\nprova ne è per esempio che è stata criticata questa sera la scelta, indipendentemente dalla volontà \n\ndel Municipio, della valutazione Orsi e questo è anche la prova che il Municipio generalmente \n\nlascia libertà ai tecnici di valutare le varie opzioni e i tecnici poi arrivano con un resoconto che \n\npuò essere condiviso oppure non condiviso. Per quanto riguarda l’effetto della mobilità pubblica, \n\ndel potenziamento che lei diceva, lo studio Allievi ne ha comunque tenuto conto, con i fattori di \n\nponderazione, anche nelle esigenze dei posteggi e ciò per effetto dell’aumento del trasporto \n\npubblico. Le due cose vanno comunque in parallelo, perché mi sento anche di dire che \n\ngiustamente chi utilizza un posteggio può rientrare nel concetto di mobilità dolce. Spesso e \n\nvolentieri, questo glielo posso dire per esperienza diretta ma anche per sondaggi empirici fatti, \n\nchi utilizza bike sharing, biciclette per spostarsi quotidianamente, spesso ha anche la macchina \n\ne queste macchine da qualche parte devono essere messe. La prima domanda di chi cerca un \n\nappartamento è il prezzo dell’affitto, la seconda domanda è se c’è un posteggio. Al giorno d’oggi \n\nquasi tutte le famiglie hanno una macchina, poi che la lasciano nel posteggio e utilizzano i mezzi \n\npubblici, vanno a piedi o utilizzano la mobilità dolce durante il quotidiano questo è un altro \n\nconto. Però, da qualche parte la macchina devono comunque lasciarla. Quindi per l’attrattività \n\ndel quartiere, avere un numero adeguato di posteggi è comunque abbastanza importante. È vero \n\nsulla questione della pedonalizzazione ci sono state 2 iniziative: un’iniziativa che chiedeva la \n\npedonalizzazione e un’altra che chiedeva l’esatto contrario. Questo per dire che cosa? In \n\nqualsiasi caso, come nel viario ma anche nella pianificazione, è sempre un gioco di valutazione \n\ne di equilibri. La crisi dei commerci com’è stato menzionato da lei onorevole Tremante, non è \n\nsolo dato dai posteggi, ma anche dai posteggi, prova ne è che dove ci sono grandi superfici la \n\ngente va a fare più facilmente gli acquisti. È vero c’è anche la questione di internet ci sono anche \n\naltri tasselli. Però faccio fatica ad aggiungere un ulteriore problema a una crisi dei commerci, lo \n\nvediamo per esempio in Piazza Grande quanto è successo, non mi sembra che la chiusura della \n\nPiazza abbia molto favorito i commerci. Ripeto, ci sono molti tasselli per una crisi. Per quanto \n\nriguarda i centri di raccolta, onorevole Belgeri, è vero non sono belli, ma da qualche parte \n\nbisogna metterli. Si può anche perfezionare la raccolta, ci si basa anche sull’educazione di chi li \n\nutilizza che non lascia fuori sacchi in giro a destra e a sinistra. Effettivamente questo è un \n\nproblema, ma i centri di raccolta servono. Onorevole Monotti, prendo atto della critica con cui \n\nlei ha stigmatizzato il rapporto Orsi. Le posso rispondere con un brevissimo sondaggio del \n\nMunicipio, però è solo un piccolo sondaggio veloce, non sono riuscito a chiedere agli altri due \n\n\n\n \n\n \n\n22 \n\ncolleghi in fondo, ma è intenzione del Municipio di preservare questa aiuola, quest’area e quindi \n\nl’ipotesi Orsi verrà scartata, quella di demolire quest’area. Non ho nessun problema ad indicare \n\nall’architetto Orsi le critiche emerse sul suo studio. Vi ringrazio." \n\n \n\nInterviene il signor Matteo Buzzi: \n\n“Come ho annunciato nel mio intervento ritengo che si possa entrare in una discussione di \n\ncompromesso in cui questo autosilo può essere realizzato solo se si introducono delle misure che \n\npermettano la chiusura al traffico di transito di via Borghese. Come vedete, a livello personale, anche \n\nperché ho una visione chiara della mobilità che dovremmo implementare in futuro a Locarno, sarei \n\nper la non costruzione del tutto di un autosilo, anzi bisognerebbe di per sé ridurre i posteggi in \n\ngenerale a Locarno e l’intervento del Municipale Caroni ha mostrato in modo chiaro che questo \n\nMunicipio non ha una visione che consideri la condizione ambientale in cui ci troviamo, i problemi \n\nambientali che dobbiamo risolvere e gli obiettivi veramente ambiziosi che dobbiamo raggiungere. \n\nSemplicemente si continua con il business as usual e si continua ad andare avanti con questa politica, \n\nperò esulando da questo aspetto chiedo il rinvio al Municipio in modo che il Municipio possa \n\npresentare un messaggio che preveda anche la chiusura al traffico di transito est-ovest e quindi \n\npermetta comunque un accesso da ovest alla Città vecchia. Quindi non è una pedonalizzazione tout \n\ncourt ma semplicemente un compromesso in questo senso.” \n\n \n\nIl signor Presidente constata che non ci sono più interventi. \n\nDapprima mette pertanto in votazione la richiesta del consigliere comunale Matteo Buzzi di rinviare \n\nil messaggio municipale al Municipio (maggioranza semplice): \n\nLa proposta di rinvio del messaggio è respinta: \n\ncon 7 voti favorevoli, 23 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 30 consiglieri comunali.  \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nIl signor Presidente ricorda in seguito che si procede, come già impostato nel dispositivo del MM, \n\ncon la messa in votazione della modifica della norma di attuazione (maggioranza qualificata), \n\nin seguito con la messa in votazione della modifica dei Piani dell’edificazione e degli spazi \n\npubblici (maggioranza qualificata). \nInfine seguirà la decisione finale di approvazione del Piano Regolatore Particolareggiato del \n\nCentro Storico con la variante Parco pubblico e autorimessa al mappale n. 4848 RFD Locarno \n\n(maggioranza qualificata). \n \n\nIl signor Presidente ricorda infatti che la decisione finale di approvazione globale del PRP e le \n\ndecisioni intermedie di approvazione delle loro componenti richiedono la maggioranza qualificata. \n\n \n\n1.1. È adottata la modifica all’art. 58c NAPRP.CS (Variante CPR ); \n\n \n\ncon 24 voti favorevoli, 5 voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 30 consiglieri comunali.  \n\n \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\n1.2. È adottata la modifica al Piano dell’edificazione come da documento di variante 1b; \n\ncon 24 voti favorevoli, 5 voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 30 consiglieri comunali.  \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n23 \n\n1.3. È adottata la modifica al Piano degli spazi pubblici (Variante doc. 2b); \n\ncon 24 voti favorevoli, 5 voti contrari e 2 astenuti, alla presenza di 31 consiglieri comunali.  \n\n \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\n2. È adottata la variante al Piano Regolatore Particolareggiato del Centro Storico \n\ndenominata “Parco pubblico e autorimessa al mappale n. 4848 RFD Locarno”,  \n\ncon 24 voti favorevoli, 6 voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 31 consiglieri comunali.  \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nPERMEABILITÀ CICLABILE QUARTIERE RUSCA \n\n \n\nM.M. no. 96 del 18 luglio 2019 concernente la concessione di un credito di CHF 214’000.-- per \n\nil progetto PALoc 2 TL 2.11 “Permeabilità ciclabile nel Quartiere Rusca (doppio senso \n\nciclabile)”. \n\n \n\nRapporto della Commissione della Gestione del 12 novembre 2019 al M.M. 96 concernente la \n\nconcessione di un credito di CHF 214’000.-- per il progetto PALoc 2 TL 2.11 “Permeabilità ciclabile \n\nnel Quartiere Rusca (doppio senso ciclabile)” \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\nInterviene il signor Alessandro Spano: \n\n“Vista l’ora, cercherò di essere il più breve e sintetico possibile. Ringrazio innanzitutto a nome della \n\ncommissione della gestione il Direttore della Divisione André Engelhardt e il Capodicastero Niccolò \n\nSalvioni per essere venuti in audizione in commissione e per aver risposto a tutte le nostre domande. \n\nLa permeabilità ciclistica, come è scritto bene nel messaggio, è un fattore importante per determinare \n\nil successo o l’insuccesso dell’utilizzo delle biciclette. In questo senso il PALoc dice chiaramente \n\nche la nostra Città ma tutta la regione ha diversi problemi per quello che riguarda la permeabilità \n\nciclistica e servono quindi delle misure. Il messaggio che mi auguro voteremo a breve, a livello \n\ntecnico propone delle misure che sono necessarie e condivise dalla commissione proprio perché \n\nmigliorano la permeabilità ciclistica della nostra città. Prova ne è appunto di questa condivisione \n\nche è la firma all’unanimità della commissione. Queste misure si suddividono sostanzialmente in tre \n\nsettori: il settore A, come potete leggere bene nel messaggio municipale; nel settore B e nel settore \n\nC. A livello tecnico quindi c’è sicuramente adesione a queste misure perché sono necessarie. A \n\nlivello però diciamo un po’ più politico abbiamo focalizzato i nostri approfondimenti commissionali \n\nsu questa mancanza, che reputiamo, di coordinazione di tutte le misure. Riteniamo che serve \n\ncoordinare tutte le misure che adottiamo per renderle più efficaci ed efficienti possibili. Il che \n\nsignifica nient’altro che spendere con testa i soldi dei cittadini per evitare degli sprechi. Quindi delle \n\nmisure che poi con il tempo si rivelano poco utili. In questo senso abbiamo ricordato in commissione \n\nche c’è una mozione che è stata approvata dal Consiglio comunale nel 2017, sono io il primo \n\nfirmatario a nome del gruppo PLR, ma chiede la creazione di un piano comunale della mobilità \n\nciclistica che permetterebbe appunto di identificare i punti più problematici della Città per quel che \n\nriguarda la permeabilità ciclistica e di conseguenza una volta identificati poi questi punti meritano \n\nuna soluzione prioritaria; abbiamo fatto l’esempio dello snodo di Largo Zorzi che porta alla stazione \n\nFFS. È stato riconosciuto in commissione che appunto siamo in ritardo con l’implementazione di \n\nquesta mozione che aiuterebbe ad avere uno sguardo a 360° e a coordinare tutte le misure. Invitiamo \n\n\n\n \n\n \n\n24 \n\nquindi il Municipio a concretizzare questa mozione votata appunto dal Legislativo e comunque vi \n\ninvitiamo a votare il messaggio, perché le misure che vengono proposte sono necessarie e le \n\nriteniamo appropriate. Ne approfitto inoltre per portare l’adesione del gruppo PLR e rinnovo l’invito \n\nad aderire a questo messaggio.” \n\nInterviene il signor Simone Beltrame: \n\n“Intervengo a nome del mio gruppo. \n\nÈ sotto agli occhi di tutti che il traffico veicolare ci sta divorando. \n\nImmense colonne, isterismi degli automobilisti, inquinamento fonico e ambientale non sono più \n\nsostenibili. \n\nLe recenti elezioni, con l’asce dei verdi e dei verdi liberali, hanno mostrato che la gente è sensibile \n\nalle problematiche ambientali e non accetta più le politiche di promozione del traffico, premiando \n\nchi invece si adopera per contenere questi disagi. \n\nPer preservare noi stessi e le generazioni future abbiamo dunque l’obbligo di ridurre il traffico e \n\npromuovere la mobilità lenta, con tutti i mezzi possibili. \n\nIl progetto che prevede 2 percorsi ciclabili che dal quartiere Rusca/Saleggi si indirizzano verso il \n\ncentro Città e viceversa si integrano negli indirizzi politici che ho appena citato ed è suddiviso in 3 \n\nsettori, ovvero quello in Via della Posta, Via della Pace, Via Orelli e Via Luini, quello in Via Trevani, \n\nVia Ciseri e Largo Zorzi e quello in Piazza Pedrazzini. \n\nInoltre il progetto risolve anche il problema della presenza in questo comparto di tutta una serie di \n\narterie stradali a senso unico che rendono tortuoso e pericoloso lo spostamento tramite bicicletta, \n\nimponendo ai ciclisti di affrontare strade principali a forte percorrenza e, finanche a volte, di \n\nimmettersi nella rotonda di Piazza Castello. \n\nRiteniamo dunque che questa sia una soluzione che snellisce gli spostamenti, aumenta la sicurezza \n\ne favorisce l’uso della bici in alternativa all’automobile, con dunque anche una riduzione del traffico. \n\nPer completezza va segnalato che questo progetto si inserisce nell’ambito di altri progetti indirizzati \n\na promuovere la qualità di vita nella città, quali le nuove fermate del trasporto pubblico, la messa in \n\nsicurezza di Via Bernardo Luini, la gestione centralizzata dei semafori, il progetto di riqualifica di \n\npiazza grande e largo Zorzi e il progetto di città a misura di anziano. \n\nIl costo complessivo preventivato per l’opera è di CHF 214'000.00 di cui il 40%, quindi ca. CHF \n\n86'000.00, viene finanziato dal contributo federale. \n\nPer tutti i motivi testé citati, chiedo, a nome del mio gruppo, di dar fiducia a quanto prospettato dal \n\nMunicipio e di concedere il credito così come presentato. Vi ringrazio per l’attenzione.” \n\n \n\nInterviene a nome del Municipio il signor Niccolò Salvioni: \n\n“In entrata un piccolo sondaggio: chi di voi usa la bicicletta nel circuito urbano? Chi di voi usa il \n\nbike sharing nel circuito urbano? Bravissimi. Dunque Onorevole Presidente, membri dell’ufficio \n\npresidenziale, cari consiglieri e consigliere comunali, colleghi municipali, signore e signori. Siete \n\nchiamati a decidere l’appena citato messaggio concernente la concessione di un credito di \n\n214'000.—Fr per il progetto PALoc TL2.11 permeabilità ciclabile, non ciclistica, nel quartiere \n\nRusca doppio senso ciclabile non ciclistico. Ringrazio il relatore, consigliere comunale Alessandro \n\nSpano per il preavviso favorevole al messaggio che tutti avete ricevuto e tutti avete udito molti \n\ndettagli relativi a questo progetto. Le modifiche proposte vogliono migliorare la fruibilità del \n\nquartiere Rusca da parte delle biciclette e a facilitare la circolazione da e per il centro cittadino \n\nmediante una serie di miglioramenti puntuali su tutto il comparto. La Commissione della gestione \n\nha approvato le modifiche proposte criticando l’assenza di un piano comunale della mobilità \n\nciclistica, non ciclabile. Va rilevato che il PALoc ha tra i suoi scopi quello di coordinare le misure \n\ndestinate allo sviluppo della mobilità ciclabile nella regione ed anche a Locarno. D’altro canto un \n\npiano della mobilità ciclistica solo di Locarno sarebbe limitato e rischierebbe di risultare \n\nproblematico in particolare per quanto concerne i tronchi stradali che confluiscono in altri comuni \n\n\n\n \n\n \n\n25 \n\nquali Muralto, ad esempio. Riteniamo che le valutazioni effettuate dai nostri servizi tengano \n\npienamente conto delle valutazioni di flusso di viabilità lenta effettuate nel contesto del PALoc. Il \n\nMunicipio si impegna in ogni caso a fare in modo che la mozione approvata dal Legislativo lo scorso \n\nanno si concretizzi al meglio, facendo primariamente capo comunque allo strumento delineato dalla \n\nmisura PALoc 3 ML 12.1 in fase di attuazione in tutto l’agglomerato. Il Municipio ritiene dunque \n\nche le misure proposte possano migliorare sostanzialmente l’uso ciclabile del circuito di traffico \n\nurbano da parte dei ciclisti e dunque aumentare l’attrattiva del traffico lento riducendo al contempo \n\nl’utilizzo dell’automobile. Ringrazio dunque la commissione per aver accettato questa proposta e \n\nconformemente al messaggio chiediamo che sia approvato così come proposto o detto.” \n\n \n\nIl signor Presidente constata che non ci sono più interventi, ragione per cui mette in votazione la \n\nproposta di cui al Messaggio municipale: \n\n \n\n1. E’ stanziato un credito di CHF 214'000.-- per l’introduzione della Permeabilità ciclabile nel \n\nQuartiere Rusca (doppio senso ciclabile); \n\n \n\n2. Il credito sarà iscritto al capitolo 501.10 “Strade e marciapiedi”; \n\n \n\n3. Il “sussidio federale per progetti PaLoc 2 misura TL 2.11” sarà iscritto al capitolo 660.90 \n\n“Sussidi federali per altri investimenti”; \n\n \n\n4. A norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC, i crediti decadono se non utilizzati entro il termine di due \n\nanni dalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \n\n \n\ncon 30 voti favorevoli, 1 voto contrario e 0 astenuti, alla presenza di 31 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\nPRESENTAZIONE INTERPELLANZE \n\n \n\nI signori Pier Mellini e cofirmatari presentano la seguente interpellanza: \n\n“Potenziamento della flotta del trasporto pubblico FART e relativa ricerca di nuovi autisti.” \n\n“Egregio signor Sindaco, signori Municipali, \n\navvalendoci delle facoltà concesse dalla Legge (art. 65 LOC, art. 35 Regolamento Comunale della \n\ncittà di Locarno), presentiamo la seguente interpellanza relativa al potenziamento della flotta del \n\ntrasporto pubblico FART e relativa ricerca di nuovi autisti. \n\nÈ di poco tempo che è stata data notizia che le Ferrovie e autolinee locarnesi, le FART, hanno \n\nlanciato una campagna per la ricerca di ben 50 nuovi autisti di bus; inoltre si procederà pure \n\nall’acquisto di 19 nuovi autobus. \n\nL’aumento della flotta di bus nel locarnese potrà essere giudicato positivamente se terrà in \n\nconsiderazione l’aumento della capillarità del servizio, della frequenza, se l’assunzione di nuovi \n\nautisti seguirà l’impegno assunto dal Consiglio di Stato con la modifica del art. 27 cpv 5 LTP \n\naffinché si privilegino i residenti senza occupazione o in assistenza con un’attenzione particolare \n\nall’aumento del personale femminile nel rispetto del principio della parità di genere, come pure \n\nl’acquisto di nuovi mezzi ibridi o elettrici. \n\nSpetterà di conseguenza all’azienda, largamente sussidiata dall’ente pubblico e che ha un’immagine \n\npubblica da difendere come datore di lavoro moderno, fare il possibile per rendere più attrattivi i \n\n\n\n \n\n \n\n26 \n\nposti di lavoro al personale femminile, per favorire la conciliazione famiglia-lavoro e per agire nel \n\nrispetto dell’ormai assodata emergenza climatica. \n\nA Bellinzona, dove il servizio pubblico è stato appaltato alla Posta, già sono in funzione degli \n\nautobus ibridi, che fra le loro peculiarità c’è quella che permette la ripartenza dalle fermate senza \n\nl’ausilio del motore e quindi senza emissione dei nocivi gas di scarico. \n\nAl proposito è utile far notare come a Preventivo 2020, la città di Locarno abbia previsto un \n\ncontributo di fr. 620'000.- al trasporto regionale pubblico con un aumento di fr. 40'000.- rispetto al \n\nPreventivo 2019 e di fr. 1'010'000.- quale contributo FART per le linee urbane. \n\nFatte queste doverose premesse chiedo al Municipio: \n\n1. È dato di fatto che attualmente i conducenti FART sono 91: quanti di questi sono autisti di bus? \n\n2. Di questi autisti di bus, quante sono le conducenti? \n\n3. Il Municipio si è interessato alla procedura di acquisto dei nuovi bus verificando se è intenzione \n\ndelle FART far capo anche a bus ibridi o elettrici in modo da andare nella direzione di un trasporto \n\npubblico sostenibile? \n\n4. In caso contrario, intende procedere in questo senso?  \n\nCome spiegato dal vice sindaco, questo intervento si inserisce nell’ambito del potenziamento del \n\ntrasporto pubblico della regione che coinciderà con l’apertura della galleria ferroviaria di base del \n\nMonte Ceneri. Questo porterà a breve termine a un coordinamento fra gli orari delle cadenze delle \n\ncorse dei bus con partenze e arrivi dei treni alla stazione FFS in prima mattina e in tarda serata. \n\nDalle tabelle che seguono appare evidente, con gli orari attuali dei treni in partenza e in arrivo alla \n\nstazione FFS di Locarno, che il servizio pubblico urbano non coprirà la prima partenza (05.31) e \n\nl’ultimo arrivo (00.47). \n\n2 \n\n \n\n                                                 \n2 Trasporto pubblico urbano Locarnese 2021 – Offerta per la rete urbana di importanza cantonale a partire da \n\ndicembre 2020 – Rapporto d’intimazione della nuova offerta ai Comuni – Sezione della mobilità, Bellinzona, luglio 2019 \n\n\n\n \n\n \n\n27 \n\n \n\n \n\n5. A questo proposito il Municipio è intenzionato a intervenire per colmare questa lacuna?” \n\n \n\nA nome del Municipio risponde il Capodicastero “Edilizia privata, Pianificazione, Mobilità e \n\nPromozione economica”, signor Paolo Caroni: \n\n \n\n“Onorevole Presidente, Municipali, Sindaco, consiglieri comunali, rispondo direttamente alle \n\ndomande. \n\n1. È dato di fatto che attualmente i conducenti FART sono 91: quanti di questi sono autisti di \n\nbus?  \n\nAttualmente il personale impiegato nel settore autolinee è pari a 91 collaboratori, di questi 81 sono \n\nimpiegati con la funzione di conducente di autobus a tempo pieno e 4 a tempo parziale (oltre il 30%). \n\n2. Di questi autisti di bus, quante sono le conducenti?  \n\nLe conducenti donne ammontano attualmente a 3 unità. Nella nuova campagna di reclutamento di \n\npersonale le FART si sono impegnate a promuovere questa professione anche tra le donne, vedi a \n\nquesto proposito il sito: www.startconfart.ch. \n\nDi transenna vale forse la pena ricordare che proprio nella promozione della salute del personale le \n\nFART hanno appena vinto il premio Artisana Awards 2019. Il premio di CHF 10'000.- è stato \n\nconsegnato durante la cerimonia al Kursaal di Berna lo scorso 6 novembre e per la prima volta è \n\nstato assegnato ad un’azienda ticinese e ad un’impresa di trasporto pubblico. \n\n \n\n3. Il Municipio si è interessato alla procedura di acquisto dei nuovi bus verificando se è \n\nintenzione delle FART far capo anche a bus ibridi o elettrici in modo da andare nella direzione \n\ndi un trasporto pubblico sostenibile?  \n\nIl Municipio di Locarno è sempre stato sensibile all'aspetto ambientale anche nel trasporto pubblico \n\ne pertanto ha sempre auspicato una scelta che riduca gli effetti ambientali. \n\nIl Municipio è stato informato dai suoi rappresentanti nelle FART delle modalità e delle scelte che \n\nl’azienda intendeva fare sia a corto termine che a più lungo termine ed in particolare per quanto \n\nattiene alla dotazione e all’acquisto di nuovi autobus e alla relativa trazione, in particolare in vista \n\ndel cambiamento d'orario 2021 (13 dicembre 2020). \n\n \n\nhttp://www.startconfart.ch/\n\n\n \n\n \n\n28 \n\nA questo proposito si ritiene importante riportare pressoché integralmente la presa di posizione su \n\nqueste tematiche che la FART ha trasmesso ai Comuni, poiché risponde in modo approfondito alla \n\ndomanda e permette di contestualizzare anche temporalmente le future scelte dell’azienda nel \n\nprossimo decennio. Quanto segue è frutto anche dell’apposito studio commissionato alla SUPSI in \n\nrelazione alle tematiche in oggetto:   \n\n \n“In vista del cambiamento d'orario 2021 e della conseguente necessità di dotare l'azienda di mezzi \n\nsupplementari, il CdA e la Direzione si sono chinati in maniera seria, oggettiva e molto approfondita \n\nsul tema. In effetti gli organi aziendali, coscienti dell'importanza del tema dell'impatto ambientale \n\ne della posizione dei Comuni, sensibili alla medesima questione vista anche la vocazione turistica \n\ndella regione, hanno affidato alla SUPSI il mandato di fare il punto della situazione ed illustrare le \n\nprospettive di sviluppo delle diverse tecnologie di trazione come pure di verificare la fattibilità di \n\nun'implementazione immediata della trazione elettrica sulle linee urbane 1e 7. Per questo studio, la \n\nSUPSI è stata sostenuta dalla ditta INFRAS di Zurigo e Berna, che svolge studi e consulenza in \n\nmateria di sviluppo sostenibile dal lontano 1973. \n\nLa prima parte dello studio presenta lo stato dell'arte nel settore delle trazioni allo stato \n\n2020 e 2030. Le conclusioni sono risultate molto chiare per la nostra impresa di trasporto che ha \n\nla missione di svolgere un servizio di trasporto pubblico efficiente, affidabile, di qualità (oltre che \n\nsicuro) ed economicamente sostenibile. All'orizzonte d'orario 2021, la tecnologia elettrica non offre \n\nsufficienti garanzie dal punto di vista della performance operativa. Gli utenti del trasporto pubblico \n\nvogliono un servizio di qualità, affidabile e puntuale, soprattutto nel rispetto delle coincidenze. In \n\neffetti, molti sono gli utenti che si servono dell’intera rete di trasporto pubblico e che non si spostano \n\nunicamente sulle linee FART (ad esempio i pendolari attivi e gli studenti che dopo avere utilizzato \n\ni nostri servizi proseguono il loro viaggio verso gli altri agglomerati del Cantone). Lo studio SUPSI \n\nha mostrato che grazie allo sviluppo della tecnica, solo nel medio termine la trazione elettrica \n\nrisulterà effettivamente affidabile per le nostre esigenze specifiche, più efficiente e molto meno \n\ncostosa. \n\nLa seconda parte dello studio si è concentrata sull'adozione della trazione elettrica sulle linee \n\nurbane 1 e 7 secondo i percorsi, le frequenze e gli orari dell'offerta di trasporto pubblico definita \n\ndal Programma d'agglomerato di terza generazione. L'affidabilità del servizio delle due linee \n\nsummenzionate è stata misurata tramite degli appositi modelli.  \n\nLe principali criticità tecniche all'orizzonte dicembre 2020 sono le seguenti: \n\n- il nodo di interscambio della stazione FFS (che diventerà uno dei punti cruciali per la ricarica \n\ndelle batterie) come pure la riconversione di un ponte sulla Maggia non saranno ancora pronti; la \n\nposa di postazioni di ricarica lungo i percorsi segue la procedura definita dalla Legge sulle strade \n\ne per questo richiede i suoi tempi; \n\n- la potenza elettrica necessaria al capolinea per la ricarica delle batteria non è al momento \n\ndisponibile per un’introduzione a tappeto di bus elettrici.  Gli interventi sono di una certa entità e \n\nrichiedono circa un anno di lavori e deve essere verificata la disponibilità di potenza elettrica; \n\n- gli impianti attuali FART (officina e autorimesse) non sono attrezzati per sostenere la trazione \n\nelettrica. L'azienda ha appena pubblicato ad Ascona la domanda di costruzione per un Piano di \n\nQuartiere all’interno del quale insediare la nuova officina e autorimessa FART, che diventa un altro \n\npunto cruciale per la ricarica delle batterie degli autobus elettrici; \n\n- le infrastrutture stradali e la tecnologia elettrica all'orizzonte 2020 non garantiscono la gestione \n\ndi ritardi dell'esercizio superiori ai 3-4 minuti. \n\nQuesto significa che se il CdA avesse deciso lo scorso settembre per la trazione elettrica sarebbe \n\nstato in grado di assicurare l’operatività del nuovo sistema solo a partire dall’orario 2022 o in caso \n\ndi un minimo inceppo tecnico o procedurale addirittura solo dal 2023. In vista del cambiamento di \n\n\n\n \n\n \n\n29 \n\norario 2021 e del potenziamento deciso dal Cantone con l’apertura del Ceneri sarebbe stata quindi \n\nuna scelta irresponsabile del CdA, sia verso l'utenza che verso i Comuni finanziatori. \n\nPer quanto riguarda costi d'esercizio (offerta di trasporto urbano stato 2021) lo studio ha indicato \n\nun maggior costo rispetto alla trazione diesel di circa 1 mio CHF per anno (i costi di investimento \n\nsono molto elevati).  \n\nLo studio SUPSI indica che nel medio-lungo termine (orizzonte 2030) i costi della trazione elettrica \n\nsaranno comparabili a quelli della trazione diesel, ma ciò dipenderà anche da precise scelte \n\npolitiche al momento non ancora consolidate, che potranno quindi accelerare o frenare la \n\ntransizione. Per questi significativi costi annuali supplementari non sarebbe assicurato al momento \n\nil necessario finanziamento, senza contare il fatto che, come detto, il cambiamento di trazione \n\nsarebbe attuabile solo verso fine 2022 o 2023, mentre che il potenziamento della flotta entro il 2020 \n\nè ineludibile e non procrastinabile, data la responsabilità del CdA di assicurare il balzo d'offerta \n\nprogrammato in accordo con tutti gli enti pubblici coinvolti, Comuni inclusi.  \n\nSulla scorta di questi dati ed indicazioni, scaturiti da un approfondito studio basato su una \n\nmetodologia scientifica e sopportato da dati e fatti empirici, il CdA ha risolto la conferma della \n\ntrazione diesel ottimizzata (con quei provvedimenti tecnologici più recenti atti a contenere il più \n\npossibile gli impatti negativi sull'ambiente di questa tecnologia). Questa decisione è coerente con \n\nla necessità inderogabile di disporre di mezzi d'esercizio affidabili e personale formato all'orizzonte \n\ndicembre 2020. \n\nAlla stesso tempo, il CdA ha incaricato la Direzione di avviare subito gli approfondimenti tecnici \n\nvolti a introdurre nel medio termine (2023, anno in cui dovrebbero essere disponibili il nodo di \n\ninterscambio della stazione FFS di Muralto, la nuova officina e autorimessa FART e tutti gli \n\ninterventi infrastrutturali lungo i percorsi) un progetto pilota per l'elettrificazione parziale della \n\nlinea 7. A questo proposito, v'informiamo che ci  sono  già  stati  contatti  con  l'Azienda elettrica  \n\nticinese,  la  Società elettrica Sopracenerina, l'Azienda Multiservizi Bellinzona e Autopostale Ticino, \n\ncon lo scopo di avviare due progetti·, uno a favore dell'agglomerato locarnese e uno a favore di \n\nquello bellinzonese; mediante gli stessi è possibile beneficiare di sinergie  a livello di acquisto \n\nautobus e colonnine di ricarica, di acquisizione  congiunto di know-how in questo specifico settore, \n\nnell'intenzione anche di contenere i costi a carico degli enti pubblici.  \n\nIn sintesi l'approccio degli organi aziendali FART sul tema in oggetto è coerente, volto ad \n\nassicurare ai viaggiatori la continuità e certezza dell'esercizio (in termini di affidabilità di \n\ntrasporto), è sensibile alla questione climatica ma pure all'impatto finanziario per gli enti pubblici \n\ndi un cambio (in particolare se prematuro) di tecnologia di trazione; esso è inoltre in piena sintonia \n\ncon quanto avviene nel resto del Paese ed in Europa che sostengono il principio e la strategia di \n\nun'adozione progressiva della trazione elettrica e il conseguente abbandono a tappe della trazione \n\ndiesel. \n\nCon scritto 2 ottobre 2019 la Sezione della mobilità ha comunicato alla nostra Società di \n\ncondividere la decisione di optare per la trazione diesel Euro 6 a basse emissioni per i previsti 36 \n\nautobus, e di avviare un processo a tappe per l'implementazione della trazione elettrica”. \n\n \n\n4. In caso contrario, intende procedere in questo senso? \n\nIn relazione a quanto precede è opinione del Municipio che le scelte adottate dalla FART e dal suo \n\nCdA siano sostenute da approfondimenti specialistici (SUPSI, INFRAS) e da elementi oggettivi, \n\ntenuto conto anche delle esigenze di servizio, degli aspetti di impatto ambientale e anche degli aspetti \n\neconomici che comporta il rinnovamento della flotta di autobus. Inoltre le scelte fatte sono state \n\nsottoposte ed in seguito approvate dal Cantone che rappresenta i committenti nella procedura di \n\nofferta del trasporto pubblico (Cantone peraltro detentore di un capitale azionario dell’azienda pari \n\nal 51.4%). \n\n\n\n \n\n \n\n30 \n\n5. A questo proposito il Municipio è intenzionato a intervenire per colmare questa lacuna?  \n\nA complemento di quanto ripreso nelle risposte precedenti va precisato che il concetto d’offerta è \n\nelaborato dalla Sezione della Mobilità, in collaborazione con la CIT (Commissione Intercomunale \n\ndei Trasporti del Locarnese). In seguito, lo sviluppo del concetto è sottoposto ai comuni prima della \n\nsua entrata in vigore. Le FART si attengono pertanto al mandato ricevuto che prevede il servizio di \n\ntrasporto pubblico tra le 6.00 del mattino e le 24.00 della sera.” \n\n \n\nL’interpellante si dichiara parzialmente soddisfatto e osserva quanto segue: \n\n“L’onorevole Caroni non ha toccato l’aspetto degli ibridi ma solo della trazione elettrica e non mi \n\ntrova molto consenziente sul fatto che non ci sia questa sinergia fra il trasporto pubblico e il trasporto \n\nsu rotaia. Evidentemente chi deve prendere il primo treno o fa capo al taxi o non lo so, trova qualcuno \n\nche lo porta in stazione.” \n\n \n\nInterviene il municipale signor Paolo Caroni: \n\n“Per gli ibridi, le posso dire, anche se non l’ho indicato nella risposta, che lo studio SUPSI ha \n\nvalutato anche quell’ipotesi e anche lì diceva economicamente. Allora è meglio andare tutto \n\nsull’elettrico in futuro e investire su quello piuttosto che l’ibrido. Lo studio ritiene che l’ibrido è un \n\ncompromesso che alla lunga non è soddisfacente per diversi motivi, sarebbe forse interessante farlo \n\nvedere questo studio. Però non so se bisognerebbe chiedere alle FART. Per quanto riguarda le \n\ncoincidenze è vero che sono un problema. Saranno sicuramente ottimizzate queste coincidenze \n\nspecialmente quando ci sono dei ritardi con il nuovo sistema di controllo per sapere dove sono i bus, \n\nil sistema elettronico che permette di vedere, si sta proprio lavorando adesso a livello di FART, di \n\nvedere e sapere se per esempio un treno è in ritardo e quindi per attendere un attimo se per esempio \n\nc’è la coincidenza dopo. Dopotutto, quello delle coincidenze è un’alchimia estremamente \n\ncomplicata, perché non parte solo da Locarno e dai treni, poi tutti i treni hanno delle coincidenze, \n\npiù altre cose. Le posso dire così, più in dettaglio non riesco ad arrivare.” \n\n \n\nI signori Pier Mellini e cofirmatari presentano la seguente interpellanza: \n\n“Delta Resort: abuso edilizio colossale, il Municipio di Locarno fa tutto il necessario per \n\nimpedire l’uso residenziale?” \n\n“Il 23 ottobre 2019 Fabrizio Sirica del Partito socialista, Samantha Bourgoin de I Verdi, \n\nMassimiliano Arif Ay del Partito comunista e Omar Balli della Lega hanno inoltrato \n\nun’interpellanza al Consiglio di Stato per sollecitare la sentenza sui contenziosi in merito \n\nall’operazione Delta Resort, incomprensibilmente ferma da oltre un anno, in considerazione del fatto \n\nche su questo punto lo stesso Consiglio di Stato, in una precedente sentenza del 2016, aveva stabilito \n\nche le 4 palazzine non possono avere dei contenuti residenziali, ma unicamente turistici: la \n\ncostruzione in oggetto è situata in una zona destinata a “impianti e strutture per attività turistiche \n\ndi tipo alberghiero… Sono dunque escluse le residenze primarie così come quelle secondarie”. \n\nLa stessa sentenza imponeva inoltre al Comune “di vigilare affinché tale destinazione sia \n\nrispettata”.  \n\nNel mese di luglio 2018 i proprietari del Delta Resort per voce dei loro avvocati, tra i quali l’avv. \n\nFulvio Pelli, già Presidente del partito liberale svizzero, hanno condotto un’ignobile campagna \n\nstampa a livello nazionale senza precedenti per il solo fatto che il Municipio di Locarno ha \n\nossequiato le disposizioni di legge. \n\nSuccessivamente il Tribunale amministrativo il 9 settembre 2018 e il Tribunale federale il 2 \n\nnovembre 2018 hanno emesso sentenze chiare secondo le quali il diniego d’uso degli appartamenti \n\ncome residenza rilasciato dal Comune nel 2018 è “immediatamente esecutivo” basandosi sul fatto \n\nche l’uso di detti appartamenti come residenza è chiaramente in contraddizione con il Piano \n\nregolatore. \n\n\n\n \n\n \n\n31 \n\nNel frattempo, e malgrado queste decisioni importanti, i proprietari hanno venduto numerosi \n\nappartamenti o li hanno affittati come residenze, ciò che ha moltiplicato le vertenze giuridiche.  \n\nNonostante questo evidente e colossale abuso edilizio, da un nostro controllo, risulta come diversi \n\nappartamenti siano arredati, le luci accese e le tapparelle alzate, ciò che lascia intendere che sono \n\nabitati. \n\nAlla luce di quanto sopra esposto poniamo le seguenti domande: \n\n1. Il Municipio di Locarno ha sollecitato il Consiglio di Stato a emettere la sentenza di merito, \n\ninspiegabilmente ferma da oltre un anno e sulla quale si era già espresso nel 2016? \n\n2. Il Municipio di Locarno in che modo ha dato seguito all’ordine di vigilare affinché gli \n\nappartamenti non siano utilizzati come residenze primarie e secondarie (ciò che equivarrebbe \n\na un abuso edilizio colossale)?  \n\n3. Quali sono i risultati conseguiti in base all’ordine di vigilanza?  \n\n4. Risulta che vi sono a tutt’oggi o vi siano stati durante l’ultimo anno, come probabilmente \n\naccertato di recente durante una ricognizione sul posto, utilizzi residenziali non ammessi dal \n\nPiano regolatore? \n\n5. Come valuta il Municipio le richieste di conciliazione che (malgrado le numerose sentenze \n\nche rilevano incompatibilità tra l’uso residenziale e la destinazione del PR) i proprietari con \n\ni loro avvocati invocano?” \n\n \n\nRisponde a nome del Municipio il signor Niccolò Salvioni: \n\n \n\n1. “Il Municipio di Locarno ha sollecitato il Consiglio di Stato a emettere la sentenza di merito, \n\ninspiegabilmente ferma da oltre un anno e sulla quale si era già espresso nel 2016? \n\n \n\nLa pratica è particolarmente complessa e dalle molteplici sfaccettature, di diritto della \n\npianificazione, edilizio ed amministrativo. I tempi della giustizia variano secondo molti \n\naspetti tra cui la complessità della causa, il carico di lavoro dell’autorità. D’altronde, come \n\nrisulta per altro dalla risposta data dal Consiglio di Stato lo scorso 6 novembre \n\nall’interpellanza Fabrizio Sirica e confirmatari, il progetto di sentenza è in corso di \n\nallestimento. \n\nNon ci sono pertanto elementi oggettivi che possano far ritenere che la procedura sia \n\n“inspiegabilmente ferma”, basti pensare che vi è stata una richiesta di conciliazione \n\nformulata dalla proprietaria verso la quale la maggioranza del Municipio ha ritenuto di \n\nchiedere al Consiglio di Stato un approfondimento dal profilo della legalità della proposta. \n\nL’esecutivo si è parimenti espresso contro la richiesta di sospensione della procedura \n\nappunto per non rallentare la pratica. \n\n \n\n2. Il Municipio di Locarno in che modo ha dato seguito all’ordine di vigilare affinché gli \n\nappartamenti non siano utilizzati come residenze primarie e secondarie (ciò che equivarrebbe \n\na un abuso edilizio colossale) \n\n \n\nTeniamo anzitutto a precisare che il Municipio ha dato avvio a tutte le procedure atte a far \n\nrispettare la legalità, ricorrendo anche a un patrocinatore esterno proprio per non omettere \n\nnulla. L’esecutivo ha tempestivamente fatto eseguire le sentenze provvisionali e non ha mai \n\naderito alle richieste con cui controparte ha chiesto la sospensione della procedura.  \n\nI servizi preposti (Ufficio Controllo Abitanti e Polizia comunale) hanno effettuato verifiche \n\nche hanno permesso di appurare alcune situazioni non conformi, per le quali sono poi state \n\nemanate le decisioni corrispondenti. Da una verifica ulteriore si è rilevato che non sono stati \n\n\n\n \n\n \n\n32 \n\nnotificati pernottamenti di tipo turistico. Saranno effettuati nuovi controlli, tenuto conto del \n\nprincipio della proporzionalità.  \n\n \n\n3. Quali sono i risultati in base all’ordine di vigilanza? \n\n \n\n  Quelli citati nella risposta precedente. \n\n \n\n4. Risulta che vi sono a tutt’oggi o vi siano stati durante l’ultimo anno, come probabilmente \n\naccertato di recente durante una ricognizione sul posto, utilizzi residenziali non ammessi dal \n\nPiano Regolatore \n\n  \n\nVedi risposta alla domanda 2. \n\n \n\n5. Come valuta il Municipio le richieste di conciliazione che (malgrado le numerose sentenze \n\nche rilevano incompatibilità tra l’uso residenziale e la destinazione del PR) i proprietari con \n\ni loro avvocati invocano? \n\n \n\nAbbiamo risposto a tale domanda al punto 1.  \n\nLa procedura amministrativa cantonale prevede la procedura dell’esperimento di \n\nconciliazione. \n\nLa legalità e l’opportunità della proposta deve essere attentamente vagliata ed approvata \n\ndal Consiglio di stato, competente per altro per l’approvazione della pianificazione vigente \n\nanche nel comparto interessato.” \n\n \n\nL’interpellante si dichiara insoddisfatto e osserva quanto segue: \n\n“Risposte piuttosto ibride, più o meno come i bus di prima. Mi sembra che da queste risposte traspare \n\nun certo laissez-faire sul fatto inspiegabilmente, cioè non spiegato. Per me quando si inoltrano dei \n\nricorsi e questi non vengono evasi entro un certo periodo, non so trovare delle spiegazioni. Quindi \n\nè inspiegabile. Per quanto riguarda le risposte, ripeto alla 3, 4 e 5, mi attendevo qualcosa di un po’ \n\npiù pregnante e di un po’ più concreto.” \n\n \n\nI signori Alessandro Spano e cofirmatari presentano la seguente interpellanza: \n\n“Anche a Locarno posteggi gratis nel periodo natalizio per favorire i commerci locali” \nIl 22 febbraio 2019 il Dipartimento delle finanze e dell’economia ha comunicato le date delle \n\naperture pre-natalizie dei negozi. Si tratta di tre giorni e, in particolare, delle domeniche 8, 15 e 22 \n\ndicembre. \n\nTutti - popolazione, autorità comunali e associazioni di categoria - siamo coscienti del momento \n\npoco positivo che i nostri commerci locali stanno affrontando. Queste difficoltà sono dovute a varie \n\ncause, tra cui citiamo il commercio online, la concorrenza dei grandi magazzini in Svizzera e \n\nall’estero, e il difficile momento economico per le famiglie. \n\nÈ quindi compito della politica garantire condizioni quadro buone affinché i piccoli negozietti \n\n(spesso a gestione familiare) o i piccoli commerci possano affrontare l’urto delle difficoltà del \n\nmomento economico. E si sa che il periodo natalizio potrebbe essere redditizio per molti commerci \n\nlocali. Le misure possibili per favorire gli acquisti nei centri cittadini sono l’agevolazione per chi \n\nutilizza i trasporti pubblici e gli autosili gratis nel periodo natalizio. Infatti, sono sempre di più i \n\nComuni che decidono di offrire queste possibilità. Tra questi Comuni citiamo: \n\n– Ascona (autosili gratis per 3 ore, già da novembre); \n\n– Chiasso (parcheggi pubblici gratis); \n\n– Lugano (da anni propone autosili gratis per 2 ore e trasporti pubblici gratuiti o agevolati); \n\n\n\n \n\n \n\n33 \n\n– altri Comuni sappiamo che stanno per decidere di offrire autosili gratis. \n\nRicordiamo infine che l’agevolazione (in giornate mirate) per chi utilizza i trasporti pubblici \n\npotrebbe essere un ottimo investimento per il futuro: oltre a ridurre il traffico, sarebbe anche \n\nl’occasione per sensibilizzare i cittadini all’uso dei trasporti pubblici in ottica 2020, quando a \n\nLocarno le corse della FART verranno potenziate in maniera importante con l’apertura della galleria \n\ndi base del Ceneri. \n\nAlla luce di quanto esposto, si chiede al Lodevole Municipio: \n\n1. Il Municipio ha preso in considerazione la possibilità di rendere gratuito l’utilizzo degli \n\nautosili di proprietà della Città (e di quelli in cui la Città partecipa) nelle aperture pre-\n\nnatalizie? Se no, intende farlo? In caso di risposta negativa, perché? \n\n2. Il Municipio ha preso in considerazione la possibilità di sovvenzionare le corse FART in \n\ndirezione Locarno nelle giornate delle aperture pre-natalizie? Se no, intende farlo? In caso \n\ndi risposta negativa, perché? \n\n \n\nRisponde a nome del Municipio il signor Niccolò Salvioni: \n\n \n\nLa proposta di agevolare il parcheggio negli autosili nel periodo natalizio, è senz’altro una proposta \n\nda prendere in considerazione anche se non pienamente ecologica. Infatti, questa soluzione, al posto \n\ndi favorire l’uso dei mezzi pubblici come ventilata nella domanda Nr. 2, può portare più traffico in \n\ncentro, riducendo l’effetto di sensibilizzazione all’uso dei trasporti pubblici in atto in tutte le città \n\ndel cantone e della Svizzera. \n\nInoltre, la variante di concedere il posteggio gratuito all’autosilo cittadino nelle giornate prenatalizie \n\nva scartata perché, da esperienze vissute lo scorso anno, porta in particolare gli impiegati dei negozi \n\na parcheggiare le loro vetture, riducendo così paradossalmente proprio stalli a favore delle persone \n\nintenzionate ad effettuare le loro compere.  \n\nRispondendo alle domande. \n\n \n\n1. Il Municipio ha preso in considerazione la possibilità di rendere gratuito l’utilizzo degli \n\nautosili di proprietà della Città (e quelli in cui la Città partecipa) nelle aperture \n\nprenatalizie? Se no, intende farlo? In caso risposta negativa, perché? \n\n \n\nLa concessione gratuita per l’utilizzo dei posteggi nell’unico autosilo della Città è da evitare \n\na favore piuttosto ad un’agevolazione, in linea con altre città, che prevede il posteggio \n\ngratuito le prime due ore. Lo sconto lo abbiamo previsto nelle domeniche pre-natalizie del \n\n8, 15 e 22 dicembre, e costerà al Comune ca. 6-7’000.00 CHF quali spese di programmazione \n\ne mancato introito. \n\n \n\n2. Il Municipio ha preso in considerazione la possibilità di sovvenzionare le corse FART in \n\ndirezione Locarno nelle giornate delle aperture prenatalizie? Se no, intende farlo? In caso \n\ndi risposta negativa, perché? \n\n \n\nCome citato in entrata, la possibilità di sovvenzionare le corse FART si scontra con \n\nl’agevolazione della tassa di parcheggio. Andrebbe pertanto evitata la sovrapposizione di \n\nmisure, favorendo le corse gratuite il sabato solamente. Infatti, sono queste giornate le più \n\ntrafficate e pertanto le più adatte a tale misura. Inoltre, questa misura sarebbe di difficile \n\nattuazione, ritenuto che le tariffe di trasporto sono fissate in zone, occorrerebbe \n\nriprogrammare il sistema Arcobaleno in modo che solo i destinatari di Locarno siano esentati \n\ndal prezzo della corsa, stabilendo partendo da quale zona, con relativo carico alla Città di \n\nLocarno. Tale riprogrammazione ad hoc potrebbe essere anche costosa oltre che dai benefici, \n\n\n\n \n\n \n\n34 \n\nper i commerci, molto aleatori. Infatti, non tutte le corse in tali periodi saranno finalizzate ad \n\nacquisti, ma anche per il ricongiungimento familiare, visita a Locarno on Ice o altri motivi, \n\nper esempio. \n\nVa comunque rilevato che non è da escludere che venga offerto un fine settimana di trasporti \n\npubblici gratuiti in vista delle festività natalizie nell'ambito dei festeggiamenti dei 30 anni \n\ndella Commissione Intercomunale dei Trasporti (CIT). La gratuità andrebbe indennizzata ad \n\nArcobaleno (Lugano e Bellinzona offriranno pure dei giorni di trasporto pubblico gratis): \n\nsulla base di una stima di grande massima, l'indennizzo per un fine settimana di trasporti \n\ngratuito ammonterebbe a circa 20’000 CHF.” \n\n \n\nL’interpellante si dichiara parzialmente soddisfatto e osserva quanto segue: \n\n“La questione dei bus gratis è stata introdotta in alcune città del Cantone, non vedo perché in altre \n\nCittà riescono e a Locarno non dovremmo riuscire. Questa cosa non mi è chiara.” \n\n \n\nRisponde il municipale Niccolò Salvioni: \n\n“Come indicato è una misura da 20'000 Fr e pertanto deve decidere anche il ministro delle finanze \n\nse spendere questi soldi. È tutto.” \n\n \n\nPRESENTAZIONE MOZIONI \n\n \n\nI signori Matteo Buzzi e cofirmatari presentano la seguente mozione: \n\n“Per l’introduzione di un bilancio ambientale e sociale”  \n“Premessa \n\nIl 23 ottobre 2007 nell’aula del Gran Consiglio si è assistito all’apparente epilogo di una vicenda \n\niniziatasi molti anni prima, nel 1995. Si trattava della mozione del compianto deputato verde Giorgio \n\nCanonica intitolata “Fare i conti con la natura”, che proponeva l’introduzione di una contabilità \n\nambientale. Parliamo di epilogo apparente perché il principio è stato accolto con una buona \n\nmaggioranza dal Gran Consiglio ma è rimasto lettera morta. Dopo dodici anni di iter parlamentare, \n\naltri dodici sono passati invano. Se il Cantone rimane piuttosto passivo, magari potrà essere una \n\nrealtà comunale come Locarno a muovere il primo passo. Riprendiamo allora da capo il discorso, \n\nallargandolo, anche perché in questi anni le esperienze di contabilità ambientale e sociale si sono \n\nestese e perfezionate.  \n\nL’introduzione di un bilancio ambientale, sociale ed economico ottempera ai disposti legali in \n\nmateria di sviluppo sostenibile contenuti nella Costituzione federale:  \n\n Art. 2, cpv. 2 Promuove in modo sostenibile la comune prosperità, la coesione interna e la \n\npluralità culturale del Paese.  \n\n Art. 54, cpv. 2 La Confederazione si adopera per salvaguardare l’indipendenza e il benessere \n\ndel Paese; contribuisce in particolare ad aiutare le popolazioni nel bisogno e a lottare contro \n\nla povertà nel mondo, contribuisce a far rispettare i diritti umani e a promuovere la \n\ndemocrazia, ad assicurare la convivenza pacifica dei popoli nonché a salvaguardare le basi \n\nnaturali della vita.  \n\n Art. 73 La Confederazione e i Cantoni operano a favore di un rapporto durevolmente \n\nequilibrato tra la natura, la sua capacità di rinnovamento e la sua utilizzazione da parte \n\ndell’uomo.  \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\n35 \n\nCos’è un bilancio ambientale?  \n\nOgni anno esaminiamo preventivi e consuntivi molto complessi, che dovrebbero anche farci capire \n\nin che direzione stiamo andando, se stiamo agendo bene, se investiamo saggiamente, se risparmiamo \n\ndove è giusto risparmiare. Ma a quei conti manca la dimensione qualitativa. Quella contabilità non \n\nci dice nulla, perché non se lo chiede, sulla relazione che c’è tra le nostre spese, i nostri investimenti, \n\nla “quantità” di natura che usiamo e la “qualità” della natura su cui agiamo. E quindi anche se agiamo \n\nbene per le future generazioni.   In riferimento all'emergenza climatica sarebbe di estrema \n\nimportanza poter avere una valutazione quantitativa di quanto si è potuto ridurre l'impatto di Locarno \n\nsul clima o di quanto eventualmente a causa di alcune decisioni complessivamente l'hanno \n\npeggiorato. Investimenti e opere pubbliche potranno essere valutate anche seguendo criteri ecologici \n\ne sociali e non solo finanziari. \n\nDopo le esperienze-pilota degli anni Novanta, sono ormai molte le amministrazioni pubbliche che \n\nhanno adottato forme di rendicontazione ambientale. A titolo di esempio ricordiamo qui, il caso di \n\nReggio Emilia, quelli di Bologna e del canton Ginevra, che hanno introdotto queste pratiche in tempi \n\npiù recenti. Nell’ambito della contabilità ambientale si sono sviluppati e sperimentati, negli ultimi \n\nanni, vari sistemi, come il metodo CLEAR (City and Local Environmental Accounting and \n\nReporting), EMAS (Eco Management and Audit Scheme), che è il sistema di gestione ambientale \n\ndell’Unione europea, o EcoBUDGET, legato alla Carta di Aalborg. Nell’ambito del reporting della \n\nsostenibilità, esistono degli standard internazionali, come ad esempio quelli definiti dalla Global \n\nReporting Initiative (GRI).  \n\nCos'è il bilancio sociale  \n\nIl concetto di sostenibilità, come ormai tutti sanno, si regge sull’equilibrio dei tre ambiti: ambientale, \n\nsociale ed economico. Accanto al bilancio ambientale, e generalmente ancor prima, si è diffuso nelle \n\nimprese e nelle amministrazioni il bilancio sociale. Le cifre presentate nei nostri preventivi e nei \n\nconsuntivi ci dicono poco sulla qualità di vita dei cittadini e della qualità di vita dentro \n\nl’amministrazione comunale. Anche qui manca uno strumento di trasparenza che, accompagnando \n\ni conti annuali, permetta di cogliere e misurare l’attenzione posta alla dimensione sociale.  \n\nGrazie alla presentazione di un bilancio sulla sostenibilità ambientale, sociale ed economica, sarebbe \n\npossibile fare conoscere più a fondo l’Amministrazione, illustrandone le principali attività, i \n\nprogressi e i risultati raggiunti, ponendo in particolare risalto i risvolti sociali, di responsabilità \n\nambientale e di efficienza economica. Il bilancio rappresenta, secondo questa visione, un incentivo \n\ndi riflessione per il lungo periodo e fungerà da base per fissare i nuovi obiettivi per gli anni a venire.  \n\nI vantaggi di un bilancio sociale e ambientale  \n\nDi seguito elenchiamo una serie di motivi che propendono per l’introduzione di un bilancio \n\nambientale e sociale:  \n\n assunzione consapevole di responsabilità ambientale e sociale a favore delle future \n\ngenerazioni, garantendo un futuro vivibile e sostenibile;  \n\n fare conoscere meglio l’organizzazione pubblica, illustrare le attività, interrogarsi sui \n\nriscontri sociali, ambientali ed economici correlati alle attività annuali e di legislatura;  \n\n permettere di valutare gli investimenti o le opere pubbliche non solo per la loro portata \n\nfinanziaria ma anche per il loro impatto ambientale (aria, acqua, flora/fauna, clima) e sociale. \n\n gestione attiva della sostenibilità, impegno verso il territorio (per es. orientamento verso \n\nl’impiego di fonti energetiche sostenibili, uso efficiente e ponderato uso delle risorse \n\n\n\n \n\n \n\n36 \n\nprimarie, valorizzazione degli ecosistemi, in particolare in ambito urbano, ecc... ), \n\ncontenimento del dispendio;  \n\n rendere conto dell’impegno per l’ambiente e le ricadute sullo stesso delle proprie attività \n\n(misurare e comprendere gli impatti che la funzionalità dell’Amministrazione comunale \n\ngenera nella società e nell’ambiente circostante, per es. acquisti pubblici sostenibili, misure \n\ndi protezione e di miglioramento della qualità dell’acqua dolce);  \n\n porre in rilievo i flussi di spesa tra economia, ambiente, socialità e viceversa (es. progetti che \n\nincentivano la mobilità dolce e l’uso del trasporto pubblico, progetti di integrazione nel \n\nmondo del lavoro dei portatori di handicap, ecc...);  \n\n monitorare la politica degli acquisti e dei mandati assegnati;  \n\n valorizzare i provvedimenti e i risultati delle misure adottate nel quadro della città \n\ndell'Energia o del Piano Energetico Comunale;  \n\n processo di miglioramento continuo (prospettiva a lungo termine);  \n\n confronti, benchmarking con le altre città;  \n\n rendicontazione spendibile mediaticamente per il Municipio.  \n\nConclusione: per un bilancio ambientale e sociale della città di Locarno \n\nUna gestione e progettazione moderna di un comune, come pure il bilancio annuale di un comune \n\ndevono poter basarsi anche sulla sostenibilità ambientale e sociale. Non intendiamo, con questa \n\nmozione, proporre l’adozione di un preciso modello e dei relativi indicatori, ma portare a una scelta \n\ndi principio.  \n\nSulla base di queste premesse con la presente mozione chiediamo: \n\n1. La mozione è accolta.  \n\n2. Il comune intraprende i passi necessari per l’introduzione di un bilancio ambientale e sociale. \n\nEsso viene annualmente presentato parallelamente ai preventivi e ai consuntivi finanziari. \n\n3. Ogni messaggio municipale, nel limite che l'oggetto possa permettere, viene accompagnato da \n\nuna sua valutazione costi-benefici in termini ambientali e sociali.” \n\n \n\nLa mozione è demandata per esame e preavviso alla Commissione della Legislazione. \n \n\nA seguito di ciò, approvando il consesso il verbale delle risoluzioni dell’odierna seduta a norma \n\ndell’art. 62 cpv. 2 LOC, la seduta viene chiusa dal Presidente alle ore 23.00. \n\n \n\n \n\nPer il Consiglio Comunale \n\n \n\nIl Presidente:                                               Il Segretario: \n\n \n\nGli scrutatori: \n\n \n\n\n