Messaggio municipale

text: \nM.M. no. 77 concernente la richiesta di un credito supplementare di fr.  1'415'000.\nper le opere di manutenzione straordinaria interna e nuova logistica di Palazzo \nMarcacci \n \n \n \n \n \n \n Locarno, 24 agosto 2011 \n \n \nAl Consiglio Comunale \n \nL o c a r n o \n \n \n \n \nEgregi Signori Presidente e Consiglieri, \n \n \nPremesse \n \nNella sua seduta del 19 aprile scorso il vostro consesso ha approvato un credito di fr. 1,8 \nMio per svariati lavori di manutenzione straordinaria che interessano la sede del Municipio. \nIl relativo messaggio, datato 20 ottobre 2010, \ndeterminanti: \n \n\n \ndelle mutate esigenze dei vari servizi e di importanti cambiamenti di competenze; \n\n La messa in sicurezza dello stabile dal profilo della protezione antincendio e nella \ngestione interna, con tutti gli accorgimenti tecnici necessari; \n\n \ncreato non pochi inconvenienti a fronte di un marcato sviluppo del settore \ninformatico e della domotica; \n\n \n\nconformi alle regole in materia. \n \nLa discussione intervenuta in seno alla Commissione della gestione e il successivo dibattito \nin Consiglio Comunale avevano condotto ad una modifica parziale del dispositivo delle \nrisoluzioni. Il vostro consesso ha approvato un punto nel quale il Municipio veniva invitato \n\ndei locali situati al piano terreno, da destinare a scopi commerciali (ristorazione e/o \ncommerci). Ricorderete infatti che nel Messaggio summenzionato avevamo volutamente \n\nfino alla fine del 2015. Negli scorsi mesi tuttavia lo stesso gerente ha espresso la sua \nercizio pubblico, attraverso una serie di modifiche importanti \n\n\n\n2 \n \n\nalla struttura del locale. In tal senso, si è dichiarato anche disposto ad accettare un periodo di \nchiusura, durante la fase dei lavori . Le premesse iniziali \nsono dunque mutate ed il Municipio ha accolto con piacere questa disponibilità di \n\n durante \nla fase di progettazione e di esecuzione degli interventi. \n \n \nIl Bar Piazza e la sistemazione dei locali di deposito al PT \n \n\ncio non ha mai potuto essere sfruttata in modo adeguato. Nel \n\nanche gli spazi di lavoro ed i servizi igienici presentano delle palesi carenze e non rispettano \ni parametri minimi fissati dalla LEAR. \n\nposto della sala sul retro, agevolando anche il servizio per i fornitori e migliorando \n. Lo spostamento della cucina permette la riorganizzazione dei servizi \n\nigienici, e la formazione di un nuovo servizio per disabili. Grazie a questi cambiamenti, la \nsala sul lato dei portici potrà accogliere più posti a sedere e sarà completamente ristrutturata. \n\nelettrico, posare un nuovo plafone ribassato e sostituire le  porte e le finestre. \nDal punto di vista finanziario\nle parti, i costi saranno suddivisi. In particolare il gerente si assume gli oneri relativi allo \nspostamento della cucina e del bancone bar, mentre i lavori sulla struttura sono a carico del \nComune.  \nDal gerente è inoltre giunta una richiesta inderogabile che, come si vedrà in seguito, \ninfluenza in una misura importante gli interventi previsti ai piani superiori. Infatti egli \nintende inserire la zona di preparazione delle pizze nella nuova cucina, e spostare il bancone \n\nper far questo, non sarà più possibile, \ncontrariamente a quanto immaginato finora, inserire un nuovo ascensore arretrandone la \n\nche richiede ovviamente un vano ascensore di dimensioni \nmaggiori alle attuali, potrà essere fatto già in una prima fase, ma spostando \n\n \n \nDando seguito alle suggestioni della CdG, il nuovo schema progettuale prevede anche di \n\nnuova sala che potrà essere adibita a sala riunioni, e se del caso a sala supplementare per il \nristorante, al quale sarà collegata da una nuova apertura in corrispondenza dei servizi. \n \n\ndeposito ammontano, come si potrà vedere nel dettaglio più avanti nel messaggio, a fr. \n280'000.  \n \n \n \n \n \n\n\n\n3 \n \n\nGli spazi comuni (accesso e atri) \n \nNel MM Nr. 56 non sono indicati interventi che interessano gli atri ai singoli piani \n\nnella terza fase dei lavori. Dovendo allargare il vano lift proprio su questo lato, \nautomaticamente ci si è posti il quesito di come integrare il nuovo volume sporgente \n\nhanno portato a concludere che è indispensabile completare il lavoro previsto, con \n\nspazi interni,  \nNon dimentichiamo infatti che Palazzo Marcacci, con il trasferimento di certi servizi \ncomunali e/o cantonali, ha assunto ancora maggiormente il ruolo di sede istituzionale della \n\nquale saremo prossimamente chiamati ad esprimerci. \nn corrispondenza \n\ndegli atri, sono inizialmente stati eseguiti dei sondaggi per verificare la portata e gli appoggi \ndella soletta di copertura dell rio centrale. La rimozione completa del controsoffitto ha in \nrealtà messo in evidenza una situazione statica compromessa; la soletta di copertura, \n\ndelle torsioni tali da non poter più rispondere alle esigenze di carico e alle normative \nattualmente in vigore. Le analisi eseguite da un ingegnere civile hanno portato alla \nconclusione che la soletta di copertura deve essere necessariamente sostituita. \nIl Municipio ha quindi affidato  un mandato ad un progettista \nparticolarmente qualificato,  Michele Arnaboldi, chiedendogli di sviluppare un nuovo \nconcetto per gli atri  \nper la zona centrale degli atri si fonda su  questi elementi centrali: \n \n\n \n\nin corrispondenza delle pareti dove troveranno spazio il nuovo albo e lo sportello di \n \n\n \nda dare continuità allo spazio più pubb\n\n \n la stessa essenza in parte già \n\nutilizzata attualmente) che include tutte le nuove porte ed il nuovo ascensore e \nri\ngli aspetti funzionali (radiatori, segnaletica, interruttori ecc.); lo stesso materiale sarà \nutilizzato per i pavimenti al secondo e al terzo piano. \n\n pertura ellittica nella soletta del terzo piano (che verrà in ogni caso \nrifatta), esattamente in corrispondenza di quella del piano sottostante, così da unire \n\noriginale di questo spazio; \n Una nuova illuminazione artificiale indiretta, dal plafone ribassato alle pareti, e di \n\nuna diretta per illuminare puntualmente i diversi elementi di arredo (quadri, busti \necc.). \n\n \n \n\n\n\n4 \n \n\nCome spiegato in precedenza, in ragione della situazione statica riscontrata e delle \nmodifiche determinate dal nuovo vano lift, oltre a quella del terzo piano, verrà interamente \nrifatta la soletta del piano tetto, dove troveranno ancora posto sei lucernari che portano luce \n\natrio (due di questi serviranno \nEntrambe le solette saranno sostituite con nuove solette in elementi \n\n.  \n\nUfficio tecnico, ammonta a ca. fr. 1,3 Mio, dai quali vanno dedotti gli importi per le opere \ngià votate con il precedente messaggio, per una cifra di fr. 236'000. , il costo \nsupplementare, che viene dettagliato in un prossimo punto, ammonta a fr. 1'076'000. . \nLe posizioni più importanti sono senza dubbio quelle legate alle demolizioni, alle nuove \nsolette, alle porte interne e al rivestimento delle pareti negli atri. \n \n \nLa fase di cantiere \n \n\n56 si erano levate delle voci che proponevano di effettuare i lavori sgomberando \ninteramente lo stabile e portando altrove i vari uffici amministrativi. In quel momento il \nConsiglio Comunale ha ritenuto di seguire la via tracciata dal Municipio, ritenuto che i \nlavori, non toccando le vie di accesso e di circolazione interna, potevano svolgersi a tappe, \ncon dei trasferimenti puntuali. Andand\nconsiderando anche i problemi di sicurezza posti dalla demolizione di due solette in \ncalcestruzzo armato, diventa indispensabile cercare una collocazione temporanea per tutti \ngli uffici, lasciando in servizio unicamente il posto di polizia. Dopo avere valutato una serie \ndi possibili alternative, il Municipio ha deciso di fare capo ad altri stabili di proprietà del \nComune, dove saranno distribuiti i vari servizi, senza eccessivi oneri e con degli \nadeguamenti limitati allo stretto indispensabile.  Infatti, i\ne del trasloco è valutato in fr. 60'000. . \n \nSi considera una durata del cantiere di circa 7-8 mesi, a partire da novembre/dicembre 2011. \nInfatti, pur aumentando il volume dei lavori, appare chiaro che è possibile eseguirli in una \n\ntrasloco temporaneo può essere compensato da una gestione più razionale del cantiere. \nInizialmente cercheremo di concentrare i lavori negli spazi del bar, in modo da ridurne al \nminimo il periodo di chiusura. Nel contempo proseguiremo con le opere previste \ndegli uffici e avvieremo gli interventi più massicci, relativi agli atri, partendo dalla soletta \ndel piano tetto. \n\ngiugno 2012. \n \n \nI costi \n \nPer la parte di adattamento degli spazi del Bar Piazza, il preventivo definitivo è stato \nelaborato dal nostro Ufficio tecnico, mentre per gli altri interventi i prezzi sono stati \n\npreventivo viene quindi presentato nel suo complesso, secondo il modello CPN/CCC a tre \n\n\n\n5 \n \n\ncifre, ritenuto che gli importi già previsti nel MM Nr. 56 per determinate posizioni sono stati \n \n\n \nBar Piazza e locali deposito PT (prezzi IVA inclusa) \n \n211 Opere da impresario costruttore (demolizioni, scanalature, ecc) 65'000.  \n224 Impermeabilizzazioni e isolazioni 12'000.  \n230 Opere da elettricista (corrente forte e debole, corpi illuminanti) 24'500.  \n240 Opere da riscaldamento 6'000.  \n250 Impianti sanitari (nuovi servizi, condotte e scarichi) 17'500.  \n273 Opere da falegname (porte e finestre) 22'000.  \n281 Pavimenti 22'500.  \n283 Plafoni ribassati 19'000.  \n285 Opere da pittore interne 13'000.  \n290 Onorari (prestazioni UT + onorario ing. civile) 31'500.  \nAdeguamenti per spostamento cucina e bar 25'000.  \nImprevisti, diversi e arrotondamento 22'000.  \n \nTotale 280'000.  \n \nSpazi comuni - atri (prezzi IVA inclusa) \n \n112 Demolizioni 50'000.  \n113 Smontaggi 12'000.  \n129 Misure di sicurezza, costruzioni provvisorie 25'500.  \n211 Opere da impresario costruttore 96'000.  \n213 Costruzione prefabbricata 55'500.  \n214 Costruzione di legno 14'000.  \n216 Opere di pietra naturale e pietra artificiale 3'500.  \n218 Ponteggi esterni 50'000.  \n219 Diversi (puntellazioni, trattamenti calcestruzzo, ecc.) 78'000.  \n221 Finestre e porte esterne 11'500.  \n222 Opere da lattoniere 8'000.  \n224 Coperture (sottofondi e impermeabilizzazioni) 12'000.  \n226 Intonaci di facciata 3'500.  \n227 Opere da pittore esterne 2'500.  \n230 Opere da elettricista 38'500.  \n240 Opere da riscaldamento 10'000.  \n271 Opere da gessatore 45'500.  \n272 Costruzioni metalliche 25'000.  \n273 Opere da falegname 143'000.  \n274 Vetri speciali 5'500.  \n281 Pavimenti 28'500.  \n282 Rivestimento pareti 90'000.  \n\n\n\n6 \n \n\n283 Rivestimento di soffitti 99'000.  \n285 Opere da pittore interne 38'000.  \n287  4'500.  \n289 Diversi (zerbino) 3'500.  \n291 Onorario architetto 105'000.  \n292 Onorario ingegnere civile 29'000.  \n295 Ufficio tecnico (DL, ecc.) 70'000.  \n337 Impianto rivelazione incendio 30'000.  \n524 Riproduzioni 3'000.  \n900 Arredamento (panchine, basamenti, arredo nuovo per cancelleria) 14'000.  \nImprevisti (10% onorari esclusi) 107'000.  \nTotale lordo 1'311'000.  \n \nDeduzioni per opere già previste dal MM Nr. 56 - 236'000.  \n \nTotale netto 1'075'000.  \n \nTotale complessivo netto 1'355'000.  \n \n \nNel preventivo 2011 e nel Piano delle opere del quadriennio questi importi non sono \ncontemplati, ma i lavori principali sono previsti a partire dalla fine del corrente anno e nel \n2012 vi saranno verosimilmente altre opere che subiranno dei ritardi rispetto al nostro \n\nterreno ex-\ndel centro sportivo della Morettina, la cui progettazione è stata avviata proprio in queste \nsettimane\n\nconseguenza. \n \n \nConclusioni \n \nIn passato è capitato troppo spesso che Palazzo Marcacci fosse oggetto di interventi di \nmanutenzione puntuali  e di scarsa incisività. In questo ha giocato senza dubbio anche la \nsituazione finanziaria del Comune negli ultimi 20 anni.  \nIl Municipio ritiene che sia veramente giunto il momento di mettere mano in maniera \nincisiva e ragionata a questo importante edificio, rappresentativo di tutta la Città.  \nCon il presente messaggio viene data una risposta adeguata alle richieste giunte pure dal \nvostro consesso.  \n\ndel Consiglio Comunale, per la quale saranno necessari ulteriori approfondimenti. \n \n\n\n\n7 \n \n\nPer i motivi evidenziati in precedenza, vi invitiamo a risolvere: \n \n\n1. è stanziato un credito supplementare di fr.  1'355'000.  per le opere di manutenzione \nstraordinaria interna e nuova logistica di Palazzo Marcacci. Il credito sarà iscritto al \ncapitolo 503.1 amministrativi  \n \n\n2. è stanziato un credito di fr. 60'000.  per lo spostamento temporaneo degli uffici di \nPalazzo Marcacci. Il credito sarà iscritto al capitolo ; \n\n3. \nanno dalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \n\n \n \nCon la massima stima. \n \n \n\nPer il Municipio \n Il Sindaco:  Il Segretario: \n \n \n dott. avv. Carla Speziali  avv. Marco Gerosa \n\n(firmato all originale) \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nAllegati: foto, piante, sezioni e rappresentazioni tridimensionali \n \n \nQuesto messaggio municipale è trasmesso per esame e preavviso alla Commissione della \ngestione \n \n\n\n\n1°\n P\n\nIA\nN\n\nO\n - \n\nSI\nTU\n\nA\nZI\n\nO\nN\n\nE \nA\n\nTT\nU\n\nA\nLE\n\n2°\n P\n\nIA\nN\n\nO\n - \n\nSI\nTU\n\nA\nZI\n\nO\nN\n\nE \nA\n\nTT\nU\n\nA\nLE\n\n\n\n3°\n P\n\nIA\nN\n\nO\n - \n\nSI\nTU\n\nA\nZI\n\nO\nN\n\nE \nST\n\nA\nTI\n\nCA\n\n\n\n2.5\n0\n\nLO\nCA\n\nLE\nRI\n\nSC\nAL\n\nD.\n\nDE\nPO\n\nSI\nTO\n\n \n\nCO\nRR\n\nID\nOI\n\nO UF\nFI\n\nCI\nO\n\nCO\nRR\n\nID\nOI\n\nO\n\nAT\nRI\n\nO\nEN\n\nTR\nAT\n\nA\n\nAT\nRI\n\nO\nIN\n\nTE\nRN\n\nO\n\nTE\nRR\n\nAZ\nZA\n\n \n\nCA\nVE\n\nDI\nO\n\n \n\nW\nC\n\nCU\nCI\n\nN\nA \n\nBA\nR \n\nM\nON\n\nTA\nCA\n\nRI\nCH\n\nI\n\nCO\nRR\n\nID\nO\n\nIO\n \n\nSA\nLA\n\n R\nIS\n\nTO\nRA\n\nN\nTE\n\n \n\nVI\nA \n\nM\nAR\n\nCA\nCC\n\nI\n\nW\nC\n\nPI\nAZ\n\nZA\n G\n\nRA\nND\n\nE\n\n-0\n.12\n\n5\n\n± \n0.0\n\n0\n\nEI\n30\n\nPO\nST\n\nO\n M\n\nIS\nTO\n\nPO\nLC\n\nAN\nT/\n\nPO\nLC\n\nOM\n\nGU\nAR\n\nDA\nRO\n\nBA\n\nDI\nSP\n\nO\nN\n\nIB\nIL\n\nE \n/ S\n\nAL\nA \n\nRI\nUN\n\nIO\nN\n\nE\n\nNU\nOV\n\nA \nCO\n\nST\nRU\n\nZI\nON\n\nE\nDE\n\nM\nOL\n\nIZ\nIO\n\nNE\nIN\n\nTE\nRV\n\nEN\nTI\n\n F\nU\n\nO\nRI\n\n P\nRE\n\nVE\nN\n\nTI\nVO\n\n A\nRN\n\nAB\nO\n\nLD\nI\n\nM\nIC\n\nHE\nLE\n\n A\nRN\n\nAB\nO\n\nLD\nI A\n\nRC\nHI\n\nTE\nTT\n\nI S\nAG\n\nL\n\nNo\n.\n\nSc\nala\n\nLO\nCA\n\nRN\nO\n\nDa\nta\n\nPI\nAN\n\nTA\n P\n\nT\n1:1\n\n00\n\nPR\nO\n\nG\nET\n\nTO\n D\n\nI M\nA\n\nSS\nIM\n\nA\n\n28\n.07\n\n.11\n\nRI\nST\n\nRU\nTT\n\nUR\nAZ\n\nIO\nNE\n\n PA\nLA\n\nZZ\nO\n\n M\nAR\n\nCA\nCC\n\nI , \nLO\n\nCA\nRN\n\nO\n34\n\n8.0\n1\n\n\n\nNU\nOV\n\nA \nCO\n\nST\nRU\n\nZI\nON\n\nE\nDE\n\nM\nOL\n\nIZ\nIO\n\nNE\nIN\n\nTE\nRV\n\nEN\nTI\n\n F\nU\n\nO\nRI\n\n P\nRE\n\nVE\nN\n\nTI\nVO\n\n A\nRN\n\nAB\nO\n\nLD\nI\n\n4.02\n\nSA\nLA\n\n M\nUN\n\nIC\nIP\n\nIO\n\nSA\nLA\n\n C\nER\n\nIM\nO\n\nNI\nE TU\n\nTO\nRE\n\nTU\nTO\n\nRI\nA\n\nTU\nTO\n\nRI\nA\n\nLO\nCA\n\nLE\n FO\n\nTO\nCO\n\nPI\nE\n\nD\nIS\n\nPO\nN\n\nO\nBI\n\nLE\nSA\n\nLA\n R\n\nIU\nNI\n\nO\nNI\n\nCA\nN\n\nCE\nLL\n\nER\nIA\n\nSE\nG.\n\n A\nGG\n\nIU\nN\n\nTO\n\nEI\n30\n\nEI\n30\n\nEI\n30\n\nEI\n30\n\nEI\n30EI\n\n30\n\nEI\n30\n\nM\nIC\n\nHE\nLE\n\n A\nRN\n\nAB\nO\n\nLD\nI A\n\nRC\nHI\n\nTE\nTT\n\nI S\nAG\n\nL\n\nNo\n.\n\nSc\nala\n\nLO\nCA\n\nRN\nO\n\nDa\nta\n\nPI\nAN\n\nTA\n 1\n\n°P\n1:1\n\n00\n\nPR\nO\n\nG\nET\n\nTO\n D\n\nI M\nA\n\nSS\nIM\n\nA\n\n28\n.07\n\n.11\n\nRI\nST\n\nRU\nTT\n\nUR\nAZ\n\nIO\nNE\n\n PA\nLA\n\nZZ\nO\n\n M\nAR\n\nCA\nCC\n\nI , \nLO\n\nCA\nRN\n\nO\n34\n\n8.0\n2\n\n\n\nSA\nLA\n\n C\nON\n\nSIG\nLI\n\nO\n C\n\nOM\nUN\n\nAL\nE\n\nLA\nPS\n\nLA\nPS\n\nEI\n30\n\nEI\n30\n\nEI\n30\n\nEI\n30\n\nEI\n30\n\nEI\n30\n\nEI\n30\n\nEI\n30\n\nAV\nS\n\nNA\nTU\n\nRA\nLI\n\nZZ\nAZ\n\nIO\nNI\n\nE \nGE\n\nST\nIO\n\nN\nE \n\nST\nAB\n\nIL\nI\n\nLO\nCA\n\nLE\n PA\n\nUS\nA\n\nNU\nOV\n\nA \nCO\n\nST\nRU\n\nZI\nON\n\nE\nDE\n\nM\nOL\n\nIZ\nIO\n\nNE\nIN\n\nTE\nRV\n\nEN\nTI\n\n F\nU\n\nO\nRI\n\n P\nRE\n\nVE\nN\n\nTI\nVO\n\n A\nRN\n\nAB\nO\n\nLD\nI\n\nM\nIC\n\nHE\nLE\n\n A\nRN\n\nAB\nO\n\nLD\nI A\n\nRC\nHI\n\nTE\nTT\n\nI S\nAG\n\nL\n\nNo\n.\n\nSc\nala\n\nLO\nCA\n\nRN\nO\n\nDa\nta\n\nPI\nAN\n\nTA\n 2\n\n°P\n1:1\n\n00\n\nPR\nO\n\nG\nET\n\nTO\n D\n\nI M\nA\n\nSS\nIM\n\nA\n\n28\n.07\n\n.11\n\nRI\nST\n\nRU\nTT\n\nUR\nAZ\n\nIO\nNE\n\n PA\nLA\n\nZZ\nO\n\n M\nAR\n\nCA\nCC\n\nI , \nLO\n\nCA\nRN\n\nO\n34\n\n8.0\n3\n\n\n\n5.3\n6\n\n3.39\n\nEI\n30\n\nEI\n30\n\nEI\n30\n\nEI\n30\n\nEI\n30\n\nVI\nST\n\nA \n1\n\nVISTA 2\n\nVI\nST\n\nA \n3\n\nVISTA 4\n\nD\nIR\n\nET\nTO\n\nRE\nSE\n\nRV\nIZ\n\nI\nAM\n\nM\nIN\n\nIST\nRA\n\nTI\nVI\n\nLO\nCA\n\nLE\nFO\n\nTO\nCO\n\nPI\nE\n\nSIN\nDA\n\nCO\n\nRI\nUN\n\nIO\nNI\n\nM\nAN\n\nIFE\nST\n\nAZ\nIO\n\nNI\n E\n\nPR\nO\n\nTO\nCO\n\nLL\nO\n\nSE\nG\n\nRE\nTE\n\nRI\nA\n\nSE\nGR\n\nET\nAR\n\nIO\n\nNU\nOV\n\nA \nCO\n\nST\nRU\n\nZI\nON\n\nE\nDE\n\nM\nOL\n\nIZ\nIO\n\nNE\nIN\n\nTE\nRV\n\nEN\nTI\n\n F\nU\n\nO\nRI\n\n P\nRE\n\nVE\nN\n\nTI\nVO\n\n A\nRN\n\nAB\nO\n\nLD\nI\n\nM\nIC\n\nHE\nLE\n\n A\nRN\n\nAB\nO\n\nLD\nI A\n\nRC\nHI\n\nTE\nTT\n\nI S\nAG\n\nL\n\nNo\n.\n\nSc\nala\n\nLO\nCA\n\nRN\nO\n\nDa\nta\n\nPI\nAN\n\nTA\n 3\n\n°P\n1:1\n\n00\n\nPR\nO\n\nG\nET\n\nTO\n D\n\nI M\nA\n\nSS\nIM\n\nA\n\n28\n.07\n\n.11\n\nRI\nST\n\nRU\nTT\n\nUR\nAZ\n\nIO\nNE\n\n PA\nLA\n\nZZ\nO\n\n M\nAR\n\nCA\nCC\n\nI , \nLO\n\nCA\nRN\n\nO\n34\n\n8.0\n4\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


parent_type: affair

name: Mozione di Matteo Buzzi e cofirmatari del 17 gennaio 2020: "Zona 30 km/h su Via Vallemaggia"

format: application/pdf

text: \nMatteo Buzzi\nConsigliere comunale, I Verdi\n\nLocarno, 17.2.2020\n\nLodevole \nConsiglio Comunale della Città di Locarno\nPiazza Grande 18\n6600 Locarno\n\nMozione: zona 30 km/h su via Vallemaggia\n\nAi sensi dell’art. 67 della Legge Organica Comunale del Canton Ticino e dell’art. 37 del \nRegolamento Comunale della Città di Locarno, presentiamo la seguente mozione.\n\nPremessa\nAnche Locarno ha già introdotto alcune zone a 30 km/h. I vantaggi in queste zone 30 sono evidenti\nper tutti:\n\n In queste aree si verificano meno incidenti, soprattutto meno incidenti gravi tra \nautomobilisti, pedoni e i ciclisti. \n\n Il percorso casa-scuola per i bambini è più sicuro. \n Per i pedoni è più facile attraversare la strada. \n Il traffico è più fluido. \n Gli automobilisti non perdono tempo visto che le zone 30 non sono più lunghe di alcune \n\ncentinaia di metri. \nNel messaggio municipale riguardante l'introduzione della zona 30 all'interno del quartiere \nCampagna (MM64) è stato incomprensibilmente dimenticata via Vallemaggia (tratto dall'incrocio \ncon Via Rinaldo Simen all'incrocio con via Alberto Vigizzi). \nSu via Vallemaggia sono presenti diverse strutture di utilità pubblica che vengono raggiunte spesso\nanche a piedi e in bicicletta: le scuole comunali di Solduno, il San Carlo, la chiesa di Solduno e il \nrelativo cimitero, il cimitero di Locarno, oltre ad alcune strutture private (ad es. Casa Martini). \nGià solo per migliorare gli attraversamenti pedonali verso le scuole comunali si giustificherebbe \nuna moderazione della velocità a 30 km/h.\nLungo il cimitero di Locarno il marciapiede è presente solo da un lato della careggiata limitando \nnotevolmente le possibilità dei pedoni. Una riqualifica dell'asse stradale nel quadro di una \nmoderazione del traffico permetterebbe di realizzare un marciapiede di almeno 1 m di larghezza. \nDa un punto di vista viario un asse est-ovest (via Franzoni) e un asse ovest-est (via Varenna) a 50 \nkm/h sono più che sufficienti per garantire la viabilità di transito. Il marcato carattere abitativo del \nquartiere giustificherebbe addirittura anche una zona 30 per l'interno comparto.\nL'introduzione di una zona 30 su via Vallemaggia permetterebbe eventualmente anche di effettuare\nuna riorganizzazione dell'incrocio tra Via Vallemaggia e via Rinaldo Simen e togliere la precedenza\nda via Vallemaggia, velocizzando così l'uscita dalla città Vecchia (dove si formano spesso colonne)\ne l'immissione su Via Simen/Via Franzoni. Inoltre si potrebbe trasformare un tratto di Via \nVallemaggia davanti alla piazza di Solduno in un senso unico (ovest-est) ricavando dei parcheggi \n(come già si fa durante alcune manifestazioni) e mettendo a dimora qualche albero d'alto fusto.\n\nRichiesta\nSulla base di questa premessa chiediamo:\n\n1) La mozione è accolta.\n2) Su via Vallemaggia, dall'incrocio con Via Rinaldo Simen all'incrocio con via Alberto Vigizzi, \n\nviene introdotta una zona 30 km/h. \n\nMatteo Buzzi  (Verdi)\nPierluigi Zanchi  (Verdi)\nMarko Antunovic (Indipendente)\nMauro Belgeri (PPD)\n\n\n


name: Preavviso del Municipio, giusta l’art. 67 cpv. 2 LOC, sul contenuto della mozione di Mauro Belgeri del 16 ottobre 2023 “affinamento variante di PR Riva-lago inerente la progettazione di una sala da concerti – centro congressuale del Sopraceneri accanto al prospettato albergo sul comparto Canottieri”

text: \n \n\nCittà \ndi Locarno \n\n \nMunicipio \n\nPiazza Grande 18 \n\nCasella postale \n\n6601 Locarno \nTelefono 091 756 31 11 \n\nFax 091 756 32 61 \n\ne-mail citta@locarno.ch\n  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nPreavviso del Municipio, giusta l’art. 67 cpv. 2 LOC, sul contenuto della mozione di \n\nMauro Belgeri del 16 ottobre 2023 “affinamento variante di PR Riva-lago inerente la \n\nprogettazione di una sala da concerti – centro congressuale del Sopraceneri accanto al \n\nprospettato albergo sul comparto Canottieri”  \n\n \n\n \n\nGentili Signore, Egregi Signori, \n\n \n\nla mozione tratta un tema sicuramente importante e di grande attualità, se si considerano \n\nanche i recenti avvenimenti legati alla grandinata dello scorso mese di agosto, con le sue \n\nripercussioni. A prescindere da ciò, il Municipio sta da tempo sviluppando una strategia in \n\nmerito alla possibilità di dotare il Locarnese di un centro congressuale, rispettivamente di \n\nuna sala per eventi moderna ed attrattiva. \n\n \n\nSe da un lato è giusto pensare a progetti ambiziosi e di grande ampiezza, e si ringrazia in \n\nquesto senso il mozionante, dall’altro non possiamo dimenticare il contesto territoriale, \n\neconomico e finanziario nel quale dobbiamo muoverci, imponendoci una certa prudenza nel \n\nrapportarci con altre realtà. \n\n \n\nLa pianificazione dei comparti Peschiera-Morettina e Riva lago ha seguito una procedura \n\nsviluppata su più anni, inclusa anche la fase della consultazione pubblica e dell’esame \n\npreliminare dipartimentale, con la definizione di destinazioni e contenuti fondata su analisi \n\ne discussioni approfondite. Il Municipio è ora pronto ha licenziare il relativo Messaggio che \n\nsarà pubblicato nelle prossime settimane ed attribuito per esame alla vostra Commissione. \n\n \n\nPer quanto riguarda la Riva lago, possiamo già anticipare che la variante pianificatoria si \n\nconcentra sull’inserimento della nuova struttura di servizio a lago, destinata agli sport nautici \n\ne ad altre attività, in sostituzione dell’attuale stabile dei Canottieri, e sulla destinazione \n\nalberghiera da affiancare agli edifici del centro balneare e della SPA, nel contesto del terreno \n\nconcesso in diritto di superficie alla CBR SA, a complemento e in sinergia con l’attività dello \n\nstesso. L’altro elemento fondamentale è l’innesto della passeggiata a lago, a partire dal \n\nterreno Canottieri, che rimarrà in massima parte adibito a zona di svago. L’aggiunta di un \n\nnuovo contenuto come quello indicato nella mozione – seppur suggestivo e intrigante – non \n\nè in tutta evidenza compatibile con la variante in questione e presenta una serie di criticità \n\nin ottica di inserimento urbanistico e paesaggistico per rapporto ai volumi che richiederebbe \n\nun centro congressuale, con sala da concerti, senza dimenticare l’indotto di traffico che \n\nandrebbe a generare. \n\n \n\nGentili signore,  \n\nEgregi signori membri della  \n\nCommissione del piano regolatore \n\n \n\nNs. rif. 16/DUI/AE/cg Locarno, 15 gennaio 2024 \n\n\n\nDal punto di vista formale, si segnala che la richiesta della mozione per l’elaborazione di un \n\nmessaggio municipale – essendo una variazione importante di quanto già presentato in \n\ninformazione pubblica e al Cantone per l’esame preliminare – implica l’avvio di un nuovo \n\niter che deve seguire tutte le fasi di sviluppo della variante, inclusa \n\nl’informazione/partecipazione pubblica. \n\n \n\n \n\nConclusione \n\n \n\nIn considerazione di quanto precede, il Municipio formula un preavviso negativo alla \n\nmozione ed invita la Commissione del Piano Regolatore a chinarsi sulla proposta di variante \n\nche gli verrà sottoposta nelle prossime settimane, trattando se del caso in parallelo la \n\nmozione.  \n\n \n\n \nCon la massima stima. \n \n \n \n \n\nPer il Municipio \n Il Sindaco:  Il Segretario: \n \n ing. Alain Scherrer  avv. Marco Gerosa  \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n \n \nCopia: Ufficio giuridico, DUI \n\n\n


text: \n \n\nMM  5 - risanamanto Viale al Lido 1\n\nMM no. 5 riguardante la richiesta di un credito di fr. 150'000.-- per la progettazione definitiva \ndella sistemazione viaria e urbanistica dal viale del Lido fino alla Lanca degli Stornazzi  \n \n \n \n Locarno, 19 giugno 2008 \n \n \nOnorando \nConsiglio Comunale \n \nLocarno \n \nOnorevoli Signori Presidente e Consiglieri, \n \n \n \n \nPremesse \n \nLa politica degli investimenti a livello cittadino ha subito negli anni una serie di cambiamenti, \nsoprattutto in relazione alla diminuita disponibilità finanziaria del Comune. Malgrado ciò, si è \nsempre cercato di operare in modo ragionato, cercando il giusto equilibrio tra opere prettamente \nnecessarie (canalizzazioni, pavimentazioni, interventi su edifici ecc.) e investimenti che potessero \ndare un valore indotto importante, sia dal punto di vista della qualità di vita, sia da quello \nfinanziario. Da tempo il Municipio insiste dunque sulla riqualifica degli spazi urbani e delle \nstrutture pubbliche nella zona centrale della Città, muovendosi sostanzialmente su due assi di \nriferimento: quello che dal Debarcadero porta in Largo Zorzi, Piazza Grande, Piazza Castello, \nraggiungendo la zona del Fevi, e quello che dal Debarcadero percorre tutta la riva del lago, fino alla \nfoce della Maggia, risalendo poi lungo l’argine. Riferendoci proprio a quest’ultimo, giova ricordare \nche già nel 1994 avevamo approfittato dei lavori di sistemazione stradale eseguiti dal Cantone per \nriorganizzare lo spazio davanti al Debarcadero e il percorso pedonale e ciclabile del Lungolago fino \nalla confluenza con via Orelli. Partendo dal lato opposto, nel 1999 era stata eseguita la sistemazione \ndel tratto terminale di via Respini, dalla Lanca degli Stornazzi fino alla foce, quale logica \nconclusione dei lavori di sistemazione degli argini della Maggia e approfittando pure di aiuti \nfederali straordinari. Nel 2002 abbiamo proceduto al riassetto del Lungolago Motta, tra via Orelli e \nla confluenza con il viale del Lido, a coronamento della messa in funzione del nuovo porto \nregionale e della creazione dei nuovi giardini Arp. \nPer completare l’asse viario, ciclabile e pedonale che costeggia tutta la riva del lago mancano \ndunque unicamente i ca. 750 metri che uniscono le due tratte citate in precedenza. In origine si era \npensato di attendere la completazione dei lavori del porto alla Lanca degli Stornazzi e del nuovo \nCentro balneare regionale, per progettare una soluzione congruente con il nuovo assetto di questa \nzona e per evitare che il nuovo manto stradale venisse danneggiato durante i lavori di costruzione di \nqueste due opere. A questo proposito, si osserva che sono già state date precise disposizioni ai \nprogettisti delle nuove piscine per evitare il transito massiccio di veicoli pesanti sul Lungolago \nMotta, soprattutto durante la fase di scavo. \nTenendo conto dei tempi originariamente previsti per la messa in opera delle nuove piscine, il piano \nfinanziario e delle opere 2005 – 2008 prevedeva l’investimento già a partire dal 2006. Lo stesso è \nsuccessivamente stato ripreso nei preventivi annuali , rinviandone tuttavia l’esecuzione al periodo \nimmediatamente precedente l’apertura del nuovo impianto. \n \n\n\n\n \n\nMM  5 - risanamanto Viale al Lido 2\n\nLa proposta \n \nAl momento dell’allestimento del concorso d’architettura per il Centro balneare regionale, la CBR \nSA, in accordo con la Città, aveva chiesto ai concorrenti di elaborare pure una proposta di grande \nmassima per la sistemazione della tratta stradale che fronteggia la nuova struttura, a partire \ndall’incrocio con il Lungolago e il viale dell’Isolino. Si trattava soprattutto di raccogliere qualche \nspunto utile per la successiva progettazione e nel contempo si voleva evitare di attuare una \nsoluzione completamente svincolata dalle scelte architettoniche ed urbanistiche relative a questa \nimportante opera. Il risultato è stato senz’altro positivo, anche perché erano stati stabiliti alcuni \ncontenuti minimi che andavano rispettati (pista ciclabile, viale pedonale, posteggi ecc.). Bisogna \ninfatti considerare che il viale del Lido, rispettivamente via Respini, deve essere considerato \nl’ingresso alla zona sportivo-ricreativa del delta della Maggia, ma nel contempo funge da \nprosecuzione della passeggiata del Lungolago, con il suo prolungamento fino alla foce e lungo gli \nargini della Maggia. Il tutto rappresenta un’offerta unica per il turista e l’indigeno che possono \npercorrere, a piedi o in bicicletta, un tragitto pianeggiante e di assoluto pregio dal punto di vista \npaesaggistico. Su questo asse troviamo poi delle strutture pubbliche importanti (centro balneare, \nstadio, parco delle camelie, bagno pubblico ecc.) che devono poter essere raggiunte comodamente e \nnon necessariamente in auto. A questo proposito, confidiamo nel fatto di poter potenziare il servizio \nbus, in collaborazione con la CBR SA e le FART. In aggiunta a ciò, il Municipio è intenzionato a \ninnalzare la quota stradale a 196.50 msm, analogamente a quanto avvenuto nel primo tratto dalla \nfoce, per permettere di raggiungere questa zona anche in occasione delle fuoriuscite del lago. \nSulla scorta di questi dati e considerando la posizione del nuovo edificio lungo l’asse viario, il \nnostro Ufficio tecnico ha allestito lo scorso anno una sorta di master plan della strada, volto a \ndefinire in grandi linee il calibro stradale, gli spazi per le biciclette ed i pedoni, le aree di \nparcheggio, le fermate dei bus, gli accessi pedonali e veicolari, ecc. Il master plan si estende anche \nal terreno prospiciente lo stabile dei canottieri, dove l’accesso ed i posteggi saranno riorganizzati in \nmodo più razionale. Bisogna infatti considerare il nuovo confine catastale che è stato fissato tra \nl’area del Centro balneare regionale e la proprietà comunale. L’innalzamento del campo stradale \npermetterà infatti di disporre di un collegamento diretto verso il piazzale, facilitando così le \nmanovre dei veicoli. Anche le aree di parcheggio lungo il viale saranno sistemate con una \npavimentazione adeguata e riorganizzate in modo razionale. Si tratta ovviamente di alcune \nindicazioni di base che saranno verificate ed approfondite nel contesto della progettazione. \nInfatti, con l’allestimento di questo master plan siamo ovviamente ancora lontani dall’attuazione di \nun vero e proprio progetto e, considerate le implicazioni di ordine urbanistico, abbiamo ritenuto \nutile cercare la collaborazione con un architetto. La soluzione migliore è senza dubbio quella di \nassegnare un mandato di consulenza/progettazione al progettista della CBR, architetto Franco \nMoro. \nL’architetto Moro affiancherà dunque l’ingegnere civile che verrà designato dal Municipio tramite \nun concorso d’onorario ai sensi della LCPubb. In questo modo si creerà un team di progetto che \npotrà rispondere alle varie esigenze determinate da una simile opera. L’Ufficio tecnico comunale \navrà la supervisione dell’intera operazione. \n \nI costi di progettazione \n \nCome anticipato, la progettazione sarà affidata ad uno studio d’ingegneria. L’onorario è stato \ncalcolato dal nostro Ufficio tecnico, considerando un costo determinante dell’opera di fr. 2,1 Mio \n(già dedotti gli onorari, i costi dell’arredo, delle piantagioni, dell’illuminazione e l’IVA). \nApplicando un grado di difficoltà pari a 1, un fattore di correzione del 0.75, un costo medio di fr. \n120.--/ora e uno sconto del 10%, si giunge ad un importo complessivo di fr. 215'000.—(esclusi i \ncosti accessori e l’IVA). Bisogna poi considerare a parte gli oneri per i rilievi del geometra, per un \nammontare di ca. fr. 20'000.--. Nell’ambito di questo credito viene però richiesto solo l’importo \n\n\n\n \n\nMM  5 - risanamanto Viale al Lido 3\n\ndestinato alla fase di progettazione, fino alla pubblicazione ai sensi della Legge Strade, \ncorrispondente a fr. 86'000.—(IVA e spese escluse). \nPer la parte di consulenza architettonica, l’offerta allestita dall’arch Moro considera le sue \nprestazioni per le fasi del progetto di massima e del progetto definitivo, a supporto dell’operato \ndell’ingegnere civile che assumerà la conduzione del mandato. Si tratterebbe in particolare della \nconcezione urbanistica e architettonica generale e dell’elaborazione di componenti specifiche quali \nil tipo di pavimentazione, la vegetazione, l’illuminazione e l’arredo. In tal senso, verrebbero allestiti \ndegli elaborati in 1:500 (per il progetto di massima) e 1:200 (per il progetto definitivo), più una \nserie di dettagli tipologici in scala 1:100 e 1:50. \nPer il calcolo del suo onorario l’arch. Moro ha tenuto conto delle tariffe KBOB, normalmente in uso \npresso le Amministrazioni cantonali, alle quali ha applicato uno sconto del 20%. L’importo \ncomplessivo ammonta dunque a fr. 45'000.—(IVA e spese incluse). Per la fase di cantiere invece \nl’arch. Moro prevede il pagamento a regia (con sconto del 20%) ritenuto che i suoi interventi \nsaranno molto sporadici. Si tratterà dunque di un impegno di 40-50 ore. \n \nRiassumendo, gli importi sono i seguenti: \n \n\n1. Onorario ingegnere civile (incluso spese accessorie) fr. 89'000.— \n2. IVA   fr.   7'000.— \n3. Onorario architetto (IVA e spese incluse) fr. 45'000.— \n4. Spese generali (pubblicazioni, rilievi ecc.) fr.   9'000.— \n \nTOTALE fr. 150'000.— \n\n \nConsiderato il ritardo accumulato nella realizzazione del nuovo centro balneare a seguito dei ricorsi \ncontro la licenza edilizia, rispettivamente dei tempi particolarmente lunghi per le decisioni cantonali \nin materia di sussidi e contributi, nella parte investimenti del preventivo 2008 non è inserita alcuna \nvoce per tale intervento, mentre nel piano finanziario e delle opere era indicata una cifra di 1,5 Mio \nper la realizzazione dell’intervento. Questa cifra era stata valutata non tenendo conto che \nl’intervento deve comprendere pure le aree limitrofe al viale e senza considerare i costi \ndell’innalzamento del campo stradale. \n \nLa procedura \n \nSulla scorta delle informazioni in nostro possesso, l’apertura del nuovo centro balneare è fissata per \nl’estate 2009. Entro tale termine devono concludersi anche i lavori di sistemazione della strada e \ndelle aree adiacenti. I tempi sono quindi molto stretti, poiché dopo l’ottenimento del presente \ncredito sarà necessario affidare, tramite concorso, il progetto ad uno studio d’ingegneria, per fare \nallestire tutti gli atti fino al livello del progetto definitivo. In seguito, torneremo di fronte al \nlegislativo per ottenere il credito di costruzione, dando poi avvio alla pubblicazione del progetto ai \nsensi della Legge Strade e del prospetto dei contributi di miglioria. Da ultimo, saranno allestiti i \ncapitolati per la messa a concorso delle opere. L’avvio dei lavori, salvo imprevisti, dovrà avvenire \nquindi nei primi mesi del 2009. La durata complessiva è valutata in circa 6 mesi. Si prevede una \nserie di tappe realizzative che permettano di garantire sempre l’accesso alle infrastrutture sportive e \nagli stabili abitativi, ovviamente con una serie di limitazioni che verranno studiate in dettaglio al \nmomento dell’avvio del cantiere. Per garantire l’accesso al tratto terminale di via Respini si farà \ninoltre capo alla via Lanca degli Stornazzi, con le relative deviazioni. In questo senso, la \nconclusione dei lavori per la tratta stradale di fronte al Parco della Pace e alla Lanca degli Stornazzi \npotrà anche avvenire a fine estate. \n \n \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


name: M.M. no. 27 concernente la richiesta di revoca della risoluzione del Consiglio comunale dell’8 novembre 2021 che ha deliberato sul Messaggio municipale no. 137 del 15 aprile 2021 concernente la progettazione e realizzazione dell’autosilo del quartiere di Locarno Monti, del nuovo centro rifiuti, della nuova fermata bus, della nuova cabina di trasformazione elettrica, del nuovo ascensore e delle opere adiacenti e per la progettazione definitiva della sistemazione del Sagrato della Chiesa SS. Trinità.

text: \n \n\n1 \n\n \n\nM.M. no. 27 concernente la richiesta di revoca della risoluzione del Consiglio comunale \n\ndell’8 novembre 2021 che ha deliberato sul Messaggio municipale no. 137 del 15 aprile \n\n2021 concernente la progettazione e realizzazione dell’autosilo del quartiere di Locarno \n\nMonti, del nuovo centro rifiuti, della nuova fermata bus, della nuova cabina di \n\ntrasformazione elettrica, del nuovo ascensore e delle opere adiacenti e per la \n\nprogettazione definitiva della sistemazione del Sagrato della Chiesa SS. Trinità. \n\n \n\n \n\n Locarno, 21 marzo 2022 \n\n \n\n \n\nAl Consiglio Comunale \n\n \n\nL o c a r n o \n\n \n\n \n\nGentile Signora Presidente, gentili signore, egregi signori Consiglieri Comunali, \n\n \n\n1. \n\nIl Messaggio Municipale no. 137 ha avuto quale oggetto la richiesta di un credito complessivo \n\nper la progettazione e realizzazione dell’autosilo del quartiere di Locarno Monti, del nuovo \n\ncentro rifiuti, della nuova fermata bus, della nuova cabina di trasformazione elettrica, del nuovo \n\nascensore e delle opere adiacenti di fr. 5'451'000.-- (iva inclusa) e per la progettazione \n\ndefinitiva della sistemazione del Sagrato della Chiesa SS. Trinità di fr. 60'000.-- (iva inclusa). \n\n \n\nIl dispositivo di detto messaggio prevedeva le seguenti richieste di decisioni: \n\n \n\n1. è stanziato un credito complessivo di CHF 5'451’000.-- Iva inclusa per la \n\nprogettazione e realizzazione dell’autosilo del quartiere di Locarno Monti, del nuovo \n\ncentro rifiuti, della nuova cabina di trasformazione, del nuovo ascensore, e delle opere \n\nadiacenti; \n\n2. a parziale copertura del costo per la progettazione e realizzazione dell’autosilo verrà \n\nutilizzato l’accantonamento contributi sostitutivi posteggi, conto 282.01 per un \n\nimporto di CHF. 3'400'000.-- Iva inclusa; \n\n3. a totale copertura della richiesta di credito, il costo di CHF 2'051'000.-- sarà iscritto \n\nal conto 503.70 “Autosili”; \n\n4. l’iscrizione dei pagamenti una tantum dei 22 posteggi, con iscrizione di una servitù \n\nprediale a Registro Fondiario, al conto 669.10 “altri contributi per investimenti”; \n\n5. è stanziato un credito complessivo di CHF 60'000.-- Iva inclusa per la progettazione \n\ndi massima, progettazione definitiva e procedura d’autorizzazione del Sagrato della \n\nChiesa SS. Trinità e Zona 30km/h; \n\n6. il credito sarà iscritto al capitolo 501.10 “strade e marciapiedi”; \n\n7. a norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC i crediti decadono se non utilizzati entro il termine \n\ndi due anni dalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \n\n \n\nIl rapporto della Commissione della Gestione, a cui il messaggio è stato trasmesso per esame, \n\nha preavvisato favorevolmente, con voto unanime dei suoi membri, il suo accoglimento \n\nintegrale così come formulato dal Municipio. \n\n \n\n\n\n \n\n2 \n\n \n\nIn occasione della seduta di Consiglio comunale dell’8 novembre 2021, il dispositivo del MM \n\n137 è stato approvato dal legislativo comunale con 33 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 \n\nastenuto, alla presenza di 34 consiglieri comunali (v. allegato 1, Estratto della pubblicazione \n\ndelle risoluzioni dell’8 novembre 2021 del Consiglio comunale). \n\n \n\n2. \n\nDurante il periodo di pubblicazione delle risoluzioni del Consiglio comunale dell’8 novembre \n\n2021, iniziato il 10 novembre 2021, in data 24 novembre 2021 il signor Fiorenzo Cotti, \n\ncittadino di Locarno, ha inoltrato al Consiglio di Stato un ricorso contro detta decisione del \n\nConsiglio comunale chiedendo l’accoglimento dello stesso e l’annullamento della delibera \n\nriguardante il MM 137 (v. allegato 2). \n\n \n\n2.1. \n\nIl ricorrente sostiene che l’opera pubblica in oggetto deve essere cofinanziata mediante il \n\nprelievo di contributi di miglioria, giusta la relativa specifica legislazione cantonale, modalità \n\ndi finanziamento non trattata né prevista nel MM 137. \n\n \n\n2.2. \n\nIl ricorrente sostiene pure, a corollario di ciò, che “non è pertanto corretto ed equo in effetti \n\ndestinare al finanziamento dell’autosilo di Locarno Monti i contributi sostitutivi prelevati in \n\naltri scomparti. Ciò creerebbe un vantaggio speciale ai proprietari che sono all’interno di un \n\npotenziale perimetro di prelievo”. \n\n \n\n2.3. \n\nA mente del ricorrente, inoltre, “non si giustifica neppure alienare a privati parcheggi pubblici. \n\nSi tratta di fatto, di un aggiramento del principio che impone di non estendere l’area edificata, \n\ndi implementare i mezzi pubblici, ecc.”. \n\n \n\n2.4. \n\nInfine, il ricorrente sostiene che “andrebbe preliminarmente verificato se il Consigliere \n\ncomunale Bruno Bäriswyl, membro della Commissione della gestione, avrebbe dovuto \n\nastenersi e non partecipare ad alcun dibattito, né in commissione, né in plenum”. \n\n \n\n3.  \n\nCon Risoluzione n. 1351 del 30 novembre 2021 il Municipio prendeva atto che il signor \n\nFiorenzo Cotti aveva presentato ricorso contro la decisione del Consiglio comunale di \n\napprovare il MM 137 concernente il credito di progettazione e realizzazione dell'autosilo di \n\nLocarno Monti.  \n\nIn quel frangente prendeva nota che effettivamente la sottoscrizione del rapporto della \n\nCommissione della gestione da parte del Consigliere comunale Bruno Bäriswyl, il quale aveva \n\nperaltro ricorso contro la decisione di aggiudicazione della direzione lavori ad altro concorrente \n\nricevendo ragione, e la sua partecipazione alla discussione in sede di seduta di Consiglio \n\ncomunale apparivano problematiche.  \n\nPer quanto concerneva la questione legata ai contributi di miglioria si attendeva il preavviso \n\nda parte dell'avv. Ponti Broggini, consulente esterna alla quale era stata affidata tale verifica, \n\nmentre che a riguardo della possibilità di affittare per lunga durata i posteggi confermava già \n\nche ci si sarebbe attenuti al parere emesso a suo tempo dalla SEL su tale aspetto. \n\n \n\nCon successiva risoluzione n. 74 del 18 gennaio 2022, il Municipio ha risolto di elaborare il \n\nmessaggio per la revoca della decisione del Consiglio comunale dell’8 novembre 2021. \n\n \n\n\n\n \n\n3 \n\n \n\n3.1. Contributi di miglioria (Autosilo), parere giuridico esterno \n\n \n\nA seguito del ricorso del signor Fiorenzo Cotti, il Municipio ha chiesto un parere giuridico \n\nall’avv. Lorenza Ponti Broggini, specializzata in diritto della costruzione e edilizio, espropria-\n\ntivo, ambientale, appalti pubblici, rapporti d’impiego, tasse e contributi vari, come pure dossier \n\nincentrati sul diritto civile e privato.  \n\nIl mandato alla stessa è stato limitato a sapere se vigeva l’obbligo di richiedere i contributi di \n\nmiglioria. \n\n \n\nSecondo il parere dell’avv. Ponti Broggini, condiviso dal Municipio, l’Autosilo è un’opera che \n\nsoggiace al prelievo di contributi di miglioria.  \n\n \n\n“… Secondo dottrina e giurisprudenza la formazione di un posteggio pubblico è un’opera di \n\nurbanizzazione soggetta al prelievo di contributi poiché, di principio, da essa derivano indubbi \n\nvantaggi particolari per le proprietà servite. In particolare, è risaputo che per un fondo \n\nedificabile, ed a maggior ragione se edificato, la presenza di un parcheggio pubblico nelle \n\nimmediate vicinanze costituisce un fattore rivalutante. Il fatto che delle proprietà dispongano di \n\nsufficienti posteggi privati è di per sé ininfluente e non basta a sovvertire la presunzione del \n\nvantaggio particolare; piuttosto si tratta di un elemento che assurge a fattore correttivo \n\nnell’operazione di riparto dei contributi per stabilire e differenziare l’oggettiva necessità d’uso \n\ndell’infrastruttura. …” \n\n “… l’opera risulta essere destinata prevalentemente ai bisogni dei residenti ed è atta a \n\nmigliorare l’urbanizzazione, ampliando le facoltà di parcheggio, in un’area che altrimenti \n\nrisulta sottodotata. Per i motivi appena messi in luce, a mio giudizio l’opera in discussione \n\ncostituisce un elemento di urbanizzazione che soggiace al prelievo di contributi di miglioria. \n\nTengo a precisare che, sebbene le domande poste fossero limitate a definire se l’autosilo sia o \n\nmeno un’opera che dà origine al prelievo di contributi di miglioria, anche le ulteriori opere che \n\nverranno realizzate sono opere di urbanizzazione che soggiacciono al prelievo di tali tributi. Il \n\nnuovo lift faciliterà difatti la mobilità lenta e i nuovi spazi esterni fruibili dal pubblico, \n\ncostituiscono pure un elemento di urbanizzazione che usualmente comporta l’assoggettamento \n\nalla LCM.  \n\nViste le dimensioni dell’autosilo, che l’impianto è volto a soddisfare il fabbisogno in posteggi \n\ndi un’area insediativa piuttosto ampia ma anche la domanda generata dal turismo indotto da \n\nterzi piuttosto che dalla condivisione delle aree collinari del Comune, quale è la sezione di \n\nLocarno Monti, con il resto della cittadinanza residente più a valle, si giustifica classificare \n\nl’urbanizzazione in discussione a carattere generale, per la quale la quota di prelievo a carico \n\ndei privati si situa dal 30% e il 60% della spesa determinante. Essendo pure dato un interesse \n\ngenerale della collettività all’opera in parola, questa è tenuta ad assumersi una fetta importante \n\ndei costi. \n\nTengo a precisare che la presenza di infrastrutture pregresse non è decisiva, dal momento che \n\nun vantaggio particolare è presunto non solo quando l’opera attua una prima urbanizzazione, \n\nma anche quando migliora l’urbanizzazione secondo uno standard minimo, rispettivamente \n\nquando migliora in modo evidente la situazione generale dei fondi. Dunque, anche un fondo che \n\ngià era servito può trarre vantaggio nella misura in cui ne viene migliorata l’urbanizzazione. \n\nDeterminante è la situazione oggettiva del fondo, non la visione soggettiva del contribuente1. Il \n\nfatto che attualmente sul mapp. 1245 RF o nelle sue immediate vicinanze vi siano già dei \n\nposteggi, che verranno soppressi e sostituiti dal nuovo autosilo, rispettivamente vi è già un’area \n\npubblica o un punto di raccolta dei rifiuti, non è di rilievo. Il miglioramento che indurrà la \n\n                                                 \n \n\n\n\n \n\n4 \n\n \n\nrealizzazione del nuovo autosilo ed opere annesse è importante e di sicuro rilievo, per cui eleva \n\nin modo sostanziale il livello di urbanizzazione del comparto. …” \n\n“… Giusta l’art. 5 LCM sono imponibili tutti i proprietari, i titolari di diritti reali o di altri \n\ndiritti, compresi gli enti pubblici, cui dalle opere derivi un vantaggio particolare. Il contributo \n\nè dovuto dal titolare del diritto alla data della pubblicazione del prospetto dei contributi. \n\nConsiderato che verranno creati ben 72 posteggi e vista l’importanza delle opere annesse, \n\nl’imposizione andrà estesa non solo ai fondi direttamente confinanti con il mapp. 1245 RF, ma \n\nandrà tracciato un perimetro ben più ampio, comprendendo tutti i fondi che traggono un \n\nvantaggio particolare. Proprio in considerazione del fatto che l’autosilo si configura come \n\nun’urbanizzazione generale il suo perimetro dovrà essere piuttosto esteso. Per analogia alla \n\ngiurisprudenza del Tribunale cantonale amministrativo in relazione all’obbligo di formare \n\nposteggi2, nell’ambito della quale è stato stabilito che in assenza di una regolamentazione \n\nesplicita l’obbligazione può essere soddisfatta anche su fondi staccati fino ad una distanza di \n\n200 m da quello su cui sorge la costruzione che lo ingenera, tale misura può essere presa in \n\nconsiderazione anche per tracciare il perimetro di prelievo. Va da sé, dopo aver tracciato il \n\nperimetro in base a tale criterio, la situazione dei singoli mappali andrà valutata caso per caso, \n\nper evitare che situazioni particolari portino a concludere che malgrado che un fondo si situi \n\nentro tale raggio, per circostanza ora non determinabili non tragga alcun vantaggio particolare \n\ndall’opera."  \n\n \n\nPrecisiamo inoltre che una possibilità di esonero non risulta fattibile nella misura in cui non tutto \n\nl’investimento è coperto da contributi vari (v. art. 1 cpv. 2 LCM). Partendo dalla cifra \n\nd’investimento pari a 5.451 Mio CHF e sottraendo 1.223 Mio (affitti a lungo termine) e 3.4 Mio \n\nCHF di contributi sostitutivi, la cifra restante non coperta da contributi ammonta a CHF \n\n823'400.-. Se sia possibile richiedere un esonero sulla quota parte non coperta da contributi non \n\nè stato fino ad oggi chiarito dalla giurisprudenza. Questo aspetto va dunque se del caso chiarito \n\nprima della presentazione del messaggio revisionato per la realizzazione dell’autosilo.  \n\n \n\nLa procedura di richiesta di esonero al Consiglio di Stato necessita l’avallo del legislativo, da \n\ncui lo specifico paragrafo 2 del dispositivo del presente messaggio. \n\n \n\n \n\n3.2.  Utilizzazione del Fondo relativo ai contributi sostitutivi \n\n \n\nIl Municipio ha già proceduto a una verifica e viene confermata la possibilità di attingere al \n\nfondo.  \n\nNegli ultimi 30 anni circa il fondo mostra la seguente evoluzione: \n\n1992 fr. 3'674'000.- \n\n2000 fr. 5'011'000.- \n\n2006 fr. 5'863'000.- \n\n2007 fr. 5'957'000.-  prelevati fr. 299'999.- per acquisto azioni Ticino Parcheggi SA, società di  \n\n            gestione dell’Autosilo Piazza Castello \n\n2016 fr. 6'494'000.- \n\n2017 fr- 3'144'000.-   prelevati fr. 3'700'000.- per acquisto Autosilo Largo Zorzi \n\n2020 fr. 3'483'000.- \n\nGli accrediti al fondo variano annualmente fra alcune decine di migliaia di franchi fino a fr. \n\n300'000.-. Dal punto di vista contabile, come si deduce dalla denominazione ufficiale \n\n(“accantonamento”), si tratta di un fondo generale dove confluiscono tutti i contributi \n\nsostitutivi per posteggi versati, indipendentemente dall’utente che ha versato l’importo, \n\n                                                 \n \n\n\n\n \n\n5 \n\n \n\npersona fisica o giuridica, rispettivamente dal quartiere di provenienza. Anche l’utilizzo del \n\nfondo non sottostà a nessun vincolo ad esempio geografico (quartiere) o infrastrutturale (per \n\nsingola opera). Oltre ad essere una questione di concetto del fondo, non risulterebbe praticabile \n\ndal punto di vista tecnico-pratico. Sarebbe un po’ come suddividere le imposte incassate per \n\ncategoria e/o zona di provenienza e poi destinarle tramite le spese utilizzando dei criteri (quali?) \n\ndi suddivisione. \n\nLa scelta di utilizzare l’importo di 3.4 mio per l’autosilo ai Monti, dal punto di vista contabile, \n\nha un effetto calmieratore sul debito pubblico (debiti + accantonamenti – beni patrimoniali). \n\nOvviamente, in futuro, qualora il fondo dovesse essere azzerato, eventuali nuovi investimenti \n\nin quest’ambito avranno un impatto netto sul debito pubblico. \n\nNel caso di utilizzo del fondo vi è un effetto quindi di riduzione degli ammortamenti contabili, \n\npoiché l’importo totale presente a bilancio da ammortizzare è minore; invece non vi è nessuna \n\nconseguenza sul costo di interessi poiché la necessità di liquidità rimane invariata. \n\n \n\n3.3. Alienazione parcheggi pubblici a privati  \n\n \n\nIl Municipio conferma la possibilità di affittare per lunga durata i posteggi, supportato dal parere \n\nemesso a suo tempo dalla SEL e che indicava quanto segue:  \n“… ricordando come sempre che le nostre indicazioni non pregiudicano il giudizio delle istanze superiori \n\neventualmente adite.  \n\nLa questione riguardava la trattazione – a livello di trafila decisionale e contabile – della parte \n\ndell’autosilo che verrebbe destinata a (duraturo) uso privato, previa costituzione di una servitù prediale. \n\nDi rilievo:  \n\n− non è in discussione un declassamento di un bene da amministrativo a patrimoniale. Si tratta infatti di \n\nun’operazione ex novo: la destinazione ad uso privato del piano - rispetto alla rimanente parte \n\ndell’infrastruttura - è stabilita sin dall’inizio al momento delle decisioni fondamentali del CC \n\nsull’infrastruttura. \n\n− È conseguentemente necessario un preciso e articolato punto di dispositivo di risoluzione di CC in cui \n\nsi determini in modo chiaro la destinazione ad uso privato del piano, con tutte le relative condizioni e \n\nconseguenze (vedi contenuti del contratto di costituzione della servitù prediale). Con questa decisione \n\ndel Legislativo, la parte dell’infrastruttura in questione è destinata da subito a tale scopo; tecnicamente \n\nla stessa avrebbe le finalità di un bene patrimoniale.  \n\n− Tuttavia dal profilo contabile – anche dopo un consulto con colleghi degli altri Cantoni – sembra più \n\ncorretto trattare l’insieme dell’opera secondo la sua natura preponderante, ovvero come bene \n\namministrativo. Ciò anche perché, lo scorporo di una parte quale bene patrimoniale, porrebbe qualche \n\nproblema a livello di valutazione periodica dello stesso, secondo le regole del nuovo sistema contabile \n\n(MCA2). In sunto, l’investimento verrebbe iscritto nei beni amministrativi con valore del costo di \n\ncostruzione al netto dell’importo versato dai privati quale indennità per la servitù prediale, poi \n\nammortizzato secondo norma (tasso 2,5% - 3%, art. 17 cpv. 2 lett. g RGFCC).” \n\n \n\n \n\n3.4. Situazione del Consigliere comunale Bruno Bäriswyl \n\n \n\nRitenuta la posizione del signor Bruno Bäriswyl, quale partecipante e deliberatario finale al \n\nconcorso su invito per la direzione lavori dell’autosilo (iniziato il 28 gennaio 2021), e visto il \n\nprincipio di cui all’art. 32 LOC e sviluppi dottrinali (V. E. Ratti, Il Comune, vol I e IV al tema \n\n“Collisione”), a fronte della firma dello stesso quale Consigliere comunale sul rapporto \n\ncommissionale del 6 settembre 2021 e della sua partecipazione attiva alle discussioni in \n\nlegislativo dell’8 novembre 2021, si attesta una inequivocabile situazione di collisione ai sensi \n\ndella LOC art. 32.  \n\n  \n\nQuesto fatto, da solo, è tra l’altro sufficiente per giustificare la richiesta di revoca della decisione. \n\n\n\n \n\n6 \n\n \n\n \n\nBeninteso, si impone l’astensione del signor Bruno Bäriswyl nel corso dei prossimi lavori \n\ncommissionali e discussioni e decisioni del Consiglio comunale sia sul presente messaggio, sia \n\nsu quello successivo in modifica del MM 137. \n\n \n\n \n\n4. Procedere \n\n \n4.1. Revoca della decisione del CC sul MM 137  \n\n \n\nIl Consiglio comunale ha già deliberato sul MM 137 nella seduta dell’8 novembre 2021.  \n\nPertanto il Municipio non può più revocare il detto MM, mentre è il Consiglio comunale che \n\npuò decidere se revocare o meno la propria decisione. \n\nIn previsione della prossima decisione del Consiglio comunale sul presente messaggio e la sua \n\nsuccessiva crescita in giudicato, è stato chiesto e ottenuto, d’accordo la parte ricorrente, la \n\nsospensione della procedura ricorsuale presso il Consiglio di Stato, per il momento fino al 30 \n\naprile 2022 (v. allegato 3).  \n\nLa revoca della decisione del Consiglio comunale è possibile nel nostro caso, tenuto conto che \n\nnon ha dispiegato effetti nei confronti di terzi, procedendo come segue: \n\n- La proposta di revoca deve figurare all’ordine del giorno come trattanda, pertanto \n\naccompagnata da un MM, in cui vengono esposti i motivi per cui si chiede la revoca, e \n\nrelativo rapporto commissionale; \n\n- La decisione di revoca deve essere presa a maggioranza assoluta dei membri (21 almeno \n\nsu 40). \n\nSe il Consiglio comunale, pronunciandosi sul presente messaggio e previo rapporto \n\ncommissionale, deciderà formalmente di non revocare la sua decisione, sarà il Consiglio di \n\nStato (e, se adite, anche le seguenti istanze superiori) a pronunciarsi a seguito del ricorso \n\npendente. \n\nDate le premesse esposte sopra, il ricorso verrà probabilmente accolto per quanto riguarda \n\nl’assenza di richiesta di prelievo di contributi di miglioria e il coinvolgimento del Consigliere \n\ncomunale Bruno Bäriswyl nell’iter di approvazione del MM 137. \n\nSe il Consiglio comunale, pronunciandosi sul presente messaggio e previo rapporto \n\ncommissionale, deciderà formalmente di revocare la sua decisione, seguirà da parte del \n\nMunicipio la presentazione di un nuovo messaggio con sostituzione di parte delle proposte già \n\ncontenute in quello n. 137 e meglio come si indica al punto seguente. \n\n \n\n4.2. Nuova decisione del Consiglio comunale \n\nIl Municipio allestisce un nuovo MM in modifica di quanto richiesto con il MM 137 e che \n\nverrà sottoposto per accettazione al CC. Le proposte sostitutive contenute nel nuovo MM, in \n\nparticolare tenendo conto della necessità di richiedere dei contributi di miglioria, potranno \n\nessere attuate solo nel caso in cui la revoca della precedente deliberazione del CC sul MM 137 \n\nviene accolta e sia cresciuta in giudicato. \n\nIn considerazione dei motivi sopra indicati ai paragrafi 3.1. e 3.4. il Municipio presenta pertanto \n\nil presente messaggio con la richiesta al Consiglio comunale di decidere la revoca del \n\nmessaggio municipale no. 137 del 15 aprile 2021. \n\n \n\n\n\n \n\n7 \n\n \n\n \n\n \n\nSulla scorta di quanto esposto precedentemente, il Municipio vi invita a risolvere: \n\n \n\n \n\n1. \n\nE’ revocata la risoluzione del Consiglio comunale dell’8 novembre 2021 che ha deliberato sul \n\nMessaggio municipale no. 137 del 15 aprile 2021 concernente la progettazione e realizzazione \n\ndell’autosilo del quartiere di Locarno Monti, del nuovo centro rifiuti, della nuova fermata bus, \n\ndella nuova cabina di trasformazione elettrica, del nuovo ascensore e delle opere adiacenti e \n\nper la progettazione definitiva della sistemazione del Sagrato della Chiesa SS. Trinità. \n\n \n\n \n\n2. \n\nIl Municipio è incaricato di verificare tramite specifica richiesta al Consiglio di Stato la \n\npossibilità di esonero dall’imposizione dei contributi di miglioria giusta l’art. 1 cpv. 2 della \n\nLegge sui contributi di miglioria del 24 aprile 1990. \n\nLa relativa decisione del Consiglio di Stato dovrà essere considerata nelle richieste di cui al \n\nprossimo messaggio municipale sostitutivo del messaggio n. 137 del 15 aprile 2021. \n\n \n\n \n\n \n\nCon la massima stima, \n\n \n\nPer il Municipio \n\n \n\n Il Sindaco:  Il Segretario: \n\n \n\n \n\n ing. Alain Scherrer  avv. Marco Gerosa \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAllegati: \n\n- 1 – Estratto pubblicazione delle risoluzioni 8 novembre 2021 del Consiglio comunale; \n\n- 2 – Intimazione Ricorso 24 novembre 2021 del signor Fiorenzo Cotti; \n\n- 3 – Decreto Servizio Ricorsi Consiglio di Stato di sospensione procedura. \n\n \n\n \n\n \n\nQuesto messaggio municipale è trasmesso per esame e preavviso alla Commissione della \n\ngestione. \n\n\n\n \n\nW:\\Cancelleria 2022\\Verbali Consiglio comunale\\2021_11_08_ Pubblicazione_Estratto_MM_137.docx  \n\nCittà \ndi Locarno \n\n \nMunicipio \n\nPiazza Grande 18 \nCasella postale \n6601 Locarno \nTelefono 091 756 31 11 \nFax 091 756 32 61 \ne-mail citta@locarno.ch \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nESTRATTO DELLA \n\n \n\nPUBBLICAZIONE DELLE RISOLUZIONI DEL \n\nCONSIGLIO COMUNALE (art. 74 LOC) \n\n \n\n \n\nIl CONSIGLIO COMUNALE, nella seduta dell’8 novembre 2021, ha: \n\n \n\n \n\n1. approvato il verbale della seduta del Consiglio comunale del 13 settembre 2021;  \n\n \n\n2. esaminato e deliberato sui seguenti Messaggi Municipali:  \n\n \n\nM.M. no. 137 del 15 aprile 2021 concernente la richiesta di un credito complessivo per \n\nla progettazione e realizzazione dell’autosilo del quartiere di Locarno Monti, del nuovo \n\ncentro rifiuti, della nuova fermata bus, della nuova cabina di trasformazione elettrica, \n\ndel nuovo ascensore e delle opere adiacenti di fr. 5'451'000.-- (iva inclusa) e per la \n\nprogettazione definitiva della sistemazione del Sagrato della Chiesa SS. Trinità di fr. \n\n60'000.-- (iva inclusa). \n\n \n\n1. è stanziato un credito complessivo di CHF 5'451’000.-- Iva inclusa per la progettazione \n\ne realizzazione dell’autosilo del quartiere di Locarno Monti, del nuovo centro rifiuti, \n\ndella nuova cabina di trasformazione, del nuovo ascensore, e delle opere adiacenti; \n\n \n2. a parziale copertura del costo per la progettazione e realizzazione dell’autosilo verrà \n\nutilizzato l’accantonamento contributi sostitutivi posteggi, conto 282.01 per un \n\nimporto di CHF 3'400'000.-- Iva inclusa; \n\n \n3. a totale copertura della richiesta di credito, il costo di CHF 2'051'000.-- sarà iscritto al \n\nconto 503.70 “Autosili”; \n\n \n\n4. l’iscrizione dei pagamenti una tantum dei 22 posteggi, con iscrizione di una servitù \n\nprediale a Registro Fondiario, al conto 669.10 “altri contributi per investimenti”; \n\n \n5. è stanziato un credito complessivo di CHF 60'000.-- Iva inclusa per la progettazione \n\ndi massima, progettazione definitiva e procedura d’autorizzazione del Sagrato della \n\nChiesa SS. Trinità e Zona 30km/h; \n\n \n6. il credito sarà iscritto al capitolo 501.10 “strade e marciapiedi”; \n\n \n7. a norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC i crediti decadono se non utilizzati entro il termine di \n\ndue anni dalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \n\n \n\nNs. rif.  Albo Locarno, 10 novembre 2021 \n\n\n\n 2 \n\n…omissis… \n\n \n\nTermini di ricorso: \n \n\nContro le decisioni indicate è data facoltà di ricorso al Consiglio di Stato entro il termine di \n\n30 giorni dalla pubblicazione del presente avviso (artt. 74 e 208 LOC). \n \nReferendum: \n \n\nPer le risoluzioni del Consiglio comunale per le quali la legge prevede il referendum, i termini \n\nsono regolati dall’art. 75 LOC (dal 1 marzo 2021 il termine per l’esercizio del diritto di \n\nreferendum giusta l’art. 75 cpv. 3 LOC è stato allungato da 45 a 60 giorni). \n \nPubblicazione all’albo comunale a far capo dal 10 novembre 2021. \n \n\n \n\n      La Presidente del Consiglio comunale \n\n \n\nRosanna Camponovo \n\n(firmato all’originale) \n\n \n\n \n\nPer estratto conforme: \n\n \n\nUFFICIO GIURIDICO \n\n \n\navv. Nicola Snider \n\n(firmato all’originale) \n\n \n\n \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\tMM_27_Revoca_Decisione_CC_su_MM_137_Autosilo_Locarno_Monti\n\tAllegato_1_2021_11_08_ Pubblicazione_Estratto_per_MM_137\n\tAllegato_2_Intimazione ricorso F. Cotti c. MM 137 - 2021\n\tAllegato_3_Ricorso c. MM 137 Sospensione procedura\n\n