parent_type: affair

format: application/pdf

text: \nRapporto complementare contrario della Commissione della Gestione sul M.M. no.  18 \nconcernente una variante al Piano regolatore del Comune di Locarno / territorio sul \nPiano di Magadino relativamente alla costituzione di una zona AP/EP per un impianto \ndi compostaggio e di valorizzazione del biogas, all’attribuzione alla zona agricola di \ndue mappali inseriti nella Zona AP/EP del Centro Sportivo alle Gerre e alla richiesta \ndi un credito di fr. 177'135.—quale compenso pecuniario per la diminuzione del \nterritorio agricolo \n \n \n        Locarno, 3 dicembre 2009 \n \nI commissari della gestione che hanno sottoscritto il rapporto contrario del 24 agosto 2009 \nsul MM no. 18 ritengono che da quel momento non siano emersi nuovi elementi tali da \nindurli a cambiare posizione. \n \nConfermano pertanto le conclusioni del loro rapporto del 24 agosto 2009. \n \n \n\n(f.to) \n \nAlberto Akai \nBruno Baeriswyl \nGiuseppe Cotti \nLorenza Pedrazzini \n\n \n\n\n


name: Controllo al Fashion 2Shé: la Polizia comunale della città di Locarno ha agito correttamente?

text: \n\n\n\n\nMUNICIPIO di LOCARNO \n\nB \n24 GI.2019\n\nI \ntras sso a \nñ NiCNQ 'D \n\nValentina Ceschi :ÖKCDQ \nConsigliera Comunale Lega dei Ticinesi Locarno, 19.06.2019 \nVia ai Monti 4 \n\n6600 Locarno \n\nLodevole \n\nMunicipio di Locarno \n\n6600 Locarno \n\nInterrogazione \nControllo al Fashion ZShé: la Polizia comunale della città di Locarno ha agito \ncorrettamente? \n\nOn. Presidente, \n\nOn. Sindaco, \n\nOn. Vicesindaco, \n\nOn. Municipali, \n\nLo scorso 17 maggio la Polizia comunale della Città di Locarno ha svolto un controllo presso il \nlocale Fashion ZShé di Locarno. Un controllo che, per le sue modalità e alcuni dei suoi \nparticolari, ha fatto parecchio discutere anche a livello mediatico, tanto da essere diversi gli \ninterrogativi sollevati sia dalla popolazione che dalla sottoscritta, in particolare per quanto \nconcerne il coinvolgimento delle Corpo delle guardie di confine. \n\nPer questo motivo, pur sostenendo sempre la nostra Polizia Comunale, la collaborazione \ninterforze nell'ambito dell'ordine pubblico e sottolineando come controlli sia preventivi che \nrepressivi siano necessari secondo la sottoscritta, pongo al Municipio le seguenti domande: \n\nSulla base di quali elementi e quali motivazioni si è deciso di effettuare un controllo \nproprio presso il locale Fashion ZShé di Locarno? \n\nCome mai, per effettuare questo controllo piuttosto approfondito, ci si è avvalsi della \ncooperazione del Corpo guardie di confine e non - per esempio - della Polizia \ncantonale? Questo modus operandi è corretto? \n\nIl Municipio era o è al corrente di questo modus operandi? Che opinione ha a riguardo? \n\nLa Polizia comunale della Città di Locarno si è già avvalsa in altre occasione della \ncollaborazione del Corpo guardie cli confine, in particolare nell'ambito cli controlli in \nesercizi pubblici come quello oggetto della presente interrogazione? \n\nCorrisponde al vero che durante questo controllo sono state effettuate delle ispezioni \npiuttosto approfondite (smontaggio griglie della condotta di aerazione, cuscini rivoltati, \necc.), senza aver tuttavia ristabilito il tutto alla situazione iniziale? \n\nQual è stato l'esito di questo controllo? Nel corso o al termine dello stesso sono state \nrilevate infrazioni di qualche genere o è stato possibile comminare eventuali sanzioni o \navviare qualche procedimento? Quale opinione ha il Municipio a riguardo?\n\n\n\nAuspico che venga data risposta entro i termini di legge di 30 giorni. \n\nCon ossequio,\n\n\n


name: Rapporto FAVOREVOLE della Commissione della Gestione

text: \n 1\n\nRapporto favorevole della Commissione della Gestione sul MM Nr. 18 concernente una \nvariante al Piano regolatore del Comune di Locarno / territorio sul Piano di Magadino \nrelativamente alla costituzione di una zona  AP/EP per un impianto di compostaggio e di \nvalorizzazione del biogas, all’attribuzione alla zona agricola di due mappali inseriti  nella \nZona AP/EP del Centro Sportivo alle Gerre e alla richiesta di un credito di CHF 177'135.--  \nquale compenso pecuniario per la diminuzione del territorio agricolo. \n \n\nLocarno, 21 settembre 2009 \nPremessa \n \nLa commissione della gestione, chiamata in un secondo tempo dalla Presidente del Consiglio \nComunale a stilare un rapporto, non entra nei particolari delle varianti di piano regolatore proposte \ndal Municipio per il semplice motivo che le stesse sono state ampiamente analizzate nella \ncommissione preposta e dettagliatamente illustrate nei due rapporti. \nPer i commissari della CdG ci sono degli aspetti fondamentali da tenere in considerazione ovvero: \n\n• sanare la situazione di illegalità, spiegata nel sopraluogo effettuato tempo fa dalle due \ncommissioni, dei depositi (24'000 mq.) degli scarti vegetali sul terreno della Compodino SA \n(inaccettabile per un ente pubblico). \n\n• La riconversione di questi 24'000 mq. in terreno agricolo. \n• Eliminare tutti i cattivi odori che infestano i Comuni di Gordola e Lavertezzo a causa della \n\nmacerazione del verde su detto terreno. \n• Risolvere il problema dello smaltimento degli scarti vegetali per il nostro Comune (maggior \n\ncliente della Compodino SA). Se la chiusura, più volte intimata dalle competenti autorità, \ndella citata società sarà a breve termine, il nostro Comune si troverebbe in grandissima \ndifficoltà a reperire degli spazi per depositare detti scarti. \n\n• L’interesse a portare in avanti progetto da parte dell’AET (azienda pubblica) nella lettera \ninviata al Municipio il 20 maggio 2009 e ulteriormente ribadito nella lettera del 10 settembre \n2009 e riprendere tutti gli accordi presi con la Compodino SA. \n\n• La presa di posizione del Comune di Gondola a favore delle proposte contenute nel \nmessaggio municipale nr. 18 in particolar modo a l’ubicazione dell’impianto. \n\n \nNel merito \n \nI temi che la CdG ha affrontato e che gli competono direttamente sono i punti 4 e 5 del messaggio \nmunicipale. \nPer il punto 4 del MM si rileva che i due fondi attualmente ubicati in zona AP/EP destinata al \nCentro sportivo intercomunale (mappali nr. 4500 e 4499) appartengono a dei privati. La \nCommissione si è quindi posta la domanda in merito alle contestazioni che possono giungere dai \nproprietari interessati. Va detto che il cambiamento di destinazione da terreno agricolo a zona \nAP/EP era avvenuto senza l’inoltro di ricorsi in merito. Va anche precisato che l’eventuale \nespropriazione/acquisizione sarebbe intervenuta solo in presenza di un vero progetto di \nrealizzazione del nuovo centro sportivo.  \nNel frattempo dunque non sono stati intrapresi passi di alcun genere per giungere al trapasso di \nproprietà da ambo le parti. In tal senso, gli attuali proprietari mantengono intatto il loro diritto di \nricorrere contro questa variante al piano regolatore, analogamente a quanto avvenuto in passato. \nTuttavia, la giurisprudenza è molto chiara in merito: in assenza di rivendicazioni esplicite da parte \ndegli interessati, anche considerato il tempo trascorso dall’entrata in vigore della precedente \nmodifica pianificatoria, è ben difficile che siano riconosciute indennità di alcun genere per il \ndezonamento compensativo. Da questo punto di vista non si riscontrano quindi problemi particolari. \nPer il punto 5 si è rilevato un piccolo errore di calcolo. Infatti la superficie della nuova zona è di \nmq. 16'750. Il compenso messo a disposizione del Comune è di mq. 7339 (derivati dal punto 4). Per \n\n\n\n 2\n\ncui la differenza da pagare al Cantone è di mq. 9411 e non di 9451 mq. (40 mq. in meno pari a CHF \n749.70). \nFacciamo altresì presente che il Municipio chiede l’approvazione di un credito di CHF 177'135.--  \nper il compenso pecuniario previsto dall’art  3 RLTAgr. Su questo importo non c’è certezza. In \nrealtà il cantone ha calcolato il prezzo da pagare per il terreno preposto per l’istallazione \ndel’impianto di compostaggio con altri parametri per il coefficiente di compensazione (CHF 55.--  a \nfronte di CHF 45.--  calcolati dal Comune). Qualora non venisse accettata la proposta del Municipio \nsi dovrà prevedere un maggior esborso di circa CHF 39'000.--. \nLa Commissione della Gestione fa proprie anche le aggiunte proposte dal rapporto di minoranza \ndella commissione Piano Regolatore e le espone dettagliatamente al punto 5 delle risoluzioni da \nvotare. \n \nIn riferimento alla lettera del 26 maggio 2009 con la quale il Municipio comunica il cambiamento \nsocietario di riferimento ( l’AET e non la Compodino SA) la maggioranza della Commissione della \ngestione propone di deliberare: \n1. è approvato il nuovo articolo 44.3 concernente la zona per l’impianto di compostaggio e \n\nvalorizzazione del biogas; \n \n2. il Piano delle Zone e il Piano delle attrezzature pubbliche sono modificate come all’allegato \n\ngrafico; \n \n3. è approvata  la modifica al Piano delle zone e al Piano delle attrezzature pubbliche che \n\ndetermina un nuovo azzonamento per i mappali no. 4499 e 4500, passando da zona AP/EP per \nil Centro sportivo intercomunale a zona agricola (ZA); \n\n4.  \n5. è approvato il credito di CHF 177'135.--  per il versamento del compenso pecuniario previsto \n\ndall’art 3 RLTAgr;  \n \n6. A) il credito sarà iscritto al capitolo 561.10 “Contributi al Cantone”. Il versamento \n\ndell’Azienda Elettrica Ticinese (AET) o dalla nuova costituenda società per un importo di \nCHF  383'701.--  sarà iscritto al capitolo 669.10 “Altri contributi per investimenti”; \nB) AET o la costituenda società che subentra alla Compodino SA si impegna a restituire \nconcretamente all’agricoltura i mappali 4050 e 4051 con la rimozione delle superfici asfaltate, \nla riconversione del suolo allo stato naturale arabile e l’eventuale bonifica; \nC) AET o la costituenda società si impegna ad assumere integralmente a proprio carico \nl’importo richiesto  per la compensazione agricola, qualora superasse l’importo di CHF \n383'701.--  (paragrafo A) \nD) per razionalizzare e ridurre i trasporti pesanti attraverso il territorio sensibile del Piano di \nMagadino, sarà creato a disposizione dei privati interessati un centro di raccolta destinato al \ndeposito, intermedio degli scarti vegetali \n\n \n7. a norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC il credito decade se non sarà utilizzato entro il termine di un \n\nanno dalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \n \n\n(F.to) \nSartori Fabio, relatore \nCellina Roco \nHelbling Alex \nMoretti Ronnie (con riserva) \nSilacci Mauro \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


name: Rapporto della Commissione della Gestione  sul M.M. no. 22

text: \n \n\n 1/2 \n\nRapporto della Commissione della gestione (CdG) sul M.M. no. 22 concernente la richiesta di un \ncredito di 270'000.- fr. relativo all’esecuzione di un’indagine di dettaglio, ai sensi dell’Ordinanza \nfederale sui siti inquinati, sui mappali nr. 5445-5446-5447-5496 e 5497  RFD Locarno (area ex-gas). \n \n           \n          Locarno, 28 agosto 2017 \n \nGentili colleghe, egregi colleghi, \n \nla vs. commissione si è chinata poco prima delle ferie estive sul M.M. in oggetto, figlio, oltre che \ndell’esigenza di dar seguito ai disposti dell’Ositi (Ordinanza sul risanamento dei siti inquinati), \nanche del precedente M.M. no. 73 de 4 maggio 2015 e soprattutto del suo complemento del 1 \nfebbraio 2016 per l’elaborazione, tramite studio parallelo, di un piano di quartiere comprendente \nanche i mappali considerati nel M.M. ora in esame. \nRicordiamo che detto M.M. no. 73 era stato approvato solo dopo un iter piuttosto complicato con \nun primo rapporto negativo della CdG, che ha portato il Municipio ad approfondire maggiormente \nla questione e presentare un complemento di M.M. In base a quel complemento  sono poi stati \npresentati ben 3 rapporti, uno di maggioranza (favorevole) ed uno di minoranza (contrario) della \nCdG ed uno (favorevole) della CdL.  \nNel suo primo rapporto contrario la CdG aveva ritenuto che prima di qualsiasi ulteriore studio \nandasse totalmente risanata l’area in modo tale da poter poi allestire un bando di concorso per la \nvendita o la concessione di un diritto di superficie (DS) delle aree in questione libere da qualsiasi \nvincolo di risanamento. In realtà così facendo avremmo però perso troppo tempo e \nverosimilmente non saremmo arrivati a disporre della pianificazione dell’area e dei terreni stessi \nalla scadenza dei DS ancora in essere su parte dell’area, nonché dei possibili sussidi previsti per il \nPaLoc3 per la pianificazione dell’area quale quartiere Ecosostenibile. \nPer queste ragioni, la CdG, a maggioranza, aveva quindi ribaltato la propria decisione sollecitando \nperò nel contempo al Municipio ad accelerare le pratiche per il risanamento delle aree inquinate. \nSeguendo questa sollecitazione il Municipio ci sottopone quindi il presente M.M. no. 22 con la \nrichiesta di credito per un’indagine di dettaglio da parte di specialisti, ai sensi dell’Ositi, sui \nmappali dell’area ex-gas, per capire cosa andrà realmente fatto e quanto ciò ci costerà.  \nCiò potrà essere stabilito una volta a conoscenza dei risultati delle analisi chimiche che dovranno \nprecisare anche l’origine dell’inquinamento. Se lo stesso risultasse non dovuto ad impianti di \nproprietà comunale, ne dovrebbe essere ulteriormente approfondita l’origine per poter chiamare \nin causa eventuali terzi responsabili. \nPer evitare di incorrere in spiacevoli sorprese le conclusioni dello studio dovranno pure essere \nconfermate ed ottenere il benestare dalla Sezione cantonale della protezione dell’acqua, dell’aria \ne del suolo (SPAAS). \nIn tal modo, sapendo cosa andrà fatto e conoscendone il costo, il risanamento definitivo potrà \nessere pianificato e realizzato tempestivamente assieme all’edificazione del nuovo quartiere, sia \ndal Comune che da eventuali futuri acquirenti o superficiari. Ciò permetterà un cospicuo risparmio \na favore della Comunità, escludendo a priori costi imprevisti ed imprevedibili che penalizzerebbero \ncertamente il risultato del futuro concorso per la vendita o la concessione di uno o più DS \nsull’area. \nIl M.M. in esame risponde ora a quanto richiesto in precedenza quindi, in base a quanto espresso \nsopra, la vostra commissione vi propone l’approvazione delle sue conclusioni così come \npresentate dal Municipio. \n\n\n\n \n\n 2/2 \n\nRicordiamo al Municipio che il mandato per lo studio così come quello per gli altri lavori (carotaggi, \ntrincee ed analisi) dovranno essere messi a concorso, concorsi che, per evitare costosi imprevisti al \nmomento dell’attuazione del risanamento definitivo, che implicherà anche i superficiari od i nuovi \nproprietari, dovranno privilegiare, più del minor costo, l’esperienza ed anche i risultati ottenuti dai \nconcorrenti in analoghe operazioni sempre ricche di insidie.  \n \nCon ossequio i sottoscritti commissari: \n \nBaeriswyl Bruno \n \nBeltrame Simone \n \nCanonica Loretta  \n \nCavalli Mauro  \n \nCeschi Valentina \n \nMellini Pier  \n \nMerlini Simone \n \nPelloni Angelo \n \nPini Nicola \n \nSelcioni Damiano \n \nVetterli Gianbeato (relatore) \n \n\n\n


name: Mozione di Gianfranco Cavalli e cofirmatari "Per una chiara divisione tra Stato e Chiesa"

text: \nOnorevole Signor Presidente del Consiglio Comunale,\ncare Colleghe e cari Colleghi,\nsignor Sindaco,\nsignora Municipale e signori Municipali,\n\nci avvaliamo della facoltà concessa dall’art. 67 della LOC e inoltriamo la seguente mozione.\n\nPer una chiara divisione tra Stato e Chiesa\n\nLa presente mozione chiede di disdire nel modo più celere possibile i punti in cui sono previsti \nfinanziamenti diretti alla Chiesa Cattolica previsti da:\n\n- la Convenzione tra il Comune di Locarno e la Corporazione Borghese perl traslocamento dalla \nvecchia alla nuova collegiata del 6 maggio 1816;\n- Le decisioni della seduta del Consiglio Comunale di Locarno del 14 febbraio 1928;\n- La Convenzione tra il Comune di Gerra Verzasca e il Comune di Locarno del 15 maggio 1986\n\ne di cessare i finanziamenti alla Chiesa Evangelica Riformata, non retti da alcuna Convenzione in \nessere.\n\nUrge, secondo i mozionanti, prendere in considerazione l’evoluzione storica, sociale e demografica \nnon indifferente avvenuta negli ultimi secoli, che con l’avvento della scienza e di un pensiero, \nstoricamente parlando, più materialista non mette più la religione in un ruolo centrale nella vita \nquotidiana delle persone.\nInfatti, gli ultimi dati pubblicati nel 2024 dell’Ufficio federale di statistica espongono come i “senza\nreligione” (in continua crescita) rappresentavano nel 2022 un 34% della popolazione superando in \nnumero quelli della religione più diffusa nel nostro Paese, quella Cattolica.\nInoltre, questa forma di contributo diretto a un culto religioso lede secondo noi il principio di laicità,\nprincipio fondamentale nell’organizzazione degli Stati moderni, e pone un conflitto etico e morale \nche riguarda la fondamentale divisione dei poteri tra Stato e Chiesa.\nSi segnala inoltre che attualmente la Chiesa Cattolica e la Chiesa Evangelica Riformata non \nesercitano il loro diritto alla riscossione di un’imposta di culto, sistema che permetterebbe un \nfinanziamento diretto da parte dei credenti presenti nel Comune.\nSuccessivamente, secondo richiesta e bisogni, le organizzazioni religiose riconosciute potrebbero \nfar richiesta al Comune di un sostegno finanziario.\nSi segnala come, ad oggi, nel Canton Ticino già 39 Comuni hanno introdotto un'imposta di culto, 20\nnon forniscono alcun finanziamento pubblico e 8 Comuni prevedono un tributo volontario dei fedeli\n(dati 2015).\nÈ per questo motivo che sosteniamo che il culto religioso attraverso le sue organizzazioni debba \ntrovare un proprio mezzo di auto-finanziamento, lasciando la scelta democratica e paritaria ad ogni \ncittadino sul dare un contributo o meno ad un organizzazione piuttosto che a un’altra secondo le \nproprie credenze.\n\n\n\nInvitiamo pertanto il lodevole Consiglio comunale a voler risolvere:\n\n1. La mozione è accolta.\n\n2. Il Comune di Locarno cessa nell’anno successivo all’approvazione della mozione i suoi \ncontributi alla Chiesa Cattolica attraverso la cessazione delle Convenzioni in essere e la \nsoppressione a preventivo del contributo alla Chiesa Evangelica Riformata.\n\nGianfranco Cavalli (primo firmatario) - Sinistra Unita\n\nFrancesco Albi - Sinistra Unita\n\nRosanna Camponovo - Sinistra Unita\n\nValérie Camponovo - Lega / UDC-SVP / Indipendenti\n\nMaria Chiara Cotti - I Verdi e Indipendenti\n\nGionata Genazzi - Sinistra Unita\n\nNadia Mondini - Sinistra Unita\n\nStelio Mondini - Sinistra Unita\n\nZanchi Pierluigi - I verdi e indipendenti\n\nZlatanov Spase - Sinistra Unita\n\n\n


name: Rapporto della Commissione della Gestione inerente il  M.M. no. 61

text: \n 1 \n\nRapporto della CdG sul M.M. no. 61 concernente un credito di CHF 7'215'816.- per \n\nl’esercizio dei diritti d’acquisto delle azioni della SES (Società Elettrica Sopracenerina) \n\ndetenute da AET (Azienda Elettrica Ticinese) e ratifica dell’investimento già effettuato \n\ndi CHF 106'500.- per l’acquisto della partecipazione nella società PRH Holding SA (poi \n\nSES Holding SA). \n\n \n\n         Locarno, 3 dicembre 2014 \n\n \n\nGentili colleghe, egregi colleghi, \n\n \n\nè stata chiamata “Home” l’azione volta a far tornare in mani pubbliche, riavvolgendo di \n\nqualche anno la storia, ciò che aveva fortemente diviso la cittadinanza Locarnese nei primi \n\nanni sessanta dividendola in riscattisti ed anti-riscattisti. \n\nSi trattava già allora di acquisire al pubblico la SES, piccola produttrice ma unica distributrice \n\ndi energia elettrica in molti Comuni sopracenerini. \n\nAnche i più incalliti meno-statisti non possono negare un certo diritto dello Stato (e quindi dei \n\nsuoi cittadini) a disporre a favore di tutta la Comunità dei beni pubblici primari tra cui l’acqua \n\nin tutti i suoi possibili aspetti d’impiego e dei proventi della concessione dell’uso di proprietà \n\npubbliche per la distribuzione di servizi, quali l’elettricità, divenuti a loro volta primari nella \n\nnostra società avanzata. \n\nNella proposta municipale insita nel M.M. no. 61 si tratta proprio di questo ed in quest’ottica \n\nla vostra commissione è unanime nel sostenere le proposte del Municipio, ma vuole cogliere \n\nl’occasione per esporre a seguito di alcune premesse due precise riflessioni che dovrebbero \n\nguidare in seguito il Municipio, legittimato a farlo quale rappresentante di un Comune \n\nazionista (nel nostro caso il maggiore azionista dopo l’AET), a dettare la futura strategia di \n\ngestione della società nell’interesse del mondo economico locale e di tutta la cittadinanza: \n\n \n\npremessa nr. 1 (mancato riscatto della SES nel 1963): \n\nnon v’è dubbio che il possibile riscatto della SES nel 1963 avrebbe nel tempo portato molto di \n\npiù al nostro Comune, quale proprietario unico, che non l’odierno acquisto minoritario \n\nassieme ai nuovi partner AET (Azienda Elettrica Ticinese) e gli altri Comuni serviti dalla SES \n\nstessa, soprattutto per il fatto che nel frattempo non solo molte risorse guadagnate in loco non \n\nsono state reinvestite qua ma sono emigrate oltralpe, imponendoci per il prossimo futuro \n\nl’attuazione di un impegnativo programma di ricupero di investimenti non eseguiti in questi \n\nanni. Inoltre nel corso di questi anni sono cambiate moltissime cose nel mercato energetico e \n\ndeterminate certezze sono venute a cadere per i più disparati motivi, in primis per l’avvento \n\ndell’energia nucleare con tutti i suoi discordanti effetti, positivi sui costi e negativi \n\nsull’ambiente, nonché per i conseguenti interventi dirigistici nel mercato energetico, messi in \n\natto un po’ in tutti i paesi dell’Europa occidentale, almeno parzialmente dovuti alla \n\ncomprensibile volontà, dopo i vari disastri avvenuti sia in America, che in Europa ed in Asia, \n\ndi eliminare la paura del nucleare, interventi che in tempi recenti hanno sconvolto totalmente \n\nil mercato dell’energia elettrica.  \n\n \n\npremessa nr. 2 (gestione passata e costo d’acquisto delle azioni): \n\npurtroppo la quarantennale gestione privata, che legittimamente ha dovuto tener conto anche \n\ndegli interessi dei propri azionisti con una certa predilezione al versamento di dividendi \n\npiuttosto che al reinvestimento degli utili negli impianti, ci consegna oggi un’azienda con \n\nstrutture ed impianti solo parzialmente aggiornati e per il cui valore d’acquisto dobbiamo \n\nfidarci di quanto hanno ritenuto corretto nel corso degli anni gli investitori sul mercato \n\nazionario, dove il titolo era a listino, e che è servito da base per le trattative con i venditori. \n\n\n\n 2 \n\nSiamo stati informati che è comunque stata fatta eseguire una “due diligence” (analisi dei \n\nconti), cioè un processo investigativo che viene sempre messo in atto per analizzare il valore e \n\nle condizioni di un'azienda che si intende acquistare, analisi che purtroppo non ci è stata \n\npresentata a tutela del segreto commerciale, per cui anche per questo dobbiamo fidarci di chi \n\nha portato avanti i negoziati. Sappiamo soltanto che non tutti i rami, quali ad esempio \n\nl’illuminazione pubblica in una fase di grandi cambiamenti, sono stati analizzati piuttosto \n\nsuperficialmente e ponderati solo globalmente, \n\n \n\npremessa nr. 3 (necessità di ricupero di investimenti e nuove strategie): \n\nle due prime premesse prefigurano sin d’ora la necessità del già citato ricupero di \n\ninvestimenti, anzitutto nel settore delle linee di distribuzione la cui quota fuori terra è, per un \n\npaese dai molteplici piccoli e medi rischi naturali, ancora troppo elevata, in quello \n\ndell’illuminazione pubblica, anche se la stessa in parte è oramai stata acquisita dai Comuni \n\nstessi e certamente anche nella tecnica in generale e nella produzione di energia da fonti \n\nrinnovabili nonché nella collaborazione con o nell’aggregazione di aziende offerenti energie \n\nalternative. Tutto ciò è di capitale importanza per la nostra economia e la nostra popolazione \n\nnel prossimo futuro dopo la cosiddetta “svolta energetica” in discussione ed approvazione \n\nproprio questi giorni al Parlamento federale. \n\n \n\nRiflessione nr. 1 (costo dell’energia elettrica nel comprensorio): \n\nè indiscutibile che il costo dell’energia elettrica franco casa è di primaria importanza per \n\nl’evoluzione industriale e per le economie famigliari della regione, orbene, attualmente, \n\nnell’ambito cantonale, il costo dell’energia elettrica nel comprensorio asservito dalla SES è \n\nper la maggior parte delle varie tariffe in uso nettamente più caro che negli altri comprensori \n\nserviti da altre aziende come l’AMB (Aziende Municipalizzate Bellinzona) o l’AIL (Aziende \n\nIndustrializzate Lugano), verso le quali troviamo differenze che raggiungono finanche il 30%. \n\nFinché la mano pubblica non poteva minimamente influenzare la politica dei prezzi non \n\npotevamo fare altro che accettare la situazione, in futuro però simili differenze diventano \n\ninaccettabili e devono assolutamente scomparire: minime differenze potranno ancora essere \n\naccettate per il costo certamente leggermente maggiore della distribuzione in un territorio più \n\neterogeneo come il nostro, ma in nessun caso nella misura sin qui conosciuta. \n\nE questo deve avvenire senza nulla togliere al legittimo utile minimo, atteso al momento in \n\n3% dell’investimento, leggermente superiore all’attuale media del costo dei debiti in essere \n\npresso i vari istituti di credito, che il Comune vorrebbe/dovrebbe ricavare dall’investimento in \n\nazioni SES. \n\n \n\nRiflessione nr. 2 (composizione del CdA e della direzione SES): \n\nnella composizione dei futuri Consigli d’Amministrazione dovranno essere escluse a priori, \n\ned una volta per sempre, tutte le scelte basate su valutazioni di colore o di area politica a \n\nscapito di esperienze, conoscenze e competenze specifiche nei settori in cui la società opera. \n\nAnche per queste aziende autonome di diritto pubblico o privato bisogna finalmente passare \n\nad una previa definizione dei profili necessari per una corretta, completa ed oculata gestione \n\nstrategica della società, compito inalienabile del CdA. Di comune accordo tra tutti gli azionisti \n\nche ne hanno la facoltà, occorrerà quindi proporre e chiamare in carica solo le persone che \n\ncorrispondono a questi profili senza se e senza ma, senza che ne manchi uno e senza che vi \n\nsiano doppioni. Solo così avremo un minimo di garanzia di non ritrovarci in futuro casi di \n\nscabrosa mala o carente gestione aziendale come purtroppo troppe volte avvenuto nel passato \n\nper l’incompetenza di amministratori eletti unicamente per meriti politici. Potranno così \n\nessere composte anche tutte quelle commissioni interne, oggi previste dal Codice delle \n\nObbligazioni con compiti specifici di controllo interno, di nomine, di rimunerazione, di etica, \n\ndell’ambiente e quant’altro che devono riferire al Plenum del CdA per le decisioni finali, \n\n\n\n 3 \n\nPlenum nel quale nessuno potrà esimersi dall’assumere la responsabilità collegiale di tutte le \n\ndecisioni prese. \n\nLe stesse regole dovranno valere anche per la nomina della direzione e dei quadri superiori, \n\ncompito che non spetta agli azionisti ma al CdA. \n\nAgli azionisti, invece, spetta il compito di controllare ed eventualmente contestare le \n\nremunerazioni decise dal CdA per sé e per la direzione, come finalmente meglio definito a \n\ndifesa degli azionisti dalla recente iniziativa Minder, che in taluni casi prevede addirittura \n\nl’obbligo degli stessi ad esprimersi. \n\n \n\nIn conclusione vi invitiamo quindi ad approvare le richieste espresse nel M.M. no. 61 di: \n\n \n\n1. Approvazione del patto parasociale tra l’AET e i Comuni promotori \n\n \n\n2. Approvazione dell’autorizzazione ad esercitare i diritti d’acquisto disponibili delle azioni \n\ndi SES detenute da AET e a sottoscrivere i vari impegni fino a concorrenza di CHF \n\n7'215'816.- \n\n \n\n3. Ratifica dell’acquisto già effettuato di una partecipazione a PRH Holding SA (poi SES \n\nHolding SA) per CHF 106'500.- \n\n \n\nSpecifichiamo infine che attualmente il Comune detiene 95'202 azioni SES su 1'100'000 \n\nemesse corrispondenti al 8,65%, con l’esercizio dei diritti d’acquisto conferiti fissi al Comune \n\nse ne aggiungerebbero 89'150 per un totale 184'352 = 16,76%, infine se potessimo/dovessimo \n\nacquisire anche la totalità della parte, preventivamente chiesta dal Municipio, di azioni non \n\nacquisite da altri Comuni se ne aggiungerebbero ancora 22'287 per un totale massimo di \n\n206'639 = al 18,785% del capitale SES. \n\n \n\nAlla fine di tutta l’operazione il Comune deterrà quindi una quota azionaria tra il minimo di \n\n16,76% ed il massimo di 18,785% portandolo ad essere il 2° maggiore azionista della SES \n\ndopo l’AET. \n\n \n\nCon distinta stima: \n\n \n\n \n\nSimone Beltrame \n\nMauro Cavalli \n\nBruno Bäriswyl \n\nDaniele Laganara \n\nPier Mellini \n\nGianbeato Vetterli (relatore) \n\n\n


name: MM. no. 110 concernente la richiesta di un credito complessivo di fr. 460’000.- per la realizzazione della condotta dell’acqua potabile dell’Azienda Acqua Potabile di Locarno in zona Malpensata (Lavertezzo Piano).

text: \n1 \n \n\nM.M. no. 110 concernente la richiesta di un credito complessivo di fr. 460’000.- per la \nrealizzazione della condotta dell’acqua potabile dell’Azienda Acqua Potabile di Locarno \nin zona Malpensata (Lavertezzo Piano). \n \n \n \n Locarno, 17 febbraio 2020 \n \n \nAl Consiglio Comunale \n \n \nL o c a r n o \n \n \nEgregio Signor Presidente, gentili signore e egregi signori Consiglieri Comunali, \n \ncon il presente messaggio sottoponiamo alla vostra cortese attenzione la richiesta di credito \ncitata a margine, concernente il servizio di distribuzione dell’acqua potabile. \n \nPremesse generali \n \n\nL’acquedotto attualmente servito dall’Azienda Acqua Potabile di Locarno può essere \nsuddiviso in tre settori: Città, Montano e Piano. Quest’ultimo conta circa 800 abitanti e \nnumerose aziende e per ragioni geografiche, diversamente dagli altri due, non è collegato ai \npozzi di captazione della Morettina. Infatti, esso è approvvigionato dal gruppo sorgenti \n“Valpesta”, ubicate nell’omonima valle e condivise con i comuni di Cugnasco-Gerra e \nLavertezzo. \n\nL’acqua prodotta viene addotta alla zona pedemontana con una condotta comune, fino ad una \ncamera di ripartizione della portata, dalla quale dipartono le tre condotte (Locarno, \nLavertezzo, Cugnasco-Gerra). La nostra tubazione giunge quindi nel serbatoio “Montedato” \nubicato a 279.68 m.s/m. nel comprensorio di Lavertezzo. Da questo impianto l’acqua viene \ntrasportata con una condotta in pressione alla piana, per poi essere distribuita agli utenti. \n\nNel corso del 2014 sul comprensorio di Lavertezzo, in zona Malpensata, sono state edificate \ndelle costruzioni dove transitava, su dei fondi privati, la condotta dell’acqua potabile di \nLocarno. \n\nTrattandosi di un terreno piuttosto insidioso, in pendenza, con discreti quantitativi di roccia \naffiorante e non avendo potuto disporre di un periodo di tempo sufficiente allo sviluppo di un \nprogetto al momento dell’edificazione dei summenzionati fondi, non è stato possibile spostare \nin via definitiva la nostra condotta. Essa è stata infatti posizionata provvisoriamente lungo il \nsentiero pubblico della Valègia. Collocazione che è stata mantenuta fino ad ora, grazie al \nMunicipio di Lavertezzo che ci ha concesso l’occupazione del suolo pubblico a titolo gratuito \nfino alla fine del 2019. Dopo l’ultimazione dei diversi cantieri privati in loco, l’Azienda si è \nmobilitata per studiare molteplici soluzioni. Dall’analisi è emerso che il ripristino della \ncondotta in modo tradizionale, prevedendo una profondità di posa pari ad un metro, comporta \ninnumerevoli complicazioni, dovute in particolare alla ridotta larghezza del sentiero ed alle \ndiverse infrastrutture presenti sotto di esso.  \n\n\n\n2 \n \n\nSituazione esistente \n \n\nCome precedentemente spiegato, la condotta dell’Azienda è attualmente collocata lungo il \nsentiero pubblico della Valègia. \nLe sottostanti immagini (Fig.2 e 3) evidenziano la precarietà della soluzione, che richiede \nquindi una sistemazione definitiva sottoterra. Precisiamo tuttavia che la qualità dell’acqua \nattualmente erogata non viene alterata dalla posizione fuori terra della condotta, ciononostante \nil sistema è meccanicamente fragile. \nNella sottostante planimetria (Fig.1) si vede chiaramente il precedente tracciato della \ntubazione e l’attuale soluzione provvisoria. \n\n \nFig.1: Planimetria d’insieme. \n\n   \nFig.2: Condotta provvisoria volante.   Fig.3: Condotta provvisoria volante.  \n\nCondotta \nprovvisoria \nda eliminare \n\nCondotta \neliminata \n\n\n\n3 \n \n\nIl progetto \n \n\nConsiderata la complessa situazione d’intervento, l’Azienda ha valutato la possibilità di \neseguire una perforazione guidata nel terreno sul tracciato originale della condotta. Partendo \nquindi dalla pianura, passando sotto alle nuove costruzioni e riaffiorando a monte della zona \ninteressata in direzione del serbatoio “Montedato”. \n\nLa perforazione teleguidata o “directional drilling” in inglese, è una tecnica di scavo \nsotterranea che permette in maniera poco invasiva, soprattutto in situazioni densamente \nedificate in superficie, di realizzare perforazioni ad elevata profondità in molteplici tipi di \nterreno, senza arrecare danni o disturbi ai fondi interessati. \n\nDate le premesse favorevoli offerte da questa tecnologia, l’Azienda ha approfondito il \nprogetto con degli specialisti, i quali hanno confermato l’idoneità della soluzione in relazione \nal contesto geologico e locale. \n\nNel piano allegato al presente Messaggio, è illustrato il tracciato della condotta in progetto ed \nil corrispondente profilo longitudinale. \n\nNonostante il carattere specialistico di questi interventi, si tratta di lavori consueti nel settore \ndel genio civile, i quali possono essere ritenuti affidabili per velocità e precisione. \n\nIl progetto prevede quindi la realizzazione mediante perforazione di una condotta in HDPE \n355 mm, la quale presenta un diametro interno pari a 300 mm come previsto dal Piano \nGenerale dell’Acquedotto (PGA). \n\nI dati di progetto in breve: \n\n- Lunghezza nuova condotta  ca. 140 ml; \n- Diametro perforazione        355 mm; \n- Diametro nuova condotta        300 mm; \n- Profondità minima dagli edifici ca.     5 ml. \n\n \nTempistiche \n \n\nVista la notevole importanza dell’opera, che ricordiamo collega il serbatoio alla zona di \ndistribuzione, l’Azienda ha necessità di procedere in tempo utile alla realizzazione della \nnuova infrastruttura. Parallelamente alla richiesta di credito del presente messaggio, l’Azienda \nsta preparando il concorso d’appalto e la domanda di costruzione. Quest’ultima dovrebbe \nprocedere senza particolari difficoltà, considerato che il progetto è già stato presentato a tutti \ni proprietari fondiari coinvolti e non sono emerse particolari rimostranze. Si opera infatti in \npiena sicurezza per rapporto ai manufatti esistenti, senza rischi per le costruzioni. Anche i \npunti d’innesto sono stati definiti in modo da agevolare l’intervento. \n\nAmmesso che il presente messaggio venga accolto favorevolmente dal vostro consesso e che \nnon vi siano problemi procedurali, si desidererebbe eseguire i lavori nell’autunno del 2020. \nLa durata degli stessi sarà di circa quattro settimane.  \n\n\n\n4 \n \n\nCosti \n \n\nIl costo d’investimento netto, secondo il preventivo definitivo, ammonta a CHF 460’000.00 \ned è costituito da: \n \n\n \n\nVOCI DI COSTO ACQUEDOTTO \n\nOPERE COSTRUTTIVE   \n\n0.0 Pianificazione  CHF                4’644  \n\n1.0 Installazione ed attrezzature di cantiere  CHF               81’600  \n\n2.0 Sondaggi  CHF                4’800  \n\n3.0 Scavi  CHF               26’210  \n\n4.0 Perforazione  CHF             236’374  \n\n5.0 Materiale  CHF               35’280  \n\n6.0 Introduzione tubi  CHF               11’280  \n\n7.0 Iniezioni di consolidamento  CHF                7’200  \n\n8.0 Prove  CHF                7’200  \n\n9.0 Rilievo georeferenziato  CHF                3’600  \n\n  \n \n\n  \n\nTotale opere costruttive (IVA escl.)  CHF             418’188  \n\nIVA 7.7%  CHF               32’200  \n\nTotale netto  CHF             450’388  \n\nArrotondamento ed imprevisti  CHF                9’612  \n\nTotale NETTO  CHF             460’000  \n\n \n \n \n \n \n  \n\n\n\n5 \n \n\nConclusioni \n \n\nL’approvvigionamento idrico sicuro e costante di un comprensorio come quello del nostro \nterritorio al Piano di Magadino rientra tra le priorità della nostra Azienda dell’acqua potabile. \nCon questo intervento intendiamo perseguire tale obiettivo. \n \nIn conclusione, alla luce di quanto esposto, il Municipio vi invita a risolvere: \n \n\n1. È stanziato un credito di CHF 460’000.00 per la realizzazione della condotta \ndell’acqua potabile dell’Azienda di Locarno in zona Malpensata (Lavertezzo Piano). \nIl credito sarà iscritto al conto 501.800 dell’Azienda dell’acqua potabile. \n \n\n2. A norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC, il credito decade se non utilizzato entro il termine \ndi due anni dalla crescita in giudicato definitiva della presente risoluzione. \n\n \n \nCon la massima stima, \n \n\nPer il Municipio \n Il Sindaco:  Il Segretario: \n \n \n ing. Alain Scherrer  avv. Marco Gerosa \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nAllegati: - planimetria e sezione di progetto \n  \n \nQuesto messaggio municipale è trasmesso per esame e preavviso alla Commissione della \ngestione. \n\n\n\n�\n\n�\n\n�\n��\n�\n�\n��\n��\n\t\n\n�\n�\n�\n�\n\t�\n�\n\n\n\r\n�\n��\n�\n\t�\n�\n�\n�\n�\n\t�\n�\n��\n�\n��\n�\n\n�\n�\n\n\n\r\n�\n��\n�\n\t�\n�\n�\n�\n�\n\t�\n�\n��\n�\n��\n�\n\t�\n�\n��\n��\n\n\n��\n\n�\n�\n\n\n\r\n�\n��\n�\n\t�\n�\n�\n�\n�\n\t�\n�\n��\n�\n��\n�\n\t�\n�\n��\n��\n\n\n��\n\n�\n��\n�\n�\n��\n��\n\t\n\n�\n�\n�\n�\n\t�\n�\n\n\n\r\n�\n��\n�\n\t�\n�\n�\n�\n�\n\t�\n�\n��\n�\n��\n�\n\n�\n\n��\n�\n��\n\n������\n\n�\t������\n\n�\t������\n\n \n��\n\t!\n�\n�\n�\n��\n�\n\n"�\n�\n����\n\n�\n�\n\n\n��\n�\n��\n\n�\n�\n\n\n��\n�\n��\n\n�\n��\n�\n\r\n�\n\t�\n��\n�\n�\n��\n\n�\n��\n�\n\r\n�\n\t�\n��\n�\n�\n��\n\n�\n\n\n��\n�\n��\n\n�\n�\n��\n��\n#\n�\n�\n�\n�\n\n$\n�\n��\n�\t\n�\n�\n�\n�\n\n$\n�\n��\n�\t\n�\n�\n�\n�\n\n$\n�\n��\n�\t\n�\n�\n%\n�\n\n�\n�\n�\n�\n\t�\n\r\n�&\n��\n��\n\t\t\n$\n�\n��\n�\t\n�\n�\n�\n�\n\n�\n�\n�\n�\n\t�\n\r\n�&��\n��\n\t\t$\n�\n���\t�\n\n�\n�\n�\n\n�\n�\n�\n�\n\t�\n\r\n�&\n��\n��\n\t\t\n$\n�\n��\n�\t\n�\n�\n%\n�\n\n�\n�\n�\n�\n\t�\n\r\n�&��\n��\n\t\t$\n�\n���\t�\n\n�\n%\n�\n\n�\n�\n'\n'\n�\n��\n�\n\n�\n�\n�\n�\n\t(\n�\n��\n(\n�\n\t\t\n$\n�\n��\n�\t\n�\n�\n�\n�\n\n�\n�\n�\n�\n\t�\n\r\n�&\n��\n��\n\t\t\n$\n�\n��\n�\t\n�\n�\n�\n�\n\n�\n�\n�\n�\n\t�\n\r\n�&��\n��\n\t\t$\n�\n���\t�\n\n�\n�\n�\n\n��\n\r����\t����\n�\t��������\t����\n\n��\n��\n\n���������\t\n����\t��\n\r����\t�����\t��������\n\n��\n��\n���\n��\n\t\n\n��\n��\n\t�\n�\n\n\r�\n���\n\t�\n��\n��\n\t�\n��\n��\n���\n\n��\n\n\r\n���\n�\t�\n���\n�\t�\n���\n����\n\t��\n����\n\n��\n\n)\n*+\n+\n\n \n��\n\t,\n�\n��\n�\n\n\n�\n�\n��\n\n������\n\n������\n\n������\n\n������\n\n�%����\n\n������\n\n������\n\n������\n\n�%����\n\n)+*++\n\n-*./\n\n0*1/\n0*+.\n\n))*+/\n\n)+*+/\n\n2*/3\n\n1*2-\n\n�\t�%����\n\n)\n*+\n+\n\n4567589:\n\n;4\n\n48<;4<=;4>\n\n?@ABCD@EFGG@EHFIJ<E=K84L=K55L=K5KEFEMFN@IJ@AAC\n\nOGFDB:@JIBFE4P=Q;\n\nRSTTUVWSVXYZ[\\]Y\n�'��\n\r�\t�����\t��������\nB̂FEFGGFE_CI@JJBDFE>ÈaELE55;;EMC9FIDC\n\nb@G<E;>4cKQ5<d=<Q4EEeF7E;>4cKQ5<d=<4;EE@L:FBGEFAB@DfF<F9ghFiGC9FIDC<9j\n\nk̀_lmk_nobpqme< rkbk\n\nOBFDCEoC<\n\nmD9FIB9CEoC<\n\nrm?nsokbp\nepq_kbpE\n?̀ kMk\n\n_prmem̀k\n\nm̂?bpE\nrkbk\n\nL\n\n4P=Q;EcE4;;\n\nes\n_?cO?\n\n=;<4=<=;4>\n\nkttBCIDF:@DJCEu@ABCD@k 4=<;K<4>\n\nl\n\n`\n\nOFIJB9@GGFEov=K84L=K55L=K5K\n\no\n\n"�'��\n�\t\t�w���\n\n?@ABCD@E4P4;;\n\nkttBCIDF:@DJCENFIBFDJ@Ef@xBDBJBNF4><;6<4>\n\nkttBCIDF:@DJCEHBFDCEH@IE__=;<4=<4>\n\n\n


name: Risposta all'interrogazione di Francesco Albi e cofirmatari del 15 gennaio 20'24 "San Carlo, in cucina tutto bene?"

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n1 \n\n \nLodevole \nMunicipio di Locarno \nPalazzo Marcacci \n6600 Locarno \n\n \n \n\nLocarno, 15 gennaio 2024 \n \n \n \nInterrogazione \nSAN CARLO, IN CUCINA TUTTO BENE? \n \n \nEgregio sig. Sindaco, \ngentil signora ed egregi signori Municipali, \n \n \navvalendoci delle facoltà concesse dalla Legge (art. 65 LOC, art. 35 Regolamento Comunale della \ncittà di Locarno), presentiamo la seguente interrogazione. \n \n \nI firmatari della presente sono venuti a conoscenza di un sospetto via vai di personale dalle cucine \ndell’Istituto per anziani San Carlo. Nella fattispecie sembrerebbe che negli ultimi quattro anni almeno \nuna dozzina tra collaboratori e collaboratrici avrebbero terminato le proprie attività presso l’ente \nautonomo senza prolungo del contratto, o addirittura il rapporto di lavoro si sarebbe interrotto prima \ndel termine contrattuale. In almeno uno di questi ultimi casi l’interruzione è avvenuta a seguito di \nabusi, di mobbing, verso il/la collaboratore/trice con conseguenze sul suo stato di salute. In un altro \ncaso la persona allontanata era un/a apprendista. Sembrerebbe addirittura che gli impiegati nelle \ncucine debbano recarsi al lavoro in anticipo per riuscire a completare il carico di lavoro attribuitogli \ngiornalmente. Se tale situazione dovesse essere confermata, è evidente che ci si interrogherebbe \nsulla qualità dell’ambiente di lavoro in seno alle cucine, sugli effetti sull’utenza, sulle varie \nresponsabilità e non da ultimo sull’efficacia dell’Ente autonomo nel risolvere i problemi sviluppatisi \ndurante la precedente impostazione. \n \nAlla luce di quanto sopra esposto, formuliamo le seguenti domande: \n\n1. Il Municipio è al corrente del numeroso cambio di organico con il quale sarebbero confrontate le \ncucine dell’Istituto San Carlo? Se si, quali sono i fattori che il Municipio reputa determinanti per \ntale comportamento? \n \n\n2. Corrisponde al vero che almeno una persona impiegata nelle cucine abbia subìto mobbing sul \nposto di lavoro? Se si, quali provvedimenti sono stati intrapresi sia verso il/la collaboratore/trice \nsia verso la persona responsabile? Il Municipio è a conoscenza di altri casi limite? \n \n\n3. Quanto personale è impiegato nelle cucine? Quanti di questi sono contratti a tempo \nindeterminato? Quanti sono contratti a termine e qual è il termine? Quanti contratti a termine \nsono poi stati rinnovati? \n\n \n4. Negli ultimi 5 anni quanto personale impiegato nelle cucine ha raggiunto il termine del proprio \n\ncontratto di lavoro senza che ci sia poi stato un rinnovo? Quanto personale ha interrotto \n\n\n\n2 \n\nvolontariamente l’attività prima del termine contrattuale? Quanto personale ha subìto un \nallontanamento retribuito dal posto di lavoro nell’attesa della scadenza contrattuale? \n\n \n5. Stessa domanda di cui al punto 4 ma relativa al personale impiegato in altri settori (personale \n\nsanitario incluso) \n \n\n6. Sono stati raggiunti accordi con i sindacati? Se si, quanti? \n \n\n7. A quanto ammonta la cifra che l’Istituto ha dovuto corrispondere a personale che ha subìto un \nallontanamento retribuito dal posto di lavoro negli ultimi 5 anni? \n\n \n8. Corrisponde al vero che un/a apprendista sia stato allontanato/a, o abbia voluto andarsene, \n\nprima di terminare la formazione? Se si, quali si ritiene siano le motivazioni? \n \n\n9. Dall’istituzione dell’ente autonomo lo scorso anno il Comune funge non più da datore di lavoro \nma da organo di vigilanza. Ritiene il Municipio di essere stato adeguatamente informato? Come \npuò il Municipio intervenire in casi come questi? \n\n \n \nRingraziamo per l’attenzione e salutiamo cordialmente. \n \n \nFrancesco Albi (primo firmatario) \n\nPier Mellini \n\nGionata Genazzi \n\nGianfranco Cavalli \n\n\n


name: Risposta all'interrogazione di Vanessa Singy e cofirmatari del 5 agosto 2024 "Street Art - l'arte che colorerà la città?"

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\nPag. 1 di 2 \n \n\nVanessa Singy \nConsigliera comunale PLR \n \n \n \n Lodevole \n Municipio di Locarno \n Piazza Grande 18 \n 6600 Locarno \n \n \n Locarno, 5 agosto 2024 \n \n \nStreet Art – l'arte che colorerà la città? \n \n \nOnorevole Signor Sindaco, \nOnorevoli Signore e Signori Municipali, \n \nla sottoscritta Consigliera comunale, avvalendosi delle facoltà concesse dalla Legge (Art. \n65 LOC, Art. 35 del Regolamento Comunale della Città di Locarno) inoltra con la presente \nla seguente interrogazione. \n \nLa Street Art, in italiano arte di strada, esiste oramai da decenni ed è riferita a quelle forme \nd'arte che si possono ammirare in luoghi publici. \nPrecedentemente conosciuta come graffismo, arte prevalentemente calligrafica detta \nanche writing, ai nostri giorni la Street Art corrisponde più ad un'arte figurativa quale il \nmuralismo, dove vengono utilizzate tecniche diverse come lo stencil, la pittura, la vernice \nspray o addirittura piastrelle, adesivi e molto altro. \nQuesto tipo di arte mette in risalto i benefici sociali ed economici di una città, fornendo \ndella pubblicità “gratuita”, migliorando l'attrattiva turistica, come anche quella culturale \ncoinvolgendo la comunità locale. \nDiverse città in Europa, come anche nel modo, propongono dei tour di Street Art: alcuni \nesempi possono essere Lugano, come anche Glasgow, Berlino e ancora Lisbona. \n \nA Locarno è stata creata tramite concorso annuale, per Piazza Remo Rossi, la prima \npiattaforma ticinese per la Street Art nazionale ed internazionale. Senza dimenticare di \ncitare le opere di artisti già presenti in alcuni spazi (abbastanza valorizzati?) della città. \nMeritevole di attenzione anche i progetti dell'urbanismo tattico, che nei mesi primaverili \nnon solo hanno creato un interessante spazio di aggregazione, ma anche dato un po' di \ncolore al Largo Zorzi. \n \nRivolgo dunque al Lodevole Municipio le seguenti domande: \n \n\n1. Sono in previsione ulteriori concorsi in spazi publici appartenenti alla Città? Come \nad esempio: \n- muro della passeggiata in Via San Jorio \n- interno della rotonda di Locarno \n- diversi sottopassaggi \n\n\n\nPag. 2 di 2 \n \n\n2. Pensando al successo riscontrato dall'opera ”Il trucco di Cenerentola” nella fontana \ndi Piazza Pedrazzini, è stato preso in considerazione l'installazione di altre opere \nfisse o temporanee? \n\n3. Si potrebbe considerare l'inclusione di scuole o ragazzi con età inferiore ai 18 anni \nnei concorsi o progetti futuri? \n\n4. Attualmente sono presenti dei piani futuri per promuovere questo tipo di arte, per \nl'occupazione dello spazio publico, ed integrala nello sviluppo cittadino, prevedendo \neventuali fonti di finanziamento per coprire i costi iniziali o di manutenzione? \n\n \nQueste proposte potrebbero servire come incentivo per promuovere e supportare artisti \nlocali ed internazionali, attirare nuovi turisti e stimolare l'economia locale, oltre che \nsviluppare il lato artistico e culturale e migliorare l'estetica urbana, trasformando aree \nanonimie, come le zone ai margini del centro cittadino o quartieri periferici, in spazi vivaci \ned attraenti per i propri abitanti. \n \nRingrazio in anticipo per l'attenzione ed il tempo che vorrete dedicare al presente scritto. \nNell'attesa di un vostro riscontro vi saluto cordialmente. \n \n \nPrima firmataria PLR \nVanessa Singy \n \n \nCofirmatari del Gruppo PLR \nOrlando Bianchetti \nFabio Clerici \nRisto Dacev \nStefano Lappe \nMichele Martinoni \nLuca Panizzolo \nLuca Renzetti \n\n\n


name: Rapporto della Commissione del Piano  Regolatore sul M.M. no. 34

text: \n \n\n \n\n \nRapporto della commissione Piano regolatore \n\nsul MM 34 concernente la concessione di un credito complessivo di Fr. 1'805'000.00 per il rinnovo \n\ncompleto delle canalizzazioni e pavimentazioni pregiate a Solduno in Contrada Maggiore e vie laterali \n\ne di un credito di Fr. 650'000.00 per i lavori di rinnovo e di potenziamento alla rete di distribuzione \n\ndell’acqua potabile, con richiesta di prelievo di contributi di miglioria \n\nLocarno, 27 novembre 2017 \n\n \n\nPremesso che: \n\n- il Piano regolatore particolareggiato del Centro Tradizionale di Solduno (PRP.CTS) è stato adottato \n\ndal Consiglio Comunale il 30.10.1989 ed è stato approvato dal Consiglio di Stato in data 26.02.1992; \n\n- in data 16.11.2016 il lodevole Municipio ha presentato al Dipartimento del Territorio una variante del \n\nPiano regolatore concernente la pavimentazione del Piano Particolareggiato del Centro Tradizionale \n\ndi Solduno (procedura semplificata); \n\n- in data 30.12.2016 l’Autorità cantonale - si cita - “non ritenendo adempiuta la condizione procedurale \n\nprincipale per l’adozione della procedura semplificata … omissis ….” non ha risolto l’approvazione \n\ndella variante di PR; ma ha preavvisato favorevolmente la proposta del Municipio (cfr. p.to 3.1. \n\npag. 5) \n\n \n\nNell’ambito della concessione del credito per il rinnovo completo delle canalizzazioni e pavimentazioni \n\npregiate a Solduno in Contrata Maggiore e via laterali, alfine di permettere l’esecuzione del progetto, siamo \n\nchiamati ad approvare le modifiche pianificatorie che seguiranno l’iter della procedura ordinaria. \n\n \n\nLa commissione dopo avere esaminato attentamente il Messaggio Municipale in oggetto, ottenute le \n\ndelucidazioni tecniche da parte dell’ing. Jean Claude Morinini, vi invita ad aderire al dispositivo di sua \n\ncompetenza:  \n\n6.  E’ adottata la variante al Piano regolatore particolareggiato del Centro tradizionale di \n\nSolduno concernente le pavimentazione, e meglio: \n\n a.  E’ adottata la modifica del Piano viario e contenuti \n\n b. E’ adottato il nuovo cpv. 3 dell’art. 4 NAPRP.CTS \n\n \n\nBarbara Angelini Piva (relatrice) \n\nSabrina Ballabio Morinini \n\nOrlando Bianchetti \n\nLoretta Canonica \n\nRoberto Ceschi \n\nGabriele Domenighetti \n\nPaola Ernst \n\nLuisa Macocchi \n\nGiovanni Monotti \n\nMattia Scaffetta \n\nSabina Snozzi Groisman \n\n\n


name: Risposta all'interrogazione di Giorgio Toprak del 4 giugno 2024 "Quasi 1.8 milioni per una tribuna monca"

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\nGiorgio Toprak \n\nConsigliere comunale della Città di Locarno \n\n \n\nLodevole Municipio della Città di \n\nLocarno Palazzo Marcacci  \n\nPiazza Grande 18 \n\n6600 Locarno \n\n \n\n \n\nLocarno, 04.06.2024 \n\n \n\nQUASI 1,8 MILIONI PER UNA TRIBUNA MONCA \n\n \n\nOnorevole signor Sindaco,  \n\nonorevoli signore Municipali,  \n\nonorevoli signori Municipali, \n\n \n\nrecentemente mi sono recato allo Stadio del Lido per seguire una partita del FC. \n\nLocarno. Mi sono accomodato in tribuna e con sorpresa e rammarico ho preso \n\nvisione e conoscenza del lavori realizzati per la nuova copertura della struttura per la \n\nquale è stato stanziato un credito di CHF 1,783 mio . I lavori si erano resi necessari \n\ndopo i danni provocati  da una violenta tromba d’aria avvenuta il16 agosto 2021.  A \n\ntal proposito si veda il M.M. no 41 concernente la richiesta di un credito complessivo \n\ndi CHF 1 '783'000.- (IVA inclusa) per la nuova copertura delle tribune dello Stadio \n\nLido di Locarno e per la realizzazione di un nuovo impianto fotovoltaico. \n\nIn riferimento alla progettazione dei lavori e alla loro esecuzione, ho potuto verificare \n\npersonalmente quanto segue (documentato dalle foto allegate): \n\n1) Il nuovo tetto della tribuna è sorretto da un numero di traversine di sostegno in \n\nmetallo (presumibilmente acciaio) di uno spessore superiore a quello \n\nprecedente, rendendo diversi posti inutilizzabili \n\n2) Alcuni seggiolini sono ancora presenti e non conformi alle norme di sicurezza \n\nSuva, poiché lo spettatore alzandosi corre il rischio di picchiare la testa e di \n\nmettere in pericolo la propria salute. \n\n3) La tribuna stampa e una cabina di annuncio/commento sono state eliminate. \n\nUna cabina rimasta è difficilmente accessibile. \n\n \n\n\n\n4) Vorrei inoltre sottolineare che con un tetto più alto di 30/40 cm, si sarebbe \n\nevitato il problema e si sarebbero ricavati ulteriori spazi nel sottotetto senza \n\nopposizioni alla domanda di costruzione. Di seguito, troverete una serie di \n\ndomande relative ai lavori e all’utilizzazione di denaro pubblico, non poco se \n\nsi considera l’importo speso dalla Città per il solo rifacimento della copertura \n\ndella tribuna. \n\n \n\n5) Il lavori sono durati parecchi mesi e risulta difficilmente comprensibile una tale \n\napprossimazione nella direzione lavori e nell’esecuzione dell’opera. \n\n \n\nDi seguito ecco le mie domande: \n\n1) Possibili errori progettuali: \n\n \n\na) Qual è stato il processo di selezione e approvazione del progetto di \n\nrifacimento del tetto della tribuna? \n\nb) Chi ha approvato il progetto/design finale e quali criteri di valutazione sono \n\nstati utilizzati? \n\nc) Il Municipio era a conoscenza dei posti a sedere e degli spazi che \n\nsarebbero andati persi (tribuna stampa e cabine di commento)? \n\nd) Il Municipio è a conoscenza dei seggiolini collocati appena sotto le \n\ntraversine di sostegno in metallo e che rappresentano un rischio per \n\nl’incolumità degli spettatori? \n\ne) Perché non sono stati sostituiti i seggiolini vetusti e quelli attuali non sono \n\npiù sufficienti per ripristinare la situazione precedente all’evento meteo del \n\n16 agosto 2021? \n\nf) Possibile che tutto il tempo trascorso dall’evento meteo del 16 agosto \n\n2021 alla realizzazione della nuova copertura non sia stato sufficiente per \n\nrealizzare un’opera a regola d’arte e di fare tutte le valutazioni del caso? \n\ng) Anche se attualmente il FC. Locarno milita nelle leghe inferiori e lo stadio \n\nha quindi poco pubblico, nel procedere a una spesa simile, non si poteva \n\navere maggiore lungimiranza o attenzione nell’eventualità di un futuro \n\ndella squadra calcistica della Città degno del recente passato? \n\n \n\n2) Controllo di Qualità durante l'esecuzione: \n\n \n\na) Quali specifiche tecniche sono state definite per l'installazione delle \n\ntraversine in acciaio? \n\nb) Sono stati effettuati controlli di qualità durante e dopo l'installazione delle \n\ntraversine in acciaio? \n\nc) Quali misure correttive sono previste per rendere utilizzabili i posti delle \n\nultime due file e per rendere agibile la tribuna stampa e le cabine di \n\ncommento? \n\n \n\n \n\n\n\n3) Risarcimento Danni: \n\n \n\na)  È stata effettuata una valutazione dei danni finanziari causati dagli errori \n\nprogettuali? Se sì, qual è l'importo stimato? \n\nb) Il Comune intende farsi risarcire per gli errori di progettazione e di \n\ncostruzione? \n\nc)  L’esecutore dei lavori o la ditta che ha progettato i lavori ha una copertura \n\nassicurativa che può rispondere a questi genere di errori? \n\nd) Il Cantiere era provvisto di assicurazione RC committente e lavori di \n\ncostruzione. \n\ne) Quali azioni legali o contrattuali sono previste nei confronti dei responsabili \n\ndelle carenze progettuali e costruttive? \n\n \n\nGiorgio Toprak, Consigliere comunale della Città di Locarno, il Centro. \n\n\n


name: Risposta interrogazione di Andrea Barzaghini, Martina Giacometti e cofirmatari del 3 marzo 2022 "Mobilità e trasporto pubblico - quo vadis?"

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\nAndrea Barzaghini \nGruppo PLR \n \nMartina Giacometti \nGruppo Per Locarno (PPD + Indipendenti) \n \n \n \n Lodevole \n Municipio di Locarno \n Piazza Grande 18 \n 6600 Locarno \n \n \n \n Locarno, 3. marzo 2022 \n \n \n \nOnorevole Signor Sindaco, \nOnorevoli Signori Municipali, \n \ni sottoscritti Consiglieri comunali, avvalendosi delle facoltà concesse dalla Legge (Art. 65 \nLOC, Art. 35 del Regolamento Comunale della Città di Locarno) inoltrano con la presente \nla seguente \n \n\nINTERROGAZIONE \n \n\nMOBILITÀ E TRASPORTO PUBBLICO – QUO VADIS? \n \n\nLa nostra regione, lo sappiamo, soffre da tempo immemore per i problemi causati da vie di \ncomunicazione nettamente insufficienti. \nLa cittadinanza tutta è toccata enormemente dalla tematica, non solo per motivi ecologici o di qualità \ndella vita, ma anche per l’impatto che questa situazione ha su chi si sposta per motivi professionali \n(raggiungimento del posto di lavoro o trasferte legate alla professione). \nIn una recente puntata della trasmissione RSI Patti Chiari (18.02.2022) “Incastrati nel traffico - \nAutomobilisti ticinesi sull'orlo di una crisi di nervi”, sono stati esposti i risultati di vari esperimenti, tra \ni quali il confronto del percorso di tratte analoghe con mezzi di trasporto differenti. Si è dimostrato \nche, il più delle volte, è possibile raggiungere la meta desiderata mettendoci lo stesso tempo o \naddirittura viaggiando più velocemente con i mezzi pubblici rispetto all’uso dell’automobile o di altri \nmezzi “convenzionali”. Altro dato emerso nella stessa trasmissione il fatto che nel periodo \npandemico (Ticino – 2020) la popolazione si è disaffezionata fortemente all’utilizzo dei trasporti \npubblici (per motivi presumibilmente sanitari): l’uso dell’autobus è calato del 21%, quello del treno \ndel 36%. \n \nVista dunque la particolare situazione viaria di Locarno e della regione del Locarnese, che costituisce \ncome molto spesso accade un “Sonderfall”, riteniamo opportuno riproporre il tema degli incentivi per \nl’utilizzo dei trasporti pubblici, un intervento che si rende, a nostro avviso, necessario per incidere in \nmaniera efficace sulla questione del traffico.  \n \nAttualmente il comune sostiene tutte le cittadine e i cittadini domiciliati che acquistano un \nabbonamento Arcobaleno per i mezzi pubblici. Coloro che vogliono acquistare l’abbonamento \nArcobaleno possono ottenere il contributo riempiendo l’apposito formulario di richiesta (dettagli e \n\n\n\nprocedura descritti nell’apposita ORDINANZA MUNICIPALE CONCERNENTE IL CONTRIBUTO \nFINANZIARIO COMUNALE PER L’ACQUISTO DI ABBONAMENTI ANNUALI ARCOBALENO, sulla \nbase degli Artt. 192 LOC e 107a RCom). Il contributo di sostegno a chi adempie le condizioni \ncontenute nella suddetta ordinanza ammonta rispettivamente CHF 50.- per abbonamenti annuali \nfino a 2 zone e CHF 100.- per abbonamenti annuali oltre le 2 zone (Art. 3 Ordinanza già menzionata \n– fino ad oggi). \n \nNon vi è però alcuna menzione per contributi o sostegni all’acquisto degli abbonamenti FFS – SBB: \nAbbonamento Generale (AG/GA), Abbonamento metà prezzo, Abbonamento Seventy25 (Ex binario \n7). \nDiversamente da Locarno diversi comuni della regione e del Cantone Ticino prevedono la possibilità \ndi aiuti finanziari per questo tipo di abbonamenti (con condizioni e regolamenti diversi), a titolo \nesemplificativo: Losone, Gordola, Chiasso, Agno, Acquarossa, Lumino, Magliaso e molti altri. \n \n \nFatte queste premesse ed a questo proposito chiediamo al lodevole Municipio: \n \n1. Quali misure concrete intende adottare il Municipio per promuovere ulteriormente tra i cittadini \nl’utilizzo del trasporto pubblico? \n \n2. Come noto da tempo, il progetto del nodo intermodale è bloccato e la misura è ad oggi congelata \n(e con lei pure gli importanti sussidi federali, con data di scadenza 2025). Nonostante il progetto si \ntrovi nell’area del Comune di Muralto, come ha intenzione di muoversi al riguardo il Municipio di \nLocarno? \n \n3. Qual è il numero di abbonamenti Arcobaleno sovvenzionati negli ultimi anni? \n \n4. Per quale motivo fino ad oggi non sono stati inseriti gli abbonamenti FFS nelle categorie di \nabbonamenti con possibili contributi? Il Municipio ha intenzione di prevedere tale possibilità e di \ninserirli prossimamente nell’ordinanza sopra menzionata? Quale incidenza finanziaria potrebbe \navere sulla base dei dati in vostro possesso? \n \n5. È sensato raddoppiare (o più che raddoppiare) la cifra dei contributi per l’acquisto \ndell’abbonamento Arcobaleno, ma non considerare quella parte di utenza che invece deve \nacquistare altri abbonamenti “a lungo raggio” (ad esempio l’abbonamento generale (AG) per chi \nviaggia anche al Nord delle alpi)? \n \n6. Come valuta l’Esecutivo la possibilità di prevedere un contributo per l’abbonamento FFS per le \ngiovani studentesse e per i giovani studenti domiciliati in città (Seventy25 o altri)? \n \n \nVi è infine un tema connesso con il primo e che ci sembra meritevole di essere trattato. \nDa qualche tempo in Germania alcune città hanno previsto di sostenere gli anziani che decidono di \ndepositare la propria patente di guida (per motivi di anzianità o non essendo non più in grado di \ncondurre, salvaguardando così la propria incolumità e quella degli altri) garantendo 1 anno di \nabbonamento per i mezzi pubblici. Prima fra tutte la città di Ingolstadt ha previsto una tale azione.1 \nA nostro modo di vedere sarebbe possibile pensare ad “una misura” di questo genere a Locarno. In \npassato è stato regalato l’abbonamento del Bike Sharing ai neo-diciottenni domiciliati, si potrebbe \nfare lo stesso con gli anziani “virtuosi”, che lasciano la patente per motivi di salute e sicurezza \n(ovviamente dopo aver dimostrato di aver fatto tale rinuncia per motivi di salute e/o di sicurezza) \nprevedendo di regalare (o di contribuire) un abbonamento Arcobaleno con la zona cittadina (1/2 \nzone). \n \n\n \n1 v. <https://www.donaukurier.de/lokales/ingolstadt/DKmobil-Noch-am-Steuer;art599,4076635> \n\n\n\n7. Come valuta il lodevole Municipio la possibilità di introdurre questo tipo di incentivo per le anziane \ne gli anziani locarnesi? \n \n \nNella speranza che il presente scritto trovi una vostra risposta positiva, ci è gradita l'occasione per \nringraziarvi e porgervi i nostri migliori saluti. \n \nPrimi firmatari: \nAndrea Barzaghini (PLR) \nMartina Giacometti (Per Locarno – PPD + Indipendenti) \n \nFranca Antognini (PLR) \nKarin Cerini (PLR) \nMartina Ghielmetti (PLR) \nLuca Renzetti (PLR) \nRoberto Zenoni (PLR) \nMauro Belgeri (Per Locarno – PPD + Indipendenti) \nSimone Beltrame (Per Locarno – PPD + Indipendenti) \nLuca Jegen (Per Locarno – PPD + Indipendenti) \nKevin Pidò (Lega/UDC/Indipendenti) \nGionata Genazzi (Sinistra Unita) \n\n\n


Messaggio municipale

text: \nM.M. no. 60 concernente la richiesta di un credito di fr. 165'000.—per un intervento di \n\nmanutenzione straordinaria dell’organo della Collegiata di S.Antonio  \n\n \n\n \n\n Locarno, 21 ottobre 2014 \n\n \n\n \n\nAl Consiglio Comunale \n\n \n\nL o c a r n o \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nEgregi Signori Presidente e Consiglieri, \n\n \n\n \n\nPremesse \n\n \n\nCon i MM nr. 89 del 25 febbraio 1986 e nr. 134 dell’11 dicembre 1990 era stato richiesto un \n\ncredito complessivo di fr. 260'000.—per il restauro dell’organo della Collegiata di S.Antonio. \n\nL’inaugurazione, nel maggio del 1991, era stata accompagnata da una serie di concerti che \n\nvolevano attestare l’apprezzamento per quanto realizzato. Questo importante lavoro aveva \n\npermesso negli anni successivi di organizzare degli eventi concertistici di assoluto valore, \n\ndando slancio all’attività svolta in modo particolare dall’Associazione degli Amici \n\ndell’Organo di Locarno (AOL). \n\nProprio da questa associazione è giunto al Municipio negli scorsi anni un segnale d’allarme \n\nrelativo allo stato di conservazione dello strumento nel suo insieme. Infatti, nonostante gli \n\ninterventi regolari di manutenzione svolti dalla ditta che aveva eseguito il restauro e le cure \n\nprestate dagli organisti della Collegiata, con il passare degli anni si sono evidenziati problemi \n\nsempre più seri, di cui si dirà in seguito, che hanno portato ad un suo utilizzo molto ridotto, \n\nnonostante le qualità musicali che gli sono riconosciute. \n\nL’AOL nel 2012 ha quindi commissionato una perizia che ha individuato i punti critici dello \n\nstrumento e che ha formulato un preventivo dei costi. Questa perizia è stata rivista ed \n\naggiornata nel luglio del 2013 ed è alla base del presente messaggio. \n\n \n\nCenni storici \n\n \n\nIl primo organo della chiesa, del quale si dispone di poche informazioni, risale al 1714, ma a \n\nmetà del XIX secolo le sue condizioni erano tali che si decise per una sostituzione integrale. \n\nL’onere venne assunto in massima parte dalla Città, nonostante la chiesa, elevata al titolo di \n\nCollegiata nel 1816, appartenesse ancora alla Corporazione dei Borghesi. Da quel momento \n\ntrascorsero ancora parecchi anni prima dell’installazione del nuovo strumento, anche a causa \n\ndel crollo della navata nel gennaio del 1863. L’organo fu dunque consegnato e assemblato \n\ndalla ditta Bossi Urbani di Bergamo tra il 1871 ed il 1872. Ad inizio ‘900 sembra che vi sia \n\nstato un intervento significativo di pulitura e, forse, di parziale modifica di alcune parti dello \n\nstrumento, ma solo nel 1926 si procedette ad un restauro più impegnativo, tramite la ditta \n\nMaroni di Varese: si segnala che da quel momento i mantici furono azionati elettricamente. \n\nUlteriori lavori si succedettero negli anni ’40 e ’50, ma solo nel 1984 l’Associazione ricerche \n\nmusicali nella Svizzera Italiana consigliò al Municipio un restauro completo che permettesse \n\n\n\n2 \n\n \n\n \n\n \n\nun riutilizzo dello strumento caduto in disuso. Questo nuovo interessamento è da ricondurre al \n\nriconoscimento del valore storico dell’organo e delle sue qualità musicali, definito anche il \n\n“maggior strumento romantico del Cantone”. Come anticipato, il lavoro venne eseguito tra il \n\n1989 ed il 1990 dalla ditta Italo Marzi di Pongo. In occasione dell’inaugurazione nel maggio \n\n1991 venne pure pubblicato un opuscolo dal quale sono tratte le informazioni storiche \n\npresentate. \n\n \n\nLa perizia \n\n \n\nLa perizia allestita si è basata sui sopralluoghi effettuati nel 2012 e 2013 dal titolare della ditta \n\nincaricata, signor Colzani, in compagnia dei rappresentanti dell’AOC. Non vi è stato uno \n\nsmontaggio delle singole parti, ma sono state esaminate tutte le componenti visibili ed è stata \n\neffettuata una prova dello strumento. I punti salienti sono: \n\n \n\n Il materiale fonico antico è di fattura eccellente e, per quanto è stato possibile vedere, \n\nin ottime condizioni di conservazione e di originalità, mentre il materiale più recente è \n\ndi qualità molto modesta; \n\n Dal punto di vista statico il problema maggiore è rappresentato dal cedimento delle \n\nimboccature dei piedi di almeno una ventina di canne che si sostengono solo grazie ai \n\nganci di legatura, non poggiando più sui somieri. Oltre a problemi fonici, sussiste un \n\nrischio concreto di caduta delle canne; \n\n Dal punto di vista della meccanica, è evidente un’abnorme durezza della tastiera del \n\nGrand’Organo, probabilmente dovuta alla soluzione tecnica scelta per ridurne la \n\nrumorosità, rispettivamente ad un errore nel dimensionamento di alcune parti del \n\nsistema meccanico di chiusura dei ventilabri; \n\n La distribuzione del vento manifesta numerosi problemi di “asma”, riconducibili a \n\ncause strutturali ed a problemi di logorio della manticeria. Va detto che con il \n\nprecedente restauro le pelli dei mantici non sono state interamente sostituite, ma si è \n\nproceduto con interventi puntuali. Nel contempo, manca una separazione del vento fra \n\ni vari corpi d’organo, nonostante lo strumento disponga di 4 mantici distinti. \n\n \n\nSenza entrare in ulteriori dettagli, secondo l’esperto, “lo strumento versa attualmente in \n\npessime condizioni d’efficienza, soprattutto a causa della generale scordatura che rende \n\nl’organo pressoché inascoltabile”. \n\n \n\nLa proposta \n\n \n\nLa risoluzione di tutti i problemi elencati nella perizia presupporrebbe una sostanziale \n\nricostruzione dell’organo, in particolar modo per garantire una corretta distribuzione del vento \n\ne per rivedere interamente la meccanica di collegamento tra le tastiere/pedaliere e i ventilabri, \n\nma i costi sarebbero proibitivi. La perizia suggerisce comunque due livelli d’intervento: \n\n \n\nLa manutenzione straordinaria, con la riparazione delle canne di facciata, il restauro dei \n\nmantici a cuneo (incluse la sostituzione delle pelli e l’introduzione di fettucce di limitazione \n\ndelle aperture) e la pulitura di tutto lo strumento, con il ripasso di intonazione e l’accordatura \n\ngenerale. \n\n \n\nGli interventi migliorativi, con l’introduzione di manticetti di compensazione, la verifica \n\ngenerale delle trasmissioni meccaniche (eliminando le feltrature aggiunte per ridurre il rumore \n\n\n\n3 \n\n \n\n \n\n \n\ne riducendo i punti di attrito sulle componenti meccaniche) e la reintonazione generale dello \n\nstrumento (per valorizzare al meglio le caratteristiche di pregio del materiale fonico antico). \n\n \n\nVa detto che non tutti i lavori sono eseguibili sul posto ed è quindi da considerare che sarà \n\nnecessario il trasporto oltre frontiera di singole componenti per garantirne il restauro in \n\nlaboratorio. Partiamo infatti dal presupposto che il lavoro sarà affidato ad un organaro \n\nitaliano, considerate le origini dello strumento. A tal proposito, vi segnaliamo due aspetti già \n\nchiariti con l’Ufficio cantonale dei beni culturali (UBC): \n\n \n\n1. Richiamato l’art. 13 cpv. 1 lett. b LCPubb, per lavori caratterizzati da peculiarità \n\ntecniche o artistiche particolari, è possibile procedere all’incarico diretto. L’Ufficio \n\nlavori sussidiati e appalti si è già espresso favorevolmente; \n\n2. Per l’esportazione di parti dello strumento, trattandosi di un bene protetto, dovremo \n\nrichiedere ed ottenere un’apposita autorizzazione preventiva da parte del Consiglio di \n\nStato. \n\n \n\nPer permettere alla ditta incaricata di operare in sicurezza, sarà necessario mettere a \n\ndisposizione un mezzo con navicella per lo smontaggio ed il successivo rimontaggio dei \n\nmantici, mentre per tutta la fase di pulitura e di reintonazione dello strumento sarà da posare \n\nun apposito ponteggio. Si può presumere che complessivamente l’operazione richiederà 3-4 \n\nmesi di lavoro. \n\n \n\nI costi \n\n \n\nLe cifre riportare sotto, suddivise per singole parti d’opera, tengono conto anche delle spese di \n\ntrasporto, di quelle doganali e di trasferta/alloggio per il personale impiegato. Va detto che per \n\nle prestazioni fornite dalla ditta italiana che si occuperà del restauro non è considerata l’IVA \n\ned i prezzi sono arrotondati. Trattandosi inoltre di un lavoro molto particolare, abbiamo voluto \n\ninserire un importo significativo per eventuali imprevisti, nel caso in fase di smontaggio si \n\nriscontrino dei problemi che non sono stati contemplati nel preventivo. \n\n \n\nRiparazione delle canne poste nelle campate laterali fr. 3'200.— \n\nRestauro dei quattro grandi mantici a cuneo fr. 35'000.— \n\nRealizzazione e posa in opera di 4 manticetti di compensazione fr. 3'000.— \n\nVerifica generale delle trasmissioni meccaniche fr. 4'500.— \n\nPulitura del materiale fonico e pulitura generale dello strumento fr. 15'200.— \n\nRipasso d’intonazione (conservativo) e accordatura generale fr. 37'000.— \n\nReintonazione dello strumento fr. 24'600.— \n\nImprevisti fr. 20'000.— \n\nNoleggio navicella (IVA inclusa) fr. 7’500.— \n\nMontaggio e noleggio ponteggio (IVA inclusa) fr. 15'000.— \n\nTOTALE fr. 165'000.— \n\nTrattandosi di un bene protetto a livello cantonale, l’Ufficio dei beni culturali, con scritto \n\ndello scorso 3 giugno, conferma che ai sensi della LBC e del relativo regolamento, il Cantone \n\n\n\n4 \n\n \n\n \n\n \n\npartecipa ai costi di manutenzione regolare, di conservazione e di restauro dei beni culturali \n\nprotetti, quando i lavori non possono essere finanziati con altri mezzi. Nel caso specifico, \n\nsono sussidiabili unicamente gli interventi di conservazione e restauro dello strumento e della \n\ncassa armonica, compresi lavori di ripristino di elementi caratteristici originali e di messa in \n\nsicurezza. L’inserimento di parti nuove o lavori migliorativi non sono compresi. In virtù delle \n\nridotte disponibilità finanziarie, l’UBC ha indicato che il sussidio non potrà superare il 10-\n\n15% dell’importo sussidiabile. Oltre a ciò, anche se fino ad ora non disponiamo di indicazioni \n\npiù precise, possiamo confidare sul fatto che tramite l’AOL ed il Consiglio parrocchiale si \n\nriescano a reperire ulteriori fondi. \n\n \n\nConclusioni \n\n \n\nIl patrimonio storico e culturale di una Città è da considerare un bene comune di primaria \n\nimportanza, poiché, tra le altre cose, contribuisce in modo importante a definire l’identità di \n\nuna comunità. In questo caso stiamo parlando di una testimonianza storica certamente \n\nsingolare, poiché, a detta del Cantone, è uno strumento “particolarmente prezioso per le \n\nnotevoli dimensioni e la qualità della fattura”. Nonostante l’impegno finanziario non \n\nindifferente, il Municipio è convinto che l’intervento, oltre che doveroso nella nostra qualità \n\ndi proprietari del bene protetto, porterà un valore aggiunto al Comune, grazie anche \n\nall’utilizzo che potrà essere fatto in futuro di questo organo monumentale. \n\n \n\nVisto quanto precede, vi invitiamo a risolvere: \n\n \n\n1. è stanziato un credito complessivo di fr. 165'000.—per un intervento di manutenzione \n\nstraordinaria dell’organo della Collegiata di S.Antonio; \n\n \n\n2. il credito sarà iscritto al capitolo 506.10 “mobilio, macchine e attrezzi”. Il sussidio \n\ncantonale sarà iscritto al capitolo 661.80 “Sussidi cantonali per acquisto mobilio, attrezzi, \n\nveicoli”. Eventuali contributi di terzi saranno iscritti al capitolo 669.10 “Altri contributi per \n\ninvestimenti”; \n\n \n\n3. a norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC il credito decade se non utilizzato entro il termine di due \n\nanni dalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \n\n \n\nCon la massima stima. \n\n \n\n \n\nPer il Municipio \n\n Il Sindaco:  Il Segretario: \n\n \n\n \n\n dr. avv. Carla Speziali  avv. Marco Gerosa \n\n \n\n \n\n \n\nQuesto messaggio municipale è trasmesso per esame e preavviso alla Commissione della \n\ngestione \n\n\n