parent_type: meeting

name: Verbale della seduta straordinaria del Consiglio comunale di Locarno del 15 dicembre 2025

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

text: \n \n\n 1\n\nVERBALE DELLE RISOLUZIONI DELLA SEDUTA STRAORDINARIA DEL \nCONSIGLIO COMUNALE DI LOCARNO DEL 15 DICEMBRE 2025 \n\n \nIl CONSIGLIO COMUNALE,  \n \nPresidenza: MONDINI Nadia \n \nVicepresidenza: BALLESTRA COTTI Yvonne, \n \nScrutatori: MESCHIARI Alessandro e LAZAROV Saso \n \nPresenti: ABBATIELLO Giuseppe, ALBI Francesco, ANGELINI PIVA Barbara, \n\nANTUNOVIC Marko,  BAERISWYL Bruno, BARDELLI Lorenza,  BELGERI \nMauro, BELTRAME Simone, BELTRAMETTI Filippo, BIANCHETTI Orlando, \nCAMPANELLA Mario, CAMPONOVO Rosanna, CAMPONOVO Valérie,  \nCAVALLI Gianfranco, CLERICI Fabio,  COSSI Damiano, COTTI Maria Chiara, \nDACEV Risto, DE STEPHANIS Ariele, GENAZZI Gionata, LAPPE Stefano, \nLAGANARA Daniele, MARTINONI Michele, MERLINI Simone, MONDINI \nStelio, MONOTTI Giovanni, PANIZZOLO Luca, PIDÒ Kevin, ROGGERO \nGiovanni, SCAFFETTA Mattia, SINGY Vanessa, TOPRAK Giorgio. \n \n\nAssenti scusati:  ANTOGNINI Franca, CALDARA Omar, DRAGUN Frano, GIUDICI Andrea. \n  \n\n   \nMembri del Municipio presenti: Nicola PINI, Sindaco \n\nClaudio FRANSCELLA, Vicesindaco \nBruno BUZZINI, Nancy LUNGHI, Marco PELLEGRINI, Mauro SILACCI, Elena ZACCHEO, \n\nMunicipali. \n \nAlla presenza di 36 Consiglieri comunali alle ore 20.20 la signora Presidente dichiara aperta \nl’odierna seduta del Consiglio comunale  \n \nLa Presidente comunica che, se non vi sono obiezioni, la seduta avrà luogo con il seguente ordine \ndel giorno: \n \n1. Approvazione verbale della seduta del Consiglio Comunale del 20 ottobre 2025; \n\n \n2. Esame e delibera sui seguenti Messaggi Municipali: \n\nM.M. no. 22     concernente alcune domande di naturalizzazione. \n\nM.M. no. 23  concernente il nuovo contratto di locazione per gli spazi destinati alle diverse     \n\n             attività culturali e ai servizi sociali dell'amministrazione comunale presso Villa \n\n             Igea e l'Auditorium adiacente (Spazio ELLE). \n\n \n\n\n\n \n\n 2\n\nM.M. no. 83 concernente l’approvazione del nuovo Regolamento Organico dei collaboratori \n\ne delle collaboratrici del Comune di Locarno. \n\n \n3. Interpellanze e presentazione mozioni. \n \nInterviene il signor Mauro Belgeri: \n“Onorevole signora Presidente, Sindaco, Vice-Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi, intervengo \nsemplicemente a braccio per proporre una modifica dell’ordine del giorno che anticipi la trattazione \ndel MM 83 dopo il MM 22 perché è una questione di rispetto per chi come la collega on. Cotti e il \ncollega Lappe hanno investito a titolo gratuito settimane per redigere i rispettivi rapporti e quindi non \nvorremo evidentemente iniziare alle 21.15 / 21.30 per poi finire la trattazione di questo \nimportantissimo messaggio procrastinando i lavori fino a mezzanotte e mezza. Niente di personale \nPresidente, lei è la prima cittadina più celebre d’Europa se non del mondo, ma credo proprio che \nquesta sera il rispetto che da altre parti non c’è stato assolutamente però meriti almeno all’interno di \nquesto consenso, grazie mille per chi vorrà approvare la proposta, accetterò evidentemente anche \nun responso negativo in ossequio dei principi della democrazia. Grazie.” \n \nLa Presidente mette in votazione la richiesta di Mauro Belgeri di cambiamento dell’ordine del giorno \n \nIl cambio dell’ordine del giorno è approvato con 31 voti favorevoli, 2 voti contrari e 3 astenuti, alla \npresenza di 36 consiglieri comunali. \n \nLa Presidente vista la recente scomparsa del signor Claudio Vassalli, già Consigliere Comunale di \nLocarno invita i presenti ad un momento di raccoglimento in sua memoria. \n \nLa Presidente informa che per facilitare la discussione sul MM83 ROC-Lo ogni Consigliere \ncomunale trova davanti a se la bozza della griglia di discussione.  \n \nLa Presidente informa che prima di iniziare con il primo punto all’ordine del giorno  vi è il seguente \ncambiamento presso la Commissione della Legislazione: \n \nFabio Clerici (PLR) subentra a Simone Merlini (PLR). \n \nAPPROVAZIONE ULTIMO VERBALE \n \nLa signora Presidente apre la discussione. \n \nLa signora Presidente constata che non ci sono interventi, per cui mette in votazione l’approvazione \ndel verbale della seduta del 20 ottobre 2025. \n \nIl verbale della seduta del 20 ottobre 2025 è approvato con 34 voti favorevoli, 0 voti contrari e 2 \nastenuti, alla presenza di 36 consiglieri comunali. \n \n\n\n\n \n\n 3\n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n \nNATURALIZZAZIONI \n \nM.M. no. 22 del 12 giugno 2025 concernente alcune domande di naturalizzazione. \n \nRapporto della Commissione della legislazione del 27 ottobre 2025 sul M.M. 22 concernente \nalcune domande di naturalizzazione  \n \nLa signora Presidente apre la discussione: \n \nNon essendoci interventi la signora Presidente mette in votazione la concessione dell’attinenza \ncomunale riguardante le/i seguenti candidate/i: \n \nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 1 candidato/a.* \n \n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nel verbale ufficiale \ndepositato presso il Segretariato del Consiglio comunale e nella pubblicazione delle risoluzioni \naffissa all’albo comunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli, dettagli delle votazioni). \n \nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità \n \nREGOLAMENTO ORGANICO DEI COLLABORATORI E DELLE COLLABORATRICI DEL \nCOMUNE DI LOCARNO  (ROC-LO) \n \nM.M. no. 83 del 10 aprile 2024 concernente l’approvazione del nuovo Regolamento Organico \ndei collaboratori e delle collaboratrici del Comune di Locarno. \n \nRapporto della Commissione della Legislazione del 3 dicembre 2025 sul M.M. no. 83 \nconcernente l’approvazione del nuovo Regolamento Organico dei collaboratori e delle \ncollaboratrici del Comune di Locarno. \n \nRapporto della Commissione della Gestione del 3 dicembre 2025 sul M.M. no. 83 concernente \nl’approvazione del nuovo Regolamento organico dei collaboratori e delle collaboratrici del \nComune di Locarno. \n \nLa signora Presidente apre la discussione. \n \nInterviene il signor Stefano Lappe: \n“Signora Presidente, Signor Sindaco, signore e signori Municipali, Colleghe, Colleghi, \nintervengo a nome della Commissione della Gestione in qualità di relatore sul Messaggio municipale \nconcernente il nuovo Regolamento organico dei collaboratori del Comune di Locarno (ROC-LO). \nOggi questo consesso è chiamato a pronunciarsi su un atto di grande rilevanza politica e \nistituzionale: non siamo di fronte a un semplice aggiornamento normativo, bensì alla ridefinizione \ndel quadro entro cui il Comune gestisce il proprio personale, le proprie competenze e, in ultima \nanalisi, la qualità dei servizi che offre alla cittadinanza. \n\n\n\n \n\n 4\n\nLa revisione del precedente Regolamento è un processo avviato nel 2015 e che ha richiesto molto \n– troppo – tempo. Un tempo solo in parte giustificabile dalla complessità del percorso, che ha \ncoinvolto il Municipio, consulenti esterni, gruppi di lavoro interni, la Commissione del personale, i \npartner sociali e il Cantone, tramite la Sezione degli enti locali. \nLa Commissione della gestione ha esaminato il progetto con grande attenzione, ben consapevole \ndell’impatto che questo regolamento avrà sull’intera amministrazione comunale. Il nostro lavoro non \nsi è limitato a una verifica formale o ai soli aspetti finanziari, ma ha approfondito anche elementi \nstrutturali, contenutistici e giuridici – sconfinando talvolta, e ce ne scusiamo con la Commissione \ndella legislazione, in ambiti che di primo acchito non sarebbero stati i nostri – perché in un \ndocumento di questa portata le dimensioni politica, finanziaria e giuridica sono inevitabilmente \nintrecciate. \nVa detto con franchezza: il lavoro richiesto alla Commissione della gestione è stato molto più esteso \ndi quanto inizialmente previsto. La bozza di Regolamento trasmessa dal precedente Municipio \npresentava infatti elementi di incompletezza e imprecisioni che, tenuto conto del tempo a \ndisposizione e delle risorse impiegate nel processo di elaborazione, avrebbero potuto essere risolti \nin una fase precedente.  \nLa Commissione si è quindi trovata, suo malgrado, a dover intervenire in modo sostanziale, \ncorreggendo e completando aspetti che non avrebbero dovuto richiedere un intervento così \napprofondito da parte dell’organo legislativo. \nCiò detto, la Commissione della gestione non poteva sottrarsi a questo compito, nemmeno di fronte \nagli inviti emersi durante l’audizione con i partner sociali a non modificare un testo già negoziato. \nInviti che la Commissione ha chiaramente qualificato come un’ingerenza indebita nello spazio di \ncompetenza del legislativo e che, pertanto, non ha ritenuto accettabili. La Commissione rivendica il \ndiritto e il dovere del legislativo di esercitare pienamente il proprio ruolo di verifica, proposta e \nmiglioramento. Un ruolo esercitato nell’interesse dell’istituzione e del buon funzionamento \ndell’amministrazione, con attenzione al benessere dei collaboratori, alla sostenibilità delle finanze \npubbliche e alla qualità del servizio dovuto alle cittadine e ai cittadini. \nUn ruolo che la Commissione ha potuto esercitare in modo efficace grazie ai numerosi scambi, sia \nscritti sia diretti, intercorsi con il Municipio nel corso del 2024 e del 2025. A questi si sono aggiunti i \nconfronti con la Commissione della legislazione, che ringrazio, e che hanno consentito di chiarire e \navvicinare le rispettive posizioni, limitando a pochi – seppur rilevanti – i punti sui quali non è stato \npossibile raggiungere una convergenza. \nVenendo ora al merito, il nuovo ROC-LO rappresenta un chiaro cambio di paradigma nella gestione \ndel personale. Supera una visione puramente amministrativa del dipendente pubblico e riconosce il \ncapitale umano come una risorsa strategica per il Comune. Promuove una cultura fondata su \ncompetenze, responsabilità e partecipazione attiva delle collaboratrici e dei collaboratori. \nParticolare attenzione è riservata alla conciliabilità tra lavoro e vita privata, con un aggiornamento \nsignificativo dei congedi e con l’introduzione rispettivamente il rafforzamento di forme di lavoro \nflessibili come il tempo parziale, il telelavoro e il job sharing. Strumenti che oggi non sono più \nun’opzione, ma una condizione necessaria per un datore di lavoro pubblico moderno e attrattivo. \nIl regolamento rafforza inoltre in modo sistematico le pari opportunità e l’inclusione, promuovendo la \nparità di genere, sostenendo l’integrazione delle persone con disabilità e intervenendo per rimuovere \nostacoli che possono limitare l’accesso o la permanenza nel pubblico impiego. \nUn ulteriore ambito qualificante del nuovo ROC-LO riguarda la tutela della personalità e della dignità \ndei collaboratori. Il regolamento rafforza in modo chiaro la prevenzione e la gestione di molestie, \ndiscriminazioni e situazioni di conflitto e formalizza strumenti di mediazione, in particolare la \nCommissione conciliativa. \n\n\n\n \n\n 5\n\nE parlando di Commissione conciliativa: la Commissione della gestione accoglie positivamente \nl’introduzione di questo strumento, ritenendolo utile e coerente con gli obiettivi del nuovo \nRegolamento. Al tempo stesso, non ritiene opportuno estenderne ulteriormente il campo di \napplicazione, come invece auspica la Commissione della legislazione, poiché ciò appesantirebbe \neccessivamente i processi interni e introdurrebbe un livello di burocratizzazione non necessario. \nSul piano salariale, il nuovo ROC-LO poggia su un’analisi strutturata delle funzioni e su un confronto \ncon il mercato: per le classi medio-basse il Comune risulta già competitivo, mentre per le funzioni \nmedio-alte e altamente qualificate si confermano difficoltà di reclutamento. La nuova scala interviene \nproprio lì, restando comunque sotto i livelli del Cantone e di altri grandi Comuni e consolidando il \nsalario minimo d’entrata a CHF 50'000. Quanto alle conseguenze finanziarie, la transizione avviene \nsalvaguardando i diritti acquisiti: il costo una tantum stimato è di circa CHF 115'000, ma questo \nimporto va letto correttamente, perché a fronte di circa CHF 100'000 che ogni anno il Comune già \nsostiene per gli scatti, l’incremento effettivo è nell’ordine di soli CHF 15'000. Negli anni successivi il \ncosto si assesterà attorno a CHF 185'000: anche qui non è “tutto costo nuovo”, poiché rispetto \nall’attuale incremento annuale dovuto agli scatti parliamo di una differenza di circa CHF  85'000, che \nil Municipio indica essere in parte compensabile grazie alla nuova classificazione delle funzioni e ai \nrisparmi nelle future assunzioni. \nDetto questo, la Commissione intende essere molto chiara: il ROC-LO non è un traguardo, ma l’inizio \ndi un percorso. Le norme producono effetti solo se applicate con rigore. La Commissione si attende \ndal Municipio e dai funzionari dirigenti un cambio di passo immediato e verificabile nella gestione \ndelle risorse umane. Ambiguità, incoerenze e mancanza di assunzione di responsabilità non sono \npiù tollerabili. \nLa Commissione, come detto, condivide l’obiettivo del Municipio di ammodernare il Regolamento e \ndi migliorare le condizioni d’impiego dei collaboratori, in particolare per quanto riguarda modalità di \nlavoro, retribuzioni e progressioni salariali. Tali aperture presuppongono tuttavia un corrispondente \naumento di responsabilità, impegno e qualità delle prestazioni. \nCoerentemente con ciò, la Commissione richiama con fermezza tutte le collaboratrici e tutti i \ncollaboratori ai valori del servizio pubblico, che esige professionalità, correttezza, disponibilità e \nrispetto dell’utenza. Passività, resistenze al cambiamento e comportamenti non allineati a tali principi \nnon sono compatibili con il ruolo ricoperto. Locarno può e deve fare meglio. L’ambizione di essere \nun Comune polo richiede senso del servizio e responsabilità individuale. Chi lavora per il Comune è \nchiamato a esserne consapevole e ad agire di conseguenza. \nIn questo contesto, la Commissione richiama un tema che accompagna da anni la gestione del \npersonale: quello delle ore supplementari. Parliamo di cifre importanti, che in passato hanno \nsuperato le 40'000 ore annue e che oggi restano comunque elevate. Nonostante ripetute richieste, \nle risposte fornite nel tempo sono state parziali e non sempre coerenti. Con l’introduzione del nuovo \nROC-LO, la Commissione si aspetta una gestione più trasparente, analitica e strutturata di questo \nfenomeno e vigilerà affinché ciò avvenga concretamente. \nConcludo ribadendo che la Commissione della gestione sostiene l’adozione del nuovo ROC-LO, \nconvinta che rappresenti un passo importante per il futuro dell’amministrazione comunale. Ora però \ninizia la parte più impegnativa, quella dell’attuazione. Su questo la Commissione sarà attenta, \npresente e, se necessario, esigente, perché il Regolamento non resti sulla carta, ma produca effetti \nreali. \nIl ROC-LO deve diventare uno strumento di crescita istituzionale per il Comune di Locarno. Sta ora \nall’amministrazione e alla politica dimostrare di saperne cogliere fino in fondo lo spirito e le \npotenzialità. \n\n\n\n \n\n 6\n\nA nome della Commissione della gestione vi invito dunque ad aderire al Messaggio municipale con \ngli emendamenti della Commissione della gestione. \nPorto infine l’adesione del Gruppo PLR, che ha fatto proprie le raccomandazioni della Commissione \ndella gestione, e vi ringrazio per l’attenzione.” \n \nInterviene il signor Mauro Belgeri: \n“Onorevoli signora Presidente, signori Sindaco e Vicesindaco, signora e signori Consiglieri \nmunicipali, colleghe e colleghi, \n1.   Premessa \n Il presente, succinto intervento non sarà una rimasticazione abbreviata del corposo rapporto \n commissionale (sui singoli articoli importanti si soffermerà in effetti la Presidente e co-relatrice \n On. Cotti che ringrazio per l’immenso lavoro profuso). \n Un grazie vada pure al consulente scientifico On. Clerici e a quello linguistico On. Laganara, e \n indistintamente, a tutta la CdL. \n Un plauso infine alla CdG e al suo relatore On. Lappe per la preziosa collaborazione fornita e, \n in ultima analisi, anche al Municipio che d’acchito ha proposto un buon documento, \n sufficientemente contrattato e condiviso tra le parti sociali, i cui esponenti e rappresentanti \n vanno parimenti omaggiati. \n Tutto sommato il rapporto ha potuto mantenere una certa concisione perché il diario dei lavori \n commissionali è stato inserito nell’allegato 12 e soprattutto perché si è ritenuto di rinunciare alla \n presentazione di tutti gli emendamenti che sono caduti, rispettivamente che non sono stati votati \n perché oggetto di condivisione tra le commissioni e il Municipio. \n Anche questa impegnativa selezione, al pari degli altri emendamenti, ha però impegnato per \n lungo tempo le commissioni e i loro relatori. \n Il rapporto si esprime pure sulle critiche ai denegati ritardi e sul pesante e immeritato richiamo \n che, giunti in porto, non è ormai più il caso di riprendere, dovendosi girare in positivo e non \n negativizzare un dibattito che si prospetta lungo e impegnativo. \n Infine, qualche emendamento sarà ulteriormente aggiustato tra le due commissioni anche nel \n dibattito che seguirà, a comprova dell’importanza della materia, non solo per collaboratori e \n Municipio, ma per l’intera cittadinanza. \n2.    Considerazioni di merito \n Introduzione \n Come anticipato, mi limiterò a un discorso di fondo sulla centralità della persona nel processo \n lavorativo, evitando in tal modo che i numerosi interventi di questa sera diventino ripetitivi. \n2.1 È doveroso iniziare prospettando una selezione dell’accorato intervento del compianto collega \n On. Aldo Lafranchi nella seduta del CC del 22.05.2006 (verbali pag. 20 /22) sul MM 40 del \n 10.02.2006 concernente la richiesta di un credito di CHF 120'000.- per l’analisi e la ridefinizione \n delle procedure di funzionamento e dell’organizzazione dell’amministrazione comunale \n denominata “riforma dell’amministrazione”. \n Di transenna erano i tempi gloriosi in cui l’attuale consigliera municipale On. Zaccheo in veste \n di Capogruppo e Presidente del PLR si pronunciava a nome della CdG con rapporti e interventi \n monumentali che hanno fatto la storia del nostro Consiglio comunale e per i quali le siamo tuttora \n grati. \n Se è infatti vero che il presente MM si fonda su un’ampia base di condivisione, è però altrettanto \n vero che l’iter per il suo licenziamento è stato molto lungo e tortuoso, essendo durato quasi 20 \n anni. \n\n\n\n \n\n 7\n\n Come anticipato, questa allegazione non va intesa come una critica autoreferenziale e non \n costruttiva, ma come un dato di fatto; per maggiori ragguagli e per economia processuale si \n rinvia alla tabella di raffronto tra il MM 40 del 2006 e il MM 83 inserita quale allegato 11. \n Così magistralmente l’On. Lafranchi: \n “Il MM non racconta né esempi di malfunzionamento, né i margini concreti di miglioramento, né \n le ragioni per le quali negli ultimi lustri non sia stato possibile raggiungere gradi ottimali di \n efficienza, non indica quali potrebbero essere le prestazioni inattuali costituite durante le vacche \n grasse, quali quelle fornite al di fuori di un obbligo legale (…) riferendosi alla dichiarata \n intenzione di rinunciare alle prestazioni inattuali (…). \n\nCome si fa a decidere su ciò che è meglio fare? 0 il silenzio è dovuto al fatto che non c’è nulla \ndi concreto da dire? che il dubbio è davvero soltanto metodico? astratto? \n- il silenzio del MM potrebbe essere la prova che la riforma dell’amministrazione presenta \nun’ambiguità di fondo difficilmente sormontabile: da un lato si presta infatti a essere concepita e \ndescritta con teorie brillanti, accattivanti, promettenti (…) dall’altro quando si tratta di tradurla nel \nconcreto la teoria si rivela impraticabile (è un caso esemplare dove il mare esistente tra il dire e \nil fare è troppo grande (…). \n\n Questa sera stiamo finalmente recuperando il tempo perso onorando la memoria dell’On. \n Lafranchi. \n2.2 Lo studio “Configurare sistemi di lavoro ad alte  prestazioni nella pubblica amministrazione: un \n approccio insiemistico  per spiegare  le prestazioni organizzative nei comuni svizzeri” del \n giugno 2025 a cura del Prof. dott. Stefano Assanti dell’Istituto di Alti Studi in \n amministrazione pubblica dell’Università di Losanna. \n Il breve approfondimento che seguirà vige come contributo di natura accademica. \n Lo stato attuale della ricerca sulla gestione delle risorse umane (in seguito GRU) nelle \n amministrazioni pubbliche offre spunti imprescindibili per capire e migliorarla nel nostro Comune. \n Per facilità di comprensione si tralasciano tutti i modelli matematici relativi alla teoria degli \n insiemi. \n La “fiducia interna” associata all’autorevolezza dei servizi nella GRU costituisce il prerequisito \n necessario. \n Senza il “contesto organizzativo facilitante” nessun miglioramento potrà essere conseguito. \n D’inciso non possono essere disattese le motivazioni intrinseche diffuse nel privato che però, \n notoriamente, non possono essere implementate “sic et simpliciter” nel pubblico, settore che \n per decenni era considerato mitico e di successo soprattutto nelle periferie di campagna e di \n montagna: l’ambizione e il traguardo del posto sicuro a vita con una buona copertura \n pensionistica che così tante braccia aveva sottratto all’agricoltura per trasferirle nelle PTT, nelle \n FFS, nelle guardie dei forti, nell’esercito, ecc… \n Il Municipio dovrà analizzare i bisogni, esplicitare gli orientamenti più adatti, definire un piano di \n implementazione e di formazione scegliendo le misure più adatte e supportare e facilitare \n l’implementazione della politica del personale fondata sulla centralità della persona. \n Di questi intendimenti era stato illuminato battistrada l’ex consigliere municipale On. Moretti a \n partire dal 2002. \n Opportunamente il MM compendia la partecipazione alle decisioni, alla valorizzazione, alla \n motivazione, al confronto costruttivo; in effetti la letteratura scientifica ha approfondito i temi \n della partecipazione, della comunicazione trasparente, della leadership di supporto e cultura \n organizzativa in vista di migliorare la performance organizzativa positiva, colmando l’attuale \n deficit di apprendimento in cui si trova attualmente l’amministrazione comunale. \n\n\n\n \n\n 8\n\n Riformare l’amministrazione incrementa la fiducia, non solo verso i collaboratori e i cittadini del \n comune, ma in ottica aggregativa, anche verso i Comuni vicini. \n Tra l’altro la centralità della persona passa anche dalla sostituzione del termine “funzionario \n dipendente” con “collaboratore”. \n Gli elementi della più moderna e migliorata politica del personale del MM possono essere così \n riassunti: \n - partecipazione attiva e proattiva; \n - principio della centralità della persona; \n - motivazione e coinvolgimento; \n - valorizzazione dei collaboratori in ottica del miglioramento continuativo; \n - rispetto delle singole caratteristiche individuali, in un confronto costruttivo; \n - rendere attrattiva la funzione pubblica sul mercato del lavoro, così da stimolare una  \n collaborazione durevole di personale qualificato favorisce lo sviluppo delle capacità  \n gestionali dei quadri. \n Questi aspetti, che mettono al centro la relazione umana sono dunque molteplici e molto \n diffusi nelle amministrazioni pubbliche; paradigmatico per integrare il controllo e la relazione di \n fiducia è il colloquio di valutazione annuale. \n La fiducia interna e un sistema forte di GRU da soli non sono sufficienti per un elevato risultato \n organizzativo.  \n Necessaria è la loro combinazione che funziona come l’equivalente di un “ambiente di lavoro, \n di un clima favorevole a un contesto organizzativo facilitante in cui le persone si sentono \n supportate, dove possono esibirsi”. \n Le buone prestazioni derivano da un contesto organizzativo interno determinato da un insieme \n di misure intraprese di “miglior corrispondenza”. \n Importante è pure riflettere sulla motivazione anche nel settore pubblico, ritenuta secondaria \n l’influenza degli incentivi finanziari e primaria l’importanza dei fattori socio relazionali alternativi, \n come il riconoscimento della leadership di supporto e una cultura organizzativa positiva, \n pratiche che migliorano le capacità e le opportunità dei dipendenti come la condivisione delle \n informazioni, i programmi di formazione di sviluppo, il lavoro di squadra, la partecipazione al \n processo decisionale e una maggiore autonomia. \n I margini di miglioramento sono ampi perché attualmente il livello di fiducia interna è scarso, \n analogamente alla trasparenza sui problemi della gestione comunale, essendo pure latitante \n l’assenza di analisi dei fallimenti professionali, non dimenticando la criticità delle ore \n straordinarie e della formazione, indicatori di un’intrinseca debolezza passata della GRU. \n Certi errori non sono stati analizzati compromettendo la fiducia. \n Per fortuna, come detto, approvare i principi del MM in discussione costituisce un esempio \n virtuoso, pronto ad integrare in ottica aggregativa nuove forze. \n3.  Epilogo \n Al netto di qualsiasi, beninteso democratica e legittima, opinione divergente, sta di fatto che le \n due commissioni sono giunte alle stesse conclusioni per gli aspetti più importanti del messaggio \n arrivando soprattutto a redigere un rapporto unico, cartina di tornasole di una grande \n concertazione tra le ideologie partitiche che ha però richiesto un ingente investimento di mezzi \n e di risorse. \n Indipendentemente dall’ancoraggio di determinate misure in un’Ordinanza municipale (se così \n sarà deciso è però imprescindibile che sia approfondita dalla CdL), sta di fatto che il Municipio \n potrà, previa analisi della situazione, implementare i cambiamenti in ogni caso, come \n autorevolmente argomentato 20 anni fa dal compianto collega On. Lafranchi. \n\n\n\n \n\n 9\n\n Il ritardo potrà essere recuperato capendo le necessità attuali per proporre le misure più adatte \n alla situazione in grado di rendere operativi e chiari a tutti i principi e gli orientamenti della \n moderna gestione del personale, allineando in tal modo tutta l’amministrazione. \n Solo così porta essere facilitato il necessario “cambio di passo”, alias “dalla teoria alla pratica” \n auspicato dalla CdG nel suo ottimo rapporto. \nCon questi auspici, ritenuti gli aggiornamenti dell’ultima ora, raccomando caldamente l’approvazione \ndel MM.” \n \nInterviene la signora Maria Chiara Cotti: \n“Questo mio primo intervento in qualità di co-relatrice del rapporto della Commissione della \nlegislazione sarà relativamente breve, in quanto mi soffermerò più avanti anche su alcuni \nemendamenti proposti che meritano ancora un rapido approfondimento.  \nCi tengo a ringraziare di cuore tutti i Commissari della CdL, quelli attuali in particolare Mauro per il \ngrande lavoro profuso con impegno e tenacia, ma anche chi nel frattempo ha cambiato commissione \no è rimasto con noi per un corto periodo quale sostituto.  \nMi preme anche ringraziare la CdG: assieme ci siamo impegnati a mantenere una buona \ncollaborazione e un dialogo aperto, andando oltre possibili sterili conflitti di competenze. Il confronto \ndei vari emendamenti proposti è stato proficuo e sincero per entrambe le commissioni: mi rallegro \nche il dialogo sia continuato anche dopo la consegna dei rapporti firmati. Abbiamo fatto tutti un ottimo \nlavoro, c’è stata grande collaborazione e dialogo costruttivo.  \nNon dico questo semplicemente per fare un meritato elogio, che ho già fatto più volte del resto in \nCommissione. Colgo invece quest’occasione per esprimere la mia gratitudine ai colleghi alla \npresenza di un folto pubblico, in gran parte collaboratori, quindi diretti interessati a questa tematica. \nProprio i collaboratori, la commissione del personale e i sindacati hanno dimostrato una certa, \ncomprensibile, delusione per il ritardo con cui il messaggio viene trattato in CC. I sindacati stessi e \nla commissione del personale hanno scritto alle due commissioni per manifestare la loro delusione \ne per sollecitare la fine dei lavori. Chiaramente le aspettative sono alte da parte di tutti e quindi \nl’attesa è più faticosa. Mi sono dunque permessa di elogiare il grande impegno della CdL (e della \nCdG) perché ci tengo a sottolineare che il lavoro è stato intenso, approfondito e preciso.  \nLa valutazione dei MM rientra nelle responsabilità del Legislativo. Come rappresentanti dei cittadini \nabbiamo esaminato dunque minuziosamente l’ottimo compromesso elaborato tra il Municipio e i \nsindacati, da un altro punto di vista. La nostra posizione ci ha permesso di andare oltre i confini del \ncompromesso, in cui notoriamente entrambe le parti in causa devono cedere qualcosa per trovare \nun accordo tra le esigenze opposte. Ci siamo interrogati sulla coerenza globale attuativa non solo \ndegli articoli ma anche del nuovo sistema di gestione delle risorse umane a cui queste norme si \nriferiscono, osando proporre soluzioni diverse e coraggiose a favore dei collaboratori, alcune delle \nquali auspicate anche dai rappresentanti della commissione del personale e dei sindacati durante il \nsecondo colloquio indetto dalla CdL.  \nNon è chiaramente la nostra intenzione quella di stravolgere l’eccellente compromesso ottenuto con \nil nuovo Regolamento. Gli emendamenti inizialmente proposti da CdL e CdG erano numerosi e \nconcernevano svariati aspetti. Grazie al dialogo aperto tra le due commissioni e l’accordo del \nMunicipio, che ringrazio per la collaborazione, in particolare Giacomo, sono state trovate molte \nconvergenze e, in definitiva, passeranno in votazione singolarmente 14 emendamenti. Sono \nproposte, come detto, valorose e interessanti che, se accettate dal CC, vanno ad ampliare i diritti \ndei collaboratori nell’ottica di un’applicazione concreta del nuovo approccio alla gestione delle \nrisorse umane voluto dal Municipio e proposto nel ROC-LO. Comunque andranno le votazioni dei \nsingoli emendamenti, usciremo da questa sala con un nuovo Regolamento innovativo che valorizza \n\n\n\n \n\n 10\n\ni collaboratori e le loro competenze, il dialogo fondato sulla fiducia, la responsabilizzazione e la \npartecipazione attiva di tutte le persone che lavorano per il nostro Comune. \nPer il gruppo dei Verdi approva il Regolamento, per quel che concerne gli emendamenti a libertà di \nvoto.” \n \nInterviene il signor Francesco Albi: \n“Gentile Presidente, Stimato Municipio, Egregi Colleghi, Colleghe, \nringrazio il relatore on. Stefano Lappe che mi ha preceduto. \nIl Messaggio municipale 83 ci propone un nuovo Regolamento organico dei collaboratori del \nComune di Locarno, chiamato a sostituire un ROD che, nella sua impostazione di fondo, risale a \noltre trent’anni fa. \nÈ dunque evidente che una revisione non fosse solo opportuna, ma necessaria. Lo dimostra tra \nl’altro il fremito registrato tra il personale e tra le parti sociali per una sua approvazione in tempi celeri \ndopo oltre 10 anni di elaborazione, dal 2015 ad oggi. \nUn documento di questa portata, pur essendo frutto di un lavoro professionale e condiviso tra datore \ndi lavoro, Commissione del personale e sindacati, non poteva essere approvato a scatola chiusa. \nNon è stato solo l’esercizio democratico a richiedere un approfondimento, ma anche la necessità di \ncomprenderne a fondo la portata quale strumento cardine per raggiungere standard elevati di \nprestazione, il suo impatto sulle circa 230 persone assoggettate, e la serietà che il nostro ruolo di \ncittadini-politici impone.  \n1 \nIl nuovo ROC-LO introduce un cambiamento importante che va oltre il semplice aggiornamento di \nsingole norme. Propone infatti un modello integrato di gestione delle risorse umane, che combina \nstrumenti di conduzione e responsabilizzazione – come la gestione per obiettivi – con un nuovo \napproccio culturale fondato sulla centralità della persona. \nQuesto orientamento è, a nostro avviso, corretto. È coerente con quanto avviene nelle \namministrazioni pubbliche più avanzate e il suo impatto benefico sulle prestazioni è confermato \nanche dalla letteratura scientifica. \nStudi recenti dell’IDHEAP – Istituto di alti studi in amministrazione pubblica, basati sull’analisi di oltre \ncento Comuni svizzeri di medie dimensioni, mostrano chiaramente come le migliori prestazioni \norganizzative emergano quando strumenti di controllo e indirizzo sono accompagnati in primo luogo \nda fiducia interna e servizi delle risorse umane autorevoli, che fungono da prerequisito per la \nvalorizzazione delle competenze, una comunicazione trasparente e una leadership di supporto. \nDa questo punto di vista il MM83 indica, come detto, la direzione giusta. \nSono pertanto da salutare positivamente diversi elementi del nuovo regolamento: \n il riconoscimento del personale non come mero apparato amministrativo, ma come capitale \n\numano strategico; \n il rafforzamento della conciliabilità tra lavoro e vita privata; \n l’attenzione alle pari opportunità, all’inclusione e alla tutela della personalità; \n così come l’aggiornamento della politica salariale con una scala di 24 scatti di carriera, pur con \n\nalcuni limiti sui quali tornerò. \n2 \nTuttavia – e qui sta il punto centrale del nostro intervento – un buon regolamento non garantisce \nautomaticamente il necessario cambiamento. \nIl ROC-LO si inserisce in un contesto amministrativo che conosciamo bene: un contesto segnato, \nnegli ultimi vent’anni, da tentativi di modernizzazione spesso annunciati ma solo parzialmente e \n\n\n\n \n\n 11\n\ninsufficientemente realizzati. La difficoltà non è mai stata tanto nel dire dove si voleva andare, quanto \nnel tradurre i principi enunciati in pratiche coerenti, condivise e durature. \nQuesto rischio esiste anche oggi. \nIl regolamento afferma principi ambiziosi – partecipazione, valorizzazione, fiducia, cultura del \nfeedback – ma non riesce a sviluppare la fase decisiva dell’implementazione. Anche perché non \nanalizza i punti forti e quelli deboli attuali e non individua gli orientamenti e le misure per garantire \nelevati standard che meglio si adattano alle necessità e al contesto dell’amministrazione comunale.  \nIn particolare, il passaggio da una leadership prevalentemente orientata al controllo a una leadership \ncapace anche di supportare, motivare e accompagnare richiede preparazione, formazione, \nallineamento e tempo. Nulla di tutto ciò avviene automaticamente perché lo si scrive in un \nregolamento. \nLo stesso vale per i colloqui di valutazione: se non inseriti in un contesto organizzativo facilitante, \nrischiano di ridursi a un adempimento formale, lontano dal loro potenziale di crescita e \nmiglioramento. \nUn altro punto critico riguarda la politica salariale. È comprensibile la volontà di rendere più attrattive \nle funzioni dirigenziali e altamente qualificate. \nTuttavia, la nuova scala salariale presenta una tensione evidente: nelle classi più basse i salari \niniziali risultano marcatamente inferiori a quelli attuali, mentre quelli più elevati vengono \nmaggiormente rafforzati. Questo tema è stato tra l’altro ben illustrato nel punto 3.2.1 del rapporto \ndella Commissione della Legislazione, dal quale mi permetto di attingere: \n“…per le classi da 50 a 100 mila franchi di stipendio iniziale l’aumento medio è del 5.3% per la classe \ndi salario massima, mentre per la classe di salario minima diminuisce del 10.3%. Al contrario, per le \nclassi sopra i 100 mila franchi di salario minimo, figura un aumento dell’8.7% della massima.” \nNon a caso, per garantire i diritti acquisiti, il Municipio ha dovuto prevedere due scatti aggiuntivi al \nmomento del passaggio al nuovo regolamento, oltre allo scatto annuale del 1° gennaio 2025. Su \nquesto punto torneremo peraltro durante il dibattito concernente i conti preventivi 2026. \nRitenere che per i salari medio-bassi il Comune presenti una rimunerazione competitiva con il \nmercato ticinese - e tutti conosciamo il tenore del mercato ticinese - non può bastare. \nUn ente pubblico non dovrebbe essere attrattivo solo per i quadri, ma dare l’esempio garantendo \nsalari dignitosi anche nelle mansioni più umili, che sono essenziali per il funzionamento quotidiano \ndei servizi. \nQuesta tensione va riconosciuta, monitorata e – se necessario – corretta. \nVa pertanto riconosciuto il ruolo dei partner sociali e della Commissione del personale \nnell’introduzione di un salario minimo d’entrata di 50’000 franchi. \nResta infine aperto un nodo strutturale che accompagna da anni la gestione del personale: quello \ndelle ore supplementari. \nI numeri sono noti: dato praticamente per risolto nel 2006, nel 2019 oltre 40’000 ore, circa 30’000 \noggi, con una decina di servizi che continuano a generarne di nuove. \nSi tratta di dinamiche importanti, che non possono essere considerate marginali o contingenti. \nLe ore supplementari sono un indicatore della qualità dell’organizzazione del lavoro. Possono \nsegnalare sotto-dotazione di personale, problemi di pianificazione o una distribuzione non equilibrata \ndei carichi. \nSu questo tema, nonostante le ripetute richieste della Commissione della Gestione, le risposte \nfornite finora sono risultate parziali e poco convincenti. Il fatto che non si riesca a spiegare \nadeguatamente questo fenomeno resta incomprensibile, tanto per il nostro gruppo quanto per \nl’intera Commissione. \n\n\n\n \n\n 12\n\nLa loro riduzione deve diventare un obiettivo strutturale, esplicito e verificabile, non un tema che \nritorna ciclicamente senza mai essere risolto: l’assenza di una lettura convincente priva il Municipio \ndelle conoscenze necessarie per affrontare finalmente il problema. \n3 \nPer queste ragioni, il nostro sostegno al MM83 è convinto, ma non incondizionato. \nIl ROC-LO non deve restare un insieme di buone intenzioni. Deve diventare uno strumento vivo. \nRiteniamo quindi indispensabile accompagnarlo con un impegno chiaro sulla sua attuazione, in \nparticolare attraverso l’elaborazione di un’ordinanza specifica – o tramite l’introduzione di alcuni \narticoli nell’ordinanza sulle qualifiche – che definisca orientamenti e capaci di garantire standard di \nqualità adeguati al contesto cittadino, previa identificazione delle necessità specifiche della nostra \namministrazione. Il Municipio dovrà poi indicare chiaramente per quali strumenti intende predisporre \nun percorso di implementazione, affinché l’amministrazione, nel suo insieme, sia realmente \nallineata. \n4 \nPer quanto riguarda l’elaborazione nelle Commissioni, il Messaggio municipale n. 83 è stato \ncertamente una sfida. \nNel corso dei lavori commissionali – svolti in un clima sempre serio, sereno e costruttivo – la \nCommissione della Gestione ha potuto lavorare in modo approfondito e collegiale. Gli emendamenti \nproposti sono il risultato di una sintesi tra sensibilità diverse, che a volte ha richiesto anche dei passi \nindietro, con l’obiettivo di offrire al Consiglio comunale una visione il più possibile condivisa e \ncoerente. \nDesidero quindi esprimere un ringraziamento a tutti i colleghi commissari della Gestione, nessuno \nescluso, per il grande lavoro svolto. Mi permetto tuttavia di citare in particolare il relatore Stefano \nLappe per la sua competenza e disponibilità, Orlando Bianchetti per aver curato gli scambi di natura \ngiuridica con il Municipio, e Barbara Angelini Piva, memoria storica della Commissione e profonda \nconoscitrice dell’apparato amministrativo. \nVa riconosciuto che il coordinamento con la Commissione della Legislazione non è stato sempre \nsemplice, forse anche perché non siamo così abituati a collaborare in modo così stretto; tuttavia, \nquesto confronto ha dato frutti concreti. Pur non essendo riusciti a uniformare tutte le proposte, una \nparte significativa degli emendamenti è stata rivista e armonizzata, permettendo al Consiglio \ncomunale di esprimersi su testi maturi e ponderati. \nA nome della Commissione della Gestione che presiedo, desidero infine ringraziare la presidente \ndella Commissione gemella e co-relatrice del rapporto, Mariachiara Cotti, lo stimato Avv. Mauro \nBelgeri, relatore principale, Daniele Laganara e Fabio Clerici, che hanno collaborato in qualità di \nconsulenti, così come tutti gli altri commissari per il lavoro svolto con impegno e senso di \nresponsabilità. \nPer quanto concerne gli emendamenti, la Sinistra Unita sosterrà prevalentemente quelli proposti \ndalla Commissione della Gestione, in particolare laddove migliorano la chiarezza e la comprensione \ndel testo. Sosterremo inoltre gli emendamenti della Commissione della Legislazione relativi alla \nCommissione conciliativa, ritenendo che l’estensione di questo strumento possa favorire una \nrisoluzione più condivisa delle divergenze e, al contempo, ridurre il ricorso alle istanze superiori, con \nun beneficio anche in termini di tempi e burocrazia. \nDiversa è invece la nostra valutazione sui due emendamenti presentati all’ultimo momento dagli on.li \nBallestra Cotti – Abbatiello – Lazarov. Le proposte risultano fragili sul piano tecnico e inadeguate \nnelle tempistiche. Inserire nel ROC-Lo un principio già presente nel Regolamento comunale e già \ndisciplinato in vari articoli del nuovo regolamento appare allettante ma superfluo. La proposta relativa \n\n\n\n \n\n 13\n\nal congedo per l’accudimento di figli per necessità impreviste, pur interessante nel merito, è già \ncoperta dalla normativa esistente e presenta limiti arbitrari e anche un errore formale. \nDispiace non aver ricevuto questi emendamenti in tempo utile per un’analisi approfondita che \navrebbe probabilmente permesso di correggerne le criticità e di costruire un consenso più ampio, \ncome avvenuto per altri contributi nel corso di questo anno e mezzo. \nPer queste ragioni, la Sinistra Unita non li sosterrà. \nCon questo spirito, e con questa attenzione critica ma costruttiva, la Sinistra Unita è pronta a \nsostenere il Messaggio municipale n. 83.” \n \nInterviene la signora Barbara Angelini Piva: \n“Signora Presidente, Signori Sindaco e Vice Sindaco, Signore e Signori Municipali, Care Colleghe \ne Cari Colleghi \nVicendevoli ringraziamenti si sono già ripetuti, quindi passo direttamente ai temi. Non me ne vorrete \nse ripeterò qualcosa, segno di particolare rilevanza. \n“Lavorare insieme è un successo” (Henry Ford). Con le dovute proporzioni, può essere considerato \nun successo giungere in CC con un rapporto a testa per ogni commissione e, tutto sommato, con \npoche divergenze tra le due commissioni. Ci saranno quindi degli emendamenti, per cui non \npossiamo abbassare l’attenzione. L’accoglimento del nuovo ROC-LO, con alcuni correttivi puntuali \ndelle nostre commissioni, non metterà evidentemente un punto finale; ma deve essere letto come \nuna ripartenza; come uno stimolo al personale a voler fare ancora meglio.  \nE’ bene sottolineare come a far tempo dalla costituzione dell’Ente autonomo i collaboratori \ndell’Istituto per anziani San Carlo non sono più assoggettati al ROD, ma al regolamento per il \npersonale occupato presso le Case per anziani ed altri enti del Canton Ticino (CCL-ROCA) e quindi \nl’introduzione del nuovo ROC-LO non comporta cambiamenti per detti collaboratori. \nNel MM si afferma, giustamente, che “la gestione delle risorse umane riveste sempre una maggiore \nimportanza”, e, nel descriverle, si osserva che “la gestione delle risorse umane” e “l’amministrazione \ndel personale” tratta di “due cose differenti”. Il termine “cose” mica mi piace tanto, mi fa immaginare \nche il concetto non sia del tutto chiaro nemmeno a chi le differenze dovrebbe invece conoscere bene.  \nIl gruppo “il Centro” si chiede se il settore delle risorse umane abbia subito una significativa \nevoluzione; se sì, come; se sia al passo con i tempi; se si pensa che dalla prima introduzione del \nservizio, ove il ruolo era spesso limitato alla gestione delle pratiche amministrative, con gli anni ’90 \ndel secolo scorso si è vista una trasformazione significativa della funzione (HR) orientata alla \nstrategia; l’era digitale ne ha ulteriormente stravolto il modo di operare, si pensi all’uso di software, \nall’analisi dei dati, ai sistemi di gestione delle prestazioni; nel periodo della pandemia, a causa dei \nsuoi effetti, le HR hanno affrontato nuove sfide adottando procedure di lavoro da remoto, dedicando \nattenzione accresciuta al benessere dei dipendenti, adattandosi alle mutevoli esigenze del mercato \ndel lavoro. Sin d’ora preannuncio l’inoltro di un’interrogazione del gruppo “il Centro” sul tema \nspecifico del settore delle risorse umane che sarà inoltrata nei prossimi giorni. \nLo strumento della valutazione, ci ha fatto discutere, all’interno delle Commissioni e all’interno del \ngruppo “il Centro”: sicuri che chi si occuperà della valutazione abbia la necessaria formazione e di \nconseguenza le indispensabili competenze? Sarà importante capire come dette valutazioni saranno \neffettuate. Ricordo un progetto di valutazione iniziato anni fa (forse nel periodo di conduzione \nPelazzi), ma non ho in mente se lo stesso si sia concluso e poi concretizzato. Il Municipio osserva \nche “le qualifiche vengono effettuate dal superiore diretto, secondo precise modalità” - che però non \nvengono indicate - “che saranno adeguate con l’adozione della nuova Ordinanza sulla qualifica dei \ncollaboratori” - per la CdG sarebbe interessante conoscerne il contenuto -. La risposta del Municipio \ncontinua “Non è pertanto il Municipio che procede con le qualifiche. L’esecutivo vigila” - e la CdG si \n\n\n\n \n\n 14\n\nè chiesta come ciò sia fattibile - “che le modalità previste dell’Ordinanza siano rispettate” (v. scritto \ndel Municipio del 31.01.2025). \nE’ bensì vero che il CC non può mettere mano alle ordinanze municipali, ciò non di meno sarebbe \nopportuno rivedere, prima dell’adozione, alcune funzioni e i titoli formativi richiesti. Poiché, in alcuni \ncasi, non ci è dato capire su quali basi siano stati decisi i titoli formativi per classe ivi contenuti. \nInoltre non è dato capire delle attuali ordinanze che disciplinano i vari articoli del ROD, quante e \nquali saranno riviste e/o ritenute superate. Sarebbe interessante condividerne gli aggiornamenti con \nla CdL. \nP.es. esiste un’ordinanza sulla formazione professionale. Non è ben chiaro cosa sia stato fatto fino \nad oggi e cosa si intenda fare nel prossimo futuro. Dalle risposte ricevute dal Municipio si evince che \n“le risorse umane si occuperanno delle esigenze formative trasversali a tutta l’amministrazione (es. \nprotezione dati, sicurezza informatica, ecc.) mentre che le esigenze di formazione specifiche sono \nsegnalate dai direttori e, in base al budget previsto dal preventivo del settore, messe in atto”. Un po’ \nnebuloso.  \nPer il gruppo “il Centro” è indispensabile aumentare, in ogni settore di attività, la formazione e in \nparticolare quella degli apprendisti. L’apprendistato è un ponte tra la scuola e il mondo del lavoro; è \nun investimento nel domani.  \nPermettetemi di sforare un attimo in ambito di preventivo 2026, ma il pensiero è collegato alla \nformazione di apprendisti: è assolutamente inopportuno che un ente pubblico, che si vanta per avere \nun nido comunale, proponga di tagliare CHF 20'000.00 alla voce “apprendisti” (3010.004) perché - \nv. risposta alla domanda no. 48 della CdG - “la formazione è diventata vieppiù impegnativa, sia dal \npunto di vista finanziario sia da quello dell’impegno di accompagnamento. omissis” Lo sappiamo \nbene, anzi benissimo: formare nuove leve richiede impegno, tanto impegno; ma non solo assicura \ngrande soddisfazione al termine del percorso formativo, è un vero investimento nel futuro.  \nIl gruppo “il Centro” si rifiuta di accettare una simile proposta che tra l’altro viene sotto la conduzione \n(inadeguata) del dicastero “socialità, giovani e cultura”. \nUn paio di altri temi ci hanno fatti discutere nelle Commissioni e all’interno del gruppo “il Centro”: \np.es. i contratti a tempo determinato: auspichiamo che vengano vieppiù aboliti e/o utilizzati in rare \noccasioni per sostituzioni mirate e limitate a brevi lassi di tempo. Oppure, l’annoso problema delle \nore straordinarie. Affrontato più volte in passato, ma ad oggi ancora senza una vera soluzione. Si \npossono abbattere, se non vado errata, non più di 8 ore mensili; con il risultato che in talune \nsituazioni un monte ore importante possa essere estinto solo al momento della partenza che si tratti \ndi pensionamento o cambio di attività. Con il godimento, ad uno scatto massimo, di ore maturate a \nuno o più livelli di scatto inferiore, con un aggravio finanziario maggiorato per la Città. \nPurtroppo, nel corso degli anni, ogni studio intrapreso a favore del personale, si pensi in particolare \nalla Consulenza di iQ-Center nell’ambito della riorganizzazione dell’amministrazione (che ha \ncomportato costi non del tutto irrilevanti, nell’ordine di centinaia di migliaia di franchi - attorno ai CHF \n300'000.00), non è mai stato realmente condiviso con la CdG. Ciò dietro la foglia di fico della tutela \ndella privacy. Sono state disattese, non dico promesse, ma perlomeno aspettative sia del personale \nsia del nostro consesso. Nel frattempo, sono seguiti altri studi, più correlati con l’elaborazione del \nnuovo regolamento (si pensi agli studi Corti e GFO di Zurigo; con costi almeno attorno ai CHF \n60'000.00) i cui esiti, ancora una volta, non sono stati compiutamente condivisi con le commissioni. \nNella trasparenza auspichiamo una vera inversione di marcia. \nSecondo l’allora Municipio il nuovo modello di classe salariale sarebbe “meglio allineato con il \nmercato del lavoro affinché il Comune di Locarno fosse più attrattivo di quanto non sia ora a livello \ndi remunerazione salariale”, precisando comunque essere “al di sotto di quella del Cantone e di \nquella della Città di Lugano”. In risposta alle domande della CdG il Municipio attuale rivela, con il \n\n\n\n \n\n 15\n\nnuovo regolamento, essere lo stipendio per alcune funzioni migliore verso fine classe, ma le classi \ndi entrata inferiori rispetto a quelle attuali. A specifica domanda rivolta al Municipio, v. scritto di \nrisposta del 24 giugno 2025, a sapere se alcune categorie nelle nuove assunzioni (es. operatrici \nsociali) fossero nel nuovo ROC-LO in una situazione economicamente peggiorativa rispetto \nall’attuale ROD, la risposta “la forchetta remunerativa secondo ROC-LO prevede che i nuovi minimi \nsalariali (praticamente di tutte le classi) saranno inferiori a quelli in vigore attualmente con il ROD \n(non solo quelle delle operatrici sociali come da voi indicato a titolo di esempio). Ciò non significa \nche le nuove persone assunte riceveranno automaticamente una rimunerazione inferiore a quella \nprevista dal ROD.” ritenuto che, continua la risposta del Municipio, “in futuro, si terrà conto \ndell’esperienza professionale acquisita dalla persona che sarà assunta e sarà determinato lo scatto \nda applicarsi … omissis”.  \nSperiamo che la strategia scelta non si riveli errata al momento del reclutamento di nuovo giovane \npersonale qualificato, considerato che le future assunzioni si vedrebbero confrontate con un salario \ndi entrata più basso, a fronte di richieste di titoli di studio sempre più elevate. \nLa nuova scala salariale si estende su 24 anni per tutte le classi contro il modello attuale che, sapete, \nprevede scatti diversi in base alle classi. Personalmente non sono certa che sia davvero meglio la \nnuova versione. In quanto l’allungamento della cosiddetta carriera professionale è esteso a 24 scatti \nper tutte le funzioni, ciò che però comporta, per praticamente ogni funzione, una decurtazione dello \nstipendio iniziale. A mente di chi parla, gli scatti andrebbero riconosciuti in base al percorso di ogni \ncollaboratore e concessi al di là di scadenze fisse - “La giustizia nel lavoro non consiste nel dare a \ntutti la stessa cosa, ma nel riconoscere il valore di ciascuno” (Steve Jobs) -.  \nAncora una volta, permettetemi di sforare brevemente nel preventivo 2026 che ci occuperà la \nsettimana prossima, mal si comprende come mai, in evidente disparità di trattamento, il Municipio \nproponga di non concedere lo scatto di carriera a chi lo raggiunge nell’anno entrante, con la (fragile) \nmotivazione secondo cui “l’aggancio alla nuova scala stipendi prevede comunque per tutti la \nconcessione di uno scatto supplementare”. Questo aspetto andrà ben chiarito, per giungere al voto \ndella prossima settimana, a ragione veduta e non d’istinto.  \nDurante l’incontro con i sindacati, essi hanno affermato essere il personale contento di “un abito \nconfezionato su misura” per il nostro Comune grazie ad un “lavoro lunghissimo”; esprimendo timore \nche le negoziazioni fossero stravolte dal CC (leggi: timore di emendamenti, timore di bocciatura) e \nun monito, che personalmente non mi è piaciuto per nulla: guai a toccare il risultato di una trattativa, \ndi un buon compromesso che genererebbe una levata di scudi. Evidentemente le commissioni \npreposte all’esame del MM non si devono esimere né dal loro approfondimento né dall’apportare i \ncorrettivi che ritengono migliorativi, nel rispetto del ruolo loro affidato dal cittadino elettore. Il loro \nlavoro è serio e impegnato tanto quanto quello della commissione del personale e dei sindacati. \nCerto, le aspettative del personale sono elevate. D’altronde l’elaborazione di un regolamento che ha \nrichiesto anni di discussioni serie e approfondite merita il giusto riconoscimento delle commissioni e \ndel nostro consesso. Fosse per noi, confermeremmo l’entrata in vigore al 01.01.2025. \nUn paio di temi, che evidenzio qui di seguito, non sono stati affrontati come p.es. quello della sotto \ndotazione di alcuni servizi oppure quello di una certa demotivazione del personale, che si traducono \ncon l’impatto economico delle assenze per infortunio e malattia (specie per disturbi correlati con \nesaurimento professionale/lavorativo), che nel corso degli ultimi 3 anni ha comportato costi diretti \nannuali mediamente di 1.3 mio. di CHF (v. risposta del 2 giugno 2025 all’interrogazione del 7 aprile \n2025 del gruppo “il Centro”, primo firmatario il collega Giuseppe Abbatiello).  \nMi risulta inoltre che nel corso del corrente mese di febbraio sarebbe stata introdotta una modifica \nsostanziale al sistema di registrazione delle ore, senza informazione al personale attivo nei settori \ncoinvolti che non riusciva più a capire dove fossero state inserite alcune ore. Cerco di riassumere: \n\n\n\n \n\n 16\n\nnei mesi con 22 giorni lavorativi il monte ore contrattuale è di 176 ore (22 x 8); qualora ci fosse un \nturno domenicale, il totale effettivo - poniamo di 5 ore - si aggiunge al totale del monte ore \ncontrattuale che raggiungerebbe 181 ore. Il procedimento attualmente in uso, pare, suddivida però \nla prestazione domenicale in due modalità: 4 ore registrate come “mancato congedo” e un’ora \ninserita nelle “ore lavorate”. Quando invece tutte e 5 le ore del turno domenicale sarebbero da \nconsiderare “ore lavorate” con il supplemento del 50% per lavoro festivo e quindi da registrate nella \nmisura di 7.5 ore. Se la registrazione del turno domenicale non avviene in modo corretto, il sistema \nnon riconosce al dipendente il supplemento del 50%.  \nSi invita il Municipio ad esaminare queste situazioni. \nConcludo, se in passato, i dipendenti rimanevano a lungo, le assunzioni e le dimissioni erano meno \nfrequenti; la realtà odierna è ben diversa. Ci auguriamo che l’introduzione del nuovo regolamento \nstimoli da un lato la permanenza del personale presso i servizi cittadini e dall’altro aumenti il senso \ndi appartenenza dei collaboratori e il loro impegno.  \nPorto quindi l’adesione del gruppo “il Centro” agli emendamenti della CdG e, sebbene arrivato un \npo’ tardi, quindi senza avere superato lo scoglio commissionale, specie in tema finanziario, vi invito \na sostenere l’emendamento della collega Yvonne Ballestra Cotti e cofirmatari.” \n \nInterviene il signor Bruno Baeriswyl: \n“Cara Presidente, Sindaco, Vice-Sindaco, Municipali, care colleghe e colleghi, \nanch’io porto l’adesione del nostro Gruppo, anche se è un po’ decimato stasera dall’influenza, e \nringrazio anch’io, in modo succinto, in modo di guadagnare tempo perché non è che possiamo star \nqui tutti fino alla una di mattina, domani lavoriamo. In modo succinto ringrazio tutti quanti ha citato \nla collega Maria Chiara, tutti gli altri colleghi, cioè in particolare i presenti che hanno collaborato a \nquesta stesura di questo nuovo regolamento che ormai non è una novità, Locarno ci mette un po’ \ntanto, è una terra dove ci mette un po’ tanto a germogliare qualcosa, 10 anni sono poi pochi. Quindi \nconcludo garantendo quei pochi voti che possiamo dare visto che siamo decimati dall’influenza, \ngrazie.” \n \nInterviene il Sindaco Nicola Pini: \n“Signora Presidente, colleghe e colleghi, signore e signori Consiglieri comunali,  \ngrazie per i molti e intensi interventi. Ne abbiamo colto chiaramente il leitmotiv: facciamo bene, ma \npossiamo fare meglio. La risposta del Municipio è semplice e sincera: sì, cercheremo di fare meglio. \nÈ però anche bello poter arrivare qui questa sera con l’obiettivo – ci auguriamo – di concludere un \npercorso decennale. Da dieci anni, infatti, si lavora alla revisione della regolamentazione del \npersonale della Città. Arriviamo a questo momento dopo numerose riunioni, dopo ampie \nconsultazioni con i partner sociali, con la Commissione del personale – che saluto e che vedo \npresente in sala – e con i sindacati. Arriviamo qui dopo un intenso e costruttivo confronto con le \nCommissioni, in particolare la Commissione della gestione e la Commissione della legislazione, che \nringrazio sentitamente per il lavoro svolto. Questa sera siamo chiamati a decidere e a esprimerci \nancora su una decina, forse una quindicina di emendamenti, ma anche ad approvare un ampio \npacchetto di disposizioni che è stato condiviso: condiviso dai partner sociali, dal Municipio, dalle due \nCommissioni e nuovamente dal Municipio. È un vero lavoro di squadra, che ha permesso di dotare \nle collaboratrici e i collaboratori della Città di uno strumento ampiamente discusso, approfondito e \ncondiviso. Un sentito ringraziamento va dunque ai partner sociali, che si sono sempre dimostrati \nprecisi, puntuali e affidabili nella contrattazione, e a voi, signore e signori Consiglieri comunali, per \nla qualità della riflessione. Oggi andiamo ad approvare – è stato giustamente detto – il Regolamento \norganico delle collaboratrici e dei collaboratori della Città di Locarno. Non è un cambiamento solo \n\n\n\n \n\n 17\n\nterminologico: passiamo da “dipendenti” a “collaboratrici e collaboratori”, ed è un vero cambio di \nparadigma. Non si dipende, si collabora. È una visione che vuole sottolineare una partecipazione \nattiva e proattiva di tutte le persone che lavorano per l’Amministrazione comunale. Questo strumento \nnasce da un intenso lavoro del Municipio precedente, che ha licenziato il messaggio, e l’attuale \nMunicipio ne porta avanti con convinzione l’attuazione insieme a voi. L’obiettivo non era solo \nadeguarsi alle evoluzioni strutturali, istituzionali e legislative degli ultimi anni, ma anche valorizzare \nil ruolo delle collaboratrici e dei collaboratori. Gli obiettivi sono chiari: promuovere qualità, efficienza \ned efficacia dei servizi; attuare una politica del personale fondata sugli obiettivi e sul miglioramento \ncontinuo; valorizzare la formazione professionale e continua; favorire lo sviluppo delle carriere e la \nmobilità interna. È evidente che una politica attiva del personale non si realizza solo sulla carta, ma \nattraverso l’azione e una cultura del servizio pubblico. E questo Municipio vuole davvero attuarla. Ci \nfa particolarmente piacere constatare come il ROC-Lo sia considerato, sotto diversi aspetti, \nall’avanguardia anche a livello cantonale. Quando ci siamo presentati davanti alle Commissioni, \ninsieme ai rappresentanti del personale, non per “far digerire una pillola”, ma per mostrare \nconcretamente il lavoro svolto, un rappresentante del personale ha detto: «Questo è un esempio di \nprogresso sociale». Credo sia una definizione significativa e motivo di orgoglio. In particolare, sul \ntema della conciliabilità tra lavoro e famiglia: non è una questione di genere, ma una sfida \ngenerazionale. È la sfida di chi oggi ha trent’anni o quarant’anni e vuole conciliare carriera e vita \nfamiliare. Penso ai congedi pagati in caso di degenza ospedaliera del neonato, all’assistenza di figli \ncon gravi problemi di salute, alla flessibilità – che non è precarizzazione – attraverso il lavoro a \ntempo parziale, il telelavoro, il job sharing. E penso anche a un elemento di assoluta novità a livello \ncantonale: l’introduzione di un congedo in caso di aborto spontaneo o perdita prenatale, una realtà \ndolorosa che oggi non è tutelata dal diritto federale e che Locarno ha scelto di riconoscere con largo \nanticipo. Progresso sociale significa anche inclusione, con la possibilità di assumere persone con \ndisabilità o difficoltà sociali, favorendo la reintegrazione professionale e sociale. E significa \nprotezione della sfera privata e lotta alle discriminazioni. Vorrei sottolineare con forza, a nome del \nMunicipio, l’importanza della Commissione conciliativa, richiesta dai sindacati e sostenuta \nconvintamente dal Municipio. È uno strumento già sperimentato a livello cantonale, composto da \nrappresentanti dei collaboratori e del datore di lavoro, che può favorire soluzioni condivise in \nmomenti delicati: dall’inquadramento delle funzioni fino a decisioni rilevanti come la disdetta del \nrapporto d’impiego. Alcuni emendamenti ne hanno ampliato le competenze, e laddove li abbiamo \nritenuti opportuni li abbiamo sostenuti; oltre questo, riteniamo però che ulteriori estensioni vadano \nvalutate con prudenza. Sul piano salariale, l’elaborazione del nuovo regolamento ha comportato \nun’attenta analisi delle funzioni e una revisione delle classi di stipendio. La carriera è stata allungata \nsul modello cantonale, per essere più allineata al mercato e permettere a più persone di beneficiare \npiù a lungo degli scatti salariali. L’inquadramento delle funzioni è stato effettuato con una valutazione \ntecnica, multicriterio, da parte di un consulente esterno qualificato. Eventuali discrepanze potranno \nessere corrette grazie allo strumento della Commissione conciliativa. Ricordo infine che è stato \nfissato un salario minimo politico di 50’000 franchi, che i diritti acquisiti sono pienamente garantiti, \nche gli agganci alla nuova scala avvengono per eccesso e che, per riconoscere la pazienza \ndimostrata in questo lungo percorso, è stato previsto uno scatto aggiuntivo per tutte e tutti. Concludo \ncon un sincero ringraziamento a tutte le collaboratrici e a tutti i collaboratori della Città di Locarno: \nper l’impegno, lo spirito di servizio e il senso civico. Siamo convinti che quanto stiamo facendo oggi \nrappresenti un passo avanti importante per loro. Grazie ancora per il lavoro, per le osservazioni e \nper la collaborazione. La buona politica del personale non si scrive soltanto: si attua. E il Municipio \nfarà di tutto per attuarla.” \n \n\n\n\n \n\n 18\n\n \nLa signora Presidente ricorda che, ai sensi dell’art. 186 cpv. 2 LOC, la votazione sui regolamenti \navviene di principio sul testo complessivo, salvo nel caso in cui vi siano proposte di modifica \n(emendamenti) alle quali il Municipio non aderisce. A tale proposito, la Presidente segnala che il \nMunicipio ha aderito a una serie di emendamenti proposti dalle Commissioni. Questi ultimi verranno \nrichiamati nel corso dell’esame dei singoli articoli e non saranno sottoposti a votazione eventuale, \nbensì compresi nella votazione finale. \n \nLa signora Presidente informa inoltre che, vista l’entità degli emendamenti presentati, che possono \nincidere sulla numerazione degli articoli del presente Regolamento, gli articoli stessi saranno \nratificati ed eventualmente rinumerati dalla Sezione enti locali nell’ambito della procedura di ratifica \ndel Regolamento. Inoltre, le date di entrata in vigore dei testi legislativi verranno stralciate e il \nriferimento al «Municipio» sarà sostituito con quello all’«autorità di nomina», salvo i casi in cui la \nlegge attribuisca una competenza specifica al Municipio. \n \nFatta questa premessa elencherà quindi i singoli articoli del regolamento come a MM e inviterà a \nsegnalare se ci sono osservazioni o emendamenti, ritenuto che il complesso sarà votato secondo il \ndispositivo. \n \nRegolamento Organico dei collaboratori e delle collaboratrici del Comune di Locarno. \n \nArt. 1 cpv. 4  vi è la seguente proposta di emendamento da parte della Commissione della Gestione \na cui il Municipio e  la Commissione della Legislazione hanno aderito: \n \n“Il rapporto d’impiego dei collaboratori di enti autonomi di diritto comunale è disciplinato dal ROC-\nLO salvo diversa deliberazione del Consiglio comunale”. \n \nLa proposta non verrà messa in votazione eventuale ma verrà votata con il dispositivo finale. \n \nArt. 1 cpv. 5 (nuovo capoverso) vi è proposta di emendamento da parte della Commissione della \nGestione a cui il Municipio e la Commissione della Legislazione non hanno aderito. Di \nconseguenza si procederà alla votazione eventuale. La Presidente prima di aprire la votazione \nlegge le due proposte: \n \n\nArt.1  - Municipio / Legislazione \n\n \n\nNessuna introduzione capoverso 5 \n\nArt.1 – nuovo capoverso 5 Emendamento \n\n \n\ncpv.5 il rapporto d’impiego del delegato \ncomunale e del membro permanente \ndell’Autorità regionale di protezione (ARP) è \ndisciplinato da un’apposita ordinanza. \n\n \nLa signora Presidente apre la discussione: \n \nInterviene la signora Maria Chiara Cotti: \n“Art. 1 cpv. 5 (nuovo): la proposta della CdG di non assoggettare al ROC-LO il delegato comunale \ne il membro permanente dell’ARP merita attenzione. Il Municipio con l’approvazione di questo \n\n\n\n \n\n 19\n\nemendamento sarebbe incaricato di elaborare un’ordinanza che disciplini i diritti e i doveri specifici \ndi questi collaboratori particolari, trattandosi a volte anche di pensionati. Va ricordato però a tale \nproposito che è prevista nei prossimi anni la riforma delle ARP che rientreranno nelle competenze \ncantonali. Pertanto, ritengo che non abbia senso di incaricare il Municipio di elaborare un’ordinanza \nche resterà in vigore per un periodo relativamente breve. Adesso che ha già altre ordinanze da \nelaborare. Questa solo la mia opinione così per spiegare come mai la CdL non aderisce a questo \nemendamento. E più opportuno che il Municipio si concentri su altre ordinanze prioritarie, come \nquella prevista dall’emendamento all’art. 2a.  A tale proposito sono molto soddisfatta dell’adesione \ndi CdG e Municipio all’ultima proposta della CdL relativa all’elaborazione di un’ordinanza. Il Municipio \navrà un periodo di riflessione per completare l’impianto del ROC-LO per quel che concerne \nl’attuazione della politica del personale e di fissarlo tramite ordinanza. Questo avrà anche il \nvantaggio di rendere trasparenti gli orientamenti e le misure della nuova politica del personale con \nal centro la persona, rafforzando la coerenza verticale all’interno dell’Amministrazione.” \n \nInterviene il signor Stefano Lappe: \n“Grazie mille Presidente, capisco quello che dice la collega Presidente della CdL però il pensiero \ndella Gestione è stato quello di voler comunque avere una base legale per poter implementare \nquesto assetto fintanto che non avverrà la riforma della Autorità Regionali di Protezione nelle nuove \npreture di famiglia che prende ancora del tempo, grazie.” \n \nNon essendoci più interventi la signora Presidente procede con la votazione eventuale con le due \nvarianti, solo voti affermativi:  \n \nVariante 1 (messaggio municipale)    voti affermativi: 15 \nVariante 2 (emendamento proposto)     voti affermativi: 21 \n \nDopo scarto di quella che ha raggiunto il minor numero di voti affermativi, la Variante 2 sarà in \nseguito messa in votazione finale. \n \nArt. 2  \n \nArt. 2a vi è la seguente proposta di emendamento da parte della Commissione della Legislazione a \ncui il Municipio e la Commissione della Gestione hanno aderito: \n \nll Comune promuove la qualità, l’efficacia e l’efficienza dei propri servizi; a tale scopo:  \n \na) promuove una politica del personale conforme ai più elevati standard attuali di risorse umane e \ndella pubblica amministrazione, definendone tramite ordinanza gli ordinamenti e le misure che \nmeglio si adattano alle necessità dell’amministrazione comunale; \n \nb) valuta le prestazioni dei propri servizi e verifica periodicamente il raggiungimento degli obiettivi \nassegnati, attraverso un sistema fondato su valutazioni qualitative e descrittive, orientato al \nmiglioramento continuo; \n \nc) promuove un ambiente di lavoro propizio e costruttivo improntato al dialogo e orientato alla \ncrescita personale e professionale dei collaboratori; \n \n\n\n\n \n\n 20\n\nd) rende attrattiva la funzione pubblica sul mercato del lavoro, così da stimolare una collaborazione \ndurevole di personale qualificato \n \nLa proposta non verrà messa in votazione eventuale ma verrà votata con il dispositivo finale. \n\nArt. 2b vi è la seguente proposta di emendamento da parte dei Consiglieri comunali Yvonne \nBallestra Cotti, Giuseppe Abbatiello e Saso Lazarov a cui il Municipio ha aderito: \n\nNuova lettera j) favorire la conciliabilità tra attività professionale, vita famigliare e privata. \n \nNon essendo la proposta di emendamento contenuta in un rapporto commissionale, la proposta va \nmessa in votazione eventuale:  \n \ncome da messaggio senza introduzione nuova lettera j) oppure come da proposta di emendamento.  \n \nj) favorire la conciliabilità tra attività professionale, vita famigliare e privata. \n \nLa signora Presidente apre la discussione: \n \nNon essendoci interventi la signora Presidente procede con la votazione eventuale con le due \nvarianti, solo voti affermativi:  \n \nVariante 1 (messaggio municipale)   voti affermativi 13 \nVariante 2 (emendamento)    voti affermativi 22 \n \nDopo scarto di quella che ha raggiunto il minor numero di voti affermativi, la Variante 2 sarà in \nseguito messa in votazione finale. \n \nArt. 2c \n \nArt. 2d (nuovo articolo) vi è proposta di emendamento da parte della Commissione della Gestione \na cui la Commissione della Legislazione ha aderito e il Municipio non hanno aderito. Di conseguenza \nsi procederà alla votazione eventuale. La Presidente prima di aprire la votazione legge le due \nproposte: \n \nArt.2d - Municipio  \nNessuna introduzione nuovo articolo 2d  \n\nArt.2d (nuovo)  \nI collaboratori sono suddivisi in tre ordini:  \na) i nominati ai sensi del Titolo II,  \nCapitolo 1;  \nb) gli incaricati ai sensi del Titolo II,  \nCapitolo 2;  \nc) gli ausiliari ai sensi del Titolo II,  \nCapitolo 3.  \n\n \nLa signora Presidente apre la discussione: \n \n\n\n\n \n\n 21\n\nNon essendoci interventi la signora Presidente procede con la votazione eventuale con le due \nvarianti, solo voti affermativi:  \n \nVariante 1 (messaggio municipale)    voti affermativi: 0 \nVariante 2 (emendamento proposto)   voti affermativi: 36 \n \nDopo scarto di quella che ha raggiunto il minor numero di voti affermativi, la Variante 2 sarà in \nseguito messa in votazione finale. \n \nArt. 3  \n \nArt. 4  \n \nArt. 5 vi è la seguente proposta di emendamento da parte della Commissione della Gestione a cui \nil Municipio e la Commissione della Legislazione hanno aderito:  \n“  \n1 I candidati alla nomina devono adempiere i seguenti requisiti:  \na) cittadinanza svizzera, riservata l’applicazione dell’Accordo sulla libera circolazione tra la Svizzera \ne l’UE;  \nb) condotta morale ineccepibile, suffragata dalla presentazione dell’estratto del casellario giudiziale;  \nc) formazione professionale e attitudini contemplate nella descrizione delle funzioni (mansionario); \nd) esercizio dei diritti civili.  \n \n2 In presenza di candidati con requisiti equivalenti è data la preferenza ai cittadini domiciliati nel \nComune di Locarno. La conoscenza delle lingue nazionali, del territorio, della cultura e delle \nistituzioni del Cantone e della Confederazione possono essere valutati quale titolo preferenziale per \nla nomina.  \n \n3 Il Municipio designa le funzioni legate all’esercizio della pubblica potestà e destinate a tutelare gli \ninteressi generali del Comune che possono essere occupate soltanto da persone di nazionalità \nsvizzera. Il Municipio, se lo richiedono esigenze di servizio, può imporre a determinati collaboratori \nl'obbligo di domicilio nel Comune o in altro luogo.” \n \nLa proposta non verrà messa in votazione eventuale ma verrà votata con il dispositivo finale. \n \nArt. 6 cpv.2 vi è la seguente proposta di emendamento da parte della Commissione della Gestione \na cui il Municipio e la Commissione della Legislazione hanno aderito: \n \n\n “Il bando di concorso indica le mansioni della funzione, i documenti e i certificati da produrre. I \ndocumenti e i certificati non sono di regola richiesti ai collaboratori già in carica. I candidati \npresentano la candidatura, se non specificato altrimenti, in forma elettronica completa dei documenti \nindicati nel bando di concorso.” \n \nLa proposta non verrà messa in votazione eventuale ma verrà votata con il dispositivo finale. \n \nArt. 7 \n \n\n\n\n \n\n 22\n\nArt. 8 \n \nArt. 9 cpv.2 vi è la seguente proposta di emendamento da parte della Commissione della Gestione \na cui il Municipio e la Commissione della Legislazione hanno aderito: \n \n \n“ Sono nulli la nomina e l’incarico di collaboratori del comune conseguiti con manovre fraudolente” \n \nLa proposta non verrà messa in votazione eventuale ma verrà votata con il dispositivo finale. \n \nArt. 10   \n \nArt. 11 cpv. 1 vi è la seguente proposta di emendamento da parte della Commissione della Gestione \na cui il Municipio e la Commissione della Legislazione hanno aderito: \n \n“ La durata e le modalità dell’incarico sono determinate dal Municipio in base alla natura stessa \ndell’attività per la quale si procede all’assunzione”. \n \nLa proposta non verrà messa in votazione eventuale ma verrà votata con il dispositivo finale. \n \nArt. 11a (nuovo articolo) vi è la seguente proposta di emendamento da parte della Commissione \ndella Gestione a cui il Municipio e la Commissione della Legislazione hanno aderito: \n \n“L’incarico è conferito in luogo della nomina:  \na) quando il grado di occupazione è inferiore al 30%;  \nb) quando il titolare ha ottenuto un congedo o è occupato con altri incarichi;  \nc) quando, in difetto di concorrenti idonei, si debba ricorrere a candidati sprovvisti dei requisiti di \nnomina;  \nd) quando l’assunzione è vincolata alla durata effettiva di un progetto” \n \nLa proposta non verrà messa in votazione eventuale ma verrà votata con il dispositivo finale. \n \nArt. 12  \n \nArt. 13 vi è la seguente proposta di emendamento da parte della Commissione della Gestione a cui \nil Municipio e la Commissione della Legislazione hanno aderito: \n \n“Per i collaboratori di cittadinanza svizzera o di Stati membri dell’UE (art. 5 cpv. 1 lett. a), il Municipio \npuò procedere alla nomina dopo tre anni di servizio ininterrotto, se constata che i requisiti mancanti \nprevisti dall’art. 5 cpv. 1 lett. c) sono compensati dall’esperienza acquisita” \n \nLa proposta non verrà messa in votazione eventuale ma verrà votata con il dispositivo finale. \n \nArt. 13b (nuovo articolo) vi è la seguente proposta di emendamento da parte della Commissione \ndella Gestione a cui il Municipio e la Commissione della Legislazione hanno aderito: \n \n\n\n\n \n\n 23\n\n“Il Municipio può, nell’interesse dell’amministrazione comunale o nell’interesse della formazione \nprofessionale dei giovani, assumere mediante pubblico concorso apprendisti con regolare contratto \ndi tirocinio. Queste assunzioni avvengono compatibilmente con le esigenze di servizio e fanno stato \nle norme stabilite dalle relative leggi federali e cantonali in materia.” \n \nLa proposta non verrà messa in votazione eventuale ma verrà votata con il dispositivo finale. \n \nArt. 14 cpv. 1 vi è la seguente proposta di emendamento da parte della Commissione della Gestione \na cui il Municipio e la Commissione della Legislazione hanno aderito: \n \n“Di regola, la settimana lavorativa è di 5 giorni, dal lunedì al venerdì; il sabato e la domenica sono \ngiorni di riposo.” \n \nLa proposta non verrà messa in votazione eventuale ma verrà votata con il dispositivo finale. \n \nArt. 14 cpv. 5 vi è la seguente proposta di emendamento da parte della Commissione della Gestione \na cui il Municipio e la Commissione della Legislazione hanno aderito: \n \n“Quando le circostanze esigono un tempo di lavoro maggiore di quello convenuto, il collaboratore è \ntenuto a prestare ore suppletive nella misura in cui sia in grado di prestarle e lo si possa \nragionevolmente pretendere da lui secondo le norme della buona fede. Le ore suppletive devono \nessere autorizzate dal funzionario dirigente definito dal Municipio mediante ordinanza.” \n \nLa proposta non verrà messa in votazione eventuale ma verrà votata con il dispositivo finale. \n \nArt. 15 \n \nArt. 16 cpv.2 vi è la seguente proposta di emendamento misto da parte della Commissione della \nGestione e la Commissione della Legislazione a cui il Municipio hanno aderito: \n \n“In caso di assenza per ragioni di salute il collaboratore deve presentare un certificato medico sul \ngrado e sulla durata dell’inabilità lavorativa e eventualmente sulle modalità di svolgimento del lavoro. \n\na) se l'assenza si protrae oltre i tre giorni consecutivi (giorni di riposo esclusi);” \n \nLa proposta non verrà messa in votazione eventuale ma verrà votata con il dispositivo finale. \n \nArt. 16 cpv. 2 lett c.  vi è la seguente proposta di emendamento da parte della Commissione della \nGestione a cui il Municipio e la Commissione della Legislazione hanno aderito: \n \n“c) in ogni caso dopo la terza assenza senza certificato medico nel corso dell’anno civile. \nIl primo certificato medico d'inabilità lavorativa ha una validità massima di 15 giorni (festivi compresi); \nulteriori certificati medici inerenti allo stesso evento hanno una validità massima di 30 giorni (festivi \ncompresi) e devono pervenire entro la scadenza del certificato medico antecedente.” \n \nLa proposta non verrà messa in votazione eventuale ma verrà votata con il dispositivo finale. \n \nArt. 17  \n\n\n\n \n\n 24\n\n \nArt. 18   \n \nArt. 19 \n \nArt. 20 \n \nArt. 21 cpv. 7 vi è la seguente proposta di emendamento da parte della Commissione della Gestione \na cui il Municipio e la Commissione della Legislazione hanno aderito: \n \n“Il collaboratore deve evitare comportamenti od omissioni tali da nuocere all’immagine \ndell’amministrazione, sia nello svolgimento della sua funzione, sia nella vita privata.” \n \nLa proposta non verrà messa in votazione eventuale ma verrà votata con il dispositivo finale. \n \nArt. 22 \n \nArt. 23 \n \nArt. 23a \n \nArt. 24 cpv. 1 lett. d vi è la seguente proposta di emendamento da parte della Commissione della \nGestione a cui il Municipio e la Commissione della Legislazione hanno aderito: \n \n“È vietato ai collaboratori: \nd) partecipare ad aziende, società e attività commerciali che hanno relazioni contrattuali con il \nComune;” \n \nLa proposta non verrà messa in votazione eventuale ma verrà votata con il dispositivo finale. \n \nArt. 24a  \n \nArt. 25 \n \nArt. 26 \n \nArt. 27 cpv. 1 vi è la seguente proposta di emendamento da parte della Commissione della \nLegislazione a cui il Municipio e la Commissione della Gestione hanno aderito: \n \n“Il Segretario comunale svolge, con la collaborazione della Sezione delle risorse umane, la funzione \ndi capo del personale e, in questa funzione, assicura la sorveglianza generale sull’insieme \ndell’Amministrazione comunale e fornisce i necessari supporti e la necessaria informazione ai \nfunzionari dirigenti. La direzione, la distribuzione e l’organizzazione del lavoro sono assicurati dai \nfunzionari dirigenti.” \n \nLa proposta non verrà messa in votazione eventuale ma verrà votata con il dispositivo finale. \n \n\n\n\n \n\n 25\n\nArt. 27 cpv.2 vi è la seguente proposta di emendamento misto da parte della Commissione della \nGestione e la Commissione della Legislazione a cui il Municipio ha aderito: \n \n“I funzionari dirigenti sono definiti dal Municipio e organizzano, dirigono, coordinano e verificano il \nlavoro dei loro collaboratori e sono tenuti a informare regolarmente il Segretario comunale.” \n \nLa proposta non verrà messa in votazione eventuale ma verrà votata con il dispositivo finale. \n \nArt. 28 \n \nArt. 29 (introduzione nuovi capoversi 2 e 3) vi è la seguente proposta di emendamento da parte \ndella Commissione della Legislazione a cui il Municipio e la Commissione della Gestione hanno \naderito: \n \n“Nuovo cpv. 2 \n \nIn caso di procedura disciplinare ai sensi degli art. 29 e seg., prima che il Municipio prenda una \ndecisione sui provvedimenti disciplinari, è data facoltà al collaboratore di chiedere l’intervento della \nCommissione conciliativa. Sono esclusi i seguenti provvedimenti disciplinari di cui al cpv. 1 a) e b), \n(ammonimento e multa fino a CHF 3'000.- ), \n \nNuovo cpv. 3: \n \nLa Commissione è tenuta a indire, entro un termine di 15 giorni, un’udienza di conciliazione e a \ncomunicare al più presto al Municipio se le parti hanno raggiunto un accordo.” \n \nLa proposta non verrà messa in votazione eventuale ma verrà votata con il dispositivo finale. \n \nArt. 29a vi è la seguente proposta di emendamento da parte della Commissione della Gestione a \ncui il Municipio e la Commissione della Legislazione hanno aderito: \n \n“Nello stabilire ii provvedimenti disciplinari si tiene conto della colpa, della condotta precedente, del \ngrado e della responsabilità del collaboratore come pure dell’estensione e dell’importanza degli \ninteressi di servizio lesi o compromessi.” \n \nLa proposta non verrà messa in votazione eventuale ma verrà votata con il dispositivo finale. \n \nArt. 30 \n \nArt. 31 \n \nArt. 32 \n \nArt. 33 \n \nArt. 34 \n \n\n\n\n \n\n 26\n\nArt. 35 \n \nArt. 35 bis vi è la seguente proposta di emendamento da parte della Commissione della Gestione \na cui il Municipio e la Commissione della Legislazione hanno aderito: \n \n“I collaboratori percepiscono, per l’attività prestata, lo stipendio, i supplementi e le indennità \nprevisti dal presente regolamento, dalle ordinanze e dal diritto superiore.” \n \nLa proposta non verrà messa in votazione eventuale ma verrà votata con il dispositivo finale. \n \nArt. 36 \n \nArt. 37 \n \nArt. 38 \n \nArt. 39 vi è proposta di emendamento (riguardante il titolo dell’articolo) da parte della Commissione \ndella Gestione a cui la Commissione della Legislazione ha aderito e il Municipio non ha aderito. Di \nconseguenza si procederà alla votazione eventuale. La Presidente prima di aprire la votazione \nlegge le due proposte: \n \n\nArt.39  - Titolo  Municipio \n\n“Aumenti annuali”  \n\nArt.39 – Titolo Emendamento  \n\n“Scatti mancata concessione per \ninadempienza \n\n \nLa signora Presidente apre la discussione: \n \nNon essendoci interventi la signora Presidente procede con la votazione eventuale con le due \nvarianti, solo voti affermativi:  \n \nVariante 1 (Titolo messaggio municipale)     voti affermativi: 0 \nVariante 2 (Titolo emendamento proposto)     voti affermativi: 36 \n \nDopo scarto di quella che ha raggiunto il minor numero di voti affermativi, la Variante 2 sarà in \nseguito messa in votazione finale. \n \nArt. 40 vi è la proposta di emendamento riguardante la suddivisione in due articoli (Colloqui di \nqualifica e Promozioni) da parte della Commissione della Legislazione a cui la Commissione della \nGestione ha aderito mentre il Municipio non vi ha aderito. Tuttavia la formulazione inerente i colloqui \ndi qualifica diverge tra le due commissioni ragione per cui si procederà con tre votazioni eventuali. \nLa Presidente prima di aprire la votazione legge le tre proposte: \n \n\nArt. 40 Municipio   \n\n \n\n \n\nArt. 40 Legislazione  \n\nColloqui di qualifica  \n\n \n\nArt. 40 Gestione   \n\nColloqui di qualifica \n\n \n\n\n\n \n\n 27\n\n1 L'operato di ogni \ncollaboratore deve essere \nvalutato annualmente e le \nmodalità di qualifica sono \ndisciplinate da ordinanza \nmunicipale. \n\n2 Ogni promozione è \nsubordinata all'esito della \nqualifica del personale: \n\na) per coloro che, hanno \nraggiunto un livello di \nprestazione individuale \ncostantemente superiore alle \naspettative medie definite dal \nrelativo servizio o settore, il \nMunicipio può concedere degli \nscatti di anzianità \nsupplementari; \n\nb) il collaboratore può accedere \na una nuova funzione tramite la \nprocedura del pubblico \nconcorso secondo l’art.  6 \noppure tramite la procedura del \nconcorso interno limitato ai \ncollaboratori in carica.  \n\n3 Per le promozioni di \ncollaboratori ad altra funzione \ndi carriera interna, il Municipio \nprescinde dal concorso. \n\n4 Lo stipendio nella nuova \nfunzione è determinato \nsecondo i criteri dell'art. 37 \n(stipendio iniziale), ritenuto che \nin nessun caso il collaboratore \npercepisce uno stipendio \ninferiore a quello acquisito nella \nprecedente funzione. \n\n \n\n \n\n \n\n1 L'operato di ogni \ncollaboratore deve essere \nvalutato annualmente e le \nmodalità di qualifica sono \ndisciplinate da ordinanza \nmunicipale.  \n \n2 Il colloquio serve alla \nvalutazione delle prestazioni, \nallo sviluppo professionale e \nalla verifica della situazione \nlavorativa del collaboratore e a \ndiscutere le esigenze dell’anno \nsuccessivo. \n \n3 I colloqui di valutazione sono \nsvolti dal funzionario \nresponsabile con il \ncollaboratore interessato. Il \nsuperiore del funzionario \nresponsabile può assistere, se \nciò è richiesto dal collaboratore. \n \n4  In caso di contestazioni \ninerenti ai colloqui o alla \nvalutazione stessa, il \ncollaboratore può non \nsottoscrivere il verbale e \nchiedere l’avvio di una \nprocedura conciliativa come \nall’art. 78a del presente \nregolamento e può farsi \nassistere. Se la procedura di \nconciliazione non ha buon esito \ne la valutazione venisse \nriconfermata, contro la \ndecisione è data facoltà di \nricorso ai sensi dell’art. 81. \n \nNuovo articolo (promozioni) \n \n1 Ogni promozione è \nsubordinata all'esito della \nqualifica del personale: a) per \ncoloro che, hanno raggiunto un \n\n1 L'operato di ogni \ncollaboratore deve essere \nvalutato annualmente e le \nmodalità di qualifica sono \ndisciplinate da ordinanza \nmunicipale. \n\n \n\n2 Il colloquio serve alla \nvalutazione delle prestazioni, \nallo sviluppo professionale e \nalla verifica della situazione \nlavorativa del collaboratore e a \ndiscutere le esigenze \ndell’anno successivo. \n\n \n\n \n\n3 II colloqui di valutazione \nsono svolti dal funzionario \nresponsabile con il \ncollaboratore interessato. Il \nsuperiore del funzionario \nresponsabile può assistere, se \nciò è richiesto dal \ncollaboratore. \n\n \n\n4 In caso di contestazioni \ninerenti ai colloqui o alla \nvalutazione stessa, il \ncollaboratore può non \nsottoscrivere il verbale. \n\n \n\nNuovo articolo (promozioni) \n\n \n\n 1 Ogni promozione è \nsubordinata all'esito della \nqualifica del personale: a) per \ncoloro che, hanno raggiunto \nun livello di prestazione \nindividuale costantemente \nsuperiore alle aspettative \nmedie definite dal relativo \nservizio o settore, il Municipio \n\n\n\n \n\n 28\n\nlivello di prestazione individuale \ncostantemente superiore alle \naspettative medie definite dal \nrelativo servizio o settore, il \nMunicipio può concedere degli \nscatti di anzianità \nsupplementari; b) il \ncollaboratore può accedere a \nuna nuova funzione tramite la \nprocedura del pubblico \nconcorso secondo l’art. 6 \noppure tramite la procedura del \nconcorso interno limitato ai \ncollaboratori in carica.  \n \n2 Per le promozioni di \ncollaboratori ad altra funzione \ndi carriera interna, il Municipio \nprescinde dal concorso.  \n \n3 Lo stipendio nella nuova \nfunzione è determinato \nsecondo i criteri dell'art. 37 \n(stipendio iniziale), ritenuto che \nin nessun caso il collaboratore \npercepisce uno stipendio \ninferiore a quello acquisito nella \nprecedente funzione.” \n \n \n\npuò concedere degli scatti di \nanzianità supplementari; b) il \ncollaboratore può accedere a \nuna nuova funzione tramite la \nprocedura del pubblico \nconcorso secondo l’art. 6 \noppure tramite la procedura \ndel concorso interno limitato ai \ncollaboratori in carica.  \n\n \n\n2 Per le promozioni di \ncollaboratori ad altra funzione \ndi carriera interna, il Municipio \nprescinde dal concorso.  \n\n \n\n3 Lo stipendio nella nuova \nfunzione è determinato \nsecondo i criteri dell'art. 37 \n(stipendio iniziale), ritenuto \nche in nessun caso il \ncollaboratore percepisce uno \nstipendio inferiore a quello \nacquisito nella precedente \nfunzione.” \n\n \n\n \n\n \nLa signora Presidente apre la discussione: \n \nInterviene la signora Maria Chiara Cotti: \n“Art. 40: siamo qui in presenza di tre diverse varianti, la proposta iniziale del Municipio, \nl’emendamento della CdL e l’emendamento della CdG, in tutto e per tutto simile a quello della CdL, \na parte il capoverso 4. \nLa proposta della CdL, accolta e ulteriormente elaborata dalla CdG, è quella di suddividere in due \narticoli l’art. 40 proposto dal Municipio, un articolo per i colloqui di qualifica e un articolo per le \npromozioni. Si tratta infatti di due tematiche connesse tra di loro, tuttavia entrambe con \nun’importanza tale, da venir trattate separatamente. Questa proposta prende spunto dal ROD di \nBellinzona, che suddivide le tematiche in due articoli separati. Anche il Regolamento di Lugano non \nha un articolo unico, come pure quello di Mendrisio. \nCome detto, la sola differenza tra la proposta della CdL e quella della CdG è il capoverso 4 in caso \ndi contestazioni inerenti ai colloqui o alle valutazioni. La CdG propone unicamente che il \ncollaboratore possa non sottoscrivere il verbale in caso di contestazione.  \n\n\n\n \n\n 29\n\nSemplicemente non firmare il verbale mette il collaboratore in una situazione di estrema vulnerabilità, \nperché inceppa il meccanismo di qualifica. La valutazione ha risvolti importantissimi sulla carriera e \nil salario del collaboratore, che ha quindi diritto a una valutazione corretta. Dall’esito del colloquio di \nvalutazione dipende infatti la futura promozione del collaboratore, come indicato nel nuovo articolo \nsulle promozioni che corrisponde sostanzialmente alla versione municipale dell’articolo 40. Pertanto, \nla non sottoscrizione del verbale è l’esordio di una procedura pesante per il collaboratore, che può \nportare al blocco degli scatti, fino ad arrivare ad un possibile ricorso al Consiglio di Stato.   \nL’attuale ordinanza sulla qualifica del personale prevede per il collaboratore che contesta il verbale \ndi qualifica la possibilità di sporgere reclamo contro il Municipio e in seguito di ricorrere al Consiglio \ndi Stato. La Commissione della legislazione ritiene che concedere al collaboratore la possibilità, \ninvece di inoltrare reclamo al Municipio, di rivolgersi dapprima alla Commissione conciliativa sia \nun’opportunità più semplice per cercare una soluzione bonale che possa essere accolta anche dal \ncollaboratore. In caso di mancato esito favorevole della conciliazione con conferma da parte del \nMunicipio della valutazione, il collaboratore può ricorrere al Consiglio di Stato come indicato \nall’articolo 81 cpv. 2.  \nIn conclusione, il ricorso facoltativo alla Commissione conciliativa può aiutare a trovare una \nsoluzione comune evitando procedure lunghe e più onerose, sostenendo allo stesso tempo il dialogo \ne la comprensione tra le parti, ciò che rafforza anche l’idea di fondo del colloquio di valutazione. \nInoltre, la possibilità di ricorrere alla Commissione conciliativa può, anche in questo tipo di \ncontestazioni, ridurre il numero di ricorsi. Da qui, dunque, l’importanza di accogliere la proposta della \nCdL di rendere possibile al collaboratore di rivolgersi alla Commissione Conciliativa qualora non \ncondividesse il verbale del colloquio di valutazione.” \n \nInterviene il signor Stefano Lappe: \n“Non pensavo di dover intervenire a ogni qualvolta ci fossero differenze degli emendamenti, ma in \nquesto caso vista l’importanza vi riassumo l’avviso della Commissione della Gestione che, come ha \ndetto la collega, è d’accordo sulla suddivisione degli articoli ma non sul fatto di poter adire la \nCommissione conciliativa anche in caso di contestazioni inerenti ai colloqui o alle valutazioni, si \nritiene già che la Commissione abbia sufficienti funzioni. Al contrario rischierebbe di inceppare il \nsistema se ogni qualvolta non si è d’accordo con una valutazione, si debba aderire o si possa aderire \na questa Commissione, perché la valutazione resta pur sempre una competenza del superiore e \ncome elencato nel nostro rapporto vi è il diritto del collaboratore di non sottoscrivere il verbale che \nè più che sufficiente. Grazie.” \n \nInterviene il Sindaco Nicola Pini: \n“Presidente, colleghe e colleghi, care e cari Consiglieri comunali, \nanch’io non pensavo di intervenire su ogni cosa ma questo è sensibile, come Municipio ne abbiamo \ndiscusso, come detto abbiamo fortemente creduto nel proporre questa Commissione conciliativa, \nabbiamo ulteriormente esteso le sue competenze, riteniamo però che estenderlo anche al colloquio \nsugli obiettivi tra il superiore sia un’estensione un po’ eccessiva, quindi siamo anche noi del parere \ndella Commissione della Gestione, grazie.” \n \nNon essendoci più interventi la signora Presidente procede con la votazione eventuale con le due \nvarianti, solo voti affermativi:  \n \nDi conseguenza si procede con la votazione eventuale con le tre varianti (solo voti affermativi):  \nVariante 1 (messaggio municipale)    voti affermativi: 0 \n\n\n\n \n\n 30\n\nVariante 2 (emendamento Legislazione)     voti affermativi: 15 \nVariante 3 (emendamento Gestione)   voti affermativi: 21  \n \n \nSi procede quindi  con la votazione eventuale con le due varianti che hanno ottenuto più voti:  \nVariante 2  (emendamento Legislazione)   voti affermativi: 12 \nVariante 3 (emendamento Gestione)   voti affermativi: 23 \n \nDopo scarto di quella che ha raggiunto il minor numero di voti affermativi, la Variante 3 sarà in \nseguito messa in votazione finale. \n \nArt. 41  \n \nArt. 42 (stralcio cpv. 2) vi è la seguente proposta di emendamento da parte della Commissione \ndella Gestione a cui il Municipio e la Commissione della Legislazione hanno aderito: \n \n“Il seguente capoverso viene stralciato: Il Municipio determina con separata ordinanza in che misura \nsi tiene conto degli anni trascorsi al servizio di altri enti pubblici o sussidiati o enti autonomi.” \n \nLa proposta non verrà messa in votazione eventuale ma verrà votata con il dispositivo finale. \n \nArt. 43 cpv. 3 vi è la seguente proposta di emendamento da parte della Commissione della Gestione \na cui il Municipio e la Commissione della Legislazione hanno aderito. \n \n“Qualora, in casi estremi, il recupero di cui al cpv. 2 non fosse possibile, il Municipio può differire il \ntermine di ulteriori 6 mesi.” \n \nLa proposta non verrà messa in votazione eventuale ma verrà votata con il dispositivo finale. \n \nArt. 44  \n \nArt. 45 \n \nArt. 46 \n \nArt. 47 \n \nArt. 48 \n \nArt. 49 \n \nArt. 50 cpv. 1 lett. c  vi è la seguente proposta di emendamento da parte della Commissione della \nGestione a cui il Municipio e la Commissione della Legislazione hanno aderito: \n \n“c) gli altri giorni festivi riconosciuti nel Cantone in base alla legislazione in vigore;” \n \nLa proposta non verrà messa in votazione eventuale ma verrà votata con il dispositivo finale. \n\n\n\n \n\n 31\n\n \nArt. 51 lett.c vi è la seguente proposta di emendamento da parte della Commissione della Gestione \na cui il Municipio e la Commissione della Legislazione hanno aderito: \n \n“c) 25 giorni lavorativi fino al termine dell'anno civile in cui compie il 59.mo anno di età;” \n \nLa proposta non verrà messa in votazione eventuale ma verrà votata con il dispositivo finale. \n \nArt. 52 \n \nArt. 52bis \n \nArt. 53 \n \nArt. 53bis \n \nArt 54 cpv. 1 lett g vi è la seguente proposta di emendamento da parte della Commissione della \nGestione a cui il Municipio e la Commissione della Legislazione hanno aderito: \n \n“g) per il tempo necessario all’assistenza a un familiare o al partner con problemi di salute, al \nmassimo dieci giorni lavorativi all’anno e tre giorni lavorativi per evento, salvo per malattia di figli in \netà inferiore ai 15 anni, per cui il congedo massimo per evento è di 5 giorni lavorativi, al massimo 10 \ngiorni lavorativi all’anno, con presentazione di un certificato medico a partire dal 4° evento nell’anno \no in caso di un singolo evento che duri più di 3 giorni;” \n \nLa proposta non verrà messa in votazione eventuale ma verrà votata con il dispositivo finale. \n \nArt. 54 cpv. 1 (nuova lett o) vi è la seguente proposta di emendamento da parte dei Consiglieri \ncomunali Yvonne Ballestra Cotti, Giusppe Abbatiello e Sazo Lazarov a cui il Municipio non ha aderito, \ndi conseguenza si procederà alla votazione eventuale. Leggo quindi le due proposte: \n \n\nArt. 54 - Municipio \n\nNessuna introduzione nuova lettera o \n\nArt. 54 cpv. 1 lettera o)  \n\no) per comprovate esigenze improvvise di \ncustodia di figli fino ai 6 anni, qualora non sia \npossibile ricorrere ad altra soluzione, fino a un \nmassimo di 2 giorni lavorativi all’anno. \n\n \nLa signora Presidente apre la discussione: \n \nInterviene la signora Yvonne Ballestra Cotti: \n“Gentile Presidente, care e cari Consigliere comunali, caro Sindaco, care e cari Municipali, care e \ncari cittadini e collaboratori, \nmi permetto di iniziare questo intervento con una domanda personale – quante volte vi è capitato di \npianificare numerosi impegni e di dover poi rinviare tutto perché chiamati ad occuparvi dei vostri \nfigli? \n\n\n\n \n\n 32\n\nQuante volte vi siete trovati nella situazione di dover rinunciare all’ultimo momento a un’attività, \nprofessionale o personale, per far fronte a un’esigenza familiare improvvisa? \nOggi il Regolamento organico dei collaboratori prevede, in tali situazioni, essenzialmente due \npossibilità: prendere un giorno di libero oppure, previa autorizzazione, lavorare da casa. Tuttavia, \nsappiamo bene che lo smart working, in presenza di bambini piccoli, è nella maggior parte dei casi \ndifficilmente praticabile — se non ricorrendo al “babysitter” più intrattenitivo, ma certo non educativo, \nche esista: lo smartphone. \nDi fatto, quindi, l’unica vera alternativa rimane spesso quella di prendere libero, attingendo alle \nproprie ferie. \nCon questo emendamento si intende trasmettere un messaggio diverso: riconoscere che il tempo \ndedicato alla cura dei figli è un tempo prezioso, che non riguarda soltanto le famiglie, ma il futuro \nstesso della nostra società. È il tempo in cui si costruisce la relazione tra genitore e figlio, fondata \nsu ascolto, presenza ed empatia. \nL’emendamento offre ai genitori un riconoscimento concreto del loro ruolo e riafferma l’importanza \ndi una società più equilibrata e appagata, evitando di “penalizzare” chi, per una causa imprevista — \ncome la malattia della persona incaricata della custodia — non ha alternative se non quella di \nprendere libero, attingendo alle proprie ferie. \nÈ chiaro che si tratta di una possibilità pensata per situazioni straordinarie e fondata sulla fiducia. \nUna fiducia che rafforza il rapporto tra collaboratori, datore di lavoro e Comune, e che genera, a sua \nvolta, gratitudine e responsabilità.” \n \nInterviene il signor Francesco Albi: \n“Come essere contrario a un emendamento che va verso questi principi così ben spiegati in questo \nmomento dalla Vicepresidente, eppure basterebbe leggere l’art. 54 per l’appunto per rendersi conto \nche una lettera “O” esiste già e quindi proporne un’altra di un altro tenore di per sé rappresenta un \nerrore, secondariamente riteniamo che la lettera “N” include già questa possibilità, in più la lettera \n“N” non pone un limite massimo di questi congedi imprevedibili altrimenti programmabili, quindi \ninserire una lettera che prevede un massimo di 2 giorni per noi rappresenta una riduzione di quanto \neffettivamente possibile. Ed è per questo che la Sinistra oltre ai motivi già citati in precedenza, cioè \nsulle tempistiche inopportune della presentazione dell’emendamento, non sosterrà questo \nemendamento.” \n \nNon essendoci più interventi la signora Presidente procede con la votazione eventuale con le due \nvarianti, solo voti affermativi:  \n \nVariante 1 (messaggio municipale)   voti affermativi: 32 \nVariante 2 (emendamento proposto)   voti affermativi:   5 \n \nDopo scarto di quella che ha raggiunto il minor numero di voti affermativi, la Variante 1 sarà in \nseguito messa in votazione finale. \n \nArt. 54 cpv. 2 vi è la seguente proposta di emendamento da parte della Commissione della Gestione \na cui il Municipio e la Commissione della Legislazione hanno aderito: \n \n“I congedi di cui al cpv. 1 lett. a), b), c), d) sono concessi compatibilmente con le esigenze di servizio, \nsu presentazione della documentazione giustificativa e non possono superare, se cumulati, un limite \nmassimo di 12 giorni all’anno.” \n\n\n\n \n\n 33\n\n \nLa proposta non verrà messa in votazione eventuale ma verrà votata con il dispositivo finale. \n \nArt. 54 cpv. 3 vi è la seguente proposta di emendamento da parte della Commissione della Gestione \na cui il Municipio e la Commissione della Legislazione hanno aderito: \n \n“I congedi di cui al cpv. 1 lett. h) e i) devono essere consumati entro 30 giorni dall’evento.” \n \nLa proposta non verrà messa in votazione eventuale ma verrà votata con il dispositivo finale. \n \nArt. 54 cpv. 4 vi è la seguente proposta di emendamento da parte della Commissione della Gestione \na cui il Municipio e la Commissione della Legislazione hanno aderito: \n \n“Il congedo per l’altro genitore (cpv. 1 lett. k) deve essere preso, in settimane o in giorni, entro sei \nmesi dalla nascita del figlio; questo termine è sospeso durante il congedo in caso di morte della \nmadre secondo l’art. 329gbis CO.”  \n \nLa proposta non verrà messa in votazione eventuale ma verrà votata con il dispositivo finale. \n \nArt 55 cpv.4.  vi è la seguente proposta di emendamento da parte della Commissione della \nGestione a cui il Municipio e la Commissione della Legislazione hanno aderito: \n \n“La collaboratrice può beneficiare in caso di parto di un congedo non pagato, totale o parziale, per \nun massimo di 9 mesi; in alternativa, il congedo può essere concesso interamente o parzialmente \nall’altro genitore qualora sia anch’egli un collaboratore del Comune.” \n \nLa proposta non verrà messa in votazione eventuale ma verrà votata con il dispositivo finale. \n \nArt. 56 \n \nArt. 57 \n \nArt. 58 \n \nArt. 59 \n \nArt. 59bis \n \nArt. 60  \n \nArt. 61 \n \nArt. 62 \n \nArt. 63 \n \nArt. 64 \n\n\n\n \n\n 34\n\n \nArt. 65 \n \nArt. 66 cpv. 2 vi è la seguente proposta di emendamento da parte della Commissione della Gestione \na cui il Municipio e la Commissione della Legislazione hanno aderito: \n \n“La Città di Locarno adotta misure adeguate per promuovere concretamente la parità di genere, \nnonché per eliminare gli ostacoli che gravano sul personale con disabilità.” \n \nLa proposta non verrà messa in votazione eventuale ma verrà votata con il dispositivo finale. \n \nArt. 66 cpv. 3 (nuovo capoverso) vi è proposta di emendamento da parte della Commissione della \nLegislazione a cui il Municipio e la Commissione della Gestione non hanno aderito. Di conseguenza \nsi procederà alla votazione eventuale. La Presidente prima di aprire la votazione legge le due \nproposte: \n \n\nArt. 66 cpv.3 – Municipio – Gestione  \n\nNessuna introduzione nuovo cpv. 3 \n\nArt. 66 cpv. 3  – nuovo capoverso  \n\nPer la nomina in una determinata funzione \nindicata nell’apposita Ordinanza municipale, a \nparità di requisiti, nelle decisioni di nomina va \ndata la precedenza ai candidati del sesso ivi \nmeno rappresentato. \n\n \nLa signora Presidente apre la discussione: \n \nInterviene la signora Maria Chiara Cotti: \n“La proposta della CdL di inserire questo capoverso, che indica che a parità di requisiti per una \nnomina in una determinata funzione secondo l’apposita ordinanza, vada data la precedenza ai \ncandidati del sesso ivi meno rappresentato, è nata in realtà dall’attitudine del Municipio trasparita \nnelle risposte alle nostre domande puntuali sulla questione. La CdL aveva chiesto al Municipio se \nfosse prevista un’ordinanza a sostegno della parità di genere, come giustamente previsto all’art. 13a \nper le persone con disabilità, per ottemperare a quanto richiesto dall’art. 66 cpv. 2. Il Municipio \nrispose che per la parità di genere non è prevista l’elaborazione di un’ordinanza in questo campo, \nsottolineando inoltre in maniera un po’ vaga che adotterà tutte le misure necessarie sulla base \ndell’articolo citato (art. 66 cpv. 2).  \nPer questo motivo la CdL, ispirandosi all’ordinanza del comune di Ginevra, ha proposto \nl’emendamento di cui al capoverso 3. Emendamento che non è stato accolto né dal Municipio né \ndalla CdG. La motivazione municipale è che l’identità di genere non è inclusiva unicamente della \ntipologia uomini e donne. Non è però compito del Comune passare dalla visione di sesso binaria \nalla pluralità di genere che non è ancora riconosciuta dalle leggi federali. L’opzione di aggiungere \nun terzo genere è stata anche bocciata dal Parlamento nel 2022. \nChe la tematica della parità tra uomo e donna non sia ancora risolta, lo dimostra il rapporto di \nvalutazione intermedia della Strategia Parità 2030, la prima strategia nazionale per promuovere \nl’uguaglianza tra donna e uomo adottata nel 2021.  \nLa valutazione evidenzia che sono visibili progressi in varie aree (in particolare nella parità nella vita \nprofessionale e pubblica), ma gli obiettivi generali non sono ancora stati pienamente realizzati. Le \n\n\n\n \n\n 35\n\ncause principali di questo risultato sono la mancanza di risorse finanziarie e umane e l’insufficiente \nriconoscimento politico ed economico dell’importanza del tema. \nLa questione della parità tra uomo e donna è dunque ancora molto attuale; pertanto, mi permetto di \nformulare la seguente domanda al Municipio: Il Municipio è disposto a impegnarsi ad inserire in tutti \ni bandi di concorso una frase del tipo: a parità di requisiti, verranno assunte persone del genere o \nsesso meno rappresentato in quella funzione (scegliendo la terminologia a suo piacere o a \ndipendenza dell’evoluzione delle definizioni)?  Se il Municipio è d’accordo di impegnarsi in questo \nsenso, la CdL ritira il proprio emendamento.”  \n \nInterviene il Sindaco Nicola Pini: \n“Signora Presidente, signore e signori Consiglieri comunali,  \nil Municipio è certamente impegnato a portare avanti una politica di genere equilibrata. Lo fa \nnell’attività ordinaria, nel lavoro quotidiano. Mi chiedo però se questo impegno debba \nnecessariamente essere tradotto in un’ordinanza. È vero, possiamo normare tutto con atti formali, \nma come dicevo in precedenza, la parità non si realizza solo attraverso la legge: si realizza \nsoprattutto attraverso le scelte concrete e le azioni che si compiono ogni giorno. Per questo motivo, \na questa proposta noi non abbiamo aderito. Inoltre, l’espressione “sesso meno rappresentato” apre \na possibili interpretazioni e a cavilli: ci si può chiedere se esistano solo due generi, come considerare \nil non binario, e dove collocarlo. A nostro avviso, così facendo si rischia di complicare inutilmente il \ntema. Io credo che questo Municipio e questa Amministrazione abbiano già dimostrato, con i fatti, di \nessere molto attenti alla parità di genere. E finché questo Municipio sarà in carica, continuerà a \nesserlo. Questo è l’impegno che mi sento di assumere, come Sindaco, con convinzione e senza \nesitazioni.” \n \nRiprende la parola la signora Maria Chiara Cotti: \n“Se posso permettermi, non mi avete capito, non intendo in un’ordinanza, intendo nel bando di \nconcorso.  \nAnche se la risposta del Municipio è stata insoddisfacente, la CdL ritira comunque il proprio \nemendamento. \n \nQuello della CdL l’ho ritirato però ne presento uno io personale, se mi permettete perché non mi \nconvince questa cosa. Allora lo presento perché la questione che ha sollevato il Sindaco in realtà \nnon sussiste, perché a livello Svizzero legalmente abbiamo solo due generi, quindi quando si parla \ndi genere si parla o di maschio o di femmina, quindi adesso io propongo un nuovo emendamento \nsimile, praticamente identico a quello di prima, ma dove al posto di sesso metto genere, infatti in \nquesto contesto attualmente se si parla di genere si parla o di maschio o di femmina, qualora verrà \nriconosciuto un terzo genere, avremmo un articolo già pronto che considera anche il terzo genere, \nquindi la proposta che faccio è molto flessibile, ve la sottopongo:  “per la nomina in una determinata \nfunzione indicata nell’apposita Ordinanza municipale, a parità di requisiti, nelle decisioni di nomina \nva data la precedenza ai candidati del genere ivi meno rappresentato. Va data in ogni caso la \nprecedenza ai candidati domiciliati a Locarno, secondo quanto previsto all’art. 5 del presente \nregolamento.” Questa ultima frase l’ho aggiunta per evitare difficoltà di applicazione dei due articoli.” \n \nNon essendoci più interventi la signora Presidente procede con la votazione eventuale con le due \nvarianti, solo voti affermativi:  \n \nVariante 1 (messaggio municipale)    voti affermativi: 31 \n\n\n\n \n\n 36\n\nVariante 2 (emendamento Cotti)     voti affermativi:  4 \n \nDopo scarto di quella che ha raggiunto il minor numero di voti affermativi, la Variante 1 sarà in \nseguito messa in votazione finale. \n \nArt. 67 \n \nArt. 68 \n \nArt. 69 \n \nArt. 69a cpv. 1 vi è la seguente proposta di emendamento da parte della Commissione della \nGestione a cui il Municipio e la Commissione della Legislazione hanno aderito: \n \n“Il collaboratore è tenuto a denunciare alle autorità di perseguimento penale, ai suoi superiori o al \nMunicipio i crimini e i delitti perseguibili d’ufficio che constata o gli sono segnalati nell’esercizio della \nsua funzione; nel caso di segnalazione ai suoi superiori o al Municipio, l’obbligo di denuncia incombe \nad essi; sono fatti salvi gli obblighi di denuncia previsti da altre leggi.” \n \nLa proposta non verrà messa in votazione eventuale ma verrà votata con il dispositivo finale. \n \nArt. 70  \n \nArt. 71 \n \nArt. 72 \n \nArt. 73 \n \nArt. 74 vi è la seguente proposta di emendamento da parte della Commissione della Gestione a cui \nil Municipio e la Commissione della Legislazione hanno aderito: \n \n“Il rapporto d’impiego del collaboratore incaricato a tempo determinato cessa alla scadenza senza \nnecessità di disdetta.” \n \nLa proposta non verrà messa in votazione eventuale ma verrà votata con il dispositivo finale. \n \nArt. 75 cpv.1 vi è proposta di emendamento da parte della Commissione della Gestione a cui la \nCommissione della Legislazione ha aderito e il Municipio non hanno aderito. Di conseguenza si \nprocederà alla votazione eventuale. La Presidente prima di aprire la votazione legge le due \nproposte: \n \n\nArt. 75 cpv.1  – Municipio  \n\n \n\nIl collaboratore nominato o incaricato a tempo \nindeterminato può rassegnare le proprie \n\nArt. 75 cpv. 1  –Emendamento   \n\n \n\nDopo la scadenza del periodo di prova il \ncollaboratore nominato o incaricato a tempo \n\n\n\n \n\n 37\n\ndimissioni con disdetta scritta per la fine di \nogni mese: \n\nindeterminato può rassegnare le proprie \ndimissioni con disdetta scritta per la fine di \nogni mese: \n\n \n\n \nLa signora Presidente apre la discussione: \n \n \nNon essendoci interventi la signora Presidente procede con la votazione eventuale con le due \nvarianti, solo voti affermativi:  \n \nVariante 1 (messaggio municipale)    voti affermativi: 1 \nVariante 2 (emendamento proposto)     voti affermativi: 34 \n \nDopo scarto di quella che ha raggiunto il minor numero di voti affermativi, la Variante 2 sarà in \nseguito messa in votazione finale. \n \nArt. 76  \n \nArt. 77 vi è proposta di emendamento (riguardante il titolo dell’articolo) da parte della \nCommissione della Legislazione a cui la Commissione della Gestione ha aderito e il Municipio non \nhanno aderito. Di conseguenza si procederà alla votazione eventuale. La Presidente prima di \naprire la votazione legge le due proposte: \n \n\nArt.77  - Titolo  Municipio \n\n \n\nDisdetta   \n\nArt.77 – Titolo Emendamento  \n\n \n\nDisdetta dei contratti a tempo indeterminato \n \n\n \nLa signora Presidente apre la discussione: \n \nNon essendoci interventi la signora Presidente procede con la votazione eventuale con le due \nvarianti, solo voti affermativi:  \n \nVariante 1 (Titolo messaggio municipale)    voti affermativi: 1 \nVariante 2 (Titolo emendamento proposto)   voti affermativi: 35 \n \nDopo scarto di quella che ha raggiunto il minor numero di voti affermativi, la Variante 2 sarà in \nseguito messa in votazione finale. \n \nArt. 77 cpv. 4. vi è proposta di emendamento da parte della Commissione della Gestione a cui la \nCommissione della Legislazione ha aderito e il Municipio non hanno aderito. Di conseguenza si \nprocederà alla votazione eventuale. La Presidente prima di aprire la votazione legge le due \nproposte: \n \n\n\n\n \n\n 38\n\nArt. 77 cpv.4  – Municipio  \n\n \n\nIn caso di gravi violazioni dei doveri di \nservizio, assolutamente inconciliabili con la \nfunzione esercitata, l’autorità di nomina può \ndisdire immediatamente il rapporto d’impiego. \n\nArt. 77 cpv. 4  –Emendamento   \n\n \n\nIn caso di gravi violazioni dei doveri di \nservizio, inconciliabili con la funzione \nesercitata, il Municipio può disdire \nimmediatamente il rapporto d’impiego. \n\n \n\n \nLa signora Presidente apre la discussione: \n \nNon essendoci interventi la signora Presidente procede con la votazione eventuale con le due \nvarianti, solo voti affermativi:  \n \nVariante 1 (messaggio municipale)    voti affermativi: 1 \nVariante 2 ( emendamento proposto)     voti affermativi: 35 \n \nDopo scarto di quella che ha raggiunto il minor numero di voti affermativi, la Variante 2 sarà in \nseguito messa in votazione finale. \n \nArt. 78 cpv. 2 vi è proposta di emendamento da parte della Commissione della Legislazione a cui il \nMunicipio e la Commissione della Gestione non hanno aderito. Di conseguenza si procederà alla \nvotazione eventuale. La Presidente prima di aprire la votazione legge le due proposte: \n \n\nArt. 78 cpv. 2  – Municipio  \n\n \n\nIl collaboratore deve essere sentito e può farsi \nassistere. \n\nArt. 78 cpv. 2   –Emendamento   \n\n \n\nIl collaboratore deve essere sentito e può farsi \nassistere. In caso di disdetta al di fuori del \nperiodo di prova, il Collaboratore può \nsottoporre il suo caso, entro un termine di 15 \ngiorni, alla Commissione conciliativa, \nsecondo l’art. 78a. \n\n \nLa signora Presidente apre la discussione: \n \nNon essendoci interventi la signora Presidente procede con la votazione eventuale con le due \nvarianti, solo voti affermativi:  \n \nVariante 1 ( messaggio municipale)    voti affermativi: 20 \nVariante 2 (emendamento proposto)     voti affermativi: 15 \n \nDopo scarto di quella che ha raggiunto il minor numero di voti affermativi, la Variante 1 sarà in \nseguito messa in votazione finale. \n \n\n\n\n \n\n 39\n\nArt. 78a vi è proposta di emendamento da parte della Commissione della Legislazione a cui il \nMunicipio e la Commissione della Gestione non hanno aderito. Di conseguenza si procederà alla \nvotazione eventuale. La Presidente prima di aprire la votazione legge le due proposte: \n \n \n\nArt. 78a – Municipio / Gestione  \n\n \n\n1 Ogni collaboratore al quale viene \nprospettata la disdetta del rapporto d’impiego \nal di fuori del periodo di prova, o che sia in \ndisaccordo sulla sua funzione, può sottoporre \nil suo caso, entro un termine di 15 giorni, ad \nuna Commissione conciliativa; il Municipio ne \nstabilisce composizione e funzionamento \nmediante ordinanza.  \n\n2 La Commissione è tenuta a indire, entro un \ntermine di 15 giorni, un’udienza di \nconciliazione e a comunicare al più presto al \nMunicipio se le parti hanno raggiunto un \naccordo.  \n\n3 Le controversie relative a discriminazioni ai \nsensi della legge federale sulla parità dei \nsessi sottostanno all’esperimento di \nconciliazione conformemente alla legge di \napplicazione della legge federale sulla parità \ndei sessi nei rapporti di lavoro di diritto \npubblico del 24 giugno 2010.  \n\n4 L’avvio di una procedura di conciliazione ai \nsensi del cpv. 1 o del cpv. 3 esclude l’altra.  \n\n5 Durante la fase di conciliazione, la \nprocedura di disdetta rimane sospesa. Se \nl’interesse dell’Amministrazione o della \nprocedura lo esige, il Municipio può adottare \nmisure cautelari ai sensi dell’art. 78 del \npresente regolamento \n\nArt. 78a  - Emendamento  \n\n \n\n1. La Commissione conciliativa può essere \ninterpellata dal collaboratore in caso di \ncontestazione di una decisione individuale \nadottata sulla base del presente regolamento, \nnonché in tutti i casi specifici enunciati dal \npresente regolamento  \n\n2. Il Municipio stabilisce composizione e \nfunzionamento della Commissione \nconciliativa mediante ordinanza.  \n\n \n\n3. La Commissione è tenuta a indire, entro un \ntermine di 15 giorni, un’udienza di \nconciliazione e a comunicare al più presto al \nMunicipio se le parti hanno raggiunto un \naccordo. ll Municipio prende atto della \nproposta conciliativa e formula la propria \ndecisione. \n\n \n\n4. Le controversie relative a discriminazioni ai \nsensi della legge federale sulla parità dei \nsessi sottostanno all’esperimento di \nconciliazione conformemente alla legge \ncantonale di applicazione della legislazione \nfederale in materia.  \n\n \n\n5. L’avvio di una procedura di conciliazione ai \nsensi del cpv. 1 o del cpv. 3 esclude l’altra.  \n\n \n\n6.Durante la fase di conciliazione, la \nprocedura di disdetta rimane sospesa. Se \nl’interesse dell’Amministrazione o della \nprocedura lo esige, il Municipio può adottare \nmisure cautelari ai sensi dell’art. 78 del \npresente regolamento. \n\n\n\n \n\n 40\n\n \nLa signora Presidente apre la discussione: \n \nInterviene la signora Maria Chiara Cotti: \n“Art. 78a: la CdL propone con l’emendamento dell’art. 78a di estendere le competenze della \nCommissione conciliativa.  \nNella versione del Municipio, sostenuta anche dalla CdG, la Commissione conciliativa è pensata \nunicamente per l’eventuale supporto in caso di prospettata disdetta del rapporto d’impiego o in caso \ndi disaccordo sulla funzione.  \nLa CdL invece propone di ampliare le competenze della Conciliativa a tutte le decisioni individuali \nlegate all’applicazione del ROC-LO comprese quelle disciplinari di cui all’art. 29. La CdL si è ispirata \nalla Commissione paritetica consultativa e conciliativa del ROD di Bellinzona. Dalle indicazioni \nricevute dal Municipio, la composizione della futura Commissioni di Conciliazione si prospetta con \nun marcato assetto paritetico, con rappresentanti del personale e del datore di lavoro. Da qui la \nproposta della CdL di estendere gli aspetti di conciliazione a tutte le decisioni individuali basate sul \nnuovo ROC-LO. A differenza di quanto temuto dalla CdG, questo ampliamento non provocherebbe \nun’eccessiva burocratizzazione dei processi, bensì permette di snellire il sistema. In primo luogo, il \nricorso alla Conciliativa è facoltativo. In secondo luogo, riuscire a trovare una soluzione bonale in \nconciliazione, evita la possibile presentazione di un ricorso al CdS contro la decisione municipale. Il \ncpv. 1 dell’art. 81 ricorda infatti che tutte le contestazioni legate al ROC-LO vengono decise dal \nMunicipio e contro queste, secondo quanto previsto all’art. 81 cpv. 2, è dato ricorso al CdS che con \nl’effetto sospensivo e i costi elevati appesantisce il lavoro dell’amministrazione comunale. Detto in \nparole semplici, un ricorso al CdS pesa come 10 richieste di procedura di conciliazione. In sintesi, \nquindi la possibilità di rivolgersi alla Commissione conciliativa costituisce un deterrente alla \nburocratizzazione.  \nInoltre, una Commissione conciliativa con competenze ampliate valorizza il ruolo del collaboratore, \ndel suo coinvolgimento, del dialogo e dell’ascolto, tutti principi questi auspicati dal Municipio nel suo \nMM 83 nell’ambito della nuova gestione delle risorse umane.” \n \nInterviene il Sindaco Nicola Pini: \n“Presidente, colleghe e colleghi, signore e signori Consiglieri comunali, \nsolo una precisazione in risposta alla Consigliera comunale. Non è corretto affermare che la \nCommissione conciliativa si occupi unicamente dell’aggancio salariale, delle funzioni e della disdetta \ndel rapporto d’impiego. Con l’approvazione dell’emendamento all’articolo 29 abbiamo infatti esteso \nle sue competenze anche ai provvedimenti disciplinari, in particolare alla sospensione e alla \nriduzione dello stipendio. Di questo abbiamo recentemente discusso anche con i Sindacati e con la \nCommissione del personale, e vi è stata una convergenza sul fatto che estendere ulteriormente la \ncompetenza della Commissione conciliativa, ad esempio anche ai richiami scritti, rischierebbe di \nappesantire il sistema e, forse, di sminuire il ruolo stesso della Commissione. Per questo motivo, \ncome Municipio, condividiamo la posizione della Commissione della gestione. Colgo inoltre \nl’occasione per fare un passo indietro su un altro punto. È stato giustamente ricordato, in modo molto \nchiaro, il tema della parità di genere. Vorrei sottolineare che una delle motivazioni per cui il Municipio \nnon ha aderito alla proposta è che, già nell’articolo precedente, al capoverso 2, abbiamo accettato \nun emendamento che rafforza esplicitamente il principio della parità di genere. Su questo punto \ndesidero quindi rassicurarla: al di là del confronto dialettico, si tratta di una sensibilità che \ncondividiamo pienamente e che intendiamo continuare a perseguire con convinzione.” \n \n\n\n\n \n\n 41\n\nNon essendoci più interventi la signora Presidente procede con la votazione eventuale con le due \nvarianti, solo voti affermativi:  \n \nVariante 1 ( messaggio municipale)    voti affermativi: 25 \nVariante 2 (emendamento proposto)     voti affermativi: 11 \n \nDopo scarto di quella che ha raggiunto il minor numero di voti affermativi, la Variante 1 sarà in \nseguito messa in votazione finale. \n \nArt. 79 \n \nArt. 80  \n \nArt. 81 cpv. 1 vi sono due  proposte di emendamento, una da parte della Commissione della \nLegislazione, l’altra da parte  da parte della Commissione della Gestione. Ad ambedue le proposte \nil Municipio non ha aderito.  La Presidente prima di aprire la votazione legge le tre proposte: \n \n\nArt. 81 cpv. 1 - Municipio \n\n \n\nLe contestazioni di qualsiasi \ntipo relative all'applicazione del \npresente regolamento sono \nrisolte dal Municipio. \n\n \n\nArt. 81 cpv. 1 – Legislazione \n\n   \n\nLe contestazioni di qualsiasi \ntipo relative all'applicazione del \npresente regolamento sono \nrisolte dal Municipio, riservato \nquanto previsto dall’art. 78a. Il \ncollaboratore ha diritto di \nessere sentito e di farsi \nassistere in tutte le procedure \nche lo concernono. Il \nresponsabile del settore è \ntenuto a informare il \ncollaboratore di questi suoi \ndiritti \n\n \n\nArt. 81 cpv. 1 – Gestione  \n \n\nLe contestazioni di qualsiasi \ntipo relative all'applicazione \ndel presente regolamento \nsono risolte dal Municipio. Il \ncollaboratore ha diritto di \nessere sentito e di farsi \nassistere in tutte le \nprocedure che lo \nconcernono. Il responsabile \ndel settore è tenuto a \ninformare il collaboratore di \nquesti suoi diritti \n\n \nInterviene la signora Maria Chiara Cotti ritirando la proposta di emendamento della Commissione \ndella Legislazione. \n \nLa signora Presidente apre la discussione: \n \nNon essendoci interventi la signora Presidente procede con la votazione eventuale con le due \nvarianti, solo voti affermativi:  \n \nVariante 1 (messaggio municipale)    voti affermativi: 0 \nVariante 2 (emendamento Gestione)   voti affermativi: 35 \n \n\n\n\n \n\n 42\n\nDopo scarto di quella che ha raggiunto il minor numero di voti affermativi, la Variante 2 sarà in \nseguito messa in votazione finale. \n \nArt. 82 \n \nArt. 83 \n \nArt. 84 (riformulazione cpv. 2 3 4) vi è la seguente proposta di emendamento da parte della \nCommissione della Gestione a cui il Municipio e la Commissione della Legislazione hanno aderito: \n \nCpv. 2 Il collaboratore può accedere al proprio incarto e a tutti i dati che lo concernono. \nCpv. 3 L’accesso ai sistemi d’informazione può essere effettuato solo in funzione delle necessità \ninformative per l’adempimento del rispettivo compito legale o di servizio. \nCpv. 4 I sistemi d’informazione possono in particolare contenere dati relativi alla candidatura, alla \ncarriera professionale, alle procedure amministrative, agli stipendi, alla gestione delle presenze e \nassenze, compresi dati personali meritevoli di particolare protezione; sono segnatamente tali i dati \nrelativi alla sfera familiare, allo stato di salute, alle valutazioni sulle prestazioni e sul comportamento \nprofessionali e alle procedure e sanzioni disciplinari e penali. \nCpv. 5 I Servizi informatici comunali garantiscono la gestione e la sicurezza tecnica dei sistemi di \ninformazione.” \n \nLa proposta non verrà messa in votazione eventuale ma verrà votata con il dispositivo finale. \n \nArt. 85  vi è la seguente proposta di emendamento da parte della Commissione della Gestione a cui \nil Municipio e la Commissione della Legislazione hanno aderito: \n \n“I Servizi del personale digitalizzano e riprendono nei sistemi di informazione i documenti cartacei. \nLa copia digitale del documento, con le necessarie misure di sicurezza, è presunta equivalente \nall’originale cartaceo. In seguito, l’originale cartaceo può essere restituito o se date le premesse \ndistrutto.” \n \nLa proposta non verrà messa in votazione eventuale ma verrà votata con il dispositivo finale. \n \nArt. 86 \n \nArt. 87 \n \nArt. 88 \n \nArt. 89 \n \nArt. 90 \n \nArt  91 \n \nArt. 92 \n \n\n\n\n \n\n 43\n\nArt. 93 \n \nArt. 94  vi è la seguente proposta di emendamento da parte della Commissione della Gestione a cui \nil Municipio e la Commissione della Legislazione hanno aderito: \n \n“Rimangono riservate le disposizioni della legislazione cantonale in materia di protezione dei dati \npersonali.” \n \nLa proposta non verrà messa in votazione eventuale ma verrà votata con il dispositivo finale. \n \nArt. 95 \n  \nArt. 96 \n \nArt. 97 cpv. 4 e 5 vi è la seguente proposta di emendamento da parte della Commissione della \nGestione a cui il Municipio e la Commissione della Legislazione hanno aderito: \n \n“4 Ai collaboratori con uno stipendio determinante compreso tra il minimo e il massimo della classe \nprevista per la funzione secondo il regolamento precedente lo stipendio sarà adeguato all’aumento \nimmediatamente superiore della nuova classe ove questo sia previsto; sarà inoltre aggiunto uno \nscatto supplementare.  \n \n5 Per i collaboratori al massimo della carriera lo stipendio sarà adeguato all’aumento \nimmediatamente superiore se questo è previsto; sarà inoltre aggiunto uno scatto supplementare.” \n \nLa proposta non verrà messa in votazione eventuale ma verrà votata con il dispositivo finale. \n \nArt. 97a (nuovo articolo) vi è la seguente proposta di emendamento da parte della Commissione \ndella Gestione a cui il Municipio e la Commissione della Legislazione hanno aderito \n \n“I collaboratori che in base al previgente Regolamento organico dei dipendenti (ROD) erano a \nbeneficio di un’indennità per economia domestica, continueranno a beneficiare fintanto che sono \ndati i requisiti per il suo riconoscimento.  “ \n \nLa proposta non verrà messa in votazione eventuale ma verrà votata con il dispositivo finale. \n \nArt. 98 \n \nArt. 99 \n \nTenuto conto degli emendamenti appena enunciati il dispositivo è così modificato: \n \n1. È approvato il Regolamento organico dei collaboratori e delle collaboratrici dl Comune di Locarno \ncon gli emendamenti emersi nell’odierna seduta; \n2. È abrogato il Regolamento organico dei dipendenti del Comune di Locarno e dell’Azienda acqua \npotabile del 27 novembre 1989/21 dicembre 1998; \n\n\n\n \n\n 44\n\n3. Il regolamento entrerà in vigore il 1. gennaio 2026, riservata la ratifica dell’Autorità cantonale ai \nsensi dell’art. 188 e 190 LOC.  \n  \ncon 35 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 35 consiglieri comunali. \n \nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n \nIn considerazione dell’orario e di conformità dell’art. 19 del Regolamento cittadino, la seduta viene \ninterrotta e vengono messi in votazione il proseguimento dei lavori assembleari. \n \nVotazione sul proseguimento dei lavori assembleari \n \ncon 10 voti favorevoli, 22 voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 35 Consiglieri comunali la seduta \nviene rinviata a lunedì 22 dicembre 2025. \nInterviene la signora Barbara Angelini Piva comprendendo a non voler proseguire in questa seduta \npropone di iniziare prima la seduta del 22 dicembre 2025 per non ritrovarsi anche in questa seduta \nin tarda ora.  \n \nSi propone l’inizio della seduta del Consiglio comunale del 22 dicembre 2025 alle ore 19.30. \n \ncon 33 voti favorevoli, 2 voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 35 consiglieri comunali la seduta \nviene del 22 dicembre 2025 avrà inizio alle ore 19.30. \n \nA seguito di ciò, approvando il consesso il verbale delle risoluzioni dell’odierna seduta a norma \ndell’art. 62 cpv. 2 LOC, la seduta viene chiusa dalla signora Presidente alle ore 23.31. \n \n \n\nPer il Consiglio Comunale \n \n\n \nLa Presidente :                                           Il Segretario:  \n\n  \nGli Scrutatori: \n\n \n\n\n