parent_type: affair

name: Risposta all'interrogazione di Giuseppe Abbatiello e cofirmatari del 26 marzo 2025 "Piccoli eventi a Locarno"

text: \nMtiììi«:ipin (" Cai"tìàocarno\nCittì  di locai'no\n\nPiazza  CI;ì'amlc  18\n\nC1-1-6600  Lucarno\n\ntel. +4'191  750  31 1l\n\ncitta@locarno.ch Egregi  Signori\nGiuseppe  Abbatiello\nSimone  Merlini\nSimone  Beltrame\n\nCollaboraiore' Sigla'\n\nDaìa:  5 maggio  2025\n\nInterrogazione  26 marzo  2025  "Piccoli  eventi  a Locarno"\n\nGentili  Signori,  Egregi  Signori,\n\nprima  di rispondere  alle domande  poste  nell'interrogazione,  il Municipio  desidera  formulare  alcune\n\npremesse  introduttive  sulle  tematiche  sollevate  nell'atto  parlamentare.\n\nIl Municipio  di Locarno  si è sempre  dimostrato  attento  alle esigenze  degli  esercizi  pubblici.  Proprio\n\nper questo  di recente  ha autorizzato  la possibilità  di organizzare  più di due eventi  musicali  al mese.\n\nPer farlo  è sufficiente  presentare  l'accordo  degli  esercizi  pubblici  contigui  a quello  del richiedente.\n\nQuesta  nuova  prassi  è in vigore  dallo  scorso  mese  di luglio  e ha a oggi riscontrato  un buon livello  di\n\ngradimento  da parte  degli  esercenti,  in particolare  quelli  attivi in Piazza  Grande,  cuore  pulsante  della\n\nnostra  Città.\n\nLa limitazione  di due eventi  al massimo  al mese, in vigore  dall'ottobre  2015, è stata  voluta  dal\n\nMunicipio  per limitare  le sovrapposizioni  fra eventi  musicali,  soprattutto  laddove  la concentrazione\n\ndi esercizi  pubblici  è particolarmente  alta,  come in Piazza Grande  e in Città Vecchia.  La\n\nconcomitanza  di più eventi  musicali  (incluse  le manifestazioni  cittadine  come  Moon  & Stars  ed il Film\n\nFestival)  ha infatti  più volte  generato  lamentele  da parte  dei cittadini  e screzi  fra gli esercenti.\n\nIn precedenza  vigeva  un limite  ancor  più stretto,  owero  dodici  eventi  annuali  al massimo  per ogni\n\nsingolo  bar o ristorante.  Tale limite  fu abrogato  appunto  nell'ottobre  del 2015,  tramite  lo stralcio  del\n\nrelativo  articolo  dell'Ordinanza  municipale  che disciplina  l'attività  degli esercizi  alberghieri  e della\n\nristorazione.  Nella medesima  occasione  fu pure abrogata  l'ulteriore  restrizione  che stabiliva  il\n\ntrascorrere  di un lasso  di tempo  di almeno  15 giorni  tra un evento  e l'altro.\n\nRiconoscendo  come ragionevole  e utile l'introduzione  di un'ulteriore  facilitazione  a íavore  degli\n\nesercenti,  a partire  dal mese  di luglio  2024,  si è dunque  applicata  una prassi  ancor  meno  restrittiva,\n\nautorizzando  fino  a quattro  eventi  musicali  al mese,  in presenza  dell'accordo  degli  esercizi  pubblici\n\nsiti nelle  immediate  vicinanze  del richiedente.\n\nNon cí sentiamo  pertanto  di condividere  l'affermazione  contenuta  neII'interrogazione,  secondo  cui\n\nquanto  attualmente  applicato  sarebbe  in contraddizione  con lo scopo  perseguito  dalla recente\n\nrevisione  LEAR.\n\n\n\n(" Caiíìtìàocarno\n\nLa Legge  sugli esercizi  alberghieri  e sulla ristorazione  del 15 marzo  2023 (LEAR)  ha in effetti\n\nintrodotto  diverse  novità, che  hanno comportato  delle facilitazioni  per gli esercenti  e degli\n\nalleggerìmentí  a livello  procedurale.  In particolare  è stato  ridefinito  il concetto  di capacità  ricettiva,  è\n\nstata  introdotta  maggiore  flessibilità  a livello  di orari di apertura  e chiusura  e sono  stati semplificate\n\nle tipologie  di esercizi  pubblici  e le denominazioni  fra cui scegliere.\n\nCiò non significa  tuttavia  che i Comuni  non possano  più legiferare  in materia  e regolare  l'iter\n\nd'autorizzazione.  La LEAR  stessa  prevede  la delega  di compiti  di controllo  (art. 31 e 38) e rilascio  di\n\npermessi  speciali  ai Municipi  (art. 27 e segg.).  In questo  contesto  s'inserisce  la competenza  dei\n\ncomuni  nel regolamentare  il rilascio  di permessi  speciali,  come per esempio  proprio  quelli per le\n\nderoghe  d'orario  o i permessì  speciali  per í píccoíi eventi musicali  (art. 14 e 15 deìl'Ordinanza\n\nmunicipale  sugli  esercizi  alberghieri  e sulla  ristorazione).\n\nPosto  quanto  precede,  relativamente  alle domande  poste,  rispondiamo  quanto  segue.\n\na) Si chiede  al lodevole  Municipìo  se non  ritíene  opportuno  valutare,  per  eventi  occasionali\n\ne di limitato  impatto  (come  serate  karaoke  o presenza  saltuaria  di dj), una  procedura  più\n\nsnella  e più  semplice,  ad esempio  límitandosi  alla  presentazione  di una  notifica.\n\nIn merito  all'asserita  íentezza  e complessítà  della procedura  di autorizzazione,  si puntualízza\n\nche in base alle verifiche  svolte  dall'Esecutivo,  il rilascio  delle  autorizzazioni  per piccoli  eventi\n\nmusicali  awiene  in maniera  rapida  e semplice  da parte della Polizia  comunale,  una volta\n\nricevuta  la richiesta  completa  delíesercente.  Quest'ultima  può essere  trasmessa  anche  per\n\nposta  elettronica.\n\nUna semplice  procedura  di notifica  non consentirebbe  alla Polizía  di veríficare  che le condízioni\n\nlegali  siano  date  e di attuare  un efficace  controllo  delle potenziali  situazioni  di conflitto  fra eventi\n\nmusicali,  in particolare  nel comparto  di Piazza  Grande,  area da dove  proviene  il maggior  numero\n\ndi tali richieste.  Si rammenta  iníatti  l'importanza  del rispetto  dei disposti  di legge, contemplati\n\nagli artt. 9 e 40 dell'Ordinanza  Municipale  concernente  la repressione  dei rumori  molesti  del 9\n\nmaggio  2006.\n\nLa prassi  attuale,  adottata  a partire  da luglio  2024  e illustrata  sopra,  risponde  adeguatamente\n\nalle esigenze  degli  esercenti,  consentendo  agli steSSi di proporre  alla propria  clientela  fino a\n\nquattro  eventi  musicali  mensili  (karaoke  e simili),  in presenza  dell'accordo  degli  esercizi  pubblici\n\ncontigui.  Diversi  esercenti  fanno  già ora uso di questa  possibilità  e ad oggi non sono  giunte  alla\n\nPolizia  lamentele  o richieste  di introduzione  di ulteriori  modifiche.\n\nb)  In caso  negativo,  quali  sono  le ragioni  che  impedirebbero  una  simile  semplificazione?\n\nCome  già puntualizzato  sopra,  il Municipio  è oltremodo  sensibile  alle esigenze  delle attività\n\ncommerciali  e dei propri cittadini.  Per questo,  poco meno di un anno fa ha introdotto  una\n\nmodifica  importante  della prassi  d'autorizzazione  dei piccoli  eventi  musicali,  rendendo  possibile\n\nl'organizzazione  di un maggior  numero  di spettacoli  musicali  al mese,  in presenza  dell'accordo\n\ndegli  esercizí  pubblicí  contigui  e mediante  una semplice  ríchiesta  da inviare  via posta  elettronica.\n\nUlteriori  facilitazioni  non sembrano  al momento  necessarie  e potrebbero  al contrario  mettere  a\n\nrischio  il rispetto  delle disposizioni  di legge,  soprattutto  per quanto  riguarda  agli artt. 9 e 10\n\ndell'Ordinanza  Municipale  concernente  la repressione  dei rumori  molesti  del 9 maggio  2006.\n\n2\n\n\n\nGh" cdiÍ"L"ocarno\n\nll mantenimento  della prassi attuale,  ha inoltre il pregio  di consentire  alla Città di mantenere  un\n\ncerto  controllo,  a tutela  del decoro  e dell'immagine  della Città, in particolare  in Piazza Grande  e\n\nCittà Vecchia,  dove vi è un'alta  concentrazione  di esercizi  pubblici.  Tale possibilità  risulta ancor\n\npiù importante  durante  gli eventi.\n\nIn conclusione,  l'attuale  sistema  non solo risponde  in modo efficace  alle esigenze  dei  diversi\n\nattori coinvolti,  ma rafforza  anche  l'immagine  di Locarno  come città dinamica,  accogliente  e ben\n\norganizzata.\n\nIl tempo  impiegato  per  la risposta  da  parte  di  tutti\ncomplessivamente  a 3 ore lavorative.\n\nCon  la massima  stima.\n\nfunzíonari  coinvolti  ammonta\n\nndaco:\n\nNico\n\nPer il Municipio\n\nll Segre  ªo:\n\naVV.  a rosa\n\nAllegati:  interrogazione\n\n\n\nGiuseppe Abbatiello \n\nSimone Merlini \n\nSimone Beltrame \n\nConsiglieri Comunali \n\n6600 Locarno \n\n \n\nLodevole  \n\nMunicipio \n\nPiazza Grande 18 \n\n6601 Locarno \n\n \n\nLocarno, 26 marzo 2025 \n\n \n\nInterrogazione Piccoli eventi a Locarno \n\n \n\nOnorevoli signori Sindaco, Vicesindaco, signore e signori Municipali, \n\navvalendoci delle facoltà concesse dagli art. 65 LOC e 35 ROC, in qualità di consiglieri comunali \ninoltriamo la seguente  \n\ninterrogazione \n\nNell’edizione del 16.03.2025 su La Domenica il contributo di Andrea Stern ha evidenziato diversi \nproblemi di attualità per gli esercizi pubblici. Problemi analoghi erano già stati pubblicati anche in \naltre testate nel corso delle ultime settimane. \n\nUn noto esercente attivo sul nostro territorio si è espresso in merito all’obbligo di autorizzazione, \ncitiamo, “se per esempio un esercente vuole invitare un dj per mettere un po’ di musica, deve \nchiedere un’autorizzazione che comporta burocrazia e piccole tasse e lo può fare al massimo due \nvolte al mese. Io sfrutto entrambe queste possibilità, organizzo il karaoke due volte al mese. Però ci \nsono altri esercenti che hanno lasciato perdere, si concentrano sull’aperitivo e poi chiudono. E se \nsempre più bar chiudono presto, alla fine anche il cliente modifica le proprie abitudini, sapendo che \ndopo una certa ora non troverà più granché.” \n\nCi risulta che la LEAR del 2011 e ancora di più quella del 2023 abbia voluto semplificare le procedure \ninerenti alle aperture e manifestazioni, tendendo a prevedere una semplice notifica. \n\nSe è vero che la burocrazia ostacola, o quanto meno non aiuta, l’offerta al pubblico e le iniziative di \npiccoli imprenditori, è altrettanto corretto affermare che una semplificazione potrebbe essere \nprevista a livello di semplice ordinanza, p.es. con un capoverso che a determinate condizioni formula \nl’inoltro di una semplice notifica (eventualmente accompagnato da un formulario da compilare con i \ndati da fornire). \n\nConsiderato che la semplificazione burocratica potrebbe contribuire positivamente ad una maggiore \nvivacità della città e a contrastare il progressivo impoverimento dell’offerta serale, ci permettiamo \nquindi chiedere al lodevole Municipio: \n\na) se non ritiene opportuno valutare, per eventi occasionali e di limitato impatto (come serate \nkaraoke o presenza saltuaria di dj), una procedura più snella e più semplice, ad esempio \nlimitandosi alla presentazione di una notifica; \n\nb) in caso negativo, quali sono le ragioni che impedirebbero una simile semplificazione? \n\n \n\nCon distinto ossequio.  \n\n\n\nPrimi firmatari \n\nGiuseppe Abbatiello (il Centro) \n\nSimone Merlini (PLR) \n\nSimone Beltrame (il Centro) \n\n \n\nFirmatari \n\nBarbara Angelini Piva (il Centro) \n\nMattia Scaffetta (il Centro) \n\nGiorgio Toprak (il Centro) \n\nSaso Lazarov (il Centro) \n\nYvonne Ballestra Cotti (il Centro) \n\nLuca Panizzolo (PLR) \n\nRisto Dicev (PLR) \n\nFabio Clerici (PLR) \n\nBruno Baeriswyl (LEGA - UDC/SVP – Indipendenti) \n\nKevin Pidò (LEGA - UDC/SVP – Indipendenti) \n\n \n\n\n


name: Risposta all'interrogazione di Luca Panizzolo dell' 8 settembre 2025 "Intervento del Municipio di Locarno in merito alle iniziative popolari della Lega e della Sinistra sulla deduzione dei premi di assicurazione malattia"

format: application/pdf

text: \nMtuìitªipití (" caií'i'àocarno\nC:ittà di locai'no\n\nPiazza  Crande  18\n\nC1-1-6600  Lììcarno\n\ntel. +4-1 91 75ó31  1l\n\ncitta@locarno.ch Egregio  Signor\n\nLuca  Panizzolo\n\nCollaboraíore. 8ig1a\n\nDaìa\n12 settembre  2025\n\nInterrogazione  8 settembre  2025  "lntervento  del  Municipio  di Locarno  in merito  alle\n\niniziative  popolari  della  Lega  e  della  Sinistra  sulla  deduzione  dei  premi  di\n\nassicurazione  malattia"\n\nGentili  Signore,  Egregi  Signori,\n\nin riferimento  all'interrogazione  citata  in oggetto  rispondiamo  come  segue.\n\n1. Con  quale  decisione  formale  il Municipio  di Locarno  ha aderito  alla  presa  di posizione\n\ncongiunta?\n\nL'adesione  del Municipio  al comunicato  stampa,  e relativa  conferenza  stampa,  è stata  decisa\n\ndall'Esecutivo  tramite  risoluzione  municipale  del 26 agosto  2025.  Con  tale  comunicazione  si è\n\nvoluto  informare  sulle  conseguenze  che  causerebbero  ulteriori  riduzioni  dei mezzi  a disposizione\n\ndell'ente  pubblico  locale,  sia in maniera  diretta  con una perdita  importante  di entrate  fiscali,  sia\n\ncon il potenziale  rischio  di un'ulteriore  partecipazione  ai costi  cantonali.  Come  è stato  precisato\n\nin conferenza  stampa,  non si tratta  di una questione  di merito  delle  varie  iniziative  proposte,\n\nquanto  di metodo:  spesso  delle  decisioni  prese  a un livello  superiore  ricadono  sui Comuni,  la cui\n\nmaggior  parte  delle  uscite  è comunque  vincolata  da leggi  superiori.\n\n2. I Consiglieri  comunali  sono  stati  informati  preventivamente  di questa  scelta?\n\nNon  sul comunicato  stampa,  mentre  sono  sempre  stati  informati  sulle  conseguenze  sulle  finanze\n\ncomunali  delle  proposte  di sgravi  fiscali,  non da ultimo  tramite  Preventivi,  Consuntivi,  come  pure\n\nincontri  regolari.  Si ricorda  in tal senso  che  sia l'Autorità  comunale  che la popolazione  di Locarno\n\nsi erano  espressi  in maniera  contraria  all'ultima  riforma  fiscale  cantonale  (9 giugno  2024).\n\n3. Se no,  per  quali  ragioni  non  si è ritenuto  opportuno  coinvolgerli,  consìderato  che  si tratta\n\ndi una  presa  di posizione  politica  che  tocca  anche  le competenze  del  Consiglio  comunale?\n\nIl Municipio  ha ritenuto  trasparente  e importante  attuare  un'iníormazione  chiara  e preventiva  sulle\n\npossibili  conseguenze  dell'accettazione  delle  due  iniziative  cantonali,  come  anche  quella\n\ndell'abolizione  del valore  locativo,  che causerebbe  anch'essa  un'ingente  perdita  per le finanze\n\ncomunali.  Se per  le due iniziative  fiscali  -  cantonale  e federale  -  si è voluto  iníormare  del fatto\n\n\n\n(" cdi"L"ocarno\n\nche  portano  complessivamente  a una  perdita  stimata  di 3.2 milioni  di entrate  (pari  a 10  punti  di\n\nmoltiplicatore),  per  l'iniziativa  del IO%  si è ritenuto  altrettanto  importante  segnalare  un rischio\n\nconcreto  di partecipazione  dei  Comuni  al finanziamento  della  stessa.  Si ricorda  in tal senso  che\n\ngià oggi  i Comuni  partecipano  al finanziamento  dei SusSidi  di Cassa  malati,  RIPAM,  con  un\n\nsistema  perequativo  e che  basterebbe  cambiare  un articolo  della  Legge  per  far  aumentare  la\n\npartecipazione  dei Comuni.  L'informazione  alla popolazione,  peraltro,  ossequia  anche  quanto\n\nprevisto  all'articolo  73  del  nostro  Regolamento  comunale,  che  prevede  di  informare  la\n\npopolazione  su questioni  di interesse  generale.  Visto  l'impatto  diretto  dei  temi  in votazioni  sulle\n\nfinanze  comunali  si  è ritenuto  oppoíuno  fornire  un'informazione  concreta  sulle  possibili\n\nconseguenze,  in modo  da dare  alla  cittadinanza  un ulteriore  elemento  per  formarsi  la propria\n\nlibera  opinione.\n\n4. II Municipio  è consapevole  che  l'aumento  del  moltiplicatore  comunale  non  può  essere\n\ndecíso  unilateralmente,  ma  solo  previo  voto  del  Consiglio  comunale?\n\nll Municipio  ne è consapevole,  tanto  che  non  ha mai  detto  di aumentare  il moltiplicatore,  quanto\n\npiuttosto  ha quantificato  le perdite  stimate  in caso  di approvazione  delle  iniziative  in oggetto,\n\nesplicitando  la cifra  in termini  numerici  e in termini  di punti  dì moltiplicatore.  L'Esecutivo,  con  il\n\nlicenziamento  dei Preventivi,  propone  annualmente  al Legislativo  un moltiplicatore  che  rispetti  il\n\nprincipio  dell'equilibrio  finanziario  (art.  I !51 cpv.  1 e 159  cpv.  3 LOC).  Qualsivoglia  decisione  dovrà\n\ndunque  ossequiare  a questo  principio  per  non  compromettere  la stabilità  finanziaria  del nostro\n\nComune.\n\n5. Per  quali  ragíoni,  a differenza  di  altre  votazioní  di  rilievo,  il Municipio  ha  ritenuto  opportuno\n\nintervenire  ín modo  così  diretto  e drastico,  esponendo  il Comune  a possibili  critiche  di\n\nparzialità  política  e a conseguenze  negative  per  famiglie  e ìmprese  già  in difficoltà?\n\nSi premette  che  non  è la prima  volta  che  il Municipio  prende  pubblicamente  posizione  su un\n\noggetto  in votazione.  È d'altronde  suo  diritto  in presenza  di conseguenze  importanti  su di esso.\n\nIn questo  caso  il Municipio  ha ritenuto  importante,  non  solo  per  la libera  formazione  delle  opinioni,\n\nma  anche  nell'ambito  di  un  dialogo  interistituzionale  tra  Comuni  e  Cantone,  palesare\n\npubblicamente  la continua  erosione  del  gettito  a seguito  delle  varie  iniziative  fiscali.  Si sottolinea\n\nche  in questo  caso  lo hanno  fatto  non  solo  le Città  del  Cantone,  ma  anche  íAssociazione  Comuni\n\nTicinesi  (ACT),  oltre  che il Convivio  dei Sindaci  del Locarnese  (CISL).  Entrambe  le prese  di\n\nposizione  sono  allegate  alla  presente  risposta.\n\n6. II Municipio  ha  valutato  l'impatto  che  tali  dichiarazioni  possono  avere  sull'immagine  della\n\nCittà,  specialmente  verso  famiglìe,  cittadini  e aziende  già  provati  dalla  pandemia  e dalle\n\ndifficoltà  economiche?\n\nll Municipio  ha valutato  l'impatto  delle  proprie  dichiarazioni,  come  immaginiamo  lo abbiano  fatto  i\n\nMunicipi  delle  altre  Città,  i Sindaci  del Convivio  dei Sindaci  del Locarnese  e l'Associazione\n\nComuni  Ticinesi  (ACT),  che  hanno  in egual  misura  preso  posizione,  mostrando  una\n\npreoccupazione  generalizzata  in merito  agli  oggetti  posti  in votazione.\n\n2\n\n\n\n(" cdi'L""ocarno\n\n7. Sono  stati stimati  gli eventuali  rischi  di  perdita  di attrattiva  físcale,  con  possibili\n\ntrasferimenti  di contribuenti  e imprese  verso  altri  Comuni  con  moltiplicatori  più bassi?\n\nI rischi  a cui si fa riferimento  sono  stati presi in esame,  come  si presume  sia stato  fatto  anche  dai\n\nMunicipi  delle Città, dai Sindaci  del Convivio  dei Sindaci  del Locarnese  e dall'Associazione\n\nComuni  Ticinesi.  Il trasferimento  di contribuenti  è un'eventualità  possibile,  ma non si ritiene  che\n\nvi saranno  forzatamente  automatismi  in tal senso,  in particolare  poiché  l'esperienza  insegna  che\n\nil parametro  del moltiplicatore  è solo  uno fra i tanti  fattori  che entrano  in gioco  nella  localizzazione\n\no il trasferimento  di persone  e imprese  in un Comune  piuttosto  che in un altro.  Ad ogni  modo  tale\n\nrischio  sarebbe  effettivo  solamente  da un reale aumento  del moltiplicatore.  AI contempo,  va\n\nvalutato  anche  il rischio  di dover  procedere  a tagli a servizi  importanti  che hanno  fatto  in modo\n\nche Locarno,  recentemente,  risultasse  secondo  uno studio  indipendente  di un noto istituto\n\nbancario  il Comune  ticinese  più attrattivo  per  viverci,  e questo  sia per i redditi  bassi  che per quelli\n\nmedi  e alti.\n\n8. II Municipio  intende,  in futuro,  adottare  una linea  di comunicazione  più equilibrata  e\n\ntecnica,  evitando  prese  di posizione  pubbliche  che possano  essere  interpretate  come\n\ntentativi  di influenzare  il voto  popolare?\n\nII Municipio  ritiene  già di adottare  una linea di comunicazione  non solo  equilibrata  e tecnica,  ma\n\nanche  istituzionalmente  corretta.  Inoltre, il Municipio  ritiene  importante  offrire le necessarie\n\ninformazioni  alla cittadinanza,  che potrà poi votare  secondo  la propria  opinione,  anche in\n\napplicazione  del già citato articolo  del nostro Regolamento  concernente  l'iníormazione  di\n\ninteresse  generale.  Per l'Esecutivo,  sarebbe  irresponsabile  non fornire  informazioni  su delle\n\nvotazioni  concernenti  delle  riforme  fiscali  che causerebbero  perdite  superiori  ai3  milioni  di franchi\n\nper le finanze  cittadine  e su un'iniziativa  che potrebbe  esporre  ad un aumento  della spesa\n\ncomunale  riferita  al risanamento  delle  finanze  cantonali.\n\n9, E stata  consultata  la Sezione  degli  enti  locali  o altre  Autorità  superiori,  in merito  alla\n\ncorrettezza  istituzionale  di simili  prese  di posizione?\n\nII Consiglio  di Stato  ha preso  una posizione  identica  a quella  delle  Città polo, dell'Associazione\n\nComuni  Ticinesi  e del Convivio  dei Sindaci  del Locarnese.\n\n10. II Municipio  è disposto  a presentare  al Consiglio  comunale  un rapporto  dettagliato  con\n\nle proiezioni  finanziarie,  che giustificherebbero  tali dichiarazioni  pubbliche,  affinché  i\n\nConsiglieri  comunali  lo possano  valutare  con  l'opportuna  cognizione  di causa?\n\nSulla  base delle  informazioni  attualmente  disponibili  è possibile  effettuare  le seguenti  stime:\n\n-  Iniziativa  «deduzione  premi»;  essa  ha effetti  diretti  sul gettito  del Cantone  (55 milioni)  e dei\n\nComuni  (44 milioni):  1.6 milioni  per Locarno  (pari quasi  al 5% del moltiplicatore);\n\n-  Iniziativa  «10%»,  aumento  spese  del Cantone:  vi potrebbero  essere  degli effetti  indiretti  sulle\n\nfinanze  comunali  qualora  il Cantone,  come  misura  di compensazione  delle  sue perdite  (costo\n\ndell'iniziativa  quantificato  dal Cantone  pari a 300 milioni),  decidesse  di riversare  delle spese\n\nsui Comuni;\n\nIniziativa  valore  locativo:  l'impatto  diretto  sulle  finanze  cantonali  è valutato  dal Cantone  in 55\n\nmilioni,  mentre  per Locarno  sarebbe  di 1.6 milioni.\n\n\n\n(" Caií'i'àocarno\n\nA queste  si aggiungono  le modifiche  della Legge  tributaria  già entrate  in vigore,  owero  la riforma\n\nfiscale  cantonale  delle  persone  giuridiche  (-1.8  milioni  per Locarno)  e quella  delle  persone  fisiche\n\n(- 1.2 milíoni  per Locarno).\n\nCon questa  risposta  abbiamo  voluto  agire con trasparenza  e responsabilità:  il nostro  obiettivo\n\nnon è influenzare  il voto, ma informare  correttamente  Consiglio  comunale  e cittadinanza  sulle\n\nconseguenze  concrete  che certe  iniziative  avrebbero  per le finanze  e i servizi  del Comune.\n\nCrediamo  che solo con dati chiari e verificabili  sia possibile  formarsi  un'opinione  libera e\n\nconsapevole.  II Municipio  continuerà  sempre  a difendere  la stabilità  finanziaria  della città e\n\nl'interesse  della  popolazione.\n\nIl tempo  ímpiegato  per  la risposta  da  parte  di  tuttí  i funzíonari  coinvolti  ammonta\n\ncomplessivamente  a 4 ore  lavorative.\n\nCon la massima  stima.\n\nNicola  Pini\n\nPer il Municipio\n\nIl\n\navv.\n\nSeg  tario:\n\nGerosa\n\nAllegati  interrogazione\n\npresa  di pozione  ACT  e CISL\n\n\n\n \n\n1 \n \n\n \n \n \n\n       \n    Lugano, 08 settembre 2025 \n \n\nComunicato stampa \n \n\n \nDall’Associazione dei Comuni Ticinesi un doppio no alle iniziative sui premi \n\n \n \nNon voglio essere catastrofista. Non è minacciando sciagure che si inducono le persone alla \nprudenza, ma facendo appello al loro senso di responsabilità, individuale e collettiva. Sia chiaro: \nil mondo e la vita non finiranno con la votazione del 28 settembre. Ma le due iniziative popolari \nche toccano l’annoso tema dei premi di cassa malati rischiano di costare molto (troppo) alle \ncittadine e ai cittadini ticinesi. Rischiano di produrre effetti devastanti e imprevedibili. \nRicordo in breve gli oggetti sui quali dovremo esprimerci: l’iniziativa proposta dalla Lega “Basta \nspennare il cittadino” – che chiede l’esenzione fiscale integrale dei premi – e quella lanciata dalla \nSinistra “Esplosione premi di cassa malati: ora basta!” – che intende fissare per i premi stessi un \ntetto massimo del 10% del reddito disponibile -. \nNel primo caso Cantone e Comuni avranno una minore entrata di circa 100 milioni (55 per il \nCantone, 44 per i Comuni). L’iniziativa leghista, in caso di approvazione, provocherebbe una \nimportante riduzione delle entrate fiscali per gli enti pubblici, mentre quella socialista \nobbligherebbe il Cantone ad aumentare di circa 300 milioni la spesa per i sussidi RIPAM. \nLa spesa complessiva per questa voce - ha spiegato la settimana scorsa il direttore del \nDipartimento sanità e socialità Raffaele De Rosa - passerebbe da 386 milioni a quasi 690 \nprovocando un disequilibrio tale da mettere a rischio la sostenibilità stessa del sistema RIPAM e \ndelle finanze dello Stato. \nLo scenario peggiore per le finanze pubbliche è senza dubbio l’approvazione di entrambe le \niniziative, la cui conseguenza inevitabile sarebbe un drastico aumento delle imposte, a livello sia \ncomunale sia cantonale. \n  \nSenso di responsabilità collettiva e real politik \n  \nIl presidente del Consiglio di Stato, Norman Gobbi, è stato chiarissimo svestendo \nresponsabilmente i panni del militante leghista, e ricordando che già oggi le stime per il preventivo \n2026 del Cantone indicano 100 milioni di deficit. Gobbi ha fatto giustamente appello al senso \ncomune (o meglio al buon senso), auspicando che elettrici ed elettori mettano in primo piano gli \ninteressi e il bene della comunità rispetto a quello personale, respingendo entrambe le iniziative. \nLo stesso hanno fatto nei giorni scorsi i sindaci di Lugano, il leghista Michele Foletti, e di \nBellinzona, il socialista Mario Branda. \nI sindaci dei Comuni urbani hanno sottolineato che, se approvate, le due iniziative “causerebbero \nulteriori riduzioni dei mezzi a disposizione dell’ente pubblico locale, con un impatto diretto sulla \ncittadinanza che sarebbe chiamata ad un aumento delle imposte e vedrebbe altresì ridotta la \ncapacità dei Comuni di proseguire nella politica di erogazione di importanti servizi alla propria \ncollettività, come in quella degli investimenti nello sviluppo economico della propria regione”.  \n\nSegretariato: \nVia Trevano 2, 6900 Lugano \n 091 972 43 41 \ne-mail ass.comuniTI@bluewin.ch \nweb www.comuniticinesi.ch \n\n\n\nASSOCIAZIONE DEI COMUNI TICINESI  \n \n\n2 \n \n\nChe dire di fronte a queste posizioni di una chiarezza cristallina, se non che esprimono il buon \nsenso della real politik? \nLa situazione finanziaria dei Comuni ticinesi non permette (dopo la riduzione del gettito delle \npersone giuridiche, il recente pacchetto fiscale e le riduzioni lineari dei contributi cantonali) una \nulteriore riduzione di gettito. \n  \nIniziative accattivanti, ma… \n  \nLe due iniziative sono accattivanti, ma nascondono diverse criticità. Quella della Lega, per \nesempio, permette non solo la piena deducibilità dei premi obbligatori, ma anche delle \nassicurazioni complementari, dei versamenti su polizze vita, eccetera. Elementi estranei \nall'obiettivo dell'iniziativa, ma che comportano importanti ripercussioni finanziarie per gli enti \npubblici. \nL’aumento delle deduzioni fiscali indurrebbe inoltre le cittadine e i cittadini a scegliere modelli \nassicurativi più costosi. La proposta favorisce, infine, soprattutto i contribuenti con redditi elevati \nche già oggi possono spendere di più per prestazioni assicurative. \n  \nVeniamo ora all’iniziativa della Sinistra. L’attuale sistema RIPAM è tra i più generosi a livello \nsvizzero. Lo scorso anno, la deduzione per oneri assicurativi è stata oggetto di un ulteriore \nimportante adeguamento con l’introduzione della deduzione aggiuntiva di 1'200 franchi per ogni \nfiglio a carico. Questo modello, già consolidato, consente di sostenere le famiglie e i singoli \ncittadini nell’affrontare i costi dell’assicurazione malattia con criteri di equità e sostenibilità, \nassicurando un equilibrio tra le risorse disponibili e le esigenze dei beneficiari. Con la misura \nproposta il finanziamento dei sussidi andrà “ripartito” su un numero sempre minore di \ncontribuenti.  \n  \nVi invitiamo pertanto a respingere le due iniziative. Meno risorse per i Comuni significano minori \naiuti e maggiori imposte per i cittadini. \n \n \n \n                                                  Per l’Associazione dei Comuni Ticinesi \n \n \n\nIl Presidente \nAvv. Felice Dafond \n\n\n\n \n\n   \n\nComuni di: Ascona, Brione s/Minusio, Brissago, Cugnasco-Gerra, Gambarogno, Gordola, Locarno, \nLosone, Minusio, Muralto, Orselina, Ronco s/Ascona, Tenero-Contra \n\n \n\nCONVIVIO INTERCOMUNALE DEI SINDACI DEL LOCARNESE \nc/o Municipio di Locarno, Piazza Grande 18, 6601 Locarno  \n\n \n \n \n\nComunicato stampa \n \nVotazioni popolari del 28 settembre 2025 \n \nI Sindaci del Locarnese lanciano l’allarme: gravi conseguenze finanziarie per i \nComuni in caso di approvazione degli oggetti in votazione \n \nIl 28 settembre 2025 la popolazione sarà chiamata a esprimersi su tre oggetti che \navranno un impatto diretto e potenzialmente molto pesante sulle finanze comunali: \n\n1. Decreto federale concernente l’imposta immobiliare cantonale sulle \nabitazioni secondarie, collegato all’abolizione del valore locativo; \n\n2. Iniziativa popolare cantonale “Basta spennare il cittadino, cassa malati \ndeducibile integralmente!”; \n\n3. Iniziativa popolare cantonale “Esplosione premi di cassa malati: ora basta! \n(Iniziativa per il 10%)”. \n\n \nEffetti attesi della soppressione del valore locativo \nL’abolizione del valore locativo comporterà per gli enti pubblici la perdita di un gettito \nstabile e difficilmente compensabile in tempi brevi, quantificabile in 55 milioni per il \nCantone e 44 milioni per i Comuni ticinesi. La facoltà di introdurre un’imposta immobiliare \nspeciale sulle abitazioni secondarie, prevista come misura sostitutiva, richiederà infatti \nun percorso legislativo articolato e soggetto a incertezze istituzionali e democratiche. Non \nvi è inoltre garanzia che il nuovo strumento fiscale generi entrate equivalenti a quelle \nattuali. Non sorprende quindi la posizione contraria assunta dal Consiglio di Stato al \nriguardo.  \nPer i Comuni del Locarnese, caratterizzati da un importante numero di residenze \nsecondarie, il rischio non è trascurabile e, in caso di approvazione, sarà fondamentale \nche la perdita di gettito originata dall’abolizione del valore locativo per le residenze \nsecondarie possa essere da subito interamente compensata da questa nuova imposta \nimmobiliare speciale.  \n \nImpatto delle iniziative popolari cantonali sulla deduzione dei premi di cassa malati \nCome per l’abolizione del valore locativo, anche le iniziative popolari cantonali che \ntoccano il tema delle casse malati avranno delle ripercussioni finanziarie importanti per i \nComuni.  \nL’attuazione dell’iniziativa “Basta spennare il cittadino, cassa malati deducibile \nintegralmente!” comporterà a partire dal 2026 per la sola Locarno minori entrate fiscali \nstimate in oltre 1.6 milioni di franchi, corrispondenti a circa cinque punti di moltiplicatore. \nCome illustrato nella tabella qui sotto, anche gli altri Comuni del Locarnese saranno \ntoccati in misura rilevante con ripercussioni inevitabili sull’equilibrio dei bilanci comunali \ne sulla capacità di mantenere i servizi attualmente garantiti alla cittadinanza. \n \n \n\n\n\n \n\nStima dell’impatto finanziario per i Comuni del Locarnese dell’iniziativa “Basta \nspennare il cittadino”  \n \n\nComuni CHF Mio \nImpatto sul \n\nmoltiplicatore PF \n\nLocarno 1.6 5% \n\nAscona 1.1 4% \n\nMinusio 1.0 4% \n\nLosone 0.7 5% \n\nGambarogno 0.5 4% \n\nMuralto 0.4 4% \n\nGordola 0.4 5% \n\nBrissago 0.3 4% \n\nTenero - Contra 0.3 5% \n\nCugnasco 0.3 5% \n\nRonco s/Ascona 0.2 4% \n\nOrselina 0.2 4% \n\nBrione s/Minusio 0.1 4% \n\nTotale 7.1  \n\n \nParallelamente, come rilevato dal Consiglio di Stato e dell’Associazione dei comuni \nticinesi (ACT), anche l’iniziativa volta a limitare al 10% del reddito l’incidenza massima \ndei premi di cassa malati non mancherà di produrre a sua volta significative ricadute \nnegative sui bilanci comunali per i noti e in questi anni sempre attuati processi di \nriversamento di oneri dal Cantone sui Comuni (rispettivamente sui cittadini dei Comuni). \nIn questo caso il Cantone si vedrebbe infatti privato di circa 300 milioni di franchi di risorse \nfinanziarie che andranno giocoforza controbilanciati con misure a carico di cittadini sia a \nlivello cantonale che, appunto, tramite i Comuni. \n \nRischio concreto: aumento delle imposte o taglio dei servizi \nLa combinazione di queste tre riforme metterebbe a rischio la capacità finanziaria dei \nComuni. In caso di approvazione delle stesse e senza adeguate misure di \ncompensazione, gli enti locali sarebbero costretti ad aumentare il moltiplicatore d’imposta \no, in alternativa, a ridurre servizi essenziali a favore della cittadinanza in ambiti quali le \nscuole, i servizi extrascolastici, gli asili nido, l’aiuto domiciliare e il sostegno alle case \nanziani. \n \nAlla luce delle importanti conseguenze finanziarie derivanti dall’approvazione dei tre \noggetti in votazione, il Convivio intercomunale dei sindaci del Locarnese – oltre a \nmanifestare la propria preoccupazione – sottolinea l’importanza di: \n\n• in caso di approvazione del decreto collegato all’abolizione del valore locativo \n\nprevedere periodi transitori adeguati a livello federale; \n\n• garantire una pianificazione realistica e tempestiva a livello cantonale per \n\nl’eventuale introduzione dell’imposta speciale sulle residenze secondarie; \n\n• mantenere un dialogo costante con i livelli istituzionali superiori, al fine di \n\nsalvaguardare la stabilità finanziaria e la continuità dei servizi comunali. \n\n \n \n \n\n \n\n\n\nLuca Panizzolo \n\nVia della Posta 26 \n\n 6600 Locarno                                                                                \n\n                                                                                \n\n \n\n                                                                                Lodevole \n\n                                                                                Municipio di Locarno \n\n                                                                                Piazza Grande 18 \n\n \n\n                                                                                6600 Locarno \n\n \n\n                    \n\n                                                                                Locarno 08.09.2025 \n\nInterrogazione - Intervento del Municipio di Locarno in merito alle \niniziative popolari della Lega e della Sinistra sulla deduzione dei premi di \nassicurazione malattia \n\nOnorevole Signor Sindaco, Onorevoli Signore e Signori Municipali, \n\navvalendomi delle facoltà concesse dalla Legge (art. 65 LOC, art. 35 Regolamento Comunale della \n\ncittà di Locarno), presento la seguente interrogazione. \n\nEgregi Signori Municipali, \n\nI media cantonali hanno recentemente riferito che i Comuni di Locarno, Bellinzona, Lugano e Chiasso \n\nsi sono espressi pubblicamente contro due iniziative popolari, ossia: \n\n \n\n• l’iniziativa della Lega dei Ticinesi, che propone la deducibilità fiscale integrale dei premi di \n\nassicurazione malattia; \n\n• l’iniziativa del Partito Socialista, che propone di fissare un limite massimo pari al 10 % del \n\nreddito disponibile per i premi di assicurazione malattia. \n\n \n\nPur comprendendo che tali iniziative potrebbero avere ripercussioni sulle finanze pubbliche, la \n\nmodalità e la forza con cui i Municipi sono intervenuti, solleva diverse perplessità. \n\n \n\n• È singolare constatare come per altre votazioni, anche di grande impatto, i Comuni non \n\nabbiano preso posizione con la stessa drasticità. \n\n• Il tono della presa di posizione appare quasi assimilabile a una forma di “avvertimento” ai \n\ncittadini, laddove si prospettano aumenti automatici dei moltiplicatori d’imposta. \n\n• Occorre ricordare che un eventuale aumento del moltiplicatore non è di competenza del solo \n\nMunicipio, ma deve essere approvato dal Consiglio comunale. \n\n• Inoltre, simili dichiarazioni pubbliche rischiano di spaventare le famiglie già in difficoltà \n\neconomiche, le aziende già confrontate con la concorrenza estera e i nuovi dazi e di \n\nincentivare contribuenti e imprese a trasferirsi in altri Comuni con moltiplicatori più \n\nbassi, con effetti negativi a lungo termine per la Città di Locarno. \n\n\n\n• Non va dimenticato che la nostra Città è già stata duramente danneggiata dalla pandemia: \n\nmolte famiglie e molte aziende non si sono ancora del tutto risollevate dalle relative \n\nconseguenze economiche e sociali. In questo contesto, ulteriori messaggi allarmistici da parte \n\ndelle Autorità, rischiano di aggravare l’incertezza e di compromettere la fiducia nella capacità \n\ndi ripresa del territorio. \n\n \n\nAlla luce di ciò, i sottoscritti Consiglieri comunali chiedono al lodevole Municipio: \n\n \n\n1. Con quale decisione formale il Municipio di Locarno ha aderito alla presa di posizione \n\ncongiunta? \n\n2. I Consiglieri comunali sono stati informati preventivamente di questa scelta? \n\n3. Se no, per quali ragioni non si è ritenuto opportuno coinvolgerli, considerato che si tratta di \n\nuna presa di posizione politica che tocca anche le competenze del Consiglio comunale? \n\n4. Il Municipio è consapevole che l’aumento del moltiplicatore comunale non può essere deciso \n\nunilateralmente, ma solo previo voto del Consiglio comunale? \n\n5. Per quali ragioni, a differenza di altre votazioni di rilievo, il Municipio ha ritenuto opportuno \n\nintervenire in modo così diretto e drastico, esponendo il Comune a possibili critiche di \n\nparzialità politica e a conseguenze negative per famiglie e imprese già in difficoltà? \n\n6. Il Municipio ha valutato l’impatto che tali dichiarazioni possono avere sull’immagine della \n\nCittà, specialmente verso famiglie, cittadini e aziende già provati dalla pandemia e dalle \n\ndifficoltà economiche? \n\n7. Sono stati stimati gli eventuali rischi di perdita di attrattiva fiscale, con possibili trasferimenti \n\ndi contribuenti e imprese verso altri Comuni con moltiplicatori più bassi? \n\n8. Il Municipio intende, in futuro, adottare una linea di comunicazione più equilibrata e tecnica, \n\nevitando prese di posizione pubbliche che possano essere interpretate come tentativi di \n\ninfluenzare il voto popolare? \n\n9. È stata consultata la Sezione degli enti locali o altre Autorità superiori, in merito alla \n\ncorrettezza istituzionale di simili prese di posizione? \n\n10. Il Municipio è disposto a presentare al Consiglio comunale un rapporto dettagliato con le \n\nproiezioni finanziarie, che giustificherebbero tali dichiarazioni pubbliche, affinché i \n\nConsiglieri comunali lo possano valutare con l’opportuna cognizione di causa? \n\n \n\nRingraziando per l’attenzione, si resta in attesa di una risposta scritta e puntuale. \n\n \n\nRingraziando per l’attenzione, si resta in attesa di una risposta scritta e puntuale. \n\n \n\n \n\n   \n\nPanizzolo Luca PLR \n\nDragun Frano LEGA-UDC/SVP-Indipendenti \n\nPidò Kevin LEGA-UDC/SVP-Indipendenti \n\nLazarov Saso ILCENTRO \n\n\n\nToprak Giorgio IL CENTRO \n\nBaeriswyl Bruno LEGA-UDC/SVP-Indipendenti \n\nGiudici Andrea LEGA-UDC/SVP-Indipendenti \n\nCaldara Omar LEGA-UDC/SVP-Indipendenti \n\nAntunovic Marko VERDI E DIPENDENTI \n\nBelgeri Mauro IL CENTRO \n\nCamponovo Valérie LEGA-UDC/SVP-Indipendenti \n\nRoggero Giovanni LEGA-UDC/SVP-Indipendenti \n\nBeltrame Simone IL CENTRO \n\nAbbatiello Giuseppe IL CENTRO \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n                                                                                \n\n                                                                                \n\n                                                                                \n\n \n\n \n\n\n


name: Mozione del gruppo Sinistra Unita del 22 maggio 2025 : "Accesso al Parco Balli"

text: \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n1 \n\n \nLodevole \nPresidenza del Consiglio comunale \nPalazzo Marcacci \n6600 Locarno \n\n \n \n\nLocarno, 18 maggio 2025 \n \n \n \nMozione \n \nACCESSO AL PARCO BALLI \n \n\n \n \nOnorevole signora Presidente, \n \n \navvalendoci delle facoltà concesse dalla Legge (art. 67 LOC e art. 41 Regolamento \nComunale della città di Locarno), presentiamo la seguente mozione. \n\n\n\n2 \n\nLa proprietà al mappale n.4848 RFD Locarno è stata acquistata dalla Città di Locarno nel \nmese di dicembre 2016, a seguito dell’approvazione da parte del CC del relativo \nMessaggio Municipale, in risposta ad una petizione pubblica sostenuta da diverse migliaia \ndi firme, con l’obbiettivo di sottrarla ad una promozione immobiliare privata e farla \ndiventare un parco pubblico, da realizzare sopra un futuro autosilo. \n \nIl Piano finanziario presentato dal Municipio di Locarno con il MM n. 13 del 23 dicembre \n2024 indica che per la realizzazione dell’autosilo del Parco Balli è previsto un investimento \ndi CHF 200'000.- nel 2027 e di CHF 500'000.- nel 2029; si può immaginare che questi \nimporti possano servire per arrivare alla progettazione della struttura.  \nPer la realizzazione il PF prevede poi un importo di CHF 2'000'000.- nel 2032 e altri CHF \n2'500'000.- oltre il 2032. \n \nMa negli scorsi mesi si è appreso che contro l’approvazione definitiva da parte del \nConsiglio di Stato della modifica al Piano Regolatore Particolareggiato del Centro Storico \nrelativa al Parco pubblico e autorimessa al mappale n. 4848 RFD Locarno adottata dal CC \nil 25 novembre 2019, è stato interposto un ricorso al Tribunale di amministrazione. \nConcretamente ciò significa che i tempi immaginati dal Piano finanziario devono essere \nconsiderati eccessivamente ottimisti, e che passeranno ancora parecchi anni prima di \npoter realizzare l’autosilo al Parco Balli. Bisognerà infatti tenere conto dei tempi di \nevasione del ricorso pianificatorio, dei tempi tecnici per l’allestimento del concorso di \nprogetto, per la progettazione di massima e definitiva e per l’approvazione e la crescita in \ngiudicato della licenza edilizia e di quelli politici per l’approvazione dei crediti di \nprogettazione e di costruzione; quanto successo di recente con il progetto per l’autosilo ai \nMonti, ancora fermo al palo, nonostante l’approvazione di licenza edilizia e dei crediti da \nparte del Consiglio comunale, non permette di essere ottimisti. \n \nPurtroppo, quando il Comune di Locarno ha acquisito la proprietà del Parco Balli non ci si \nè posti il problema del suo accesso. Non è possibile, infatti, entrare nella proprietà \ndirettamente dallo spazio pubblico di via Borghese, ma unicamente passando per \nl’adiacente proprietà privata occupata dal Bistrot al Borgo e salendo la scala monumentale \nche dal cortile conduce al parco; quando il bar è chiuso, il parco pubblico diventa \nsemplicemente inaccessibile, ma anche quando il bar è aperto l’accesso è semplicemente \nimpossibile per persone con difficoltà motorie o per i passeggini. \n \nAlla recente assemblea della Pro Città Vecchia è stato presentato un progetto di riqualifica \ndel verde del Parco Balli, curato dal comitato dell’associazione; negli scorsi giorni abbiamo \nvisto che sono stati piantati alcuni alberi, verosimilmente nell’ambito di tale progetto. \n \nÈ però veramente peccato che i cittadini locarnesi e i frequentatori di città vecchia non \npossono accedere liberamente e senza difficoltà a questo spazio pubblico, sicuramente \nunico e particolare nel contesto cittadino. \nTale situazione non deve ancora prolungarsi per tutti gli anni che saranno necessari per \nvedere la definitiva sistemazione della proprietà. \n \nPer accedere al Parco in modo indipendente dalla proprietà privata al mappale n. 406 \nRFD Locarno è quindi necessario immaginare un accesso da via Borghese, possibilmente \nnell’angolo sud-ovest del fondo, là dove il dislivello dallo spazio pubblico della strada e il \nparco è nel punto minimo. Un’ipotesi potrebbe essere quella di modificare il muro di \nsostegno lungo via Borghese nell’angolo sud ovest della proprietà, costruendo lungo lo \nstesso una rampa di accesso al parco, fruibile da persone con mobilità ridotta e da genitori \ncon passeggini (con rampe quindi con una pendenza massima del 6%). \n\n\n\n3 \n\n \n \n\n \n \nSe non fosse possibile modificare il muro di sostegno del parco lungo via Borghese, \nproponiamo di esaminare la possibilità di iscrivere un diritto di passo sull’adiacente \nproprietà al mappale n. 418 RFD Locarno. \n \n  \n\n\n\n4 \n\nPer favorire la fruizione pubblica del Parco riteniamo inoltre importante poter ristrutturare \nlo stabile dell’Orangerie, che chiude il parco sul confine nord, e che attualmente versa in \nuno stato di abbandono. Una sua reinterpretazione compatibile con le funzioni future del \ncomparto sarebbe sicuramente in grado di offrire un potenziale interessante di supporto \nall’utilizzo del parco. \n \nPer tutti questi motivi invitiamo il lodevole Consiglio comunale a voler risolvere: \n \n1. La mozione è accolta. \n \n2. Il Municipio \n \n\n• allestisce un progetto di massima e sottopone al Consiglio comunale la richiesta di \nun credito di progettazione e realizzazione per un accesso pedonale indipendente \ndalla proprietà privata al mappale n. 406 RFD Locarno al parco Balli. L’accesso \ndeve essere conforme alla norma SIA 500 e alle altre direttive in vigore al fine di \ngarantire un percorso senza ostacoli. \n \n\n• allestisce un progetto di massima e sottopone al Consiglio comunale la richiesta di \ncredito per la progettazione e realizzazione della ristrutturazione dello stabile \ndell’Orangerie come elemento di supporto per le attività che potranno essere \nproposte nell’ambito della fruizione pubblica del parco Balli. \n \n \n\n3. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura \n \n \nCon la massima stima \n \nLorenza Bardelli (prima firmataria), Sinistra unita \n\nFrancesco Albi, Sinistra unita \n\nRosanna Camponovo, Sinistra unita \n\nGianfranco Cavalli, Sinistra unita \n\nGiona Genazzi, Sinistra unita \n\nDaniele Laganara, Sinistra unita \n\nNadia Mondini, Sinistra unita \n\nStelio Mondini, Sinistra unita \n\nMarko Antunovic, iVerdi e indipendenti \n\nMariachiara Cotti, iVerdi e indipendenti \n\nFranca Antognini, PLR \n\nOrlando Bianchetti, PLR \n\nFabio Clerici, PLR \n\nRisto Dacev, PLR \n\nStefano Lappe, PLR \n\nMichele Martinoni, PLR \n\nSimone Merlini, PLR \n\nAlessandro Meschiari, PLR \n\nLuca Panizzolo, PLR \n\nVanessa Singy, PLR \n\n\n


name: "Intervento del Municipio di Locarno in merito alle iniziative popolari della Lega e della Sinistra sulla deduzione dei premi di assicurazione malattia"

text: \nLuca Panizzolo \n\nVia della Posta 26 \n\n 6600 Locarno                                                                                \n\n                                                                                \n\n \n\n                                                                                Lodevole \n\n                                                                                Municipio di Locarno \n\n                                                                                Piazza Grande 18 \n\n \n\n                                                                                6600 Locarno \n\n \n\n                    \n\n                                                                                Locarno 08.09.2025 \n\nInterrogazione - Intervento del Municipio di Locarno in merito alle \niniziative popolari della Lega e della Sinistra sulla deduzione dei premi di \nassicurazione malattia \n\nOnorevole Signor Sindaco, Onorevoli Signore e Signori Municipali, \n\navvalendomi delle facoltà concesse dalla Legge (art. 65 LOC, art. 35 Regolamento Comunale della \n\ncittà di Locarno), presento la seguente interrogazione. \n\nEgregi Signori Municipali, \n\nI media cantonali hanno recentemente riferito che i Comuni di Locarno, Bellinzona, Lugano e Chiasso \n\nsi sono espressi pubblicamente contro due iniziative popolari, ossia: \n\n \n\n• l’iniziativa della Lega dei Ticinesi, che propone la deducibilità fiscale integrale dei premi di \n\nassicurazione malattia; \n\n• l’iniziativa del Partito Socialista, che propone di fissare un limite massimo pari al 10 % del \n\nreddito disponibile per i premi di assicurazione malattia. \n\n \n\nPur comprendendo che tali iniziative potrebbero avere ripercussioni sulle finanze pubbliche, la \n\nmodalità e la forza con cui i Municipi sono intervenuti, solleva diverse perplessità. \n\n \n\n• È singolare constatare come per altre votazioni, anche di grande impatto, i Comuni non \n\nabbiano preso posizione con la stessa drasticità. \n\n• Il tono della presa di posizione appare quasi assimilabile a una forma di “avvertimento” ai \n\ncittadini, laddove si prospettano aumenti automatici dei moltiplicatori d’imposta. \n\n• Occorre ricordare che un eventuale aumento del moltiplicatore non è di competenza del solo \n\nMunicipio, ma deve essere approvato dal Consiglio comunale. \n\n• Inoltre, simili dichiarazioni pubbliche rischiano di spaventare le famiglie già in difficoltà \n\neconomiche, le aziende già confrontate con la concorrenza estera e i nuovi dazi e di \n\nincentivare contribuenti e imprese a trasferirsi in altri Comuni con moltiplicatori più \n\nbassi, con effetti negativi a lungo termine per la Città di Locarno. \n\n\n\n• Non va dimenticato che la nostra Città è già stata duramente danneggiata dalla pandemia: \n\nmolte famiglie e molte aziende non si sono ancora del tutto risollevate dalle relative \n\nconseguenze economiche e sociali. In questo contesto, ulteriori messaggi allarmistici da parte \n\ndelle Autorità, rischiano di aggravare l’incertezza e di compromettere la fiducia nella capacità \n\ndi ripresa del territorio. \n\n \n\nAlla luce di ciò, i sottoscritti Consiglieri comunali chiedono al lodevole Municipio: \n\n \n\n1. Con quale decisione formale il Municipio di Locarno ha aderito alla presa di posizione \n\ncongiunta? \n\n2. I Consiglieri comunali sono stati informati preventivamente di questa scelta? \n\n3. Se no, per quali ragioni non si è ritenuto opportuno coinvolgerli, considerato che si tratta di \n\nuna presa di posizione politica che tocca anche le competenze del Consiglio comunale? \n\n4. Il Municipio è consapevole che l’aumento del moltiplicatore comunale non può essere deciso \n\nunilateralmente, ma solo previo voto del Consiglio comunale? \n\n5. Per quali ragioni, a differenza di altre votazioni di rilievo, il Municipio ha ritenuto opportuno \n\nintervenire in modo così diretto e drastico, esponendo il Comune a possibili critiche di \n\nparzialità politica e a conseguenze negative per famiglie e imprese già in difficoltà? \n\n6. Il Municipio ha valutato l’impatto che tali dichiarazioni possono avere sull’immagine della \n\nCittà, specialmente verso famiglie, cittadini e aziende già provati dalla pandemia e dalle \n\ndifficoltà economiche? \n\n7. Sono stati stimati gli eventuali rischi di perdita di attrattiva fiscale, con possibili trasferimenti \n\ndi contribuenti e imprese verso altri Comuni con moltiplicatori più bassi? \n\n8. Il Municipio intende, in futuro, adottare una linea di comunicazione più equilibrata e tecnica, \n\nevitando prese di posizione pubbliche che possano essere interpretate come tentativi di \n\ninfluenzare il voto popolare? \n\n9. È stata consultata la Sezione degli enti locali o altre Autorità superiori, in merito alla \n\ncorrettezza istituzionale di simili prese di posizione? \n\n10. Il Municipio è disposto a presentare al Consiglio comunale un rapporto dettagliato con le \n\nproiezioni finanziarie, che giustificherebbero tali dichiarazioni pubbliche, affinché i \n\nConsiglieri comunali lo possano valutare con l’opportuna cognizione di causa? \n\n \n\nRingraziando per l’attenzione, si resta in attesa di una risposta scritta e puntuale. \n\n \n\nRingraziando per l’attenzione, si resta in attesa di una risposta scritta e puntuale. \n\n \n\n \n\n   \n\nPanizzolo Luca PLR \n\nDragun Frano LEGA-UDC/SVP-Indipendenti \n\nPidò Kevin LEGA-UDC/SVP-Indipendenti \n\nLazarov Saso ILCENTRO \n\n\n\nToprak Giorgio IL CENTRO \n\nBaeriswyl Bruno LEGA-UDC/SVP-Indipendenti \n\nGiudici Andrea LEGA-UDC/SVP-Indipendenti \n\nCaldara Omar LEGA-UDC/SVP-Indipendenti \n\nAntunovic Marko VERDI E DIPENDENTI \n\nBelgeri Mauro IL CENTRO \n\nCamponovo Valérie LEGA-UDC/SVP-Indipendenti \n\nRoggero Giovanni LEGA-UDC/SVP-Indipendenti \n\nBeltrame Simone IL CENTRO \n\nAbbatiello Giuseppe IL CENTRO \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n                                                                                \n\n                                                                                \n\n                                                                                \n\n \n\n \n\n\n


name: "Parco veicoli del Comune di Locarno – manutenzione, acquisti e leasing"

text: \nLuca Panizzolo \n\nVia della Posta 26 \n\n 6600 Locarno                                                                                \n\n                                                                                \n\n \n\n                                                                                Lodevole \n\n                                                                                Municipio di Locarno \n\n                                                                                Piazza Grande 18 \n\n \n\n                                                                                6600 Locarno \n\n \n\n                    \n\n                                                                                Locarno 01.09.2025 \n\n \n\nInterrogazione- parco veicoli del Comune di Locarno – manutenzione, \n\nacquisti e leasing \n\nOnorevole Signor Sindaco, Onorevoli Signore e Signori Municipali, \n\navvalendomi delle facoltà concesse dalla Legge (art. 65 LOC, art. 35 Regolamento Comunale della città di \n\nLocarno), presento la seguente interrogazione. \n\nEgregi Signori Municipali, \n\nconsiderato che il parco veicoli comunale rappresenta un bene di proprietà pubblica e che i relativi \n\ncosti di acquisto e gestione sono coperti da fondi pubblici; \n\nconsiderato inoltre che una manutenzione regolare e programmata è indispensabile per garantire: \n\n• la sicurezza del personale che utilizza tali mezzi; \n\n• il buon funzionamento e la durata nel tempo dei veicoli; \n\n• un utilizzo efficiente delle risorse comunali, evitando costi aggiuntivi per guasti e \n\nsostituzioni premature; \n\nrichiamata la foto allegata del veicolo speciale per la raccolta rifiuti, che appare in evidente stato \n\ndi degrado, ci si chiede come sia possibile non intervenire tempestivamente con lavori di \n\nsistemazione e manutenzione, aspettando invece che il mezzo arrivi quasi a “cadere a pezzi”, con \n\nevidenti conseguenze sia in termini di sicurezza sia di costi futuri. \n\nsi chiede al lodevole Municipio: \n\n1. Se per tutti i veicoli comunali viene rispettato un piano di manutenzione periodica e \n\ndocumentata, come prescritto dalle case costruttrici e dalle normative di sicurezza. \n\n2. Con quale frequenza vengono effettuati i servizi di manutenzione e chi ne è responsabile \n\n(officine interne o fornitori esterni). \n\n\n\n3. Qual è l’attuale consistenza del parco veicoli comunale, suddivisa per tipologia (autovetture, \n\nfurgoni, veicoli pesanti, mezzi speciali, ecc.). \n\n4. Di questi veicoli, quanti risultano acquistati in proprietà diretta dal Comune e quanti invece \n\nsono utilizzati tramite contratti di leasing. \n\n5. Quali sono i costi annuali medi di manutenzione del parco veicoli negli ultimi cinque anni. \n\n6. Se sono in corso valutazioni per razionalizzare il parco veicoli (riduzione, sostituzione con \n\nmezzi più ecologici o condivisi fra i servizi). \n\n7. In particolare, quali interventi sono previsti per il mezzo speciale allegato e in quali tempi si \n\nintende procedere alla sua sistemazione o sostituzione. \n\n8. Qual è stato il costo di acquisto del veicolo speciale per la raccolta rifiuti di cui alla foto \n\nallegata, in quale anno è stato immatricolato e quanti anni di servizio ha già alle spalle. \n\n9. Quanti veicoli comunali sono stati sostituiti prima di aver raggiunto la loro normale \n\ndurata di vita a causa di una scarsa o inadeguata manutenzione. \n\n10. Come mai si vedono frequentemente in giro camion della ditta Maffi con autista \n\nintento a svolgere il servizio di raccolta rifiuti: si tratta di un mandato esterno regolare \n\no piuttosto di un ricorso temporaneo dovuto al fatto che i mezzi comunali risultano \n\nrotti o indisponibili, costringendo così a ricorrere a un noleggio con autista? (foto \n\nallegata) \n\n \n\n \n\n \n\nRingraziando per l’attenzione, si resta in attesa di una risposta scritta e puntuale. \n\n \n\n \n\n                                                                                Luca Panizzolo \n\n                                                                                Consigliere comunale PLR \n\n                                                                                \n\n                                                                                \n\n \n\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n\n \n\n\n\n\n\n \n\n\n