name: Verbale della seduta straordinaria del Consiglio comunale del 3 giugno 2019

text: \n \n\nVERBALE DELLA SEDUTA STRAORDINARIA DEL CONSIGLIO COMUNALE DI \n\nLOCARNO DEL 3 GIUGNO 2019 \n\n \n\n \n\nPresidenza: SILACCI Mauro, \n\n \n\nVicepresidenza: CESCHI Valentina, \n\n \n\nScrutatori: SCAFFETTA Mattia, ANTUNOVIC Marko \n\n \n\nPresenti: ANGELINI PIVA Barbara, ARRIGONI Tania, BAERISWYL Bruno, \n\nBELGERI Mauro, BALLABIO MORININI Sabrina, BELTRAME Simone, \n\nBIANCHETTI Orlando, BOSSHARDT Marco, BUZZI Matteo, CALDARA \n\nOmar, CAMPONOVO Rosanna, CANONICA Loretta, CAVALLI Mauro, \n\nCESCHI Roberto, DADÒ Darwin, ERNST Paola, FERRIROLI Annamaria, \n\nFRANSIOLI Nicolas, INCIR Bülent, LUCIGNANO Stefano, MELLINI \n\nPiergiorgio, MERLINI Simone, MONOTTI Giovanni, NICORA Bruno, \n\nPELLONI Angelo, PINI Nicola, RENZETTI Luca, SIRICA Fabrizio (a partire \n\ndalla trattanda sul M.M. 82), SNIDER Pietro, SNOZZI GROISMAN Sabina, \n\nVETTERLI Gianbeato. \n\n  \n\nAssenti scusati: AKAI Alberto, PELLANDA Eleonora, SELCIONI Damiano, SPANO \n\nAlessandro, ZANCHI Pierluigi. \n\n     \n\nMembri del Municipio presenti:  Paolo CARONI Vicesindaco, \n\n Bruno BUZZINI, Giuseppe COTTI, Davide GIOVANNACCI, Ronnie \n\nMORETTI, Niccolò SALVIONI, municipali. \n\n \n\nAlla presenza di 34 consiglieri comunali alle ore 20:16 il Presidente dichiara aperta l’odierna seduta \n\ndel Consiglio comunale scusando l’assenza del Sindaco Alain Scherrer. \n\n \n\nIl Presidente comunica formalizza la sostituzione del dimissionario membro della Commissione \n\ndella gestione socialista, consigliere comunale Damiano Selcioni, con il subentrante collega Fabrizio \n\nSirica. \n\nIl Presidente comunica inoltre delle modifiche di data riguardanti le prossime sedute di Consiglio \n\ncomunale di cui chiede già sin d’ora cortesemente di prendere nota: la seduta del 1 luglio slitta di \n\nuna settimana, quindi si terrà l’8 di luglio, questo poiché è stato richiesto direttamente dalla \n\nCommissione della gestione per avere un po’ più di tempo per esaminare i conti consuntivi. Inoltre \n\nla data del 7 di ottobre slitta anche di una settimana e quindi si terrà il 14 ottobre, questo a causa di \n\nun inderogabile impegno professionale dello stesso Presidente e di cui se ne scusa. Nei prossimi \n\ngiorni verrà inoltrata una mail di conferma con le date aggiornate.  \n\n \n\nIl Presidente comunica pertanto che, se non vi sono obiezioni, la presente seduta avrà luogo con il \n\nseguente ordine del giorno: \n\n \n\n1. approvazione del verbale della seduta del Consiglio comunale del 29 aprile 2019; \n\n \n\n2. esame e delibera sui seguenti Messaggi Municipali: \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n2 \n\nM.M. no. 75  concernente alcune domande di naturalizzazione; \n\n \n\nM.M. no. 82  concernente alcune domande di naturalizzazione;  \n\n \n\nM.M. no. 77  concernente la richiesta di un credito di fr. 315'000.— per la progettazione \n\n definitiva del nuovo autosilo del quartiere di Locarno Monti; \n\n \n\nM.M. no. 80 concernente un credito di fr. 543'000.- per l’acquisto di azioni della Porto \n\n Regionale di Locarno SA detenute dalla Kursaal Locarno SA; \n\n \n\nM.M. no. 83  concernente la richiesta di un credito di CHF 1'960'000.- (IVA inclusa) per \n\n progetti specifici, interventi tecnici legati alla sicurezza e forniture urgenti per \n\n l’Istituto per anziani San Carlo di Locarno. \n\n3. esame e delibera sulle seguenti mozioni: \n\n \n\n Mozione del 30 ottobre 2015 della signora Rosanna Camponovo e cofirmatari “Benvenuti a \n\nLocarno! Un opuscolo, un invito con le autorità, una passeggiata, sono solo alcune idee per \n\nun’accoglienza diversa”. \n\n \n\n Mozione del 17 settembre 2017 della signora Barbara Angelini Piva e cofirmatari \n\n“Stanziamento di un credito destinato al finanziamento di opere di manutenzione in Collegiata \n\nS. Antonio”. \n\n \n\n4. interpellanze e presentazione mozioni. \n\n \n\nAPPROVAZIONE ULTIMO VERBALE  \n \n\nIl signor Presidente constata che non ci sono interventi, per cui mette in votazione l’approvazione \n\ndel verbale della seduta del 29 aprile 2019. \n\nIl verbale della seduta del 29 aprile 2019 è approvato con 32 voti favorevoli, 0 voti contrari e 2 \n\nastenuti, alla presenza di 34 consiglieri comunali. \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nNATURALIZZAZIONI (concessione attinenza comunale) \n\n \n\nM.M. no. 75 dell’11 dicembre 2018 concernente alcune domande di naturalizzazione. \n\nRapporto della Commissione della Legislazione del 29 aprile 2019 sul MM 75 concernente \n\nalcune domande di naturalizzazione. \n\n \n\nM.M. no. 82 del 30 gennaio 2019 concernente alcune domande di naturalizzazione. \n\nRapporto della Commissione della Legislazione del 29 aprile 2019 sul MM 82 concernente \n\nalcune domande di naturalizzazione. \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n[N.d.r.: Riportiamo l’intervento del signor Omar Caldara formulato durante la discussione sul M.M. 77: \n\n\n\n \n\n \n\n3 \n\n“In realtà mi ero prenotato prima per il messaggio 75 ma ho visto che non mi avete dato la parola, quindi \n\npenso che adesso è tardi. Era solo per spiegare che avevo firmato con riserva il messaggio 75 ma qui non \n\nfigura e ho votato con astensione perché non ho visto gli 8 candidati. Solo per quello.” \n\n(N.d.r.: si precisa che nel rapporto originale della CdL sottoscritto dai commissari e consegnato al \n\nsegretariato del Consiglio comunale, come pure sul solo testo trasmesso via e-mail, non risultava \n\nformalmente la riserva formulata dal Consigliere Caldara)] \n\n \n\nNon essendoci interventi il signor Presidente mette in votazione la concessione dell’attinenza \n\ncomunale con il seguente esito: \n\n \n\n \nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 13 candidati/e.* \n \n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nel verbale ufficiale \ndepositato presso il Segretariato del Consiglio comunale e nella pubblicazione affissa all’albo \ncomunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli, dettagli delle votazioni). \n \n\n \n\nNel frattempo, arriva in seduta il signor Fabrizio Sirica, pertanto i Consiglieri comunali \n\npresenti sono ora 35. \n\n \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n4 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nCREDITO PROGETTO AUTOSILO LOCARNO MONTI \n\n \n\nM.M. no. 77 del 12 dicembre 2018 concernente la richiesta di un credito di fr. 315'000.- per la \n\nprogettazione definitiva del nuovo autosilo del quartiere di Locarno Monti. \n\nRapporto della Commissione della gestione del 6 maggio 2019 sul M.M. no. 77 concernente la \n\nrichiesta di un credito di fr. 315'000.- (IVA inclusa) per la progettazione definitiva del nuovo autosilo \n\ndel quartiere di Locarno Monti. \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\nInterviene il co-relatore della Commissione della gestione signor Stefano Lucignano: \n\n“Intervengo in qualità di relatore del rapporto di Gestione insieme al collega Vetterli e inoltre porto \n\nl’adesione del gruppo PLR.  \n\nTengo a ringraziare il capo dicastero Davide Giovannacci e il Direttore della Divisione Urbanistica \n\ne Infrastrutture ing. André Engelhardt, per la disponibilità e per le risposte date in maniera precisa e \n\ncomprensibile durante l’audizione in commissione.  \n\nIl rapporto si è già soffermato con precisione su alcune criticità. Mi limito a riassumere i punti \n\nprincipali. \n\nCome citato ed evidenziato nella premessa del rapporto, questo messaggio è da considerare come \n\nun passo concreto verso la realizzazione non solo di una struttura di parcheggio necessaria e attesa \n\normai da molti anni, ma anche della riqualifica di tutto il comparto della piazza davanti alla \n\nbellissima chiesa, con la formazione di un piccolo parco dal quale godere lo straordinario panorama \n\nsu tutto il Locarnese. È un’opera indispensabile per chi ci vive e anche per i turisti che si fermano a \n\nLocarno Monti. \n\nIl progetto vincitore dell’arch. Arnaboldi propone una struttura a tre livelli separati e indipendenti, \n\ncon altrettante entrate e uscite. In questo modo sarà più facile gestire i posti auto, differenziandone \n\nla destinazione per tipo di utenza, cioè residenti e utilizzatori occasionali. Inoltre riprende il concetto \n\ndei terrazzamenti tipici della zona collinare, riduce l’impatto del volume e favorisce un inserimento \n\nurbanistico di qualità. Il numero dei posteggi regolamentari è risultato di 73 di cui esterni 2.  \n\nPer quanto riguarda i costi complessivi dell’opera, il grosso nodo della questione e tanto discusso è \n\nstato l’emendamento accettato dal Consiglio Comunale nel novembre 2015, con il credito richiesto \n\n\n\n \n\n \n\n5 \n\ndal M.M. no. 78 dove era stato approvato l’emendamento richiedente l’inserimento nel bando di \n\nconcorso di un limite di spesa di 2.6 mio. di fr. (IVA esclusa) per l’autosilo, WC e magazzini \n\ncomunali inclusi, mentre era esclusa la sistemazione della piazza. Segnaliamo che purtroppo nessuno \n\ndei progetti presentati rispetta il budget massimo indicato dal Consiglio Comunale, ma che \n\nl’esercizio svolto dimostra che l’esecuzione dell’opera richiede sicuramente un impegno finanziario \n\nmaggiore. \n\nIl Municipio si era espresso in modo chiaro durante il dibattito in CC, respingendo l’emendamento \n\nproposto dalla commissione della gestione. \n\nL’importo può essere giustificato data la morfologia del terreno e dalle condizioni contenute nelle \n\nnorme di attuazione del piano regolatore, dove il vincolo normativo impone il rivestimento della \n\nfacciata in muratura in sasso e una copertura a verde praticabile. Il solo costo della fossa di scavo \n\ncon la relativa messa in sicurezza è stimato in ca. 800'000 fr. + IVA, il rivestimento delle facciate in \n\npietra naturale stimato in 350'000 fr + IVA e il giardino (copertura a verde praticabile) stimato in \n\n140'000 fr + IVA. Queste tre voci hanno un’incidenza sul costo di uno stallo di ca. 17’000 fr. \n\nPer quanto riguarda la cifra di 315'000 fr. (IVA inclusa) richiesta nel presente messaggio è da \n\nconsiderarsi nell’ambito della spesa complessiva di ca. 4,3 Mio fr. che è prevista per la realizzazione \n\ndell’intera opera. Per la copertura di questa spesa si farà comunque capo all’apposito fondo nel quale \n\nsono accantonati i contributi per posteggi mancanti, che attualmente ammonta a 3'144'385 fr. \n\nInerente alla futura gestione e redditività dell’autosilo, chiediamo al Municipio di attivarsi fin da \n\nsubito per sondare gli intenti definitivi dei proprietari d’immobili del quartiere, di acquistare o \n\naffittare stalli o eventuali partecipazioni a società da costituire. Vi sono diverse forme possibili, dalla \n\nvendita in PPP di un certo numero di stalli, alla collaborazione pubblico privato, alla creazione di \n\nuna SA oppure a quella di un ente autonomo per la gestione di tutti gli autosili. \n\nIl Municipio ha sempre affermato che la realizzazione di nuove strutture di parcheggio, nella misura \n\nin cui sono gestite dal Comune, deve autofinanziarsi. Questo vale anche per l’opera in questione, \n\nbenché come anticipato, la stessa abbia pure un’importante valenza urbanistica, anche quale punto \n\ndi aggregazione sociale all’interno del quartiere.  \n\nVisto le controverse ultime evoluzioni di questo progetto, chiediamo al Municipio di impegnarsi a \n\nfondo per contenere i costi nell’ambito dell’allestimento del progetto definitivo e nella successiva \n\nfase di appalto e di esecuzione dell’opera, con tutte le ottimizzazioni possibili.  \n\nNe consegue che sarà un suo imprescindibile dovere fare in modo che l’investimento sia \n\ncommisurato alle aspettative e alle risorse finanziarie del Comune. \n\nTermino invitando l’approvazione del messaggio cosi presentato e a votarne il credito. \n\nGrazie per l’attenzione.” \n\n \n\nInterviene il signor Omar Caldara: \n\n“In realtà mi ero prenotato prima per il messaggio 75 ma ho visto che non mi avete dato la parola, \n\nquindi penso che adesso è tardi. Era solo per spiegare che avevo firmato con riserva il messaggio 75 \n\nma qui non figura e ho votato con astensione perché non ho visto gli 8 candidati. Solo per quello.” \n\n(N.d.r.: questo intervento viene anche riportato nel presente verbale alla trattanda sul M.M. 75 \n\nprima dell’apertura delle votazioni, per facilitare una lettura unitaria; si precisa che nel rapporto \n\noriginale della CdL sottoscritto dai commissari e consegnato al segretariato del Consiglio \n\ncomunale, come pure sul solo testo trasmesso via e-mail, non risulta la riserva formulata dal \n\nConsigliere Caldara) \n\n \n\nInterviene la signora Sabina Snozzi Groisman: \n\n“Mi permetto di intervenire su questo messaggio per chiarire alcune imprecisioni presenti nel \n\nrapporto della commissione della gestione con cognizione di causa visto che, come chiaramente \n\nindicato negli atti, il mio studio d’architettura ha partecipato al concorso. \n\n\n\n \n\n \n\n6 \n\nIn primo luogo bisogna fare chiarezza in merito al limite di spesa di 2,6 mio di franchi (IVA esclusa) \n\nper l’autosilo, wc e magazzini comunali inclusi, indicato nel rapporto della commissione della \n\ngestione. Nel bando del concorso d’architettura al punto 5.2.4 Costi previsti, c’era scritto nero su \n\nbianco, cito: “sulla base della volontà espressa dal consiglio comunale, il costo complessivo \n\ndell’opera, inclusi onorari e costi secondari, non dovrà superare Fr. 2,6 Mio (+ Iva). Nell’importo \n\nsono da comprendere anche gli oneri di sistemazione della piazza soprastante la struttura”. Altro \n\nche inserimento informale e non imperativo come indicato nel rapporto della gestione! \n\nUna volta ricevuti gli atti del concorso i partecipanti, prima di iniziare a progettare, hanno avuto il \n\ndiritto di porre in modo anonimo delle domande alla giuria. Giuria nella quale era ben rappresentata \n\nanche la committenza. Durante questa fase è stata posta la seguente richiesta: “Il budget predisposto \n\ndi 2.6 mio (Iva esclusa) è piuttosto limitato per una costruzione che  comprende: l’autosilo con le \n\nsue importanti opere di scavo, le opere di protezione e le facciate in pietra naturale, nonché \n\nl’allestimento della terrazza/giardino, il centro raccolta rifiuti, i servizi igienici, le caselle postali, \n\nla cabina elettrica ecc. Sarà quindi difficile, per non dire impossibile, non superarlo. Si richiede \n\npertanto di non far consegnare la tabella di calcolo per la stima dei costi ai progettisti, ma di far \n\neseguire una valutazione finanziaria da uno studio autonomo. Questo modo di procedere \n\npermetterà una stima dei costi equa e realistica evitando dei comprensibili giochi al ribasso da \n\nparte dei partecipanti soltanto per non essere esclusi dal giudizio”. La giuria ha accolto questa \n\nrichiesta. \n\nIl risultato di tutto questo è che il perito neutrale, ha valutato i costi delle 5 proposte presentate dai \n\nconcorrenti fra circa 4 e 4,7 mio di franchi (di cui circa 800'000.-  soltanto per le opere di scavo e la \n\nmessa in sicurezza!). \n\nOgnuno dei singoli partecipanti è quindi giunto allo stesso risultato e cioè che per l’importo imposto \n\ndalla commissione della gestione era impossibile realizzare tutto ciò che è stato richiesto. \n\nInoltre, si impone anche un chiarimento in merito all’asserzione nel rapporto della commissione \n\ndella gestione che si dice delusa perché, cito: “nessuno dei partecipanti si è quindi sentito in dovere \n\ndi rispettare l’indicazione data dal consiglio comunale”. Come già spiegato era evidente che tale \n\nimporto non poteva essere rispettato ma per tutti i partecipanti era comunque ovvio che un \n\ncontenimento dei costi si imponeva. È significativo il fatto che lo stesso studio che aveva progettato \n\nl’autosilo per la Pro Monti ha partecipato al concorso e che la sua soluzione è stata valutata a circa \n\n4.2 mio. Se questo studio avesse avuto in mano la soluzione con un costo minore per quale motivo \n\nnon l’avrebbe presentata? \n\nSarebbe un atteggiamento corretto, a questo punto, dopo l’esito del concorso e del risultato scaturito \n\nda un controllo dei costi neutrale e indipendente, ammettere che inserire delle imposizioni in un \n\nbando di gara con delle cifre fantasiose di tipo “politico” è assolutamente controproducente. Ciò \n\nporta a inutili discussioni e fa perdere tempo, energie e risorse a molte persone che vorrebbero \n\narrivare ad un risultato utile alla comunità, svolgendo il loro lavoro in modo serio e professionale. \n\nAuspico quindi che in futuro la commissione della gestione si astenga da proporre indicazioni di \n\ntipo finanziario di questo genere, dando invece fiducia a delle valutazioni fatte da professionisti \n\ncompetenti.  \n\nA mio parere il comune ha organizzato una procedura che è stata eseguita nel modo più corretto \n\npossibile e che, con un sano confronto fra professionisti, ha portato ad un risultato di grande qualità \n\nper una infrastruttura che non è soltanto un deposito di veicoli che deve autofinanziarsi ma che in \n\nrealtà è una importante opera di valorizzazione di spazi urbani ed infrastrutture di carattere pubblico. \n\nIn conclusione porto l’adesione del gruppo socialista al Messaggio.” \n\n \n\nInterviene il signor Matteo Buzzi:  \n\n“L’autosilo ai Monti, proprio perché ha una storia di quasi vent’anni, si inserisce molto bene nella \n\npolitica della mobilità del passato. Quella stessa politica della mobilità che aumentando l’offerta di \n\n\n\n \n\n \n\n7 \n\nparcheggi e d’infrastrutture stradali ha contribuito e sta contribuendo al caos viario e alla crisi \n\nclimatica. Si tratta di una politica miope, che privilegia un tipo di trasporto inquinante che spreca lo \n\nspazio urbano. L’autosilo ai monti è solo il primo tassello di una strategia di più ampia portata del \n\nMunicipio, con cui si vogliono costruire o ampliare uno dopo l’altro diversi autosili a Locarno. Se \n\nda un lato una sistemazione urbanistica ci potrebbe anche stare e sarei anche d’accordo di approvarla \n\nma con costi evidentemente e decisamente inferiori rispetto alla realizzazione di un autosilo \n\ncompleto, ritengo dall’altro esagerato l’investimento complessivo per questo manufatto. Trovo in \n\nparte preoccupante che nel rapporto commissionale non sia stata elencata nessuna riserva ambientale \n\no di politica della mobilità. Non vedo perché la Madonna del Sasso o la funivia di Cardada e le \n\nrelative infrastrutture turistiche non possano essere servite e funzionare senza autosilo con invece \n\nun servizio pubblico più efficiente con collegamenti più frequenti sviluppati in sinergia con la \n\nfunicolare. Posso capire che in determinati frangenti possa esserci una penuria di parcheggio ai \n\nMonti, ma perché a Locarno non si può finalmente privilegiare esclusivamente il potenziamento del \n\nmezzo pubblico, ora veramente insufficiente ai Monti, ad esempio con un piccolo bus ogni 20 \n\nminuti, monitorando in seguito gli effetti e valutando in seguito la questione dei parcheggi. Abbiamo \n\nsolo 11 anni per prendere quelle decisioni graduali, importanti e vincolanti che potrebbero portarci \n\nfuori dal disastro climatico. Noi siamo ancora qui invece a decidere di implementare politiche che \n\nhanno causato il problema. È incontestabile che oggi bisogna pensare globalmente e agire con \n\ncoraggio a livello locale e comunale. Non servono a nulla discorsi sui massimi sistemi o sulle \n\nspruzzate di verde pre-elettorale per poi continuare come prima, serve invece concretezza nelle \n\ndecisioni a tutti i livelli, quindi a livello comunale e da subito. La mobilità collettiva è dolce, come \n\npure la diminuzione drastica della cementificazione sono tra le misure locali necessarie per dare il \n\nnostro contributo alla soluzione del problema climatico. Questo progetto, come gli altri nel cassetto \n\ndel Municipio, dimostrano invece che non si vuole veramente voltare le spalle al passato. Errare è \n\numano ma perseverare è diabolico. In questi mesi milioni di giovani in tutto il mondo sono scesi in \n\npiazza per chiedere un radicale cambiamento della protezione del clima, vi chiedo di guardare negli \n\nocchi anche questi ragazzi e queste ragazze per non contribuire anche qua a rubare il loro futuro. \n\nBisogna cominciare anche da questi banchi a prendere decisioni coraggiose e di decisa rottura con \n\nle politiche del passato. Per questo, forse anche da solo, vi invito a votare contro questo progetto di \n\nautosilo.” \n\n \n\nInterviene il signor Mauro Cavalli: \n\n“Porto l’adesione del gruppo PPD al messaggio in questione. Ho ascoltato un po’ e dopo mi scappa \n\nun po’ la voglia di comunque dire qualcosa: allora la prima è che l’oggetto in questione lo dobbiamo \n\nfare perché c’è il bisogno degli stalli, checché ne dica chi ha un’idea diversa dalla mia. Ma questo \n\nlo accetto. E poi è anche accattivante il fatto di integrare un qualcosa che di solito non è proprio il \n\nmassimo della bellezza come un autosilo, chi vorrebbe avere un autosilo vicino a casa? Boh. Però \n\nse lo trasformiamo in parco può essere anche una cosa veramente accattivante, quindi mi piace. Mi \n\npiace un po’ meno, ma forse sono veramente ignorante, l’intervento che la collega ha fatto in difesa \n\ndella categoria degli architetti. Non voglio neanche discutere, per carità, però se dovesse uscire un \n\nconcorso per delle opere che richiedono interventi dei veterinari vi giuro che ci ammazziamo di botte \n\ne spacchiamo i prezzi fino vicino allo zero. Quindi forse è una questione di mentalità, però se si può \n\nsempre salire, ci si può sempre abbassare. Io vorrei che certe categorie professionali scendessero un \n\npo’ dal piedistallo e cominciassero a mettere le mani nella terra, diciamo così. L’ultima cosa, ma a \n\ntitolo personale non a livello di gruppo, è che se facciamo un oggetto di questo tipo io non sarò mai \n\nd’accordo poi di venderlo ai privati. Facciamo un oggetto che io come investitore, come direbbe \n\nBruno Baeriswyl, faccio un autosilo limitandomi a fare una struttura secca per metterci dentro le \n\nmacchine, la vendo e guadagno. No, qui facciamo un oggettino, permettetemi perché sono 70 stalli, \n\nche però vanno bene per questa zona. È veramente qualcosa di funzionale e carino, ben pensato e \n\n\n\n \n\n \n\n8 \n\nquindi mi darebbe poi fastidio venderne metà. Perché venderne metà? Facciamo il lavoro duro e poi \n\nse lo vendiamo dobbiamo venderlo veramente ad un prezzo che poi sarà inarrivabile per i più. Quindi \n\nvendere direi proprio di no, però una cosa è sicura: lo dobbiamo fare e veramente invito tutti quelli \n\nche parteciperanno alla costruzione di questo oggetto di farlo proprio con un approccio “come se \n\nfosse il mio, il nostro” e non con quel distacco del “facciamo qualcosa per la città”. Questo è un po’ \n\nun sentimento che ho avuto l’altro giorno dopo gli atti vandalici al lido che fanno ridere; però ho \n\ndetto, “ma chissenefrega l’è mia roba mea”, e via mi son messo con lo spazzettone a pulire. Invece \n\navrei dovuto dire questi qua han fatto qualcosa a me… e quindi vorrei proprio questo cambio di \n\nmentalità. Facciamo qualcosa ma facciamolo come se fosse il mio, quindi con più volontà, decisione, \n\nocchio di riguardo al risparmio ma anche occhio di riguardo all’estetica, alla tempistica, perché qua \n\nper far qualcosa ci vogliono sempre i tempi di matusalemme. Quindi tutte queste cose assieme danno \n\npoi un’ efficacia che è quella che, per tirare in ballo sempre Bruno, il privato lo farebbe in un anno. \n\nNoi ci mettiamo sempre dieci volte di più, quindi ripeto il PPD è d’accordo però cerchiamo di fare \n\nle cose in fretta e bene. Grazie.” \n\n \n\nInterviene il signor Giovanni Monotti: \n\n“Io percorro un attimino la storia di questo messaggio, in quanto fui relatore del rapporto della \n\nCommissione del piano regolatore sul messaggio 49 del 2010. Allora, quando esaminammo il \n\nmessaggio municipale, ci fu detto che la superficie davanti al sagrato veniva riqualificata e si creava \n\nuno spazio unico che sarebbe servito a feste, a manifestazioni e quindi fruibile al pubblico. Ora \n\nguardando il messaggio e quindi anche il rendering mi accorgo che questo non è così. Ricordo che \n\nil messaggio municipale 49 prevedeva un’altezza massima di 397.50 per questo autosilo e la \n\nnormativa di PR che è stata adottata appunto riporta 397.50 metri sopra il livello del mare per la \n\ncopertura dell’autosilo integralmente praticabile sistemata a verde pubblico. Quindi per questo verde \n\npubblico era stata indicata una struttura qualificata, una struttura adibita come dicevo prima alla \n\nfruizione pubblica con un verde qualificante. Ora guardando i rendering non è così, ma quello che \n\nmi stupisce è il fatto che il piano allegato, quindi il piano dell’architetto, riporta appunto una quota \n\ndi 395.94 davanti al sagrato della chiesa. Quindi c’è qualcosa che non funziona, mi chiedo perché \n\nallora questi terrazzamenti se era prevista una quota massima di 397.50. Sono veramente necessari? \n\nC’è qualcosa che non funziona. Quindi io invito il Municipio a verificare questa cosa e \n\nrispettivamente tener fede a quanto ci fu detto in Commissione di piano regolatore proprio a riguardo \n\ndi questa variante appunto del settore due. Per altro volevo rispondere al collega verde. Si può essere \n\nidealisti, io accetto che si sia idealisti. Però se si conosce la situazione di Locarno Monti, in particolar \n\nmodo durante i periodi dove vengono installati i semafori dove gli stalli vengono fatti direttamente \n\nsulla strada, per chi frequenta queste zone, per chi transita su queste strade sa benissimo della \n\npericolosità di questi stalli. A me piuttosto rincresce che allora quando abbiamo approvato questo \n\nmessaggio municipale non ci fu detto che quell’autosilo inserito all’interno della valletta non è \n\npossibile modificarlo, non è possibile alzarlo. Anzi ci fu detto il contrario, c’è in corso un progetto \n\nper aumentare la capienza di questo autosilo. Perché dico questo? Perché rimpiango di non aver \n\naumentato il numero di stalli all’interno di questo nuovo autosilo che noi progettiamo perché la \n\nnecessità è elevata. Che allora si voglia girare tutti in bicicletta mi sta bene per l’amor del cielo, però \n\nbisogna anche riconoscere che queste macchine a Locarno Monti ci sono, devono essere sistemate, \n\nnon è più accettabile avere delle superfici con degli stalli all’aperto. Sistemiamoli, diamo decoro alla \n\nzona, sistemiamo; già allora, in questo rapporto si diceva sistemare, dare decoro a quel punto di \n\nraccolta dell’immondizia. Mettiamo a posto un po’ quell’accesso, quel punto, quella porta di accesso \n\nanche alla Madonna del Sasso. Quindi invito il Municipio a verificare questa discrepanza dei piani, \n\nrispettivamente quanto era stato approvato nella norma segnatamente all’articolo 21. Grazie mille.” \n\n \n\nInterviene come co-relatore il signor Gianbeato Vetterli: \n\n\n\n \n\n \n\n9 \n\n“Il mio intervento, come quello del collega Cavalli, collega della Commissione della gestione, è \n\nanche sull’intervento precedente della collega signora Groisman. In verità la nostra critica non \n\nandava tanto agli architetti quanto al Municipio che in ben tre anni non è riuscito a preparare un \n\nbando di concorso che corrispondesse a quanto aveva deciso questo consesso. Potete andare a \n\nrileggervi il verbale di quella seduta ed era chiaro, era stato proprio ben definito, era un \n\nemendamento che è passato contro la volontà del Municipio, ha avuto la maggioranza e il messaggio \n\nè poi stato votato con l’emendamento che diceva chiaramente che il limite di costo massimo doveva \n\nessere di 2.6 milioni. Poi in verità il Municipio nel bando di concorso, e questo lo confermo come \n\nha detto la signora prima, non ha inserito il punto che il Consiglio comunale aveva deciso che era \n\nquello che chi andava oltre quella cifra lì avrebbe dovuto essere escluso dal concorso. Quel costo di \n\n2 milioni e 600 mila inoltre non era stato inventato. Ricordo che il precedente progetto dell’architetto \n\nOrsi parlava di una spesa di 2.08 milioni e un autosilo simile costruito sulla collina, in un altro \n\ncomune, era esattamente in questi termini. Quindi non siamo andati ad inventare qualche cosa ma \n\nabbiamo preso dei dati conosciuti e che avevamo in mano. Quindi sotto questo aspetto la critica è  \n\npiù che corretta, poi se la Commissione della gestione ha deciso infine di proporre comunque \n\nl’approvazione di questo messaggio e far continuare l’iter per la costruzione di questo autosilo è \n\nstato solo ed unicamente per il fatto che prima di tutto si ritiene che con la costruzione dell’autosilo \n\nsi faccia anche un’opera di valorizzazione di questa bellissima zona di Locarno Monti che sinora \n\nnon ha avuto grandi attenzioni da parte di questo Comune e da parte del Municipio in particolare e \n\nquindi sarebbe stato poi un errore anche politico volersi mettere contro soltanto per partito preso e \n\npoi far subire le conseguenze a tutto il quartiere di Locarno-Monti. Quindi alla fine siamo arrivati \n\nalla conclusione di tuttavia procedere, ma veramente chiedendo al Municipio di fare tutto il possibile \n\naffinché questi costi che riteniamo comunque molto elevati possono essere contenuti al massimo \n\npossibile. E per questo, e qui invece passo alla mia opinione personale, è estremamente necessario \n\nche con la presentazione poi del credito di costruzione il Municipio porti già anche la soluzione della \n\ngestione di questo autosilo. L’abbiamo accennato e l’ha già detto anche il relatore, collega \n\nLucignano, è fondamentale e lì, già con questa gestione, può essere risparmiato parecchio a \n\ndipendenza di come viene impostato; si può per esempio anche recuperare tutta l’IVA pregressa, \n\nmentre invece se l’autosilo lo si fa come autosilo comunale non si recupererà l’IVA pregressa e \n\noltretutto rischieremmo poi ancora di litigare nuovamente con gli Enti Locali per la questione \n\ndell’ammortamento dell’autosilo.” \n\n \n\nInterviene il signor Piergiorgio Mellini: \n\n“Intervengo brevemente su questa richiesta di credito non tanto perché sono contrario, anzi, sono \n\ndell’avviso che si è perso già troppo tempo per mettere in cantiere un’opera attesa da molto tempo \n\ndagli abitanti del quartiere. \n\nConcordo con il collega Buzzi che il trasporto pubblico nella Città di Locarno sia da incrementare \n\nin quanto attualmente, nonostante si investano quasi fr. 800’000.-, i risultati sono poco soddisfacenti; \n\ne ancora di più concordo con il fatto che la Città di Locarno non deve essere trasformata nella Città \n\ndegli autosilo! \n\nSottolineo che tutti i progetti inoltrati si sono dimostrati molto validi e la scelta del progetto \n\nBaldassare dello studio d’architettura Arnaboldi è senz’altro azzeccata e di grande pregio, in quanto \n\nporta una lettura del territorio che va ben oltre alla mera costruzione di un autosilo. \n\nMa non tutte le ciambelle riescono con il buco e in questo caso è una parte del rapporto della \n\nCommissione della Gestione che non posso condividere, anzi che deploro vivamente e che non ho \n\nfirmato, anche se il relatore, nel suo intervento, ha fatto parzialmente un passo indietro riconoscendo \n\nche la cifra di 2.6 milioni votata a suo tempo quale tetto massimo di spesa non poteva essere \n\nrealistico. \n\nMa verba volant e scripta manent.  \n\n\n\n \n\n \n\n10 \n\nA suo tempo, in occasione della presentazione del M.M 78 per l’organizzazione di un concorso di \n\narchitettura del 10 agosto 2015, la Commissione della Gestione, nel suo rapporto, preconizzava un \n\ncosto massimo per stallo di fr. 30'000.- e un costo finale non superiore a fr. 2.6 milioni pena \n\nl’esclusione di quei progettisti che non avrebbero rispettato questo limite. \n\nGià allora mi ero dichiarato contrario a questo modo di procedere e i fatti mi hanno dato ragione: \n\ntutti i progetti presentati superano i 4 milioni. Di fatto non è stato possibile rispettare una clausola \n\nche anche il Municipio aveva dichiarato non percorribile, eppure l’accettazione da parte della \n\nmaggioranza del Consiglio comunale dell’emendamento voluto dalla maggioranza della \n\nCommissione della Gestione ha indiscutibilmente ritardato la messa in cantiere dell’opera. \n\nPurtroppo la maggioranza della Commissione della Gestione ha voluto nuovamente ritornare alla \n\ncarica, condannando il non rispetto dei paletti voluti a suo tempo da parte del Municipio, \n\ndimenticando che i costi sono stati oggetto di analisi da parte di un controllore esterno che ha potuto \n\nstabilire in modo neutrale che tutti i progetti non potevano rientrare nella cifra indicata di 2,6 milioni. \n\nAnzi, si arriva addirittura e scrivere che “se non fosse per tutto quanto sin qui è già stato speso in \n\ntempo e soldi, sulla via della realizzazione di questo importante oggetto per il quartiere di Locarno \n\nMonti, a questo punto sarebbe da fermare tutto e rimandarlo al mittente. Non lo proponiamo solo \n\nperché negli ultimi anni poco è stato fatto da parte del Comune per il quartiere di Locarno Monti, \n\nche quindi si merita ora un’accresciuta attenzione e non il dover pagare per inadempienze di altri”. \n\nÈ chiaro che una simile affermazione non la posso né condividere, né tantomeno accettarla; semmai \n\nera l’occasione per ammettere che fu uno sbaglio proporre e far votare dei paletti che non si \n\nsarebbero mai potuto rispettare e soprattutto l’aver voluto assumersi delle prerogative che esulano \n\ndalle competenze specifiche di una Commissione, che ha quale scopo esaminare, discutere e infine \n\npreavvisare in un rapporto tutti gli atti parlamentari all’indirizzo del Legislativo.” \n\n \n\nInterviene il signor Bruno Baeriswyl: \n\n“Per la parte tecnica e finanziaria ha spiegato bene il mio tre volte collega Lucignano. Tre volte \n\nperché: perché collega in commissione, in consiglio comunale e poi perché è un collega impresario \n\ncostruttore. Quindi lui ha spiegato bene la questione delle cifre e qui convengo con il fatto che il \n\nMunicipio avrebbe semplicemente dovuto dire “Signori, l’autosilo costa 3 milioni, le opere di \n\nsostegno scarpate e scavi che sono solitamente escluse costano 700'000 Fr. e le opere da piazza o le \n\nsistemazioni in superficie, perché noi a Locarno vogliamo sempre farle bene le cose. Noi vogliamo \n\nle cose con la bella pietra, artificiale, noi vogliamo i bei giardini, tutti bagnati con l’irrigazione. \n\nCostano 100'000 Fr., benissimo. L’opera costa in totale 4 milioni e mezzo. Benissimo. Comunque \n\nadesso son tutte parole del passato. Adesso guardiamo al futuro, stasera noi voteremo, il nostro \n\ngruppo voterà di sì a questo credito di progettazione, però io invito il Municipio, quando viene a \n\npresentare il credito di costruzione, che venga con i sondaggi fatti. Poi dopo io vorrei ancora \n\nchiedermi una cosa, io mi son chiesto una cosa, io questa cosa l’ho vissuta 20 anni fa. Ho vissuto la \n\nfame dei posteggi a Locarno Monti, ma c’è ancora questa fame di posteggi a Locarno Monti? Ma ci \n\nsono ancora questi privati che vogliono comprare o richiedere gli stalli mensili a Locarno Monti? \n\nC’è ancora questa necessità? Ecco io penso che il Municipio dovrebbe riverificare questi atti e poi \n\ndopo insieme al messaggio chiedere il credito, dire che ha fatto tutto questo esercizio e poi presentare \n\nun business plan. Noi in commissione abbiamo chiesto delle cifre al Municipio, cosa pensa che \n\nsaranno le previsioni degli incassi? Ci son state presentate delle tabelline excel, io non le ho capite \n\nbene, con delle possibilità, possibilità però questa non è carta canta. Quindi io invito il Municipio \n\nquando presenterà quel prossimo messaggio di portare della carta sostenibile. E poi da ultimo, io \n\ninvito il Municipio a prendere come buon esempio il porto regionale di Locarno. Allora se io voglio \n\naffittare un posto, tutti questi signori che affittano un posto al porto regionale sono dei co-azionisti. \n\nPerché loro partecipano alla spesa, uno partecipa 30-40 mila franchi in modo che il suo affitto sia \n\nmolto ridotto. Quindi io invito il Municipio non a farlo orientare ad un opera mista pubblica-privata, \n\n\n\n \n\n \n\n11 \n\nperò farla con quella formula di partecipazione del porto che ha dato ottimi risultati, perché è una \n\ncosa che l’investitore anticipa volentieri, 30-40 mila franchi per lo stallo, per pagare poi solo delle \n\nspese condominiali per l’esercizio. Grazie per l’attenzione.” \n\n \n\nInterviene il signor Gianbeato Vetterli: \n\n“Sarò velocissimo per ribadire il mio totale disaccordo con il collega Mellini, con il quale \n\novviamente su questo campo abbiamo avuto modo di discutere lungamente e come avevo già \n\nspiegato ancora prima del suo intervento questi costi non sono stati campati in aria. Soprattutto \n\nritengo che il consesso, il Consiglio comunale abbia non solo il diritto ma anche il dovere di stabilire \n\ndeterminati limiti di spesa per determinate opere affinché non si vada a finire un'altra volta, in questo \n\ncaso come autosilo, in una situazione come quella in cui purtroppo in città abbiamo già vissuto in \n\nanni precedenti. Quando invece sappiamo che autosili in tutti gli altri comuni, e prendiamo il più \n\nclassico questo vicino a noi ad Ascona, sono non soltanto degli autosili pubblici ma portano anche \n\nun bel gruzzolo alle casse comunali, quindi anche in futuro sicuramente almeno per quanto mi \n\nconcerne cercherò sempre di definire determinati costi perché sennò il Consiglio comunale non può \n\nassumersi delle responsabilità senza sapere dove si va a finire. Perché poi si va a finire che purtroppo \n\nsi sono già spesi molti soldi prima e piuttosto che dire adesso ormai questi qui li abbiamo spesi per \n\nniente si va avanti e a volte la situazione diventa ancora peggio di prima. Questo non vale soltanto \n\nper gli autosili.” \n\n \n\nInterviene la signora Sabina Snozzi Groisman: \n\n“Solo due parole. Ma allora bisogna avere il coraggio di rifiutare questo messaggio, mandarlo \n\nindietro perché è stato provato che costa più di 2 milioni e 600 mila franchi. Costa molto di più ed è \n\nstato anche provato che le esigenze richieste costano così, visto che 5 progettisti sono arrivati tutti e \n\n5 più o meno su quella cifra. Allora bisogna avere il coraggio di votare di no a questo messaggio. O \n\nno? Perché sennò che senso ha? Tutte le volte difendere questi 2.6 milioni e poi votare 4 milioni o \n\nvotare la progettazione per un progetto di 4 milioni e passa. Non ha senso.” \n\n \n\nRisponde a nome del Municipio il signor Davide Giovannacci: \n\n“Caro Presidente, Cari Colleghi, Cari Consiglieri comunali, \n\nQuesto progetto è il frutto di una lunga procedura, che la vostra Commissione della gestione ha \n\nriassunto nel suo rapporto. A questo proposito, va precisato che il Municipio era pronto a sostenere \n\nfinanziariamente l’operazione anche quando la Pro Monti aveva intenzione di assumere il ruolo di \n\npromotrice dell’investimento. La modifica di Piano regolatore è partita in quella fase, e solo in \n\nseguito la Pro Monti ha annunciato al Municipio la sua rinuncia. \n\nPer quanto riguarda le considerazioni di fondo, il Municipio concorda con l’analisi della \n\nCommissione. Siamo di fronte a un’opera indispensabile per chi vive a Locarno Monti e anche per \n\ni turisti che si visitano il quartiere. L’accresciuta esigenza di posti auto nella zona è dimostrata, anche \n\nper la sua vocazione turistica: ciò giustifica le nostre aspettative sugli introiti, sulle quali mi \n\nsoffermerò in seguito.  \n\nIl Municipio ritiene che il progetto vincitore del concorso sia caratterizzato da un’alta qualità \n\nurbanistica sarà un valore aggiunto sicuro per il quartiere a beneficio di abitanti e ospiti. A questo \n\nproposito, non possiamo però concordare con il giudizio, invero ingeneroso, sulla mancanza di \n\nsensibilità e di attenzione nei confronti dei Monti.  \n\nLa vostra Commissione solleva poi alcune critiche anche in merito al costo dell’opera. Il Municipio \n\nconferma quanto già espresso in occasione del voto del 9 novembre 2015, quando vi siete \n\npronunciati sul credito per il concorso. L’idea di realizzare quest’opera investendo al massimo 2,6 \n\nmilioni di franchi non è mai stata realistica. A nostro avviso, le indicazioni tecniche lo mostrano \n\nchiaramente: le caratteristiche del luogo, l’esigenza di procedere a uno scavo e ad ancoraggi \n\n\n\n \n\n \n\n12 \n\nimportanti, e le stesse prescrizioni del PR, con l’obbligo delle facciate in pietra naturale e il parapetto \n\npieno.  \n\nIl Municipio ha comunque fissato questo limite nel bando di concorso: non abbiamo tuttavia voluto \n\nconsiderarlo come un «criterio killer» per la scelta del progetto vincente. Il fatto che nessuno dei \n\nprogetti presentati si sia avvicinato a questa cifra – neppure quello più semplice e non rispettoso del \n\nPR – dimostra chiaramente che la nostra valutazione era corretta. \n\nQueste considerazioni non mettono comunque in discussione l’impegno del Municipio per un uso \n\nrigoroso delle risorse della collettività. Ci impegneremo al massimo per ottenere un’opera di qualità, \n\nche dia un reale valore aggiunto all’intero quartiere, al migliore costo possibile. Nei primi contatti \n\ncon i progettisti che verranno incaricati, abbiamo già espresso con fermezza questa nostra volontà. \n\nAnche sulla questione del finanziamento, il rapporto ci sembra cadere in una contraddizione. Il tasso \n\nipotetico di occupazione viene infatti giudicato realistico; poco dopo, però, la Commissione afferma \n\nche bisogna approfondire le simulazioni. A nostro avviso, in questa fase dell’opera le simulazioni \n\nservono soprattutto a dimostrare che la struttura, se ben costruita e ben gestita, può autofinanziarsi. \n\nDi sicuro nei prossimi mesi il progetto sarà affinato con calcoli più precisi, partendo dall’indagine \n\nche abbiamo lanciato tra i proprietari e gli abitanti del quartiere; in questo modo potremo verificare \n\nl’interesse reale all’affitto e all’acquisto dei posti auto. \n\nSolo un paio di risposte a Cavalli, Lucignano ho già risposto, Snozzi Groisman e Mellini. Ho già \n\ndetto anche precedentemente che il Municipio era contrario, che effettivamente mettere un limite di \n\nspesa non funziona, e ringrazio l’architetto Groisman per la qualità del progetto anche se non è il \n\nvincitore. Signor Monotti invece purtroppo abbiamo questa quota massima di PR e dovremo vedere \n\nse si possono evitare queste scale dal piano della chiesa, bisognerà verificare. Invece per il signor \n\nBuzzi, sicuramente tutti questi autosili miglioreranno gli spazi pubblici delle varie zone dove sono \n\nprevisti e anche il trasporto pubblico come sappiamo dal 2020 sarà potenziato e la Città di Locarno \n\nfinanzierà 700 mila Fr in più all’anno per questi servizi. \n\nIl Municipio ringrazia in ogni caso la Commissione per l’approfondito esame del messaggio, che vi \n\ninvitiamo ad approvare così come presentato.” \n\n \n\nInterviene il signor Gianbeato Vetterli: \n\n“Mi rimetto a quanto ha detto il capodicastero, che è già stata lanciata una richiesta agli interessati \n\ndei monti. Volevo solo chiedere in che modo, io ho ancora tutto il malloppo della gente che si era \n\ninteressata a suo tempo che posso mettere a disposizione. L’ho sempre detto. E poi anche \n\neventualmente ritengo che bisogna veramente fare una richiesta a tappetto perché sennò rischiamo \n\nche alla fine arriverà qualcuno in ritardo e dirà ma io ero interessato ma non ne sapevo niente.” \n\n \n\nInterviene il municipale Davide Giovannacci: \n\n“Stiamo inviando delle lettere con su le varie prospettive sia o di affitto o di acquisto.” \n\n \n\nInterviene il signor Gianbeato Vetterli: \n\n“Si ma che si rivolge alle persone o domiciliati? Non dobbiamo dimenticarci che ci sono tanti con \n\nle case di vacanza.” \n\n \n\nIl signor Presidente constata che non ci sono più interventi, ragione per cui mette in votazione la \n\nproposta di cui al Messaggio municipale: \n\n \n\n1. E’ accordato un credito di Fr. 315'000.-- per la progettazione definitiva del nuovo autosilo \n\ndel quartiere di Locarno Monti; \n\n \n\n2. Il credito sarà iscritto al conto 503.70 “Autosili”; \n\n\n\n \n\n \n\n13 \n\n \n\n3. A copertura dell’investimento si fa capo all’accantonamento contributi sostitutivi posteggi, \n\nconto 282.01. L’importo di fr. 315'000.- sarà inserito alle entrate della gestione investimenti \n\nal capitolo 611.20 “Prelevamento contributi posteggi”; \n\n \n\n4. A norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC, il credito decade se non utilizzato entro il termine di due \n\nanni dalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \n\n \n\ncon 34 voti favorevoli, 1 voto contrario e 0 astenuti, alla presenza di 35 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\nACQUISTO AZIONI PORTO REGIONALE DA KURSAAL LOCARNO SA \n\n \n\nM.M. no. 80 del 21 dicembre 2018 concernente un credito di fr. 543'000.- per l’acquisto di \n\nazioni della Porto Regionale di Locarno SA detenute dalla Kursaal Locarno SA. \n\n \n\nRapporto della Commissione della Gestione del 15 aprile 2019 sul M.M. no. 80 concernente un \n\ncredito di fr. 543'000.- per l’acquisto di azioni della Porto Regionale di Locarno SA (PRL SA) \n\ndetenute dalla Kursaal Locarno SA. \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\nInterviene il relatore signor Gianbeato Vetterli: \n\n“Questo messaggio è arrivato un po’ così, caduto dal cielo, sui nostri tavoli perché non è che si \n\ndiscuteva molto di questo. Quindi abbiamo analizzato con piacere questo messaggio sotto vari \n\naspetti: l’aspetto finanziario, l’aspetto legale e anche degli aspetti operazionali. Poi per fare questo \n\nabbiamo anche avuto un colloqui con il Capodicastero e con il nostro capo dei servizi contabili e \n\nalla nostra domanda “perché il Municipio ci proponeva questo acquisto”, il Capodicastero ha \n\nrisposto schiettamente che per il Municipio si tratta di un acquisto strategico poiché da tempo la \n\nCittà, dov’è possibile, vuole riappropriarsi delle infrastrutture che ritiene strategiche per poterne \n\ngestire lo sviluppo assieme ai promotori iniziali nell’interesse di tutta la comunità e andando ad \n\naumentare i propri investimenti redditizi e chiaramente la vostra Commissione si è assolutamente \n\ndichiarata d’accordo con questo tema. Andando agli aspetti finanziari abbiamo chiaramente, anche \n\nqui, voluto capire com’era questa situazione e il Municipio ci ha messo a disposizione una perizia \n\nche riteneva il valore delle azioni da acquistare in 700 mila franchi. Questo attualmente tenendo \n\npresente che con questo acquisto che corrisponde al 36,35% del capitale azionario il Comune \n\ndiventava anche azionista di maggioranza e se confrontiamo appunto questa perizia con quanto poi \n\nrichiesto nei negoziati tra la Kursaal Locarno SA e il Municipio possiamo dire che il prezzo è più \n\nche corretto e quindi sostenibile. Poi abbiamo analizzato anche gli aspetti legali, soprattutto per \n\nquanto concerne il contratto del demanio. Perché non dobbiamo dimenticare che questo porto è stato \n\ncostruito sul demanio cantonale e la porto SA è portatrice di un contratto con il demanio, con il \n\nCantone per il demanio che scade. Però abbiamo visto che questo contratto può essere rinnovato e \n\ncertamente ci sarà una facilità, una maggior facilità di rinnovo visto che la maggioranza della porto \n\nsarà in futuro, una volta acquistate queste azioni, in mano al Comune e quindi un ente pubblico. Poi \n\nabbiamo discusso un po’ sulle questioni operazionali e abbiamo visto che questa struttura sta \n\nfunzionando molto bene, porta anche degli utili agli azionisti ma come qualsiasi struttura turistica \n\ndeve essere, anche questa, continuamente rinnovata. Bisogna pensare a nuovi investimenti ed è un \n\npo’ il finale del nostro rapporto che incita il Municipio appunto a non soffermarsi con l’acquisto \n\n\n\n \n\n \n\n14 \n\ndelle azioni ma sviluppare ancora maggiormente il porto. Ci sono delle richieste, lo sappiamo, e in \n\nquesto senso le richieste al porto vanno un pochettino in parallelo con la richiesta della centro \n\nbalneare per finalmente avere questa modifica del piano regolatore onde poter inserire in questo \n\ncomparto delle ulteriori strutture turistiche che sono assolutamente richiamate dalla presenza sia del \n\nporto che del centro balneare e quindi parlo qui soprattutto, e ne abbiamo parlato a più riprese, di un \n\nalbergo ma anche di una struttura per il porto perché adesso abbiamo un porto che è praticamente \n\nnudo, non ha nulla. Vi sfido a trovare altri porti di questo livello che non hanno altre strutture attorno, \n\nqui effettivamente esiste la necessità e inutile che io stia qua io a ripetere cose come il Municipio è \n\nben cosciente perché queste richieste arrivano sul suo tavolo regolarmente. Termino con la questione \n\ndi queste società anonime di diritto privato, come il porto, ma con azionista pubblico raccomandando \n\nche quando si dovranno definire i rappresentanti del Comune in questi consessi lo si faccia in base \n\nalle competenze. Competenze che non dovrebbero tanto essere portate avanti dall’azionista quanto \n\ndal Consiglio d’Amministrazione della struttura che sa di che cosa ha la necessità. Una struttura di \n\nquesto genere ha sicuramente necessità di avere qualcuno che se ne intende di finanze, qualcuno che \n\nse ne intende di diritto, qualcuno che se ne intende di tecnica. Non è una tecnica semplice costruire \n\nun porto di questo genere o gestire un porto di questo genere. Poi per le parti anche operative, che \n\nci siano delle persone che rappresentano il Comune in questi consessi o poi anche naturalmente con \n\nil discorso assieme agli altri azionisti, per mettere assieme un consiglio di amministrazione di \n\npersone competenti che siano in grado di sviluppare questa struttura nell’interesse di tutta la \n\ncomunità. Concludo con la proposta ai colleghi di approvazione del messaggio e porto nel medesimo \n\ntempo anche l’adesione del nostro gruppo del partito liberale.” \n\n \n\nInterviene il signor Simone Beltrame: \n\n“Intervengo a nome del mio gruppo. L’attività del Porto Regionale di Locarno si riconduce \n\nessenzialmente alla gestione del porto regionale di Locarno. \n\nQuesta attività è ritenuta strategica per il Comune di Locarno come del resto lo sono altre, quali: la \n\ngestione della Cardada Impianti Turistici SA e dell’Autosilo di Largo Zorzi SA che sono già di \n\ndominio del Comune. \n\nCon questa acquisizione il Comune può controllare un comparto e un settore importanti legati al \n\nturismo, vista l’attrattività del porto regionale. \n\nAnche il prezzo di acquisto di CHF 543'000.00 è interessante se si considera che la valutazione \n\neseguita dalla Fiduciaria Regazzi SA determina un valore effettivo di CHF 700'000.00, fondato su \n\nuna ponderazione fra valore della sostanza e valore di reddito. \n\nPer quanto concerne il reddito osservo che da parecchi anni il dividendo si è stabilizzato all’1%, ciò \n\nche verosimilmente sarà confermato anche per l’avvenire, almeno sino alla scadenza della \n\nconcessione del demanio cantonale nel 2029. \n\nCiò corrisponde, una volta acquistato il pacchetto azionario della Kursaal Locarno SA del 36.35%, \n\nad un dividendo di ca. CHF 5'200.00 annui (36,35% azioni della Kursaal + 15,87% azioni già del \n\nComune = 51,22%), ovvero in 10 anni (entro la scadenza della concessione) CHF 52'000.00 di utili. \n\nEvidentemente l’interesse economico all’operazione è dato nell’ipotesi in cui la concessione del \n\ndemanio venga rinnovata, fra 10 anni, ciò che a dire del Municipio dovrebbe essere il caso. \n\nPer tutti i motivi testé citati, chiedo di dar fiducia a quanto prospettato dal Municipio, sia \n\nsull’importanza economica e strategica della PRL, sia sul rinnovo fra 10 anni della concessione e \n\nquindi chiedo che venga approvata, a nome del gruppo, la concessione del credito così come \n\npresentato. Vi ringrazio per l’attenzione.” \n\n \n\nInterviene a nome del Municipio il signor Davide Giovannacci: \n\n“Caro Presidente, Cari Colleghi, Cari Consiglieri comunali, \n\n\n\n \n\n \n\n15 \n\nQuesta operazione segue numerosi altri investimenti simili che il Municipio vi ha proposto negli \n\nultimi anni. Come riferisce la vostra Commissione della gestione, siamo stati del tutto trasparenti \n\nsulle motivazioni di questo accordo: il Municipio vi propone l’acquisto delle azioni oggi detenute \n\ndalla Kursaal SA perché pensiamo che la Città, dove possibile, debba riappropriarsi delle \n\ninfrastrutture che ritiene strategiche. Facendo questo, ci assicureremo di potere gestire lo sviluppo \n\nfuturo del Porto, assieme ai promotori iniziali, nell’interesse di tutta la Comunità e aumentare la \n\nquota dei nostri investimenti redditizi \n\nSiamo inoltre convinti, come abbiamo esposto nel messaggio, che il controllo della società tramite \n\nuna maggioranza assoluta rappresenti una formula intelligente, che potrà permettere interessanti \n\nsviluppi anche per la gestione della struttura. Non intendiamo minimizzare quanto di buono è stato \n\nrealizzato in questi anni dai responsabili della Porto Regionale di Locarno SA. Il Municipio è però \n\nconvinto che disporre di un azionariato meno frastagliato, con un azionista pubblico di maggioranza \n\nassoluta, porterebbe chiari vantaggi. In particolare, pensiamo a uno snellimento delle procedure di \n\ndecisione, e a un maggiore coordinamento delle strategie di sviluppo. \n\nLa Commissione gestione solleva correttamente il tema dell’invecchiamento delle strutture. \n\nPossiamo confermare che la Città è pronta a fare da traino e a gestire con i privati tutte le misure che \n\nserviranno a mantenere il valore patrimoniale. Pianificheremo e seguiremo con attenzione lo \n\nsviluppo che è necessario per mantenere il porto attrattivo nel tempo come lo è stato fino a oggi. \n\nRaccogliamo infine l’invito ad accelerare le procedure per la revisione del Piano regolatore nel \n\ncomparto in cui si inseriscono il Porto e il Lido. Come sapete, si tratta di decisioni sulle quali \n\nl’autonomia comunale è fortemente limitata, ma ci impegneremo per fare la nostra parte nel migliore \n\ndei modi e con la massima sollecitudine. \n\nSignor Vetterli condividiamo la sua suggestione ad inserire persone competenti nel CdA, come fatto \n\nnegli ultimi anni dal Municipio, vedi per esempio la depurazione, quindi continueremo su questa \n\nstrada. \n\nIl Municipio ringrazia la Commissione per l’approfondito esame del messaggio, che vi invitiamo ad \n\napprovare così come presentato.” \n\n \n\nInterviene il signor Piergiorgio Mellini: \n\n“Anche in questo caso il mio intervento non vuole rappresentare una voce fuori dal coro, contrario \n\nall’acquisto delle azioni di proprietà della Kursaal Locarno SA, anzi, sono dell’avviso che questa \n\noperazione s’ha da fare perché potrà essere redditizia per la nostra città. \n\nPurtroppo, anche in questo caso, il rapporto della Commissione della Gestione contiene un ultimo \n\nparagrafo da una parte poco chiaro e dall’altra un nemmeno malcelato lobbying. \n\nIn effetti si parla di una modifica di Piano Regolatore in funzione degli interessi del Centro Balneare, \n\nsenza tuttavia specificarne gli obiettivi e un’idea chiara del divenire se non un vago accenno alla \n\nrealizzazione della terza fase per completare l’esistente. \n\nIn questo caso reputo che questo paragrafo finale poco o nulla abbia a che fare con il Messaggio in \n\nquestione che parla unicamente di un acquisto di 299 azioni attualmente di proprietà della Kursaal \n\nSA, senza comunque inficiarne la validità e la condivisione del rapporto. \n\nDetto e sottolineato questo, porto l’adesione del gruppo socialista al Messaggio.” \n\n \n\nInterviene il signor Gianbeato Vetterli: \n\n“Brevissimamente in risposta al collega Mellini. A ha che fare sì la questione della modifica del \n\npiano regolatore con il Porto, forse non sei al corrente che già qualche anno fa il Municipio ci aveva \n\ndato mandato di fare una proposta di modifica al piano regolatore assieme alla Porto SA, il centro \n\nbalneare assieme alla Porto SA per tutto quel comparto che va dal centro balneare alla Porto SA \n\nproprio per avere uno sviluppo armonico di quel comparto in modo tale da servire sia gli interessi al \n\nPorto che la Centro Balneare. Ed è per questo che l’abbiamo anche messo dentro nel rapporto.” \n\n\n\n \n\n \n\n16 \n\n \n\nInterviene in duplica il signor Piergiorgio Mellini: \n\n“Duplica di 30 secondi. Stasera con il collega Vetterli non è che andiamo su dei binari decisamente \n\npoco comuni. Io questo non lo sapevo però sinceramente credo che quando si parla di pianificazione \n\no di modifica di piano regolatore e quant’altro non credo che siano degli enti del tipo Porto SA \n\npiuttosto che Centro Balneare che deve occuparsene, bensì di un pianificatore come è stato fatto, a \n\ntorto o a ragione, con la Città vecchia quindi credo che in primis debba essere un pianificatore che \n\ndev’essere sollecitato in questa direzione. Questa è un po’ la mia idea e poi va tüt ben.” \n\n \n\nIl signor Presidente constata che non ci sono più interventi, ragione per cui mette in votazione la \n\nproposta di cui al Messaggio municipale: \n\n \n\n1. È stanziato un credito di fr. 543'000.- per l’acquisto di 229 azioni della Porto Regionale di \n\nLocarno SA.  \n\n2. Il credito è iscritto nella gestione investimenti al capitolo 524.00 “Prestiti e partecipazioni ad \n\nimprese a economia mista”. \n\n3. A norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC il credito decade se non utilizzato entro il termine di due anni \n\ndalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \n\n \n\ncon 31 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 31 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\nISTITUTO SAN CARLO MISURE URGENTI \n\n \n\nM.M. no. 83 del 14 febbraio 2019 concernente la richiesta di un credito di CHF 1'960'000.- \n\n(IVA inclusa) per progetti specifici, interventi tecnici legati alla sicurezza e forniture urgenti \n\nper l’Istituto per anziani San Carlo di Locarno. \n\nRapporto della Commissione della Gestione del 20 maggio 2019 sul M.M. no. 83 concernente \n\nla richiesta di un credito di CHF 1'960'000.- (IVA inclusa) per progetti specifici, interventi tecnici \n\nlegati alla sicurezza e forniture urgenti per l’Istituto per anziani San Carlo di Locarno. \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\nInterviene il signor Piergiorgio Mellini a nome del relatore signor Damiano Selcioni, stasera assente \n\nscusato: \n\n“Mi esprimo in qualità di relatore del rapporto commissionale, o meglio di colui che aveva redatto \n\nquella che sembrava una bozza approvata e modificata successivamente alla mia dimissione dalla \n\nCommissione della Gestione.  \n\nSento la necessità di dover esprimere il mio dissenso per quanto aggiunto al mio rapporto, da cui mi \n\ndistanzio assolutamente, a maggior ragione poiché non è stato discusso in precedenza in mia \n\npresenza.  \n\nFaccio riferimento al paragrafo iniziale in cui si attacca in maniera inappropriata l’operato di Ronnie \n\nMoretti.  \n\nHo difficoltà nel comprendere la necessità di gettare benzina su un fuoco che ormai dovrebbe essere \n\nspento da diverso tempo, siccome sono state adottate misure e cambiamenti apparentemente efficaci.  \n\n\n\n \n\n \n\n17 \n\nNon mi esorto nell’affermare che ho trovato poco corretto nei miei confronti aggiungere al rapporto \n\nun attacco personale su cui c’è formalmente la mia firma. Detto ciò, confermo la mia approvazione \n\nal rapporto prima di tale modifiche.” \n\n \n\nInterviene il signor Angelo Pelloni: \n\n“Porto l’adesione del gruppo PPD a questo messaggio che si rileva di un’ importanza essenziale per \n\nla qualità di vita e sicurezza dei nostri anziani. Sottolineo come ci sono alcuni interventi già stati \n\nfatti con la norma dell’urgenza. Effettivamente ringraziamo la task force che ha potuto mettere \n\nquesta lista di interventi e di misure urgenti da fare per il ripristino normale di una casa per anziani. \n\nSperiamo che in futuro, e ne auspichiamo anche e siamo sicuri di questo, non succederà più che si \n\narrivi a dover correre dietro, cioè a fare delle misure urgenti, ma si potrà pianificare in modo logico \n\ne prevedibile questi interventi. Grazie.” \n\n \n\nInterviene il signor Piergiorgio Mellini: \n\n“Per la terza volta questa sera devo intervenire per prendere posizione su un rapporto della \n\nCommissione della Gestione che ho firmato con riserva. \n\nQui siamo di fronte ad un eccesso di fiducia da parte mia, che potrebbe anche essere chiamata \n\ndabbenaggine, in quanto mai avrei pensato che nel rapporto fossero inseriti commenti e \n\nconsiderazioni che esulano del tutto dal contesto del Messaggio stesso, in modo particolare il primo \n\nparagrafo. \n\nVa detto che la prima stesura del rapporto era stata eseguita dal collega Selcioni il quale, nel corso \n\ndell’iter del rapporto, aveva nel frattempo lasciato la Commissione della Gestione e che non \n\ncontemplava il primo paragrafo, inserito solo successivamente dai due co relatori che invece \n\navrebbero dovuto limitarsi unicamente ad inserire tre aspetti da loro proposti e condivisi in \n\nCommissione e più precisamente: \n\na) inserire nel rapporto che alcune criticità legate alla sicurezza sul lavoro e norme \n\nantincendio erano emerse già tempo fa e poco è stato fatto negli anni passati. Questioni e \n\ninterventi legati alle norme sulla sicurezza non possono essere procrastinati nel tempo, ma sono da \n\naffrontare e attuare in tempi brevi; \n\nb) il paragrafo inerente i sussidi cantonali, inserire l'importo già confermato e la richiesta di \n\nulteriori sussidi al Cantone; \n\nc) nelle conclusioni inserire che eventuali altri contributi saranno iscritti separatamente. \n\nPurtroppo le cose hanno preso una piega molto diversa e da parte mia desidero puntualizzare quanto \n\nsegue: \n\n1. all’interno di una Commissione ci dovrebbe essere un clima di lavoro basato sulla fiducia, che \n\nsoprattutto in questo caso è venuto meno; \n\n2. questo primo paragrafo, del tutto inutile a atto unicamente ad alimentare sterili polemiche, \n\nrappresenta un attacco gratuito e inutile al Municipale Moretti, dimenticandosi, perché fa comodo, \n\nche tutte le decisioni, giuste o sbagliate che siano, sono prese collegialmente dal Municipio. \n\nAffermazioni di questo tipo esulano dal Messaggio in esame e non avrebbero dovuto essere inserite \n\nnel rapporto. \n\nPer quel che attiene l’oggetto in esame, ossia gli investimenti, le forniture urgenti e la costituzione \n\ndella Task Force, il M.M. 83 stesso rileva come gli stessi sono in gran parte il frutto della continuità \n\ndel lavoro precedentemente avviato, motivo in più per informarsi adeguatamente prima di formulare \n\ngiudizi personali. \n\nLa Commissione della gestione è senz’altro attenta alle difficoltà e ai ritardi cronici nei lavori di \n\nmanutenzione, che implicano in particolare i dicasteri tecnici e quello finanziario, ma per i quali è \n\nresponsabile tutta l’Amministrazione per la definizione delle priorità e del finanziamento.  \n\n\n\n \n\n \n\n18 \n\nLe difficoltà legate al San Carlo in questo campo non sono diverse da quelle registrate, ad esempio, \n\nnel settore scolastico.  \n\nRicordo la scandalosa situazione dei tetti alle palestre e alle aule della sede dei Saleggi, caratterizzata \n\nda estenuanti e continue segnalazioni, con le infiltrazioni d’acqua che hanno provocato estremo \n\ndisagio agli allievi e l lavoro dei docenti oppure la situazione alla sede di Solduno, che oltre alla \n\nscarsa manutenzione e ai problemi legati alla sicurezza, è caratterizzata dai ripetuti e mai realizzati \n\ninvestimenti da almeno 10 anni a questa parte. \n\nPer me è chiaro che questi gratuiti attacchi contenuti in un rapporto di Commissione che invece deve \n\noccuparsi della bontà di una richiesta di un credito non sono accettabili, per cui non sciolgo la mia \n\nriserva.  \n\nConcludo portando  l’adesione del gruppo socialista al Messaggio, pur con qualche remora legata a \n\nuna certa mancanza di una chiara visione di quanto si vuole fare in relazione alle tappe successive; \n\nnon vorremmo infatti che lavori legati alla messa in sicurezza dello stabile principale e del Centro \n\ndiurno considerando come nel Messaggio stesso riporti che “gli interventi proposti in questo \n\nmessaggio di investimento, da soli, non permetteranno evidentemente di adeguare ai tempi una \n\nstruttura che è e rimane vetusta. I futuri investimenti dovranno giocoforza essere soppesati e valutati \n\nin funzione di una chiara strategia a medio lungo termine” si rivelino un cerotto che poi dovrà essere \n\nrimosso perché non consono con gli intenti futuri.” \n\n \n\nInterviene il signor Stefano Lucignano: \n\n“Solo brevemente, intervengo quale co-relatore insieme al collega Vetterli al rapporto dove ho \n\nportato sì qualche modifica a complemento inerente al capitolo norme di sicurezza e antincendio, \n\noltre alla richiesta di attivarsi alla ricerca di ulteriori sussidi. Tengo però a precisare che la bozza del \n\nrapporto con i nostri complementi l’avevo inviata e l’ha ricevuta ben quattro volte il collega \n\npurtroppo qui non presente prima della discussione serale in Commissione. Dopo il caro Sirica mi \n\nha detto che non vuole più riprendere il rapporto e non c’è stato nessun problema e niente abbiamo \n\nportato avanti la discussione e firmato nella sera stessa. Probabilmente c’è stato quel disguido che \n\ncome relatore iniziale, dopo c’è stato il trapasso in Commissione ed è andata via un po’ scemando \n\nla continuità. Oltre che anche il nostro segretario della Commissione si è dimenticato nell’invio, \n\nnella mailing list anche. Solo qualche piccolo punto che era da sistemare e basta. Termino portando \n\nl’adesione del mio gruppo al messaggio così presentato. Grazie.” \n\n \n\nInterviene il signor Mauro Cavalli: \n\n“Intervengo brevissimamente sul tema Ronnie Moretti e San Carlo. Io veramente a suo tempo ho \n\ndato il peggio di me stesso che è forse il meglio che so fare perché se c’è da far casino sono \n\nveramente un professionista quindi ho anche io un proprio punto forte. Non sono un imprenditore, \n\nperò un casinista. Comunque a livello di gestione io ero già stato un po’ perplesso perché anche in \n\npolitica fare botte è bello farlo subito, farlo due anni dopo dà meno soddisfazione. Quindi io mi \n\nsento comunque di scusarmi se, mettendo la firma, andiamo ancora a scavare nel passato. Ma non \n\nper captare benevolenza perché l’è insci. La partita dura 90 minuti, non possiamo farla durare 180, \n\nquindi sicuramente ha ragione anche Stefano Lucignano è nata un po’ male con il cambio a livello \n\ndi colleghi in gestione da parte della sinistra, però direi che quando ci sono queste cose il rapporto è \n\nstato firmato, è arrivato ad ognuno di noi e adesso stare ancora qua stasera a parlarci mi sembra \n\nproprio un po’ un teatrino che mi lascia un po’ perplesso. Quindi sicuramente a livello personale le \n\nscuse, a livello politico si può fare quello che si vuole e andiamo avanti. Però noi la firma l’abbiamo \n\nmessa su un documento che andava a trattare un po’ diversi argomenti e quindi non fermiamoci \n\nall’inizio, andiamo a fondo e poi i colpi si danno e si ricevono. Ma ripeto su questo punto sono \n\nd’accordo e l’avevo anche espresso, quindi chiudiamola qua una volta per tutte. Grazie.” \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n19 \n\nInterviene la signora Valentina Ceschi: \n\n“Allora solo brevemente per rispondere al collega Mellini. Non mi pare si tratta di un attacco \n\ngratuito, perché anche se c’è una nuova gestione al timone del San Carlo, la vecchia gestione \n\nevidentemente ha lasciato degli strascichi che ci portiamo avanti negli anni e questo messaggio ne è \n\nl’esempio e ne susseguiranno evidentemente degli altri. Quindi se a onor di cronaca si raccontano i \n\nfatti come sono andati non lo vedo come un attacco. Semplicemente per fare un po’ di chiarezza. \n\nQuindi ecco grazie.” \n\n \n\nInterviene il signor Gianbeato Vetterli: \n\n“Una qualche spiegazione ulteriore è necessaria. Continuo un po’ la partita con Pier, come ieri che \n\nabbiamo avuto l’esempio tra il Tsitsipas e il Wawrinka. Noi abbiamo fatto questo commento non \n\ntanto per voler attaccare il capodicastero o il Municipio, sono citati ambedue assieme e non il \n\ncapodicastero da solo, ma unicamente perché questa introduzione spiega perché siamo arrivati ad \n\navere, caduto dal cielo anche questo, un messaggio municipale con una spesa di ben 2 milioni per \n\nmettere a posto una situazione che purtroppo durava da tempo. Sono saltate fuori queste criticità \n\nsulla sicurezza del lavoro, sulla domotica, sugli impianti sanitari, sui carrelli farmadomo, su altri \n\npunti del San Carlo e di colpo ci troviamo davanti a questa situazione. Ma non è ancora finita, perché \n\nse i colleghi hanno già avuto l’occasione di leggere il consuntivo 2018 che verremmo a votare fra \n\nun mese si saranno accorti che in tutta questa situazione si aggiungono ancora altre spese. Avevamo \n\nper il 2017 un saldo negativo di costi del San Carlo di 460 mila franchi e una previsione di saldo \n\nnegativo del San Carlo di 433'072 Fr. per il 2018. Nel 2018 abbiamo chiuso con un saldo negativo \n\ndi 1'106'726 Fr malgrado lo scioglimento di una riserva di 395'373 Fr che era stato accantonato in \n\nprecedenza con degli utili e un maggior introito di 256'000 Fr. Allora io dico, se dinanzi a una \n\nsituazione di questo genere non dobbiamo più mettere una critica che poi è ancora gentile rispetto a \n\nqueste cifre che ho citato adesso, allora possiamo tanto smettere di essere qui. Io me ne vado a casa, \n\nce ne andiamo a casa tutti, non è più necessario fare una discussione politica. Questa è una \n\ndiscussione politica è chiaro. Ci sono delle cifre che parlano e sono stati fatti degli errori, oggi \n\ndobbiamo pagare, paghiamo non soltanto i 2 milioni qui ma paghiamo un altro milioni e rotto, \n\npraticamente un altro milione e mezzo con il conto ordinario e quindi io credo che questa critica sia \n\nstata più che giustificata ed è quella che alla fine poi ci porta anche a votare questo credito. Perché \n\nquando ci si trova davanti a queste situazioni logicamente si cerca anche qualche ragione di andare \n\navanti, che poi nel frattempo il Municipio sia intervenuto e che oggi è noto ed è stato definito che le \n\ncose stanno andando meglio, mi sta bene e in questo senso ci siamo fermati con questa critica e non \n\nsiamo andati avanti e sosteniamo chiaramente queste operazioni che sono proposte da questo \n\nmessaggio municipale, quello che chiederei ancora ma penso che chi risponderà l’abbia già \n\npreparato è una definizione più chiara di quello che sono i sussidi. È già stato citato da qualcuno \n\nprima, si parla di un sussidio ricevuto dal Comune non soltanto per questo messaggio ma anche per \n\nil messaggio dei letti. Qui non è definito che cosa andrà a favore del messaggio dei letti, che cosa \n\nandrà a favore del messaggio numero 83 e nel messaggio numero 83 nemmeno nelle conclusioni \n\nabbiamo un’annotazione se ci possono essere altri sussidi da ricevere e dove verranno iscritti.” \n\n \n\nInterviene il signor Fabrizio Sirica: \n\n“Giusto per chiarire un aspetto. Io sono subentrato a Damiano Selcioni allorquando tutta la \n\ndiscussione su questo messaggio era già stata fatta. Il rapporto era già pronto da parte di Damiano \n\nSelcioni che era il relatore per la Commissione della gestione, quindi evidentemente non avendo \n\npreso parte alla discussione era estremamente difficile che io riprendessi tout-court questo \n\nmessaggio. Quello che però ha lasciato basito anche a me è leggere il rapporto di Selcioni e leggere \n\npoi dopo quello che è arrivato penso 1, forse 2 settimane dopo in gestione in cui sono state fatte delle \n\naggiunte che anche io reputo degli attacchi gratuiti e forse anche con un filino di odore elettorale. \n\n\n\n \n\n \n\n20 \n\nPer cui questo tipo di modo di fare io lo ritengo non troppo corretto. Quindi non cerchiamo di \n\naddossare responsabilità al fatto che c’è stato un cambio in gestione perché questo con il contenuto \n\ndel merito del messaggio assolutamente nulla ha a che fare.” \n\n \n\nInterviene in duplica il signor Piergiorgio Mellini: \n\n“Duplica velocissima. Collega Vetterli io credo che è prematuro questa sera entrare nel merito dei \n\nconsuntivi, ho visto anche io le cifre che lei ha citato, sono più che corrette. Ci saranno sicuramente \n\ndelle spiegazioni, anzi nel messaggio le spiegazioni ci sono, poi ci saranno anche in questa sede per \n\ncui in questo caso i consuntivi verranno discussi da chi ci sarà evidentemente. Mi sembra che fissare \n\nuna data di consiglio comunale il 7 di luglio o giù di lì probabilmente, sarà una seduta per pochi \n\nintimi. Io, senza andare a cercare il pelo nell’uovo, dico che il collega Selcioni nella sua prima \n\nstesura aveva già in maniera molto più generica sottolineato quelli che sono stati i problemi che \n\nhanno attanagliato il San Carlo. Quindi mi dico che non era necessario il primo paragrafo che invece, \n\nmi spiace collega Ceschi la devo proprio contraddire in tutto e per tutto, io lo interpreto come un \n\nattacco gratuito, mi dispiace tanto. Per cui per me la faccenda finisce qua. Ci mancherebbe, non \n\nfaccio sicuramente una guerra di religione, poi l’ex Capo dicastero sicuramente saprà, se vuole, \n\nrispondere in maniera molto più appropriata del sottoscritto, quindi per me ripeto la discussione è \n\nfinita qui.” \n\n \n\nIl Presidente puntualizza che il Consiglio comunale era previsto al 1 luglio e su esplicita richiesta \n\ndella Commissione è stato posticipato di una settimana, la data non è delle migliori però bisogna \n\nconsiderare che siamo già fuori il tempo massimo concesso dalla LOC. \n\n \n\nRisponde al Presidente il signor Piergiorgio Mellini: \n\n“Basterebbe avere i consuntivi 2 settimane prima e poi si arriva ad approvarli il 26 o 28 di giugno o \n\nil 19. Poi purtroppo siamo cascati in un mese molto ricco di feste infrasettimanali. \n\n \n\nIl Presidente puntualizza: \n\n“I tempi sono stretti, il lavoro è tanto, cerchiamo di fare il possibile.” \n\n \n\nInterviene il signor Bruno Baeriswyl: \n\n“Io non avevo intenzione di intervenire stasera su questo messaggio perché al momento che \n\nl’abbiamo ricevuto non vi dico il commento che ho fatto, ve lo risparmio. Comunque niente, \n\nabbiamo invitato il nuovo capo dicastero, l’onorevole Cotti in Commissione. Però ecco, in seguito \n\ndal Municipio ogni tanto scappa qualche notizia che gli altri sanno già, che ormai è pronto il nuovo \n\nEnte Autonomo, cioè lo sapevo che era nell’aria però ecco non così vicino tanto che 10 giorni dopo \n\nabbiamo ricevuto il messaggio. Quindi io lì ho detto, bon adesso smettiamola di perdere tempo. Qui \n\nla vergogna su come questo San Carlo è stato gestito negli ultimi anni, la responsabilità è del \n\nMunicipio e non è del signor Onorevole Ronnie Moretti. Se noi facciamo uno sbaglio qui, la \n\nresponsabilità è del Consiglio comunale. Se il Municipio fa un errore è tutto co-responsabile. Quindi \n\nio direi veramente di metterci su una pietra. Bene ha fatto il Municipio a spendere i soldi prima, \n\nanche senza il nostro consenso, per mettere in sicurezza la struttura perché sarebbe stato peggio se \n\navesse lasciato l’infrastruttura non secondo le norme di sicurezza antifuoco. Ma adesso mettiamoci \n\nuna pietra sopra e speriamo un domani di non incappare più in questi errori e anche i colleghi \n\nmunicipali quando vedono che c’è qualcosina che non va, via si corre in aiuto e si fa una squadra e \n\nvia. Si cerca di evitare. Questa qui è una figura che ha fatto Locarno, è la casa San Carlo della Città \n\ndi Locarno che è stata gestita male, che è in fase di ripresa.” \n\n \n\nInterviene il municipale responsabile signor Giuseppe Cotti: \n\n\n\n \n\n \n\n21 \n\n“Io questa sera avevo preparato tutt’altro intervento ma ne faccio un altro. Allora io credo che \n\ndobbiamo imparare dagli errori del passato, ognuno si sarà fatto la propria idea su quello che è \n\nsuccesso ma oggi penso che sia doveroso e importante guardare avanti e dare la massima fiducia \n\nalla nuova gestione. Io mi assumo intera responsabilità di quello e di come sta operando la nuova \n\ngestione. Negli ultimi mesi abbiamo dovuto operare su due differenti fronti. Il primo gestionale, il \n\nsecondo infrastrutturale. Entrambi con ordine prioritario. Dal punto di vista gestionale ho dei buoni \n\nriscontri, sono estremamente fiducioso di come stanno andando le cose, tutti stanno marciando nella \n\nstessa direzione, dalla direzione, dal responsabile delle cure a tutti i dipendenti che colgo l’occasione \n\nquesta sera per ringraziare perché stanno facendo veramente un lavoro molto importante a favore \n\ndegli anziani. Di problemi in una casa di queste dimensioni ve ne saranno sempre ma è importante \n\nagire con spirito positivo considerando tutte le posizioni e operando e dialogando con i partner \n\nsociali ed è quello che abbiamo fatto in questi mesi. Poi abbiamo tutta una serie di problemi d’ordine \n\ninfrastrutturale, ed è vero siamo in ritardo. Il messaggio sul tavolo li presenta in modo chiaro, però \n\nsono interventi urgenti, vanno fatti, signor Mellini non le so dire se potremmo integrarli nel piano \n\ndi risanamento. Non lo so dire ma questi interventi andavano fatti semplicemente per una questione \n\ndi sicurezza perché non era possibile assumersi una responsabilità ulteriore su quelli che sono \n\nproblemi di polizia del fuoco, di derrate alimentari per quanto concerne la relativa legge di \n\napplicazione. La visione è molto chiara e io ringrazio anche Selcioni che nel suo rapporto, la prima \n\nstesura, la seconda stesura non lo so, ha indicato che vi è una visione molto chiara. Una prima visione \n\nè questa, una visione urgente e poi a fine anno vi sarà un messaggio per quel che è il risanamento \n\nglobale dell’infrastruttura con una visione su 20-25 anni. Non possiamo operare diversamente per \n\nuna serie di esigenze pianificatorie, è troppo tardi per ragionare su un altro livello che poteva essere \n\ndi due infrastrutture nello stesso sedime. Quindi siamo sostanzialmente obbligati a ragionare su un \n\nrisanamento di questa infrastruttura ma ne discuteremo serenamente al momento in cui arriverà quel \n\nmessaggio. Come avremo modo di discutere e mi auguro anche serenamente in ambito di \n\nconsuntivo. Avevamo effettivamente presentato in maniera abbastanza chiara quali sono le \n\nproblematiche nell’ambito del consuntivo, avevamo una sovra-dotazione di personale. Siamo partiti \n\nnel 2018 con una sovra-valutazione del personale, con tutta una serie di contratti, questo è il \n\nproblema principale. Poi ve ne sono altri ma stiamo rientrando, siamo quasi rientrati. E comunque \n\nribadisco quello che dev’essere la nostra visione è il bene dell’anziano e qui ci siamo e stiamo \n\noperando, credo, nella direzione giusta. Vi ringrazio.” \n\n \n\nInterviene il municipale Ronnie Moretti: \n\n“Premetto che sono contento dell’approdo di questo messaggio, che è in continuità con il lavoro \n\nsvolto con la precedente direzione. Rimanendo a quel che è di competenza con la manutenzione, \n\nconviene capire i motivi dei ritardi. \n\nVorrei anche dire in entrata che il Direttore Hefti si è molto impegnato su tutti i fronti, garantendo e \n\nmigliorando, assieme alla direttrice sanitaria e a tutto il personale, la qualità delle cure e l’attenzione \n\nall’ospite, come del resto riconosciuto da tutti. \n\nPer l’aspetto della manutenzione va innanzitutto ritenuta la competenza praticamente esclusiva \n\ndell’Ufficio tecnico. Va ricordato che a fine del 2014 l’Istituto aveva fornito ai servizi tecnici diversi \n\nelementi e perizie, tra cui quelli sulla sicurezza (dei cui contenuti non ero stato informato). Questi \n\nelemento sono sfociati nel 2016 nella programmazione da parte dei Servizi tecnici degli interventi \n\nnecessari, che comprendevano, tra le altre cose, alcune opere di “sicurezza sul lavoro”.  \n\nNel 2017 il discorso è stato ripreso dall’allora direzione del San Carlo su altre basi, sia sotto il profilo \n\ndegli interventi (proponendo quelli trascurati nel 2016 e altri di prospettiva) sia sotto quello delle \n\nmodalità di lavoro, istituendo, con l’accordo dei Servizi tecnici, responsabilità specifiche e \n\ncongiunte. Il rapporto è stato approvato dal Municipio nel giugno 2017, compreso il principio che i \n\nServizi tecnici e l’Istituto si accordassero per coinvolgere gli specialisti per una riflessione generale \n\n\n\n \n\n \n\n22 \n\nche includesse anche il San Carlo vecchio, mandato deciso qualche mese più tardi e poi gestito \n\ncongiuntamente. Per questi motivi, gli interventi proposti hanno messo a frutto il lavoro fatto e \n\navviato prima, lavoro che a ben vedere ha avuto il pregio, in questo comune, di essere innovativo.” \n\n \n\nInterviene il municipale Giuseppe Cotti: \n\n“Scusate, non intervengo per rispondere al collega Moretti, non preoccupatevi. Lo farò se del caso \n\nin separata sede. Dovevo rispondere alla richiesta di sussidio. Allora, è vero non è indicato e sarà \n\nnell’ordine del 30-40%, la richiesta è potuta partire dopo l’approvazione del messaggio municipale \n\nma sarà nell’ordine del 30-40% rispetto al credito.” \n\n \n\nIl signor Presidente constata che non ci sono più interventi, ragione per cui mette in votazione la \n\nproposta di cui al Messaggio municipale: \n\n \n\n1. È stanziato un credito complessivo di CHF 1'960'000.- (IVA inclusa) per progetti specifici, \n\ninterventi tecnici legati alla sicurezza e forniture urgenti per l’Istituto per anziani San Carlo di \n\nLocarno. \n\n \n\n2. Le opere concernenti lo stabile, con importi arrotondati, pari a CHF 1'340'000.-, saranno \n\niscritte al capitolo 503.40 “Case per anziani”, quelle relative alle apparecchiature ed altri \n\nadattamenti, pari a CHF 620'000.-, al capitolo 506.10 “Mobilio, macchine e attrezzi”. \n\n \n\n3. A norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC i crediti decadono se non utilizzati entro il termine di due \n\nanni dalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \n\n \n\ncon 35 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 35 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\nMOZIONE BENVENUTI A LOCARNO \n\n \n\nMozione del 30 ottobre 2015 della signora Rosanna Camponovo-Canetti e cofirmatari \n\n“Benvenuti a Locarno! Un opuscolo, un invito con le autorità, una passeggiata, sono solo alcune \n\nidee per un’accoglienza diversa”; \n\nRapporto della Commissione della Legislazione del 29 maggio 2017; \n\nOsservazioni del Municipio del 15 marzo 2019. \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\nInterviene la mozionante signora Rosanna Camponovo: \n\n“Ringrazio innanzitutto tutta la CdL, in particolare il relatore Mauro Belgeri e la co-relatrice Julia \n\nWolf-Bertoia sostituita oggi dall’on. A. Spano, per l’esaustivo rapporto del 29 maggio 2017 alla mia \n\nmozione “Benvenuti a Locarno” del 30 ottobre 2015. \n\nEssi hanno saputo comprendere molto bene il concetto della mozione, cioè l’importanza riservata \n\nalla procedura di accoglienza dei nuovi arrivati, chiunque essi siano e da dove provengano. \n\nCioè completare quanto già viene attuato oggi dal Comune con la creazione di un opuscolo per tutti, \n\ncon sedute puntuali di accoglienza con la Municipalità, con uscite per scoprire Locarno e concludere \n\ninfine con l’istituzione di una Commissione comunale per l’accoglienza. \n\n\n\n \n\n \n\n23 \n\nIl Municipio nelle sue osservazioni del 15 marzo 2019 si dimostra favorevole a dar seguito ad alcuni \n\ndegli intenti contenuti nella mozione e sostenuti nel rapporto della CdL, \n\nIn particolare alla riedizione di un opuscolo conglobante le informazioni più importanti per gli \n\nabitanti.  \n\nOltre alla lettera di benvenuto e alla distribuzione dell’opuscolo in 12 lingue “Il Ticino in breve”, ha \n\naggiunto da quest’anno anche il volantino con la lista delle associazioni di quartiere e pro della città, \n\nagli sportelli dell’UCA ed in Cancelleria. \n\nInforma inoltre che entro fine anno 2019 entrerà in funzione l’utile piattaforma Contakt-net.ch, in \n\nallestimento, con le informazioni di prima accoglienza che riguardano i figli, il lavoro, l’alloggio, la \n\nsalute, lo stato, i trasporti, le finanze, il tempo libero, l’integrazione,…Questa iniziativa ricoprirà \n\nparzialmente la richiesta di allestire un opuscolo per i nuovi arrivati. Opuscolo che il Municipio \n\nvedrebbe comunque di buon occhio in un secondo tempo. \n\nSi dimostra invece meno interessato all’istituzione di sedute puntuali di accoglienza con la \n\nMunicipalità poichè ritenute non prioritarie. \n\nTra parentesi posso dire invece che nel ciclo di incontri “Racconta il tuo dicastero” che \n\nl’associazione Rusca-Saleggi organizza, è molto apprezzata la presenza del Municipale di turno e \n\ndei suoi collaboratori e collaboratrici. \n\nSono certa che se l’iniziativa partisse dalla Città lo sarebbe ancora di più. I cittadini non hanno molte \n\noccasioni di scambiare due parole, un bicchierino, uno stuzzichino con le autorità, di conseguenza \n\npartecipano volentieri. \n\nOrganizzare le uscite per scoprire Locarno (che chiamo volentieri safari cittadino), la Festa dei \n\nVicini,… a parere del Municipio sono attività che possono essere proposte dalle associazioni di \n\nquartiere. Ma chi siamo noi? Come possiamo raggiungere tutti i nuovi arrivati? Sappiamo inoltre \n\nche non tutte le associazioni e pro, anche se riunite in un Forum voluto dalla Città, condividono per \n\nforza la stessa filosofia. \n\nInfine nelle osservazioni non si parla della commissione comunale per l’accoglienza. Mi auguro che \n\nvenga presto presa in considerazione e approfondita questa idea anche perché il solo ufficio \n\nManifestazioni, coordinato ora da Mauro Beffa e Nathalie Aebi non può arrivare ovunque, come \n\nnemmeno le singole associazioni ci riescono! \n\nIn conclusione, grazie anche all’inoltro della mozione ben 4 anni fa, molte delle richieste della \n\nmozionante sono state realizzate, sia da alcune associazioni di quartiere, da altre, sia dal Municipio \n\nstesso. \n\nPersonalmente sono quindi soddisfatta. Confido comunque nei possibili miglioramenti sopracitati. \n\nPorto l’adesione del gruppo socialista e chiedo a questo consesso di valutare positivamente la \n\nmozione e di risolvere: si chiede al Municipio di procedere ad uno studio di fattibilità per trovare \n\nnuove modalità atte a migliorare la procedura di accoglienza dei nuovi arrivati. \n\nDa ultimo rivolgo a tutti un appello molto personale:  \n\n“Non dimentichiamoci degli abitanti delle Gerre di Sotto e del tipo di accoglienza che riserviamo \n\nloro a volte.” Grazie.” \n\n \n\nInterviene il signor Mauro Belgeri: \n\n“Ecco il presente, succinto intervento a conferma del rapporto commissionale del 21.05.2017 che \n\nreca nel contempo l’adesione unanime del gruppo PPD. \n\nIn effetti, come argomentato anche dal Municipio con le osservazioni del 15.03.2019 (con le quali \n\nl’atto parlamentare viene in buona sostanza condiviso) trattasi di implementare nuove modalità \n\nfinalizzate al miglioramento dell’accoglienza delle persone che annualmente si trasferiscono in città \n\nper brevi o lunghi periodi. \n\nLa mozione chiede contestualmente di procedere ad uno studio di fattibilità, mentre il rapporto \n\ncommissionale propone di istituire una commissione comunale per l’integrazione della popolazione, \n\n\n\n \n\n \n\n24 \n\ncon all’interno un gruppo di accoglienza composto anche da rappresentanti del Forum delle \n\nassociazioni di quartiere. \n\nQuesti ultimi organismi saranno istituzionalizzati nell’ambito della revisione del ROC di cui al \n\nrecentissimo MM del 29.05 u.s. (MM n. 94 concernente l’adattamento del ROC della città di \n\nLocarno del 17.12.90 a recenti modifiche legislative di rango superiore, in particolare della LOC del \n\n10.03.87). \n\nPiù nel dettaglio, si tratta di concretizzare quanto prescritto dall’art. 4 cpv. 3 e 5 LOC (nella versione \n\nmodificata, in vigore dal 01.06.2017) in punto ai principi base circa l’organizzazione e il \n\nfunzionamento dei quartieri. \n\nIn proposito, l’art. 2a del ROC verrebbe a sancire i servizi (anche se invero la mozione 08.06.2015 \n\ndell’On. Gianrico Corti e cofirmatari “Aggregazioni e mantenimento della vitalità negli ex comuni \n\ndivenuti quartieri o frazioni” – preavvisata favorevolmente dalla Commissione della legislazione e \n\napprovata dal Gran Consiglio il 10.05.2016 mirava prioritariamente ai nuovi comuni scaturiti da un \n\nprocesso aggregativo). \n\nCionondimeno, il nostro esecutivo ha rettamente ritenuto l’applicabilità della normativa anche ai \n\nquartieri già esistenti all’interno di un comune non aggregato. \n\nAncora più determinante la portata del nuovo art. 2b ROC “Associazioni e pro di quartiere” che \n\ninveste gli organi di quartiere di un ruolo propositivo oltre a quello consultivo (non potendosi \n\nbeninteso intervenire in modo vincolante nel processo decisionale degli organi comunali – compito \n\nche compete all’iniziativa e al referendum per il cittadino, rispettivamente alla mozione per il \n\nconsigliere comunale). \n\nLe proposte formulate nell’ambito delle associazioni di quartiere potranno se del caso avere \n\ncomunque un peso politico. \n\nLe associazioni e le pro hanno e avranno il compito di stimolare la conoscenza, il dibattito e la \n\ncollaborazione della cittadinanza su tutti i temi legati alla vita sociale e amministrativa della città. \n\nSi tratta altresì di interpretare la voce e le esigenze della popolazione e di favorire una più efficace \n\nrispondenza della pubblica amministrazione ai problemi del quartiere, ritenuta la possibilità per il \n\nMunicipio di convocare un Forum delle associazioni e pro del quartieri per discutere di \n\nproblematiche comuni e condivise. \n\nAll’interno di questa novella legislativa si inserisce pertanto l’ottima proposta della collega On. \n\nCamponovo e dei cofirmatari, con il plus valore che la prima firmataria è l’ottima Presidente \n\ndell’associazione del quartiere Rusca-Saleggi, che molto bene ha operato in questi ultimi anni a \n\nfavore dell’intera cittadinanza. \n\nLa situazione attuale costituisce comunque un buon punto di partenza, ricevendo i nuovi arrivati una \n\nlettera di benvenuto comprendente le informazioni sui servizi comunali (con messa a disposizioni \n\ndell’opuscolo in 12 lingue “Il Ticino in breve – info generali” e la lista delle associazioni di quartiere. \n\nÈ inoltre possibile partecipare a numerose regolari e svariate manifestazioni aggregative aperte a \n\ntutta la popolazione. \n\nUna nuova piattaforma sarà predisposta, a far tempo dal 01.01.2020, per un’integrazione ancora \n\nmigliore, con possibilità di accogliere informazioni provenienti da tutte le comunità. \n\nPotrebbero essere incrementate le uscite accompagnate e sarà allestita una riedizione dell’opuscolo \n\ninformativo. \n\nLe feste dei vicini potrebbero essere estese a tutti i quartieri. \n\nL’esecutivo non ritiene per altro prioritarie vere e proprie “Sedute di accoglienza”, ritenendo più \n\nindicato incontri con persone o gruppi di persone con problematiche specifiche (da quelle \n\nscolastiche, sociali, a quelle culturali, ecc.). \n\nA ragion veduta, comunque, sullo studio di fattibilità, sulla commissione comunale per \n\nl’integrazione (con rapporto del Forum delle associazioni) e sulle sedute municipali di accoglienza, \n\nsi ritiene di confermare il rapporto commissionale. \n\n\n\n \n\n \n\n25 \n\nIn conclusione, si propone, tenuto conto delle raccomandazioni riportate, di aderire al rapporto \n\ncommissionale così come presentato.” \n\n \n\nInterviene il signor Gianbeato Vetterli: \n\n“Ho letto attentamente tutta la documentazione su questa mozione che abbiamo ricevuto e \n\nfrancamente sono restato un po’ meravigliato dalle conclusioni del Municipio. La mozione chiede \n\nuno studio di fattibilità, e la collega Camponovo l’ha ribadito questa sera, il rapporto della nostra \n\nCommissione aggiunge la creazione di una Commissione, il Municipio è intenzionato a dar seguito \n\nai contenuti della mozione e della Commissione. Vuol dire che il Municipio approva di fare uno \n\nstudio di fattibilità e di creare una Commissione. A me sta anche bene, purtroppo per esperienza \n\nvedo che gli studi di fattibilità e le Commissioni si formano normalmente per non fare niente dopo. \n\nPerché si fanno grandi e lunghe discussioni e poi resta tutto come prima. Mentre invece dalle parole \n\ndel Municipio mi sembrava di capire che il principio della mozione veniva approvato e che si voleva \n\nfare determinati sforzi in certe direzioni indicate dalla mozionante o dai mozionanti. Personalmente \n\napprovo questo, approvo meno lo studio di fattibilità e la creazione di una Commissione per la \n\nragione che ho già detto prima e anche perché ricordo che la mozione è del 2015, e già in questi 4 \n\nanni le informazioni date direttamente su internet sono fortemente evolute e internet è sempre di più \n\nil mezzo oramai usato da un ampissima schiera della popolazione, anche anziana, per informarsi. \n\nNel frattempo poi è stata creata anche l’app “Vivi Locarno” di cui in tutta questa documentazione \n\nche abbiamo ricevuto non se ne parla, dimenticata. Anche lì ricordo che avevamo fatto grandi \n\ndiscussioni poi è stata comunque introdotta, funziona e va avanti. Ci sono altre possibilità che non \n\nsono state citate, per esempio il grande raduno del 1° gennaio, me l’ha ricordato la collega Ferriroli \n\nè un raduno organizzato dalla Città che sembra avere anche parecchio seguito. È vero che qualcuno \n\nandrà a sciare però vediamo sempre un bel numero di persone in piazza. Ecco un momento \n\nveramente di chiamare i nuovi e di dire venite qui, ci raduniamo tutti, c’è anche il discorso del \n\nSindaco, si potrebbe ampliare ai vari quartieri che potrebbero essere presenti in quell’occasione. \n\nEcco di tutte queste cose qui, non si è parlato. Personalmente ritengo che è questo che si dovrebbe \n\nfare. Dimentichiamo gli studi di fattibilità, dimentichiamo le Commissioni. Facciamo queste cose, \n\nmiglioriamo quelle che abbiamo già e che a mio avviso, negli ultimi tempi, si sono evolute anche \n\nabbastanza bene. I giovani poi che arrivano, è inutile che gli facciamo tante richieste, tanta carta, \n\nnon la guardano neanche perché guardano solo quello che trovano sul loro telefonino.” \n\n \n\nInterviene il municipale Ronnie Moretti: \n\n “Il Municipio concorda con la Mozione nel ritenere la prima accoglienza un elemento importante. \n\nA questo proposito va ricordato che ogni 5 anni 1/3 della popolazione a Locarno è nuova. Si tratta \n\ndi un ricambio considerevole anche se ciò non significa che ogni 10 anni la popolazione sia cambiata \n\nper i 2/3. \n\nLa Mozione ha funto da stimolo per il Municipio e pure le commissioni di quartiere hanno fatto la \n\nloro parte, per cui il ventaglio delle misure prese per l’accoglienza è, come stato ricordato nei \n\nprecedenti interventi, di molto ampliato. Più specificatamente posso dire che il portale Contakt-net \n\nsarà messo in funzione prima della fine dell’anno, in anticipo su quanto previsto. \n\nPer questi motivi il Municipio ha ritenuto di non dare seguito alla richiesta della Mozione tendente \n\na promuovere uno studio di fattibilità per la costituzione di una commissione per l’accoglienza. \n\nTuttavia nel suo intervento l’On. Belgeri richiama l’attenzione sulla necessità a breve di rivedere i \n\ncompiti da attribuire alla Commissioni di quartiere. Questa potrebbe essere l’occasione per includere \n\nnella riflessione sui nuovi compiti da attribuire alle Commissioni di quartiere anche l’eventuale \n\ncostituzione di una commissione per l’accoglienza, nella quale saranno rappresentati i quartieri, e \n\nche fungerà da supposto all’Ufficio manifestazioni.” \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n26 \n\nInterviene la mozionante signora Rosanna Camponovo: \n\n“So che è tardi, non volevo dimenticare assolutamente le manifestazioni per carità del primo di \n\ngennaio e tutte queste cose. Come ho ben detto anche non solo le associazioni di quartiere ci sono \n\nma ben altre associazioni e comunque ribadisco che io sono piuttosto per degli incontri a tu per tu \n\npiù che sui siti quindi è questa per me l’accoglienza.” \n\n \n\nInterviene il municipale Ronnie Moretti: \n\nIl Municipio in un primo momento aveva ritenuto superfluo aderire alla proposta di allestire un \n\nulteriore studio di fattibilità, ritenuto che le misure intraprese nel frattempo e quelle che potrebbero \n\nessere ancora prese nel settore dell’accoglienza, assecondano lo spirito della mozione. Tuttavia la \n\nnecessità segnalata dall’On. Belgeri di una revisione dei compiti delle Commissioni dei quartieri \n\npuò costituire un’occasione per valutare l’opportunità dell’allestimento di una commissione, limitata \n\nagli aspetti dell’accoglienza, a supporto dell’Ufficio manifestazioni.” \n\n \n\nIl Presidente recepisce pertanto che il Municipio non sostiene più la mozione. \n\n \n\nIl signor Ronnie Moretti quindi puntualizza quanto segue: \n\n“In principio il Municipio reputa superfluo dover fare uno studio di fattibilità sulla questione della \n\ncreazione di una commissione, tuttavia abbiamo sentito solo in seduta l’intervento del relatore \n\nonorevole Belgeri che ricorda che la LOC cambia lo statuto dei quartieri e quindi anche noi che \n\nabbiamo dei quartieri alcuni molto attivi e altri meno, ci chineremo su questa questione del nuovo \n\nstatuto dei quartieri. Nell’ambito di questa riflessione si potrebbe anche includere un pensiero su \n\nquesta possibile commissione d’accoglienza in cui i quartieri siano particolarmente valorizzati. Ecco \n\nche è quello che è stato chiesto nella mozione, nel suo rapporto. Quindi di principio ci pare superfluo, \n\nma dal momento che dovremo analizzare la questione dei quartieri vedremo anche di fare una \n\nriflessione su una possibile istituzionalizzazione di un gremio che dia supporto all’ufficio \n\nmanifestazioni in un’ottica d’accoglienza come richiesto. Se poi la riflessione conduce a niente e/o \n\nbisognerà discuterla, la discuteremo.” \n\n \n\nIl Presidente riassume tutta la discussione come segue: \n\n“Allora noi abbiamo delle osservazioni del Municipio, che non ve le leggo in toto ma solamente la \n\nparte finale. Nei termini qui sopra indicati, il Municipio è pertanto favorevole a dar seguito agli \n\nintenti contenuti nella mozione e sostenuti con il rapporto commissionale. Quindi vado a riprendere \n\nil rapporto commissionale che anch’esso non vi leggo completamente. Leggo solo la parte finale. \n\n“Per questi fatti e motivi riservati ulteriori approfondimenti in sede di dibattito si propone sia \n\ncortesemente disposto quanto segue “la mozione è accolta, di conseguenza è dato mandato al \n\nMunicipio di concretizzare quanto richiesto nell’atto parlamentare della mozionante e dai \n\ncofirmatari nel senso di implementare nuove modalità atte a migliorare la procedure di accoglienza \n\ndei nuovi arrivati e di istituire una commissione comunale per l’integrazione della popolazione con \n\nall’interno un gruppo accoglienza composto anche da rappresentanti del forum delle associazioni \n\ndi quartiere in collaborazione con l’ufficio manifestazioni””, quindi adesso procediamo a votare \n\nquello che è contenuto nella mozione, nel rapporto commissionale e nelle osservazioni del \n\nMunicipio.” \n\n \n\nIl signor Presidente constata che non ci sono più interventi, ragione per cui mette in votazione la \n\nmozione che viene accolta  \n\n \n\ncon 27 voti favorevoli, 2 voti contrari e 6 astenuti, alla presenza di 35 consiglieri comunali. \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n\n\n \n\n \n\n27 \n\nMOZIONE MANUTENZIONE COLLEGIATA S. ANTONIO \n\n \n\nMozione del 17 settembre 2017 della signora Barbara Angelini Piva e cofirmatari \n\n“Stanziamento di un credito destinato al finanziamento di opere di manutenzione in Collegiata S. \n\nAntonio”;  \n\nRapporto della Commissione della Gestione del 18 febbraio 2019; \n\nOsservazioni del Municipio dell’8 maggio 2019. \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\nInterviene la mozionante signora Barbara Angelini Piva: \n\n“Solo una breve dichiarazione per confermare quanto già sottoscritto al momento della presentazione \n\ndella mozione, e meglio: “Qualora il Municipio intendesse concretizzare la proposta della mozione \n\nmediante presentazione di un messaggio municipale, i mozionanti riterrebbero evasa la mozione, \n\nconformemente all’art. 172 cpv. 3 LOC”.  \n\nConsiderato che dalle osservazioni (08.05.2019) del Municipio si legge: \n\n“È in corso l’allestimento del messaggio municipale che sarà̀ trattato entro fine giugno \n\n2019. Gli interventi previsti concordati con l’Ufficio dei beni culturali, illustrati anche al \n\nConsiglio parrocchiale in data 13 febbraio 2019, riguarderanno in particolare lavori \n\nurgenti da eseguire nel periodo 2019-2020 e di attività̀ preparatorie in vista di un intervento \n\ndi restauro della Collegiata ben più̀ importante, da pianificare nei prossimi anni.” \n\nla mozione, sia per la sottoscritta sia anche a none dei cofirmatari, è quindi da ritenersi evasa. \n\nE’ ora il momento di passare dalle parole ai fatti; evidentemente veglierò affinché quanto previsto \n\nnon sia pianificato per restare solo su carta, bensì venga realizzato.  \n\nIn attesa di esaminare il messaggio municipale, non posso non ringraziare, anche a nome dei colleghi \n\nche hanno sottoscritto la mozione e gli atti parlamentari che l’hanno preceduta (un’interrogazione \n\ndel 9 dicembre 2011 e un’interpellanza del 16 ottobre 2013), la CdG (e in particolare il suo relatore) \n\ne il Municipio. Grazie.” \n\n \n\nINTERPELLANZE \n\n \n\nIl signor Marko Antunovic e cofirmatari presentano la seguente interpellanza: \n\n “Rispetto della regolamentazione nei parchi gioco”  \n\n“Frequentando i parchi gioco, abbiamo ricevuto diverse reclamazioni da parte dei genitori, i quali, \n\nunitamente ai nonni oppure coloro che semplicemente accudiscono i bambini, ci hanno segnalato \n\nche purtroppo, ancora oggi, alcuni utenti, continuano a fumare all’interno dei medesimi. Come ben \n\nsapete già da diverso tempo vige il relativo divieto e nonostante questo le infrazioni permangono.  \n\nOsserviamo anche che vi sono detentori che giungono regolarmente con il proprio cane nei parchi \n\ngioco, ove è proibito. Immaginate. Siete con vostra figlia, la quale si sta divertendo a dondolare \n\nsull’altalena, mentre, accanto, vi sono persone che fumano imperterrite e senza rispetto, nonostante \n\nla presenza del diniego e la tenera età della fanciulla, facendo di conseguenza pervenire il fumo \n\npassivo verso vostra figlia. Oltre a non rispettare la legge, la condotta impertinente fa arrabbiare \n\nassai e, in considerazione di ciò, vengono presentati soprattutto dei modelli di comportamento \n\nalquanto diseducativi per i nostri figli e per tutti gli utilizzatori delle strutture. I piccini vanno tutelati \n\nsempre e ovunque. Il periodo di adattamento e di tolleranza verso i trasgressori è ormai terminato \n\nda diversi mesi. I siti ricreativi per bambini devono essere protetti, in quanto luoghi di gioco, di \n\nsperimentazione e di crescita delle giovani creature. Ora è giunto il momento di dare un messaggio \n\nchiaro, se si vuole interrompere questo comportamento così negligente.  \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n28 \n\nQuesiti: \n\n1. Perché ancora oggi si è così tolleranti verso coloro che fumano nelle zone dove sussiste il \n\ndivieto, mancando di rispetto ai fanciulli e ai loro genitori?  \n\n2. a) Dall’inizio dell’anno (01.01.2019) ad oggi(27.03.2019), quante ammonizioni sono state \n\ninflitte per chi fuma all’interno dei parchi gioco? \n\nb) Dall’inizio dell’anno ad oggi, quante contravvenzioni sono state emesse a chi fuma nei \n\nparchi gioco? \n\nc) Dall’inizio dell’anno ad oggi, quante ammonizioni e contravvenzioni sono state intimate \n\nper chi conduce i cani nei parchi gioco? \n\nd) Dall’inizio dell’anno ad oggi, quante contravvenzioni concernenti i posteggi sono state \n\nemanate a Locarno? \n\n3. Come intende il Municipio intervenire a tutela dei bambini? \n\n4. Quando intende il Municipio intervenire a tutela dei pargoli? \n\nVi ringraziamo per le risposte.” \n\n \n\nRisponde a nome del Municipio il signor Niccolò Salvioni: \n\n \n\n1. “Perché ancora oggi si è così tolleranti verso coloro che fumano nelle zone dove sussiste il \n\ndivieto, mancando di rispetto ai fanciulli e ai loro genitori.  \n\nLa polizia, soprattutto gli agenti di quartiere, nell’ambito della loro attività, effettuano anche \n\ndei controlli nei parchi giochi. Ad oggi non abbiamo rilevato la presenza di persone che \n\nfumano. Nel recente passato si erano ammoniti alcuni giovani maggiorenne che si \n\nsoffermavano all’interno di questi spazi a fumare. Per questa fattispecie è opportuna la \n\nsegnalazione puntuale dei frequentatori dei parchi a cui sarà comunque garantito \n\nl’anonimato. La polizia procederà a delle ulteriori verifiche con pattuglie in civile. \n\n \n\n2. a) Dall’inizio dell’anno (01.01.2019) ad oggi (27.03.2019), quante ammonizioni sono state \n\ninflitte per chi fuma all’interno dei parchi gioco? Nessuna. \n\n \n\nb) Dall’inizio dell’anno ad oggi, quante contravvenzioni sono state emesse a chi fuma nei \n\nparchi gioco? Nessuna. \n\n \n\nc) Dall’inizio dell’anno ad oggi, quante contravvenzioni sono state intimate per chi conduce \n\ni cani nei parchi gioco? Nessuna. \n\n \n\nd) Dall’inizio dell’anno ad oggi, quante contravvenzioni concernenti i posteggi sono state \n\nemanate a Locarno? In Città sono state elevate 3000 multe per traffico fermo. \n\n \n\n3. Come intende il Municipio intervenire a tutela dei bambini ?  \n\nCome specificato in precedenza, per questi casi, è importante che i frequentatori dei parchi \n\ngiochi segnalino tempestivamente alla Polizia queste infrazioni. Quest’ultima, a sua volta, \n\nintensificherà i controlli. \n\n \n\n4. Quanto intende il Municipio intervenire a tutela dei pargoli? \n\nVedasi risposta alla domanda 3. \n\n \n\nL’interpellante si dichiara molto soddisfatto delle risposte ricevute “perché gli hanno chiarito un \n\npaio di cose.  \n\n\n\n \n\n \n\n29 \n\nComunque nei parchi giochi, quando entri, ci sono i cartelloni con il divieto di fumo. Il cerchietto \n\nrosso e la sigaretta. Chiedo una risoluzione municipale sul sanzionare chi fuma nei parco giochi \n\nperché manca di rispetto verso i più piccoli e verso i genitori. Quindi so che il Municipio ha il potere \n\ndi fare questa cosa.” \n\n \n\nRisponde a nome del Municipio il signor Niccolò Salvioni: \n\n“Non sono tenuto a rispondere ritenuto che l’interpellante può solo dichiararsi soddisfatto o \n\ninsoddisfatto.” \n\n \n\nRisponde il signor Marko Antunovic: \n\n“Ringrazio della gentilezza del Niccolò Salvioni e vedrò di fare un atto parlamentare, grazie.” \n\n \n\nRisponde a nome del Municipio il signor Niccolò Salvioni: \n\n“Come indicato, purtroppo non abbiamo nessun potere normativo a livello comunale e i cartelli con \n\nl’indicazione di divieto di fumo servono per coloro che li vogliono rispettare.” \n\n \n\n \n\nIl signor Matteo Buzzi, quale cofirmatario e per conto dell’interpellante Pierluigi Zanchi \n\nstasera assente, comunica che l’interpellanza “Rete telefonia 5G” viene trasformata in \n\ninterrogazione. \n\n \n\n \n\nÈ approvato il verbale delle risoluzioni dell’odierna seduta a norma dell’art. 62 cpv. 2 LOC. \n\n \n\nA seguito di ciò la seduta viene chiusa dal Presidente alle ore 23.06. \n\n \n\n \n\nPer il Consiglio Comunale \n\n \n\nLa Presidente:                                               Il Segretario: \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: \n\n \n\n\n