Messaggio municipale

parent_type: affair

format: application/pdf

text: \n \n\nMM n. 50 concernente l’adozione di una variante al Piano Regolatore della Città di Locarno \n\ned una contestuale variante al Piano Regolatore della Città di Locarno – Settore 2, ed al Piano \n\nRegolatore Particolareggiato del Quartiere Rusca, riguardante i beni culturali \n\n \n\nLocarno, 17 aprile 2018 \n\n \n\n \n\nAl Consiglio comunale, \n\n \n\ncon il presente Messaggio municipale, vi sottoponiamo per adozione una variante al Piano \n\nRegolatore della Città di Locarno (PR) relativamente al tema dei beni culturali. Puntuali modifiche \n\nal Piano Regolatore della Città di Locarno – Settore 2 (PR.SE2) ed al Piano Regolatore \n\nParticolareggiato del Quartiere Rusca (PRP.QR) accompagnano, completandola, la variante “Beni \n\nculturali”. \n\n \n\n1. Premessa \n\nCon Messaggio municipale n. 86 del 10 dicembre 2015, il Municipio vi sottoponeva l’adozione \n\ndelle modifiche al Piano Regolatore Particolareggiato del Centro Storico (PRP.CS) e l’adozione \n\ndel nuovo Piano Regolatore Particolareggiato del Centro Urbano (PRP.CU), adozione poi \n\nconcretamente avvenuta in occasione della seduta del Legislativo del 21 marzo 2016 (la \n\nprocedura è attualmente pendente dinanzi al Consiglio di Stato per la formale approvazione dei \n\ndocumenti pianificatori in oggetto). \n\nNel citato Messaggio municipale, si accennava al fatto che contestualmente al rilascio \n\ndell’Esame preliminare sulle varianti pianificatorie contenute nello stesso, il Dipartimento del \n\nterritorio (DT) aveva trasmesso al Municipio anche un “inventario” di beni culturali su \n\nterritorio giurisdizionale di Locarno allestito dall’Ufficio beni culturali (UBC). \n\nIl Municipio era quindi chiamato a valutare le proposte formulate dall’UBC in vista di \n\nun’eventuale loro tutela nel PR. \n\n \n\n2. La zona di pianificazione \n\nDi fronte alla complessità della tematica sottopostagli (circa 200 oggetti d’importanza locale \n\nproposti e circa 50 oggetti di importanza cantonale) ed alla necessità di approfondire ogni \n\nsingola proposta in vista delle decisioni di propria competenza, evitando nel contempo che \n\ndeterminati oggetti venissero alterati, il Municipio ha quindi risolto di adottare una delle misure \n\ndi salvaguardia della pianificazione previste dalla Legge sullo sviluppo territoriale. \n\nIn questo senso, il Municipio, dopo aver ottenuto il necessario preavviso positivo da parte della \n\nSezione dello sviluppo territoriale in data 1° luglio 2013, ha adottato una zona di pianificazione \n\ncomunale della durata di 3 anni, denominata “Beni culturali protetti”, mediante pubblicazione \n\navvenuta nell’estate 2013. \n\nContro questa misura di salvaguardia della pianificazione sono stati inoltrati 5 ricorsi, tutti \n\nrespinti con sentenza del Tribunale cantonale amministrativo del 27 ottobre 2014 \n\nInfine, con risoluzione n. 2518 dell’8 giugno 2016, il Consiglio di Stato ha approvato la \n\nproroga della zona di pianificazione fino al 14 luglio 2018. \n\n \n\n\n\n \n\n2 \n\n \n\n3. Basi legali \n\n \n\n3.1 La Legge sui beni culturali \n\nLa tutela dei beni culturali è retta dalla Legge sui beni culturali del 13 maggio 1997 \n\n(LBC). \n\nIn estrema sintesi, indichiamo di seguito gli elementi più importanti della citata legge per \n\nquanto di attinenza nella presente procedura. \n\nLa LBC regola la protezione e la valorizzazione dei beni culturali e ne promuove la \n\nconoscenza ed il rispetto (art. 1). \n\nIl Consiglio di Stato promuove e coordina la protezione attiva dei beni culturali e gli enti \n\npubblici partecipano alla tutela nella misura richiesta dall’interesse pubblico (art. 5). \n\nIn particolare il Cantone partecipa ai costi di manutenzione regolare, di conservazione e \n\ndi restauro dei Beni culturali cantonali, mentre il Comune vi partecipa in misura \n\nproporzionata alle sue capacità finanziarie. In tema di Beni culturali locali, il Comune è \n\ntenuto a partecipare alle spese in maniera proporzionata alle sua capacità finanziarie, \n\nsalvo che non vi provvedano altri enti locali. Il Cantone partecipa alle spese di \n\nconservazione in casi eccezionali, in subordine agli sforzi del proprietario e della \n\ncollettività locale (art. 8), sulla quale ricade quindi un onere importante, in particolare \n\nqualora il proprietario non vi faccia fronte. \n\nL’istituzione dei Beni culturali avviene contestualmente alla procedura pianificatoria (art. \n\n20). \n\nIl proprietario di un Bene culturale protetto ha l’obbligo di conservarlo nella sua sostanza, \n\nprovvedendo alla sua manutenzione regolare (art. 23). \n\nOgni intervento su un Bene culturale cantonale è soggetto ad autorizzazione del \n\nConsiglio di Stato, dopo preventiva consultazione da parte del proprietario della \n\nCommissione cantonale dei beni culturali (art. 24). \n\nPer i Beni culturali locali, il proprietario ha l’obbligo di sottoporre ogni progetto di \n\nrestauro al Consiglio di Stato, che si esprime previa consultazione facoltativa della \n\nCommissione cantonale dei beni culturali (art. 25). \n\nRitornando sulla disposizione dell’art. 8 concernente il contributo finanziario alla \n\nconservazione, va detto che il capoverso 2 è stato modificato, in modo più vincolante per \n\ni Comuni, nel 2006. \n\nRispetto alla formulazione dell’originario capoverso del 1997 (“Il contributo del Cantone \n\nè subordinato alla partecipazione alle spese da parte del Comune o di altri enti locali, in \n\nmisura proporzionata alle loro capacità finanziarie”), la modifica del 2006 ha infatti \n\nriformulato lo stesso vincolando maggiormente l’ente locale (“Il Comune è tenuto a \n\npartecipare alle spese in misura proporzionata alle sue capacità finanziarie, salvo che \n\nnon vi provvedano altri enti locali”). \n\nQuesta modifica faceva parte del progetto di alleggerimento della legislazione cantonale \n\n– Pacchetto C (v. Messaggio governativo n. 5675 del 5 luglio 2005 riguardante una \n\ntrentina di strumenti legislativi), approvata dal Gran Consiglio il 16 ottobre 2006. \n\nAggiungiamo che nella graduatoria degli indici di capacità finanziaria dei Comuni \n\nticinesi per il biennio 2017/2018 (pubblicata sul Foglio Ufficiale n. 73/2016), Locarno è \n\nindicato come Comune finanziariamente medio (zona superiore). \n\n\n\n \n\n3 \n\n \n\nPer rapporto alla legge in oggetto, occorre poi rilevare che il Municipio non nasconde la \n\npropria preoccupazione di fronte alla proposta di revisione delle Legge sui beni culturali e \n\nrelativo Regolamento, così come proposti dal Consiglio di Stato nell’ambito della \n\nprocedura riguardante l’iniziativa popolare legislativa presentata dalla STAN e \n\ndenominata “Un futuro per il nostro passato: per un’efficace protezione del patrimonio \n\nculturale del territorio ticinese”. \n\nIl progetto di revisione costituisce infatti un pesante aggravio rispetto alla legge ora in \n\nvigore ed il Municipio, così come peraltro l’Associazione dei Comuni Ticinesi, ritiene \n\nche verrebbe in questo modo decisamente portato pregiudizio all’autonomia comunale, \n\nsul cui operato ricadrebbero pesanti ripercussioni finanziarie. \n\nIl Municipio è dell’opinione che l’importante lavoro e valutazione svolti, sfociati nel \n\npresente Messaggio municipale, debba essere concluso nell’attuale quadro giuridico. \n\n \n\n3.2 Le norme di attuazione dei PR di impostazione conservativa \n\nVa evidenziata a questo proposito la grande analogia riscontrabile con le norme dei nostri \n\nPiani Regolatori Particolareggiati di impostazione conservativa. \n\nConcretamente, per quanto riguarda il PRP.CS, ma l’analogia vale pure per quello del \n\nCentro Tradizionale di Solduno, ambedue strumenti pianificatori adottati, approvati ed \n\nentrati in vigore prima ancora dell’esistenza della LBC, si segnala quanto segue (gli \n\narticoli citati si riferiscono alle norme di attuazione del PRP.CS). \n\nLa conservazione del tessuto antico nei caratteri morfologici-tipologici formali delle \n\nsingole case e dei manufatti e degli spazi esterni che vi corrispondono, così come la \n\nprotezione e la rivalorizzazione degli oggetti culturali, artistici e naturali di pregio, fanno \n\nparte degli scopi del piano di protezione (art. 3). \n\nPer risanamento conservativo degli edifici, degli spazi, dei manufatti esterni e degli \n\narredi, s’intende l’intervento inteso a conservare al massimo caratteri distributivi interni \n\nessenziali, la forma esterna degli edifici e degli spazi aperti, così come materiali ed \n\nelementi costruttivi d’origine (art. 5). \n\nNegli edifici è ammesso unicamente un risanamento conservativo (art. 11). \n\nIl Titolo II delle norme in questione elenca poi una serie di rigorosi criteri tipologici da \n\nconsiderare per gli interventi sulle costruzioni esistenti. \n\nStanti le peculiarità storico-culturali del nucleo di Locarno e di quello di Solduno, è \n\ninoltre istituita una specifica commissione consultiva ex art. 69 del Regolamento \n\ncomunale (Commissione Centro storico di Locarno e Nucleo tradizionale di Solduno) che \n\nha il compito di esaminare e preavvisare le procedure edilizie (art. 60). \n\nNon va inoltre dimenticato a questo proposito, che con la revisione delle norme del \n\nnucleo e la nuova pianificazione del Centro Urbano attualmente in attesa di approvazione \n\nda parte del Consiglio di Stato, la competenza della Commissione Centro storico di \n\nLocarno e Nucleo tradizionale di Solduno è stata estesa anche all’esame ed al preavviso \n\ndei progetti edilizi proprio nel perimetro del Centro Urbano. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n4 \n\n \n\n3.3 Espropriazione materiale e conseguenze finanziarie \n\nPer quanto riguarda il tema delle conseguenze finanziarie delle tutele per il Comune, vale \n\nla pena riprendere la comunicazione indirizzata a tutti i Comuni nel 2013 da parte del \n\nDipartimento del territorio. \n\nL’allestimento della lista dei beni culturali di interesse locale è di \n\ncompetenza del Comune: le scelte di tutela devono tenere conto delle \n\nimplicazioni di carattere finanziario che questo tipo di tutela comporta. \n\nA tale proposito è importante riferirsi ai principi di sostenibilità economica \n\nche ogni misura prevista dal Piano regolatore deve garantire. \n\nUtili per questa valutazione sono le linee guida “La sostenibilità finanziaria  \n\ndei piani regolatori ed il programma di realizzazione (giugno 2007)”. \n\nEsse permettono infatti di mettere  in relazione gli investimenti con la forza \n\nfinanziaria del Comune e, quindi, di allestire un programma di azione \n\nrelativo alla politica di sostegno degli interventi anche sui beni culturali \n\ncoerente con le risorse del Comune. \n\nPer la valutazione delle potenziali ricadute finanziarie dell’istituzione della \n\ntutela sono importanti due fattori: il costo derivante da eventuali indennità \n\nper limitazioni alla proprietà (in genere determinate in sede giudiziaria) e \n\nle spese di partecipazione ai costi di manutenzione e restauro. \n\nPer le prime rendiamo attenti che la giurisprudenza ammette solo in \n\nmaniera molto restrittiva un obbligo di indennizzo. \n\nA tale proposito rimandiamo al contributo su questo tema elaborato dai \n\nServizi generali del dipartimento del territorio. \n\nIl tema della restrizione grave della proprietà legata  misure di protezione \n\ndel patrimonio costruito è stato recentemente affrontato dal Tribunale \n\nfederale con la sentenza riguardante il caso Riehen (STF 1C_443/2011 del \n\n210 aprile 2012). \n\nIl Tribunale federale ha ricordato che una misura di protezione \n\nmonumentale – quand’anche volta alla tutela integrale di un edificio – \n\nimplica un’ingerenza costitutiva di un’espropriazione materiale, con \n\nobbligo di indennizzo, solo se non consente più un’utilizzazione dell’edificio \n\nconforme alla sua destinazione ed economicamente ragionevole. \n\nPer contro, non sono pertinenti l’uso o rispettivamente il reddito che \n\navrebbe potuto essere tratto dalla riedificazione del fondo con nuove \n\ncostruzioni né la perdita di valore discendente dalla misura di tutela. \n\nIn generale, dunque, vi è un’espropriazione materiale quando ad un \n\nproprietario viene vietato o limitato in modo particolarmente grave l’uso \n\nattuale o il prevedibile uso futuro della proprietà fondiaria. \n\nQuanto al calcolo dei costi per la conservazione e/o il restauro, essi \n\ndipendono non solo dalle modalità che il Comune decide di mettere in \n\npratica (entità del sussidio per i privati quale partecipazione comunale a \n\ntali costi), ma anche dal numero e il tipo di richieste che i privati \n\npotrebbero inoltrare. \n\nRicordiamo che, giusta l’art. 8 LBC, il Cantone partecipa ai costi di \n\nmanutenzione regolare, di conservazione e i restauro dei beni culturali \n\n\n\n \n\n5 \n\n \n\nprotetti di interesse locale in casi eccezionali, segnatamente se, nonostante \n\ngli sforzi del proprietario e della collettività locale, l’aiuto cantonale fosse \n\nindispensabile a salvaguardare l’opera (cpv. 3). \n\nIl Comune è tenuto a partecipare alle spese in misura proporzionata alle \n\nsua capacità finanziarie, salvo che non vi provvedano altri enti locali (cpv. \n\n2). \n\nQuesti contributi costituiscono uno strumento importante nella politica di \n\ntutela del territorio culturale,: oltre a rispondere ad esigenze d’equità, la \n\nloro corresponsione permette di garantire nel tempo l’efficacia delle \n\ntutele:è infatti evidente che un bene culturale è effettivamente protetto, solo \n\nse il suo proprietario dispone dei mezzi materiali per garantire anche nei \n\nfatti i necessari interventi di manutenzione e conservazione. \n\nOrbene, il Municipio, alfine di chiarire possibili malintesi al riguardo di potenziali \n\nrichieste di indennizzo per espropriazione materiale legate all’istituzione dei beni cultuali \n\ndi interesse cantonale testé menzionati, ha espressamente interpellato in merito il \n\nConsiglio di Stato con l’obiettivo di ottenere conferma che, malgrado la decisione di \n\ntutela avvenga nell’ambito dell’approvazione del Piano regolatore comunale l’ente \n\npianificante determinante per l’assunzione di eventuale costi di indennizzo sia a tutti gli \n\neffetti l’autorità cantonale. \n\nCon scritto del 9 aprile 2014 il Consiglio di Stato ha confermato  questa impostazione, \n\nsecondo la quale è debitore di un’eventuale indennità per espropriazione materiale l’ente \n\npubblico che è all’origine dell’istituzione del vincolo e che ne porta pertanto la titolarità. \n\nNel caso dei beni culturali di interesse cantonale, titolare del vincolo è il Cantone (v. \n\nscritto 9 aprile 2014 del Consiglio di stato, allegato). \n\nPer quanto riguarda invece le tutele di ordine locale, il Municipio, già in sede di adozione \n\ndella zona di pianificazione e successivamente pure nella definizione metodologica \n\ndell’analisi dei potenziali beni culturali, ha beninteso debitamente considerato anche \n\nl’aspetto legato all’eventuale limitazione del potenziale edificatorio, con le conseguenze \n\nche ciò comporta (v. capitolo n. 4 Metodo di lavoro). \n\nIn questo senso, il Municipio ritiene di aver accuratamente ponderato le proprie scelte, \n\ngarantendo un corretto equilibrio fra la presenza sul nostro territorio di beni culturali \n\ndegni di tutela ed un’oculata gestione finanziaria delle risorse pubbliche. \n\nSarà però unicamente l’esito della presente procedura e soprattutto quello delle eventuali \n\npretese d’indennizzo per espropriazione materiale a definire la portata finanziaria della \n\nmodifica pianificatoria, posto come il Municipio abbia comunque impostato la variante \n\nconsiderando con attenzione, come detto, anche le possibili conseguenze finanziarie della \n\nstessa. \n\nA questo proposito, il Municipio ha quindi pure predisposto una specifica disposizione \n\n(v. nuovo art. 38\nbis\n\n cpv. 2) che prevede la facoltà di concedere delle deroghe a determinati \n\nparametri edificatori (distanze, indice di occupazione), alfine di facilitare lo sfruttamento \n\ndelle potenzialità edificatorie residue di fondi con edifici tutelati. \n\nQuanto al calcolo del contributo alla conservazione, va detto che esso dipende da una \n\nserie di elementi che andranno verificati di volta in volta sulla base del numero e \n\ndell’esame dei progetti d’intervento, così come, evidentemente, delle condizioni \n\neconomiche del Comune (v. nuovo art. 38\nter\n\n NAPR). \n\n \n\n\n\n \n\n6 \n\n \n\n4. Metodo di lavoro \n\n \n\n4.1 Oggetto dello studio \n\nCome anticipato, il Municipio ha quindi incaricato il proprio pianificatore di approfondire \n\nle proposte formulate dall’UBC, proposte in realtà poco documentate e spesso limitate \n\nall’indicazione di uno stabile quale potenziale bene culturale locale accompagnata \n\nunicamente da una fotografia. \n\nVa precisato che, partendo dalla lista di proposte allestita dall’UBC ed in conformità con \n\nl’estensione della zona di pianificazione, il Municipio ha concentrato i propri \n\napprofondimenti proprio sulla lista in questione. \n\nÈ utile riprendere a questo proposito il contenuto dell’Esame preliminare del 20 luglio \n\n2012 concernente il PRP.CS ed il PRP.CU al riguardo dei beni culturali (v. Esame \n\npreliminare pag. 16; si ricorda che è infatti in tale occasione che la lista è stata trasmessa \n\nal Municipio, come anticipato al capitolo n. 1 Premessa): \n\nCon documento di esame preliminare 15 settembre 2003 il Dipartimento \n\naveva comunicato che le tutele cantonali complessive o parziali, presenti in \n\nbuon numero nel nucleo di Locarno, sarebbero state aggiornate e si \n\nsarebbe proceduto a un approfondimento della lista dei beni culturali \n\nd’interesse locale, nell’ambito dei lavori del progetto dell’Inventario dei \n\nbeni culturali. Il 4 luglio 2006 era stato trasmesso all’Autorità cittadina un \n\nprimo dossier contenente le tutele attualmente in vigore e quelle in proposta \n\nrelativamente ai Comparti Piazza Grande e Città Vecchia, proponendo \n\ninoltre una suddivisione del territorio locarnese in più comparti. Il 12 \n\ndicembre 2006 l’Ufficio dei beni culturali affidava a un mandatario i \n\nlavori di censimento del patrimonio storico di Locarno, alfine di \n\napprofondire e completare le informazioni necessarie per elaborare un \n\nelenco dei beni culturali sull’intero comprensorio della città. Sulla base di \n\nqueste ricerche, dopo aver presentato un primo rapporto nel marzo 2008, \n\nil citato Ufficio proseguiva nell’esame e nelle valutazioni del materiale \n\nraccolto, alfine di giungere a una proposta complessiva relativa ai beni \n\nculturali cantonali e locali da proteggere sull’intero territorio cittadino. \n\nLo scrivente Dipartimento ha quindi deciso di approfittare della presente \n\nprocedura per inviare al Municipio l’intero dossier completo nelle sue \n\nparti, in modo da conformarlo alle procedure previste dalla LBC 1997. \n\nIl Dipartimento segnala a tal proposito che il nucleo storico di Locarno, \n\nISOS d’interesse nazionale, è inserito nella lista degli insediamenti che \n\npotrebbero essere tutelati. Una decisione definitiva in merito sarà presa non \n\nappena le analisi su questo particolare genere di protezioni, che vengono \n\nvalutate anche per altri comuni, saranno terminate. Le riflessioni sulla \n\ntutela dei beni culturali d’interesse cantonale e locale nel nucleo di Locarno \n\nvanno pertanto lette in quest’ottica. \n\nCirca il tema dei valori architettonici, storici e urbanistici di Piazza Grande \n\nil Dipartimento approfitta della presente procedura per segnalare \n\nall’Autorità cittadina che, nell’ambito degli approfondimenti volti a \n\nprecisare la tematica dei beni culturali per il vostro Comune, la \n\nCommissione dei beni culturali ha pure avanzato l’idea di tutelare la Piazza \n\ncome bene culturale d’interesse cantonale ai sensi della LBC 1997. Lo \n\n\n\n \n\n7 \n\n \n\nscrivente Dipartimento si limita qui a segnalare questa ipotesi. In funzione \n\ndegli approfondimenti legati all’insieme del nucleo storico di cui al \n\nparagrafo precedente, sarà premura contattarvi e darvi riscontro delle \n\nvalutazioni disponibili, prima di avviare ed impostare le relative procedure \n\ndi tutela. \n\nSia dal profilo metodologico, sia da quello procedurale, sia ancora da quello di merito, la \n\nbase di partenza per le valutazioni di competenza comunale è quindi stata la lista di \n\nproposte allestita dall’Autorità cantonale. \n\n \n\n4.2 I criteri \n\nAlfine di garantirsi un metodo di lavoro coerente ed uniforme sul territorio, il Municipio \n\nha quindi definito, già nella scheda descrittiva della zona di pianificazione, una serie di \n\ncriteri da prendere in considerazione per la valutazione delle singole proposte. \n\nConcretamente, sono stati presi in considerazione i seguenti aspetti: \n\n- Valore oggettivo dell’edificio dal profilo storico-architettonico e affettivo; \n\n- Presenza di elementi architettonici, tipologici e decorativi (interni ed esterni) che ne \n\ngiustifichino una messa sotto tutela; \n\n- Valutazione del degrado e delle alterazioni subite, rispettivamente del potenziale di \n\nrecupero rispetto allo stato originario; \n\n- Aspetto contestuale: importanza dell’edificio da tutelare per rapporto al contesto \n\nurbanistico ed edificato circostante; \n\n- Aspetto economico: eventuale riduzione delle possibilità di sfruttamento quantitativo \n\ndel fondo in base alle norme di zona. \n\nD’altro canto, non va dimenticato che tutto il nucleo di Locarno è assoggettato al regime \n\ngiuridico-pianificatorio del PRP.CS e quello del nucleo di Solduno a quello del Piano \n\nRegolatore Particolareggiato del Centro Tradizionale di Solduno (PRP.CTS), ambedue \n\nimpostati sul concetto di risanamento conservativo. Inoltre, all’interno del nuovo \n\nPRP.CU (v. premessa), che ha sostituito il Piano Regolatore Particolareggiato di Piazza \n\nMaraccio e quello della Zona Centrale Particolare est, ove tale principio già vigeva, sono \n\npresenti diversi stabili con vincolo di mantenimento. \n\nQuanto precede, ha evidentemente la sua importanza nelle scelte operate dal Municipio. \n\nInfatti, dalla prima proposta (Piano d’indirizzo) erano state escluse, proprio in ragione \n\ndelle caratteristiche dei documenti pianificatori appena menzionati, tutte le proposte \n\nformulate dall’UBC che si trovavano all’interno di tali perimetri. \n\nLa prima proposta, nelle forme del Piano d’indirizzo, è quindi stata sottoposta in data 4 \n\nfebbraio 2015 al Dipartimento del territorio, che ha formulato le sue considerazioni \n\nnell’Esame preliminare del 16 agosto 2016. \n\nIn sostanza, il Dipartimento del territorio ha formulato alcune considerazioni di ordine \n\ngenerale sull’impostazione del Piano d’indirizzo e una serie di considerazioni puntuali \n\nsulle singole scelte, ritenuto che la principale dal osservazione del Dipartimento del \n\nterritorio all’indirizzo della proposta municipale era riferita proprio all’esclusione dalla \n\nstessa delle proposte di tutela già vincolate da misure pianificatorie di conservazione. \n\nEsaminata la situazione, pur rimanendo le chiare indicazioni pianificatorie dei PRP in \n\nvigore o in via di approvazione, il Municipio ha quindi optato per un approfondimento \n\ndelle proposte di tutela anche all’interno di questi perimetri. \n\n\n\n \n\n8 \n\n \n\nIn questo senso, il pianificatore ha quindi esaminato anche le ca. 90 proposte in un primo \n\ntempo tralasciate, ed il Municipio è giunto a proporre la tutela di ca. un terzo di esse. \n\nQuesta valutazione era volta ad individuare, nel contesto del tessuto edificato ordinario \n\nprotetto da documenti pianificatori di impostazione conservativa, singoli edifici che \n\npresentassero particolarità tipologiche, architettoniche, storico-artistiche e funzionali che \n\npotessero giustificare una sovrapposizione alla salvaguardia già assicurata dalle \n\ndisposizioni pianificatorie vigenti, anche una tutela in base alla LBC. \n\nIn sintesi, la variante pianificatoria che vi sottoponiamo è quindi stata allestita partendo \n\nda un’impostazione metodologica basata sugli elementi già definiti nella scheda \n\ndescrittiva della zona di pianificazione e basata quindi, in sostanza, su criteri di \n\napprezzamento del valore storico-architettonico del singolo edificio e delle sue attuali \n\ncondizioni, di apprezzamento contestuale ed, infine, di valutazione delle implicazioni \n\nfinanziarie per il Comune. \n\nÈ utile ricordare a questo proposito che l’ambito di pertinenza della tutela dei beni \n\nculturali, ovvero la procedura pianificatoria (campo nel quale il Comune ticinese fruisce \n\nperaltro di un’adeguata autonomia), è quello che permette di operare una valutazione \n\ncomplessiva delle proposte, che non si limiti ad un apprezzamento esclusivamente \n\narchitettonico dei singoli oggetti. \n\nQuesto principio è infatti un elemento di base della LBC, tanto che il Messaggio \n\ngovernativo che proponeva al Gran Consiglio la sua approvazione così si esprimeva (v. \n\nM4387 del 14 marzo 1995, punto 4.2 c), pag. 1024): \n\nSeguendo modelli ormai affermati sia sul piano teorico che giuridico, il \n\nprogetto abbandona il criterio della protezione puntuale di singoli oggetti o \n\nspezzoni, avulsi dal loro contesto, per abbracciare quello della \n\nconservazione d’assieme, detta anche “conservazione integrata”. Questo \n\nallo scopo di privilegiare decisioni e misure di tutela modulata in modo \n\ncoerente, a dipendenza sia della sostanza dell’oggetto che dei fattori \n\ncircostanti. In altri termini, la decisione di proteggere un bene culturale non \n\ndeve di regola prescindere dall’obbiettivo di integrarlo nel suo ambiente in \n\nmodo armonioso e qualificante. L’ambito più adeguato per conseguire \n\nquesto scopo nel caso dei beni immobili è evidentemente la pianificazione \n\ndel territorio. \n\nSi sottolinea quindi come le singole scelte siano il frutto, come detto, di una valutazione \n\ncomplessiva, eseguita per ogni singola proposta da parte dell’architetto pianificatore \n\nincaricato da parte del Municipio, il quale ha in seguito fatto proprie queste \n\nconsiderazioni formalizzando la presente variante pianificatoria. \n\n \n\n5. La proposta pianificatoria \n\nGli approfondimenti eseguiti in seconda battuta nei comparti di risanamento conservativo, \n\nunitamente a quelli realizzati già nella prima fase per tutti gli altri edifici ed oggetti all’esterno \n\ndei perimetri tutelati, ha quindi portato alla proposta definitiva che costituisce la variante \n\npianificatoria oggetto del presente messaggio municipale. \n\nLa variante è ampiamente descritta e dettagliata nel rapporto di pianificazione allestito \n\ndall’architetto pianificatore incaricato (documento al quale si rimanda), per cui nel presente \n\nmessaggio ne vengono unicamente ripresi gli elementi principali. \n\n \n\n\n\n \n\n9 \n\n \n\n5.1 Beni culturali di interesse cantonale \n\nAccanto alle tutele di ordine cantonale già oggi in vigore sul nostro territorio \n\ngiurisdizionale (v. sito www.ti.ch, tema “Inventario dei beni culturali” l’Ufficio beni \n\nculturali propone l’aggiunta di altre 5 tutele di edifici (Scuole medie di via Varesi con \n\nrelativo arredo esterno, Scuole elementari Saleggi, Palazzo Morettini con giardino, \n\nFunicolare Madonna del Sasso, Casa Bianchetti a Locarno-Monti) ed altrettante nuove \n\naree (Giardino Casorella, Giardino Casa dei Canonici, Corte Casa Rusca, Giardino Casa \n\nRusca Bellerio, Giardino Casa Fiori). \n\nAd ogni bene culturale culturale di interesse cantonale è poi associato un perimetro di \n\nrispetto, che, nel caso concreto, vista la vicinanza di diversi degli oggetti proposti, in \n\ntaluni casi viene definito per un insieme raggruppato di essi. \n\nConsiderato come l’istituzione dei beni culturali immobili di interesse cantonale avvenga \n\nnell’ambito della procedura pianificatoria di adozione dei piani regolatori la cui decisione \n\ndi approvazione spetta al Consiglio di Stato, questi oggetti vengono ripresi in questa sede. \n\nNell’ambito della formulazione dell’Esame preliminare del 16 agosto 2016 il \n\nDipartimento del territorio, oltre ad aver indicato una serie di proposte di nuovi beni \n\nculturali di interesse cantonale, ha anche formalizzato all’indirizzo del Municipio \n\nl’intenzione di istituire il bene culturale cantonale di Piazza Grande. \n\nSi tratta in sostanza della superficie di Piazza Grande, alla quale si aggiungono gli \n\nimbocchi delle vie e viottoli che conducono alla parte alta del Centro Storico, nonché di \n\ntutta la fascia dell’edificato che si rivolge sulla piazza stessa, che verrebbero codificati \n\nquali beni culturali di interesse cantonale. \n\nParallelamente, il Dipartimento del territorio ha proposto un perimetro di rispetto del \n\nbene culturale d’interesse cantonale di Piazza Grande che andrebbe a ricoprire, \n\nsostituendoli, due dei perimetri dei beni culturali cantonali appena descritti (perimetro di \n\nrispetto per la Casa del Negromante, Casa Romerio, Portale stemmato nel prospetto est \n\ndella Casa Baciocchi, Torre comunale, Chiesa di S. Maria Assunta, Casa dei Canonici, \n\nCasa Banfi, Facciata della Casa Gerevini, affresco della Madonna in trono, SS. Giovanni \n\nBattista e Cristoforo sulla facciata della Casa Varini e perimetro di rispetto per chiesa di \n\nS. Caterina, Convento di S. Caterina, Casa Rusca, Palazzo Franzoni). \n\nIl Municipio ha attentamente esaminato la proposta cantonale di istituire il bene culturale \n\ncantonale di Piazza Grande, soprattutto in relazione alla volontà di procedere alla \n\nsistemazione di questo importante e caratterizzante spazio pubblico. \n\nCome già indicato nel Messaggio municipale n. 32 accompagnante i conti preventivi del \n\nComune e dell’Azienda acqua potabile di Locarno per l’anno 2018, il Municipio esprime \n\na chiare lettere la volontà di mettere finalmente mano alla sistemazione della vasta area \n\npubblica che dal Debarcadero conduce fino alla rotonda di Piazza Castello. \n\nSi tratta di un progetto decisamente complesso, che avrà forti ripercussioni nei decenni a \n\nvenire sullo sviluppo di tutto il centro urbano, e non solo, non trattandosi semplicemente \n\ndi una scelta di pavimentazione, bensì di un’ampia riflessione sull’utilizzo di questi spazi \n\ne sulle relazioni tra aree aventi caratteristiche e tipologie molto differenti. \n\nProprio in questo senso, il Municipio ha già designato nelle scorse settimane il \n\ncoordinatore di progetto, con l’obiettivo di poter avviare la procedura, o eventualmente le \n\nprocedure, di concorso entro la fine del corrente anno. \n\nhttp://www.ti.ch/\n\n\n \n\n10 \n\n \n\nIl Municipio ha preso atto dell’idea del Cantone di voler istituire questo bene culturale \n\nd’interesse cantonale, posto come i rappresentanti dell’autorità cantonale verranno \n\ndebitamente coinvolti in funzione dell’avanzamento della procedura. \n\nRichiamato quanto descritto in precedenza per i beni culturali d’interesse cantonale, ci si \n\npuò poi interrogare sul tema della partecipazione cantonale ai costi di sistemazione di \n\nPiazza Grande. \n\nPer quanto attiene più specificatamente ai perimetri di rispetto dei beni culturali \n\nd’interesse cantonale, il Municipio è ben conscio che essi sono di natura cantonale e \n\ncome tali vengono ripresi dall’autorità comunale nell’ambito della procedura \n\npianificatoria così come proposti dagli uffici cantonali stessi, ma ha dovuto constatare la \n\ngrande estensione degli stessi per rapporto agli oggetti tutelati, con le conseguenze che \n\nciò comporta, in particolare  a livello di competenze ed esame delle procedure edilizie. \n\nIl Municipio ha di conseguenza risolto di chiedere al Consiglio di Stato una riduzione di \n\nquesti perimetri alla sola interazione visiva con l’oggetto tutelato. \n\nNon si capisce infatti per quale motivo i perimetri di rispetto dei beni culturali cantonali \n\nsi estendano nella versione proposta dal Dipartimento del territorio ben oltre la citata \n\ninterazione visiva, come ad esempio ben illustrato dal perimetro di rispetto associato al \n\nbene culturale cantonale del Pretorio, laddove esso si estende addirittura fino a \n\ncomprendere tutta la Piazza Fontana Pedrazzini. \n\nIl Municipio ha quindi allestito una proposta di riduzione dei perimetri di rispetto, che è \n\nallegata agli atti della presente modifica pianificatoria ed è intesa ad illustrare la richiesta \n\nindirizzata al Consiglio di Stato. \n\n \n\n5.2 Beni culturali d’interesse locale \n\nApproccio contestuale \n\nSono stati individuati alcuni comparti in cui la presenza di edifici della fine ‘800 e inizio \n\n‘900 ha ancora una consistenza tale da riuscire a caratterizzare lo spazio urbano in cui \n\nessi sono inseriti, tanto da non essere dei semplici residui dispersi in un contesto urbano \n\ncompletamente trasformato e rispetto al quale il bene tutelato risulterebbe un oggetto \n\nestraneo. \n\nQuesti comparti sono, in sostanza, il nucleo di Locarno, il centro tradizionale di Solduno, \n\nil fronte sud di Piazza Grande, con gli isolati attorno a Piazza Muraccio, il comparto \n\nViale Balli – Debarcadero, il quadrilatero attorno a Piazza Fontana Pedrazzini e gli isolati \n\nresidenziali con cinte, in parte originarie, del quartiere Nuovo. \n\nI Piani Regolatori Particolareggiati del Centro Storico, del Centro Tradizionale di \n\nSolduno e del Centro Urbano, dei quali già si è detto nei capitoli precedenti, permettono, \n\nal di là dei singoli elementi individuati al loro interno, di fornire una prima risposta di \n\nsalvaguardia dal profilo pianificatorio. \n\nNell’ottica dell’approccio contestuale, la verifica delle disposizioni pianificatorie in \n\nvigore, dalla quale sono scaturite alcune proposte di modifica che vanno oltre la tutela del \n\nsingolo oggetto, è stata effettuata per i seguenti comparti: i già citati isolati attorno a \n\nPiazza Fontana Pedrazzini come quelli residenziali con cinte del quartiere Nuovo, ai quali \n\nsi aggiungono gli isolati con edifici urbani a filo stradale del Quartiere Nuovo ed il \n\ncomparto di via alla Basilica  Locarno-Monti. \n\n \n\n\n\n \n\n11 \n\n \n\nIndirizzi pianificatori per comparti particolari \n\nDall’approccio appena descritto sono scaturite le seguenti proposte: \n\nIsolati attorno a Piazza Fontana Pedrazzini \n\n- Si propone la tutela di una serie di edifici proposti dal Cantone nell’ottica di \n\nsalvaguardare, oltre allo spazio pubblico, anche il contesto edificato originario della \n\npiazza e di controllare qualitativamente e quantitativamente l’utilizzo dei potenziali \n\nedificatori residui dei fondi. Oltre all’istituzione delle tutele, viene quindi proposto \n\nl’inserimento di specifiche disposizioni nel Piano Regolatore Particolareggiato del \n\nQuartiere Rusca. \n\n Isolati residenziali con cinte del Quartiere Nuovo \n\n- Si propone di tutelare le restanti opere di cinta di inizio ‘900, nell’ottica di valorizzare \n\ne promuovere il carattere residenziale del comparto determinato dalla presenza di \n\ngiardini e fasce verdi fra gli edifici e i marciapiedi. \n\nIsolati con edifici urbani a  filo stradale del Quartiere Nuovo \n\n- Si propone di tutelare alcuni degli edifici proposti dal Cantone e di permettere \n\nl’edificazione in contiguità e a filo marciapiede nell’ottica di favorire un \n\ncompletamento organico della caratteristica e prevalente edificazione  in tal senso \n\ndegli isolati. Viene quindi pure proposta una puntuale modifica delle disposizioni del \n\nPiano Regolatore Particolareggiato del Quartiere Rusca per quanto attiene in \n\nparticolare alle distanze. \n\nComparto di via alla Basilica \n\n- Si propone l’inserimento di una particolare disposizione (zona nucleo) nel Piano \n\nRegolatore della Città di Locarno – Settore 2, per salvaguardare la compattezza e la \n\ncontinuità del gruppo edificato e dei suoi antistanti spazi liberi a giardino. \n\n \n\nSingole tutele \n\nEdifici pubblici e spazi pubblici \n\nIl Municipio propone, in sintesi, di tutelare una serie di edifici pubblici, che vanno dai \n\nmonumenti religiosi, a pregevoli testimonianze di edilizia scolastica, fino ad altri stabili \n\ndi chiara vocazione pubblica, che caratterizzano anche funzionalmente il contesto urbano, \n\noppure ancora testimonianze dell’edilizia rurale sul Piano di Magadino. \n\nFanno parte delle proposte di tutela anche delle aree, in particolare i giardini pubblici, che \n\nsono una parte importante del territorio costruito, frutto del lavoro dell’uomo. \n\nDi seguito la lista delle tutele: \n\nv. Allegato B del documento di variante n. 1 \n\n \n\nEdifici privati e singoli elementi \n\nSi tratta di edifici che, oltre all’intrinseca qualità architettonica, ben si inseriscono nel \n\ncontesto urbano di riferimento e lo qualificano, oppure sono testimonianza dell’edilizia \n\nrurale, ad esempio sul Piano di Magadino. La tutela considera anche le possibilità \n\nedificatorie residue. \n\n \n\n\n\n \n\n12 \n\n \n\nDi seguito la lista degli edifici: \n\nv .allegato B del documento di variante n. 1 \n\nAnalogamente vengono elencati i singoli elementi che il Municipio ha ritenuto degni di \n\nessere tutelati: \n\nv. allegato B del documento di variante n. 1 \n\nMonumenti e singole culture \n\nSi tratta di principio di elementi d’arredo che con il tempo possono anche essere \n\nricollocati e/o integrati in una diversa sistemazione dei relativi spazi pubblici. Una tutela \n\nalla stessa stregua degli edifici o delle aree non è giustificata, per cui le scelte di tutela si \n\nlimitano ad oggetti che presentano una forte integrazione con lo spazio pubblico di \n\nriferimento. \n\nv. .allegato B del documento di variante n. 1 \n\nUlteriori oggetti da tutelare come tali per il loro valore, ma che potrebbero trovare anche \n\naltra collocazione essendo prioritario un ridisegno dei relativi spazi pubblici sono i \n\nseguenti: \n\nv. .allegato B del documento di variante n. 1 \n\n \n\n \n\n6. Conclusioni \n\nIl Municipio, ricevuta la lista delle proposte allestita dall’Ufficio dei beni culturali ed adottata \n\nuna misura di salvaguardia della pianificazione ai sensi della Legge sullo sviluppo territoriale – \n\nmisura questa per certi versi inedita in tema di beni culturali su larga scala – ha eseguito, per \n\nmezzo dell’architetto pianificatore incaricato a tale scopo, un importante lavoro di esame ed \n\napprofondimento delle proposte, giungendo a proporre la variante oggetto del  presente \n\nMessaggio municipale. \n\nCome ampiamente descritto, le scelte operate dal Municipio, partendo dalla valutazione del \n\nquadro giuridico-pianificatorio applicabile, e focalizzati i criteri già anticipati e pubblicati in \n\noccasione dell’adozione della zona di pianificazione, hanno debitamente considerato aspetti di \n\nnatura storico-architettonica e contestuale, senza evidentemente tralasciare l’esame delle \n\npossibili conseguenze finanziarie che talune proposte avrebbero potuto comportare. \n\nTutti gli elementi hanno infatti dovuto debitamente essere soppesati, pena il rischio di eseguire \n\nuna ponderazione eccessiva in un senso oppure nell’altro. \n\nSi tratta quindi in definitiva di un lavoro che non solamente dal profilo formale, ma pure da \n\nquello materiale, è stato svolto in piena consonanza con l’ambito nel quale si inserisce, vale a \n\ndire quello pianificatorio. \n\nTenuto contro di questo lavoro d’analisi, delle risultanze dell’Esame preliminare del \n\nDipartimento del territorio e valutate le prese di posizione pervenute durante la fase di \n\ninformazione e partecipazione della popolazione ai sensi della Legge sullo sviluppo territoriale \n\navvenuta mediante il deposito degli atti (art. 4 Lst e 6 cpv. 2 lett. c) RLst) durante il periodo dal \n\n15 novembre al 15 dicembre 2017, il Municipio ha quindi formalizzato la versione definitiva \n\ndella variante pianificatoria “Beni culturali” e delle modifiche ad essa correlate. \n\nIn questo senso, vi vengono proposte per adozione non solamente delle tutele ai sensi della \n\nLBC (che vengono codificate nel Piano Regolatore generale della Città di Locarno), ma pure \n\n\n\n \n\n13 \n\n \n\ndelle contestuali modifiche al Piano Regolatore della Città di Locarno – Settore 2 ed al Piano \n\nRegolatore Particolareggiato del Quartiere Rusca, che sono il risultato dell’approccio \n\ncontestuale descritto al capitolo 5. \n\nCon il presente Messaggio municipale vi chiediamo quindi di voler adottare le modifiche \n\npianificatorie proposte, portando così a termine questo importante lavoro eseguito dal \n\nMunicipio nell’ambito della tutela dei beni culturali presenti sul nostro territorio, secondo il \n\nseguente dispositivo: \n\n \n\n1. È adottata la variante al Piano Regolatore della Città di Locarno denominata “Beni \n\nculturali”, e meglio: \n\na. È modificato l’art. 38 e sono adottati i nuovi art. 38\nbis\n\n, 38\nter\n\n, 38\nquater\n\n e 38\nquinquies\n\n NAPR \n\ncome da documento di variante n. 1 e relativi allegati A e B \n\nb. È adottato il piano grafico “Piano beni culturali” come da documento di variante n. 2, \n\ncomprendente \n\n i vincoli di tutela dei beni culturali d’interesse cantonale \n\n i vincoli di tutela dei beni culturali d’interesse locale \n\n i perimetri di rispetto dei beni culturali d’interesse cantonale \n\n le zone d’interesse archeologico \n\nc. I contenuti grafici del “Piano beni culturali” si sovrappongono agli elaborati grafici dei \n\nsingoli settori e piani particolareggiati di cui si compone il PR di Locarno \n\n2. È adottata la variante al Piano Regolatore della Città di Locarno – Settore 2 denominata \n\n“Modifiche connesse con la tutela dei beni culturali”, e meglio: \n\na. È modificato l’art. 16 NAPR.SE2, come da documento di variante n. 3 \n\nb. È abrogato l’art. 19 NAPR.SE2, come da documento di variante n. 3 \n\nc. È modificato il piano grafico “Piano delle zone” come da documento di variante n. 4 \n\n3. È adottata la variante al Piano Regolatore Particolareggiato del Quartiere Rusca denominata \n\n“Modifiche connesse con la tutela dei beni culturali”, e meglio: \n\na. Sono adottati i nuovi articoli 10\nbis\n\n, 10\nter\n\n e 10\nquater\n\n NAPRP.QR come da documento di \n\nvariante n. 5 \n\nb. È modificato il piano grafico “Piano delle utilizzazioni e delle costruzioni” come da \n\ndocumento di variante n. 6 \n\nc. È modificato il piano grafico “Piano degli spazi pubblici e della viabilità” come da \n\ndocumento di variante n. 7 \n\n \n\nCon la massima stima. \n\n \n\nPer il Municipio \n\n Il Sindaco Il Segretario \n\n \n\n ing. Alain Scherrer avv. Marco Gerosa \n\n\n\n \n\n14 \n\n \n\n \n\nAllegati: \n\n- Documento di variante n. 1: Modifiche normative connesse con la tutela dei beni culturali, \n\nPiano Regolatore della Città di Locarno – Territorio urbano, e relativi: \n\no Allegato A: Lista Beni culturali d’interesse cantonale \n\no Allegato B: Lista Beni culturali d’interesse locale \n\n- Documento di variante n. 2: Piano grafico “Piano beni culturali” (riduzione) \n\n- Documento di variante n. 3: Modifiche normative connesse con la tutela dei beni culturali, \n\nSettore 2 – Campagna – Solduno e Monti della Trinità \n\n- Documento di variante n. 4 Piano Regolatore della Città di Locarno, Settore 2, Piano delle \n\nzone - ESTRATTO \n\n- Documento di variante n. 5: Modifiche normative connesse con la tutela dei beni culturali, \n\nPiano Regolatore Particolareggiato del Quartiere Rusca \n\n- Documento di variante n. 6: Piano Regolatore Particolareggiato del Quartiere Rusca, Piano \n\ndelle utilizzazioni e delle costruzioni - ESTRATTO \n\n- Documento di variante n. 7: Piano Regolatore Particolareggiato del Quartiere Rusca, Piano \n\ndegli spazi pubblici e della viabilità – ESTRATTO \n\n- Rapporto di pianificazione “Variante tutela dei beni culturali” \n\n- Esame preliminare \n\n- Lettera 9 aprile 2014 del Consiglio di Stato su indennità per espropriazione materiale \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nQuesto messaggio municipale è trasmesso per esame e preavviso alla Commissione del Piano \nRegolatore \n\n\n\n Città di Locarno \n\n \n\n \n \n\nurbass fgm\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n Piano regolatore \n\n \n\nVariante \n\nTutela dei beni culturali \n\n \n\nDocumenti di variante \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nRisoluzione Municipale no. 5303 del 17 aprile 2018 \n\n \n\nAdozione Consiglio Comunale: \n\n \n\nPubblicato dal                       al \n\n \n\nApprovazione Consiglio di Stato: \n\n \n\n \n\n \n \n\nManno, aprile 2018 \n\n\n\n \n\n \n\n\n\n \n\n1 \n\n \n\nCittà di Locarno \n \nPiano regolatore \nTutela dei beni culturali \n\nModifiche normative connesse con la tutela dei beni culturali \n\nDocumento di variante 1 \n \nModifiche del testo: corsivo = nuovo  barrato = stralciato \n\nPiano Regolatore della Città di Locarno - Territorio urbano \n\nArt. 38 \nMonumenti culturali Beni culturali protetti \n\nI monumenti culturali segnalati nel piano hanno carattere indicativo. Qualsiasi intervento è soggetto \nall'approvazione della commissione cantonale per la protezione dei monumenti storici (CMS).  \n\nEssi sono quelli iscritti all'elenco dei monumenti storici ed artistici del Cantone Ticino.  \n\nIl Municipio ha la facoltà di imporre tutte le misure di carattere architettonico volumetrico ed \nestetico, sentito il parere dell'Autorità cantonale competente. \n\n1Sono considerati beni culturali d’interesse cantonale ai sensi della Legge cantonale sulla \nprotezione dei beni culturali gli oggetti elencati all’Allegato A delle presenti norme: \n\n2A tutela dei seguenti beni culturali d’interesse cantonale è istituito un perimetro di rispetto ai \nsensi dell’art. 22 cpv. 2 della Legge sulla protezione dei beni culturali, indicato negli elaborati \ngrafici del PR: \n- PRisp222: Perimetro di rispetto per la cappella della Resurrezione, Croce cimiteriale, \n\nfunicolare della Madonna del Sasso e Santi in edicola \n- PRisp1640: Perimetro di rispetto per Casa Bianchetti \n- PRisp1642: Perimetro di rispetto per Casa Fiori e la Chiesa di S.M. in Selva \n- PRisp1643: Perimetro di rispetto per la Chiesa di S. Antonio, Pinacoteca comunale, Affresco \n\ndella Madonna con S. Antonio e S. Domenico sulla facciata della Casa Fiori, Casa Reschigna, \nCasa Rusca Bellerio \n\n- PRisp1645: Perimetro di rispetto per la Biblioteca cantonale \n- PRisp1647: Perimetro di rispetto per il Castello Visconteo, Rivellino, Porto (ruderi) e \n\nparticelle adiacenti al Castello Visconteo (ruderi), Casorella, Chiesa di S. Francesco, Antico \nconvento di S. Francesco, Monumento funebre di Giovanni Orelli \n\n- PRisp1648: Perimetro di rispetto per la scuola elementare e la scuola media \n- PRisp1920: Perimetro di rispetto per il Palazzo del Pretorio \n- PRisp1921: Perimetro di rispetto per il complesso OFIMA \n- PRisp2086: Perimetro di rispetto per il nucleo storico di Locarno \n\n3Entro il perimetro di rispetto non sono ammissibili interventi suscettibili di compromettere la \nvisibilità, la conservazione e la valorizzazione del bene culturale. Ogni domanda di costruzione, \nnotifica o modifica del terreno compresa nel perimetro di rispetto dovrà essere sottoposta per \npreavviso all’Ufficio dei beni culturali. \n\n4Sono considerati beni culturali d’interesse locale, i beni riportati all’Allegato B delle presenti \nnorme. \n\n\n\n2 \n \n\nArt. 38bis \nBeni culturali protetti – effetti della protezione \n\n1Il proprietario di un bene ha l’obbligo di conservarlo nella sua sostanza e di provvedere alla sua \nmanutenzione regolare. \n\n2 Il vincolo di tutela di un edificio quale bene culturale d’interesse locale è compatibile con la sua \ntrasformazione e ristrutturazione, se tali lavori salvaguardano, rispettano e/o valorizzano gli \nelementi esterni ed interni di pregio, che ne giustificano il vincolo di tutela. Se le disposizioni di \nzona e le dimensioni del fondo concedono un potenziale edificatorio residuo, possono essere \nautorizzati nuovi volumi aggiuntivi, da valutare caso per caso, nell’ottica del rispetto e della \ncompatibilità con la sostanza monumentale, architettoniche e artistica del bene culturale protetto. \n\n3 Allo scopo di facilitare lo sfruttamento delle potenzialità edificatorie residue dei fondi con edifici \ntutelati come beni culturali d’importanza locale, il Municipio ha la facoltà di concedere deroghe \nalla distanza tra edifici, alle linee di arretramento e distanze dalle strade e all’indice di area libera \no di occupazione. Le deroghe sono da valutare caso per caso, nell’ottica, oltre che del rispetto e \ndella compatibilità con le condizioni indicate alla precedente lettera b), anche del rapporto del \nbene culturale protetto con il contesto e della sua visibilità. \n\n4Per il resto sono applicabili i disposti della Legge sulla protezione dei beni culturali. \n\nArt. 38ter \nBeni culturali protetti – contributo finanziario alla conservazione \n\n1Il Comune può partecipare ai costi di manutenzione regolare, di conservazione e di restauro dei \nbeni protetti d'interesse locale, previo esame del progetto d'intervento, del rispettivo piano di \nfinanziamento  e quando i lavori non possono essere finanziati con altri mezzi. \n\n2Il contributo può essere revocato, in tutto o in parte, e non viene erogato nella misura in cui i \nlavori di conservazione o di restauro non siano eseguiti in conformità del progetto esaminato. \n\n3Il Comune partecipa inoltre ai costi di manutenzione regolare, di conservazione e di restauro dei \nbeni protetti d’interesse cantonale, salvo che non vi provvedano altri enti locali. \n\n4Si applicano per analogia gli artt. 9 e seguenti della Legge sulla protezione dei beni culturali. \n\nArt. 38quater \nZone di interesse archeologico \n\n1Le zone d’interesse archeologico, individuate negli elaborati grafici del PR e denominate: \n- PIA521: Zona d'interesse archeologico a S. Antonio \n- PIA522: Zona d'interesse archeologico - Monte Bré \n- PIA523: Zona d'interesse archeologico - Via dei Cappuccini \n- PIA524: Zona d'interesse archeologico - Castello \n- PIA525: Zona d'interesse archeologico - Via S. Jorio \n- PIA526: Zona d'interesse archeologico a Solduno \n\nsono protette dalla Legge sulla protezione dei beni culturali. \n\n2Nell'eventualità di una domanda di costruzione sui fondi inclusi nelle zone di interesse \narcheologico o di qualsiasi intervento di trasformazione delle costruzioni esistenti, i relativi moduli \ndovranno riportare l'indicazione "Zona di interesse archeologico". \n\nL'inizio dei lavori dovrà essere preliminarmente notificato per iscritto all'Ufficio cantonali dei beni \nculturali. \n  \n\n\n\n3 \n \n\nArt. 38quinquies \nBeni archeologici \n\n1I contenuti archeologici immobili e mobili presenti sul territorio sono beni culturali degni di \nprotezione in base alla Legge cantonale sulla protezione dei beni culturali (artt. 1-3). \n\n2Di conseguenza chiunque scopra un bene culturale degno di protezione è obbligato ad informare \nimmediatamente il Municipio o il Consiglio di Stato, per il tramite dell’Ufficio dei beni culturali \n(LBC 1997, art. 15 cpv. 1). \n\n3Se la scoperta avviene durante l’esecuzione di opere di costruzione, i lavori devono essere \nimmediatamente sospesi (LBC 1997, art. 15 cpv. 2). \n\n4Chiunque si avveda che un bene culturale protetto o degno di protezione è esposto al rischio di \nmanomissione, alterazione, distruzione, trafugamento o simili, è tenuto a segnalarlo \nimmediatamente al Municipio o al Consiglio di Stato, per il tramite dell’Ufficio dei beni culturali \n(LBC 1997, art. 15 cpv. 3).  \n\n\n\nCittà di Locarno  \nPiano regolatore – Norme di attuazione – Territorio urbano    Allegato A \n \n\n1 \n\nBeni culturali d’interesse cantonale ai sensi della Legge cantonale sulla protezione dei beni culturali \nNorme di attuazione del Piano regolatore di Locarno, Art. 38 cpv. 1 \n \nNo. N° SIBC1) Comparto2) Denominazione Mappale Ubicazione Coordinate \n\n1 652 1 Chiesa di S. Maria Assunta - Chiesa Nuova 359 Via Cittadella 704.654 / 114.016 \n\n2 654 1 Chiesa di S. Caterina 227 Via Delle Monache 704.996 / 114.145 \n\n3 655 \n11152 \n11153 \n\n1 Convento di S. Caterina 227 Via S. Caterina 2 704.979 / 114.159 \n\n4 657 \n \n\n1 Castello Visconteo 607 Via al Castello 704.620 / 113.838 \n\n5 658 \n11952 \n\n1 Casa dei Canonici 358 Via Cittadella 704.654 / 114.033 \n\n6 662 \n19286 \n\n1 Casorella 609 Via B. Rusca 5 704.635 / 113.882 \n\n7 663 1 Casa Rusca 236 \n1911 \n\nVia Delle Pannelle 8-10 704.955 / 114.115 \n\n8 683 1 Palazzo Franzoni 274 Vicolo Cappuccini 3 704.843 / 114.147 \n\n9 684 1 Casa Banfi 337 Via Panigari 6 704.712 / 114.063 \n\n10 685 1 Casa Romerio 376 Piazza Grande 32 704.700 / 113.968 \n\n11 686 1 Torre comunale 346 Vicolo Alla Torre 704.714 / 114.018 \n\n12 688 1 Due sale nella Casa Orelli Emili 325 Via Marcacci 11 704.723 / 114.128 \n\n13 707 1 Affresco dell'Apparizione della Madonna di Caravaggio sulla facciata di Casa Gerevini 381 Via Cittadella, 21 704.621 / 113.997 \n\n14 6347 1 Porto (ruderi) 83 Via al Castello 704.658 / 113.780 \n\n15 6368 1 Rivellino 4947 / 5550 Via al Castello 704.668 / 113.900 \n\n16 8497 1 Allegoria del Tempo, dipinto murale in atrio casa Gagliardi 284 Via Torretta, 13 704.793 / 114.165 \n\n17 8468 1 Portale stemmato in prospetto est casa Baciocchi 375 Via Bossi, 1 704.704 / 113.970 \n\n18 9768 1 Piazza Grande 199 / 210 / 228 / 298 / \n317 / 316 / 344 / 374 / \nfondi privati diversi \ndegli edifici affacciati \nsulla Piazza \n\nPiazza Grande 704.800 / 114.040 \n\n19 9770 1 Palazzo della Società Elettrica Sopracenerina 3) 146 Piazza Grande, 5 704.832/113.995 \n\n20 10607 1 Affresco raffigurante S. Cristoforo (frammento) sul prospetto sud della casa 380 Via Della Motta 12-14 704.644 / 113.964 \n\n\n\nCittà di Locarno  \nPiano regolatore – Norme di attuazione – Territorio urbano    Allegato A \n \n\n2 \n\nNo. N° SIBC1) Comparto2) Denominazione Mappale Ubicazione Coordinate \n\n21 12031 1 Ruderi del castello 124 / 98 / 600 / 601 \n\n604 / 606 / 608 / 609 \n\n610 / 611 / 612 / 613 \n\n614 / 615 / 1561 \n\n3936 / 4947 / 5550 \n\nVia al Castello 704.643 / 113.822 \n\n22 12110 \n20490 \n30005 \n30006 \n30012 \n\n1 Complesso della funicolare della Madonna del Sasso (diverse parti dell’infrastruttura, \nparzialmente anche sui territori comunali di Muralto e di Orselina) \n\n207 / 208 / 209 / 1150 \n\n1923 / 5520 / 5521 \n\nVia Alla Ramogna 705..109 / 114.222 \n\n23 623 2 Madonna con S. Antonio e S. Domenico, dipinto murale in facciata casa Fiori 4959 Piazza St. Antonio, 3 704.504 / 114.020 \n\n24 650 2 Chiesa di S. Francesco 620 Piazza S.Francesco 704.507 / 113.833 \n\n25 653 2 Chiesa di S. Antonio 512 Piazza St.Antonio 704.443 / 114.043 \n\n26 656 \n24594 \n\n2 Antico convento di S. Francesco 621 Piazza S.Francesco 704.490 / 113.798 \n\n27 664 \n19283 \n\n2 Pinacoteca comunale 528 Piazza St.Antonio 5 704.482 / 114.005 \n\n28 665 \n19273 \n\n2 Casa Fiori 1058 Via Vallemaggia 10 704.325 / 114.077 \n\n29 681 2 Casa Reschigna 576 Via S. Antonio 3 704.581 / 113.983 \n\n30 690 \n19422 \n\n2 Casa Rusca con portico e pozzo nella corte interna e giardino \n3)\n\n 388 Via Cittadella 20 704.624 / 114.034 \n\n31 691 2 Portale della facciata sud-est di Casa Bizzini 579 Via Corporazioni 2 704.611 / 114.006 \n\n32 702 2 Monumento funebre di Giovanni Orelli 622 Piazza S.Francesco 704.461 / 113.846 \n\n33 703 2 Scultura raffigurante lo Stemma visconteo nel portico dell'Albergo Antico Giardinetto 407 Via Al Tazzino 3 704.716 / 114.181 \n\n34 704 2 Affresco della Madonna in trono, SS. Giovanni Battista e Cristoforo sulla facciata della Casa \nVarini \n\n401 Via Cittadella 6 704.663 / 114.078 \n\n35 721 2 Altare maggiore e tre altari laterali nella Chiesa dei SS. Rocco e Sebastiano 277 Via Cappuccini 704.825 / 114.216 \n\n36 3063 2 Cappella della Malinconia 621 Piazza S. Francesco 704.490 / 113.798 \n\n37 6305 \n19291 \n\n2 Casa Rusca Bellerio e giardino 1836 Via S. Antonio 11 704.552 / 114.005 \n\n38 6402 2 Affresco della Madonna del Sasso e Santi in edicola 278 Via Al Sasso 704.852 / 114.395 \n\n39 12112 \n19743 \n\n2 Biblioteca cantonale e giardino (2030 2053). 282 Via Cappuccini 12 704.740 / 114.198 \n\n40 14737 2 Casa del Negromante 426 / 427 Via Borghese 14 704.608 / 114.132 \n\n\n\nCittà di Locarno  \nPiano regolatore – Norme di attuazione – Territorio urbano    Allegato A \n \n\n3 \n\nNo. N° SIBC1) Comparto2) Denominazione Mappale Ubicazione Coordinate \n\n41 9281 3 Palazzo del Pretorio 149 Via della Pace  705.005 / 113.8565 \n\n42 10432 4 Scuola media 3873 Via Dr. G. Varesi 7004.764/113.374 \n\n43 10485 \n19744 \n\n4 Scuola elementare (4002 4004) 5061 Via Delle Scuole 10 704.669 / 113.192 \n\n44 669 5 Salone con camino barocco nell'Albergo Belvedere 1151 Via Ai Monti 44 704.800 / 114.416 \n\n45 10486 5 Casa Bianchetti 3902 Via G. Zoppi 10 704.388 / 114.593 \n\n46 11002 5 Cappella della Resurrezione 1168 Via Santuario 704.476 / 114.681 \n\n47 11060 5 Croce cimiteriale 1166 Via alla Basilica 704.547/114.654 \n\n48 651 6 Chiesa di S. Maria in Selva 1053 Via Vallemaggia 704.223 / 114.053 \n\n49 23839 \n29906 \n29988 \n\n6 Complesso OFIMA 2513 Via B. Varenna 11 703.841 / 113.806 \n\n50 9531 \n9521.12 \n65440 \n64441 \n\n7 Chiesa di S. Giovanni Battista 3) 2306 Piazza Solduno 703.585 / 114.054 \n\n \n1) SIBC = numerazione della scheda di rilievo secondo il Sistema di Inventario dei Beni Culturali, Ufficio Beni Culturali, Bellinzona \n2) Comparto = Comparto di riferimento delle schede di rilievo dei Beni culturali, Ufficio Beni Culturali, Bellinzona \n  Comparto 1 Piazza Grande  Comparto 5 Monti della Trinità \n  Comparto 2 Centro storico  Comparto 6 Quartiere Campagna \n  Comparto 3 Quartiere Nuovo  Comparto 7 Solduno e inizio Valle \n  Comparto 4 Saleggi   Comparto 8 Zona est \n3) Oggetti per i quali il Municipio propone la tutela BCC integrale e non solo parziale anziché una tutela mista BCC/BCL \n\n \n\n\n\nCittà di Locarno  \nPiano regolatore – Norme di attuazione – Territorio urbano    Allegato B \n \n\n1 \n\nBeni culturali d’interesse locale ai sensi della Legge cantonale sulla protezione dei beni culturali \nNorme di attuazione del Piano regolatore di Locarno, Art. 38 cpv. 4 \n \n \nEdifici di servizio \n \nNo. SIBC1) Comparto2) Denominazione Mappale Ubicazione Coordinate Motivazione tutela \n\n1.1 670 1 Palazzo comunale 318 Piazza Grande 704.770/114.071 Valore storico e funzionale-istituzionale dell'edificio; impianto architet-\ntonico-decorativo eclettico delle facciate, sala delle cerimonie all'inter-\nno \n\n1.2 10221 1 Palazzo della Posta 147 Largo F. Zorzi 704.878 / 114.005 Edificio pubblico di riferimento \n\n1.3 1147 2 Collegio di S. Eugenio 277 Via Al Sasso 704.853/114.243 Valore storico e pubblico dell'insieme con Convento, Chiesa e palazzi-\nna ottocentesca; opportunità di ricupero e valorizzazione del comples-\nso edilizio e dei suoi spazi esterni. \n\n1.4 7695 2 Scuola dell'infanzia 618 Via Ripa Canova 1 704.541 / 113.841 Esempio di pregio di edilizia pubblica della fine del XIX secolo (1887) \n\n1.5 10824 \n19265 \n\n2 Centro professionale commerciale e giardi-\nno \n\n1148 Via Cappuccini 2 704.912 / 114.271 Esempio di pregio di edilizia pubblica della fine del XIX secolo (1890) \n\n1.6 9284 3 Ex consolato d'Italia 1646 Via Della Pace 14 705.038 / 714.149 Edificio pubblico significativo dell'epoca di costruzione (1927), appar-\ntenente al contesto di Piazza Pedrazzini: struttura, decorazioni e giar-\ndino integre \n\n1.7 10222 3 Ferriera 193 Via A. Ciseri 3 704.956 / 113.921 Edificio rappresentativo di architettura contemporanea (Livio Vacchini, \n2003) per la moderna trasformazione qualitativa del Quartiere Nuovo \n\n1.8 19742 4 Studio d'architettura Livio Vacchini 1780 Via Bramantino 33 704.690 / 113.629 Valore storico-testimoniale di architettura contemporanea (Livio Vac-\nchini, 1985). \nEdificio rappresentativo dell'architettura moderna, ben integrabile nel \ncontesto dell'affaccio del Quartiere Nuovo su Piazza Castello \n\n1.9 23822 4 Scuola dell'infanzia 3991 Via Angelo Nessi 704.332 / 113.330 Edificio pubblico di riferimento e qualificante del Quartiere dei Saleggi \n\n1.10 23661 \n23662 \n\n7 Edificio e giardino della Fondazione Arp- \nHagenbach \n\n2796 Via Alle Vigne 44 702.832 / 114.386 La tutela si giustifica per la funzione culturale particolare del comples-\nso che, accanto alla casa-atelier, sede della Fondazione, comprende \nanche l'atelier per artisti ospiti, il nuovo deposito laboratorio (Arch.i Gi-\ngon-Guyer) e il giardino con l'esposizione permanente di sculture \n\n \n \nEdifici di culto \n \nNo. SIBC1) Comparto2) Denominazione Mappale Ubicazione Coordinate Motivazione tutela \n\n2.1 721 2 Chiesa dei SS. Rocco e Sebastiano 277 Via Cappuccini 704.826/114.219 Edificio pubblico religioso di significato storico; valore storico e pubbli-\nco dell'insieme con Convento, Chiesa e palazzina ottocentesca; oppor-\ntunità di ricupero e valorizzazione del complesso edilizio e dei suoi \nspazi esterni. \n\n\n\nCittà di Locarno  \nPiano regolatore – Norme di attuazione – Territorio urbano    Allegato B \n \n\n2 \n\nNo. SIBC1) Comparto2) Denominazione Mappale Ubicazione Coordinate Motivazione tutela \n\n2.2 24093 \n24094 \n\n3 Chiesa della Sacra Famiglia e Casa delle \nsuore \n\n4970 Via S. Balestra 48 705.028 / 113.020 È uno dei pochi edifici di interesse pubblico di riferimento del Quartiere \ndei Saleggi \n\n2.3 1148 5 Chiesa della Santa Trinità ai Monti 1284 Via Del Tiglio 704.184 / 114.451 Edificio religioso di pregio \n\n2.4 19270 \n23817 \n\n7 Sagrato e croce cimiteriale della Chiesa di \nS. Giovanni Battista, \n\n2306 Piazza Solduno 703.601 / 114.053 Edificio religioso di pregio \n\n \n \nSpazi pubblici \n \nNo. SIBC1) Comparto2) Denominazione Mappale Ubicazione Coordinate Motivazione tutela \n\n3.1 19292 1 Giardini pubblici Rusca 199 Piazza Grande 705.150/ 114.050 Il disegno dei Giardini pubblici sono una delle testimonianze più rap-\npresentative dell'urbanistica ottocentesca a Locarno (1869-1871) \n\n3.2 19293 1 Giardini pubblici Pioda 199 Piazza Grande 705.000/ 114.000 Il disegno dei Giardini pubblici sono una delle testimonianze più rap-\npresentative dell'urbanistica ottocentesca a Locarno (1869-1871) \n\n3.3 19259 3 Piazza Giovanni Pedrazzini 104 Piazza G. Pedrazzini 705.061 / 113.792 Spazio urbano rappresentativo dell'aspetto originario del Quartiere \nNuovo, unico nel suo genere in Ticino \n\n3.4 16226 6 Cimitero 1053 Via Vallemaggia 704.147 / 114.059 L'insieme dell'impianto, con il suo disegno, le sue diverse strutture e in \nmodo particolare i diversi singoli monumenti funebri rappresentano \nuno spazio pubblico di alto valore storico e simbolico \n\n \n \nEdifici civili \n \nNo. SIBC1) Comparto2) Denominazione Mappale Ubicazione Coordinate Motivazione tutela \n\n4.1 6377 1 Palazzo con negozi 601 Via alla Motta 704.674/113.926 Pitture decorative in facciata \n\n4.2 6919 1 Casa Giugni 301 Vicolo Torretta, 5 704.826/114.099 Tipologia particolare, facciata decorata a sgraffito \n\n4.3 6929 1 Casa Mariotti 293 Via C. Bacilieri, 6 704.783/114.118 Stato originario integro, loggiato, torretta in stile neogotico. \n\n4.4 7050 1 Casa con negozi 203 Via Alla Ramgona 705.107/114.164 Esempio ancora ben conservato di tipologia di palazzo urbano in stile \naccademico di metà '800, formando un isolato unitario integrato e ben \nristrutturato con il contiguo edificio (scheda no. 12357) \n\n4.5 7085 1 Palazzo residenziale e commerciale 1621 Viale F. Balli, 2 705.151/114.195 Tipologia particolare e impianto architettonico decorativo delle facciate \n\n4.6 7678 1 Ex Casa Varenna 240 Largo F. Zorzi, 8 704.950/114.073 Stato originario integro \n\n4.7 9781 1 Palazzo con spazi commerciali 309 Piazza Grande 704.821/114.067 Esempio ancora ben conservato di tipologia di palazzo urbano di metà \n'800 di Piazza Grande, torretta, saloni con pitture illusionistiche all'in-\nterno \n\n4.8 9809 1 Casa Nessi 378 Piazza Grande, 34 704.708/113.949 Stato originario ancora integro; architettura a loggiato pre-'800 ancora \nleggibile; decorazioni pittoriche in facciata. \n\n\n\nCittà di Locarno  \nPiano regolatore – Norme di attuazione – Territorio urbano    Allegato B \n \n\n3 \n\nNo. SIBC1) Comparto2) Denominazione Mappale Ubicazione Coordinate Motivazione tutela \n\n4.9 9812 1 Palazzo residenziale e commerciale 247 Largo F. Zorzi, 14 704.913/114.066 Tipologia particolare, impianto architettonico-decorativo eclettico \n\n4.10 10599 1 Casa 285 Via Cappuccini, 21 704.781/114.162 Decorazioni pittoriche illusionistiche in facciata, soffitti a volta, balconi \ncon mensole e voltine \n\n4.11 10601 1 Casa 286 Via Cappuccini, 23 704.771/114.160 v. no SIBC 10599, mapp. 285 \n\n4.12 10602 1 Ex albergo ristorante Torretta 270 Via della Gallinazza, 14 704.848/114.104 Tipologia particolare, torretta, impianto architettonico-decorativo stori-\ncistico \n\n4.13 10604 1 Palazzo residenziale e commerciale 216 Via Alla Ramogna, 12 705.068/114.175 Impianto architettonico-decorativo e pittorico della facciata \n\n4.14 12357 1 Casa con negozi 203 Via Alla Ramogna 705.113/114.172 Esempio ancora ben conservato di tipologia di palazzo urbano in stile \naccademico di metà '800, formando un isolato unitario integrato e ben \nristrutturato con il contiguo edificio (scheda no. 7050) \n\n4.15 12761 1 Palazzina con spazi commerciali 227 Via Cappuccini, 5 704.931/114.225 Tipologia e architettura originari; impianto architettonico-decorativo in \nfacciata. \n\n4.16 691 2 Casa Bizzini 579 Via Corporazioni, 2 704.611/114.006 Tipologia particolare, facciata decorata a sgraffito, diversi elementi edi-\nlizi antichi \n\n4.17 10673 2 Casa Bustelli 1885 Via Borghese, 34 704.503/114.074 Tipologia particolare, elementi diversi pregio storico-edilizio, loggiato, \ndecorazioni pittoriche esterne e interne \n\n4.18 12113 2 Casa già Orelli 391 Piazz. Dei Riformati, 1 704.637/114.056 Insieme dei diversi elementi architettonici interni ed esterni ancora \npresenti; opportunità di ricupero della struttura originaria con elimina-\nzione del portico posticcio \n\n4.19 12240 2 Palazzina d'abitazione 627 Via Castelrotto, 3 704.525/113.942 Malgrado modifiche dell'organizzazione interna degli spazi, esempio \nancora ben conservato di tipologia di palazzina residenziale in stile \naccademico di fine '800, torretta, patio interno, relazione con il giardi-\nno. \n\n4.20 14733\n24589\n24590\n24591 \n\n2 Palazzo Orelli Raffaeli con la corte, la scali-\nnata, l'edificio accessorio (rustico) e il muro \ndi recinzione con portone \n\n406 Via Borghese, 2 704.714/114.150 Insieme degli elementi antichi e ottocenteschi ancora presenti, ala \nprincipale la corte e Via Borghese, corte, scalinata, collegamento al \nparco, saloni con decorazioni pittoriche al PT, diversi elementi di origi-\nne cinquecentesca; opportunità di ricuperare la volumetria originaria \ncon l'eliminazione del portico posticcio \n\n4.21 20130 2 Villa 1759 Via ai Monti 36 704.681 / 114.254 Esempio di pregio di villa dei primi decenni del '900 (1931), con struttu-\nra e decorazioni integre; cornice immediata del Centro storico \n\n4.22 6349 3 Edificio plurifunzionale 1688 Via B. Luini 704.708 / 113.791 Edificio a carattere misto abitativo/artigianale/commerciale, rappresen-\ntativo della prima edificazione del Quartiere Nuovo, realizzato nel \n1929, relazionato al contesto delle ex-Scuole e del Castello: la struttu-\nra architettonica esterna è integra, mentre le decorazioni pittoriche in \nfacciata sono andate perdute. \n\n4.23 6997 3 Palazzo con spazi commerciali 114 Via S. Balestra 2-4 704.824 / 113.827 Edificio misto residenziale-commerciale caratteristico del Quartiere \nNuovo e corpo di congiunzione: struttura e decorazioni integre. \n\n4.24 7758 3 Palazzina con negozio 1689 Via B. Luini 704.730 / 113.788 Grande palazzo urbano realizzato nel 1930: struttura e decorazioni \nintegre. Palazzo urbano architettonicamente significativo, relazionato \nal contesto del Castello \n\n\n\nCittà di Locarno  \nPiano regolatore – Norme di attuazione – Territorio urbano    Allegato B \n \n\n4 \n\nNo. SIBC1) Comparto2) Denominazione Mappale Ubicazione Coordinate Motivazione tutela \n\n4.25 8304 3 Casa Gina 3700 Via S. Franscini 12 704.903 / 113.666 Palazzina residenziale-commerciale del 1913 (arch. Eugenio Cavadi-\nni); struttura e decorazioni floreali e ornamentali a graffiti integre; edifi-\ncio rappresentativo della prima edificazione del QN \n\n4.26 9276  3 Palazzo residenziale 173 Via Della Pace 7A 705.121 / 113.807 Palazzo urbano significativo dell'epoca di costruzione (1915, Eugenio \nCavadini), appartenente al contesto di Piazza Pedrazzini: struttura e \ndecorazioni integre \n\n4.27 9278 3 Villa 1685 Via Della Pace 9 705.120 / 113.764 Villa urbana significativa dell'epoca di costruzione (1928), appartenen-\nte al contesto di Piazza Pedrazzini: struttura e decorazioni integre \n\n4.28 9279 \n19261 \n\n3 Casa Miramonte e giardino 1640 Via Della Pace 11 705.104 / 113.725 Palazzina residenziale significativa dell'epoca di costruzione (1927): \nstruttura, decorazioni, giardino e cinte integre. L' edificio, gemello di \nCasa alla Fonte, crea un prospetto simmetrico su Piazza Fontana Pe-\ndrazzini \n\n4.29 9280 \n19262 \n\n3 Casa alla Fonte e giardino 1641 Via Della Pace 16 705.061 / 113.711 Palazzina residenziale significativa dell'epoca di costruzione (1927): \nstruttura, decorazioni, giardino e cinte integre. L' edificio, gemello di \nCasa Miramonte, crea un prospetto simmetrico su Piazza Fontana Pe-\ndrazzini \n\n4.30 9282 3 Casa Cadeau 154 Via Della Pace 10 705.013 / 113.777 Palazzina residenziale significativa dell'epoca di costruzione (1930), \nappartenente al contesto di Piazza Pedrazzini: struttura e decorazioni \nintegre \n\n4.31 9283 3 Palazzina 155 Via Della Pace 12 705.016 / 113.729 Palazzina residenziale significativa dell'epoca di costruzione (1912, \nEugenio Cavadini), appartenente al contesto di Piazza Pedrazzini: \nstruttura e decorazioni integre (escluso ampliamento del 1950) \n\n4.32 9296 3 Edificio plurifunzionale 43 Via Della Posta 26 705.011 / 113.566 Magazzino, palazzina eclettica del 1913 caratteristica della prima edifi-\ncazione del Quartiere Nuovo \n\n4.33 7094 5 Villa Rossa 1232 Via Alla Basilica 3 704.331 / 114.508 Parte della schiera di villini contigui (villa Sempreverede e villa Maria) \ncon giardino antistante 1860-1880: strutture, giardini e decorazioni in-\ntegre. \n\nLa qualità della facciata e la relazione tra cinta, giardino pensile ed \nedifici contigui ne giustificano la protezione. \n\n4.34 9243 5 Albergo Villa India 1130 Via ai Monti 62 704.520 / 114.277 Edificio rappresentativo degli insediamenti turistici d'inizio '900 sulla \ncollina. Villa, 1906: struttura, loggia-belvedere e decorazioni integre \n\n4.35 9245 5 Villa 1249 Via ai Monti 152 704.244 / 114.397 Edificio rappresentativo degli insediamenti turistici d'inizio '900 sulla \ncollina. Villa, 1906: struttura e decorazioni integre + ampio parco \n\n4.36 9290 5 Villa Levante 1134 Sentiero Delle Vigne 15 704.455 / 114.274 Edificio rappresentativo degli insediamenti turistici d'inizio '900 sulla \ncollina. Villa, 1906: struttura, torretta-belvedere e decorazioni integre \n\n4.37 16939 \n19272 \n\n6 Villa alla Selva e giardino 1049 Via Vallemaggia 18 703.990 / 114.091 Edificio pubblico di riferimento e qualificante nel Quartiere di Campa-\ngna, che si integra nell'ampio spazio libero del Cimitero e del sopra-\nstante vigneto \n\n4.38 4933 8 Casa 4559 Via Sassariente 713.808 / 114.476 Edificio rurale significativo situato nel punto centrale dell'abitato delle \nGerre di Sotto e che può qualificare un quartiere di casette monofami-\nliari di recente edificazione \n\n\n\nCittà di Locarno  \nPiano regolatore – Norme di attuazione – Territorio urbano    Allegato B \n \n\n5 \n\n \nArchitettura rurale \n \nNo. SIBC1) Comparto2) Denominazione Mappale Ubicazione Coordinate Motivazione tutela \n\n5.1 648 7 Torchio 2208 Contrada Maggiore, 33, \nSolduno \n\n703.455/114.100 Oggetto di valore storico-etnografico \n\n5.2 22590 8 Edificio plurifunzionale 4385 Via ai Pontini 712.232 / 113.790 Esempio di casa colonica in stile vernacolare ticinese prima metà ‘900, \ncostruita nell'ambito della bonifica del Piano di Magadino \n\n5.3 22591 8 Edificio plurifunzionale 4394 Canton del Marcio 711.980 / 113.232 Esempio di casa colonica in stile vernacolare ticinese prima metà ‘900, \ncostruita nell'ambito della bonifica del Piano di Magadino \n\n5.4 22592 8 Edificio plurifunzionale 4596 Monda 713.470 / 113.195 Esempio di casa colonica in stile vernacolare ticinese prima metà ‘900, \ncostruita nell'ambito della bonifica del Piano di Magadino \n\n5.5 22594 8 Edificio plurifunzionale 4641 Via Baragie (Al Rovere) 714.333 / 112.758 Esempio di casa colonica in stile vernacolare ticinese prima metà ‘900, \ncostruita nell'ambito della bonifica del Piano di Magadino \n\n \n \nEdicole, affreschi \n \nNo. SIBC1) Comparto2) Denominazione Mappale Ubicazione Coordinate Motivazione tutela \n\n6.1 10606 1 Affresco Casa d'abitazione con negozi 333 Via Cittadella 5 704.695 / 114.085 Elemento di pregio: affresco \n\n6.2 12114 1 Dipinto murale sulla faccia del palazzo resi-\ndenziale e commerciale \n\n218 Via Alla Ramogna 10 705.085 / 114.172 Elemento di pregio: affresco \n\n6.3 11999 2 Affresco Casa Simona 549 Via Borghese 11 704.563 / 114.071 Elemento di pregio: affresco del '400 \n\n6.4 14832 2 Affresco raffigurante la Madonna del Rosa-\nrio e due Santi sulla facciata della casa \n\n434 Via Magoria, 11 704.575/114.15 Tutela limitata all'affresco \n\n6.5 15003 2 Affresco raffigurante l'Annunciazione sulla \nfacciata della casa \n\n354 Vicolo Panigari 704.669/114.063 Tutela limitata all'affresco \n\n6.6 20127 5 Affresco raffigurante la Vergine Immacolata \nfra due Santi sulla facciata della casa \n\n1109 Via Pedramonte,13 704.448 / 114.118 Elemento di pregio: affresco \n\n6.7 23658 5 Cappella della Via Crucis 1139 Via Ai Monti, 41 704.682 / 114.312 Valore storico-testimoniale di edicola votiva diffuse soprattutto in ambi-\nto rurale \n\n6.8 10741 6 Affresco raffigurante la Madonna col Bam-\nbino su prospetto est della casa \n\n3625 Via B. Varenna 10 704.295 / 113.837 Elemento di pregio: affresco \n\n6.9 20397 7 Affresco raffigurante la Madonna col Bam-\nbino e due Sante sulla facciata della casa \n\n2130 Via Vallemaggia 58b 703.378 / 114.076 Elemento di pregio: affresco \n\n6.10 4932 8 Cappella 4565 Via Monte Ceneri 713.856 / 114.685 Valore storico-testimoniale di edicola votiva diffuse soprattutto in ambi-\nto rurale \n\n \n \n\n\n\nCittà di Locarno  \nPiano regolatore – Norme di attuazione – Territorio urbano    Allegato B \n \n\n6 \n\nMonumenti, statue, sculture, fontane \n \nNo. SIBC1) Comparto2) Denominazione Mappale Ubicazione Coordinate Motivazione tutela \n\n7.1 23712 1 Fontana e scultura Bagnante (giardini pub-\nblici Pioda) \n\n199 Piazza Grande 704.992 / 114.009 Elemento di pregio: fontana e scultura di Remo Rossi \n\n7.2 23713 1 Scultura Toro (giardini pubblici Rusca) 199 Piazza Grande 705.150 / 114.045 Elemento di pregio: scultura di Remo Rossi \n\n7.3 24092 1 Scultura di Rosalda Gilardi (giardini pubblici \nRusca) \n\n199 Piazza Grande 705.106 / 114.074 Elemento di pregio: scultura di Rosalda Gilardi \n\n7.4 24091 1 Scultura contemporanea 199 Piazza Grande 705.140 / 114.110 Elemento di pregio: scultura di Paolo Bellini della fine del XX secolo \n\n7.5 23725 1 Scultura raffigurante Pegaso di Remo Rossi 609 Castello 704.666 / 113.807 Elemento di pregio: scultura realizzata da Remo Rossi nel 1956 \n\n7.6 24076 1 Scultura Nag Arnoldi 607 Castello 704.655 / 113.824 Elemento di pregio: scultura realizzata da Nag Arnoldi nella seconda \nmetà del XX secolo. \n\n7.7 24090 1 Scultura Articulated Column di Tony Cragg 317 Piazza Grande 704.810 / 114.016 Elemento di pregio: scultura realizzata da Tony Cragg nel 1999. \n\n7.8 31325 1 Scultura "Ligne indeterminée" di Bernard \nVenet \n\n199 Piazza Grande 705.106/114.070 Elemento di pregio: scultura realizzata da Bernard Venet 1987 \n\n7.9 12111 2 Monumento al barone G. A. Marcacci 515 Piazza S. Antonio 704.495 / 114.049 Elemento di pregio: monumento realizzato da Alessandro Rossi nel \n1857 \n\n7.10 23715 2 Gruppo scultoreo raffigurante Leoni di Re-\nmo Rossi \n\n1103 Via Pedramonte 704.391 / 114.079 Elemento di pregio: scultura realizzata da Remo Rossi nel 1948. \n\n7.11 24089 2 Monumento a Giovanni Battista Pioda 618 Piazza S. Francesco 704.511 / 113.868 Elemento di pregio: monumento realizzato da Antonio Chiattone nel \n1897. \n\n7.12 8427 3 Monumento ad Augusto Mordasini 29 Via F. Ballerini 705.261 / 113.671 Elemento di arredo caratteristico dell'aspetto originario del Quartiere \nNuovo, anche se è stato traslato attorno al 1940 \n\n7.13 9286 3 Fontana Pedrazzini 104 Piazza G. Pedrazzini 705.069 / 113.767 Elemento di arredo caratteristico dell'aspetto originario del Quartiere \nNuovo e determinante per l'immagine della Piazza \n\n7.14 23710 3 Sculture dei Giardini Arp 5542 Lungolago Motta 705.437 / 113.522 Elementi di pregio \n\n7.15 23826 4 Scultura Risveglio di Pedro Pedrazzini 4909 Via F. Chiesa 15 704.296 / 113.196 Elemento di pregio: monumento realizzato da Pedrazzini Pedro nel \n1990-2000 \n\n7.16 23819 5 Scultura di Rosalda Gilardi 1246 Via ai Monti 704.234 / 114.452 Elemento di pregio: monumento realizzato da Rosalda Gilardi nella \nseconda metà del XX sec. \n\n7.17 23714 6 Scultura raffigurante S. Carlo di Remo Ros-\nsi \n\n1049 Via Vallemaggia 18 703.912 / 114.046 Elemento di pregio: monumento realizzato da Remo Rossi nel 1980 \n\n7.18 24075 6 Scultura di Nag Arnoldi 647 Vic. dell'Ospedale 704.489 / 113.954 Elemento di pregio: monumento realizzato da Nag Arnoldi nel 2005 \n\n7.19 23711 7 Scultura raffigurante Nudo di donna di Re-\nmo Rossi nella fontana Vigizzi \n\n2651 Porta Campagna 703.436 / 114.042 Elemento di pregio: monumento realizzato da Remo Rossi \n\n \n \n \n\n\n\nCittà di Locarno  \nPiano regolatore – Norme di attuazione – Territorio urbano    Allegato B \n \n\n7 \n\nDiversi \n \nNo. SIBC1) Comparto2) Denominazione Mappale Ubicazione Coordinate Motivazione tutela \n\n8.1 9252 1 Limnigrafo 5893 Lungolago Motta 705.220 / 114.038 Il Limnigrafo rappresenta un significativo componente dell’arredo otto-\ncentesco del Quai. \n\n8.2 10605 1 Portali dell'antico palazzo De Muralto 305 Vicolo Torretta 4 704.834 / 114.083 Elemento di pregio: portali medioevali \n\n8.3 10598 \n12108 \n\n1 Due edicole per le affissioni (giardini pubbli-\nci Pioda) \n\n199 Piazza Grande 704.957 / 114.015 \n704.974 / 114.022 \n\nElemento di pregio: sono una significativa componente dell’arredo ot-\ntocentesco del giardino \n\n8.4 24588 2 Serra del giardino del Parco del Palazzo \nOrelli Raffaeli \n\n4848 Via Borghese, 2 704.714/114.150 La serra è la quinta che caratterizza lo spazio libero verde da mante-\nnere e da valorizzare sopra la futura autorimessa, salvaguardandone \nla connessione con il Palazzo Orelli Raffaeli tramite la scalinata e la \ncorte \n\n8.5 8414 3 Torretta di trasformazione 29 Via F.Ballerini 705.209 / 113.656 Manufatto edilizio caratteristico dell'aspetto originario del Quartiere \nNuovo \n\n8.6 9291 7 Centrale idroelettrica 3508 Via Vallemaggia 701.333 / 115.775 Esempio di architettura/ingegneria industriale d'inizio '900 (1903) \n\n8.7 23690 7 Roggia di Ponte Brolla 3508 Via Vallemaggia 701.333 / 115.776 Esempio di architettura/ingegneria industriale d'inizio '900 (1903) \n\n8.8 20468 7 Ponte in ferro sulla Maggia 3529 Via Cantonale-Ponte Brol-\nla \n\n701.730 / 116.168 Esempio di manufatto di ingegneria ferroviaria d'inizio '900. \n\n \n1) SIBC = numerazione della scheda di rilievo secondo il Sistema di Inventario dei Beni Culturali, Ufficio Beni Culturali, Bellinzona \n2) Comparto = Comparto di riferimento delle schede di rilievo dei Beni culturali, Ufficio Beni Culturali, Bellinzona \n  Comparto 1 Piazza Grande  Comparto 5 Monti della Trinità \n  Comparto 2 Centro storico   Comparto 6 Quartiere Campagna \n  Comparto 3 Quartiere Nuovo  Comparto 7 Solduno e inizio Valle \n  Comparto 4 Saleggi   Comparto 8 Zona est \n\n\n\nCittà di Locarno \n \nPiano regolatore \nTutela dei beni culturali \n\nPiano dei beni culturali tutelati \nRiduzione del piano originale \n \n\nDocumento di variante 2 \n \n \n \n\n \n \n\n\n\n\n\n \n\n1 \n\n \n\nCittà di Locarno \n \nPiano regolatore \nTutela dei beni culturali \n\nModifiche normative connesse con la tutela dei beni culturali \n\nDocumento di variante 3 \n \nModifiche del testo: corsivo = nuovo  barrato = stralciato \n\nSettore 2 – Campagna – Solduno e Monti della Trinità \n\nArt. 16 \nZona residenziale pedemontana \n\n1La zona residenziale pedemontana (…) \n\n (…) \n\ne) Comparto del nucleo dei Monti della Trinità \n\n13Il fronte degli edifici esistenti ai mapp.i 1231, 1232 e 1233, affacciati su Via alla Basilica, deve \nessere conservato nelle volumetria e altezze esistenti alla gronda e al colmo di ogni singolo edificio \ne nel proprio aspetto architettonico; sono ammessi ampliamenti, aggiunte o nuove costruzioni fino \nall’utilizzo dell’indice di sfruttamento massimo di zona sul terreno residuo a monte; i muri di cinta \ne i giardini su Via alla Basilica devono essere conservati nella loro conformazione esistente. \n\n14L’edificio al mapp. 1882 può essere sostituito entro l’ingombro esistente, con un linguaggio \narchitettonico rispettoso dei valori formali degli edifici contigui del comparto; lo spazio verso Via \nalla Basilica deve essere sistemato a piazza pedonale o a giardino relazionato all’edificio. \n\n15Il Municipio può concedere deroghe all’indice di superficie libera minima e agli arretramenti su \nVia alle Scuole e sul Sentiero Verigana. \n\nArt. 19 \nFabbricati degni di protezione \n\n1Sono definiti degni di protezione i seguenti fabbricati di interesse cantonale:  \n\n• Chiesa di S. Maria in Selva, mapp. 1053;  \n\n• Casa G. Respini, mapp. 1149; \n\n• Albergo Belvedere, mapp. 1151.  \n\n2I fabbricati degni di protezione di interesse cantonale sono sottoposti alla Legge per la protezione \ndei monumenti storici ed artistici del 15 aprile 1946.  \n\n3I proprietari di questi beni hanno l'obbligo di provvedere alla loro conservazione e di astenersi dal \nfarne un uso indecoroso. Allo scopo di difenderne la visibilità e la prospettiva, il Municipio può \nprescrivere speciali distanze e altre norme particolari. \n\n\n\nCittà di Locarno \n\n \n\nPiano regolatore \n\nTutela dei beni culturali \n\nModifiche normative connesse con la tutela dei beni culturali \n\nDocumento di variante 4 \n \n\nPR Settore 2 - Campagna – Solduno e Monti della Trinità \n \n\nPiano delle zone \n\n1:2000 \n\n \n\n \n\n \n \n\nZona residenziale pedemonatana \n\nComparto del nucleo dei Monti della Trinità \n\nArt. 16, lett. e) \n\n\n\n1 \n \n\nCittà di Locarno \n \nPiano regolatore \nTutela dei beni culturali \n\nModifiche normative connesse con la tutela dei beni culturali \n\nDocumento di variante 5 \n \nModifiche del testo: corsivo = nuovo  barrato = stralciato \n\nPiano particolareggiato del quartiere Rusca (QR) \n\nArt. 10bis \nIsolati con obbligo di allineamento sul filo del marciapiede \n\n1Negli isolati fra Piazza Castello, Via della Posta e il limite del Piano particolareggiato del Centro \nurbano, tranne che su Via Orelli, vige l’obbligo di allineamento sul filo del marciapiede. Tale \nobbligo riguarda unicamente le parti significative dell'edificio e non si riferisce all'altezza \ncomplessiva o all'intero fronte dello stesso. \n\n2In questi isolati non sono applicabili le disposizioni dell’art. 9 cpv. 1 e 2 concernenti le aree \nprivate libere e aperte all’uso pubblico, in particolare non vige la percentuale minima di superficie \nlibera. Resta applicabile il cpv. 3 per quanto riguarda le superfici private aperte all’uso pubblico \ntra Via Orelli e la relativa linea d’arretramento. \n\n3I volumi principali situati sul confine del marciapiede devono essere realizzati con almeno 5 piani \nedificabili, compreso il piano terreno. \n\n4Sui confini perpendicolari alla linea di costruzione è ammessa l’edificazione in contiguità anche \nsenza il consenso del confinante. Nel caso di un edificio non contiguo situato sul fondo limitrofo ad \nuna distanza minore di m 3.00 dal confine, il proprietario di questo può in ogni caso pretendere, \nindipendentemente dalla sua distanza da confine, una distanza di m 4.00 dal proprio edificio. Se \nnon è utilizzata la possibilità di costruzione a confine, è da rispettare una distanza minima dal \nconfine di m 3.00 (schemi esplicativi sono illustrati all’Allegato A alle presenti norme). \n\n5Per parcelle di piccole dimensioni, nel caso in cui il rispetto delle disposizioni di zona non \npermettessero di realizzare sul fronte stradale edifici di almeno 5 piani abitabili funzionalmente \nadeguati, il Municipio può concedere deroghe sull’indice di sfruttamento massimo (IS) \n\nArt. 10ter \nComparto speciale di Piazza Fontana Pedrazzini \n\n1Le cinte originarie con muretti e inferriate e la sistemazione degli spazi a giardino corrispondenti \nche si affacciano su Piazza Fontana Pedrazzini e verso le strade che vi confluiscono vanno \nmantenuti; limitate eccezioni sono ammesse per garantire l’accesso veicolare ai fondi. \n\n2Con i progetti per i nuovi edifici affacciati su Via Orelli, Via Giuseppe Cattori, Via Stefano \nFranscini e Via della Posta va definita una corretta articolazione dei volumi nuovi rispetto agli \nedifici tutelati vicini. \n  \n\n\n\n2 \n \n\nArt. 10quater \nIsolati con regolamentazione particolare delle opere di cinta \n\n1Negli isolati con regolamentazione particolare delle opere di cinta, indicati nel piano, i fondi \ndevono essere cintati sul filo del confine in analogia con le cinte originarie e la fascia di \narretramento lungo il confine stradale deve essere sistemata a verde ad eccezione delle superfici \nstrettamente necessarie agli accessi pedonali e veicolari. Deroghe sono ammesse nel caso di \nvetrine commerciali al piano terreno. In ogni caso sono da evitare fronti continui di più posteggi \naperti verso l'area pubblica. \n\n2In questi isolati vanno mantenute le cinte originarie con muretti e inferriate e la sistemazione \ndegli spazi a giardino corrispondenti; limitate eccezioni sono ammesse per garantire l’accesso \nveicolare ai fondi. \n\n\n\nCittà di Locarno\nPiano regolatore particolareggiato Quartiere Rusca - PRP-QR  Art. 10bis\n\nEdificio esistente Edificio esistente\n\nEdificio nuovo\n\nSituazione B: l'edificio preesistente si trova a confine\nL'edificio nuovo può sorgere in contiguità senza il consenso del confinante (salvo servitù private iscritte a registro\nfondiario) e senza aperture; altrimenti deve tenere la distanza minima da confine di m 3.00; al confinante non ne\nderiva alcun vincolo particolare.\n\nTerreno libero Terreno libero Edificio nuovo\n\nEdificio esistente\n\nC\non\n\nfin\ne\n\nSituazione D: l'edificio preesistente si trova ad una distanza inferiore di m 3.00 dal confine\nL'edificio nuovo può sorgere in contiguità solo con il consenso del confinante; lo stesso può pretendere una\ndistanza del nuovo edificio dall'edificio preesistente di almeno, m 4.00, ritenuta una distanza minima da confine di\nalmeno m 3.00; al confinante non ne deriva alcun vincolo particolare.\n\nSituazione A: il fondo confinante è libero\nL'edificio nuovo può sorgere in contiguità senza il consenso del confinante e senza aperture a confine; altrimenti\ndeve tenere la distanza minima da confine di m 3.00; il confinante potrà scegliere liberamente se costruire in\ncontiguità o alla distanza minima  da confine di m 3.00.\n\nC\non\n\nfin\ne\n\nMarciapiede stradale Marciapiede stradale\n\nC\non\n\nfin\ne\n\nC\non\n\nfin\ne\n\nC\non\n\nfin\ne\n\nMarciapiede stradale Marciapiede stradale\n\nC\non\n\nfin\ne\n\nMarciapiede stradale Marciapiede stradale\n\nEdificio nuovo Edificio esistente Edificio nuovo\n\nEdificio nuovo Edificio nuovo\n\nC\non\n\nfin\ne\n\nC\non\n\nfin\ne\n\nMarciapiede stradale Marciapiede stradale\n\nEdificio nuovo Edificio nuovo\n\nm\nin\n\n. m\n 3\n\n.0\nm\n\nin\n. m\n\n 3\n.0\n\nm\nin\n\n. m\n 3\n\n.0\nm\n\nin\n. m\n\n 3\n.0\n\nm\nin\n\n. m\n 4\n\n.0\n\nSchema esplicativo contiguità / distanze di confine / distanze tra edifici\n\nEdificio esistente Edificio esistente\n\n> \nm\n\n 3\n.0\n\n> \nm\n\n 3\n.0\n\n< \nm\n\n 3\n.0\n\n< \nm\n\n 3\n.0\n\nSituazione C: l'edificio preesistente si trova ad una distanza maggiore di m 3.00 dal confine\nL'edificio nuovo può sorgere in contiguità senza il consenso del confinante (salvo servitù private iscritte a registro\nfondiario) e senza aperture; altrimenti deve tenere la distanza minima da confine di m 3.00; al confinante non ne\nderiva alcun vincolo particolare.\n\nAllegato A\n\n\n\n \n \n \n \n\n \n \n\n \n \n\n \n \nCittà di Locarno \n \nPiano regolatore \nTutela dei beni culturali \n\nModifiche normative connesse con \nla tutela dei beni culturali \n\nDocumento di variante 6 \n \n\nPiano particolareggiato del \nQuartiere Rusca (PRP-QR) \n \nPiano delle utilizzazioni e delle costruzioni \n1:2500 \n \n \n \n Linea di costruzione (allineamento obbligatorio) \n art. 10bis \n \n Comparto speciale di Piazza Fontana Pedrazzini \n art. 10ter \n \n Regolamentazione particolare delle opere di cinta \n art. 10quater \n \n\n \n \n\n  \n\nDA\n\nDA\n\nA\n\nB\n\nA\n\nA\n\nB\n\nC\n\nE\n\nD\n\nG\n\nA\n\nH\n\nF\n\nA\n\nC\n\nA\n\nA\n\nD\n\nD\n\nA\n\nB1\nA\n\nA\n\nC\n\nE\n\nA\n\nB\n\nC\n\nB\n\nDA\n\nDA\n\nDA\n\nDA\n\nDA\n\nHG\n\nDA\n\nB\n\nC\n\nA\n\nD\n\nA\n\nAB\n\nC\n\nF\n\nEE\n\nA\n\nD\n\nB\n\nE\n\nC1\n\nC2\n\nB\n\nD E\n\nJ\nA\n\nD\n\nDA\n\nDA\n\nDA\n\nDA\nDA\n\nC\n\n1650\n\n1689 113\n114\n\n116\n117\n\n3860 115\n\n131\n\n133\n\n132\n\n134\n1855\n\n118 119\n\n121\n120\n\n3734\n\n136\n\n135\n\n1650\n\n113\n114\n\n117\n\n3860 115\n\n134\n\n118 119\n\n121\n120\n\n136\n\n135\n\n\n\n \n \n \n \n\n \n \n\n \n\n \n \nCittà di Locarno \n \nPiano regolatore \nTutela dei beni culturali \n\nModifiche normative connesse con \nla tutela dei beni culturali \n\nDocumento di variante 7 \n \n\nPiano particolareggiato del \nQuartiere Rusca (PRP-QR) \n \nPiano degli spazi pubblici e della viabilità \n1:2500 \n \n \n \n Linea di costruzione (allineamento obbligatorio) \n art. 10bis \n \n Comparto speciale di Piazza Fontana Pedrazzini \n art. 10ter \n \n Regolamentazione particolare delle opere di cinta \n art. 10quater \n \n\n \n\nDA\n\nDA\n\nA\n\nB\n\nA\n\nA\n\nB\n\nC\n\nE\n\nD\n\nG\n\nA\n\nH\n\nF\n\nA\n\nC\n\nA\n\nA\n\nD\n\nD\n\nA\n\nB1\nA\n\nA\n\nC\n\nE\n\nA\n\nB\n\nC\n\nB\n\nDA\n\nDA\n\nDA\n\nDA\n\nDA\n\nHG\n\nDA\n\nB\n\nC\n\nA\n\nD\n\nA\n\nAB\n\nC\n\nF\n\nEE\n\nA\n\nD\n\nB\n\nE\n\nC1\n\nC2\n\nB\n\nD E\n\nJ\nA\n\nD\n\nDA\n\nDA\n\nDA\n\nDA\nDA\n\nC\n\n1650\n\n1689 113\n114\n\n116\n117\n\n3860 115\n\n131\n\n133\n\n132\n\n134\n1855\n\n118 119\n\n121\n120\n\n3734\n\n136\n\n135\n\n1650\n\n113\n114\n\n117\n\n3860 115\n\n134\n\n118 119\n\n121\n120\n\n136\n\n135\n\n\n\n Città di Locarno \n \n\n \n \n\nurbass fgm\n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n Piano regolatore \n \nVariante \nTutela dei beni culturali \n\n \n\nRapporto di pianificazione \n \n \n \n \n \nDocumento accompagnante il Messaggio municipale \nper adozione del Consiglio comunale \n \n \n \n \n \n \n \n \nManno, aprile 2018 \n\n\n\nCittà di Locarno  \nPiano regolatore – Tutela beni culturali  Rapporto \n \n\n \n\n \n \n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nOperatore urbass fgm \n\nDr. Arch. Fabio Giacomazzi \n\n \n\nGruppo di progetto urbass fgm Manno \n\nDr. Arch. Fabio Giacomazzi, capoprogetto \n\nGeogr. Alex Sollero, collaboratore \n\nSara Von Wartburg, segretaria/disegnatrice \n\n \n\n \n\nurbass fgm\nCH-6928 Manno - Via Vedeggio 1 - CP 524\nTel +41 91 751 90 08 / 09\nmanno@urbass.ch - www.urbass.ch\n\n\n\nCittà di Locarno  \nPiano regolatore – Tutela beni culturali   Rapporto \n \n\n \n\n \n\n \n\nIndice \n0.\t Premessa 3\t\n1.\t Procedimento e metodologia di lavoro 4\t\n2.\t Tutele vigenti 5\t\n2.1\t Beni culturali d’interesse cantonale 5\t\n2.2\t Tutele e misure di salvaguardia locali 6\t\n2.3\t Inventario ISOS 7\t\n3.\t Proposta di beni culturali d’interesse cantonale 8\t\n3.1\t Edifici 8\t\n3.2\t Perimetri di rispetto cantonali 9\t\n4.\t Proposte di tutela d’interesse locale 10\t\n4.1\t Premessa 10\t\n4.2\t Approccio contestuale 10\t\n4.3\t Indirizzi pianificatori per i comparti particolari 11\t\n\nA - Isolati attorno a Piazza Fontana Pedrazzini 11\t\nB - Isolati residenziali con cinte del Quartiere Nuovo 11\t\nC - Isolati con edifici urbani a filo stradale del Quartiere Nuovo 12\t\nD - Comparto di Via alla Basilica 12\t\n\n4.4\t Edifici pubblici e spazi pubblici 12\t\n4.5\t Edifici privati e singoli elementi 13\t\n4.6\t Centro storico 13\t\n4.7\t Nucleo di Solduno 15\t\n4.8\t Monumenti e sculture 16\t\n4.9\t Dati riassuntivi 17\t\n5\t Zone d’interesse archeologico 18\t\n6.\t Modifiche normative 19\t\n6.1\t Considerazioni generali 19\t\n6.2\t Commento alle singole modifiche 19\t\n6.2.1 Piano regolatore della città di Locarno – Territorio urbano 19 \n6.2.2 Settore 2 – Campagna – Solduno e Monti della Trinità 20 \n6.2.3 Piano particolareggiato del quartiere Rusca (QR) 20 \n\n7.\t Aspetti procedurali 22\t\n7.1\t Esame preliminare 22\t\n7.1.1\t Esito dell’esame preliminare 22\t\n7.1.2\t Aggiornamento della proposta alla luce dell’esame preliminare 23\t\n7.2\t Consultazione pubblica 23\t\n7.3\t Prossimi passi 24\t\n\n\n\nCittà di Locarno  \nPiano regolatore – Tutela beni culturali   Rapporto \n \n\n2 \n \n\nAllegati \n1 Risposte alle osservazioni espresse nella pubblica consultazione \n\n2 Risposte alle osservazioni e proposte di dettaglio della Società ticinese Arte e Natura \n(STAN) \n\n3 Risposte alle osservazioni e proposte di dettaglio del Gruppo territorio Partito Socialista (PS) \n \n \n\nDocumenti di variante \n1 Piano Regolatore della Città di Locarno - Territorio urbano, Norme di attuazione: modifica \n\nart. 38 e nuovi art. 38bis, 38ter, 38quater e 38quinquies con relativi allegati A e B \n\n2 Piano dei beni culturali tutelati in scala 1:2’000 \n\n3 PR Settore 2 - Campagna – Solduno e Monti della Trinità, Norme di attuazione: modifica art. \n16 e stralcio art. 19 \n\n4 PR Settore 2 - Campagna – Solduno e Monti della Trinità, Piano delle zone: modifica \n\n5 PRP Quartiere Rusca, Norme di attuazione: nuovi art. 10bis, 10ter, 10quater con relativo allegato \nA \n\n6 PRP Quartiere Rusca, Piano delle utilizzazioni e delle costruzioni: modifica \n\n7 PRP Quartiere Rusca, Piano degli spazi pubblici e della viabilità: modifica \n\n \n\n \n  \n\n\n\nCittà di Locarno  \nPiano regolatore – Tutela beni culturali   Rapporto \n \n\n3 \n \n\n \n\n0. Premessa \nCon l’esame preliminare dipartimentale per l’aggiornamento dei Piani regolatori particolareggiati \ndel Centro Storico e del Centro Urbano, il 20 luglio 2012, il Dipartimento del territorio ha consegna-\nto i dati di censimento con una lista per tutto il comprensorio di Locarno di proposte relative agli \nedifici e ai manufatti meritevoli di essere tutelati, ciò in vista di sentire il preavviso del Comune sulle \nnuove proposte relative ai beni culturali d’interesse cantonale e per una scelta dei beni da tutelare \nd’interesse locale. Le proposte sono state elaborate dall’Ufficio dei beni culturali (UBC), ai sensi \ndella Legge sui beni culturali (LBC) del 1997. \n\nNel censimento prodotto dall’UBC figurano 264 schede di singoli edifici, compresi gli oggetti già tu-\ntelati sul piano cantonale, con alcune proposte di cambiamento, e locale. Nel contempo sono pure \nstate indicate le proposte di 9 perimetri di rispetto per i beni culturali d’interesse cantonale e 6 zone \ndi interesse archeologico. \n\nIl 7 febbraio 2013 il Municipio ci ha affidato il mandato di consulenza in appoggio alle scelte e deci-\nsioni del Municipio, sulla base della nostra offerta e progetto di lavoro del 18 gennaio 2013. \n\nLa messa sotto tutela dei beni culturali è un vincolo pianificatorio, che segue la procedura di elabo-\nrazione, di adozione e di approvazione di una variante di Piano regolatore. Il presente rapporto \nriassume il procedimento, la metodologia e i risultati dell’analisi effettuata dal Municipio sulla base \ndelle indicazioni fornite dal nostro ufficio ed è inteso quale documentazione da sottoporre per ado-\nzione al Consiglio comunale e quindi da essere pubblicato e nel contempo trasmesso al Consiglio \ndi Stato per approvazione. \n\nIl 4 febbraio 2015 la richiesta di esame preliminare delle scelte assunte dal Municipio, dopo aver \nvagliato le proposte elaborate dal consulente, è stata sottoposta al Dipartimento del territorio, il \nquale sentiti gli avvisi dei servizi cantonali competenti ha emesso il suo rapporto in data 16 agosto \n2016. \n\nSulla base del rapporto d’esame preliminare del Dipartimento del territorio, è stata allestita la pro-\nposta aggiornata, nella quale sono state integrate, almeno in parte le osservazioni espresse dai \nservizi cantonali (v. cap. 7.1). La proposta aggiornata a sua volta è stata esposta per informazione \ne partecipazione dal 15 novembre al 15 dicembre 2017 (v. cap. 7.2). Le 12 osservazioni pervenute \nsono state vagliate e alle stesse viene data puntuale risposta negli allegati 1, 2 e 3 del presente \nrapporto. \n\nLa proposta definitiva di tutela, rappresentata in un piano sinottico, è corredata dalle relative dispo-\nsizioni normative da integrare nelle norme generali di attuazione del PR di Locarno. Essa è ac-\ncompagnata da alcuni adeguamenti delle disposizioni pianificatorie (elaborati grafici e disposizioni \nnormative) del Piano regolatore del Settore 2 (PR.SE2) e del Piano particolareggiato Quartiere Ru-\nsca (PRP.QR), allo scopo di eliminare vistose discrepanze tra la tutela di qualche edificio e talune \ndisposizioni particolari di questi strumenti pianificatori. \n\nPer impedire che gli oggetti segnalati dall’UBC, in attesa dell’entrata in vigore delle tutele, possano \nessere manomessi o addirittura demoliti sulla base delle disposizioni pianificatorie vigenti, il Muni-\ncipio ha pubblicato dal 22 luglio al 21 agosto 2013 una zona di pianificazione della durata di 3 anni \nai sensi degli art.i 57-61 Lst, concernente tutti i fondi sui quali sono ubicati gli oggetti censiti. La zo-\nna di pianificazione è in vigore a partire dalla data di inizio pubblicazione; i ricorsi non hanno effetto \nsospensivo; la zona di pianificazione è stata prolungata di altri due anni e decade il 14 luglio 2018. \n  \n\n\n\nCittà di Locarno  \nPiano regolatore – Tutela beni culturali   Rapporto \n \n\n4 \n \n\n \n\n1. Procedimento e metodologia di lavoro \nL’impostazione metodologica è stata definita nella lettera-offerta del 18 gennaio 2013.  \n\nL’analisi iniziale da parte del nostro ufficio ha preso in considerazione i seguenti aspetti: \n• valore oggettivo dell’edificio dal profilo storico-architettonico e affettivo; \n• valutazione del degrado e delle alterazioni subite, rispettivamente del potenziale di ricupero \n\nrispetto allo stato originario; \n• aspetto contestuale: l’edificio da tutelare può essere un elemento suscettibile di integrarsi in \n\nuna valida prospettiva di sviluppo dell’edificazione del contesto o si trova in conflitto con lo \nstesso? \n\n• aspetto economico: la tutela dell’edificio comporta una riduzione delle possibilità di sfrutta-\nmento quantitativo del fondo in base alle norme di zona tale da creare i presupposti per \nun’espropriazione materiale? A tale scopo è stato calcolato il potenziale residuo dei fondi \ndegli edifici censiti ubicati in zone edificabili che permettono una nuova edificazione e una \nvalutazione di eventuali possibilità di inserimento di nuovi volumi edificati nel rispetto degli \nobiettivi di tutela, rispettivamente – se ciò non fosse possibile o ammissibile – della riduzio-\nne del potenziale edificatorio del fondo. \n\nSulla base di quest’analisi e delle conseguenti proposte, dopo una verifica intermedia da parte del \ncapo-dicastero, il Municipio in diverse sedute, passando ad una ad una le singole scheda, ha fatto \nle sue scelte in merito ai beni da tutelare. \n\nLe scelte del Municipio si sono basate su criteri legati ad un apprezzamento del valore storico-\narchitettonico del singolo edificio, all’assenza o meno di possibilità di sviluppi edificatori e urbanisti-\nci auspicati alternativa alla tutela, e alle implicazioni finanziarie per il Comune. \n\n \n\n  \n\n\n\nCittà di Locarno  \nPiano regolatore – Tutela beni culturali   Rapporto \n \n\n5 \n \n\n \n\n2. Tutele vigenti \n\n2.1 Beni culturali d’interesse cantonale \nLe tutele vigenti a livello cantonale sono le seguenti \n \n\nMapp. Denominazione \n\n359 Chiesa di S. Maria Assunta - Chiesa Nuova \n\n227 Chiesa di S. Caterina \n\n227 Convento di S. Caterina \n\n607, 4947, 5550, 83 Castello Visconteo, Rivellino e Porto (ruderi) \n\n358 Casa dei Canonici \n\n609 Casorella \n\n236, 1911 Casa Rusca \n\n274 Palazzo Franzoni \n\n337 Casa Banfi \n\n376 Casa Romerio \n\n346 Torre comunale \n\n325 Due sale nella Casa Orelli Emili \n\n381 Facciata di Casa Gerevini \n\n612, 613, 614, 615, \n1561, 3936, 4947, \n5550 \n\nParcelle (ruderi del castello) \n\n380 Affresco raffigurante S. Cristoforo sul prospetto sud della casa \n\n4873 Soffitto a vela nel corridoio e soffitto a volte con stemmi di famiglia nella sala \ndell'Albergo dell'Angelo \n\n375 Portale stemmato nel prospetto est della Casa Baciocchi \n\n284 Affresco raffigurante l'Allegoria del Tempo nell'atrio della Casa Gagliardi \n\n146 Corte interna del Palazzo della Società Elettrica Sopracenerina \n\n620 Chiesa di S. Francesco \n\n512 Chiesa di S. Antonio \n\n621 Antico convento di S. Francesco e Cappella Malinconia \n\n528 Pinacoteca comunale e giardino \n\n1058 Casa Fiori \n\n576 Casa Reschigna \n\n388 Portico e pozzo nella corte interna in Casa Rusca \n\n622 Monumento funebre di Giovanni Orelli \n\n407 Scultura raffigurane lo Stemma visconteo nel portico dell'Albergo Antico Giardi-\nnetto \n\n401 Affresco della Madonna in trono, SS. Giovanni Battista e Cristoforo sulla facciata \ndella Casa Varini \n\n277 Altare maggiore e tre altari laterali nella chiesa dei SS. Rocco e Sebastiano \n\n\n\nCittà di Locarno  \nPiano regolatore – Tutela beni culturali   Rapporto \n \n\n6 \n \n\nMapp. Denominazione \n\n1836 Casa Rusca Bellerio e giardino \n\n1149 Affresco della Madonna del Sasso e Santi in edicola \n\n426 Casa del Negromante \n\n1151 Salone con camino barocco nell'Albergo Belvedere \n\n4959 Affresco della Madonna con S. Antonio e S. Domenico sulla facciata della Casa \nFiori \n\n1053 Chiesa di S. Maria in Selva \n\n2.2 Tutele e misure di salvaguardia locali \n\nI vari strumenti pianificatori vigenti, prevedono, oltre a quelli già tutelati sul piano cantonale, la tute-\nla o la salvaguardia specifica, totale o parziale, di singoli edifici. \n \n\nMapp. Denominazione Osservazioni \n\nPRP Centro Storico \n\n143 Casa dott. Quattrini, ora Mazzoni-Müller obbligo tetto in piode \n\n4959C Casa Fiori in Piazza S. Antonio obbligo tetto in piode \n\n523 Casa Codiroli-Belloni in Piazza S. Antonio obbligo tetto in piode \n\n625 Casa Milo e Maria Luisa Caroni in Via Ospedale obbligo tetto in piode \n\n627 Casa Luigina Gianoni n. Bianchetti obbligo tetto in piode \n\nPRP Nucleo tradizionale di Solduno \n\n2089 Prini Giuliana obbligo tetto in piode \n\n2090 Prini Giuliana obbligo tetto in piode \n\n2074 Kempf Karl obbligo tetto in piode \n\n2075 De Stefanis obbligo tetto in piode \n\n2068 Sacchet Margherita/Müller Graziella obbligo tetto in piode \n\n2069 De Stefanis obbligo tetto in piode \n\n2174 Taglio Carlo obbligo tetto in piode \n\n2202 Helbling Gisella obbligo tetto in piode \n\n2208 Patriziato di Solduno obbligo tetto in piode \n\n2050 Pellanda Carlo obbligo tetto in piode \n\n2051 Pellanda Carlo obbligo tetto in piode \n\n2052 Pellanda Carlo obbligo tetto in piode \n\n2047 Glisenti Battista obbligo tetto in piode \n\n2036 Dresti Rinaldo obbligo tetto in piode \n\n2223 Pellanda Carlo obbligo tetto in piode \n\n2224 Pellanda Carlo obbligo tetto in piode \n\n2299 Castelli Vincenzo/Rosetta obbligo tetto in piode \n\n2306 Chiesa Rettorale obbligo tetto in piode \n\nPRP Piazza Muraccio \n\n146 Società Elettrica Sopracenerina SES vedi anche ZCP \n\n5210+5211 Casa Quattrini  \n\n\n\nCittà di Locarno  \nPiano regolatore – Tutela beni culturali   Rapporto \n \n\n7 \n \n\nMapp. Denominazione Osservazioni \n\n144 Palazzo BSI  \n\nPRP ZCP \n\n200 Imbarcadero  \n\n197 Kursaal  \n\n196 UBS Edificio verso Piazza Grande \n\n146 Società Elettrica Sopracenerina SES vedi anche PRP Piazza Muraccio \n\nSettori 2-3 Campagna - Solduno e Monti della Trinità, art. 19 \n\n1149 Casa G. Respini Via al Sasso demolita \n\n1151 Albergo Belvedere  \n\nSi ricorda inoltre che sia il piano particolareggiato di protezione del Centro Storico, sia il piano par-\nticolareggiato del nucleo di Solduno hanno delle norme assai restrittive, le quali di principio e salvo \neccezioni assai particolari, non permettono la demolizione e l’alterazione degli edifici che formano il \ntessuto edificato dei due comparti. Inoltre i piani particolareggiati del Centro urbano (adottati recen-\ntemente dal Consiglio comunale e in fase di approvazione da parte del Cantone), prevedono nelle \nloro disposizioni normative lo strumento dell’edificio da mantenere. \n\n2.3 Inventario ISOS \n\nL’analisi delle proposte di tutela formulate dall’Ufficio dei beni culturali ha tenuto in considerazione \nl’Inventario degli insediamenti svizzeri da proteggere (ISOS), concernente la Città di Locarno, che \ncomprende anche gli abitati di Muralto, Minusio e Orselina (v. ISOS, Repubblica e Cantone Ticino, \nVolume 3.2, Locarnese insediamenti L-Z). \n\nVa premesso comunque che l’ISOS, elaborato dalla Confederazione, non costituisce un decreto di \ntutela, ma contiene raccomandazioni per la pianificazione e la gestione dello sviluppo edificatorio \ndegli insediamenti inventariati e del loro contesto territoriale ed urbanistico. Tal raccomandazioni \ndevono essere ponderate con le disposizioni pianificatorie vigenti, con gli indirizzi urbanistici che il \nComune intende perseguire per determinati comparti (e che gli estensori dell’ISOS non hanno con-\nsiderato e non avevano il compito di considerare) e con criteri di sostenibilità finanziaria. \n\nLa presa in considerazione dell’ISOS non è quindi avvenuta in modo puntuale e pedissequo, per \nogni settore e oggetto segnalato, ma ha comunque sostenuto l’approccio contestuale alla tutela dei \nbeni culturali esposto al capitolo 4.2. \n  \n\n\n\nCittà di Locarno  \nPiano regolatore – Tutela beni culturali   Rapporto \n \n\n8 \n \n\n \n\n3. Proposta di beni culturali d’interesse cantonale \n\n3.1 Edifici \n\nL’UBC intende decretare le seguenti nuove tutele di edifici: \n• Scuole Medie Via Varesi con relativo arredo esterno, \n• Scuole Elementari Saleggi, \n• Palazzo Morettini con giardino (Biblioteca cantonale), \n• Complesso della funicolare della Madonna del Sasso, \n• Casa Bianchetti in Via Monti. \n\nE le seguenti nuove tutele di aree: \n• Giardino Casorella, \n• Giardino Casa dei Canonici, \n• Corte interna Casa Rusca (Parrocchia cattolica tedesca, Via Cittadella 20), \n• Giardino Casa Rusca Bellerio, \n• Giardino Casa Fiori (Via Vallemaggia). \n\nInoltre con il rapporto d’esame preliminare del 16 agosto 2016, l’UBC ha espresso l’intenzione di \nistituire una tutela d’interesse cantonale per i seguenti ulteriori beni: \n• Piazza Grande \n• Palazzo del Pretorio \n• Complesso OFIMA in Via Varenna \n• Organo della Chiesa di S. Giovanni Battista a Solduno \n• Croce cimiteriale nel complesso della Madonna del Sasso. \n\nSono infine state segnalate delle modifiche inerenti l’estensione di alcune tutele riguardanti com-\nplessi formati da elementi diversi. \n\nSi segnala che per quanto riguarda 3 oggetti, il Municipio propone al Cantone di estendere la tutela \ncantonale di un singolo elemento, a tutto l’edificio; si tratta egli edifici seguenti: \n\n• Palazzo della Società Elettrica Sopracenerina; accanto alla tutela d’interesse cantonale vi-\ngente della sola corte interna, l’UBC propone la tutela d’interesse locale di tutto il Palazzo (edifi-\ncio da mantenere nel PRP-CU); il Municipio ritiene che la corte è elemento architettonicamente \ne strutturalmente non scindibile dalla tipologia dell’intero edificio; non si vede perché il salone \nneoclassico e lo scalone e la sala piccola, con i rispettivi dipinti allegorici, non meritino una tute-\nla cantonale, che peraltro potrebbe aiutare a riconferire un aspetto più consono all’architettura \noriginaria della facciata verso Piazza Grande, in particolare per quanto riguarda i rivestimenti \nposticci in granito traslucido attorno alle aperture del piano terreno e dei mezzanini. \n\n• Casa Rusca con portico e pozzo nella corte interna e giardino; accanto alla tutela \nd’interesse cantonale vigente solamente del portico e del pozzo, l’UBC propone la tutela \nd’interesse cantonale della corte interna e la tutela d’interesse locale del resto dell’edificio e del \ngiardino; il Municipio ritiene che la corte è elemento architettonicamente e strutturalmente non \nscindibile dalla tipologia dell’intero edificio e che insieme al giardino rappresenta un complesso \nunico che si valorizzano reciprocamente; ciò che giustifica l’estensione della tutela d’interesse \ncantonale a tutto l’edificio. \n\n• Chiesa di San Giovanni Battista di Solduno; già prima di avanzare l’intenzione di istituire una \ntutela d’interesse cantonale dell’organo, della cantoria e della bussola, l’UBC aveva proposto la \ntutela d’interesse locale dell’intero edificio della Chiesa; il Municipio ritiene che questi singoli \n\n\n\nCittà di Locarno  \nPiano regolatore – Tutela beni culturali   Rapporto \n \n\n9 \n \n\nelementi rappresentino dal profilo architettonico e decorativo un tutt’uno con l’edificio della chie-\nsa inscindibile, e quindi si giustifica l’estensione della tutela cantonale a tutto l’edificio. \n\nRispetto alle 36 tutele vigenti, corrispondenti a 49 schede di oggetti indicati dall'UBC, il Cantone ne \nha stralciate 2 e ne propone 15 nuove, per un totale di 62 oggetti tutelati d’interesse cantonale; per \nuna decina di oggetti già tutelati in precedenza il Cantone propone delle estensioni e/o modifiche \ndella tutela; il Comune propone inoltre di estendere a tutto l’edificio altre 3 tutele cantonali parziale. \n\n3.2 Perimetri di rispetto cantonali \n\nL’UBC propone 9 perimetri di rispetto da beni culturali di interesse cantonale: \n\n• PRisp222: Perimetro di rispetto per la cappella della Resurrezione, Croce cimiteriale, funi-\ncolare della Madonna del Sasso e Santi in edicola \n\n• PRisp1640: Perimetro di rispetto per Casa Bianchetti \n• PRisp1642: Perimetro di rispetto per Casa Fiori e la Chiesa di S.M. in Selva \n• PRisp1643: Perimetro di rispetto per la Chiesa di S. Antonio, Pinacoteca comunale, Affresco \n\ndella Madonna con S. Antonio e S. Domenico sulla facciata della Casa Fiori, \nCasa Reschigna, Casa Rusca Bellerio \n\n• PRisp1645: Perimetro di rispetto per la Biblioteca cantonale \n• PRisp1647: Perimetro di rispetto per il Castello Visconteo, Rivellino, Porto (ruderi) e particel-\n\nle adiacenti al Castello Visconteo (ruderi), Casorella, Chiesa di S. Francesco, \nAntico convento di S. Francesco, Monumento funebre di Giovanni Orelli \n\n• PRisp1648: Perimetro di rispetto per la scuola elementare e la scuola media \n• PRisp1920: Perimetro di rispetto per il Palazzo del Pretorio \n• PRisp1921: Perimetro di rispetto per il complesso OFIMA \n• PRisp2086: Perimetro di rispetto per il nucleo storico di Locarno. \n\nI perimetri di rispetto permettono “il controllo degli interventi architettonici e urbanistici nelle imme-\ndiate adiacenze del bene culturale tutelato. A seconda del caso l’obiettivo può essere il controllo \ndelle trasformazioni e delle nuove costruzioni previste nell’area edificabile adiacente al bene cultu-\nrale protetto, alfine di preservare il carattere particolare dell’edificio (percorsi di accesso, inserimen-\nto accurato in un contesto paesaggistico pregevole alberature), oppure anche la visibilità, agendo \nprincipalmente sulle sistemazioni delle aree libere (piazza, vie) e sulle volumetrie e la strutturazio-\nne architettonica degli edifici esistenti (facciate, serramenti, tinteggiature). (…) In particolare occor-\nre mantenere una corretta e distinta gestione del territorio adiacente all’edificio, in modo da con-\nservare il suo relativo isolamento e un’adeguata relazione tra il territorio circostante”1. \n\nI perimetri di rispetto di principio non comportano una limitazione dei parametri edificatori di zona \nvigenti, ma semplicemente determinano la competenza dei Servizi cantonali per un accresciuto \ncontrollo formale degli interventi al suo interno. \n\nRiguardo ai perimetri previsti dal Cantone, il Comune propone una correzione riduttiva degli stessi. \nLe motivazioni sono esposte nel Messaggio municipale che accompagna la variante per la tutela \ndei beni culturali. \n  \n\n                                                \n1 Testo ripreso dalle schede descrittive dei perimetri di rispetto, elaborati dall’Ufficio dei beni culturali. \n\n\n\nCittà di Locarno  \nPiano regolatore – Tutela beni culturali   Rapporto \n \n\n10 \n \n\n \n\n4. Proposte di tutela d’interesse locale \n\n4.1 Premessa \n\nLa lista delle proposte di tutela d’interesse locale dell’Ufficio dei beni culturali (UBC) ha il valore di \nun censimento degli oggetti che potrebbero essere meritevoli di tutela. La scelta spetta al Comune \nsulla base di criteri da stabilirsi: al di là di apprezzamenti sul valore intrinseco del manufatto o \ndell’oggetto, sulla la sua integrità e sul suo significato architettonico, urbanistico e artistico, devono \nessere considerati anche il contesto in cui l’oggetto si inserisce e le implicazioni finanziarie della \ntutela; si impone quindi nella scelta una ponderazione dei diversi interessi.2  \n\nUn singolo edificio può anche avere un certo interesse (ad esempio una villetta d’inizio ‘900), ma \nse la pianificazione preconizza nuove soluzioni urbanistiche rispetto alle quali l’edificio in questione \nnon sarebbe conforme (dimensione dei nuovi edifici, arretramenti, allineamenti obbligatori), l’ente \npianificante deve fare una scelta. Viceversa, un edificio può anche presentare un valore storico-\narchitettonico ordinario, ma se contribuisce a caratterizzare un contesto (ad esempio un quartiere \nche ha mantenuto la sua impronta edilizia originaria), può giustificarsi una sua salvaguardia. \n\nQueste considerazioni portano a quello che possiamo definire un “approccio contestuale” che \nesponiamo al capitolo seguente. \n\nInfine il Comune deve anche valutare le implicazioni finanziarie delle scelte di tutela, sia nell’ottica \ndi possibili indennizzi per esproprio materiale, quando la tutela comporta per il proprietario un sacri-\nficio particolarmente incisivo rispetto ai proprietari, rispettivamente nell’ottica degli impegni che do-\nvessero derivare al Comune dall’applicazione dell’art. 8 LBC.3 \n\n4.2 Approccio contestuale \n\nL’approccio contestuale ha portato a individuare, oltre al Centro storico e al Nucleo di Solduno, al-\ncuni comparti in cui la presenza di edifici della fine ‘800 e inizio ‘900 ha ancora una consistenza ta-\nle da riuscire a caratterizzare lo spazio urbano in cui sono inseriti e a non essere dei semplici resi-\ndui dispersi in un contesto urbano completamente trasformato e rispetto al quale il bene tutelato \nrisulterebbe un oggetto estraneo, se non di disturbo. \n\nI comparti individuati in base a questi criteri sono: \n\n• il fronte sud di Piazza Grande con gli isolati attorno a Piazza Muraccio, compresi fra Piazza Ca-\nstello, Via Orelli e Via della Posta; \n\n• il comparto Debarcadero – Viale Balli; \n\n• il quadrilatero attorno a Piazza Fontana Pedrazzini, compreso fra Via Orelli, Via della Posta, Via \nFranscini e Via Cattori; \n\n• gli isolati residenziali con cinte, in parte originarie, del Quartiere Nuovo, fra Via Orelli, Via della \nPace, il Bosco Isolino e il Lungolago; \n\n                                                \n2  Cfr. Lorenzo Anastasi / Davide Socchi, La protezione del patrimonio costruito, con particolare riferimento \n\nall’inventario ISOS, in RDT 1-2013. \n3  Degli stessi autori, Conseguenze finanziarie della protezione dei beni culturali, in RDT I-2014. \n\n\n\nCittà di Locarno  \nPiano regolatore – Tutela beni culturali   Rapporto \n \n\n11 \n \n\n• il gruppo di 3 edifici con giardino e muro di cinta in Via alla Basilica 1, 3 e 5 e l’ex-Ufficio posta-\nle. \n\nL’approccio contestuale non implica solo la tutela di singoli edifici, ma anche un approccio pianifi-\ncatorio inteso a salvaguardare, ricuperare e promuovere il contesto urbano di riferimento, in cui gli \nedifici tutelati si integrano. \n\nIl Piano particolareggiato del Centro urbano permette di rispondere in tal senso per il fronte sud di \nPiazza Grande con gli isolati attorno a Piazza Muraccio e per il comparto Debarcadero – Viale Bal-\nli, così come il Piano particolareggiato relativo all’insediamento storico di Solduno. \n\nUna verifica delle disposizioni pianificatorie nell’ottica dell’approccio contestuale è stato effettuato \nper i seguenti comparti, per i quali sono scaturite alcune proposte di modifica che vanno oltre la tu-\ntela del singolo oggetto. \n\nA. gli isolati attorno a Piazza Pedrazzini (piano particolareggiato) \n\nB. gli isolati residenziali con cinte del Quartiere Nuovo (obbligo di mantenere le cinte, rispet-\ntivamente cinte nuove e verde fra strada ed edificio) \n\nC. gli isolati con edifici urbani a filo stradale del Quartiere Nuovo (obbligo di costruire a filo \ndel marciapiede, facilitare la costruzione in contiguità, ev. riduzione delle altezze) \n\nD comparto di Via alla Basilica (creare una zona nucleo). \n\nDi seguito sono precisati gli obiettivi e gli intendimenti che dovrebbero stare alla base della rivalu-\ntazione delle disposizioni pianificatorie di tali comparti. \n\n4.3 Indirizzi pianificatori per i comparti particolari \n\nA - Isolati attorno a Piazza Fontana Pedrazzini \n\nObiettivi: Salvaguardare, oltre allo spazio pubblico, anche il contesto edificato \noriginario della Piazza e controllare quantitativamente e qualitativamen-\nte l’utilizzo dei potenziali edificatori residui dei relativi fondi \n\nMisure proposte: Tutela degli edifici censiti dal Cantone: \n• Palazzo residenziale e giardino,via della Pace 7A \n• Villa urbana, via della Pace 9 \n• Casa Miramonte e giardino, via della Pace 11 \n• Casa alla Fonte e giardino, via della Pace 16 \n• Casa Cadeau, via della Pace 10 \n• Palazzina urbana e giardino, via dela pace 2 \n• Ex Consolato d’Italia, via della Pace 14 \n\n Disposizioni particolari per gli edifici sorti nel dopoguerra \n\n Controllo planivolumetrico delle possibilità edificatorie residue dei fondi \ninteressati \n\nStrumento pianificatorio: Disposizioni pianificatorie da inserire mediante variante nel PR del \nQuartiere Rusca. \n\nB - Isolati residenziali con cinte del Quartiere Nuovo \n\nObiettivi: Tutelare, valorizzare e promuovere il carattere residenziale del compar-\nto, determinato dalla presenza di giardini e fasce verdi cintate fra gli edi-\nfici e i marciapiedi \n\n\n\nCittà di Locarno  \nPiano regolatore – Tutela beni culturali   Rapporto \n \n\n12 \n \n\nMisure proposte: Tutelare le opere di cinta originarie d’inizio ‘900 ancora restanti \n\n Vincolare la sistemazione a verde delle fasce fra gli edifici e il confine \nverso i marciapiedi \n\n Definire obbligo e modalità di recinzione dei fondi con nuove costruzioni \n\nStrumento pianificatorio: Disposizioni pianificatorie da inserire mediante variante nel PR del \nQuartiere Rusca. \n\nC - Isolati con edifici urbani a filo stradale del Quartiere Nuovo \n\nObiettivi: Permettere e favorire un completamento organico della caratteristica e \nprevalente edificazione a filo del marciapiede degli isolati, integrando gli \nedifici esistenti e da tutelare (tutelare singoli edifici, situati sul filo del \nmarciapiede, è in contrasto con gli arretramenti imposti dal PR del \nQuartiere Nuovo; nuove edificazioni arretrate creerebbero fronti stradali \ndiscontinui rispetto non solo agli edifici tutelati, ma anche rispetto ad al-\ntri edifici esistenti che per le dimensioni ridotte dei fondi sono destinati a \nnon essere sostituiti “sine die”)  \n\nMisure proposte: Tutela di alcuni degli edifici censiti dal Cantone: \n• Edificio plurifunzionale, via B. Luini 25 / via dott. G. Varesi 1 \n• Palazzina con negozio, via B. Luini 23 \n• Palazzo con spazi commerciali, via S. Balestra 2 e 4 \n\nPermettere e favorire l’edificazione in contiguità e a filo del marciapiede \n\nStrumento pianificatorio: Disposizioni pianificatorie da inserire mediante variante nel PR del \nQuartiere Rusca. \n\nD - Comparto di Via alla Basilica \n\nObiettivi: Salvaguardare la compattezza e la continuità del gruppo edificato e dei \nsuoi spazi liberi a giardino quale contesto peculiare dell’edificio al \nmapp. no 1232 \n\nMisure proposte: Salvaguardia dell’intera schiera di 3 edifici ai mapp. 1231, 1232 e 1233 \n\n Disposizioni particolari per la sostituzione / risanamento dell’edificio al \nmapp. 1882 \n\nTutela degli spazi giardino e delle cinte antistanti gli edifici \n\nStrumento pianificatorio: Nuova zona nucleo da inserire con una norma specifica nel PR del Set-\ntore 2 “Campagna – Solduno e Monti della Trinità” \n\n4.4 Edifici pubblici e spazi pubblici  \n\nDi seguito sono riportate schematicamente le proposte di nuove tutele di edifici quali beni culturali \ndi interesse locale: \n• Scuole dell’Infanzia di via Ripa Canova \n• Centro professionale commerciale (Normale femminile) \n• Palazzo Postale \n• Palazzo del Pretorio (nuovo) \n• Ex Consolato d’Italia \n• Chiesa Sacra Famiglia e casa delle suore del quartiere Saleggi \n• Scuola dell’Infanzia del quartiere Saleggi \n• Sagrato della Chiesa di S. Giovanni Battista a Solduno \n\n\n\nCittà di Locarno  \nPiano regolatore – Tutela beni culturali   Rapporto \n \n\n13 \n \n\n• Chiesa della Santa Trinità dei Monti \n• Cappella della Via Crucis di via Ai Monti \n• Cappella di via Monte Ceneri \n• Villa alla Selva e giardino, integrata nello spazio libero del cimitero \n• Centrale idroelettrica e Roggia di Ponte Brolla \n• Ponte di ferro sulla Maggia, Ponte Brolla \n\nE nuove aree tutelate: \n• Giardini pubblici Pioda \n• Piazza Pedrazzini (con disposizioni pianificatorie speciali) \n• Cimitero \n• Giardini Fondazione Arp. \n\n4.5 Edifici privati e singoli elementi \n\nEdifici che, oltre all’intrinseca qualità architettonica, ben si inseriscono nel contesto urbano di rife-\nrimento e lo qualificano; la tutela non impedisce un ulteriore sfruttamento delle possibilità edificato-\nrie residue oppure comporta solo una minima riduzione dello sfruttamento. \n\nSono considerati da tutelare: \n• Studio Arch. Livio Vacchini \n• Ferriera (arch. Livio Vacchini) \n• Alcuni palazzi urbani plurifunzionali caratteristici del Quartiere Nuovo (primi ‘900) \n• Alcuni palazzi urbani e ville appartenenti al contesto di Piazza Pedrazzini \n• Fondazione Jean e Marguerite Arp, compreso il nuovo deposito e il parco \n• Ville e palazzine della collina \n• Edificio rurale alle Gerre di sotto \n• Masserie sul Piano di Magadino. \n\n4.6 Centro storico \n\nQuanto agli edifici si fa riferimento alle NA PRP-CS, in particolare al settore C “Risanamento con-\nservativo”, al quale appartiene la maggior parte degli edifici del Centro storico, in particolare quelli \nla cui origine è anteriore al 1945. All’art. 5, gli obiettivi del settore C sono così definiti: \n\n1\nPer risanamento conservativo degli edifici, degli spazi, dei manufatti esterni e degli arredi, s'in-\n\ntende l'intervento inteso a conservare al massimo caratteri distributivi interni essenziali, la forma \nesterna degli edifici e degli spazi aperti, i materiali e gli elementi costruttivi d'origine, consenten-\ndo l'introduzione dei servizi e degli impianti indispensabili per l'esercizio di attività compatibili \ncon i caratteri degli edifici antichi (abitazione, commercio, servizi, ecc.). \n\nTali obiettivi si concretizzano nelle disposizioni del Titolo secondo “Risanamento conservativo”, art.i \nda 9 a 38, che contengono disposizioni assai rigide, improntate al criterio della salvaguardia di tutte \nle parti essenziali degli edifici, non solo esterni (muri perimetrali, caratteristiche delle facciate, di-\nmensioni delle aperture, geometria fondamentale del tetto, gronde), ma anche interni (muri interni, \nquote delle solette, organizzazione tipologica); cambiamenti sono possibili solo in misura contenuta \nper provate esigenze tecniche e per il ricupero di valori storici e architettonici dell’edificio; disposi-\nzioni assai minuziose e restrittive vigono per le finiture e i dettagli degli interventi di restauro (mate-\nriali di copertura, intonaci e tinteggi, davanzali, serramenti e vetrature, gelosie e avvolgibili, inferria-\nte, porte d’ingresso, illuminazione estera degli edifici, opere di cinta e cancelli, insegne e tende su \nsuolo pubblico); si segnala anche l’art. 32 “Oggetti artigianali e artistici”, che prescrive: \n\nSingoli oggetti di pregio artistico o artigianale, all'esterno e all'interno degli edifici come: facciate \ndipinte a fresco, stucchi, pietra lavorata, soffitti, volte, affreschi, cornici, colonne, capitelli, infer-\nriate, decorazioni di legno e stucco, devono essere rigorosamente conservati e restaurati. \n\n\n\nCittà di Locarno  \nPiano regolatore – Tutela beni culturali   Rapporto \n \n\n14 \n \n\nPer 4 edifici il PRP-CS inoltre stabilisce l’obbligo di copertura con tetto in piode (v. cap. 2.2). \n\nSegnaliamo anche l’art. 37 “Salvaguardia della superficie abitativa”, con il quale si stabilisce che, \nescluso il piano terreno, la superficie utile lorda delle attività artigianali e commerciali non può su-\nperare il 30%: con ciò indirettamente è possibile prevenire interventi di trasformazione che potreb-\nbero stravolgere le caratteristiche architettoniche e tipologiche degli edifici storici. \n\nLe disposizioni edilizie generali per il settore di risanamento conservativo, che con l’aggiornamento \nin corso del PRP-CS verranno sostanzialmente confermate, già tutelano l’integrità degli edifici e dei \nloro elementi architettonici e decorativi di pregio, anche se non specificamente segnalati. Le dispo-\nsizioni per le nuove costruzioni nella zona tratteggiata (art.i 39-45), per gli interventi di sostituzione \n(art.i 46-51) e per i comparti di ristrutturazione (art.i 52-58) permettono inoltre di controllare i nuovi \ninterventi edilizi e di riqualificare il contesto urbano di riferimento degli edifici di valore storico. \n\nSulla base delle considerazioni sopra espresse alla luce delle disposizioni conservative di cui la \npianificazione del Centro storico e del Centro urbano di Locarno è dotata, in un primo momento \nnon si è ritenuto di dover istituire delle tutele locali in base alla LBC all’interno del PRP-CS, rite-\nnendo che lo strumento pianificatorio comunale fosse sufficiente a garantire la salvaguardia gli edi-\nfici segnalati nel censimento cantonale. \n\nIn ogni caso, già con la proposta per esame preliminare, all’interno del Centro storico erano stati \nritenuti degni di una tutela d’interesse locale diversi elementi singoli e affreschi ubicati su edifici del \ncentro storico, in particolare: \n• Portali dell'antico palazzo De Muralto, \n• Scalinata esterna di Palazzo Orelli Raffaeli \n• Affresco della Madonna col Bambino nel portico della Casa d'abitazione con negozi fmn 333, \n• Affresco della Madonna col Bambino sulla facciata della Palazzina con negozi fmn 218, \n• Affresco quattrocentesco della Madonna del latte, Casa Simona fmn 549 \n• Affresco raffigurante la Vergine Immacolata fra due Santi sulla facciata della casa fmn 1109. \n\nAlla luce delle argomentazioni dell’Ufficio beni culturali contenute nel rapporto d’esame preliminare \nsono state esaminate in seconda battuta le 95 proposte di tutela formulate dall’Ufficio dei beni cul-\nturali di oggetti appartenenti a piani particolareggiati di protezione, in particolare i piani particola-\nreggiati del Centro storico (PRP-CS), del Centro urbano (PRP-CU). \n\nGli oggetti proposti sono stati valutati dettagliatamente ad uno ad uno, esaminando anche piani di-\nsponibili presso l’UTC, documenti storici (Monumenti d’Arte e di Storia, Inventario INSA, Inventario \nISOS) e in taluni casi mediante sopralluoghi all’interno degli stessi. L’analisi è stata effettuata con i \nseguenti scopi: \n\nLa valutazione, attraverso un’analisi dettagliata di tali edifici con esplicita esposizione delle singole \nvalutazioni, ha un triplice obiettivo: \n\n1. individuare gli edifici censiti dall’UBC che non presentano particolari valori architettonici e \nstorico-artistici da giustificare una tutela in base alla LBC; \n\n2. evidenziare gli edifici che per la loro presenza, in particolare per il loro aspetto esterno, \ncontribuiscono a conferire il carattere storico del contesto urbanistico in cui sono situati; si \ntratta in generale di edifici il cui aspetto attuale si è configurato tra la metà del ‘800 e i primi \ndecenni del ‘900, assumendo i caratteri e gli stili caratteristici e usuali dell’epoca (accade-\nmismo, eclettismo, storicismo), importanti e pregiati appunto per la caratterizzazione del \ncontesto ma senza particolare eccellenza, la cui salvaguardia e valorizzazione possono \nessere assicurate dalle disposizioni pianificatorie vigenti; \n\n3. Individuare nel contesto del tessuto edificato ordinario protetto singoli edifici che presenta-\nno particolarità tipologiche, architettoniche, storico-artistiche e funzionali, che potrebbero \ngiustificare una sovrapposizione alla salvaguardia già assicurata dalle disposizioni pianifi-\ncatorie vigenti, anche una tutela in base alla LBC. \n\n\n\nCittà di Locarno  \nPiano regolatore – Tutela beni culturali   Rapporto \n \n\n15 \n \n\nPer i casi menzionati al punto 3, l’attribuzione di un vincolo di tutela in base alla LBC non introdur-\nrebbe un grado di protezione materialmente diverso rispetto al vincolo di conservazione o di man-\ntenimento tramite le disposizioni pianificatorie; si tratterebbe piuttosto di un’informazione, da una \nparte verso il proprietario e, se del caso, del progettista per promuovere un’adeguata considerazio-\nne nel caso di interventi edili, dall’altra verso l’autorità comunale e verso i servizi cantonali affinché \nabbiano particolare attenzione nell’esame di una domanda di costruzione. \n\nPer gli edifici che contengono singoli elementi (affreschi, sale, dipinti, facciate) tutelati come beni \nd’interesse cantonale il Cantone propone di istituire una tutela locale in base alla LBC su tutto \nl’edificio. In alcuni casi le caratteristiche dell’edificio non sono tali da giustificare una tutela estesa a \ntutto l’edificio; la valutazione della proposta è quindi negativa. In altri casi vi sarebbero le premesse \nper tutelare tutto l’edificio, ma si ritiene inopportuno applicare due diversi gradi di tutela per edifici \nche, con gli elementi tutelati a livello cantonale, costituiscono un’unità architettonica ed edilizia e \nche ne rappresentano il contesto: in questi casi si suggerisce una tutela cantonale di tutto l’edificio. \n\nLa valutazione ha portato alla scelta di 35 ulteriori oggetti, la cui tutela si giustifica per le seguenti \ncategorie di motivazioni: \n\n1. L’oggetto ha conservato fino ad oggi sia all'interno che all'esterno le caratteristiche tipologi-\nche e/o architettoniche originarie; \n\n2. L’oggetto presenta particolarità architettonico-decorative (stucchi, elementi decorativi, pittu-\nre) in facciata o all'interno particolarmente pregiate ed uniche; \n\n3. L’oggetto assume nel contesto urbanistico un valore particolare per la sua funzione pubblica \no d'interesse pubblico. \n\nNella tabella figura una quarta categoria di proposte di tutela, con 2 oggetti singoli (il Palazzo della \nSopracenerina, al mapp. 146, in Piazza Grande 5 e Casa Rusca al mapp. 388, in Via Cittadella 20) \nper i quali si ritiene inopportuno applicare due diversi gradi di tutela, per cui si suggerisce una tute-\nla cantonale complessiva su tutto l'edificio (v. cap. 3.1). \n\nNella lista è pure stato inserito quale bene culturale d'importanza locale l'affresco sulla facciata del-\nla casa al mappale 354 all'angolo Via Cittadella-Via Panigari, venuto alla luce negli scorsi mesi e in \nfase di restauro. L'oggetto non è ancora stato censito dall'Ufficio dei beni culturali \n\n4.7 Nucleo di Solduno \n\nAnaloga riflessione come per il PRP-CS era stata fatta per gli edifici inclusi nel Nucleo di Solduno, \npure regolamentato da un piano particolareggiato di protezione (PRP-CTS), anche se i valori stori-\nco-architettonici sono diversi da quelli della Città Vecchia; alla luce del carattere più rurale di que-\nsto nucleo, gli scopi sono stabiliti all’art. 3 delle relative norme: \n\nIl piano di protezione del Centro tradizionale di Solduno ha come obiettivo la riscoperta dell'ag-\nglomerato come luogo pregiato di abitazione e di vita, grazie al miglioramento della qualità del \ntessuto edilizio, dell'ambiente, delle unità abitative e delle strutture utilizzate per il piccolo com-\nmercio e per i servizi, per il lavoro artigianale e per il ristoro e lo svago tramite:  \n\na) la conservazione del tessuto antico e degli elementi validi nonché la protezione della forma \ndel Centro tradizionale nel suo rapporto generale con il territorio; in particolare la conserva-\nzione del tessuto edilizio (percorsi e insiemi di edifici) nei caratteri morfologici-tipologici delle \nsingole case e dei manufatti e degli spazi esterni che vi corrispondono;  \n\nb) la salvaguardia dei valori formali e il restauro del tessuto tradizionale e del paesaggio natura-\nle antropizzato con l'eliminazione degli elementi di disturbo esistenti;  \n\nc) l'esclusione dei contenuti gravemente incompatibili con il nucleo tradizionale e la progressiva \neliminazione degli elementi deturpanti, generalmente corrispondenti all'ultima fase della cre-\nscita urbana dopo il 1945;  \n\nd) la protezione e la rivalorizzazione degli oggetti culturali, artistici e naturali di pregio;  \n\n\n\nCittà di Locarno  \nPiano regolatore – Tutela beni culturali   Rapporto \n \n\n16 \n \n\ne) la salvaguardia e il promovimento dell'abitazione quale elemento essenziale e qualitativo dei \ncontenuti sociali del Centro tradizionale unitamente al promovimento del commercio, dei \nservizi e dell'artigianato nonché dell'insieme delle relazioni che legano queste attività;   \n\nDi principio tutte le costruzioni anteriori al 1945 sono categorizzate come “Edifici da conservare”. \n(art. 5), per i quali, sotto il titolo “Risanamento conservativo” sono previste rigorose e dettagliate \nnorme di protezione (art.i 7-27), sulla falsariga di quelle del Centro storico. Inoltre per 18 edifici \nespressamente segnalati vige l’obbligo di copertura del tetto con piode (v. cap. 2.2). \n\nIn ogni caso, già con la proposta per esame preliminare, all’interno del nucleo di Solduno era stati \nritenuti degni di una tutela d’interesse locale l’affresco raffigurante la Madonna col Bambino e due \nSante sulla facciata della casa fmn 2130. \n\nCome per il Centro storico, anche nel caso del Nucleo di Solduno, alla luce delle argomentazioni \ndell’Ufficio beni culturali contenute nel rapporto d’esame preliminare sono state esaminate in se-\nconda battuta le 5 proposte di tutela formulate dall’Ufficio dei beni culturali. Sulla base degli stessi \ncriteri di valutazione indicati nel capitolo precedente si è quindi deciso di tutelare come BCL il tor-\nchio e il relativo edificio al mapp. no 2208 in Contrada Maggiore 33. \n\n4.8 Monumenti e sculture \n\nTrattandosi di elementi d’arredo che con il tempo possono anche essere ricollocati e/o integrati in \nuna diversa sistemazione dei relativi spazi pubblici. Una tutela alla stessa stregua come degli edifi-\nci o delle aree non è giustificata. \n\nLe scelte di tutela in tal senso devono limitarsi agli oggetti che presentano una forte integrazione \ncon lo spazio pubblico di riferimento, come ad esempio: \n• Monumento Barone Marcacci in Piazza Sant’Antonio \n• Monumento G.B. Pioda in Piazza San Francesco \n• Monumento Mordasini al Bosco Isolino \n• Limnigrafo sul Lungolago \n• Fontana Pedrazzini \n• Fontana e scultura Bagnante (giardini pubblici Pioda) \n• Edicole per affissione (giardini pubblici Rusca) \n• Croce cimiteriale Solduno \n\nUlteriori oggetti da tutelare come tali per il loro valore, ma che potrebbero anche trovare altra collo-\ncazione, essendo prioritario un ridisegno dei relativi spazi pubblici sono: \n• Scultura di Tony Cragg (Piazza Grande) \n• Toro di Remo Rossi (Giardini pubblici Rusca) \n• Scultura di Rosalda Gilardi (Giardini Rusca) \n• Pegaso di Remo Rossi (Piazza Castello) \n• Scultura Nag Arnoldi (Castello) \n• Scultura Paolo Bellini (Largo Zorzi) \n• Leoni di Remo Rossi (Via Pedramonte) \n• San Carlo di Remo Rossi (Via Vallemaggia) \n• Gruppo scultoreo di Nag Arnoldi davanti all’Ospedale \n• Nudo di donna di Remo Rossi (fontana Vigizzi) \n• Risveglio di Pedro Pedrazzini (Via F. Chiesa) \n• Scultura di Rosalda Gilardi (Monti della Trinità) \n• Sculture dei Giardini Arp \n• Affresco raffigurante la Madonna con Bambino su Casa Pioda, fmn 3625 (Piazza Cinque Vie) \n\n\n\nCittà di Locarno  \nPiano regolatore – Tutela beni culturali   Rapporto \n \n\n17 \n \n\n4.9 Dati riassuntivi \n\nRiassumendo le proposte di tutela comunali a confronto con gli oggetti censiti dall’Ufficio dei beni \nculturali (UBC), si presenta il presente quadro (riferito ai soli beni culturali di interesse locale). \n \n\nOggetti censiti dall’UBC 221 \n\n \nTutele locali proposte dal Comune  107 \n\nUlteriori tutele aggiunte in corso di studio (affresco in Vicolo Panigari mapp. 354 e \nscultura Bernard Venet nei Giardini Rusca) 2 \n\nTotale beni tutelati di interesse locale ritenuti nella variante 109 \n\nÈ da considerare che per 3 dei 221 oggetti censiti dall’UBC il Comune anziché una tutela \nd’interesse locale propone una tutela cantonale estesa a tutto l’edificio (v. cap. 3.1); quindi il 50% \ndelle proposte dell’UBC sono state ritenute dal Comune. \n\nVa aggiunto che una cinquantina di altri oggetti, pur non tutelati, sono codificati come edifici con \nvincolo di mantenimento o di conservazione nei PRP del Centro storico, del Centro urbano e del \nNucleo di Solduno. \n\nNell’ottica di un approccio per criteri queste percentuali assumono comunque un’importanza se-\ncondaria rispetto alla corretta applicazione dei criteri di scelta, tanto più che le statistiche sono da \nrelativizzare per il fatto che l’UBC in diversi casi allestisce schede distinte per singole parti dello \nstesso oggetto. \n  \n\n\n\nCittà di Locarno  \nPiano regolatore – Tutela beni culturali   Rapporto \n \n\n18 \n \n\n \n\n5 Zone d’interesse archeologico \nL’Ufficio dei beni culturali ha proposto 6 zone d’interesse archeologico: \n• Monte Brè \n• Solduno \n• S. Antonio \n• Castello / Nucleo \n• Via S. Jorio \n• Via dei Cappuccini \n\nLa delimitazione dei perimetri si basa su dati e conoscenze scientifiche in ambito storico-\narcheologico, in particolare sull’ubicazione dei ritrovamenti di oggetti archeologici nel corso dei de-\ncenni e sull’ipotesi che, sulla base di documenti e informazioni storiche, in una data area possano \ngiacere elementi ed oggetti d’interesse archeologico. \n\nQuanto alle implicazioni normative rinviamo al cap. 6.2.1. \n\nNella proposta definitiva le zone d'interesse archeologico saranno inserite in un piano normativo da \ndefinirsi. \n \n  \n\n\n\nCittà di Locarno  \nPiano regolatore – Tutela beni culturali   Rapporto \n \n\n19 \n \n\n \n\n6. Modifiche normative \n\n6.1 Considerazioni generali \n\nL’introduzione delle tutele e l’adeguamento delle norme edilizie e pianificatorie alla Legge cantona-\nle sulla protezione dei beni culturali (LBC) comporta diverse modifiche di varie disposizioni norma-\ntive di cui la Città di Locarno è dotata. \n\nConsiderato l’alto numero di oggetti tutelati, la loro specificazione non è integrata nel testo delle \nnorme stesse, ma figura in elenchi allegati. La numerazione propria a livello comunale degli oggetti \ntutelati sarà stabilita con la proposta definitiva di variante. \n\nNell’allegato 1 sono riportate le modifiche delle normative citate. \n\n6.2 Commento alle singole modifiche \n\n6.2.1 Piano regolatore della città di Locarno – Territorio urbano \n\nArt. 38 Beni culturali protetti (in precedenza “Monumenti culturali”) \n\nAdeguamento formale alla LBC e a seguito dell’introduzione dei perimetri di rispetto di alcuni beni \nculturali d’interesse cantonale. \n\nArt. 38bis Beni culturali protetti – effetti della protezione \n\nI capoversi 1, 2 e 4 riprendono la formulazione standard imposta sulla base della LBC, che vinco-\nlano il proprietario del bene. \n\nIl capoverso 3 è un’aggiunta alla norma-tipo cantonale e che tiene conto delle differenze fra le di-\nverse tipologie e situazioni di un bene culturale tutelato a livello cantonale e per evitare che \nl’iscrizione della tutela possa essere assimilata in ogni caso ad una conservazione assoluta. In un \ncontesto urbano, laddove la tutela si giustifica, più che per il valore dell’edificio in sé, per il carattere \nche la sua presenza conferisce allo spazio pubblico e alla presenza di ville su fondi privati di una \ncerta dimensione che offrono ancora potenziali edificatori importanti, l’obiettivo di tutela non è ne-\ncessariamente in contrasto con interventi di trasformazione, con l’accostamento sullo stesso fondo \ndi nuovi edifici moderni, eventualmente anche con aggiunte e ampliamenti, se attuati con qualità e \nrispetto dell’edificio originario. \n\nIn quest’ottica l’elenco dei beni culturali d’interesse locale è corredato da una scheda che indica gli \nelementi e fattori che ne giustificano la tutela e quindi dei conseguenti criteri d’intervento. \n\nArt. 38ter Beni culturali protetti – effetti della protezione \n\nSi tratta di una formulazione standard, che riprende le disposizioni della LBC inerenti gli obblighi e \ngli impegni che derivano al Cantone e al Comune dall’iscrizione di una tutela. A tal proposito rin-\nviamo al già citato articolo di Lorenzo Anastasi e Davide Socchi, Conseguenze finanziarie della \nprotezione dei beni culturali, in RDT I-2014. \n\n \n\n\n\nCittà di Locarno  \nPiano regolatore – Tutela beni culturali   Rapporto \n \n\n20 \n \n\nArt. 38quater Zone d’interesse archeologico \n\nLe zone d’interesse archeologico comportano unicamente, in caso di domanda di costruzione \nall’interno delle stesse, l’obbligo di menzione nel relativo modulo e di avviso dell’inizio dei lavori, in \nmodo che i servizi cantonali preposti possano predisporre le necessarie verifiche. \n\nArt. 38quinquies Beni archeologici \n\nSi tratta di una formulazione standard basata sulla PBC, che statuisce l’obbligo per chiunque sco-\nprisse un bene culturale e/o archeologico, anche se non esplicitamente tutelato, di segnalarlo \nall’autorità, in modo che possa predisporre i necessari interventi di verifica, d’indagine e, se del ca-\nso, di tutela. \n\n6.2.2 Settore 2 – Campagna – Solduno e Monti della Trinità \n\nArt. 16 Zona residenziale pedemontana \n\nIl nuovo comparto del nucleo è dettato dalla necessità di salvaguardare il tessuto edilizio e urbani-\nstico nel quale è inserito l’edificio da tutela re al mapp. 1232 (Villa Rossa), caratterizzato dalla \nschiera di 3 edifici (comprendente anche gli edifici ai mapp.i 1231 e 1233 e dai rispettivi giardini \npensili affacciati su Via alla Basilica. Del contesto di questo gruppo fa parte anche l’edificio al \nmapp. 1882, di epoca recente, che può essere sostituito, mantenendone le volumetrie (v. cap. 4.3 \n“Indirizzi pianificatori per i comparti particolari”, D – Comparto di Via alla Basilica”). \n\nArt. 19 Fabbricati degni di protezione \n\nL’articolo può essere stralciato, in quanto superato dalle nuove disposizioni conformi alla LBC. \n\n6.2.3 Piano particolareggiato del quartiere Rusca (QR) \n\nArt. 10bis Isolati con obbligo di allineamento sul filo del marciapiede \n\nNegli isolati compresi fra Via Varesi, Via Luini – Piazza Muraccio – Via Ciseri, Via della Posta e Via \nOrelli (v. cap. 4.3 “Indirizzi pianificatori per i comparti particolari”, C – Isolati con edifici urbani a filo \nstradale del Quartiere Nuovo”) si trovano diversi edifici tutelati situati sul filo del marciapiede; ciò è \nin contrasto con gli arretramenti vigenti nel piano particolareggiato del Quartiere Rusca; essi sono \ninseriti in un tessuto edificato assai denso, pure costituito da edifici tutti edificati sul filo del marcia-\npiede, che difficilmente potranno essere sostituiti da edifici arretrati che possano sfruttare le poten-\nzialità edificatorie previste. Lo scenario urbanistico previsto dal piano particolareggiato è pratica-\nmente inattuabile e gli arretramenti rischiano di produrre un tessuto edificato ibrido. \n\nSi propone quindi, anche in questo caso quale misura di salvaguardia del contesto degli edifici tu-\ntelati, di sostituire su alcuni fronti la linea di arretramento e di sostituirla con l’obbligo di allineamen-\nto sul filo del marciapiede; ne contempo si favorisce la costruzione in contiguità. \n\nL’allineamento non è invece modificato lungo Via Orelli per due motivi: per l’edificazione su questi \nfronti, che è meno pregiata e densa; per le caratteristiche viarie e spaziali di Via Orelli che presenta \nforte traffico, immissioni foniche e marciapiedi stretti. \n\nArt. 10ter Comparto speciale di Piazza Fontana Pedrazzini \n\nLa regolamentazione particolare di Piazza Fontana Pedrazzini comprende due aspetti: la tutela \nnon solo degli edifici, ma anche del loro affaccio sulla Piazza e sulle strade che vi confluiscono, ca-\nratterizzati dalle cinte originarie, con muretti e inferriate che delimitano lo spazio pubblico e con le \nsistemazioni a giardino degli spazi retrostanti, davanti agli edifici; in secondo luogo il vincolo di una \n\n\n\nCittà di Locarno  \nPiano regolatore – Tutela beni culturali   Rapporto \n \n\n21 \n \n\nprogettazione di eventuali nuovi edifici sulle parti retrostanti dei fondi, lungo le vie della Posta, Orel-\nli e Cattori, che sappia articolare bene i nuovi volumi con quelli degli edifici tutelati. \n\nQueste disposizioni si integrano con le disposizioni di tutela delle caratteristiche d’inizio ‘900 dello \nspazio pubblico di Piazza Fontana Pedrazzini (v. cap. 4.3 “Indirizzi pianificatori per i comparti parti-\ncolari”, A – Isolati attorno a Piazza Fontana Pedrazzini”). \n\nArt. 10quater Isolati con regolamentazione particolari delle opere di cinta \n\nQuesti isolati, situati fra Piazza Fontana Pedrazzini, si caratterizzano, più che per la qualità degli \nedifici (in effetti non ve ne sono di tutelati) per la qualità delle cinte - in buona parte ancora quelle \noriginarie d’inizio ‘900 – e degli spazi verdi e a giardino davanti alle case. Ciò conferisce al compar-\nto un carattere urbanistico di tipo residenziale particolare, al quale partecipa anche la stessa Piaz-\nza Fontana Pedrazzini (v. cap. 4.3 “Indirizzi pianificatori per i comparti particolari”, B – Isolati resi-\ndenziali con cinte del Quartiere Nuovo”). \n\nLa regolamentazione proposta non solo tutela le cinte d’inizio ‘900, ma promuove anche la realiz-\nzazione, laddove mancanti, delle nuove cinte in analogia a quelle originarie, come pure della si-\nstemazione a giardino e a verde degli spazi fra gli edifici e le strade. \n \n  \n\n\n\nCittà di Locarno  \nPiano regolatore – Tutela beni culturali   Rapporto \n \n\n22 \n \n\n \n\n7. Aspetti procedurali \n\n7.1 Esame preliminare \n\nIl documento con la proposta di variante è stato trasmesso al Dipartimento del territorio il 4 febbraio \n2015 per l’esame preliminare dei servizi cantonali, ai sensi dell’art. 25 cpv. 3 della Legge sullo svi-\nluppo territoriale (Lst) e dell’art. 34 del relativo Regolamento (RLst). \n\nIl rapporto d’esame preliminare del Dipartimento del territorio è del 16 agosto 2016. \n\nDi seguito si da conto come il Municipio abbia dato seguito alle osservazioni espresse dal Diparti-\nmento del territorio con l’esame preliminare. Le modifiche sono state integrate nei documenti di va-\nriante definitivi e il presente rapporto di pianificazione è stato conseguentemente aggiornato. \n\n7.1.1 Esito dell’esame preliminare \n\nIl Dipartimento del territorio, sulla scorta dei preavvisi dei servizi cantonali coinvolti, ha espresse le \nseguenti osservazioni e richieste di approfondimento. \n\n• Il Dipartimento non condivide la scelta di non tutelare quali beni culturali d’interesse locale 36 \nproposte di tutela di oggetti situati prevalentemente nel settore di Vai Varenna-Via Franzoni e \nnel Quartiere Nuovo. \n\n• Il Dipartimento non condivide la scelta di principio di non istituire tutele in base alla LST di edifici \nnei comprensori disciplinati da piani particolareggiati che prevedono già disposizioni conservati-\nve o di mantenimento \n\n• Stralciare nella tabella Allegato B delle NAPR (elenco dei beni culturali d’interesse locale) la co-\nlonna inerente i criteri d’intervento e il relativo riferimento nell’art. 38bis “Beni culturali protetti – \neffetti della protezione”, cpv. 3. \n\n• Riformulare e ripensare la nuova disposizione normativa concernente la nuova edificazione nel \ncomparto di Piazza Pedrazzini (PP-QR, art. 10ter) in relazione alla tutela dei beni culturali e in-\nserirla nell’allegato B delle NAPR (elenco dei beni culturali d’interesse locale). \n\n• Coordinare la proposta pianificatoria che modifica le linee d’arretramento in alcuni isolati del \nQuartiere Nuovo introducendo l’allineamento obbligatorio sul filo del marciapiede con la scheda \nrelativa agli assi urbani (Via Luini) del Programma di agglomerato del Locarnese (PALoc). \n\nInoltre il Dipartimento del territorio, accanto ad alcune conferme, precisazioni ed estensioni, an-\nnuncia l’intenzione di tutelare quali beni culturali d’interesse cantonale i seguenti oggetti: \n• Palazzo del Pretorio \n• sede OFIMA \n• organo della Chiesa di San Giovanni Battista a Solduno \n• croce cimiteriale alla Madonna del Sasso \n• tutto l’insieme di Piazza Grande, tra l’intersezione con Via alla Motta e Via delle Pannelle. \n  \n\n\n\nCittà di Locarno  \nPiano regolatore – Tutela beni culturali   Rapporto \n \n\n23 \n \n\n7.1.2 Aggiornamento della proposta alla luce dell’esame preliminare \n\nAlla luce delle osservazioni sopra menzionate il Municipio ha deciso di procedere ai seguenti ade-\nguamenti delle proposte contenute nell’incarto per l’esame preliminare. \n\n• Le 98 proposte di tutela d’interesse locale di edifici soggetti a vincolo conservativo o di mante-\nnimento all’interno dei piani particolareggiati sono state riesaminate alla luce delle argomenta-\nzioni dell’Ufficio beni culturali contenute nel rapporto d’esame preliminare; da questo riesame è \nscaturita la scelta di tutelare ulteriori 36 oggetti quali beni culturali d’interesse locale (v. cap. se-\nguente). \n\n• Dalla tabella dei beni culturali d’interesse locale (Allegato B delle NAPR) è stralciata la colonna \nindicante i criteri di intervento. \n\n• È stata adeguata la formulazione dell’art. 38bis alla luce delle osservazioni espresse e a seguito \ndello stralcio della modifica della tabella Allegato B NAPR, di cui sopra. \n\n• È pure stata adeguata la formulazione dell’art. 10ter PP-QR, relativo alla tutela delle cinte e dei \ngiardini nel comparto di Piazza Fontana Pedrazzini. \n\nIl Municipio, in virtù dell’autonomia concessa al Comune dalla legislazione federale e cantonale in \nambito pianificatorio e per quanto riguarda le scelte relative ai beni culturali d’interesse locale con-\nferma le sue proposte per quanto riguarda: \n\n• la scelta degli oggetti da tutelare d’interesse locale, situati fuori dai perimetri dei piani particola-\nreggiati; non vengono aggiunti altri oggetti rispetto a quelli che figurano nei documenti per esa-\nme preliminare, ritenendo che lo scenario di sviluppo urbanistico preconizzato dagli strumenti \npianificatori vigenti nei casi specifici, alla luce anche di una ponderazione rispetto all’oggettivo \nvalore storico-architettonico degli edifici in questione, sia prevalente rispetto agli obiettivi di tute-\nla; \n\n• la modifica delle linee di arretramento in alcuni comparti del Quartiere Nuovo tra Via Orelli, Via \ndella Posta, Via Ciseri, Piazza Muraccio, Via Luini e Piazza Castello con introduzione di alli-\nneamenti obbligatori a filo del marciapiede; si ribadiscono le motivazioni esposte nel rapporto di \npianificazione del gennaio 2015; si è costatato che le misure contenute nella scheda Inf 12 del \nProgramma d’agglomerato di seconda generazione del PALoc 2, concernente il miglioramento \ndella sicurezza per la mobilità lenta in Via Luini non ha alcuna pertinenza con la regolamenta-\nzione degli arretramenti/allineamenti dell’edificazione. \n\n7.2 Consultazione pubblica \n\nLa documentazione della variante è stata esposta al pubblico dal 15 novembre al 15 dicembre \n2017, con avviso apparso sul Foglio Ufficiale no. 90 del 10 novembre 2017 e sui quotidiani. \n\nLa documentazione esposta comprendeva i seguenti atti: \n• Documento per esame preliminare, gennaio 2015 \n• Esame preliminare, 16 agosto 2016 \n• Aggiornamento proposta di variante a seguito dell’esame preliminare, novembre 2017 \n\nEntro i termini indicati sono pervenuti 12 scritti con osservazioni e proposte. 6 scritti sono di privati \nproprietari intervenuti in relazione a questioni legate al proprio fondo. Altri 5 scritti – 3 di persone \nprivate e 2 di enti a scopo ideale – affrontano invece la tematica della tutela dei beni culturali in \ntermini più generali. Si segnala infine la presa di posizione dell’Associazione degli Amici del Teatro \ndi Locarno, che si oppone alla rinuncia alla tutela del Teatro Kursaal. \n\nLe singole osservazioni e le relative risposte del Municipio sono riportate negli allegati 1, 2 e 3 del \npresente rapporto. \n\n\n\nCittà di Locarno  \nPiano regolatore – Tutela beni culturali   Rapporto \n \n\n24 \n \n\n7.3 Prossimi passi \n\nLa presente variante pianificatoria segue la procedura per l’adozione definita dagli artt. 25 e se-\nguenti della Legge sullo sviluppo territoriale (Lst). \n\n• In base agli esiti dell’esame preliminare e dell’informazione alla popolazione, l’Esecutivo me-\ndiante messaggio municipale sottopone la variante per adozione al Consiglio comunale. \n\n• Con l’adozione della variante il Municipio procede sollecitamente alla sua pubblicazione presso \nla cancelleria comunale per il periodo di trenta giorni e nel contempo ne da comunicazione \nmediante lettera semplice ai proprietari coinvolti. \n\n• Contestualmente alla pubblicazione, il Municipio trasmette al Consiglio di Stato gli atti adottati \nrelativi alla variante. \n\n• Il Consiglio di Stato esamina gli atti e decide i ricorsi, approva in tutto o in parte la variante, op-\npure nega l’approvazione. \n\n• Quando si imponga una modifica che coinvolga il diritto comunale, esso rinvia gli atti al Comu-\nne, affinché vi provveda entro congruo termine ripetendo la procedura di adozione per le parti \nda modificare. \n\nLa procedura di adozione e approvazione della variante proposta coinvolge tutti gli uffici cantonali \npreposti ad esprimersi nel merito. \n\n \n\n \n\n \n\n \nDr. Arch. Fabio Giacomazzi \n \nManno, 16 aprile 2018 \n\n\n\nAllegato 1 \n\n \n\n1. \n\nCittà di Locarno – Variante beni culturali \n\n \n\nRisposte alle osservazioni espresse nella pubblica consultazione \nEsposizione pubblica dal 15 novembre al 15 dicembre 2017 \n\n \n\nNome Mapp. Osservazione/richiesta/proposta Risposta del Municipio \n\nPrivato proprietario 361 Si oppone all’estensione del perimetro di rispetto 5 in quan-\n\nto penalizza ulteriormente la proprietà, già sottoposta alla \n\nregolamentazione del PRP-CS e alle severe NAPR-CS; in \n\nparticolare limita severamente la possibilità di disporre, \n\nsistemare e abitare (posteggi) e ne diminuisce il valore \n\nDi competenza del Cantone. \n\nVa precisato che con o senza inclusione nel perimetro di rispetto, le norme del \n\nPRP-CS non impongono i vincoli (di disporre, di sistemare e di abitare) paven-\n\ntati e che comunque la formazione di posteggi all’interno del settore di risana-\n\nmento conservativo dello stesso PRP-CS non è ammessa. \n\nPrivato proprietario 43 Si oppone al vincolo di tutela dell’edificio; invoca il fatto che \n\nnon presenti un pregio particolare e la parità di trattamento \n\ncon altri edifici del Quartiere Nuovo, censiti dall’UBC e per i \n\nquali non è stato dato seguito alla proposta di tutela; antici-\n\npa la richiesta di indennizzo per esproprio materiale in caso \n\nil vincolo di tutela fosse mantenuto \n\nL’edificio è una delle ultime testimonianze ancora integre dell’architettura eclet-\n\ntica che ha caratterizzato la prima fase di edificazione del Quartiere Nuovo; \n\nrispetto ad altri edifici simili, di cui non si propone la tutela, la scelta è sostenu-\n\nta dal fatto che l’edificio rispetta gli arretramenti oggi vigenti nel QN e dispone \n\ndi un ampio terreno residuo, che permette di sfruttare i parametri edificatori \n\nvigenti. \n\nPrivato proprietario 1064 Chiede una riduzione del perimetro di rispetto del Cimitero, \n\nSanta Maria in Selva e Casa Fiori \n\n• sul lato nord, in quanto la facciata dell’edificio mapp. \n\n1058, tutelato BCC (Casa Fiori), sul retro non presenta \n\nparticolari valori architettonici \n\n• sul lato est, in quanto la facciata sud dell’edificio al \n\nmapp. 1064 non presenta alcun legame architettonico \n\ncon il bene tutelato.  \n\nDi competenza del Cantone. \n\nPrivato proprietario 1685 Si oppone alla tutela in quanto non rispecchia nessuno dei \n\n4 criteri indicati nel Rapporto di pianificazione per giustifica-\n\nre la tutela: \n\n1. valore oggettivo dell’edificio \n\n2. valutazione del degrado \n\n3. inserimento nel contesto \n\n4. conseguenze economiche. \n\nRispetto ai 4 criteri indicati dal proprietario, si formuliano le seguenti conside-\n\nrazioni. \n\n1. Valore oggettivo dell’edificio: si tratta di una testimonianza pregevole, an-\n\ncora largamente intatta, dell’architettura eclettica, che ha caratterizzato la \n\nprima fase di edificazione del Quartiere Nuovo; \n\n2. Valutazione del degrado: l’edificio è abitato e relativamente in buono stato, \n\nche può continuare ad essere utilizzato con semplici interventi di rinnovo \n\ndelle parti interne e dell’impiantistica; gli interventi sulle aree esterne non \n\nhanno toccato il valore dell’edificio e non sono irreversibili; \n\n3. Inserimento nel contesto: l’edificio è parte integrante del contesto di Piazza \n\nFontana Pedrazzini, l’ultimo scorcio del Quartiere Nuovo ad aver mantenu-\n\nto, con una certa continuità e malgrado i due edifici sul lato nord, le carat-\n\nteristiche architettoniche originarie della sua prima fase di edificazione; la \n\ndemolizione e la sostituzione dell’edificio in questione rappresenterebbe \n\n\n\n2 \n\nNome Mapp. Osservazione/richiesta/proposta Risposta del Municipio \nuna grave menomazione di questo caratteristico contesto; \n\n4. Conseguenze economiche: le ridotte dimensioni del terreno (mq 423), ri-\n\nspettando l’indice di area libera e le distanze da confine, rendono comun-\n\nque difficoltoso un pieno sfruttamento razionale del potenziale edificatorio \n\nteorico (IS 2.6) con una nuova costruzione; uno sviluppo in altezza si pre-\n\nsenta assai problematico rispetto alla retrostante facciata ovest della clini-\n\nca Santa Chiara. \n\nLa richiesta non può essere accolta. \n\nPrivato proprietario 2513 Si chiede di ridurre l’estensione del perimetro di rispetto, \n\nche peraltro impedirebbe di edificare sul fronte di Via Selva \n\nuno stabile già previsto originariamente dall’ Arch. Mariotta \n\nnell’ambito di un progetto complessivo di edificazione del \n\ncomparto. \n\nDi competenza del Cantone. \n\nSi condivide l’esigenza che il complesso edificato possa essere sviluppato e \n\nampliato nel rispetto dell’edificio originario tutelato. Dal profilo normativo il pe-\n\nrimetro di rispetto è solo uno strumento di controllo della qualità della nuova \n\nedificazione limitrofa e non un vincolo che esclude ulteriori sviluppi edilizi. \n\nPrivato proprietario 1780 Chiede che fra le deroghe previste al nuovo art. 38\nbis\n\n \n\nNAPR Locarno, accanto alla distanza tra edifici, sia previ-\n\nsta anche una deroga per la distanza dalle strade \n\nLa modifica richiesta era già stata ventilata prima della ricezione dell’esame \n\npreliminare e prima dell’esposizione pubblica; sarà inserita nella versione defi-\n\nnitiva delle nuove disposizioni normative. \n\nÈ previsto di dare seguito alla richiesta. \n\nPrivato cittadino 197 Si oppone allo stralcio del vincolo di tutela al Teatro Kur-\n\nsaal, per il valore storico-sociale dell’edificio nel contesto \n\ndei Giardini Rusca \n\nV. risposta all’Associazione Amici del Teatro. Si precisa che per le Scuole di \n\nPiazza Castello non è previsto alcun vincolo di tutela. \n\n 4848 Chiede che nell’ambito della tutela del Parco ex-Balli sia \n\ntutelata anche la grotta artificiale \n\nLo studio di fattibilità per la formazione dell’autorimessa sotto il Parco ex-Balli \n\nfra le altre cose dovrà fornire una risposta alla domanda se è possibile realiz-\n\nzare la nuova struttura mantenendo la grotta. Non si ritiene opportuno vincola-\n\nre già in questa fase pianificatoria le possibili opzioni dello studio di fattibilità.  \n\nLa richiesta non può essere accolta. \n\nPrivato cittadino in generale Chiede di estendere la tutela a tutti gli edifici superstiti ri-\n\nmasti (si intende quelli antecedenti alla 2. Guerra Mondiale) \n\nQuello di essere stati realizzati prima di un determinato anno non può essere il \n\ncriterio unico e assoluto per l’attribuzione di una tutela. Al di là di una valuta-\n\nzione qualitativa dell’oggetto, la scelta se tutelare o no va ponderata rispetto \n\nad altri criteri di ordine pianificatorio e urbanistico, ad esempio le caratteristiche \n\ndel co testo edificato e il significato dell’edificio per rapporto a questo contesto, \n\noppure obiettivi di ristrutturazione urbanistica, rispetto ai quali l’edificio esisten-\n\nte sarebbe inappropriato.  \n\nLa richiesta non può essere accolta. \n\n  Si chiede la demolizione di edifici recenti deturpanti e la \n\nricostruzione degli edifici scomparsi, rispettivamente il ripri-\n\nstino di giardini smantellati o occupati da edifici \n\nIl diritto svizzero non offre gli strumenti legali per imporre la demolizione di \n\nedifici esistenti, realizzati sulla base di una licenza edilizia rilasciata legalmen-\n\nte, nemmeno se si trovano in contrasto con le disposizioni di zona attualmente \n\nvigenti. L’unica possibilità sarebbe quella di far riconoscere l’interesse pubblico \n\ndella misura, istituire un vincolo d’esproprio e pagare pieno indennizzo. Al di là \n\n\n\n3 \n\nNome Mapp. Osservazione/richiesta/proposta Risposta del Municipio \ndegli insuperabili ostacoli giuridici ed economici, la ricostruzione degli edifici \n\nscomparsi sarebbe un’operazione anche culturalmente ingiustificata. \n\nLa richiesta non può essere accolta. \n\n  Tutela integrale del Teatro Kursaal V. risposta all’Associazione Amici del Teatro. \n\n  Diverse proposte di dettaglio Le proposte intese ad estendere la tutela ad ulteriori edifici coincidono con \n\nquelle della STAN, per cui si rinvia alla relativa tabella allegata. \n\nPer le proposte intese a ripristinare e ricostruire oggetti scomparsi o alterati si \n\nrinvia al commento d’ordine generale di cui sopra. \n\nPartito socialista – \n\nGruppo territorio \n\nin generale Sono formulate diverse osservazioni d’ordine generale  \n\n • È criticato il disordine e una certa confusione con cui \n\nvengono presentate le varie schede elaborate dall’UBC, \n\ncon doppioni e schede elencate senza logica; è indi-\n\nspensabile un riordino di tutte le schede, in modo da po-\n\nter presentare un elenco coerente; inoltre va chiarito se \n\nle singole schede devono occuparsi di in intero mappale, \n\no solo di specifici edifici; se per i giardini e gli spazi \n\nesterni degli edifici è necessario prevedere singole sche-\n\nde, esse dovrebbero essere affiancate a quelle degli edi-\n\nfici relativi, e non essere presentate in modo separato. \n\nL’osservazione è condivisa dal Municipio; nella tabella con la specificazione \n\ndella scelta delle tutele, almeno di quelle d’importanza locale che sono di com-\n\npetenza del Comune, gli oggetti appartenenti ad una stessa unità edile sono \n\nstati raggruppati. \n\n  • Cartografia obsoleta La cartografia è quella disponibile quando il mandato è stato avviato; dal mo-\n\nmento che la cartografia in questo caso non è uno strumento di scelta e di va-\n\nlutazione, ma serve semplicemente per un compendio visivo delle proposte di \n\ntutela, un costante aggiornamento non si giustifica dal profilo dell’economia \n\nprocedurale; la versione definitiva delle proposte di tutela è stata riportata su \n\nuna mappa aggiornata. \n\nÈ previsto di dare seguito alla richiesta. \n\n  • Scelte non sempre coerenti con i criteri indicati; il numero \n\nesiguo di proposte di tutela del Municipio andrebbe me-\n\nglio spiegato \n\nI criteri di scelta sono indicati nel rapporto di pianificazione e si basano essen-\n\nzialmente sul significato e l’importanza degli edifici per rapporto al contesto al \n\nquale appartengono. Si tratta comunque, solo per i BCL, su 221 oggetti censiti \n\ndall’UBC, di 109 oggetti, ossia il 50%, il Municipio propone la tutela; va aggiun-\n\nto che una cinquantina di altri oggetti, pur non tutelati, sono codificati come \n\nedifici con vincolo di mantenimento o di conservazione nei PRP del Centro \n\nstorico, del Centro urbano e del Nucleo di Solduno. Nell’ottica di un approccio \n\nper criteri queste percentuali assumono comunque un’importanza secondaria \n\nrispetto alla corretta applicazione dei criteri di scelta, tanto più che le statistiche \n\nsono da relativizzare per il fatto che l’UBC in diversi casi allestisce schede di-\n\nstinte per singole parti dello stesso oggetto. \n\nAnche alla luce dei criteri cui si è accennato, le singole scelte possono comun-\n\nque essere opinabili; il Municipio ha sostanzialmente seguito le scelte del pia-\n\n\n\n4 \n\nNome Mapp. Osservazione/richiesta/proposta Risposta del Municipio \nnificatore, ad eccezione di singoli casi, in cui sono entrate in gioco anche altre \n\nconsiderazioni. È comprensibile che anche il rischio di indennizzi ai privati per \n\nespropriazione materiale sia stato preso in considerazione per determinate \n\nscelte. \n\nSi prende atto dell’osservazione. \n\n  • Proposte ulteriori di tutela di edifici del moderno Riguardo agli esempi citati di architettura moderna, di cui si lamenta siano stati \n\ndimenticati, si ricorda che Il mandato prevedeva unicamente di valutare le pro-\n\nposte formulate dall'Ufficio dei beni culturali; non erano previste ulteriori inda-\n\ngini peraltro, in base alla relativa Legge, di competenza dei servizi cantonali; \n\nun'ulteriore analisi, soprattutto dell'architettura del moderno, sarebbe auspica-\n\nbile, ma deve essere fatta con un approccio diverso rispetto a quello dell'UBC \n\ne non può ridursi ad un semplice elenco di oggetti di antiquariato (o di moder-\n\nnariato) senza chiari criteri di scelta e avulsa da considerazioni di ordine piani-\n\nficatorio e urbanistico; questo vale a maggior ragione per gli edifici del moder-\n\nno. \n\nLa richiesta per il momento non può essere accolta. \n\n  • Estensione dei perimetri di rispetto, non comprensibili e \n\nincoerenti \n\nL’osservazione riguarda le proposte di competenza dell’UBC. \n\nSi condivide comunque l’osservazione. \n\n  • Procedura di informazione e partecipazione carente e \n\nnon adeguata all’importanza dell’oggetto \n\nIl Municipio ritiene di aver pienamente ossequiato le disposizioni in materia di \n\ninformazione pubblica, secondo la Legge sullo sviluppo territoriale, attraverso \n\nl’esposizione, per la durata di un mese, di tutti gli atti relativi alla modifica piani-\n\nficatoria e ha esaminato con attenzione le osservazioni giunte durante questo \n\nlasso di tempo. \n\n  • Nuove proposte di tutela locale Le considerazioni puntuali espresse nella tabella allegata mostrano che in gran \n\nparte i suggerimenti formulati e trasmessici nel 2013 sono stati considerati; per \n\nquanto riguarda le ulteriori proposte di tutela, si fa riferimento a quanto espres-\n\nso sopra. \n\n  • Beni culturali nei centri storici poco considerati Per quanto riguarda il Centro storico e il nucleo di Solduno si è proceduto ad \n\nuna verifica delle caratteristiche e dello stato edificio per edificio; sono stati \n\nscelti per la tutela gli edifici che hanno conservato integralmente le caratteristi-\n\nche tipologiche e/o architettoniche esterne e interne, quelli con particolari ele-\n\nmenti architettonici e decorativi di pregio e quelli che nel contesto urbanistico \n\nassumono un valore particolare per la loro funzione pubblica o d’interesse \n\npubblico. \n\nPer gli altri edifici censiti dall’UBC, si è ritenuto che, in assenza di pregi archi-\n\ntettonici e storico-artistici evidenti, le disposizioni conservative dei piani partico-\n\nlareggiato siano sufficienti a salvaguardare edifici degni di essere mantenuti \n\nper il loro contributo alla caratterizzazione del contesto urbano. \n\nSi prende atto dell’osservazione. \n\n\n\n5 \n\nNome Mapp. Osservazione/richiesta/proposta Risposta del Municipio \n\n  • Sculture non devono essere oggetti immobili In effetti le proposte di tutela di sculture, a parte singoli casi giustificati, non \n\nsono vincolate all’ubicazione. \n\nQuanto richiesto è già previsto. \n\n  Alla presa di posizione è allegata una tabella dettagliata di \n\nsuggerimenti trasmessa al pianificatore nel 2013 \n\nV. commenti puntuali alla tabella in allegato. \n\nPrivato cittadino  Propone la tutela di alcuni edifici:  \n\n  • Edificio della Fondazione Remo Rossi in Piazzetta Remo \n\nRossi \n\nIl destino dell’edificio è da considerare nell’ambito di una riqualifica del compar-\n\nto degli spazi pubblici fra il Castello Visconteo, la Rotonda e il Palacinema. \n\nLa richiesta non può essere accolta. \n\n  • Atelier dell’artista Remo Rossi in Via Angelo Nessi Gli edifici che compongono il complesso dell’atelier, malgrado siano stati \n\nl’ambiente in cui lo scultore ha operato, non presentano particolari qualità ar-\n\nchitettoniche e non sono compatibili con il carattere urbano intensivo che il \n\ncomparto sta assumendo e deve assumere. \n\nLa richiesta non può essere accolta. \n\n  • Fondazione Jean e Marguerite Arp in Via delle Vigne a \n\nSolduno \n\nÈ già proposta come BCL nel documento presentato per esame preliminare \n\nQuanto richiesto è già previsto \n\n  • Abitazione e atelier del pittore Bruno Nizzola in Via Mon-\n\nteguzzo \n\nHa principalmente valore contestuale; si ritiene che le norme PRP-CS siano \n\nsufficientemente rigide per salvaguardare le caratteristiche architettoniche \n\ndell'edificio. \n\n  Inoltre propone di ricollocare il Monumento ad Augusto \n\nMordasini dal Bosco Isolino ai Giardini Rusca, fra il Teatro \n\ne Via della Pace \n\nLa posizione sull’asse di Via Simone da Locarno non può essere considerata \n\ncome marginale e poco qualificata; la tutela non preclude comunque una futu-\n\nra ulteriore ricollocazione in altro luogo; un’eventuale ricollocazione nei Giardini \n\nRusca va comunque verificata nell’ambito di un progetto generale di sistema-\n\nzione dell’area Piazza Grande – Largo Zorzi. \n\nLa richiesta per il momento non può essere accolta. \n\nSocietà ticinese per \n\nl’arte e la natura \n\n(STAN) \n\nin generale Si chiede che le scelte di tutela del Municipio riflettano in-\n\ntegralmente le proposte suggerite dall’UBC \n\nVa chiarito che nella dinamica del processo decisionale, in considerazione \n\ndella ripartizione delle rispettive competenze in materia, il Cantone ha il compi-\n\nto di elaborare un censimento di oggetti che sottopone al Comune, il quale \n\nattraverso i suoi organi – Municipio e poi Legislativo - ha il compito di pondera-\n\nre e valutare gli oggetti censiti alla luce di diversi criteri, non solo d’ordine eco-\n\nnomico (eventuali richieste d’indennizzo o di partecipazione ai costi di manu-\n\ntenzione) ma soprattutto alla luce del significato che i singoli edifici ricoprono \n\nnella caratterizzazione del conteso urbanistico e per rapporto ad altri intendi-\n\nmenti pianificatori previsti e consolidati. Una ripresa in “toto” senza una propria \n\nvalutazione di merito di tutte le proposte dell’UBC equivarrebbe ad abdicare \n\n\n\n6 \n\nNome Mapp. Osservazione/richiesta/proposta Risposta del Municipio \ndalle responsabilità e dalle competenze che il Comune ha in ambito pianificato-\n\nrio. Non si mette in discussione la serietà del lavoro scientifico dell’UBC, ma si \n\nfa semplicemente rimarcare la diversità, rispetto a quello del Comune, del ruo-\n\nlo funzionale e istituzionale che questo servizio ricopre nel processo decisiona-\n\nle che porta alle scelte di tutela. Alla luce della metodologia di inventariazione \n\nnecessariamente piuttosto sommaria, e al fatto che l’inventariazione dell’UBC \n\nnon tiene conto del contesto pianificatorio, tale avviso non rappresenta ancora \n\nun attestato di valore assoluto e insindacabile.  \n\nLa richiesta non può essere accolta. \n\n  Segue una lista dettagliata di proposte di ulteriore tutela V. considerazioni alla lista nella tabella allegata. \n\nAssociazione Amici del \n\nTeatro \n\n197 Chiedono di nuovamente istituire il vincolo BCL per \n\nl’edificio del Teatro Kursaal \n\nVanno fatte inoltre alcune premesse: \n\n• Il teatro realizzato nel 1902 su disegni dell’Arch. Ferdinando Bernasconi, con \n\ndecori di Filippo Franzoni, e ampliato nel 1909 non esiste più; la ristruttura-\n\nzione dei primi anni ’50 ha eliminato tutti i pregi degli spazi interni, in partico-\n\nlare le logge a ferro di cavallo; dell’originale è rimasto un involucro parziale, \n\noltretutto sui lati meno rappresentativi e pregiati, e non in grado di contenere \n\ngli spazi di supporto e di servizio necessari alla sua funzione; \n\n• tanto vero che, già pochi anni dopo l’encomiabile ristrutturazione del 1990, \n\nche aveva eliminato le improprie aggiunte degli anni ’50 sulla facciata \n\nd’ingresso, si è dovuto ovviare con un foyer prefabbricato provvisorio in me-\n\ntallo e vetro, che nel frattempo dura ormai da 25 anni; \n\n• sono già passati ormai quasi 30 anni dall’ultima ristrutturazione ad opera \n\ndell’Arch. Vittorio Pedrocchi, il quale si è dovuto già allora confrontare con la \n\nprecaria situazione strutturale e costruttiva di tutto l’edificio, della sua poco \n\nrazionale organizzazione interna e dei suoi limiti spaziali; tali interventi han-\n\nno avuto il merito di permettere di tenere in vita la struttura teatrale in \n\nun’epoca in cui non vi erano alternative e i progetti di una sala multiuso lan-\n\nguivano (come peraltro oggi ancora!), ma presto o tardi i limiti strutturali e \n\nfunzionali dell’edificio ereditato dal “rinnovo” degli anni ’50 sono inevitabil-\n\nmente destinati a ripresentarsi. \n\nLo stralcio del vincolo, rispetto a quanto previsto dal previgente PRP-ZCP, non \n\nsignifica che l’edificio debba essere obbligatoriamente demolito. Si tratta inve-\n\nce di non limitare le varie opzioni di intervento da valutare e approfondire me-\n\ndiante attente analisi delle strutture dell’edificio, di studi di fattibilità e delle op-\n\nportune procedure di concorso per la progettazione. \n\nLo scopo non è quello di favorire una speculazione edilizia, bensì che la Città e \n\nla Regione possano disporre di una struttura fruibile per attività culturali e turi-\n\nstico-ricreative, come pure per servizi commerciali con esse compatibili, come \n\nda destinazione d’uso stabilita all’art. 24 delle norme del nuovo PRP-CU in \n\nfase di approvazione. \n\nNon si esclude che gli approfondimenti analitici, gli studi di fattibilità e i progetti \n\nche scaturiscono da un concorso potranno anche mostrare la possibilità di \n\nsoluzioni sostenibili mantenendo in parte le strutture esistenti; ma queste solu-\n\n\n\n7 \n\nNome Mapp. Osservazione/richiesta/proposta Risposta del Municipio \nzioni non vanno vincolate già preliminarmente. \n\nIn ogni caso, anche nell’ottica di una valorizzazione di Largo Zorzi e dei Giar-\n\ndini Rusca, potrebbe essere culturalmente e turisticamente più attrattivo avere \n\nun valido edificio nuovo di qualità, piuttosto che imporre mediante vincoli spro-\n\nporzionati la realizzazione di soluzioni architettoniche, strutturali e funzionali \n\nraffazzonate. \n\nIl fatto che l’Ufficio dei beni culturali abbia censito l’edificio e ne abbia proposto \n\nla tutela, rientra nel ruolo funzionale e istituzionale che questo servizio ricopre \n\nnel processo decisionale che porta alle scelte di tutela. Tuttavia, alla luce della \n\nmetodologia di inventariazione necessariamente piuttosto sommaria, tale avvi-\n\nso non rappresenta ancora un attestato di valore assoluto e insindacabile. \n\nIn ogni caso è impossibile pensare di ricuperare i valori originari dell’edificio \n\ncon un intervento di ricupero e restauro. \n\nLa richiesta non può essere accolta.  \n\n \n\n\n\nAllegato 2 \n \n\n1. \n\nCittà di Locarno – Variante beni culturali \n\n \nRisposte alle osservazioni e proposte di dettaglio della Società ticinese Arte e Natura (STAN) \n \n\nMappale Denominazione. Osservazioni alle proposte Risposta del Municipio \n\n1066 Casa Via Pedramonte 5-7 Testimonianza legata alla presenza del Vecchio \nOspedale/Lazzaretto \n\nHa principalmente valore contestuale; si ritiene che le norme PRP-CS \nsiano sufficientemente rigide per salvaguardare le caratteristiche ar-\nchitettoniche dell'edificio \n\n498 \n499 \n\nVillino Alliata, Casa, Palazzina con spazi \ncommerciali \n\nAspetti di facciata da mantenere integralmente Ha principalmente valore contestuale; si ritiene che le norme PRP-CS \nsiano sufficientemente rigide per salvaguardare la facciata \n\n1652 Casa rustica Via Monteguzzo 6 Testimonianza della casa atelier Ha principalmente valore contestuale; si ritiene che le norme PRP-CS \nsiano sufficientemente rigide per salvaguardare le caratteristiche ar-\nchitettoniche dell'edificio \n\n4848 Parco Balli Perimetro di rispetto come a proposta cantonale e \nsistemazione a parco pubblico \n\nLo studio di fattibilità per la formazione dell’autorimessa sotto il Parco \nex-Balli fra le altre cose dovrà fornire una risposta alla domanda se è \npossibile realizzare la nuova struttura mantenendo la grotta. Non si \nritiene opportuno vincolare già in questa fase pianificatoria le possibili \nopzioni dello studio di fattibilità \n\n212A \n212C \n213 \n\nVilla Rosa e Villino dei Glicini Inserimento dei due villini che identificano l'entrata \nnel nucleo storico, architettura tipica del periodo da \nmantenere integralmente (da eliminare la rimessa \ncoperta 212B) \n\nHanno principalmente valore contestuale; si ritiene che le norme \nPRP-CS siano sufficientemente rigide per salvaguardare le caratteri-\nstiche architettoniche dell'edificio, in particolare per quanto riguarda la \ncaratterizzazione del contesto \n\n227H/G/D Comparto S. Caterina Da comprendere la torre di trasformazione e le due \ncase adiacenti poiché facciate in stile inalterate \n\nLa cabina e i due edifici abitativi hanno principalmente valore conte-\nstuale; si ritiene che le norme PRP-CS siano sufficientemente rigide \nper salvaguardare le caratteristiche architettoniche degli stabili , in \nparticolare per quanto riguarda la caratterizzazione del contesto \n\n571 Casa Roggero Tipiche case con porticati e corti interne Edificio già modernizzato all'interno; ha principalmente valore conte-\nstuale; si ritiene che le norme PRP-CS siano sufficientemente rigide \nper salvaguardare le caratteristiche architettoniche dell'edificio, in \nparticolare la corte interna \n\n570 Casa Vanetti Tipiche case con porticati e corti interne Non proposto da UBC; non presenta particolari pregi; si ritiene che le \nnorme PRP-CS siano sufficientemente rigide per salvaguardare le \ncaratteristiche architettoniche dell'edificio, in particolare per quanto \nriguarda la caratterizzazione del contesto \n\n541, (552), \n549 \n\nPalazzo con spazi commerciali, (Casa \ncon negozio), Casa Simona, \n\nEdificio di testata su Piazza S. Antonio, chiaro nella \nsua architettura da mantenere inegralmente e ana-\nlogamente casa a Casa Simona su Via Borghese \n\nEdifici già modernizzati all'interno; hanno principalmente valore conte-\nstuale; si ritiene che le norme PRP-CS siano sufficientemente rigide \nper salvaguardare le caratteristiche architettoniche degli edifici, in \nparticolare per quanto riguarda la caratterizzazione del contesto \n\n\n\n2 \n\nMappale Denominazione. Osservazioni alle proposte Risposta del Municipio \n\n632 (se-\ncondo \nUBC 631) \n\nCasa Alberti Qualificante la piazzetta e di identità tradizionale Ha principalmente valore contestuale; si ritiene che le norme PRP-CS \nsiano sufficientemente rigide per salvaguardare le caratteristiche ar-\nchitettoniche dell'edificio, in particolare per quanto riguarda la caratte-\nrizzazione del contesto \n\n625 Casa con negozi Necessario mantenere l'area di protezione come a \nproposta del Cantone \n\nLa proposta non è comprensibile \n\n614, 615 Casa Respini e Casa Ciseri Si ritiene necessario salvaguardare integralmente i \ndue edifici nella loro integrità \n\nEdifici già modernizzati all'interno; hanno principalmente valore conte-\nstuale; si ritiene che le norme PRP-CS siano sufficientemente rigide \nper salvaguardare le caratteristiche architettoniche degli edifici, in \nparticolare per quanto riguarda la caratterizzazione del contesto \n\n600, 598, \n1561 \n\nCasa con bar e negozio, Palazzina Via al \nCastello, Palazzo con negozi e bar \n\nTenendo presente il futuro riassetto urbanistico, si \nritiene di conservare questi edifici \n\nLa sorte dell'edificio va valutata nell'ambito di un progetto di ricupero e \nrivalorizzazione del contesto del Castello e della relazione con Piaz-\nzetta R. Rossi e lo spazio antistante il Palacinema \n\n Piazza Grande Nelle strutture temporanee si ritiene necessario \nregolare l'uso e l'impatto urbanistico anche di tutti i \nmanufatti accessori disordinati \n\nSarà oggetto dello studio relativo alla sistemazione degli spazi pubbli-\nci di Largo Zorzi - Piazza Grande \n\n128, 5693, \n1800 \n\nComparto a sud-est di Piazza Grande, \nPalazzo residenziale commerciale \n\nDa riprendere in un piano di quartiere qualificato \ncon attenzione particolare a Casa Nessi e allo sno-\ndo (mapp. 1800) in quanto regola geometricamente \nil passaggio tra Piazza Grande e il Piano Rusca \n\nPer la riorganizzazione spaziale del raccordo degli spazi pubblici fra \nPiazza Grande, Piazza Muraccio e Quartiere Nuovo il PRP-CU, in \nattesa di essere approvato, è uno strumento più efficace \n\n129 Comparto a sud-est di Piazza Grande, \nPalazzo residenziale commerciale \n\nDa riprendere in un piano di quartiere qualificato \ncon attenzione particolare a Casa Nessi e allo sno-\ndo (mapp. 1800) in quanto regola geometricamente \nil passaggio tra Piazza Grande e il Piano Rusca \n\nidem \n\n1847 Palazzo commerciale Palazzina con chiara impostazione urbanistica-\nviaria, ancora sopravvissuta \n\nNel PRP-CU è attribuito alla categoria degli edifici da mantenere; si \nritiene sia la regolamentazione più appropriata \n\n200 Imbarcadero Meritevole di conservazione integrale anche nell'ot-\ntica di una rivalutazione di Largo Zorzi \n\nLa struttura ha già subito profonde alterazioni e manomissioni; una \ntutela non si giustifica più e porrebbe condizionamenti eccessivi ad un \nfuturo adeguamento in funzione delle esigenze legate al potenzia-\nmento del trasporto pubblico lacustre \n\n211, 217, \n218 \n\nPalazzo residenziale e commerciale Nel perimetro di rispetto lungo la funicolare e la \nRamogna mantenere in forma conservativa questi \nedifici che completano il periodo urbanistico insieme \nai mapp. 209, 1621, 203 \n\nEdifici già modernizzati all'interno; hanno principalmente valore conte-\nstuale; si ritiene che le norme PRP-CS siano sufficientemente rigide \nper salvaguardare le caratteristiche architettoniche degli edifici, in \nparticolare per quanto riguarda la caratterizzazione del contesto \n\n2016 Palazzo residenziale e commerciale Nel perimetro di rispetto lungo la funicolare e la \nRamogna mantenere in forma conservativa questi \nedifici che completano il periodo urbanistico insieme \nai mapp. 209, 1621, 203 \n\nL'edificio rientra fra le scelte di tutela del Municipio per la particolarità \ne la ricchezza decorativa della facciata \n\n197 Teatro Kursaal Mantenimento della parte storica del palazzo del \nTeatro \n\nV. commento alle osservazioni dell'Associazione Amici del Teatro \n\n\n\n3 \n\nMappale Denominazione. Osservazioni alle proposte Risposta del Municipio \n\n114A, 148, \n183, 3700, \n1585,156, \n185, 169, \n1874, 49A, \n56A, \n1781A \n\nPiano Rusca Protezione di edifici singoli quali testimonianze del \nquartiere cresciuto nel rispetto del piano urbanistico \ngenerale \n\nPer il Quartiere Nuovo si è optato per una tutela per gruppi di edifici, \nladdove questi riescono ancora a caratterizzare un contesto: Piazza \nFontana Pedrazzini, Via Luini, le cinte nel settore verso il Parco Isoli-\nno e il Lungolago; pur essendo ultime testimonianze ancora integre \ndell’architettura eclettica che ha caratterizzato la prima fase di edifica-\nzione del Quartiere Nuovo, non ha senso tutelare singoli edifici privati \nche resterebbero avulsi dal carattere e dalle dimensioni dell’attuale \ntessuto edificato del contesto; l'obiettivo di uno sviluppo centripeto \nurbano di qualità, continuo e senza interruzioni poco significative, de-\nve avere la priorità sulla salvaguardia di oggetti sparsi \n\n155 Piano Rusca - Palazzina Protezione di edifici singoli quali testimonianze del \nquartiere cresciuto nel rispetto del piano urbanistico \ngenerale \n\nLa palazzina affacciata su Piazza Fontana Pedrazzini rientra fra le \nscelte di tutela del Municipio per l'appartenenza a questo contesto; \nl'ala posticcia lungo Via Bramantino non presenta pregi significativi \nche giustifichino una tutela \n\n40, 40D Ex-Macello Mantenimento dell'edificio principale dell'ex-Macello \nal mapp. 40D e sistemazione confacente dell'intero \nmapp. 40, nel rispetto dell'edificio stesso. \n\nLa sorte dell'edificio va valutata nell'ambito dei mandati di studio pa-\nralleli per la sistemazione urbanistica dell'area \n\nDiversi Zona Campagna Come risulta anche dall'ISOS si ritiene di definire \ncome zona specifica da mantenere e da sottolineare \nurbanisticamente la fascia di edifici verso il nucleo \nstorico lungo Via R. Simen e in particolare la dispo-\nsizione e le caratteristiche delle costruzioni e dei \nmappali citati. \n\nLa scelta di tutelare o meno determinati edifici ubicati in questo setto-\nre deve risultare da uno studio urbanistico particolareggiato per il \ncomparto 5 Vie - Via Simen - Piazzale Stazione Sant'Antonio, con il \nquale definire gli edifici da mantenere, quelli da sostituire e la nuova \nedificazione, oltre ad una diversa configurazione dello spazio pubbli-\nco; in futuro il Municipio intende procedere con tale studio \n\nDiversi Zona Campagna La conservazione specifica di alcuni edifici impor-\ntanti storicamente anche per le loro qualità artigia-\nnali (intonaci, manufatti in granito o pietra naturale, \nferro battuto, decorazioni pittoriche o a sgraffito, \narredi interni) a testimonianza dell'arte edile degli \nartigiani di fino '800 - inizio '900 riconosciuta anche \nfuori dai confini locali. \n\nValgono le stesse considerazioni come per il Quartiere Nuovo \n\nDiversi Zona collinare Completamento del comparto di protezione della \nzona collinare (edifici e spazi liberi verdi) in quanto \ndi transizione tra nucleo storico e collina \n\nIl contesto territoriale collinare che fa da sfondo al centro storico nel \nPR di Locarno è attribuito alla zona residenziale pedemontana; i pa-\nrametri edificatori relativamente bassi (IS massimo 0,6, altezze mas-\nsime degli edifici tra 8.50 e 9.50 a seconda della pendenza del terre-\nno), ma soprattutto l'elevato indice di area verde minima del 60% ga-\nrantiscono già oggi in questo settore una moderazione dell'edificazio-\nne e il mantenimento di giardini privati di una certa consistenza; ai fini \ndella tutela del contesto collinare limitrofo del Centro storico non sono \nipotizzabili ulteriori ragionevoli regolamentazioni pianificatorie di ri-\nspetto; si tratta soprattutto di valutare le singole domande di costru-\nzione anche alla luce dell'art. 109 Lst, che tratta del "principio dell'in-\nserimento ordinato e armonioso" nel paesaggio con riferimento all'e-\nsame delle domande di costruzione \n\n\n\n4 \n\nMappale Denominazione. Osservazioni alle proposte Risposta del Municipio \n\n Riva Lago Inserire nel Piano di protezione la riva lago, mante-\nnendo libere tutte le rive sia di proprietà pubblica \nche privata, salvaguardare quelle già libere e recu-\nperare quelle attualmente occupate, come indicato \ndalla legislazione esistente e predisponendo i relati-\nvi regolamenti di applicazione. \n\nL'obiettivo non rientra nella tutela dei beni culturali, ma è già assicura-\nto dalla Legge sulla protezione delle rive dei laghi \n\n \n\n\n\nAllegato 3 \n \n\n1. \n\nCittà di Locarno – Variante beni culturali \n\n \nRisposte alle osservazioni e proposte di dettaglio del Gruppo territorio Partito Socialista (PS) \n \n \n\nComparto 1 Piazza Grande \n \n\nScheda Denominazione.  Osservazioni alle proposta Risposta del Municipio \n\n668 Albergo dell'Angelo BCIL incomprensibile la necessità di mettere sotto tutela locale, \nper i soffitti affrescati c'è già la tutela cantonale \n\nCondiviso \n\n706 Casa Gagliardi (Pensione \ncittà vecchia) \n\nBCIL incomprensibile la necessità di mettere sotto tutela locale, \nper l'affresco di Orelli c'è già la tutela cantonale \n\nCondiviso \n\n861 Ex palazzo Antognini - \nManor \n\nBCIL le trasformazioni già effettuate non giustificano la tutela Condiviso \n\n6350 Ex scuola comunale BCIL alla luce del concorso in atto, non si condivide la proposta Condiviso \n\n6355 Cortile ex scuola comu-\nnale \n\nBCIL alla luce del concorso in atto, non si condivide la proposta Condiviso \n\n7669 Palazzo con negozi - \nJelmoli \n\nBCIL non è sicuramente l'opera migliore di Paolo Mariotta, la \ntutela non si giustifica (può sicuramente essere sostituito \ncon opere più significative) \n\nCondiviso \n\n7686 Negozi con porticato e \nterrazza \n\nBCIL la costruzione, degli anni '50, non merita la tutela Condiviso \n\n7757 Palazzina con negozi \n(Mazzoni) \n\nBCIL la costruzione non merita la tutela Condiviso \n\n9744 Teatro Kursaal BCIL della costruzione originale non rimane quasi nulla - solo \nparte delle facciate: non merita la tutela \n\nCondiviso \n\n9772 Casa Codoni BCIL la tutela può essere accettata, condizionata all'esigenza di \nun progetto - concorso - di riqualifica del comparto di Piaz-\nza Muraccio, per evitare danni nel frattempo \n\nCondiviso; edificio da mantenere nel PRP-CU \n\n9773 Palazzo residenziale e \ncommerciale \n\nBCIL la tutela può essere accettata, condizionata all'esigenza di \nun progetto - concorso - di riqualifica del comparto di Piaz-\nza Muraccio, per evitare danni nel frattempo \n\nCondiviso; edificio da mantenere nel PRP-CU \n\n9867 Antica casa della Galli-\nnazza - Manor \n\nBCIL v. scheda 861, non si capisce a cosa si riferisce la tutela, in \nconsiderazione delle manomissioni subite dall'edificio \n\nCondiviso \n\n12114 Palazzina con negozi BCIL accettata solo per il dipinto in facciata Condiviso; tutela limitata all'affresco \n\n\n\n2 \n\nScheda Denominazione.  Osservazioni alle proposta Risposta del Municipio \n\n14678 Hotel du Lac BCIL non condividiamo la proposta di tutela in considerazione \ndelle manomissioni subite dall'edificio \n\nCondiviso; edificio da mantenere nel PRP-CU, con disposizioni di \nriqualifica \n\n23695 Chiosco BCIL già smantellato… L’osservazione contiene già la risposta. \n\n \n\nComparto 2 Centro Storico \n\nScheda Denominazione.  Osservazioni alle proposta Risposta del Municipio \n\n656 Antico convento di S. \nFrancesco \n\nBCIC andrebbe indicato il restauro degli ultimi anni, progetto di \nFabrizio Gellera \n\nL'osservazione riguarda la descrizione nella scheda UBC \n\n664 Pinacoteca comunale \nCasa Rusca \n\nBCIC la ristrutturazione è del 1985, ed è stata curata da Franco e \nPaolo Moro con Vittorio Pedrocchi \n\nL'osservazione riguarda la descrizione nella scheda UBC \n\n690 Casa Rusca (sede par-\nrocchia s. Francesco) \n\nBCIC/BC\nIL \n\nsorprende la tutela cantonale in vigore sul pozzo: è tutelata \nla vasca in pietra, ma non è situata sopra il pozzo originale, \ned è sormontata da un tettuccio posticcio; nel salone retro-\nstante è situata un'interessante via Crucis di Gianfredo \nCamesi, da tutelare. \n\nCondiviso; già che l'UBC intende istituire una tutela BCC, si pro-\npone di estenderla a tutto l'edificio \n\n702 Monumento funebre di \nGiovanni Orelli \n\nBCIC si segnala l'incuria in cui versa questa importante arca, uno \ndei monumenti più antichi della città; la tutela di un edificio \npubblico deve essere accompagnata da una corretta ma-\nnutenzione e pulizia \n\nL'osservazione non concerne la variante pianificatoria \n\n703 Albergo Antico Giardinet-\nto (ora La Rinascente) \n\nBCIC stemma, tutela da confermare, anche se lo stemma è re-\ncentemente stato svilito dal nuovo tinteggio della lunetta \ndove è posto \n\nCondiviso; tutela limitata allo stemma (BCC) \n\n  BCIL non convince la proposta di tutela locale, soprattutto alla \nluce del recente intervento di risanamento; da stigmatizza-\nre il tinteggio della facciata sud (lato casa Balli), che ha \nnascosto inopportunamente (e abusivamente) un affresco \nprobabilmente cinquecentesco che era inserito in una delle \nsale dove si riunivano anticamente i riformati locarnesi \n\nCondiviso \n\n8232 Palazzina con bar e ne-\ngozio in via Ciseri \n\nBCIL d'accordo con la proposta di tutela, ma non si capisce per-\nché questa scheda sia inserita in questo comparto \n\nIl contesto immediato e il futuro sviluppo dell’isolato è caratterizza-\nto da moderni palazzi amministrativi e commerciali, rispetto ai \nquali l’edificio si ritroverebbe ad essere un elemento estraneo; ; è \ncomunque previsto di rafforzare la spazialità dell'isolato con la \nmodifica delle linee d'arretramento e delle distanze tra edifici (a filo \nstradale e in contiguità) \n\n10742 Casa in via Pedramonte BCIL proposta di tutela non condivisa per un edificio senza parti-\ncolari pregi \n\nCondiviso \n\n\n\n3 \n\nScheda Denominazione.  Osservazioni alle proposta Risposta del Municipio \n\n12113 Casa già Orelli BCIL si propone di limitare la tutela al salone principale del primo \npiano (con gli affreschi dei costumi svizzeri e l'interessante \ncamino), in considerazione del restauro poco accurato \neseguito negli anni '70 (ad esempio con la formazione del \nportico posticcio) \n\nIn linea di principio si è cercato di evitare la tutela BCL di singoli \nambienti interni di un edificio; al di là del restauro poco accurato, \nl'edificio nel suo insieme presenta comunque dei pregi architetto-\nnici; la tutela BCL integrale potrebbe favorire in futuro la chiusura \ndel portico posticcio. \n\n14748 Casa con negozio BCIL si comprende la tutela della facciata, ma non di tutto l'edifi-\ncio \n\nCondiviso; tuttavia si ritiene che le norme PRP-CS siano sufficien-\ntemente rigide per salvaguardare la facciata \n\n14883 Casa con negozi BCIL dubbi sulla proposta di tutela Condiviso \n\n14887 Casa con negozi BCIL ci si chiede se non sia il caso di limitare la tutela alla faccia-\nta e ai suoi decori \n\nCondiviso; tuttavia si è ritenuto che le norme PRP-CS siano suffi-\ncientemente rigide per salvaguardare la facciata \n\n15037 Casa con negozio BCIL anche in questo caso sorgono dubbi sulla tutela, che do-\nvrebbe essere limitata alla facciata; l'interno della casa è \nstato completamente ristrutturato, cambiando la tipologia, e \ninserendo portici posticci \n\nCondiviso, pure Municipio; tuttavia si è ritenuto che le norme PRP-\nCS siano sufficientemente rigide per salvaguardare la facciata \n\n15191 Casa con negozio BCIL dubbi sulla proposta di tutela di un edificio senza particolari \npregi \n\nCondiviso \n\n19265 Giardino del centro pro-\nfessionale commerciale \n\nBCIL d'accordo con la proposta di tutela, ma non si capisce per-\nché la scheda non sia unica per edificio e giardino, o per-\nché almeno non siano consecutive \n\nL'osservazione si riferisce alla concezione delle schede UBC ed è \npertinente \n\n19222 \n19278 \n19283 \n19291 \n19422 \n19743 \n24857 \n24588, \n24589 \n\nDiversi edifici con ele-\nmenti parziali considerati \nin schede distinte \n\nBCIL idem come sopra idem come sopra \n\n20067 Casa con negozi BCIL non si comprende la proposta di tutele, anche se l'edificio \nfu progettato da Ferdinando Bernasconi sen. \n\nCondiviso \n\n23715 Leoni BCIL d'accordo con la tutela dei Leoni di Remo Rossi (in origine \nsituati sul vecchio edifico della posta), dubbi sul posiziona-\nmento di un leone \n\nCondiviso; la tutela delle sculture non ne vincola l'ubicazione \n\n24418 Palazzo Ambrosoli BCIL edificio sicuramente interessante e da tutelare, ma non si \ncapisce perché questa scheda è inserita nel comparto del \ncentro storico…. \n\nL’edificio esistente occupa praticamente tutta la superficie del fon-\ndo; nel caso di demolizione non sarebbe possibile realizzare con \nun nuovo edificio lo stesso sfruttamento; le disposizioni pianificato-\nrie vigenti in pratica già ne garantiscono il mantenimento; è co-\nmunque previsto di rafforzare la spazialità dell'isolato con la modi-\nfica delle linee d'arretramento e delle distanze tra edifici (a filo \nstradale e in contiguità) \n\n \n\n\n\n4 \n\nComparto 3 Quartiere Nuovo \n\nScheda Denominazione.  Osservazioni alle proposta Risposta del Municipio \n\n6349 Edificio garage Bianchetti BCIL questo edificio non merita la tutela, anche in considerazio-\nne del fatto che potrebbe essere sostituito con un volume \ncon una relazione migliore con il grande vuoto di piazza \ncastello \n\nNon condiviso; assieme al vicino edificio Casa Bramantino (SIBC \n7758) l’edificio caratterizza il fronte sullo spazio antistante il Pala-\ncinema e il Castello \n\n6997 \n7001 \n\nPropr. Fondazione Rinal-\ndi (Rezzonico) \n\nBCIL questi due edifici meritano la protezione come edifici d'an-\ngolo che definiscono lo spazio urbano; la protezione non \ndeve essere estesa alla parte ovest della proprietà \n\nCondiviso in parte; l’edificio all'angolo Via Balestra/Via Orelli non è \ntutelato; è comunque previsto di rafforzare la spazialità dell'isolato \ncon la modifica delle linee d'arretramento e delle distanze tra edifi-\nci (a filo stradale e in contiguità) \n\n7043 Casa BCIL poco valore, e destino già segnato dal PR particolareggiato Condiviso; prevalente il completamento del PRP Via Varesi-Via \nBalestra \n\n8480 Case d'abitazione ope-\nraie \n\nBCIL la tutela si giustifica per la definizione precisa dello spazio \nurbano; per questo va estesa anche all'edificio contiguo \nsull'angolo nord est dell'isolato \n\nNon condiviso; architettura ampiamente compromessa rispetto \nall'edificio originario inizio '900 \n\n9283 \n9294 \n\nComplesso casa d'italia BCIL l'interesse è dato dalla dimensione della proprietà; la tutela \nnon andrebbe estesa anche sull'angolo tra via Franscini e \nvia della Posta; da mettere in evidenza l'interesse della \ncittà per questa proprietà, magari anche in affitto (attività \nscuole comunali piazza castello) \n\nCondiviso \n\n9457 Edificio industriale BCIL scarso valore che non merita la tutela Condiviso \n\n9524 Recinzione hotel Arcadia BCIL piuttosto ridicolo voler tutelare questo resto di un'operazio-\nne immobiliare catastrofica \n\nNon condiviso; al di là della qualità degli edifici - vecchi e nuovi - le \ncinte a filo stradale sono una peculiarità di questo settore del QN \nfra Piazza Fontana Pedrazzini, il Lungolago e il Parco Isolino; per \nquesto motivo si è deciso non solo di tutelarle, ma di imporre delle \ncinte in chiave moderna anche laddove assenti e/o eliminate \n\n15647 Palazzina BCIL tutela fortemente dubbiosa Condiviso \n\n23710 Giardini Arp BCIL sicuramente da tutelare le statue, dubbi sulla tutela del \ngiardino in quanto tale \n\nCondiviso, pure Municipio \n\n24093 \n24094 \n\nSacra famiglia BCIL tutela che non convince, non viene ritenuta un'architettura \nsufficientemente rappresentativa \n\nCondiviso; il Municipio ha comunque ritenuto di tutelare perché \nuno dei pochi edifici pubblici di riferimento sociale nel settore dei \nSaleggi \n\n \n  \n\n\n\n5 \n\nComparto 4 Saleggi \n\nScheda Denominazione.  Osservazioni alle proposta Risposta del Municipio \n\n10432 \n24279 \n\nScuola media Via Varesi BCIC si propone di tutelare in un'unica scheda tutto il complesso, \ncomprese le varie opere d'arte e la fontana di Sulmoni in-\nserita in una scheda a parte; negli autori del restauro va \naggiunto Marco Büchler \n\nL'osservazione si riferisce alla concezione delle schede UBC ed è \npertinente \n\n10485 \n19744 \n\nScuola elementare sa-\nleggi + palestra \n\nBCIC anche in questo caso non si capisce perché non ci sia \nun'unica scheda per l'intero complesso di Vacchini \n\nL'osservazione si riferisce alla concezione delle schede UBC ed è \npertinente \n\n \n\nComparto 5 Monti della Trinità \n\nScheda Denominazione.  Osservazioni alle proposta Risposta del Municipio \n\n24419 Palazzo Giugni BCIL non si condivide la proposta di tutela per questa realizza-\nzione di Oreste Pisenti, sicuramente non l'esempio migliore \ndella sua opera \n\nCondiviso \n\n \n\nComparto 6 Quartiere Campagna \n\nScheda Denominazione.  Osservazioni alle proposta Risposta del Municipio \n\n8361 Villino BCIL sorgono dubbi su questa proposta di tutela di un resto in \nquesto comparto fortemente compromesso \n\nCondiviso \n\n8386 Villa Margherita BCIL sorgono dubbi su questa proposta di tutela di un resto in \nquesto comparto fortemente compromesso \n\nCondiviso \n\n9297 Casa d'appartamenti BCIL non si condivide la proposta di tutela Condiviso \n\n9298 \n9505 \n9512 \n9516 \n10390 \n10461 \n10671 \n\nDiversi BCIL tutta la zona di 5 Vie dovrebbe essere oggetto di un proget-\nto e di uno studio che possa mettere in evidenza se ha \nsenso una tutela dei vari villini o se sia più interessante una \nridisegno unitario del comparto \n\n Condiviso; in futuro il Municipio intende procedere con tale studio \n\n16226 Cimitero BCIL d'accordo con la tutela di tutto il complesso, va messo in \nevidenza il valore delle strutture realizzate da Paolo Mariot-\nta nel 1953 lo stabile di servizi, il famedio, il sacrario, ecc.) \n\nCondiviso; il complesso del cimitero è tutelato nel suo insieme \n\n16939 Villa alla Selva, San Car-\nlo \n\nBCIL ok con la tutela, ma è necessario posare i pannelli solari in \nmodo conforme all'importanza dell'edificio da tutelare \n\nCondiviso; la tutela BCL dovrebbe permettere di meglio controllare \ninterventi simili \n\n\n\n6 \n\nScheda Denominazione.  Osservazioni alle proposta Risposta del Municipio \n\n20449 Villino BCIL sorgono dubbi su questa proposta di tutela di un resto in \nquesto comparto fortemente compromesso \n\nCondiviso, pure Municipio \n\n \n\nComparto 7 Solduno \n\nScheda Denominazione.  Osservazioni alle proposta Risposta del Municipio \n\n648 Torchio BCIL l'edificio è già tutelato dal PRP del nucleo di Solduno, non \nsi ritiene necessaria la tutela \n\nSi è comunque decisa una tutela BCL per la particolarità storico-\netnografica dell'oggetto \n\n19274 casa rustica con portico BCIL l'edificio è già tutelato dal PRP del nucleo di Solduno, non \nsi ritiene necessaria la tutela \n\nCondiviso \n\n19285 Casa a corte BCIL l'edificio è già tutelato dal PRP del nucleo di Solduno, non \nsi ritiene necessaria la tutela \n\nCondiviso \n\n \n\nProposte di aggiunte \n\nScheda Denominazione Osservazioni alle proposta Risposta del Municipio \n\nin generale, si ritiene che debbano essere aggiunte alcune singole schede per gli oggetti elencati di seguito: Il mandato prevedeva unicamente di valutare le proposte formula-\nte dall'Ufficio dei beni culturali; non erano previste ulteriori indagini \nperaltro, in base alla relativa Legge, di competenza dei servizi \ncantonali; un'ulteriore analisi, soprattutto dell'architettura del mo-\nderno, va fatta con un approccio diverso rispetto a quello dell'UBC \ne non può ridursi ad un semplice elenco di oggetti di antiquariato \n(o di modernariato) senza chiari criteri di scelta e avulsa da consi-\nderazioni di ordine pianificatorio e urbanistico; questo vale a mag-\ngior ragione per gli edifici del moderno \n\n Bar Isolino, angolo via Ballerini / via \ndella Posta \n\nsi tratta di un ritrovo pubblico con caratteristiche uniche, \ncon un interessante edificio d'angolo alto e stretto \n\nv. sopra; la proposta era stata esaminata, ma poi lasciata cadere \nper le ridotte dimensioni dell'edificio, difficilmente integrabile nella \nscala che l'edificazione del QN sta assumendo \n\n Alcune architetture di pregio di Paolo \nMariotta: \n\n v. sopra \n\n I due stabili di appartamenti Stella e \nLuba, angolo via Varenna - via In \nSelva, del 1968 \n\n v. sopra \n\n Lo stabile d'appartamenti al Bosco \nIsolino, del 1971 \n\n v. sopra \n\n Le scuole comunali di Solduno, di \nAgostino Cavadini \n\nedificio di sicuro interesse, soprattutto per i rapporti tra i \ndiversi volumi e gli spazi esterni \n\nv. sopra \n\n\n\n7 \n\nScheda Denominazione Osservazioni alle proposta Risposta del Municipio \n\n L'edificio commerciale abitativo in via \nVarenna di Rino Tami \n\nsi tratta dell'unico edifico di Tami a Locarno v. sopra \n\n Il complesso della cooperativa dell'I-\nsolino in via Galli a Solduno, di fronte \nalla Migros \n\nsi tratta di un  esempio di edilizia popolare, con un rapporto \ntra volume edificato e terreno libero di sicuro interesse \n\nle 3 costruzioni, che non figuravano nella scheda della Zona di \npianificazione, sono già state demolite nel 2016 con regolare do-\nmanda di costruzione \n\n Gli stabili abitativi sull'angolo tra via \nG.G. Nessi e via d'Alberti, di fronte \nall'asilo nido \n\nanche in questo caso valgono le considerazioni espresse \nper il complesso precedente \n\nv. sopra \n\n L'interessante edificio industriale a \nsud della stazione di Pontebrolla \n\npur non essendo un capolavoro, è uno dei pochi esempi \nrimasti di archeologia industriale sul territorio locarnese \n\nv. sopra; non condiviso; il mantenimento o meno dell'edificio do-\nvrebbe essere parte di un progetto di riqualifica generale degli \nimpianti FART a Ponte Brolla, sia sul territorio di Locarno che sul \nterritorio di Tegna, degli spazi contigui (Stand di Tiro) e dell'incro-\ncio stradale \n\n Oltre alla villa della scheda 20130, \nvanno tutelate anche le altre due nel \ntriangolo via ai Monti, vicolo Chiossi-\nna e via al Tazzino, di cui una, villa \nSimona, progettata da Paolo Mariotta, \ncon i relativi giardini \n\nle tre ville formano un insieme interessante, che varrebbe \nla pena tutelare con un'unica scheda \n\nv. sopra \n\n Ci si domanda inoltre se dei percorsi \npossano o meno entrare in un concet-\nto di protezione del bene culturale; ci \nriferiamo in particolare ai percorsi \npedonali storici che salgono dalla città \nvecchia verso i Monti, come vicolo \nCapuccini, vicolo Chiossina, via al \nTazino, sentiero Pizzo Pola, delle \nVigne, Costadritta e del Carmelo \n\nla tipologia di questi camminamenti e sentieri è spesso \nsimile, con elementi caratteristici come pavimentazioni in \nciottoli o dadi, lastre in pietra centrali, ecc. \n\nCondiviso; trattandosi tuttavia di impianti comunali, la competenza \ndecisionale sugli interventi resta del Comune; si ritiene che lo \nstrumento più idoneo per valorizzare tali percorsi non sia quello \nrigido della tutela BCL, bensì dei progetti complessivi, che diano \ncoerenza e unitarietà alle decisioni del Municipio, sia nell'esame di \ndomande di costruzione, sia nel determinare gli interventi di pro-\npria competenza. \n\n \n\n\n\nt117159\nFont monospazio\n, 16 agosto 2016\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\t1 - MM IBC N. 50 DEFINITIVO\n\t2 - Documenti di variante con riduzione doc 2\n\t3 - Rapporto_BC_Locarno con allegati\n\t4 - Locarno - Esame preliminare - 16.08.2016\n\t5 - L CdS 09.04.2014 BCC\n\n\n\n