name: M.M. no. 104 concernente la concessione di un credito di CHF 342'000.-- per la formazione di una nuova strada di servizio lungo il Sentiero alle traverse.

text: \n1 \n \n\nM.M. no. 104 concernente la concessione di un credito di CHF 342’000.-- per la \n\nformazione di una nuova strada di servizio lungo il Sentiero alle traverse. \n \n \n Locarno, 17 ottobre 2019 \n \n \nAl Consiglio Comunale \n \nL o c a r n o \n \n \n \nEgregio signor Presidente, gentili signore ed egregi signori Consiglieri, \n \ncon il presente messaggio sottoponiamo alla vostra cortese attenzione la richiesta di un credito \nnecessario per la formazione di una nuova strada di servizio lungo il Sentiero alle Traverse. \n \n  \n \n1. INTRODUZIONE \n\nIl Sentiero Traverse, mappale no. 2699 RFD di proprietà del Comune di Locarno, è ubicato a \nmonte del nucleo di Solduno, con accesso da Via alle Vigne. \nEsso permette di raggiungere una serie di fondi ubicati in zona edificabile che ospitano già in \nparte degli stabili abitativi. I proprietari privati hanno espresso a più riprese l’interesse per la \nformazione di un accesso veicolare, come ammesso dal PR.  \nIl Municipio ha deciso di accogliere tale richiesta. \n \n\n  Estratto SITmap-SIFTI  \n \nLa Divisione Urbanistica e Infrastrutture, Sezione genio civile, ha quindi allestito il progetto \nstradale definitivo concernente la formazione di una nuova strada di servizio lungo il Sentiero \nalle Traverse, comprendente tutta la documentazione necessaria per la pubblicazione ai sensi \ndella Legge sulle Strade (LStr), secondo le indicazioni fissate dallo scrivente Municipio \ndurante l’iter progettuale. Il progetto stradale elaborato prevede che l’allargamento necessario \nper la creazione della nuova strada avvenga unicamente espropriando i terreni privati verso \n\n\n\n2 \n \n\nmonte. Considerato che il progetto non presenta particolari difficoltà tecniche e di \ndimensionamento delle varie parti d’opera (calcoli statici), gli effettivi della DUI-Sgc hanno \nle necessarie conoscenze per elaborare il progetto esecutivo e seguirne la realizzazione (DL), \nsenza la necessità di incaricare uno studio d’ingegneria esterno. \n  \n\nA conferma della effettiva necessità di creare la nuova strada di servizio, è stato inoltre \nverificato, in collaborazione con la Sezione pianificazione e edilizia privata, l’effettivo \nsfruttamento dei terreni.  \nNella tabella seguente sono riportati il potenziale assegnato dal Piano Regolatore in vigore e \nlo stato dell’edificazione dei terreni privati siti lungo la prevista nuova strada, ripreso dai dati \npresenti nel modulo indici di Polis, che dimostra l’effettivo potenziale ancora da sfruttare dei \nterreni summenzionati. \n \n\n \n\n \n \n2. SCOPO DEL PROGETTO \n\nScopo del progetto è la creazione di una nuova strada di servizio, che garantisce l’accesso \ndiretto a vari fondi, permettendo nel contempo di sgravare i già carenti parcheggi pubblici \npresenti nel nucleo di Solduno e negli immediati dintorni.  \nÈ però opportuno sottolineare che il vantaggio dell’opera non è unicamente legato al semplice \naccesso veicolare ai fondi, ma permetterà anche ai vari servizi d’intervento (polizia, pompieri, \nambulanze, ecc.) un più rapido avvicinamento in caso d’urgenza. Quest’aspetto è doveroso \nda considerare anche per i mappali sul lato a valle, che seppur già provvisti di accessi veicolari \nda Via alle Vigne, sarebbero meglio raggiungibili nel caso dovesse capitare una qualsivoglia \nurgenza sul lato rivolto a nord delle proprietà, dove sono comunque presenti accessi pedonali \nsecondari e spazi verdi accessibili, dando la possibilità di intervenire in maniera diretta e \ncelere con i mezzi di pronto intervento potrebbe rivelarsi fondamentale. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n3 \n \n\n3. CORRISPONDENZA CON IL PIANO REGOLATORE \n\nIl Piano Regolatore in vigore prevede una doppia destinazione del Sentiero alle Traverse, \nossia quale strada di servizio ad orientamento pedonale (SS2) fino al limite sud-ovest del \nmappale no. 2716 RFD, e oltre questo punto quale percorso pedonale, senza però fornire \nprecise indicazioni sul calibro da considerare per la destinazione finale.  \nIl PR di zona non vincola con delle linee di arretramento un eventuale allargamento stradale, \nma si esprime in modo indicativo sulla possibilità effettiva di allargamento dell’attuale \nsentiero.  \nTutti i mappali confinanti con il Sentiero Traverse sono inseriti a PR in zona edificabile. \n \n\n \n\nEstratto piano regolatore (PR) – Sentiero alle Traverse \n\n \n \n4. SITUAZIONE ATTUALE \n\nIl Sentiero alle Traverse allo stato attuale è accessibile e transitabile unicamente a piedi o con \nveicoli leggeri, data anche la presenza di un cippo in granito sito all’imbocco da Via alle \nVigne, cippo che marca il confine tra la proprietà pubblica e un fondo privato.   \nLungo il suo sviluppo sono presenti vari fondi, alcuni già edificati, altri ancora liberi, o che \npermettono nuove costruzioni, non essendo completamente sfruttati gli indici edificatori. \nIl calibro del primo tratto del Sentiero Traverse, salendo da Via alle Vigne fino alla curva \nverso sinistra in corrispondenza del mappale no. 2720 RFD è di ca. 2,70 m. Da lì in avanti il \ncalibro si riduce ad una larghezza di ca. 1,20/1,50 m. \nLa pavimentazione è in asfalto partendo dall’innesto su Via alle Vigne fino al mappale no. \n2717 RFD, dove i proprietari hanno già predisposto un parcheggio privato (piazzale esterno \ne garage coperto). Oltre il mappale no. 2717 RFD la pavimentazione è composta da un \nbetoncino di spessore massimo pari a 5/10 cm.   \nLe informazioni di cui sopra sono illustrate nel seguente schizzo. \n\n\n\n4 \n \n\n Situazione attuale Sentiero Traverse \n\n \n \n5. CONTATTI CON PROPRIETARI PRIVATI \n\nNel corso di incontri avvenuti nei mesi di marzo e novembre 2018 tra i proprietari privati e i \nresponsabili della DUI-Sgc, il riscontro circa la formazione della nuova strada di servizio e \ndel suo tracciato, eseguita allargando unicamente verso monte l’attuale sentiero, e il principio \ndel prelievo dei contributi di miglioria è stato positivo e unanime.  \n \n \n \n6. PROGETTO STRADALE \n\nI responsabili della DUI-Sgc nel corso di alcuni sopralluoghi hanno individuato i punti di \nconflitto con i terreni privati, le costruzioni e i manufatti esistenti, oltre ai principali elementi \ntecnici da considerare durante la progettazione e l’esecuzione della strada. \nLa costruzione del nuovo tratto stradale è prevista fino al limite sud-ovest del mappale no. \n2716 RFD (attualmente non edificato), in ottemperanza al PR in vigore che ne prevede la \ndestinazione quale strada di servizio ad orientamento pedonale (SS2). Questo limite è pure \ndettato dalla conformazione del terreno. \nIl carico massimo ammissibile previsto per la nuova strada è di 3,5 ton, con deroghe fino a 10 \nton per permettere l’accesso ai mezzi di costruzione (camion, autogru, e simili) o di servizio. \nLa nuova strada si trova all’interno della zona 30 km/orari denominata Solduno-Ovest. \n \nGli interventi necessari sono brevemente descritti in seguito, e illustrati nell’estratto \nplanimetrico riportato qui di sotto. \n \n\nPavimentazione: asfalto \n\nCalibro: - ca.2.70 ml \n\nPavimentazione: asfalto \n\nCalibro: - ca.1.20/1.50 ml \n\nPavimentazione: \n\nbetoncino \n\nCalibro: - ca.1.20/1.50 ml \n\n\n\n5 \n \n\n  \n\n \n\nTratto A \nIl primo tratto di strada, dall’imbocco con Via alle Vigne fino all’altezza della curva a sinistra \nin corrispondenza del mappale no. 2720 RFD, già ora pavimentato, ha un calibro di ca. \n2,60/2,70 m. \nParte della carreggiata è di proprietà del mappale no. 5386 RFD, per una striscia di larghezza \ndi ca. 1 m. Si renderà pertanto necessario l’esproprio di quanto citato. Seppur il calibro \nstradale sia di soli 2,70-2,80 m, viene ritenuto comunque adeguato al contesto, trattandosi di \nun tratto rettilineo. Per poter ottenere un calibro stradale di 3 m, vista anche la presenza di \nmanufatti sul lato est al mappale no. 2730 RFD, l’unica soluzione praticabile sarebbe quella \ndi ridurre lo spessore della corona del muro di sostegno sul lato est al mappale no. 2729 RFD, \nche comporterebbe dei costi esecutivi supplementari e la necessità di un esproprio di una \nstriscia di ca. 0,30 m del mappale citato. \nSono state verificate le condizioni di visibilità e di svolta sia in entrata che in uscita da Via \nalle Vigne In tal senso, parte del parcheggio privato e del muretto in pietra naturale al mappale \nno. 2729 RFD, dovrà essere destinato a tale scopo, in maniera da permettere il corretto raggio \ndi curvatura. La pavimentazione esistente è attualmente in buono stato, per cui non si prevede \nun suo rifacimento. Lo smaltimento delle acque meteoriche, attualmente gestito con una \ncanaletta di raccolta risulta adeguato al contesto futuro. \n \n\nTratto B  \nIl nuovo tratto stradale, in corrispondenza dei mappali no. 2718 e 2720 RFD, è interessato da \nuna curva a gomito di ca. 90°. \nIn ottemperanze delle norme VSS, il calibro stradale in curva deve essere maggiorato rispetto \nai 3 m previsti, per permettere la svolta dei veicoli. \nLa vasca di ritenzione del Riale al Gerbio deve essere mantenuta. Con l’allargamento stradale \nsul lato a monte, che comporta il passaggio sopra il citato manufatto, si rende necessario il \n\n\n\n6 \n \n\nsuo adeguamento, con la creazione di una soletta in calcestruzzo e il riposizionamento delle \ngriglie mobili. \n \n\nTratto C  \nIl mappale no. 2718 RFD sarà interessato da un esproprio di una striscia di larghezza pari a \n1,45 m. \nNon si intravvede alcuna difficoltà esecutiva per la formazione della nuova strada, che dovrà \nperò prevedere la separazione tra pubblico e privato, ripristinando il cordoncino in pietra \nnaturale, altre all’accesso per un parcheggio privato all’interno della proprietà. \n \n\nTratto D  \nCome per il tratto precedente, anche lungo il mappale no. 2717 RFD è previsto che \nl’allargamento necessario per l’esecuzione della nuova strada avvenga sul lato a monte, ciò \nche comporta un esproprio di una striscia di larghezza pari a ca. 1,50 m. \nI proprietari del fondo citato hanno già predisposto un piazzale esterno adibito a parcheggio, \npavimentato con un mosaico prefabbricato in calcestruzzo e con una canaletta di raccolta delle \nacque meteoriche. L’allargamento stradale permetterà il mantenimento del piazzale con le \nadeguate misure per il corretto parcheggio dei veicoli, mentre che si dovranno ripristinare la \ncanaletta di raccolta e posare una bordura di separazione tra pubblico e privato. \nOltre il piazzale, proseguendo in direzione ovest, il fondo presenta un muro di sostegno in \ncalcestruzzo armato per un piccolo giardino sopraelevato, che dovrà essere demolito e \nricostruito a confine con il futuro bordo stradale. \n \n\nTratto E  \nL’allargamento sul lato a monte necessario per la formazione della nuova strada, prevede \nl’esproprio di una striscia di terreno di larghezza ca. 1,60 m lungo il mappale no. 2716 RFD, \nattualmente non edificato. \nÈ inoltre prevista l’esecuzione di una piazza di giro all’interno del mappale stesso, che \ncomporta una superficie di esproprio supplementare. \nCausa la conformità del terreno sul lato a monte, che presenta una forte pendenza della \nmontagna, sono necessarie opere di sostegno, quali muri di controriva in calcestruzzo armato \no con blocchi da cava, e la posa di una recinzione a protezione della strada, atta a contenere \neventuali scoscendimenti di materiale. \n \nPer lo smaltimento delle acque dai fondi è già presente un tratto di canalizzazione comunale \na sistema separato, mediante una condotta per le acque luride e una condotta per le acque \nmeteoriche, fino al mappale no. 2717 RFD. Le tratte di canalizzazioni esistenti sono in buono \nstato e non necessitano di alcun intervento.  È comunque previsto l’ampliamento delle citate \ncanalizzazioni almeno fino al limite previsto dal progetto della nuova strada, predisponendo \ngli innesti per i terreni privati non ancora edificati.   \nL’evacuazione delle acque meteoriche dal campo stradale sarà garantita mediante la \ntombinatura esistente che dovrà essere adeguata al nuovo calibro e ampliata, in funzione delle \npendenze longitudinali e trasversali che ne permetteranno l’evacuazione per gravità. \nTutti gli enti (SES, UPC, SWISSCOM, AAP) sono inoltre stati interpellati, così che pure le \nloro infrastrutture esistenti e nuove sono già state integrate nel progetto stradale. \nL’illuminazione pubblica, in parte già esistente, sarà adeguata alla situazione futura e \nprogettata in collaborazione con la SES. \n\n\n\n7 \n \n\n \n \n\nEstratto planimetria generale del progetto stradale e smaltimento acque meteoriche \n\n \n \n7. ESPROPRIO TERRENI PRIVATI \n\nPer permettere la formazione della nuova strada e della piazza di giro, si rende necessario \nl’esproprio di alcuni terreni privati. In dettaglio sono previsti i seguenti espropri, per un totale \ndi ca. 201 m2: \n \nmappale no. 2716 RFD: ca. 76 m2  \nmappale no. 2717 RFD: ca. 30 m2 \nmappale no. 2718 RFD: ca. 35 m2 \nmappale no. 2720 RFD: ca.   9 m2 \nmappale no. 2724 RFD: ca.   1 m2 \nmappale no. 2729 RFD: ca.   2 m2 \nmappale no. 5108 RFD: ca.   2 m2 \nmappale no. 5386 RFD: ca. 46 m2 (sedime stradale) \n \nL’indennizzo previsto per i terreni edificabili è di 750 CHF/m2. Per il mappale no. 5386 RFD, \npur trattandosi di un sedime stradale e quindi non edificabile, è stato previsto un indennizzo \n\n\n\n8 \n \n\npari 200 CHF/m2 in quanto l’attuale proprietario anni addietro aveva a sue spese costruito il \nmuretto di sostegno misto calcestruzzo-pietra sul lato est. Gli oneri di espropriazione potranno \ncomunque essere oggetto di trattative tra il Comune e i privati. A dipendenza dei casi, il \nproprietario privato potrà anche decidere di richiedere la salvaguardia delle potenzialità \nedificatorie sul terreno (mantenimento degli indici), nei limiti fissati dalla LE, e rinunciare \nall’indennizzo. In caso di mancato accordo, il proprietario potrà rivolgersi alla competente \nistanza. \n \n \n8. CONTRIBUTI DI MIGLIORIA \n\nL’esecuzione della nuova strada sarà soggetta al prelievo dei contributi di miglioria.  \nGiusta la Legge sui contributi di miglioria (LCM) del 24 aprile 1990: \nArt.1  cpv.1   Il Cantone, i Comuni e i Consorzi di Comuni sono tenuti a prelevare   \n\n            contributi di miglioria per le opere che procurano vantaggi particolari. \n\nArt. 3 cpv.1  Danno luogo a contributo, in particolare:  \n\na) le opere di urbanizzazione generale e particolare dei terreni;  \n\n cpv.3  L’urbanizzazione particolare comprende il raccordo dei singoli fondi ai rami \n\nprincipali degli impianti di urbanizzazione, nonché alle strade di quartiere aperte al \n\npubblico e alle canalizzazioni pubbliche.  \n\nVista la contestualizzazione locale dell’opera, l’esecuzione del nuovo tratto stradale è da \nritenere di carattere particolare in quanto renderà urbanizzato il comparto in oggetto \ncaratterizzato da un numero limitato di fondi. \nIl prospetto dei contributi di miglioria, ai sensi della LCM, dovrà essere pubblicato entro un \ntermine massimo di due anni dalla messa in funzione dell’opera.  \nCon Risoluzione no. 7327 del 29.01.2019 il Municipio ha sancito che per il progetto in \nquestione verrà richiesta una partecipazione dei privati pari al 90 % della spesa determinante.  \nDi seguito è riportato un estratto planimetrico in cui sono raffigurati il perimetro \nd’imposizione e i fattori di interesse considerati per i vari fondi nel calcolo dei contributi di \nmiglioria. \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n9 \n \n\n9. STIMA DEI COSTI  \n\nI costi preventivati (+/-10% - IVA inclusa), per l’esecuzione delle opere necessarie per la \nrealizzazione della nuova strada, sono calcolati in: \n \n\nOpere costruttive: CHF 216'606.--   (IVA inclusa) \n\nEspropri: CHF 125'450.--   (senza IVA) \n\nTotale arrotondato:  CHF 342'000.--   (IVA inclusa) -- A \n\n \n\nSpesa determinante per il prelivo  \n\ndei contributi di miglioria                 CHF 331'825.--   (IVA inclusa) \n \n\nPrelievo dei contributi nella misura  \n\ntotale del 90% della spesa determinante    CHF 298'645.--   (IVA inclusa)  -- B \n  \n\nCosti d’opera a carico della Città di Locarno \n\n(10% della spesa non soggetta a contributo di miglioria) \n\nCosti = A - B  (arrotondato) CHF  43'400.--   (IVA inclusa)    \n \nAl presente Messaggio è allegato in forma tabellare il dettaglio dei quantitativi, dei costi \npreventivati, e della spesa determinante per il prelievo dei contributi di miglioria. \n \n \n \n10. AZIENDA ACQUA POTABILE \n\nLa costruzione della strada oggetto del presente Messaggio Municipale, permetterà \nall’Azienda d’edificare nei pressi della piazza di giro antistante al mappale 2716 RFD una \nstazione di sovra-pressione interrata. Il nuovo impianto andrà ad aumentare \nsignificativamente la pressione in questa appendice di rete (in verde) ed incrementerà inoltre \nla sicurezza di funzionamento ed erogazione. \n \n\n \n \n\nStazione sovra-\npressione \n\n\n\n10 \n \n\nIl costo di realizzazione dell’impianto è di CHF 100'000.-- e l’investimento sarà sostenuto \ndall’Azienda con il credito di costruzione dedicato, votato dal Consiglio Comunale lo scorso \n17 dicembre 2018 con Messaggio Municipale numero 69. \n \n \n \n11. PROSSIMI PASSI \n\nDopo l’approvazione del credito di costruzione da parte del CC, la DUI-Sgc procederà con la \npubblicazione del progetto ai sensi della Legge sulle Strade (LStr) e con la preparazione degli \natti d’appalto. Parallelamente si avvieranno, coinvolgendo il Servizio giuridico, le procedure \ndi esproprio con i proprietari dei terreni privati interessati. \n \n \n \n12. CONCLUSIONI \n\nLa costruzione della strada in oggetto, che rientra nel PR in vigore, oltre a consentire l’accesso \nai fondi posti lungo la medesima, garantisce lo sfruttamento dei terreni in zona edificabile, \nuna maggior attrattività e di conseguenza un maggior apprezzamento del loro valore \ncommerciale. Tale strada assicura inoltre una miglior accessibilità ai mezzi di servizio quali \npolizia, pompieri e ambulanze alle abitazioni attualmente discoste dagli assi stradali esistenti, \nin particolare da Via alle Vigne. \nIn merito ai costi d’opera e degli oneri di espropriazione che saranno a carico della Città, \novvero il 10% della spesa non soggetta a contributo di miglioria, sono stimati in  \nCHF 43'400.-- (IVA inclusa). \nIl piano finanziario del quadriennio considera l’esecuzione di quest’opera nel corso del 2020, \nse non dovessero essere interposti ricorsi e opposizioni, tale tempistica potrà essere rispettata. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n11 \n \n\nSulla scorta di quanto esposto ai considerandi precedenti, vi invitiamo a risolvere: \n\n \n \n\n1. E’ stanziato un credito di CHF 342'000.-- (IVA inclusa) per la formazione di una nuova \nstrada di servizio lungo il Sentiero alle Traverse; \n\n \n2. Il credito sarà iscritto al capitolo 501.10 “Strade e marciapiedi”; \n\n \n3. È approvato il prelievo dei contributi di miglioria. La percentuale di prelievo è fissata \n\nal 90% per i proprietari interessati agli interventi.  \nLe entrate saranno iscritte al capitolo 610.30 “Contributi per opere stradali”; \n\n \n4. A norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC, i crediti decadono se non utilizzati entro il termine di \n\ndue anni dalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \n \n \n\nCon la massima stima. \n \n \n\nPer il Municipio \n \n\n Il Sindaco:  Il Segretario: \n \n \n ing. Alain Scherrer  avv. Marco Gerosa \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nAllegati (estratti dell’incarto del progetto stradale):   \n\n1 - Planimetria generale e smaltimento acque meteoriche; \n\n2 - Sezioni trasversali; \n\n3 – Planimetria espropri.    \n\n \n\n \n\n \n\nQuesto messaggio municipale è trasmesso per esame e preavviso alla Commissione della \n\ngestione  \n\n\n\n�\n�\n�\n\n������������\t\n\n\n��\t\n�\r����\r��\r���\n�\r�\n��\t\r\n\n��\n�\n���\t\n�����\n��\r��\n\n\n��\n��������\r���\n\n��\n�\n��\n\t�\n�\r��\n\n\n�\n����������������\t���\n���\n\r��\r�\n�������\t\n�����\n��\r��\n\n\n��\n�����\t\t�\r\t�\n�������\t\r���\n\n��\n�\n��\t\n�\r��\n���������\n\n\n��\n����\n���\n\n��\n����\n���\n\n��\t����\r����\r��\r����������\n\n\n��\t\r��\n�����\n��\r��\n���\n�\r�\n��\t\r���\t�����\r��\r\n\n��\n�\n���\t\n�����\n��\r��\n\n\n�\n\n�\n\n�\n\n�\n\n�\n\n�\n\n�\n\n��\n\n�\n�\n�\n\n��\n�\n���\t\r��\n\n����\n��\r��\n\n\n�\n�\n�\n\n\t������\n\n ����\r����\r����\r��\r���\n\r������\t\r�\r��\t\t\r�\t�\t\r\n\n��\t\n�����\n��\r��\n\n\r����\r��\r��������\r�\r\t\r\n\n��\n�����\t\t�\r\t�\n�������\t\r���\n\n \n\t�\n�\r��\n�\r����\r��\r���\n\r������\t\r�\r��\t\t\r�\t�\t\r\n\n�\r���\r\t\n�\r����\r��\r\n\n�\n����\r����\r��\r����\r������\t\r\n\n�\n�\n�\n\n�\n�\n�\n\n��\n��������\n��\n\n��\n��������\n��\n\n�\n�\n�\n\n��\n��������\r���\n\n��\n��������\r���\n\n ����\r����\r����\r��\r\n\n��!\n\n���\n\n""\n\n�!#\n\n\t�����\n\n�\n�\n�\n�\n�\n�\n\n$���\t���\r��\n\n\n��\n�\n���\t\r��\n\n\n��%\n\n�\n�\n#\n�\n�\n�\n\n&����\r����\r\t�\r��\n\n�\r�\n��\n��'\n\n�\n�\n�\n\n�\n�\n"\n\n�\n�\n"\n\n�\n�\n�\n\n�\n�\n�\n\n ����\r����\r����\r��\r\n\n�\n�\n�\n\n���\n\n���\n(\n\n )*+ ,�*+�,-�)\n\n./012/3456378/39/5:5;<48759137=75=259/382>24\n?7@@7A/50B5CDEE5:5F4G<0/5=25H4I7304\n\n������\r�\t����\r�\r\t��\r�\r��������\r��\n���J�\r��\r�\r\n\t��K\r\n\n�"����" #��L��"\n\n*+�,��+)�+\n\n$��"����"��\n\n)--,MM)��N\n\n�#(��\n\n )�M')&&$M)\n\n�\t\n�\r��\n���\t����\r\n\n*+�,-�$M)\n\n*���\n\n�+$�)��N\n\n� $&$\n\n(\n\n(\n\n(\n\n(\n\n�)*+O+ $M)\n\n�+$�)��N\n\n�P��� (\n\n(\n\n(\n\n(\n\n�&$�+�,M'+$��P���\n\nQRSTUVWXYWZR[\\]UR\n*�����\n�\r�̂\t����������\r�+��\t���\t����\t\r�(��\r����\r��\n������\r\n\n_���������\n\t\r������"� ̀ (!!���&\n��\t�\n\n\n�\r����"�a%�!��������O�L��"�a%�!������\n\n��\t����a��\r���\r\t\n�\r����\r��\r\n\n$���\t���\r��\n���\t����\r\n\n((\n\n&\r�\r���P\n\n\n\n�������\n\n����\t\n��\t����\r�����������\r�\t\r�\n\n�����������\r��\t������\r�\t\r�\n����������\t���������\n\n������\t\r�\n��\t���\t������\r�\n�����������\r��\t������\r�\t\r�\n\n��\n\t\n��\t\n�\n\n��\n�\n���\n�\n\n��\n\t\n��\t\n�\n\n ! "  !#$\n %"" &#'%\n\n����\t\n��\t����\r������\n��������\t���\n\n�����������\r��\t������\r�\t\r�\n\n(�����)������\n\n(�����*�����\t\r�\n��\t�\n�\t������\r�\n\n��\n\t\n��\t\n�\n\n+,,\n\n��\n�\n���\n�\n\n-.�\n��*��*���\n\n ! "  !/'\n\n(�����)������������\r���\n\n\t\n�\n�\n��\n��\n�\n\t\n��\t\n�\n\n %""\n\n0����\t�\r\r����������\t���\n\n-��\n\n��\n�\n���\n�\n\n���������\r�\t\r�\n�����������\n\n(�����������\t�012\n\n3����\t�����\r���\r�\n\n\t\n�\n�\n��\n��\n�\n\t\n��\t\n�\n\n !/! %""\n\n-��\n��*��*���\n\n+,,\n\n��\n�\n���\n�\n\n-.4\n\n#!'5\n\n����\t\n��\t����\r������\n��������\t���\n\n(�����)������������\r���\n\n0�����������\r�\t\r�\n\n-6\n\n����\t\n��\t����\r������\n��������\t���\n\n�����\t����������\n\n(�����*�����\t\r�\n��\t�\n�\t������\r�\n\n��\n�\n���\n� ��\n�\n��\n�\n�\n\n ! !  !/%\n\n(�����)������������\r���\n\n\t\n�\n�\n��\n��\n�\n\t\n��\t\n�\n\n(�����������\t�012\n\n %""\n\n���������\r�\t\r�\n�����������\n\n+,,\n\n-.- -�7\n��*��*���\n\n-6\n\n����\t\n��\t����\r������\n��������\t���\n\n��\n�\n���\n�\n\n ! 5  !/%\n\n(�����)������������\r���\n\n(���������\r\r���\t�012\n\n %""\n\n0�����������\r�\t\r�\n�����������\n\n(����������������\r��\t�\n\n��\n�\n���\n�\n\n(�����*�����\t\r�\n��\t�\n�\t������\r�\n\n\t\n�\n�\n��\n��\n�\n\t\n��\t\n�\n\n+�,\n\n-�7\n��*��*���\n\n-.-�,\n\n+,,\n\n-6\n\n8\n\n09:;0<�:;2<=(9\n\n>?@AB?CDEFCGH?CI?EJEKLDHGEIACGMGEMBEI?CHBNBD\nOGPPGQ?E@RESTUUEJEVDWL@?EMBEXDYGC@D\n\n2�\n��\t��\r����������\n\n,7��,-7 Z-�[�+,\n\n:;�<(2;9(;\n\n\\�,7��,-7��\n\n9==<339�(]\n\n-48,�\n\n09(3�911\\39\n\n�����\r\r���\r������\n\n:;2<=(\\39\n\n:,,4\n\n�;\\(9�(]\n\n20\\1\\\n\n8\n\n8\n\n8\n\n8\n\n�9:;̂;0\\39\n\n�;\\(9�(]\n\n-_-,, 8\n\n8\n\n8\n\n8�̀ab��cd�ce��fg��\n:������\t��h�)�\t��\r������;\t����\r��\r\r����8���\n����\t���������\n\ni������������\r\r�\t��7�0j8ZZ,,�1����\t�\n\n\r����,7-kl�Z�+��--��̂�[�,7-kl�Z�+��-, 88\n\n2<m;9(<�-8-�-_-,,\n\n2<m;9(<��8��-_-,,\n\n2<m;9(<�.8.�-_-,,\n\n2<m;9(<�+8+�-_-,,\n\n2<m;9(<��8��-_-,,\n\n\n\n\n


"Delta Resort, a che punto siamo?"

parent_type: affair

format: application/pdf

text: \n1/4 \n \n\n \n\n \n\n   \n\n \n\nI Verdi di Locarno \n\nFrancesca Machado-Zorrilla \n\nVia San Jorio 21 A \n\n6600 Locarno \n\n Locarno, 16 novembre 2022 \n\n \n\n \n\nInterrogazione \n\nEgregi Signori Sindaco e Municipali,  \n\ncon la presente, avvalendoci delle facoltà concesse dalla Legge, ci permettiamo d’interrogare il \n\nMunicipio sulla seguente tematica: \n\nDelta Resort, a che punto siamo? \n\n \n\nCronistoria \n\n2014 \n\nIl 4 dicembre 2014 i VERDI inoltravano un’interrogazione urgente al Municipio cittadino in merito \n\nall’inizio del cantiere accanto al Parkhotel Delta, per la costruzione di una cinquantina di \n\nappartamenti che, come da prospetto online, presumibilmente sarebbero stati destinati ad essere \n\noccupati quali residenze secondarie. Siccome si tratta e si trattava di una zona alberghiera, di \n\nun'area pregiata destinata appunto ad insediamenti alberghieri, in una regione turistica dove c'è \n\nsempre meno spazio per questo scopo, invece di edificare alberghi o apparthotel, secondo le \n\ndisposizioni del piano regolatore, sembrava che si costruissero degli appartamenti di lusso da \n\nvendere, e dunque destinati ad aumentare il numero dei letti freddi. Si è pertanto chiesto se gli \n\nappartamenti sarebbero stati utilizzati in modo conforme alle prescrizioni del Piano regolatore, se \n\nnon era opportuno ordinare l’interruzione del cantiere per non trovarsi a fatto compiuto insanabile. \n\n \n\n2015 \n\nIl Municipio ha allora commissionato alla Società svizzera per il credito alberghiero (SCA) di \n\nesaminare il progetto Delta Resort. Nel febbraio 2015, dalle 19 pagine di analisi della Società svizzera \n\nper il credito alberghiero, scaturisce che il progetto prevede non la costruzione di apparthotel, \n\nsecondo la licenza edilizia rilasciata dal vecchio municipio nel 2011, ma la realizzazione di normali \n\nappartamenti di vacanza. Ciò sarebbe del tutto fuori norma per una zona che il Piano regolatore \n\nLodevole  \n\nMunicipio della città di Locarno \n\nPalazzo Marcacci  \n\n6600 Locarno \n\n\n\n2/4 \n \n\nqualifica esclusivamente come alberghiera.  La proprietà del Delta Resort intendeva costruire e \n\nvendere delle vere e proprie case di vacanza e non dei semplici apparthotel. \n\nIl cantiere, che in quel momento ancora allo stadio iniziale, prende comunque avvio, sebbene la \n\nperizia della SCA confermava i dubbi sollevati dall’interrogazione urgente di dicembre 2014. \n\nLa maggioranza dell’esecutivo di Locarno aveva deciso “di confermare la bontà dell’operazione, \n\navvallando di riflesso la licenzia edilizia, concessa dalla precedente squadra municipale” (da CdT del \n\n14.02.2015). Sembrava inoltre che alcuni acquirenti avevano già versato cospicui anticipi. \n\nIl 24 aprile 2015 i Verdi, non avendo ancora ricevuto una risposta all’interrogazione inoltrarono \n\nun’interpellanza chiedendo fra l’altro se la licenza edilizia rilasciata ai promotori prevedeva un \n\nvincolo relativo alla realizzazione di “apparthotel”. \n\nLa risposta all’interrogazione giunse il 12 giugno 2015, si confermava che a norma dell’art. 19 la zona \n\nè ed era destinata a impianti e strutture per attività turistiche di tipo alberghiero per le quali è \n\nobbligatorio il Piano di quartiere. L’intera area è assegnata alla zona turistico-alberghiera, come \n\ndefinita dalle disposizioni del Piano regolatore, settore 4. \n\nDurante il consiglio comunale del 16 giugno 2015 il Municipio confermava che “è rilasciata la licenza \n\nedilizia al Park Hotel Delta per l’edificazione di quattro nuove palazzine per alloggi (apparthotel) e \n\nper l’ampliamento della struttura fitness sul fondo al mappale n. 19 RFD Locarno.” La licenza edilizia \n\ncontemplava pure la seguente condizione particolare: “La connessione funzionale degli \n\nappartamenti con la struttura alberghiera dovrà essere garantita attraverso una chiara definizione, \n\nnel regolamento delle strutture PPP, dei servizi che l’albergo dovrà garantire”. (da verbale CC 16 \n\ngiugno 2015) \n\nIl Municipio informava che aveva richiesto alla proprietaria di procedere con una serie di \n\nemendamenti che riteneva necessari per rendere il progetto “conforme alla destinazione di PR e alla \n\nlicenza edilizia, senza di che, non potrà essere rilasciato alcun permesso di abitabilità. La proprietaria \n\nha inoltrato ricorso contro questa decisione del Municipio” (vedasi risposta “Interrogazione del \n\n4.12.2014: Lavori al mappale nro 19-Albergo Delta Resort, Appartements Ascona, sul territorio di \n\nLocarno”. \n\n2016 \n\nIl 17 ottobre 2016 i Verdi inoltrarono un’interpellanza riferendosi a quella presentata il 16 settembre \n\ndal Gruppo PS del Consiglio comunale di Locarno. Risultava che il Consiglio di Stato in una sentenza \n\npassata in giudicato dava una definizione chiara di apparthotel. Dunque non si poteva cadere in \n\nmalintesi. Si ribadiva quanto già dichiarato, cioè che la destinazione del comprensorio in questione \n\nera definita nella scheda grafica nro 4 del Piano regolatore della città, settore 4, che ammette \n\nunicamente costruzioni e impianti per l’esercizio di attività turistiche di tipo alberghiero. \n\n \n\n2018 \n\nIl 23 aprile 2018 il Municipio rispondeva all’interpellanza dei Verdi del 24 febbraio 2018: “Verifiche \n\nAlbergo Delta Resort Apartements Ascona, sul territorio di Locarno”, che sollevava dubbi sulla \n\nvendita degli appartamenti pubblicizzati sul sito Homegate, in cui non si menzionava per nulla il \n\nfatto che si trattasse di un apparthotel. \n\nNel verbale del Consiglio comunale si legge: “I proprietari hanno l’obbligo di utilizzare gli alloggi nei \n\nlimiti concessi dalle normative a loro applicabili. L’autorità comunale avrà beninteso il compito di \n\n\n\n3/4 \n \n\nsvolgere adeguate verifiche e procedere a far rispettare l’uso autorizzato e, se del caso, sanzionando \n\nse si dovessero verificare delle violazioni…Nessuna richiesta di risarcimento, né formulata \n\ndirettamente alla Città, né tramite qual si voglia procedimento giudiziario, esecutivo o d’altro, è \n\ngiunta presso il Municipio. Informiamo invece che, a seguito di notifica di residenza presentata dai \n\nproprietari di uno degli alloggi, il Municipio ha emesso una decisione amministrativa con cui, \n\nriconfermando i limiti d’uso sopra ricordati, ha negato la possibilità di erigere residenza o tanto meno \n\ndomicilio. Contro tal decisione, i detti proprietari ha recentemente interposto ricorso presso il \n\nConsiglio di Stato, procedura pertanto ancora aperta.” \n\nIl 24 luglio 2018 il Municipio ha preso posizione rispetto alla conferenza stampa del giorno prima, \n\nindetta dalla famiglia Ambrosoli. “Il fondo su cui sorgono le quattro palazzine del Park Hotel Delta – \n\npremette – era un terreno fuori zona edificabile. I promotori del complesso hanno chiesto ed \n\nottenuto nel 2004 una variante di piano regolatore con lo scopo di codificare una zona alberghiera \n\nal fine di sostenere l’attività turistica e alberghiera esercitata nella vicina struttura di loro proprietà. \n\nLa Città di Locarno e il Cantone hanno autorizzato la trasformazione da terreno agricolo a terreno \n\nedificabile speciale a carattere alberghiero per favorire l’attività turistica e alberghiera: un \n\ncambiamento di destinazione di questo fondo per costruire dei normali edifici residenziali non \n\nsarebbe stato possibile”. (da La Regione del 24.07.2018)  \n\nIl Municipio ha più volte ricordato ai promotori che la residenza primaria e secondaria era esclusa \n\n(lettere 26 aprile 2012, 12 marzo 2014 e 27 marzo 2015). Tutti i permessi di abitabilità rilasciati in \n\nseguito indicano che “l’utilizzazione dovrà essere conforme alla destinazione d’uso (apparthotel)”.  \n\n"Non vi è quindi stato – rileva l'esecutivo – alcun cambiamento di rotta da parte del Municipio, che \n\nsi è sempre attenuto alle norme edilizie (che per il Park Hotel Delta prevedono la destinazione \n\nalberghiera e non residenziale) …” (ibidem) \n\n \n\n2019 \n\nIl 29 febbraio 2019  il PS interrogava l’Esecutivo su “Una storia infinita” riguardante l’inchiesta RSI \n\ndi Falò “Il Pasticcio Delta Resort di Locarno” in cui si chiedeva come mai il Municipio aveva rifiutato \n\nl’invito a presenziare al programma. \n\nInfatti l’8 febbraio 2019 Il Municipio rispondeva al regista Paolo Bertossa che “come lei sa sono in \n\ncorso delle procedure e il Municipio ritiene istituzionalmente più corretto attendere le decisioni dei \n\ntribunali competenti prima di esprimersi.” (vedasi lettera allegato 5, 07.06.2019 su www.locarno.ch ).  \n\nRinviava poi alla chiara e lineare posizione del Comune di Locarno. Nello scritto si affermava che le \n\nsentenze provvisionali del Tribunale amministrativo e Tribunale federale avevano accolto la tesi \n\ndel Municipio. \n\nNel merito  \n\nAlla luce di quanto sopra esposto e in base alle facoltà concesse dalla legge (art. 65 LOC, art. 35 del \n\nRegolamento Comunale della Città di Locarno) i sottoscritti consiglieri comunali pongono al \n\nMunicipio le seguenti domande: \n\n- Il Municipio può e deve imporre il rispetto del quadro normativo. In questi anni come, \nquando e con quali risultati il municipio ha verificato il rispetto delle norme ed effettuato i \ncontrolli e di quale genere? \n\n \n\n\n\n4/4 \n \n\n- Sono state riscontrate violazioni della norma vigente? Se si, come si è proceduto? Le \nviolazioni sono state sanzionate? \n \n\n- Corrisponde al vero, come riportato tempo fa dalla stampa locale, che i proprietari del \nDelta Resort hanno richiesto un risarcimento al Comune per un’eventuale perdita subita? \nSe sì, a quanto ammonta tale risarcimento? Come intende procedere il Comune? \n \n\n- È vero che la pretesa è da ritenere prescritta in quanto non notificata tempestivamente? \n \n\n- Quanto è costata la vertenza al Comune? In spese legali e costi amministrativi interni \n(approssimativamente). \n \n\n- Considerando che di principio l’apparthotel deve essere messo a disposizione senza \nrestrizione durante la stagione turistica. Vi è un controllo?  \n \n\n- I proprietari degli appartamenti venduti mettono a disposizione l’appartamento all’Albergo \nDelta? Se sì quando? In particolare il Municipio ha proceduto a controllare il piano delle \nriservazioni e come gli appartamenti vengono messi a disposizione dell’albergatore e del \npubblico? Da una rapida ricerca su internet ci risulta che gli appartamenti vengono messi a \ndisposizione attraverso varie la piattaforme online (vedi Booking.com, ebookers.ch, ecc). \nNegli ultimi 2 anni sono stati offerti anche gli appartamenti di coloro che li hanno acquistati \no solo quelli di proprietà della famiglia Ambrosoli?  \n\n \n- Come spiega il Comune che vi sono dei proprietari che hanno potuto acquistare sebbene \n\nnon possano avere né la residenza primaria né quella secondaria? Il Municipio controlla \nquando e come risiedono questi proprietari? Quali mezzi di controllo sono messi in atto? \n\n \n- A suo tempo, a seguito di notifica di residenza presentata dai proprietari di uno degli \n\nalloggi, il Municipio aveva emesso una decisione amministrativa con cui, riconfermando i \nlimiti d’uso, aveva negato la possibilità di erigere residenza o tanto meno domicilio. Contro \ntal decisione, i detti proprietari avevano interposto ricorso presso il Consiglio di Stato. A \nche punto è la procedura? Se è terminata qual è stata la risposta del CdS? \n \n\n- Quanti sono i proprietari che hanno fatto richiesta di residenza? \n \n\n- I proprietari sono stati messi al corrente di eventuali vincoli prima dell’acquisto degli \nappartamenti? \n \n\n- Che cosa sta scritto nel rogito d’acquisto? Residenza apparthotel, residenza primaria o \nresidenza secondaria? \n \n \n\nCon massima stima \n \n\nFrancesca Machado-Zorrilla                        Marko Antunovic                         Matteo Buzzi \n  \n \n \n\n\n


Messaggio municipale

text: \nM.M. No. 25 concernente la richiesta di un credito di 82'000 per l’allestimento della \n\nnuova interfaccia utilizzatore per il sito ufficiale della Città di Locarno \n\n \n\n \n\n \n\nAl Consiglio comunale \n\nLocarno \n\n \n\nEgregio signor Presidente e consiglieri comunali. \n\n \n\nIntroduzione \n\nDando seguito alla Ris. Mun. 279 del 30 maggio 2012 il Centro Informatico Comunale ha intrapreso \n\nuna procedura atta a dotare il sito ufficiale della Città di una nuova interfaccia utilizzatore al passo con \n\ni tempi. L’attuale versione del sito, in funzione dal 2008, era stato a suo tempo oggetto di un progetto \n\ndi diploma della SSIG che era anche stato mostrato ad Espoprofessioni quale esempio di progetto ben \n\nrealizzato. L’obiettivo del rinnovo del sito di allora era quello di approntare un CMS (Content \n\nManagement System, Banca dati di contenuti) che accogliesse tutte le informazioni relative al Comune \n\nche si desiderava pubblicare in maniera elettronica. A tale sistema sono poi state ancorati tutta una \n\nserie di attrezzi interni che gestiscono la pubblicazione distribuita tra i vari servizi delle informazioni a \n\nloro relative. In questa maniera ogni ufficio è autonomamente responsabile della pubblicazione delle \n\ninformazione relative al proprio ufficio e può procedere al loro aggiornamento in qualsiasi momento e \n\ncon la frequenza desiderata a seconda del proprio fabbisogno. Le nuove informazioni, prima di essere \n\npubblicate all’esterno, passano al vaglio di un controllore interno che ne valuta i contenuti e \n\nl’impostazione in modo da avere una presentazione uniforme su tutto il sito. L’ambito del progetto di \n\ndiploma non lasciava molto tempo per la realizzazione di un’interfaccia elaborata. Si è quindi optato, \n\nin ottemperanza della vocazione del sito di un’amministrazione pubblica, per un’interfaccia funzionale \n\ne sobria come quella del sito precedente risalente al 2002 (N.d.R. a quel momento il secondo sito \n\nticinese in proprio di un’amministrazione comunale). \n\nLe frequentazioni del sito di 184'000 visite annuali sono costanti nel tempo già dal 2005 (124'000 \n\nvisitatori unici/distinti con un accesso a 5.2 pagine per visita). Per contro l’estetica del sito, \n\nparticolarmente sobria, è subito stata segnalata come una debolezza dell’attuale versione. Si è \n\npraticamente da subito indicato che il nuovo sito era stato appositamente concepito con una chiara \n\nseparazione tra contenuti (CMS) e interfaccia utilizzatore (front-end) in modo che in un futuro \n\nprossimo, quando i mezzi finanziari e temporali lo avrebbero permesso, sarebbe stato indetto un \n\nconcorso di progettazione per la realizzazione di una nuova interfaccia più estetica. \n\n \n\nIter finora percorso \n\nA seguito della Ris. Mun. 1074 del 14 novembre 2012 a conclusione di tutta una serie di lavori \n\npreparativi, tra i quali anche una richiesta d’offerta indicativa, si è aperta il 14 novembre 2012 una \n\nprocedura di gara in due fasi la cui prima fase si è terminata il 19 dicembre 2012. Nella prima fase di \n\n“Concorso di progettazione” era messo a concorso il principio grafico (quindi principalmente l’estetica \n\ne le condizioni di fruibilità dell’informazione). Per tale ragione è stato necessario anche costituire una \n\ngiuria che valutasse i progetti sottoposti dal punti di vista estetico, dell’accessibilità, dell’ottemperanza \n\nalle norme e-CH di governo elettronico, ecc. \n\nNella prima fase è stato anche chiesto di esporre un importo di realizzazione di quanto presentato, \n\nprecisando che, trattandosi di una fase di progetto di massima, l’importo poteva essere corretto in \n\nseconda fase di un massimo del 20%. \n\n \n\n  \n\nLocarno, 22 aprile 2013 \n\n\n\nL’importo più alto presentato durante la prima fase è stato di 60'000.- franchi.  \n\nCon Risoluzione 1679 del 5 marzo 2013 il Municipio ha approvato il rapporto relativo alla chiusura \n\ndella prima fase (graduatoria della giuria tramite la quale sono stati assegnati i premi e graduatoria \n\nottenuta applicando tutti i criteri di aggiudicazione) ed il bando di concorso per la seconda fase alla \n\nquale sono state invitate tutte e tre le ditte che hanno partecipato alla prima fase. La seconda fase, detta \n\ndi aggiudicazione, si è aperta il 20 marzo 2013 e ha avuto per scadenza lo scorso 19 aprile. Secondo le \n\nspecifiche del capitolato d’oneri, la ditta appaltatrice deve fornire il prodotto finito (almeno a livello di \n\nalfa) entro 6 settimane dalla comunicazione dell’aggiudicazione. Tenuto conto che ci vorranno ca. \n\ndue/tre settimane per valutare le offerte (incluso anche il tempo che impiegherà la SUPSI per valutare \n\nquanto le compete), dovremmo potere aver il nuovo sito funzionante entro la fine di giugno. \n\nTenuto conto dell’importo massimo presentato in prima fase aumentato del 20% (secondo condizioni \n\ndi capitolato) al quale va aggiunto un importo di ca. 10'000.- franchi per l’acquisto di un server sul \n\nquale far girare la nuova versione del sito, otteniamo un importo complessivo massimo dell’opera di \n\n82'000.- franchi. \n\n \n\nLa Città necessita di dotarsi di una nuova veste grafica per il nostro sito, al passo con i tempi e di \n\nfacile utilizzo. Con il credito che vi sottoponiamo potremo raggiungere questi obiettivi. \n\n \n\nVisto quanto precede vi invitiamo pertanto a risolvere: \n\n \n\n1. è accordato un credito di Fr. 82'000.- per la fornitura di una nuova interfaccia utilizzatore \n\nper il sito ufficiale della Città di Locarno, \n\n2. il credito sarà iscritto al capitolo 509.10 Altri investimenti amministrativi, \n\n3. a norma dell’art 13 cpv. 3 LOC il credito decade se non utilizzato entro due anni dalla \n\ncrescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \n\n \n\n \n\nCon la massima stima. \n\n \n\nPer il Municipio \n\n Il Sindaco:  Il Segretario: \n\n \n\n \n\n dr. avv. Carla Speziali  avv. Marco Gerosa \n\n(firmato all’originale) \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nQuesto messaggio municipale è trasmesso per esame e preavviso alla Commissione della \n\ngestione \n\n\n


name: Interpellanza di Fabrizio Sirica sul tema: “Il Municipio è d’accordo a bloccare un importante miglioramento della scuola comunale?"

text: \nINTERPELLANZA e relativa risposta del Municipio \n(formalizzata e trattata nella seduta del Consiglio comunale del 15 giugno 2020) \n\n \n\nIl signor Fabrizio Sirica presenta la seguente interpellanza: \n\n“Il Municipio è d’accordo a bloccare un importante miglioramento della scuola comunale?” \n\n“Nel luglio 2019 il Consiglio di Stato ha licenziato un messaggio per migliori condizioni di \n\napprendimento e di insegnamento nella scuola, accanto ad un pacchetto fiscale e a una riforma sociale. \n\nIl pacchetto fiscale è entrato in vigore, la riforma sociale è stata approvata dal Parlamento, mentre il \n\nmessaggio sulla scuola, che coinvolge anche le scuole dell’infanzia e le scuole elementari, sembra \n\nbloccato presso la commissione parlamentare competente per un assurdo veto proveniente \n\ndall’Associazione dei Comuni ticinesi, l’ACT. \n\nSi ricorda che per quanto riguarda le scuole comunali il messaggio prevede due cose. Per la scuola \n\ndell’infanzia è prevista la generalizzazione del docente di appoggio, offerto e pagato dal Cantone. Per \n\nla scuola elementare si prevede invece la riduzione degli allievi per classe da un massimo di 25 a un \n\nmassimo di 22 e un periodo di tre anni per i Comuni per adeguarsi alla novità, con l’obbligo di \n\nincaricare un docente di appoggio a metà tempo per le classi sopra i 22 allievi. A regime (2023) il \n\ncosto per i Comuni è quantificato in 800'000 CHF complessivi all’anno. \n\nDurante le discussioni in commissione è stata presentata una controproposta che prevede alla scuola \n\ndell’infanzia il docente di appoggio per le classi sopra i 20 allievi e alla scuola elementare sopra i 22 \n\nnelle monoclassi, sopra i 20 nelle bi-classi e in tutte le altre pluriclassi, proposta che ai Comuni costa \n\ncomplessivamente meno, solo 300'000 CHF all’anno, non crea problemi logistici agli istituti \n\ncomunali e non cambia le competenze decisionali tra Cantone e Comuni. \n\nMa anche questa controproposta viene bloccata dall’inqualificabile posizione di ACT. \n\nPerché l’associazione che rappresenta i Comuni voglia bloccare un miglioramento nelle scuole che \n\ncosta pochissimo, che non crea problemi logistici e che non cambia le competenze tra Cantone e \n\nComuni è inspiegabile. \n\nPer queste ragioni, avvalendoci delle facoltà concesse dalla LOC, chiediamo al Municipio: \n\n1.       Il Municipio è al corrente della situazione descritta? \n\n2.       Il Municipio è stato interpellato da ACT prima di prendere questa posizione? \n\n3.       Se sì, che preavviso ha dato e perché? \n\n4.       Se no, cosa intende fare? \n\n5.       Condivide il Municipio che una riforma della legge che tocca le scuole comunali che, \n\nalmeno nella variante della controproposta commissionale, costa meno di un franco all’anno \n\nper abitante, non crea problemi logistici e non cambia le competenze tra Cantone e Comuni \n\ndebba essere sostenuta per il bene degli allievi delle scuole elementari e dell’infanzia?” \n\n \n\nA nome del Municipio risponde il municipale Giuseppe Cotti: \n\n“Egregio Signor Sirica, \n\nprima di entrare merito delle domande da lei poste, il Municipio ritiene opportuno contestualizzare \n\nla situazione. \n\nIl sistema attuale \n\nLe sezioni di scuola elementare non possono contare meno di 13 e più di 25 allievi. Per le sezioni \n\npluriclassi il numero massimo è di 25. Su istanza del Municipio, il Dipartimento può consentire \n\nderoghe a questo principio. Nelle sezioni monoclasse e biclasse con più di 22 allievi e nelle sezioni \n\ncon tre o più classi, o in altri casi particolari autorizzati dal Dipartimento, il Municipio ha facoltà di \n\nassumere per tutto o parte dell’anno scolastico un docente di appoggio a orario parziale che \n\ncoadiuvi il docente titolare. \n\nLe sezioni di scuola dell’infanzia non possono contare meno di 13 e più di 25 allievi. Su istanza \n\ndel Municipio, il Dipartimento può consentire deroghe a questo principio. Nelle sezioni con più \n\ndi 22 allievi, o in altri casi particolari autorizzati dal Dipartimento, il Municipio ha facoltà di assumere \n\nper tutto o parte dell’anno scolastico un docente di appoggio a orario parziale che coadiuvi il docente \n\ntitolare. \n\n\n\nLa situazione a Locarno \n\nRiferendomi ai dati dell’ordinamento scolastico 2019-2020, presento ora alla situazione dei numeri a \n\nLocarno: \n\nScuola dell’infanzia Media per sezione \n\nGerre di sotto 15.5 \n\nSaleggi 21.25 \n\nSan Francesco 19.6 \n\nSolduno 21.25 \n\n \n\nScuola elementare Media per sezione \n\nMonti 12 \n\nSaleggi – I ciclo 20.6 \n\nSaleggi – II ciclo 18.8 \n\nSolduno – I ciclo 18.5 \n\nSolduno – II ciclo 19.5 \n\n \n\nNell’istituto scolastico di Locarno non sono attualmente impiegati docenti di appoggio. Importante \n\nprecisare che a preventivo figurano tre docenti di appoggio, che non sono stati attivati siccome non \n\nse n’è riscontrata la necessità. Negli ultimi cinque anni sono stati attivati due docenti di appoggio. \n\nLa proposta del DECS \n\nGiungo ora alle proposte formulata da Dipartimento dell’Educazione, della Cultura e dello \nSport nel messaggio governativo 7704 del 28 agosto 2019. \nIl 28 agosto 2019 il Consiglio di Stato ha presentato il messaggio 7704. In estrema sintesi, la proposta \n\nprevede la riduzione del numero massimo di allievi nelle sezioni di scuola elementare da 25 a 22 e \n\nla generalizzazione di un docente di appoggio a tempo parziale nelle sezioni di scuola dell’infanzia. \n\nSecondo la proposta governativa i docenti di appoggio sarebbero assunti dal Cantone (con statuto \n\nquindi di dipendente cantonale) e dallo stesso assegnati alle singole sezioni. \n\nLa controproposta commissionale \n\nIl Municipio è a conoscenza che nell’ambito della Commissione parlamentare è stata presentata una \n\ncontroproposta a tale progetto governativo, controproposta articolata su più punti. Il primo punto \n\nprevede il mantenimento del numero massimo di 25 allievi per sezione di scuola elementare. Il \n\nsecondo punto prevede la rinuncia da parte del Cantone all’assunzione in proprio dei docenti di \n\nappoggio. Il terzo punto sancisce l’obbligo di assunzione di un docente di appoggio al 50% a partire \n\nda 20 allievi nelle sezioni di scuola dell’infanzia e a partire da 22 allievi nelle sezioni monoclasse di \n\nscuola elementare. Il quarto punto prevede l’obbligo di istituire refezioni scolastiche per gli allievi \n\ndelle scuole dell’infanzia e delle scuole elementari. Il quinto punto prevede il diritto di una pausa \n\nmeridiana di 30 minuti per i docenti di scuola dell’infanzia. \n\nLa posizione dell’Associazione dei Comuni Ticinesi  \n\nCon scritto dell’8 giugno 2020 ACT ha preso posizione in merito alla sua interpellanza e ad altre \n\ninterpellanze analoghe presentate in diversi Comuni del Cantone, che criticano l’operato \n\ndell’Associazione che tutela gli interessi dei Comuni. \n\nNel menzionato scritto ACT evidenzia in particolare che le proposte di cui al messaggio \n\ngovernativo 7704 sono state adottate dal Consiglio di Stato senza consultare preliminarmente i \n\nrappresentanti dei Comuni. \n\nACT rileva inoltre di aver chiesto il 10 febbraio 2020 alla Commissione del Gran Consiglio di \n\nsospendere l’esame delle misure che hanno un impatto sulle scuole comunali fintanto che non sarà \n\nraggiunto un accordo politico tra Cantone e Comuni sul progetto Ticino 2020. L’Associazione \n\nevidenzia infine che il 5 giugno 2020 l’on. Manuele Bertoli ha presentato al Presidente Felice \n\nDafond una possibile soluzione che da una parte conferma l’estensione dell’obbligo del docente di \n\nappoggio e dall’altra riduce (se non annulla) i maggiori costi a carico dei Comuni. Il Presidente \n\n\n\ndi ACT ha data la propria adesione di massima a tale proposta, informando tuttavia l’on. Bertoli \n\nche sarebbe stato necessario un approfondimento ed in particolare una consultazione con i l  \n\nC o m i t a t o  e  c o n  i  s o c i  dell’Associazione. \n\nCon e-mail del 9 giugno 2020 ACT ha comunicato ai Comuni di aver ricevuto le proposte che la \n\nCommissione Formazione e Cultura intende sottoporre al Gran Consiglio, rilevando tuttavia che \n\nl’obbligo per tutti i Comuni di istituire delle refezioni scolastiche e il diritto alla pausa meridiana di \n\n30 minuti per i docenti di scuola dell’infanzia non sono state discusse con i rappresentanti dei \n\nComuni, non sono indicate nelle proposte dell’on. Bertoli e non hanno ricevuto un preavviso da \n\nparte del Presidente di ACT. Ha chiesto quindi al DECS di quantificare l’impatto di queste misure \n\nper i Comuni. Il Dipartimento ha risposto con scritto del 12 giugno 2020. In data odierna ACT ha \n\nformalmente promosso la consultazione con i Comuni associati. \n\nLe considerazioni \n\nGiungo ora alle considerazioni sulle varie proposte e controproposte, rilevando preliminarmente \n\nche il 27 gennaio 2020 una delegazione della Commissione del Gran Consiglio ha incontrato a \n\ndirettrice dell’istituto scolastico Elena Zaccheo, il direttore dell’istituto scolastico di Losone \n\nDoriano Buffi, il membro del Consiglio di Direzione di Locarno Maruska Capiaghi e chi vi parla. \n\nL’obiettivo di miglioramento delle condizioni quadro dell’insegnamento è un obiettivo condiviso. \n\nSi tratta tuttavia di valutare serenamente insieme ai vari attori della scuola quali mezzi sono \n\nmaggiormente idonei per raggiungere tale obiettivo. \n\nSono consapevole che i problemi ai quali è confrontata la scuola oggi, a seguito di parecchi \nmutamenti interni ed esterni, sono molteplici. Interni sono i cambiamenti introdotti negli ultimi anni \n\na livello di insegnamento; fra questi i nuovi Piani di studio, il concordato HarmoS, il profilo scuola \n\ndell’infanzia in uscita e un maggior coinvolgimento/libertà e possibilità di scelta delle famiglie; \n\nesterni invece sono una società in continua e rapida evoluzione, un’evidente crisi educativa con \n\nsempre più famiglie in difficoltà nel gestire i figli, un clima sociale sempre più esasperato. \n\nQuesto fa sì che un’analisi completa del particolare momento è indispensabile per cercare di capire \n\nquali siano le soluzioni più appropriate e prioritarie da adottare per ricreare un clima più sereno \n\nsoprattutto in classe. \n\nA prescindere dai risvolti economici che le misure proposte dal messaggio governativo avranno \n\nsulle finanze cantonali e comunali – l’aspetto finanziario è per Locarno secondario nell’ambito di \n\nuna discussione centrale sull’educazione – non siamo certi che le misure proposte siano quelle \n\nmaggiormente adeguate per l’attuale contesto storico. L’abbassamento del numero di allievi a 22 \n\nandrà a toccare 55 sezioni su 813 (circa 7%). Non ritengo, a ragion veduta, che le problematiche \n\ngestionali che i docenti segnalano siano relegabili alle sole 55 sezioni con più di 22 allievi. \n\nLa nostra lettura dice che all’interno degli istituti scolastici comunali abbiamo sezioni di 17-18 allievi \n\nche per un motivo o per l’altro possono creare non pochi problemi. Il criterio “numero massimo \n\ndi allievi per classe” non è perciò un criterio universale che consente di risolvere buona parte dei \n\nproblemi. Penso che sia “il principio del bisogno” a definire il progetto di sostegno al bambino \n\ned ai docenti indipendentemente dal numero di compagni che vi sono in classe. Occorrono risposte \n\nmirate sui bisogni del bambino e/o della classe. Detto del numero massimo di allievi per classi, \n\nveniamo ora alla figura del docente di appoggio. Se da una parte la controproposta della \n\nCommissione permette di superare le criticità espresse da più parti sulla cantonalizzazione del \n\ndocente di appoggio, dall’altra l’obbligo di assumere un docente di appoggio a partire da un certo \n\nnumero di allievi per sezione non garantisce la necessaria flessibilità ed autonomia, né per quanto \n\nconcerne la figura chiamata a coadiuvare il docente titolare né per quanto concerne il numero. Mi \n\nspiego meglio. La scuola non è uguale da Airolo a Chiasso, tantomeno è uguale nelle varie sedi di \n\nLocarno e ancor meno è uguale nelle singole sezioni di ogni sede. I bisogni sono assai diversificati. \n\nNon sono io a dirlo, l’hanno espresso da più parti i vari attori della scuola. Siamo allora sicuri che la \n\nnecessità di un docente di appoggio dipenda dal numero? Non è così. Vi sono sezioni con meno di \n\n20 allievi che necessiterebbero di un docente di appoggio e vi sono sezioni con più di 20 allievi dove \n\nnon se ne riscontra la necessità. Siamo peraltro sicuri che il docente di appoggio, che ha la stessa \n\nformazione del docente titolare, sia in ogni circostanza la persona idonea per rispondere a determinati \n\n\n\nbisogni? La realtà non è sempre così. Spesso sono altre le figure di cui il docente titolare necessita per \n\nrispondere a problematiche che non rientrano nella sua sfera di competenza professionale, quali ad \n\nesempio educatori, operatori pedagogici per l’educazione, esperti di comunicazione empatica e \n\ntalvolta finanche psicologi. \n\nTutto questo per dire che la scuola ha fortemente necessità di essere riformata, ma che le risposte \n\ngeneralizzate non sono necessariamente quelle maggiormente adeguate. In tal senso il processo \n\ndi omologazione che stiamo vivendo, non solo in ambito scolastico e “Canton ticinese”, è \n\npreoccupante. Lo Stato tende ad omologare tutte le sue scuole, attraverso precise regole valide in \n\nogni dove. Il gioco diventa quindi ingannevole, a tal punto che la stratificazione sociale, economica e \n\nculturale della popolazione di un Comune ha poca incidenza sulla struttura dei diversi istituti \n\nscolastici. Un aumento dell’autonomia locale in materia di funzionamento delle scuole è a mio \n\nparere non solo auspicabile ma necessario, porterebbe nel medio termine ad un miglioramento \n\ngenerale della qualità dell’educazione e dell’istruzione, senza intaccare il complesso della spesa \n\npubblica. Se è corretto che il quadro generale dell’insegnamento sia definito ad un livello superiore, \n\nè importante che ogni singolo istituto possa decidere l’attivazione di determinate figure o strumenti \n\npedagogici a dipendenza di quella che è la propria realtà socioculturale. \n\nRilevo infine come si evinca dalle comunicazioni di ACT che il messaggio governativo non ha seguito \n\nl’iter auspicato di consultazione dei Comuni. È quindi positivo che si intraprenda ora una \n\nconsultazione sulla proposta governativa e sulla controproposta commissionale, al fine di condividere \n\nle riflessioni di tutti gli attori. \n\nRispondo ora alle domande sottoposte al Municipio: \n\n1. Il Municipio è al corrente della situazione descritta? \n\nIl Municipio è al corrente, come ampiamente presentato in precedenza. \n2. Il Municipio è stato interpellato da ACT prima di prendere questa posizione? \n\nIl Municipio non è stato interpellato da ACT sul messaggio governativo, ma tantomeno ACT, come \n\nrisulta dal suo scritto del 5 giugno 2020 è stata preliminarmente consultata dal Governo sulle \n\nproposte del messaggio e tantomeno su talune proposte presenti nella controproposta della \n\nCommissione. Ben venga quindi ora la consultazione promossa da ACT al proprio interno, ossia con \n\ni propri soci. \n\n3. Se sì, che preavviso ha dato e perché? \n\nNon è stato espresso alcun preavviso, non essendoci stata alcuna consultazione, né da parte del \n\nGoverno né successivamente da parte di ACT. Valgono per il resto le considerazioni espresse \n\nin precedenza. \n\n4. Se no, cosa intende fare? \n\nCon scritto del 5 giugno 2020 ACT ha comunicato di voler promuovere una consultazione fra i propri \n\nsoci, consultazione nel frattempo avviata in data odierna. In questo ambito ci esprimeremo in \n\nmaniera ufficiale. \n\n5. Condivide il Municipio che una riforma della legge che tocca le scuole comunali che, almeno \n\nnella variante della controproposta commissionale, costa meno di un franco all’anno per abitante, \n\nnon crea problemi logistici e non cambia le competenze tra Cantone e Comuni debba essere \n\nsostenuta per il bene degli allievi delle scuole elementari e dell’infanzia? \n\nSulle varie proposte vale quanto detto in precedenza. Il Municipio condivide il principio del \npotenziamento della figura del docente di appoggio, purché resti di nomina comunale, non dipenda \n\nda una mera questione di numeri e sia garantita la necessaria flessibilità ed autonomia. In altre \n\nparole, l’attivazione del docente di appoggio deve dipendere da una valutazione fatta dalla \n\nDirezione scolastica unitamente al docente titolare e non da un automatismo numerico. \n\nAuspichiamo inoltre che vi sia una riflessione sul potenziamento e l’attivazione di altre figure, di \n\ncui i docenti titolari necessitano per meglio rispondere ai diversificati bisogni degli allievi. In \n\nquesto senso, e lo ribadisco, deve valere il “principio del bisogno” e non “un principio numerico”.” \n\n \n\nL’interpellante si dichiara parzialmente soddisfatto.  \n\n \n\n\n


"Posa di cartelloni razzisti"

text: \n\n\n\n


name: "Troppi ciclisti nella rotatoria di Piazza Castello a Locarno"

text: \nGiuseppe Abbatiello \n\nVia Bustelli 9 \n\n6600 Locarno \n\nabbatiello@infodevice.ch \n\nConsigliere Comunale de “il Centro” \n\n \n\nLodevole \n\nMunicipio di Locarno \n\nPalazzo Marcacci \n\n6600 Locarno \n\n \n\n         Locarno, 21 aprile 2023 \n\n \n\nOnorevole Signor Sindaco, \n\nOnorevoli Signori Municipali, \n\nil sottoscritto Consigliere comunale, avvalendosi delle facoltà concesse dalla Legge (Art. 65 LOC, Art. \n\n35 del Regolamento Comunale della Città di Locarno) vi inoltra la seguente interrogazione: \n\nTroppi ciclisti nella rotatoria di Piazza Castello a Locarno \n\nPer giuste questioni di sicurezza stradale, l'accesso alla rotatoria di Piazza Castello a Locarno è \n\nproibito ai ciclisti. Infatti, nel percorrere le strade di accesso alla rotatoria, essi sono invitati a seguire \n\nla via indicata dalla segnaletica orizzontale presente. Questo, per permettere di proseguire la corsa \n\nattraverso un percorso apposito e più sicuro. Inoltre, la segnaletica verticale di divieto di accesso per \n\ni ciclisti presente ad ogni accesso della rotatoria dovrebbe alla fine mitigare qualunque dubbio. \n\nProprio in questi primi giorni ben temperati, quando i ciclisti ricominciano a frequentare in massa le \n\nstrade, ho constatato frequentemente (giornalmente) la loro presenza nelle corsie della rotatoria. \n\nPresenza addirittura anche nella corsia interna per evitare possibili collisioni con i veicoli che \n\nfuoriescono dalla rotatoria. In ogni caso, con un disagio percettibile sia da parte dei ciclisti che degli \n\naltri utenti della rotatoria. Questa situazione ritengo sia molto pericolosa, visto anche l’orientamento \n\nturistico sempre maggiore verso l’uso della bicicletta. \n\nSulla base di questi eventi possiamo quindi constatare che la segnaletica presente in prossimità della \n\nrotatoria non è sufficientemente chiara e/o comprensibile per i ciclisti, soprattutto quelli stranieri \n\nche spesso ignorano o non si aspettano la proibizione di accesso alla rotatoria.  \n\n\n\nSono molto preoccupato per la sicurezza dei ciclisti e degli altri utenti che utilizzano la rotatoria e \n\nquindi chiedo al Municipio della città di implementare nuovi accorgimenti per migliorare la \n\nsituazione. In particolare, chiedo se il Municipio della città non ritiene opportuno: \n\n1. Installare cartelli o indicazioni orizzontali ancora più chiari e visibili per segnalare il divieto di \n\naccesso alla rotatoria? Questi potrebbero anche essere multilingua per i turisti e/o avere \n\ncolori particolari per renderli ancora più evidenti. \n\n2. Migliorare la segnalazione delle corsie ciclabili attorno alla rotatoria, ad esempio mediante \n\nl'installazione di pannelli informativi con disegni chiari che rappresentano integralmente la \n\nrotatoria e le vie valide per le biciclette e i monopattini, questi posizionati in zone chiave? In \n\nquesto modo, gli utenti potrebbero avere maggiore chiarezza e sicurezza nella scelta della \n\nvia da percorrere. \n\n3. Rendere la segnaletica ancora più chiara e comprensibile includendo anche il logo dei \n\nmonopattini, in modo da indicare con precisione le zone in cui anche questi veicoli devono \n\ntransitare? \n\n4. Nel caso che la competenza sia Cantonale, di segnalare questa situazione e di collaborare \n\nnel richiedere degli interventi efficaci? \n\nVi ringrazio per la vostra attenzione, sperando vivamente che la questione venga affrontata \n\nadottando tutti i provvedimenti necessari a garantire la sicurezza e la tutela della mobilità lenta. \n\nDistinti saluti. \n\n \n\nGiuseppe Abbatiello (il Centro) Primo firmatario \n\nBarbara Angelini-Piva (il Centro) \n\nMauro Belgeri (il Centro) \n\nSimone Beltrame (il Centro) \n\nMattia Scaffetta (il Centro) \n\nBruno Baeriswyl (LEGA - UDC/SVP – Indipendenti) \n\nMarco Bosshardt (PLR) \n\nMauro Silacci (PLR) \n\n\n


name: "Cosa bolle nel calderone della cultura in Città?"

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


name: "Moon&Stars, il punto della situazione" (risposta del Municipio)

text: \n\n\n\n\n\n\nPietro Snider \nVia A.Pioda 19 \n6600 Locarno \n\nSpettabile \nMunicipio della Città di Locarno \n\nPalazzo Marcacci \n6600 Locarno \n\n \n \n \n \n \n\n28 luglio 2018 \n \n \n \n\n \nI sottoscritti consiglieri comunali, avvalendosi delle facolta ̀ concesse dalla legge (art. 65 \nLOC, art. 35 del Regolamento Comunale della Citta ̀ di Locarno) presentano la seguente \n \nINTERROGAZIONE \n \nMoon&Stars: il punto della situazione \n \n \nOnorevole signor sindaco, onorevoli signori municipali, \n \nSi è da poco conclusa l’edizione 2018 di Moon&Stars (10-22 luglio). In 13 giorni di evento, \nMoon&Stars ha portato a Locarno 120'000 persone. 55'000 visitatori hanno assistito ai \nconcerti in programma in Piazza Grande e molti altri hanno potuto approfittare dei concerti \ngratuiti dei 38 artisti che si sono esibiti sulla “Piazza Piccola” nei pressi della zona “street \nfood” sul Largo Zorzi, dove erano inoltre presenti 25 food trucks, 12 bar e una ruota \npanoramica. Quest’edizione può essere complessivamente valutata come un successo, sia \nquanto riguarda la qualità organizzativa e dell’offerta, sia per l’impatto turistico (positivo), sia \nper l’ampio eco mediatico di cui la nostra Città beneficia grazie a questo evento. \n\nProprio in considerazione del fatto che negli ultimi anni Moon&Stars si è consolidato,  \ndiventando un importante appuntamento fisso per la nostra Città, porgiamo al Municipio \nalcune domande al fine di capire come esso valuta l’impatto complessivo della \nmanifestazione e come intende migliorarlo ulteriormente  in prospettiva futura. \n \n1) Quanti e quali sono i principali introiti diretti percepiti dal Comune per questo evento \n\n(concessione spazi agli organizzatori, …)? Quanti e quali sono invece i principali oneri \nsopportati dal Comune riconducibili a questo evento? Come valuta il Municipio l’indotto \ncomplessivo diretto e indiretto di questo evento per il Comune? \n\n2) Quanti sono i residenti in Ticino impiegati nello staff di Moon&Stars a tutti i livelli \n(organizzazione, logistica, trasporti, sicurezza, informazione, comunicazione, …) \ndurante i 13 giorni della manifestazione? A fronte di quanti impieghi complessivi durante \nlo stesso periodo? Tra i 25 food trucks e i 12 bar della “Piazza Piccola”, quanti sono stati \nassegnati e gestiti da residenti ticinesi o ditte con sede in Ticino? Il Municipio ritiene \n\n\n\nadeguata la rappresentanza locale all’interno dello staff impiegato per questa \nmanifestazione considerato che Moon&Stars è un evento che occupa in maniera \nimportante il territorio comunale per 13 giorni e che dovrebbe dunque poter dare lavoro \nanche a giovani ed esercenti locali? \n\n3) In una presa di posizione pubblica, alcuni esercizi dentro e fuori Piazza Grande, tra i \nquali spiccano 4 locali dell’area concerti, hanno accusato un calo della cifra d’affari nei \nprimi 3 giorni di Moon&Stars. Siamo a conoscenza della volontà del Municipio di \nincontrare gli esercenti per discutere di queste questioni. Quali soluzioni vede il \nMunicipo per rispondere alle richieste espresse dagli esercenti? \n\n4) Il Gruppo PS, unitamente ai Verdi, in occasione dell’approvazione del nuovo \nregolamento sulla raccolta dei rifiuti, aveva sostenuto l’obbligo di imporre l’uso di \nstoviglie, bicchieri etc. riutilizzabili o riciclabili a chi organizza eventi con autorizzazione \nmunicipale su suolo comunale, proposta rifiutata dalla maggioranza del Consiglio \nComunale anche a causa della paura di penalizzare gli organizzatori di manifestazioni \nminori. Durante la seduta di CC si è comunque discusso sull’opportunità da parte del \nmunicipio di sensibilizzare gli organizzatori di grandi eventi in tal senso. Ci risulta che \nquest’anno durante Moon&Stars non siano state utilizzate stoviglie e bicchieri \nriutilizzabili o riciclabili. Cosa intende fare il Municipio in futuro per promuovere un \ncambiamento di rotta e indurre gli organizzatori di questa come di altre grandi \nmanifestazioni ad adottare una politica sostenibile in materia di rifiuti?  \n\n5) In un video girato di notte a Locarno durante il Moon&Stars e pubblicato su Facebook \nsi può osservare un addetto alla raccolta dei rifiuti mentre svuota indistintamente nello \nstesso camion cinque bidoni dedicati alla raccolta differenziata (vetro, pet, carta, …) \nposti sotto un cartello con la scritta “separare… un gesto d’amore per l’ambiente” \nall’incrocio tra Via della Motta e Via Franchino Rusca. Per quale motivo i bidoni della \nraccolta differenziata sono stati svuotati insieme ai rifiuti solidi urbani in una sola benna, \nrendendo inutili gli sforzi profusi per dividere la spazzatura? Se ciò è dovuto al fatto che \nnei raccoglitori c’era dentro di tutto, cosa intende fare il Municipio per evitare che simili \ncose accadano in futuro?  \n\n \n \n \nRingraziando sin d’ora per le risposte, porgiamo i nostri migliori ossequi. \n \nPietro Snider \n \n \nCo-firmatari: \n \nDamiano Selcioni (PS) \nFabrizio Sirica (PS) \nSabina Snozzi Groisman (PS) \nSabrina Ballabio Morinini (PS) \nRosanna Camponovo (PS) \nPier Mellini (PS) \n\n\n


name: "Taglio di alberi lungo la strada del Monte Brè"

text: \n\n\n\n\n\n\n\n


name: "Il Palacinema aprirà i battenti in mezzo al degrado?"

text: \n\n\n\n\nAron D’Errico \n\nConsigliere comunale (Lega dei Ticinesi) \n\n \n\nSimone Merlini \n\nConsigliere comunale (PLR) \n\n \n\nLodevole \n\n Municipio  della Città di Locarno \n\nPiazza Grande 18 \n\n \n\nLocarno, 06.06.2017 \n\nINTERPELLANZA \n\nIl Palacinema aprirà i battenti in mezzo al degrado?  \n\n \n\nAd agosto verrà inaugurata una struttura destinata a diventare uno dei simboli di Locarno: il Palacinema. Con le sue \n\ntre sale di proiezione e gli spazi di produzione, formazione e amministrazione, sarà il fiore all’occhiello del Festival e \n\nun tassello fondamentale per lo sviluppo dell’audiovisivo in Ticino. \n\nIl Palacinema è collocato di fronte al Castello Visconteo, in una zona che da alcuni anni è diventata degradata ed \n\ninsicura, a causa di drogati, ubriachi, casi sociali che passano le giornate bivaccando sui muretti del Castello, \n\nsull’entrata degli uffici di casa Rossi e sulle rovine dell’antico porto situate sotto la Rotonda.  \n\nTra due mesi, all’apertura del Palacinema, ai visitatori si prospetterà uno scenario di schiamazzi, musica alta, gente \n\nche urina per la strada, bottiglie rotte, odore di canapa, aggressioni, risse, persone accasciate al suolo prive di sensi, \n\nubriachezza molesta, spaccio. Ci chiediamo come sia possibile che in tutti questi anni il Municipio non sia stato in \n\ngrado di risolvere il problema.  \n\nAlla luce di ciò, è stata anche lanciata una mozione interpartitica, la quale chiede il divieto dei bivacchi nell’area del \n\nCastello: ci vorranno però parecchi mesi prima che la proposta venga votata dal Legislativo, mentre il tempo stringe \n\ne l’apertura del Palacinema è imminente.  \n\nPertanto, chiediamo al Municipio di Locarno: \n\n1. Tra due mesi aprirà i battenti il Palacinema, situato in una zona di degrado. Il Municipio ha in programma \n\ndegli interventi specifici, allo scopo di garantire decoro e sicurezza in vista dell’inaugurazione della \n\nstruttura? Se sì, in che forma? \n\n2. Quante volte e per quali motivi sono intervenute le forze di polizia in zona Castello nel 2016? \n\n3. Quanti e di che tipo i reati accertati in zona Castello negli ultimi 5 anni?  \n\n4. Sono stati effettuati dei fermi o degli arresti in zona Castello negli ultimi 5 anni? Se sì, per quali reati?  \n\n5. Sono state accertate situazioni di spaccio di droga in zona Castello negli ultimi 5 anni? \n\n6. Il Municipio, in particolare il Capo Dicastero sicurezza e il Capo Dicastero socialità, sono consapevoli che \n\nmolti cittadini, in particolare anziani e famiglie con bambini, a causa della situazione di degrado si sentono \n\na disagio nel dover attraversare quella zona; inoltre sono consapevoli che si tratta di un pessimo biglietto \n\nda visita per i turisti del Castello e per i futuri utenti Palacinema? Se sì, perché allora non si interviene per \n\nrisolvere il problema in via definitiva? \n\n \n\nCon ossequio,  \n\nAron D’Errico (Lega dei Ticinesi) –  Simone Merlini (PLR)  \n\n\n


name: Preavviso del Municipio, giusta l’art. 67 cpv. 2 LOC, sulla ricevibilità della mozione del 3 marzo 2024: SES – intelligenza artificiale al servizio dei clienti – NO finché non verrà regolamentata

text: \n \n\n \n\n \n \n \n \n \nGiacomo Filliger 602 GF/gf \n\n \n 9 luglio 2024 \n\n \nPreavviso del Municipio, giusta l’art. 67 cpv. 2 LOC, sulla ricevibilità della mozione del 3 \nmarzo 2024: SES – intelligenza artificiale al servizio dei clienti – NO finché non verrà \nregolamentata  \n \nGentili signore, egregi signori, \n \nla mozione in oggetto formula la seguente richiesta: \n \n1. La sospensione immediata del progetto pilota di call center che usa intelligenza artificiale presso   \n\nla SES, al fine di evitare ulteriori disagi e frustrazioni per i cittadini di Locarno;  \n2. Il ripristino del servizio di call center con personale umano, al fine di garantire la qualità, l’efficienza \n\ne la soddisfazione del servizio offerto ai nostri cittadini;  \n3.  La promozione di un dibattito pubblico sulla diffusione dell’intelligenza artificiale e sull’effetto che  \n\npotrebbe avere sulla società, con particolare attenzione ai rischi legati alla perdita di posti di lavoro. \nTale dibattito mirerebbe a coinvolgere attivamente la comunità locale e a promuovere una \nriflessione condivisa sulle implicazioni dell’automazione nei servizi pubblici e sulle possibili \nsoluzioni per affrontare tali sfide  \n\n \n1. \nRicordiamo che una mozione è proponibile (v. Circolare SEL n. 20190618-8 del 18 giugno 2019 e \nla pubblicazione “ABC del consigliere comunale”, ed. 2012 e aggiornamenti 2016, SCHEDA IV.C) \nse presenta le seguenti caratteristiche: \n \n\n- Una formale proposta di decisione, sottoposta per iscritto al Consiglio comunale da uno o \npiù consiglieri comunali, su oggetti che rientrano nelle competenze decisionali del \nLegislativo. La mozione è quindi uno strumento che permette di stimolare l'attività comunale \ncon proposte formali che provengono dai membri del Legislativo, in contrapposizione \nall'usuale iter contraddistinto da proposte del Municipio tramite messaggi municipali. \n \n\n- La mozione deve contenere una vera e propria proposta di deliberazione sottoposta \nal Consiglio comunale. Interlocutore del mozionante è il Consiglio comunale, che viene \nchiamato a decidere. La proposta è in definitiva il corrispettivo della proposta di un messaggio \nmunicipale; va possibilmente formulata in modo diretto e riguardare un preciso delimitato \noggetto. \n \n\n- L'oggetto della mozione deve posizionarsi fra gli oggetti sui quali il CC ha competenze \ndi esame e decisione, in base all'art. 13 cpv. 1 LOC o a leggi speciali. Il diritto superiore \ndeve inoltre lasciar spazio all'autonomia comunale su questo oggetto. \n \n\nGentili signore,  \nEgregi signori membri della  \nCommissione della Gestione \n\n\n\n \n\n \n\n2 \n\nAnalogamente a quelle sulle iniziative – per le quali deve vigere il principio "in dubio pro popolo" – \nnelle valutazioni sulla ricevibilità delle mozioni occorre comunque orientarsi a interpretazioni che \npossibilmente favoriscono la proponibilità dell’atto (v. Circolare SEL n. 20190618-8 del 18 giugno \n2019). \n \n \n2. \nLa mozionante ha voluto utilizzare lo strumento della mozione, tuttavia l’atto depositato non rientra \nevidentemente nel novero delle competenze del legislativo. \n  \n \nPer questi motivi il Municipio formula preavviso negativo sulla ricevibilità della mozione \npresentata.  \n\n \n\nCon la massima stima, \n\n \n\n \n\nPer il Municipio \n\n Il Sindaco:  Il Segretario: \n\n \n\n Nicola Pini  avv. Marco Gerosa \n\n \n\n \n \n \n\n \n \n \n \n \n\n  \n\n \n\n \n\nCopie 1   Allegati  \n\nCopia a: Ufficio giuridico \n\n \n\n \n \n\n\n


name: Complemento al rapporto della Commissione della Gestione inerente il M.M. no. 49

text: \n \n\n \n\nComplemento al rapporto della Commissione della Gestione sul M.M. No. 49 relativo ai \n\nconti consuntivi del comune e dell'acqua potabile della città di Locarno per l'anno 2013 \n\n \n\nLocarno, 5 dicembre 2014 \n\n \n\nSignor Presidente, stimate colleghe e stimati colleghi, \n\n \n\na causa di una dimenticanza, nel rapporto precedente non sono state inserite due voci nel \n\ndispositivo finale. \n\n \n\nCon questo complemento si vuole porre rimedio poiché, trattandosi di superamenti di poca \n\nentità inerenti la PalaCinema Locarno SA, la vostra Commissione vi invita a risolvere: \n\n \n\nAltre uscite da attivare: \n\n \n 589.924: Concorso progettazione Palazzo del Cinema fr. 2'500,46; \n\n \n Consorzi e partecipazioni; \n\n \n PalaCinema Locarno SA: fr. 710.--. \n\n \n\nCon viva cordialità. \n\n \n\n \n\nBruno Baeriswyl \n\n \n\nSimone Beltrame \n\n \n\nMauro Cavalli \n\n \n\nAlex Helbling \n\n \n\nDaniele Laganara \n\n \n\nFerdinando Massera \n\n \n\nPier Mellini \n\n \n\nSimone Merlini \n\n \n\nGianbeato Vetterli \n\n \n\nPierluigi Zanchi \n\n\n