parent_type: affair

name: Rapporto di maggioranza della Commissione della legislazione sulla mozione del 18 giugno 2019 del signor Marko Antunovic intitolata "No fumo nei parchi - rispetto verso i più piccoli" del 31 gennaio 2022.

format: application/pdf

text: \n1 \n \n\nRapporto di maggioranza della Commissione della legislazione sulla \nmozione del 18 giugno 2019 del signor Marko Antunovic intitolata “No \nfumo nei parchi – rispetto verso i più piccoli” \n \n\n         Locarno, 31. gennaio 2022 \n\n \n\nSignora Presidente, colleghe e colleghi, \n\n \n\nla scrivente ha approfondito la tematica in particolare nelle sedute del 5.07.2021 e del \n\n20.09.2021. \n\n \n\n1. Oggetto della mozione \nCon questo atto parlamentare i colleghi propongono di proibire e di vietare il fumo nei parchi \n\ngiochi comunali, cito: \n\n" […] Questo soprattutto per sensibilizzare e incoraggiare atteggiamenti sani e non ledere \n\nla libertà dei genitori e bambini che frequentano le aree di gioco. \n\nSi chiede pertanto al lodevole Municipio di proibire il fumo nei parchi gioco di Locarno, come \n\ngià hanno intrapreso diversi comuni ticinesi, in modo particolare si evidenzia il Comune di \n\nLugano. \n\n[…]  \n\nCon tale atto non si vuole ledere la libertà dei fumatori, semplicemente si vuole \n\nsensibilizzare e sostenere condotte responsabili ed educative, per il bene dei cittadini e \n\ndella società." \n\n \n\nI colleghi pongono dunque quale scopo primo l’educazione e la sensibilizzazione, nonché la \n\nprotezione dei fanciulli. Essi rilevano che annualmente in Svizzera circa 1'000 persone \n\nsarebbero vittime del fumo passivo, il quale causerebbe diverse conseguenze sulla salute \n\ndelle persone. Ne sarebbero un esempio il cancro ai polmoni e disfunzioni cardiache, le quali \n\ncondurrebbero a morte prematura. \n\nIn modo particolare i mozionanti sostengono che vi sarebbero conseguenze gravi sulla salute \n\ndei bambini. A titolo esemplificativo: rallenterebbe la crescita dei polmoni, causerebbe asma, \n\nproblemi all’apparato respiratorio ed infine non gioverebbe alla salute delle madri incinte e di \n\nquelle in periodo di allattamento. \n\nNon da ultimo etichettano il comportamento di chi fumerebbe nei parchi come diseducativo, \n\nnoncurante, senza rispetto e dannoso per i fanciulli. \n\n \n\n2. Preavviso Municipale 5.03.2020 \n2.1 Protezione dal fumo passivo: diritto federale \nA livello federale la protezione dal fumo passivo è regolamentata dalla Legge federale \n\nconcernente la protezione contro il fumo passivo del 3 ottobre 2008, applicabile ad esempio \n\nalle imprese del settore alberghiero, della ristorazione, e tutti agli altri spazi chiusi accessibili \n\nal pubblico o adibiti a luoghi di lavoro per più persone.  \n\nEssa stabilisce i requisiti minimi circa la protezione contro il fumo passivo e autorizza i Cantoni \n\nad emanare prescrizioni a tutela della salute, quest’ultimi sono incaricati di eseguire la legge \n\ne a svilupparla concretamente adottando le misure necessarie affinché venga rispettata. \n\n \n\n\n\n2 \n \n\n2.2 Protezione dal fumo passivo: diritto cantonale \nIn Ticino il divieto di fumo è regolamentato, per quanto concerne gli esercizi pubblici, nella \n\nLear1 e nel relativo Regolamento (RLear) mentre, per quanto riguarda altri luoghi chiusi \n\naccessibili al pubblico o adibiti a luogo di lavoro per più persone, nella summenzionata Legge \n\nfederale concernente la protezione contro il fumo passivo, nella relativa Ordinanza federale \n\nconcernente la protezione contro il fumo passivo, nell’Art. 52 LSan2 e nel Regolamento \n\ncantonale concernente la protezione contro il fumo del 24 aprile 2013. \n\nIl nostro Cantone ha inoltre emanato delle direttive secondo le quali, non solo all’interno degli \n\nedifici scolastici, bensì anche nelle loro immediate vicinanze è vietato fumare. \n\nIl 2.09.2019 l’on. Consigliere di Stato De Rosa Raffaele (DSS3) ha inviato una missiva a tutti i \n\ncomuni dove ha fatto presente che, durante il mese di giugno 2019, il Parlamento ha discusso \n\ne bocciato tre mozioni concernenti il fumo negli spazi aperti, una delle quali chiedeva di \n\nintrodurre un divieto di fumo generalizzato nei parchi giochi del Cantone. Il consiglio di Stato \n\nnon aveva aderito alla proposta, poiché hanno ritenuto che l’introduzione di un ulteriore limite \n\ndegli spazi in cui è consentito fumare non fosse né giustificabile, né rispettosa dei principi di \n\nproporzionalità e di autonomia dei Comuni. \n\n \n\nNella stessa lettera l’on. De Rosa ha inoltre rilevato che:  \n\n• i Comuni possono svolgere un ruolo importante nella promozione della salute, \n\ntanto più in questioni di competenza comunale come la regolamentazione dei \n\nparchi giochi; \n\n• nell’ambito della prevenzione del tabagismo, da anni il DSS finanzia progetti e \n\ninterventi che, anche se in maniera indiretta, toccano prevalentemente l’ambito \n\ncomunale e che, sul tema parchi giochi, attraverso uno specifico progetto \n\ndell’Associazione Svizzera Non Fumatori, sostiene i Comuni che vogliono realizzare \n\ninterventi in luoghi sensibili destinati all’infanzia; \n\n• è la conoscenza della realtà locale e la vicinanza del territorio che permette ai \n\nComuni di valutare come intervenire nel migliore dei modi, con azioni adeguate, \n\nmirate e proporzionate. \n\n \n\n2.3 Protezione dal fumo passivo: situazione a livello comunale \nL’unica disposizione concernente il fumo è l’art. 27 del Regolamento delle Scuole comunali di \n\nLocarno (n°. 200), che si “limita” a prevedere il divieto assoluto di fumare nei locali a cui hanno \n\naccesso gli allievi. \n\n \n\nIl Preavviso Municipale del 5 marzo 2020 in merito alla suddetta mozione citava la risoluzione \n\nn. 8874 del 1.10.2019 che prevedeva, come il Messaggio Municipale 112 (in seguito MM 112), \n\nle modifiche come seguono4: \n\n• L’inserimento di un nuovo capoverso 3 all’art. 96 del Regolamento organico comunale \n\ndel 17 dicembre 1990 (riguardante l’amministrazione dei beni comunali – ROC in \n\nseguito) del seguente tenore: “Il Municipio può emanare norme di polizia per \n\ndisciplinare l’uso e la protezione dei beni comunali, limitando o vietando usi \n\nincompatibili con l’interesse generale. Il Municipio rilascia le autorizzazioni per uso \n\nspeciale”. Inserimento che doveva essere accettato dal Consiglio Comunale;  \n\n• Incaricare l’ufficio giuridico dell’allestimento di un progetto di nuova Ordinanza sull’uso \n\ndegli spazi pubblici della Città. (con eventuale inserimento del divieto di fumo nei parchi \n\n \n1  Legge sugli esercizi alberghieri e sulla ristorazione del 1° giugno 2010 942.100. \n2  Legge sanitaria del 18 aprile 1989 801.100. \n3  Dipartimento della sanità e della socialità. \n4  v. Preavviso del Municipio della Città di Locarno del 5 marzo 2020 p. 2. \n\n\n\n3 \n \n\ngiochi e nell’area verde (compresi i relativi percorsi pedonali) antistante il Castello \n\nVisconteo). \n\n3. Lavori commissionali \n\n3.1 Situazione attuale \nDall’invio della mozione (18.06.2019) ad oggi è passato diverso tempo e le circostanze sono \n\nmutate in modo sostanziale. \n\nIl MM 112 è stato ritirato dall’ordine del giorno della Seduta di Consiglio Comunale del \n\n29.03.2021, poi risolto formalmente con l’intenzione di svolgere un nuovo approfondimento \n\ngiuridico. È utile ricordare che questo è successo a causa delle innumerevoli critiche e criticità \n\nche il messaggio portava con sé, cosa che il Consiglio Comunale dell’epoca non ha mancato \n\ndi sottolineare a varie riprese. \n\nDi fatto nel comune di Locarno non vi è attualmente la base legale formale per costituire il \n\ndivieto di fumo nei parchi giochi. Essa andrebbe iscritta nel modo indicato dal Municipio nel \n\nMM 112, (delega generale e praticamente completa che dona la facoltà d’iscrivere divieti nelle \n\nOrdinanze Municipali, regolando uso, protezione, limiti e divieti dei beni comunali) oppure \n\ntramite un divieto puntuale iscritto nel ROC (in particolare nelle disposizioni generali). \n\n \n\nA seguito della richiesta di un secondo preavviso da parte della commissione della legislazione \n\nanche l’attuale esecutivo comunale ha confermato (in data 9.12.2021) il preavviso sul merito \n\ndatato 5.03.2020, confermando conseguentemente la legittimità e la fondatezza nel vietare il \n\nfumo nei parchi gioco. \n\nNella presa di posizione il Municipio sottolinea che in quel momento era in procinto di essere \n\nlicenziato il MM 112, che prevedeva il nuovo cpv. 3 dell’Art. 96 ROC. Questo articolo \n\nprevedeva una delega generale dal legislativo in favore del Municipio per l’adozione di svariate \n\nmisure di polizia. Si indicava che il divieto di fumo nei parchi gioco era già previsto in via \n\nordinanza e limitato ai parchi gioco (non includendo i giardini pubblici). \n\nIl MM 112 è stato rinviato al Municipio il 29.03.2021 e a breve non è previsto il licenziamento \n\ndi modifica dello stesso. Ciò nondimeno il Municipio conferma la sua intenzione di prevedere \n\ntale divieto sottoforma di ordinanza. \n\n \n\n3.2 Prima Audizione 5.07.2021 \n\nNella prima seduta di audizione il collega Antunovic ha approfondito il contenuto della \n\nmozione, sottolineando in modo particolare gli spazi che dovrebbero essere toccati dalla \n\nmozione, gli obbiettivi, l’applicazione della misura, ecc. \n\nIl divieto proposto dal collega, se non viene precisato, rischia di andare ad intaccare tutti i beni \n\npubblici. Per definizione i parchi giochi comunali sono infatti beni pubblici. Il mozionante \n\nsottolinea che l’obbiettivo è quello di inserire il divieto e contravvenzione solamente per quanto \n\nriguarda i parchi giochi e non gli altri comparti verdi della città, a differenza di quanto osservato \n\ndal Municipio nel suo preavviso: “[…] divieto di fumare nei parchi giochi e nell’area verde \n\n(compresi i relativi percorsi pedonali) antistante il Castello Visconteo”5. \n\n \n\nL’obbiettivo dell’atto è quello di vietare il fumo nei parchi gioco in modo da favorire l’educazione \n\ne la protezione del fanciullo e dei genitori. L’on. Antunovic è convinto che la sua misura sia il \n\nmezzo meno restrittivo per perseguire gli obbiettivi dichiarati. Gli interessi dei fanciulli e dei \n\nnon fumatori sarebbero così tutelati e salvaguardati, senza limitare in modo eccessivo la libertà \n\ndei fumatori. Il collega Antunovic ha inoltre sottolineato le motivazioni della sensibilizzazione \n\ne il sostegno di condotte responsabili per la società, della Sicurezza dei bambini – no \n\ninghiottire mozziconi di sigarette e della protezione dei siti ricreativi come luoghi protetti. \n\n \n\n \n5  v. Preavviso del Municipio della Città di Locarno del 5 marzo 2020 p. 2. \n\n\n\n4 \n \n\nNella discussione è stato posto dai colleghi il problema dell’applicabilità del divieto. \n\nInnanzitutto, non tutti i parchi comunali sono delimitati. Un esempio celebre è il Parco \n\nRobinson. Il territorio del parco in questione comincia grosso modo dalla strada (Via Francesco \n\nChiesa) e si estende fino all’inizio del sentiero dell’argine del fiume Maggia, confinando anche \n\ncol Liceo Cantonale di Locarno. Si è contestualizzata la questione al mozionante, che non ha \n\ndato risposta precisa al riguardo, se non quella di procedere anche in questo caso con divieto \n\ntotale. \n\nPer quanto riguarda la questione della segnaletica dell’interdizione sia i colleghi sia Antunovic \n\nhanno proposto di ricorrere ad un nuovo concetto di cartellonistica, vicino alla gente e magari \n\nanche “digitalizzato” (QR-Code da scansionare che rimanda ad una pagina Web comunale). \n\nIl mozionante ha poi sostenuto in chiusura che una base legale sarebbe già presente dal 2019, \n\nsenza far un riferimento preciso al riguardo. \n\n \n\n3.3 Seconda audizione 20.09.2021 \nNella seconda audizione del 20.09.2021 con presenti il Municipale capo Dicastero Sicurezza \n\ne Città dell'energia on. Zanchi Pierluigi, il Comandante della Polizia Comunale Bossalini Dimitri \n\ne la giurista dell’Ufficio Giuridico D’Antoni Romina, si è discusso in particolare del MM 112 e \n\ndella Mozione summenzionata. \n\nLe due tematiche sono indirettamente collegate, perché si citava la risoluzione (MM 112) nel \n\npreavviso municipale di questa mozione. \n\nDopo aver chiarito la situazione riguardante il Messaggio ritirato, è stata spiegata l’importanza \n\ndi un divieto (in senso lato). La repressione è l’ultima ratio per le forze di polizia, ma sarebbe \n\nun elemento fondamentale per la loro attività. Quest’ultime dovrebbero disporre degli strumenti \n\nlegali necessari per intervenire nei casi di necessità. Secondo Bossalini non vi sarebbero \n\nattualmente sufficienti strumenti per combattere determinate dinamiche e determinati \n\ncomportamenti. \n\nIl comandante ha spiegato come negli ultimi tempi, nel comparto antistante al Castello \n\nVisconteo, vi siano stati problemi legati ai ritrovi giovanili, che necessiterebbero e/o \n\ngiustificherebbero una delega da parte del Consiglio Comunale al Municipio della facoltà di \n\niscrivere divieti nelle Ordinanze comunali. La delega a cui ha fatto riferimento il comandante \n\nBossalini è la medesima di quella che è stata concepita nel MM 112 (Art. 96 cpv. 3 ROC). \n\nQuesta base legale, a giudizio del comandante Bossalini, è necessaria per gli interventi e \n\npresenta una forte componente pratica. A suo dire si dovrebbe procedere gradualmente \n\nlegiferando in questa direzione, per poi pensare a livello esecutivo a diverse aree “calde” dove \n\ni divieti debbano venir applicati. \n\n \n\nLa commissione ha però domandato se fosse possibile costruire un divieto puntuale iscritto \n\nnelle Disposizioni diverse del Regolamento organico comunale (ROC) e se fosse possibile \n\ncostruire un divieto su altre basi legali (norme di diritto superiore). \n\nLa prima richiesta viene confermata dalla giurista D’Antoni. L’on. Zanchi sostiene però che vi \n\nsarebbe anche la possibilità di richiamare il diritto superiore, il quale sarebbe (a suo dire) già \n\nin grado di andare a costituire una base legale formale sufficiente per il divieto. A suo dire le \n\npossibili basi legali formali sarebbero le seguenti: Art. 24 Convenzione sui diritti del fanciullo6 \n\ne Art. 52 e 52a LSan/TI.7 \n\n \n\n \n6  Convenzione sui diritti del fanciullo Conclusa a Nuova York il 20 novembre 1989 (SR 0.107). \n7  Legge sanitaria del 18 aprile 1989 801.100. \n\n\n\n5 \n \n\n3.4 Informazioni Comune di Lugano \nIn data 12.10.2021 il comandante Bossalini ha riportato delle dei dati inerenti al comune di \n\nLugano, città che dal 2018 ha optato per il divieto di fumo nei parchi con una formula simile al \n\nMM112. Dal 2018 al 2021 sono state elevate solamente 2 contravvenzioni. \n\n3.5 Analisi della misura \n\n3.5.1 Rilevanza pratica della problematica \n\nPrima di iniziare una vera e propria analisi della misura, è utile porsi la domanda, se la \n\nproblematica presenta una rilevanza pratica, ovvero se è riscontrabile concretamente un \n\nproblema in merito al fumo nei parchi. \n\nLa scrivente osserva che la problematica, se esiste, è difficilmente osservabile fattualmente. \n\nGià nella risposta all’interpellanza “Rispetto della regolamentazione nei parchi gioco” di \n\nAntunovic e cofirmatari l’allora capo dicastero on. Salvioni rilevava che non vi fossero casi, \n\nsegnalazioni, ammonizioni di sorta (“Ad oggi non abbiamo rilevato la presenza di persone che \n\nfumano” – nessuna contravvenzione elevata) sebbene la polizia e in particolare gli agenti di \n\nquartiere effettuassero anche dei controlli nei parchi gioco.8 Di per sé questo fatto sottolinea \n\ngià la scarsa rilevanza pratica del problema. Senza poi contare l’esempio delle contravvenzioni \n\nrilevate nella città di Lugano dove, in quasi 4 anni (dal 2018 a fine 2021), sono state elevate \n\nsolo 2 contravvenzioni. Un divieto che si può definire poco pragmatico e illusorio. \n\n \n\n3.5.2 Divieto di “littering” \n\nLa scrivente si è posta in più occasioni la questione, se vi fossero o meno strumenti a \n\ndisposizione per combattere il fenomeno descritto nella mozione. \n\nUno dei punti maggiormente evidenziati dal mozionante nell’audizione, è la questione dei \n\nmozziconi gettati per terra. \n\nLa commissione riconosce questo comportamento come potenzialmente pericoloso per la \n\nsalute dei bambini (e non solo), ma ricorda che si tratta di un comportamento che è già di per \n\nsé punibile facendo capo alle basi legali e le ordinanze comunali già presenti. \n\nIn particolare, è già possibile elevare contravvenzioni e multe per chiunque getti su suolo \n\ncomunale mozziconi di sigarette per terra (ex Art. 4 cpv. 1 lit. d Ordinanza Municipale sulla \n\nsalvaguardia dell’area pubblica (Littering e vandalismi) del 9 agosto 2016, che si basa su LOC, \n\nRALOC, LPAmb9 ed altre basi legali formali sufficienti), le cui sanzioni sono iscritte nell’Art. 7 \n\ndella suddetta ordinanza. \n\nIl problema di fatto non si pone, dal momento che un genitore può tranquillamente denunciare \n\nil fatto richiamando le norme appena citate. \n\n \n\n3.5.3 Sul divieto di fumo \n\nPonendo che una problematica di sorta esista/possa esistere, è bene analizzare la misura \n\nproposta da un punto di vista strettamente giuridico. \n\n \n\nLa libertà personale secondo l'Art. 10 cpv. 2, 3 Cost.10 protegge i fenomeni elementari dello \n\nsviluppo della personalità o gli aspetti fondamentali dell'esistenza umana. Questi includono, in \n\nparticolare, l'integrità del corpo, della mente e la libertà di movimento.11 In maniera generale \n\nla libertà personale secondo l’Art. 10 cpv. 2 Cost. protegge quegli ambiti dell'attività umana \n\nche sono indispensabili per una vita autodeterminata in dignità e libertà. Si intende anche la \n\nlibertà di decidere il proprio stile di vita.12 Ogni persona ha il diritto di valutare una certa \n\n \n8  Verbale CC 3.06.2019 <https://www.locarno.ch/files/documenti/2019_06_03_verbale_sito_web.pdf> \n9  Legge federale sulla protezione dell’ambiente del 7 ottobre 1983 (SR 814.01). \n10 Costituzione federale della Confederazione Svizzera del 18 aprile 1999 (SR 101). \n11 KIENER/KÄLIN/WYTTENBACH, Grundrechte, 3. edizione, Berna 2018, p. 145 s. \n12 DTF 97 I 839 p. 839 ss. \n\n\n\n6 \n \n\nsituazione e di agire secondo questa valutazione. La libertà personale protegge solo gli aspetti \n\nelementari dello sviluppo della personalità e non è quindi da equiparare a una generale libertà \n\ndi azione.13 La libertà personale in senso stretto deve essere distinta dall'integrità psichica.14 \n\nL’ambito di protezione di questo diritto riguarda tutte le persone fisiche. \n\nNel caso concreto il campo di applicazione di questo diritto fondamentale è toccato, dal \n\nmomento che l’atto di fumare può essere visto come uno degli ambiti elementari dello sviluppo \n\ndella personalità (autodeterminazione). Inoltre, non è per di più problematico l’aspetto \n\ndell’ambito di protezione personale, dal momento che tutti i potenziali fumatori sono persone \n\nfisiche. \n\n \n\nCostituisce un intervento una qualsiasi misura statale o imputabile allo stato \n\n(indipendentemente dal fatto che si tratti di un agire attivo o di un’omissione) che pregiudica i \n\ndiritti fondamentali protetti. È irrilevante che l’intervento sia intenzionale o non intenzionale. \n\nUna semplice molestia non è considerata un’interferenza. \n\nNel caso concreto, il divieto di fumo nei parchi giochi rappresenta una misura presa dal \n\nComune, che è a tutti gli effetti un attore della struttura statale. La misura è imputabile allo \n\nstato e si tratta di una limitazione del diritto della libertà personale. \n\n \n\nSecondo l'Art. 36 cpv. 1 Cost., le restrizioni dei diritti fondamentali sono ammissibili solo se si \n\nbasano su una base legale formale. La norma deve soddisfare il requisito di costituire un \n\nprincipio giuridico così come il livello normativo. Una norma materiale è una norma generale \n\ne astratta che è stata emessa dall'autorità competente nella procedura corretta. Infine, una \n\nnorma materiale deve soddisfare il criterio della densità normativa, cioè deve essere \n\nsufficientemente specifica in modo che le singole persone possano agire in conformità ad essa \n\ne prevedere le corrispondenti conseguenze delle loro azioni. Un'interferenza grave richiede \n\nuna base legale qualificata.  \n\nNel caso concreto, come spiegato sopra, il comune di Locarno non ha a disposizione nessuna \n\nbase legale formale che definisce un divieto di fumo (nei parchi gioco). Gli Artt. 52 e 52a LSan \n\nnonché l’Art. 24 Convenzione sui diritti del fanciullo possono essere utilizzati come ispirazione \n\ne come rimando ma non possono di per sé fare da base legale formale a un divieto. \n\nL’analisi della misura proseguirà come se la base legale fosse presente: \n\n \n\nSecondo l’Art. 36 cpv. 2 Cost. la restrizione di un diritto fondamentale è ammissibile solo se vi \n\nsono interessi pubblici o diritti fondamentali di terzi. Gli interessi legittimi includono, per \n\nesempio, la sicurezza pubblica, l'ordine e la salute, e così via. \n\nNel caso concreto della misura proposta c’è un interesse pubblico e si tratta della salute \n\npubblica e in modo particolare della salute dei fanciulli. \n\n \n\nSecondo l’Art. 36 cpv. 3 Cost. la misura deve essere proporzionale (adatta, necessaria, \n\nproporzionale in senso stretto/ragionevole). \n\na. Adatta: Prima di tutto, l'intervento deve essere idoneo a raggiungere l'obiettivo \n\ndesiderato della salute pubblica e dei fanciulli che è di interesse pubblico. Una misura \n\nè adatta se promuove lo scopo desiderato; non è necessario che sia il mezzo “più \n\nottimale”. \n\nNel caso concreto la misura è sicuramente adatta a perseguire l’obbiettivo fissato della \n\nsalute pubblica e dei fanciulli. \n\nb. Necessaria: L'intervento deve essere inoltre necessario. Una misura è necessaria se \n\nnon ci sono mezzi alternativi più blandi/meno restrittivi che possano promuovere lo \n\n \n13 DTF 138 IV 13 E. 7.1. p. 25 s. \n14 KIENER/KÄLIN/WYTTENBACH, (v. nota 10) p. 146 s. \n\n\n\n7 \n \n\nscopo nella stessa misura, con la stessa efficacia e che non oltrepassi ciò che è \n\nnecessario in termini di aspetti materiali, spaziali, temporali e sul piano personale. \n\nNel caso specifico, la scrivente sostiene che la misura non è necessaria. In modo \n\nparticolare vi sono diverse misure meno restrittive che permettono ugualmente di \n\nperseguire l’obbiettivo in modo efficace (che riteniamo legittimo). \n\nTra le soluzioni pensabili è da citare: la prevenzione (v. capitoli 3.6.5 e 4.).  \n\nLa prevenzione può essere fatta in diversi modi: tramite una nuova cartellonistica più \n\nvicina alla cittadinanza, cosa che per altro è stata avviata anche dal Municipio tramite \n\nun concorso, che permette non solo di educare i giovani ma anche di dar loro voce, \n\nfacendo decidere loro i comportamenti “sensibili”, da scoraggiare e non da vietare. \n\nOppure ancora facendo delle serate con la cittadinanza, siano esse informative o di \n\ndiscussione, ecc. È ormai rilevabile statisticamente come la prevenzione abbia portato \n\nad un miglioramento della situazione soprattutto nell’ambito del fumo, non di certo \n\nraggiunto tramite i divieti. \n\n \n\nPer i suddetti motivi la misura non è dunque necessaria, perché vi sarebbero alternative \n\npiù blande che permetterebbero ugualmente di realizzare l’obbiettivo della mozione, \n\ncon la stessa efficacia se non con un’efficacia maggiore. \n\nc. Proporzionale in senso stretto/ragionevole: Infine, la misura deve essere ragionevole \n\nper le persone interessate. Una misura è ragionevole se è proporzionata all'obiettivo \n\nperseguito. La ragionevolezza richiede quindi un adeguato rapporto mezzi-scopo, il \n\nche significa che si deve trovare un equilibrio tra lo scopo dell'intervento e l'effetto \n\ndell'intervento sugli interessi toccati. Nel caso concreto, soppesando gli interessi dei \n\nbambini e quelli dei fumatori, risulta per lo meno discutibile che vi sia un adeguato \n\nrapporto mezzi-scopo. Si tratta di uno spazio pubblico all’aperto. Il fumo passivo è \n\ncertamente nocivo ma è dimostrato empiricamente come il fumo passivo all’aperto non \n\nsi propaghi come nei locali chiusi, rendendolo di fatto sicuramente meno pericoloso (“A \n\ndifferenza del fumo all’interno, quello all’esterno scompare rapidamente dopo lo \n\nspegnimento della sigaretta. A partire da una distanza di circa 2 metri, l'esposizione al \n\nfumo passivo all'aperto diminuisce bruscamente”)15. \n\n \n\nLa misura risulta essere sproporzionata. \n\n \n\n3.6 Osservazioni varie sulla misura \nOltre ad un’analisi prettamente giuridica della misura, vi sono alcune osservazioni da fare sul \n\ndivieto di fumo. \n\n \n\n3.6.1 Problema di applicabilità \n\nLegati a doppio filo con il divieto di fumo vi sono anche problemi di applicabilità non indifferenti \n\n(problemi di applicabilità riscontrati da altre città della Svizzera interna nel capitolo 3.6.4). \n\nUn primo problema è sicuramente quello della delimitazione dei comparti dove il divieto è in \n\nvigore (in particolar modo nei parchi non recintati o delimitati). Questo può essere riscontrato \n\nsia dagli agenti di polizia che devono fare rispettare il divieto ed al limite intervenire, sia dalle \n\ncittadine e dai cittadini che devono comprendere dove è vietato fumare, le possibili \n\nripercussioni del mancato rispetto della normativa e come agire di conseguenza. Un divieto \n\ndeve essere per sua definizione chiaro, cosicché i cittadini possano dirigere il loro \n\ncomportamento in modo conforme al divieto e in modo tale che gli agenti sappiano come agire. \n\n \n15 Rauchfreie Luft – gesunde Kinder – Lega polmonare svizzera, Häufige Fragen, 1.2.2017, p. 6; v. \n<https://www.lungenliga.ch/fileadmin/user_upload/LLS/02_HauptNavigation/01_LungeSchuetzen/Tab\nak_und_Nikotin/Rauchfreieluft-_geKinder/05_170201_FAQ_Haeufige_Fragen.pdf> \n\n\n\n8 \n \n\nUn secondo problema sicuramente degno di nota riguarda l’impiego degli agenti di polizia. La \n\nscrivente ritiene innanzitutto che in città ci siano problemi ben più importanti che richiedono \n\nl’attenzione, la presenza e l’azione del già ristretto corpo di polizia. Di esempi pratici non \n\nmancano ne, dato che essi sono stati riscontrati anche dalla stampa e dall’opinione pubblica \n\n(aggressioni, problemi giovanili, ecc.). La scrivente sottolinea che si tratta di una tematica di \n\nscarsa rilevanza pratica (v. sopra) per la quale sarebbe anche peccato impiegare innumerevoli \n\nrisorse per condurre dei controlli e degli interventi. \n\nI compiti della polizia aumentano ma il numero degli agenti rimane oltre tutto invariato. \n\n \n\nDa questo punto di vista la misura presenta certamente dei problemi di applicabilità. \n\n \n\n3.6.2 Problema della sicurezza \n\nIn caso di approvazione della mozione in oggetto si rischia inoltre di incorrere in un grave \n\nproblema di sicurezza nel caso in cui un genitore fumatore dovesse allontanarsi dal parco \n\nperdendo la possibilità di sorvegliare adeguatamente il fanciullo. I genitori da noi interpellati \n\nosservano che il parco è un luogo di svago e di sfogo, sia per i figli, che possono giocare in \n\nuno spazio a loro adibito con altri coetanei; sia per i genitori, che portano i ragazzi fuori dalle \n\nabitazioni, per incontrare genitori, scambiare esperienze e anche rilassarsi.  \n\nDobbiamo ricordarci che abbiamo potenzialmente a che fare con situazioni sensibili. Dal \n\nmomento che il fumo può costituire per alcuni anche una dipendenza, certi genitori potrebbero \n\ndecidere di abbandonare temporaneamente l’area di gioco o peggio di non portare nemmeno \n\npiù il proprio figlio o la propria figlia al parco giochi. Questo obbligo di abbandonare l’area del \n\nparco esporrebbe al pericolo lo stesso bambino, che non sarebbe più sorvegliato a dovere. \n\nLa scrivente sostiene che al giorno d’oggi vi è già un rischio maggiorato di distrazione da parte \n\ndei genitori che si intrattengono col proprio smartphone. Vorremmo dunque evitare di \n\nintervenire ed aumentare potenzialmente le situazioni di rischio. \n\n \n\n3.6.3 Situazioni di disagio \n\nAndando ad imporre questo tipo di divieto potrebbero crearsi situazioni sgradevoli dove un \n\nagente di polizia deve multare un genitore o i genitori davanti al proprio figlio/ai propri figli o \n\ndavanti ai bambini. Dal nostro punto di vista il divieto dimostra essere sproporzionato e poco \n\nedificante anche sotto questo aspetto. Ciò causa situazioni e sensazioni di disagio oltre che ai \n\ngenitori al bambino stesso. \n\n \n\n3.6.4 Il parco giochi come spazio aggregativo comunale \n\nVisto il contesto locarnese, in cui ci sono molti parchi alternativi nei comuni vicini (Muralto, \n\nMinusio, Ascona ecc.), un tale divieto potrebbe portare anche i genitori fumatori a non \n\nfrequentare più questi spazi aggregativi della Città di Locarno perdendo di fatto il senso di \n\ncomunità e integrazione che vorremmo preservare nella nostra città. \n\n \n\n3.6.5 Confronto con altre città in Svizzera \n\nInteressante è però fare un parallelismo con altre città della Svizzera interna. \n\nIn effetti, al contrario di quanto successo in Ticino, vi sono città e comuni che hanno respinto \n\nmozioni/proposte di questo tenore, optando per la prevenzione ed una cartellonistica più vicina \n\nalla popolazione e alle/ai giovani (non divieto di fumo ma una sorta di area “smoke free”). \n\nL’esempio di Lucerna, come citato sopra, è forse tra i più illustrativi. Il comune, nel rapporto \n\nsul Postulato16 che proponeva il divieto di fumo nei parchi gioco, sottolinea (a nostro parere \n\ngiustamente) come il parco giochi sia un luogo che adempie diversi compiti e diverse funzioni, \n\n \n16 Postulat 323 Agnes Keller-Bucher und Andreas Felder namens der CVP-Fraktion vom 12. \nSeptember 2019. \n\n\n\n9 \n \n\ntra cui quello di andare a costituire un luogo sociale e di incontro. È dunque importante \n\npreservare anche questo aspetto, oltre a quello della sicurezza sottolineato pocanzi, che viene \n\ninevitabilmente limitato dalla scelta di iscrivere tale divieto.  \n\nLa città ha deciso di respingere la proposta (in seduta del 12.03.2020). Va sottolineato che \n\nLucerna, all’epoca della redazione del rapporto, doveva occuparsi della sorveglianza, gestione \n\ne manutenzione di 55 parchi giochi su tutto il suo territorio.17 Già solo il numero di quest’ultimi \n\ncostituiva, secondo il rapporto, uno dei motivi del problema di applicabilità della misura. \n\nVe ne sarebbero altri, ma citerò solo i punti che si pongono potenzialmente anche nel nostro \n\ncomune – si omette in particolare la problematica della mancanza di polizia comunale nel caso \n\nlucernese: \n\nIl parco giochi non è sempre ben separato/delimitato rispetto alle aree verdi pubbliche (aree \n\ngioco spesso integrate in quest’ultime). Questo causa naturalmente incomprensioni, sia per \n\nchi deve punire chi si troverebbe nell’area gioco (difficile capire chi si trova nell’area verde e \n\nchi nell’area gioco), sia per chi invece sarebbe fruitore del parco giochi (genitori che portano i \n\nbambini al parco dovrebbero essere in grado di comprendere dove è il limite a livello spaziale \n\n– dove è concesso fumare e dove no).18 \n\nPer la gestione, manutenzione e risoluzione di possibili “dispute” riguardanti i parchi il comune \n\nha incaricato delle persone preposte dell’amministrazione (giardinieri, funzionari, ecc.), i cui \n\nnomi e modalità di contatto sono scritti sui cartelli informativi insieme ai pittogrammi che \n\nspiegano concretamente che tipi di comportamenti sono da promuovere e da avere nel parco \n\npubblico in questione (tra cui problemi igienici e di littering).19 Questi operatori osservano che \n\nle aree non vengono utilizzate per fumare in modo particolare dai genitori, ma che i problemi \n\npotrebbero insorgere alla sera, quando si introducono i giovani. Il rapporto del Consiglio \n\nComunale lucernese osserva come molto spesso la situazione di conflitto si risolve tramite \n\ntelefonate con gli operai preposti (90% delle volte il contatto con questi funzionari risolve la \n\nsituazione).20 \n\nIl Consiglio Comunale lucernese (come la scrivente d’altronde) sottolinea che la salute dei \n\nbambini è tenuta in grande considerazione. Il fumo non è un comportamento appropriato nei \n\ncampi da gioco e rimane comunque aperto a delle misure meno restrittive, in particolare a \n\ndelle misure di sensibilizzazione. La proposta del consiglio comunale è stata quella di andare \n\na costituire delle aree raucherfrei, ovvero libere dal fumo, dove grazie alla nuova cartellonistica \n\nsi va a educare la popolazione al posto di vietare il comportamento. Questi cartelli non \n\ncostituiscono nessun divieto (nessuna base legale) e non sono da comprendere come dei \n\ndivieti ma come cartelli di richiesta, di consiglio (cerchiati in blu, al posto che in rosso, \n\ndifferenziazione rispetto ai cartelli con divieti veri e propri), che dovrebbero dirigere il \n\ncomportamento delle persone in modo più blando ugualmente verso l’obbiettivo (“Diese sind \n\ndann nicht als Verbote zu verstehen, sondern gelten als Gebote, welche das Handeln lenken \n\nsollen”). Interessante notare che il rapporto lucernese descrive anche la situazione dal punto \n\ndi vista del Label “UNICEF – Città amica dei bambini”. Questa decisione non pone Lucerna in \n\nuna posizione peggiore, dal momento che con importanti misure di prevenzione è possibile \n\nmantenere lo status raggiunto in questo senso e probabilmente anche mantenere i parchi in \n\nuno stato di pulizia ideale.21 \n\nIl Consiglio Comunale di Lucerna è dell'opinione che questa forma di insegnamento delle \n\nregole comportamentali, unitamente all'uso di funzionari e ai meccanismi naturali \n\n \n17 Stellungnahme zum Postulat 323 Agnes Keller-Bucher und Andreas Felder namens der CVP-\nFraktion vom 12. März 2020 (in seguito cit. Rapporto Postulato Divieto di fumo Lucerna), p. 2 s. \n18 Rapporto Postulato divieto di fumo Lucerna, p. 3. \n19 v. nota 18. \n20 Rapporto Postulato divieto di fumo Lucerna, p. 4. \n21 v. nota 20. \n\n\n\n10 \n \n\ndell'interazione sociale e della responsabilità individuale, raggiungano risultati migliori e più \n\nsoddisfacenti rispetto ai divieti.22 \n\nA Thun il consiglio comunale ha respinto un postulato riguardante il divieto di fumare nei campi \n\nda gioco pubblici. Le ragioni del rifiuto sono in particolare la difficile delimitazione spaziale dei \n\ncampi da gioco e l'applicabilità o il costoso controllo del divieto di fumo. A Thun, l'obiettivo è \n\nstato quello di migliorare la situazione senza divieto (sensibilizzazione, responsabilità \n\npersonale, segnaletica).23 \n\nA Basilea, un'interpellanza sul tema del fumo nei parchi giochi ha avuto una risposta orale da \n\nparte del Municipio. Si dovrebbe rinunciare a un divieto a causa della mancanza di una base \n\ngiuridica e della difficoltà di attuazione (controllo da parte della polizia). Inoltre, la città di \n\nBasilea è del parere che la responsabilità individuale e l'autoregolamentazione siano \n\nabbastanza efficaci per ridurre ulteriormente il fumo.24 \n\n4. Proposte alternative \nProponiamo in alternativa di perseguire l’obbiettivo tramite l’ausilio della prevenzione e magari \n\nanche una nuova cartellonistica più vicina alla popolazione e alle sue esigenze (digitalizzata, \n\necc.).  \n\nQuesta proposta si inserisce bene per altro anche nel contesto attuale e nel contesto del \n\nconcorso appena lanciato dal Municipio: “CONCORSO CARTELLONISTICA – Coinvolgiamo \n\ni giovani nella gestione del loro territorio!”. Questo concorso è stato lanciato con l’obbiettivo di \n\ncoinvolgere maggiormente i giovani nella gestione del proprio territorio. La partecipazione dei \n\ngiovani è un caposaldo del Label UNICEF “Comune amico dei bambini”, che il Comune di \n\nLocarno vuole continuare a mantenere e a implementare. Il Comune deve comunicare e \n\nlavorare, con la comunità e i giovani, perseguendo questa via. I cartelli di avviso conterranno \n\ntutti i comportamenti sensibili per la popolazione su cui si vuole sensibilizzare o fare \n\nprevenzione, e facendo ciò, è pensabile inserire anche la tematica del fumo nei parchi giochi \n\nche ben si associa al concorso appena indetto (vedi Art. 2 del Regolamento del Bando di \n\nconcorso cartellonistica). \n\nLa commissione crede nell’azione coordinata tra prevenzione comunale unita gli sforzi fatti a \n\nlivello federale (portati avanti dalla Confederazione e dal Fondo per la prevenzione del \n\ntabagismo) e la prevenzione a livello cantonale (il Canton Ticino si è dotato per il periodo 2021-\n\n2024 di un Programma d’azione cantonale prevenzione alcol, tabacco e prodotti affini).25 \n\nÈ importante menzionare anche il ruolo di una prevenzione attiva. Sono anni ormai che anche \n\nsolo nelle scuole si persegue questa via, che ha portato a cambiamenti rilevanti, tra cui anche \n\nla diminuzione fattuale e importante del numero di fumatori.26 La scrivente saluterebbe \n\npositivamente una scelta di perseguire questa via piuttosto di quella di un divieto. \n\n5. Conclusioni \nNonostante la scrivente abbia grossa considerazione per la salute dei fanciulli, per i motivi e i \n\nfatti esposti sopra, la commissione non ritiene il divieto di fumo nei parchi giochi comunali \n\ncome necessario e adeguato. Al contrario lo ritiene un divieto sproporzionato e di dubbia utilità \n\n(se non controproducente). \n\n \n22 Rapporto Postulato divieto di fumo Lucerna, p. 5. \n23 v. nota 22. \n24 v. nota 22. \n25 <https://www.tpf.admin.ch/tpf/it/home/kant-prog-nav/laufende-programme.html> \n26 “Nel periodo tra il 1992 e il 2017 la quota di coloro che fumavano 20 sigarette o più al giorno si è \ndimezzata (1992: 41%; 2017: 21%).” Fonte: Indagine sulla salute in Svizzera 2017 (UST), cfr. \n<https://www.bfs.admin.ch/bfs/it/home/statistiche/cataloghi-banche-dati/comunicati-\nstampa.assetdetail.6426304.html>; <https://www.swissinfo.ch/ita/tabagismo-in-svizzera_forti-fumatori-\ndimezzati-in-25-anni/45566864> \n\nhttps://www.bfs.admin.ch/bfs/it/home/statistiche/cataloghi-banche-dati/comunicati-stampa.assetdetail.6426304.html\nhttps://www.bfs.admin.ch/bfs/it/home/statistiche/cataloghi-banche-dati/comunicati-stampa.assetdetail.6426304.html\nhttps://www.swissinfo.ch/ita/tabagismo-in-svizzera_forti-fumatori-dimezzati-in-25-anni/45566864\nhttps://www.swissinfo.ch/ita/tabagismo-in-svizzera_forti-fumatori-dimezzati-in-25-anni/45566864\n\n\n11 \n \n\nIn breve, la scrivente sostiene che: la problematica è difficilmente riscontrabile e non ha \n\nrilevanza pratica; vi è già la possibilità di punire il “littering” tramite basi legali comunali già \n\npresenti e non da ultimo la misura sarebbe sproporzionata e insidiosa per quanto riguarda \n\nl’applicazione della misura (diverse città della Svizzera interna hanno respinto queste proposte \n\nper virare su altre modalità d’azione). Inoltre, osserviamo che il parco giochi rappresenta un \n\nluogo sociale e di incontro anche per gli stessi genitori e che la misura porterebbe a un \n\nridimensionamento di questo suo ruolo. \n\nIn alternativa si propone di perseguire lo scopo tramite la prevenzione e sensibilizzazione, \n\nmisure che permetterebbero ugualmente di realizzare l’obbiettivo della mozione, con la stessa \n\nefficacia se non con un’efficacia maggiore. \n\n \n\nUnitamente a tutti gli argomenti appena esposti va sottolineato in questa sede come, anche \n\nprima della pandemia di Covid-19, sia la cittadinanza sia la politica sentissero molto il tema \n\ndei divieti. Ne è esempio lampante l’intera vicenda legata al MM 112, che ha portato alla luce \n\nanche innumerevoli questioni nebulose dal punto di vista giuridico. \n\n \n\nNon è con il continuo vietare che si educano i cittadini. Occorre in primis perseguire una strada \n\nil più possibile blanda ma efficace, in modo tale da ottenere la miglior risposta della \n\npopolazione. Non è con la “divietocrazia” che si conduce la società, ove possibile devono \n\nprevalere il buonsenso e la condizione morale, cercando di mantenere un rapporto il più \n\npossibile orizzontale con la popolazione. \n\n \n\nIn conclusione, riservati ulteriori approfondimenti in sede di dibattito, si propone sia \n\ncortesemente disposto quanto segue:  \n\n \n\n \n\n- per questi fatti e motivi – \n\n \n\nLa mozione è respinta. \n\n \n\n \n\nCon ogni ossequio \n\n \n\nFirmato: \n\n \n\nBarzaghini Andrea (relatore) \n\n \n\nCerini Karin \n\n \n\nGenazzi Gionata \n\n \n\nSantoni Maila \n\n \n\n\n


name: Rapporto della Commissione della Gestione inerente il M.M. no. 13

text: \nRapporto della Commissione della Gestione sul M.M. no. 13 concernente il preavviso comuna-\n\nle in merito alla richiesta del Consorzio depurazione acque del Verbano  CDV  per la conces-\n\nsione di un credito di fr. 4’940'000.—per il rinnovo  completo delle stazioni di sollevamento \n\ndegli IDA di Foce Maggia e Foce Ticino \n\n \n\n \n\n Locarno, 22 ottobre 2012 \n\n \n\n \n\nGentili colleghe, egregi colleghi, \n\n \n\nLa Commissione della gestione, dopo aver preso visione del messaggio municipale e del dettagliato \n\nmessaggio 5/2012 della Delegazione consortile, aderisce alle conclusioni del M.M. no. 13 e vi pro-\n\npone di accoglierlo.  \n\n \n\n \n\n \n\nFto. \n\n \n\nBruno Bäriswyl \n\nSimone Beltrame \n\nMauro Cavalli \n\nPhilippe Jaquet-Richardet \n\nDaniele Laganara (relatore) \n\nPier Mellini \n\nSimone Merlini \n\nThomas Ron (relatore) \n\nElena Zaccheo \n\nPierluigi Zanchi \n\n\n


name: Risposta all'interrogazione di Yvonne Ballestra Conti e cofirmatari del 28 settembre 2024 "Contributo comunale per asili nido e servizi extrascolastici ai sensi dell'articolo 30 della Legge per le famiglie".

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n \n\n1 \n \n\nInterrogazione al Municipio di Locarno ai sensi dell’art. 35 del Regolamento comunale \n\nOggetto: Contributo comunale per asili nido e servizi extrascolastici ai sensi dell’articolo 30 della \n\nLegge per le famiglie \n\nEgregio Signor Sindaco, Egregi Membri del Municipio, \n\nIn qualità di consigliera comunale, desidero sottoporre al Municipio le seguenti domande per \n\nottenere maggiore chiarezza riguardo al contributo comunale destinato agli enti riconosciuti che \n\noffrono servizi di asilo nido e attività extrascolastiche nel nostro Comune, ai sensi dell’articolo 30 \n\ndella Legge per le famiglie. \n\nPremessa \n\nI contributi ex art. 30 Legge per le famiglie alle strutture di asili nido e ai servizi extrascolastici da \n\nparte dei Comuni rappresenta una misura cruciale per promuovere la conciliabilità tra famiglia e \n\nlavoro. In un contesto sociale sempre più esigente, dove entrambi i genitori sono spesso impegnati \n\nprofessionalmente, è essenziale che vi siano servizi accessibili e di qualità per la cura e l'educazione \n\ndei bambini. La disponibilità di nidi e servizi extrascolastici adeguati favorisce una maggiore \n\npartecipazione delle donne al mercato del lavoro e permette alle famiglie di conciliare gli impegni \n\nprofessionali con la vita privata. \n\nInoltre, un sistema di servizi per l’infanzia ben strutturato e sostenuto economicamente può \n\nincentivare il ritorno o il prolungamento della permanenza delle famiglie sul territorio comunale, \n\ncontribuendo allo sviluppo demografico e socio-economico della comunità. Per questi motivi, il ruolo \n\ndell'ente pubblico nel destinare dei fondi a tali strutture è fondamentale. Il corretto monitoraggio e \n\nla trasparenza nella gestione dei contributi sono altrettanto importanti per assicurare che le \n\nstrutture possano offrire a tutte le famiglie accesso a servizi equi e di alta qualità, senza \n\ndiscriminazioni tra i vari enti riconosciuti. \n\nDomande: \n\n1. Ammontare complessivo dello sconto dal gettito d'imposta cantonale ai sensi \n\ndell’articolo 30 cpv. 3 collegato al cpv. 2 della Legge per le famiglie  \n\nA quanto ammontano complessivamente le somme che il Comune di Locarno ha potuto \n\nscontare dal suo gettito d’imposta cantonale e mettere a disposizione degli enti riconosciuti \n\nsecondo quanto previsto dall’articolo 30 cpv. 3 collegato al cpv. 2 della Legge per le famiglie \n\nper gli anni 2022, 2023, 2024? \n\n2. Ammontare del contributo globale effettivamente versato agli enti riconosciuti ex. \n\nart. 20 cpv. 1 lett. b, art. 32 legge per le famiglie \n\n\n\n \n\n2 \n \n\nQual è l'ammontare del contributo globale erogato dal Comune di Locarno ai sensi \n\ndell’articolo 30 della Legge per le famiglie negli ultimi tre anni (2022, 2023, 2024)? \n\n3. Suddivisione del contributo per gli enti riconosciuti \n\nQuanto hanno ricevuto negli ultimi tre anni (2022, 2023, 2024) i diversi enti riconosciuti (asili \n\nnido e servizi extrascolastici) presenti sul territorio di Locarno? Si richiede una tabella \n\ndettagliata che indichi gli importi destinati a ciascun ente per ogni anno. \n\n4. Criteri di calcolo del contributo \n\nQuali criteri sono stati utilizzati negli ultimi tre anni per calcolare il contributo destinato a \n\nciascun ente? Si prega di fornire la descrizione dei metodi adottati per la distribuzione di \n\nquesti fondi. \n\n5. Differenze nei contributi tra enti \n\nSe vi sono differenze nei contributi erogati ai vari enti riconosciuti, quale è il motivo principale \n\ndi tali differenze? In particolare, si desidera sapere se uno o più enti hanno ricevuto contributi \n\nmaggiori. \n\nRingrazio il Municipio per la collaborazione e per le risposte che vorrà fornire. \n\nCordiali saluti, \n\nYvonne Ballestra Cotti  \n\nBarbara Angelini Piva \n\nGiuseppe Abbatiello \n\nSimone Beltrame \n\nMauro Belgeri \n\nSaso Lazarov \n\nLocarno, 28 settembre 2024 \n\n \n\n\n


name: "Giovane disabile locarnese minacciato in Piazza Grande da un mendicante rom per accattonaggio"

text: \n\n\n\n\nSimone Beltrame - Consigliere Comunale PPD - Via G.G. Nessi 4 - 6600 Locarno \nTel. prof. : 091/751 86 62 \n \nSimone Merlini - Consigliere Comunale PLR – Via F.A. Bustelli 1 - 6600 Locarno \nTel. : 079/470 99 75 \n \n \n \n Lodevole \n Municipio di Locarno \n Piazza Grande 18 \n 6600 Locarno \n \n \n \n \n Locarno, 07 novembre 2018 \n \n \n \nGiovane disabile locarnese minacciato in Piazza Grande da un mendicante rom per \naccattonaggio \n \n \n \nOnorevole Signor Sindaco, \nOnorevoli Signori Municipali, \n \ni sottoscritti Consiglieri comunali, avvalendosi delle facoltà concesse dalla Legge (Art. 65 \nLOC, Art. 35 del Regolamento Comunale della Città di Locarno) inoltrano con la presente \nla seguente \n \n\nINTERROGAZIONE \n \n\nGIOVANE DISABILE LOCARNESE MINACCIATO IN PIAZZA GRANDE A LOCARNO DA \nUN MENDICANTE STRANIERO PER ACCATTONAGGIO \n\n \nFacciamo riferimento alla notizia apparsa in data 06 novembre u.s. sul quotidiano 20 minuti, \nin merito al spiacevole fatto di cronaca risalente a venerdì 02 novembre u.s. \n \nUn giovane disabile locarnese, affetto da ipotrofia muscolare, peraltro domiciliato in Piazza \nGrande, è stato vittima di minacce, con gravi epiteti, da parte di un mendicante rom, il quale, \naccompagnato dalla moglie e dal figlio neonato, chiedeva l’elemosina con modi assai \nirruenti e scorbutici. \n \nOvviamente il ragazzo quando ha espresso semplicemente di essere lasciato in pace, il \ncapofamiglia si è avvicinato a lui minacciosamente. \n \nDa ciò che si evince sono persone note al ragazzo. Egli dopo l’accaduto, si è recato in polizia \nper denunciarne i fatti, ma purtroppo gli agenti non hanno verbalizzato alcunché. Gli hanno  \n \n\n\n\n2. \n \nriferito di contattare nuovamente le forze dell’ordine nel caso in cui egli avesse incontrato \nnuovamente il suo aggressore verbale. \n \nOrbene si rammenta a codesto Municipio che l’art. 2 lett. a) della Legge cantonale sull’ordine \npubblico (LOrP) sono puniti con la multa di competenza municipale coloro che, \nintenzionalmente, praticano l’accattonaggio. \n \nA questo proposito sottolineiamo che sono infrazioni di competenza del Municipio. \n \nVisto quanto sopra esposto ci pregiamo domandare a codesto Lodevole Municipio quanto \nsegue. \n \nDal momento che in Svizzera l'accattonaggio è proibito, perché non si interviene in maniera \npiù incisiva a tutela della popolazione? \n \nCorrisponde al vero quanto riportato dal quotidiano 20 minuti in data 06 novembre 2018 a \npagina 5? \n \nCorrisponde al vero che la polizia comunale di Locarno è sollecitata pressoché \nquotidianamente per questa problematica? \n \nQuale è la prassi adottata dalla polizia comunale in casi come quelli in questione? \n  \nSi possono ottenere le statistiche concernenti gli interventi della polizia per accattonaggio? \n  \nPiù in generale, ci sono dati sulle infrazioni commesse da persone di etnia rom? Esistono \nanche dati in merito ai casi recidivi? \n \nL'accattonaggio tocca specialmente la Città di Locarno o il fenomeno è vissuto anche nei \ncomuni della cintura urbana? \n \nIl Municipio è a conoscenza di eventuali edifici, aree o zone frequentate o dove si insediano \ntemporaneamente le persone di etnia rom? \n \nIl Municipio non ritiene più efficace il pattugliamento di agenti in borghese per meglio \nsorvegliare le zone più frequentate, come la Città Vecchia e la Piazza Grande, in quanto si \nritiene che solamente in abiti civili sia possibile identificare e cogliere in flagrante i colpevoli? \n \nIl Municipio ritiene opportuno tematizzare e promuovere una modifica normativa \nmaggiormente severa per combattere il fenomeno e per meglio tutelare gli agenti di polizia? \n \nNella speranza che il presente scritto troverà una vostra risposta positiva, ci è gradita \nl'occasione per ringraziarvi e porgervi i nostri migliori saluti. \n \n \n \nSimone Beltrame (PPD) e Simone Merlini (PLR) \n\n\n


name: Rapporto della Commissione della Gestione sul M.M. no. 53

text: \n1 \n \n\nRapporto della Commissione della Gestione sul MM 53 concernente la richiesta di un credito \ncomplessivo di fr. 360'353.- (IVA inclusa) per una serie d’interventi di manutenzione \nstraordinaria e di miglioria per i servizi igienici comunali distribuiti sul territorio della Città di \nLocarno.    \n  \n\n \nLocarno, 5 novembre 2018 \n\n  \n\n \n\nGentile Signora Presidente,  \n\nGentili Colleghe,  \n\nEgregi Colleghi,  \n\n \n\nla Commissione della Gestione ha preso visione della presente richiesta di credito, la quale si può \nconsiderare una continuazione del M.M. 89 appartenente alla scorsa Legislatura (9 aprile 2016). \nQuest'ultimo era stato approvato come progetto nel suo complesso, seppur abbiamo preso atto e \nci rammarichiamo che non sono state tenute in considerazione diverse indicazioni del rispettivo \nRapporto Commissionale. Tra queste ricordiamo la nostra richiesta in cui proponevamo che in ogni \nservizio si installi un contatore dell’acqua per monitorare l’uso e la frequenza di utilizzo. La posa di \nquest’ultimo servirebbe a ottenere dati utili per un eventuale potenziamento futuro dell’offerta e \ncapire meglio come gestire il servizio di pulizia dei vari gabinetti.  Non accolta a suo tempo, \napprofittiamo dell’occasione per rinnovarne la domanda. \n\nConcordiamo sull’intervento proposto dalla Sezione Logistica per i WC Giardini Pioda, il quale \npermette di sfruttare efficacemente gli spazi a disposizione, garantendo al tempo stesso \nl’accessibilità a quella che è senza dubbi la toilette pubblica più frequentata della Città, essendo \nposizionato in quel che è l’epicentro del turismo e dei maggiori eventi locarnesi. \n\nÈ altresì condivisibile i progetti Gerre di Sotto e Bosco Isolino, per il quale concordiamo con la linea \npresentata nel Messaggio. \n\nPer quel che riguarda il WC di Ponte Brolla la Commissione prende atto e attenderà nuove \nproposte. \n\nDiscorso inverso per i WC in Via della Pace, per cui, nonostante un’audizione avvenuta il 22 \nottobre 2018 con il Capo Dicastero Davide Giovannacci accompagnato dall’ing. Roberto Tulipani, \npermangono seri dubbi. È opinione della Commissione che non sia necessario un intervento così \nimportante, limitandosi semplicemente alla ristrutturazione della struttura attuale, così da \ndiminuire notevolmente le spese. Oltre a ciò, esprimiamo una nota critica sull’estetica del \nprogetto proposto. È nostro parere che, seppur si siano fatte ulteriori proposte durante \nl’audizione, l’aspetto non rispecchi il contesto e l’ambiente circostante, non la definiamo quindi \nuna soluzione idonea per raggiungere l’obiettivo estetico proposto. Per questo motivo, \nproponiamo il presente emendamento: \n\n\n\n2 \n \n\n \n\n5. L’intervento sul bagno pubblico in Via della Pace si limiterà unicamente alla ristrutturazione \ndello stesso. \n\n \n\nIn conclusione, la Commissione della Gestione invita ad approvare il presente Messaggio e il \nrispettivo emendamento proposto. Risolvendo il seguente dispositivo: \n\n \n\n1. È stanziato un credito complessivo di CHF 360’353.- per una serie d’interventi di manutenzione \nstraordinaria e di miglioria dei servizi igienici comunali distribuiti sul territorio della Città di \nLocarno; \n \n\n2. Il credito sarà iscritto al capitolo 503.90 “Stabili diversi”; \n\n \n3. Il Municipio è l’organo competente per la suddivisione in singoli crediti d’impegno; \n\n \n4. A norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC i crediti decadono se non utilizzati entro il termine di due anni \ndalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni; \n\n \n5. L’intervento sul bagno pubblico in Via della Pace si limiterà unicamente alla ristrutturazione \ndello stesso. \n\n  \nCon ossequio, \n\n  \nBruno Bäriswyl                                    Simone Merlini   \n\n \n\nSimone Beltrame                                Angelo Pelloni    \n\n \n\nValentina Ceschi                                 Nicola Pini    \n\n \n\nMauro Cavalli                                      Damiano Selcioni (relatore)   \n\n \n\nStefano Lucignano                              Gianbeato Vetterli   \n\n \n\nPier Mellini  \n\n\n