parent_type: meeting

name: Verbale della seduta straordinaria del Consiglio comunale del 29 novembre 2010

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

format: application/pdf

text: \nVERBALE DELLA SEDUTA STRAORDINARIA DEL CONSIGLIO \n\nCOMUNALE DEL 29 NOVEMBRE 2010 \n \nPresidenza: MORETTI Ronnie  \n \nVicepresidenza: BAERISWYL Bruno \n \nScrutatori: CLERICI Fabio, ANGELINI PIVA Barbara \n \n\nPresenti: AKAI Alberto, BALLABIO MORININI Sabrina, BELGERI Mauro, \n\nBELTRAME Simone, BERGONZOLI Silvano, BÜCHLER Marco, \n\nBUZZINI Bruno, CELESIA Sara, CELLINA Roco, COTTI Giuseppe, \n\nFEISTMANN Eva, FERRARI Renato, GILARDI Francesco, \n\nGIOVANNACCI Davide, HELBLING Alex,  JAQUET-RICHARDET \n\nPhilippe, LEONARDI Gianpietro, MALAS Miryem, MELLINI \n\nPiergiorgio, MONDINI Nadia, MONDINI Stelio, MONOTTI Giovanni, \n\nPARIANOTTI Enzo, PEDRAZZINI Lorenza, SALVIONI Niccolò, \n\nSCAFFETTA Mattia, SILACCI Mauro, VETTERLI Gianbeato, \n\nVIDOLI-MANZINI Luigino, ZACCHEO Elena, ZANCHI Pierluigi,  \n\n \n \n \nAssenti scusati: CALDARA Omar, DE DEA Renza, LAFRANCHI Aldo, SARTORI \n\nFabio, ZEMANEK Peter \n \nMembri del Municipio presenti: Carla SPEZIALI, sindaco; \n Tiziana ZANINELLI, vicesindaco; \n Michele BARDELLI, Paolo CARONI, Diego ERBA, Tamara \n\nMAGRINI, Alain SCHERRER, municipali \n \n\n \n\n---oooOooo--- \n\n \n\nAlla presenza di 34 consiglieri il signor Presidente dichiara aperta l’odierna seduta del \n\nConsiglio comunale con il seguente ordine del giorno: \n\n \n\n1. Approvazione ultimo verbale; \n\n2. Designazione di un delegato del Comune (PLR) e di un subentrante (PLR) \n\nnell’Associazione Locarnese e Valmaggese di assistenza e cura a domicilio-ALVAD; \n\n3. Esame e decisione sui seguenti MM: \n\nMM 19  concernente la revisione 2008 della Legge organica comunale del 10 marzo \n\n1987: adattamento del Regolamento comunale della Città di Locarno del 17 \n\ndicembre 1990; \n\nMM 49 concernente una variante al Piano Regolatore della Città di Locarno, settore 2, \n\nrelativa alla modifica della zona APEP al mappale no. 1245 RFD Locarno a \n\nLocarno-Monti (Autosilo) e una variante al Piano Regolatore della Città di \n\nLocarno, settore 4, per l’inserimento del comparto Peschiera/Saleggi nella \n\n\n\n 2 \n\nZona dei Saleggi (e contemporaneo stralcio della corrispettiva superficie dal \n\nPiano Regolatore generale della Città di Locarno) \n\nMM 52  concernente la richiesta di un credito di Fr. 390'000.-- per la realizzazione di \n\nalcune opere di manutenzione straordinaria ai riale Varenna, Ramogna e \n\nRamognin e di risanamento della strada forestale Varenna; \n\nMM 53  concernente la richiesta di alienazione della Part. No. 2917 RFD di Locarno – \n\nContrada Maggiore 5; \n\n \n\n4. Esame e decisione sulla mozione della signora Eva Feistmann e confirmatari ―La natura in \n\nCittà‖; \n\n5. Mozioni e interpellanze; \n\n \n\nIl signor Mauro Belgeri ringrazia sentitamente il Municipio per la bella iniziativa culturale \n\nche ha permesso l’organizzazione dei concerti dell’Orchestra della Svizzera Italiana anche a \n\nLocarno e si augura la continuazione di questa esperienza anche dopo la conclusione dei \n\nlavori di restauro della chiesa di San Francesco. Si esprime anche a nome dei colleghi \n\npreannunciando che prossimamente presenterà un atto parlamentare per un’idea nell’ambito \n\nculturale di cui potrà fare partecipe i presenti in prosieguo di tempo. Ringrazia il Municipio e \n\nMauro Beffa per il lavoro prestato e tutti coloro che hanno collaborato per la riuscita della \n\nmanifestazione.  \n\n \n\nIl signor Presidente comunica il decesso del signor Marco Mazzoni, già consigliere comunale \n\ndurante gli anni ’50 e prega i presenti ad un momento di raccoglimento alla memoria. \n\n \n\n \n\nAPPROVAZIONE ULTIMO VERBALE \n\nIl verbale della seduta del 27 settembre 2010 approvato con 34 voti favorevoli, 0 contrari e 2 \n\nastenuti alla presenza di 34 Consiglieri comunali. \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nIl signor Presidente si associa alle parole di ringraziamento formulate dal collega Belgeri. \n\nPrima di affrontare gli oggetti all’ordine del giorno chiede un attimo di attenzione ai colleghi \n\nper due comunicazioni. \n\n―A seguito dell’omaggio de la Rivista di Locarno a noi e ad altre cariche pubbliche dello \n\nscorso ottobre, il collega Helbling mi hanno giustamente sollecitato a prendere posizione. \n\nSono però stato preceduto da Magrini, Bardelli, colleghi consiglieri comunali e Municipio \n\nintero che hanno esternato una decisa e articolata censura, mentre sulla stampa si è scatenata \n\nuna polemica che a un mese e mezzo di distanza non è del tutto sedata. Tuttavia, da questi \n\nbanchi una breve riflessione sulla campagna degli editori Dadò, con riferimento al nostro \n\nimpegno di politici locali, va comunque fatta. \n\nPremetto che la presenza del film in questione nell’ambito del Festival è stata visibilmente \n\ninutile, e ciò avrebbe dovuto essere riconosciuto già da subito dai responsabili della \n\nmanifestazione, che a mio modo di vedere hanno invece abusato dell’argomento della libertà \n\ndi espressione. Ma molto, molto peggio hanno fatto gli editori de la Rivista, giudicando \n\npesantemente e incomprensibilmente tutto il Festival a partire da un aspetto marginale. Lo \n\nhanno fatto attraverso metodi comunicativi voyeuristici per indurre a credere che il film per \n\nsoli adulti rappresenti l’osceno assoluto, origine di tutti i mali. \n\n\n\n 3 \n\nNoi che ci dedichiamo, attraverso la politica, alla crescita di una collettività, seppure \n\nnell’ambito di una modesta città, non siamo indifferenti di fronte all’affermarsi di ben altre \n\noscenità, queste in bella mostra alla luce del sole, sullo spazio pubblico.  \n\nIndirizzarsi all’emotività e alle paure dei cittadini, anziché ricercare spiegazioni e soluzioni \n\ncoerenti; affidarsi ai colpi di scena, alle forzature, talvolta anche alle bugie, anziché costruire \n\nconsenso passo dopo passo su solide basi, sono queste modalità sempre più presenti nel fare \n\npolitica, in una società che lascia passare senza fiatare il pressapochismo dell’informazione \n\nistituzionale e poi anche quella dei mezzi di informazione, o si lascia condizionare da chi \n\ngrida di più dimenticando i problemi di tutti, segnatamente di quelli dei più deboli. La \n\nproiezione di un film alle 11 di sera, con le prescrizioni usuali, anche se inutile, non può \n\ndistoglierci dal fatto che, per dirla con Aldo Bertagni a proposito dell’imbarbarimento nella \n\npolitica, ―oggi la volgarità impera soprattutto in politica. Volgarità nei metodi, prima ancora \n\nche nelle parole‖. \n\nPer questo credo che, nell’attività che ci accomuna, ma anche nell’ambito culturale, dobbiamo \n\nresistere al sensazionalismo di moda oggi, quello riproposto da la Rivista, perché il \n\nsensazionalismo cortocircuita la comprensione dei problemi e spaccia effimere lucciole per \n\nlanterne. Dobbiamo piuttosto sollecitare e, come si dice oggi, valorizzare la sensibilità e \n\nl’intelligenza nostra e quella dei concittadini che ci ascoltano e rappresentiamo. Conforta in \n\nquesto senso lo studio sulle aggregazioni già avvenute pubblicato nella rivista Dati di giugno, \n\ndalle quali emerge che la credibilità nel lungo termine dei politici e la loro capacità a \n\ncoinvolgere i cittadini nei problemi reali, rappresentano ancora uno dei principali criteri di \n\nsuccesso: su questo bisogna investire‖. \n\nDurante la scorsa seduta il signor Bergonzoli aveva chiesto di fare una dichiarazione, fuori \n\ndal’ordine del giorno, in merito alla votazione sul Rivellino. Il Consiglio comunale non è stato \n\ndi questo avviso e mi ero impegnato a inserire la discussione in questa seduta. Tuttavia il \n\nsignor Bergonzoli ha inoltrato un’interrogazione al Municipio e non intende più intervenire. \n\nLa collega Pedrazzini auspicava una discussione ragionata, da fare innanzittutto nei gruppi. \n\nQuesta discussione potrebbe essere condotta nell’ambito di quella sulla aggiornamento del \n\npiano finanziario. A proposito di questa trattanda ho già comunicato hai capigruppo e ai \n\ncolleghi della commissione della gestione di posticiparla all’inizio dell’anno prossimo. \n\nQuesto ci permette di includere nella discussione anche i complementi di informazione \n\nrichiesti dalla commissione al Municipio: in effetti quelli più urgenti riguardano il consuntivo, \n\nmentre altri si iscrivono nella discussione sul piano finanziario. Inoltre, la prossima seduta che \n\nal luogo il 13 dicembre termina con un momento conviviale, offerto dal Comune, per cui un \n\nordine del giorno non troppo carico si addice alla ricorrenza natalizia. \n\n \n\n \n\nASSOCIAZIONE LOCARNESE VALMAGGESE DI ASSISTENZA E CURA A \n\nDOMICILIO-ALVAD \n\nIl signor Presidente comunica che da parte del gruppo PLR occorre designare un delegato ed \n\nun subentrante. A nome del gruppo PLR il signor Alex Helbling propone la signora Marilena \n\nLava-Brosi quale delegato e la signora Miryem Malas quale subentrante.  \n\n \n\n \n\nREVISIONE REGOLAMENTO COMUNALE \n\nCon M.M. no. 19 del 13 febbraio 2009, in seguito alla revisione 2008 della Legge organica \n\ncomunale del 10 marzo 1987, é proposto l’adattamento del regolamento comunale della Città \n\ndi Locarno del 17 dicembre 1990.  \n\n\n\n 4 \n\nIl MM è stato preavvisato dalla Commissione della legislazione con rapporto del 21 settembre \n\n2009 e dalla commissione della gestione con rapporto del 25 ottobre 2010. \n\n \n\nIl signor Presidente prima di aprire la discussione rammenta le modalità di votazione su \n\nquesto messaggio. Fa presente che gli articoli proposti dal Municipio che non formano \n\noggetto di richieste di modifiche da parte delle Commissioni sono ritenuti accettati se non \n\nsono formulate osservazioni o altre richieste. Per gli articoli per i quali sono proposti degli \n\nemendamenti si procederà con votazioni eventuali. Ciò significa che il Consigliere può votare \n\nsolo per una delle proposte messe in votazione. Precisa che la proposta con il minor numero di \n\nvoti sarà scartata e che in votazione finale sarà poi posta l’unica proposta rimasta. \n\nA conclusione delle votazioni sui diversi articoli si procederà con la votazione sul complesso \n\ntenuto conto degli emendamenti votati sui diversi articoli. \n\nApre la discussione dando dapprima la parola ai Municipali ed in seguito ai relatori invitando \n\na formulare dapprima le considerazioni di natura generali ed in seguito interventi su \n\nargomenti particolari. \n\n \n\nIl signor Alain Scherrer a nome del Municipio ricorda che le proposte formulate nel \n\nmessaggio erano basate sul concetto della neutralità finanziaria tenuto conto della situazione \n\ndelle finanze comunali e dell’applicazione del principio di trasparenza. Comunica che il \n\nMunicipio concorda con le proposte formulate dalla Commissione della Gestione ai punti 5.b) \n\ne 6.b) e particolarmente quelle formulate dalla minoranza della Commissione. \n\nRicorda infine che il sostegno a queste proposte deriva dal fatto che vanno comunque \n\nconsiderate neutre dal profilo finanziario.  \n\n \n\nIl signor Giuseppe Cotti interviene osservando che: \n\n ―È stata una gestazione particolarmente lunga quella che ha condotto al recente rapporto \n\ncommissionale e ce ne rendiamo conto. La vostra Commissione (pur procedendo secondo \n\ndifferenti priorità nell’esame dei messaggi municipali) non si è tuttavia limitata ad affrontare \n\nl’esame del progetto sottopostogli dal Municipio, ma, prendendo anche spunto \n\ndall’interrogazione 14 maggio 2008 del collega Bergonzoli sulle indennità percepite dai \n\nmunicipali nei Consigli di Amministrazione, dalla mozione Ferrari e cofirmatari del \n\nnovembre 2008 sullo stesso tema, dal rapporto della Commissione della Legislazione \n\n21 settembre 2009 sul presente messaggio, si è più generale chiesta se non fosse opportuno \n\nregolamentare nel dettaglio i rapporti fra il Comune e gli enti pubblici o privati, in particolare \n\nle società anonima (siano esse di diritto privato, pubblico o a economia mista), nelle quali lo \n\nstesso partecipa.   \n\nPer quanto questa sera di interesse, la regolamentazione sottoposta con il messaggio \n\nmunicipale all’esame della Commissione prospettava un aumento degli onorari dei \n\nmunicipali, da una parte, e un riversamento totale al Comune delle indennità percepite dai \n\npropri rappresentanti nei consigli di amministrazione e nei consigli direttivi, dall’altra.  \n\nÈ parso subito chiaro alla Commissione come quanto proposto dall’esecutivo fosse \n\nprincipalmente correlato al prospettato aumento degli onorari dei municipali (un aumento da \n\nuna parte e un azzeramento delle entrate dall’altra) e tendesse in questo senso a definire un \n\naspetto particolare e non generale della fattispecie. Se per i municipali, dal proprio punto di \n\nvista, la situazione avrebbe anche potuto essere soddisfacente, diversamente per terze persone \n\nchiamate a rappresentare il Comune in società terze, persone che, stante così le cose, \n\navrebbero dovuto mettersi a disposizione gratuitamente dell’ente pubblico.  \n\n\n\n 5 \n\nEcco allora che la vostra Commissione ha deciso di scindere chiaramente la discussione sui \n\ndue aspetti: da una parte si trattava di verificare l’adeguatezza attuale degli onorari percepiti \n\ndai municipali, indipendentemente da una loro, non necessariamente dovuta, partecipazione in \n\nenti di diritto pubblico e privato, e dall’altra di regolamentare l’indennità dei rappresentanti \n\ndel Comune – non necessariamente municipali – negli enti di diritto pubblico e privato.  \n\nSe sul primo aspetto, quello degli onorari dei municipali, si è giunti a due soluzioni differenti, \n\nuna di status quo (rapporto di maggioranza) e una di parziale aumento (rapporto di \n\nminoranza), soluzioni che saranno dibattute nel seguito della discussione, sulla seconda \n\nfattispecie, quella delle indennità per i rappresentanti del Comune, la vostra Commissione è \n\nunanime.  \n\nLa Commissione prospetta si il riversamento totale al Comune delle indennità riconosciute ai \n\nrappresentanti nei consigli direttivi e nei consigli di amministrazione, ma vi propone pure e al \n\ncontempo che, oltre ai gettoni di presenza e alle indennità di trasferta, il Comune riconosca al \n\nsingolo rappresentante un’indennità supplementare e particolare per ogni seduta di consiglio \n\ndirettivo o di consiglio di amministrazione a cui lo stesso partecipa, indennità che sarà fissata \n\ndal Municipio sulla base di un minimo di CHF 50.- e di un massimo di CHF 500.- a seduta.  \n\nRiteniamo infatti corretto che si tenga conto in modo adeguato dell’impegno richiesto per \n\nl’assolvimento del mandato da parte del singolo rappresentante e che ciò avvenga su base \n\nugualitaria per tutti i rappresentanti del Comune, indipendentemente dall’ente (più o meno \n\ngeneroso) nel quale i singoli sono chiamati a svolgere il proprio compito. Tale soluzione \n\npermetterà anche a chi oggi, rappresentante in consigli di amministrazione per così dire \n\nsensibili (vedi Ticino Parcheggi SA), non riceve nulla per questo (consentitemi) ―ingrato‖ \n\ncompito, di vedersi parzialmente onorato il proprio mandato.   \n\nMa la vostra Commissione ha potuto andare oltre. Grazie all’apprezzata collaborazione e \n\nimportante lavoro di analisi del collega Salvioni, vi proponiamo questa sera, con l’adozione di \n\nun nuovo TITOLO NONO A dal nome ―Esecuzione dei compiti pubblici‖, di regolamentare \n\nnel dettaglio i rapporti fra il Comune e gli enti pubblici o privati nelle quali lo stesso partecipa \n\ne questo sia per quanto concerne i criteri di scelta e la procedura di nomina del singolo \n\nrappresentante, sia per quanto riguarda il flusso di informazioni fra il medesimo e il \n\nMunicipio, rispettivamente il Consiglio Comunale. Una regolamentazione che, per quanto a \n\nmia conoscenza e se la memoria non fa difetto, appare come un’assoluta novità nel panorama \n\ndei Comuni ticinesi e in questo senso merita certamente di essere sperimentata. Avrà \n\nsicuramente modo il collega Salvioni di successivamente presentarcela nel dettaglio.   \n\nIn conclusione, in qualità di co-relatore del rapporto commissionale, vi invito sin d’ora ad \n\napprovare quegli emendamenti sostenuti all’unanimità dalla Commissione. Per quanto \n\nconcerne gli aspetti di maggioranza e minoranza relativi agli onorari di sindaco e municipali, \n\nrinvio alla successiva discussione‖.  \n\n \n\n \n\nIl signor Pier Mellini osserva che: \n\n―Devo innanzitutto dire che mi sto addentrando in un campo che non fa parte della mia \n\nformazione, per cui chiedo già venia per le imprecisioni nei quali potrei ricorrere, ma faccio \n\naffidamento sul collega Belgeri che sicuramente mi saprà riportare sui giusti binari. \n\nLa Commissione della Legislazione ha ricevuto mandato di analizzare le modifiche \n\nintervenute nella Legge Organica Comunale che ha avuto ripercussioni sul Regolamento \n\nComunale della nostra città del 1990. \n\nUn primo aspetto che è opportuno mettere in risalto è che il Gran Consiglio, nella sua seduta \n\ndel mese di settembre, con pubblicazione sul Foglio Ufficiale 76/2010, ha accettato una \n\n\n\n 6 \n\nmodifica della Legge Organica dell'Art. 73 cpv 6 proposta da un'iniziativa parlamentare nella \n\nforma elaborata da Raoul Ghisletta e confirmatari con l'aggiunta che "i gruppi possono \n\nsostituire i membri nelle commissioni nel corso della legislatura". \n\nPer analogia questa modifica deve essere inserita anche all'Art. 39 cpv 4 del Regolamento \n\nComunale, la cui versione dovrebbe essere: \n\nI membri sono designati dai rispettivi gruppi; qualora il numero dei designati differisse \n\ndal numero dei  seggi di diritto decide il consiglio comunale. I gruppi possono sostituire i \n\nmembri nelle commissioni nel corso della legislatura. \n\nUn altro aspetto importante da segnalare, ma che non entra in considerazione nella LOC e \n\nquindi nemmeno nel Regolamento Comunale, è la possibilità sancita da un decreto di \n\nConsiglio di Stato di revoca del Municipio ancorata al titolo IX Art. 153 e seguenti della \n\nLegge sull'Esercizio dei diritti politici. \n\nDetto questo, e sicuro che tutti abbiano letto con attenzione i rapporti in questione. non mi \n\ndilungherò molto sui contenuti del nostro. \n\nComunque, per sgomberare il campo da qualsiasi illazione, la proposta di aumentare a 100.- \n\nl'indennità ai membri delle Commissioni permanenti era puramente un provocazione alla \n\nproposta del Municipio di alzare l'onorario del Sindaco a 90'000.-, mentre ci fa piacere che la \n\nCommissione della Gestione abbia da una parte, con parere della maggioranza, tenuti invariati \n\ngli onorari al sindaco e ai municipali, mentre unanimemente ha fatto sua la proposta di \n\nreintrodurre il gettone di presenza dei Consiglieri Comunali alle sue sedute.  \n\nInoltre l'esemplificazione in merito ai conflitti di interesse, oggetto di un lungo commento nel \n\nnostro rapporto, ha perso oggi la sua forza, ma al momento aveva fatto molto parlare e \n\nscrivere. \n\nQuesto aspetto inoltre è stato sviscerato con grande competenza dal collega Salvioni, scaturito \n\npoi con le proposte della CdG del titolo nono articoli 115° A-115G che condividiamo. \n\nInoltre questi articoli rispondono, almeno parzialmente, ai contenuti della mozione Ferrari-\n\nMoretti-Zanchi ed il sottoscritto, che si ritiene soddisfatto da quanto enunciato negli articoli \n\ntesté citati e alla proposta della maggioranza per quel che riguarda l’art. 84.   \n\nA titolo del tutto personale comunque mi chiedo se non sia il caso di evitare la presenza, \n\nsoprattutto di Municipali, in CdA  di SA a carattere pubblico o privato ( non so se la dicitura è \n\ncorretta, ma credo il messaggio sia chiaro) con funzioni decisionali, dove gli interessi della \n\nSA possono entrare in conflitto con gli interessi pubblici. In questo settore è importante \n\npuntare sulla competenza e sul tempo a disposizione. \n\nMi pare comunque importante riprendere una proposta della CdG al M.M. 94 del 22 \n\nsettembre 2003, quando chiedeva l'introduzione di un Dicastero delle Partecipazioni. \n\nDa allora sono passati 10 anni, la presenza di Municipali e parzialmente di Consiglieri \n\nComunali ed esterni legati alla città in Consigli di Amministrazione di SA è tutt'ora massiccia \n\nper cui questa richiesta appare ancora oggi più che opportuna. \n\nIn apertura di Rapporto si citavano i dubbi circa l'opportunità di integrare il titolo 7: Principi \n\ndi politica energetico-ambientale" al Regolamento Comunale, dando comunque delega alla \n\nCommissione del Piano regolatore di analizzarne i contenuti e valutare se mantenerlo nel \n\nregolamento Comunale oppure dirottarlo nel Regolamento edilizio. \n\nDa parte nostra non vi è nessuna preclusione, per cui accettiamo qualsiasi decisione in \n\nmerito‖. \n\n \n\nIl signor Renato Ferrari interviene osservando che: \n\n―In qualità di primo firmatario (e sentiti i cofirmatari) della mozione 5 novembre 2008 sugli \n\nonorari dei rappresentanti del Comune nei consigli di amministrazione, prendo atto delle \n\n\n\n 7 \n\nproposte di emendamento al MM 19 formulate dalle Commissioni del Consiglio comunale. Si \n\ntratta di un risultato di compromesso accettabile e pertanto preannuncio che se gli art. 115g e \n\n115c relativi alle indennità ed ai criteri di designazione dei rappresentanti è l’art. 84 nella \n\nversione proposta dalla maggioranza della Commissione della Gestione dovessero essere \n\napprovati, provvederò a ritirare la mozione‖. \n\n \n\nIl signor Alex Helbling prende la parola facendo presente che: \n\n―L’esame del MM 19 concernente la revisione del nostro  Regolamento comunale ha preso \n\nparecchio tempo vuoi per la complessità dell’argomento trattato, vuoi per le ripercussioni \n\ngiuridiche che taluni adattamenti avrebbero potuto provocare. Infatti non poche sono state le \n\ndifficoltà nell’affrontate questa tematica nella Commissione della gestione che spesso e \n\nvolentieri ci hanno portato a continue verifiche con approfondimenti ancora nei gruppi, tali da \n\ndover  spesso e volentieri rivedere aspetti che sembravano fino a quel momento, come \n\nacquisiti. Ecco spiegato perchè a distanza di quasi 21 mesi dal licenziamento del MM 19 e a \n\ntredici mesi dal rapporto della commissione della legislazione sia possibile soltanto oggi avere \n\nun quadro completo attraverso il rapporto della commissione della gestione. Quindi questo \n\nmeticoloso e non indifferente lavoro di sintesi e ricucitura delle diverse posizioni, prodotte in \n\nsede di discussione ed inserite in più progetti di rapporto, ha poi consentito di poter presentare \n\na questo onorando consesso questo unico  documento che si differenzia fondamentalmente \n\nsolo per due articoli, in particolare all’art. 84 ROC MM (onorari) e art. 85 nuovo ROC (spese \n\ndi rappresentanza) con per ciascun articolo una posizione di maggioranza e una di minoranza.  \n\nSono stati svisceratiati anche taluni aspetti degli organismi esterni ritenuti di rilievo nella \n\ngestione del Comune: in particolare le diverse competenze tra municipio e consiglio \n\ncomunale, la rappresentanza del Comune in soggetti esterni, il flusso di informazioni, la \n\nratifica di deliberazioni importanti, la procedura in caso di conflitto di interessi e le indennità, \n\ntracciando un progetto di disegno normativo comunale finalizzato a fare ordine nella materia. \n\nCiò compatibilmente con i margini operativi lasciati dalla legge cantonale e nel rispetto dei \n\nmeccanismi previsti dal diritto privato, in particolare per le normative che regolamentano la \n\nresponsabilità individuale di ogni singolo membro in seno ad un CdA‖.  \n\n \n\nIl signor Niccolò Salvioni prende la parola riferendosi alla genesi delle scelte e alle \n\nproblematiche sollevate dal messaggio municipale a proposito del compenso derivante dalla \n\npartecipazione ai soggetti esterni che sono state svolte nell’ambito di un gruppo di lavoro del \n\nsuo partito. Il rapporto che ne è derivato contiene riflessioni sui diversi approcci politici alla \n\nproblematica. Reputa importante il principio della neutralità finanziaria. Per quanto riguarda \n\nle novità concernenti i rapporti con gli enti esterni, che costituisce una novità a livello \n\ncantonale, si potrà migliorare la soluzione tenuto conto degli interessi pubblici negli stessi. Fa \n\npresente che le proposte portate avanti dalla maggioranza si basano su concetti immediati e \n\npersonalistici della problematica mentre che appare importante volgere lo sguardo al futuro \n\nsoprattutto in considerazione della mole di lavoro che dovrà essere svolta. I contributi attuali \n\nnon prendono in considerazione gli impegni futuri soprattutto nell’ottica dell’aggregazione, \n\nragione per cui propende per leproposte formulate dalla minoranza.  \n\n \n\nLa signora Sara Celesia comunica che la sua riserva nel rapporto si riferiva alle proposte \n\nrelative all’art. 84 che non condivide. \n\n \n\nEntra in sala il signor Silvano Bergonzoli; i Consiglieri presenti sono ora 35. \n\n \n\n\n\n 8 \n\nIl signor Mauro Belgeri ricorda i suoi precedenti interventi in occasione dell’ultima \n\nimportante revisione del Regolamento comunale, dove proponeva il recupero della centralità \n\ndel legislativo. La necessità di riforme può iniziare nell’ottica dell’accresciuto lavoro dei \n\nConsiglieri comunali con l’introduzione di una rimunerazione che tenga conto del maggiore \n\nimpegno richiesto. In questo senso loda senza riserve il rapporto allestito dal collega Mellini. \n\nQueste sera prende atto che il lavoro della Commissione della Legislazione risulta essere \n\nvanificato con il preannuncio del ritiro della mozione del collega Ferrari, analogamente a \n\nquanto era già successo la scorsa seduta con il ritiro della mozione in materia di sicurezza. \n\nRicorda inoltre che talune proposte formulate dal collega Vetterli non sono confluite nel \n\nrapporto citato dal collega Salvioni. Considera in ogni caso buono il lavoro svolto a livello di \n\nCommissione della Gestione che ha ripreso le proposte fatte dal collega. Coglie l’occasione \n\nper preannunciare la presentazione di una mozione intesa a migliorare la collaborazione tra le \n\ndue commissioni e questo per non vanificare il lavoro fatto. \n\n \n\nIl signor Presidente concorda con quanto affermato dal collega Belgeri, precisando che buona \n\nparte del lavoro è effettivamente confluito nel rapporto allestito. Per il resto nulla toglie che in \n\nfuturo non si possa tornare sui dettagli per migliorare l’impianto di un Regolamento come \n\nquesto. \n\n \n\nIl signor Simone Beltrame interviene facendo presente che: \n\n―Nel nostro ordinamento giuridico il Comune costituisce un’entità giuridica importantissima a \n\ncui sono delegate molte competenze. \n\nPer attuare queste importanti competenze appare necessario dotarsi degli strumenti appropriati \n\ned in particolare di leggi efficaci. \n\nSenza una base legale sufficiente il Comune non può esercitare le fondamentali prerogative \n\nriconosciutegli. \n\nLa modifica della LOC entrata in vigore nel 2008 ha imposto tra l’altro delle modifiche e \n\ndelle aggiunte al Regolamento comunale e al Regolamento dei dipendenti comunali che non \n\nsono più in sintonia con le regole di diritto superiore. \n\nLe principali novità nella predetta legge comunale sono costituite: \n\n- dalla possibilità di costituire enti autonomi di diritto comunale dotati di personalità \n\ngiuridica propria; \n\n- dalla disciplina nuova per dimissione e rinuncia alla carica di municipale; \n\n- dalle deleghe di competenze al Municipio per gli investimenti il cui importo massimo è \n\nstato aumentato; \n\n- i limiti riferiti alle spese non preventivate; \n\n- la fissazione delle spese di rappresentanza, fr. 6'000.—per i Sindaci e fr. 1'000.— per i \n\nmunicipali; \n\n- la regolamentazione delle indennità ai delegati del Comune nei consorzi e altri enti, in cui \n\nil delegato percepirà i gettoni di presenza e le altre indennità, mentre il Comune le \n\nindennità fisse; \n\n- la possibilità di istituire un controllo interno; \n\n- la regolamentazione della procedura intesa ad ottenere il certificato Label nell’ambito \n\ndella politica energetico-ambientale di promozione della qualità della Città, per la quale il \n\nnostro Comune fa parte dell’associazione Città dell’energia; \n\n- da altre normative che regolano più efficacemente la convocazione del Consiglio \n\ncomunale, lo svolgimento della votazione e della discussione, le competenze delle \n\ncommissioni, al numero di firme per il lancio dell’iniziativa, gli aspetti che regolano la \n\n\n\n 9 \n\ncollisione di interessi in seno al Municipio, la collegialità, nonché altre regole secondarie \n\no di forma. \n\nIn sostanza, salvo per quanto concerne il capitolo importante della procedura di ottenimento \n\ndel certificato Label, che va comunque promossa, le modifiche proposte sono indispensabili \n\nper adeguare le leggi comunali alla legge cantonale LOC. \n\nQueste modifiche tra l’altro rendono più efficiente e in sintonia con i tempi le competenze per \n\nle quali il Comune è chiamato ad operare‖. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi il signor Presidente mette in votazione le diverse norme \n\noggetto della revisione del Regolamento comunale tenuto conto di quanto indicato all’inizio.  \n\n \n\nLo stralcio dell’art. 3a è accettato con 35 voti favorevoli, 0 contrari e 0 astenuti alla presenza \n\ndei 35 Consiglieri comunali. \n\n \n\nL’art. 8 è accettato all’unanimità. \n\n \n\nL’art. 9 con l’emendamento del cpv. 2 ultima frase proposto dalla Gestione è accettato con 34 \n\nvoti favorevoli, 0 contrari, 1 astenuto alla presenza di 35 Consiglieri comunali. \n\n \n\nGli art. 15, 16, 26 e 30 sono accettati all’unanimità.  \n\n \n\nL’art. 39 completato con l’emendamento del signor Mellini per quanto riguarda la possibilità \n\ndei gruppi di sostituire i membri delle Commissioni nel corso della legislatura è accolto con \n\n34 voti favorevoli, 0 contrari ed 1 astenuto alla presenza di 35 Consiglieri comunali. \n\n \n\nL’art. 40 è approvato all’unanimità. \n\n \n\nL’art. 44 unitamente all’emendamento concernente la completazione della lettera b) come a \n\nproposta della Commissione della Gestione è approvato con 35 voti favorevoli, 0 contrari, 0 \n\nastenuti alla presenza di 35 Consiglieri comunali. \n\n \n\nGli art. 45 e 47 sono approvati all’unanimità. \n\n \n\nL’art. 52 con l’adeguamento all’art. 76 LOC è approvato con 35 voti favorevoli, 0 contrari e 0 \n\nastenuti alla presenza di 35 Consiglieri comunali. \n\n \n\nL’art. 55 con l’adeguamento all’art. 75 LOC è approvato con 35 voti favorevoli, 0 contrari, 0 \n\nastenuti alla presenza di 35 Consiglieri comunali. \n\n \n\nGli art. 58, 59, 60, 63, 65, 66, 68, 72, 73, 74 e 75 sono approvati all’unanimità. \n\n \n\nL’art. 82 con l’emendamento proposto dalla Commissione della Legislazione è approvato con \n\n33 voti favorevoli, 1 contrario ed 1 astenuto alla presenza di 35 Consiglieri comunali. \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione in merito all’art. 84 concernente gli onorari del \n\nSindaco, Vice Sindaco e Municipali, ricordando che il Municipio aderisce alle proposte della \n\nminoranza della Commissione della Gestione. Da lettura delle proposte formulate dalla \n\nmaggioranza e dalla minoranza della Commissione della Gestione.  \n\n\n\n 10 \n\nAuspica che la discussione avvenga in un’ottica politica e non personale e che il tutto rimanga \n\nin questi ambiti. \n\n \n\nLa signora Lorenza Pedrazzini osserva che: \n\n―Con questo mio breve intervento porto l’adesione del gruppo PPD alle soluzioni proposte \n\ndalla maggioranza della Commissione della gestione. \n\nIl rapporto della Commissione avrà anche avuto, come ha ricordato il Collega Cotti, una \n\ngestazione difficile e travagliata, in compenso però risulta essere nell’insieme approfondito e \n\nben motivato. \n\nIl gruppo mentre la Commissione della gestione elaborava il suo rapporto non se ne è stato \n\ncon le mani in mano, ma ha seguito attivamente il lavoro dei suoi rappresentanti in gestione \n\ntrovandosi regolarmente con loro a discutere le varie questioni che di volta in volta venivano \n\nsollevate dall’ uno o dall’altro membro del gruppo. \n\nIl rapporto che ci viene sottoposto questa sera è come detto frutto di un lavoro approfondito \n\nche merita qualche osservazione. \n\nIn particolare tengo ad apportare delle precisazioni sui 2 punti che hanno diviso la \n\nCommissione della gestione: gli onorari dei municipali e il rimborso spese. \n\nPer quanto concerne gli onorari dei municipali, come detto, il gruppo PPD condivide la \n\nposizione della maggioranza della Commissione della gestione e cioè di non procedere a \n\nnessun aumento degli importi previsti attualmente. \n\nNon si tratta, diversamente da quello che alcuni pensano, di non voler riconoscere \n\nl’importante mole di lavoro o i meriti dei nostri attuali rappresentanti dell’esecutivo. La scelta \n\ndi non aumentare i loro onorari è frutto di un analisi oggettiva ben esplicitata nel rapporto \n\ndella Commissione della gestione, che vi riassumo brevemente. \n\nNel MM 19 veniva proposto da una parte il riversamento delle indennità percepite dai \n\nrappresentanti del Comune nei CdA degli enti di cui il comune fa parte e dall’altra un \n\naumento degli onorari dei municipali nella stessa misura di ciò che, come rappresentanti nei \n\nCdA, non avrebbero più percepito in quanto tenuti al riversamento nelle casse comunali. \n\nQuesta soluzione non ha convinto il gruppo PPD e neppure la Commissione della gestione. \n\nAnche per il fatto che i rappresentanti nei CdA non municipali non avrebbero percepito \n\nalcuna remunerazione e ciò poteva porre enormi problemi nel caso in cui ci fosse stato \n\nbisogno di far capo ad un esterno che potesse mettere a disposizione del Comune le proprie \n\ncompetenze. \n\nÈ apparso da subito più opportuno biforcare le due questioni e trattarle separatamente l’una \n\ndall’altra andando alla ricerca di ciò che appariva più giusto nell’uno come nell’altro campo. \n\nPer quanto concerne le indennità nei CdA la Commissione della gestione all’unanimità ha \n\npresentato una proposta che prevede sì il riversamento al Comune delle indennità percepite \n\nnei CdA, ma prevede anche una corretta rimunerazione del lavoro profuso lasciando al \n\nMunicipio la libertà di determinarne l’ammontare, stando entro un limite minimo di CHF 50.-\n\n-  e un limite massimo di CHF 500.-- .. a seduta. \n\nPer quanto concerne invece gli onorari dei rappresentanti nell’esecutivo la soluzione dello \n\nstatus quo sostenuta dalla maggioranza della Commissione della gestione e condivisa anche \n\ndal gruppo PPD è il frutto di un analisi approfondita, fondata su diversi criteri di varia natura. \n\nSi tratta di una proposta seria fondata su argomenti ben determinati e non di una proposta \n\nformulata ad personam per colpire qualcuno in particolare, come ha invece affermato in \n\nmaniera forse troppo impulsiva il Collega Salvioni.  \n\nInnanzitutto un confronto con altri Comuni del Cantone vicini alla nostra realtà ha permesso \n\ndi rilevare che a Locarno riconosciamo già onorari che superano la media. A Bellinzona, \n\n\n\n 11 \n\nMendrisio e Chiasso i membri dell’esecutivo ricevono infatti molto meno. Sotto questo punto \n\ndi vista la soluzione dello status quo è apparsa pertanto in linea con la situazione a livello \n\ncantonale. \n\nIl gruppo PPD condivide anche le considerazioni della maggioranza della gestione laddove \n\nessa si è chiesta se i tempi non fossero maturi per passare da un sistema di milizia ad una \n\nprofessionalizzazione o semi professionalizzazione della carica di municipale, cambiamento \n\nche di per sé potrebbe giustificare un aumento degli importi riconosciuti ai municipali a titolo \n\ndi rimunerazione. \n\nUn’altra ipotesi che giustificherebbe un ritocco verso l’altro degli onorari sarebbe quella \n\ndell’aggregazione comunale. \n\nNel nostro caso la proposta di aumento non è stata inserita in nessuna di queste due ipotesi, \n\nragione per cui il gruppo PPD alla stregua della maggioranza della Commissione della \n\ngestione, non ritiene vi siano i presupposti per darle un seguito. \n\nAnche per quanto concerne le spese di rappresentanza il gruppo PPD condivide la soluzione \n\nproposta dalla maggioranza della gestione. \n\nGli importi per le spese di rappresentanza di cui i municipali hanno chiesto il rimborso negli \n\nultimi anni sono nettamente inferiori a quelli proposti nel M.M. in esame. \n\nPer questa ragione, ma anche per garantire ai cittadini la necessaria trasparenza si è ritenuto di \n\nnon adottare un sistema forfettario ma di continuare ad esigere la consegna della distinta \n\nspese, sistema peraltro adottato anche nei confronti dei dipendenti comunali in diversi comuni \n\ne nella maggior parte delle aziende private. \n\nFatte queste precisazioni, concludo confermando l’adesione del gruppo PPD al rapporto di \n\nmaggioranza e invitandovi care colleghe e cari colleghi a fare altrettanto‖. \n\n \n\nIl signor Pier Mellini interviene osservando che: \n\n―Letti i due rapporti della Commissione della Legislazione e della Commissione della \n\nGestione e il M.M.19, il gruppo PS condivide quanto espresso in quest'ultimo ma desidera \n\nintervenire su alcuni aspetti al momento opportuno. \n\n \n\nL'art. 84 "Onorari del Sindaco e dei Municipali", ci lascia alquanto perplessi. \n\nDal nostro punto di vista l'oggetto in questione deve essere visto sotto almeno due criteri \n\ndiversi: \n\n- una valenza di paragone con altre città del Cantone \n\n- una valenza di opportunità politica \n\nPremessa: i municipali sono di milizia. Cito dal commento alle modifiche contenuto nel MM \n\n19: \n\n" (…) senza peraltro arrivare a propugnare un sistema di rimunerazione che tenga ad \n\nassimilare la funzione istituzionale e politica svolta a una vera professione.  \n\nRiteniamo nelle condizioni attuali conforme alla nostra realtà mantenere il sistema di milizia e \n\nil carattere accessorio della carica pubblica, con importi che reputiamo sostenibili". \n\nOra, la valenza di paragone è la più facile da interpretare, in quanto la matematica \n\ndifficilmente è opinabile. \n\nSi parla di "importi sostenibili", e forse lo potranno anche essere, ma male si accompagnano \n\nal fatto che si vuole mantenere il sistema di milizia: 75'000, che è quanto propone la \n\nminoranza della Commissione della Gestione, rappresenta il massimo dello stipendio lordo \n\ndella 27ª classe dei dipendenti dello Stato, o se vogliamo alla 30ª al netto. \n\nOltre alle crude cifre, ciò che più colpisce sono i rapporti tra gli onorari del Sindaco e dei \n\nMunicipali. \n\n\n\n 12 \n\nCon le cifre attuali il rapporto fra Sindaco - Municipali è di 2: a mo' di paragone il rapporto a \n\nChiasso è di1,26, a Mendrisio di 1.48 e a Bellinzona di 1.68. \n\nNon cambia con l'emendamento proposto dalla minoranza della CdG,  dove si alzano gli \n\nonorari, ma si lascia invariato il rapporto che rimane a 2. \n\nA mo' di paragone il rapporto onorari/stipendi di Lugano sono di 1,21. \n\nSia comunque chiaro che questo non è un discorso ad personam, ma politico, come già aveva \n\nsottolineato il collega Salvioni nella sua prima bozza di riflessione, dove prevedeva un ritocco \n\nverso l’alto degli onorari dei Municipali con il chiaro intento di levigare il solcato esistente, \n\nriflessione che è poi stata corretta facendo scaturire l’emendamento di minoranza dei colleghi \n\nliberali. \n\nPer questo motivo reputiamo che la proposta della maggioranza della CdG di lasciare tutto \n\ncosì com'è ci sembra, oltre che condivisibile, la più logica. \n\nInfine non bisogna dimenticare che alcuni Municipali, in generale il Sindaco, ma non solo, \n\npossono ricavare benefici dovuti alla carica che rivestono.  \n\nA questo punto poi sorge anche la questione dell'opportunità. \n\nLa situazione finanziaria della città sembra migliorata, ma è ben lungi dall'essere ottimale e al \n\nmomento sembra non ancora del tutto definita (2 piani finanziari e due consuntivi in un anno \n\nla dicono lunga, nel bene e nel male). \n\nMolti sono gli investimenti e altri oneri che ci attendono in futuro, come ben sottolineato dal \n\nrapporto della CdG in merito ai Consuntivi 2009, tanto da chiederci più che lecitamente se \n\nl'abbassamento del moltiplicatore non sia stato prematuro, ma solo il futuro potrà rispondere a \n\nquesta, e seppur giustificato in ottica fusione, non si dimentichi che altri sono i parametri che \n\ninteressano gli altri Comuni.  \n\nMa ammettendo questa visione, appare a maggior ragione più che opportuno un periodo di \n\nriflessione sul futuro Municipio. \n\nChe cosa vogliamo? \n\nUn Esecutivo di 5 o 7 membri, professionisti, semi professionisti come a Lugano -Sindaco al \n\n60% egli altri al 50%- con tutti gli aspetti positivi e negativi da mettere sul piatto della \n\nbilancia e vedere da che parte penderà? Ma ancora, non è il caso di attendere l’esito del \n\nprocesso aggregativo prima di porci queste domande?  \n\nA questo proposito risulta molto interessante la risposta della SEL del 27 novembre 2009 alle \n\ndomande poste dalla CdG. \n\nPer questi motivi il gruppo PS sostiene l’emendamento della maggioranza della CdG.. \n\n \n\nIl signor Giovanni Monotti desidera puntualizzare che il rapporto tra le rimunerazioni è di \n\n1,67 e non di 2 come menzionato dal collega Mellini. \n\n \n\nIl signor Alex Helbling interviene facendo presente, a proposito di vantaggi e privilegi, quelli \n\ndell’ex Consigliere Federale Leuenberger che ha trovato posto in un CdA di prestigio. A suo \n\nmodo di vedere si tratta di fare un discorso regionale tenuto conto della centralità della Città \n\nrispetto ai comuni che le stanno attorno. Esistono inoltre temi e situazioni particolari che ci \n\ndifferenziamo rispetto a Chiasso o Lugano. In questo senso certi paragoni non reggono. \n\nRicorda ad esempio che a Lugano i municipali incamerano anche le indennità riconosciute dai \n\nCdA, e che il vicesindaco con il suo impegno nella SA del Kursaal, rimunerato, ha cessato \n\nl’attività professionale chiudendo lo studio. La proposta della minoranza si giustifica tenendo \n\nconto anche dell’attuale situazione: i dossier sono molto aumentati, i temi sono diventati più \n\ncomplessi. Cita ad esempio l’evoluzione del traffico rispetto a quella che si registrava quando \n\n\n\n 13 \n\nentro in Consiglio comunale, oppure l’evoluzione nel campo legislativo. Non vede quindi \n\nmotivi per respingere l’aumento. \n\n \n\nIl signor Niccolò Salvioni rifacendosi alle precedenti riflessioni aggiunge che la proposta \n\ndella maggioranza stabilisce degli importi fissato al franco, caso che considera come un \n\nunicum in Svizzera. Pensa che come in passato si possa tornare ad una cifra tonda come è \n\nstato fatto al momento dell’introduzione del Regolamento e come alla proposta della \n\nminoranza anche considerando la possibilità di indicizzazione degli importi. Riconosce che la \n\nCommissione della Gestione ha svolto un lavoro impegnativo e complesso. A suo modo di \n\nvedere occorre ora essere reattivi ed anticipare gli eventi ed il futuro e non aspettare \n\nl’evoluzione dell’aggregazione prima di intervenire al riguardo. Occorre proporre la città del \n\nfuturo e quindi essere in grado di riconoscere un aumento dell’importo per sottolineare i \n\nmaggiori impegni che ci si aspetta. Bisogna dare un messaggio al Municipio in questa \n\ndirezione. Caldeggia quindi l’accoglimento della cifra proposta dalla minoranza. \n\n \n\nIl signor Giuseppe Cotti può anche condividere il discorso del collega Salvioni atteso però \n\nche lo si inserisca nell’ambito della professionalizzazione della carica e non si rimanga quindi \n\nnei limiti della milizia come riconosciuto dalla minoranza. Ricorda poi che sussistono delle \n\npossibilità di sgravio dall’onere municipale sulla base delle deleghe che il Municipio può \n\naccordare all’amministrazione comunale. \n\n \n\nLa signora Sindaco comunica che il Municipio si rimette alla decisione del Consiglio \n\ncomunale. \n\n \n\nA questo punto il signor Presidente mette in votazione eventuale la proposta della \n\nmaggioranza che ottiene 21 voti e quella della minoranza che ottiene 12 voti.  \n\n \n\nIl Presidente mette quindi in votazione la proposta della maggioranza che accolta con 22 voti \n\nfavorevoli, 12 contrari ed 1 astenuto alla presenza di 35 Consiglieri comunali.  \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione sull’art. 85 e ricorda che il Municipio aderisce alla \n\nproposta formulata dalla minoranza della Commissione della Gestione. Spiega la differenza \n\ntra le due proposte: la prima che prevede la presentazione dei singoli giustificativi, la seconda \n\nche riconosce gli importi in modo forfettario.  \n\n \n\nIl signor Pier Mellini interviene ricordando che: \n\nNel regolamento comunale del 1990 è inserito il principio del rimborso delle spese effettive \n\noltre alle spese di trasferta in base alla tariffa applicata dalle FFS e alla tariffa corrispondente \n\nper gli altri mezzi di trasporto. \n\nPoi, a partire dal 2'005 al Sindaco è stato riversato un forfait di 5'000fr non previsto dal \n\nRegolamento oltre al rimborso spese su presentazione dei giustificativi.  \n\nQuesta prassi è poi continuata nei due anni successivi e stigmatizzata dalla CdG nell'agosto \n\n2007 nel rapporto ai conti consuntivi 2006.  \n\nIn questo Rapporto, oltre a evidenziare come il versamento di questo forfait era ―improprio‖ \n\nin quanto non aveva alcuna base legale, si rilevava l’incongruenza del fatto che oltre al forfait \n\nvenivano riversati anche altri rimborsi (km, pranzi e varie). \n\nNella documentazione relativa ai rimborsi sostenuti dal sindaco, ma anche dagli altri \n\nMunicipali, si può notare che le spese di rappresentanza comprovate sono inferiori sia ai \n\n\n\n 14 \n\n6000.-  sia ai 3000.- proposti per il Vice Sindaco i 1500.- i Municipali. A titolo di esempio, \n\nper il 2008, le spese di rappresentanza versate al sindaco ammontavano a fr. 3'669.10. \n\nPer questi motivi riconoscere un forfait di 6000.- al Sindaco appare eccessivo e va ben oltre i \n\nreali bisogni comprovati, e la richiesta delle pezze giustificativi, come richiesto \n\ndall'emendamento della maggioranza della CdG appare più che giustificata e motivata al fine \n\ndi evitare abusi futuri e rendere trasparente anche questo aspetto della gestione della cosa \n\npubblica. Il gruppo socialista quindi sosterrà la proposta di maggioranza della CdG‖. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi il signor Presidente mette in votazione eventuale le proposte; \n\nquella di maggioranza ottiene 16 voti favorevoli e quella di minoranza 15 favorevoli.  \n\n \n\nIl signor Presidente mette di conseguenza in votazione finale la proposta della maggioranza \n\nche ottiene 20 voti favorevoli, 14 contrari ed 1 astenuto alla presenza di 35 Consiglieri \n\ncomunali. \n\n \n\nIl signor Presidente dà lettura dell’art. 86 che è accolto con 21 voti favorevoli, 3 contrari e 10 \n\nastenuti alla presenza di 34 Consiglieri comunali. \n\n \n\nLo stralcio dell’art. 86a è accolto con 35 voti favorevoli, 0 contrari e 0 astenuti alla presenza \n\ndi 35 Consiglieri comunali. \n\n \n\nGli art. 88, 89, 89a, 96, 107a, 107b, 107c e 108 sono accolti all’unanimità. \n\n \n\nLo stralcio dell’art. 113 è accolto con 34 voti favorevoli, 0 contrari e 0 astenuti alla presenza \n\ndi 34 Consiglieri comunali. \n\n \n\nIl signor Presidente dà lettura dell’art. 115a che è accolto con 33 voti favorevoli, 0 contrari e \n\n0 astenuti alla presenza di 33 Consiglieri comunali. \n\n \n\nIl signor Presidente dà lettura dell’art. 115b che è accolto con 33 voti favorevoli, 0 contrari e \n\n0 astenuti alla presenza di 33 Consiglieri comunali. \n\n \n\nIl signor Presidente dà lettura dell’art. 115c che è accolto con 33 voti favorevoli, 0 contrari \n\ned 1 astenuto alla presenza di 34 Consiglieri comunali. \n\n \n\nIl signor Presidente dà lettura dell’art. 115d che è accolto con 34 voti favorevoli, 0 contrari e \n\n0 astenuti alla presenza di 34 Consiglieri comunali. \n\n \n\nIl signor Presidente dà lettura dell’art. 115e che è accolto con 33 voti favorevoli, 0 contrari e \n\n0 astenuti alla presenza di 33 Consiglieri comunali. \n\n \n\nIl signor Presidente dà lettura dell’art. 115f che è accolto con 33 voti favorevoli, 0 contrari e \n\n0 astenuti alla presenza di 33 Consiglieri comunali. \n\n \n\nIl signor Presidente dà lettura dell’art. 115g che è accolto con 31 voti favorevoli, 0 contrari \n\ned 1 astenuto alla presenza di 32 Consiglieri comunali. \n\n \n\n\n\n 15 \n\nIl signor Presidente dà lettura dell’art. 118 che è accolto con 32 voti favorevoli, 0 contrari ed \n\n1 astenuto alla presenza di 33 Consiglieri comunali. \n\n \n\nIl signor Presidente mette in votazione il complesso delle modifiche del Regolamento \n\ncomunale, tenuto conto degli emendamenti accettati precedentemente, che sono accettate con \n\n27 voti favorevoli, 1 contrario e 5 astenuti alla presenza di 33 Consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\nVARIANTI PR \n\nCon MM no. 49 del 28 maggio 2010 è proposta una variante al Piano Regolatore della Città di \n\nLocarno, settore 2, relativa alla modifica della zona APEP al mappale no. 1245 RFD Locarno \n\na Locarno-Monti (Autosilo) e una variante al Piano Regolatore della Città di Locarno, settore \n\n4, per l’inserimento del comparto Peschiera/Saleggi nella Zona dei Saleggi (e contemporaneo \n\nstralcio della corrispettiva superficie dal Piano Regolatore generale della Città di Locarno) \n\nIl MM è stato preavvisato dalla Commissione del PR con rapporto del 12 novembre 2010. \n\n \n\nIl Presidente apre la discussione. \n\n \n\nIl signor Michele Bardelli comunica che il Municipio ha preso atto delle riflessioni contenute \n\nnel rapporto allestito dalla Commissione del Piano Regolatore, in modo particolare \n\ndell’auspicio che per la zona dei Saleggi si vuole consolidare quanto presente nel settore. Il \n\nMunicipio aderisce alla proposta di rinvio di questa parte del messaggio municipale che verrà \n\nripresentata in prosieguo di tempo. \n\n \n\nIl signor Giovanni Monotti si dichiara soddisfatto per la variante per il settore dei Saleggi e \n\nper le considerazioni che vi vengono sviluppate. Al voto quindi viene sottoposta solo la \n\nvariante relativa all’autosilo dei Monti. La Commissione PR ha esaminato e riconosciuto la \n\nnecessità di sistemare e riqualificare la zona tenuto conto delle caratteristiche pregiate ed \n\ninteressanti del quartiere. Dai documenti risulta il parere favorevole da parte dall’Autorità \n\ncantonale che dà indicazioni sul risultato finale da ottenere che comporta l’eliminazione di \n\nposteggi e la limitazione delle emissioni foniche. Conclude nel senso di appoggiare la \n\nproposta di variante di PR. \n\n \n\nIl signor Gianbeato Vetterli porta l’adesione del gruppo PLR al messaggio municipale. \n\nPrende lo spunto dalle considerazioni svolte dalla Commissione del PR per quanto riguarda la \n\ngestione dell’autosilo da parte dell’ente pubblico. Ricorda che una precedente domanda di \n\ncostruzione inoltrata dalla Pro Monti che ha fatto il progetto e studiato il finanziamento \n\ndell’autosilo è stata bloccata in seguito ad un ricorso di un privato. In tale occasione si era \n\nottenuta l’adesione per la concessione di un diritto di superficie ed una partecipazione \n\nfinanziaria del Comune. Con la modifica del PR e con l’adesione del Consiglio comunale \n\nauspica che questa variante possa diventare definitiva. In seguito si dovrà pensare alla \n\nrealizzazione dell’opera atteso che il progetto della Pro Monti dovrà verosimilmente essere \n\nattualizzato. Sottolinea la necessità di questa struttura nel quartiere dei Monti, facendo \n\npresente che attualmente la piazza davanti alla chiesa è diventata un parcheggio e che sussiste \n\nla necessità di togliere le auto per restituire alla piazza la sua funzione d’incontro. La \n\nrealizzazione dell’opera permetterà di risolvere la questione dei posteggi ora sparsi un po’ \n\n\n\n 16 \n\ndovunque e di disciplinare il loro uso e la piazza offrirà un pregiatissimo panorama sulla \n\nregione.  \n\nInoltre si potrà sistemare anche il centro raccolta rifiuti che attualmente è molto utilizzato \n\nanche da utenti fuori Comune. La Pro Monti ha chiesto un incontro con il Municipio per \n\nrisolvere la situazione sia con una soluzione pubblica o parapubblica purché il tutto venga \n\nattuato in tempi brevi. Ricorda che nel progetto presentato dalla Pro Monti si prevedeva la \n\npossibilità di una vendita parziale dei parcheggi a quei proprietari che non hanno un posteggio \n\nproprio. Caldeggia di conseguenza anche una soluzione mista tra un’utilizzazione diurna e \n\nnotturna che può essere vantaggiosa anche per le diverse attività turistiche presenti in zona \n\ncome pure una collaborazione tra pubblico e privato. \n\n \n\nIl signor Simone Beltrame osserva che: \n\n―Questo messaggio presentato risulta indispensabile. \n\nLa penuria di posteggi a Locarno-Monti è arcinota. \n\nLa necessità di realizzare l’autosilo sul fondo part. no. 1245 RFD di Locarno appare \n\nimprescindibile. Già dal 2000 il Comune si è attivato in questo senso, purtroppo dovendo \n\nsormontare parecchi ostacoli e dovendo raggiungere dei compromessi progettuali. \n\nOra sembrerebbe il progetto di autosilo comunale pronto ed accettato da tutti anche da coloro \n\nche a suo tempo si erano opposti. Questo progetto si inserisce bene nel contesto paesaggistico. \n\nPer poterlo finalmente attuare occorre dunque prevedere la relativa normativa di piano \n\nregolatore che viene proposta con il messaggio municipale in questione a cui chiedo \n\novviamente di aderire‖. \n\n \n\nLa signora Sabrina Morinini Ballabio osserva che: \n\n― Il gruppo socialista si ritiene soddisfatto per la scelta del Municipio di ritirare e riesaminare \n\nla variante al piano regolatore, settore 4,  per l’inserimento del comparto Peschiera/Saleggi \n\nnella zona dei Saleggi in quanto non più in sintonia con lo sviluppo urbano attuale.  Appoggia \n\nanche la variante al PR della zona AP/EP al mappale no 1245 RFD Locarno (settore 2 a \n\nLocarno Monti) per la costruzione di un autosilo.‖ \n\n \n\nIl signor Bruno Baeriswyl fa presente che il gruppo concorda con il rapporto della \n\nCommissione PR. \n\n \n\nIl signor Pier Mellini, dopo aver sentito l’intervento del collega Vetterli in merito al quartiere \n\ndei Monti, chiede che altrettanta attenzione venga dedicata anche al quartiere di Solduno. Cita \n\nad esempio, quale situazione da migliorare, il centro di raccolta dei rifiuti di Via Streccione \n\nche si presenta in uno stato indecente. Si augura che il Municipio si possa chinare anche su \n\nquesta problematica. \n\n \n\nIl signor Michele Bardelli a nome del Municipio prende atto del consenso in merito alla \n\nproposta a pianificatoria per la realizzazione dell’autosilo nel quartiere dei Monti. Condivide \n\nla necessità di sistemare la zona, la cui base è stata costituita dalla variante di PR che permette \n\ndi ottenere i diversi obiettivi posti, ovvero la realizzazione dei parcheggi, la riqualifica della \n\npiazza nell’ottica dare qualche cosa di positivo al quartiere. In merito alle modalità operative \n\nci saranno degli approfondimenti e dei dibattiti, dove il Municipio ha già considerato una sua \n\npartecipazione. Occorre approfondire la soluzione più adatta per tutti tra cui può benissimo \n\nrientrare quella della vendita dei posteggi. Dopo l’approvazione della variante di PR ci sarà \n\nuno stimolo per approfondire e costruire un quadro operativo per la realizzazione dei \n\n\n\n 17 \n\nparcheggi, la cui realizzazione costituisce un’opera sentita e necessaria. Invita di conseguenza \n\nad aderire a questa parte del messaggio municipale. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi il signor Presidente mette in votazione le richieste municipali \n\nche sono accolte nel seguente modo: \n\n \n\n1. È adottata la variante al PR.SE2, relativamente al mappale no. 1245 RFD Locarno, \n\ncomprendente (v. allegati 1.1 e 1.2): \n\n1.1. La modifica del Piano del traffico e delle costruzioni di interesse pubblico del \n\nPR.SE2 (indicazione autosilo, linee di allineamento ed arretramento, quota \n\nmassima delle costruzioni) \n\n1.2. La modifica dell’art. 21 delle Norme di attuazione del PR.SE2 (aggiunta \n\nparagrafo al cpv. 4) \n\nCon 34 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 34 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\nMANUTENZIONE STRAORDINARIA RIALI \n\nCon M.M. No. 52 del 3 settembre 2010 é richiesto un credito di Fr. 390'000.-- per la \n\nrealizzazione di alcune opere di manutenzione straordinaria ai riale Varenna, Ramogna e \n\nRamognin e di risanamento della strada forestale Varenna. \n\nLa richiesta è stata preavvisata dalla Commissione della gestione con rapporto del 12 ottobre \n\n2010. \n\n \n\nIl Presidente apre la discussione. \n\n \n\nIl signor Gianbeato Vetterli porta all’adesione del gruppo PLR al progetto che è di primaria \n\nimportanza. Constata che in passato si è fatto poco e che diversi danni sono stati cagionati in \n\noccasione delle passate alluvioni. Sussiste di conseguenza la necessità di intervenire per \n\nevitare nuove nefaste conseguenze ai territori coinvolti. E’ quindi giunto il tempo di \n\nintervenire attraverso il Consorzio di cui fanno parte Orselina e Muralto. Prende atto che \n\nquesto Consorzio in seguito verrà sciolto. Si chiede tuttavia quale sarà il ruolo della Città e \n\ncome saranno coinvolti i comuni viciniori. Sottolinea l’importanza di questi interventi e la \n\nnecessità di sapere in quale direzione si vuole andare anche per evitare di avere ulteriori \n\nproblemi in futuro. \n\n \n\nIl signor Diego Erba a nome del Municipio rammenta la particolarità di questo Consorzio \n\nfantasma, il quale tuttavia, una volta conclusi gli interventi e seppur sciolto, non comporta un \n\ndisimpegno nel risolvere i problemi constati. In ogni caso è stato raccolto l’accordo dei \n\ncomuni per gli interventi futuri e per le opere di manutenzione. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi il Presidente mette in votazione le richieste municipali che \n\nsono accolte con il seguente esito: \n\n \n\n1. è accordato un credito di Fr. 250'000.-- per la realizzazione di alcune opere di \n\nmanutenzione straordinaria ai riali Varenna, Ramogna e Ramognin; \n\n2. il credito sarà iscritto al capitolo 501.30 ―Spese per canalizzazioni e depurazioni‖; \n\n\n\n 18 \n\n3. il contributo dei Comuni di Orselina e Muralto e del Consorzio Ramogna e Fregera sarà \n\niscritto al capitolo 661.10 ―Altri contributi per investimenti‖; \n\n4. Il sussidio cantonale per le opere selvicolturali sarà iscritto al capitolo 661’60 ―Sussidi \n\nper lavori forestali‖; \n\n5. è accordato un credito di fr. 140'000.—per la sistemazione della strada forestale Varenna; \n\n6. il credito sarà iscritto al capitolo 501.10 ―Strade e marciapiedi‖; \n\n7.  il sussidio cantonale sarà iscritto al capitolo 610.10 ―Contributi stradali‖; \n\n8. a norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC i crediti decadono se non utilizzati entro il termine di un \n\nanno dalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \n\ncon 33 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 33 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\nALIENAZIONE PART. NO. 2917 RFD \n\nCon M.M. no. 53 del 10 settembre 2010 é richiesta l’alienazione della Part. No. 2917 RFD di \n\nLocarno – Contrada Maggiore 5 \n\nLa richiesta è preavvisata dalla Commissione della Gestione con rapporto dell’8 novembre \n\n2010. \n\n \n\nNon essendoci interventi il Presidente mette in votazione le richieste municipali che sono \n\naccolte con il seguente esito: \n\n \n\n1. a norma degli art. 13 lett. h) LOC e 9 lett. h) del Regolamento comunale è autorizzata \n\nl’alienazione della Part. No. 2917 RFD di Locarno; \n\n2. l’utile netto dell’alienazione è iscritto alla gestione ordinaria al capitolo 424 ―utili \n\ncontabili su beni patrimoniali‖; \n\n3. sono autorizzati ammortamenti straordinari di pari importo da registrare al capitolo 332 \n\n―Ammortamenti supplementari di beni amministrativi‖. \n\nCon 32 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 astenuti, alla presenza di 33 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\nMOZIONE “LA NATURA IN CITTÀ” \n\nIn data 26 aprile 2010 i consiglieri Eva Feistmann, Ronnie Moretti, Pier Mellini e Pier Luigi \n\nZanchi hanno presentato una mozione avente per oggetto ―La natura in Città‖. \n\nLa mozione è stato oggetto di rapporti di maggioranza e di minoranza della Commissione del \n\nPR del 20 agosto 2010 e di osservazioni da parte del Municipio di data 29 ottobre 2010. \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\nIl signor Giovanni Monotti interviene a nome della maggioranza della Commissione PR \n\nricordando il preavviso negativo che è stato formulato. Per quanto riguarda le osservazioni del \n\nMunicipio constata che in passato sono state messe a dimora delle piante di oleandro e delle \n\nalbizie che non gli sembrano adatte allo scopo. Si rifà a quanto affermato nel rapporto dove si \n\nconsiglia di non mettere a dimora neofite che hanno carattere invasivo. Personalmente ci tiene \n\nmolto a questo aspetto. Rievoca gli aspetti poco confacenti dei termini usati quali le \n\n\n\n 19 \n\nmonoculture, sottolineando che gli oleandri mal si conciliano per le alberature stradali. Si \n\nsofferma inoltre sul termine di capitozzatura che in realtà non viene assolutamente eseguita \n\nvisto che in Città si procede unicamente con una potatura. Per il resto le richieste contenute ai \n\npunti 1, 2 e 3 risultano superflue in quanto sono già state considerate nell’ambito \n\ndell’accettazione della mozione del collega Belgeri. Il punto 4 risulta superato per quanto \n\ndetto precedentemente. Ne discende pertanto la fondatezza del preavviso negativo formulato.  \n\n \n\nIl signor Marco Büchler, analogamente a quanto sostenuto nella mozione, sottolinea il \n\nproblema della biodiversità, del resto già trattata nel 1992 dalla conferenza di Rio de Janeiro. \n\nConstata la sparizione di molte specie vegetali a cui si deve porre rimedio. La mozione chiede \n\nquindi anche al Comune di Locarno di fare la sua parte, dando comunque atto che altri aspetti \n\ndella mozione sono stati approvati con precedenti mozioni. La mozione vuole spingere a \n\npuntare sulla qualità e avere più diversità nelle specie vegetali e animali. Invita a migliori \n\ninterventi cosa che del resto è stata indicata anche da esperti dei settori. Postula pertanto \n\nl’accoglimento della mozione. \n\n \n\nIl signor Pierluigi Zanchi osserva: \n\n ―Se c’è una pecca nella mozione della collega Eva Feistmann, ―La natura in città‖, peraltro \n\npure da me sottoscritta, è quella di essere stata formulata in maniera un po’ stretta \n\nnell’affrontare il tema della bio diversità arborea cittadina ed extracittadina. Per cui la presa di \n\nposizione di una parte della commissione del Piano Regolatore e del Municipio non poteva \n\nche essere stretta. \n\nMa tutti noi possiamo e dobbiamo poter leggerla anche fra le righe e dunque valutarla \n\n(bio)diversamente dal momento che le proposte darebbero finalmente ampio respiro alla \n\nquestione della bio diversità arborea del nostro comune. \n\nAllora prendo ad esempio i poveri e malaticci lecci citati nelle osservazioni del Municipio \n\nriguardo alla sua, pure miope, visione riguardo alla bio diversità. \n\nInnanzi tutto proviamo a pensare cosa potrebbe divenire quella bella passeggiata di Via San \n\nJorio che sbocca con una panoramica sul castello e la rotonda, se al posto di quelle misere e \n\nper niente adatte piante si fosse fatto un minimo sforzo di fantasia; una passeggiata gradevole \n\narricchita da una visione colturale e colturale maggiormente bio diversa. Dove ogni essenza \n\nfosse segnalata non solo da una piccola targa portante il suo nome ma pure da informazioni \n\nrelative ai suoi usi antichi o moderni, aneddoti, leggende e/o proprietà particolari (ogni pianta \n\nne ha più d’una). \n\nE poi con un altro piccolo sforzo di immaginazione, al posto dei lecci e dei nespoli \n\ngiapponesi, vedere dei nespoli nostrani, dell’olivello spinoso, del corniolo (con il quale si \n\nproducevano particolari marmellate e dal suo legno si ricavavano robustissimi denti per \n\nrastrelli da fienagione), il corbezzolo, la giuggiola, il melograno (dai magnifici fiori e saporiti \n\nfrutti), il nocciolo (con il quale, assieme al castagno si intrecciavano ceste e gerle), il gelso \n\n(per i frutti  e soprattutto le foglie per i bachi da seta), il profumato melo cotogno, il prugnolo, \n\nil melo selvatico, il biancospino o il sambuco (che dai sui fiori o frutti si produce un \n\naromatico sciroppo e marmellata). Sono solo alcuni esempi di quanto questa passeggiata di \n\nvia San Jorio potrebbe cambiare e cambiarci, in bene. \n\nMa si potrebbe fare ancor meglio, applicandoci nel fornire bio diversità culturale anche nei \n\nanonimi praticelli delle varie scuole del comune e di ogni grado scolastico; ci sarebbe \n\nmateriale a sufficienza per vari tipi di studi. \n\n\n\n 20 \n\nDei piacevoli percorsi didattici che ci permettono di riscoprire virtù ed usi delle varie essenze \n\nvegetali. Arbusti, quelli citati sopra, nemmeno molto invasivi ed invadenti, dal momento che \n\nnon superano i 4-6 metri di altezza. \n\nPasseggiate contemplative e nutrienti a seconda delle stagioni; perché la bio diversità è ricca \n\nsotto ogni punto di vista e che potremmo proporre in tutti i quartieri della città e i suoi parchi \n\ngiochi pubblici. \n\nAllora, care colleghe e colleghi, nell’anno della bio diversità Locarno dovrebbe poter pure \n\ndare un’impronta un po’ più lungimirante e bio diversa alla propria immagine. \n\nE se il problema è la mancanza di soldi, allora possiamo, con un po’ di fantasia, immaginare \n\ndi collaborare con persone di varie associazioni professionali o privati dove ogni categoria \n\noffra una o più piante in base alla propria ―sintonia professionale‖ con la pianta scelta; ad \n\nesempio i farmacisti potrebbero offrire arbusti dai quali si estraggono basi per medicamenti o \n\nsciroppi, gli artigiani offrirebbero gelsi, noccioli, castagni e così via. \n\nDunque care colleghe e colleghi di consiglio comunale, possiamo sicuramente fare questo \n\npiccolo sforzo e vi invito dunque a sostenere la mozione ―La natura in città‖. \n\n \n\nLa signora Eva Feistmann fa presente che: \n\n―Ringrazio i colleghi della commissione del p.r., firmatari del rapporto di maggioranza, per \n\navermi riconosciuto idealismo e buona fede . Non mi riconosco per contro nell’aggettivo \n\n―romantica‖ e respingo decisamente la qualifica di antiscientificità legata al concetto di \n\nbiodiversità.  E’ chiaro che il termine ―monocoltura‖, che pare aver urtato il collega Giovanni \n\nMonotti, è usato a titolo esemplificativo per definire piantagioni composte da specie uniche e \n\nquindi non conformi al concetto di biodiversità.  \n\nLa Confederazione, che peraltro è stata bacchettata alla conferenza mondiale di Nagoya per \n\nnon aver ancora messo in atto una strategia efficace volta a limitare l’estinzione di specie \n\nanimali e vegetali e promuovere la biodiversità a livello federale, cantonale e comunale, aveva \n\ncomunque organizzato manifestazioni e conferenze specifiche sul tema in occasione dell’anno \n\ndella biodiversità. Il compito di divulgare la materia è toccato in Ticino al dr. Marco Moretti, \n\nche peraltro aveva apprezzato e vivamente incoraggiato la nostra mozione. Peccato che le \n\nconferenze non fossero state frequentate dagli addetti ai lavori. \n\nDelude e amareggia per contro la presa di posizione del Municipio, che ribadisce la \n\ncorrettezza di piantagioni uniformi e monotone, in contrasto con quanto promosso durante la \n\ncampagna per la molteplicità delle specie anche nelle aree urbane. Un solo altofusto, lasciato \n\nal suo sviluppo spontaneo, contribuisce ad arricchire e abbellire la vegetazione urbana più di \n\nun filare di banali alberelli clonati, tutti uguali, come fossero di plastica. \n\nDalla Conferenza di Rio che ha fissato l’obiettivo della conservazione della biodiversità sul \n\nnostro pianeta, sono trascorsi 18 anni, durante i quali la scomparsa di specie è purtroppo \n\ncontinuata a un ritmo mille volte superiore a quello ―naturale‖. Un’inversione di rotta deve \n\ncoinvolgere tutte le comunità che, sul terreno e non solo a tavolino, sono chiamate a dare un \n\ncontributo per arrestare il pericoloso impoverimento ecologico. Non trincerandosi dietro ad \n\nabitudini consolidate e tramandate dal passato, ma nocive al raggiungimento degli obiettivo \n\ndescritti.  \n\nIn merito al punto 4 della mozione, che chiede di rivedere il sistema di potatura degli alberi, \n\nabbiamo ricevuto certe assicurazioni che un ripensamento sia già in atto e ce ne rallegriamo. \n\nE’ chiaro che  \n\npresuppone l’eliminazione delle essenze vistosamente ammalate, deturpanti e moribonde, \n\nanche esteticamente penose (esempi ipocastani sul piazzale delle vecchie scuole e platani in \n\n\n\n 21 \n\nLargo Zorzi), e la loro sostituzione con esemplari giovani da mettere a dimora in numero \n\nlimitato e a distanze sufficienti da non intralciarne la crescita naturale.  \n\n Al giorno d’oggi gli alberi non vanno più considerati alla stregua di oggetti inanimati, da \n\nmaltrattare, tagliuzzare, mutilare a seconda degli umori e delle mode inventate dall’uomo. \n\nSono organismi viventi che solo se rispettati e trattati correttamente possono svolgere una \n\nfunzione decorativa e arricchente dell’ambiente urbano, per la gioia di residenti e turisti.  \n\nUn parere specialistico su come diversificare il verde cittadino e favorire la fauna alata e \n\nmicrofauna ad esso legata,  sarebbe sicuramente utile a valorizzare la città in un’ottica sia \n\necologica sia di fruizione da parte dei suoi abitanti e di chi la visita. \n\nLe basi allo studio sollecitato con la mozione sono già state gettate dall’inventario delle \n\ncomponenti naturali del piano del paesaggio, da parecchi anni in mano al Municipio in attesa \n\ndella sua implementazione. Quanto da noi richiesto comporta pertanto una spesa trascurabile \n\nrispetto al risultato che ne potrebbe derivare. \n\nCon questo auspicio vi invito, colleghe e colleghi, a dare la vostra adesione alla mozione‖.  \n\n \n\nIl signor Giovanni Monotti, rifacendosi ai concetti svolti precedentemente chiede di non fare \n\ndemagogia sulla biodiversità, soprattutto in Ticino dove il bosco rappresenta il 53% del \n\nterritorio. A suo avviso il problema non si presenta né nei centri urbani ma piuttosto nelle altre \n\nparti del territorio. Fa presente che nella lista rossa delle specie in pericolo non figura \n\nvegetazione situata in territori urbani. Per quanto riguarda la suggestione concernente la Via \n\nSan Jorio ricorda che la gente deve potere transitare e che quindi devono essere garantite \n\ndeterminate condizioni di sicurezza. Questo non è possibile quanto la piantagione viene fatta \n\ncon vegetali spinosi.  \n\n \n\nIl signor Mauro Belgeri interviene a braccio e succintamente prendendo atto della citazione \n\ndi diversi suoi atti parlamentari, facendo presente che non ha problemi a sostenere la mozione \n\ndella collega anche se non possiede le conoscenze specifiche in materia di biodiversità. A suo \n\navviso le piantagioni di Via San Jorio e di Piazza San Francesco costituiscono l’esempio di \n\nscelte poco indovinate. Coglie l’occasione per chiedere a che punto si trova l’allestimento \n\ndell’inventario comunale delle costruzioni da tutelare anche in considerazione del fatto che il \n\npartito degli affari sta sempre più prendendo piede. Dichiara le sue preoccupazioni per \n\nl’aspetto estetico della Città.  \n\n \n\nLa signora Eva Feistmann risponde al collega Monotti constatando che cerca la polemica \n\nmentre che personalmente cerca la collaborazione allo scopo di propugnare atti qualificanti \n\nper la Città. Ricorda quanto fatto a Zurigo ed a Lucerna dove i cittadini preferiscono una \n\nvegetazione non addomesticata e con più specie. Da qui la richiesta di incaricare un esperto \n\nche abbia la giusta visione delle cose. Vuole inoltre mettere l’accento sullo sviluppo \n\nspontaneo della natura e della vegetazione. Si deve cercare di abbellire e di rendere \n\naccogliente la Città in questo senso riafferma che certe potature attuate in Città devono \n\nscomparire perché costituiscono un’offesa estetica alle piante. \n\n \n\nIl signor Diego Erba, rispondendo a nome del Municipio, non entra nei dettagli di questa \n\nmateria di cui non ha competenze specifiche. Constata comunque che la sensibilità verso \n\nl’ambiente è molto più forte di quanto non emerga dall’odierno dibattito. Nessuno vuole \n\nmanomettere la vegetazione e comunque in Città si può constatare una varietà considerevole, \n\nsenza dimenticare che abbiamo un grande e pregevole patrimonio davanti e dietro la Città. \n\nOccorre quindi sfruttare al meglio quanto c’è nel contesto territoriale. Un approfondimento \n\n\n\n 22 \n\ndel dibattito potrà essere comunque fatto nell’ambito dell’allestimento del piano del paesaggio \n\na cui il Municipio sta attualmente lavorando, riconoscendo l’importanza dei diversi interessi \n\nin gioco, ricordando a tale proposito la recente polemica in merito alla possibilità del taglio di \n\nuna pianta sul terreno Novartis, successivamente rientrata. Ritiene comunque che si debba \n\nristabilire un equilibrio tra i diversi interessi in gioco. Per considerare tutti gli aspetti il \n\nMunicipio, nell’ambito dell’allestimento del piano, è assistito da ben due esperti, cosa che \n\ndovrebbe eliminare gli elementi di contrasto. Per quanto riguarda l’aspetto delle potature non \n\nè compito della politica occuparsene, ma dei professionisti sulla cui serietà confida. Per il \n\nresto constata che certi interventi dovrebbero essere eseguiti dapprima sugli edifici prima che \n\nsulle piante. \n\n \n\nIl signor Michele Bardelli aggiunge, per quanto riguarda la protezione degli edifici, che si è \n\nancora in attesa dell’elenco allestito dal Cantone. A tale riguardo sono già state fatte delle \n\nsollecitazioni che però sono rimaste lettera morta e di cui si ritornerà ulteriormente. \n\nRammenta che la produzione di questo inventario era già stata promessa un anno fa. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi il signor Presidente mette in votazione la mozione che è \n\nrespinta con 13 voti favorevoli, 17 contrari ed 1 astenuto alla presenza di 31 Consiglieri \n\ncomunali. \n\n \n\n \n\nMOZIONI E INTERPELLANZE \n\n \n\nIl signor Silvano Bergonzoli e cofirmatari presentano la mozione del seguente tenore: \n\n―Uno dei punti principali sostenuti nell’ambito del Referendum contro l’acquisto del \n\nRivellino ha riguardato l’opzione di utilizzare i soldi risparmiati mediante la rinuncia \n\nall’acquisto del Rivellino per favorire maggiori aiuti agli anziani bisognosi. \n\nAnche se a seguito del voto sul Referendum il Municipio si è ben guardato dal proporre degli \n\ninvestimenti sociali alternativi, per coerenza – in quanto promotore del citato Referendum – \n\nmi sento in dovere di invitare il Municipio ad adottare delle proposte in tal senso. \n\nSu ―La Regione‖ del 24 novembre u.s. è apparso un articolo con il quale si annunciava la \n\npresentazione di una Petizione al Consiglio Comunale per chiedere il ripristino del contributo \n\nintegrativo comunale AVS/AI. \n\nEcco alcuni stralci dell’articolo in questione: \n\n“Nel testo – indirizzato al Consiglio comunale – viene ricordato che l’applicazione del \n\nRegolamento per la concessione di un contributo integrativo comunale Avs/Ai, risalente al 4 \n\nnovembre 2002, è stata sospesa dal 1° gennaio 2005 sino al 31 dicembre 2008, come deciso \n\ndal Legislativo comunale il 20 dicembre 2004. « Considerato il fatto che siamo ormai giunti \n\nalla fine del 2010 – si legge nella petizione – chiediamo la reintroduzione di detto contributo \n\ncon effetto retroattivo al 31 dicembre 2009 ». \n\n« La concessione del contributo – sottolineano i promotori – sarebbe una boccata d’ossigeno \n\nper i pensionati che fanno fatica ad arrivare alla fine del mese e sono costretti a fare molti \n\nsacrifici. Tenuto conto che le finanze comunali sono migliorate e che il Municipio ha deciso \n\ndi abbassare il moltiplicatore d’imposta dal 97 al 92 per cento, la Città potrebbe finalmente \n\naiutare gli anziani in difficoltà. Basterebbe un solo punto del moltiplicatore per disporre dei \n\ncirca 400 mila franchi necessari per il contributo comunale Avs/Ai. Ringraziamo \n\nanticipatamente il Municipio per l’impegno che vorrà dedicare alla soluzione di questo \n\nproblema». \n\n\n\n 23 \n\nConsiderato il fatto che la Petizione è indirizzata al Consiglio Comunale e che dovrà essere \n\ntrattata da una Commissione specifica, considerato pure con soddisfazione che il nostro \n\nComune è uscito dalla fase più acuta dell’attuale crisi finanziaria, con questa Mozione \n\nchiediamo che le richieste contenute nella citata Petizione vengano accettate e che si proceda \n\nsenza aspettare la primavera (come di recente menzionato nella risposta ad un’interrogazione) \n\ncon l’introduzione di un regolamento delle prestazioni sociali che contempli la reintroduzione \n\ndel contributo integrativo AVS con effetto retroattivo al 31.12.2009 e di conseguenza al \n\nversamento del contributo a chi ne ha il diritto. \n\nPer questi motivi chiediamo che venga accettata la proposta contenuta nella Petizione, e cioè: \n\n―Il Regolamento per la concessione di un contributo integrativo comunale AVS/AI del \n\n04.11.2002 è stato abrogato dal C.C. con i Conti  preventivi del 2005 optando per una \n\nsospensione fino a fine 2008. Considerato il fatto che siamo ormai giunti alla fine del 2010, i \n\nsottoscritti cittadini, domiciliati a Locarno, chiedono la reintroduzione di detto contributo \n\ncon effetto retroattivo al 31.12.2009.‖ \n\n \n\nSu proposta del Presidente la mozione è demandata per esame e preavviso alla Commissione \n\ndella Gestione. \n\n \n\nIl signor Presidente ricorda che in data 23 novembre 2010 il signor Salvatore Arpone ha \n\npresentato una petizione per il ripristino del contributo integrativo comunale AVS/AI con \n\neffetto retroattivo al 31.12.2009 accompagnata da 320 firme.  \n\nSu proposta del Presidente questa petizione è trasmessa per esame e preavviso alla \n\nCommissione della Gestione. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi il signor Presidente dichiara chiusa l’odierna seduta alle ore \n\n23.35, ricordando che la prossima seduta avrà luogo il 13 dicembre 2010. \n\n \n\n \n\n \n\nPer il Consiglio Comunale \n\nIl Presidente:                                               Il Segretario: \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: \n\n\n