name: Verbale della seduta del 14 febbraio 2005

text: \nVERBALE DELLA SEDUTA STRAORDINARIA DEL CONSIGLIO \n\nCOMUNALE DEL 15 FEBBRAIO 2005 \n \n\nPresidenza: Gianbeato Vetterli \n\n \n\nVicepresidenza: Mauro Belgeri \n\n \n\nScrutatori: Mattia Scaffetta, Mauro Silacci \n\n \n\nPresenti: Barbara Angelini Piva, Michele Bardelli, Mauro Beffa, Silvano Bergonzoli, \n\nRoberto Bottani, Marco Büchler, Bruno Buzzini, Omar Caldara, Paolo Caroni, \n\nMauro Cavalli, Rocco Cellina, Patrick Chappuis, Fabio Chiappa, Nadir \n\nCortesi, Jvo Decarli, Luca Giudici, Alex Helbling, Aldo Lafranchi, Anna \n\nLafranchi, Gianpietro Leonardi, Ronnie Moretti, Renzo Papa, Enzo Parianotti, \n\nMassimo Respini, Giovanni Roggero, Fabio Sartori, Mattia Scaffetta, \n\nBeniamino Valsecchi, Luigino Vidoli Manzini, Elena Zaccheo, Peter Zemanek \n\n \n\nAssenti scusati: Alberto Akai, Angeli-Busi Pietro, Beltrame Simone, Chiesa Luisella, Franscella \n\nLuca, Mondini Stelio \n\n \n\nMembri del Municipio presenti: Carla Speziali, sindaco; \n\n Renza De Dea, Diego Erba, Tamara Magrini, Marco Pellegrini, Tiziana \n\nZaninelli, municipali \n\n \n\n \n\n---oooOooo--- \n\n \n\n \n\nAlla presenza di 34 consiglieri comunali su 40 il signor presidente dichiara aperta l‘odierna seduta \n\nstraordinaria del consiglio comunale. Avantutto, e con molto piacere, formula i migliori auguri a \n\nClaudia e Paolo Caroni per la recente nascita del figlio Andrea.  \n\n \n\nIl signor Presidente comunica inoltre che sono pure pervenute le dimissioni dalla commissione \n\ndel piano regolatore del consigliere Enzo Parianotti; il punto 2 dell‘ordine del giorno va quindi \n\ncompletato con il subingresso di un nuovo membro anche nella commissione del piano regolatore. \n\nIl signor Bruno Buzzini comunica di non prendere parte alla discussione e al voto sui messaggi \n\nmunicipali no. 113 e 14 in quanto membro di consigli direttivi dei due enti e ravvisando in questa \n\nsituazione un caso di collisione a sensi dell‘art. 64 LOC. \n\n \n\nIl signor Presidente apre di conseguenza la seduta con il seguente ordine del giorno: \n\n \n\n1. approvazione ultimo verbale; \n\n \n\n2. dimissioni e subingresso di un membro (PLR) nelle commissioni della legislazione e del piano \n\nregolatore; \n\n \n\n3. esame e delibera sui seguenti Messaggi Municipali: \n\n\n\n 2 \n\nM.M. no. 113 concernente alcune permute fondiarie tra il Comune di Locarno e le Ferrovie \n\nAutolinee Regionali Ticinesi – FART – e la concessione di un diritto di \n\nsuperficie semplice a favore delle FART al mapp. No. 5686 RFD Locarno; \n\nM.M. no. 11 concernente la richiesta di un credito di Fr 775'000.— per opere di \n\npavimentazione inerenti la posa di strati d‘usura; \n\nM.M. no. 12 inerente la ratifica della convenzione intercomunale per la costruzione e la \n\ngestione di un centro regionale di raccolta dei rifiuti di origine animale a \n\nLosone; \n\nM.M. no. 14 concernente il nuovo statuto e la nuova chiave di ripartizione delle spese di \n\ncostruzione e di esercizio del Consorzio depurazione acque di Locarno e \n\ndintorni; \n\nM.M. no. 15 riguardante la richiesta di un credito di Fr 140‘000.— per l‘introduzione di \n\nuna zona 30/zona blu nel comparto Rusca Est; \n\nM.M. no. 17 concernente la richiesta di un credito di Fr 680‘000.— per l‘esecuzione di \n\nopere di manutenzione straordinaria al ―Blocco palestra‖ della sede di scuola \n\nelementare dei Saleggi; \n\nM.M. no. 19 concernente lo stanziamento di un credito di Fr 25'000.— a sostegno della \n\nstagione teatrale 2004/2005 del Teatro di Locarno \n\n \n\n3. mozioni e interpellanze. \n\n \n\n \n\nAPPROVAZIONE ULTIMO VERBALE \n\n \n\nL‘ultimo verbale è approvato con 34 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 voti astenuti, alla presenza \n\ndi 34 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all‘unanimità. \n\n \n\n \n\nCOMMISSIONI CONSIGLIO COMUNALE \n\n \n\nIl signor Presidente comunica le dimissioni del signor Giovanni Roggero quale membro della \n\ncommissione della legislazione e del signor Enzo Parianotti quale membro della commissione del \n\npiano regolatore; invita il capogruppo PLR a formulare le proposte di sostituzione. \n\n \n\nA nome del gruppo PLR il signor Fabio Chiappa propone il signor Mauro Silacci quale nuovo \n\nmembro della Commissione della legislazione e il signor Alex Helbling quale nuovo membro \n\ndella Commissione del piano regolatore.  \n\n \n\n \n\nPERMUTE FONDIARIE TRA IL COMUNE DI LOCARNO E LE FART – DIRITTO DI \n\nSUPERFICIE MAPP. 5686 RFD \n\nCon M.M. no. 113 del 17 febbraio 2004 sono sottoposte per ratifica alcune permute fondiarie tra il \n\nComune di Locarno e le Ferrovie Autolinee Regionali Ticinesi – FART – e la concessione di un \n\ndiritto di superficie semplice a favore delle FART al mapp. No. 5686 RFD Locarno \n\n \n\n\n\n 3 \n\nLa Commissione della gestione, con rapporti del 31 gennaio e del 3 febbraio 2005, preavvisa \n\nfavorevolmente le richieste municipali. \n\n \n\nIl Presidente apre la discussione. \n\n \n\nIl signor Mauro Belgeri interviene facendo presente che  \n\n―Intervengo brevemente in modo sorgivo e liliale, senza citazioni (non ne avrei nemmeno \n\nd‘altronde il destro ricorrendo questa sera il 60° anniversario del bombardamento di Dresda, con il \n\nquale è stata polverizzata una delle più belle città europee, con la scomparsa di oltre 35'000 \n\npersone), a titolo personale e a nome del gruppo PPD, non contro qualcuno o qualcosa, ma a \n\nsostegno del MM e dei rapporti commissionali, ritenuto l‘esaustivo approfondimento tecnico che è \n\nstato riportato nel rapporto di maggioranza della commissione della gestione. \n\nE nemmeno mi pongo in contrasto con il collega di partito, Dr. Lafranchi. \n\nUn solo rimprovero mi sia concesso, quelli di non aver collegato i rapporti della commissione con \n\nla mia interrogazione del 20.12.04 che si diffondeva, in particolare sulla: \n\n1. sistemazione decorosa del parcheggio \n\nGrazie al Municipio e alla Gestione per aver recepito le suggestioni ambientali, decidendo di \n\nprolungare il viale alberato e di metterne a dimora uno nuovo. \n\nE colgo l‘occasione, come d‘altronde ho sempre fatto, non solo per pungolare o stimolare \n\nl‘esecutivo (d‘altronde ruolo tipico del CC), ma anche e soprattutto per complimentarmi quando \n\nè il caso; si tratta della decorosa sistemazione della fascia verde di Via Franzoni; anche se non \n\nle grandi alberature auspicate, negli scorsi anni sono stati messi a dimora arbusti, siepi e fiori, \n\nche fanno davvero bella mostra di sé.  \n\nGrazie pure (così eviterò di intervenire sul successivo MM 11 - particolarmente l‘allegato 2 e 3 \n\ndello stesso) per un‘altra opera realizzata recentemente poco lontano: l‘alberatura su due lati \n\n(piazzetta a Sud di Via Varenna all‘imbocco Nord di Via S. Jorio  e l‘allargamento e \n\nl‘alberatura del marciapiede di Via Passetto. \n\nE mi collego subito a ciò che andrò brevemente riferendo sul successivo MM 15: anche per il \n\nquartiere Rusca tale politica sarebbe benvenuta. \n\n2 E concludo con un secondo aspetto, quello dei posteggi in Città Vecchia e nelle sue adiacenze.  \n\nA mente nostra tutte le opportunità sono complementari e non in contrasto tra loro: ben venga \n\nla proposta della PCV sul sedime Dadò: in uno con le ex FART e con Piazza Castello \n\ncontribuirà a risolvere il problema per almeno un paio di generazioni. \n\nE in quest‘ambito è palese che il pensiero del locarnese consapevole vada al futuro di Piazza S. \n\nFrancesco (pure toccata dall‘interrogazione): dopo le infelici demolizioni delle ex case Pioda \n\ncon il loro parco si deve ringraziare il Municipio se, almeno in parte, è avvenuta lo scorso anno \n\nuna parziale sostituzione con i lecci messi a dimora; si poteva fare di più e meglio, ma occorre \n\naccontentarsi - d‘altronde la pianificazione carente, alle frange di Città Vecchia, non poteva far \n\nconseguire risultati diversi. \n\nÈ pur tuttavia palese che, con la messa a dimora degli olivi, del pino e di altra vegetazione sopra \n\nil muraglione di Via Simen con un giardino finalmente aperto al pubblico, gli auspici stanno \n\nevolvendo nella giusta direzione, recuperando idealmente la funzione di ricucitura tra il centro \n\nstorico e i quartieri più recenti, avulsa da ogni e qualsiasi tipo di corretto collegamento edilizio \n\ncon il centro stesso.‖ \n\n \n\nIl signor Marco Büchler interviene osservando che: \n\n―Nel nostro gruppo politico, la discussione sul MM 113 è stata lunga ed approfondita. Ci siamo \n\ntrovati più volte per trattare l‘argomento attraverso tutta una serie di analisi. Il rapporto di \n\n\n\n 4 \n\nminoranza è l‘espressione di questo lavoro. Non è tanto importante la conclusione del rapporto, \n\nquanto la necessità di affrontare l‘argomento e i retroscena di tutta la faccenda dei rapporti tra \n\nComune e FART. Il rapporto serve dunque ad aprire l‘indispensabile discussione in questo \n\nConsiglio. L‘MM 113 è uno di quei messaggi municipali che non solo imbarazzano \n\nnell‘esaminarli, ma nemmeno vorrei vedermi recapitare a casa come membro di questo legislativo. \n\nLa poca chiarezza di tutta la vicenda, ma soprattutto la poca fermezza dei municipi passati nel \n\ncontrattare con maggior forza per l‘interesse della città, nonostante la loro determinazione nel \n\nvoler procedere, recano delusione. Oggi si ha l‘impressione che ci sia chi vuole concludere il tutto \n\nin fretta, forse perché sotto sotto provano le mie stesse sensazioni. Fondamentalmente, ciò viene \n\ndimostrato anche da questo municipio il quale, imbrigliato da precedenti interessi particolari, da \n\ngarbugli notarili e da fatti compiuti, ha voluto comunque correggere errori passati (e vorrei in ogni \n\ncaso ringraziare chi si è adoperato per trovare soluzioni a chi ha dovuto patirne le conseguenze) \n\nma - per il nostro gruppo - con insufficiente determinazione, nonostante la nostra soddisfazione \n\nnell‘aver impedito di porre subito il coperchio sulla faccenda. Negli anni passati si è spesso \n\npredicata la volontà di applicare le regole di una gestione privata alla cosa pubblica, ma qui ci \n\ntroviamo davanti ad un esame di economia mancato. Ed è forse necessario imparare anche da \n\nqueste vicende come sollevare le finanze del nostro Comune. L‘abitudine di emendare errori in \n\nextremis, che sta diventando ormai un brutto vezzo in questa assemblea, deve cessare. Noi lo \n\nfacciamo ormai con il solo mezzo a nostra disposizione a questo punto - come già capitato in \n\npassato - ossia quello di non accettare più simili cerotti e di chiedere, ora, il dibattito in Consiglio \n\ncomunale.‖ \n\n \n\nLa signora Elena Zaccheo interviene osservando che: \n\n―Prendo la parola per un attimo soltanto, dato che quel che avevo da dire, assieme alla \n\nmaggioranza dei membri della Commissione della gestione, l‘ho detto nel rapporto sul MM No. \n\n13. Vi rubo quindi due minuti per chiosare il rapporto di minoranza con alcune osservazioni. \n\nAmmetto, senza particolari difficoltà, che la questione del mapp. no. 5686 e delle permute tra le \n\nFART e il Comune di Locarno, si è sviluppata tempo fa in modo infelice, ―grazie‖ – tra virgolette \n\n– ad una serie di sviste compiute e dall‘una e dall‘altra parte. Non mi pare però giusto fare di ogni \n\nerba un fascio, come fa il relatore di minoranza e buttare genericamente la croce addosso a tutti i \n\n―funzionari‖ e ai ―municipali‖ in corpore. Nessuno dei municipali e dei funzionari attivi al \n\nmomento della creazione del pasticcio siede in quest‘aula o ai posti di comando della città. Si \n\npossono fare, se si ha tempo e voglia, gli show down tipo ―Mezzogiorno di fuoco‖. Il problema è \n\nche non ci sono, dall‘altra parte della strada, i colpevoli da abbattere….Se ora vi chiedo di seguire \n\nla maggioranza della Commissione e di votare il messaggio non è per evitare le discussioni attorno \n\nalla questione (infatti la stiamo dibattendo), oppure per coprire misfatti o persone. Semplicemente \n\nmi rifiuto di fare il gioco di quella parte del Consiglio comunale che vorrebbe monetizzare \n\npoliticamente queste situazioni. E‘ sconvolgente e sterile. La stessa sinistra, che oggi fa queste \n\nuscite, al tempo del pasticcio con le FART non c‘era o se c‘era dormiva. O, peggio ancora, \n\napplaudiva l‘allora sindaco Scacchi, che riteneva vicino alle proprie idee. Noi preferiamo invece \n\nriconoscere che il municipale on. Diego Erba e il capo dell‘ufficio tecnico ing. Engelhardt, hanno \n\nlavorato sodo per sbrogliare la matassa. Lo hanno fatto proponendo all‘Esecutivo e al Legislativo \n\nsoluzioni accettabili, prive di oneri duraturi per la città. Il succo della vicenda è che, ad operazione \n\nultimata, il mapp. no. 5686 sarà sistemato decorosamente e ai fini utili per Locarno; le FART \n\nverseranno un affitto annuo e la questione delle varie permute in sospeso sarà definitivamente \n\nchiarita. \n\nNon siamo felici per come si sono svolte le cose, ma siamo soddisfatti per l‘esito finale. Portando \n\nl‘adesione del gruppo del Partito Liberale Radicale, vi chiedo quindi di contribuire, con il vostro \n\n\n\n 5 \n\nvoto, a mettere una pietra sopra questa operazione e a chiuderla una volta per tutte, evitando \n\npolemiche improduttive.‖ \n\n \n\nIl signor Fabio Sartori interviene facendo presente che: \n\n―Chiedo ai consiglieri comunali se dovessi acquistare un terreno da uno di voi per costruirci una \n\nstrada come procederei? \n\n1) Scelta della parte di terreno che m‘interessa per costruire la strada \n\n2) Verifica della possibilità di costruire una strada \n\n3) Definizione del prezzo d‘acquisto della stessa \n\n4) Contratto di compra/vendita e relativo atto notarile \n\n5) Pagamento del dovuto \n\n6) Inizio dei lavori \n\nComune di Locarno \n\n1) Domanda di costruzione \n\n2) Inizio dei lavori \n\n3) Definizione degli spazi ceduti/acquistati \n\n4) Perizia per preparare il contratto di compra/vendita \n\n5) Permuta \n\n6) Diritto di superficie di spazi pagati profumatamente nel 1994 (2'000'000.--) (nel messaggio \n\noriginale gratuitamente per venti anni) \n\n7) Pressioni della commissione della gestione e revisione degli accordi. \n\nOra mi chiedo; ma è mai possibile che l‘ente pubblico debba lavorare alla rovescia malgrado i vari \n\nproclami per avere un‘amministrazione efficace ed efficiente? Sarà possibile, un giorno, vedere \n\nl‘amministrazione del nostro Comune studiare delle strategie per poter realizzare degli \n\ninvestimenti che portino dei benefici a favore di tutta la comunità? Sarà possibile, un giorno, \n\nvedere i nostri amministratori credere nella possibilità di fare degli investimenti redditizi senza \n\ndover dire: abbiamo le tasche vuote non possiamo costruire in proprio. Suvvia un po‘ di ottimismo \n\nnon guasta e rinunciare a priori a degli investimenti redditizi non è la via per dare un futuro al \n\nnostro Comune‖. \n\nSi chiede infine se i disegni e le prestazioni dell‘ufficio tecnico vengano rimunerate dalle FART. \n\n \n\nIl signor Aldo Lafranchi interviene osservando che: \n\n―Voglio spiegare i motivi che mi hanno indotto ad anticipare sui giornali il dibattito di questa sera \n\nsul MM 113.  \n\nSono stati due: \n\n- la difficoltà di spiegare e farsi capire quando si arriva in aula con una serie di calcoli, in sé \n\nsemplici, ma che sentendoli soltanto dire, sul momento hanno l‘aria di essere complicati. Un \n\nconto è ascoltare un calcolo, un altro è avere il tempo di prendere carta e matita e provare se \n\ncorrisponde \n\n- il secondo motivo è legato a motivi di tempo: il MM 113 porta la data del 17 febbraio 2004. Il \n\nrapporto della gestione è del 31 gennaio 2005. \n\nIl 31 gennaio 2005 è la data a partire dalla quale chi non è in gestione ha avuto n mano \n\nl‘occorrente per chinarsi sull‘incarto, confrontando il MM con i due rapporti della Gestione.  \n\nIl fatto che dalla presentazione del MM a questa sera sia passato un anno vuol dire che da qualche \n\nparte c‘è stato del ritardo. Ora, l‘esperienza insegna che il ritardo rischia molto spesso di diventare \n\nun argomento, se non addirittura l‘argomento principe. Stavolta poi di mezzo ci si mette anche \n\nl‘aspetto indecoroso del sedime dell‘ex- officina FART, troppo precipitosamente demolita, con la \n\nnuova stagione turistica quasi alle porte, e via dicendo.  \n\n\n\n 6 \n\nE capitato a me. Alcune sere fa, esprimendo a un collega le mie perplessità sulle conclusioni  del \n\nMM 113, mi sono sentito dire: è tardi, queste cose andavano dette sei mesi fa…adesso non resta \n\nche accettare il MM, i giochi sono ormai fatti. Inutile protestare che io il rapporto della Gestione \n\nl‘ho avuto in mano il 2 febbraio 2005, che di mezzo c‘è l‘interesse della Città, più di 1 milione che \n\nrischiamo di farle perdere (nel senso di non guadagnare).  \n\nA mio giudizio, ma la cosa mi pare sia controllabile da tutti, sia il MM, sia i due rapporti \n\ncommissionali non contengono dati indispensabili per poter decidere con cognizione di causa.  \n\nC‘è il calcolo delle uscite ma non delle entrate. Come si fa a decidere? Arrivare al plenum senza \n\nquei dati, doverli costruire seduta stante avrebbe significato non avere il tempo e la tranquillità \n\nnecessari per chiarirci fino in fondo le idee, col rischio di finire nella trappola di trasformare un \n\nnon-argomento (il ritardo) in argomento decisivo.  \n\nVeniamo al nocciolo della questione: \n\n aderendo alla proposta di accordare alle FART per 20 anni, per 20.000 franchi \n\n l‘anno, il diritto di superficie per la costruzione e la gestione dei 77 posteggi \n\n facciamo l‘interesse della Città, oppure non lo facciamo?  \n\nChe elementi di analisi offrono il MM e i due rapporti commissionali? \n\n- il MM: ―la durata del diritto di superficie tiene conto del fatto che si stimano circa 15 anni per \n\nammortizzare l‘investimento di 880.000, a cui si deve aggiungere l‘importo di fr. 285.000 \n\nrelativo alle permute e un certo reddito sul capitale‖. \n\nEseguire in proprio la sistemazione dei 77 posteggi al Comune comporterebbe dunque la spesa di \n\n1 milione e 165mila franchi. \n\nSe l‘operazione la si lascia fare alle FART, dopo 20 anni il Comune si trova il posteggio fatto \n\nsenza avere speso 63.200 franchi all‘anno di ammortamento e 53.000 franchi di interessi, calcolati  \n\nal 5%. (all‘attuale 3% l‘interesse quasi si dimezza). Dal secondo anno in poi gli interessi \n\ndiminuiscono gradualmente, grazie agli ammortamenti.    \n\nIl calcolo che manca nel MM è quello delle entrate dei 77 posteggi se l‘investimento del milione e \n\n165.000 franchi lo fa il Comune. Per calcolare le entrate dei 77 posteggi ci dobbiamo ispirare alle \n\ntariffe del posteggio FART, quello dei 64 posteggi promessi alla Città e rimasti ―per malintesi‖ \n\nalle FART a dispetto degli oltre 7 milioni e mezzo versati dal Comune. C‘è qualcuno che ha avuto \n\nla curiosità di andare a controllare quelle tariffe?   \n\ndi giorno : \n\n 1 ora 1 franco \n\n 2 ore 2 franchi \n\n per 365 giorni 3 ore 3 franchi \n\n a partire da 4 ore 5 franchi \n\ndi notte \n\n 1 ora 1 franco \n\n 2 ore 2 franchi \n\n a partire da 3 ore 3 franchi \n\nSu quella base (che sarebbe anche la nostra, per evitare la concorrenza sleale) i 77 nostri posteggi \n\nporterebbero nella casse della Città 139.525 franchi per i posteggi di giorno (77 x 5 x 365 ) e \n\n32.850 franchi ( 30 x 3 x 365) di notte, calcolando un‘occupazione media di 30 posteggi: si ha \n\ncome totale 171.850.  \n\nSe da questa cifra (171.850) togliamo i 63.000 di ammortamento (se si vuole ammortizzare in 20 \n\nanni) e i 53.000 di interessi, abbiamo un saldo attivo annuo di 55.850.  \n\nIn 20 anni i 77 posteggi sono in grado di portare nelle casse del Comune oltre 1 milione di franchi  \n\n\n\n 7 \n\n( 1.107.000 franchi ). Abbondantemente oltre, perché la spesa degli interessi diminuisce ogni anno \n\n(dopo 10 anni il debito è a 600.000 franchi e gli interessi a 30.000 franchi), aumenta di \n\nconseguenza il reddito dal momento che le entrate tengono.  \n\nCome si vede, i 400.000 franchi ricuperati in extremis non bastano a pareggiare i conti. \n\n- si potrà obiettare che i calcoli sul futuro non sono mai certi. E‘ vero. Ma lasciando l‘operazione \n\nalle FART  sappiamo con certezza soltanto quanto non spendiamo, non sappiamo a che cosa \n\nrinunciamo  \n\n- Quello che appare comunque certo è che la Città ha tutto l‘interesse ad assumere in proprio \n\nl‘operazione perché sicuramente non ci perderà, anzi sicuramente ci guadagnerà. \n\nDal rapporto di maggioranza della Gestione tolgo una provocazione interessante. Viene \n\ndall‘affermazione: ― la durata di 20 anni può apparire eccessiva, ma non dobbiamo farci illusioni \n\nsul numero di progetti e di investimenti che la nostra Città può concretamente realizzare in questo \n\narco di tempo‖.  \n\nA dire il vero fatico a capire come il concetto si possa applicare al nostro caso. Permette comunque \n\ndi ribadire il discorso sulla distinzione tra investimenti che producono reddito e che portano soldi \n\nalla cassa del Comune e investimenti non produttivi, che dal profilo finanziario sono soltanto una \n\nspesa, con riscontri di altro tipo. \n\nA differenza di noi di Locarno, Ascona quella differenza l‘ ha capita. L‘autosilo al Comune rende \n\nnetto 900mila franchi l‘anno; Lugano incassa dagli autosilo 3 milioni (+ altri 3 i posteggi esterni). \n\nPosso ricordare che 900.000 franchi rappresentano l‘autofinanziamento iniziale di un investimento \n\ndi 9 milioni calcolando sia l‘interesse sia l‘ammortamento al 5%?  E 3 milioni di 30 milioni? \n\nIl rapporto di minoranza della gestione da parte sua denuncia, a ragione, la maledizione del tabu \n\nlocarnese che scoraggia la Città a eseguire in proprio investimenti che rendono, come ad esempio i \n\nparcheggi. \n\nConclusione: visto che la concessione alle FART del diritto di superficie e di gestione dei 77 nuovi \n\nposteggi causerebbe alla Città una perdita che in 20 anni supererebbe abbondantemente il milione, \n\npregherei i colleghi di non trasformare il CC in assemblea degli azionisti delle FART.‖ \n\n \n\nIl signor Rocco Cellina interviene osservando che \n\n―Non ho firmato né il rapporto di maggioranza né quello di minoranza della commissione della \n\ngestione perché entrambi, dopo una ―tiratina di orecchie‖ più o meno forte al Municipio per come \n\nha trattato la faccenda, chiedono di aderire alle conclusioni del messaggio municipale 113. \n\nPersonalmente non posso accettare queste conclusioni per diverse ragioni. Il Municipio ha \n\npresentato un messaggio assolutamente non chiaro e contenente delle palesi contraddizioni. Per \n\nesempio il ribadire la presunta cessione da parte delle FART di terreni a titolo gratuito che alla \n\nprova dei fatti non risultano per niente gratuiti. Il continuo riferimento a messaggi precedenti non \n\nha certo facilitato la lettura di un messaggio di per se complicato, tanto che le puntuali e \n\ncompetenti informazioni del capo dicastero e dei suoi collaboratori, non sono riuscite a svelare \n\ntutti i punti sui quali si poteva avere dei dubbi. Il Municipio ha esercitato una velata pressione \n\nadducendo motivi di urgenza, dati dalle condizioni in cui si trova il terreno dove sorgeva l‘ex-\n\nofficina. Ma ricordiamoci, care colleghe e cari colleghi, che non c‘era nessuna ragione per \n\nabbattere così frettolosamente quell‘edificio che tra altro era oggetto di una mozione socialista su \n\ndi una sua possibile riqualificazione per scopi culturali. Nessuna ragione dicevo, se non la volontà \n\npolitica di mettere tutti davanti al fatto compiuto! Il Municipio motiva con le attuali ristrettezze \n\nfinanziarie la scelta di non costruire in proprio il parcheggio, ma fatti pochi calcoli (e qui devo dire \n\nche questo esercizio è stato fatto molto bene dal collega Lafranchi), sembrerebbe per Locarno un \n\nottimo affare. Invece proprio in un momento dove ogni ulteriore entrata sarebbe la benvenuta, si \n\ndecide che questo ottimo affare lo faccia un altro, questo sinceramente non riesco a spiegarmelo. \n\n\n\n 8 \n\nPer concludere ribadisco la mia decisione di votare contro il messaggio municipale 113 nella sua \n\ninterezza‖. \n\n \n\nIl signor Gianbeato Vetterli interviene facendo presente che: \n\n―Non ho firmato alcun rapporto e mi asterrò dal voto su questo credito per una pura questione di \n\nprincipio e coerenza e per esprimere la mia profonda delusione su tutto quanto ci porta a \n\nconcludere un lungo iter di rapporti con le FART, di cui riconosco l‘efficienza operativa e \n\nquant‘altro inerente il suo campo d‘azione ma che mi infastidisce da molto tempo per quella che io \n\nconsidero una ―relazione impropria‖ con la città  \n\nPremetto che il mio disappunto non va all‘operato di questo Municipio ma certamente a quello dei \n\nprecedenti a partire dal 1986 che, peggio di così, i ricorrenti rapporti con le FART non potevano \n\ngestire, in primo luogo per tutto quanto concerneva le varie questioni di proprietà ed interscambio \n\ndi terreni ma anche per quel che concerneva i rapporti correnti per le esigenze di trasporto \n\npubblico. \n\nNon intendo questa sera approfondire le questioni del trasporto pubblico ed i relativi esosi costi e \n\ndisavanzi richiesti e pagati dalla Città ma la questione della proprietà e dell‘alienazione dei terreni \n\nmerita certamente alcune considerazioni. \n\nPrima fra tutte la permuta di vari scorpori tra il Comune e le FART che ci porta ad acquistare dalle \n\nFART terreni che per stessa dichiarazione del MM presentatoci e di tutti i MM, inerenti i ns. \n\nrapporti con le FART, dal l986 in poi dovevano essere di proprietà del Comune e poi l‘acquisto ad \n\nun prezzo certamente non di favore di terreni sui quali il Comune aveva dei diritti di passo (se \n\nproprio alle FART non interessavano più, vista la servitù, potevano regalarceli!) ed infine la \n\ncessione, questa invece ad un prezzo irrisorio, di terreni a Tegna non ancora definitivamente \n\nazzonati che, a dipendenza della loro futura destinazione, potrebbero essere fortemente rivalutati. \n\nPer me è assolutamente inammissibile che vengano così palesemente sorvolati contenuti così \n\nsignificativi di MM, contenuti certamente determinanti a suo tempo per la ratifica dei messaggi \n\nstessi come, nella fattispecie, la cessione a titolo gratuito di un terreno in cambio di contributi per \n\nl‘interramento della ferrovia, contributi da noi regolarmente versati senza vedersi poi consolidato, \n\ne purtroppo ce ne accorgiamo solo oggi, il cambiamento di proprietà dei terreni \n\nSe, come ci è stato detto, negli archivi comunali non si trova più traccia di accordi determinanti per \n\nsimili importanti e dispendiose decisioni di codesto CC, accordi ancora recentemente confermatici \n\nda membri dell‘Esecutivo di allora, c‘è veramente da chiedersi che razza di ordine amministrativo \n\nvige in questo Comune. \n\nE se, nella rinegoziazione degli accordi precedenti che, lo ricordo, prevedevano la concessione di \n\nun usufrutto gratuito per 20 anni alle FART di un altro terreno, quello ex-officina, da noi a sua \n\ntempo regolarmente acquistato dalle stesse, le FART si sono velocemente dichiarate d‘accordo di \n\npagare, al contrario di quanto originariamente negoziato, il richiesto contributo annuo, indicizzato, \n\nper questa concessione - non una bazzecola ma almeno 400'000.- Fr. in 20 anni - vuol dire che la \n\ncoscienza troppo pulita non dovevano proprio averla, è infatti impensabile che, in possesso di \n\ninequivocabili premesse, qualcuno accetti a posteriori un simile aggravio. \n\nMa é logico tutto ciò in un rapporto tra un Ente Pubblico ed uno parapubblico in cui il primo è \n\nanche azionista del secondo? A me sembra proprio di no e mi viene automatico chiedermi \n\ndov‘erano i rappresentanti del Comune nelle FART quando nel loro consesso venivano affrontate \n\nqueste tematiche. \n\nTutta la discussione attorno a questo MM ci ha poi permesso di toccare anche altri dettagli poco \n\ncoerenti della politica comunale degli ultimi anni: come non ricordare lo stanziamento nel 1988 di \n\n110'000.- per la pianificazione del comparto S.Antonio-Solduno che prevedeva l‘edificazione di \n\nun autosilo e di altri spazi pubblici al posto della demolenda officina delle FART oggetto \n\n\n\n 9 \n\ndell‘odierno MM ed in seguito a questo di ben 350'000.- per la progettazione di detto autosilo. \n\nCosa si è fatto con questi soldi? Ci è stato detto che non se n‘è fatto nulla, lo strano è che io stesso \n\nmi trovo in mano un progetto, anche se di sola massima, per questa edificazione. \n\nChecché se ne dica oggi, questa era certamente una soluzione intelligente e valida in una posizione \n\nstrategica per la soluzione dei gravi problemi di posteggio di Città vecchia in generale e \n\ndell‘ospedale in particolare, per quest‘ultimo una soluzione certamente migliore, nessuno può \n\noggettivamente negarlo, della soluzione poi perseguita di Pza. Castello. \n\nE proprio da un accordo con l‘EOC avrebbe potuto uscire un progetto alternativo a quello proposto \n\nadesso dal Municipio. \n\nVoglio ricordare che l‘EOC ha contribuito nel passato, o li ha fatti in proprio, all‘edificazione di \n\ntutti gli autosili dei principali Ospedali Regionali di Mendrisio, Lugano, Bellinzona e buon ultimo, \n\nproprio in questi giorni, dell‘Ospedale Italiano di Lugano mentre a noi ha sempre risposto picche \n\ntrattandoci da veri e propri figli della serva. \n\nQuesta era l‘ultima occasione, dopo molte infruttuose discussioni, di interessare l‘Ente \n\nOspedaliero a questo nostro e loro problema anche perché, proprio in questi giorni, l‘Ente \n\nOspedaliero sta per iniziare la costruzione del nuovo Pronto Soccorso, che lo priverà di un \n\nimportante numero di posteggi per quei dipendenti a cui, per ragioni di urgenza medica, deve \n\nessere garantita la disponibilità di un posteggio nelle adiacenze. \n\nPur apprezzando la buona volontà e l‘impegno dell‘Esecutivo di rendere più appetibile, con \n\nl‘inserimento di una contropartita in moneta alla concessione dell‘usufrutto del nostro terreno da \n\nparte delle FART, l‘inaccettabile proposta originale del MM 113, mi delude comunque un poco il \n\nfatto che il Municipio non abbia voluto approfondire maggiormente questa via, malgrado la \n\ndisponibilità dei responsabili locali dell‘Ente Ospedaliero, a me stesso confermata a più riprese, \n\nalla presenza di testimoni, durante lo studio di questo dossier \n\nNon esente da critica è poi anche l‘abbandono tout-court della possibilità di edificare e gestire in \n\nproprio questo certamente rimunerativo posteggio. Non starò qui a ripetere perché l‘invocare la \n\nmancanza di mezzi per un tale redditizio investimento è quasi schizofrenico ancor più sapendo che \n\nper il Comune, per un simile investimento, malgrado la delicata situazione finanziaria, sarebbe \n\nstato facile reperire i mezzi, non facendolo invece si lasciano i buoni utili di un bene pubblico ad \n\naltri. \n\nNaturalmente per garantire l‘attesa redditività sarebbe occorso un contenimento dei costi a cui \n\nl‘Ente pubblico è purtroppo poco incline prediligendo una soluzione provvisoria dignitosa \n\nancorché rispettosa delle vigenti leggi dell‘ordine di 4/5000.- Fr. a stallo (l‘economia privata ne \n\nspenderebbe certamente meno) in vista di una più impegnativa realizzazione di un autosilo che, più \n\npresto che tardi, si renderà comunque necessario in quella zona. \n\nConcludo dicendo che, se questo MM dovesse venir ratificato stasera non posso nascondere la mia \n\ndelusione su come sono andate le cose, delusione mitigata di poco dalla consapevolezza che il \n\nlavoro svolto dalla CdG apporterà almeno qualche insperato franco in più alle esangui casse \n\ncomunali e mi resta solo da sperare che casi simili non abbiano mai più a ripetersi perché non \n\nservono certamente a cancellare quell‘immagine di poca efficienza e trasparenza che l‘Ente \n\npubblico si è conquistato, qualche volta fors‘anche a torto ma in altre occasioni come questa, \n\npurtroppo a ragione!‖ \n\n \n\nA nome del Muncipio risponde il signor Diego Erba constatando come la patata bollente sia \n\ngiunta a questo Municipio, che si è dovuto occupare di una pratica complessa e complicata, cosa di \n\ncui tutti ne possono convenire, sia per il momento in cui va fatta risalire sia per le difficoltà nel \n\nreperire la documentazione. In questo preciso contesto i se e i ma si accavallano senza poter dare \n\noggettive e pertinenti risposte. Sull‘argomento rimangono opinioni diverse e variegate. Il \n\n\n\n 10 \n\nMunicipio, compreso quello precedente, ha fatto un‘attenta analisi della pratica, affidandosi a una \n\nperizia dell‘arch. Orsi, di cui si conosce la serietà e l‘esperienza, soprattutto legata alla sua attività \n\npresso il Tribunale d‘espropriazione. Vuole comunque dissipare i dubbi a proposito dei contatti \n\ncon la Commissione della gestione; ci sono stati numerosi scambi e pareri al riguardo e sulla \n\ntematica dell‘incarto. In ogni caso emerge che non si compera oggi quello che si doveva avere \n\ngratis in precedenza. Un‘attestazione in tale direzione manca come mancava pure anche \n\nnell‘archivio dell‘allora presidente del CdA Argante Righetti. Ha poi potuto chiarire, sulla base di \n\nuna lettera inviata al Municipio, che la gratuità non era riferita al terreno bensì a un diritto d‘uso in \n\nsuperficie. A suo avviso ci fu probabilmente leggerezza nello stendere il messaggio municipale di \n\nallora. In merito alla realizzazione dell‘autosilo l‘idea è stata abbandonata dal Municipio degli anni \n\n‘90, il quale era confrontato con i problemi relativi alla realizzazione della rotonda quadrata e del \n\nsedime ex-scuole. Fu a quel momento che si abbandonò l‘idea per optare a favore di una soluzione \n\ndi autosilo in Piazza Castello dove, contrariamente alle idee primitive, non poteva più essere \n\ncollocato a cielo aperto all‘interno della rotonda. \n\nDà atto delle imperfezioni del passato. In ogni caso è convinto che se c‘erano dei terreni da dare \n\nalla città, per una questione di competenza, si sarebbe dovuto andare in consiglio comunale; se ciò \n\nnon è avvenuto è perché c‘erano forse dei problemi. Attualmente si tratta di trovare una soluzione \n\nal problema; oggettivamente occorre guardare avanti, occorre risolvere il problema e evitare che si \n\ntrascini ulteriormente. Il Municipio, di fronte alle critiche della commissione della gestione, ha \n\nrisposto alle domande e ha posto anche nuove domande come quella se avviare nuove trattative \n\ncon le FART, cosa che è stata fatta e che non è poi stato così facile perché non si avevano così \n\ntante carte favorevoli da poter giocare. Si sono ottenute delle condizioni che ritiene ragionate e \n\nragionevoli come le si può leggere nel rapporto della commissione della gestione. Abbiamo \n\nottenuto un‘indennità indicizzata, oltre altre due soluzioni importanti e cioè il controllo sulla \n\ncontabilità e la possibilità di esprimerci sulle tariffe. Con questo meccanismo si ha la possibilità di \n\navere il controllo della situazione. Aggiunge inoltre che già il precedente Municipio aveva inserito \n\nnell‘accordo la clausola relativa alla possibilità di un riscatto anticipato del posteggio. Questa \n\nclausola permette al Municipio di entrarne in possesso, previo pagamento del residuo, qualora il \n\nposteggio fosse veramente una gallina dalle uova d‘oro. \n\nIl Municipio è dell‘avviso che le nuove condizioni vadano considerate ed esaminate con un \n\ngiudizio spassionato. E‘ assodato che se avessimo avuto i soldi la realizzazione l‘avrebbe fatta il \n\nComune; ma a tale riguardo né il Municipio né la Commissione della gestione hanno dato un \n\nresponso favorevole a questa opzione per cui non resta altra strada da battere che quella della \n\nconcessione del diritto di superficie.  \n\nAl signor Fabio Sartori conferma che le prestazioni dell‘ufficio tecnico vengono onorate con un \n\nimporto di circa Fr 50'000.--. \n\nAl signor Aldo Lafranchi fa presente perché mai in città si costruiscano così tante case se la \n\ncostruzione di posteggi sarebbe così favorevole. Circa i calcoli prodotti fa presente che le FART \n\naffittano i posteggi al prezzo di Fr 60.--/70.— al mese, mentre che un tasso di occupazione del \n\n100% è semplicemente impensabile. Le cifre vanno quindi corrette e riviste al ribasso, tenendo \n\npure conto delle spese di manutenzione del posteggio che l‘ufficio tecnico ha stimato in Fr. \n\n70/80'000.-. Il rendimento si riduce quindi assai. Per il resto la situazione è quella che emerge \n\ndall‘odierno dibattito; il Municipio auspica vivamente che si possa uscire dall‘impasse mentre che \n\nun voto negativo non risolverebbe la situazione. Ricorda pure il lavoro che il Municipio sta \n\navviando con l‘allestimento del nuovo piano finanziario e i sacrifici per quanto riguarda la \n\nrealizzazione di opere qualificanti. Quanto proposto costituisce una soluzione a favore della città \n\nper una sistemazione in tempi brevi. Questa soluzione inoltre costituisce qualche facilitazione per \n\nla città vecchia che auspica soluzioni per i posteggi. In occasione di recenti incontri con i \n\n\n\n 11 \n\nrappresentanti della città vecchia e anche dell‘EOC, è emersa la necessità di avere posti auto anche \n\nper medici e dipendenti mentre che nel contempo l‘EOC vuole collaborare mettendo a \n\ndisposizione della Città i posteggi sul lato est dell‘ospedale. \n\nLe decisioni odierne del CC non pongono infine vincoli per la futura destinazione del sedime. \n\nRingrazia infine tutti coloro che hanno dato il loro apporto per trovare una soluzione e ringrazia \n\ncoloro che si sono espressi a favore dell‘operato municipale. \n\n \n\nIl signor Aldo Lafranchi si chiede se le banche non facciano più credito alla città. \n\n \n\nIl signor Diego Erba risponde che, per l‘ottenimento di crediti, comporta il pagamento di un certo \n\nprezzo, elevato, per gli interessi. \n\n \n\nIl signor Aldo Lafranchi fa presente, a proposito della costruzione di case e posteggi, che lo \n\nscorso anno, in una conferenza pubblica tenutasi al Palazzo dei Borghesi, si disse che a Locarno ci \n\nsono circa 13'000 tra posteggi pubblici e privati di fronte ad una popolazione di 15'000 persone. \n\n \n\nIl signor Michele Bardelli, a nome del Gruppo Socialista, ha seguito con interesse l‘intervento del \n\ncollega Aldo Lafranchi, che ha dimostrato come un posteggio possa rendere dal profilo \n\nfinanziario; interessanti sono state anche le puntualizzazioni formulate dal presidente. Rimangono \n\nmolti dubbi che non sono stati fugati e rimangono anche se si può dare atto che non ci sono i soldi \n\nper la realizzazione. Per quanto riguarda la problematica dei posteggi e delle case essa va \n\nricondotta ad una politica pianificatoria e del traffico. Conferma che i dubbi non sono stati sciolti e \n\nconstata un‘ulteriore occasione persa per dare un incentivo nell‘ottica della promozione della \n\ncultura pianificatoria e dell‘investimento. \n\n \n\nIl signor Diego Erba, a puro titolo esemplificativo, fa presente che i 78 posteggi di Via Varesi \n\nhanno un rendimento annuo di soli Fr 20'000.--. \n\n \n\nIl signor Silvano Bergonzoli, in considerazione della sua firma con riserva del rapporto, fa \n\npresente che i dubbi rimangono e che quindi vorrebbe votare no. Tuttavia, visto l‘impegno \n\ndimostrato dal nuovo Municipio di non ripetere gli errori del passato, dichiara di aderire alla \n\nproposta del messaggio municipale. \n\n \n\nIl signor Aldo Lafranchi fa presente che la situazione di Via Varesi deriva dal fatto che, in \n\nvicinanza, ci sono altri parcheggi gratuiti. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi il signor Presidente mette in votazione le proposte municipali con \n\nl‘emendamento della commissione della gestione relativo al punto 2, con il seguente esito: \n\n \n\n1. È autorizzata la permuta tra Comune e FART relativa alle part. No. 746 e 528 RFD Tegna e \n\npart. No. 2890, 2653, 2891, 2747, 2738, 3594, 5474, 2743, 2744, 2916, 2653, 5828, 2333, \n\n2335, 2414, 2835 e 2419 RFD Locarno con 25 voti favorevoli, 3 voti contrari, 5 astenuti, alla \n\npresenza di 33 consiglieri comunali. \n\n \n\n2. È accordato alle FART un diritto di superficie semplice a carico della particella no. 5686 RFD \n\nLocarno per la costruzione e la manutenzione di un parcheggio per la durata di 20 anni, dietro \n\nil versamento di un importo di fr. 20'000.- annui, indicizzati al costo della vita con 22 voti \n\nfavorevoli, voti 6 contrari, 5 astenuti, alla presenza di 33 consiglieri comunali. \n\n\n\n 12 \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all‘unanimità. \n\n \n\n \n\nOPERE DI PAVIMENTAZIONE INERENTI LA POSA DI STRATI D’USURA \n\n \n\nCon MM no. 11 del 27 ottobre 2004 è chiesto un credito di Fr 775'000.— per opere di \n\npavimentazione inerenti la posa di strati d‘usura. . \n\n \n\nLa Commissione della gestione, con rapporto del 18 gennaio 2005, preavvisa favorevolmente le \n\nrichieste municipali. \n\n \n\nNon essendoci interventi il signor Presidente mette in votazione le richieste municipali che sono \n\naccolte con il seguente esito: \n\n \n\n5.1 vengono approvati gli interventi di sistemazione sopra elencati; \n\n5.2 viene accordato un credito di Fr. 775‘000.-- per lavori diversi di ricarico, da eseguirsi in 2 \n\ntappe: Fr. 470'000.-- nel 2005 e Fr. 305'000.-- nel 2006. Il credito sarà iscritto al conto \n\n501.10 ―sistemazione strade e marciapiedi‖; \n\n5.3  A norma dell‘art. 13 cpv. 3 LOC il credito decade se non utilizzato entro il termine di due \n\nanni dalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni; \n\ncon 31 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astensione, alla presenza di 32 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all‘unanimità \n\n \n\n \n\nCENTRO REGIONALE DI RACCOLTA DEI RIFIUTI DI ORIGINE ANIMALE A \n\nLOSONE \n\n \n\nCon MM no. 12 del 15 novembre 2004 è sottoposta la ratifica della convenzione intercomunale \n\nper la costruzione e la gestione di un centro regionale di raccolta dei rifiuti di origine animale a \n\nLosone. \n\n \n\nLa Commissione della gestione, con rapporto del 18 gennaio 2005, preavvisa favorevolmente le \n\nrichieste municipali. \n\n \n\n \n\nNon essendoci interventi il signor Presidente mette dapprima in votazione i singoli punti della \n\nconvenzione che reputa accettati qualora non ci fossero osservazioni al riguardo. \n\nI punti da 1 a 6 sono accettati all‘unanimità. \n\n \n\nA questo punto il signor Presidente mette in votazione le richieste municipali che sono accolte nel \n\nseguente modo: \n\n \n\n1. A norma dell‘art. 193 LOC è approvata articolo per articolo e nel suo complesso, la \n\nconvenzione intercomunale concernente la costruzione e la gestione di un centro regionale \n\ndi raccolta dei rifiuti di origine animale a Losone con 31 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 \n\nastenuti, alla presenza di 31 consiglieri comunali. \n\n\n\n 13 \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all‘unanimità. \n\n \n\n \n\nNUOVO STATUTO E NUOVA CHIAVE DI RIPARTIZIONE SPESE CONSORZIO \n\nDEPURAZIONE ACQUE DI LOCARNO E DINTORNI \n\n \n\nCon MM no. 14 del 25 novembre 2004 è sottoposta la ratifica del nuovo statuto e della nuova \n\nchiave di ripartizione delle spese di costruzione e di esercizio di Consorzio depurazione acque di \n\nLocarno e dintorni. \n\n \n\nLa Commissione della gestione, con rapporto del 10 gennaio 2005, preavvisa favorevolmente le \n\nrichieste municipali. \n\n \n\nNon essendoci interventi il signor Presidente mette dapprima in votazione i singoli articoli del \n\nnuovo statuto, ritenuta la loro approvazione qualora non ci fossero osservazioni o altre richieste. \n\nGli articoli da 1 a 31 sono di conseguenza approvati all‘unanimità. \n\n \n\nA questo punto il signor Presidente mette in votazione le richieste municipali che sono approvate \n\ncon il seguente esito: \n\n \n\n1. È approvato il nuovo statuto del CDL articolo per articolo e nel suo complesso, con effetto al \n\n1.1.2005 con 30 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti, alla presenza di 30 consiglieri \n\ncomunali. \n\n2. È approvata la chiave di ripartizione unica dei costi di esercizio e dei costi di investimento di \n\nnuove opere. Per le opere già votate la chiave si applica unicamente sul debito residuo delle \n\nsingole opere con 31 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 astenuti, alla presenza di 31 consiglieri \n\ncomunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all‘unanimità. \n\n \n\n \n\nINTRODUZIONE ZONA 30/ZONA BLU NEL COMPARTO RUSCA EST \n\n \n\nCon M.M. No. 15 del 25 novembre 2004 è chiesto un credito di Fr 140'000.— per l‘introduzione \n\ndi una zona 30/zona blu nel comparto Rusca Est. \n\n \n\nLa Commissione della gestione, con rapporto del 18 gennaio 2005, preavvisa favorevolmente le \n\nrichieste municipali. \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\nIl signor Mauro Belgeri interviene osservando che: \n\n―A nome del PPD e a titolo personale e a nome del gruppo PPD aderisco con pieno convincimento \n\nalla proposta del MM esternando, anche in questo frangente, i miei complimenti al Municipio. \n\nSi tratta indubbiamente (anche se costoso) di un buon primo passo per finalmente riqualificare l‘ex \n\nquartiere “chic” cittadino, infelicemente manomesso da norme pianificatorie infauste, la cui \n\n\n\n 14 \n\ndensificazione (la più alta del Ticino) non ha però purtroppo permesso di mantenere parchi e \n\ngiardini privati. \n\nAnche se gli intendimenti potevano essere condivisi (sostituzione dei giardini con alberature dei \n\nmarciapiedi) sono poi venuti a mancare i mezzi finanziari per realizzare l‘ambizioso progetto. \n\nÈ proprio questo l‘auspicio centrale dell‘intervento: che il riordino e la moderazione del traffico \n\npossano, a breve scadenza, influire anche sull‘aspetto fisico del quartiere rinverdendolo con una \n\nconvinta “task force” e obbligando, se del caso, i promotori di nuove edificazioni ad alberare i \n\nmarciapiedi a loro spese; quanto faticosamente operato finora è del tutto insufficiente nell‘ottica \n\ndella città - giardino (lo si è evidenziato diverse volte in interventi di un paio di anni fa; la licenza \n\nedilizia del condominio Raggio di Luna che così infelicemente ha sostituito Villa Messico era stata \n\ncondizionata all‘impianto di una mega magnolia - come d‘altronde in Piazza S. Francesco - che \n\nnessuno ha visto ne vedrà mai). \n\nNonostante il ritardo, tornando al traffico (in cui di sicuro non siamo dei pionieri come \n\nopportunamente riconosciuto) la città inaugura una nuova era che si auspica vada estesa anche agli \n\naltri quartieri (mi riferisco in particolare alla zona “Incontro” di 20 km/h in Città Vecchia, in cui \n\nnon è il traffico bensì il pedone al centro. \n\nIn conclusione, nel precipuo intento di evitare una interrogazione, occorre riflettere sul margine \n\nsud del quartiere, quello del Bosco Isolino. \n\nNon siamo i primi né gli ultimi a deplorare il pietoso stato in cui versa tutta l‘area: ricordo in \n\nproposito il mio intervento di qualche anno fa, come pure quello di due anni fa dell‘allora \n\nPresidente del CC On. Bettini. \n\nPer ragioni di sintesi ci si limita a due domande: quando sarà ripristinata la recinzione del parco \n\ngiochi e quando saranno collocati nuovi giochi; non sarebbe infine possibile limitare l‘impatto \n\nnegativo, lungo il lato ovest, dell‘area di compostaggio vegetale? \n\nLe lamentele sono davvero molte; frequentemente sono stato contattato anche da utenti che non \n\nabitano a Locarno. \n\nConcludo riprendendo i sentimenti positivi espressi all‘inizio, nel convincimento che il quartiere \n\nRusca - Est possa, almeno parzialmente, recuperare il prestigio che lo contraddistingueva.‖ \n\n \n\nIl signor Mauro Silacci interviene e osserva che: \n\n―Intervengo a nome del gruppo liberale radicale in merito alla richiesta di un credito di Fr \n\n140'000.—per l‘introduzione di una zona 30/zona blu nel comparto Rusca est. La base per questo \n\nintervento è il concetto di gestione dei posteggi allestito nel 2002 che prevedeva la creazione di \n\naltre zone analoghe in vari quartieri della città; dunque essendo il Comparto Rusca est il primo \n\nquartiere che diventerebbe zona 30/zona blu, ciò è da considerare come la base di partenza per \n\nulteriori interventi futuri. Il comparto Rusca est ha tutte le caratteristiche necessarie per diventare \n\nuna zona 30, ad esempio si tratta di un quartiere omogeneo ed unitario, ha carattere \n\nprevalentemente residenziale, è attraversato da strade secondarie e ha volumi di traffico contenuti. \n\nAlfine di demarcare in maniera chiara per gli automobilisti questa zona 30, è prevista \n\nl‘introduzione di alcune misure quali ad esempio l‘eliminazione della segnaletica attuale \n\nintroducendo il principio della precedenza da destra ad eccezione della Piazza Fontana Pedrazzini, \n\ndove si mantiene il senso rotatorio attuale, l‘abolizione dei passaggi pedonali, la posa di \n\ncartelli/totem indicanti l‘entrata e l‘uscita dalla zona e la demarcazione di stalli di parcheggio \n\nalternati con la restrizione del campo stradale. Il comparto Rusca est sarà pure delimitata quale \n\nzona blu e l‘utilizzo di tutti i posteggi pubblici al suo interno verrà regolamentato tramite \n\nl‘apposita ordinanza. Alfine di non penalizzare i residenti, a certe condizioni, essi potranno dotarsi \n\ndell‘apposito contrassegno, generalmente a validità annuale, per il parcheggio a durata illimitata, \n\ndimostrando ad esempio che l‘immobile in cui risiedono non dispone di posteggi sufficienti. Gli \n\n\n\n 15 \n\naltri utenti dovranno munirsi di disco orario e potranno posteggiare il loro veicolo per un tempo \n\nlimitato. Le tasse di posteggio non sono concorrenziali nei confronti dei posteggi privati ma \n\nauspico che le stesse possano coprire le spese amministrative e gestionali. Il preventivo di spesa \n\ninizialmente era di Fr 570'000.--, cifra assolutamente troppo elevata in questo periodo di \n\nristrettezza finanziaria. Bene quindi ha fatto il Municipio ad optare per una soluzione minima da \n\napplicare a corto termine, il cui preventivo ammonta a Fr 140'000.--. Questo intervento si \n\ngiustifica pienamente anche perché segna un deciso passo verso una migliore qualità di vita. Siamo \n\ncerti che gli abitanti del quartiere apprezzeranno questa decisione. Sarà comunque opportuno – da \n\nparte del Municipio – un‘adeguata informazione agli interessati. Per i motivi summenzionati e \n\nvisto e considerato anche che molti altri comuni a livello svizzero hanno preceduto Locarno \n\nnell‘introduzione di zone 30/zone blu, a nome del gruppo liberale radicale do l‘adesione al MM \n\nNo. 15. \n\n \n\nA nome del Municipio il signor Diego Erba si felicita per il consenso sul messaggio municipale \n\nche vuole migliorare le condizioni di vita nel quartiere. Fa presente che operazioni analoghe sono \n\nallo studio anche per altre zone della città. Con la proposta del messaggio si fa un passo \n\ncommisurato alle necessità, limitando gli interventi a una misura sopportabile, ma che, in ogni \n\nmodo, risulta gradita anche agli abitanti del Quartiere. Il problema delle alberature ci occupa e \n\npreoccupa soprattutto quando sollevano l‘asfalto e obbligano l‘utente a fare delle gimcane. In \n\nqueste eventualità di deve procedere con la sostituzione delle alberature con alberi più confacenti \n\nche non obblighino più a rifarli dopo 15 anni. Per quanto riguarda la zona incontro in Città \n\nVecchia, lo studio è stato conferito e in tempi brevi si spera di poter dare una migliore vivibilità al \n\nQuartiere che potrà essere accresciuta grazie anche alla decisione odierna sul posteggio di \n\nSant‘Antonio. In ogni caso raccoglie la suggestione circa l‘allestimento di un parco giochi \n\nattingendo ai crediti già stanziati. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi il signor Presidente mette in votazione le richieste municipali che \n\nsono accolte nel seguente modo: \n\n \n\n1. è stanziato un credito di fr. 140'000.—per la creazione di una zona 30/zona blu nel quartiere \n\nRusca Est; \n\n2. il credito sarà iscritto al conto 501.10 ―sistemazione strade e marciapiedi‖; \n\n3. a norma dell‘art. 13 cpv. 3 LOC il credito decade se non utilizzato entro il termine di due anni \n\ndalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni  \n\ncon 31 voti favorevoli, 0 voti contrari, 1 astenuto, alla presenza di 32 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all‘unanimità. \n\n \n\nOPERE DI MANUTENZIONE STRAORDINARIA BLOCCO PALESTRA SCUOLA \n\nSALEGGI \n\n \n\nCon M.M. No. 17 del 14 dicembre 2004 è chiesto un credito di Fr 680'000.—per l‘esecuzione di \n\nopere di manutenzione straordinaria al ―Blocco palestra‖ della sede di scuola elementare dei \n\nSaleggi. \n\n \n\nLa Commissione della gestione, con rapporto del 24 gennaio 2005, preavvisa favorevolmente le \n\nrichieste municipali. \n\n \n\n\n\n 16 \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\nIl signor Omar Caldara interviene facendo presente che, a suo avviso, giunti a questo punto e con \n\nla situazione finanziaria in cui versano le nostre casse comunali, sarebbe lecito chiedersi se questo \n\ninvestimento di Fr 680'000.--, che non sono briciole, risulti veramente prioritario oppure se questo \n\nmessaggio non possa venir rinviato di qualche anno in attesa che le vacche magre mettano su \n\nperlomeno qualche chilo. Il suo voto su questo messaggio dipenderà essenzialmente dalla risposta \n\nesauriente o meno del Municipio. In caso contrario mi rimando alle capacità e al buon senso dei \n\ncolleghi del Consiglio comunale per un eventuale voto contrario su questo messaggio. \n\n \n\nIl signor Alex Helbling interviene dichiarandosi avantutto amareggiato per le proposte del collega \n\nCaldara, facendo presente i disagi riscontrabili in palestra quando piove, quando occorre mettere \n\ndappertutto secchi per raccogliere l‘acqua, cosa che ci fa ritornare alle situazioni esistenti nei paesi \n\ndel terzo mondo. \n\nNel messaggio municipale vede la volontà del Municipio di riparare a tappe le strutture che hanno \n\nfatto il loro tempo. Constata delle difficoltà per interventi di fronte alle problematiche come \n\ndescritte nel messaggio municipale. E‘ quindi importante che il Municipio metta mano al cuore e \n\nal portafoglio per concludere il risanamento che occorrerà fare. Sprona comunque l‘esecutivo per \n\ncontenere, nella misura massima possibile, i costi energetici negli edifici pubblici, cosa che \n\ncorrisponde a una concreta necessità in questa direzione. Conclude portando l‘adesione del gruppo \n\nPLR al messaggio. \n\n \n\nA nome del Municipio risponde il signor Erba, premettendo che farebbe volentieri a meno di \n\nquesti crediti; tuttavia l‘età della struttura comporta la necessità di eseguire interventi straordinari. \n\nLa costruzione ha ed ha avuto problemi, è un fatto notorio e lo sa anche il consigliere comunale \n\nZemanek che è ben cognito del ramo delle costruzioni.  \n\n \n\nAl consigliere Caldara fa presente che la Commissione della gestione ha dato la sua adesione \n\naffinché l‘intervento più urgente fosse eseguito durante il periodo delle vacanze scolastiche; in \n\nseguito si procederà alla riparazione delle facciate e questo per evitare infiltrazioni d‘acqua. Si \n\ntratta di un intervento necessario e urgente. In conclusione anticipa che, nel nuovo piano \n\nfinanziario, verranno definite le priorità il cui seguito sarà contenuto in specifici messaggi \n\nmunicipali. Un‘ultima nota a proposito del rapporto della Commissione della gestione che sollecita \n\npreventivi di dettaglio. Ciò è già stato fatto con l‘allestimento del messaggio municipale. Occorre \n\nperò chiarire cosa si vuole intendere per dettaglio e importo definitivo che è circoscritto nella \n\nfascia del più o meno 10% così come prescritto dalla LOC. Nel caso concreto si è operato con un \n\nmessaggio municipale corretto che può confermare.  \n\n \n\nIl signor Vetterli fa presente che l‘accenno contenuto nel rapporto andava messo in relazione alla \n\nrecente decisione del Consiglio di Stato sui sorpassi della Morettina. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi il signor Presidente mette in votazione il messaggio municipale che \n\nè accolto con il seguente esito: \n\n1. E‘ accordato un credito di Fr. 680‘000.-- per le opere di manutenzione straordinaria del \n\n―Blocco palestra‖ del complesso scolastico della scuola elementare sede dei Saleggi; \n\n2. il credito sarà iscritto al capitolo 503.20 ―Edifici scolastici‖; \n\n3. a norma dell‘art. 13 cpv. 3 LOC il credito decade se non è utilizzato entro il termine di un anno \n\ndalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni;  \n\n\n\n 17 \n\ncon 29 voti favorevoli, 1 voto contrario, 1 astenuto, alla presenza di 31 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all‘unanimità. \n\n \n\n \n\nSOSTEGNO STAGIONE TEATRALE 2004/2005 DEL TEATRO DI LOCARNO \n\n \n\nCon M.M. No. 19 del 4 gennaio 2005 è chiesto lo stanziamento di un credito di Fr 25'000.—a \n\nsostegno della stagione teatrale 2004/2005 del Teatro di Locarno. \n\n \n\nLa Commissione della gestione, con rapporto del 24 gennaio 2005, preavvisa favorevolmente le \n\nrichieste municipali. \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\nIl signor Fabio Sartori ravvisa, nella sua situazione di dipendente, un caso di collisione a norma \n\ndell‘art. 64 LOC, ragione per cui non prende parte né alla discussione né al voto. \n\n \n\nIl signor Mauro Beffa interviene osservando che: \n\n―Il Teatro di Locarno, con la sua storia centenaria, è diventato una presenza importante per la Città \n\ndi Locarno e la Regione del Locarnese in quanto arricchisce l‘offerta turistico-culturale durante un \n\nperiodo praticamente privo di manifestazioni.  \n\nSoprattutto in questo ultimo decennio ha attirato ed attira non soltanto i contribuenti del \n\nLocarnese, ma spettatori da tutto il Cantone e dalla regione insubrica, incrementando importanti \n\nscambi culturali con il sottoceneri e la vicina penisola, grazie anche al prestigio delle compagnie \n\nche si avvicendano sul palcoscenico. \n\nIl teatro coinvolge regolarmente nel suo discorso anche le scuole medie superiori della regione, \n\nraggiungendo un livello di occupazione della sala di oltre il 90%, segno, questo, \n\ndell‘apprezzamento generale del pubblico. \n\nL‘intraprendenza e dedizione di alcuni appassionati e dell‘Associazione Amici del Teatro di \n\nLocarno, fece decollare, contro ogni previsione, la stagione teatrale del 2002. Grazie anche al \n\ncontributo di CHF. 60'000.00 stanziato da questo consesso per ben due stagioni sono stati \n\norganizzati gli spettacoli, senza più chiedere un soldo ai municipi. \n\nNonostante la concorrenza del neo-costituito Teatro Sociale, sostenuto e voluto a gran voce dalla \n\ncittà di Bellinzona, il Teatro di Locarno non ha avuto flessione alcuna di occupazione. \n\nLocarno deve rendersi conto che ospitare un‘istituzione con grossa rispondenza di pubblico sul \n\nproprio territorio e vedere apparire il proprio nome sull‘insegna, è segno di vita, propositività e \n\nricchezza… \n\nInoltre, chi ha mai visitato una città turistica priva di un teatro? \n\nFaccio notare che quest‘anno, visti gli innumerevoli costi, il ricco e sempre variato cartellone non \n\nannovera nessuno spettacolo fuori abbonamento come nelle passate edizioni – segno, questo, che il \n\nTeatro non naviga certo in acque tranquille. \n\nLocarno dovrà quindi vegliare affinché chi amministra e promuove il teatro, a volte anche a titolo \n\ndi volontariato, vedendosi negare il sostegno dei poteri pubblici, non decida di arrendersi \n\nabbandonando l‘attività. Oltre a rivelarsi un vero peccato per tutti quegli appassionati che \n\nriempiono le sale, questa prospettiva risulterebbe un ulteriore smacco d‘immagine per il Locarnese \n\ne per la città di Locarno in primis. \n\n\n\n 18 \n\nPer questi ed altri motivi, a nome del gruppo PLR vi chiedo di concedere il credito di 25'000.00 \n\nproposto dal Municipio, anche se, a titolo personale, avrei preferito votare i 39'000.00 Fr. richiesti \n\ndal Teatro. Ritengo infatti che sui 71mio di spesa preventivata si sarebbe potuto trovare un \n\nmargine di risparmio per questi 14'000.00 Fr. mancanti. \n\nSempre a titolo personale auspico che il Municipio, in un futuro, tramite scambi d‘informazioni \n\ncon i diretti interessati, pur tenendo conto della situazione finanziaria della città, possa proporre, \n\ncome d‘altronde lo hanno fatto i comuni limitrofi, la somma totale richiesta da questa e da altre \n\nistituzioni che promuovono con successo un‘immagine positiva di Locarno!‖ \n\n \n\nIl signor Rocco Cellina constata che l‘intervento del collega Beffa tocca dei punti che avrebbe \n\nvoluto pure lui sviluppare; concorda anche con le considerazioni di natura personale. \n\n \n\nIl signor Peter Zemanek osserva che: \n\n―Da informazioni assunte presso il Teatro di Locarno, risulta che: \n\n le serate in cartellone sono 30; \n\n i posti disponibili sono 482 – con un grado di occupazione medio tra 80% e 85%; \n\n il prezzo varia da Fr 25.—per studenti e Fr 35.00 per biglietto intero; \n\n l‘abbonamento dà diritto a 10 entrate al prezzo di 9. \n\nIl credito a sostegno della stagione teatrale è una spesa certamente importante e,se si hanno le \n\ntasche piene, facilmente sostenibile. Quando invece si hanno le tasche vuote, anche per le spese \n\nimportanti bisogna fare dei risparmi. ―La metà dei costi per la stagione teatrale 2004-2005 è \n\ncausata da onorari delle compagnie‖. Senza fare rimproveri a nessuno, penso che si potrebbe fare \n\nqualche risparmio (in fondo non tutti gli spettacoli…). Anche per le entrate si potrebbe discutere: \n\nun piccolo aumento del prezzo del biglietto potrebbe giovare alla riduzione del deficit. Certo, \n\nl‘Associazione Amici del Teatro cerca di incassare più che può. Ma, nella nostra ottica, dovremo \n\nessere attenti e oculati per non vanificare la simmetria dei sacrifici richiesta nell‘allestimento del \n\npreventivo 2005. Risulta quindi difficile concedere un credito di questo tipo, quando è stata \n\ncongelata per tutta la legislatura la complementare in favore degli anziani bisognosi, quando si \n\nprevede l‘aumento di due punti di moltiplicatore….Perché non congelare anche questa richiesta? A \n\ntacere del fatto che al conto no. 365.02, centro costo 0300 (amministrazione e promozione \n\nculturale) è previsto un importo di Fr 70'000.—per ―contributi ricorrenti a società musicali, di \n\ncanto, teatro e arte video‖. Faccio l‘ipotesi che nella somma siano compresi i Fr 25'000.— richiesti \n\nquesta sera e di conseguenza il preventivo andrebbe ridotto del relativo importo. E‘ giusto? Se non \n\notterrò spiegazioni sufficienti chiederò di rinviare l‘oggetto. Se la richiesta di rinvio venisse \n\nrespinta, voterò contro lo stanziamento del credito.‖ \n\n \n\nIl signor Gianbeato Vetterli interviene facendo presente che: \n\nHo firmato con riserva il rapporto sul MM per lo stanziamento di un contributo di 25'000.-a favore \n\ndella stagione teatrale perché, al di là di alcuni aspetti positivi di cui dirò in seguito rimango molto \n\ncritico per ragioni economiche e per la procedura adottata per questa richiesta. \n\nAbbiamo fatto tutti assieme, il Municipio in primis ed il CC in seguito, un grosso sforzo per \n\napprovare consensualmente un preventivo 2005 a pareggio. \n\nQuasi in contemporanea con l‘approvazione di detto preventivo ci è stato propinato il MM oggetto \n\ndi questa discussione che rimette in discussione l‘obiettivo che assieme ci eravamo prefissati, \n\nobiettivo già messo in pericolo da alcune posizioni di entrata od uscita che, per cause esterne, \n\nverosimilmente subiranno delle modifiche da noi non influenzabili, come osservato durante il \n\ndibattito in questo consesso sulla ratifica di questi preventivi. \n\n\n\n 19 \n\nC‘è veramente poca coerenza in tutto questo e delude il fatto che in occasione di quel dibattito \n\nnessuno del Municipio, pur essendone già a conoscenza, ha fatto cenno alcuno a questa nuova \n\nproposta di spesa che avrebbe inficiato l‘obiettivo tanto sospirato del pareggio della spesa. \n\nÈ vero che nel passato la Città, sorvolando le proprie difficoltà finanziarie, ha sempre sostenuto il \n\nTeatro, soprattutto dopo la perdita dei contributi della vecchia Casinò Kursaal. In quelle occasioni \n\né però sempre stato specificato che si trattava di contributi-ponte fino al giorno in cui la nuova \n\nCasinò Kursaal avrebbe iniziato ad erogare i previsti contributi alla Fondazione per la cultura, \n\nprincipale finanziatrice della stagione teatrale. \n\nQuesto nel frattempo è avvenuto, ciò nonostante si ritorna a chiedere anche il contributo della \n\ncittà!! \n\nMi viene in mente, e non vorrei che la storia si ripetesse, la prima richiesta di contributi per il \n\nFEVI, che dovevano servire per tre anni, come imposto dalle banche per abbattere parte del loro \n\ncredito ed aiutare la società nel difficile avvio dell‘attività, e che sono poi stati erogati per non so \n\nquanti altri anni ancora. \n\nQuesti sistemi di ―captatio benevolentiae‖ adducendo, per facilitare l‘approvazione della richiesta, \n\nlimiti temporali od altro non mi sono mai piaciuti perché troppe volte ho assistito, una volta cadute \n\nle ragioni e scaduti i tempi, alla loro eticamente dubbia perpetuazione configurando un vero e \n\nproprio inganno a chi veniva chiamato a decidere ed una smentita a posteriori di condizioni \n\ndeterminanti per la decisione! \n\nPur ammettendo ed apprezzando il considerevole livello del cartellone offerto non è inoltre \n\nammissibile che, da parte della direzione del Teatro, si parta senza la garanzia della totale \n\ncopertura dei costi sperando poi, con la stagione ―in progress‖, di ottenere da qualche parte quanto \n\nancora manca (poi saranno comunque sempre e solo gli Enti pubblici ad intervenire in simili \n\nsituazioni). \n\nA questo proposito ritengo importante, avendo il Teatro chiesto sostegno non solo alla Città ma \n\nanche agli altri Comuni viciniori, che il CISL, quale unico organo sovracomunale anche se solo \n\nconsultivo che possa farlo, richiami i responsabili del Teatro ad una programmazione in linea con \n\nle disponibilità finanziarie garantite onde evitare di trovarsi un giorno dinanzi ad uno spiacevole \n\nrifiuto. \n\nÈ mia impressione che altri Teatri usufruiscano, più del nostro, di sponsorizzazioni private, il \n\ntrovarsi i deficit regolarmente coperti dall‘ente pubblico non stimola certo un particolare impegno \n\nin questa direzione. \n\nTornando a questo tipo di richiesta, per quanto concerne la sola Città, ricordo che non è una \n\nnovità, simili inopportune procedure sono già state più volte oggetto di discussione, l‘ultima volta \n\nnel 2004 per una mostra supplementare a Casa Rusca, inizialmente prevista, poi cancellata per \n\nragioni economiche ed infine rientrata dalla finestra nel corso dell‘anno, su richiesta del Municipio \n\ned approvata a naso turato dal CC. \n\nIn ogni caso non può essere messo in disparte nemmeno l‘aspetto puramente finanziario: con un \n\ndebito pubblico di 120 mio circa, con gestioni correnti da anni in forte deficit ed anche quella \n\n2005, alla luce degli ultimi cambiamenti, malgrado la buona volontà iniziale, verosimilmente \n\nanch‘essa deficitaria, andiamo per l‘ennesima volta a distribuire soldi che non abbiamo e che \n\nqualcuno dopo di noi, senza mai aver potuto entrare nel processo decisionale, dovrà coprire per \n\nnoi. \n\nE questo indipendentemente dalla bontà e dal livello di chi viene gratificato, cultura, socialità, \n\nsport o quant‘altro perché, se non disponessimo dei ben noti perversi meccanismi \n\npolitico/finanziari, nella nostra situazione economica passata e soprattutto presente, mai avremmo \n\npotuto erogare simili contributi che, come vado dicendo da molto tempo, dovrebbero comunque \n\nessere definiti all‘interno di un sistema di crediti-quadro annuali, esaminati globalmente \n\n\n\n 20 \n\nincludendo anche i molti sussidi occulti, rispettosi di precise priorità e simmetrici tra loro per la \n\npromozione delle varie attività sociali, culturali e del tempo libero che società avanzate come la \n\nnostra hanno da tempo inserito nelle loro attività per uno sviluppo armonico del paese. \n\nIl non approvare simili richieste nella condizione che ci trovavamo nel passato e ci troviamo \n\ntuttora non va visto, come molti pensano a torto, come contro-cultura ma, al contrario, come \n\nun‘attenta cultura politica della coerenza finanziaria che, se l‘avessimo sempre adottata, \n\ncertamente al giorno d‘oggi non ci troveremmo oberati da un debito pubblico abnorme e \n\npotremmo disporre, come altri, di qualche risorsa da devolvere ai vari settori della società senza \n\ndoverle mettere in carico ai posteri. \n\nIn conclusione, a chi a questo punto, con la solita ben nota superficialità, pensa di etichettarmi di \n\nreazionario anti-culturale e quindi latore di un‘opinione di poco conto mi piace dire che una volta \n\nancora si sbaglia di grosso. \n\nSono da sempre amante e spettatore di varie espressioni teatrali, dalla filodrammatica di paese al \n\nteatro classico, in linea con questo mio interesse, all‘inizio di questa stagione ho acquistato due \n\nabbonamenti, regalandone poi uno ed ho seguito tutte le rappresentazioni del nostro Teatro; vorrei \n\nquindi approfittare dell‘occasione per esprimere, al di là delle certamente pertinenti e legittime \n\nconsiderazioni precedenti, il mio solido apprezzamento per il lavoro svolto dai responsabili del \n\ncartellone che ci stanno proponendo una sequenza di rappresentazioni di altissimo livello che non \n\nhanno da temere confronto alcuno con stagioni di teatri ben più rinomati del nostro. In particolare \n\nvorrei sottolineare l‘eccezionale interpretazione, qualche settimana fa, de ―Il grigio‖ di Giorgio \n\nGaber da parte di un attore, Fausto Russo Alesi, della Compagnia del Piccolo di Milano, di cui \n\nsentiremo certamente parlare ancora molto, peccato che, pur essendoci una buona presenza di \n\npubblico, diversi posti sono rimasti, dinanzi a tale livello di recitazione, desolatamente vuoti. \n\nAvevo firmato con riserva il rapporto commissionale ripromettendomi, alfine di sciogliere questa \n\nriserva, di approfondire maggiormente la questione prima dell‘odierno CC; malgrado la buona \n\nvolontà non sono riuscito ad eliminare i dubbi all‘origine della mia riserva per cui, coerentemente, \n\nmi asterrò dal voto.‖ \n\n \n\nA nome del Municipio risponde la signora Tiziana Zaninelli precisando al signor Peter Zemanek \n\nche l‘importo di Fr 70'000.— è quello che il Comune destina per l‘attività della Musica Cittadina, \n\ne che rientra nella gestione ordinaria. Da qui la necessità di allestire un apposito messaggio \n\nmunicipale per la richiesta formulata dal Teatro. Nel merito osserva che se il messaggio \n\nmunicipale avesse veramente voluto rappresentare un‘occasione per una ―captatio benevolentiae‖, \n\nsarebbe stato formulato in modo più retorico. I dati sono stati riportati così come ci sono stati \n\ncomunicati, senza nascondere nulla e con una richiesta che apparirebbe insoddisfacente ma che è \n\ncomunque accettabile se vista nell‘ottica della situazione della Città. L‘esempio fornito dal signor \n\nVetterli rappresenta un esempio sbagliato sia per il successo di pubblico sia per l‘esito finanziario \n\ndella mostra che è assai migliore rispetto a quanto preventivato. Con gli Amici del Teatro è stata \n\nintrapresa un‘operazione nell‘ottica di avvicinare il pubblico, giovani e studenti, attraverso una \n\npolitica dei prezzi sostenibili che, in definitiva, si è dimostrata vincente. Si raggiunge quindi lo \n\nscopo di avvicinare il maggior pubblico possibile agli spettacoli. L‘operazione, in ogni caso, è \n\nsostenibile soprattutto quando, a livello di preventivo, è stato depennato l‘importo a favore del \n\nFEVI, ragione per cui quello del Teatro ci sta tutto. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi il signor Presidente mette in votazione le richieste municipali che \n\nsono accolte con il seguente esito: \n\n \n\n\n\n 21 \n\n1. a favore del Teatro di Locarno è stanziato un credito di fr 25'000.-- a sostegno della stagione \n\nteatrale 2004-2005; \n\n2. il credito sarà iscritto al conto no. 365.02, centro costo 0300 (amministrazione e promozione \n\nculturale); \n\n3. a norma a norma dell‘art. 13 cpv. 3 LOC il credito decade se non è utilizzato entro il termine di \n\nun anno dalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni  \n\ncon 21 voti favorevoli, 4 voti contrari, 4 astenuti, alla presenza di 29 consiglieri comunali.  \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all‘unanimità. \n\n \n\n \n\nMOZIONI E INTERPELLANZE \n\n \n\nIl signor Ronnie Moretti presenta la seguente: \n\nM o z i o n e \n\nPer una clinica dentaria regionale \n\nI Comuni del Mendrisiotto, salvo qualche eccezione, hanno fondato nel gennaio 2004 \n\nun‘associazione dei Comuni con l‘obiettivo di creare una clinica dentaria (servizio medico \n\ndentario) che proponga alla popolazione cure ortodontiche alle tariffe minime riconosciute dalla \n\nSUVA \n\nL‘impegno dei Comuni membri dell‘associazione consiste nella partecipazione, secondo una \n\ndeterminata chiave di riparto, ai costi di investimento per l‘allestimento dello studio medico \n\ndentistico e nella garanzia dei costi fissi non coperti dal risultato d‘esercizio. La gestione \n\ndell‘esercizio è affidata al Servizio ambulanze Mendrisiotto. Le previsioni permettono di dire che, \n\ndopo un ragionevole tempo di avviamento, la struttura dovrebbe autofinanziarsi senza particolari \n\nproblemi offrendo cure di qualità a costi interessanti. \n\nLa nuova esperienza del Mendrisiotto si aggiunge a quella ormai consolidata del Luganese, dove la \n\nCroce Verde offre alla popolazione da diversi decenni, tramite la propria clinica dentaria, un \n\nservizio analogo a quello che si intende creare nel distretto di Mendrisio. Anche il Comune di \n\nBellinzona conosce un‘esperienza simile, nata per volere della Città, che funziona egregiamente da \n\nalmeno 12 anni. \n\nPrima di partire con il progetto definitivo, i Comuni del Mendrisiotto hanno studiato a fondo la \n\nquestione (cfr. allegato). Il risultato dello studio ha permesso di dare alla neonata struttura delle \n\nbasi solide e serie. \n\nConsiderato come il costo delle cure dentarie, curiosamente non riconosciuto dall‘assicurazione \n\nmalattia di base, possa costituire un problema finanziario rilevante soprattutto per le persone e le \n\nfamiglie con redditi modesti,  \n\nconsiderato come nella regione del Locarnese non esista alcuna struttura paragonabile a quelle \n\nmenzionate qui in ingresso,  \n\ncon la presente mozione si chiede \n\n1. Che il Municipio si faccia parte attiva per contattare gli altri Comuni dei distretti di Locarno e \n\nVallemaggia allo scopo di studiare la possibilità di creare un‘associazione dei Comuni che \n\nistituisca una clinica dentaria regionale. \n\n2. Che la clinica dentaria regionale offra il servizio alle tariffe minime riconosciute dalla SUVA.‖ \n\n \n\nSu proposta del signor Presidente la mozione è demandata, per esame e preavviso, alla \n\ncommissione della gestione. \n\n \n\n\n\n 22 \n\nIl signor Mauro Belgeri presenta la seguente Mozione: \n\n―Avvalendomi delle facoltà concesse dall‘art. 41 del Regolamento comunale, in qualità di \n\nconsiglieri comunale, inoltro la seguente \n\nM o z i o n e \n\nsulla votazione consultiva e il summit dei consiglieri comunali in tema di aggregazioni \n\ncomunali. \n\nNulla è più corto della memoria politica. Previo riconoscimento esplicito di tutto quanto fatto da \n\naltri partiti/movimenti, ecco allora l‘occasione per fare il punto alla situazione. Avantutto può darsi \n\nbenissimo (e se del caso lo si ammette doverosamente e ci si scusa) che tra il 1928 (fusione \n\nLocarno-Solduno) e il 1994 (inoltro prima mozione PPD) vi siano stati atti parlamentari, ma \n\nsoprattutto interventi sul tema, solo che il compito dell‘eventuale ricerca non compete a un \n\ndilettante come il sottoscritto, ma semmai a uno storico professionista quale l‘archivista comunale \n\ndott. Huber. Con ciò si vuol solo sottolineare che, in un recente passato, la mozione del 1994 come \n\nsi vedrà, è stato il primo, coraggioso e innovativo atto propositivo (ed ecco allora la veste giuridica \n\ndella mozione) che osava superare il mero livello di discussione, pionieristicamente si diceva, dal \n\nmomento che precorreva di parecchi anni le proposte del Consiglio di Stato e colmava il vuoto a \n\nlivello di Gran Consiglio, e questo con buona pace di certe opinabili considerazioni giornalistiche \n\nsul ―passato è passato” e soprattutto sulle ―partenze false”. \n\nCon questo il PPD, a livello ideologico si adattava ai bisogni della società contemporanea, \n\ndimostrandosi non solo un supporto delle periferie e delle valli da ultimo Fornera, Losone, patrizi \n\na patriziato nel contesto comunale, 2004, Locarno, Dadò, pag. 86 (e segg.) ma un fulcro anche per \n\nle agglomerazioni urbane. \n\n1) Atti non PPD (ci si scusa per eventuali, involontarie dimenticanze) \n\na) Iniziative diverse del Gruppo Guastafeste di Losone e della sua anima on. Ghiringhelli \n\nb) Iniziativa dell‘on. Vanetti, Losone, relativa alla “holding” \n\nc) Iniziativa del 2002 di 3 partiti a Orselina \n\nd) Petizione/iniziativa di Sensogiovane.ch e per essa di Ivan Schmidt (raccolta firme per \n\nl‘aggregazione di Locarno e dei 4 comuni), nel senso di uno studio e di una votazione \n\nconsultiva 6 mesi dopo (sostenuta dal Guastafeste e da Muralto viva) \n\ne) Iniziativa del presidente LR per un comitato interpartitico (PLR, PPD e PS) che porti \n\nall‘aggregazione dei 5 comuni entro il 2012. \n\nSiano tutte benvenute. \n\n2) Atti PPD (ci si scusa per eventuali, involontarie dimenticanze) \n\na) Mozione 10.06.94 Mauro Belgeri e confirmatari sulla fusione di Locarno con i comuni \n\nviciniori (Muralto, Minusio, Brione s/Minusio e Orselina) \nSe è giusto ribadire la primizia PPD, altrettanto doveroso risulta, dal profilo oggettivo, \n\nriconoscere che la commissione della legislazione di allora aveva stilato un rapporto \n\nlusinghiero e, soprattutto che, due anni dopo, il CC aveva all’unanimità appoggiato l‘atto \n\nparlamentare del PPD. Grazie ancora, quindi a PLR, PS e soprattutto alla Lega dei ticinesi, \n\ningiustamente trascurata dalla proposta Merlini (cfr. articolo De Dea, Mattino, 06.02.05). \n\nLa mozione del ‘94, ingiustamente affondata da certa stampa (“colpo di sole”, ecc…..questo \n\nsi che è un passato che val meglio dimenticare) meritava, essa si, l‘ampio dibattito che è \n\nstato aperto anni dopo e, da ultimo, la settimana scorsa. Avesse avuto l‘identico impatto \n\nmediatico (televisivo compreso), la forza di penetrazione e di convincimento sarebbe stata \n\ntutt‘altra. \n\nForse l‘unico neo era quello di non riportare, al primo nominativo, un cognome che conta, \n\nsia detto una volta per tutte e in modo chiaro fuori ai denti. \n\nb) Mozione 06.09.99 Fabio Lafranchi \n\n\n\n 23 \n\nChe chiedeva di approntare un documento di approfondimento del tema fusione dal profilo \n\ngiuridico ed economico. Il collega è stato uno dei maggiori specialisti in materia finanziaria \n\ndi cui ha potuto beneficiare il CC. Purtroppo, come quelle del sottoscritto (in altri campi) le \n\nsue competenze sono sempre state sottovalutate. \n\nc) Discorso di insediamento di Tiziana Zaninelli alla carica di Presidente del CC per gli \n\nanni 1997/98 \nNel suo brillante intervento, l‘attuale vice sindaco aveva spezzato una lancia a favore del \n\n―summit‖ dei consiglieri comunali. \n\nd) Mozione 06.09.99 di Mauro Belgeri sulla fusione della città con i 4 comuni viciniori \nCon questo atto parlamentare il PPD metteva in pratica i postulati della sua allora \n\ncapogruppo. Accanto al summit dei consiglieri comunali, il sottoscritto proponeva \n\nl‘organizzazione di una votazione consultiva nei 5 comuni. Soprattutto, come si riprenderà \n\nsuccintamente in appresso,….”La città deve in ogni caso ergersi a vettore trainante per tutto \n\nl’agglomerato”. \n\ne) Mozione 17.12.04 Mauro Belgeri e confirmatari sull’aggregazione Locarno – Orselina \n\n(v. sub. 3) \nf) Molti interventi su preventivi e conuntivi e su altri MM (anche degli altri partiti) che si \n\ntralasciano per ragioni di sintesi e di brevità. \n\n3) Situazione attuale \nSbollita l‘ira per certe dichiarazioni apparse sulla stampa della settimana scorsa, non lasciandosi \n\nminimamente scalfire nel pugnace e granitico convincimento di agire per il bene delle \n\ngenerazioni future, riprendiamo la mozione 06.09.99, che pure era stata acclamata dalla \n\ncommissione della legislazione, (relatore on. Bergonzoli) che aveva concluso sulla sospensiva \n\nunicamente per motivi tattico formali (perché il Municipio, d‘intesa con il Cantone, aveva \n\nassicurato che il progetto del Cantone fosse ormai in dirittura d‘arrivo – meta che notoriamente \n\nnon è stata raggiunta). In sintesi, il PPD, ha sempre tenuta alta la fiaccola dell‘obiettivo finale, \n\nben seguito, in città, occorre riconoscerlo, almeno negli ultimi tempi, dagli altri tre partiti. \n\nOccorre dunque urgentemente, dopo le recenti derive, riportare il dibattito nel suo alveo \n\nnaturale dal quale è sorto, ossia nel legislativo cittadino. In questo senso abbiamo appreso \n\ndelle esternazioni del sindaco di Orselina sul CdT 4 c.m. Forti delle prove documentali \n\nriportate, possiamo ben affermare che il senso della mozione è stato frainteso, costituendo esso \n\nun ulteriore tassello di un percorso, mal capito e poco apprezzato, ma tanto più grandioso e \n\ncoerente. \n\nEcco dunque uno stralcio del documento: “Dal profilo giuridico – formale, la proposta è in \n\nperfetta sintonia con lo spirito della legislazione cantonale in materia, essendoci soprattutto \n\ncontiguità territoriale. Ci si rende conto che dopo Solduno, nel lontano 1928, si tratta ora del \n\nsecondo tassello di un mosaico più ampio, che vale la pena di costruire insieme fino in \n\nfondo.” \n\nE‘ ben chiaro che si tratta di ―aggirarli” per finalmente convincerli, i comuni riottosi di \n\nMuralto e Brione s/Minusio. In questo senso si possono condividere le affermazioni relative al \n\ndisturbo, alla confusione, al non portare nulla alla regione, all‘evidente mancanza di personalità \n\ntrascinanti (ci sono da lungo tempo ma vengono sistematicamente osteggiate), al protagonismo, \n\nagli interessi politici (dove, tanto più se si pensa ai consensi elettorali, tutto sommato modesti \n\nper l‘impegno e il lavoro svolto che, al contrario, seppur incomprensibilmente, suscita piuttosto \n\nchiusure e antipatie) e da ultimo, alla povertà di mettere insieme Locarno con Orselina. Questo \n\nè davvero peccato di fronte al sottoscritto che, tra l‘altro, da anni, motiva nel “pensare in più \n\ngrande” decine e decine di studenti presso il Liceo cittadino. Le grandi visioni dell‘ex-sindaco \n\nBalerna e mie non possono essere svilite. Ha ragione da vendere in questo il nostro attuale \n\n\n\n 24 \n\nsindaco: le interviste sul Corriere del Ticino sono ben venute, in quanto finalmente e fuori dai \n\ndenti (ma tanto lo si sapeva già), i politici viciniori hanno chiaramente espresso da che parte \n\nstanno. Complimenti! Tutti ad agitare il turibolo osannante nei confronti dei politici di alto \n\nlignaggio \n\n4) Conclusioni \n\nTorniamo, dopo questo breve inciso, alla positività e alla fiducia nel futuro che ci ha sempre \n\ncontraddistinti. Per il sottoscritto sarebbe stato troppo facile, di fronte alla mancanza di \n\nriconoscenza e di attacchi, dimissionare come l‘ex capogruppo PPD prof. Ceschi, 20 anni fa, \n\nall‘indomani dell‘esito del referendum sulla sala multiuso. Nulla di meglio se non reagire con \n\nun ulteriore atto parlamentare che rimetta al centro una città vieppiù incompresa e ―assediata‖ \n\n(A. Alberti). Senza contromisure urgenti, il regresso colpirà prima o poi tutti i comuni. \n\nAbbiamo ancora fiducia in altri aiuti del Cantone, tipo il moltiplicatore regionale e cantonale a \n\nlimitare certe assurde gare nell‘accaparrarsi il contribuente ―migliore” (gli appartamenti di \n\nlusso sulla riva ormai deserta di Muralto ed altre simili amenità). Il PPD di Locarno terrà \n\nsempre la fiaccola alzata. Claudio Suter (PLR) notoriamente non uno dei sostenitori del \n\nmozionante per motivi che non è dato di sapere, nell‘editoriale della Rivista di Locarno di \n\ndicembre 2004 ―L’anno che sarà”, ha tra l‘altro riportato un‘intervista al sindaco della Nuova \n\nLugano che annotava in modo appropriato quanto segue: “Pragmaticamente non bisogna \n\nrinunciare all’obiettivo che il Ticino riesca a vivere positivamente il suo territorio. Penso che \n\nnon si debba disarmare davanti a gente riottosa e incoerente”. E da ultimo, la nostra Sindaco \n\n(Rivista dicembre 2004, pag. 3): “Si dice che Locarno sia povera, penso che, fino a quando \n\nLocarno, che eroga tantissimi servizi a tutti gli abitanti della Regione, non riuscirà a far \n\ncomprendere ai comuni dell’agglomerato che devono riunirsi per sostenere il centro la \n\nsituazione non potrà che peggiorare”. E‘ ora di svegliarsi! Le proposte della votazione \n\nconsultiva e del summit dei consiglieri comunali sono complementari e non antitetiche rispetto \n\na quelle della settimana scorsa; in particolare, la suggestione della votazione consultiva si \n\ndifferenzia ciò nondimeno su un punto rispetto a quella di Sensogiovane.ch, nel senso che cerca \n\ndi stringare il più possibile quanto ai tempi, anticipandoli (non esigendo ulteriori studi); dal \n\ncanto suo, il summit dei consiglieri comunali, dovrebbe contribuire a convincere i municipi \n\ntuttora contrari. In conclusione, è palese che la presente mozione non ha tanto e unicamente una \n\nvalenza partitica, bensì, nella sua visione corale, intende raggruppare in un unico intento, già \n\nespresso più volte in passato, tutte le forze politiche cittadine. \n\nPER QUESTI FATTI E MOTIVI \n\nRiservato un più ampio sviluppo delle motivazioni in sede di audizione commissionale, brevi \n\nesame e audizione da parte della commissione della legislazione, si propone, con la clausola \n\ndell’urgenza, che il Municipio concretizzi quanto segue: \n\n1. votazione consultiva (a discrezione della commissione e dell‘esecutivo in prima battuta solo \n\nin città, rispettivamente, in simultanea, nei 5 comuni interessati); \n\n2. summit dei consiglieri comunali dei 5 comuni interessati.‖ \n\n \n\nSu proposta del Presidente la mozione è demandata alla Commissione della legislazione. \n\n \n\nLa signora Barbara Angelini Piva presenta la seguente mozione: \n\n―Avvalendoci delle facoltà concesse dall‘art. 41 del Regolamento comunale, in qualità di \n\nconsiglieri comunali, inoltriamo la seguente  \n\nMOZIONE \n\nIn occasione dell‘ultima seduta di consiglio comunale durante la discussione sui preventivi 2005 la \n\nprima firmataria ha chiesto a codesto lodevole Municipio di allestire uno studio che renda da un \n\n\n\n 25 \n\nlato più mirati ed efficienti gli interventi a favore degli anziani bisognosi e dall‘altro impedisca \n\ndevoluzioni non fondate. Salvaguardare la prestazione complementare a favore degli anziani con \n\nuna formula rinnovata di interventi precisi e puntuali è pure il punto nodale di una mozione da noi \n\npresentata il 22 novembre 2004. \n\nOra, per decisione del legislativo, l‘applicazione del ―regolamento per la concessione di un \n\ncontributo integrativo comunale AVS/AI‖ è stata sospesa per l‘intera legislatura. \n\nQuesta sospensione non deve indurre il Municipio ad un rinvio di una presa di posizione. \n\nChiediamo quindi che venga costituita una commissione speciale composta dal capodiscastero \n\nfinanze nonché da un consigliere comunale dei gruppi rappresentati in Municipio, affinché lo \n\nstudio richiesto possa trovare appunto formulazione già nei prossimi mesi, con concretizzazione \n\ndel relativo regolamento.‖ \n\n \n\nSu proposta del Presidente la mozione è demandata alla Commissione della legislazione. \n\n \n\nIl signor Roberto Bottani presenta la seguente mozione. \n\n―Il sottoscritto consigliere comunale Roberto Bottani, a norma del regolamento LOC, presenta la \n\nseguente \n\nm o z i o n e \n\naffinché venga affrontato lo studio di una regolamentazione a livello comunale circa la posa di \n\nantenne paraboliche private che, oggi e liberamente, ogni cittadino fissa di norma sul proprio \n\nterrazzo così che già oggi si assiste ad un proliferare selvaggio di questi impianti che di sicuro non \n\naiutano l‘immagine della città turistica. Questa richiesta è inoltrata proprio per evitare il \n\ndiffondersi di queste paraboliche che sono, oggettivamente per niente estetiche. In questo senso va \n\nanche studiato l‘eventuale obbligo, presso le nuove costruzioni abitative, di un impianto \n\ncentralizzato che serva tutti gli appartamenti ecc. A titolo informativo la città di Torino ha già \n\nrisolto la problematica e Milano, Napoli e le maggiori città italiane stanno lavorando su leggi \n\ncomunali ben distinte.‖ \n\n \n\nSu proposta del Presidente la mozione è demandata alla commissione del piano regolatore. \n\n \n\nIl signor Helbling presenta la seguente interpellanza: \n\n―Avvalendomi della facoltà concessami dal regolamento inoltro la seguente \n\ni n t e r p e l l a n z a \n\na sapere se le varie domande di costruzione presentate dalla Di Domenico SA, Locarno, per \n\nrealizzare manufatti e capannoni, inclusa la recente domanda edilizia per la copertura di impianti \n\nesistenti sulla particella 1858 RFD Locarno di proprietà della Città rispecchiano la pianificazione \n\nadottata della Città ( passeggiata Lago) e sia confortata dalla relativa commutazione d¹uso. \n\nIn particolare :  \n\n1. In che occasione e con quali criteri il Municipio ha risolto di concedere in uso esclusivo alla Di \n\nDomenico SA codesta  particella di proprietà comunale. \n\n2. Se è stato stipulato un contratto, con quale durata e con quale canone d‘affitto. Per quali motivi \n\nnon è stato fatto un pubblico concorso. \n\n3. Come mai il legislativo dopo la decisione presa alla fine degli anni‘80 di destinare questa zona \n\npregiata ai locarnesi, e non più a un cantiere nautico privato, non sia stato informato durante la \n\npresentazione del messaggio per il riordino della ―Lanca degli Starnazzi‖ del cambiamento di \n\nrotta attuato dall‘esecutivo cittadino. \n\n4. Perché il Municipio non ha inoltrato alle istanze cantonali competenti un invito ad intervenire \n\nper flagrante violazione della Legge sulla protezione delle rive dei laghi. \n\n\n\n 26 \n\n5. Con quali criteri e giustificazioni sono state fatte queste concessioni; e se sono state \n\nconfrontate con gli indirizzi presi per il ripristino paesaggistico e naturale dell‘area in \n\nquestione,  sostenute da belle diva-gazioni ambientali sollevate dai banchi del legislativo per la \n\nsalvaguardia del territorio dall‘assalto deturpante del cemento sulle rive dei laghi.  \n\n6. Se sia ancora possibile la realizzazione della passeggiata a lago vista l‘attuale situazione.  \n\n7. Quali costi per opere stradali e di urbanizzazione il Comune ha preso a suo carico e quali di \n\nquesti costi sono stati pagati da privati o dal Consorzio pulizia del lago. Si tratta di opere \n\nconformi alla legislazione (muri nel lago, scogliere, strade d¹accesso) ? \n\nA quanto ammonteranno i costi per il ripristino dello stato naturale dei luoghi ? \n\n8. L‘insediamento di una stazione di scarico di rifiuti e legname in quest‘area pregiata della riva, \n\ndal profilo paesaggistico e da quello turistico è conforme alla pianificazione comunale e \n\ncantonale? In caso di risposta negativa alla domanda precedente entro quale termine il \n\nMunicipio intende ottenere il ripristino dello stato naturale della riva?‖ \n\n \n\nA nome del Municipio risponde il signor Diego Erba nel seguente modo: \n\n―Da alcuni decenni la particella 1858 RFD Locarno, di proprietà del Comune, ospita un cantiere \n\nnautico, gestito nel tempo da persone diverse. Tale tipo di utilizzo era stato codificato all‘interno \n\ndel nostro Piano Regolatore 1978/1980 tramite l‘inserimento di un vincolo AP/EP ―centro \n\nnautico‖, inserito semplicemente sull‘apposito piano. \n\nCome giustamente fatto osservare dall‘interpellante, negli anni ‘80 il Municipio aveva avviato un \n\nprogetto per la realizzazione di una passeggiata a lago, purtroppo mai concretizzatosi appieno, a \n\nseguito di difficoltà varie, verosimilmente da ricondurre al tipo di gestione delle rive pubbliche, \n\ndalla zona ―canottieri‖ fino alla foce (piscine, porto comunale, bagno pubblico, cantiere nautico e \n\ncampeggio privato). Precisiamo che, pur cambiando la gestione, l‘attività del cantiere nautico non \n\nsi è mai interrotta, poiché supportata anche dalla concessione per l‘uso del demanio pubblico, \n\nrilasciata dal Cantone e rinnovata di continuo. La gru ed il distributore del carburante, oltre ad \n\nalcuni pontili, si trovano infatti sul mappale 1910 che designa la superficie lacuale. \n\nNel merito delle domande, rispondiamo come segue: \n\n1. In che occasione e con quali criteri il Municipio ha risolto di concedere in uso esclusivo \n\nalla Di Domenico SA codesta particella di proprietà comunale. \nIl primo contratto di locazione stipulato con Di Domenico ha interessato il periodo primo \n\nmaggio 1985 – 30 aprile 1994. La successiva autorizzazione di occupazione di suolo pubblico \n\nè poi stata allineata alla scadenza delle concessioni cantonali che il cantiere Di Domenico ha \n\nottenuto: l‘ultima presenta la data di scadenza del 31 dicembre 2012 ed entrerà in vigore \n\nproprio con l‘inizio del prossimo anno. Parallelamente, in almeno tre occasioni, il Municipio \n\nha rilasciato una licenza per l‘ampliamento ed il riordino delle infrastrutture esistenti. \n\n2. Se è stato stipulato un contratto, con quale durata e con quale canone d’affitto. Per quali \n\nmotivi non è stato fatto un pubblico concorso. \nLa nostra ultima autorizzazione risale al luglio 2002 e prevede la scadenza al 31 dicembre \n\n2007, ma, come già anticipato, il Municipio ha già deciso il suo rinnovo a far stato dal \n\n1.1.2005, con durata identica a quella della concessione cantonale summenzionata. La tassa \n\nannuale applicata, ora di fr. 25.--/mq, ammonterà a fr. 30.--/mq (ca. fr. 85'000.—annui) \n\n3. Come mai il legislativo dopo la decisione presa alla fine degli anni ’80 di destinare questa \n\nzona pregiata ai locarnesi, e non più a un cantiere nautico privato, non sia stato \n\ninformato durante la presentazione del messaggio per il riordino della “Lanca degli \n\nStornazzi” del cambiamento di rotta attuato dall’esecutivo cittadino. \nNon pensiamo che vi sia un nesso causale diretto tra il progetto di riordino della Lanca degli \n\nStornazzi e l‘oggetto dell‘interpellanza, se non per il fatto che ci si trova a ridosso del lago. \n\n\n\n 27 \n\nNon riteniamo però che si possa chiedere all‘attuale esecutivo di rispondere compiutamente ad \n\nuna domanda che concerne una richiesta di credito formulata nel 1999, da parte di un \n\nMunicipio che è entrato in carica quando il progetto di passeggiata a lago era comunque già \n\nstato abbandonato. \n\n4. Perché il Municipio non ha inoltrato alle istanze cantonali competenti un invito ad \n\nintervenire per flagrante violazione della Legge sulla protezione delle rive dei laghi. \nCi sembra giusto premettere che la Legge da lei citata è del 1961 e l‘art. 5 bis specifica \n\nchiaramente che i disposti di carattere edilizio di questa legge non sono applicabili nei Comuni \n\ndotati di un piano regolatore. Per il resto, questa legge non specifica le competenze del \n\nComune in materia di vigilanza sulle rive pubbliche o altro ancora. Inoltre, gli ultimi interventi \n\nsvolti hanno sempre ottenuto l‘avallo dell‘Autorità cantonale nell‘ambito della procedura \n\nedilizia. \n\n5. Con quali criteri e giustificazioni sono state fatte queste concessioni, se si confrontano gli \n\nindirizzi presi per il ripristino paesaggistico e naturale dell’area in questione e le belle \n\ndivagazioni ambientali che vengono sollevate dai banchi del legislativo per la \n\nsalvaguardia del territorio e dall’assalto deturpante del cemento sulle rive dei laghi. \nCi spiace che sia proprio lei a parlare di ―divagazioni ambientali‖ riferendosi alle discussioni \n\nche avvengono in seno al legislativo, quando, a mente del Municipio, si cerca di fare un \n\ndiscorso serio e pragmatico che ovviamente si scontra a volte con esigenze di tipo pratico e con \n\ncerte limitazioni date dalle poche competenze dell‘Autorità comunale in materia ambientale. \n\nParlare poi di assalto deturpante del cemento ci sembra decisamente eccessivo e non attinente \n\nalla realtà. \n\n6. Se sia ancora possibile la realizzazione della passeggiata a lago vista l’attuale situazione. \nSe si osservano i lavori di sistemazione stradale che hanno interessato la zona a ridosso del \n\nlago, si può senz‘altro affermare che la ―passeggiata a lago‖ esiste già almeno dal Debarcadero \n\nfino alla fine del Lungolago. Da questo punto in avanti, i vari contenuti esistenti lungo la riva \n\nci hanno almeno in parte dissuaso da questa scelta, optando dunque per una riqualifica di via \n\nRespini, sul modello di quanto realizzato negli ultimi 420 metri verso la foce. Non escludiamo \n\nperò che si possa intervenire in modo misurato e puntuale in singoli settori: a questo proposito \n\nabbiamo avuto proprio di recente alcuni contatti con un club di servizio, interessato a \n\npromuovere e sostenere progetti in tale ambito. \n\n7. Quali costi per opere stradali e di urbanizzazione il Comune ha preso a suo carico e quali \n\ndi questi costi sono stati pagati da privati o dal consorzio pulizia del lago. Si tratta di \n\nopere conformi alla legislazione (muri nel lago, scogliere, strade d’accesso)? A quanto \n\nammonteranno i costi per il ripristino dello stato naturale dei luoghi ?  \nIn relazione agli interventi che interessano il mappale 1858 RFD Locarno, il Comune non ha \n\ndovuto assumersi alcuna spesa. La strada è stata completamente finanziata da Di Domenico, \n\ncon un onere stimato di ca. fr. 70'000.--.Non siamo invece in grado di dire quanto abbia \n\ninvestito il Consorzio pulizia lago per la creazione del suo attracco di fianco al cantiere \n\nnautico, al quale l‘accomuna unicamente la vicinanza fisica. Come anticipato, tutti gli \n\ninterventi sono stati oggetto di una regolare procedura di domanda di costruzione. Il ―ripristino \n\ndello stato naturale dei luoghi‖, come da lei definito, non viene al momento preso in \n\nconsiderazione e non è comunque un onere del Comune. \n\n8. L’insediamento di una stazione di scarico di rifiuti e legname in quest’area pregiata della \n\nriva, dal profilo paesaggistico e da quello turistico è conforme alla pianificazione \n\ncomunale e cantonale? In caso di risposta negativa alla domanda precedente entro quale \n\ntermine il Municipio intende ottenere il ripristino dello stato naturale della riva ? \n\n\n\n 28 \n\nPensiamo che nessun contesti l‘interesse pubblico del Consorzio pulizia lago. Partendo da \n\nquesto assunto, può sembrare strano che, dopo lo smantellamento del precedente punto di \n\nattracco e di scarico alla Vecchia Darsena, il Consorzio abbia dovuto peregrinare da un punto \n\nall‘altro del lago, senza trovare uno spazio idoneo per tali funzioni su 30 chilometri di riva, \n\nfino a quando il Comune di Locarno ha nuovamente mostrato cosa significa una fattiva \n\ncollaborazione intercomunale, concordando con il Cantone e con gli organi del Consorzio \n\nquesta soluzione. Ci sembra ovvio che per il futuro andrà individuata un‘ubicazione più \n\nidonea, anche nell‘ottica del futuro riassetto del servizio di pulizia del lago e delle esigenze \n\nfunzionali espresse da altre parti. A questo proposito ricordiamo solo che vi sono un atto \n\nparlamentare ed un‘interrogazione comunale sull‘argomento e che il Cantone ha già istituito un \n\nsuo gruppo di studio. \n\n \n\nIl signor Alex Helbling si dichiara parzialmente soddisfatto. \n\n \n\nIl signor Alex Helbling presenta la seguente interpellanza. \n\n―Avvalendomi della facoltà concessami dal regolamento mi permetto inoltrare la seguente \n\ni n t e r p e l l a n z a \n\nurgente in merito alla lettera apparsa sui giornali che la Commissione intercomunale dei trasporti \n\ndel Locarnese e Vallemaggia/ CIT ha inviato al Direttore del Dipartimento del Territorio avv. \n\nBorradori, sollecitandolo a voler finalmente procedere all‘aggiornamento delle infrastrutture \n\naeroportuali civili di Locarno. \n\nVisto che il progetto in questione era giunto nella fase finale di elaborazione già a fine ottobre \n\n2003, avendo anche superato tutto quanto il ciclo di studi riguardo all‘impatto ambientale, oggi \n\nnon è assolutamente comprensibile, né tanto meno politicamente giustificabile di fronte alla Città e \n\nalla Regione del Locarnese questo procedere del  Dipartimento del Territorio . \n\nSe a tutto questo aggiungiamo poi le centinaia di migliaia di franchi che a partire dalla fine degli \n\nanni ‘60 fino a tutt‘oggi sono state spese per studi e progetti legati all‘aeroporto cantonale di \n\nLocarno, e la chiusura definitiva dell‘aerodromo di Ascona, non  già per motivi tecnici , ma \n\nsoprattutto per contingenze legate alla pianificazione, onde favorire quello di Locarno, diventa \n\nancora più difficile comprendere l‘attuale latitanza dei vertici di questo  Dipartimento . \n\nNel frattempo per modernizzare le infrastrutture militari  presenti sull‘aeroporto di Locarno, la \n\nConfederazione, proprio in questi giorni, ha aperto il cantiere più importante che porterà nel 2007 \n\nad un investimento complessivo di ca. 50 milioni di franchi, cosa non da poco , soprattutto in \n\nquesta fase in cui l‘esercito svizzero si sta riorganizzando con la conseguente chiusura di strutture \n\naeroportuali ben più importanti come lo sono stati Dübendorf e Emmen.  \n\nVa pure ricordato come la decisione del Governo cantonale del ‗99 di limitare gli interventi \n\nunicamente alle indispensabili opere di aggiornamento delle infrastrutture, opere motivate dalle \n\nnuove raccomandazioni europee JAR OPS e dai velivoli moderni che richiedono lunghezze pista \n\nmaggiori (a parità di categoria !) rappresenta null‘altro che l‘ultima di un percorso, sempre in \n\ndiscesa, che ha visto nascere: \n\n- il progetto 1968: nuova pista di 1'800 metri \n\n- il progetto 1990: nuova pista di 1'200 metri \n\n- il progetto 1996: allungamento a 1'200 metri della pista esistente \n\ne infine il progetto 2000 riguardante l‘aggiornamento delle strutture  aeroportuali esistenti. \n\nPensare oggi ad una sua nuova rielaborazione significa riprendere tutto da capo con un  nuovo \n\nprogetto che potrebbe "scaturire" dall'ennesimo esercizio di ricerca del consenso: sarebbe la fine di \n\ntutto e l‘inizio dello smantellamento di tutta quanta la struttura aeroportuale oggi esistente. \n\n\n\n 29 \n\nGiova forse ricordare in questo momento difficile e travagliato del turismo locarnese, soprattutto a \n\ntutti quelli che hanno praticato e continuano  a praticare  la tattica dello struzzo, che il progetto  \n\n1996, scaturito tra questi banchi attraverso una mozione alcuni anni prima, avrebbe portato, \n\nsecondo approfonditi studi di mercato eseguiti nel 1997, ca. 15 milioni di franchi annui \n\nsupplementari a quest‘importante settore economico e contribuito con la creazione di molti nuovi \n\nposti di lavoro qualificati , dando così  ossigeno a tutta quanta l‘ economia locarnese! \n\nSeguendo ormai da diversi decenni le vicende legate all‘aeroporto di Locarno, sono oggi giunto \n\nalla convinzione  profonda  che  per reconditi motivi l‘attuale progetto di aggiornamento delle \n\ninfrastrutture aeroportuali civili venga appositamente frenato e tirato per le lunghe da qualche alto \n\nfunzionario, contrario per principio e convinzione personale, tanto da farlo slittare alle ―calende \n\ngreche‖, come del resto sta capitando ad altri importanti progetti, indispensabili per favorire un \n\nrilancio economico del Locarnese, mantenendo in tal modo intatte le possibilità di crescita \n\neconomica anche in un prossimo futuro. \n\nConsiderando poi che sull'aeroporto di Locarno sono basati un centinaio di velivoli civili e militari  \n\n(compresi quelli ad ala rotante) con  un valore superiore ai 100 milioni di franchi e che le \n\ninfrastrutture  aeroportuali stimate anch‘esse attorno ai 100 milioni di franchi offrono oltre 200 \n\nposti di lavoro tra civili e militari, la posta in gioco è veramente troppo importante anche solo per \n\nl‘indotto economico generato!  \n\nPertanto mi permetto chiedere al Municipio: \n\n1. Se ritiene di intervenire a sua volta verso il Dipartimento del Territorio per sollecitare  la messa \n\nin opera dell‘aggiornamento delle strutture civili così come previsto,  permettendo in tal modo \n\na questa importante struttura aeroportuale di stare al passo con i tempi, in modo particolare con \n\nle nuove normative europee. \n\n2. Quali strategie intende adottare il Municipio per vedere sbloccare entro breve anche il progetto \n\nvidi aggancio della A13 con A2 , tassello viario fondamentale e urgente per tutta l‘economia \n\nlocarnese, e anch‘esso correlato all‘aggiornamento delle strutture civili dell‘aeroporto ― \n\n \n\nA questa interpellanza il Municipio risponderà nel corso della prossima seduta di Consiglio \n\ncomunale. \n\n \n\nIl signor Roberto Bottani presenta la seguente interpellanza: \n\n―Il sottoscritto inoltra, come previsto dalla LOC, nei termini e nei modi giusti la seguente \n\ninterpellanza che propone i seguenti interrogativi: \n\nPremessa \n\nAbbiamo sentito, all‘inizio di questa legislatura, parlare di un dicastero preposto alla \n\nriorganizzazione e razionalizzazione dell‘amministrazione comunale in genere. Vale a dire, tempi \n\ne modi e personale in esubero \n\nDetto questo chiedo: \n\n1. quali sono stati i passi sin qui fatti e con quali criteri? \n\n2. è stato fatto un programma di lavoro che conduca a dei risparmi concreti? \n\n3. vi sono o vi saranno tagli sul personale in esubero e con quale risparmio? \n\n4. quali sono stati gli uffici specifici sin qui verificati e concretamente riorganizzati? \n\n5. l‘opinione dei capi servizio è tenuta in considerazione, visto anche la loro competenza, in \n\nmodo tale da non generare tensioni negative nell‘ambito dell‘amministrazione? \n\n6. da quali conti si attingono i denari per le spese del rifacimento dei locali vice segretario, \n\ncontrollo abitanti, segretariato del sindaco, ecc. ? \n\n7. non sarebbe più trasparente far conoscere un programma di lavoro con un preventivo che si \n\npossa discutere?‖ \n\n\n\n 30 \n\n \n\nAnche a questa interpellanza il Municipio risponderà in occasione della prossima seduta del \n\nConsiglio comunale. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi il signor Presidente dichiara chiusa l‘odierna seduta del Consiglio \n\ncomunale. \n\n \n\n \n\nPer il Consiglio Comunale \n\nIl Presidente:                                               Il Segretario: \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: \n\n\n