parent_type: meeting

name: Verbale della seduta straordinaria del Consiglio comunale del 28 maggio 2018

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

format: application/pdf

text: \nVERBALE DELLA SEDUTA STRAORDINARIA DEL CONSIGLIO \n\nCOMUNALE DEL 28 MAGGIO 2018 \n \n\n \n\n \n\nPresidenza: ANGELINI PIVA Barbara, \n\n \n\nVicepresidenza: SILACCI Mauro, \n\n \n\nScrutatori: SCAFFETTA Mattia, WOLF-BERTOIA Julia \n\n \n\nPresenti: ANTUNOVIC Marko, BAERISWYL Bruno, BELGERI Mauro, \n\nBALLABIO MORININI Sabrina, BELTRAME Simone, BOSSHARDT \n\nMarco, BUZZI Matteo (dalla trattanda 3), CALDARA Omar, \n\nCAMPONOVO Rosanna, CAVALLI Mauro, CESCHI Roberto, CESCHI \n\nValentina, D’ERRICO Aron, DADÒ Darwin, ERNST Paola, \n\nLUCIGNANO Stefano, MACOCCHI Luisa (dalla trattanda 4), MELLINI \n\nPiergiorgio, MERLINI Simone, MONOTTI Giovanni, PINI Nicola, \n\nSELCIONI Damiano, SNIDER Pietro, SNOZZI GROISMAN Sabina, \n\nSPANO Alessandro, VETTERLI Gianbeato, ZANCHI Pierluigi. \n\n  \n\nAssenti scusati: AKAI Alberto, BIANCHETTI Orlando, CANONICA Loretta, \n\nDOMENIGHETTI Gabriele, FERRIROLI Annamaria, FRANSIOLI \n\nNicolas, PELLANDA Eleonora, PELLONI Angelo, SIRICA Fabrizio. \n\n  \n\nMembri del Municipio presenti:  Paolo CARONI Vicesindaco, \n\n Bruno BUZZINI, Davide GIOVANNACCI, Ronnie MORETTI, \n\nmunicipali \n\n \n\n \n\n---oooOooo--- \n\n \n\n \n\nAlla presenza di 29 consiglieri comunali, alle ore 20:32 la Presidente dichiara aperta la seduta \n\ndel Consiglio comunale, scusando l’assenza del municipale Giuseppe Cotti e del Sindaco Alain \n\nScherrer. \n\n \n\nLa Presidente comunica pertanto che, se non vi sono obiezioni, la presente seduta avrà luogo \n\ncon il seguente ordine del giorno: \n\n \n1. dimissioni della Consigliera comunale Francesca Machado-Zorrilla; \n\n \n2. subingresso di un nuovo Consigliere comunale in sostituzione della signora Francesca \n\nMachado-Zorrilla (I Verdi e Indipendenti); \n \n\n3. approvazione del verbale della seduta del Consiglio comunale del 23 aprile 2018; \n\n \n\n4. esame e delibera sui seguenti Messaggi Municipali: \n\n \n\n\n\n 2 \n\nM.M. no. 46   concernente alcune domande di naturalizzazione; \n\nM.M. no. 27  concernente alcune modifiche al Regolamento comunale per il servizio \n\ndi raccolta e di eliminazione dei rifiuti, relative al sistema di tassazione, \n\ne una richiesta di credito di fr. 426'000.— per l’implementazione di \n\nalcune misure collaterali; \n\n \n\nM.M. no. 43 concernente la trasformazione di alcuni beni di proprietà della Città da \n\namministrativi a patrimoniali; \n\n \n\n \n\n5. interpellanze e presentazione mozioni. \n\n \n\nDIMISSIONI DI UN CONSIGLIERE COMUNALE \n\n \n\nDimissioni della signora Francesca Machado-Zorrilla del 26 aprile 2018. \n\nPreavviso favorevole della Commissione della Legislazione del 7 maggio 2018. \n\nSi approvano le dimissioni della signora Francesca Machado-Zorrilla (I Verdi) dalla carica di \n\nConsigliere comunale, \n\ncon 29 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 29 consiglieri comunali. \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nRINUNCIA E SUBINGRESSO DI UN NUOVO CONSIGLIERE COMUNALE \n\n \n\nSi prende atto che alla dimissionaria Francesca Machado-Zorrilla, dopo rinuncia per motivi \n\nprofessionali della signora Mara Dal Mas, subentra il signor Matteo Buzzi, al quale, dopo la \n\nsottoscrizione della dichiarazione di fedeltà alla costituzione e alle leggi, viene consegnata la \n\nlettera credenziale. \n\nI Consiglieri comunali presenti sono ora 30.  \n\n \n\nAPPROVAZIONE ULTIMO VERBALE \n\n \n\nLa signora Presidente constata che non ci sono interventi, per cui mette in votazione \n\nl’approvazione del verbale. \n\nIl verbale della seduta del 23 aprile 2018 è approvato con 27 voti favorevoli, 0 voti contrari e 3 \n\nastenuti, alla presenza di 30 consiglieri comunali. \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nNATURALIZZAZIONI (concessione attinenza comunale) \n\n \n\nM.M. no. 46 del 22 marzo 2018 concernente alcune domande di naturalizzazione \n\nRapporto del 16 aprile 2018 della Commissione della Legislazione sul M.M. no. 46 \n\nconcernente alcune domande di naturalizzazione. \n\n \n\nLa signora Presidente apre la discussione, giustificando l’assenza del signor xxxxx, candidato \n\nalla naturalizzazione che non può essere presente, come da relativa sua comunicazione scritta \n\nin cui chiede di essere scusato. \n\n\n\n 3 \n\nNon essendoci interventi la signora Presidente mette in votazione la concessione dell’attinenza \n\ncomunale con il seguente esito: \n\n \n\nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 8 candidati/e.* \n\n(*i dati personali sono indicati nella versione originale cartacea, mentre i seguenti dati personali \n\ndei candidati sono indicati nella pubblicazione delle risoluzioni affissa all’albo comunale: \n\nnome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli) \n\n \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\nTASSA SUL SACCO \n\n \n\nM.M. no. 27 del 20 luglio 2017 concernente alcune modifiche al Regolamento comunale \n\nper il servizio di raccolta e di eliminazione dei rifiuti, relative al sistema di tassazione, e \n\nuna richiesta di credito di fr. 426'000.— per l’implementazione di alcune misure \n\ncollaterali. \n\n \n\nRapporto della Commissione della Legislazione del 5/20 marzo 2018 sul M.M. 27 \n\nconcernente alcune modifiche al Regolamento comunale per il servizio di raccolta e di \n\neliminazione dei rifiuti, relative al sistema di tassazione, e una richiesta di credito di fr. \n\n426'000.— per l’implementazione di alcune misure collaterali. \n\nRapporto della Commissione della Gestione del 10 aprile 2018 sul M.M. 27 concernente \n\nalcune modifiche al Regolamento comunale per il servizio di raccolta e di eliminazione dei \n\nrifiuti, relative al sistema di tassazione, e una richiesta di credito di fr. 426'000.— per \n\nl’implementazione di alcune misure collaterali. \n\nComplemento al Rapporto della Commissione della Gestione del 16 maggio 2018 sul M.M. \n\n27 concernente alcune modifiche al Regolamento comunale per il servizio di raccolta e di \n\neliminazione dei rifiuti, relative al sistema di tassazione, e una richiesta di credito di fr. \n\n426'000.— per l’implementazione di alcune misure collaterali. \n\nLa signora Presidente apre la discussione. \n\n \n\nDurante la stessa arriva in seduta la signora Luisa Macocchi, i consiglieri comunali \n\ndiventano pertanto 31. \n\n \n\nInterviene il co-relatore della Commissione della Legislazione signor Mauro Belgeri: \n\n“1. Premessa   \n\nIl presente succinto intervento (che non sarà una parafrasi del rapporto commissionale come \n\navviene troppo spesso in questo consesso) si concentrerà sul quadro generale della tematica \n\ndella tassa sul sacco e su un paio di aggiornamenti in altri comuni, ritenuto che ogni risparmio \n\nsul tempo sarà volentieri dedicato alla collega co-relatrice che si esprimerà per contro sugli \n\naspetti di dettaglio relativi in particolare agli emendamenti. \n\nQuanto agli stessi, mi riserverò unicamente pertanto un breve considerando relativo a quello \n\ndell’On. Monotti, mentre la collega Wolf-Bertoia, come anticipato, prenderà, se del caso, \n\nposizione sugli emendamenti dei Verdi, ritenuto che la CdG, nel proprio rapporto \n\ncomplementare del 16 c.m. ha preso posizione unicamente sull’emendamento Monotti, dato il \n\nsuo evidente impatto finanziario. \n\n\n\n 4 \n\nÈ evidente che sarebbe stato più indicato se la CdL avesse potuto valutare tutti gli emendamenti \n\ndi sua competenza prima di allestire il proprio rapporto. \n\nA questo punto è comunque doveroso segnalare la grande fatica della scrivente per poter \n\ndisporre di ulteriore documentazione: dalle slide della presentazione di settembre 2017 al \n\nrapporto interno dell’amministrazione di inizio maggio 2018: orbene, nonostante molteplici \n\nrichieste, questi documenti non sono ancora pervenuti mettendo quindi in difficoltà e \n\narrischiando di dividere ancora una volta la Commissione, dal momento che, senza i \n\ncomplementi degli specialisti dell’amministrazione, fino all’inizio del pomeriggio di oggi, non \n\nera ancora noto a quali emendamenti dei Verdi il Municipio aveva aderito. \n\nAl di là della grande disponibilità (signori si nasce) del Capo dicastero On. Buzzini, in presenza \n\ndi questioni complesse, vi è ancora molto da migliorare e non si può evidentemente scaricare \n\ntutto sui politici di milizia, che oltre che lavorare a lungo a titolo pressoché gratuito, sono, nella \n\nmigliore delle ipotesi, ancora bersagliati da critiche assurde. \n\nQuanto al gruppo PPD, il collega On. Beltrame, interverrà sulle questioni più strettamente \n\nfinanziarie di competenza della CdG. \n\nPer concludere questa parte introduttiva, va rilevato che, in buona sostanza, avendo sviscerato \n\nla tematica per molto tempo, la CdL si è limitata a numerose raccomandazioni, evitando, fatta \n\nsalva qualche eccezione, di appesantire il dibattito con una miriade di emendamenti in ordine \n\nsparso. \n\n2. Tematica generale  \n\nPer i motivi esposti esaustivamente nel rapporto 5/23 u.s., l’introduzione della tassa sul sacco \n\nnon è una fissazione, rispettivamente una sine cura del nostro Municipio, ma costituisce \n\nl’indispensabile adeguamento imposto dalla legislazione cantonale superiore. \n\nÈ pertanto evidente che opposizioni di principio, pur comprensibili a livello politico, altro non \n\ncostituiscono se non uno sterile esercizio accademico fine a sé stesso che può al massimo \n\nremorare sine die, ma non vanificare il cambiamento in atto, per il quale il nostro Municipio lo \n\nscorso inverno è sembrato tentennare, allorché si era tentato, da parte di qualcuno estraneo allo \n\nstesso, di scaricare i ritardi sulle Commissioni (“Commissioni in ritardo”, in caratteri grandi), \n\ndimenticando in particolare che la CdL sarebbe stata pronta già verso metà ottobre 20171. \n\nIl nocciolo dell’intera posta in gioco è il principio di causalità, sulla scorta del quale, il cittadino \n\nvirtuoso, acquistando meno sacchi, pagherà una tassa inferiore rispetto a quello che inquina di \n\npiù non riciclando e compattando sistematicamente, dovendo così acquistare un maggior \n\nnumero di sacchi. \n\nI benefici delle introduzioni sono palesi: \n\n Riduzione RSU; \n\n Aumento differenziazione; \n\n Forte riduzione tassa base; \n\n Minore onere per gli abitanti; \n\n Rafforzamento della struttura. \n\nAltrettanto importanti sono le misure accompagnatorie: \n\n Sensibilizzazione e controlli; \n\n Contenitori per vetro e lattine; \n\n Contenitori interrati RSU; \n\n Gestione della raccolta RSU; \n\n Rilevamento automatico di peso; \n\n Sistema lettura cestini. \n\n                                                 \n1 Corriere del Ticino, 30.12.17 \n\n\n\n 5 \n\nSintetizzando, possono essere riassunti i seguenti punti: \n\n Minore costi per tutti; \n\n Riduzione del turismo del sacco; \n\n Contributo alla salvaguardia dell’ambiente; \n\n Miglioramento dell’immagine della città; \n\n Introduzione della tassa più bassa del Locarnese, ritenuto che comunque la tassa causale \n\nnon può superare il 5%. \n\n3. Aggiornamenti in altri comuni \n\n3.1. Luganese 2 \n\nIl passo ormai ineludibile è stato tra l’altro compiuto dal Consiglio comunale di Grancia nella \n\nseduta del 16.04 u.s. stabilendo una copertura dei costi nella misura del 75%, con l’obiettivo \n\nanalogo a Locarno, di distribuire i sacchi dal 01.01.19. \n\nTornando a Lugano, ancora prima della decisione del Legislativo, il Municipio ha fissato un \n\ntermine fino al 30.05 p.v. per la presentazione delle offerte da parte delle imprese interessate \n\nalla fornitura dei sacchi, ritenuta la volontà politica di implementare la misura al 01.01.19. \n\nInteressante è comunque la differenziazione proposta nel bando di concorso (che potrebbe \n\nfungere da esempio per Locarno) nel senso che i sacchi previsti per la cittadinanza avranno le \n\nscritte bianche sul fondo rosso, mentre quelle per l’amministrazione saranno di colore grigio \n\ncon scritte rosse; il capitolato per i sacchi rossi non comprende unicamente la fornitura, ma \n\nanche la gestione della logistica (immagazzinamento, distribuzione, pratiche di incasso e \n\nrimborso della tassa). \n\nPer terminare con il Luganese, i comuni della collina nord (alcuni dei quali hanno già introdotto \n\nla tassa sul sacco) si stanno coordinando per evitare il turismo dei rifiuti unificando il prezzo \n\ndei sacchi (a fr. 1.30.- per quello da 35L) ma mantenendo ciascuno una tassa di base diversa e \n\nun sacco differente. \n\n3.2. Gambarogno \n\nPer contro, in questo comune, tutto è ancora in alto mare dal momento che3 la materia sarà \n\napprofondita da una Commissione ad hoc, ritenuto comunque che, a mente degli Enti locali, le \n\nrichieste dei referendisti (riportate nel rapporto commissionale) cozzerebbero contro la legge. \n\nIn effetti, il Servizio cantonale dei diritti civili a cui si è rivolto il Municipio, ha affidato \n\nall’Autorità di vigilanza la verifica di eventuali contrasti della decisione del sovrano, \n\nnell’ambito del referendum, con il diritto superiore. \n\nOrbene, dall’analisi svolta dalla Sezione degli Enti locali, che ha sentito anche l’Ufficio dei \n\nrifiuti e dei siti inquinati (SPAAS) è effettivamente emerso che le rivendicazioni dei referendisti \n\n(già riportate nel rapporto della CdL) come anticipato si scontrano con i disposti di legge. \n\nIn sintesi, a mente dell’esecutivo di Gambarogno, la volontà espressa dal popolo avrà la sola \n\nconseguenza di posticipare l’introduzione della tassa sul sacco al 30.06.2019. rendendo \n\ninapplicabili de facto le norme che il Consiglio comunale aveva già approvato, in particolare \n\nquella della tassa base per gli esercenti e le imprese. \n\nSarà inoltre evidentemente procrastinata la prospettata diminuzione dei quantitativi di rifiuti \n\ndomestici e dei costi di smaltimento. \n\nIncidentalmente va comunque ricordato che uno dei pilastri della filosofia dei referendisti era \n\nquello di ridurre il costo della vita nel comune diminuendo le tasse; essi non hanno comunque \n\nescluso un terzo referendum. \n\nLa Commissione ad hoc (della quale faranno parte due municipali, due referendisti, due membri \n\ndella gestione e delle petizioni e uno per ogni gruppo politico, con un dipendente dell’am-\n\n                                                 \n2 Giornale del popolo, 18.04.18. \n3 CdT, 21.04.18, pag. 18. \n\n\n\n 6 \n\nministrazione quale segretario)istituita si occuperà di preparare la nuova revisione del regola-\n\nmento sui rifiuti cercando soluzioni idonee e condivise tendenti alla riduzione dei costi del \n\nservizio. \n\n4. Emendamento On. Monotti \n\nIn linea di principio, l’emendamento del collega è perfettamente condivisibile quanto alla sua \n\nfilosofia di fondo. \n\nPer questa ragione, una parte del gruppo PPD lo sosterrà, in prima battuta, nella sua versione \n\noriginale, mentre, in seconda battuta, appoggerà la proposta della Commissione della gestione \n\ntendente a salvaguardare la proposta almeno in ragione di metà. \n\nIn effetti, per ragioni prettamente giuridiche, appare comunque problematico introdurre il \n\nprincipio della totale gratuità, non essendo rispettato il riportato principio di causalità. \n\nIn ultima analisi va dunque condiviso il rapporto complementare della CdG del 16 c.m. che \n\npropone di dimezzare le tariffe indicate dall’art. 16b di Reg.  \n\nÈ parimenti condivisibile la preoccupazione del Presidente della PVC di sostenere gli ultimi \n\nproprietari di giardini che li mantengono con grandi sacrifici. Se non che, questa è una sola \n\nfacciata della medaglia. L’altra è quella urbanistico - pianificatoria, ancora più importante (della \n\nquale naturalmente non si vuol sentir parlare) tendente al recupero di giardini e orti, in \n\nparticolare lungo via Borghese, che attualmente sono dei posteggi. \n\nSi allega in proposito l’articolo4 destinato alla Pro citta vecchia e alla stampa del 02.04.2008 in \n\ncui, tra l’altro, scrivevo quanto segue, ritenuto beninteso che riprenderò le proposte nell’ambito \n\ndella discussione relativa al MM n. 50 sui beni culturali: \n\n \n\n“Anche se sarà difficile propugnare la demolizione di 4/5 errori edilizi degli anni ‘50/’60, si \n\npuò ancora ricucire, migliorare e abbellire, facendo a poco a poco sparire i posteggi negli \n\nautosili sottoterra, ripristinando i giardini e gli orti infelicemente manomessi e adibiti a \n\nparcheggio”. \n\nIn tal senso, accanto al rilancio del più sensato autosilo sul sedime dell’ex. Villa Bavona, in via \n\nVarenna, potrebbe al limite assumere una valenza, almeno in parte, anche quello sotto il Parco \n\nBalli, nel senso che ospiterebbe veicoli che attualmente occupano il sedime degli ex giardini \n\ndistrutti. \n\nA titolo abbondanziale, si esprime un grande rincrescimento che, in occasione del recente \n\ncostoso rifacimento di Piazzetta Respini, non siano stati messi a dimora degli alberi; sulla \n\nlacuna edilizia della ex casa arcipretale (si batte il chiodo inutilmente da 30 anni) interverrò \n\nnell’ambito del citato MM. 50 sui beni culturali protetti. \n\n5. Conclusione \n\nIl gruppo PPD esprime pertanto la propria adesione al messaggio municipale in narrativa, \n\naderendo alle conclusioni del rapporto della CdL e dei due rapporti aggiuntivi della CdG (il \n\nprimo dei quali invero si limita in buona parte a parafrasare quello della CdL), ritenuto che, per \n\nquanto concerne gli emendamenti dei Verdi, voterà in linea di principio unicamente quelli a cui \n\nha aderito il Municipio e dei quali, come anticipato, darà conto, se necessario, la collega co-\n\nrelatrice.” \n\n \n\nInterviene la co-relatrice della Commissione della Legislazione signora Julia Wolf-Bertoia: \n\n“Cercherò di essere breve, ritenuto che non è mia intenzione paragrafare il rapporto ma con il \n\npresente intervento vorrei unicamente riassumere per sommi capi gli aspetti giuridici più \n\nrilevanti. Mi limiterò infatti ad entrare in narrativa dei due emendamenti formalizzati, \n\ntralasciando i vari approfondimenti effettuati che se del caso verranno ripresi in ulteriore sede.  \n\n                                                 \n4 Avv. Mauro Belgeri “Sul Centro Storico”, 02.04.2008. \n\n\n\n 7 \n\nA livello sostanziale abbiamo a che vedere con un messaggio strutturato particolarmente bene \n\nche tuttavia, secondo la nostra CdL presenta una lacuna, non essendo stata la tassa sul \n\nquantitativo ripresa dal nostro Regolamento. Nonostante è pur vero che la regolamentazione \n\ncantonale risulta direttamente applicabile, non potendo il diritto comunale differire da quanto \n\nprevedono le normative superiori; l’attuale art. 12 cpv. 1 del Regolamento per il servizio \n\ncomunale di raccolta ed eliminazione dei rifiuti sancisce unicamente che (e cito) “i rifiuti \n\ndomestici (RSU) devono essere riposti nei sacchi di plastica ufficiali del Comune di Locarno, \n\nacquistabili pressi i rivenditori autorizzati”. Tale esposto, appare, secondo un nostro giudizio, \n\ninsufficiente. Anche al solo fine di chiarire meglio la sistematica della legge nel contesto del \n\nRegolamento, risulta necessario introdurre un nuovo articolo che specifica puntualmente la \n\ntassa sul quantitativo. Il nuovo articolo (art. 16d), se verrà approvato l’emendamento, preciserà \n\nal suo capoverso 1 che la tassa sul quantitativo è determinata in funzione del volume di rifiuti \n\nprodotti ed è destinata a finanziare i costi di smaltimento (esclusa la raccolta) dei rifiuti solidi \n\nurbani (RSU), compresi i costi di produzione e di distribuzione di questi ultimi (IVA inclusa). \n\nIl capoverso 2 prevedrà che la relativa tassa sarà prelevata con la vendita dei sacchi ufficiali (v. \n\nart. 12) e le modalità di vendita degli stessi sono stabilite dal Municipio mediante ordinanza. \n\nPer finire la fissazione della relativa tassa verrà stabilita dal Municipio entro i limiti previsti dal \n\nCantone. \n\nA ciò si aggiunge che di riflesso andrà anche modificato l’art. 16 cpv. 1 lett. d del Regolamento \n\ncon l’introduzione della tassa sul quantitativo, oltre alle tasse d’uso già citate, a copertura delle \n\nspese comunali per il servizio di raccolta e di eliminazione dei rifiuti. \n\nPer quanto concerne il secondo emendamento rilevato nel rapporto, ossia l’uso del contenitore \n\nper il verde da 800 litri, la nostra commissione era suo tempo stata resa attenta che è uso, in \n\nparticolare nei condomini, utilizzare i vecchi cassonetti dei rifiuti da 800 litri per la raccolta dei \n\nrifiuti verdi. Per permettere ai medesimi di continuare a poter usufruire di tali cassonetti, non \n\nobbligandoli a procedere all’acquisto di nuovi, è importante inserire anche questa modalità di \n\nsmaltimento del verde. Tenuto conto del dimezzamento delle tariffe proposto dalla \n\nCommissione della gestione indicate all’art. 16b del Regolamento riteniamo opportuno \n\nrettificare di conseguenza la relativa forchetta di tassa che andrebbe pertanto situata da fr. 10.50 \n\na fr. 21.--. \n\nCome CdL ci teniamo sinora a rilevare, a fronte dell’emendamento che è stato proposto dal \n\nCollega Monotti, volto alla gratuità dei rifiuti verdi, che per quanto ci concerne non è possibile \n\nprevedere integralmente una gratuità della raccolta, violando tale proposta il principio di \n\ncausalità, ossia il diritto di ricevere una prestazione (smaltimento del verde) contro il pagamento \n\ndi una relativa tassa. Riteniamo sensato e di buon auspicio la circostanza che il Municipio si sia \n\nadoperato per dimezzare le forchette di tassa proposte inizialmente, come altrettanto giudizioso \n\nrisulta l’opera di monitoraggio dei costi effettivi originati dallo smaltimento dei rifiuti verdi \n\nproposta dalla Commissione della gestione. Non si tratta infatti di voler penalizzare i cittadini \n\nche si impegnano a mantenere i preziosi spazi verdi che devono continuare ad essere il polmone \n\ndella nostra Città, e su cui il Collega Monotti a giusto titolo rivendica la loro importanza sotto \n\ndiversi punti di vista puntualmente indicati nella proposta d’emendamento, bensì si tratta, e qui \n\nviene il punto, del rispetto del principio di causalità. Tale tassa di natura causale non deve ad \n\nogni modo forzatamente coprire la totalità dei costi di smaltimento e non deve avvantaggiare \n\nnessuno e in tal senso la soluzione mediana proposta dalla Commissione della gestione non può \n\nche meritare la nostra approvazione, riducendo quest’ultima la forchetta di prelevamento della \n\ntassa e non prevedendo alcuna tassa globale che andrebbe a svantaggiare tutte quelle categorie \n\ndi persone che smaltiscono quantitativi di minore entità. Inoltre rimane intatto il principio \n\nsecondo cui le spese di smaltimento, almeno parziali, devono essere sostenute da chi genera tali \n\ncosti.  \n\n\n\n 8 \n\nFormalmente è pure doveroso procedere a modificare l’entrata in vigore delle nuove \n\ndisposizioni di cui meglio specificato all’art. 20 del Regolamento, prevista per il 1° gennaio \n\n2019. \n\nPer i motivi sopraesposti vi invitiamo a voler approvare il Messaggio Municipale comprensivo \n\ndegli emendamenti appena indicati e puntualmente esposti nel rapporto, rilevando nuovamente \n\nche per quanto attiene ai quantitativi dei cassonetti verdi proponiamo di dimezzare la tariffa, in \n\nlinea con quanto prevede il rapporto CdG.” \n\n \n\nInterviene il relatore della Commissione della Gestione signor Piergiorgio Mellini: \n\n“Care colleghe, stimati colleghi, signori Municipali, \n\nsi può ben affermare che finalmente siamo giunti al capolinea; questa sera dovremmo mettere \n\nfine a una situazione di illegalità che si trascina da molti, troppi anni, frutto dell’immobilismo \n\ndel Municipio, succube dalla paura di possibili referendum come quello del 2003 che affossò \n\nla proposta perché i referendisti riuscirono a far passare il messaggio che con l’introduzione \n\ndella tassa causale ci sarebbe stato un aumento  del carico finanziario sul cittadino e dalla scarsa \n\nconvinzione nonostante le diverse sollecitazioni che ha ricevuto in questi ultimi 10 anni. \n\nNel frattempo poi ci fu anche una mozione che propugnava la gratuità dei sacchi in contrasto \n\ncon il principio di causalità del chi produce, paga.  \n\nCi è voluto l’intervento del Cantone per svegliare dal torpore il nostro esecutivo, che con questo \n\nmodo di agire ha favorito il turismo del sacco con la conseguenza di gettare sulle spalle dei \n\ncontribuenti della nostra città le spese supplementari per lo smaltimento dei Rifiuti Solidi \n\nUrbani.  \n\nNemmeno la sentenza del Tribunale Federale del 2011 chiamato ad esprimersi sul caso di un \n\ncomune vodese, Romanel sur Lausanne, è riuscito ad accelerare l’introduzione della tassa \n\ncausale. \n\nIn quella sentenza, vale la pena ricordarlo, il Tribunale Federale statuiva che una soluzione che \n\nprevede unicamente il ricorso alle imposte o a una tassa forfettaria non è compatibile con la \n\nlegge federale sulla protezione dell’ambiente. \n\nNel concreto il Tribunale Federale sostiene che al massimo solo il 30% dei costi di smaltimento \n\npuò essere finanziato tramite imposte; il rimanente 70% non può essere raccolto unicamente \n\ntramite una tassa forfettaria. \n\nLa vostra Commissione si è chinata sul Regolamento unicamente per quanto si attiene alle \n\nquestioni di natura finanziaria, lasciando ogni altra analisi formale alla Commissione della \n\nLegislazione che ringrazia per il lavoro svolto. \n\nNella sua breve analisi sono comunque scaturiti alcuni punti che valgono la pena essere \n\nsottoposti alla vostra attenzione. \n\nUn primo aspetto riguarda le facilitazioni a carattere sociale. \n\nPurtroppo né la Commissione della Legislazione né il Municipio nel suo Messaggio entrano nei \n\ndettagli di quest’affermazione. \n\nConcordiamo che queste precisazioni non devono essere indicate nel Regolamento, ma adattate \n\ndi volta in volta nell’Ordinanza municipale che fisserà di anno in anno l’ammontare delle \n\ndiverse tasse. \n\nCiò nonostante, almeno a livello di Messaggio, ci si sarebbe aspettato una specifica sulle \n\nintenzioni che staranno alla base di queste valutazioni. \n\nIn questo intervento vorrei mettere l’accento anche su due aspetti della raccolta differenziata \n\nche il Messaggio non prevede: la raccolta dell’umido e lo smaltimento della plastica. \n\nIn nazioni a noi vicine è prevista la raccolta separata per l’umido e mal si comprende come non \n\nsia stata effettuata nessuna riflessione sul tema liquidando il tutto con la sbrigativa frase \n\nriportata a pag. 5 del rapporto della Commissione della Legislazione: \n\n\n\n 9 \n\n“non è prevista una raccolta separata per l’umido”. \n\nA questo punto sarebbe oltremodo importante capire quali riflessioni stanno alla base di questa \n\ndecisione. \n\nLa raccolta dell’umido, ovvero la raccolta di tutti gli scarti organici quali scarti alimentari della \n\ncucina cotti e crudi, è in vigore nel comune di Stabio dal 2 settembre 2016 e recentemente è \n\napprodata anche a Losone. \n\nGli scarti alimentari e gli altri rifiuti di origine vegetale o animale rappresentano sicuramente \n\nuna fetta importante di ciò che va a finire nel sacco dei Rifiuti Solidi Urbani. \n\nUna percentuale di questi scarti è costituita da parti non edibili quali torsoli, gusci, bucce, lische \n\necc. senza contare tutto quello che sull’arco dell’anno viene acquistato, riposto in frigorifero o \n\nnella dispensa e che poi finisce direttamente nella pattumiera senza essere consumato, per \n\ndisattenzione o negligenza nella gestione della spesa.   \n\nCon la raccolta differenziata della frazione umida dei rifiuti domestici si possono ricavare \n\nbiogas e compost, un terriccio ricco di sostanze nutrienti, utilizzabile come fertilizzante in \n\nagricoltura. \n\nOltre a questi due elementi si possono contare altri vantaggi, quali il recupero di energia, la \n\ndiminuzione di metano disperso nell’atmosfera, un minore inquinamento per l’utilizzo del \n\ncompost in sostituzione di fertilizzanti chimici e il miglioramento dei suoli agricoli grazie alle \n\nsostanze organiche apportate con il compost. \n\nInvitiamo quindi il Municipio a volersi chinare su questa tematica e valutarne gli aspetti positivi \n\ne negativi dell’operazione. \n\nVi è poi l’enorme quantità di plastica con la quale siamo confrontati giornalmente e per la quale \n\nsussistono problemi di smaltimento, attualmente delegato alle grandi catene di distribuzione. \n\nAttualmente si possono smaltire unicamente bottigliette in PET contenenti bevande. \n\nInfatti La Svizzera è uno dei primi Paesi al mondo a essere riuscita a chiudere il ciclo del PET. \n\nCiò significa che da vuoti di PET nascono nuove bottiglie. Questo ciclo chiuso rende il \n\nriciclaggio del PET particolarmente rispettoso dell’ambiente. Ciò premette però la massima \n\npurezza del materiale raccolto.  \n\nSolo se il riciclato risponde alle esigenze dell’Ufficio federale della sanità pubblica può entrare \n\nnuovamente in contatto con derrate alimentari.  \n\nPer tale motivo, solo ed esclusivamente da bottiglie per bevande in PET si possono produrre \n\nnuove bottiglie. Più corpi estranei finiscono nel materiale raccolto, più il ciclo di riciclaggio è \n\nmesso a repentaglio.  \n\nTuttavia esistono altri rifiuti in plastica che troppo spesso finiscono nel sacco della spazzatura: \n\nbottiglie del latte, della panna per caffè e dei drink allo yogurt, vasetti per bevande, vaschette \n\nper il gelato, flaconi per detersivi e prodotti per la pulizia, contenitori per shampoo e prodotti \n\ncosmetici, vaschette per carne, frutta e verdura, bottiglie per aceto, olio e salse per l’insalata. \n\nInsomma siamo sommersi dalla plastica, che non è biodegradabile e quindi rimane per centinaia \n\ndi anni nel terreno o, peggio ancora, finisce in mare distruggendo o modificando l’ecosistema. \n\nEcco perché è necessario istituire una raccolta differenziata anche per questi rifiuti aumentando \n\nla collaborazione con le grandi catene di distribuzione e valutando la possibilità di piazzare dei \n\nraccoglitori anche nei centri di raccolta. \n\nLa nuova minaccia è insita nelle microplastiche e dalle nanoplastiche, frammenti inferiori ai 5 \n\nmm o a 0,1 micromeri che finiscono nei fiumi, nei laghi e nel mare, che vengono ingerite dai \n\npesci, filtrate da cozze e vongole e altri molluschi per finire poi sulle nostre tavole. \n\nNon per nulla l’Unione europea ha presentato nuove misure contro l’utilizzo di plastica \n\nmonouso. \n\nFra le direttive della Commissione europea si vogliono mettere fuori uso nei prossimi sei anni \n\nalcuni prodotti in plastica fra i quali piatti e posate usa e getta, bicchieri monouso e favorire \n\n\n\n 10 \n\nstoviglie riciclabili e lavabili e la proposta di emendamento dei Verdi va proprio in questa \n\ndirezione. \n\nInfine saremo chiamati ad esprimerci su diversi emendamenti. \n\nI Verdi ne hanno proposto parecchi che però non sono ritenuti sostanziali e quindi la vostra \n\nCommissione ha ritenuto di non entrare nel merito. \n\nDiverso invece l’emendamento proposto dal collega Monotti, che è sostanziale. \n\nDopo aver ascoltato il proponente e valutato le sue osservazioni, la vostra Commissione è \n\ndell’avviso che la soluzione più praticabile sia l’utilizzo della fascetta con una diminuzione del \n\n50% delle tasse contenute nel Messaggio. \n\nSegnaliamo che nel rapporto della Commissione della Legislazione viene considerato anche il \n\ncontenitore da 800 litri, non presente nel Messaggio all’art. 16b e che è condiviso. \n\nLa Commissione della Gestione propone quindi in questa sede un ulteriore emendamento che \n\nprevede, con l’istituzione del contenitore da 800 litri, un adeguamento delle tasse verso il basso \n\ndel 50%, coerentemente con le proposte di emendamento all’art. 16b formulate nel \n\ncomplemento del 16 maggio 2018, ovvero una nuova forchetta fra fr. 10.50 a fr. 21.  \n\nEmendiamo pure in questa sede il cpv 3 dell’art.20 in questo modo: \n\n“3 Le nuove disposizioni entrano in vigore con l’approvazione governativa, ritenuto che gli art. \n\n12 cpv 1, 16, 16a, 16b,16c e 16d entrano in vigore il 1º gennaio 2019” e non 2018 come indicato \n\nnel Messaggio. \n\nProponiamo pertanto l’accettazione del Messaggio con gli emendamenti proposti dalle \n\nCommissione della Gestione e della Legislazione. \n\nConcludo portando l’adesione della maggioranza del gruppo PS al M.M. e agli emendamenti \n\nproposti dalla CdL e dalla CdG. “ \n\nIl signor Piergiorgio Mellini consegna di seguito il testo da egli sottoscritto dei due nuovi \n\nemendamenti presentati in seduta e che vengono integrati al verbale delle risoluzioni. (Nota del \n\nverbalizzante: si precisa che formalmente questi due emendamenti sono considerati formulati \n\ndal CC Mellini, siccome formalmente la CdG all’infuori dei sui rapporti scritti non può \n\nformulare emendamenti direttamente durante una seduta del CC). \n\n \n\nInterviene il signor Simone Beltrame: \n\n“A nome del gruppo PPD formulo le seguenti considerazioni. \n\nLa globalizzazione ha vieppiù esteso e concretizzato a livello legislativo il principio del “chi \n\ninquina paga”, in parole più belle e giuridiche il principio di “causalità” che giustamente \n\ncolpisce chi smaltisce di più e quindi in una certa misura “premia” chi si adopera a contenere e \n\na smaltire in modo differenziato, tutelando dunque l’ambiente in cui viviamo. \n\nA livello federale tale principio è già stato codificato e a livello cantonale molti Comuni si sono \n\ngià dotati di Regolamenti d’applicazione che hanno portato a risultati positivi nella pratica. \n\nLa tassa sul sacco è fondata sui criteri legati alla copertura dei costi con tasse differenziate per \n\ni differenti rifiuti (domestici, vegetali, ecc…) e prevede una tassa base per le economie \n\ndomestiche, con riferimento al numero di persone, per le residenze secondarie, con riferimento \n\nai locali a disposizione e per le attività commerciali in base alla superfice occupata. \n\nLa tassa base più sentita e oggetto di discussione fra i cittadini è quella riferita alle economie \n\ndomestiche. Molti temono di dover assumere costi superiori a quelli attuali. Si potrebbe \n\nrispondere affermativamente se l’economia domestica interessata se ne frega della raccolta \n\ndifferenziata e del riciclaggio, gettando tutto quanto nel sacco dei rifiuti, ciò che causa un \n\nnotevole lavoro di smaltimento e un accresciuto inquinamento. \n\nSe invece gli interessati si adoperano per una raccolta parsimoniosa essi risparmiano dei soldi \n\nrispetto alla situazione attuale, ciò che è stato constatato in altri Comuni. \n\n\n\n 11 \n\nAd esempio un nucleo famigliare di 4 persone pagherà una tassa base di CHF 80.00 annui, \n\nquindi CHF 121.00 in meno di adesso che paga CHF 201.00. \n\nIl sacco da 35 litri costerà CHF 1.10 contro i 10/15 ct attuali. \n\nQuindi per pareggiare i conti con la situazione attuale potrà utilizzare 121 sacchi, ovvero un \n\nsacco ogni 3 giorni. \n\nSappiamo tutti che una famiglia normale, che è rispettosa dell’ambiente, non spreca e smaltisce \n\nin modo scriteriato e maleducato i rifiuti, per modo che un sacco durerà più di 3 giorni, ma 4, 5 \n\no 6 giorni. Quindi avrà un risparmio. \n\nPer quanto concerne il verde si dà atto che le modifiche proposte dalla Commissione della \n\ngestione sono state integrate nell’art. 16b relativo alla tassa sui rifiuti verdi che sono comunque \n\ntassati con una tassa che rispetta i principi di causalità e di economicità. \n\nParallelamente all’introduzione della tassa occorrerà prevedere, almeno per un periodo \n\ntransitorio, dei controlli e delle informazioni per contenere gli abusi, soprattutto quelli legati \n\nallo smaltimento scorretto dei rifiuti. \n\nInoltre occorre prevedere delle misure accompagnatorie legate all’acquisto dei differenti e più \n\nagevoli dispositivi di vuotatura, 10 contenitori interrati, un programma di gestione e del \n\nrilevamento del riempimento dei contenitori con relativo programma sui 2 autocarri. Tuttavia \n\nnon è chiaro in cosa consiste la somma di CHF 100'000.00 aggiuntiva legati al controllo e \n\nall’informazione delle misure accompagnatorie che chiede dunque di voler sostanziare. \n\nCon l’introduzione di questa tassa, per i motivi indicati, vi sarà sicuramente una riduzione del \n\nquantitativo dei rifiuti e un aumento della raccolta differenziata con conseguente riduzione \n\ndell’impatto ambientale legato allo smaltimento inopinato dei rifiuti. \n\nVa comunque ancora segnalato, quale auspicio, che il Municipio si attivi per specificare quali \n\nsarebbero le categorie sociali beneficiarie di agevolazioni sull’acquisto del sacco (ad oggi \n\nsconosciute), nonché per prevedere una tassa della raccolta dell’umido (scarti da cucina) \n\nsegnatamente informandosi presso il Comune di Losone che l’ha adottata. \n\nPertanto chiedo a nome del gruppo che vengano approvate le modifiche del Regolamento, \n\ncompreso il nuovo art. 16b emendato e lo stanziamento del credito di CHF 426'000.00 per le \n\nmisure d’accompagnamento. \n\nVisto e considerato quanto testé esposto, porto l’adesione del mio gruppo e vi invito a sostenere \n\nl’accoglimento del presente messaggio municipale. \n\nVi ringrazio.” \n\n \n\nInterviene il signor Omar Caldara: \n\n“Intervengo brevemente per sciogliere la mia firma con riserva sul rapporto della Commissione \n\ndella Legislazione. Andrò a braccio secondo i miei appunti, anticipando il tutto così da non \n\ndover intervenire in seguito.  \n\nInizio con il sottolineare che in realtà di riserve non ne ho mai avute in quanto sono sempre \n\nstato contrario a questo inutile e fetido balzello e in Commissione l’ho detto sin dall’inizio. Se \n\nho firmato con riserva è solo perché ho ritenuto un inutile perdita di tempo redigere un rapporto \n\ndi minoranza su un Messaggio che passerà tranquillamente, lo sappiamo tutti, perché ormai a \n\nlivello cantonale è passato e poi sta scritto in cielo per la gioia degli amanti del politicamente \n\ncorretto. Vorrei sottolineare il fatto che nonostante le inaudite e ingiustificate pressioni giunte \n\ndall’alto a livello cantonale la popolazione di Locarno ha votato no alla tassa sul sacco, sia pur \n\ndi poco ma ha votato no. Io come leghista dall’animo sociale mai e poi mai andrò contro a una \n\ndecisione presa in maniera democratica in votazione dai nostri cittadini. Si potrebbe dibattere \n\nper ore sui pro e i contro di questa tassa perché indubbiamente ci sono anche dei pro, questo lo \n\nsappiamo. Ma non ho né il tempo né la voglia di farlo. Elencherò brevemente alcuni punti a \n\nsostegno del mio voto contrario. Punto 1: questa tassa penalizza le categorie più deboli, famiglie \n\n\n\n 12 \n\ncon bambini piccoli, anziani, possessori di animali domestici e via dicendo. Quindi è \n\npalesemente antisociale. Io vado fiero di aver fatto parte di quel gruppo che nel 2003 vinsero il \n\nreferendum contro la tassa sul sacco. Punto 2: un’ eventuale distribuzione di un tot di sacchi \n\ngratuiti da parte del Comune ai più bisognosi sarebbe iniziativa lodevole ma farebbe decadere \n\nil principio di causalità. Punto 3: so che vi sono anche altri colleghi che la pensano più o meno \n\ncome me ma per esigenze di scuderia preferiscono tacere. Punto 4: ho una seria preoccupazione \n\nche giornalmente per piccoli scarti da cucina o piccoli quantitativi di rifiuti vengano presi di \n\nmira i cestini pubblici, cosa che peraltro in alcune zone della Città sta già accadendo. Punto 5: \n\nnon vorrei che ci ritrovassimo pattume in tutti gli angoli della Città, soprattutto nelle zone \n\nperiferiche magari, utilizzando sacchetti di plastica dei vari negozi e anche ciò sta già \n\naccadendo. Certo ci saranno le multe ma chi va a controllare? Punto 6: con questa tassa viene \n\npenalizzato maggiormente chi si comporta bene e fa la differenziata rispetto a chi se ne frega e \n\nfa il furbetto, così poi la tassa base e il costo dei sacchi sarebbero ben presto destinati a salire. \n\nPunto 7: in politica vi sono tre termini che sono sinonimo di fregatura per il popolo, il primo è \n\nUnanimità poi gli altri due vi lascio con la curiosità ma se qualcuno proprio non riuscisse a \n\ndormire non esitate a chiamarmi che glieli elencherò. Poi c’è un punto 9, che non è proprio un \n\npunto, ma io mi domando, una persona sola avendo il sacco che costa CHF 1.10.- cerca di \n\ntenerlo lì, lo tiene lì una settimana sul balcone perché magari tanti lo mettono in balcone in un \n\ncondominio, sai che bello! A supporto di quanto detto sino ad ora avevo anche preparato una \n\ndocumentazione fotografica, ma per un problema di stampa non sono riuscito a portarvela e me \n\nne scuso. In conclusione, io rimango coerente sino in fondo con le mie idee e quelle del \n\nmovimento che rappresento, che da sempre combatte questi soprusi a danno del popolo, di \n\nconseguenza voterò contro questo messaggio. Mentre per gli emendamenti vedrò di volta in \n\nvolta cosa fare. Come vedete non tutti i leghisti hanno calato le braghe e se qualcuno lo sperava \n\nse ne faccia una ragione: di fronte a queste cose non molleremo mai di una virgola.” \n\n \n\nInterviene la signora Valentina Ceschi: \n\n“Durante la campagna del referendum cantonale e in tempi più recenti in vista del voto di questa \n\nsera ho avuto modo di confrontarmi con diverse persone e la domanda che mi è stata posta più \n\nspesso è stata naturalmente “ma come mai da leghista appoggi la tassa sul sacco per Locarno?”. \n\nGli storici leghisti ed il Nano per Lugano sono contrarissimi, ebbene a queste persone rispondo \n\nsempre con le seguenti premesse: la prima è che evidentemente non tutti i leghisti vivono a \n\nLugano, per fortuna ce ne sono anche su tutto il territorio cantonale. E sono sicura che il caro \n\nNano da lassù di questo sia felice. E che quindi devo guardare gli interessi della collettività \n\ndella mia Città e non quelli della Città di Lugano. Mentre la seconda è quella che a ogni nucleo \n\nfamigliare domiciliato sul territorio di Locarno arriva già annualmente una fattura, che è la \n\nnostra tassa sui rifiuti denominata RAR, Tassa Raccolta Rifiuti, che ai residenti di Lugano di \n\ncui vi parlavo prima non arriva ancora perché inesistente. Partendo da questi presupposti se \n\nfossi stata una normale cittadina, una consigliera comunale residente nel Comune in riva al \n\nCeresio, mi sarei sicuramente battuta con i miei colleghi leghisti per non introdurre una nuova \n\ntassa. Ma dal momento che noi locarnesi già la paghiamo e non poco trovo sia giusto fare un \n\npo’ di ordine come trovo sia giusto applicare il principio di causalità. Ovvero chi più genera \n\nrifiuti più paga. Contrastando al contempo il turismo del sacco, un fenomeno più diffuso di \n\nquello che possa sembrare. Certamente con il tempo si vedrà se nello specifico vi saranno dei \n\ncorrettivi da applicare e quasi sicuramente sarà così. Ma personalmente lo trovo un buon punto \n\ndi partenza. Prima di far ritorno nella nostra Locarno ho vissuto inoltre in Comuni dove la tassa \n\nsul sacco era in vigore e posso quindi parlare con maggiore cognizione di causa. Non potendo \n\nche dire che è stata un’esperienza buona, ovviamente facendo la raccolta differenziata cosa che \n\ndovrebbero comunque fare tutti a prescindere da qualsiasi regolamento sui rifiuti. Per \n\n\n\n 13 \n\nconcludere, io sono fermamente convinta che i cittadini di Locarno possano trarre benefici dalle \n\napplicazioni di questo regolamento ed esorto quindi voi tutti ad accogliere questa benedetta \n\ntassa sul sacco secondo i rapporti commissionali, anche se a Lugano il Nano avrebbe detto di \n\nno.” \n\n \n\nInterviene il signor Pierluigi Zanchi: \n\n“Non ho un intervento generico da fare, anche perché ci sarebbe veramente molto da dire, \n\nmentre invece stasera dobbiamo essere concreti. Penso che 15 anni d’attesa sono più che \n\nsufficienti per questo nuovo regolamento. Rispondo però al collega Belgeri riguardante il fatto \n\ndi aver presentato gli emendamenti dopo. Ciò è anche normale perché io non avevo in mano i \n\nrapporti commissionali dunque non potevo intervenire prima, devo prima lasciar fare il lavoro \n\nai commissari e solo dopo aver letto i rapporti posso eventualmente emettere degli \n\nemendamenti. Emendamenti che tra l’altro sono stati mandato a tempo debito, abbiamo avuto \n\nquasi 2 mesi per poter prendere posizione, riguardarli etc. ciò che è stato poi fatto. Mi dispiace \n\nche il Municipio non abbia mandato i suoi commenti prima. Ecco, questo per chiarire perché \n\nnon posso andare oltre quello che è il lavoro dei colleghi che son preposti a farlo prima nelle \n\nCommissioni. Mentre invece mi riservo il tempo di spiegare eventualmente gli emendamenti \n\nse necessario. Annuncio pure che vengono ritirati gli emendamenti all’art. 12 cpv 1 e all’art. 15 \n\ncpv 1.”  \n\n \n\nInterviene il signor Aron D’Errico: \n\n“L’introduzione della tassa sul sacco è inevitabile dopo l’esito della votazione cantonale \n\ndell’anno scorso. Però personalmente sono da sempre contrario a questa tassa e continuerò ad \n\nesserlo pure questa sera. Un voto contrario, il mio, che intende anche essere espressione della \n\nvolontà popolare, dei cittadini di Locarno che l’anno scorso in maggioranza hanno respinto il \n\nprincipio di questa tassa antisociale, che andrà a gravare sulla gente.” \n\n \n\nInterviene il signor Bruno Bäriswyl: \n\n“Il problema dei rifiuti, come ogni problema in questo Cantone, ci mette dai 20 ai 25 anni a \n\nessere risolto. Diventa sempre un grande affare, perché tutti ci vogliono mangiare e tutti ci \n\nhanno provato a mangiare. Stasera io aderisco al Messaggio, contrariamente dai miei colleghi, \n\nperò è grazie ai miei colleghi di area che si è potuto scoperchiare questa mangeria della grande \n\npartitocrazia ,che ieri ha avuto un evento straordinario a Mendrisio a mio modo di vedere. Che \n\nha ribaltato due fronti e anche due personaggi, uno che è in mezzo alla gente, uno che è già a \n\nBerna. Comunque, ritornando sui rifiuti, è vero noi a Locarno abbiamo votato 15 anni fa, a quel \n\ntempo è stato forse spiegato male. Io sono contentissimo che venga introdotta questa tassa, che \n\nfinalmente abbiamo degli elementi certi, dei consumi certi, categoria per categoria e io vi \n\ncontrollerò, vi marcherò affinché voi ci presentiate in futuro degli elementi certi in modo che \n\ntra qualche anno eventualmente si proceda ad adattare la tariffa. Io ai tempi ero uno di quelli, \n\nperò oggi il tempo mi dà ragione su tantissime cose e questa è la mia più grande soddisfazione, \n\nè per quello che io non abbandono quest’aula, perché mi prendo di quelle belle soddisfazioni \n\nforse dopo 20 anni o 15 anni, però me le prendo e forse questo lo voglio portare anche come \n\naugurio ai giovani, di credere nelle cose. Perché la potete vincere, voi giovani siete abituati a \n\nvincere in 24 ore, ma qui dovete avere pazienza, ci vogliono 10 anni a Locarno per vincere una \n\ncosa. Comunque io sono contentissimo che venga introdotta questa tassa perché avremo degli \n\nelementi certi, avremo dei costi certi e non da ultimo perché non sono così certo che si possa \n\nfare questo lavoro in outsourcing per un costo molto inferiore. E io modestamente confronterò \n\ni costi anche con dei Comuni di oltre Gottardo, ecco che si potrà vedere se veramente stiamo \n\nottenendo il risultato maggiore non sprecando delle risorse, che sono dei nostri cittadini.” \n\n\n\n 14 \n\n \n\nInterviene il signor Giovanni Monotti: \n\n“Ancor peggio della guerra è l’ignoranza, fu una celebre frase del primo dopoguerra.  \n\nOra parafrasando l’enunciato si potrebbe ben affermare che a Locarno, in tema di verde urbano, \n\nancor peggio delle neofite vi è probabilmente l’ignorare che il verde garantisce alla città un \n\ninsostituibile contributo alla strutturazione dell’assetto urbano: questo verde non deve essere \n\nbanale e finalizzato a se stesso, deve distanziarsi dalle monoculture, deve seguire una forma \n\npropria, capace di rispondere alle esigenze di biodiversità. L’ignorare che il nostro territorio è \n\nformato da tante realtà locali di grandi e piccole superficie private che resistono alla pressante \n\nesigenza di cementificazione, alla speculazione, alla tentazione di adottare strategie tecniche \n\nche portano alla possa di manti erbosi sintetici, aberrazioni dei tempi moderni… ci si potrà \n\nanche stupire ma queste tecniche stanno oggi sempre più prendendo piede in città e addirittura \n\nanche sul Piano di Magadino, nella zona industriale di Locarno, dove una nuova azienda, \n\nsicuramente per contenere i costi di manutenzione ha preferito posare una moquette verde che \n\nsimula un manto erboso: ora ci si può chiedere: è conteggiata come superficie verde? Ma anche, \n\ne in modo più attinente al tema, quale contributo alla biodiversità porta una simile operazione. \n\nLa risposta è semplice: niente!  \n\nÈ possibile stilare un lungo elenco delle cose che si ignorano, ma tra queste mi sia concesso di \n\nricordare che l’accezione di biodiversità non la si riscontra unicamente in spazi naturali \n\nincontaminati, ma essa è altresì individuabile all’interno contesti urbani, talvolta anche \n\ndegradati: in ogni caso va tutelata e favorita! In tal senso penso alla rete di collegamenti \n\necologici, al mosaico di strutture diversificate e dislocate sul territorio, fatte di piante, arbusti e \n\nprati fioriti. Parallelamente è opportuno ricordare, e non va ignorato, che questo risultato lo si \n\nottiene anche grazie all’impegno di tutte quelle persone che dedicano tempo e grandi fatiche \n\nalla cura del verde.   \n\nOra, con il prelievo di un contributo per singolo quantitativo smaltito non facciamo nient’altro \n\nche scoraggiare chi con dedizione occupa del tempo alla cura del verde. I risultati possono \n\nessere di diversi tipi: l’aumento delle discariche abusive e forse arriveremo a parlare non più \n\ndella curva Zylla sulla strada che porta a Brè, ma della discarica Zylla…, l’eliminazione \n\nsistematica di piante e arbusti che generano biomassa e quindi costi. Non da ultimo con buona \n\nprobabilità assisteremo ad un aumento degli scorpori destinati al composto, con il conseguente \n\nincremento delle esalazioni di odori molesti e interventi degli uffici preposti in materia. Sono \n\nforse questi gli scenari che auspichiamo? A tal proposito chiedo al Municipio spiegazioni in \n\nmerito all’immenso deposito di materiale vegetale situato nei pressi dell’argine insommergibile \n\ndella Maggia vicino al depuratore, verosimilmente abusivo, inappropriato con la vocazione \n\npianificatoria della zona, in particolare chiedo quando verrà smantellato e a chi compete l’onere. \n\nHo ben percepito che tutti invocano il principio di causalità e anche il municipale Salvioni pare \n\nse ne sia fatto paladino (forse in tema di causalità dovrebbe prima ricordarsi che le risorse \n\nfinanziarie del comune destinate agli autoveicoli non devono coprire gli interventi di \n\nsostituzione delle sospensioni delle auto di servizio della polizia quando, alla ricerca di cani \n\nliberi, inopportunamente pattugliano l’argine sommergibile, ma questo è altro tema). \n\nRiprendendo il discorso si può con tutta fermezza affermare che il principio di causalità è un \n\nconcetto giuridico molto nobile che va a pennello per certi impianti giuridici, ma che deve \n\nessere adattato alle situazioni e alle corrispettive soluzioni. Un esempio dove questo principio \n\nchiaramente non funziona, ma che intendiamoci è giusto che sia così, è quello dei figli. Infatti, \n\nchi ha figli utilizza le infrastrutture pubbliche, i beni e i servizi che la collettività offre, e questo \n\nin maniera decisamente più importante di chi figli non ne ha! Eppure, il secondo è chiamato a \n\nfinanziare con le imposte questi beni in misura maggiore rispetto al primo, considerato infatti \n\nche egli non sopporta i costi e i sacrifici dell’allevare e accudire la prole: ciò in virtù del fatto \n\n\n\n 15 \n\nche la società considera la famiglia un valore importante che va tutelato e promosso! Occorre \n\nquindi chiederci cosa è il valore che vogliamo tutelare? La natura, il benessere collettivo di \n\nvivere in una città in un ambiente ancora molto verde, dove tutti ne traggono giovamento. \n\nQuesto sì che è un valore che va tutelato e promosso! Non chiudiamo gli occhi con sterili \n\nparaocchi ma guardiamo oltre e facciamo nostri i principi di una città capace di esprimersi per \n\nl’importanza dei suoi contenuti naturali urbani.  \n\nMa ce ne sono anche molti altri di esempi che sfuggo al principio della causalità come ad \n\nesempio la vignetta autostradale: in Svizzera paghiamo un importo forfettario, mentre nella \n\nvicina penisola e in altri paesi europei si paga in funzione dell’utilizzo delle tratte autostradali. \n\nCosa è giusto? Cosa è sbagliato, sta di fatto che non sempre il principio dalla causalità regge. \n\nQuindi a monte di una richiesta stanno ragionamenti e concetti che occorre fare in funzione di \n\ncosa si vuole privilegiare e tutelare.   \n\nForse ci si è dimenticati cosa recita il nuovo l’art. 18c della legge cantonale di applicazione \n\ndella legge federale sulla protezione dell’ambiente approvato dal popolo un anno fa? \n\nCito: \n\nArt. 18c (nuovo)   \n\n1Il Municipio può prelevare delle tasse causali specifiche per il finanziamento di altri costi \n\ncome ad esempio quelli relativi allo smaltimento degli scarti vegetali o dei rifiuti ingombranti. \n\nQuindi può e non deve. Non nascondiamoci inutilmente solo per giustificare una ulteriore \n\nrichiesta di contributo al cittadino che promuove un verde strutturato, considerato che quanto \n\nrisulta dalla gestione di una superficie non cementificata non è assolutamente paragonabile ad \n\nuno scarto solido urbano, alla stregua dei rifiuti generati dal vivere quotidiano. Tutti i cittadini \n\nne beneficiano della presenza del verde e autorevoli studi hanno ben dimostrato come la qualità \n\ndi vita di ogni singolo ne trae grande giovamento.  \n\nSi è sempre parlato di tassa sul sacco quale contributo allo smaltimento dei rifiuti solidi urbani \n\nnon si è mai discusso di provvedimenti analoghi obbligatori in materia di verde, se così non \n\nfosse come mai la legge cantonale lascia margine di manovra ai municipi per decidere sul da \n\nfarsi? \n\nD’altro canto ci siamo chiesti perchè le tasse sui rifiuti devono essere conformi al principio di \n\ncausalità? La risposta è semplice riassumibile in uno slogan: produrre meno rifiuti riciclando di \n\npiù, parallelamente finanziare uno smaltimento dei rifiuti urbani rispettoso dell’ambiente ed \n\neconomico.  \n\nIl finanziamento conforme al principio di causalità dello smaltimento dei rifiuti costituisce \n\ninfatti un incentivo a produrre meno rifiuti e a riciclarne di più. Per raggiungere questo \n\nobiettivo, in occasione dell’ultima modifica della legge sulla protezione delle acque, il \n\nlegislatore ha completato, in modo analogo, anche la legge sulla protezione dell’ambiente \n\n(LPAmb), introducendo l’obbligo di un finanziamento dello smaltimento dei rifiuti solidi \n\nurbani conforme al principio di causalità.   \n\nPer quanto attiene il Messaggio Municipale, non si capisce perché questa nuova richiesta di \n\ntassa debba colpire unicamente il verde e quindi chi ha una proprietà che gestisce e mantiene e \n\nnon è per contro prevista nessuna richiesta particolare per quanto attiene lo smaltimento della \n\ncarta o del Pet e ciò in virtù del fatto che in punto alla carta non è stata formulata nessuna \n\nspecifica richiesta di contributo. D’altro canto i costi generati dallo smaltimento e dal riciclo \n\npossono ben venir ricondotti al principio di causalità paventato da molti, e non sono secondi al \n\nbuon principio della parità di trattamento.   \n\nFormulo quindi un emendamento al riguardo della raccolta della carta: “per la raccolta e \n\nlo smaltimento della carta è organizzato un sistema di pagamento identico a quello del verde \n\nurbano”.  \nNel leggere il complemento della commissione della gestione colpiscono le modalità e la \n\n\n\n 16 \n\nsuperficialità con cui è stata trattata la mia proposta di emendamento, che tutti hanno già \n\nricevuto e che in questa sede riconfermo in toto. In questo complemento, oltre a liquidare \n\nsommariamente la problematica, non viene fatta menzione alcuna di quando ho presentato in \n\nsede commissionale, in particolare di una proposta di mediazione che prevedeva dei quantitativi \n\nirrisori gratuiti di verde per frazione di 10 are di mappale. Il tutto voleva essere un segnale, un \n\nincentivo, seppure molto contenuto, a favore di chi ha un giardino e lo gestisce in modo \n\nappropriato. Ma tant’è si è preferito perorare la causa del pagamento, si è continuato \n\nindiscutibilmente sul solco già tracciato con la riduzione della forchetta, ci si è preoccupati di \n\ninserire una nuova categoria a pagamento, tralasciando i container grandi… questo la dice lunga \n\nsul grado di approfondimento della proposta e sulla reale intenzione di approfondire le cose in \n\nmaniera adeguata e finalizzata all’obiettivo.  \n\nE veniamo quindi all’altro punto dolente della questione del contributo alla raccolta del verde \n\nurbano: quello della fascetta! A Locarno si vuole sempre inventarne una, e non stenterei a \n\ncredere che qualcuno abbia anche pensato che forse così i comuni vicinori possono imparare \n\nqualcosa… mentre tutti ricorrono alla vignetta con un pagamento di un contributo annuo, noi \n\nno! dobbiamo inventarci la fascetta da apporre ogni volta sul container… quindi occorre sempre \n\nessere muniti di fascette e correre a comprarle appena finiscono, poi magari di anno in anno \n\ncambiano anche colore e quindi non valgono più… come complicare inutilmente le cose e \n\npenalizzare i detentori di superficie verdi…  \n\nIn virtù di queste considerazioni, al fine di poter facilitare la gestione e non esasperare la \n\nsituazione, nel caso in cui il consiglio comunale non dovesse accogliere la proposta di \n\nmantenere gratuita la raccolta del verde formulo il seguente emendamento: \n\nÈ adottato l’uso di una vignetta annuale in sostituzione della singola fascetta proposta dal \n\nMunicipio \nSostenere le proposte non vuol dire misconoscere i costi derivanti dalla raccolta del verde, ma \n\nvuol al contrario significare un segnale tangibile alla tutela e al promovimento della biodiversità \n\ndella nostra città, alla conservazione degli spazi naturali, al contenimento della proliferazione \n\ndelle neofite, alla creazione di corridoi ecologici all’interno delle città, tutti temi questi di \n\ngrande attualità con specifici programmi della Confederazione e investimento di risorse e \n\nmezzi.” \n\nIl signor Giovanni Monotti consegna di seguito i testi da egli sottoscritto dei suoi tre \n\nemendamenti presentati in seduta e che vengono integrati al verbale delle risoluzioni.” \n\n \n\nInterviene la co-relatrice della Commissione della Legislazione signora Julia Wolf-Bertoia: \n\n“Intervengo nuovamente a nome della CdL per quanto concerne gli emendamenti proposti dai \n\nverdi. Mi sembra giusto fare un po’ di chiarezza prima di procedere alla votazione, almeno \n\nabbiamo una visuale di tutto quanto proposto. Specifico che per alcuni emedamenti parlo a \n\nnome dell’integralità dei commissari, mentre per altri solo della maggioranza.  \n\nPremetto che altresì la CdL, ben prima di stilare il rapporto, ha preso atto e letto la pubblicazione \n\ndi OKKIO in relazione alla guida per l’allestimento del Regolamento comunale sulla gestione \n\ndei rifiuti. Questo però non significa che quello che vi sia scritto al loro interno vada applicato \n\na priori, nel senso che sono dei pareri giuridici ma come si sa ce ne sono tanti, sono diversi i \n\npunti di vista e via discorrendo. Purtroppo i ricorsi non si possono evitare e questo in una e \n\nnell’altra evenienza. Fintanto che una massima istanza non giudica una tematica, e con ciò fa \n\ndella giurisprudenza a cui bisogna per forza adeguarsi perlomeno fino a quando che non vi sia \n\nun mutamento di questo giudizio, il rischio che vi siano dei ricorsi rimane comunque sempre in \n\nagguato. \n\nAndando per ordine, tengo a commentare brevemente gli emendamenti proposti.  \n\n\n\n 17 \n\nPer quanto concerne l’art. 3 non abbiamo particolari osservazioni da formulare per quanto \n\nattiene la proposta in relazione all’obbligatorietà e che mira a specificare che la concessione \n\ndella dispensa soggiace al prelievo di una tassa pari alla tassa minima di base. \n\nPer quanto attiene l’art. 7, che specifica cosa comprende la raccolta normale, e la connessa \n\nnecessità dei Verdi di voler forzatamente specificare con il loro emendamento cosa si intende \n\nper piccole quantità di residui di scopatura e di pulizia, così come di rifiuti da attività artigianali \n\ne industriali, puntualizzo che la CdL non intravede la necessità pratica di procedere ad inserire \n\nuna tale precisazione.  \n\nSe dovesse avvenire una modifica di tale disposizione, la libertà di manovra che lascia l’attuale \n\narticolo verrebbe meno. Non si potrebbe infatti procedere a sanzioni se non in caso di \n\nsuperamento del relativo e puntuale peso che dovrebbe poi essere precisamente accertato, \n\nrendendo chiara la complicazione e le lungaggini che ne deriverebbero. Come verrebbe infatti \n\nmisurato il peso concreto di tali rifiuti, magari poi assemblati ad altri scarti provenienti dalle \n\neconomie domestiche, uffici e quant’altro? A nostro modo di vedere non bisogna complicare la \n\nrealtà, allorquando quest’ultima non necessita di un intervento e soprattutto quando questo \n\nrisulterebbe sproporzionato alla necessità pratica. Senza poi contare la macchinosità \n\ndell’esercizio, se non addirittura la sua infattibile attuazione.  \n\nPer quanto concerne invece art. 9 bis Manifestazioni ed eventi sul suolo pubblico, e il relativo \n\nobbligo che vorrebbero proporre i verdi con l’introduzione di bicchieri e stoviglie riutilizzabili, \n\ncompostabili o riciclabili, seppur va rilevato che il principio è apprezzabile ed è più che corretto \n\nche si tengano in considerazione tali tematiche, perché purtroppo molto spesso è proprio in tali \n\ncontesti che vengono prodotti quantitativi di rifiuti esorbitanti, la maggioranza della \n\ncommissione non può che evidenziare che l’introduzione di un relativo obbligo provocherebbe \n\na catena determinate problematiche non indifferenti. Bisogna avere infatti un occhio di riguardo \n\nper quanto concerne i maggiori costi in capo agli organizzatori che potrebbero dunque ricercare \n\nlocalità a loro più congeniali. Va poi effettuata un’analisi pratica relativa al lavaggio delle \n\nstoviglie riutilizzabili, azienda attualmente ancora non presente sul nostro territorio, senza poi \n\ncontare come operare a livello pratico sugli eventi dispersivi che avvengono in Città (per citarne \n\nalcuni mi riferisco al festival del film e luci e ombre), in cui il relativo obbligo andrebbe \n\nconnesso anche a tutti i ristoratori. Si aggiungano poi le tematiche in relazione alla sicurezza \n\nche potrebbero non permettere l’utilizzo di stoviglie riutilizzabili multiuso. Come si nota le \n\nimplicazioni sono molteplici e prima di sancire un’imposizione, è importante soppesare pro e \n\ncontro senza nulla tralasciare. Alla nostra attenzione vi è pure una mozione che richiedeva sotto \n\nla vecchia legislazione l’introduzione di detto obbligo. Dopo aver proceduto all’audizione del \n\nCapo dicastero siamo venuti a conoscenza che il Messaggio oggi in narrativa avrebbe fornito \n\nlumi al riguardo e per tale ragione l’allestimento del rapporto è stato sospeso. Tutto sommato \n\nsiamo consci che la soluzione forse non rende felici tutti ma se il Municipio intraprende \n\nrealmente un’opera di sensibilizzazione che possa sfociare in un reale miglioramento, onde \n\nevitare di dover introdurre un obbligo connesso ai relativi rischi sopracitati, perché non provare \n\ndapprima con questa soluzione più conciliativa? La maggioranza della Commissione vi invita \n\npertanto a non approvare l’emendamento proposto.  \n\nPer quanto attiene l’art. 10 e gli scarti vegetali crudi di cucina la nostra Commissione non ha \n\nparticolari osservazioni da rilevare, essendo corretto procedere ad un relativo smaltimento, \n\nseppur si è consci che a livello pratico risulterebbe difficile poter garantire che non vi finiscano \n\nanche altri scarti, non idonei allo smaltimento, e che potrebbero rendere la raccolta differenziata \n\ndel tutto vana. Tenuto conto che tuttavia alcuni Comuni stanno procedendo in tal senso, per ora, \n\ninvitiamo il Municipio a voler monitorare la situazione e in caso di esito positivo a volersi \n\nadoperare e agire in analogo modo prevedendo la relativa raccolta, per permettere uno \n\nsmaltimento corretto e rispettoso dei principi di riciclaggio anche per tale tipologia di scarti. \n\n\n\n 18 \n\nArt. 12: Il testo del Messaggio prevede già la formulazione riportata.  \n\nAl riguardo dell’art. 15 cpv. 1 e più precisamente in relazione all’emendamento che vuole che \n\nl’acquisto, il mantenimento e la pulizia dei contenitori per gli scarti vegetali spettano alle \n\neconomie domestiche, rileviamo che l’attuale articolo contempla già la totalità di tutti i \n\ncontenitori (dunque inclusi anche quelli per il verde).  \n\nPer quanto attiene agli emendamenti di cui all’art. 16 concernenti il prelievo di tasse, si rileva \n\nche la nostra commissione ha già puntualizzato un emendamento (nuovo art. 16 d) per rendere \n\nla sistematica della legge più chiara, invitando il presente consesso ad approvarlo. La presente \n\nmodifica risulta dunque del tutto ridonante.  \n\nNon appartiene inoltre al vero che occorre definire quali costi si coprono con quali tasse, per \n\npermettere ai cittadini di verificare se la tassa addebitata è corretta. La legge Cantonale definisce \n\ngià quali sono i costi che vanno computati (art. 18a). Vi è inoltre un principio di pubblicità delle \n\nbasi di calcolo sancito all’art. 18 LALPAmb che stabilisce che le basi di calcolo sono a \n\ndisposizione del pubblico e di riflesso il Comune deve metterle a disposizione se richieste. \n\n \n\nNon è inoltre necessario alcun emendamento che rilevi la percentuale di copertura massima dei \n\ncosti complessivi di tutti i rifiuti. Quanto prevede la giurisprudenza è ben chiaro e conscio \n\nall’Esecutivo in relazione al principio di causalità e oltretutto il Messaggio esplicita il livello di \n\ncopertura che si vuole mantenere. Tale ripresa sarebbe alquanto inutile e finirebbe per eccedere \n\nin un livello di regolamentazione che non porterebbe alcun beneficio pratico.  \n\nPer quanto attiene alle facilitazioni di carattere sociale, specifichiamo che tale aspetto non deve \n\nessere formalmente indicato nel Regolamento ma è sufficiente stabilire tali facilitazioni per il \n\ntramite di un Ordinanza. È pertanto assolutamente corretto e conforme alle normative cantonali \n\nche tale aspetto di natura sociale venga regolato mediante un’Ordinanza (si confronti a tale \n\nriguardo l’art. 18a cpv. 5 LALPAmb). \n\nNon appartiene nemmeno al vero che il grado di copertura va indicato nel Regolamento. Il \n\nprincipio cardine resta che l’ammontare delle tasse incassate deve di principio corrispondere \n\nalle spese sostenute e questo è chiaramente indicato nella legge cantonale d’applicazione \n\ndirettamente applicabile. Infatti l’art. 18 cpv. 3 di suddetta legge specifica che nei casi in cui a \n\nconsuntivo risultassero delle eccedenze o dei disavanzi, entro un anno dalla relativa \n\napprovazione l’importo delle tasse base dev’essere conseguentemente ridotto o aumentato.  \n\nNemmeno l’emendamento in relazione alle residenze secondarie merita a nostra avviso tutela, \n\ntrattandosi di contesti diversi. Non è arbitrario procedere con delle differenziazioni, tanto più \n\nquando queste sono giustificate da motivi oggettivi.  \n\nIn relazione all’emendamento di cui alla lettera c. (attività economiche: uffici, studi \n\nprofessionali, negozi e commerci) che vorrebbe basare le modalità di calcolo sulle persone \n\nequivalenti e non sui m2 come attualmente proposto dal Messaggio, rileviamo che a livello \n\npratico risulta complicato disporre dei relativi dati mentre quelli in possesso \n\ndell’amministrazione al riguardo dei m2 sono certi e comprovati. Ci si chiede poi come il \n\nComune potrebbe entrare concretamente in possesso dei dati sul personale impiegato, in \n\ncontinua mutazione.  \n\nInfine, per quanto attiene alla tassa sugli ingombranti (art. 16c) e meglio alla proposta di \n\naggiungere una tassa minima di Fr. 5.-- per i cosiddetti “piccoli ingombranti”, riteniamo che il \n\nsistema proposto svolga un servizio a favore dell’intera popolazione che debba essere \n\nmantenuto. Tra l’altro, spesso e volentieri questi piccoli ingombranti, sono degli aggeggi \n\nelettrici, ripresi gratuitamente da parte di praticamente tutti i rivenditori anche senza acquistare \n\nun macchinario a nuovo. Vi è inoltre l’imminente rischio che trattandosi di elementi di piccole \n\ndimensioni che quest’ultimi vengano smaltiti in malo modo, non rispettando i principi ecologici \n\ne gravando oltremodo sul nostro ecosistema. Inoltre non può essere escluso che introducendo \n\n\n\n 19 \n\nuna tassa anche per tale categoria, vi sia la necessità di reperire del personale ausiliario \n\naggiuntivo, creandosi di ogni evenienza un maggior onere burocratico legato all’incasso.  \n\nPer tutte queste ragioni, la maggioranza della Commissione vi invita a non approvare nessun \n\nemendamento proposto dai verdi, fatta eccezione per l’art. 3 obbligatorietà, su cui non abbiamo \n\nalcuna particolare osservazione da formulare e ci rimettiamo alla Decisione del Consiglio \n\ncomunale. Per il restante la maggioranza della Commissione invita il Municipio a tenere conto \n\ndegli auspici indicati. Porto inoltre l’adesione del gruppo PLR ai rapporti della CdL e della \n\nCommissione della gestione, fatta eccezione per l’emendamento Monotti.” \n\n \n\nInterviene il signor Mauro Belgeri: \n\n“Non si preoccupi è un intervento proprio a braccio di neanche un minuto che ritorna un po’ al \n\ncontesto generale e prendo spunto dal collega Mellini che autorevolmente ha aperto un po’ le \n\nriflessioni attorno a due temi che sono importanti per i quali la Legislazione si era limitata a \n\nuna suggestione, rispettivamente ad una raccomandazione, e penso allo smaltimento delle \n\nplastiche, perché poi la tecnologia avanza con passo molto spedito e nei prossimi anni se non \n\nmesi sembra che potrebbe esserci un congegno atto a eliminare i vari tipi. Non sono uno \n\nspecialista, ma ci è stato detto da specialisti, quindi nella fase di implementazione \n\ndell’ordinanza si poteva semmai tenere conto di questo. Il secondo era invece la questione di \n\nStabio ma anche di Lugano; peraltro anche noi avevamo citato l’esempio di Losone sulla \n\nquestione dell’umido e in effetti anche qui per terminare non è che avessimo bypassato il \n\nproblema, ma ci siamo limitati a raccomandare al Municipio di tenere conto anche di queste \n\ninnovazioni che sono sempre possibili. Per quanto concerne il terzo e ultimo aspetto la collega \n\nWolf-Bertoia si è già autorevolmente espressa riferendosi alla Mozione del compianto collega \n\nRon e della ex collega Machado sui bicchieri sulle stoviglie delle grandi manifestazioni, ecco \n\nqui non devo aggiungere assolutamente nulla perché la collega ha già detto tutto.” \n\n  \n\nInterviene a nome del Municipio il signor Bruno Buzzini: \n\n“Signora Presidente, Signore e Signori Consiglieri comunali, colleghi \n\nAnzitutto ringrazio, a nome del Municipio, le Commissioni della Legislazione e della Gestione, \n\nin particolare i relatori per il lavoro svolto. I temi sollevati questa sera, in buona parte citati nei \n\nrelativi rapporti, sono molti. Mi limito quindi a riassumere brevemente quelli che sono i benefici \n\nderivanti dal presente Messaggio municipale, per poi dare alcune delucidazioni e commentare \n\ni vari emendamenti proposti.  \n\nIl Municipio è convinto che le modifiche al Regolamento per il servizio di raccolta e di \n\neliminazione dei rifiuti porteranno benefici per i cittadini e per le attività economiche del nostro \n\nComune, sia in termini finanziari, sia dal punto di vista ambientale e dell’uso parsimonioso \n\ndelle risorse naturali. In quest’ottica, la città si era già attivata negli ultimi anni a razionalizzare \n\nil sistema di raccolta con la creazione della rete di contenitori interrati RSU, migliorare il \n\nservizio attraverso il potenziamento di centri di raccolta dei riciclati nei singoli quartieri, e \n\nsoprattutto a realizzare un Eco-Centro in grado di rendere un servizio completo alla \n\npopolazione.  \n\nL’introduzione del sacco ufficiale permetterà di ridurre sensibilmente il quantitativo RSU, e \n\nquindi i costi di raccolta e di smaltimento. S’ipotizza prudenzialmente una diminuzione del \n\n30% dei rifiuti solidi urbani, anche in funzione alla fitta rete di centri per la raccolta differenziata \n\ndistribuita su tutto il territorio. Un altro beneficio è senz’altro la forte riduzione dell’attuale \n\ntassa mista, e minor onere per abitanti e attività economiche attente al riciclaggio, tanto da \n\nrappresentare la più bassa del Locarnese per rapporto al grado di copertura. Pertanto, il nuovo \n\nregolamento non mira a perseguire un guadagno diretto, ma piuttosto mantenere l’attuale grado \n\ndi copertura pari a circa il 90%, in linea quindi con i parametri fissati dalla legge.  \n\n\n\n 20 \n\nLe misure fiancheggiatrici previste nel Messaggio municipale consentiranno di gestire il calo \n\ndei rifiuti solidi urbani e il conseguente aumento della raccolta separata. In tale ambito il \n\nMunicipio ha predisposto vari provvedimenti, volti – fra l’altro –, diciamo così, a “spalmare” il \n\nprincipio di causalità anche in altri settori, fra questi la raccolta degli scarti verdi. Un nuovo \n\nsistema computerizzato e la dotazione di una bilancia elettronica sui mezzi utilizzati \n\npermetteranno, inoltre, un’organizzazione razionale dei giri di raccolta. \n\nSul principio del finanziamento del servizio di raccolta e di smaltimento è già stato detto. \n\nTuttavia, preciso che parte dei costi fissi dipende anche dalla quantità di rifiuti da smaltire \n\nsegnatamente alla realizzazione delle infrastrutture e alla raccolta differenziata. In linea con i \n\ndispositivi di legge, anche questa tassa va considerata, seppur in minima parte, causale, di \n\nconseguenza diversificata per le diverse economie domestiche. In questo senso, si ritiene \n\ncorretto suddividerle in quattro sotto gruppi, senza però dover aumentare linearmente la tassa \n\nin base al numero di persone che formano l’economia domestica, evitando di caricare oltre \n\nmisura le famiglie con figli.  \n\nPer quanto riguarda le agevolazioni per categorie speciali, in particolare le famiglie con figli \n\npiccoli e persone anziane, saranno regolate tramite una specifica ordinanza. Partendo dai \n\nComuni limitrofi, si osserva che sia Muralto che Losone hanno introdotto la regola della \n\nconsegna di sacchi gratuiti a persone con bambini, rispettivamente a persone anziane, in \n\nparticolare: \n\nA Muralto fornitura gratuita di sacchi da 17 L, al massimo 5 rotoli/anno, alle seguenti categorie: \n\n-famiglie con nascituri fino a quattro anni di età; \n\n-anziani al beneficio della complementare; \n\n-anziani con certificato medico d’incontinenza. \n\nA Losone per ogni bambino di età inferiore ai due anni compiuti o per adulti o invalidi con \n\nproblemi d’incontinenza vengono consegnati gratuitamente 50 sacchetti ufficiali da 17 litri \n\nall’anno. \n\nA Bellinzona vi è una riduzione del 50% di tassa base e tassa sul sacco per famiglie con persone \n\nincontinenti e altri casi speciali, rispettivamente l’esonero integrale della tassa base per persone \n\nal beneficio di prestazioni complementari. \n\nA Minusio per contro non sono previste agevolazioni. \n\nPer Locarno la soluzione più logica è quella di uniformarsi alla prassi applicata nei Comuni \n\nconfinanti. Non si tratta a nostro avviso di disincentivare la separazione dei rifiuti, ma \n\nsemplicemente di venire incontro a una situazione contingente e oggettiva per questa categoria \n\ndi persone e famiglie. \n\nIn merito il credito richiesto per il controllo, l’informazione e la sensibilizzazione, si rileva che \n\nfr. 60'000.-- , rispetto l’importo complessivo di fr. 100'000.--, sono destinati all’assunzione di \n\ndue addetti al controllo nei primi 6 mesi dell’introduzione della tassa. Non si tratta \n\nsemplicemente di inviarli sul terreno per controllare e multare eventuali contravventori, ma \n\nanche di sensibilizzare e informare gli utenti su questo cambiamento importante nel regime di \n\ngestione dello smaltimento dei rifiuti. Gli altri fr. 40'000.—sono pensati per la campagna \n\nd’informazione, di cui:  \n\nfr. 10'000.-- per la consulenza di uno specialista in comunicazione e per il lavoro del grafico, in \n\nrelazione agli automezzi, ai punti di raccolta, ai cestini, ecc.; \n\nfr. 5'000.-- per aggiornare e rafforzare la segnaletica nei centri di raccolta e nell’Eco-Centro; \n\nfr. 10'000.-- per l’allestimento e l’invio di un volantino informativo a tutti i fuochi;  \n\nfr. 5'000.-- per una campagna di affissione nelle settimane antecedenti all’introduzione del \n\nnuovo regime. \n\nL’invio a tutti i fuochi avverrà in forma diretta e personale e non generica (Direkt marketing).  \n\n\n\n 21 \n\nSi farà capo anche alle risorse interne (PolCom, personale amministrativo,ecc.) che saranno \n\ndotati di un Vademecum personale. Ciò permetterà di moltiplicare l’informazione corretta e \n\ncoerente. Nel corso del mese di settembre 2018 si darà avvio a una campagna mirata sul \n\nLittering, tema che è strettamente legato all’introduzione della tassa sul sacco. Sarà creata pure \n\nuna pagina web ad hoc sul tema della raccolta rifiuti a Locarno con indicazioni pratiche e \n\ninformazioni sul tema. I link con l’App “Vivi Locarno” saranno coordinati, quindi tutto quello \n\nche riguarda comunicati, eventi, ecc. \n\nSi sta valutando la possibilità di introdurre una tessera personale per l’accesso all’Eco-Centro \n\n(analogamente quanto avviene a Lugano), che permetterà di velocizzare il controllo degli aventi \n\ndiritto tramite codice a barre, invece di lettura targa e controllo manuale. \n\nRimangono fr. 10'000.—che potranno essere destinati ad iniziative particolari che vanno a \n\ncoinvolgere le scuole, rispettivamente si potrebbe immaginare un concorso che mira a \n\npromuovere ulteriormente la separazione dei rifiuti, oppure rinnovare la campagna informativa \n\ndopo alcuni mesi dall’introduzione della tassa.  \n\nDue temi importanti sono stati sollevati dalle Commissioni: la raccolta dell’umido e delle \n\nplastiche. \n\nL’Ufficio federale dell’ambiente non sostiene la raccolta separata del cosiddetto ”umido” (scarti \n\nalimentari compresi), ritenuto che non è ancora garantita la sostenibilità ecologica ed \n\neconomica di questo processo. Aggiungere un ulteriore servizio, oltre la raccolta porta a porta \n\nsettimanale per la carta e gli scarti vegetali da giardino, appare al momento molto difficile dal \n\npunto di vista tecnico-logistico, ma anche in ragione del suo finanziamento. Si tratterebbe di \n\nacquistare un altro veicolo, predisponendo una serie di punti di raccolta con contenitori specifici \n\ne adatti a questo scopo, da localizzare in modo da garantire un servizio rapido, visto anche il \n\nrischio di esalazioni moleste derivanti da questi scarti da cucina. Inoltre, occorrerebbe \n\nprovvedere dei controlli mirati per impedire che i contenitori siano impiegati anche per gettare \n\naltri tipi di rifiuti non riciclabili.  \n\nIn sostanza, va trovato il corretto canale di smaltimento di questi scarti, tenuto conto che i centri \n\ndi compostaggio non accettano proprio tutti i generi di materiali derivanti dalla lavorazione dei \n\ncibi in cucina. Per contro, alcuni scarti vegetali crudi (bucce di frutta, foglie d’insalata, parti di \n\nverdure, ecc.) sono ben accetti da questi centri e possono quindi essere smaltiti con gli scarti da \n\ngiardino. Tuttavia, non si esclude a priori che si possa introdurre un servizio supplementare, \n\ncome del resto non si può nemmeno escludere l’adattamento del regolamento comunale a \n\neventuali nuove disposizioni di rango superiore. \n\nLa stessa Commissione della gestione evidenzia il fatto che a livello cantonale attualmente vi \n\nsono ben  pochi Comuni ad avere avviato una raccolta specifica per questo genere di scarto: a \n\nStabio dal settembre 2016 e limitatamente ad un solo punto di consegna presso il loro ecocentro, \n\nmentre a Losone, giusto lo scorso mese, è iniziata una sperimentazione valida fino ad agosto, \n\ncon dei contenitori posizionati presso le loro isole ecologiche e l’ecocentro dello Zandone. Vale \n\nquindi la pena di attendere questo periodo di sperimentazione per disporre di qualche dato più \n\nprobante che ci permetta di valutare l’eventuale introduzione di un servizio simile. \n\nAnche in ambito della raccolta separata delle plastiche facciamo seguito alle disposizioni \n\ndell’Ufficio federale dell’ambiente e del Dipartimento del Territorio. Fatta eccezione delle \n\nbottiglie PET, tale raccolta è ancora oggetto d’importanti approfondimenti sul metodo di \n\nriciclaggio, ma la diversità che contraddistingue questo prodotto, fa si che al momento è \n\nimproponibile una filiera che permetta una sua valorizzazione, fatta eccezione della \n\ntermovalorizzazione che permette la produzione di elettricità. Per alcune confezioni è stato \n\nintrodotto a titolo volontario, da parte di alcuni grandi distributori attivi nella vendita al \n\ndettaglio, il ritiro di recipienti per il latte, flaconi di shampoo e flaconi di detersivi; prodotti per \n\ni quali si prevede un riciclaggio. Nel frattempo, stiamo sperimentando la raccolta, presso il \n\n\n\n 22 \n\nnostro Eco-Centro, di pellicole in HDPE, per le quali si sta organizzando un sistema di \n\nsmaltimento conforme alle disposizioni federali in materia. A nostro avviso, si tratta di un \n\ncontesto in continua evoluzione, dove tuttavia non bisogna lasciarsi fuorviare da soluzioni \n\napparentemente semplici che però non garantiscono uno smaltimento ecologicamente corretto \n\ndei numerosi generi di plastica esistenti sul mercato. In Giappone, la recente scoperta di un \n\nenzima artificiale che magia più plastica di quelli presenti in natura lascia ben sperare per il \n\nfuturo. \n\n \n\nPassiamo agli emendamenti. \n\nEmendamenti della Commissione della Legislazione. \n\nIl Municipio aderisce ai due emendamenti proposti dalla Commissione della Legislazione, in \n\nparticolare per quanto attiene l’introduzione di un nuovo articolo che specifica la tassa sul \n\nquantitativo che può trovare comunque giustificazione e anche la preoccupazione di meglio \n\nchiarire al cittadino, già nel solo contesto del nostro regolamento, ciò che ora sarebbe \n\npienamente comprensibile soltanto consultando la Legge di Applicazione della Legge federale \n\nsulla Protezione dell’Ambiente. \n\n \n\nEmendamenti dei verdi.  \n\nArt. 3 Obbligatorietà  \n\nLa tassa minima di base serve a coprire i costi fissi del servizio, alla cui copertura è giusto che \n\nvi partecipano tutti, anche chi per convenienza sceglie di smaltire i propri rifiuti in altro modo.  \n\nPer questo proponiamo l’emendamento al cpv. 2 al quale viene aggiunto: \n\n “La concessione della dispensa soggiace al prelievo di una tassa pari alla tassa minima di \n\nbase”. \n\nL’emendamento è condiviso dal municipio. Infatti, la tassa base, come detto in precedenza, \n\ncopre soprattutto tutti i costi per i quali non è determinabile un nesso causale. \n\nArt. 7 Raccolta normale       \n\nRiteniamo che per chiarezza vada specificato, al cpv. 1, che cosa si intende per “piccole \n\nquantità”. Se nessuna proposta viene formulata, in questo caso proponiamo l’emendamento \n\ncon il quale intendiamo completare l’articolo con “purché non si tratti di quantità superiori ai \n\nkg 5”. \n\nSi propone di non aderire a questo emendamento. L’articolo verrebbe modificato inserendo \n\nun peso, dove oggettivamente è difficile, se non impossibile, misurarlo. Poche volte si sono \n\nregistrati abusi, e per i casi significativi, sono stati sanzionati sulla base dell’articolo attuale, \n\nsenza creare contestazioni o ricorsi. \n\nArt. 9 bis (NUOVO) Manifestazioni ed eventi su suolo pubblico \n\nProponiamo l’emendamento con la riformulazione dell’articolo 9 cpv.1 nel seguente modo e \n\ncon l’aggiunta di un cpv.3: \n\n1 “Per manifestazioni ed eventi su suolo pubblico che necessitano l'autorizzazione, il Municipio \n\nha la facoltà di sensibilizzare sul è d’obbligo l'uso di bicchieri e stoviglie riutilizzabili multiuso, \n\noppure monouso compostabili o riciclabili. \n\nSi chiede inoltre al L'organizzatore deve separare correttamente i rifiuti per tipologie come \n\nprescritto all'articolo 9. \n\n3 “Per dare il tempo necessario agli organizzatori di adeguarsi a quanto prescrive il cpv1, il \n\nnuovo art. 9bis entrerà in vigore 2 anni dopo l’entrata in vigore del presente regolamento.” \n\nIl vostro Esecutivo non aderisce all’emendamento proposto. Fissando un obbligo, il \n\nMunicipio creerebbe costi agli organizzatori. Inoltre, aumenta il rischio che gli organizzatori si \n\norientino verso altri luoghi. Tuttavia, si conferma la volontà d’introdurre nel regolamento una \n\ncampagna di sensibilizzazione, per altro già attiva presso l’Ufficio manifestazioni. \n\n\n\n 23 \n\nArt.10 Raccolta degli scarti vegetali \n\nProponiamo l’emendamento con la formulazione dell’articolo 10 nel seguente modo: \n\nIl Municipio organizza la raccolta degli scarti vegetali, compresi gli scarti vegetali crudi di \n\ncucina, non direttamente compostati dai privati ad esclusione degli altri scarti di cucina di ogni \n\ngenere.                      \n\nAnzitutto cosa s’intende per scarti vegetali: la categoria dei rifiuti che comprende gli scarti di \n\ntessuti vegetali, i rifiuti della selvicoltura e i rifiuti biodegradabili provenienti dalle economie \n\ndomestiche, dai giardinieri, dalle aziende pubbliche, agricole e forestali così come dai lavori di \n\nmanutenzione di laghi, strade, ecc. \n\nLa proposta di emendamento è da considerare tecnicamente corretta ma rischiosa. \n\nCorretta perché gli scarti vegetali di cucina e di giardino, prodotti da ogni economia domestica, \n\nrappresentano risorse che non devono essere smaltite negli impianti di trattamento dei rifiuti \n\nbensì riciclate trasformandole in humus. \n\nRischiosa poiché non si può garantire la diligenza. Negli scarti vegetali provenienti dalle \n\neconomie domestiche possono essere introdotti altri scarti, anche inavvertitamente, non \n\nconformi (esempio pezzi di carne, ecc.). La ditta Tricomix effettua controlli ferrei sulla qualità \n\ndegli scarti, se non conformi vengono rispediti al mittente. Per questo motivo il Municipio \n\nraccomanda di respingere l’emendamento. \n\nArt.16 (NUOVO) Prelievo delle tasse \n\nPer quanto riguarda gli articoli 16, 16a e 16 c la nostra proposta sarebbe quella di rivederli \n\ncompletamente, ma questo vorrebbe dire rimandare al mittente l’intero MM27 perché \n\ndiscriminante; pertanto formuliamo solo delle osservazioni sul complesso e Osservazioni - 4 \n\nemendamenti di cui tre sull’armonizzazione delle tariffe, nella speranza che le Commissioni, il \n\nMunicipio e il CC trovino degli aggiustamenti minimi per poterli mettere in votazione, e in \n\nseguito votare l’intero dispositivo finale. L’ideale sarebbe stato seguire l’esempio di quanto \n\nfatto nel Comune di Losone. \n\n1 A copertura delle spese comunali per il servizio di raccolta e di eliminazione dei rifiuti sono \n\nprelevate le seguenti tasse d'uso: \n\ntassa base;       \n\ntassa per i rifiuti verdi;         \n\ntassa per gli ingombranti.     \n\ntassa per RSU                        \n\nOSSERVAZIONI: Lett a. b. c. d. : Occorre definire quali costi si coprono con quali tasse, per \n\npermettere ai cittadini di verificare se la tassa addebitatagli è corretta. \n\nNon è compito del singolo cittadino verificare se la tassa è corretta. Anche perché non ci \n\nsarebbero gli strumenti per farlo. Gli artt. 18a e seguenti della Legge di Applicazione della \n\nLegge sulla protezione dell’ambiente definiscono già in modo chiaro quali costi vanno \n\ncomputati per il calcolo delle relative tasse e Locarno dispone del resto già di un apposito centro \n\ncosto. Il principio è stato ribadito ancora in una recente circolare della SEL che conferma in \n\nsostanza la corretta impostazione contabile applicata dal Comune. Non da ultimo, la possibilità \n\ndi eventuale verifica è pure ancorata nelle disposizioni cantonali e segnatamente nell’art. 18a \n\ncpv. 6 LALPAmb che stabilisce che le basi di calcolo sono a disposizione del pubblico. \n\nInoltre la tassa per RSU del punto d. va indicata nel regolamento, altrimenti manca la base \n\nlegale per incassarla. \n\nL’emendamento della tassa sul quantitativo è identico a quello proposto dalla Commissione \n\ndella Legislazione. Quindi viene accolto secondo quanto espresso precedentemente. \n\n2 L'importo delle singole tasse d'uso é stabilito annualmente dal Municipio, mediante \n\nordinanza, nell'ambito degli importi minimi e massimi stabiliti dalle norme seguenti, tenuto \n\n\n\n 24 \n\nconto dei costi a carico del Comune sulla base del consuntivo del servizio dell'anno precedente \n\ne del preventivo per l'anno in corso.   \n\nPer cui proponiamo l’emendamento che chiede un’aggiunta al punto d.2, dopo il primo \n\nparagrafo/frase, della seguente formulazione:    \n\nritenuto che il tasso di copertura massimo dei costi complessivi di tutti i rifiuti (e di principio \n\ndi ogni singola categoria) non sia superiore all’….%. \n\nIn merito al limite del grado di copertura, Il Municipio non condivide l’impostazione di questo \n\nemendamento. È inutile, poiché si tratta di una tassa causale che al massimo può arrivare ad un \n\ngrado del 100% di copertura. Eventuali eccedenze vanno quindi compensate nell’anno \n\nseguente, con la conseguente riduzione delle tasse.  \n\nArt.16a (NUOVO) Tassa base \n\nEmendamento Paragrafo b: \n\nproponiamo l’emendamento affinché la tassa del punto b sia armonizzata sulla base di quelle \n\ndel punto a. \n\nNello specifico: Fino a due locali da fr. 55.- a 110.- e oltre due locali  da fr. 80.- a 160.- \n\nIl Municipio non condivide il principio di questo emendamento. \n\nSi tratta di contesti diversi e quindi non sono da armonizzare. Si tenga semplicemente conto del \n\nfatto che un appartamento di vacanza di due locali può accogliere tranquillamente anche 4-5 \n\npersone e quindi vi sarebbe piuttosto uno squilibrio a sfavore dei domiciliati. \n\nEmendamento Paragrafo c: \n\nproponiamo l’emendamento affinché la tassazione per uffici, studi professionali ecc. non sia \n\nbasata sulla superficie al m2 ma sulle persone/equivalenti come per tutte le altre categorie \n\ndell’art. 16.a.a e 16.a.c; sarebbe più equa una tassa che va da fr. 80.- a 160.- in base alla \n\nquantità di dipendenti (come per le altre categorie citate nel punto c). \n\nSe così non fosse, per la categoria uffici, studi, negozi e commerci la tassa risulterebbe \n\nprofondamente iniqua e discriminante rispetto alle altre attività. Sono le persone che \n\nproducono i rifiuti e non i m2. \n\nLa tassa per la categoria uffici, studi e negozi non è assolutamente iniqua e discriminante. \n\nSarebbe irrealistico controllare il numero di persone, mancando dati certi sul personale \n\nimpiegato e pensando alle continue oscillazioni annuali o stagionali. Inoltre, questa categoria \n\ncontiene parecchie centinaia di attività economiche che andrebbero verificate di anno in anno. \n\nIl costo al m2 è un costo equilibrato, facilmente misurabile e duraturo. In ogni caso, la tassa \n\nbase sarà per tutti decisamente inferiore a quella versata attualmente. Il Municipio invita il CC \n\na respingere anche questo emendamento. \n\nArt.16c (NUOVO) Tassa sugli ingombranti \n\nEmendamento Paragrafo c: \n\nproponiamo l’emendamento che inserisca una tassa minima di fr. 5.-  per la parte “piccoli \n\ningombranti”; così da rimanere nella legalità e nella equità che si intende promuovere. \n\nIl Municipio invita il CC a respingere anche questo emendamento. \n\nVogliamo evitare abusi (discariche abusive). La consegna al nostro Eco-Centro permette un \n\ncontrollo su questo genere di rifiuto. Nel contempo, si svolge un servizio a favore dell’intera \n\npopolazione. Non da ultimo, si creerebbe un onere amministrativo importante per incassare \n\nimporti modesti, con il rischio di dover impiegare più personale nel servizio all’Eco-Centro. \n\n \n\nEmendamenti Monotti – Commissione della gestione \n\nLe considerazioni espresse nell’emendamento del CC Giovanni Monotti sono sicuramente \n\ninteressanti dal profilo della promozione della biodiversità negli spazi urbani e periurbani: \n\nprova ne è che anche la Città, con il progetto di aree a gestione estensiva, intende fornire il suo \n\ncontributo. Nel caso specifico però, si chiede di rinunciare a un introito importante, senza avere \n\n\n\n 25 \n\nla certezza di ottenere un risultato concreto. Infatti, ogni proprietario – cittadino gestisce il \n\nproprio spazio verde come meglio preferisce, in funzione dei suoi gusti e delle sue possibilità, \n\novviamente nel rispetto delle norme edilizie e ambientali in vigore. Tuttavia, nella misura in \n\ncui gli scarti vegetali sono equiparabili ai rifiuti urbani e generano dei costi significativi per le \n\nfinanze comunali, appare logico applicare il principio di causalità. Va anche detto che il nostro \n\nservizio è di ottima qualità, poiché non obbliga il cittadino a spostarsi verso un punto \n\ncentralizzato per consegnare i propri scarti vegetali. Il mantenimento del servizio a domicilio è \n\nsempre stato alla base della volontà del Municipio di offrire ai cittadini prestazioni di buon \n\nlivello. \n\nL’emendamento Monotti, come presentato, è quindi da rigettare. Per contro il Municipio \n\ncondivide le osservazioni presentate nel complemento al rapporto della Commissione \n\ndella gestione e aderisce ai relativi emendamenti, compresi quelli presentati in seduta da \n\nMellini, ritenuto che un introito di chf 50'000, rispetto un costo generato di chf 300'000 l’anno, \n\nè da considerare una particolarità per rapporto ai normali rifiuti urbani. \n\nPer quanto attiene l’intervento ulteriore del CC Giovanni Monotti, il deposito intermedio degli \n\nscarti vegetali situato accanto all’impianto IDA Foce Maggia (terreni alla Maggia) sarà chiuso \n\nentro fine anno. Dal 2019 gli scarti saranno trasportati direttamente alla Tricomix. Inoltre, si \n\nprocederà con una nuova gestione, in particolare: triturazione del materiale e utilizzazione come \n\ncompostaggio; maggiore collaborazione con il DT e il Consorzio pulizia riva lago per la messa \n\na disposizione di fascine per la coltivazione degli avannotti nel lago.” \n\n \n\nLa signora Presidente constata che non ci sono più interventi, ragione per cui mette in \n\nvotazione la proposta di cui al Messaggio municipale e tenuto conto degli emendamenti della \n\nCdL, della CdG e del CC Piergiorgio Mellini a cui ha aderito il Municipio, degli emendamenti \n\npresentati dai CC Zanchi e Machado a cui in parte ha aderito il Municipio e dell’emendamento \n\ndi Giovanni Monotti. \n\n \n\nLa signora Presidente fa presente che a norma dell’art. 186 cpv. 2 LOC il voto su regolamenti, \n\nconvenzioni e statuti avviene di principio sul complesso, salvo nel caso in cui vi siano proposte \n\ndi modifica (emendamento) a cui il Municipio non aderisce.  \n\n \n\nAnche in questo caso elencherà quindi i singoli articoli del Regolamento comunale per il \n\nservizio di raccolta e di eliminazione dei rifiuti, relative al sistema di tassazione, di cui si chiede \n\nla modifica e inviterà a segnalare se ci sono osservazioni o emendamenti, ritenuto che il \n\ncomplesso sarà votato secondo il dispositivo del MM. \n\n \n\nArt. 3 cpv. 2: emendamento Zanchi e Machado, condiviso dal Municipio; \n\nPer questo proponiamo l’emendamento al cpv. 2 al quale viene aggiunto: \n\n “La concessione della dispensa soggiace al prelievo di una tassa pari alla tassa minima di \n\nbase”. \n\n \n\nArt. 7 cpv. 1: emendamento Zanchi e Machado; votazione eventuale: \n\nRiteniamo che per chiarezza vada specificato, al cpv. 1, che cosa si intende per “piccole \n\nquantità”. Se nessuna proposta viene formulata, in questo caso proponiamo l’emendamento \n\ncon il quale intendiamo completare l’articolo con “purché non si tratti di quantità superiori ai \n\nkg 5”. \n\nVariante 1 (messaggio municipale),    voti affermativi: 26 \n\nVariante 2 (emendamento),       voti affermativi: 2 \n\n\n\n 26 \n\nArt. 9 bis: emendamento Zanchi e Machado; votazione eventuale  \n\nProponiamo l’emendamento con la riformulazione dell’articolo 9 cpv.1 nel seguente modo e \n\ncon l’aggiunta di un cpv.3: \n\n1 “Per manifestazioni ed eventi su suolo pubblico che necessitano l'autorizzazione, il Municipio \n\nha la facoltà di sensibilizzare sul è d’obbligo l'uso di bicchieri e stoviglie riutilizzabili multiuso, \n\noppure monouso compostabili o riciclabili. \n\nSi chiede inoltre al L'organizzatore deve separare correttamente i rifiuti per tipologie come \n\nprescritto all'articolo 9. \n\n3 “Per dare il tempo necessario agli organizzatori di adeguarsi a quanto prescrive il cpv1, il \n\nnuovo art. 9bis entrerà in vigore 2 anni dopo l’entrata in vigore del presente regolamento.” \n\n \n\nInterviene il signor Matteo Buzzi, quale neo consigliere comunale in sostituzione della signora \n\nFrancesca Machado-Zorrilla, spiegando come segue i motivi della proposta di emendamento:  \n\n“Volevo emettere qualche osservazione riguardo a questo art 9 bis, emendamento che abbiamo \n\nproposto, e sono particolarmente deluso che si propone di bocciare questo emendamento. In \n\nparticolare questo riguardante le manifestazioni e relativo uso di stoviglie multiuso \n\ncompostabili. Gli esempi oltre Gottardo, dove l’obbligo è presente in molti Comuni, mostrano \n\nchiaramente che il divieto funziona e ha permesso una svolta virtuosa. Il sistema delle stoviglie \n\nmultiuso funziona per manifestazioni di diversa grandezza, lo dimostra ad esempio l’esperienza \n\nfatta in alcuni punti di ristoro durante l’ultimo slow-up. Ad esempio in 5 punti di ristoro sono \n\nstati distribuiti 4'400 piatti, 3'200 bicchieri e solo il punto presente sul suolo della Città di \n\nLocarno, invece, non ha offerto questo tipo di servizio e quindi tutto è stato uso e getta. Gli \n\nauspici e la volontarietà secondo me servono relativamente a poco in questo ambito, visti gli \n\nesempi altrove dove la cosa funziona. Esiste da poco anche una rappresentanza in Ticino, in \n\nuna grande azienda svizzero tedesca, che offre questo tipo di servizi, quindi questo servizio può \n\nessere trovato anche sul nostro territorio e trovo ragionevole il tempo di adeguamento proposto \n\nper permettere ai vari organizzatori di smaltire gli stock di stoviglie usa e getta che sono ancora \n\nin dotazione, quindi gli stessi organizzatori ad esempio di manifestazioni come Moon and Stars \n\nin altre parti della Svizzera si adeguano già a questi obblighi e quindi potrebbero adeguarsi \n\nanche qua da noi senza problemi. Quindi chiedo al Consiglio comunale di mostrare \n\nlungimiranza e di approvare questo emendamento che permetterà di evitare tonnellate di rifiuti \n\ne dare quindi un contributo tangibile al nostro ambiente.” \n\n \n\nInterviene il signor Pietro Snider: \n\n“La sola “apertura” alla sensibilizzazione all’uso di bicchieri e stoviglie riutilizzabili multiuso, \n\noppure monouso compostabili o riciclabili, è apprezzabile, ma di fatto è una misura poco \n\nincisiva che non offre garanzie di una gestione consapevole dei rifiuti da parte di chi organizza \n\nmanifestazioni ed eventi su suolo pubblico con l’autorizzazione del Municipio. \n\nSu questo genere di misure di interesse comune è opportuna una presa di posizione chiara e \n\nresponsabile da parte dell’Ente pubblico, che si deve far promotore di politiche sostenibili e al \n\npasso con i tempi mostrando la via da seguire. \n\nLe inevitabili reticenze iniziali di chi “s’è sempro fai inscì!”, “u costa püsée!” e “l’è complicaa!” \n\nsono umanamente comprensibili, ma francamente non accettabili quali motivazioni razionali \n\nper non adottare una politica lungimirante e al passo con i tempi, specialmente considerato il \n\nperiodo di 2 anni concesso per adattarsi a queste novità. \n\nI “rischi” menzionati dalla maggioranza della CdL e dal Municipio con riferimento ai possibili \n\nmaggiori costi per gli organizzatori e al rischio di migrazione di manifestazioni verso altre \n\nluoghi a causa degli stessi, sono da relativizzare in quanto di poco conto. Detto ciò, se la \n\n\n\n 27 \n\nquestione di un possibile lieve maggior costo è potenzialmente problematico, a maggior ragione \n\nsi rende necessario un obbligo rivolto agli organizzatori, che altrimenti – senza questo incentivo \n\n– probabilmente non seguirebbero dei semplici auspici espressi dal Municipio. \n\nI “rischi” menzionati dalla maggioranza della CdL riguardanti possibili difficoltà di lavaggio e \n\nproblemi legati alla sicurezza potrebbero anche essere comprensibili in relazione all’obbligo di \n\nuso di bicchieri e stoviglie riutilizzabili multiuso, ma poiché l’emendamento dei Verdi permette \n\nesplicitamente anche l’uso di bicchieri e stoviglie monouso compostabili o riciclabili, queste \n\npaventate problematiche in realtà non sussistono. \n\nL’associazione OKKIO (osservatorio per la gestione ecosostenibile dei rifiuti) ha appena \n\nassegnato il riconoscimento per particolari meriti ambientali agli organizzatori di slowUp \n\nTicino e alle associazioni che durante l’edizione di quest’anno hanno distribuito 4'400 piatti e \n\n3'200 bicchieri multiuso (riutilizzabili) della ditta STEBI Eventi, startup ticinese che offre un \n\nservizio di noleggio stoviglie per feste, manifestazioni ed eventi. Non lasciamo che prevalga la \n\npigrizia. Si può fare altrettanto e ciò andrà a beneficio di tutti. \n\nProprio sul tema delle feste ecosostenibili, OKKIO ha recentemente scritto al Consiglio di Stato \n\nper chiedere misure volte a favorire l’utilizzo di bicchieri e bottiglie ecologiche in occasione \n\ndelle manifestazioni, in particolare quelle che ricevono contributi dall’ente pubblico. Oggi \n\npossiamo fare noi questo passo a livello comunale, dando il buon esempio.  \n\nLe particelle di microplastica sono molto dannose per la salute e per l’ambiente, lo sappiamo. \n\nQuella proposta, nel suo piccolo, è una misura concreta tramite la quale il Comune può \n\nmigliorare la situazione ottenendo sia un miglioramento diretto sul comportamento e la gestione \n\ndei rifiuti, che un effetto indiretto, tramite una politica di sensibilizzazione attiva. \n\nNon si tratta di una rivoluzione, ma di adottare un approccio coraggioso che va senz’altro nella \n\ngiusta direzione. Non perdiamo questa possibilità per fare oggi qualcosa di coraggioso, concreto \n\ne buono per il futuro. Vi invito a sostenere questo emendamento.” \n\n \n\nInterviene il signor Piergiorgio Mellini: \n\n“Ho sentito una parola: lungimiranza a proposito di questo emendamento. Io più che la parola \n\nlungimiranza vorrei dire la parola preoccupazione. Preoccupazione per tutti i danni che la \n\nplastica fa sul nostro ecosistema ma anche sulla nostra salute. Se io penso alla mattina dopo le \n\nfeste carnascialesche, ad esempio di Solduno, dove nonostante la pulizia sia quasi immediata, \n\ntuttavia i piccoli pezzettini di bicchieri e di plastica monouso o di piatti dove si ha mangiato il \n\nrisotto accompagnato dal salametto il giorno prima, rimangono sul terreno e sappiamo \n\nbenissimo che è difficile toglierli. Ma l’acqua lo toglie quando viene a piovere, l’acqua toglie \n\nquesti pezzettini. Questi pezzettini bene o male vanno a finire nel fiume, nel lago, nel mare. \n\nQuello che noi possiamo fare nel nostro piccolo è proprio procedere in questa direzione, io non \n\ncredo che dobbiamo attendere che il Cantone ci dica cosa dobbiamo fare o che la \n\nConfederazione ci dica cosa dobbiamo fare e nemmeno l’Europa che ci dice cosa dobbiamo \n\nfare. Lo so che parlare di Unione Europea ad alcuni farà rizzare i capelli in testa, però l’iniziativa \n\nche ha avuto l’Unione Europea di mettere al bando tutta la plastica monouso, vassoi, forchette, \n\ncoltelli, cucchiai, cucchiaini, etc., sull’arco dei prossimi 6 anni è assolutamente da tenere in \n\nconsiderazione proprio per salvaguardare la nostra salute, il nostro ambiente, i nostri figli e le \n\ngenerazioni future. È un piccolo sacrificio, tra virgolette sacrificio, che si può chiedere a chi \n\norganizza e guadagna sulle grosse manifestazioni, ma non solo Moon and Star o Festival del \n\nFilm. Quando si servono 3'000 porzioni di risotto, si guadagna. Eccome si guadagna. Quindi è \n\nanche giusto che su questo guadagno si metta tra virgolette una tassa che non è una tassa ma un \n\nqualche cosa che va a favorire quello che è il nostro ambiente. Quindi io veramente esorto \n\nquesto consesso ad andare in questa direzione, ad avere la lungimiranza che il collega Snider \n\nha detto, ma far sue anche le preoccupazioni per il nostro futuro.” \n\n\n\n 28 \n\n \n\nInterviene il signor Alessandro Spano: \n\n“A titolo personale vi posso dire che condivido questo principio, tuttavia ritengo alquanto \n\nesagerato inserire un obbligo in un regolamento. Questo perché non si sono coinvolte quelle \n\nassociazioni, non società come Moon and Stars o il Festival o quelli che organizzano Slow up, \n\nma le piccole associazioni che fanno degli eventi piccoli di media/piccola grandezza che fanno \n\nvivere il nostro territorio, non sono state coinvolte, non sono state sentite, non gli si è chiesto il \n\nloro parere; introdurre un obbligo e obbligare a fare questo cambiamento comunque importante \n\nlo trovo esagerato. Se continuiamo a rendere sempre più difficile organizzare gli eventi nel \n\nnostro territorio, andrà a finire che nessuno le farà più e non è quello che vogliamo. Piuttosto \n\nche introdurre obbligando, coinvolgiamo, sensibilizziamo ma soprattutto educhiamo al rispetto \n\ndell’ambiente. E con questo quindi boccerò l’emendamento.” \n\n \n\nInterviene il signor Marko Antunovic: \n\n“Dopo aver ascoltato le ragioni, io appoggerò a pieno la mozione dei Verdi. Per il fatto 1 \n\nlungimiranza, 2 coraggio e il terzo punto è che non è che abbiamo tanto tempo. Anche la \n\nGermania si sta muovendo per ciò che riguarda l’ambiente e noi oggi abbiamo la possibilità di \n\ninviare un messaggio collegato con un certo tipo di valori. Le varie associazioni da piccole a \n\ngrandi comunque possono adeguarsi e dare il loro contributo per l’ambiente.” \n\n \n\nVariante 1 (messaggio municipale),    voti affermativi: 16 \n\nVariante 2 (emendamento),       voti affermativi: 14 \n\nArt. 10: emendamento Zanchi e Machado; votazione eventuale  \n\nProponiamo l’emendamento con la formulazione dell’articolo 10 nel seguente modo: \n\nIl Municipio organizza la raccolta degli scarti vegetali, compresi gli scarti vegetali crudi di \n\ncucina, non direttamente compostati dai privati ad esclusione degli altri scarti di cucina di ogni \n\ngenere. \n\nInterviene il signor Pierluigi Zanchi: \n\n“E’ solo per una precisazione, perché sovente ci sono degli equivoci su scarti crudi di cucina e \n\nl’umido. In realtà, personalmente, non vedo nessuna differenza fra smaltire una sfalcio d’erba \n\ndi tarassaco o delle foglie di verza o delle pelli di cipolla. Dunque penso che è anche giusto che \n\ni privati che hanno un orto, un giardino, possano in parte compostare queste cose senza nessun \n\nproblema. Dunque è importante fare questa differenziazione perché sennò la gente continuerà \n\na confondere fra scarti crudi e scarti generici di cucina che sono due cose completamente \n\ndifferenti. Inoltre dando la possibilità ai privati, per chi ha la possibilità, di fare il composto, \n\nnon c'è da dimenticare che sono tutti rifiuti che contengono almeno il 95% di acqua e che ora \n\nvanno portati all’inceneritore di Giubiasco e smaltiti con energia pregiata perché il rifiuto verde \n\nsmaltito all’inceneritore non rende proprio niente come termovalorizzatore. Vi ringrazio per \n\nl’opportunità. Per cui mantengo l’emendamento.”  \n\n \n\nVariante 1 (messaggio municipale),    voti affermativi: 25  \n\nVariante 2 (emendamento),       voti affermativi: 3 \n\nArt. 16 cpv. 1 lett. d: emendamento CdL, condiviso dal Municipio; \n\n(d. tassa sul quantitativo.) \n\nArt. 16 cpv. 2 prima frase: emendamento Zanchi e Machado; votazione eventuale \n\nPer cui proponiamo l’emendamento che chiede un’aggiunta dopo il primo paragrafo/frase, \n\ndella seguente formulazione: \n\n\n\n 29 \n\nritenuto che il tasso di copertura massimo dei costi complessivi di tutti i rifiuti (e di principio \n\ndi ogni singola categoria) non sia superiore all’….%. \n\n \n\nVariante 1 (messaggio municipale),    voti affermativi: 25 \n\nVariante 2 (emendamento),       voti affermativi: 2 \n\nArt. 16a:  \n\n- Art. 16a cpv. 1 lett. b) emendamento Zanchi e Machado; votazione eventuale \n\nproponiamo l’emendamento affinché la tassa del punto b sia armonizzata sulla base di \n\nquelle del punto a. \n\nNello specifico : Fino a due locali  da fr. 55.- a 110.- e oltre due locali  da fr. 80.- a \n\n160.- \n\nInterviene il signor Pierluigi Zanchi: \n\n“Voglio precisare che, comunque, le residenze secondarie creano un indotto importante per la \n\npresenza di persone sul nostro territorio e anche se vado a fare un paio di conti, rispetto a una \n\nfamiglia di 4 persone che paga 30.- Fr, io penso che in due locali in residenza secondaria non \n\nsuperiamo le 4 persone e dunque già in questo senso è iniqua la situazione. Io penso che se \n\nriuscissimo ad armonizzare meglio quello che è il costo per le abitazioni secondarie, in ogni \n\ncaso facciamo del bene anche al nostro turismo e ai nostri commerci. Perché trovo che da 80.- \n\nFr a 120.- o 240.- è veramente tantissimo rispetto a quello che pagano i residenti.” \n\n \n\nVariante 1 (messaggio municipale),    voti affermativi: 23 \n\nVariante 2 (emendamento),      voti affermativi: 4 \n\n \n\n- Art. 16a cpv. 1 lett. c) emendamento Zanchi e Machado; votazione eventuale \n\nEmendamento Paragrafo  c: \n\nproponiamo l’emendamento affinché la tassazione per uffici, studi professionali ecc. \n\nnon sia basata sulla superficie al m2 ma sulle persone/equivalenti come per tutte le altre \n\ncategorie dell’art. 16.a.a e 16.a.c; sarebbe più equa una tassa che va da fr. 80.- a 160.- \n\nin base alla quantità di dipendenti (come per le altre categorie citate nel punto c. \n\n \n\nInterviene il signor Pierluigi Zanchi: \n\n“Qui trovo che c’è ancora più iniquità rispetto al paragrafo precedente, perché se faccio un \n\ncalcolo, se ho un commercio di 500 metri quadri rischio di andare a pagare al minimo 500.- Fr \n\nsecondo i metri quadri, 1.- Fr. al metro quadro è il minimo, mentre invece se io ho una ditta e \n\npoi magari in questo commercio ci sono solo 4 persone che lavorano, se vado a fare i calcoli \n\nrispetto a una ditta che ha al massimo 10 dipendenti andrei a pagare 36.- Fr a testa e nel primo \n\ncaso ne pagherei al minimo 50.-- ma potrei arrivare anche a 125.--. E dunque trovo che c’è \n\niniquità. Secondo me non è un grande affare proporre una cosa così ai nostri commerci, che già \n\nfanno fatica a portare avanti le loro attività. Penso che è anche facile, perché comunque i dati \n\nstatistici esistono di chi lavora dove, sia nelle aziende che nei commerci. Dunque basandoci su \n\nquesti dati e fattibilissimo proporre a tutti i commerci e gli artigiani da 0 fino a 10 dipendenti \n\nla tassa come viene fatto per gli artigiani. Ecco fare una cosa unica, perché veramente trovo che \n\nè penalizzante.” \n\n \n\nInterviene il Municipale Bruno Buzzini: \n\n“Semplicemente, giusto per precisare, signor Zanchi,  che il Municipio evidentemente non può \n\nsobbarcarsi un lavoro amministrativo e ottenere i dati annualmente di ogni commercio e ditta \n\n\n\n 30 \n\nche dispone di tot dipendenti e ogni anno evidentemente cambia, quindi sarebbe anche molto \n\noneroso per la nostra città dotarsi di questo sistema. Conosciamo e siamo già in possesso invece \n\ndi dati inerenti le superfici. Per cui per noi come città è molto più semplice tassare in base alla \n\nsuperficie.” \n\n \n\nInterviene il signor Pierluigi Zanchi: \n\n“Questi dati non siete voi che li dovete raccogliere, esistono già. Io come ditta ogni anno ricevo \n\ndei formulari per riempire quanti operai ho in ditta e questo viene con tutti i commerci, con tutte \n\nle ditte per cui questi dati dovete andare a prenderli a chi me li ha cercati. Cioè a chi fa statistica, \n\nnon siete voi che dovete andare a vederli, ce li avete già in mano.” \n\n \n\nInterviene il Municipale Bruno Buzzini: \n\n“Brevemente, solo pensando al sistema di fatturazione, ammesso e non concesso che abbiamo \n\ntutti i dati, ogni anno dobbiamo modificare la fatturazione. Quindi questo è comunque un onere \n\nin più per l’amministrazione comunale.” \n\n \n\nVariante 1 (messaggio municipale),    voti affermativi: 26 \n\nVariante 2 (emendamento),      voti affermativi: 2 \n\nArt. 16b:  \n\nemendamento CdL (aggiunta contenitore 800 litri, fascetta, da fr. 21.-- a fr 42.--), condiviso \n\ndal Municipio;  \n\nemendamento CdG (dimezzamento tariffe), condiviso dal Municipio; \n\nemendamento Pier Mellini (dimezzamento tariffe per contenitore da 800 l), condiviso dal \n\nMunicipio; \n\nemendamento Monotti (stralcio di tutto l’articolo); votazione eventuale \n\n \n\nInterviene il signor Pierluigi Zanchi: \n\n“Per rispondere all’emendamento proposto, è necessario chiarire due cose; la prima è la \n\ndefinizione di rifiuti, chiamati anche scarti, residui, scampoli o avanzi. Per cui è fuor di dubbio \n\nche anche le ramaglie, l’erba di sfalcio o gli scarti vegetali crudi di cucina siano, da questo \n\npunto di vista, dei rifiuti, e quindi paragonabili in tutto e per tutto agli altri rifiuti di cui stiamo \n\nvotando il nuovo regolamento. Essi soggiacciono dunque al secondo punto che desidero \n\nricordare il quale si basa sul principio causale; cioè chi crea rifiuti paga in corrispondenza di \n\nquanto o di cosa produce. \n\nFatte queste due premesse, appare chiaro che anche i proprietari di giardini e orti privati \n\nsoggiacciano agli stessi parametri di tutti gli altri cittadini. Anche perché se così non fosse, il \n\ncarico finanziario graverebbe indistintamente sulle imposte anche di chi il giardino o orto non \n\nha o non ne può beneficiare. E questo non rispetterebbe né la legalità né i principi sui quali si \n\nbasa questo regolamento e gli altri dispositivi d’ordine superiore. Anche una riduzione sarebbe \n\nfuorviante se il rimanente da pagare andasse a carico della cittadinanza tutta. \n\nPer venire incontro ai privati nella gestione dei rifiuti da giardino, e facilitandogli la riduzione \n\ndel quantitativo da ritirate tramite il giro di raccolta e il suo relativo smaltimento, quindi il costo \n\nda pagare, è possibile adottare dei sistemi semplici; come da esperienza personale decennale \n\nnell’ambito di gestione di spazi verdi (circa 2500 m2), posso formulare alcune proposte \n\nconcrete che potrebbero essere implementate (come tante altre) tramite informazioni alla \n\ncittadinanza; ad esempio, invogliare a seminare tappeti erbosi variegati e più resistenti alla \n\nsiccità, economizzando oltretutto acqua potabile per l’irrigazione. \n\n\n\n 31 \n\nO l’uso di trinciato di ramaglie fresche, erba da sfalcio, scarti crudi di cucina e fieno quale \n\ncumulo da impiegare per la produzione di ortaggi; sistemi che permettono di coltivare vegetali \n\ncommestibili senza ricorrere ad annaffiature e concimi chimici; le mie esperienze in Ticino con \n\nquesto sistema danno ad esempio fino a 50-60 kg di patate a “km zero” ogni 5 m2. Ciò \n\ncorrisponde a circa 150 fr. di spesa economizzata e un’autoproduzione equivalente al consumo \n\ndi una famiglia di 4 persone per un pranzo o una cena di tutte le settimane dell’anno; il tutto \n\ncreando nel contempo più biodiversità. \n\nUn’altra possibilità è il ritiro degli scarti verdi i quali, invece che essere mandati lontano in un \n\ncentro di compostaggio, o abusivamente smaltiti sul Delta della Maggia possono servire a dei \n\nmini impianti di biomassa; impianti che s’intonano anche con progetti di eco quartieri cittadini \n\nper la produzione sia di calore che di elettricità. Questi impianti, a differenza delle caldaie a \n\ncippato, hanno il pregio di funzionare anche con scarti verdi non essiccati, come dimostrato nel \n\nMalcantone e a Biasca. Il Comune potrebbe farsi promotore di questi impianti, avendo lui stesso \n\nmolta materia organica verde da smaltire. \n\nIncentivando il riciclo di scarti verdi privati in modo autonomo, oltre a permettere un sano \n\nesercizio fisico risparmiando soldi per la palestra e procurandoci cibo sano, permette oltretutto \n\ndi ridurre drasticamente le emissioni di CO2,  \n\nLa gestione del verde o dei rifiuti (in generale) può essere anche incentivata tramite serate \n\ninformative come quella avvenuta il 27 febbraio presso lo Spazio Elle e promossa dalle \n\nassociazioni di quartiere Rusca-Saleggi e Campagna. Conferenza che ha visto protagonisti, oltre \n\na chi vi parla, anche il Municipale Bruno Buzzini, il nuovo direttore del servizio Logistica Sig. \n\nTulipani ed altre persone che stanno promuovendo attività nell’ambito della cura del territorio.  \n\nPeccato che alla serata i consiglieri comunali presenti furono realmente tre gatti; siccome le \n\ninfo e le idee scaturite avrebbero sicuramente dato una boccata di creatività nell’ambito anche \n\ndella gestione degli scarti da giardino; oltre a soluzioni che si sta cercando di mettere in atto per \n\nuna gestione più parsimoniosa in termini finanziari e di consumo d’acqua da parte del Comune. \n\nEcco che, nell’ottica di una Locarno Città dell’energia, con i soldi che si intendono spendere \n\nanche nel settore dell’informazione, presumiamo che saranno spesi pure per dare delle dritte a \n\ncittadinanza, ditte, commerci e scuole, su concrete proposte operative dove tutti, nell’ambito \n\ndella riduzione della produzione di rifiuti, possano cogliere l’opportunità di soluzioni creative \n\ne che rendano questo “problema”, fonte invece di risorse inimmaginabili e felici opportunità. \n\nInformazioni e consigli dove è possibile risparmiare ben più di quanto pagheremmo con \n\nqualsiasi tipo di tassa sui rifiuti, diminuendo pure l’eccessivo consumo di acqua potabile usato \n\nper annaffiare piante e prati. \n\nDare questo tipo di informazioni vuol dire rendere i cittadini più proattivi e meno dipendenti \n\nanche da sussidi erogati sottoforma di agevolazioni fiscali. \n\nVi ringrazio per l’ascolto e ringrazio il collega Monotti che, con la sua proposta di \n\nemendamento, mi ha permesso di fare degli esempi concreti in merito alla gestione del verde \n\npubblico e privato.” \n\n \n\nInterviene il signor Piergiorgio Mellini: \n\n“Intervengo soltanto per puntualizzare un paio di cosette. La prima è che la Commissione della \n\ngestione ha discusso seriamente l’emendamento del collega Monotti, non l’ha preso \n\nsottogamba. Ha pure analizzato delle proposte che lo stesso collega aveva portato in \n\nCommissione della gestione e alla fine di questa discussione, di queste analisi e di queste \n\nriflessioni, siamo giunti alla conclusione che poi abbiamo portato in questo consesso. Io reputo \n\nche una tassa annuale così come ventilata con la vignetta, a parte che secondo me va contro al \n\nprincipio della causalità, sarebbe pure iniqua perché uguale per tutti, quindi chi ha un piccolo \n\norto pagherebbe esattamente la stessa cifra di chi ha un appezzamento molto più grande. Per \n\n\n\n 32 \n\nesempio se prendo il contenitore da 240 litri a Losone costerebbe 220.- Fr. all’anno che è il \n\nprezzo più alto, a Orselina 60.-. Già qui c’è qualcosa che mi fa dire “non va tanto bene”. Però \n\ndover pagare 240.- Fr. per smaltire 3 foglie di insalata oppure pagare 240.- Fr. perché ho un \n\nappezzamento molto più grande secondo me fa una bella differenza, quindi la vignetta in questo \n\nsenso non risolve questo problema. Poi sono d’accordo con il Municipale Buzzini, la vignetta \n\npermette di razionalizzare il servizio e di renderlo anche più veloce quindi con meno spreco di \n\ntempo e probabilmente anche con un qualche piccolo risparmio. L’unica cosa che mi sento di \n\ndire, ma d’altronde l’avevo già espressa al Municipale, è di rivedere un pochettino la modalità \n\ndi raccolta a dipendenza della stagione. Avevo fatto presente che ci sono effettivamente dei \n\nproblemi sulla raccolta nei momenti in cui veramente lo spazio verde è rigoglioso e quindi deve \n\nessere curato, quindi è la primavera, è l’autunno, probabilmente l’inverno causa meno problemi, \n\nl’estate in sé non ne dovrebbe causare, ecco quindi magari di fare una qualche riflessione anche \n\nsu questo e di rivedere magari un attimino quelli che sono i tempi della raccolta. Quindi \n\npersonalmente sosterrò l’emendamento della Commissione della gestione.” \n\n \n\nInterviene il signor Giovanni Monotti: \n\n“Brevissimamente, solo per evidenziare che sono meravigliato dalla presa di posizione dei \n\nVerdi e d’altro canto non mi meraviglierei se i colleghi fossero dei venditori di padelle con un \n\nrivestimento adatto a friggere l’aria.” \n\n \n\nVariante 1 (messaggio municipale + em CdL e CdG e PM), voti affermativi: 23 \n\nVariante 2 (emendamento),       voti affermativi: 11 \n\nDi conseguenza, visto che il primo emendamento di Monotti non è stato accolto, si mette in \n\nvotazione eventuale l’emendamento Monotti sempre all’art. 16b che postula l’uso di una vignetta \n\nannuale al posto della fascetta proposta dal Municipio: \n\n \n\nVariante 1 (messaggio municipale)     voti affermativi: 20 \n\nVariante 2 (emendamento Monotti)    voti affermativi: 9 \n\n \n\nArt. 16c: emendamento Zanchi e Machado; votazione eventuale \n\nEmendamento Paragrafo  c: \n\nproponiamo l’emendamento che inserisca una tassa minima di fr. 5.-  per la parte “piccoli \n\ningombranti”; così da rimanere nella legalità e nella equità che con il MM27 si intende \n\npromuovere. \n\nInterviene il signor Pierluigi Zanchi: \n\n“Presumo che i piccoli ingombranti vengono dati all’ecocentro e in ossequio alla tassa di chi \n\ninquina paga è anche giusto che chi porta 10 kg o 15 kg di roba paghi poi un minimo per gli \n\ningombranti. Anche perché tra l’altro sono rifiuti ad alto valore aggiunto se riusciamo a riciclarli \n\nin un’altra maniera. Grazie per l’attenzione, per cui mantengo l’emendamento.” \n\n \n\nVariante 1 (messaggio municipale),    voti affermativi: 23 \n\nVariante 2 (emendamento),       voti affermativi: 2 \n\nArt. 16d: emendamento CdL, condiviso dal Municipio; \n\nIntroduzione art. 16 d “Tassa sul quantitativo” dal seguente tenore: \n\n1La tassa sul quantitativo è determinata in funzione del volume di rifiuti prodotti ed è destinata \n\na finanziare i costi di smaltimento (esclusa la raccolta) dei rifiuti solidi urbani (RSU) combu- \n\n \n\n\n\n 33 \n\n \n\nstibili non riciclabili contenuti nei sacchi ufficiali della spazzatura, compresi i costi di \n\nproduzione e di distribuzione di questi ultimi (IVA inclusa). \n\n2Essa è prelevata con la vendita dei sacchi ufficiali (v. art. 12). Le modalità di vendita degli \n\nstessi sono stabilite dal Municipio mediante ordinanza. \n\n3Il Municipio fissa l’ammontare della tassa sul quantitativo entro i limiti stabiliti dal Cantone. \n\n \n\nEmendamento Monotti che se accolto sarebbe inserito quale nuovo art. 16e: \n\n“Per la raccolta e lo smaltimento della carta è organizzato un sistema di pagamento identico \n\na quello del verde urbano”,  \n\nmentre il Municipio ritiene che la carta sia contenuta all’interno della tassa base. \n\nInterviene il signor Giovanni Monotti: \n\n“La mia proposta è solo per rendere le cose pari sia con il verde che con la carta. Perché se vale \n\nil principio di causalità per il verde vale anche il principio di causalità per la carta.” \n\n \n\nVariante 1 (messaggio municipale),    voti affermativi: 24 \n\nVariante 2 (emendamento),       voti affermativi: 2 \n\nArt. 20 cpv. 3: Pier Mellini (entrata in vigore 1.1.2019 e non 2018), condiviso dal Municipio. \n\n \n\nNon essendoci più interventi sui singoli articoli, la Presidente mette in votazione sul \n\ncomplesso la proposta del MM con gli emendamenti accolti nelle votazioni eventuali: \n\n \n\n1. Sono approvate le modifiche al Regolamento per il servizio di raccolta ed eliminazione \n\ndei rifiuti; \n\n \n\ncon 25 voti favorevoli, 3 voti contrari e 2 astenuti, alla presenza di 30 consiglieri comunali. \n\n  \n\n2. E’ stanziato un credito complessivo di fr. 426'000.— per l’implementazione di alcune \n\nmisure collaterali; \n\n \n\n3. Il credito sarà iscritto al capitolo 506.10 “Mobilio, macchine e attrezzi”; \n\n \n\n4. A norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC, il credito decade se non utilizzato entro il termine di \n\ndue anni dalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \n\n \n\ncon 27 voti favorevoli, 3 voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 31 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nLa Presidente, alle ore 23.25, visto l’imminente sorpasso di orario giusta l’art. 19 cpv. 1 del \n\nROC, apre la votazione per eventualmente proseguire la seduta con l’esame e delibera anche \n\ndel successivo MM 43, con il seguente esito: \n\n \n\ncon 22 voti favorevoli,  8 voti contrari e 1 voto astenuto, alla presenza di 31 consiglieri comunali \n\nla seduta continua. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n\n\n 34 \n\nTRASFORMAZIONE BENI AMMINISTRATIVI IN PATRIMONIALI \n\n \n\nM.M. no. 43 concernente la trasformazione di alcuni beni di proprietà della Città da \n\namministrativi a patrimoniali. \n\nRapporto della Commissione della gestione del 7/18 maggio 2018 sul M.M. no. 43 \n\nconcernente la trasformazione di alcuni beni di proprietà della Città da amministrativi a \n\npatrimoniali. \n\nInterviene il signor Bruno Bäriswyl: \n\n“Non me ne vogliano quei otto che hanno votato per sospendere la seduta perché penso che su \n\nun argomento così val la pena sprecare anche qualche minuto in più. Si ha parlato ore per fascine \n\ne vogliamo liquidare un concetto molto importante così in due minuti? Ho avuto l’onore di \n\nessere il relatore della Commissione, per la cui cosa non godo sempre della fiducia dei miei \n\ncolleghi, perché solitamente dovrei fare un rapporto di minoranza, ma questa volta i miei \n\ncolleghi mi hanno detto Bruno fai tu il Rapporto, e di questo devo ringraziare i miei colleghi. \n\nOvviamente avendo fatto il rapporto, essendo il relatore, ho dovuto essere un po’ diplomatico \n\ne io voglio sciogliere questa mia diplomazia stasera, perché tanto le regole del gioco verranno \n\nfinalmente cambiate in modo che i conti della Città saranno molto più trasparenti. Quello che \n\nvuole il nostro partito, che è pur sempre il più gran partito nazionale, è di non sprecare il denaro \n\ne di avere dei conti veramente trasparenti anche in ottica dell’introduzione tra 2 anni delle nuove \n\nnorme contabili. \n\nA un privato chiedono veramente tutti i dettagli, gli aumentano le stime per tassarlo di più, \n\ninvece un Comune arriva soltanto nel 2020 a dover uniformarsi a quello che un privato deve \n\nfare da tanti anni. Noi avremo quindi dei conti molto più trasparenti e invito il Municipio nel \n\n2020, a parte che non so quanto tempo sarà impiegato per fare tutte queste stime, ad avere \n\nveramente i dati giusti dei valori, che poi saranno comunque tutti discutibili. Invito il Municipio \n\nanche di darci le informazioni giuste sui debiti che abbiamo. Perché non bisogna solo montarsi \n\nla testa che qui andremo su un attimino, con tutte queste plusvalenze a capitale proprio. Ecco, \n\navviso il Municipio adesso che forse tra 2 anni potrà dirci o anche informarci annualmente sullo \n\nstato della Cassa pensione, oppure su  altri debiti occulti che abbiamo.” \n\n \n\nInterviene il signor Piergiorgio Mellini: \n\n“Intervengo a nome del gruppo socialista in merito al M.M. 43. \n\nPersonalmente avevo firmato con riserva il rapporto della CdG in quanto ritengo e come capo \n\ngruppo, riteniamo assolutamente necessario che vi sia un’adesione all’emendamento proposto \n\nalla parcella 113. \n\nParzialmente le riflessioni che seguono sono il frutto di considerazioni successive alla redazione \n\ndel rapporto della Commissione della Gestione, che non ha ritenuto di entrare in materia \n\ndell’emendamento proposto. \n\nSe da una parte alcuni dei cambiamenti di statuto delle proprietà comunali possono anticipare \n\ne favorire una migliore valorizzazione del patrimonio immobiliare, come indicato nel \n\nMessaggio, quella proposta per la particella 113 ci pare impropria e assolutamente da evitare, \n\nanche perché un conto è calibrare gli ammortamenti di un autosilo in un’ottica di bene per il \n\nquale si persegue un vantaggio commerciale, un altro conto è conseguire a tutti i costi un \n\n“risparmio sugli oneri di ammortamento” e una “diminuzione del fabbisogno”, come indicato \n\nnel messaggio, includendo terreni, come il 113, che per svariati problemi non possono essere \n\n“declassati”. \n\nIl fatto di trasformare un certo numero di proprietà da bene amministrativo a bene patrimoniale \n\nnon è da considerarsi un risparmio, ma unicamente un abbellimento della contabilità, anche se \n\ntecnicamente corretto. \n\n\n\n 35 \n\nInfatti parlare di risparmio sull’onere dell’ammortamento e di riduzione del fabbisogno è fallace \n\nnon solo politicamente, intanto perché non si tratta di un vero risparmio, ma di una somma che \n\ncondiziona il nostro futuro nel bene, garantendo un ammortamento importante che, assieme \n\nall’avanzo di esercizio, costituisce l’autofinanziamento, come nel male perché si persegue una \n\npolitica di bassi ammortamenti da una parte e una rivalutazione fittizia dall’altra. \n\nIl Piano finanziario prevede il rilancio degli investimenti netti per un importo di 16.3 mio \n\nall’anno sull’arco di 4 anni.  \n\nSenza un adeguato grado di autofinanziamento questo obiettivo non sarà raggiungibile perché \n\nil debito pubblico, già alto, aumenterà in modo insostenibile.  \n\nUn corretto grado di autofinanziamento può essere stabilito solo mantenendo un ammortamento \n\namministrativo adeguato, sul quale non è possibile “risparmiare” a tutti i costi, includendo ad \n\nesempio anche il particellare 113. “Risparmiare” sugli ammortamenti significa rinunciare agli \n\nobiettivi indicati nel Piano finanziario, appena allestito. \n\nTornando al terreno oggetto del nostro emendamento, non è corretto dire che declassare un bene \n\nda amministrativo a patrimoniale significa necessariamente metterlo in vendita, anzi. L'art. 178 \n\ncpv. 2 LOC dice infatti che "i beni patrimoniali possono essere alienati, purché non siano \n\npregiudicati gli interessi collettivi" anche se sappiamo che far valere gli interessi collettivi, a \n\nquello stadio, sarà dura, anche se evidenti per un terreno così centrale che potrà servire anche \n\nad altri scopi pubblici non necessariamente legate a future esigenze contingenti del Palacinema.  \n\nMa a noi non sfugge l’aspetto più interessante e vincolante attinente al nostro discorso, ossia il \n\ncpv.1 dell'art. 178 LOC, del seguente tenore: "I beni patrimoniali sono beni comunali privi di \n\nuno scopo pubblico diretto", ciò che tale principio rappresenta invece l’esatto contrario della \n\nscelta municipale per il caso in questione. Infatti, la particella 113, visto che da tempo \n\nimmemore è un posteggio aperto al pubblico che frutta anche un certo introito, assume uno \n\nscopo tassativamente pubblico. \n\nNonostante che il Piano particolareggiato del Quartiere Rusca non attribuisca una destinazione \n\npubblica al fondo 113, men che meno a posteggio, bisogna comunque ricordare che il PR di \n\nLocarno non dispone di un vero Piano del traffico e di conseguenza tale superficie risulta, chissà \n\nper quali ragioni, anacronisticamente attribuita a una generica "area edificabile" con \n\ndestinazioni miste (residenza, amministrativi, commerci, ecc.), come d’altronde l'isolato con il \n\nPretorio e l'edificio dello Stato (anomalie pianificatorie mai corrette!!). \n\nIn sostanza, dal profilo giuridico, declassare la particella 113 a bene patrimoniale \n\nsignificherebbe abolire il posteggio, anche se per chiuderlo occorre che lo dica il Piano del \n\ntraffico in elaborazione. Ciò premesso, siamo disposti a fare questo passo? \n\nPiù in generale, il Messaggio non presenta una tabella che permette di avere una visione \n\ncompleta dell’attuale ammortamento e di quello prospettato in modo da capire come vengono \n\neffettuali i così detti risparmi in ottica di una corretta valorizzazione dei beni immobiliari del \n\nComune. \n\nPer correggere, almeno in parte, gli oggetti proposti come trasformazione da beni ammnistrativi \n\na beni patrimoniale, il gruppo socialista ha inoltrato un emendamento atto a togliere dal \n\ndispositivo di voto la parcella 113. \n\nQuesto terreno deve essere ancorato in maniera che in futuro non possa essere venduto, ma \n\nrimanga a disposizione per il comune per sviluppi nei prossimi decenni e che al momento non \n\nsono prevedibili. \n\nRendendo patrimoniale la parcella 113 viene meno quella minima base legale che lo giustifica \n\noggi come posteggio. \n\nIn sintesi, la politica a pezzetti di diminuzione a tutti i costi dell’onere per gli ammortamenti \n\nnon è compatibile con i numerosi impegni in investimenti che ci aspettano ora e che \n\nprospettiamo nel futuro come ben definito nel Piano Finanziario. \n\n\n\n 36 \n\nSi tratta di abbellimenti contabili che rallentano la consapevolezza di questi aspetti credendo di \n\nconseguire un concreto vantaggio di risparmio, posticipano in realtà il debito verso le \n\ngenerazioni future. \n\nIn conclusione, anche per evitare sviluppi futuri che potrebbero dar adito a un ricorso o a un \n\nintervento degli Enti Locali, considerando come l’impatto finanziario è del tutto irrilevante, vi \n\nchiediamo, colleghe e colleghi, di condividere quanto proposto dall’emendamento, nella \n\nconvinzione che questo andrà in favore della nostra città. \n\nCi riserviamo di non accettare il Messaggio nel caso di un non accoglimento dell’emendamento, \n\nconsiderato dal nostro gruppo elemento fondamentale nel principio della salvaguardia di un \n\nbene in visione futura. “ \n\nIl testo dell’emendamento presentato dal Gruppo PS e già trasmesso al segretario del CC nei \n\ngiorni scorsi viene pertanto ora integrato al verbale delle risoluzioni. \n\n \n\nInterviene il signor Gianbeato Vetterli: \n\n“Quanto proposto dal Messaggio municipale è una richiesta che è stata presentata da molto \n\ntempo e più volte dalla Commissione della gestione. Sotto questo aspetto, quando il Messaggio \n\nè arrivato in Commissione è stato largamente approvato e alla firma, avete sentito prima, ci \n\nsono state le due riserve parziali da parte dei rappresentati del gruppo socialista. Questo \n\nemendamento non ha trovato l’accordo del resto della Commissione, non perché gli altri della \n\nCommissione intendono vendere questo terreno né prossimamente né più tardi. Prossimamente \n\ncomunque sicuramente sottoscriveremo tutti i vari argomenti già portati avanti dal collega \n\nMellini. Quello che personalmente, o anche i rimanenti colleghi, non trovano come spiegato \n\ndal collega Mellini, è che l’ammortamento previsto per questo terreno sia poi di piccola entità, \n\nsarebbero comunque 35'000.- Fr. all’anno che poi nel giro di pochi anni andrebbero a portare il \n\nvalore di questo terreno praticamente a 0.-, ciò che nuovamente, se vogliamo un’analisi reale \n\ndella nostra contabilità, non corrisponde alla realtà. Poi non va dimenticato che, comunque, \n\nquesto terreno anche se lo si volesse vendere, il Municipio dovrebbe fare un messaggio \n\nmunicipale, passerebbe alle Commissioni e verrebbe in discussione nuovamente in Consiglio \n\ncomunale. Quindi sicuramente se ci fosse veramente una proposta di vendita e dall’altra parte \n\nuna reale necessità di mantenere questo terreno verrebbe sicuramente respinta la richiesta di \n\nvendita. D’altra parte, questo è quello che noi riteniamo anche la cosa più importante, nessuno \n\ndi noi può sapere oggi come evolverà la Città, sappiamo che con i grandi cambiamenti repentini \n\na cui abbiamo assistito negli ultimi anni anche il futuro ci potrebbe riservare cose di questo \n\ngenere, per cui siamo dell’avviso che più libertà possiamo mantenere per poter agire, magari \n\nanche a breve scadenza in caso di necessità, meglio è comunque in ogni caso passare in \n\nConsiglio comunale un’eventuale vendita. Personalmente io avrei addirittura proposto ancora \n\naltri oggetti, come ad esempio il FEVI, per il quale nella situazione attuale dobbiamo \n\nammortizzare circa 160'000.- Fr. all’anno, quando vediamo che non ha un gran senso per un \n\npalazzo che già ora vale più di quanto abbiamo esposto a bilancio. Quindi questa operazione, \n\nproposta dal Municipio, secondo me andrà poi ancora ampliata in futuro. Poi è vero, l’ha già \n\naccennato il collega Bäriswyl, nel 2020 il Cantone prevede di aggiornare tutte queste stime, non \n\nci sarà in quel caso naturalmente il diritto tra virgolette del Comune di passare a bilancio \n\nannuale, dunque a conto economico, la differenza di rivalutazione come è stato nel passato. In \n\noccasione della nuova soluzione questo non ci sarà e questo lo riteniamo anche giusto. Però è \n\nvero che se vogliamo avere una trasparenza di bilancio, l’aggiustare i valori reali delle nostre \n\nparcelle, dei nostri immobili, non può che essere corretto. Quindi in conclusione, porto \n\nl’adesione del Partito liberale radicale alle conclusioni del Messaggio municipale e al rifiuto \n\ndell’emendamento del Partito socialista.” \n\n\n\n 37 \n\n \nInterviene il signor Mauro Belgeri: \n\n“Non era mia intenzione intervenire su questo messaggio Municipale ma è successo un fatto \n\nstraordinario, una prima locarnese, cioè per la prima volta in 30 anni ho l’onore di fare un \n\nduplice intervento a nome del gruppo PPD, dunque anche per questa occasione ho grande \n\npiacere intervenire in fine di serata e soprattutto poi perché l’emendamento del gruppo PS mi \n\nha ulteriormente motivato. Sarà un intervento brevissimo, ritenuto che sulle questione giuridico \n\nformali e su quelle contabili non è mia competenza intervenire, porterò comunque l’adesione \n\ngruppo PPD e nel contempo la proposta di reiezione da parte del gruppo PPD ancora una volta \n\nall’emendamento proposto dal gruppo socialista. Dunque vorrei dare, come spesso mi capita, \n\nuno sguardo completamente diverso rispetto agli interventi che abbiamo testé sentito. Centro il \n\nmio dire sulle questioni pianificatorie del particellare al 113 RFD della nostra città. Passo allora \n\nalle proposte pregresse su questo terreno: 25 anni fa in effetti quando avevo proposto la \n\npianificazione che poi avrebbe condotto al Palacinema, mi ero chinato anche su questo mappale, \n\nma anche qui come per infiniti mappali naturalmente i meriti sono stati ricoperti da ben altre \n\npersone. Addirittura avevo proposto una cittadella della cultura, potendosi quindi predisporre \n\nin questo mappale una prestigiosa nuova costruzione contemporanea, ancora una volta a sfatare \n\nil mito che non voglio costruzioni, non è assolutamente vero in quel sedime, in quel posto \n\nandava benissimo addirittura saldando con il palazzo appena restaurato con delle soluzioni che \n\ngli architetti ci avevano proposto con un bel concorso, o abbassando Via Luini collegando i due \n\nmappali, quindi allargando le potenzialità edificatorie, oppure con una passerella innovativa \n\nche collegava da sopra i due edifici. Si pensava naturalmente alle esigenze della cultura, adesso \n\nsentiamo l’esigenza precisa di altri istituti che potrebbero prendere posto, ma allora l’idea era \n\nquella di recuperare la sala dei concerti, cioè questa infausta decisione dell’85 che nell’ambito \n\ndel referendum popolare aveva affossato il progetto di sala multiuso privando peraltro la nostra \n\nregione di una sala indispensabile. Il locarnese è ora sempre più periferico anche in questo \n\nsenso, quindi l’idea sarebbe proprio quella di semmai ridare un nuovo contenuto pianificatorio \n\na questo mappale. E ancora una volta avevo fatto l’interesse degli architetti che un anno fa mi \n\nhanno così pesantemente attaccato senza motivo alcuno, e questa sera ecco mi ricollego ad un \n\naltro aspetto, quello del parco archeologico alias la nuova piazzetta Remo Rossi che tre anni fa \n\nvi ho permesso di ridisegnare attraverso una mozione e una interrogazione. E qui casca \n\nveramente l’asino, colleghe e colleghi, dal momento che la stessa gestione, che a suo tempo \n\naveva contribuito al ritiro di una mozione che rischiava di essere assurdamente silurata, viene \n\ncandidamente ora papale papale ad affermare la necessità di spazi aggiuntivi. La commissione \n\nsmentisce quindi clamorosamente se stessa, dal momento che a suo tempo aveva praticamente \n\nimposto il ritiro della mozione, pur con tutti gli oscuri bizantinismi del caso, per indorare la \n\npillola. Quanto allo spazio per esigenze del CISA e di altre istituzioni, si potrebbe pensare anche \n\nai confinanti stabili Bianchetti e l’altro che c’è prima, adesso mi sfugge il proprietario. Per \n\nquello Bianchetti in particolare, il messaggio numero 50 sui beni culturali aveva stralciato \n\nquegli argomenti che potrebbero anche essere condivisi di inventariare questo terreno. \n\nDipenderà tutto dalla discussione che si svilupperà su questo messaggio, previo l’esaustivo \n\nrapporto che la commissione del piano regolatore sta allestendo, ma credo che, alla fine degli \n\nscenari ipotizzabili futuri, questo terreno è da mantenere evidentemente per questa ragione; il \n\ngruppo PPD sottoscrive le argomentazioni del PLR così bene esposte dal collega Vetterli, \n\npoiché credo che ci siano motivi per poterlo mantenere. E passo in conclusione ai suggerimenti \n\ninvece attuali per questo sedime: danno fastidio ma evidentemente questo posteggio andrebbe, \n\nuso cortesemente il condizionale, sistemato con urgenza. In effetti, prima dell’infausta posa del \n\ncapannone che ospitava la posta durante il cantiere per la nuova costruzione in Piazza Grande, \n\nera un bellissimo spazio alberato che ora invece è completamente lasciato a se stesso, dal \n\n\n\n 38 \n\nmomento che smontato il capannone gli alberi tagliati non sono mai stati ripiantati. A dire il \n\nvero si è fatto qualcosa lungo via Vela, ma l’effetto non è il medesimo. Quindi in conclusione \n\ncredo che occorra agire con urgenza soprattutto perché attorno all’ asfittica fontanella, dove tra \n\nl’altro c’è la cassetta del mattino della domenica, abbiamo quest’ area condecorata con erbacce, \n\nsterco di cane, rappezzi vari, dislivelli, che evidentemente merita una sistemazione decorosa il \n\npiù presto possibile.” \n\n \n\nInterviene il signor Bruno Bäriswyl: \n\n“Io invito tutti a votare il messaggio così come è stato proposto e come rapportato dalla \n\nCommissione della gestione perché, come ha detto Vetterli, noi avremmo potuto lavorarci tanto \n\ntempo, perché il Municipio tanti oggetti non li ha invece spostati a beni patrimoniali; c’era un \n\naltro oggetto che si poteva spostare, ma non siamo stati lì. Per quanto riguarda te, caro Pierre, \n\nnel tuo intervento hai detto tante di quelle imprecisioni contabili alla pari dei miei tanti errori \n\ngrammaticali quando parlo …. Quindi te le perdono tutte, Pierre, però hai detto tante di quelle \n\nimprecisioni, perché se le proprietà non sono nella giusta categoria, le differenze di \n\nammortamento influenzano sensibilmente l’esercizio, e quindi noi vogliamo evitare di essere \n\nun domani troppo tartassati dagli ammortamenti, quindi è giusto spostare questi beni \n\npatrimoniali in una categoria dove soggiacciono ad un minore ammortamento.” \n\n \n\nA nome del Municipio risponde il signor Davide Giovannacci: \n\n“Caro sindaco, cari colleghi, cari consigliere e consiglieri comunali, \n\nComincio questo mio intervento dicendovi che il Municipio ritiene molto importante questo \n\nargomento. Il fatto che il messaggio municipale conti 5 pagine e che il rapporto della vostra \n\nCommissione della Gestione ne conti una sola non significano affatto che questa proposta possa \n\nessere considerata di scarsa rilevanza per il nostro Comune. \n\nAl contrario, il messaggio che discuterete questa sera è il risultato di una analisi accurata, sia \n\ndal punto di vista pianificatorio che da quello della contabilità, dei beni di proprietà della nostra \n\nCittà. Come tutti sapete, trasferire alcuni beni dalla categoria amministrativi alla categoria \n\npatrimoniali ci permetterà di valorizzare meglio il patrimonio di cui dispone Locarno, e di \n\nsnellire la struttura di bilancio: naturalmente, questa misura ci permetterà anche ridurre i futuri \n\noneri per l’ammortamento di queste proprietà. \n\nIl Municipio ha preso atto con soddisfazione della posizione espressa nel rapporto della vostra \n\nCommissione della Gestione. Le conclusioni dei commissari sintetizzano bene il contenuto del \n\nmessaggio, e rivolgono lo sguardo anche vero il futuro, che entro pochi anni ci vedrà introdurre \n\nil modello contabile armonizzato di seconda generazione (MCA2) – un tema sul quale tornerò \n\nbrevemente fra poco. \n\nL’emendamento presentato dal gruppo PS propone di non trasformare in bene patrimoniale la \n\nparticella no. 113, ovvero il posteggio situato in Via Luini, in faccia alla stazione di servizio \n\nAgip e nei pressi del Palacinema. Il Municipio vi invita a tenere in considerazione alcuni \n\nelementi importanti: \n\nIl primo è che la situazione pianificatoria di questo terreno del Quartiere Rusca è chiara: non è \n\ndestinato a un utilizzo pubblico. \n\nIn secondo luogo, è vero che lo studio sui parcheggi indica 35 posti auto pubblici su questo \n\nsedime, ma senza che vi sia un’indicazione analoga nella pianificazione. \n\nTerzo punto: la particella numero 113 non è contemplata nel piano del traffico, documento che \n\nstabilisce le diverse gerarchie stradali e le diverse aree di parcheggio della nostra Città. \n\nOccorre infine ricordare che, se il Municipio in futuro dovesse optare per una vendita del \n\nterreno, la decisione dovrebbe in ogni caso essere sottoposta al Consiglio comunale. \n\n\n\n 39 \n\nSulla base di queste spiegazioni, e per mantenere un approccio lineare in questo ambito, il \n\nMunicipio vi propone di approvare il messaggio così come presentato, respingendo quindi la \n\nproposta d’emendamento.” \n\n \n\nInterviene il signor Piergiorgio Mellini: \n\n“Sarebbe interessante sapere quanto ci frutta all’anno questo posteggio, un qualche franchetto \n\narriva dentro. Se vogliamo correre il rischio di chiuderlo va bene, affossate l’emendamento, da \n\nparte nostra non siamo d’accordo.” \n\n \n\nInterviene il signor Pietro Snider: \n\n“Solo per ripetere quello che ha detto il collega Mellini nel suo primo intervento: qualora \n\nl’emendamento non dovesse venire accettato, il nostro gruppo, non so se parlo per tutti ma in \n\nogni caso verosimilmente, non sosterrà il Messaggio; non so cosa faranno gli altri però appunto \n\nvi faccio notare che siamo in pochi, il quorum è 21 e bastano altre 3 persone che non votano e \n\nsalta tutto.” \n\n \n\nLa signora Presidente constata che non ci sono più interventi, ragione per cui dapprima mette \n\nin votazione eventuale il dispositivo n. 1 della proposta di cui al Messaggio municipale con \n\nl’emendamento del Gruppo PS su tale punto: \n\nVariante 1 (messaggio municipale, con part. 113),   voti affermativi: 20 \n\nVariante 2 (emendamento Gruppo PS, senza part. 113),   voti affermativi: 9 \n\nLa Variante 1 viene pertanto messa in votazione finale con gli altri punti del dispositivo del \n\nMM. Prima di procedere a ciò seguono i seguenti interventi: \n\n \n\nInterviene il signor Davide Giovannacci: \n\n“Volevo solo ricordare che questa mossa porterà 800'000.- Fr. di risparmio, bisogna rendersene \n\nconto o dovremmo tagliare altre spese.” \n\n \n\nInterviene il signor Pierluigi Zanchi: \n\n“Io appoggio la proposta di votare pezzo per pezzo per assicurarci che almeno le parcelle sul \n\nquale siamo d’accordo passino, perché sennò qui rischia di tornare indietro tutto.”  \n\n \n\nInterviene il signor Gianbeato Vetterli: \n\n“Io vorrei notare che siamo in questa stucchevole situazione perché questa sera mancano ben \n\n10 consiglieri comunali. Ricordo che la presenza al Consiglio comunale è per LOC obbligatoria. \n\nQuindi sarebbe anche da richiamare gli assenti, questo è un dettaglio che eventualmente spetta \n\nalla Presidente. Questa è una prima annotazione, la seconda mi chiedo perché per questo oggetto \n\nche non presenta alcuna spesa ci vuole la maggioranza qualificata.” \n\n \n\nInterviene il signor Nicola Pini: \n\n“Visto che siamo arrivati alle 00.02 propongo il rinvio della trattanda alla prossima seduta, di \n\nmodo che possiamo affrontare la discussione serenamente, senza le assenze. Penso sia mio \n\ndiritto chiederlo, poi si può anche votare di no. Però mi scuso ma non so se c’è una gran serietà \n\nnel star qui a discutere se ci siamo, non ci siamo, è mezzanotte inoltrata. C’è chi ha lasciato il \n\nConsiglio comunale e andrebbe richiamato come proposto dal collega Vetterli perché anche noi \n\npenso che domani mattina alle 8 lavoriamo, però per star qui a discutere, stiamo discutendo da \n\n10 minuti come votare se votare, rinviamo e discutiamo la prossima seduta.” \n\n \n\n\n\n 40 \n\nInterviene il signor Mauro Belgeri: \n\n“Come è stato detto da più parti, dobbiamo giungere alla pronuncia del voto con però il \n\nfortissimo rischio, elevatissimo addirittura, che il ministro delle finanze ci ha prospettato. \n\nDunque dovremmo credo fare attenzione e rivolgo a questo cortese consiglio, all’ufficio \n\npresidenziale, di calibrare molto bene lo scorporo del Messaggio municipale perché credo che \n\naccorpando tutto in una minestra unica per un voto o per due si rischia di fare una frittata che \n\ncosta, l’abbiamo sentito, al nostro comune 800'000.- Fr. e dunque ci pensiamo ancora un \n\nmomento. Adesso ormai abbiamo tirato oltre la mezzanotte, non cambia più nulla. Sarebbe stato \n\nmeglio finire alle 23.30 ma democraticamente la maggioranza ha deciso di continuare. Però \n\ndobbiamo fare molta attenzione a questo aspetto, è possibile scorporare, fare un pacchetto, come \n\nsuggeriva l’onorevole Snozzi Groismann, con i 5 mappali da una parte, il mappale 113 \n\ndall’altra, però mi rimetto alla decisione dell’Ufficio presidenziale con il supporto del giurista \n\ndel Comune.” \n\n \n\nLa Presidente apre pertanto la votazione finale con il seguente esito: \n\n \n\n1. È autorizzata la modifica della classificazione da bene amministrativo a bene \n\npatrimoniale delle particelle no. 113, 1643, 4848, 5567, 5530, 200, 2308, 529 (Tegna), \n\nai sensi dell’art. 13 lett. h) LOC e art. 9 lett. h) del Regolamento comunale. \n\n2. È autorizzata l’alienazione della particella no. 529 (RFD Tegna) ai sensi dell’art. 13 lett. \n\nh) LOC e art. 9 lett. h) del Regolamento comunale. \n\n3. L’utile netto dell’operazione descritta al punto 2 è iscritto alla gestione ordinaria al \n\ncapitolo 424 “Utili contabili su beni patrimoniali”. \n\n4. Sono autorizzati ammortamenti straordinari di pari importo da registrare al conto 332.01 \n\n“ammortamenti supplementari di beni amministrativi”. \n\n \n\ncon 22 voti favorevoli, 2 voti contrari e 5 astenuti, alla presenza di 29 consiglieri comunali. \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\nÈ approvato il verbale delle risoluzioni dell’odierna seduta a norma dell’art. 62 cpv. 2 LOC. \n\n \n\nA seguito di ciò la seduta viene chiusa dalla Presidente alle ore 00.10. \n\n \n\n \n\nPer il Consiglio Comunale \n\n \n\nLa Presidente:                                               Il Segretario: \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: \n\n\n