parent_type: affair

name: "Tra donne e uomini ci sono pari opportunità a Locarno?"

format: application/pdf

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\nFabrizio Sirica \nConsigliere comunale PS    Locarno, 30 settembre 2019 \nLocarno      \n \n \n \n       Lodevole \n       Municipio di Locarno \n       Palazzo Marcacci \n       6600 Locarno \n \n \n\n \n\nTRA DONNE E UOMINI CI SONO PARI OPPORTUNITÀ A \nLOCARNO? \n\n \n \nGentili Sindaco e Municipali, \n \navvalendoci delle facoltà concesse dalla Legge (art. 65 LOC, art. 35 Regolamento \nComunale della città di Locarno), presentiamo la seguente interrogazione relativa alle \npari opportunità in ambito lavorativo presso la città di Locarno. \n\nIl dibattito sulla parità dei sessi ha finalmente ottenuto il posto centrale che merita \nnella nostra società, anche grazie all’imponente manifestazione del 14 giugno 2019, \nquando più di mezzo milione di donne e uomini solidali sono scesi in piazza per \nrivendicare una parità che, nonostante sia iscritta nella nostra costituzione da quasi \nun trentennio, non esiste ancora. \n\nLa differenza salariale è nota, è un elemento di grave discriminazione che pesa sulle \nspalle delle donne.  \n\nMa se la disparità di stipendio per eguale mansione è facilmente riscontrabile grazie \nai dati statistici, ciò che sfugge ai numeri è la difficoltà che le donne incontrano per \navere ruoli di responsabilità e la conciliabilità tra vita professionale e famigliare. \n\nNella nostra società il lavoro domestico e la cura della famiglia sono compiti ancora \nperlopiù a carico del sesso femminile, un retaggio di una cultura patriarcale ancora \ntristemente presente. Per progredire in questo ambito è fondamentale che \nl’organizzazione impostata dal datore di lavoro sia più flessibile e attenta alle \nnecessità familiari e alla parità, delle misure semplici e attuabili nel corto termine \npotrebbero essere la creazione di ruoli dirigenziali in co-conduzione, magari \nfavorendo il lavoro in percentuale per tali cariche. \n\nQueste e altre riflessioni saranno concretamente portate avanti qualora si aderirà alla \nmozione del sottoscritto e cofirmatari intitolata “Un impegno concreto per la parità di \ngenere, introduzione del bilancio di genere a Locarno” che chiede di sottoscrivere la \n“Carta europea per l’uguaglianza e la parità delle donne e degli uomini nella vita \nlocale”. \n\nA questo proposito facciamo notare come la mozione citata è datata 7 marzo 2013 e \nche, secondo la LOC, avrebbe dovuto essere evasa da tempo. \n\nQuesto importante dibattito tuttavia deve essere alimentato da dati oggettivi, che \npurtroppo non vengono pubblicati sinora nei documenti ufficiali della Città.  \n\n\n\n \n\nPer questo motivo poniamo al Municipio le seguenti domande. \n\n \n\n1. Qual è la ripartizione del personale tra sesso maschile e femminile nei singoli \nDicasteri (distinguendo i due diversi istituti sociali ei docenti)?  \n\n2. Quale è la statistica relativa al grado d’occupazione nei dicasteri, istituti e docenti \nsuddivisa per sesso maschile e femminile divisa in queste categorie “sotto il 50%”, \n“50-80%”, “oltre 80%”? \n3. Qual è il numero e la percentuale delle donne funzionarie dirigenti nei singoli \nDicasteri, negli istituti e tra i docenti nel 2010 e nel 2019? \n\n4. Quale è la distribuzione per sesso nelle varie classi salariali presso i dicasteri, \nistituti e docenti? \n\n5. Intende in futuro pubblicare tali dati nei documenti ufficiali della Città? \n\n6. Alla luce di questi dati, che bilancio trae il Municipio? Per le salariate e i salariati \ndella città ci sono uguali possibilità o si intende lavorare per migliorare la situazione? \n\n \n \n\n \n\nNell'attesa di una risposta, porgiamo cordiali saluti. \n \n \nFabrizio Sirica (PS) primo firmatario \n \nSabina Snozzi Groisman (PS) \nRosanna Camponovo (PS) \nPier Mellini (PS) \nSabrina Ballabio Morinini (PS) \nPaolo Tremante (PS) \n \n\n\n


name: Rapporto congiunto della Commissione della Gestione e della Commissione della Legislazione sul M.M. no. 53

text: \n 1 \n\nRapporto congiunto della Commissione della gestione e della Commissione della \nlegislazione sul M.M. no. 53 concernente la ratifica della Convenzione tra il Comune \ndi Locarno (Corpo civici pompieri) e la Società per le Ferrovie Autolinee Regionali \nTicinesi (FART) Società Anonima relativa a prestazioni di servizi di difesa per la \ngestione di eventi sulla struttura ferroviaria della tratta Locarno - Camedo \n \n Locarno, 6 marzo 2023 \n \nSignor Presidente, \ncare colleghe, \nstimati colleghi, \n \ndi seguito vi sottoponiamo gli approfondimenti e le riflessioni della Commissione della \nGestione e della Commissione della Legislazione in merito al M.M. no. 53 presentato il 13 \ngennaio 2023. \n \nLe vostre Commissioni hanno approfondito il Messaggio in oggetto il 6 febbraio 2023 con \nl’audizione del Capodicastero municipale Davide Giovannacci e del Comandante del Corpo \ncivici pompieri di Locarno Tenente Colonnello Alain Zamboni, i quali hanno presentato in \nmaniera esaustiva i relativi contenuti. I vostri Commissari hanno inoltre posto diverse \ndomande ricevendo risposte adeguate e complete. \n \nE’ buona cosa precisare che sul territorio giurisdizionale di competenza del Corpo civici \npompieri di Locarno sono presenti due linee ferroviarie: \n \n\n- FFS: tratta Stazione Muralto – Ponte sul Ticino; \n- FART: tratta Stazione sotterranea Muralto – ponte Ribelasca a Camedo Centovalli. \n\n \nRammentiamo che nella sfera della sicurezza sulle linee ferroviarie, il Dipartimento federale \ndell’ambiente, dei trasporti, dell’energia e delle comunicazioni (DATEC), ha reso noto, a far \ntempo dal 1° gennaio 2014, l’Ordinanza sulla partecipazione dei gestori dell’infrastruttura ai \ncosti di mantenimento dei servizi di difesa per gli interventi sugli impianti ferroviari (OMD), il \ncui articolo 7 capoverso 2 prevede che “Gli addetti mobilitati dei corpi pompieri e dei servizi \ndi difesa chimica devono disporre della formazione necessaria per gestire eventi. Sono \ntenuti a seguire regolarmente corsi di formazione continua e a partecipare a esercitazioni.” \n \nQuesto dispositivo di legge prevede tutta una serie di misure logistiche ed istruttive che vede \ncoinvolti i gestori delle infrastrutture (GI) e i servizi della difesa per gli interventi sugli impianti \nferroviari, de facto i pompieri. A tal riguardo sono considerati eventi su impianti ferroviari in \nparticolare: \n \n\n- i deragliamenti di veicoli; \n- le collisioni tra veicoli; \n- gli incendi di veicoli e di impianti ferroviari; \n- gli eventi concernenti merci pericolose. \n\n \nSi osserva che le FART gestiscono le infrastrutture e versano annualmente al Cantone, in \nossequio all’art. 10 dell’OMD, un contributo secondo quanto previsto dall’Ufficio federale dei \ntrasporti e si assumono i costi per la formazione di base e continua tramite la convenzione \ncon l’IFA (International Fire Academy – Centro di formazione deputato in tutta la Svizzera \n\n\n\n 2 \n\nper la formazione dei pompieri) di Balstahl, nonché la convenzione con la Città di Locarno \nper il servizio dei pompieri.  \n \nCon la sottoscrizione dell’accordo tra le parti viene definito quanto segue: \n \n\n- la gestione degli interventi; \n- la formazione e le esercitazioni; \n- l’equipaggiamento e la manutenzione, unitamente alle infrastrutture; \n- il finanziamento; \n- la responsabilità e le assicurazioni. \n\n \nDurante le discussioni la Commissione della Gestione si è accorta di un piccolo errore \nall’interno del Messaggio: a differenza di quanto riportato a pagina 2 dello stesso, infatti, gli \naspetti finanziari della Convenzione comprendono, a carico del CCPL (e di conseguenza \ndella Città), i costi per la manutenzione e il deposito delle attrezzature e degli \nequipaggiamenti di cui all’art. 6.1.2, al momento non quantificabili (e non, quindi, pari a ca. \nCHF 15'000.00 l’anno). La Convenzione specifica infatti che i costi della formazione di base \ne continua per le esercitazioni sono a carico della FART.  \n \nIn conclusione, la discussione sviluppatasi in sede commissionale è stata da subito \nindirizzata verso una decisione, da tutti condivisa, a favore del M.M. Pertanto la vostra \nCommissione della gestione e la vostra Commissione della legislazione vi esortano ad \naderire favorevolmente al M.M. no. 53 e ratificare quindi la convenzione indicata in epigrafe. \n \nPer i motivi evidenziati in precedenza vi chiediamo pertanto gentilmente a voler risolvere: \n \n\n1. È approvata la convenzione tra il Comune di Locarno e la Società per le Ferrovie \nAutolinee Regionali Ticinesi (FART) Società Anonima concernente la fornitura di \nprestazioni e l'assunzione dei costi per i preparativi dei servizi di difesa per la gestione \ndi eventi su impianti ferroviari sulla tratta ferroviaria delle Centovalli (Locarno– \nCamedo), come da progetto allegato al messaggio; \n\n \n2. Il Municipio di Locarno è autorizzato a sottoscrivere la convezione di cui alla cifra n. \n\n1 che precede; \n \n\n3. La convenzione entra in vigore dopo l’approvazione del Consiglio comunale di \nLocarno e della Sezione cantonale degli Enti locali (SEL), previa ratificazione da parte \ndi Società per le Ferrovie Autolinee Regionali Ticinesi (FART) Società Anonima; \n \n\n4. Il Municipio è autorizzato ad intraprendere tutti i passi necessari per la sua \nformalizzazione. \n\n \n \n\nCon i migliori ossequi. \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n 3 \n\nper la Commissione della gestione: \n \nSimone Beltrame (relatore)   Luca Renzetti \n \nBarbara Angelini Piva    Orlando Bianchetti \n \nMauro Silacci     Rosanna Camponovo \n \nKevin Pidò      Simone Merlini \n \nBruno Bäriswyl     Marko Antunovic \n \nPier Mellini \n \n \nper la Commissione della legislazione: \n \nGiuseppe Abbatiello (relatore) \n \nAndrea Barzaghini \n \nFrancesca Machado-Zorrilla \n \nMauro Belgeri \n \nOmar Caldara \n \nGionata Genazzi \n\n\n


"Direzione scolastica: quo vadis?"

text: \n 1 \n\nGRUPPO SINISTRA UNITA IN CC \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nLodevole  \n \nMunicipio di Locarno  \nPalazzo Marcacci  \n6600 Locarno \n \n  \n \nLocarno, 25 giugno 2021  \n\n \n \n \n\nInterrogazione \n\nDirezione scolastica: quo vadis? \n\n \n\n \n\nEgregio signor Sindaco, \n\ngentil signora Municipale, \n\negregi signori Municipali, \n\n \navvalendoci delle facoltà concesse dalla Legge (art. 65 LOC, art. 35 Regolamento \nComunale della città di Locarno), inoltriamo la seguente interrogazione.  \n\n \n\nPremessa \n\nL’articolo 74 del Regolamento Organico dei Dipendenti (ROD) prevede al cpv 1 che \n“il rapporto d'impiego cessa per limite di età fra i 60 e i 65 anni di età, al più tardi al \nmomento in cui il dipendente ottiene il diritto alla rendita di vecchiaia secondo il \nregolamento dell’istituto di previdenza professionale dei dipendenti comunali e/o la \nrendita di vecchiaia AVS”. \n\nPer le donne questo limite è fissato dal regolamento dell’istituto di previdenza \nprofessionale a 64 anni. \n\nL’attuale Direttrice dell’Istituto scolastico compirà il 64esimo anno di età nel mese di \nottobre del corrente anno e di conseguenza, rivestendo un ruolo di funzionaria, il suo \nrapporto d’impiego cessa a partire dal 1º novembre 2021. \n\n\n\n 2 \n\nQuesto principio non si applica alle docenti e ai docenti, che seguono la \nregolamentazione cantonale (LORD) e che prevede la cessazione del loro rapporto \nd’impiego il 31 agosto dell’anno susseguente il compimento dell’età pensionistica. \n\nNel merito \n\nAppare evidente che la data riguardante la cessazione del rapporto d’impiego \ndell’attuale Direttrice Elena Zaccheo era chiaramente nota al precedente Municipio, \nin particolare al capo dicastero avv. Giuseppe Cotti. \n\nInoltre per valutare tutta la situazione è necessario conoscere il totale del numero di \ngiorni/mesi che la dipendente ha in arretrato fra vacanze e ore supplementari. \n\nNella valutazione già effettuata in precedenza nelle discussioni sui Preventivi e sui \nConsuntivi della città, è apparso chiaro come, soprattutto i Direttori, abbiano \naccumulato un numero elevato di giorni/settimane da ricuperare. \n\nDando per scontato che pure la Direttrice del nostro Istituto scolastico si trovi in \nquesta situazione, chiediamo: \n\n1. a quanto ammontano i giorni/mesi accumulati dalla funzionaria al 31 agosto \n2020 fra vacanze arretrate, ore supplementari e ore perse? \n\n2. A quanto ammontano i giorni/mesi accumulati dalla funzionaria al 30 giugno \n2021 fra vacanze arretrate, ore supplementari e ore perse? \n\n3. In base a questa entità, sarebbe stato possibile ipotizzare un ricupero, \nmagari parziale, a partire dal 1º settembre 2021 fino al 31 ottobre 2021 oppure \nin altri momenti precedenti? \n\n4. In caso negativo, perché questo ricupero non è stato pianificato? \n\n5. Qualora non fosse possibile nessun ricupero, a quanto ammonterebbe la \nliquidazione al termine del rapporto di lavoro? \n\nConsiderando questi aspetti, che agli interpellanti non sono al momento noti, ma che \nnon potevano essere sconosciuti al vecchio Municipio e in primis al capo dicastero, \nchiediamo inoltre: \n\n6. come mai si è finiti per ritardare la ricerca di una nuova Direttrice o di un \nnuovo Direttore, ritenuto che l’assunzione avrebbe dovuto avvenire qualche \nmese prima dell’inizio dell’anno scolastico 2021-2022 per garantire il passaggio \ndel testimone senza dover mantenere un rapporto di lavoro dell’attuale \nDirettrice oltre la data del pensionamento, situazione non prevista dal Rod? \n\n7. Come spiega il Municipio che al momento attuale non sia stato pubblicato \nancora nessun concorso? \n\n8. Come mai? \n\n9. Dato per scontato che con la situazione attuale comporterà l’assegnazione di \nun mandato all’attuale Direttrice a partire dal 1º novembre 2021, quale sarà la \nsua durata? \n\n10. Questo immobilismo ha forse il fine di favorire la nomina di candidati o \ncandidate già individuati? \n\n11. Non reputa il Municipio che con una gestione più snella e celere si sarebbe \npotuto evitare di assegnare un mandato fino al termine dell’anno scolastico \n2021-22 all’attuale Direttrice, in modo da garantire una transizione entro il 31 \nagosto 2021, sul modello che era stato applicato al momento della partenza del \nDirettor Tomasini ed infine organizzare un periodo di ricupero ore/giorni/mesi? \n\n\n\n 3 \n\n12. Si è tenuto conto del fatto che un’entrata in carica quale direttrice/direttore \no una transizione con inizio ad anno scolastico già avviato, rischierebbe di \nescludere dal concorso persone valide attualmente in carica in altri Istituti o \nsettori che difficilmente potrebbero lasciare il proprio posto di lavoro in corso \nd’anno scolastico? \n\nPrendendo atto del fatto che non solo gli uffici cantonali preposti quali l’Ufficio delle \nscuole comunali e l’Ispettorato, ma anche gli addetti ai lavori concordano che la \nsituazione attuale non è per nulla soddisfacente per garantire un buon \nfunzionamento.  \n\nAccentrare la direzione dell’Istituto (che conta poco meno di 1000 allievi fra SI e SE e \nla gestione di almeno altrettanti genitori) su una sola persona appare assai \nproblematica e ha creato, anche recentemente, conflitti non trascurabili fra docenti e \nfamiglie. \n\nUn esempio per tutti il caso di una docente che è stata vittima di registrazioni illegali \nall’interno della sua aula, in chiaro contrasto sia con il Regolamento d’Istituto, ma \nsoprattutto con il codice penale. Senza entrare nei dettagli della faccenda, è naturale \nchiedersi: \n\n13. a seguito di questo fatto del tutto deprecabile, quali passi ha intrapreso la \nDirezione per evitare che simili situazioni possano ripetersi in futuro? \n\n14. Nonostante questi numerosi segnali d’allarme, perché il Municipio non ha \nmai sentito l’esigenza di modificare la struttura della direzione prevedendo \nalmeno un vice direttore, se non a tempo piano, almeno a tempo parziale? \n\n \n\nCon ossequio. \n\n \n\nFrancesco Albi \n\nGiulia Maria Beretta \n\nRosanna Camponovo \n\nGian Cavalli \n\nGionata Genazzi \n\nFabrizio Sirica \n\n \n\n \n\n \n\n\n


name: "Separazione dei rifiuti negli spazi pubblici: valutazione e prospettive di estensione del servizio"

text: \n\n\n\n\n\n\nDr. des. Pietro Snider \n\nVia A.Pioda 19         \n\n6600 Locarno           \n\n          Lodevole Municipio \n\nCittà di Locarno \n\nPalazzo Marcacci \n\n 6600 Locarno \n \n \n \n\nLocarno, 1 ottobre 2017 \n\n \n \n \n \n \n\nINTERROGAZIONE: Separazione dei rifiuti negli spazi pubblici: \nvalutazione e prospettive di estensione del servizio  \n\n \n \nI sottoscritti consiglieri comunali, avvalendosi delle facoltà concesse dalla legge (art. \n65 LOC, art. 35 del Regolamento Comunale della Città di Locarno) chiedono mediante \ninterrogazione di essere orientati a proposito del nuovo servizio di separazione dei \nrifiuti negli spazi pubblici e la possibilità di estendere questo servizio. \n \n \n \n\nOnorevole signor sindaco, onorevoli signori municipali, \n\n \n\n \n\nPremessa e motivazione \n\n \n\nIl 23 febbraio 2013, il gruppo PS, unitamente a cofirmatari dei Verdi e del gruppo PPD, \npresentava una mozione intitolata “Agevoliamo la separazione dei rifiuti negli spazi \npubblici! Combattiamo littering e sprechi offrendo un’alternativa concreta”. La mozione \nera motivata dall’assenza di una rete di raccolta separata “a maglia stretta” in città e \naveva tre obiettivi principali a valenza ecologica, economica e educativa, ossia (1) \nfacilitare il riciclaggio negli spazi pubblici, (2) arginare il fenomeno del littering, e (3) \nsensibilizzare la popolazione sull’importanza di una gestione intelligente dei rifiuti \ntramite un gesto concreto di pubblica utilità. \n \n\nLa mozione, che proponeva di affidare al Municipio l’incarico di formulare una \nproposta riguardante l’acquisto e la sistemazione di mini-set di contenitori per la \nraccolta separata dei rifiuti, ricevette i preavvisi favorevoli della Commissione della \ngestione e della Commissione del Piano Regolatore e fu approvata nella seduta di \nConsiglio comunale del 24 novembre 2014. Dopo un lungo periodo di attesa, nel mese \ndi luglio 2017 sono stati collocati nel centro città alcuni mini-set di cestini per la \nraccolta differenziata dei rifiuti come richiesto dai mozionanti e ribadito \nnell’interpellanza di richiamo datata 9 giugno 2016, nella quale si esprimeva la \n\n\n\nINTERROGAZIONE \nSeparazione dei rifiuti negli spazi pubblici: valutazione e prospettive di estensione del servizio \n\n \n\n \n2 \n\nsperanza “di vedere i mini-set di cestini installati entro la stagione estiva 2017, durante \nla quale si festeggerà anche la 70ma edizione del Festival del Film di Locarno, \naffinché non si sprechi un’ulteriore occasione per mostrare una Locarno moderna, \necologica, a misura d’uomo e all’avanguardia nella sensibilizzazione riguardante la \nseparazione dei rifiuti.“ \n \n\nRingraziamo l’Ufficio Tecnico e il Municipio per aver dato seguito a quanto richiesto \ndal Consiglio comunale e per il lavoro svolto. Il modello di mini-set di cestini \nselezionato ci pare valido sia dal profilo funzionale che da quello estetico e ha tenuto \nconto di quanto suggerito nella mozione stessa. \n \n\n \n\nNel merito \n\n \n\nCon la presente interrogazione, pur dichiarandoci soddisfatti di quanto è stato fatto \n\nfinora, chiediamo alcune delucidazioni su come il Municipio valuta il nuovo servizio \n\nofferto e sulla possibilità di estendere ulteriormente tale servizio. Riteniamo, infatti, che \n\nsulla base di questa prima esperienza sia possibile valutare con cognizione di causa \n\nl’opportunità di un’estensione di questo servizio anche ad altre zone della città in cui \n\nuna sensibilizzazione proattiva e concreta sulla separazione dei rifiuti potrebbe essere \n\nparticolarmente utile ed efficace. \n \n\nRiteniamo in effetti, che sarebbe auspicabile estendere questo servizio anche a luoghi \n\npubblici che hanno una forte valenza educativa per le giovani generazioni, quali parchi \n\ngiochi, asili, scuole (come tra l’altro già suggerito anche nel rapporto della \n\nCommissione della Gestione), zone sportive e luoghi di ritrovo giovanile. Oltre a \n\nquesti, non vanno inoltre dimenticati luoghi particolarmente frequentati quali l’ospedale \n\no ancora alle aree della città che vivono di turismo (ad es. il centro storico, il lungolago \n\nGiuseppe Motta, il Viale Al Lido e Via Gioacchino Respini). \n\n \n\n \n\nRichieste \n\n \n\nCon la presente, avvalendosi delle facoltà concesse dalla legge (art. 65 LOC, art. 35 \n\ndel Regolamento Comunale della Città di Locarno) i sottoscritti consiglieri comunali \n\ninterrogano il Municipio sui seguenti punti: \n \n\n1) Quanti set di cestini sono stati disposti sul territorio comunale? In quali ubicazioni? \n\n2) Come valuta l’efficacia e l’effetto dell’introduzione di questo nuovo servizio? Si \n\npossono considerare raggiunti gli obiettivi della mozione di (1) facilitare il \n\nriciclaggio negli spazi pubblici, (2) arginare il fenomeno del littering, e (3) \n\nsensibilizzare la popolazione sull’importanza di una gestione intelligente dei rifiuti \n\ntramite un gesto concreto di pubblica utilità? Cosa si può ancora fare per \n\nraggiungere questi obiettivi? \n\n3) Cos’è stato fatto in relazione all’aspetto informativo e di sensibilizzazione legato \n\nalla separazione dei rifiuti (cartelli, manifesti e altro) da abbinare all’introduzione \n\n\n\nINTERROGAZIONE \nSeparazione dei rifiuti negli spazi pubblici: valutazione e prospettive di estensione del servizio \n\n \n\n \n3 \n\ndei mini-set di cestini, come richiesto dalla mozione? Sarebbe possibile legare una \n\ncampagna informativa sul riciclaggio a quella in vista dell’introduzione della tassa \n\ncausale sul sacco? \n\n4) Come giudica la proposta di estendere la presenza dei set di cestini per la raccolta \n\ndifferenziata alle zone in cui una sensibilizzazione proattiva e concreta sulla \n\nseparazione dei rifiuti potrebbe essere particolarmente utile ed efficace, in \n\nparticolare a luoghi pubblici che hanno una forte valenza educativa per le giovani \n\ngenerazioni quali parchi giochi, asili, scuole (come tra l’altro già suggerito anche \n\nnel rapporto della Commissione della Gestione), zone sportive e luoghi di ritrovo \n\ngiovanile, così come a luoghi particolarmente frequentati quali l’ospedale o ancora \n\nad aree della città che vivono di turismo (ad es. il centro storico, il lungolago \n\nGiuseppe Motta, il Viale Al Lido e Via Gioacchino Respini)? \n\n \n\n \n\nRingraziando per la risposta, porgiamo i nostri migliori saluti. \n\n \n\nCon la massima stima, \n\n \n\nPietro Snider \n\nSabrina Ballabio Morinini \n\nRosanna Camponovo \n\nPier Mellini \n\nDamiano Selcioni \n\nFabrizio Sirica \n\nSabina Snozzi Groisman \n\n\n\n\n


"Un terreno, due padroni"

text: \n\n\n\n\n\n\n  1\n\nPier Mellini \nAl Noceto 5 \n6600 Locarno – Solduno \nConsigliere comunale PS \n\n: +41795260715 \npmellini@ticino.com \n\n \n \nLocarno, 1 febbraio 2021      \n\n \n \n\nLodevole \n\n              Municipio di Locarno \n              Palazzo Marcacci \n\n              6 6 0 0   L o c a r n o  \n \n \n \n\n \n \n \nInterpellanza: un terreno, due padroni \n \n \n \nEgregio signor Sindaco, egregi signori Municipali, \n \navvalendomi delle facoltà concesse dalla Legge (art. 65 LOC, art. 35 Regolamento Comunale della \ncittà di Locarno), presento la seguente interpellanza.  \n\nQuesta storia potrebbe tranquillamente rifarsi alla celebre commedia di Carlo Goldoni “Arlecchino \nservitore di due padroni”, dove il ruolo di Arlecchino è affidato a un… terreno e quello dei due \npadroni ai Municipi di Locarno e di Ascona. \n\nInfatti il terreno in questione di circa 70'000 mq, che di fatto ha sempre avuto lo statuto di ZDV \n(Zona a Destinazione Vincolata), è utilizzato dall’albergo Castello del Sole e appartiene al Comune \ndi Ascona per 41'243 mq e per 27'903 mq al nostro Comune. \n\nScopo dell’attuale proposta pianificatoria è la riorganizzazione della struttura alberghiera e \ndell’azienda agricola che attualmente operano autonomamente, in un’unica struttura \nmultifunzionale, aumentando l’edificabilità della ZDV.  \n\nQuest’operazione prevede la sottrazione di terreno agricolo, che dovrà essere compensato, e \nl’azzonamento che implica il calcolo del plusvalore per il passaggio da terreno agricolo a zona \nedificabile speciale. \n\nGli scriventi non si oppongono di principio all’azzonamento in quanto ritengono che riguarda una \nstruttura alberghiera di primo rango, tuttavia reputano che l’operazione debba essere fatta con la \ngiusta misura e nel rispetto del contesto paesaggistico di grande pregio. \n\n\n\n  2\n\nIl Municipio di Ascona, il 19 novembre 2020, ha licenziato un Messaggio riguardante una variante \ndi PR coordinata con il nostro Municipio per l’istituzione di una Zona a Destinazione Vincolata per \ncontenuti alberghieri (ZDV) e per l’approvazione della Convenzione tra il Comune di Ascona e la \nTerreni alla Maggia SA (TAM). \n\nRicordiamo che l’albergo è sorto partendo da strutture originarie agricole, a cavallo dei due \ncomuni, e per molti anni, dal punto di vista pianificatorio, era semplicemente situato fuori dalla \nzona edificabile.  \n\nNella seconda parte degli anni ‘80 era stato proposto l’inserimento della struttura alberghiera in \nuna specifica zona ad ubicazione vincolata (giustamente richiesta dal Cantone), dezonando \nun’ampia zona edificabile di circa 30'000 mq di proprietà della Vallerana (oggi TAM) prevista dal \nPR ’78 tra il quartiere delle case popolari di via Canevascini e il depuratore, in sponda sinistra.  \n\nL’approvazione da parte del Cantone del principio di concedere due zone edificabili a carattere \nturistico sulla sponda destra della Maggia risale all’8 maggio 1986. \n\nIl 7 agosto dello stesso anno il nostro Municipio pubblicava il M.M. numero 8 concernente \nl’adozione del nuovo Piano Regolatore del Settore 4. \n\nNel rapporto della Commissione del Piano Regolatore e durante il dibattito in Consiglio Comunale, \ntutti i partiti avevano accettato tacitamente gli azzonamenti oltre la Maggia che, per facilità di \ncomprensione, definiremo come zona albergo Delta e zona albergo Castello del Sole. \n\nSulla base di queste proposte pianificatorie nel 1991 la TAM aveva potuto ottenere una licenza \nedilizia per aumentare la capacità ricettiva dell’albergo, proprio facendo riferimento all’art. 24 LPT \n(ubicazione vincolata). \n\nRiguardo al Comune di Locarno, il 26 giugno 2001 si registra l’approvazione della revisione parziale \ndel Settore 4 da parte del Consiglio di Stato, ma rimane in sospeso il comprensorio a cavallo del \nfiume Maggia; solamente il 22 giugno 2004 è approvata la scheda 4A che riguarda l’albergo Delta \nsulla quale il Municipio di Locarno, d’intesa con i proprietari e la Sezione dello sviluppo territoriale, \naveva elaborato un approfondimento sulle indicazioni del Consiglio di Stato, mentre rimaneva \nsempre sospesa la scheda 4B (albergo Castello del Sole) in attesa di una coordinazione con il \nrelativo comparto sul territorio di Ascona. Tuttavia, sul principio dell’azzonamento, il Consiglio di \nStato è sempre stato favorevole. \n\nIl 17 giugno 2015 lo stesso Consiglio di Stato non aveva approvato la Zona ZDV (Zona a \nDestinazione Vincolata) nell’ambito della revisione del Piano Regolatore di Ascona perché aveva \nritenuto che non ci fosse stato un coordinamento sufficiente con il comune di Locarno. \n\nLa variante di PR del 2016 è stata trasmessa al Cantone, in modo coordinato tra i due Comuni per \nesame preliminare, il 28 marzo 2017. La risposta è giunta il 14 novembre 2017.  \n\nTra il 24 luglio 2018 e il 31 agosto 2018 i due Municipi hanno pubblicato la variante per \nconsultazione pubblica. \n\nNell’ambito dell’esame preliminare il Cantone invita i due Comuni ad elaborare una stima di \nmassima del plusvalore (passaggio da terreno agricolo a zona edificabile) e di meglio definire la \nrelazione vincolante tra le attività collaterali ai contenuti alberghieri (culturali, congressuali, \nparamedici, ecc). \n\n5 aprile 2019 viene inviato al CdS un rapporto commissionato dai due Municipi alla Studi Associati \nSA per valutare la possibilità di procedere con dei compensi reali e di effettuare il calcolo \ndell’eventuale compenso agricolo. \n\n\n\n  3\n\nIl 26 giugno il CdS fa pervenire ai due Municipi il preavviso vincolante riguardo il compenso \nagricolo: per Locarno riguarda le parcelle RFD 5128 e 5592 e si tratterebbe di un \ncompensopecuniario di CHF 509'529.‐ e la TAM ha già espresso l’intenzione di rimborsare l’intera \ncifra ai due Comuni, ma rimane un dubbio sulla legalità di questa soluzione. \n\nUn’altra questione è quella del plusvalore. \n\nDa quanto si evince dal M.M. di Ascona, la cifra di CHF 5'145'887 sarà suddivisa fra i due Comuni \nsecondo modalità stabilite dalla legge, su una base peritale di CHF 254 al mq. mentre la TAM \npropone CHF 184 al mq \n\nLa questione è assai complessa e mal si capisce come mai vi sia uno sfasamento nell’emanazione \ndel Messaggio, che Locarno non ha ancora trasmesso al proprio CC. \n\nDa qui il presente atto parlamentare, che vuole chiedere al Municipio di far chiarezza su questa \nvicenda che si protrae da oltre 30 anni. \n\n1. Come mai è uscito il messaggio ad Ascona e non a Locarno dal momento che si tratta, \ncome dice il messaggio di Ascona, di una variante coordinata? \n\n2. Si richiedono delucidazioni sulle questioni del compenso agricolo (se ritiene possibile un \ncompenso reale?). \n\n3. Il Municipio ritiene congruo un plusvalore di CHF 254.‐ al mq vista l’entità \ndell’azzonamento e il valore dello sfruttamento alberghiero di alta gamma e in \nconsiderazione di quanto indicato a pag. 4 del Preavviso vincolante del CdS del 26 giugno \n2019 dove viene indicato un valore commerciale maggiore di CHF 1'200.‐ al mq? \n\n4. Quali considerazioni contenute nell’esame preliminare del DT sono state tenute in \nconsiderazione? Il Municipio ritiene che i tutti vari conflitti territoriali siano stati ben \nponderati (ad es. integrazione nel concetto di svago regionale del Piano direttore, \nlimitazione di usi non alberghieri, pericoli naturali, protezione delle superfici per \nl’avvicendamento colturale SAC, moratoria per le nuove zone edificabili, ecc.)? \n\n \n\n \n\n \n\nCon ossequio. \n\nPier Mellini \n\n \n\n \n \n\n\n


name: "Riguardante l'aumento dei giorni di congedo paternità per i dipendenti comunali"

text: \n \n\nCittà \ndi Locarno \n\n \nMunicipio \n\nPiazza Grande 18 \nCasella postale \n6601 Locarno \nTelefono 091 756 31 11 \nFax 091 756 32 61 \ne-mail citta@locarno.ch \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nOsservazioni del Municipio alla mozione del 5 settembre 2012 del Signor Paolo \n\nTremante e cofirmatari “Riguardante l’aumento dei giorni di congedo paternità per i \n\ndipendenti comunali” \n\n \n\nEgregio Signor Presidente e Consiglieri Comunali, Gentili Consigliere Comunali, \n\n \n\nconformemente a quanto previsto all’art. 67 cpv. 6 LOC, il Municipio formula le osservazioni \n\nalla mozione in oggetto, premettendo di avere preso atto del Rapporto della Commissione \n\ndella Gestione del 27 maggio 2014 inerente la mozione stessa, del Rapporto delle \n\nCommissione della Legislazione sul MM 27 del 2 giugno 2014 e relativo complemento come \n\npure delle decisioni del vostro legislativo adottate nel corso della seduta dell’8 settembre 2014 \n\ncon la modifica degli art. 57 cpv. 1 lett. d) e 59 cpv. 4 ROD. \n\n \n\nAlla luce di quest’ultima decisione, che del resto corrisponde alle richieste contenute nella \n\nmozione, la stessa va considerata evasa. \n\n \n\nCon la massima stima. \n\n \n\nPer il Municipio \n\n Il Sindaco:  Il Segretario: \n\n \n\n dr. avv. Carla Speziali  avv. Marco Gerosa \n\n(firmato all’originale) \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAllegati: \n\n• rapporto della Commissione della Gestione del 27 maggio 2014; \n\n• mozione del 5 settembre 2012 del Signor Paolo Tremante e cofirmatari “Riguardante \n\nl’aumento dei giorni di congedo paternità per i dipendenti comunali”; \n\nNs. rif.    Locarno, 15  settembre 2014 \n\n\n\n1 \n \n\nRapporto della Commissione della Gestione inerente la \nMozione “Riguardante l’aumento dei giorni di congedo \npaternità per i dipendenti comunali” di Paolo Tremante e \ncofirmatari \n \n\n \n\n         Locarno, 27 maggio 2014 \n\n \n\nCare colleghe \n\nCari colleghi, \n\n \n\nLa commissione della gestione (in seguito CDG) ha valutato attentamente la mozione \n\ndel collega Paolo Tremante.  \n\nIn data 7 aprile 2014 il mozionante è stato convocato in seduta commissionale, \n\ndurante la quale ha espresso in modo chiaro e sintetico le motivazioni che stanno alla \n\nbase del dispositivo in votazione. \n\n \n\nCome riportato nel testo del emozionante, attualmente il regolamento organico dei \n\ndipendenti del comune di Locarno prevede un congedo paternità di 2 giorni per i neo \n\npapà (art. 57d del ROD). \n\n \n\nUna parte della vostra commissione, al pari del mozionante, ritiene tale congedo \n\noggigiorno superato e poco sensibile ai cambiamenti sociali degli ultimi tempi.  \n\nIl Regolamento organico dei dipendenti dovrebbe essere modificato laddove vi è \n\npresente una chiara situazione “anacronistica”. L’attuale ruolo di padre si è \n\nnotevolmente modificato negli ultimi anni, così come le dinamiche di un nucleo \n\nfamiliare.  \n\nDa un lato un padre non è più l’unica fonte di sostentamento come poteva essere \n\nanche solo 20 anni fa: una famiglia presenta spesso situazioni dove entrambi i \n\ngenitori svolgono un’attività professionale, spesso e volentieri per far fronte a \n\nimpegni finanziari marcati, soprattutto nel caso in cui un singolo salario non permette \n\npiù una condizione di vita dignitosa.  \n\nDall’altro lato un padre vuole essere molto più presente nella vita e nella crescita dei \n\npropri figli, avere un ruolo attivo e non limitarsi, come in passato, al mero compito di \n\n“portare a casa la pagnotta”.  \n\nNel caso dei dipendenti del Comune di Locarno, questa scelta non avrebbe inoltre \n\ngrosse ricadute a livello finanziario. \n\n \n\nA termine paragone nella tabella sottostante sono messi a confronto la situazione dei \n\ndipendenti del Cantone e di altri Comuni ticinesi: \n\n \n\n\n\n2 \n \n\n \n\n \n\n \nROD Congedo paternità dipendenti \n\nCantone Ticino 5 giorni congedo \n\nBellinzona 10 giorni non consecutivi \n\nLugano 5 giorni \n\nMendrisio per la nascita di un figlio, sono concessi 10 \n\ngiorni di congedo. Di cui 5 (non consecutivi o \n\nsuccessivi alla nascita) sotto forma di congedo \n\nnon retribuito, concessi compatibilmente con le \n\nesigenze di servizio;  \n\n \n\nParadiso 5 giorni da prendere di seguito o singolarmente \n\nentro 3 mesi dall’evento \n\nAvegno-Gordevio 5 giorni \n\nGiubiasco 5 giorni \n\nRonco sopra Ascona 5 giorni \n\n \n\nCome si evince dalla tabella, la Città Di Locarno andrebbe a seguire una linea già \n\npercorsa non solo dal Cantone, ma anche da altri Comuni ticinesi. Non si tratterebbe, \n\nquindi, di apparire come “una prima della classe”, ma semplicemente un aumento dei \n\ngiorni di congedo paternità seguirebbe di pari passo i cambiamenti in atto in ambito \n\nsociale. \n\nVa parimenti considerato come anche nel settore economico molto sia già stato fatto \n\nin questa direzione; basti pensare ai 10 giorni concessi da Swisscom e da UBS, i 6 di \n\nNovartis e Roche, solo per citarne alcuni, ma la lista si potrebbe allungare e di molto. \n\n \n\nConclusioni: \n \nConsiderando quanto esposto, i membri firmatari della CDG ritengono la proposta \n\ndel mozionante assolutamente necessaria e perfettamente in linea con i nostri tempi, \n\npertanto  invita il Lodevole Consiglio Comunale ad aderire alla mozione presentata. \n\n \n\nFto. \n\n \n\nPier Mellini \n\n \n\nDaniele Laganara (relatore) \n\n \n\nPierluigi Zanchi \n\n \n\n\n\nPaolo Tremante \n\nVia alle Vigne 28a \n\n6600 Locarno \n\npaolo3mante@bluewin.ch \n \n\n Lodevole \n \n\n Consiglio Comunale \n\n Della Città di Locarno \n\n a.c.a. On. Bruno Buzzini \n\n  \n\n 6600 Locarno \n\n \n Locarno, 5 settembre 2012 \n\n \n\nMOZIONE \n\n \nInoltrata ai sensi dell’art. 67 della Legge Organica Comunale e dell’art. 37 del Regolamento \n\nComunale della Città di Locarno dal \n\n \n\nGruppo PS \n\n \n\nRiguardante l’aumento dei giorni di congedo paternità e il congedo parentale per i dipendenti \n\ncomunali. \n\n \nAttualmente il regolamento organico dei dipendenti del comune di Locarno prevede un congedo \n\npaternità di 2 giorni per i neo papà (art. 57d del ROD) mentre per i dipendenti di nomina cantonale \n\nè previsto un congedo parentale unicamente per i papà la cui compagna è dipendente cantonale e \n\nrinuncia a un tale congedo non pagato (art. 47d,3 della LORD). \n\n \n\nQuesto congedo paternità così limitato risulta oggigiorno superato e anacronistico, così come la \n\nmancata possibilità di prendere un congedo parentale parziale o totale. \n\nInfatti il ruolo del papà ha assunto una nuova dimensione in questi ultimi 10 anni e sono ormai \n\nmolti i padri ai quali piacerebbe essere maggiormente presenti a casa durante i primi mesi e anni di \n\nvita dei propri figli. E questo per diverse ragioni, tra le quali accogliere e sostenere la mamma e il \n\nprimogenito nelle prime settimane dopo il parto a casa, occuparsi degli eventuali figli presenti a \n\ncasa durante l’ospedalizzazione della madre e del nascituro, essere più presente nell’accudire e \n\ncrescere i propri figli durante i primi anni di vita. \n\n \n\nIn altri Paesi, ma anche in alcune città e aziende svizzere, il congedo paternità e quello parentale \n\nnon pagato anche per i papà sono ormai una realtà acquisita. Dal 1° agosto 2012 anche i dipendenti \n\ncantonali possono beneficiare di un congedo paternità di 5 giorni.  \n\n \n\nPer questi motivi chiediamo al Municipio di modificare l’art 57 ROD come segue:  \n\nCongedi pagati \n\n1Il dipendente ha diritto ai seguenti congedi pagati: \n\na)per la celebrazione del matrimonio 7 giorni lavorativi consecutivi;  \n\nb)per la morte del coniuge, del convivente o di un figlio 5 giorni lavorativi consecutivi;  \n\nc)per la morte dei genitori, del fratello o della sorella 3 giorni lavorativi consecutivi; \n\nd)per la nascita di figli 5 giorni lavorativi;  \n\ne)per il matrimonio di figli o fratelli, e del funerale di nonni, abiatici, suoceri, generi, \n\nnuore, cognati, nipoti e zii 1 giorno;  \n\nf)per il trasloco 1 giorno;  \n\ng)il tempo strettamente necessario per ricorrenze speciali di famiglia e per i funerali di \n\n\n\naltri parenti, colleghi di lavoro, persone con strette relazioni d'amicizia, o per \n\ncomparire davanti ad autorità, fino ad un massimo di mezza giornata;  \n\nh)per impegni pubblici e sindacali 8 giorni lavorativi consecutivi. \n\n \n\nE l’art 59 ROD come segue:  \n\nCongedo maternità, parentale e allattamento \n\n1Le donne incinte possono essere occupate solo se vi acconsentono, ma mai oltre l'orario normale \n\ndi lavoro. Esse possono assentarsi mediante semplice avviso.  \n\n2Le madri allattanti possono pure essere occupate solo se vi acconsentono. In tal caso possono \n\nusufruire del tempo necessario per allattare.  \n\n3Le assenze nei casi previsti dai cpv. 1 e 2 non devono portare pregiudizio all'organizzazione e al \n\nfunzionamento dei servizi.  \n\nIn ogni caso di assenza il congedo è considerato pagato.  \n\n4La/il dipendente possono beneficiare, in caso di nascita di figli o di affidamento in vista di \n\nadozione, di un congedo, parziale o totale, non pagato della durata massima di 12 mesi.  \n\nCon ossequio. \n\n \n\nIl Gruppo PS \n\n \n\nPaolo Tremante \n\n \n\n \n\n \n\nSabrina Ballabio Morinini \n\n \n\n \n\n \n\nRosanna Camponovo Canetti \n\n \n\n \n\n \n\nEva Feistmann \n\n \n\n \n\n \n\nDaniele Laganara \n\n \n\n \n\n \n\nPier Mellini \n\n \n\n \n\n \n\nSimone Romeo \n\n \n\n \n\n \n\nPietro Snider \n\n \n\n \n\n\n


name: Rapporto della Commissione della Gestione inerente il M.M. no. 81 (preventivo 2016)

text: \n 1 \n\nRapporto della Commissione della Gestione sul MM no. 81 accompagnante i conti \nPreventivi del Comune e dell’azienda acqua potabile della Città di Locarno per \nl’anno 2016. \n \n\n \n \nLocarno, 9 dicembre 2015  \n \n\nSignor Presidente, \ncolleghe e colleghi, \n \n\nfinalmente, dopo anni trascorsi a sollecitare il Municipio per poter discutere i conti Preventivi \nentro i termini previsti dalla LOC, quest’anno il Messaggio relativo è stato consegnato all’inizio di \nottobre, ciò che ha permesso alla vostra Commissione di esaminarlo nel dettaglio e portarlo alla \nvostra attenzione entro i termini già citati. \n\nLa vostra Commissione è entrata nel merito nel corso delle sue sedute del 2 novembre, del 16 \nnovembre, con l’audizione del Capo Dicastero signor Davide Giovannacci e del Direttore dei Servizi \nFinanziari signor Gabriele Filippini, del 18 novembre, del 23 novembre, del 30 novembre e del 9 \ndicembre. \n\nInoltre sono state sottoposte al Municipio richieste di approfondimento per permettere una \nmigliore analisi del Messaggio, già di per sé stesso circostanziato e preciso. \n\n1. Considerazioni generali \n\nIl fabbisogno a preventivo per il 2016 è stimato in fr. 37'097'840.-, in leggero aumento rispetto al \n2015 di fr. 184'800.- a fronte di un totale di spese correnti di 83'968’700 fr., con un aumento \nrispetto al 2015 di fr. 2'637’5000.- e di ricavi correnti per 46'870'860.- fr. anche qui con un \naumento rispetto al Preventivo 2015 di 2'452'700.- fr. \n\nIl maggiore aumento di spesa è da addebitare alle spese per il personale (+1'121’8000 fr.) per \nl’aumento di 1.5 unità lavorative nell’Amministrazione, di 2.8 unità lavorative nell’ambito degli \nIstituti e dei servizi sociali e di 4.2 unità lavorative nel settore della sicurezza, questi ultimi \ncompensati dagli accordi di collaborazione con i comuni convenzionati, e alle spese per beni e \nservizi (+ fr.422'700). \n\nIl gettito fiscale di competenza è preventivato in fr. 37'210'000.-, quindi con un risultato \nd’esercizio positivo di fr. 112'160.-; non va tuttavia sottaciuto che questo risultato è dovuto \nall’utilizzo di 2'500’00 di fr. di sopravvenienze accumulate negli scorsi anni. \n\nTuttavia il risultato del Preventivo potrebbe risultare ancora migliore se non fossimo confrontati \ncon i continui nuovi riversamenti di oneri che il Cantone opera nei confronti dei Comuni. \n\nTutte le misure adottate dal 2012 al 2015 dal Cantone nei confronti dei comuni si assommano ad \noltre 40 milioni di franchi ai quali vanno ora aggiunti altri 13.5 milioni circa facenti parte della \n“manovra” di Preventivo 2016 del Cantone, cifra determinata principalmente dalla decurtazione \ndel contributo cantonale per le Scuole Comunali di circa 400'000 fr. \n\nPer quanto concerne il nostro Comune, il totale dei flussi finanziari del Cantone sono passati da un \n+ 424'000.- fr. del 2007 a – 2'156'000.- fr. del 2016, con un aumento del 608%, come visibile nella \ntabella seguente. \n\n\n\n 2 \n\nA mente della vostra Commissione questa situazione oltre che insostenibile è inaccettabile in \nquanto particolarmente penalizzati sono i Comuni finanziariamente meno forti. \n\nContinuando di questo passo si andrà a penalizzare il cittadino con una riduzione dei servizi che gli \nsono messi a disposizione o con un ritocco verso l’alto del moltiplicatore d’imposta, soluzione \nquesta invisa a tutti gli schieramenti politici. \n\nIl Cantone deve cercare a corto termine delle soluzioni praticabili, che non vadano ad incidere con \nmisure di risparmio sulle spalle della fascia di popolazione più debole o dei dipendenti \ndell’Amministrazione, che portino a un miglioramento strutturale delle finanza cantonali. \n\nFlussi finanziari Cantone – Comuni (importi in ‘000 franchi) \n\nAmbito 2007 2009 2011 2013 2014 P 2015 P 2016 Diff  ’07-‘16 \n\nRiversamenti imposte         \n\nImmobiliare persone giuridiche 623 73 233 186 181 190 180 -71% \n\nTassa utili immobiliare (TUI) 566 35 933 879 1'124 1'100  1'100 +94% \n\nImposta successione 5 152 88 18 3 140 0 -100% \n\nTotale riversamenti 1’194 260 1’254 1’083 1'308  1'430  1'280 +7% \n\n         \n\nContributi al Cantone \n(importi in fr. ‘000) \n\n        \n\nTrasporto regionale   52 505 573 574 549 570 600 +1'054% \n\nAssistenza sociale 718 844 923 1'529 1'722  1'560  1'780 +148% \n\nPartecipazione risanamento CT    865 1'056 1'056  1'056 +100% \n\nTotale contributi 770 1’349 1’496 2’968  3'327  3'186  3'436 +346% \n\n         \n\n“NETTO” 424 -1’089 -242 -1’885 -2'019  -1'756  -2'156 -608% \n\n \n\nPer il nostro Comune la partecipazione al miglioramento (non utilizziamo il termine “risanamento” \nperché siamo ben lungi da questo) delle finanze cantonali è valutato per il 2016 a 1'056'000 fr. con \nun flusso globale netto, come detto, di fr. 2'156'000. \n\nIl gettito fiscale, per contro, prevede un leggero aumento delle persone fisiche di fr. 700'000.- e un \nristagnamento delle entrate delle persone giuridiche attorno a fr. 6'000.000.- a riprova della \ndebolezza della nostra Città in questo settore. \n\nVa comunque fatto notare come purtroppo non disponiamo di tabelle relative al gettito delle \npersone fisiche e giuridiche aggiornate. Infatti gli ultimi dati disponibili risalgono al 2011. \n\n2. Pianificazione degli investimenti e delle manutenzioni \n\nAnche quest’anno siamo di fronte a una cifra consistente riguardante gli investimenti: 15'589'000.- \nfr., in linea più o meno con gli ultimi tre anni; 22'124'000.- fr. nel 2014 e fr. 19'283'000.- nel 2015. \nAlla resa dei conti poi, sovente, le cifre si ridimensionano notevolmente. Infatti nel 2014, ultimo \n\n\n\n 3 \n\nanno definitivamente chiuso, a Consuntivo  sono stati investiti solamente  fr. 5'290'851.- a fronte \ndel Preventivo di fr. 22.124 mio! \n\n si investirono solamente fr. 5'290'851.-. \n\nÈ evidente che queste cifre così altalenanti non permettono un’analisi di fondo per cui temiamo \nche anche il Consuntivo 2015 presenterà una somma di investimenti decisamente minore di \nquanto preventivato. \n\nQuesto modo di procedere crea e creerà ancora debiti occulti, in quanto gli interventi a posteriori \ncomporteranno inevitabilmente a una lievitazione dei costi. \n\nL’auspicio della vostra Commissione è che gli investimenti previsti per il 2016 siano effettivi, come \neffettivi dovrebbero essere le cifre messo in conto per le varie e necessarie  manutenzioni di \nstabili, attrezzature, strade, marciapiedi, sentieri e quant’altro. \n\nA questo proposito ci teniamo a rilevare come si siano unite le voci riguardanti le strade e i \nsentieri, che non sono proprio la stessa cosa, per poi separare la manutenzione dei marciapiedi \nche invece sono parte integranti delle strade. \n\nLa suddivisione, seppur illogica, è lecita, ma non favorisce di certo la trasparenza. \n\nAl di là di queste considerazioni e pur tenendo conto che la tanto auspicata ripresa economica \nfatica a decollare, la situazione economica della Città suggerisce sì una certa prudenza, ciò non \ndeve però impedire  la realizzazione di progetti ad ampio respiro che possano portare a nuove \nentrate fiscali in grado di ridare slancio all’economia e di prepararsi adeguatamente all’avvento di \nAlp Transit, anche se al momento appare difficile capire quali saranno esattamente i suoi effetti. \n\nIn quest’ottica, ad esempio, il risanamento del terreno ex gas assume quindi un’importanza \nprimordiale per poter poi pianificare in maniera produttiva questo grande spezzone di quartiere. \n\n3. Dicasteri: osservazioni puntuali \n\n3.1: Amministrazione e turismo \n\n015 Consiglio comunale e Municipio \n\n300.12: indennità rappresentanti soggetti esterni \n\nCome già sottolineato nel rapporto al Consuntivo 2014, “le indennità ai vari rappresentanti nei \nsoggetti esterni (300.14) sono state versate sulla base del Regolamento comunale (art. 115g) e \ndella relativa ordinanza attualmente in vigore La valutazione iniziale preventivata è inferiore agli \nimporti realmente incassati. In merito alle indennità della Palacinema Locarno SA, rileviamo che il \npagamento deriva dall'applicazione del regolamento e dell'ordinanza sopraccitata e che l'elevato \nimporto è da ricondurre all'elevato numero di sedute di CDA effettuate nel 2014” e quindi quanto \nvotato da questo consesso in quell’occasione non rispecchia quanto si voleva ottenere visto che le \nuscite superano le entrate. \n\nPer questa ragione la vostra Commissione chiede al Municipio di presentare una modifica del \nsuddetto articolo, mentre per la rispettiva ordinanza il Municipio dovrebbe intervenire subito e \napporre le necessarie modifiche. \n\nInfatti anche quest’anno a Preventivo figurano fr. 30'000.- alle entrate e fr. 75'000.- alle uscite, in \nlinea con il Consuntivo 2014. \n\nManifestazioni \n\n\n\n 4 \n\nIl calendario delle diverse manifestazioni durante la bella stagione si sovrappone troppo spesso. \nInfatti non è possibile che a luglio nel raggio di 40 km  vengano organizzati due o tre eventi \nimportanti nella stessa settimana (Moon and Stars, Estival Jazz Lugano, Magic Blues Vallemaggia). \n\nLa stessa osservazione vale anche per l’allestimento del Programma al Fevi. \n\nRiteniamo che la Città dovrebbe farsi parte attiva per coordinare con tutti gli attori interessati le \nmanifestazioni regionali con un occhio anche ad un coordinamento sovraregionale almeno a livello \ncantonale.  \n\nEvoluzione delle ore lavorative \n\nCome si evince dalla tabella che segue, il Municipio intende procedere a un rafforzamento di certi \nsettori dell’Amministrazione, senza peraltro aver ben chiaro il quadro generale, e senza tener \npresente i passati suggerimenti della nostra Commissione nell’ambito dei rapporti su Consuntivi e \nPreventivi.  \n\nAd esempio avevamo proposto un aumento di 0.5 unità lavorative a favore dei Servizi finanziari in \nmodo da poter ovviare a determinate disfunzioni già evidenziate, mentre in realtà, in quel settore, \nvi è stata una diminuzione di 0.2 UL. \n\n \n\n \n\nSappiamo perfettamente che in seno all’Amministrazione vi sono dei disagi già messi in evidenza \ndai vari capi servizio e dai rappresentanti del personale sulle quali il Municipio deve chinarsi e \nassolutamente cercare di trovare soluzioni praticabili che possano soddisfare le richieste emerse \nnel corso dei vari incontri avuti.  \n\n085 Palexpo FEVI \n\nA preventivo si prevedono ricavi di fr. 351'000.- e delle spese per fr. 462'900.-, cifre queste che \nverosimilmente non troveranno posto nella realtà salvo un significativo cambiamento nella \ngestione del FEVI.  \n\nDicasteri 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 P2015 P2016 Diff 08/16\n\nAmministrazione 15.1 15.8 17.2 17.7 18.3 17.9 19.0 21.9 22.5 7.4\n\nSicurezza 37.5 39.2 41.6 43.7 47.0 51.9 53.0 57.0 61.2 23.7\n\nEducazione 68.8 71.6 65.8 67.6 65.2 63.5 62.9 64.3 66.2 -2.6\n\nCultura 8.3 8.3 7.9 7.5 7.3 7.3 7.3 7.3 7.3 -1.0\n\nSport, centro informatico 9.7 9.4 9.8 9.5 9.5 9.5 9.5 9.2 9.5 -0.2\n\nIstituti e servizi sociali 110.7 116.3 116.8 117.4 115.0 117.6 120.4 121.4 124.2 13.5\n\nTerritorio 53.8 51.3 50.9 52.4 52.3 52.1 52.0 52.5 52.9 -0.9\n\nAmbiente, edilizia pubblica 9.8 11.6 11.3 10.7 10.7 10.7 10.7 10.7 10.7 0.9\n\nFinanze 6.7 7.0 7.5 7.0 7.0 6.9 7.0 6.5 6.5 -0.2\n\nTotale unità lavorative 320.4 330.5 328.8 333.5 332.3 337.4 341.8 350.8 361.0 40.6\n\n* Ufficio biometrico 3\n\nResp. acquisti/concorsi 1\n\n* Pompieri/artigiani 3\n\n* PolCom/convenzioni 2 1 1 2 4 1 4 5\n\nSostegno pedagogico al CT -3\n\n* Aumento sezioni scuola 2 1 2\n\nSan Carlo 4 2 2\n\nOperatore sociale 1\n\nAssistente sociale 1\n\n* Direttore servizi sociali 1\n\nAssistente Sezione genio civile 0.5\n\nTotale per anno 9 1 1 2 5 7 5 11\n\n* Finanziato (in parte o completamente) da Cantone o da Comuni convenzionati.\n\n\n\n 5 \n\nSperiamo che l’ipotesi appena comunicata dal Municipio di un mandato di gestione all’OTR LVM \npossa realizzarsi al più presto perché quest’ente dispone certamente delle necessarie competenze \ne contatti per migliorare la situazione sin qui certamente insoddisfacente.  \n\nVale la pena comunque proporre un raffronto fra il Consuntivo FEVI 2014 e quanto messo a \nPreventivo, almeno nelle sue voci principali: \n\n \n\n Consuntivo FEVI Preventivo 2016 \n\nStipendi al personale in \norganico \n\nfr. 172'324.- fr. 66'000.- \n\nSpese per acqua, elettricità, \nriscaldamento \n\nfr. 43773.- fr. 70'000.- \n\nManutenzione stabili e \nstrutture \n\nfr. 29'174.- fr. 30’000 .- \n\nAmmortamenti fr. 80'000.- fr. 170'000.- \n\n \n\nDal confronto appare sproporzionato la voce “Stipendi al Personale” con una differenza di oltre fr. \n100'000.- e lo stesso dicasi per gli ammortamenti, dove appare evidente che il tasso applicato dalla \nsocietà FEVI è sicuramente più bassi di quanto invece deve applicare il Comune. \n\nImportante sarà, come già accennato in precedenza, un coordinamento del cartellone tenendo \nconto delle manifestazioni organizzate sul territorio. \n\n3.2: Sicurezza \n\nCome già ribadito nel passato, l’aumento delle U.L. di 4.2 rispetto al Preventivo 2015 deve essere \ncompensato con gli accordi derivanti dalla ratifica delle varie convenzioni con gli altri Comuni per \nl’esercizio delle competenze di Polizia Comunale, Comuni che con la convenzione assumono la \nquota parte di spesa.  \n\nDi conseguenza ci attendiamo un Consuntivo neutro tra maggiori spese e maggiori incassi. \n\n3.3: Cultura \n\nNel rapporto allestito il 25 gennaio 2015 per il Preventivo, la vostra Commissione si era espressa \ncriticamente sulla prevista mostra del pittore Filippo Franzoni, dopo che la stessa era stata \nnuovamente posticipata alla primavera del 2016 in tal modo: \n\n “Ci preoccupa, per le ragioni sovraesposte, l'aver conferito il mandato per l'esposizione dedicata \nall'artista Filippo Franzoni al direttore uscente, che non si è mai dimostrato attento alle spese \nsforando più volte massicciamente i crediti messigli a disposizione.” \n\nCon comunicazione del 20 novembre  scorso siamo stati informati dal Capo dicastero avv. \nGiuseppe Cotti che per il 2016 non sarà in programma alcuna mostra sul Franzoni siccome il \nMunicipio ha disdetto il mandato al curatore della stessa signor Riccardo Carazzetti.  \n\nA questo punto anche la cifra indicata a Preventivo di fr. 275'000.- per “Spese per esposizioni \n(318.51), dovrebbe essere rivista al ribasso, togliendo la quota parte della mostra Franzoni. \n\n\n\n 6 \n\nRestano tuttora in corso discussioni con il prof. Edgardo Cattori che nel 2010 aveva ricevuto \ndall’allora esecutivo cittadino un mandato quale collaboratore scientifico per le ricerche sul \npittore.  \n\nPossiamo solo augurarci che il Municipio riesca a trovare una soluzione culturalmente e \nfinanziariamente valida, in caso contrario tanto vale fermarsi per evitare un nuovo imbarazzante \nsalasso come già troppe volte subìto. \n\n3.4: Sport e centro informatico \n\n410 stadi e impianti sportivi \n\nLa cifra totale delle spese di fr. 654'500.- compensata da un’entrata globale di fr. 48'000.- appare \nsenz’altro preoccupante e rispecchia quanto emerso già nel Consuntivo 2014 dove si raggiunse la \ncifra di fr. 738'402.- compensata allora da un’entrata complessiva di fr. 112'239.-. \n\nInutile sottolineare come alla voce entrate, le cifre siano del tutto irrisorie, ciò che dovrebbe \nportare il Municipio ad una profonda riflessione sui costi generati dall’utilizzo e dalla \nmanutenzione degli impianti sportivi, da una parte e a un’ottimizzazione del personale impiegato \ndall’altra. \n\nDa chiedersi poi se la cifra indicata a Preventivo alla voce investimenti per l’installazione \ndell’illuminazione a LED allo stadio Lido di fr. 1 milione sia realistica.      \n\n3.5: Territorio \n\nLa vertenza circa l'esproprio di terreni privati sulle rive dei laghi è approdata di recente presso il \nTribunale Federale a seguito di un ricorso di un'associazione contro l'introduzione da parte del \nGran Consiglio zurighese nella Legge cantonale sulle strade di un articolo che vieta le \nespropriazioni di terreni privati per la realizzazione di sentieri sulle rive. \n\nIl ricorso ha prodotto negli scorsi giorni una chiara sentenza che porterà chiarezza anche alle \ndispute e ai tentennamenti che in questi ultimi 30 anni hanno coinvolto tutte le nostre \namministrazioni comunali il cui territorio giurisdizionale si affaccia su un lago. \n\nInfatti per i giudici di Losanna un simile divieto è contrario alla Legge federale sulla pianificazione \ndel territorio, che chiede di facilitare l'accesso alle rive dei fiumi e dei laghi.  \n\nNella sua sentenza, il TF sottolinea che, in base alla sua giurisprudenza, questi sentieri devono \nessere realizzati nel limite del possibile vicino alle rive, perciò i Cantoni devono avere la facoltà di \nsoppesare gli interessi pubblici e quelli dei privati nella pianificazione degli accessi alle rive.  \n\nUn divieto generalizzato ad espropriare dei terreni, come quello che si voleva introdurre nel \ncanton Zurigo, non è quindi ammissibile.  \n\nOltretutto nel Canton Ticino la Legge d’applicazione della LF è stata approvata da tempo senza \nalcuna clausola come quella descritta, quindi il Municipio metta finalmente in atto quanto è in suo \npotere onde completare quel sentiero, progettato agli inizi degli anni ’90 e che oggi corre solo \nparzialmente lungo tutta la riva fino alla foce della Maggia. \n\n640 Servizio raccolta e distruzione rifiuti \n\n“Il Preventivo è stato allestito nell’ipotesi della modifica, con effetto 1.1.2016 del Regolamento per \nil servizio di raccolta ed eliminazione dei rifiuti…” \n\n\n\n 7 \n\n“L’intenzione rimane (…) di presentare (…) il messaggio per la modifica del Regolamento comunale, \nla cui entrata in vigore dovrebbe essere attorno alla metà del 2016”. \n\nQuesto è quanto si legge nel Messaggio accompagnante i conti preventivi ed è evidente che siamo \ndi fronte a una situazione decisamente nebulosa: assodato che sarà ormai impossibile presentare \nil Messaggio per la modifica del Regolamento comunale per il servizio di raccolta ed eliminazione \ndei rifiuti entro la fine del 2015, ci si chiede se poi lo stesso potrà essere messo in discussione \nentro la metà del 2016, per cui le cifre indicate a Preventivo con una diminuzione di fr. 280'775.- \nrispetto al Consuntivo 2014 appare poco realistica, come pure lascia perplessi la diminuzione degli \nstipendi del personale in organico di fr. 93'602.-. \n\nIn questo contesto poi si inserisce un’altra problematica relativa all’incasso della tassa rifiuti: \nqualora non si dovesse riuscire a introdurre il nuovo concetto basato sulla tassa causale in tempi \nrelativamente brevi, ci sarebbero difficoltà nella fatturazione, dovendo magari procrastinarne \nl’uscita alla fine del 2016, con tutti gli aspetti negativi che comporterà.  \n\nD’altronde sarebbe poco opportuno applicare la tassa forfettaria per gli evidenti motivi di illegalità \nche essa comporta, con la possibilità, neppure remota, che parecchi cittadini decidano di \ncontestarla sulla base della nota sentenza del Tribunale Federale. \n\nUn altro aspetto legato al tema dei rifiuti è il littering. \n\nIl 28 febbraio l’allora Consigliere signor Pietro Snider inoltrava una mozione sul tema, firmata da \naltri colleghi e colleghe in rappresentanza di tutti i partiti presenti in questo consesso. \n\nNelle sue osservazioni il Municipio, che inspiegabilmente proponeva di non aderire alla mozione, \nscriveva: \n\n“Anche per questo motivo, con la modifica del nostro Regolamento sulla raccolta dei rifiuti nel \n2012 abbiamo introdotto il concetto di littering e la possibilità di sanzionare chi contravviene alle \nnorme.” \n\nIn effetti all’art. 11 e all’art. 18 si fa accenno molto in generale come ben si evince da quanto \nsegue: \n\nArt.11  ull’intero territorio giurisdizionale è vietata la pra ca dell’a  andono sconsiderato di ri u  \n(littering) quali ad esempio prodotti alimentari e i relativi imballaggi, imballaggi di bevande, \nsigarette e i relativi imballaggi, giornali, volantini ecc. su suolo pubblico quali strade, piazze, parchi, \ngiardini, rive dei fiumi e dei laghi ecc.  \n\nArt.18 Le infrazioni al presente regolamento sono punite con multa applicata dal Municipio, \nriservata l'azione per danni e l'azione penale.  \n\nL'ammontare della multa va fino ad un massimo di fr. 10'000.- a seconda della gravità \ndell'infrazione.  \n\nÈ fuori di dubbio che per mettere in pratica quanto scritto nel Regolamento e quanto chiesto dalla \nmozione citata e non solo, il Municipio deve mettere in campo delle strategie che al momento \nsembrano non esistere o perlomeno, se esistono, non sono applicate. \n\nUn altro argomento che ha fatto discutere la vostra Commissione riguarda la questione dei terreni \ne degli immobili patrimoniali. \n\nIl valore dei terreni, come ben si deduce dalla tabella allegata, è estremamente fluttuante: si \npassa, ad esempio dai 1168.- fr. al metro quadro del terreno ex macello ai 700.- fr. del terreno \nsituato in via Muro della Rossa a Solduno. \n\n\n\n 8 \n\nPer i terreni agricoli invece questa fluttuazione non esiste; semmai si parla di un valore di reddito \nagricolo. \n\nInfatti, per permettere di conservare le superfici agricole ai contadini, la Legge fondiaria rurale \nstima un buon terreno attorno ai 10.- fr. al metro quadro, quindi il valore venale di queste \nparcelle, se paragonato agli altri di valore commerciale, è pari a zero. \n\nSorge quindi una domande lecita: è giusto metterli nella lista dei beni patrimoniali senza nessun \ncommento? \n\nA questo punto si potrebbero aggiungere alla lista dei beni anche i nostri boschi; sarebbe un’opera \ndi maquillage contabile in modo da far sembrare di possedere più di quanto in realtà potremmo \nmettere sul mercato. \n \n\nRiassunto terreni patrimoniali \n  \n\nNro. mappale Designazione terreno Valore al 31.12.2014 Valore al m\n2 \n\n40 Terreno ex macello (mq \n8'557) \n\nFr. 10'000'000.- Fr. 1168.- \n\n76 Terreno "casa torre" (mq \n2'888 \n\nFr. 10'000'000.- Fr. 3462.- \n\n4601 Piano di Magadino, Ca de \npezzo (mq 12'475) \n\nFr. 100'000.- Fr. 8.- \n\n4628 Piano di Magadino \n(Monda, mq 34'935) \n\nFr. 199'000.- Fr. 5.69 \n\n4643 Piano di Magadino, \n(Monda, mq 7'410) \n\nFr. 45'400.- Fr. 6.12 \n\n4663 Piano di Magadino, Cugnoli \nCurti (mq 28'119) \n\nFr. 159'000.- Fr. 5.65 \n\n4788 Muro della Rossa, Solduno \n(mq 372) \n\nFr. 260'400.- Fr. 8.37 \n\n5497 Area ex azienda gas / \nartigianale (mq 2'858)  \n\nFr. 1'714'800.- Fr. 600.- \n\n TOTALE TERRENI \nPATRIMONIALI \n\nFr. 22'478'600.-  \n\nIn giallo: terreno agricolo \n\n \nAltro aspetto che alla vostra Commissione appare poco chiaro è la tabella allegata sulla \nmanutenzione degli stabili comunali prevista per il 2016. \nPurtroppo non sono indicati, nel caso di un preventivo uguale a zero, a quando risalgono gli ultimi \ninterventi e anche qui avremmo probabilmente la spiacevole sorpresa di constatare l’esistenza di \noggetti trascurati magari da decenni, chiediamo quindi che in futuro la tabella venga completata \ncon tutti gli interventi eseguiti negli anni precedenti.  \nUn simile completamento potrà risultare utile anche ai responsabili nella programmazione degli \ninterventi. \n\nLa qualità di un lavoro è giudicato dai particolari e in questo senso ci sembra che la città, in \ngenerale, stenti a mantenere il passo. \n\n\n\n 9 \n\n3.6: Economia, pianificazione e trasporti \n\n820 Autoservizi pubblici \n\nPreoccupa il continuo lievitare dei costi di questa voce arrivata a una spesa preventivata di ben fr. \n1'464'000.-, più che raddoppiata dal Consuntivo 2008 (fr. 722'166.-) in poi, e non è passata \nun’eternità! \n\nIn questo caso, come in molti casi dove ci sono finanziamenti pubblici cantonali o federali, poi \nribaltati sui Comuni o sugli stessi cittadini, quello che disturba è anzitutto il fatto compiuto; infatti \nil tutto è legalmente blindato e non abbiamo scelta, possiamo solo approvarlo, ed in secondo \nluogo la totale mancanza di trasparenza a giustificazione di quanto richiesto. \n\nLo stesso Municipio sembra trovarsi in grande difficoltà se è vero com’è vero che alla voce 361.15, \nContributo alla Comunità tariffale, si è passati da un Consuntivo 2014 di 71'819.- fr. ad un \npreventivo 2015 di 160'000.- fr. per tornare a chiedere per il 2016 un comunque elevato \ncontributo di fr. 90'000.-  \n\nIl contributo alle FART per le autolinee urbane (365.50) è in leggera diminuzione, ma anche qui \nnon sono note le ragioni, mentre quello per il trasporto regionale pubblico (361.20) è in continuo \nforte aumento. \n\nSe si pensa che tutta quest’offerta di trasporto pubblico è inclusa nell’offerta della Comunità \nTariffale Ticino-Mesolcina (Arcobaleno) mal si comprendono queste distinzioni e questi aumenti. \n\nVisto l’apprezzabile continuo aumento degli utenti “Arcobaleno”, che portano certamente \nmaggiori entrate nelle casse della Comunità tariffale, non si capisce perché dall’altra parte debba \naumentare, piuttosto che diminuire, il contributo pubblico.   \n\nQui c’è necessità di trasparenza. Chiediamo quindi al Municipio, anzitutto, se vi è stata una verifica \ndei contributi richiesti e dei parametri utilizzati per i conteggi ed in seguito la pubblicazione di \nquesti dati in modo comprensibile affinché la popolazione, che già ritiene di pagare troppo per i \ntrasporti senza nemmeno conoscere l’alto contributo pagato da Cantone e Comuni, ne sia \ncorrettamente informata.   \n\nPer meglio rendersi conto dell’imponenza di queste cifre possiamo solo aggiungere che, con il \nmessaggio licenziato il 4 novembre u.s,, il Consiglio di Stato in ha chiesto al Parlamento lo \nstanziamento di un credito di 290.4 milioni di franchi, di cui 226.8 milioni a carico del Cantone e il \nrestante importo a carico dei Comuni, per il finanziamento del periodo 2016-19 delle prestazioni di \ntrasporto pubblico, cosa che corrisponde ad un importo annuo a carico del Cantone di altri 56,7 \nmio oltre ai contributi richiesti ai Comuni. \n\nCrediamo che sia giunto il momento per un’approfondita verifica di offerte e costi per capire se \ntutte le offerte ed i relativi costi sono giustificati per la sicuramente appezzabile ed apprezzata \nofferta di trasporto pubblico nel nostro Cantone e nella nostra Città, non foss’altro che per la \nnecessità di garantire un’equilibrata allocazione delle limitate risorse disponibili per tutte le \nnecessità della popolazione. \n\n\n\n 10 \n\n3.9: Finanze \n\n900 imposte e partecipazioni \n\n422.33: recupero attestati carenza beni \n\nNel 2015 è stato affidato un mandato per il ricupero di attestati carenza beni a LaDifesa SA. \nL’importo indicato di fr. 200'000.- rappresenta, secondo i Servizi finanziari, una stima di quanto si \npresume di poter recuperare annualmente e si tratta della stessa cifra indicata già nel Preventivo \n2014. \n\nIn quell’occasione, però, si indicò pure che il costo di tale operazione era di fr. 50'000 (uscite alla \nvoce 318.30 “Spese per consulenze e perizie”). \n\nNel Preventivo 2016 questa cifra è scomparsa e alla voce testé indicata figurano fr. 19'000 che \nperò si riferiscono al costo della revisione esterna dei conti,  per cui appare difficile esprimere un \ngiudizio; possiamo solo mettere in risalto come un ricupero sugli attestati di carenza beni possa \nessere molto aleatorio e di difficile applicazione, per cui rimane, in seno alla vostra Commissione, \nun certo scetticismo. \n\nParallelamente chiediamo al Municipio delucidazioni in merito ai costi che quest’operazione \ncomporta. \n\n3.10: Azienda dell’acqua \n\nPreoccupa la vostra Commissione l'importante cifra d'investimenti  di 3.5 milioni di franchi \nprevista per la messa in cantiere della realizzazione dei due nuovi pozzi alla Morettina e diversi \ninterventi sulla rete di distribuzione dell’acqua potabile a Locarno (Via Vallemaggia, Contrada \nMaggiore e Via Cantonale a Riazzino), a Losone (Via Primore, collegamento con Via Papogna, \nVicolo al Forno e Via Vigne Alfieri) e a Muralto (Via del Sole e zona San Biagio) Inoltre nel corso \ndell’anno dovrebbero essere portati a termine i lavori di risanamento al serbatoio Carmelo \n(manufatto e stazione pompe) nonché al serbatoio Solduno (vasca secondaria di accumulo \ndell’acqua). \n\nInfatti  non si può davanti ad un simile elenco non avere delle perplessità quando si sa che a \nprimavera l'attuale responsabile ing. Bontà entrerà al beneficio della pensione e il testimone \npasserà a qualcun altro. Proprio questi avvicendamenti non sono mai indolori soprattutto quando \nsi è confrontati con programmi di tale ampiezza e complessità. \n\nE nulla si dice per la convenzione ormai scaduta con Losone che va rinnovata poiché di questo \nnegozio giuridico è ormai da troppo tempo che se ne discute, nonostante che la nostra azienda ha \ncontinuato e continua comunque ad investire somme ingenti in quel Comune! \n\nAnche su questo tema ci aspettiamo che il Municipio ci dia delle delucidazioni e riesca finalmente \na concludere l’auspicato accordo a lunga scadenza. \n\n4. Osservazioni finali  \n\n Purtroppo, e l’abbiamo constatato a diverse riprese, l’informazione alla popolazione in merito a \ndeterminate tematiche quali la gestione e l’eliminazione dei rifiuti, le attività culturali e sportive, le \nazioni preventive contro la zanzara e tigre solo per citarne alcune, è piuttosto carente. \n\n La vostra Commissione reputa pertanto importante potenziare l’informazione alla cittadinanza sia \ncon regolari invii cartacei sia con un aggiornamento costante del sito della città.   \n\n\n\n 11 \n\nInfine ci auguriamo che il Municipio consideri con più rigore le sollecitazioni, gli auspici e i consigli \nche puntualmente giungono dai rapporti sui Consuntivi e sui Preventivi, come pure dalle mozioni \napprovate dal Consiglio Comunale che stentano a essere attuate. \n\n4. Moltiplicatore \n\nAlla luce delle cifre esposte e delle esternazioni a tale riguardo espresse dal Signor Bianchi, \nmembro dell'ufficio di revisione nello scorso maggio alla Commissione della Gestione, riteniamo \ngiustificata la proposta contenuta nel Messaggio come pure le motivazioni. \n\nLa vostra Commissione reputa quindi che la fissazione dello stesso al 90% sostenibile. \n\n6. Dispositivo  \n\nPer le considerazioni esposte, la commissione della Gestione della Città di Locarno invita codesto \nonorando consesso a voler risolvere:  \n\n1. Il moltiplicatore fiscale per l’anno 2016 è fissato 90%.  \n\n2. I conti preventivi 2016 del Comune e della Azienda acqua potabile sono approvati. \n\n3. Il Municipio è autorizzato a utilizzare i crediti nei limiti indicati. \n\n4. Sono approvati i seguenti crediti dell’Azienda acqua potabile: \n\n Fr. 250'000.-- per lavori di ammodernamento alla rete idrica di Locarno  \n\n Fr. 50'000.-- per lavori di ammodernamento alla rete idrica di Muralto  \n\n Fr. 200'000.-- per lavori di ammodernamento alla rete idrica di Losone, tenuto conto \ndell’estensione della rete e delle necessità riscontrate.  \n\n Fr. 100'000.-- per la sostituzione di alcuni vecchi veicoli in dotazione all’Azienda (furgone Ford e \n3 utilitarie).  \n\n \n\nCon ossequio. \n\n \n\nBruno Baeriswil  \n\nSimone Beltrame  \n\nLoretta Canonica  \n\nMauro Cavalli  \n\nAlex Helbling (relatore) \n\nDaniele Laganara  \n\nPier Mellini (relatore) \n\nSimone Merlini  \n\nBruno Nicora  \n\nGianbeato Vetterli  \n\nPierluigi Zanchi \n\n\n\n 12 \n\n \n\n\n\n 13 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n


name: "Povertà che pesa sulle famiglie con figli minorenni a carico\r\nDisagio che colpisce gli assicurati morosi.\r\nQuale situazione a Locarno? Quali risposte politiche?"

text: \n 1 \n\n \n \n\n \n \nAl Lodevole  \nMunicipio di Locarno \nPiazza Grande   \n6600 Locarno \n \n \nLocarno, 12 novembre 2022 \n \n \n\nOnorevole Signor Sindaco,  \nOnorevoli Signora e Signori Municipali, \n \navvalendoci delle facoltà concesse dalla Legge (art. 65 LOC, art. 35 Regolamento Comunale della \ncittà di Locarno), presentiamo la seguente: \n \n\nInterrogazione \n \nPovertà che pesa sulle famiglie con figli minorenni a carico \nDisagio che colpisce gli assicurati morosi. \nQuale situazione a Locarno? Quali risposte politiche? \n \n\n1. Famiglie povere con figli a carico \n\nSecondo i dati della statistica federale dell’aiuto sociale, il numero di economie domestiche private con \n\nalmeno un minorenne in Ticino che hanno ricevuto l’assistenza sociale nel 2015 erano 1'249, mentre nel \n\n2020 erano 1'293. Nel 2015 il 55% di queste economie domestiche erano composte da un adulto solo con \n\nminore/i, mentre nel 2020 questa percentuale è leggermente scesa al 50%. \n\n(…) Per il 2020 il tasso di aiuto sociale in Ticino per i minorenni si attestava al 3,5% mentre a livello \n\nnazionale la media era del 5,2%.Ciò è da attribuire principalmente agli ammortizzatori sociali previsti \n\nnell’ambito della politica familiare portata avanti sin dal 1997 dal Cantone grazie a strumenti quali gli \n\nassegni integrativi (versati a copertura del fabbisogno dei figli fino ai 15 anni) e gli assegni di prima \n\ninfanzia (che ad oggi coprono il fabbisogno dell’intera unità di riferimento fino all’inizio dell’obbligo \n\nscolastico). Tali strumenti, confluiti dal 2003 all’interno della Laps, permettono di limitare il ricorso alle \n\nprestazioni assistenziali per le famiglie con figli.1 \n\n \n\n \n\nLa povertà che colpisce i minori ha effetti negativi sul lungo periodo, in quanto pone i bambini e i \ngiovani in situazione di difficoltà nell’ambito della salute, nella sfera sociale (accesso allo sport e \nalla cultura, scarso riconoscimento sociale,…) e nel contesto scolastico/formativo, come \n\n                                                 \n1 Risposta del Consiglio di Stato del 18 maggio 2022 all’Interrogazione parlamentare n. 31.22 \n\n\n\n 2 \n\nsottolineano Caritas (v. testo “Vaincre la pauvreté des enfants en Suisse”2 sul sito del’associazione) \ne Humanrights.ch, che richiama la piena concretizzazione dell’art. 6 cpv. 2 della Convenzione ONU \nsui diritti del fanciullo.   \n\nI genitori in difficoltà finanziarie soffrono pure molto a fronte dei loro figli per le rinunce e le \nrestrizioni che devono imporre, sottolinea Pro Juventute (“Pauvre dans un pays riche”, testo nel \nsito dell’associazione3). \n\n \n\nDomande al Municipio \n\n1) Quante sono le economie domestiche private con almeno un minorenne a Locarno che \nhanno ricevuto l’assistenza sociale nel 2015 e nel 2021? \n\n2) Qual è il tasso di aiuto sociale per i minorenni a Locarno nel 2021? \n\n3) Come intende muoversi il Municipio per contribuire a togliere dalla povertà dall’assistenza \nle famiglie con figli minorenni a carico? \n\n4) Si chiede di fornire le tabelle di calcolo attuali sulle quali si basa il Cantone per concedere \nl’assegno familiare integrativo (AFI) e di prima infanzia (API). \n\n5) Quante sono le economie domestiche private con almeno un minorenne che hanno fatto \ncapo nel  2021 agli aiuti previsti dal Regolamento sociale? \n \n\n2. Assicurati morosi \n\nPur essendo stata sospesa la black list degli assicurati morosi a causa della pandemia e in vista \ndell’adozione di una nuova strategia del Cantone, il problema delle persone che non pagano i \npremi cassa malati rimane acuto e molto probabilmente si acuirà a causa dell’ingiustificato \naumento  dei poremi per il 2023. \n\nDietro di esso si nasconde spesso una situazione personale di estremo disagio e di incapacità a \ngestire con le proprie forze la propria situazione finanziaria, la richiesta di sussidi e prestazioni \ncomplementari, la dichiarazione fiscale, ecc. \n\n \nDomande al Municipio \n\n6) Quanti sono gli assicurati morosi segnalati dal Cantone al Comune per il fatto che sono in \narretrato con il pagamento dei premi cassa malati e che devono pertanto essere contattati \ndal Comune? \n\n7) Quanti di loro hanno risposto nel 2018-2021 e quanti non hanno risposto alla lettera del \nComune? \n\n \n\n3. Adeguatezza del numero di assistenti sociali e di curatori \n\nAvere un numero adeguato di professionisti per tenere sotto controllo il tessuto sociale in \ndifficoltà e intervenire proattivamente è fondamentale per una Città che vuole combattere \nl’esclusione sociale. \n \n\n                                                 \n2 https://www.caritas.ch/fr/ce-que-nous-disons/nos-actions/pauvrete-des-enfants-en-suisse.html \n\n3 https://www.projuventute.ch/fr/parents/famille-et-societe/pauvrete-suisse \n\n\n\n 3 \n\nDomande al Municipio \n\n8) Il numero degli assistenti sociali e dei curatori a Locarno è sufficiente per affrontare i \nproblemi della povertà delle famiglie con figli e degli assicurati morosi? \n\n9) In particolare quanti dossier/prese a carico sono gestite da ogni curatore? \n\n10) Quante curatele di sostegno, curatele di rappresentanza, curatele di cooperazione e curate \ngenerali* sono in essere a Locarno? Si può potenziare l’applicazione della curatela di \nsostegno? \n\n11) A livello di Assistenti sociali, come sono organizzati gli altri Comuni della cintura (Minusio, \nMuralto, Gordola, Lavertezzo Verzasca, Brione s/Minusio)? \n\n12) Si può presuppore che gli assistenti sociali a Locarno sono sovraccarichi di lavoro? Per \npoter affrontare proattivamente queste problematiche il loro numero dovrebbe essere \npotenziato? \n\n \n\n* Generi di curatele (393-398 CC) \n\n \n\nCuratela di sostegno (art. 393 CC) \n\nÈ la misura meno incisiva e presuppone il consenso dell'interessato. La misura è indicata per chi necessita \n\ndi un semplice sostegno per compiere determinati affari. L'effetto è aiuto e assistenza, può concretizzarsi con \n\nla dispensa di informazioni, consigli o appoggio nella presa di decisioni. \n\nNon limita l'esercizio dei diritti civili e non comporta poteri di rappresentanza né di amministrazione. \n\nQuindi non ha effetti coercitivi, per questo, l'aiuto fornito nell'ambito di un'amministrazione di sostegno, ha \n\nsenso solo se l'interessato collabora, il tutto si limita, in effetti, ad "avere un occhio". Potrà in particolare \n\nessere utilizzata per persone anziane o giovani invalidi. \n\nCuratela di rappresentanza (art. 394 e 395 CC) \n\nÈ istituita quando una persona non può compiere determinati atti e deve essere rappresentata, che sia in \n\nambito d'assistenza personale o di gestione patrimoniale. \n\nIl curatore è il rappresentante legale che può agire per l'interessato, in suo nome e conto. La misura può \n\nnon limitare l'esercizio dei diritti civili della persona che vi è sottoposta: in tal caso vi è un diritto di agire \n\nconcorrente, l'interessato è nondimeno vincolato dagli atti del curatore, non può limitare il suo potere, \n\nanche se ha conservato l'esercizio dei diritti civili. \n\nSecondo la situazione, l'autorità di protezione degli adulti può anche limitare in modo puntuale la capacità \n\ndi agire dell'interessato, circoscrivendo gli effetti a determinati e specifici atti. \n\nSe c'è gestione patrimoniale, che è una forma particolare di curatela di rappresentanza, questa può portare \n\nsu tutto o parte del patrimonio e/o del reddito. Spetta all'autorità specificare l'estensione dei compiti \n\ngestionali e decidere se c'è oppure no restrizione dell'esercizio dei diritti civili. L'autorità può anche limitare \n\nl'accesso a determinati beni (conti bancari, fondi) o elementi di reddito. Gli art. 408-410 CC descrivono gli \n\nobblighi dell'amministratore. \n\nCuratela di cooperazione (art. 396 CC) \n\nÈ istituita se occorre che il curatore acconsenta a determinati atti della persona bisognosa d'aiuto, per \n\nproteggerla. Il consenso può intervenire prima, in concomitanza o posteriormente all'atto. Non vi è nessuna \n\nforma da rispettare, il consenso può essere tacito o espresso. Il curatore non è rappresentante della persona, \n\nche agirà essa medesima. Spetta all'autorità di protezione degli adulti determinare, in funzione del bisogno \n\nd'aiuto dell'interessato, gli atti subordinati al consenso del curatore. Il consenso è una condizione di validità \n\ndell'atto, l'esercizio dei diritti civili è limitato di conseguenza. \n\n\n\n 4 \n\nCuratela generale (art. 398 CC) \n\nImplica, per legge, la privazione dell'esercizio dei diritti civili (art. 398 cpv. 3 CC). Essa comporta \n\nl'assistenza personale, gestionale e la rappresentanza verso terzi. Non devono quindi essere definiti i singoli \n\ncompiti. Il campo d'applicazione della curatela generale è soggetto a restrizioni nel senso che deve essere \n\nordinata solo nei confronti di persone che hanno un particolare bisogno d'aiuto. \n\nLe curatele d'accompagnamento, di rappresentanza e di cooperazione possono essere combinate l'una con \n\nl'altra (art. 397 CC). Tale pacchetto di misure flessibili permette di fornire un'assistenza adeguata ai reali \n\nbisogni dell'interessato, alla luce del principio secondo cui lo Stato deve limitarsi a fornire l'assistenza \n\nnecessaria e interferire il meno possibile nell'autonomia dell'interessato.4 \n\n \n\nCon ossequio: \n\nPier Mellini \n\nFrancesco Albi \n\nGianfranco Cavalli \n\nLorenzo Scascighini \n\nAleksandar Malinov \n\nMarisa Filipponi \n\nRosanna Camponovo \n\nGionata Genazzi \n\n \n\n                                                 \n4 https://www4.ti.ch/poteri/giudiziario/giustizia-civile/protezione-delladulto/la-curatela/ \n\n\n


name: Interpellanza "Semafori 5Vie: appena accesi e subito colonne e caos viario": a nome del Municipio risponde il municipale Davide Giovannacci

text: \nINTERPELLANZA e relativa risposta del Municipio \n(formalizzata e trattata nella seduta del Consiglio comunale del 28 novembre 2022) \n\n \n\nIl signor Marco Bosshardt presenta la seguente interpellanza: \n\n“Semafori 5Vie: appena riaccesi e subito colonne e caos viario” \n\n“Egregio signor sindaco, egregi municipali, \n\ncome è stato bello per 7-8 mesi quando gli inutili semafori alle 5Vie sono restati sul lampeggiante \n\ngiallo: nessuna colonna, traffico scorrevole sulle vie principale, traffico quasi inesistente sulle vie \n\nadiacenti all’incrocio e meno inquinamento e certamente nessuna diminuzione della sicurezza. Gli \n\nutenti della strada, sia automobilisti che pedoni, non sono degli incapaci e sono capaci di regolarsi. \n\nAlcune persone hanno però pensato bene di riaccenderli e dopo 10 minuti le colonne arrivano \n\nall’altezza di via d’Alberti, della rotonda di Piazza Castello, davanti alla chiesa di S. Francesco e \n\nall’incrocio via Simen /via Castelrotto. \n\nCerto ci sono, perché lasciarli spenti? Meglio riaccenderli e avere il caos, ma gli ingegneri del traffico \n\nforse non vivono quotidianamente e praticamente la realtà degli effetti dell’utilizzo dei semafori e \n\nmolto probabilmente non girano per le strade di Locarno per rendersene conto. \n\nTutto ciò è voler prendere per i fondelli la popolazione tutta (automobilisti e pedoni) e farla passare \n\nper stupida pensando che invocando la sicurezza i semafori debbano funzionare. \n\nE allora sorge spontanea la domanda di cosa è stato fatto per la sicurezza durante tutti i mesi \n\ndurante i quali i semafori erano disattivati.  \n\nProbabilmente ci saranno stati centinaia di incidenti con morti e feriti ed un continuo intervenire di \n\nambulanze e magari anche la REGA…… \n\nMa il Municipio non si rende conto che non sono soltanto gli automobilisti e i pedoni ad essere vessati \n\nda questa situazione, ma anche gli abitanti lungo le vie Varenna (est e ovest), Rovedo, d’Alberti, G.G. \n\nNessi, Romerio, Bustelli che vedono transitare molte più auto e quindi sopportano un inquinamento \n\nmaggiore quando i semafori sono funzionanti? \n\nGià nella mia prima interpellanza sul tema del 18.12.2018 avevo segnalato la situazione inaccettabile \n\nche è presente a tutte le ore del giorno, ma il Municipio di allora per bocca dell’allora capodicastero \n\nSalvioni aveva fornito una non risposta alla questione (v. verbale della seduta del CC del 25.02.2019, \n\npagine 21 – 25) preferendo glissare sulle puntuali e scomode domande formulate. \n\nCome scritto 4 anni fa “quello però che fa più rabbia è il fatto che quando i semafori per qualsiasi \n\nmotivo vengono disattivati il traffico scompare, o meglio non scompare ma scorre placidamente, tutte \n\nle auto sono sempre in movimento e non ci sono colonne ferme.” \n\nE ancora più avanti: “mi viene spontaneo pensare che la soluzione migliore e quella di lasciare \n\nsempre i semafori sul giallo lampeggiante. Al limite e per la sicurezza dei pedoni prevedere che gli \n\nstessi possano far scattare il rosso per le auto ed il verde per loro. Una volta che hanno attraversato \n\ni semafori ritornano immediatamente sul giallo lampeggiante.” \n\nCerto sarebbe una soluzione ottimale per tutti, ma invece è meglio non attuarla. Speriamo quindi che \n\na breve ci siano dei nuovi lavori stradali (previsti nella parte est di via Varenna) così gli odiati \n\nsemafori potranno di nuovo venire spenti a beneficio di tutti. \n\nViste queste premesse sottopongo quindi al Municipio le seguenti domande invitandolo già sin d’ora \n\nad astenersi di invocare la sicurezza per giustificare la riaccensione dei semafori: \n\n \n\n1. il Municipio è cosciente della situazione ottimale a semafori spenti? se sì perché li ha \n\nriattivati? \n\n2. il Municipio si rende conto del caos che l’impianto semaforico genera? Se sì perché li ha \n\nriattivati? \n\n3. perché il Municipio si ostina a far funzionare dei semafori che generano solo caos quando \n\noltretutto si ha avuto la prova durante 7-8 mesi della situazione ottimale a semafori spenti? \n\n4. durante la disattivazione dei semafori cosa è capitato a livello della famosa sicurezza e di \n\nincidenti \n\n\n\n- numero di incidenti; \n- numero di automobilisti coinvolti \n\n- numero di pedoni coinvolti \n\n- numero di feriti \n\n- numero di decessi \n\n- numero di interventi dell’ambulanza \n\n5. il Municipio si rende conto che con l’impianto semaforico acceso il carico di traffico sulle vie \n\nadiacenti la via Varenna e Simen aumenta in modo spropositati? \n\nse si perché non fa niente? \n\n6. il Municipio ritiene accettabile che con tutte la auto ferme viene generato un inquinamento \n\nben maggiore che con delle auto costantemente in movimento? \n\nse sì perché? \n\nse no perché rimane immobile? \n\n \n\nA nome del Municipio risponde il signor Davide Giovannacci:  \n\n“Domande, \n\n1. Il Municipio è cosciente della situazione ottimale a semafori spenti? \n\n Se sì perché li ha riattivati? \n\nIl Municipio è cosciente della situazione a semafori spenti. Seppure essa possa sembra ottimale, i \n\nsemafori hanno dovuto essere riaccesi poiché il Cantone, sulla base delle norme VSS, \n\nl’organizzazione svizzera per la regolamentazione della circolazione stradale e il traffico, non \n\nautorizza che tali impianti rimangano costantemente in modalità lampeggiante, se non durante la fase \n\ndi cantiere. Essendo ora conclusosi il cantiere stradale, durato circa 7 mesi, l’impianto semaforico \n\ndeve forzatamente essere riattivato nella sua modalità normale. \n\nSi ricorda che, come già sottolineato in occasione della sua interpellanza del 18 dicembre 2018, il \n\nComune di Locarno e per esso la Polizia comunale è unicamente responsabile per la gestione corrente \n\ne la manutenzione dell’impianto, ma non ha competenza decisionale sul sulla sua messa in servizio o \n\ndisattivazione, trovandosi esso su una strada cantonale. \n\nIn merito ai motivi della riattivazione dei semafori, va comunque considerata anche l’importanza di \n\ngarantire la sicurezza dei passaggi pedonali. Se da una parte il periodo in cui l’impianto era inserito \n\nsulla modalità lampeggiante ha consentito una migliore fluidità del traffico, l’attraversamento \n\npedonale risulta più sicuro, in particolare per bambini ed anziani, ad impianto attivo nella modalità \n\n“normale”. \n\n \n\n2. Il Municipio si rende conto del caos che l’impianto semaforico genera? \n\nSe sì perché li ha riattivati? \n\nIl Municipio ha potuto constatare il fatto che le colonne di autoveicoli sono tornate a crearsi da \n\nquanto i semafori delle 5Vie sono stati riattivati. Come tuttavia già segnalato sopra, la decisione di \n\nriavviare l’impianto semaforico non incombe al Comune, bensì al Cantone, che ne ha imposto il \n\nripristino. Aldilà di questo, il Municipio è dispiaciuto per i fastidi che la riattivazione dell’impianto \n\nsemaforico delle 5Vie possa avere ingenerato e con i propri servizi di polizia preposti, ha fatto e \n\nfarà tutto quanto in suo potere per risolvere i problemi manifestatisi. Nelle prossime settimane \n\nsaranno fatte con gli specialisti delle valutazioni sull’ottimizzazione delle singole fasi, anche \n\nbasandosi su rilievi aggiornati dei singoli flussi di traffico. L’alternativa sarebbe quella di una \n\nmodifica integrale del nodo, optando ad esempio per la creazione di una rotonda. Anche in questo \n\ncaso però dovremmo ottenere il consenso da parte dell’Autorità cantonale, anche solo per avviare \n\nuna valutazione approfondita. Prima di intraprendere modifiche impattanti sia dal profilo tecnico \n\nche da quello economico, sarebbe auspicabile valutare la possibilità di ottimizzare il nodo \n\nproponendo delle modifiche meno impattanti ma che permettano, con il sistema semaforico in \n\nvigore, di guadagnare importanti secondi su ogni singolo flusso di traffico degli assi principali. \n\n  \n\n\n\n3. Perché il Municipio si ostina a far funzionare dei semafori che generano solo caos quando \n\noltretutto si ha avuto la prova durante 7-8 mesi della situazione ottimale a semafori spenti? \n\nIl riavvio dell’impianti semaforico delle 5Vie, non si deve all’ostinazione del Municipio, bensì come \n\ndetto, è da far risalire ad una decisione delle competenti autorità cantonali. La Polizia comunale ha in \n\nogni caso già portato la situazione all’attenzione del competente ufficio cantonale per la segnaletica \n\nstradale, affinché faccia le valutazioni che riterrà più opportune. \n\nÈ importante inoltre ricordare che una delle misure del PALoc verte proprio sullo studio di possibili \n\nalternative per la gestione del traffico nel comparto che va da via Vigizzi a via Simen. L’analisi dello \n\nspecialista, volta ad incanalare maggiormente il traffico di transito sulle strade cantonali esistenti, \n\nportava addirittura alla conclusione che la soluzione ottimale fosse quella di gestire con un impianto \n\nsemaforico anche l’incrocio con la via Franzoni ed i due incroci principali esistenti sul lato di via \n\nVigizzi. Il Municipio ha ritenuto questa ipotesi non praticabile, per cui si potrà ancora ricercare \n\nproposte più condivisibili. \n\n \n\n4. durante la disattivazione dei semafori cosa è capitato a livello della famosa sicurezza e di incidenti \n\n- numero di incidenti; \n\n- numero di automobilisti coinvolti \n\n- numero di pedoni coinvolti \n\n- numero di feriti \n\n- numero di decessi \n\n- numero di interventi dell’ambulanza \n\nDalle informazioni raccolte presso la Polizia comunale, non risultano incidenti stradali nell’area delle \n\n5Vie, con o senza l’intervento delle ambulanze, né tantomeno decessi o ferimenti, nel periodo in cui \n\ni semafori sono rimasti spenti. \n\n \n\n5. il Municipio si rende conto che con l’impianto semaforico acceso il carico di traffico sulle vie \n\nadiacenti la via Varenna e Simen aumenta in modo spropositato? \n\nSe si perché non fa niente? \n\nIl Municipio puntualizza che se da una parte è vero che con la riattivazione dei semafori sono tornate \n\na formarsi le colonne di veicoli in attesa, non trova per contro riscontro l’affermazione secondo cui \n\nsarebbe aumentato il carico di traffico sulle adiacenti la Via Varenna e Via Simen. E’ invece probabile \n\nche si fosse verificato un certo aumento del traffico su via Varenna, proprio in ragione della facilità \n\ndi accesso al centro cittadino, per rapporto alla percorrenza dell’asse cantonale principale, attraverso \n\nil fiume Maggia, traffico che potremmo definire parassitario. \n\nIn merito alla presunta inattività del Municipio, si ribadisce che l’accensione rispettivamente la \n\ndisattivazione dell’impianto semaforico in questione ricade sotto la responsabilità e la competenza \n\ndel Cantone, per cui il Comune non ha libertà di movimento al di fuori delle attività di gestione e \n\nmanutenzione dell’impianto che gli competono. \n\n \n\n6. il Municipio ritiene accettabile che con tutte la auto ferme viene generato un inquinamento ben \n\nmaggiore che con delle auto costantemente in movimento? \n\nSe sì perché? \n\nSe no perché rimane immobile? \n\nIl municipio è ben cosciente del fatto che le colonne di auto ferme in attesa ai semafori generano \n\ninquinamento, tuttavia anche il traffico in movimento, soprattutto quando è sostenuto, come nelle ore \n\ndi punta, genera un inquinamento, non necessariamente meno dannoso o nocivo d quello creato dai \n\nveicoli in colonnati. In merito alla presunta immobilità del Municipio, ricordiamo ancora una volta \n\nche la decisione sull’accensione o la disattivazione dell’impianto semaforico non è di competenza del \n\nComune, che dunque non può in nessun caso imporre unilateralmente lo spegnimento dei semafori, \n\nrispettivamente l’inserimento della modalità “lampeggiante”. Tale competenza incombe unicamente \n\nal Cantone. Il Municipio è invece molto attivo nella lotta all’inquinamento dell’aria, sia tramite \n\n\n\ninvestimenti in veicoli, impianti ed edifici pubblici, sia promuovendo l’uso di altre forme di trasporto \n\nspostamento, nella fattispecie il trasporto pubblico e la mobilità lenta. Il Municipio ed i suoi servizi \n\npreposti si attiveranno in ogni caso presso gli uffici cantonali e l’ingegnere del traffico per trovare \n\nuna soluzione. \n\n \n\nL’interpellante si dichiara soddisfatto delle risposte date visto che la competenza per l’accessione o \n\nspegnimento dei semafori è di competenza cantonale tuttavia osserva quanto segue: \n\n“Questo onestamente nella precedente risposta di 3-4 anni fa data dall’On. Salvioni non era stato fatto \n\naccenno. Questa la sento per la prima volta e se così fosse stato 4 anni fa evidentemente non avrei \n\nproceduto ad una nuova interpellanza ben sapendo che la risposta sarebbe stata che accensione e \n\nspegnimento dei semafori è di competenza cantonale quindi sono soddisfatto della risposta data dal \n\nMunicipio, non mi posso però ritenere soddisfatto della situazione. Quindi auspico veramente che chi \n\ndi dovere si adoperi verso gli uffici cantonali competenti affinché questa situazione che la cittadinanza \n\ntutta ritiene inaccettabile, perché anche il Municipio ha ricevuto delle lettere da parte dei cittadini al \n\nmomento della riaccensione quindi non sono il solo. Senza calcolare poi, anche se non si deve dare \n\npiù peso di quello che è ai social ma c’erano centinaia di persone che erano, non vorrei dire quella \n\nparola, ma insomma ne avevano piene le scuffie di questi semafori riaccesi quando per 7-8 mesi si \n\nandava benissimo e come ha detto il Municipio di feriti, di morte, di interventi di ambulanza non ce \n\nne sono stati e quindi auspico veramente che si possa arrivare ad una soluzione accettabile ben \n\nsapendo che il semafori di per sé è un generatore di traffico perché possono essere ottimizzati finché \n\nsi vuole ma il semaforo ogni tanto diventa rosso e bisogna anche fermarsi anche se dall’altra parte \n\nmagari non arriva nessuno. Comunque vi ringrazio.”  \n\n \n\n\n