parent_type: meeting

name: Verbale della seduta del 18 dicembre 2006

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

format: application/pdf

text: \nVERBALE DELLA SEDUTA ORDINARIA DEL CONSIGLIO COMUNALE \n\nDEL 18 DICEMBRE 2006 \n \nPresidenza: Anna Lafranchi \n \nVicepresidenza: Peter Zemanek \n \nScrutatori: Alberto Akai, Mauro Silacci \n \nPresenti: Pietro Angeli-Busi, Barbara Angelini Piva, Michele Bardelli, Bruno Bäriswyl, \n\nMauro Beffa, Mauro Belgeri, Simone Beltrame, Marco Büchler, Bruno Buzzini, \nOmar Caldara, Paolo Caroni, Mauro Cavalli, Rocco Cellina, Patrick \nChappuis, Fabio Chiappa, Luisella Chiesa, Jvo Decarli, Eva Feistmann, Luca \nGiudici, Aldo Lafranchi, Gianpietro Leonardi, Maria Gabriella Lunardi, \nRonnie Moretti, Renzo Papa, Enzo Parianotti, Massimo Respini, Fabio Sartori, \nMattia Scaffetta, Beniamino Valsecchi, Gianbeato Vetterli, Luigino Vidoli \nManzini, Elena Zaccheo, Antonela Zeolla Berset \n\n \nAssenti scusati: Silvano Bergonzoli, Alex Helbling, Stelio Mondini \n \nMembri del Municipio presenti: Carla Speziali, sindaco; \n Tiziana Zaninelli, vicesindaco; \n Renza De Dea, Diego Erba, Tamara Magrini, Marco Pellegrini, Alain \n\nScherrer, municipali \n \n\n \n\n---oooOooo--- \n\n \n\nAlla presenza di 34 consiglieri la signora Presidente dichiara aperta l’odierna seduta del Consiglio \n\ncomunale con il seguente ordine del giorno: \n\n \n\n1. dimissioni e subingresso consiglieri comunali (PS e UDC/SVP) e dichiarazione di fedeltà alla \n\ncostituzione e alle leggi e consegna delle credenziali; \n\n \n\n2. approvazione ultimo verbale; \n\n \n\n3. designazione di un delegato (PLR) del Comune nell’ALVAD (Associazione Locarnese e \n\nVallemaggia Aiuto Domiciliare); \n\n \n\n4. esame e delibera sui seguenti Messaggi Municipali: \n\n \n\nM.M. no.   2 concernente alcune domande di naturalizzazione (parziale) \n\n \n\nM.M. no. 32 concernente alcune domande di naturalizzazione (parziale); \n\n \n\nM.M. no. 43 concernente alcune domande di naturalizzazione; \n\n \n\nM.M. no. 48 concernente alcune domande di naturalizzazione; \n\n \n\nM.M. no. 35 riguardante la richiesta di un credito di Fr 250'000.— per l’introduzione di \n\nuna Zona d’incontro in Città Vecchia; \n\n \n\n\n\n 2 \n\nM.M. no. 47 concernente la richiesta di un credito di Fr 2'200'000.—per la partecipazione \n\nai costi di realizzazione delle opere regionali di priorità 1 previste dal Piano \n\ndei Trasporti del Locarnese e Vallemaggia; \n\n \n\nM.M. no. 50 concernente la richiesta di un credito di Fr 165'000.—per l’acquisto di nuovi \n\nprogrammi informatici; \n\n \n\n5. Mozioni e interpellanze \n\n \n\n \n\nDIMISSIONI E SUBINGRESSO CONSIGLIERI COMUNALI (PS E UDC/SVP) \n\nLa signora Presidente comunica che sono pervenute le dimissioni dei consiglieri comunali Nadir \n\nCortesi (PS) e Roberto Bottani (UDC/SVP), le quali sono state preavvisate dalla commissione \n\ndella legislazione. \n\nAgli stessi subentrano rispettivamente i signori Antonella Zeolla Berset (PS) e Bruno Bäriswyl \n\n(UDC/SVP), i quali sottoscrivono la dichiarazione di fedeltà alla Costituzione e alle leggi e ai \n\nquali vengono consegnate le relative lettere di credenziale fino al termine della corrente \n\nlegislatura. \n\nLa signora Presidente formula ai subentranti i migliori auguri. \n\n \n\nA questo punto e con la successiva entrata in sala del signor Luca Giudici, i presenti sono ora 37. \n\n \n\nAPPROVAZIONE ULTIMO VERBALE \n\nL’ultimo verbale è approvato con 37 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di \n\n37 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\nCOMUNICAZIONI \n\nLa signora Presidente dà la parola alla signora Sindaco per un’informazione. \n\nLa signora Sindaco prende la parola in merito allo scritto recentemente inviato ai consiglieri \n\ncomunali dal Fronte Unico Sindacale e dalla Commissione del Personale, scritto sul quale il \n\nMunicipio non può rimanere indifferente. I colleghi di Municipio De Dea e Pellegrini potranno \n\nrispondere qualora fossero espressamente interpellati al proposito. \n\nIn merito alla lettera indirizzata ai Consiglieri comunali la reputa uno sgarbo nei confronti del \n\nMunicipio nella sua qualità di responsabile della polizia comunale e della gestione del personale in \n\ngenere. Di fronte a questo sgarbo dichiara come non ci si debba illudere di ottenere con tali mezzi \n\ndelle soddisfazioni, anche perché ciò facendo viene impedito lo svolgimento di un lavoro serio. \n\nRicorda che la riforma dell’amministrazione costituisce uno dei principali obiettivi voluti dal \n\nMunicipio e dal Consiglio comunale anche perché si pone come obiettivo di avere \n\nun’amministrazione efficace e efficiente e che non deve essere intesa contro i dipendenti. Al \n\nproposito rammenta che tutti hanno capito queste finalità, e che il lavoro è stato intrapreso con \n\nspirito di collaborazione. Sottolinea che questo lavoro deve permettere di individuare dove ci sono \n\ni punti da portare in avanti per attuare la riforma; per questo motivo si è pure fatto capo al \n\nconsulente esterno. Il lavoro vuole individuare disfunzioni e offrire nuove motivazioni ai \n\ndipendenti che godono della nostra fiducia. Il lavoro di analisi prosegue; dopo l’analisi effettuata \n\nin polizia sono emerse situazioni che devono essere sanate e sono dovute a un certo clima che \n\nregna. E’ emersa la necessità di poter interloquire tra Comandante, Capo dicastero e Municipio. Lo \n\nstudio ha rilevato discrepanze salariali dell’ordine del 3-4% sulle quali il Municipio vuole \n\nintervenire sia attraverso la distribuzione dei salari sia considerando il carico di lavoro. Il \n\n\n\n 3 \n\nMunicipio approfondisce inoltre questi temi con la polizia cantonale e con i Municipi degli altri \n\ncomuni. Conferma inoltre che non è assolutamente intenzione del Municipio procedere ad una \n\nprivatizzazione di servizi pubblici; ciò non corrisponde alla volontà del Municipio, cosa che del \n\nresto è stata dimostrata con il servizio della raccolta dei rifiuti che viene mantenuto pubblico. \n\nConferma inoltre che non è stato attuato alcun cronometraggio delle prestazioni dei dipendenti ai \n\nquali si riconoscono sia gli scatti annuali sia il carovita. Occorre inoltre non dimenticare che lo \n\nstato della situazione si misura anche dal grado di soddisfazione dei cittadini come pure dalla \n\nfiducia reciproca. Si procede quindi con responsabilità nella gestione e nel controllo della \n\nsituazione. Attualmente si sta procedendo con l’analisi dell’Ufficio tecnico comunale e così di \n\nseguito, fino alla conclusione dei lavori dove, al momento opportuno, verrà pure interessato e \n\ninformato il Consiglio comunale. \n\nRitiene che occorre avere il coraggio di un contributo aperto e leale e non nascondendosi dietro \n\nall’invio di lettere anonime. Si tratta di una concezione molto importante per un comune \n\nprogettuale che si propone verso l’esterno. \n\n \n\nLa signora Presidente ringrazia la signora Sindaco per l’informazione fornita. \n\n \n\nIl signor Ronnie Moretti informa di presentare sull’argomento un’interpellanza. Prende \n\ncomunque con piacere atto che il Consiglio comunale verrà messo compiutamente a conoscenza \n\ndell’esito della riforma e questo contrariamente a quanto affermato in occasione del voto sul \n\ncredito per l’esecuzione dello studio. \n\n \n\nLa signora De Dea fa presente che un’informazione era già prevista. \n\n \n\nIl signor Ronnie Moretti, rievocando il contenuto dei verbali, ricorda che era stato detto che il \n\nlegislativo sarebbe stato informato solo per le misure di sua competenza. \n\n \n\nLa signora Sindaco fa presente che la Commissione della gestione sarà informata nel corso del \n\nmese di gennaio. \n\n \n\n \n\nDESIGNAZIONE DI UN DELEGATO (PLR) DEL COMUNE NELL’ALVAD \n\n(ASSOCIAZIONE LOCARNESE E VALLEMAGGIA AIUTO DOMICILIARE) \n\nIl signor Fabio Chiappa ha inoltrato le sue dimissioni. \n\nIl signor Fabio Chiappa, a nome del gruppo PLR, propone la designazione della signora Martina \n\nBarzaghini quale delegato del Comune nell’ALVAD (Associazione Locarnese e Vallemaggia \n\nAiuto Domiciliare). \n\n \n\nNATURALIZZAZIONI \n\nCon M.M. No. 2 del 4 maggio 2004 è sottoposta la domanda di naturalizzazione del signor \n\n…omissis…(1 candidato) \n\n \n\nLa Commissione della legislazione, a complemento del precedente rapporto del 26 luglio 2004 e \n\ndopo aver riascoltato il candidato, con rapporto del 4 dicembre 2006, preavvisa la sua domanda di \n\nnaturalizzazione: \n\n \n\nLa signora Presidente ricorda la proposta del collega Silvano Bergonzoli in merito alla possibilità \n\ndi esperire il voto in blocco di tutti i candidati alla naturalizzazione. \n\nIl tema è stato dibattuto in seno alla Commissione della legislazione, ragione per cui chiede al suo \n\npresidente di riferire in merito. \n\n\n\n 4 \n\n \n\nIl signor Mauro Beffa conferma che la Commissione ha esaminato la proposta ed è giunta alla \n\nconclusione di rimanere alla precedente procedura per almeno due considerazioni: in primo luogo, \n\ncome emerso anche dal parere rassegnato dalla Sezione degli Enti Locali, sarebbe stato necessario \n\nprocedere alla lettura completa delle generalità e dei dati dei richiedenti, cosa che viene già attuata, \n\nin secondo luogo si ritiene che debba essere offerta la possibilità, per il Consigliere comunale, di \n\nformulare il proprio voto su ogni singolo candidato. Ritiene in ogni caso che un certo snellimento \n\nsi è già raggiunto tramite la lettura abbreviata dei dati del candidato. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi la signora Presidente mette in votazione la candidatura con il \n\nseguente esito: \n\n \n\nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 1 candidato/a.* \n\n \n\n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nel verbale ufficiale \n\ndepositato presso il Segretariato del Consiglio comunale e nella pubblicazione affissa all’albo \n\ncomunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli, dettagli delle votazioni) \n\n \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\nNATURALIZZAZIONI \n\nCon M.M. No. 32 del 16 agosto 2005 sono sottoposte le domande di naturalizzazione dei signori \n\n…omissis… (2 candidati). \n\n \n\nLa Commissione della legislazione, a complemento del precedente rapporto del 14 novembre \n\n2005, con rapporto del 20 novembre 2006, preavvisa le loro domande di naturalizzazione. \n\n \n\nNon essendoci discussione la signora Presidente mette in votazione le singole candidature con il \n\nseguente esito: \n\n \n\nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 2 candidati/e.* \n\n \n\n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nel verbale ufficiale \n\ndepositato presso il Segretariato del Consiglio comunale e nella pubblicazione affissa all’albo \n\ncomunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli, dettagli delle votazioni) \n\n \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\nNATURALIZZAZIONI \n\nCon M.M. No. 43 del 2 maggio 2006 sono sottoposte alcune domande di naturalizzazione. \n\n \n\nLa Commissione della legislazione, con rapporto del 29 novembre 2006 preavvisa le richieste: \n\n \n\nNon essendoci discussione la signora Presidente mette in votazione le singole candidature con il \n\nseguente esito: \n\n \n\nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 8 candidati/e.* \n\n \n\n\n\n 5 \n\n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nel verbale ufficiale \n\ndepositato presso il Segretariato del Consiglio comunale e nella pubblicazione affissa all’albo \n\ncomunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli, dettagli delle votazioni) \n\n \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\nNATURALIZZAZIONI \n\nCon M.M. No. 48 del 22 agosto 2006 sono sottoposte alcune domande di naturalizzazione. \n\n \n\nLa Commissione della legislazione, con rapporto del 4 dicembre 2006, preavvisa le richieste. \n\n \n\nNon essendoci discussione la signora Presidente mette in votazione le singole candidature con il \n\nseguente esito: \n\n \n\nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 17 candidati/e.* \n\n \n\n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nel verbale ufficiale \n\ndepositato presso il Segretariato del Consiglio comunale e nella pubblicazione affissa all’albo \n\ncomunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli, dettagli delle votazioni) \n\n \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n \n \nINTRODUZIONE ZONA D’INCONTRO IN CITTA’ VECCHIA \n\nCon M.M. No. 35 del 14 dicembre 2005 è richiesto un credito di Fr 250'000.— per l’introduzione \n\ndi una Zona d’incontro in Città Vecchia. \n\n \n\nLa Commissione della gestione, con rapporto del 27 febbraio 2006, preavvisa favorevolmente le \n\nproposte municipali. \n\nLa Commissione del Piano regolatore, con rapporto di minoranza del 10 aprile 2006, condivide le \n\nproposte municipali. \n\nLa Commissione del Piano regolatore, con rapporto di maggioranza del 18 aprile 2006, propone di \n\nnon aderire al messaggio municipale così come proposto. \n\n \n\nLa signora Presidente constata che siamo giunti ora al piatto forte dell’odierna seduta del \n\nConsiglio comunale che ha suscitato il vivo interesse non solo da parte del Consiglio comunale ma \n\nanche dai cittadini, prova dell’interesse e dell’attaccamento alla Città. Si augura un confronto \n\ndemocratico e invita i signori consiglieri che intervengono ad essere concisi mentre invita il \n\nnumeroso pubblico presente in aula a restare in silenzio, a non disturbare l’andamento dei lavori \n\ndel Consiglio né di commentare e rumoreggiare. Ricorda i preavvisi formulati dalla Commissione \n\ndella gestione, e i preavvisi di maggioranza e di minoranza della Commissione del piano \n\nregolatore, come pure la presa di posizione del pianificatore del Centro storico recentemente \n\ninviata a tutti i consiglieri comunali. \n\n \n\nIl signor Marco Büchler, quale relatore del rapporto di maggioranza della Commissione del Piano \n\nRegolatore, osserva che: \n\n“La discussione sulla Zona incontro all’interno della Commissione del Piano regolatore è stata \n\nmolto proficua. E anche necessaria. Necessaria soprattutto per inquadrare l'intervento prospettato \n\nall’interno di tutto ciò che si sta muovendo non solo in Città vecchia ma nell’intero centro \n\n\n\n 6 \n\ncittadino. La Zona incontro la si è immaginata, la si è praticamente vista realizzata e vissuta, e \n\nsubito sono apparse le pecche di questa proposta, che presa di per sé e nei principi può anche \n\napparire interessante. Tutti i commissari hanno nondimeno sentito subito l’imperfezione  della \n\nproposta, pur se una parte della Commissione ha poi deciso di non approfondire l’argomento. \n\nL’analisi del progetto ha poi fatto emergere tutta una serie di problemi originati da un’istituzione \n\ndi una Zona incontro generale in Città vecchia, che ha portato la maggioranza dei commissari a \n\nproporne il rigetto. \n\nGià le proposte d’arredo, poco sensibili e inadeguate al Centro storico, valgono da sole la \n\nbocciatura del credito, di cui - non dimentichiamo - costituiscono la parte preponderante. Ma non \n\ninsisterei più di tanto su queste proposte, dovute - crediamo - ad una miscela tra una visione quasi \n\nrurale del centro storico (Leonardo aveva un’idea della nostra città piuttosto diversa quando ha \n\nprogettato il Rivellino) e l’applicazione generica di manuali di moderazione del traffico (patacche). \n\nIl patrimonio edilizio e spaziale di Città vecchia è già una gran bell’arredo di per sé: non c’è \n\nbisogno di aggiungere elementi culturalmente ed urbanisticamente estranei. \n\nMa sono soprattutto l’inefficacia della soluzione, da applicare in modo uniforme a situazioni \n\ncompletamente diverse (via Borghese, via Cittadella, la zona dell’ospedale) e il rischio molto \n\nconcreto di arrestare l’evoluzione verso un Centro storico di una città che si vuole internazionale \n\nche inducono ad opporsi alla Zona incontro. Le misure previste, infatti, non muteranno l’attuale \n\nsituazione della Città Vecchia. Già ora gli sciagurati che conducono il loro veicolo oltre i venti \n\nallora dovrebbero essere multati (e probabilmente lo dovranno essere anche con la Zona incontro). \n\nE via Borghese dovrà ancora sopportare il carico di 6’000 passaggi veicolari al giorno. Non si farà \n\ndunque altro che consolidare uno stato di fatto, che con l’istituzione della Zona incontro sarà pure \n\npiù difficile mutare soprattutto se sarà speso l’intero credito richiesto. Ricordiamoci che piccoli ma \n\nconcreti, incisivi interventi di moderazione del traffico apportati a Città Vecchia, come la chiusura \n\ndapprima di via Sant’Antonio e dell’accesso a via Marcacci poi, o la sistemazione di piazza delle \n\nCorporazioni, sono riusciti a portare una sensibile, seppur parziale, riqualifica di questa parte del \n\nCentro storico, mille volte più efficaci della Zona incontro. E’ con questi interventi che si è tolto \n\nun traffico dai livelli parossistici (e ancora presenti in via Borghese), con miglioramenti, anche per \n\ni commerci, di volta in volta decisamente sensibili. La visione bucolica della Zona incontro dipinta \n\nda alcuni sostenitori è invece una pia illusione e nasconde, in fondo, la gattopardesca intenzione di \n\ncambiare tutto per non mutare niente. \n\nSe solleviamo poi lo sguardo sul contesto generale delle opere di rivalutazione del centro della \n\ncittà, in corso, progettate o ardentemente invocate, la Zona incontro come prevista si rivela \n\nobsoleta e preoccupante. Un esempio: la Zona incontro è nata quando ancora l’autosilo di Piazza \n\nCastello sembrava una chimera. E difatti prevede l’eliminazione di ben tre posteggi in totale! E \n\nman mano che i progetti previsti attorno a Città Vecchia prenderanno corpo (l’autosilo e la \n\npedonalizzazione di Piazza Grande, innanzi tutto, ma mettiamoci anche il Palacinema, il Museo \n\ndel territorio e la chiusura al transito di via Borghese), la Zona incontro si rivelerà più un ostacolo \n\nche un’opera qualificante. L’avvio di un cambiamento di mentalità è tangibile, ma la Zona \n\nincontro non ne è testimone. Prova ne è che anche rispetto alla chiusura al transito di via Borghese, \n\nper la quale la Città si è impegnata, non pone nessun riguardo. \n\nDalla consegna del rapporto, mi sono sempre più convinto che la maggioranza della Commissione \n\nha visto giusto. E credo pure che questo rapporto abbia mosso le acque e dato avvio ad una \n\nprofonda discussione sul divenire del Centro storico. Le prove di questa constatazione sono pure \n\ngiunte numerose. La lodevole iniziativa del Municipio di chiudere via Rusca ne è un esempio e \n\nconferma in bene la volontà di andare oltre la Zona incontro. Purtroppo un’ulteriore prova, \n\nl’accesa e indiscussa difesa da parte di alcuni della Zona incontro, conferma pure il previsto \n\nrischio di fossilizzare per un altro decennio ulteriori cambiamenti alla viabilità di Città vecchia. La \n\n\n\n 7 \n\nnostra Città ha invece bisogno urgentemente di una riqualifica urbanistica al suo centro, una \n\nriqualifica certo per chi ci abita, ma anche per invitare ad abitarci più gente, e per attirare attività \n\nturisti. E non tralascio nemmeno quelli di giornata che possono veramente costituire la ciliegina \n\nsulla torta per il commercio. E pensare che gli attributi per diventare una città attraente, una città \n\ncon parecchio valore aggiunto, non dobbiamo crearli ma li abbiamo: dobbiamo solo evidenziarli \n\nadeguatamente. Questa riqualifica si delinea con un progetto globale - che è poi anche un progetto \n\ndi città - del Centro cittadino che deve essere sostenuto con interventi puntuali coordinati. Il \n\nMunicipio ha dato segno di andare in questa direzione con gli atti pianificatori in gestazione da \n\nuna parte e, d’altra parte, con iniziative concrete tra le quali inserisco pure il cantiere dell’autosilo \n\ndi Piazza Castello. L’apertura di questa infrastruttura richiede urgentemente una gestione del \n\ntraffico nel centro cittadino pensata globalmente e attuata, anche a piccoli ma decisi passi, in modo \n\npuntuale. La Zona incontro propone un modo di procedere esattamente opposto, pianificando solo \n\nil traffico di una porzione del centro città e proponendo interventi uniformi per realtà e problemi \n\nche si presentano completamente diversi pur in un’area relativamente ristretta. \n\nDi là del discorso politico, poi, i giudizi tecnici emersi negli ultimi giorni non hanno fatto che \n\ndefinitivamente confortare il parere contrario alla Zona incontro espresso dalla maggioranza della \n\nCommissione. La proposta dell’arch. Giacomazzi per il Centro storico, concepita tenendo ben \n\nconto di tutto quello che ruota attorno a Città Vecchia e fondata su una visione generale e \n\ncoordinata dei problemi, costituisce un ottimo canovaccio per gli interventi che il Municipio può \n\ngià sin d’ora iniziare ad attuare progressivamente. E ciò senza il supporto, o meglio l’impiccio, \n\ndella Zona incontro, che non risolve i problemi di Città vecchia, ma anzi li consolida \n\npericolosamente. Interventi che hanno costi minori ma sicuramente efficacia mille volte maggiore. \n\nInvito quindi calorosamente i colleghi a respingere il messaggio municipale n. 35 per la \n\nconcessione di un credito destinato alla realizzazione della Zona incontro. \n\n \n\nIn conclusione invito pertanto a respingere il messaggio municipale.” \n\n \n\nLa signora Barbara Angelini-Piva interviene facendo presente che: \n\n“- Dissuadere il traffico parassitario di transito: si pensi agli oltre 4’000 veicoli estranei alle \n\nattività del Centro storico che transitano giornalmente su Via Borghese; \n\n- Moderare il traffico: si pensi alla velocità di circolazione p.es. su Via Varenna attualmente \n\nsuperiore al massimo consentito; \n\n- Aumentare la sicurezza dei pedoni: si pensi ai bambini che frequentano la scuola \n\ndell’infanzia, agli studenti dell’alta scuola pedagogica nonché a visitatori ed utenti \n\ndell’ospedale. \n\nQuesti gli obiettivi principali del MM. E meritano il nostro sostegno. \n\nCiò non di meno la commissione ha discusso diversi aspetti legati al presente MM che cito \n\nbrevemente: \n\n- La Piazza S. Antonio può essere considerata uno spazio di ingresso alla Chiesa qualificato \n\nperaltro dalla fontana monumento al barone Marcacci. Cerimonie e manifestazioni che hanno \n\nluogo sulla Piazza stessa potrebbero essere ostacolate dalla posa di piante e panchine; \n\n- Anche la proposta di inserire fioriere in Piazza S. Francesco ed in particolare davanti al \n\nmonumento Pioda costituisce intervento perlomeno discutibile; \n\n- C’è poi la situazione di Piazzetta Respini: attualmente desolante, ma che meriterebbe qualche \n\nintervento inteso a legare la piazzetta a quel tratto di Via Cittadella particolarmente suggestivo, \n\nsi pensi solo alla facciata della Chiesa Nuova; \n\nSui dettagli si può sempre discutere. \n\n- Quanto poi ai “Futuri cambiamenti del piano viario cittadino”: Un approfondimento, alfine \n\ndi ottenere un migliore coordinamento tra le misure oggetto del presente MM e la prospettiva \n\n\n\n 8 \n\ndi una soluzione viaria nella zona, è sin d’ora opportuno. Nel presente MM infatti non si citano \n\nad esempio le direzioni di marcia previste per Via delle Monache e Via Marcacci che \n\npotrebbero ripercuotersi negativamente su Via Borghese; \n\n- Infine, ma non da ultimo, la pedonalizzazione: a mente del Municipio l’introduzione della \n\nzona di incontro rappresenta un obiettivo intermedio. Preferisco considerarla quale tappa di \n\nriflessione: per legge dopo un anno dalla sua introduzione vi sarà una verifica. Ciò che \n\npermetterà di accertare se gli obiettivi prefissi saranno stati raggiunti e, in caso negativo, di \n\napportarne i necessari correttivi.  \n\nNon vi è dubbio infatti che la pedonalizzazione comporta un cambiamento importante anche \n\ndelle abitudini di abitanti ed operatori della zona e potrebbe suscitare malcontento, ma anche \n\ncomportare oggettivamente problemi che attualmente sono difficili da valutare (a mo’ di \n\nesempio cito solo la designazione di strade di accesso alla zona pedonalizzata).  \n\nÈ utile ricordare che non tutti sono d'accordo per una pedonalizzazione del Centro storico: la \n\nPro Città Vecchia sostiene la zona di incontro.  \n\nVi è poi chi vede nella pedonalizzazione un rischio notevole per il commercio a vantaggio dei \n\ngrandi centri commerciali periferici, con ampie possibilità di parcheggio e molteplici proposte \n\ndi acquisti e di animazione. Non va infatti dimenticato che gli acquirenti che spendono di più \n\nsono quelli motorizzati e che nel Centro storico sia il parcheggio sia il deposito degli acquisti \n\nvoluminosi diventano un problema. \n\nPer questo il presente MM è un ottimo punto di incontro tra le differenti opinioni di tutti gli \n\nattori in gioco (residenti, cittadini, commercianti, turisti) che evita gli estremismi sia da una \n\nparte sia dall'altra.  \n\nLa zona di incontro è frutto di un lungo e ponderato lavoro anche della Pro Città Vecchia che \n\nha cercato di trovare la migliore soluzione per tutti nel rispetto di tutti.  \n\nOra, e non capisco bene perché solo ora, viene alla luce la valutazione del progetto da parte \n\ndegli Urbanisti Associati. Qualcuno potrebbe sostenere che il MM non sia stato \n\nsufficientemente valutato e comunque che le valutazioni dei pianificatori siano tali da mettere \n\nin dubbio e il MM e i rapporti delle commissioni. Però non è così. \n\nNon si può contestare l’affermata “necessità di coordinazione degli studi pianificatori”. Ci \n\nmancherebbe altro. Non si può però condividere l’opinione degli urbanisti quando vogliono \n\nfare dipendere la soluzione ormai giunta a maturazione relativa al Centro Storico con la \n\npedonalizzazione di Piazza Grande. I pianificatori hanno delle idee, suggeriscono delle \n\nsoluzioni, ma la decisione è politica ed è di nostra competenza. Va ribadito: la zona di incontro \n\ntiene conto delle esigenze degli attori in gioco (residenti, cittadini, commercianti, turisti), cerca \n\ndi coniugarle con la necessità di un traffico che non può essere cancellato con un colpo di \n\nspugna, ma va contenuto nell’interesse degli abitanti, e trova una soluzione che può essere \n\nmessa in atto nel breve. Mentre invece, teorizzando alla maniera dei pianificatori, per parecchi \n\nanni, se non per decenni, non se ne farebbe nulla. Netto e immediato invece il miglioramento \n\nrispetto alla situazione attuale con l’introduzione della zona di incontro. Non mette conto \n\na questo momento di prendere posizione sui vari suggerimenti (o tentativi di imposizione) dei \n\npianificatori. Bloccare l’introduzione della zona di incontro non è la soluzione. Vi invito \n\nquindi ad appoggiare il MM” \n\n \n\nLa signora Presidente richiama il pubblico presente a non applaudire e a non commentare gli \n\ninterventi, ricordando la possibilità di allontanamento dalla sala.  \n\n \n\nIl signor Michele Bardelli osserva che: \n\n“Il MM 35 sull’introduzione di una Zona d’incontro in Città vecchia rappresenta la prima concreta \n\nrisposta politica del Municipio ad una situazione di disagio e di malessere che aveva portato quasi \n\n\n\n 9 \n\n5 anni or sono la Pro Città Vecchia ad avviare uno studio di riqualifica del centro storico, \n\ninizialmente denominato “Un ambiente a misura d’uomo”. \n\nIl MM ed il rapporto della commissione della gestione, nelle loro premesse, spiegano in modo \n\nsufficientemente esaustivo la genesi del progetto di Zona d’incontro in città vecchia.  \n\nAnch’io intendo esporvi alcune considerazioni, a mo’ di premessa.  \n\nSono stato coinvolto personalmente nel gruppo di lavoro all’origine del progetto, come unico \n\nrappresentante (su 8 persone) del gruppo di interesse “abitanti”; non posso negare che in questo \n\ngruppo, che ha lavorato parecchio a cavallo tra il 2002 ed il 2003, occupandosi non solo di \n\nviabilità, ma anche di proposte per la valorizzazione a più livelli del quartiere, si sono confrontate \n\ndiverse visioni. Questo gruppo di lavoro non ha mai voluto prendere in considerazione la mia \n\niniziale richiesta di pedonalizazzione del centro storico, considerata da tutti gli altri come \n\nprematura; la proposta d’introduzione di una zona d’incontro, a quel momento realizzata con \n\nsuccesso a Burgdorf e a St. Blaise, e allo studio per il centro storico di Berna, fu infine adottata dal \n\ngruppo come soluzione accettata da tutti. Il concetto di introduzione di una zona d’incontro fu \n\npresentato in una serata pubblica nel novembre 2003, ottenendo un consenso pressoché unanime \n\ndei presenti. \n\nIn seguito l’ingegnere del traffico Francesco Allievi fu incaricato di elaborare questo concetto. Il \n\ngruppo di lavoro non fu però mai più convocato, ed il progetto fu seguito unicamente da alcuni \n\nmembri del comitato della Pro città vecchia e dal Municipio (mi sarebbe piaciuto fare le \n\nosservazioni che presenterò questa sera già allora, ma non mi é stato possibile); con il MM no. 35 \n\nabbiamo preso finalmente visione del lavoro dell’ing. Allievi. Considerando i 2 anni trascorsi dalla \n\npresentazione del concetto a quella del MM, non si può certo dire che il Municipio abbia messo tra \n\nle sue priorità questa tematica. \n\nGiunto sui nostri banchi, il MM ha poi conosciuto un iter piuttosto travagliato, con la \n\npresentazione di ben 3 rapporti commissionali (di cui quello di maggioranza della commissione \n\ndel piano regolatore particolarmente approfondito, e contrario al MM), ed é stato “congelato” per \n\nalcuni mesi, in considerazione del dibattito pubblico suscitato dal tema. Infatti nel corso dell’estate \n\né stata lanciata una petizione, sottoscritta unicamente da coloro che vivono o lavorano in città \n\nvecchia, volta a richiedere la pedonalizzazione del nucleo, e non l’attuazione di una zona incontro. \n\nHo accolto con molto piacere questa iniziativa, perché finalmente un gruppo di persone, che \n\npubblicamente non si erano mai espresse in merito, hanno confermato una richiesta che il nostro \n\ngruppo ha sempre formulato a più livelli.  \n\nA rendere ancora più complessa la situazione sono poi giunti il rapporto del mese di novembre del \n\ncollega Fabio Giacomazzi, richiesto dal Municipio, anch’esso estremamente critico nei confronti \n\ndel progetto di zona incontro, ed una presa di posizione della Sezione dello sviluppo territoriale, \n\nche spiega che un’eventuale pedonalizzazione del centro storico non é in contrasto con l’attuale \n\npianificazione comunale; questi documenti sono stati trasmessi a noi capigruppo solo mercoledì \n\nscorso, con un apprezzabile sforzo di trasparenza del Municipio, sintomatico però di una \n\nsituazione in cui alla fine più nessuno sa che pesci pigliare (non mi é mai successo di ricevere dal \n\nMunicipio, a pochi giorni dal voto, dei documenti che stroncano un MM che il Municipio stesso ci \n\npropone.....). \n\nCome detto, il MM no. 35, ha innescato un interessante dibattito sul futuro del centro storico. Il \n\npartito socialista di Locarno ha da sempre ritenuto che l’unica soluzione definitiva ammissibile per \n\ncittà vecchia é la pedonalizzazione. La qualità unica degli spazi del centro storico, le sue \n\ncaratteristiche morfologiche e tipologiche, la sua vocazione residenziale e non unicamente \n\ncommerciale (ricordiamo che, ad esempio a differenza di Lugano, le nostre NAPR del PRCS \n\nprevedono che il 70% delle superfici edificate siano destinate all’abitazione, in modo da avere un \n\ncentro storico vivo e animato anche al di fuori degli orari di apertura degli uffici!), nonché le \n\nambizioni turistiche della nostra regione richiedono tale soluzione, che é già stata adottata nella \n\nmaggioranza dei centri storici di tutta Europa.  \n\n\n\n 10 \n\nUna cosa però é certa: il dibattito pubblico suscitato dal MM, i rapporti commissionali, e \n\nsoprattutto la valutazione redatta da Fabio Giacomazzi indicano in modo inequivocabile che sia \n\nassolutamente necessario procedere ad un coordinamento pianificatorio (come ben spiegato \n\nd’altronde nel rapporto di maggioranza della CPR), in grado di mettere in relazione la \n\npianificazione del centro storico con quella di Piazza Grande (per la quale é prevista a breve la \n\npedonalizzazione) e con il piano viario, tenendo presente gli sviluppi dettati dall’adozione del \n\npiano dei trasporti del locarnese, e che porti ad un effettiva riqualifica del centro storico e di tutta \n\nla città. Si tratta di un obiettivo sicuramente condivisibile sia dall’esecutivo che dal legislativo, in \n\nlinea con la voglia di rinnovamento della nostra città (basti pensare al Museo del territorio, al \n\nRivellino, ed evidentemente al Palacinema). Ma per raggiungerlo, non possiamo più permetterci le \n\nimprovvisazioni di un Municipio che, quasi in contemporanea, é riuscito ad incaricare il collega \n\nGiacomazzi degli studi pianificatori per il Centro storico e Piazza Grande, un architetto \n\npaesaggista di progettare l’inserimento di arredi fantasiosi in Piazza Grande (quando dal lontano \n\n1989 un progetto di grande pregio, quello dell’arch. Snozzi, vincitore del concorso, attende di \n\nessere realizzato) e un ingegnere del traffico di ridisegnare l’arredo urbano di città vecchia! \n\nMa purtroppo, una simile pianificazione richiede tempo, troppo tempo; lo conferma \n\nimplicitamente anche la lettera d’intenti della Sezione dello sviluppo territoriale (“Cogliamo in \n\nquesto senso l’occasione per invitare il Comune della Città di Locarno a completare gli atti di \n\nPiano regolatore...”), lo conferma Marco Büchler, pianificatore e relatore del rapporto di \n\nmaggioranza della CPR, e me lo ha confermato, verbalmente, anche Fabio Giacomazzi (tra \n\ncolleghi si parla volentieri...). Non dimentichiamo poi che una pianificazione che decreti \n\nfinalmente la pedonalizzazione del centro storico é destinata a seguire un iter ricorsuale logorante \n\n(basti pensare ai recenti ricorsi sulla chiusura al traffico di via Rusca). \n\nLa maggioranza del nostro gruppo concorda con me nell’affermare che non possiamo più \n\npermetterci di aspettare così tanto tempo (sicuramente alcuni anni) rimanendo nella situazione \n\nattuale, e cioè con un passaggio di 6'000 veicoli al giorno sull’asse di via Borghese! \n\nNel MM no. 35 colpisce il fatto che il Municipio non fa alcun accenno al PTVL (Piano regionale \n\ndei trasporti del Locarnese e Vallemaggia), elaborato dalla CIT (Commissione intercomunale dei \n\ntrasporti del Locarnese e Vallemaggia, presieduta al momento della sua costituzione dal sindaco \n\nMarco Balerna, e ora dal municipale Diego Erba), e approvato nel mese di dicembre 1995 dal \n\nGran Consiglio. Questa omissione é grave, perché é nel PTVL é espressamente indicata la \n\nnecessità di eliminare il traffico di transito dalla città vecchia! Purtroppo non ho sottomano la \n\nversione definitiva del PTVL, ma solo la bozza del rapporto principale del 9 febbraio 1994. In \n\nesso, tra i 32 interventi proposti per il settore denominato Verbano Centro al numero 1 figura la \n\n“Chiusura al traffico di via Cappuccini a Locarno”, con l’ora H come scadenza (e cioè il momento \n\ndell’apertura della galleria Mappo Morettina, giugno 1996...). Sono passati 10 anni, e nulla é stato \n\nfatto, per esplicita volontà dei municipali che si sono succeduti da allora! \n\nOra, con la proposta di zona incontro, finalmente ci viene data un’opportunità, e fornito uno \n\nstrumento operativo per intervenire: la zona incontro, da intendere come soluzione transitoria da \n\nrealizzare a breve, in attesa della pedonalizzazione e della pianificazione definitiva, é \n\nstrategicamente un strumento, condiviso da molti, per migliorare la situazione del centro storico. \n\nIn questa ottica l’introduzione della zona incontro é a mio avviso irrinunciabile, pur se rimangono \n\nmolti dubbi sui limiti del progetto Allievi, e sui costi da esso richiesti, sicuramente eccessivi e \n\nsuperflui se si adotteranno altre misure più incisive e determinanti, ma meno impegnative \n\nfinanziariamente (e questo é un aspetto che non possiamo permetterci di ignorare). Cercherò ora di \n\nriassumere brevemente questi dubbi (peraltro già segnalati nei rapporti commissionali), indicando \n\nalcuni suggerimenti; in conclusione proporrò alcune proposte di emendamento sui punti più \n\nimportanti. \n\n\n\n 11 \n\nCome premessa per la valutazione dell’opportunità dei diversi interventi previsti dal MM, \n\nriteniamo che di principio vadano eseguiti solo quegli interventi che siano consoni anche ad una \n\nfutura destinazione pedonale dell’area. \n\nIl limite principale del progetto é che non propone alcun limite concreto al traffico di transito, ad \n\neccezione dell’inserimento di un percorso più sinuoso su via Borghese.  \n\nA nostro avviso é invece necessario confermare chiaramente il principio della chiusura al traffico \n\ndi via Bartolomeo Rusca e via alla Motta (già deciso dal Municipio), e soprattutto adottare quello \n\ndella chiusura di via Cappuccini, così come indicato dalla CIT già 10 anni or sono: toccherà al \n\nMunicipio valutare tecnicamente quale sia lo soluzione più appropriata; da parte nostra riteniamo \n\nsicuramente interessante la proposta di Giacomazzi di operare la cesura all’altezza di casa Balli. \n\nQuesta misura non é sicuramente in contrasto con la futura pianificazione, dal momento che é già \n\nprevista da lungo tempo addirittura a livello superiore di pianificazione regionale, e non solo \n\ncomunale! Comporterà sicuramente dei cambiamenti importanti nelle abitudini di chi vive e \n\nfrequenta città vecchia, ma l’accessibilità veicolare alla zona incontro (che si prefigge comunque \n\ndi ridurre il traffico rispetto alla situazione attuale) sarà comunque permessa da via Cittadella e da \n\nvia Castelrotto. Siamo però convinti che solo con questa misura sarà possibile realizzare una zona \n\nd’incontro che sia veramente tale, e non una zona d’incontro soffocata dal traffico veicolare di \n\ntransito. Toccherà evidentemente al Municipio fissare le regole per garantire l’accessibilità per i \n\nfornitori e per i posteggi privati. \n\nPosteggi su piazza Orelli, piazza S.Antonio e piazza S. Francesco: ci pare perfettamente inutile \n\nspendere dei soldi per spostare di poco dei posteggi che a medio termine (leggi pedonalizzazione) \n\ndovranno in ogni caso essere eliminati; resta poi da verificare se l’apertura dell’autosilo di piazza \n\nCastello, dal quale con una comoda passerella in quota si raggiungerà facilmente città vecchia, \n\ncomporterà l’eliminazione di parte di questi posteggi. \n\nAccesso alla zona incontro in via Varenna: considerando la struttura sempre più frequentata di \n\nCasa Vallemaggia, ed il fatto che i bambini del quartiere prendono il bus scolastico alla fermata \n\ndelle 5 vie, riteniamo necessario spostare l’entrata nella zona incontro più ad ovest. \n\nAlberature: quelle proposte dal progetto Allievi ci sembrano discutibili, ed alcune decisamente \n\nimproponibili, come quelle in piazza S. Antonio (non capiamo quale mancanza di sensibilità possa \n\ngiustificare una scelta simile, che ignora da un lato la caratteristica storica di piazza minerale di S. \n\nAntonio, e d’altro lato le necessità funzionali legate alla collegiata!). Significative le osservazioni \n\nin proposito del rapporto di maggioranza della CPR. Se proprio si vogliono spendere dei soldi per \n\nil verde, riqualifichiamo piazza Respini (nemmeno accennata nel progetto), e sostituiamo la povera \n\nwashingtonia philiphera di piazza delle Corporazioni, vittima della rigidità scorso inverno, che da \n\nmesi oramai fa brutta mostra di se. Non riteniamo però indispensabile aumentare questa posta di \n\nspesa solo per poter ottenere un sussidio da parte del Fondo Svizzero del paesaggio, se questo \n\ncomporta il vincolo di mettere a dimora piante inutili! \n\nVia Borghese: il traffico sarà fortemente ridimensionato, ma l’idea di rendere meno lineare il \n\npercorso é comunque necessaria; é però incomprensibile la proposta di far passare il traffico sulla \n\nsoglia dell’Osteria Borghese, l’unico punto della strada in cui sostano oggi, coraggiosamente, dei \n\npedoni. \n\nIl MM non dice nulla sulla gestione del traffico ad orari differenziati: invitiamo il Municipio a \n\nvalutare anche l’ipotesi di una chiusura notturna totale al traffico: ne trarrebbero giovamento \n\nevidentemente i residenti. \n\nIndispensabile sarà poi l’attuazione di regolari controlli della velocità effettiva (anche se \n\nconosciamo le  difficoltà di organico della polizia comunale), se si vorrà effettivamente ottenere \n\nl’effetto sperato. \n\nQuanto ai costi, se il Municipio terrà presente le osservazioni fatte al proprio MM, non potranno \n\nche essere inferiori a quanto previsto. Proponiamo quindi un tetto massimo di spesa di fr. 150'000.-\n\n, proprio per lanciare un segnale forte nei confronti del Municipio. \n\n\n\n 12 \n\nIn conclusione, ribadisco quindi la necessità di pianificare finalmente con la dovuta professionalità \n\nil futuro assetto del centro storico, che dovrà essere essenzialmente pedonale. In attesa di poter \n\nrendere operativa questa pianificazione, diciamo però subito si alla proposta di zona incontro, \n\nperché non é più ammissibile rimanere allo status quo nemmeno per un giorno! Rifiutare oggi la \n\nzona incontro per dimostrare la volontà di pedonalizzare é semplicemente inutile perché tale \n\nvolontà é oggi chiaramente espressa, ed il Municipio non può più permettersi di ignorarla! \n\nBocciare il meglio (beninteso rispetto all’insostenibile situazione attuale), per gridare più forte che \n\nsi vuole l’ottimo é strategicamente e politicamente inopportuno. Facciamo questo primo passo, \n\nottimizzando la debole proposta municipale ed evitando di spendere tutti i 250'000.- fr. richiesti \n\ncon il MM no. 35, e facciamolo subito, in ogni caso al più tardi entro l’apertura dell’autosilo di \n\nPiazza Castello. \n\n \n\nPer questi motivi propongo di modificare nel seguente modo i dispositivi di voto del MM no. 35: \n\n1. é stanziato un credito di fr. 150'000.- per l’introduzione di una Zona d’incontro in Città \n\nVecchia, ottenuta attuando la chiusura del traffico di transito all’imbocco di via Borghese (da \n\nvia Cappuccini) e di via Bartolomeo Rusca; \n\n2. il credito sarà iscritto al conto 501.10 “sistemazione strade e marciapiedi”; \n\n3. l’eventuale contributo del Fondo Svizzero del paesaggio sarà iscritto al conto 669.1 “altri \n\ncontributi per investimenti”; \n\n4. a norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC il credito decade se non utilizzato entro il termine di 2 anni \n\ndalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni.” \n\n \n\nLa signora Elena Zaccheo prende la parola osservando che: \n\n“Locarno, a scadenze regolari, si infiamma ed avvia battaglie campali sugli argomenti più \n\ndisparati, con un dispendio di energie che – se fossero utilizzate in maniera più costruttiva – \n\navrebbero fatto della nostra Città una perla di rara bellezza.  \n\nQuasi sempre il fattore scatenante è legato al traffico, sia esso stradale (il piano viario degli anni \n\n60 con la battaglia fra “pontisti” e “galleristi”), ferroviario (il traforo della Centovallina), aereo \n\n(l’aeroporto cantonale), pedonale e ciclabile (la passerella sulla Maggia), urbanistico (la cesura e la \n\ncirconvallazione) e via elencando.  \n\nAnche questa volta il vespaio trae la propria origine da un progetto di moderazione del traffico in \n\nun quartiere, la Città Vecchia, nel quale risiedo e che ha bisogno di essere gestito in modo \n\nmigliore.  \n\nMi assale il dubbio che la litigiosità dei Locarnesi sia il vero motivo scatenante, le questioni \n\nrelative al traffico essendo di per se piuttosto banali e tecniche, a tal punto da non meritare epici \n\nscontri tra fazioni favorevoli e contrarie all’uno o all’altro progetto. Oppure il traffico viene usato \n\ndi volta in volta per fini meramente politici e allora la chiave di lettura sarebbe ancora più \n\ndeludente. Ma torniamo al progetto sottoposto alla nostra attenzione. \n\nLe opzioni principali che abbiamo oggi sono tre \n\n1. approvare il messaggio municipale n. 35 del 14 dicembre 2005 riguardante un credito di CHF \n\n250'000 per la realizzazione della Zona Incontro in Città Vecchia  (come sostenuto dalla \n\nCommissione della gestione e da una parte della Commissione del Piano regolatore), o \n\napprovarlo almeno parzialmente – come proposto dal gruppo del PS – con alcuni \n\nemendamenti; \n\n2. respingere il Messaggio come proposto da una parte della Commissione del PR \n\n3. ritornare il Messaggio al mittente, come richiesto da una piccola parte del Municipio, che è pur \n\nsempre il mittente stesso (misteri della politica cittadina che farò sempre fatica a comprendere, \n\nmalgrado l’ultraventennale militanza…). \n\nLe proposte 2 e 3 si assomigliano e non mi piacciono. Si assomigliano, perché tendono a \n\nsclerotizzare un processo di cambiamento indispensabile in una città da tempo involuta su \n\n\n\n 13 \n\nposizioni di chiusura, incapace quindi di cambiare anche solo un po‘ di arredo urbano e un paio di \n\ncartelli stradali. Non mi piacciono, perché vuol dire rifiutare il confronto con idee e nuove, \n\nrifiutare soluzioni alternative ad una situazione obiettivamente insoddisfacente.  \n\nGli argomenti di chi è pro e contro in Consiglio Comunale sono ampiamente illustrati sia nei \n\nrapporti commissionali, sia nei vari interventi. Non li commento, per economia di tempo. Mi \n\nsoffermo solo un breve istante sull’ipotesi di ritiro del MM, avanzata da una minoranza di \n\nMunicipali e sostenuta da alcuni consiglieri comunali. Lo faccio, poiché non è stata oggetto di \n\ndiscussioni nelle Commissioni, non essendo oggetto di una proposta formale da parte \n\ndell’Esecutivo che -  a larga maggioranza – ha con coerenza ribadito il proprio sostegno al MM.  \n\nIn sostanza si dice che se il MM venisse rimandato al mittente, questa esigua parte del Municipio \n\nsi impegnerebbe ad introdurre in tempi brevissimi la pedonalizzazione della Città Vecchia, in \n\nconcomitanza con l’apertura dell’autosilo di Piazza Castello, prevista fra pochi mesi.  Apro una \n\nparentesi di carattere personale. Mi ricordo di aver fatto una proposta del genere, comprendendo \n\nanche la Piazza Grande, quando ero Presidente della Sezione cittadina del PLR e di essere stata \n\nmessa sulla graticola, vuoi perché la proposta l’avevo fatta assieme ad una Municipale leghista \n\n(allora queste cose non s’avevano da fare… ), vuoi perché prematura in quanto mancavano le \n\ninfrastrutture di supporto. Ora coloro i quali mi avevano osteggiata in tutti i modi, avanzano le \n\nstesse proposte. In una città che non cambia, vedere cambiare le opinioni con tanta e tale \n\nstupefacente rapidità ed ampiezza lascia un po’ perplessi, ma tant’è. Ho poi sentito che, se il \n\nConsiglio Comunale dovesse approvare il MM; sarebbe già pronto il ricorso e si darebbe avvio \n\nalla battaglia legale. Sarebbe un esempio unico di lancio della campagna elettorale con un anno e \n\nmezzo di anticipo… Battute a parte: ancora una volta partirebbe una delle solite battaglie alla \n\nLocarnese. È troppo chiedere un po’ più di moderazione da parte di tutti? \n\nRipeto: la soluzione del rinvio non mi convince.  \n\nRitengo invece che sia giusto dare subito avvio al progetto di riqualificazione del centro storico, \n\nintroducendo però un periodo di prova significativo (al minimo di un anno), senza fare \n\ninvestimenti particolarmente onerosi; ciò permetterebbe di adottare l’assetto definitivo dopo \n\nvalutate le conseguenze del periodo di prova. Nel frattempo si sarà conclusa anche la costruzione \n\ndell’autosilo di Piazza Castello e se ne potranno verificare gli effetti, così come il Municipio potrà \n\ndare a tutti noi un quadro più completo del nuovo assetto viario nel centro città, includendo \n\nfinalmente anche la Piazza Grande. Il periodo di prova avrà pure il pregio di poter valutare le \n\nproposte alternative fatte dal gruppo PS, che mi sembrano degne di attenzione e possono \n\neffettivamente portare ulteriori elementi qualificanti al progetto.  \n\nFormalizzo di conseguenza la proposta di votare il Messaggio Municipale così come presentato, \n\ncon la richiesta di far precedere la messa in opera definitiva da un consistente periodo di prova, \n\ndando così al Municipio anche la facoltà di valutare anche emendamenti proposti dal gruppo PS. \n\nLa legislazione che regge la materia prevede espressamente questa opportunità. Facciamone uso e \n\nsmettiamola, una buona volta, di dare ragione a chi, attorno a noi e a sud del Ceneri, ci guarda \n\nscuotendo il capo, incredulo davanti a tanto autolesionismo. \n\nGrazie per l’attenzione.” \n\n \n\nIl signor Massimo Respini interviene facendo presente che: \n\n“Potrei parlare come capo gruppo PPD, relatore del rapporto della gestione o membro di comitato \n\ndella PCV. \n\nScelgo di parlare come cittadino di Locarno, abitante della Città Vecchia.  \n\nForse è meglio precisare sin dall'inizio che il nostro Nucleo Storico è magnifico. \n\nNon tutti se ne sono accorti e se ne accorgono.  \n\nEd ho un timore: questa sera se il CC sbaglia la sua decisione, affossiamo per lunghi anni la Città \n\nVecchia. \n\nDetto questo invito l'intero CC a votare compatto e in modo incondizionato per il MM. \n\n\n\n 14 \n\nIl mio intervento vuole essere inteso come una serie di osservazioni e di appunti sparsi che devono \n\nfare riflettere sul tema in oggetto. \n\nFinalmente si giunge in CC a votare il MM sulla zona incontro. \n\nQuesta è la sede ove si prendono le decisioni di competenza del Legislativo. \n\nNon ho personalmente apprezzato parte del dibattito invece fatto sulla stampa. \n\nSpesso e volentieri si trattava di disinformazione, che ha sortito l'effetto di creare confusione e \n\nalimentare ulteriormente un inutile litigio su un tema tanto importante. \n\nIl progetto della ZI è il primo caso concreto di Agenda 21 locale in Cantone Ticino. 5 anni di \n\nlavoro. \n\nMolteplici gli argomenti trattati dagli attori coinvolti ed interessati al progetto: \n\n- riqualificazione degli spazi \n\n- moderazione del traffico \n\n- parcheggi \n\n- accessi da Piazza Grande \n\n- valorizzazione dei Beni Culturali \n\n- informazione ai turisti \n\n \n\nRitenere il messaggio un semplice compromesso, connotato negativamente, significa svilire la \n\nportata dello stesso. \n\nIl messaggio è ben altro: si tratta di un progetto che nasce dalla base, ovvero dalle discussioni e \n\ndalle proposte scaturite da tutti gli attori interessati.  Non tenerne conto sarebbe irrispettoso, oltre \n\nche ovviamente assurdo. \n\nL’esame del MM ha riproposto i dibattiti tra i fautori e gli oppositori della pedonalizzazione. \n\nLa  ZI, a mio modo di vedere, serve sia agli uni, che agli altri. A tutti (politici, abitanti e \n\ncommercianti) \n\nE ciò, perché la ZI è un intervento sperimentale della durata di soli 12 mesi; dopo un anno \n\noccorrerà decidere come proseguire. \n\nDa parte mia auspico che la pedonalizzazione possa avvenire già il prossimo anno, quando tutti si \n\nsaranno convinti. \n\nE lo dico da abitante, convinto per la pedonalizzazione, ma altresì consapevole del mio ruolo di \n\npolitico che deve decidere per il bene di tutti gli attori della Città.  \n\nSul tema si è chinata la Gestione. Ovvio. E' fatta richiesta di un credito: CHF 250'000.-. \n\nRicordo che la Gestione ha rassegnato un rapporto all'unanimità; come relatore ne sono \n\nparticolarmente soddisfatto. Non era facile. Si è cercato di assemblare al meglio le opinioni dei \n\nsingoli. \n\nPure la Commissione del PR ha analizzato il MM. \n\nE questo è giuridicamente sbagliato; ne consegue che i relativi rapporti sono nulli. \n\nIl MM concerne un credito, per una misura di polizia (segnaletica), e non una misura \n\npianificatoria. \n\nPremesso questo voglio ricordare che, saputo che la Commissione PR se ne sarebbe anch'essa \n\noccupata, è stato chiesto dai commissari della Gestione che le due Commissioni esaminassero \n\nassieme il MM. \n\nNo. Questa è stata la risposta.  \n\nOgni commissione è libera ed ha le proprie competenze. \n\nDal profilo politico questo fatto è grave. \n\nLa politica è dibattito e in questo caso i politici di Locarno si sono volutamente sottratti al \n\ndibattito. \n\nE poi ci si scandalizza quando i cittadini non discutono tra loro e non trovano soluzioni \n\nconcordate. \n\nIl CC e in specie le 2 commissioni sono lo specchio della nostra realtà cittadina. \n\n\n\n 15 \n\nVeniamo al merito del rapporto della commissione del PR e delle ricorrenti osservazioni degli \n\noppositori al MM. \n\n- La soluzione della ZI non è sufficiente; no - è una fase sperimentale di 12 mesi; non si \n\ndimentichi che Locarno non dispone di un piano viario, ciò che crea insicurezza giuridica. \n\n- Vi sono delle pianificazioni in atto che devono essere coordinate - significativo al riguardo il \n\ncoordinamento delle 2 commissioni… ; è evidente che l'assetto viario del Centro Storico deve \n\nessere affrontato in parallelo con quello della Piazza Grande. Ed è così che è stato fatto \n\nnell'ambito dello studio e che si farà al termine dei 12 mesi \n\n- Politica dei piccoli passi - no - soluzione concordata; sono peraltro sempre perplesso quando \n\nsento parlare di chi in questi giorni si erge a pedonalizzatore \n\n- Oggi è peraltro quasi impossibile superare i 20 Km/h - questi li vorrei invitare a casa mia e farli \n\nuscire dalla portone d'entrata \n\n- Costi esorbitanti - questa osservazione si commenta da sé. E’ vero l’esatto contrario. Con un \n\ncosto assolutamente irrisorio, si ottengono lusinghieri risultati. Notasi che se si pensa ad una \n\nfutura pedonalizzazione praticamente tutto quanto lo si potrà recuperare (arredo urbano); anche i \n\ncartelli (che sono semmai il costo non recuperabile) potrebbero venir utilizzati in altre zone (vedi \n\nrapporto Giacomazzi) Non si è nemmeno dibattuto tanto quando si votava il Palacinema… \n\n- Vi sono parecchie scelte di arredo non che non sono condivisibili; è vero, e anche la Gestione ha \n\nfatto al riguardo sue puntuali osservazioni, ritenendo ciononostante che non sia possibile \n\npresentare formalmente degli emendamenti. Spetta al Municipio far proprie le varie osservazioni \n\nscaturite dal dibattito.  \n\n \n\nAltre riflessioni in ordine sparso \n\nIl rapporto della Gestione è stato sottoscritto all’unanimità. E’ un segnale politico molto forte. \n\nIl MM è datato 14.12.2005; è stato emanato esattamente 1 anno fa. La settimana scorsa i \n\nconsiglieri comunali (o meglio i soli Capi gruppo) hanno ricevuto un rapporto allestito dall’ing. \n\nGiacomazzi, secondo cui il MM propone una soluzione sbagliata; è stata pure trasmessa una lettera \n\ndella Sezione dello sviluppo territoriale, Bellinzona, dove, in alcune e stringate righe si dice che \n\nuna pedonalizzazione potrebbe pure essere imposta da subito. Ora, questi signori sanno che non \n\nesiste nemmeno un piano viario? \n\nSul Cdt di venerdì 15.12 si dichiara che il Municipio gioca la carta della massima trasparenza.  \n\nCito:  “Al tal proposito al Municipio va riconosciuto il grande merito, e anche il coraggio politico, \n\ndi aver messo tutte le carte in tavola, anche se il rapporto Giacomazzi…era in definitiva un \n\ndossier che poteva tranquillamente rimanere confinato nella stanza dei bottoni” \n\nMa scherziamo. Chi mastica un po’ di politica riconosce che quanto avvenuto non è \n\ntrasparenza, bensì un vero e proprio colpo basso. \n\nNon si può in Zona Cesarini (ma oramai ci siamo abituati) tentare di sconfessare e ostacolare il \n\nserio lavoro di anni.  \n\nNel merito del rapporto di Giacomazzi vale la pena osservare alcuni argomenti: \n\nInnanzitutto vorrei ricordare che esistono anche delle elementari norme di etica e deontologia \n\nprofessionale da rispettare . \n\nNell’intero rapporto non si considera minimamente che la ZI è una fase sperimentale (1 anno). \n\nSi dice in particolare che con la prossima chiusura della Piazza Grande si riverserà in Città \n\nVecchia tutto il traffico in cerca di posteggi. E’ un osservazione non provata. Ritengo semmai vero \n\nil contrario (quanto la Piazza è chiusa – Festival, pista di ghiaccio, l’afflusso in Città Vecchia \n\ntende a diminuire). \n\nA questo punto vorrei ringraziare il Prof. Diego Erba, che ha ereditato il dossier, per come ha \n\nsaputo e voluto affrontare il suo compito politico. \n\nPer quanto attiene al Municipio, come organo collegiale, vorrei invece stendere un velo pietoso. \n\nNon  è ammissibile il suo comportamento. \n\n\n\n 16 \n\nVorrei anche sottolineare che il Municipio fa bene ad ascoltare i propri cittadini, e a riceverli pure \n\na Palazzo; e qui penso alle varie iniziative succedutesi nei mesi scorsi, con relative raccolte di \n\nfirme. \n\nMa poi è evidente che il Municipio deve prendere posizione.  \n\nATTENZIONE \n\nIl MM deve essere accettato così come presentato dall’Esecutivo.” \n\nInvito pertanto a votare il messaggio municipale in modo incondizionato così come presentato dal \n\nMunicipio, facendo presente che gli emendamenti formulati vincolano pesantemente l’operato \n\nmunicipale.” \n\n \n\nIl signor Fabio Chiappa interviene facendo presente che: \n\n“Entro immediatamente nel merito del MM proposto. \n\nLa maggioranza del nostro Gruppo ritiene che occorre apportare alcune modifiche al messaggio in \n\nesame per garantire che la proposta presentata sia veramente efficace. \n\nAnzitutto, reputiamo che si debba togliere il traffico di transito da alcune strade che, tra l’altro, non \n\nsi prestano assolutamente a questo scopo. Appoggiamo quindi la proposta socialista, peraltro \n\ndiscussa e concordata, di vietare l’accesso ai veicoli su via Borghese da via Cappuccini e \n\nconfermare la misura – presa qualche mese fa dal Municipio – di chiudere ai veicoli a motore via \n\nRusca e via Duni. Ciò, contribuirà a ridurre in modo sostanziale il traffico parassitario che incide \n\nnegativamente sulla qualità di vita dei residenti e degli utenti del centro storico. \n\nLa seconda osservazione, si riferisce al credito. Si ritiene che i 250 mila franchi richiesti per la  \n\nsperimentazione della durata di un anno, debba essere ridimensionato. A tale proposito, si invita il \n\nMunicipio a riconsiderare alcune poste elencate nel messaggio. Come, l’utilità di ridisegnare le \n\nstrisce dei 183 posteggi per ottenerne 181, ma anche se è il caso di acquistare tutti gli elementi \n\nd’arredo elencati nel messaggio. Ciò, in relazione all’imminente apertura dell’autosilo e alla \n\nchiusura al traffico di transito di via Borghese, proposta stasera. \n\nIn merito all’analisi e alle valutazioni espresse nel rapporto dell’urbanista della città Fabio \n\nGiacomazzi, riteniamo che siano di estrema importanza perché indicano la via da intraprendere per \n\navviare un progetto viario generale che migliori la qualità di vita nel centro cittadino. Se \n\ndiminuiremo drasticamente rumore e inquinamento ne trarranno vantaggio tutti: abitanti, turisti, \n\ncommercianti anche in vista dell’auspicato rilancio economico della città. \n\nPermettetemi di soffermarmi un attimo sui due rapporti, che hanno avuto un punto di partenza e \n\nobiettivi diversi e che, quindi, presentano delle differenze. Il rapporto Giacomazzi ha un approccio \n\nal problema di tipo globale e offre una soluzione che integri tutte le componenti in gioco. Il \n\nrapporto Allievi, invece, è stato commissionato dal Municipio solo per valutare una singola area \n\ndella città. Malgrado ciò, il confronto fra le due analisi ha destabilizzato il giudizio iniziale, \n\ncreando opinioni diverse su tale problematica. La mia opinione personale, che mi sono creato \n\nconfrontando i rapporti, è che il concetto della la zona incontro rappresenti una misura di \n\nfiancheggiamento piuttosto che un provvedimento volto alla soluzione definitiva dei problemi del \n\ncentro storico. Leggendo il rapporto Giacomazzi, ho avuto l’impressione che un concetto esterno \n\nsia stato introdotto nel contenitore del centro storico per non urtare le diverse sensibilità in gioco. \n\nInoltre, ho compreso che tali sensibilità hanno un forte riflesso nell’opinione pubblica e in molti di \n\nnoi, con conseguente difficoltà ad orientarsi verso un consenso intorno ad uno dei progetti esposti. \n\nCiò mi persuade della necessità che cittadini, associazioni e Municipio debbano costruire una \n\ncoscienza collettiva sul tema delle pedonalizzazioni dei centri storici. \n\nPer tornare al messaggio, che poggia sul rapporto Allievi, riteniamo che sia il frutto di un lavoro \n\ncollettivo che va comunque rispettato, in quanto risultato di uno studio che parte da presupposti di \n\nsostenibilità ambientale e quale primo passo verso la pedonalizzazione. Sarebbe, quindi, \n\nimportante pervenire – stasera – a una sintesi ampiamente condivisa dei due progetti che, \n\nauspichiamo, si rifletta negli emendamenti proposti stasera. \n\n\n\n 17 \n\nIn sintesi, ritengo una priorità assoluta che Locarno si caratterizzi come città a misura d’uomo e \n\ncon un concetto di viabilità ben chiaro anche in una visione futura. Lo potrà fare solo se \n\nvalorizzerà i suoi gioielli: in particolare Piazza Grande e Città vecchia. Il centro storico – con le \n\nsue strette vie, le sue piazzette, i suoi vicoli, gli stabili felicemente ristrutturati, i monumenti, le \n\nchiese, i musei, il castello, il rivellino – impone la scelta della pedonalizzazione per una armonica \n\nvalorizzazione di questi spazi. Come una collana che unisce le pietre preziose, anche Piazza \n\nGrande e Città vecchia sono intimamente collegate. Un coordinamento pianificatorio tra Piazza \n\nGrande e Città vecchia è una necessità irrimandabile cui il Municipio deve dare uno slancio \n\nsignificativo. \n\nInvitiamo, dunque, l’Esecutivo a istituire un gruppo di lavoro incaricato di seguire l’attuazione \n\ndella Zona Incontro, tenendo conto degli emendamenti formulati, ed in particolare della chiusura al \n\ntraffico di transito di via Borghese da via Cappuccini e la riduzione dei posteggi parallelamente \n\nall’apertura dell’autosilo di Piazza Castello. Il gruppo di lavoro valuterà anche le modalità per una \n\npedonalizzazione a tappe del Centro storico. E, dovrà essere composto, oltre che dal \n\nrappresentante municipale, anche da un rappresentante della commissione pianificazione, da uno \n\ndella commissione della gestione e dai tecnici designati dal Municipio. \n\nSulla base delle considerazioni esposte, invitiamo i colleghi ad aderire al MM con gli \n\nemendamenti proposti.” \n\n \n\nIl signor Aldo Lafranchi prende la parola osservando che: \n\n“Dopo quanto ho scritto, sul tema mi rimangono da dire 5 cose. \n\n1. la prima per dire ai commercianti di CV che noi della pedonalizzazione vogliamo loro molto \n\npiù bene di quanto loro non ne vogliano a noi. \n\nNoi abbiamo lanciato pubblicamente, sulla stampa, l’idea di invitare la popolazione, il giorno \n\nin cui il centro storico sarà finalmente pedonalizzato, a concludere con i commercianti un patto \n\ndi solidarietà. Faremo le spese a Locarno, non più nei centri commerciali della periferia. \n\nDa loro invece non è arrivata nessuna comprensione per la questione, per noi prioritaria, della \n\nprotezione della salute di tutti, bambini di CV in primis,  esposta ai pericoli provocati  dal \n\ntraffico motorizzato; mai un riconoscimento che il problema è serio e importante. Mai una \n\nvolta è arrivata una parola di comprensione per i disagi, noiosissimi, che ci fanno subire a \n\ncausa del loro traffico. Possibile non riescano a credere che i clienti, se sono felici spendono \n\nmolto più volentieri e anche di più? E’ un dato di elementare psicologia della vendita  \n\n2. sulla chiusura al traffico di transito su via Borghese la vergogna dovrebbe suggerirci di \n\nrisolvere la questione rinunciando a nuove divagazioni. Si tratta di un vecchio debito con il \n\nCantone e la Confederazione, che la Città incomprensibilmente si trascina da oltre 10 anni. \n\nSorprende che i municipi succeduti dal ’96 non abbiano onorato il patto. Scottati dalla brutta \n\nesperienza con Locarno, con la Vedeggio- Cassarate Cantone e Confederazione hanno imposto \n\nla realizzazione delle misure fiancheggiatrici contemporaneamente alla galleria. E’ con \n\ncomportamenti come il nostro che, come diceva Diego Erba in campagna elettorale, si spiega \n\ncome, nella considerazione del Cantone, Locarno oggi sia scivolata dietro Mendrisio e \n\nChiasso.  \n\nEppure sembra ci sia ancora chi, tanto per mettere bastoni nelle ruote, tenti di avanzare \n\narzigogoli pretestuosi di natura pianificatoria, dimentichi del principio giuridico: ubi maior \n\nminor cessat. La decisione di chiudere via Borghese al traffico di transito è stra-cresciuta in \n\ngiudicato! \n\n3. il MM non presenta nessun calcolo che quantifichi la moderazione del traffico che \n\nl’introduzione dei 20 k/h potrebbe ottenere in CV.  Non lo fa perché il calcolo è impossibile. \n\nInfatti su via Borghese, da anni, in certe ore del giorno, colonne d’auto insistono malgrado \n\nsiano costrette a procedere non a 20 all’ora ma a 2 all’ora. Se la situazione dura da anni, vuol \n\n\n\n 18 \n\ndire che nemmeno fissando a 2 all’ora la velocità si otterrebbe meno traffico. Figuriamo col 20 \n\nk/h.! \n\nMantenere il traffico di transito e affermare che i 20 all’ora lo modereranno è un’affermazione \n\ncontraddetta dall’esperienza quotidiana. \n\n4. una parola sulla perizia Giacomazzi, per dire che ho sentito qualcuno tentare il gioco di dire: è \n\npoi soltanto l’opinione di Giacomazzi, altri hanno un’altra opinione, tutte le opinioni vanno \n\nrispettate perché una vale l’altra.  \n\nCon un limite tuttavia, che tocca le opinioni, non le persone (meritano comunque sempre \n\nrispetto)  \n\n- se qualcuno di noi dicesse: “che caldo fa qui, ma già, si capisce, è il 18 giugno, siamo al \n\nsolstizio d’estate e fuori c’è il solleone di mezzogiorno”, la persona sarebbe da rispettare, ma \n\nla sua opinione è sbagliata.  \n\nNei fatti esiste un criterio per dire che un’opinione è vera e un’altra è sbagliata. \n\nE’ il criterio dell’evidenza delle cose: chi di noi ha avuto modo di apprendere qualche \n\nelemento della filosofia antica, ricorderà l’adagio: nulla est probatio maior quam evidentia rei, \n\nnon c’è prova maggiore dell’evidenza delle cose. \n\nL’evidenza la si trova, ad esempio, là dove i ragazzi delle elementari capiscono una cosa al \n\nvolo, nel nostro caso che togliere 6000 auto da via Borghese vuol dire moderare il traffico, \n\nobiettivo del MM, mentre lasciarlo significa non moderare il traffico e dunque non raggiungere \n\nl’obiettivo del MM.  \n\nGli stessi ragazzi capiscono pure al volo anche la storia delle auto che sono come l’esca del \n\npescatore per i pesci: come spiega Giacomazzi, se si lasciano posteggi pubblici, con Piazza \n\nGrande pedonalizzata, Città Vecchia sarà inutilmente invasa da auto. \n\nConclusione: nessuno può contestare FG quando dice: il progetto è sbagliato, perché \n\n“per ottenere l’effetto di moderazione del traffico in CV occorre in particolare: \n\n1. impedire il traffico di attraversamento (è l’emendamento ventilato) \n\n2. eliminare i posteggi pubblici \n\nSi può votare un MM sbagliato? Come non si può impedire a qualcuno di dire che oggi è il 18 \n\ngiugno, così non si può impedire a nessuno di votare un MM sbagliato, sapendo che è \n\nsbagliato. In questo caso i conti si fanno con la propria coscienza.  \n\n5. posteggi pubblici in CV. La voglia sarebbe di farne un emendamento, ma non lo faccio. \n\nC’è solo da sperare che con l’apertura del nuovo autosilo, le piazze di CV cessino di essere \n\nsnaturate in posteggi e tornino a essere quelle che la loro natura e la loro bellezza comandano \n\nche siano. \n\nUltimi dettagli: \n\n se non si corre ai ripari, stiamo irresponsabilmente rovinando per sempre la pavimentazione \n\npreziosa in dadi di porfido rosso di Piazza Ospedale! . \n\nNon ci insegna nulla l’esperienza della situazione disastrosa in cui è finita la piazza di \n\nSolduno, tutta orrende e, si dice incancellabili, macchie di olii e grassi? \n\n CV e Piazza Grande diventeranno bellissime con il solo liberarle dalle auto, senza spendere un \n\nsolo franco (a parte qualche cartello di segnaletica stradale).” \n\n \n\nIl signor Gianbeato Vetterli interviene facendo presente che: \n\nSiamo chiamati stasera a decidere su un importante messaggio correlato da tre rapporti \n\ncommissionali, non è il MM più importante che abbiamo dovuto discutere in questi ultimi anni ma \n\nsicuramente quello che globalmente ha provocato più discussioni ed ha fatto scorrere più \n\ninchiostro. \n\nVi è dunque chi approva il MM, vi è chi lo approverebbe a condizioni che passino determinati \n\nemendamenti e vi è infine chi non lo approva perché vorrebbe di più di quanto ivi proposto e cioè \n\nla pedonalizzazione immediata della zona \n\n\n\n 19 \n\nPer qualsiasi benpensante ed anche per il Municipio è chiaro che la zona incontro è un passo verso \n\nla pedonalizzazione, ciò nonostante i fautori della stessa, piuttosto che approvare questo \n\nmessaggio, che è innegabilmente un passo nella direzione da loro auspicata, accettano il rischio \n\nche tutto rimanga come prima per ancora molti anni (questo rischio è reale checché ne dica la \n\nlettera del Cantone invocata da chi vorrebbe la pedonalizzazione subito!) \n\nSino a qui nulla di particolare, le opinioni contrarie a livello parlamentare sono più che legittime, il \n\npasticcio si crea al momento che si viene a sapere dei contrasti al riguardo all’interno del \n\nMunicipio che aveva emesso il MM sulla base di un progetto commissionato in questo senso dallo \n\nstesso Municipio (e non da Municipi precedenti!) e questo dopo che le varie commissioni già \n\navevano licenziati i propri messaggi!  \n\nDa allora nuove discussioni si sono susseguite a non finire, sono state operate pressioni tra singoli \n\nconsiglieri e dall’esterno su singoli consiglieri, sono saltate fuori pubblicazioni di rapporti di \n\nesperti chiesti e forse anche non chiesti dal Municipio, in parte pubblicati sulla stampa, in modo \n\ndeontologicamente discutibile, ancor prima della consegna al Municipio, e sono apparsi infine altri \n\narticoli sulla stampa più o meno pilotati \n\nIl tutto sa tanto di una grande manovra dietro le quinte organizzata non so da chi e nemmeno mi \n\ninteressa \n\nSo soltanto che in tanti anni di politica attiva non avevo mai visto qualcosa di simile e quindi non \n\nho voluto e non voglio farmi coinvolgere in quest’incomprensibile spirale; ho in precedenza con i \n\ncolleghi della commissione approfondito correttamente come sempre il tema ed assieme abbiamo \n\nlicenziato, dopo non poche controverse, talvolta dure ma, mi è sembrato sempre proficue \n\ndiscussioni, un rapporto di avallo del MM. \n\nNiente di tutto quanto ho sentito in seguito, neanche la raccolta delle firme a favore della \n\npedonalizzazione, prontamente superate da quella a sostegno della “Zona Incontro”, giustifica una \n\nmia/nostra modifica di opinione quindi sosterrò il MM in votazione con o senza gli emendamenti \n\nPS perché sono convinto che sia l’unico sistema di fare un passo avanti in una scena che oggi \n\nsembra non essere più gradita a nessuno, passo condiviso, dopo interminabili discussioni e prese di \n\nposizione, dalla maggioranza degli interessati, abitanti od operatori in qualsiasi forma nella \n\nquotidianità di Città Vecchia. \n\nQuesto ancor più dopo aver sentito la disponibilità del Capo-dicastero interessato, che avevo \n\ninterpellato a titolo personale, a riesaminare ed eventualmente ridurre alcuni lavori proposti quali \n\nad esempio la messa a dimora di alberi ad alto fusto in Pza Collegiata, e a ridurre di conseguenza \n\nanche i costi totali dell’intervento come auspicato da almeno 2 rapporti commissionali! \n\nSe vogliamo cambiare tutto per non cambiare nulla allora rimandiamo il MM al Municipio ed \n\notterremo certamente questo risultato. \n\nPrima di concludere vorrei annotare ancora alcune cose, anzitutto che una delle ragioni che ha \n\nfavorito questo pasticciaccio è certamente la mancanza di un piano viario generale della Città, solo \n\nstrumento atto a conferire la necessaria certezza giuridica, come già accennato dal collega Respini, \n\nin caso di ricorso. \n\nA questo proposito sollecito il Municipio ed in particolare il capo-dicastero responsabile ad \n\nintraprendere al più presto i passi in questa direzione senza dimenticare il necessario \n\ncoordinamento con i Comuni limitrofi, perché anche questo è di primaria importanza! \n\nAvessimo avuto questo piano probabilmente molti altri pasticci viari, e vi sfido a trovarmi un’altra \n\nCittà viariamente più incasinata della nostra, avrebbero potuto essere evitati perché sappiamo che \n\nil sistema viario di una Città è una cosa delicatissima, toccando anche solo minimamente da una \n\nparte si rischia di provocare grossi ed indesiderati scompensi da altre parti. \n\nE lo studio dovrà essere affrontato senza preconcetti di qualsiasi genere a cominciare dall’oramai \n\nusuale colpevolizzazione degli automobilisti (o peggio ancora dei camionisti che non fanno altro \n\nche un servizio loro richiesto alla popolazione), garantisco che se i molti che oggi imprecano \n\ncontro il traffico si spostassero tutti a piedi od in bicicletta il problema del traffico sarebbe risolto \n\n\n\n 20 \n\nda subito ed allora ritengo più che giustificato chiedere un po’ più di coerenza da parte di costoro \n\nperché è troppo facile imprecare contro coloro che ti disturbano in un luogo che per propri anche \n\nlegittimi interessi vorresti protetto ma poi farsene un baffo e pretendere la totale libertà di \n\nspostamento in luoghi che non ti interessano ma che altri, altrettanto legittimamente, vorrebbero \n\nmaggiormente protetti dall’intrusione del traffico. \n\nSenza preconcetti anche per quanto concerne l’uso di certe vie se, per esempio, il non poterle \n\nutilizzare comportasse l’obbligo di percorsi molto più lunghi tali da aumentare il livello \n\ncomplessivo di immissioni nelle varie forme e qui penso soprattutto, per quanto concerne la nostra \n\nregione, all’accesso collinare! \n\nE termino ritornando su Città Vecchia, il mio spirito di conoscenza e la mia curiosità mi ha portato \n\ne mi porta tuttora in molti luoghi simili di cui mi godo con estremo piacere la straordinaria \n\npianificazione spontanea sviluppatasi nel corso dei decenni se non secoli; non dappertutto questi \n\nluoghi sono totalmente pedonalizzati ma, soprattutto, dove lo sono, questa misura è stata \n\nsupportata da altri interventi di varia natura per impedire l’oggettivo impoverimento economico \n\ndel luogo o le difficoltà di accesso ai residenti onde evitare a costoro una diminuzione di qualità di \n\nvita superiore ai vantaggi che potevano trarre dalla misura. A mio modesto avviso, \n\npedonalizzandola da subito, la Città Vecchia di Locarno non garantirebbe che ciò non succeda. \n\nPenso soprattutto ai posteggi che devono essere sufficienti e molto vicini a questi luoghi affinché \n\nla gente vi si rechi per acquisti od anche solo per svago (anche per uno come me che di km a piedi \n\nverosimilmente ne fa di più di tutti i presenti stasera è inutile illudersi del contrario), posteggi che \n\ndevono essere sufficienti ed interni alla zona anche per coloro che vi abitano perché se si vuol far \n\nvivere una Città Vecchia bisogna favorire l’insediamento e questo lo si fa solo se i residenti \n\npossono usufruire di quel minimo di comodità che oggi ognuno si aspetta al proprio domicilio (un \n\nposto macchina non troppo lontano dall’appartamento, la possibilità di carico e scarico al proprio \n\nappartamento, esemplificando penso allo sciatore abitante a nord su via Borghese, per costui non \n\nsarebbe molto gradevole dover portare i propri sci fino ad un ipotetico posteggio riservato nel \n\nnuovo autosilo di Pza Castello) \n\nRitengo che in questo senso rimanga parecchio da fare ed a tale proposito mi è piuttosto \n\nincomprensibile, ma probabilmente non ne conosco a sufficienza tutti i risvolti, l’abbastanza \n\nrecente opposizione municipale al progetto di nuovo insediamento con garage sotterraneo in via \n\nBorghese ed i limiti pianificatori alla realizzazione di garages privati in Città Vecchia mentre la \n\nproposta del MM 35, essendo meno drastica, può essere attuata da subito con benefici effetti sugli \n\nobiettivi prefissati e senza creare scompensi economici o far correre il rischio che in Città vecchia \n\nin futuro possa sopravivere solo una maggioranza di poveri diseredati perché la pedonalizzazione è \n\nstata introdotta senza le necessarie misure d’accompagnamento. \n\n \n\nPoiché l’oggetto in discussione necessita della maggioranza qualificata vi esorto anzitutto a voler \n\nprendere una posizione chiara ed a non astenersi nella votazione per evitare che un’eventuale \n\napprovazione a maggioranza semplice non abbia alcun riscontro come purtroppo troppe volte \n\naccade e naturalmente vi esorto ad approvare il MM stesso perché, e mi ripeto, se vogliamo \n\ncambiare tutto per non cambiare nulla non abbiamo che da respingerlo, se invece, come tutti \n\ndichiarano, vogliamo cambiare, dobbiamo approvarne le conclusioni con convinzione, con o senza \n\nemendamenti!” \n\n \n\nInterviene il signor Mauro Belgeri che esordisce ritenendo il rinvio del messaggio municipale al \n\nMunicipio quale cosa minima da fare di fronte a tanto dilettantismo, soprattutto dopo l’invio della \n\nnuova documentazione appena 72 ore prima della seduta. \n\nAlla luce di quanto successo avrebbe preferito un riesame da parte delle commissioni per \n\nconsiderare i nuovi fatti. Rinuncia tuttavia a formulare la proposta di rinvio anche per rispettare il \n\nlavoro di compromesso tra le parti. Ringrazia il municipale Diego Erba per il modo in cui ha \n\n\n\n 21 \n\nportato avanti il dossier, anche se riconosce che è stato messo sotto pressione evidenziando il \n\nmancato coinvolgimento dei comuni viciniori. Nel merito delle proposte appoggia \n\nincondizionatamente il messaggio municipale e il rapporto di minoranza della Commissione del \n\npiano regolatore che salvaguardia la situazione. Si permette di evidenziare i peccati che hanno \n\nsfigurato le contrade del Centro storico e propone di intervenire su Piazzetta Respini per \n\nmigliorarne la situazione. Si sofferma sul miglioramento della situazione dei posteggi nel Centro \n\nstorico grazie anche all’apertura imminente dell’autosilo. Constata un errore di impostazione in \n\nVia Varenna quando su un terreno privato non si è permessa la costruzione di un’adeguata \n\nstruttura di parcheggio che avrebbe avuto il pregio di riparare alla grave mancanza di parcheggi \n\ndell’ospedale. Ricorda inoltre il progetto edilizio nel parco Balli che avrebbe inciso pesantemente \n\nsul Centro storico mentre che non condivide gli emendamenti che sono stati proposti questa sera. \n\nConclude il suo intervento per ricordare la visione della Città Vecchia come la si può percepire dal \n\nprimo tornante della strada dei Monti con lo sfondo del Camoghè innevato durante le prime \n\ngiornate d’inverno che ben caratterizza l’immagine di questa parte importante della Città. Esorta a \n\nfare un discorso globale che veda la Città come centro del nuovo Comune e della grande Locarno. \n\n \n\nIl signor Paolo Caroni sostiene l’intervento formulato dal capo gruppo PPD. Formula \n\nosservazioni in merito all’agire di questo Consesso e del Municipio, ricordando che il Municipio \n\nsostiene il messaggio a più riprese. Constata tuttavia che, a pochi giorni, riceve un rapporto \n\ndall’arch. Fabio Giacomazzi e si dichiara sorpreso dal fatto che il Municipio non abbia \n\ncontemporaneamente inviato la risposta che l’ing. Allievi ha trasmesso all’arch. Giacomazzi nella \n\nquale si chiede se in cento comuni hanno introdotto una “Zona Incontro” e ben 22 comuni svizzeri \n\nl’hanno fatto nei loro centri storici, perché il tutto non possa essere attuato a Locarno. Non capisce \n\npertanto questo senso di trasparenza unilaterale. Nella storia del messaggio municipale ricorda la \n\ndata di licenziamento di un anno fa, quelle dei rapporti commissionali e le ultime osservazioni di \n\npochi momenti fa. Nel merito delle osservazioni dell’arch. Giacomazzi fa presente che lo scritto \n\nesprime delle opinioni ma non delle osservazioni scientifiche. Si assiste quindi unicamente a uno \n\nscambio di opinioni ricordando che la maggioranza del gruppo PPD sostiene il messaggio \n\nmunicipale. Questa sera ha sentito le proposte del gruppo socialista e quelle del PLR e si chiede \n\nperché mai non siano saltate fuori prima. Nel merito di queste proposte ritiene che le stesse leghino \n\ntroppo il Municipio e cita diversi esempi che possono avere ripercussioni senza considerare ad \n\nesempio l’influenza dei centri commerciali con più di 500 posteggi che sono sorti sul Piano di \n\nMagadino. Si diffonde inoltre sulle scelte viarie del Centro storico, in modo particolare per quanto \n\nriguarda il futuro assetto di Via delle Monache. Contesta in conclusione gli emendamenti proposti \n\nperché non vi vede un discorso serio; in ogni caso qualora di emendamenti si dovesse parlare \n\ninvita a votare quello che da più spazio di manovra. \n\n \n\nIl signor Simone Beltrame interviene osservando che: \n\n“Il mio vuole essere solo un breve intervento a braccio, esprimendo alcune considerazioni. \n\nAppoggio ed invito ad appoggiare detto messaggio perché è una soluzione assolutamente provvisoria \n\n(e qui lo sottolineo e lo ripeto) ottimale e mediana. \n\nInfatti è ideale per pedoni e detentori di veicoli a motore. I primi hanno la precedenza su tutto; mentre \n\ni motorizzati possono circolare ad una velocità massima di 20 km orari. \n\nInoltre è importantissimo ricordare che in Città Vecchia vi sono ditte, esercizi pubblici, alberghi, \n\ncommerci, studi medici, servizi e negozi che, con la chiusura integrale del traffico, subirebbero delle \n\ngrosse perdite. \n\nVi è anche un Ospedale, l’Asilo, la Scuola Magistrale e l’Alta Scuola Pedagogica. Tutte queste \n\nIstituzioni andrebbero incontro a serie ripercussioni. \n\nE’ utile ricordare che ogni giorno molti cittadini devono muoversi senza problemi e trovare \n\nfacilmente posteggio. \n\n\n\n 22 \n\nInfine concludo che in una democrazia, nella fattispecie in questo messaggio municipale, bisogna \n\nmettersi nei panni di pedoni e motorizzati. \n\nRingrazio.” \n\n \n\nIl signor Bruno Bäriswyl interviene facendo presente che: \n\n“Ho un gran rispetto nelle osservazioni elencate nei rapporti della commissione della gestione e \n\npiano regolatore ma ho grandissimo rispetto a quanto scaturito dallo studio Agenda 21 che ha \n\ncoinvolto come sapete tutti gli attori della vita in Città Vecchia. \n\nPersonalmente ero membro di comitato della Pro Città Vecchia per quasi un decennio all’era dello \n\nstudio Agenda 21. \n\nNon è demagogia la mia, la maggioranza dei commercianti e abitanti hanno appoggiato la proposta \n\ndella cosiddetta Zona Incontro oggetto del MM 35. \n\nNel 1987 ho acquistato un edificio nella Città Vecchia e l’ho riattato creando 3 unità commerciali \n\ne 4 unità abitative. \n\nCome me diversi in primis il Centro Fiorentina hanno fatto investimenti credendo nello sviluppo \n\ndella zona, pagando oneri quali tasse esenzioni posteggi senza ricevere niente in cambio dalla \n\nCittà. \n\nA 20 e oltre anni di distanza finalmente a 4 mesi dall’apertura dell’autosilo Piazza Castello \n\nsperiamo di poter trovare una soluzione globale affinché la Città Vecchia sia più vivibile e più \n\nattrattiva dal profilo commerciale. \n\nInvito il Municipio a volerci sottoporre entro la fine di febbraio quali saranno le ripercussioni \n\ndell’apertura dell’autosilo ricordandogli che: \n\n1.  chi ha pagato dei contributi in passato dovrà poter disporre di vantaggi rispetto agli altri. \n\n2. siccome le condizioni climatiche e  del sottosuolo dove si è eretto erano ottimali l’Autosilo \n\ncosterà molto meno rispetto al Preventivo e la metà rispetto all’Autosilo Largo Zorzi e pertanto \n\nle tariffe potranno essere molto attrattive. \n\n3. dovranno essere eliminati tutti i posteggi provvisori creatisi in attesa dell’apertura \n\ndell’Autosilo, vedi esame impatto ambientale. \n\nIn conclusione colleghe e colleghi v’invito a aderire a quanto proposto nel messaggio Municipale \n\nin questione nel rispetto di quanto voluto dalla Pro Città Vecchia che è un’associazione \n\nriconosciuta quale interlocutrice con l’autorità politica. \n\nNon auspico che la Città Vecchia e i suoi abitanti debbano attendere oltre e non vorrei neanche che \n\nuna minoranza d’irriducibili, ostacoli finalmente questa soluzione che non è un compromesso ma è \n\nsemplicemente la soluzione voluta dai loro cittadini e commercianti.” \n\n \n\nLa signora Eva Feistmann osserva che, a suo avviso, i pianificatori devono essere considerati le \n\npersone più qualificate per potersi esprimere in merito e appoggia pienamente le misure \n\nfiancheggiatrici proposte dai colleghi del suo gruppo anche perché vogliono evitare un aumento di \n\ntraffico e di inquinamento atmosferico in Città Vecchia. Crede che l’inquinamento in Città sia \n\nsuperiore ai limiti legali, in modo particolare per quanto riguarda le PM 10. Inoltre si dichiara \n\npreoccupata anche per il mancato rispetto dei limiti di velocità. \n\n \n\nA nome del Municipio risponde il signor Diego Erba dichiarando che è un piacere confrontarsi sul \n\ntema anche di fronte a un pubblico composito ed è un onore poter dare una risposta sui temi \n\ncontenuti nel messaggio municipale e che hanno diviso le commissioni, i tecnici e il Municipio. Il \n\nMunicipio si esprime quale organo collegiale ed esprime pertanto questa opinione. Sulla zona \n\nincontro se non lo si è ancora capito dopo due ore di dibattimento non saranno sicuramente le sue \n\n\n\n 23 \n\nopinioni a modificare la situazione. Il Municipio non ha comunque niente da nascondere e questo \n\nvale anche per i documenti divulgati recentemente. \n\n \n\nAl consigliere Paolo Caroni precisa di aver ricevuto in copia la risposta dell’ing. Allievi che ha \n\ntrasmesso successivamente al Municipio. \n\nLa “Zona Incontro” è basata sulle norme di circolazione previste dalla legge federale in materia e \n\ndall’ordinanza segnaletica stradale. L’istituzione di una simile zona coinvolge più gli aspetti legati \n\nalla circolazione stradale che quelli pianificatori. Contrariamente a quanto udito, la “Zona \n\nIncontro” è assai diffusa in Svizzera e Locarno non è sicuramente il primo comune a proporlo in \n\nun centro storico. La “Zona Incontro” ha degli scopi essenzialmente insiti nella moderazione del \n\ntraffico, dove affermare il contrario è un’opinione che non corrisponde ai disposti legislativi. La \n\n“Zona Incontro” si propone anche di migliorare la qualità di vita e il benessere della popolazione. \n\nOccorre anche considerare il condizionamento all’istituzione della “Zona Incontro” da quando è \n\npartita l’operazione che costituisce un tassello di proposte più ampio per creare un ambiente a \n\nmisura d’uomo in una zona della Città molto cara a tante persone. Ci sono diversi tasselli e diverse \n\nscelte per rispettare il quantitativo dei posteggi e gli altri principi per un intervento che non \n\nconsidera definitivo bensì in realtà aperto, evolutivo e quindi pronto per recepire il contenuto di un \n\npiano viario che non abbiamo e che non poteva essere disatteso dal Municipio. Questo non va \n\ndisgiunto dall’altro aspetto finanziario dove l’intervento è in parte sussidiato. Gli fanno solamente \n\nspecie le diverse contraddizioni contenute nei rapporti quali ad esempio le considerazioni \n\nsull’impatto finanziario. Dai diversi condizionamenti noti ha visto che la zona incontro è adattabile \n\nalla situazione e questo a dimostrazione che costituisce un passo evolutivo per arrivare alla \n\npedonalizzazione. Inoltre l’investimento è effettivamente riciclabile nelle altre zone incontro che si \n\nvorrebbe istituire. Sui dati statistici fa riferimento ai rilievi fatti dall’ing. Allievi che indicano, \n\ndurante l’inverno 2005, 4000 passaggi su Via Borghese, 5000 passaggi in Piazza Sant’Antonio, a \n\ncui si aggiungono 1000 veicoli in Via Cittadella e 1100 veicoli in Via Rusca. Per quanto riguarda \n\nle misure fiancheggiatrici susseguenti l’apertura della galleria esse sono state attuate nella misura \n\ndel 75% mentre che la galleria stessa ha permesso di diminuire il traffico del 45%. Le misure \n\nfiancheggiatrici del piano viario sono state decise dopo la costruzione della galleria e la loro scarsa \n\napplicazione deriva da questa situazione. Delle misure fiancheggiatrici mancanti due riguardano la \n\nCittà, vale a dire il transito est-ovest e la svolta a sinistra su Via delle Monache. Sui perché non \n\nsiano state realizzate fa presente che il Municipio si è opposto per le ripercussioni che ne sarebbero \n\nderivate verso coloro che dovevano raggiungere i monti e poi per l’immissione di traffico in \n\nCentro storico e in modo particolare nella zona dell’Ospedale. Del resto queste motivazioni del \n\nMunicipio sono state fornite anche al Consiglio comunale nel 2003 e al riguardo cita il rapporto \n\nallestito dal consigliere Bardelli, che invitava all’istituzione di una zona incontro nel Centro \n\nstorico, nell’ambito del preavviso sul messaggio tra Comune e Stato per l’assunzione e cessione \n\ndelle strade cantonali in Città.  \n\nPer quanto riguarda l’attraversamento est-ovest della Città Vecchia il Municipio aderisce di \n\nprincipio ad escludere il traffico di transito; deve tuttavia avere il tempo per studiarne le modalità \n\ndi attuazione. Riconosce che il numero dei 181 parcheggi può essere rivisto e questo in \n\nconsiderazione dell’imminente apertura dell’autosilo di Piazza Castello. A tale riguardo ricorda le \n\ncondizioni della licenza edilizia che prevedono la soppressione di 370 posteggi di cui la metà è già \n\nscomparsa. Nelle prossime settimane il Municipio riceverà lo studio per attuare queste limitazioni \n\ne alcuni luoghi interesseranno la Città Vecchia e sicuramente Piazza San Francesco. A \n\nquest’ultimo riguardo il piano di sistemazione era stato commissionato dal Cantone e l’intervento \n\nsarebbe costato 1,2 Mio/Fr ai quali si è rinunciato per l’entità della spesa. In ogni caso un riesame \n\nsarà effettuato da parte del Municipio anche sulla base dei nuovi orientamenti in materia. Per \n\nquanto riguarda il progetto edilizio nel parco Balli ricorda che il Municipio non si è opposto alla \n\nrealizzazione dei parcheggi previsti dalla costruzione quanto piuttosto per remore di inserimento \n\n\n\n 24 \n\narchitettonico nel progetto che non tenevano conto della tipologia del Centro storico. Per quanto \n\nriguarda la pedonalizzazione riconosce che ci possono essere divergenze d’opinione da un lato ma \n\nanche zone grigie. La lettera della Sezione dello sviluppo territoriale riferisce che una proposta di \n\npedonalizzazione non sarebbe in contrasto con l’attuale pianificazione comunale, mentre che nel \n\ncontempo decisioni del Consiglio di Stato che statuiscono su ricorso fanno riferimento alla \n\nnecessità di avere chiare basi pianificatorie. Si tratta quindi di evitare il rischio che il tutto possa \n\nnaufragare di fronte a tante incertezze giuridiche. L’assenza di un piano viario è un segno di \n\ndebolezza ed è per questo che il Municipio ha deciso di completare il piano viario cittadino. Per \n\nquanto riguarda il rapporto Giacomazzi precisa che si tratta di un rapporto spontaneo; sul progetto \n\ndi pedonalizzazione l’arch. Giacomazzi ha fornito le spiegazioni. Il Municipio deve ancora \n\nprendere le sue decisioni. \n\nIn conclusione il Municipio sostiene la zona incontro perché consente un miglioramento della \n\nsituazione in Città Vecchia, perché favorisce la moderazione del traffico, perché è un progetto \n\nevolutivo, perché dopo un anno dalla sua messa in funzione occorre fare una verifica, perché, in \n\ndefinitiva, verrà a costare meno di quanto indicato, raccogliendo l’invito ad informare le \n\ncommissioni prima di iniziare i lavori. Il Municipio sostiene la zona incontro perché non è un \n\nostacolo bensì è coerente con gli altri interventi pianificatori che interessano la Città. Infine la zona \n\nincontro viene sostenuta perché da una risposta alle due petizioni inoltrate sul tema. Per concludere \n\nsi permette una constatazione personale. Più che zona incontro la si dovrebbe definire una zona di \n\nscontro, dove le tesi si sono contrapposte. Ognuna di esse è per se legittima e da rispettare. \n\nBenvengano quindi questi dibattiti che avvalorano il concetto stesso di democrazia e di \n\npartecipazione al bene comune. Sull’esito di questo interessante confronto il Municipio si rimette \n\nalla decisione del Consiglio comunale, invitando comunque a sostenere il messaggio con le \n\nindicazioni fornite questa sera e evitando gli emendamenti che lo potrebbero condizionare. \n\nParafrasando l’intervento del compianto Consigliere di Stato Giuseppe Buffi in occasione del varo \n\ndella legge della scuola del 1990, allora contrastata da molti e oggi lodata per le sue aperture, \n\npotrebbe dire che \n\n“Per affondare questa navicella nella bufera dei contrasti non sono necessarie le cannonate, basta \n\nun paio di colpi di fucili ben assestati”. \n\nIn sostanza, il destino di questa zona incontro è di avere diversi nemici o amici tiepidi, o amici \n\nfreddi, ma anche dei veri amici. Mi auguro che in questa delicata situazione la zona incontro, \n\nallora ideata e condivisa da molti, abbia almeno la possibilità di nascere e di poter mostrare le \n\nsue potenzialità” \n\n \n\nConclude nel senso che occorre essere attenti a non alimentare fuorvianti contrapposizioni e \n\ncontrasti che alla lunga non sono paganti per nessuno. C’è chi vorrebbe fare un passo alla volta e \n\nchi invece vorrebbe farlo tutto d’un colpo. Facciamo in modo che le nostre energie siano \n\nincanalate più nel costruire che non nel rimanere sul posto. \n\n \n\nIl signor Michele Bardelli, per dare segnale di fiducia sull’oggetto al momento del voto, ritiene di \n\nrinunciare alla proposta di riduzione dell’ammontare della spesa, ma vorrebbe insistere per la \n\nchiusura al traffico delle strade Via Borghese e Via Rusca, mentre che per quanto riguarda il punto \n\n3 sarebbe per far riferimento a un’eventuale concessione di sussidi. \n\n \n\nIl signor Fabio Chiappa, da parte sua, formula l’emendamento nel senso che, in aggiunta \n\nall’emendamento del gruppo PS, il Municipio istituisca un gruppo di lavoro incaricato di seguirne \n\nl’attuazione, in modo particolare per quanto riguarda la chiusura di Via Borghese, che sia \n\ncomposto da un rappresentante del Municipio, uno della commissione della pianificazione, uno \n\ndalla commissione della gestione oltre che dai tecnici designati dal Municipio. \n\n \n\n\n\n 25 \n\nLa signora Elena Zaccheo formalizza il suo emendamento nel senso di istituire un periodo di \n\nprova e di valutazione di un anno e di rinviare al Municipio la facoltà di valutare l’emendamento \n\ndel gruppo socialista per quanto riguarda la chiusura delle strade. \n\n \n\nIl signor Büchler è dell’avviso che la chiusura delle strade sia contestuale all’apertura della zona \n\nincontro. \n\n \n\nA questo punto la signora Presidente sospende la seduta per alcuni minuti per permettere ai capi \n\ngruppi di potersi consultare. \n\n \n\nAlla ripresa dei lavori la signora Presidente comunica che si procederà con votazioni eventuali per \n\ndeterminare l’emendamento che verrà contrapposto alla proposta municipale. Rammenta che con \n\nle votazioni eventuali vengono eliminate, di volta in volta, le proposte che hanno raccolto il minor \n\nnumero di voti. \n\n \n\nRiassume la situazione ricordando che, è stata concertata la riunione in un unico emendamento \n\ndella proposta formulata da Michele Bardelli e da Fabio Chiappa che prevede la concessione di \n\nun credito massimo di Fr 250'000.— e la contemporanea chiusura del traffico di Via Borghese di \n\nVia Rusca con la costituzione di un gruppo di lavoro composto da un rappresentante del \n\nMunicipio, da un rappresentante della Commissione del piano regolatore, da un rappresentante \n\ndella Commissione della gestione e dai tecnici designati dal Municipio mentre che al punto 3 si \n\nfarà riferimento a un eventuale contributo/sussidio.  \n\n \n\nLa proposta della signora Elena Zaccheo prevede un periodo di prova congruo prima della messa \n\nin opera definitiva con facoltà al Municipio di valutare le proposte del gruppo PS per la chiusura \n\ndelle strade. \n\n \n\nMesse ai voti, la proposta presentata dai signori Michele Bardelli e Fabio Chiappa ottiene 17 voti \n\nfavorevoli e quella presentata dalla signora Zaccheo ottiene 19 voti favorevoli. Quest’ultima \n\nproposta sarà di conseguenza contrapposta alla richiesta municipale. \n\n \n\nA questo punto sorge una discussione sul significato e sulla portata degli emendamenti proposti, \n\ndove si prospetta la ripetizione delle votazioni, che é riassunta nel seguente modo: \n\n \n\nIl signor Paolo Caroni contesta le modifiche alle modalità di voto che si intendono attuare, mentre \n\nche un ripescaggio dell’emendamento respinto non è più possibile. \n\n \n\nLa signora Elena Zaccheo spiega che ha fatto gli emendamenti prima di aver udito le \n\nassicurazioni esposte dal Municipio. Potrebbe anche ritirare il suo emendamento purché potesse \n\nessere sicura di dare fiducia alla realizzazione delle assicurazioni date. Non vorrebbe che si \n\nripetesse quanto già successo in passato per altri argomenti. Chiede di conseguenza al Municipio \n\nse è d’accordo che venga presentato un rapporto entro il 31 dicembre 2007. \n\n \n\nIl signor Diego Erba, in merito agli emendamenti dichiara che il Municipio è d’accordo per una \n\nchiusura di Via Rusca, e di aderire al principio di evitare il traffico di transito su Via Borghese, \n\ncon richiesta di poter studiarne meglio l’attuazione, assicurando un’informazione delle \n\ncommissioni prima di iniziare i lavori. Di tutto si dovrà tenere conto e si dovrà fare un resoconto. \n\nFa presente che il rapporto deve essere eseguito un anno dopo l’apertura della zona incontro e \n\nquindi non può essere condizionato a date facendo stato la data d’inizio in quanto tale.  \n\n \n\n\n\n 26 \n\nA questo punto la signora Elena Zaccheo dichiara di ritirare il proprio emendamento. \n\n \n\nIl signor Michele Bardelli prende atto delle assicurazioni espresse dal Municipio e invita il gruppo \n\nsocialista a votare come meglio crede. \n\n \n\nIl signor Fabio Chiappa, a questo punto, dichiara che si asterrà dal voto. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi la signora Presidente mette di conseguenza in votazione le richieste \n\nmunicipali che sono accolte con il seguente esito: \n\n \n\n1. è stanziato un credito di fr. 250'000.—per l’introduzione di una Zona d’incontro in Città \n\nVecchia  \n\n2. il credito sarà iscritto al conto 501.10 “sistemazione strade e marciapiedi” \n\n3. Il contributo del Fondo svizzero del paesaggio sarà iscritto al conto  669.1 “altri contributi per \n\ninvestimenti”  \n\n4. a norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC il credito decade se non utilizzato entro il termine di due anni \n\ndalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni  \n\ncon 29 voti favorevoli, 3 voti contrari e 5 astenuti, alla presenza di 37 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\nLa signora Presidente, vista l’ora tarda, aggiorna i lavori del Consiglio comunale a una prossima \n\nseduta nelle prime settimane del 2007 e invita tutti i presenti al tradizionale scambio di auguri \n\nnatalizi nell’Igloo in Piazza Grande. \n\n \n\n \n\nPer il Consiglio Comunale \n\nIl Presidente:                                               Il Segretario: \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: \n\n\n