Verbale della seduta del 15 giugno 1998

parent_type: meeting

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

text: \n \n\nVERBALE DELLA SEDUTA DEL CONSIGLIO COMUNALE DEL 15 GIUGNO  \n\n 1998 \n \n\nPresidenza: on. Michele Bardelli, presidente. \n\n \n\nPresenti: 32 consiglieri comunali. \n\n \n\nAssenti scusati: on. Bruno Abächerli, Magda Brusa, Pietro Matasci, Stelio Mondini, Silvio \n\nMoro, Mariuccia Ongaro, Carlo Rondelli, Teruzzi Tiziano. \n\n \n\nMembri del Municipio presenti: on. Marco Balerna, sindaco; \n\n  on. Dario Scaffetta, vicesindaco; \n\n on.li Fabio Abate, Aldo Baronio, Bruno Cereghetti, Renza De Dea, Fabio \n\nPedrazzini, municipali \n\n \n\n \n\n---ooo0ooo--- \n\n \n\nL’on. Presidente apre l’odierna seduta comunicando che dalle trattande va stralciato l’esame \n\ne la delibera sul messaggio municipale no. 70 in quanto l’attore ha ritirato la petizione contro il \n\ncomune di Locarno il quale risulta essere pertanto dimesso dalla lite. La seduta ha di \n\nconseguenza luogo con il seguente ordine del giorno: \n\n \n\n \n\n1) approvazione ultimo verbale; \n\n \n\n2)  esame e delibera sui seguenti messaggi municipali: \n\n \n\nM.M. no. 56 concernente alcune domande di naturalizzazione \n\n \n\nM.M. no. 57 concernente alcune domande di naturalizzazione \n\n \n\nM.M. no. 59 concernente la richiesta di un credito di fr. 8'374'000.- per la \n\nristrutturazione degli stabili comunali in Via A.Nessi 40 A/B/C \n\n \n\nM.M. no. 65 riguardante alcune varianti al piano regolatore della Città di Locarno-\n\nSettori 2 e 3 del 19 dicembre 1994/16 gennaio 1996, inerenti la \n\nridefinizione delle zone di mantenimento, la creazione del comparto del \n\nBelvedere e alcune modifiche cartografiche \n\n \n\nM.M. no. 68 concernente la richiesta di un primo credito di fr. 530'000.- per lo \n\nsmantellamento degli impianti dell’ex-Azienda del gas e l’esecuzione di \n\nindagini sullo stato del suolo presso la vecchia officina del gas in Via della \n\nPosta 34 e di un secondo credito di fr. 40'000.- per l’adattamento del \n\ncapannone gas a deposito veicoli dell’Ufficio tecnico comunale e \n\ndell’Azienda acqua potabile \n\n \n\nM.M. no. 69 concernente la richiesta di un credito di fr. 110'000.- per la sistemazione di \n\nVia Ripa Canova, con il rifacimento della canalizzazione comunale, della \n\n\n\n 2\n\ncondotta dell’acqua potabile e il rifacimento totale della pavimentazione \n\nin dadi di porfido \n\n \n\nM.M. no. 73 concernente una variante al piano regolatore della città di Locarno, \n\nterritorio sul Piano di Magadino, inerente la zona industriale di interesse \n\ncantonale; \n\n \n\n3) esame e decisione sulla mozione 1. settembre 1997 dell’on. Marcello Bettini sulla \n\nlimitazione della velocità nel Quartiere Nuovo; \n\n \n\n4) mozioni e interpellanze. \n\n \n\nAPPROVAZIONE ULTIMO VERBALE \n \n\nL’on. Presidente invita l’on. Aldo Baronio a fornire le informazioni richieste la scorsa seduta \n\ndall’on. Marcello Bettini. \n\n \n\nL’on. Baronio comunica che le ore prestate erano circa 460. \n\n \n\nL’on. Bettini ne prende atto. \n\n \n\nIl verbale della seduta del 27 aprile 1998 è in seguito approvato con 31 voti favorevoli, nessun \n\ncontrario, nessun astenuto, alla presenza di 31 consiglieri comunali. \n\n \n\nNATURALIZZAZIONI \n \n\nCon M.M. No. 56 del 18 dicembre 1997 è proposta la concessione dell’attinenza comunale a \n\nun candidato. La commissione della legislazione, con rapporto del 16 febbraio 1998, aderisce \n\nalla proposta municipale. \n\nNon essendoci interventi l’on. Presidente mette in votazione la candidata con il seguente esito: \n\n \n\nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 1 candidato/a.* \n\n \n\n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nel verbale ufficiale \n\ndepositato presso il Segretariato del Consiglio comunale e nella pubblicazione affissa all’albo \n\ncomunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli, dettagli delle votazioni) \n\n \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\nNATURALIZZAZIONI \n\n \n\nCon M.M: No. 57 del 18 dicembre 1997 il Municipio propone la concessione dell’attinenza \n\ncomunale a diversi candidati. \n\n \n\nLa Commissione della legislazione, con rapporto del 4 maggio 1998, aderisce alle proposte \n\nmunicipali. \n\n \n\nNon essendoci interventi l’on. Presidente mette in votazione i singoli candidati con il seguente \n\nesito: \n\n \n\n\n\n 3\n\nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 24 candidati/e.* \n\n \n\n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nel verbale ufficiale \n\ndepositato presso il Segretariato del Consiglio comunale e nella pubblicazione affissa all’albo \n\ncomunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli, dettagli delle votazioni) \n\n \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\nCASE POPOLARI \nCon M.M. No. 59 del 13 gennaio 1998 è richiesto un credito di Fr 8'374'000.—per la \n\nristrutturazione degli stabili comunali di Via Angelo Nessi. \n\nL’oggetto è preavvisato negativamente dalla maggioranza della Commissione della gestione, \n\ncon rapporto del 18 maggio 1998 e favorevolmente con rapporto di minoranza della \n\nCommissione della gestione del 18 maggio 1998. \n\n \n\nA nome del gruppo PPD prende la parola l’on. Vannini nel seguente modo: \n\n“Il Municipio nel gennaio 1995 chiedeva al legislativo un credito di fr. 570'000.- per la \n\nprogettazione di massima di 2 stabili per appartamenti sussidiati, con annessa autorimessa. I \n\nmembri della gestione dopo aver interpellato i singoli gruppi decideva di respingere il \n\nmessaggio invitando il Municipio a studiare la possibilità di risanare lo stabile esistente. Nel \n\ngennaio del corrente anno i consiglieri comunali ricevono il MM no. 59 concernente la richiesta \n\ndi un credito di fr. 8'347’000.- per la ristrutturazione dello stabile comunale. Dopo aver letto il \n\nmessaggio, durante le discussioni avvenute nel mio gruppo, sono sorte diverse perplessità, \n\ndovute essenzialmente al forte investimento. Ci si è chiesto se non c’erano altre possibilità \n\nd’intervento. A questo punto per potermi rendere conto dell’effettivo stato dello stabile ed \n\neventualmente per essere propositivo verso il Municipio, in data 13 marzo scrivevo la seguente \n\nlettera: \n\n“Visto come il MM no. 59 concernente la richiesta di un credito di fr. 8'374'000.- per la \n\nristrutturazione degli stabili comunali in Via A.Nessi 40 A/B/C abbia suscitato parecchie \n\nperplessità; visto come la situazione nell’edilizia sia sempre grave e quindi abbiamo interesse \n\na far lavorare le imprese e gli artigiani locali, chiedo di poter visionare i piani dell’attuale \n\ncostruzione e di poter visitare qualche appartamento, onde rendermi conto dello stato \n\ndell’edificio e poter formulare eventuali proposte di risanamento. Le proposte vi verranno \n\ninoltrate verso circa il 15 aprile 1998, in modo che il Municipio possa poi valutare e decidere, \n\nsenza compromettere l’uso dei sussidi.” \n\nIl 17 marzo ricevevo la seguente risposta: \n\n“In risposta alla sua del 13 marzo scorso le comunichiamo la nostra autorizzazione a poter \n\nvisionare qualche appartamento degli stabili in questione, nonché i piani degli stessi che \n\npotranno essere visionati presso l’ufficio alloggio in Via F.Rusca 1. Prendiamo atto che \n\neventuali sue proposte concernenti gli stabili comunali in questione ci perverranno entro il 15 \n\naprile 1998.” \n\nIl 16 aprile ho consegnato al Municipio la mia proposta, ma con rammarico da quel giorno \n\nnessuno mi ha più interpellato. Ho capito che il Municipio quando mi ha scritto aveva già deciso \n\nche per lui la soluzione da sostenere era quella del MM. A me che disturba e che ho lavorato 1 \n\nmese, ho coinvolto artigiani, assieme abbiamo allestito dei preventivi, tutto per niente: avrei \n\npreferito che il Municipio mi scrivesse che non aveva nessun interesse per altre proposte. \n\nComunque il risultato del mio studio mi permette di rispondere ad alcuni punti del rapporto di \n\nminoranza. \n\nMotivi di ordine economico generale \n\nNon sono d’accordo quando si asserisce che “con l’investimento di 8.4 Mio si garantisce, da \n\nuna parte la ricostruzione a nuovo dello stabile”. Egregi signori noi con 8.4 Mio ristrutturiamo \n\n\n\n 4\n\nun palazzo di 30 anni non lo costruiamo a nuovo, perché la struttura portante, le facciate, il tetto \n\necc. restano quelle attuali. Se quanto ha detto il relatore fosse vero non vedo perché lo Stato \n\nnon abbia finanziato l’opera al 100%. Altra affermazione che non mi trova concorde è quando \n\nil relatore asserisce “l’alternativa di un lifting al di fuori dei parametri della legge federale, il \n\ncui costo ammonterebbe comunque a 4-5 Mio non garantirebbe una tenuta dello stabile, sul \n\nlungo termine comporterebbe maggiori oneri di manutenzione e non permetterebbe di offrire \n\nalloggi con affitti particolarmente interessanti”. Infatti se lo stesso avesse letto la mia proposta \n\navrebbe potuto constatare che con circa 5 Mio di investimenti venivano eseguiti circa un 70% \n\ndegli interventi previsti dal MM. Dove non intervenivo così radicalmente era sulla struttura \n\nportante perché ritengo che la tipologia degli appartamenti sia ancora valida. Non riesco a capire \n\nperché con una ristrutturazione meno cara la manutenzione debba costare di più, se i lavori sono \n\neseguiti a regola d’arte. Gli affitti dai miei calcoli risultano essere i seguenti: \n\n• appartamenti da 5 locali fr. 860.- al mese \n\n• appartamenti da 4 locali fr. 740.- al mese \n\n• appartamenti da 3 locali fr. 560.- al mese \n\nPrezzi che ritengo del tutto sociali. \n\nPer quanto riguarda gli imprenditori privati io penso che avrebbero agito nel seguente modo: \n\n• debito 2,9 Mio = valore del terreno \n\n• fr. 11'274'000.- - fr. 2'900'000.- = fr. 8'374'000.- (finanziamento pubblico) \n\n• deduciamo fr. 250’000.- per tassi ecc. restano fr. 8'124'000.- che per una cubatura di 18750 \n\nmc vuol dire 433 Fr/mc sufficienti per costruire un palazzo nuovo. \n\nDunque avrebbe demolito lo stabile. \n\nMotivo di ordine finanziario \n\nChiaramente un’operazione sana deve autofinanziarsi, devo pure far notare che quello che il \n\nrelatore dice in merito alla possibilità del Comune di accedere a interessi di favore vale per \n\nqualsiasi tipo di intervento. Inoltre nei calcoli da me fatti mi sono attenuto per quanto riguarda \n\na interessi, ammortamento, amministrazione ai parametri degli stabili sussidiati. \n\nMotivo di ordine culturale \n\nDopo un intervento così radicale, dove la tipologia degli appartamenti viene notevolmente \n\nmodificata non penso si possa dire che lo stabile venga salvaguardato, al contrario con una \n\nristrutturazione più modesta le osservazioni contenute nel rapporto le posso condividere. \n\nMotivi di opportunità \n\nCome già detto in precedenza un imprenditore privato non avrebbe agito come il Municipio. \n\nAvrebbe come minimo studiato 2 alternative e poi deciso come agire. Se il Municipio avesse \n\navuto più coraggio sulla base dei risultati emersi nel MM no. 59 avrebbe dovuto capire che \n\nquesto investimento aveva senso solo se si demoliva lo stabile esistente, dunque costruirne uno \n\nnuovo. Non mi dica il Municipio che questa era quello che il Consiglio comunale voleva, \n\nnossignori, il CC voleva ricevere una proposta per risanare uno stabile che ha 30 anni ad un \n\nprezzo ragionevole. Per quanto sopra esposto il mio gruppo non aderisce al MM no. 59.” \n\n \n\nA nome del gruppo PS interviene l’on. Capiaghi osservando che: \n\n“Con il MM no. 59 il nostro esecutivo ci propone di stanziare un credito di fr. 8'374'000.- per \n\nla ristrutturazione degli stabili comunali di Via A.Nessi. Si tratta di una scelta ponderata e \n\ncoraggiosa alfine di consentire un intervento atto a risolvere definitivamente un lungo e \n\ntravagliato iter procedurale offrendo così la possibilità a 54 famiglie con redditi medio-bassi o \n\ninsufficienti di continuare ad abitare in alloggi con un ottimo standard a prezzi notevolmente \n\ninferiori ai normali costi di mercato. Senza dimenticare che in più occasioni gli stessi inquilini \n\nhanno espresso il desiderio di continuare ad abitare in questi appartamenti anche nel futuro \n\nmanifestando addirittura grosse apprensioni per l’eventuale perdita di questi alloggi. Alla luce \n\ndi queste premesse risultano incomprensibili le suggestioni contenute nel rapporto di \n\nmaggioranza della Commissione della gestione. Ad esempio è completamente errata \n\n\n\n 5\n\nl’affermazione secondo la quale si definisce la gestione dello stabile fortemente deficitaria. \n\nInfatti la gestione non è mai stata deficitaria anzi, è sempre risultata autosufficiente, fatta \n\nastrazione della situazione attuale per cui 14 o 15 appartamenti sono sfitti per poter garantire \n\nl’intercambiabilità durante i lavori di ristrutturazione. Inoltre se il legislativo vorrà avvallare la \n\nscelta del Municipio, oltre a garantire una miglior qualità di vita agli inquilini, il nostro Comune \n\nsi troverà proprietario di uno stabile praticamente ricostruito a nuovo. Proponendo invece per \n\nun parziale intervento di maquillage, tenuto conto della forzata rinuncia ai sussidi federali e \n\ncantonali, con lo stesso investimento si otterrebbe un’esecuzione dei lavori non duratura e priva \n\ndi garanzie. Del resto anche il valore dello stabile ad opera terminata risulterebbe di parecchio \n\ninferiore. Con l’intervento proposto saremo in grado di dare in consegna alle generazioni future \n\nuno stabile che, oltre all’indiscusso valore architettonico, avrà tutti i requisiti atti a garantirne \n\nla rivalutazione e la sicurezza di un’esecuzione ottimale e duratura. Del resto, durante un lungo \n\nperiodo intercorso fra le prime proposte dell’esecutivo, a tutt’oggi non sono mai emerse \n\nconcrete proposte alternative e tantomeno offerte da parte di chicchessia per l’eventuale \n\nacquisto dello stabile. Respingendo il MM no. 59 getteremo alle ortiche 5 milioni di franchi di \n\nsussidi già accordati, e nel caso di rinuncia ad altri interventi resterebbe accollato al Comune \n\nun debito di 3 milioni di franchi oltre agli eventuali costi di demolizione. A conti fatti la rinuncia \n\nal progetto costerebbe la stessa cifra del progetto stesso. Pur riconoscendo che i contributi \n\nfederali e cantonali sono denaro pubblico questi costi graveranno in modo quasi impercettibile \n\nsui contribuenti locarnesi. Contrariamente, negare la possibilità di continuare la locazione agli \n\nattuali inquilini significherebbe proiettare gli stessi verso l’assistenza pubblica creando oneri \n\nsicuramente di molto superiori. Nel non voler tener conto di queste suggestioni si denota, a \n\nnostro modo di vedere, oltre ad una visione non realistica dell’importanza di questa \n\nrealizzazione una mancanza di sensibilità nei confronti delle persone meno fortunate. \n\nSoprattutto per un intervento che non graverà in nessun modo sulle finanze comunali. Il nostro \n\ngruppo pur essendo consenziente a voler rivedere una politica sociale più mirata non può che \n\ndeplorare le recenti scelte del CC che rivelano l’intenzione, neppure troppo mascherata, di \n\noperare un graduale smantellamento nell’ambito sociale a partire dall’abolizione dell’aiuto \n\nsoggettivo all’inquilino. La rinuncia al progetto proposto con il MM no. 59 significherebbe \n\nun’ulteriore passo a detrimento delle persone meno abbienti in un momento in cui la socialità \n\ndovrebbe essere in grado di sopperire alle sempre più costanti difficoltà congiunturali. Infatti \n\nse corrisponde al vero il fatto che la civiltà di un paese si misura sulla base del suo grado di \n\nsocialità le tendenze in atto da parte del nostro legislativo sono tutt’altro che rassicuranti tanto \n\npiù che in questo contesto si tratta di approvare un intervento sociale dai costi 0. Per questi \n\nmotivi invitiamo i membri di questo consesso a voler valutare con coscienza di causa i vantaggi \n\ne le implicazioni sociali di questa operazione aderendo al MM no. 59.” \n\n \n\nA nome della Lega interviene l’on. Bettini facendo presente che: \n\n“Il MM no. 59 è uno dei messaggi più “pesanti”, se mi passate l’espressione, sia \n\nfinanziariamente che sia mai stato presentato dal Municipio da quando il sottoscritto, e con lui \n\nla Lega dei ticinesi, è presente in CC ossia dal 1992. Il Messaggio è stato lungamente dibattuto \n\ne approfondito all’interno del nostro gruppo e la decisione presa non è stata delle più facili e, \n\nper quello che mi concerne personalmente, particolarmente sofferta. Volevamo però dare \n\nun’indicazione chiara circa la posizione del nostro gruppo sul messaggio così importante \n\nabbiamo ritenuto doveroso giungere a una conclusione unanime. Certo non è facile, quando \n\nsull’altro piatto della bilancia ci sono delle famiglie indigenti, persone nel bisogno, respingere \n\nuna proposta apparentemente allettante come quella portata dal nostro Municipio. Avremmo \n\npotuto anche noi dire, ma sì, accettiamo il messaggio, in fondo per 25 anni siamo tranquilli, poi \n\nsi vedrà! Invece abbiamo voluto andare a fondo della cosa e valutare attentamente il problema \n\nda differenti angolazioni. Indubbiamente esistono argomenti validi sia a favore che contro il \n\nmessaggio. Tra gli argomenti validi a favore posso citare: \n\n\n\n 6\n\na.  gli affitti particolarmente vantaggiosi: cito 730.- x 5 ½ locali; 660.- per 4 ½; \n\nb.  il fatto che per 25 anni il Comune non debba più sborsare un soldo (gli introiti degli affitti \n\ncoprirebbero infatti gli oneri); \n\nc.  motivi di ordine culturale. \n\nTra gli argomenti a sfavore si possono invece citare: \n\nd. in primo luogo il costo dell’operazione. L’investimento di 8,4 Mio appare assolutamente \n\nsproporzionato. Nessun privato spenderebbe tanto per risanare un proprio stabile; \n\ne. assenza, per il momento, di un regolamento delle case popolari; \n\nf. il debito garante rimanente di ca. 8,5 Mio dopo 25 anni. \n\nApprofondirò ora nel seguito ognuno di questi aspetti (sia a favore che a sfavore). \n\na) Affitti particolarmente vantaggiosi \n\n E’vero. Si tratta forse dell’unico argomento forte a sostegno del MM. Io per primo riconosco \n\nche il precedente MM 104/1995 fu bocciato in gestione da me e dal collega Chiappini \n\nprincipalmente perché la costruzione ex-novo non avrebbe permesso affitti così modesti e \n\ncompetitivi. Infatti oltre ai costi necessari per l’investimento (si parlava allora di ca. 17 \n\nMio!!) assolutamente fuori portata per il nostro Comune non avremmo poi neanche fatto gli \n\ninteressi degli inquilini delle case popolari che come minimo si sarebbero dovuti sobbarcare \n\naumenti d’affitto nell’ordine di 300/400.- fr. mensili. Come si vede una proposta quella della \n\ncostruzione ex-novo vampata in aria che non solo sarebbe costata una follia, ma neanche \n\nsarebbe stata in grado di dare una risposta alle esigenze di chi, purtroppo, fatica ad arrivare \n\nalla fine del mese. \n\nb) Autofinanziamento dell’operazione \n\n Col termine autofinanziamento bisogna andarci cauti. Esso è infatti un termine che \n\ndev’essere precisato. Autofinanziamento dell’operazione non significa, come si potrebbe \n\nessere portati a credere, che trascorso il periodo di 25 anni il Comune si troverebbe a essere \n\nproprietario al 100% dello stabile non più gravato da ipoteche. Nossignori, \n\nautofinanziamento in questo caso significa unicamente che per 25 anni il Comune può stare \n\ntranquillo poiché, in teoria (salvo spiacevoli e imprevedibili sorprese) i ricavi degli affitti \n\ncoprirebbero integralmente gli oneri ipotecari, l’ammortamento previsto e le spese di \n\nmanutenzione/amministrazione. Trascorsi 25 anni sullo stabile graverebbe però ancora \n\nsempre un’ipoteca pari al 75% del debito iniziale, ossia 8,5 Mio. A questo proposito da più \n\nparti mi si è obiettato: ma cosa vuoi che rappresentino 8,5 Mio tra 25 anni? Al che io \n\nribattevo: non lo so! Ditemelo voi! Ma, come, non capisci? E’chiaro che con il rincaro, \n\ninflazione che ci sarà sull’arco di 25 anni, 8,5 Mio varranno molto meno rispetto a oggi! \n\nQuesto l’ho capito. Rispondevo ancora io, 8,5 Mio tra 25 anni varranno meno, ma, \n\nprecisamente, quanti di meno. Dovrò pur farmi un’idea che mi permetta di valutare se un \n\ndebito di 8,5 Mio tra 25 anni sarà come mi dite noccioline, oppure no. Riprenderò questo \n\nargomento centrale ai fini della nostra posizione, quando affronterò il punto e). \n\nc) Motivi di ordine culturale \n\n Sono d’accordo con gli estensori del rapporto di minoranza che l’edificio rappresenta un \n\npunto di riferimento dell’architettura contemporanea del nostro Cantone. Ritengo però \n\nanche, come ho già avuto modo in più occasioni di ripetere in questa sede, che prima di \n\nsoddisfare i bisogni dello spirito bisogna soddisfare quelli del corpo. Lo stabile in questione \n\nancora oggi innovativo, ma certamente è, ed è sempre stato, poco pratico e funzionale. Ormai \n\nchi ci abita ci avrà anche fatto il callo, certo è innegabile che alloggi popolari - destinati \n\nmolto presumibilmente a famiglie numerose e con figli piccoli - che non presentano neanche \n\nun balcone per asciugare la biancheria (e dio sa quanto: i bambini si sporcano) o per lasciare \n\nall’esterno i pannolini, non è che testimonino un grande acume, o perlomeno una grande \n\nattenzione alle necessità degli inquilini, da parte degli architetti. Speriamo che nel frattempo \n\nanche loro abbiano imparato qualcosa al riguardo! In conclusione, il discorso culturale va \n\nbene, ma solo e quando le finanze lo consentono. Su questo punto la Lega è intransigente! \n\n\n\n 7\n\nPassati in rassegna gli argomenti a favore affronterò ora i 2 argomenti a sfavore, iniziando dal \n\ncosto dell’operazione \n\nd)  8,4 Mio: investimento sproporzionato \n\n Non sono un architetto, né un ingegnere edile. Ma se architetti qualificati, seri e preparati mi \n\nripetono che 8,4 Mio sono un investimento esagerato sinceramente non ho motivo per \n\nmettere in dubbio la loro parola. \n\n Su questo punto ci permettiamo due osservazioni: \n\n1.  osservazione \n\n• il preventivo generale allestito dallo studio tecnico con data 17.1.1994 indicata un totale \n\ngenerale pari a ca. 7,1 Mio; \n\n• il preventivo generale allegato al MM no. 59 indica invece il totale a tutti noto di 8,4 Mio; \n\n• possibile che in soli 4 anni i prezzi siano tanto aumentati! \n\n1,3 Mio in 4 anni rappresentano infatti un rincaro medio annuale del 4,2%! Un bell’aumento \n\nse si considera la quasi stagnazione del rincaro degli ultimi anni! \n\n2.  osservazione \n\nCome mai per un investimento così importante ci si è accontentati di una sola \n\nofferta/preventivo? Vista la differenza di cui sopra accennato sarebbe stato senz’altro \n\nassennato chiedere almeno 3 offerte. Prassi questa del tutto normale nel settore privati già a \n\npartire da importi molto più modesti dell’ordine di migliaia di franchi (non parliamo quindi \n\ndi milioni!) \n\ne)  assenza di un regolamento delle case popolari \n\n• 2 persone x 5 ½ locali; \n\n• domicilio da x anni a Locarno \n\n• maggiore 50'000.- imponibile - fuori \n\n Non sono gli appartamenti di chi attualmente vi abita ma sono gli appartamenti che la città \n\nmette a disposizione dei più bisognosi! \n\nf)  Debito gravante rimanente di 8,5 Mio (dopo 25 anni) \n\n Come premesso riprendo qui questo interessante argomento. Il quesito è a sapere quanto \n\nvarranno 8,5 Mio tra 25 anni. In altre parole si vuole sapere a quanto corrispondono 8,5 Mio \n\ndel 2025 tradotti in franchi attuali. Come già accennati, tutti sono stati concordi nel dirmi \n\nche varranno meno (ma questo lo capisce anche uno stupido), alcuni si sono addirittura spinti \n\na dire che varranno parecchio meno, ma quanto parecchio, nessuno si è pronunciato. E si che \n\nnon si tratta di un calcolo difficile! Ragione per cui me lo sono calcolato da solo. Oggi, cari \n\ncolleghi, svelerò anche a voi la soluzione di questo mistero! Non posso però dare una risposta \n\nunica a questa domanda. Non sono un indovino e non posso perciò prevedere quanto sarà il \n\ntasso di inflazione media dei prossimi 25 anni. Ho fatto perciò 3 supposizioni: \n\n 1.o caso: inflazione media 1% - 8,5 Mio = 6,6 Mio di oggi \n\n 2.o caso: inflazione media 2% - 8,5 Mio = 5,2 Mio di oggi \n\n 3.o caso: inflazione media 3% - 8,5 Mio = 4,0 Mio di oggi \n\n In conclusione, a seconda del tasso di inflazione medio dei prossimi 25 anni il debito \n\ngravante sarà compreso tra i 4...6,6 Mio di franchi al valore attuale. Detto in altre parole ciò \n\nsignifica che, sempre al valore attuale!, il debito sarà aumentato da un minimo 1,3 volte fino \n\nad essere più che raddoppiato! Dai calcoli che mi sono stati mostrati risulterebbe che nel \n\ncorso degli ultimi 30 anni l’inflazione media annuale è stata del 3% ca. Considerando \n\nl’attuale situazione, inflazione tasso zero, le previsione per il futuro che parlano di un \n\ninflazione debellata, e soprattutto il fatto che molto probabilmente non assisteremo più a una \n\nfase di boom economico come quella che abbiamo vissuto negli anni 60 e 70, l’ipotesi più \n\nprobabile, volendo restare dalla parte del sicuro, è verosimilmente quella di un tasso di \n\ninflazione medio del 2%. Il che ci porta a concludere che se oggi grava sullo stabile un debito \n\nipotecario di 3 Mio, tra 25 anni questo debito sarà salito a 5,2 Mio, ossia sarà aumentato di \n\noltre il 70% al valore attuale del franco! E’ soprattutto da questa riflessione che scaturisce il \n\n\n\n 8\n\nnostro NO al MM presentato dal Municipio! Riteniamo infatti inopportuno aumentare il \n\ndebito pubblico in questa categoria di spese. Non sempre l’indebitamento è illegittimo, anzi \n\na volte è addirittura auspicabile, ma dipende chiaramente dal tipo di spesa. Esistono infatti 3 \n\ngrandi categorie di spesa pubblica: \n\nI quelle che non hanno alcuna finalità chiara; \n\nII quelle che proteggono o stimolano le condizioni economiche o sociali del presente; \n\nIII quelle che porteranno o consentiranno in futuro una crescita della ricchezza e del \n\nbenessere generale. \n\na I) le spese che non hanno uno scopo utile o necessario hanno solo ad aumentare i costi \n\nglobali di un’organizzazione, pertanto devono essere messe sotto controllo ed \n\neliminate; \n\na II) le spese che proteggono o stimolano le condizioni economiche o sociali del presente \n\nrappresentano le spese ordinarie del governo. Queste includono ad esempio \n\nl’applicazione della legge, l’ordinaria amministrazione, il sostegno a industria e \n\nagricoltura, sussidi ai bisogni ecc.. Il ricorso all’indebitamento pubblico per \n\nfinanziare tali attività non ha alcun senso, dato che non fa altro che aggiungere \n\ninteressi al conto finale. Pertanto le funzioni ordinarie del governo dovrebbero essere \n\nfinanziate con le tasse e le altre entrate correnti; \n\nA III) solo la spesa pubblica che serve a sostenere il benessere futuro e la crescita \n\neconomica può e dovrebbe legittimamente essere finanziata ricorrendo \n\nall’indebitamento, poiché queste spese del presente aumenteranno nel futuro la \n\nproduttività e creeranno quella crescita del reddito che, tassata, servirà a pagare gli \n\ninteressi e l’ammortamento dell’accresciuto debito pubblico. Rientrano in questa \n\ncategoria di spese per esempio le infrastrutture per i trasporti, le comunicazioni e, \n\nsoprattutto, la conoscenza, e perciò la scuola e l’istruzione. \n\n \n\nOra, tornando al messaggio in questione, l’intervento richiesto non rientra in quest’ultima \n\ncategoria di spese, ma bensì nella 2.a ovvero in quella categoria di spese che dovrebbe essere \n\nfinanziata con le tasse e le altre entrate correnti. Sappiamo però tutti come stanno le cose a \n\nLocarno sul tema introiti fiscali. Solo pochi giorni fa abbiamo appreso dalla stampa delle \n\nnotevoli perdite tributarie per insolvenze e condoni (oltre 1'230'000.—fr. l’anno scorso!). \n\nRagion per cui, anche se a malincuore, poiché con questo MM sull’altro piatto della bilancia ci \n\nsono delle famiglie e delle persone che potrebbero trarre un beneficio diretto e tangibile da \n\nquest’operazione - non è infatti come votare un credito per il CPI o per un tunnel o una rotonda \n\ndove sull’altro piatto della bilancia c’è la collettività in senso lato, ma nessuno di identificabile \n\nche ne tragga un vantaggio diretto (ma dov’erano gli altri partiti quando noi bocciammo il \n\nfaraonico CPI che a quanto pare, sentiremo più tardi l’interpellanza del collega Bergonzoli in \n\nproposito, inizia già a fornire spiacevoli sorprese? Sono in fondo investimenti  sballati come \n\nquello che ci costringono oggi a votare contro quello che in cuore nostro sentiamo come un \n\ndovere morale) - ragione per cui, dicevo, voteremo NO al MM no. 59. Ma proprio perché \n\nsull’altro piatto della bilancia ci sono delle famiglie e delle persone che si arrabattano tra mille \n\ndifficoltà anticipiamo la seguente proposta che ci permetteremo di concretizzare/precisare a \n\nbreve con una mozione. \n\nVendere casa      - ca. 3,7 Mio \n\n              terreno - ca. 2,8 Mio (4000 m2 x 700 fr./m2) \n\n                      tot. Ca. 6,5 Mio \n\nDeducendo i 3 milioni del debito ipotecario dei 5 Mio ricavati dalla (s)vendita resterebbero ca. \n\n2 Mio che potrebbero essere destinati a un fondo alloggio. Tale fondo, opportunamente \n\nalimentato ogni anno in base alle necessità/possibilità consentirebbe di assegnare, a titolo \n\nindicativo, 300.- fr. al mese a ca. 60 famiglie. \n\nVantaggi? \n\n\n\n 9\n\n1.  sussidio mirato a chi veramente ne ha bisogno; \n\n2.  maggiore flessibilità nel caso le condizioni finanziarie di una famiglia migliorino. Risulta \n\ninvece difficile allontanare inquilini da un appartamento mentre magari ci sarebbe qualcuno \n\nche ne avrebbe più bisogno; \n\n3.  minori costi di gestione e minori seccature e perdite di tempo (per lavori di manutenzione e \n\naltro) da parte del Comune. \n\n• amministrare un fondo costa meno che amministrare uno stabile (specialmente quello delle \n\ncase popolari) \n\n     In conseguenza di ciò \n\n4. si liberano risorse (persone) da impiegare per altri compiti e/o settori. \n\nCONCLUSIONI \n\nPer tutti i motivi e le considerazioni fin qui esposti ribadisco il NO della Lega dei Ticinesi, \n\nSezione di Locarno, al MM no. 59 e invito i vari colleghi a fare altrettanto.” \n\n \n\nL’on. Vetterli interviene, a nome del gruppo PLR, premettendo di trovarsi d’accordo con \n\nquanto esposto dal collega Bettini e rilevando che quando il messaggio è arrivato in \n\ncommissione sono subito sorte forti opposizioni anche perché il Municipio non aveva compreso \n\ni segnali precedenti. Si sono cercate delle soluzioni alternative ma il Municipio non ne ha voluto \n\nsapere. Di conseguenza essendo soluzioni praticabili assai lontane non è possibile proporre un \n\nemendamento ma è unicamente possibile l’approvazione del messaggio o la sua reiezione. La \n\ncommissione ha di conseguenza fatto l’esame di queste diversità, valutando le cose sotto \n\nl’aspetto tecnico, quello finanziario e quello politico. Per quanto riguarda l’aspetto tecnico è \n\ndell’avviso che sarebbe stato molto meglio non essere citati in libri d’architettura. \n\nNel merito dell’aspetto finanziario ritiene il tutto un vero disastro: il costo di rinnovazione e di \n\ntrasformazione di Fr 160'000.—per ogni appartamento appare un investimento irrecuperabile; \n\nl’operazione non si autofinanzierà mai, l’ammortamento lo si conseguirà sull’arco di 100 anni. \n\nNon è che si migliora la situazione ricorrendo ad operazioni di pura cosmesi di bilancio, \n\nscorporando i costi dell’ufficio dell’alloggio, e ciò per far vedere l’autofinanziamento \n\ndell’operazione. In ogni caso fra 25 anni ci sarà ancora un debito lievitato a 8,5 Mio/fr. Ritiene \n\naltresì che bisogna anche chiarire il discorso relativo ai sussidi perché in verità è falso dire che \n\ni sussidi andranno al Comune; essi sono in effetti destinati agli inquilini. Altrettanto inveritiera \n\nè l’affermazione secondo la quale si possano fare degli ammortamenti straordinari; e ciò perché \n\nla media degli interessi per i prossimi 25 anni sarà più alta di quelli attuali; inoltre se perdurano \n\ngli attuali tassi gli inquilini potrebbero addirittura chiedere e ottenere una riduzione della \n\nlocazione. In sostanza fra 25 anni ci ritroveremo con un debito lievitato e una casa nuovamente \n\nda riattare. L’operazione presenta delle forti analogie con quanto accaduto in passato con le \n\naziende del gas e del macello; non si devono pertanto percorrere queste vie che fanno \n\nunicamente spendere dei soldi. \n\nPer quanto riguarda l’aspetto sociale constata che si persevera nella cattiva distribuzione delle \n\npoche risorse che il Comune ha a disposizione. E’ dell’avviso che un intervento così deciso non \n\npossa essere fatto senza rivedere la politica sociale del Comune. Non si devono gravare le \n\ngenerazioni future con aumenti del debito pubblico, in quanto oggi l’operazione non si può più \n\nfare. Sull’equilibrio sociale regionale constata che anche i comuni vicini debbano fare qualcosa; \n\nda qui la necessità di ridurre il nostro impegno in modo che anche i comuni della regione \n\npossano uscire dall’immobilismo che li caratterizza. In questo contesto è quindi impensabile un \n\naiuto soggettivo all’inquilino erogato in maniera finalizzata. Fa in ogni caso presente che nel \n\ncaso in cui il messaggio municipale fosse respinto, gli inquilini non si trovano messi in strada \n\ne neppure si trovano messi male. Per dire no al messaggio occorrono anche delle alternative; \n\nalcune sono state citate ma ci sono altre soluzioni quali le vendite, i diritti di superficie, le \n\nristrutturazioni minime. Vede però anche una soluzione attraverso una vendita con un piede \n\nd’asta relativamente basso mettendo in conto una possibile perdita sul valore residuo ma che \n\n\n\n 10\n\ntuttavia vede come una spesa una tantum o un contributo del comune per l’offerta di tali \n\nappartamenti a condizioni vantaggiose. Con l’eliminazione di queste case, sarà possibile anche \n\nchiudere l’ufficio alloggio, risparmiando una buona parte della spesa. Formula pertanto l’invito \n\nal Municipio di percorrere le diverse strade, ipotizzando infine la possibilità di un accesso \n\nsociale alla proprietà con una vendita per piani.  \n\nAlla collega Capiaghi fa infine presente che i rischi che si stanno correndo attualmente vanno \n\nnella direzione di creare un nuovo tipo di inciviltà perché fondi a disposizione per la socialità \n\nnon ce ne saranno più. \n\n \n\nInterviene l’on. De Carli con un approccio più pragmatico sul problema. Rileva alcuni \n\nparallelismi di questo pasticcio con i vari messaggi municipali sul problema del gas, dove le \n\npremesse per l’adduzione del gas vennero meno allorquando il Cantone ridusse drasticamente \n\nil suo intervento nel settore; da qui la necessità di decidere di chiudere l’azienda. \n\nPer quanto riguarda le Case popolari ricorda che anni addietro ha eseguito la termografia degli \n\nstabili che può essere citata ad esempio di come non si deve costruire. Riconosce che le \n\nsoluzioni praticabili non sono molte; o si demolisce la struttura e si mettono delle famiglie in \n\nstrada o si continua con lo status quo che personalmente non condivide, come neppure \n\ncondivide di vendere in proprietà per piani e di incaricare gli inquilini di eseguire i lavori di \n\nriattazione. Neppure può entrare in linea di conto la vendita perché il mercato è saturo \n\nsoprattutto alla luce delle vendite di tanti immobili locativi da parte degli istituti bancari. Quale \n\nultima soluzione c’è quella della ristrutturazione. A tale riguardo è dell’avviso che occorra dare \n\nfiducia al Municipio e dargli un segnale affinché possa continuare sulla sua strada. E’ \n\ndell’avviso quindi di trovare delle soluzioni in tempi brevi per una questione di abitabilità e di \n\nciviltà condividendo le necessità per una regolamentazione più restrittiva sull’utilizzazione e la \n\nlocazione degli appartamenti. Nel caso concreto non vede un caso di socialità distribuita con \n\nl’innaffiatoio. \n\n \n\nL’on. Marci saluta positivamente l’intervento dell’on. Marco De Carli; al PPD fa presente \n\nl’intervento di parte formulato dall’on. Vannini, mentre alla Lega ricorda che occorre \n\nconsiderare il valore dello stabile dopo l’intervento e non solo sulla base del debito esistente. \n\nConstata infine che il Municipio ha fatto la valutazione sull’entità dell’intervento e ritiene \n\npeccato rinunciare al sussidio. \n\n \n\nL’on. Vannini fa presente che si era proposto al Municipio di fare uno studio a valersi quale \n\nalternativa. Ha tuttavia constatato che il Municipio non è entrato nel merito di questa proposta \n\nche non è stata neppure valutata. \n\n \n\nL’on. Bergonzoli chiede al Municipio, visto che ultimamente si parla di diffusione di \n\nprivatizzazione e di regionalizzazioni se nel convivio dei sindaci non si possa anche pensare \n\nalla regionalizzazione degli alloggi sussidiati. \n\n \n\nInterviene l’on. Fabio Lafranchi che fa presente l’analogia esistente agli inizi degli anni ’60 e \n\ncioè se è ancora valida l’opzione di centralizzare i bisognosi in Via A.Nessi. Personalmente non \n\ncrede di avvallare per il futuro la stessa politica di abitazione a pigione popolare. E’ dell’avviso \n\nche occorre dividere la problematica perché le soluzioni ci sono. All’on. Capiaghi fa presente \n\nche l’operazione è deficitaria sulla base dei debiti che continuano ad aumentare. Fondamentale \n\nè, a suo avviso, decidere un altro tipo di politica sociale e cioè creare altri tipi di intervento più \n\nselettivi. \n\n \n\nA nome del Municipio risponde l’on. Cereghetti constatando che si tratta ora di decidere in \n\nmodo definitivo. Fa presente che questa decisione avrà dei riflessi sia sulla politica sociale sia \n\n\n\n 11\n\nsu altri settori rendendo comunque attenti sull’importanza dell’oggetto e citando quale esempio, \n\nmalauguratamente non andato in porto, quello della sala multiuso. Fa presente che si è giunti \n\nanche a un punto di non ritorno; si tratta ora di dire cosa si vuol fare nel campo dell’alloggio. \n\nSi tratta di decidere con coscienza e anche con conoscenza di causa perché il problema è \n\ncomplesso. Una decisione si impone perché al Municipo occorre dare un indirizzo forte su come \n\nmuoversi; una decisione è necessaria se si vogliono ottenere i sussidi sull’alloggio perché in \n\nfuturo non ce ne saranno più; una decisione si impone perché l’8 settembre 1998 occorre iniziare \n\ncon i lavori di ristrutturazione altrimenti si perdono anche i sussidi. Chiede che dai banchi del \n\nConsiglio comunale venga formulato un indirizzo istituzionale di cui se ne farà tesoro, così \n\ncome già avvenne nel 1995 quando si disse di no a nuovi alloggi a pigione popolare. Ricorda \n\nche l’intervento costituisce una ristrutturazione e riparazione anche perché nelle case piove \n\ndentro. Ci sono 54 appartamenti che si trovano in uno stato estremo di degrado da cui occorre \n\ntrarre i dovuti insegnamenti. Fa presente che nel 1995 sei appartamenti sono stati dichiarati \n\ninabitabili dal medico delegato e che da allora non sono stati fatti ulteriori lavori nelle viste di \n\nstudiare una sistemazione definitiva. Esiste inoltre la situazione precaria delle cucine \n\nsusseguente la chiusura dell’azienda del gas e ricorda al riguardo il suo disagio quando è andato \n\ndagli inquilini a presentare la soluzione proposta. Locarno deve decidere quali alloggi vuole \n\noffrire, che devono essere di qualità, oppure se si deve chiudere. Rammenta che ne va del \n\nrispetto degli attuali locatari e dell’impegno etico del Comune. Comunque il Municipio la sua \n\nopinione se l’è già fatta. Nel merito del problema rammenta che se ne occupa dal 1992 da \n\nquando ha assunto la direzione del dicastero ben sapendo che le possibilità di intervento erano \n\nlimitate. Una prima idea era quella di procedere con un intervento parziale e a tale riguardo \n\naveva fatto inserire un importo di Fr 1'000'000.—nel piano finanziario e un ulteriore importo di \n\nFr 1'000'000.— per il risanamento di tutti gli appartamenti. Ricorda con piacere la mozione \n\ndell’on. Ongaro che proponeva lo stanziamento di un credito quadro per intervenire sui singoli \n\nappartamenti. Da un sopralluogo ha successivamente constatato lo stato di degrado dell’intera \n\nstruttura e di tutti i relativi impianti, delle isolazioni, ecc. Già allora si calcolava con un \n\nintervento di Fr 8'000'000.--, cosa che ha spaventato il Municipio. Da qui l’orientamento \n\niniziale del Municipio per una costruzione ex-novo con una nuova architettura così come lo \n\nfece agli inizi degli anni 60. A tale riguardo ricorda però che i gruppi politici hanno detto di no \n\nal Municipio dando quindi un indirizzo preciso. Per questa situazione il Municipio si è chiesto \n\nse l’opera fosse necessaria e ha risposto al quesito in modo affermativo. Per quanto riguarda la \n\nstratificazione degli inquilini rammenta che il 20% sono benestanti, il 30% di situazione medio-\n\nalta, il 47% sono di reddito medio-basso mentre il rimanente 3% sono inquilini che non possono \n\npagare affitti di mercato. Si tratta quindi di promuovere una politica sociale con garanzie attive \n\ne non come proceduto in passato. Non vuole citate filosofie tipicamente di sinistra ma il \n\ncontenuto del libro bianco sullo sviluppo economico cantonale che appunto propugna misure \n\nattive anche nel settore sociale. Se non si procede in questa direzione si resta ai piedi della scala. \n\nL’entità del reddito è un fatto relativo; ricorda che per la ristrutturazione della colonia estiva di \n\nSonogno sono stati spesi 5 Mio/Fr che sono da confrontare con gli 8,5 Mio/Fr che si propongono \n\ncon questo intervento. Constata altresì che c’è una concordanza circa la definizione degli spazi \n\ninteressanti degli appartamenti che mantengono i loro pregi. L’opzione del sussidiamento è una \n\ndi quelle praticabili che consentono di allontanare gli inquilini da situazioni assistenziali. \n\n \n\nAll’on. Vannini fa presente che con 4,8 Mio Fr gli affitti sono di Fr 880.— al mese; con \n\nl’opzione formulata dal Municipio gli affitti sono di Fr 530.--. Gli affitti sono stati calcolati con \n\nun preventivo largo che permettesse l’intero calcolo dell’investimento coperto dai sussidi. \n\nQuesto modo di finanziamento è fatto sulla base di considerazioni di mercato così come opera \n\nil privato. Quindi tutto è finanziato dalle pigioni e dai sussidi così come riportato nel messaggio. \n\nQuindi non si assiste a un aggravio della gestione corrente e, in una situazione simile, nessun \n\nprivato penserebbe di demolire la costruzione. Per quanto riguarda i sussidi ricorda che occorre \n\n\n\n 12\n\nriflettere al momento del voto perché si perdono i sussidi della Confederazione e del Cantone \n\nche sono segno di solidarietà confederale mentre che il costo ai cittadini di Locarno è di soli Fr \n\n10'000.--. Fa presente che l’assistenza ne costa ben 1,5 Mio. Se si rinuncia ai sussidi essi \n\nverranno piazzati altrove e l’autorità cantonale sa già dove indirizzarli. Ricorda pure che il \n\nMunicipio negli ultimi due anni ha consolidato due progetti che avrebbero potuto ottenere i \n\nsussidi in materia. \n\nNel merito dei rapporti formulati dalla Commissione condivide quello di minoranza mentre \n\ncontesta il contenuto di quello di maggioranza. In primo luogo non è dimostrato che il bilancio \n\neconomico delle case popolari sia deficitario. In secondo luogo contesta che siano giunte sul \n\ntavolo del Municipio altre concrete proposte salvo quella formulata dall’on. Vannini che è stata \n\nvalutata in modo completo. Il Municipio è entrato nel merito facendo comunque presente che \n\ntutti i progettisti hanno lavorato a loro rischio e pericolo e gratis perché non si voleva gravare \n\nl’operazione fin dall’inizio con impegni di ordine finanziario. Confuta infine che ci sia una \n\npolitica sociale sorpassata; il Municipio difende la politica sociale alla luce dei medesimi criteri \n\nche sono riportati nel libro bianco e non secondo certi orientamenti di sinistra. \n\n \n\nAll’on. Bettini ricorda che nessuno sa cosa può capitare fra cinque o sei anni, soprattutto in \n\nmateria finanziaria tanto meno lo si può prevedere fra 25 anni. Per quanto riguarda il \n\nregolamento lo si può anche fare ma non è un motivo per respingere il messaggio. \n\nSempre all’on. Bettini e all’on. Vetterli fa presente che, a suo modo di vedere, non ci sono \n\nalternative valide. Se c’è un debito gravante occorre però confrontarlo con il valore di stima \n\nche sarà certamente interessante. Rammenta pure che l’opzione abbattimento non sarebbe \n\ninnocua. C’è un debito da cancellare di 2,9 Mio Fr, un costo di 0,5 Mio/Fr per l’abbattimento e \n\n5 Mio/Fr per interventi assistenziali, per un costo totale quindi di 8,5 Mio/Fr.  \n\nLa vendita, ammesso che esista un mercato, non vede a quale altro privato potrebbe interessare. \n\nUna vendita a 5 Mio/Fr copre solo le spese assistenziali. Vuole concludere il dibattito facendo \n\npresente l’importanza del messaggio, tenendo in considerazione che il sussidiamento di 54 \n\nappartamenti è più di quanto il Cantone possa permettersi in materia; che l’accettazione del \n\nmessaggio contribuisce a creare lavoro e quindi dare ossigeno all’economia locale; che non si \n\npossono buttare al vento 5 Mio/Fr di sussidi; è un lusso che non ci si può permettere; e che non \n\nsi vuole rischiare di portare 54 famiglie in assistenza. \n\nIl Municipio chiede al Consiglio comunale lo stesso coraggio dimostrato nel 1963 quando allora \n\nil credito per la costruzione delle case popolari è stato approvato con 31 voti favorevoli, nessun \n\ncontrario e 1 astenuto; questa sera ci si accontenta di soli 21 voti affermativi. \n\n \n\nA questo punto interviene l’on. Giampiero Orsi chiedendo scusa di prendere la parola solo \n\nadesso. Rivolgendosi all’on. Cereghetti constata che non sono stati portati elementi nuovi; si \n\ndichiara sensibile alla socialità come pure che le operazioni vanno fatte secondo tutte le regole \n\ndell’arte. Non crede però che il collega Vannini abbia fatto un preventivo fuori regola \n\npresentando il suo lavoro. Si dichiara preoccupato dei costi e pensa che è problematico il fatto \n\ncirca l’entità del debito, attuale e futuro, in quanto nessun privato si getterebbe in tale \n\noperazione. E’ convinto che il costo sia troppo elevato mentre che il paragone con il caso di \n\nSonogno non è proponibile. Unico paragone attendibile è quello con il privato dove è notorio \n\nche i costi sono sicuramente inferiori. In ogni caso darà il suo assenso al messaggio municipale \n\nanche se non ha la convinzione che l’operazione non sia sostenibile. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi l’on. Presidente mette in votazione le conclusioni del messaggio \n\nmunicipale, che non raccogliendo la maggioranza qualificata richiesta, risultano respinte con \n\n13 voti favorevoli, 16 voti contrari e 2 astenuti, alla presenza di 31 consiglieri comunali. \n\n \n\nVARIANTE PR - SETTORI 2 E 3 \n\n\n\n 13\n\n \n\nCon M.M. No. 65 del 23 febbraio 1998 sono proposte alcune varianti al PR Settori 2 e 3, inerenti \n\nla ridefinizione delle zone di mantenimento, la creazione del comparto del Belvedere e alcune \n\nmodifiche cartografiche. \n\nLa commissione del piano regolatore, con rapporto del 2 giugno 1998, aderisce alle proposte \n\nmunicipali. \n\n \n\nA titolo personale interviene l’on. Belgeri facendo presente che: \n\n \n\n“Va notato che l’eccessiva densificazione del comparto pede montano preoccupa chi ha a cuore \n\nla storia della città. Del resto dall’ultimo trentennio sono stati perpetrati errori clamorosi che \n\navrebbero potuto essere evitati (nuova Villa Erica e edificazione di palazzi nelle parte alta di \n\nMuralto). Non solo è mancata la tutela del tessuto edilizio (vedi Villa Von Roll insigne a rara \n\ntestimonianza del periodo balivale che ha preceduto Villa Erica); anche l’incentivo per \n\nrecuperare il terreno non è stato applicato, e penso alle aree viticole. In conclusione, rinunciando \n\nanche per ragioni di tempo a proporre emendamenti, auspico unicamente che l’esecutivo abbia \n\na vagliare sulla qualità dei progetti edificatori, imponendo il rispetto totale, attento e scrupoloso, \n\nart. 16 cpv. 4 delle NAPR che impone che il 60% delle superfici edificabili deve essere \n\nmantenuto libero da costruzioni e almeno per metà a verde; in questo senso, seppur a denti \n\nstretti, potrebbe anche essere accettata la proposta municipale di allargare i parametri edificatori \n\nportando l’altezza a m 10.50 e l’i.s allo 0.8. Attenzione però alle necessità di riequilibrio se è \n\ngiusto che il proprietario possa riattare o ampliare la propria casa, occorre assolutamente evitare \n\nin futuro errori come il retro di Via Ramogna e le recenti edificazioni lungo Via ai Monti. \n\nReintroducendo i parametri tipici del boom non si vorrebbe dar via libera a possibilità \n\nedificatorie eccessive tali quelle del Quartiere Rusca; le spinte determinate dalle veloci \n\nmutazioni socio-economiche non devono condurre al saccheggio del territorio, ma neppure a \n\nuna sterile rincorsa alla spinta in avanti pena il consumo irreversibile dei terreni edificabili.” \n\n \n\nA nome del Municipio risponde l’on. Abate, ringraziando l’on. Belgeri per le sue pertinenti \n\nconsiderazioni e facendo comunque presente che il messaggio municipale si muove nella \n\ndirezione di creare qualche cosa quale contrappunto agli interventi in altri settori della città. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi l’on. Presidente mette in votazione le conclusioni del messaggio \n\nmunicipale che sono così approvate: \n\n \n\n1.  sono adottate le varianti al piano regolatore della Città di Locarno-Settori 2 e 3 del 19 \n\ndicembre 1994/16 gennaio 1996, inerenti la ridefinizione delle zone di mantenimento, la \n\ncreazione del comparto del Belvedere e alcune modifiche cartografiche con 27 voti \n\nfavorevoli, nessun voto contrario e nessuna astensione alla presenza di 27 consiglieri \n\ncomunali; \n\n2.  è approvata la modifica alle rappresentazioni cartografiche e segnatamente al piano delle \n\nzone e al piano del traffico con 27 voti favorevoli, nessun voto contrario e nessuna astensione \n\nalla presenza di 27 consiglieri comunali; \n\n3.  sono approvate le modifiche alle NAPR dei settori 2 e 3 e più precisamente: \n\nl’art. 2, lett. c e d con 27 voti favorevoli, nessun voto contrario e nessuna astensione alla \n\npresenza di 27 consiglieri comunali; \n\nl’art. 16 lett. c e d con 27 voti favorevoli, nessun voto contrario e nessuna astensione alla \n\npresenza di 27 consiglieri comunali; \n\nl’art. 18 con 27 voti favorevoli, nessun voto contrario e nessuna astensione alla presenza di \n\n27 consiglieri comunali; \n\n\n\n 14\n\nl’art. 20a con 27 voti favorevoli, nessun voto contrario e nessuna astensione alla presenza di \n\n27 consiglieri comunali; \n\n \n\nIMPIANTI EX-AZIENDA GAS \n \n\nCon M.M. No. 68 del 21 aprile 1998, è richiesto un primo credito di Fr 530'000.— per lo \n\nsmantellamento degli impianti dell’ex-azienda del gas e l’esecuzione di indagine sullo stato del \n\nsuolo presso la vecchia officina del gas e di un credito di Fr 40'000.— per l’adattamento del \n\ncapannone gas a deposito veicoli dell’ufficio tecnico e dell’azienda acqua potabile. \n\n \n\nCon rapporto del 18 maggio 1998 la Commissione della gestione aderisce alle proposte \n\nmunicipali. \n\n \n\nInterviene l’on. Vetterli facendo presente che questo messaggio municipale deriva dal \n\nmessaggio municipale no. 59 che è stato a suo tempo respinto per mancanza della maggioranza \n\nqualificata richiesta. Ripercorre l’iter che ha portato a questa decisione ricordando che il motivo \n\ndella contestazione risiedeva nella quantificazione dei costi da una parte e in quella per le perizie \n\nesterne dall’altra. Ricorda che, a mente della commissione della gestione, non è stato tenuto \n\nconto delle offerte più favorevoli per quantificare i costi relativi all’esecuzione dei lavori. \n\nRinnova l’invito ad approfondire le offerte al momento in cui entreranno in modo da tenere in \n\nconsiderazione quelle fatte da ditte locali. Rinnova altresì l’invito a collaborare con il \n\nproprietario confinante nell’ambito dell’analisi del terreno e per l’adozione di misure del suo \n\nrisanamento, tenendo conto di poi valutare correttamente e congiuntamente l’origine degli \n\ninquinamenti che, in buona parte, vanno anche attribuiti alla Pharmanalytica. \n\n \n\nL’on. Belgeri, da parte sua, fa presente: \n\n“E’ importante rilevare l’intento come la liberazione e la veloce nuova destinazione di pregiati \n\nspazi disponibili, concetto rilevato il modo pertinente dalla gestione, obiettivo che esige una \n\ndemolizione urgente e prioritaria dei vecchi manufatti in disuso. Anche le conclusioni del MM, \n\npunto 5 pag. 6, sono in sintonia con tale progetto, ribadendo che sarà liberata e messa a \n\ndisposizione della città un’interessante e preziosa zona. Una suggestione per terminare (che sarà \n\nconcretizzata in una mozione) ventilata ca. 10 anni fa nell’allora commissione di pianificazione, \n\nintesa all’elaborazione di un piano particolareggiato che abbia a predisporre l’edificazione del \n\ncomparto con case - torri del tipo del bel progetto realizzato attorno alla nuova Migros, di contro \n\nsprecare il territorio con capannoni di varie dimensioni, fogge e colori, che sarebbe \n\nun’occasione mancata.” \n\n \n\nL’on. Gamba scioglie la sua riserva e quella del collega Bergonzoli, riserva che era originata \n\nnon tanto dal contenuto del messaggio quanto piuttosto dall’approccio del metodo di analisi \n\nadottato dalla Commissione della gestione e che deriva in realtà da questioni di natura partitica \n\ninvece che da altre considerazioni. Ricorda che il Municipio aveva ricevuto un’offerta di grande \n\nmassima e che il tutto appare molto teorico. \n\n \n\nA nome del Municipio risponde l’on. De Dea facendo presente che lo smantellamento è \n\nl’ultimo tassello di una operazione necessaria e indispensabile. Rammenta che erano state \n\ninteressate ditte specializzate per la verifica del grado di inquinamento in quanto occorre \n\nprocedere secondo le direttive emanate dall’autorità federale. Per quanto riguarda l’offerta \n\ninoltrata dalla ditta Giuliani essa appariva incompleta in quanto escludeva tutta una serie di \n\nverifiche e di accertamenti mentre che per altri interventi non venivano forniti elementi o cifre. \n\nNon si è potuto allestire il messaggio secondo questa offerta; la direzione ha dovuto procedere \n\nsecondo valutazioni personali. Per quanto riguarda le demolizioni esse verranno attribuite \n\n\n\n 15\n\nsecondo la procedura di concorso per cui si terrà conto del miglior offerente. In ogni caso \n\nrassicura l’on. Vetterli, e si agirà correttamente e senza sotterfugi. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi l’on. Presidente mette in votazione le conclusioni del messaggio \n\nmunicipale che sono approvate nel seguente modo: \n\n \n\n1.  sono autorizzati i lavori di demolizione degli impianti dell’ex-Azienda del gas e gli \n\naccertamenti sullo stato del suolo nella zona dove sorgeva la vecchia officina a carbone, in \n\nVia della Posta 34 con 25 voti favorevoli, nessun voto contrario e 5 voti astenuti alla presenza \n\ndi 30 consiglieri comunali; \n\n2.  a questo scopo è concesso un credito di fr. 530'000.—da inserire al capitolo 589.90 “altre \n\nuscite da attivare” con 25 voti favorevoli, nessun voto contrario e 5 voti astenuti alla presenza \n\ndi 30 consiglieri comunali; \n\n3.  è autorizzato l’adattamento del capannone a deposito veicoli dell’Ufficio tecnico comunale \n\ne dell’Azienda acqua potabile con 25 voti favorevoli, nessun voto contrario e 5 voti astenuti \n\nalla presenza di 30 consiglieri comunali; \n\n4.  a questo scopo è concesso un credito di fr. 40'000.—da inserire al capitolo 503.90 “stabili \n\ndiversi” con 25 voti favorevoli, nessun voto contrario e 5 voti astenuti alla presenza di 30 \n\nconsiglieri comunali; \n\n5.  i crediti decadono se non sono utilizzati entro un termine di 5 anni dalla cresciuta in giudicato \n\ndella presente decisione con 25 voti favorevoli, nessun voto contrario e 5 voti astenuti alla \n\npresenza di 30 consiglieri comunali. \n\n \n\nSISTEMAZIONE DI VIA RIPA CANOVA \n\n \n\nCon M.M. no. 69 dell’8 maggio 1998 è richiesto un credito di fr. 110'000.— per la sistemazione \n\ndi Via Ripa Canova. \n\nLa Commissione della gestione con rapporto del 18 maggio 1998 aderisce alle proposte \n\nmunicipali. \n\n \n\nA nome del gruppo PPD, che aderisce al messaggio, interviene l’on. Mauro Belgeri facendo \n\npresente che: \n\n“Se la proposta municipale è da salutare con contenuto entusiasmo non si può dimenticare la \n\ndistruzione operata dal traffico e dal progresso. Ecco dunque la necessità di allargare il tema \n\ndella pavimentazione delle stradine di Città Vecchia in modo uniforme, in dadi di porfido come \n\nproposto, simili a quelle in Piazza S. Francesco. Sarebbe auspicabile utilizzare lo spazio liberato \n\nlungo Via Simen non come corsia di scorrimento bensì mettendo a dimora un viale a tigli in \n\nmodo da completare l’arredo con quanto già messo a dimora sopra il muraglione lungo la \n\npasseggiata che collegherà Piazza Castello-Città Vecchia.” \n\n \n\nA nome del Municipio risponde l’on. Vicesindaco facendo presente che si terrà conto delle \n\nsuggestioni formulate. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi l’on. Presidente mette in votazione le conclusioni del messaggio \n\nmunicipale ragione per cui resta così risolto: \n\n \n\n1.  viene approvato l’intervento di sistemazione di Via Ripa Canova di cui al presente \n\nmessaggio con 26 voti favorevoli, nessun voto contrario e nessun voto astenuto alla presenza \n\ndi 26 consiglieri comunali \n\n2.  è accordato un credito di fr. 60'000.—per il rifacimento della canalizzazione comunale. Il \n\ncredito sarà iscritto al conto 501.50 “spese per canalizzazione e depurazione”. Il sussidio \n\n\n\n 16\n\ncantonale di fr. 12'000.—sarà iscritto al capitolo 661.30 “sussidi cantonali per \n\ncanalizzazioni” con 26 voti favorevoli, nessun voto contrario e nessun voto astenuto alla \n\npresenza di 26 consiglieri comunali \n\n3.  è accordato un credito di fr. 50'000.—per il rifacimento della pavimentazione in dadi di \n\nporfido. Il credito sarà iscritto al conto 501.10 “sistemazione strade e marciapiedi” con 26 \n\nvoti favorevoli, nessun voto contrario e nessun voto astenuto alla presenza di 26 consiglieri \n\ncomunali \n\n4.  a norma dell’art. 13 cpv. 2 LOC il credito decade se non utilizzato entro il termine di un anno \n\ndalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni con 26 voti favorevoli, nessun \n\nvoto contrario e nessun voto astenuto alla presenza di 26 consiglieri comunali \n\n \n\nVARIANTE PIANO REGOLATORE TERRITORIO SUL PIANO DI MAGADINO \n\n \n\nCon M.M. no. 73 del 25 maggio 1998 è proposta una variante al piano regolatore della città di \n\nLocarno sul Piano di Magadino inerente la zona industriale di interesse cantonale. \n\n \n\nInterviene l’on. Mauro Belgeri: \n\n“La zona di interesse cantonale sul Piano costituisce uno degli elementi portanti della politica \n\ndi rilancio economico della nostra regione. Ben vengano dunque strumenti adeguati, forieri di \n\nnuovi posti di lavoro e di rilancio economico. Occorre tuttavia non dimenticare, e il Municipio \n\nlo cita formulandolo alla fine nel proposto nuovo art. 39 bis NAPR, il corretto inserimento di \n\nuna zona industriale in un contesto agricolo: da una parte è correttamente prevista un’area verde \n\nminima del 10% della superficie edificabile e, soprattutto “per un miglior inserimento \n\nambientale sono d’altra parte obbligatorie superfici alberate privilegiando le fasce lungo le \n\nstrade principali e collettrici, le cui dimensioni e ubicazioni sono da concordare con il \n\nMunicipio”. Un plauso al nostro esecutivo che in un periodo difficile si preoccupa di preservare \n\nil territorio in cui vivranno le generazioni future. D’altra parte le preoccupazioni non mancano: \n\nanche se il tracciato ipotizzato per il nuovo collegamento veloce rotonda - svincolo autostradale \n\nha il pregio di limitare la distruzione dal territorio, la residua agricoltura va difesa, incoraggiata \n\ne sottratta definitivamente una volta per tutte dalle mire espansionistiche degli altri settori \n\neconomici! Ne va della sopravvivenza stessa del sopraceneri nel terzo millennio.” \n\n \n\nA nome del Municipio risponde l’on. Abate facendo presente che si aderisce alla proposta di \n\nemendamento e completazione dell’art. 39 bis formulata dalla Commissione del piano \n\nregolatore e nel contempo ringrazia l’on. Belgeri per le considerazioni formulate. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi l’on. Presidente mette in votazione le conclusioni del messaggio \n\nmunicipale con emendamento proposto dalla Commissione del piano regolatore che risultano \n\ncosì approvate: \n\n \n\n1.  è adottata la variante al piano regolatore della Città di Locarno, territorio sul Piano di \n\nMagadino, inerente la zona industriale di interesse cantonale con 26 voti favorevoli, nessun \n\nvoto contrario e nessun voto astenuto alla presenza di 26 consiglieri comunali; \n\n \n\n2.  è approvata la modifica alle rappresentazioni cartografiche e segnatamente al piano delle \n\nzone con 26 voti favorevoli, nessun voto contrario e nessun voto astenuto alla presenza di \n\n26 consiglieri comunali; \n\n \n\n3. è approvata la modifica alle norme di attuazione e più precisamente l’inserimento del nuovo \n\nart. 39 bis con 27 voti favorevoli, nessun voto contrario e nessun voto astenuto alla presenza \n\ndi 27 consiglieri comunali \n\n\n\n 17\n\n \n\nLIMITAZIONE DELLA VELOCITA’ NEL QUARTIERE NUOVO \n\n \n\nE’ in discussione la mozione presentata dall’on. Marcello Bettini il 1. settembre 1996 circa la \n\npericolosità nelle strade del quartiere nuovo. La mozione è stata esaminata e preavvisata dalla \n\nCommissione del piano regolatore con rapporto del 24 novembre 1997 a cui seguono le \n\nosservazioni del Municipio dell’11 maggio 1998. \n\n \n\nInterviene l’on. Marco Büchler sottolineando \n\n \n\n“Nel presentare brevemente l’opinione della Commissione di Piano Regolatore, espressa nel \n\nrapporto consegnatovi, vorrei sottolineare come la mozione in questione abbia stimolato \n\nun’approfondita discussione su temi urbanistici concreti e vicini ai problemi di tutti i giorni. \n\nL’on. Bettini ha infatti presentato una mozione dai toni forse un po’ drammatici, ma che ben \n\nesprimono il momento denso di rivolgimenti che sta attualmente vivendo la città nel suo assetto \n\nviario e morfologico. La Commissione ha così studiato i problemi sollevati dal mozionante \n\nrelativi alla pericolosità delle strade che attraversano la zona scolastica dei quartieri siti sul \n\nDelta della Maggia e visto come questi..... Avete tutti letto, on. colleghi, il risultato delle \n\ndiscussioni commissionali, così come le osservazioni del Municipio. Da parte mia non vorrei \n\nsolo invitare il lodevole Consiglio ad accettare le proposte commissionali ma anche porre \n\nl’accento sulla richiesta della commissione stessa di tener conto di una riqualificazione dello \n\nspazio pubblico nei nuovi assetti viari cittadini. Questa riqualificazione può essere operata in \n\nparte con accorgimenti di disegno delle strade che possono rientrare nei normali crediti destinati \n\nalle opere viarie. Con questa riqualificazione si può ottenere un ambiente stradale più gradevole \n\ne sicuro, che stimoli il senso di sicurezza e il rispetto tra pedone e utente veicolare, senza \n\ncompromettere la loro mobilità evitando nel contempo misure drastiche di moderazione del \n\ntraffico. CC 15.6.98, punto 3.” \n\n \n\nL’on. Marcello Bettini interviene constatando che difetta qualche cosa di concreto sulla sua \n\nproposta perché quanto si avverte è un’esigenza del momento che richiede un’immediata \n\nesecuzione e non qualche cosa per il futuro. A suo avviso si tratta di mettere alcune cunette di \n\nplastica per impedire alle auto di sfrecciare ad alta velocità. Tale opere di moderazione si \n\nincontrano in altri Comuni e sono efficaci. Se dovesse constatare dei ritardi ripresenterà la \n\nrichiesta ma questa sera si attende piuttosto delle risposte concrete. \n\n \n\nA nome del Municipio risponde l’on. Fabio Abate facendo presente che la carne al fuoco \n\ncontenuta nella mozione era molta; comunque non esclude che si possa fare qualche cosa di \n\nconcreto anche in tempi brevi. E’ dell’avviso che occorrono delle verifiche alla luce delle \n\nesigenze viarie all’interno del quartiere anche per dare dei punti di riferimento agli automobilisti \n\ne agli utenti. Bisogna però dare equi correttivi alla luce dell’assetto viario che deriverà dalla \n\nrealizzazione della rotonda. In ogni caso il senso della mozione è stato recepito nella sua giusta \n\nportata sia dalla Commissione sia dal Municipio. \n\n \n\nL’on. Marcello Bettini interviene nuovamente facendo presente che esiste la vera necessità di \n\nintervenire efficacemente. Recentemente è stato testimone con il collega Buzzini di come gli \n\nautomobilisti non si comportino correttamente nelle strade interessate, tanto è vero che \n\nfenomeni di isteria sono da attribuire agli automobilisti piuttosto che gli abitanti del quartiere. \n\nIn questo senso contesta le valutazioni del comandante della polizia comunale in occasione \n\ndell’audizione davanti alla Commissione. \n\n \n\nL’on. Antonio Fiscalini rende noto ai colleghi di non capire bene cosa voglia proporre la \n\n\n\n 18\n\nCommissione perché constata delle formulazioni contraddittorie nel rapporto commissionale \n\nche in realtà non vanno verso l’accoglimento della mozione. \n\n \n\nL’on. Presidente fa presente le conclusioni della Commissione e dell’invito rivolto al \n\nMunicipio per risolvere le problematiche e per rendere operativa la richiesta del mozionante. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi l’on. Presidente mette in votazione la mozione presentata \n\ndall’on. Marcello Bettini sulla limitazione della velocità del quartiere nuovo che viene accolta \n\ncon 26 voti favorevoli, nessun contrario, 2 astenuti, alla presenza di 28 consiglieri comunali. \n\n \n\nMOZIONI E INTERPELLANZE \n\n \n\nL’on. Silvano Bergonzoli presenta la seguente interpellanza: \n\n“Ho sentito dire che oltre ai problemi per l’accesso dei veicoli dei pompieri (architrave inferiore \n\nal minimo necessario per il passaggio del camion equipaggiato con la scala) sono emerse anche \n\naltre problematiche. Una di queste è la posa della pavimentazione in asfalto per i rivestimenti \n\ninterni. Per i poteri concessimi dalla LOC e dal Consiglio Comunale interrogo il Municipio per \n\nsapere: \n\nA. Per quanto riguarda i problemi di accesso ai veicoli: \n\n1.  chi è o chi sono i responsabili di questo errore? \n\n2.  A quanto ammonta la spesa nel dettaglio? \n\n3.  Chi si assumerà l’onere di questa spesa imprevista? \n\nB.  Per ciò che concerne la posa della pavimentazione in asfalto citata a margine si chiede: \n\n1.  Dopo le analisi e i controlli delle offerte: \n\na.  Chi è risultato il migliore offerente? \n\nb.  I lavori sono stati deliberati al suddetto miglior offerente? \n\nc.  In caso affermativo, corrisponde al vero che dopo aver deliberato al miglior offerente, in \n\nseguito questa decisione è stata annullata? Se del caso, per quali precisi motivi? \n\n2.  Se invece il lavoro non è stato assegnato al miglior offerente: \n\na.  A chi è stato deliberato il lavoro? \n\nb.  Quale era la differenza tra l’offerta miglior offerente e quella della delibera? \n\nc.  La percentuale di differenza è contenuta o no nel limite previsto dalla Legge appalti? \n\n3.  Corrisponde al vero che detta pavimentazione non è stata eseguita a regola d’arte, tant’è vero \n\nche, a quanto sembra, occorrerà rifarla o ripararla? Se del caso, a quanto ammonta questa \n\nspesa e chi dovrà pagarla? \n\n4.  Il lavoro è stato eseguito secondi i criteri di costruzione e con l’uso di materiali adeguati? Se \n\nsi, chi ha prescritto i materiali usati? \n\n5.  E’ stata eseguita una perizia del danno a futura memoria? In caso affermativo: \n\na.  Chi l’ha richiesta e per quali precisi motivi? \n\nb.  Se del caso, quale il risultato?” \n\n6.  In riferimento alla mia interpellanza del 2.6.98 inerente il Centro di pronto intervento, nel \n\nfrattempo sono venuto a conoscenza di un fatto nuovo per cui a completazione \n\ndell’interpellanza faccio anche la seguente domanda: \n\n Corrisponde al vero che si sono già verificate delle infiltrazioni d’acqua? \n\na)  Quali i danni riscontrati? \n\nb)  A quanto ammonta il danno in franchi? \n\nc)  Chi dovrà assumersi questa ulteriore spesa?” \n\n \n\nA nome del Municipio risponde l’on. Vicesindaco: \n\n \n\n“A) Accesso veicoli \n\n\n\n 19\n\nNon so dove l’on. Bergonzoli ha sentito tali voci; \n\nNon esistono problemi legati all’altezza dei veicoli. Si tratta delle solite illazioni senza \n\nfondamento. \n\n \n\nB) Posa della pavimentazione \n\n1a. il migliore offerente è stata la ditta Pavisud \n\n1b. Si \n\n1c. Si, la decisione è stata annullata in quanto la ditta in oggetto non ha fornito le necessarie \n\ngaranzie sulla tenuta della pavimentazione offerta, in caso di forti sollecitazioni con la \n\ntemperatura ambiente indicata nel capitolato d’appalto. \n\n \n\n2a. Il lavoro è stato deliberato alla Costra SA che ha fornito le necessarie garanzie e che era \n\nseconda in graduatoria \n\n2b. fr. 5'090.20, pari a +2,76% \n\n2c. Si, ma il concorso non era soggetto alle legge sugli appalti. \n\n \n\n3.  Sono effettivamente stati riscontrati dei difetti che richiedevano un parziale rifacimento \n\ndell’ultimo strato della pavimentazione. Il costo per il rifacimento delle parti difettose \n\nammonta a ca. fr. 5'500.—ed è stato assunto dalla ditta appaltante. \n\n \n\n4. Si, il capitolato e le norme in materia. \n\n \n\n5a. Si, l’ha richiesta il Municipio d’accordo con la ditta per derimere i contrasti avuti sull’entità \n\ndei difetti. \n\n5b. La perizia ha indicato con precisione le parti di pavimentazione non eseguite secondo le \n\nregole dell’arte e le misure da intraprendere. Su quella base è stata fissata la spesa a carico \n\ndell’impresa. \n\n \n\n6.  Vi è stata una leggera infiltrazione d’acqua al quarto piano dovuta alla mancata \n\ncompletazione di un lavoro da lattoniere. Il problema è stato risolto in breve tempo. \n\n6a. Non sono stati riscontrati danni.” \n\n \n\nL’on. Bergonzoli si dichiara non soddisfatto. \n\n \n\nL’on. Bergonzoli presenta la seguente interpellanza: \n\n“Come documentato anche dagli allegati articoli apparsi sul “Corriere del Ticino” e sulla \n\n“Regione Ticino”, sono apparsi improvvisamente dei rudimentali cartelli per segnalare ciò che \n\nmanca ancora nella segnaletica normale. Una riflessione viene spontanea alla vista di questi \n\nrudimentali cartelli segnaletici, che il Comune non navighi in buone acque è ormai risaputo da \n\ntutti, ma che in una città turistica come Locarno si arrivi a tanto lascia perlomeno stupefatti. \n\nOccorre ricordare che in quella zona affluiscono numerosissimi turisti, scaricati sia dai battelli \n\nche da torpedoni e quindi non posso che concordare con le conclusioni dei due articoli “belli \n\nnon saranno, ma se non altro offrono ai turisti alcune indicazioni preziose”. Alla luce di queste \n\nconsiderazioni appare chiaro che finora c’è stata una lacuna nella segnaletica, in modo \n\nparticolare le indicazioni ai pedoni. Per i poteri concessi dalla LOC e dal Regolamento \n\ncomunale interpello il Municipio per sapere: \n\n• E’ stato il Municipio a ordinare la posa di questa segnaletica? Se del caso, il Municipio ha \n\npreso la decisione all’unanimità? \n\n• Quanto è costata l’operazione? \n\n• Se non fosse stato il Municipio a dare l’ordine, chi altri lo avrebbero fatto? \n\n• Il Municipio è intenzionato a mantenere questo tipo di segnaletica o la farà smantellare? \n\n\n\n 20\n\n• Se il Municipio ordinerà lo smantellamento di questa segnaletica, è eventualmente \n\nintenzionato a sostituirla adeguatamente e in tempi brevi affinché il turista abbia finalmente \n\nla possibilità di orientarsi?” \n\n \n\nA nome del Municipio risponde l’on. Baronio premettendo che per questioni di dettaglio si è \n\nsempre pronti a raccogliere le segnalazioni dei consiglieri comunali anche con lo scopo di \n\nevitare di inoltrare interpellanze che possono risultare superate o per le quali il servizio \n\ninteressato può già fornire le risposte necessarie. \n\nNel merito dell’interpellanza risponde che la posa di questi cartelli è stata del tutto inaccettabile \n\ne che il Municipio si è comunque posto il problema per la collocazione di una segnaletica \n\nmigliore in zona. Di conseguenza ha dato ordine di fare una segnaletica opportuna con tutti i \n\ncrismi dell’eleganza e delle necessità per la città. Quindi ovviamente il Municipio non ha \n\nordinato la posa di tale segnaletica mentre che nel contempo pur avendo fatto le ricerche, non \n\nsi sono rintracciati gli autori della collocazione dei cartelli che sono stati smantellati. In ogni \n\ncaso conferma che verrà collocata un’adeguata segnaletica in zona. \n\n \n\n \n\nL’on. Bergonzoli si dichiara soddisfatto. \n\n \n\nL’on. Belgeri presenta la seguente interpellanza: \n\n \n\n“Periodicamente mi vedo purtroppo costretto a tornare sull’argomento, essendo vivissimamente \n\npreoccupato dalle ultime sconfortanti nuove che possono purtroppo essere confermate “de \n\nvisu”. In effetti, dalla serata informativa organizzata dal PLR, è emerso che una volta in più il \n\nCantone non sta rispettando quanto promesso alla città. In primo luogo il centro della rotonda \n\nnon prevede per nulla il parco pregiato, come le strade adiacenti che non considerano alberature \n\nad alto fusto. Secondariamente, peggio ancora le simulazioni mostrano l’eliminazione del \n\nplatano di fronte al Castello, l’intera area nel quale è stato massacrato con la distruzione del \n\nmuro sulla destra di Via Ripa Canova, l’eliminazione di olivi e reperti archeologici. E da ultimo, \n\nil muraglione: il progetto teste pubblicato per la riattazione dell’ex convento (interessante: si \n\nritinteggia due anni fa per buttare all’aria due anni dopo) qualitativamente inoppugnabile \n\nconsiderando finalmente la demolizione delle baracche e prevedendo l’eliminazione dei corpi \n\nposticci, è del tutto silente per quanto attiene al recupero delle piantagioni soppresse, perché \n\npure il giardinetto sovrastante l’ex lazzaretto è destinato a scomparire nei prossimi giorni. \n\n*  *  * \n\nPer questi fatti e motivi, \n\nconsiderate le argomentazioni riportate, ci si permette di chiedere al lodevole Municipio quanto \n\nsegue, per essere informati in modo esaustivo e definitivo: \n\n1.  Sono previste con massima tempestività alberature pregiate ad alto fusto e con quali modalità \n\nall’interno della rotonda e nelle strade adiacenti? In caso negativo, cosa intende mettere in \n\natto il Municipio per imporre al Cantone quanto promesso a suo tempo ad una cittadinanza \n\nche si vede vieppiù disorientata scivolando la porta a ovest verso l’irreversibile \n\ncementificazione completa? \n\n2.  Il platano di fronte al Castello sarà mantenuto? \n\n• Terminate le canalizzazioni, come sarà ripristinato con urgenza il prato limitrofo al platano, \n\ne con quali modalità saranno sostituiti gli alberi, compresi olivi pregiati e sarà ricostruito il \n\nmuretto? \n\n• I reperti archeologici distrutti dal cantiere potevano essere ricuperati? \n\n3.  Come sarà ripristinata sempre con urgenza massima l’area verde soppressa sopra il \n\nmuraglione lungo Via Simen? \n\n\n\n 21\n\nIn particolare le piante ad alto fusto ancora presenti saranno spostate o distrutte semplicemente, \n\ncome di consueto?” \n\n \n\nA nome del Municipio risponde l’on. Abate  ricordando che il Municipio ha appena ricevuto \n\nla proposta di sistemazione dell’area interna della rotonda che dovrà valutare nei prossimi \n\ngiorni. E’ comunque in grado di affermare che ci saranno delle alberature e che il platano di \n\nfronte al Castello sarà mantenuto. Per quanto riguarda i reperti archeologici conferma la loro \n\ndistruzione che è avvenuta dopo l’interpellazione di esperti cantonali e comunali. Per quanto \n\nriguarda l’area verde sopra la Via Simen essa sarà ricostituita pur facendo presente che nella \n\nparte sotterranea sorgerà il nuovo centro di Protezione civile. In ogni caso si andrà nella \n\ndirezione di mantenere la vegetazione e eventualmente di ordinare delle piantagioni sostitutive. \n\n \n\nL’on. Belgeri si dichiara soddisfatto. \n\n \n\nGli on.li Belgeri e Brusa presentano la seguente interpellanza: \n\n“1. Premessa \n\nNelle scorse settimane la stampa ha riportato il senso di emergenza che dal giovedì al sabato \n\nsera (ore 22.00-1.30 ca.) vige nella parte bassa del quartiere Rusca a dipendenza del traffico e \n\ndegli schiamazzi, aumentati in modo insostenibile dopo l’apertura del Bar Simba e durante i \n\ngiorni di proroga d’orario di apertura del prefato locale e del Bar Lungolago, la musica del quale \n\narreca frequentemente gravi problemi. Il rapido degenerarsi della situazione è del tutto \n\ninaccettabile per i degenti della Clinica S. Chiara e per i turisti dell’Albergo Arcadia, in primo \n\nluogo, come pure, indistintamente per gli abitanti del comparto di quartiere disturbato. Nella \n\npremessa, a scanso di equivoci, va subito affermato che proprio nessuno è contrario \n\nall’animazione dei locali e a forme di divertimento per i giovani, (in alternativa alla cultura e \n\nallo sport) alla sola condizione che la musica ad altro volume e gli schiamazzi restino confinati \n\nall’interno dei locali. Infine, il termine di legge di una settimana prima della seduta per \n\npresentare l’interpellanza non ha permesso di considerare l’esito della serata 9.6.98 presso la \n\npolizia comunale e la presa di posizione municipale prevista verso la metà del mese. L’estrema \n\nevolutività impone quindi l’esplicita riserva di aggiornamenti durante la seduta del CC 15.6.98. \n\nOccorrerà inoltre valutare attentamente l’impatto dei lavori di costruzione della terrazza in atto \n\npresso il Bar Lungolago. \n\n2. Apprezzamento della situazione \n\nSi tentano di arginare il degrado su tre fronti. Il primo a muoversi è stato il signor Stefano \n\nLappe, proprietario e amministratore dello stabile di Via Simone da Locarno con un’azione di \n\nsensibilizzazione che ha raccolto più di 70 consensi espressi su un formulario; figurano inoltre \n\nagli altri le procure di una quindicina di proprietari e reclami diretti di alberghi e condomini al \n\nMunicipio, rispettivamente alla polizia. Gli alberghi (Excelsior compreso) segnalano una \n\ndiminuzione della cifra d’affari, fatto estremamente negativo in particolare per l’Arcadia che \n\nversa ca. fr. 10'000.—al mese di tasse di soggiorno. E’quindi opportuno che il capodicastero e \n\nl’esecutivo in corpore si chinino ancora una volta su tutte le lagnanze. In seguito si sono \n\ninteressati il Municipio, la polizia comunale e i gerenti dei due bar che hanno provato a \n\nsensibilizzare gli avventori e da ultimo vi è stato un incontro tra le parti alla presenza del \n\nsegretario comunale aggiunto, in occasione del quale ci si è accordati per una valutazione della \n\nsituazione a metà giugno (Regione 20.5.98). A tutti vanno quindi indistintamente riconosciuti \n\nbuona volontà e spirito costruttivo che purtroppo non sono però bastati. La prova più tangibile \n\nè costituita dalla quattro giorni con prolungo del Bar Lungolago da mercoledì 20 a sabato 23 \n\nmaggio 1998. Anche la polizia comunale ha intensificato i controlli, multando moltissimi \n\nautomobilisti del parcheggio selvaggio, ma parimenti senza grandi esiti. Occorre quindi un \n\nintervento urgente a livello di Consiglio comunale. \n\n3. Descrizione del disagio \n\n\n\n 22\n\nDel tutto inaccettabili sono in particolare i seguenti comportamenti, degni della peggiore \n\nmarmaglia delle periferie delle grandi città inglesi e americane: \n\n• schiamazzi ad alta voce a notte fonda; \n\n• bestemmie e insulti in continuazione; \n\n• partenze in auto a razzo sgommando e con lo stereo ad alto volume; \n\n• rottura di bottiglie sui marciapiedi e lungo i muretti che delimitano le proprietà; \n\n• urinare a pié sospinto nei giardini, giardinetti e negli angoli sfottendosene anche se si viene \n\nrimarcati da abitanti del quartiere. \n\nChe disturba non è quindi il giovane che si diverte al bar, ma il comportamento di una parte \n\ndegli avventori nel tragitto auto - locale e viceversa. Comunque il carattere residenziale del \n\nquartiere è messo vieppiù a repentaglio in particolare dal traffico eccessivo (in proposito \n\nd’effetto della Mappo-Morettina è pressoché nullo). All’autorità politica incombe agire con \n\nurgenza prima che sia troppo tardi proposto di intervenire correttivi troppo tardi e che molti \n\ncontribuenti della fascia medio-alta lascino la città e che i valori di stima diminuiscano \n\nsostanzialmente. Le NAPR del quartiere caratterizzano la vocazione residenziale abitativa e \n\nturistica. Ne consegue che l’impatto fonico debba rimanere contenuto in particolare nei pressi \n\ndella Clinica Santa Chiara (in proposito andrebbe potenziata la segnaletica con la tavola “H” \n\n(Ospedale), in consonanza con l’art. 47 cpv. 3 OSStr. Nella fattispecie il grado di sensibilità 2 \n\nnon è più rispettato; con la presenza dei 2 bar in narrativa l’impatto è maggiore rispetto a tutti \n\ngli altri quartieri cittadini, tanto più che Via Orelli diverrà un’arteria di scorrimento principale \n\nnei due sensi. In una zona residenziale le azioni moleste sono ammesse unicamente come \n\ncircostanze particolari. E in via eccezionale sono parimenti da considerare le deroghe, in \n\nparticolare fino alle 02.00. Per una volta gli interessi della CATEF e dell’ASPI dovrebbero \n\nessere comuni, cercando di ottenere una chiusura alle 24.00. In generale gli schiamazzi derivano \n\ndal logico fatto che i bar esistono; segnatamente ai proprietari e ai gerenti incombe di mettere \n\nin atto misure di tutela della quiete pubblica. “A fortiori”, se non ci fossero disturbi, nulla \n\nosterebbe alla notte libera (apertura fino alle 06.00). La logica secondo cui il periodo di maggior \n\nlavoro è tra la 01.00 e le 02.00 presta il fianco a critiche dal momento che, se così fosse, tutti i \n\nbar senza proroga di orario lavorerebbero pochissimo. L’interesse privato (legittimo ci \n\nmancherebbe altro) non deve però prevalere sugli interessi pubblici del quartiere (si ricordano \n\ntra l’altro le transenne e la chiusura del lungolago). Si è proceduto a chiudere il lungolago, allora \n\nè possibile chiudere le strade (si rinvia alle domande finali) invogliando gli avventori ad \n\nusufruire dell’autosilo, evitando loro nel contempo spiacevoli controlli che finiscono sempre in \n\nmulte tutt’altro che trascurabili. La buona volontà nella trattativa porterà dei vantaggi a tutte le \n\nparti in causa, tanto più che non è solo il quartiere Rusca ad essere interessato, ma che, al \n\ncontrario, sono arrivati reclami anche da Orselina (Hotel Orselina dir. Amstutz) dalla riva di \n\nMuralto (Hotel Beaurivage) e da Minusio (Albergo Navegna dir. Ravelli) e da quella del \n\nGambarogno (Magadino e Vira). Per diversi stabili sono infine stati preventivati onerosi \n\ninterventi di posa di doppi vetri.  \n\n4. Apprezzamento giuridico proposta di intervento e conclusioni \n\nFatta salva la via civile (art. 679 e 684 CC) occorre concentrarsi succintamente in questa sede \n\nsui disposti amministrativi. Anche i ristoranti e i bar che propongono ai loro clienti uno spazio \n\nall’aperto devono rispettare la legislazione federale sul rumore (ordinanza sulla protezione \n\ncontro i rumori). Il Tribunale federale (sentenza pubblicata in estratto sul CDT del 30.7.97) ha \n\nstatuito che la terrazza di un tea-room a Morat/FR deve chiudere alle 22.00 per proteggere la \n\ntranquillità dei vicini. “La prima fase del sonno è infatti particolarmente sensibile al rumore. \n\nLa sera, e fino all’ora della chiusura, i rumori della terrazza costituiscono un carico auditivo \n\nche supera il limite della prefata ordinanza”. Sempre nel 1997 a Breganzona ha fatto discutere \n\nil caso di un tennis, (Regione 22.7.97) che, previa perizia fonica, è stato fatto chiudere con \n\nordinanza municipale (limitatamente al campo di allenamento) ritenuto che sui due campi \n\nprincipali l’orario è stato limitato (la sera fino alle 20.00). Tornando agli esercizi pubblici, è \n\n\n\n 23\n\ninteressante rinviare al caso di cui al Rep. 127, 37 e segg., riportato nel Bollettino CATEF \n\n9/10.97, chiosato dall’avv. Renzo Galfetti. Il cappello introduttivo che ci si permette di citare è \n\nil seguente: “la presenza di un locale pubblico può talvolta porre disturbi non indifferenti agli \n\nabitanti del quartiere. I disturbi più ricorrenti sono quelli relativi alla musica troppo elevata, \n\nil vociferare ad alto volume fuori dal locale pubblico, il rumore proveniente dai veicoli \n\nposteggiati nelle immediate vicinanze del locale ecc. Simili situazioni, oppongono interessi \n\ncontrastanti - esercizio di un’attività commerciale per il gerente e diritto alla quiete per gli \n\nabitanti”. Limitandoci al diritto pubblico occorre rinviare alla patente per l’esercizio del locale. \n\nSecondo la dottrina dominante e la giurisprudenza il rispetto delle norme amministrative è un \n\nsemplice indizio per il Giudice civile. La regolarità del rilascio della patente non implica \n\nnecessariamente che i vicini siano tenuti a sopportare qualsiasi immissione fonica. Sta di fatto \n\nche il Pretore aveva fatto ordine al gerente e al proprietario di attuare come misure preventive \n\nun servizio privato di sorveglianza all’esterno del locale tra le 24.00 e le 02.00 nelle sere di fine \n\nsettimana e la vigilia di festivi, come pure di costruire una doppia porta con effetto tampone, \n\nsotto il porticato davanti all’entrata del bar. Il diritto pubblico cantonale garantisce l’intervento \n\ndella polizia a chiunque sia minacciato da immissioni eccessive e impone di vietarle qualora \n\nportino pregiudizio alla tranquillità e all’ordine pubblico. In questo caso l’istruttoria ha \n\ndimostrato che non è tanto il volume della musica all’interno del locale a creare problemi, \n\nquanto piuttosto tutto l’insieme di diversi fattori di disturbo concomitanti: livello della musica, \n\nschiamazzi, veicoli rumorosi, danni e sporcizia. L’eccesso delle immissioni era inoltre stato \n\ndimostrato da interventi a livello comunale e cantonale e dalle testimonianze dei vicini ritenuto \n\nche il quartiere è destinato nella misura del 70% all’abitazione. La chiusura del bar alle 24.00 \n\npermette di garantire ai vicini la quiete a partire da un orario accettabile per entrambe le parti; \n\nnel contempo la misura non preclude però l’interesse economico di proprietari e gerenti di \n\ncontinuare a gestire il locale commerciale. Le conclusioni e le misure proposte sono riportate \n\nnelle domande. Ci si permette concludere affermando che buona parte delle manifestazioni \n\norganizzate sul lungolago non portano alcun beneficio né al turismo né all’immagine della città, \n\nma contribuiscono al contrario a rendere ancora peggiore la qualità di vita di quello che era il \n\nquartiere migliore di Locarno, vieppiù sostituito in questi ultimi anni dai Monti. \n\n*  *  * \n\nPer questi fatti e motivi, \n\nconsiderate le argomentazioni riportate, ci si permette di chiedere al lodevole Municipio quanto \n\nsegue: \n\n1.  è ipotizzabile, dalle 20.00 alle 02.00 chiudere il comparto compreso tra Piazza Pedrazzini, il \n\nLungolago, Via Orelli e Viale dell’Isolino, giovedì, venerdì e sabato sera, senza incoare \n\nmozioni che implichino delle modifiche di PR, ritenuto che i residenti potranno spostarsi con \n\nun contrassegno? \n\n2.  è possibile ordinare la riduzione del volume della musica (Mega Bass, in particolare) dopo \n\nle 23.00? \n\n3.  è il caso di ordinare ai gerenti dei due bar dei controlli esterni, tramite ad esempio la \n\ncollaborazione di agenti della Prosecur? \n\n4.  è il caso di rivedere in modo restrittivo e selettivo le modalità di chiusura del Lungolago e, \n\nin generale, di concessione di deroghe per manifestazioni promosse da privati? \n\n5.  per le grandi manifestazioni (quelle dal 20 al 23.5 in particolare) è stata chiesta al gerente \n\ndel Bar Lungolago una tassa per occupazione del suolo pubblico? \n\n6.  In caso affermativo, a quanto ammonta detta tassa? \n\n7.  Ulteriori domande rimangono riservate (vedi premessa)” \n\n \n\nA nome del Municipio risponde l’on. Aldo Baronio cogliendo l’occasione per informare il \n\nconsiglio comunale sulle problematiche di chi vive nel quartiere e di chi opera a livello \n\ncommerciale, attirando numerosa clientela. Deve premettere che in Città non esistono cittadini \n\n\n\n 24\n\ndi serie A e di serie B, anche se si rende conto che problemi possono sorgere a dipendenza \n\ndell’ubicazione in concomitanza dell’inizio della bella stagione. Il Municipio, come pure il suo \n\ndicastero, si sono chinati sulla problematica già a partire dalla fine del mese di aprile. Il \n\nproblema sorge non solo per i disturbi provenienti dagli esercizi pubblici ma piuttosto al \n\nmomento della chiusura dei locali quando i clienti partono e disturbano i residenti nel quartiere. \n\nIl Municipio e il Dicastero hanno convocato i reclamanti e gli esercenti per fare il punto alla \n\nsituazione un primo incontro è intervenuto più di un mese fa. Si è constatato che il Bar Simba \n\nnon disturbava con la sua musica mentre il Bar Lungolago si. D’altro lato il Bar Simba dava \n\npiù disturbi al momento della chiusura sia per la concentrazione di utenti sulla terrazza e al \n\nmomento della partenza. Accorgimenti e soluzioni sono state adottate dagli esercenti nei \n\nconfronti della clientela e nell’ottica di una sua sensibilizzazione. La polizia comunale, da parte \n\nsua, ha elevato contravvenzioni a veicoli posteggiati irregolarmente e gli esercenti hanno \n\ndistribuito dei buoni per il parcheggio gratuito. Dopo la prima riunione le parti si sono \n\nnuovamente ritrovate per fare un punto sull’evoluzione della situazione. La signora Brusa ha \n\nriconosciuto un miglioramento da parte del Bar Lungolago dove la musica e i bassi sono \n\ndiminuiti, nel contempo sono però rimasti i problemi viari dove non si è assistito a un \n\nmiglioramento. Si è di conseguenza deciso di continuare i controlli da parte della polizia, anche \n\nse ciò presenta notevoli problemi a seguito dell’organico molto ridotto, mentre che gli esercenti \n\nsaranno invitati a dotarsi di agenti di sorveglianza privati durante i fine settimana tra le ore \n\n23.00 e le ore 02.00 in modo da ottenere un certo effetto benefico. Il Municipio, da parte sua, \n\nha oggi deciso di introdurre misure viarie a tutela delle strade interne del Quartiere. \n\nAlle domande poste risponde che la chiusura del Lungolago non è attuabile ma che il Municipio \n\nha deciso di attuare altre misure nelle strade interne. Alla seconda domande risponde in modo \n\naffermativo e che la musica va ridotta a partire dalle ore 23.00. Alla terza domanda fa presente \n\nche la misura è già stata ordinata; alla quarta domanda risponde che il Municipio non ha più \n\ndato deroghe e permessi speciali salvo quelli rilasciati precedentemente e che è stata percepita \n\nuna tassa d’occupazione di Fr 700.--. Infine ricorda che i mezzi di intervento hanno dei limiti \n\noltre i quali non si può andare; ad essi si può parzialmente supplire con i mezzi del diritto privato \n\ne segnatamente con istanza possessoria. \n\n \n\nL’on. Belgeri si dichiara soddisfatto per le risposte ricevute. \n\n \n\nL’on. Bettini presenta la seguente interpellanza: \n\n“Ho accolto con piacere la recente realizzazione della corsia ciclabile sul Lungolago Giuseppe \n\nMotta, la soluzione adottata mi lascia tuttavia perplesso su due punti. Uno relativo alla sicurezza \n\ndegli utenti della ciclopista (v. mia mozione in proposito) e l’altro relativo alla riorganizzazione \n\ndei posteggi. Mi rendo conto che vista la precaria situazione finanziaria della città, si sia voluto \n\nlimitare al massimo l’investimento finanziario, e di questo dò atto al Municipio, mi chiedo però \n\nse non sarebbe stato meglio prevedere i posteggi per le automobili sull’altro lato della strada. \n\nQuesta soluzione avrebbe comportato una maggiore sicurezza per i ciclisti e per tutti coloro che \n\ntransitano sulla ciclopista e avrebbe altresì consentito agli automobilisti (soprattutto per quelli \n\nche viaggiano in direzione stadio Lido) di circolare su una carreggiata decente. Il lato direzione \n\nlido della carreggiata del Lungolago Giuseppe Motta si trova infatti in pessime condizioni; ci \n\nsono più buche li che in una forma di emmental. Il mio invito è pertanto volto a sapere se e \n\nquando il lodevole Municipio intende procedere a una ripavimentazione della carreggiata del \n\nLungolago Motta che, come detto, attualmente si trova in condizioni a dir poco pietose!” \n\n \n\nA nome del Municipio risponde l’on. Vicesindaco facendo presente che: \n\n“La posizione dei posteggi è stata mantenuta sul lato verso la ciclopista, in quanto un’eventuale \n\nspostamento avrebbe inevitabilmente comportato la perdita di numerosi posti auto, in \n\ncorrispondenza degli imbocchi delle strade laterali. Per garantire la necessaria sicurezza agli \n\n\n\n 25\n\nutenti della ciclopista stiamo studiando alcune possibili soluzioni a buon mercato, ritenuto che \n\nl’assetto definitivo sarà realizzato solo al momento in cui sarà realizzato il nuovo porto \n\nregionale. \n\nLe piogge degli scorsi giorni hanno peggiorato lo stato già precario della pavimentazione sul \n\nlato ovest del Lungolago. Siamo quindi intervenuti con un rappezzo urgente che garantirà la \n\ntenuta della strada per i prossimi anni. Come già anticipato, l’assetto definitivo sarà realizzato \n\nsolo al momento in cui sarà realizzato il nuovo porto regionale.” \n\n \n\nL’on. Bettini si dichiara non soddisfatto. \n\n \n\nL’on. Bettini presenta la seguente mozione: \n\n“Ho accolto con piacere, dopo tanto tempo che se ne parlava, la recente realizzazione della \n\nciclopista sul Lungolago Giuseppe Motta. La mia soddisfazione è però attenuata dalla \n\npericolosità che la soluzione adottata comporta per l’incolumità dei ciclisti e di tutti coloro che \n\nusufruiscono della ciclopista (roller, skater). La pericolosità è data dalla mancanza di una \n\nseparazione materiale tra i posteggi delle automobili e la ciclopista stessa. A causa di questa \n\nmancanza succede infatti che: \n\n• mancando un riferimento concreto, i conducenti posteggino occupando parzialmente la \n\nciclopista (addirittura mi è capitato di vedere due automobili posteggiate una dietro l’altra \n\nnello stesso parcheggio! La prima delle quali invadeva completamente la ciclopista); \n\n• mancando una barriera di separazione, i conducenti in fase di manovra invadano la ciclopista \n\nproprio mentre sopraggiungono dei ciclisti col rischio di provocare una collisione oppure \n\nuna caduta a seguito del tentativo di frenare o di schivare l’ostacolo all’ultimo momento. \n\nAnche questo è già capitato! \n\nMi permetto perciò di proporre la realizzazione di una barriera di separazione tra i posteggi e \n\nla corsia ciclabile che consenta a chi la utilizza di potersi spostare in tutta tranquillità e \n\nsicurezza. Sono convinto che con una spesa tutto sommato modesta (in sede di commissione \n\npotrò essere più preciso) si possa dare un contributo determinante alla sicurezza dell’incolumità \n\ndegli utenti della ciclopista.” \n\n \n\nLa mozione è demandata per esame e preavviso alla commissione della gestione.  \n\n \n\nL’on. Zaccheo, unitamente a otto confirmatari, presenta la seguente mozione: \n\n“Nell’ambito della discussione sorta attorno alla necessità di riorganizzare l’Ente pubblico è \n\nstata posta a più riprese in questo consesso la questione del funzionamento del Municipio. \n\nParadossalmente questo organo è responsabile dello studio e della presentazione delle proposte \n\nrelative al nuovo assetto dell’amministrazione cittadina; ma si tratta solo di un’apparente \n\ncontraddizione: è raro trovare un organismo che abbia la capacità di autoanalisi e il senso critico \n\ntanto sviluppati da riuscire a proporre modifiche sostanziali del proprio funzionamento. Ecco \n\nperché l’iniziativa, ancorché sostenuta da alcuni dei municipali in carica, parte dai banchi del \n\nConsiglio Comunale con questa mozione. Rammentiamo in entrata che il quesito si pone per \n\nmotivi di ordine economico da un lato e politico dall’altro. Quello economico dapprima. Sullo \n\nstato presente e futuro delle finanze comunali non mette conto di soffermarsi, dato che la \n\nquestione è o dovrebbe essere arcinota in questo consesso. Su quello politico occorre invece \n\nspendere qualche parola in più. La gestione della città è un compito al quale noi politici ci \n\navviciniamo sulla scorta di una delega popolare e di precise regole di funzionamento. Parte di \n\nqueste regole sono date (ad esempio la legislazione federale e cantonale, oppure ancora gli \n\ninflussi esterni relativi alla situazione sociopolitica nel nostro contesto locale e regionale). Altre \n\nsono per contro frutto di determinazioni nostre e quindi, in momenti difficili come quello \n\nattuale, debbono essere soggette a severo controllo e, se del caso, alle necessarie revisioni. La \n\ncosa pubblica, la cui amministrazione - ci ripetiamo - ci è stata affidata fiduciariamente dal \n\n\n\n 26\n\nsovrano, va gestita con estrema cautela e trasparenza, assicurando il massimo dell’efficienza \n\n(nel fare le cose che dobbiamo fare) con la massima efficacia (che consiste nel farle per tempo \n\ne con il minor dispendio di risorse possibile, o in altre parole, con il miglior rapporto fra i costi \n\ne i benefici). Questo impegno, questa sorta di “debito” che abbiamo contratto nei confronti dei \n\ncittadini, va onorato pienamente soprattutto in momenti come quello attuale. Da noi si \n\nattendono risposte rapide, precise e incisive ai problemi del momento; non si comprende, per \n\nesempio, l’abbarbicarsi al passato e alle formule di governo ormai desuete e che hanno \n\ndimostrato la loro inefficienza assai crudamente. Perché è vero che la crisi che stiamo vivendo \n\nera ed è una crisi annunciata, ma la nostra struttura gestionale non ha saputo anticiparla e porre \n\nrimedio in tempo utile. Quindi, fra i segnali che dovremo dare (e sono: l’analisi del ruolo \n\ndell’Ente pubblico e dei servizi richiesti e di quelli erogati, il risparmio, la diminuzione della \n\npressione fiscale, la realizzazione di incentivi all’economia, il mantenimento di un livello \n\naccettabile di socialità e via elencando) vi è anche quello di analizzare, di mettere in forse la \n\nnostra struttura organizzativa e di riformarla se e quando ciò risulti necessario. Passiamo ora ad \n\nuna breve valutazione generica dell’attività di un Esecutivo e dei suoi componenti. I membri \n\ndel Municipio assumono una doppia funzione: sono infatti membri di un collegio - quindi \n\nresponsabili della gestione politica (in termini militari si direbbe strategica) e sono nel \n\ncontempo dirigenti di uno o più dicasteri. L’aumento delle sollecitazioni, sia politiche, sia di \n\ntecnica gestionale, dato dalla crescente difficoltà e complessità dei problemi che si pongono, \n\nl’accelerazione che subiscono i tempi decisionali e i rapidi cambiamenti cui è sottoposto il \n\nmondo in generale, quindi il nostro microcosmo in particolare, rendono ancor più difficile \n\nl’affrontare questi due compiti principali, soprattutto per chi opera in regime di milizia. \n\nL’efficienza del lavoro del Municipio dipende in grande misura dalle competenze decisionali e \n\ndai processi decisionali dell’amministrazione. Per poter aumentare l’efficienza - è un principio \n\nche è stato scoperto sia nella pubblica amministrazione, sia in quella privata - è indispensabile \n\nabbassare il livello di competenza decisionale fino al limite più basso che sia in grado di \n\nrisolvere un problema rapidamente e in modo competente. La possibilità di far uso della delega \n\ndelle competenze deve essere garantita per liberare i singoli membri dell’Esecutivo, ma anche \n\nil collegio stesso, dai compiti di routine che nulla hanno a che vedere con quelli istituzionali del \n\nMunicipio. Abbiamo detto del ruolo strategico e di quello tattico del Municipio. In sostanza \n\nesso - in ordine di priorità - deve rispondere alle seguenti esigenze: \n\n• governare la città (attività eminentemente politica) \n\n• assicurare l’attività legislativa (attraverso la preparazione di proposte di regolamenti, di \n\nordinanze, di proposte di revisione delle regole legislative in vigore, ....) \n\n• condurre l’amministrazione. \n\nA scanso di equivoci va detto che, nella composizione attuale, il Municipio ha in qualche modo \n\ndato seguito a questi compiti, usando i mezzi di bordo con impegno personale di quasi tutti i \n\nsuoi componenti. Oggettivamente però la nostra valutazione è che l’Esecutivo, e con esso tutta \n\nl’amministrazione, non hanno dato risposte tempestive ed efficaci ai problemi della nostra \n\ncomunità. Questi organismi devono pertanto essere riorganizzati e dotati delle strutture e degli \n\nstrumenti necessari per affrontare i complessi problemi che li attendono anche in futuro. Con la \n\nmozione che qui presentiamo vogliamo dare il segnale di avvio ad un processo di separazione \n\ndell’essenziale dal superfluo, garantendo all’Esecutivo cittadino la possibilità di concentrarsi \n\nsoprattutto sulla parte di attività che di questi tempi richiede il maggiore impegno: quella del \n\ngoverno della città. \n\nLa composizione ideale del Municipio \n\nIl numero ottimale di membri di un Municipio (ma questo vale per tutti gli esecutivi, non solo \n\nper quelli comunali) è un tema dibattuto in continuità. In teoria si può affermare che un \n\nesecutivo deve essere composto da un numero sufficiente di membri atto a rappresentare la \n\npluralità delle forze in campo. Esso deve garantire una buona conoscenza dei dossier e delle \n\nprocedure, così come una corretta coordinazione tra le varie istanze che operano attorno alla \n\n\n\n 27\n\nsua sfera di competenza, impedendo nel contempo il crearsi di centri di potere. Se questi \n\nrequisiti lasciano preferire un gremio composto da un numero relativamente alto di membri, i \n\npostulati della unitarietà e della stabilità fanno invece preferire un corpo più esiguo. Queste \n\naffermazioni dell’ex-cancelliere della Confederazione dr. Karl Huber, che risalgono ad uno \n\nstudio sulla riforma dell’amministrazione del 1971, conservano ancora oggi la loro validità e \n\nstanno ad indicare che le decisioni prese in questo preciso settore sono comunque opinabili e \n\nfrutto di un compromesso fra le varie esigenze. In buona sostanza si tratta di dare - o di tentare \n\ndi dare - un peso specifico proprio alle singole esigenze, dati il momento, il luogo e le \n\ncircostanze e quindi di trovare la soluzione che meglio sembra rispondere ai bisogni attuali della \n\nnostra comunità. Noi ovviamente privilegiamo un consesso più piccolo rispetto a quello attuale. \n\nIn primo luogo, perché l’evoluzione politica di questi ultimi anni ha portato ad una \n\nframmentazione partitica che ha contribuito a rendere più difficile la gestione della cosa \n\npubblica. L’eterogeneità dell’Esecutivo rende oltremodo difficile la ricerca del consenso \n\ningoiando preziose energie e tempo. Energie e tempo che dovrebbero essere dedicati alla \n\nsoluzione dei problemi concreti e non a dirimere i conflitti che nascono all’interno \n\ndell’esecutivo, conflitti che sono inevitabili quanto più grande ed eterogeneo è il consesso. Non \n\nsi dimentichi poi che i processi di ricerca del consenso sono spesso basati sulle buone relazioni \n\nche esistono o dovrebbero esistere fra i componenti di un Municipio. Tanto più grande è il \n\nnumero dei membri, tanto più difficile sarà il mantenere queste buone relazioni. Ciò obbliga a \n\nrapporti estremamente rigidi e formali che impediscono, o comunque nuocciono, alla capacità \n\ndi ricerca di soluzioni innovative e creative. Dal punto di vista strettamente gestionale e \n\norganizzativo è sostenibile un Municipio sia di sette, sia di cinque membri. Se per la \n\ncomposizione a sette si può affermare che la conduzione dei Dicasteri è più semplice (ammesso \n\ne non concesso che per una città come la nostra sia necessario avere sette Dicasteri), per quella \n\na cinque vale il principio della miglior dinamica di gruppo che facilita il coordinamento e la \n\ngestione politica della città. E’ vero che, in quest’ultimo caso, la conduzione dei Dicasteri è \n\nleggermente più complessa, ma è altrettanto vero che la questione della delega delle competenze \n\nnell’amministrazione va affrontata non solo per facilitare il lavoro ai municipali, ma soprattutto \n\nper utilizzare meglio le risorse professionali a disposizione della gestione della cosa pubblica \n\nsenza pretendere da dilettanti tra virgolette - come in realtà dovrebbero essere i nostri municipali \n\n- anche lo svolgimento di compiti di pura e semplice amministrazione. Paradossalmente proprio \n\nnella riduzione del numero di municipali troviamo l’argomento più probante: quello della \n\nnecessità di migliorare il processo di delega e di controllo. In concreto la riduzione da sette a \n\ncinque membri, costringe l’amministrazione cittadina cittadina a rivedere tutta la propria \n\norganizzazione, da un lato rafforzando l’amministrazione stessa e dall’altro introducendo le \n\nnecessarie misure di controllo, informazione e gestione che saranno indispensabili e - nel \n\ncontempo - contribuiranno a migliorare l’efficienza e l’efficacia generali. Per concludere questa \n\nparte della mozione rileviamo che a nostro modo di vedere gli argomenti a favore di un \n\nMunicipio di 5 membri sono più importanti rispetto a quelli che farebbero propendere per il \n\nmantenimento dello statu quo. Li elenchiamo qui di seguito: \n\n• con cinque municipali ci si può attendere una conduzione più compatta ed efficiente. Le \n\ncompetenze decisionali vengono ripartite più correttamente tra i membri del collegio, i \n\ndicasteri ed i servizi; il controlling viene rafforzato; \n\n• un consesso più piccolo decide più rapidamente, il coordinamento è più semplice; \n\n• i processi decisionali sono più chiari ed i percorsi delle decisioni più brevi; \n\n• con cinque municipali e cinque dicasteri si ottiene una ripartizione più corretta ed equilibrata \n\ndei compiti delle competenze delle responsabilità; \n\n• cinque municipali sono in grado di occuparsi con sufficiente continuità dei problemi dei \n\ncittadini; \n\n• la rappresentatività delle forze in campo è sufficientemente garantita; \n\n\n\n 28\n\n• la tendenza generale a livello di Cantoni e di Comuni va nella direzione della riduzione dei \n\ncorpi sia esecutivi, sia legislativi. \n\nLa conduzione dell’amministrazione comunale \n\nDetto del numero di membri dell’Esecutivo, rimane da riflettere sulle conseguenze che ciò avrà \n\nsull’amministrazione cittadina. Sappiamo bene che ad ogni Municipale corrisponde, di regola, \n\nun Dicastero. Questo stato delle cose nasce da una ormai lunghissima e consolidata \n\nconsuetudine. Prima di analizzare le conseguenze a livello, appunto, di dicasteri, ci permettiamo \n\ndi fare un excursus in quella che - secondo noi - dovrebbe essere comunque la direzione nella \n\nquale si dirige qualsiasi riforma di un apparato dell’amministrazione pubblica. Altrove, così \n\ncome in una moltitudine di aziende, il tipo di organizzazione “staff and line” (piramidale, con \n\nfunzioni di stato maggiore e di linea, prelevata a piedi pari dalle strutture militari, dalle quali ha \n\npure ereditato il gergo) è stato sostituito da uno del genere matriciale, ovvero senza una \n\ndefinizione statica della struttura organizzativa, ma piuttosto con soluzioni che si adattano volta \n\nper volta alle esigenze della situazione. Questo tipo di organizzazione, nella quale i livelli \n\ngerarchici sono ridotti al minimo termine, presuppone l’adozione di strumenti di conduzione \n\ncome la gestione per obiettivi o per progetti. Qualsiasi manuale moderno di organizzazione \n\naziendale può essere utile per chi è interessato a saperne di più. In questa sede, non essendo il \n\nnostro un compito didattico, ci limitiamo a sollevare il quesito, ponendo sul tappeto la questione \n\ndella necessità di una riforma dell’art. 90 LOC, che resta ancorata all’organizzazione per \n\ndicasteri e inibisce così possibili soluzioni maggiormente flessibili, più efficaci e motivanti per \n\ntutti gli addetti ai lavori. Non ci facciamo comunque illusioni e sulla disponibilità del legislatore \n\nper una rapida modificazione e siamo altresì convinti che molti amministratori siano troppo \n\npoco flessibili per dare avvio ad una profonda riforma dell’amministrazione pubblica. A tal \n\nproposito è interessante sottolineare che l’analisi fatta dall’Arthur Andersen in Governo ha \n\nportato a conclusioni simili a quelle che andiamo ipotizzando in questa sede, tant’è vero che ci \n\ntroveremo confrontati con il paradosso di un’amministrazione cantonale organizzata secondo i \n\nmoderni criteri di management, a fronte di comuni ingessati nelle vecchie strutture a causa di \n\nuna legislazione assai miope. Non ci resta quindi altro da fare se non migliorare il migliorabile \n\nnel contesto attuale della strutturazione in dicasteri. \n\nLa riduzione e la ridistribuzione dei dicasteri \n\nPur ammettendo che la questione dell’organizzazione dei dicasteri è materia di competenza \n\nesclusiva del Municipio, per completezza di ragionamento e per dare delle indicazioni di \n\nvolontà politica chiare, riteniamo indispensabile fare qualche riflessione sul numero e la \n\ncomposizione dei dicasteri e la loro organizzazione. Con la riduzione da sette a cinque del \n\nnumero dei Municipali deve essere ridotto anche il numero dei dicasteri. L’esperienza dimostra \n\nche le cose funzionano al meglio laddove per ogni membro dell’esecutivo, corrisponde anche \n\nla responsabilità di conduzione di un dicastero. La situazione attuale nel nostro Municipio è \n\nindicativa per l’insoddisfacente coinvolgimento dei singoli membri. Ciò alimenta difficoltà, \n\nincomprensioni e tensioni proprio durante una legislatura che avrebbe avuto urgente bisogno di \n\nun Esecutivo unito e forte. In futuro i dicasteri della città di Locarno potrebbero essere così \n\ncomposti: \n\n1. Finanze ed economia pubblica \n\n2. Costruzioni, pianificazione, ambiente e aziende \n\n3. Educazione, cultura e turismo \n\n4. Salute e socialità \n\n5. Sicurezza, sport e tempo libero \n\nUna ripartizione di questo genere rientrerebbe nella tradizione delle città ticinesi e \n\npresenterebbe una suddivisione abbastanza equilibrata delle competenze. Ovviamente, e lo \n\nripetiamo a scanso di equivoci, si tratta di riflessioni che nulla tolgono alla sovranità del \n\nMunicipio, ma fanno ben risaltare, nell’ambito della discussione generale, come sarebbe \n\npossibile riorganizzare questa parte dell’amministrazione pubblica. E’ quindi pacifico che l’uno \n\n\n\n 29\n\no l’altro servizio potranno trovare domicilio secondo criteri che qui ed ora non mette conto di \n\napprofondire. \n\nAspetti economici \n\nSarebbe improvvido affermare che la riduzione da sette a cinque municipali possa in qualche \n\nmodo avere delle conseguenze finanziarie dirette importanti. E’vero che si risparmieranno gli \n\nemolumenti di due municipali e le spese da loro direttamente ingenerate, ma, come vedremo, \n\nqueste minori uscite verranno compensate da maggiori costi, soprattutto causati dalla maggior \n\nmole di lavoro che pertoccherà ai futuri membri dell’esecutivo. In realtà, se non di \n\nprofessionismo vero e proprio, occorrerà decidersi almeno per il semiprofessionismo, \n\nquantomeno per il ruolo del Sindaco. Non v’è chi non veda come già attualmente il carico di \n\nlavoro del Sindaco sia tale da configurarsi in un’attività a metà tempo se non di più (ma a quanto \n\npare questo fa parte dei sacrifici personali che un politico è chiamato ad offrire; fino a quando \n\nsi troveranno persone di valore disposte a farli?). Anche i suoi colleghi sono sottoposti a \n\npressioni non indifferenti. Si può quindi ragionevolmente prevedere che quanto non verrà speso \n\nper due municipali, sarà allocato ai cinque eletti in considerazione del loro maggiore impegno. \n\nDi risparmi indiretti si può invece parlare laddove si consideri che la riduzione del numero di \n\nmunicipali e di dicasteri porterà ad una conduzione più compatta, efficiente e razionale della \n\ncosa pubblica. Se i Municipali si potranno concentrare sui compiti strategici lasciando quelli \n\namministrativi di routine all’amministrazione possiamo contare su un sicuro aumento \n\ndell’efficienza e di riduzione di un numero limitato, ma economicamente importante, di posti \n\ndi lavoro nei settori dei funzionari dirigenti, dato che i dicasteri compattati potranno essere \n\ncondotti da un numero inferiore di responsabili di settore. Questi risparmi indiretti sono difficili \n\nda quantificare, ma possono essere indicati in alcune centinaia di migliaia di franchi. Per \n\nconcludere - richiamata la LOC, il regolamento comunale ed ogni altra norma in concreto \n\napplicabile - chiediamo al Consiglio Comunale della città di Locarno di accogliere la presente \n\nMOZIONE e pertanto di dare avvio alla riforma dell’amministrazione della città con una prima \n\ndecisione sulla riduzione da sette a cinque dei membri del Municipio e più precisamente \n\nattraverso la modifica dell’art. 57 cpv. 1 del Regolamento della città di Locarno di data 17 \n\ndicembre 1990 che recita: \n\n \n\nArt. 57 cpv. 1 (modificato) \n\nIl Municipio è composto di cinque membri e di tre supplenti.” \n\n \n\n \n\nLa mozione è demandata per esame e preavviso alla commissione della legislazione. \n\n \n\nL’on. Bergonzoli ritira la sua mozione relativa alla posa di segnaletica stradale e turistica in \n\nzona Debarcadero, alla luce delle comunicazioni fornite dal Municipio nel corso dell’odierna \n\nseduta. \n\nNon essendoci altri interventi l’on. Presidente mette ai voti il verbale delle risoluzioni \n\ndell’odierna seduta che è approvato con 25 voti favorevoli, nessun contrario e nessun astenuto, \n\nalla presenza di 25 consiglieri comunali. \n\n \n\n \n\nPer il Consiglio Comunale \n\nIl Presidente:                                      Il Segretario: \n\n \n\nGli scrutatori: \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n 30\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n