parent_type: meeting

name: Verbale della seduta straordinaria del Consiglio comunale del 23 marzo 2015

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

text: \nVERBALE DELLA SEDUTA STRAORDINARIA DEL CONSIGLIO \n\nCOMUNALE DEL 23 MARZO 2015 \n \n\nPresidenza: SCAFFETTA Mattia  \n\n \n\nVicepresidenza: MONOTTI Giovanni \n\n \n\nScrutatori: MERLINI Simone, INCIR Bülent \n\n \n\nPresenti: AKAI Alberto, ANGELINI PIVA Barbara, BALLABIO MORININI \n\nSabrina, BAERISWYL Bruno, BELGERI Mauro, BELTRAME Simone, \n\nBOFFA MORETTI Manuela, BRUSA Magda, BUZZINI Bruno, \n\nCALDARA Omar, CAMPANELLA Mario, CAMPONOVO Rosanna, \n\nCANONICA Loretta, CAVALLI Mauro, CESCHI Roberto, ERNST Paola, \n\nFEISTMANN Eva, FERRIROLI Annamaria, LAGANARA Daniele, \n\nMACHADO-ZORRILLA Francesca, MASSERA Ferdinando, MELLINI \n\nPiergiorgio, NICORA Bruno, PEDRAZZINI GHISLA Lorenza, \n\nRAVELLI Enrico, ROMEO Simone, SALVIONI Niccolò, SNIDER Pietro, \n\nTREMANTE Paolo, VASSALLI Claudio, VETTERLI Gianbeato, \n\nZANCHI Pierluigi,  \n\n \n \n\n \n\nAssenti scusati: HELBLING Alex, KAYAR Fabienne, SILACCI Mauro, VIDOLI-\n\nMANZINI Luigino \n\n \n\nMembri del Municipio presenti: Carla SPEZIALI, sindaco \n\n Silvano BERGONZOLI, Davide GIOVANNACCI,  Ronnie MORETTI, \n\nmunicipali \n\n \n\n \n\n---oooOooo--- \n\n \n\nAlla presenza di 36 consiglieri comunali il signor Presidente apre l’odierna seduta scusando \n\ndapprima l’assenza dei municipali Paolo Caroni, Giuseppe Cotti e Alain Scherrer.  \n\n \n\nRicorda che negli scorsi giorni è deceduto il signor Giovanni Biscara, già consigliere comunale \n\nPLR e invita i presenti ad un momento di raccoglimento alla memoria.  \n\n \n\nNon essendoci osservazioni la seduta ha quindi luogo con il seguente ordine del giorno: \n\n \n1. approvazione verbale seduta del 9 febbraio 2015; \n \n2. esame e delibera sui seguenti Messaggi Municipali: \n \n\nM.M. no. 56 concernente alcune domande di naturalizzazione; \nM.M. no. 66 concernente alcune domande di naturalizzazione; \nM.M. no. 68 concernente la richiesta di un credito di Fr 151'000.—per una serie di \n\ninterventi presso il cimitero di Solduno. \n \n\n\n\n 2 \n\n3. mozioni e interpellanze. \n \n\nIl signor Presidente, conformemente a quanto comunicato in occasione dell’ultima seduta, ha \n\nritenuto di dover indire l’odierna seduta nonostante l’ordine del giorno assai stringato. \n\n \n\n \n\nNATURALIZZAZIONI \n\n \n\nM.M. no.56 concernente alcune domande di naturalizzazione. \n\n \n\nM.M. no.66 concernente alcune domande di naturalizzazione. \n\n \n\nRapporto no. 2 del 16 febbraio 2015della Commissione della Legislazione sul M.M. no. 56 \n\nconcernente alcune domande di naturalizzazione. \n\n \n\nRapporto no. 2 del 16 febbraio 2015 della Commissione della Legislazione sul M.M. no. 66 \n\nconcernente alcune domande di naturalizzazione. \n\n \nIl signor Presidente informa che le domande relative il signor xxxxx e alla signora xxxxx \nrimangono in sospeso. \n \nNon essendoci interventi il signor Presidente mette in votazione le singole candidature con il \nseguente esito: \n \nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 19 candidati/e.* \n \n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nel verbale ufficiale \ndepositato presso il Segretariato del Consiglio comunale e nella pubblicazione affissa all’albo \ncomunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli, dettagli delle votazioni). \n \nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nCIMITERO SOLDUNO \n\n \n\nM.M. no. 68 concernente la richiesta di un credito di Fr. 151'000.—per una serie di interventi \n\npresso il cimitero di Solduno. \n\n \n\nRapporto del 12 marzo 2015 della Commissione della Gestione al M.M. no. 68 concernente la \n\nrichiesta di un credito di Fr. 151'000.—per una serie di interventi presso il cimitero di Solduno. \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\nIl signor Mauro Cavalli interviene quale relatore della Commissione, facendo riferimento alla \n\nlinearità del messaggio municipale e del relativo rapporto commissionale. Prima di allestire il \n\nrapporto è stato eseguito un sopralluogo presso i cimiteri di Solduno e di Locarno e si \n\ncomplimenta per come le strutture sono mantenute in ordine e pulite. Si tratta di due \n\ninfrastrutture che si presentano in modo molto decoroso di cui possiamo essere soddisfatti. La \n\nCommissione riteneva che alcune cose andassero sistemate ma ritiene di poter dare libertà \n\nd’azione al Municipio. \n\n \n\n\n\n 3 \n\nIl signor Pierluigi Zanchi a nome del gruppo ecologista aderisce alla richiesta di credito \n\nespressa nel messaggio municipale, appoggiando il rapporto della Commissione della Gestione; \n\nin particolare i dubbi inerenti alla reale necessità del montacarichi.  \n\n \n\nIl signor Daniele Laganara porta l’adesione del gruppo PS al messaggio. \n\n \n\nIl signor Niccolò Salvioni quale capogruppo PLR si associa all’adesione espressa da chi lo ha \n\npreceduto. \n\n \n\nIl signor Bruno Baeriswyl porta da parte sua l’adesione del suo gruppo. \n\n \n\nLa signora Sindaco constata l’ampia adesione all’intervento nel cimitero di Solduno e ringrazia \n\nil Consiglio per il sostegno che vi vorrà dare. \n\nHa preso atto dei dubbi espressi circa il montacarichi e assicura che in ogni caso il Municipio \n\nsi chinerà sulla problematica ritenuto che a suo avviso la spesa appare necessaria. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi il signor Presidente mette in votazione le richieste municipali \n\ncon il seguente esito: \n\n \n\n1. è stanziato un credito di Fr. 151'000.—per una serie d’interventi presso il cimitero di \n\nSolduno; \n\n2. Il credito sarà iscritto al capitolo 503.90, “stabili diversi”; \n\n3. a norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC il credito decade se non utilizzato entro il termine di un \n\nanno dalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \n\ncon 36 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 36 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n  \n\n\n\n 4 \n\n \n\nMOZIONI E INTERPELLANZE: \n\n \n\nIl signor Simone Romeo e cofirmatari presentano la seguente interpellanza: \n\n \n\n“Basta divieti alla musica! \n\nIl Ticino è terra di musica e Locarno, dal punto di vista teorico, non fa eccezione. Sul territorio \n\nticinese ci sono, infatti, svariate band locali più o meno giovani (stimabili in un centinaio, cifra \n\nincredibile per un territorio dalle dimensioni contenute come il nostro) che propongono \n\nun’ottima musica per tutti i generi e gusti. Non solo artisti locali: ogni anno arrivano anche \n\ndiversi musicisti da altre nazioni a proporre il loro repertorio. Locarno, lo rammento, si fregia \n\nanche della presenza di una scuola popolare di musica attiva da ben 33 anni. Quale miglior \n\nmodo per valorizzare i giovani che imparano a suonare uno strumento di permettere loro di \n\nseguire concerti sul suolo della città e magari un giorno poter suonare in prima persona?  \n\nOgni anno gli Open Air della regione, purtroppo in diminuzione a causa delle normative \n\nrestrittive, ricevono moltissime richieste di band che desiderano esibirsi e creare ambienti di \n\nfesta e aggregazione unici. I bar della città non fanno eccezione, ma purtroppo si trovano \n\ncostretti a limitare l’offerta a causa della miope normativa locarnese che impone un limite \n\nmassimo di dodici concerti l’anno, distanziati di almeno 15 giorni l’uno dall’altro. Poco. \n\nPochissimo. Sono troppi gli ostacoli che i gestori degli esercizi pubblici, che si impegnano per \n\nfornire un’offerta musicale al territorio, incontrano nel proporre concerti e eventi musicali. \n\nUna città che si propone spesso, sulla carta, come polo culturale, non può limitare la proprio \n\nofferta musicale in questo modo. Le proposte si limitano infatti a singole manifestazioni non \n\norientate prettamente alla musica in sé (pensiamo alla notte bianca, al Festival del film, dove \n\noltre alla cinematografia vengono proposti diversi momenti di musica che creano un clima \n\nunico in città), o a Moon and Stars, che propone concerti con artisti di calibro internazionale a \n\nprezzi però elevati non accessibili a tutti. Rimangono infine qualche concerto sporadico al Fevi \n\no manifestazione isolata. \n\nLa musica che fa aggregazione, che permette alle persone di condividere momenti di \n\nsocializzazione unici dove conoscersi e divertirsi, è soprattutto quella “di nicchia”, quella dei \n\nbar, quella che permette a band locali e non, giovani e non di farsi conoscere e divertire il \n\npubblico. La musica che permette l’inclusione di tutti i cittadini e di vivere esperienze comuni, \n\npermettendo processi di inclusione sociale che dovrebbero essere cari a chi governa questa città, \n\nspesso preoccupato proprio dei problemi di disgregazione sociale e marginalizzazione. \n\nE chiedo al Municipio: \n\n1) Il Municipio ritiene importante valorizzare il patrimonio musicale della nostra regione per \n\nampliare l’offerta culturale della città? \n\n2) Vi è l’intenzione di favorire i giovani musicisti nell’esibirsi live negli esercizi della città, o \n\nnel permettere loro di ascoltare e imparare da gruppi con più esperienza e/o provenienti da \n\naltri luoghi? \n\n3) Non ritiene che la popolazione di Locarno abbia il diritto di godere di più eventi musicali \n\nall’anno? \n\n4) In tal senso, non ritiene che dare agli esercizi pubblici la possibilità di organizzare più \n\nmanifestazioni possa essere un positivo fattore di aggregazione sociale? \n\n5) Non ritiene il Municipio che riducendo e limitando gli spazi di offerta musicale, si abbiano \n\nricadute negative sull’aggregato economico prodotto dagli esercizi pubblici? \n\n6) Il Municipio ritiene importante che il tessuto locarnese proponga un’offerta variata nel \n\ncampo musicale, anche come vettore per favorire il turismo e le occasioni di svago per chi \n\nsoggiorna sul suolo cittadino o nella regione? \n\n\n\n 5 \n\n7) Da ultimo, ovviamente non per importanza, non ritiene il Municipio di dover stralciare, \n\ndall’ordinanza municipale sugli esercizi alberghieri e sulla ristorazione del 07.01.2012 \n\nl’Articolo 13 b) Autorizzazione e permessi speciali capoverso 4, la seguente norma: “Il \n\nMunicipio può rilasciare un massimo di 12 autorizzazioni annuali per esercizio; tra un evento \n\ne l’altro deve di regola intercorrere un periodo di almeno 15 giorni.” \n\n \n\nIl signor Silvano Bergonzoli a nome del collega Alain Scherrer conferma che gli è stato \n\ncomunicato che l’atto è trasformato in interrogazione ragione per la quale il Municipio a breve \n\nrisponderà. \n\n \n\n \n\nLa signora Francesca Machado Zorrilla e cofirmatari presentano la seguente interpellanza: \n\n \n\n“Avvalendoci delle facoltà concesse dalla Legge organica comunale e dal Regolamento \n\ncomunale, inoltriamo la seguente: \n\nINTERPELLANZA \n\nAzienda abusiva di compostaggio, camion su strada agricola e puzze  \n\nDopo il Blick in gennaio, venerdì scorso, 6 marzo, la trasmissione Patti Chiari ha riportato nelle \n\ncase dei ticinesi un problema che si trascina ormai da anni. La città di Locarno ne esce male: \n\nsul suo sedime si svolge l’attività di compostaggio della Compodino SA, che con il suo \n\nimpianto, non è mai stata autorizzata poiché non compatibile con il Piano Regolatore. La \n\nCompodino occupa un terreno agricolo e non industriale  \n\n“La Compodino smaltisce il 25% di tutti i rifiuti organici di tutto il Ticino. Un’attività \n\nindustriale a cielo aperto, in piena zona agricola, in barba alla legge. E i cittadini di Gordola \n\ncontinuano a sopportare gli odori provenienti dal compostaggio.” (da pagina web Patti Chiari, \n\nAiuto che puzza!) \n\nOltre a questa situazione illegale, a cui il nostro Comune e il Cantone hanno chiuso non un solo \n\nocchio, ma tutti e due, mentre gli abitanti di Gordola e dintorni devono turarsi il naso, è stato \n\nmostrato come su una strada agricola, sempre in territorio di Locarno, transitino in \n\ncontinuazione dei camion per raggiungere la Compodino SA (si veda foto allegata, scaricata \n\ndal web). \n\nA Cadenazzo, in zona industriale, sorge la Tricomix, impianto di lavorazione degli scarti verdi, \n\nin piena legalità. Qui tra l’altro si fa in parte anche la separazione delle plastiche (che sovente \n\nfiniscono negli scarti verdi), ottenendo così un composto migliore per i giardini e agricoltura. \n\nL’illegalità (tollerata da Comune e Cantone) mette però a repentaglio l'attività legale della \n\nTricomix. \n\nCi permettiamo dunque di chiedere al nostro Municipio: \n\n1. Chi è responsabile di questa situazione abusiva?  \n\n2. Da 25 anni c’è una situazione illegale. Cosa è stato fatto da parte della città per rimediare \n\na tutto ciò? \n\n3. Finora che procedure di contravvenzione sono state avviate? \n\n4. Corrisponde al vero che la Compodino ha pure occupato due parcelle di zona SAC vicino \n\nal Pizzante per attività che non sono permesse in tale comparto? Se si, chi ha rilasciato \n\nl'autorizzazione?" \n\n5. La nostra polizia controlla che non avvengano infrazioni sulle strade agricole di Locarno?  \n\n I camion che viaggiano su strada agricola, ignorando i cartelli di divieto sono multati? O \n\nin caso contrario, come mai non si fanno contravvenzioni? \n\n6. La città porta gli scarti vegetali alla Compodino SA? Se sì, lo fa con i camion \n\ncontravvenendo così al divieto di transito per autocarri? \n\n\n\n 6 \n\n7. Locarno porta scarti vegetali alla Tricomix di Cadenazzo, ditta specializzata e conforme \n\nalle leggi?  \n\n8. Se così non fosse, è pensabile che la città, come altri comuni, porti di suoi scarti verdi alla \n\nTricomix di Cadenazzo?” \n\n \n\nA nome del Municipio risponde la signora Sindaco facendo presente che si coglie l’occasione \n\nper focalizzare i punti salienti di questa intricata vicenda come segue segue: \n\n“La vicenda concernente questo impianto di compostaggio è effettivamente partita oltre 25 anni \n\nor sono, al momento in cui era entrato in vigore il divieto di accensione dei fuochi all’aperto, \n\nper ovvi motivi di protezione dell’aria, e quindi andavano ricercate urgentemente delle soluzioni \n\nalternative. \n\nLa prima procedura edilizia era stata osteggiata da dei ricorsi che avevano condotto le parti \n\ndavanti al TRAM che aveva sancito in modo chiaro già allora la necessità di rendere questo \n\nutilizzo conforme alla destinazione ammessa dal piano regolatore. \n\nSi ricorda che in quel periodo il nostro piano regolatore per il territorio del Piano di Magadino \n\nnon aveva ancora ricevuto l’avallo formale del Consiglio di Stato, ma era stato adottato dal \n\nlegislativo nel dicembre del 1986. In teoria quindi non esisteva a quel momento un piano \n\nregolatore ratificato e cresciuto in giudicato. \n\nL’approvazione del Consiglio di Stato è giunta solo nel maggio del 1990 e conteneva tutta una \n\nserie di modifiche ed emendamenti, anche significativi, al documento elaborato dal Comune. Si \n\nricorda ad esempio lo stralcio della zona edificabile, definita come CCA, in corrispondenza del \n\nnostro quartiere delle Gerre di Sotto, come pure la trasformazione in zona industriale d’interesse \n\ncantonale dell’area compresa tra la Polivideo e le Officine Ghidoni. \n\nUna delle modifiche d’ufficio introdotte dal Consiglio di Stato verteva proprio sulla creazione \n\ndi una zona AP/EP quale piazza di compostaggio, in corrispondenza del terreno tuttora occupato \n\nper questo scopo. In sostanza, il Consiglio di Stato riconosceva l’importanza di un simile \n\nimpianto per gestire gli scarti vegetali di tutta la regione, assegnando già in quel momento un \n\nvicolo d’utilità pubblica. Tale decisione veniva poi sconfessata dall’allora Tribunale della \n\npianificazione, ma soltanto 4 anni dopo! \n\nDa quel momento il Municipio ha cercato a più riprese una soluzione adeguata al problema, \n\ncollaborando attivamente con il Cantone e giungendo infine nel 2009 a proporre una modifica \n\ndel nostro piano regolatore, volta a definire una posizione adeguata per un impianto di \n\ncompostaggio che potesse accogliere gli scarti vegetali provenienti dalla regione. In tale ambito, \n\navevamo addirittura avviato dei contatti con il proprietario dell’attuale struttura, il quale si era \n\nimpegnato in modo chiaro a garantire il ripristino dei fondi, in modo che fossero nuovamente \n\nutilizzabili a scopo agricolo. Sappiamo tutti come è andata a finire la proposta, che non ha \n\nsuperato lo scoglio del Consiglio Comunale a causa della mancanza della maggioranza \n\nqualificata. \n\nRicordiamo poi, ma è cosa nota a tutti, che da quel momento il tema è stato assunto in toto dal \n\nCantone, con l’avvio dei passi necessari per la formalizzazione di un centro regionale per la \n\nvalorizzazione degli scarti vegetali, attraverso uno strumento di pianificazione cantonale. \n\nDa ultimo, vogliamo unicamente rammentare che la problematica degli odori, che ha scatenato \n\ndi fatto questo rinnovato interesse per il tema, non è a tutti gli effetti riconducibile in toto alla \n\npresenza di questo impianto. E’ stato giustamente rimarcato da più parti che altre probabili fonti \n\nsono l’allevamento di polli ubicato nelle vicinanze, come pure le consuete attività agricole, con \n\nspandimento di letame o di liquami sui campi. Non va poi dimenticata la presenza del \n\ndepuratore, anche se negli ultimi anni sono stati fatti notevoli investimenti per limitarne \n\nl’impatto. \n\nNel merito delle domande: \n\n\n\n 7 \n\n \n\n1. Chi è responsabile di questa situazione abusiva?  \nRiteniamo che, come avviene di soliti in simili casi, la colpa è in primis di colui che ha causato \n\nl’abuso. Nel caso specifico poi, possono essere individuate responsabilità a vari livelli, sia da \n\nparte del Cantone, ma anche da parte dei Comuni. Usiamo il plurale, poiché la maggior parte \n\ndei Comuni dell’agglomerato fa capo a questo impianto per lo smaltimento degli scarti vegetali \n\nprovenienti dalla sua popolazione. Si veda ad esempio la recente risposta del Municipio di \n\nMinusio su questo argomento.  Lo stesso Comune di Gordola, fino a non molto tempo fa si \n\nrivolgeva a questo centro e solo lo scorso anno ha deciso di indirizzarsi altrove, riconoscendo \n\noltretutto che in questo modo si genera un maggior costo non indifferente per le casse comunali. \n\n \n\n2. Da 25 anni c’è una situazione illegale. Cosa è stato fatto da parte della città per \n\nrimediare a tutto ciò? \n\nLa Città, conscia della problematica, ha sempre cercato di trovare una soluzione dal punto di \n\nvista pianificatorio, in modo da non limitarsi ad un intervento puntuale, ma di risolvere il \n\nproblema alla radice, assicurando nel contempo l’interesse pubblico legato al corretto \n\nsmaltimento degli scarti vegetali. Per il resto, abbiamo sempre reagito prontamente ogni \n\nqualvolta ci venivano segnalate delle situazioni di non conformità, rispettivamente era \n\nnecessario adottare delle misure specifiche nell’ambito delle competenze assegnateci in materia \n\ndi Legge edilizia. Va anche aggiunto che abbiamo sempre affiancato l’Autorità cantonale \n\nqualora fosse richiesta la nostra presenza, intrattenendo dei contatti molto stretti con la Sezione \n\nprotezione aria acqua e suolo ed in particolare con l’Ufficio cantonale rifiuti.  \n\n \n\n3. Finora che procedure di contravvenzione sono state avviate? \nIn questo periodo di 25 anni vi sono stati diversi interventi di vario genere che vertono \n\nessenzialmente su elementi puntuali che hanno interessato l’attività edilizia svolta nel corso \n\ndegli anni su questi fondi. Si passa dalla procedura legata alla posa di strutture prefabbricate ad \n\nuso magazzino e deposito di materiale, alla posa di massi di delimitazione del fondo, alla posa \n\ndi un cartello pubblicitario, come pure all’esecuzione di alcune opere di recinzione. Per contro, \n\nnon sono mai state avviate dall’Autorità comunale procedure volte alla cessazione integrale \n\ndell’attività, ritenuto che a più riprese anche l’Autorità cantonale ha ribadito l’importanza del \n\nlavoro svolto da questa azienda nell’ambito del compostaggio degli scarti vegetali. Lo \n\ntestimonia il fatto che il Cantone stesso è intervenuto più volte, ma principalmente con l’intento \n\ndi regolamentare la gestione della piazza di compostaggio, attraverso una serie di misure \n\nconcordate dal proprietario direttamente con la Sezione protezione acqua aria e suolo.  \n\nRicordiamo infatti che in materia ambientale il Cantone dispone di tutti i mezzi necessari per \n\nfar cessare, se del caso, un’attività che presenti delle carenze in tale contesto e che anche in \n\nmateria edilizia, segnatamente per i sedimi ubicati fuori zona edificabile, il Cantone dispone \n\ndelle necessarie competenze per intimare ordini di sospensione o di sgombero. Lo dimostrano \n\ndel resto le affermazioni del Capo Sezione aria acqua e suolo, dr. Bernasconi, durante la nota \n\ntrasmissione televisiva, facendo in particolar modo riferimento alla procedura ricorsuale avviata \n\nnel 2007, quando alla Compodino SA era stato intimato l’ordine di messa in norma (e quindi \n\nnon di chiusura) dell’impianto, con una serie di misure concrete. Il Consiglio di Stato aveva \n\ninfatti rinviato gli atti al Dipartimento del Territorio, invitandolo ad ordinare la sospensione \n\ndell’attività abusiva. E’ noto che il successivo ricorso al TRAM aveva avuto quale unico effetto, \n\na fine dicembre 2009, di riconfermare questa impostazione. Ci sembra evidente che da quel \n\nmomento il boccino è rimasto interamente in mano al DT che si è anche fatto carico di risolvere \n\nil tema pianificatorio, attraverso il lungo iter che dovrebbe portare alla definizione del relativo \n\nPiano di utilizzazione cantonale. Significativo è l’esito di una riunione del febbraio 2008 presso \n\n\n\n 8 \n\nl’Ufficio domande di costruzione del DT, volto a chiarire la situazione di alcuni casi critici \n\nlegati alla zona agricola, alla quale hanno partecipato pure i rappresentanti dell’Unione \n\ncontadini: per il caso della Compodino i presenti hanno constatato che erano in corso delle \n\nprocedure pianificatorie per definire la futura ubicazione e convenivano che l’attività della \n\nCompodino veniva tollerata in attesa dell’entrata in vigore della nuova situazione pianificatoria. \n\n \n\n4. Corrisponde al vero che la Compodino ha pure occupato due parcelle di zona SAC \n\nvicino al Pizzante per attività che non sono permesse in tale comparto? Se si, chi ha \n\nrilasciato l'autorizzazione?" \nL’uso non autorizzato è oggetto di una procedura contravvenzionale tuttora in corso. A seguito \n\ndi ciò la Compodino SA ha inoltrato lo scorso anno una domanda di costruzione per un deposito \n\ndi terra sul sedime in questione, suscitando l’inoltro di 3 opposizioni, una delle quali del \n\nDipartimento del Territorio. L’istante ha richiesto un esperimento di conciliazione che non ha \n\nancora avuto luogo. Abbiamo incaricato ora i nostri servizi tecnici di concludere l’iter in tempi \n\nbrevi, così da giungere ad una decisione formale in merito. \n\n \n\n5. La nostra polizia controlla che non avvengano infrazioni sulle strade agricole di \n\nLocarno?  \n\nI camion che viaggiano su strada agricola, ignorando i cartelli di divieto sono multati? O \n\nin caso contrario, come mai non si fanno contravvenzioni? \n\nPossiamo assicurare che le strade agricole del Piano di Magadino sul territorio di Locarno sono \n\nregolarmente controllate dalla nostra Polizia comunale.  \n\nA conferma possiamo indicare che a fare stato dal marzo 2012, data di entrata in vigore della \n\nnuova segnaletica lungo le tratte del comparto in questione, ad oggi sono state elevate 656 \n\ncontravvenzioni in ambito di circolazione stradale.  \n\nIl traffico lungo le strade agricole del comparto è di principio riservato ad una cerchia ristretta \n\ne ben definita di utilizzatori, ovvero il traffico agricolo, il servizio a domicilio e i velocipedi.  \n\nPer l’utenza diretta alla piazza di compostaggio l’accesso per i veicoli e per il traffico pesante \n\npuò avvenire seguendo un percorso determinato che dalla strada cantonale porta, percorrendo \n\nvia Carcale, alla Compodino. I segnali esistenti e le relative tavole complementari indicano \n\nchiaramente questo unico percorso autorizzato e sono stati elaborati di comune accordo con \n\nl’Ufficio cantonale della segnaletica.  \n\n \n\n6. La città porta gli scarti vegetali alla Compodino SA? Se sì, lo fa con i camion \n\ncontravvenendo così al divieto di transito per autocarri? \n\nSi la Città fa capo alla Compodino SA, ma, come evidenziato nella risposta precedente, i nostri \n\nautisti percorrono le tratte segnalate in modo corretto e quindi non contravvengono ad alcun \n\ndivieto. \n\n \n\n7. Locarno porta scarti vegetali alla Tricomix di Cadenazzo, ditta specializzata e \n\nconforme alle leggi? \n\nNo attualmente non facciamo capo alla Tricomix di Cadenazzo. \n\n \n\n8. Se così non fosse, è pensabile che la città, come altri comuni, porti di suoi scarti \n\nverdi alla Tricomix di Cadenazzo? \n\nCome evidenziato nell’introduzione, il Comune di Gordola dallo scorso anno ha deciso di fare \n\ncapo a questa ditta ed ha evidenziato che tale servizio comporta un maggior onere di ca. fr. \n\n20'000.--/anno, mentre molti altri Comuni continuano a fare capo all’impianto sito sul nostro \n\nterritorio. Non escludiamo comunque a priori che si possa operare nel senso auspicato, ma \n\n\n\n 9 \n\nbisogna essere coscienti del maggior onere finanziario che si assume la Città (e di riflesso i suoi \n\nabitanti) che sicuramente sarà molto maggiore rispetto a quanto spende Gordola. Consideriamo \n\npoi il maggior numero di chilometri percorsi, con conseguente aumento del consumo di \n\ncarburante e del carico inquinante, oltre al dispendio di tempo del nostro personale. I nostri \n\nservizi tecnici stanno valutando possibili scenari per una ridefinizione del mandato.” \n\n \n\nLa signora Francesca Machado Zorrilla, rifacendosi all’art. 36 del Regolamento comunale \n\nchiede, vista l’importanza del tema, che ci sia una discussione generale.  \n\n \n\nIl signor Presidente rammenta che tale richiesta va votata dal Consiglio comunale e di \n\nconseguenza la mette in votazione con il seguente esito: \n\nvoti favorevoli 9, contrari 25, astenuti 2, alla presenza di 36 consiglieri comunali; di \n\nconseguenza la richiesta di discussione generale è respinta. \n\n \n\nLa signora Francesca Machado Zorrilla si ritiene soddisfatta della risposta ricevuta. \n\n \n\n \n\nIl signor Pierluigi Zanchi e cofirmatari presentano la seguente interpellanza: \n\n“La Città di Locarno ha avuto l’onore (e il merito) di potersi fregiare del logo città dell’energia. \n\nQuesto marchio non deve essere considerato come un punto d’arrivo ma piuttosto come uno \n\nstimolo a nuove partenze, a fare sempre meglio nell’ambito dell’energia e più in generale della \n\nprotezione del clima. \n\nAbbiamo letto di un’interessantissima proposta promossa da “myblueplanet” denominata \n\n“bike4car”. \n\nL’idea è semplice: consegnare le chiavi della propria auto per un tempo prestabilito (circa due \n\nsettimane) e in cambio ricevere una bicicletta elettrica per sperimentare, senza costi o \n\ncomplicazioni, questo modo di muoversi, e magari scoprire che è la soluzione perfetta per la \n\npropria mobilità.  \n\nLa proposta è sembrata subito molto simpatica e ha avuto un buon riscontro in altre città \n\nsvizzere come Burgdorf, San Gallo, Winterthur e Zugo. L’intenzione di myblueplant è quella \n\ndi avviare questo stesso progetto in Ticino, allo scopo di avvicinare un maggior numero di \n\ncittadini alla mobilità dolce, efficiente, salubre, ed economica. \n\nLocarno offre da qualche tempo dei sussidi a chi decide di comperare una bicicletta elettrica e \n\nquesta iniziativa potrebbe incentivare maggiormente i possibili utenti a passare alle due ruote. \n\nAlla luce di quanto esposto chiediamo a questo Lodevole Municipio: \n\n1 myblueplanet dichiara di aver preso contatto con i diversi comuni con il marchio città \n\ndell’energia in Ticino. Corrisponde a vero? Locarno è già stata contattata? \n\n2 Se si, come valuta la proposta? C’è l’intenzione di aderire a breve termine a questo progetto? \n\nSe no perché? \n\nNell’attesa di una gentile risposta, cogliamo l’occasione per porgervi i nostri più distinti e \n\nverdi saluti. \n\n3 La possibilità di usufruire di myblueplanet è destinata solo ai domiciliati oppure anche ai \n\nturisti o detentori di residenze secondarie?” \n\n \n\nIl signor Pierluigi Zanchi informa che l’interpellanza viene trasformata in interrogazione \n\nragione per cui si attende a breve la risposta del Municipio. \n\n \n\nIl signor Presidente ricorda che la prossima seduta è prevista il 27 aprile 2015 e prevede tra \n\nl’altro il rinnovo dell’Ufficio presidenziale. \n\n\n\n 10 \n\nEssendo in tema di elezioni cantonali formula ai colleghi candidati i migliori auguri di successo.  \n\n \n\nIl signor Presidente ritiene per finire doveroso ringraziare sentitamente il segretario comunale \n\naggiunto Avv. Athos Gibolli, il quale ha partecipato stasera alla sua ultima seduta di CC a \n\nseguito dell’imminente termine della sua attività presso il Comune di Locarno dopo ben 34 \n\nanni. \n\nIn particolare nell’anno di sua presidenza del CC il signor Presidente riferisce di aver potuto \n\nancor più apprezzare e rendersi conto della professionalità e competenze che l’Avv. Gibolli ha \n\nelargito nello svolgimento dei suoi compiti, spesso chiedendosi se con tutto quanto svolgeva \n\negli non avesse per finire “quattro mani”…da qui l’omaggio personale che viene consegnato \n\ndal Presidente all’Avv. Gibolli consistente in una bottiglia di vino dal nome omonimo. \n\n \n\nSegue l’intervento della signora Francesca Machado che a nome della Commissione della \n\nlegislazione ringrazia di cuore l’Avv. Athos Gibolli per la competente continua e paziente \n\nconsulenza e aiuto prestato alla Commissione  in tutti questi anni. Quale omaggio una giovane \n\ncamelia affinché ad ogni annaffiatura si ricordi dei suoi cari membri della CdL. \n\n \n\nIl signor Pierluigi Zanchi a nome del gruppo dei Verdi si associa ai sentimenti di gratitudine \n\nper l’Avv. Gibolli, al quale consegna in omaggio un cesto con prodotti locali bio. \n\n \n\nInterviene il signor Niccolò Salvioni per il gruppo PLRT il quale ritiene doveroso pronunciare \n\nuna laudatio che qui si riprende: \n\n“egregio Segretario aggiunto Gibolli, a nome del gruppo Liberale radicale in Consiglio \n\nComunale, memore di tutti i consiglieri comunali e presidenti che Lei ha guidato fino ad oggi, \n\nla nostra lode per la Sua assidua presenza quale Trebisonda accanto ai nostri presidenti di \n\nmilizia, grazie alla quale guida, Lei ha permesso alla nostra città di risplendere della luce del \n\ndiritto e della giustizia. Tanti auguri. Saluti e grazie a te!” \n\n \n\nL’Avv. Athos Gibolli interviene, rivolgendosi al Presidente, alla signora Sindaco, ai Municipali \n\ne ai Consiglieri Comunali, ringraziando per le parole pronunciate e ricordando dapprima che \n\nnei suoi numerosi anni di attività per il Comune di Locarno, esattamente 34 e 4 mesi!, ha avuto \n\nmodo di seguire un importante evoluzione del tessuto urbano. \n\nHa iniziato la sua attività allorquando nel Quartiere nuovo mancavano i collegamenti stradali e \n\nsi vivevano pure importanti  battaglie politiche. \n\nQuale giurista per il Comune  ha avuto pertanto modo di seguire tutta questa evoluzione e \n\ntrasformazione della città, un’esperienza arricchente in cui si ricorderanno momenti particolari \n\ncome quelli legati ai referendum sul Rivellino, sulla tassa sul sacco, sulla Sala Multiuso, sulla \n\npasserella sul Fiume Maggia e altro ancora. \n\nL’Avv. Gibolli conferma di aver sempre svolto con piacere la sua attività in maniera costruttiva \n\ne a favore della Città e dell’interesse pubblico più in generale, affinché lo stesso prevalesse \n\nsempre su quelli privati e partitici. \n\nL’Avv. Gibolli conclude augurando alla Città che possa continuare a svilupparsi e meglio \n\nprogredire per il benessere di tutti. \n\n \n\nSegue un sentito applauso quale ringraziamento finale da parte di tutti i presenti. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi il signor Presidente dichiara chiusa l’odierna seduta alle ore \n\n21.20. \n\n \n\n\n\n 11 \n\n \n\n \n\nPer il Consiglio Comunale \n\nIl Presidente:                                               Il Segretario: \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: \n\n\n


name: Verbale della seduta del Consiglio comunale del 27 aprile 2015

format: application/pdf

text: \n \n\n \n\n1 \n\nVERBALE DELLA SEDUTA DEL CONSIGLIO COMUNALE  \n\nDEL 27 APRILE 2015 \n \n\nPresidenza: MONOTTI Giovanni  \n\n \n\nVicepresidenza: NICORA Bruno \n\n \n\nScrutatori: MERLINI Simone, INCIR Bülent \n\n \n\nPresenti: ANGELINI PIVA Barbara, BALLABIO MORININI Sabrina, \n\nBAERISWYL Bruno, BELGERI Mauro, BELTRAME Simone, BOFFA \n\nMORETTI Manuela, BRUSA Magda, BUZZINI Bruno, CAMPANELLA \n\nMario, CAMPONOVO Rosanna, CANONICA Loretta, CAVALLI Mauro, \n\nCESCHI Roberto, ERNST Paola, FEISTMANN Eva, FERRIROLI \n\nAnnamaria, HELBLING Alex, LAGANARA Daniele, KAYAR Fabienne, \n\nMACHADO-ZORRILLA Francesca, MASSERA Ferdinando, MELLINI \n\nPiergiorgio, RAVELLI Enrico, SALVIONI Niccolò, SCAFFETTA \n\nMattia, SILACCI Mauro, SNIDER Pietro, TREMANTE Paolo, \n\nVASSALLI Claudio, VETTERLI Gianbeato, VIDOLI-MANZINI \n\nLuigino, ZANCHI Pierluigi,  \n\n \n\nAssenti scusati: AKAI Alberto, CALDARA Omar, PEDRAZZINI GHISLA Lorenza \n\nROMEO Simone,  \n\n \n\nMembri del Municipio presenti: Carla SPEZIALI, sindaco \n\n Paolo CARONI, vicesindaco; \n\n  Giuseppe COTTI, Davide GIOVANNACCI,  Ronnie MORETTI,  \n\n  Alain SCHERRER, municipali \n\n \n\n \n\n---oooOooo--- \n\n \n\nAlla presenza di 36 consiglieri comunali il signor Presidente apre l’odierna seduta scusando \n\ndapprima l’assenza del  municipale Silvano Bergonzoli.  \n\n \n\nRicorda che negli scorsi giorni è deceduto il signor Emil Oberholzer, già consigliere \n\ncomunale per il PLR dal 1968 al 1972 e invita i presenti ad un momento di raccoglimento alla \n\nsua memoria.  \n\n \n\nNon essendoci osservazioni la seduta ha quindi luogo con il seguente ordine del giorno: \n\n \n\n1. approvazione verbale seduta del 23 marzo 2015; \n\n \n\n2. rinnovo Ufficio presidenziale (presidente, vicepresidente e due scrutatori); \n\n \n\n3. esame e delibera sui seguenti Messaggi Municipali: \n\nM.M. no. 66 concernente alcune domande di naturalizzazione; \n\n\n\n \n\n \n\n2 \n\nM.M. no. 58 concernente la richiesta di un credito di Fr. 500'000.—per la fornitura e \n\nla posa di diversi contenitori interrati, destinati alla raccolta di RSU, e per altre misure \n\nnell’ambito della gestione dei rifiuti; \n\nM.M. no. 62 concernente il regolamento sulle prestazioni contrattuali con i gestori \n\ndelle reti di approvvigionamento elettrico; \n\n \n\n4. Esame e delibera sulle seguenti mozioni: \n\n Mozione del 12 aprile 2010 dei signori Lafranchi, Belgeri e Feistmann “Modifica \n\nrevisione urgente di alcune norme di PR”; \n\n Mozione del 6 marzo 2012 del signor Silvano Bergonzoli e cofirmatari “No alla tassa \n\nsul sacco, sì all’applicazione del principio della causalità. Anche a Locarno vogliamo \n\nsacchi per rifiuti gratuiti”; \n\n \n\n5. mozioni e interpellanze. \n \n \n\nAPPROVAZIONE ULTIMO VERBALE \n\n \n\nIl verbale della seduta del 23 marzo 2015 è approvato con 36 voti favorevoli, 0 voti contrari e \n\n0 astenuti, alla presenza di 36 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità \n\n \n\n \n\nRINNOVO UFFICIO PRESIDENZIALE (PRESIDENTE, VICEPRESIDENTE E DUE \n\nSCRUTATORI); \n\n \n\nIl capogruppo PLR Niccolò Salvioni propone il signor Giovanni Monotti alla carica di \n\nPresidente e il signor Simone Merlini quale scrutatore. \nIl capogruppo Lega-Udc-Svegliati Locarno-Indipendenti Bruno Bäriswyl propone il signor Bruno \nNicora alla carica di Vicepresidente. \n\nIl capogruppo PPD Mauro Cavalli propone il signor Bülent Incir quale scrutatore. \n\n \n\nIl nuovo Ufficio presidenziale è pertanto così composto: \n\nPresidente:  Giovanni Monotti \n\nVicepresidente: Bruno Nicora \n\nScrutatori:  Simone Merlini, Bülent Incir \n\n \n\nIl signor Presidente formula al nuovo ufficio presidenziale gli auguri di buon lavoro.  \n\n \n\nIl signor Presidente si accomiata dapprima ringraziando di nuovo i suoi colleghi di gruppo \n\nper l’opportunità ricevuta di svolgere questa importante carica di Presidente per un anno. \n\nAlcune parole ritiene doveroso esprimerle a riguardo di tutti quelli, cittadini e non di Locarno, \n\nconfrontati con momenti della loro vita assai difficili, a seguito di malattia, incidenti od altro, \n\nin particolare a quelli degenti in ospedale o nella case di cura; un pensiero particolare in \n\nquesto senso va all’amico Thomas Ron e pure ai famigliari del giovane bimbo di due anni \n\ninvestito da un’ autovettura in retromarcia, le cui gravi ferite ne hanno purtroppo decretato ora \n\nla sua prematura morte. \n\n\n\n \n\n \n\n3 \n\nRicorda che proprio all’inizio del suo discorso di assunzione alla carica di Presidente, \n\nesattamente il 5 maggio 2014, citava la frase secondo cui “dobbiamo imparare a costruire \n\nponti...non a innalzare muri”, dopo un anno di presidenza spera di essere stato capace di \n\napportare almeno un tassello a uno di questi ipotetici ponti, una pietra che possa aver \n\ncontribuito al bene e alla prosperità. \n\nPer terminare, il Presidente uscente augura al nuovo Presidente un buon lavoro e a tutti i \n\npresenti di poter sempre costruire ponti gli uni verso gli altri, togliendo semmai proprio le \n\npietre da tutti i muri che dividono. \n\n \n\nIl neo Presidente Giovanni Monotti, nell’assumere la carica, si esprime come segue: \n\n“Vi ringrazio sentitamente per la fiducia riposta nella mia persona. A tutti i livelli \n\nistituzionali, la nomina del presidente del Legislativo costituisce un atto che prevede la \n\npresentazione, da parte dell’eletto, di un discorso solitamente di carattere generale. Vi è chi \n\nritiene importante questo momento, altri invece lo considerano un rito di routine, \n\nistituzionalmente necessario, ma di scarsa rilevanza politica. Pertanto, taluni ascoltano con \n\nattenzione quanto l’eletto va dicendo nel discorso d’insediamento, altri invece vi assistono, \n\nmagari un po’ annoiati, per semplice dovere istituzionale. \n\nPersonalmente ritengo che l’attività politica non consista solo nel prendere decisioni tecniche \n\nriguardanti la gestione della cosa pubblica, bensì anche nel dare un senso sia a quest’ultima \n\nsia allo stare assieme dei cittadini.  \n\nChe la politica, oltre che essere finalizzata alla risoluzione di problemi, debba avere un senso \n\ne indicare vie da percorrere e obiettivi di carattere generale, è circostanza che si può osservare \n\nin occasione di ogni campagna elettorale. Partiti e candidati s’impegnano a comunicare idee, \n\nelaborare programmi e indicare direzioni di marcia, solo che le regole del marketing politico \n\nesigono comunicazioni brevi e orecchiabili – talché i messaggi si risolvono per lo più \n\nstatement e slogan banali che, come si suol dire, lasciano il tempo che trovano.  \n\nIn qualsivoglia occasione istituzionale occorre il dovuto rispetto e anche la dovuta cordialità \n\nche consente ad irriducibili avversari politici di non proporsi come nemici mortali. La \n\nfaziosità, la venalità, la rissosità, i dietrologismi sono tutti ingredienti che hanno fin troppo \n\navvelenato la vita pubblica. Il lessico della contumelia ha soppiantato il ruolo delle grandi \n\nnarrazioni, la cultura è stata esiliata nelle isole degli specialismi, la politica s’è fatta assai \n\nrumorosa ma scarna di pensieri e visioni lungimiranti. In questa deriva è accaduto che si \n\nsmarrisse la nozione del fare politica, della sua complessità, del suo ruolo nella società, della \n\nsua vocazione, della sua reale dimensione e al contempo della sua permanente funzione \n\ngovernativa. Una sorta di maledizione lombrosiana ha colpito la nostra terra, risucchiandola \n\nnel cono d’ombra dei pregiudizi, degli stereotipi, delle cattive generalizzazioni. \n\nCredo che nessuno di noi debba quindi dimenticare la distinzione fra passione politica e senso \n\ndelle Istituzioni: la sala del Consiglio Comunale è di sicuro il luogo in cui attraverso il dialogo \n\ne il confronto si può e si deve contribuire al progredire della nostra Città. Chiari devono \n\nquindi essere i ruoli istituzionali e la consapevolezza della sovranità del legislativo che si \n\nadopera con massima coscienza e lucidità d’intenti. Certo si può anche non essere d’accordo \n\ncon quanto il legislativo decide, ma bisogna pur sempre rispettare, nel senso più democratico, \n\nla separazione dei poteri.   \n\nRitengo che una fonte molto importante da cui trarre ispirazione per l’agire politico siano le \n\nleggi, e più precisamente quella parte delle stesse in cui sono enunciati il senso, la \n\nmotivazione e gli obiettivi di una determinata regolamentazione. Il primo o i primi paragrafi \n\ndi una legge sono sempre quelli fondamentali, nondimeno è raro che vengano letti \n\nattentamente, in particolare perché una legge o un regolamento è considerato più come \n\n\n\n \n\n \n\n4 \n\nun’istruzione per l’uso che come un programma volto a orientare una determinata prassi \n\ncomunitaria.  \n\nPer formazione, attività professionale e interesse personale, sono particolarmente attento a \n\ntutto quanto attiene la cura e l’uso del territorio. Pertanto voglio illustrare quanto appena detto \n\nprendendo proprio spunto dal primo articolo della Legge federale sulla pianificazione del \n\nterritorio, che così recita:   \n\nConfederazione, Cantoni e Comuni provvedono affinché il suolo sia utilizzato con misura e i \n\ncomprensori edificabili siano separati da quelli non edificabili. Essi coordinano le loro \n\nattività d'incidenza territoriale e ordinano l'insediamento in vista di uno sviluppo armonioso \n\ndel Paese. Essi tengono conto delle condizioni naturali, come pure dei bisogni della \n\npopolazione e dell'economia. \n\nCome ognuno può facilmente osservare, qui sono enunciati principi e orientamenti \n\nfondamentali, ampiamente condivisibili per la gestione del territorio e di tutte le attività di \n\nincidenza territoriale. Gli stessi dovrebbero essere considerati attentamente ogni qualvolta si \n\ndevono effettuare delle scelte in materia di governo del territorio. Molto spesso però, \n\nosservando l’effettività della realtà territoriale, vien sinceramente da dubitare che \n\nenunciazioni tanto importanti, come quella che ho appena letto, siano state fatte da qualche \n\nparte. Certo, fra volontà dichiarata e attuazione possibile, ossia fra dire e fare, vi è sempre \n\nun’inevitabile differenza, uno scarto ineliminabile; tuttavia l’agire politico deve sempre essere \n\nvolto a ridurre al minimo tale residuo, ossia fare in modo che le intenzioni e gli obiettivi \n\ncodificati in una legge trovino un’applicazione la più fedele e coerente possibile. \n\nL’esercizio appena fatto potrebbe ripetersi con molte altre importanti leggi. Ovviamente non \n\nvoglio dispensare una lezione di civica, non solo perché non siamo a scuola ma anche perché \n\nnon ne ho le competenze. Il messaggio che in tutta modestia in questa occasione intendo far \n\npassare è molto semplice, ed è che l’agire dei politici, ad ogni livello, può e deve trarre \n\nispirazione dalle leggi che uno stato si è dato, segnatamente dai quei paragrafi delle stesse in \n\ncui sono enunciati i principi, le motivazioni e gli obiettivi di fondo.  \n\nCredo in una democrazia capace di coniugare diritti individuali e diritti sociali, capace di \n\nproteggersi dallo strapotere delle oligarchie, capace di abbattere le barriere sociali. Credo nel \n\nvalore della cultura oggi considerata voce improduttiva e parassitaria nel bilancio dei liberisti, \n\ni quali sostengono che gli incentivi e i finanziamenti pubblici corrompono il libero mercato \n\ndelle idee, quello di cui i medesimi liberisti sono i monopolisti. Credo nel valore del territorio, \n\nnella sua costituzione armoniosa, capace di rispondere ad esigenze sociali ed economiche, \n\nfaro ed emblema della vocazione turistica del Locarnese.  \n\nPer Locarno e per tutta la regione il prossimo futuro sarà decisivo, e lo sappiamo: da un canto \n\nsi palesano le prospettive dettate dall’apertura di Aptransit (ci separano solo 402 giorni) e \n\ndall’altro il potenziamento del Tilo garantirà un rapido collegamento con Lugano e la vicina \n\npenisola.  \n\nPer la nostra città l’agenda del cambiamento deve quindi partire e non deve coglierci \n\nimpreparati; occorre un’opera di ricostruzione civile del territorio, un new deal dei beni \n\ncomuni, a cominciare proprio dal territorio e dal suo assetto strutturale. Questa riforma deve \n\nin primo luogo promuovere un armonioso equilibrio tra paesaggio edificato e aree aperte in \n\ncostante dialogo tra loro. L’occasione va colta quindi e integrata nelle prossime attese \n\nrevisioni del Piano Regolatore, in particolar modo per quei settori capaci di rispondere ai \n\ndovuti requisiti qualitativi e questo visto che ci viene data l’ultima opportunità per gettate le \n\ncorrette basi per un’edilizia di qualità! \n\nNella speranza di riuscire a svolgere adeguatamente il compito che mi avete assegnato, nel \n\nrispetto di tutte le sensibilità e tutti gli orientamenti ideologici qui rappresentati, auguro a tutti \n\nbuon lavoro.” \n\n\n\n \n\n \n\n5 \n\nNATURALIZZAZIONI \n\n \n\nM.M. no.66 concernente alcune domande di naturalizzazione; \n\nRapporto no. 3 del 16 marzo 2015 della Commissione della Legislazione sul M.M. no. 66 \n\nconcernente alcune domande di naturalizzazione; \n\n \nNon essendoci interventi il signor Presidente mette in votazione l'unica candidatura (omissis) \ncon il seguente esito: \n31 voti favorevoli, 0 voti contrari e 5 astenuti, alla presenza di 36 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\nCONTENITORI INTERRATI RSU \n\n \n\nM.M. no. 58 concernente la richiesta di un credito di Fr. 500'000.—per la fornitura e la posa \n\ndi diversi contenitori interrati, destinati alla raccolta di RSU, e per altre misure nell’ambito \n\ndella gestione dei rifiuti; \n\nRapporto del 30 marzo 2015 della Commissione della gestione al M.M. no. 58 concernente la \n\nrichiesta di un credito di Fr. 500'000.—per la fornitura e la posa di diversi contenitori interrati, \n\ndestinati alla raccolta di RSU, e per altre misure nell’ambito della gestione dei rifiuti. \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\nIl signor Gianbeato Vetterli interviene quale relatore della Commissione della Gestione, \n\nrilevando in particolare che il punto critico della discussione in commissione ha riguardato la \n\nmancata introduzione della tassa sul sacco che ha portato alcuni commissari a volere \n\nsoprassedere all’esame in attesa della promessa introduzione di detta tassa. Vista l’annunciata \n\npresentazione, a breve, di un messaggio municipale in tal senso, come assicurato dal \n\nMunicipio, si è optato infine per mandare avanti il presente MM 58, siccome attendere ancora \n\noltre avrebbe ritardato quegli interventi ora urgenti di cui ne sono oggetto. \n\nE’ stata criticata, come si rileva pure nel rapporto commissionale, la situazione di disordine e \n\nsporcizia che si riscontra, soprattutto nei fine settimana, presso i centri di raccolta nei \n\nquartieri, a cui si è già comunque cercato di porre rimedio, in particolare tramite l’acquisto di \n\nun autocarro con impianto per contenitori scarrabili e, nel prossimo futuro, con la messa in \n\nservizio di un maggior numero di contenitori per la carta a compressione oltre che con \n\nl’ottimizzazione del programma dei percorsi per la vuotatura dei detti contenitori. \n\nE’ pure previsto che maggiore attenzione sarà portata al tema della corretta eliminazione e \n\nriciclaggio dei rifiuti, tramite adeguate campagne di sensibilizzazione, nonché beninteso al \n\ncontrollo dell’effettivo corretto smaltimento dei rifiuti da parte della popolazione. \n\nTutti questi importanti aspetti sono contemplati dal messaggio municipale, per cui la \n\nCommissione della Gestione ne raccomanda la sua approvazione aspettandosi comunque dal \n\nMunicipio la promessa regolamentazione per l’introduzione della nuova ordinanza sulla \n\ntassazione della raccolta e smaltimento dei rifiuti, prevedente tassa base e tassa sul sacco. \n\nLa campagna di sensibilizzazione dovrà poi essere indirizzata a tutti i livelli della \n\ncittadinanza, scuole comprese. \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\n6 \n\nIl signor Pier Mellini precisa che ha firmato con riserva e che qui la conferma, anche alla luce \n\ndi quanto esposto dalla Signora Sindaco e dal Capo-ufficio tecnico in occasione dell’incontro \n\navuto con la Commissione della Gestione. \n\nUnica possibilità di approvazione da parte sua del messaggio se lo stesso avesse previsto \n\nanche l’adozione di una tassa causale. \n\nOsserva inoltre che non è vero che a livello scolastico il problema dei rifiuti viene delegato \n\nalla famiglia, piuttosto vi è invece una chiara sensibilizzazione! Beninteso bisogna trovare una \n\ngiusta miscela tra chi deve promuovere questa sensibilizzazione. \n\n \n\nIl signor Paolo Tremante a nome della maggioranza del gruppo PS preannuncia la loro \n\nastensione alla votazione ed espone quanto segue: \n\n“La strategia generale di raccolta e smaltimento dei RSU e di quelli riciclabili scelta dalla \n\nCittà ci sembra azzeccata, anche se criticabile e perfettibile. \n\nNon è però con la posa di nuovi Molok e con l'utilizzo di nuovi automezzi che riusciremo a \n\ndiminuire il numero di sacchi e rifiuti gettati all'interno dei lodati contenitori interrati che \n\ntroppo spesso traboccano ma solo con l'introduzione di una tassa causale sul sacco come \n\navviene nei comuni vicinori. \n\nIl nostro Gruppo non é più disposto ad aspettare e, fatica a credere a certe promesse di questo \n\nlodevole Municipio!! \n\nSegnalo inoltre l'importanza di informare nuovamente la popolazione sul fatto che è vietata la \n\nposa di sacchi sull'uscio di casa quando esiste un Molok a meno di 100 metri dalla propria \n\nabitazione. Dopo l'informazione e la prevenzione, e questo vale anche per il fenomeno del \n\nlittering e della posa selvaggia di rifiuti di ogni genere nei centri raccolta di quartiere, \n\ninvitiamo questo Municipio a elaborare una strategia per sanzionare quei cittadini che ancora \n\nsi dimostreranno incivili e maleducati”. \n\n \n\nIl signor Pierluigi Zanchi quale firmatario con riserva e a nome del gruppo ecologista ritiene \n\nche prima si dovrebbe pianificare una gestione totale della problematica dei rifiuti: tassa \n\ncausale o altra scelta, poi si stende e si approva un regolamento e poi, in base ai reali bisogni, \n\nsi pianificano dove e quanti cassonetti (interrati o meno) si devono posare. L’attuale \n\nsituazione fa pensare che semplicemente si vogliano nascondere i rifiuti sotto lo zerbino. \n\nPer cui, coerentemente con quanto votato in occasione del primo credito sui contenitori \n\ninterrati, il loro gruppo non voterà il MM in questione. \n\n \n\nIl signor Mauro Cavalli porta l’adesione del gruppo PPD al Messaggio municipale. \n\nL’avvento dei contenitori interrati ha migliorato la situazione, già soltanto pensare alla \n\nsituazione in cui ci trovavamo ancora alla fine del secolo scorso. Molte situazioni si sono già \n\nrisolte, anche dal punto di vista igienico. Si dice che con i raccoglitori interrati vi è una \n\nmancanza di controllo, benvenuta sarà la tassa sul sacco ma ciò non eliminerà sicuramente la \n\nquestione del controllo. Circa l’incentivare ancora l’educazione al corretto smaltimento dei \n\nrifiuti ritiene che sia un falso problema, poiché in verità è soltanto una questione di buona \n\nvolontà rispetto alla maleducazione ….e in sua mancanza devono semplicemente intervenire \n\nle sanzioni! \n\nPertanto la filosofia, perfettibile, insita nel MM può essere ampiamente sostenuta. \n\n \n\nIl signor Niccolò Salvioni quale capogruppo PLR si associa all’adesione espressa da chi lo ha \n\npreceduto, in particolare Vetterli e gruppo PPD. \n\nLa signora Francesca Machado Zorrilla osserva ancora che abitando nel “dormitorio” di \n\nLocarno in cui sono presenti tre molok con relative problematiche connesse, pare di essere in \n\n\n\n \n\n \n\n7 \n\nuna discarica a cielo aperto, un vero schifo, inoltre nei sacchi si trova di tutto, pertanto \n\nconferma, come detto da Zanchi, che prima è importante progettare bene e poi agire di \n\nconseguenza. \n\n \n\nLa signora Sindaco ringrazia i consiglieri comunali già intervenuti e la Commissione della \n\nGestione per le attente analisi e i suggerimenti portati. Assicura che anche in futuro si faranno \n\ni dovuti sforzi per migliorare la funzionalità dei centri di raccolta e confida comunque sul \n\nrispetto e l’educazione dei cittadini per un uso corretto di tali centri. Sicuramente un \n\nmiglioramento della situazione avverrà con l’apertura del nuovo eco centro alla Morettina. La \n\nsorveglianza è sicuramente un punto critico e dovrà pure anch’essa essere migliorata. In \n\nquesto senso il prossimo messaggio municipale avrà per oggetto la tassa sul sacco e richieste \n\nspecifiche di credito per le misure di controllo sul corretto smaltimento dei rifiuti, con \n\nadeguate misure ad effetto deterrente e pure quelle intese a promuovere un corretto \n\nsmaltimento e riciclaggio dei rifiuti.  \n\nAltro tema che verrà affrontato è quello di adeguate campagne di sensibilizzazione con pure il \n\ncoinvolgimento delle scuole. La signora Sindaco ricorda pure che in passato era già stato \n\ndeciso il principio di una tassa sul sacco, ben si ricorda che era stata una storia travagliata, ma \n\npurtroppo la popolazione a quel momento aveva detto di no. Il prossimo messaggio \n\nmunicipale in gestazione da tempo sarà presto portato sui vostri banchi. Per tale motivo e per \n\ngià far fronte alle attuali urgenti necessità si chiede di sostenere il presente messaggio \n\nmunicipale.  \n\n \n\nNon essendoci altri interventi il signor Presidente mette in votazione le richieste municipali \n\ncon il seguente esito: \n\n \n\n1. E’ stanziato un credito complessivo di Fr. 500'000.— per la fornitura e la posa di diversi \n\ncontenitori interrati, destinati alla raccolta di RSU e per altre misure nell’ambito della \n\ngestione dei rifiuti; \n\n2. Il credito sarà iscritto al capitolo 506.10 “Mobilio, macchine e attrezzi”; \n\n3. A norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC, il credito decade se non utilizzato entro il termine di due \n\nanni dalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \n\ncon 27 voti favorevoli, 3 voti contrari e 6 astenuti, alla presenza di 36 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\nREGOLAMENTO TASSA IP \n\n \n\nM.M. no. 62 concernente il regolamento sulle prestazioni contrattuali con i gestori delle reti di \n\napprovvigionamento elettrico; \n\n \n\nRapporto 13 aprile 2015 della Commissione della Gestione sul M.M. no. 62 concernente il \n\nregolamento sulle prestazioni contrattuali con i gestori delle reti di approvvigionamento \n\nelettrico. \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\nQuale premessa da parte dei municipali presenti e in relazione all’articolo apparso oggi su La \n\nRegione, firmato da Bruno Storni, viene consegnato a tutti i consiglieri comunali il seguente \n\nscritto, già anticipato stamattina agli stessi tramite invio per e-mail: \n\n\n\n \n\n \n\n8 \n\n “Ci riferiamo all’articolo apparso oggi su LaRegione, firmato da Bruno Storni, nel quale \n\nviene contestata la tassa sull’illuminazione pubblica (IP) contenuta nel MM 62 concernente il \n\nregolamento sulle prestazioni contrattuali con i gestori delle reti di approvvigionamento \n\nelettrico. Ci spiace per la forma e la tempistica, ma considerata l’ importanza del tema, \n\nriteniamo utile informarvi compiutamente sulle verifiche da noi effettuate e sui dati in nostro \n\npossesso. Un messaggio simile è stato approvato da diversi Comuni, fra cui ad esempio i \n\nComuni di Gambarogno, Bellinzona e Tenero.  Il MM di Tenero è stato approvato dal \n\nConsiglio comunale nella seduta del 13 ottobre 2014 e ratificato dalla  Sezione degli enti \n\nlocali con decisione del 7 gennaio 2015 (vedasi allegato). Il Regolamento è entrato in vigore il \n\n1° gennaio 2015. Per quel che riguarda i principi in materia di percezione dei tributi pubblici \n\nrileviamo quanto segue: la base legale è data dall’art. 14 cpv. b della legge cantonale di \n\napplicazione della Legge federale sull’approvvigionamento elettrico (LA-LEI) che permette ai \n\nComuni di tassare prestazioni del gestore di rete in presenza di una base legale comunale. In \n\nmerito ai principi della causalità ed equivalenza possiamo dire che nell’allestire il \n\nRegolamento in discussione, con la relativa tassa, è stata considerata la correlazione fra la \n\nprestazione concreta e i criteri di calcolo degli oneri posti a carico dell’utenza. Ad ogni modo, \n\ncome indicato chiaramente nel MM, per stabilire la tassa di 0.5 cts/KWh sono stati computati \n\ni costi effettivi dell’IP, di conseguenza non si addossano costi non direttamente imputabili alla \n\ngestione dell’IP. La questione dell’IVA ci è stata innanzitutto confermata da SES. Abbiamo \n\ninoltre potuto appurare che Bellinzona, nell’ambito del suo MM di cui sopra, ha ricevuto da \n\nparte dell’Amministrazione federale delle contribuzioni, il parere del seguente tenore: “La \n\ntassa è stata introdotta per sostenere in parte i mancati introiti delle privative dei Comuni. A \n\nquesto proposito è stato introdotto ed approvato il cpv. b dell’art. 14 della legge cantonale di \n\napplicazione della Legge federale sull’approvvigionamento elettrico (LA-LEI) che lascia la \n\nfacoltà ai Comuni di tassare eventuali altre prestazioni del gestore di rete in presenza di \n\nun’apposita base legale comunale. Questa tassa viene fatturata all’utenza dai gestori di rete e \n\nriversata ai comuni. Per i Comuni la tassa non soggiace all’IVA in quanto trattasi di un \n\nintroito realizzato dell’ambito della attività sovrana”. \n\n \n\nIl signor Gianbeato Vetterli interviene come segue quale relatore della Commissione della \n\nGestione: \n\n“Inizierò dalla precisazione ricevuta questa mattina dal Municipio. Durante l’esame del \n\nmessaggio municipale a quanto denunciato da Storni già avevo riservato qualche pensiero \n\nanche in riferimento a quanto avvenuto con il ricorso Ghiringhelli, pensiero però subito \n\nabbandonato pensando alla complicazione delle tassazioni raggiunte dopo l’abbandono della \n\nprivativa. Anche se non escluderei a priori che qualche Tribunale potrebbe dare ragione ad un \n\neventuale ricorrente ritengo che si debba finalmente smetterla di complicare ulteriormente le \n\ncose. Abbiamo visto che i comuni, se non è in un modo ne troveranno un altro per incassare \n\nquanto sicuramente dovuto per un innegabile servizio pubblico e l’uso del demanio, a mio \n\navviso non sufficientemente rinumerato se confrontato da quanto previsto dalle tasse \n\nprecedentemente decise dalla LA-LEI (legge cantonale di applicazione alla legge federale \n\nsull’approvvigionamento elettrico). A compensazione di ciò la LA-LEI ha quindi previsto la \n\npossibilità sfruttata dal Municipio con il messaggio municipale in esame. Se questo non \n\ndovesse poter essere messo in pratica, i comuni troveranno un’altra versione (come il risultato \n\ndell’iniziativa Ghiringhelli dimostra) per cui alla fine saremmo allo stesso identico punto. Per \n\ninformazione a chi non è così addentro a queste cose voglio solo ricordare che per tutte queste \n\ncomplicazioni ci troviamo oggi a ricevere fatture per energia elettrica in cui meno di un terzo \n\nè il costo dell’energia stessa, il resto sono costi di trasporto (utilizzazione della rete), \n\nprestazioni dell’EP e tasse varie, inoltre ogni fattura si compone di ben 10 posizioni. E’ come \n\n\n\n \n\n \n\n9 \n\nse il vostro fornitore di alimentari vi fatturasse separatamente la merce, il carburante delle \n\nmacchine usate per la produzione, l’imballaggio, il trasporto, i costi del negozio di vendita, la \n\nquota parte dello stipendio dei dipendenti, i costi di eliminazione dell’imballaggio, e così di \n\nseguito. Decisamente una follia, che obbliga i fornitori a vere e proprie acrobazie contabili in \n\nparte anche incontrollabili per i comuni. Quindi, almeno da parte nostra, lasciamo finalmente \n\nda parte tutte queste fantasie e cerchiamo di chiudere il cerchio senza ulteriori complicazioni. \n\nPer quanto riguarda gli emendamenti proposti dalla Commissione, su cui motivi si rinvia allo \n\nstesso rapporto, si ricorda che gli stessi hanno la finalità di adattare la regolamentazione alla \n\npeculiarità della nostra Città, prevedendo una specifica forchetta riguardante il prelievo della \n\ntassa e con un congelamento del minimo della forchetta per almeno i primi tre anni. La \n\nCommissione della gestione propone pertanto l’approvazione del messaggio municipale con i \n\ntre emendamenti presentati”. \n\n \n\nIl signor Giovanni Monotti propone da parte sua un emendamento all’articolo 9 capoverso 3 \n\ndella proposta di regolamento, avente il seguente tenore:  \n\n"I soggetti esterni di diritto pubblico o privato che svolgono compiti di natura pubblica con la \n\npartecipazione del Comune, quali consumatori finali con un consumo annuo superiore ai 0.5 \n\nGWh, sono esonerati dal prelievo della presente tassa per la parte eccedente la soglia di \n\nconsumo annuo di 0.5 GWh." \n\nCon questa variante ritiene che sia più consono concedere l’esonero unicamente alle ditte con \n\npartecipazione pubblica, senza che per il Comune ci siano perdite importanti come invece \n\nproposto dalla Commissione della gestione. \n\n \n\nIl signor Pier Mellini interviene come segue: \n\nIl MM 62 fa parte di quei Messaggi per i quali sono necessarie conoscenze approfondite della \n\nmateria unitamente a una competenza sulle diverse leggi e regolamenti federali e cantonali \n\nche li sorreggono. \n\nDevo fare una precisazione: purtroppo ho firmato il rapporto su questo messaggio senza le \n\nnecessarie informazioni e conoscenze che solo in un secondo tempo ho potuto avere e mi \n\ncospargo il capo di cenere. \n\nHa ragione il collega Vetterli, quando afferma che tutto è complicato e per niente trasparente, \n\nma due cose sono comunque certe: l’esistenza di una sentenza del Tribunale Federale e la \n\nparità di trattamento. \n\nIn effetti il Tribunale Federale aveva accolto con sentenza del 17 novembre 2011 il ricorso \n\nGhiringhelli in merito alla tassa di 2 cts al Kwh prevista dalla Legge cantonale di applicazione \n\ndella Legge federale sull’approvvigionamento elettrico, in quanto riteneva che non sono i \n\nconsumatori finali, bensì i distributori a utilizzare e occupare il suolo pubblico con le loro \n\ninfrastrutture indispensabili per la vendita di energia elettrica. \n\nA parere del Tribunale Federale, il tributo in esame è una tassa di natura causale e quindi \n\nl’incasso presso i consumatori finali di energia è insostenibile e di conseguenza arbitrario. \n\nEppure questo Messaggio parla ancora di una tassa sul consumatore finale, e qui sinceramente \n\nfaccio fatica a capire, considerando il fatto che sull’elettricità abbiamo già una serie di tasse \n\ncodificate da leggi federali e cantonali per l’Utilizzo del demanio pubblico, le Energie \n\nrinnovabili a livello federale, il Fondo Energie rinnovabili cantonale solo per citarne alcune e \n\nquindi non si deve tornare su tasse comunali che di fatto la liberalizzazione del mercato e la \n\nrevisione della LA-LAEI (Legge cantonale di applicazione della Legge federale \n\nsull’approvvigionamento elettrico) hanno escluso. \n\nSemmai la città dovrebbe approfittare dalla tassa che incassa dal 2014 dal Fondo Energie \n\nRinnovabili che sono a disposizione dei Comuni e usati per scopi di efficienza energetica per \n\n\n\n \n\n \n\n10 \n\nla sostituzione delle lampade a mercurio o al sodio con la tecnologia LED e risparmiare così \n\nsui costi energetici e di manutenzione. \n\nIl modo di procedere del Municipio è, in qualche modo, contrario alla sentenza del Tribunale \n\nFederale citata e quindi trattarsi di un prelievo illegale in quanto i costi dell’Illuminazione \n\nPubblica non possono essere addebitati ai consumatori perché non c’è causalità diretta; in \n\ndefinitiva si tratta di un’imposta occulta così come sottolineato da un articolo apparso oggi su \n\nLa Regione dove si sottolinea come «la tassa sull’illuminazione pubblica proposta dal \n\nMunicipio non rispetta i vari disposti legali, anche alla luce di quanto passato in Gran \n\nConsiglio negli ultimi anni (vedi la revisione LA-LAEI, Piano energetico cantonale e il Fondo \n\nenergie rinnovabili).  \n\nÈ vero che nella recentemente modificata LA-LAEI figura un articolo che prevede, per i \n\nComuni, la possibilità di sottoscrivere prestazioni contrattuali con i gestori di rete; ma quanto \n\nvuole fare l’Esecutivo – cioè scaricare sui consumatori di energia elettrica i 630mila franchi \n\nannui che la SES fattura alla Città per l’illuminazione pubblica – non ha nulla a che vedere \n\ncon i principi legali di causalità, equivalenza e proporzionalità in materia di percezione dei \n\npubblici tributi. Inoltre la stessa illuminazione pubblica i Comuni devono finanziarla tramite il \n\ngettito, come avviene per la pulizia e la manutenzione delle strade o lo sgombero della neve.” \n\nPer quanto riguarda l’emendamento proposto dalla Commissione della Gestione all’art. 9 cpv \n\n3 supportato dall’art.2 del Regolamento del Fondo per le energie rinnovabili, non trova \n\naccoglimento nel nostro gruppo per una serie di motivazioni che in breve cercherò di \n\nriassumere. \n\nInnanzitutto questa possibilità che viene data ai grandi consumatori di essere esonerati dalla \n\ntassa citata rappresenta una chiara disparità di trattamento nei confronti degli altri \n\nconsumatori finali e già questo basterebbe per non appoggiare l’emendamento. \n\nNella sua valutazione al ricorso Ghiringhelli, il Tribunale Federale aveva osservato che così \n\nfacendo si concedeva un grosso sconto ai grandi consumatori e di conseguenza non si trattava \n\npiù di una tassa causale ma illegale, ed é quanto si vuole introdurre nel regolamento. \n\nIl Cantone poi, visto che la nuova LA-LAEI aveva annullato i 2 cts, aveva introdotto una tassa \n\nsul demanio, calcolata in Fr/m2, un affitto quindi che di fatto ha dimezzato quanto i Comuni \n\nincassavano con la privativa o con i 2cts al Kwh. \n\nPer compensare questa perdita si era introdotto un nuovo prelievo di 1 cts al Kwh per il Fondo \n\nEnergie Rinnovabili, denaro questa che va ai Comuni a colmare la perdita della privativa e \n\nche devono essere investiti in investimenti per migliorare l’efficienza energetica. \n\nInoltre, secondo noi, ciò contraddice i più elementari principi tanto decantati sul risparmio \n\nenergetico secondo i quali chi più consuma, più paga. \n\nEsonerando il pagamento della tassa d’uso non si incentiva sicuramente un’opera di risparmio \n\nenergetico; tuttalpiù si dovrebbe e si potrebbe pensare a sgravi o a facilitazioni per quelle \n\nindustrie che investono per un miglioramento sensibile introducendo, ad esempio, una \n\ntecnologia LED nell’impianto di illuminazione o un impianto fotovoltaico. \n\nAccettando questa esenzione si andrebbe a favorire ancor maggiormente quelle pseudo \n\nindustrie site sulla zona del Piano che nel passato hanno già goduto di iniziative quali sgravi \n\nfiscali, incentivi vari, urbanizzazione del comparto industriale e che, al primo sentore di crisi, \n\nnon esitano a licenziare, a traslocare le proprie attività altrove o addirittura a dichiarare il \n\nfallimento. \n\nQui il discorso si farebbe lungo ma, a nostro avviso, prima di ricorrere a nuove agevolazioni, \n\ndobbiamo chinarci seriamente sulla tematica dei possibili vantaggi che potrebbe portare \n\nl’industrializzazione attualmente proposta e che manca di una seria e ponderata selezione e \n\nprogettualità. \n\n\n\n \n\n \n\n11 \n\nStesso discorso sulla proposta di emendamento del collega Monotti, che necessita di maggiori \n\nriflessioni e che potrà essere valutato unicamente con il rinvio al Municipio del Messaggio in \n\nquanto necessita di ulteriori approfondimenti e verifiche, evitando nel contempo una possibile \n\nbocciatura da parte della Sezione Enti Locali. \n\nInfine due parole sulla lettera che ci è stata recapitata nel tardo pomeriggio e che , dal nostro \n\npunto di vista, poco o nulla modifica la sostanza non avendo, noi, la possibilità di verificare \n\ncome nei Comuni citati questa tassa sia stata proposta. \n\nChe poi il SEL (Sezione Enti Locali) ratifiche dei regolamenti in prima istanza che poi non \n\ntrovano conferma nelle stanze superiori non rappresenterebbe una novità. \n\nChiosa finale: non sarebbe male se il Municipio in futuro dimostri la stessa velocità di \n\nreazione nei confronti di mozioni rapportate dalle diverse Commissioni che invece languono \n\nin un qualche cassetto di un qualche funzionario. \n\n \n\nIl signor Pierluigi Zanchi interviene: \n\n“Pur avendo firmato il rapporto della Commissione della Gestione concernente il MM 62; \n\npersonalmente sostengo quanto detto dal collega Mellini; l’illuminazione pubblica è di tutti, \n\nper cui dovrebbe essere pagata con le imposte. \n\nIl Comune potrebbe, per le grandi ditte, prendere una decisione la quale, in contropartita della \n\ntassa raccolta, decidere di agevolare o sostenere le ditte che mettono in opera progetti atti a \n\nridurre il consumo di energia o ad autoprodurla. \n\nIl nostro Gruppo decide di lasciare libertà di voto”. \n\n \n\nIl signor Niccolò Salvioni interviene a nome del PLR. In merito alla giurisprudenza del \n\nTribunale Federale citata dai precedenti consiglieri ricorda che la stessa era inerente alla \n\nprecedente legislazione cantonale. Quanto si chiede di decidere oggi è da intendere come \n\nregolamentazione base poiché a seguito della perdita della privativa il Comune ha già perso \n\nFr. 3'000'000.—. Il nostro Comune necessita questa regolamentazione che garantisce \n\ncomunque i principi di equivalenza e proporzionalità. In questo senso quanto sostenuto da \n\nBruno Storni sull’articolo pubblicato oggi è semplicemente fuori luogo. In merito alla \n\nproposta del consigliere Giovanni Monotti ritiene che la stessa sia in tutti i casi più \n\nragionevole di quanto sostenuto dalla sinistra e per finire migliore di quella proposta dalla \n\nCommissione della Gestione. Pertanto il gruppo PLR appoggia il messaggio municipale ma \n\ncon l’emendamento proposto da Monotti. \n\n \n\nIl signor Mauro Cavalli si congratula per il lavoro svolto da Vetterli e più in generale dalla \n\nCommissione della Gestione e pertanto comunica che il proprio gruppo è favorevole al \n\nmessaggio municipale, mentre meno favorevole sull’emendamento proposto da Monotti.  \n\n \n\nInterviene a questo punto il signor Giovanni Monotti precisando che quanto da lui proposto \n\nha quale obiettivo di limitare l’anomalia che si verifica allorquando sul suolo comunale sono \n\npresenti grossi consumatori che non hanno la sede fiscale a Locarno e pagano tasse contenute \n\no irrisorie per rapporto alla cifra d'affari, mentre però anche per gli stessi il Comune dovrebbe \n\neseguire importanti investimenti in infrastrutture. \n\n \n\nIl signor Daniele Laganara precisa che sebbene abbia firmato il rapporto commissionale, alla \n\nluce degli ultimi chiarimenti circa la problematica in oggetto ed anche per collegialità non \n\nvoterà a favore del messaggio municipale.  \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n12 \n\nInterviene il signor Pierluigi Zanchi osservando che non solo i grossi consumatori ma tutti \n\ndevono pagare per le prestazioni fornite dal Comune.  \n\n \n\nInterviene il signor Gianbeato Vetterli, il quale ribadisce il buon fondamento delle proposte \n\nmunicipali con gli emendamenti apportati dalla Commissione della Gestione, ricordando pure \n\nche le premesse sono diverse da quelle del 2011 e di cui alla ricordata sentenza del Tribunale \n\nFederale. Non è più tempo di giocare, il Comune investe e di conseguenza deve avere un \n\ngiusto ritorno tramite una tassazione sui consumi. Qui non è lo stesso caso dell’uso dell’acqua \n\npotabile, come indicato da qualcuno, si tratta di una tassa base minima a cui si aggiunge una \n\nquota parte a copertura del proprio consumo. Si tratta pertanto di una proposta equa. La \n\nSezione degli Enti locali è già stata investita su tali problematiche ed ha già emesso il suo \n\nbenestare per quanto riguarda simili regolamentazioni già in vigore in altri comuni. Per \n\nquanto riguarda la proposta del collega Monotti osserva che la stessa tende a voler correggere \n\ndegli errori pianificatori ma non è nel presente campo che ciò può avvenire. Bisogna pure fare \n\nattenzione a non far scappare possibili nuovi o già presenti investitori.  \n\n \n\nIl signor Niccolò Salvioni osserva per finire che il messaggio municipale porta su una certa \n\nparità di trattamento tra i beneficiari delle prestazioni, la Commissione della Gestione al \n\ncontrario accentua una differenzazione tra gli stessi mentre il signor Monotti porta una \n\nsoluzione mediana, proporzionata e anche con un aspetto sociale. Rileva che si è già perso un \n\nanno di tempo.  \n\n \n\nIl signor Paolo Tremante rileva che, ancora una volta, l’unico partito contrario al procedere \n\ncome qui proposto è il gruppo Socialista. Per recuperare quanto perso con la privativa bisogna \n\nfarlo tramite un gettito fiscale normale.  \n\n \n\nIl signor Niccolò Salvioni interviene ricordando che c’è comunque una causalità e pure una \n\nprestazione correttamente calcolabile.  \n\n \n\nIl signor Davide Giovannacci interviene a nome del Municipio osservando che: \n\n“Al di là dei suoi aspetti tecnici, dei quali mi occuperò tra poco, è importante mettere in \n\nevidenza che il messaggio del quale discutiamo stasera è parte di un disegno più ampio. Il \n\nMunicipio sta lavorando e lavorerà, con la vostra collaborazione, per un miglioramento a \n\nlungo termine dell’efficienza energetica del nostro Comune. L’obiettivo è ovviamente \n\nambientale – conoscete tutti le prospettive legate all’uscita della Svizzera dal nucleare – ma \n\nha anche una componente  finanziaria. Il nostro compito per i prossimi anni è di trovare tutte \n\nle possibili misure, piccole e grandi, per compensare i minori ricavi legati all’abolizione del \n\ncontributo di privativa della SES, che sulla nostra gestione corrente che all’inizio ha avuto un \n\nimpatto di oltre due milioni di franchi l’anno. \n\nVeniamo quindi al MM 62. Nel suo rapporto, la vostra Commissione della Gestione ha già \n\nsottolineato a sufficienza quanto sia complesso – e in un certo senso complicato – \n\nl’argomento che affrontiamo con questo messaggio.  \n\nLe dinamiche del mercato elettrico e i vari livelli legislativi coinvolgono un numero molto \n\nelevato di attori a livello nazionale e cantonale. Questa complessità si riflette nella \n\ncomposizione del costo complessivo dell’energia elettrica, che raggruppa tre diversi tipi di \n\ncosto: la produzione dell’energia, il suo trasporto e i diversi tipi di tributi. \n\nCome amministratori di un Comune, quel che ci interessa delle dinamiche del mercato \n\nelettrico è soprattutto il loro impatto sulle finanze comunali. Da questo punto di vista, gli \n\n\n\n \n\n \n\n13 \n\nelementi da osservare sono quindi il costo dei consumi elettrici e il valore della (vecchia) \n\nprivativa, sostituita a partire dal 2014 dalla cosiddetta «tassa metrica».  \n\nA quest’ultimo proposito, le cifre vi sono note. Nel messaggio il Municipio ha riassunto \n\ntramite una tabella l’evoluzione che gli introiti del contributo di privativa hanno avuto negli \n\nultimi anni: come tutti sapete, da una somma di oltre 3 milioni di franchi ci attendiamo che \n\nl’entrata per il Comune si assesti tramite la tassa metrica a circa 500 mila franchi l’anno.  \n\nNon ci sono comunque solo cattive notizie, per nostra fortuna. A partire dal 2014, infatti, il \n\nCantone versa ai Comuni viene un significativo importo annuo mediante il Fondo Energie \n\nRinnovabili. \n\nIl meccanismo vi è noto. Tramite la Legge cantonale sull’energia, il Cantone ha la possibilità \n\ndi prelevare un importo compreso fra 0.9 e 1.1 centesimi per ogni KWh di energia elettrica \n\nerogata al consumatore finale. L’importo versato a Locarno per il 2014 ammonta a 624'715.- \n\nfranchi ed è stato stabilito applicando il supplemento di 1 centesimo fissato dal Gran \n\nConsiglio per lo scorso anno. \n\nÈ comunque importante ricordare che questo versamento ai Comuni non è a fondo perso, ma \n\nè vincolato alla realizzazione di interventi concreti per rinnovare le infrastrutture, con \n\nl’obiettivo di diminuire i consumi energetici. La Legge cantonale a questo proposito è molto \n\nchiara: i contributi comunali sono riversati ai Comuni «tenuto conto dell’attività svolta, in \n\ncorso e pianificata in ambito energetico». Inoltre, «se un Comune risulta inadempiente, la sua \n\nquota parte viene ridistribuita agli altri Comuni». \n\nÈ quindi pertinente l’invito della Commissione della Gestione, che raccomanda al Municipio \n\ndi seguire con attenzione la pianificazione e l’esecuzione degli interventi in ambito \n\nenergetico.  \n\nA questo proposito il Municipio ricorda il MM 71 del 15 marzo scorso, tramite il quale viene \n\nchiesto a questo Legislativo di stanziare un credito da 665 mila franchi per la prima fase di \n\nammodernamento dell’illuminazione pubblica, mediante la sostituzione di 500 punti luce con \n\nnuovi impianti a tecnologia LED. Un altro esempio è rappresentato dal MM 70 del 6 marzo \n\nscorso, che propone un credito-quadro di 400 mila franchi per introdurre a Locarno un sistema \n\ndi «Bike Sharing», con 15 stazioni e 100 biciclette. \n\nVi posso infine anticipare che il Piano energetico comunale è in fase di elaborazione e che \n\nsarà inserito nel messaggio sul credito-quadro per il marchio «Città dell’energia», la cui \n\npubblicazione avverrà entro l’inizio dell’estate. \n\nIl Municipio tiene quindi a rassicurarvi: stiamo lavorando con attenzione per portare nuove \n\nidee in ambito di risparmio energetico, e proseguire con impegno e coerenza lungo la linea \n\ntracciata insieme a questo Consiglio comunale.  \n\nVi ricordo comunque che non esistono ancora direttive o un catalogo cantonale degli \n\ninterventi che possono beneficiare del contributo FER, segnaliamo; i Comuni devono quindi \n\nlavorare sulla base di priorità dettate dal buon senso e dai vincoli procedurali e finanziari. \n\nFatta questa premessa generale, il messaggio municipale che discutiamo stasera propone un \n\nnuovo Regolamento sulla base del quale vengono sottoscritte prestazioni contrattuali con il \n\ngestore della rete di distribuzione dell’energia elettrica, con la possibilità di prelevare una \n\ntassa per il finanziamento di una buona parte del costo complessivo dell’illuminazione \n\npubblica. \n\nLe valutazioni effettuate dai nostri servizi e dai responsabili della SES indicano un importo in \n\nentrata pari a circa 560 mila franchi l’anno, applicando una tassa di 0.5 centesimi per KWh. Il \n\nMunicipio è convinto che la tassa sia proporzionata e sostenibile, sia per le economie \n\ndomestiche sia per gli operatori economici. \n\nAd ogni modo, per quanto riguarda gli emendamenti e le modifiche proposti dalla vostra \n\nCommissione della gestione, il Municipio si esprime come segue: \n\n\n\n \n\n \n\n14 \n\n Esenzione per i consumatori oltre 0.5 GWh all’anno: secondo i dati che ci ha fornito la \n\nSES l’introito annuo per il Comune si ridurrebbe di circa un terzo; l’ammontare della \n\ntassa passerebbe in effetti da 560 mila a circa 380 mila franchi l’anno, un cambiamento \n\nnon trascurabile. Il Municipio condivide il principio di alleggerire le condizioni-quadro \n\nper le attività industriali e di servizio ad alto consumo, ma non ritiene giustificabile – \n\nanche per equità di trattamento fra i vari utenti – l’esenzione da questa tassa per i \n\nconsumi che eccedono gli 0.5 GWh. Vi chiediamo quindi di non approvare questo primo \n\nemendamento. \n\n Spostamento dell’entrata in vigore dal 1. gennaio al 1. aprile: visto che la lettura dei \n\ncontatori da parte del gestore di rete avviene a fine marzo e poiché i primi acconti per il \n\nnuovo anno saranno richiesti in giugno, è possibile applicare la tassa retroattiva a partire \n\ndall’inizio di aprile. \n\n Importo della tassa: l’aggiornamento sull’evoluzione a medio termine del fabbisogno e \n\ndel gettito sarà discusso dal Municipio nei prossimi mesi. Ad ogni modo, considerato che \n\nsi tratta di una tassa legata a una determinata prestazione, e che il tributo è nuovo per \n\nl’utenza, non ci opponiamo alla congelamento della tassa di 0.5 centesimi per KWh fino \n\nal 31 marzo 2018. \n\nCon questo messaggio e i due emendamenti che vi proponiamo di accogliere, il Municipio è \n\nconvinto di compiere un passo deciso e sostenibile verso una maggiore efficienza energetica \n\nper la nostra Città. Per noi amministratori comunali, come dicevo nella mia premessa, \n\nl’obiettivo in questo ambito è di trovare il giusto equilibrio tra una politica ambientale attenta \n\ne le esigenze di bilancio. Stiamo lavorando tutti insieme per il bene Locarno, con una \n\ncomunione d’intenti sempre migliore, e i risultati si vedono”. \n\nA questo punto il gruppo Socialista, vista la complessità della problematica bene emersa nel \n\ndibattito appena svolto propone il rinvio del messaggio al Municipio per migliore definizione. \n\nLa proposta di rinvio viene messa ai voti con il seguente esito: \n\ncon 7 voti favorevoli, 29 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 36 consiglieri comunali. \n\n \n\nSi procede pertanto come previsto all’ordine del giorno con la votazione. \n\n \n\nIl signor Presidente fa presente che a norma dell’art. 186 cpv. 2 LOC il voto su regolamenti, \n\nconvenzioni e statuti avviene di principio sul complesso, salvo nel caso in cui vi siano \n\nproposte di modifica rispetto alla proposta municipale.  \n\n \n\nIl signor Presidente procederà di conseguenza a passare in rassegna gli articoli del \n\nregolamento, e chiederà se ci sono ulteriori osservazioni o emendamenti sui singoli articoli.  \n\nSolamente gli emendamenti vengono posti in votazione ragione per cui nel caso di reiezione \n\nresta approvata la versione proposta dal Municipio e ritenuto che il complesso sarà votato \n\nsecondo il dispositivo del MM. \n\n \n\nGli art. da 1 a 9 cpv. 1 e 2 sono esaminati senza osservazioni. \n\n \n\nArt. 9 cpv. 3 (viste le tre proposte vale la procedura della votazione eventuale; la proposta che \n\nottiene il maggior numero di voti va in votazione finale: maggioranza \n\nsemplice). \n\nProposta rapporto Commissione della gestione: \n\n\n\n \n\n \n\n15 \n\n“I consumatori finali con un consumo di elettricità annuo superiore a 0.5 GWh \n\nsono direttamente esonerati dal prelievo sul consumo eccedente la soglia di \n\nconsumo qui definita.” \n\n \n\n  Proposta di emendamento CC Giovanni Monotti: \n\n \n\n “I soggetti esterni di diritto pubblico o privato che svolgono compiti di natura \n\npubblica con la partecipazione del Comune, quali consumatori finali con un \n\nconsumo annuo superiore ai 0.5 GWh, sono esonerati dal prelievo della \n\npresente tassa per la parte eccedente la soglia di consumo annuo di 0.5 GWh.” \n\n \n\nVotazione eventuale globalmente con tutte le proposte: \n\n \n\nProposta Commissione:  voti affermativi: 4 \n\nProposta CC Monotti:  voti affermativi: 23 \n\nProposta MM:   voti affermativi: 0  \n\n \n\nDopo scarto di quella che ha raggiunto il minor numero di voti affermativi: \n\n \n\nProposta CdG   voti affermativi: 3 \n\nProposta Monotti  voti affermativi: 23  \n \n\nArt. 9 cpv. 4 (nuovo)  \n\nProposta rapporto Commissione della gestione condivisa dal Municipio: \n\n  „La tassa iniziale resterà imperativamente fissata al minimo di 0.5cts/kWh fino \n\n    al 31 marzo 2018“. \n\n \n\nArt. 10 Entrata in vigore \n\nProposta rapporto Commissione della gestione condivisa dal Municipio, \n\nvalevole anche per il punto 2 del dispositivo del MM: \n\n “Il presente Regolamento entra in vigore, dopo la ratifica da parte della \n\nSezione degli Enti locali, a decorrere dal 1. aprile 2015.” \n\n \n\nVotazione finale: \n\n1. E’ approvato il nuovo Regolamento sulle prestazioni contrattuali con i gestori delle reti di \n\napprovvigionamento elettrico di cui al MM 62 del 6 novembre 2014 inclusi gli \n\nemendamenti decisi precedentemente. \n\ncon 28 voti favorevoli, 6 voti contrari e 2 astenuti, alla presenza di 36 consiglieri comunali. \n\n2. Il Regolamento entra in vigore il 1° aprile 2015, riservata la ratifica dell’autorità \n\ncantonale.  \n\ncon 29 voti favorevoli, 5 voti contrari e 2 astenuti, alla presenza di 36 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n16 \n\nA questo punto il presidente visto l’ora propone di rinviare alla prossima seduta le trattande \n\nche erano ancora all’ordine del giorno ed invita i presenti all’aperitivo organizzato nell’atrio.  \n\n \n\nLa signora Sindaco chiede a questo punto di brevemente intervenire rivolgendo ai presenti le \n\nseguenti parole: \n\n \n\nIn conclusione di questo nostro Consiglio comunale di avvicendamenti e tra poco di brindisi \n\ndunque - che siano di buon auspicio per il prosieguo della nostra vita politica cittadina, \n\nall'insegna della visione di una Locarno della condivisione degli obiettivi, riassunti nel bene \n\ncomune -, desidero dunque cogliere l'occasione per specificare, a questo mio e nostro \n\nConsiglio Comunale, la tempistica della decisione che ho comunicato alla cittadinanza in \n\noccasione del mio discorso di Capodanno. Questo gremio che è l'amalgama di tutte le forze \n\npolitiche della Città, con tante donne e uomini che lavorano per il bene di Locarno. Questa \n\nvolta, la "confidenza" diventa del tutto ufficiale, davanti a codesto gremio: sì, passerò il \n\ntestimone alla fine del prossimo mese di giugno. Anche se evidentemente avrò un po' \n\nnostalgia di voi, sento profondamente di poter "andare": fino ad oggi e ancora in questi \n\nprossimi mesi ho sempre dato il massimo, tutto quello che potevo, non mi sono mai \n\nrisparmiata, in funzione del bene di questa collettività. E ora - non subito ma a fine giugno - \n\nposso voltare pagina. Abbiamo realizzato, assieme, tante piccole e grandi cose, e tante sono in \n\ncorso di realizzazione per la nostra comunità. Sono dunque tanto serena; ed è importante \n\nessere in pace con se stessi. Anche perchè sarò sempre a disposizione di questa comunità, che \n\nporto nel cuore e che mi ha portato lungamente nel cuore, rinnovandomi a più riprese la sua \n\nfiducia. \n\nMa non è ancora tempo per i discorsi di commiato: il mio lavoro, in qualità di Sindaco, \n\ncontinua ovviamente a 360 gradi fino al 30 giugno. \n\nArrivederci dunque al prossimo Consiglio Comunale.” \n\n \n\nSegue un sentito e caloroso applauso da parte di tutti i presenti all’attenzione della signora \n\nSindaco. \n\n \n\nA questo punto il signor Presidente, non essendoci altri interventi, dichiara chiusa l’odierna \n\nseduta alle ore 22:20 e invita i presenti all’aperitivo. \n\n \n\n \n\nPer il Consiglio Comunale \n\nIl Presidente:                                               Il Segretario: \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: \n\n\n