Verbale della seduta del 14 aprile 2003

parent_type: meeting

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

format: application/pdf

text: \nVERBALE DELLA SEDUTA STRAORDINARIA DEL CONSIGLIO \nCOMUNALE DEL 14 APRILE 2003 \n \n\nPresidenza: Marco Büchler \n\n \n\nVicepresidenza: Marcello Bettini \n\n \n\nScrutatori: Akai Alberto, Luca Giudici \n\n \n\nPresenti: Michele Bardelli, Bruno Bäriswyl, Mauro Belgeri, Silvano Bergonzoli, Roberto \n\nBottani, Decio Pio Brunoni, Magda Brusa, Paola Capiaghi, Paolo Caroni, \n\nAlessandro Cattori, Mauro Cavalli, Rocco Cellina, Fabio Chiappa, Fiorenzo \n\nCotti, Jvo Decarli, Anna Lafranchi, Fabio Lafranchi, Gianpietro Leonardi, \n\nOrazio Lorini, Antonio Marci, Silvio Moro, Renzo Papa, Gian Franco Perazzi, \n\nNorys Remonda, Massimo Respini, Alain Scherrer, Marco Stern, Anna Maria \n\nSury, Gianbeato Vetterli, Elena Zaccheo, Peter Zemanek \n\n \n\nAssenti scusati: Bruno Buzzini, Antonio Fiscalini, Luca Franscella, Charles Malas, Giovanni \n\nRoggero \n\n \n\nMembri del Municipio presenti: Marco Balerna, sindaco; \n\n Tiziana Zaninelli, vicesindaco; \n\n Bruno Cereghetti, Renza De Dea, Marco Pellegrini, Carla Speziali, \n\nmunicipali \n\n \n\n \n\n---oooOooo--- \n\n \n\n \n\nAlla presenza di 35 consiglieri comunali su 40 il presidente dichiara aperta l’odierna seduta \n\nstraordinaria del Consiglio comunale. Ricorda la figura di Egidio Vannini, recentemente \n\nscomparso, che durante un trentennio ha contrassegnato la vita cittadina avendo ricoperto le \n\ncariche di consigliere comunale, di municipale e di vicesindaco. Ricorda pure la recente scomparsa \n\ndi Pierina Bergonzoli, madre del consigliere Silvano Bergonzoli. \n\nInvita i presenti a un momento di raccoglimento. \n\nIl presidente si complimenta con il consigliere Silvano Bergonzoli per la sua recente rielezione \n\nalla carica di deputato in Gran Consiglio e gli formula i migliori auguri. \n\n \n\nLa seduta del Consiglio comunale ha luogo con il seguente ordine del giorno: \n\n1. approvazione ultimo verbale; \n\n2. dimissioni e sostituzione di un membro (LEGA) della Commissione della legislazione; \n\n3. designazione revisori e supplenti azienda acqua potabile; \n\n4. esame e approvazione MM no. 87 accompagnante i conti preventivi del Comune e \n\ndell’Azienda acqua potabile della città di Locarno per l’anno 2003; \n\n5. esame e delibera sui seguenti Messaggi Municipali: \n\n\n\n 2 \n\nM.M. no. 86 concernente la richiesta di un credito di fr. 85'000.- per la realizzazione di due \n\nmomenti commemorativi in occasione del bicentenario della nascita del \n\nCantone Ticino; \n\n \n\n6. mozioni e interpellanze. \n\n \n\n \n\nAPPROVAZIONE ULTIMO VERBALE \n\nL’ultimo verbale è approvato con 34 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 voto astenuto alla presenza \n\ndi 35 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato a norma dell’art. 62 cpv. 2 LOC con 34 voti favorevoli, 0 voti \n\ncontrari e 1 voto astenuto alla presenza di 35 consiglieri comunali \n\n \n\n \n\nSOSTITUZIONE MEMBRO COMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \n\nSono pervenute le dimissioni del signor Roberto Bottani dalla Commissione della legislazione. \n\nIl signor Decio Pio Brunoni, a nome della LEGA propone, in sua sostituzione, il signor Silvano \n\nBergonzoli quale membro della Commissione della legislazione. \n\n \n\n \n\nDESIGNAZIONE REVISORI E SUPPLENTI AZIENDA ACQUA POTABILE \n\nQuali revisori e supplenti dell’azienda acqua potabile il capo gruppo PLR propone il signor Marco \n\nStern quale membro e il signor Alain Scherrer quale supplente; il capo gruppo PPD propone il \n\nsignor Paolo Caroni quale membro e il signor Massimo Respini quale supplente; il capo gruppo PS \n\npropone il signor Ivo Decarli quale membro e il signor Marco Büchler quale supplente. \n\n \n\n \n\nPREVENTIVI 2003 \n\nCon MM no. 87 del 20 dicembre 2002 è chiesta l’approvazione dei conti preventivi del Comune e \n\ndell’Azienda acqua potabile per l’anno 2003. \n\nLa Commissione della gestione, con un rapporto di maggioranza e due rapporti di minoranza del \n\n24 marzo 2003, preavvisa i preventivi 2003. \n\n \n\nIl signor presidente apre la discussione. \n\n \n\nLa signora Elena Zaccheo interviene osservando che: \n\n―Anche il preventivo 2003 inanella un deficit praticamente milionario. Lo si legge nei conti di \n\nprevisione della città di Locarno, approvati come di solito con largo ritardo, quando ormai \n\nl’apparato cittadino ha cominciato a spendere i soldi che non gli sono ancora stati allocati. Non ci \n\nfaremo mai il callo e continuiamo a considerare questo fatto di giungere con cronico ritardo sui \n\nbanchi del Consiglio, un esempio emblematico di visioni divergenti destabilizzati per la città. Ma \n\ntant’è, non è la prima e non sarà l’ultima volta che solleviamo questo tema, consci di parlare ai \n\nsordi. Il quadro che si presenta con il preventivo 2003 è poco roseo. Il deficit preventivato è vicino \n\nal milione di fr. e la fine del tunnel sembra ancora remota. Mi sorprende, ancora una volta, la \n\nstaticità con la quale le nostre istituzioni reagiscono alla sequela di cattive notizie. Leggo tra le \n\nrighe del preventivo che vi è una sorta di attonita presa di coscienza, ma non leggo la capacità di \n\nadottare misure finalmente atte ad uscire dal buco nero. Le cause dell’attuale disagio sono note. \n\n\n\n 3 \n\nNegli anni buoni abbiamo fatto la cicala, non solo spendendo quello che si incamerava, ma \n\nipotecando pesantemente il futuro (che è poi oggi). Sono stati creati nuovi servizi, quelli esistenti \n\nsono stati ampliati, talvolta a dismisura, tant’è vero la quasi totalità del gettito fiscale viene \n\nassorbita per finanziare la massa salariale. Questo è inaccettabile. Decisioni drastiche si \n\nimpongono e non sono più procrastinabili. Come rappresentante del partito di maggioranza relativa \n\nnon mi tiro indietro di fronte alle responsabilità, ma chiedo a tutti, anche alle altre formazioni \n\npolitiche di fare lo stesso, soprattutto in prospettiva futura. Il mio cruccio è che in questa città ci \n\nsia una mentalità non disponibile all’innovazione, incapace di guardare al futuro. C’è troppa paura \n\ndi osare! Diamo un segnale forte di sostegno al Municipio ed un mandato altrettanto pregnante: si \n\ndia avvio immediatamente ad un’analisi di fondo dei problemi della città, puntando gli occhi in \n\nparticolare sulla politica fiscale (soprattutto su quella relativa alle persone fisiche), alla \n\npianificazione e valorizzazione del territorio, ai servizi e agli investimenti. Lo studio al quale \n\nalludo non deve essere un mero soffermarsi sulle questioni economiche. Ci dobbiamo chinare sulle \n\nquestioni di fondo, sulle visioni che abbiamo di questo nostro Locarnese. Il depauperamento \n\neconomico va di pari passo con quello culturale ed è irresponsabile assistere al degrado senza \n\nbatter ciglio. Sto dicendo cose già dette più volte in passato, taluni sbuffano, altri alzano gli occhi \n\nal cielo come per dire: ancora? Ebbene, io sono cocciuta e non mi arrendo tanto facilmente. \n\nQuindi, fin quando non vedrò qualche risultato, continuerò a predicare, sia pure, come ora, nel \n\ndeserto. Ripeto quindi che, oltre alle analisi di cui ho detto, è ora e tempo di rivedere il ROD, \n\nperché occorre agire sulla massa salariale (che per motivi senz’altro plausibili continua a lievitare \n\ne non di poco), di ridurre i municipali da 7 a 5 (per dare maggiore efficacia all’esecutivo) di \n\nintrodurre il semiprofessionismo, almeno per il sindaco, così questa figura possa finalmente \n\ndiventare il ―general manager‖ della città. Ripeto che dobbiamo incentivare l’economia lasciando \n\nmaggiore spazio di manovra agli investitori, ai commercianti (che sono poi gli imprenditori più \n\nnumerosi della città). Li stiamo strozzando con regole desuete e balzelli sempre più onerosi, come \n\nle ormai troppo esose tasse sull’occupazione del suolo pubblico. [Il riassetto del corpo di polizia \n\n(per ora solo accennato), il blocco delle promozioni in attesa degli indispensabili chiarimenti sulla \n\ncomposizione e consistenza dei servizi ed altre misure di questo genere sono da adottare senza \n\nindugi]. Il futuro non è per nulla roseo. Mi si dice che la contrazione del gettito di imposta è stata \n\ncompensata dagli effetti della nuova legge sulla perequazione intercomunale. Questo effetto non \n\nmi consola: dobbiamo costatare che la nostra debolezza finanziaria è talmente endemica, da \n\nmetterci nelle condizioni di non poter sopravvivere senza l’aiuto degli altri (non solo di quelli più \n\nfortunati, ma anche e soprattutto, di quelli più bravi di noi). La congiuntura è quella che è. Il \n\nmondo, dopo l’11 settembre, sta vivendo una crisi di dimensioni notevoli. Le notizie belle sono \n\nrare, quelle negative sono invece uno stillicidio continuo. Mi preoccupa la crisi del turismo, il \n\nfranco troppo forte che renderà ancora meno attrattivo il Locarnese per i nostri ospiti, mi \n\npreoccupa la stagnazione del prodotto interno lordo, lo spettro dell’inflazione che si disegna \n\nall’orizzonte di una guerra nel Golfo che farebbe lievitare i costi del petrolio e languire gli scambi \n\ninternazionali. La borsa, i mercati finanziari si comportano di conseguenza. Molta ricchezza creata \n\n– anche speculativamente – con questi mezzi, è scomparsa e manca nel giro dell’economia, \n\nsoprattutto di quella della quale noi viviamo: il turismo. Negli anni a venire, credetemi, la \n\nsituazione non potrà che peggiorare. Certo, la soluzione più logica ed immediata appare essere \n\nquella delle aggregazioni comunali, ma i nostri vicini nicchiano, e noi perdiamo tempo. Tanto più \n\npassa il tempo, tanto maggiore sarà il divario tra chi sta bene e chi sta peggio, rendendo difficili i \n\ncolloqui e le trattative. Siamo privati al punto che tutti vogliono fondersi con tutti, meno che con \n\nLocarno. In economia, così come nella vita di tutti i giorni, non vi sono pasti gratuiti: prima o poi \n\nil conto arriva. E allora mettiamoci seriamente al lavoro. Abbiamo le seguenti alternative: \n\n una è lo studio che poi sfocerà in un progetto di ―nuova Locarno‖ di cui ho parlato prima; \n\n\n\n 4 \n\n la seconda è l’adozione di un regime di austerità, imposto ad esempio da uno strumento \n\nlegislativo che fissi in modo rigido i limiti di spesa, vincolandoli in modo indissolubile alla \n\ncrescita o comunque alla quantità di mezzi disponibili. \n\nLa prima soluzione è decisamente più impegnativa; se ne parla da anni, ma nessuno mette le mani \n\nin pasta. Salvo poi giungere alle elezioni e promettere tutto e il contrario di tutto. La seconda ha il \n\npregio di essere di immediata applicazione e di mettere le cose in chiaro senza tentennamenti. Ha \n\nperò il difetto di agire indiscriminatamente, abbattendo le scure del risparmio sia sul buono che sul \n\ngramo. Forse abbiamo ancora la fortuna di poter scegliere la via da percorrere ed io continuo a \n\ncredere che quella dell’analisi, delle visioni, dei progetti e della volontà di rilanciare Locarno sia \n\nda preferire a quella della mannaia. Fino a quando potremo permetterci di scegliere? Fino a \n\nquando potremo evitare di fare l’ingloriosa fine dell’asino di Buridano? Di una cosa dobbiamo \n\nessere consapevoli. Se vogliamo una città diversa, dobbiamo essere disposti a cambiare, noi stessi, \n\ncome persone, dobbiamo avere il coraggio di saperci mettere in discussione. In un’intervista che \n\nho rilasciato al Giornale del Popolo, ho detto che ―credo che Locarno può riuscire a portare a \n\ncompimento il processo di riassestamento, perché il discorso non è unicamente economico, ma \n\nanche, anzi soprattutto culturale. Non siamo così disastrati come tutti ci dipingono: abbiamo \n\nricchezze culturali, sociali e territoriali. È vero però che non sfruttiamo tutto il nostro potenziale, \n\nche ci arrochiamo su lamentele esagerate sul piano economico, non valorizzando le nostre \n\nricchezze. Per far ciò ci vuole qualcuno in grado di porre in luce i valori, minimizzando i difetti \n\nattorno ad un grande, ambizioso progetto da realizzare a tappe in maniera forte‖. L’ho detto in \n\nquell’occasione e lo ripeto qui: io a Locarno ci credo, così come credo alla possibilità di un futuro \n\nmigliore per i nostri concittadini. E voi? Se ci credete rimbocchiamoci le maniche e diamoci da \n\nfare, senza indugi. Ma per volere una città diversa occorre essere diversi, come persone, bisogna \n\nsapersi mettere in discussione. Per questi motivi concludo, dicendo che ancora una volta mi farò \n\ncomplice di una situazione che non mi piace per nulla, con molta fatica e senza alcuna \n\nsoddisfazione voterò il preventivo 2003 e il rapporto commissionale. Con la speranza che si possa \n\nripartire in fretta verso lidi più accoglienti.‖ \n\n \n\nIl signor Michele Bardelli osserva che: \n\n―Finalmente questa sera potremo archiviare la questione preventivo 2003, dopo che più di 1/3 \n\ndell'anno è già trascorso. Il grande ritardo accumulato nel trattare quello che dovrebbe essere il \n\nprincipale strumento di lavori per i politici comunali, la dice lunga sulla difficile situazione \n\nfinanziaria della città. La discussione è stata particolarmente travagliata all'interno del Municipio, \n\nche è riuscita a pubblicare il preventivo solamente alla fine di dicembre dello scorso anno (va \n\ncomunque sottolineato il fatto che una presentazione alla commissione della gestione delle linee \n\nprincipali del preventivo era stata fatta dalla capo-dicastero finanze alla fine di novembre). La \n\ncommissione della gestione ci ha poi messo del suo, prolungando la discussione in lunghe serate, \n\npurtroppo spesso poco concludenti, per giungere ai colleghi con ben 3 rapporti commissionali, che \n\npropongono tutti, in linea di principio, l'adesione ai preventivi, pur se con diversi appunti e \n\ndistinzioni, e senza che siano emerse grandi novità dopo 3 mesi di discussioni: le posizioni finali \n\nsono quelle emerse fin dal principio. La maggioranza della commissione (i gruppi liberale e \n\nsocialista) propone di approvare i preventivi, lasciando la possibilità ai vari colleghi di fare singole \n\nproposte di emendamento, in particolare sulla questione complementare AVS, nell'intento di \n\nlavorare collegialmente in prospettiva futura. Il collega Vetterli propone anch'esso di approvare i \n\npreventivi, suggerendo però di trarre le dovute conclusioni nel caso in cui il CC non accettasse lo \n\nstralcio della complementare AVS proposto dal Municipio, e cioè l'aumento del moltiplicatore. Il \n\ngruppo pipidino invece vuole vincolare l'approvazione del preventivo all'introduzione della \n\ncomplementare, e nel contempo al rispetto del disavanzo previsto, asserendo che è compito del \n\n\n\n 5 \n\nMunicipio arrangiarsi a risparmiare ulteriori 400'000.- fr.; non condividiamo evidentemente questa \n\nposizione, che ha il grosso difetto di non fare alcuna proposta concreta, probabilmente perché delle \n\nproposte concrete sarebbero impopolari e quindi poco paganti dal punta di vista elettorale. La Lega \n\ninvece propone di bocciare il preventivo, perché l'importo per le multe è troppo alto e perché nel \n\npreventivo è inserita la tassa sul sacco... o almeno queste sono le motivazioni addotte in gestione: \n\nvedremo questa sera se ce ne sono altre, magari anche di maggior spessore politico: purtroppo dai \n\ncolleghi leghisti dobbiamo lasciarci sorprendere in sala, dal momento che non hanno praticamente \n\nmai redatto un rapporto... Non voglio comunque ripetere quanto già scritto nel rapporto di \n\nmaggioranza. Mi limiterò a ricordare la delusione per non aver ancora visto tradotti in pratica \n\nquegli obbiettivi che nel 2002 erano stati definiti il minimo comune divisore politico \n\n(riorganizzazione dei servizi, controllo delle spese, sostegno alle realizzazioni turistiche e \n\ninvestimenti mirati) per cercare di rilanciare l'immagine e soprattutto le finanze della città, e a \n\nsottolineare un paio di tematiche che meritano un approfondimento. Tra le diverse misure volte a \n\ncontenere la spesa pubblica, il Municipio ha deciso di concedere il carovita ai dipendenti \n\ncomunali, ma non gli scatti d'anzianità, in contrasto con quanto richiesto nello scorso autunno \n\ndall'Assemblea dei dipendenti del comune. Si tratta di una scelta discutibile, che non potrà che \n\navere influenze, magari anche importanti, sulla motivazione del personale. Per alcune decine di \n\nmigliaia di franchi si è optato per una scelta in netto contrasto con quella che dovrebbe essere una \n\ngestione moderna ed efficiente delle risorse umane: la mancata concessione degli scatti penalizza il \n\npersonale giovane, spesso con famiglie a carico, e propaga un insano senso di mancanza di \n\nprospettive. Noi non condividiamo questa decisione, per cui sosterremo le proposte formali del \n\ncollega Leonardi. Con il preventivo 2003, il Municipio ha nuovamente proposto l'abrogazione del \n\nRegolamento per la concessione di un contributo integrativo comunale AVS/AI, approvato dal CC \n\nlo scorso 4 novembre, giustificando questa decisione con l'emergenza finanziaria. Dopo le \n\ndiscussioni dello scorso anno, speravamo che questo contributo potesse essere considerato, almeno \n\nper qualche tempo, acquisito; la scelta di riaprire la discussione, a pochi mesi dalla decisione del \n\nCC ci sembra un evidente errore politico, oltre che la dimostrazione di un'evidente mancanza di \n\nrispetto delle decisioni del legislativo; questa decisione ha inoltre risollevato gli animi, causando \n\nuna nuova petizione da parte delle stesse persone che già lo scorso anno si erano attivate a difesa \n\ndel contributo. Da parte nostra, coerentemente con le considerazioni espresse l'anno scorso, di \n\nfronte al tentativo della maggioranza del Municipio non possiamo fare altro che proporre di \n\nmantenere il contributo. La testardaggine del Municipio a voler contrastare nuovamente una \n\ndecisione già presa dal Consiglio Comunale mi ricorda quella della fine della scorsa legislatura, \n\nquando il Consiglio Comunale bocciò 2 volte di fila la proposta di acquisto di nuove moto per la \n\npolizia... Si è insomma voluto ancora una volta focalizzare l'attenzione su un problema già troppo \n\nlungamente discusso, invece di approfondire altre tematiche. Una di queste è sicuramente quella \n\ndel moltiplicatore d’imposta, che sia il Municipio che la maggioranza della commissione della \n\ngestione non hanno voluto praticamente affrontare, convinti che "la conferma del moltiplicatore al \n\n95% è un obiettivo importante nel contesto della concorrenzialità intercomunale" ed è stata decisa \n\n"per chiare ragioni d’opportunità politica e di salvaguardia del potere d’acquisto dei cittadini". \n\nNon dimentichiamo che se chiediamo di affrontare il problema del moltiplicatore, è perché la \n\npolitica di sgravi fiscali, attuata dal cantone negli ultimi anni e combattuta, a livello cantonale \n\npraticamente solo dal nostro partito, ha in realtà portato nella nostra città ad una diminuzione di \n\ngettito fiscale di circa 6 milioni di franchi in totale, pari a circa 15 punti di moltiplicatore! \n\nEntrando nel merito, riguardo all'opportunità politica di mantenere il moltiplicatore attuale in \n\nrapporto alle ipotesi di fusioni, il Municipio dovrebbe spiegare cosa cambia nell'avere una \n\ndifferenza di moltiplicatore di 15 piuttosto che di 20 punti rispetto ai comuni vicini: politicamente \n\n\n\n 6 \n\nsarebbe più opportuno dimostrare che l'evoluzione del gettito di Locarno e dei comuni che lo \n\nattorniano è frutto della stessa dinamica: la sfortuna di Locarno fa spesso e volentieri la fortuna dei \n\ncomuni che gli ruotano attorno. Un aumento del moltiplicatore potrebbe essere un ulteriore \n\ncampanello d'allarme per una situazione divenuta insostenibile, e che il Cantone farebbe bene ad \n\naffrontare al più presto. Quanto poi sia l'incidenza sul potere d’acquisto del cittadino di un \n\naumento di 5 punti di moltiplicatore, sarebbe utile fornire dei dati concreti. Forse non tutti sanno \n\nche questa variazione comporterebbe per la metà dei cittadini locarnesi (quelli che hanno un \n\nreddito imponibile fino a 30'000.- fr./annui) un aumento medio di imposta di 25.- fr./anno, mentre \n\nla fascia di reddito imponibile tra i 30'000.- e i 70'000.- fr. avrebbe un aumento medio di fr. 180.- \n\n/anno. Ricordo che il 90% della popolazione di Locarno si situa in questa fascia di reddito. Per gli \n\nalti redditi (sono poco più di 300 i redditi superiori a fr. 100'000.-) l'aumento sarebbe più vistoso, \n\nma comunque sopportabile (555.- per coloro che hanno un reddito di fr. 100'000.-, 1'300.- per chi \n\nne ha il doppio, 2'175.- per chi ne ha il triplo e 3'000.- per quei pochi fortunati che possono \n\ndichiarare 400’000.- fr. di reddito!). A fronte di questi aumenti d'imposta, risulterebbe per il \n\ncomune di Locarno una maggior entrata di circa 1'700'000.- fr., che permetterebbero per lo meno \n\ndi annullare il deficit previsto, mantenendo anche il contributo integrativo comunale AVS/AI ed il \n\nversamento degli scatti di anzianità ai dipendenti comunali, pure sacrificati sull'altare del \n\nmantenimento del moltiplicatore d'imposta. È evidente che un eventuale aumento di moltiplicatore \n\nnon è la panacea che permette di risolvere i nostri problemi: esso permetterebbe di aumentare le \n\nentrate, ma non avrebbe alcuna incidenza sulla struttura amministrativa che determina in modo \n\npesante le uscite; avrebbe però il vantaggio di limitare l'erosione del capitale proprio, e di \n\ncontenere l'aumento del debito pubblico. Un'approfondita riflessione su questo tema va quindi \n\nfatta, se non altro per coerenza con le decisioni che il Consiglio Comunale intende assumere, come \n\nben sottolinea il collega Vetterli nel suo rapporto. Ad ogni modo, la LOC prevede che sia il \n\nMunicipio a fissare il moltiplicatore, dopo l'analisi del consuntivo dell'anno precedente, e quindi \n\nanche la proposta del collega Vetterli non può essere formalmente votata dal CC. Sarà quindi \n\ninteressante sapere come si presenta il consuntivo 2002. Da parte nostra ricordiamo che non \n\nsaremo noi ad opporci ad un aumento di moltiplicatore, se ritenuto necessario, ed invitiamo quindi \n\nil Municipio a voler considerare il mantenimento di moltiplicatore un'ipotesi, e non ancora una \n\ndecisione, come invece si propone con il preventivo. Può sembrare un dettaglio, ma si tratta in \n\nrealtà di una differenza notevole, perché pare che il Municipio confonda l'effetto con la causa, o \n\nviceversa, e questo è grave perché porta a soluzioni diametralmente opposte. Infatti il tasso di \n\nmoltiplicatore è una conseguenza (l'effetto appunto) della situazione finanziaria grave e di un forte \n\nindebitamento (la causa). Mantenere artificialmente inferiore il tasso di moltiplicatore significa \n\nagire sull'effetto, ma aggravandone la causa (maggiore indebitamento), allontanando così \n\nulteriormente le possibilità di soluzione. Aumentare invece il moltiplicatore dimostrerebbe che \n\nLocarno sa chiedere ai propri cittadini un sacrificio, al fine di correggere la causa e avvicinarsi a \n\nmedio/lungo termine alla situazione finanziaria degli altri comuni, esattamente l'inverso di quello \n\nche si ottiene mantenendo il moltiplicatore e creando ulteriori disavanzi d'esercizio. In conclusione \n\nquindi ribadisco il nostro sostegno ai preventivi e al MM n° 87, ad eccezione del punto 1 delle \n\nconclusioni municipali; proporremo al momento del voto l'inserimento di un importo di fr. \n\n500'000.- nel capitolo 510, conto 366.04. 510 Servizio sociale e sanitario.‖ \n\n \n\nIl signor Massimo Respini interviene facendo presente che: \n―Vorrei tanto parlare del preventivo 2004, 2005, 2006 ecc. ma purtroppo non mi è ancora \n\npossibile. In relazione ai preventivi 2003 già si è detto e scritto molto; ognuno di noi sa benissimo \n\nquali sono le riflessioni e le decisioni dei gruppi, della CG e del Municipio. Il mio intervento vuole \n\nquindi riassumere brevemente la posizione del gruppo PPD, già peraltro esposta nel rapporto di \n\n\n\n 7 \n\nminoranza. L’esame dei preventivi rappresenta un’occasione importante per meglio conoscere in \n\nche ambito e in che modo opera il Comune. Di norma un preventivo deve mirare al pareggio per \n\nessere soddisfacente. Il preventivo 2003, come tutti sanno, non è in pareggio e il disavanzo \n\nd’esercizio è notevole; e ciò, sebbene oramai da tempo il Municipio è consapevole che la \n\nmaggioranza del legislativo chiede il raggiungimento di questo obiettivo. Non mi si risponda, \n\ndicendo che il pareggio è l’obiettivo del Municipio in corpore, poiché rinvierei al mittente questa \n\nconsiderazione. Abbiamo in effetti avuto modo di constatare che non tutte le forze politiche \n\npresenti nel Municipio stanno lavorando nella stessa direzione e con i medesimi sforzi nell’ottica \n\ndi una doverosa ristrutturazione generale della politica del Comune (si pensi, ad es., al tema \n\nprepensionamento). Il Gruppo PPD ha da sempre sostenuto che abbandonare tout court l’obiettivo \n\ndel preventivo in pareggio è un errore politico. E ciò, a maggior ragione se appena si tien conto \n\nche i punti concordati tra la CG e il Municipio durante l’esame dei preventivi scorsi non sono stati \n\nconsiderati. Ricordiamo che si tratta di chiari principi politici, noti a tutti, la cui concreta \n\napplicazione può però fare la differenza. Per quanto attiene alle scelte del Municipio, vale la pena \n\nricordare quanto segue. Il Municipio chiede di abrogare il regolamento per la concessione di un \n\ncontributo integrativo comunale AVS/AI. E ciò, malgrado di recente il legislativo ha deciso di \n\nmantenere la complementare comunale; ancora più di recente il legislativo ha adottato il relativo \n\nregolamento. Forse per il Municipio non è ancora chiaro, ma la posizione del legislativo era e resta \n\nchiara: i risparmi sono certamente da attuare, ma non a discapito della complementare. Sul tema \n\ncomplementare mi sono già espresso ripetutamente e a questo punto ogni mia ulteriore \n\nconsiderazione violerebbe quegli obblighi di concisione che la LOC mi impone. Il PPD sostiene \n\nla complementare e, con un emendamento, chiede che i preventivi vengano approvati, a \n\ncondizione che il disavanzo di CHF 982'030.- sia composto dell’onere di cui alla \n\ncomplementare comunale AVS. Il Municipio deve quindi adoperarsi per un’ulteriore \n\nriduzione di circa CHF 400'000.- corrispondenti all’onere della complementare. Per l’anno \n\n2003 il Municipio ha deciso di concedere al personale il carovita, ma non gli scatti. Nel rapporto i \n\nrelatori PPD hanno segnalato la loro disponibilità a considerarli in un futuro prossimo (nell’ottica \n\ndella simmetria dei sacrifici). Sul tema occorre comunque sin d’ora attivare una vera politica del \n\npersonale, coinvolgendo tutti gli attori interessati (Comm. del personale, sindacati, un vero capo \n\ndel personale, ecc.) affinché si possa disporre di personale valido, con compiti ben definiti, \n\ninterdisciplinare, motivato, istruito, ecc. A scanso di equivoci vorrei precisare che gli obiettivi che \n\nsi vogliono raggiungere con la riforma del personale sono quelli ora citati. La politica cittadina, \n\ncari colleghi, ha decisamente bisogno di una svolta. I mali che affliggono la città sono la mancanza \n\ndi dialogo e di chiari intenti politici. \n\n=  incomprensioni tra le parti / mancanza di informazioni \n\n=  scade il livello del dibattito politico \n\n=  si preferisce il litigio e il clamore sulla stampa rispetto alla politica seria e al dibattito nelle sale \n\ndel Municipio e del Legislativo \n\n=  la partitica sovrasta la politica. \n\nVi giunga comunque chiaro e forte il messaggio che il gruppo PPD è pronto e disposto a \n\ncollaborare proficuamente per il miglioramento della realtà politica del Comune. Lodevole \n\nMunicipio e cari colleghi, concentriamoci sui prossimi preventivi e cerchiamo di mettere in atto \n\ntutte le forze per uscire da questa situazione e per raggiungere a breve l’obiettivo delle \n\nfusioni/aggregazioni e relazioni intercomunali.‖ \n\n \n\nIl signor Marcello Bettini interviene a nome della Lega spiegando i motivi alla base della mancata \n\nfirma dei rapporti. Ricorda di rappresentare gli interessi dei cittadini e il discorso non va limitato al \n\nproblema della prestazione complementare, alla tassa sul sacco o all’ammontare delle multe come \n\n\n\n 8 \n\ndetto dal collega Bardelli. Non è così; si vogliono difendere gli interessi dei cittadini, in modo \n\nparticolare quando questi sono lesi come nel caso della tassa sul sacco o come nel caso delle multe \n\ndi polizia. Il problema della prestazione complementare non va visto nell’ottica di tutti i cittadini \n\nma considera le necessità della popolazione anziana. Il suo gruppo si dichiara contrario al \n\npreventivo anche in merito all’aspetto degli adeguamenti salariali. In questa sede può risultare \n\nantipatico dire che per fare l’interesse del cittadino certe spese del personale devono essere fatte \n\ncon estrema cautela soprattutto se non si vogliono ottenere effetti devastanti. Occorre rendersi \n\nconto che la situazione è cambiata e può parlare a ragione veduta soprattutto alla luce della \n\nprofessione di certificatore ISO 9000 che esercita quotidianamente e che gli permette di vedere \n\nquanti imprenditori debbano intervenire per contenere le spese del personale e in questo senso c’è \n\nuno spazio di intervento. I cittadini che rappresenta esigono pertanto certi sacrifici, mentre per \n\nquanto riguarda l’adeguamento salariale si dichiara meno possibilista. Per quanto riguarda il \n\nmoltiplicatore sposa le tesi della sinistra; esso non è un dogma e non ci si deve neanche nascondere \n\ndietro un dito. Facendo alcuni calcoli può affermare che un aggravio di circa Fr 200.—per \n\neconomia domestica è ancora accettabile di fronte alle necessità delle persone anziane e bisognose. \n\nPer contro constata che alla richiesta di abolizione non sono state portate delle contropartite. \n\nEvidenzia in ogni caso che non spetta al Consiglio comunale portare delle soluzioni ricordando i \n\ndiscorsi fatti lo scorso anno e constatando come in realtà il Municipio non si sia mosso. Chiede \n\nquindi quali contropartite ci siano per salvaguardare gli interessi dei cittadini. La soluzione logica \n\nsarebbe quella di bocciare tout-court il preventivo perché accettarlo significa ingoiare diversi rospi, \n\ncosa che non funziona. Tutto quanto detto in precedenza evidenzia che bisogna agire sulle strutture \n\nperché c’è qualche cosa che non funziona nel sistema ragione per cui riafferma la necessità di \n\nbocciare il preventivo. \n\n \n\nIl signor Fiorenzo Cotti interviene evidenziando che: \n―Da anni, forse un decennio, il Municipio fa finta di non ascoltare i suggerimenti e i moniti che \n\ngiungono da questa sala. E se le critiche rimangono inascoltate e diventano scontate passiamo ai \n\ncomplimenti. L’onorevole sindaco ha dichiarato sul Caffè di domenica scorsa: ―L’ottimo risultato \n\nelettorale per il PLRT premia, oltre il lavoro della presidenza, anche quello del sindaco e dei \n\nmunicipali cittadini.‖ Anche il sottoscritto si sente in dovere di ringraziare i municipali del partito \n\ndi maggioranza relativa, in particolare il sindaco: \n\n grazie a loro abbiamo potuto abbassare il moltiplicatore d’imposta, soprattutto grazie ai milioni \n\ndi franchi pagati dalla CKSA in forma di dividendi; \n\n grossi contribuenti hanno preso domicilio in città; \n\n il centro di pronto intervento, così come la rotonda, non hanno pregiudicato la stabilità \n\nfinanziaria del Comune; \n\n il piano viario è stato eletto ad esempio nazionale; \n\n nuove industrie si sono insediate sul Piano di Magadino, soprattutto grazie ai rapporti \n\nprivilegiati con la signora Masoni; \n\n il laboratorio di biochimica o ingegneria genetica, che doveva andare a Bellinzona, grazie ai \n\nrapporti privilegiati del nostro sindaco ha trovato sede a Locarno nelle vecchie scuole. \n\nGrazie! Un consiglio: forse è meglio abbandonare la carica da vincente e lasciare che la mia \n\ngenerazione, meglio, qualche mio collega, liberale radicale s’intende, possa raccattare qualche \n\nmerito nella costruzione della Locarno polo cantonale. Vede, i complimenti glieli faccio anche se \n\nmi aveva dato del deficente, ovviamente nel senso di deficere.‖ \n\n \n\n \n\n\n\n 9 \n\nIl signor Giampietro Leonardi interviene evidenziando che: \n―Intervengo a questo punto dell’esame dei preventivi 2003 per proporre delle considerazioni \n\nscaturite dai vari incontri che, grazie alla mia professione, intrattengo a livello di personale. La \n\ntematica della qualità del lavoro passa senz’altro anche attraverso una giusta remunerazione del \n\npersonale. In questi anni il nostro personale, sia attraverso il blocco degli scatti, il riconoscimento \n\nparziale del rincaro, e il blocco delle assunzioni, ha sicuramente contribuito in modo sostanzioso \n\nalle misure di risparmio atte a sanare il deficit comunale. Poste queste premesse, ritengo che in \n\nquesto momento in cui si assiste impotenti all’esplosione dei costi della vita (che in parte non sono \n\ncontemplati nel paniere del carovita, per esempio i premi delle casse malati) chiamare i dipendenti \n\nad un ulteriore sacrificio sia doppiamente penalizzante: da una parte si erode ulteriormente il \n\npotere d’acquisto dei loro stipendi, d’altra parte, com’ebbe già a ricordare la Direttiva del Partito \n\nliberale nel novembre del 2000, si potrebbero avere ripercussioni negative a livello di motivazione \n\ne stimoli. In effetti, la misura del blocco degli scatti colpisce perlopiù giovani in carriera che non \n\nvedendosi riconosciuti i propri meriti potrebbero cadere in una demotivazione. Non bisogna \n\ndimenticare che la misura creerebbe una disparità di trattamento tra i dipendenti stessi, considerato \n\ncome altri dipendenti della nostra amministrazione beneficiano degli scatti grazie al sussidiamento \n\ndello Stato. I dipendenti in carriera costituiscono senza ombra di dubbio il futuro della nostra \n\namministrazione e sono il biglietto da visita verso la cittadinanza e verso l’utenza. Un ulteriore \n\npericolo insito in questa misura è la perdita d’attrattività della professione con possibili partenze di \n\npersonale particolarmente qualificato e la difficoltà di reperire personale qualificato e motivato al \n\nmomento di nuove assunzioni. Un recente sondaggio, promosso dalla Commissione del personale, \n\nesperito tra i dipendenti ha evidenziato alcuni dati importanti e tra questi mi preme citare il fatto \n\nche ben il 44% dei collaboratori ritiene che il lavoro da loro svolto non sia adeguatamente \n\napprezzato dalle autorità. La chiave di lettura di questo dato, a mio parere, si deve ricercare in \n\ndiversi fattori: qui cito il fatto che i dipendenti sono stati sollecitati con diverse misure di risparmio \n\nche portano a: sovraccarico di lavoro per mancate sostituzioni delle partenze, mancanza di \n\nun’adeguata politica della formazione che porta ad uno svilimento della professionalità, maggiori \n\ncompiti cui il dipendente è chiamato a svolgere. È facilmente comprensibile a questo punto che la \n\nmisura del blocco degli scatti sarebbe intesa dagli interessati quale ulteriore gesto di sfiducia da \n\nparte dell’autorità che, in questi ultimi tempi, non si è certo distinta nelle loro difese allorquando \n\nsono stati, da più parti, ingiustamente criticati. Alla luce di quanto sopra propongo: nella voce del \n\npreventivo sia inserita la cifra di fr. 130'000.- atta a garantire gli scatti d’anzianità al \n\npersonale in carriera.‖ \n\n \n\nIl signor Alain Scherrer osserva che: \n\n―Intervengo a nome del gruppo Partito Liberale Radicale per portare le nostre considerazioni in \n\nmerito al MM No. 87. La situazione attuale non può che destare serie preoccupazioni in tutti noi. \n\nStasera dovremo votare un preventivo che indica un disavanzo di esercizio di quasi 1 mio. di \n\nfranchi, ben consci del pericolo che altri fattori (vedi alcuni emendamenti che saranno proposti nel \n\ncorso della serata, vedi l'incognita del risultato dell’imminente votazione a proposito \n\ndell'introduzione della tassa sul sacco, vedi il rischio di una riduzione del gettito fiscale maggiore \n\nrispetto a quanto preventivato) tutti questi fattori possano ulteriormente peggiorare le pur non \n\nrosee previsioni. Ma quello che più preoccupa il nostro gruppo va oltre il mero dato finanziario. \n\nQuello che preoccupa tutti noi è la mancanza di progettualità mostrata dalla nostra città da tanti \n\nanni a questa parte, la mancanza di una definizione di chiari obiettivi per il futuro e di una forte \n\nvolontà comune di portarli avanti. Mi spiego: il preventivo 2003, è sicuramente frutto del lodevole \n\nintento di contenere il disavanzo d'esercizio, ed i capidicastero si sono sicuramente prodigati (chi \n\npiù chi meno) in misure di risparmio, ma non propone ancora delle misure che diano un forte \n\n\n\n 10 \n\nsegnale di inversione di rotta. Per questo motivo, più che sul presente preventivo (che come troppo \n\nspesso accade viene votato troppo tardi per trovare delle misure correttive per l'anno in corso), \n\nriteniamo sia necessario chinarsi da subito sul P2004 e giocare per una volta di anticipo anziché \n\nfarsi travolgere dalla situazione, come regolarmente ci succede. Questo modo di agire può essere \n\nriassunto in due verbi: progettare e pianificare !Si fa un gran parlare di aggregazioni (e tutti noi \n\nle auspichiamo) ma troppo spesso Locarno viene additata come poco attrattiva per motivi \n\npuramente economici (moltiplicatore, debito pubblico, ecc.). Ma se fossimo capaci tutti insieme di \n\nsopperire alle nostre debolezze finanziarie con la forza delle idee, allora sì che diverremmo \n\nattrattivi ! Allora sì che diverremmo un "polo regionale" prima di tutto dal punto di vista della \n\npropositività, della forza delle idee e del coraggio e la determinazione nel portarle avanti. Allora sì \n\nche diverremmo attrattivi in un'ottica di aggregazioni, e le questioni finanziarie finirebbero con \n\nbeneficiarne di conseguenza. Ed è questo l'invito che ci sentiamo di fare al nostro lodevole \n\nMunicipio: divenire un polo dal punto di vista della progettualità. È certo però che per raggiungere \n\nquesto traguardo dobbiamo tutti lavorare e collaborare. Ma come fare ? Quali sono le possibili \n\nstrade ? Chi potrebbe dare un primo aiuto alla causa? Un primo passo vorrebbe farlo la \n\ncommissione della gestione che, come ben si evince dal rapporto di maggioranza, intende dedicare \n\nda subito buona parte delle prossime riunioni ad un lavoro di brainstorming e di analisi che sfoci \n\nnella stesura di proposte incisive. Per raggiungere un risultato concreto sarà necessario che tutti \n\nfacciano quadrato, (questo valga sia a livello di legislativo sia di esecutivo) perché solamente un \n\nunione di intenti può permettere alla nostra città di uscire dall'immobilismo in cui è finita. Magari \n\nda questo sforzo comune scaturirà una sola (non forte) misura d'azione, ma è importante che \n\nquesta sia frutto dell'unanime consenso di tutti i gruppi. Ed è altrettanto importante che la/le \n\nmisure proposte siano concrete ed attuabili e non populistiche e superficiali come quelle \n\ncontenute in uno dei rapporti di minoranza che chiede "tout-court" il risparmio di 400'000.- franchi \n\n(allo scopo di non abrogare la complementare AVS/AI), senza però dare nessuna indicazione \n\nconcreta di come fare. Al contrario, l'obiettivo che la CdG si pone è quello di presentare proposte \n\nattuabili e non illusorie e ciò, sia ben chiaro, nel pieno rispetto dei ruoli. Non è infatti intenzione né \n\ndella commissione né del CC prevaricare le competenze del Municipio, bensì si mira a elaborare \n\nun documento che possa essere la base d'azione per l'esecutivo. Una base d'azione più utile dei \n\nquattro punti proposti nel rapporto della gestione sui P2002, di cui– forse perché troppo vaghi ? – \n\nnon si è vista traccia nella preparazione del P2003. La strada non sarà facile, il lavoro sarà \n\nimpegnativo, ma è convinzione comune che questo sia il percorso obbligato da seguire per \n\nrisollevare la nostra città. Ma questo è il futuro (il futuro prossimo). Per quanto riguarda il \n\npresente, è utile aggiungere – prima di concludere – un paio considerazioni ancora in merito al \n\nP2003. Non è nostra intenzione analizzare nuovamente in dettaglio tutte le tematiche relative alla \n\ncomplementare comunale AVS/AI, anche perché tutte le discussioni che sono sfociate nel corso \n\ndell'ultimo anno non hanno fatto altro che generare anticorpi nella popolazione, impedendo così di \n\nportare argomenti costruttivi al tema senza attaccare il fattore puramente emozionale della \n\nquestione. Mi interessa però ripetere al Municipio il consiglio fatto in questa sede un anno fa, \n\novvero l'invito a pianificare per il futuro uno studio che permetta di avere una visione globale \n\ndella popolazione bisognosa (oltre agli anziani anche i malati, giovani disadattati, drogati, \n\nalcolizzati, ecc.), e che definisca dei "criteri di necessità" per mezzo dei quali poter stabilire in \n\nquali casi è necessario intervenire e in quali invece il cantone offre un sufficiente aiuto. Mi sia \n\npermesso a questo punto un breve inciso: il discorso di "revisione" potrebbe non essere limitato al \n\nsettore della socialità. Un po' tutti i settori dell'amministrazione comunale potrebbero trarre forte \n\nbeneficio da una revisione, che permetta di restare al passo dei tempi. Concludendo, un altro tema \n\nche ha creato discussione all'interno del nostro gruppo è quello della mancata concessione degli \n\nscatti salariali ai nostri dipendenti. Convinti del fatto che le persone degne e capaci – e ce ne \n\n\n\n 11 \n\nsono!- che lavorano all'interno della nostra amministrazione, meritino di essere premiate per il loro \n\nlavoro, invitiamo il Municipio con il P2004 a non trattare il personale come una misura di \n\nrisparmio, ma di riflettere se sia veramente il caso per il futuro di proseguire in una strategia di non \n\nconcessione degli scatti, la quale finirebbe con l'aumentare la demotivazione dei dipendenti. A \n\nquesto proposito intendiamo anche invitare il Municipio a costruire, per l'immediato futuro, una \n\nlungimirante politica di gestione del personale. Ci risulta che negli ultimi mesi il dialogo tra \n\npolitici e dipendenti abbia fatto notevoli passi avanti. Ne prendiamo atto con soddisfazione ed \n\nauspichiamo che la strada intrapresa sia un buon segnale per il futuro. Detto ciò, speranzosi in un \n\ncomune lavoro di gruppo che inverta la tendenza negativa degli ultimi anni, porto l'adesione non \n\nentusiastica del gruppo PLR alle conclusioni del MM No. 87.‖ \n\n \n\nIl signor Fabio Lafranchi interviene osservando che in base all’odierna discussione e a quanto \n\nletto in diversi articoli pubblicati nei giornali, si vede come il preventivo venga affrontato con un \n\natteggiamento non professionale ma passivo, da accettare in quanto tale in considerazione della \n\ncrisi strutturale. Il Municipio chiede consigli al Consiglio comunale non avvedendosi però che il \n\n98% dei costi è assorbito dalle spese per l’amministrazione e che addirittura il 45% di tutte le \n\nentrate vanno per questa posta. Ricorda un suo precedente intervento del 1984 dove constatava che \n\nallora si aveva un dipendente ogni 52 abitanti mentre oggi se ne ha uno ogni 33/34 abitanti. Si \n\nsono quindi creati dei servizi al di la delle esigenze effettive del Comune come se si fosse già un \n\ncentro di 25/30'000 abitanti mentre si è rimasti a 15'000 abitanti. \n\nIl Municipio dice che il Consiglio comunale non indica le vie da percorrere. A questa affermazione \n\ncontrobatte che il cittadino è stufo di pagare prestazioni che non richiede e quindi è perfettamente \n\nlegittimato a formulare delle richieste per la diminuzione delle imposte. Per il resto fa presente che \n\nper quanto riguarda gli introiti fiscali i due terzi provengono dalle persone fisiche, dai salariati, \n\necc. A proposito delle aggregazioni, il discorso va incentrato sulla collaborazione con i comuni \n\npiuttosto che limitare il tutto a una questione di gettiti fiscali. Se si vuole andare in questa \n\ndirezione allora i preventivi devono essere allestiti in modo da ottenere delle diminuzioni di \n\ngettito. In questo senso ricorda l’opera PPD nella riduzione dei deficit comunali come ad esempio \n\nnel caso della chiusura dell’azienda del gas, in quello della proposta di vendita delle case popolari \n\nche, essa sola, comporta un risparmio di circa 5 punti di moltiplicatore o il risanamento della \n\nsituazione del macello pubblico. Non bisogna altresì dimenticare che il debito pubblico di 120/130 \n\nmilioni è servito per finanziare le opere che abbiamo. Occorre produrre maggiore reddito dalle \n\nstrutture che abbiamo; ad esempio l’area del macello produce solo il reddito derivante dalla \n\nraccolta dei cascami. In realtà l’area in questione deve produrre qualche cosa valutabile non solo in \n\ndanaro ma anche a favore di altre attività. Analogo discorso lo si potrebbe fare per il palazzo \n\nscolastico del centro e di tutti gli altri settori che generano deficit occulti. Potrebbe fornire altri \n\nesempi. Chiede, rendendo nota la sua decisione di non votare il messaggio municipale, di ridurre \n\ndi 10 punti il moltiplicatore aritmetico del 105%, in modo da operare con un moltiplicatore \n\neffettivo del 95% per evitare di sentirsi alle spalle qualche intervento da parte del Consiglio di \n\nStato. \n\n \n\nIl signor Mauro Belgeri prende la parola diffondendosi sulle questioni di natura sociale per motivi \n\ndi coerenza, così come si era già espresso in precedenti occasioni, in modo particolare per quanto \n\nriguarda la posizione dei dipendenti e delle prestazioni a favore degli anziani. Rifacendosi al \n\nrapporto di maggioranza della gestione e in particolare alla bellezza del territorio, si dichiara a \n\nfavore di un’operazione di marketing territoriale per abbellire e valorizzare i quartieri della città. \n\nMotiva la sua astensione dai preventivi per i motivi già sentiti questa sera da parte di alcuni \n\nconsiglieri comunali e da parte del gruppo PPD e a motivo della situazione in merito alle \n\n\n\n 12 \n\naggregazioni comunali. A tale riguardo ricorda le sue precedenti proposte di indire sull’argomento \n\nuna votazione consultiva in concomitanza con l’elezione cantonale, cosa che avrebbe potuto \n\navvenire a costi 0. Aveva poi proposto anche un summit dei consiglieri comunali della regione, \n\nidea che è stata fatta propria da diversi altri legislativi e che è poi stata ripresa da altri tra cui il \n\nConsiglio di Stato quando in epoca recente ha affermato che l’esecuzione di un nuovo studio per \n\nl’aggregazione nella regione dovrebbe essere giustificato da una richiesta proveniente dal basso. \n\nSull’argomento ricorda inoltre il deciso discorso di insediamento a presidente del consiglio \n\ncomunale dell’attuale vicesindaco che risale già a diversi anni fa. Ricorda inoltre le parole \n\nformulare dalla Consigliera di Stato signora Pesenti a proposito delle maggiori richieste che il \n\nLocarnese dovrebbe formulare all’autorità cantonale. Si tratta di continuare un lavoro già iniziato \n\nritenuto che se non dovesse dare esito allora non se ne riparlerebbe più e per diversi anni. E’ \n\nconvinto comunque che tutti, municipio, consiglio comunale e popolazione si debba e possa fare \n\nqualche cosa di più. \n\n \n\nIl signor Roberto Bottani interviene facendo presente che: \n\n―Prendo la parola per una dichiarazione di voto. Il preventivo 2003 così come presentato non trova \n\nla mia adesione per i seguenti motivi. Tutti tendono al risparmio, ma non indicano dove \n\nrisparmiare. Allora ve lo dico io! La città ha un’amministrazione troppo numerosa, che costa 35 \n\nMio/Fr. . Qui fa male a doverlo dire, ma qui occorre tagliare fino che si è in tempo. Non c’è altra \n\nvia e bisogna avere il coraggio di ammettere qualche errore di impostazione. In poche parole \n\nbisogna spendere quello che si ha, ed è per questo che non condivido l’impostazione data dal \n\nMunicipio, il quale conosce la situazione ma non vuole realmente affrontarla. Annuncio così il mio \n\nvoto contrario.‖ \n\n \n\nIl signor Rocco Cellina interviene evidenziando che: \n\n―Mi sono chinato sui conti preventivi 2003 della città di Locarno con un certo timore reverenziale \n\ne in effetti non è facile districarsi tra la selva di cifre, tabelle, grafici in esso contenuti. Per questo \n\nle mie non saranno considerazioni specialistiche ma piuttosto di carattere generale e politico. Il \n\npreventivo termina con un disavanzo di ca. 1 Mio/Fr., poco, tanto, troppo? Dipende forse da che \n\npunto di vista si considera questa cifra. Una cosa è sicura, il Municipio ha fatto tutto il possibile \n\nper far si che il disavanzo fosse il più possibile contenuto ma lo ha fatto chiedendo dei tagli per me \n\nnon accettabili. In primo luogo la mancata concessione degli scatti d’anzianità, che comunque non \n\nrappresentano un onere molto significativo, rischia di avere un effetto molto negativo in ambito di \n\nmotivazione soprattutto per quegli impiegati che più li aspettano e cioè giovani e redditi bassi. In \n\nsecondo luogo l’esecutivo, appena due mesi dopo che questo stesso Consiglio Comunale approva \n\nil nuovo regolamento, propone lo stralcio del contributo integrativo AVS/AI comunale come \n\nmisura di risparmio. Sinceramente non me lo aspettavo! Il Municipio, o almeno parte di esso, \n\nvuole passare un colpo di spugna su tutte le discussioni che ci sono state su questo tema e pure \n\nsulle 2500 firme della prima petizione ma personalmente ritengo che così facendo passa anche un \n\npiccolo colpo di spugna sulla sua credibilità. Comunque appena saputo di questa decisione il \n\nvolontariato AVIVO si è attivato per una seconda raccolta di firme che in breve tempo ha \n\npermesso di raccogliere ben 2695 firme di cittadini domiciliati a Locarno, cittadini che chiedono a \n\nquesto Municipio di non giocare con il contributo integrativo AVS/AI comunale come una pallina \n\nda ping-pong. Ritengo inoltre che se non ci sono sufficienti spazi di manovra per contenere il \n\ndeficit senza tagli inaccettabili, il Municipio e il Consiglio Comunale dovrebbero in futuro \n\nprendere in considerazione la possibilità di aumentare il moltiplicatore al 100% e non considerare \n\nquesto argomento un tabù. Concludo invitando le colleghe e i colleghi a non accettare il punto 1 \n\n\n\n 13 \n\ndelle conclusioni del MM che accompagna i conti preventivi 2003. Io vincolerò il mio consenso al \n\npreventivo da questa decisione.‖ \n\n \n\nLa signora Norys Remonda osserva che: \n\n―Permettetemi di ribadire con fermezza e convinzione quanto espresso nella seduta del CC del 4 \n\nnovembre 2002, inerente al MM di mantenere per i beneficiari di PC/AVS il sussidio sociale \n\nintegrativo. RIBADISCO che il secondo e i quarto pacchetto fiscale, ma soprattutto il secondo \n\nhanno messo in ginocchio il nostro Comune, pertanto non è giusto penalizzare i nostri anziani, a \n\npagare un ―pedaggio‖ pesante e scandaloso per la storia di Locarno, voluto e sostenuto per i ricchi \n\ndai menostatisti. Stasera riconfermo la mia totale adesione al messaggio qui in discussione, \n\nsorretta dalla forza dell’ideale della giustizia, per continuare un cammino tracciato con \n\nlungimiranza e con spirito altamente sociale, che il Comune di Locarno destinava a una fascia di \n\npopolazione, che ancora oggi non raggiunge il minimo vitale, per sostenere i loro diritti sociali, per \n\ndare voce e spazio alla solidarietà, ma avantutto alla loro dignità umana.‖ \n \n\nIl signor Gianbeato Vetterli interviene osservando che: \n\n―Sentite le esposizioni e le intenzioni dei vari colleghi e gruppi di questo consiglio non posso che \n\nribadire quanto da me espresso con il rapporto di minoranza ed aggiungere qualche osservazione, \n\nin primo luogo per quanto concerne le PC/AVS comunali che il Municipio propone di abolire e \n\nche la maggioranza di questo consesso vuole invece mantenere ed in seguito sulla situazione \n\nfinanziaria e politica della città in generale. Per quanto concerne le PC/AVS comunali vanno \n\nanzitutto stigmatizzati i metodi usati dal Volontariato AVIVO per la raccolta delle firme nei \n\nconfronti dei Consiglieri Comunali. Se da un lato è perfettamente legittimo intraprendere qualsiasi \n\nrichiesta o rivendicazione nei confronti dell’Autorità politica lo è molto meno farlo con metodi \n\neticamente discutibili. L’ho già scritto nel mio rapporto che, per ottenere le firme di ignari \n\ncittadini, è intellettualmente disonesto il far credere loro che queste prestazioni siano un diritto \n\nlegalmente sancito ma negato da quei cattivoni del Municipio e del Consiglio Comunale, pervasi \n\nda insensibilità sociale, per risanare le finanze disastrate del Comune. Purtroppo anche il nostro \n\ncapodicastero opere sociali, che in una recente intervista a Ticino Oggi avrebbe avuto l’occasione \n\ndi chiarire alla popolazione la cosa se ne è ben guardato dal farlo rispondendo alla precisa \n\ndomanda del giornalista con una divagazione sulla sua opinione personale. Ed allora mi dispiace \n\nripeterlo ma questo contributo non è un diritto dei cittadini di Locarno come non lo è per quelli di \n\naltri Comuni che lo danno (Mendrisio ad es.) o che non lo danno (Bellinzona e Lugano ad es.). Il \n\nvolerlo dare in singoli Comuni di un Cantone, che in quanto a socialità ha creato una rete di tutto \n\nrispetto, riconosciuta a livello nazionale come una delle più avanzate se non la più avanzata in \n\nassoluto, crea anzi una vera e propria ingiustizia sociale. Non mi soffermerò nei dettagli, perché la \n\nmateria è assai complessa e di non facile divulgazione in solo poche parole, ma mi preme ricordare \n\nche questa rete sociale è stata creata con il prevalente consenso di coloro i quali oggi vengono \n\ntassati dal Volontariato AVIVO come palesemente anti sociali!!! Anti sociale ed anti solidale, \n\nsignori, per me è tutt’altra cosa è per esempio far pagare i propri debiti delle generazioni future ed \n\nè quello che avviene nel caso venisse accettata la proposta di mantenimento delle PC/AVS che \n\nandrebbero ad aumentare il nostro deficit e quindi, indirettamente, il debito pubblico. Altro punto \n\nche non posso omettere di stigmatizzare al Volontariato AVIVO è quell’avviso mafioso, più volte \n\nrecapitato per iscritto ai Consiglieri Comunali che recita: ―Promotori e Firmatari della Petizione \n\nComunale AVS/AI 2003 seguiranno con la massima attenzione gli interventi ed il voto dei singoli \n\nConsiglieri dei vari gruppi politici in vista anche delle prossime elezioni comunali‖. Da un lato si \n\ngioca sul cuore, cosa che, come ho più volte ripetuto, potrei approvare anch’io se la richiesta \n\nvenisse però fatta con informazioni veritiere e complete e non avessimo le casse vuote e dall’altra \n\n\n\n 14 \n\nsi passa a vere e proprie minacce che non fanno che favorire un certo opportunismo politico le cui \n\nconseguenze sono da sempre casse vuote ed alti debiti dello stato. Con le casse vuote e gli alti \n\ndebiti non si governa più ed è quello che sta succedendo a Locarno, la città è amministrata non \n\ngovernata dall’attuale classe dirigente ed è senza prospettive, senza visioni e quelle che ci sono \n\nvengono immediatamente annientate dall’impossibilità finanziaria di realizzarle. Siamo al \n\ncapolinea o ci blocchiamo lì con tutte le nefaste conseguenze del caso o riprendiamo la marcia \n\nnell’opposta direzione passando finalmente ad una politica dove le finanze non sono più un \n\noptional ma sono il mezzo per poter realizzare le nostre aspirazioni e quelle delle generazioni \n\nfuture; questo vuol dire adottare da subito una politica della ragione con un pedissequo controllo di \n\ntutte le uscite, un impegno per la riduzione del debito pubblico che non può essere attuato che con \n\nla vendita di taluni nostri beni, l’impellente, inevitabile, revisione del regolamento della Cassa \n\nPensioni (quando, qualche anno fa, ho cominciato a parlare di questo problema sono stato anche \n\nderiso, oggi se ne parla quasi giornalmente e chi pensa che Locarno possa essere un’eccezione si \n\nsbaglia di grosso) ed infine una verifica puntuale dell’opportunità di mantenere tutti i servizi \n\nattualmente erogati dal Comune con l’immediata cancellazione o reimpostazione di quelli non \n\nritenuti vitali. Questo non potrà che avere il desiderato positivo influsso sulle complessivamente \n\ntroppo elevate spese del personale (che non vanno confuse con il livello salariale del personale che \n\nè tutt’altra cosa) e sui conti in genere della città. Se, ma ci vuole l’accordo di tutti non solo a parole \n\nma anche a fatti, non siamo disposti a fare questo per Locarno non c’è futuro. Con la politica della \n\nragione si possono creare gli spazi per un domani dar corpo anche a qualche aspirazione del cuore \n\nma il contrario purtroppo non funziona come non funziona la richiesta del gruppo PPD di \n\napprovare il preventivo con il mantenimento del PC/AVS con l’obbligo per il Municipio di tagliare \n\npari importo da un’altra parte senza definire quale. Approvando una simile richiesta si rischierebbe \n\ndi mettere in gravi difficoltà ed in una situazione per certi versi illegale il Municipio \n\ncostringendolo a tagliare, nel prosieguo della gestione annua, crediti regolarmente votati dal CC. È \n\nchiaro che, chi fosse toccato da simili tagli, potrebbe in ogni momento impugnare la decisione del \n\nMunicipio richiamando la superiore decisione del CC che fondamentalmente aveva approvato la \n\nspesa. Viste le proposte di questa sera devo soffermarmi velocemente anche sulla questione scatti \n\ndi merito ed anzianità, carovita, ribadisco il mio accordo per gli scatti per ragioni di motivazioni \n\ndel personale ma non per il carovita proposto dal Municipio perché ambedue gli aumenti non sono \n\nsopportabili dalle nostre finanze per cui va presa quella decisione che da maggiori garanzie di \n\nbuon lavoro futuro nell’interesse della cittadinanza che è il premio ai più meritevoli. Per il resto \n\nsottolineo quanto già espresso dal collega Bettini. Cari colleghi, nella situazione che siamo venuti \n\na trovarci il minore dei mali (non è comunque la soluzione migliore) è di approvare il preventivo \n\npresentato dal Municipio senza modifica alcuna (salvo, eventualmente potersi accordare su \n\nqualche ulteriore risparmio di spesa) se però si dovesse votare anche un sol franco di spesa in più, \n\ncon il relativo incremento del deficit annuo, che comunque risulterà già superiore per il certo \n\nminor gettito dato dalla precaria situazione economica e dai correttivi del passaggio dalla \n\ntassazione biennale alla tassazione annua, al Municipio non resterà altro, per attenuare almeno un \n\npoco le gravose conseguenze di una simile decisione, che aumentare il moltiplicatore mandando \n\ndefinitivamente nel mondo delle pure illusioni qualsiasi progetto d’aggregazione comunale in \n\ntempi ancora accettabili perché, lo si voglia o no, oggi l’unico vero freno alla venuta a Locarno di \n\nbuoni contribuenti e ad un’aggregazione comunale è il moltiplicatore da un lato e l’alto debito \n\npubblico della città dall’altro. Aggregazione, e qui tutti i gruppi sono per una volta concordi, vista \n\ncome l’unica ed ineluttabile possibilità per il rilancio del locarnese. Queste sono le responsabilità a \n\nlungo termine, che dobbiamo assumerci stasera con la ragione – contro l’opportunismo politico \n\nmiope che intravede a malapena le prossime elezioni ed il parere del cuore purtroppo anch’esso \n\npoliticamente non meno miope.‖ \n\n\n\n 15 \n\n \n\n \n\nIl signor Mauro Cavalli interviene osservando che: \n\n―In merito all’articolo apparso oggi sul CdT vorrei commentare le profonde esternazioni fatte dal \n\ncapodicastero finanze signora Carla Speziali. Ella critica il comportamento del PPD e approva la \n\nlinea politica dei socialisti. Che liberali e socialisti possano e/o vogliano viaggiare a braccetto non \n\nmi interessa più di tanto perché sono fatti loro… Tornando ai preventivi affermo che le possibilità \n\ndi risparmio esistono perché risparmiare è un esercizio contabile sempre realizzabile nel privato \n\ncome nel pubblico. Spendere oltre le proprie possibilità è invece un’azione temeraria, \n\nirresponsabile e finanziariamente nefasta specialmente in un’ottica proiettata alle future \n\ngenerazioni. Il fatto di non aver fornito un indirizzo preciso sulle poste dove poter risparmiare è \n\nsecondo me il minore dei mali. Basta voler pretendere preziosi suggerimenti dal legislativo! Che \n\nl’esecutivo mostri gli attributi per arginare l’attuale pietosa tendenza dei conti. Mi risulta che il \n\nlavoro fatto da Pellegrini e Zaninelli si sia fondato su un accurato controllo delle spese o ella mi \n\nvorrà dire ora e qui il contrario? Mi irritano invece moltissimo le critiche fatte al nostro gruppo, \n\nnon tanto perché ferito nel mio orgoglio di ―cocker-doc‖ ma perché toccato come singolo. Sono \n\nstufo del continuo blaterare in bettole e giornali su PPD, pipipi, popopo, papapa, quasi fosse un \n\nalibi consolidato per denigrare le persone impunemente. Prego quindi la signora Speziali di avere \n\nil coraggio di affermare, se del caso, che i vari Cavalli, Caroni e Respini sono, nella grande e \n\ncomplessa realtà del nostro Comune, dei perfetti incapaci privi del giusto senso della politica. Lo \n\ndica, noi ―piccolini‖ abbiamo sempre da imparare dai ―grandi‖.‖ \n\n \n\nIl signor Decio Pio Brunoni interviene brevemente complimentandosi con tutti coloro che lo \n\nhanno preceduto, dove nessuno sbaglia. Si complimenta per l’intervento della signora Zaccheo per \n\ntutti i suggerimenti portati. A mio avviso tutti i temi vanno sviluppati. Ricorda al collega Bardelli \n\nche il partito socialista non fornisce indicazioni di risparmio ma propone unicamente maggiori \n\nspese. Sul messaggio municipale constata, al di là delle singole adesioni portate questa sera, che \n\nnon si ha il coraggio di portare delle decisioni perentorie. \n\n \n\nA nome del Municipio prende la parola la signora Carla Speziali osservando che: \n\n―Rimane in verità poco da specificare questa sera: il quadro è noto, e' stato ripetutamente illustrato, \n\nripetutamente discusso. Anche questa sera svariate voci si son fatte sentire ...parrebbe un coro, ma \n\nnon lo è, ha ragione l'on. Respini ....Ma possibile -mi chiedo- che tante voci, che corrispondono a \n\ntanti potenziali di idee e volontà politiche, non consentano di uscire dall'impasse, di far sì che si \n\ngiunga ad una politica più costruttiva, fatta di meno parole e più concretezza? A volte sembra \n\ndavvero un discorso tra sordi (in merito ai ritardi, on. Zaccheo, che la Commissione della gestione \n\nfaccia il suo mea culpa, come precisato del resto dall'on. Bardelli). Tutti realizzano l'emergenza \n\nfinanziaria (o forse solo in apparenza?), ma risulta impossibile (direi quasi utopico) trovare un \n\nconsenso politico per riuscire a concretizzare delle riforme atte ad invertire quella che è una \n\ntendenza imponente all'esaurimento delle nostre risorse. Con questi preventivi 2003 il municipio \n\nha presentato delle misure di contenimento della spesa che hanno permesso una diminuzione del \n\nfabbisogno del 5%; ma quanto presentato e proposto non basta assolutamente, non basta perché \n\nnon si chiude a pareggio (ha ragione on. Respini, è chiaro anzi lapalissiano il postulato teorico); \n\nnon basta, anche in considerazione dell'evoluzione del gettito fiscale, che con tutta probabilità \n\nimporrà una chiusura di esercizio con un deficit maggiore di quello che stasera verrà votato; non si \n\ntratta insomma di discutere su un deficit di quasi 1 mio o di ca. 1.4 mio (con l'aggiunta della PC \n\nAVS). per il 2003 (e per gli anni a seguire) esiste l'incognita della reale consistenza del gettito \n\nfiscale, sia per l'impatto effettivo dell'ultimo pacchetto di sgravi, sia per la congiuntura, che non \n\n\n\n 16 \n\nfinisce di preoccupare: non si intravvedere neppure da lontano la ripresa, preoccupa con tutta \n\nevidenza specialmente il gettito bancario). Vista la crisi persistente, già allo stadio attuale i servizi \n\nfinanziari, per rispetto alle previsioni iniziali, ipotizzano a consuntivo un gettito inferiore di oltre \n\nmezzo milione (l'ulteriore calo potrebbe essere anche di 1 milione). Dunque, tranne nel caso di una \n\nmiracolosa, istantanea ripresa nella quale nessuno ormai crede - e' di qualche giorno fa la notizia \n\nche il KOF ha rivisto le sue previsioni, contraddicendo la crescita dell'1.4% prevista nell'ottobre; \n\nviene ora indicata una crescita zero per l'economia svizzera; si può insomma ritenere quasi per \n\nassodato che anche quest'anno la stagnazione continuerà. Dicevo, tranne un miracolo della \n\ncongiuntura, con un'impennata favorevole e duratura delle borse, possiamo ritenere che a \n\nconsuntivo ci troveremo con un deficit sicuramente superiore ai 2 mio di fr., visto anche l'onere \n\ndella PC AVS, se questa sera verrà votato l'emendamento in questione. In considerazione \n\nsoprattutto di questa evoluzione congiunturale, anche lo sguardo al 2004 non fornisce dati \n\nmigliori: dovremo di nuovo contare su un deficit superiore i 2 mio. È evidente che si stanno \n\ncreando tutte le premesse per l'esaurimento del cp, che a fine 2004 potrebbe essere di poco più di 1 \n\nmio, da una parte, e dell'altra per  l'aumento del moltiplicatore, misura che evidentemente non amo \n\nassolutamente e che insisto a ritenere quale ultima ratio; comunque è un ipotesi, on. Bardelli. Ma \n\noccorre essere realisti; si deve peraltro essere ben coscienti che l'aumento al 100% non risolverà o \n\nrisolverebbe la situazione, posto che già attualmente si calcola un moltiplicatore aritmetico del \n\n105% ca; il moltiplicatore al 100% non esaurirebbe quindi il deficit. Hanno ragione i commissari \n\ndella gestione: sorprende la staticità con cui le istituzioni reagiscono: sorprende l'incapacità di \n\ntrovare consenso su misure strutturali; si discute, si dissente sulle proposte, si discute ancora, e \n\ninfine si continua a spendere come prima...... e' chiaro: occorre una strategia concordata tra \n\nesecutivo e legislativo, (e cito) "una solida unità di intenti tra i partiti": Ma non sulla carta, \n\neffettiva, si tratta di mettere in pratica questi begli intenti. E qui raggiungo integralmente quanto \n\nosservato dall'on. Vetterli, per riacquistare il necessario margine di manovra ed evitare di \n\nindebitarsi ulteriormente, oltre a un livello già insostenibile, ove si accumulano debiti su debiti per \n\npoter portare innanzi non solo gli investimenti ma anche la gestione corrente. Si tratta dunque di \n\nconcretizzare questa cura dimagrante e ricostituente che consenta in una fase successiva di \n\ninvestire adeguatamente senza indebitarsi ed ipotecare con ciò gravemente il futuro. Come noto, \n\nper cura dimagrante si intende soprattutto, in considerazione delle spese vincolate e dei margini di \n\nrisparmio esauriti negli altri ambiti, riadattamento della massa salariale in proporzione delle \n\nentrate, e ciò mediante una riorganizzazione e un ridimensionamento della struttura \n\namministrativa. Ed a questo proposito devo sottolineare quella che forse a taluni può sembrare un \n\novvietà ma non lo e'. Nonostante l'emergenza finanziaria si e' voluto sino ad oggi prescindere da \n\nrescissioni di rapporti di lavoro, dai licenziamenti insomma: ... Converrete, sono provvedimenti \n\nche il privato in questa precisa situazione avrebbe già adottato. Si è quindi cercato di agire in modo \n\n"soft", solo non sostituendo in determinati casi il personale in partenza. In modo indolore, \n\nnonostante tutto dunque. Se poi si e' giunti a proporre il blocco degli scatti (per la prima volta nel \n\nquadriennio, desidero sottolinearlo...), certo può dar fastidio, e ciò e' comprensibile.  E qui devo \n\nfare un appunto ai sindacati, per la loro reazione,..."a scoppio ritardato", posto che invece quando \n\nsi trattava di reagin,e non è stato il caso; la partecipazione che noto questa sera dei dipendenti è \n\nsenz'altro da salutare positivamente. E mi indirizzo a loro, con riferimento anche a quanto \n\noesservato e postulato dall'on. Leonardi: questa misura deve dunque essere inserita ed intesa \n\nnell'intero contesto, nella consapevolezza degli sforzi intrapresi dall'esecutivo per mantenere i \n\nposti di lavoro, nonostante la carenza di mezzi e la necessità di tagli. Non sono una fautrice di una \n\npolitica di ripetuta non concessione degli scatti: si tratta di rimedi-palliativo che dovrebbero essere \n\nsostituiti da misure strutturali di riorganizzazione più incisive, per l'attuazione delle quali occorre \n\n\n\n 17 \n\nperò un chiaro consenso politico. Non dimentichiamo d'altra parte che si e' voluto riconoscere la \n\ncompensazione del rincaro, che sarà del resto superiore a quanto preventivato, ossia non dello \n\n0.5% ma dello 0.9%, con una maggiore uscita di poco meno di fr. 100'000.- Realizziamo fino in \n\nfondo l'emergenza finanziaria, senza perderci troppo in discorsi...che hanno il sapore dei dejà vu, \n\nritornelli cui forse siamo fin troppo abituati, tanto da ...quasi non prenderli ... sul serio. È \n\ncomunque vero, occorre dirlo, che la contrazione del gettito fiscale che ci sta causando tante \n\npreoccupazioni (a consuntivo 2002, ci torneremo presto, rispetto al gettito preventivato, \n\nregistriamo una diminuzione di circa 1 mio, da 35.5. e 34.5), questa contrazione non e' più un \n\nproblema solo nostro o comunale: anche la confederazione ha già dato l'allarme, il cantone non sta \n\nmeglio e altri comuni ben più benestanti corrono anch'essi ai ripari: il tutto dipende con evidenza \n\ndalla crisi persistente, insinuatasi e fattasi sentire dopo i tragici fatti del settembre 2001 e che \n\ncontinua ad investire le nostre società. Ma per quanto ci riguarda però, ed e' di questo che \n\ndiscutiamo questa sera, si tratta di una debolezza che trasciniamo da tempo e non esistono vie \n\nd'uscita, se non quella di riadeguare le uscite alle entrate, in attesa di tempi migliori. E giungo ora \n\nad un tema, quello della complementare AVS comunale, al centro dell'interesse di molti (anche \n\nquesta sera, rilevo in particolare l'intervento dell'on. Remonda). abbiamo preso atto della nuova \n\npetizione, alla quale va tutta la nostra attenzione. il municipio non muta comunque la sua \n\nposizione, espressa anche in questi preventivi 2003. è infatti convinto che non e' sostenibile una \n\ndiversa posizione, in quanto non si può continuare a distribuire una ricchezza che non possediamo. \n\nGli altri centri prima di noi hanno abolito questo istituto frutto dei tempi delle vacche grasse, ove \n\nsi disponeva dei mezzi necessari per far questo e altro. Oggi non e' più il caso e occorre il coraggio \n\ndi dirlo. inversamente reputo scorretto il comportamento di chi illude l'opinione pubblica \n\nasserendo che esiste uno spazio di manovra che consenta anche solo di prendere in considerazione \n\nl'erogazione di questo contributo. On. Bardelli, non è una testardaggine, si tratta di una decisione \n\npresa sulla base di un attento esame. Devo quindi nuovamente stigmatizzare la posizione del \n\ngruppo PPD, come emerge dal rapporto di minoranza (e mi dispiace che l'on. Cavalli l'abbia presa \n\n"sul personale"), che vorrebbe "la botte piena e la moglie ubriaca": il pareggio da una parte e \n\ndall'altra reputa, appunto, esista uno spazio di manovra per l'erogazione della PC comunale. \n\nGuardiamoci negli occhi, nella presente situazione, di fronte al milione di deficit, che costituisce il \n\nrisultato di estenuanti discussioni nell'esecutivo, alla ricerca di un consenso su puntuali misure di \n\nrisparmio, un risultato certo parziale ed anche per me insoddisfacente proprio per le difficoltà che \n\nesistono nel concretizzare i risparmi all'interno dei singoli dicasteri, un risultato solo in teoria \n\nsuscettibile di miglioramento... Come si può credere nella possibilità di attuare eo ipso per il 2003 \n\ndegli ulteriori risparmi per 400'000.- fr ? Un minimo di onestà intellettuale, credete davvero che \n\nsulla scorta del vostro invito, l'esecutivo possa raggiungere -come piovuto dal cielo- un consenso \n\nsu ulteriori misure di risparmio? ....Del resto anche da un punto di vista meramente tecnico, anche \n\nqualora esistesse ipoteticamente un consenso, si può credere nella possibilità effettiva, oggi ad \n\naprile inoltrato, di concretizzare ulteriori risparmi, ad esempio un ulteriore diminuzione della \n\nmassa salariale, con pensionamenti o prepensionamenti express o tagli dell'ultima ora? Andiamo! \n\ntralasciamo le enunciazioni di questo genere, tipiche di chi e' a corto di argomenti e si gonfia di \n\nbelle parole o di dure critiche, on. Cotti, e predica bene, razzolando male, ossia non proponendo \n\nnulla di concreto e quindi sostenendo in ultima analisi, a tutti gli effetti un ulteriore aumento del \n\ndeficit. Non dimentichiamo del resto, che in ogni caso, a consuntivo, come vi ho già detto, per via \n\ndell'ulteriore calo del gettito, che già si sta registrando per il 2002, non si parlerà di un deficit di1 \n\nmio o di 1.4 mio, ma di cifre rosse per 1.6 mio o 2 mio o oltre... questo vi lascia indifferenti?! \n\nPurtroppo, invece che unirsi nei momenti difficili, v'e' chi assume posizione irrazionali o chi come \n\nfa la Lega preferisce inasprire l'opposizione: ma non si permetta di sostenere che il suo agire \n\n\n\n 18 \n\ncorrisponde al bene della città. NB: poi in risposta a Cotti, condivido il fatto che sia il suo questa \n\nsera, l'unico intervento irrazionale, come da lui stesso rilevato....‖ \n\n \n\nIl signor Gian Franco Perazzi interviene facendo presente che l’odierna discussione ha \n\nevidenziato situazioni particolari, emendamenti e proposte che meritano di essere discusse e \n\nconcordate con i capi gruppo. Appare opportuno sospendere brevemente i lavori del Consiglio. \n\n \n\nIl signor Fabio Lafranchi interviene per respingere il biasimo pronunciato da parte del Municipio. \n\nNon ha parlato a vanvera bensì con il sostegno dei fatti. Non si è espresso a proposito della \n\nprestazione complementare ma solo sul preventivo. Fa presente che è compito precipuo del \n\nMunicipio di fare l’esame della situazione e di cercare soluzioni. A lume di naso si permette di \n\nformulare delle proposte che permettono un aumento degli introiti di circa Fr 400'000.—ad \n\nesempio rinunciando a un 10% del personale dell’azienda floreale, aumentando qualche tassa \n\nd’uso e in particolare ad esempio quella per i detentori di cani (a proposito si veda in che stato è \n\nridotta la golena della Maggia), riducendo di Fr 200'000.— le spese per le piscine, facendo \n\nremunerare adeguatamente le prestazioni particolari fornite dall’amministrazione, o proponendoci \n\nper una raccolta dei rifiuti a livello regionale. Queste alcune proposte che potrebbero essere \n\nfacilmente attuate. D’altro lato ci sono i costi per i pensionamenti anticipati, costi che incidono \n\nanche nell’economia privata. Si potrebbe inoltre aumentare le aree di parcheggio e le relative tasse \n\nd’uso o richiedere un contributo a chi usa la spiaggia libera presso il Delta della Maggia. Si tratta \n\ndi esempi che possono comodamente portare Fr 400/450'000.— all’anno e anche più. \n\n \n\nIl signor Marcello Bettini interviene in considerazione delle parole formulate dalla signora \n\nSpeziali circa il maggiore deficit che si prospetta e allora si chiede cosa si debba ancora discutere \n\nquesta sera. Esiste pertanto un motivo in più per non accettare questo preventivo e in questo senso \n\nnon può neppure accettare la critica a proposito di chi formula opposizione sullo stesso. Dichiara \n\npertanto la sua contrarietà perché a situazioni gravi ci vogliono decisioni precise che non si \n\ntrovano però nel preventivo. Se ci sono persone svantaggiate si chiede quali contropartite si \n\noffrono o quali altre soluzioni. Rifiuta pertanto pressioni politiche di fondo. \n\n \n\nIl signor Fiorenzo Cotti prende la parola precisando che l’unico intervento irrazionale è stato il \n\nsuo e non quello dei colleghi. Riallacciandosi a chi lo ha preceduto condivide la posizione del \n\ncollega Bettini e constata che il discorso sviluppato del 2002 non solo non è stato messo in pratica \n\nma è rimasto lettera morta. \n\n \n\nLa signora Carla Speziali fa presente che la sua osservazione era misurata e riferita globalmente \n\nalla posizione PPD e che le prese di posizione dei colleghi sono state pacate e serene. Riconosce \n\nche se c’è stata una presa di posizione irrazionale è stata quella del consigliere Fiorenzo Cotti. \n\n \n\nA questo punto il signor presidente decreta la sospensione dei lavori che sono nuovamente ripresi \n\nalle ore 22.55. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi il signor presidente mette in votazione la richiesta di abrogazione \n\ndel regolamento per la concessione di un contributo integrativo comunale AVS/AI che è respinta \n\ncon 8 voti favorevoli, 20 contrari e 6 astenuti, alla presenza di 34 consiglieri comunali. \n\n \n\n\n\n 19 \n\nIl signor presidente ricorda che a norma dell’art. 163 LOC la deliberazione sul preventivo prevede \n\nl’esame, voce per voce e la decisione formale solo sui singoli emendamenti e sul complesso. Dopo \n\nuna discussione confusa sulle modalità di votazione dei diversi emendamenti presentati si procede \n\nall’esame delle singole voci come segue: \n\n \n\nAmministrazione generale e rapporti regionali nessuna osservazione; \n\n \n\nSicurezza pubblica \n\nIl signor Silvano Bergonzoli propone che la voce 100.437.01 sia modificata nella sua descrizione \n\ne ridotta nell’importo. Propone la nuova dicitura di ―entrate impreviste‖ e la riduzione a Fr \n\n700'000.--. Questa proposta va nella direzione che se si vuole prevenire occorre contare su importi \n\nridotti mentre il contrario significherebbe dare via libera ad azioni di repressione. Dopo breve \n\ndiscussione il signor Bergonzoli dichiara di ritirare la sua proposta che verrà trasformata in \n\nmozione. \n\n \n\nI capitoli educazione, infanzia e gioventù, attività culturali, sport e tempo libero, sono esaminati \n\nsenza particolari osservazioni. \n\n \n\nOpere sociali \n\nIl signor Michele Bardelli propone che alla voce 510.366.04 venga inserito l’importo di Fr \n\n500'000.—per considerare il mantenimento delle prestazioni integrative comunali. La proposta del \n\nsignor Bardelli ottiene 20 voti favorevoli, 8 contrari, 5 astenuti, alla presenza di 33 consiglieri \n\ncomunali. \n\n \n\nI capitoli territorio, opere pubbliche e verde pubblico sono esaminati senza particolari \n\nosservazioni. \n\n \n\nEconomia e turismo \n\nIl signor Gianbeato Vetterli propone lo stralcio alla voce 800.365.45 del contributo \n\nall’Associazione FEVI di Fr 45'000.--. La richiesta di stralcio è respinta con 6 voti favorevoli, 20 \n\ncontrari e 7 astenuti, alla presenza di 33 consiglieri comunali. \n\n \n\nI capitoli finanze, contenzioso e azienda acqua potabile sono esaminati senza particolari \n\nosservazioni. \n\n \n\nA questo punto il signor presidente mette in votazione l’emendamento formulato dal gruppo PPD \n\nche prevede il mantenimento del disavanzo d’esercizio di Fr 982'030.--, nonostante la maggior \n\nspesa per la prestazione complementare comunale. Questa proposta è respinta con 10 voti \n\nfavorevoli, 20 contrari e 2 astenuti, alla presenza di 32 consiglieri comunali. \n\nComunica che occorre adesso mettere in votazione l’emendamento formulato dal signor Leonardi \n\nin merito all’inserimento di una posta di Fr 130'000.— per gli scatti di anzianità e quello del signor \n\nVetterli in merito all’abrogazione del carovita e una posta dello 0,5% della massa salariale per la \n\nconcessione di scatti di merito. \n\n \n\nLa signora Elena Zaccheo interviene sottolineando l’improvvisazione che regna nella sala \n\nsoprattutto dopo la redazione dei diversi rapporti e delle richieste ivi contenute che propongono \n\nuna chiara gestione del personale improntata sull’efficacia e sull’efficienza. Ricorda con \n\n\n\n 20 \n\ndisappunto che la mozione presentata unitamente alla collega Zaninelli giace da qualche parte e \n\nche non è ancora stata portata in consiglio comunale. Ricorda che si era formulato l’invito al \n\nMunicipio di chinarsi sulle diverse problematiche in previsione del 2004. Esprime infine \n\nconsiderazioni critiche a proposito dell’impreparazione dell’ufficio presidenziale e del giurista. \n\n \n\nIl signor presidente mette in votazione l’emendamento formulato dal signor Giampietro Leonardi \n\nche è respinto con 11 voti favorevoli, 15 contrari e 6 astenuti alla presenza di 32 consiglieri \n\ncomunali. \n\n \n\nIl signor presidente mette in votazione l’emendamento formulato dal signor Gianbeato Vetterli \n\nche è pure respinto con 6 voti favorevoli, 16 contrari, 10 astenuti, alla presenza di 32 consiglieri \n\ncomunali. \n\n \n\nIl signor presidente prima di passare alle ulteriori votazioni sul complesso del preventivo e sui \n\ncrediti particolari ricorda che il Consiglio comunale, sino a questo momento, non ha ancora \n\ndiscusso il piano finanziario presentato lo scorso anno dal Municipio. La mancanza di una \n\ndiscussione al riguardo potrebbe anche essere l’origine di certi problemi riscontrati questa sera; si \n\nripromette pertanto di discuterne con i capi gruppo affinché l’oggetto venga messo all’ordine del \n\ngiorno di una delle prossime sedute del Consiglio comunale. \n\n \n\nIl signor presidente mette in votazione il complesso della gestione corrente 2003 del Comune che \n\nè approvata con 18 voti favorevoli, 6 contrari, 8 astenuti, alla presenza di 32 consiglieri comunali. \n\n \n\nIl signor presidente mette in votazione il complesso della gestione corrente 2003 dell’azienda \n\nacqua potabile che è approvato con 19 voti favorevoli, 3 contrari e 10 astenuti, alla presenza di 32 \n\nconsiglieri comunali. \n\n \n\nIl signor presidente mette in votazione la gestione degli investimenti (parte 2) del Comune che è \n\napprovata con 22 voti favorevoli, 4 contrari e 6 astenuti, alla presenza di 32 consiglieri comunali. \n\n \n\nIl signor presidente mette in votazione la gestione degli investimenti (parte 2) dell’Azienda acqua \n\npotabile che è approvata con 21 voti favorevoli, 1 contrario e 10 astenuti, alla presenza di 32 \n\nconsiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato a norma dell’art. 62 cpv. 2 LOC con 24 voti favorevoli, 4 voti \n\ncontrari e 3 voti astenuti alla presenza di 31 consiglieri comunali \n\n \n\n \n\nBICENTENARIO DEL CANTONE TICINO \n\nCon MM no. 86 del 20 dicembre 2002 è chiesto un credito di fr. 85'000.- per la realizzazione di \n\ndue momenti commemorativi in occasione del bicentenario della nascita del Cantone Ticino. \n\nLa Commissione della gestione, con rapporto del 17 febbraio 2003, preavvisa favorevolmente le \n\nrichieste municipali. \n\n \n\nIl signor presidente apre la discussione. \n\n \n\n\n\n 21 \n\nInterviene la signora Elena Zaccheo facendo presente che: \n―Quale relatrice del rapporto della Commissione della gestione, mi permetto di intervenire \n\nbrevemente, sull’oggetto in fase di dibattimento, per due motivi. Il primo per caldeggiare \n\nl’approvazione del credito, per le ragioni già ampiamente espresse nel documento commissionale \n\nsulle quali ritengo pleonastico ritornare. Concedetemi di ringraziare pubblicamente la \n\nCommissione ad hoc, i servizi culturali e l’Ente per le iniziative del Locarnese, per \n\nl’organizzazione di questo evento. Il secondo motivo. Ritengo sia opportuna una presa di \n\nposizione da parte di questo consesso, sull’inadempienza del Cantone nella realizzazione del \n\nmuseo archeologico. Una rivendicazione formale del legislativo della città di Locarno, \n\nriattualizzerebbe il problema e avrebbe, probabilmente, un impatto dirompente e non solo a livello \n\ndi media. Va notato che votiamo un credito di fr. 85'000.- - con una partecipazione del Cantone di \n\nfr. 20'000.- - quando lo stesso ci deve una decina di milioni per la realizzazione del museo, \n\nsolennemente promesso 50 anni fa. Basta rendersi conto di quanto è costato il museo dell’arte di \n\nLugano e l’archivio nuovo di Bellinzona, per constatare come siamo stati bellamente turlupinati. \n\nLa città e la regione devono quindi, con forza e coraggio, riprendere la questione e ricordare allo \n\nStato gli impegni assunti, proprio in occasione di questi momenti celebrativi e quindi di forte \n\ncontenuto politico e simbolico.‖ \n\n \n\nInterviene il signor Gian Franco Perazzi precisando che il 1 Agosto costituirà la \n\ncommemorazione ufficiale della Città in occasione del 200.mo. \n\n \n\nIl signor Mauro Belgeri interviene sottolineando le occasioni perse per ottenere qualche \n\nintervento da parte dell’esecutivo cantonale e richiamandosi alle parole formulate recentemente \n\ndalla Consigliera di Stato signor Pesenti, propone di chiedere ufficialmente che la sede del museo \n\narcheologico venga stabilita a Locarno e ciò a parziale compensazione di altre occasioni non \n\naccordate alla Città e per mitigare una certa perdita culturale della Città o dei suoi dintorni. Sulla \n\nbase di questo monito e nell’auspicio che ci siano delle occasioni di ritrovare la regione compatta, \n\nche faccia quadrato attorno alle nostre rivendicazioni per marcare la credibilità dell’agglomerato, \n\nappoggia la richiesta di credito. \n\n \n\nLa signora Tiziana Zaninelli ringrazia per gli interventi positivi. Per il resto afferma che il \n\nMunicipio ha bussato a diverse porte e si augura che vengano aperte. Su questo argomento parlerà \n\npiù oltre anche il signor sindaco. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi il signor presidente mette in votazione le richieste municipali che \n\nsono approvate come segue: \n\n1. è stanziato un credito straordinario di fr. 85'000.- per la realizzazione di due momenti \n\ncommemorativi in occasione del bicentenario della nascita del Cantone Ticino; \n\n2. il credito sarà iscritto al conto no. 365 ―Contributi propri ad istituzioni private‖; \n\n3. il sussidio già assicurato di fr. 10'000.- e ulteriori eventuali aiuti nonché introiti per la vendita \n\ndel catalogo valutato in fr. 30'000.- andranno iscritti al conto no. 469 ―Altri contributi per spese \n\ncorrenti‖; \n\n4. a norma dell’art. 13 cpv. 2 LOC il credito decade se non utilizzato entro il termine di un anno \n\ndalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni  \n\ncon 31 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 voti astenuti alla presenza di 31 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato a norma dell’art. 62 cpv. 2 LOC con 31 voti favorevoli, 0 voti \n\ncontrari e 0 voti astenuti alla presenza di 31 consiglieri comunali. \n\n\n\n 22 \n\n \n\nMOZIONI E INTERPELLANZE \n\nI signori Paolo Caroni e Alain Scherrer presentano la seguente interpellanza: \n\n―Nel febbraio 2000 sui giornali ticinesi si cominciava a discutere dell’eventuale ubicazione della \n\nnuova facoltà universitaria d’informatica nella Svizzera Italiana. Indipendentemente dai vari \n\narticoli e dalle prese di posizione di singole persone sulla stampa, traspariva comunque la volontà \n\nchiara ed indiscussa di gran parte della popolazione affinché i Comuni del Locarnese – per una \n\nvolta – si unissero e chiedessero con decisione una facoltà nel Locarnese. Il 4 marzo 2002 i \n\nsottoscritti inoltrarono un’interpellanza a cod. lod. Municipio chiedendo se il lod. Municipio \n\nintendesse agire presso le autorità competenti alfine di non lasciarsi sfuggire l’università, cosa \n\ns’intendesse intraprendere e se si erano già contattati i Comuni viciniori per creare un fronte \n\ncomune. Durante la seduta del Consiglio Comunale del 25 marzo 2002 il lod. Municipio rispose \n\nche in merito a questo argomento ―è stato particolarmente tempestivo‖ e che ―si è rapidamente \n\nattivato scrivendo al Consiglio di Stato per sollecitare un esame serio della situazione che si sta \n\ncreando in Ticino‖. Il mese seguente (10 aprile 2002), cod. lod. Municipio scrisse sui giornali che \n\nsi stava ―prendendo contatti con personaggi del mondo scientifico e politico della regione affinché \n\nsi possa dare il via a questa facoltà nel locarnese (…)‖. Leggendo i giornali di mercoledì 19 giugno \n\n2002, sembrava che Locarno avesse per una volta mostrato i muscoli a Bellinzona e che le cose si \n\nstessero muovendo. Difatti, alcuni giornali intitolarono: ―Per la facoltà andremo sulle barricate. \n\nRisoluzione del Municipio che avrà il sostegno di un comitato. Il Sindaco Balerna: si tratta di un \n\natto dovuto a Locarno e al Locarnese‖; ―Università: Locarno fa sul serio. Disponibili la sede e le \n\nsinergie con le industrie – La battaglia sarà anche politica‖; ―L’USI a Locarno? Un atto \n\ndovuto! . La città spinge per la creazione della Facoltà d’informatica‖. In poche parole, questo \n\ncomitato ad hoc si sarebbe occupato di portare la facoltà a Locarno. Oggi, 6 dicembre 2002 tutti i \n\nquotidiani cantonali scrivono e applaudono a caratteri cubitali la presentazione della nascente \n\nfacoltà di informatica, che ―naturalmente‖ avrà sede a Lugano. Visto quanto precede e considerato \n\nche oltre ai fatti riportati nella presente interpellanza nulla si è più saputo in merito all’agire del \n\nlod. Municipio e del comitato, i sottoscritti con la presente interpellanza chiedono a cod. lod. \n\nMunicipio: \n\n1. Cronologicamente cosa ha fatto il lod. Municipio a partire da marzo 2002? \n\n2. Cronologicamente cosa ha fatto il comitato da quando è stato costituito? \n\n3. Nel caso in cui non fosse già stato risposto nelle domande 1 e 2: \n\n3.1 Chi sono state le persone di contatto a Bellinzona? \n\n3.2 A quali autorità cantonali e/o singole persone si è scritto? In che data? \n\n3.3 Che risposte si sono ottenute? \n\n3.4 Da chi e quando? \n\n3.5 Che proposte sono state fatte da Locarno per attirare la facoltà? \n\n3.6 Quali Comuni sono stati contattati? \n\n3.7 Che risposte si sono ottenute? Quando e da chi? \n\n4. Il lod. Municipio ritiene di aver fatto tutto il possibile per ottenere la facoltà? \n\n5. Che cosa intende fare il lod. Municipio nei prossimi giorni (al più tardi nelle prossime \n\nsettimane) per cercare di fare cambiare idea al Cantone in merito all’ubicazione della facoltà di \n\ninformatica? \n\n6. Ritiene il lod. Municipio di aver adeguatamente coinvolto tutti gli attori politici, professionali \n\ned economici della regione per cercare di ottenere la facoltà? \n\n7. I Comuni viciniori hanno contribuito attivamente per cercare di ottenere la facoltà? Se si, quali? \n\n8. Il comitato costituito ha steso un rapporto al lod. Municipio sul suo operato? Se si, quale è il \n\ncontenuto? Se no, intende chiederlo il lod. Municipio?‖ \n\n\n\n 23 \n\n \n\nA nome del Municipio risponde il signor sindaco il quale, in esordio, afferma che se si è detto che \n\nbisogna bussare alla porta e che verrà aperto, può garantire che la realtà non è proprio così. Nel \n\nrispondere all’interpellanza ricorda che c’è una cronologia densa di avvenimenti, che cercherà di \n\nsintetizzare nella misura massima possibile. Deve fare presente che se può sembrare che ci sia \n\nstato un vuoto verso l’esterno ciò non significa che il Municipio sia rimasto inoperoso. In realtà si \n\nè operato in modo discreto verso il Cantone non facendo passi verso l’esterno ma restando nei \n\nsolchi delle vie istituzionali. E’ stato istituito un gruppo operativo e di promozione formato da chi \n\nparla unitamente al dott. Marco De Carli e al dott. Giorgio Alberti, e del quale facevano pure parti \n\nconsiglieri nazionali, consiglieri degli Stati, presidenti di partito, presidenti dell’USI, presidenti \n\ndella Comcom, membri della SUPSI, i sindaci di Bellinzona e Lugano, come pure il presidente del \n\nFestival. Questo gruppo è stato costituito per appoggiare la creazione della nuova facoltà dell’USI \n\na Locarno e nel Locarnese. Ci si è mossi in questa direzione inviando delle lettere il 22 marzo \n\n2002 a cui sono seguite numerose riunioni di comitato anche perché le cose si muovevano assai \n\nrapidamente soprattutto alla luce di articoli pubblicati sulla stampa che davano atto di una \n\nsituazione diversa da quella considerata per Locarno. \n\nRicorda che si parlava della creazione di un polo biologico a Bellinzona e del carattere \n\nuniversitario dell’Alta Scuola Pedagogica a Locarno. Una lettera inviata al Consiglio di Stato \n\nindicava che per le quattro località in discussione quella dell’informatica poteva trovare \n\naccoglienza a Locarno o nella sua regione. Che le cose non stessero andando come immaginato è \n\nvenuto da una prima presa di posizione del Consigliere di Stato Gendotti, sulla base del rapporto \n\ndell’apposito gruppo formulato al Consiglio di Stato il 4 luglio 2002 e pubblicato sulla stampa l’11 \n\nluglio 2002. Nel contempo il Consiglio di Stato dava l’avvio allo studio di fattibilità, mentre \n\ndiverse prese di posizione venivano pubblicate in concomitanza dell’edizione 2002 del Festival. \n\nNel mese di ottobre il Corriere del Ticino pubblicava un’informazione secondo la quale la facoltà \n\nsi sarebbe insediata a Lugano. Alla luce di questa informazione il 5 novembre 2002 il Comitato \n\ninterpellava il Consigliere di Stato Gendotti per sollecitare una decisione a favore di Locarno o del \n\nLocarnese dove si offrivano delle sedi opportune o terreni per ospitare la struttura. Passava ancora \n\ndel tempo quando il 5 dicembre 2002 il Dipartimento dell’educazione e della cultura ritornava \n\nsulla questione dello splitting delle strutture universitarie e evidenziava che una differenziazione \n\ndelle sedi non veniva considerata opportuna. A quel momento il sindaco di Lugano caldeggiava \n\nuna soluzione a favore di Locarno in modo che ogni regione avesse una opportunità e che nel \n\nCantone si potesse operare con sedi allargate. All’inizio del 2003 una svolta è intervenuta con la \n\nsituazione circa il calcolatore di Manno che ha pesato assai anche in concomitanza del fatto che \n\nprecedenti locali dei laboratori di biologia di Via Buffi, successivamente trasferiti a Bellinzona, \n\npermettevano una loro utilizzazione da parte della nuova facoltà dell’USI. Il Municipio continua a \n\nlottare anche se le scelte sembrano definitivamente orientate per l’ubicazione di Lugano. Osserva \n\ncomunque che la questione la si poteva risolvere e che le necessarie sinergie si potevano \n\ncertamente trovare. Attualmente può dire che, a suo modo di vedere, le decisioni sono state prese \n\nper l’80% e che il lavoro fatto è stato vano. Si sta lavorando con il Municipio e con la collega \n\nsignora De Dea, unitamente agli industriali della regione, per cercare di portare almeno la facoltà \n\ndi Mecatronica nel Locarnese. \n\n \n\n\n\n 24 \n\nIl signor Paolo Caroni si dichiara parzialmente soddisfatto per quanto riguarda la cronologia degli \n\navvenimenti; non è soddisfatto per le modalità operative scelte dal Municipio. A suo avviso le \n\npersone del Comitato potevano fare di più, in modo particolare si dovevano attuare maggiormente \n\nle sinergie con altri comuni e con gli operatori economici della regione. Si è quindi mancato un \n\npo’. Per quanto riguarda il discorso sullo splitting constata che per gli altri comuni il concetto \n\nfunziona mentre per noi no. \n\nDa ultimo è forse dell’avviso che dopo il licenziamento del messaggio governativo il Comitato \n\ndoveva intervenire direttamente presso i gran consiglieri della regione, analogamente a quanto \n\nfanno gli altri comuni in situazioni simili. \n\n \n\nVista la tarda ora l’interpellanza presentata dal signor Alain Scherrer e confirmatari è riportata alla \n\nprossima seduta. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi il signor presidente dichiara chiusa l’odierna seduta. \n\n \n\nIl verbale delle risoluzioni della seduta è stato approvato a norma dell’art. 62 cpv. 2 LOC. \n\n \n\n \n\nPer il Consiglio Comunale \n\nIl Presidente:                                               Il Segretario: \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: \n\n\n