parent_type: meeting

name: Verbale della seduta straordinaria del Consiglio comunale del 19 aprile 2011

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

format: application/pdf

text: \nVERBALE DELLA SEDUTA ORDINARIA DEL CONSIGLIO COMUNALE \n\nDEL  19 APRILE 2011 \n \n\nPresidenza: BAERISWYL Bruno  \n\n \n\nVicepresidenza: BUZZINI Bruno \n\n \n\nScrutatori: CLERICI Fabio, COTTI Giuseppe \n\n \n\nPresenti: ANGELINI PIVA Barbara, BALLABIO MORININI Sabrina, BELGERI \n\nMauro, BERGONZOLI Silvano, BÜCHLER Marco, CALDARA Omar, \n\nCELLINA Roco, FEISTMANN Eva, FERRARI Renato,  INCIR Bülent, \n\nJAQUET-RICHARDET Philippe, LAFRANCHI Aldo, LEONARDI \n\nGianpietro, MALAS Miryem, MATASCI Pietro, MELLINI Piergiorgio, \n\nMONDINI Nadia, MONDINI Stelio, MONOTTI Giovanni, MORETTI \n\nRonnie, PEDRAZZINI Lorenza, SALVIONI Niccolò, SARTORI Fabio, \n\nSCAFFETTA Mattia, SILACCI Mauro, VETTERLI Gianbeato, \n\nVIDOLI-MANZINI Luigino, ZACCHEO Elena,  \n\n \n\n \n\nAssenti scusati: AKAI Alberto, BELTRAME Simone, CELESIA Sara, DE DEA Renza, \n\nGIOVANNACCI Davide, HELBLING Alex, PARIANOTTI Enzo, \n\nZANCHI Pierluigi, \n\n \n\nMembri del Municipio presenti: Tiziana ZANINELLI, vicesindaco; \n\n Michele BARDELLI, Paolo CARONI, Diego ERBA, Alain \n\nSCHERRER, municipali \n\n \n\n \n\n---oooOooo--- \n\n \n\nAlla presenza di 32 consiglieri il signor Presidente dichiara aperta l‘odierna seduta del \n\nConsiglio comunale, formulando anche a nome dei colleghi i complimenti e gli auguri al \n\ncollega Silvano Bergonzoli per la sua rielezione in Gran Consiglio. \n\n \n\nLa seduta ha luogo con il seguente ordine del giorno: \n\n \n\n1. Rinnovo Ufficio presidenziale (presidente, vicepresidente e due scrutatori); \n\n2. Continuazione con gli oggetti eventualmente inevasi della seduta del 18 aprile 2011 e \n\nsegnatamente: \n\nMM 55 concernente una variante al Piano Regolatore della Città di Locarno, settore 4, \n\nrelativamente al comparto ex-Macello al mappale no. 40 RFD Locarno; \n\nMM 56 riguardante la richiesta di un credito di fr. 1'800'000.- per le opere di \n\nmanutenzione straordinaria interna e nuova logistica di Palazzo Marcacci \n\nMM 60 concernente il preavviso comunale sulla richiesta del Consorzio depurazione \n\nacque del Verbano CDV di un credito di costruzione  di CHF 12‘520‘000.- \n\n(IVA 8.0% compresa) per il rinnovo dei digestori e delle installazioni del gas, \n\n\n\n 2 \n\nl‘inserimento di un impianto di cogenerazione e di una stazione di accettazione \n\ndi substrati esterni; \n\nMM 63 concernente la richiesta di un credito di 144'000 per fornitura del nuovo \n\nimpianto di telefonia. \n\n3. Esame e decisione sulle  mozioni: \n\n ―L‘acqua un bene pubblico‖ presentata dalla signora  Eva Feistmann e confirmatari; \n\n ―Asilanti e rifugiati‖ presentata dal signor Pierluigi Zanchi e cofirmatari; \n\n ―Accesso Wireless gratuito‖ presentata dalla signora Barbara Angelini Piva e \n\ncofirmatari; \n\n ―Collegare Piazza Grande a Città Vecchia con una scala mobile‖ presentata dal signor \n\nAlex Helbling e cofirmatari; \n\n ―Per la creazione di una zona di svago nel Bosco Isolino‖ presentata dal signor Silvano \n\nBergonzoli e cofirmatari. \n\n4. Mozioni e interpellanze. \n\n \n\n \n\nRINNOVO UFFICIO PRESIDENZIALE \n\nIl signor Silvano Bergonzoli, a nome del gruppo UDC/Svegliati Locarno/Indipendenti \n\npropone il signor Bruno Bäriswyl quale Presidente.  \n\n \n\nIl signor Piergiorgio Mellini ritiene considerato che per la nomina è importante tenere \n\npresente i risultati conseguiti nelle ultime elezioni ed in particolare che a Locarno la Lega è \n\nrisultata il partito più votato. Occorre fare delle riflessioni al riguardo e crede che un partito \n\ncon un numero di consensi così alto merita un riconoscimento personale e si permette pertanto \n\ndi proporre il collega Bruno Buzzini quale Presidente.  \n\n \n\nIl signor Bruno Buzzini ringrazia per la proposta ma fa presente che come quarta forza \n\npolitica presente nel Consiglio comunale ritiene corretto sostenere la candidatura di Bruno \n\nBäriswyl visto poi che la Lega lo propone come vice Presidente. \n\n \n\nIl signor Aldo Lafranchi constata che il risultato della Lega alle recenti elezioni comprendeva \n\nanche i voti dell‘UDC per cui in questo senso ha vinto anche l‘UDC. \n\n \n\nIl signor Omar Caldara a nome della Lega propone il signor Bruno Buzzini quale vice \n\nPresidente. \n\n \n\nLa signora Elenza Zaccheo a nome del gruppo PLR propone la conferma di Fabio Clerici \n\nquale scrutatore. \n\n \n\nLa signora Barbara Angelini Piva, a nome del gruppo PPD, propone il signor Giuseppe Cotti \n\nquale scrutatore. \n\n \n\nTutti i proposti sono eletti per acclamazione. \n\nDi conseguenza il nuovo ufficio presidenziale risulta così composto: \n\nPresidente: Bruno Bäriswyl; \n\nVice Presidente: Bruno Buzzini; \n\nScrutatori: Fabio Clerici e Giuseppe Cotti. \n\n\n\n 3 \n\n \n\nIl Presidente uscente Ronnie Moretti si accomiata con le seguenti parole: \n\n―Un anno fa, nel discorso di insediamento, avevo espresso l‘auspicio che nell‘avvicinamento \n\nalla votazione consultiva per le aggregazioni di sponda sinistra, ci fosse da parte di Locarno \n\nun segno di apertura con la Stazione e la mobilità come motore. Del resto abbiamo ricevuto \n\nieri lo studio strategico che a p. 94 dice che ―è in funzione dell‘avvicinamento con il \n\nSottocenerei, che già ora deve essere pensato il Locarnese‖. A questo tema sono interessati \n\nanche i comuni vicini, come lo mostra la petizione lanciata da Muralto viva intitolata ―Per non \n\nperdere il treno‖. Sempre su questo tema il Prof. Remigio Ratti ha tenuto un seminario per i \n\nsindaci del CISL nel corso del 2010. \n\nMalgrado questa evidenza, nell‘aggiornamento al Piano finanziario, il Municipio non fa \n\nnemmeno menzione di AlpTransit. Abbiamo inoltre sentito ieri come esso sia intenzionato a \n\nperseguire nella stentatissima politica della vendita dei terreni pregiati, da effettuarsi colpo su \n\ncolpo, con l‘avvallo di argomenti impropri come quello dei risparmi sugli ammortamenti, \n\nanziché imboccare la strada di un approccio globale e soprattutto intercomunale. \n\nOra siamo agli inizi della campagna sulle aggregazioni, come ricordato ieri dal collega \n\nBelgeri, e credo che sia veramente importante far capire al Locarnese che non tutti i cittadini \n\ndi Locarno, ossia della città che si dice polo, sono allineati sulla posizione di chiusura del \n\nproprio Municipio. Mi auguro veramente che quest‘altra Locarno, quella che pensa che il \n\nbenessere, la qualità di vita, le opportunità di lavoro del comune-centro, sono intimamente \n\nlegate a quelle dei comuni vicini e non a esse contrapposte,  faccia sentire una voce qualificata \n\nnei prossimi mesi. \n\nVorrei fare un accenno a un problema generale, anch‘esso riconducibile al tema \n\nintercomunale. Prendo spunto dalla recenti polemiche attorno alla CRB. Sono convinto che  \n\nuno dei presupposti del buon funzionamento delle società pubbliche sia il sentimento di \n\nfiducia che esse sanno infondere ai cittadini, che sono obbligati a essere azionisti. Il \n\nsentimento di fiducia può essere garantito solo se  le procedure di chiarimento sono semplici, \n\nl‘informazione celere, responsabile e accessibile. Su questo tema c‘è veramente da lavorare, \n\nsia attraverso un riesame degli statuti delle società che devono fare un passo nella direzione \n\ndel diritto pubblico per quel che concerne la trasparenza, sia sul fronte comunale \n\nrispolverando la proposta fatta alcuni anni fa da alcuni colleghi volta a istituire un dicastero \n\ndelle partecipazioni, con un capodicastero non implicato direttamente nelle società, ma \n\npreposto a informare tempestivamente i cittadini. \n\nInfine esterno il mio personale rincrescimento per il fatto che ieri sera il Consiglio comunale \n\nha stralciato dai preventivi 2011 la figura del direttore dei servizi sociali, dopo che \n\npraticamente tutti gli interventi hanno indicato l‘importanza e l‘urgenza di questa funzione. Al \n\ndi là del caso specifico, a volte si ha l‘impressione che questo consiglio comunale, in quanto a \n\ncapacità di riconoscere i problemi, faccia fatica a liberarsi dalle costrizioni di partito e dai \n\npersonalismi, due atteggiamenti contrapposti che tuttavia convergono verso gli intenti \n\nelettoralistici, ma che uccidono il dialogo e la dinamica di crescita collettiva. Mi auguro che \n\nquesta riflessione possa in un qualche modo accompagnarci nei prossimi mesi e condurci a \n\nmaggiore apertura. \n\nConcludo l‘anno di presidenza che sicuramente mi ha arricchito. Ringrazio le colleghe e i \n\ncolleghi per la comprensione dimostrata in occasione di qualche pecca nella conduzione, non \n\nsempre facile; ringrazio gli scrutatori e in particolare il giurista del Comune che oltre a \n\npreparare diligentemente le sedute mi ha soccorso in più di una occasione e faccio i migliori \n\nauguri a Bruno Bäriswyl per una proficua presidenza.‖ \n\n \n\n\n\n 4 \n\nIl neo eletto Presidente Bruno Bäriswyl, assumendo la carica, si esprime come segue: \n\n―Non è senza emozione che assumo oggi, ufficialmente, la carica di primo Cittadino della \n\nnostra città di Locarno. Città in piena evoluzione e, dove presto si terrà la votazione \n\nconsultiva che sancisca, finalmente, la volontà di aggregazione, per unire i Comuni alla \n\nsponda sinistra della Maggia in una unica entità comunale. Ma, permettetemi, prima di \n\ntoccare argomenti di interesse istituzionale, di presentarmi e fare in modo che sappiate \n\nqualcosa in più circa la mia persona. La mia famiglia si trasferì ad Ascona nel 1960. Mio \n\npadre esercitava l‘ attività di antiquario. Il nome di famiglia nordica e Svizzero tedesca non \n\nmi impedisce tuttavia di ritenermi a tutti gli effetti un ticinese. Tutte le mie scuole e \n\nformazioni, dalla elementare in poi le ho frequentate unicamente nel nostro bel Canton Ticino. \n\nHo iniziato il mio lavoro quale disegnatore tecnico-edile seguito da  pratica attiva sul campo, \n\nvale a dire sui cantieri. Ho frequentato poi la Scuola Tecnica Superiore di Lugano per altri 4 \n\nanni ottenendo il diploma di assistente Tecnico. In seguito, dopo 3 anni di pratica, ottenni il \n\ndiploma di maestria quale Impresario Costruttore. Gli studi e gli impegni non mi impedirono \n\nperò  di frequentare assiduamente la palestra ginnica di Ascona allora condotta dal noto e \n\ncompianto Beniamino Valsecchi. Fisico, spirito e carattere mi hanno portato a conquistare, \n\nall‘età di l6 anni, un titolo nazionale di cui ancora oggi ne vado  fiero. \n\nConfermo tra l‘altro il mio costante impegno del comitato direttivo del FC Locarno. \n\nCon lo scorrere degli anni la politica è diventata la mia vera  passione. Nel 1995 sono entrato \n\nper la prima volta in consiglio Comunale.  Dalla gavetta, ho appreso gradualmente i \n\nmeccanismi utili , come il compromesso necessario, magari con urtanti discussioni, per \n\ngiungere alle decisioni  equilibrate, razionali, attuabili e nell‘ interesse collettivo. Nel \n\nfrattempo altre visioni politiche sono entrate sulla  scena nazionale, quale la  UDC di Blocher \n\nche mi ha attratto e che , infine, decisi convinto di aderirVi, fondando la prima  sezione UDC \n\ndi Locarno. \n\nLocarno è per me, come per Voi d‘altronde, motivo di passione e di orgoglio, magari a volte \n\nun ―amore-odio‖ ma alla quale, infine , ti mantieni fedele. Posata su un delta maestoso, in una \n\nsituazione geografica, climatica e territoriale che molti ci invidiano, è tutt‘ora chiamata ―La \n\nregina del Verbano‖. Il suo patrimonio storico, culturale, la sua vocazione turistica, la \n\ndinamica Immobiliare generata può, se ben gestita e pianificata  con la necessaria \n\nlungimiranza, portarci a rinascere con traguardi più grandiosi. Tra qualche anno, vivrà la \n\nnuova traversale ―Alptransit‖ che avvicinerà ancora  di più il Nord Europa,e  i nostri \n\nConfederati, grazie a tempi di tragitto dimezzati o quasi, rispetto ad oggi. Si dorme a Locarno, \n\nsi lavora a Zurigo, o viceversa. Una vera rivoluzione. Sarà una ―chance‖ che non possiamo \n\nperderci stando ad aspettare che la mela ci cadi matura sul piatto. Dobbiamo assolutamente \n\nriflettere , pianificare e correggere a tempo nuovi concetti ed abbandonare parte del nostro \n\nmodo attuale di pensare. Non basta l‘ottimismo verbale, non basta l‘aria nuova; ci vogliono \n\nprogetti condivisi e concretizzabili. Ci vuole una apertura mentale più consona ai tempi, \n\naccettando nuove formule di pianificazione del territorio, pianificando sinergie con i nostri \n\nvicini, in particolare con la vicina Italia. Partendo da Arona verso noi, vi è tutto un patrimonio \n\nlacuale, collinoso sempre verde, ricco di amenità che si può solo definire un vero paradiso. Il \n\nturismo, anche in senso interregionale, deve essere condotto in modo affine,  i collegamenti \n\nstradali devono essere rivisti in moto tale , da togliere quelle esasperanti lentezze ed \n\nintasamenti creati da limiti obsoleti. \n\n \n\nQueste dinamiche, se osservate, porteranno nuove possibilità di impiego  anche ai nostri \n\ngiovani che oggi, purtroppo, hanno difficoltà ad inserirsi nel ciclo lavorativo. Una delle \n\npriorità nostre sarà anche questo tema. La gioventù. Certo i giovani chiedono opportunità di \n\n\n\n 5 \n\nimpiego, ma anche una città ed una regione tutto sommato più colorita ,che possa essere viva  \n\nnon solo  durante i mesi estivi. Avremo molti compiti da svolgere. Il mio augurio a tutti Voi, \n\nal Municipio, è che qui dentro abbia a regnare la buona volontà e non il colore politico, o le \n\nsimpatie - antipatie reciproche che sono risvolti personali anche se umanamente possibili. \n\nSfide e progetti ci aspettano. La cura della città l‘ordine pubblico devono essere \n\ncostantemente vigilati per garantire a noi ed a chi ci visita la massima sicurezza. Un doveroso  \n\nparticolare augurio è che si torni ad onorare il giusto ruolo del Legislativo. La trasparenza e la \n\ntempestiva comunicazione tra l‘Esecutivo e noi, deve passare in primis tra i giusti canali \n\nistituzionali. Ciò non farà altro che migliorare la dovuta collaborazione. Ricordiamoci già sin \n\nd‘ora che con la eventuale decisione di aggregazione non ci mancheranno temi e problemi che \n\ndovremo portare a termine in tempi stretti; quindi cooperare sarà  non solo necessario , ma \n\nimperativo. \n\n \n\nRingrazio tutti voi per la sicura vostra collaborazione e per il costante impegno che date alla \n\ncollettività che vi è grata. Vi assicuro il mio massimo impegno , nell‘ascoltarVi, e nel \n\ncondividere un lavoro di ―squadra‖ che a partire da stasera, metteremo in funzione. \n\nGrazie a Voi, grazie a Locarno ed ai Locarnesi tutti, grazie a tutti i direttori ,  funzionari ed \n\nimpiegati del Comune grazie a Voi Sig.ra Sindaco e Signori Municipali grazie a te, Ronnie \n\nMoretti , per il tuo impegno ed ottimo anno quale ―primo cittadino ―. \n\nGrazie di cuore per la vostra cortese attenzione.‖ \n\n \n\n \n\nCOMPARTO EX MACELLO \n\nCon messaggio municipale no. 55 del 24 settembre 2010 è proposta una variante al PR della \n\nCittà, settore 4 relativamente al comparto ex Macello al mappale no. 40 RFD di Locarno. Il \n\nmessaggio è stato preavvisato dalla Commissione PR con rapporto di maggioranza del 28 \n\nmarzo 2011 e con rapporto di minoranza del 4 aprile 2011. \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\nIl signor Giovanni Monotti prende la parola quale relatore commissionale facendo presente \n\nche nell'ambito dei lavori commissionali si è proceduto ad un‘analisi del messaggio a 360° \n\ncon uno spettro d‘azione molto ampio. \n\n―Il domani incarna l‘opportunità di qualche cosa di nuovo. Il presente è l‘occasione per \n\nrealizzarlo‖: questo è l‘incipit contenuto nel classatore consegnato ieri dal Municipio ai \n\nconsiglieri e che rappresenta l‘emblema per la valutazione della proposta del Municipio.  \n\nQuanto sottoposto dal Municipio all'attenzione del CC è una proposta a cavallo tra la variante \n\ndi PR ed un progetto di massima, riferito ad una superficie ben delimitata ed ampia. L‘analisi \n\ndel messaggio ha evidenziato l‘opportunità di estendere il perimetro inglobando anche le aree \n\nadiacenti quali quelle dell‘ex gas, dello stadio, dei canottieri, ecc, includendovi anche le aree \n\nverdi, e da qui sviluppare un concetto che tenga conto di uno sviluppo urbano sostenibile, \n\nanalizzando conseguentemente cosa si può fare al suo interno e con possibilità di estensione a \n\ntutto il territorio urbano. A suo avviso sussiste la necessità di rivedere l‘intero PR urbano. In \n\nciò è confortato anche dall‘avvincente istituzione di una zona di pianificazione nel settore 4. \n\nFa presente che occorre gettare uno sguardo anche sullo sviluppo regionale. Con una variante \n\ndi PR non si può tralasciare le visioni future connesse con l‘utilizzazione del territorio: una \n\ndecisione non può ipotecare un utilizzo diverso dell‘area. Inoltre a suo avviso occorre \n\nsospendere la vendita e procedere ad una pianificazione in modo che l‘assetto urbano sia \n\n\n\n 6 \n\nidoneo a dare risposte per raccogliere l‘interesse non solo degli investitori ma anche della \n\npopolazione che è attiva nel locarnese e ciò anche in funzione della rapidità dei previsti \n\ncollegamenti ferroviari. Sussiste l'interesse di fare in modo affinché la popolazione venga ad \n\nabitare in una delle zone più belle ed attrattive del Cantone. Si chiede quindi cosa si vuole \n\nfare, creare degli appartamenti con uno standard medio oppure con standard medio-alto? \n\nNutre forti dubbi sulla validità della proposta del Municipio. Si chiede se come Comune \n\nsiamo interessati al miglioramento del gettito fiscale o al risanamento del debito pubblico. \n\nPersonalmente ritiene che l‘interesse sussiste per entrambe le situazioni, sebbene sul lungo \n\nperiodo il maggior gettito vada conseguito non solo tramite le persone giuridiche ma \n\nsopratutto tramite le persone fisiche. Ricorda poi che la Commissione aveva chiesto all‘UT \n\nl‘allestimento di una statistica sullo stato delle abitazioni che tutt‘oggi risulta inevasa. \n\nConstata e si chiede se si arriverà a riempire tutti gli appartamenti che vengono creati e se nel \n\ncontempo quelli sfitti potranno essere riempiti e se porteranno un incremento del gettito.  \n\nRicorda inoltre le promesse fatte al Legislativo (citazione del verbale seduta CC del \n\n13.06.2005), allorquando si decise lo stanziamento del credito per l'allestimento del concetto \n\ndi sviluppo urbanistico per l'area dell'Ex-Macello (work shop); rivela il fatto che non si è \n\nevoluto sottoporre al CC i risultati di questo studio e così facendo al Legislativo è stata \n\nsottratta la possibilità di decidere le linee da seguire per l‘alienazione della parcella. In \n\nconclusione invita pertanto i colleghi a respingere il messaggio municipale. \n\n \n\nIl signor Marco Büchler osserva quanto segue: \n\n―Va innanzitutto sottolineato come il MM 55 viene strettamente congiunto dal Municipio alla \n\nvendita del terreno dell‘ex Macello (il fondo fmn 40), al fine di principalmente ridurre il \n\ndebito pubblico del Comune. Va altrettanto e chiaramente affermato che i Consiglieri \n\nfirmatari di questo rapporto sono contrari alla vendita del fondo, considerata come una \n\npericolosa perdita di un terreno strategico per il futuro della nostra Città, così come sono \n\ncontrari alla politica di vendita di terreni della Città proposta attualmente dal Municipio. \n\nTuttavia, considerato che non vi è nessuna dichiarazione da parte del Municipio, o dei partiti \n\nche maggioritariamente sostengono la liquidazione del patrimonio fondiario del Comune, di \n\nrecedere dalla vendita pubblica del fmn 40, l‘accoglimento del MM 55 costituisce purtroppo il  \n\nmale minore. I parametri edilizi attuali, infatti, non sono sufficienti a garantire il rispetto dello \n\nspazio pubblico del Quartiere nuovo, la formazione di un insediamento accogliente, e \n\nl‘innalzamento di volumi architettonici proporzionati e ben relazionati tra loro, che \n\npermettano l‘inserimento di spazi verdi ben strutturati anche su suolo privato. Che gli indici e \n\nle prescrizioni attuali non possono soddisfare i sottoscritti Consiglieri è ben evidente \n\nnell‘evoluzione edilizia di molti isolati adiacenti negli ultimi vent‘anni, ossia \n\ndall‘approvazione del vigente Piano regolatore.  \n\nIl Messaggio municipale n. 55 costituisce la conclusione di una procedura urbanistica nuova \n\nper la nostra Città, che propone un concetto di sviluppo urbanistico scelto tra proposte \n\ndifferenti, e che si rifà ad una tipologia diffusa nelle altre città svizzere riconosciuta come \n\ncreatrice di uno spazio urbano vivo e di qualità. Per chi vi parla e per il suo Gruppo, la \n\ntipologia a corte proposta dal MM 55, va fermamente sostenuta in quanto capace di assicurare \n\nla nascita di un quartiere socialmente accogliente con un‘elevata qualità di vita, e di creare \n\nuno spazio pubblico che non respinga gli avventori del quartiere ma li coinvolga nella vita \n\ndell‘isolato. Si tratta di definire in modo esemplare e visibile alcune regole di formazione del \n\nquartiere, in un quartiere dove le regole paiono essere andate perdute. Il MM 55 ha inoltre il \n\npregio di istituire la tutela dell‘ex Macello, riconoscendone le qualità non solo – e non tanto –  \n\n\n\n 7 \n\nmonumentali, ma di testimonianza storica, di spazio industriale pregiato che permette ancora \n\ndi creare uno spazio aggregativo, sia esso solo un ristorante, che permetta un arricchimento \n\nurbanistico e sociale del quartiere. Si tratta di una tutela che sull‘insieme dell‘operazione \n\nimmobiliare è poca cosa, anche dal profilo finanziario, ma per la Città è molto importante e, \n\nnon da ultimo, costituisce uno stimolo per invertire la rotta di una mortificante e dormiente \n\npolitica cittadina dei beni culturali. E‘ evidente che i sottoscritti firmatari vedrebbero di buon \n\nocchio l‘attribuzione dell‘isolato dell‘ex Macello a funzioni pubbliche di prestigio: mentre i \n\nnostri vicini Bellinzonesi polemizzano sull‗istituzione di un quartiere per l‘Istituto di ricerche \n\nbiomediche, a Locarno si prospetta la vendita di un intero isolato perfettamente adatto a \n\nquesto scopo, così come ad altri fini d‘interesse pubblico. Per i sottoscritti Consiglieri, è \n\nquindi possibile respingere il MM 55 come chiede il rapporto di maggioranza, solo con la \n\ncontemporanea proposta di attribuire il fmn 40 ad una Zona per attrezzature ed edifici \n\npubblici. Pur restando in minoranza, i sottoscritti tengono a evidenziare come la discussione \n\ndel MM 55 nella vostra Commissione a portato ad evidenziare temi importanti per il futuro \n\ndella Città e ad entrare nel merito di questioni territoriali e sociali con delle discussioni \n\ninteressanti e costruttive che l‘elaborazione di due rapporti contrastanti può nascondere. Il \n\nCanton Vallese sta conoscendo un benefico effetto ―Lötschberg‖: la Commissione si attende \n\nun tale effetto pure dall‘apertura della galleria di base del Gottardo. Il possesso di aree come \n\nquella dell‘ex Macello e la loro padronanza urbanistica saranno fondamentali per rispondere \n\nagli auspicati effetti della futura linea ferroviaria AlpTransit, ma anche del nuovo \n\ncollegamento diretto con Lugano, che benefici effetti potrà avere sull‘attrattiva della qualità \n\nresidenziale di Locarno per coloro che lavorano nel Sottoceneri. Queste linee ferroviarie, e qui \n\nmi riferisco all‘intervento precedente dell‘onorevole Buzzini, non possono che creare grandi \n\npotenzialità per una città (e si veda l‘esempio di tutte le S-Bahn svizzere), certo che questo \n\npotenziale non bisogna ignorarlo o pretendere che tutto avvenga da sé. In questo senso, la \n\npianificazione del fmn 40 è un buon esempio di ―preparazione del terreno‖. \n\nConseguentemente a quanto appena espresso, la possibilità di destinare in sostanza la metà \n\ndelle superfici a residenza secondaria pare non solo eccessivo in confronto ad altri quartieri, \n\nma pure un‘occasione sprecata di attirare contribuenti interessanti nel nostro Comune, come \n\nd‘altra parte affermato dal Municipio nel testo del MM 55. Inoltre, non va dimenticato il \n\nsurriscaldamento edilizio dovuto all‘abbondanza di alloggi tuttora in costruzione o progettati. \n\nIl Gruppo socialista propone pertanto di emendare la scheda grafica N. 2 – Zona dell‘Isolino, \n\nripresentando l‘attuale limite del 25% di SUL abitativa massima ammessa per residenza \n\nsecondaria come segue: \n\n1. La Scheda grafica N. 2 – Zona dell‘Isolino /  \n\nComparto C1 – ex Macello del Piano regolatore della Città di Locarno, settore 4, è emendata \n\nnelle Condizioni  \n\nparticolari rispetto alla proposta del Municipio come segue: \n\n \n\nPer il Comparto C1 (ex-Macello): \n\n… \n\nLe residenze secondarie non possono superare il 25% della SUL residenziale effettivamente \n\nrealizzata.‖ \n\n \n\n \n\nLa signora Barbara Angelini Piva osserva che: \n\n―Prima di esprimermi sul MM 55, permettetemi di formulare due premesse: \n\n1. premessa \n\n\n\n 8 \n\nIl 10 settembre 2004, quando ancora era parte dell‘organo legislativo, l‘attuale Mun. Bardelli \n\npresentò una mozione sulla salvaguardia dell’ex macello. \n\nVe ne ricordo l‘aspetto principale: \n\n- per le strutture dell‘ex macello inserito da Heimatschutz nella lista degli oggetti \n\nminacciati e ritenuto degno di protezione e di conseguenza da tutelare come bene \n\nculturale di interesse locale, era ipotizzabile un riutilizzo diverso; \n\n anche perché, a seguito dell‘occupazione dell‘ex macello da parte di ―Lokarno \n\nAutogestita‖, più voci ne prospettarono una sua rapida demolizione (sorte che era toccata \n\nad inizio 2004 alle vecchie officine Fart in Via S.Antonio). \n\n Nel suo preavviso preliminare alla CPR il Municipio (27 dicembre 2004) osservava che: \n\n1. sulla particella in questione (inclusa nel PR, settore 4, assegnata alla zona dell‘Isolino \n\nsegnatamente al comparto B4) vige l‘obbligo di piano di quartiere obbligatorio; a quel \n\nmomento però il Municipio affermava di non essere in grado di anticipare il \n\ncontenuto del piano di quartiere obbligatorio che, quale proprietario, era tenuto ad \n\nallestire; \n\n2. per risanare le finanze comunali prevedeva di procedere all‘alienazione di alcuni terreni \n\ncomunali, compresa la part. no. 40, e assicurava la propria intenzione di raccogliere \n\nproposte tendenti alla valorizzazione dell‘area in discussione; in tal senso riteneva - cito \n\n- “l’introduzione di un vincolo come quello proposto dal mozionante sarebbe \n\nsuscettibile di creare condizionamenti, magari anche pesanti”. \nLa mozione non venne mai discussa dal nostro consesso, immagino, essendo superata dalla  \n\nrichiesta di un credito di CHF. 120'000.00 per l’elaborazione di un concetto di sviluppo \n\nurbanistico per l’area dell’ex macello di Locarno (MM25 del 27 aprile 2005). \n\n \n\n2. premessa \n\nche mi decisi a sostenere soprattutto perché, avuto riguardo dell‘importanza della particella \n\n(sia per dimensione sia per collocazione), l‘approccio del Municipio di non imboccare subito \n\nla via dell‘asta pubblica, ma di intraprendere uno studio di sviluppo prima di definire la \n\nstrategia - mi sembrava, e mi sembra tuttora, pertinente. \n\nUn aspetto mi lasciava perplessa: una volta allestito questo concetto, cosa sarebbe successo? \n\nLo studio avrebbe potuto comportare, ed in un certo senso speravo che ciò accadesse, \n\ninnovazioni valide, ma tali da condurre in una procedura tutt‘altro che rapida.  \n\nCosì è stato. \n\nLe precedenti premesse mi sembrano doverose per permettere al nostro consesso di farsi \n\nun‘idea generale della situazione che ci porta, solo questa sera (a quasi sei anni ormai dalla \n\ndiscussione del 13 giugno 2005), ad esprimerci su \n\nuna variante al PR della Città di Locarno, settore 4, relativamente al comparto ex \n\nmacello al mappale no. 40 RFD (MM 55 del 24 settembre 2010) \n\nEd ora, le mie considerazioni. \n\n- Dal messaggio si evince che ―i risultati della progettazione successivamente elaborata dai \n\ngruppi di lavoro, una volta valutati dal collegio di esperti, sono stati presentati al Municipio \n\nnel corso del 2006. La giuria aveva dato la preferenza alla proposta urbanistica e \n\narchitettonica degli architetti Bearth & Deplazes di Coira, poi fatta propria dall‘esecutivo.‖ \n\nPotrei sbagliarmi, ma l‘obiettivo del workshop, cioè l‘elaborazione di un concetto di sviluppo \n\nurbanistico, non era quello di avere un progetto ―vincitore‖ e al di là dell’idoneità del \n\nprogetto, la scelta è di tipo politico: l‘esito del workshop però al nostro consesso non è mai \n\nstato sottoposto. \n\n\n\n 9 \n\n- Il quesito principale è a sapere quale destino vuole essere riservato alla zona dell‘Isolino: \n\ninutile ricordare che la pianificazione del settore 4 sta seguendo un percorso lungo e laborioso \n\n(mi sembra che la sua revisione sia iniziata nel 1989). \n\n- Troppi elementi del messaggio mi lasciano perplessa, ne citerò alcuni: \n\n* Quanto alla vendita, che sembra rimanere di per sé l‘obiettivo del Municipio, anche se non \n\nvi è più l‘urgenza di qualche anno fa: il terreno potrebbe essere venduto già adesso. I \n\nparametri edificatori sono definiti (altezza e quota massima, indice di sfruttamento, superficie \n\nlibera da costruzioni). Il fondo è di qualità: nelle immediate vicinanze del lido e a poca \n\ndistanza dal centro. \n\nMa quali fattori di attrazione potrebbe avere la part. no. 40, se non si migliora la qualità \n\ndell‘intero settore? Penso in particolare al comparto ex-gas e, sottolineo: sull‘area vige \n\nl’obbligo di elaborare un piano di quartiere congiuntamente con i settori dello Stadio \n\nLido (B1), dei Campi sportivi (B2) e dei sedimi ex-gas e Pharmanalytica (B3). Se si \n\naccettasse la variante proposta nel messaggio, all‘area dell‘ex macello verrebbe per contro \n\nattribuito un carattere indipendente e, di conseguenza, il piano di quartiere verrebbe limitato \n\nad una sola particella, la part. no. 40. \n\n* ―Le destinazioni ammesse non vengono cambiate in modo significativo‖, si legge nel \n\nmessaggio, ―ma si toglie l‘obbligo di alloggi a pigione moderata‖: il Municipio, che pochi \n\ngiorni fa, ha annunciato (MM65 dell‘11 aprile 2011) una proposta abitativa indirizzata alle \n\npersone anziane autosufficienti in alternativa alla casa per anziani e quindi di tipo sociale, nel \n\npresente caso, si mette su un piano concreto di realizzazione lontano da questa linea. Per di \n\npiù considerando l‘abbandono dell‘obbligo di alloggi a pigione moderata come elemento, cito, \n\n―non significativo‖, quanto dire irrilevante, secondario. Se in un caso il Municipio afferma la \n\nnecessità di appartamenti a pigione moderata in questo la esclude … insomma, c‘è \n\ncontraddizione. \n\n* Per restare alla questione alloggi, mi sembra più che mai giunto il momento per chiarire la \n\nvera situazione relativa alla necessità o meno di nuovi appartamenti. Si tratta di un elemento \n\nimportante ai fini dell‘operazione prospettata nel presente messaggio. Mi hanno già anticipata \n\ni relatori, ma è bene ripeterlo: una richiesta della CPR circa lo sviluppo del mercato edilizio \n\n(progetti approvati, cantieri in corso, ecc.) è inevasa da mesi, per cui una valutazione a livello \n\ncommissionale non è stata possibile. \n\n* Manca poi una valutazione globale dell‘intera zona; fra i punti essenziali, a mio modesto \n\navviso, vi è quello relativo al piano del traffico di cui non vi è segno nel messaggio. Vi è \n\ninvero un accenno in due progetti (Felder e Tognola), ma non mi è dato sapere se il problema \n\nè stato affrontato, poiché mancano valutazioni e proposte al riguardo …il messaggio è su \n\nquesto aspetto silente. \n\n* La scelta di mantenere la struttura dell‘ex macello: dalla documentazione del 23 gennaio \n\n2006 ―Mandato di studio parallelo – concetto di sviluppo urbanistico per l‘area dell‘ex \n\nmacello‖ cito ―pur privo di un particolare valore storico, l‘edificio centrale dell‘ex macello ha \n\ndelle qualità architettoniche che lo rendono interessante per uso pubblico. … omissis .... \n\nAttraverso la sua integrazione nel progetto, l‘edificio dell‘ex macello ha la capacità di portare \n\nun carattere particolare alla nuova edificazione e di radicarla nel luogo.‖. Come si fa a parlare \n\ndi ―carattere particolare‖ di un elemento architettonico senza sapere quale sarà il concetto \n\nglobale. A mio modo di vedere, il mantenimento o meno della struttura non ha nulla a che \n\nvedere con il compito assegnato agli esperti, il cui scopo era quello di ―elaborare dei progetti \n\nper l‘area attraverso un‘analisi seria e competente, con l‘obiettivo di valorizzare l‘intera area‖, \n\nquella della zona dell‘Isolino.  \n\n\n\n 10 \n\nUna siffatta misura - la scelta di mantenere la struttura dell‘ex macello - in caso di mancata \n\nvendita del fondo:  \n\na) limiterebbe le possibilità di sfruttamento da parte del Comune (penso alla proposta \n\ncontenuta nel rapporto di minoranza relativa ad un utilizzo della particella per una \n\neventuale/possibile sede universitaria) e  \n\nb) caricherebbe sulle spalle dell‘ente pubblico l‘onere del restauro.  \n\n* A tacere poi del fatto (non me ne vogliano il Mun. Scherrer e il collega Vetterli che ieri sera \n\nsi sono espressi su questo aspetto) che la tesi della recentissima mozione Moretti e cofirmatari \n\nche propone la non alienazione delle proprietà immobiliari comunali, mette in discussione la \n\nsostanza stessa del messaggio: c‘è da chiedersi se l‘esame del messaggio non debba essere \n\nposticipato. \n\n* Infine, occorre rilevare che lo sgombero delle infrastrutture e dei servizi dell‘Ufficio \n\nTecnico e dei magazzini comunali sul terreno alla Morettina non avverrà prima dei prossimi \n\n3-4 anni viste le proroghe concesse all‘attuale inquilino per la riconsegna del fondo al \n\nproprietario. Anche per questa ragione sarebbe opportuno un riesame completo del \n\nmessaggio, visto che i tempi non stringono. \n\nPer questi motivi non sosterrò il MM 55 e vi invito a fare altrettanto.‖ \n\n \n\nIl signor Aldo Lafranchi ringrazia i commissari della Commissione PR per il lavoro svolto su \n\nun tema interessante e appassionante, e definisce pregevole il tentativo del rapporto di \n\nminoranza di difendere il MM a dispetto delle difficoltà individuate e segnalate. Fa presente a \n\nMarco Büchler come la proposta del rapporto di minoranza di destinare l'area all'uso pubblico \n\nelimini la prospettiva della vendita del terreno,condizione, quest'ultima, che il Municipio \n\ndichiara irrinunciabile in ordine alla realizzazione del progetto oggetto del MM.  \n\nDice di capire il senso di frustrazione dei municipali per la paralisi dei progetti che la \n\nprospettiva dell'aggregazione sembra stia comportando, volendo noi essere particolarmente \n\nrispettosi nei confronti dei comuni chiamati ad aggregarsi. Ieri ha avuto un attimo di sollievo \n\ncon i risparmi che potrebbero essere conseguiti con le vendite dei terreni sulla base delle cifre \n\nfornite dal municipale Scherrer, dove fa però presente che queste cifre non bastano per \n\nsostenere la politica di vendita perché si deve tenere in considerazione le necessità delle future \n\ngenerazioni. In sostanza i soldi sulla base delle cifre esposte sono troppo pochi di fronte al \n\ndanno che si fa. Dal profilo pianificatorio si deve andare nella direzione di creare un PR unico \n\nper tutto il territorio della sponda sinistra. I problemi evidenziati dai relatori vanno considerati \n\ne richiedono una pausa di riflessione. \n\n \n\nIl signor Mauro Belgeri prende la parola per evidenziare quanto segue: \n\n―Pur dovendosi combinare come esporrò qualche pertinente considerazione del rapporto di \n\nminoranza della CPR con quelle del rapporto di maggioranza, dichiaro già in ingresso che, \n\nseppur molto combattuto, sosterrò quest‘ultimo. \n\nEd è quindi doveroso cominciare con i puntuali rilievi critici di minoranza, ritenuti acquisiti \n\nl‘opposizione alla vendita, l‘abbandono del carattere d‘urgenza e la necessità di inserire spazi \n\nverdi non strutturati anche su suolo privato (a questo proposito anche il collega On. \n\nBergonzoli - felicitazioni vivissime per la sua brillante rielezione in Gran consiglio, peccato \n\nche numerosi candidati della città non siano stati sostenuti - nella sua mozione sul bosco \n\nIsolino che sarà discussa domani sera osserva che le vie adiacenti sono sprovviste di verde). \n\nIntanto il rapporto di minoranza ribadisce che gli indici e le prescrizioni di PR attuali non \n\npossono soddisfare osservando i molto isolati costruiti negli ultimi 20 anni, sintomo di una \n\ncrescita edilizia poco equilibrata e generalmente di scarsa qualità. \n\n\n\n 11 \n\nE ancora (con ulteriore plauso ai commissari di minoranza) laddove si ravvisa che, in sintonia \n\ncon molti altri atti parlamentari del sottoscritto, edifici di maggior pregio rispetto al Macello \n\navrebbero meritato una salvaguardia prima della loro perdita. \n\nE allora (anche qui nell‘intento di evitare un‘interrogazione, rispettivamente un‘interpellanza) \n\nmi sia concesso chiedere al Municipio a che punto si trova l‘inventario comunale degli edifici \n\nmeritevoli di salvaguardia approvato nell‘ambito di una mia mozione del 2008. \n\nAnche questa sera, riassumendo, siamo chiamati a riflettere sull‘evoluzione urbanistica della \n\nnostra città correndo ai ripari di una gestione del territorio svogliata e distratta. \n\nDi transenna, nel caso di reiezione del presente messaggio, competerà al legislativo \n\neventualmente attribuire il mappale in discussione ad una zona per attrezzature ed edifici \n\npubblici. \n\nIn conclusione, il rapporto di minoranza si concentra sul tema che sarà ripreso dalla \n\nmaggioranza, ossia quello del surriscaldamento edilizio dovuto alla sovrabbondanza \n\ndell‘offerta di alloggi tuttora in costruzione, come rettamente rilevato il Presidente uscente \n\ndel consesso in uno dei suoi cavalli di battaglia, ampiamente ripreso dal CDT il 24.3 u.s. \n\nE mi si conceda allora di passare al rapporto di maggioranza ove si riflette sulla disponibilità \n\ndi appartamenti a breve termine in relazione al previsto sviluppo demografico. \n\nSi riproduce la consueta collisione tra contenuti pubblici e (per‘altro legittime) lottizzazioni \n\nper costruire scatoloni. \n\nEd ecco allora, come proposto in una recente mozione presentata in uno con l‘On. A. \n\nLafranchi, la necessità di una revisione completa del PR, tra l‘altro più volte propugnata dal \n\nsolo sottoscritto e accolta dal Municipio già parecchi anni orsono, in modo da arginare la \n\nvoracità del partito che in città continua a detenere i consensi più ampi, ossia il ―partito degli \n\naffari‖ per usare una brillante metafora cara all‘On. Zaccheo. \n\nIl marcato incremento delle nuove unità abitative è giustificato unicamente in caso di positive \n\nricadute a livello fiscale e non semplicemente per saccheggiare il territorio. \n\nNonostante interpretazioni divergenti di una parte del Municipio, incremento demografico \n\nnon è assolutamente proporzionale alla continua cementificazione dei quartieri più devastati \n\ndal boom edilizio, dal momento che è chiaro che nuovi alloggi sono fortemente in eccedenza \n\nrispetto all‘aumento demografico. \n\nOccorre dunque operare in senso globale, anche tenendo conto degli esiti del processo \n\naggregativo in corso. \n\nIn quest‘ottica appare dunque per lo meno strano che ora si intenda procedere per il Macello \n\nin pompa magna quando invece una mozione del sottoscritto del 2007 che chiedeva \n\nl‘istituzione di zone di pianificazione era stata respinta. \n\nParimenti, non aveva trovato miglior accoglienza un atto parlamentare del 2004 che \n\npropugnava un concorso architettonico e l‘elaborazione di un MM per urbanizzare il quartiere \n\ne eventualmente vendere a trattative private parte del sedime dell‘ex azienda del gas. \n\nLa commissione del PR, nel rapporto 3.10.05, sottolineava quello che ha ripreso in parte il \n\nrapporto di maggioranza ossia che nell‘ambito del MM 25 il Municipio aveva espresso \n\nl‘intenzione di elaborare un concetto di sviluppo urbanistico non solo per l‘ex Macello, ma \n\nanche per le aree adiacenti (v. rapp. CPR 30.5.05): “ci si aspetta un nuovo concetto \n\nurbanistico per tutta l’area, caratterizzata dalla sua centralità in rapporto non solo al \n\nterritorio di Locarno ma a tutto l’agglomerato urbano.” (tra l‘altro le riflessioni si allargano \n\nanche ad una parte del sedime della Pharmanalitica Wander SA). \n\nLap preoccupazione del sottoscritto (per altro già oggetto di una mozione del 21.2.00 che \n\ncomprendeva - interessante inciso - anche il Macello) era quella di densificare i parametri \n\nedificatori prendendo in considerazione (come in via Balestra) la costruzione di case-torri in \n\n\n\n 12 \n\nmodo da preservare (con il sistema delle permute) spazi liberi in altri quartieri per le \n\ngenerazioni future. \n\nUn riordino urbanistico con una ricucitura del caos edilizio attuale è ancora possibile, ma solo \n\nin ottica globale. \n\nMi si conceda un autocitazione del 21.2.00: ―ci si fosse chinati sul tema una quarantina di \n\nanni fa, la città-giardino con le villette e le palazzine del quartiere Rusca sarebbe stata \n\nintegralmente preservata come esempio di edilizia “liberty” di qualità da citare sulle riviste \n\ndi architettura anche a livello internazionale‖. \n\nDa ultimo, la conclusione del rapporto di maggioranza va condivisa anche in sintonia con il \n\ndettato della mozione di qualche giorno fa del collega Presidente Moretti e di altri firmatari \n\nche propone una moratoria delle alienazioni di terreni comunali in vista di Alptransit e di una \n\nstrategia sovracomunale sulle potenzialità edificatorie regionali e, non da ultimo rilevato il \n\nriferimento con una ipotetica permuta di proprietà pubbliche nel quartiere nuovo con il parco \n\nBalli (interrogazione del sottoscritto del luglio 2010). \n\nOccorre dunque in buona sostanza non adottare il dispositivo di cui al MM in attesa di uno \n\nstudio sulle possibilità edificatorie locali (considerando anche i quartieri vicini) e regionali.‖ \n\n \n\nIl signor Ronnie Moretti interviene brevemente in quanto è stato tirato in ballo per due \n\nquestioni.  \n\nLa prima è quella relativa alla mozione inoltrata per introdurre una pausa di riflessione a \n\nlivello globale sulla politica delle vendite. In questo senso il gruppo PS è contrario all‘idea \n\ndella vendita del sedime dell‘ex Macello.  \n\nIl secondo motivo risiede nel fatto che una vendita potrebbe apparire avventata anche in un \n\nclima di surriscaldamento del mercato immobiliare considerando poi che la qualità del \n\nquartiere la si misura in base a quella di coloro che ci entrano. Inoltre dove c‘è un eccesso di \n\nofferta vengono negletti aspetti di natura sociale e sociologica. In questo senso il gruppo PS è \n\ncontrario ad una vendita immediata. Inoltre quando è stato accordato il credito per rivedere la \n\npianificazione, nessuno ha fatto presente che il fondo risultava troppo piccolo mentre che tra \n\nla situazione attuale e quella prospettata c‘è un passaggio di qualità ed indubbio che è \n\npreferibile alla situazione attuale. Dà comunque atto che certi aspetti sono stati definiti in \n\nmodo vago e possono essere successivamente precisati al momento della vendita. Quanto \n\nproposto in ogni caso è migliore rispetto alla situazione attuale. \n\n \n\nIl signor Michele Bardelli, a nome del Municipio, fa presente quanto segue: \n\n―Il Municipio ha preso atto dei due rapporti elaborati dopo lunghi mesi di discussioni dalla \n\nCommissione del Piano Regolatore. \n\nI due rapporti arrivano a delle conclusioni opposte: quello di maggioranza propone in sostanza \n\ndi respingere il MM, sostenendo che è prematuro decidere sul futuro di quest‘importante area \n\nurbana, mentre quello di minoranza propone la sua approvazione, con un emendamento \n\nrelativo alla percentuale delle residenze secondarie previste. \n\nC‘è però un elemento che accomuna entrambi i rapporti: il mancato riconoscimento della \n\nvolontà municipale di procedere in un futuro alla vendita del sedime. È questo un deciso \n\ncambiamento di strategia, emerso anche dalla discussione sul PF, rispetto a quanto \n\npreconizzato fin‘ora non soltanto dal Municipio, ma anche a più riprese dal Legislativo. \n\nNon intendo ora ripercorrere i motivi che hanno indotto nel recente passato a considerare \n\nl‘ipotesi di alienazione del fondo dell‘ex Macello, ed in primis la necessità di una riduzione \n\nreale (e non solo contabile) del debito pubblico cittadino. Constato semplicemente che se dei \n\ndubbi su questo tema finora erano stati avanzati soprattutto dal gruppo che io rappresento in \n\n\n\n 13 \n\nMunicipio, oggi la richiesta di non vendere questo terreno arriva dai rappresentanti di tutti i \n\npartiti, anche del PLR, del PPD e della Lega. \n\nCiò non di meno, il Municipio crede che se questo tema vada approfondito ed elaborato nelle \n\nsedi opportune, questa sera si debba discutere non tanto dell‘ipotesi o meno di vendita del \n\nterreno dell‘ex-Macello, ma piuttosto di quale tipo di città osiamo immaginare per il futuro di \n\nLocarno, e di quale soluzione urbanistica possa essere adottata per questo strategico comparto \n\nurbano. \n\nProprio per l‘importanza e la posizione di questo comparto il Municipio nella scorsa \n\nlegislatura aveva proposto una soluzione particolarmente innovativa, affidando la propria \n\npianificazione non ad un unico pianificatore, come fatto finora, ma sottoponendo il tema ex-\n\nMacello alle riflessioni di 3 qualificati gruppi di progettisti (1 attivo a livello locarnese, un \n\naltro ticinese, ed un terzo a livello nazionale), che, lavorando con un gruppo di esperti \n\naltrettanto qualificati,  ha elaborato un ―Concetto di sviluppo urbanistico per l‘area dell‘ex \n\nMacello‖. In questa legislatura il Municipio ha fatto proprie le riflessioni scaturite da questo \n\nworkshop, il cui finanziamento era stato sostenuto a larga maggioranza dal legislativo, ed ha \n\nquindi elaborato la proposta di variante di PR sottopostavi con il MM 55.  \n\nDi fronte ai risultati dello sviluppo edilizio degli ultimi anni, che sono sotto gli occhi di tutti, e \n\nche hanno suscitato molte riflessioni ed anche alcuni atti parlamentari, il Municipio ha \n\nritenuto corretto proporre una variante di PR che non si limitasse a definire dei parametri \n\nnumerici come fatto finora (altezze, indici, distanze, ecc.), quella che il rapporto di minoranza \n\ndefinisce con un‘immagine forte come ―una gestione del territorio svogliata e distratta‖. \n\nCon il MM 55 il Municipio ha inteso proporre una visione di una città diversa, nella quale lo \n\nspazio urbano fosse definito non dalla casualità delle parcellizzazioni, ma da precisi \n\nallineamenti stradali, da precisi rapporti di pieno e di vuoto, immaginando un isolato a corte, \n\nche non è sicuramente una novità nella storia dell‘urbanistica europea in particolare, ma che \n\nsicuramente permette di offrire una qualità diversa da quanto proposto finora nella nostra \n\ncittà. A questo proposito, rimando alle considerazioni finali del gruppo di esperti, che \n\nesprimendosi sulla proposta dell‘arch. Valentin Bearth (per chi non lo sapesse, con-titolare di \n\nuno degli studi di architettura più apprezzati in Svizzera, e attuale direttore dell‘AAM), \n\nscriveva: La proposta sottolinea la regola del Piano Rusca anche se paradossalmente ne \n\ncostituisce un’eccezione, ma proprio per questa ragione il progetto sottolinea la specifica \n\nqualità ed unicità dell’area ex Macello quale centro del quartiere…. Una premessa alla \n\nrealizzazione economica di un insediamento medio-alto va ricercata nella qualità \n\narchitettonica delle nuove costruzioni e nel mantenimento dell’ex Macello come fattore \n\nidentitario caratterizzante. \nIl Municipio ha fatte proprie le riflessioni degli specialisti scaturite dal Workshop, \n\ntraducendole in una variante di PR, con alcune leggere modifiche rispetto a quanto proposto; \n\nla più importante è quella di prevedere un‘apertura sul fronte edificato a sud, in modo da \n\nmettere in evidenza la struttura del vecchio Macello, esempio di archeologia industriale \n\n(segnalata nell‘elenco ―rosso‖ dell‘Heimatschutz), che si intende promuovere con un suo \n\nutilizzo pubblico. \n\nÈ chiaro che la dimensione del fondo, e la fissazione di precise regole urbanistiche ha \n\nrichiesto approfondite riflessioni, in particolare sulle effettiva realizzabilità di quanto \n\nproposto; proprio per fugare alcuni dubbi, prima dell‘elaborazione della variante il Municipio \n\nha anche voluto sentire, in seduta plenaria, un esperto immobiliare del settore, che ha ritenuto \n\ninteressante e proponibile quanto elaborato dai nostri pianificatori. \n\nOra, per la maggioranza della CPR tutto questo lavoro è stato semplicemente inutile. In buona \n\nsostanza, nel proprio rapporto la maggioranza della CPR, dopo una premessa invero in parte \n\n\n\n 14 \n\nscontata (ci mancherebbe che si operi senza tener presente la buona gestione della cosa \n\npubblica e con logiche partitiche o visioni meramente speculative) e in parte piuttosto vaga, \n\nsostiene che pianificare solo questo comparto è un errore, e che sarebbe invece auspicabile \n\nuna revisione completa di tutta la zona, anche di quella che nella revisione del PR degli anni \n\n‘90 è stata approvata dalle autorità cantonali, arrivando anche ad ipotizzare, ad esempio, lo \n\nspostamento dello stadio. In realtà, la pianificazione della zona interessata da questa variante è \n\ngià stata approvata nel 1997 da parte di questo CC, e nel giugno 2001 da parte del CdS, che \n\ncome sapete non ha invece approvato la parte di comprensorio toccata dalla ridefinizione dei \n\nlimiti boschivi. Il Municipio non ha quindi disatteso le normative pianificatorie come sostiene \n\nla maggioranza della CPR, semplicemente non ha ritenuto necessario proporre una revisione \n\ndi quella parte di PR approvato solo all‘inizio del 2000; d‘accordo con il CC, che ha \n\napprovato a larga maggioranza il MM 25 del 2005, l‘esecutivo ha proposto di elaborare un \n\nconcetto di piano di quartiere che permettesse di approfondire quanto proposto negli anni ‘90, \n\naffinandone i contenuti. Il Municipio era, ed è tuttora, convinto che l‘area del ex Macello, \n\nproprio per la sua centralità nel territorio cittadino, ben si presta per uno sviluppo di un \n\nquartiere che proponga non solo contenuti abitativi, ma anche quella mixité funzionale in \n\ngrado di garantire uno sviluppo armonioso della città, con la possibilità di inserire attività \n\ncommerciali (evitando i grandi magazzini), spazi per il lavoro (studi, uffici, ecc.), attività \n\nalberghiere, culturali, ricreative e di ristorazione.  \n\nE questo discorso è ancora più pertinente se si fa riferimento ai cambiamenti che avverranno \n\nfra pochi anni con Alptransit e con Tilo, che renderanno molto più attrattiva la nostra regione \n\nper chi intende risiedervi, pur lavorando nel resto del Cantone, o addirittura oltr‘alpe. Proprio \n\nperché questi cambiamenti strutturali sono imminenti, e proprio perché il processo \n\naggregativo incombe, è necessario farsi trovare preparati, pianificando un‘area centrale come \n\nquella del ex Macello, che nel giro di pochi anni è destinata a divenire semplicemente un‘area \n\ndismessa,  e non aspettare che questi importanti cambiamenti istituzionali e strutturali \n\navvengano prima di decidere cosa fare di questo comparto. Questo è quanto ha fatto il \n\nMunicipio, dando seguito a quanto deciso da questo CC nella scorsa legislatura. \n\nLa maggioranza della CPR invece preferisce non decidere; appellandosi ad una presunta \n\ndiscordanza concettuale con le promesse fatte, e basandosi su tutta una serie di enunciazioni \n\ndi carattere generale, sostiene che il Municipio debba mettere sul tappeto molte opzioni \n\ncorredate da valutazioni specifiche, auspicando uno studio delle possibilità pianificatorie del \n\ncomparto, e invita i membri del CC a non adottare il dispositivo di voto del MM 55.  \n\nNon possiamo ovviamente condividere una simile ipotesi: il lavoro di analisi delle diverse \n\nipotesi è stato giustamente affidato nella scorsa legislatura dal Municipio, con l‘avvallo del \n\nCC e della sua CPR, a degli esperti del settore, con un‘innovativa procedura di mandato di \n\nstudio parallelo, proprio per trovare la miglior soluzione tra le diverse ipotizzabili. È pur vero \n\nche la CPR di questa legislatura è sostanzialmente nella sua composizione mutata rispetto a \n\nquella di 4 anni or sono (solo due commissari che hanno firmato il rapporto di maggioranza su \n\nquesto MM avevano già sottoscritto quello relativo alla proposta del workshop di \n\nprogettazione), ma non si capisce questa ulteriore richiesta di altri studi, con evidentemente \n\naltri importanti investimenti da mettere in gioco, senza che per altro si entri minimamente nel \n\nmerito di quanto proposto con questa variante pianificatoria, limitandosi ad enunciazioni di \n\nprincipi generici.   \n\nIl Municipio ha fatto propria la decisione del CC di elaborare un concetto di sviluppo \n\nurbanistico per l‘area del ex Macello, ha lungamente discusso e approfondito quanto emerso \n\ndallo studio, ed è arrivato alle sue conclusioni, che ha correttamente presentato al CC per \n\n\n\n 15 \n\nchiederne l‘approvazione. Constatiamo purtroppo che la maggioranza della CPR non è \n\nnemmeno entrata nel merito specifico della proposta. \n\nNel merito invece delle considerazioni della minoranza della CPR, ci sia permessa qualche \n\nosservazione. I firmatari del rapporto ritengono che sia possibile respingere il MM 55 solo \n\ncon la contemporanea proposta di attribuire il fondo in questione ad una Zona per attrezzature \n\ned  edifici pubblici. Ricordo che quest‘ipotesi appare a questo stadio impraticabile, anche \n\nperché la LPT non permette più la semplice attribuzione a Zone APEP generiche senza che sia \n\nspecificata l‘utilizzazione precisa della zona di interesse pubblico. Nel nostro caso non sono \n\npreviste necessità di utilizzare questo fondo per particolari esigenze di ordine pubblico. \n\nPer quanto concerne la proposta di limitare al 25% la SUL abitativa massima ammessa per le \n\nresidenze secondarie, ricordo che la proposta municipale intendeva attribuire al comparto la \n\nstessa percentuale in vigore nel Quartiere Nuovo e nella Zona dei Saleggi. \n\nIn conclusione, non posso che invitare il CC ad un voto responsabile. \n\nNon accettare il MM 55, invitando semplicemente il Municipio ad allargare il perimetro di \n\nstudio dopo 6 mesi di riflessioni come fa la maggioranza della CPR, e dopo che in precedenza \n\nlo stesso CC aveva accettato una procedura di indagine e di studio urbanistico innovativa, \n\nsignifica allontanare per chissà quanto tempo la possibilità di dare un futuro concreto all‘are \n\ndell‘ex Macello, ma soprattutto non assumersi le responsabilità che anche il legislativo è \n\nchiamato ad assumersi!  Quando fra un paio di anni l‘intera area sarà liberata dalle attività che \n\nsi trasferiranno nel nuovo centro logistico alla Morettina, se questa sera il MM sarà affossato, \n\nci troveremo con un‘area strategia di quasi 8'000 mq in pieno centro cittadino in completo \n\nstato di abbandono e di degrado senza sapere cosa farne.‖ \n\nAlle singole osservazioni fa presente che si punta su uno standard medio superiore ed è per \n\nquesto motivo che si è inserita la rinuncia all‘oggi a pigione moderata vista anche l‘alternativa \n\nofferta sulla base del messaggio municipale no. 65.  \n\nPer quanto riguarda l‘osservazione di Mauro Belgeri risponde che anche lui vorrebbe sapere \n\ndove è l‘inventario dei beni culturali che da molto tempo viene sollecitato all‘Autorità \n\ncantonale senza risposta. Si ripromette di ritornare alla carica rivolgendosi magari ai piani più \n\nalti. A nome del Municipio invita a non accettare la richiesta della maggioranza chiedendo un \n\nvoto responsabile anche perché un voto negativo significa allontanare nel tempo una \n\nsoluzione concreta per l‘area soprattutto considerando quando i servizi tecnici si trasferiranno \n\nnel terreno della Morettina.  \n\nInfine occorre anche dare un segnale di propositività alla regione e dare un segno concreto \n\nnell‘ottica di una valida politica di agglomerato.‖ \n\n \n\nIl signor Giovanni Monotti si permette una brevissima replica facendo presente che il lavoro \n\nin Commissione è stato tranquillo e rilassato ma nel contempo ha permesso un‘approfondita \n\nanalisi della fattispecie. Fa poi presente che la Commissione ha svolto delle valutazioni di \n\nnatura generale perché se avesse voluto approfondire dettagliatamente il merito ci si sarebbe \n\ndilungati eccessivamente e questa sera non saremmo qui a discutere il messaggio. \n\n \n\nIl signor Nicolò Salvioni interviene alla luce delle affermazioni del Municipio facendo \n\npresente che conformemente alle disposizioni di zona i piani di quartiere non possono essere \n\nelaborati in modo separato. Il Municipio formula poi una proposta di soluzione ibrida che non \n\nrappresenta né un piano di quartiere né un piano particolareggiato. Dal profilo normativo a \n\nsuo avviso si tratta di un accanimento pianificatorio che crea una struttura tipo corsetto che \n\nscoraggia gli investitori. Se il Consiglio comunale decide di concepire il comparto in modo \n\n\n\n 16 \n\ndiverso lo si potrà sempre fare. Questo progetto ha comunque esigue possibilità di trovare \n\nattuazione. Dal profilo concreto vede quindi male il futuro di questo progetto. \n\n \n\nLa signora Barbara Angelini Piva ammette di non avere le conoscenze di un pianificatore, \n\nma certi aspetti balzano all‘occhio. Ricorda che nel 2005 si era votato un concetto di sviluppo \n\nurbanistico che non si ritrova nel messaggio municipale. \n\n \n\nIl signor Marco Büchler contesta le affermazioni dei colleghi facendo presente che la città di \n\nLosanna per un buon 50% è pianificata come questo comparto. Invita la maggioranza ad \n\naccettare la situazione ponendo poi l‘accento sul fatto che il comparto riceva una funzione \n\npubblica. \n\n \n\nIl signor Aldo Lafranchi dice di non sapere se esistano concretamente le condizioni \n\ncommerciali per realizzare il progetto sulla base della concessione del diritto di superficie per, \n\nad esempio, 50 anni. Chiede se il Municipio in linea di principio sia disposto a rinunciare alla \n\ncondizione della vendita del terreno e a fare propria la prospettiva dell'affitto al posto della \n\nvendita. In caso affermativo, sentita la convincente esposizione del capodicastero si aprirebbe \n\nla condizione per l'approvazione del MM. \n\n \n\nIl signor Michele Bardelli replica brevemente ai precedenti interventi ed a Nicolò Salvioni \n\nprecisa che è l‘attuale PR obbliga a lavorare assieme nei comparti C1 e C2,  cosa che \n\ncomporta un piano di quartiere vincolante che richiede un accordo con i privati. Con il MM \n\n55 si vuole appunto superare questo problema, richiedendo un piano di quartiere solo per \n\nl‘isolato dell‘ex-macello, disgiunto dagli altri. Ricorda poi che la proposta concerne un \n\nprogetto plano volumetrico e non un progetto architettonico. La dimostrazione è stata data dai \n\nlavori di diploma del DACD della SUPSI del 2009, nei quali gli studenti, pur partendo dal \n\nmedesimo piano di quartiere, hanno dimostrato quante diverse soluzioni architettoniche si \n\npossono immaginare concretamente. Talune proposte contenute nel messaggio sono state \n\ninserite anche sulla base di tutta una serie di riflessioni sviluppate dai diplomandi SUPSI.  \n\nRicorda che per verificare se la soluzione proposta sia interessante dal punto di vista \n\ncommerciale, il Municipio ha sottoposto tale ipotesi ad uno specialista del mercato \n\nimmobiliare, che ha confermato l‘appetibilità e l‘interesse per la soluzione proposta. Per \n\ncontro sulla questione se vendere o costituire un diritto di superficie non può esprimersi visto \n\nche non se n‘è discusso all‘interno del Municipio. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi il signor Presidente mette dapprima in votazione \n\nl‘emendamento formulato dalla minoranza della Commissione del Piano Regolatore ovvero la \n\nriduzione del contenuto residenziale e secondario ridotto dal 50 al 25% della SUL residenziale \n\neffettivamente realizzata.  \n\nQuesta proposta ottiene 14 voti favorevoli, 10 voti contrari e 8 astenuti alla presenza di 32 \n\nconsiglieri comunali.  \n\nLa proposta è respinta non avendo raggiunto la maggioranza qualificata richiesta dall‘art. 61 \n\ncpv. 2 LOC, visto che concerne una modifica di PR. \n\n \n\nIl signor Presidente a questo punto mette in votazione le richieste del messaggio municipale \n\nche sono respinte con 10 voti favorevoli, 17 voti contrari e 5 voti astenuti alla presenza di 32 \n\nconsiglieri comunali. \n\n \n\n\n\n 17 \n\nVerbale della risoluzione approvato all‘unanimità. \n\n \n\n \n\nPALAZZO MARCACCI \n\nCon messaggio municipale no. 56 del 20 ottobre 2010 richiesto un credito di fr. 1'800'000.—\n\nper le opere di manutenzione straordinarie internano a logistica di Palazzo Marcacci. \n\nLa richiesta municipale è stata oggetto di un rapporto di maggioranza della Commissione \n\ndella Gestione del 15 marzo 2011 e di un rapporto di minoranza della Commissione della \n\nGestione del 18 marzo 2011. \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\nIl signor Giovanni Monotti legge l‘intervento preparato dal collega Davide Giovannacci, \n\nrelatore commissionale, oggi assente, del seguente tenore: \n\n―Il messaggio in questione è stato attentamente vagliato dalla commissione della gestione e \n\nnell‘ambito dei lavori i commissari firmatari del rapporto, del quale sono relatore, hanno \n\npotuto prendere piena visione delle varie problematiche che affliggono lo stabile municipale \n\nqui in oggetto. Si pensa in particolar modo agli aspetti riguardanti le opere per la messa in \n\nsicurezza dell‘edificio, il rispetto delle normative in materia di accesso ai disabili o \n\nl‘aggiornamento del vetusto sistema informatico, e non da ultimo non possiamo dimenticare \n\nle problematiche strettamente legate alla logistica e che in quanto tali influiscono direttamente \n\nsulla qualità sia degli spazi nei quali i dipendenti svolgono le loro mansioni come pure delle \n\nprestazioni da loro fornite. \n\nIn tal senso, se in un primo tempo il credito di cui al messaggio municipale poteva sembrare \n\neccessivo, a ragion veduta le valutazioni hanno chiaramente evidenziato il carattere \n\nd‘urgenza. \n\nL‘urgenza esecutiva evidenziata trova inoltre fondata ragione in virtù dei futuri sviluppi \n\naggregativi regionali; in tal senso un anticipo strategico garantirebbe sicuramente nel \n\nprossimo futuro un‘adeguata concentrazione delle vitali strutture amministrative consolidando \n\ncosì la funzione di capoluogo e polo strategico della nostra città. Nell‘ambito della \n\nristrutturazione proposta, l‘impiego di strutture leggere, facilmente smontabili permetterà \n\naltresì di soddisfare al meglio le eventuali future esigenze operative e logistiche in termini di \n\nspazio. \n\nÈ doveroso inoltre evidenziare che sull‘arco degli ultimi 30 anni gli investimenti effettuati per \n\nla manutenzione e le migliorie del palazzo sono stati alquanto contenuti; infatti, togliendo \n\nquanto speso per la posa della rete informatica, il rifacimento del tetto e per la sistemazione \n\ndella sala del Consiglio Comunale ammonta a tutt‘oggi ad un totale di Fr. 815'000.-  \n\nI commissari hanno anche considerato la proposta di eseguire i lavori spostando \n\ntemporaneamente i vari uffici amministrativi. Questa soluzione è stata però scartata visto che \n\ngli interventi di maggior disturbo, quali ad esempio la sostituzione delle finestre sono già stati \n\neffettuati, di conseguenza, quanto resta da eseguire, non ha più una grossa incidenza in \n\ntermini di disturbo per l‘utenza e i dipendenti. D‘altro canto un trasloco di tutto l‘apparato \n\namministrativo avrebbe generato costi eccessivi, una perdita di tempo e, come detto, un \n\ndisagio non indifferente all‘utenza, specialmente agli anziani. \n\nLe riflessioni emerse hanno inoltre rilevato l‘importanza di concentrare sotto un unico tetto \n\nambiti operativi affini. In tal senso si propone al Municipio di avviare le adeguate trattative \n\ncon i competenti Uffici cantonali affinché la tutoria, analogamente a quanto avviene in altri \n\nCantoni e Comuni, venga nel prossimo futuro spostata nello stabile della Polizia Cantonale. \n\n\n\n 18 \n\nQuesta ubicazione garantirebbe da un canto una migliore sinergia operativa tra tutoria e \n\nservizi cantonali, dall‘altro permetterebbe di ricavare adeguati spazi da adibire per esempio a \n\nsala di attesa oppure a ufficio della Giudicatura di pace circondariale. \n\nAssodata l‘importanza e l‘urgenza dei lavori di ammodernamento ai piani superiori, \n\nl‘attenzione dovrà essere concentrata sugli spazi del piano terreno, in particolar modo su \n\nquelli occupati dal ristorante e dal vicino economato. Dall‘analisi è scaturito che il loro attuale \n\nimpiego è poco efficiente e razionale.  \n\nDi conseguenza chiedo al lodevole Municipio di allestire entro breve un messaggio per la \n\nristrutturazione dei locali al pianterreno. Questi ultimi dovranno essere destinati a \n\nutilizzazioni commerciali (ristorante e/o negozi), il tutto in ragione dell‘importanza strategica \n\ndi un palazzo che si affaccia su Piazza Grande. \n\nAuspico inoltre che la necessaria trasformazione del ristorante venga progettata e diretta da un \n\ncompetente architetto del ramo, ben inteso con la collaborazione dell‘ufficio tecnico. \n\nL‘obiettivo è quindi la creazione di un ritrovo pubblico capace di dare un valore aggiunto alla \n\npiazza e volto a fare dell‘attuale ristorante un punto di ritrovo di qualità. In questo progetto \n\nsarebbe opportuno coinvolgere non solo finanziariamente l‘attuale gerente, bensì sfruttare al \n\nmeglio la sua comprovata esperienza. \n\nIn conclusione invito i colleghi del Consiglio Comunale ad accettare il dispositivo proposto \n\ndal messaggio municipale numero 56, con l‘aggiunta del seguente ulteriore punto, che in \n\nquanto emendamento risultante dal rapporto commissionale di maggioranza diventa parte \n\nintegrante del dispositivo di voto: \n\n1. Si invita il Municipio ha presentare un messaggio per la progettazione, con l‘ausilio di un \n\narchitetto del ramo e l‘esecuzione dei lavori di ristrutturazione dei locali situati al \n\npianterreno. Questi spazi saranno destinati a utilizzazioni commerciali (ristorazione e/o \n\nattività commerciali). L‘importo andrà ripartito anche con l‘attuale gerente del ristorante. \n\nSi chiede quindi di risolvere il dispositivo così come proposto nel rapporto di maggioranza al \n\nMM56.‖ \n\n \n\nIl signor Fabio Sartori interviene ponendo la domanda ai consiglieri in considerazione di \n\nquanto fa Locarno dell‘ottica dell‘aggregazione, chiedendosi cosa fanno gli altri comuni in \n\nquest‘ottica. Chiede se i colleghi sono in grado di rispondergli o di fornirgli informazioni che \n\npersonalmente non ha. Comunica in ogni caso, unitamente al gruppo, di aderire al messaggio \n\nmunicipale. \n\n \n\nIl signor Michele Bardelli a nome del Municipio interviene facendo presente che in ogni caso \n\nil Municipio accoglie con favore il suggerimento di presentare un ulteriore messaggio per la \n\nprogettazione e l‘esecuzione dei lavori di ristrutturazione dei locali situati al pian terreno. \n\n \n\nIl signor Pier Mellini chiede i motivi per i quali diversi commissari hanno firmato con \n\nriserva.  \n\n \n\nIl signor Giuseppe Cotti scioglie la riserva nel senso che la stessa si riferiva alla conciliabilità \n\ndell‘esecuzione dei lavori con il funzionamento dei servizi a Palazzo Marcacci. In ogni caso \n\naderisce alle richieste del messaggio. \n\n \n\nLa signora Lorenza Pedrazzini fa presente che la sua posizione era riferita al fatto che a suo \n\navviso le opere di manutenzione non devono essere bloccate. \n\n \n\n\n\n 19 \n\nNon essendoci altri interventi il signor Presidente, richiamato quanto previsto dall‘art. 30 \n\nRegolamento comunale, mette dapprima in votazione la proposta di rinvio del messaggio al \n\nmunicipio che è respinta con 2 voti favorevoli, 29 contrari, 1 astenuto alla presenza di 32 \n\nconsiglieri comunali. \n\n \n\nIl signor Presidente mette in votazione le conclusioni del messaggio municipale con \n\nl‘emendamento proposto dalla Commissione della Gestione che sono accolte con il seguente \n\nesito: \n\n1. È accordato un credito di Fr. 1'800'000.-- per i lavori di manutenzione straordinaria \n\ninterna e nuova logistica di Palazzo Marcacci \n\n2. Si invita il Municipio a presentare un messaggio per la progettazione e l‘esecuzione dei \n\nlavori di ristrutturazione dei locali situati al pianterreno. Questi spazi saranno destinati a \n\nutilizzazioni commerciali (ristorazione e/o attività commerciali). L‘importo andrà \n\nripartito anche con l‘attuale gerente del ristorante. \n\n3. Il credito sarà iscritto al capitolo 503.10 ―Edifici amministrativi‖; \n\n4. A norma dell‘art. 13 cpv. 3 LOC il credito decade se non utilizzato entro il termine di un \n\nanno dalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni; \n\nCon 29 voti favorevoli, 2 voti contrari e 1 voto astenuto alla presenza di 32 consiglieri \n\ncomunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all‘unanimità. \n\n \n\n \n\nCONSORZIO DEPURAZIONE ACQUE DEL VERBANO CDV \n\nCon messaggio municipale no. 60 del 23 dicembre 2010 è richiesto il preavviso comunale \n\nsulla richiesta del Consorzio depurazione acque del Verbano CDV di un credito di costruzione  \n\ndi CHF 12‘520‘000.- (IVA 8.0% compresa) per il rinnovo dei digestori e delle installazioni \n\ndel gas, l‘inserimento di un impianto di cogenerazione e di una stazione di accettazione di \n\nsubstrati esterni. La richiesta municipale è preavvisata dalla Commissione della Gestione con \n\nrapporto del 28 febbraio 2011.  \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\nIl signor Fabio Sartori alla luce del rapporto della Commissione della Gestione constata che \n\nsi tratta di un passo obbligato cui sono tenuti tutti i comuni appartenenti al Consorzio.  \n\n \n\nIl signor Gianbeato Vetterli prende la parola per evidenziare che sarebbe interessante \n\napprofondire il tema portato da questo messaggio. Fa parte di un‘operazione molto importante \n\nnella direzione del recupero di energia che per molti anni è andata sprecata. Si dichiara \n\ndispiaciuto per il fatto che questo progetto non possa essere collegato con quello dell‘impianto \n\ndi biogas che come noto non è andato in porto e che avrebbe potuto portare ulteriori grandi \n\nvantaggi a tutta la collettività. Porta in ogni caso l‘adesione del gruppo PLR. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi il Presidente mette in votazione le richieste municipali che \n\nsono accolte con il seguente esito: \n\n\n\n 20 \n\n1) è preavvisata favorevolmente al Consorzio depurazione acque del Verbano la \n\nconcessione di un credito di costruzione  di CHF 12‘520‘000.- (IVA 8.0% compresa) per il \n\nrinnovo dei digestori e delle installazioni del gas, l‘inserimento di un impianto di \n\ncogenerazione e di una stazione di accettazione di substrati esterni; \n\ncon 30 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 voto astenuto alla presenza di 31 consiglieri \n\ncomunali \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all‘unanimità. \n\n \n\nIMPIANTO TELEFONIA \n\nCon messaggio municipale no. 63 del 18 febbraio 2011 è richiesto un credito di fr. 146'000.—\n\nper la fornitura del nuovo impianto di telefonia. La richiesta municipale è preavvisata dalla \n\nCommissione della Gestione con rapporto del 4 aprile 2011.  \n\n \n\nNon essendoci interventi il signor Presidente mette in votazione le richieste municipali che \n\nsono accolte con il seguente esito: \n\n \n\n1. è accordato un credito di Fr. 146'000.- per la fornitura di un impianto di telefonia, \n\n2. il credito sarà iscritto al capitolo 506.10 ―Mobilio, macchine e attrezzi‖, \n\n3. a norma dell‘art 13 cpv. 3 LOC il credito decade se non utilizzato entro due anni dalla \n\ncrescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \n\ncon 29 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 astenuto alla presenza di 30 consiglieri comunali \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all‘unanimità \n\n \n\n \n\nLa signora Lorenza Pedrazzini, vista la tarda ora e l‘assenza di diversi consiglieri autori \n\ndelle mozioni che figurano all‘ordine del giorno, chiede un aggiornamento della seduta ad \n\naltra data. \n\n \n\nLa richiesta é accolta e non essendoci altri interventi alle ore 23.05 il Presidente dichiara \n\nchiusa l‘odierna seduta. Invita i presenti all‘aperitivo preparato al I piano. \n\n \n\n \n\nPer il Consiglio Comunale \n\nIl Presidente:                                               Il Segretario: \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: \n\n\n