name: Verbale della seduta straordinaria del Consiglio comunale di Locarno del 16 maggio 2022

text: \n \n\n \n\nVERBALE DELLA SEDUTA STRAORDINARIA DEL CONSIGLIO COMUNALE DI \n\nLOCARNO DEL 16 MAGGIO 2022 \n\n \n\nPresidenza: BELGERI Mauro, \n\n \n\nVicepresidenza: BOSSHARDT Marco, \n\n \n\nScrutatori: CERINI Karin, JEGEN Luca \n\n \n\nPresenti: ABBATIELLO Giuseppe, ALBI Francesco, ANGELINI PIVA Barbara, \n\nANTOGNINI Franca, BAERISWYL Bruno, BARZAGHINI Andrea, \n\nBELTRAME Simone, BIANCHETTI Orlando, , BUZZI Matteo, CALDARA \n\nOmar, CAMPONOVO Rosanna; CAMPONOVO Valérie, CAVALLI \n\nGianfranco, FILIPPONI Marisa (a partire dalla trattanda 3); GENAZZI \n\nGionata, GHIELMETTI Martina, GIACOMETTI Martina, GUERRA \n\nGianni, LAPPE Stefano (a partire dalla trattanda 4), MACHADO-\n\nZORRILLA Francesca, MALINOV Aleksandar, MELLINI Piergiorgio, \n\nMERLINI Simone, MILETO Sheila, MONOTTI Giovanni, PIDÒ Kevin, \n\nRENZETTI Luca, SANTONI Maila, SCAFFETTA Mattia, SILACCI \n\nMauro, SIRICA Fabrizio, ZENONI Roberto. \n\n \n\nAssenti scusati:  ANTUNOVIC Marko, BALLANTI Mariana, CAVALLI Mauro, VASSALLI \n\nClaudio. \n\n   \n\nMembri del Municipio presenti: Alain SCHERRER, Sindaco \n\n Giuseppe COTTI, Vicesindaco, \n\nBruno BUZZINI, Davide GIOVANNACCI, Nancy LUNGHI, Nicola PINI, Pierluigi ZANCHI, \n\nmunicipali. \n\n \n\nAlla presenza di 34 Consiglieri comunali alle ore 20:23 la Presidente uscente dichiara aperta \n\nl’odierna seduta del Consiglio comunale presso il Salone multiuso del Palexpo FEVI. \n\n \n\nLa Presidente uscente comunica che, se non vi sono obiezioni, la seduta avrà luogo con il seguente \n\nordine del giorno: \n\n \n\n1. rinnovo dell’Ufficio presidenziale (presidente, vicepresidente e due scrutatori); \n\n \n\n2. subingresso di una nuova Consigliera comunale in sostituzione di Giulia Maria Beretta (Sinistra \n\nUnita); \n\n \n\n3. approvazione del verbale della seduta del Consiglio comunale del 28 marzo 2022; \n\n \n\n4. esame e delibera sui seguenti Messaggi Municipali:  \n\n \n\n M.M. no. 21 riguardante la richiesta di un credito di CHF 255'000.-, per l’installazione di un \n\nimpianto fotovoltaico sul blocco Palestra della Scuola comunale dei Saleggi; \n\n \n\n M.M. no. 27 concernente la richiesta di revoca della risoluzione del Consiglio comunale dell’8 \n\nnovembre 2021 che ha deliberato sul Messaggio municipale no. 137 del 15 aprile 2021 \n\n\n\n \n\n \n\n2 \n\nconcernente la progettazione e realizzazione dell’autosilo del quartiere di Locarno Monti, del \n\nnuovo centro rifiuti, della nuova fermata bus, della nuova cabina di trasformazione elettrica, \n\ndel nuovo ascensore e delle opere adiacenti e per la progettazione definitiva della sistemazione \n\ndel Sagrato della Chiesa SS. Trinità. \n\n \n\n5. esame e delibera sulle seguenti mozioni: \n\n Mozione del 18 giugno 2019 “No fumo nei parchi giochi – rispetto verso i più piccoli” \n\npresentata dal signor Marko Antunovic e cofirmatari; \n\n \n\n6. interpellanze e presentazione mozioni. \n\n \n\nRINNOVO UFFICIO PRESIDENZIALE (PRESIDENTE, VICEPRESIDENTE E DUE \n\nSCRUTATORI) \n\n \n\nA nome del gruppo Per Locarno la signora Barbara Angelini Piva propone alla carica di Presidente \n\nil signor Mauro Belgeri, osservando quanto segue: \n\n“Ringrazio la presidente uscente per la conduzione del nostro consesso in un periodo particolarmente \n\ncomplesso e delicato. \n\nIl gruppo PPD - per Locarno e Indipendenti propone alla carica di Presidente del Consiglio Comunale \n\nl’avv. Mauro Belgeri e gli formula i migliori auguri per un anno presidenziale arricchente. \n\nIn occasione del rinnovo dell’ufficio presidenziale lo scorso anno, il Collega Fabrizio Sirica ha \n\naccompagnato la candidatura di Rosanna Camponovo con una sua bella presentazione.  \n\nRaccolgo dunque il testimone e vi racconterò un po’ il presidente entrante: \n\nFiglio unico di Alberto (già direttore della Posta di Locarno) e di Marisa De Florin, discendente da \n\nun’antica famiglia patrizia di Disentis-Muster/GR, Mauro raggiungerà il 30 di maggio l’età del \n\npensionamento. \n\nPrima di rientrare in Ticino nel 1960, la famiglia trascorre i primi anni dell’infanzia di Mauro nel \n\nCanton Zurigo. Il ritorno in Ticino coincide con l’inizio della formazione scolastica di Mauro: i primi \n\nsemi per il suo grande amore per la natura, per la geografia e per la storia sono gettati e \n\ngermoglieranno negli anni a venire nei suoi interessi in materia di pianificazione e gestione del \n\nterritorio.  \n\nDurante la formazione ginnasiale e liceale presso il Collegio Papio di Ascona, istituto ove Mauro \n\nconsegue la maturità liceale nel 1976 si sviluppano altri suoi grandi interessi: quello per la musica \n\nclassica e parallelamente quello per la letteratura. \n\nMauro frequenta la facoltà di diritto dell’Università di Berna e affina le sue conoscenze relative al \n\ndiritto e alla montagna, specializzandosi sulla diaspora dei Walser.  \n\nRientrato in Ticino è collaboratore dell’ex Sindaco di Locarno Avv. Diego Scacchi dal 1982 - 1987. \n\nDopo il conseguimento del brevetto di avvocato, nel 1987, apre uno studio legale in proprio. \n\nNello stesso anno, sposa Silvia nata Franscella. E’ padre di Michelangelo, (19.06 - 26.10.1991) \n\nscomparso a pochi mesi della nascita - la perdita di un figlio: in assoluto il dolore più lacerante per \n\nun genitore; dramma cui nessun genitore dovrebbe mai essere confrontato; momento che ha \n\nindelebilmente segnato la famiglia - allietata nel 1999 dalla nascita di Cecilia (07.01.1999). \n\nNel 1988 è eletto in Consiglio comunale, consesso che ha presieduto nel 2001 - prendendo la \n\ncampanella dalle mani dal giudice Antonio Fiscalini - e nel 2005 - succedendo alla presidenza di \n\nMani Vetterli -. Si appresta a presiedere il legislativo per la terza volta a partire da questa sera. \n\nNessun esponente del nostro gruppo ha avuto l’onore e l’onere della tripletta alla testa del Consiglio \n\ncomunale. Solo l’avv. Mario Raspini-Orelli, che la già Sindaca Carla Speziali, ebbe a definire in \n\n\n\n \n\n \n\n3 \n\noccasione dei festeggiamenti per il centenario del nostro consesso, il padre del nostro Consiglio \n\ncomunale, ha ricoperto il ruolo di primo cittadino ben cinque volte.  \n\nInizialmente membro della commissione del piano regolatore (1990 - 1991) e successivamente in \n\nquella della legislazione (che ha presieduto a più riprese, l’ultima volta nel 2021). Inizialmente \n\nmembro della commissione del piano regolatore (1990 - 1991) e successivamente in quella della \n\nlegislazione (che ha presieduto a più riprese, l’ultima volta nel 2021).  \n\nIl suo impegno parlamentare che si è tradotto in numerosissimi appassionati - talvolta sin troppo \n\naccalorati - interventi e atti parlamentari; in rapporti commissionali sempre approfonditi. I temi \n\ntoccati, anche con previdenza e lungimiranza, sono collegati a doppio filo con i suoi maggiori \n\ninteressi in materia di pianificazione e gestione del territorio: aggregazione comunale, tutela dei \n\nmonumenti storici, traffico ciclabile e mobilità lenta, orti pubblici, rispetto dell’ambiente e della \n\nnatura, rispetto edilizio, sistemazione interna della rotonda di Piazza Castello, per citarne solo alcuni \n\ndi attualità proprio nella corrente legislatura.  \n\nIn questi 34 anni di attività nella politica cittadina è rimasto, a mio avviso, un puro idealista. \n\nNel 1989 inizia, parallelamente alla sua attività di legale, la missione di docente: professore di \n\nlegislazione presso la STS di Trevano e Manno (fino al 1998) e di diritto e economia presso il Liceo \n\ncantonale di Locarno; con una parentesi tra il 1998 e il 2002 alla SCC di Bellinzona. Con la \n\nconclusione dell’anno scolastico 2021-2022 terminerà la sua carriera di professore attivo e avrà \n\nancora più tempo da dedicare alla cosa pubblica. \n\nSempre orgoglioso negli anni di rivedere tra i nostri banchi i suoi ex alunni; non manca di ammirare \n\ncon sguardo amorevole e paterno i loro primi passi nella politica comunale. \n\nAttivo in numerose associazioni e gruppi di interesse, non ve le cito, l’elenco è lungo. \n\nSo che ha ancora molti sogni nel cassetto. Lo invito ad aprirlo con il pensionamento e a realizzarne \n\nalmeno uno cui tiene in particolare. Per scaramanzia non ve lo svelo: ci dirà il futuro. \n\nGià che ho la parola, approfitto per confermare Luca Jegen quale scrutatore. Grazie per la vostra \n\nattenzione.” \n\n \n\nIl signor Luca Renzetti quale capogruppo PLR propone quale Vicepresidente il signor Marco \n\nBosshardt. Quali scrutatori vengono riproposti i signori Luca Jegen e Karin Cerini. \n\n \n\nAll’unanimità, con un caloroso applauso, tutte le predette proposte vengono accolte, pertanto il \n\nnuovo Ufficio presidenziale, eletto per acclamazione all’unanimità, risulta così composto: \n\n \n\nPresidente:  Mauro Belgeri \n\n \n\nVicepresidente: Marco Bosshardt \n\n \n\nScrutatori: Luca Jegen e Karin Cerini \n\n \n\n \nLa Presidente uscente formula al nuovo Ufficio presidenziale gli auguri di buon lavoro e si \naccomiata rivolgendo ai presenti le seguenti parole: \n“Non vorrei tediarvi con il racconto del mio anno presidenziale che termina stasera. Alcune cose le \n\nvoglio però condividere con voi. Tanti bei momenti emozionanti che non mi aspettavo proprio di \n\nvivere. Grazie Sinistra Unita che mi hai offerto questa opportunità, in particolare ancora grazie a \n\nFabrizio per le toccanti parole pronunciate durante l’insediamento, il 17 maggio 2021! Mi hanno \n\nscaldato a lungo il cuore. \n\n\n\n \n\n \n\n4 \n\nRingrazio in particolare l’avvocato Nicola Snider che non mi ha mai lasciata sola, mi ha seguita \n\ndall’inizio alla fine in questa avventura con tanta pazienza anche quando la mia testa, le mie \n\ncompetenze tecnologiche e conoscenze varie erano assenti, venivano meno, insomma non c’erano. \n\nMai uno scontro, mai un brontolio. Solo consigli! \n\nHo pure apprezzato la discrezione del vice presidente Mauro Belgeri e dei due scrutatori Karin Cerini \n\ne Luca Jegen. Un ufficio presidenziale eccellente. \n\nSono stati pure molto importanti e basilari gli incontri tenuti per la preparazione a monte di ogni CC \n\ncon i capigruppo Luca Renzetti, Barbara Angelini-Piva, Piergiorgio Mellini, Bruno Baeriswyl e \n\nFrancesca Machado. Ho potuto constatare da vicino anche alcune delle principali difficoltà che \n\nincontrano nella gestione del loro gruppo e rendermi soprattutto conto dell’enorme lavoro e \n\nresponsabilità che hanno. \n\nUna buona intesa, collaborazione e dialogo con tutti i principali attori, esecutivo, ufficio \n\npresidenziale, capigruppo e presidenti delle commissioni sono passi essenziali ed indispensabili per \n\nevitare poi discussioni inutili durante una seduta di CC e far filare il tutto liscio il più possibile. \n\nVorrei ringraziare anche Bruno Del Ponte, il suo staff e l’agente Raffaele Salmina per la preparazione \n\npuntuale di questo spazio, l’accoglienza e la loro professionalità. \n\nEccetto qualche mia difficoltà iniziale di ordine procedurale, alcune decisioni, situazioni e alcuni \n\ncompiti ingrati, come richiami per interventi troppo lunghi o richiami all’ordine di colleghi che \n\ndisturbavano o erano troppo spesso assenti, magari a volte per interventi poco rispettosi dell’altro, \n\noppure chiedere il minuto di silenzio, ci sono stati anche momenti molto piacevoli come applaudire \n\ni neo papà, i neo nonni, i neo naturalizzati, dare il benvenuto ai nuovi entrati e subentranti. Reputo \n\nla mia esperienza molto positiva. \n\nMi è mancato un momento conviviale, festoso con voi, l’ho vissuto simbolicamente offrendovi una \n\nbottiglia di vino che spero abbiate apprezzato. \n\nMi ero messa in testa di conoscere meglio i vari operatori/trici dell’amministrazione comunale \n\nperché reputo che meriterebbero una maggiore considerazione o almeno una maggiore conoscenza \n\nda parte di tutti noi… Sono comunque fiera di come lavorano coloro che ho avuto modo di conoscere \n\npersonalmente: sempre pronti a darti una mano per aiutarti e farti sentire bene, a tuo agio. Persone \n\nche con le loro qualità sono indispensabili per il buon funzionamento della nostra città.  \n\nPurtroppo la pandemia… ha limitato in parte l’attuazione di quanto avrei desiderato.  \n\nSu invito, quando era permesso ho però potuto partecipare ad inaugurazioni, commemorazioni, \n\nassemblee, serate pubbliche, incontri con altre delegazioni, tornei e altro. Mi rimarrà sicuramente \n\nnel cuore la festa di compleanno di una persona di ben 107 anni! \n\nHo incontrato persone desiderose di essere semplicemente ascoltate, di sentire vicinanza. Ciò mi ha \n\npermesso di identificare alcune necessità poco o del tutto scoperte.  \n\nL’8 settembre 2021 i/le Presidenti dei CC ticinesi e delle assemblee comunali ricevettero un invito \n\ndiverso dal solito e a mio modo di vedere molto particolare. Il Presidente del Gran Consiglio, Nicola \n\nPini, ci invitava a Tenero, presso il centro sportivo nazionale della gioventù per un incontro \n\nistituzionale cantone-comuni dall’accattivante titolo “Quale ruolo dei legislativi nel Comune ticinese \n\ndi domani”? Si sarebbe discusso delle competenze dell’esecutivo comunale, del legislativo \n\ncomunale, del suo ruolo, della collaborazione tra legislativo ed esecutivo, del numero di sedute \n\nadeguato, delle competenze e del tempo necessario per una discussione approfondita, della cultura \n\npolitica della partecipazione della comunità locale, in pratica una riflessione ed un percorso adeguato \n\nper evitare che il legislativo abbia solo un ruolo di ratifica, cioè marginale. Convinta dell’importanza \n\ndella cosa, partecipai. \n\nGli imput interessanti ricevuti sono stati molti. Da lì via io, piuttosto gassata, in compagnia della \n\nPresidente di Ascona, Giselda Saletti e di Danilo Cau presidente del Comune di Centovalli, di Nicola \n\nPini, primo cittadino del Cantone immaginammo di organizzare un simile incontro anche a Locarno.  \n\n\n\n \n\n \n\n5 \n\nCosa avvenuta la sera del 23 marzo 2022 al PalaCinema alla presenza di ben una sessantina di \n\nPresidenti e di tre ospiti: le Presidenti dell’Assemblea federale Marina Carobbio e Chiara \n\nSimoneschi-Cortesi e il responsabile della Sezione Enti Locali, Marzio Della Santa. \n\nTantissima la voglia di condividere le proprie esperienze: dai comuni più grandi a quelli più piccoli. \n\nCon una volontà di fondo, emersa durante la serata: quella che i legislativi acquistino maggiori peso \n\ne considerazione, soprattutto in certi comuni e fare più politica, cioè riflettere su quali importanti \n\ncontributi porterebbe una popolazione maggiormente coinvolta nelle decisioni strategiche. Bilancio \n\ndell’incontro: positivo. Chiaramente auspichiamo tutti ora che, per assicurare un corretto \n\nfunzionamento del legislativo e favorire un sano e civile dibattito democratico, di cui il nostro \n\nconsesso è un luogo privilegiato, questo tipo di evento venga portato avanti dai futuri presidenti, vice \n\ne noi tutti. \n\nVi chiedo di giudicare il mio operato e quello degli altri sempre con moderazione. Date prima a tutti \n\nl’occasione per spiegarsi. \n\nDa parte mia credetemi ce l’ho messa tutta per soddisfare al meglio le diverse aspettative. Pur sempre \n\nammettendo che potevo fare meglio o addirittura di più. \n\nHo avuto modo di conoscere un pochino le qualità insite in molti di voi. Se avessi più tempo a \n\ndisposizione ne parlerei molto volentieri.  \n\nDurante questo anno ho notato comunque in questa sala una grande bella energia, soprattutto nei \n\nnuovi eletti la loro capacità di ascolto e la grande voglia di imparare! Spero che anche quando \n\nritorneremo a Palazzo Marcacci si possa continuare così. \n\nDa domani avrò qualche momentino in più da dedicare alla mia famiglia, ai miei nipotini, ai progetti \n\nin corso nel mio quartiere, all’associazione Alzheimer, agli amici e alle amiche che mi aspettano. \n\nRiguardo le Associazioni di Quartiere e Pro vi invito nuovamente a contattarle e ad offrire loro il \n\nvostro sostegno, qualunque esso sia. Trovate tutti i contatti necessari sul nuovo volantino preparato \n\nin collaborazione con Luca Pelloni e la Città.  \n\nRiguardo invece l’associazione Alzheimer mi sono permessa di lasciarvi un libretto con le principali \n\ninformazioni e la storia di questi 30 anni, dal 1992 ad oggi. \n\nA pagina 41 potrete vedere l’immagine, un poco scuretta, della consegna del premio Grande Cuore \n\nagli agenti di quartiere di Locarno. Era nel 2016. \n\nIl mio desiderio è che anche con il vostro prezioso aiuto, sulla scia di “Locarno, città amica dei \n\nbambini, “Locarno, città amica degli anziani” si includano sempre più anche i malati di Alzheimer, \n\ni loro cari e i curanti. Ringrazio chi di voi ha già dimostrato una particolare attenzione all’argomento.  \n\nSento dentro di me la necessità di riprendere, chiaramente  con l’aiuto  degli esperti, piano piano la \n\nsensibilizzazione alla problematica con tutti i settori pubblici cittadini,  non fermarmi alla sola \n\npolizia, affinchè più persone nell’amministrazione pubblica capiscano che quando la  persona è \n\nconfusa, disorientata, dimentica, non si esprime con chiarezza, ha bisogno di aiuto nel traffico, ha \n\ndifficoltà con i soldi, con gli orari,… potrebbe essere affetta da demenza, ha quindi bisogno di aiuto, \n\ncomprensione e tanta, tanta pazienza da parte nostra! \n\nImpegniamoci, diamoci da fare per l’inclusione di tutti, permettiamo a tutti di vivere nella società il \n\npiù a lungo possibile. \n\nAuguri e buon lavoro a tutti ed in particolare al Presidente! GRAZIE di cuore.” \n\n \n\nIl neo Presidente Mauro Belgeri nell’assumere la carica, esprime quanto segue: \n\n“1. Avantutto un grande grazie alla mia Capogruppo per la laudatio e al mio partito per avermi \n\nproposto per la terza volta alla carica di Presidente. \n\nQuesta volta sarò breve, lineare e mi asterrò da citazioni, dal momento che sarò più esaustivo in \n\noccasione del rientro a Palazzo Marcacci a fine giugno/inizio luglio. \n\nI ringraziamenti vanno pure estesi alla Presidente uscente che ha diretto le sedute con signorile e \n\npacata competenza; non sarà di sicuro facile sostituirla. \n\n\n\n \n\n \n\n6 \n\nPurtroppo, come nel 2002 (allora si trattava del commiato) l’odierno avvicendamento coincide con \n\ncircostanze tragiche. \n\nIn effetti nel primo caso si trattò di accadimenti privati, la tragica dipartita del giovane pilota Gionata \n\nVetterli, figlio del caro collega On. Mani (che sarebbe poi divenuto Presidente nel 2004), scomparso \n\nin un incidente aereo; questa volta invece si tratta delle circostanze globali del tragico conflitto in \n\nUcraina. \n\nMi preme ricordare i defunti illustri del mio partito (alla memoria dei quali proporrò di dedicare una \n\nvia), tra gli altri, gli On. Gianfranco Conti e Dario Scaffetta (già Consigliere Nazionale, \n\nrispettivamente Vicesindaco che se ne sono andati senza clamori durante la pandemia); all’On. \n\nFlavio Cotti ci ha già pensato l’On. Luigi Pedrazzini durante l’assemblea del partito di giovedì \n\nscorso. \n\n2. Nel discorso di insediamento del 21.05.2001 avevo ragionato attorno al ruolo del parlamentare di \n\nmilizia; dovendosi rafforzare la figura del Consigliere comunale in tempi in cui i dossier politici si \n\nfacevano vieppiù complessi; passavo poi alle considerazioni sulle vie di comunicazione e sulle \n\naggregazioni. \n\nLa ricerca del bene comune doveva forzatamente unirsi alla socialità, con un occhio di riguardo per \n\ni giovani, con un indispensabile recupero sullo sfondo della bellezza della nostra plaga. \n\n3. Nel discorso di commiato del 29.04.2002 esprimevo sentimenti di preoccupata rassegnazione di \n\nfronte alla mancata realizzazione degli obiettivi auspicati nella politica del traffico. \n\nMi riferivo poi alle molteplici opere pubbliche che a quel tempo si stavano ultimando, concludendo \n\ncon una critica alle alleanze trasversali e al famigerato “partito degli affari”. \n\n4. L’allocuzione di insediamento del 24.05.2005 si preoccupava del disagio sociale, della crescente \n\npovertà e della discordia nella nostra regione, con le solite trite e ingrigite opposizioni alla città polo. \n\nAncora una volta mi ero battuto contro una rivalutazione del ruolo del parlamentare di milizia, \n\ndifendendo le lungaggini e le difficoltà del processo democratico che si erge come un baluardo della \n\nlibertà del cittadino. \n\nCome nel 2002, anche nel 2005 vi erano dei progetti in dirittura di arrivo. \n\nSi era ritenuto importante rilevare ciò che invece ingiustamente nella storia non era stato assegnato \n\na Locarno. \n\nA quel tempo eravamo reduci da una votazione che aveva sancito il mantenimento del territorio \n\ngiurisdizionale del quartiere delle Gerre di Sotto. \n\nAnche nel 2005 mi ero preoccupato non solo dei giovani e dei bambini, ma anche degli anziani. \n\nMi sbagliavo di grosso invece (mi scuso doverosamente) avendo pronosticato un declino \n\nirreversibile per Chiasso; oggi mi auguro invece di cuore che nel prossimo autunno possa nascere un \n\npolo forte del Basso Mendrisiotto, tale da troncare finalmente gli scetticismi di quello di Locarno. \n\nVengo a un proposito che allora non avevo potuto concretizzare, ma che cercherò di recuperare nei \n\nprossimi mesi, ossia il summit dei presidenti dei CC della regione, in modo da riattivare riflessioni \n\nche ci conducano verso una piattaforma di intenti comuni, evitando così scenari calati dall’alto; \n\noccorre recuperare quanto non si è avuto il coraggio di realizzare nel 2015 quando era stata proposta \n\nl’aggregazione con i Comuni della collina, comprendendo Mergoscia. \n\nNel frattempo il territorio attorno a Riazzino è andato irrimediabilmente perduto (neanche a farlo \n\napposta il prossimo 21.05 presso la palestra del Centro scolastico di Riazzino la Commissione \n\nculturale del Municipio di Lavertezzo ha organizzato una serata con la presentazione di un opuscolo \n\ndel titolo: “La sistemazione delle Terricciuole: a cent’anni dall’ultimo “baliaggio ticinese””, curato \n\nda Zeno Ramelli sulla base di documenti d’epoca; evidentemente l’opinione del vostro Presidente è \n\nsempre stata a favore della nostra città. \n\nMi ero preoccupato infine delle continue degli edifici storici e delle ville d’epoca. \n\n5. Da ultimo, nel discorso di commiato del 22.05.2006 mi ero nuovamente preoccupato per il \n\ncontinuo ostruzionismo verso la nuova Locarno e per il dilagare della disoccupazione, come pure da \n\n\n\n \n\n \n\n7 \n\nuomo di cultura, per la mancata costruzione di una sala da concerto (sarebbe oltremodo auspicabile \n\ncostruirla sul Lungolago nel sedime del previsto nuovo albergo accanto al CBR), contrappuntata \n\ninvece dalla consueta enfasi (per usare un eufemismo) edilizia. \n\nIl pensiero va ancora a quel tragico autunno del 1985 allorché, per pochissime schede, il referendum \n\npopolare sancì il naufragio della Sala multiuso, analogamente a quanto avvenuto a Ginevra, pochi \n\nmesi fa per la Cité de la Musique; lunga vita comunque alla gloriosissima Victoria Hall, tempio di \n\nregistrazione mondiale della DECCA, tra tutti di Ernest Ansermet; a Firenze invece la nuova Opera \n\nha decretato la demolizione e ricostruzione come casa di appartamenti del glorioso teatro comunale \n\nche per decenni ha fatto la gloria del Maggio musicale fiorentino. \n\n6. Ed eccoci ora alla presente serata. \n\nCome nelle precedenti occasioni, pur essendo chiaramente uomo di parte (ossia un conservatore \n\ncredente di destra) mi riprometto di essere Presidente di tutti, al di là degli steccati partitici e \n\nideologici, avendo operato per più di 30 anni in due commissioni stabili, so benissimo che cosa \n\nsignifichi lavorare per il bene comune cercando di mettere in atto quanto possibile per far avanzare \n\ni rapporti sui MM e sulle mozioni; d’altronde lo spirito con cui abbiamo lavorato, con un grande \n\ngioco di squadra, dal dicembre 2021 in CdL lo testimonia. \n\nD’inciso, essendo mutato parecchio nel tempo, auspico che quest’occasione sia finalmente quella \n\ngiusta per riannodare rapporti cordiali con la stampa, anche se certe avvisaglie preoccupano; mi \n\nscuso doverosamente e pubblicamente se qualche volta ho perso le staffe, ma ciò era comprensibile \n\nin considerazione della totale assenza di riscontro su rapporti ed interventi importanti e accorati. \n\nTornando alla Città, mi faccio paladino anche della cittadinanza che vorrebbe minor rumore  e più \n\ntranquillità, confidando che il dibattito che seguirà l’acquisto della Rotonda possa finalmente \n\ncontribuire a riversarvi pressoché tutte le attività più rumorose,  preservando Piazza Grande per le \n\neccezioni (mi scuso per il punto di polemica ma credo fermamente che sia giusto così): il salotto \n\ncittadino dovrebbe essere predisposto solo per il 01.08, per i ricevimenti di grandi personalità, per i  \n\nrari concerti classici e operistici, per le processioni del Corpus Domini e del Venerdì Santo \n\n(assolutamente da ripristinare) e per le ricorrenze delle apparizioni della Madonna del sasso. \n\nAnche Città Vecchia meriterebbe meno rumore e più tranquillità favorendo interventi di \n\nabbellimento (anche piccoli) che nel frattempo stanno diventando vieppiù frequenti. \n\nNel frattempo questo consesso ha approvato l’inventario dei beni culturali da tutelare, grandissimo \n\npasso in avanti, che però da solo non basta ad arginare la già ricordata speculazione edilizia che ha \n\normai travolto quasi tutto il territorio edificabile urbano che ancora esisteva; la lista degli edifici \n\ntutelati costituisce un buon punto di partenza; è comunque in fase di elaborazione un ulteriore \n\ninventario di oggetti da proteggere, prima che anche qui sia troppo tardi; transitoriamente un blocco \n\nedilizio non sarebbe del tutto fuori luogo; l’annosa questione di un ridimensionamento del PR è \n\ntuttora irrisolta; negli scorsi giorni d’altronde la stampa ha riproposto doverosamente il problema del \n\nsurriscaldamento del nostro mercato immobiliare, con tutte le conseguenze nefaste del caso, \n\nsoprattutto per i ticinesi del ceto medio che vivono nella nostra plaga. \n\nBene pure il futuro Museo di storia naturale, se non che la posta in palio avrebbe potuto benissimo \n\nessere divisa con Faido stazione; per il comparto di Santa Caterina è opportuno mantenere gli ex \n\nrustici esistenti e rinviare al mittente la prospettata nuova ala; in proposito mi diffonderò nell’ambito \n\ndella discussione del contestuale MM. \n\nSe un’altra bella notizia ci rallegra, quella del progetto “Nouvelle belle èpoque “ per il rifacimento \n\ndi Largo Zorzi, l’altra, assai triste viene a perturbarla, direi quasi ad azzopparla, quella \n\ndell’opposizione nei confronti del ripristino del Grande Hotel di Muralto, vale a dire la specialità di \n\nnoi Locarnesi a farci male da sola, facendo a bella posta finta di non capire qual è l’interesse in gioco, \n\nossia quello di un nuovo albergo nello stabile Globus, che accanto al rinnovato Grande Hotel \n\nassicurerebbe lustro e importanza, non solo a Muralto, ma anche alla nostra città. \n\nMa tutto ciò rischia di passare in secondo piano rispetto all’emergenza globale che stiamo vivendo. \n\n\n\n \n\n \n\n8 \n\nAl di là della retorica, su certe tematiche fondanti della nostra patria sulle quali non sono \n\nassolutamente disposto a transigere, mi sono sempre ritrovato a mio agio nelle vesti di costruttore di \n\nponti. \n\nCome docente di Liceo ormai prossimo alla pensione, sono molto preoccupato per le recenti nuove \n\ndi disagio giovanile (e non solo) a Locarno, come a Lugano; d’altronde la stampa ha riferito \n\nampiamente degli episodi del pestaggio del docente del CPC cittadino e delle scazzottature al Lilo \n\nBal di sabato scorso. \n\nViviamo purtroppo in una società sempre più laica ed individualista; il rischio della “ripartenza” \n\ndopo l’emergenza pandemica è quello di abbassare ulteriormente la media dei valori civili. \n\nPer concludere, torno a costruire ponti nelle vesti di direttore d’orchestra mancato, e questo per \n\nsegnare presenza anche nei frangenti tragici del conflitto; mi riferisco a due sommi compositori russi \n\nche hanno cercato e trovato molti collegamenti con l’Ucraina, rispettivamente con l’Asia centrale, e \n\nmi riferisco a Pyotr Ilyich Tchaikovsky (1840 – 1893 – che trascorreva pressoché tutte le estati nella \n\ntenuta ucraina della sorella) e ad Alexander Porfirievic Borodin (1833 – 1887 – chimico di fama \n\nmondiale, scomparso prematuramente durante un ballo). \n\nDel primo ricordo la sinfonia n. 2 “Piccola Russia” (ergo Ucraina) in cui cita nel primo e nel quarto \n\ntempo canti popolari ucraini (nel finale “La gru” viene portata all’apoteosi); del secondo il poema \n\nsinfonico “Nelle steppe dell’Asia centrale” (che inizia con i violini in sordina in pianissimo e termina \n\nanalogamente) in cui il mondo russo si unisce con le melopee delle pianure che la carovana sta \n\nattraversando (il cui procedimento compositivo sarà poi ripreso da F. Grofè nel secondo tempo “On \n\nthi trail “ della sua Grand Canyon Suite”, a testimonianza di un’unione di intenti tra due culture, tra \n\nEst e Ovest (il celebre Divan di Goethe ripreso da Barenboim nella sua orchestra che unifica \n\npalestinesi e israeliani e non solo). \n\nMa, prima di finire, in democrazia è lecito schierarsi con coraggio, e allora (ne avevamo discusso in \n\nufficio presidenziale) l’On. Cerini e chi parla questa sera proclamano ad alta voce “siamo cittadini \n\ndi Leopoli”! \n\nCon questi sentimenti, nel mese mariano, dichiaro di assumere la carica di fronte alla nostra venerata \n\nMadonna del Sasso e a tutta la cittadinanza.” \n\n \n\nSUBINGRESSO DI UN NUOVO CONSIGLIERE COMUNALE \n\n \n\nSi prende atto che alla dimissionaria Giulia Maria Beretta subentra la signora Marisa Filipponi, alla \n\nquale, dopo la sottoscrizione della dichiarazione di fedeltà alla costituzione e alle leggi, viene \n\nconsegnata la lettera credenziale.  \n\n totale CC ora presenti: 35 \n\n \n\nAPPROVAZIONE ULTIMO VERBALE \n\n \n\nIl signor Presidente constata che non ci sono interventi, per cui mette in votazione l’approvazione \n\ndel verbale della seduta del 28 marzo 2022. \n\nIl verbale della seduta del 28 marzo 2022 è approvato con 35 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 \n\nastenuti, alla presenza di 35 consiglieri comunali. \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nIMPIANTO FOTOVOLTAICO PALESTRA DELLA SCUOLA ELEMENTARE DEI \n\nSALEGGI \n\n \n\nM.M. no. 21 riguardante la richiesta di un credito di CHF 255'000.-, per l’installazione di un \n\nimpianto fotovoltaico sul blocco Palestra della Scuola comunale dei Saleggi. \n\n\n\n \n\n \n\n9 \n\nRapporto della Commissione della Gestione dell’11 aprile 2022 al M.M. no. 21 riguardante la \n\nrichiesta di un credito di CHF 255'000.-, per l’installazione di un impianto fotovoltaico sul blocco \n\nPalestra della Scuola comunale dei Saleggi,  \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\nInterviene il signor Matteo Buzzi a nome del relatore della commissione della gestione Marko \n\nAntunovic: \n\n“Grazie Presidente, mi unisco anche io ai ringraziamenti per la collega Camponovo, per la sua \n\npresidenza e mi unisco anche ai complimenti per il nuovo presidente e auguro buon lavoro. Leggo a \n\nnome di Marko Antunovic, purtroppo lui non é potuto essere presente questa sera. \n\nFra le prime cose, ringrazio il Capo Dicastero Pierluigi Zanchi e il funzionario competente, ovvero \n\nil Caposervizio dell’Ufficio energia, il signor Luigi Conforto per il M.M. 21 e per aver risposto in \n\nmaniera esaustiva a tutte le domande della CdG. \n\nQuesto è il primo di una serie di messaggi che seguiranno a breve (v. ad esempio Scuole infanzia \n\nSaleggi), che avranno quale obiettivo di aumentare la produzione di energia elettrica tramite impianti \n\nFV su edifici pubblici. Vi è ancora un grosso margine di ampliamento di produzione (SI Saleggi, \n\nFEVI, ecc.). Attualmente la percentuale della produzione tramite impianti FV (ca. 320'000 kWh) è \n\npari al 7% rispetto ai ca. 4.7 milioni di kWh consumati da stabili e infrastrutture comunali (IP e \n\ninfrastrutture Azienda Acqua compresi). Oggi più che mai siamo chiamati a premere \n\nsull’acceleratore per produrre più energia elettrica tramite gli impianti FV. La CdG abbraccia lo \n\nscenario proposto dal Municipio di realizzare le Comunità di autoconsumo come quella di Lugaggia.   \n\nOltre alla crisi climatica che ci chiama a investire in energie rinnovabili, nell’ultimo periodo \n\nl’aumento del costo dell’energia elettrica e del gas è esorbitante. A maggior ragione queste tematiche \n\n(impianti fotovoltaici) devono essere portate avanti con convinzione, tenuto conto altresì dei fattori \n\npolitici ed economici che stanno succedendo (v. Ucraina). Petrolio, gas ed elettricità sono divenuti \n\npiù costosi in ogni parte del mondo e la Svizzera non fa eccezione. \n\nL’aumento del costo dell’energia dei grandi consumatori (soggetti che consumano oltre i 100'000 \n\nkWh/anno) comporterà per la Città un maggior onere di CHF 150'000.00, ovvero viene raddoppiato, \n\ndovuto all’aumento del costo dell’energia sul mercato. Tra i vari oggetti che rientrano sotto la \n\nfamiglia dei grandi consumatori vi sono tra gli altri il Centro Tecnico Logistico, lo Stabile in \n\nPiazzetta de’ Capitani, il Centro di Pronto Intervento e i pozzi di captazione d’acqua potabile della \n\nMorettina che sono i punti dove si rileva il maggior consumo tra gli stabili ed infrastrutture comunali \n\ncon ca. 1'000 MWh/anno. \n\nUn’informazione molto importante è che i quattro impianti fotovoltaici installati negli ultimi anni, \n\nhanno generato un beneficio finanziario dal 2017 al 2021, tra energia autoconsumata e energia \n\nimmessa in rete e remunerata dalle aziende elettriche, pari a ca. CHF 140'000.00. Dato del 2021 \n\nindica un beneficio pari a ca. CHF 39'000.00. Negli anni è stata rinnovata l’Illuminazione Pubblica \n\n(IP) in diverse fasi. Con la terza fase di recente approvazione da parte del nostro Consiglio Comunale \n\nsi potranno risparmiare, rispetto ai costi del 2015, ca. CHF 150'000.00/anno. \n\nOra passiamo in dettaglio al progetto del M.M., il tetto delle palestre deve essere rifatto. Il Municipio \n\nha perciò colto l’opportunità per una sostituzione dell’’impianto fotovoltaico con uno di nuova \n\ngenerazione. Essendo uno stabile oggetto di protezione, il Municipio ha chiesto l’approvazione del \n\nprogetto da parte dell’Ufficio dei Beni Culturali (UBC), che accoglie con favore il progetto. \n\nDallo studio di fattibilità commissionato da parte del Municipio, è emerso che lo stabile delle palestre \n\noffre grandi possibilità, poiché c’è l’occasione di realizzare un impianto con un potenziale di 119.7 \n\nkWp, ossia la posa di 294 pannelli in direzione est/ovest, con una resa di 405 kWp l’uno, e tutto \n\nquesto nel rispetto della norma DIN 12150-1 che prevede un basso grado di riflessione. \n\nLe attuali dimensioni della linea di raccordo non è in grado di reggere la messa in rete dell’energia \n\nche verrà prodotta dai panelli fotovoltaici, in quanto molto vecchia e non rinnovata dagli anni \n\n\n\n \n\n \n\n10 \n\n‘60/’70. Grazie alla sostituzione del cavo di raccordo e della valvola principale, la SES potrà \n\naccogliere l’energia prodotta in esubero (non consumata direttamente). Questo è un beneficio sia per \n\nla Città che esegue l’impianto, sia per la SES che potrà riceverla. Per questo motivo il Municipio \n\nritiene che vi sia la possibilità di partecipazione da parte di SES ai costi per l’adeguamento \n\ndell’infrastruttura. \n\nPer rendere tutto il progetto ancora più performante, sono previste due batterie di accumulo con una \n\ncapienza ognuna tra i 8 e i 10 kW, per un investimento stimato di CHF 18'500.00 (IVA esclusa). \n\nTramite queste batterie durante l’utilizzo serale della palestra si potrà andare in autoconsumo. Da \n\nrammentare che i lavori per l’installazione dell’impianto FV sul tetto della palestra, per ottimizzare \n\nil tutto, verranno eseguiti l’anno prossimo, unitamente ai lavori di risanamento della palestra (M.M. \n\nno. 11 del 14 ottobre 2021), per modo che si possano posare i ponteggi una sola volta, sfruttando le \n\nsinergie e ottimizzando i lavori in modo da risparmiare alcune decine di migliaia di franchi. \n\nL’investimento per la realizzazione dell’impianto è di CHF 255'000.00 (IVA inclusa). Si potrà \n\nusufruire di ca. CHF 47'000.00 di sussidi cantonali e federali. Inoltre si stima un contributo FER a \n\nparziale copertura di ca. CHF 125'000.00. Questo porterà l’investimento netto a ca. CHF 83'000.00. \n\nUnico punto controverso l’intenzione di non voler considerare un ammortamento sull’opera, ma \n\nunicamente un ammortamento basato sul potenziale di produzione dell’impianto stesso e non ai fini \n\ncontabili, che chiediamo al Municipio di correggere, dato che la legge chiede altro come ben spiegato \n\nnel rapporto del M.M. 21.  \n\nInfine la CdG ritiene che si debba procedere alla correzione del numero di conto d’investimento al \n\npunto 2 del dispositivo da 5065 a 5037, considerando che si tratta di un’opera del genio e non di beni \n\nmobili e attrezzature. \n\nPorto l’adesione al M.M. no. 21 da parte del mio gruppo Verdi e Indipendenti è invito pure tutti gli \n\naltri gruppi a sostenerlo.” \n\n \n\nInterviene il signor Orlando Bianchetti: \n\n“Il messaggio 21 persegue un obiettivo importantissimo che dovrebbe caratterizzare il lavoro sia \n\ndell’Ente pubblico, come vediamo questa sera il caso, sia l’agire di tutti i privati. Sono personalmente \n\nmolto contento di discutere e andare a votare, e probabilmente di approvare, questo messaggio questa \n\nsera anche perché c’è un secondo obiettivo che abbiamo perseguito, che non ho sentito dall’On. \n\nBuzzi poco fa, ed è quello della produzione sul nostro territorio dell’energia che utilizziamo. \n\nEvidentemente trattiamo sempre di percentuali relativamente contenute, però andiamo nella giusta \n\ndirezione. Effettivamente bisogna notare che sia il Municipio sia il Consiglio comunale negli ultimi \n\nanni ha fatto prova di perseguire questi obiettivi in maniera abbastanza conseguente quindi un plauso \n\nal Municipio e al Consiglio comunale per aver votato questi messaggi. Quindi entrambi gli obiettivi \n\nche vengono perseguiti da questo messaggio sono chiaramente sposati dal PLR e quindi sia il gruppo \n\nche io personalmente vi chiede di votare questo messaggio e di approvarlo.” \n\n \n\nInterviene la signora Barbara Angelini Piva: \n\n“Ricordando come proprio pochi giorni fa si è festeggiato un compleanno importante, i primi 40 anni \n\ndel primo impianto di Trevano tra i primi al mondo e primo in Europa collegato alla rete elettrica, il \n\nnostro gruppo si rallegra di poter sostenere questo messaggio numero 21.” \n\n \n\nInterviene il signor Francesco Albi: \n\n“Sarò breve poiché sia io sia il gruppo di cui faccio parte condividiamo i contenuti del rapporto della \n\nCommissione della Gestione, per il quale ringrazio il relatore collega Marko Antunovic. \n\nSia il Messaggio municipale sia il rapporto commissionale fanno riferimento al Piano Energetico \n\nComunale (PECo). Mi limiterò dunque a portare alcune riflessioni sviluppate a partire da questo \n\ndocumento. \n\n\n\n \n\n \n\n11 \n\nNel Messaggio municipale ci si augura, un giorno e nel lungo periodo, di poter realizzare \n\n“l’autoconsumo”. Ma di cosa stiamo parlando? L’autoconsumo, consigliato anche dal PECo, \n\nconsiste sostanzialmente nello sfruttare immediatamente l’energia prodotta dall’impianto \n\nfotovoltaico. Come sappiamo infatti la tecnologia attuale non consente uno stoccaggio efficiente \n\ndell’elettricità, perciò o la si consuma istantaneamente o la si immette in rete. Molti degli stabili \n\ncomunali utilizzabili per la produzione di energia fotovoltaica sono edifici scolastici soggetti \n\nstagionalità ovvero chiusi quando la produzione, in estate, sarebbe al suo apice. Siccome le tariffe di \n\nimmissione in rete elaborate dalle Aziende Elettriche sono notoriamente più basse rispetto a quelle \n\ndi consumo, è evidente che il potenziale di questi impianti è sotto sfruttato. L’esempio virtuoso citato \n\nanche nel Messaggio municipale è quello del Comune di Capriasca che nel quartiere di Lugaggia sta \n\nportando avanti un progetto pilota che ha permesso, semplificando, di collegare l’impianto \n\nfotovoltaico realizzato sulla scuola dell’infanzia comunale con altre 18 abitazioni residenziali nelle \n\nvicinanze. La sperimentazione è iniziata nel 2019 e dovrebbe concludersi a breve. Valutiamo \n\npositivamente l’intenzione del Municipio di intraprendere la via dell’autoconsumo. Aspettiamo con \n\nimpazienza un progetto concreto in tal senso e nell’attesa invitiamo il Comune a farsi parte attiva \n\nverso la SES per rivedere al rialzo i valori d’immissione, come tra l’altro richiesto anche dalla \n\nmozione dei Verdi del novembre scorso. \n\nInoltre, per quanto la produzione di energia da fonti rinnovabili sia lodevole, non può non essere \n\naccompagnata da una riduzione dei consumi. Sempre il PECo che, giova ricordarlo, ha come \n\nobiettivo il raggiungimento della visione “Società 2000 Watt”, nelle sue conclusioni auspica non \n\nsolo la sostituzione delle fonti fossili ma anche l’efficientamento energetico tramite risanamento \n\ndegli edifici. Questa analisi ha portato all’identificazione degli stabili pubblici più voraci di energia \n\ntrai quali spicca il San Carlo, praticamente un buco nero energivoro. L’efficienza energetica produce \n\nsì vantaggi per il clima laddove comporta una riduzione delle emissioni di CO2 ma anche benefici \n\nimmediati per il Comune. Benefici diretti in termini finanziari derivanti dalle minori spese per il \n\nriscaldamento degli edifici risanati e indiretti come l’indotto generato dai lavori che questi \n\nrisanamenti comportano. E su questo mi sento di poter rassicurare l’onorevole Presidente Belgeri, \n\ncon il quale mi congratulo per la nomina: i risanamenti non comportano nessuna cementificazione e \n\npossono essere realizzati garantendo la tutela del nostro importante patrimonio storico. L'auspicio è \n\ndunque quello che parallelamente a crediti come questo, che sono naturalmente benvenuti, ce ne \n\nsiano di nuovi orientati ad agire anche in quest’altra direzione. \n\nDate queste premesse, porto l’adesione del gruppo Sinistra Unita al rapporto commissionale.” \n\n \n\nInterviene il signor Bruno Baeriswyl: \n\n“Caro Presidente voglio augurarti buon lavoro quest’anno. Siamo quasi coetanei, per presenza penso \n\ndi essere il secondo più presente qui in Consiglio comunale, 27 anni. Mi congratulo per le tue triadi, \n\nstasera che fai tre legislature alla presidenza, e sono sicuro che passeremo un bel anno molto \n\ninteressante. Mi congratulo anche con la Presidente uscente che ha fatto un buonissimo lavoro, anche \n\nnelle riunioni con i capigruppo, anche lì siamo nella seconda età, nella seconda giovinezza quindi ci \n\ncapiamo bene. Ovviamente sono fuori tema quindi ritorno sul tema e porto l’adesione del nostro \n\ngruppo a questo messaggio invitando il Municipio a voler non perdere neanche un’occasione per \n\npoter creare energia in modo da evitare consumi. Ma ormai un tema che si dibatte da 10 anni. \n\nRingrazio il nostro relatore della commissione della gestione per il rapporto fatto e condivido quale \n\ntecnico, condivido appieno anche le riflessioni fatte dal collega Albi: qui veramente o la SES paga \n\ndi più, ma si arriverà a dover pagare di più, la corrente immessa in rete è una questione politica e di \n\nvolere e dovere. Sennò non si potrà mai arrivare ad un risparmio ottimale, perché buttar via della \n\ncorrente invece di metterla in rete e non fare tutti gli sforzi per rimetterla nella rete. Sono sicuro che \n\nci arriveremo, perché in questo settore penso che siamo come Nazione all’avanguardia e anche come \n\nComune penso che non siamo male attrezzati.” \n\n\n\n \n\n \n\n12 \n\n \n\nInterviene a nome del Municipio il capodicastero Pierluigi Zanchi: \n\n“Grazie signor Presidente, anche da parte mia i migliori auguri e auspici per la sua presidenza. \n\nL’impianto fotovoltaico della palestra dei saleggi è uno dei tanti tasselli che ci vedranno \n\nprossimamente sempre più coinvolti in questo ambito. \n\nRingrazio la nostra Commissione della Gestione per il lavoro svolto e il relatore Marko Antunovic \n\nper la redazione del rapporto ben documentato. \n\nLa copertura di maggiori superfici di tetti e facciate di stabili comunali con impianti fotovoltaici fa \n\nparte della strategia comunale (ora urgente), volta ad assicurare sempre più autonomia nella \n\nproduzione e auto consumo d’energia rinnovabile. \n\nTale possibilità permette di ridurre drasticamente la dipendenza dall’estero e i costi di gestione del \n\nnostro Comune; essa ci fornisce un’ulteriore occasione, quella d’assicurare il funzionamento e \n\nconduzione non solo amministrativa della nostra Città, evitando nel contempo parte del carburante \n\ninquinante e importato sempre più sostituito grazie ai veicoli elettrici di cui Locarno si sta dotando. \n\nLa crisi e guerra Ucraina e l’aumento dei prezzi dell’energia non solo elettrica ci spingono ad \n\naccelerare questa conversione verso fonti rinnovabili. \n\nAttualmente gli impianti fotovoltaici, come citato nella relazione del commissario Antunovic, \n\npermettono alla Città di coprire circa il 7% del proprio fabbisogno energetico elettrico. L’obiettivo \n\nda raggiungere è il 30%; ci manca ancora un 76% per completare l’opera. Questa cifra non è casuale; \n\nessa corrisponde alla quantità di energia che dovremo produrre per sostituire entro il 2030 quella \n\nprodotta tramite le centrali nucleari. Energia quest’ultima, per niente autoctona siccome basata su \n\ncombustibili provenienti da paesi lontani e la quale estrazione è tutt’altro che pulita e sicura. \n\nIl messaggio in questione è dunque un ulteriore tassello importante nell’ambito di una strategia \n\nenergetica comunale la quale in un futuro prossimo vedrà più volte coinvolti Consiglio Comunale e \n\nMunicipio ad esprimersi su questi temi. \n\nConcludendo come già riferito dal nostro Onorevole Presidente porto l’adesione del Municipio alla \n\nproposta di emendamento della Commissione della Gestione riguardante l’iscrizione del credito al \n\nconto numero 5037 al posto del 5065. \n\nRingrazio gli interventi degli onorevoli Bianchetti, Angelini Piva e Albi e Baeriswyl sui quali mi \n\npermetto di aggiungere alcune considerazioni. \n\n- Il compleanno dei 40 anni d’attività del primo impianto fotovoltaico posato a Trevano, è lì a \n\ndimostrare che investire nell’energia fotovoltaica conviene e che ripaga più volte gli \n\ninvestimenti fatti. \n\n- La questione delle comunità di autoconsumo analoghe a quella di Lugaggia è già al vaglio \n\ndel dicastero Città dell’Energia ma trova difficoltà d’implementazione fin tanto che la SES \n\nnon permetterà l’uso della rete di distribuzione. E questa dovrebbe essere una delle strategie \n\nda implementare per raggiungere tale scopo. \n\n- Oltre alla condivisione della rete sarebbe auspicato che i nuovi produttori quali sono i privati, \n\nle ditte e i Comuni possano trovare maggiore considerazione e inclusione da parte della SES \n\na maggior ragione se il 70% della SES è in mano ai Comuni, essendo di fatto anche loro \n\ndiventati produttori. \n\nVi ringrazio per l’ascolto.” \n\n \n\nIl signor Presidente constata che non ci sono più interventi, ragione per cui mette in votazione il \n\nmessaggio municipale, \n\ncon il seguente emendamento della CdG (v. rapporto a pagina 4) al punto 2 del dispositivo (capitolo \n\n5037, “produzione e fornitura elettricità”, e non capitolo 5065, “Beni mobili scuola, sport, cultura, \n\ntempo libero, culto”) al quale il Municipio aderisce, \n\ncon il seguente esito: \n\n\n\n \n\n \n\n13 \n\n1. è accordato un credito di CHF 255'000.- per l’impianto fotovoltaico presso la Palestra delle \n\nScuole comunali ai Saleggi; \n\n2. il credito sarà iscritto al capitolo 5037 “produzione e fornitura elettricità”; \n\n3. i sussidi federali e cantonali, come il possibile contributo da parte della Società Elettrica \n\nSopracenerina, saranno iscritti ai capitoli 6300 “Sussidi federali”, 6310 “Sussidi cantonali” e \n\n6340 “Imprese pubbliche”; \n\n4. sarà utilizzato l’accantonamento contributi FER; il prelevamento pari a fr. 125'000.-, sarà \n\niscritto al conto 6395 “Prelievo dal fondo FER”; \n\n5. a norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC il credito decade se non utilizzato entro il termine di due \n\nanni dalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni.  \n\n \n\ncon 34 voti favorevoli, 1 voto contrario e 0 astenuti, alla presenza di 35 consiglieri comunali  \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n \n\nREVOCA DECISIONE CONSIGLIO COMUNALE SUL MM 137 AUTOSILO LOCARNO \n\nMONTI \n \n\nM.M. no. 27 del 21 marzo 2022 concernente la richiesta di revoca della risoluzione del Consiglio \n\ncomunale dell’8 novembre 2021 che ha deliberato sul Messaggio municipale no. 137 del 15 \n\naprile 2021 concernente la progettazione e realizzazione dell’autosilo del quartiere di Locarno \n\nMonti, del nuovo centro rifiuti, della nuova fermata bus, della nuova cabina di trasformazione \n\nelettrica, del nuovo ascensore e delle opere adiacenti e per la progettazione definitiva della \n\nsistemazione del Sagrato della Chiesa SS. Trinità. \n\n \n\nRapporto della Commissione della Gestione del 2 maggio 2022 sul M.M. no. 27 del 21 marzo \n\n2022 concernente la richiesta di revoca della risoluzione del Consiglio comunale dell’8 novembre \n\n2021 che ha deliberato sul Messaggio municipale no. 137 del 15 aprile 2021 concernente la \n\nprogettazione e realizzazione dell’autosilo del quartiere di Locarno Monti, del nuovo centro rifiuti, \n\ndella nuova fermata bus, della nuova cabina di trasformazione elettrica, del nuovo ascensore e delle \n\nopere adiacenti e per la progettazione definitiva della sistemazione del Sagrato della Chiesa SS. \n\nTrinità. \n \n\nA questo punto, prima dell’inizio della discussione, lascia la sala il Consigliere comunale Bruno \n\nBäriswyl. \n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\nDurante la discussione arriva il consigliere comunale Stefano Lappe, il totale dei consiglieri \n\ncomunali è ora 36. \n\n \n\nInterviene il relatore della commissione della gestione signor Luca Renzetti: \n\n“Intervengo sul messaggio municipale n°27 concernente la richiesta di revoca della risoluzione del \n\nConsiglio comunale dell’8 novembre 2021 che ha deliberato sul Messaggio 137 di aprile 2021 \n\nconcernente la progettazione e realizzazione dell’autosilo del quartiere di Locarno Monti e le \n\ncostruzioni annesse.  \n\n\n\n \n\n \n\n14 \n\nInnanzitutto ringrazio il Capodicastero Davide Giovannacci e l’architetto Simone Ferrari per le \n\nspiegazioni fornite durante l’audizione del 25 aprile, le quali hanno permesso di completare il \n\nrapporto rispondendo a tutte le domande a cui sono stati sottoposti. \n\nCome avete potuto apprendere dal messaggio e dal conseguente rapporto, oggi siamo qui per votare \n\nla revoca della decisione presa da questo consesso l’8 novembre del 2021 sulla progettazione e \n\nrealizzazione dell’autosilo a Locarno Monti. Una prima, a mia personale memoria, ma anche di \n\nquella dell’intera commissione. Purtroppo come si evince dal messaggio municipale e dal rapporto, \n\nsono presenti alcuni errori di forma e di sostanza, sia nel messaggio, che nel conseguente rapporto \n\ndel messaggio municipale 137 e, per questo motivo, un privato cittadino ha presentato ricorso. Sono \n\nsoprattutto 2 i punti sollevati dai ricorrente che non lasciano molto spazio alle interpretazioni.  \n\nPiù nel dettaglio si tratta della firma del rapporto commissionale sul messaggio 137 da parte del \n\nconsigliere comunale Bruno Baeriswyl e la mancata richiesta dei contributi di miglioria per \n\nl’autosilo e altre opere nel messaggio 137. Questi fatti risultano, secondo i pareri giuridici richiesti \n\ndal municipio, inappellabili.  \n\nEntrando brevemente ancora più nello specifico, il signor Baeriswyl, essendo coinvolto \n\nprofessionalmente nella futura edificazione della costruzione avrebbe dovuto astenersi da qualsiasi \n\ndiscussione durante le sedute commissionali e quindi non partecipare alla sottoscrizione del \n\nrapporto. Per contro, il signor Baeriswyl si era limitato ad abbandonare l’aula del consiglio \n\ncomunale durante la votazione finale, gesto che di fatto non é sufficiente secondo l’art. 32 della \n\nLOC a garantire l’assenza di quella che viene chiamata “collisione” nei volumi de “Il comune” di \n\nEros Ratti. \n\nPer quanto riguarda invece i contributi di miglioria, il parere giuridico richiesto all’avvocata Ponti \n\nBroggini, esperta del settore in questione, da parte del municipio, ha confermato che i suddetti \n\ncontributi, nel caso dei posteggi pubblici e quindi anche dell’autosilo, vadano richiesti e che il loro \n\nammontare varia tra il 30% e l 60% dell’importo preso in considerazione. \n\nOltre a questi due punti, il ricorrente aveva sollevato anche alcuni dubbi sull’utilizzo del fondo \n\nposteggi e sulla alienazione di alcuni posteggi ai privati, leggasi i posteggi riservati per la \n\npopolazione residente.  \n\nLa vostra commissione, vista la mancanza di competenze nel settore e vista l’inappellabilità dei \n\nprimi punti citati, non ha approfondito maggiormente queste argomentazioni. \n\nInfatti, visto quanto descritto sopra, la revoca della decisione del consiglio comunale del novembre \n\n2021 e la pubblicazione di un nuovo messaggio municipale per il progetto dell’autosilo dei Monti \n\nrisultano necessarie.  \n\nPer quanto riguarda invece l’emendamento richiesto dalla commissione della gestione, cioè lo \n\nstralcio del punto 2) del dispositivo del messaggio, la richiesta deriva dal fatto che il parere \n\ngiuridico della avvocata Ponti Broggini, che la commissione ha avuto la possibilità di studiare nella \n\nsua interezza, non lascia molto spazio d’interpretazione e quindi alla commissione é sembrata una \n\nforzatura la richiesta al punto 2). \n\nPer concludere, vorrei fare qualche approfondimento personale su quanto siamo chiamati a votare \n\nquest’oggi.  \n\nIl ricorso, che da una parte dimostra la bontà del sistema democratico svizzero, a mio parere andrà \n\na destabilizzare tutti gli investimenti cittadini dei prossimi anni e non mi riferisco solo a quelli della \n\ncittà di Locarno, infatti dopo una breve ricerca, che non posso sicuramente definire esaustiva, in \n\nnessun comune ticinese, ad oggi, si erano chiesti dei contributi di miglioria ai cittadini per un \n\nautosilo. Sarà quindi da aspettarsi che in tutti i comuni alcuni investimenti vengano congelati, \n\ndilazionati o, peggio, cancellati.  \n\nSi pone in un prossimo futuro il rischio che l’ente pubblico rinunci ad alcune opere di interesse \n\ndell’intera cittadinanza, perché sottostanno a questi contributi.  \n\n\n\n \n\n \n\n15 \n\nA questo punto mi domando quale ripercussioni avrà questa “prima assoluta”, nel comune di \n\nLocarno e in tutto il resto del cantone. Ma soprattutto mi domando (e forse mi sono anche dato una \n\nrisposta), per quale motivo venga presentato un ricorso di questo genere, su questo punto. Non é \n\nsicuramente a favore dei cittadini dei Monti, e, di riflesso, non é nemmeno un favore per la \n\ncittadinanza Locarnese. Infatti, i cittadini dei monti, sono anch’essi locarnesi! E come essi pagano \n\nle imposte nel nostro comune per dei servizi pubblici. \n\nPersonalmente chiedo scusa, scusa alle persone che abitano a Locarno-Monti, che aspettano \n\nquest’opera da 30 anni ed oggi, ancora una volta, per chissà quali oscuri interessi, devono \n\nnuovamente aspettare.  \n\nQualcuno mi dirà che è una questione di principio ed è giusto quanto é stato fatto, io risponderò \n\nche siedo a questi tavoli per i locarnesi, non per il principio. \n\nCon questo ultimo appunto ho terminato e porto l’adesione del gruppo liberale radicale al \n\nmessaggio municipale come presentato nel rapporto.” \n\n \n\nInterviene il signor Simone Beltrame: \n\n“Avantutto mi congratulo con l’amico e Collega Avv. Mauro Belgeri per la sua brillante nomina. \n\nCon il presente intervento porto l’adesione unanime del mio gruppo. \n\nLa vostra Commissione ha analizzato in maniera approfondita il presente documento. Esso consiste \n\nin una richiesta di revoca, che con amarezza, si rivela “una prima” per la sua classificazione, a mente \n\ndella vostra Commissione. Qui di seguito illustriamo un breve istoriato. \n\nIl messaggio no. 137 fu esposto alla vostra Commissione in data 15 aprile 2021, si stabilì \n\nun’audizione con il Capodicastero e con i funzionari responsabili in data 5 luglio 2021, ove si \n\nesaminò attentamente tutte le relative argomentazioni. Concretamente, i contributi di miglioria, non \n\nfurono trattati poiché non vigenti nell’atto. Dopo alcuni confronti, la vostra Commissione, in data 6 \n\nsettembre 2021, stilò un rapporto unico per il benestare del messaggio, senza riserva alcuna. Infine, \n\nl’8 novembre successivo, il messaggio municipale fu approvato con 33 voti favorevoli, 0 contrari ed \n\n1 astenuto. Durante la consultazione, il membro del legislativo Baeriswyl lasciò la sala. \n\nMalauguratamente, in data 24 novembre 2021 l’avv. Fiorenzo Cotti, in veste di cittadino di Locarno, \n\nha inoltrato ricorso contro la delibera di questo consesso, sostenendo le seguenti 3 principali \n\nmotivazioni: \n\na) la mancanza della richiesta dei contributi di miglioria da parte della Città verso i residenti del \n\nprospettato comparto. A questo proposito evidenziamo che il Municipio, dopo una perizia legale \n\nesterna, conferma l’esigenza di questa istanza e di conseguenza accoglie positivamente quanto \n\nasserito da Cotti; \n\nb) la compravendita di stalli pubblici ad un’utenza privata. A tal riguardo l’Esecutivo disapprova la \n\ndomanda del ricorrente, menzionando tra l’altro una valutazione emessa a suo tempo dalla SEL, la \n\nquale indicava l’opportunità di presagire questo genere di diritto reale limitato; \n\nc) la partecipazione del Commissario della Gestione e Consigliere Comunale Bruno Baeriswyl ai \n\ndibattiti riguardanti il messaggio 137 sia in Commissione che in plenum e la firma del rapporto. Il \n\nMunicipio, de facto, comprova che sarebbe stata doverosa la sua più ampia astensione da ogni e \n\nqualsiasi presa di posizione. \n\nInoltre, prendiamo debita nota, con rammarico, che vi è stato qualche vizio procedurale durante la \n\nratifica del messaggio 137, come la firma apposta da parte del Commissario Baeriswyl e \n\ndell’inesattezza da parte dei servizi preposti di non regolare questo tipo di contributi. \n\nNondimeno la vostra Commissione, avendo qualche dubbio sul punto 2 del dispositivo finale del \n\nmessaggio in essere, si è pregiata di convocare il Capodicastero Davide Giovannacci unitamente al \n\nfunzionario della DLT Arch. Simone Ferrari e al giurista del Comune Avv. Nicola Snider, che \n\nringraziamo per avere risposto in modo esaustivo e puntiglioso alle nostre domande. Essi hanno \n\n\n\n \n\n \n\n16 \n\npromosso solo in parte i nostri dubbi, sull’occorrenza di demandare al lodevole Esecutivo di appurare \n\ncon il Consiglio di Stato un eventuale esonero dell’obbligo dei contributi di miglioria. \n\nInfine, nel corso dell’audizione è stata domandata la perizia integrale dell’avv. Lorenza Ponti \n\nBroggini, che è stata studiata in seno alla vostra Commissione, la quale ha di conseguenza deliberato \n\ndi formulare un emendamento volto alla cancellazione del punto 2 del dispositivo finale. \n\nPer tutti i motivi testé citati, chiedo a nome del gruppo che rappresento, di approvare la richiesta di \n\nrevoca così come formulata, con lo stralcio del punto 2. Vi ringraziamo per l’attenzione.” \n\n \n\nInterviene il signor Piergiorgio Mellini: \n\n“Non vi tedierò oltre il normale tempo o anzi anche meno che viene concesso agli interventi. \n\nInnanzitutto mi complimento anch’io con il collega Belgeri con il quale ho avuto il piacere di \n\nlavorare già alcuni anni or sono nella commissione della legislazione e che ho sempre apprezzato \n\nper la sua capacità, la sua correttezza e la sua preparazione. Per quanto riguarda questo messaggio \n\nnon abbiamo molto da dire, se non sostenere il messaggio stesso e il rapporto della commissione \n\ndella legislazione. Mi permetto di ringraziare il collega Renzetti per quanto ha detto prima. \n\nEvidentemente siamo di fronte ad un ricorso, io credo che il ricorso, come altri atti parlamentari, \n\nl’interrogazione, l’interpellanza, la mozione, sono garantiti dal nostro stato di diritto e quindi \n\ngiustamente se non si fanno le cose bene o se qualcuno reputa che le cose non sono fatte bene ha \n\ntutti i diritti di ricorrere a queste possibilità. Come Consiglio comunale noi abbiamo approvato il \n\nmessaggio, eravamo e occorre dirlo all’oscuro della problematica legata ai contributi di miglioria, \n\nsoprattutto pensando ad un autosilo e qui sono perfettamente d’accordo con il collega Renzetti che i \n\ncontributi di miglioria debbano essere richiesti in altre opere, nessuno lo mette in dubbio, sulla \n\nquestione autosili probabilmente si dovrebbe forse discuterne. È un problema chiaramente politico \n\nche dovrà ad un qualche momento essere affrontato seriamente. Un altro aspetto che è stato sollevato \n\nè l’alienazione di posteggi ai privati, anche in questo caso ci si chiede se sia l’ente pubblico a dover \n\ncostruire dei posteggi per dei privati o meno. Personalmente reputo che l’ente pubblico non dovrebbe \n\ncostruire dei posteggi e venderli ai privati. Un posteggio lo si costruisce, viene pagato per la sua \n\noccupazione ma l’alienazione secondo me, giustamente come è stato sottolineato quale punto \n\nproblematico da chi ha inoltrato il ricorso, é senz’altro da valutare quindi ben venga comunque un \n\nnuovo messaggio. Mi auguro che con il nuovo messaggio questo ricorso sarà ritirato perché \n\neffettivamente la gente, la popolazione di monti, che giustamente come stato sottolineato paga le \n\nimposte a Locarno, attende da anni, da molti anni un qualche cosa che possa risolvere un problema \n\nsicuramente sentito. Quindi io mi auguro che il prossimo messaggio sarà ben ponderato del \n\nMunicipio, che non vi saranno più appigli particolari che possano compromettere il buon esito. Con \n\nquesto termine portando l’adesione del gruppo che rappresento al messaggio numero 27.” \n\n \n\nInterviene il signor Kevin Pidò: \n\n“Intervengo per portare l’adesione del mio gruppo alla richiesta di revoca. Personalmente nutro \n\nalcune perplessità in merito alla procedura adottata dal Municipio e reputo che tale decisione avrebbe \n\ndovuto essere eventualmente presa dal lodevole Consiglio di Stato. Considerando quanto espresso \n\nmi astengo dal voto.” \n\n \n\nInterviene la signora Francesca Machado-Zorrilla a nome del signor Marko Antunovic: \n\n“Complimenti Avvocato. Purtroppo Marko stava molto male, altrimenti sarebbe venuto perché \n\nstasera era una serata importante per lui. Noi leggeremo i suoi interventi come è già successo.  \n\nLa democrazia, lo stato di diritto, poggiano su tre pilastri: il potere legislativo, il potere esecutivo e \n\nil potere giudiziario. Il ritiro del messaggio è la conseguenza di un ricorso. Ed è un bene che questo \n\nterzo potere funzioni e che i cittadini possano ricorrere ai tribunali. \n\n\n\n \n\n \n\n17 \n\nSbaglia chi condanna l’uso all’arma dei ricorsi. Il ricorso non è un’arma. Il ricorso è un regalo della \n\nnostra democrazia. Giusto è non abusarne.  \n\nVi sarebbe un quarto potere, quello dei cittadini. Anche la democrazia partecipativa potrebbe \n\npermettere di evitare ricorsi. \n\nAscoltare le esigenze dei cittadini è importante, sin dalla nascita di un progetto, piccolo o grande che \n\nsia. Diversi Comuni della Svizzera tedesca e francese lo hanno capito.  \n\nMa sarebbe anche giusto che potere esecutivo e legislativo, in futuro, prestino più attenzione e si \n\nsforzino di applicare la legge correttamente. Questa svista costa tempo e denaro. Decine di ore di \n\nlavoro, decine di migliaia di franchi.  \n\nMa questa svista è stata l’occasione per riflettere su un tema importante: i contributi di miglioria, \n\nche è una delle fonti di finanziamento dell’ente pubblico.  \n\nÈ sbagliato credere con questa imposta si penalizzano i proprietari. La spesa può essere rateizzata e \n\nfinanziata dalle banche.  \n\nIl prelievo permette inoltre di evitare di aumentare le imposte per finanziare le opere pubbliche. Tutti \n\nne beneficiamo se il moltiplicatore non è ritoccato.  \n\nNon è giusto, se sono date le condizioni, ribaltare la spesa su tutti i cittadini. Queste sono le regole \n\nin vigore da decenni, non solo in Ticino.  \n\nLe cose vanno dette come veramente stanno. Dando ragione al ricorrente, abbiamo fatto un regalo a \n\ntutti i contribuenti di Locarno. E mi auguro che se ne facciano altri, applicando correttamente questa \n\ned altre leggi.  \n\nIl gruppo Verdi e Indipendenti, come logico che sia sostiene il M.M. 27 con lo stralcio del punto 2, \n\ndove il Municipio chiedeva l’esonero del pagamento dei contributi di miglioria. E da parte mia \n\nvolevo rispondere che è proprio per i locarnesi che si rispettano i principi e le leggi.” \n\n \n\nInterviene il signor Giovanni Monotti: \n\n“Anche da parte mia i complimenti e l'augurio per uno splendido anno di presidenza. Spesso ci siamo \n\nconfrontati su temi legati alla natura, magari con qualche visione opposta ma questo poco conta, in \n\nquest'anno magari avrà anche l'occasione di venire a visitare i luoghi che abbiamo, grazie al Comune, \n\nvalorizzato con nuove piantumazioni proprio con gli auspici da lei sempre formulati. Arriviamo però \n\nal dunque, al messaggio in questione. Ci sono persone che con un martello in mano ogni spina pare \n\nun chiodo, forse il chiodo di quell'infantilismo del voler lasciare il proprio nome scritto nella \n\ngiurisprudenza e questo fa rabbia. Fa rabbia perché son 30 anni che gli abitanti di Locarno Monti \n\nrivendicano l'autosilo, son 30 anni che si gioca al tira e molla! ed ora, quando si era pronti per partire, \n\nNO! tutto viene bloccato per delle questioni che possono essere anche giuridicamente corrette. \n\nOccorre guardare però all'opportunità delle azioni, occorre pensare ai cittadini Locarno Monti, che \n\nio rappresento in quanto abitante del quartiere, a quei cittadini che rivendicano l’autosilo da ben 30 \n\nanni. E allora, se è vero il detto dello sgabello del mungitore … in tal caso ci sono due risvolti: uno \n\nè il danno, l’altro ve lo lascio immaginare! il danno per Locarno Monti e penso proprio al danno \n\ncagionato da tutte quelle macchine che, con gestione semaforica, vengono posteggiate lungo via alla \n\nBasilica, quelle macchine che durante gli eventi a Cardada non trovano posto e creano evidenti \n\npericoli per gli utenti della strada non solo di Locarno Monti ma più in generale per tutta la \n\npopolazione di Locarno: di conseguenza l'interesse è di tutta la popolazione. Già a suo tempo, e l'ho \n\nvissuto fin dal cambiamento pianificatorio, si era pensato all'autosilo nel riale e ad un suo \n\ningrandimento, ma poi salta fuori, evidentemente come era chiaro, anche se nessuno se n'era \n\nguardato bene nel dirlo, che sul corso d'acqua, giustamente, non si può edificare! Quindi \n\nquell'autosilo è lì fermo e allora cosa? Abbiamo dimensionato il futuro autosilo di Locarno Monti \n\ntenendo in debita considerazione questi aspetti. Dunque qui arriva ora il nocciolo della questione: se \n\noccorre chiedere contributi di miglioria agli abitanti di Locarno Monti per la realizzazione della \n\nnuova struttura, i primi ai quali dobbiamo esigere una partecipazione diretta è la CIT, perché in fondo \n\n\n\n \n\n \n\n18 \n\na chi è che servono di più questi posteggi? Servono a tutti quelli che vanno a Cardada, a risolvere \n\nuna situazione pericolosa sulla strada, ossia la situazione di tutti quei semafori e tutte quelle \n\nmacchine che vengono stazionate a bordo strada, e lo si è visto questo weekend in concomitanza \n\ndella manifestazione a Cardada. Quindi se dobbiamo andare a cercare i soldi non li cerchiamo negli \n\nabitanti, ma li cercheremo nella CIT e questo è l'auspicio che faccio al Municipio, affinché, appunto, \n\ntenga conto di questa importantissima esigenza. Se questo caso fa giurisprudenza è chiaro che il \n\nproblema è grosso e di conseguenza dovremo trovare delle strategie affinché i cittadini non vengano \n\nchiamati alla cassa. Per cosa? per mettere a posto una situazione, per una sistemazione di stalli che \n\nsi vuole togliere dalle vie e posizionarli, concentrarli? È forse vero che l’intervento edificatorio può \n\nessere inteso come una miglioria, ma per Locarno Monti, ve lo garantisco l'unica miglioria, è quella \n\ndi una migliore percorribilità, in piena sicurezza di via alla Basilica!  \n\nQuindi, con questo, rinnovo il mio auspicio al Municipio di attivarsi affinché questi soldi possano \n\nvenire ricercati anche laddove ci sia una reale esigenza di posteggi e quindi, ripeto nella CIT.  \n\nDa parte mia comunque, quale segno di protesta, proprio per tutto quello che è capitato e per questa \n\nmancanza di rispetto per il quartiere di Locarno Monti, mi asterrò dal voto.” \n\n \n\nRisponde a nome del Municipio il signor Davide Giovannacci: \n\n“Cari colleghi, cari consiglieri comunali, caro presidente, premetto innanzitutto che il collega Cotti \n\nnon ha partecipato alle discussioni sul messaggio in oggetto. \n\nCome giustamente sottolinea il rapporto della vostra Commissione della gestione, il Municipio ed i \n\nServizi hanno preso atto a malincuore della portata dei problemi formali che hanno condizionato la \n\nprocedura: nel contempo, si è reagito con celerità e ci si é subito resi conto che le obbiezioni sollevate \n\ndal ricorrente risultavano fondate, e che avrebbero richiesto una seria riflessione, che sicuramente \n\ncondizionerà futuri altri messaggi. \n\nIl risultato di questo processo è il messaggio che stiamo discutendo, inerente alla richiesta di revoca \n\ndella risoluzione del Consiglio comunale dell’8 novembre 2021. Nonostante le tempistiche \n\nrealizzative previste si siano allungate, i temi sollevati nel ricorso hanno dato la possibilità al \n\nMunicipio ed ai Servizi di verificare ulteriormente se tutte le necessità del quartiere siano soddisfatte. \n\nEvidentemente questa vicenda non fa piacere a nessuno, ma anche il controllo democratico da parte \n\ndei cittadini fa parte del complesso meccanismo della nostra democrazia diretta. Va quindi accettato \n\ncome un segno di forza – e non di debolezza – del nostro federalismo. \n\nDetto cio’, gli errori non cancellano l’importanza del tema che trattiamo, per la Città, e specialmente \n\nper la popolazione del quartiere di Locarno Monti. Parliamo di un’opera la cui progettazione è \n\niniziata nel 2011, con l’approvazione della variante di piano regolatore. Nel 2015 era poi giunta la \n\nrichiesta di credito per indire il concorso d’architettura. Il progetto vincitore era infine stato \n\nsviluppato grazie all’approvazione del messaggio municipale 77, nel dicembre 2018. \n\nCome sapete il progetto prevede di realizzare 71 posteggi, compresi i due spazi esterni.  \n\nGli stalli al secondo piano erano pensati per essere affittati a lungo termine, con una servitù a carico \n\ndel fondo comunale e a favore del singolo fondo privato. Ci rallegriamo che la Commissione della \n\ngestione abbia deciso di confermare la linea del Municipio su quest’ultimo punto, suffragata anche \n\ndal parere della Sezione enti locali, che comunque sarà ricontrollata. L’obbiettivo di questo progetto \n\nnon è solo regolamentare l’offerta di posteggi pubblici nel quartiere, bensì come accennato all’inizio \n\ndel mio intervento, è la creazione di un centro civico, che possa offrire, grazie alla presenza delle \n\ndiverse funzioni annesse quali: la nuova piazza, la nuova fermata del bus, il centro rifiuti e non da \n\nultimo un ascensore che collegherà le due strade via ai Monti e via del Tiglio, un nuovo luogo \n\naggregativo. Per raggiungere l’obbiettivo, gli altri due elementi importanti legati al progetto sono: la \n\ncreazione di una zona 30 a scorrimento lento per la moderazione del traffico e la sistemazione della \n\npavimentazione e dell’arredo del sagrato della chiesa. \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n19 \n\n \n\nIl Municipio aderisce alla richiesta presentata dalla Commissione della gestione. Condividiamo la \n\nproposta di stralciare il punto 2 del dispositivo del messaggio: alla luce delle considerazioni della \n\nspecialista, sembra infatti corretto procedere alla richiesta dei contributi di miglioria.  \n\nPrima di venire alle conclusioni, ricordo i prossimi passi della procedura. Se il Consiglio comunale, \n\napproverà stasera il messaggio che stiamo discutendo, come proposto dal rapporto commissionale, \n\nsarà confermata la revoca del messaggio 137. Una volta cresciuta in giudicato questa decisione, il \n\nMunicipio presenterà un nuovo messaggio per la richiesta del credito di progettazione e costruzione, \n\ndove verranno integrati nel finanziamento dell’opera la richiesta di contributi di miglioria. \n\nNaturalmente, si imporrà in tutta la procedura l’astensione del Consigliere comunale Bruno \n\nBäriswyl, sia per quanto riguarda il presente messaggio sia su quello che successivamente \n\nmodificherà il messaggio 137. \n\nRicordo ora brevemente lo stato di fatto e il programma dei lavori. \n\nLa licenza edilizia è stata approvata, alcune opere e prestazioni sono state deliberate ma con \n\nl’effettiva esecuzione condizionata all’approvazione del relativo credito da parte del Lodevole \n\nConsiglio Comunale. I progettisti hanno valutato i tempi di esecuzione dell’opera in circa 2 anni. \n\nServiranno circa 6 mesi per demolizione e scavo, circa 8 mesi per la costruzione grezza dei tre livelli, \n\naltrettanto per finiture interne ed esterne, e infine due mesi sistemazione del verde. Confidiamo che, \n\nuna volta rilasciato il credito di costruzione dopo questo passo falso, sia possibile poter procedere \n\nnel più breve tempo possibile e consegnare alla popolazione del quartiere un’opera fondamentale e \n\nattesa da molto tempo. \n\nSignora Machado, sicuramente è giusto parlare del quarto potere del cittadino ma bisognerebbe \n\nchiedersi quale sarebbe stato il loro volere visto e sapendo che il progetto era sostenuto dalla PRO \n\nsin dall’inizio e anche tutti gli iter sia di pianificazione che di domanda di costruzione non hanno \n\nmai ricevuto un ricorso. Infine, signor Monotti, condivido che sicuramente dovremmo discutere \n\nanche con la CIT perché è importante anche per loro un finanziamento dell’autosilo da parte loro, \n\nbisognerà vedere anche quello che è poi il limite dei contributi di miglioria. Vi ringrazio per \n\nl’attenzione e a nome del Municipio vi invito ad approvare il messaggio con l’emendamento \n\nproposto dalla vostra commissione.” \n\n \n\nIl signor Presidente constata che non ci sono più interventi, ragione per cui mette in votazione il \n\nmessaggio municipale, \n\ncon il seguente emendamento della CdG (v. punto 3 e dispositivo del rapporto commissionale), al \n\nquale il Municipio aderisce: stralcio del punto 2 del MM, quindi si vota solo sul punto 1, \n\n con il seguente esito: \n\n1. \n\nE` revocata la risoluzione del Consiglio comunale dell’8 novembre 2021 che ha deliberato sul \n\nMessaggio municipale no. 137 del 15 aprile 2021 concernente la progettazione e realizzazione \n\ndell’autosilo del quartiere di Locarno Monti, del nuovo centro rifiuti, della nuova fermata bus, della \n\nnuova cabina di trasformazione elettrica, del nuovo ascensore e delle opere adiacenti e per la \n\nprogettazione definitiva della sistemazione del Sagrato della Chiesa SS. Trinità. \n \n\ncon 30 voti favorevoli, 0 voti contrari e 5 astenuti, alla presenza di 35 consiglieri comunali  \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nSolo a questo punto, dopo la chiusura della votazione sul MM 27, rientra in sala il Consigliere \n\ncomunale Bruno Bäriswyl. \n \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n20 \n\nMOZIONE DEL 18 GIUGNO 2019 “NO FUMO NEI PARCHI GIOCHI-RISPETTO VERSO I PIÙ \n\nPICCOLI” \n\n \n\nMozione elaborata del 18 giugno 2019 “No fumo nei parchi giochi – rispetto verso i più piccoli” \n\npresentata dal signor Marko Antunovic e cofirmatari; \n\nPreavviso del Municipio sulla ricevibilità del 22 agosto 2019 \n\nPreavviso del Municipio sul contenuto del 5 marzo 2020; \n\nConferma al preavviso del Municipio del 9 dicembre 2021; \n\nRapporti di minoranza e maggioranza della Commissione della Legislazione del 31 gennaio 2022; \n\nOsservazioni finali del Municipio del 13 aprile 2022. \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\nInterviene il relatore del rapporto di maggioranza della commissione della legislazione signor \n\nAndrea Barzaghini: \n\n“Prima di tutto onorevole Presidente mi congratulo a titolo personale con lei per la sua terza volta \n\nquale direttore d’orchestra di questo consesso. \n\nQuesta sera non ci troviamo a discutere l’importanza della protezione dei fanciulli, della loro \n\neducazione e sensibilizzazione, ma siamo chiamati a decidere quale strada perseguire, per mirare a \n\nraggiungere questo fondamentale e incontestabile scopo. La commissione non solo condivide \n\nl’importanza della protezione dei bambini, ma appoggia fortemente e persegue questo scopo anche \n\ncol suo rapporto di maggioranza. \n\nDall’invio della mozione e dal preavviso municipale ad oggi è passato molto tempo e le circostanze \n\nsono mutate in modo sostanziale. \n\nIl preavviso municipale del 5. Marzo 2020, oltre a citare la missiva mandata ai Comuni dell’on. De \n\nRosa, a seguito del rigetto di tre mozioni proprio a causa dei problemi di giustificazione, di di \n\nproporzionalità, citava l’ominoso Messaggio Municipale 112, che prevedeva l’inserimento di un \n\nnuovo capoverso 3 all’art. 96 del Regolamento organico comunale. \n\nL’articolo in questione donava la facoltà completa d’iscrivere divieti nelle Ordinanze Municipali, \n\nregolando uso, protezione, limiti e divieti dei beni comunali. Inserimento che doveva essere accettato \n\ndal Consiglio Comunale, passando poi l’incarico di allestimento di un progetto di nuova Ordinanza \n\nsull’uso degli spazi pubblici, all’ufficio giuridico (comprendendo nel divieto anche relativi percorsi \n\npedonali antistanti il Castello Visconteo).  \n\nQuesto MM è poi stato ritirato dall’ordine del giorno della Seduta del CC del 29 marzo 2021, poi \n\nrisolto formalmente con l’intenzione di svolgere un nuovo approfondimento giuridico, a causa delle \n\ninnumerevoli critiche e criticità che il messaggio portava con sé. \n\nCome sottolineato nel capitolo dell’analisi della misura, di fatto nel comune di Locarno non vi è \n\nattualmente la base legale formale per costituire il divieto di fumo nei parchi giochi, a differenza di \n\nquanto sostenuto dall’On Zanchi in audizione, gli articoli di legge superiore non presentano la \n\nsostanza adatta per poter sostenere un divieto. Al massimo possono costituire una base alla quale \n\nfare un rimando. Una nuova base legale andrebbe iscritta nel modo indicato dal Municipio nel \n\nMM 112, oppure tramite un divieto puntuale iscritto nel ROC. \n\nA seguito della richiesta di un secondo preavviso da parte della commissione, richiesto a causa degli \n\ninnumerevoli cambiamenti, anche l’attuale esecutivo comunale ha confermato (in data 9. Dicembre \n\n2021) il preavviso sul merito emanato precedentemente. Il Municipio sottolinea che in quel momento \n\nera in procinto di essere licenziato il MM 112, indicando che il divieto di fumo era già previsto in \n\nvia ordinanza e limitato ai parchi gioco (non includendo i giardini pubblici – a differenza di quanto \n\ndetto dal primo preavviso). A breve non è previsto il licenziamento di modifica dello stesso.  \n\n\n\n \n\n \n\n21 \n\nCiò nondimeno il Municipio conferma la sua intenzione di prevedere tale divieto sottoforma di \n\nordinanza.  \n\nPer passare ora alla mera analisi della misura: La scrivente osserva che la problematica, se esiste, è \n\ndifficilmente osservabile fattualmente. Già nella risposta all’interpellanza “Rispetto della \n\nregolamentazione nei parchi gioco” di Antunovic e cofirmatari l’allora capo dicastero on. Salvioni \n\nrilevava che non vi fossero casi, segnalazioni, ammonizioni di sorta, sebbene la polizia e in \n\nparticolare gli agenti di quartiere effettuassero anche dei controlli nei parchi gioco. Di per sé questo \n\nfatto sottolinea già la scarsa rilevanza pratica del problema. Senza poi contare l’esempio delle \n\ncontravvenzioni rilevate nella città di Lugano dove, in quasi 4 anni dall’inserimento del divieto di \n\nfumo nei parchi con una formula simile al MM112, erano state elevate solo 2 contravvenzioni. Un \n\ndivieto che si può definire poco pragmatico e illusorio. \n\nNel capitolo 3.5.2. del rapporto la commissione si è posta in più occasioni la questione, se vi fossero \n\nstrumenti a disposizione per combattere il fenomeno descritto. \n\nNella prima seduta di audizione il collega Antunovic ha più volte sottolineato come un aspetto focale \n\ndell’atto fosse di sensibilizzare e sostenere condotte responsabili per la società, per la protezione dei \n\nsiti ricreativi come luoghi protetti e la Sicurezza dei bambini, impedendo che vengano inghiottiti \n\nmozziconi di sigarette.  \n\nLa commissione riconosce questo comportamento come potenzialmente pericoloso per la salute dei \n\nbambini (e non solo), ma ricorda che si tratta di un comportamento che è già di per sé punibile \n\nfacendo capo alle basi legali e le ordinanze comunali già presenti. In particolare, è già possibile \n\nelevare contravvenzioni e multe per chiunque getti su suolo comunale mozziconi di sigarette per \n\nterra (secondo Art. 4 cpv. 1 lit. d’Ordinanza Municipale sulla salvaguardia dell’area pubblica \n\n(Littering e vandalismi), le cui sanzioni sono iscritte nell’Art. 7 della medesima. Il problema di fatto \n\nnon si pone, dal momento che un genitore può tranquillamente denunciare il fatto richiamando le \n\nnorme appena citate. \n\nLa commissione ha poi proseguito: Ponendo che una problematica di sorta esista/possa esistere, è \n\nbene analizzare la misura da un punto di vista strettamente giuridico, con un’analisi della \n\nproporzionalità della stessa. \n\nLa libertà personale secondo l'Art. 10 cpv. 2 Cost. risulta essere toccata, dal momento che essa \n\nprotegge i fenomeni elementari dello sviluppo della personalità o gli aspetti fondamentali \n\ndell'esistenza umana. L’atto di fumare può essere visto come uno degli ambiti elementari dello \n\nsviluppo della personalità (autodeterminazione).  Nel caso concreto, il divieto di fumo nei parchi \n\ngiochi rappresenta una misura presa dal Comune, che è a tutti gli effetti un attore della struttura \n\nstatale ed è a tutti gli effetti una limitazione del diritto della libertà personale. \n\nSecondo l'Art. 36 cpv. 1 Cost., le restrizioni dei diritti fondamentali sono ammissibili solo se si \n\nbasano su una base legale formale. Nel caso concreto, come spiegato prima, il comune di Locarno \n\nnon ha a disposizione nessuna base legale formale che può definire un divieto di fumo (nei parchi \n\ngioco). All’ultimo però, e (se vogliamo) all’oscuro del resto della commissione, il rapporto di \n\nminoranza ha precisato la volontà di cristallizzare il divieto in una norma puntuale solo per i parchi \n\ngioco. Il problema della delega generale sopra indicato non si porrebbe ma rimangono i problemi \n\nche seguono. \n\nSecondo l’Art. 36 cpv. 2 Cost. la restrizione di un diritto fondamentale è ammissibile solo se vi sono \n\ninteressi pubblici o diritti fondamentali di terzi. Gli interessi legittimi includono, per esempio, la \n\nsicurezza pubblica, l'ordine pubblico, la salute, ecc. Nel caso concreto della misura proposta c’è un \n\ninteresse pubblico e si tratta della salute pubblica e in modo particolare quella dei fanciulli. \n\nSecondo l’Art. 36 cpv. 3 Cost. la misura deve essere proporzionale (quindi la misura dev’essere \n\nadatta, necessaria, proporzionale in senso stretto). \n\n\n\n \n\n \n\n22 \n\na. Prima di tutto, l'intervento deve essere idoneo a raggiungere l'obiettivo desiderato della salute \n\npubblica e dei fanciulli. Non è necessario che sia il mezzo “più ottimale”. Nel caso concreto \n\nla misura è sicuramente adatta a perseguire l’obbiettivo fissato. \n\nb. L'intervento deve essere inoltre necessario. Una misura è necessaria se non ci sono mezzi \n\nalternativi meno restrittivi che possano promuovere lo scopo nella stessa misura, con la stessa \n\nefficacia e non oltrepassando ciò che è necessario in termini di aspetti materiali, spaziali, \n\ntemporali e personali. \n\nNel caso specifico, la commissione sostiene che la misura non è necessaria. In modo \n\nparticolare vi sono diverse misure meno restrittive che permettono ugualmente di perseguire \n\nl’obbiettivo in modo efficace. Tra le soluzioni pensabili è da citare: la prevenzione che la \n\nscrivente propone quale soluzione alternativa (ve ne sarebbero di fatto altre). \n\nLa prevenzione può essere fatta in diversi modi: tramite una nuova cartellonistica più vicina \n\nalla cittadinanza e alle sue esigenze, cosa che per altro è stata avviata anche dal Municipio \n\ntramite il concorso “Coinvolgiamo i giovani nella gestione del loro territorio!”. Il Comune \n\ndeve comunicare e lavorare, con la comunità e i giovani, perseguendo questa via, che \n\npermette non solo di educare i giovani ma anche di dar loro voce, facendo decidere loro i \n\ncomportamenti “sensibili”, da scoraggiare e non da vietare. La partecipazione dei giovani è \n\ninfatti un caposaldo del Label UNICEF “Comune amico dei bambini”, che il Comune di \n\nLocarno vuole continuare a mantenere e a implementare. Oppure ancora facendo delle serate \n\ncon la cittadinanza, siano esse informative o di discussione. È ormai rilevabile statisticamente \n\ncome la prevenzione attiva abbia portato ad un miglioramento della situazione soprattutto \n\nnell’ambito del fumo, non di certo raggiunto tramite i divieti. Sono anni ormai che anche solo \n\nnelle scuole si persegue questa via, che ha portato a cambiamenti rilevanti, tra cui anche la \n\ndiminuzione fattuale ed importante del numero di fumatori. \n\nNe è esempio celebre la città di Lucerna, che è dell'opinione che questa forma di \n\ninsegnamento delle regole comportamentali, unitamente all'uso di funzionari e ai meccanismi \n\nnaturali dell'interazione sociale e della responsabilità individuale, raggiungano risultati \n\nmigliori e più soddisfacenti rispetto ai divieti, scegliendo così una strada differente da quella \n\ndel divieto. È utile ricordare che la città sul lago dei quattro cantoni si è dotata del Label \n\nUnicef di città amica dei bambini, qualche mese dopo aver rigettato il postulato (il 17 \n\ndicembre 2020). \n\nLa commissione crede nell’azione coordinata tra prevenzione comunale unita gli sforzi fatti \n\na livello federale e cantonale. \n\nPer i suddetti motivi la misura non è dunque necessaria, perché vi sarebbero alternative più \n\nblande che permetterebbero ugualmente di realizzare l’obbiettivo della mozione, con la stessa \n\nefficacia se non con un’efficacia maggiore. \n\nc. Infine, la misura deve essere ragionevole per le persone interessate. Una misura è ragionevole \n\nse è proporzionata all'obiettivo perseguito. La ragionevolezza richiede quindi un adeguato \n\nrapporto mezzi-scopo, il che significa che si deve trovare un equilibrio tra lo scopo \n\ndell'intervento e l'effetto dell'intervento sugli interessi toccati. Nel caso concreto, soppesando \n\ngli interessi dei bambini e quelli dei fumatori, risulta per lo meno discutibile che vi sia un \n\nadeguato rapporto mezzi-scopo. Si tratta di uno spazio pubblico all’aperto. Il fumo passivo è \n\ncertamente nocivo ma è dimostrato empiricamente come il fumo passivo all’aperto non si \n\npropaghi come nei locali chiusi, rendendolo di fatto sicuramente meno pericoloso (vi \n\nrimando alla nota con al documento della lega polmonare svizzera). \n\nLa misura risulta essere sproporzionata. \n\n\n\n \n\n \n\n23 \n\nOltre ad un’analisi prettamente giuridica, vi sono alcune osservazioni da fare sul divieto di fumo. \n\nLegati a doppio filo con la misura vi sono anche problemi di applicabilità non indifferenti, come \n\nriscontrato anche da altre città della Svizzera interna (citate nel rapporto: Lucerna, Basilea e Thun). \n\nUn primo problema è sicuramente quello della delimitazione dei comparti dove il divieto è in vigore \n\n(in particolar modo nei parchi non delimitati). Questo può essere riscontrato sia dagli agenti di polizia \n\nche devono fare rispettare il divieto ed al limite intervenire, sia dalle cittadine e dai cittadini che \n\ndevono comprendere dove è vietato fumare, le possibili ripercussioni del mancato rispetto della \n\nnormativa e come agire di conseguenza.  \n\nUn secondo problema sicuramente degno di nota riguarda l’impiego degli agenti di polizia. La \n\nscrivente ritiene innanzitutto che in città ci siano problemi ben più importanti che richiedono \n\nl’attenzione, la presenza e l’azione del già ristretto corpo di polizia. Di esempi dal lato pratico non \n\nmancano, dato che essi sono stati riscontrati anche dalla stampa e dall’opinione pubblica \n\n(aggressioni, problemi giovanili, ecc.). \n\nIn caso di approvazione della mozione in oggetto si rischia inoltre di incorrere in un problema di \n\nsicurezza nel caso in cui un genitore fumatore dovesse allontanarsi dal parco perdendo la possibilità \n\ndi sorvegliare adeguatamente il fanciullo. I genitori da noi interpellati osservano che il parco è un \n\nluogo di svago e di sfogo, sia per i figli, che possono giocare in uno spazio a loro adibito con altri \n\ncoetanei; sia per i genitori, che portano i ragazzi fuori dalle abitazioni, per incontrare genitori, \n\nscambiare esperienze e anche rilassarsi. Dobbiamo ricordarci che abbiamo potenzialmente a che fare \n\ncon situazioni sensibili e di potenziale dipendenza. Non è dunque difficile pensare a situazioni dove \n\ncerti genitori potrebbero decidere di abbandonare temporaneamente l’area di gioco, distraendosi, o \n\npeggio di non portare nemmeno più il proprio figlio al parco proprio a causa del divieto. Vorremmo \n\ndunque evitare di intervenire ed aumentare potenzialmente le situazioni di rischio. \n\nPer di più, visto il contesto locarnese, in cui ci sono molti parchi alternativi nei comuni vicini \n\n(Muralto, Minusio, Ascona ecc.), un tale divieto potrebbe portare anche i genitori fumatori a non \n\nfrequentare più questi spazi aggregativi della Città, perdendo di fatto il senso di comunità e \n\nintegrazione che vorremmo preservare nella nostra città. \n\nIn conclusione, nonostante la scrivente abbia grossa considerazione per la salute dei fanciulli, per i \n\nmotivi e i fatti sopra esposti, la commissione non ritiene il divieto di fumo nei parchi giochi comunali \n\ncome necessario e adeguato. Al contrario lo ritiene un divieto sproporzionato e di dubbia utilità (se \n\nnon controproducente). \n\nDiverse città della Svizzera interna hanno respinto queste proposte per virare su altre modalità \n\nd’azione. Inoltre, osserviamo che il parco giochi rappresenta un luogo sociale e di incontro anche \n\nper gli stessi genitori e che la misura porterebbe a un ridimensionamento di questo suo ruolo. \n\nIn alternativa si propone di perseguire lo scopo tramite la prevenzione e sensibilizzazione, misure \n\nche permetterebbero ugualmente di realizzare l’obbiettivo della mozione, con la stessa efficacia se \n\nnon con un’efficacia maggiore. \n\nUnitamente a tutti gli argomenti appena esposti va sottolineato in questa sede come, anche prima \n\ndella pandemia di Covid-19, sia la cittadinanza sia la politica sentissero molto il tema dei divieti. Ne \n\nè esempio lampante l’intera vicenda legata al MM 112, che ha portato alla luce anche innumerevoli \n\nquestioni nebulose dal punto di vista giuridico. \n\nOccorre in primis perseguire una strada il più possibile blanda ma efficace, in modo tale da ottenere \n\nla miglior risposta della popolazione. Non è con la “divietocrazia” che si conduce la società, ove \n\npossibile devono prevalere il buonsenso e la condizione morale, cercando di mantenere un rapporto \n\nil più possibile orizzontale con la popolazione. \n\nRiservati dunque ulteriori approfondimenti in sede di dibattito, si propone sia cortesemente respinta \n\nla mozione. \n\nIntervengo brevemente anche a nome del gruppo liberale radicale, il quale, dopo un approfondita \n\ndiscussione, ha deciso in larga maggioranza di sostenere il Rapporto appena presentato. Grazie.” \n\n\n\n \n\n \n\n24 \n\n \n\nInterviene la relatrice del rapporto di minoranza della commissione della legislazione signora \n\nFrancesca Machado-Zorrilla: \n\n“Lo scopo di questa mozione è di proteggere i bambini, soggetti vulnerabili per eccellenza, \n\ndall’inquinamento da tabacco. Ciò significa proteggerli dal fumo passivo e dai mozziconi di \n\nsigarette, negli spazi esterni appositamente dedicati a loro: i parchi gioco.  Ma non è tutto. La \n\nmozione intende anche ridurre la visibilità di comportamenti legati al fumo, in modo che il fumare \n\nnon sia più percepito, nella nostra società, come un atteggiamento normale.  \n\nUn dato chiaro dal punto di vista della psicologia dello sviluppo è che noi adulti fungiamo da modello \n\nai piccoli. È soprattutto verso i 2 o 3 anni che i bambini imitano i “grandi”. Nel bene o nel male, \n\nessi mimano gli adulti e ricordiamoci che non imitano solo i propri genitori, perché non vivono \n\nin isolamento. Al giorno d’oggi entrano in contatto con più stimoli sociali, con modelli che \n\nvanno ben al di là dell’ambiente domestico o scolastico \n\nPiù un bambino è confrontato presto alla sigaretta, più sarà un soggetto a rischio. \n\nCi vuole un cambio di immagine sociale del tabacco: fumare non dev’essere più la norma. \n\nDa tempo ci sono le prove che fumare fa male ed è ora di smetterla di credere e far credere che è \n\nnormale fumare, banalizzando le sigarette. \n\nPer cosa credete che a livello cantonale è in vigore da anni il divieto di fumare nelle aree scolastiche \n\nnon solo interne, ma anche quelle esterne? \n\nÈ nostro dovere e responsabilità di adulti proteggere le nuove generazioni. \n\nNella stessa Costituzione federale svizzera all’Art.11, sulla Protezione dei fanciulli e degli \n\nadolescenti, al punto 1 sta scritto: \n\nI fanciulli e gli adolescenti hanno diritto a particolare protezione della loro incolumità e del loro \n\nsviluppo. \n\nLa Convenzione dei Diritti dell’Infanzia, che poggia su 4 principi fondamentali, di cui uno è il diritto \n\ndei bambini alla salvaguardia del benessere, dice che quando occorre prendere decisioni che possono \n\navere ripercussioni sull’infanzia, il benessere dei bambini è prioritario. Ciò vale sia in famiglia che \n\na livello statale. \n\nMentre la Legge Cantonale sulla promozione della salute e il coordinamento sanitario del 18 aprile \n\n1989 all’art. 2 recita: lo Stato promuove e salvaguarda la salute della popolazione quale bene \n\nfondamentale… nell’attuare questi scopi lo Stato si avvale della collaborazione dei Comuni. \n\nSempre nella Legge Sanitaria all’art. 38 si legge che la vigilanza sulla salubrità dell’ambiente di \n\nvita, abitativo, di studio, di svago e di lavoro incombe in prima istanza ai Comuni. \n\nLo stesso Direttore del DSS, Raffaele De Rosa, in una lettera ai comuni del settembre 2019 a \n\nproposito del fumo nei parchi gioco asserisce: i Comuni possono svolgere un ruolo importante nella \n\npromozione della salute, tanto più in questioni di competenza comunale come la regolamentazione \n\ndei parchi giochi. \n\nInoltre il Programma d’azione cantonale 2021-2024 “Prevenzione alcol, tabacco e prodotti affini” \n\npresentato dal DSS, il cui obiettivo è la riduzione del numero di persone con un consumo a rischio \n\nper la salute, chiede che le amministrazioni comunali si impegnino a promuovere e realizzare dei \n\nparchi gioco senza fumo, in quanto luoghi di vita e di aggregazione frequentati in particolare da \n\ngenitori con bambini piccoli.  \n\nI parchi giochi sono a disposizione dei bambini e le sigarette non c’entrano affatto. I bambini hanno \n\ndiritto alla salute e devono essere in grado di giocare in un ambiente salubre, intatto.  \n\nColleghe e colleghi, il diritto alla salute pubblica deve prevalere su quello del singolo fumatore \n\nPurtroppo molti non sono a conoscenza del fatto che si è esposti al fumo passivo anche all’aperto. \n\nUno studio del 2014 ha dimostrato che il fumo di tabacco all'aperto è rilevabile fino a 9 metri di \n\ndistanza da una singola sigaretta accesa. Dunque 9 metri sono la "distanza minima di sicurezza" per \n\nevitare l'esposizione al fumo passivo.   \n\nhttps://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/1999/404/it#art_11\nhttps://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/1999/404/it#art_11\n\n\n \n\n \n\n25 \n\nPer i bambini, specialmente per quelli in tenera età, il fumo passivo costituisce una minaccia \n\nparticolarmente grave poiché i loro organi non sono ancora sviluppati e sono dunque più vulnerabili \n\ndi quelli degli adulti. I bambini piccoli, rispetto ai più grandi, assorbono più sostanze nocive \n\nattraverso le vie respiratorie, dato che inspirano ed espirano da due a tre volte di più. Il rischio di \n\nammalarsi di asma è quasi doppio per i bambini esposti al fumo passivo. Mentre tralascio di elencare \n\naltre patologie dovute a ciò. \n\nÈ stato dimostrato, anche da alcuni studi dell’Istituto Nazionale dei Tumori di Milano, che le \n\nconcentrazioni di polveri fini e ultrafini liberate nell’ambiente dal fumo passivo di una singola \n\nsigaretta sono superiori a quelle degli scarichi di autovetture diesel e benzina. \n\nL’anno scorso anche Bellinzona ha approvato il divieto di fumare nei parchi gioco. Questo \n\ncambiamento ha toccato 55 aree di gioco o svago dove il Consiglio comunale ha voluto \n\nun’accresciuta protezione della gioventù. Si tratta di una normativa per tutelare preventivamente la \n\nsalute. Questa iniziativa di una grande città ticinese, come anche quella di Lugano del 2015, va ad \n\naggiungersi alla quarantina di Comuni in Ticino che già l’hanno introdotta. \n\nL’obiettivo della mozione non è quello di limitare in modo drastico la libertà dei fumatori, ma di \n\npreservare quella dei non fumatori che in determinate circostanze risultano penalizzati anche se ci si \n\ntrova all’esterno. \n\nLa libertà di ciascuno non è mai assoluta, perché termina dove comincia quella degli altri. \n\nSiamo coscienti che i divieti irritano quando li interpretiamo come privazione di un diritto ad una \n\nscelta che, nel caso del fumo, sembra libera. O forse i fumatori hanno il diritto di nuocere agli altri?  \n\nSulla libertà del singolo fumatore deve sempre prevalere il diritto alla salute pubblica oltre che il \n\nrispetto delle categorie più sensibili, e tra questi ci sono i bambini. \n\nPer un fumatore è facile uscire dall’area giochi per soddisfare il suo bisogno, la sua libertà non è \n\ncompromessa. Il solo e semplice buon senso, ci fa capire da che parte stare. \n\nI bambini hanno diritto alla tutela che la società deve loro, e non devono dover subire per il piacere \n\no le dipendenze degli adulti. \n\nÈ nostro dovere e responsabilità proteggere di più le nuove generazioni. \n\nVorrei anche rendervi attenti che non si tratterà di mandare ronde di poliziotti a controllare i parchi \n\ngioco, ma la polizia si attiverà solo su specifiche segnalazioni, oppure se passando per caso si troverà \n\nconfrontata con un fatto sanzionabile, come succede con il littering. \n\nE da ultimo, ma non per ultimo segnalo che la mozione va a sostenere, ma solo in parte, le richieste \n\ndei bambini e dei giovani scaturite dai workshop volti ad ottenere la certificazione di Locarno Città \n\namica dei bambini UNICEF.   Gli stessi servizi comunali, per poter elaborare il piano d’azione della \n\ndetta certificazione hanno risposto nel documento del 10 marzo 2020, a pagina 6, a quanto \n\nchiedevano i giovani: si afferma che la Città ha in progetto, al fine di tutelare soprattutto i bambini, \n\ndi vietare il fumo e l’alcol nei parchi pubblici. \n\nE siccome i bambini e i ragazzi hanno detto la loro e dovrebbero poter dire ciò che pensano a \n\nproposito di questa mozione, ho chiesto a 38, ragazzi e bambini di Locarno, tra i 4 e i 15 anni, \n\nincontrati per caso, che cosa ne pensassero. 31 di loro hanno affermato di essere pienamente \n\nd’accordo di vietare il fumo nei parchi gioco perché sono per bambini. \n\nVogliamo almeno una volta tener conto dell’opinione di chi non ha voce in capitolo, ma sa cosa è \n\nbene per sé stesso/a e per i propri pari? \n\nNel giugno del 2021, al parco giochi di via San Jorio una bambina di appena 2 anni aveva in bocca \n\nun mozzicone di sigaretta e per fortuna che il padre se n’è accorto. \n\nL’approvazione di questa mozione avrà un impatto positivo per la salute: \n\n-la riduzione degli effetti dell’esposizione dei bambini al fumo passivo; \n\n-la riduzione del rischio di intossicazione se i bambini mettono un mozzicone in bocca; \n\n-la salvaguardia dell’ambiente dai mozziconi di sigarette e dei composti chimici tossici di questi; \n\n-la riduzione del rischio di consumo in futuro; \n\n\n\n \n\n \n\n26 \n\n-promuovere il buon esempio e la creazione di spazi pubblici conviviali e sani \n\nPer tutti questi motivi invitiamo il Consiglio comunale ad approvare la mozione “No fumo nei parchi \n\ngiochi– rispetto verso i più piccoli”, con la proposta di inserire nel Regolamento comunale della \n\nCittà l’articolo che recita: È vietato fumare nei parchi gioco destinati a bambini e bambine.” \n\n \n\nInterviene il signor Gionata Genazzi: \n\n“Ci tengo dapprima a ringraziare il relatore del rapporto di maggioranza, il collega Andrea \n\nBarzaghini, che ha redatto un rapporto preciso e esaustivo. \n\nHo iniziato la mia attività politica all’interno delle istituzioni nell’aprile dell’anno scorso e sono \n\nsubito entrato in una commissione del nostro Consiglio comunale, quella della legislazione. Visto \n\nl’ampio rinnovo dettato dalle ultime elezioni, la commissione si è ritrovata composta da 6 membri \n\nnuovi su 7. Forse anche per questo motivo, l’analisi e la discussione di questa mozione è risultata \n\npiuttosto complicata. In particolare, è stato difficile far comprendere il concetto di base legale \n\nmancante e ottenere dei pareri ragionati da alcuni gruppi, cosa che avrebbe potuto portare a una \n\ndiscussione più proficua in seno di commissione, la quale sarebbe stata anche nell’interesse dei \n\ncittadini. Ormai, così è stato, augurandomi però che in futuro la Commissione possa sempre \n\nfunzionare per come è pensata: luogo di dibattito costruttivo dei partiti per trovare soluzioni a favore \n\ndella cittadinanza. \n\nEntrando nel merito della mozione, ci troviamo qui oggi con due rapporti molto chiari. Da una parte \n\nsi insiste con quella che è praticamente diventata una “crociata moralista”, la quale non punta a una \n\nvera soluzione dei problemi bensì, come sempre è successo con queste proposte, semplicemente a \n\nnasconderli e a crearne di altri.  \n\nNon è certamente educativo per un bambino di pochi anni vedere un poliziotto che gira per il parco \n\ngiochi (che dovrebbe essere un luogo di svago e divertimento) ad affibbiare multe da 100 franchi ai \n\ngenitori. Si tratta di un modo di fare poco concreto, che può addirittura risultare controproducente. \n\nCi si trova infatti spesso confrontati con situazioni sensibili e di forte dipendenza al tabacco, che \n\naffrontare in questi termini non risolverà sicuramente, ma che necessitano di tutt’altro approccio, \n\ndalla sensibilizzazione, all’offerta di alternative e di percorsi di aiuto. Malgrado la multa, i genitori \n\ncontinueranno a fumare di fronte ai figli in molti altri luoghi, dei quali i più pericolosi per la salute \n\nsono i luoghi chiusi. Inoltre, come già detto, non è difficile immaginare che alcuni genitori \n\npotrebbero decidere di lasciare temporaneamente soli i propri figli per recarsi a fumare o non più \n\nportare i figli nei parchi giochi a causa del divieto. Le forti dipendenze producono purtroppo anche \n\nqueste situazioni. Banalizzare così problemi come la dipendenza da tabacco e la lotta al fumo \n\npassivo, che toccano migliaia di persone in Svizzera, è un modo di fare abbozzato e poco ragionato. \n\nÈ molto importante anche l’impostazione costituzionale del nostro Paese: in Svizzera è certamente \n\npossibile introdurre divieti alla libertà personale nell’interesse pubblico, ma è anche vero che \n\nl’intervento deve essere necessario e non deve essere possibile procedere in modo meno restrittivo. \n\nIn questo caso vi sono diverse misure meno restrittive che permettono ugualmente di perseguire \n\nl’obiettivo in modo efficace, e secondo noi addirittura in modo più efficace. Il nostro Paese è fondato \n\nsu una legislazione di questo genere che permette di difenderne il carattere democratico e che è \n\nsempre bene rimarcare, soprattutto qua a Locarno, dove in passato si è tentato addirittura, in una \n\nzona della Città, di vietare alle persone di bere qualcosa e di fumare per strada. \n\nDall’altra parte troviamo invece un rapporto che propone di perseguire lo scopo tramite la \n\nprevenzione e la sensibilizzazione, misure che permetterebbero di realizzare l’obiettivo della \n\nmozione in maniera più incisiva e di agire in modo completo. La sensibilizzazione si può collegare \n\nal progetto già sperimentato dei cartelli ideati dai bambini delle scuole. Si possono inoltre \n\norganizzare delle iniziative da parte degli operatori di prossimità presso i parchi giochi atte a mettere \n\na conoscenza le persone di alternative al fumo, di programmi di aiuto contro la dipendenza e dei \n\npericoli per i fanciulli esposti al fumo, non solo al parco giochi, ma soprattutto al chiuso, cosa che \n\n\n\n \n\n \n\n27 \n\npermetterebbe di ottenere ben più seri risultati nella lotta al fumo passivo a cui sono esposti i \n\nfanciulli. Infine, per affrontare eventuali dispute tra i frequentatori dei parchi giochi che non siano \n\nrisolte dal buon senso, si può mettere a disposizione un numero di telefono comunale presso i parchi, \n\ntramite il quale agirebbe un funzionario incaricato della risoluzione di tali dispute, come fatto a \n\nLucerna. \n\nIn conclusione, il problema della protezione dei fanciulli e delle dipendenze non lo affrontiamo con \n\nquesta politica orientata al proibizionismo, ma con un approccio totalmente diverso, che il rapporto \n\ndi maggioranza invita il Municipio a perseguire. \n\nPer questi motivi il gruppo della Sinistra Unita invita a respingere la mozione. Grazie.” \n\n \n\nInterviene il signor Giuseppe Abbatiello: \n\n“Al di là di tutti i tecnicismi legali che i rapporti di maggioranza e di minoranza hanno esposto, gli \n\nargomenti veri ed emotivi che fanno o che dovrebbero fare da leva sono i rischi sulla salute dei \n\nbambini ed il cattivo esempio per le giovanissime generazioni.  \n\nProteggere la salute delle persone e soprattutto quella dei bimbi è una missione chiara ed indiscutibile \n\nda parte di tutti noi. \n\nLa mozione ha quale scopo il proibire il fumo nei parchi giochi, ma se esistono due rapporti \n\ncontrastanti e siamo qui a dibattere vuol dire che ci sono dei punti di disaccordo, ne ho identificato \n\nuno solo ma è molto importante. \n\nQuesta sera ci viene chiesto di prendere una decisione che a prima vista sembra emotivamente molto \n\nfacile e scontata, ma ragionando sulle argomentazioni dei due rapporti emergono dettagli che a mio \n\nparere insinuano dubbi su questa decisione apparentemente facile. \n\nIl fumo passivo è dannoso per la salute di tutti. Ma le statistiche che parlano dei danni del fumo \n\npassivo lo intendono all’interno di un locale o nell’uscio o in una camera addicente collegata al locale \n\ndei fumatori. Ma quando poi si parla del fumo passivo all’aria aperta le cose cambiano. \n\nSi evidenziano unicamente dati con concentrazioni di polveri fini o del tenore di nicotina nell’aria. \n\nAnche se lo studio messo in evidenza dal rapporto di minoranza parla di 9 metri, la lega polmonare \n\nSvizzera indica in un suo documento che all’aria aperta già dopo due metri gli effetti negativi del \n\nfumo passivo diventano trascurabili.  \n\nQuesta indicazione, se adottata da questo Consiglio Comunale, aprirebbe le porte ad una migliore \n\nsoluzione in quanto scioglierebbe forse tutti i nodi di questa eventuale controversia. \n\nNel rapporto di minoranza viene scongiurato ogni compromesso per una soluzione \n\nalternativa/migliore e questo è veramente un peccato, di fatto accettando questa mozione \n\naggiungeremo un nuovo divieto limitando la libertà degli adulti e soprattutto di riflesso anche dei \n\nbimbi dei fumatori, senza costruire nulla di nuovo per la nostra città, ma io dico “Se vogliamo perdere \n\nuna libertà, facciamolo con il massimo beneficio di tutti”. \n\nI punti 3.6.2 – 3.6.3 – 3.6.4 – 3.6.5 del rapporto di maggioranza mettono in evidenza le debolezze \n\npiù importanti del divieto assoluto, quasi tutto il rapporto di minoranza invece indica l’importanza \n\ndi agire in una direzione giusta. \n\nTra le righe entrambi offrono la possibilità per una soluzione più ampia, più costruttiva, aperta e \n\nforse più lungimirante. \n\nInvito tutti i Consiglieri Comunali a respingere la Mozione perché tutti dovremmo volere molto di \n\npiù, molto di più, e per farlo dobbiamo accettare che il concetto di fumo passivo all’esterno non è \n\ncosì rigido o deve essere approfondito per comprenderne la portata, fatta questa premessa si aprono \n\ndelle nuove opportunità molto costruttive. \n\nPer esempio, nei parchi si potrebbero dedicare delle piccole aree limitate e segnalate come “ostili”, \n\nsolo in quel luogo gli accompagnatori dei bimbi potrebbero fumare ed allo stesso tempo sorvegliare \n\ni loro bimbi (ed anche quelli degli altri), gli insegnanti nelle scuole potrebbero preparare i bimbi a \n\nciò che vedranno nei parchi e ovunque, e sviluppare assieme a loro cosa è il fumo e cosa rappresenta.  \n\n\n\n \n\n \n\n28 \n\nE anche i bimbi dei fumatori (siamo realisti!) non sarebbero limitati nello sviluppo ludico e sociale \n\ndurante le loro visite al parco giochi a causa dell’impellenza di fumare, quindi di doversene \n\nandarsene presto. \n\nI bimbi dei fumatori vedrebbero e vivrebbero altre realtà dove i genitori di altri bimbi non fumano e \n\nnella loro insaziabile curiosità fare nuove domande e cercare delle nuove risposte.  \n\nNon da ultimo (siamo realisti!) con un divieto, gli accompagnatori tabagisti si sentirebbero “costretti \n\na boicottare” i parchi gioco e ripiegare incontrandosi tra loro sulle terrazze dei Bar o dei Ristoranti \n\no altro, negando ai loro bimbi le occasioni di socializzare e di giocare assieme ad altri coetanei come \n\ninvece succederebbe nei parchi gioco. Inoltre sottoponendoli forse anche ad un fumo passivo più \n\nprossimo (minore dei due metri). \n\nIl cattivo esempio che i fumatori danno alle piccolissime generazioni lo daremo anche noi se \n\nnascondessimo loro un problema così grande ed importante, meglio sarebbe prepararli a ciò che \n\nvedranno nei parchi, nelle strade e durante tutta la loro vita, questo significa educare! \n\nSe questa Mozione sarà accettata, avremo un divieto in più ed i bimbi dei fumatori sarebbero privati \n\ndi tutte queste opportunità che vi ho descritto. \n\nPertanto, ri-invito tutti i cari colleghi Consiglieri Comunali a respingere la Mozione, perché tutti noi \n\ndovremmo aiutare i bimbi a crescere conoscendo il fumo ma rifiutandolo, perché tutti i bimbi devono \n\npoter avere le stesse opportunità nel gioco e nello sviluppo sociale, perché se teniamo tanto \n\nall’evoluzione della nostra città lo dobbiamo fare considerando tutte le parti e non emarginando il \n\ncirca 25% dei nostri concittadini ed i loro bimbi ed infine, perché bisogna valutare soluzioni meno \n\nrigide e più costruttive. Io sono contro il fumo, ho smesso di fumare circa quattro anni fa. \n\nGrazie per la vostra attenzione.” \n\n \n\nInterviene la signora Sheila Mileto a nome del mozionante Marko Antunovic: \n\n“Faccio anche io gli auguri all’avvocato Belgeri e ringrazio Rosanna per il lavoro svolto nell’anno \n\ntrascorso. Ricordo che lo scritto è di Marko che non può essere presente. \n\nNon possiamo sdoganare ogni tipo di comportamento diseducativo e giustificarlo con qualche \n\nscusante insensata. Non c’è niente di positivo nel fumare addosso ai bambini. Non è positivo che i \n\nbambini più piccoli mettano in bocca i mozziconi delle sigarette. Il parco giochi dei bambini è un \n\nluogo fatto e costruito per loro, dove possono far esperienze e crescere. I vizi degli adulti possono \n\nsicuramente aspettare, e sicuramente i fumatori possono avere più rispetto verso i più piccoli. La \n\ntutela dei bambini va messa al primo posto, soprattutto da noi che ci vantiamo di essere “Comune \n\namico dei bambini” di UNICEF.  \n\nCapisco. La mozione arriva da me (Marko), che sono nel gruppo Verdi e Indipendenti, e ad alcuni, \n\nquesto dà molto fastidio, poiché non mettono al primo posto i bambini, il VALORE, ma si attaccano \n\nai loro piccoli bisogni, poi con motivazioni blande, si giustificano, per non accettare la proposta. Già \n\nall’inizio alcuni colleghi si attaccavano a scuse più assurde e fantasiose, che personalmente mi hanno \n\nmolto deluso. Ma come detto capisco.  \n\nC’è stata/o una/o rappresentante di una fazione politica, che mi ha detto che votava a favore della \n\nmia mozione, poiché è una cosa buona e giusta. Le belle idee vanno sostenute. Poi ha anche aggiunto, \n\nche alcuni dei suoi voteranno contro, semplicemente perché l’atto parlamentare è di mia paternità \n\nche sono nel gruppo Verdi e Indipendenti, quindi a tutto ciò che arriva da noi si vota contro.. \n\ncomplimenti a chi ragiona così, perché mette al primo posto i bambini… ragionando così si lavora \n\nper il bene della collettività, della città. Veramente, complimenti per il bel ragionamento.  \n\nQualche dettaglio importante. \n\nLa mozione è stata firmata da 5 consiglieri comunali del PS di Locarno, mi chiedo come voterà oggi \n\nil gruppo. E ricordo che a Bellinzona è stata accolta la mozione della Sinistra Unita, con primo \n\nfirmatario Renato Züger del PS. Sinistra Unita a Bellinzona ha inoltrato e sostenuto la mozione, \n\nmentre qui da noi, a Locarno, sarà l’effetto del Lago, addirittura, la vuole far bocciare.  \n\n\n\n \n\n \n\n29 \n\nCito ciò che ha detto il sindaco di Bellinzona Mario Branda per la questione del fumo nei parchi \n\ngioco: “Crediamo sia una soluzione di buon senso da un lato per tutelare la salute delle persone \n\nall’interno di un’area specialmente destinata ai bambini.” \n\nArea destinata ai BAMBINI!!! Quest’uomo mette al primo posto i bambini! Complimenti Mario \n\nBranda, peccato, che a Locarno non abbiamo Municipali del PS come lui. \n\nLa mia mozione è stata inoltrata nel 2019, mentre quella del signor Züger nel settembre 2020. Ed è \n\nstata già votata. C’era qualcuno che continuava a frenarla, che oggi non siede più da qualche mese \n\nin questo consiglio comunale.   \n\nMentre nel gruppo Lega diversi colleghi del consiglio comunale avevano firmato, tra i quali, e \n\nsoprattutto, quella che si era distinta nella scorsa legislatura per l’impegno e il lavoro, poi diventata \n\nPresidente del CC Valentina Ceschi. Che ringrazio per la sensibilità.  \n\nRingrazio pure il gruppo che è rimasto coerente, soprattutto, da quando è entrato nella CdL \n\nl’onorevole e ora presidente Avv. Belgeri. Che fino a quel momento la CdL era in alto mare. E \n\nringrazio pure Francesca Machado che ha contribuito in tale direzione.  \n\nRiprendo, dal sito admin.ch: \n\n“Il consumo di tabacco è all’origine di tutta una serie di malattie non trasmissibili e costituisce un \n\ngrosso onere per la salute pubblica e l’efficienza dell’economia nazionale. In Svizzera i costi per le \n\ncure mediche di queste malattie si aggirano intorno ai 2 miliardi di franchi all’anno e concernono \n\nsoprattutto le prestazioni mediche nonché le spese per i medicamenti e le degenze ospedaliere. \n\nA questi si aggiungono i costi per perdite di guadagno per 833 milioni di franchi all’anno, nel caso \n\nin cui i fumatori si ammalano e risultano inabili al lavoro per brevi o lunghi periodi. I problemi di \n\nsalute non rappresentano un onere solo per l’economia ma anche per le famiglie e i congiunti dei \n\nfumatori1.” \n\nPassando da Tokyo a New York a Parigi, a Milano, da Milano a Lugano, da Lugano a Bellinzona, \n\nnon si fuma più nei parchi gioco, vogliamo anche noi essere una città progressista? Che mette al \n\nprimo posto la tutela dei fanciulli? O vogliamo raccontarci favole?  \n\nIn Ticino, Locarno è stata la città che ha votato di più sul divieto della pubblicità sul tabacco. La \n\npopolazione è stata molto chiara. Quale peggior pubblicità se non quelle di fumare accanto a un \n\nbambino in un parco giochi? Vogliamo veramente proteggere i bambini e i giovani? Oppure \n\nvogliamo sdoganare questo comportamento diseducativo?  \n\nDa un’indagine trovata su Admin.ch circa l’80% della popolazione svizzera è a favore di bandire il \n\nfumo dai parchi gioco. Circa l’80%! È un dato importantissimo. Se vogliamo veramente fare la \n\nvolontà della popolazione, in una città Amica dei bambi UNICEF, oggi voteremo a favore della \n\nmozione. I più piccoli vanno tutelati.” \n\n \n\nInterviene il signor Gianfranco Cavalli: \n\n“Mi accodo anche io agli auguri per questa presidenza tanto come collega che come suo ex allievo \n\nal liceo di Locarno. \n\nSe prendo la parola stasera è perché ritengo che, qualvolta sia pertinente, ogni consigliere comunale \n\ndeve mettere i propri saperi, siano essi pratici o teorici, a disposizione di questo consesso. Se ci \n\nhanno eletti per rappresentare la cittadinanza del nostro Comune, ciò vuol anche dire che ci viene \n\nrichiesto che le nostre competenze debbano essere messe a disposizione della nostra comunità. \n\nNel caso di questo Messaggio, mi rivolgo a voi perché la mia formazione mi ha dato le basi per \n\nparlare di prevenzione, ma anche nella mia pratica professionale di educatore mobilito questi saperi \n\nfacendo attivamente della prevenzione contro ogni tipo di consumo problematico. \n\nSe andate a vedere, tutte le associazioni nazionali che si battono attivamente contro i consumi \n\nproblematici di sostanze sono composte da professionisti che si schierano apertamente contro le \n\n                                                 \n1 Tabacco (admin.ch) \n\nhttps://www.bag.admin.ch/bag/it/home/gesund-leben/sucht-und-gesundheit/tabak.html\n\n\n \n\n \n\n30 \n\nproibizioni, il proibizionismo nel settore delle sostanze è fallito, tant’è che i consumi problematici \n\nsono costantemente in aumento in tutto il mondo nonostante le leggi non lo permettano. \n\nLa proposta con la quale ci vediamo confrontati oggi, benché sia basata su dei sani propositi, \n\nnasconde secondo me dei rischi concreti di peggiorare la situazione e nasconde anche una visione \n\npaternalistica dei consumi. \n\nLegiferare contro il consumo di tabacco nei parchi, significa principalmente sanzionare il consumo, \n\nperché nessuna legge formale regge senza la base della sanzione. \n\nQuesto principio ce lo insegna già Cesare Beccaria in “Dei delitti e delle pene”, ma faccio anche mio \n\nil suo pensiero per cui la sanzione non può che essere l’extrema ratio da applicare quando vengono \n\nesauriti tutti i mezzi preventivi a disposizione. \n\nProibire il consumo significa stigmatizzare il consumatore, ma ricordiamoci che chi soffre di \n\ntabagismo ha una dipendenza, il rischio concreto è quindi che la persona nasconda il gesto \n\nsanzionabile, evitando per esempio di portare i propri figli al parco giochi, come già evidenziato nel \n\nrapporto di maggioranza. Un rapporto che però mi trova meno d’accordo quando pare far prevalere \n\nle libertà individuali all’interesse della salute pubblica, la pandemia (ancora in corso) dovrebbe \n\ninsegnarci invece l’opposto. \n\nNon inganniamoci, la sanzione non è preventiva, la polizia non ha le competenze e non deve fare \n\ndella prevenzione di questo tipo, perché per farla è necessario conoscere i meccanismi della \n\ndipendenza per non cadere nelle banalità (dicendo per esempio il classico: fumare fa male) e nei \n\npaternalismi (io so meglio di te che cos’è il tuo bene). \n\nSe vogliamo invece affrontare seriamente il problema del tabagismo dobbiamo fare l’opposto, quindi \n\nmetterlo in luce, dargli il giusto nome, tematizzarlo e capire perché ancora oggi in Svizzera 9’500 \n\npersone all’anno muoiono per malattia polmonari o cardio-vascolari legate al consumo di tabacco. \n\nLa prevenzione nei parchi si può fare, ma lasciamo da parte le sanzioni, applichiamo piuttosto delle \n\nsoft law educando i più piccoli. Lavoriamo per evitare che si creino nuovi consumatori andando nelle \n\nscuole, parlando con i genitori. Perché non bastano cartelli e informazioni se non si hanno i mezzi \n\nper accedere a quelle informazioni e capirle. Gli studi ci insegnano che l’incidenza dei problemi di \n\ntabagismo è molto maggiore nelle fasce di popolazione con bassi livelli di formazione e provenienti \n\nda contesti socio-economici sfavorevoli, andiamo allora a lavorare sul perché si creano queste \n\ndiseguaglianze. \n\nIn conclusione, vogliamo veramente affrontare il problema dei consumi? Allora facciamolo \n\nseriamente e senza stigmatizzare. L’inconveniente? Le multe portano soldi alle casse comunali, \n\ninvece la prevenzione richiede un investimento. \n\nCare colleghe e cari colleghi, spero di non avervi tediato e di aver aggiunto del contenuto valido a \n\nquesta discussione e in base agli argomenti esposti vi invito a bocciare la mozione per il divieto di \n\nfumo nei parchi gioco.” \n\n \n\nInterviene il signor Matteo Buzzi: \n\n“Comincio il mio intervento con una citazione “i bambini sono sempre fumatori involontari, per i \n\nbambini il fumo passivo è particolarmente pericoloso soprattutto nella prima infanzia: oltre a \n\nfavorire l’asma, la tosse e le malattie delle vie respiratorie come la polmonite, quella dell’orecchio \n\nmedio, nei bambini il fumo passivo rallenta la crescita dei polmoni; il fumo passivo danneggia gli \n\norgani dei bambini più di quelli degli adulti, in quanto non sono ancora completamente sviluppati \n\npoiché la frequenza respiratoria dei più piccoli è superiore all’incirca di due volte, o tre volte, a \n\nquella dei bambini un po’ più grandi; sono proprio loro ad assorbire più sostanze nocive attraverso \n\nl’aria che respirano” fine della citazione presa dall’Ufficio federale della sanità pubblica. In merito \n\nalle sostanze nocive contenute nel fumo passivo, ricordo molto bene il praticum fatto presso la \n\nsezione dell’aria del Canton Zurigo, durante i miei studi, quando testavo e calibravo gli apparecchi \n\nper la misurazione della qualità dell’aria ed in particolare dei composti policiclici aromatici, sostanze \n\n\n\n \n\n \n\n31 \n\ncancerogene. Mi bastò accendere una sigaretta di test a due metri dell’apparecchio per registrare i \n\nvalori da 10 a 200 volte peggiori dell’aria di fondo e quindi dannosi per coloro che respiravano \n\nquell’aria. Proprio una distanza simile a quella di un adulto in un parco giochi. Questa sera dobbiamo \n\nrispondere ad una sola domanda: vogliamo proteggere con una misura semplice e ragionevole la \n\nsalute dei nostri bambini nei parchi gioco dal fumo passivo? A fronte di un quadro sanitario così \n\nchiaro, considerato che già in 41 comuni in Ticino si prevede questo tipo di divieto, sicuramente non \n\ntutti i comuni in cui vi è una maggioranza verde, considerando che la mozione era stata sottoscritta \n\nda esponenti di tutti gli schieramenti, sono rimasto veramente allibito nel ritrovarmi tra le mani un \n\nrapporto di maggioranza che bocciava la mozione. Anche gli interventi qua in sala vanno proprio in \n\nquesta direzione. Che ci siano componenti di forze politiche che vogliono anteporre la libertà \n\nindividuale o l’economia, alla salute dei cittadini, lo abbiamo visto anche durante la pandemia, la \n\ncosa pur non condividendola la posso anche capire perché coerente. Ma che le forze politiche che \n\nhanno sostenuto, ad esempio, il divieto della pubblicità del tabacco, facciano proprio lo slogan \n\npopulista di basta divieti, mi ha sconcertato parecchio. Anche perché nel campo della protezione \n\ndella salute e dell’ambiente sono stati molti divieti a fare la differenza, penso ad esempio alla benzina \n\ncon il piombo, alla diossina e al pesticida DDT che troviamo ancora in alcuni pesci del lago \n\nMaggiore, penso a 226 sostanze nocive proibite nei cosmetici, perché cancerogene nel 2019, penso \n\nallo stesso divieto di fumo nei bar e nei ristoranti che nessuno rimpiange e approvato in votazione \n\npopolare con l’80% dei voti favorevoli. E qui potrei continuare tutta la sera. I divieti e le limitazioni \n\ndella libertà individuale per proteggere la salute sono strumenti già utilizzati in centinaia di situazioni \n\ne per centinaia di sostanze. Spero veramente che questo rapporto commissionale di maggioranza non \n\nsia rappresentativo nel vostro pensiero cari colleghe e colleghi perché si dichiara di voler veramente \n\ntutelare la salute dei bambini: allora bisogna seguire con dei provvedimenti coerenti e quello \n\nproposto dalla mozione è uno semplice e facile da applicare e assolutamente a basso costo. Come \n\ndel resto sostiene anche il Municipio. Se invece così non fosse, allora mi sorge veramente il dubbio \n\nche si vuole bocciare la mozione non tanto per il suo contenuto, ma bensì a causa della sua paternità \n\no maternità che dir si voglia. L’ estensore della mozione e il suo partito sembrano infatti che non \n\ngodano di particolare simpatia in questo consesso. In fondo nulla di nuovo come per altre situazioni \n\nche abbiamo già vissuto in questo consesso, se l’avesse proposto un socialista come a Bellinzona, \n\navesse proposto un liberale o un leghista sarebbe passata come una lettera alla posta. L’unica \n\ndifferenza è che in questa circostanza si parla di salute, non di strade o edifici comunali. Se si \n\nconfermasse la bocciatura della mozione, sarà una di quelle troppe decisioni che allontaneranno la \n\ngente dalla politica, che fanno fuggire gli elettori verso la scheda senza intestazione, una politica non \n\npiù sui temi e a favore della cittadinanza ma una politica solo al servizio delle perverse logiche di \n\npartito a cui noi Verdi ci siamo sempre sottratti e ci sottrarremo anche in futuro, valutando gli oggetti \n\nper il loro contenuto e non per il colore di chi li ha proposti. In conclusione, scusandomi anche per i \n\ntoni a tratti forti del mio intervento ma che derivano dai fumosi argomenti del rapporto di \n\nmaggioranza, faccio un ultimo appello a tutti voi colleghe colleghi per un voto responsabile a favore \n\ndella mozione e a difesa della salute dei nostri bambini.”  \n\n \n\nInterviene il signor Fabrizio Sirica: \n\n“Presidente, anche da parte mia complimenti per questa tripletta. Non pensavo di intervenire ma per \n\npiù ragioni ho pensato che è interessante farlo, interessante perché in questo dibattito ho osservato \n\nchiaramente i diversi livelli della politica, perché in questi sei anni in Consiglio comunale, ma poi \n\nanche con gli anni prima della politica associativa, fuori dalle istituzioni, una cosina l’ho imparata \n\ned è che la politica è fatta di diversi livelli. Allora c’è la politica del simbolo, la politica del \n\nmessaggio, che è una politica importante per noi tutti e per la Città. Quando facciamo in Gran \n\nconsiglio le risoluzioni contro la guerra sappiamo che non fermiamo la guerra con quella risoluzione \n\nma è importante dare un messaggio, un simbolo. Questa mozione c’entra appieno questo livello della \n\n\n\n \n\n \n\n32 \n\npolitica, diamo un messaggio forte, diciamo di no e proteggiamo i bambini. Quindi io non mi \n\nsorprendo che si possa sostenere anche all’ unanimità questa mozione; poi però c’è un altro livello \n\ndella politica che trovo paradigmatico nel nostro dibattito di stasera, perché é fatto estremamente \n\nbene dal collega Barzaghini Andrea ed è la politica della tecnica, la politica dell’approfondimento \n\nper l’appunto anche giuridico e lui con il suo curriculum e con le sue competenze lo fa molto bene e \n\nmette in luce, secondo me non fumosamente come è stato detto, ma con argomenti validi dal punto \n\ndi vista giuridico tutta una serie di dubbi, il primo al quale non si è risposto: ci sentiamo di fare una \n\nnorma che non è sulla base legale? Nutro anche una contraddizione nel dibattito di stasera, perché \n\nMachado prima ha difeso una politica della tecnica fatta al suo massimo livello, quello del ricorso \n\ncontro la palese volontà dei cittadini di Monte Bré, perché dice che è importante lo Stato di diritto, \n\nil ricorso è importante ed è l’estremo della politica della tecnica, contro se vogliamo anche a tutte le \n\nragioni di opportunità, come ci diceva Monotti, ma che questa è politica ed è importante farla. Trovo \n\nche lo sta facendo molto bene il rapporto di maggioranza. Allora però la politica quella reale, quella \n\nche noi tutti dovremmo cercare di convergere, è quella degli effetti reali e quindi chiederci tra il \n\nsimbolo, tra la dissuasione che può comportare questo divieto, e dall’altra parte quei dubbi sollevati \n\ndal rapporto di maggioranza con forse il poco effetto, vediamo Lugano, pari a zero, rischia di essere \n\ncontraddittorio, quindi allontanare i genitori dal parco giochi perché non si è risposto a questi quesiti \n\nsecondo me giusti e corretti? è quello che penso io, quindi arrivo verso la mia dichiarazione di voto, \n\nperché qui si è fatta all’estremo la politica del simbolo. L’intervento di Antunovic, mi spiace che \n\nnon c’è perché avrei voluto sentire la risposta e trovo che è emblematico e la mette tutta sul partito, \n\nla politica è anche questa, il messaggio del partito i Verdi contro tutti è stato detto, i rossi sostengono \n\nBellinzona e non sostengono qui. Ma questi non sono argomenti di risposta, perché io sostengo che \n\ntecnicamente nella politica reale dell’effetto, l’effetto sarebbe pari a zero di questo simbolo se non \n\naccompagnato dalla prevenzione come propone il rapporto di maggioranza. Questo simbolo che è \n\naddirittura contraddittorio per i valori anche di autodeterminazione dei giovani che in altri posti \n\npotrebbero essere puniti a fianco a noi, contro i divieti in altre zone di questa Città, e quindi trovo \n\nche il peccato è che si sia andati a cercare probabilmente la politica del simbolo, la politica del noi \n\ncontro tutti. Anche durante la discussione in commissione arrivavano email tipo lanceremo \n\nreferendum, l’associazione di qua ci sostiene, e  all’ora già in commissione si faceva quella politica \n\nlì invece di trovare dei compromessi, perché in questa sala ad un certo momento sembrava, o forse \n\nqualcuno vuole far sembrare, che chi vota il rapporto di maggioranza vuole fumare addosso i \n\nbambini. Il rapporto di maggioranza non ha nessun interesse a dire che nessuno di noi invece \n\nvorrebbe che si fumasse nei parchi giochi. Però dobbiamo partire dal dato di fatto che c’è una \n\ndipendenza anche molto forte, una delle più forti quella del tabacco e allora qual è l’effetto reale, \n\necco a queste domande non si é risposto. Ribadisco che la mia impressione è che si è voluto andare \n\nsulla politica del simbolo, sulla politica del messaggio, sulla politica di voler dire chi stasera vota il \n\nrapporto di maggioranza fuma addosso ai bambini, lo ripeto, se ne disinteressa. Allora io penso che \n\nil rapporto invece di maggioranza vada nella giusta direzione, vada nella direzione di fare una \n\nprevenzione, fare una sensibilizzazione perché al posto di una multa di un poliziotto, da educatore \n\nsono pienamente convinto che la sensibilizzazione, che le serate, come quelle fatte dall’associazione, \n\nsiano molto più efficaci e quindi la domanda di fondo che un po’ mi rimane, ma questa mozione \n\nvuole stasera proteggere o usare i bambini? Questa sarà la riflessione che lascio a voi. \n\nConcludo ora, se mi permette Presidente, cambiando rapidissimamente tema: vado sul personale \n\nperché questa sera è la mia ultima sera in Consiglio comunale. Mi trasferisco dal 1° giugno a \n\nBellinzona, una scelta che ha al centro il tema dell’amore, da un lato sofferto perché ho un amore \n\nforte per la nostra città dove sono cresciuto e dove avrei voluto che mio figlio frequentasse la scuola \n\ncon i banchi verdi, che anche se non ci sono più dove è andata mia mamma, dove sono andato io e \n\ndove siamo cresciuti. Però l’amore mi porta a fare delle scelte e quindi se la scelta è quella di andare \n\na Bellinzona per stare più vicino ai molti impegni che ho proprio nella capitale e quindi stare più ore \n\n\n\n \n\n \n\n33 \n\ncon mio figlio nato qualche mese fa è quell’amore che devo scegliere per forza di cose. Quindi vi \n\nringrazio molto per questi sei anni, sono stati molto istruttivi e mi hanno dato molto, per le \n\nlunghissime serate in gestione con i colleghi Baeriswyl, Cavalli, Pier e tutti gli altri. Grazie di tutto, \n\nun pò emozionato lascio Locarno sperando che sia un arrivederci e non un addio. Grazie.” \n\n \n\nInterviene il Presidente signor Mauro Belgeri: \n\n“Grazie mille collega, una grande perdita per il nostro consesso. Non ne sapevo di nulla e l’ho \n\nappreso dalla sua viva voce. A titolo personale la ringrazio per l’impegno profuso in questi 6 anni \n\nnel nostro consesso e mi auguro che a Bellinzona possa trasferire in un Consiglio comunale ancora \n\npiù grande e ancora più importante la preparazione della quale lei ha dato prova in questi anni a \n\nLocarno. Sia un po’ un tirocinio per la grande Bellinzona, una città nettamente più importante di \n\nquasi 45 mila abitanti che mi fa veramente invidia e che vorrei sia realizzata anche per noi locarnesi. \n\nGrazie ancora Fabrizio.” \n\n \n\nInterviene in replica la signora Francesca Machado: \n\n“Rispondo perché sono stata tirata in ballo. Allora ricordo a chi non ascolta bene gli interventi, Sirica, \n\nCavalli e voi, che è stato letto un intervento di Marko Antunovic. E voi che vi vantate di essere \n\neducatori sappiate che io sono ben più vecchia di voi e ho lavorato per trent’anni con i giovani. Ho \n\nanche una formazione di educatrice oltre che di animatrice socioculturale, per cui so di che cosa \n\nparlo e so di che cosa parlo quando parlo di partecipazione dei ragazzi. Voi e nessuno di voi ha \n\ntenuto conto che appunto nei workshop, come ho detto, per una Città amica dei bambini, i giovani e \n\ni ragazzi hanno chiesto il divieto del fumo non nei parchi giochi ma in tutti i parchi! Allora siamo \n\nnoi adulti che decidiamo come vogliamo noi e non li teniamo mai in considerazione questi ragazzi? \n\nNoi caliamo le nostre sentenze, perché le Città come Lugano, Bellinzona, gli altri comuni Gordola, \n\nMelide, Rovio…loro no, loro non sanno come si fanno delle normative comunali, hanno sbagliato \n\ntutto e in Svizzera interna e poi a Ginevra pure…. certo hanno delle altre leggi. Ginevra addirittura, \n\nin gennaio, ha proibito il fumo in tutti gli spazi pubblici. Ma noi siamo molto più, noi sappiamo. \n\nSignori ma ci andate voi nei parchi giochi? Non avete visto i cartelli e la prevenzione che è stata \n\nfatta dall’associazione del signor Polli? Ma è anni che lui fa prevenzione e non funziona, allora qui \n\nho finito, scusate ma bisogna essere corretti.” \n\n \n\nInterviene il signor Mauro Belgeri: \n\n“1. Premessa \n\nPorto l’adesione di una parte del gruppo PPD e personale al rapporto di minoranza, e questo pur \n\napprezzando l’ottima impostazione giuridica di quello di maggioranza (relatore l’On. Barzaghini, al \n\nquale, se fosse stato mio allievo, avrei dato un bel 6). \n\nNon ho potuto conferire un’impronta personale al rapporto di minoranza (peraltro ben redatto dalla \n\ncollega On. Machado e da me sottoscritto) essendo rientrato in CdL solo agli inizi di dicembre 2021 \n\nquando ormai i giochi erano fatti. \n\n2. Motivazione \n\nComunque, a ragion veduta, la mozione può essere accolta. \n\nAnche questa volta la CdL si è spaccata, com’è stato il caso nel precedente quadriennio quando \n\nl’allora disastrosa maggioranza di destra (tanto invisa all’On. Mellini) aveva legiferato sulla bandiera \n\nsvizzera e sul burkini (ritrovandosi clamorosamente sconfessata nel secondo caso) facendosi \n\npaladina delle tradizioni fondanti del nostro paese. \n\nQuesta volta si tratta di una sparuta ed inedita minoranza che accomuna l’esponente dei Verdi ai due \n\ndestroidi del PPD. \n\nIn certi campi i divieti e la repressione sono doverosi: sia lecito riandare con il pensiero alla mozione \n\nBosshardt – Belgeri e cofirmatari che intendeva mettere finalmente ordine nel degradato comparto \n\n\n\n \n\n \n\n34 \n\nRotonda – Castello – Via Rusca; tutti ricordano i cartelli fatti affiggere dal Municipio su proposta \n\ndell’allora illuminato Capo dicastero On. Salvioni, purtroppo, un’allucinante sentenza che \n\naccoglieva un contestuale ricorso ne ha imposto l’allontanamento. \n\nTornando al nocciolo della mozione in discussione, si tratta essenzialmente di effettuare una corretta \n\nponderazione degli interessi in gioco; a prevalere è quello tutelato dall’atto parlamentare e dal \n\nrapporto commissionale di minoranza, trattandosi di tradurre in atteggiamenti positivi e più sani la \n\nlimitazione del fumo, per altro circoscritta in aree precise. \n\nIn parecchi Comuni (tra i quali Bellinzona) il divieto è già stato introdotto con esiti positivi. \n\nIl rapporto di minoranza fa essenzialmente proprie due normative, la prima di rango costituzionale \n\ninterno, ossia l’art. 11 Cost sulla protezione dei fanciulli e degli adolescenti e la seconda di portata \n\nsovranazionale, segnatamente l’art. 24 cpv. 1 della Convenzione ONU sui diritti dell’infanzia e \n\ndell’adolescenza (ratificata dalla Svizzera nel 1996) con garanzia del diritto al godimento del più \n\nalto livello di salute possibile. \n\n3. conclusione \n\nSi propone dunque in conclusione di approvare la mozione inserendo nel ROC un nuovo \n\narticolo/capoverso del seguente tenore: “è vietato fumare nei parchi gioco destinato a bambine e \n\nbambini”.” \n\n \n\nRisponde a nome del Municipio il Sindaco Alain Scherrer: \n\n“Signor Presidente, signore e signori consiglieri comunali, cara collega e cari colleghi di Municipio, \n\nin entrata di intervento, anche da parte mia e a nome dei colleghi il più sentito ringraziamento alla \n\nPresidente uscente, della quale abbiamo particolarmente ammirato la sua umanità e sensibilità, e i \n\npiù cari auguri di buon lavoro al neo Presidente al suo personale “triplete”, che ci ha dedicato – come \n\nda sua abitudine - un intervento iniziale di grande spessore con grandi temi su cui riflettere. \n\nPer restare alla mozione, il dibattito è stato lungo e non vorrei abusare del vostro tempo, anche perché \n\ni rapporti commissionali e il dibattito su questo tema sono stati più che esaustivi per farsi un’idea \n\ndella questione.  \n\nIl parere del Municipio, che pure ha discusso attentamente la mozione al proprio interno e ha tenuto \n\nconto di tutti gli aspetti sia a sostegno sia contro il prospettato divieto, ha deciso di avallare la \n\nrichiesta dei mozionanti soprattutto perché tiene conto del fatto che con questa iniziativa si vuole \n\nsollecitare sul nostro territorio comportamenti responsabili e rispettosi della salute e dell’ambiente, \n\nche siano d’esempio, in particolare, per le nuove generazioni.  \n\nNon dimentichiamo che l’adulto è un modello per il bambino (ciò dobbiamo sempre tenercelo a \n\nmente, non solo per la questione del fumo). \n\nPiù nel dettaglio, condividiamo l’intenzione di voler tutelare i bambini, soggetti vulnerabili per \n\neccellenza, assicurando loro una più salutare fruizione delle aree gioco a loro dedicate, lontano dai \n\nrischi derivanti dall’esposizione al fumo passivo. \n\nIl divieto di fumare nei parchi giochi cittadini (divieto peraltro già adottato in molte Città) potrebbe \n\n– non lo neghiamo - essere da taluni percepito quale privazione di libertà, ma (come ha già detto il \n\nmio omologo di Bellinzona, Mario Branda, dove una uguale mozione è stata accettata) “la libertà di \n\nciascuno non è mai assoluta, perché termina dove comincia quella degli altri; e ha a che fare con la \n\nsensibilità del tempo” (a proposito…  è vero, a Locarno noi non abbiamo il mio caro amico Mario, \n\nma abbiamo comunque una validissima municipale PS). \n\nIl Municipio dopo aver ponderato tutte le sensibilità e pur comprendendo le rimostranze di chi è \n\ncontrario, ha infine deciso di sostenere la proposta della mozione.” \n\n \n\nIl signor Presidente constata che non ci sono più interventi, ragione per cui mette in votazione la \n\nproposta di cui alla mozione elaborata:   \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n35 \n\nLa mozione è respinta \n\n \n\ncon 12 voti favorevoli, 24 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 36 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nPRESENTAZIONI MOZIONI \n \n\nIl Presidente comunica che con effetto a oggi 16.05.2022 è avvenuto il ritiro della mozione dell’8 \n\nluglio 2019 “Per un parco urbano pubblico nella Rotonda di Piazza Castello”. \n\n \n\nINTERPELLANZE  \n\n \n\nI signori Pier Mellini e cofirmatari presentano la seguente interpellanza:  \n\n“Quando è (ancora) la scuola a disobbedire” \n\n“All’inizio del corrente mese il quotidiano LaRegione pubblicava un emblematico articolo dal titolo \n\n“Disobbedienza al DECS sui figli dei no mask”. \n\nIl 12 marzo 2020: la Direzione e il Municipio, in piena pandemia da Covid 19, sospendevano la \n\nfrequenza obbligatoria nella scuola elementare e dell’infanzia con un comunicato stampa congiunto \n\ncon il Municipio di Lugano. \n\nQuesta decisione unilaterale e gravissima che andava contro alla Legge della scuola aveva fatto \n\ndiscutere e ritenuta a giusta ragione da molti, perlomeno inopportuna, reputando che si sarebbero \n\ndovuto privilegiare altri canali, senza contare che avrebbe potuto mettere in pericolo la salute di \n\npersone a rischio quali i nonni degli alunni, considerando che il comitato scientifico della \n\nConfederazione aveva reso attenti che i bambini potevano e possono essere portatori asintomatici \n\ndel virus. \n\nOra la stessa situazione si è ripetuta: nonostante la Sezione delle scuole comunali avesse chiaramente \n\ncomunicato ai Municipi che “in nessun caso avrebbe potuto essere consegnato alle famiglie “no \n\nmask” il materiale didattico per consentire agli scolari di continuare a lavorare a casa”, la Direzione \n\nscolastica dell’Istituto delle scuole comunali tramite la sua Direttrice in carica per mandato Elena \n\nZaccheo, risolveva in maniera del tutto autonoma di contravvenire a questa disposizione facendo in \n\nmodo di far pervenire agli allievi costretti a casa da una decisione della loro famiglia dei materiali \n\ndidattici per poter continuare a far scuola in assenza. \n\nQuel che fa specie, in questa faccenda, è il fatto che il Capodicastero, anziché richiamare la sua \n\nDirettrice al rispetto delle direttive dell’Ufficio delle scuole comunali e una loro applicazione \n\nuniforme in tutte le sedi scolastiche, si è schierato dalla sua parte venendo meno al suo compito \n\nistituzionale al quale è chiamato a ottemperare.  \n\nSiamo di fronte ad una difesa d’ufficio che, tra l’altro, ha provocato molto malcontento nelle altre \n\nDirezioni e nei Municipi dei comuni viciniori, che hanno dovuto subire richieste analoghe da \n\nfamiglie “no mask” e anche minacce se le loro richieste non fossero state accolte. \n\nLe istituzioni, nel nostro caso il Municipio, sono chiamate al rispetto e a far rispettare i disposti di \n\nqualsiasi Legge. \n\nNel caso specifico la Legge della scuola del 1º febbraio 1990, in modo particolare l’art. 6 che prevede \n\nla frequenza scolastica obbligatoria per tutte le persone residenti nel Cantone dai 4 ai 15 anni di età.   \n\nLa stessa Legge prevede all’art. 53 che “i genitori sono tenuti a collaborare con la scuola nello \n\nsvolgimento dei suoi compiti educativi “(cpv. 1) e che “per i figli tenuti all’obbligo scolastico i \n\ngenitori devono garantire la regolare frequenza”(cpv.2).  \n\n\n\n \n\n \n\n36 \n\nInfine l’art. 54 prevede che “in caso di inadempienza” da parte dei genitori, “i municipi sono tenuti \n\na intervenire nell’ambito delle loro attribuzioni”cpv. 1) e che “in caso di inerzia o di inefficacia dei \n\nprovvedimenti, essi possono infliggere multe fino a fr 1000.-“ (cpv. 2). \n\n“Nel caso di persistenza del rifiuto la situazione è segnalata all’autorità di protezione” (cpv. 3). \n\nA proposito di quest’ultimo cpv, va rilevato come la Direttrice del nostro Istituto scolastico sia anche \n\nmembro permanente dell’autorità regionale di protezione 10 (ARP) e che, di conseguenza, a nostro \n\nparere, vi sia un chiaro conflitto di interessi. \n\nDetto questo poniamo al Municipio le seguenti altre domande: \n\n1. Quanti casi di bambini privati della possibilità di seguire le lezioni in presenza per decisione \n\nparentale riguardo all’obbligo di portare la mascherina ci sono stati? \n\n2. Per quanto tempo questi allievi sono rimasti lontano dalla frequenza scolastica obbligatoria? \n\n3. Come sono stati gestiti?  \n\n4. Che passi sono stati fatti per valutare le singole situazioni? \n\n5. Il Municipio è stato informato preventivamente della decisione della Direttrice?  \n\n6. In caso affermativo, perché il Municipio non ha ritenuto opportuno un intervento per chiedere \n\nil rispetto delle disposizioni emanate dall’Ufficio delle scuole comunali e assicurarne \n\nun’applicazione omogenea? \n\n7. In caso negativo il Municipio non ha ritenuto di prevedere un intervento a posteriori? \n\n8. Il Municipio è al corrente della reazione delle Direzioni e dei Municipi dei comuni viciniori?  \n\n9. Come sarà gestita l’inosservanza per il mancato obbligo di frequenzatione scolastica sancita \n\ndalla legge? \n\n10. Non ritiene il Municipio che andrebbe applicato nei confronti di queste famiglie il cpv. \n\ndell’art. 54 della Legge della scuola? \n\nBreve premessa \n\nIl presente atto parlamentare però, vuole spaziare anche su un altro tema, ovvero la nomina della \n\nnuova Direttrice del nostro Istituto. \n\nAl proposito va ricordato che al momento del pensionamento del Direttor Tomasini, il Municipio \n\npubblicava il bando di concorso il 12 febbraio 2013, con scadenza l’8 di marzo. Allora l’entrata in \n\nservizio era stata prevista per il 1ºagosto 2013 o in data da stabilire. \n\nIn previsione del pensionamento dell’attuale Direttrice al compimento del suo 64esimo anno di età \n\nnel mese di ottobre 2021, così come previsto per i funzionari, il Municipio pubblicava il bando di \n\nconcorso solamente il 16 luglio 2021, nel pieno delle vacanze scolastiche, con scadenza il 31 agosto, \n\nquindi con una tempistica tutt’altro che appropriata. \n\nDa una recente risposta a una nostra interrogazione, sappiamo che l’esito del concorso è stato \n\ndecisamente scarso, con solo 5 candidati. \n\n11. Visto l’esito deludente del concorso, perché il Municipio non ne ha aperto un altro nel corso \n\ndegli ultimi mesi del 2021? \n\n12. Come sono stati valutati i vari candidati? \n\n13. Da chi era composta la giuria di valutazione? \n\n14. Quali sono stati i risultati che ne sono scaturiti? \n\n15. Quali sono stati gli elementi che hanno portato a valutare la signora Zeeb quale candidata \n\nideale? \n\n16. La nuova Direttrice è in possesso di un master in Pedagogia specializzata e didattica inclusiva \n\no in scienze dell’educazione, come pure di una formazione nella gestione delle risorse umane, \n\nelementi questi a nostro parere indispensabili per la conduzione di un Istituto scolastico della \n\nterza città del Cantone?  \n\n17. In che modo il Municipio pensa di poter garantire la correzione del verticismo che ha \n\ncaratterizzato la conduzione del nostro Istituto negli ultimi anni a scapito del concetto di \n\npartecipazione e inclusività anche tra il corpo docenti? \n\n\n\n \n\n \n\n37 \n\n18. È previsto l’affiancamento alla Direttrice di un vice Direttore/Direttrice in considerazione \n\ndelle molte problematiche che caratterizzano un Istituto scolastico complesso come il nostro? \n\n19. Quando sarà previsto il concorso per questa figura?” \n\n \n\nRisponde a nome del Municipio il Vicesindaco Giuseppe Cotti: \n\n“Egregio Presidente, Gentili ed Egregi Consiglieri Comunali, \n\nprima di entrare nel merito delle singole domande, è opportuna una doverosa premessa. \n\nL’interpellanza richiama in entrata la decisione adottata il 12 marzo 2020 dal Municipio di Locarno. \n\nRicorderete probabilmente tutti che eravamo allora all’inizio della pandemia e che poco chiare erano \n\nle conseguenze che la stessa avesse sui bambini e sulla trasmissibilità della malattia dai bambini agli \n\nadulti e viceversa. In quel contesto il Municipio di Locarno, d’intesa con il Municipio di Lugano, \n\naveva deciso di sospendere l’obbligo di frequenza, una decisione che aveva suscitato qualche \n\nscalpore e che aveva anticipato di un solo giorno la decisione del Consiglio di Stato di chiudere tutte \n\nle scuole.  \n\nNei prossimi mesi avremo certamente modo di approfondire le decisioni adottate nei vari livelli \n\nistituzionali durante il periodo pandemico. Valutando a posteriori, probabilmente capiremo che \n\nalcune cose potevano essere fatte meglio. Rimango tuttavia convinto che la decisione adottata il 12 \n\nmarzo 2020, in un contesto molto particolare, sia stata adeguata e proporzionale alla situazione che \n\nstavamo vivendo. D’altronde il giorno seguente il Consiglio di Stato ha deciso la chiusura delle \n\nscuole. E d’altra parte lei stesso, signor Mellini, invocava su facebook la chiusura delle scuole e con \n\nlei molti operatori scolastici, invitando a mettere al centro il bene dei bambini.  \n\n \n\nRispondo ora alle varie domande poste dall’interpellante.  \n\n \n\n1. Quanti casi di bambini privati della possibilità di seguire le lezioni in presenza per \n\ndecisione parentale riguardo all’obbligo di portare la mascherina ci sono stati? \n\nIn totale i casi sono stati tre. \n\n2. Per quanto tempo questi allievi sono rimasti lontano dalla frequenza scolastica \n\nobbligatoria? \n\nGli allievi coinvolti sono rientrati a scuola non appena il Consiglio di Stato ha levato l’obbligo di \n\nindossare una mascherina facciale.  \n\n3. Come sono stati gestiti?  \n\nÈ stato sin da principio favorito il dialogo con le famiglie, al fine di preservare per quanto possibile \n\nil bene del bambino. La Sezione delle scuole comunali stessa ha peraltro raccomandato di prediligere \n\nil dialogo con le famiglie. Il bambino, è bene sottolinearlo, non ha scelto di non recarsi a scuola.  \n\n4. Che passi sono stati fatti per valutare le singole situazioni? \n\nI rappresentanti dell’autorità parentale (genitori) sono stati incontrati dalla Direttrice Elena Zaccheo, \n\nunitamente alla docente titolare. Durante gli incontri la Direzione ha reso attente le famiglie \n\nsull’importanza della frequenza scolastica.  \n\n5. Il Municipio è stato informato preventivamente della decisione della Direttrice?  \n\nLa presunta decisione che violerebbe la Legge sulla scuola è quella di aver garantito agli allievi \n\nl’accesso al materiale didattico (compiti). Il Municipio è stato informato dal Capodicastero in merito \n\nalla decisione adottata dalla Direttrice di consegnare il materiale didattico. Il Municipio ha approvato \n\nin maniera unanime tale decisione.  \n\n6. In caso affermativo, perché il Municipio non ha ritenuto opportuno un intervento per \n\nchiedere il rispetto delle disposizioni emanate dall’Ufficio delle scuole comunali e \n\nassicurarne un’applicazione omogenea? \n\nIl Municipio non ha ritenuto di dover intervenire. Ad ogni buon conto la responsabilità della \n\ndecisione adottata è di chi vi parla. Signor Mellini, la mia non è una difesa d’ufficio della Direttrice. \n\n\n\n \n\n \n\n38 \n\nLe dirò di più. Sono francamente sorpreso che si riesca a difendere una direttiva che non metta al \n\ncentro il bene del bambino. Di cosa siamo colpevoli io e la Direttrice? Di aver violato la Legge sulla \n\nscuola? Non credo proprio. Siamo colpevoli, in un contesto straordinario, di aver focalizzato la nostra \n\nattenzione sulla tanto decantata inclusione educativa e sociale. Ma voi credete che un bambino abbia \n\ndeciso spontaneamente di non recarsi a scuola? E ritenete giusto che, di fronte ad una decisione dei \n\nsuoi genitori, dobbiamo negargli come istituzione la possibilità di ricevere i compiti a casa? Nella \n\nmia carriera di municipale ho dovuto adottare tante decisioni e tante sarò chiamato ancora ad \n\nadottare. Non ho la pretesa di non sbagliare. Alcune decisioni sono state giuste e altre, a posteriori, \n\nsi sono rilevate sbagliate. Ma credetemi, se è c’è una decisione che considero giusta è questa. Non \n\nlo dico per le tante attestazioni di stima ricevute (anche da pedagogisti e psicologi). Lo dico perché \n\nne sono profondamente convinto.  \n\n7. In caso negativo il Municipio non ha ritenuto di prevedere un intervento a posteriori? \n\nIl Municipio non ha ritenuto di dover intervenire. Sottolineo comunque e nuovamente che la \n\nresponsabilità è dicasteriale.  \n\n8. Il Municipio è al corrente della reazione delle Direzioni e dei Municipi dei comuni \n\nviciniori?  \n\nIl Municipio è stato messo a conoscenza della posizione della Conferenza dei direttori degli istituti \n\nscolastici comunali e della risposta del Caposezione delle scuole comunali.  \n\n9. Come sarà gestita l’inosservanza per il mancato obbligo di frequentazione scolastica \n\nsancita dalla legge? \n\nLa procedura è stata gestita come indicato in uno scritto di metà gennaio della Sezione delle scuole \n\ncomunali. È stato prediletto, come raccomandato, il dialogo con le famiglie. Durante un incontro di \n\nfine gennaio con le famiglie la Direzione ha fatto presente le conseguenze sull’eventuale perseverare, \n\ninclusa la procedura contravvenzionale ai sensi dell’art. 54 della Legge sulla scuola.  \n\n10. Non ritiene il Municipio che andrebbe applicato nei confronti di queste famiglie il cpv. \n\ndell’art. 54 della Legge della scuola? \n\nNel caso concreto non si è andati oltre il richiamo consigliato dalla Sezione delle scuole comunali e \n\nformalizzato dalla Direttrice durante l’incontro con le famiglie, in quanto la situazione è \n\nsuccessivamente rientrata per la decisione del Consiglio di Stato di levare l’obbligo della mascherina.  \n\n \n\nGiungo ora alle domande sul concorso pubblico per la sostituzione dell’attuale Direttrice scolastica, \n\nElena Zaccheo. Anche in questo caso è necessaria una doverosa premessa.  \n\nLa scuola è profondamente mutata negli ultimi anni e con essa anche il ruolo di Direttore di un \n\nistituto scolastico, al quale sono affidati vieppiù compiti che in passato erano di competenza degli \n\nIspettorati scolastici. Nel contesto attuale la posizione di Direttore di un Istituto scolastico comunale \n\nnon è particolarmente ambita, richiedendo un investimento di risorse personali oltremodo \n\nimportante. E non è l’aspetto salariale che incide particolarmente sul mercato dei direttori scolastici. \n\nQuesta conclusione non è solo di chi vi parla, ma è generalmente condivisa. L’ispettorato scolastico \n\npotrà certamente confermare la difficoltà che si è riscontrata e si riscontra tutt’oggi in diversi \n\nconcorsi a livello regionale. D’altra parte, già al tempo dell’assunzione dell’attuale Direttrice \n\navevamo un numero esiguo di concorrenti.   \n\n \n\n11. Visto l’esito deludente del concorso, perché il Municipio non ne ha aperto un altro nel \n\ncorso degli ultimi mesi del 2021? \n\nIl Municipio ha deliberato l’assunzione, ponderando tutti gli scenari ipotizzabili, incluso quello della \n\nriapertura di un concorso.  \n\n12. Come sono stati valutati i vari candidati? \n\nVi è stato un primo rapporto dell’Ispettorato scolastico, nel quale sono stati indicati i candidati \n\naudizionabili per il posto di Direttore, fra i quali figura la sig.ra Cristina Zeeb. Successivamente la \n\n\n\n \n\n \n\n39 \n\ngiuria di valutazione ha sentito due candidati e ha infine deciso di proporre al Municipio di sottoporre \n\nun’unica persona, la sig.ra Cristina Zeeb, a una seconda fase di valutazione tramite assessment. Al \n\nMunicipio è infine stato sottoposto un rapporto finale da parte della giuria.  \n\n13. Da chi era composta la giuria di valutazione? \n\nLa giuria era composta dal Sindaco Alain Scherrer, dal Capodicastero Giuseppe Cotti, dal Segretario \n\ncomunale Avv. Marco Gerosa, dal Responsabile delle risorse umane Bastian Lerch, dall’ispettrice \n\nscolastica, sig.ra Gianna Miotto e dalla sig.ra Leila Dressi, specialista in risorse umane.  \n\n14. Quali sono stati i risultati che ne sono scaturiti? \n\nChi mi conosce sa che prediligo la massima trasparenza. La protezione dei dati, e le relative \n\nnormative applicabili, non consentono tuttavia di divulgare informazioni sulle procedure di selezione \n\ndi candidati e sulle relative valutazioni. Non nego tuttavia – e tanto meno mi piace farlo – che vi \n\nsiano state divergenze all’interno della giuria e dello stesso Municipio sulla decisione se assumere \n\nla candidata Zeeb o se procedere alla pubblicazione di un nuovo concorso.  \n\n15. Quali sono stati gli elementi che hanno portato a valutare la signora Zeeb quale candidata \n\nideale? \n\nAnche in questo caso non mi è possibile entrare nel merito delle singole valutazioni. Quello che \n\nposso tuttavia dire è che la candidata Zeeb dispone di solide competenze pedagogiche-didattiche, \n\nriconosciute queste ultime da tutta la giuria. Tanto è vero che nelle prove standardizzate cantonali di \n\nitaliano e matematica la sua classe è risultata nettamente al di sopra della media cantonale e della \n\nmedia di istituto. Questi aspetti, unitamente alla conoscenza del territorio e del tessuto sociale, hanno \n\nconvinto la maggioranza del Municipio a procedere con l’assunzione. Non nego tuttavia, e la signora \n\nZeeb ne è consapevole, che vi sono delle competenze che devono essere acquisite, in particolare le \n\ncompetenze di conduzione. Spetta ora a lei dimostrare di meritare la fiducia accordatale.  \n\n16. La nuova Direttrice è in possesso di un master in Pedagogia specializzata e didattica \n\ninclusiva o in scienze dell’educazione, come pure di una formazione nella gestione delle risorse \n\numane, elementi questi a nostro parere indispensabili per la conduzione di un Istituto \n\nscolastico della terza città del Cantone? \n\nLa candidata non è in possesso dei titoli elencati dall’interpellante, i quali tuttavia non sono \n\nlegalmente indispensabili per l’assunzione del ruolo di Direttore. L’obbligatorietà di tali titoli non è \n\nprevista né dal Regolamento organico dei dipendenti né soprattutto dalla Legge cantonale sulla \n\nscuola. L’assunzione della sig.ra Zeeb, ed in particolare la sua nomina, è stata tuttavia vincolata al \n\nconseguimento del CAS per dirigenti di istituzioni formative, che tocca anche aspetti relativi alla \n\ngestione delle risorse umane.  \n\nPreciso che solo un candidato disponeva di una formazione in scienze dell’educazione e nessun \n\ncandidato disponeva di una formazione in gestione delle risorse umane.  \n\n17. In che modo il Municipio pensa di poter garantire la correzione del verticismo che ha \n\ncaratterizzato la conduzione del nostro Istituto negli ultimi anni a scapito del concetto di \n\npartecipazione e inclusività anche tra il corpo docenti? \n\nL’istituto scolastico di Locarno conta 17 sezioni di scuola dell’infanzia per un totale di quasi 400 \n\nallievi e 30 sezioni di scuola elementari per un totale di quasi 550 allievi. In totale abbiamo quasi \n\n1000 allievi e 2000 genitori.  \n\nLa conduzione di un istituto di queste dimensioni richiede, oltre alle necessarie competenze, una \n\ncapacità ad accogliere i bisogni di allievi, docenti e genitori (sono tanti) e una predisposizione (che \n\nnon tutti possono garantire) a lavorare spesso fuori orario. Richiede anche risolutezza in determinate \n\nsituazioni. \n\nHo trascorso 9 anni al fianco di Elena quale Capo-dicastero. Non ho intenzione di prodigarmi in una \n\ndifesa di cui Elena non ha bisogno, ma vi posso assicurare che la passione che ha messo nell’attività \n\ndi direttrice è ammirevole. E ho particolarmente apprezzato in questi anni la sua costante attenzione \n\nai più fragili. Certo, come tutti non è infallibile e può aver commesso talvolta degli errori. Converrete \n\n\n\n \n\n \n\n40 \n\ntuttavia con me che tenere le redini di un istituto con i numeri che ho indicato in precedenza è tutto \n\nfuorché esercizio semplice. Veniamo ora ai risultati che abbiamo ottenuto in questi anni grazie anche \n\ne soprattutto alla conduzione che voi dichiarate verticistica: \n\na) l’apertura di una scuola dell’infanzia a orario prolungato; \n\nb) l’aumento dei posti per la refezione scolastica;  \n\nc) l’assunzione di due operatrici d’istituto per casi difficili, di cui una recentemente, figure \n\ninteramente finanziate dal Comune; queste figure sono fondamentali per le tematiche di \n\ninclusione a tutti particolarmente care; \n\nd) l’acquisto di monitor interattivi; \n\ne) l’acquisto dei nuovi banchi, delle nuove sedie per gli allievi e di nuove cattedre;  \n\nf) la preparazione e implementazione di ordinamenti annuali che garantissero un numero di allievi \n\nper classe adeguato alle esigenze di insegnamento. Attualmente la media è 20 allievi per classe;  \n\ng) il costante accompagnamento del corpo docenti nell’ambito dei nuovi piani di studio, nella \n\ngestione di criticità e conflitti con genitori; \n\nh) introduzione della pausa meridiana per le docenti SI; \n\ni) formazione continua di istituto, con temi concordati con i docenti e con professionisti esterni, allo \n\nscopo di fornire agli insegnanti strumenti per una gestione preventiva e contenitiva di situazioni \n\ndi disagio, di resilienza e strategie al fine di affrontare argomenti delicati come la morte, la guerra, \n\nla motivazione e via elencando. \n\nj) istituzione di una classe inclusiva; \n\nk) centralizzazione delle cucine; \n\nl) formazione interna, grazie a docenti competenti, della DAD; \n\nm) attività extrascolastiche: lezioni di inglese, corsi di bricolage, attività sportive, compiti, teatro, … \n\nNon desidero tediarvi ulteriormente, ma l’elenco non si esaurisce qui. \n\n18. È previsto l’affiancamento alla Direttrice di un vice Direttore/Direttrice in considerazione \n\ndelle \n\nmolte problematiche che caratterizzano un Istituto scolastico complesso come il nostro? \n\nCome a voi noto la posizione di vicedirettore/vicedirettrice è a preventivo per una percentuale del \n\n50%.  \n\n19. Quando sarà previsto il concorso per questa figura? \n\nLa procedura per l’assunzione di questa figura, nonché le relative tempistiche, saranno concordate \n\ncon la nuova Direttrice.”  \n\n \n\nL’interpellante Pier Mellini si dichiara non soddisfatto e osserva quanto segue: \n\n“Vede avvocato Cotti, gli atti parlamentari e le possibilità di ricorso fanno parte del nostro sistema \n\ndemocratico, che mi par di intuire le va un po’ stretto. \n\nE che le vada stretto lo si capisce dalle sue esternazioni di pochi giorni or sono a proposito del ricorso \n\nsostenuto dai Verdi sulla variante di Piano Regolatore per l’autosilo di Città Vecchia e sul nostro \n\nricorso sul Messaggio di credito quadro. \n\nVede avvocato Cotti, se si facessero le cose per bene non sarebbe necessario dover far capo a queste \n\npossibilità, fortunatamente garantite dallo Stato di diritto al quale facciamo capo. \n\nSe non vi foste incaponiti sul non ammortamento dell’autosilo di Largo Zorzi non ci troveremmo a \n\nConsuntivo 2021 oltre due milioni di franchi di ammortamenti straordinari. È forse una colpa aver \n\nchiesto di correggere un evidente errore accettato e votato dal Consiglio comunale? \n\nTutto questo fa parte del gioco democratico, che piaccia o no. \n\nLa sua riposta a questo atto parlamentare piuttosto stizzita e spocchiosa, corredata da una buona dose \n\ndi supponenza, altro non fa che consolidare quanto detto prima e meriterebbe un commento molto \n\npiù approfondito di quanto concesso in questa situazione che mi permetterò di fare seguendo altri \n\ncanali. \n\n\n\n \n\n \n\n41 \n\nDue cose però non posso non mettere in risalto. \n\nLa prima riguarda più in generale la scuola, che sta cambiando o che dovrebbe cambiare, ma rimane \n\nsaldamente ancorata ai programmi del 1984, mentre non sono ancora cambiate certe dinamiche in \n\noccasione delle nomine soprattutto di quadri superiori, che caratterizzano certi Municipi e che il \n\nnostro non ne è sicuramente esente. \n\nL’impressione che si ricava da questa faccenda è che i giochi per la nomina di chi andrà a prendere \n\nil posto dell’attuale Direttrice erano già stati fatti prima ancora della pubblicazione del concorso nel \n\nmese di luglio dello scorso anno secondo il manuale Cencelli. \n\nCome diceva Andreotti “a pensar male degli altri si fa peccato, ma spesso si indovina”. \n\nE mi fermo qui, perché altrimenti dovrei entrare in dettagli riguardanti l’ultima valutazione della \n\nfutura Direttrice scritti e orali provenienti da fonti dipartimentali che non farebbero altro che \n\nconfermare quanto precedentemente asserito.  \n\nLa seconda osservazione riguarda il rispetto per le istituzioni: il politico deve rispettare le altre \n\nistituzioni e soprattutto avere l’autorità giuridica quando decide di esercitare un potere. \n\nIn modo particolare la classe politica dovrebbe vigilare che i funzionari non siano liberi di esercitare \n\nil potere a loro piacimento, ciò che nel caso specifico è stato fatto, e lei, caro capo dicastero, non \n\nsolo ha permesso a un funzionario di operare al di fuori di una direttiva dipartimentale, discutibile \n\nfin che si vuole ma pur sempre una direttiva, ma lo ha pure approvato, venendo meno ai suoi compiti \n\nprettamente istituzionali. \n\nConcludo ricordando che questa è la seconda volta che il suo dicastero si rende protagonista di \n\ndecisioni unilaterali che vanno contro a direttive di istanze superiori e ciò non va bene e soprattutto \n\nnon fa bene all’immagine che la nostra amministrazione mostra verso l’esterno. Ha citato delle altre \n\ncose che mi sono annotato ma per rispetto alle colleghe e ai colleghi e per rispetto anche a voi \n\nmunicipali, per rispetto al presidente, all’ufficio presidenziale mi esimio dall’elencare e dal \n\ncommentare, come detto lo farò in un'altra sede sfruttando altri canali.” \n\n \n\nIl Presidente Mauro Belgeri osserva quanto segue: \n\n“Quindi l’interpellante non è soddisfatto e ne prendiamo atto, però visto che il Vicesindaco è stato \n\ntirato in ballo pesantemente, non so se vuole brevemente intervenire, nonostante l’ora tarda.  \n\nCi tengo a precisare una cosa a mia volta: è chiaro che io evidentemente non vorrei adesso così fare \n\ndel fuoco amico sul mio municipale, ci mancherebbe altro, però ecco vorrei brevissimamente dal \n\ntavolo presidenziale puntualizzare l’affermazione del ricorso nei confronti dell’autosilo Balli che \n\nandrebbe a rallentare tutto questo iter municipale ed io faccio solo osservare che nell’ambito dei \n\nricorrenti ci sono anche dei proprietari di città vecchia che mantengono i loro stabili, soprattutto i \n\ngiardini, in maniera eccezionale con dei costi non indifferenti senza nessunissimo aiuto. Non c’entra \n\nniente, però è giusto dirlo con tutta l’amicizia che ci contraddistingue. Torniamo però \n\nall’interpellanza Mellini.” \n\n \n\nIl Vicesindaco Giuseppe Cotti osserva quanto segue: \n\n“Non ho intenzione di replicare e non ho intenzione di avviare un dibattuto su un tema che \n\nrichiederebbe diverso tempo che è quello dei ricorsi. Lei ritiene che io sia supponente, in realtà io ho \n\nespresso un concetto molto chiaro e anche da taluni condiviso e da taluni no che richiederebbe \n\ncomunque un tempo di approfondimento abbastanza ampio e possiamo farlo se lo volete. In \n\noccasione di un dibattito in un’altra sera.” \n\n \n\nL’interpellanza presentata da Giuseppe Abbatiello e cofirmatari: “La legge è uguale per tutti?” \n\nviene rimandata alla prossima seduta di Consiglio comunale come da dichiarazione del suo primo \n\nproponente. \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n42 \n\nL’interpellanza presentata da Francesco Albi e cofirmatari: “Boschi cittadini: messa in sicurezza \n\no disboscamento?” viene trasformata in interrogazione come da dichiarazione del suo primo \n\nproponente. \n\n \n\nA seguito di ciò, approvando il consesso il verbale delle risoluzioni dell’odierna seduta a norma \n\ndell’art. 62 cpv. 2 LOC, la seduta viene chiusa dal signor Presidente alle ore 24:00.  \n\n \n\n \n\nPer il Consiglio comunale \n\n \n\n \n\nLa Presidente:                                               Il Segretario: \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: \n\n\n