text: \nRapporto della Commissione della gestione riguardante il M.M. no. 19 concernente la \n\nrevisione 2008 della Legge organica comunale del 10 marzo 1987: adattamento del \n\nRegolamento comunale della Città di Locarno del 17 dicembre 1990 \n\n \n\n \n\n         Locarno, 25 ottobre 2010  \n\n \n\n \n\nI. PREMESSA \n\n \n\nLa Commissione della gestione (in seguito CdG) ha sentito: in data 18 maggio 2009 il Segretario \n\ncomunale aggiunto Avv. Athos Gibolli, in data 22 giugno 2009 il Municipale Alain Scherrer e il \n\nSegretario comunale Avv. Marco Gerosa e in data 5 ottobre 2009 il Sindaco Avv. Carla Speziali, il \n\nVicesindaco Tiziana Zaninelli e – nuovamente – il Municipale Alain Scherrer. \n\n \n\nAl termine delle audizioni, la scrivente Commissione ha posto una serie di specifiche domande alla \n\nSezione degli enti locali (in seguito SEL), le cui risposte del 27 novembre 2009 redatte dal Signor \n\nIng. Elio Genazzi, responsabile della SEL e dalla sua collaboratrice Signora Avv. Carla Biasca, \n\ncapoufficio amministrativo e contenzioso della SEL, si allegano al presente rapporto (doc. 1). \n\n \n\nPer la redazione del presente rapporto si è potuto attingere anche alle riflessioni del collega \n\nAvv. Niccolò Salvioni il quale, in seno al sottogruppo liberale costituito appositamente per l’analisi \n\ndel M.M. qui in esame, ha redatto un parere articolato con delle proposte concrete su determinati \n\npunti. Il parere è allegato integralmente al presente rapporto quale doc. 2. \n\n \n\nPer quanto concerne il capitolo sugli onorari riconosciuti a sindaco e municipali, la CdG ha \n\ninizialmente svolto un’analisi comparativa fra Locarno e i maggiori centri del Cantone, \n\nrispettivamente i suoi Comuni limitrofi. Si rinvia a tal proposito alla tabella riassuntiva (tabella \n\ncomparativa 1) elaborata dal collega Salvioni (doc. 3). \n\n \n\nPer quanto riguarda il capitolo relativo alle spese di rappresentanza, la CdG ha esaminato nel \n\ndettaglio, sulla base di  un resoconto specificatamente allestito dal Direttore dei servizi finanziari, \n\nsignor Gabriele Filippini (doc. 4), le indennità riconosciute ai membri dell’esecutivo nel corso della \n\nprecedente legislatura. \n\n \n\nAvuto riguardo alla problematica dei rapporti fra il Comune e le corporazioni  di diritto pubblico o di \n\ndiritto privato in cui esso è parte, la scrivente Commissione, dopo aver verificato l’ammontare degli \n\nonorari e dei gettoni di presenza attualmente riconosciuti ai singoli rappresentanti nei diversi enti \n\n(doc. 5 e doc. 6), si è più generale chiesta se non fosse opportuno regolamentare nel dettaglio \n\nquesta particolare materia. La CdG ha inizialmente fondato la propria analisi sulla base di un \n\nparere 22 settembre 2009 del Consiglio di Stato (doc. 7) e, in un secondo momento, sulla base del \n\ngià citato rapporto redatto dal collega Avv. Niccolò Salvioni, i cui approfondimenti sono allegati al \n\npresente rapporto (doc. 2) e – in parte – incorporati allo stesso. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n 2 \n\nCiò premesso, i vostri Commissari sono giunti alle seguenti conclusioni.  \n\n \n\nII. ESAME DEL MESSAGGIO MUNICIPALE E PROPOSTE DI EMENDAMENTO \n\n \n\n1. CAPITOLO 1A, ART. 3A NROC (ENTI AUTONOMI DI DIRITTO COMUNALE) \n\n \n\nIl Municipio prevede di inserire nel ROC, un nuovo capitolo 1a relativo agli enti autonomi di diritto \n\ncomunale, che seguirà l’attuale capitolo 1 relativo agli organi del Comune. Dal profilo sistematico \n\nsarebbe più appropriato adottare la soluzione della Legge organica comunale (in seguito LOC; cfr. \n\nartt. 193a segg.) e prevedere quindi l'inserimento di un nuovo TITOLO NONO A “ESECUZIONE \n\nDEI COMPITI PUBBLICI”, nei nuovi artt. 112a segg. nROC, nel quale vengano regolati con \n\nmaggiore dettaglio l'esecuzione di compiti di diritto pubblico da parte di soggetti esterni. \n\n \n\nLa CdG invita pertanto il Consiglio comunale a votare lo stralcio dell’art. 3a ROC. \n\n \n\n2. ART. 9 CPV. 2 NROC (ATTRIBUZIONI) \n\n \n\nIn merito ai limiti per investimenti in delega (deleghe di competenza dal legislativo all’esecutivo) la \n\nregolamentazione proposta all’art. 9 cpv. 2 nROC rinvia alle disposizioni dell’autorità cantonale e \n\nmeglio agli artt. 13 cpv. 2 LOC e 5a RALOC. \n\n \n\nCon modifica dell’8 settembre 2009 (modifica posteriore al M.M. in esame) concernente \n\nl’art. 5a RALOC il limite massimo per investimenti in delega per oggetto è stato aumentato da \n\nCHF 50'000.00 a CHF 150'000.00, mentre il limite massimo per investimenti in delega globale \n\nannuo (il cui ammontare era di CHF 300'000.00) è stato abrogato. Ai Comuni è tuttavia concessa \n\nla facoltà di fissarne uno. \n\n \n\nSollecitato in merito dalla CdG, il Municipio, con risoluzione 3474 del 23 febbraio 2010, ha \n\nproposto un limite massimo globale annuo di CHF 500'000.00. \n\n \n\nLa scrivente Commissione ritiene che l’importo massimo per oggetto stabilito \n\ndall’art. 5a cpv. 1 RALOC sia adeguato e che non debba pertanto essere ritoccato verso il basso. \n\nLo stesso vale per l’importo massimo globale annuo proposto dal Municipio nella precitata \n\nrisoluzione. \n\n \n\nLa CdG invita pertanto il Consiglio comunale a votare la seguente proposta di \n\nemendamento all’art. 9 cpv. 2 ROC: \n\n \n\n“Le singole competenze di cui alle lettere a) (limitatamente alle convenzioni) e), g), h) e l) del \n\npresente articolo sono delegate a favore del municipio fino a concorrenza degli importi \n\nmassimi stabiliti dalle disposizioni dell’autorità cantonale. Il limite massimo globale annuo \n\nper investimenti in delega è fissato in CHF 500'000.00”. \n\n \n\n3. ART. 44 NROC (ATTRIBUZIONI DELLA COMMISSIONE DELLA GESTIONE) \n\n \n\nLa CdG non ha particolari osservazioni da formulare in merito all’estensione delle sue \n\ncompetenze, la modifica proposta riprendendo sostanzialmente quanto sancito dall’art. 172 LOC. \n\n\n\n 3 \n\n \n\nIn sostanza la modifica concerne unicamente una nuova facoltà concessa dalla LOC alla CdG e \n\nmeglio la facoltà per la commissione di pretendere di pronunciarsi sugli aspetti finanziari di \n\nproposte anche quando queste ultime sono state demandate esclusivamente ad un’altra \n\ncommissione. \n\n \n\nA questo proposito l’art. 10 cpv. 2 RALOC precisa inoltre che “entro 7 giorni dalla ricezione dei \n\nmessaggi, il Presidente della Commissione della gestione sentiti gli altri membri informa il \n\nMunicipio ed il Presidente del Legislativo qualora la Commissione intende avvalersi della facoltà di \n\npronunciarsi ai sensi dell’art. 172 cpv. 3 lett. b) LOC”. \n\n \n\nPer questioni di chiarezza la scrivente Commissione propone di esplicitare il termine di \n\n7 giorni nell’art. 44 cpv. 2 lett. b ROC, il quale può assumere il seguente tenore: \n\n \n\n“sulle proposte per oggetti che richiedono una decisione del consiglio comunale in virtù \n\ndell’art. 9, quando l’esame non rientra nella competenza esclusiva di un’altra commissione; \n\nin quest’ultimo caso la commissione può comunque pretendere di pronunciarsi sugli \n\naspetti finanziari,dandone informazione al municipio e al presidente del consiglio comunale \n\nentro 7 giorni dalla ricezione dei messaggi. Trascorso detto termine si ritiene la facoltà non \n\nsollecitata”. \n\n \n\n4. ART. 65 NROC (SPESE NON PREVENTIVATE) \n\n \n\nLa CdG non ha particolari osservazioni da formulare in merito al limite autorizzato per le spese \n\ncorrenti non preventivate, la regolamentazione proposta rinviando sostanzialmente a quanto \n\nsancito dall’art. 115 LOC e dall’art. 5a cpv. 2 RALOC. \n\n \n\nLa scrivente Commissione ritiene che l’importo massimo fissato dall’art. 5a cpv. 2 RLOC sia \n\nadeguato e che non debba pertanto essere ritoccato verso il basso. \n\n \n\n5. ART. 84 NROC (ONORARI DEL SINDACO E DEI MUNICIPALI) \n\n \n\nLa CdG si è prodigata in un’ampia ed approfondita discussione in merito alla proposta di aumento \n\ndegli onorari di sindaco e municipali, avuto riguardo pure a quella che è l’attuale situazione nei \n\nmaggiori Comuni del Cantone ed in alcuni Comuni limitrofi. \n\n \n\nDall’allegata “tabella comparativa 1” (doc. 3) si evince come, a livello cantonale, il Comune di \n\nLocarno riconosca già oggi a sindaco e municipali onorari maggiori rispetto agli altri Comuni, fatta \n\neccezione per il Comune di Lugano, il cui contesto istituzionale e demografico attuale è tuttavia \n\nben differente e poco si presta a paragoni di sorta. \n\n \n\nFatta questa necessaria premessa, la scrivente Commissione si è tuttavia chinata sulla questione \n\na sapere se i tempi non siano maturi per una professionalizzazione della carica e per un \n\nprogressivo abbandono del sistema di milizia, ciò che giustificherebbe senz’altro un aumento della \n\nretribuzione. I sottoscritti Commissari ritengono infatti, contrariamente all’opinione espressa dal \n\nMunicipio nel Messaggio Municipale in esame (cfr. M.M. 19 pag. 10), che, nell’eventualità \n\ndell’adozione degli importanti aumenti proposti (soprattutto per la funzione di sindaco), non si \n\n\n\n 4 \n\npossa in ogni caso più parlare di “milizia” e di “carattere accessorio della carica pubblica” e che si \n\nimporrebbe quindi una modifica sostanziale del sistema. \n\n \n\nDi conseguenza, a nostro parere, un adeguamento degli onorari nella misura proposta nel M.M. 19 \n\nentrerebbe in considerazione unicamente nel caso di un chiaro progetto e decisione di \n\nprofessionalizzazione della carica – con tutte le conseguenze del caso – o, altra ipotesi, nel caso di \n\nun cambiamento dell’assetto istituzionale dei Comuni del Locarnese. \n\n \n\nPartendo da queste considerazioni, condivise unanimemente dalla CdG, la maggioranza dei \n\nCommissari ha optato per una soluzione di “status quo”, mentre la minoranza ha invece \n\nriconosciuto un leggero aumento in pari misura a tutti i municipali, per le ragioni espresse al \n\nseguente punto b. \n\n \n\nQui di seguito le due proposte che la scrivente Commissione vi sottopone. \n\n \n\na. Proposta della maggioranza della Commissione della gestione (Akai, Bäriswyl, Buzzini, \n\nCotti, Cellina, Moretti, Pedrazzini, Sartori) \n\n \n\nPer la maggioranza della CdG i tempi non sono ancora maturi per portare avanti un discorso di \n\naumento degli onorari dei municipali. Le ragioni alla base di questa presa di posizione sono \n\nessenzialmente quelle espresse in apertura di questo punto, con le quali la maggioranza della \n\nCdG non intende sottacere l’importante e sempre maggiore impegno che impone la carica \n\npubblica, ma nemmeno può mancare di rilevare i benefici indubbiamente connessi allo \n\nsvolgimento della stessa. E nemmeno la maggioranza della CdG può sottrarsi a considerazioni \n\nrelative all’attuale contesto finanziario della Città, un contesto certo sempre migliore ma, a nostro \n\ngiudizio, non ancora stabilizzato, che ha richiesto importanti sacrifici fra gli altri anche ai dipendenti \n\ncomunali e che richiederà in un prossimo futuro importanti investimenti. \n\n \n\nLa maggioranza della CdG propone pertanto di mantenere lo status quo, approfittando tuttavia \n\ndella revisione/adattamento del Regolamento comunale per formalmente aggiornare, alla luce \n\ndegli adeguamenti all’indice nazionale dei prezzi al consumo intervenuti nel corso degli anni, gli \n\nimporti attualmente percepiti dai municipali. \n\n \n\nSecondo tale proposta l’art. 84 ROC viene così modificato: \n\n \n\n“1 I membri del municipio ricevono i seguenti onorari: \n\na) il sindaco: fr. 65'144.- all'anno; \n\nb) il vicesindaco: fr. 39'104.- all'anno; \n\nc) i municipali: fr. 32'571.- all'anno; \n\nd) il supplente municipale: fr. 100.- per seduta. \n\n \n\n2 Gli onorari del sindaco, dei municipali e dei supplenti sono adeguati al rincaro secondo i \n\ncriteri e i parametri valevoli per gli stipendi dei dipendenti comunali (indice di riferimento \n\nnovembre 2009 punti 103.9 del costo della vita [dicembre 2005 = 100]”. \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n 5 \n\n \n\n \n\nb. Proposta della minoranza della Commissione della gestione (Giovannacci, Helbling, \n\nZaccheo) \n\n \n\nL’aumento proposto è giustificato per il fatto che i Comuni sono stati sempre più investiti di \n\nmaggiori oneri e ciò in ragione del fatto che il Cantone ha demandato alle autorità comunali il \n\ndisbrigo di compiti che prima erano di sua competenza. \n\n \n\nA ciò si aggiunga il fatto che i problemi, per loro stessa natura, tendono a diventare più complessi \n\ne poliedrici, domandando maggiori sforzi nei settori della documentazione, della preparazione, \n\ndegli approfondimenti, onde acquisire i dati indispensabili  che dovranno poi dar luogo a scelte \n\noperative concrete. \n\n \n\nSi pensi per esempio ai coordinamenti regionali, ai problemi del traffico, dei rifiuti, della \n\ndistribuzione dell’energia e di altri ancora, ciò che comporta l’accresciuta domanda d’impegno di \n\nogni singolo membro dell’esecutivo, senza dimenticare le spese per la logistica che ognuno ha. \n\nA ciò si aggiungano poi i compiti d’informazione verso la popolazione (art. 112 LOC e art 27 \n\nRALOC) e gli oneri di rappresentanza, rilevanti soprattutto per i membri dell’esecutivo dei principali \n\npoli cantonali, senza poi dimenticare in questo contesto le esigenze di interpretare i problemi in \n\nchiave allargata, tenendo conto delle varie ripercussioni di carattere regionale. \n\n \n\nLa minoranza della CdG invita pertanto il Consiglio comunale a votare la seguente proposta di \n\nemendamento all’art. 84 ROC M.M.: \n\n \n\n“1 I membri del municipio ricevono i seguenti onorari: \n\na) il sindaco: fr. 75’000.- all'anno; \n\nb) il vicesindaco: fr. 45’000.- all'anno; \n\nc) i municipali: fr. 37’500.- all'anno; \n\nd) il supplente municipale: fr. 100.- per seduta. \n\n \n\n2 Gli onorari del sindaco, dei municipali e dei supplenti sono adeguati al rincaro secondo i \n\ncriteri e i parametri valevoli per gli stipendi dei dipendenti comunali (indice di riferimento \n\nnovembre 2009 punti 103.9 del costo della vita [dicembre 2005 = 100]”. \n\n \n\n6. ART. 85 NROC (SPESE, SPESE DI RAPPRESENTANZA E INDENNITÀ PER MISSIONI) \n\n \n\nIl Municipio propone di riconoscere CHF 6'000.00 al sindaco, CHF 1'500.00 al vicesindaco e \n\nCHF 1'000.00 ai municipali quale forfait per il rimborso delle spese annuali di rappresentanza. \n\n \n\nPer quanto concerne l’ammontare del rimborso la vostra CdG vi propone di aumentare gli importi \n\nriconosciuti al vicesindaco (da CHF 1'500.00 a CHF 3'000.00) e ai municipali (da CHF 1'000.00 a \n\nCHF 1'500.00), al fine di raggiungere un’adeguata proporzione tra gli importi riconosciuti alle \n\ndiverse cariche in seno al Municipio. \n\n \n\nPer quanto concerne invece il sistema da applicare per il rimborso delle spese, la maggioranza \n\ndella CdG (Akai, Bäriswyl, Buzzini, Cotti, Cellina, Moretti, Pedrazzini, Sartori) ritiene che esigenze \n\n\n\n 6 \n\ndi trasparenza giustificano l’abbandono del sistema forfettario proposto dal Municipio nel M.M. in \n\nesame e il ripristino di un sistema fondato sulla presentazione di giustificativi di spesa, gli importi \n\nsummenzionati fungendo da tetto massimo. \n\n \n\nLa minoranza della CdG (Giovannacci, Helbling e Zaccheo) condivide invece la proposta del \n\nMunicipio di adottare un sistema forfettario in base al quale ogni anno è riconosciuto un dato \n\nimporto a titolo di rimborso spese. \n\n \n\nIn particolare le proposte che la CdG vi sottopone sono le seguenti. \n\n \n\na. Proposta della maggioranza della Commissione della gestione (Akai, Bäriswyl, Buzzini, \n\nCotti, Cellina, Moretti, Pedrazzini, Sartori) \n\n \n\n“Quale rimborso spese annuale per la rappresentanza sono riconosciuti, previa \n\npresentazione dei singoli giustificativi, i seguenti importi massimi:  \n\n \n\na) CHF 6'000.- per il sindaco; \n\nb) CHF 3’000.- per il vicesindaco; \n\nc) CHF 1'500.- per i municipali.” \n\n \n\nb. Proposta della minoranza della Commissione della gestione (Giovannacci, Helbling e \n\nZaccheo) \n\n \n\n“Quale rimborso spese annuale per la rappresentanza sono riconosciuti i seguenti importi \n\nforfetari: \n\n \n\nd) CHF 6'000.- per il sindaco; \n\ne) CHF 3’000.- per il vicesindaco; \n\nf) CHF 1'500.- per i municipali.” \n\n \n\n7. ART. 86 NROC (DIARIE PER SEDUTE) \n\n \n\nLa CdG non ritiene di dover dar seguito all’auspicio espresso dalla Commissione della \n\nLegislazione (cfr. rapporto della Commissione della legislazione 21 settembre 2009, pag. 4) in \n\nmerito a un aumento delle indennità per i Consiglieri Comunali.  \n\n \n\nPer contro la scrivente Commissione ritiene che si giustifichi un’indennità minima di CHF 53.00, a \n\ntitolo di rimborso spese, a ogni membro del legislativo per ogni seduta di Consiglio comunale alla \n\nquale il singolo partecipa, così come attualmente riconosciuto ai membri delle Commissioni \n\npermanenti e speciali. \n\n \n\nLa CdG propone anche di approfittare della revisione del Regolamento in atto per aggiornare gli \n\nimporti percepiti a titolo di diarie per sedute. \n\n \n\nLa CdG invita pertanto il Consiglio comunale a votare la seguente proposta di \n\nemendamento all’art. 86 ROC M.M. \n\n \n\n\n\n 7 \n\n“Diarie per sedute \n\n \n\n1 I membri delle commissioni permanenti e speciali del consiglio comunale e delle \n\ncommissioni di revisione delle aziende municipalizzate ricevono un’indennità di fr. 53.- \n\nper ogni seduta alla quale partecipano. Tale indennità è pure riconosciuta ai membri del \n\nconsiglio comunale per ogni seduta del legislativo alla quale partecipano. \n\n \n\n2 I membri delle delegazioni e delle commissioni nominate dal municipio ricevono \n\nun'indennità fr. 53.- per ogni seduta alla quale partecipano.  \n\n \n\n3 I membri di commissioni consultive gli esperti nominati dal municipio ricevono \n\nun’indennità pari alla retribuzione media della loro categoria professionale.  \n\n \n\n4 Queste indennità sono adeguate all'inizio di ogni anno al rincaro secondo i criteri e i \n\nparametri valevoli per gli stipendi dei dipendenti comunali (indice di riferimento \n\nnovembre 2009 punti 103.9 del costo della vita [dicembre 2005 = 100]”. \n\n \n\n8. ART. 86A (INDENNITÀ NEI CONSIGLI DIRETTIVI DI ENTI PUBBLICI E PRIVATI) E ART. 113 NROC \n\n(CONVENZIONI) \n\n \n\nLa CdG concorda con il Municipio che sul tema debba essere apportata la necessaria chiarezza e \n\nche la norma proposta all’art. 86a nROC vada nella corretta direzione rispetto anche e soprattutto \n\na quanto (non) regolamentato in altri Comuni.  \n\nDa un esame dell’intera regolamentazione si delinea tuttavia abbastanza chiaramente come la \n\nregolamentazione oggetto di analisi sia unicamente correlata al prospettato aumento degli onorari \n\ndei municipali (un aumento da una parte e un azzeramento delle entrate dall’altra) e tenda in \n\nquesto senso a definire un aspetto particolare e non generale della fattispecie. Se per i municipali \n\nla situazione potrebbe essere soddisfacente, diversamente per terze persone chiamate a \n\nrappresentare il Comune in società terze. \n\nLa scrivente Commissione è pertanto del parere che ai rappresentanti del Comune nei consigli \n\ndirettivi e nei consigli di amministrazione degli enti di diritto pubblico e privato in cui il Comune \n\npartecipa, siano essi municipali o meno, debba essere riconosciuto in modo adeguato e ugualitario \n\nil lavoro richiesto per l’assolvimento del mandato. Un riconoscimento necessario che \n\npermetterebbe peraltro di far capo a terze persone (ev. specialisti), le quali difficilmente si \n\nmetterebbero a disposizione gratuitamente quali rappresentanti del Comune negli enti \n\nregolamentati dalla norma.  \n\nCiò premesso, la CdG condivide i già citati approfondimenti del collega Salvioni (doc. 2) e ritiene \n\nquindi che la problematica relativa all'indennità di rappresentanti del Comune nelle diverse \n\ntipologie di enti preposti all'esecuzione compiti di diritto pubblico, debba essere regolata nell'ambito \n\ndi uno specifico nuovo TITOLO NONO A, “ESECUZIONE DEI COMPITI PUBBLICI”. \n\n \n\nLa CdG invita pertanto il Consiglio comunale a votare lo stralcio dell’art. 86a nROC e 113 \n\nnROC. \n\n \n\n \n\n\n\n 8 \n\n \n\n9. TITOLO NONO A, ARTT. 115 A – 115 G NROC (ESECUZIONE DEI COMPITI PUBBLICI) \n\n \n\nNell’esame delle indennità ai municipali, vicesindaco e sindaco della Città di Locarno non si può \n\nprescindere da una valutazione più estesa dei compiti e delle relative retribuzioni dei nostri \n\namministratori in enti esterni al Comune quali: corporazioni di diritto pubblico o di diritto privato \n\n(società anonime, associazioni e fondazioni). Infatti, se tradizionalmente il compito del Municipio \n\nera ristretto all’amministrazione del Comune e delle sue aziende, negli ultimi decenni vi è stato un \n\naumento considerevole delle deleghe di progetti pubblici a soggetti esterni. Ciò ha determinato un \n\nonere lavorativo supplementare, corrispondentemente retribuito, di delegati dal Municipio: o \n\nmunicipali stessi, o funzionari comunali o terzi, il cui importo è fissato caso per caso dai singoli enti \n\npubblici o privati. \n\n \n\nLa delega dell’espletamento di compiti pubblici ad enti pubblici o privati esterni ha determinato \n\nnuovi problemi giuridici e politici, sui cui risvolti non risulta vi sia mai stato un esame \n\nparticolarmente approfondito. D’altronde, l’entrata in vigore il 1 gennaio 2009 della modifica alla \n\nLOC, ed in particolare degli artt. 193 segg. LOC sulle diverse modalità di esecuzione dei compiti \n\npubblici e dell’art. 5 RALOC, relativo al dovere di informazione concernente i compiti espletati \n\nmediante organismi esterni, hanno sancito un nuovo approccio del Cantone al problema \n\ndell’utilizzo dei soggetti esterni, teso alla maggiore trasparenza e compartecipazione anche del \n\nlegislativo al controllo dell’azione dell’amministrazione mediante i soggetti esterni. \n\n \n\nLa revisione del ROC, per un polo regionale come Locarno, è un’occasione interessante per \n\nripensare criticamente le procedure e le modalità di partecipazione adottate dalla stessa in \n\nrelazione ai suoi organismi o partecipazioni esterni. Ciò compatibilmente con i margini operativi \n\nlasciati dalla legge cantonale e nel rispetto dei meccanismi previsti dal diritto privato. \n\n \n\nSolo quando è stato analizzato anche questo contesto è possibile svolgere una riflessione \n\nintegrata relativa ai compensi percepiti per l’attività svolta dai municipali, amministratori comunali o \n\nterzi in seno ai consigli d’amministrazione di società anonime o direzioni d’associazioni cui Locarno \n\nfa parte. Ciò permette di valutare nel complesso sia l’aggravio temporale determinato dall’ingaggio \n\ndei membri dell’esecutivo comunale – che non dovrebbe essere tale da distoglierli dai loro compiti \n\ndirigenziali di base – sia la retribuzione complessiva che percepisce l’amministratore per lo \n\nsvolgimento delle diverse sfaccettature di attività di gestione in gremi pubblici o privati. \n\n \n\nIn questo contesto sono stati esaminati anche taluni aspetti degli organismi esterni ritenuti di rilievo \n\nnella gestione del Comune, in particolare: le diverse competenze tra Municipio e Consiglio \n\ncomunale, la rappresentanza del Comune in soggetti esterni, il flusso di informazioni, la ratifica di \n\ndeliberazioni importanti, la procedura in caso di conflitto di interessi e le indennità, tracciando un \n\nprogetto di disegno normativo comunale finalizzato a fare ordine nella materia. \n\n \n\nPer quanto qui di interesse, dall’allegato parere 22 settembre 2009 del Consiglio di stato (doc. 7) \n\nrisulta in particolare e in maniera chiara che (a) è competenza del Consiglio comunale designare i \n\ndelegati nei consigli di amministrazione di SA, nelle quali i Comuni hanno posizione privilegiata in \n\nvirtù della scelta statutaria secondo l’art. 760 cpv. 1 CO e che (b) alcuna competenza è \n\nriconosciuta al Consiglio comunale di rivendicare la designazione dei delegati in seno ai Consigli di \n\namministrazione delle società istituite nelle usuali forme secondo gli art. 620 e segg. CO, il \n\n\n\n 9 \n\nComune avendo in tal caso unicamente facoltà di formulare proposte e tale facoltà spettando al \n\nMunicipio. \n\n \n\nCiò premesso, anche nell’ipotesi (b) il Municipio può tuttavia “sottoporre all’avvallo del legislativo la \n\npropria scelta” (cfr. doc. 7, pag. 2). \n\n \n\nDal summenzionato parere risulta inoltre la competenza di codesto Legislativo a designare i \n\nrappresentanti del Comune in seno alle assemblee degli enti di cui lo stesso è parte, in particolar \n\nmodo in senso all’assemblea degli azionisti di una SA.  \n\n \n\nIn considerazione di ciò sarebbe auspicabile che il Municipio, parallelamente alla richiesta al \n\nConsiglio comunale di designare anticipatamente (per esempio ad inizio legislatura) il \n\nrappresentante e il supplente del Comune presso l’assemblea degli azionisti, chieda di ratificare il \n\ncandidato da proporre all'assemblea degli azionisti quale rappresentante del Comune nel CdA. \n\n \n\nUna formula analoga potrebbe essere adottata per la partecipazione del Comune nelle assemblee \n\ndei soci delle associazioni di rilievo, dal profilo finanziario, per il Comune. \n\n \n\nCiò considerato, sulla base in particolare dell’analisi esperita dal collega Salvioni (doc. 2), \n\nanalisi alla quale si rinvia per maggiori e più puntuali approfondimenti, la CdG propone al \n\nConsiglio comunale l’adozione di un nuovo TITOLO NONO A dal nome “Esecuzione dei \n\ncompiti pubblici” all’interno del ROC il quale comprenderà i seguenti articoli: \n\n \n\na. ART. 115A NROC (ESECUZIONE DI COMPITI PUBBLICI DA PARTE DI SOGGETTI ESTERNI) \n\n \n\n1 La proposta del municipio di svolgere compiti di natura pubblica mediante la \n\ncostituzione, partecipazione, stipula di convenzioni oppure il conferimento di mandati di \n\nprestazione a soggetti esterni quali enti di diritto pubblico o enti di diritto privato va \n\ndecisa dal consiglio comunale secondo la procedura prevista per i Regolamenti \n\ncomunali. \n\n \n\n2 Nel caso in cui il comune vuole costituire o partecipare ad una società anonima, \n\nprivilegerà per quanto possibile la società anonima di diritto pubblico ex art. 763 CO o la \n\nsocietà anonima ad economia mista ex art. 762 CO. \n\n \n\nb. ART. 115B NROC (ENTI AUTONOMI DI DIRITTO COMUNALE) \n\n \n\n1 Il comune può costituire enti di diritto pubblico con propria personalità giuridica, anche \n\ncon la collaborazione di altri enti pubblici e di privati. \n\n \n\n2 Il consiglio comunale adotta lo statuto dell’ente, secondo le modalità previste per il \n\nregolamento comunale. \n\n \n\n3 Il comune può attribuire il compito all’ente mediante mandato di prestazione. È \n\napplicabile l’art. 193b LOC. \n\n \n\n \n\n\n\n 10 \n\n \n\nc. ART. 115C NROC (RAPPRESENTANTI E SUPPLENTI DEL COMUNE IN SOGGETTI ESTERNI): \n\n \n\n1 Possono rappresentare il comune nei soggetti esterni che svolgono compiti di natura \n\npubblica il sindaco, il vicesindaco, i municipali, i consiglieri comunali o terzi esterni, \n\npreferibilmente domiciliati nel comune. \n\n \n\n2 Per le candidature si considereranno la competenza, la capacità e la disponibilità di \n\ntempo. \n\n \n\n3 Alla nomina del rappresentante e del supplente sarà indicato il dicastero ed il municipale \n\ndi riferimento cui il rappresentante ed il supplente devono far capo, informando \n\nregolarmente tutto il collegio municipale. \n\n \n\n4 La designazione del rappresentante del comune da candidare nel consiglio \n\nd’amministrazione di una società anonima ordinaria compete al municipio se non \n\ncompete al consiglio comunale ex art. 13 cpv. 1 lit. p LOC. In ogni caso, allorquando la \n\ndesignazione compete al Municipio, quest’ultimo dovrà sottoporre a voto consultivo del \n\nconsiglio comunale la proposta dei rappresentanti da candidare quali membri del \n\nconsiglio d’amministrazione di una società anonima presso la rispettiva assemblea degli \n\nazionisti. \n\n \n\n5. La proposta e la designazione del rappresentante e del sostituto del comune alle \n\nassemblee degli enti di cui il comune è parte, conformemente all’art. 13 cpv. 1 lit. p LOC, \n\ncompete al consiglio comunale. \n\n \n\n6. L’assegnazione dei diversi mandati rispecchia il risultato elettorale conseguito per il \n\nmunicipio. Tutte le cariche assunte in quest’ambito decadono a fine legislatura con \n\nstesse modalità e tempi previsti dalla LOC per i municipali uscenti. \n\n \n\nd. ART. 115D NROC (INFORMAZIONE DEL CONSIGLIO COMUNALE DA PARTE DEI RAPPRESENTANTI DEL \n\nCOMUNE IN SOGGETTI ESTERNI): \n\n \n\n1 Il rappresentante del comune nei soggetti esterni trasmetterà per conoscenza al \n\nmunicipio, non appena a disposizione, copia del bilancio e del conto economico della \n\nsocietà partecipata. Questi documenti saranno a disposizione della commissione della \n\ngestione che potrà prendere posizione in merito, al più tardi in occasione del rapporto \n\nsul consuntivo. \n\n \n\n2 Contestualmente alla rassegnazione del consuntivo annuo, il municipio presenterà un \n\nallegato contenente il rapporto di gestione delle partecipazioni del comune in soggetti \n\nesterni, nel quale, rispettando i limiti dei doveri di segreto commerciale e d’affari delle \n\npartecipate di diritto privato, sarà data indicazione: \n\n \n\na) Nome dell’ente di diritto pubblico, convenzione, consorzio, legato, società di diritto \n\nprivato quale associazione, fondazione, società commerciale o altro alla quale il \n\ncomune partecipa; \n\n\n\n 11 \n\nb) Nome del Dicastero e del o dei Municipale/i responsabile/i; \n\nc) Nome del rappresentante/i e/o supplente/i del comune responsabile/i; \n\nd) Breve resoconto della attività svolta nell’interesse del comune (rapporto di gestione); \n\ne) Resoconto dei gettoni di presenza, indennità di trasferta e indennità percepite dal \n\nrappresentante del Comune. \n\n \n\n3 Il municipio terrà aggiornata sul proprio sito internet l’indicazione di tutti i soggetti \n\nesterni partecipati dal comune e propri eventuali rappresentanti in questi. \n\n \n\ne. ART. 115E NROC (RATIFICA DI DECISIONI STRAORDINARIE IMPORTANTI DA PARTE DEI \n\nRAPPRESENTANTI DEL COMUNE IN SOGGETTI ESTERNI) \n\n \n\n1 Il municipale capo dicastero, responsabile del rappresentante del comune in seno ad un \n\nsoggetto esterno in cui il comune partecipa, è responsabile di mantenere un corretto e \n\ntempestivo flusso di informazioni con il rappresentante del comune. \n\n \n\n2 Nel caso in cui l’organo esecutivo del soggetto esterno dovesse adottare decisioni che \n\npossono avere effetti economici nei confronti del comune che divergono \n\nsostanzialmente da quanto sottoposto e deliberato dal consiglio comunale, oppure che \n\npossono avere effetti finanziari importanti per il comune, il rappresentante è tenuto ad \n\ninformare tempestivamente il municipale responsabile che informerà il municipio e che \n\neventualmente chiederà una delibera consultiva da parte del consiglio comunale. \n\n \n\n3 Restano riservate eventuali disposizioni imperative di diritto pubblico o privato. \n\n \n\nf. ART. 115F NROC (PROCEDURA IN CASO DI CONFLITTO DI INTERESSI TRA ORGANI O MEMBRI DI \n\nORGANI DEL COMUNE AL CONTEMPO RAPPRESENTANTI DEL COMUNE IN SOGGETTI ESTERNI) \n\n \n\n1  Nel caso in cui il rappresentante del comune in un soggetto esterno si trova a dover \n\nprendere una decisione nell’ente partecipato suscettibile di collidere con interessi del \n\ncomune, egli, compatibilmente con le normative di diritto privato, cercherà di ottenere \n\ntempestivamente indicazioni dal Municipale responsabile, dal municipio o dal consiglio \n\ncomunale tramite il municipio, secondo l’importanza strategica della decisione. \n\n \n\n2 Restano riservate eventuali disposizioni imperative di diritto pubblico o privato. \n\n \n\ng. ART. 115G NROC (INDENNITÀ DEI RAPPRESENTANTI DEL COMUNE IN SOGGETTI ESTERNI) \n\n \n\n1 Le indennità riconosciute dai soggetti esterni, enti di diritto pubblico e privato di cui il \n\ncomune partecipa, ai singoli rappresentanti del comune nei consigli direttivi e nei \n\nconsigli di amministrazione sono riversate al comune. \n\n \n\n2 Al rappresentante del comune spettano i gettoni di presenza e l’indennità di trasferta \n\nriconosciuti dai soggetti esterni a ogni membro del rispettivo consiglio direttivo o \n\nconsiglio di amministrazione.  \n\n \n\n\n\n 12 \n\n3 Il comune versa al singolo rappresentante un’indennità particolare per ogni seduta di \n\nconsiglio direttivo o di consiglio di amministrazione a cui lo stesso partecipa, la quale \n\ntenga conto in modo adeguato del lavoro richiesto per l’assolvimento del mandato. \n\nL’indennità è fissata dal municipio, tenendo conto di un minimo di CHF 50.- e di un \n\nmassimo di CHF 500.- per seduta. \n\n \n\n4 La documentazione relativa ai gettoni di presenza, indennità di trasferta e indennità delle \n\naltre partecipate potrà essere richiesta ai rappresentanti del comune dal municipale \n\nresponsabile, dal segretario comunale o dalla commissione della gestione nell’ambito \n\ndel esame del consuntivo. \n\n \n\n10. ART. 118 QUATER (NORMA TRANSITORIA) \n\n \n\nAllo scopo di garantire il rispetto del principio della certezza del diritto, è auspicabile far decorrere \n\nl’inizio delle disposizioni relative agli onorari a partire da un determinato anno posteriore \n\nall’adozione da parte del Consiglio comunale delle modifiche.  \n\n \n\nLa CdG invita pertanto il Consiglio comunale a votare il seguente Art. 118quater:  \n\n \n\n1 Le disposizioni relative all’art. 84 e 85 e 115g nROC entrano in funzione a partire dal 1 \n\ngennaio dell’anno successivo alla ratifica ed approvazione del presente regolamento. \n\n \n\n2 Le disposizioni relative all’art. 115 c ROC si applicano a partire dalle nuove nomine per i \n\nmembri del consiglio d’amministrazione, mentre per i rappresentanti presso le \n\nassemblee degli azionisti o altre a partire 1 gennaio dell’anno successivo alla ratifica ed \n\napprovazione del presente regolamento.  \n\n \n\nIII. CONCLUSIONI \n\n \n\nIn conclusione, la Commissione della Gestione invita il Consiglio comunale ad approvare il \n\nM.M. 19 con gli emendamenti esposti nel presente rapporto. \n\n \n\nCon la massima stima.  \n \n\nAlberto Akai     Alex Helbling        \n\nBruno Baeriswyl     Ronnie Moretti   \n\nBruno Buzzini     Lorenza Pedrazzini (relatore)    \n\nRocco Cellina     Fabio Sartori (con riserva)   \n\nGiuseppe Cotti (relatore)    Elena Zaccheo  \n\nDavide Giovannacci    \n\n \n\n \n\n\n\n 13 \n\nDocumenti allegati \n\n \n\nDoc. 1 Risposte 27 novembre 2009 della SEL \n\nDoc. 2 Parere dell’Avv. Niccolò Salvioni del maggio 2010 \n\nDoc. 3 Tabella comparativa 1 \n\nDoc. 4 Resoconto spese di rappresentanza legislatura 2004 – 2008 \n\nDoc. 5 Elenco dei Consigli di amministrazione di cui fanno parte persone in rappresentanza del \n\nComune, con le relative indennità reso noto nella risposta del 31 ottobre 2008 \n\nall’interrogazione del 14 maggio 2008 “indennità CdA in rappresentanza del Comune” \n\npresentata dal collega Bergonzoli \n\nDoc. 6 Tabella riassuntiva degli onorari e gettoni di presenza nei vari enti in cui il Comune \n\npartecipa elaborata dal collega Sartori \n\nDoc. 7 Parere del Consiglio di stato del 22 settembre 2009 \n\n \n\n\n\n  \n \n\nRISPOSTA ALLE  DOMANDE SOTTOPOSTE ALLA SEZIONE DEGLI ENTI LOCALI DALLA COMMISSIONE \n\nDELLA GESTIONE DI LOCARNO TRAMITE IL CAPOSEZIONE  \n\nOSSERVAZIONE:  L’ELABORAZIONE DELLE RISPOSTE È AVVENUTA CON L’IMPORTANTE CONTRIBUTO DELL’AVV. CARLA \n\nBIASCA, CAPO UFFICIO AMMINISTRATIVO E DEL CONTENZIOSO DELLA SEL \n\n1. ONORARIO DEL SINDACO E DEI MUNICIPALI \n\n \n\nL’art. 177 della LOC prevede che “Il regolamento comunale stabilisce il rimborso delle \n\nspese vive, delle spese di rappresentanza, e la retribuzione spettante ai membri del \n\nmunicipio, tenendo conto in modo adeguato del lavoro richiesto per l’assolvimento del \n\nmandato pubblico”. \n\n \n\n1.1. Quali sono i parametri oggettivi per stabilire il carico di lavoro richiesto a sindaco e \n\nmunicipali per l’assolvimento del mandato pubblico e per determinare l’adeguatezza \n\ndella retribuzione agli stessi riconosciuta?  \n\n \n\nCome giustamente indicato la LOC non fissa limiti. La questione rientra a tutti gli effetti \n\nnell’autonomia comunale. Da parte dell’Autorità superiore un occhio di riguardo in \n\nsede di approvazione dei ROC viene semmai riservato ai Comuni con grosse difficoltà \n\nfinanziarie, onde evitare oneri eccessivi per le casse comunali. Anche in questi casi \n\noccorre nondimeno cautela. L’impegno degli amministratori in questi Comuni, sovente \n\ndi dimensioni e con amministrazioni ridotte, è spesso importante. Anche in contesti del \n\ngenere il mandato deve pertanto essere retribuito perlomeno dignitosamente. \n\n \n\nPer il resto, il discorso non si è mai sviluppato nel senso di indicare importi di \n\nriferimento nella LOC o in direttive dell’Autorità di vigilanza. \n\nNon vi è mai stata effettiva necessità in tal senso. A puntuali richieste si è semmai \n\nindicato come base di partenza di fare riferimento ai ROC di Comuni in situazione \n\nanaloga per dimensione, struttura amministrativa, ecc. e di innestare poi \n\nconsiderazioni e valutazioni pertinenti alla propria situazione. \n\nLa questione si è quindi sempre risolta, in modo soddisfacente, con un’autonoma \n\nponderazione e autoregolazione degli organi comunali. \n\nE’ nondimeno evidente che la situazione finanziaria del Comune gioca al proposito un \n\nruolo importante, ovvero a dipendenza della stessa si passa da retribuzione della \n\ncarica ai minimi termini a retribuzioni ottimali considerati gli impegni derivanti dallo \n\nstesso. \n\n \n\nQuale parametri di riferimento nella commisurazione degli onorari segnaleremmo a \n\ntitolo indicativo: dimensione del Comune; incarti e problematiche aperte di particolare \n\nimpegno e portata; frequenza sedute municipali e impegno collaterale richiesto; \n\nstruttura amministrazione comunale; finanze comunali. \n\n \n\nLa LOC lascia completa libertà di manovra ai singoli enti comunali in materia di \n\ndefinizione delle spese di rappresentanza e degli onorari da riconoscere a sindaco e \n\n\n\n  \n \n\nmunicipali? Il legislatore non ha mai pensato di fissare dei criteri ben precisi \n\n(es. classe di salario base annua sulla quale applicare determinate percentuali in \n\nfunzione del tempo di lavoro richiesto o altri criteri)? \n\n \n\nVedi risposta 1.1. \n\n \n\n1.2. Qual è l’opinione della Sezione Enti Locali in merito a un'eventuale \n\nprofessionalizzazione delle cariche istituzionali nei comuni ticinesi medio-grandi?  \n\n \n\nLa domanda ha carattere più politico che non tecnico. Rispondo pertanto a titolo \n\npersonale pensando in particolare ad una generale professionalizzazione delle cariche \n\npubbliche. \n\nRisolverebbe certamente taluni problemi. Esercitare la carica di municipale, se lo si \n\nvuol fare con impegno e anche con competenza, richiede grosso investimento di \n\nrisorse personali (tempo, energie, ecc). Non è facile, -è lo sarà ancora meno in futuro-, \n\nconciliare attività lavorative già molto esigenti con impegni dalla carica municipale di \n\nquesta portata). Per di più in alcuni Comuni l’impegno di municipale deve inserirsi in \n\ncontesti difficili (contese locali, screzi personali, ecc.).  \n\nAl di là dell’impegno vi è inoltre la questione della potenziale disponibilità delle \n\npersone a dipendenza delle singole condizioni lavorative, in particolare a riguardo \n\ndello statuto di dipendente (strettamente legato alle regole ed alla flessibilità propria \n\nazienda o datore di lavoro) a quello di indipendente. Quest’ultimo non è vincolato da \n\nregole aziendali ed agisce generalmente in modo libero da vincoli aziendali, ma resta \n\ncomunque maggiormente esposto alla questione legata d’un canto alla “perdita di \n\nsalario”, non necessariamente (e fors’anche giustamente) non completamente \n\ncompensata dall’indennità di municipale e dall’altro pure legata alla questione del \n\n“divieto di prestazione” sancito dalla LOC. Principio quest’ultimo che potrebbe tuttavia \n\ncolpire anche il dipendente qualora l’interessato avesse un ruolo dirigenziale \n\nnell’ambito della propria ditta. Diversa, ma per certi aspetti simile si potrebbe poi porre \n\nla questione in caso di cessazione dell’attività politica o addirittura di mancata \n\nriconferma alla carica. La situazione potrebbe evidentemente porre ed in modo diverso \n\ndei problemi sia nell’uno che nell’altro caso, a dipendenza della persona e del \n\nmomento. \n\nUna professionalizzazione potrebbe quindi risolvere il problema di conciliabilità, \n\nmettendo sullo stesso identico piano tutti i cittadini. La medesima potrebbe inoltre \n\nportare ad un obbligo di formazione per il municipale, oggi molto limitatamente \n\npretendibile. \n\nLa professionalizzazione non sarebbe però nemmeno priva di controindicazioni. Ne \n\nconseguirebbero da una parte oneri finanziari importanti per i Comuni. Dall’altra \n\npotrebbe portare ad un fossilizzazione delle persone nelle cariche. Lo svolgimento di \n\nuna mandato a titolo professionale implicherebbe infatti stipendi e aspettative \n\npensionistiche. Puntuali situazione degli eletti o degli eleggendi, in un contesto di forti \n\nrelazioni e conoscenze personali quale lo è il Canton Ticino, rischierebbe di \n\ncondizionare la libera facoltà di scelta dell’elettore e di proposta delle candidature dei \n\npartiti e dei gruppi politici. \n\n\n\n  \n \n\n \n\nIn sostanza una professionalizzazione rispolvererebbe alcuni problemi, ne porrebbe \n\naltri. \n\nUna via alternativa può essere intravista in un sempre più adeguato supporto del \n\npolitico attraverso un’amministrazione comunale competente, ma anche \n\nsufficientemente dimensionata e strutturata. Soprattutto nelle periferie questo obiettivo \n\npuò essere almeno in parte perseguito mediante le aggregazioni comunali. \n\nIl politico viene poi sgravato, se il Municipio opera laddove vi è spazio con il sistema \n\ndelle deleghe ai servizi; la LOC da ora più spazio di manovra in merito. \n\n \n\n \n\n1.3. A quanto ammontano gli onorari riconosciuti a sindaco e municipali nei maggiori \n\ncomuni ticinesi (Bellinzona, Chiasso, Lugano, Mendrisio)? \n\n \n\nPer informazioni di prima mano rimandiamo al sito dei diversi Comuni, dove sono \n\npubblicati i regolamenti comunali. \n\n \n\n \n\n1.4. A quanto ammontano le spese di rappresentanze riconosciute a sindaco e municipali \n\nnei maggiori comuni ticinesi (Bellinzona, Chiasso, Lugano, Mendrisio)? \n\n \n\nSi tratta di una facoltà introdotta con la recente modifica della LOC (L 7.5.2008). Non \n\nsono ancora giunti per approvazione alla SEL articoli in tal senso dei ROC citati. \n\n \n\n \n\n2. DELEGHE AI SERVIZI COMUNALI (ART. 9 CPV. 4 LOC) \n\nNelle intenzioni del Consiglio di Stato il nuovo art. 9 cpv. 4 LOC dovrebbe consentire \n\nall’esecutivo di concentrare la propria attività su questioni fondamentali di \n\npianificazione politica e ciò attraverso una più razionale ripartizione delle competenze \n\ngestionali e decisionali fra organo politico (Municipio) e servizi dell’amministrazione \n\ncomunale. \n\n \n\nRimandiamo per più ampi dettagli al materiale informativo pubblicato nel sito della SEL \n\nin occasione della riforma entrata in vigore il 1.1.2009: www.ti.ch/DI/Enti locali/Progetti \n\nriforma/Revisione LOC 2008; in particolare rinviamo alla scheda inerente all’art. 9 \n\nLOC. \n\nDalla stessa deduciamo quanto segue, in risposta alle puntuali vostre domande. \n\n2.1. Precisamente quali sono le competenze municipali non vincolanti che possono essere \n\ndelegate ai servizi dell’amministrazione? \n\nhttp://www.ti.ch/DI/Enti%20locali/Progetti%20riforma/Revisione%20LOC%202008\nhttp://www.ti.ch/DI/Enti%20locali/Progetti%20riforma/Revisione%20LOC%202008\n\n\n  \n \n\nE’ effettivamente prevista in base all’art. 9 cpv. 4 LOC una possibilità di delega ai \n\nservizi dell’amministrazione di singole competenze decisionali municipali stabilite da \n\nleggi speciali o dalla LOC, che non sono attribuite in modo vincolante al Municipio. \n\nAll’art. 9 cpv. 4 LOC è stata quindi inserita una clausola che costituisce la base legale \n\ngenerale per la delega nell’ambito di leggi settoriali. In quest’ambito la LOC costituisce \n\nlex specialis rispetto alle leggi settoriali. \n\nLa delega è quindi possibile per decisioni previste da leggi speciali, anche se queste \n\nnon la prevedono espressamente e indicano unicamente una competenza \n\ndell’Esecutivo comunale. \n\nPosta la base legale generale nella LOC è una questione di interpretazione puntuale \n\nstabilire se la delega ai servizi sia ammissibile per le singole decisioni previste da leggi \n\nspeciali. La stessa sarà pertanto da escludere non tanto perché dette leggi indicano \n\ncome competente il Municipio, quanto piuttosto se da un’interpretazione del testo e \n\ndello spirito delle norme puntualmente in discussione occorre dedurre che portata e \n\nvalenza della decisione da prendere impongono il coinvolgimento dell’organo politico \n\ndel Comune. La delega non deve in sostanza concernere ambiti decisionali che per \n\nloro natura i legislatori federali o cantonali possono avere voluto espressamente e \n\nassolutamente riservare al Municipio. \n\nPer quanto riguarda la LOC possiamo indicare ad esempio delega di competenze in \n\nquesti settori: \n\n- per gli atti, compresi quelli esecutivi, nell’ambito delle procedure di incasso di tasse/imposte e per le \ndecisioni di abbandono di tributi \n\n- alle deleghe in tema di gestione del debito e della liquidità \n- di gestione dei beni comunali (autorizzazione ad occupare il suolo pubblico, ecc.) \n- in tema di applicazione dei regolamenti comunali in tema di aiuti e sussidi locali, ecc.  \n\n \n\nPer l’ambito delle leggi speciali, sono già state modifica nel senso dell’art. 9 cpv. 4 LOC: \n\n- artt. 7 e 8 Legge sull’esercizio dei diritti politici del 7 ottobre 1998 \n- art. 13 Legge edilizia cantonale del 13 marzo 1991. \n\n \n\nCiò detto non è per il resto possibile stilare, con pretesa di esaustività, una lista con \n\ntutte le possibili competenze delegabili previste dalle leggi speciali. Nondimeno dalle \n\nordinanze già in vigore nei Comuni, visionali nei siti dei principali Comuni e già \n\nimpostate secondo i nuovi orientamenti dell’art. 9 LOC (le stesse sono menzionate nella \n\nscheda esplicativa), sono deducibili gli ambiti più ricorrenti e che l’esperienza nelle \n\nCancelleria e nei Municipi ha indicato come opportuni per una delega. \n\n \n\n2.2. In che misura tale disposizione, se applicata in maniera estesa, è in grado di sgravare \n\nsindaco e municipali dalle proprie attuali competenze e, di conseguenza, dal proprio \n\nattuale carico di lavoro? \n\n\n\n  \n \n\nCrediamo che lo strumento della delega all’amministrazione possa effettivamente \n\nsgravare il collegio da decisioni minori, lasciandogli più tempo (ricordiamo come lo \n\nscopo principale della modifica è questo!) per dedicarsi maggiormente agli scopi \n\nstrategici. L’efficacia della stessa dipende verosimilmente dalla coerenza e dalla \n\nsistematicità con cui viene esercitata. \n\n \n\n2.3. Quali sono gli strumenti per garantire un controllo in caso di delega di competenze \n\nmunicipali ai servizi dell’amministrazione? \n\nRimandiamo alla già citata scheda informativa. \n\nL’implementazione di un sistema di controllo interno (art. 171 b LOC), con ambito di \n\nverifica esteso anche all’esercizio delle deleghe all’amministrazione, a nostro parere \n\npuò dare buone garanzie di controllo. \n\nIdealmente l’introduzione di un “sistema di controllo interno” dovrebbe tuttavia essere \n\nagevolato dall’introduzione di un “sistema di gestione di qualità” (SGQ), oggi non \n\nancora particolarmente diffuso nei Comuni ticinesi. Va detto, a tale proposito, come la \n\nSezione degli enti locali d’intesa con il Team qualità del DECS stia mettendo a punto \n\nun “Manuale di qualità” destinato ai Comuni e volto a facilitare l’implementazione di \n\nquesto importante strumento di guida dell’attività comunale. È attualmente in corso la \n\nsperimentazione del nuovo sistema in quattro “Comuni pilota” (Acquarossa, Cevio, \n\nMorbio Inferiore e Vezia). Si prevede che il Manuale potrà essere messo a \n\ndisposizione dei Comuni entro la fine del 2010. \n\n \n\n2.4. Ogni delega deve essere puntualmente prevista nel Regolamento Comunale? \n\nNo. Nel Regolamento organico comunale si dovrà stabilire la base legale perché il \n\nMunicipio possa ricorrere alla delega. \n\nIl Regolamento potrà fissare direttamente i contenuti della delega in esteso. \n\nPiù opportunamente il ROC potrà però limitarsi ad una enunciazione generale, \n\ndemandando ad ordinanza municipale la fissazione di ambiti e limiti finanziari della \n\ndelega. \n\n \n\n3. INDENNITÀ PER I CONSIGLIERI COMUNALI  \n\n \n\nRimandiamo alle indicazioni date per le domande al punto 2. \n\n \n\n3.1. Quali sono i parametri oggettivi per stabilire l’ammontare delle indennità riconosciute \n\nai membri del consiglio comunale e ai membri delle commissioni del consiglio \n\ncomunale?  \n\n\n\n  \n \n\n3.2. A quanto ammontano le indennità riconosciute ai consiglieri comunali e ai membri \n\ndelle commissioni del consiglio comunale nei maggiori comuni ticinesi (Bellinzona, \n\nChiasso, Lugano, Mendrisio)? \n\n \n\n Elio Genazzi \n\n Capo della Sezione degli enti locali \n\n \n\n \n\nBellinzona, 27 novembre 2009 \n\n \n\n\n\nPROBLEMATICA RELATIVA ALLE INDENNITA’ AL SINDACO / VICE SINDACO / MUNICIPALI \nDELLA CITTA’ DI LOCARNO – PER LE ATTIVITA’ IN SENO AL MUNICIPIO E NEGLI ENTI \n\nESTERNI PARTECIPATI DAL COMUNE \nriflessioni del sottogruppo PLR \n\nrelatore Niccolò Salvioni  \nmaggio 2010 \n\n- Progetto sottoposto alla ratifica del gruppo - \n \nPremessa: \n \nNell’esame delle indennità ai municipali, vice sindaco e sindaco della città di Locarno non si può \nprescindere da una valutazione più estesa dei compiti e delle relative retribuzioni dei nostri \namministratori in enti esterni al Comune quali: corporazioni di diritto pubblico o di diritto privato \n(società anonime, associazioni e fondazioni). Infatti, se tradizionalmente il compito del municipio \nera ristretto all’amministrazione del Comune e delle sue aziende, negli ultimi decenni vi è stato un \naumento considerevole delle deleghe di progetti pubblici a soggetti esterni. Ciò ha determinato un \nonere lavorativo supplementare, corrispondentemente retribuito, di delegati dal municipio: o \nmunicipali stessi, o funzionari comunali o terzi, il cui importo è fissato caso per caso dai singoli enti \npubblici o privati. \nLa delega dell’espletamento di compiti pubblici ad enti pubblici o privati esterni ha determinato \nnuovi problemi giuridici e politici, sui cui risvolti non risulta vi sia mai stato un esame \nparticolarmente approfondito. D’altronde, l’entrata in vigore il 1 gennaio 2009 della modifica alla \nLOC, ed in particolare degli art. 193 ss LOC sulle diverse modalità di esecuzione dei compiti \npubblici e l’art. 5 RALOC relativo al dovere di informazione relativamente ai compiti espletati \nmediante organismi esterni, hanno sancito un nuovo approccio del Cantone al problema \ndell’utilizzo dei soggetti esterni, teso alla maggiore trasparenza e compartecipazione anche del \nlegislativo al controllo dell’azione dell’amministrazione mediante i soggetti esterni. \n \nLa revisione del regolamento organico comunale (ROC), soprattutto per una città particolare come \nLocarno, è un’occasione interessante per ripensare criticamente le procedure e le modalità di \npartecipazione adottate dalla Città in relazione ai suoi organismi o partecipazioni esterni. Ciò \ncompatibilmente con i margini operativi lasciati dalla legge cantonale e nel rispetto dei meccanismi \nprevisti dal diritto privato. \nSolo quando è stato analizzato anche questo contesto è possibile svolgere una riflessione \nintegrata relativa ai compensi percepiti per l’attività svolta dai municipali, amministratori comunali o \nterzi in seno ai consigli d’amministrazione di società anonime o direzioni d’associazioni cui Locarno \nfa parte. Ciò permette di valutare nel complesso sia l’aggravio temporale determinato dall’ingaggio \ndei membri dell’esecutivo comunale -che non dovrebbe essere tale da distoglierli dai loro compiti \ndirigenziali di base- sia la retribuzione complessiva che percepisce l’amministratore per lo \nsvolgimento delle diverse sfaccettature di attività di gestione in gremi pubblici o privati. \nIn questo contesto sono stati esaminati anche taluni aspetti degli organismi esterni ritenuti di rilievo \nnella gestione del Comune: in particolare le diverse competenze tra municipio e consiglio \ncomunale, la rappresentanza del Comune in soggetti esterni, il flusso di informazioni, la ratifica di \ndeliberazioni importanti, la procedura in caso di conflitto di interessi e le indennità, tracciando un \nprogetto di disegno normativo comunale finalizzato a fare ordine nella materia. \n \n \n\n\n\n 2\n\nDisegno normativo e proposte di emendamento: \n \n \n[CAPITOLO 1a nROC MM \n \na) Enti autonomi di diritto comunale \n \nArt. 3a ROC MM \n \nEnti autonomi di diritto comunale \n1 Il comune può costituire enti di diritto pubblico con propria personalità giuridica, anche con \n\nla collaborazione di altri enti pubblici e di privati. \n2 Il consiglio comunale adotta lo statuto dell’ente, secondo le modalità previste per il \n\nregolamento comunale. \n3 Il comune può attribuire il compito all’ente mediante mandato di prestazione. È applicabile \n\nl’art. 193b LOC.]1 \n \n[…] \n \nArtt. 84 nROC MM \n \nOnorari del sindaco e dei municipali \n1 I membri del municipio ricevono i seguenti onorari: \n\na) il sindaco: fr. 70’0002.- all'anno; \nb) il vicesindaco: fr. 45’0003.- all'anno; \n\n                                                 \n1 Il Municipio prevede, all'articolo 3a, di inserire, dopo l'articolo 3 relativo agli organi del Comune, un articolo relativo \nagli enti autonomi di diritto comunale. Dal profilo sistematico sarebbe più appropriato, analogamente alla sistematica \ndella LOC, prevedere l'inserimento di un nuovo titolo NONO A, “Esecuzione dei compiti pubblici”, nei nuovi art. 112a \nnROC e seguenti, nel quale vengano regolati con maggiore dettaglio l'esecuzione di compiti di diritto pubblico da parte \ndi soggetti esterni come proposto dalla LOC negli art. 193a – 193d. \n2 Il ROC attuale del 17 dicembre 1990 prevede per il sindaco un onorario di fr. 50'000, adeguato al rincaro. Attualmente \nè calcolato in fr. 66'069. Il municipio nel proprio messaggio propone di aumentare l'onorario a fr. 90'000. In \nconsiderazione dell'andamento economico generale e della situazione finanziaria del Comune, con un aumento di fr. \n40'000 sul nominale e di fr. 23'931 sull’effettivamente percepito; paragonando gli onorari percepiti dai sindaci dei \nmaggiori comuni del Cantone Ticino, la proposta di portare l'onorario del sindaco a fr. 90'000 è difficilmente \nsostenibile. Sussiste una certa correlazione tra il numero degli abitanti del distretto e l’onorario dei sindaci nei \ncapoluoghi. In considerazione di ciò, e del fatto che vi sia un indubbio maggior carico lavorativo per il polo distrettuale \ndeterminato dalla tendenza della confederazione e del Cantone di trasferire compiti ai Comuni, non può essere \ncontestata la necessità di aggiornare l’onorario nominale del sindaco arrotondandolo al contempo per eccesso da fr. \n66'069 a fr. 70'000. Una tale proposta determina un aumento reale, per il sindaco di fr. 3’931 annui. In considerazione \ndell'attuale situazione economica e finanziaria del Comune è difficile, politicamente, sostenere e giustificare ulteriori \naumenti. \n3 Il ROC attuale prevede per il vice-sindaco un onorario di fr. 30’000, adeguato al rincaro. Attualmente è calcolato in \nfranchi 39'659. Il municipio nel proprio messaggio prevede di aumentare l'onorario a fr. 45'000, con un aumento di fr. \n15'000 sul nominale e di fr. 5’341 sull’effettivamente percepito. In questo caso, paragonando gli onorari percepiti dai \nvice-sindaci dei maggiori comuni ticinesi, la proposta municipale non sembra insostenibile. Analogamente al Sindaco, il \nvice-sindaco ha acquisito negli ultimi anni maggiori compiti che un aumento di onorario di fr. 5’000 annui difficilmente \nè in grado di colmare completamente. La differenza dell’onorario tra il sindaco e il vice sindaco nei comuni esaminati \nva da un minimo di fr. 3’000 a un massimo di fr. 21'000. \nVa rilevato che sia il Sindaco che il vicesindaco, pur avendo già incarichi supplementari rispetto agli altri colleghi \nmunicipali derivanti dalle funzioni speciali previste dalla LOC, presentano anche una notevole concentrazione di \ndicasteri e di funzioni di rappresentanza in corporazioni di diritto pubblico e società di diritto privato, se si paragonano i \n\n\n\n 3\n\nc) i municipali: fr. 40’0004.- all'anno; \nd) il supplente municipale: fr. 100.- per seduta. \n\n2 Gli onorari del sindaco, dei municipali e dei supplenti sono adeguati al rincaro secondo i \ncriteri e i parametri valevoli per gli stipendi dei dipendenti comunali. [(indice di riferimento \nnovembre 2008 punti 116 del costo della vita [maggio 1993=100])].5 \n\n \nArt. 85 nROC MM \n \nSpese, spese di rappresentanza e indennità per missioni \n1 Quale rimborso spese annuale per la rappresentanza sono riconosciuti, previa \n\npresentazione dei singoli giustificativi,6 i seguenti importi massimi: \na) fr. 6’000.- per il sindaco; \nb) fr. 1’500.- per il vicesindaco; \nc) fr. 1’000.- per i municipali. \n\n2 Per le missioni e funzioni straordinarie regolarmente autorizzate i membri delle commissioni \ne delegazioni, ricevono le seguenti diarie e indennità: \na) per una giornata: fr. 125.-; \nb) per mezza giornata fr. 70.-; \nc) per ogni pernottamento fr. 140.-. \n\n3 Vengono inoltre rimborsate le spese di trasferta in base alla tariffa di prima classe delle \nFFS e alla tariffa corrispondente per gli altri mezzi di trasporto. \n\n4 Dalle diarie e indennità suddette, vengono dedotti gli eventuali rimborsi accordati da altri \nenti. \n\n5 Per casi speciali e particolarmente per missioni fuori cantone, il municipio può, di volta in \nvolta, aumentare adeguatamente le diarie fissate dal presente articolo fino alla concorrenza \ndelle spese effettivamente sopportate. \n\n \nArt. 86 nROC MM \n \nDiarie per sedute \n \n1 I membri delle commissioni permanenti e speciali del consiglio comunale e delle \n\ncommissioni di revisione delle aziende municipalizzate ricevono un’indennità di fr. 50.- \n[indicizzato quanto?] per ogni seduta alla quale partecipano. Tale indennità è pure \n\n                                                                                \nportafogli di altri municipali. Tali incarichi a loro volta prevedono già delle retribuzioni. Forse una suddivisione \nmaggiormente equilibrata dei dicasteri e degli incarichi interni ed esterni del municipio potrebbe permettere al vertice \ndell'esecutivo di ridurre il proprio carico lavorativo per potersi così dedicare con maggior intensità alle funzioni \nstrategiche che competono loro. \n4 Il ROC attuale prevede per il municipale un onorario di franchi 25’000, adeguato al rincaro. Attualmente è calcolato in \nfranchi 33'033. Il municipio nel proprio messaggio prevede di aumentare l'onorario a 36'000 franchi, con un aumento di \nfr. 11’000 sul nominale e di fr. 2’967 sull’effettivamente percepito. Paragonando gli onorari percepiti dai municipali dei \nmaggiori comuni ticinesi, e gli aumenti previsti per il sindaco e il vice sindaco, la proposta municipale sembra \nequilibrata. \n5 l'articolo 50 ROD prevede che la scala degli stipendi può essere adeguata annualmente dal Municipio alla variazione \ndell'indice nazionale dei prezzi al consumo considerati l'andamento economico generale e la situazione finanziaria del \nComune. Fa stato l’indice alla fine del mese di novembre di ogni anno. Si rileva che sembra vi sia una discrepanza tra \nquanto indicato dal ROD e quanto calcolato dal segretariato relativamente agli onorari del municipio (cfr. conteggio \ncontenuto nella tabella Excel annessa alla Tabella comparativa 1). Sarebbe interessante valutare se tale errore esiste \nanche per altri casi. \n6 Come da proposta della CdG. \n\n\n\n 4\n\nriconosciuta ai membri del consiglio comunale per ogni seduta del legislativo alla quale \npartecipano. \n\n \n2 I membri delle delegazioni e delle commissioni nominate dal municipio ricevono \n\nun'indennità fr. 50.- [indicizzato quanto?] per ogni seduta alla quale partecipano.  \n \n3 I membri di commissioni consultive gli esperti nominati dal municipio ricevono un’indennità \n\npari alla retribuzione media della loro categoria professionale. 7 \n \n4 Queste indennità sono adeguate all'inizio di ogni anno al rincaro secondo i criteri e i \n\nparametri valevoli per gli stipendi dei dipendenti comunali. (indice di riferimento punti 116 \ndel costo della vita)8 \n\n \n[Art. 86a nROC MM \n \nIndennità nei consigli direttivi di enti pubblici e privati \n1 Le indennità riconosciute ai rappresentanti del Comune nei consigli direttivi e nei consigli di \n\namministrazione degli enti di diritto pubblico e privato di cui il Comune partecipa sono \ndevolute al Comune. \n\n2 I gettoni di presenza, le indennità per trasferta e spese spettano al rappresentante del \nComune.]9 \n\n \n[…] \n \n[…] \n \nArt. 113 ROC \nConvenzioni \n \n1 Le convenzioni sono votata dal consiglio comunale giusta l’art. 30 del presente \n\nregolamento.10 \n[…] \n \n[proposta nuova] CAPITOLO NONO A \nEsecuzione di compiti pubblici \n \nArt. 115a nROC \n                                                 \n7 In considerazione dell’impegno supplementare che la carica può comportare, si potrebbe eventualmente inserire un \nparagrafo che preveda un’indennità forfetaria per il Presidente del Consiglio comunale, ad esempio di 1’000.- l’anno, \ncome riconosciuto a Losone. \n8 l'articolo 50 ROD prevede che la scala degli stipendi può essere adeguata annualmente dal Municipio alla variazione \ndell'indice nazionale dei prezzi al consumo considerato l'andamento economico generale e la situazione finanziaria del \nComune. Fra stato l’indice alla fine del mese di novembre di ogni anno. \n9 La problematica relativa all'indennità di rappresentanti del Comune nelle diverse tipologie di enti preposti \nall'esecuzione compiti di diritto pubblico, vanno più opportunamente regolate nell'ambito dello specifico nuovo titolo \nNONO A, “Esecuzione dei compiti pubblici”, creando i nuovi art. 112a nROC. \n10 L'attuale articolo 113 ROC va abrogato ed inserito nel contesto del nuovo capitolo NONO A relativo all'esecuzione \ndei compiti pubblici da parte di soggetti esterni. La procedura anche per l’adesione a convenzioni va trattata alla stessa \nstregua della procedura per l’adozione di regolamenti, cfr. Art. 115a nROC. \n\n\n\n 5\n\nEsecuzione di compiti pubblici da parte di soggetti esterni11 \n\n                                                 \n11 Dall’interrogazione parlamentare cantonale di Nenad Stojanovic del 2 agosto 2007 (184.07), emerge che le \ndiverse partecipazioni in Società anonime immaginabili per il Comune sono le seguenti: \n \n-società anonima di diritto pubblico ex art. 763 CO, nel caso di Locarno non ve ne sono; \n-società anonima economia mista ex art. 762 CO, nel caso di Locarno non ve ne sono; \n-società anonima ordinaria ex art. 620 ss CO che può avere a sua volta tre forme: \n\n-partecipazione dell'ente pubblico del 100%, nel caso di Locarno, l'unica a sua volta atipica, è costituita dalla \nCBR, tutta di partecipazione pubblica, con Locarno al 46%, mentre la rimanenza è composta da altri comuni \ndel locarnese; \n-partecipazione dell'ente pubblico maggioritaria, sopra il 51%, nel caso di Locarno non ce ne sono; \n-partecipazione dell'ente pubblico minoritaria, nel caso di Locarno le rimanenti 7 società anonime fanno parte \ndi questa categoria ed hanno uno o più rappresentanti del Comune di Locarno nel consiglio d’amministrazione. \n\n \n-Attualmente i rappresentanti della città di Locarno nei consigli d’amministrazione (CdA) nelle società anonime \nordinarie partecipate sono nominati dall'assemblea degli azionisti delle rispettive società, su proposta del municipio, che \nal contempo rappresenta la città nell’assemblea degli azionisti mediante un suo delegato, solitamente un municipale. \n-Locarno partecipa anche a 7 fondazioni, i cui rappresentanti nel consiglio di fondazione sono nominati dal municipio. \n-Locarno partecipa anche a 9 associazioni, in cui talune vi sono dei rappresentanti del Comune nella direzione. I \nrappresentanti della Città sono nominati dall'assemblea dei soci delle rispettive associazioni. La città di Locarno è \nrappresentata nelle assemblee dei soci da parte di rappresentanti designati dal municipio. \n \nL'art. 13 cpv. 1 lit. p LOC, prevede che l'assemblea comunale “nomina con il sistema proporzionale i delegati del \nComune degli enti di diritto pubblico o privato di cui il Comune è parte; sono riservati i casi di competenza \nmunicipale.” \nNel messaggio 5897 del 6 marzo 2007, relativo alla revisione parziale della LOC del 10 marzo 1987, a pagina 40, \nrelativamente all'articolo 193 LOC, si afferma: “per quanto attiene all'iter di adesione a società private: secondo \nCo.Re.Ti. se non vi sono conseguenze finanziarie l'adesione e la relativa designazione dei delegati andrebbe demandata \nin municipio. La decisione come tale se partecipare o meno ad un organismo di diritto privato quale socio, per le \nrelative implicazioni di fondo, deve essere a nostro parere come ora lasciata al legislativo comunale. La designazione \ndei rappresentanti comunali in organi di enti di società, a fini meramente culturali, ricreative, filantropici, eccetera e \ngià ora riconosciuta di competenza municipale.” \n \nNella risposta del Consiglio di Stato l'interrogazione 184.07 Stojanovic dell’11 dicembre 2007, il Cantone ha \nrilevato che, sulla scorta del parere del consulente giuridico del Consiglio di Stato del 24 agosto 1993 all'indirizzo della \ncittà di Lugano, non si riconosce un diritto al legislativo di rivendicare la designazione dei delegati in seno ai consigli di \namministrazione delle società istituite nelle usuali forme. In questi casi il potere finale di nomina non compete infatti \nagli organi comunali, bensì all'assemblea degli azionisti. Al Comune deriva quindi unicamente un diritto di proposta: \nnon si tratta quindi di una piena designazione da parte del Comune come invece previsto dall'art. 13 cpv. 1 lit. p LOC, \nquanto piuttosto di una semplice formulazione di proposte. Ne discende che in tal caso va ammessa una competenza \nmunicipale al riguardo. Ciò non toglie che gli esecutivi anche in questi frangenti possono, per ragioni di opportunità \npolitica, sottoporre ad avallo del legislativo la propria scelta. Non si può comunque rimproverare il municipio di avere \nabusato delle sue competenze nel caso in cui decida di agire autonomamente senza chiedere l'avallo del consiglio \ncomunale (risposta a domanda 1). Si rileva che nel passato la designazione dei membri dei CdA sulla scorta di una mera \nlottizzazione politica non ha dato ottimi risultati. Sarebbe auspicabile che la costituenda SA indichi i profili delle \ncompetenze desiderate e che gli azionisti pubblici ne tengano conto al momento della candidatura dei membri, anche \nmediante una concertazione tra azionisti. \n \n \nNella risposta del 22 settembre 2009 del Consiglio di Stato al Comune di Losone, relativamente alla richiesta di \nindicazioni sulla designazione dei rappresentanti del Comune in seno agli organi di società anonime, il Consiglio di \nStato ha rilevato che l'art. 13 cpv. 1 lit . p LOC prevede la nomina dei delegati del Comune negli enti di cui Comune è \nparte da parte del consiglio comunale, solo quando il consiglio comunale ha effettivamente un potere di nomina. Ciò è il \ncaso per i membri del consiglio d'amministrazione delle società anonime di diritto pubblico oppure di economia mista. \nPer quanto riguarda le società anonime ordinarie, invece, il potere di nomina dei membri del consiglio \nd'amministrazione compete esclusivamente all'assemblea degli azionisti. Per questo motivo nel caso della società \nanonima ordinaria, i rappresentanti del Comune nel consiglio d'amministrazione non possono essere designati dal \nconsiglio comunale, non avendo quest'ultimo tale potere, bensì tale designazione compete al municipio. Per ragioni di \nopportunità politica non è comunque da escludere che il municipio sottoponga per ratifica al consiglio comunale il \nrappresentante che intende proporre all'assemblea degli azionisti. Diverso è il discorso per quanto riguarda il \n\n\n\n 6\n\n1 La proposta del Municipio di svolgere compiti di natura pubblica mediante la costituzione, \npartecipazione, stipula di convenzioni oppure il conferimento di mandati di prestazione a \nsoggetti esterni quali enti di diritto pubblico o enti di diritto privato va decisa dal Consiglio \nComunale secondo la procedura prevista per i Regolamenti comunali.12 \n\n \n2 Nel caso in cui il Comune vuole costituire o partecipare ad una società anonima, privilegerà \n\nper quanto possibile la società anonima di diritto pubblico ex art. 763 CO o la società \nanonima ad economia mista ex art. 762 CO.13 \n\n \nArt. 115b nROC14 \nEnti autonomi di diritto comunale \n1 Il Comune può costituire enti di diritto pubblico con propria personalità giuridica, anche con \n\nla collaborazione di altri enti pubblici e di privati. \n \n2 Il consiglio comunale adotta lo statuto dell’ente, \n \n3 Il Comune può attribuire il compito all’ente mediante mandato di prestazione. È applicabile \n\nl’art. 193b LOC. \n \nArt. 115c nROC \nRappresentanti e supplenti del Comune in soggetti esterni15: \n1 Possono rappresentare il Comune nei soggetti esterni che svolgono compiti di natura \n\npubblica il Sindaco, il Vicesindaco, i Municipali, i dipendenti dell’amministrazione o terzi \nesterni, preferibilmente domiciliati nel Comune. \n\n \n2 Per le candidature si considereranno la competenza, capacità e la disponibilità di tempo: \n\nNel caso di persone che fanno parte di organi o sono dipendenti del Comune si considererà \nanche l’assenza di conflitti di interessi potenziali. \n\n \n\n                                                                                \nrappresentante del Comune presso l'assemblea degli azionisti: in questo caso in applicazione dell'art. 13 cpv. 1 lit . p \nLOC, il rappresentante del Comune dovrebbe essere designato dal consiglio comunale. \n \nIn considerazione di ciò sarebbe auspicabile che il municipio, parallelamente alla richiesta al consiglio comunale di \ndesignare anticipatamente (per esempio ad inizio legislatura) il rappresentante e il supplente del Comune presso \nl’assemblea degli azionisti, chieda di ratificare il candidato da proporre all'assemblea degli azionisti quale \nrappresentante del Comune nel CdA. \nUna formula analoga potrebbe essere adottata per la partecipazione del Comune nelle assemblee dei soci delle \nassociazioni di rilievo, dal profilo finanziario, per il Comune. \n12 Il rapporto tra municipio o consiglio comunale e rappresentanti nei soggetti esterni dovrebbe essere formalizzato \nmediante un mandato di prestazione. \n13 Nella risposta del 22 settembre 2009 del Consiglio di Stato al Comune di Losone (cfr. sopra), a pag. 4, non si esclude \nche il Comune inserisca una disposizione programmatica di questo tipo nel Regolamento comunale. \n14 Ripreso dal disegno municipale art. 3a nROC. \n15 Come rilevato sopra ad 11, l’art. 13 cpv. 1 lit. p LOC recita che l’assemblea comunale “nomina con il sistema \nproporzionale i delegati del Comune negli enti di diritto pubblico o privato di cui il Comune è parte; sono riservati i \ncasi di competenza municipale;”. L’art. 110 LOC stabilisce che il municipio, quali competenze amministrative: \n“Amministra le aziende municipalizzate, i legati, i beni comunali e richiede ogni anno il rapporto della gestione se \nl’amministrazione è affidata a terzi”. La prassi consiste nel riconoscere la competenza di nomina da parte del municipio \ndel rappresentante (sarebbe buona norma anche designare un supplente) se la legge o il regolamento costitutivo non \nindica una competenza esplicita da parte del Consiglio Comunale. Anche per la nomina di rappresentanti in strutture di \ninteresse pubblico o senza scopo di lucro o che non determinano impegni finanziari per il Comune è riconosciuta la \ncompetenza del municipio. \n\n\n\n 7\n\n3 Nel caso dei funzionari comunali occorrerà evitare che dall’incarico possa derivare un \nimpegno tale da ostacolare le mansioni lavorative ordinarie. Occorrerà comunque il \npreavviso favorevole previo del Municipio ex art. 69 ROD. \n\n \n4 Alla nomina del rappresentante e del supplente sarà indicato il dicastero16 ed il municipale \n\ndi riferimento cui il rappresentante ed il supplente devono far capo. \n \n5 La designazione del rappresentante del Comune da candidare nel Consiglio \n\nd’amministrazione di una società anonima ordinaria compete al municipio se non compete \nal consiglio comunale ex art. 13 cpv. 1 lit. p LOC. In ogni modo il municipio chiederà al \nConsiglio Comunale la ratifica dei rappresentanti da candidare quali membri del consiglio \nd’amministrazione di una società anonima presso la rispettiva assemblea degli azionisti. \n\n \n6 La nomina del Sindaco, Vicesindaco o di un Municipale nel Consiglio di amministrazione di \n\nuna società anonima ordinaria oppure avente scopo di lucro in rappresentanza del Comune \nche ne è parte, è di principio esclusa 17 \n\n \nArt. 115d nROC \nInformazione del Consiglio Comunale da parte dei rappresentanti del Comune in soggetti \nesterni:18 \n\n                                                 \n16 Come già proposto dalla Commissione della Gestione in precedenti rapporti, sarebbe anche ipotizzabile di \nconcentrare il controllo su tutte le partecipazioni su un solo municipale, titolare del Dicastero partecipazioni. Ciò \navrebbe il pregio di facilitare la coordinazione tra i servizi comunali e le partecipate. \n17 Di principio un consigliere d'amministrazione di una SA ordinaria deve prioritariamente curare l'interesse della \nsocietà anonima rispetto a quello dei singoli enti pubblici rappresentati (art. 717 CO: “Gli amministratori e i terzi che si \noccupano della gestione sono tenuti ad adempiere i loro compiti con ogni diligenza e a salvaguardare secondo buona \nfede gli interessi della società”). Nel caso in cui l'ente pubblico ha solo una partecipazione minoritaria in una società \nanonima, magari avente anche scopo di lucro, è elevato il rischio che un municipale si possa trovare a dover adottare \nper la società delle decisioni nell'interesse della società, ma che sono però in contrasto con gli interessi pubblici. Tale \nrischio è minore nel caso in cui la partecipazione pubblica sia maggioritaria o totalitaria, anche poiché, usualmente, in \ntali casi lo statuto societario è già stato concepito con fini coerenti con una missione pubblica, ed è privo di finalità di \nlucro. \nNel caso di partecipazione dell'ente pubblico in una società anonima ordinaria è dunque più opportuno designare un \nterzo esterno competente nella materia. Ciò permetterebbe, infatti, al Comune ed al municipale di poter operare le scelte \nstrategiche che gli competono, mantenendo la propria indipendenza di giudizio in seno al Comune, e lasciando semmai \nal rappresentante dalla partecipazione minoritaria nella società la responsabilità di agire negli interessi della società. \nLa partecipazione di un rappresentante del municipio in un gremio direttivo, e dunque nell’organo esecutivo più ristretto \ndi una società anonima partecipata di minoranza, è suscettibile di aumentare ancora di più il rischio di collisione \n(conflitto) d’interesse tra funzione di municipale e funzione dirigenziale, in particolar modo quando la persona \ngiuridica ha uno scopo di lucro (cfr. Art. 100 cpv. 4 LOC). In tal caso la designazione di un municipale è inopportuna a \nseguito dell’elevato rischio di collisione d’interesse. Analoga valutazione di alto rischio di collisione sussiste nel caso in \ncui il rappresentante del Comune nel CdA sia al contempo funzionario del Comune e che in tale veste lui o i suoi uffici \nsaranno chiamati ad adottare decisioni su istanze inoltrate al Comune dalla società anonima stessa cui egli fa parte quale \nmembro del CdA. \nNel caso delle società anonime di diritto pubblico oppure società miste, sussiste per l’amministratore pubblico che è al \ncontempo membro del Consiglio d’amministrazione designato dal consiglio comunale, un “doppio obbligo” che, in caso \ndi conflitto, va risolto a favore dell’interesse pubblico. (cfr Riflessioni non esaustive sull’art. 193 LOC, Guido Corti, \nparere del 26 agosto 2009, RDTi, 2009 II, pag. 380). Diversa è la situazione nel caso di società anonime ordinarie, ove \nin caso di conflitto il membro del consiglio d’amministrazione deve privilegiare l’interesse societario: nel caso in cui la \ncorporazione di diritto pubblico (municipio o consiglio comunale) si riserva il diritto di impartire istruzioni, il Comune \npuò assumere la qualifica di organo di fatto ed essere oggetto di un’azione di responsabilità (cfr Riflessioni non \nesaustive sull’art. 193 LOC, Guido Corti, parere del 26 agosto 2009, RDTi, 2009 II, pag. 388). \n18 L’art. 5 RALOC, entrato in vigore il 1° gennaio 2009, prevede che il municipio informi annualmente il consiglio \ncomunale sull'esecuzione dei compiti comunali attraverso organismi esterni di diritto pubblico e privato in occasione \n\n\n\n 8\n\n \n1 Il rappresentante del Comune nei soggetti esterni trasmetterà per conoscenza al municipio, \n\nnon appena a disposizione, copia del bilancio e del conto economico della società \n                                                                                \ndei consuntivi, elencando gli elementi informativi da mettere a disposizione del legislativo. In considerazione dei ritardi \ndei Consuntivi, sarebbe utile, comunque, prevedere un Consiglio comunale ad hoc per informare sulle partecipazioni, da \ntenersi entro la fine di ogni mese di giugno. \n \nNel documento di lavoro redatto dal Cantone relativo alla revisione della LOC, ad art. 193 LOC (pag. 84 ss), si \nrileva quanto segue. \n-Per quanto concerne i rappresentanti in seno a organismi pubblici e assemblee di organismi privati cui il Comune \npartecipa, di principio il diritto di dare istruzioni vincolanti non dovrebbe dar adito a particolari problemi per i \nrappresentanti designati direttamente dagli organi comunali in seno a legislativi di organismi pubblici. Vigono in tale \nambito anche norme speciali quali ad esempio la legge sul consorziamento dei comuni. Neppure il diritto di dare \nistruzioni vincolanti dovrebbe essere problematico per i rappresentanti designati dai comuni direttamente in seno a \nlegislativi di enti privati, quali rappresentanti del pacchetto azionario insieme all'assemblea degli azionisti oppure \nrappresentanti in seno all'assemblea di un'associazione. \n-Relativamente alle società anonime ordinarie (vale a dire non di diritto pubblico ex art. 763 CO e non ad economia \nmista ex art. 762 CO, nei quali casi il rappresentante è designato direttamente dal consiglio comunale e dunque l'ente \npubblico ha diretta responsabilità per l’agire dei suoi rappresentanti), la costituzione di un vincolo tassativo del \nrappresentante alle direttive da parte del Comune può essere problematico dal profilo della responsabilità del \nrappresentante stesso: i rappresentanti sono infatti legati dal Comune, in ogni caso, però, sono pure amministratori \ndell'ente o della società e dunque devono farsi interpreti degli interessi dell'ente o della società e devono rispondere nei \nconfronti di questi ultimi. Per questi casi vi sono due categorie di partecipazione: \n-Nel caso di società il cui pacchetto azionario è al 100% in mano al Comune, i membri del CdA sono tenuti a seguire le \nistruzioni dell'ente pubblico, v’è, infatti, identità economica fra ente pubblico e società. Nel caso in cui siano lesi i \ncreditori della società non è solo il rappresentante che si espone, bensì anche il Comune.  \n-Nel caso invece in cui la società abbia solo una partecipazione minoritaria o maggioritaria del Comune, i membri del \nCdA, anche se rappresentanti del Comune, sono eletti dall'assemblea degli azionisti ed hanno gli stessi obblighi degli \naltri membri del CdA. In caso di conflitti d’interesse il rappresentante nel CdA dovrebbe, quale amministratore della \nsocietà, dare preminenza agli interessi della stessa. Nel caso in cui l'amministratore, per perseguire interessi pubblici \noppure per informare l'ente pubblico, commette atti che vanno contro gli interessi della società, provocandole un danno, \nil rappresentante ingaggia la propria responsabilità personale verso la società, i creditori e gli altri azionisti. In questa \nsituazione, il Cantone ritiene che l’esistenza d’istruzioni vincolanti da parte dell'ente pubblico siano da considerare \nproblematiche. \n-Il Cantone ritiene che considerazioni analoghe a quelle sviluppate per la società anonima valgano anche per i \nrappresentanti dei Comuni in seno agli esecutivi di organismi pubblici che non sono designati direttamente dagli \norganismi comunali bensì dal legislativo del Comune. \n-Nulla toglie che nell'ambito delle competenze di vigilanza generale sulla conduzione del Comune, in concomitanza con \nl'esame di conti comunali (art. 13 cpv. 1 lit b e c LOC) il legislativo possa dare orientamenti di fondo sulla gestione \ndella società all'indirizzo dei rappresentanti dei comuni in enti privati, consorzi eccetera. Tali orientamenti sono di un \ncerto peso non potendo non condizionare il municipio nel concretizzare le indicazioni dei delegati. Qualora gli \norientamenti espressi dal legislativo concernano oggetti su cui legislativo ha effettive competenze decisionali, si può \nparlare di vincoli per il Municipio (cfr anche a tale proposito Riflessioni non esaustive sull’art. 193 LOC, Guido Corti, \nparere del 26 agosto 2009, RDTi, 2009 II, pag. 382). In casi particolarmente importanti il Municipio può sottoporre \nespressamente per avallo al legislativo una determinata impostazione dei rapporti del Comune con la società anonima \n(in sede di conti oppure a seguito della competenza residua del Consiglio comunale ex art. 13 cpv. 1 lit. r LOC). \nTuttavia, normalmente è l'esecutivo che intrattiene concretamente i contatti con i rappresentanti nella società anonima e \nche li orienta su come muoversi in seno gli organi societari, ex art 106 LOC. \n \nGià nella risposta all'interrogazione 184.07 Stojanovic dell’11 dicembre 2007 il Consiglio di Stato aveva già \nanticipato che la tematica della rappresentanza di pacchetti azionari nell'assemblea degli azionisti non era mai stata \nchiarita in precedenza dal profilo giurisprudenziale. Per ragioni di competenza ed eccessivo aggravio dei municipali, \nnon è più sostenibile in assoluto che la rappresentanza del pacchetto azionario del Comune nell’assemblea degli \nazionisti debba essere esercitata direttamente dal collegio tramite un suo membro. Occorrerebbe piuttosto mettere in \nconto che la stessa può anche essere svolta da un municipale quand'anche, in tale caso, la relazione con l'esecutivo \npotrebbe risultare più complicata e meno immediata. In tale occasione Consiglio di Stato si era chiesto perché non \nlasciare, visto il tenore dell'art. 13 lit. p LOC, una facoltà di designazione del rappresentante e del relativo supplente \nal legislativo comunale: tale facoltà iniziale non muterebbe la gestione da parte dell'esecutivo dell'istruzione al \nrappresentante e conferirebbe al contempo al legislativo un plus di competenze e, indirettamente, di controllo sull'agire \ndella società anonima. \n\n\n\n 9\n\npartecipata. Questi documenti saranno a disposizione della Commissione della Gestione \nche potrà prendere posizione in merito, al più tardi in occasione del rapporto sul consuntivo. \n\n \n2 Contestualmente alla rassegnazione del consuntivo annuo, il Municipio presenterà un \n\nallegato contenente il rapporto di gestione delle partecipazioni del Comune in soggetti \nesterni, nel quale, rispettando i limiti dei doveri di segreto commerciale e d’affari delle \npartecipate di diritto privato, sarà data indicazione: \na) Nome dell’ente di diritto pubblico, convenzione, consorzio, legato, società di diritto \n\nprivato quale associazione, fondazione, società commerciale o altro alla quale il \nComune partecipa; \n\nb) Nome del Dicastero e del o dei Municipale/i responsabile/i; \nc) Nome del rappresentante/i e/o supplente/i del Comune responsabile/i; \nd) Breve resoconto della attività svolta nell’interesse del Comune (rapporto di gestione); \ne) Resoconto dei gettoni di presenza, indennità di trasferta e indennità percepite dal \n\nrappresentante del Comune. \n \n3 Se la nomina non è di competenza del consiglio comunale bensì del municipio, il municipio \n\ninformerà il Consiglio comunale relativamente all’avvenuta nomina di un rappresentante e \nsupplente del Comune in un soggetto esterno in occasione del primo consiglio comunale \nsuccessivo alla nomina. \n\n \n4 Il municipio terrà aggiornata sul proprio sito internet l’indicazione di tutti i soggetti esterni \n\npartecipati dal Comune e propri eventuali rappresentanti in questi. \n \nArt. 115e nROC \nRatifica di decisioni straordinarie importanti da parte dei rappresentanti del Comune in \nsoggetti esterni: \n \n1 Il municipale capo dicastero, responsabile del rappresentante del Comune in seno ad un \n\nsoggetto esterno in cui il Comune partecipa, è responsabile di mantenere un corretto e \ntempestivo flusso di informazioni con il rappresentante del Comune. \n\n \n2 Nel caso in cui l’organo esecutivo del soggetto esterno dovesse adottare decisioni che \n\npossono avere effetti economici nei confronti del Comune che divergono sostanzialmente \nda quanto sottoposto e deliberato dal Consiglio comunale, oppure che possono avere effetti \nfinanziari importanti per il Comune, il rappresentante è tenuto ad informare \ntempestivamente il municipale responsabile che informerà il municipio e che eventualmente \nchiederà una delibera consultiva da parte del consiglio comunale. \n\n \n3 Restano riservate eventuali disposizioni imperative di diritto pubblico o privato. \n \nArt. 115f nROC \nProcedura in caso di conflitto di interessi tra organi o membri di organi del Comune al \ncontempo rappresentanti del Comune in soggetti esterni: \n \n1  Nel caso in cui il rappresentante del Comune in un soggetto esterno si trova a dover \n\nprendere una decisione nell’ente partecipato suscettibile di collidere con interessi del \n\n\n\n 10\n\nComune, egli, compatibilmente con le normative di diritto privato, cercherà di ottenere \ntempestivamente indicazioni dal Municipale responsabile, dal Municipio o dal Consiglio \ncomunale tramite il Municipio, secondo l’importanza strategica della decisione. \n\n \n2 Restano riservate eventuali disposizioni imperative di diritto pubblico o privato. \n \nArt. 115g nROC \nIndennità dei rappresentanti del Comune in soggetti esterni: \n \n1 Per il mandato di rappresentanza del Comune in un soggetto esterno, il rappresentante ha \n\ndiritto a ricevere i gettoni di presenza e indennità di trasferta e indennità riconosciute al \nrappresentante dal soggetto esterno. \n\n \n2 Nel caso di società partecipata di diritto privato con scopo di lucro, al rappresentante \n\nspettano unicamente i gettoni di presenza e l’indennità di trasferta mentre l’indennità sarà \ndevoluta al Comune. Il Comune rimborserà il proprio rappresentante per l’attività svolta \nnell’interesse dell’ente partecipato in funzione del tempo dedicato alla stessa sulla scorta di \nuna retribuzione di CHF 150.- orari19 (escluse le sedute già coperte dal gettone di \npresenza), fino ad un massimo pari all’indennità annua riconosciuta al rappresentante dal \nsoggetto privato esterno. \n\n \nPer vedere riconosciuta la retribuzione oraria da parte del Comune, alla fine dell’anno \nsolare il rappresentante invierà al municipale di riferimento il proprio conteggio orario \ndettagliato, il quale lo trasmetterà per esame al Segretario comunale che lo sottoporrà per \nratifica al municipio. \n \nLa documentazione relativa ai gettoni di presenza, indennità di trasferta e indennità resta a \ndisposizione della Commissione della gestione nell’ambito del esame del consuntivo. \n\n \n3 Anche la documentazione relativa ai gettoni di presenza, indennità di trasferta e indennità \n\ndelle altre partecipate potrà essere richiesta ai rappresentanti del Comune dal municipale \nresponsabile, dal segretario comunale o dalla Commissione della gestione nell’ambito del \nesame del consuntivo. \n\n \n[…] \n \nArt. 118 quater \nNorma transitoria \n \n1 Le disposizioni relative all’art. 84 e 85 e 115g nROC entrano in funzione a partire dal 1 \n\ngennaio dell’anno successivo alla ratifica ed approvazione del presente regolamento.20 \n \n\n                                                 \n19 Importo da definire. \n20 Allo scopo di garantire il rispetto del principio della certezza del diritto, è auspicabile far decorrere l’inizio delle \ndisposizioni relative agli onorari a partire da un determinato anno posteriore all’adozione da parte del Consiglio \ncomunale delle modifiche. Un’alternativa potrebbe essere quella di fare decorrere tali disposizioni a partire dall’inizio \ndella prossima, legislatura municipale nel 2012. \n\n\n\n 11\n\n2 Le disposizioni relative all’art. 115 c ROC si applicano a partire dalle nuove nomine per i \nmembri del Consiglio d’amministrazione, mentre per i rappresentanti presso le assemblee \ndegli azionisti o altre a partire 1 gennaio dell’anno successivo alla ratifica ed approvazione \ndel presente regolamento. \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nDocumenti allegati: \n \n1. Tabella comparativa 1 situazione nei comuni di Orselina – Muralto – Ascona – Losone – \n\nMinusio / Chiasso / Mendrisio / Bellinzona / Locarno / Lugano relativamente ai fattori abitanti \n2008 / abitanti regione / abitanti distretto / superficie ettari / risorse fiscali pro capite 2006 / \nrisorse fiscali 2005 / onorario sindaco – vice sindaco – municipali / adeguamento al rincaro con \nGrafico e linee di tendenza onorario sindaco e numero di abitanti. \n\n \n2. Tabella 2 Mind Manager – Competenze e partecipazioni pubbliche e private città di Locarno / \n\nmunicipali funzionari e terzi. \n \n3. Tabella 3 Mind Manager – Competenze e partecipazioni pubbliche città di Locarno, con \n\nrappresentanza di municipali, funzionari e terzi. \n \n4. Tabella 4 – Rappresentazione grafica flusso di proposta e approvazione dei rappresentanti del \n\nComune tra municipio / Consiglio comunale e partecipate terze. \n\n\n\n\n\nAnno No. Doc. Data conto Importo\n\n2008 2008.00120 07.02.2008 2'600.00\n\n2008.01650 06.05.2008 218.80\n\n2008.01726 07.05.2008 664.95\n\n2008.01846 15.05.2008 920.00\n\n2008.01847 15.05.2008 1'240.00\n\n2008.01933 21.05.2008 170.00\n\n2008.03024 29.07.2008 193.50\n\n2008.03018 29.07.2008 242.00\n\n2008.02997 29.07.2008 149.00\n\n2008.03559 25.08.2008 99.00\n\n2008.03571 25.08.2008 76.55\n\n328 31.08.2008 125.00\n\n2530 31.12.2008 3'328.10\n\n10'026.90\n\n2007 2421 01.01.2007 5'000.00\n\n18 31.01.2007 456.00\n\n95 31.03.2007 160.70\n\n195 31.05.2007 147.50\n\n229 30.06.2007 397.40\n\n6'161.60\n\n2006 27 31.01.2006 510.00\n\n101 31.03.2006 790.00\n\n110 31.03.2006 22.90\n\n2006.04662 26.04.2006 5'000.00\n\n169 30.04.2006 1'000.00\n\n200 30.05.2006 44.70\n\n215 30.05.2006 90.30\n\n219 30.05.2006 41.30\n\n227 30.05.2006 244.50\n\n230 30.05.2006 100.00\n\n237 30.06.2006 198.70\n\n250 30.06.2006 294.00\n\n443 30.09.2006 219.50\n\n453 30.09.2006 272.30\n\n454 30.09.2006 556.35\n\n468 30.09.2006 23.00\n\n469 30.09.2006 183.30\n\n9'590.85\n\n2005 23 31.01.2005 895.30\n\n148 31.03.2005 200.00\n\n2005.04497 19.04.2005 1'277.20\n\n2005.04862 12.05.2005 52.70\n\n264 30.06.2005 330.00\n\n\n\n464 31.08.2005 18.00\n\n2005.07291 05.10.2005 5'000.00\n\n2005.72920 05.10.2005 1'000.00\n\n559 31.10.2005 342.50\n\n9'115.70\n\n2004 100 29.02.2004 69.90\n\n196 31.03.2004 10.00\n\n2004.05624 18.06.2004 4'717.85\n\n393 30.06.2004 227.70\n\n2004.07442 28.09.2004 230.00\n\n5'255.45\n\n\n\nGiustificativo\n\nCena CISL/Cena Municipio Locarno e Murlato\n\nCerimonia insediamento Municipio\n\nCanetti vino\n\nInvito commemorazione 100° C.C.\n\nlavori grafici 100° C.C.\n\nMunicipali + supplenti\n\nper concerti Moon & Stars\n\nspese 2008 sindaco (pranzi)\n\nvisita console Svezia\n\nspese 2008 sindaco (pranzi)\n\nRicevimento H.R.Merz\n\npagamento ore Anna Keller governante presso Casa per anziani\n\nspese 2008 sindaco (Km e pranzi)\n\nRimborso spese sindaco\n\nspese 2007 sindaco (consumazioni)\n\nspese 2007 sindaco (consumazioni)\n\nspese  pranzo di lavoro on.Pellegrini commisione ad hoc pompieri\n\nspese 2007 sindaco spese varie\n\nspese 2006 sindaco (km e pranzi)\n\nspese 2006 sindaco (km e spese varie)\n\nRenncap Servizi bibite\n\nspese 2006 sindaco (forfait)\n\nspese 2006 sindaco (forfait)\n\nspese 2006 segretario (pranzo)\n\nspese pranzo\n\nspese pranzo\n\nspese pranzo con Municipali Cugnasco e Gerra V.\n\nspese 3 riproduzioni antiche Locarno\n\nspese cene di lavoro Commissione centro storico (UT)\n\nspese 2006 sindaco (km e pranzi)\n\nspese 2006 sindaco (km e pranzi)\n\nspese 2006 segretario spese varie\n\nspese 2006 sindaco (varie)\n\nspese sindaco (taxi)\n\nspese pranzo\n\nspese sindaco 2005 (km e pranzi)\n\nrimborso spese telefoniche on. Scherrer\n\nspese biglietti da visita sindaco di Locarno\n\nspese piano Sindaco\n\nspese sindaco (km e diverse)\n\n\n\nspese riunione ACUTI Huber \n\nspese indennità 2005 Sindaco\n\nspese indennità 2005 Sindaco\n\nspese (km e pranzi)\n\nspese on. Ferrari (km)\n\nspese on. Ferrari e Morinini (km)\n\nspese sindaco (buste e fogli di carta)\n\nspese sindaco (km)\n\nspese giornata di studio Alain Scherrer\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\nConsigli d'amministrazione (lettera del 31 ottobre 2008 del Muncipio in risposta interrogazione Bergonzoli)\n\nCdA Cassa Pensione (Comune di Locarno) (introdotte dal 1.01.2007)\n\nRappresentante Indennità Gettone sedute Totale Totale 100% indenn. Rimanenza % a favore % a favore\n\ndi presenza (stimato) gettone pres. rappr. a Comune a rappres. Comune rappr.\n\nScherrer Alain 4'000.00 150.00 6.00 900.00 4'900.00 4'000.00 900.00 81.63% 18.37%\n\nCaroni Paolo 2'000.00 150.00 6.00 900.00 2'900.00 2'000.00 900.00 68.97% 31.03%\n\nParianotti Enzo 2'000.00 150.00 6.00 900.00 2'900.00 2'000.00 900.00 68.97% 31.03%\n\nSartori Fabio 2'000.00 150.00 6.00 900.00 2'900.00 2'000.00 900.00 68.97% 31.03%\n\nFilippini Gabriele 2'000.00 150.00 6.00 900.00 2'900.00 2'000.00 900.00 68.97% 31.03%\n\nMarci Diego 2'000.00 150.00 6.00 900.00 2'900.00 2'000.00 900.00 68.97% 31.03%\n\nDe Caro Francesco 2'000.00 150.00 6.00 900.00 2'900.00 2'000.00 900.00 68.97% 31.03%\n\nHuber Rodolfo 2'000.00 150.00 6.00 900.00 2'900.00 2'000.00 900.00 68.97% 31.03%\n\nTotale 18'000.00 7'200.00 25'200.00 18'000.00 7'200.00 71.43% 28.57%\n\nCommissione Intercomunale dei trasporti nel Locarnese\n\nRappresentante Indennità Gettone sedute Totale Totale 100% indenn. Rimanenza % a favore % a favore\n\ndi presenza (stimato) gettone pres. rappr. a Comune a rappres. Comune rappr.\n\nErba Diego 2'000.00 100.00 5.00 500.00 2'500.00 2'000.00 500.00 80.00% 20.00%\n\nAbate Fabio 1'000.00 100.00 5.00 500.00 1'500.00 1'000.00 500.00 66.67% 33.33%\n\nMarci Antonio 0.00 100.00 5.00 500.00 500.00 0.00 500.00 0.00% 100.00%\n\nTotale 3'000.00 1'500.00 4'500.00 3'000.00 1'500.00 66.67% 33.33%\n\nCdA Kursaal Locarno SA\n\nRappresentante Indennità Gettone sedute Totale Totale 100% indenn. Rimanenza % a favore % a favore\n\ndi presenza (stimato) gettone pres. rappr. a Comune a rappres. Comune rappr.\n\nSpeziali Carla 2'500.00 200.00 5.00 1'000.00 3'500.00 2'500.00 1'000.00 71.43% 28.57%\n\nTotale 2'500.00 1'000.00 3'500.00 2'500.00 1'000.00 71.43% 28.57%\n\nCdA FART \n\nRappresentante Indennità Gettone sedute Totale Totale 100% indenn. Rimanenza % a favore % a favore\n\ndi presenza (stimato) gettone pres. rappr. a Comune a rappres. Comune rappr.\n\nPellegrini Marco 5'000.00 300.00 7.00 2'100.00 7'100.00 5'000.00 2'100.00 70.42% 29.58%\n\nTotale 5'000.00 2'100.00 7'100.00 5'000.00 2'100.00 70.42% 29.58%\n\n \n\n\n\nCdA Porto Regionale di Locarno SA\n\nRappresentante Indennità Gettone sedute Totale Totale 100% indenn. Rimanenza % a favore % a favore\n\ndi presenza (stimato) gettone pres. rappr. a Comune a rappres. Comune rappr.\n\nScherrer Alain 0.00 100.00 6.00 600.00 600.00 0.00 600.00 0.00% 100.00%\n\nCaroni Paolo 0.00 100.00 6.00 600.00 600.00 0.00 600.00 0.00% 100.00%\n\nTotale 0.00 1'200.00 1'200.00 0.00 1'200.00 0.00% 100.00%\n\nCdA Centro Balneare Regionale SA\n\nRappresentante Indennità Gettone sedute Totale Totale 100% indenn. Rimanenza % a favore % a favore\n\ndi presenza (stimato) gettone pres. rappr. a Comune a rappres. Comune rappr.\n\nZaninelli Tiziana 10'500.00 150.00 12.00 1'800.00 12'300.00 10'500.00 1'800.00 85.37% 14.63%\n\nVetterli Gianbeato 6'500.00 150.00 12.00 1'800.00 8'300.00 6'500.00 1'800.00 78.31% 21.69%\n\nEngelhardt André 6'500.00 150.00 12.00 1'800.00 8'300.00 6'500.00 1'800.00 78.31% 21.69%\n\nGramigna Clemente 6'500.00 150.00 12.00 1'800.00 8'300.00 6'500.00 1'800.00 78.31% 21.69%\n\nTotale 30'000.00 7'200.00 37'200.00 30'000.00 7'200.00 80.65% 19.35%\n\nCdA e comitato direttivo SES SA\n\nRappresentante Indennità Gettone sedute Totale Totale 100% indenn. Rimanenza % a favore % a favore\n\ndi presenza (stimato) gettone pres. rappr. a Comune a rappres. Comune rappr.\n\nSpeziali Carla 40'000.00 150.00 8.00 1'200.00 41'200.00 40'000.00 1'200.00 97.09% 2.91%\n\nTotale 40'000.00 1'200.00 41'200.00 40'000.00 1'200.00 97.09% 2.91%\n\nCdA Cardada Impianti Turistici SA SA\n\nRappresentante Indennità Gettone sedute Totale Totale 50% indenn. Rimanenza % a favore % a favore\n\ndi presenza (stimato) gettone pres. rappr. a Comune a rappres. Comune rappr.\n\nVetterli Gianbeato 0.00 200.00 6.00 1'200.00 1'200.00 0.00 1'200.00 0.00% 100.00%\n\nTotale 0.00 1'200.00 1'200.00 0.00 1'200.00 0.00% 100.00%\n\nCdA Ente turistico Lago Maggiore\n\nRappresentante Indennità Gettone sedute Totale Totale 100% indenn. Rimanenza % a favore % a favore\n\ndi presenza (stimato) gettone pres. rappr. a Comune a rappres. Comune rappr.\n\nSpeziali Carla 0.00 200.00 20.00 4'000.00 4'000.00 0.00 4'000.00 0.00% 100.00%\n\nTotale 0.00 4'000.00 4'000.00 0.00 4'000.00 0.00% 100.00%\n\nTotali 98'500.00 26'600.00 125'100.00 98'500.00 26'600.00 78.74% 21.26%\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n