name: "È possibile avere la Città di Locarno con meno di 7 Municipali?"

text: \n \n\n 1 \n\nFrano Dragun, Via della Posta 18, 6600 Locarno - LEGA-UDC-Indipendenti \n\nKevin Pidò, Via Cantonale 82D, 6516 Cugnasco - LEGA-UDC-Indipendenti \n\n \n\n \n\n Lodevole \n\n Municipio della Città di Locarno \n\n Piazza Grande 18 \n\n 6600 Locarno \n\n \n\n \n\n Locarno, 21 gennaio 2026 \n\n \n\n \n\nInterrogazione: È possibile avere la Città di Locarno con meno di 7 Municipali? \n\n \n\n \n\nOnorevoli Sindaco e Vice-Sindaco \n\nSignore e Signori Municipali \n\nIl periodo storico che stiamo vivendo, con sfide sempre più complesse, richiede un nuovo modo di \n\nvedere il ruolo delle persone alla guida delle Città. Da tempo si parla di una professionalizzazione dei \n\nMunicipali, per consentire loro di far fronte al carico di lavoro portato dal loro incarico, con dubbi sia \n\nmorali, in nome della politica di milizia svizzera, sia economiche. \n\nL’impegno sempre maggiore richiesto a chi si mette a disposizione dei cittadini si scontra spesso con \n\nle esigenze economiche e con le difficoltà con cui sono confrontati i Comuni stessi. Alla Città di \n\nLocarno è stato chiesto di aumentare il salario per ogni Municipale, in un contesto però dove le \n\nprevisioni del Preventivo 2026 sono tutt’altro che rosee, con un deficit ipotetico di CHF 1,5 milioni. \n\nAnalogamente a quanto sollevato da alcuni colleghi Consiglieri Comunali del “Centro” di Bellinzona, \n\nci si domanda se non sia giunto il tempo di progettare un ripensamento degli Esecutivi, riducendo i \n\nMunicipali e professionalizzando la loro funzione.  \n\nNon viene contestato che i Municipali locarnesi, come quelli di altri Comuni, abbiano un carico di \n\nlavoro che richiederebbe più tempo da dedicare e quindi una maggior retribuzione, ma è chiaro come \n\nattualmente le finanze comunali non lo permettano. \n\nSono però presenti Comuni, a livello svizzero, di dimensioni anche maggiori del nostro, che hanno \n\nun Esecutivo con meno Membri e funzionano discretamente: Coira al 1° gennaio 2025 aveva 41'491 \n\nabitanti e cinque Municipali e nel 2024 ha fatto registrare un utile di CHF 10,1 milioni. Con quasi il \n\ndoppio degli abitanti (78'863 nel 2024), San Gallo a sua volta ha cinque Municipali. Addirittura \n\n\n\n \n\n 2 \n\nBerna, una delle principali Città svizzere nonché capitale della Confederazione, con i suoi 146'348 \n\nabitanti (dato di agosto 2025), viene governata da cinque Membri. A livello economico, essa ha \n\nregistrato un deficit nel 2024 di CHF 12,2 milioni, che è in ogni caso minore a quello previsto nel \n\nPreventivo 2025 della Città di Bellinzona. \n\nSono esempi che mostrano come anche realtà di dimensioni importanti possano essere governate da \n\nmeno Municipali. È evidente come i salari dei Membri dell’Esecutivo di talune Città come Berna, \n\nSan Gallo e Coira siano decisamente maggiori rispetto a quelli dei politici ticinesi (a titolo di \n\nconfronto, CHF 235’000 annui per Berna, quasi CHF 280’000 per il Sindaco di San Gallo e poco \n\nmeno per i relativi Municipali, CHF 252’000 all’anno per il Sindaco di Coira), cifre che appare \n\nutopico raggiungere nel Cantone Ticino. \n\nLocarno, che rispetto anche ad altri Comuni ticinesi vede un salario per i Municipali inferiore (CHF \n\n34'800 contro i circa CHF 60'000 a Bellinzona), dovrebbe oramai ripensare al suo sistema. I politici \n\noperano a titolo di milizia, affiancando spesso, anche per esigenze economiche, la loro professione al \n\nruolo di gestione della Città. \n\nSi potrebbe diminuire il loro numero, scendendo da sette a cinque, così da aumentare pro capite \n\nil salario senza incidere sulle casse comunali e alzando il grado di occupazione ad un tempo pieno \n\nper Sindaco e Vicesindaco e ad un 80% per gli altri Membri di Municipio. Ciò significherebbe \n\nchiedere loro di rinunciare, per gli anni del loro mandato, ad altre professioni e anche ad \n\nincarichi accessori remunerativi come sedere in alcuni Consigli di Amministrazione, puntando \n\ntutto sul proprio ruolo di amministratori della Città. \n\nRichiederebbe una organizzazione differente anche dell’amministrazione comunale, che dovrebbe \n\ngiocoforza razionalizzare e semplificare, anche tramite digitalizzazione e uso efficace di strumenti di \n\nintelligenza artificiale, i suoi processi, diminuendo i colli di bottiglia e le eventuali perdite di tempo. \n\nVorrebbe dire investire in generale su una Città più efficiente e meglio organizzata, aumentando anche \n\nil grado di coinvolgimento e di motivazione. Peraltro, in vari Comuni (ad esempio Mendrisio, con \n\nLega-UDC-UDF-Indipendenti) da tempo si chiede di diminuire il numero dei Consiglieri Comunali, \n\nadducendo ragioni non solo economiche ma anche di reale coinvolgimento degli eletti e di difficoltà \n\nper i partiti a reperire candidati. \n\nAlla luce di queste considerazioni, si chiede al lodevole Municipio: \n\n1.  La Città di Locarno ha mai preso in considerazione l’ipotesi di diminuire il numero dei \n\nMunicipali, destinando così un maggior salario pro capite a ciascuno, aumentando \n\ncontestualmente il grado di occupazione?  \n\n2. Se sì, è stato avviato uno studio preliminare per determinarne fattibilità, costi e possibili \n\nbenefici e criticità? Nel caso affermativo, che cosa è emerso? Se non fosse stato \n\ncommissionato, si potrebbe procedere? \n\n3. Ritiene che un intervento simile richieda una diversa organizzazione sia dei Dicasteri che del \n\ncarico di lavoro e degli incarichi? Ha eventualmente pensato a come si potrebbe procedere, in \n\nquali tempistiche potrebbe essere realizzato, in vista anche delle elezioni comunali del 2028? \n\nSi è chiesto quali costi avrebbe? \n\n4. Quale sarebbe, in uno scenario simile, il ruolo dell’amministrazione comunale? Il Municipio \n\nlo considera, al momento, efficiente e con un organico sufficiente oppure vi sono carenze o \n\naddirittura personale che, per i compiti e le richieste, è pressoché in esubero? Sarebbero \n\npossibili razionalizzazioni e processi volti a sostenere un Municipio a cinque membri e che \n\ncosa comporterebbero eventualmente per l’organico? \n\n\n\n \n\n 3 \n\n5. Come si pone l’Esecutivo nei confronti della richiesta di incrementare il salario agli attuali \n\nmembri, a fronte della complessa situazione economica comunale e delle stime del \n\nPreventivo? Ritiene che diminuire il numero dei Municipali potrebbe consentire loro di \n\nvedersi maggiormente soddisfatti nelle richieste economiche, senza gravare sulle casse \n\ncomunali? \n\nRingraziamo per l’attenzione e salutiamo cordialmente. \n\n \n\nPrimi firmatari: Frano Dragun, LEGA - UDC - Indipendenti e \n\n Kevin Pidò, LEGA - UDC - Indipendenti \n\n \n\nCofirmatari: Giovanni Roggero, LEGA - UDC - Indipendenti  \n\n Simone Beltrame, Il Centro \n\n Saso Lazarov, Il Centro \n\n Risto Dacev, Partito Liberale Radicale \n\n Luca Panizzolo, Partito Liberale Radicale \n\n Marko Antunovic, I Verdi e Indipendenti \n\n Ariele De Stephanis, I Verdi e Indipendenti \n\n Maria Chiara Cotti, I Verdi e Indipendenti \n\n Filippo Beltrametti, Indipendenti \n\n\n


parent_type: affair

name: Preavviso del Municipio in merito al rapporto della Commissione delle Gestione sulla mozione del 16 dicembre 2013 per la creazione di un controllo interno dell’amministrazione comunale della Città di Locarno (audit interno)

format: application/pdf

text: \n \n\n \n\n \n \n \n \n \nGiacomo Filliger   61               GF/if    \n\n \n   22 gennaio 2026 \n\n \n \n \n \nPreavviso del Municipio in merito al rapporto della Commissione delle Gestione sulla \nmozione del 16 dicembre 2013 per la creazione di un controllo interno dell’amministrazione \ncomunale della Città di Locarno (audit interno)   \n \n \nSignor Presidente,  \nSignore e Signori Commissari, \n \nil Municipio ritiene il controllo interno uno strumento strategico e imprescindibile per una gestione \nmoderna, responsabile ed efficiente dell’amministrazione pubblica. Da tempo ne sostiene \nl’implementazione, nella convinzione che esso rappresenti un elemento chiave per il buon governo \ne per l’utilizzo oculato delle risorse pubbliche. \n \nCome correttamente rilevato nel rapporto commissionale, l’istituzione di un servizio di controllo \ninterno consentirebbe al Comune di Locarno, in linea con quanto già attuato dalle altre Città e dal \nCantone, di prevenire gli sprechi, rafforzare i meccanismi di sorveglianza e accrescere l’efficienza \namministrativa, senza compromettere la qualità dei servizi garantiti alla cittadinanza. \n \nPer queste ragioni, e coerentemente con quanto già espresso nella comunicazione scritta del 29 \nmaggio 2025, il Municipio ribadisce con convinzione il proprio preavviso favorevole alle proposte \nformulate, così come riportate dalla Commissione. \n \nCon la massima stima, \n \n \n\nPer il Municipio \n Il Sindaco:   Il Segretario: \n \n \n Nicola Pini  avv. Marco Gerosa \n\n \nGentili Signore, Egregi Signori \n\n• Membri Commissione della \ngestione \n \n\n\n


name: Mozione di Yvonne Ballestra Cotti, Barbara Angelini Piva e cofirmatari del 19 gennaio 2026 "Per una visione integrata di Città Vecchia e l’avvio di un concorso per la valorizzazione degli spazi pubblici"

text: \nit\nCentro Uberta. Solldadeta.\n\nResponsabllita.\n\nSezione\nLocarno\n\n)\nPrime firmatarie\nYvonne Ballestra Cotti e Barbara Angelini Piva\nConsigliere comunali\nGruppo il Centro\n6600 Locarno\n\nLocarno, 19 gennaio 2026\n\nUfficio presidenziale\ndel Consiglio Comunale di Locarno\nPiazza Grande 18\n6600 Locarno\n\nMOZIONE\nai sensi dell'art.67 LOC\n\nper una visione integrata di Città Vecchia e\nI'awio di un concorso per lavalorizzazione deglispazi pubblici\n\nPremessa\n\nLa Città Vecchia rappresenta il nucleo storico della Città di Locarno e costituisce un patrimonio\n\nurbanistico, culturale, sociale ed economico di primaria importanza, non solo per i suoi residenti ma\n\nper I'intera città.\n\nI nuclei antichi delle città contemporanee sono oggi spazi particolarmente delicati: rischiano di\n\nperdere funzioni, qualità di vita e attrattività se non accompagnati da una strategia chiara e da\n\ninvestimenti mirati, capaci di coniugare tutela del patrimonio, vivibilità, accessibilità e sviluppo\n\neconomico.\n\nln una prospettiva di pianificazione ideale, Città Vecchia avrebbe verosimilmente dovuto essere\n\nintegrata fin dall'inizio nel concorso e nel progetto "La Nouvelle Belle Epoque" su Piazza Grande e\n\nil centro urbano, quale una delle tappe o componenti di un progetto unitario e coerente per l'intero\n\ncuore storico della città.\n\nTuttavia, benché questa integrazione non sia avvenuta in fase iniziale, non è troppo tardi per\n\ncompiere ora un passo in questa direzione attraverso un secondo concorso, specificamente dedicato\n\na Città Vecchia, concepito in dialogo e continuità con il progetto "La Nouvelle Belle Epoque" e con\n\ngli indirizzi del Programma diAzione Comunale (PAC).\n\n\n\niI\nCentro Liberta. Solldarieta\n\nResponsabilita\n\nSezione\nLocarno\n\n)\nÈ verosimile che una reale riqualifica di Città Vecchia richiederà nel tempo risorse finanziarie\n\nsignificative e scelte coraggiose; cio non deve però essere un alibi per rinviare, ma piuttosto un\n\nmotivo in più per partire da una visione ampia, integrata e condivisa, che orienti in modo coerente\n\ngli investimentifuturi e ne definisca le priorità.\n\nAlcuni indirizzi del Programma di Azione Comunale sottolineano la centralità del centro storico e la\n\nnecessità di investire per migliorarne la qualità del vivere, rafforzandone le funzioni residenziali\n\ncommerciali e culturali.\n\nln questo quadro, Città Vecchia è un nodo strategico tra città alta, città bassa e paesaggio, ma\n\nrischia di rimanere ai margini dei grandi progetti urbani se non viene assunta esplicitamente come\n\nparte integrante della visione complessiva della città.\n\nNegli ultimi anni Città Vecchia e stata confrontata con problematiche strutturali quali conflitti tra\n\nresidenza, commercio, turismo e mobilità; difficoltà concrete dei piccoli commerci; assenza di una\n\nvisione chiara e condivisa per la riqualifica di assi centrali come via Borghese e via Cappuccini e per\n\nI'arredo urbano complessivo del nucleo.\n\nll progetto "La Nouvelle Belle Époque" per la riqualifica degli spazi pubblici del centro urbano (Piazza\n\nGrande e aree limitrofe) rappresenta una svolta nella concezione dello spazio pubblico quale\n\nelemento qualificante e fondamentale per il benessere della popolazione. Esso modificherà la\n\nrelazione tra Piazza Grande e Città Vecchia, rendendo ancora più necessario un coordinamento\n\nstrategico con il centro storico.\n\nEsiste il rischio concreto che, in assenza di una strategia coordinata, Città Vecchia resti ai margini\n\ndel processo di valorizzazione avviato con "La Nouvelle Belle Epoque", riducendosi a un ambito di\n\ngestione deltraffico piuttosto che a un elemento centrale della trasformazione urbana di Locarno.\n\nLa sperimentazione viaria proposta con il Messaggio municipale n. 14, al di là delle legittime\n\nposizioni divergenti, pur richiamando il quadro pianificatorio vigente e alcuni obiettivi generali di\n\nqualità urbana, sifocalizza in modo prevalente su un unico aspetto - quello viario - e su un intervento\n\npuntuale, senza tradurre tali riferimenti in una strategia urbanistica complessiva e operativa per Città\n\nVecchia.\n\nln questo senso, il Messaggio municipale n. 14 appare caratterizzato da una visione parziale e\n\nlimitata, in quanto:\n\naffronta prevalentemente iltema del traffico ditransito ma non quello della qualità degli spazi\n\npubblici;\n\n\n\nir\nCentro Liberta. Solidarteta.\n\nResponsabillta,\n\nSezione\nLocarno\n\n)\n- non chiarisce in modo sufficiente le ricadute sul commercio e sull'accessibilità per residenti,\n\nclienti e fornitori;\n\n- non definisce una traiettoria di lungo periodo per la valorizzazione di Città Vecchia.\n\nUna pianificazione di qualità per Città Vecchia richiede quindi un approccio interdisciplinare che\n\nintegri urbanistica, mobilità, spazi pubblici, tutela del patrimonio, sviluppo economico e qualità divita\nper i residenti.\n\nln conclusione, questa mozione - indipendentemente dal dispositivo proposto - mira a promuovere\n\nun dibattito più ampio e di prospettiva su Città Vecchia, che non si esaurisca nell'aspetto peraltro\n\ndelicato, della viabilità, ma lo inquadri in una visione complessivadivalorizzazione del centro storico,\n\nsul modello dell'approccio adottato con il concorso "La Nouvelle Belle Epoque" per gli spazi pubblici\n\ndel centro urbano.\n\nUna gestione del traffico non inserita in una strategia più ampia rischia infatti di produrre effetti\n\nframmentari e di non generare benefici duraturi per residenti, attività economiche e qualità urbana.\n\nAnche sotto il profilo viario, peraltro, un concorso consentirebbe di mettere a confronto soluzioni\n\ndiverse, magari oggi non ancora considerate, che tengano conto non soltanto della problematica del\n\ntraffico di transito su Città Vecchia, ma anche del rischio di un suo riversamento su altri quartieri\n\ndella Città.\n\nProposta di dispositivo\n\nAlla luce di quanto precede, il Consiglio comunale è invitato a risolvere\n\n1. La mozione è accolta.\n\n2. ll Municipio è invitato a presentare entro tre mesi un messaggio per l'avvio di un concorso\n\nurbanistico-architettonico per lo sviluppo integrato di Città Vecchia, che:\n\n2.1. si coordini con il progetto "La Nouvelle Belle Époque";\n\n2.2. si inserisca negli indirizzi del Programma di Azione Comunale;\n\n2.3. superi I'approccio settoriale del Messaggio municipale n. 14;\n\n2.4. definisca una strategia a tappe con priorità di intervento, costi indicativi e orizzonti\n\ntemporali.\n\nCon distinto ossequio.\n\nYvonne Ballestra Cotti Barbara Angelini Piva\n\nGiuseppe Abbatiello Simone Beltrame\n\nSaso Lazarov Mattia Scaffetta\n\n\n


name: "Rimozione di alberi lungo la riva della Maggia"

text: \nLodevole Municipio della \nCittà di Locarno \n\nPalazzo Marcacci \n6600 Locarno \n\nLocarno, 26.01.2026 \n \n\n \n\n \n\nInterrogazione \n\nRimozione di alberi lungo la riva della Maggia \n\n \n\nOnorevoli signori Sindaco, Vicesindaco, signore e signori Municipali, \n\navvalendomi delle facoltà concesse dagli art. 65 LOC e 35 ROC, in qualità di consigliere \ncomunale inoltro la seguente interrogazione: \n \n\nLunedì 19 gennaio 2026 sono stati rimossi numerosi alberi lungo la sponda sinistra della \nMaggia, nell’ambito dei lavori per il nuovo collettore del Consorzio Depurazione Acque \nVerbano. Pur essendo noto che sono previste nuove piantumazioni, l’intervento suscita \npreoccupazione. Non si tratta infatti di un episodio isolato, poiché negli ultimi anni si sono \nverificati ulteriori disboscamenti, anche per contrastare le neofite, senza che emerga un chiaro \ne coerente concetto di alberatura sostitutiva o di rinverdimento continuo della passeggiata. \n\nDa anni sul territorio di Locarno si registrano rimozioni ricorrenti di alberi, che lasciano \nemergere una limitata attenzione per la flora, la fauna e per la popolazione. Questi interventi \nalimentano il timore di una insufficiente considerazione delle esigenze naturalistiche e \npaesaggistiche della Città e della mancanza di una visione d’insieme coerente. Inoltre, le \nalberature di sostituzione sovente non appaiono a larga chioma, quasi si temesse l’onere della \nmanutenzione, mentre per contrastare efficacemente le isole di calore urbane sarebbe \nnecessario un chiaro cambio di paradigma. A ciò si aggiunge che tali rimozioni avvengono \nspesso senza un adeguato coinvolgimento della popolazione, come nel caso specifico. \n\nIl sentiero lungo la Maggia dovrebbe essere valorizzato e non compromesso, poiché la sua \ntutela apporta benefici sia all’ecosistema sia alla popolazione. La conservazione della \nbiodiversità migliora la qualità dell’aria, mitiga le temperature e contribuisce al benessere e \nalla qualità di vita. La flora riveste inoltre un ruolo essenziale nel consolidamento degli argini \ne nella protezione di un ecosistema ricco ma fragile, oggi messo sotto pressione dai tagli \nrecenti. \n\nSostituire gli alberi tagliati con nuove alberature e cespugli non ne annulla l’impatto negativo. \nLa biodiversità dei nuovi alberi impiega infatti anni a diventare paragonabile a quella degli \n\n\n\nalberi abbattuti. Lo stesso vale per i benefici ambientali da essi forniti. Nel frattempo, ne risente \nl’ecosistema circostante. \n\nL’abbattimento di un albero è un atto irreversibile che impone una responsabilità politica \naccresciuta e una ponderazione degli interessi particolarmente rigorosa, perché non consente \nripensamenti. \n\nAnche la messa a dimora deve essere una scelta consapevole e mirata, coerente con gli obiettivi \nche si intendono perseguire, in primis l’ombreggiatura. \n\nPur riconoscendo che occasionalmente sia necessario il taglio di alberi, sarebbe auspicabile che \nil Municipio desse prova di un maggiore coinvolgimento della popolazione e soprattutto di una \nvisione globale e attenta alle esigenze della biodiversità del nostro territorio. \n\n \n\nPer queste ragioni, pongo al Municipio le seguenti domande: \n\n1) Considerato che l’area interessata rientra nella competenza del Consorzio per la \nmanutenzione delle opere di arginatura e premunizione forestale Rovana–Melezza–\nMaggia (CRMM), quale ruolo ha avuto il Municipio di Locarno nel processo \ndecisionale che ha portato alla rimozione degli alberi? \n\n2) Il Municipio, quale autorità politica, si attiva anche quando le decisioni sono di terzi, \ndelegate o riguardano fondi non di sua proprietà per essere effettivamente coinvolto, \noppure si limita a recepire i preavvisi degli enti terzi, dei propri uffici o degli esperti? \nNon pensa il Municipio che anche quando la competenza è delegata o di terzi possa \nesigere di essere coinvolto? E ciò alfine di valutare in maniera critica le proposte e la \nvalutazione di alternative che non implicassero o che riducessero la rimozione di alberi?  \n\n3) Posto che il disboscamento è motivato da ragioni tecniche o selvicolturali, il Municipio \nha richiesto un secondo parere, anche alla luce delle più recenti linee guida che, di \nprincipio, ammettono la presenza di alberi nell’area golenale, a differenza dell’argine?  \nIl Municipio è consapevole che chi giustifica in questo modo il taglio di alberi ha un \nchiaro conflitto di interessi e che l’elevato numero di aziende forestali nel nostro \nterritorio non deve forzatamente implicare un proporzionale numero di interventi? \n\n4) Ammesso ma non concesso che la rimozione di alberi ad alto fusto lungo la riva della \nMaggia sia realmente giustificabile per ragioni tecniche/idrauliche, perché gli interventi \nvengono attuati soltanto negli ultimi anni? I calcoli di dimensionamento degli argini \nnon avevano considerato la presenza di grandi alberature? E inoltre, perché in passato \nsono stati tagliati alberi anche sulla parte più alta della passeggiata? \n\n5) L’impressione è che in città si privilegi sistematicamente, e non solo sull’argine, la \nmessa a dimora di alberature a basso fusto e a chioma limitata (e quindi anche \nombreggiatura limitata), anche allo scopo di ridurre gli oneri di manutenzione: tale \nimpressione è corretta? \nIn questo contesto, quali interventi sono previsti sull’argine della Maggia nel breve e \nnel lungo termine, in particolare per quanto riguarda la piantumazione di alberi ad alto \n\n\n\nfusto e a crescita rapida, anche in funzione del contrasto alle isole di calore e la \nvalorizzazione magari anche didattica della passeggiata? \n\n6) Quali criteri adotta il Municipio per autorizzare o avallare la rimozione di alberi sul \nterritorio comunale e tale prassi si inserisce in una strategia complessiva e coerente di \ntutela della biodiversità a Locarno, applicata in modo concreto e verificabile? In tale \ncontesto, il Municipio ritiene opportuno valutare l’introduzione di un concorso \npubblico per affidare la gestione delle alberature a ditte specializzate, seguendo \nl’esempio di altre città del Cantone, anche considerando l’obiettivo di lotta alle isole di \ncalore? \n\n7) La città di Locarno è in grado di fornire dati precisi e contestualizzati sulle \npiantumazioni, come per esempio quelli pubblicati dalla Città di Lugano (specificando \nal contempo le caratteristiche e l’impatto sulla biodiversità e sulle isole di calore di tali \npiantumazioni)? \n\n8) L’inventario delle alberature private e pubbliche è aggiornato e, più in generale, il piano \nregolatore è aggiornato così come previsto dalla Legge cantonale sulla protezione della \nnatura?  \n\n9) Quali strumenti di informazione e coinvolgimento della popolazione vengono \nattualmente utilizzati dal Municipio in caso di interventi di forte impatto sulle zone \nverdi? Come mai il coinvolgimento della popolazione è spesso così minimo? \n\n10) Il Municipio è disposto a rendere sistematica la consultazione di associazioni (per es. \nPro Natura) e specialisti attivi nella difesa della biodiversità prima di interventi di \nimpatto sulle zone verdi di Locarno? In caso negativo, quali sono le motivazioni? \n\n \n\nVi esprimo i miei sinceri ringraziamenti, con stima. \n\n \n\nAriele De Stephanis – Verdi e indip. (primo firmatario) \n\n \n\nMarko Antunovic - Verdi e indip. \n\nLorenza Bardelli – Sinistra Unita \n\nMariachiara Cotti – Verdi e indip. \n\nFrano Dragun – LEGA - UDC/SVP – Indip. \n\nKevin Pidó – LEGA - UDC/SVP – Indip. \n\nSašo Lazarov – Il Centro \n\n \n\n \n\n\n


name: "Nuove richieste di assistenza e casi di lunga durata"

text: \nPrimifirmatari\nAvv. Mauro Belgeri e Barbara Angelini Piva\nConsiglieri comunali\n6600 Locarno\n\nLocarno, 26 gennaio 2026\n\nUfficio presidenziale\ndel Consiglio Comunale di Locarno\nPiazza Grande 18\n6600 Locarno\n\nlnterrogazione\n\nnuove richieste di assistenza e casi di lunga durata\n\nPremesso che:\n\n. il Consiglio Comunale nella sua seduta de\\22.12.2025 ha accolto il presentivo per l'anno\n\n2026 alla voce 3631.106 - contributi al Cantone per I'assistenza sociale - con un importo di\n\nCHF 1'770'000, maggiorato rispetto al preventivo per I'anno 2Q25 di CHF 170'000 e rispetto\n\nal consuntivo 2Q24 di CHF 209'945, "considerato I'aumento del 10% del numero di\n\ndomande evase nel corso del primo semesfre 2023' - cfr. pag. 38 del messaggio\n\nmunicipale no.27;\n\n. in una recente intervista del 15.01 .2026 al Corriere del Ticino la caposezione del servizio del\n\nsostegno sociale ha confermato la crescita di ca. il 2o/o del numero dei beneficiari del mese\n\ndicembre 2025 rispetto allo stesso mese dell'anno 2024 e di ca. 1 .3% del numero dei nuclei\n\nfamiliari dell'assistenza pubblica;\n\n. come riportato dal citato articolo di stampa, "/a pressrone sulsisfema delle assicurazioni e\n\ndelle prestazioni sociali è costante e si iscrive in una logica di crescita strutturale" .\n\nConsiderato che:\n\n- il Comune di Locarno registra da anni un numero significativo di richieste di assistenza sociale,\n\ncon un impatto crescente sia sul lavoro del servizio LAPS, che è chiamato a valutare e gestire le\n\nrichieste, sia sulle finanze cittadine - cfr. allegato informativo al consuntivo 2024 -',\n\n- la presa a carico delle persone in difficoltà richiede un approccio coordinato, trasparente e attento\n\nall'evoluzione delle situazioni individuali;\n\n- la gestione delle situazioni di assistenza richiede un equilibrio delicato tra sostegno alle persone\n\nin difficoltà e responsabilità nell'utilizzo delle risorse pubbliche;\n\n1\n\n\n\n- la spesa sociale rappresenta una delle voci più sensibili e in costante aumento, anche a causa di\n\nfattori strutturali quali l'aumento del costo della vita e la precarizzazione del mercato del lavoro;\n\n- esperienze analoghe, come quella introdotta già alcuni anni orsono nel Comune di Cugnasco\n\nGerra, hanno mostrato che un coinvolgimento più ampio delle autorità politiche nelle fasi chiave\n\ndel percorso assistenziale favorisce una maggiore coerenza e un miglior coordinamento\n\nistituzionale, con esiti ritenuti positivi in termini di qualità decisionale e accompagnamento delle\n\npersone;\n\n- un maggiore raccordo tra autorità politiche e amministrative puo contribuire a rafforzare la fiducia\n\ndei cittadini nelle istituzioni e a garantire un utilizzo più mirato delle risorse pubbliche;\n\n- un monitoraggio più attento delle situazioni di lunga durata permette di individuare\n\ntempestivamente percorsi di reinserimento, prevenire cronicizzazioni e ridurre, nel medio-lungo\n\nperiodo, la pressione finanziaria sul Comune;\n\nritenuto che:\n\n- diminuiscono le persone che riescono ad uscire dal sistema di aiuto fornito dell'assistenza sociale;\n\n- un approccio più strutturato e partecipato può contribuire a migliorare la presa a carico delle\n\npersone, valorizzando le loro potenzialità e favorendo percorsi di autonomia, ma anche a\n\nidentificare le cause del rialzo delle richieste.\n\nAlfine di garantire migliore informazione al legislativo comunale delle decisioni relative ai casi più\n\ndelicati e al contempo promuovere un utilizzo responsabile e mirato delle risorse comunali,\n\ncontribuendo a contenere la pressione finanziaria;\n\nsi chiede al lodevole Municipio:\n\n- quali misure sono attualmente adottate dall'ufficio dell'assistenza e sportelli LAPS per\n\nmonitorare i casi di lunga durata e favorire percorsi di reinserimento?\n\n- esistono indicatori interni che permettono divalutare l'efficacia degli interventi di sostegno e\n\nil tasso di uscita dall'assistenza?\n\n- ha valutato le esperienze adottate da altri Comuni? Se sì, quali elementi potrebbe replicare\n\nnel contesto cittadino?\n\n- l'attuale carico di lavoro dell'ufficio dell'assistenza e sportelli LAPS e conseguentemente\n\nl'ufficio dell'operatore sociale è sostenibile alla luce dell'aumento delle richieste e dalla\n\ncomplessità dei casi?\n\n- ritiene che un maggiore coinvolgimento politico possa migliorare la presa a carico delle\n\ndiverse situazioni? Se sì, ha per caso esaminato la possibilità di istituire una commissione\n\nconsultiva che potrebbe essere composta da Capo Dicastero Socialità, Capigruppo del\n\nConsiglio comunale e Capo Servizio LAPS con p.es. il compito di incontrare a) le persone\n\n2\n\n\n\nche richiedono I'assistenza per la prima volta; b) le persone che beneficiano\n\ndell'assistenza da almeno un anno, al fine di valutare l'evoluzione del percorso e le\nprospettive di reinserimento?\n\nCon distinto ossequio.\n\nAvv. Mauro Belgeri\n\nGiuseppe Abbatiello\n\nBarbara Angelini Piva\n\nYvonne Ballestra Cotti Simone Beltrame Saso Lazarov\n\n3\n\n\n


name: Risposta all'interrogazione di Luca Panizzolo del 6 novembre 2025 "Sede gruppo Scout Locarno"

text: \nA4uiìicípio ("% cdi"L""ocarno\nCillò  di Lncíu'no\n\nPiíì;o.n  (;i'anílr  18\n\nCI 1-(ì600  Ioríii'no\n\nIrl.-H191  756  31 lí\n\nsrgi'cIri'ia@lnciìi'nn.rh Egregio  Signor\nLuca Panizzolo\n\nCollaboíaíore Sigl,i\n\nData  28  gennaio  2026\n\nInterrogazione  6 novembre  2025  "sede  gruppo  Scout  Locarno"\n\nEgregio  signor  Panizzolo,\n\nin riferimento  all'interrogazione  a margine,  ìl Municipio  prende  posizione  come  segue.\n\n1. Per  quale  motivo  non  è stato  possibile  mantenere  íl gruppo  Scout  sul  territorio  di Locarno,\nindividuando  un'altra  sede  temporanea  o definitiva?\n\nL'edificio  che da anni è sede  delle  attività  scoutistiche,  prima  dell'AGET  ed in seguito  della  Brigata\nscout  Locarno  dopo la fusione  con l'associazione  esploratori  cattolici  AEC, si trova in zona di\nprotezione  delle  acque  di captazione  in falda  (zona  S3).\n\nCon risoluzione  no. 6766 del 6 novembre  2018, il Municipªìo  aveva autorizzato  la messa  a\ndisposizione  del sedime  al mapp.  no. 2620  alla Brigata  scout  per IO anni,  a partire  dal 1º gennaio\n2019,  con possibilità  di revoca  in qualunque  momento,  ritenuto  tuttavia  che la sede avrebbe\ndovuto  essere  dismessa  entro  il 31.12.2028.\n\nIl progetto  dei nuovi pozzi  della LEA -  Locarnese  Ente Acqua  -, progetto  ora in fase  esecutiva,\nha sostanzialmente  anticipato  la necessità  di spostare  la sede  scout.  Inizialmente  si ipotizzava\nuno spostamento  delle  attività  nel corso  del 2026. Il progetto  dei nuovi pozzi ha tuttavia  subito\nun'accelerazione  nel corso del mese di luglio 2025. Su richiesta  della LEA, i termini  dello\nspostamento  sono  quindi  stati anticipati  a settembre  2025.  Nel corso  del mese  di agosto  2025  si\nè proceduto  quindi  ad organizzare  lo spostamento  del  materiale  logistico,  mettendo  a\ndisposizione  della Brigata  scout Locarno  dei locali presso  l'ex sede azienda  acqua  / gas.\nParallelamente  è stata  awiata  la procedura  di smantellamento  dello  stabìle,  reso possibile  anche\ngrazie  al generoso  supporto  tecnico  e finanziario  della LEA, in sinergia  con le operazioni  di\ncantiere  per i nuovi pozzi.\n\nOrganizzare  un'attività  scoutistica  prowisoria  in un luogo  sicuro,  al contatto  con la natura  con\nuna sede  fissa  in appoggio  per attività  all'interno  in caso  di meteo  sfavorevole  nel giro di poche\nsettimane  era quindi  irrealistico.  La valutazione  delle  opzioni  temporanee  possibili  aveva  incluso\nanche  l'attuale  centro  giovani  in Via alla Morettina,  che però è spesso  occupata  anche  di sabato\nper attività  con i giovani.  Una convivenza  delle varie attività  non è fattibile.  In accordo  con la\ndirigenza  della  Brigata  scout  si è optato  quindi  per uno spostamento  delle  attività  svolte  a Locarno,\npresso  le sedi limitrofe  già attive.\n\n2. Se, prima  di procedere  con  lo sfratto,  sia  stata  valutata  una  soluzione  aìternativa  o\n\nconcordata  con  il gruppo  interessato.\n\nSì. Con i dirigenti  della Brigata  scout  sono  state  esaminate  alcune  alternative,  che tuttavia  non\nrisultavano  immediatamente  praticabili.  II Municipio  rimane  comunque  disponibile  a valutare\n\n\n\nG"' cdiÍ"IÌìa'ocaì-no\n\nsoluzioni,  anche  prowisorie,  concordate  con la Brigata,  con l'obiettivo  della  stagione  2026-2027.\n\nUna sistemazione  temporanea  qualora  fosse  approvata,  in attesa  della  realizzazione  della  sede\n\ndefinitiva  (cfr. risposta  alla domanda  n. 4), consentirebbe  di riprendere  il servizio  scoutistico  in\n\nCittà  già da settembre  2026.\n\n3. Se sono  stati  presi  ìn considerazione  spazi  o immobili  comunali  potenzialmente  idonei  ad\n\naccogliere  il gruppo.\n\nSì. Vedi  risposte  alle  domande  precedenti.\n\n4. Se  il Municipio  intenda,  ín futuro,  favorire  il  rientro  del  gruppo  Scout  a Locarno,\n\nindividuando  un'area  o un edificio  adeguato  alle  loro  attività.\n\nLe attività  scoutistiche  offrono  ai giovani  opportunità  di crescita  personale,  lavoro  di squadra  e\n\nresilienza  attraverso  awenture  nella  natura,  servizio  alla comunità,  e la scoperta  di sé e del\n\nmondo,  creando  legami  autentici  e formando  individui  responsabili  e autonomi  in un contesto\n\ninclusivo  e di scoperta.\n\nCon queste  premesse,  il Municipio  desidera  evidenziare  il proprio  interesse  a garantire,  anche  in\n\nfuturo,  la presenza  e l'attività  della  Brigata  Scout  di Locarno  nel territorio  comunale,  integrandola\n\nnel quadro  di riordino  e potenziamento  del Parco  Robinson.  A tale proposito  ll Municipio  ha\n\nlicenziato  ll M.M.  n. 80, relativo  all'adozione  del completamento  della  pianificazione  del Settore  4\n\ndella  città,  insieme  alle  varianti  per  la marina  e il Centro  Balneare  Regionale  SA e il Quartiere  ex\n\nGas/Macello.\n\nCome  si evince  dal documento,  il Parco  Robinson,  area  boschiva  di svago  consolidata  da oltre\n\n30 anni  e rivolta  in particolare  alla fascia  giovanile,  ospita  attualmente  un edificio  parascolastico\n\nper  il dopo  scuola,  un parco  giochi  e le capanne  per il campo  estivo.  Queste  strutture,  seppur  di\n\nfondamentale  importanza,  risultano  vetuste  e necessitano  di interventi  continui  di manutenzione.\n\nLa pianificazione  comunale  prevede  quindi  il riordino  dell'area  con la realizzazione  di un nuovo\n\nstabile  parascolastico  e per il tempo  libero,  che concentri  i servizi  oggi  distribuiti  in costruzioni\n\nprowisorie  ai marginí  del bosco.  Nel quadro  di tale riordino  si intende  prevedere,  all'interno  del\n\nnuovo  edificio  -  ubicato  sostanzialmente  nella  stessa  area  della  struttura  principale  esistente  ma\n\ndi maggiori  dimensioni  -  locali  dedicati  sia al dopo  scuola  sia alle esigenze  operative  della\n\nBrigata  Scout.  Le suddette  ipotesi  pianificatorie  sono  state  discusse  preliminarmente  e condivise\n\ncon i dirigenti  della  Brigata  scout.\n\nll  tempo  impiegato  per  la  risposta  da  parte  di  tutti\n\ncomplessivamente  a 4 ore  lavorative.\n\nCon  la massima  stima.\n\nSi  co:\n\nPer  il Municipio\n\nfunzionari  coínvolti  ammonta\n\nÍI\n\naw.\n\ntario:\n\nGerosa\n\nAllegatì:  interrogazione\n\n\n\nLuca Panizzolo \n\nVia della Posta 26 \n\n 6600 Locarno                                                                                \n\n                                                                                \n\n \n\n                                                                                Lodevole \n\n                                                                                Municipio di Locarno \n\n                                                                                Piazza Grande 18 \n\n \n\n                                                                                6600 Locarno \n\n \n\n                    \n\n                                                                                Locarno 06.11.2025 \n\n \n\nInterrogazione sede gruppo Scout Locarno \n\nOnorevole Signor Sindaco, Onorevoli Signore e Signori Municipali, \n\navvalendomi delle facoltà concesse dalla Legge (art. 65 LOC, art. 35 Regolamento Comunale della città di \n\nLocarno), presento la seguente interrogazione. \n\nEgregi Signori Municipali, \n\nIn un articolo pubblicato oggi su laRegione si apprende che il gruppo Scout di Locarno, dopo essere \n\nstato sfrattato dalla sede alla Morettina su decisione del Comune di Locarno, ha trovato una nuova \n\nsistemazione nel vicino Comune di Losone grazie alla disponibilità e alla sensibilità del Patriziato di \n\nLosone, che ha messo a disposizione i propri spazi. \n\nLo sfratto è stato disposto per consentire i lavori di realizzazione dei nuovi pozzi di captazione \n\ndell’acqua da parte LEA. Tuttavia, resta il rammarico per il fatto che, dopo oltre cento anni di \n\npresenza e attività educativa, sociale e formativa a Locarno, il gruppo Scout sia stato costretto ad \n\nabbandonare la città e trasferirsi in un altro Comune. \n\nIl movimento Scout rappresenta da generazioni un punto di riferimento importante per centinaia di \n\ngiovani e famiglie, contribuendo in modo concreto alla crescita civile e alla coesione sociale del \n\nnostro territorio. \n\nAppare dunque difficile comprendere come il Comune, pur essendo direttamente responsabile dello \n\nsfratto, non sia riuscito a individuare o proporre una soluzione alternativa all’interno del proprio \n\nterritorio, lasciando che una realtà storica e profondamente radicata dovesse trasferirsi altrove. \n\nAlla luce di quanto sopra, il sottoscritto Consigliere comunale chiede al lodevole Municipio: \n\n1. Per quale motivo non è stato possibile mantenere il gruppo Scout sul territorio di Locarno, \n\nindividuando un’altra sede temporanea o definitiva; \n\n2. Se, prima di procedere con lo sfratto, sia stata valutata una soluzione alternativa o \n\nconcordata con il gruppo interessato; \n\n\n\n3. Se sono stati presi in considerazione spazi o immobili comunali potenzialmente idonei ad \n\naccogliere il gruppo; \n\n4. Se il Municipio intenda, in futuro, favorire il rientro del gruppo Scout a Locarno, \n\nindividuando un’area o un edificio adeguato per le loro attività. \n\n \n\nRingraziando per l’attenzione, si resta in attesa di una risposta scritta e puntuale. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n                                                                                Luca Panizzolo PLR \n\n                                                                                \n\n                                                                                \n\n                                                                                \n\n \n\n \n\n\n\t- interrogazione Panizzolo - sede scout\n\n


name: Risposta all'interrogazione del gruppo Il Centro del 12 gennaio 2026 "Parcheggio FART – situazione operativa, impatti finanziari e misure di sostegno al commercio locale"

text: \nMunicipio (" cdiÍ"L"ocarno\nC:ittà di locíu'no\n\nI-'iazza Cranclc  18\n\n(:1-1-6000  Locarno\n\ntel. +41  91 750  31 1l\n\ncitta@locarno.ch Gentìle  Signora\nYvonne  Ballestra  Cotti\nEgregio  Signor\nGiuseppe  Abbatiello\n\nCollaboraíore. 8ig1a\n\nDaìa:  28 gennaio  2026\n\nInteìogazione  12  gennaio  2026  - "Parcheggio  FART  -  situazione  operativa,  impatti\n\nfinanziari  e misure  di sostegno  al commercio  locale"\n\nGentili  Sìgnore,  Egregi  Signori,\n\nil parcheggio  pubblico  oggetto  dell'interrogazione  era in effetti  stato  realizzato  nei primi anni 2000\nda FART  sul sedime  che ospitava  la vecchia  stazione  di Sant'Antonio  e lo stabile  delle officine\nferroviarie.  In quel periodo  si era pure proceduto  al riordino  della proprietà  fondiaria,  con\nl'attribuzione  alla Città  di una buona  parte  di questa  vasta  superficie.  In effetti,  prima  della  scadenza\ndel diritto  di superficie  semplice  sottoscritto  a suo tempo,  il Municipio  aveva  deciso  di acquisire  la\nsua gestione,  rinunciando  all'indennità  annuale  di CHF 100'OOO.-,  con la prospettiva  dí un incasso\ndecisamente  maggiore  dalle  tasse  di parcheggio  e dagli  abbonamenti,  come  si dirà in seguito.\n\nRelativamente  alle domande  da voi poste  nell'ambito  dell'interrogazione  in oggetto,  prendiamo\nposizione  come  segue:\n\n1.  Per quali  motivi  la sbarra  dell'autosilo  risulta  aperta  e sulla  biglietteria  compare\nl'indicazione  «guasto»?\n\nLe biglietterie  automatiche  (casse)  e le barriere  del parcheggio  ex FART  Sant'Antonio,  sono\nrimaste  fuori  servizio  dal 1º al 12 gennaio  2026,  consentendo  all'utenza  di entrare  ed uscire\nliberamente  dal posteggio,  a seguito  di una necessità  tecnico  operativa.\nll passaggio  di consegne  tra le FART  e il Comune  per la gestione  è awenuto  con scadenza  al\n31 dicembre  2025.  I necessari  adattamenti  al sistema  di pagamento  e di apertura  delle  barriere\nè quindi  awenuto  solo al momento  in cui la ditta esterna  incaricata  ha ripreso  la sua attività\ndopo  le Festività  Natalizie,  a partire  dal 7 gennaio  2026.  Gli stessi  si sono conclusi  nel giro di\nalcuni  giorni  e il sistema  di gestione  delle  entrate  e delle  uscite  è stato  rimesso  regolarmente  in\nservizio  tra i112 e il 13 gennaio.  L'effettiva  perdita  di incassi  può essere  stimata  attorno  a CHF\n6'580.-  e non era in nessun  modo  evitabile  per il Comune,  dovendo  necessariamente  intervenire\nsulíinfrastruttura  ex FART,  per aggiornare  i sistemi  informatici,  i collegamenti  elettrici,  nonché  il\ncollegamento  audio  con l'autosilo  comunale  e la centrale  operativa  della Polizia  (citofono).\n\n2. E stato  organizzato  in modo  tempestivo  ed efficace  il passaggio  di consegne  dalla\ngestione  FART  dei  parcheggi  alla  gestione  comunale?  In caso  contrario,  per  quali  ragioni\nciò  non  è avvenuto?\n\nAssolutamente  sì. I servizi  coinvolti  (Servizi  del territorio,  Polizia  comunale,  Centro  informatico\ncomunale)  si sono  attivati  per tempo,  mesi  prima  del passaggio  di gestione,  pianificando  i lavori\n\n\n\n(" acií'i'àocarno\n\nnel modo  migliore,  come  pure  apportando  le modifiche  dell'Ordinanza  municipale  concernente\n\nil prelievo  delle  tasse  di parcheggio.  Tutti  i lavori  e le attività  preparatorie,  che potevano  essere\n\nsvolti  prima  passaggio  di competenza,  sono  stati attuati  entro  il 31 dicembre  2025.  Tuttavia\n\ndeterminati  interventi  non potevano  essere  svolti  durante  la íase  ín cui l'operatívità  deì posteggío\n\nSant'Antonio  era  ancora  garantita  dalle  FART,  come  spiegato  al punto  1.\n\nPer evitare  che il posteggio  restasse  inaccessibile  all'utenza  o che dei veicoli  rimanessero\n\n"bloccati"  all'interno  del posteggio,  è stato  deciso  di lasciare  temporaneamente  alzate  le barriere.\n\nUna volta  terminati  i lavori  e verificato  il buon funzionamento  dell'impianto,  si è dunque\n\nproceduto  alla rimessa  in servizio  delle  casse  e delle  barriere,  con la conseguente  chiusura\n\ndelle  medesime  a partire  dalla  sera  del 12 gennaio  2026  (barriere  d'entrata),  rispettivamente\n\ndal mattino  del I 3 gennaio  2026  (barriere  d'uscita).\n\n3.  Per  quanto  tempo  si prevede  che  tale  situazione  possa  ancora  perdurare?\n\nCome  anticipato,  il funzionamento  delle  sbarre  d'accesso  al parcheggio  Sant'Antonio  è stato\n\nripristinato  nel pomeriggio  del 42 gennaío  u.s., dopo  aver  verificato  con successo  il buon\n\nfunzionamento  del controllo  da remoto  dell'apertura  delle  medesime.\n\nCi permettiamo  tuttavia  di segnalare,  che brevi  aperture  temporanee  delle  barriere  potranno\n\nancora  rendersi  necessarie  nelle  prossime  settimane,  in occasione  di alcuni  interventi  tecnici\n\nlegati  alla  finalizzazione  dei lavori.\n\n4.  Quale  è la stima  della  perdita  finanziaria  già  subita  dal  Comune  e a quanto  essa  potrebbe\n\nammontare  fino  al completo  ripristino  del  sistema?\n\nll ricavo  netto  medio  per  l'intero  posteggio,  dedotti  i costi  di gestione  e l'indennizzo  a FART  per\n\nla sua  parte  di stalli,  è stimato  attorno  a CHF  200'000.-.  Ne consegue  che  peri  12 giorni  indicati\n\nin precedenza,  la perdita  è stimata  in ca. CHF  6'580.-.\n\n5. Esistevano  abbonamenti  di parcheggio  (mensili,  annuali  o di altro  típo)  e, in caso\n\naffermativo,  se e in che  modo  tali  abbonamenti  siano  stati  ripresi  o garantiti  con  il\n\npassaggio  alla  gestione  comunale?\n\nSì, FART  prevedeva  degli  abbonamenti  sia mensili  sia annuali.  Per  l'abbonamento  mensile  era\n\nprevisto  un costo  di CHF  go.oo, mentre  il costo  annuale  era CHF  I '080.00.  Questa  possibilità  è\n\nstata  ripresa,  senza  modifica  di tariffa,  anche  per gli abbonamenti  gestiti  ora dalla Città.\n\nL'Ordinanza  municipale  concernente  il prelievo  delle  tasse  di parcheggio  è stata  aggiornata  in\n\ntal senso  già nel corso  del mese  di novembre  2025,  in maniera  da poter  offrire  all'utenza  gli\n\nabbonamenti  già dal 1º gennaio  2026.  L'emissione  e il rinnovo  degli  abbonamenti  hanno  potuto\n\nin tal senso  procedere  senza  interruzioni  o inconvenienti  per  l'utenza.\n\n6. II Munícipio  ritiene  tecnicamente  possibile  introdurre  un sistema  di pagamento  moderno\n\ne flessibile,  mantenendo  nel contempo  una  biglietteria  che  consenta  la validazione  di\n\nbiglietti  scontati  distríbuiti  dai  commercianti,  così  da rendere  concretamente  attuabili\n\ntariffe  di parcheggio  agevolate  a favore  del  commercio  nel  centro  storico?\n\nLe biglietterie  automatiche  presenti  presso  il posteggio  ex FART  sono  state  riprese  dalla  Città,\n\ntrattandosi  di un prodotto  ancora  attuale  e fornito  dalla  medesima  ditta che ha fornito  le\n\nbiglietterie  dell'autosilo  comunale  "Parking  Centro",  sito in Largo  Zorzi.  Nel periodo  in cui le\n\nbarriere  del posteggio  sono rimaste  aperte,  i collaboratori  della ditta in questione  hanno\n\nproceduto  all'attualizzazione  del software  delle  casse,  in maniera  da poter  allineare  le casse  del\n\nposteggio  di Sant'Antonio  all'autosilo  "Parking  Centro".  Le casse  del nuovo  posteggio  comunale\n\n2\n\n\n\n(" caiììtìàocarno\n\nconsentiranno  pertanto  l'attuazione  di promozioni  o il rilascio  di Ticket  gratuiti  d'uscita,  in\n\noccasioni  particolari,  qualora  il Municipio  desiderasse  accordare  questa  possibilità  all'utenza,\n\nper esempio  in caso  di una manifestazione  o altra occasione  particolare.  L'opportunità  di\n\nconcedere  agevolazioni  sulla  tariffa  di sosta,  verrà  in tal senso  valutata  di volta  in volta  dal\n\nMunicipio,  anche  in considerazione  dell'esperienza  che i nostri  Servizi  accumuleranno  nella\n\ngestione  di questa  nuova  area  di parcheggio.  La possibilità  di concedere  tariffe  speciali  è infatti\n\nprevista  anche  a livello  dì Ordinanza  (art. 11 a,Tariffe  speciali).  Va tuttavia  considerato,  che le\n\ntariffe  attuali  del posteggio  Sant'Antonio  sono  già oggi più convenienti  rispetto  a quelle\n\ndell'autosilo  "Parking  Centro",  sia a livello  di sosta  oraria,  sia per  gli abbonamenti.\n\nIl tempo  impiegato  per la  risposta  da  parte  di tutti  i funzionari  coinvolti  ammonta\ncomplessivamente  a 6 ore  lavorative.\n\nCon la massima  stima.\n\nSinda\n\nNico\n\nPer  il Municipio\nll\n\naVV.\n\ntario:\n\nGerosa\n\nAllegati:  interrogazìone\n\n\n\n \n\n 1 \n\nYvonne Ballestra Cotti – 6600 Locarno \n\nGiuseppe Abbatiello – 6600 Locarno \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n Lodevole \n\n Municipio di Locarno \n\n Piazza Grande 18 \n\n 6600 Locarno  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n Locarno, 12 gennaio 2026 \n\n \n\n \n\nInterrogazione: Parcheggio FART – situazione operativa, impatti finanziari e misure \n\ndi sostegno al commercio locale \n\n \n\nEgregio Signor Sindaco \n\nGentili Signore e Signori Municipali, \n\n \n\nil Municipio ha recentemente espresso un parere negativo in merito alla mozione de il Centro \n\nvolta alla reintroduzione di una fascia di parcheggio gratuita sul mezzogiorno, motivando \n\ntale posizione con le potenziali ripercussioni finanziarie per le casse comunali. Alla luce di \n\nquesta presa di posizione, sorprende constatare come, dal 2 gennaio 2026 e, perlomeno \n\nsino all’inoltro della presente interrogazione, il parcheggio FART – ora passato sotto \n\ngestione comunale – risulti di fatto non operativo. \n\n \n\n\n\n \n\n 2 \n\nCon la fine del 2025 è infatti scaduto il diritto di superficie relativo al parcheggio FART. Ciò \n\ncomporta, da un lato, un minor introito per le casse comunali pari a CHF 110'000.– annui \n\nquale canone di superficie, ma, dall’altro, apre la prospettiva di un potenziale e significativo \n\nmaggior introito derivante dalla gestione diretta degli stalli. \n\n \n\nDal 2 gennaio 2026 il parcheggio risulta fuori servizio: la sbarra di entrata è aperta e sulla \n\nbiglietteria compare l’indicazione «guasto», con la conseguenza che l’infrastruttura è \n\nattualmente utilizzata gratuitamente, generando una perdita di introiti per il Comune. \n\n \n\nAl di là di quanto precede, ora che il parcheggio è di gestione comunale, si apre la possibilità \n\ndi valutare strumenti mirati a sostegno del commercio nel centro storico, in particolare \n\nmediante l’introduzione di tariffe di parcheggio agevolate per gli utenti che effettuano acquisti \n\npresso gli esercizi della Città Vecchia. \n\n \n\nAlla luce di quanto precede, si chiede al Municipio di voler cortesemente chiarire: \n\n1. per quali motivi la sbarra dell’autosilo risulta aperta e sulla biglietteria compare \n\nl’indicazione «guasto»? \n\n2. è stato organizzato in modo tempestivo ed efficace il passaggio di consegne dalla \n\ngestione FART dei parcheggi alla gestione comunale? In caso contrario, per quali \n\nragioni ciò non è avvenuto? \n\n3. per quanto tempo si prevede che tale situazione possa ancora perdurare? \n\n4. quale è la stima della perdita finanziaria già subita dal Comune e a quanto essa \n\npotrebbe ammontare fino al completo ripristino del sistema? \n\n5. esistevano abbonamenti di parcheggio (mensili, annuali o di altro tipo) e, in caso \n\naffermativo, se e in che modo tali abbonamenti siano stati ripresi o garantiti con il \n\npassaggio alla gestione comunale? \n\n6. il Municipio ritiene tecnicamente possibile introdurre un sistema di pagamento \n\nmoderno e flessibile, mantenendo nel contempo una biglietteria che consenta la \n\nvalidazione di biglietti scontati distribuiti dai commercianti, così da rendere \n\nconcretamente attuabili tariffe di parcheggio agevolate a favore del commercio nel \n\ncentro storico? \n\n  \n\n\n\n \n\n 3 \n\nRingraziamo il Municipio per l’attenzione che vorrà porre alle questioni sollevate e per le \n\nrisposte che vorrà fornire. \n\n  \n\nCordiali saluti. \n\n \n\n \n\nYvonne Ballestra Cotti, Il Centro Locarno \n\nGiuseppe Abbatiello, Il Centro Locarno \n\nBarbara Angelini Piva, Il Centro Locarno \n\nSaso Lazarov, Il Centro Locarno \n\nMauro Belgeri, Il Centro Locarno \n\nSimone Beltrame, Il Centro Locarno \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\t- interrogazione Ballestra Cotti - Abbatiello - parcheggio Fart fuori uso\n\n


name: Osservazioni finali del Municipio alla Mozione elaborata del 30 novembre 2024 dal Consigliere comunale Mauro Belgeri e cofirmatari (Gruppo Il Centro) per la “modifica dell’art. 39 cpv. 1 del Regolamento comunale della Città di Locarno del 17 dicembre 1990 tendente all’aumento dei membri della Commissione della legislazione”.

text: \n \n\n \n\n \n \n \n \n \n 81 FC/gf \n\n \n 29 gennaio 2026 \n\n \n \n \nOsservazioni finali del Municipio alla Mozione elaborata del 30 novembre 2024 dal \n\nConsigliere comunale Mauro Belgeri e cofirmatari (Gruppo Il Centro) per la “modifica \n\ndell’art. 39 cpv. 1 del Regolamento comunale della Città di Locarno del 17 dicembre \n\n1990 tendente all’aumento dei membri della Commissione della legislazione”. \n\n \n \nSignora Presidente, Signore e Signori Consiglieri Comunali,  \n\n \n\nIl Municipio ha preso atto della Mozione citata a margine e dei Rapporti della Commissione della \n\nLegislazione (CdL) e della Commissione della Gestione (CdG), e di seguito vi sottopone le proprie \n\nosservazioni. \n\n \n\nSostanzialmente la Mozione chiede che venga modificato il Regolamento comunale della Città \n\naumentando e parificando alle altre Commissioni il numero di commissari della Commissione della \n\nLegislazione, portando i membri della stessa a 11. I promotori della Mozione ritengono che la \n\nmodifica proposta risponda a un’esigenza concreta di funzionalità e regolarità procedurale, \n\nrafforzando il ruolo della CdL all’interno del Consiglio comunale e della macchina istituzionale, e \n\nsottolineando come le altre due commissioni permanenti del Consiglio comunale – la Commissione \n\ndella gestione (CdG) e la Commissione del piano regolatore (CPR) – siano già composte da 11 \n\nmembri. L’adeguamento della CdL rappresenterebbe quindi anche un atto di coerenza istituzionale \n\ne organizzativa. \n\n \n\nNel novembre 2024, in relazione alla ricevibilità della Mozione, l’Esecutivo precisava alla \n\nCommissione della Gestione e della Legislazione quanto segue: “Per quanto concerne il preavviso \n\nscritto sul contenuto della mozione il Municipio ha deciso di non esprimersi conformemente all’art. \n\n67 cpv. 2 lett. b) LOC, in quanto ritiene che l’oggetto sia strettamente di competenza del Legislativo. \n\nL’Esecutivo si esprimerà sulle conclusioni delle Commissioni della gestione e rispettivamente della \n\nlegislazione, incaricate dell’esame della mozione come da decisione del Consiglio comunale del 7 \n\nottobre 2024, come previsto dall’art. 67 cpv. 6 LOC”.  \n\n \n\n \nAl Consiglio Comunale della \nCittà di Locarno \n\n\n\n \n\n \n\n2 \n\nIn riferimento a quanto precede, e in considerazione che ora ambedue le Commissioni incaricate di \nvalutare la fattispecie  - nei loro rispettivi Rapporti - hanno dato un avvallo positivo alle richieste della \nMozione, il Municipio prende atto delle conclusioni commissionali e invita il lodevole Consiglio \nComunale a votare come proposto. \n \n \n\n \n\nCon la massima stima. \n\n \n\nPer il Municipio \n\nIl Sindaco \n \n\nNicola Pini \n\nIl Segretario \n \n\nAvv. Marco Gerosa \n\n\n


name: Risposta all'interrogazione di Luca Panizzolo dell' 8 gennaio 2026 "Interrogazione sospensione prolungata di un agente di Polizia comunale, doppio onere finanziario e costi a carico dei contribuenti"

text: \nl'v'Itììffcipio (" cdiÍÌL"ocarno\nC:ittà di locarno\n\nI-'iazza Crande  18\n\nC:1-1-66(10 Lucarno\n\nteL +44  91 750  31 1l\n\ncitta@Iocí+ì'no.cl'i Egregio  Signor\n\nLuca  Panizzolo\n\nCollaboraíore Sigla'\n\nDaìa:  28 gennaio  2026\n\nInterrogazione  8 gennaio  2026  "Sospensione  prolungata  di un agente  di Polizia\ncomunale,  doppio  onere  finanziario  e costi  a carico  dei  contribuenti"\n\nEgregio  Signori  Panizzolo,\n\nil Municipio  ha preso  atto dell'interrogazione  in oggetto  e ritiene  opportuno,  in via preliminare,  fare\n\nuna precisazione,  poiché  si ritiene  che alcune  premesse  su cui si fondano  le sue domande  non\ncorrispondano  alla  situazione  reale.\n\nContrariamente  a quanto  indicato  neII'interrogazione,  l'agente  citato  non è mai stato  sospeso  dal\n\nservizio  né "lasciato  a casa",  bensì  è stato  ricollocato  in un'altra  funzione,  in un ambito  compatibile\n\ncon la situazione  in essere  e nel pieno  rispetto  delle  procedure  legali,  disciplinari  e del principio  di\n\nproporzionalità.\n\nNel medesimo  contesto,  si precisa  che un altro  agente  è stato  licenziato,  come  da lei affermato\n\nnelI'interrogazione.  Tale  decisione  è attualmente  oggetto  di ricorso  pendente  dinanzi  al Tribunale\n\ncantonale  amministrativo  (TRAM),  pertanto  non ci è possibile  entrare  nel merito,  dovendo  attendere\n\nil termine  del procedimento.\n\nAlla  luce  di quanto  sopra,  si ritiene  venga  meno  l'assunto  centrale  dell'interrogazione  relativo  a una\n\npresunta  sospensione  prolungata  di un agente  completamente  inattivo  e a un conseguente  doppio\n\nonere  finanziario  imputabile  a una gestione  attuale  inefíiciente.\n\nNon vi è infatti  alcun  agente  retribuito  senza  prestare  attività  lavorativa  per  scelta  del Municipio,  né\n\nalcuna  duplicazione  impropria  dei costi  come  ipotizzato.\n\nIn base  a quanto  sopra,  il Municipio  ritiene  di aver  risposto  in modo  esaustivo  ai quesiti  da Lei posti.\n\nIl tempo  impiegato  per  la  risposta  da  parte  di  tutti  i funzionari  coinvolti  ammonta\n\ncomplessivamente  a 3 ore  lavorative.\n\nCon la massima  stima.\n\nPer  il Municipio\nll\n\naVV.\n\nretario:\n\nGerosa\n\nAllegati:  interrogazione\n\n\n\nLuca Panizzolo \n\nVia della Posta 26 \n\n 6600 Locarno                                                                                \n\n                                                                                \n\n \n\n                                                                                Lodevole \n\n                                                                                Municipio di Locarno \n\n                                                                                Piazza Grande 18 \n\n \n\n                                                                                6600 Locarno \n\n \n\n                    \n\n                                                                                Locarno 08.01.2026 \n\n \n\nInterrogazione sospensione prolungata di un agente di Polizia comunale, doppio \n\nonere finanziario e costi a carico dei contribuenti \n\nOnorevole Signor Sindaco, Onorevoli Signore e Signori Municipali, \n\navvalendomi delle facoltà concesse dalla Legge (art. 65 LOC, art. 35 Regolamento Comunale della città di \n\nLocarno), presento la seguente interrogazione. \n\nEgregi Signori Municipali, \n\nsi apprende che un agente della Polizia comunale, di comprovata esperienza e con funzione di \n\ncapogruppo, è stato sospeso dal servizio a tempo indeterminato a seguito di presunti episodi di \n\nmolestie verbali nei confronti di alcune donne, nei suoi confronti il Municipio avrebbe adottato un \n\nprovvedimento disciplinare immediato. \n\nDa informazioni in mio possesso risulta che tale sospensione risalga già al 2023 e che, a seguito dei \n\nricorsi pendenti, l’agente sia tuttora formalmente sospeso dal servizio e lasciato a casa. Nonostante \n\nciò, il Comune continuerebbe da circa 2,5 anni a versargli regolarmente lo stipendio, senza che lo \n\nstesso svolga alcuna attività lavorativa. \n\nProcedura della sospensione anche poco corretta verso i colleghi di lavoro già abbastanza operati di \n\nlavoro (che ringrazio per il loro operato). \n\nPur comprendendo la delicatezza del caso e il rispetto delle procedure legali e disciplinari, appare \n\ndifficilmente comprensibile e politicamente poco difendibile (anche magari addossando le colpe al \n\nCantone sulla prassi da seguire in questi casi), come si possa mantenere una persona completamente \n\ninattiva per un periodo così prolungato, retribuendola con fondi pubblici.  \n\nConsiderando che il salario medio di un agente con tale grado di responsabilità si situa \n\nindicativamente tra gli 85’000 e i 110’000 franchi annui, risulta evidente che il costo complessivo a \n\ncarico dei contribuenti, dopo circa 2,5 anni, supera ormai circa i 232’500 franchi, senza \n\n\n\nnemmeno considerare i costi supplementari legati all’impiego di un altro agente necessario a \n\ncoprire il posto mancante. \n\nOltre all’aspetto finanziario, desta perplessità anche la gestione procedurale della sospensione, che \n\nappare poco corretta nei confronti dei colleghi di lavoro. Questi ultimi si trovano infatti già \n\nfortemente sollecitati e sotto pressione, in un contesto operativo reso particolarmente delicato dalla \n\nsituazione della nostra città, dovendo sopperire a una carenza di organico e a un carico di lavoro \n\ncrescente. \n\nÈ doveroso sottolineare e ringraziare gli agenti della Polizia comunale che, nonostante queste \n\ndifficoltà, continuano quotidianamente a garantire la sicurezza sul territorio, spesso con grandi \n\nsacrifici personali e professionali, contribuendo in modo determinante a rendere la nostra città più \n\nsicura. \n\nVa inoltre ricordato che, fino a un verdetto definitivo, vige il principio della presunzione \n\nd’innocenza. In tale contesto, non si comprende per quale motivo l’agente non sia stato \n\ntemporaneamente reintegrato in mansioni alternative, compatibili con la situazione, all’interno \n\ndell’organico di polizia o dell’amministrazione, evitando così un evidente doppio onere finanziario \n\ne una gestione inefficiente delle risorse pubbliche. \n\nAlla luce di quanto sopra, si chiede al Municipio: \n\n1. Da quale data esatta l’agente risulta sospeso dal servizio e quali sono le ragioni concrete che \n\ngiustificano una sospensione così prolungata senza una decisione definitiva? \n\n2. A quanto ammonta, con precisione, il costo salariale complessivo sostenuto dal Comune \n\ndall’inizio della sospensione ad oggi, includendo stipendio, oneri sociali e altri costi \n\naccessori, e quale sarebbe il costo totale se si considerano anche le spese per l’agente che \n\ncopre il posto vacante? \n\n3. Per quali motivi il Municipio non ha valutato o ha escluso l’assegnazione temporanea \n\ndell’agente a mansioni alternative, nel rispetto della presunzione d’innocenza e \n\ndell’interesse pubblico? \n\n4. Il Municipio ritiene corretto, sul piano etico, finanziario e di responsabilità verso i cittadini, \n\nsostenere per anni un doppio costo (agente sospeso più agente sostitutivo) senza una \n\ndecisione definitiva? \n\n5. Quali misure concrete intende adottare il Municipio per evitare che in futuro si verifichino \n\nsituazioni analoghe, caratterizzate da sospensioni prolungate, costi elevati e gestione \n\ninefficiente del personale? \n\n \n\nRingraziando per l’attenzione, resto in attesa di una risposta esaustiva nei termini previsti da \n\nregolamento comunale. \n\nCordiali saluti,  \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n                                                                                Luca Panizzolo PLR \n\n                                                                                \n\n                                                                                \n\n                                                                                \n\n \n\n \n\n\n\t- interrogazione Panizzolo - agente polizia sospeso\n\n


name: Interpellanza di Francesco Albi e cofirmatari  del 3 febbraio 2026 "Fatturazioni private da parte dei membri del CDA della Porta Regionale SA: opportunità istituzionale e misure di governace"

text: \n \n \n \n \n \n\n1 \n\n \n \n\nLodevole \nMunicipio di Locarno \nPalazzo Marcacci \n6600 Locarno \n\n \n \n \n\nLocarno, 3.2.2026 \n \n \nInterpellanza \nFATTURAZIONI PRIVATE DA PARTE DI MEMBRI DEL CDA DELLA PORTO \nREGIONALE SA: OPPORTUNITÀ ISTITUZIONALE E MISURE DI GOVERNANCE \n \n \nOnorevole signor Sindaco, signore e signori Municipali, \n \navvalendoci delle facoltà concesse dalla Legge (art. 66 LOC e art. 37 Regolamento \nComunale della città di Locarno), ci permettiamo d’inoltrare la seguente interpellanza. \n \n \nIntroduzione \n \nMartedì 3 febbraio la stampa1 ha riferito di fatturazioni private effettuate da membri del \nConsiglio di amministrazione della Porto regionale SA per prestazioni svolte a favore della \nstessa società partecipata dalla Città. \n\nDalle informazioni disponibili emerge come gli organi competenti si siano attivati per chiarire \nla situazione, a dimostrazione dell’importanza di un’efficace vigilanza dell’azionista pubblico. \n\nAl tempo stesso, la vicenda solleva interrogativi di opportunità istituzionale e richiama \nl’esigenza di garantire standard particolarmente elevati nella prevenzione di conflitti di \ninteresse, reali o anche solo percepiti, all’interno delle società partecipate. \n\nIl presente atto parlamentare non intende soffermarsi sui singoli casi, bensì contribuire a \nuna riflessione più ampia sul rafforzamento della governance, della trasparenza e della \nfiducia nei confronti degli enti riconducibili alla Città. \n\n \n\nAlla luce di quanto sopra, si chiede al Municipio: \n\n \n\n1. Quando è stato informato per la prima volta delle fatturazioni effettuate da membri del \nCdA della Porto regionale SA e attraverso quali canali è avvenuta tale informazione? \n \n\n \n1 https://www.laregione.ch/cantone/locarnese/1900952/cda-bariswyl-franchi-porto-panizzolo-due-lavoro-\nmembri-fatturazioni-costruzioni \n\n\n\n2 \n\n2. Come mai il Consiglio comunale non è stato opportunamente informato, secondo quanto \nstabilito dall’art. 5 cpv. 3 del Regolamento di applicazione della LOC (RALOC)? \n \n\n3. Qual è la valutazione del Municipio in merito all’opportunità che membri di un Consiglio \ndi amministrazione svolgano prestazioni remunerate per la società che sono chiamati ad \namministrare? \n \n\n4. Nei casi specifici, sono state verificate situazioni di conflitto di interesse, reale o \npotenziale, e i membri coinvolti si sono formalmente ricusati dalle decisioni riguardanti i \nmandati affidati alle loro attività? \n \n\n5. Quali procedure sono state seguite per l’attribuzione dei lavori fatturati (ad esempio \nrichiesta di offerte comparative, verifica dei prezzi di mercato, formalizzazione dei \nmandati)? \n \n\n6. Il Municipio rispondendo all’interpellanza presentata dal gruppo PLR il 7 ottobre 2025: \n“Società partecipate: governance degli enti esterni e rafforzamento del ruolo del \nComune?” si dichiarava favorevole a sviluppare una base legale più articolata per la \ngestione delle società partecipate. A che punto è la stesura di questa ordinanza e quali \naspetti disciplina? \n \n\n7. Alla luce di questa vicenda, il Municipio prevede di introdurre nell’ordinanza criteri più \nstringenti e uniformi di governance per tutte le partecipate, ad esempio chiarendo anche \ni limiti alle prestazioni remunerate dei membri dei CdA? \n \n\n8. Il Municipio ha effettuato una valutazione del potenziale impatto reputazionale per la \nPorto regionale SA e per la Città e, se del caso, quali misure intende adottare per \ntutelarne la credibilità? \n \n\n9. Il Municipio ritiene opportuno esplicitare il principio secondo cui chi esercita una funzione \npubblica in una società partecipata debba evitare non solo i conflitti di interesse, ma \nanche le situazioni che possano apparire come tali, al fine di rafforzare la fiducia della \ncittadinanza? \n\n \n\n \n\nCon osservanza. \n\n \n\nFrancesco Albi (Primo firmatario)  \n\nLorenza Bardelli-Brughelli \n\nRosanna Camponovo \n\nDaniele Laganara \n\nNadia Mondini \n\nStelio Mondini \n\n\n


name: "Collegamento A2 - A13 - serve una posizione ferma e chiara del Municipio"

text: \nSimone Beltrame e Barbara Angelini Piva \nConsiglieri Comunali \nPer il gruppo “il Centro” \n6600 Locarno \n \n \n \n\n \nLodevole \nMunicipio \nPiazza Grande 18 \n6601 Locarno \n \n \n \nLocarno, 02.02.2026 \n \n\n \n \n\nInterrogazione \nCollegamento A2 - A13 - serve una posizione ferma e chiara del Municipio \n\n \nOnorevoli signori Sindaco e vice Sindaco, signore e signori Municipali \n \navvalendoci delle facoltà concesse dagli art. 65 LOC e 35 ROC, in qualità di consiglieri \ncomunali inoltriamo la seguente \n\ninterrogazione \n \nDall’edizione del 28.01.2026 de La Regione si apprende che il collegamento autostradale \nLocarno-Bellinzona sarebbe rinviato di altri 10 anni, al 2055, rispetto a quanto inizialmente \nprevisto (pacchetto 2045). \n \nLocarno potrebbe rimanere “tagliata fuori” da un collegamento fondamentale per l’intera \nRegione per almeno altri 30 anni. \n \nCi permettiamo  \n\nchiedere \nal lodevole Municipio: \n \n\na) Se ritiene accettabile che la nostra Città e l’intero Locarnese debbano attendere un \ndecennio in più rispetto al sottoceneri per un’infrastruttura considerata strategica \nanche dallo studio del Politecnico di Zurigo? \n \nSe no, come mai non ha ancora espresso una posizione pubblica su una decisione \nche inciderebbe negativamente sul futuro della nostra Regione?  \n \n\nSe sì, intende avviare, da solo o in collaborazione con gli altri Comuni del CISL e/o \ndella CIT, contatti con il Consiglio di Stato e con il DATEC per difendere gli interessi \ndel Locarnese, affinché la realizzazione del collegamento avvenga in tempi brevi, \nperlomeno parallelamente al progetto PoLuMe per non compromettere la \ncompetitività della nostra Regione rispetto al resto del Cantone? \n \n\n\n\nNella malaugurata ipotesi che, le due opere non vengano portate avanti \nparallelamente, intende elaborare, con gli altri Comuni della Regione, una strategia \nper garantire che il Locarnese non sia penalizzato nelle future priorità federali in \nmateria di trasporti? \n\n \nb) Come valuta l’impatto che questo rinvio avrà sulla mobilità, sulla qualità di vita dei \n\nresidenti e non da ultimo sull’economia cittadina? \n \n\nc) Come valuta l’impatto sull’attuale rete viaria? Sarà in grado di sostenere la crescita \nprevista senza il collegamento veloce? \n\n \n \nCon i migliori saluti. \n \n\nSimone Beltrame  Barbara Angelini Piva \n \n \nGiuseppe Abbatiello \n \nYvonne Ballestra Cotti \n \nSaso Lazarov \n \nMattia Scaffetta \n \nGiorgio Toprak \n\n\n


name: Mozione di Michele Martinoni e Barbara Angelini Piva del 3 febbraio 2026 - Modifica e integrazione dell’art. 115c12 del Regolamento Comunale\r\n“Rappresentanti e supplenti del Comune in soggetti esterni”

text: \nPrimi firmatari\nMichele Martinoni e Barbara Angelini Piva\nConsiglieri comunali\nper il PLR e il Centro\n6600 Locarno\n\nLocarno, 3 febbraio 2026\n\nUfficio presidenziale\ndel Consiglio Comunale di Locarno\nPiazza Grande 18\n\n6600 Locarno\n\nMOZIONE ELABORATA\n\nAisensidell'aÉ.67 LOC\n\nModifica e integrazione dell'art.115c12 del Regolamento Comunale\n\n"Rappresentanti e supplenti del Comune in soggetti esterni"\nlntroduzione di norme sul divieto di prestazione e sulla collisione di interessi, analoghe alla LOC\n\nPremessa\n\nNegli ultimi anni il Comune è sempre più frequentemente parte di enti, società e organismi\n\nesterni (enti di diritto pubblico, società anonime, consorzi, associazioni o altre forme\n\norganizzative) nei quali è chiamato a designare propri rappresentanti.\n\nL'art. 115c disciplina in modo chiaro le modalità di nomina, il rapporto con il Municipio e i\n\ncriteri di assegnazione dei mandati. Tuttavia, esso non contiene attualmente una disciplina\n\nesplicita in materia di divieto di prestazione e collisione di interessi per i rappresentanti\n\ncomunali operanti in tali soggetti esterni.\n\nQuesta lacuna può generare incertezze applicative e potenziali situazioni problematiche,\n\nsegnatamente quando un rappresentante comunale intrattiene rapporti economici o\n\nprofessionali con I'ente in cui opera per conto del Comune, oppure quando si trova a\n\ndeliberare su questioni che lo riguardano personalmente o che coinvolgono suoi parenti.\n\nLa presente mozione mira pertanto a:\n\n- garantire trasparenza, imparzialità e integrità nell'azione dei rappresentanti comunali;\n\n- assicurare coerenza sistematica con,la LOC, replicando per analogia il regime previsto\n\nagli artt. 83, 100 e 101 LOC;\n\n- tutelare I'interesse pubblico e la credibilità del Comune nei soggetti esterni;\n\n\n\n- prevenire conflitti di interesse e dotare il Comune di una base normativa chiara e\n\nsolida.\n\nLa soluzione proposta non introduce principi nuovi, bensì estende in modo coerente e\n\nproporzionato ai rappresentanti in soggetti esterni il medesimo sistema già vigente per i\n\nmembri del Municipio e si inserisce nel solco di quanto sollevato dall'interpellanza\n\npresentata dal gruppo PLR il 7 ottobre 2025'. "Società partecipate: governance degli enti\n\nesterni e rafforzamento del ruolo del Comune?", che chiedeva un controllo maggiore sulle\n\npartecipate da parte del Municipio.\n\nPer i motivi esposti,\n\nsi propone di integrare I'art. 1 15c con disposizioni specifiche in materia di:\n\n- divieto di prestazione nei confronti del soggetto esterno in cui si esercita il mandato di\n\nrappresentanza;\n\n- collisione di interessi e obbligo di astensione, in analogia con gli artt. 100 e 83 LOC;\n\nDispositivo\n\nL'art. 1 15c è modificato e completato come segue (nuovi capoversi 7-8):\n\nArt. 1 15c12 - Rappresentanti e supplenti del Comune in soggetti esterni\n\nI Possono rappresentare il Comune nei soggetti esterni che svolgono compiti di natura\n\npubblica il sindaco, il vicesindaco, i municipali, i consiglieri comunali o terzi esterni,\n\npreferibilmente domiciliati nel Comune.\n\n2 Per le candidature si considerano la competenza, la capacità e la disponibilità di tempo.\n\n3 Alla nomina del rappresentante e del supplente è indicato il dicastero e il municipale di\n\nriferimento, cui il rappresentante e il supplente fanno capo, informando regolarmente I'intero\n\nMunicipio.\n\na La designazione del rappresentante del Comune da candidare nel consiglio di\n\namministrazione di una società anonima ordinaria compete al Municipio, che può sottoporre\n\nla sua proposta in via consultiva al Consiglio comunale.\n\n5 La proposta e la designazione del rappresentante e del supplente del Comune alle\n\nassemblee degli enti di cui il Comune è parte, conformemente all'art. 13 cpv. 1 lett. p LOC,\n\ncompetono al Consiglio comunale.\n\n\n\n6 L'assegnazione dei diversi mandati rispecchia il risultato elettorale conseguito per il\n\nMunicipio. Tutte le cariche assunte in quest'ambito decadono a fine legislatura con le stesse\n\nmodalità e tempi previsti dalla LOC per i municipali uscenti, se compatibile con le\n\napplicazioni derivanti dal diritto federale superiore.\n\n7 (nuovo) ll rappresentante del Comune non può assumere, né direttamente né\n\nindirettamente, lavori, forniture o mandati a favore del soggetto esterno nel quale\n\nrappresentano il Comune.\n\nI (nuovo) ll rappresentante del Comune non può essere presente alle discussioni e al voto\n\nsu oggetti trattati dal soggetto esterno che riguardano il loro interesse personale o quello\n\ndei suoi parenti secondo I'art. 83 LOC.\n\nCon distinto ossequio.\n\nMichele Martinoni Barbara Angelini Piva\n\n\n


name: "Interrogazione replica e domande sull’agente sospeso"

text: \nLuca Panizzolo \n\nVia della Posta 26 \n\n 6600 Locarno                                                                                \n\n                                                                                \n\n \n\n                                                                                Lodevole \n\n                                                                                Municipio di Locarno \n\n                                                                                Piazza Grande 18 \n\n \n\n                                                                                6600 Locarno \n\n \n\n                    \n\n                                                                                Locarno 05.02.2026 \n\n \n\nInterrogazione replica e domande sull’agente sospeso \n\n  \n\nOnorevole Signor Sindaco, Onorevoli Signore e Signori Municipali, \n\navvalendomi delle facoltà concesse dalla Legge (art. 65 LOC, art. 35 Regolamento Comunale della \n\ncittà di Locarno), presento la seguente interrogazione. \n\nEgregi Signori Municipali, \n\npreso atto della risposta del Municipio all’interrogazione dell’8 gennaio 2026, non posso tuttavia \n\ncondividere né ritenere fondate le affermazioni secondo cui l’agente di Polizia comunale citato non \n\nsarebbe mai stato sospeso né lasciato inattivo, bensì regolarmente ricollocato in un’altra funzione. \n\nNei fatti, non risulta che l’agente con grado di caporale sia stato reintegrato in una funzione \n\nconcreta, strutturata e operativa, con compiti chiaramente definiti e utili all’organizzazione \n\ncomunale. La distinzione meramente formale tra “sospensione” e “ricollocamento” non può \n\nsostituire una valutazione sostanziale dell’effettivo impiego della risorsa, soprattutto quando i costi \n\ncontinuano a gravare interamente sui contribuenti. \n\nAlla luce di quanto sopra, e al fine di garantire trasparenza, correttezza amministrativa e un \n\ncontrollo effettivo sull’uso delle risorse pubbliche, si sottopongono al Municipio le seguenti \n\ndomande puntuali: \n\n \n\nDomande di replica al Municipio \n\n1. In quale servizio o unità organizzativa è stato concretamente ricollocato l’agente citato e con \n\nquale data formale di assegnazione? \n\n\n\n2. Qual è la funzione precisa attualmente attribuita all’agente (denominazione ufficiale \n\ndell’incarico) e quali sono i compiti operativi effettivi che gli sono stati assegnati? \n\n3. Quante ore settimanali l’agente svolge attualmente e con quali modalità di controllo, \n\nrendicontazione o verifica dell’attività svolta? \n\n4. L’attività svolta dall’agente è documentata (incarichi scritti, mansionari, rapporti di lavoro, \n\nvalutazioni periodiche)? \n\nIn caso affermativo, si chiede se tali documenti possano essere messi a disposizione del \n\nconsiglio comunale, nel rispetto della legislazione sulla protezione dei dati. \n\n5. L’agente ricollocato svolge funzioni sostitutive o di supporto a personale già in servizio? \n\nIn caso negativo, quale valore aggiunto concreto produce l’attuale incarico per \n\nl’Amministrazione comunale? \n\n6. Considerato che l’agente non svolge servizio di polizia attiva, il Municipio ritiene che \n\nl’attuale impiego sia pienamente proporzionato rispetto al costo salariale complessivo \n\nsostenuto dal Comune? \n\n7. Il Municipio ritiene che una situazione di prolungato mancato impiego operativo, seppur \n\nformalmente qualificata come “ricollocamento”, sia compatibile con una gestione efficiente \n\ne responsabile delle risorse umane? \n\nIn caso affermativo, su quali criteri oggettivi si fonda tale valutazione? \n\n \n\nConclusione \n\nIn assenza di risposte chiare, documentate e verificabili a questi quesiti, non può ritenersi superato \n\nl’assunto centrale dell’interrogazione, ossia l’esistenza di una gestione problematica della vicenda, \n\ncon effetti finanziari concreti a carico della collettività. \n\nIl consiglio comunale ha il diritto e il dovere di disporre di informazioni complete e sostanziali, non \n\nsolo formali, sull’impiego delle risorse umane e finanziarie del Comune. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n                                                                                Luca Panizzolo PLR \n\n                                                                                \n\n                                                                                \n\n                                                                                \n\n \n\n \n\n\n