parent_type: meeting

name: Verbale della seduta del Consiglio comunale del 9 novembre 2015

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

format: application/pdf

text: \n1 \n\n \n\nVERBALE DELLA SEDUTA STRAORDINARIA DEL CONSIGLIO \n\nCOMUNALE DEL 9 NOVEMBRE 2015 \n \n\n \n\nPresidenza: MONOTTI Giovanni \n\n \n\nVicepresidenza: NICORA Bruno \n\n \n\nScrutatori: MERLINI Simone, INCIR Bülent \n\n \n\nPresenti: AKAI Alberto, ANGELINI PIVA Barbara, ARRIGONI Tania, \n\nBAERISWYL Bruno, BALLABIO MORININI Sabrina, BELGERI \n\nMauro, BELTRAME Simone, BRUSA Magda, BUZZINI Bruno, \n\nCALDARA Omar, CAVALLI Mauro, CESCHI Roberto, ERNST Paola, \n\nFEISTMANN Eva, FERRIROLI Annamaria, FRANSIOLI Nicolas, \n\nLAGANARA Daniele, MACHADO-ZORRILLA Francesca, \n\nMALINOVSKI Vanco, MELLINI Piergiorgio, PELLANDA Eleonora, \n\nRAVELLI Enrico, SCAFFETTA Mattia, SILACCI Mauro, TREMANTE \n\nPaolo, VASSALLI Claudio, VETTERLI Gianbeato, ZANCHI Pierluigi. \n\n \n\nAssenti scusati: BOFFA MORETTI Manuela, CAMPANELLA Mario, CAMPONOVO \n\nRosanna, CANONICA Loretta, DOMENIGHETTI Gabriele, \n\nHELBLING Alex, PEDRAZZINI GHISLA Lorenza, VIDOLI-MANZINI \n\nLuigino. \n\n \n\nMembri del Municipio presenti: Alain SCHERRER, Sindaco, \n\n Paolo CARONI, vicesindaco \n\n Davide GIOVANNACCI, Niccolò SALVIONI, municipali \n\n \n \n\n---oooOooo--- \n\n \n\n \n\nAlla presenza di 32 consiglieri comunali alle ore 20:32 il signor Presidente dichiara aperta \n\nl’odierna seduta del Consiglio comunale. \n\n \n\nNon essendoci osservazioni la seduta ha quindi luogo con il seguente ordine del giorno: \n\n \n\n1. approvazione verbale seduta del Consiglio comunale del 19 ottobre 2015; \n\n \n\n2.  continuazione esame e delibera su sui seguenti Messaggi Municipali: \n\n \n\nM.M. no. 35 concernente l’adozione della revisione del Piano Regolatore del \n\nComune di Locarno – Territorio sul Piano di Magadino;  \n\n \n\nM.M. no. 35 bis  concernente l’adozione della revisione del Piano Regolatore del \n\nComune di Locarno – Territorio sul Piano di Magadino – \n\naggiunte/modifiche alle norme di attuazione; \n \n\n\n\n2 \n\n \n\n3. esame e delibera su sui seguenti Messaggi Municipali: \n\n \n\nM.M. no. 77  concernente la richiesta di un credito complessivo di Fr. 240'000.—per \n\n una serie d’interventi in vari parchi gioco della Città; \n\n \n\n M.M. no. 78  Concernente la richiesta di un credito di Fr. 100'000.—per \n\n l’organizzazione di un concorso d’architettura relativo al nuovo autosilo \n\n del quartiere di Locarno Monti; \n\n \n\n4. mozioni e interpellanze. \n\n \n\nAPPROVAZIONE ULTIMO VERBALE \n\n \n\nInterviene il signor Gianbeato Vetterli chiedendo di inserire la seguente aggiunta dopo il suo \n\nintervento nella discussione sull’art. 30 dei MM 35 e 35bis: \n“Come nel caso dell’intervento di Pierluigi Zanchi concernente il preambolo, Il Presidente \npaventa l’ipotesi che si tratti di una modifica sostanziale del Messaggio municipale e che \npertanto in caso di accettazione potrebbe portare all’annullamento delle decisioni sullo \nstesso ed alla necessità di ripresentare un nuovo messaggio municipale per analisi e \ndecisione del Consiglio comunale”. \n \n\nIl verbale della seduta del 19 ottobre 2015, con l’aggiunta richiesta dal signor Vetterli, è \n\npertanto approvato con 32 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 32 \n\nconsiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n \nREVISIONE PIANO REGOLATORE – PIANO DI MAGADINO (continuazione) \n\n \n\nMM no. 35 del 5.2.2014 concernente l’adozione della revisione del Piano Regolatore del \n\nComune di Locarno – Territorio sul Piano di Magadino; \n\nM.M. no. 35 bis del 13.3.2015 concernente l’adozione della revisione del Piano Regolatore \n\ndel Comune di Locarno – Territorio sul Piano di Magadino – Aggiunte/modifiche alle norme \n\ndi attuazione;  \n\nRapporto del 31.8.2015 della Commissione del Piano Regolatore sul MM 35 del 5 febbraio \n\n2014 concernente l’adozione della revisione del Piano Regolatore del Comune di Locarno - \n\nTerritorio sul Piano di Magadino e sul MM 35 bis del 13 marzo 2015 – Aggiunte/modifiche \n\nalle norme di attuazione; \n\nComplemento del 21.9.2015 al rapporto del 31 agosto 2015 della Commissione del Piano \n\nRegolatore sul MM 35 del 5 febbraio 2014 concernente l’adozione della revisione del Piano \n\nRegolatore del Comune di Locarno - Territorio sul Piano di Magadino e sul MM 35 bis del 13 \n\nmarzo 2015 – Aggiunte/modifiche alle norme di attuazione; \n\nComunicazione del 7 ottobre 2015 del Municipio in adesione agli emendamenti della \n\nCommissione del Piano Regolatore contenuti nel rapporto del 31.8.2015 e nel complemento \n\n21.9.2015, tranne quello di cui all’art. 48 NAPR (emendamento di minoranza CPR); \n\n \n\nIl signor Presidente ricorda come avviene la messa in votazione delle proposte: \n\ndapprima si votano le norme di attuazione (1), in seguito ognuno dei quattro piani (2, 3 4, 5), \n\ninfine l’ approvazione globale finale del PR (6). \n\n \n\n\n\n3 \n\n \n\nIl signor Presidente ricorda inoltre che la decisione globale finale di approvazione del PR e le \n\ndecisioni intermedie di approvazione delle sue componenti richiedono la maggioranza \n\nqualificata; la maggioranza semplice può per contro essere sufficiente per le decisioni \n\npreliminari su puntuali aspetti quali le singole norme d’attuazione.  \n\n \n\n1) Norme di attuazione (continuazione): \n\n \n\nIl signor Presidente ricorda che a norma dell’art. 186 cpv. 2 LOC il voto su regolamenti, \n\nconvenzioni e statuti avviene di principio sul complesso, salvo nel caso in cui vi siano \n\nproposte di modifica rispetto alla proposta municipale.  \n\nAnche in questo caso continuerà ad elencare i singoli articoli delle NAPR da 35 a 52, \n\ncompreso l’ allegato 2, e chiederà se ci sono osservazioni o emendamenti sui singoli articoli.  \n\nSolamente gli emendamenti vengono posti in votazione secondo la procedura delle votazioni \n\neventuali, la proposta che avrà ottenuto il maggior numero di voti affermativi sarà posta in \n\nvotazione finale (maggioranza semplice). \n\n \n\nPrima di continuare l’analisi dei singoli articoli, il signor Piergiorgio Mellini chiede \n\nd’intervenire per ricordare due regole contenute nel nostro ROC: \n\n“L’art. 19 per quanto riguarda il luogo e l’ora delle sedute in particolare indica che le sedute di \n\nConsiglio comunale devono aver luogo a partire dalle 20.30 e fino alle 23.30. L’altro articolo \n\nè il 27 riguardante le modalità degli interventi dei singoli consiglieri comunali. In questo \n\narticolo viene precisato che ogni consigliere ha diritto di intervenire due volte sullo stesso \n\noggetto e prevede esattamente la durata di questi possibili interventi. Se tutti i consiglieri \n\ncomunali facessero un adeguato sforzo per essere concisi e riassuntivi come prescrivono \n\nqueste norme avremmo una seduta di Consiglio comunale conforme e si eviterebbero \n\ninterventi lunghi ed inutili. Prego pertanto i consiglieri comunali di attenersi a questa \n\nregolamentazione di principio”. \n\n \n\nIl signor Presidente ringrazia il signor Mellini per questo intervento. Comunica che condivide \n\nle osservazioni fatte e anche lui ricorda l’ importanza a che ogni consigliere comunale esprima \n\nin maniera essenziale le proprie motivazioni e richieste senza divagare eccessivamente.  \n\n \n\nPierluigi Zanchi, prima di iniziare la discussione e il voto sugli articoli restanti dei MM 35 e \n\n35bis, interviene portando le seguenti osservazioni circa la sua richiesta di aggiunta al \n\npreambolo già sottoposta a voto del Consiglio comunale in occasione della seduta del 19 \n\nottobre scorso: \n\n“A seguito di quanto è successo in occasione della scorsa seduta di Consiglio comunale \n\ndesidero intervenire per cercare di chiarire alcuni fatti che hanno portato confusione in quel \n\ncontesto. In particolare sulle modalità di voto precedute da affermazioni prive di senso e di \n\nfondamento, come quella sentita in occasione della seduta del consiglio comunale del 19 \n\nottobre 2015, nella quale si è detto che c’era il rischio di rinviare o rimandare indietro tutto il \n\nlavoro fatto a proposito del MM35 e 35 bis. Affermazioni dunque non veritiere rispetto a \n\nquanto ricevuto in risposta dalla Sezione Enti Locali. \n\nDichiarazioni che hanno confuso il dibattito e che hanno dunque potuto disorientare, \n\nconfondere, creando pressione ingiustificata sui membri del Consiglio comunale al momento \n\ndel voto, tanto da insinuare il dubbio o la paura che, prendendo certe decisioni avremmo \n\ncommesso chissà quali errori; e fra questi, quello appunto di un possibile rinvio di tutto il \n\nlavoro svolto in merito al Piano Regolatore, o che, per un aggiunta di un ulteriore scopo nel \n\npreambolo si sarebbe modificato il senso degli articoli che avremmo poi votato. \n\n\n\n4 \n\n \n\nMi preme ricordare che il Legislativo è la sede privilegiata del dibattito politico; luogo dove, \n\ndopo i lavori commissionali, è possibile in ogni momento presentare proposte ed \n\nemendamenti anche seduta stante. \n\nMentre, come giustamente ha sottolineato il collega Gianbeato Vaetterli nella scorsa seduta, a \n\nrimostranza di una sua richiesta messa di nuovo in dubbio, ha dichiarato:” che cosa siamo qui \n\na fare se non possiamo nemmeno discutere e decidere”. \n\nProbabilmente se, come da richiesta scritta da parte di tutti i Capigruppo, avessimo potuto \n\nincontrarci con il nostro presidente di Consiglio comunale prima di ogni seduta, avremmo \n\nattenuato o risolto certi dubbi o già chiarito alcuni punti che invece hanno di fatto creato \n\nconfusione, incertezze e tolto quel dibattito serio, sincero ma soprattutto libero e democratico \n\nche invece sovente è mancato nel Legislativo. Purtroppo non è la prima volta che ciò avviene. \n\nEntrando nel merito di alcune incertezze emerse, ho posto alcune domande alla Sezione Enti \n\nLocali. \n\nRiassumendo succintamente quanto risposto da pare del funzionario interpellato della SEL, \n\negli dice, citando fonti qualificate:”… che ogni Consigliere comunale può presentare \n\nemendamenti o richieste inerenti i Messaggi municipali messi all’Ordine del Giorno e \n\ndibattuti in Consiglio comunale, indipendentemente che essi siano di sostanza o meno. \n\nMunicipio e Consiglio comunale possono accordarsi; ma se ciò non avviene è il Consiglio \n\ncomunale che è libero di decidere e di votare; se poi qualcuno ha dei dubbi su quanto votato \n\n(o se i contenuti fossero sostanziali o no), non sta ne al Presidente di Consiglio comunale ne al \n\nMunicipio sentenziare o decidere in proposito. La prassi è eventualmente il ricorso e saranno \n\npoi i giudici o altre persone preposte a dare risposta. Ricorso o ricorsi che non invalidano le \n\nvotazioni sugli altri articoli di Piano Regolatore o su tutto il lavoro fatto; infatti è possibile \n\nfare ricorso anche solo su un singolo articolo o una parte di esso. \n\nA questo punto chiedo, proprio per evitare un inutile ricorso, che la proposta di includere il \n\nsesto scopo, quello riguardante il mantenimento e la salvaguardia del territorio agricolo, \n\nvenga rivotato, scevro da pressioni o paure inutili. \n\nCosì come chiedo che anche i lavori che seguiranno siano improntati nel rispetto di \n\nregolamenti o leggi ma soprattutto nel rispetto delle facoltà che sono date a chi siede nel \n\nLegislativo”. \n\n \n\nIl signor Presidente interviene scusandosi se in occasione dell’ultima seduta di Consiglio \n\ncomunale i suoi interventi non sono stati sufficientemente chiari e hanno potuto creare delle \n\nconfusioni e malintesi. D’altra parte il messaggio municipale e il rapporto della Commissione \n\nPiano Regolatore sono stati in gestazione per lungo tempo ed è un peccato che si sia attesa la \n\ndiscussione in Consiglio comunale per formulare una richiesta come quella formulata da \n\nZanchi. Prende atto della richiesta di rimettere ai voti la proposta di emendamento. \n\n \n\nIl signor Gianbeato Vetterli fa sue le osservazioni e critiche portate da Zanchi e che di pari \n\npasso possono essere riprese anche per le modalità con cui si è proceduto alla votazione \n\ndell’emendamento da egli richiesto e riguardante l’art. 30, per cui chiede pure lui che sia \n\nrimesso in votazione. \n\nPrecisa che il Consiglio comunale e ogni suo singolo membro ha facoltà di rianalizzare gli \n\noggetti anche in occasione della seduta di loro discussione e approvazione.  \n\n \n\nIl signor Mauro Cavalli osserva che, dopo recente nuova riflessione, gli sembra assai \n\npericoloso rivotare su quanto si è già votato, anche se i capigruppo, e lui ne è uno, hanno \n\ndichiarato il loro accordo per procedere in tal senso. Ora egli ha cambiato parere. \n\n\n\n5 \n\n \n\nIl signor Presidente mette ai voti entrambe le proposte di rivotazione degli emendamenti al \n\npreambolo e all’art. 30, con il seguente esito: \n\n \n\nLa richiesta di rimessa in votazione dell’emendamento Zanchi viene rigettata con 9 voti \n\nfavorevoli, 19 contrari e 4 astenuti, alla presenza di 32 consiglieri comunali.  \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nLa richiesta di rimessa in votazione dell’emendamento Vetterli all’articolo 30 viene rigettata \n\ncon 12 voti favorevoli, 16 contrari e 4 astenuti, alla presenza di 32 consiglieri comunali.  \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \nArt. 35 Attrezzature di interesse pubblico \n \nIl signor Pierluigi Zanchi ricorda il suo intervento nell’ultima seduta di Consiglio comunale \n\nrimasto inevaso e che qui si riprende: \n\n“Segnalo che non potrò fare l’intervento e chiedere delle modifiche sull’art. 43 se approviamo \n\nora l’art. 35. Il problema risiede nel fatto che l’art. 35 contiene numeri di mappale diversi da \n\nquelli iscritti all’art 43 e che a mio avviso, uno di essi, il numero di mappale 4450 dell’ art. 43, \n\nnon è segnalato nell’art. 35 e che, secondo i dispositivi d’ordine superiore non può essere \n\ndestinato alla costruzione di un parcheggio siccome in zona SAC. \n\nDunque, a mio modesto parere, c’è da chiarire quali siano i numeri di mappale giusti prima di \n\ncontinuare il voto sugli articoli delle NAPR 35 e 43.” \n\n \n\nIl signor Presidente conferma che nel frattempo vi sono stati degli approfondimenti dai quali \n\nè risultato un errore di battitura nell’indicazione del mappale all’art. 43 che non è il 4450 ma \n\nil 4500.  \n\n \n\nLa signora Barbara Angelini Piva formula pertanto come segue la richiesta di rettifica di tale \n\nerrore: \n\n“In occasione della seduta del 19.10.15 (cfr. Verbale pag. 24) a seguito dell'intervento del \n\ncollega Zanchi, si è rilevato un errore nell'indicazione del mappale all'art. 43 - non si tratta del \n\n4450, ma del 4500 - chiedo pertanto che venga messa al voto la decisione di procedere alla \n\nrettifica di tale indicazione.” \n\n \n\nIl signor Presidente mette pertanto ai voti la proposta che viene accolta con 31 voti \n\nfavorevoli, 0 contrari e 1 astenuto, alla presenza di 32 consiglieri comunali. \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nSull’art. 35 non ci sono altre osservazioni. \n\n \n\nGli art. da 36 a 42 sono esaminati senza osservazioni.  \n \nArt. 43 Posteggi di interesse pubblico \n  \nIl signor Pierluigi Zanchi a nome del suo gruppo interviene come segue: \n\n“I motivi che ci spingono a chiedere l’emendamento solo su una parte dell’Art. 43, quella dei \n\nparcheggi sulle parcelle 4499 e 4500 sono i seguenti: \n\n1) la prossimità di 55 parcheggi a 50 metri (quelli del Centro sportivo e che non sono mai \n\nusati tutti i giorni); \n\n2) a 120 m ve ne saranno altri 20; \n\n\n\n6 \n\n \n\n3) a fianco del riale Riarena a 300 m ve ne sono una decina; \n\n4) e altri 45 parcheggi a Gerra Piano che dista 300 m; \n\n5) inoltre quelle due parcelle erano lo sono ancora (zona SAC); poi una parte di loro fu \n\ndestinata a superficie di utilità pubblica per la costruzione del Centro sportivo; il quale è \n\nstato nel frattempo realizzato in modo ridimensionato; liberando così le due parcelle; \n\nqueste parcelle era già intenzione del Municipio di ritornale a uso agricolo. \n\nDunque per noi è ora possibile fare questo passo. \n\nVi chiedo dunque di sostenere l’emendamento in questione”. \n \nIl signor Gianbeato Vetterli ritiene che il Municipio deve rispondere nei seguenti termini: se \n\nla destinazione a parcheggi è prevista dal PPM non vi è nulla da discutere, sennò Zanchi ha \n\nragione; inoltre se effettivamente si trovano in zona SAC a quanto ammonterebbe la \n\ncompensazione agricola da pagare? \n \nIl vice-sindaco Paolo Caroni interviene a nome del Municipio precisando subito che, \n\ncontrariamente a quanto indicato da Zanchi, i due mappali interessati non si trovano in zona \n\nSAC. \n\nAncora nel secolo scorso, nel 1999, si è proceduto con la variante di Piano Regolatore relativa \n\nall’istituzione di una specifica zona APEP destinata alla costruzione del centro sportivo \n\nintercomunale “Al Porto”, approvata nel 2000 dal Consiglio di Stato, di cui l’attuale \n\nregolamentazione prevista all’art. 38 delle norme qui in votazione. \n\nSoltanto una minima parte di questa zona è stata mantenuta di valenza agricola, \n\nspecificatamente per limitare il compenso della diminuzione del comparto agricolo allora \n\nvalutato in Fr. 462'000.—. Si tratta della striscia più a sud del mappale 4500, di ca. 16 metri di \n\nlarghezza, quindi di una superficie irrisoria, attribuita quale zona di svago e non edificabile. \n\nI mappali 4499 e 4500 si trovano pertanto in zona APEP e in futuro utilizzabili in tale ambito, \n\nnon pertanto in zona SAC. \n\nConcretamente, seguendo la proposta di emendamento qui presentata, per il Parco del piano vi \n\nsarebbe il pericolo, se non già la certezza, che con le infrastrutture presenti nell’area \n\ninteressata dal Centro sportivo i posteggi lì ubicati risultino insufficienti e pertanto con \n\noccupazioni selvagge da parte di veicoli oltre l’argine del fiume, come già succede ora in \n\noccasione di avvenimenti di un certo rilievo, da cui situazioni altamente pericolose e meno \n\ngestibili che non attuando la regolamentazione prevista all’art. 43. Il Municipio conferma \n\npertanto la necessità di utilizzazione di parte dei due detti mappali quale posteggio di servizio \n\nper la fruizione del Parco PdM per gli eventi del Centro sportivo e invita di conseguenza \n\nquesto Consiglio a respingere l’emendamento presentato. \n\n \n\nSu questo articolo non ci sono altre osservazioni. \n\n \n\nIl Presidente procede pertanto con la votazione eventuale con tutte le proposte: \n\n \n\nProposta 1: emendamento Verdi (stralcio terza parte dell’art. 43)  voti affermativi: 9 \n\nProposta 2: Messaggio Municipale      voti affermativi: 19 \n\nDopo scarto di quella che ha raggiunto il minor numero di voti affermativi, la proposta del \n\nMunicipio è accolta con 23 voti favorevoli, 8 voti contrari e 1 astenuti alla presenza di 32 \n\nconsiglieri comunali.  \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n \nGli art. da 44 a 47 sono esaminati senza osservazioni.  \n\n\n\n7 \n\n \n\n \nArt. 48 Principio   \n \nIl signor Presidente ricorda come per questa disposizione è stato presentato un emendamento \n\nda parte della minoranza della Commissione del Piano Regolatore (Boffa, Feistmann e \n\nSnider) consistente nella riduzione della percentuale di SUL, dal 35 al 20%, di possibile \n\nattribuzione quale destinazione secondaria.  \n\n \n\nIl signor Piergiorgio Mellini interviene a nome della minoranza della Commissione del Piano \n\nRegolatore che ha presentato il detto emendamento riportando quanto segue: \n\n“Sebbene a mente del Municipio, sul territorio Locarnese il limite del 20% di residenze \n\nsecondarie complessive non sia ancora raggiunto, la minoranza della Commissione del p.r. \n\nritiene che l’aumento della percentuale dal 30 al 35% % indicata al Capitolo “Salvaguardia \n\ndella funzione abitativa primaria ed eccezioni”, (Art. 48) vada osteggiata  per i seguenti \n\nmotivi:  \n\nIn data 7 agosto 2014 il Municipio, rispondendo a un’interrogazione, ha confermato che il \n\nnostro Comune vanta un numero anomalo di abitazioni vuote (sfitte o invendute) di 1067 \n\nunità, di cui 188 destinate alla residenza secondaria. Siamo indubbiamente di fronte a un \n\nfenomeno anomalo dal profilo pianificatorio e della sostenibilità. In un mercato funzionante, \n\nil numero degli alloggi liberi non dovrebbe in generale superare il 2% del totale.  \n\nNel frattempo, altri complessi residenziali sono ancora in costruzione e non si sbaglia \n\nsupponendo che da allora i “letti freddi” ossia non occupati da residenti primari, siano \n\nulteriormente cresciuti. \n\nVa inoltre sottolineato che le vocazioni del Piano di Magadino sono essenzialmente agricola, \n\nnaturalistica e ricreativa-sportiva. La residenza secondaria non riveste un interesse superiore \n\nalla conservazione del territorio edificabile legato alle vocazioni accennate. Peraltro,  \n\nnonostante la quota del 30% concessa dal PR, la domanda di residenze secondarie nella zona \n\nrimane debole e a tutt’oggi non supera il 2-3% dell’insieme.  \n\nIn tali circostanze, per non esaurire anzitempo – e in modo del tutto inutile e dannoso – i \n\nterreni edificabili disponibili, il contingente delle residenze secondarie sul Piano di Magadino \n\ndebba essere ridotto a un massimo del 20%. ” \n\n \n\nLa signora Eva Feistmann interviene a sua volta leggendo un testo da lei preparato il quale \n\nriassume i motivi per cui debba essere inteso quale segnale negativo quanto proposto nel \n\nmessaggio municipale nel senso di un pericolo per quanto riguarda le risorse energetiche non \n\nrinnovabili. Una seria riflessione sull’accelerata occupazione irrazionale del suolo deve essere \n\nfatta ed in questo senso senz’altro la Lex Weber con la quale si vuole ridurre sensibilmente ed \n\nin maniera adeguata la percentuale di occupazione del suolo con residenze secondarie è \n\nsenz’altro la soluzione più ragionevole.  \n\n“In un passato recente, il Piano di Magadino è servito da “ripostiglio” per svariati utilizzi e \n\nattività non gradite nella zona urbana. Basti pensare ai vari depositi inquinanti abusivi, il \n\nvecchio inceneritore e le due discariche “reattore” del Pizzante, che a causa della \n\ncontaminazione durevole del suolo, non potranno essere assegnate a una qualsiasi \n\ndestinazione utile. \n\nIl Piano direttore ha riconosciuto il valore agricolo e naturalistico di questa ultima pianura di \n\nnotevole estensione del Cantone e alcuni decenni fa venne decretata la protezione a livello \n\nnazionale delle Bolle di Magadino, cui si aggiunse recentemente la costituzione del Parco del \n\nPiano di Magadino, Provvedimenti che riconoscono all’intero comprensorio un alto valore \n\npaesaggistico ed ecologico. \n\n\n\n8 \n\n \n\nComprensorio cui vengono quindi attribuite tre vocazioni principali: agricoltura – natura – \n\nsvago e sport. \n\nLa vocazione residenziale è pertanto sussidiaria, legata alle attività agricole, commerciali e \n\nindustriali presenti e future. \n\nAlla luce della sovrabbondanza di residenze secondarie sorte nel comprensorio di Locarno, la \n\ncui percentuale non deve superare il 20% dell’insieme delle abitazioni, l’aumento della \n\nproporzione di “letti freddi” dal 30 al 35% non si giustifica da nessun punto di vista: uso \n\nparsimonioso del suolo, introiti fiscali, domanda effettiva in esistente. Attualmente la presenza \n\nreale di case secondarie non supera il 2%. \n\nPer i motivi esposti, il presente emendamento propone di ridurre la proporzione delle \n\nresidenze secondarie a un massimo del 20% pari a quella complessivamente ammessa nel \n\ncomprensorio di Locarno, parimenti a tutti i Comuni della Confederazione. Riservando cosi il \n\nsuolo pregiato della zona edificabile alla residenza primaria nella misura richiesta dal \n\nfabbisogno effettivo.” \n\n \n\nIl signor Bruno Buzzini interviene osservando che, contrariamente a quanto indica la signora \n\nFeistmann, quanto regolamenta la Lex Weber non è affatto quanto prevede l’art. 48 qui in \n\nvotazione. Il criterio posto dall’ex Weber è applicabile per unità abitative mentre il nostro \n\npiccolo 48 quale criterio utilizza quello di una percentuale di destinazione parziale di ogni \n\nsingola unità abitativa. Ricorda ancora che a Locarno vi è un’utilizzazione a scopo di \n\nresidenza secondaria situata tra il 16-17% dell’effettivo e pertanto tutto è sotto controllo e non \n\nha bisogno di altre limitazioni.  \n\n \n\nPrende la parola ancora la signora Eva Feistmann la quale, in risposta a quanto indicato da \n\nBruno Buzzini, ricorda che in seno alla Commissione Piano Regolatore gli incaricati \n\ndell’Ufficio tecnico hanno indicato che i parametri della Lex Weber corrispondono a quelli \n\nutilizzati dalle nostre normative pianificatorie.  \n\n \n\nIl signor Pierluigi Zanchi prende la parola indicando che se è ben vero che vi è una \n\ndifferenza tra il criterio basato sulla superficie utile lorda e quello con cui si indicano solo le \n\nresidenze secondarie, non di meno il criterio che si basa sulla SUL al 35% incentiva in tutti i \n\ncasi le residenze secondarie e ciò a scapito dei residenti primari anche per questioni di natura \n\nfiscale. Una tale regolamentazione a favore della presenza di residenze secondarie renderebbe \n\npiù difficoltoso anche il tema degli investimenti nel comparto delle Gerre di Sotto, vedi per \n\nesempio il caso della presenza della Scuola dell’infanzia in costruzione, e pertanto in \n\nmancanza di adeguate risorse fiscali ciò sarebbe praticamente un autogol.  \n\n \n\nIl signor Piergiorgio Mellini interviene a nome del suo gruppo come segue: \n\n“Non siamo assolutamente d’accordo con la proposta di aumento della percentuale delle \n\nresidenze secondarie, dall’attuale 30% al 35% e questo per più di un motivo. \n\nInnanzitutto va rilevato come dopo la votazione Weber, la politica del cemento, della \n\nsfruttamento e della speculazione edilizia abbia di fatto cercato di aggirare la volontà popolare \n\nancorata nell’art. 75 b della Costituzione.  \nInfatti, se la norma costituzionale è chiara, altrettanto non si può dire della legge che invece si \n\nlimita a concretizzare il mandato costituzionale esclusivamente e in malo modo per le sole \n\ncostruzioni nuove e le costruzioni ampliate o ristrutturate al punto da richiedere una licenza \n\nedilizia, mentre consente esplicitamente l’uso libero di abitazioni vecchie che non fossero \n\nlimitate nel loro utilizzo da norme comunali o cantonali - Legge federale sulle abitazioni \n\nsecondarie, articoli 10 e 11).  \n\n\n\n9 \n\n \n\nLa legge rinuncia cioè a introdurre norme nuove che l’articolo costituzionale invece \n\nchiaramente imporrebbe, e quindi ecco aggirato il popolo, ma qui nessuno dice niente. Il \n\nnostro gruppo sostiene con forza l’emendamento proposto dai colleghi Feistmann, Boffa e \n\nSnider. La votazione Weber è chiara: 20% di residenze secondarie e poco importa se nella \n\nzona in questione l’attuale presenza di tali residenze è estremamente ridotta. \n\nUn aumento spropositato e ingiustificato della percentuale massima di residenze secondarie \n\nnon fa altro che andare nella direzione della speculazione edilizia in quanto direttamente \n\nresponsabile dell’aumento del valore del terreno.” \n\n \n\nLa signora Barbara Angelini Piva porta il sostegno della maggioranza della Commissione \n\ndel Piano Regolatore alla proposta municipale riguardante l’art. 48 sulla percentuale di \n\nresidenze secondarie. Ricorda che come già detto da altri non vi è paragone tra il 20% di unità \n\nabitative di cui alla Lex Weber e il 35% di superficie utile lorda per ogni unità abitativa. \n\nRicorda che i proprietari di residenze secondarie sono pure importanti soggetti fiscali ed a \n\nvolte partecipano in maniera anche più preponderante che non i residenti primari. Proprio \n\nultimamente è uscito un articolo sul Corriere del Ticino, del 17 settembre 2015, in cui viene \n\nindicato che a livello turistico i pernottamenti nella nostra regione quest’anno sono stati \n\nsalvati praticamente dalle case di vacanza adibite a residenza secondaria.  \n\n \n\nIl signor Pierluigi Zanchi interviene ancora brevemente associandosi a quanto rilevato da \n\nMellini in particolare per quanto riguarda l’importante aumento dei prezzi dei terreni correlata \n\nad una percentuale elevata di residenze secondarie, il tutto a scapito dei residenti.  \n\nA nome del Municipio interviene il Vicesindaco Paolo Caroni confermando quanto indicato \n\ngià dal consigliere Buzzini in merito alla differenza tra l’iniziativa Weber e la nostra \n\nregolamentazione comunale. Lo scopo della nostra norma è quello di parificare la percentuale \n\nora prevista del 30% con un aumento del 5% per giungere a quel 35% che a livello \n\npianificatorio è riconosciuto come percentuale adeguata per favorire un equilibrato \n\ninsediamento di quelle abitazioni bifamiliari con l’appartamento principale della famiglia e un \n\nsecondo appartamento da affittare (primario o secondario) per rientrare nell’investimento. Più \n\nprecisamente chi oggi costruisce una propria casa spesso si trova nella necessità di affittare \n\nparte della propria proprietà quale residenza secondaria per meglio far fronte agli importanti \n\noneri ipotecari gravanti la sua proprietà. In base alle valutazioni tecniche la percentuale di \n\nsuperficie utile lorda meglio utilizzabile sotto questo aspetto è quella del 35% e non del 30%, \n\npercentuale quest’ultima che va un po’ stretta. Questi aspetti sono stati spiegati chiaramente \n\nalla vostra Commissione Piano Regolatore.   \n\nPraticamente il lieve aumento del 5% di percentuale ha effetti di poco conto a livello \n\npianificatorio ma può invece essere significativo quale aiuto per le famiglie.  \n\nRiferendosi a quanto indicato dalla consigliera Angelini Piva in merito all’articolo del \n\nCorriere del Ticino, il Vicesindaco Paolo Caroni sottolinea l’importanza delle residenze \n\nsecondarie per il Ticino siccome spesso si trasformano in un secondo tempo in primarie. Egli \n\nricorda che persone facoltose straniere, dopo aver visitato la nostra regione prima in vacanza \n\npoi con l’appartamento di vacanza, trasferiscono il proprio domicilio in Ticino. Alcune di esse \n\nhanno portato anche industrie e posti di lavoro.   \n\nTornando alla norma in parola, egli precisa che non si tratta pertanto di un’apertura totale di \n\npossibilità edificatorie e di utilizzo sul Piano di Magadino ma di una regolamentazione \n\nequilibrata a favore degli insediamenti di case bifamiliari per residenti primari.  \n\n \n\n\n\n10 \n\n \n\n \n\nIl signor Piergiorgio Mellini prende la parola per esprimere il proprio completo disaccordo \n\ncon le riflessioni riportate da Caroni a nome del Municipio. Chi costruisce una casa dovrebbe \n\naffittare eventualmente dei locali a dei residenti primari e non piuttosto a gente che viene in \n\nvacanza. A riguardo delle percentuali di occupazione sul nostro territorio comunale dai dati e \n\na lui conosciuti risalenti al 2012 risulta che a Cardada vi è un’occupazione a scopo secondario \n\ndel 90,38%, a Bré del 56,32%, a Locarno Monti del 46,35%. Tenuto conto di ciò risulta che \n\nper il comparto delle Gerre di Sotto è senz’altro più interessante e adeguato mantenere una \n\nlimitazione maggiore a favore degli appartamenti di residenti primari. \n\n \n\nIl signor Mauro Belgeri interviene osservando che si è sollevato in effetti un tema principale. \n\nDa anni si sta assistendo a un continuo saccheggio nei quartieri urbani di possibilità abitative \n\nper i residenti. A livello di previsione del destino della nostra Città e di quanto potranno avere \n\nle nostre future generazioni ritiene che quanto qui si va a regolamentare è fondamentalmente \n\nsbagliato.  \n\nIl Vicesindaco Paolo Caroni in replica risponde a Mellini ricordando che quanto da quest’ \n\nultimo citato è relativo a soli determinati quartieri della Città mentre per altri le percentuali \n\nsono sensibilmente più basse se non infime, com’ è il caso della Città Vecchia, con una pe-\n\nrcentuale del 6,26% di occupazione secondaria, ancor meno per quanto riguarda il centro Città \n\ncon una percentuale del 2,88%. Il Vicesindaco si basa su una tabella aggiornata al 2015 e non \n\nsu quella sorpassata del 2012 citata da Mellini. La tabella aggiornata è pure stata consegnata \n\nmesi or sono alla Commissione della Gestione, su esplicita richiesta. Osserva infine che nella \n\nmedia l’occupazione su suolo comunale delle residenze secondarie si situa al 13,8%. Con-\n\nclude ritenendo che l’emendamento proposto dalla minoranza della Commissione del Piano \n\nRegolatore rischia di portare ad una misura un po’ troppo stretta rispetto a quanto sarebbe \n\nmeglio per l’insieme del suolo comunale. In fin dei conti è una questione di proporzione.  \n\nIl signor Bruno Baeriswyl prende la parola stigmatizzando quelli che ritengono come tutto \n\nquello che si costruisce è brutto, orrendo. Tutto quanto si costruisce lo si può distruggere in un \n\nmomento o l’ altro. Il Comune di Locarno è stato già a suo tempo il primo della classe a \n\nintrodurre tra gli anni ’80 e ’90, allorquando il Municipio era liberal socialista, limitazioni per \n\nresidenze secondarie che praticamente non hanno più permesso una normale edificazione. \n\nNelle poche situazioni in cui si sono tolte queste restrizioni c’è stata una positiva ripresa \n\ndell’edificazione, vedi per esempio nella zona del Lungolago. In un mondo attuale in cui \n\nsiamo confrontati con una prossima apertura dell’Alp Transit e di altre importanti opere per \n\ncui il principio è quello di aprirsi a tutto, queste limitazioni legate alla residenza secondaria \n\nsono praticamente anacronistiche. Non dovremmo nemmeno star qui più a discutere su un \n\naumento o meno di una percentuale dal 30 al 35%. \n\n \n\nSu questo articolo non ci sono altre osservazioni. \n\n \n\nIl Presidente procede pertanto con la votazione eventuale con tutte le proposte: \n\nProposta 1: emendamento minoranza CPR      voti affermativi: 10 \n\nProposta 2: Messaggio Municipale      voti affermativi: 21 \n\n \n\nDopo scarto di quella che ha raggiunto il minor numero di voti affermativi, la proposta del \n\nMunicipio è accolta con 23 voti favorevoli, 9 voti contrari e 0 astenuti alla presenza di 32 \n\nconsiglieri comunali.  \n\n\n\n11 \n\n \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nGli art. da 49 a 52 sono esaminati senza osservazioni. \n\n \n\nIl signor Presidente mette pertanto a questo punto in votazione le norme di attuazione (1), in \n\nseguito ognuno dei quattro piani (2, 3 4, 5), infine l’ approvazione globale finale del PR (6). \n\n \n\n1) Norme di attuazione \n\n \n\ncon 30 voti favorevoli, 0 voti contrari e 2 astenuti, alla presenza di 32 consiglieri comunali. \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n2) Piano delle zone \n\n \n\ncon 29 voti favorevoli, 0 voti contrari e 3 astenuti, alla presenza di 32 consiglieri comunali. \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n3) Piano delle attrezzature e costruzioni di interesse pubblico e del traffico \n\n \n\ncon 30 voti favorevoli, 0 voti contrari e 2 astenuti, alla presenza di 32 consiglieri comunali. \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n4) Piano del paesaggio \n\n \n\ncon 30 voti favorevoli, 0 voti contrari e 2 astenuti, alla presenza di 32 consiglieri comunali. \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n5) Piano dei servizi tecnologici \n\n \n\ncon 30 voti favorevoli, 0 voti contrari e 2 astenuti, alla presenza di 32 consiglieri comunali. \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n6) Decisione finale di approvazione del PR: \n\n \n\nÈ adottata la revisione del Piano Regolatore del Comune di Locarno riguardante il territorio \n\nsul Piano di Magadino, comprendente: \n\n \n\n1.1 il Piano delle zone \n\n1.2 il Piano delle attrezzature e costruzioni di interesse pubblico e del traffico \n\n1.3 il Piano del paesaggio \n\n1.4 il Piano dei servizi tecnologici \n\n1.5 le Norme di attuazione  \n\ncon 29 voti favorevoli, 0 voti contrari e 3 astenuti, alla presenza di 32 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\n\n\n12 \n\n \n\nCREDITO PER INTERVENTI AI PARCHI GIOCHI DELLA CITTÀ \n\n \n\nM.M. no. 77 del 5.8.2015 concernente la richiesta di un credito complessivo di Fr. 240'000.—\n\nper una serie d’interventi in vari parchi gioco della Città. \n\nRapporto del 29.9.2015 della Commissione della Gestione sul M.M. no. 77 del 5.8.2015 \n\nconcernente la richiesta di un credito complessivo di Fr. 240'000.—per una serie d’interventi \n\nin vari parchi gioco della Città. \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\nIl signor Piergiorgio Mellini interviene con quanto segue: \n\n“Non mi dilungherò molto su questo Messaggio, anzi cercherò di essere estremamente \n\nsintetico in quanto non vi è molto da aggiungere a quanto già scritto nel rapporto della \n\nCommissione della Gestione, della quale sono relatore. \n\nQuesto Messaggio gode del sostegno di tutti i Commissari e di riflesso dovrebbe ottenere \n\nl’approvazione di tutte le colleghe e di tutti i colleghi. \n\nTi transenna comunico già l’appoggio del gruppo che rappresento. \n\nPerò c’è un però: il vostro relatore non si è accorto che nel Messaggio non si fa cenno alla \n\ncostruzione dei servizi, così come è stato fatto nei parco giochi di Solduno e di via San Jorio e \n\ndi questo mi scuso sia con i colleghi della Commissione della Gestione sia con voi. \n\nMi auguro che il Municipio prenda nota di questo importante aspetto e che cerchi di porvi \n\nrimedio in un futuro assai prossimo. \n\nTuttavia questo Messaggio mi permette di ribadire come sia importante per una città poter \n\nmettere a disposizione dei parchi gioco alle nostre famiglie nei diversi punti della città senza \n\ndimenticare gli spazi esterni delle scuole elementari di Locarno Saleggi e di Solduno, al \n\nmomento desolatamente vuoti; questo Messaggio ha dato seguito ad un’interrogazione del \n\ngruppo che rappresento per un intervento più che necessario al parco giochi di via delle \n\nScuole oltre ad altri interventi di rifinitura e di completamento del parco giochi del Bosco \n\nIsolino e di via San Jorio. \n\nVoglio riaffermare la funzione dei parchi gioco, cioè dare la possibilità a tutti i bambini di \n\npoter giocare insieme.  \n\nParchi privi di barriere architettoniche, parchi dove sono installati giochi il più possibile \n\naccessibili e fruibili da parte di tutti i bambini; bambini che possono correre, bambini disabili \n\no ipovedenti. \n\nUn costo abbastanza rilevante riguarda la posa al parco giochi di via San Jorio di un’altalena \n\naccessibile anche a bambini che necessitano della carrozzina. \n\nQuest’installazione permetterà anche ai diversamente abili di giocare assieme agli altri su una \n\nstessa infrastruttura, un primo passo verso una scelta futura di giochi che permettano a tutti i \n\nbambini di socializzare e di giocare assieme, di integrarsi: un qualche esempio?  \n\nUn'altalena a cestone, un gioco a molla con schienale e protezioni laterali, qualche pannello \n\nludico, (tattile, sensoriale), una piccola gru che muove o solleva ghiaia o altro materiale.  \n\nE se qualcuno dovesse essere scettico su questa strada si immedesimi in coloro i quali hanno \n\nun figlio in carrozzina e si domandi che cosa vorrebbe per lui: provi a chiudere gli occhi e \n\nimmaginarsi questo bambino davanti a lui e domandategli: andiamo al parco, dove e come \n\nvorresti giocare? \n\nEcco, con questa immagine, stimati colleghe e colleghi vi invito ad approvare il Messaggio \n\nsenza nessuna remora; le famiglie e i loro bambini ci saranno grati”. \n\n \n\n\n\n13 \n\n \n\nIl signor Gianbeato Vetterli interviene esprimendo l’appoggio del gruppo PLR al Messaggio \n\npresentato, sottolineando che questo è senz’altro un progetto che dev’essere sostenuto in \n\npieno. \n\n \n\nIl signor Mauro Cavalli interviene a sua volta esprimendo l’adesione del gruppo PPD al \n\nMessaggio. Ringrazia il collega Merlini che ha svolto un lavoro egregio. In questo caso \n\nrimane comunque perplesso circa le norme UPI da rispettare, domandandosi ora come noi da \n\nbambini siamo riusciti a sopravvivere. Stiamo esagerando e abbiamo messo da parte il buon \n\nsenso, senza dimenticare che pure i regolari controlli delle infrastrutture comporteranno dei \n\ncosti. \n\n \n\nA nome del Municipio interviene il signor Davide Giovannacci con le seguenti parole: \n\n“Il Municipio apprezza il pieno sostegno al Messaggio municipale espresso nel rapporto della \n\nCommissione della Gestione che offre una serie di spunti di riflessione molto interessanti. \n\nSi conferma che la scelta dei giochi costruiti in legno indigeno, come auspicato proprio dal \n\nvostro Legislativo quando è stato approvato il precedente Messaggio municipale nel 2009, \n\ncomporta dei costi di manutenzione più onerosi e deve fare i conti con una durata di vita più \n\nbreve delle varie strutture che possono però essere riparate o rimpiazzate di volta in volta. \n\nProprio per questo motivo abbiamo voluto sottoscrivere dei contratti di manutenzione annuali \n\ncon le ditte che hanno realizzato questi giochi, ritenuto che il controllo e la gestione \n\nquotidiana spetta in ogni caso al nostro personale. In tal senso, confermiamo l’avvenuta \n\nimplementazione del sistema di “taggaggio” dei giochi, per rendere più efficiente il lavoro \n\ndell’incaricato. \n\nConfermiamo che per il Municipio è fondamentale l’intervento al parco giochi di via delle \n\nScuole che rimane l’unica struttura non ancora interessata da una riqualifica complessiva. \n\nIn merito ai parchi gioco all’interno delle sedi scolastiche, accogliamo volentieri la \n\nsuggestione della vostra Commissione della Gestione per l’adeguamento delle strutture \n\nesistenti e il nuovo inserimento laddove ne sono ancora sprovviste. Pensiamo in modo \n\nparticolare alle SE di Solduno e dei Saleggi. Il PF e delle opere del nuovo quadriennio \n\ncontemplerà anche questo investimento. \n\nDa ultimo accettiamo di buon grado l’invito a specificare meglio nei prossimi Messaggi \n\nmunicipale l’ammontare dei sussidi o contributi provenienti dal Cantone o da altri enti, vuoi \n\nper delineare meglio l’onere finanziario netto a nostro carico, vuoi per una mera questione di \n\ntrasparenza. Ovviamente, molto dipenderà dalle informazioni che l’ente sussidiante sarà in \n\ngrado di fornirci di volta in volta. \n\nAnche il Municipio vi invita dunque ad approvare il presente credito. \n\nIl Municipio prende infine nota dell’ importante aspetto dei servizi presso i parchi gioco, già \n\nricordato da Mellini, e farà in modo di porvi rimedio al più presto. \n\n \n\nLa signora Francesca Machado-Zorrilla osserva che pure bisognerebbe migliorare la \n\nsegnaletica indicante la presenza di tali parchi, anche in ottica di offerta turistica. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi il signor Presidente mette in votazione le richieste municipali \n\ncon il seguente esito: \n\n \n\n1. è stanziato un credito di Fr. 240'000.—per una serie d’interventi in vari parchi gioco della \n\nCittà; \n\n2. il credito sarà iscritto al capitolo 501.60 “Sistemazione boschi, parchi e giardini”; \n\n\n\n14 \n\n \n\n3. il sussidio cantonale sarà iscritto al capitolo 661.60 “Sussidi per sistemazione \n\nboschi,parchi e giardini”; \n\n4. a norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC, il credito decade se non utilizzato entro il termine di due \n\nanni dalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \n\n \n\ncon 27 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 27 consiglieri comunali. \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\nCREDITO PER CONCORSO ARCHITETTURA AUTOSILO LOCARNO MONTI \n\n \n\nM.M. no. 78 del 10 agosto 2015 concernente la richiesta di un credito di Fr. 100'000.—per \n\nl’organizzazione di un concorso d’architettura relativo al nuovo autosilo del quartiere di \n\nLocarno Monti; \n\nRapporto del 5 ottobre 2015 della Commissione della Gestione sul M.M. no. 78 del 10 \n\nagosto 2015 concernente la richiesta di un credito di Fr. 100'000.—per l’organizzazione di un \n\nconcorso d’architettura relativo al nuovo autosilo del quartiere di Locarno Monti. \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\nInterviene il signor Gianbeato Vetterli quale relatore della Commissione della Gestione ed \n\ninoltre quale abitante del quartiere di Locarno-Monti.  \n\nRicorda che la politica dei posteggi a Locarno è un tema di cui si è cominciato a parlare e \n\nsentire l’esigenza di una regolamentazione già oltre 20 anni fa. A quel momento il Municipio \n\nha anche commissionato uno studio all’Ing. Allievi per tenere conto dei vari contenuti dei \n\nquartieri con riferimento anche alle norme a quel tempo di riferimento, in particolare quelle \n\ndell’Associazione svizzera degli specialisti del traffico e delle strade. Già a quel tempo era \n\nemersa chiaramente la necessità di dotarsi di un’infrastruttura adeguata quale autosilo ritenuto \n\ngli stalli lungo le strade e che numerose proprietà non avevano posteggi propri. La \n\nCommissione della Gestione ha beninteso approfondito anche la problematica e l’aspetto dei \n\ncosti rilevando che purtroppo sovente i vari concorsi che si aprono su tali aspetti risultano \n\nproblematici in particolare per quanto riguarda le condizioni da inserire e soprattutto per \n\nquanto riguarda i costi che effettivamente poi ne derivano. In particolare per quanto riguarda \n\nle costruzioni in zona periferica, i costi sono normalmente maggiori che per altre situazioni. \n\nLa Commissione ritiene quindi importante inserire quale limite nel bando di concorso \n\nl’indicazione di costo massimo per stallo di Fr. 30'000.—. Il nuovo autosilo nel quartiere di \n\nLocarno Monti non assolverà direttamente soltanto la funzione di sopperire finalmente e \n\nadeguatamente alla mancanza di adeguati posteggi ma sarà anche supporto importante per le \n\nattività turistiche legate alla filovia e alla zona di Cardada nonché sicuramente aiuterà ad \n\nincrementare la promozione turistico religiosa legata al Santuario della Madonna del Sasso \n\nche ricordiamo è candidato a divenire patrimonio mondiale dell’Unesco. Già anni fa si era \n\nintravista la possibilità di un’edificazione di un piccolo autosilo vicino alla stazione della \n\npartenza della filovia. Quell’idea purtroppo è stata accantonata e quindi ora a maggior ragione \n\nquesto nuovo progetto deve essere attuato poiché la necessità è diventata impellente. Il \n\ncontenimento della spesa che qui si richiede in massimi Fr. 30'000.—per stallo può essere \n\nsenz’altro raggiunta anche indirizzando il progetto verso una costruzione il più semplice, \n\nfunzionale e leggera possibile. In questo senso, a differenza di quanto prevede il progetto del \n\nmessaggio qui in esame, si preconizza un sistema piuttosto di facciate perimetrali aperte, \n\ncoperte da fiori e piante rampicanti, e non con facciate chiuse. In questo senso i costi saranno \n\n\n\n15 \n\n \n\nsenz’altro contenuti. Con riferimento a quanto ha allegato il consigliere Baeriswyl nel suo \n\nintervento sul messaggio no. 35 e 35 bis discusso in precedenza, non è vero che tutto quanto \n\nsi costruisce lo si può distruggere facilmente in un momento o l’altro e non tutto quanto non si \n\nfa è poi riciclabile. E’ pertanto importante che a concorso vengano presentati dei progetti per \n\ncosì dire leggeri, in carpenteria leggera, a differenza di quanto purtroppo viene il più delle \n\nvolte eseguito in cemento armato. Un conto è anche la costruzione dell’autosilo. Altro \n\ndiscorso è poi come gestire il tutto. Una riflessione quindi dev’essere fatta in maniera \n\napprofondita sul modo di finanziamento e di collaborazione tra pubblico e privato per quel \n\nche concerne non solo l’edificazione ma poi l’utilizzazione del futuro autosilo. Da \n\nun’indagine eseguita una quindicina  di anni fa tramite la Pro Monti, risultavano già a quel \n\nmomento 21 adesioni per l’eventuale acquisto di stalli e ora sicuramente questo numero può \n\nessere valutato in circa 25 posteggi di lunga durata per residenti. Sull’esempio di quanto \n\nregolamentato e attuato al Porto di Locarno, anche qui si può intravvedere quale parte di \n\nsoluzione l’affitto di lunga durata degli stalli come pure in parte la possibilità di essere \n\nvenduti quali quote di proprietà per piani oppure concessi sottoforma di servizi a pagamento. \n\nIn questo modo l’operazione permetterebbe di finanziare buona parte dell’opera riducendo in \n\nmaniera sostanziale l’impegno pubblico. Per quanto riguarda poi la sistemazione definitiva \n\ndel tetto dell’autosilo questa dovrà essere attuata in concomitanza con il riassetto del piazzale \n\ndella chiesa di cui sarà oggetto di analisi e decisione separata futura tramite apposito \n\nmessaggio.  \n\nPer finire Vetterli porta l’adesione anche del suo gruppo al messaggio municipale con \n\nl’emendamento richiesto dalla Commissione e consistente le’impegno di rispettare il limite \n\nmassimo di spesa indicato di Fr. 30'000.— per stallo pena l’esclusione del progetto dalla \n\nclassifica. \n\n \n\nInterviene il signor Pierluigi Zanchi che comunica l’adesione del proprio gruppo I Verdi alla \n\nrichiesta municipale con l’emendamento indicato dalla Commissione della Gestione. Osserva \n\ncomunque che sarà da vegliare attentamente affinché venga piuttosto attuata una politica di \n\naffitto degli stalli piuttosto che prediligere la loro vendita o costituzione in proprietà per piani.  \n\n \n\nIl signor Piergiorgio Mellini interviene osservando che il gruppo PS voterà il Messaggio \n\nmunicipale così come proposto dal Municipio, mentre da parte sua e del collega Laganara \n\nmantiene la riserva al rapporto della Commissione della Gestione. \n\nSottolinea che finalmente si procede correttamente con un preliminare concorso di \n\narchitettura, procedura che garantisce una futura realizzazione ponderata e adeguata di quanto \n\nsi richiede in loco. Indica di seguito le sue osservazioni in merito alla riserva che ha \n\nformulato: \n\n“Il nostro gruppo alla fine approverà questa richiesta di credito perché va nella direzione da \n\nnoi tracciata in questa legislatura e finalmente seguita dal Municipio, vale a dire che prima di \n\nprocedere a qualsiasi progetto di costruzione di opere pubbliche è assolutamente \n\nindispensabile procedere con dei concorsi di architettura e questo per evitare di dover essere \n\nconfrontati poi con delle brutture pubbliche che vanno ad aggiungersi a quelle private \n\npresenti, purtroppo, sul nostro territorio. \n\nI rappresentanti del nostro gruppo nella Commissione della Gestione hanno sottoscritto il \n\nrapporto con riserva in quanto reputano che vi sono tre parametri assai discutibili che non ci \n\nconvincono. \n\nInnanzitutto in occasione di un progetto di massima che scaturisce da un concorso di \n\narchitettura è molto difficile per i progettisti riuscire già a quantificare con esattezza i costi \n\neffettivi che a questo momento dell’iter possono avere una variazione di circa il 25% in più o \n\n\n\n16 \n\n \n\nin meno: in effetti il rapporto citato prevede un paletto invalicabile di Fr. 2'225'000.—, il che \n\ncorrisponde ad un costo massimo per stallo di Fr. 30'000.—. \n\nIl solo fatto che si dovranno realizzare due facciate in pietra naturale, così come richiesto dal \n\nPiano Regolatore, comporterà dei costi maggiori rispetto ad altri tipi di facciate. \n\nInoltre non ci troviamo d’accordo con l’affermazione secondo la quale la cifra riportata \n\n“diventi parametro di valutazione del concorso” e che “progetti che dopo una verifica neutra \n\ndel preventivo presentato (come fatto precedentemente per il concorso del Palacinema) non \n\ndovessero rientrare in quest’ottica, sono da escludere dalla classifica”. \n\nL’ente pubblico deve fare molto bene i compiti prima di bandire un concorso, stabilendo dei \n\ncosti attendibili, proprio per evitare sorpassi rispetto a quanto preventivato inizialmente. \n\nSorpassi che spesso vengono poi imputati ingiustamente ai progettisti.  \n\nEvidentemente sarà poi compito degli architetti rispettare tali parametri, se stabiliti in modo \n\ncorretto. Purtroppo è già successo più volte che questi importi vengono fissati in base delle \n\nmotivazioni di tipo “politico” che niente hanno a che vedere con la realtà dei fatti. \n\nA volte i superamenti di costi avvengono in corso d’opera per i motivi sopraccitati, e la \n\ncostruzione del nuovo centro della logistica ne è un esempio. Altre volte anche perché chi \n\ndeve vigilare non fa il suo dovere e di riflesso i costi aumentano, così come successo, secondo \n\nesempio, nella costruzione del Centro Balneare Regionale, dove i costi sono lievitati di \n\nparecchi milioni. Molto probabilmente vivremo in un futuro nemmeno troppo lontano (ma \n\nsperiamo vivamente che non succeda) analoghi sorpassi sulla costruenda Casa del cinema.  \n\nIl terzo punto che a nostro parere ci sembra controverso, risiede nell’aspetto gestionale: in \n\neffetti ci sembra assurdo pensare di vendere una parte degli stalli sotto forma di PPP o \n\nconcederli sotto forma di servitù a pagamento limitata ad un certo numero di anni, in quanto \n\nuna manciata di stalli concessi in affitto non dovrebbe comportare un onere particolare \n\nall’amministrazione comunale. \n\nIl vantaggio di averli in proprietà è quello di poter adeguare, a dipendenza delle contingenze, \n\nil canone di affitto o ricorrere alle disdette per coloro che non sono più residenti in loco e ciò \n\nnon sarebbe più possibile con l’alienazione degli stessi.  \n\nAppare poi poco felice l’affermazione di costruire tale manufatto con lo scopo di valorizzare i \n\nfondi privati privi di parcheggi come ribadito in questo rapporto.  \n\nDa parte nostra ci auguriamo che il Municipio, nell’allestimento del bando di concorso, \n\nconsideri questa cifra del tutto indicativa, con una variazione di + o – 25% e di conseguenza \n\nnon tenga in considerazione il fatto di eliminare quei concorsi che non rientreranno nel \n\nparametro indicato dal rapporto della Commissione della Gestione. \n\nInoltre chiediamo al Municipio una profonda riflessione sulla possibilità di alienazione di una \n\nparte degli stalli, per i motivi esposti in precedenza.  \n\nDetto questo, come già annunciato all’inizio del mio intervento, il gruppo PS voterà il \n\nMessaggio municipale così come proposto dal Municipio, mentre da parte mia e del collega \n\nLaganara manteniamo la riserva al rapporto della Commissione della Gestione”. \n\n \n\nIl signor Bruno Bäriswyl espone quanto segue: \n\n“Il nostro gruppo LUI voterà favorevolmente il Messaggio municipale no. 78. Personalmente \n\nquale membro della Commissione della Gestione ho firmato con riserva per il seguente \n\nmotivo: dal messaggio non traspare alcuna strategia e costo dell’investimento che saremo \n\nchiamati a votare. In Commissione e stasera in Consiglio comunale invito il Municipio a \n\nvolere con questa infrastruttura seguire l’esempio dell’investimento della Porto Regionale \n\nLocarno SA (quasi da 20anni ma è un costante a Locarno, per edificare ci vogliono questi \n\ntempi). Mi spiego, diversi privati, in quella zona hanno l’esigenza di avere un posteggio , \n\nfateli divenire aventi diritto di superficie (con il versamento di un importo da Fr. 20'000.—a \n\n\n\n17 \n\n \n\nFr. 30'000.—) quali azionisti della società, gli altri posteggi dovranno pagare per degli affitti \n\nin modo da sostenere i costi. \n\nDa ultimo invito il Municipio a volere invitare al concorso solo architetti della Città di \n\nLocarno, ve ne sono oltre 5 con qualifiche richieste.” \n\n \n\nPrende la parola il signor Mauro Cavalli portando dapprima l’adesione del suo gruppo PPD \n\nal messaggio municipale con l’emendamento proposto dalla Commissione della Gestione. \n\nOsserva che comunque originariamente era un po’ perplesso sia per la modalità di già indicare \n\nabbastanza precisamente agli architetti che cosa fare e quale procedura adottare, perplessità \n\nanche sulla scelta di indire un concorso su invito. Resta comunque il fatto che effettivamente \n\nscegliendo gli architetti è giusto che vengano invitati quelli che pagano le imposte a Locarno.  \n\n \n\nPrende di nuovo la parola il signor Gianbeato Vetterli rispondendo a chi ha mosso critiche \n\nsulla cessione degli stalli a privati che non è tanto il fatto che queste proprietà private vengano \n\nvalorizzate, ritenuto che per l’acquisto tali posteggi vengono adeguatamente pagati. Ricorda \n\ncomunque che stasera non si decide sulle modalità precise di esecuzione e gestione \n\ndell’autosilo ma è soltanto l’inizio della decisione di messa a concorso per il progetto. Tiene \n\ncomunque ancora a precisare che la questione dei costi porta a delle giustificate \n\npreoccupazioni ritenuto anche i precedenti casi di edificazione di posteggi pubblici e non si \n\nvorrebbe che questo sia un nuovo terzo caso.  \n\n \n\nA nome del Municipio interviene il signor Davide Giovannacci con le seguenti parole: \n\n“Il Municipio in questi anni ha sempre fornito il suo sostegno al progetto, inserendo dapprima \n\na preventivo la quota parte di capitale azionario, quando la Pro Monti si era assunta il ruolo di \n\npromotrice, e, quando quest’ultima ha rinunciato, subentrando subito in questo ruolo. \n\nOvviamente a questo primo passo ne seguiranno altri, con la richiesta del credito di \n\nprogettazione e la successiva richiesta del credito di costruzione. \n\nIl numero massimo di posti auto all’interno della nuova struttura è codificato dal piano \n\nregolatore e quindi non può subire modifiche. Lo stesso tiene conto giustamente della \n\nsoppressione di una serie di posteggi in superficie, inclusi quelli ubicati sul primo tratto di via \n\ndel Tiglio. Sarà comunque il progetto che scaturirà dal concorso, dove viene pure chiesta una \n\nsoluzione per il riassetto urbanistico delle aree circostanti, che potrà fornire una risposta \n\nchiara sull’eventuale posizionamento di qualche stallo lungo questa strada. L’uso di via \n\nBasilica quale area di parcheggio in determinati momenti dell’anno è invece a nostro avviso \n\navulso dal discorso dell’autosilo, trattandosi di un’occupazione prettamente stagionale e \n\ncontingente. \n\nIl Municipio condivide chiaramente l’auspicio della Commissione della Gestione in merito ad \n\nun contenimento dei costi dell’investimento ed è evidente che lo scopo del concorso non è \n\nquello di ricercare un progetto complesso e costoso. Va però precisato che la realizzazione in \n\npietra naturale delle facciate non è una richiesta inserita nel PR, come viene scritto nel \n\nrapporto, bensì un vincolo normativo che non ammette deroghe. Del resto, una struttura \n\nleggera aperta, come auspicato dai commissari, comporterebbe con ogni verosimiglianza dei \n\nproblemi di impatto fonico per le aree circostanti. \n\nCome spiegato nel Messaggio municipale, il bando di concorso sarà sottoposto alla speciale \n\nCommissione della SIA, per una sua ratifica. E’ escluso a priori che la clausola proposta nelle \n\nconclusioni del rapporto, con l’esclusione dalla classifica dei progetti che superano il limite \n\nmassimo di spesa di Fr. 2'600'000.—indicato dalla Commissione della Gestione, possa essere \n\naccettata! Del resto la Commissione della Gestione non ha fornito un business plan che \n\ncertifichi che l’importo di Fr. 30'000.—a posto auto sia il limite massimo per garantire \n\n\n\n18 \n\n \n\nl’autofinanziamento dell’operazione. Si tratta di un’ipotesi plausibile e nulla più. Il Municipio \n\nritiene quindi che questo calcolo sia prematuro. \n\nVi sono però diversi elementi che potranno essere integrati nel concorso per far valere il più \n\npossibile il criterio della sostenibilità finanziaria dell’investimento. \n\nInnanzitutto, tramite la procedura ad invito, il Municipio ha la possibilità di invitare \n\nprofessionisti che diano le giuste garanzie. Di conseguenza, una parte del rischio legato ai \n\ncosti finali è eliminato. \n\nIl rischio lo si limita ulteriormente con delle chiare indicazioni nel programma di concorso, ad \n\nesempio specificando il costo massimo accettabile e verificando con un esperto esterno il vero \n\ncosto del progetto proposto. Progetti che superano tale costo saranno ammessi al giudizio \n\ndella giuria, ma non potranno figurare al primo rango. \n\nSi può anche pensare di indicare nel bando che in fase di progettazione, il progetto scelto non \n\npotrà in nessun caso essere oggetto di DC e di richiesta del credito di costruzione se il suo \n\ncosto preventivato, con una precisione del +/- 10%, supererà i nostri obiettivi finanziari che a \n\nquel momento saranno delineati in modo più preciso. A tal proposito, il Municipio vaglierà \n\ncon attenzione i vari scenari di finanziamento descritti nella parte conclusiva del rapporto, \n\nritenuto che la scelta è ancora prematura. L’ipotesi di una vendita o di un affitto a lungo \n\ntermine degli stalli è ovviamente la più interessante, proprio in ragione della copertura dei \n\ncosti. Meno praticabile e comunque più complessa sarebbe la costituzione di una SA sulla \n\nfalsariga di quella del porto regionale. \n\nTornando al tema delle condizioni del concorso, ribadiamo che non è possibile adottare un \n\ncriterio killer che si basi su un preventivo calcolato per rapporto a un progetto, quando \n\nl’obiettivo del concorso è ottenere un progetto valido sotto vari punti di vista. \n\nA mente del Municipio, si tratta di adottare durante l’intera procedura le giuste misure volte a \n\ndiminuire il più possibile il rischio di avere alla fine un progetto che costi di più di Fr. \n\n2.25mio (o di 2.6mio incluse le opere annesse). \n\nLe misure da prendere sono a livello a) di definizione del tetto di spesa (si deve essere il più \n\nrealisti possibile), b) di condizioni poste nel programma di concorso, c) di clausole \n\ncontrattuali e d) di esecuzione del contratto anche nella fase di costruzione. A tal proposito, il \n\nMunicipio potrebbe anche, a determinate condizioni, non seguire obbligatoriamente le \n\nraccomandazioni finali della giuria sulla scelta del progetto vincitore, se dovessero mancare i \n\ngiusti presupposti. \n\nSarà quindi un impegno chiaro del Municipio quello di avere il progetto sotto controllo e di \n\nnon andare avanti fino a quando le informazioni sui costi date dai progettisti collimino con le \n\nnostre aspettative. \n\nChiediamo in definitiva al CC di dare fiducia a questo Municipio per la gestione del progetto, \n\napprovando il Messaggio municipale nella forma in cui è stato presentato, senza \n\nl’emendamento proposto dalla Commissione della Gestione. Ricordiamo che il Legislativo \n\npotrà esprimersi compiutamente ed in modo critico al momento in cui vi verrà sottoposto il \n\ncredito per la progettazione definitiva e quello per l’esecuzione vera e propria”. \n\n \n\nInterviene di nuovo il signor Bruno Baeriswyl ricordando che anche per quanto riguarda il \n\nCentro Sportivo alle Gerre è stata fatta una valutazione secondo cui un posto auto ha valore e \n\ncosti preventivati di Fr. 30'000.—come qui. Qui si richiede di porre un limite, giustificato da \n\ntutte le preoccupazioni che una tale edificazione comporta. Visti i precedenti è giusto che la \n\nCommissione della Gestione abbia messo dei paletti.  \n\n \n\nInterviene di nuovo Davide Giovannacci a nome del Municipio ribadendo quanto già \n\nindicato in precedenza e quindi di fare molta attenzione sulle conseguenze di un’ indicazione \n\n\n\n19 \n\n \n\nlimitativa ai progettisti sul costo massimo di posti auto come indicato e emendato dalla \n\nCommissione della Gestione. \n\n \n\nPrende di nuovo la parola il signor Pier Mellini il quale ribadisce che è prematuro dare un \n\nindicazione di tetto massimo del più o meno del 25% a questo stadio in cui si indice un \n\nconcorso di architettura e viene male a posizionarsi questo tipo di restrizione.  \n\n \n\nIl signor Gianbeato Vetterli è contrario a quanto di nuovo espresso da Mellini considerato le \n\ncattive esperienze fatte. Non si vuole che succeda ancora per la terza volta. \n\n \n\nRiprende la parola Davide Giovannacci precisando e rendendo attenti che i casi precedenti \n\nriguardanti autosilo sono legati alla loro cattiva gestione e non tanto a cattiva esecuzione del \n\nprogetto edificatorio. A titolo di esempio, si veda quanto sta succedendo ora in fase di \n\nultimazione dell’edificazione del Centro logistico in cui si constata come quanto indicato a \n\npreventivo è stato mantenuto.  \n\n \n\nIl signor Gianbeato Vetterli replica di nuovo che in principio si potrebbe anche essere \n\nd’accordo con queste ultime considerazioni di Giovannacci ma lasciare una totale libertà già a \n\nquesto momento di fase di progettazione, a livello di esecuzione poi sarà difficile gestire il \n\ntutto. In questo senso è opportuno dare un margine di manovra minimo. \n\n \n\nIl signor Presidente constata che non ci sono più interventi né ci sono ulteriori emendamenti, \n\nragione per cui le proposte in votazione sono le seguenti:  \n\n \n\nDispositivo del MM: \n\n1. è stanziato un credito di Fr. 100'000.—per l’organizzazione di un concorso d’architettura \n\nrelativo al nuovo autosilo del quartiere di Locarno Monti; \n\n2. il credito sarà iscritto al capitolo 589.10 “Altre uscite da attivare”; \n\n3. a norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC il credito decade se non utilizzato entro il termine di un \n\nanno dalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \n\nDispositivo proposto dalla CdG, come quello del MM ma con la seguente aggiunta: \n\n4. il bando di concorso conterrà l’esplicita condizione secondo cui i progetti dovranno \n\nrispettare il limite massimo di spesa di Fr. 2'250'000.—(Fr. 30'000.—per ognuno dei 75 \n\nposti auto), con eventuale aggiunta di Fr. 350'000.—per la realizzazione dei WC pubblici, \n\nil o i magazzini comunali e l’ecocentro, pena l’esclusione del progetto dalla classifica. \n\n \n\nViste le due varianti proposte, si procede dapprima con la procedura della votazione \n\neventuale; la variante che ottiene il minor numero di voti è scartata, quella alla fine con il \n\nmaggior numero di voti va in votazione finale: (maggioranza semplice) \n\n \n\nVotazione eventuale globalmente con le due varianti: \n\nVariante 1 Dispositivo del MM:   voti affermativi: 12 \n\nVariante 2 Dispositivo con proposta CdG:  voti affermativi: 20 \n\n \n\nDopo scarto di quella che ha raggiunto il minor numero di voti affermativi, \n\nla Variante proposta dalla Commissione della Gestione è accolta/respinta: \n\ncon 25 voti favorevoli, 0 voti contrari e 5 astenuti, alla presenza di 30 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n\n\n20 \n\n \n\n \n\n \n\nINTERPELLANZE \n\n \n\nIl signor Pier Mellini e cofirmatari presentano la seguente interpellanza: \n\n“Il gruppo PS in Consiglio Comunale, avvalendosi delle facoltà concesse dalla legge (art. 66 \n\nLOC, art. 36 del Regolamento Comunale della Città di Locarno), inoltra la seguente \n\ninterpellanza. \n\nIl 2 settembre scorso la Pretura penale di Bellinzona ha emesso una condanna nei confronti \n\ndi due agenti al servizio della comunale di Locarno, ritenuti colpevoli di abuso di autorità, \n\nviolazione di domicilio, vie di fatto, sequestro di persona e ingiurie. \n\nQuesto non è che l’ultimo capitolo di una serie di azioni perlomeno poco chiare che gli stessi \n\nagenti coinvolti nel processo hanno sulle loro spalle. \n\nIn effetti l’agente più anziano già nel 2010, e più precisamente il 30 maggio, si era reso \n\nprotagonista di un controllo ritenuto eccessivo nei toni minacciosi e nei contenuti di stampo \n\nxenofobo nei confronti di tre cittadini di nazionalità macedone sfociato in una lettera di \n\nprotesta indirizzato al comando della polizia Comunale con copia all’allora Sindaco Carla \n\nSpeziali e al Municipio tutto (vedi allegato). \n\nAllora nessuno si degnò di dare una risposta a questa sollecitazione e questo è da ritenersi \n\ninaccettabile! \n\nIn seguito, il 17 marzo 2011 veniva inoltrata al Municipio una seconda missiva dove, oltre a \n\nstigmatizzare in modo deciso un articolo apparso sul foglio leghista “Mattino della \n\nDomenica” caratterizzato da un linguaggio di stampo razzista, si chiedeva al Municipio “ di \n\nintraprendere iniziative atte a garantire parità di trattamento alle persone di origine migrante e \n\nper orientare gli impiegati del comune al rispetto delle differenze”. \n\nTematica questa ripresa poi in risposta all’interrogazione del 18 agosto 2012 “In polizia, nero \n\nuguale a spacciatore”. \n\nNella sua risposta il Municipio rispondeva che “il Comandante unitamente al Capo dicastero \n\nstanno valutando la possibilità di presentare delle proposte per dei corso di formazione che \n\nvadano oltre a quelli che già vengono effettuati, nell’ambito dell’interculturalità e trattamento \n\ndelle persone, per dare un maggiore supporto agli agenti medesimi.” \n\nQuesto ci porta alla prima domanda: \n\n1. In questi ultimi tre anni che cosa è stato fatto di concreto a seguito di quanto \n\nproposto? \n\nIn considerazione della gravità delle accuse e dei pesanti indizi che pesavano sugli agenti, il \n\nMunicipio aveva a suo tempo ritenuto correttamente di sospenderli dal servizio esterno.  \n\nCiononostante, una quindicina di agenti comunali, guidati dal vice-comandante, in carica da \n\npochi mesi, signor Simone Terribilini, ha deciso di partecipare, in versione quasi ufficiale, alle \n\ndue sedute del processo in segno di solidarietà nei confronti dei due colleghi e con l’intento, \n\nespresso a chiare lettere durante l’udienza dall’avvocato difensore, di rivendicare la legittimità \n\ndei comportamenti e dei metodi oggetti del rinvio a giudizio. \n\n2. Il lodevole Municipio era stato informato della data in cui era stato previsto il \n\nprocesso?  \n\n3. Ha condiviso e autorizzato questa presenza massiccia di agenti al processo di \n\nBellinzona?  \n\n4. Gli agenti che hanno effettuato la trasferta si trovavano in servizio oppure lo hanno \n\nintrapresa nel loro tempo libero?  \n\n\n\n21 \n\n \n\n5. Chi si è assunto la direzione del comando presso la centrale mentre il vice \n\ncomandante si trovava per due mattinate nell’aula della Pretura penale di Bellinzona \n\ne il comandante in capo era assente per vacanze? \n\nRicordiamo che uno dei due agenti condannati, il più giovane, è stato assunto dalla Polizia \n\ncomunale grazie al fatto che il Comandante aveva scordato di notificare al Municipio i suoi \n\nprecedenti penali e che in due occasioni è stato inquisito per abuso di autorità. In un caso, la \n\nsua condanna è passata in giudicato e iscritta nel casellario. In considerazione del terzo rinvio \n\na giudizio, quello che ha portato alla recente condanna, il Municipio, oltre averlo sospeso dal \n\nservizio esterno, ha prolungato a titolo cautelativo il suo periodo di prova. \n\nIn occasione del recente processo, alla fine del dibattimento, questo agente si è permesso, \n\nrivolgendosi al giudice, di dire che lui “non avrebbe accettato nessuna condanna”.  \n\nNel commento alla sentenza, il giudice non ha potuto fare a meno di rilevare la mancanza di \n\nqualsiasi ravvedimento da parte dell’imputato. \n\n6. Come giudica il lodevole Municipio le esternazioni arroganti fatte davanti alla Corte \n\npenale dall’agente tutt’ora in prova presso la Polcom cittadina? \n\n7.  È possibile lasciare circolare armata una persona che si dimostra allergica alle \n\nregole e inadeguata a gestire con equilibrio l’ordine pubblico?  \n\n8. In ragione del suo statuto di prova, il Municipio non ritiene che esistano già sin d’ora \n\ni presupposti per toglierlo dal corpo di polizia?” \n\n \n\nIl signor Niccolò Salvioni a nome del Municipio risponde come segue nel merito delle \n\ndomande: \n\n1. In questi ultimi tre anni che cosa è stato fatto di concreto a seguito di quanto \n\nproposto? \n\nSono stati e vengono eseguiti dei corsi di sensibilizzazione sia all’interno del Corpo sia \n\ndurante i corsi di Gendarmeria, a cui i nostri agenti partecipano con regolarità, interesse e \n\nprofitto. \n\n2. Il lodevole Municipio era stato informato della data in cui era stato previsto il \n\nprocesso?  \n\nA seguito di un rinvio della data dell’udienza, posticipato di diverse settimane e a seguito del \n\nrecente cambio di Capo Dicastero, una svista ha fatto si che il Capo Dicastero, e per esso il \n\nMunicipio, non fossero tempestivamente avvisati formalmente dell’inizio del processo. \n\nIl Capo Dicastero era stato ad ogni modo informato –casualmente– verso le 7 di mattina del 2 \n\nsettembre che in tale giorno si sarebbe celebrato il processo. Egli ha comunque deciso di \n\nlasciare che la Giustizia procedesse il suo corso, avendo fiducia nella stessa, e di non \n\ninterferire nel regolare funzionamento del Corpo, che in tale giorno non ha evidenziato \n\nproblemi di sorta. \n\n3. Ha condiviso e autorizzato questa presenza massiccia di agenti al processo di \n\nBellinzona?  \n\nIl Municipio non era al corrente che al processo avrebbero presenziato tra il pubblico anche \n\ntaluni agenti del corpo, non in servizio e non in divisa. Dunque non ha neppure potuto \n\nautorizzarne o meno la presenza. D’altro canto essi hanno presenziato volontariamente e \n\ndurante il loro tempo libero quali semplici cittadini aventi il diritto di partecipare alle udienze \n\ndi processo come chiunque, essendo queste notoriamente pubbliche. \n\nIl Municipio non è in grado, né vuole, valutare l’opportunità della loro presenza durante il \n\nprocesso. \n\nA parere del Capo Dicastero la loro presenza testimonia ad ogni modo un loro apprezzabile \n\ninteresse per le questioni giuridiche legate alle responsabilità che comporta la difficile \n\n\n\n22 \n\n \n\nprofessione di membro delle forze di polizia comunali, oltre che un normale quanto mirabile \n\nspirito di Corpo. \n\n4. Gli agenti che hanno effettuato la trasferta si trovavano in servizio oppure lo hanno \n\nintrapresa nel loro tempo libero?  \n\nSi confronti la risposta alla domanda precedente. \n\n5. Chi si è assunto la direzione del comando presso la centrale mentre il vice \n\ncomandante si trovava per due mattinate nell’aula della Pretura penale di Bellinzona \n\ne il comandante in capo era assente per vacanze? \n\nIl Corpo di polizia è organizzato in modo che, sempre, a rotazione settimanale, un quadro \n\ndello Stato Maggiore garantisca la presenza di picchetto. In quei giorni il Vice Comandante \n\nnon era di picchetto. La presenza del Vice Comandante in aula era giustificata dalla necessità \n\ndi seguire un dibattimento nel quale erano accusati due agenti del Corpo. Si è trattato di un \n\nevento straordinario, anche se si considera che l’accusa era condotta del Procuratore generale \n\ndel Cantone Ticino. In tale circostanza il Vice Comandante  ha potuto sentire di persona le \n\ndiverse versioni dei fatti e cogliere le particolari problematiche giuridiche di diritto di polizia \n\nemerse nel caso concreto. Era importante che un quadro di Stato Maggiore seguisse de visu i \n\ndibattimenti in modo da potere riferire al Comando le proprie impressioni e gli eventuali \n\nsuggerimenti e correttivi. Ciò, anche affinché tali problematiche non abbiano più a verificarsi \n\nnel futuro. \n\nAd ogni modo, il Vice Comandante era sempre in contatto con gli altri quadri del Corpo ed \n\nimmediatamente ritracciabile e reperibile. \n\n6. Come giudica il lodevole Municipio le esternazioni arroganti fatte davanti alla Corte \n\npenale dall’agente tutt’ora in prova presso la Polcom cittadina? \n\nIl Municipio non era presente al processo e non può giudicare delle affermazioni che non \n\nconosce di prima persona e che, decontestualizzate, potrebbero anche non tenere conto delle \n\nemozioni che un processo può generare nei confronti di un accusato, anche se è un agente di \n\npolizia formato, e, come tale, persona con un grado di resistenza alla pressione superiore alla \n\nnorma. \n\nIl Municipio ha chiesto la motivazione della sentenza per valutare la situazione. \n\n7. È possibile lasciare circolare armata una persona che si dimostra allergica alle \n\nregole e inadeguata a gestire con equilibrio l’ordine pubblico?  \n\nSi rammenta che l’agente in questione, a seguito dell’apertura del procedimento, con \n\nRisoluzione Municipale è stato cautelativamente sospeso dal servizio esterno. Da allora egli \n\nsvolge la sua attività esclusivamente presso la Centrale Operativa o quale supporto dei servizi \n\namministrativi all’interno del Comando. Di conseguenza egli non circola né è armato. Ad ogni \n\nmodo non sussiste alcun motivo per allarmarsi ed il Comando ha piana fiducia nelle capacità \n\nprofessionali del collaboratore. Avendo egli dichiarato mediante il proprio avvocato di voler \n\nricorrere in appello contro la decisione di condanna della Pretura penale, sino alla crescita in \n\ngiudicato della condanna, egli beneficia della presunzione di innocenza. Anticipare gli eventi \n\npotrebbe rilevarsi poco avveduto nell’ottica degli interessi del Comune. Il Municipio si riserva \n\nuna nuova valutazione del caso, una volta ottenuta la motivazione della sentenza. \n\nAd ogni modo, la capacità operativa di tutti gli agenti del Corpo di polizia di Locarno gode \n\ndella massima fiducia e stima da parte del Municipio, del Capo Dicastero e del Comandante. \n\n8. In ragione del suo statuto di prova, il Municipio non ritiene che esistano già sin d’ora \n\ni presupposti per toglierlo dal corpo di polizia? \n\nAnche a seguito di quanto indicato al punto precedente, il Municipio attende di principio una \n\ndecisione cresciuta in giudicato, ma la situazione potrebbe anche essere rivalutata una volta \n\nricevuta ed esaminata la motivazione della sentenza.” \n\n \n\n\n\n23 \n\n \n\nIl signor Pier Mellini si dichiara non soddisfatto. Rileva che il Municipio ha dato delle \n\nrisposte che non rispondono e la forte impressione è che si cerchi di lasciare le cose come \n\nsono. \n\n \n\nLa signora Francesca Machado-Zorrilla e cofirmatari presentano la seguente interpellanza: \n\n \n\nAvvalendoci delle facoltà concesse dalla Legge organica comunale (LOC) e dal Regolamento \n\ncomunale, inoltriamo la seguente interpellanza. \n\nCostruzione e ampliamento dei parcheggi alla Morettina: si tratta di una necessità? \n\nPossiamo considerarla davvero una modifica del PR di poco conto? \n\nIl 21 settembre c.a. è apparsa all’albo comunale di Locarno l’avviso di pubblicazione della \n\ndomanda di costruzione (DC) del Municipio per  ben 85 posti auto alla Morettina, davanti al \n\nTennis Club coperto, ampliando in tal modo il parcheggio già esistente. \n\nQuesta domanda di costruzione ha potuto essere attuata poiché il Municipio ha richiesto al \n\nCantone una “modifica di poco conto” dell’attuale Piano Regolatore (PR). \n\nRisulta per noi effettivamente difficile capire come mai si è deciso di ampliare e aumentare i \n\nnumeri di posti auto, quando attualmente se ne contano una quarantina e di questi, ne sono \n\noccupati di norma 7 o 8 durante le giornate festive e feriali.  \n\nTutto ciò anche perché nel  recente MM 78 del 10 agosto 2015 il Municipio dichiarava a \n\nproposito di parcheggi e dello studio commissionato all’ing. Allievi: \n\n“Ne è risultato che la situazione a Locarno è nel complesso soddisfacente, ovviamente con \n\ndelle differenze, a volte significative, tra un quartiere e l’altro. Come si può ben immaginare, \n\nad esempio la Città Vecchia presenta una forte carenza determinata dal tessuto urbano e \n\ndall’impossibilità di realizzare delle aree di parcheggio per tutti gli edifici del nucleo. Questo \n\nsaldo negativo è ovviamente compensato in parte con il surplus nelle aree circostanti” \n\nA ciò si aggiunga che lo stesso studio aveva calcolato che nella zona in questione vi era un \n\nsaldo positivo di 73 posteggi. \n\n“Il calcolo effettuato per il comparto in esame evidenzia come il fabbisogno in posti auto per \n\ngli insediamenti attuali è compensato dall’offerta di posteggi privati-pubblici esistenti; la \n\ndisponibilità attuale in posteggi privati o pubblici è sufficiente per soddisfare le esigenze dei \n\nresidenti e di chi si reca nel quartiere per visite o servizi”. \n\nQuesti parcheggi , situati in una zona sensibile, segnalata come zona sportiva sul PR, vanno a \n\ntogliere terreno all’ultimo spazio verde di svago per le famiglie e bambini del Quartiere \n\nLocarno-Campagna. \n\nNella domanda di costruzione si evince che la cifra di 85 posti auto nella parte est davanti al \n\ntennis club è stata stabilita come segue: \n\nper gli operai del centro Logistico che sono 60:  36 posti auto \n\nper il Tennis club, giocatori nei 4 campi da tennis e amministrazione Tennis:  10 posti auto; \n\nper  il ristorante del Tennis Club, calcolando 100 posti: 20 posti auto; per gli orti comunali : \n\n10 posti auto; per il centro giovani: 2 posti auto; per il campo sportivo: 20 posti auto. \n\nPer un Totale di 98 posti auto che nel progetto di ampliamento totale risultano 85. \n\nInoltre altri 40 posti auto sono previsti nella parte ovest della Morettina, per il campo di \n\ncalcio. In considerazione di quanto sopra esposto e sulla base delle facoltà conferiteci dal \n\nROC ci permettiamo di porre al Municipio le seguenti domande: \n\n- A quanto ammonta il costo di tale operazione? Ovvero sistemazione da un lato e \n\nampliamento dei posteggi dall’altro? \n\n- Risulta corretto che il costo di tale operazione è già stato votato dal CC  quando si è trattato \n\ndi un non ben specificato credito per opere stradali? \n\n\n\n24 \n\n \n\n- Risulta corretto che una volta terminata la sistemazione il posteggio non sarà pubblico ma \n\nrisponderà solo al bisogni degli utenti in zona, ovvero quelli sopracitati? \n\nIn che modo sarà regolamentato? \n\n- Il Municipio ha verificato che il Ristorante Tennis Club coperto ha una capacità di 100 \n\nposti per la clientela, quando sul sito del Tennis club risulta che i posti sono 80 e secondo \n\nun conto dei tavoli e delle sedie i posti sarebbero circa una sessantina? \n\n- E’ stata valutata la possibilità reale che gli operai comunali potrebbero trovare posteggi in \n\nvia della Morettina che di giorno sono per il 65% vuoti e distano dal centro logistico non \n\npiù di 7 min. a piedi oppure in via San Jorio? \n\n- Il Municipio ha valutato la possibilità dell’Autosilo di Piazza Castello che in linea d’aria \n\ndista 300 m e che, passando da via San Jorio, l’utente dista dal Tennis club o dal Centro \n\nlogistico al massimo da 8 a 10 min. a piedi? \n\n- Se da un lato è ben accolta l’idea di destinare dello spazio nella zona proprio a lato dei \n\nposteggi agli orti comunali, come auspicato da tempo da alcuni Consiglieri Comunali, \n\nquesto ampliamento toglierà  molto terreno al progetto orti, poiché proprio a pochi metri \n\nc’è la zona  sensibile e protetta della captazione dell’acqua.  E’ stata valutata la soluzione \n\nad esempio degli orti collettivi, come nelle città Europee o prendendo  spunto da Losanna, \n\ndove i fruitori devono vivere a non più di 10 min. a piedi dagli orti proprio per non dover \n\nusare l’auto?  \n\n- E’ stato valutato l’aumento considerevole di traffico, che sarà in ogni caso già superiore di \n\nmolto una volta aperto l’eco-centro, in una zona  in cui ora transitano principalmente \n\nbambini e ragazzi a piedi o in bici (si veda pista ciclabile)  nel il tragitto casa-scuola? \n\n- Trovando soluzioni alternative come parcheggi in zone vicine, il Municipio potrebbe \n\ndecidere di sistemare l’area attualmente a disposizione senza ampliare ulteriormente il \n\nposteggio, tenendo conto che Locarno ha ottenuto il label Città dell’energia? \n\n- Per ragioni di sicurezza dovrà essere prevista un ulteriore e importante illuminazione con \n\nconseguenze per l’inquinamento luminoso. E’ stato valutato anche questo impatto? \n\n- A quanto ammonta la spesa totale per  la sistemazione della zona e l’ampliamento del \n\nparcheggio, calcolando  oltre ai costi per essere a norma con le nuove disposizioni legali \n\n(ad esempio quelle ambientali), anche  lo sgombero della collinetta di terra, sassi e arbusti,  \n\ndepositati da anni al lato dell’attuale parcheggio e che avrebbero dovuto già da tempo \n\nessere rimossi e la terra recentemente depositata nel parcheggio? \n\n \n\nIl signor Paolo Caroni  a nome del Municipio osserva quanto segue: \n\n \n\n“Prima di entrare nel merito dei vari quesiti sollevati, è necessario formulare alcune premesse \n\nper puntualizzare delle imprecisioni contenute nell’interpellanza. \n\nIn primo luogo, gli interpellanti affermano che la domanda di costruzione ha potuto essere \n\nattuata poiché il Municipio ha richiesto al Cantone una “modifica di poco conto” dell’attuale \n\nPiano Regolatore, tanto da chiedersi nel titolo stesso dell’interpellanza se  “possiamo \n\nconsiderarla davvero una modifica di PR di poco conto?”. \n\nOrbene, il Municipio ha sì richiesto al Cantone l’approvazione di un aggiornamento \n\npianificatorio volto all’ampliamento del parcheggio (ed alla creazione degli orti comunali) \n\nnelle forme della modifica di poco conto, ma è il Cantone stesso ad aver considerato nella \n\npropria decisione dello scorso 13 maggio 2015 che “il posteggio in questione non può e non \n\ndeve essere codificato a PR nei contenuti e nella proposta qui proposta. Nella sostanza, se il \n\nMunicipio intende destinare i posteggi alle attività presenti e ammesse nelle zone AP indicate, \n\ncome risulta dal calcolo del fabbisogno di posteggi inserito nella relazione tecnica, basterà \n\nche questi avvii la sola procedura edilizia senza modificare i Piani.” \n\n\n\n25 \n\n \n\nInfatti, indica ancora il Cantone, “il posteggio non è di per sè aperto ad un numero \n\nindeterminato di utenti, ma è e dovrà essere espressamente riservato alle strutture pubbliche \n\nammesse ed insediate all’interno delle zone AP (zona sportiva, area per servizi tecnici \n\ncomunali, orti comunali).”. \n\nTeniamo a precisare che questa decisione cantonale è stata regolarmente pubblicata ed è \n\npacificamente cresciuta in giudicato. \n\nUn altro punto che merita un accenno è la ripresa da parte degli interpellanti di un paragrafo \n\ncontenuto nel MM n. 78 del 10 agosto 2015 (per la cronaca andrebbe aggiunto che lo stesso si \n\nriferiva alla richiesta di un credito per l’organizzazione di un concorso d’architettura relativo \n\nal nuovo autosilo del quartiere di Locarno-Monti). Si tratta di una considerazione generale \n\nsulla situazione a Locarno dal profilo dei posteggi. È pertanto decisamente fuorviante \n\nattingere alla stessa a sostegno della contestazione concernente il caso specifico della \n\nMorettina. \n\nMa vi è di più, visto che gli interpellanti propongono in seguito (ultima frase del primo \n\nparagrafo, pagina 1 dell’interpellanza) un estratto della relazione tecnica dello studio sui \n\nposteggi del 2001 (Studio ing. Allievi). Leggendo e controllando i dati in loro possesso, gli \n\ninterpellanti si sarebbero accorti che il comparto “Morettina” dello studio in questione non \n\ncorrisponde in alcun modo al “Quartiere Morettina” nel quale è previsto l’ampliamento del \n\nparcheggio che qui ci occupa! Addirittura, tutta la zona pubblica del Piano Regolatore \n\nParticolareggiato del Quartiere Morettina, PRP.QM (il cui fabbisogno è parzialmente coperto \n\ndal posteggio in discussione) non faceva parte dello studio sui posteggi, in quanto elemento \n\ndecisamente a parte nell’economia del bilancio in posteggi a livello comunale (unico com-\n\nparto del PRP.QM considerato era quello della zona residenziale, inglobata nel soprastante \n\nisolato a ridosso di via San Jorio, anche perché è proprio da quella via che vi si accede). \n\nLa citazione - e quanto si vorrebbe da essa dedurre - è pertanto errata. \n\nA ben guardare, se si vuol richiamare il contenuto di passati Messaggi Municipali, uno solo ha \n\nil pregio della pertinenza, il MM. N. 28 concernente la richiesta di credito per la realizzazione \n\ndel nuovo Centro tecnico logistico, che così si esprimeva sul tema dei posteggi: \n\n“Nell’area del Centro tecnico logistico non abbiamo previsto invece i parcheggi per le auto \n\ndei collaboratori. Infatti, è già stata avviata la verifica pianificatoria per ampliare il \n\nposteggio ubicato davanti alla sede del tennis coperto che potrà servire nel contempo ai \n\nnostri dipendenti e, nei fine settimana o alla sera, agli utenti del Centro sportivo della \n\nMorettina, che al momento ne è sprovvisto.” \n\nIl relativo rapporto di maggioranza della Commissione della gestione, sottoscritto pure da uno \n\ndegli interpellanti, oltre ad aderire al MM in questione formulava anche alcune \n\nosservazioni/richieste al Municipio, indicando come sarebbe stato necessario, fra l’altro, di: \n\n“Vista la maggior concentrazione di attività nella zona e la proibizione del parcheggio delle \n\nmacchine dei dipendenti all’interno del perimetro del Centro ampliare subito, come previsto \n\nma non meglio specificato nel MM, il parcheggio pubblico vicino all’entrata del Centro ed al \n\ncapannone del tennis”. \n\nIl tema è poi stati ribadito, senza osservazioni contrarie, durante la seduta straordinaria del \n\nConsiglio Comunale del 16 dicembre 2013 al momento dell’approvazione del citato MM n. \n\n28. \n\nPer concludere, la messa a disposizione dei posteggi è quindi direttamente da ricondurre a \n\nquanto previsto dall’art. 32 NAPR, nel frattempo sostituito per i contenuti non residenziali dal \n\nRegolamento cantonale sui posteggi privati e ripreso nel Regolamento della legge sullo \n\nsviluppo territoriale, applicabile anche al Piano Regolatore Particolareggiato del Quartiere \n\nMorettina. \n\nNel merito delle varie domande poste, si segnala quanto segue. \n\n\n\n26 \n\n \n\n1. A quanto ammonta il costo di tale operazione? Ovvero sistemazione da un lato e \n\nampliamento dei posteggi dall’altro? \n\nCome indicato nella relazione tecnica allegata al progetto allestito dall’Ufficio tecnico \n\ncomunale, il costo di sistemazione ed ampliamento del parcheggio è preventivato in Fr. \n\n50'500.--. \n\n2. Risulta corretto che il costo di tale operazione è già stato votato dal CC quando si è \n\ntrattato di un non ben specificato credito per opere stradali? \n\nL’intenzione del Municipio è quella di fare capo al conto 605.314.06 del Preventivo 2015 \n\ndel Comune. \n\n3. Risulta corretto che una volta terminata la sistemazione il posteggio non sarà \n\npubblico ma risponderà solo ai bisogni degli utenti in zona, ovvero quelli \n\nsopracitati? In che modo sarà regolamentato? \n\nCome segnalato nella premessa e chiaramente indicato negli atti della domanda di \n\ncostruzione, il posteggio sarà espressamente riservato agli utenti delle zone AP del Piano \n\nregolatore particolareggiato del Quartiere Morettina. La conseguente gestione sarà \n\npertanto regolamentata attraverso una specifica segnaletica, la cui posa seguirà la \n\nprocedura prevista in tema di segnaletica stradale.  \n\n4. Il Municipio ha verificato che il Ristorante Tennis Club coperto ha una capacità di \n\n100 posti per la clientela, quando sul sito del Tennis Club risulta che i posti sono 80 e \n\nsecondo un conto dei tavoli e delle sedie i posti sarebbero circa una sessantina? \n\nIl Ristorante Tennis Club dispone di 70 posti interni e di 12 posti esterni. La metratura \n\ndella sala ammonta a ca. 100 mq, per cui la capacità potenziale del locale, tenuto conto \n\ndell’art 41 RLear.  equivale a ca. 100 posti interni, a cui andrebbero ancora aggiunti quelli \n\nesterni. Ne discende pertanto la bontà della valutazione eseguita a questo proposito. \n\n5. È stata valutata la possibilità reale che gli operai comunali potrebbero trovare \n\nposteggi in via alla Morettina che di giorno sono per il 65% vuoti e distano dal \n\ncentro logistico non più di 7 min. a piedi oppure in via San Jorio? \n\nCome indicato nella premessa, non si tratta di un posteggio pubblico, per cui i posteggi \n\nvanno messi a disposizione in funzione dei contenuti del PR. Osservato come i posteggi \n\nesistenti in via alla Morettina siano chiaramente orientati ai contenuti ad alle attività di \n\nquel quartiere (a sud del portale della galleria Mappo-Morettina e del relativo \n\ncollegamento stradale), analogamente a quanto avviene per i posteggi esistenti in via San \n\nJorio per il corrispondente comparto, ambedue ben distinti da quello che ci occupa, il \n\nMunicipio non ritiene percorribile l’ipotesi ventilata per evidenti motivi pianificatori e \n\nfunzionali. Del resto, i posteggi ubicati lungo la via alla Morettina sono piuttosto spesso \n\nriservati per gli utenti di eventi o manifestazioni che si svolgono al FEVI e non solo. Per \n\nla via San Jorio vale inoltre la pena di osservare che all’orario in cui iniziano a lavorare i \n\nnostri operai la maggior parte degli stalli nel quartiere è ancora occupata dagli abitanti, ai \n\nquali del resto è destinata in via prioritaria la Zona blu di parcheggio. \n\n6. Il Municipio ha valutato la possibilità dell’Autosilo di Piazza Castello che il linea \n\nd’aria dista 300 m e che, passando da via San Jorio, l’utente dista dal Tennis Club o \n\ndal Centro logistico da 8 a 10 min. a piedi? \n\nVale l’osservazione formulata alla domanda precedente. La possibilità di far capo \n\nall’Autosilo Piazza Castello non può oggettivamente essere presa in considerazione. \n\nNella denegata ipotesi in cui si volesse riservare ai dipendenti del Comune (una parte del \n\nfabbisogno legato al posteggio in oggetto è infatti generato dalla presenza del Centro \n\ntecnico logistico) un “trattamento particolare”, nel senso di dargli unicamente la \n\npossibilità di parcheggiare all’Autosilo di Piazza Castello, occorrerebbe perlomeno \n\nadottare la stessa linea con gli altri dipendenti comunali, obbligando ad esempio anche \n\n\n\n27 \n\n \n\nquelli che lavorano presso la sede scolastica dei Saleggi a farvi capo, visto che la distanza \n\ndelle rispettive sedi dall’autosilo sono sostanzialmente comparabili. Proprio riferendoci \n\nallo studio sui posteggi citato nell’interpellanza, ricordiamo che questa struttura è \n\nprincipalmente destinata agli utenti di Piazza Grande e della Città Vecchia, unitamente \n\nalle aree immediatamente limitrofe. In effetti, al momento della sua apertura il Comune \n\naveva dovuto eliminare un numero consistente di stalli proprio nelle aree centrali. Non \n\ndimentichiamo infine che l’autosilo è gestito da una società privata che applica delle \n\nspecifiche tariffe e che, a quanto ci consta, non è loro intenzione aumentare il numero di \n\nabbonati rispetto alla situazione attuale. \n\n7. Se da un lato è ben accolta l’idea di destinare dello spazio nella zona proprio a lato \n\ndei posteggi agli orti comunali, come auspicato da tempo da alcuni Consiglieri \n\nComunali, questo ampliamento toglierà molto terreno al progetto orti, poiché \n\nproprio a pochi metri c’è la zona sensibile e protetta della captazione d’acqua. È \n\nstata valutata la soluzione ad esempio degli orti collettivi, come nelle città Europee o \n\nprendendo spunto da Losanna, dove i fruitori devono vivere a non più di 10 min. a \n\npiedi dagli orti proprio per non dover usare l’auto? \n\nLa procedura pianificatoria alla quale si è accennato nella premessa, ha portato \n\nall’azzonamento di una superficie riservata agli orti comunali. Come indicato \n\nnell’articolo normativo che ha accompagnato la modifica grafica del PR, le modalità di \n\ngestione ed utilizzazione delle superfici saranno definite in un’apposita Ordinanza \n\nmunicipale, che, concretamente, deve ancora essere allestita. Nell’ambito degli \n\napprofondimenti che porteranno ad elaborare questo documento, il Municipio valuterà le \n\ndiverse opzioni immaginabili, fra le quali anche quella proposta dagli interpellanti. \n\n8. È stato valutato l’aumento considerevole di traffico, che sarà in ogni caso già \n\nsuperiore di molto una volta aperto l’eco-centro, in una zona in cui ora transitano \n\nprincipalmente bambini e ragazzi a piedi o in bici (si veda pista ciclabile) nel tragitto \n\ncasa-scuola? \n\nIl progetto pubblicato nelle scorse settimane è comprensivo di uno specifico studio fonico \n\nvolto a valutare le conseguenza del previsto ampliamento dal profilo dell’OIF, le cui \n\nconclusioni attestano il rispetto delle prescrizioni in vigore. Il tema del traffico indotto dal \n\nnuovo Centro tecnico logistico, incluso l’ecocentro, era già stato affrontato al momento \n\ndell’approvazione del credito di costruzione e si era giunti alla conclusione che si trattava \n\ndi un non problema, vuoi per il numero di spostamenti, vuoi per la non concomitanza \n\ndegli orari. Ricordiamo ancora una volta che il precedente utilizzo del fondo creava un \n\ntraffico sicuramente maggiore, specie di veicoli pesanti, ma non si erano mai verificati \n\nconflitti. Ci sembra quindi inutile sollevare nuovamente la tematica. \n\n9. Trovando soluzioni alternative come parcheggi in zona vicine, il Municipio potrebbe \n\ndecidere di sistemare l’area attualmente a disposizione senza ampliare \n\nulteriormente il posteggio, tenendo conto che Locarno ha ottenuto il label Città \n\ndell’energia? \n\nAlla luce delle risposte fornite ai punti n. 5 e 6 non vi sono soluzioni alternative. \n\nAggiungiamo pure che l’adeguamento del posteggio è stato più volte sollecitato anche dal \n\ncomando della Polizia comunale, preoccupato per la forte presenza di veicoli nel tratto \n\nterminale di via San Jorio in occasione di allenamenti, partite o manifestazioni presso il \n\ncentro sportivo della Morettina. In quel caso si può senz’altro parlare di pericolo per gli \n\nabitanti e gli utenti di quel tratto di strada, con le manovre dei veicoli sul campo stradale. \n\nIl label di Città dell’energia viene poi citato a sproposito, poiché non è sicuramente con \n\nl’esecuzione o meno di questi stalli, perfettamente giustificati, che viene messa in \n\ndiscussione la certificazione \n\n\n\n28 \n\n \n\n10. Per ragioni di sicurezza dovrà essere prevista un’ulteriore e importante \n\nilluminazione con conseguenze per l’inquinamento luminoso. È stato valutato anche \n\nquesto aspetto? \n\nLa relazione tecnica della domanda di costruzione indica che per l’ampliamento del \n\nparcheggio  sarà sufficiente 1 candelabro doppio per illuminare le superfici, mentre l’area \n\nverso la strada è già illuminata. \n\n11. A quanto ammonta la spesa totale per la sistemazione della zona e l’ampliamento \n\ndel parcheggio, calcolando oltre ai costi per essere a norma con le nuove disposizioni \n\nlegali (ad esempio quelle ambientali), anche lo sgombero della collinetta di terra, \n\nsassi e arbusti, depositati da anni al lato dell’attuale parcheggio e che avrebbero \n\ndovuto già da tempo essere rimossi e la terra recentemente depositata nel \n\nparcheggio? \n\nLa risposta è quella fornita alla domanda n. 1, ritenuto che il progetto riguarda la \n\nsuperficie del parcheggio esistente e dell’ampliamento dello stesso. Le aree che dal \n\nprevisto parcheggio si estendono verso il fiume Maggia, saranno sistemate \n\ncontestualmente alla messa a disposizione degli orti comunali.” \n\n \n\nGli interpellanti si dichiarano parzialmente soddisfatti. \n\n \n\nMOZIONI \n\n \n\nIl signor Mauro Belgeri e cofirmatari presentano la seguente mozione che titola “la creazione \n\ndi un parco archeologico sotto Piazzetta Remo Rossi”: \n\nMozione elaborata\n1\n \n\n1. Premessa generale: Il presente atto parlamentare ha tenuto pressoché inalterato il testo \n\ndell’interrogazione odierna che l’accompagna. \n\n2. Premessa storica \n\nUnicamente il compianto collega On. Ron avrebbe potuto tracciare una scheda introduttiva \n\nsull’importanza del Castello di Locarno e dei manufatti adiacenti, quali il porto oggetto del \n\npresente atto parlamentare. \n\nAccingendoci con umiltà e deferenza alla bisogna e auspicando di non troppo sfigurare, ci \n\nlimiteremo dunque a qualche linea portante riassuntiva, dedicando comunque l’interrogazione \n\nal collega, storico di professione e non di mera milizia. \n\n“Il castello che in età sforzesca …, raccogliendo in un unico giro di mura forse due fortezze \n\nprecedenti oltre il porto fortificato, aveva raggiunto la sua massima estensione, occupava la \n\n“Motta” di terra a occidente del borgo medievale, nonché la scarpata e i piedi della “Motta” \n\nlambiti allora dal fiume. \n\nUn’idea del paesaggio antico ci è offerta da una fotografia dei primi del secolo (20. – nda) \n\ndove però il fossato occidentale è già sepolto da metri di terreno alluvionale accumulatovi dal \n\nfiume Maggia …  \n\nIl castello si spingeva col suo porto fin nel lago e aveva la funzione di baluardo per tutto il \n\nbacino superiore del Verbano, in grado di ospitare una piccola flotta di guerra. Infatti, anche \n\nper gli Svizzeri che invano avevano tentato d’espugnarlo nel 1503 e nel 1512, il castello di \n\nLocarno, ottenuto per accordo di Luigi XII nel 1513, rappresentava il miraggio della \n\nconquista di tutto il Lago Maggiore.”\n2\n \n\n                                                 \n1\n Eros Ratti, Il Comune, Vol 1, Seconda edizione, 1987, Losone, Poncioni, pag. 543 \n\n2\n Virgilio Gilardoni, I monumenti d’arte e di storia del Canton Ticino, vol. 1, Locarno e il suo Circolo (Locarno, \n\n Solduno, Muralto, Orselina), Basilea, Birkhäuser Verlag, 1972, pag. 31 \n\n\n\n29 \n\n \n\n“Fu d’altronde il primo, il Leucht (Landfogto – nda) a misurare e ad esplorare l’antica \n\nfortezza: <<quanto fosse vasto questo castello lo si può abbastanza argomentare dalle ruine; \n\nfra le case e le fortificazioni abbattute stanno giardini, dalla cui grandezza si rileva l’ambito \n\ndell’edificio. Ho potuto calcolare dalle tracce rimaste che ora appena la sesta parte \n\ndell’antica area gli appartiene…\n3\n>>” \n\n“Ma quale ampiezza assunse il castello del primo Conte Rusca? Con precisione archeologica \n\ne documentaria non lo sappiamo. Senza un riesame generale delle strutture murarie e \n\nun’analisi critica e globale dei vari elementi costruttivi – oggi peraltro impossibile anche per \n\nla demolizione di tutti i reperti delle cinte castellane continuata in questo nostro secolo (20. – \n\nnda) ogni tentativo di storia del castello resta dunque precluso tranne che per il nucleo \n\ncentrale della fortezza e del palazzo, tutt’ora esistenti. Ma un controllo tecnico delle singole \n\nmurature che si andarono demolendo (alcune ancora recentissimamente) non fu mai operato \n\ncon criteri archeologici – o tanto meno reso pubblico con opportuni disegni, rilievi e \n\nfotografie – privando gli studi di ogni possibilità di sviluppo critico.”\n4\n \n\nSta di fatto che, come tutti sanno, la fortezza che eguagliava in vastità e bellezza il castello \n\nsforzesco di Milano e il castello di Pavia, fu quasi totalmente demolito dagli Svizzeri\n5\n; a mo’ \n\ndi consolazione sta il fatto che buona parte del pietrame fu riutilizzato per edificare la chiesa \n\ndi San Francesco e l’attuale Casorella. \n\n3.  Ritrovamenti recenti\n6\n \n7\n \n\nDurante lo scorso mese di settembre, sono stati scoperti importanti reperti archeologici relativi \n\nall’antico porto, risalenti in parte all’età Viscontea, sotto l’ex palazzo scolastico. \n\nDopo che dai sondaggi del cortile erano venute alla luce alcune labili testimonianze, sono \n\nemerse le strutture murarie sotto l’edificio. \n\nPer gli operatori culturali e i locarnesi cogniti di storia non si tratta assolutamente di una \n\nsorpresa, in quanto il ritrovamento era ampiamente atteso, trattandosi, come anticipato, della \n\nzona del vecchio porto fortificato. \n\nProbabilmente le vestigia murarie fungevano da argine verso lo slargo dell’attuale Piazza \n\nGrande, mentre l’argine verso Ascona si trovava – stando alle ricostruzioni fatte e messe \n\nopportunamente in rilievo nel 1999 - nella zona dell’attuale rotonda. \n\nA questo proposito, il sottoscritto primo firmatario si permette una chiosa, ipotizzando che la \n\ncostruzione dell’argine sfociasse nell’attuale Piazza Muraccio, ove appunto era ubicato il \n\n“mürasc” che proteggeva dalle alluvioni della Maggia, che continuava poi verso monte con il \n\nfossato del castello (indizi in Gilardoni, op cit, pag. 74/75). \n\nSecondo delle prime ipotesi, potrebbe trattarsi di una testimonianza del 1500-1600; \n\nnonostante questo, da un’intervista con il Sindaco On. Scherrer, è emersa la posizione \n\nnegativa dell’Arch. del Palacinema in punto alla conservazione dei reperti. \n\nAl contrario, sarebbe invece stato auspicabile (come caldeggiato da molti locarnesi sensibili \n\nagli aspetti culturali e storici della città) che questa importante testimonianza del passato non \n\nfosse cancellata, rispettivamente distrutta, bensì integrata nel nuovo palazzo (analogamente ai \n\ncitati reperti sotto la rotonda). \n\nIl nuovo che avanza implacabile non può infatti impunemente distruggere il passato, dal \n\nmomento che il futuro poggia appunto sul passato, analogamente ad esemplari soluzioni \n\narchitettoniche che, nei nuovi edifici o in quelli restaurati, hanno esemplarmente valorizzato \n\nimportanti scampoli del nostro passato e della nostra storia. \n\n                                                 \n3\n Gilardoni, op cit, pag. 32 \n\n4\n Gilardoni, op cit, pag. 25 e 26 \n\n5\n Gian-Gaspare Nessi, Memorie storiche di Locarno fino al 1660, 2° ed., 1985, Pedrazzini ed., Locarno, pag. 54 \n\n6\n Ticinonews, 23.09.15  \n\n7\n RSI online, 23.09.15 \n\n\n\n30 \n\n \n\nAd ogni buon conto, nonostante le preoccupazioni espresse, il cantiere, rallentato ad inizio \n\nsettembre, è ripartito a pieno regime dal 1. c.m.\n8\n, ritenuta la presenza dell’Uff. dei beni \n\nculturali in loco per terminare i rilevamenti. \n\nStando all’articolo della giornalista Laura Zucchetti, il grosso dei rilevamenti necessari allo \n\nstudio dei reperti archeologici emersi in corso d’opera è infatti stato effettuato. \n\nMa quello che più spaventa è l’accenno al problema giuridico dell’eventuale responsabilità \n\nfatto dal direttore della Palacinema SA Michele Dedini, dal momento che gli scavi effettuati \n\nandranno a beneficio degli archivi storici e pubblici (cittadini, rispettivamente cantonali). \n\nA mente della Dott. Simonetta Biaggio-Simona, direttrice dell’Uff. dei beni culturali, gli \n\nesperti cantonali rimarranno sul posto documentando con analisi e rilevamenti fotografici i \n\nnuovi elementi storici che emergeranno man mano, concentrandosi in particolare sulla \n\nstruttura muraria più antica emersa nel lato di cantiere che dà su via Conturbio, trattandosi di \n\nritrovamenti importanti, molto più in profondità di quanto ci si attendeva. \n\nOltre alle tracce del porto fortificato del castello Visconteo, sono state trovate parti di mura e \n\nqualche ceramica. \n\nLa datazione è difficile, potendosi ipotizzare che si tratti di mura medievali, le più antiche \n\ndelle quali potrebbero essere antecedenti al 1500. \n\n4. Importanza dei reperti ritrovati e di quelli che potranno essere ulteriormente rinvenuti in \n\nloco \n\nGià si è detto brevemente al punto precedente di quanto di importante è stato ritrovato. \n\nMa, come si vedrà, la presenza di testimonianze archeologiche non si limita al solo sottosuolo \n\ndel Palacinema, ma si estende all’antistante Piazzetta Remo Rossi. \n\nL’Ufficio dei beni culturali ha esaustivamente motivato le ragioni per le quali la salvaguardia \n\ndei reperti non ha potuto essere, a malincuore, messa in atto. \n\nEssa è essenzialmente dovuta al fatto che, la vasca di contenimento anti-alluvionale per le due \n\nsale in parte sotterranee, scenderà troppo a fondo nel sottosuolo per permettere di rimettere in \n\nvista i ritrovamenti. \n\nComunque, come anticipato dalla stampa, l’Uff. dei beni culturali ha lavorato e sta lavorando \n\na stretto contatto con il museo cantonale di storia naturale; in questo senso i rilevamenti \n\nsaranno effettuati anche con la forma fotografica, fotogrammetrica usufruendo di uno laser \n\nscanner, con possibilità di proiettarli in 3D, dunque con tutti i crismi della più moderna \n\ntecnologia interattiva in campo museale. \n\nDal canto loro, le palificazioni sottostanti saranno invece oggetto di analisi e prelievi \n\ndendrocronologici. \n\nDa un profilo generale, è chiaro che i resti di muraglia, potrebbero appartenere alla cinta del \n\ncastello Visconteo, secondo l’interessante suggestione di Giorgio Simona nell’Ottocento. \n\nDa un profilo pratico sarebbe stato comunque impossibile rallentare ulteriormente cantiere, \n\nsoprattutto in considerazione dell’importanza regionale e non solo del futuro Palacinema; \n\nsospendere i lavori fino al termine dello scavo in profondità avrebbe certamente (a quel \n\nmomento sì) innescato gravosi problemi di responsabilità con delle conseguenze finanziarie \n\ndifficilmente ipotizzabili e prevedibili. \n\nIn sintesi, la conservazione avrebbe imposto una totale riprogettazione della vasca di \n\ncontenimento e delle due sale, perché, come anticipato, le vestigia più interessanti si trovano \n\nnel settore est del cantiere, nel luogo in cui defluiva probabilmente il torrente che scorreva \n\nsotto l’attuale via della Motta.  \n\n                                                 \n8\n CdT, 01.10.15, pag. 23 \n\n\n\n31 \n\n \n\nMa, ciò che più importa, e che costituisce il nocciolo dell’atto parlamentare, è l’anticipata \n\nipotesi di lavoro per la futura Piazzetta Remo Rossi, oggetto (per quanto concerne il relativo \n\nmessaggio municipale da elaborare) della presente mozione. \n\nIn effetti, sotto l’attuale sedime asfaltato, a pochissima profondità, si trovano delle \n\nimportantissime testimonianze archeologiche che andrebbero a ricollegarsi con quelle rimesse \n\nin luce nel 1999 sotto la rotonda. \n\n5. Succinto riferimento al castello Visconteo \n\nIl manufatto era così come si trova oggi, relegato in un cantuccio e soffocato dall’immane \n\nmega rotonda e dal traffico, merita un urgente e integrale restauro, seppure a tappe. \n\nIn effetti, dall’ultimo restauro effettuato dagli anni ’20 del Novecento sotto l’egida del pittore \n\nEdoardo Berta\n9\n, più nulla è stato intrapreso. \n\n“… Il restauro del castello di Locarno, intervento difficile perché il grande edificio era \n\nmalconcio e assai poco articolato, ma a cui Berta, sulla base di opportune ricerche \n\narcheologiche, riusciva a ridare, almeno parzialmente, unità architettonica, dignità e \n\ncarattere, giungendo ad arredarlo con uno stile consono alla storia del monumento e un suo \n\npersonale gusto. …\n10\n\n” \n\n6. Conclusioni  \n\nDato perso per perso ciò che avrebbe potuto essere recuperato nel sottosuolo delle ex scuole \n\nelementari, occorre invece mettere in atto tutto il possibile per trasformare la futura Piazzetta \n\nRemo Rossi in parco archeologico. \n\nÈ palese che, analogamente ai restauri recentemente effettuati nella chiesa di San Francesco, \n\nl’abbinamento delle vestigia del passato con i manufatti contemporanei potrà avvenire \n\nunicamente con la tecnica che Luciano Berio ha messo in atto ricostruendo dei brani di \n\nSchubert nel suo celebre Rendering, rispettivamente componendo il finale alternativo della \n\nTurandot di Puccini. \n\nCiò sta molto a cuore in particolare al primo firmatario che va finalmente e pubblicamente \n\nconsiderato l’ideatore o almeno il padre spirituale del Palacinema; in effetti, si fa riferimento \n\nall’interpellanza del 26.09.97 e alla mozione del 11.12.97 con le quali si chiedeva \n\nessenzialmente di allestire, con la clausola d’urgenza, uno studio pianificatorio che inserisse \n\nun vincolo in Piazza Castello – Piazza Muraccio per realizzare il palazzo del Festival e il \n\ncentro congressuale. \n\nGli atti parlamentari prendevano lo spunto dal quarto seminario internazionale di \n\nprogettazione di Monte Carasso, diretto dall’Arch. Luigi Snozzi, in cui erano stati presentati i \n\nprogetti per l’edificazione del palazzo del cinema, esperti l’Arch. Livio Vacchini e il Dr. \n\nMarco Müller. \n\nIl progetto non avrebbe assolutamente snaturato quanto previsto dall’Arch. Galfetti per la \n\nrotonda; la citazione ci sembra ancora attualissima: \n\n“Con una leggera modifica dell’attuale progetto della <<Rotonda>>, il progetto riesce a \n\nrisolvere in modo eccellente questa nuova piazza ribassata e l’area attorno al castello. \n\nQuesta soluzione propone un parco archeologico che riconsegna al castello il suo \n\nindispensabile contorno storico intelligentemente trasformato che assume anche la funzione \n\ndi entrata principale pedonale alla Piazza Grande.” \n\nP.q.f.m., richiamate le norme di legge menzionate, come pure ogni altro disposto in concreto \n\napplicabile alla fattispecie, riservato un più ampio sviluppo delle argomentazioni riportate in \n\nsede di presentazione della mozione, rispettivamente di audizione commissionale, \n\n                                                 \n9\n Matteo Bianchi, Cristina Sonderegger e Aurora Scotti, Edoardo Berta (1867-1931), 2000, ed. Città di \n\nBellinzona, Bellinzona, pag. 115 \n10\n\n Anita Guglielmetti, Edoardo Berta, 1999, ed. Banca dello Stato del Canton Ticino, Bellinzona, pag. 39 \n\n\n\n32 \n\n \n\nconsiderati i rapporti della Commissione della Gestione e della Commissione del Piano \n\nregolatore e le osservazioni del Municipio, si chiede cortesemente a codesto Consesso di \n\nD E L I B E R A R E :  La mozione è accolta. È pertanto conferito incarico a lod. Municipio di \n\nelaborare il messaggio municipale relativo alla creazione di un parco archeologico sul sedime \n\nsottostante Piazzetta Remo Rossi.” \n\n \n\nSu proposta del Presidente la mozione “Creazione di un parco archeologico sotto la Piazzetta \n\nRemo Rossi” è demandata per esame e preavviso alla Commissione della Gestione. \n\n \nÈ approvato il verbale delle risoluzioni dell’odierna seduta a norma dell’art. 62 cpv. 2 LOC. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi il signor Presidente dichiara chiusa l’odierna seduta del \n\nConsiglio comunale preannunciando che la prossima è programmata per il 21 dicembre 2015.  \n\n \n\nLa seduta è dichiarata chiusa alle ore 23.32. \n\n \n\n \n\n \n\nPer il Consiglio Comunale \n\n \n\nIl Presidente:                                               Il Segretario: \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: \n\n\n