name: Verbale della seduta del 25 settembre 2000

text: \nVERBALE DELLA SEDUTA DEL CONSIGLIO COMUNALE DEL 25 SETTEMBRE 2000 \n \n \nPresidenza: on. Antonio Fiscalini \n \nVicepresidenza: on. Mauro Belgeri \n \nScrutatori: on.li Akai Alberto, Luca Giudici \n \nPresenti: on.li Michele Bardelli, Bruno Bäriswyl, Silvano Bergonzoli, Marcello Bettini, \n\nRoberto Bottani, Decio Pio Brunoni, Magda Brusa, Marco Büchler, Paola \nCapiaghi, Paolo Caroni, Alessandro Cattori, Mauro Cavalli, Fabio Chiappa, \nRudy Chiappini, Jvo Decarli, Renato Ferrari, Luca Franscella, Anna \nLafranchi, Fabio Lafranchi, Orazio Lorini, Antonio Marci, Stelio Mondini, \nSilvio Moro, Gian Franco Perazzi, Norys Remonda, Massimo Respini, Alain \nScherrer, Anna Maria Sury, Gianbeato Vetterli, Elena Zaccheo \n\n \nAssenti scusati: on.li Bruno Buzzini, Fiorenzo Cotti, Armando Good, Pietro Matasci, Renzo \n\nPapa, Giovanni Roggero \n \nMembri del Municipio presenti: on. Marco Balerna, sindaco; \n on. Tiziana Zaninelli, vicesindaco; \n\non.li Bruno Cereghetti, Renza De Dea, Carla Speziali, municipali \n \n \n\n---ooo0ooo--- \n \nAlla presenza di 34 consiglieri comunali su 40 l’on. Presidente dichiara aperta l’odierna seduta \nrilevando che: \n“Prima di iniziare le trattande all’ordine del giorno desidero richiamare la Vostra attenzione \nsull’art. 27 cpv. 2 del RC il quale prevede che gli interventi devono essere attinenti al tema e \nconcisi. Il mancato rispetto di questa norma può condurre facilmente a sedute che superano l’orario \ndelle 23:30, previsto dall’art. 19 cpv. 1 del RC. La lunghezza delle sedute conduce poi ad un \nandirivieni che, se lecito e anche comprensibile, può condurre a situazioni fastidiose per chi sta in \nquel momento intervenendo ma non solo. Ancora peggiori sono i privati conciliaboli in sala. Per \nevitare ciò, qualora la seduta rischi di protrarsi a ragione del numero e della durata degli interventi, \nmi permetterò di ordinare una pausa con lo scopo di ricaricare per un attimo le batterie.” \n \nL’on. Presidente apre quindi la seduta con il seguente ordine del giorno: \n1. approvazione ultimo verbale; \n2. esame e delibera sui seguenti messaggi municipali: \n\nM.M. no. 156 concernente alcune domande di naturalizzazione \nM.M. no. 157 concernente alcune domande di naturalizzazione \nM.M. no. 1 consuntivi 1999; \n\n3. mozioni e interpellanze. \n \n \nAPPROVAZIONE ULTIMO VERBALE \nL’on. Presidente desidera al riguardo dire qualche cosa osservando che \n“Se la rilettura dei verbali da parte nostra è buona cosa ed è utile segnalare eventuali errori, \nconsidero invece del tutto ingiustificati i rimproveri di recente mossi all’indirizzo del segretario. \n\n\n\n 2\n\nVoglio qui assumerne le difese e ribadire il suo impegno e la sua diligenza nell’assolvere un \ncompito si interessante ma a volte pure ingrato e sicuramente non invidiabile. Rammento infine \nche gli interventi non dattiloscritti, quelli cosiddetti a braccio, non devono essere ritrascritti parola \nper parola bensì ne va riportato il senso, in altri termini vanno riassunti (24 LOC).” \n \nL’on. Mauro Cavalli fa presente che: \n“Intervengo a titolo personale sull’approvazione del verbale riguardo l’emendamento del signor \nBergonzoli e la sua relativa bocciatura. Ringrazio comunque i miei amici del gruppo PPD che mi \nhanno concesso di esprimermi in merito. Veniamo al dunque: a titolo provocatorio chiedo che tutto \nquanto riguarda la discussione sul citato emendamento venga stralciato dal verbale o \neventualmente rimesso in votazione. Una discussione basata su dati precisi, oggettivi e seri che alla \nfine porterebbe inevitabilmente questo parlamento ad accettare un aumento della tassa di utilizzo \ndel suolo pubblico e quindi fare fluire un bel gruzzoletto nelle casse del Comune.  \n� Al Municipio rimprovero di non aver presentato una risposta scritta che avrebbe di molto \n\nfacilitato la comprensione di certe cifre. Il fatto di aver stimato il terreno il doppio di quanto \nfatto da Bergonzoli non è altro che uno “specchietto per le allodole”. Con l’abbassamento \ndelle altre due variabili (ovvero gli interessi e la superficie – ma quanti metri saranno alla \nfine?-) si è fatto dell’equazione un bel giochetto in favore degli affittuari. La signora Speziali \nha poi affermato che la legge non prevede lo sviluppo in altezza per lo sfruttamento del suolo \npubblico. Ne saranno contenti i venditori del Mercato che potranno costruire delle bancarelle \nsu più piani! Secondo me la tassa d’affitto denota in questo punto una grave lacuna che va \ncolmata! Anche se la tariffa presente per una eventuale tenda è comunque segno che nel \nregolamento comunale sugli affitti di suolo pubblico si vada ben oltre il semplice contesto di \nsuolo. Idem per la tassa di concessione per vari sotterranei (espressa in metri cubi). Voglio \nsperare (anzi ne sono sicuro) che la signora Speziali abbia parlato pensando intimamente \nesattamente il contrario, spinta da qualche manovra di pura tattica politica da parte del \nMunicipio (“solidarietà municipale”). \n\n� Pur in un altro contesto (San Carlo) il signor Perazzi ha tirato in ballo il cuore e la logica (il \ncervello) per stigmatizzare il suo dubbio sul voto. Voi, cari amici socialisti, avete dimostrato \nsicuramente un bel fegato! Tutti belli uniti e compatti avete votato contro l’emendamento. \nSignori! Non abbiamo discusso l’aumento del canone d’affitto di qualche povero diavolo. A \ncosa serve spezzare le lance in favore di anziani, malati, giovani, operai se poi private con il \nvostro voto le casse comunali di soldi facili-facili? L’assenza di dubbiosi nel vostro gruppo mi \npreoccupa assai. L’impressione è che abbiate votato semplicemente contro il Leghista \nBergonzoli: altro chiaro esempio di tattica politica a sfavore del cittadino. \n\n� Le cifre della votazione: 13, 12, 10. 10 Astenuti sono troppi per una votazione come questa, \nforse un sintomo di confusione derivante dalla mancanza di dati precisi? O forse conseguenza \ndi un forte calo di concentrazione generale dopo le trattande precedenti? \n\nLa CKSA è stata più volte paragonata alla gallina dalle uova d’oro. Io, da buon veterinario di \ncampagna, la paragonerei piuttosto a una bella vacca da latte da mungere fino in fondo. E diamo \nalla città un qualcosina in più che non è mai stato distribuito con gli utili. Questo aumento \ndell’affitto avrebbe senz’altro contribuito ad accorciare la vita della struttura provvisoria quasi \ncome una sorta di penale inglobata nell’affitto. Dopo la votazione il mio sentimento iniziale legato \nall’incredulità e alla rabbia ha subito lasciato spazio alla volontà per cercare una soluzione per \novviare ad un voto che considero errato. Ricorsi e referendum sono difficilmente realizzabili per \nun singolo e per queste cifre relativamente basse. Quindi ho optato per questo intervento \nchiedendovi di ridiscutere il caso in modo più serio e sereno e con davanti in maniera \ninequivocabile solo e sempre gli interessi della città.” \n \nL’on. Presidente comunica di non poter dar seguito alla richiesta di rimettere in discussione il \ntutto perché quello che è stato fatto è stato fatto. Non pensa neppure che ci siano gli estremi per \n\n\n\n 3\n\nrimetterlo in discussione. A tale riguardo cita le conclusioni della discussione riportate a pag. 16 \ndel verbale. La domanda era chiara e non si può procedere a una nuova votazione. L’unica \npossibilità per ridiscutere la questione sarebbe costituita dall’inoltro di un ricorso. \n \nL’on. Marcello Bettini approfitta dell’intervento del collega on. Mauro Cavalli per osservare che \nil M.M. No. 7 continua a far discutere e ciò lo sapevano tutti. La scorsa settimana la Casinò \nKursaal Locarno SA ha fatto una conferenza stampa per presentare il progetto di Ascona. A suo \nparere ritiene che la Casinò Kursaal Locarno SA avrebbe fatto una buona cosa se avesse esteso \nl’invito a tutti i consiglieri comunali e si chiede come mai non l’abbia fatto. Gli sembra un sintomo \ndi quanto non vengano tenuti in considerazione i consiglieri comunali. \n \nNon essendoci altri interventi l’on. Presidente mette in votazione il verbale dell’ultima seduta che \nè approvato con 30 voti favorevoli, nessun voto contrario e 4 voti astenuti, alla presenza di 34 \nconsiglieri comunali. \n \n \nNATURALIZZAZIONI \nCon M.M. No. 156 del 25 febbraio 2000 sono proposte alcune domande di naturalizzazione. \nLa Commissione della legislazione, con rapporto del 4 settembre 2000, preavvisa favorevolmente \ntali domande. \nInterviene l’on. Luca Franscella esprimendosi sui messaggi municipali no. 156 e no. 157, \nconstatando la similitudine nell’allestimento dei messaggi e dei susseguenti rapporti. Constata \ndelle differenze unicamente nelle firme senza che peraltro vengano fornite indicazioni. In \nparticolare si chiede se chi firma con riserva conosca dei motivi da rendere noti a tutti i consiglieri \ncomunali. \nL’on. Alessandro Cattori prende la parola, anche a nome della collega on. Magda Brusa, \nprecisando che nel caso del messaggio municipale no. 156 ha avuto delle difficoltà con alcuni \ncandidati e cita ad esempio il caso della signora AYIK, che è risultata analfabeta. Ritiene che \nl’ottenimento del passaporto svizzero comporti non solo dei diritti ma anche dei doveri. In questo \ncaso non ha constatato un impegno nel seguire corsi per dimostrarsi meritevole di ottenere la \ncittadinanza. Analoghe considerazioni le può fare anche per altri candidati. Nel caso che ha citato \nha poi constatato come la candidata viva in modo isolato, in un contesto di una situazione \nproblematica, ciò che gli ha procurato difficoltà a decidere. \n \nL’on. Roberto Bottani interviene precisando che: \n“Come sapete faccio parte della Commissione della legislazione e vorrei di nuovo portare alcune \nmie considerazioni circa a quanto sento e vedo nell’ambito della Commissione stessa, in \nparticolare sull’acquisizione della nazionalità Svizzera. Secondo me una gran parte delle richieste \nper la cittadinanza sono inoltrate da persone alle quali non si dovrebbe nemmeno dar seguito. In \nparticolare, \n� Abbiamo richiedenti con la fedina penale sporca per furto ripetuto etc., etc.. \n� Abbiamo richiedenti che dopo innumerevoli e dubbiosi infortuni e malattie godono già del \n\n70/80% di invalidità che uno svizzero si vergognerebbe a chiedere. Soprattutto quando non si \ntratta di malattia od infortuni professionali. \n\n� Abbiamo persone che dopo dieci anni di permanenza nella nostra regione non sono capaci di \nparlare nemmeno nel modo più elementare la lingua italiana. \n\nA questo proposito mi permetto ricordarvi che per l’italianità del Ticino Berna versa ogni anno \nmilioni di franchi alla Pro Helvetia. Vorrei inoltre chiedere ai presenti ed agli esaminatori dei \nrichiedenti più severità nel dare il nulla osta per la decisione in Consiglio Comunale. Mi ripeto e \ntorno a dirvi che le persone che desiderano diventare svizzeri dovrebbero: \n1. Rinunciare di principio alla loro nazionalità. \n\n\n\n 4\n\n2. Dare la nazionalità a persone, che dimostrano scarso attaccamento alla nostra terra, alle nostre \nregole e leggi vuol dire preparare una società futura non certamente rosea anche per la nostra \ngioventù. Stranamente queste persone appartengono alla stessa etnia. \n\n3. Essere svizzero al cento per cento è impossibile, ma noi Consiglieri Comunali DOBBIAMO \nessere più attenti e respingere quelle richieste che, come detto prima, dimostrano quanto poco \nattaccamento ci sia veramente per la nostra Patria e quanto invece ve ne sia da parte di una ben \ndefinita etnia con l’esclusivo intento di approfittare della nostra ospitalità offendendo così chi \nveramente è attaccato alla nostra bandiera.” \n\n \nL’on. Norys Remonda interviene a proposito del caso della signora analfabeta che ha esaminato e \ntrattato in seno alla Commissione della legislazione. E’ rimasta addolorata dalla condizione di \nquella signora ed ha appoggiato la sua domanda con il cuore e con la ragione. Ciò a maggior \nragione quando l’interessata non è stata aiutata dalla Nazione in cui è cresciuta che non l’ha istruita \ne dalla famiglia che l’ha isolata. \n \nL’on. Gian Franco Perazzi ribadisce la sua posizione in materia di naturalizzazione. Ha sempre \nassunto un atteggiamento critico verso le persone che non hanno la nostra mentalità e non si \nassimilano. Ha dato la sua adesione tuttavia verso quella vasta cerchia di richiedenti che hanno \ndovuto abbandonare le nazioni dove vivevano perché perseguitati per motivi religiosi, per le idee, \ncosì come è successo in tanti casi in Turchia, in Siria, in Libano, in Iran e in Irak. Fa presente che \nnon si parla quasi mai, a differenza dei curdi, del caso dei siro-ortodossi; anch’essi sono \nperseguitati, anch’essi non hanno una patria. Queste persone si sono poi rifugiate da noi. \nRiconosce che in qualche caso qualcuno non si potrà assimilare per una serie di motivi, soprattutto \ncita il caso delle donne che non hanno potuto emanciparsi. Non bisogna quindi dimenticare le \nsituazioni particolari. Non si può comunque giungere alla conclusione di dividere le famiglie in \npunto alla nazionalità. Se ammette che in certi casi si possa rifiutare la concessione dell’attinenza, \nin altri le domande bisogna accoglierle per motivi umanitari. \n \nL’on. Marcello Bettini si riallaccia all’intervento del collega on. Gian Franco Perazzi, ricordando \nla posizione critica in materia assunta dalla Lega. Nel caso concreto conosce personalmente i \nsignori AYIK, dove il padre e marito si è ben integrato e parla bene la lingua italiana, ragione per \ncui non si può arrivare a dover dividere una famiglia. In ogni caso, siccome conosce gli interessati, \nattesta la correttezza e la gentilezza di questo nucleo familiare che vive in modo decoroso anche se \nnon nell’agio. Voterà quindi affermativamente la candidatura. \n \nL’on. Fabio Lafranchi, prendendo lo spunto dall’intervento dell’on. Luca Franscella, ribadisce \nl’aspetto delle discussioni e degli approfondimenti di determinati oggetti all’interno delle \ncommissioni. L’odierna discussione dimostra che il Consiglio comunale deve ricevere un input \npositivo da parte della Commissione della legislazione dove, a suo avviso, una migliore \ninformazione sarebbe possibile, pure nel rispetto della privacy. Non condivide l’idea di avere dei \nmessaggi municipali di 30 pagine anche perché un simile modo di procedere non migliorerebbe la \nsituazione per i candidati. Occorre quindi dare importanza alla Commissione, accettarne il lavoro \npur ribadendo che chi sa qualche cosa di negativo lo deve rendere noto all’intero consesso. \n \nL’on. Anna Lafranchi concorda con i precedenti interventi, salvo quello dell’on. Bottani. Ricorda \nproprio recentemente l’intervento della Consigliera Federale Ruth Metzler che ha perorato la causa \ndell’integrazione degli stranieri, augurandosi che anche il nostro Consiglio comunale continui a \nseguire la linea indicata dalla Consigliera Federale, democristiana, che vorrebbe riconoscere il \ndiritto di voto e di eleggibilità anche a persone non naturalizzate. \n \n\n\n\n 5\n\nL’on. Paola Capiaghi prende la parola facendo presente di non condividere le modalità di \nallestimento dei messaggi municipali che separano i candidati italiani da quelli di altre nazionalità, \nintroducendo praticamente candidati di serie A e di serie B. \n \nL’on. Stelio Mondini fa presente il caso degli svizzeri all’estero che pure dispongono della doppia \nnazionalità e che godono pertanto di tutta una serie di privilegi. \n \nL’on. Magda Brusa fa presente di aver sempre approfondito i casi trattati e che non se la sente di \navallare certe candidature lontane dalla nostra mentalità mentre altre le può comodamente \nsostenere. \n \nL’on. Alessandro Cattori accoglie le proposte dell’on. Fabio Lafranchi per la trasmissione di \nmaggiori conoscenze sulla base del lavoro commissionale e si impegnerà in questa direzione. Fa \npresente che le discussioni sorgono su casi limite. In ogni caso all’interno della commissione si \nsvolge un lavoro impegnativo e di conseguenza non si deve drammatizzare il problema. \n \nL’on. Mauro Belgeri ringrazia l’on. Luca Franscella per la discussione che ha avviato \nsull’argomento, annunciando che verranno elaborati dei correttivi alla procedura così come era già \nstato evidenziato precedentemente dal collega Vetterli. Sottolinea il lavoro commissionale per \nreillustrare le prese di posizione che ne scaturiscono. Ringrazia l’on. Remonda per l’intervento \numano, precisando che si deve ragionare anche con il cuore. La migliore soluzione sarebbe quella \ndi attendere un rapporto articolato, cosa che però si urta con i principi della protezione dei dati. \nProssimamente la commissione incontrerà il giurista comunale per approfondire il tema. Si \ncercherà di percorrere la via richiesta o indicata dall’on. Vetterli. Le posizioni dei colleghi sulle \ndiverse domande sono state dettagliatamente illustrate. Fa presente che nelle prossime occasioni ci \nsaranno sicuramente altri casi dove la commissione sarà divisa. Ciò indica la necessità di risolvere \nil problema a livello federale, dove si va nella direzione di promuovere le naturalizzazioni \nagevolate e ciò per evitare tutta una serie di incomprensioni a livello svizzero. Segnala che nelle \naltre nazioni la percentuale degli stranieri risulta bassa perché si fa largo uso dell’istituto della \nnaturalizzazione agevolata. In ogni caso può succedere che certe domande vengano preavvisate \nnegativamente. E’ dell’avviso che bisogna mostrare segni d’apertura sull’argomento. \n \nNon essendoci altri interventi l’on. Presidente mette in votazione le singole candidature con il \nseguente esito: \n \nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 8 candidati/e.* \n \n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nel verbale ufficiale \ndepositato presso il Segretariato del Consiglio comunale e nella pubblicazione affissa all’albo \ncomunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli, dettagli delle votazioni) \n \nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n \nNATURALIZZAZIONI \nCon M.M. No. 157 del 25 febbraio 2000 sono proposte alcune domande di naturalizzazione. \nLa Commissione della legislazione, con rapporto del 4 settembre 2000, preavvisa favorevolmente \ntali domande. \nNon essendoci interventi l’on. Presidente mette in votazione le singole candidature con il \nseguente esito: \n \nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 6 candidati/e.* \n\n\n\n 6\n\n \n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nel verbale ufficiale \ndepositato presso il Segretariato del Consiglio comunale e nella pubblicazione affissa all’albo \ncomunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli, dettagli delle votazioni) \n \nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n \n \nCONSUNTIVI 1999 \nCon M.M. No. 1 del 18 maggio 2000 è sottoposto, per approvazione, il consuntivo 1999 del \nComune e dell’Azienda acqua potabile. \nLa Commissione della gestione, con rapporto del 14 settembre 2000, propone l’accoglimento del \nmessaggio municipale. \n \nL’on. Presidente apre la discussione. \n \nL’on. Paolo Caroni interviene a nome del gruppo PPD facendo presente che: \n“Innanzitutto è doveroso riconoscere al Municipio la politica finanziaria svolta nell’ultimo \nquadriennio tendente ad un contenimento delle spese e quindi alla riduzione del deficit della città. \nNon si può dire che sia stato un lavoro facile: scegliere quali uscite devono essere ridotte o \nsoppresse non è così evidente. L’agire del Municipio negli anni passati ha sicuramente permesso \nche le finanze del Comune non presentino un indebitamento maggiore. Tuttavia, pur riconoscendo \ni meriti delle passate gestioni, c’è ancora molto da fare e qualche osservazione oltre quanto scritto \nnel rapporto della Commissione della gestione mi sembra doverosa. Leggendo il messaggio \nmunicipale sui consuntivi 1999, una delle indicazioni più preoccupanti che saltano all’occhio è \nche: abbiamo il debito pubblico netto più elevato fra quelli dei centri del Cantone; abbiamo una \nspesa per investimenti che è seconda solo a Lugano; ed abbiamo un gettito fiscale che cresce meno \ndelle altre città del Cantone. In poche parole guadagniamo poco e spendiamo tanto! La quota \ndi capitale proprio: Se si considera che il Canton Ticino non è uno dei Cantoni più ricchi della \nSvizzera ed ha una quota di capitale proprio del 21,09%, preoccupante è la situazione di Locarno \ncon un capitale proprio del 4,72% (il più basso dei grossi Comuni cantonali). Pure il grado di \nautofinanziamento è il più basso dei grossi Comuni cantonali, ed il debito pubblico pro capite è \nsecondo solo a Lugano. Un’altra considerazione preoccupante – già sollevata nei tempi addietro da \naltri colleghi in Consiglio Comunale – sono le spese per il personale. Il consuntivo 1999 parla di \n30 milioni le spese per il personale a Locarno. Potrebbe essere tanto o poco, ma se si considera che \nle entrate per le imposte a Locarno sono di circa 39 milioni, allarmante è il fatto che praticamente \n¾ delle imposte dei contribuenti è utilizzato per pagare il personale comunale. Elencare le \ncifre in questa maniera sembra quasi stillare un bollettino di guerra, ma purtroppo sono alcuni \nindizi che fanno riflettere e che forse – continuando a risentirli – ci rammentano che i problemi non \nsono finiti e che non è il momento di abbassare la guardia. Chiaro è che con i consuntivi vi è ben \npoco da cambiare: sono soldi già spesi. Però, una lettura attenta dei consuntivi permette di trarre \nspunto su che strada prendere per il futuro evitando di commettere gli stessi errori, o per meglio \ndire evitando di fare certe spese più o meno eccessive, più o meno giustificate, più o meno \nnecessarie ed urgenti. Ed ora alcune considerazioni per il futuro, che mi auguro il qui lodevole \nMunicipio prenda in considerazione con la dovuta serietà: A pag. 11 del messaggio municipale sui \nconsuntivi quando si legge “Solo una consistente ripresa economica con conseguente incremento \ndei redditi delle persone fisiche e giuridiche domiciliate in Città (fatto comunque che per il \nmomento non ci sembra intravedere) potrà sopperire almeno parzialmente alle diminuzioni delle \nentrate accertate.” Cosa fa la Città di Locarno nel suo insieme, ma in particolare il Comune per \nmodificare questa situazione? Si cercano questi potenziali nuovi contribuenti? Si creano le \npremesse concorrenziali per attirare da altri Comuni o regioni grossi contribuenti? Cosa si fa per \n\n\n\n 7\n\nrendere Locarno più attrattiva dei Comuni viciniori con moltiplicatore più basso? Non è forse il \nmomento di cambiare strategia e addirittura andare a cercare potenziali nuovi contribuenti e non \nsolo aspettare che essi arrivino? A queste ed altre domande questo Comune deve rispondere e \ntrovare una soluzione al più presto e non nella prossima legislatura, ma nel prossimo anno se si \nvuole cambiare la tendenza. Oggigiorno il Comune deve essere considerato come una grossa \nimpresa, se le cose non vanno troppo bene bisogna aver anche il coraggio di cambiare strategia in \nmodo repentino e radicale. Inoltre è importante che il lodevole Municipio recepisca il messaggio \nche quanto è successo p.es. con il sorpasso del credito al San Carlo non sarà più tollerato. Per il \nSan Carlo la Commissione della gestione ha approvato il credito suppletorio a denti stretti poiché \nvi era in gioco il benessere degli anziani (ma non certo per le giustificazioni del Municipio). Il \nMunicipio può però stare certo che in futuro certi sorpassi non saranno più accettati: è una \nquestione di rigore e serietà. Si chiede pertanto al Municipio che appena abbia anche pure un \nminimo sospetto di sorpasso di un credito, per correttezza, venga ad avvisare immediatamente il \nConsiglio Comunale o le sue Commissioni. E’una questione di equilibrio e di trasparenza tra gli \norgani comunali. Per finire, guardando avanti, bisogna ancora fare tanto e la parola d’ordine \ndovrebbe essere evitare tutti gli investimenti non indispensabili o non estremamente utili, \ncome ad es. l’abbassamento di Via Rusca e l’innalzamento del lungolago. Sono sì degli \ninvestimenti di una certa importanza, ma sono così urgenti e necessari? Questo discorso sarà \ncomunque ripreso in sede di preventivi e chiediamo già sin d’ora al lodevole Municipio una lista \ncompleta di tutte le opere già approvate o da approvare che (vista la situazione finanziaria attuale) \nsi prevede di rinunciare. In conclusione: il nostro gruppo è preoccupato dell’attuale e futura \nsituazione finanziaria del Comune. Quattro sono in definitiva le problematiche, cui occorre al più \npresto far fronte.  \n1. Mancata pianificazione finanziaria. \n2. Mancato concreto controllo ad opera della Commissione della gestione e del legislativo. \n3. Il sorpasso non viene tempestivamente regolarizzato in fase esecutiva con una tempestiva \n\nemanazione di un messaggio municipale. \n4. Infine, ad avvenuto sorpasso, e ad opera o investimento terminati, lo stesso nemmeno viene \n\nspiegato dal Municipio se non perché espressamente sollecitato. In effetti, come ricordato, il \nMunicipio con riferimento al Messaggio in esame, nemmeno ha ritenuto di dover dare delle \ndelucidazioni chiare a compendio dei consuntivi. Era evidente che le poste questa sera \nricordate già dovevano venir motivate in modo specifico nel messaggio. E’invece stata la \nCommissione della gestione, chinatasi sui conti, ad evidenziare delle incongruenze ed a \nricercarne i motivi. Sarebbe stato di certo compito del Municipio, non foss’altro per un’analisi \nfacilitata dei consuntivi medesimi, far risaltare e giustificare le poste in discussione. Così \ninvece non è stato. \n\nCari colleghi, signori Municipali, nella misura in cui, e ne siamo certi, il Municipio prenda \nconcretamente atto del suo operato, e reagirà di conseguenza ai costanti inviti che gli vengono \nrivolti, le preoccupazioni cesseranno di essere tali. Per questi motivi, il gruppo PPD propone di \nvotare a favore del consuntivo in generale, riservandosi l’eventuale voto negativo riguardo alcune \nsingole poste.” \n \nL’on. Michele Bardelli osserva che: \n“Non è mia intenzione fare un lungo intervento, poiché il M.M. No. 1 è già stato a lungo discusso e \nesaminato dalla CG, che ha dedicato alcune serate all’argomento; una sottocommissione della \ngestione ha inoltre incontrato il responsabile delle finanze signor Dalessi e il direttore dell’UTC, \ning. Engelhardt; ne è scaturito il rapporto che avete ricevuto negli scorsi giorni. Come abbiamo \npotuto constatare, il consuntivo 1999 chiude con un avanzo di esercizio di circa Fr 650'000.—che \novviamente fa piacere; porto quindi questa sera l’adesione del gruppo socialista all’insieme dei \nconti consuntivi 1999, coscienti del fatto che il miglioramento delle finanze pubbliche è stato \nottenuto grazie al continuo lavoro di contenimento delle spese attuato dal Municipio e dal \n\n\n\n 8\n\nConsiglio comunale in questi anni. Dal rapporto della CG avete potuto comunque constatare che se \nda un lato dobbiamo dare atto al Municipio di aver saputo operare con estremo rigore nella politica \ndi contenimento delle spese, d’altro lato non tutto è filato per il verso giusto nei conti dello scorso \nanno. Non intendo ora ripetere quanto già scritto nel rapporto, in particolare per quanto concerne il \ngrosso sorpasso avvenuto sul centro costo no. 805, relativo alla manutenzione degli stabili \ncomunali. Sottolineo però l’illegalità dell’operato del Municipio in carica lo scorso anno, che in \nalcuni casi specifici ha avvallato l’inserimento di spese non preventivate nel consuntivo 99, senza \nminimamente interpellare il CC al momento di decidere determinati investimenti, operando quindi \nben al di là dei limiti concessigli dalla LOC e dal Regolamento comunale. Ci auguriamo davvero \ndi non dover nuovamente intervenire in futuro a chiedere di rispettare delle prassi e delle \ncompetenze che dovrebbero essere applicate automaticamente, senza che il CC debba tirare le \norecchie all’esecutivo; speriamo che il ricambio avvenuto all’interno del Municipio possa garantire \nmaggiore trasparenza. Ricordo inoltre che in occasione dell’esame commissionale abbiamo \nconstatato la presenza di diversi conti che pur concernendo opere non ancora concluse presentano \ndei consuntivi superiori ai crediti votati, o addirittura non presentano crediti votati (v. elenco del \nrapporto della CG); a tale proposito ribadisco l’invito al Municipio a voler presentare al più presto \ni relativi messaggi, se necessario suppletori. Tornando al risultato d’esercizio, il compiacimento \nespresso sopra per le cifre nere è però destinato a durare poco. Il rapporto della CG spiega le tappe \ndi attuazione dei mutamenti della politica fiscale decisa dal Cantone, che avranno pesanti \nconseguente sulla finanze della nostra città. Attendiamo con timore le previsioni per il consuntivo \n2000, e quelle per i preventivi dei prossimi anni, per i quali verosimilmente questa sera il ministro \ndelle finanze potrà darci delle anticipazioni; i dubbi sorti all’ultimo momento sul messaggio \nsuppletorio per la ristrutturazione della casa San Carlo non sono che il campanello di allarme per \nuna situazione finanziaria che si preannunzia estremamente difficile, e che inciderà in modo \npreponderante nell’allestimento del Piano finanziario e del piano delle opere per la legislatura in \ncorso. Questo documento, che attendiamo con impazienza, sarà quest’anno più importante ancora \ndi quanto non lo sia stato per le legislature passate, è dovrà dirci in quale direzione andare. Al \nmomento attuale l’unica strada ancora percorribile senza drastici tagli ai servizi offerti dalla città \npare essere il ridimensionamento degli investimenti, che deve avvenire con una precisa definizione \ndelle priorità; il nuovo piano finanziario dovrà dirci se questa strada è veramente praticabile, \noppure se dovremo scegliere tra la riduzione dei servizi e delle prestazioni offerte dalla città o un \nindesiderato aumento del moltiplicatore d’imposta. L’applicazione delle infauste iniziative leghiste \nper gli sgravi fiscali, approvate in febbraio, rischia così di divenire un pericoloso “boomerang”: chi \nha sostenuto le iniziative, ma purtroppo anche chi vi si è opposto, si vedrà togliere da una parte \nquello che pensava di aver ottenuto dall’altra. Staremo a vedere se i responsabili di tali improvvide \nproposte sapranno assumersene le pesanti responsabilità politiche. Per concludere, ribadisco \nl’appoggio del gruppo socialista all’approvazione dell’insieme dei bilanci consuntivi del Comune e \ndell’Azienda municipalizzate, anche se su alcuni conti specifici chiederemo il voto opponendoci \nagli stessi.” \n \nL’on. Elena Zaccheo osserva che: \n“Locarno è riuscita a trasformare un preoccupante bilancio in un confortante attivo. Il “miracolo” è \nstato reso possibile grazie ad una serie di entrate ed eventi inusuali ed eccezionali, ma irripetibili. \nDo atto che il risultato non è fonte solo di casualità, ma di un programma mirato, impostato dal \nMunicipio in questi anni. Un risultato che probabilmente non avrà necessariamente un seguito nel \n2000 e negli anni a venire, che si prevedono fortemente condizionati, in senso negativo, \ndall’entrata in vigore di nuovi consistenti sgravi fiscali, dalla liberalizzazione nel campo della \nvendita di energia e dalle prospettate importanti riduzioni di reddito, in particolare nel settore \nbancario. Nuvole nere si addensano quindi all’orizzonte, tanto che, se le cose vanno come previsto, \nlasceremo per strada da 5 a 10 punti di moltiplicatore. Siamo al punto di dire che, fra 4 o 5 anni, ci \nvolteremo a guardare con rammarico gli anni della cosiddetta crisi, tanto le cose rischiano di \n\n\n\n 9\n\npeggiorare. Il dilemma con il quale siamo confrontati è amletico: se vogliamo restare polo \nregionale, dobbiamo investire; se non vogliamo finire nelle cifre profondamente rosse, dobbiamo \nrivedere il piano degli investimenti, al taglio, naturalmente, o addirittura disinvestire. E’una \ncoperta troppo corta che ora lascia scoperte le spalle, ora i piedi. E’in questo delicato momento che \nil Municipio, deve incrementare il suo ruolo di strategia. Si impone pertanto una domanda: in che \nmisura Locarno è ancora in grado di far fronte alle sfide sociali e politiche del XXI secolo? Non va \ninfatti dimenticato che in questi ultimi anni e decenni, i Comuni sono stati sottoposti ad una \npressione sempre maggiore. L’efficienza di un Comune non è un valore assoluto. Viene misurata \nin base a concreti obiettivi politici, sociali ed etici, quali un impiego più efficace delle risorse \nfinanziarie, la capacità dell’amministrazione e della autorità di rispondere alla esigenze degli \nutenti, la partecipazione alla vita politica e al processo democratico, il rispetto dei principi di uno \nstato di diritto e la legittimazione democratica, l’applicazione imparziale del diritto e così via. \nIndubbiamente sul finire degli anni ’80, comuni e altri enti pubblici spendevano con agio. Finché \nl’economia andava bene, era lecito considerare che ogni posto di lavoro e ogni opera pubblica, \nanche di discutibile necessità, tornassero localmente utili. Negli anni ’90 la crisi ha ridotto la base \nfiscale e fatto esplodere la richiesta di prestazioni sociali. Non si è potuto fare a meno di rimettere \nin discussione le spese. Per taluni era a volte risparmiamo, per altri risanamento necessario. Il \ngiudizio, in verità, non ha da essere quantitativo, ma sulla scelta delle spese da fare. Purtroppo si è \nscelto poco e si sono subiti gravi difetti di responsabilità politica. La diluita coscienza politica tra \nComuni, e consorzi e altri enti, impediva il confronto su cosa fosse più utile o prioritario. La \nlezione politica è evidente! Un bilancio solido non può e non deve basarsi sempre su eventi \nstraordinari. Si tratta di non rinunciare ad evolvere, bensì ricercare nuovi adattamenti ed accettare \nle sfide, sfruttando ed accettare le sfide, sfruttando la discreta posizione di privilegio che ci siamo \ncostruiti e forse anche meritata. Dobbiamo però anche renderci conto che l’evoluzione in atto può \nfarcela perdere, se ci mancherà la volontà di rimetterci in causa. Essere un poco di una regione \nurbana è una funzione che va riproposta, difesa e rafforzata. Non possiamo permetterci di perdere \nla nostra posizione di centro-polo. Dobbiamo essere capaci di cambiare, di essere mobili, veloci e \nflessibili. Dovremo pur chiederci con chi occorrerà collaborare. Ma i grossi cambiamenti devono \npartire dalla base. Riflettiamo un solo minuto sui bisogni reali della popolazione e dell’economia \ndel locarnese e su come si potrebbero affrontare. Locarno, dovrebbe attivarsi di più per far partire \ndiscussioni e riflessioni attorno al tema delle aggregazioni, o almeno attorno a quello delle \ncooperazioni e della riorganizzazione amministrativa. Dovrebbe farlo, però, chiedendo alla gente, \nal popolo come si suol dire, cosa ne pensa delle fusioni, dell’idea di un moltiplicatore regionale, \ndel progetto di holding per le infrastrutture di interesse pubblico, dell’aggregazione di servizi. \nStudiamo quali potrebbero essere i benefici, ed anche i costi – certamente – delle aggregazioni di \nComuni; presentiamoli alla popolazione; chiediamole di dirci cosa ne pensa. Probabilmente \notterremo risposte non sempre scontate ed anche qualche sorpresa. Facciamoci parte diligente, \nquale polo, di sottoporre ai Comuni, a noi vicini, soluzioni appetibili, concrete, di messa in rete di \nservizi di vario genere. Diamo pubblicità a queste offerte: a furia di battere il chiodo, anche i \ncittadini dei Comuni che ora si credono più fortunati, capiranno che gli sprechi organizzati dai loro \namministratori sono pagati dai cittadini stessi. Insomma, abbiamo a disposizione strumenti che \npossono essere efficaci per la gestione strategica della città, ma non li utilizziamo correttamente. \nRealizzare non un programma ideologico, ma un progetto di trasformazione della società. Un \nprogetto lungo che porterà ad una società nuova e moderna. Il compito è tutt’altro che facile, anche \nperché le questioni da affrontare non sono solo di carattere tecnico, ma richiedono una diversa \nmentalità da parte di tutti. Queste riflessioni non significano comunque una censura su quanto fatto \nfinora, perché sarebbe un atto di supponenza e ingenerosità. L’obiettivo è quello di avere \nun’amministrazione migliore a beneficio del cittadino, che si fondi su strumenti tecnici che \npermettano una più grande conoscenza politica dei problemi, con la conseguente possibilità di \naffinare il discorso delle priorità politiche. Si tratta, anche alla luce di questo bilancio, di guardare \nal futuro non con rassegnazione, ma con fiducia nel cambiamento, che magari non ci piace, dal \n\n\n\n 10\n\nquale non ci dobbiamo far travolgere, ma con il quale dobbiamo fare i conti. La questione, per ora, \nè quella di remare tutti assieme. Per le guerre ideologiche, da una parte come dall’altra, in questo \nmomento non c’è tempo! Il mio auspicio, accanto a quello che la fortuna dei conti 1999 possa \nripetersi anche quest’anno (ma ci credo poco…), è che Locarno si faccia con vigore interprete di \nquesta nuova cultura dell’approccio regionale. Lo faccia però in modo molto concreto, con \nl’interazione degli abitanti della regione. Poi, anche noi politici, sapremo come comportarci. Il \ngruppo del Partito Liberale Radicale voterà l’approvazione dei conti dell’esercizio 1999 con il \nrapporto della Commissione della gestione che li accompagna. Concludo rimettendomi alla \ndiscussione generale, con la speranza che il mio intervento come i vostri, possano dare stimoli \nnecessari per cambiare finalmente il passo. Sono sicura che anche voi, come chi vi parla, siete \ncuriosi di sapere se almeno a breve termine ci possiamo aspettare qualche risposta alla fila di \ninterrogativi sollevati sia in sede di Commissione della gestione, sia questa sera, che in passati \nrecenti.” \n \nL’on. Marcello Bettini, nella sua qualità di portavoce della LEGA, preannuncia il voto sui \nconsuntivi salvo per quanto riguarda i sorpassi indicati nel rapporto della Commissione della \ngestione. \n \nL’on. Gian Beato Vetterli interviene per spiegare la ragione della sua firma con riserva. Vota il \nconsuntivo perché è in ordine dal punto di vista tecnico; nutre però delle perplessità di ordine \npolitico e verso le affermazioni del Municipio circa gli investimenti, le finanze, il blocco del debito \npubblico, che sono contraddetti dai successivi messaggi del Municipio come ad esempio da quello \ndel San Carlo. Invita il Municipio a seguire con la massima attenzione l’evoluzione dei costi, \ncritica il fatto che il pagamento del carovita dei pensionati grava sulle casse comunali e non su \nquelle dell’Istituto di previdenza professionale, auspica il conseguimento di risparmi con \nun’ulteriore razionalizzazione dell’amministrazione pubblica. A suo avviso la modifica del ROD \nvotata nel 1998 non ha portato alcun vantaggio al Comune. Da ultimo fa presente che i messaggi \nmunicipali che portano ulteriori investimenti, come nel caso del San Carlo, si creano costi tutt’altro \nche irrilevanti. \n \nL’on. Fabio Lafranchi prende la parola scusandosi avantutto per il fatto che il suo intervento \npotrebbe apparire confuso. Al collega on. Bardelli fa presente le motivazioni per le quali il \nMunicipio, in fine di legislatura, ha fatto delle spese definite illegali, con ogni verosimiglianza a \nciò indotto da una situazione contingente derivante da una situazione finanziaria favorevole come \nsuccessivamente emerso. C’è altresì da considerare il coinvolgimento del Consiglio comunale che \nha avallato certe opere e le spese che ne derivano. Ricorda a tale riguardo il raddoppio di spesa per \ni campi della Morettina e d’altro lato l’esempio delle case popolari dove il privato è riuscito a \nrealizzare la riattazione con una spesa di gran lunga inferiore a quella prevista dal Comune. A ciò \nsi aggiunge poi il settore dei dipendenti comunali dove spera che il nuovo capo contabile possa \nfare anche l’economista e quindi fornire anche delle previsioni attendibili. Si interroga \nsull’opportunità di una nomina del capo della polizia quando il discorso dovrebbe essere \nimpregnato sulla regionalizzazione delle polizie comunali. Fa presente l’ammontare delle spese nel \nsettore dell’ufficio tecnico e quelle per l’azienda floreale dove si utilizzano le risorse fornite dal \ncontribuente. A tutto ciò si aggiungono le conseguenze derivanti dagli sgravi fiscali sul \nmoltiplicatore e sulle entità dei servizi da mettere a disposizione della cittadinanza. \nE’ dell’avviso che in futuro quando si voteranno i messaggi municipali sugli investimenti si dovrà \nesattamente valutare l’incidenza annuale, indicandone i relativi costi. \nRileva la presentazione ineccepibile dei consuntivi con tuttavia una carenza per quanto riguarda le \npartecipazioni dei comuni nei diversi enti e società di diritto privato e pubblico, come la Casino \nKursaal Locarno SA, dove non ha potuto prendere visione dei rapporti analogamente a come lo si \nfa con il settore dell’azienda dell’acqua potabile. A quest’ultimo riguardo si dovrebbe disporre \n\n\n\n 11\n\ndelle informazioni relative alle partecipazioni del Comune soprattutto quando si è presenti nel \nConsiglio di amministrazione. \n \nL’on. Antonio Fiscalini interviene facendo presente che giustamente ci sono state delle voci di \nlode sull’operato del Municipio che sono poi temprate dalle critiche che i consiglieri comunali \nsono in dovere di sollevare. \nAggiunge che: \n“Ho firmato il rapporto commissionale poiché concordo con la sua impostazione ed il suo \ncontenuto. Avrei nondimeno dovuto formulare una riserva ritenuto che non potrò esprimere un \nvoto favorevole in tutti i punti come raccomandato dal citato rapporto. Premetto ancora che, \nquanto dirò, avrebbe anche potuto essere oggetto di discussione in sede di commissione. Tuttavia il \ntempo di analisi, soprattutto per chi come me non ha fatto parte della speciale sottocommissione, è \nstato abbastanza breve; questo anche a ragione della priorità consacrata ad altri messaggi che ci \nhanno occupato nel corso delle due precedenti sedute. Ricordo comunque che ci troviamo a fine \nsettembre 2000 a discutere, grazie a due proroghe richieste e ottenute con chiare giustificazioni, il \nconsuntivo 1999 il che non lo considero molto positivo. In concreto, già altri si sono espressi sul \nsuperamento della voce “Manutenzione stabili e strutture” nel capitolo “Stabili comunali” della \ngestione corrente. Come chi mi ha preceduto non posso condividere né accettare un tale \nsuperamento tanto più che è riferito ad interventi non di gestione corrente: il rapporto lo sottolinea \nmolto bene. Ora, a fronte di questa situazione, non vorrei che ci trovassimo in uno stato di \nirresponsabilità dell’ente pubblico, ove il termine è inteso in senso giuridico e non nella sua \nderivazione comune. In effetti, un simile superamento non può che chiamare delle responsabilità o \na livello di funzionari, se del caso essi avessero mancato, o a livello politico, ossia di Municipio. \nAuspico quindi da parte del Municipio un chiarimento in tal senso.  \nPer quanto attiene agli investimenti rilevo quanto segue: \n“Investimenti amministrativi” – pag. 110/112/117/118 \n1. “Sistemazione esterna CPI”: a fronte di un credito votato di fr. 691'000.-, il consuntivo \n\ngenerale ammonta già a fr. 914'064.10. Il superamento è in ogni caso superiore al 10% del \ncredito votato e evidentemente è superiore a fr. 20'000.- (v. art. 168 cpv. 2 LOC). Visto l’art. \n168 cpv. 3 LOC: “La richiesta (di credito suppletorio) deve essere presentata non appena il \nsorpasso diventa prevedibile”, bisogna concludere che tale normativa è violata. \n\n2. “Locali e servizi ristorante Palazzo Marcacci”: idem per questa voce dove il credito votato è di \nfr. 369'000.- ed il consuntivo generale ammonta a fr. 467'986.10. \n\n3. “Costi di smantellamento impianto azienda gas”: se nell’ambito dell’esame dei consuntivi è \nstato preannunciato un sorpasso del credito votato di circa fr. 300'000.-, sempre con \nriferimento al citato art. 168 cpv. 3 LOC, non si comprende per quale motivo il MM per il \ncredito suppletorio non è ancora stato presentato. \n\n4. “Risanamento sedime vecchia officina gas” il questo caso la situazione ancora più grave \npoiché le uscite del 1999 sono pari a fr. 805'158.90 in assenza completa di credito votato. \n\nChiedo quindi al Municipio le ragioni di queste anomale situazioni.” \n \nL’on. Mauro Belgeri interviene premettendo di aver molto apprezzato l’accenno al problema \ndelle aggregazioni e alla necessità di un’interpellazione mediante il voto consultivo da parte della \npopolazione su cui si occuperà prossimamente anche la Commissione della legislazione. A questo \nriguardo cita i voti favorevoli dei Comuni della regione espresso in occasione della recente \nconsultazione popolare sull’aggregazione della Capriasca. Dopo il discorso avviato con il \nConvivio dei sindaci ritiene che si dovrebbe vedere l’opportunità di tastare il polso della \npopolazione sull’argomento. Nel merito del consuntivo fa presente che si discute su cose fatte; si \ncomplimenta con il Municipio per l’ottimo lavoro constatando che l’input dato dalla gestione è \nstato recepito. Conclude il suo intervento facendo presente che vale la pena di spezzare una lancia \nper concretizzare la grande Locarno. \n\n\n\n 12\n\n \nL’on. Sindaco esordisce facendo presente la recente decisione granconsiliare circa l’abolizione del \ntitolo di onorevole che dovrebbe essere riposto nel dimenticatoio. Premette che il suo sarà l’ultimo \nintervento su oggetti di carattere finanziario in quanto, con la nuova legislatura, si è proceduto a \nuna nuova distribuzione dei dicasteri ragione per cui in futuro, su questa materia prenderà la parola \nl’on. Carla Speziali. Interviene pertanto per commentare la chiusura di un ciclo. Torna con il \npensiero alla situazione di quattro anni fa quando si era partiti da una situazione confusa che ha \nvisto la presentazione di ben due messaggi municipali. Il 1996 è stato un momento veramente \npesante dove i conti registravano un saldo negativo di 3,5 Mio/Fr. Questa situazione ha posto \ngrossi grattacapi perché si partiva con 10 punti di moltiplicatore negativi che occorreva sistemare. \nQualche cosa è stato fatto a prezzo di fatica, lavoro e difficoltà per poi arrivare ad avere un \nmessaggio municipale con cifre nere come l’odierno. Lo sforzo è stato fatto e i risultati sono \ncomunque prodigiosi. Constata però che miracoli non se ne potevano fare. Al riguardo non \ncondivide l’opinione dell’on. Vetterli a proposito del ROD. Occorre far presente che anche il \nfattore tempo ci è stato in parte avverso. Un altro punto degno di rilievo è rappresentato dalla \nquestione degli investimenti ricordando il clima che esisteva quattro anni fa e il momento di crisi \ngeneralizzata che si doveva affrontare. Si chiede se sia giusto fare dei ripensamenti sugli \navvenimenti di tre/quattro anni fa. Richiamo l’opinione di chi ha detto che se il Cantone è stato \nvirtuoso, la Città è stata virtuosissima. E’ dell’avviso che si è comunque fatto di necessità virtù \nfacendo quanto si poteva fare. Oggi si pensa differentemente anche perché le cose evolvono \nvelocemente, in modo particolare tutto si è mosso in seguito alle decisioni sugli sgravi fiscali. Le \nquestioni relative al moltiplicatore le qualifico come difficili da trattare. In tale contesto cita il \nprogetto di nuova perequazione finanziaria che recentemente è stato consegnato ai sindaci e che è \nstato posto in consultazione. Sull’argomento si può disquisire sul moltiplicatore regionale, su \nquello minimo o quello splittato, ecc. Ricorda altresì gli interventi fatti dal Municipio negli ultimi \nquattro anni come ad esempio nella zona industriale di interesse cantonale. L’incentivazione può \navvenire non solo attraverso la ricerca di nuovi contribuenti ma anche in termini di reazione di \nnuovi posti di lavoro che sono effettivamente aumentati. Ricorda che proprio questa sera è stato \napprovato il progetto di messaggio municipale per la concessione di esenzioni fiscali che deve \nessere sottoposto per preventiva autorizzazione all’autorità cantonale. Il discorso del moltiplicatore \ne della competitività è complesso e riconosce che i comuni possono farsi concorrenza tramite un \nsuo abbassamento. Il discorso assume comunque valenza assai relativa soprattutto per chi paga \npoche imposte. Prende atto che l’on. Bardelli ha preannunciato l’adesione al messaggio \nmunicipale, accettando nel contempo volentieri la tirata d’orecchie che è stata fatt in modo \ncoerente, riconoscendo le pecche commesse nell’ultimo anno, pecche che sono state dettate \nperlopiù da fattori d’urgenza e contingenti. Accetta il richiamo alla correttezza e al maggior \ncoinvolgimento della commissione della gestione e si scusa per l’accaduto. All’on. Elena Zaccheo \nribadisce il ruolo della Città alla condizione che Locarno impari a collaborare con gli altri Comuni \ncosì come lo si sta facendo ad esempio con il discorso del nuovo centro natatorio. La cosa non è \nperò facile perché ci vuole diplomazia e la consapevolezza che certi progetti vengono impostati \ntenendo conto anche delle esigenze degli altri comuni. Ciò significa che i discorsi devono essere \naffrontati con la dovuta modestia. In tema di centro natatorio è evidente che singole soluzioni, e \ncita il caso di Losone, appaiono troppo onerose rispetto a quelle che si possono ottenere attivando \nla collaborazione. Per quanto riguarda il pensiero dei Locarnesi si augura che l’unione venga \nesaminata con la dovuta attenzione e che si possa andare verso un voto consultivo. E’ giunto il \nmomento di lanciare il messaggio; e in cuor suo avrebbe voluto uscire come sindaco di Locarno. \nNon volendo però fare la fine di colui che finì infilzato sulle lance austriache è poi giunto alla \nconclusione che questa eventualità avrebbe dovuto essere espressa dal consesso comunale di \nLocarno. Si augura che il Consiglio comunale abbia la forza, il coraggio e la volontà di farsi \npromotore di una tale iniziativa. Locarno se vuole restare Città-polo deve restare la Città dei \nprogetti affinché ne possa discutere con gli altri. Prende atto della presa di posizione dell’on. \n\n\n\n 13\n\nBettini. All’on. Vetterli, a proposito delle priorità strategiche, fa presente che si va nella direzione \nindicata dai preventivi e di cui potrà meglio riferire in prosieguo la collega Speziali. Per quanto \nriguarda il controllo dei costi reputa che ci sia ancora uno spazio di movimento così come anche \nnel settore della cassa pensione. Con l’on. De Dea e con il segretario comunale avrà \nprossimamente delle riunioni per vedere le pieghe dove c’è ancora uno spazio di manovra. \nConstata che l’on. Fabio Lafranchi ha detto cose importanti a proposito delle responsabilità del \nMunicipio e del Consiglio comunale che vanno ripartite in eguale misura nell’ambito delle \nrispettive competenze. Non condivide comunque la frase circa le spese inavvedute di cui \npersonalmente non ha trovato traccia, anche se riconosce l’evitabilità di qualche intervento. \nPer quanto riguardo gli accenni alla Casino Kursaal Locarno SA osserva unicamente, rivolgendosi \nall’on. Cavalli, che gli sembra sussistere un certo accanimento terapeutico. \nAll’on. Antonio Fiscalini risponde facendo presente il caso della protezione civile e \ndell’arretramento dello stabile, ciò che ha comportato la necessità di dover sopprimere una delle \nbaracche della Scuola Magistrale. Ciò ha comportato l’esigenza di reperire soluzioni alternative \nper i locali che venivano soppressi, locali che sono poi stati reperiti sistemando gli spazi \nprecedentemente utilizzati dall’Autolettiga presso le scuole del centro. Il tutto ha avuto luogo nello \nspazio da giugno a settembre perché i nuovi spazi dovevano essere messi a disposizione in \nconcomitanza del nuovo anno scolastico. Ciò non sarebbe stato possibile qualora avessimo \nrispettato tutte le procedure e le competenze. La spesa per l’operazione fatta con tempismo è \ninoltre lì da vedere. \nAltro discorso riguarda la pavimentazione di P.tta de Capitani e i travasi con manutenzione e \ninterventi sui tempi senza pregiudicare la stagione turistica. In sostanza quando si è rapidi come si \naspetta il Consiglio comunale, è giocoforza fare qualche errore. Fa presente che i consuntivi 1999 \nmarcano il punto di non ritorno e si auspica che i consuntivi 2000 possano registrare un risultato \naccettabile anche perché diventa sempre più arduo fare ciò che si poteva fare precedentemente. A \ntale riguardo si sente come Sisifo con il terreno che frana e con il masso che si muove e che sta \nrotolando al punto d’origine di quattro anni fa. Vede una situazione analoga per le città-polo \ncantonali ad eccezione di quanto avviene a Lugano. Se non ci sarà un’unione delle città-polo si \navranno ulteriori difficoltà; il caso del riparto intercomunale di imposta dell’UBS è significativo. \nTermina il suo intervento complimentandosi con l’on. Rudy Chiappini per il premio e il \nriconoscimento recentemente attribuitogli dalla Città di Piacenza. \n \nL’on. Gian Franco Perazzi prende lo spunto dall’ultima parte dell’intervento dell’on. Sindaco \nchiedendo il ruolo dell’ACUTI nel contesto cantonale e se non sia il caso di liquidare questa \nassociazione che gli sembra aver assunto un ruolo di passività a differenza dell’attività \ndell’Associazione dei comuni rurali. Analogamente al ruolo del CISL pensa che l’ACUTI possa \nessere sostituita da un organismo simile. \n \nL’on. Sindaco dà ragione all’on. Perazzi nel senso che dopo l’attivazione nella scorsa legislatura, \nl’ACUTI ha gradatamente abbandonato le proprie attività in seguito alle preoccupazioni proprie di \nogni comune. Raccoglie comunque l’osservazione per farsi portavoce di una maggior presa di \ncoscienza. \n \nL’on. Gian Beato Vetterli torna sull’esortazione del sindaco a proposito della mozione dell’on. \nBelgeri rilevando che non è la nostra volontà che ci può portare avanti perché ciò non implica \nnessun impegno per i comuni vicinori. A suo avviso la richiesta dovrebbe avvenire all’interno del \nCISL, altrimenti potrebbe sussistere l’impegno del Cantone per far svolgere delle votazioni \nconsultive nei comuni del locarnese. Si dichiara comunque scettico sulle modalità con le quali \nimpegnare gli altri. \n \n\n\n\n 14\n\nL’on. Sindaco constata la bontà dell’osservazione anche se ritiene che la questione possa essere \nrovesciata di 180° e cioè che i sindaci possono dare un appoggio nella misura che lo ottengono dai \nrispettivi municipi e consigli comunali. \n \nL’on. Fabio Lafranchi, a proposito della Casinò Kursaal, specifica che l’intervento si impone \nogni qualvolta il Comune partecipa a una attività e quindi esiste il dovere di verificare l’esame e \nl’esito dei conti. Per quanto riguarda Casa Rusca constata che un’attività portava una \npartecipazione del Crédit Suisse dove gli addetti ai lavori hanno formulato i complimenti per \nl’ottima esposizione eseguita. Di negativo può portare l’indagine recentemente svolta a livello \nsvizzero circa le strutture sportive; la situazione in questo settore è più grave di quella che sembra. \nIn modo particolare si dovrebbe intervenire in quei settori che sono utilizzati in modo intenso dal \npubblico per sopperire al deterioramento riscontrato e a certe situazioni pericolose. \n \nL’on. Silvano Bergonzoli prende la parola facendo presente che non era sua intenzione intervenire \nma visti gli interventi in materia di fusioni ritiene di dover dire la sua. La votazioni dello scorso \nfine settimana ha dimostrato la possibilità di fare delle fusioni non solo volontarie ma anche coatte. \nE’ dell’avviso che una fusione a livello regionale potrebbe dare maggior slanci rispetto a quelli \ndella Capriasca; occorre tuttavia attendere l’esito del ricorso. \n \nL’on. Sindaco ricorda di aver avuto l’impressione che si possono ottenere dei risultati quando i \ncomuni viciniori sono considerati dei partners. Se si parla di soluzioni coatte i comuni viciniori si \nmettono sulla difensiva. Un simile modo di procedere lo aveva già fatto il suo predecessore, \nsuscitando veementi reazioni. A questo proposito occorre cominciare dialogando tutti insieme \nanche se riconosce che potrebbe sussistere l’impressione che i tempi non siano ancora maturi. E’ \ncomunque dell’avviso che le volontà politiche debbano emergere dal basso per evitare critiche che \naffossano il discorso. Se questa via non passa allora si deve andare attraverso la fusione coatta. \n \nL’on. Mauro Belgeri prende atto delle possibilità che passano da una votazione popolare \nconsultiva, dall’intervento del CISL, da quello del Cantone fino alla fusione coatta. Nell’ambito \ndell’esame della mozione la Commissione udirà chi di dovere e proporrà la soluzione più adeguata \nal riguardo sottolineando l’urgenza e il sogno che tutto diventi realtà entro la fine del quadriennio. \n \nNon essendoci altri interventi l’on. Presidente passa in rassegna i vari capitoli-dicasteri della \ngestione corrente, ritenuto che se non ci sono osservazioni particolari o interventi specifici li riterrà \naccettati. \n \nAmministrazione:  l’on. Bergonzoli interviene sul capitolo “Turismo e manifestazione” \nosservando che: \n“Dalla documentazione statistica allegata al consuntivo 1999, a pag. 15, si rilevano i contributi \nindiretti, costituiti dalle prestazioni dei dipendenti comunali per manifestazioni. Si tratta \nprevalentemente di manifestazioni sportive, culturali e ricreative di cui hanno beneficiato tutti i \ncittadini. E questo va bene. Ciò che invece è inaccettabile è che fra questi contributi figurino fr. \n4'050.50 a favore del PLR, fr. 73.- al PPD e fr. 484.- al PS per festeggiamenti vari. E’a dir poco \nscandaloso che chi amministra l’ente pubblico, si permetta di mettere a carico dei cittadini i costi \nper l’organizzazione di manifestazioni di partito. E dire che coloro che hanno voluto sopprimere i \ncontributi ai partiti sono gli stessi che in questo modo si rifanno. Per questi motivi chiediamo che i \nsopraccitati importi vengano richiesti in pagamento.” \n \nL’on. Sindaco risponde che il Municipio avrebbe accordato un simile sostegno anche alla LEGA \nse lo avesse richiesto. Incentra il discorso nell’ambito della promozione della vita democratica che \nva separato da quello della messa a disposizione di materiale. \n\n\n\n 15\n\n \nAll’on. Stelio Mondini può anche andare bene il trasporto di materiale per l’organizzazione di \ndeterminate manifestazioni ma non vede tale collaborazione nell’organizzazione di un congresso \npolitico; da un lato esiste un interesse generale mentre la seconda è una manifestazione circoscritta \nall’attività di partito. \n \nL’on. Gian Franco Perazzi constata che il Comune ha abolito tutti i sussidi alle associazioni e ai \npartiti. Gli sembra comunque normale e giusto mettere a disposizione gratuitamente del materiale. \n \nA questo punto della discussione l’on. Silvano Bergonzoli propone che ai partiti si richieda il \npagamento del 50% dell’importo. \n \nL’on. Luca Franscella si chiede se si debba procedere nella discussione e nella decisione come \nl’ultima volta cercando di ottenere qualche cosa in più. Incentra il suo discorso sul tema dei \ncontributi a enti, partiti e associazioni con sede a Locarno, sottolineando la legittimità di un aiuto \ncomunale nei consessi dove si presta lavoro a titolo volontario; tale è pure il caso per i partiti. \n \nL’on. Fabio Lafranchi fa presente che si devono votare i consuntivi nella loro globalità, e che il \ndettaglio viene indicato in ossequio alla legge della trasparenza. Il legislativo deve dare delle \nindicazioni se avallare o meno la spesa e se in futuro si dovrà fare o meno una regolamentazione al \nriguardo. \n \nL’on. Silvano Bergonzoli formalizza la proposta di stralcio della partecipazione relativa al \ncongresso PLR di Fr 2'554.—contemplata alla voce 390.01. \n \nL’on. Presidente ricorda che si deve mettere in votazione una voce del consuntivo e non la \ndocumentazione statistica a commento delle diverse voci. \n \nDopo uno scambio di vedute con l’on. Presidente l’on. Silvano Bergonzoli rinuncia alla sua \nrichiesta che farebbe cadere anche gli altri contributi e chiede che il Municipio tenga conto di \nqueste osservazioni in futuro. \n \nNon essendoci altri interventi il capitolo “Amministrazione generale” è approvato con 34 voti \nfavorevoli, nessun contrario, nessun astenuto, alla presenza di 34 consiglieri comunali. \n \nA questo punto i consiglieri comunali presenti sono 33. \n \nI capitoli Finanze, Polizia, Pompieri e PC, Educazione, Sport e tempo libero, Opere \nsociali, Costruzioni, Pianificazione, sono approvati con 33 voti favorevoli, nessun contrario, \nnessun astenuto, alla presenza di 33 consiglieri comunali. \n \nAl capitolo Musei e cultura l’on. Rudy Chiappini ringrazia in primo luogo per le parole di \napprezzamento nei suoi confronti. Interviene a proposito di questo settore rilevando che l’impegno \ndel Comune è elevato ma che nel contempo è importante che vada anche sostenuto. Si chiede però \nse i danari impiegati vengono spesi bene. Cita a tale riguardo la cifra globale di spesa rilevando \nuna manifesta sproporzione tra le entrate e le uscite. In modo particolare una causa è costituita \ndalle spese amministrative notevoli rispetto a quelle destinate alla promozione. Si chiede se esista \nun’adeguata programmazione; se il Municipio ha posto degli obiettivi e se ha dato delle \nindicazioni. Gli sembra di capire che certe manifestazioni vengano organizzate con costi \nsproporzionati rispetto all’esito. Si augura che in occasione dell’allestimento dei preventivi si \ndiano delle indicazioni di massima ai fini della progettualità. Ha preso atto del progetto presentato \n\n\n\n 16\n\ndalla Casinò Kursaal Locarno SA che reputa un buon progetto, dove però constata carenze per \nquanto riguarda gli spazi espositivi. Formula quindi l’invito a una maggior progettualità nel \nsettore. Per quanto riguarda il Festival internazionale del film, alla luce degli importi investiti dalla \nCittà, si chiede se la Città sia presente nel Consiglio d’amministrazione. \n \nRisponde l’on. Sindaco facendo presente che certe osservazioni e discorsi sono stati fatti anche \nall’interno del Municipio rilevando che per certi progetti la programmazione era stata fatta indietro \nnel tempo. In taluni casi ha constatato un buon successo di pubblico, in altri no. Fa presente la \ndifferenziazione tra i vari musei nel presentare la loro attività e la differenza con Lugano, le cui \nmanifestazioni permettono un certo autofinanziamento. Ricorda che il discorso di Locarno è stato \nfatto in un certo modo, cosa che è nota. E’ d’accordo sulle osservazioni per quanto riguarda la \nprogettualità, facendo presente la difficoltà del discorso. Si cercherà comunque di tenerne conto. \nPer quanto riguarda il Festival viene erogato un contributo in danaro e altre prestazioni vengono \nfornite in natura. L’impegno della Città appare più che giustificato anche in ragione \ndell’importanza della manifestazione. Esiste una rappresentanza della Città nel Consiglio di \namministrazione anche se non c’era il necessario feed back con il Municipio; si cercherà di ovviare \na questa situazione con la nuova presidenza. \n \nNon essendoci altri interventi il capitolo Musei e cultura è accettato con 32 voti favorevoli, 1 \ncontrario, nessun astenuto, alla presenza di 33 consiglieri comunali. \n \nStabili comunali: l’on. Michele Bardelli si riallaccia al contenuto del rapporto della \nCommissione della gestione e propone di votare il conto no. 314.01 relativo alla manutenzione \ndegli stabili, dichiarandosi contrario e ciò per non assumere responsabilità per l’attuazione di una \nprassi non corretta da parte del Municipio.  \nMessa ai voti la voce 314.01 ottiene 7 voti favorevoli, 14 contrari, 12 astenuti, alla presenza di 33 \nconsiglieri comunali, per cui non è approvata. \nIl resto del capitolo Stabili comunali è infine accettato con 33 voti favorevoli, nessun contrario, \nnessun astenuto, alla presenza di 33 consiglieri comunali. \n \nNon essendoci altri interventi l’on. Presidente mette ai voti i seguenti punti: \n \n1. Gestione investimenti \n \nCrediti suppletori per i sorpassi verificatisi nelle opere concluse della gestione investimenti sui \nquali si risolve nel seguente modo: \n \nprogetto sistemazione e sondaggi alla Lanca fr. 8'775.- con 29 voti favorevoli, 3 voti contrari e 1 \nastensione alla presenza di 33 consiglieri comunali \n \nopere di sistemazione a Palazzo Marcaci fr. 5'245.35 con 29 voti favorevoli, 3 voti contrari e 1 \nastensione alla presenza di 33 consiglieri comunali \n \nrealizzazione pozzo di captazione presso lo Stadio Lido fr. 966.05 con 29 voti favorevoli, 3 voti \ncontrari e 1 astensione alla presenza di 33 consiglieri comunali \n \nmigliorie allo stand di tiro a Ponte Brolla fr. 8'242.70 con 21 voti favorevoli, 10 voti contrari e 2 \nvoti astenuti alla presenza di 33 consiglieri comunali \n \nacquisto struttura coperta per manifestazioni fr. 1'056.25 con 29 voti favorevoli, 3 voti contrari e 1 \nastensione alla presenza di 33 consiglieri comunali \n\n\n\n 17\n\n \nacquisto veicolo di rappresentanza BMW Fr. 33'500.- con 6 voti favorevoli, 19 voti contrari e 8 \nvoti astenuti alla presenza di 33 consiglieri comunali \n \nsostituzione di 7 parchimetri collettivi Fr. 1'150.25 con 29 voti favorevoli, 3 voti contrari e 1 \nastensione alla presenza di 33 consiglieri comunali \n \nacquisto azioni Porto Regionale SA Fr. 985.- con 27 voti favorevoli, 5 voti contrari e 1 astensione \nalla presenza di 33 consiglieri comunali \n \ncontributi per opere PVL di Piazza Castello Fr. 1'410.- con 28 voti favorevoli, 4 voti contrari e 1 \nastensione alla presenza di 33 consiglieri comunali \n \ncontributi al CDL per investimenti 1999 Fr. 36'107.20 con 26 voti favorevoli, 3 voti contrari e 4 \nvoti astenuti alla presenza di 33 consiglieri comunali \n \nrealizzazione progetto Gioca Solida Fr. 84'615.10 con 22 voti favorevoli, 4 voti contrari e 7 voti \nastenuti alla presenza di 33 consiglieri comunali \n \nrisanamento pozzi Morettina Fr. 6'962.75 con 29 voti favorevoli, 3 voti contrari e 1 astensione alla \npresenza di 33 consiglieri comunali \n \n2. I bilanci del Comune sono approvati con 33 voti favorevoli, nessun voto contrario e nessuna \n\nastensione alla presenza di 33 consiglieri comunali \n \n3. Aziende municipalizzate \n\nI bilanci dell’Azienda comunale dell’acqua potabile sono approvati con 33 voti favorevoli, \nnessun voto contrario e nessuna astensione alla presenza di 33 consiglieri comunali \n\n \n \nMOZIONI E INTERPELLANZE \nVista la tarda ora e con il consenso degli interpellanti questa trattanda è rinviata alla prossima \nseduta del Consiglio Comunale. \n \nNon essendoci altri interventi l’on. Presidente dichiara chiusa l’odierna seduta del Consiglio \nComunale. \n \n \nIl verbale delle risoluzioni della seduta è stato approvato a norma dell’art. 62 cpv. 2 LOC. \n \n \n\nPer il Consiglio Comunale \nIl Presidente:                                                   Il Segretario: \n\n \n \n \nGli scrutatori: \n\n\n