parent_type: meeting

name: Verbale della seduta del Consiglio comunale del 21 novembre 2016

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

text: \nVERBALE DELLA SEDUTA STRAORDINARIA DEL CONSIGLIO \n\nCOMUNALE DEL 21 NOVEMBRE 2016 \n \n\n \n\nPresidenza: JAQUET-RICHARDET Philippe, \n\n \n\nVicepresidenza: MELLINI Piergiorgio, \n\n \n\nScrutatori: WOLF-BERTOIA Julia, DOMENIGHETTI Gabriele. \n\n \n\nPresenti: AKAI Alberto, ANGELINI PIVA Barbara, ANTUNOVIC Marko (a \n\npartire dalla trattanda concernente il MM 13), BAERISWYL Bruno, \n\nBALLABIO MORININI Sabrina, BELGERI Mauro, BELTRAME \n\nSimone (a partire dalla trattanda no. 2), BIANCHETTI Orlando, \n\nBOSSHARDT Marco, CAMPONOVO Rosanna, CANONICA Loretta, \n\nCAVALLI Mauro, CESCHI Roberto, CESCHI Valentina, D’ERRICO \n\nAron, ERNST Paola, FERRIROLI Annamaria, LUCIGNANO Stefano, \n\nMACHADO-ZORRILLA Francesca, MERLINI Simone, MONOTTI \n\nGiovanni, PELLONI Angelo, PINI Nicola, SCAFFETTA Mattia, \n\nSELCIONI Damiano, SILACCI Mauro, SIRICA Fabrizio, SNIDER \n\nPietro, SNOZZI GROISMAN Sabina, SPANO Alessandro, VETTERLI \n\nGianbeato, ZANCHI Pierluigi,  \n\n \n\nAssenti scusati: BOTTANI Roberto, CALDARA Omar, FRANSIOLI Nicolas, GIUDICI \n\nAndrea. \n\n \n\nMembri del Municipio presenti: Alain SCHERRER, Sindaco,  \n\n Paolo CARONI Vicesindaco, Bruno BUZZINI, Davide GIOVANNACCI, \n\nRonnie MORETTI, Niccolò SALVIONI, municipali \n\n \n\n \n\n \n\n---oooOooo--- \n\n \n\n \n\n \n\nAlla presenza di 34 consiglieri comunali, alle ore 20:35 il signor Presidente dichiara aperta \n\nl’odierna seduta del Consiglio comunale, ricordando dapprima il recente decesso del signor \n\nSergio Ferriroli, padre della collega Annamaria Ferriroli. Invita pertanto i presenti a un \n\nmomento di raccoglimento alla sua memoria. \n\n \n\nIl Presidente, comunica che, se non vi sono obiezioni, la presente seduta avrà luogo con il \n\nseguente ordine del giorno: \n\n \n1. sostituzione di un membro della Commissione del Piano regolatore (Lega-UDC-\n\nIndipendenti); \n \n2. approvazione del verbale della seduta del Consiglio comunale del 26 settembre 2016; \n\n\n\n 2 \n\n \n\n3. esame e delibera sui seguenti Messaggi Municipali: \n\n \n\nM.M. no. 1 concernente alcune domande di naturalizzazione; \n\n \n\nM.M. no. 13  concernente l’esercizio del diritto di prelazione legale relativo al diritto \n\ndi superficie per sé stante e permanente, intavolato quale particella 5530 \n\nRFD Locarno, e gravante la particella 199 RFD Locarno di proprietà del \n\nComune di Locarno; \n\n \nM.M. no. 3  concernente la richiesta di un credito complessivo di fr. 1'360'000.00.- \n\nper i lavori di manutenzione del tetto, la sistemazione esterna, la nuova \n\nbiglietteria, la sistemazione e le nuove illuminazioni interne dei locali \n\nesposizione dello stabile Casorella a Locarno; \n\n \n\nM.M. no. 7  concernente la richiesta di un credito di fr. 120'000.-- per la \n\nmediatizzazione della sala del Consiglio Comunale di Locarno. \n\n \n\n4. esame e delibera sulla seguente mozione: \n\n \n\nMozione del 13 ottobre 2015 del signor Mauro Belgeri e cofirmatari “La creazione di un \n\nparco archeologico sotto Piazzetta Remo Rossi.”; \n\n \n\n5. interpellanze e mozioni. \n\n \n\n \n\nSOSTITUZIONE DI UN MEMBRO NELLA COMMISSIONE DEL PIANO \n\nREGOLATORE \n\n \n\nSi prende atto della sostituzione in seno alla Commissione del Piano Regolatore del signor Aron \n\nD’Errico con il signor Philippe Jaquet-Richardet (Lega-UDC-Indipendenti). \n\n \n\n \n\nNel frattempo arriva in seduta il Consigliere comunale Simone Beltrame, pertanto ora i \n\nConsiglieri comunali presenti sono 35. \n\n \n\n \n\nAPPROVAZIONE ULTIMO VERBALE \n\n \n\nInterviene il signor Giovanni Monotti, osservando che nel verbale ha notato delle imperfezioni \n\nnella misura in cui il riassunto dell’intervento della signora Francesca Machado-Zorrilla sul \n\nMM 89 presenta delle indicazioni di link che non sono state citate durante detto intervento, \n\npertanto chiede esplicitamente a che la decisione del verbale venga rinviata alla prossima seduta \n\ne nel frattempo il suo contenuto venga rivisto. \n\n \n\n\n\n 3 \n\nLa proposta di rinvio dell’approvazione del verbale della seduta del 26 settembre 2016 è accolta \n\ncon 16 voti favorevoli, 5 voti contrari e 14 astenuti, alla presenza di 33 consiglieri comunali. \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\nNATURALIZZAZIONI (Decisioni di concessione dell’attinenza comunale) \n\n \n\nM.M. no. 1 del 23 maggio 2016 concernente alcune domande di naturalizzazione;  \n\nRapporto del 17 ottobre 2016 della Commissione della Legislazione sul M.M. no. 1 \n\nconcernente alcune domande di naturalizzazione;  \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione, informando che le domande relative ai signori xxxxx \n\nrimangono in sospeso. \n\n \n\nIl signor Piergiorgio Mellini a nome del gruppo socialista prende la parola esprimendo quanto \n\nsegue: \n\n“Solitamente nella presentazione dei Messaggi sulle richieste di concessione della cittadinanza \n\nnon ricordo che vi siano stati interventi da quando siedo in questo consesso. \n\nIn quest’occasione però il gruppo socialista non può esimersi dal proporre alcune considerazioni \n\ne riflessioni sul fatto che il Messaggio che ci viene sottoposto questa sera presenta quattro \n\ncandidati le cui domande di naturalizzazione rimangono sospese; anzi, per essere più precisi, in \n\ndue casi la Commissione della Legislazione ha chiesto addirittura il ritiro della stessa.  \n\nA parte il fatto che sarebbe stato opportuno spiegare le motivazioni che hanno portato a questa \n\nrichiesta, credo sia giusto ricordare quali sono le basi legali che regolano la concessione della \n\nnaturalizzazione: \n\nLegge federale sull'acquisto e la perdita della cittadinanza svizzera (LCit) del 29 settembre 1952 \n\ne l’ulteriore sviluppo della legislazione cantonale, modifica entrata in vigore il 27.01.2009. \n\nLegge sulla cittadinanza ticinese e sull'attinenza comunale (LCCit) dell'8 novembre 1994 \n\nRegolamento sulla cittadinanza ticinese e sull'attinenza comunale (RLCCit) del 10 ottobre \n\n1995. \n\nDai contenuti di queste leggi si può riassumere che un candidato è idoneo alla naturalizzazione \n\nse: \n\n- è integrato nella comunità svizzera; \n\n- si è familiarizzato con il modo di vita e gli usi e costumi svizzeri; \n\n- si conforma all'ordine giuridico svizzero; \n\n- non compromette la sicurezza interna o esterna della Svizzera. \n\nPer integrazione nella comunità svizzera secondo il Dipartimento federale di Giustizia significa \n\nda una parte l’accoglimento dello straniero nella comunità e dall’altra la disponibilità dello \n\nstesso a inserirsi nel tessuto elvetico senza tuttavia rinunciare alle peculiarità culturali del suo \n\npaese d’origine: di riflesso la frequentazione di persone della sua etnia originaria. \n\nIl punto due, familiarizzazione con il modo di vita e gli usi e costumi svizzeri, non significa \n\nassimilazione nel senso di essere assorbito e amalgamato in tutto e per tutto.  \n\nE qui mi sembra proprio che per la Commissione della Legislazione sia questo aspetto perverso \n\na far decidere chi è adatto e chi no alla naturalizzazione. \n\nIl conformarsi all’ordine giuridico svizzero significa che il candidato possiede una buona \n\nreputazione sotto l’aspetto penale, è esente da procedimenti esecutivi o fallimentari e non \n\n\n\n 4 \n\npratica procedure legate a tradizioni ataviche o socioculturali in contrasto con il nostro \n\nordinamento giuridico. \n\nInfine che non rappresenta una minaccia per la sicurezza interna della nostra nazione. \n\nOrbene, dall’analisi e dalla lettura dei dossier di queste quattro persone che la nostra \n\nCommissione intende bloccare, non risultano dati sensibili che siano in qualche modo \n\npregiudizievoli agli interessi dei candidati e che quindi godono del principio della riservatezza. \n\nIn sostanza nessuno presenta condanne, procedimenti penali in corso, attestati di carenza beni, \n\nper cui il tutto va fatto risalire al giudizio soggettivo scaturito dai colloqui e da quelli \n\nsicuramente più oggettivi degli esami atti a verificare le conoscenze linguistiche, di storia, di \n\ncivica e di geografia nel contesto svizzero e ticinese tenendo presente le condizioni sociali e il \n\ngrado di istruzione del candidato. \n\nIn modo particolare, le conoscenze linguistiche devono appurare la capacità di relazionarsi con \n\ngli altri nella vita quotidiana e non sicuramente la conoscenza delle regole grammaticali e \n\nmorfosintattiche della lingua italiana. \n\nNei casi specifici, il fatto ad esempio di aver lavorato a contatto con altri colleghi nell’ambito \n\ndell’edilizia, di gestire un’attività economica, oppure ancora di avere a lungo lavorato \n\nnell’ambito della ristorazione ci autorizza a ritenere che i nostri candidati alla naturalizzazione \n\nabbiano di certo acquisito molte esperienze di relazioni con la popolazione locale.   \n\nNel merito devo inoltre constatare come i quattro candidati abbiano superato l’esame di \n\nnaturalizzazione e ciò significa che le loro competenze sono state giudicate dall’istanza \n\nesaminante in modo positivo. \n\nRiteniamo necessario sottoporre alla vostra attenzione due delle quattro persone sospese, \n\novvero quelle a cui è stato chiesto di ritirare la candidatura. \n\nPer scrupolo, ci siamo impegnati a raccogliere alcuni dati inerenti la loro condizione personale \n\ne familiare. Dati che riguardano ovviamente solo la fattispecie. \n\nIl marito è a Locarno da ben 36 anni, la moglie da qualche anno dopo. \n\nEntrambi hanno sempre lavorato, non hanno commesso infrazioni e tanto meno reati, non hanno \n\nmai contratto debiti, non hanno mai ricorso all’aiuto assistenziale e in nessuna circostanza \n\nhanno dato dimostrazione di non adeguarsi ai valori, ai costumi e agli usi locali. \n\nHanno entrambi lavorato nel settore della ristorazione, anche in alberghi di grande valenza.  \n\nLui da ben 16 anni è impiegato nello stesso posto, lei è stata fedele al suo datore di lavoro per  \n\n20 anni e solo negli ultimi tre anni ha dovuto cessare il l’azione lavorativa perché colpita da \n\nuna grave malattia. \n\nIl marito parla, oltre all’italiano, il francese, il tedesco e il dialetto. \n\nE quando si lavora da oltre trent’anni nel settore turistico, come si fa ad affermare che il grado \n\ndi integrazione e il grado relazionale è insufficiente? \n\nE allora mi chiedo: di fronte a questi fatti, indiscutibili, comprovati e determinanti, come si fa \n\na negare la naturalizzazione? \n\nCi sono delle leggi ben precise, delle disposizioni federali che definiscono il grado di \n\nintegrazione e che in nessun caso ritengono pregiudizievole il mantenimento dei contatti con la \n\ncultura d’origine. \n\nInoltre risulta in maniera molto approssimativa che le ragioni dell’invito a ritirare la domande \n\nsarebbero due. \n\nLa prima è da ricercare nelle presunta insufficiente integrazione in quanto, secondo la \n\nCommissione, i due richiedenti frequenterebbero quasi solo concittadini del loro paese \n\nd’origine trascurando i rapporto con gli indigeni. \n\nA me sembra che ognuno ha il sacro santo diritto di scegliere chi frequentare, come in fondo \n\nho fatto io nei miei sei semestri all’Università di Zurigo, dove ho privilegiato i rapporti con altri \n\n\n\n 5 \n\nstudenti ticinesi, tralasciando per contro la frequentazione di gruppi svizzero tedeschi: si può \n\nforse dire che in quel periodo ero un non integrato? \n\nLa seconda ragione sembra stia nel fatto che nella domanda di naturalizzazione non sono \n\ncompresi i due figli e viene loro rimproverato di non averli “cresciuti e seguiti” come si deve, \n\ncioè a Locarno. \n\nQui siamo di fronte alla perfetta ignoranza: questi signori sono giunti in Svizzera più di \n\ntrent’anni or sono con lo statuto di stagionali e quindi non era loro riconosciuta la possibilità di \n\nportare i figli come tassativamente prevedeva la legge che regolava il permesso di soggiorno. \n\nDi conseguenza i figli sono stati accuditi dai nonni fino al termine dell’obbligatorietà scolastica \n\nnel loro paese d’origine. \n\nQuando poi la coppia ha ottenuto un permesso stabile e conseguito un reddito ritenuto \n\nsufficiente per il mantenimento dei figli, il ricongiungimento familiare, nonostante il loro \n\ndesiderio, non era più legalmente fattibile: troppo tempo era passato e, oltretutto, i figli erano \n\ndivenuti maggiorenni e quindi liberi di scegliere la loro strada. \n\nIl più giovane ha raggiunto i genitori grazie a un permesso di studio tramite la SUPSI e \n\nall’assunzione quale giocatore di calcio nel FC Locarno, l’altro è rimasto nel suo paese \n\nd’origine ed esercita al meglio l’attività di avvocato. \n\nAttualmente il figlio minore è un punto di forza, come lo dimostrano le cronache sportive, \n\ndell’Associazione Calcio Bellinzona. \n\nAlla luce di quanto esposto il gruppo PS propone a questo consesso di rigettare le proposte di \n\nsospensione e di mettere in votazione la concessione della cittadinanza ai quattro candidati con \n\nun complemento al Messaggio in questione da parte della Commissione della Legislazione e di \n\nproporlo in occasione della seduta di Consiglio Comunale del mese di dicembre.” \n\n \n\nA seguito dell’intervento di Mellini, prende la parola il signor Marco Bosshardt esprimendo \n\nquanto segue: \n\n“Dopo lo show della sinistra e del collega Mellini, sarò estremamente breve perché penso che \n\nquesta sera abbiamo delle cose molto più importanti da decidere e crediti da votare. La \n\nCommissione ha deciso, la Commissione ha discusso e non mi ha dato da sapere anzi mi giunge \n\nnuova che il collega Mellini faccia parte della Commissione della Legislazione perché ha citato \n\ndelle cose che sono state unicamente discusse al nostro interno, lui non ha la lista dei candidati, \n\nnon sa assolutamente niente. Quindi ha fatto il suo show personale e questa cosa deve cessare \n\nimmediatamente. La Commissione della Legislazione non si lascia dettare l’agenda politica né \n\ndalla sinistra né tantomeno dall’onorevole Mellini che non fa parte della Commissione della \n\nLegislazione. Se sarà il caso la Commissione si chinerà di nuovo sulla problematica, faccio \n\ncomunque notare al collega Mellini che il rapporto è stato firmato all’unanimità, compresa \n\nanche la rappresentante del suo partito, quindi vuol dire che a quel momento lì che ha firmato \n\nla collega Camponovo era d’accordo con la discussione che si è svolta all’interno della nostra \n\nCommissione. Se poi la signora Camponovo ha cambiato idea per che motivo non mi interessa, \n\nnon ci interessa, questo è un problema suo, è un problema vostro.  \n\nAdesso si viene a chiedere di includere le 4 persone che sono state, non rifiutate sulla nazionalità \n\no sulla cittadinanza, ma unicamente sospese, che non vuol dire ancora che siano rigettate. \n\nVenire adesso a chiedere di includere nella discussione di questa sera anche le quattro persone \n\nche sono state sospese per il momento all’unanimità dalla Commissione della Legislazione per \n\nme questo sembra veramente troppo. Venire poi ancora a dettare la politica e dirci quando, \n\ncome e perché dobbiamo fare qualche cosa questo mi sembra addirittura faccia ridere anche i \n\nparacarri.” \n\n \n\n\n\n 6 \n\nPrende di nuovo la parola il signor Piergiorgio Mellini indicando che una precisazione o due \n\nal collega Bosshardt le deve pur fare ed esprime pertanto quanto segue: \n\n“Prima di tutto dimostra di non aver capito niente perché nessuno qui, tanto meno io, ha chiesto \n\ndi mettere o di rimettere in votazione questa sera i quattro candidati sospesi. Questo l’ho detto \n\nchiaramente, a chiare e intellegibili lettere. Il collega Mellini sa abbastanza per prendere le \n\ndistanze da certi modi di operare della Commissione della Legislazione. Si ricordi che è il \n\nConsiglio comunale che vota le naturalizzazioni e non è la Commissione della Legislazione, \n\nquesto sia ben chiaro. Quindi loro hanno diritto di essere sottoposti al voto del Consiglio \n\ncomunale. Se il Consiglio comunale deciderà di non aderire e di non dare la naturalizzazione è \n\nsempre possibile da parte dei candidati di ricorrere al Consiglio di Stato. Per quanto mi riguarda \n\ndovessi rendermi conto che si continua con queste prevaricazioni potrò sempre rivolgermi \n\npersonalmente o tramite il gruppo, o tramite chi voglio io, agli Enti locali. Questa è la \n\nprecisazione, punto a capo!” \n\n \n\nLa signora Rosanna Camponovo interviene con le seguenti parole: \n\n“A proposito di quanto detto dal capogruppo del PS, il CC Mellini desidero qui precisare la mia \n\nposizione e il mio punto di vista. \n\nSono membro PS della Commissione della legislazione per la seconda legilsatura. Mi riferisco \n\nin particolare al caso dei due candidati ai quali è stato chiesto di ritirare la loro candidatura.  \n\nIn CdL abbiamo discusso, firmato tutti il rapporto e convocato per la seconda volta i due signori \n\nproponendo loro quanto da noi deciso. \n\nD’abitudine ogni commissario discute all’interno del suo partito le intenzioni della CdL, il \n\nperché ed il percome in vista di sospensioni e/o bocciature. In questa occasione ho fatto invo-\n\nlontariamente l’esatto contrario. Ho firmato il rapporto prima di averlo discusso in gruppo! \n\nFin da subito, dapprima sola ed in seguito con l’aiuto prezioso del gruppo PS, mi sono accorta \n\ndi aver ignorato alcuni aspetti della legge. Mi erano purtroppo sfuggiti dettagli che non \n\napparivano in modo troppo chiaro nemmeno negli incarti spulciati. Un caso di candidatura \n\nnuova per me, rispetto a quelle vissute nella scorsa legislatura 2012-2016!  \n\nComunicai quindi la mia nuova posizione alla CdL. Potevo immaginare e capire la rabbia \n\niniziale di qualcuno, ma quella sera ci fu un dibattito piuttosto acceso. Volarono anche da parte \n\ndi qualcuno parole grosse e pesanti che non voglio assolutamente ripetere in questo consesso. \n\nVi assicuro… ho fatto fatica per mantenere la calma e non reagire anch’io alle provocazioni. \n\nIl mio cambiamento di rotta ha portato sì un certo scompiglio in CdL, ma nello stesso tempo \n\nmi ha permesso di capire che anche altri commissari stavano rivedendo come me la loro \n\nposizione. Ormai però la frittata era stata fatta. \n\nHo comunque piena fiducia nella CdL, che reputo composta da persone in gamba. Mi auguro \n\nche essa possa, come avveniva prima di questo episodio, continuare a discutere serenamente, \n\nnel rispetto delle idee e l’ascolto di tutti, con il giusto equilibrio.  \n\nAttitudini queste che ben sappiamo quanto siano necessarie per lavorare in équipe, senza mai \n\ndimenticare poi che questa commissione ha a che fare direttamente soprattutto con delle \n\npersone. Mi permetto infine di ricordare a tutti che sbagliare è umano. E mi fermo qui.” \n\n \n\nIl signor Aron D’Errico prende a sua volta la parola esprimendo quanto segue: \n\n“Mi permetto di fare una piccola integrazione al comizio del signor Mellini. Dal 2018 entrerà \n\nin vigore la nuova normativa federale che prevede delle restrizioni, quindi il fatto che il PS \n\nquesta sera ha fatto questo comizio vuol dire, conferma ancora di più, che è il partito delle \n\nnaturalizzazioni facili, il partito che vuole svendere il nostro paese, quello che vuole spalancare \n\nsempre di più le frontiere, vuole naturalizzare più persone. Noi come Lega dei ticinesi \n\n\n\n 7 \n\nporteremo avanti i nostri principi che chiedono alle persone che si intendono naturalizzare di \n\nessere persone integrate, che vivono qui da molti anni, che provvedano essi stessi al loro \n\nsostentamento e quindi rigettiamo completamente i contenuti del comizio elettorale del signor \n\nMellini, anzi diamo la fiducia anche alla Commissione della Legislazione e trovo appunto \n\nvergognoso che ci sia qualcuno che in modo stalinista tenti di far pressioni nei confronti dei \n\ncommissari.” \n\n \n\nLa signora Francesca Machado-Zorrilla interviene ricordando ai suoi colleghi che in ogni \n\ncaso bisogna stare alla legge, quella in vigore e non quella nuova, per cui le persone possono \n\nfare ricorso al Consiglio di Stato. Pertanto bisogna pensare bene a queste cose. Se le persone \n\nche chiedono la naturalizzazione stanno a quanto richiesto dalla legge non si può fare niente \n\nanche se queste sono forse antipatiche o hanno un cognome che non aggrada. \n\n \n\nIl signor Marco Bosshardt riprende la parola puntualizzando quanto segue: \n\n“Tanto per rimettere il campanile ancora in mezzo al villaggio, qui non si parla di rifiuto di \n\nnaturalizzazione. E’ una sospensione! Quindi non vuol dire che queste quattro persone in una \n\nseconda analisi, quando avranno portato la prova che due persone hanno imparato un po’ meglio \n\nla lingua italiana e quando eventualmente gli altri saranno un po’ più integrati, che non \n\ndiventino anche loro dei cittadini svizzeri come noi. Nessuno ha negato loro la naturalizzazione, \n\nl’hanno solo sospesa tant’è che a queste quattro persone abbiamo sviscerato tutte le possibilità \n\nche potevano avere, almeno quelle alle quali è stato consigliato, non intimato, di ritirare la \n\ncandidatura. Abbiamo detto se voi volete andare davanti al Consiglio comunale avete tutto il \n\ndiritto, la Commissione farà probabilmente un rapporto negativo, ci saranno dei rapporti, di \n\nmaggioranza o di minoranza, quel che è, e poi ci conteremo e magari passeranno. Hanno fatto \n\nsapere qualche cosa queste persone? No. Alle due persone a cui abbiamo scritto di voler \n\nimparare un po’ meglio l’italiano nei prossimi dodici mesi, e dopo la loro domanda sarà rivista, \n\nsi sono fatti vivi? No! Allora, presumibilmente hanno accettato quello che la Commissione ha \n\nproposto loro, altrimenti avrebbero detto noi non siamo d’accordo, fate il rapporto che volete \n\nma noi vogliamo andare davanti al Consiglio comunale. Non mi capacito come mai adesso ci \n\nsi strappa le vesti per quattro candidature quando non è assolutamente la prima volta che delle \n\ncandidature vengono sospese. Perché non è la prima volta collega Mellini. Io è la prima volta \n\nche sono nella Commissione della Legislazione, ma chi c’è stato prima di me sa benissimo, \n\ncollega Camponovo, che dei candidati sono stati sospesi, per motivi linguistici magari. Questa \n\nvolta ce ne sono due per motivi linguistici, due perché per la Commissione ,all’unanimità, non \n\nerano sufficientemente integrati. Quindi non è la prima volta, non sarà neanche l’ultima. Certo \n\nche se il collega Mellini e la sinistra vuole che la Commissione faccia solo copia e incolla di \n\nquello che vuole che la sinistra si faccia allora è troppo facile, togliamo la Commissione della \n\nLegislazione e prendiamo il messaggio numero tal dei tali con questi qui e veniamo subito qui \n\na votare e ci risparmiamo il lavoro in funzione. Se la Commissione è chiamata a discutere su \n\ndei casi, la Commissione discute su dei casi. E se poi non c’è la maggioranza, non c’è la \n\nmaggioranza. Se c’è l’unanimità, c’è l’unanimità. Non vedo questo problema per questi quattro \n\ncandidati.”  \n\n \n\nIl signor Mauro Belgeri interviene a sua volta con le seguenti parole: \n\n“Mi sono frenato per un quarto d’ora per non intervenire, ma evidentemente devo farlo, \n\ntrattandosi di una delle pochissime volte in cui ho vedute divergenti rispetto al collega Mellini, \n\nche peraltro ricordo è stato all’inizio della sua attività politica un eccellente membro della \n\nCommissione della legislazione. E della Commissione che mi sento di difendere questa sera, la \n\n\n\n 8 \n\nquale ho presieduto molte volte e nella quale siedo da quasi trent’anni ininterrottamente. Una \n\nCommissione che è sempre stata lodata in tutto il Ticino per l’apertura che ha dimostrato nei \n\nconfronti degli stranieri, dei macedoni in particolare, e proprio questa sera stiamo discutendo \n\nsu quattro casi di cui due riguardanti cittadini macedoni. Tanto ormai i panni sono stati lavati \n\ndavanti a tutti, andiamo allora avanti fino in fondo. Sempre ogni quadriennio la Commissione \n\ndev’essere bersagliata all’inizio, ne ho piene le scatole, o dai banchi liberali, o dalla sinistra, o \n\ndal pinco pallino di qua e di là. Noi non ci siamo mai permessi di impallinare le altre \n\nCommissioni, semmai abbiamo fatto qualche intervento critico, abbiamo rintuzzato, abbiamo \n\ncontro dedotto e contro argomentato. Con il suo intervento l’On. Mellini è una delle poche volte \n\nche ha sbagliato nella sua ottima attività politica. Questo lo dico senza mezzi termini. La \n\nCommissione è un esempio in tutto il Cantone nei confronti di altri comuni, cito Biasca, cito \n\naltre comunità in cui notoriamente le maglie della Commissione sono molto più strette e in cui \n\nper i candidati sono ancora più severe, in cui le naturalizzazioni sono meno facili. A Locarno \n\nniente di tutto ciò, quante persone sono passate nei decenni senza nessun problema. Questa \n\nvolta è vero c’è stato il problema che Mellini ha evidenziato, ma giustamente il Presidente ha \n\nrimesso un po’ il capanile al centro del villaggio dicendo che si tratta comunque di \n\nun’eccezione. Facciamo un po’ la conta adesso, quante sono le candidature sospese, esattamente \n\ne non bocciate, nel corso degli ultimi 25-30 anni, le conteremo sulle dita di due mani, 8 o 10 al \n\nmassimo. E termino entrando proprio in materia ancora all’interno di questi due casi. \n\nAddirittura la Commissione ha suggerito, ha aiutato questi due candidati, capendo questo \n\nmomento umanamente negativo per loro, un momento non facile, non bello, ce lo siamo portato \n\nsulle spalle, l’abbiamo condiviso, l’abbiamo supportato insieme. Alla fine abbiamo detto fateci \n\nsapere qualche cosa, nessuno ha scritto alla presidenza, né alla responsabile che siede in sala, \n\nla ringrazio per la sua presenza, la signora Luconi che sostituisce la signora Bosshardt che ha \n\nfatto un ottimo lavoro, la signora Luconi sta facendo a sua volta un ottimo lavoro a favore della \n\nCommissione, a favore del Consiglio comunale. E’ vero che decide il Consiglio comunale e \n\nnon la Commissione.  \n\nNell’ambito della revisione della legislazione in materia, de lege ferenda, si dovrebbe \n\nmodificare la modalità dell’esame di primo livello, deferendolo a una commissione di esperti \n\n(1 per l’italiano, 1 per geografia, storia, istituzioni politiche, etc..) evitando che sia una sola \n\npersona a procedere (come per altro fatto in modo assai proficuo dalla nostra ex Vicesindaco a \n\nfavore dell’intera comunità). \n\nÈ evidente che dovrà essere esaminata la fattibilità giuridica di tale proposta. \n\nPer finire, la Commissione aveva fatto due proposte, proprio per evitare il ripetersi di situazioni \n\ndifficili correggendo il tiro, ossia quella di ritirare la domanda, rispettivamente di lasciarla \n\nproseguire, previo preavviso commissionale, di fronte al Consiglio Comunale; qualora il \n\nlegislativo avesse respinto la domanda, ci sarebbe stata la possibilità di ricorso; abbiamo \n\nillustrato ai richiedenti la procedura, offrendo addirittura delle possibilità di assistenza giuridica \n\ngratuita. Più di così non si poteva fare. \n\nIn questo senso è evidente che attaccare continuamente e immeritatamente la Commissione \n\nall’inizio di ogni quadriennio fa molto male, tanto più che nella stessa siede una validissima \n\nesponente del PS. \n\nCome nelle altre Commissioni, anche i commissari della legislazione si impegnano, \n\napprofondiscono gli incarti e cercano di interpretare le norme nel modo più equo possibile, \n\ncome d’altronde sottolineato dall’On. Mellini stesso.” \n\n \n\n \n\n\n\n 9 \n\nNon essendoci altri interventi il signor Presidente mette in votazione la concessione \n\ndell’attinenza comunale dei seguenti candidati con il pure indicato esito: \n\n \n\nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 13 candidati/e.* \n\n \n\n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nel verbale ufficiale \n\ndepositato presso il Segretariato del Consiglio comunale e nella pubblicazione delle risoluzioni \n\naffissa all’albo comunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli, dettagli delle votazioni). \n\n  \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\nACQUISTO AUTOSILO LARGO ZORZI \n\n \n\nM.M. no. 13 del 4 novembre 2016 concernente l’esercizio del diritto di prelazione legale \n\nrelativo al diritto di superficie per sé stante e permanente, intavolato quale particella 5530 RFD \n\nLocarno, e gravante la particella 199 RFD Locarno di proprietà del Comune di Locarno. \n\n \n\nRapporto della Commissione della Gestione del 14 novembre 2016 sul M.M. no. 13 \n\nconcernente l’esercizio del diritto di prelazione legale relativo al diritto di superficie per sé \n\nstante e permanente, intavolato quale particella 5530 RFD Locarno, e gravante la particella 199 \n\nRFD Locarno di proprietà del Comune di Locarno. \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione sulla richiesta della clausola dell’urgenza. \n\n \n\nPrende la parola il signor Gianbeato Vetterli quale relatore della Commissione della Gestione \n\nriferendo come già nel rapporto commissionale è stato confermato come questo specifico caso \n\nnecessita la clausola dell’urgenza e pertanto, senza riprendere i motivi alla base di tale \n\nconclusione che si ritrovano nel messaggio e nel rapporto a conoscenza di tutti, visto che tutte \n\nle condizioni secondo la LOC per concedere l’urgenza sono date propone di votare su tale tema \n\nfavorevolmente. \n\n \n\nIl signor Presidente constata che non ci sono più interventi riguardanti la richiesta della \n\nclausola dell’urgenza, ragione per cui mette in votazione la proposta presentata dal Municipio \n\n(è richiesta la maggioranza assoluta dei membri del CC, quindi minimo 21): \n\n1. Al presente messaggio é accordata l’urgenza. \n\ncon 34 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 34 consiglieri comunali. \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nNel frattempo arriva in seduta il Consigliere comunale Marko Antunovic, pertanto ora i \n\nConsiglieri comunali presenti sono 36. \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione sul merito. \n\n \n\nPrende la parola il signor Gianbeato Vetterli quale relatore della Commissione della Gestione \n\nesponendo quanto segue: \n\n\n\n 10 \n\n“Con questo messaggio municipale praticamente ci troviamo dinnanzi ad una nuova puntata \n\ndella tribolata storia degli autosili cittadini. Questa volta, e la vostra Commissione ne è \n\nconvinta, dovrebbe finalmente essere la puntata finale. Ciò premesso, riassumo brevemente i \n\npunti salienti del messaggio municipale e del rapporto della vostra Commissione.  \n\nL’urgenza ci avrebbe anche permesso di soprassedere alla stesura di questo rapporto ma \n\nabbiamo ritenuto che la spesa di oltre 13 milioni poneva veramente il caso a che la Commissione \n\nsi chinasse sul tema e desse anche le sue indicazioni al Consiglio comunale. Abbiamo per questo \n\nanche cercato di sforzare i tempi, come anche prima di noi l’aveva fatto il Municipio, per portare \n\nnei tempi molto brevi concessi questo messaggio municipale sui nostri tavoli. E’ un vero \n\nmessaggio complesso e la maggioranza della vostra Commissione ha anche dato atto al \n\nMunicipio di averci presentato un messaggio veramente completo in tutti i suoi punti \n\nimportanti. Forse in verità mancava il riferimento a un certo periodo più oscuro di questo \n\nautosilo che era quello avvenuto dopo il veloce fallimento: dopo l’inaugurazione, i più anziani \n\nsi ricorderanno, la società dell’autosilo è fallita in tempi assai brevi e dopo il fallimento questo \n\nautosilo è andato all’asta ed è poi stato acquistato dalla Jelmoli SA per circa 8 milioni di franchi. \n\nComunque c’ erano diversi aspetti legali da analizzare, in primis soprattutto quello della \n\nrichiesta del consenso alla vendita e poi della proposta d’acquisto dell’autosilo stesso da parte \n\ndel Comune. Ricordo che nel diritto di superficie originale, firmato dal Comune con la Autosilo \n\nLargo Zorzi SA che era un’emanazione della General Parking SA di Ginevra, c’erano delle \n\ncondizioni di base che prevedevano che la società dell’autosilo doveva avere la sede sociale a \n\nLocarno, che doveva avere un rappresentante designato dal Comune nel suo CdA, ed aveva \n\nl’obbligo di chiedere il consenso per la vendita alla concedente, Comune di Locarno, e per essa \n\nal suo Municipio.  \n\nQuando poi l’Autosilo Largo Zorzi SA è fallito e l’autosilo è andato all’asta, in pratica con \n\nl’acquisto da parte della Jelmoli SA queste condizioni non erano più date e nessuno le ha chieste \n\nal nuovo proprietario. Qui certamente è un lato oscuro di tutta questa faccenda che qui ne \n\nprendiamo unicamente atto. Devo dire che, assieme a non aver preso atto di questa situazione, \n\nè pure stato allungato il termine del diritto di superficie alla Jelmoli SA di 12 anni, senza \n\nrichiedere l’approvazione del Consiglio comunale. Anche qui non possiamo certamente tornare \n\nindietro però avremmo avuto l’occasione in quel momento addirittura di far valere il nostro \n\ndiritto di prelazione legale per recuperare già a quel momento l’autosilo a favore della Città. \n\nOggi praticamente stiamo facendo girare un po’ indietro la storia e penso anche in modo \n\npositivo. Ora la situazione legale si presenta in questo momento così: esiste un rogito firmato \n\nda un nuovo proprietario, che nel frattempo per fusione non è più la Jelmoli SA ma è una società \n\ndi questo gruppo, con la Swisscanto che è la fondazione per casse pensioni delle banche \n\ncantonali svizzere. Esiste questo contratto, questo rogito, al quale noi possiamo subentrare con \n\nil nostro diritto di prelazione che è garantito dal Codice civile svizzero. \n\n Prima però di arrivare a questo bisogna praticamente convalidare il contratto fra questa società \n\ne la Swisscanto, e per validare questo contratto secondo il diritto di superficie originale manca \n\npraticamente il consenso del Consiglio comunale. Questo consenso noi siamo chiamati a darlo \n\nquesta sera. Il Municipio ci ha proposto di dare questo consenso addirittura prima, mettendo \n\ndelle nuove condizioni perché le vecchie condizioni si sono rivelate puramente di difficile \n\nattuazione. La vostra Commissione però propone di non dare questo consenso modificando le \n\ncondizioni e propone quindi l’emendamento al punto no. 2 della risoluzione dando il consenso \n\nma preavvisandola subito che il Comune avrebbe fatto valere il diritto di prelazione ed avrebbe \n\nquindi esercitato il suo diritto di prelazione. Ed è quello che appunto proponiamo nel nostro \n\nrapporto.  \n\n\n\n 11 \n\nPassate queste condizioni legali di base andava comunque da parte nostra analizzato l’oggetto \n\nche andiamo a comperare. Se effettivamente l’oggetto aveva o ha il valore che noi paghiamo, \n\nche poi in un ulteriore momento anche la valutazione di questo investimento nell’ambito \n\ndell’amministrazione comunale in generale.  \n\nPer quanto concerne il valore di carattere tecnico dell’oggetto, il Municipio aveva già dato \n\nmandato ad uno studio di ingegneria, che peraltro il relativo rapporto lo avete ricevuto, per fare \n\nuna valutazione. Questo rapporto è fondamentalmente positivo per quanto concerne sia lo stato \n\ndell’oggetto sia il valore che gli viene attribuito e che ci viene in pratica richiesto. Abbiamo \n\nanche discusso, Commissione della Gestione, con l’ingegnere che ha fatto la perizia e devo dire \n\nche abbiamo ottenuto positivamente tutte le risposte alle domande che abbiamo fatto. Tra l’altro \n\nil rapporto fa stato di un valore di stima commerciale odierno di 18,975 milioni. E’ un valore \n\nche corrisponde abbastanza dappresso al costo che a suo tempo era stato pagato dalla Autosilo \n\nLargo Zorzi SA per la costruzione. Ed al giorno d’oggi corrisponde a fr. 34'400.— per stallo \n\nche è sicuramente anche un valore mediano per un oggetto di questo genere in una Città come \n\nLocarno. Pensando poi che questo autosilo è da un punto di vista tecnico costruito in una zona \n\ndifficile, perché 2/3 dell’autosilo stesso si trovano sotto il livello della falda e tutti quelli che \n\nhanno un minimo di condizione e conoscenze di costruzione sanno cosa questo vuol dire, \n\nveramente l’autosilo per trovarsi in un discreto stato come si trova al giorno d’oggi dev’essere \n\nstato costruito con criteri tecnici assolutamente validi e il rapporto dell’ingegnere ne fa stato.  \n\nPer quanto concerne la valutazione dell’investimento si è voluto naturalmente approfondire \n\nanche quello, nel senso che non sarebbe stato un grande affare acquistare un autosilo che magari \n\ngià subito dall’inizio avrebbe portato a dei deficit di gestione, quando sappiamo che oggi gli \n\nautosili nelle cittadine medie e ancor più nelle cittadine grandi sono alla fine sempre dei \n\nfornitori di risorse e non il contrario.  \n\nL’esame del Prof. Nosetti conferma questa valutazione anche se giustamente dice non è \n\ncertamente la gallina dalle uova d’oro ma promette sin dall’inizio degli utili e quindi anche \n\nsotto l’aspetto della proclamazione d’investimenti del piano finanziario non deve o non porrà \n\ndei problemi alla Città. L’importante per noi è che comunque questa situazione venga \n\nmonitorata e che quindi i conti di questo autosilo all’interno dei conti della Città vengano \n\npresentati separatamente quale centro di costo rispettivamente quale profit center.  \n\nAbbiamo poi alla fine anche espresso delle osservazioni e degli auspici. Anzitutto chiediamo \n\nche la gestione dell’autosilo sia presentata separatamente e poi abbiamo anche ritenuto di \n\nannotare un punto che probabilmente in futuro diventerà sempre più attuale, soprattutto quando \n\nil Comune dovesse fare dei nuovi contratti di diritto superficie che sono molte volte adesso la \n\nsoluzione di certe tematiche di collaborazione del pubblico e privato, cioè che in questi contratti \n\nsi tenga presente che i termini di decisione dell’ente pubblico sono molto più lunghi di quelli \n\ndell’ente privato e quindi questi termini dei tre mesi che sono definiti dal Codice civile come \n\nminimo per l’esercizio del diritto di prelazione siano già da subito allungati. E poi anche altre \n\ncondizioni come quelle della presenza in un Consiglio di Amministrazione, rispettivamente \n\nconsensi vari eccetera, vengano adeguati in modo realistico e non trovarci dopo qualche tempo \n\ndavanti a delle situazioni che probabilmente non sono più realistiche, non possono più essere \n\nportate avanti.  \n\nAncora due osservazioni. Nella perizia dell’ing. Rosselli c’era scritto che a breve o media \n\nscadenza o addirittura in atto, c’era all’interno dell’autosilo la sostituzione delle lampade con \n\nlampade led, la sostituzione della videosorveglianza che non era proprio all’ultimo grido e poi \n\nla riparazione di condotte d’aspirazione d’aria schiacciate probabilmente da qualcuno che è \n\nandato senza fare troppa attenzione. Visto e considerato che sul prezzo, in un caso come questo, \n\ndove noi subentriamo in un contratto già esistente, non si può più discutere, quello che \n\n\n\n 12 \n\nchiediamo in Municipio è che perlomeno discutendo con i venditori si abbia a trovare la \n\nsoluzione che almeno queste cose qui vengano messe a posto ancora prima della consegna \n\ndell’oggetto al Comune. Inoltre, e questa è una mia annotazione personale che ho rilevato dopo \n\nla firma del rapporto, secondo me il Municipio dovrà anche un attimino rivedere le tariffe \n\ndell’autosilo armonizzandone con altri casi simili all’interno del Comune, ma soprattutto mi \n\npare un attimino strano questa situazione che mezz’ora costa Fr. 1.--, un’ora costa Fr. 2.--, due \n\nore costa Fr. 4.-- e poi ogni ora in più costa Fr. 3.--. E’ un’anomalia che probabilmente aveva \n\ndelle ragioni d’essere in passato ma che oggi probabilmente va rivista in un’ottica di \n\narmonizzazione con le tariffe dei posteggi di superficie e con le tariffe degli altri autosili. Ed \n\nancora auspico che il Municipio possa anche farci risparmiare qualche franco con la tariffa del \n\nNotaio, so che i notai non è che amano sentire questa cosa, ma tuttavia al giorno d’oggi si può \n\nanche discutere di questo. Qui ci troviamo già con un rogito concluso, normalmente a posteriori \n\nè difficile ma un tentativo perlomeno ritengo vada fatto. Quindi in conclusione la Commissione \n\ndella gestione vi invita a approvare il massaggio municipale così come presentato e con \n\nl’emendamento tuttavia del punto 2 così come proposto dalla Commissione della Gestione. \n\n \n\nPrende la parola il signor Bruno Baeriswyl esprimendo quanto segue: \n\n“Io questo intervento lo faccio per i miei posteri. Mi ha fatto piacere leggere tra la \n\ndocumentazione che abbiamo ricevuto i verbali di sedute o dei messaggi del lontano 1985. Mi \n\nha fatto piacere, non sapevo che c’erano certi consiglieri, che certa gente di Locarno era \n\nconsigliere comunale. Voglio che i miei nipoti sappiano che il loro nonno la pensava già in una \n\ncerta direzione. Perché questa sera abbiamo sentito Vetterli, loro gli errori del passato o il non \n\ncoraggio del passato lo mascherano semplicemente come dati oscuri. Quando non hanno visto \n\nin passato queste opportunità loro lo passano come un dato oscuro. Se i nostri padri, i nostri \n\nnonni non avessero comprato delle proprietà, non avessero fatto quei sacrifici, certa gente oggi \n\nnon avrebbe niente.  \n\nDopo questa introduzione a braccio, comunico pertanto che il nostro gruppo voterà \n\nfavorevolmente il messaggio in questione.  \n\nPersonalmente quale Presidente della Commissione della Gestione ho accolto con grande \n\npiacere la richiesta con clausola dell’urgenza del Municipio che abbiamo sentito il 7 novembre \n\n2016 come si evince dal rapporto della nostra Commissione.  \n\nNel corso dell’audizione abbiamo dapprima sentito per voce del Sindaco le buone ragioni per \n\nl’acquisto per poi sentire alcune spiegazioni sul suo rapporto da parte del Prof. Nosetti. \n\nPrima dell’apertura della discussione, non quale presidente ma quale consigliere comunale \n\nveterano, ho presentato della documentazione proveniente dal mio archivio quale Consigliere \n\nComunale dal 1995 e mi sono permesso di fare alcune osservazioni che mi permetto di qui \n\nelencare. \n\nDocumentazione presentata \n\nBilancio e CE anno 1991 a costruzione ultimata \n\nBilancio e CE anno 1999 \n\nPerizia tecnica fatta nel 2000 dallo Studio di Ingegneria Passera e Pedretti \n\nOsservazioni fatte \n\n- Perché il Messaggio non spiega niente sugli anni dal 1991 data ultimazione lavori al 2000-\n\n2001 anno in cui la Città non ha esercitato il diritto di prelazione, e come si spiega che la città \n\nabbia prolungato il diritto di prelazione di oltre 12 anni senza il consenso del CC ottenendo in \n\ncambio un lieve aumento di indennità. (A tal proposito ricordo ai più giovani che ero uno dei \n\npochi fautori all’acquisto dell’Autosilo ma il Partitone cui facevo parte disse che la Città non \n\naveva soldi, tant’è che alcuni anni dopo abbiamo venduto anche le case popolari per la modica \n\n\n\n 13 \n\ncifra di Fr. 3'000'000.--, per vostra informazione l’autosilo nel 2001 lo si poteva comperare a \n\nca 5'000'000.- di Fr). \n\n-Non concordo con i dati nella tabella a pag. 20 del MM: l’interesse del denaro oggi non può \n\nessere inserito al 2% per i primi 10 anni, sappiamo tutti che oggi il costo del denaro è vicino \n\nallo 0% e pertanto si può tranquillamente affermare che detta struttura se gestita in modo \n\nparsimonioso come faceva il privato genera degli utili pari a quasi un punto moltiplicatore dal \n\n1° anno per poi crescere negli anni.  \n\nAggiungo stasera: \n\nConcordo con i periti tecnici sulla buona manutenzione dell’oggetto e sul valore dello stesso.  \n\nIn conclusione se avessimo esercitato il diritto di prelazione nel non lontano 2001 sapete quanto \n\navremmo guadagnato? dai 15 ai 20'000'000.- Fr. e sapete cosa guadagna chi ci vende l’autosilo \n\n(perché non ci presentano i bilanci) ? peccato che la tassa sull’utile immobiliare la incassa il \n\nCantone.” \n\n \n\nIl signor Simone Beltrame interviene a nome del gruppo PPD con le seguenti parole: \n\n “Con la presente decidiamo di sostenere la clausola d’urgenza come pure l’emendamento \n\nformulato dalla Commissione della Gestione, nel proprio rapporto. \n\nCon il messaggio in oggetto, il Municipio propone al Consiglio comunale l’acquisto da parte \n\ndel nostro Comune dell’autosilo di Largo Zorzi e quindi l’esercizio del diritto di prelazione, \n\ncostituito a suo favore quale proprietario, del sedime, gravato del diritto di superficie, sul quale \n\nè stata costruita detta opera. A questo proposito si rinuncia a far valere le clausole del diritto di \n\nsuperficie. \n\nSiamo quindi chiamati a decidere in merito allo stanziamento di un credito di 13 milioni e \n\n270mila franchi oltre a 150mila franchi per le relative spese dell’atto di compravendita e delle \n\nperizie. \n\nDa notare che nei prossimi 54 anni sono pure previsti 3,2 milioni di franchi quali costi di \n\nmanutenzione straordinaria e di risanamento. Parte di detti costi saranno comunque compresi \n\nnella cifra degli investimenti previsti annualmente. \n\nDalla perizia effettuata dal prof. Nosetti, su incarico del Municipio, questo investimento risulta \n\nfattibile, garantendo sin dal primo anno un utile alle nostre casse comunali. Secondo il perito, \n\nil valore venale ponderato ammonta a 18 milioni e 975mila franchi. \n\nDa notare che questo investimento, gestito sulla base di criteri di economicità e considerando \n\nl’attuale costo del denaro praticamente nullo, potrebbe portare nelle casse comunali fino a CHF \n\n1.5 milioni in più all’anno. Di conseguenza si potrebbe diminuire il moltiplicatore d’imposta di \n\n2 o 3 punti percentuali. \n\nNon da ultimo, si potrebbe optare, durante i periodi morti dell’anno, ad aprile la Piazza Grande \n\nal traffico degli autoveicoli. Ma questo è un mio pensiero utopico. \n\nGiustamente la Commissione della gestione chiede che la gestione di detto autosilo divenga un \n\ncentro di costo autonomo all’interno dei conti del Comune, in modo da valutarne chiaramente \n\ni costi, i profitti, gli investimenti e gli ammortamenti. \n\nL’acquisto di questo autosilo rientra nella strategia del Comune di pedonalizzazione e \n\nabbellimento degli spazi in superficie, favorendo al meglio l’accessibilità del Centro, al fine di \n\ncontrastare la tendenza al suo svuotamento, in atto da alcuni anni. \n\nSecondo lo studio specialistico elaborato dall’ingegnere del traffico risulta che, grazie \n\nall’autosilo, vi è un saldo positivo di ben 118 posti auto in Largo Zorzi e Piazza Grande. Con \n\nl’aumento previsto di 60 posti auto in detto autosilo, potranno essere eliminati 32 posteggi in \n\nsuperficie, migliorando gli spazi antistanti Piazza Grande. \n\n\n\n 14 \n\nDall’esame in oggetto, emerge chiaramente come, sia dal punto di vista finanziario che da \n\nquello della gestione del traffico, questo investimento permetta di migliorare in modo \n\nsignificativo la fruibilità degli spazi pubblici e dunque commerciali e privati di Largo Zorzi e \n\nPiazza Grande. \n\nPreso atto di tutte queste considerazioni, il Gruppo PPD invita dunque ad approvare il \n\nmessaggio del Municipio ed il relativo rapporto della Commissione della gestione.” \n\n \n\nInterviene il signor Mauro Silacci con le seguenti parole: \n\n"La Commissione della gestione ha analizzato a fondo il messaggio e soprattutto in poco tempo, \n\ndi questo ringrazio i membri della Commissione e penso di farlo a nome di tutti i colleghi. \n\nQuale breve complemento dell'intervento del collega Gianbeato Vetterli, mi permetto solo di \n\nevidenziare un paio di cifre chiave che scaturiscono dallo studio del Prof. Nosetti, che \n\ndimostrano che anche dal punto di vista finanziario l'acquisto s'ha da fare. La media annua, \n\nconsiderando gli ultimi 5 anni, del risultato prima degli interessi, imposte sull'utile e \n\nammortamenti (ebitda) è di ca CHF 850'000.-- annui, quindi quello che rende l'autosilo. Se \n\nconsideriamo anche gli investimenti che saranno necessari negli anni e se attualizziamo il valore \n\ndell' ebitda comprensivo di imposte e di canone di superficie sul periodo, da qui fino al 2050, \n\notteniamo un cosiddetto "net present value" di ca 2,5 mio. Quindi un "net present value" \n\npositivo significa semplicemente che l'investimento è sostenibile dal punto di vista finanziario". \n\n \n\nPrende la parola il signor Piergiorgio Mellini esprimendo quanto segue: \n\n“Si potrebbe dire che siamo alle solite: questa sera siamo qui a decidere un Messaggio \n\nimportante che il Municipio fa passare con la clausola d’urgenza e quindi si ripete un \n\ncanovaccio ormai ripetuto nel tempo e che appare consolidato e cioè che siamo costretti \n\nnuovamente a decidere in fretta senza il tempo di effettuare i più che necessari approfondimenti. \n\nAnzi, diremmo con inusitato impeto, proponendo un ultimatum “ora o mai più”! \n\nPurtroppo non è la prima volta e ho l’impressione che non sarà l’ultima: a questo proposito \n\nrichiamo i Messaggi relativi al Palacinema, alla Casa d’Italia, al Parco Balli, al FEVI e all’area \n\nex gas ed ex macello, questi ultimi due votati, ma ancora fermi al palo, e a quanto ci consta, \n\nsenza soluzioni di continuità. \n\nQuesto modo di procedere conferma la nostra convinzione che l’esecutivo predilige la strategia \n\ndella “navigazione a vista” e di conseguenza acquista compulsivamente tutto ciò che capita a \n\ntiro senza una vero e proprio modello di pianificazione, operando per comparti stagni in assenza \n\ndi un coordinamento programmatico. \n\nInfatti si parla di costruire nuovi posteggi coperti o, come in questo caso, di acquistare un \n\nautosilo senza aver predisposto preventivamente un piano viario che possa dare delle \n\nindicazioni sugli obiettivi che si vogliono raggiungere. \n\nLeggendo il M.M. 13, sembra che l’unica preoccupazione sia quella di compensare gli introiti \n\ndei parcheggi in superficie “nel caso in cui si volesse decidere di eliminarli per migliorare la \n\nvivibilità e l’arredo urbano della zona”.  \n\nGià al momento della discussione sul M.M. 86 della scorsa legislatura sulle modifiche del PR \n\ndel Centro storico e sul nuovo PR del Centro urbano avevamo messo in evidenza la necessità \n\ndi finalmente affrontare il tema del piano viario, che per il Municipio sembra essere un tema \n\nsemplicemente tabù o, quantomeno, negletto. \n\nPerché è per tutti ovvio che se si vuole raggiungere un obbiettivo di riqualifica di un centro \n\nurbano a vocazione turistica come il nostro bisogna avere il coraggio di ammettere che al giorno \n\nd’oggi non è più pensabile di soffocare un Centro storico con il traffico privato.  \n\n\n\n 15 \n\nBisogna finalmente introdurre la pedonalizzazione come premessa indispensabile per \n\nconseguire un’effettiva riqualifica. A tale soluzione non ci sono alternative: l’attuale assetto di \n\nLargo Zorzi è desolatamente emblematico in proposito. \n\nEcco quindi che appare chiaro come l’eventuale acquisto del parcheggio in questione non deve \n\nessere considerato fine a se stesso, ma rappresentare uno stimolo per arrivare finalmente, \n\ntramite un concorso di idee, a una visione del centro cittadino completa in tutti suoi aspetti, \n\nvolta a un futuro sostenibile e accogliente sia per i cittadini di Locarno che per i turisti. \n\nMa purtroppo non ci pare che vi siano queste intenzioni, anzi ci sembra di capire che in questo \n\nfrangente non siamo chiamati a decidere unicamente su un esercizio di un diritto di prelazione, \n\ndi per sé già oneroso con pericolose e irrefrenabili fughe in avanti, ma si procede parimenti e \n\nimplicitamente ad avallare il principio di un ampliamento dell’attuale autosilo e ciò in barba \n\nagli enfatici proclami sulla futura pianificazione e sistemazione di Piazza Grande e Largo Zorzi \n\ninseriti nel Messaggio sul preventivo 2017.  \n\nPer cui ci chiediamo: a cosa servirà il bando internazionale di progettazione prospettato dal \n\nMunicipio in proposito? Forse a definire il colore dell’asfalto? \n\nIn tutte le città turistiche europee e non solo dove sono state introdotte zone pedonali è \n\nmigliorata la qualità di vita dei residenti e i commerci hanno avuto un aumento della loro cifra \n\nd’affari. Perché questo non succede a Locarno dove sembra che, in controtendenza rispetto al \n\nlivello globale, se non si giunge con l’automobile direttamente nei negozi quest’ultimi sono \n\ndestinati a fallire? \n\nForse, con un minimo di senso critico, si potrebbe obiettare che le ragioni sono da ricercare \n\naltrove e non sempre imputabili all’ente pubblico. \n\nIn effetti, a nostro modesto parere, ben altri sono i motivi che portano alla chiusura dei piccoli \n\ncommerci o alle difficoltà legate alla loro gestione: vuoi per la scarsa attrattività degli stessi, \n\nvuoi per i prezzi troppo elevati degli affitti ed evidentemente per le ridondanze nell’offerta. \n\nLe risposte possono quindi essere molteplici, ma non è il tema di questa sera. \n\nDetto e ribadito questo, in merito al Messaggio qui in discussione, ci permettiamo di sottoli-\n\nneare che lo stesso contiene zone d’ombra, per non dire oscure, che meritano alcune censure. \n\nInnanzitutto rileviamo come si paventi l’aumento con circa 60 posti auto la capienza \n\ndell’autosilo qui in discussione.  \n\nCosì facendo si potrebbero, e l’uso del condizionale appare più che dovuto visto che non \n\nabbiamo nessuna certezza, sostituire i 32 stalli esistenti in superficie in quest’area. \n\nA questo proposito si devono sollevare alcune perplessità: innanzitutto sappiamo che il terzo \n\npiano dell’autosilo risulta poco o per nulla utilizzato. \n\nPurtroppo nemmeno la perizia commissionata fornisce precise informazioni in proposito. Ne \n\nconsegue che, a rigore di logica, prima di prevedere un’estensione bisognerebbe ottimizzare \n\nl’occupazione attuale. \n\nQuale soluzione, in caso di accettazione del diritto di prelazione, proponiamo di procedere \n\nimmediatamente e senza indugio alla soppressione degli otto stalli ubicati in via Luigi Gilardi \n\ne i 4 di Largo Zorzi davanti alla farmacia Portici e al negozio Tettamanti. \n\nAnche dal profilo tecnico mal si comprende come questo ampliamento potrebbe soddisfare le \n\ncompiacenti esigenze dichiarate dalle nostre Autorità di giungere con un accesso nei pressi della \n\nPosta e meglio come specificato nel M.M. “ciò che permetterebbe di valorizzare tutta la Piazza \n\ncon i suoi commerci….”. \n\nInfatti, considerato che l’attuale autosilo si sviluppa su 4 file, si tratterebbe di aggiungere poco \n\npiù di una trentina di metri verso ovest considerando una larghezza di metri 2.50 a stallo, \n\narrivando a malapena di fronte al Teatro di Locarno. \n\n\n\n 16 \n\nQuanto affermato nel Messaggio la dice lunga sulla serietà e competenza con cui si affronta il \n\ntema della valorizzazione dello spazio urbano per eccellenza di Locarno, Piazza Grande!  \n\nAltra considerazione consiste nel riconoscere che lo studio Allievi afferma che il comparto \n\nLargo Zorzi – Piazza Grande offre attualmente 1232 stalli, di cui 575 ubicati su suolo privato e \n\n657 su suolo pubblico. \n\nDallo stesso si deduce che Il fabbisogno attuale per garantire il buon funzionamento è di 1'049 \n\nstalli: se per soddisfare il fabbisogno privato le 657 unità non sono sufficienti, la disponibilità \n\ndi stalli pubblici sopperisce a questo deficit e in definitiva la situazione attuale  offre un  risultato \n\npositivo con un + 118 unità. \n\nAllora, se la matematica non è un’opinione, anche togliendo una trentina di posteggi in \n\nsuperficie, risulta superflua una futura estensione dell’autosilo, oltretutto onerosa. \n\nInfatti è unanime il convincimento, anche confermato nel Messaggio, nel rapporto della \n\nCommissione della Gestione e da un semplice calcolo in base ai dati forniti, che già l’acquisto \n\nnon costituisce l’affare del secolo per l’ente pubblico, anzi, a nostro parere, potrebbe \n\nrappresentare nel tempo un gravame a cui occorrerà far fronte. \n\nNonostante esuli dallo specifico di Largo Zorzi vogliamo approfittare dell’uscita dello studio \n\nAllievi per premettere che siamo decisamente scettici nei confronti di una nuova pianificazione \n\ndei parcheggi con la costruzione di ulteriori autosili che non fanno sicuramente al caso per una \n\nCittà della nostra grandezza. \n\nAltro aspetto piuttosto preoccupante e che non è stato tenuto in considerazione nel rapporto dei \n\ncalcoli di investimento del prof. Nosetti, è rappresentato dalla scheda di riqualifica urbanistica \n\ndel comparto stazione FFS Locarno-Muralto che prevede, fra le altre cose, un autosilo interrato \n\ncon funzione di P+R e di posteggio di appoggio di circa 400 posti auto inserito nel PALoc 3. \n\nConsiderando che la stazione FFS/FART diventerà il terminale privilegiato di Alptransit del \n\nLocarnese e una delle porte d’entrata nell’agglomerato di Locarno, ecco che i calcoli del prof. \n\nNosetti potrebbero subire delle oscillazioni al ribasso. \n\nL’ipotesi di poter garantire per i prossimi 35 anni lo stesso livello di ricavi potrebbe \n\nverosimilmente rivelarsi eccessivamente ottimista, anche tenendo presente l’attuale tendenza, \n\normai invalsa in tutto il Cantone, di limitare il traffico privato e aumentare progressivamente in \n\ntempi brevi i trasporti pubblici e la mobilità lenta.  \n\nAltra considerazione, tutt’altro che trascurabile che si evince dalle tabelle presenti nel \n\nMessaggio, è che le entrate brevi e i ricavi da parcheggi sono decisamente al ribasso dopo un \n\nultimo picco positivo risalente al 2010. \n\nÈ da tener conto poi dei prossimi investimenti di risanamento, prospettati con estrema \n\nleggerezza dagli estensori della perizia, tra il 2025/2060, calcolati sulla base di criteri odierni \n\nin parte sotto stimati. Ci chiediamo pertanto come possa essere sostenibile una siffatta \n\nvalutazione sui futuri oneri finanziari per tali lavori stimati a lungo termine (20, 30 o 40 anni). \n\nTale previsione non riteniamo possa essere considerata con la necessaria serietà che questo \n\naspetto impone. \n\nInfine vorremmo sottolineare che nel M.M. non c’è nessun accenno alla necessità di porre mano \n\nalle due uscite pedonali attuali dell’autosilo. Già nel progetto Snozzi del 1991 si indicava la \n\nnecessità di un ridisegno di questi due pacchiani manufatti che non contribuiscono certo a \n\nvalorizzare lo spazio pubblico di Largo Zorzi. \n\nUn’ altra osservazione riguarda lo sviluppo turistico che, nonostante l’accenno volto ad una \n\n“captatio benevolentiae” inserita nel Messaggio, non può basarsi su tale acquisto che per noi \n\nnon rappresenta alcun valore aggiunto.  \n\nRiteniamo invece che esistono due opere che dovrebbero avere la massima priorità e che invece \n\nsembrano godere di un sonno perpetuo, ovvero la pubblicazione del concorso di architettura per \n\n\n\n 17 \n\ngli interventi all’ex palazzetto FEVI  con relativa messa in opera della ristrutturazione e del \n\nmandato di studio in parallelo per il terreno ex gas ed ex macello, veri perni sui quali ridefinire \n\nil futuro sviluppo urbano e culturale della città.  \n\nInterventi che mirano alla creazione di nuove importanti strutture congressuali ed espositive, \n\nnonché la nascita di un eco quartiere con centro culturale tramite il recupero della struttura \n\ndismessa dell’ex macello, come giustamente auspicato a livello cantonale dal collega Nicola \n\nPini con la sua iniziativa per il recupero degli edifici industriali in disuso. \n\nE per terminare ancora qualche considerazione: nel rapporto perdite/profitti tra il 2014 e il 2015 \n\nsi nota una diminuzione del risultato prima degli interessi, imposte sull’utile e ammortamenti \n\n(EBITDA) di circa 90'000.- franchi dovuto principalmente all’aumento dei costi di \n\nmanutenzione di circa 16'000.- franchi e soprattutto alla diminuzione delle entrate dei parcheggi \n\npari a 62'000.- franchi. Questa diminuzione deve far riflettere considerando il fatto che la \n\npresenza turistica sul territorio locarnese aveva registrato un aumento del 6%. \n\nManca poi completamente un’analisi dell’occupazione giorno e notte e a rotazione oraria; questi \n\ndati permetterebbero di analizzare se la prospettata estensione sia realmente necessaria, tenendo \n\nconto che con l’apertura di Alptransit i nostri ospiti, ma non solo, privilegeranno l’utilizzo del \n\ntreno a scapito dell’automobile. Questo fattore influirà molto probabilmente sul numero di \n\nfruitori dell’autosilo considerando quanto già affermato precedentemente in merito alla \n\nriqualifica del comparto stazione di Locarno/Muralto. \n\nAbbiamo poi rilevato un aspetto a dir poco curioso sull’agire del nostro Municipio in merito \n\nall’applicazione dell’art. 6.4 del contratto di costituzione del diritto di superficie, segnatamente \n\nall’autorizzazione della cessione alla nuova acquirente.  \n\nInfatti, come già avvenuto in passato, anche questa volta non si è ritenuto opportuno intervenire \n\nin favore di un puntuale ossequio dell’obbligo per la persona giuridica acquirente di avere il \n\nproprio domicilio a Locarno.  \n\nA questo proposito, neppure la dotta esegesi di quest’articolo introdotta nel Messaggio \n\nmunicipale appare convincente.  \n\nNe consegue che, in conclusione, per il nostro esecutivo il risultato di una maggiore indennità \n\ngiusta l’art. 7 del medesimo contratto costitutivo del diritto di superficie possa essere ritenuta \n\ncome condizione sostitutiva all’obbligo della sede.  \n\nPer noi, comuni mortali, tale conclusione suscita parecchi dubbi e, fino a prova contraria, \n\nl’interpretazione di una clausola contrattuale contestata spetta semmai alla competente autorità \n\ngiudicante. \n\nUltimo aspetto che ci induce ad avere una qualche remora sta nel fatto che non vorremmo \n\nassolutamente che questo investimento vada ad intaccare le opere già preventivate alla voce \n\ninvestimenti e in questo senso vorremmo avere dal Municipio le necessarie rassicurazioni. \n\nConsiderando unicamente questi elementi si dovrebbe rigettare il Messaggio, ma occorre tener \n\npresente anche alcuni aspetti positivi già messi in risalto dal rapporto della Commissione della \n\nGestione; in modo particolare il fatto che l’operazione dovrebbe risultare neutra e molto \n\nprobabilmente portare un utile alle casse comunali. \n\nInoltre vogliamo ricordare come già nella legislatura 1998 – 2002 il nostro gruppo aveva \n\ninoltrato una mozione che chiedeva al Municipio di farsi promotore della realizzazione \n\ndell’autosilo di Piazza castello, mozione poi affossata dall’allora Consiglio Comunale. \n\nComunque questo sta a significare, come da parte nostra sempre auspicato, una gestione \n\npubblica delle infrastrutture sul nostro territorio e ci fa oltremodo piacere che il Municipio, in \n\nquesto caso, vuole muoversi in questa direzione. \n\nCerto la clausola d’urgenza non permette un’analisi più approfondita dei dubbi che abbiamo \n\ncercato di far risaltare e di procedere disponendo di tutti gli elementi atti a una valutazione \n\n\n\n 18 \n\ncompleta dell’operazione. Ecco perché la nostra adesione all’esercizio del diritto di prelazione, \n\noltre a non essere unanime, è molto critica sia per i modi con cui essa viene promossa, sia per \n\nla sua sostenibilità finanziaria.  \n\nÈ inoltre assai sofferta per ciò che rappresenta e, soprattutto, per quel che si vuol far credere ai \n\ncittadini, ossia: un affare irripetibile per il bene della città. \n\nVorremmo concludere sottolineando come questo Messaggio, rispetto ad altri, sia abbastanza \n\ncompleto per la documentazione pervenutaci permettendo un’analisi se non approfondita in \n\ntutti i suoi meandri, perlomeno il più attenta possibile facilitando di conseguenza il lavoro al \n\nLegislativo. Ci auguriamo che questa modalità di lavoro non sia stata attuata onde evitare \n\ninceppamenti alla clausola d’urgenza, ma rispecchi la prassi per tutti i Messaggi futuri. \n\nA seguito di tutto quanto detto, comunico pure di sciogliere la mia riserva.” \n\n \n\nIl signor Pierluigi Zanchi interviene a sua volta esprimendo quanto segue: \n\n“La questione parcheggi a Locarno sta prendendo una piega decisamente negativa, in netto \n\ncontrasto con gli intenti (già insufficienti) del PALoc3 e che rischia oltretutto di precludere \n\ncompletamente la possibilità di realizzazione della misura IN14 di pagina 120 (ossia la \n\nriduzione dei parcheggi, prevista tra l’altro e comunque solo in priorità C, ovvero dopo il 2026). \n\nCioè tra 10 anni. Stasera abbiamo la possibilità di chiedere che sulla questione parcheggi, venga \n\nfatta più chiarezza ma soprattutto intavolata una serie di discussioni affinché il tema possa \n\nessere veramente messo a fuoco in un ottica di miglioramento della qualità di vita e del \n\nrisparmio energetico e di territorio. L’oggetto oggi in votazione è tra l’altro una richiesta fatta \n\ndal gruppo Ecologista con una mozione presentata il 22 marzo scorso. \n\nMa con la nostra mozione gli intenti sono ben altri rispetto a con questo MM con il quale si sta \n\narchitettando un castello di autosili che porterà ad un inevitabile fallimento del PALoc3. Questa \n\nsera in Consiglio Comunale di Locarno si deciderà se iniziare a mettere le basi di questo castello \n\no se veramente progettare la nostra Città in maniera più vivibile e meno intasata. Decisione che \n\ndovremmo prendere senza avere proposto e discusso strategie alternative per evitare o come \n\nevitare di dover costruire un secondo parcheggio a meno di 200 m di distanza; quello di Parco \n\nBalli o come far arrivare comodamente le persone in Città Vecchia senza far pagare lo scotto \n\nai commercianti e ai loro clienti o agli abitanti stessi. Facciamo un passo alla volta. \n\nSecondo il Municipio e uno studio da esso commissionato, Locarno, Città che si vanta del label \n\n“Città dell’energia” ne risulta però a nostro avviso, in aperto contrasto con gli obiettivi del Piano \n\ndi Agglomerato del LOCarnese (PALoc 3); trasformando la Città sul Verbano in un grande \n\nparcheggio. Il PALoc pur essendo insufficiente nelle sue misure, ha comunque come obiettivo \n\nlo spostamento della ripartizione modale dei trasporti dal mezzo privato a quello pubblico e \n\nverso la mobilità lenta. Ma le soluzioni escogitate da chi dovrebbe guardare e rivolgersi al futuro \n\ne fatte proprie da un Municipio poco lungimirante sono obsolete e in controtendenza, e \n\npotrebbero portare ad un vero e proprio sabotaggio del PALoc rendendo vani alcuni interventi \n\ndello stesso. Infatti a pagina 24 del testo riguardante il PLOC3 sta scritto chiaramente “Urgono \n\ninoltre misure di contenimento del traffico individuale motorizzato e una chiara strategia di \n\ngestione dei posteggi, a vantaggio di una migliore attrattività e utilizzo da parte dell’utenza dei \n\nvettori di trasporto pubblico e di mobilità lenta anche e soprattutto per gli spostamenti utilitari \n\n(spostamenti casa-lavoro, casa-scuola, ...)”. Spostamenti che sovente sono al di sotto dei 2-5 \n\nkm e fatti esclusivamente in Città. Ma se queste misure urgono,.perché metterle in modalità C \n\ne non A?  \n\nE così, se le prime misure da prendere per la riduzione dei parcheggi ci saranno, lo saranno solo \n\ndopo il 2026,…affrettiamoci perciò a costruire più autosili possibili ora così da metterci davanti \n\n\n\n 19 \n\nall’ennesimo fatto compiuto. Perché è chiaro, mica si può distruggere un autosilo appena \n\ncostruito, no? \n\nSe in tutta la Svizzera si prendono misure per diminuire il traffico motorizzato privato nei centri \n\nurbani, riducendo il numero di posteggi, a Locarno si vuole andare in direzione opposta, \n\nintasando ulteriormente la città dove la circolazione è già ora spesso difficile e alcuni tratti \n\nstradali al limite delle proprie capacità.  \n\nLa tendenza da anni è quella di ridurre i parcheggi, anche quelli sotterranei riducendo così i \n\ncosti di costruzione, e offrire in cambio altri servizi: ciclopiste, pedonalizzazioni con \n\nl’introduzione di piccoli bus, auto a noleggio a prezzi molto bassi, uno sconto sui taxi e sui \n\ntrasporti pubblici (con un offerta ampliata e più capillare) o la consegna della spesa a domicilio. \n\nCome mostra uno studio dall'Institute for Transportation and Development Policy pubblicato \n\ndiversi anni fa, i parcheggi sotterranei, considerati fino agli anni settanta la soluzione della \n\ncongestione urbana, anziché ridurre il traffico, l'hanno aumentato fungendo da nuovi attrattori. \n\nPer questo sono sempre più rare le città che costruiscono autorimesse sotterranee in centro. \n\nInoltre la costruzione in cemento di parcheggi sotterranei e il loro utilizzo è all’origine di enormi \n\nemissioni di anidride carbonica, dannosa per il clima. Se si volessero compensare le emissioni \n\ndi CO2 generate ad esempio per costruire e gestire il nuovo assurdo autosilo sotto il futuro \n\nparco Balli bisognerebbe percorrere con ogni bicicletta del bike sharing di Locarno ca. 25'000 \n\nkm invece di usare l’auto privata. Cioè 100 bici = 2,5 mio di km.  \n\n \n\nI Verdi appoggiano il MM13 però con la preventiva richiesta di escludere la prevista \n\ncostruzione del parcheggio di Parco Balli. Sono due oggetti distinti e così vanno trattati e \n\ndiscussi; e prima di presentare un MM per il parcheggio di Parco Balli sarebbe fortemente \n\nauspicato che i vari attori si siedano attorno a un tavolo per proporre soluzioni idonee che \n\npermettano di far rivivere una Città Vecchia, possibilmente pedonalizzandola, senza far venire \n\nmal di pancia alle ditte e ai commercianti che vi lavorano ma dandole una forte componente \n\nqualitativa per tutti, abitanti e turisti compresi.  \n\nVotando il MM13 così come auspicato dal Municipio si: \n\n- stravolge quanto auspicato nel PLOC 3 appena acquisito. \n\n- Si compromette la strategia Città 2000 watt essendo che la scelta dei parcheggi non va \n\nin questa direzione, e non è in linea con quanto si vuole fare con il PLOC3 deciso poco \n\ntempo fa. \n\n- Il costo dei parcheggi sotterranei; conosco quelli di Bellinzona, Lugano e Zurigo; siete \n\nproprio sicuri che i commercianti ne traggono un beneficio, sapendo che i prezzi dei \n\nparcheggi come minimo triplicano rispetto a quelli attuali? Attualmente se parcheggio \n\nin Via alla Morettina con il costo del parcheggio attuale posso permettermi di bere due \n\nbirrini (e finanziare indirettamente almeno l’AVS); con il costo di un parcheggio \n\nsotterraneo ne potrò bere uno solo. \n\n- È logico costruire questo parcheggio e altri ancora pensando a un arco di tempo di 50 \n\nanni, con i veloci mutamenti che stiamo vivendo, non solo in ambito dei trasporti ? \n\n- Basta pensare ad esempio che ora abbiamo scooter e bici, anche cabinate, che possono \n\npercorrere da 70-120 km e le loro batterie ricaricate con un semplice e pieghevole \n\npannello solare di 2 m2 esposto, o appeso quando necessario, semplicemente sul \n\nbalcone di casa o in giardino. \n\n- Lo studio su cui si basa il Municipio fa un calcolo teorico massimo di parcheggi \n\nnecessari (come se tutti dovessero e circolare solo in auto), poi applica un fattore di \n\nponderazione basato sulle possibilità alternative (mezzi pubblici e mobilità lenta). Ma è \n\n\n\n 20 \n\nuna contraddizione unica. Mentre è interessante notare che per tutti i quartieri si usa una \n\nponderazione minima B o C (50-70% del valore teorico), quindi si deduce che nessuna \n\nzona di Locarno sia ben accessibile con mezzi pubblici e mobilità lenta. E questo \n\nconsiderato che la ponderazione A prevede un fattore 35-50%. Se dovessimo fare lo \n\nstesso calcolo considerando la ponderazione A, ci sarebbe molto probabilmente già ora \n\nun esubero di parcheggi. \n\nOltretutto lo studio non considera i miglioramenti dell'offerta dei mezzi pubblici con il PALOC \n\no deduce che questa non serva a niente (quindi perché la si introduce?), alcune zone potrebbero \n\npassare secondo noi in ponderazione A (35-50%) o da C (70-100%) a B (50-70%).  \n\nInteressante notare il fatto che siccome il mezzo pubblico non abbia una copertura sufficiente \n\nlo si usa sistematicamente ai fini di fattori di ponderazione più alti (invece di potenziare il mezzo \n\npubblico, meno costoso e ridurre di conseguenza le esigenze dei parcheggi). \n\n- Sarebbe utile fare una stima dei costi complessivi dei milioni per il potenziamento di \n\ntutti gli autosili che si vogliono costruire a Locarno (soldi invece da investire nel mezzo \n\npubblico o per altri interventi che mostrerò fra poco). \n\n- Il fabbisogno effettivo è comunque, secondo noi, spesso stabilito solo su periodi di \n\npunta; mentre andrebbe fatto un censimento su giornate normali dell'anno in modo da \n\nconoscere il numero medio di parcheggi liberi in tale situazione. Verrebbe fuori che \n\nnella maggior parte delle giornate secondo noi non vi è carenza di parcheggi. Prendiamo \n\nl’esempio dei parcheggi di Via Morettina, ma non solo; anche del parcheggio di Largo \n\nZorzi nel quale tutte le volte che vi posso lasciare l’auto è perché vi trovo sempre ben \n\npiù di un posto libero. \n\n- Riteniamo che le cifre sono secondo noi, per quasi tutti i quartieri, nettamente esagerate, \n\nnon considerano a sufficienza i mezzi alternativi (vedi anche maggiori afflussi turistici \n\ncon i mezzi pubblici grazie ad Alptransit) e i loro potenziamenti previsti e già decisi nel \n\nPALOC. Lo studio commissionato ne risulta un documento a sestante e in piena \n\ncontraddizione con i principi del PALoc. Visto il campo di applicazione per coerenza \n\nandrebbe inserito nel PALOC stesso, ma evidentemente ci si guarda bene dal farlo, \n\nperché, vedendo questo scempio di parcheggi si rischia di non ricevere neanche un \n\ncentesimo da Berna per le altre misure previste. \n\nSegue una carrellata fotografica di possibili alternative di mobilità lenta, poco inquinante, quasi \n\nsilenziosa e in sintonia con la salute di tutti noi e delle generazioni future. Alternative già \n\nimplementate con successo in moltissime città, per ridurre rumore, inquinamento e traffico. \n\nLa collega Francesca Machado ed io vi invitiamo pertanto a sostenere il MM 13 ma senza \n\nancorarlo al progetto dell’autosilo di Parco Balli. \n\nPer finire preannunciamo che la nostra mozione verrà ritirata nel caso in cui il nostro \n\nemendamento non venga accettato e venga invece accolta la proposta municipale. “ \n\n \n\nLa signora Loretta Canonica comunica che il Gruppo PLR aderisce al MM 13 concernente l' \n\nacquisto dell'autosilo Largo Zorzi ed al relativo rapporto della CdG con l'emendamento al punto \n\n2. Precisa che l'acquisto dell'autosilo permetterà al Comune di Locarno di riappropriarsi di un \n\nmanufatto importante per la riqualifica di tutta Piazza Grande. \n\n \n\nPrende la parola il signor Mauro Belgeri esponendo quanto segue: \n\n\n\n 21 \n\n“In questo intervento non mi soffermerò, per ragioni di sintesi, sugli aspetti procedurali \n\n(clausola d’urgenza) e su quelli giuridici in punto alla prelazione, essendo gli stessi già stati \n\ndelucidati con pertinente chiarezza nel MM e nel rapporto della CG, anticipando subito che, \n\nseppur in modo sofferto, approverò il MM con gli emendamenti autorevolmente proposti dal \n\ncollega On. Vetterli. \n\nParimenti non mi diffonderò sulla perizia Nosetti del 22.10.16 sui calcoli d’investimento, \n\nessendo la stessa di sicuro attendibile, come pure sul rapporto tecnico della Tecnoprogetti SA \n\n02.11.16 di verifica dello stato attuale degli impianti RVCS con proposte di risanamento, \n\nessendo le conclusioni del tutto verosimili e diffondendosi il documento su particolari \n\nspecialistici che, almeno in parte, sfuggono al politico di milizia. \n\nÈ piuttosto su un altro tema che mi permetto di focalizzare l’attenzione, ossia su quello relativo \n\nagli aspetti pianificatori e urbanistici. \n\nÈ illuminante ripercorrere i verbali delle sedute del CC degli anni ’80 conservando essi  la \n\nmemoria storica e per capire che, tutto sommato, i problemi sono rimasti gli stessi. \n\nUna delle preoccupazioni di allora era infatti stata quella di mantenere il più possibile l’arredo \n\nurbano sovrastante la volta dell’autosilo. \n\nIl nocciolo della riflessione (che oggigiorno ha assunto aspetti ancora più rilevanti) è quello del \n\nrecupero dello spazio urbano (beninteso vale lo stesso principio, in presenza come in assenza \n\ndi stalli auto sotterranei). \n\nE d’altronde anche gli studi commissionati all’Ing. Allievi ne danno debito conto, come si vedrà \n\nbrevemente in seguito. \n\nA pag. 4 del capello introduttivo del 10.11.16 redatto dal Municipio, da un profilo generale si \n\ninsiste con il concetto di liberare, dove è possibile superfici pubbliche da stalli di parcheggio \n\ntrasformandole in strutture di parcheggio sotterranee, centralizzate per permetterne la \n\nriqualifica. \n\nNon solo per Largo Zorzi e Piazza Grande, ma anche per gli altri quartieri, il concetto è quello \n\ndi riqualificare le aree urbane (interessante è il riferimento al comparto tra Via Franzoni e Via \n\nGalli, senonché il sottoscritto circa 25 anni fa, aveva proposto con una mozione di rialberare \n\ntutta la via Franzoni com’era negli anni ’60 prima che le infauste esigenze del traffico pubblico \n\ndei bus avessero decretato la morte del viale alberato con una infelice sostituzione con arbusti- \n\nd’inciso la stessa cosa vale per via Luini, dal momento che da più di 20 anni aspettiamo il MM \n\nche predisponga la rialberatura di almeno un lato della strada dopo la battaglia dei prugnetti di \n\nEdgardo Cattori negli anni ’60, la parziale rialberatura negli anni ’80 e il totale deserto di \n\nqualche anno fa); purtroppo, come si vede, si tratta di mere buone intenzioni. \n\nOra, come in parte anticipato all’Ing. Allievi sono stati commissionati due studi specialistici, \n\nquello del 29.07.16 e quello specifico per Città Vecchia del 15.11.15. \n\nPer la relazione tecnica sembra opportuno riprendere il punto 7.1. a pag. 30 (strategia di \n\ngestione-indirizzi operativi). \n\nL’esperto insiste sulla riqualifica dello spazio pubblico in città, a fruizione della popolazione, \n\ndegli utenti e dei visitatori, ampliando l’autosilo verso Piazza Grande. \n\nAccanto agli altri comparti, anche quello in narrativa, al punto 7.2. (sempre a pag. 30) è \n\nqualificato come scomodo. \n\nNella sintesi della pag. 2 l’Ing. Allievi chiarisce cosa intende, ossia il riassetto di Largo Zorzi \n\nprincipalmente attorno alla grande magnolia. \n\nLo studio specialistico per Città Vecchia sarà per contro ripreso nell’ambito della discussione \n\ndel MM relativo all’autosilo sotto il parco Balli, proposta che sarà di sicuro avversata dal \n\nsottoscritto, come ampiamente anticipato nella seduta del CC dello scorso mese di giugno. \n\n\n\n 22 \n\nSulla riduzione dei parcheggi in superficie si pronuncia anche il rapporto peritale del 04.11.16 \n\ndella Project Partners, e meglio a pag. 18. \n\nSulla chiusura di Piazza grande e sulla grande attrattività della zona, si esprime invece, pag. 32, \n\nil rapporto Fattori di Mercato della KPMG Geo TI. \n\nPoco prima, a pag. 21, lo stesso rapporto puntualizza l’importanza demografica e paesaggistica \n\ndella nostra regione che sarà ancora più attrattiva per i  mezzi pubblici. \n\nÈ proprio in merito alla rivisitazione urbanistica corre l’obbligo di tornare brevemente agli \n\ninterventi dei colleghi di allora proponendone una sintesi. \n\nQuello degli anni ’80 era un periodo particolarmente ricco di spunti – in sottofondo, in quello \n\nstesso 1985, naufragava in modo per altro risicatissimo in votazione popolare il progetto di sala \n\nmultiuso – proprio nello stesso comparto – una decisione infausta, sciagurata e gravida di \n\nconseguenze a tutt’oggi, privando tutta la regione di una sala da concerto e della possibilità di \n\norganizzare grandi congressi. \n\nQualche anno dopo sarebbe stato pubblicato il progetto dell’Arch. Snozzi sulla riqualifica di \n\nPiazza Grande, ormai purtroppo, de facto, anche se non se ne conoscono i motivi, \n\ndefinitivamente accantonato. \n\nGià allora (MM 50 del 30.05.85, pag. 1) non si escludevano altri autosili – nel frattempo \n\nrealizzati – quali quello di Piazza Castello e in prossimità di Città Vecchia (v. pure rapporto CG \n\n18.06.85 pag. 1). \n\nIl MM in narrativa (pag. 2) si preoccupava di rispettare l’ambiente esistente – teatro e giardini \n\npubblici – nei quali l’intervento di costruzione dell’autosilo avrebbe dovuto essere minimo. \n\nSulla carta, la sistemazione della superficie era stata proposta previo versamento di un \n\nimportante contributo di fr. 150'000.- per ripristinare il terreno allo status quo ante. \n\nLa stessa riflessione (pag. 5) era stata avanzata per l’inserimento dei corpi tecnici, integrandoli \n\nin parte in costruzioni esistenti o in mezzo alle alberature. \n\nAncora a pag. 5 ci si impegnava a salvaguardare le piante pregiate (tra le quali le magnolie); \n\nanche la CG recepiva detto intendimento alle pagine 1 e 2 del rapporto citato, ritenuto che il \n\nproblema era risolto. \n\nEd ecco a questo punto l’annunciata carrellata degli interventi nella seduta del CC del 20.06.85. \n\nA giusta ragione l’On. Comandini riteneva che lo sviluppo del quartiere nuovo fosse avvenuto \n\n“non proprio con ambientazione armonica”. \n\nL’On. Capiaghi apprezzava dal canto suo la salvaguardia dell’ambiente con la conservazione \n\ndegli alberi pregiati, mentre l’On. Erba (ribadendo la necessita degli autosili vicini al centro \n\nstorico) si riferiva alla possibilità di abolire parcheggi in superfici supportato in questo dal \n\nmunicipale On. Mariotti. \n\nQueste preoccupazioni (evitare sconvolgimenti della zona e risolvere le frizioni tra la \n\ncostruzione del manufatto e le alberature) venivano riprese nel rapporto della CG 16.11.87 sul \n\nMM 165 del 13.07.87 concernente l’accensione di un mutuo di fr. 750'000.- per la realizzazione \n\ne la gestione del autosilo, nonché l’autorizzazione e la partecipazione al capitale azionario della \n\nstessa con 1/2 mio. \n\nAccanto alla soppressione di 120 posteggi, a pag. 2 si legge quanto segue: “lo spazio libero in \n\nsuperficie dovrà essere riservato a una migliore organizzazione dello stesso (nuove aiuole, \n\necc)” \n\nSi elencavano pure lo strato di riempimento, la recinzione dei giardini pubblici “e ancora si \n\nauspica nel contempo che il perimento dell’autosilo sia ubicato in modo da non invadere terreni \n\npregiati”. \n\n\n\n 23 \n\nIl Municipio diventava così esecutore dell’intera sistemazione dell’area pubblica (intervento \n\ndell’On. De Martino alla successiva seduta di CC ove esternava parimenti la non invasione di \n\nterreni pregiati). \n\nL’On. Mellini relazionava opportunamente la sistemazione della superficie al fallimento della \n\nsala multiuso, rilevando che non era previsto come sarebbe stata sistemata la superficie. \n\nLo stesso On. Mellini chiedeva in conclusione un emendamento  alla convenzione del 18.06.85 \n\nnel senso che le superfici costruite non dovranno invadere l’appezzamento antistante il teatro. \n\nFatte queste debite premesse, eccoci allora alle riflessioni attuali che esprimono grande \n\npreoccupazione e giustificano la sofferta adesione al MM. \n\nIn parole semplici, il voto favorevole è condizionato alla formale assicurazione dell’esecutivo \n\ndi ripristinare l’arredo urbano del tardo ‘800 che abbelliva l’intero comparto. \n\nQuello che è andato perso, lo è purtroppo per sempre, e penso alla “tetoia dal büter”, quale \n\nnaturale prolungamento degli attuali giardini Pioda e che costituiva il disimpegno dell’ex \n\nPalazzo Governativo. Già il precedente edificio postale del 1949 avrebbe dovuto essere \n\ncostruito altrove. Negli anni ’90 non si è corretta l’impostazione sbagliata perseverando \n\nclamorosamente nell’errore. Ma per tutto il resto si può ancora intervenire. \n\nSe non altro (anche se nell’ultima seduta di settembre avevo annunciato che l’avrei detto per \n\nl’ultima volta – ma la passione per la cosa pubblica ti anima quanto più è ostacolata) per \n\nripristinare le alberature tagliate e mai sostituite ai giardini Pioda, e in Largo Zorzi verso il \n\nDebarcadero, ove il bel filare di oleandri con le aiuole a semicerchio è stato poco a poco \n\nsoppresso – rimangono ormai solo quattro palme fatiscenti e spelacchiate. \n\nA Locarno non si pianta una magnolia da mezzo secolo - a proposito perché non sono state \n\nsostituite quelle del teatro e del debarcadero? \n\nQuesto per dire che, checché se ne argomenti (nonostante qualche felice eccezione quale il \n\nripristino almeno ideale del soppresso giardino del Du Lac e qualche aiuola, il ripristino post \n\nALZ ha comportato la scomparsa di metà dei giardini Rusca con il loro restringimento e la \n\nsoppressione pura e semplice di quasi tutti gli alberi che colà si trovavano; basta e avanza in \n\nproposito confrontare la poco felice situazione attuale con le stupende fotografie d’epoca. \n\nTutte queste alberature sono state sostituite con qualche palma. \n\nE d’altronde è sempre la stessa solfa che però nessuno sembra voler intendere – ossia \n\nl’insufficienza dello strato di humus sopra il soffitto degli autosili – e nell’ipotesi di denegato \n\naccoglimento della proposta municipale sarà la stessa cosa anche per il comparto Balli. \n\nLa posta in gioco è altissima e travalica, come detto nell’introduzione, i meri aspetti giuridici e \n\nformali. \n\nIl comparto è in effetti di quelli caldi. \n\nParlare di riqualifica urbana non può essere disgiunto dall’edificio stesso del Teatro che, come \n\nsappiamo, a marzo non è stato inserito dal nostro consesso nell’elenco degli edifici comunali \n\nmeritevoli di tutela. \n\nMa il discorso non deve e non può terminare all’entrata di Piazza Grande, ma deve per forza \n\ncoinvolgere la stessa. \n\nCostosissimi progetti di riassetto non servono a nulla se mascherano l’unico e vero problema \n\n(mutatis mutandis è come quando uno stupendo trucco non serve ad abbellire una racchia), ossia \n\nil fallimento totale della pedonalizzazione completa che fa morire la Piazza (complici certe \n\npigioni assurde, fuori non solo di zucca ma anche di mercato – superiori persino a quelle di via \n\nNassa a Lugano –) specialmente nel suo lato terminale; i continui gridi d’allarme fino ad ora \n\nnon sono serviti a nulla. \n\nIn realtà basta contare le settimane sull’arco di un anno in cui la Piazza resta libera, la maggior \n\nparte del tempo è invece occupata da tutto lo scibile immaginabile: concerti, festival, pista di \n\n\n\n 24 \n\nghiaccio, continui raduni e manifestazioni sportive e di altro genere, invasive e rumorose e che \n\nnulla portano alla nobilitazione di questo spazio pubblico. \n\nÈ pertanto urgente trasferire tutto ciò che potrà esserlo nella rotonda di Piazza Castello, ove \n\ngazzarra e paccottiglia potranno impunemente sfogarsi. \n\nIl previsto e salutare allargamento dell’ALZ verso est rende per fortuna obsoleta la fantasiosa \n\nipotesi di costruirne uno sotto il parco Balli e va pertanto salutato con favore. \n\nAnche la CdG (pag. 1 del rapporto) osserva opportunamente che l’allargamento dovrà a venire \n\nin concomitanza con l’auspicato riassetto urbanistico di Piazza Grande/Largo Zorzi e con \n\nl’abbellimento degli spazi in superficie, invertendo finalmente la perdurante tendenza allo \n\nsvuotamento del centro cittadino. \n\nPer il resto un sì sofferto con il quale si auspica che, dopo un investimento di quasi 14 milioni \n\ndi franchi, si possano destinare le briciole ossia qualche decina di migliaia di franchi per \n\nriqualificare l’arredo urbano del centro, di Via Luini (qui il MM è particolarmente urgente) e di \n\nvia Franzoni.” \n\n \n\nIl signor Pietro Snider molto brevemente interviene a titolo personale comunicando che \n\nsosterrà l’emendamento dei verdi. Qualora l’emendamento passasse sosterrà anche il Municipio \n\ncon l’emendamento che è passato in Commissione, in caso contrario si asterrà dal voto. \n\n \n\nIl signor Bruno Baeriswyl riprende la parola per esprimere ancora quanto segue: \n\n“Ho tralasciato un suggerimento al Municipio. Allora, senz’altro l’affare lo concludiamo \n\nquest’anno. Cioè, l’importante è concludere entro il 2016. Io ho sentito l’altra sera in \n\nCommissione il capo finanze che dal 2017 la tassa sugli utili immobiliari non sarà più riversata \n\nin parte ai comuni. Però il Capo dicastero finanze ci ha detto l’altra sera che non è determinante \n\nla data del contratto, ma è determinante il flusso di cassa. Allora questi signori sanno, siccome \n\nquesto autosilo non ha pagato nulla, a bilancio è dentro poco o niente. Questi signori \n\npagheranno una bella tassa sugli utili immobiliari. Quindi io penso che si possa dire a questi \n\nsignori, signori vedete di pagarla entro il 31.12.2016, così la incassiamo noi Città di Locarno. \n\nTanto per questi signori tirar fuori 2 milioni pagando la Città di Locarno o pagando Bellinzona \n\npenso che preferisca pagare alla Città di Locarno. “ \n\n \n\nDamiano Selcioni comunica che a questo punto pure lui scioglie la riserva. \n\n \n\nIl Presidente a questo punto da la parola al Municipio e per esso interviene il signor Sindaco \n\ncon le seguenti parole: \n\n \n\n“Desidero innanzitutto ringraziare tutti voi per i vostri interventi e per aver analizzato in tempi \n\ncosì stretti il MM n.13. In particolare, oltre a chi è intervenuto questa sera, desidero ringraziare \n\nla commissione della gestione, i nostri funzionari che hanno redatto il messaggio di così \n\ncompleta fattura in tempo record. Ringraziamento esteso pure ai nostri consulenti, Prof. Nosetti \n\ne Ing. Rosselli, per la perizia finanziaria e quella tecnica, fondamentali per le nostre decisioni. \n\nLa clausola d’urgenza, come avete ben inteso, non è dovuta a “capricci” da parte del vostro \n\nEsecutivo bensì da vincoli di Legge che si capiscono perfettamente se si legge il messaggio \n\nmunicipale al punto 2.  \n\nQuindi mi spiace sentire delle critiche da parte del signor Mellini in merito alla fretta con cui \n\nrimettiamo il messaggio al Consiglio comunale ma noi in realtà abbiamo voluto essere \n\ntrasparenti nel senso che abbiamo la possibilità di approfondire questo oggetto, questa struttura, \n\n\n\n 25 \n\nla portiamo all’attenzione del Consiglio comunale che ha la facoltà di decidere se acquistare o \n\nmeno l’autosilo di Largo Zorzi.  \n\nPensate voi se non l’avessimo fatto, allora qui le critiche sarebbero state fondate.  \n\nPerò i termini sono quelli che sono indicati nel messaggio municipale e non è nemmeno corretto \n\nmescolare con questioni non direttamente inerenti, intendo Fevi e Casa d’Italia come esempi in \n\ncui il Municipio avrebbe messo sotto pressione con la clausola dell’urgenza, cosa che però non \n\nabbiamo mai chiesto per questi due oggetti. E oltretutto, dal momento in cui abbiamo \n\nconsegnato questo messaggio municipale sulla Casa d’Italia al momento in cui è stato votato \n\nsono passati 4 mesi. Quindi non è una costante del Municipio quella di mettere sotto pressione, \n\npertanto respingo questa accusa. \n\nQuesta sera sono stati fatti riferimenti al passato e alle occasioni perse. Nessuno di chi siede a \n\nquesto tavolo faceva parte dell’Esecutivo di allora, quindi è difficile (se non impossibile) \n\nargomentare quanto accadde anni fa.  \n\nInoltre, come diceva Sir Winston Churchill, “Se il presente cerca di giudicare il passato, perderà \n\nil futuro.” E noi questo futuro non vogliamo perderlo. \n\nE perché arriviamo oggi con questa proposta? Perché in questa sala, stasera davanti a noi fa \n\nfermata un treno che probabilmente per i prossimi 33 anni non passerà più. \n\nCosa è successo? \n\nL’attuale beneficiaria del diritto di superficie SPS Immobilien AG ha deciso di vendere e ha \n\ntrovato quale acquirente la fondazione Swisscanto Anlagestiftung di Zurigo. Il prezzo pattuito \n\nè di CHF 13'270'000.—.  \n\nNoi abbiamo , per Legge, la possibilità di esercitare entro tre mesi il diritto di prelazione prima \n\nche esso venga a scadere, rendendo così impossibile l’acquisto da parte della Città di Locarno.  \n\nPer calcolarlo è necessario ritenere cautelativamente quale primo termine d’inizio della \n\ndecorrenza il 17 ottobre 2016. Infatti in questo giorno è stata data al Municipio la prima \n\ninformazione della conclusione dell’atto notarile di vendita \n\nQuesto e il motivo per cui vi viene chiesta la clausola d’urgenza. \n\nSe l’onorevole Merlini ha altri suggerimenti per evitare la clausola dell’urgenza ben vengano.  \n\nStrategicamente riteniamo l’acquisto importante per lo sviluppo di tutto il comparto e il progetto \n\nha un'importanza che va al di là del valore intrinseco dell'autosilo.  \n\nInfatti non vogliamo spacciarlo per quello che non è, ovvero una gallina dalle uova d’oro per le \n\nnostre finanze, anche perché il Municipio non ê certo autorizzato di fare speculazione. Quindi \n\nmi scusi onorevole Mellini, non è che ce l’ho con lei ma né io né i miei colleghi abbiamo mai \n\ndetto che è semplicemente un affare che rende.  \n\nCerto, è un affare sostanzialmente redditizio e interessante, già a partire dal primo anno, ma il \n\nvero valore aggiunto è un altro: quello strategico per la politica dei posteggi che il Municipio \n\nsostiene già da tempo e che prevede un loro oculato riassetto per la riqualifica degli spazi \n\npubblici, come pure dimostrano gli altri progetti in corso, in particolare l’autosilo al terreno ex \n\nBalli, e quello dei Monti. Progetti che non sono in contrapposizione, bensì complementari. \n\nIl Municipio non può infatti condividere l'emendamento formulato dai Verdi e pertanto vi \n\npropone di respingerlo per i seguenti motivi: \n\nGli obiettivi dell'edificazione del posteggio semi pubblico sul terreno ex-balli sono stati indicati \n\nnel MM 87/2015 ed e sono stati approvati dal CC. Sia il posteggio semi pubblico sul terreno \n\nex-balli sia l'autosilo Largo Zorzi rientrano nella strategia del Municipio in merito ai posteggi \n\n\n\n 26 \n\nsu suolo pubblico. Tale strategia è anche frutto di un esame approfondito del fabbisogno di \n\nposteggi elaborato dallo studio d'ingegneria Allievi (che recentemente avete ricevuto). \n\nI due posteggi non entrano in concorrenza, ma sono complementari. L'autosilo Largo Zorzi è \n\nun autosilo pubblico di grandi dimensioni che soddisfa soprattutto il fabbisogno di posteggi nel \n\ncomparto Largo Zorzi, Piazza Grande (oltre che gli eventi turistici), mentre il prospettato \n\nposteggio semi pubblico nel sedime ex-balli ha un triplice scopo: \n\n• Sopperire al deficit di posteggi privati in Città Vecchia (quindi si rivolge soprattutto al \n\nComparto Città Vecchia). Lo studio Allievi è stato chiarissimo in merito al deficit di \n\nposteggi riguardo tale quartiere. \n\n• Riqualificare le piazzette di Città Vecchia spostando i posteggi pubblici che attualmente le \n\noccupano. \n\n• Rientrare dell'investimento di quasi 6 mio di Fr. per l'acquisto del terreno. \n\nA proposito di quest'ultimo punto il Municipio tiene ad essere ben chiaro: è stato sempre \n\nribadito che il terreno ex-Balli è stato acquistato anche nell'ottica di ripristinare per la \n\npopolazione il parco e l'orangerie. Ma il terreno è stato acquistato al prezzo di un terreno \n\nedificabile. Pertanto per poter realizzare il parco su tale terreno è necessario rientrare anche \n\ndell'acquisto effettuato con ca. 6 mio. Con l'edificazione di tale posteggio semi pubblico si può \n\nraggiungere anche tale obbiettivo. Detto in altri termini la realizzazione del parco e del \n\nposteggio sono strettamente legati. Dovesse cadere la realizzazione del posteggio decadrebbe \n\nanche la realizzazione del parco siccome è impensabile che il Municipio investa ca. 6 mio di \n\nFr. per la realizzazione ed il mantenimento del solo parco.  \n\nIn tal caso verosimilmente verrà riattivato il progetto edilizio precedente affinché tale terreno \n\n(e lo sottolineo nuovamente: edificabile acquistato al prezzo di un sedime edificabile) possa \n\nessere sfruttato giustificando la spesa effettuata. In tale caso evidentemente cadrà anche la \n\nvolontà di riqualifica delle piazzette in Città Vecchia. \n\nIn poche parole, il Municipio ritiene errato mescolare la tematica dei due posteggi perché essi \n\nsono due discorsi distinti che emergono ed evolvono in parallelo, frutto delle necessità di \n\nposteggi in due zone distinte dell'agglomerato e di una strategia ponderata dell'Ente pubblico. \n\nAl contrario, il Municipio accetta (e ringrazia per l’intelligente formulazione) l’emendamento \n\nproposto dalla Commissione della gestione riguardante l’autorizzazione a concedere il \n\nconsenso alla vendita dell’autosilo pur non essendo rispettate due clausole del contratto \n\noriginale di Diritto di superficie il Municipio  \n\nRitornando all’eliminazione di parcheggi, desidero sottolineare che allo stato attuale non è \n\nprevista l’eliminazione di alcun parcheggio in superficie almeno fino al momento in cui \n\nl’autosilo non sarà ampliato.  \n\nRicordo infatti che, dal punto di vista pianificatorio, la struttura è inserita nel nuovo Piano \n\nRegolatore Particolareggiato del Centro Urbano, adottato lo scorso marzo dal Consiglio \n\nComunale, e figura pure nel Piano dell’urbanizzazione che il Municipio ha trasmesso al \n\nDipartimento del Territorio, per esame preliminare, lo scorso mese di dicembre. Nel Piano in \n\nquestione, che riporta tutti i parcheggi pubblici della Città, abbiamo già previsto un possibile \n\ningrandimento della struttura di Largo Zorzi, con una sua estensione in direzione di Piazza \n\nGrande ed un aumento di una sessantina di posti auto. L’intenzione del Municipio è duplice: \n\nrendere più attrattiva la sosta nell’autosilo, “avvicinandolo” a Piazza Grande tramite la \n\ncreazione di una nuova uscita pedonale tra i giardini Pioda e l’edificio postale, togliendo una \n\nserie di parcheggi in superficie per migliorare la fruibilità pedonale degli spazi pubblici pregiati \n\ndel centro cittadino. \n\n\n\n 27 \n\nL’eliminazione di stalli presenti in superficie è quindi strettamente connessa al proposto \n\naumento di posti auto nell’autosilo di Largo Zorzi e sarà musica del futuro, quando sarà \n\npossibile progettare la soluzione e presentare la richiesta di credito all’interno di un nuovo MM. \n\nAnche un eventuale discorso di chiusure di strade e pedonalizzazioni potrà essere affrontato in \n\nseguito e solo se definito in stretta collaborazione con i commercianti, gli esercenti e tutti gli \n\nattori toccati da tale misura. \n\nCapisco invece, Onorevole Mellini, le preoccupazioni inerenti agli investimenti complessivi, \n\nma dal punto di vista finanziario l’investimento ha un unico punto critico, ovvero quello \n\ndell’aumento del debito pubblico (purtroppo già alto), che però non pone problemi se provocato \n\nda investimenti redditizi (che ne garantiscono l’ammortamento) mentre va affrontato con molta \n\npiù attenzione per gli investimenti non redditizi. Anche il Municipio, e se necessario il \n\nCapodicastero finanze può entrare maggiormente in dettaglio, si era posto la domanda, ma da \n\nuna prima analisi non dovremo rinunciare ad importanti investimenti né procrastinarli \n\npericolosamente nel tempo. Il quadro vi sarà più chiaro al momento dell’elaborazione del piano \n\nfinanziario (ricordo che il P2017 non contiene questo investimento perché elaborato \n\nprecedentemente). \n\nPer quanto riguarda i vostri interventi: \n\nOnorevole Vetterli, in merito ai tempi generali dell’amministrazione pubblica, prendiamo nota \n\ndel suo utile suggerimento che per essere applicato dovrà essere inserito nell’ambito di una \n\nrelazione contrattuale.  \n\nOnorevole Bäriswyl, non è che non voglio darle risposte sul passato, ma non abbiamo queste \n\ninformazioni, i tempi sono stati anche stretti per arrivare alla presentazione di questo messaggio \n\ne come già detto noi siamo responsabili per il presente e per il futuro di questa Città, il passato \n\ndobbiamo guardarlo solo per migliorarci. \n\nOnorevole Zanchi, anche in base al progetto PALOC i progetti per i due autosilo possono \n\nconvivere, essere complementari, gli obiettivi del MM 87 sono stati approvati dal Consiglio \n\ncomunale, nonché la strategia poggia su esami approfonditi. \n\nOnorevole Belgeri, la sua proposta di spostare tutte le manifestazione in Rotonda stride un po’ \n\ncon le considerazioni di chi invece vorrebbe più animazioni in Piazza, quindi lei mi conferma \n\nche è davvero difficile accontentare tutti. \n\nIn conclusione, sulla base di quanto esposto, vi invito quindi ad approvare il MM con \n\nl’emendamento proposto dalla CdG e respingere l’emendamento proposto dai Verdi.” \n\n \n\nIl signor Pierluigi Zanchi chiede brevemente la parola per puntualizzare che in realtà l’acquisto \n\ndel Parco Balli non è un investimento a fondo perso perché nella mozione di cui aveva parlato \n\nprima si trattava semplicemente di far girare i soldi previsti per Parco Balli su Largo Zorzi, \n\nquindi senza alcuna perdita finanziaria. \n\n \n\nIl signor Presidente constata che non ci sono più interventi, ragione per cui mette in votazione \n\nle tre proposte presentate, quella di cui al messaggio municipale, quella di cui al messaggio \n\nmunicipale con l’emendamento della CdG riguardante il punto 2 del dispositivo del Messaggio, \n\ne quella di cui al messaggio municipale con l’emendamento dei Consiglieri Zanchi e Machado-\n\nZorrilla riguardante il punto 3 del dispositivo del Messaggio. \n\n \n\nIl dispositivo del MM è il seguente: \n\n \n\n1. (Al presente messaggio è accordata l’urgenza;) EVASO \n\n\n\n 28 \n\n2. E’ ratificata la proposta del Municipio di consenso alla cessione alle seguenti condizioni: \n\n- condizione sostituiva a quelle degli articoli 6.1 e 6.3. del contratto costitutivo del diritto \n\ndi superficie applicabile all’attuale cessione, limitatamente a favore della prevista nuova \n\nsuperficiaria, e consistente nel versamento annuale a favore del Comune di Locarno di \n\nuna maggiore indennità giusta l’art. 7 del contratto costitutivo del diritto di superficie, \n\ncorrispondente al maggior introito fiscale che il Comune avrebbe ottenuto dalla \n\nsuperficiaria se fosse stata una società anonima con sede principale a Locarno; \n\n- condizione sostituiva a quella dell’art. 6.3. in correlazione all’art. 10.12 del contratto \n\ncostitutivo del diritto di superficie applicabile all’attuale cessione, limitatamente a favore \n\ndella prevista nuova superficiaria: la beneficiaria del diritto di superficie è tenuta alla \n\nproduzione annuale della documentazione gestionale relativa all’autosilo, così anche da \n\nverificare le premesse su cui sono tenuti a versare l’indennità supplementare in rispetto \n\ndella condizione 6.3 CCDS; \n\n3. Il Municipio è incaricato di esercitare il diritto di prelazione di cui all’art. 17 del contratto \n\nCCDS per l’acquisto della part. 5530 RFD Locarno, a seguito della conclusione del contratto \n\ndi compravendita immobiliare di data 14 ottobre 2016 tra la SPS Immobilien AG e la \n\nfondazione Swisscanto Anlagestiftung di Zurigo. \n\n4. Di conseguenza è stanziato un credito di fr. 13'270’000.-- per procedere a tale acquisto oltre \n\na un ulteriore importo di fr. 150'000.-- per le spese relative all’atto di compravendita e alle \n\nperizie; \n\n5. Il credito sarà iscritto al capitolo 503.10 “stabili amministrativi”; \n\n6. A parziale copertura dell’investimento si fa capo all’accantonamento contributi sostitutivi \n\nposteggi, conto 282.01. L’importo di fr. 3'700'000.- sarà inserito alle entrate della gestione \n\ninvestimenti al capitolo 611.20 “Prelevamento contributo posteggi; \n\n7. A norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC, il credito decade se non utilizzato entro il termine di due \n\nanni dalla cresciuta in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \n\n \n\nIl dispositivo, seguendo la proposta di emendamento del Rapporto della CdG, differisce da \n\nquello del Messaggio municipale soltanto al punto 2 che si presenta come segue: \n\n \n\n2. Pur non essendo rispettate due clausole del contratto originale di Diritto di superficie il \n\nMunicipio è autorizzato a concedere il consenso alla vendita dell’autosilo intavolato come \n\nfondo nr. 5530 RFD Locarno, dall’attuale proprietario, la SPS Immobilien AG di Olten, al \n\nnuovo proprietario la Swisscanto Anlagestiftung di Zurigo con l’aggiunta del preavviso che \n\nil Comune eserciterà nei termini di legge il Diritto di prelazione secondo gli art 681 e 682 \n\ndel CCS;  \n\nL’emendamento dei Consiglieri Zanchi e Machado-Zorrilla, consegnato per scritto al \n\nPresidente, differisce da quello del Messaggio municipale soltanto tramite un’ aggiunta al punto \n\n3 che si presenta come segue: \n\n3. Il Municipio è incaricato di esercitare il diritto di prelazione di cui all’art. 17 del contratto \n\nCCDS per l’acquisto della part. 5530 RFD Locarno, a seguito della conclusione del \n\ncontratto di compravendita immobiliare di data 14 ottobre 2016 tra la SPS Immobilien AG \n\ne la fondazione Swisscanto Anlagestiftung di Zurigo, alla condizione che il Comune di \n\nLocarno rinunci alla costruzione di un parcheggio/autosilo nella particella del Parco Balli. \n\n \n\nDi conseguenza si procede dapprima con le votazioni eventuali sui punti 2 e 3 del dispositivo \n\ndel Messaggio municipale per i quali sono stati presentati degli emendamenti. In seguito si \n\n\n\n 29 \n\nmetteranno in votazione insieme i rimanenti punti da 4 a 7 del dispositivo del Messaggio \n\nmunicipale.  \n\n \n\nVotazione eventuale globalmente con le due varianti riguardante il punto 2 del dispositivo del \n\nMM: \n\nVariante 1  (messaggio municipale),   voti affermativi: 0 \n\nVariante 2 (emendamento della CdG),    voti affermativi: 33 \n\nDopo scarto di quella che ha raggiunto il minor numero di voti affermativi, la Variante 2 \n\n(emendamento della CdG) viene pertanto messa in votazione finale:  \n\n con 33 voti favorevoli, 0 voti contrari e 3 astenuti, alla presenza di 36 consiglieri comunali. \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\nVotazione eventuale globalmente con le due varianti riguardante il punto 3 del dispositivo del \n\nMM: \n\nVariante 1  (messaggio municipale),   voti affermativi: 26 \n\nVariante 2 (emendamento Zanchi e Machado-Zorrilla) voti affermativi:   7 \n\nDopo scarto di quella che ha raggiunto il minor numero di voti affermativi, la Variante 1 \n\n(messaggio municipale) viene pertanto messa in votazione finale:  \n\n con 30 voti favorevoli, 0 voti contrari e 6 astenuti, alla presenza di 36 consiglieri comunali. \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\nVotazione dei punti da 4 a 7 del dispositivo del Messaggio municipale sopra indicati: \n\n con 30 voti favorevoli, 0 voti contrari e 6 astenuti, alla presenza di 36 consiglieri comunali. \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n \n\nSISTEMAZIONE STABILE CASORELLA \n\n \n\nM.M. no. 3 del 20 giugno 2016 concernente la richiesta di un credito complessivo di fr. \n\n1'360'000.-- per i lavori di manutenzione del tetto, la sistemazione esterna, la nuova \n\nbiglietteria, la sistemazione e le nuove illuminazioni interne dei locali esposizione dello \n\nstabile Casorella a Locarno. \n\n \n\nRapporto della Commissione della Gestione del 7 novembre 2016 sul M.M. no. 3 \n\nconcernente la richiesta di un credito complessivo di fr. 1'360'000.-- per i lavori di \n\nmanutenzione del tetto, la sistemazione esterna, la nuova biglietteria, la sistemazione e le \n\nnuove illuminazioni interne dei locali esposizione dello stabile Casorella a Locarno. \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\nQuale co relatore del rapporto della CdG, il signor Damiano Selcioni interviene leggendo \n\nquanto risulta da detto rapporto e meglio come segue: \n\n “Partendo dal presupposto che investire nella manutenzione dei beni patrimoniali, nonché nella \n\npromozione della cultura siano soldi ben spesi, la vostra Commissione della Gestione \n\nraccomanda l’approvazione del MM in esame, non senza tuttavia muovere appunti critici di \n\ndettaglio e, in particolare, sulla gestione passata di Casorella.  \n\n\n\n 30 \n\nOsservazioni sul credito richiesto  \n\nNell’arco di 8 anni, ossia dal 1984 al 1992 il restauro di Casorella è costato alle casse della città \n\nla non indifferente cifra di fr. 3'097'000.- configurando un sorpasso milionario dei crediti votati \n\ndal CC. A distanza di 24 anni siamo chiamati a decidere per un credito destinato ad un ulteriore \n\nrisanamento di questo edificio, approvato il quale si raggiungerà la ragguardevole somma di \n\nspesa complessiva di fr. 4'457'000.- Quest’ultima cifra è più che valida per la presa a carico di \n\nun edificio storico come Casorella, ma è una somma sicuramente esagerata se ci si sofferma \n\nall’utilizzo che ne è stato fatto.  \n\nLa ragione di quest’ulteriore richiesta è certamente da ascrivere al fatto che, malgrado l’ingente \n\nsomma spesa in precedenza, non si era proceduto ad un rifacimento totale del sottotetto con \n\nl’aggiunta di un moderno sistema d’isolazione termica e contro l’infiltrazione di acqua piovana \n\ntra l’edificio e il tetto in piode, esecuzione che verrà ora ricuperata con il progetto attuale. \n\nVista la catalogazione negli edifici storici ci meraviglia tuttavia il fatto che per questo lavoro è \n\nstata prevista la modifica della pendenza delle falde del tetto, comprensibile da un lato perché \n\nla minore pendenza rispetto ad altri tetti simili era certamente una delle cause che hanno \n\naumentato il problema dell’infiltrazione d’acqua. D’altra parte difficilmente comprensibile, \n\nanche perché ne aumenta certamente i costi, per l’odierna disponibilità di piode più profonde \n\n(fino a 60 cm) atte a risolvere questo problema anche in caso non si fosse aggiunta la moderna \n\nisolazione del sottotetto. Proprio per mantenere l’edificio storico il più originale possibile \n\nriteniamo che questo dettaglio debba essere ripensato in fase di escuzione.  \n\nOsservazioni sulla gestione di Casorella \nIl servizio generato sin qui da Casorella non giustifica chiaramente la spesa effettuata.  \n\nBisogna quindi prendere atto che l’eventuale approvazione dell’intervento richiesto deve \n\nfornire spunti di riflessione sulla gestione futura di Casorella e dei suoi annessi.  \n\nQuanta poca attenzione vi sia stata riservata nel passato lo prova quanto, ancora in data odierna, \n\nriporta il sito ufficiale della Città di Locarno, che evoca la prossima apertura della mostra sul \n\n90° del patto di Locarno, esposizione esguita e chiusa il 10 gennaio. \n\nCome dimostrato dal Consuntivo di quest’ultimo anno, il Castello Visconteo e la stessa \n\nCasorella hanno generato un introito di soli 25'000.- Fr. Indice che esorta ad una riflessione sul \n\nfuturo della strategia culturale locarnese in generale, di Casorella e del Castello in particolare, \n\nche necessitano di una chiara pianificazione a medio e lungo termine, pensando anche alle \n\npotenziali esposizioni che questi edifici potrebbero accogliere. Bisogna quindi trovare le giuste \n\nsoluzioni per valorizzare questi preziosi beni, aumentandone la visibilità e creando un corretto \n\nrapporto tra domanda e offerta.  \n\nNon si tratta quindi unicamente di una presa a carico tecnica e architettonica di Casorella, ma \n\nanche di implementare un cambiamento gestionale improntato alla più efficace promozione \n\ndello stabile e, soprattutto, delle opere che esso potrebbe contenere.  \n\nQuesto se pensiamo che il Municipio sta curando l’aggiornamento dell’inventario delle opere \n\nd’arte in possesso della Città. L’inventario sia dunque colto come occasione propizia per \n\nvalutare la destinazione e l’uso più appropriato possibile di questo tesoro artistico, in modo tale \n\nda renderlo fruibile al pubblico da un lato e veicolo di immagine dall’altro. \n\nConclusioni La Commissione della Gestione propone pertanto l’approvazione del M.M. no. 3 \n\nconcernente la richiesta di un credito complessivo di fr. 1’360'000.- per i lavori di manutenzione \n\ndel tetto, della sistemazione esterna, la nuova biglietteria, la sistemazione e le nuove \n\nilluminazioni interne dei locali esposizione dello stabile Casorella Locarno e chiede nel \n\ncontempo al Municipio di fare proprie le riflessioni della Commissione circa la gestione e l’uso \n\ndel patrimonio di beni culturali della Città.” \n\n \n\n\n\n 31 \n\nIl signor Angelo Pelloni prende la parola a nome del suo gruppo: \n\n“Affermiamo qui quanto il PPD ritiene importante investire nella cultura e nei beni patrimoniali \n\ndella città. Non torniamo su quanto scritto nel rapporto della Commissione di Gestione in merito \n\na investimenti e dettagli tecnici. Vogliamo portare un contributo, riflettendo sul rapporto tra \n\ndimensione degli importi dedicati agli investimenti e contropartite generate dall’utilizzo delle \n\nstrutture che sono adibite a scopo culturale. \n\nCondividiamo a pienamente che cultura e arte usufruiscano di risorse che, aldilà di riscontri \n\neconomici, generano indotti difficilmente quantificabili. È vero anche che cultura e arte non \n\npossono avere un riscontro fine a se stesso, solitamente sterile e di facciata, ma debbano \n\ncontribuire all’arricchimento culturale della nostra società e dei cittadini. \n\nNoi crediamo nella cultura e per questi motivi vi esortiamo, cari Consiglieri, ad accettare il \n\nmessaggio, ma invitiamo il Municipio a riflettere. Dobbiamo utilizzare le nostre ricchezze \n\narchitettoniche e artistiche per stimolare e avvicinare Cittadini e future generazioni alla cultura, \n\nma soprattutto al nostro patrimonio artistico. Non dobbiamo solo investire in immobili per \n\nsalvaguardarli, ma dobbiamo anche promuovendone la conoscenza! \n\nPerché non pensare a percorsi didattici? I nostri beni hanno un valore artistico, storico, etnico, \n\neconomico, geologico, fotografico, architettonico, … Chissà quante altre iniziative culturali \n\npotranno essere progettate per i nostri figli e per le scuole. Immaginate di usare queste ricchezze \n\nin rete con altri comuni, enti o fondazioni artistiche… Immaginate quale strumento per \n\nriscoprire la nostra storia, le nostre tradizioni e il nostro territorio. \n\nCari Colleghi questo significa ridare dignità alla nostra identità. \n\nIn conclusione care Colleghe e cari Colleghi vi invitiamo a accettare il messaggio e votare il \n\ncredito.” \n\n \n\nInterviene il signor Gianbeato Vetterli esprimendo quanto segue. \n\n“Brevemente per sottolineare quanto già detto dal relatore della Commissione della Gestione. \n\nSono andato a guardarmi ancora tanto per fare delle cifre, ancora più precisamente, quello che \n\nerano i consuntivi del 2015. Nel 2015 per il Castello e Casa Rusca abbiamo avuto costi per Fr. \n\n427'000.— e ricavi oltre i Fr. 25'000.—, perché quelli erano a preventivo, ma in verità soltanto \n\nFr. 20'585.— comprese le entrate dell’affitto. E questa è una situazione che perdura ormai da \n\nparecchi anni. Abbiamo speso tantissimi soldi per questa Casorella, abbiamo praticamente mai \n\nricavato nulla, è stata veramente la sposa dimenticata. Ritenevo che quanto scritto nel \n\nmessaggio municipale avesse un po’ sensibilizzato il Municipio o il suo responsabile  suquello \n\nche per Casorella viene presentato nel nostro sito del Comune.  \n\nAd oggi nel sito del Comune c’è sempre ancora scritto che prossimamente a Casorella sarà \n\nallestita l’esposizione per commemorare il 90esimo del Patto di Locarno. L’esposizione è \n\nchiusa dal 10 gennaio 2016 quindi 10 mesi fa. Ecco prettamente io credo che qui questo \n\nmessaggio dovrebbe definitivamente dare una scossa al Municipio ed al capo dicastero, che \n\nquesta sera purtroppo è assente, per cambiare questa situazione perché qui abbiamo un oggetto \n\ndi valore che può permetterci anche di valorizzare tutti quegli altri oggetti, quei beni culturali \n\nche noi, a differenza di altri, abbiamo praticamente sotterrato in una cantina di una protezione \n\ncivile che è veramente una cosa inaccettabile. Aggiungo ancora un altro dettaglio che abbiamo \n\nscritto nel rapporto,  poi in settimana avevo sentito discussioni pensando addirittura che forse \n\nstasera ci fosse un emendamento, che personalmente non sosterrei, sulla questione del tetto e \n\ndella costruzione del tetto. Il Municipio ha fatto allestire, o l’Ufficio tecnico ha fatto allestire la \n\nperizia che prevederebbe la modifica della inclinazione della falda del tetto. Personalmente, \n\ndato che negli ultimi tempi ho dovuto occuparmi di un po` di cose del genere, ho visto che \n\nquesto tetto con i mezzi ed i materiali a disposizione oggi, potrebbe anche essere lasciato con \n\n\n\n 32 \n\nle inclinazioni esistenti e quindi mantenendo la morfologia come prevede praticamente la legge \n\nsugli edifici storici protetti. Se effettivamente, al momento della richiesta della domanda di \n\ncostruzione, il Cantone dovesse opporsi a questo, auspico che il Municipio passi a questa \n\nsoluzione che oggi sarebbe anche possibile, o addirittura che già di per sé porti in avanti la \n\nsoluzione del mantenimento del tetto nella morfologia esistente.” \n\n \n\nPrende la parola il signor Mauro Belgeri osservando quanto segue: \n\n“Il presente intervento era stato dapprima anticipato nell’ambito della recente discussione sul \n\nconsuntivo 2015 avvenuta nell’ultima seduta del CC. \n\nSecondariamente non intende minimamente inficiare quello di gruppo (che puntualizzerà le \n\nlinee importanti del MM)  svolto con competenza dal collega e neo Presidente On. Pelloni. \n\nI penosi dati sulle modestissime frequentazioni di talune mostre (non solo a Casorella ma anche \n\na Casa Rusca purtroppo) impongono una succinta riflessione sulla politica culturale comunale. \n\nD’inciso, come per altro riferito più volte, la critica non va intesa come affronto personale nei \n\nconfronti del Capo dicastero, del direttore e dei suoi collaboratori, bensì come un costruttivo \n\ncontributo per cercare di migliorare le cose. \n\nD’altro canto è però purtroppo vero che un ripensamento auto critico di certe scelte sbagliate \n\ndel passato vada pur fatto. \n\nIn estrema sintesi, occorre, e con la massima urgenza, virare verso esposizioni meno grevi di \n\nformalismo astratto che spesse volte sconfina in croste del tutto improponibili,  e ciò in sintonia \n\ncon quanto accaduto nella forma d’arte consorella, quella musicale. \n\nOggi come oggi infatti, esperienze seriali estreme appaiono ormai improponibili a favore di un \n\nrecupero di un linguaggio tonale più sopportabile. \n\nQuanto proposto dalla seconda scuola di Vienna avanzato e proseguito fino alle esperienze di \n\nDarmstadt e di Donaueschingen appartiene ormai alle ammuffite soffitte di esperienze superate.  \n\nLa stessa cosa non è purtroppo avvenuta in ambito artistico ove certe avanguardie, del tutto \n\nimproponibili, continuano a imperversare. \n\nÈ giunto dunque il momento di riequilibrare l’offerta culturale in sintonia con quanto accade in \n\nmodo esemplare, a Villa dei Cedri a Bellinzona e alla Pinacoteca Züst a Rancate. \n\nNessuno pretende che a Locarno ci sia un orientamento esclusivo come quello delle consorelle \n\ncitate; è pero lecito ipotizzare una coesistenza dell’astrattismo contemporaneo con delle \n\nretrospettive dei grandi pittori figurativi locali (accanto a Franzoni, Zaccheo e Nizzola su tutti). \n\nDisponendo di due sedi museali, si potrebbe ipotizzare una continuazione del contemporaneo a \n\nCasa Rusca destinando a Casorella le esposizioni/retrospettive più figurative e storicizzate di \n\npittori ticinesi, svizzeri e italiani di fine ‘800 – inizio ‘900). \n\nCon questi auspici, dichiaro in conclusione di approvare il MM così come proposto.” \n\n \n\nIl signor Bruno Baeriswyl a sua volta espone quanto segue: \n\n“Durante i lavori della Commissione abbiamo chiesto della documentazione sulla storia e sul \n\npassato. Vedi caro Sindaco, io penso che è giusto lo stesso guardare indietro un attimino. Perché \n\nquando leggi un rapporto di un illustre ex consigliere comunale di 12 pagine sugli interventi di \n\nallora che avevano sforato ogni preventivo. Cioè io a casa mia se metto a posto una cosa, sono \n\nsicuro che non prendo acqua dal tetto. Non si riesce a comprendere come si possa aver fatto un \n\nerrore così. Per quanto riguarda l’emendamento dei socialisti è da non sostenere, cioè il \n\nMunicipio mette a posto il tetto con i criteri indicati da uno specialista. Penso che la pendenza \n\nnon è l’aspetto più importante. Questo ve lo dice un maestro. Oggi un tetto ha sempre un \n\nsottotetto, quindi andiamo tranquilli perché ai tempi si mettevano le piode per garantire affinché \n\nnon entrasse l’acqua dove aveva una certa pendenza. Questi professori che hanno fatto a suo \n\n\n\n 33 \n\ntempo il tetto a Casorella non hanno seguito delle regole basilari. Quindi perché salvare una \n\ncosa che non seguiva delle regole basilari? Quindi adesso, per farla breve, il nuovo tetto avrà \n\nun sottotetto, sopra lo strato isolante ci sarà un sottotetto dove eventuali infiltrazioni d’acqua \n\nche entrano dalle piogge saranno evitate. Quindi facciamo politica, non facciamo i tecnici. Ai \n\ntempi si aveva messo a posto un edificio spendendo soldi in una certa direzione, è come se io \n\nvado a fare la spesa per futilità e non compero l’essenziale. Pertanto chiedo che la proposta \n\nvenga votata come proposta dal Municipio.” \n\n \n\nPrende di nuovo la parola il signor Damiano Selcioni, ma questa volta a nome del suo gruppo: \n\n“Il Gruppo PS si sente in dovere di esprimere un’accentuazione a quel che è il rapporto della \n\ngestione per Casorella. Nutriamo forti dubbi sulla necessità di cambiare l’inclinazione del tetto \n\ndi questo edificio storico, perché quest’opzione ne cambierebbe la morfologia che lo \n\ncaratterizza dal 1575. Pur comprendendo che si tratterebbe di un intervento volto a evitare \n\nfuture infiltrazioni d’acqua, ci chiediamo se per evitare di cambiare la pendenza delle falde non \n\nsia sufficiente  un efficace rifacimento del sottotetto. Abbiamo comunque l’impressione che \n\nl’attuale pendenza delle falde (circa il 50%) non caratterizzi unicamente il tetto di Casorella, \n\nma anche altri tetti in piode del territorio. La longevità, ma soprattutto l’impermeabilità di un \n\ntetto in piode, dipende da diversi fattori, tra cui una manutenzione regolare e una struttura \n\nportante idonea. Non sappiamo se il progetto di cambiamento delle pendenze sia stato \n\nsottoposto alla competente autorità cantonale, ed in particolare dell’Ufficio dei beni culturali; \n\nci interessa comunque conoscere il parere di tale ufficio, tenendo presente quanto recita l’art. \n\n24: 1Qualunque intervento suscettibile di modificare l’aspetto o la sostanza di un bene protetto, \n\npuò essere eseguito solo con l’autorizzazione ed in conformità alle indicazioni del Consiglio di \n\nStato. 2Prima di elaborare un progetto dettagliato di intervento, il proprietario è tenuto a \n\nconsultare la Commissione dei beni culturali. \n\nPerciò invitiamo, come del resto la CdG, a riflettere sulla necessità di attuare un cambiamento \n\ncosì significativo della struttura.  \n\nA questo proposito proponiamo il seguente emendamento al dispositivo di voto per \n\naccertarci che il Municipio segua queste indicazioni.  \n\nIl punto 1. del dispositivo di voto viene sostituito come segue: \n\n1bis. È stanziato un credito complessivo di CHF 1'360'000.— per lavori di manutenzione del \n\ntetto, la sistemazione esterna, la nuova biglietteria, la sistemazione e le nuove illuminazioni \n\ninterne dei locali esposizione dello stabile Casorella a Locarno. Per quanto riguarda i lavori di \n\nmanutenzione del tetto, il Municipio è tenuto, nel limite del possibile, ad adoperarsi per attuare \n\nun intervento conservativo che rispetti la morfologia esterna attuale, rivedendo la prevista \n\nmodifica della pendenza delle falde del tetto proposte nel Messaggio originale.” \n\n \n\nLa signora Loretta Canonica interviene puntualizzando quanto segue: \n\nPer quanto riguarda l’emendamento presentato volevo sottolineare un aspetto tecnico. Da \n\nsottolineare che la soluzione proposta è ritenuta tecnicamente valida ed è la conseguenza di una \n\ncostruzione di un tetto non eseguito a regola d’arte, con la pendenza non regolare. In particolare, \n\na parte diversi difetti, la posa della listonatura è di sezione troppo piccola e non adatta alla posa \n\ndi piode ed è per questo che l’innalzamento proposto se vedete ha una sezione più grande e \n\nquesto per fare in modo che le piode possano poggiare in modo più consono. Per cui si può \n\nanche non cambiare la pendenza, ma questo comporterebbe un intervento maggiore sulla \n\ncarpenteria e nel progetto invece viene praticamente mantenuta in modo che anche i costi erano \n\nsensibilmente più bassi. Per cui io direi, andiamo, io do fiducia ai tecnici, si fa la domanda, se \n\npoi il Cantone non da l’innalzamento si farà quello che si deve fare, però diciamo che il progetto \n\n\n\n 34 \n\npresentato è comunque curato nei minimi dettagli. Per cui il gruppo PLR aderisce al messaggio \n\nmunicipale.” \n\n \n\nPrende la parola la signora Barbara Angelini Piva esrpimendosi così: \n\n“Anche da parte mia in qualità di capo gruppo del gruppo PPD confermo che l’adesione del \n\nnostro gruppo andrà al messaggio, basandosi sulle conclusioni della Commissione della \n\nGestione. Io più che strano trovo addirittura assurdo che proprio uno dei due relatori presenti \n\nun emendamento che giunge anche all’ultima ora. Mi chiedo se in verità la Commissione della \n\nGestione non avrebbe potuto farlo anche al suo interno e se del caso proporre già nel rapporto \n\nle considerazioni, forse ne hanno parlato, non è stato il caso, e adesso questo è un tentativo di \n\nfar rientrare dalla finestra quello che non è passato dalla porta. Immagino pure che il Municipio \n\nabbia già preso qualche accordo preventivo o preliminare con l’Ufficio dei beni culturali e \n\nmagari siamo anche dei dilettanti, però noi siamo i politici e quindi dobbiamo appoggiare il \n\nprogetto e condividere l’idea e come ha già detto chi mi ha preceduta lasciamo fare ai tecnici \n\nquello che compete ai tecnici.” \n\n \n\nIl signor Damiano Selcioni riprende la parola a seguito delle osservazioni pronunciate dalla \n\nprecedente intervenente per precisare a sua volta quanto segue: \n\n“Posso capire che sia strano il fatto che io sia il relatore di entrambi questi passaggi e questo è \n\nindiscutibile. Resto comunque del punto che c’è stato un ripensamento, c’è stato un ulteriore \n\napprofondimento, una rimessa in discussione, il che l’ho sempre considerato una risorsa.” \n\n \n\nIl signor Gianbeato Vetterli riprende pure lui la parola esprimendosi così: \n\n“Una brevissima replica da parte mia visto che in Commissione della Gestione avevo sollevato \n\nio per primo questa questione e prima già l’avevo anticipato. Vorrei solo riconfermare, proprio \n\nperché so la complicazione che c’è quando si comperano questi edifici, la mia idea era \n\ndall’inizio e la riprendo questa sera quindi con la richiesta di non seguire l’emendamento \n\nsocialista, ma di dare al Municipio anche la libertà di trattare questa questione con il Cantone, \n\ncon i responsabili per l’intervento degli edifici storici e con cui discutere la soluzione migliore.  \n\nPer me l’importante è sapere oggi, e garantisco al 100% che ho parlato anche con degli \n\nspecialisti su questo aspetto, che le due soluzioni sono entrambe possibili. Gradirei e questo lo \n\naggiungo, ma non vale solo per questo messaggio, che sovente, dai banchi del Consiglio \n\ncomunale vengono fatti degli auspici senza degli obblighi da parte del Municipio. Sarebbe \n\nsimpatico, con qualche tempo quando vengono poi prese le decisioni definitive, avere qualche \n\nriscontro da parte del Municipio, dicendo sì abbiamo approfondito questa questione, siamo \n\narrivati a questa soluzione perché, eccetera.”. \n\n \n\nA nome del Municipio prende la parola il signor Niccolò Salvioni, facendo le veci di Giuseppe \n\nCotti purtroppo debilitato da un’influenza intestinale. Vista la tarda ora si limita a riconfermare \n\nquanto è già stato espresso nel messaggio municipale, ringrazia per l’appoggio ricevuto dai capi \n\ngruppo e rinvia comunque per più specificazioni al testo dell’intervento preparato dal collega \n\nCotti e che qui si riproduce: \n\n“Mi preme anzitutto scusare la mia assenza alla discussione di questa sera. Purtroppo \n\nun’influenza intestinale mi obbliga a letto.  \n\nNon mi addentro nei vari dettagli architettonici dell’opera, che ben emergono dal messaggio \n\nmunicipale, in particolare dalla perizia del marzo 2016 dell’ing. Mignami, e che sono stati \n\napprofonditi con la vostra Commissione della Gestione. \n\n\n\n 35 \n\nIl Municipio si rende conto che il credito richiesto è importante e condivide le perplessità da \n\npiù parti espresse in merito al fatto di dover intervenire nel rifacimento del tetto di Casorella \n\ndopo le varie manutenzioni straordinarie eseguite negli ultimi 30 anni. I vostri dubbi sono anche \n\ni nostri dubbi. Purtroppo questa è una situazione che abbiamo ereditato dal passato e che \n\ndobbiamo inevitabilmente affrontare. Quello che vi posso assicurare è che questo Esecutivo è \n\nparticolarmente attento a proporre soluzioni di qualità e durature. Per questo ci siamo avvalsi \n\ndella consulenza specialistica dell’ing. Mignami.  \n\nGiungo ora alla valutazione della Commissione della Gestione in merito alla prospettata \n\ncorrezione della pendenza delle falde del tetto ed al conseguente emendamento presentato dal \n\ngruppo socialista. Su questo particolare aspetto tecnico, il Municipio non può che rinviare alla \n\ndettagliata perizia allestita dall’ing. Mignami. Come chiaramente emerge dal referto peritale \n\nl’aumento della pendenza è la soluzione tecnicamente migliore. Inoltre, come sottolinea \n\nl’ingegnere, “aumentare la pendenza va a favore della tecnica di costruzione dei tetti in piode \n\ne permette l’uso di piode di minore larghezza” (perizia del marzo 2016, pag. 13).  \n\nNon possiamo quindi aderire all’emendamento proposto, il quale risulta eccessivamente \n\nvincolante rispetto al progetto definitivo sottopostovi per approvazione. Adottare un’altra \n\nsoluzione, ad esempio agendo sul rivestimento del sottotetto, significa ridefinire le modalità \n\nd’intervento ed i relativi costi e non si può affermare a priori che il credito richiesto sia \n\nsufficiente per eseguire quanto prospettato con l’emendamento. In fase esecutiva terremo in \n\nogni caso conto delle vostre osservazioni e, se dovesse risultare tecnicamente fattibile, \n\nadotteremo gli accorgimenti più opportuni per preservare l’edificio nel suo stato originale. I \n\ndettagli esecutivi saranno ovviamente discussi con l’Ufficio dei beni culturali.  \n\nPermettetevi ora di esprimere alcune considerazioni sulla gestione dei servizi culturali, la quale \n\nè oggetto di alcune riflessioni nel rapporto della Commissione della Gestione e nei vostri \n\ninterventi. Per quanto legittime, ritengo alcune critiche ingenerose.  \n\nNel 2015, per la prima volta da anni, i conti di Casa Rusca hanno chiuso nel rispetto del \n\npreventivo: un risultato inconfutabile, frutto di una gestione oculata delle risorse da parte \n\ndell’attuale direttore.  \n\nAl di là degli aspetti di natura finanziaria, va riconosciuto che Locarno – con relativamente \n\npoche risorse – sta mantenendo un’offerta culturale all’altezza della propria reputazione. La \n\nrassegna «Locarno Arte», una vetrina annuale per giovani artisti ticinesi, è un sicuro valore \n\naggiunto per la nostra Pinacoteca; le mostre su Filippini, Rotella e l’attuale esposizione su \n\nMarin, che invito a visitare chi non l’avesse ancora fatto, hanno attirato su Locarno l’attenzione \n\ndella critica nazionale e internazionale. \n\nDa alcuni anni il Municipio persegue una chiara strategia di rilancio del settore culturale. Il \n\nmessaggio oggi sui vostri tavoli risponde a questo preciso disegno. Sinora Casa Rusca e \n\nCasorella hanno seguito due vie indipendenti e non coordinate. Nei prossimi mesi, grazie al \n\ncredito posto in votazione questa sera, non sarà più così. Casorella sarà la sede della collezione \n\npermanente della Città, una delle più importanti – se non la più importante – del Cantone. A \n\nquesto proposito sono lieto di comunicarvi che i servizi culturali hanno terminato l’importante \n\nlavoro di catalogazione informatica delle opere d’arte di proprietà della Città e di \n\nriorganizzazione dei depositi. La collezione è integra e conta 4'481 oggetti fra dipinti, sculture \n\ne grafiche, suddivise in diversi lasciti e donazioni (Rosalda Gilardi-Bernocco, Arp, Bianconi, \n\nJacometti, Schultz, Mumprecht e Franzoni). La collezione di opere d’arte di proprietà della \n\nCittà e della Fondazione Filippo Franzoni presenta un valore di CHF 36'981'090. \n\nNella strategia definita dal Municipio, di cui parlavo poc’anzi, Casorella vuole anche essere la \n\nprima tappa di un intervento più ampio, che interesserà il Castello. Proprio nelle scorse \n\nsettimane un gruppo di lavoro misto Cantone/Comune promosso dal Dicastero ha trasmesso al \n\n\n\n 36 \n\nMunicipio un rapporto dettagliato con delle proposte concrete di intervento. A breve sarete \n\ninformati in merito. Vi possiamo anticipare che agiremo su due livelli. Il primo concerne un \n\nintervento di manutenzione e di restauro dell’edificio, che sarà pianificato sul medio termine. \n\nIl secondo livello, che intende sottolineare da subito la rinnovata politica culturale di Locarno, \n\nprevede una sistemazione delle esposizioni al Castello Visconteo. Questo aggiornamento, di \n\nstile e di contenuto, sarà eseguito fra il 2017 ed il 2018 e coinvolgerà la mostra sul Patto di \n\nLocarno, la segnaletica-guida al castello, la mostra sulla riforma protestante e la mostra \n\narcheologia e lapidarium.  \n\nIl Dicastero ha infine intenzione di intensificare la collaborazione fra enti pubblici e privati. \n\nNegli scorsi mesi abbiamo siglato un’intesa con la Fondazione Ghisla, per un biglietto di entrata \n\ncomune, e prossimamente vogliamo ampliare questo discorso anche ai Comuni della regione. \n\nIl nostro obiettivo, certamente ambizioso, è una «carta dei musei» combinata con il trasporto \n\npubblico. \n\nLa via del rilancio culturale è tracciata, con il vostro sostegno contiamo di raggiungere \n\nimportanti risultati nell’interesse di tutta la regione.” \n\n \n\nIl signor Pier Mellini chiede la parola e precisa quanto segue: \n\n \n\n“Nel rapporto della Gestione c’è una frase che è abbastanza sintomatica ed emblematica che \n\ndice proprio “per mantenere l’edificio storico il più originale possibile riteniamo che questo \n\ndettaglio debba essere ripensato in fase di esecuzione.”  \n\nOra questo nulla impedisce un ripensamento prima della fase di esecuzione, ecco il senso \n\ndell’emendamento. E poi spezzo una lancia per il collega Selcioni, il secondo intervento con il \n\nrelativo emendamento gli è stato suggerito dal gruppo dicendo ti sei occupato del messaggio \n\necco che sei forse la persona più adatta a nome del gruppo sicuramente non a nome della \n\nGestione per portare avanti questo emendamento.  \n\nQuindi non trovo nulla di anormale il fatto che un relatore si faccia poi carico del pensiero che \n\nscaturisce all’interno di ogni gruppo.” \n\n \n\nIl signor Presidente constata che non ci sono più interventi, ragione per cui mette in votazione \n\nle due proposte presentate, quella di cui al messaggio municipale, da un lato, e quella del \n\nGruppo PS, d’altro lato, che differisce per quanto riguarda l’emendamento al punto 1 del \n\ndispositivo del Messaggio. \n\n \n\nIl dispositivo del MM è il seguente: \n\n \n\n1. È stanziato un credito complessivo di CHF 1'360'000.-- per i lavori di manutenzione del \n\ntetto, la sistemazione esterna, la nuova biglietteria, la sistemazione e le nuove illuminazioni \n\ninterne dei locali esposizione dello stabile Casorella a Locarno.  \n\n2. Il credito sarà iscritto al capitolo 503.50 “Edifici culturali”; \n\n3.   A norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC i crediti decadono se non utilizzati entro il termine di due \n\nanni dalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \n\n4.  Il Municipio è autorizzato a sottoscrivere il contratto di locazione avente per oggetto la \n\nlocazione degli spazi siti sulla part. 610 RFD Locarno e meglio come a progetto allegato al \n\nM.M. no. 3. \n\n \n\nL’emendamento del Gruppo PS in sostituzione del punto 1 del dispositivo del messaggio si \n\npresenta come segue: \n\n\n\n 37 \n\n \n\n1.  È stanziato un credito complessivo di CHF 1'360'000.— per lavori di manutenzione del \n\ntetto, la sistemazione esterna, la nuova biglietteria, la sistemazione e le nuove illuminazione \n\ninterne dei locali esposizione dello stabile Casorella a Locarno. Per quanto riguarda i lavori \n\ndi manutenzione del tetto, il Municipio è tenuto, nel limite del possibile, ad adoperarsi per \n\nattuare un intervento conservativo che rispetti la morfologia esterna attuale, rivedendo la \n\nprevista modifica della pendenza delle falde del tetto proposte nel Messaggio originale. \n\nDi conseguenza si procede con la votazione eventuale.  \n\nVotazione eventuale globalmente con le due varianti, dispositivo del MM e dispositivo con \n\nemendamento al punto 1 del Gruppo PS: \n\nVariante 1  (messaggio municipale),   voti affermativi: 27 \n\nVariante 2 (emendamento Gruppo PS),    voti affermativi:   7 \n\nDopo scarto di quella che ha raggiunto il minor numero di voti affermativi, la Variante \n\n1(messaggio municipale), viene pertanto messa in votazione finale:  \n\n con 34 voti favorevoli, 1 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 35 consiglieri comunali. \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\nPrima di continuare con le rimanenti trattande all’ordine del giorno, vista l’ora tarda che \n\noltrepassa quanto prescrive il ROC, il Presidente interrompe la seduta e propone l’eventuale \n\nprosecuzione dei lavori, fino all’ evasione del MM no. 7, oppure il rinvio alla prossima seduta \n\ndi Consiglio comunale. \n\nCon 30 voti favorevoli al proseguimento della seduta, 5 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza \n\ndi 35 consiglieri comunali, la proposta di rinvio è respinta. \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nMEDIATIZZAZIONE SALA CONSIGLIO COMUNALE \n\n \n\nM.M. no. 7 del 23 settembre 2016 concernente la richiesta di un credito di fr. 120'000.-- per \n\nla mediatizzazione della sala del Consiglio Comunale di Locarno. \n\n \n\nRapporto della Commissione della Gestione del 7 novembre 2016 sul M.M. no. 7 \n\nconcernente la richiesta di un credito di fr. 120'000.-- per la mediatizzazione della sala del \n\nConsiglio Comunale di Locarno. \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\nPrende brevemente la parola la signora Valentina Ceschi in qualità di relatrice del rapporto \n\ndella CdG, esprimendo quanto segue: \n\n“Vista l'ora tarda e vista la semplicità del Messaggio Municipale in questione, voi tutti avete \n\navuto modo di leggere il rapporto dove si trovano tutte le informazioni dettagliate al riguardo. \n\nPenso che ognuno di voi sa già se vuole o meno disporre di questa attrezzatura e direi quindi di \n\nprocedere con la votazione dell'oggetto. Personalmente, sulla base del rapporto, invito i miei \n\ncolleghi consiglieri comunali a votare favorevolmente questo dispositivo." \n\n \n\nInterviene il signor Bruno Baeriswyl con le seguenti parole: \n\n\n\n 38 \n\n“Vi sarete stupiti perché io non ho firmato il rapporto commissionale. Io non mi lascio prendere \n\ndalla fretta neanche se è mezzanotte. E voterò contro la proposta municipale. Mi dispiace in \n\nprimis per il nostro municipale, quindi chiedo scusa visto la presenza di tutti. Comunque \n\nsignori, questa è una delle tipiche spese che non sa da fare. Locarno ultimamente si sta \n\nmontando la testa, che c’ha i conti a posto. Allora noi abbiamo i conti a posto, lo ripeto per \n\nl’ennesima volta. Semplicemente perché noi continuiamo a spolpare il nostro contribuente con \n\nil 90% d’imposte. Semplicemente per quello che abbiamo i conti a posto. Perché se facessimo \n\npagare le giuste imposte, com’ è ora che la gente si merita di pagare le giuste imposte. Abbiamo \n\nvisto i grafici. Ci sono un 3% di persone che pagano il 40% d’ imposta. Di quel 3% lì ve ne \n\nfregate proprio alla grande. Anche il preventivo da dei segnali di spesa di psicologo, analista, \n\ncapo personale, eccetera. Abbiamo poi di fronte un’ aggregazione. Quindi non so se ci \n\nritroveremo in questa sala, ma di questa sala cosa me ne faccio ? Non ci vuole il microfono e \n\nnemmeno un sistema per votare.  \n\nPossiamo ancora aspettare un attimino a non buttare via questi franchi, a mio modo di vedere. \n\nAbbiamo ben altri investimenti da fare ultimamente.” \n\n  \n\nIl signor Pier Mellini interviene osservando quanto segue: \n\n“Velocissimamente perché l’ora è veramente tarda, siamo a 5 minuti a mezzanotte. Sui conti ne \n\ndiscutiamo poi il 19 dicembre, compreso il moltiplicatore. Sull’aggregazione io metto non un \n\npunto di domanda ma parecchi di punti di domanda, perché mi sembra che l’aria che sta tirando \n\nin questo momento non è proprio un’aria aggregativa, da quello che si legge un po’ sui giornali. \n\nPoi magari a livello di Municipio stanno lavorando, non lo so. Perché mettere la \n\nmediatizzazione? Bäriswyl ha detto che non ci vogliono i microfoni. E’ vero per me o per te \n\nche abbiamo la voce piuttosto squillante, o come il collega Belgeri, va benissimo, noi potremmo \n\nin fondo anche creare un coro interpartitico che potrebbe anche funzionare. Però due \n\nosservazioni. Quante volte abbiamo dovuto rifare le votazioni? Perché si alza la mano, non si \n\nalza bene la mano, non si sa mai bene se siamo in 35, o siamo in 36, uno è andato in bagno, è \n\nritornato, non è ritornato. Ed in più per quanto riguarda anche gli interventi. Questa sera il \n\ncollega Monotti ha sottolineato come nel verbale ci sono delle parti che non corrispondono a \n\nquello che è stato effettivamente detto l’ultima volta. Io non lo so se è vero, se non è vero, se lo \n\ndici tu ci credo. Ecco proprio per evitare queste cose io credo nella re-gistrazione della seduta, \n\nci vorranno delle bobine grandi così ho l’impressione, ma perlomeno eviterà in futuro questi \n\nproblemi. Quindi adesso a memoria non so quanto investiamo, Fr. 120'000.--, io non credo che \n\nsiano buttati dalla finestra. Quindi io concordo sicuramente con quanto detto dalla relatrice della \n\nCommissione della Gestione, con quanto risulta dal rapporto commissionale e con il messaggio \n\nmunicipale. Quindi vi invito veramente a fare questo investimento di Fr. 120'000.--.” \n\n \n\nA sua volta interviene il signor Mauro Belgeri osservando quanto segue: \n\n“Si tratta qui evidentemente di certi dubbi che il collega Bäriswyl ha fatto propri, però bisogna \n\nessere un po’ coerente con ciò che avevo proposto in una mozione, ormai di circa 25 anni fa, in \n\ncui evidentemente con gli strumenti di allora si giungeva alle stesse conclusioni. E’ chiaro che \n\nla tecnologia non era ancora arrivata al livello odierno. Quindi per coerenza e essendo stato il \n\nprimo firmatario a suo tempo non posso, anche per rispetto a chi mi aveva seguito e che ormai \n\nnon siede più da molti anni in questo consesso, non sostenere quanto si propone. Quindi per \n\nqueste ragioni, colleghe e colleghi, vi inviterei anch’ io come l’onorevole Mellini di approvare \n\nil messaggio municipale così come presentato.” \n\n \n\n\n\n 39 \n\nA nome del Municipio prende la parola il signor Bruno Buzzini. Vista l’ora tarda pure lui si \n\nlimita a riconfermare quanto è già stato espresso nel messaggio municipale, ricordando che la \n\nmediatizzazione non sarà finalizzata soltanto per questo consesso ma pure per le altre riunioni \n\ne manifestazioni che regolarmente hanno luogo nella sala del Consiglio comunale. Lo scopo è \n\npertanto duplice. Conferma pure che si è già proceduto con il concorso dei quattro lotti vincolati \n\nalla decisione del Consiglio comunale. Scaduto il 5 di novembre, abbiamo tutte le offerte che \n\nsono inferiori al credito di fr. 120'000.--, comprese le varianti che abbiamo citato. Altra \n\nprecisazione che riguarda la manutenzione, che sarà eseguita dai nostri servizi interni e quindi \n\nsenza costi supplementari.  \n\nRinvia comunque per più specificazioni al testo dell’intervento e che qui si riproduce: \n\n “Da anni ormai vi è la necessità di dotarsi di un impianto mediatico all’avanguardia in grado \n\ndi rispondere le esigenze del Consiglio comunale e gli utilizzi esterni. Una necessità emersa \n\nrecentemente in occasione dei lavori di ristrutturazione di Palazzo Marcacci e che ora dovrebbe \n\nconcretizzarsi con l’approvazione di questo messaggio. \n\nLa mediatizzazione di questa sala permetterà: \n\n1) di migliorare l’audio in sala, ai Consiglieri comunali di esprimere, rispettivamente \n\nsentire in modo più chiaro i vari interventi grazie ad un moderno impianto di \n\namplificazione; \n\n2) di registrare le sedute e quindi facilitare la stesura dei relativi verbali; \n\n3) di presentare immagini o video su una superficie di proiezione prevista sulla parete \n\ncentrale e quindi offrire un valido supporto per i lavori del Consiglio comunale, e allo \n\nstesso tempo un impianto moderno all’utenza esterna. \n\nIn quest’ottica, si è già proceduto alla pubblicazione del concorso, scaduto lo scorso 5 \n\nnovembre, vincolato evidentemente, alla decisione del Consiglio comunale. Le specifiche \n\nrichieste a capitolato sono state suddivise in quattro posizioni ben precise, in particolare: \n\nL’infrastruttura - che comprende la superficie di proiezione e l’armadio tecnico munito di \n\ncentrale di registrazione, amplificazione e connettistica. \n\nL’impianto di registrazione e di voto - di tipo wireless. Le postazioni potranno essere tolte in \n\ncaso di concessione della sala a terzi. \n\nLa videoproiezione - organizzata con un proiettore inserito nel locale tecnico (situato dietro la \n\nsala) e da una superficie di proiezione appunto, di proporzione 16:9 con risoluzione FullHD. \n\nL’amplificazione - collegato all’impianto di registrazione, utile per le presentazioni video. \n\n \n\nIl Municipio è già in grado di fornire alcune informazioni riguardo l’esito del concorso e più \n\nprecisamente: \n\n il concorso ha registrato 7 iscritti di cui uno si è poi ritirato a metà gara; \n\n dei 6 iscritti restanti tutti hanno presentato un’offerta per i quattro lotti tranne uno che \n\nnon ha presentato l’offerta per il lotto “Registrazione e voto”; \n\n per la parte “registrazione e voto” tutti hanno offerto lo stesso materiale; \n\n l’importo finale delle offerte risulta leggermente inferiore al credito richiesto e \n\npermetterà di aggiudicare anche le varianti di progetto. Mi riferisco soprattutto allo \n\nschermo d’appoggio per i risultati delle votazioni; \n\n La documentazione è in fase di analisi di dettaglio e la delibera potrà avvenire, in caso \n\ndi approvazione da parte del CC, durante il prossimo mese di dicembre e quindi si potrà \n\ndisporre dell’impianto per inizio primavera 2017. \n\nPer quanto concerne la sua gestione non si prevedono costi supplementari, ritenuto che la \n\nmanutenzione sarà assicurata dal nostro servizio del CICLO (Centro Informatico Città di \n\nLocarno) che avrà in dotazione anche le relative parti di ricambio.” \n\n\n\n 40 \n\n \n\nIl signor Presidente constata che non ci sono più interventi, ragione per cui mette in votazione \n\nla proposta di cui al Messaggio municipale: \n\n1. è accordato un credito di fr. 120'000.-- per la mediatizzazione della sala del Consiglio \n\ncomunale; \n\n2. il credito sarà iscritto al capitolo 509.10 “altri investimenti amministrativi”; \n\n3. a norma dell’art 13 cpv. 3 LOC il credito decade se non utilizzato entro il termine di due \n\nanni dalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \n\n con 34 voti favorevoli, 1 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 35 consiglieri comunali. \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nA seguito di ciò la seduta viene chiusa dal Presidente alle ore 00:04 di martedì 22 novembre \n\n2016. \n\n \n\nÈ approvato il verbale delle risoluzioni dell’odierna seduta a norma dell’art. 62 cpv. 2 LOC. \n\n \n\n \n\nPer il Consiglio Comunale \n\n \n\n \n\nIl Presidente:                                               Il Segretario: \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: \n\n\n