parent_type: affair

name: Osservazioni del Municipio alla mozione del 18 giugno 2019 “No fumo nei parchi – rispetto verso i più piccoli” presentata dal signor Marko Antunovic e cofirmatari in occasione della seduta del Consiglio comunale dell’ 8 luglio 2019, con i relativi rapporti commissionali, i preavvisi del Municipio e il testo della mozione.

format: application/pdf

text: \n\n\n1 \n \n\nRapporto di maggioranza della Commissione della legislazione sulla \nmozione del 18 giugno 2019 del signor Marko Antunovic intitolata “No \nfumo nei parchi – rispetto verso i più piccoli” \n \n\n         Locarno, 31. gennaio 2022 \n\n \n\nSignora Presidente, colleghe e colleghi, \n\n \n\nla scrivente ha approfondito la tematica in particolare nelle sedute del 5.07.2021 e del \n\n20.09.2021. \n\n \n\n1. Oggetto della mozione \nCon questo atto parlamentare i colleghi propongono di proibire e di vietare il fumo nei parchi \n\ngiochi comunali, cito: \n\n" […] Questo soprattutto per sensibilizzare e incoraggiare atteggiamenti sani e non ledere \n\nla libertà dei genitori e bambini che frequentano le aree di gioco. \n\nSi chiede pertanto al lodevole Municipio di proibire il fumo nei parchi gioco di Locarno, come \n\ngià hanno intrapreso diversi comuni ticinesi, in modo particolare si evidenzia il Comune di \n\nLugano. \n\n[…]  \n\nCon tale atto non si vuole ledere la libertà dei fumatori, semplicemente si vuole \n\nsensibilizzare e sostenere condotte responsabili ed educative, per il bene dei cittadini e \n\ndella società." \n\n \n\nI colleghi pongono dunque quale scopo primo l’educazione e la sensibilizzazione, nonché la \n\nprotezione dei fanciulli. Essi rilevano che annualmente in Svizzera circa 1'000 persone \n\nsarebbero vittime del fumo passivo, il quale causerebbe diverse conseguenze sulla salute \n\ndelle persone. Ne sarebbero un esempio il cancro ai polmoni e disfunzioni cardiache, le quali \n\ncondurrebbero a morte prematura. \n\nIn modo particolare i mozionanti sostengono che vi sarebbero conseguenze gravi sulla salute \n\ndei bambini. A titolo esemplificativo: rallenterebbe la crescita dei polmoni, causerebbe asma, \n\nproblemi all’apparato respiratorio ed infine non gioverebbe alla salute delle madri incinte e di \n\nquelle in periodo di allattamento. \n\nNon da ultimo etichettano il comportamento di chi fumerebbe nei parchi come diseducativo, \n\nnoncurante, senza rispetto e dannoso per i fanciulli. \n\n \n\n2. Preavviso Municipale 5.03.2020 \n2.1 Protezione dal fumo passivo: diritto federale \nA livello federale la protezione dal fumo passivo è regolamentata dalla Legge federale \n\nconcernente la protezione contro il fumo passivo del 3 ottobre 2008, applicabile ad esempio \n\nalle imprese del settore alberghiero, della ristorazione, e tutti agli altri spazi chiusi accessibili \n\nal pubblico o adibiti a luoghi di lavoro per più persone.  \n\nEssa stabilisce i requisiti minimi circa la protezione contro il fumo passivo e autorizza i Cantoni \n\nad emanare prescrizioni a tutela della salute, quest’ultimi sono incaricati di eseguire la legge \n\ne a svilupparla concretamente adottando le misure necessarie affinché venga rispettata. \n\n \n\n\n\n2 \n \n\n2.2 Protezione dal fumo passivo: diritto cantonale \nIn Ticino il divieto di fumo è regolamentato, per quanto concerne gli esercizi pubblici, nella \n\nLear1 e nel relativo Regolamento (RLear) mentre, per quanto riguarda altri luoghi chiusi \n\naccessibili al pubblico o adibiti a luogo di lavoro per più persone, nella summenzionata Legge \n\nfederale concernente la protezione contro il fumo passivo, nella relativa Ordinanza federale \n\nconcernente la protezione contro il fumo passivo, nell’Art. 52 LSan2 e nel Regolamento \n\ncantonale concernente la protezione contro il fumo del 24 aprile 2013. \n\nIl nostro Cantone ha inoltre emanato delle direttive secondo le quali, non solo all’interno degli \n\nedifici scolastici, bensì anche nelle loro immediate vicinanze è vietato fumare. \n\nIl 2.09.2019 l’on. Consigliere di Stato De Rosa Raffaele (DSS3) ha inviato una missiva a tutti i \n\ncomuni dove ha fatto presente che, durante il mese di giugno 2019, il Parlamento ha discusso \n\ne bocciato tre mozioni concernenti il fumo negli spazi aperti, una delle quali chiedeva di \n\nintrodurre un divieto di fumo generalizzato nei parchi giochi del Cantone. Il consiglio di Stato \n\nnon aveva aderito alla proposta, poiché hanno ritenuto che l’introduzione di un ulteriore limite \n\ndegli spazi in cui è consentito fumare non fosse né giustificabile, né rispettosa dei principi di \n\nproporzionalità e di autonomia dei Comuni. \n\n \n\nNella stessa lettera l’on. De Rosa ha inoltre rilevato che:  \n\n• i Comuni possono svolgere un ruolo importante nella promozione della salute, \n\ntanto più in questioni di competenza comunale come la regolamentazione dei \n\nparchi giochi; \n\n• nell’ambito della prevenzione del tabagismo, da anni il DSS finanzia progetti e \n\ninterventi che, anche se in maniera indiretta, toccano prevalentemente l’ambito \n\ncomunale e che, sul tema parchi giochi, attraverso uno specifico progetto \n\ndell’Associazione Svizzera Non Fumatori, sostiene i Comuni che vogliono realizzare \n\ninterventi in luoghi sensibili destinati all’infanzia; \n\n• è la conoscenza della realtà locale e la vicinanza del territorio che permette ai \n\nComuni di valutare come intervenire nel migliore dei modi, con azioni adeguate, \n\nmirate e proporzionate. \n\n \n\n2.3 Protezione dal fumo passivo: situazione a livello comunale \nL’unica disposizione concernente il fumo è l’art. 27 del Regolamento delle Scuole comunali di \n\nLocarno (n°. 200), che si “limita” a prevedere il divieto assoluto di fumare nei locali a cui hanno \n\naccesso gli allievi. \n\n \n\nIl Preavviso Municipale del 5 marzo 2020 in merito alla suddetta mozione citava la risoluzione \n\nn. 8874 del 1.10.2019 che prevedeva, come il Messaggio Municipale 112 (in seguito MM 112), \n\nle modifiche come seguono4: \n\n• L’inserimento di un nuovo capoverso 3 all’art. 96 del Regolamento organico comunale \n\ndel 17 dicembre 1990 (riguardante l’amministrazione dei beni comunali – ROC in \n\nseguito) del seguente tenore: “Il Municipio può emanare norme di polizia per \n\ndisciplinare l’uso e la protezione dei beni comunali, limitando o vietando usi \n\nincompatibili con l’interesse generale. Il Municipio rilascia le autorizzazioni per uso \n\nspeciale”. Inserimento che doveva essere accettato dal Consiglio Comunale;  \n\n• Incaricare l’ufficio giuridico dell’allestimento di un progetto di nuova Ordinanza sull’uso \n\ndegli spazi pubblici della Città. (con eventuale inserimento del divieto di fumo nei parchi \n\n \n1  Legge sugli esercizi alberghieri e sulla ristorazione del 1° giugno 2010 942.100. \n2  Legge sanitaria del 18 aprile 1989 801.100. \n3  Dipartimento della sanità e della socialità. \n4  v. Preavviso del Municipio della Città di Locarno del 5 marzo 2020 p. 2. \n\n\n\n3 \n \n\ngiochi e nell’area verde (compresi i relativi percorsi pedonali) antistante il Castello \n\nVisconteo). \n\n3. Lavori commissionali \n\n3.1 Situazione attuale \nDall’invio della mozione (18.06.2019) ad oggi è passato diverso tempo e le circostanze sono \n\nmutate in modo sostanziale. \n\nIl MM 112 è stato ritirato dall’ordine del giorno della Seduta di Consiglio Comunale del \n\n29.03.2021, poi risolto formalmente con l’intenzione di svolgere un nuovo approfondimento \n\ngiuridico. È utile ricordare che questo è successo a causa delle innumerevoli critiche e criticità \n\nche il messaggio portava con sé, cosa che il Consiglio Comunale dell’epoca non ha mancato \n\ndi sottolineare a varie riprese. \n\nDi fatto nel comune di Locarno non vi è attualmente la base legale formale per costituire il \n\ndivieto di fumo nei parchi giochi. Essa andrebbe iscritta nel modo indicato dal Municipio nel \n\nMM 112, (delega generale e praticamente completa che dona la facoltà d’iscrivere divieti nelle \n\nOrdinanze Municipali, regolando uso, protezione, limiti e divieti dei beni comunali) oppure \n\ntramite un divieto puntuale iscritto nel ROC (in particolare nelle disposizioni generali). \n\n \n\nA seguito della richiesta di un secondo preavviso da parte della commissione della legislazione \n\nanche l’attuale esecutivo comunale ha confermato (in data 9.12.2021) il preavviso sul merito \n\ndatato 5.03.2020, confermando conseguentemente la legittimità e la fondatezza nel vietare il \n\nfumo nei parchi gioco. \n\nNella presa di posizione il Municipio sottolinea che in quel momento era in procinto di essere \n\nlicenziato il MM 112, che prevedeva il nuovo cpv. 3 dell’Art. 96 ROC. Questo articolo \n\nprevedeva una delega generale dal legislativo in favore del Municipio per l’adozione di svariate \n\nmisure di polizia. Si indicava che il divieto di fumo nei parchi gioco era già previsto in via \n\nordinanza e limitato ai parchi gioco (non includendo i giardini pubblici). \n\nIl MM 112 è stato rinviato al Municipio il 29.03.2021 e a breve non è previsto il licenziamento \n\ndi modifica dello stesso. Ciò nondimeno il Municipio conferma la sua intenzione di prevedere \n\ntale divieto sottoforma di ordinanza. \n\n \n\n3.2 Prima Audizione 5.07.2021 \n\nNella prima seduta di audizione il collega Antunovic ha approfondito il contenuto della \n\nmozione, sottolineando in modo particolare gli spazi che dovrebbero essere toccati dalla \n\nmozione, gli obbiettivi, l’applicazione della misura, ecc. \n\nIl divieto proposto dal collega, se non viene precisato, rischia di andare ad intaccare tutti i beni \n\npubblici. Per definizione i parchi giochi comunali sono infatti beni pubblici. Il mozionante \n\nsottolinea che l’obbiettivo è quello di inserire il divieto e contravvenzione solamente per quanto \n\nriguarda i parchi giochi e non gli altri comparti verdi della città, a differenza di quanto osservato \n\ndal Municipio nel suo preavviso: “[…] divieto di fumare nei parchi giochi e nell’area verde \n\n(compresi i relativi percorsi pedonali) antistante il Castello Visconteo”5. \n\n \n\nL’obbiettivo dell’atto è quello di vietare il fumo nei parchi gioco in modo da favorire l’educazione \n\ne la protezione del fanciullo e dei genitori. L’on. Antunovic è convinto che la sua misura sia il \n\nmezzo meno restrittivo per perseguire gli obbiettivi dichiarati. Gli interessi dei fanciulli e dei \n\nnon fumatori sarebbero così tutelati e salvaguardati, senza limitare in modo eccessivo la libertà \n\ndei fumatori. Il collega Antunovic ha inoltre sottolineato le motivazioni della sensibilizzazione \n\ne il sostegno di condotte responsabili per la società, della Sicurezza dei bambini – no \n\ninghiottire mozziconi di sigarette e della protezione dei siti ricreativi come luoghi protetti. \n\n \n\n \n5  v. Preavviso del Municipio della Città di Locarno del 5 marzo 2020 p. 2. \n\n\n\n4 \n \n\nNella discussione è stato posto dai colleghi il problema dell’applicabilità del divieto. \n\nInnanzitutto, non tutti i parchi comunali sono delimitati. Un esempio celebre è il Parco \n\nRobinson. Il territorio del parco in questione comincia grosso modo dalla strada (Via Francesco \n\nChiesa) e si estende fino all’inizio del sentiero dell’argine del fiume Maggia, confinando anche \n\ncol Liceo Cantonale di Locarno. Si è contestualizzata la questione al mozionante, che non ha \n\ndato risposta precisa al riguardo, se non quella di procedere anche in questo caso con divieto \n\ntotale. \n\nPer quanto riguarda la questione della segnaletica dell’interdizione sia i colleghi sia Antunovic \n\nhanno proposto di ricorrere ad un nuovo concetto di cartellonistica, vicino alla gente e magari \n\nanche “digitalizzato” (QR-Code da scansionare che rimanda ad una pagina Web comunale). \n\nIl mozionante ha poi sostenuto in chiusura che una base legale sarebbe già presente dal 2019, \n\nsenza far un riferimento preciso al riguardo. \n\n \n\n3.3 Seconda audizione 20.09.2021 \nNella seconda audizione del 20.09.2021 con presenti il Municipale capo Dicastero Sicurezza \n\ne Città dell'energia on. Zanchi Pierluigi, il Comandante della Polizia Comunale Bossalini Dimitri \n\ne la giurista dell’Ufficio Giuridico D’Antoni Romina, si è discusso in particolare del MM 112 e \n\ndella Mozione summenzionata. \n\nLe due tematiche sono indirettamente collegate, perché si citava la risoluzione (MM 112) nel \n\npreavviso municipale di questa mozione. \n\nDopo aver chiarito la situazione riguardante il Messaggio ritirato, è stata spiegata l’importanza \n\ndi un divieto (in senso lato). La repressione è l’ultima ratio per le forze di polizia, ma sarebbe \n\nun elemento fondamentale per la loro attività. Quest’ultime dovrebbero disporre degli strumenti \n\nlegali necessari per intervenire nei casi di necessità. Secondo Bossalini non vi sarebbero \n\nattualmente sufficienti strumenti per combattere determinate dinamiche e determinati \n\ncomportamenti. \n\nIl comandante ha spiegato come negli ultimi tempi, nel comparto antistante al Castello \n\nVisconteo, vi siano stati problemi legati ai ritrovi giovanili, che necessiterebbero e/o \n\ngiustificherebbero una delega da parte del Consiglio Comunale al Municipio della facoltà di \n\niscrivere divieti nelle Ordinanze comunali. La delega a cui ha fatto riferimento il comandante \n\nBossalini è la medesima di quella che è stata concepita nel MM 112 (Art. 96 cpv. 3 ROC). \n\nQuesta base legale, a giudizio del comandante Bossalini, è necessaria per gli interventi e \n\npresenta una forte componente pratica. A suo dire si dovrebbe procedere gradualmente \n\nlegiferando in questa direzione, per poi pensare a livello esecutivo a diverse aree “calde” dove \n\ni divieti debbano venir applicati. \n\n \n\nLa commissione ha però domandato se fosse possibile costruire un divieto puntuale iscritto \n\nnelle Disposizioni diverse del Regolamento organico comunale (ROC) e se fosse possibile \n\ncostruire un divieto su altre basi legali (norme di diritto superiore). \n\nLa prima richiesta viene confermata dalla giurista D’Antoni. L’on. Zanchi sostiene però che vi \n\nsarebbe anche la possibilità di richiamare il diritto superiore, il quale sarebbe (a suo dire) già \n\nin grado di andare a costituire una base legale formale sufficiente per il divieto. A suo dire le \n\npossibili basi legali formali sarebbero le seguenti: Art. 24 Convenzione sui diritti del fanciullo6 \n\ne Art. 52 e 52a LSan/TI.7 \n\n \n\n \n6  Convenzione sui diritti del fanciullo Conclusa a Nuova York il 20 novembre 1989 (SR 0.107). \n7  Legge sanitaria del 18 aprile 1989 801.100. \n\n\n\n5 \n \n\n3.4 Informazioni Comune di Lugano \nIn data 12.10.2021 il comandante Bossalini ha riportato delle dei dati inerenti al comune di \n\nLugano, città che dal 2018 ha optato per il divieto di fumo nei parchi con una formula simile al \n\nMM112. Dal 2018 al 2021 sono state elevate solamente 2 contravvenzioni. \n\n3.5 Analisi della misura \n\n3.5.1 Rilevanza pratica della problematica \n\nPrima di iniziare una vera e propria analisi della misura, è utile porsi la domanda, se la \n\nproblematica presenta una rilevanza pratica, ovvero se è riscontrabile concretamente un \n\nproblema in merito al fumo nei parchi. \n\nLa scrivente osserva che la problematica, se esiste, è difficilmente osservabile fattualmente. \n\nGià nella risposta all’interpellanza “Rispetto della regolamentazione nei parchi gioco” di \n\nAntunovic e cofirmatari l’allora capo dicastero on. Salvioni rilevava che non vi fossero casi, \n\nsegnalazioni, ammonizioni di sorta (“Ad oggi non abbiamo rilevato la presenza di persone che \n\nfumano” – nessuna contravvenzione elevata) sebbene la polizia e in particolare gli agenti di \n\nquartiere effettuassero anche dei controlli nei parchi gioco.8 Di per sé questo fatto sottolinea \n\ngià la scarsa rilevanza pratica del problema. Senza poi contare l’esempio delle contravvenzioni \n\nrilevate nella città di Lugano dove, in quasi 4 anni (dal 2018 a fine 2021), sono state elevate \n\nsolo 2 contravvenzioni. Un divieto che si può definire poco pragmatico e illusorio. \n\n \n\n3.5.2 Divieto di “littering” \n\nLa scrivente si è posta in più occasioni la questione, se vi fossero o meno strumenti a \n\ndisposizione per combattere il fenomeno descritto nella mozione. \n\nUno dei punti maggiormente evidenziati dal mozionante nell’audizione, è la questione dei \n\nmozziconi gettati per terra. \n\nLa commissione riconosce questo comportamento come potenzialmente pericoloso per la \n\nsalute dei bambini (e non solo), ma ricorda che si tratta di un comportamento che è già di per \n\nsé punibile facendo capo alle basi legali e le ordinanze comunali già presenti. \n\nIn particolare, è già possibile elevare contravvenzioni e multe per chiunque getti su suolo \n\ncomunale mozziconi di sigarette per terra (ex Art. 4 cpv. 1 lit. d Ordinanza Municipale sulla \n\nsalvaguardia dell’area pubblica (Littering e vandalismi) del 9 agosto 2016, che si basa su LOC, \n\nRALOC, LPAmb9 ed altre basi legali formali sufficienti), le cui sanzioni sono iscritte nell’Art. 7 \n\ndella suddetta ordinanza. \n\nIl problema di fatto non si pone, dal momento che un genitore può tranquillamente denunciare \n\nil fatto richiamando le norme appena citate. \n\n \n\n3.5.3 Sul divieto di fumo \n\nPonendo che una problematica di sorta esista/possa esistere, è bene analizzare la misura \n\nproposta da un punto di vista strettamente giuridico. \n\n \n\nLa libertà personale secondo l'Art. 10 cpv. 2, 3 Cost.10 protegge i fenomeni elementari dello \n\nsviluppo della personalità o gli aspetti fondamentali dell'esistenza umana. Questi includono, in \n\nparticolare, l'integrità del corpo, della mente e la libertà di movimento.11 In maniera generale \n\nla libertà personale secondo l’Art. 10 cpv. 2 Cost. protegge quegli ambiti dell'attività umana \n\nche sono indispensabili per una vita autodeterminata in dignità e libertà. Si intende anche la \n\nlibertà di decidere il proprio stile di vita.12 Ogni persona ha il diritto di valutare una certa \n\n \n8  Verbale CC 3.06.2019 <https://www.locarno.ch/files/documenti/2019_06_03_verbale_sito_web.pdf> \n9  Legge federale sulla protezione dell’ambiente del 7 ottobre 1983 (SR 814.01). \n10 Costituzione federale della Confederazione Svizzera del 18 aprile 1999 (SR 101). \n11 KIENER/KÄLIN/WYTTENBACH, Grundrechte, 3. edizione, Berna 2018, p. 145 s. \n12 DTF 97 I 839 p. 839 ss. \n\n\n\n6 \n \n\nsituazione e di agire secondo questa valutazione. La libertà personale protegge solo gli aspetti \n\nelementari dello sviluppo della personalità e non è quindi da equiparare a una generale libertà \n\ndi azione.13 La libertà personale in senso stretto deve essere distinta dall'integrità psichica.14 \n\nL’ambito di protezione di questo diritto riguarda tutte le persone fisiche. \n\nNel caso concreto il campo di applicazione di questo diritto fondamentale è toccato, dal \n\nmomento che l’atto di fumare può essere visto come uno degli ambiti elementari dello sviluppo \n\ndella personalità (autodeterminazione). Inoltre, non è per di più problematico l’aspetto \n\ndell’ambito di protezione personale, dal momento che tutti i potenziali fumatori sono persone \n\nfisiche. \n\n \n\nCostituisce un intervento una qualsiasi misura statale o imputabile allo stato \n\n(indipendentemente dal fatto che si tratti di un agire attivo o di un’omissione) che pregiudica i \n\ndiritti fondamentali protetti. È irrilevante che l’intervento sia intenzionale o non intenzionale. \n\nUna semplice molestia non è considerata un’interferenza. \n\nNel caso concreto, il divieto di fumo nei parchi giochi rappresenta una misura presa dal \n\nComune, che è a tutti gli effetti un attore della struttura statale. La misura è imputabile allo \n\nstato e si tratta di una limitazione del diritto della libertà personale. \n\n \n\nSecondo l'Art. 36 cpv. 1 Cost., le restrizioni dei diritti fondamentali sono ammissibili solo se si \n\nbasano su una base legale formale. La norma deve soddisfare il requisito di costituire un \n\nprincipio giuridico così come il livello normativo. Una norma materiale è una norma generale \n\ne astratta che è stata emessa dall'autorità competente nella procedura corretta. Infine, una \n\nnorma materiale deve soddisfare il criterio della densità normativa, cioè deve essere \n\nsufficientemente specifica in modo che le singole persone possano agire in conformità ad essa \n\ne prevedere le corrispondenti conseguenze delle loro azioni. Un'interferenza grave richiede \n\nuna base legale qualificata.  \n\nNel caso concreto, come spiegato sopra, il comune di Locarno non ha a disposizione nessuna \n\nbase legale formale che definisce un divieto di fumo (nei parchi gioco). Gli Artt. 52 e 52a LSan \n\nnonché l’Art. 24 Convenzione sui diritti del fanciullo possono essere utilizzati come ispirazione \n\ne come rimando ma non possono di per sé fare da base legale formale a un divieto. \n\nL’analisi della misura proseguirà come se la base legale fosse presente: \n\n \n\nSecondo l’Art. 36 cpv. 2 Cost. la restrizione di un diritto fondamentale è ammissibile solo se vi \n\nsono interessi pubblici o diritti fondamentali di terzi. Gli interessi legittimi includono, per \n\nesempio, la sicurezza pubblica, l'ordine e la salute, e così via. \n\nNel caso concreto della misura proposta c’è un interesse pubblico e si tratta della salute \n\npubblica e in modo particolare della salute dei fanciulli. \n\n \n\nSecondo l’Art. 36 cpv. 3 Cost. la misura deve essere proporzionale (adatta, necessaria, \n\nproporzionale in senso stretto/ragionevole). \n\na. Adatta: Prima di tutto, l'intervento deve essere idoneo a raggiungere l'obiettivo \n\ndesiderato della salute pubblica e dei fanciulli che è di interesse pubblico. Una misura \n\nè adatta se promuove lo scopo desiderato; non è necessario che sia il mezzo “più \n\nottimale”. \n\nNel caso concreto la misura è sicuramente adatta a perseguire l’obbiettivo fissato della \n\nsalute pubblica e dei fanciulli. \n\nb. Necessaria: L'intervento deve essere inoltre necessario. Una misura è necessaria se \n\nnon ci sono mezzi alternativi più blandi/meno restrittivi che possano promuovere lo \n\n \n13 DTF 138 IV 13 E. 7.1. p. 25 s. \n14 KIENER/KÄLIN/WYTTENBACH, (v. nota 10) p. 146 s. \n\n\n\n7 \n \n\nscopo nella stessa misura, con la stessa efficacia e che non oltrepassi ciò che è \n\nnecessario in termini di aspetti materiali, spaziali, temporali e sul piano personale. \n\nNel caso specifico, la scrivente sostiene che la misura non è necessaria. In modo \n\nparticolare vi sono diverse misure meno restrittive che permettono ugualmente di \n\nperseguire l’obbiettivo in modo efficace (che riteniamo legittimo). \n\nTra le soluzioni pensabili è da citare: la prevenzione (v. capitoli 3.6.5 e 4.).  \n\nLa prevenzione può essere fatta in diversi modi: tramite una nuova cartellonistica più \n\nvicina alla cittadinanza, cosa che per altro è stata avviata anche dal Municipio tramite \n\nun concorso, che permette non solo di educare i giovani ma anche di dar loro voce, \n\nfacendo decidere loro i comportamenti “sensibili”, da scoraggiare e non da vietare. \n\nOppure ancora facendo delle serate con la cittadinanza, siano esse informative o di \n\ndiscussione, ecc. È ormai rilevabile statisticamente come la prevenzione abbia portato \n\nad un miglioramento della situazione soprattutto nell’ambito del fumo, non di certo \n\nraggiunto tramite i divieti. \n\n \n\nPer i suddetti motivi la misura non è dunque necessaria, perché vi sarebbero alternative \n\npiù blande che permetterebbero ugualmente di realizzare l’obbiettivo della mozione, \n\ncon la stessa efficacia se non con un’efficacia maggiore. \n\nc. Proporzionale in senso stretto/ragionevole: Infine, la misura deve essere ragionevole \n\nper le persone interessate. Una misura è ragionevole se è proporzionata all'obiettivo \n\nperseguito. La ragionevolezza richiede quindi un adeguato rapporto mezzi-scopo, il \n\nche significa che si deve trovare un equilibrio tra lo scopo dell'intervento e l'effetto \n\ndell'intervento sugli interessi toccati. Nel caso concreto, soppesando gli interessi dei \n\nbambini e quelli dei fumatori, risulta per lo meno discutibile che vi sia un adeguato \n\nrapporto mezzi-scopo. Si tratta di uno spazio pubblico all’aperto. Il fumo passivo è \n\ncertamente nocivo ma è dimostrato empiricamente come il fumo passivo all’aperto non \n\nsi propaghi come nei locali chiusi, rendendolo di fatto sicuramente meno pericoloso (“A \n\ndifferenza del fumo all’interno, quello all’esterno scompare rapidamente dopo lo \n\nspegnimento della sigaretta. A partire da una distanza di circa 2 metri, l'esposizione al \n\nfumo passivo all'aperto diminuisce bruscamente”)15. \n\n \n\nLa misura risulta essere sproporzionata. \n\n \n\n3.6 Osservazioni varie sulla misura \nOltre ad un’analisi prettamente giuridica della misura, vi sono alcune osservazioni da fare sul \n\ndivieto di fumo. \n\n \n\n3.6.1 Problema di applicabilità \n\nLegati a doppio filo con il divieto di fumo vi sono anche problemi di applicabilità non indifferenti \n\n(problemi di applicabilità riscontrati da altre città della Svizzera interna nel capitolo 3.6.4). \n\nUn primo problema è sicuramente quello della delimitazione dei comparti dove il divieto è in \n\nvigore (in particolar modo nei parchi non recintati o delimitati). Questo può essere riscontrato \n\nsia dagli agenti di polizia che devono fare rispettare il divieto ed al limite intervenire, sia dalle \n\ncittadine e dai cittadini che devono comprendere dove è vietato fumare, le possibili \n\nripercussioni del mancato rispetto della normativa e come agire di conseguenza. Un divieto \n\ndeve essere per sua definizione chiaro, cosicché i cittadini possano dirigere il loro \n\ncomportamento in modo conforme al divieto e in modo tale che gli agenti sappiano come agire. \n\n \n15 Rauchfreie Luft – gesunde Kinder – Lega polmonare svizzera, Häufige Fragen, 1.2.2017, p. 6; v. \n<https://www.lungenliga.ch/fileadmin/user_upload/LLS/02_HauptNavigation/01_LungeSchuetzen/Tab\nak_und_Nikotin/Rauchfreieluft-_geKinder/05_170201_FAQ_Haeufige_Fragen.pdf> \n\n\n\n8 \n \n\nUn secondo problema sicuramente degno di nota riguarda l’impiego degli agenti di polizia. La \n\nscrivente ritiene innanzitutto che in città ci siano problemi ben più importanti che richiedono \n\nl’attenzione, la presenza e l’azione del già ristretto corpo di polizia. Di esempi pratici non \n\nmancano ne, dato che essi sono stati riscontrati anche dalla stampa e dall’opinione pubblica \n\n(aggressioni, problemi giovanili, ecc.). La scrivente sottolinea che si tratta di una tematica di \n\nscarsa rilevanza pratica (v. sopra) per la quale sarebbe anche peccato impiegare innumerevoli \n\nrisorse per condurre dei controlli e degli interventi. \n\nI compiti della polizia aumentano ma il numero degli agenti rimane oltre tutto invariato. \n\n \n\nDa questo punto di vista la misura presenta certamente dei problemi di applicabilità. \n\n \n\n3.6.2 Problema della sicurezza \n\nIn caso di approvazione della mozione in oggetto si rischia inoltre di incorrere in un grave \n\nproblema di sicurezza nel caso in cui un genitore fumatore dovesse allontanarsi dal parco \n\nperdendo la possibilità di sorvegliare adeguatamente il fanciullo. I genitori da noi interpellati \n\nosservano che il parco è un luogo di svago e di sfogo, sia per i figli, che possono giocare in \n\nuno spazio a loro adibito con altri coetanei; sia per i genitori, che portano i ragazzi fuori dalle \n\nabitazioni, per incontrare genitori, scambiare esperienze e anche rilassarsi.  \n\nDobbiamo ricordarci che abbiamo potenzialmente a che fare con situazioni sensibili. Dal \n\nmomento che il fumo può costituire per alcuni anche una dipendenza, certi genitori potrebbero \n\ndecidere di abbandonare temporaneamente l’area di gioco o peggio di non portare nemmeno \n\npiù il proprio figlio o la propria figlia al parco giochi. Questo obbligo di abbandonare l’area del \n\nparco esporrebbe al pericolo lo stesso bambino, che non sarebbe più sorvegliato a dovere. \n\nLa scrivente sostiene che al giorno d’oggi vi è già un rischio maggiorato di distrazione da parte \n\ndei genitori che si intrattengono col proprio smartphone. Vorremmo dunque evitare di \n\nintervenire ed aumentare potenzialmente le situazioni di rischio. \n\n \n\n3.6.3 Situazioni di disagio \n\nAndando ad imporre questo tipo di divieto potrebbero crearsi situazioni sgradevoli dove un \n\nagente di polizia deve multare un genitore o i genitori davanti al proprio figlio/ai propri figli o \n\ndavanti ai bambini. Dal nostro punto di vista il divieto dimostra essere sproporzionato e poco \n\nedificante anche sotto questo aspetto. Ciò causa situazioni e sensazioni di disagio oltre che ai \n\ngenitori al bambino stesso. \n\n \n\n3.6.4 Il parco giochi come spazio aggregativo comunale \n\nVisto il contesto locarnese, in cui ci sono molti parchi alternativi nei comuni vicini (Muralto, \n\nMinusio, Ascona ecc.), un tale divieto potrebbe portare anche i genitori fumatori a non \n\nfrequentare più questi spazi aggregativi della Città di Locarno perdendo di fatto il senso di \n\ncomunità e integrazione che vorremmo preservare nella nostra città. \n\n \n\n3.6.5 Confronto con altre città in Svizzera \n\nInteressante è però fare un parallelismo con altre città della Svizzera interna. \n\nIn effetti, al contrario di quanto successo in Ticino, vi sono città e comuni che hanno respinto \n\nmozioni/proposte di questo tenore, optando per la prevenzione ed una cartellonistica più vicina \n\nalla popolazione e alle/ai giovani (non divieto di fumo ma una sorta di area “smoke free”). \n\nL’esempio di Lucerna, come citato sopra, è forse tra i più illustrativi. Il comune, nel rapporto \n\nsul Postulato16 che proponeva il divieto di fumo nei parchi gioco, sottolinea (a nostro parere \n\ngiustamente) come il parco giochi sia un luogo che adempie diversi compiti e diverse funzioni, \n\n \n16 Postulat 323 Agnes Keller-Bucher und Andreas Felder namens der CVP-Fraktion vom 12. \nSeptember 2019. \n\n\n\n9 \n \n\ntra cui quello di andare a costituire un luogo sociale e di incontro. È dunque importante \n\npreservare anche questo aspetto, oltre a quello della sicurezza sottolineato pocanzi, che viene \n\ninevitabilmente limitato dalla scelta di iscrivere tale divieto.  \n\nLa città ha deciso di respingere la proposta (in seduta del 12.03.2020). Va sottolineato che \n\nLucerna, all’epoca della redazione del rapporto, doveva occuparsi della sorveglianza, gestione \n\ne manutenzione di 55 parchi giochi su tutto il suo territorio.17 Già solo il numero di quest’ultimi \n\ncostituiva, secondo il rapporto, uno dei motivi del problema di applicabilità della misura. \n\nVe ne sarebbero altri, ma citerò solo i punti che si pongono potenzialmente anche nel nostro \n\ncomune – si omette in particolare la problematica della mancanza di polizia comunale nel caso \n\nlucernese: \n\nIl parco giochi non è sempre ben separato/delimitato rispetto alle aree verdi pubbliche (aree \n\ngioco spesso integrate in quest’ultime). Questo causa naturalmente incomprensioni, sia per \n\nchi deve punire chi si troverebbe nell’area gioco (difficile capire chi si trova nell’area verde e \n\nchi nell’area gioco), sia per chi invece sarebbe fruitore del parco giochi (genitori che portano i \n\nbambini al parco dovrebbero essere in grado di comprendere dove è il limite a livello spaziale \n\n– dove è concesso fumare e dove no).18 \n\nPer la gestione, manutenzione e risoluzione di possibili “dispute” riguardanti i parchi il comune \n\nha incaricato delle persone preposte dell’amministrazione (giardinieri, funzionari, ecc.), i cui \n\nnomi e modalità di contatto sono scritti sui cartelli informativi insieme ai pittogrammi che \n\nspiegano concretamente che tipi di comportamenti sono da promuovere e da avere nel parco \n\npubblico in questione (tra cui problemi igienici e di littering).19 Questi operatori osservano che \n\nle aree non vengono utilizzate per fumare in modo particolare dai genitori, ma che i problemi \n\npotrebbero insorgere alla sera, quando si introducono i giovani. Il rapporto del Consiglio \n\nComunale lucernese osserva come molto spesso la situazione di conflitto si risolve tramite \n\ntelefonate con gli operai preposti (90% delle volte il contatto con questi funzionari risolve la \n\nsituazione).20 \n\nIl Consiglio Comunale lucernese (come la scrivente d’altronde) sottolinea che la salute dei \n\nbambini è tenuta in grande considerazione. Il fumo non è un comportamento appropriato nei \n\ncampi da gioco e rimane comunque aperto a delle misure meno restrittive, in particolare a \n\ndelle misure di sensibilizzazione. La proposta del consiglio comunale è stata quella di andare \n\na costituire delle aree raucherfrei, ovvero libere dal fumo, dove grazie alla nuova cartellonistica \n\nsi va a educare la popolazione al posto di vietare il comportamento. Questi cartelli non \n\ncostituiscono nessun divieto (nessuna base legale) e non sono da comprendere come dei \n\ndivieti ma come cartelli di richiesta, di consiglio (cerchiati in blu, al posto che in rosso, \n\ndifferenziazione rispetto ai cartelli con divieti veri e propri), che dovrebbero dirigere il \n\ncomportamento delle persone in modo più blando ugualmente verso l’obbiettivo (“Diese sind \n\ndann nicht als Verbote zu verstehen, sondern gelten als Gebote, welche das Handeln lenken \n\nsollen”). Interessante notare che il rapporto lucernese descrive anche la situazione dal punto \n\ndi vista del Label “UNICEF – Città amica dei bambini”. Questa decisione non pone Lucerna in \n\nuna posizione peggiore, dal momento che con importanti misure di prevenzione è possibile \n\nmantenere lo status raggiunto in questo senso e probabilmente anche mantenere i parchi in \n\nuno stato di pulizia ideale.21 \n\nIl Consiglio Comunale di Lucerna è dell'opinione che questa forma di insegnamento delle \n\nregole comportamentali, unitamente all'uso di funzionari e ai meccanismi naturali \n\n \n17 Stellungnahme zum Postulat 323 Agnes Keller-Bucher und Andreas Felder namens der CVP-\nFraktion vom 12. März 2020 (in seguito cit. Rapporto Postulato Divieto di fumo Lucerna), p. 2 s. \n18 Rapporto Postulato divieto di fumo Lucerna, p. 3. \n19 v. nota 18. \n20 Rapporto Postulato divieto di fumo Lucerna, p. 4. \n21 v. nota 20. \n\n\n\n10 \n \n\ndell'interazione sociale e della responsabilità individuale, raggiungano risultati migliori e più \n\nsoddisfacenti rispetto ai divieti.22 \n\nA Thun il consiglio comunale ha respinto un postulato riguardante il divieto di fumare nei campi \n\nda gioco pubblici. Le ragioni del rifiuto sono in particolare la difficile delimitazione spaziale dei \n\ncampi da gioco e l'applicabilità o il costoso controllo del divieto di fumo. A Thun, l'obiettivo è \n\nstato quello di migliorare la situazione senza divieto (sensibilizzazione, responsabilità \n\npersonale, segnaletica).23 \n\nA Basilea, un'interpellanza sul tema del fumo nei parchi giochi ha avuto una risposta orale da \n\nparte del Municipio. Si dovrebbe rinunciare a un divieto a causa della mancanza di una base \n\ngiuridica e della difficoltà di attuazione (controllo da parte della polizia). Inoltre, la città di \n\nBasilea è del parere che la responsabilità individuale e l'autoregolamentazione siano \n\nabbastanza efficaci per ridurre ulteriormente il fumo.24 \n\n4. Proposte alternative \nProponiamo in alternativa di perseguire l’obbiettivo tramite l’ausilio della prevenzione e magari \n\nanche una nuova cartellonistica più vicina alla popolazione e alle sue esigenze (digitalizzata, \n\necc.).  \n\nQuesta proposta si inserisce bene per altro anche nel contesto attuale e nel contesto del \n\nconcorso appena lanciato dal Municipio: “CONCORSO CARTELLONISTICA – Coinvolgiamo \n\ni giovani nella gestione del loro territorio!”. Questo concorso è stato lanciato con l’obbiettivo di \n\ncoinvolgere maggiormente i giovani nella gestione del proprio territorio. La partecipazione dei \n\ngiovani è un caposaldo del Label UNICEF “Comune amico dei bambini”, che il Comune di \n\nLocarno vuole continuare a mantenere e a implementare. Il Comune deve comunicare e \n\nlavorare, con la comunità e i giovani, perseguendo questa via. I cartelli di avviso conterranno \n\ntutti i comportamenti sensibili per la popolazione su cui si vuole sensibilizzare o fare \n\nprevenzione, e facendo ciò, è pensabile inserire anche la tematica del fumo nei parchi giochi \n\nche ben si associa al concorso appena indetto (vedi Art. 2 del Regolamento del Bando di \n\nconcorso cartellonistica). \n\nLa commissione crede nell’azione coordinata tra prevenzione comunale unita gli sforzi fatti a \n\nlivello federale (portati avanti dalla Confederazione e dal Fondo per la prevenzione del \n\ntabagismo) e la prevenzione a livello cantonale (il Canton Ticino si è dotato per il periodo 2021-\n\n2024 di un Programma d’azione cantonale prevenzione alcol, tabacco e prodotti affini).25 \n\nÈ importante menzionare anche il ruolo di una prevenzione attiva. Sono anni ormai che anche \n\nsolo nelle scuole si persegue questa via, che ha portato a cambiamenti rilevanti, tra cui anche \n\nla diminuzione fattuale e importante del numero di fumatori.26 La scrivente saluterebbe \n\npositivamente una scelta di perseguire questa via piuttosto di quella di un divieto. \n\n5. Conclusioni \nNonostante la scrivente abbia grossa considerazione per la salute dei fanciulli, per i motivi e i \n\nfatti esposti sopra, la commissione non ritiene il divieto di fumo nei parchi giochi comunali \n\ncome necessario e adeguato. Al contrario lo ritiene un divieto sproporzionato e di dubbia utilità \n\n(se non controproducente). \n\n \n22 Rapporto Postulato divieto di fumo Lucerna, p. 5. \n23 v. nota 22. \n24 v. nota 22. \n25 <https://www.tpf.admin.ch/tpf/it/home/kant-prog-nav/laufende-programme.html> \n26 “Nel periodo tra il 1992 e il 2017 la quota di coloro che fumavano 20 sigarette o più al giorno si è \ndimezzata (1992: 41%; 2017: 21%).” Fonte: Indagine sulla salute in Svizzera 2017 (UST), cfr. \n<https://www.bfs.admin.ch/bfs/it/home/statistiche/cataloghi-banche-dati/comunicati-\nstampa.assetdetail.6426304.html>; <https://www.swissinfo.ch/ita/tabagismo-in-svizzera_forti-fumatori-\ndimezzati-in-25-anni/45566864> \n\nhttps://www.bfs.admin.ch/bfs/it/home/statistiche/cataloghi-banche-dati/comunicati-stampa.assetdetail.6426304.html\nhttps://www.bfs.admin.ch/bfs/it/home/statistiche/cataloghi-banche-dati/comunicati-stampa.assetdetail.6426304.html\nhttps://www.swissinfo.ch/ita/tabagismo-in-svizzera_forti-fumatori-dimezzati-in-25-anni/45566864\nhttps://www.swissinfo.ch/ita/tabagismo-in-svizzera_forti-fumatori-dimezzati-in-25-anni/45566864\n\n\n11 \n \n\nIn breve, la scrivente sostiene che: la problematica è difficilmente riscontrabile e non ha \n\nrilevanza pratica; vi è già la possibilità di punire il “littering” tramite basi legali comunali già \n\npresenti e non da ultimo la misura sarebbe sproporzionata e insidiosa per quanto riguarda \n\nl’applicazione della misura (diverse città della Svizzera interna hanno respinto queste proposte \n\nper virare su altre modalità d’azione). Inoltre, osserviamo che il parco giochi rappresenta un \n\nluogo sociale e di incontro anche per gli stessi genitori e che la misura porterebbe a un \n\nridimensionamento di questo suo ruolo. \n\nIn alternativa si propone di perseguire lo scopo tramite la prevenzione e sensibilizzazione, \n\nmisure che permetterebbero ugualmente di realizzare l’obbiettivo della mozione, con la stessa \n\nefficacia se non con un’efficacia maggiore. \n\n \n\nUnitamente a tutti gli argomenti appena esposti va sottolineato in questa sede come, anche \n\nprima della pandemia di Covid-19, sia la cittadinanza sia la politica sentissero molto il tema \n\ndei divieti. Ne è esempio lampante l’intera vicenda legata al MM 112, che ha portato alla luce \n\nanche innumerevoli questioni nebulose dal punto di vista giuridico. \n\n \n\nNon è con il continuo vietare che si educano i cittadini. Occorre in primis perseguire una strada \n\nil più possibile blanda ma efficace, in modo tale da ottenere la miglior risposta della \n\npopolazione. Non è con la “divietocrazia” che si conduce la società, ove possibile devono \n\nprevalere il buonsenso e la condizione morale, cercando di mantenere un rapporto il più \n\npossibile orizzontale con la popolazione. \n\n \n\nIn conclusione, riservati ulteriori approfondimenti in sede di dibattito, si propone sia \n\ncortesemente disposto quanto segue:  \n\n \n\n \n\n- per questi fatti e motivi – \n\n \n\nLa mozione è respinta. \n\n \n\n \n\nCon ogni ossequio \n\n \n\nFirmato: \n\n \n\nBarzaghini Andrea (relatore) \n\n \n\nCerini Karin \n\n \n\nGenazzi Gionata \n\n \n\nSantoni Maila \n\n \n\n\n\n \n\n1 \n \n\nCommissione della legislazione  \n\ndel Consiglio comunale  \n\nc/o Municipio Piazza Grande  \n\n6600 Locarno \n\n \n\n \n\nRapporto  di minoranza della Commissione della Legislazione inerente la mozione “No \n\nfumo nei parchi – rispetto verso i più piccoli”, presentata da Marko Antunovic e \n\ncofirmatari, ai sensi dell’art. 67 della LOC e dell’art. 37 del Regolamento Comunale della \n\nCittà di Locarno. \n\n \n\nLocarno, 31 gennaio 2022 \n\nGentile signora Presidente, gentili signore e egregi signori Consiglieri comunali,  \n\nil rapporto inerente la mozione sopracitata propone di proibire il fumo nei parchi gioco di \n\nLocarno. Questo soprattutto per sensibilizzare e incoraggiare atteggiamenti sani e non ledere \n\nla libertà dei genitori e dei bambini che frequentano le aree di gioco. Con tale atto non si vuole \n\ninibire la libertà dei fumatori, semplicemente si desidera sensibilizzare e sostenere condotte \n\nresponsabili ed educative, per il bene dei cittadini e della società. Si vuole tutelare i bambini, \n\nsoggetti vulnerabili per eccellenza, assicurando loro una più salutare fruizione delle aree \n\ngioco a loro dedicate, lontano dai rischi derivanti dall’esposizione al fumo passivo. \n\nE’ infatti nostro dovere e responsabilità di adulti proteggere le nuove generazioni. \n\nLa stessa Costituzione federale svizzera recita all’Art. 11 Protezione dei fanciulli e degli \n\nadolescenti \n\n1 I fanciulli e gli adolescenti hanno diritto a particolare protezione della loro incolumità e del \n\nloro sviluppo. \n\nOgni anno circa 10'0001 persone in Svizzera muoiono prematuramente a causa del fumo di \n\ntabacco e ben 9'000 sono fumatori, i rimanenti sono coloro che inalano passivamente il fumo. \n\nIl consumo di tabacco nuoce gravemente alla salute e i rischi di malattie cardiovascolari, \n\ntumori alla laringe e ai polmoni e altre malattie legate al sistema respiratorio possono essere \n\nsensibilmente ridotti se non si fumasse. Sono tutti rischi che si possono evitare. \n\nSi valuta che ogni anno in Svizzera, circa 1’000 persone siano vittime del fumo passivo. Esso \n\nprovoca diverse malattie, come il cancro ai polmoni e disfunzioni cardiache, le quali \n\nconducono a morte prematura. “Nei bambini, il fumo passivo rallenta la crescita dei polmoni \n\ne peggiora asma, malattie dell'apparato respiratorio e otiti dell'orecchio medio. Inoltre \n\naumenta il rischio di partorire bambini sottopeso e quello di morte infantile improvvisa. Sono \n\nparticolarmente a rischio, a causa del fumo passivo donne incinte e madri che allattano, \n\nbambini, ammalati ai polmoni, asmatici e cardiopatici.” (ASN)2 \n\n                                                           \n1 Fonte: CIPRET, Centri di prevenzione sul tabagismo  \n2 ASN = Associazione Svizzera Non-fumatori, Via Sonvico 11, 6952 Canobbio \n\nhttps://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/1999/404/it#art_11\nhttps://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/1999/404/it#art_11\n\n\n \n\n2 \n \n\nPer i bambini, specialmente per quelli in tenera età, il fumo passivo costituisce una minaccia \n\nparticolarmente grave poiché i loro organi non sono ancora sviluppati e sono dunque più \n\nvulnerabili di quelli degli adulti. I bambini piccoli, rispetto ai più grandi, assorbono più sostanze \n\nnocive attraverso le vie respiratorie, dato che inspirano ed espirano da due a tre volte di più. \n\nIl rischio di ammalarsi di asma è quasi doppio per i bambini esposti al fumo passivo3. \n\nI bambini esposti al fumo passivo presentano spesso una funzione polmonare ridotta, che si \n\nprotrae in età adulta. Nei bambini piccoli un’esposizione regolare al fumo passivo comporta \n\npiù spesso malattie delle vie respiratorie, bronchiti, polmoniti, tosse ed espettorazione e \n\naumenta del 40 per cento il rischio di contrarre otiti medie4. \n\nÈ stato dimostrato che il fumo di tabacco all'aperto è rilevabile fino a 9 metri di distanza da \n\nuna singola sigaretta accesa. Uno studio del 2014 ha indicato 9 metri come minima "distanza \n\ndi sicurezza" per evitare l'esposizione a fumo passivo (Hwang J, Lee K. Determination of \n\noutdoor tobacco smoke exposure by distance from a smoking source. Nicotine Tob Res 2014: \n\n16(4): 478-484)5. Nel caso si volesse istituire una zona per fumare, questa dovrebbe essere \n\nlontana dai bambini e dalle bambine di almeno 9 metri, il che è difficilmente attuabile nei \n\nparchi gioco della nostra città, perché si finirebbe oltre ai limiti di questo. \n\nSi ricorda che dopo l’introduzione del divieto di fumo nei locali pubblici, nei Cantoni Grigioni, \n\nTicino e Ginevra il numero di ricoveri ospedalieri dovuti a infarto cardiaco è sceso del circa \n\n20 % 6, con una conseguente riduzione notevole dei costi generati dal fumo passivo. \n\nIn una lettera del settembre 2019 indirizzata a tutti i Comuni, il Direttore del DSS, Raffaele \n\nDe Rosa, a proposito del fumo nei parchi gioco asserisce come i Comuni possono svolgere \n\nun ruolo importante nella promozione della salute, tanto più di competenza comunale \n\ncome la regolamentazione dei parchi gioco. \n \n\nLa tendenza in tutto il mondo è di proteggere le fasce più deboli della popolazione, quindi i \n\nbambini e i giovanissimi. Anche chi 15 anni fa sosteneva che non era opportuno togliere \n\ncompletamente il fumo dagli esercizi pubblici è stato poi smentito dalla popolazione e dalla \n\nrealtà dei fatti. \n\nPer citare alcuni esempi eclatanti, nel grande parco giochi del Central Park di New York il fumo \n\nè stato vietato da quattro anni. A Milano7 il divieto di fumo comprende oltre i parchi gioco \n\npure gli stadi, fermate dei tram, i parchi pubblici, cimiteri e aree cani; anche a Parigi il divieto \n\nè in vigore in ben 52 parchi cittadini8.  \n\n                                                           \n3 Fonte: Ehrlich R. et al., American Review of Respiratory Diseases, 1992, 145, 594-599; Gupta D. et al., Journal \nof Asthma, 2001, 38 (6), 501-507; Infante-Rivard C., American Journal of Epidemiology 1993, 137, 834-844; \nLarsson M. et al., Chest, 2001, 120,711-717. \n4 Fonte: Rapporto del Consiglio federale sulla protezione dal fumo passivo, 10 marzo 2006. \nhttp://www.admin.ch/ch/i/ff/2006/3413.pdf \n5 https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24218368/ \n\n6 Fonte: Ufficio federale della sanità pubblica UFSP \n7 Fonte: milano.corriere.it e www.ilsole24ore.com \n8 Fonte: lastampa.it e euronews.com \n\n\n\n \n\n3 \n \n\n \n\nE’ evidente che un tale divieto ha lo scopo di proteggere le bambine e i bambini dal fumo \n\npassivo ed evita che entrino in contatto con mozziconi gettati a terra, poiché anche se raro, \n\npuò esserci il rischio per i piccoli di ingerire ed intossicarsi con delle sigarette9. Non da ultimo \n\nciò è di esempio alle giovanissime generazioni, riducendo così la visibilità di certi \n\ncomportamenti, cambiando l’immagine sociale che si ha del tabacco, fumare non è più la \n\nnorma sociale. \n\nSi sa che i bambini apprendono per imitazione. Lo psicologo Albert Bandura nella sua teoria \n\ndell’apprendimento sociale afferma che i bambini imparano continuamente comportamenti \n\ndesiderabili e indesiderabili attraverso l'apprendimento osservazionale. I bambini mimano gli \n\nadulti e in questo caso si favorisce il consumo di tabacco nei più giovani. Più un bambino è \n\nconfrontato presto alla sigaretta, più sarà un soggetto a rischio.  \n\nNon dimentichiamoci poi che, a livello cantonale è in vigore da anni il divieto di fumare nelle \n\naree scolastiche sia interne che esterne. \n\nRecentemente Bellinzona ha approvato il divieto di fumare nei parchi gioco. Si tratta di 55 \n\nspazi di gioco/svago dove il Consiglio comunale ha avvallato la richiesta per un’accresciuta \n\nprotezione della gioventù. Si tratta di una normativa per tutelare preventivamente la salute. \n\nOttima iniziativa che va ad aggiungersi alla quarantina10 di Comuni in Ticino che l’hanno già \n\nintrodotta. Seguire la via di Bellinzona, sarebbe particolarmente positivo per rendere ancora \n\npiù attrattiva Locarno per i turisti. Dare rilievo ad una tale decisione nella comunicazione della \n\ncittà sarebbe positivo a livello dell’attrattività turistica per le famiglie. Barcellona ha \n\naddirittura reso le sue spiagge senza fumo e questo è certamente un argomento turistico \n\npositivo11. \n\nVietare il fumo nei parchi gioco è anche un segno di maturità. I rappresentanti dei cittadini, \n\nbasandosi sul buon senso e sul principio di precauzione, ritengono giustificato e corretto \n\nproteggere le fasce più fragili della popolazione. Con questa decisione si vogliono sollecitare \n\nsul proprio territorio dei comportamenti responsabili e rispettosi della salute e dell’ambiente, \n\nche siano d’esempio, in particolare, alle nuove generazioni. \n\nOgni Comune ha la facoltà di dettare norme o regole attraverso il potere legislativo sia in \n\nmateria di protezione dell’ambiente sia dell’individuo e in questo ambito, come già riferito, il \n\nDSS tramite il Consigliere di Stato De Rosa, ha invitato i Municipi a legiferare in merito.  \n\nIl DSS in collaborazione con la Confederazione ha presentato a inizio ottobre 2021 Il \n\nProgramma di azione Cantonale PAC- prevenzione alcol, tabacco e prodotti affini 2021-202412, \n\ndal costo di 4 milioni di franchi. Tra tutti i progetti, ce né uno in particolare (progetto 28) che \n\npromuove gli spazi pubblici senza fumo e in particolare i parchi gioco, in quanto luoghi di vita \n\ne di aggregazione frequentati soprattutto da genitori con bambini piccoli.  \n\n \n\n                                                           \n9 https://primary-hospital-care.ch/fr/article/doi/phc-f.2019.10153 \n10 Fonte: l’Associazione Svizzera Non-fumatori, presidente Alberto Polli \n11 https://www.barcelona.cat/en/what-to-do-in-bcn/bathing-and-beaches/smoke-free-beaches \n12 https://www.tio.ch/ticino/attualita/1540095/salute-cantone-promozione-rosa-malattia-assenza \n\nhttps://primary-hospital-care.ch/fr/article/doi/phc-f.2019.10153\nhttps://www.barcelona.cat/en/what-to-do-in-bcn/bathing-and-beaches/smoke-free-beaches\n\n\n \n\n4 \n \n\nEsistono poi delle raccomandazioni e delle leggi, come la sottoscrizione da parte del Consiglio \n\nFederale, nel giugno del 2004 della "Framework Convention on Tobacco Control" (FCTC), \n\nl’accordo multilaterale dell'OMS sul controllo del tabacco13. La Convenzione chiede agli Stati \n\nche vi aderiscono, misure vincolanti a favore della prevenzione del tabagismo. Tra queste la \n\nprotezione dal fumo passivo, cioè ordinare misure efficaci di tutela contro il fumo passivo sul \n\nposto di lavoro, nei locali chiusi, nei mezzi di trasporto, negli stabilimenti e nei luoghi pubblici. \n\nPer coloro che temono non vi siano sufficienti basi legali, aggiungiamo che a parte l’articolo \n\n11 della Costituzione federale, già citato, ci sono delle basi legali di ordine superiore come la \n\nrecente legge federale sui prodotti del tabacco e sigarette elettroniche, approvata il 1.ottobre \n\n2021 (la cui entrata in vigore verrà stabilita dal Consiglio federale, secondo l'articolo 51), \n\nall’art.1, capoverso a) recita che "la presente legge ha lo scopo di proteggere l'essere umano \n\ndagli effetti nocivi del tabacco e prodotti similari (e-cig)." \n\nO ancora, la Legge Cantonale sulla promozione della salute e il coordinamento sanitario del \n\n18 aprile 1989 e successivamente aggiornata, che recita all’art. 2: lo Stato promuove e \n\nsalvaguarda la salute della popolazione quale bene fondamentale……nell’attuare questi \n\nscopi lo Stato si avvale della collaborazione dei Comuni. \n\nSempre nella Legge Sanitaria-LSan all’art. 38 si legge che la vigilanza sulla salubrità \n\ndell’ambiente di vita, abitativo, di studio, di svago e di lavoro incombe in prima istanza ai \n\nComuni. \n\nL’art. 24, par. 1 della Convenzione ONU sui diritti dell’infanzia e dell’adolescenza che la \n\nSvizzera ha ratificato nel 1997, tutela il diritto alla salute dei bambini richiedendo agli Stati di \n\nriconoscere “il diritto della persona di minore età al godimento del più alto livello di salute \n\npossibile”. Quando occorre prendere decisioni che possono avere ripercussioni sull’infanzia, il \n\nbenessere dei bambini è prioritario. Ciò vale in seno a una famiglia tanto quanto a livello \n\nstatale. \n\nDesideriamo poi ricordare che un anno fa Locarno ha ricevuto la certificazione UNICEF di \n\n“Comune amico dei bambini” che mira a migliorare l’ambiente di vita dell’infanzia. Sarebbe \n\nun controsenso continuare a permettere il fumo nei parchi gioco riservati a bambini dopo aver \n\nottenuto il label dall’UNICEF, il Fondo delle Nazioni unite per l’infanzia.  \n\nAttualmente non c’è nessuna restrizione al fumo negli spazi pubblici, e qui si tratta di mettere \n\nsulla bilancia la libertà di fumare e la salute dei bambini, ma anche di altri non fumatori. Per \n\nun fumatore è facile uscire dall’area giochi per soddisfare il suo bisogno, la sua libertà non è \n\ncompromessa. Il solo e semplice buon senso, ci fa capire da che parte stare. \n\n \n\n                                                           \n13 https://www.admin.ch/gov/it/pagina-iniziale/documentazione/comunicati-stampa.msg-id-\n\n3827.html \n\n \n\n\n\n \n\n5 \n \n\nVietare il fumo nei parchi gioco renderebbe questi spazi anche più puliti, e dunque ciò \n\ncontribuirebbe a ridurre i costi di pulizia. Un immagine di parchi gioco puliti toglie la voglia alle \n\npersone di abbandonare altri rifiuti (vedi littering).  \n\nDa ultimo il messaggio più generale che scaturisce è quello di un comune, Locarno, che si \n\npreoccupa di agire contro l’inquinamento ambientale \n \n\nPer tutti questi motivi invitiamo il Consiglio comunale ad approvare la mozione “No fumo \n\nnei parchi – rispetto verso i più piccoli”, con la proposta di inserire nel Regolamento \n\ncomunale della Città l’articolo che recita: E’ vietato fumare nei parchi gioco destinati a \n\nbambini e bambine. \n\nCon ossequio,  \n\n \n\nFrancesca Machado-Zorrilla (relatrice) \n\nMauro Belgeri \n\nLuca Jegen \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\nCittà \n\ndi Locarno \n\n \n\nMunicipio \n\nPiazza Grande 18 \n\nCasella postale \n\n6601 Locarno \n\nTelefono 091 756 31 11 \n\nFax 091 756 32 61 \n\ne-mail citta@locarno.ch\n\n  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nConferma al preavviso del Municipio del 5 marzo 2020 alla mozione del 18 giugno 2019 \n\n“No fumo nei parchi giochi – rispetto verso i più piccoli” presentata dal signor Marko \n\nAntunovic e cofirmatari in occasione della seduta del Consiglio comunale dell’8 luglio \n\n2019. \n\n \n\nGentili signore, egregi signori, \n\nricordiamo dapprima che il Municipio ha formulato in data 22 agosto 2019 preavviso positivo \n\nsulla ricevibilità della mozione presentata. \n\nNel merito della mozione il Municipio ha pure formulato in data 5 marzo 2020 preavviso, \n\nconfermando la legittimità e fondatezza nel vietare il fumo nei parchi gioco, esprimendosi come \n\nsegue nelle conclusioni: \n\n“Il Municipio riconosce l’importanza della prevenzione del tabagismo e la necessità di \n\nintervenire dal profilo legislativo, soprattutto a favore della tutela della salute dei bambini e \n\naccoglie senz’altro la proposta di introdurre il divieto di fumo nei parchi giochi di Locarno. A \n\nquesto proposito approverà a breve il progetto di Ordinanza concernente l’uso degli spazi e \n\ndei parchi pubblici comunali che contempla il divieto di fumo nei parchi giochi comunali.” \n\nA quel momento pertanto, in considerazione che era in procinto di essere licenziato il messaggio \n\n112 nel quale era prevista l’adozione di un nuovo capoverso 3 all’articolo 96 del Regolamento \n\ncomunale che prevedeva una delega generale dal legislativo comunale in favore del Municipio \n\nper l’adozione di svariate misure di polizia, si indicava che l’adozione di un divieto di fumo nei \n\nparchi gioco era già previsto in via di ordinanza. \n\nIl MM 112 è stato rinviato al Municipio il 29 marzo 2021 e a breve non è previsto il \n\nlicenziamento di una modifica dello stesso. \n\nCiò nondimeno il Municipio conferma la sua intenzione di prevedere tale divieto a livello di \n\nordinanza non appena possibile.  \n\nSi precisa che il divieto di fumo sarà limitato ai parchi gioco e non ai giardini pubblici. \n\n \n\nConclusioni \n\nIl Municipio sottolinea di nuovo l’importanza della prevenzione del tabagismo e la necessità di \n\nintervenire dal profilo legislativo, soprattutto a favore della tutela della salute dei bambini e ac- \n\nGentili signore,  \n\nEgregi signori membri della \n\nCommissione della Legislazione \n\nNs. rif.  Locarno, 9 dicembre 2021 \n\n\n\n \n\n \n\n \n\ncoglie di principio la proposta di introdurre il divieto di fumo nei parchi giochi di Locarno, \n\nimplementandolo in un’ordinanza municipale. \n\nPiù precisamente il divieto di fumo sarà limitato ai parchi gioco e non ai giardini pubblici. \n\n \n\nCon la massima stima, \n\n \n\nPer il Municipio \n\n Il Sindaco:  Il Segretario: \n\n \n\n ing. Alain Scherrer  avv. Marco Gerosa \n\n \n\n \n\n  \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n \n\n  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n \n\nCittà \n\ndi Locarno \n\n \n\nMunicipio \n\nPiazza Grande 18 \n\nCasella postale \n\n6601 Locarno \n\nTelefono 091 756 31 11 \n\nFax 091 756 32 61 \n\ne-mail citta@locarno.ch\n\n  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nPreavviso del Municipio alla mozione del 18 giugno 2019 “No fumo nei parchi giochi – \n\nrispetto verso i più piccoli” presentata dal signor Marko Antunovic e cofirmatari in \n\noccasione della seduta del Consiglio comunale dell’8 luglio 2019 \n\n \n\nGentili signore, egregi signori, \n\nil Municipio ha preso atto delle informazioni, delle proposte e dei suggerimenti formulati nella \n\nmozione del 18 giugno 2019. \n\nLa mozione chiede al lodevole Municipio di proibire il fumo nei parchi giochi del Comune di \n\nLocarno, come già hanno intrapreso diversi comuni ticinesi, allo scopo di sensibilizzare e \n\nsostenere condotte responsabili ed educative, per il bene dei cittadini e della società. \n\nRiguardo alla ricevibilità di una mozione si rimanda allo scritto del 22 agosto 2019.  \n\n \n\nProtezione dal fumo passivo: situazione a livello federale e cantonale \n\nA livello federale la protezione dal fumo passivo è regolamentata dalla Legge federale \n\nconcernente la protezione contro il fumo passivo del 3 ottobre 2008, applicabile sia alle imprese \n\ndel settore alberghiero e della ristorazione, sia a tutti gli altri spazi chiusi accessibili al pubblico \n\no adibiti a luoghi di lavoro per più persone.  \n\nLa Legge federale stabilisce i requisiti minimi in materia di protezione contro il fumo passivo \n\ne autorizza i Cantoni ad emanare prescrizioni più severe a tutela della salute: sono pertanto i \n\nCantoni ad essere incaricati dell’esecuzione della legge ed è loro dovere adottare le misure \n\nnecessarie affinché venga rispettata.  \n\nIn Ticino il divieto di fumo è regolamentato, per quanto concerne gli esercizi pubblici, nella \n\nLegge sugli esercizi alberghieri e sulla ristorazione (Lear) e nel relativo Regolamento (RLear) \n\nmentre, per quanto riguarda altri luoghi chiusi accessibili al pubblico o adibiti a luogo di lavoro \n\nper più persone, nella summenzionata Legge federale concernente la protezione contro il fumo \n\npassivo, nella relativa Ordinanza federale concernente la protezione contro il fumo passivo, \n\nnell’art. 52 della Legge sanitaria e nel Regolamento cantonale concernente la protezione contro \n\nil fumo del 24 aprile 2013.  \n\nIl nostro Cantone ha inoltre emanato delle direttive secondo cui non solo all’interno degli edifici \n\nscolastici, bensì anche nelle loro immediate vicinanze è vietato fumare (ad esempio: negli spazi \n\ndi accesso agli istituti scolastici).  \n\nGentili signore,  \n\nEgregi signori membri della \n\nCommissione della Legislazione \n\nNs. rif.  Locarno, 5 marzo 2020 \n\n\n\n2 \n\n \n\n \n\nVi informiamo che lo scorso 2 settembre 2019 l’onorevole Consigliere di Stato Raffaele De \n\nRosa (per il Dipartimento della sanità e della socialità, di seguito: DSS) ha inviato ai Municipi \n\ndi tutti i Comuni una missiva nella quale ha fatto presente che, durante il mese di giugno 2019, \n\nil Parlamento ha discusso e bocciato tre mozioni concernenti il fumo negli spazi aperti, una \n\ndelle quali chiedeva di introdurre un divieto di fumo generalizzato nei parchi giochi del Cantone \n\ne ha spiegato che nemmeno il Consiglio di Stato (in particolare il DSS) aveva aderito alla \n\nproposta, poiché hanno ritenuto che l’introduzione di un ulteriore limite degli spazi in cui è \n\nconsentito fumare non fosse né giustificabile, né rispettosa dei principi di proporzionalità e di \n\nautonomia dei Comuni.  \n\nNella stessa lettera il citato Consigliere ha inoltre sottolineato che: \n\n i Comuni possono svolgere un ruolo importante nella promozione della salute, \n\ntanto più in questioni di competenza comunale come la regolamentazione dei \n\nparchi giochi; \n\n nell’ambito della prevenzione del tabagismo, da anni il DSS finanzia progetti e \n\ninterventi che, anche se in maniera indiretta, toccano prevalentemente l’ambito \n\ncomunale e che, sul tema parchi giochi, attraverso uno specifico progetto \n\ndell’Associazione Svizzera Non Fumatori, sostiene i Comuni che vogliono realizzare \n\ninterventi in luoghi sensibili destinati all’infanzia; \n\n è la conoscenza della realtà locale e la vicinanza del territorio che permette ai \n\nComuni di valutare come intervenire nel migliore dei modi, con azioni adeguate, \n\nmirate e proporzionate.   \n\n \n\nProtezione dal fumo passivo: situazione a livello comunale \n\n \n\nAttualmente, a livello comunale, l’unica disposizione concernente il fumo è l’art. 27 del \n\nRegolamento delle Scuole comunali di Locarno (n°. 200), che si “limita” a prevedere il divieto \n\nassoluto di fumare nei locali a cui hanno accesso gli allievi.  \n\nAl fine di promuovere la salute, è intenzione del Municipio introdurre il divieto di fumo in altre \n\nprecise aree comunali. A tale scopo, vi informiamo che, con risoluzione n°. 8874 del 1. ottobre \n\n2019, il Municipio ha già deciso di: \n\n proporre al Consiglio comunale l’inserimento di un nuovo capoverso 3 all’art. 96 del \n\nRegolamento organico comunale del 17 dicembre 1990 (riguardante l’amministrazione \n\ndei beni comunali) del seguente tenore: “Il Municipio può emanare norme di polizia per \n\ndisciplinare l’uso e la protezione dei beni comunali, limitando o vietando usi \n\nincompatibili con l’interesse generale. Il Municipio rilascia le autorizzazioni per uso \n\nspeciale”;   \n\n incaricare l’ufficio giuridico dell’allestimento di un progetto di nuova Ordinanza \n\nsull’uso degli spazi pubblici della Città.  \n\nL’Ufficio giuridico ha pertanto allestito i progetti di Messaggio municipale inteso ad introdurre \n\nla summenzionata nuova base legale formale e di Ordinanza concernente l’uso degli spazi e dei \n\nparchi pubblici comunali, con inserito il divieto di fumare nei parchi giochi e nell’area verde \n\n(compresi i relativi percorsi pedonali) antistante il Castello Visconteo.  \n\n \n\n\n\n3 \n\n \n\n \n\nConclusioni \n\nIl Municipio riconosce l’importanza della prevenzione del tabagismo e la necessità di \n\nintervenire dal profilo legislativo, soprattutto a favore della tutela della salute dei bambini e \n\naccoglie senz’altro la proposta di introdurre il divieto di fumo nei parchi giochi di Locarno. A \n\nquesto proposito approverà a breve il progetto di Ordinanza concernente l’uso degli spazi e dei \n\nparchi pubblici comunali che contempla il divieto di fumo nei parchi giochi comunali.  \n\n \n\nCon la massima stima, \n\n \n\nPer il Municipio \n\n Il Sindaco:  Il Segretario: \n\n \n\n ing. Alain Scherrer  avv. Marco Gerosa \n\n\n\n \n\n1 \n\n \n\nCittà \n\ndi Locarno \n\n \n\nMunicipio \n\nPiazza Grande 18 \n\nCasella postale \n\n6601 Locarno \n\nTelefono 091 756 31 11 \n\nFax 091 756 32 61 \n\ne-mail citta@locarno.ch\n\n  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nPreavviso del Municipio, giusta l’art. 67 cpv. 2 LOC sulla ricevibilità della mozione del 18 giugno \n\n2019 “No fumo nei parchi – rispetto verso i più piccoli” presentata dal signor Marko Antunovic e \n\ncofirmatari in occasione della seduta del Consiglio comunale dell’ 8 luglio 2019. \n\n \n\nComunicazione di allestimento del preavviso del Municipio sul contenuto della mozione. \n\n \n\n \n\nGentili signore, Egregi signori, \n\n \n\nla mozione in oggetto formula la seguente richiesta: \n\n \n\n“Si chiede pertanto al lodevole Municipio di proibire il fumo nei parchi gioco di Locarno, come già \n\nhanno intrapreso diversi comuni ticinesi, in modo particolare si evidenzia il Comune di Lugano.” \n\n \n\nRicordiamo che una mozione è proponibile (v. Circolare SEL n. 20190618-8 del 18 giugno 2019 e la \n\npubblicazione “ABC del consigliere comunale”, ed. 2012 e aggiornamenti 2016, SCHEDA IV.C) se \n\npresenta le seguenti caratteristiche: \n\n \n\n- Una formale proposta di decisione, sottoposta per iscritto al Consiglio comunale da uno o più \n\nconsiglieri comunali, su oggetti che rientrano nelle competenze decisionali del Legislativo. La \n\nmozione è quindi uno strumento che permette di stimolare l'attività comunale con proposte \n\nformali che provengono dai membri del Legislativo, in contrapposizione all'usuale iter \n\ncontraddistinto da proposte del Municipio tramite messaggi municipali. \n\n \n\n- La mozione deve contenere una vera e propria proposta di deliberazione sottoposta al Consiglio \n\ncomunale. Interlocutore del mozionante è il Consiglio comunale, che viene chiamato a decidere. \n\nLa proposta è in definitiva il corrispettivo della proposta di un messaggio municipale; va \n\npossibilmente formulata in modo diretto e riguardare un preciso delimitato oggetto. \n\n \n\n- L'oggetto della mozione deve posizionarsi fra gli oggetti sui quali il CC ha competenze di esame \n\ne decisione, in base all'art. 13 cpv. 1 LOG o a leggi speciali. Il diritto superiore deve inoltre \n\nlasciar spazio all'autonomia comunale su questo oggetto. \n\n \n\nAnalogamente a quelle sulle iniziative – per le quali deve vigere il principio "in dubio pro popolo" – \n\nnelle valutazioni sulla ricevibilità delle mozioni occorre comunque orientarsi a interpretazioni che \n\npossibilmente favoriscono la proponibilità dell’atto (v. Circolare SEL n. 20190618-8 del 18 giugno \n\n2019). \n\nGentili signore,  \n\nEgregi signori membri della  \n\nCommissione della Legislazione \n\nNs. rif.  Locarno, 22 agosto 2019 \n\n\n\n2 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nTenuto conto di quanto precede, il Municipio ritiene che la richiesta formulata con la mozione è \n\nproponibile nella misura in cui viene interpretata quale intento affinché il Comune di Locarno, tramite \n\nformale decisione di regolamento adottata dal Consiglio comunale, istituisca un divieto di fumo nei \n\nparchi gioco presenti sul suo territorio. \n\n \n\nIl rinvio indicato nella mozione, a mo’ di esempio, alla regolamentazione adottata dal Comune di \n\nLugano, tramite semplice ordinanza municipale basata sugli art. 107, 176, 177, 192 LOC e art. 3 e 4 \n\nRegolamento sui beni amministrativi, non viene ritenuto pertinente: il divieto di fumo dell’art. 9 di detta \n\nordinanza non poggia su sufficiente base legale. \n\n \n\nRiteniamo inoltre che sarà da esperire nell’ambito dell’analisi nel merito della mozione la valutazione \n\ncirca l’esistenza o meno di un margine di competenza del Comune per legiferare oltre a quanto già fatto \n\nda Confederazione e Cantone. \n\n  \n\nPer i motivi e alle condizioni esposti il Municipio formula preavviso positivo sulla ricevibilità della \n\nmozione presentata.  \n\n \n\nComunichiamo infine che il Municipio allestirà un preavviso scritto sul contenuto della mozione. \n\n \n\nCon la massima stima, \n\nPer il Municipio \n\n Il Sindaco:  Il Segretario: \n\n \n\n ing. Alain Scherrer  avv. Marco Gerosa \n\n\n\n \n \n\nMarko Antunovic \n\nVia San Jorio 21 A \n\n6600 Locarno  \n\nantunovic_marko@hotmail.com Al lodevole \n\n Ufficio presidenziale \n\n del Consiglio comunale \n\n di Locarno \n\n Piazza Grande 18 \n\n 6600 Locarno \n\n \n\n Locarno, 13 giugno 2019 \n\n  \n\nMOZIONE \n\nNo fumo nei parchi – rispetto verso i più piccoli \n\nPresentata da Marko Antunovic e cofirmatari, ai sensi dell’art. 67 della LOC e dell’art. 37 del Regola-\n\nmento Comunale della Città di Locarno. \n\nLa presente mozione è il frutto dell’interpellanza del 27 marzo 2019, trasmessa in questo consesso, dove \n\nsi ponevano domande riguardanti il fumo nei parchi giochi da parte di alcuni utenti. L’atto in questione \n\nera sorto a seguito di diverse reclamazioni da parte dei genitori, infastiditi da tale agire, nocivo per la \n\nsalute dei propri figli e, nondimeno, assai diseducativo. \n\nLa risposta ricevuta da parte del Municipale incaricato di trattare il presente documento, è stata, per \n\nquanto riguarda la questione “come e quando intende il Municipio intervenire a tutela dei pargoli” \n\nassolutamente inaccettabile. \n\nPer contro, la risposta che spiegava la regolamentazione e il motivo di alcune scelte, è stata soddisfa-\n\ncente, poiché è stata chiarita la situazione ed è stata indicata quale è la via da intraprendere, per far sì \n\nche i piccini vengano tutelati, ossia domandare di vietare di fumare nei parchi giochi. Questo soprat-\n\ntutto per sensibilizzare e incoraggiare atteggiamenti sani e non ledere la libertà dei genitori e \n\nbambini che frequentano le aree di gioco.  \n\n \n\nImmaginate. Siete con vostra figlia, la quale si sta divertendo a dondolare sull’altalena, mentre, accanto, \n\nvi sono persone che fumano imperterrite e senza rispetto, nonostante la tenera età della fanciulla, fa-\n\ncendo di conseguenza pervenire il fumo passivo verso la creatura, coscienti che è dannoso per la sua \n\nsalute. \n\nLa condotta impertinente fa stizzire assai e, in considerazione di ciò, vengono presentati soprattutto dei \n\nmodelli di comportamento alquanto diseducativi per i nostri figli e per tutti gli utilizzatori delle strutture. \n\nI piccini vanno tutelati sempre e ovunque. \n\n \n\nSi valuta che ogni anno in Svizzera, circa 1’000 persone siano vittime del fumo passivo. Esso provoca \n\ndiverse malattie, come il cancro ai polmoni e disfunzioni cardiache, le quali conducono a morte prema-\n\ntura. \n\n“Nei bambini, il fumo passivo rallenta la crescita dei polmoni e peggiora asma, malattie dell'apparato \n\nrespiratorio e otiti dell'orecchio medio. Inoltre aumenta il rischio di partorire bambini sottopeso e \n\nquello di morte infantile improvvisa. Sono particolarmente a rischio, a causa del fumo passivo donne \n\nincinte e madri che allattano, bambini, ammalati ai polmoni, asmatici ed cardiopatici.” (ASN) \n\n\n\n \n \n\nEsistono diversi studi sui danni provocati dal fumo in ambienti chiusi. Anche all’aperto analoghi danni \n\npossono essere provocati dai fumatori a coloro che si trovano a diretto contatto con loro. \n\n \n\nSi chiede pertanto al lodevole Municipio di proibire il fumo nei parchi gioco di Locarno, come già \n\nhanno intrapreso diversi comuni ticinesi, in modo particolare si evidenzia il Comune di Lugano. \n\nCon tale atto non si vuole ledere la libertà dei fumatori, semplicemente si vuole sensibilizzare e soste-\n\nnere condotte responsabili ed educative, per il bene dei cittadini e della società.  \n\n \n\nCon viva cordialità. \n\nMarko Antunovic (PLR) primo firmatario \n\nSimone Beltrame (PPD) \n\nMauro Cavalli (PPD) \n\nSimone Merlini (PLR) \n\nFabrizio Sirica (PS)  \n\nValentina Ceschi (Lega)  \n\nBarbara Angelini Piva (PPD)  \n\nEleonora Pellanda (PLR) \n\nAngelo Pelloni (PPD)  \n\nMauro Belgeri (PPD)  \n\nDamiano Selcioni (PS)  \n\nPiergiorgio Mellini (PS)  \n\nRosanna Camponovo (PS) \n\nAlberto Akai (PPD) \n\nTania Arrigoni (Lega)  \n\nPietro Snider (PS) \n\nPierluigi Zanchi (Verdi)  \n\nMatteo Buzzi (Verdi) \n\nMattia Scaffetta (PPD)  \n\nBruno Nicora (Lega) \n\nRoberto Ceschi (Lega) \n\n \n\n \n\n \n\n\n\tOsservazioni finali Municipio Mozione No fumo nei parchi\n\tRapporto_maggioranza_CdL_Mozione_No_fumo_nei_parchi\n\tRapporto_minoranza_CdL_Mozione_No_fumo_nei_parchi\n\tConferma Preavviso MU nel merito Mozione No fumo nei parchi\n\tPreavviso Municipio nel merito Mozione No fumo nei parchi\n\tPreavviso Municipio ricevibilità Mozione No fumo nei parchi\n\tMozione NO FUMO NEI PARCHI_Marko_Antunovic_e_cofirmatari\n\n