parent_type: affair

name: Risposta interrogazione di Valérie Camponovo del 27 aprile 2023 "Pedoni in ostaggio: quando il semaforo diventa un nemico pubblico"

format: application/pdf

text: \n\n\n\n\n\n\nValérie Anna Angela Camponovo \n\nConsigliere comunale Lega \n\nVia B. Luini 17 \n\n6600 Locarno               Lodevole  \n\nMunicipio di Locarno \n\nPiazza Grande 18 \n\n6600 Locarno \n\n \n\n \n\n"Come due strade che provengono lontane, dai due capi opposti del mondo e si incontrano.  \n\nQuesto è l’amore. Altri più semplicemente lo chiamano incrocio e ci mettono un semaforo.” \n\nFabio Fazio \n\n                         \n\n         Locarno, 27 aprile 2023 \n\n \n\nOnorevole Signor Sindaco, Onorevole Signora Municipale, Onorevoli Signori Municipali, \n\nla sottoscritta Consigliere Comunale, avvalendosi delle facoltà concesse dalla Legge (Art. 65 LOC, \n\nArt. 35 del Regolamento Comunale della Città di Locarno) inoltra con la presente la seguente \n\n \n\nINTERROGAZIONE \n\nPedoni in ostaggio: quando il semaforo diventa un nemico pubblico \n\n \nSiamo tutti pedoni. Anche chi di solito si sposta in auto, in bicicletta o con i mezzi pubblici, percorre \nprima o poi tratti più o meno brevi a piedi. Eppure, quella che è la più elementare forma di \nspostamento, spesso non è percepita come una modalità di trasporto. Quasi la metà dei nostri \nspostamenti la percorriamo a piedi, più di un terzo del tempo trascorso in viaggio lo passiamo \ncamminando. Circa un terzo della popolazione, soprattutto bambini e anziani, si sposta \nprincipalmente a piedi e deve quindi poter contare su percorsi sicuri, diretti e di facile accessibilità. \nNella legge federale sui percorsi ed i sentieri (LPS) sono definiti i criteri e i parametri cui deve \nrispondere la rete pedonale. Una rete pedonale costituita da collegamenti sicuri, invitanti e diretti è \nla condizione base per incentivare e promuovere in modo sostenibile la mobilità pedonale negli \nspostamenti di tutti i giorni. La scelta di un percorso diretto è influenzata principalmente dai seguenti \nfattori: distanza e tempo di percorrenza, dislivelli non dovuti a caratteristiche topografiche, ma a \nsottopassaggi e cavalcavia e i famigerati tempi di attesa. Ai semafori, 40 secondi vengono \nconsiderati lunghi e inducono il pedone a passare con il rosso. È quindi evidente che 1 minuto e 25 \nsecondi sia un tempo di attesa esageratamente lungo, e non proporzionato soprattutto al tempo che \npoi si ha per l’attraversamento. Spesso da quando diventa verde per il pedone, a quando diventa \nrosso, non passano nemmeno 5 secondi. E in quel minuto e mezzo di attesa si “accumulano” sul \nmarciapiede anche fino a 8-10 persone. E non tutte hanno tempo e pazienza. Specialmente negli \norari di punta. Come sulla pausa pranzo. E questo spesso porta le persone ad attraversare anche \n\n\n\nquando è rosso. Con il rischio di, specialmente bambini e cani, visto lo spazio ristretto del \nmarciapiede, finire accidentalmente in strada e rimanere investiti, o anche solo far prendere un \nbello spavento a tutti. Pedoni giovani e meno giovani, agili e meno agili, trottinette, bici, borse della \nspesa, sedie a rotelle, passeggini, deambulatori,… Senza dimenticare le giornate dove piove, e c’è \nanche l’ingombro dell’ombrello. Nello spazio pubblico, l’assenza di ostacoli ai sensi della legge \nfederale sull’eliminazione di svantaggi nei confronti dei disabili deve essere prevista per tutte le \nnuove pianificazioni e trasformazioni con l’obiettivo di sviluppare i progetti secondo il principio del \n“design for all”, che mira a integrare gli interventi a favore dei disabili in modo armonioso negli \nimpianti pedonali. Queste misure non favoriscono peraltro soltanto i disabili in senso stretto, ma \nanche anziani, persone con cani al guinzaglio, persone con bambini o bagagli, o temporaneamente \nlimitate nei movimenti. Per garantire l’accessibilità occorre tener conto in particolare dei seguenti \nrequisiti: collegamenti privi di gradini, percorsi sufficientemente larghi e accessibili a tutti, superfici di \nmanovra e di svolta sufficienti in caso di inversione di marcia, chicane, arresto, attraversamento, \naccesso a edifici, tracciato e suddivisione dello spazio di circolazione e separazione tra spazio \npedonale e carreggiata riconoscibili alla vista e al tatto, superamento dei dislivelli mediante rampe \n(pendenza fino al 6% o, se necessario per motivi topografici, fino al 12%) o, in caso di collegamenti \nimportanti, con ascensori. È un paio d’anni che tengo monitorata la situazione all’incrocio tra Via \nOrelli e Via Serafino Balestra. Per recarmi a casa, per andare alla macchina, per portare a spasso \nil cane, per andare a fare la spesa. Giorni feriali e non. Ho quindi potuto vedere con i miei occhi, \ndiverse situazioni “pericolose” e cronometrare più volte i tempi, in attesa del verde e per \nl’attraversamento della strada. E non da ultimo sentire i vari commenti dei pedoni: chi sbuffa, chi \nimpreca, chi si lamenta, confermandomi che la situazione non è più tollerabile già da diverso tempo. \nE poi c’è chi semplicemente si butta in strada anche quando non dovrebbe, con la speranza che le \nauto si fermano. Senza dimenticare gli altri due semafori, che tagliano orizzontalmente la Via \nSerafino Balestra all’altezza di Via Orelli. Spesso anche quando è rosso c’è chi attraversa, e più \nvolte ho visto auto provenienti dalla Via Orelli, da entrambe le direzioni e in ogni direzione, dover \nfrenare di colpo perché un pedone spazientito da uno dei due semafori che tagliano la Via Orelli \nattraversa con il rosso. Insomma una situazione che in un modo o nell’altro crea malumori, situazioni \nspiacevoli, ma soprattutto rischi concreti. Anche schiacciando il “pulsante di chiamata” del semaforo \nnon succede nulla. Si aspetta e basta. E i tempi rimangono i medesimi. Alla luce di tutto ciò, \ndomanda molto spontanea, ingenua e forse banale, da persona ignorante in materia: visto il \ntraffico di pedoni che vi transita giornalmente, non si potrebbero semplicemente regolare in \nmaniera differente i semafori in questione di Via Orelli? Sarebbe possibile anche aumentare il \nsuono del segnale del verde? Ho constatato che nei semafori nuovi è più forte. \n \nLa strada deve essere uno spazio pubblico a cui poter far capo in piena sicurezza, senza rischiare \nla propria incolumità. È pertanto molto importante il poter formare, già fin dalla prima infanzia, gli \nutenti insegnando loro le norme basilari di comportamento. Dal sito della Città di Locarno vedo con \npiacere che dell’educazione stradale si occupano sia la Sezione territoriale che la Sezione \nOperativa della Polizia Comunale, con regolari campagne di sensibilizzazione e di istruzione nelle \nscuole. “Regolari campagne”: come funzionano, ogni quanto e con che criteri vengono svolte? \n \nNell’incrocio critico e sensibile oggetto di questa interrogazione (Via Orelli - Via Serafino Balestra), \nnon ho mai visto nessun intervento che somigliasse anche solo lontanamente a quanto riportato nella \nmia prima domanda. Si potrebbe pensare a una collaborazione con la Polizia Comunale e le \nscuole, specialmente negli orari più sensibili, per garantire una fluidità maggiore del traffico \nveicoli-pedoni, e allo stesso tempo fare prevenzione? \n \nMi preme ricordare, che viaggiando in auto a una velocità di 50 chilometri all’ora, guardare per \ndue secondi il cellulare equivale a percorrere 28 metri con gli occhi bendati. L'effetto preventivo dei \ncontrolli di polizia non è ancora pienamente sfruttato: l'aspettativa dei conducenti di incorrere in un \ncontrollo, per velocità eccessiva, consumo di alcol, droghe, o mani sullo smartphone, è tuttora troppo \nbassa. In questo ambito è auspicabile una strategia di controllo globale incentrata sulla \nprevenzione. Il problema o la colpa oggigiorno non è solo dell’automobilista e questo aggrava la \nsituazione.  \n\nhttps://www.locarno.ch/it/polizia-comunale/sezione-operativa\nhttps://www.locarno.ch/it/polizia-comunale/sezione-operativa\n\n\nOggi, il nostro telefono, è diventato un pò la nostra estensione: tra chiamate, messaggi e social \nnetwork, siamo perennemente connessi. Questo, inevitabilmente ci distrae da quello che stiamo \nfacendo e può diventare pericoloso.  \nHonolulu nel 2017 è stata la prima Città a introdurre una multa per chi si distrae con il cellulare. \nE non stiamo parlando di automobilisti, ma di pedoni, skater, ciclisti, “trottinettisti”,… New York \nnel 2019 ha seguito a ruota le Hawaii. \nLocarno non ha mai preso in considerazione questa opzione? Sarebbe un modo per \nresponsabilizzare i cittadini, e metterli in guardia da tutti i pericoli della strada. \n \nDal baromentro della sicurezza stradale si evice che bambini e anziani sono più vulnerabili nel \ntraffico. Ogni giorno sulle strade svizzere si verificano incidenti gravi. Il numero dei morti è \naumentato, così come quello dei feriti gravi. Tra questi ultimi le persone anziane sono \nproporzionalmente più numerose. Locarno Città dei bambini. Ma non dimentichiamoci dei nostri \nanziani, dei nostri nonni. Il rispetto passa da molti comportamenti, alcuni più di base, altri che \nnecessitano di più attenzione. Tra i gesti più semplici, c'è il rispetto pratico: cedere il posto sui mezzi \npubblici, cedere il posto alla cassa, spiegare perché esistono casse apposite per gli anziani (o \nperché dovrebbero esistere), aiutare un anziano ad attraversare la strada, portare le borse della \nspesa. Sensibilizzare i nostri bambini a compiere queste piccole azioni, anche aspettando il \nsemaforo verde, avrebbe un costo praticamente nullo, ma un impatto importante sulla nostra società. \nUn discorso più ampio di sensibilizzazione potrebbe essere fatto anche nei confronti delle persone \nche presentano handicap importanti o meno importanti, o semplicemente nei riguardi di una persona \ntemporaneamente limitata nei movimenti. Una persona in difficoltà potrei essere anch’io, sulle strisce \npedonali con la borsa della spesa da una parte e il cane al guinzaglio dall’altra, e nella peggiore \ndelle ipotesi anche l’ombrello. Perché non mettere dei cartelli ai semafori, anche con dei semplici \ndisegni, per sensibilizzare i bambini (ma non solo)? Magari si potrebbe lanciare un concorso in \ncollaborazione con le scuole, anche speciali, così da coinvolgere direttamente i più giovani e le \ndiverse sensibilità. Promuovendo allo stesso tempo anche l’inclusione e l’educazione alla \ndiversità. \n\nIl mondo politico, gli attori della prevenzione e i proprietari delle strade, ossia la Confederazione, i \nCantoni e i Comuni, devono impegnarsi tutti a mantenere alta la guardia e intensificare gli sforzi per \nrendere più sicure le strade per i pedoni, e non solo. A tal fine bisogna attuare in modo coerente \ndelle strategie di comprovata efficacia. Purtroppo le strisce pedonali non sono uno scudo contro \nl’immortalità, e da pedoni dobbiamo ricordarci sempre che nonostante il diritto di precedenza, \nimmettersi sulle strisce gialle, non vuole dire essere invulnerabili. \n\nVi ringrazio per l’attenzione, e auguro a voi tutti un buon lavoro.        \n\n                  Valérie Anna Angela Camponovo, Lega \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n*Io mi sono focalizzata sul disagio all’incrocio Via Orelli - Via Serafino Balestra. Ma so per \n\ncerta che il medesimo problema di semafori e attese infinite, con le medesime conseguenze, si \n\npone ai semafori dove si attraversa all’altezza della partenza della Funicolare, e ai semafori \n\nall’incrocio fra la Via Luini e il Lungolago Giuseppe Motta. \n\nhttps://siviaggia.it/viaggi/italiani-fotoreporter-viaggio-smartphone-al-posto-macchina-fotografica/199950/\n\n


name: M.M. no. 125 concernente la richiesta di un credito di CHF 400'000.00 (IVA inclusa) per gli studi, la sostituzione degli impianti elettronici a 300 m e la posa del sistema di paracolpi artificiale, presso il poligono di tiro di Ponte Brolla.

text: \n1 \n\n \n\nM.M. no. 125 concernente la richiesta di un credito di CHF 400'000.00 (IVA inclusa) per \n\ngli studi, la sostituzione degli impianti elettronici a 300 m e la posa del sistema di paracolpi \n\nartificiale, presso il poligono di tiro di Ponte Brolla. \n\n \n\n \n\n \n\n Locarno, 14 agosto 2020 \n\n \n\nAl Consiglio Comunale \n\n \n\nL o c a r n o \n\n \n\n \n\nGentile signora Presidente, gentili signore, egregi signori Consiglieri Comunali, \n\n \n\ncon il presente messaggio sottoponiamo alla vostra cortese attenzione la richiesta di credito \n\ncitata a margine, concernente gli interventi minimi necessari per garantire l’attività del \n\npoligono di tiro di Ponte Brolla ed ottemperare le norme in materia ambientale. \n\n \n\n1. Premessa \n\n \n\nLe attività del Poligono di tiro di Ponte Brolla, ubicato sui mapp. 528 RFD Terre di Pedemonte \n\ne 3532 RFD Locarno, iniziarono nel 1931, allorquando le tre società di tiro locarnesi di allora: \n\nVerbano, Carabinieri e Svizzeri Tedeschi, decisero l’unione in un’unica società. Nacque quindi \n\nl’Unione Tiratori Locarno (UTL) che ancora oggi gestisce con ammirevole impegno \n\nl’impianto.  \n\n \n\nIl Poligono conta attualmente 6 bersagli elettronici SIUS 8800 a 300 m, 8 bersagli a spola \n\npistola 50 m e 5 bersagli a spola pistola 25 m.  \n\n \n\nIl Comune di Locarno, proprietario dell’impianto, garantisce la manutenzione corrente del \n\nPoligono e degli spazi adiacenti. I costi sono ripartiti annualmente tra i 3 comuni (Locarno, \n\nMuralto e Terre di Pedemonte) secondo una chiave di riparto consolidata basata sul numero di \n\nabitanti. \n\n \n\nPer quanto riguarda le immissioni foniche, gli impianti devono soddisfare le disposizioni della \n\nlegge federale sulla protezione dell’ambiente (LPA) e dell’ordinanza sull’inquinamento fonico \n\n(OIF).  Per l’applicazione della legge federale sull’ambiente, in particolare per quanto concerne \n\nla compatibilità ambientale, l’inquinamento fonico e la protezione del suolo, sono competenti \n\nle istanze tecniche cantonali. \n\n \n\nL’impianto di Ponte Brolla presenta attualmente delle criticità a livello normativo e tecnico, \n\ncosì riassunte: \n\na. L’impianto elettronico per il tiro a 300 m è a fine vita, già in parte fuori uso. L’impianto \n\nva rifatto alfine di garantire il servizio di tiro secondo le modalità tecniche attuali; \n\nb. L’impianto paracolpi non è a norma, i proiettili non sono recuperati con un apposito \n\nsistema di protezione, ma dispersi nel terreno. L’impianto è iscritto nel Catasto \n\ncantonale dei siti potenzialmente inquinati (oggetto 423°25) quale “sito inquinato che \n\ndeve essere sorvegliato”; \n\nc. Malgrado le misure adottate nel 2018 sul Calendario di tiro, a livello fonico vi sono \n\npunti misurati che superano le normative. \n\n\n\n2 \n\n \n\nIl presente messaggio municipale si sofferma sulle misure da adottare inevitabilmente, entro il \n\n2020 per i punti a) e b). Alcune misure minime possono già essere adottate per quanto riguarda \n\nla criticità di cui al punto c). \n\nEventuali misure definitive da adottare relativamente al punto c), dovranno essere pianificate \n\ne adottate entro il 2024 secondo le indicazioni fornite dal Consiglio di Stato ai Comuni.  \n\n \n\nLa dismissione del Poligono di tiro di Ponte Brolla non è uno scenario attuabile in quanto nel \n\nbreve e medio periodo non ci sono alternative.  \n\n \n\n2. Mappali \n\n \n\nPoligono di tiro di Ponte Brolla: mapp. 528 RFD Terre di Pedemonte e 3532 RFD Locarno. \n\n \n\n \n \n\n3. Basi legali \n\n \n\n3.1. Tiro \n\n \n\nDopo l'introduzione del Servizio militare obbligatorio (1848), l'Organizzazione militare (OM) \n\ndel 1874 ha imposto l'obbligo del tiro fuori del servizio e ha incaricato le società di tiro di \n\norganizzarne gli esercizi. In quasi tutte le località della Svizzera sono stati aperti poligoni di \n\ntiro. Ad oggi vige tale obbligo e proprio in questo settore, il diritto federale impone \n\nnumerose prescrizioni ai Cantoni e ai Comuni (cfr. in particolare art. 125 cpv. 3 e art. 133 \n\nLM), dalla nomina delle commissioni cantonali alla gestione degli impianti di tiro, passando \n\ndal riconoscimento delle società di tiro. Il quadro legale dell’attività di tiro fuori del servizio \n\nè dettato dalla LM, nonché dall’Ordinanza sul tiro fuori del servizio del 5 dicembre 2003 \n\n(Ordinanza sul tiro, RS 512.31), dall’Ordinanza sugli impianti per il tiro fuori del servizio del \n\n15 novembre 2004 (Ordinanza sugli impianti di tiro, RS 510.512), dall’Ordinanza del DDPS \n\nsul tiro fuori del servizio dell’11 dicembre 2003 (Ordinanza del DDPS sul tiro, RS 512.311), \n\ndall’Ordinanza del DDPS sui corsi di tiro dell’11 dicembre 2003 (Ordinanza sui corsi di tiro \n\nRS 512.312) e dall’Ordinanza del DDPS sugli ufficiali federali di tiro e sulle commissioni \n\n\n\n3 \n\n \n\ncantonali di tiro dell’11 dicembre 2003 (Ordinanza sugli ufficiali di tiro, RS 512.313). Il tiro \n\nsportivo invece è di competenza dei Cantoni. \n\n \n\nAttualmente non vi è alcuna norma formale a livello cantonale in ambito militare. Il diritto \n\nfederale viene applicato ed attuato prevalentemente sulla base di prassi consolidate. \n\n \n\nÈ attualmente in elaborazione (stato aprile 2020) il messaggio del progetto di Legge cantonale \n\ndi applicazione della legge federale sull'esercito e sull'amministrazione militare (LALM) e il \n\nprogetto di Regolamento della legge cantonale di applicazione alla legislazione federale \n\nsull'esercito e sull'amministrazione militare (RLALM). \n\n \n\nPer quanto riguarda le immissioni foniche, gli impianti di tiro devono soddisfare le disposizioni \n\ndella legge federale sulla protezione dell’ambiente (LPA), segnatamente l’articolo 25, e \n\ndell’ordinanza sull’inquinamento fonico (OIF). Occorre inoltre osservare tempestivamente e \n\ndebitamente le disposizioni dell’ordinanza concernente l’esame dell’impatto sull’ambiente \n\n(OEIA). \n\n \n\n3.2. Indennità federali di risanamento \n\n \n\nLe modifiche della LPAmb del 20.03.2009 prevede che la Confederazione indennizzi l’esame, \n\nla sorveglianza e il risanamento di siti contaminati negli impianti di tiro nei quali non sono più \n\nstati depositati rifiuti dopo il 31.12.2020 (art. 32e cpv. 3 lett. C LPAmb). Per rifiuti depositati \n\nsi intendono i proiettili e le schegge degli stessi finiti nel terreno. Per poter quindi contare \n\nsull’indennità del risanamento futuro delle colline paracolpi, (1) il sito deve essere un sito \n\ncontaminato (= sito inquinato da risanare) ai sensi degli art. 9-12 OSiti, e (2) i tiri dovranno \n\nterminare (messa fuori servizio dell’impianto) o le installazioni dovranno essere dotate di un \n\nsistema di recupero dei proiettili riconosciuto (sistema paracolpi artificiale) entro le suddette \n\ndate. Per l’impianto di Ponte Brolla l’indennità federale rimane quella precedente alle \n\nmodifiche della LPAmb e corrisponde al 40% dei costi computabili dei provvedimenti di \n\nrisanamento. \n\n \n\n4. Situazione ambientale \n\n \n\n4.1. Suolo  \n\n \n\nL’impianto non dispone ancora di un sistema paracolpi artificiale (SPA) che permetta la \n\nraccolta sistematica dei colpi ed impedisca in futuro la dispersione di piombo nell’ambiente. \n\nLa messa a norma di tutti gli Stand di tiro è obbligatoria a partire 01.01.2021. Secondo \n\nl’Ordinanza federale sugli impianti di tiro fuori del servizio, la posa di un SPA compete ai \n\nComuni. \n\nLe condizioni d’inquinamento del suolo sono state oggetto tra il 2016 e il 2017 di un’indagine \n\nstorica, ai sensi dell’OSiti, volta a raccogliere dati sull’ubicazione del materiale inquinato e sui \n\nquantitativi indicativi di metalli pesanti che sono presenti. I risultati danno ca. 46,8 tonnellate \n\ndi piombo (stima dal 1932 al 2015), 1 tonnellata di rame e alcune centinaia di chili di altri \n\nmetalli, distribuiti nelle 3 aree dei bersagli, con l’evidente maggioranza nella butte dei 300 \n\nmetri. Il rapporto eseguito dalla società Ecocontrol è stato preavvisato dalla SPAAS in data \n\n25.04.2019. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n4 \n\n \n\n4.2. Fonica \n\n \n\nNel corso del 2018, su incarico del Municipio di Locarno e con la coordinazione dell’ufficiale \n\nfederale col Mirko Tantardini, è stata eseguita una perizia fonica dell’impianto a cura dello \n\nstudio di ingegneria Bonalumi Ferrari Partners SA di Giubiasco. L’obiettivo era di allestire un \n\ncatasto del rumore completo dell’impianto e ottenere informazioni su possibili interventi di \n\nrisanamento fonico.  \n\nIl voluminoso rapporto finale è stato consegnato il 21.12.2018, dopo l’incontro di \n\npresentazione dei risultati del 5 dicembre 2018 a Giubiasco. All’incontro erano presenti, oltre \n\nche i rappresentanti della Divisione logistica e territorio della Città di Locarno, anche i \n\nrappresentanti del Comune di Terre di Pedemonte, i rappresentanti dell’ufficio cantonale \n\nprevenzione dei rumori, i rappresentanti della Sezione del militare e della protezione della \n\npopolazione, l’Ufficiale federale di tiro per il nostro circondario.  \n\n \n\nRiassunto dei risultati dell’analisi fonica: \n\nI valori limite d’immissione sono superati presso 21 punti con superamento compresi fra +0.2 \n\ndB e +21 dB. I punti d’immissione che presentano i livelli di valutazione più elevati e superiori \n\nai limiti normativi sono collocati sul lato sinistro rispetto alla linea di tiro e sono colpiti \n\nprincipalmente dalla componente sonora dell’onda balistica dei fucili d’assalto e dalla \n\ncomponente sonora della bocca di sparo delle pistole d’ordinanza. \n\n \n\nDopo appropriate misure di adattamento del calendario di tiro a partire dal 2018, è stato \n\nverificato l’effetto sugli indici normativi. È stata calcolata una riduzione, rispetto al 2017, dei \n\nlivelli medi presso tutti i punti di immissione compresi tra -1.8 dB e -3.7 dB.  \n\n \n\nSi può dunque concludere che le migliorie apportate al calendario 2018 hanno portato effettivi \n\npositivi, tuttavia non sufficienti per rientrare nei parametri normativi. A causa dell’entità dei \n\nsuperamenti dei limiti normativi, il risanamento dello stand dovrà essere affrontato in una \n\nseconda fase, entro il 2024 secondo le indicazioni trasmesse al Municipio il 12.02.2020 dal \n\nConsiglio di Stato. Allo stato attuale è ancora prematuro avanzare delle ipotesi di misure \n\nstrutturali, ancorché alcune varianti sono già state abbozzate. In accordo con il col Mirko \n\nTantardini e con gli esperti cantonali, è auspicabile attendere dapprima i risultati delle misure \n\nfoniche adottate presso lo stand di tiro Rovagina a Chiasso, per poi procedere presso altri stand, \n\nincluso Ponte Brolla, su basi consolidate. \n\n \n\n5. Misure di intervento previste \n\n \n\n5.1. Sistema di paracolpi artificiale (SPA) \n\n \n\nA tutela dell’ambiente, le emissioni di piombo, polvere di piombo o altri agenti inquinanti \n\nvanno ridotte o evitate del tutto, per cui i proiettili devono essere raccolti in un sistema di \n\nparapalle. Il sistema di parapalle è un sistema di per sé chiuso, il cui scopo è abbattere l’energia \n\ncinetica dei proiettili. \n\n \n\nI sistemi di paracolpi sono una misura ecologica sancita a livello giuridico dalle prescrizioni \n\ndella legge federale sulla protezione dell’ambiente (LPAmb; RS 814.01) e dell’ordinanza sui \n\nsiti contaminati (OSiti; RS 814.680) e, come tali, sono parte integrante del vero e proprio \n\nparacolpi necessario ai fini della sicurezza. A tutela dell’ambiente, le emissioni di piombo, \n\npolvere di piombo o altri agenti inquinanti vanno ridotte o evitate del tutto, per cui i proiettili \n\ndevono essere raccolti in un sistema di paracolpi. \n\nSono previsti interventi per tutti i bersagli del Poligono di tiro a 25/50/300 metri. \n\n\n\n5 \n\n \n\n \nFigura 1 Esempio di installazione paracolpi a norma \n\n \n\n5.2. Raccolta dei bossoli \n\n \n\nDi fronte alle finestre di tiro 25/50 si prevede di posare un tappeto per esterni che faciliti la \n\nraccolta dei bossoli dei colpi e prevenga il contatto diretto con il terreno.  \n\n \n\n5.3. Impianto elettronico 300 m \n\n \n\nIl Poligono conta attualmente 6 bersagli elettronici SIUS 8800 a 300 m, 8 bersagli a spola \n\npistola 50 m e 5 bersagli a spola pistola 25 m. L’impianto SIUS 8800 è ormai datato di più di \n\n30 anni presenta parecchie criticità a livello di costi di manutenzione e soprattutto di mancanza \n\ndi pezzi di ricambio. La società di tiro aveva già segnalato nel 2017 queste problematiche che \n\ncon il passare del tempo si acuiscono inevitabilmente.   \n\nParte dell’installazione fissa già presente, come ad esempio i supporti metallici dei monitor, le \n\ncornici metalliche dei bersagli, ecc., può essere recuperata ed utilizzata per il nuovo impianto, \n\nper un importo complessivo risparmiato di 19'000.- CHF. \n\nSi prevede di aumentare il numero di bersagli a 300 m, da 6 a 8. L’aumento delle linee di tiro \n\na 300 m permetterebbe di aumentare la capacità e ridurre i tempi d’impiego in occasione dei \n\ntiri obbligatori, diminuendo anche i disagi per ristoratori e utenti vari. Questa misura è valutata \n\npositivamente anche dall’ufficiale federale di tiro.  \n\n \n\n \nFigura 2 Esempio di sistema di segnalamento presso il tiratore \n\n \n\n5.4. Manutenzione allo stabile dei tiratori \n\n \n\nDurante gli interventi si coglierà l’occasione per sistemare alcune parti dello stabile. Sono \n\nprevisti lavori puntuali di manutenzione allo stabile come il ritinteggio di alcuni locali (stand \n\n\n\n6 \n\n \n\n50 m, servizi, ufficio). I servizi igienici unisex esistenti (1 WC, 3 pissoirs) all’interno saranno \n\nsistemati in modo tale da riportarli in uno stato decoroso. L’impianto elettrico sarà revisionato \n\ne sistemato puntualmente a garanzia della sicurezza degli utenti. È previsto un intervento di \n\npulizia e taglio della vegetazione adiacente prima della riapertura (Primavera 2021). \n\n \n\n5.5. Misure di protezione contro i rumori \n\n \n\nIn attesa dei risultati delle misure adottate presso lo stand Rovagina, come discusso con \n\nl’ufficiale federale, allo stato attuale è ancora prematuro installare infrastrutture fonoassorbenti \n\nche implicherebbero un investimento importante.  \n\n \n\nIn attesa di misure ben più consistenti a livello di protezione contro i rumori, alcune misure \n\npratiche possono essere proposte a corto termine. È il caso dello stand di tiro a 25 m (pistola \n\nd’ordinanza) dove si propone di intervenire con pannelli fonoassorbenti supplementari sia \n\nall’interno che all’esterno delle finestre di tiro. Si tratta di una misura semplice, verificata con \n\nuna simulazione e un modello di calcolo con il software sonARMS V3.0.3. La simulazione \n\ndimostra un attenuamento dei livelli sonori provocati dalla bocca di sparo, sul lato sinistro \n\nrispetto alla direzione di tiro.  \n\nQueste misure saranno coordinate con la società UTL, l’ufficiale di tiro e gli uffici competenti \n\ndel Dipartimento del territorio. \n\n \n\nSarà inoltre necessario approfondire, con uno studio specialistico, gli scenari con costi \n\nrealizzativi riguardanti le possibili misure di protezione contro i rumori a medio-lungo termine. \n\nA tale scopo si prevede un importo per lo studio di approfondimento degli scenari già abbozzati \n\nnella valutazione fonica del 2018 eseguita dallo studio Bonalumi Ferrari Partner SA. \n\n \n\nLa valutazione fonica preliminare e l’indagine storica ai sensi dell’OSiti sono nel frattempo \n\nstate eseguite. Si prevede di approfondire lo Studio delle misure di protezione contro i rumori \n\nper il medio lungo termine. \n\n \n\n6. Programma di massima \n\n \n\nGli interventi possono essere eseguiti a partire da ottobre 2020 in modo tale da poter garantire \n\nla riapertura delle attività della società UTL a Primavera 2021.  \n\n \n\n7. Coordinazione tra i Comuni convenzionati e la Sezione del militare e della protezione \n\ndella popolazione \n\n \n\nLocarno funge da Comune di riferimento quale proprietario dello Poligono di tiro. I Comuni \n\ndi Muralto e Terre di Pedemonte sono, con Locarno, i comuni convenzionati. \n\n \n\nA titolo informativo, il computo dei costi annuali, redatti dalla Società di tiro UTL, sono \n\nripartiti annualmente tra i 3 Comuni sulla base del numero di abitanti. I costi di gestione \n\nriguardano: Assicurazioni, spese di manutenzione, tasse e imposte, ecc. La spesa complessiva \n\nammonta annualmente a ca. CHF 20'000.-, stabile negli anni.  \n\n \n\nNel corso del mese di aprile 2019, si è svolto l’incontro con i rappresentanti dei 3 Comuni \n\nconvenzionati con l’obiettivo di ottenere un consenso sul programma di investimenti previsto \n\na corto medio termine e concordare i prossimi passi del progetto. I Comuni di Locarno e Terre \n\ndi Pedemonte hanno già rilasciato la licenza edilizia per il sistema di paracolpi artificiale.  \n\n \n\n\n\n7 \n\n \n\nIl 16 ottobre 2019 ha avuto luogo l’incontro tra i rappresentanti dei 3 Comuni con i \n\nrappresentanti degli uffici competenti del DT e l’ufficiale federale di tiro.  \n\n \n\nAll’incontro si è ancora esclusa una centralizzazione degli impianti del Locarnese presso il \n\nfuturo impianto di tiro del Monte Ceneri, struttura non ancora costruita e prevista unicamente \n\nper la sostituzione dei poligoni di Lugano, Bellinzona e Origlio. Tuttavia, viste le \n\nproblematiche comuni a molti poligoni del Locarnese, a livello pianificatorio è stata mantenuta \n\nnella scheda di Piano direttore V10 la possibilità di edificare un secondo poligono regionale.  \n\n \n\nVi sono quindi i presupposti per iniziare a valutare l’opportunità di trovare un luogo idoneo \n\nper un futuro poligono regionale nel Locarnese. Questa soluzione permetterebbe di concentrare \n\nle risorse e sfruttare le sinergie fra vari Comuni e enti interessati all’utilizzo, permettendo allo \n\nstesso tempo di risolvere contemporaneamente le problematiche dei singoli poligoni. Ad ogni \n\nmodo fintanto che non vi sarà una soluzione alternativa, il poligono di Ponte Brolla dovrà \n\ngarantire l’operatività per poter far fronte agli obblighi federali in ambito di tiro.  \n\n \n\nRelativamente al presente messaggio i Municipi di Muralto e Terre di Pedemonte hanno \n\nconfermato la loro partecipazione a costi secondo la ripartizione (cap. 9). Le lettere di conferma \n\nsono allegate al presente messaggio. \n\n \n\n8. Costi \n\n \n\n \n\nPosizione Costi\n\nSistema paracolpi artificiale 300 m (8 postazioni 300 m) 48'000.00fr.          \n\nSistema paracolpi artificiale 25/50 m 35'000.00fr.          \n\nTrasporti e spostamenti in loco con camion gru 4'000.00fr.            \n\nOpere da capomastro, basamenti in calcestruzzo, putrelle di ancoraggio, sondaggi, analisi lab. 38'000.00fr.          \n\nSistema di segnalamento elettronico SIUS 300 m, 6 postazioni\n\ncon recupero parziale dell'infrastuttura esistente\n75'000.00fr.          \n\nSistema di segnalamento elettronico SIUS 300 m, 2 postazioni supplementari complete 33'000.00fr.          \n\nSistema di raccolta bossoli all'esterno dello stabile 3'000.00fr.            \n\nBarriere fonoassorbenti stand 25 m 18'000.00fr.          \n\nOperere da pittore 9'300.00fr.            \n\nOpere da falegname 6'500.00fr.            \n\nOpere da elettricista 3'000.00fr.            \n\nOpere da lattoniere 4'500.00fr.            \n\nRisanamento WC unisex 19'500.00fr.          \n\nValutazione fonica preliminare (eseguita) 15'862.00fr.          \n\nIndagini preliminari Ositi (eseguite) 15'183.00fr.          \n\nStudio delle misure di protezione contro i rumori, medio lungo termine (da fare) 9'000.00fr.            \n\nImprevisti 3% 10'105.35fr.          \n\nAutorizzazioni, licenze, DL 7% 24'286.52fr.          \n\nTotale intermedio 371'236.87fr.        \n\nIVA 7.7% 28'585.24fr.          \n\nTotale arrotondato 399'822fr.           \n\n\n\n8 \n\n \n\n9. Ripartizione finanziaria tra i Comuni convenzionati \n\n \n\nIl Comune di Locarno è responsabile della coordinazione e dell’esecuzione di tutti i lavori \n\ncorrenti e straordinari ordinati per l’impianto di tiro.  \n\nLe spese di gestione ordinaria, manutenzione, di rinnovo, di ristrutturazione, di risanamento e \n\ndei lavori straordinari e urgenti ordinati dall’autorità competente, sono a carico dei Comuni \n\ndel comprensorio dell’impianto di tiro interessato. Sulla base di questo principio consolidato, \n\nla ripartizione dei costi avverrà a consuntivo, dedotti eventuali sussidi.  \n\n \n\n \n \n\n10.  Sussidi Cantonali \n\n \n\nIl Comune ha inoltrato una domanda scritta al Consiglio di Stato per l’ottenimento di un \n\nsussidio cantonale per la costruzione, l’ampliamento, il rinnovo e la ristrutturazione di un \n\nimpianto di tiro parzialmente o totalmente a disposizione per il tiro fuori del servizio.  \n\n \n\nDi norma tale sussidio è concesso al massimo nella misura del 25% della spesa preventivata, \n\ndedotti eventuali contributi di altri enti. Esso è versato ad avvenuto collaudo dell’opera da parte \n\ndell’Ufficiale federale di tiro, su presentazione del consuntivo e dopo una revisione dei conti \n\nda parte dell’Ufficio di consulenza tecnica e dei lavori sussidiati. \n\n \n\nLa realizzazione del progetto non potrà iniziare prima della decisione di sussidio dell’istanza \n\nesecutiva competente. Tutti gli investimenti eseguiti o deliberati prima della decisione non \n\npotranno essere considerati per il computo del sussidio. In casi particolari e sufficientemente \n\nmotivati, l’istanza esecutiva competente per il sussidio può autorizzare l’inizio anticipato della \n\nrealizzazione del progetto impregiudicata la decisione sul sussidio (LSuss art.10). \n\n \n\nIn data 06.08.2020 Il Consiglio di Stato del Cantone Ticino ha confermato il sussidio massimo \n\nammontante a CHF 105'159.00 (lettera allegata).  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nComuni convenzionati Popolazione, annuario stat. 2019 Percentuale Riparto costi\n\nLocarno 16'012                                                           75.1% 300'236.91fr.         \n\nMuralto 2'713                                                            12.7% 50'870.77fr.           \n\nTerre di Pedemonte 2'598                                                            12.2% 48'714.43fr.           \n\nTotali 21'323                                                           100.0% 399'822fr.              \n\narr.\n\n\n\n9 \n\n \n\n \n\n \n\n11. Conclusioni  \n\n \n\nIl presente Messaggio municipale è stato discusso e approvato dal Municipio in data 5 maggio \n\n2020. \n\n \n\nSulla base delle considerazioni sopra esposte, invitiamo il Consiglio comunale a risolvere: \n\n \n\n1. è stanziato un credito di CHF 400'000.00 IVA inclusa per la sostituzione degli impianti \n\nelettronici e la posa dei cassoni di raccolta del piombo, presso il poligono di tiro di Ponte \n\nBrolla; \n\n \n\n2. il credito sarà iscritto al capitolo 503.60 stabilimenti sportivi; \n\n \n\n3. a norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC il credito decade se non utilizzato entro il termine di due \n\nanni dalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \n\n \n\n \n\nCon la massima stima. \n\n \n\n \n\nPer il Municipio \n\n \n\n \n\n Il Sindaco:  Il Segretario: \n\n \n\n \n\n \n\n Ing. Alain Scherrer  avv. Marco Gerosa \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAllegati:   \n\n- Lettere di conferma dei Comuni di Muralto e Terre di Pedemonte \n\n- Lettera del 06.08.2020 di conferma sussidio cantonale \n\n \n\n \n\nQuesto messaggio municipale è trasmesso per esame e preavviso alla Commissione della gestione \n\n \n\n\n\n10 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n11 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n12 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n13 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n


text: \n 1 \n\nCommissione della Gestione \n\n \n \n \nRapporto della Commissione della Gestione al M.M. no. 61 concernente la richiesta di un credito \ncomplessivo di CHF 1'600'000.- per le prime fasi di progettazione occorrenti alla ristrutturazione e \nl’ampliamento delle scuole elementari di Solduno \n \n \n \n\nLocarno, 28 agosto 2023 \n\n \n \n \nEgregio signor Presidente del Consiglio comunale, gentili colleghe, egregi colleghi, \n \n \nla vostra Commissione della Gestione ha attentamente esaminato il messaggio in questione e lo ha \napprofondito in occasione dell’audizione del 19 giugno u.s. in presenza del Capo dicastero signor \narchitetto Bruno Buzzini e il Direttore della Divisione Logistica e Territorio (DLT), signor ingegnere \nRoberto Tulipani.  \n\nNel corso dell’audizione è stato presentato in maniera esaustiva il Messaggio senza peraltro \nsollevare criticità particolari. \n\nLa sede delle scuole elementari di Solduno, opera dell’architetto Agostino Cavadini, è ormai \npiuttosto datata ed è ritenuta di grande pregio architettonico. \n\nIl complesso è stato realizzato in due tappe a cavallo fra la fine degli anni 50 e la metà degli anni \n60. \n\nL’edificio appare ben inserito nel contesto del nucleo di Solduno ma è evidente che necessita di \ninterventi indispensabili, già previsti, ad esempio nel Piano finanziario 2009-2012, ripresi poi nel \nPiano finanziario 2013-2016, ma mai concretizzati; a tal proposito ricordiamo le interpellanze del \n2013 e del 2017. \n\nCon il Messaggio 111 del 24 marzo 2020, finalmente e in linea con le scelte politiche dell’attuale \nMunicipio che vuole privilegiare investimenti negli spazi pubblici e nel settore della scuola, veniva \npresentata la richiesta di credito di 454'500 franchi per lo studio di fattibilità, analisi e concorso \ninternazionale di progettazione per la ristrutturazione e l’ampliamento delle scuole del quartiere \ndi Solduno. \n\nIl 6 ottobre 2022 il Municipio rendeva nota la scelta del progetto vincitore del concorso, “Una \npossibilità”, del gruppo interdisciplinare capitanato dello studio d’architettura Lopes Brenna di \nChiasso e procedeva con l’allestimento e la pubblicazione del presente Messaggio. \n\nLa nuova costruzione prevede una nuova palestra in sostituzione dell’attuale ormai fuori norma, \ncinque nuove aule di classe modulari di 65 metri quadrati l’una con uno spazio comunicante di 32 \nmetri quadrati, un’aula per il Sostegno pedagogico e una serie di ulteriori spazi dedicati alla \ndidattica e all’amministrazione. Essa, grazie alla sua precisa impostazione urbanistica, risponde al \nrequisito di un uso parsimonioso del terreno. \n\nInoltre la vostra Commissione è particolarmente soddisfatta in quanto il progetto vincitore ha \nsaputo amalgamare gli aspetti architettonici e urbanistici con le esigenze dei docenti di un nuovo \n\n\n\n 2 \n\nmodo di far scuola, con l’utilizzo di metodologie didattiche che necessitano di spazi appropriati; e \nin questo la collaborazione di una rappresentante del corpo docenti in seno alla giuria in qualità di \nconsulente, ha costituito un valore aggiunto nelle valutazioni dei vari progetti.  \n\nValutiamo molto positivamente il collegamento fra gli spazi esterni coperti e scoperti che si \ninserisce negli interessanti accorgimenti progettuali che a livello urbanistico rispettano uno degli \nobiettivi del concorso, cioè la salvaguardia dell’ultimo appezzamento di terreno rimasto – parte \ndell’attuale campetto – che è stata oggetto di una petizione inoltrata a suo tempo al Municipio. \n\nLa vecchia palestra verrà ristrutturata creando due spazi ben distinti: lo spazio biblioteca occuperà \nil livello semi-interrato garantendo un ambiente più raccolto in base al suo utilizzo, mentre la \nmensa godrà di uno spazio maggiore con la possibilità di un utilizzo polivalente. \n\nLa vostra Commissione auspica che in fase di affinamento si possa avere la possibilità di creare uno \nspazio accessibile dall’esterno da utilizzare quale sala prova per i gruppi musicali giovanili. \n\nCompito principale della vostra Commissione è una valutazione dei costi in relazione \nall’investimento.  \n\nEssa è dell’avviso che l’analisi della valutazione dei costi è in linea con le aspettative finanziarie del \ncommittente e rispecchia quanto stimato nello studio di fattibilità, che prevede un investimento di \n26 milioni tutto incluso. \n\nPositivo quindi il voler avvalersi di una figura esterna specializzata nel controllo sistematico dei \ncosti nella fase esecutiva che lavorerà a stretto contatto con il capo progetto architetto Simone \nFerrari, ritenendo che la gestione del credito nella fase iniziale verrà delegata al capo progetto. \n\nNel bando di concorso erano già stati inseriti tutti gli elementi necessari per l’allestimento delle \nofferte d’onorario di tutti i progettisti. \n\nIn particolare si è fatto riferimento ai Regolamenti SIA 102, 103 e 108 con una tariffa oraria di 130 \nfranchi discusso e concordato con i progettisti. In paragone l’attuale tariffa applicata a livello \ncantonale è di 147 franchi/ora. \n\nGrazie alla possibilità di poter discutere del progetto a distanza, il costo relativo alle spese di \nprogettazione è stato ridotto dell’1%. Inoltre, considerando come la fase di progettazione sarà \nsviluppata nel 2024, è già stata applicata la nuova aliquota IVA dell’8.1%. \n\nPer questa fase di progettazione non sono previsti sussidi, mentre nella fase realizzativa si \npotranno godere incentivi per i nuovi edifici con lo standard Minergie®, che prevede attualmente \n100.- franchi per ogni metro quadrato di superficie edificata e il ricorso al fondo FER per opere \nlegate al risanamento degli edifici e all’uso di vettori energetici da fonti rinnovabili. \n\nUn breve commento merita la tabella pubblicata a pag. 7 del Messaggio riguardante gli onorari per \nle fasi SIA 31/32/33. \n\n\n\n 3 \n\n \n\nA futura memoria è estremamente importante poter effettuare un rilievo fotografico della \nsituazione esistente, da qui i 25'000.- franchi per l’ingegnere civile (192.0) e i 5'000.- franchi per il \nrilievo fotografico (299.0). \n\nInoltre per le tematiche legate alla viabilità e ai posteggi sono necessarie della analisi da parte \ndell’ingegnere del traffico (298.0). \n\nInteressante può apparire un paragone della stima dei costi necessari per gli interventi per la parte \nesistente e per il nuovo edificio. \n\nCome risulta dallo schema sotto riportato il 35% dell’investimento andrà a gravare sulla \ncostruzione esistente, mentre il 65% sulla parte nuova e l’incidenza annuale dei costi di \ninvestimento di CHF 200'000.- appare più che sopportabile per le finanze della nostra Città. \n\n \n\n\n\n 4 \n\n \n\n \n\nLa tempistica prevede dapprima la costruzione della parte nuova (1ª tappa) e a conclusione di \nquesta prima tappa si procederà con i lavori di ristrutturazione della parte vecchia. \n\nQuesta procedura eviterà la costruzione di sedi provvisorie che sarebbe inevitabilmente andata a \ncreare costi aggiuntivi. \n\nA complemento di quanto sopra riportato comunichiamo che nel 2024 è previsto un incontro con \nla Commissione della Gestione per un’informazione relativa al progetto di massima al il preventivo \noltre che un’informazione pubblica; se il percorso stabilito potrà procedere senza intoppi, si \nprevede di iniziare i lavori nell’estate del 2026. \n\n\n\n 5 \n\nI tempi potranno sembrare anche lunghi, ma, vista l’importanza dell’investimento e la complessità \ndel progetto è indispensabile prendersi il tempo necessario per effettuare tutte le verifiche e \noperare in maniera precisa coinvolgendo tutti gli attori: la Direzione scolastica, i Capi sezione degli \naltri settori dell’Amministrazione della Divisione logistica e territorio e della Divisione urbanistica e \ninfrastrutture. \n\nAl termine dei lavori tutte le aule di classe avranno la superficie richiesta di circa 97 metri quadrati \ncomprendenti lo spazio principale e lo spazio di sostegno. \n\nA seguito di quanto espresso, considerando come il progetto goda di un vasto consenso, la vostra \nCommissione invita le colleghe e i colleghi ad approvare il Messaggio così come presentato e a \nrisolvere: \n\n1. è stanziato un credito di Fr. 1’600'000.-- relativo alle prime fasi di progettazione per la \nristrutturazione e l’ampliamento delle scuole elementari di Solduno;  \n\n2. il credito sarà iscritto al capitolo 5045 “Immobili scuole, sport, cultura e tempo libero, culto”;  \n\n3. a norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC il credito decade se non utilizzato entro il termine di due anni \ndalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni.  \n \n \nCon i migliori ossequi.  \n \nBarbara Angelini Piva  \n\nMarko Antunovic \n\nBruno Baeriswyl \n\nSimone Beltrame  \n\nOrlando Bianchetti  \n\nRosanna Camponovo  \n\nPier Mellini (relatore) \n\nSimone Merlini  \n\nKevin Pidò  \n\nLuca Renzetti \n\nMauro Silacci (relatore) \n\n \n\n \n\n\n


name: Interpellanza di Mauro Belgeri del 25 ottobre 2024 "Winterland 2024 e edizioni future" trasformata in interrogazione durante la seduta del Consiglio Comunale del 4 novembre 2024.

text: \n \n\n 1 \n\nAvv. Mauro Belgeri      \nConsigliere comunale, Il Centro      \nVia Franscini 2A        \n6600 Locarno        \n \n      \n    \n      \n Racc. a mano \n Lodevole      \n Municipio     \n per il tramite     \n On. Valérie Camponovo  \n Presidente del consiglio comunale \n Piazza Grande 18    \n 6001 Locarno \n      \n \n    \n\n \nLocarno, 25 ottobre 2024 \n \nOnorevoli signori Sindaco, signora e signori municipali, \n \navvalendoci delle facoltà concesse dagli art. 65 LOC e 35 ROC, in qualità di Consigliere \ncomunale, inoltro la seguente \n \n\nInterpellanza \n \n\nOggetto: Winterland 2024 e edizioni future \n \n1.Premessa \n\n \nL’atto parlamentare in narrativa si ricollega dapprima all’interrogazione odierna (in \ncoabitazione con colleghi) relativo ai percorsi pedonali, all’occupazione eccessiva del suolo \npubblico e ai rumori eccessivi durante l’estate 2024. \n \nQuesta volta mi inoltro però nel percorso in solitaria. \n \nAnalogamente alla tematica dei rumori in generale, anche per Winterland è inoltre e \nconclusivamente imprescindibile è il legame con la mozione del sottoscritto del 07.11.2023 \nrelativa alla modifica del ROC, con inserimento di un articolo che regoli l’utilizzo di Piazza \nGrande e della Rotonda di Piazza Castello (con dislocazione di quasi tutti gli eventi, \n\n\n\n \n\n 2 \n\ntrasformando Locarno da città del rumore in città del silenzio) con entrata in vigore retroattiva \nal 01.01.2024. \n \nL’atto parlamentare è attualmente al vaglio della CdL. \n \nVa da sé che il prolungo del contratto con gli organizzatori di Winterland non rispecchi in \nnessun modo l’assunto della mozione, non rispettando numerosissimi cittadini e il Consigliere \ncomunale di lunghissima milizia che ha l’onore di rappresentarli. \n \nDa ultimo occorre controbilanciare con vigore le foglie di fico e gli specchietti per le allodole \nche i recentissimi, trionfalistici articoli apparsi sulla stampa tentano di accreditare spacciando \nla nostra cittadina come la più bella e attrattiva, addirittura, paradisiaca, quando invece è \nrumorosa, sporca, costellata di cantieri e totalmente cementificata (da ultimo la cancrena sta \ncome detto più volte inutilmente dilagando nel Quartiere dei Monti senza nessunissima \nreazione, fatto davvero incomprensibile e sconcertante, tale da imporre un blocco edilizio). \n \nEcco una breve rassegna di questo vacuo, preoccupante e borioso tripudio che altro non \nveicola se non il grandissimo rimpianto per la splendida città che i più anziani hanno potuto \ngodere fino agli anni cinquanta, che vanamente si tentennerebbe di ricucire con il progetto \n(nato morto) “Nouvelle Belle Époque”: \n \n\n- “Per Travelbook è Locarno la più bella della Svizzera” 1 (sito per turisti germanici); \n \n\n- “Bella si sapeva già. Ora anche attrattiva” 2 (studio UBS); \n \n\n- “È Locarno la più attrattiva tra le cittadine ticinesi”3 (idem, a cura di un tale Claudio \nSaputelli – nomen est omen): apprendiamo che siamo quelli che offrono più vantaggi a \nlivello di infrastrutture, tempo libero e costi; \n \n\n- “Locarno e i suoi dintorni? È una regione paradisiaca” 4 (studio UBS); addirittura una \n“miscela perfetta” con, tra l’altro ottimi collegamenti (fateci il piacere - quando invece \ndisponiamo di accessi stradali da Medioevo); questo è davvero troppo, una rancida \napoteosi al contrario da far rabbrividire. \n \n\n \n2. Motivazione \n \n \nDurante l’ultimo periodo natalizio, come riconosciuto da molti consiglieri comunali, \nl’occupazione di Piazza Grande da parte di Winterland è stata maldestra ed eccessiva; basta \n\n                                                 \n1 La Regione, 11.10.2024 \n2 La Regione, 23.10.2024, pag. 7 \n3 Corriere del Ticino, 23.10.2024, pag. 17 \n4 Corriere del Ticino, 24.10.2024 \n\n\n\n \n\n 3 \n\nlimitarsi al solo esempio; per ammirare le facciate degli stabili (per altro illuminati in modo \naccattivamene) ci si doveva quasi schiacciare contro gli stessi; tale è tanta era l’occupazione \npressoché totale del sedime ma evidentemente gli organizzatori non ne hanno abbastanza \nperché nel 2024 l’entrata sarà già alla Magnolia e vi sarà la panzana della pista di sci lungo \nuna stradina di Città vecchia. \n \nTornando al 2023, inoltre e soprattutto, i rumori e le emissioni foniche sono state eccessive per \ntutta la durata dell’evento, con nessun rispetto per le solennità principali del periodo \n(Immacolata Concezione, Vigilia di Natale, Epifania) eppure, al solito, invece di dare spazio \nfinalmente anche alle voci critiche, certa stampa 5 insiste con titoli trionfalistici e assolutamente \nfuori luogo che vanno a stravolgere in senso spiccatamente laico la componente intima, \nrastremata e religiosa del periodo natalizio. \n \nLa provocazione è al culmine quando si legge nel sottotitolo la nomination per il “miglior evento \npubblico” . \n \nOra, buona parte della popolazione ben pensante è arcistufa di cotali levate di ingegno. \n \nSi rincara la dose perché l’articolo è apparso pochi giorni dopo la catastrofe acustica della \nRotonda, quando “lo spazio festaiolo della rassegna cinematografica era in fare di smontaggio” \ne allorché, proprio di fronte, a pochi metri di distanza dal palco, un anziano locarnese che ha \nvissuto per altro tutta l’esistenza in città, stava progressivamente spegnendosi. \n \nE avanti con l’accetta con le novità dei prossimi 5 anni, di un avvenimento di rango nazionale ! \n(e sommessamente ci si permette di suggerire che semmai gli eventi nazionali e oltre sono al \ncontrario ben altri, ossia le rassegne estive di musica classica di Lucerna, Verbier, ecc….) \n \nDai 300’000 mila visitatori si intende progressivamente raggiungere l’esorbitante cifra di mezzo \nmilione. \n \nQualcosa evidentemente non quadra, puntandosi tutto esclusivamente su una massiccia \npresenza di pubblico. \n \n \n \n\n*                           *                         * \n \n\n \n4. Conclusione / domande \n \n \nP.Q.F.M, \n\n                                                 \n5 J. Mantovan, L’entusiasmo di Winterland coinvolgerà tutta la regione, CdT, 22.08.2024, pag. 13 \n\n\n\n \n\n 4 \n\n \nrichiamate le norme di legge menzionate, come pure ogni altro disposto in concreto applicabile \nalla fattispecie, \nfatto riferimento a quanto precede, \nci si permette di chiedere cortesemente al lodevole Municipio quanto segue: \n \n \n \n1. Per quali ragioni non è stato rispettato l’atto parlamentare del sottoscritto che propone \n invece la liberazione di Piazza Grande da quasi tutti gli eventi fino alla discussione e alla \n decisione del CC? \n \n2. Perché ci si intestardisce ad occupare tutta Piazza Grande invece di dislocare l’evento alla \n Rotonda e /o al Lago Zorzi? \n \n3. In particolare per la Rotonda, perché non si è ipotizzata la pista di ghiaccio più grande della \n Svizzera, condecorandola con alberelli di natale decorati dai bambini, liberando così la \n Piazza e favorendo nel contempo gli esercenti? \n \n4. Perché non si rispettano almeno 3 serate (Immacolata Concezione, Vigilia di Natale e \n Epifania), limitandosi a diffondere, in modo soffuso musica classica e brani di sapore \n natalizio tradizionale? \n \n5. Perché il volume della musica non può essere registrato su toni più contenuti? \n \n6. Perché infine le giustificate lamentele e proposte di numerosissimi cittadini che vorrebbero \n una città più tranquilla non vengono mai prese in considerazione? \n \n \n \n \n\nCon ogni ossequio \n \n \n\nAvv. Prof. Mauro Belgeri, cons. com. Il Centro \n \n \n\n \n\n\n


name: Rapporto della Commissione della gestione

text: \nRapporto di maggioranza della Commissione della Gestione sul MM n. 41 e relativo \n\ncomplemento concernente il piano di risanamento e la riorganizzazione societaria \n\ndell’Autosilo di Piazza Castello \n\n \n\n \n\n Locarno, 13 febbraio 2012 \n\n \n\n \n\n \n\nEgregi Colleghi, \n\n \n\nPremessa \n\n \n\nIn data 28 settembre 2009 il Municipio licenzia il messaggio municipale no. 31 concernente \n\nil risanamento e la riorganizzazione societaria dell’autosilo di Piazza Castello. \n\n \n\nDopo i necessari approfondimenti, la Commissione della Gestione (di seguito CdG) emette \n\nil 7 dicembre 2009 un rapporto di maggioranza, sottoscritto da dieci commissari (uno con \n\nriserva), invitando il Consiglio comunale ad approvare il messaggio in oggetto e \n\nriservandosi maggiori approfondimenti relativi all’intera procedura che ha accompagnato la \n\ncostruzione dell’autosilo. Il rapporto di minoranza, firmato dal solo relatore, è invece datato \n\n10 dicembre 2009. \n\n \n\nIl 21 dicembre 2009 le proposte municipali sono respinte dal Consiglio comunale, non \n\navendo raggiunto il quorum richiesto per l’approvazione (19 voti favorevoli, 10 contrari e 3 \n\nastenuti alla presenza di 32 consiglieri comunali). \n\nNel corso della serata la discussione sull’oggetto si rivela essere fortemente critica ma \n\ncostruttiva, al punto che il Municipio, constatato che la maggioranza dei presenti si è \n\ncomunque espressa a favore della strategia di risanamento, valuta che le proposte del \n\nLegislativo possano essere la base per una nuova rinegoziazione con l’azionista privato. \n\n \n\nIl 22 marzo 2010 il Municipio licenzia il MM no. 41 in oggetto. Rispetto alla precedente \n\nversione, l’accordo prevede il seguente miglioramento delle condizioni per il Comune: \n\n \n\n▪ Rinuncia del 50% (prima 100%) del canone di concessione per il diritto di superficie del \n\nperiodo 2009-2013. \n\n▪ Riduzione della fidejussione del Comune a Fr. 0.—(prima Fr. 500'000.—). \n\n▪ Riduzione dell’arco temporale durante il quale il Comune possa beneficiare del “buon \n\nandamento” del parcheggio, recuperando l’importo di Fr. 1'500'000.— in tempi più brevi. \n\n \n\nD’altro canto, nell’ambito della trattativa, l’azionista privato ottiene le seguenti condizioni a \n\nproprio favore: \n\n \n\n▪ Autorizzazione alla gestione del banner pubblicitario per 60 anni (prima 20), ovvero fino \n\nalla scadenza del diritto di superficie (nota: il Comune beneficia indirettamente di questo \n\naumento di durata, dato che parte delle entrate pubblicitarie sono riversate nelle casse \n\ncittadine) \n\n▪ Impegno da parte del Comune di non costruire in proprio nuovi autosilo-parking pubblici \n\nentro il raggio di 300 metri dall’Autosilo fino al 31 dicembre 2024. \n\n\n\nNon vengono invece modificati gli altri accordi già presenti nel MM no. 31. \n\n \n\nNell’ambito dell’esame del MM no. 41, dopo aver sentito il Prof. Nosetti e i rappresentanti \n\ndel Municipio, la CdG evidenzia che il MM così come è stato redatto manca dei necessari \n\napprofondimenti in merito alla rimunerazione del canone di superficie e alle modalità di \n\nattuazione dell’eventuale sopraelevazione della struttura e richiede che il Municipio si \n\nadoperi per codificare l’impegno a risolvere definitivamente la situazione relativa \n\nall’Autosilo di Piazza Castello in un unico documento. \n\n \n\nIl 30 novembre 2010 viene pubblicato il complemento al MM no. 41, che allega l’accordo \n\npreliminare sottoscritto da tutte le parti in gioco (Ticino Parcheggi SA, Autosilo Piazza \n\nCastello SA e Comune di Locarno). \n\n \n\nL’azionista privato ha in seguito comunicato, in forma scritta, di non essere più disposto a \n\nridiscutere l’accordo sottoscritto o rinegoziare singoli punti. \n\n \n\n \n\nAnalisi del messaggio \n\n \n\nViene innanzitutto spontaneo chiedersi perché la Ticino Parcheggi SA non sia ancora fallita, \n\nmalgrado che nell’inverno 2009 il Legislativo fosse stato avvertito dell’estrema urgenza per \n\nl’approvazione del MM no. 31. \n\n \n\nCome ha potuto sopravvivere questa società per ulteriori due anni? \n\n \n\nLa sopravvivenza è stata possibile unicamente perché la società proprietaria dell’immobile \n\n(Autosilo Piazza Castello SA, il cui capitale azionario è detenuto dalla Parcheggi Italia SpA) \n\nha drasticamente ridotto, a titolo temporaneo e in attesa che il risanamento venga approvato \n\ndal Consiglio comunale, il canone di affitto che la Ticino Parcheggi le deve. \n\n \n\nAppare chiaro che la riduzione del canone d’affitto mensile (da Fr. 58'125.—, dato 2008, a \n\nFr. 15'000.— a partire dal 2009) sia possibile solamente a titolo temporaneo e si tratti di un \n\nartificio contabile che permette la sopravvivenza della Ticino Parcheggi SA ma mette in \n\nestrema difficoltà la società proprietaria dell’immobile, la quale ha così fortemente ridotto le \n\nproprie entrate e non può fare fronte agli impegni bancari in copertura del debito senza \n\ndover attingere ai prestiti concessi fino ad oggi dall’azionista privato. \n\n \n\nIl vantaggioso costo del denaro e i tassi particolarmente favorevoli degli ultimi anni hanno \n\ndi fatto aiutato la holding italiana Parcheggi Italia SpA ad assolvere gli impegni finanziari \n\ndegli ultimi due anni, ma questa situazione non potrà più ulteriormente protrarsi nel tempo, \n\nsia perché deficitaria per l’azionista privato, sia perché l’Ufficio di revisione chiede ora con \n\nurgenza che il progetto di risanamento venga formalmente approvato. In caso contrario la \n\nTicino Parcheggi SA dovrà depositare i propri bilanci e dichiarare fallimento. \n\n \n\nTra i vari scenari, quella del fallimento della Ticino Parcheggi SA sarebbe sicuramente la \n\nsoluzione peggiore per la Città di Locarno. \n\n \n\nInfatti il Comune ha costituito una fideiussione semplice di 3.5 mio, la quale può essere fatta \n\nvalere dalla banca finanziatrice nel caso in cui non dovesse essere ripagata del suo credito \n\n\n\nnel fallimento della società proprietaria. In questo caso il Comune perderebbe quindi il \n\ncapitale azionario della Ticino Parcheggi SA (Fr. 300'000.—, in verità già persi), i Fr. \n\n1'500'000.—del prestito e Fr. 3'500'000.—della fideiussione, tutto ciò senza neppure \n\ndiventare proprietaria della struttura. Il Comune di Locarno dovrebbe infatti partecipare ad \n\nun’asta fallimentare, alla quale – come dettagliatamente spiegato dal Prof. Nosetti – \n\nparteciperebbe anche l’azionista privato, con l’intenzione di recuperare il denaro speso. \n\nBilanci alla mano non è realistico credere che per appropriarsi della struttura la Città possa \n\nspendere meno di 12.6 mio di franchi. \n\n \n\nLe strade per evitare il fallimento sono quindi soltanto due: o accettare la proposta di \n\nrisanamento così come elaborata nel messaggio municipale oppure trattare con l’azionista \n\nprivato per acquistare l’immobile e farlo gestire dal Comune. \n\n \n\nAlla luce del miglioramento delle finanze della Città, nella CdG si è fatta strada l’ipotesi di \n\nun possibile acquisto della struttura. \n\n \n\nAnalogamente a quanto espresso nel caso di fallimento, anche in caso di trattativa diretta \n\nl’azionista privato vorrà per lo meno recuperare i soldi spesi fino ad oggi e perciò il costo da \n\nprevedere sarebbe nel medesimo ordine di grandezza precedentemente espresso, ovvero tra \n\n12.6 e 13 mio di franchi. \n\n \n\nAl fine di valutare se questa operazione fosse finanziariamente conveniente o meno la CdG \n\nha chiesto degli approfondimenti tecnici per poter quantificare il valore commerciale \n\nimmobiliare dell’autosilo. \n\n \n\nIl Municipio ha dato mandato all’ing. Brühlhart, il quale ha presentato un rapporto peritale \n\ned è stato sentito in CdG il 10 settembre 2011, quando ha potuto chiarire quanto segue: a \n\nfronte di un costo di costruzione di circa Fr. 13'000'000.—, si può stimare che attualmente il \n\nvalore commerciale, con scenario ottimistico, è solamente di Fr. 6'000'000.—. \n\n \n(per i dettagli si rimanda alla perizia “Valutazione Immobiliare secondo Swiss Valutation Standards (SVS)” \n\ndel 13 settembre 2011, elaborata dalla Brühlhart & Partners). \n\n \n\nE’ vero che il valore potrebbe salire con la costruzione di un importante centro commerciale \n\nnelle vicinanze, o potrebbe trarre importanti benefici dalla possibile edificazione della casa-\n\ntorre (part. 76) e dalla nascita della Casa del Cinema, ma si tratta di scenari attualmente di \n\ndifficile valutazione; è comunque azzardato credere che il valore di mercato stimato \n\ndall’ing. Brühlhart possa più che raddoppiare. \n\n \n\nDal punto di vista economico-finanziario l’acquisto dell’autosilo da parte della Città di \n\nLocarno si giustificherebbe soltanto se procurasse dei benefici netti alla cassa comunale, \n\ntenuto conto anche di eventuali ulteriori eliminazioni di posteggi in superficie, con l’intento \n\ndi incrementare i ricavi futuri della struttura da comperare. \n\n \n\nLa valutazione peritale dell’ing. Brühlhart e il rapporto del Prof. Nosetti del 12 febbraio \n\n2010, mostrano quindi inequivocabilmente che da un punto di vista economico-finanziario \n\nl’eventuale progetto di acquisto dell’autosilo non appare interessante. \n\n \n\nA titolo informativo segnaliamo che la crescita degli incassi per il periodo gennaio-\n\nsettembre nel 2011 è stata solo dell’1% superiore a quella del periodo gennaio 2010. \n\n\n\nPossiamo quindi affermare che già oggi il miglioramento delle entrate appare troppo lento \n\nper poter sperare in un sostanziale miglioramento delle finanze dell’autosilo. \n\n \n\nLa CdG ha potuto sentire, nell’arco di questi mesi, il capodicastero competente (Avv. \n\nCaroni), i rappresentanti del CdA (Ing. Scherrer), il perito finanziario (Prof. Nosetti) e il \n\nperito tecnico (Ing. Brühlhart), oltre ai funzionari Ing. Engelhardt e Avv. Gibolli, avendo la \n\npossibilità di ottenere tutti i chiarimenti necessari per la valutazione della proposta. \n\n \n\nIl MM no. 41 e soprattutto il suo complemento, ci permettono di affermare che la proposta \n\ndi risanamento sia sostanzialmente più chiara e più interessante rispetto alla precedente \n\n(MM no. 31). \n\n \n\nConsiderato che l’ipotesi di un fallimento della società sia da escludere per le conseguenze \n\nche avrebbe per la nostra Città e che la possibilità di un acquisto della struttura non sia \n\ninteressante a causa del basso valore commerciale e del possibile beneficio economico-\n\nfinanziario, condividiamo la strategia del Municipio al fine di trovare la soluzione meno \n\nonerosa per le finanze cittadine e il cui rischio futuro sia ridotto al minimo. \n\n \n\nE nel caso in cui l’autosilo dovesse andare a gonfie vele, la soluzione proposta ci permette la \n\npartecipazione al “buon andamento” del parcheggio da parte del comune tramite il diritto di \n\nun aumento del canone di concessione, per recuperare l’importo di Fr. 1.5 mio (ovvero il \n\nfinanziamento infruttifero concesso inizialmente dal Comune). \n\n \n\nAnche nel caso di sopraelevazione il Comune sarebbe avvantaggiato, avendo definito che, \n\nper la parte della costruzione sopraelevata con destinazione per attività commerciali, \n\ndirezionali ed artigianali non moleste è dovuta al Comune concedente un’indennità di \n\nsuperficie supplementare rispetto a quella valevole per l’autosilo, calcolata con criteri \n\ncommerciali, pari a 40.—(quaranta) fr/mq. SUL/anno indicizzata annualmente (indice di \n\nriferimento: ottobre 2010). \n\n \n\n \n\nSulla base di queste considerazioni la maggioranza della Commissione della Gestione, \n\nritenute le evidenti esigenze di risanamento esposte nel MM, vi propone di aderire al \n\nmessaggio citato in epigrafe. \n\n \n\nCon ogni ossequio. \n\n \n\n \n\n(f.to) \n\n \n\nElena Zaccheo (relatore) \n\nRoco Cellina \n\nRonnie Moretti (con riserva) \n\nDavide Giovannacci \n\nAlex Helbling \n\nAlberto Akai (con riserva) \n\nMarco Büchler (con riserva) \n\n\n


name: Risposta interrogazione di Francesca Machado-Zorrilla e cofirmatari del 16 novembre 2022: "Delta Resort, a che punto siamo?"

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n1/4 \n \n\n \n\n \n\n   \n\n \n\nI Verdi di Locarno \n\nFrancesca Machado-Zorrilla \n\nVia San Jorio 21 A \n\n6600 Locarno \n\n Locarno, 16 novembre 2022 \n\n \n\n \n\nInterrogazione \n\nEgregi Signori Sindaco e Municipali,  \n\ncon la presente, avvalendoci delle facoltà concesse dalla Legge, ci permettiamo d’interrogare il \n\nMunicipio sulla seguente tematica: \n\nDelta Resort, a che punto siamo? \n\n \n\nCronistoria \n\n2014 \n\nIl 4 dicembre 2014 i VERDI inoltravano un’interrogazione urgente al Municipio cittadino in merito \n\nall’inizio del cantiere accanto al Parkhotel Delta, per la costruzione di una cinquantina di \n\nappartamenti che, come da prospetto online, presumibilmente sarebbero stati destinati ad essere \n\noccupati quali residenze secondarie. Siccome si tratta e si trattava di una zona alberghiera, di \n\nun'area pregiata destinata appunto ad insediamenti alberghieri, in una regione turistica dove c'è \n\nsempre meno spazio per questo scopo, invece di edificare alberghi o apparthotel, secondo le \n\ndisposizioni del piano regolatore, sembrava che si costruissero degli appartamenti di lusso da \n\nvendere, e dunque destinati ad aumentare il numero dei letti freddi. Si è pertanto chiesto se gli \n\nappartamenti sarebbero stati utilizzati in modo conforme alle prescrizioni del Piano regolatore, se \n\nnon era opportuno ordinare l’interruzione del cantiere per non trovarsi a fatto compiuto insanabile. \n\n \n\n2015 \n\nIl Municipio ha allora commissionato alla Società svizzera per il credito alberghiero (SCA) di \n\nesaminare il progetto Delta Resort. Nel febbraio 2015, dalle 19 pagine di analisi della Società svizzera \n\nper il credito alberghiero, scaturisce che il progetto prevede non la costruzione di apparthotel, \n\nsecondo la licenza edilizia rilasciata dal vecchio municipio nel 2011, ma la realizzazione di normali \n\nappartamenti di vacanza. Ciò sarebbe del tutto fuori norma per una zona che il Piano regolatore \n\nLodevole  \n\nMunicipio della città di Locarno \n\nPalazzo Marcacci  \n\n6600 Locarno \n\n\n\n2/4 \n \n\nqualifica esclusivamente come alberghiera.  La proprietà del Delta Resort intendeva costruire e \n\nvendere delle vere e proprie case di vacanza e non dei semplici apparthotel. \n\nIl cantiere, che in quel momento ancora allo stadio iniziale, prende comunque avvio, sebbene la \n\nperizia della SCA confermava i dubbi sollevati dall’interrogazione urgente di dicembre 2014. \n\nLa maggioranza dell’esecutivo di Locarno aveva deciso “di confermare la bontà dell’operazione, \n\navvallando di riflesso la licenzia edilizia, concessa dalla precedente squadra municipale” (da CdT del \n\n14.02.2015). Sembrava inoltre che alcuni acquirenti avevano già versato cospicui anticipi. \n\nIl 24 aprile 2015 i Verdi, non avendo ancora ricevuto una risposta all’interrogazione inoltrarono \n\nun’interpellanza chiedendo fra l’altro se la licenza edilizia rilasciata ai promotori prevedeva un \n\nvincolo relativo alla realizzazione di “apparthotel”. \n\nLa risposta all’interrogazione giunse il 12 giugno 2015, si confermava che a norma dell’art. 19 la zona \n\nè ed era destinata a impianti e strutture per attività turistiche di tipo alberghiero per le quali è \n\nobbligatorio il Piano di quartiere. L’intera area è assegnata alla zona turistico-alberghiera, come \n\ndefinita dalle disposizioni del Piano regolatore, settore 4. \n\nDurante il consiglio comunale del 16 giugno 2015 il Municipio confermava che “è rilasciata la licenza \n\nedilizia al Park Hotel Delta per l’edificazione di quattro nuove palazzine per alloggi (apparthotel) e \n\nper l’ampliamento della struttura fitness sul fondo al mappale n. 19 RFD Locarno.” La licenza edilizia \n\ncontemplava pure la seguente condizione particolare: “La connessione funzionale degli \n\nappartamenti con la struttura alberghiera dovrà essere garantita attraverso una chiara definizione, \n\nnel regolamento delle strutture PPP, dei servizi che l’albergo dovrà garantire”. (da verbale CC 16 \n\ngiugno 2015) \n\nIl Municipio informava che aveva richiesto alla proprietaria di procedere con una serie di \n\nemendamenti che riteneva necessari per rendere il progetto “conforme alla destinazione di PR e alla \n\nlicenza edilizia, senza di che, non potrà essere rilasciato alcun permesso di abitabilità. La proprietaria \n\nha inoltrato ricorso contro questa decisione del Municipio” (vedasi risposta “Interrogazione del \n\n4.12.2014: Lavori al mappale nro 19-Albergo Delta Resort, Appartements Ascona, sul territorio di \n\nLocarno”. \n\n2016 \n\nIl 17 ottobre 2016 i Verdi inoltrarono un’interpellanza riferendosi a quella presentata il 16 settembre \n\ndal Gruppo PS del Consiglio comunale di Locarno. Risultava che il Consiglio di Stato in una sentenza \n\npassata in giudicato dava una definizione chiara di apparthotel. Dunque non si poteva cadere in \n\nmalintesi. Si ribadiva quanto già dichiarato, cioè che la destinazione del comprensorio in questione \n\nera definita nella scheda grafica nro 4 del Piano regolatore della città, settore 4, che ammette \n\nunicamente costruzioni e impianti per l’esercizio di attività turistiche di tipo alberghiero. \n\n \n\n2018 \n\nIl 23 aprile 2018 il Municipio rispondeva all’interpellanza dei Verdi del 24 febbraio 2018: “Verifiche \n\nAlbergo Delta Resort Apartements Ascona, sul territorio di Locarno”, che sollevava dubbi sulla \n\nvendita degli appartamenti pubblicizzati sul sito Homegate, in cui non si menzionava per nulla il \n\nfatto che si trattasse di un apparthotel. \n\nNel verbale del Consiglio comunale si legge: “I proprietari hanno l’obbligo di utilizzare gli alloggi nei \n\nlimiti concessi dalle normative a loro applicabili. L’autorità comunale avrà beninteso il compito di \n\n\n\n3/4 \n \n\nsvolgere adeguate verifiche e procedere a far rispettare l’uso autorizzato e, se del caso, sanzionando \n\nse si dovessero verificare delle violazioni…Nessuna richiesta di risarcimento, né formulata \n\ndirettamente alla Città, né tramite qual si voglia procedimento giudiziario, esecutivo o d’altro, è \n\ngiunta presso il Municipio. Informiamo invece che, a seguito di notifica di residenza presentata dai \n\nproprietari di uno degli alloggi, il Municipio ha emesso una decisione amministrativa con cui, \n\nriconfermando i limiti d’uso sopra ricordati, ha negato la possibilità di erigere residenza o tanto meno \n\ndomicilio. Contro tal decisione, i detti proprietari ha recentemente interposto ricorso presso il \n\nConsiglio di Stato, procedura pertanto ancora aperta.” \n\nIl 24 luglio 2018 il Municipio ha preso posizione rispetto alla conferenza stampa del giorno prima, \n\nindetta dalla famiglia Ambrosoli. “Il fondo su cui sorgono le quattro palazzine del Park Hotel Delta – \n\npremette – era un terreno fuori zona edificabile. I promotori del complesso hanno chiesto ed \n\nottenuto nel 2004 una variante di piano regolatore con lo scopo di codificare una zona alberghiera \n\nal fine di sostenere l’attività turistica e alberghiera esercitata nella vicina struttura di loro proprietà. \n\nLa Città di Locarno e il Cantone hanno autorizzato la trasformazione da terreno agricolo a terreno \n\nedificabile speciale a carattere alberghiero per favorire l’attività turistica e alberghiera: un \n\ncambiamento di destinazione di questo fondo per costruire dei normali edifici residenziali non \n\nsarebbe stato possibile”. (da La Regione del 24.07.2018)  \n\nIl Municipio ha più volte ricordato ai promotori che la residenza primaria e secondaria era esclusa \n\n(lettere 26 aprile 2012, 12 marzo 2014 e 27 marzo 2015). Tutti i permessi di abitabilità rilasciati in \n\nseguito indicano che “l’utilizzazione dovrà essere conforme alla destinazione d’uso (apparthotel)”.  \n\n"Non vi è quindi stato – rileva l'esecutivo – alcun cambiamento di rotta da parte del Municipio, che \n\nsi è sempre attenuto alle norme edilizie (che per il Park Hotel Delta prevedono la destinazione \n\nalberghiera e non residenziale) …” (ibidem) \n\n \n\n2019 \n\nIl 29 febbraio 2019  il PS interrogava l’Esecutivo su “Una storia infinita” riguardante l’inchiesta RSI \n\ndi Falò “Il Pasticcio Delta Resort di Locarno” in cui si chiedeva come mai il Municipio aveva rifiutato \n\nl’invito a presenziare al programma. \n\nInfatti l’8 febbraio 2019 Il Municipio rispondeva al regista Paolo Bertossa che “come lei sa sono in \n\ncorso delle procedure e il Municipio ritiene istituzionalmente più corretto attendere le decisioni dei \n\ntribunali competenti prima di esprimersi.” (vedasi lettera allegato 5, 07.06.2019 su www.locarno.ch ).  \n\nRinviava poi alla chiara e lineare posizione del Comune di Locarno. Nello scritto si affermava che le \n\nsentenze provvisionali del Tribunale amministrativo e Tribunale federale avevano accolto la tesi \n\ndel Municipio. \n\nNel merito  \n\nAlla luce di quanto sopra esposto e in base alle facoltà concesse dalla legge (art. 65 LOC, art. 35 del \n\nRegolamento Comunale della Città di Locarno) i sottoscritti consiglieri comunali pongono al \n\nMunicipio le seguenti domande: \n\n- Il Municipio può e deve imporre il rispetto del quadro normativo. In questi anni come, \nquando e con quali risultati il municipio ha verificato il rispetto delle norme ed effettuato i \ncontrolli e di quale genere? \n\n \n\n\n\n4/4 \n \n\n- Sono state riscontrate violazioni della norma vigente? Se si, come si è proceduto? Le \nviolazioni sono state sanzionate? \n \n\n- Corrisponde al vero, come riportato tempo fa dalla stampa locale, che i proprietari del \nDelta Resort hanno richiesto un risarcimento al Comune per un’eventuale perdita subita? \nSe sì, a quanto ammonta tale risarcimento? Come intende procedere il Comune? \n \n\n- È vero che la pretesa è da ritenere prescritta in quanto non notificata tempestivamente? \n \n\n- Quanto è costata la vertenza al Comune? In spese legali e costi amministrativi interni \n(approssimativamente). \n \n\n- Considerando che di principio l’apparthotel deve essere messo a disposizione senza \nrestrizione durante la stagione turistica. Vi è un controllo?  \n \n\n- I proprietari degli appartamenti venduti mettono a disposizione l’appartamento all’Albergo \nDelta? Se sì quando? In particolare il Municipio ha proceduto a controllare il piano delle \nriservazioni e come gli appartamenti vengono messi a disposizione dell’albergatore e del \npubblico? Da una rapida ricerca su internet ci risulta che gli appartamenti vengono messi a \ndisposizione attraverso varie la piattaforme online (vedi Booking.com, ebookers.ch, ecc). \nNegli ultimi 2 anni sono stati offerti anche gli appartamenti di coloro che li hanno acquistati \no solo quelli di proprietà della famiglia Ambrosoli?  \n\n \n- Come spiega il Comune che vi sono dei proprietari che hanno potuto acquistare sebbene \n\nnon possano avere né la residenza primaria né quella secondaria? Il Municipio controlla \nquando e come risiedono questi proprietari? Quali mezzi di controllo sono messi in atto? \n\n \n- A suo tempo, a seguito di notifica di residenza presentata dai proprietari di uno degli \n\nalloggi, il Municipio aveva emesso una decisione amministrativa con cui, riconfermando i \nlimiti d’uso, aveva negato la possibilità di erigere residenza o tanto meno domicilio. Contro \ntal decisione, i detti proprietari avevano interposto ricorso presso il Consiglio di Stato. A \nche punto è la procedura? Se è terminata qual è stata la risposta del CdS? \n \n\n- Quanti sono i proprietari che hanno fatto richiesta di residenza? \n \n\n- I proprietari sono stati messi al corrente di eventuali vincoli prima dell’acquisto degli \nappartamenti? \n \n\n- Che cosa sta scritto nel rogito d’acquisto? Residenza apparthotel, residenza primaria o \nresidenza secondaria? \n \n \n\nCon massima stima \n \n\nFrancesca Machado-Zorrilla                        Marko Antunovic                         Matteo Buzzi \n  \n \n \n\n\n