parent_type: affair

name: Interpellanza di Pier Mellini e cofirmatari del 12 dicembre 2021: "Galleria Moscia-Acapulco: sussidi federali? Anche no."

format: application/pdf

text: \n 1 \n\nPier Mellini \nAl Noceto 5 \n6600 Locarno \n : 079 – 526.07.15 \nMail : pmellini@ticino.com \n\n \n\n \n \n \nLocarno, 12 dicembre 2021  \n \n \nLodevole  \n\nMunicipio di Locarno  \nPalazzo Marcacci  \n\n6 6 0 0  L o c a r n o   \n \n\n \n\n \n\nInterpellanza \n\n \n\nGentili Sindaco e Municipali,  \n\navvalendoci delle facoltà concesse dalla Legge (art. 65 LOC, art. 35 Regolamento Comunale della \n\ncittà di Locarno), presentiamo la seguente interpellanza: \n\nGalleria Moscia – Acapulco: sussidi federali? Anche no. \n\nPremessa \n\nA scanso di equivoci gli interpellanti non vogliono in nessun caso mettere in dubbio l’utilità o \n\nmeno della galleria, ma il metodo del suo finanziamento, che vorrebbe caricare i costi a carico del \n\nCantone e dei Comuni, senza aver chiesto un finanziamento alla Confederazione. \n\nNel merito \n\nNel febbraio 2019 veniva firmata la convenzione fra il Consiglio di Stato, la Commissione regionale  \n\ndei trasporti (CIT) e il comune di Ascona, per la realizzazione della galleria bidirezionale di 1500m \n\ntra la zona del Cantonaccio e Acapulco che da una parte completerà il Piano viario del locarnese \n\nsulla sua parte sud e soprattutto andrà a migliorare sensibilmente una situazione viaria piuttosto \n\ncritica per i sempre possibili smottamenti che in caso di forti precipitazione, come successo \n\nultimamente, rendono pericolosa la circolazione. \n\nIl costo dell’opera è stimato in circa 95 milioni di franchi, con il 55% a carico del Cantone, il 40% a \n\ncarico cei Comuni e il 5% aggiuntivo a carico del Comune di Ascona. \n\nSpicca abbastanza clamorosamente l’assenza della Confederazione, che dovrebbe essere chiamata \n\na finanziare l’opera in considerazione del fatto che la litoranea del lago Maggiore e per quanto ci \n\nriguarda la tratta che dal confine di Brissago fino ad Ascona è in stretta relazione con la SS 34 del \n\n\n\n 2 \n\nlago Maggiore, asse stradale internazionale che garantisce il collegamento della sponda destra del \n\nVerbano con l’autostrada A2 a nord, con la strada statale SS 33 del Sempione a Ovest e con \n\nl’autostrada dei trafori A26 a sud. \n\nQuesto progetto completerà poi tutto il piano viario del Locarnese al momento in cui sarà \n\ncompletato il collegamento veloce A2-A13 sul Piano di Magadino. \n\nAnche nel rapporto della Commissione gestione e finanze (7681 R) del 7 gennaio 2020, pur \nsottolineando i benefici dell’opera, ci si ponerva il problema del finanziamento e il mancato \ncoinvolgimento della Confederazione:  \n\n“Tuttavia secondo il Dipartimento del Territorio la porta non sembra ancora completamente chiusa \nda parte dell’autorità federale; un contributo potrà però essere preso in considerazione solo al \nmomento che si potranno concretamente dimostrare i benefici che l’opera apporta \nall’agglomerato sulla base di un progetto sufficientemente approfondito. La Commissione gestione \ne finanze ribadisce l’invito al Consiglio di Stato ad agire in questo senso, cercando di convincere la \nConfederazione a sostenere finanziariamente l’opera, o perlomeno delle opere di riqualifica, \ndimostrando i benefici che la galleria apporta all’agglomerato”.  \n\nCerto bisognerebbe chiedersi se effettivamente il Consiglio di Stato si sia effettivamente attivato in \n\nquesta direzione, ma questa domanda esula dal contesto di questo atto parlamentare. \n\nIl 22 settembre 2021 il deputato al Consiglio Nazionale Bruno Storni inoltrava un’interpellanza \n\nsottoscritta anche dai deputati Fabio Regazzi, Alex Farinelli e Piero Marchesi a chiedere come mai \n\nquest’opera non gode dei sussidi della Confederazione. \n\nDi seguito il testo dell’interpellanza e la relativa risposta del Consiglio Federale: \n\n1. Per quale motivo la Galleria Moscia pur essendo da sempre parte del PALoc non beneficia di \nsussidi Federali previsti per i Programmi d'agglomerato dal Fondo per le strade nazionali e il \ntraffico d'agglomerato (FOSTRA)? \n\n2. Il progetto è stato sottoposto alla Confederazione e quale punteggio ha ottenuto? \n\n3. Il fatto che la Galleria Moscia sia elencata come misura in lista C (orizzonte di realizzazione dopo \nil 2031 misure non sufficientemente consolidate o giudicate non prioritarie) e di conseguenza non \npuò fare parte della lista del PALoc di 4° generazione è dovuto a un diniego della Confederazione \nbasato su valutazioni sull'oggetto effettuate nell'ambito dei precedenti PALoc? \n\n4. Considerato il recente caso della "circonvallazione Oberburg" che pur essendo stata valutata con \nun punteggio ampiamente insufficiente e quindi privata dal sussidio federale, sia poi stata \nripescata e finanziata con Fr. 77 mio, non ritiene il Consiglio federale altrettanto giustificata la \nriapertura della valutazione per un eventuale sussidio Federale per la Galleria di Moscia? \n\n5. Quale procedura amministrativa o politica permetterà il recupero del finanziamento Federale \ndella Galleria Moscia nel prossimo Credito quadro Programmi d'agglomerato di 4° generazione o \nsuccessivo? \n\nMotivazione \n\nNella nuova versione del Programma d'agglomerato del Locarnese di 4a generazione figura per \nl'ennesima volta la Galleria di Moscia, giustificata necessaria (11.2.2) per ovviare all'instabilità \ngeologica del pendio sopra la tratta Moscia-Acapulco e per migliorare le condizioni di viabilità e \nsicurezza lungo la tratta litoranea. \n\n\n\n 3 \n\nLa Galleria viene messa in relazione e complemento al "Risanamento della Strada statale SS 34 del \nLago Maggiore" (11.2.3) definito un asse stradale internazionale vitale sia per il Cantone sia su \nscala nazionale garantendo l'allacciamento della sponda destra del Verbano all'autostrada A2. \n\nÈ chiaro che si tratta di un collegamento internazionale e di conseguenza si spiega ancor meno il \nfatto che non venga finanziata dalla Confederazione. \n\nLa galleria figurava già nel PALoc2 in priorità C (> 2023) poi nel PALoc3 priorità C (> 2026) e ora di \nnuovo nel PALoc4 sempre in priorità C (>2031). \n\n(Secondo le Direttive sul programma Traffico d'agglomerato del 13.02.2020, le misure in lista C – \nquelle il cui orizzonte di realizzazione è pianificato dopo il 2031 perché non sufficientemente \nconsolidate o giudicate non prioritarie – non devono fare parte della lista delle misure del PALoc di \n4a generazione. Tali misure sono quindi solo citate come possibili intenzioni future, da riprendere, \nsviluppare e consolidare con le successive generazioni del PA.) \n\nOra il Cantone dopo aver effettuato una progettazione definitiva è intenzionato in tempi brevi (dal \n2023) ad avviare la costruzione finanziandola al 100 % con mezzi Cantonali e dei Comuni del \nLocarnese. \n\nInspiegabile che un'opera di importanza nazionale non viene finanziata dalla Confederazione ma \nricada sulle spalle dei Comuni della regione, cosa che rappresenterebbe un unicum in Svizzera. \n\nChe le decisioni sulle opere proposte nei Programmi d'agglomerato non siano scolpite nella pietra \nl'abbiamo visto pochi mesi fa con il caso della Circonvallazione di Oberburg. \n\nLa Circonvallazione Oberburg del PA Burgdorf nella valutazione ARE aveva ottenuto 6 punti. \nNormalmente, i progetti di costruzione realizzabili e finanziabili nei PA devono ottenere tra 30 e 60 \npunti. \n\nEppure dopo la bocciatura nel Messaggio 18.065 "Traffico d'agglomerato Crediti d'impegno a \npartire dal 2019" è poi stata ripescata con il messaggio 21.025 "Credito aggiuntivo \nCirconvallazione di Oberburg" ottenendo un sussidio di 77 mio Fr. \n\nIl 24 novembre il Consiglio Federale dava il suo parere, facendo presente che la galleria di Moscia \n\n“in ogni generazione del programma d’agglomerato è sempre stata inserita nella lista C dall’ente \n\nresponsabile dell’agglomerato e di conseguenza non è stata considerata nella valutazione dei costi \n\ne del beneficio del programma”. \n\nParere del Consiglio Federale del 24.11.2021 \n \nConformemente all'articolo 17a LUMin, la Confederazione accorda contributi a misure \ninfrastrutturali finalizzate a rendere più efficiente e durevole il sistema globale dei trasporti nelle \ncittà e negli agglomerati. I contributi sono versati per misure infrastrutturali in favore del traffico \nstradale e ferroviario, nonché del traffico lento, se tali misure comportano un miglioramento del \ntraffico d'agglomerato e se il loro finanziamento mediante altri fondi (svizzeri) della \nConfederazione è escluso. I costi computabili sono disciplinati nell'articolo 21 OUMin. Il compito di \nproporre un ordine di priorità condivisibile per le misure spetta all'ente responsabile (art. 3 e 7 lett. \nc OPTA). Le misure vengono distribuite all'interno di tre liste (A, B e C). La valutazione dei \ncosti e dei benefici si basa sulle misure incluse nelle liste A e B. Sono pertanto tali misure a essere \ndeterminanti per il calcolo dell'aliquota di contribuzione. \n \n1. La Galleria Moscia in ogni generazione del programma d'agglomerato è sempre stata inserita \nnella lista C dall'ente responsabile dell'agglomerato e di conseguenza non è stata considerata nella \nvalutazione dei costi e dei benefici del programma. \n\n\n\n 4 \n\n2. Il progetto della galleria Moscia non è stato sottoposto a nessuna valutazione nell'ambito dei \nprogrammi d'agglomerato siccome la misura è stata sempre presentata come misura della lista C. \nDi conseguenza non è stato assegnato nessun punteggio. \n\n3. Il compito di proporre un ordine di priorità condivisibile per le misure spetta all'ente responsabile \n(art. 3 e 7 lett. c OPTA). La galleria di Moscia è stata inserita dall'ente responsabile nella lista C. \n\n4. La "circonvallazione di Oberburg" è stata valutata durante la procedura d'esame dei programmi \nd'agglomerato di 3a generazione poiché inserita dall'ente responsabile del programma \nd'agglomerato di Burgdorf nella lista A. La Confederazione ha valutato il rapporto costi-benefici di \nquesta misura insufficiente. \n\nContrariamente al messaggio del Consiglio federale, il Parlamento (18.065), in questo caso \nparticolare, con un decreto federale del 25 settembre 2019 ha incaricato il Consiglio federale di \nsottoporgli, qualora fossero state soddisfatte determinate condizioni, un messaggio concernente il \ncofinanziamento supplementare della circonvallazione di Oberburg nell'ambito del programma \nTraffico d'agglomerato di terza generazione (21.025). \n\nIl messaggio è stato approvato nella sessione autunnale 2021. \n\n5. Per quel che concerne la 4a generazione del PaLoc non è più possibile modificare la priorità o il \ncontenuto del programma d'agglomerato poiché è già stato presentato alla Confederazione per \nl'esame. Nelle prossime generazioni è possibile inserire la misura nelle liste A o B. Questa decisione \nspetta però all'ente responsabile del programma d'agglomerato. La misura potrà essere inserita \nnel messaggio del Consiglio federale soltanto nel caso in cui adempirà i criteri di valutazione della \nConfederazione (v. sopra). \n\n \n\n \n\n \n\nIn data 6 ottobre 2021, il Municipio di Gordola ha interposto ricorso contro la risoluzione 4314 del \n\nConsiglio di Stato dell’8 settembre 2021 che stabilisce la quota parte dei Comuni del 45% dei costi \n\ndell’opera a carico dei Comuni del Locarnese. \n\nSi precisa che il ricorso del Comune di Gordola non è contro l’opera stessa, ma contro la decisione \n\ndi procedere senza partecipazione da parte della Confederazione. \n\n\n\n 5 \n\nAl momento attuale questo ricorso è stato sostenuto con una lettera indirizzata al GC dai Comuni di \n\nLavertezzo Piano, Cugnasco Gerre, Tenero-Contra, Maggia, Centovalli ,Verzasca e Avegno-Gordevio. \n\nNel suo ricorso il Municipio di Gordola “pur condividendo la necessità dell’opera, il Comune di \n\nGordola si oppone alla decisione di ripartizione dei costi della Galleria Moscia in quanto manca un \n\nfinanziamento della Confederazione quando per le infrastrutture per il traffico nei Programmi \n\nd’Agglomerato sono previsti sussidi tra il 30 e il 50% della Confederazione (FOSTRA). \n\nLa galleria Moscia oltre a far parte del Programma d’agglomerato del Locarnese è su una strada \n\ninternazionale come d’altronde descritto nel rapporto del Programma d’agglomerato del Locarnese. \n\nNel Programma d’agglomerato del Locarnese di 4a generazione figura per l’ennesima volta la \n\nGalleria di Moscia, giustificata necessaria (11.2.2) per ovviare all’instabilità geologica del pendio \n\nsopra la tratta Moscia-Acapulco e per migliorare le condizioni di viabilità e sicurezza lungo la tratta \n\nlitoranea. \n\nLa Galleria viene messa in relazione e complemento al “Risanamento della Strada statale SS 34 del \n\nLago Maggiore” (11.2.3) definito un asse stradale internazionale vitale sia per il Cantone sia su scala \n\nnazionale garantendo l’allacciamento della sponda destra del Verbano all’autostrada A2. \n\nÈ chiaro che si tratta di un collegamento internazionale e di conseguenza si spiega ancor meno il \n\nfatto che non venga finanziata dalla Confederazione. \n\nLa galleria figurava già nel PALoc2 in priorità C (> 2023) poi nel PALoc3 priorità C (> 2026) e ora di \n\nnuovo nel PALoc4 sempre in priorità C (>2031).  \n\n(Secondo le Direttive sul programma Traffico d’agglomerato del 13.02.2020, le misure in lista C - \n\nquelle il cui orizzonte di realizzazione è pianificato dopo il 2031 perché non sufficientemente \n\nconsolidate o giudicate non prioritarie - non devono fare parte della lista delle misure del PALoc di \n\n4a generazione. Tali misure sono quindi solo citate come possibili intenzioni future, da riprendere, \n\nsviluppare e consolidare con le successive generazioni del PA.) \n\nInspiegabile che un’opera di importanza nazionale e facente parte del Programma d’agglomerato \n\nnon venga finanziata dalla Confederazione ma ricada sulle spalle dei Comuni della regione, cosa che \n\nrappresenterebbe un unicum in Svizzera. \n\nChe le decisioni sulle opere proposte nei Programmi d’agglomerato non siano scolpite nella pietra \n\nl’abbiamo visto pochi mesi fa con il caso della Circonvallazione di Oberburg. \n\nLa Circonvallazione Oberburg del PA Burgdorf nella valutazione ARE aveva ottenuto 6 punti. \n\nNormalmente, i progetti di costruzione realizzabili e finanziabili nei PA devono ottenere tra 30 e 60 \n\npunti.  \n\nEppure dopo la bocciatura nel Messaggio 18.065 “Traffico d’agglomerato Crediti d’impegno a \n\npartire dal 2019” è poi stata ripescata con il messaggio 21.025 “Credito aggiuntivo Circonvallazione \n\ndi Oberburg” ottenendo un sussidio di 77 mio Fr. \n\nIl Municipio di Gordola si oppone alla risoluzione 4314 del Consiglio di Stato richiedendo che il \n\nprogetto venga sottoposto alla Confederazione per ottenere un adeguato sussidiamento (…). “ \n\nAggiungiamo che né il Cantone, né tantomeno la CIT hanno inserito l’opera in priorità A o B \nnell’ultimo programma d’agglomerato (PALoc 4), rinunciando di conseguenza al possibile sussidio. \n\n\n\n 6 \n\nQuesta decisione si basa su autovalutazioni della CIT del 2011 e del 2015, che ha ritenuto di non \nchiedere un possibile sussidiamento \nAlla luce di quanto sopra esposto, i firmatari di quest’interpellanza chiedono al Municipio: \n\na) Il Municipio è a conoscenza dell’atto parlamentare depositato al Consiglio Nazionale? \n\nb) Il Municipio è informato circa il ricorso inoltrato dal Municipio di Gordola? \n\nc) Il Municipio è al corrente del sostegno dato al ricorso inoltrato dal Comune di Gordola di alcuni \ncomuni del Locarnese? \n\nd) A Preventivo 2022 figura un contributo alla galleria Moscia-Acapulco di fr 9'700'000.- \ncomplessivi. In base a quale chiave di riparto è stata stabilita la cifra indicata? Come mai la quota \ndi finanziamento attribuita alla città di Locarno figura già nel Preventivo 2022? \n\ne) Considerando come il preventivo di 95 milioni dell’opera risale al 2012, sono state effettuate \ndelle verifiche puntuali a sapere se quanto indicato a suo tempo risulta ancora attuale? \n\nf) Il Municipio è consapevole che con la sua proposta la CIT ha rinunciato all’ottenimento del \nfinanziamento da parte della Confederazione stralciando il progetto dal PALoc 4? La CIT aveva \nesplicitato nella sua comunicazione che la proposta implicava a una deliberata rinuncia ai sussidi \ndella Confederazione? \n\ng) In che termini ha discusso la presa di posizione del comune di Gordola già contraria allora alla \nchiave di riparto?  \n\nh) Alla luce dei fatti concernenti la circonvallazione di Oberburg, non ritiene il Municipio che il \nprogetto dovrebbe essere maggiormente approfondito in modo da procedere con l’iter PALoc \n(finanziabile dalla Confederazione eventualmente anche sotto la rubrica delle strade nazionali) \nnonostante un punteggio CIT basso? \n\ni) Il Municipio è stato regolarmente aggiornato dalla CIT sugli sviluppi del progetto o ha \ndemandato le decisioni al suo rappresentante nonché presidente della suddetta Commissione avv. \nPaolo Caroni? \n\n \n\nCon ogni ossequio. \n\n \n\nPier Mellini \n\nGianfranco Cavalli \n\nFrancesco Albi \n\nGionata Genazzi \n\nRosanna Camponovo \n\nSimone Beltrame \n\nBarbara Angelini Piva \n\n \n\n \n\n\n\n 7 \n\n \n\n \n\n \n\n\n


name: Risposta all'interpellanza trasformata in interrogazione della Sinistra Unita del 22 marzo 2023 "Servizi igienici di prossimità e qualità solo per pochi?"

text: \n\n\n\n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n1 \n\n \nLodevole \nMunicipio di Locarno \nPalazzo Marcacci \n6600 Locarno \n\n \n \n\nLocarno, 22 marzo 2024 \n \n \n \nInterpellanza: Servizi igienici di prossimità e qualità solo per pochi? \n \nOnorevole signor Sindaco, \nOnorevoli signora e signori Municipali, \n \n \ncon dispiacere costatiamo che non tutti i quartieri della nostra città hanno lo stesso diritto a dei \nservizi igienici degni di questo nome. Facciamo in particolare riferimento ai bagni pubblici situati \nsotto la Piazza di Solduno, che, come si vede dalle foto seguenti, mostrano uno stato di degrado che \nprobabilmente è difficile trovare anche nei paesi in via di sviluppo (toilette alla turca fatiscenti, vetri \nrotti, pareti infiltrate); per non parlare dei cattivi odori che si sentono già sulle strisce pedonali a \nridosso dell’entrata dei WC. Condizioni inaccettabili, tanto più che si tratta dei servizi igienici che \nservono il luogo più centrale di Solduno, luogo d’incontro e di manifestazioni, ma anche di frequente \npassaggio per persone anziane e famiglie con bimbi piccoli. \n \n\n  \n\n\n\n2 \n\n \nPer queste categorie di persone (anziani e bambini) in particolare è importante poter avere dei \nservizi igienici di prossimità e di qualità aperti, sicuri e accessibili.  \n\nInoltre, visto che purtroppo spesso nella nostra Città l’attenzione viene prestata al turista, è inutile \ndire che i bagni di Solduno anche per questa categoria di persone non rappresentano un bel biglietto \nda visita. \n\nLa problematica legata alla qualità dei servizi igienici pubblichi era stata affrontata con il MM 89 del \n1º aprile 2016. \n\nIl Messaggio citato proponeva una richiesta di credito di 960'000.- franchi per una serie di interventi \ndi manutenzione straordinaria per i servizi igienici comunali, fra i quali anche quello situato alla \nPiazza di Solduno. \n\nGià allora il Municipio escludeva un intervento atto a favorire un accesso facilitato agli invalidi, \noptando per “le dovute predisposizioni delle normative per invalidi”. \n\nSempre nel testo del Messaggio si scriveva che “I lavori necessari consistono nella riconfigurazione \ndegli spazi, la posa di nuovi apparecchi, le opere da piastrellista, gli adattamenti e migliorie \ndell’impianto elettrico, le nuove porte metalliche e la posa di un cancello con predisposizione per \nuna chiusura elettrica a tempo”, il tutto per una cifra di 111’780.- franchi. \n\nLa Commissione della Gestione, nel suo rapporto, preconizzava di percorrere in futuro la via di \nservizi igienici autopulenti. Sono passati 8 anni da allora e, osservando lo stato attuale di degrado \ndel servizio igienico in questione, ci sembra che i lavori che erano stati previsti hanno dato risultati \npoco confortanti. \n\nPiù in generale, per capire la situazione dei servizi igienici cittadini e nell’interesse della \npopolazione e dei visitatori della nostra città, avvalendoci delle facoltà concesse dalla Legge (art. \n65 LOC, art. 35 Regolamento Comunale della città di Locarno) inoltriamo la seguente \n \n\ninterpellanza \n \n1. Il Municipio è a conoscenza dello stato di degrado dei bagni di Solduno? Se sì, come mai non si è \nancora fatto nulla per migliorarne lo stato? \n \n2. Quanti sono i servizi igienici pubblici cittadini situati sullo spazio pubblico, specificandone il luogo, \nil periodo di apertura e lo stato? Secondo quali criteri i servizi igienici vengono chiusi al pubblico \ndurante determinate ore del giorno? \n \n3. Come mai non esiste una mappatura, come in altre città, della posizione dei bagni pubblici, con \nrelativa indicazione degli orari di apertura? \n \n4. Chi si occupa della manutenzione e della pulizia dei bagni pubblici? Il Municipio si reputa \nsoddisfatto di questo servizio e/o prevede dei miglioramenti e se sì con che tempistiche? \n \n5. Quali e quanti sono i servizi igienici che permettono un facile accesso ai disabili? \n \n6. Quali e quanti servizi igienici sono ancora dei bagni così detti alla turca? Non reputa il Municipio \nche simili sanitari sono decisamente scomodi e antiquati, soprattutto per le persone di una certa \netà? \n\n\n\n3 \n\n \n7. Non reputa il Municipio che sarebbe il caso di sostituire queste strutture obsolete e poco pratiche \ncon dei bagni dotati di sanitari moderni e all’avanguardia? \n \n \n \n \nCon ogni ossequio. \n \n \nPier Mellini (primo firmatario) \n\nFrancesco Albi \n\nRosanna Camponovo-Canetti \n\nGianfranco Cavalli \n\nMarisa Filipponi \n\nGionata Genazzi \n\nLorenzo Scascighini \n\n\n


name: Interpellanta di Stefano Lucignano sul tema: “Dimissioni del direttore all’Istituto San Carlo, un fulmine a ciel sereno?”

text: \nINTERPELLANZE \n\n \n\nIl signor Stefano Lucignano presenta la seguente interpellanza: \n\n \n\n“Dimissioni del direttore all’Istituto San Carlo, un fulmine a ciel sereno (?)” \n\n“Onorevoli signori Sindaco, Vicesindaco e municipali, \n\navvalendoci delle facoltà concesse dalla LOC (art. 66 LOC) e dal Regolamento comunale (art. \n\n36 ROC), in qualità di consiglieri comunali, ci permettiamo di interpellare il Municipio sul tema \n\ndelle recenti dimissioni del direttore dell’Istituto San Carlo. \n\nPrendiamo atto che il rapido susseguirsi alla testa dell’istituto San Carlo non è ancora terminato: \n\ndue direttori ad interim e due direttori a concorso solo negli ultimi tre anni. \n\nAlla luce di ciò chiediamo al Municipio: \n\nAbbiamo letto che l’attuale direttore sig. Hefti ha inoltrato le dimissioni motivandole con la \n\nricerca di nuove sfide professionali. Gradiremmo sapere da parte del Municipio se ciò \n\ncorrisponde al vero, poiché è viva la convinzione tra i firmatari che le reali motivazioni siano \n\naltre. \n\nSappiamo che l’attuale direttore sig. Hefti era costretto a dei turni lavorativi estenuanti. \n\nPotrebbe essere questa una delle ragioni che l’hanno spinto alle dimissioni? \n\nFacciamo notare che l’attuale direttore svolgeva la mansione con un impegno lavorativo pari al \n\n100%, mentre i suoi predecessori avevano un impiego a tempo parziale. Gradiremmo sapere se \n\nnel bando di concorso risultava chiaro un mansionario esaustivo rispetto alle aspettative di chi \n\nassume il ruolo di direttore. \n\nIl Municipio ritiene possibile trovare un valido sostituto nei termini previsti dal contratto? \n\nIl Municipio o il capo dicastero hanno avuto segnali di questa partenza anticipata? \n\nIl Municipio conferma di essere soddisfatto del lavoro svolto? È stata fatta una verifica in tal \n\nsenso? \n\nPerché il capo dicastero si è sempre ostinato a dire che tutto andava bene? \n\nNon ritiene il Municipio che sia sia venuto finalmente il momento di portare la discussione \n\ninerente la gestione dell’Istituto San Carlo in Consiglio Comunale, permettendo di allargarla \n\nfino a comprendere i vari temi in gioco? \n\nCordialmente salutiamo sperando di ottenere risposta entro i termini di legge di trenta giorni.” \n\n \n\nLA RISPOSTA \n\n \n\nRisponde a nome del Municipio il Sindaco Alain Scherrer: \n\n \n\n“A nome del Municipio rispondo all’interpellanza presentata lo scorso 14 febbraio dai \n\nConsiglieri comunali Stefano Lucignano, Barbara Angelini-Piva e Bruno Baeriswyl, in \n\nrappresentanza dei gruppi PLR, PPD e Lega/UDC. \n\nPrima di rispondere alle domande poste dagli interpellanti, il Municipio ritiene doverosa una \n\npremessa. \n\nI problemi della casa per anziani San Carlo sono noti da tempo agli amministratori politici di \n\nquesta Città, e da tempo sono al centro della nostra attenzione. Quando il capo Dicastero Ronnie \n\nMoretti ha iniziato il proprio lavoro all’istituto, nel 2012, si è trovato confrontato a problemi \n\nche si trascinavano e accumulavano da anni, senza che fosse stato possibile venirne a capo. \n\nSecondo tempi procedurali non decisi dal Municipio, si sono succeduti gli adinterinati che \n\nhanno ripristinato un clima di lavoro operativo e recuperato qualche ritardo, mantenendo nel \n\ncomplesso buona la qualità e l’attenzione delle cure che era già presente al San Carlo, con il \n\ncostante contributo di tutti i collaboratori. Con l’arrivo di Hefti, il clima di lavoro è \n\nulteriormente migliorato e si sono avviate importanti progressi in molti settori in relativamente \n\npoco tempo (ne sono prova le numerose testimonianze di apprezzamento giunte in questi giorni \n\n\n\nal direttore Hefti, sia da parte del personale sia da parte dei famigliari). \n\nNessuno nega che la situazione rimanga complessa e che vi siano ancora parecchie questioni \n\nda affrontare e risolvere: nel settore delle risorse umane, nell’adozione di processi di lavoro \n\nadeguati, e ovviamente anche sul fronte delle infrastrutture, ormai vetuste. \n\nNel pieno delle polemiche con risvolti negativi per l’istituto San Carlo, Ronnie Moretti ha \n\ndeciso di fare un passo indietro; lo ha deciso nella convinzione che questo gesto fosse opportuno \n\nper riportare la necessaria tranquillità, intorno e all’interno della casa anziani. È un atto di \n\nresponsabilità, atto molto raro di questi tempi, per il quale gli siamo riconoscenti, unitamente \n\nper il buon e difficile lavoro svolto. Il Municipio ha accolto con piacere anche le dichiarazioni \n\ndistensive del Presidente della sezione socialista, che ringraziamo per il senso della cosa \n\npubblica che ha dimostrato. \n\nLa nostra priorità in questo momento è quella di garantire la necessaria operatività all’interno \n\ndell’istituto per anziani. In questo senso abbiamo preso atto della disponibilità del direttore a \n\ngarantire la propria permanenza sino a fine maggio 2018, ma di fatto andrà prima in ragione \n\ndelle vacanze accumulate, e per questo lo ringraziamo di cuore. L’obiettivo del Municipio è \n\nquello di consolidare e proseguire con i progressi in atto. Con il dovuto ordine di priorità, ora \n\nci occuperemo di ogni elemento dell’attività dell’Istituto, con particolare attenzione al settore \n\ndelle cure. \n\nInformeremo costantemente il Consiglio comunale, e in particolare la vostra Commissione della \n\ngestione, in merito alle valutazioni che saranno fatte e alle decisioni che saranno adottate sul \n\nbreve, medio e lungo termine. Ai gruppi politici chiediamo però il tempo per operare con la \n\nnecessaria tranquillità, consapevoli che la responsabilità di questa situazione è ora, come lo era \n\nprima, di tutto il collegio municipale. \n\nIl quadro generale non è facile. Come Municipio però siamo convinti di potere lavorare e \n\nripartire su basi solide. Non dimentichiamo mai che stiamo parlando di persone che \n\ngiornalmente lavorano in silenzio e bene a favore dell’istituto, e che per questo meritano \n\nrispetto, tranquillità e accoglienza. E con loro vi sono tutti i nostri anziani e i loro famigliari. \n\nDa tutti loro, e con loro, intendiamo ripartire. \n\nCiò premesso, rispondo a nome del Municipio alle domande poste dagli interpellanti: \n\n1. Abbiamo letto che l’attuale direttore sig. Hefti ha inoltrato le dimissioni motivandole con la \n\nricerca di nuove sfide professionali. Gradiremmo sapere da parte del Municipio se ciò \n\ncorrisponde al vero, poiché è viva la convinzione tra i firmatari che le reali motivazioni siano \n\naltre. \n\nÈ innegabile che Stefano Hefti abbia dovuto operare in un quadro assai complesso, che \n\nfacilmente logora. Lo ha fatto con il massimo senso di responsabilità e mettendo in campo tutte \n\nle risorse necessarie e un ammirevole entusiasmo. Le motivazioni con le quali ha motivato la \n\nsua scelta meritano il nostro rispetto e, come facilmente comprenderete, anche la dovuta \n\nriservatezza. \n\n2. Sappiamo che l’attuale direttore sig. Hefti era costretto a dei turni lavorativi estenuanti. \n\nPotrebbe essere questa una delle ragioni che l’hanno spinto alle dimissioni? \n\nSiamo consci che l’impegno richiesto nella conduzione dell’istituto San Carlo è gravoso, come \n\nlo dimostrano i segnali che arrivano da numerose case anziani del Cantone. Stefano Hefti ha \n\nprestato in questi mesi molta attenzione all’ascolto del personale e agli aspetti motivazionali; \n\ncosì è riuscito a riportare un buon clima di lavoro all’interno della Casa e avviato importanti \n\ncambiamenti. Questo impegno, molto gravoso per quanto riguarda la gestione delle emozioni, \n\nnon gli ha evidentemente consentito di concentrarsi con la dovuta attenzione sugli aspetti \n\namministrativi. Su questo il Municipio stava valutando un sostegno e lavoreremo a partire da \n\nsubito, convinti che l’ascolto del personale sia un aspetto fondamentale all’interno dell’istituto, \n\ndi cui non è il direttore a doversi fare carico per intero. \n\n3. Facciamo notare che l’attuale direttore svolgeva la mansione con un impegno lavorativo pari \n\nal 100%, mentre i suoi predecessori avevano un impiego a tempo parziale. Gradiremmo sapere \n\n\n\nse nel bando di concorso risultava chiaro un mansionario esaustivo rispetto alle aspettative di \n\nchi assume il ruolo di direttore. \n\nIl mansionario era sufficientemente chiaro. In ogni caso, durante il colloquio di assunzione sono \n\nstati chiariti al direttore i compiti che avrebbe assunto. \n\n4. Il Municipio ritiene possibile trovare un valido sostituto nei termini previsti dal contratto? \n\nIl Municipio si è sin da subito adoperato per garantire la necessaria continuità nella conduzione \n\ndell’istituto, aspetto assolutamente prioritario. Partendo dai contatti presi dall’attuale direttore \n\nil mese scorso è stato immediatamente conferito un mandato a Marina Santini, direttrice \n\nsanitaria dell’ALVAD, per una verifica nell’ambito della gestione delle cure. Si tratta di una \n\npersona con comprovata e riconosciuta esperienza nel settore, che sarà affiancata nel suo lavoro \n\nda Gabriele Balestra, direttore dell’ALVAD e persona con altrettanta esperienza. Sono stati \n\ninoltre individuati alcuni referenti interni che assumeranno il ruolo di responsabili interinali del \n\nsettore cure, e agiranno sotto la supervisione della signora Santini. Abbiamo infine richiesto un \n\nincontro con il medico cantonale, per condividere le decisioni fin qui adottate e soprattutto per \n\nstabilire i prossimi passi. Uno dei passi successivi, già precedentemente messo in conto, \n\nconsisterà nell’individuare un supporto adeguato per l’ascolto del personale, aspetto che \n\nriteniamo pure prioritario: il responsabile delle risorse umane, Giacomo Pelazzi, sarà a questo \n\nscopo presente un giorno fisso a settimana nell’istituto. Lo scopo della sua presenza sarà di \n\nessere un supporto al direttore, ai responsabili di reparto e in generale a tutto il personale. \n\nDetto delle decisioni fin qui adottate, il Municipio confida di trovare in tempi ragionevoli un \n\nnuovo responsabile delle cure e un nuovo direttore. Vi assicuro che per garantire la necessaria \n\ncontinuità con il buon lavoro fin qui svolto per gli aspetti motivazionali e di ascolto e soprattutto \n\nper garantire un degno futuro a questa Casa stiamo mettendo in campo tutte le nostre risorse e \n\ncompetenze. Finora il Municipio ha ritenuto prioritario concentrarsi sulla continuità \n\ndell’operatività, nei prossimi giorni si occuperà dei passi da intraprendere per la sostituzione \n\ndel Direttore per la quale un periodo di interinato si delinea già come necessario. \n\n5. Il Municipio o il capo dicastero hanno avuto segnali di questa partenza anticipata? \n\nSiamo consci che l’impegno richiesto nella conduzione dell’istituto San Carlo è gravoso. In \n\nparticolare Stefano Hefti ha finora operato con i crediti ordinari riconosciuti dal contratto di \n\nprestazione facendo un lavoro che andava ben oltre una gestione ordinaria. Sulle richieste di \n\nulteriori rinforzi il Municipio ha lavorato su più fronti : aiuti per la formazione e \n\nimplementazione dei programmi informatici, sinergie con i necessari lavori per il passaggio \n\nall’Ente autonomo, valutazione di un supporto nella gestione delle risorse umane, richiesta di \n\ndue figure non previste nel preventivo in fase di maturazione. Su questo intendiamo lavorare. \n\n6. Il Municipio conferma di essere soddisfatto del lavoro svolto? È stata fatta una verifica in tal \n\nsenso? \n\nStefano Hefti è una persona con ottime competenze sociali e buone competenze tecniche. In \n\ngenerale, ha riportato un buon clima di lavoro all’interno dell’istituto – aspetto tutt’altro che \n\nscontato – pur avviando importanti cambiamenti e di questo gli siamo profondamente grati. Su \n\nquesta solida base, da lui costruita, intendiamo ripartire. Èstata fatta una verifica, il cui esito è \n\novviamente riservato, sulla quale Hefti ha potuto prendere posizione durante una seduta di \n\nMunicipio. Il Municipio conferma quanto di buono è stato fatto dal direttore uscente in questi \n\nmesi di intenso lavoro. A titolo personale e esplorativo, nei giorni scorsi avevo chiesto se \n\nc’erano margini di ripensamento alla sua decisione di dimissionare ricevendo risposta negativa. \n\n7. Perché il capo dicastero si è sempre ostinato a dire che tutto andava bene? \n\nRispetto alla situazione iniziale, numerosi progressi si sono succeduti, in particolare negli ultimi \n\nmesi, in un costante buon livello di cura e di attenzione ai Residenti, come attestato dalla \n\nDirettrice sanitaria. Tuttavia il Municipio non ritiene che le dichiarazioni dei propri membri, \n\nper altro fatte a nome dell’intero Municipio, abbiano sminuito le difficoltà dell’Istituto. Del \n\nresto, è ormai da diversi anni che discutiamo dei problemi della casa San Carlo, e non avrebbe \n\navuto senso negare che anche una direzione completa e stabile necessita di parecchio tempo \n\n\n\nper risolvere tutti i problemi. \n\n8. Non ritiene il Municipio che sia venuto finalmente il momento di portare la discussione \n\ninerente la gestione dell’Istituto San Carlo in Consiglio Comunale, permettendo di allargarla \n\nfino a comprendere i vari temi in gioco? \n\nNon riteniamo necessaria una discussione generale sul tema, anche se è vostra facoltà chiederla \n\ne anche deciderla. Si tratta di un passo che avrebbe comunque poco senso in questo momento, \n\nconsiderando il passaggio di responsabilità fra i municipali e le verifiche ancora in corso. Sarà \n\nin ogni caso premura mia e di tutto il Municipio garantirvi un’informazione adeguata e costante \n\nsulla situazione in particolare sulla base delle verifiche che sono in corso. \n\nApprofitto del fatto di avere la parola per elogiare il collega Giuseppe Cotti, che come ben \n\nsapete ha assunto la conduzione politica dell’istituto sotto la mia supervisione, e che si è attivato \n\nfin da subito con grandissimo impegno al fine di poter risolvere le problematiche di cui stiamo \n\nparlando ed è molto presente sul fronte. \n\nConsentitemi inoltre di anticipare – anche se non è oggetto della presente interpellanza - una \n\nbreve risposta alla recente interrogazione del Consigliere comunale Aron D’Errico (cui seguirà \n\nuna risposta scritta nei prossimi giorni). \n\nLa priorità di questo Municipio è l’assunzione di personale residente e abbiamo già dato più \n\nvolte prova di questo fatto. Come ben sapete nel settore infermieristico vi è carenza di personale \n\nindigeno. Non lo dico io, lo attestano le cifre di numerosi ospedali e case anziani. Alla scadenza \n\ndel termine di pubblicazione del concorso per l’assunzione di due capi reparto hanno \n\npartecipato 8 candidati, di cui solo due di nazionalità svizzera. Esperite le necessarie verifiche \n\nabbiamo assunto uno svizzero con diploma DAS e un frontaliere, che si è impegnato a \n\nconseguire il diploma DAS durante l’impiego, modalità assai frequente in questi casi. In merito \n\nal frontaliere precisiamo quanto segue. Lavorava, da sei mesi, quale infermiere per le cure a \n\ndomicilio per BeeCare SA di Paradiso. Nei quattro anni precedenti ha lavorato in campo \n\nassicurativo, presso Helsana, quale infermiere consulente per le cure, col compito di verificare \n\ndal punto di vista specialistico le prescrizioni e le fatture, dialogando con i fornitori di \n\nprestazioni in modo competente. Padroneggia il RAI in modo completo. Ha una lunga \n\nesperienza in strutture sanitarie quali ospedali e case anziane sia in Italia, fino al 2000, e negli \n\nultimi 17 anni nel cantone Ticino (Casa anziani Torriani a Mendrisio, Ospedale italiano a \n\nViganello, Civico a Lugano e La Carità a Locarno), con grande esperienza nei servizi di cure \n\nintensive e pronto soccorso. \n\nAlla Casa anziani non assumiamo amici degli amici, bensì personale competente. Che si tratti \n\ndi svizzeri o, per ovvie esigenze di mercato, di frontalieri, queste persone meritano il nostro \n\nmassimo rispetto anche perché queste persone mettono a disposizione le proprie competenze \n\nper la cura dei nostri Residenti. \n\nPer inciso vi informo che al concorso che scadrà mercoledì hanno sinora partecipato sette \n\nfrontalieri e nessuno svizzero. \n\nUn ultimo punto ci preme puntualizzare, soprattutto per non lasciare nel dubbio le accuse di \n\ntruffa esternate nella lettera aperta del Dr. Gian Antonio Romano apparsa sul Caffè del 18 \n\nfebbraio 2018. Accuse simili a quelle contenute nella lettera che Giuseppe Mordasini ha inviato \n\nai Consiglieri comunali il 18 gennaio, e per le quali si ricorda che il Municipio aveva già dato \n\nsuccinta risposta all’interrogazione 06 novembre 2017 dei Consiglieri comunali D’Errico e \n\nCavalli in questi termini: \n\n“Il miglioramento costante e il consolidamento delle buone pratiche nella gestione del RAI è \n\nsupportato dal gruppo di lavoro dei supervisori coordinato da un referente impegnato e \n\ncompetente. Il nuovo responsabile delle cure e il nuovo caporeparto infermieristico \n\nincrementano il miglioramento continuo delle valutazioni RAI.” \n\nIn modo più esteso si può dire che dopo la segnalazione del Dr. Romano del 4 agosto 2016 il \n\nMunicipio ha richiesto all’Ufficio del medico cantonale un’ispezione urgente che ha avuto \n\nluogo in tempi molto brevi, il 21 agosto. Nella lettera del 20 settembre 2016 il medico cantonale \n\n\n\nindica che era “emersa rapidamente l’assenza di riscontri oggettivi che potessero far ipotizzare \n\nun reato penale”. Assicurava entro tempi brevi l’allestimento di un rapporto conclusivo sulla \n\nbase del quale discutere, d’intesa con il Dir. Amministrativo, la Responsabile delle cure e il Dir. \n\nsanitario, “eventuali necessità di modifiche” con le rispettive tempistiche. Il rapporto \n\nconclusivo di fatto non è ancora giunto malgrado svariati solleciti, mentre l’impegnativo lavoro \n\nper migliorare l’utilizzo del RAI, come detto sopra, è proseguito in modo intenso, come lui ben \n\nsa. \n\nIl Municipio respinge quindi le accuse e deplora il comportamento dell’allora direttore \n\nsanitario. \n\nInfine il Municipio deplora pure il fatto che in un momento delicato della Casa Anziani, \n\nsull’onda del clamore, propri dipendenti esternino un individuale malcontento (fornendo pure \n\ninformazioni parziali) sulla stampa, favorendo la strumentalizzazione di un malcontento \n\nindividuale e fisiologico per discreditare l’intero Istituto. \n\nTengo comunque a precisare che al San Carlo chiunque ha problemi personali ha potuto essere \n\nascoltato e lo sarà anche in futuro. In un contesto relazionale che sappiamo appunto essere \n\nmigliorato attraverso il lavoro di ascolto in particolare del Direttore e del Responsabile delle \n\ncure e con la motivazione e l’impegno dell’insieme dei dipendenti. Non è ammissibile \n\ndiscreditare tutto attraverso accuse anonime.” \n\n \n\nL’interpellante signor Stefano Lucignano dichiara quanto segue: \n\n“Mi ritengo parzialmente soddisfatto, soprattutto sulla base della risposta data alla domanda no. \n\n7, e pertanto sono preoccupato per la situazione che si protrae da diverso tempo (ca. 6 anni). \n\nEgregio Presidente, On. Sindaco, Municipali, care colleghe e colleghi, \n\ntengo a ringraziare in modo particolare il Sindaco e municipali che hanno risolto in maniera \n\ntempestiva (per i tempi della politica) ed efficace la questione del San Carlo. \n\nIl passo indietro del municipale del partito socialista Ronnie Moretti, che ha lasciato la gestione \n\npolitica dell’istituto, è stato un gesto coerente che ha permesso di proseguire in un clima più \n\nsereno. \n\nEravamo preoccupati per il susseguirsi di vicende negative in seno all’istituto! Vogliamo che \n\ngli anziani siano tutelati, possano godere d’infrastrutture sia pubbliche che private di qualità, e \n\nche gli permettano una degenza in totale serenità. \n\nA nome del gruppo PLR, ora chiediamo innanzitutto che si faccia chiarezza su quanto avviene \n\nall’interno dell’istituto e di consolidare un buon clima di lavoro, ma soprattutto chiediamo una \n\nlinea sicura nella conduzione e nel management, con obiettivi limpidi, in modo da poter ridare \n\nla fiducia agli ospiti, che devono essere sempre al centro del nostro pensiero e delle loro \n\nfamiglie, dato che per il nostro partito le persone della terza e quarta età sono importanti. \n\nPer fare ciò, fondamentale sarà fare un salto di qualità della gestione da parte di tutti gli attori \n\nin causa, sia politici sia operativi. \n\nIn quest’ottica, il secondo passo sarà quindi essere quello di creare un ente autonomo o \n\nfondazione, con l’obiettivo di scorporare la politica con la gestione dell’istituto, in modo tale \n\nche il Municipio potrà dedicare le proprie forze nell’elaborazione di una strategia più ampia. \n\nTermino chiedendo al Municipio di tenerci informati, a scadenza regolare, sull’andamento della \n\ngestione dell’istituto.” \n \n\n\n


name: Rapporto della commissione della gestione al Messaggio municipale no. 59

text: \n 1 \n\nRapporto della commissione della gestione \n\nMessaggio municipale no. 59 concernente la richiesta di un credito complessivo per la \n\npartecipazione di Fr. 274'000.- (IVA inclusa) al progetto della copertura della pista di \n\nghiaccio della Siberia di Ascona \n\nLocarno, 12 giugno 2023 \n\n \n\nLa vostra commissione della gestione ha esaminato con attenzione la richiesta di credito \n\ninerente la partecipazione di Fr. 274'000.- (IVA inclusa) al progetto della copertura della \n\npista di ghiaccio della Siberia di Ascona, importante struttura sportiva a valenza regionale, \n\nper attività sia invernali sia estive, che non ha bisogno di presentazioni.  \n\nIn data 22 maggio 2023 si è svolto l’incontro di audizione del capo dicastero arch. Bruno \n\nBuzzini e del direttore della DLT ing. Roberto Tulipani. Li ringraziamo per l’esaustiva \n\npresentazione e per le risposte ai quesiti posti. \n\nLa realizzazione della copertura della pista di ghiaccio della Siberia di Ascona permetterà di \n\nulteriormente incrementare il suo utilizzo, già cresciuto nel corso degli ultimi anni con \n\nl’aumento del livello competitivo dei club che vi fanno capo.  \n\nIn generale, nel periodo invernale, la cui stagione inizia a settembre e si protrae sino alla \n\nfine di marzo, sono previste le attività sul ghiaccio: pattinaggio, hockey, curling. Durante \n\nquesto periodo il mattino la struttura è aperta alla scuole della regione, mentre il mercoledì \n\nl’apertura è rivolta al pubblico. Nel periodo estivo invece le attività variano con \n\nmanifestazioni e tornei organizzati dalle società sportive. Tra le attività praticate p.es. lo \n\nskateboard o inline skating. Gli addetti ai lavori stanno valutando di inserire per il futuro il \n\npadel. \n\nQuasi una cinquantina i nostri giovani domiciliati che sono parte dei vari club, oltre a coloro \n\nche fanno capo alla pista di ghiaccio per solo svago. \n\nIn merito al progetto si riprende la descrizione a pag. 1. del messaggio municipale: \n\n“Il progetto della copertura prevede una struttura portante arcuata in legno, appoggiata \n\nai lati su cunicoli in calcestruzzo armato. La copertura sarà realizzata con lamiere \n\nmetalliche isolate fonicamente. La superficie inferiore della copertura sarà rivestita in \n\ndoghe di legno che attenueranno il riverbero. Sulla superficie superiore delle lamiere \n\nmetalliche verrà installato un impianto fotovoltaico di grandi dimensioni, per una \n\nproduzione totale di circa 204 KWp. L’energia prodotta durante il periodo invernale \n\nverrà auto consumata. Per la grande quantità d’energia prodotta nel periodo estivo, il \n\nMunicipio di Ascona deve ancora definirne l’utilizzo. Oltre alla copertura si prevede di \n\nrifare completamente l’impianto d’illuminazione e degli adeguamenti all’impianto \n\nelettrico.  \n\nLe tempistiche descritte nel messaggio municipale indicavano l’inizio delle opere ad \n\naprile 2023. Durante il mese di marzo 2023, il Municipio di Ascona ha comunicato che \n\nper non forzare le tempistiche delle procedure, l’inizio delle opere è spostato alla \n\nseconda metà del 2024.” \n\nSi tratta a non averne dubbio di un progetto a valenza regionale che la vostra commissione \n\ndella gestione accoglie favorevolmente. \n\n\n\n 2 \n\nIl finanziamento, secondo la chiave di riparto del CISL, prevede un importo unico, \n\nindipendente dai costi consuntivi, che corrisponde per la nostra Città a fr. 274'000.-, quanto \n\ndire il 17.97% della cifra totale sovvenzionata dai Comuni del CISL.  \n\nPer completezza di informazioni si ricordano i fattori di ponderazione che hanno portato a \n\ndeterminare la partecipazione di Locarno al 17.97%: \n\n- indice di forza finanziaria; \n\n- no. di abitanti; \n\n- no. di giovani iscritti nei Club; \n\n- superficie. \n\nCome si evince dal messaggio municipale no. 39/2022 del Comune di Ascona “la risposta \n\ndi tutti (ndr. i Comuni della Regione) è stata molto positiva” e “da parte loro solo pochissimi \n\nComuni della Regione si sono chiamati fuori.”  \n\nLa vostra commissione precisa che il Comune di Ascona assumerà anche la quota parte di \n\nspesa di quei Comuni che non aderiranno al finanziamento. A loro rivolgiamo un caloroso \n\ninvito a trasformare il loro primo parere negativo in un assenso: c’è ancora tempo per \n\nsostenere in modo unanime questo progetto.  \n\nNel contempo siamo lieti che alcuni Comuni che non sono parte del CISL abbiano deciso di \n\npartecipare al finanziamento. Una delle ragioni che ha permesso al CISL di proporre una \n\nchiave di riparto adeguata alla situazione che tiene appunto conto anche delle loro adesioni. \n\nIl contributo della nostra Città verrà versato a conclusione dei lavori e l’importo del \n\nfinanziamento è inserito nel piano delle opere comunali.  \n\nI costi di gestione futura della struttura saranno interamente a carico del Comune di Ascona, \n\ncome avviene ad oggi, tramite la sua società municipalizzata Brima SA. \n\nLa vostra commissione della gestione è grata delle agevolazioni offerte dal Comune di \n\nAscona di cui potranno beneficiare i nostri giovani domiciliati che fino al 16. anno di età \n\navranno accesso gratuito alla pista. \n\nInfine, ma non da ultimo.  \n\nNon possiamo non sottolineare l’importanza di questo tipo di collaborazione a livello \n\nregionale che va quindi sostenuta con convinzione e in modo compatto. Le collaborazioni \n\nnon sono altro che il primo intermediario, il primo anello di congiunzione tra situazioni e \n\nrealtà, nel caso concreto, nemmeno tanto diverse che andranno trasformate nel tempo in \n\nlegami più solidi e duraturi. \n\nNemmeno, possiamo tralasciare di ricordare gli importanti apporti riconosciuti del Comune \n\ndi Ascona a favore di progetti regionali realizzati sul nostro territorio, come - per fare un solo \n\nesempio - l’importante contributo a fondo perso devoluto da Ascona - Comune non azionista \n\n- a favore del centro balneare regionale che, sommato ai contributi fissi di partecipazione \n\ndevoluti nei primi 5 anni di attività, si assesta poco sotto il mio. di CHF. Struttura balneare \n\nche, dopo il primo quinquennio di attività, beneficia tuttora da parte del Comune di Ascona \n\ndi un importo fisso annuo superiore ai CHF. 30'000.00. \n\nLa vostra commissione della gestione vi invita  \n\na risolvere: \n\n\n\n 3 \n\n1. è stanziato un contributo unico di Fr. 274'000.- IVA inclusa quale partecipazione unica al \n\nfinanziamento della copertura della pista di ghiaccio della Siberia di Ascona;  \n\n2. il credito sarà iscritto al capitolo 562 “Contributi a Comuni, Consorzi ad altri enti”;  \n\n3. a norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC il credito decade se non utilizzato entro il termine di tre \n\nanni dall’avvio dei lavori, il versamento sarà effettuato ad opera realizzata. \n\n \n\nBarbara Angelini Piva (relatrice) \n\n \n\nMarko Antunovic      Bruno Bäriswyl  \n\n \n\nSimone Beltrame      Orlando Bianchetti  \n\n \n\nRosanna Camponovo     Simone Merlini  \n\n \n\nPier Mellini       Kevin Pidò  \n\n \n\nLuca Renzetti      Mauro Silacci \n\n\n


name: Preavviso del Municipio, giusta l'art. 67 cpv. 2 LOC sul contenuto della mozione del 13 ottobre 2021 "5 settimane di vacanza per gli impiegati comunali" presentata dal signor Marko Antunovic e cofirmatari in occasione della seduta del Consiglio comunale del 8 novembre 2021

text: \n \nCittà \ndi Locarno \n\n \nMunicipio \n\nPiazza Grande 18 \nCasella postale \n6601 Locarno \nTelefono 091 756 31 11 \nFax 091 756 32 61 \ne-mail citta@locarno.ch\n  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \nPreavviso del Municipio, giusta l’art. 67 cpv. 2 LOC sul contenuto della mozione del \n13 ottobre 2021 “5 settimane di vacanza per gli impiegati comunali” presentata dal \nsignor Marko Antunovic e cofirmatari in occasione della seduta del Consiglio \ncomunale del 8 novembre 2021 \n \nGentili signore, Egregi signori, \n \ndi seguito vi sottoponiamo il preavviso del Municipio in merito alla Mozione del signor Marko \nAntunovic e cofirmatari; la mozione in oggetto formula la seguente richiesta: \n \n “Si modifica l’articolo 54 Vacanze: a) Durata del Regolamento Organico dei Dipendenti del \nComune di Locarno in “b) 25 giorni lavorativi fino al termine dell'anno civile in cui compie il \n49.mo anno di età;”.  \n \nIn rifermento alla richiesta di cui sopra, il Municipio tiene a precisare che a breve sarà \nfinalizzato il nuovo Regolamento organico dei dipendenti (ROD) nel quale sono \nregolamentate tutte le questioni concernenti il rapporto di impiego con il personale, per cui \nil Consiglio Comunale potrà esprimersi in merito.  \n \nNello specifico della fattispecie in esame, nel nuovo ROD è previsto di aumentare i giorni \ndi vacanza nella fascia di età indicata da 20 a 22 giorni: si tratta comunque di una misura \nmigliorativa verso per i dipendenti. Un ulteriore aumento metterebbe in difficoltà l'operatività \ndei servizi e comporterebbe un costo di 95'000 franchi (oltre a quello concernente il \npassaggio da 20 a 22 giorni).   \n \nConclusione \nIn relazione a quanto precede, l’Esecutivo conferma la propria decisione e meglio l’aumento \nda 20 a 22 giorni di vacanza per la fascia di età fra i 20 e i 49 anni. \n \nCon la massima stima. \n \n\nPer il Municipio \n Il Sindaco:  Il Segretario: \n \n ing. Alain Scherrer  avv. Marco Gerosa  \n \n \n \n \n \nCopia: Ufficio giuridico \n\nGentili signore,  \nEgregi signori membri della  \nCommissione della Gestione \n \n\nNs. rif. 1224/FC/if Locarno, 18 dicembre 2023 \n\n\n


name: Mozione del 1 ottobre 2024 di Mauro Belgeri e cofirmatari "Stanziamento di un credito per esaminare la fattibilità di riedificazione della navata della chiesa di Santa Maria in Selva"

text: \n \n\n 1 \n\nAvv. Mauro Belgeri \nConsigliere Comunale, Il Centro \nVia Franscini 2A   \n6600 Locarno     \nPrimo firmatario \ne cofirmatari       Lodevole  \n        Municipio \n        per il tramite \n        On. Valérie Camponovo  \n        Presidente del consiglio comunale \n        Piazza Grande 18 \n         6001 Locarno \n         \n \nLocarno, 01 ottobre 2024 \n \n \nOnorevoli signori Sindaco, Vicesindaco, signora e signori municipali, \n \navvalendoci delle facoltà concesse dagli art. 67 LOC e 41 ROC, in qualità di Consigliere comunale, a nome \ndel Gruppo Il Centro e a titolo personale, inoltro la seguente \n \n\nMozione elaborata1 \n \n\nOggetto: stanziamento di un credito per esaminare la fattibilità di riedificazione della navata della \nchiesa di Santa Maria in Selva \n \n \n1. Premessa  \n \n In tempi difficili di neo paganesimo imperante è lecito e doveroso avere delle visioni dando segnali \n\nanche in punto alla riedificazione di luoghi di culto. \n \n Sul CdT del 01.02.20242 il Capogruppo del Centro, On. Maurizio Agustoni, ha scritto un bellissimo \n\narticolo intitolato “Riflessioni per credenti ma non solo”. \n \n Il Gran consigliere afferma in modo sacrosanto che: “… piaccia o meno, la Svizzera è una società \n\nirrimediabilmente cristiana, indipendentemente dalla percentuale di credenti. L’anno civile è strutturato \nsecondo i ritmi e i tempi del calendario cristiano…il nostro paesaggio, anche architettonicamente è \nmodellato dalla presenza cristiana. Il nostro sistema giuridico ricalca ampliamente una visione cristiana \ndella persona irripetibile e preziosa…” \n\n \n2. Tematica \n \n In questo caso si tratta della chiesa cimiteriale di Santa Maria in Selva, impunemente distrutta, insieme \n\nd’altronde a Santo Stefano a Muralto  (sul sedime dell’ex Park Hotel, chiusa al culto nel 1883 e demolita \nnel 1905, nonostante le proteste scritte e verbali del Col. Simona e le suppliche della Società svizzera \nper la conservazione dei monumenti; nemmeno il campanile poté essere salvato e, unicamente qualche \n\n                                                 \n1 E. RATTI, Il Comune, Vol 1, Seconda edizione, 1987, Losone, pag. 543 \n2 CdT, 01.02.2024, pag. 25 \n\n\n\n \n\n 2 \n\npietra lavorata della facciata fu donata al Museo Civico)  e all’Oratorio settecentesco del San Salvatore3 \nche condecorava l’inizio della campagna di Locarno, grosso modo in prossimità dell’attuale \ntrafficatissimo snodo delle 5 Vie 4. \n\n \n Nel caso di Santa Maria in Selva, il più insigne storico dell’arte che il nostro paese abbia mai conosciuto \n\nJ.  R. Rahn, in uno con pochi illuminati, si oppose inutilmente allo scempio. \n \n Dopo i fasti dei secoli precedenti (il coro contiene uno dei più bei cicli di affreschi del Quattrocento  del \n\nMaestro in Santa Maria in Selva ancora visibili  – all’inizio dell’Ottocento iniziò il declino irreversibile \ndell’edificio). \n\n \n In effetti, nel 1834, il Vescovo di Como in visita  pastorale esprime indignazione, trovando la “pervetusta \n\ne venerabile chiesa” ridotta a una “spelunca latronum”, nonostante le entusiastiche descrizione degli \naffreschi di J. Burckardt, poi riprese dallo stesso Rahn, da E. Motta e dal citato Colonnello G. Simona. \n\n \n Il Municipio mirava alla demolizione della chiesa per ampliare il cimitero (nel frattempo divenuto \n\ncomunale) troppo angusto . \n \n Per ragioni igieniche le funzioni religiose furono proibite, dapprima nell’estate (1855) successivamente \n\ncompletamente (1863). \n \n Nel 1866 la chiesa fu ceduta dalla corporazione dei Borghesi al Comune, fondi e legati furono trasferiti \n\nalla chiesa di Sant’Antonio, con altari, statue, quadri e arredi, in parte trasferiti anche alla chiesa della \nTrinità dei Monti e ad altre chiese. \n\n \n Nel 1877 fu demolito il tetto che stava crollando, unitamente al soffitto gotico dipinto. \n \n Infine, nel 1884 la navata fu smantellata e le illuminate proteste di alcuni cittadini riuscirono a salvare \n\nunicamente il coro e il campanile 5 6. \n \n \n6. Conclusioni e proposta \n \n Occorre pertanto riparare il clamoroso errore del 1884, riedificando la navata dell’edificio, lanciando un \n\nconcorso di architettura che saggi l’eventualità di costruire com’era (sul modello di importanti teatri \nitaliani, la Fenice a Venezia e il Petruzzelli a Bari), con possibilità, beninteso di un arredo pittorico \nmoderno che vada (con un equilibrio riuscito) a reinterpretare in chiave contemporanea il glorioso e \nimperituro spirito affreschi del Quattrocento, lasciando ai posteri una traccia qualificata e marcante \nanche della nostra, per altro sciagurata, contemporaneità. \n\n \n L’edificio, riconsacrato al culto cattolico – romano, sarebbe poi adibito a una vera propria chiesa \n\ncimiteriale (con celebrazione dei funerali) evitando la processione da Sant’Antonio al Cimitero. \n \n \n \n\n                                                 \n3 Giuseppe Mondada, Muralto 1881 prima e dopo, Dadò, Locarno, 1881, pag. 59 e seg. \n4 Piero Bianconi, La Locarno dell’altro ieri, pag. 91 \n5 Virgilio Gilardoni, Monumenti d’arte  e di storia del Canton Ticino, vol. 1, Locarno e il suo circolo (Locarno, \n\nSolduno, Muralto e Orselina) , pag. 260 \n6 Piero Bianconi, La chiesta e gli affreschi di Santa Maria in Selva a Locarno, Locarno, Pedrazzini, 1984, pag. 3 \n\n \n\n\n\n \n\n 3 \n\n*                           *                         * \n \nP.Q.F.M, \nrichiamate le norme di legge menzionate, come pure ogni altro disposto in concreto applicabile alla fattispecie, \nriservato un più ampio sviluppo delle argomentazioni riportate in sede di presentazione della mozione, \nrispettivamente di audizione commissionale, \nconsiderati i rapporti della Commissione della Gestione e le osservazioni del Municipio,  \nsi chiede cortesemente a codesto Consesso di \n \n\nD E L I B E R A R E :  \n \nLa mozione è accolta. \n \n§ È stanziato un credito per esaminare la fattibilità della riedificazione della navata di Santa Maria in Selva. \n\n \n \n \n \n\nCon ogni ossequio \n \n \n\nMauro Belgeri, Cons. Com. Il Centro primo firmatario \n \n\nBarbara Angelini Piva, Capogruppo e Cons. Com.  Il Centro \n \n\nSimone Beltrame, Cons. Com.  Il Centro \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nAnnesse: fotografie Santo Stefano e Cappella Varenna (Oratorio del San Salvatore). \n \n \n\nC.p.c: On. Maurizio Agustoni (via mail). \n \n\n\n\n \n\n \n\nSanto Stefano visto da sud-ovest  \n\nG. MONDADA, Muralto 1881 prima e dopo, Dadò, Locarno, 1881, pag. 61 \n\n\n\n \n\nCappella Varenna \n\nP. BIANCONI, La Locarno dell’altro ieri, Locarno, pag. 91 \n\n\n