name: Verbale della seduta straordinaria del Consiglio\r\ncomunale del 25 giugno 2018

text: \nVERBALE DELLA SEDUTA STRAORDINARIA DEL CONSIGLIO \n\nCOMUNALE DEL 25 GIUGNO 2018 \n \n\n \n\n \n\nPresidenza: ANGELINI PIVA Barbara, \n\n \n\nVicepresidenza: SILACCI Mauro, \n\n \n\nScrutatori: SCAFFETTA Mattia, WOLF-BERTOIA Julia \n\n \n\nPresenti: ANTUNOVIC Marko, BAERISWYL Bruno, BELGERI Mauro, \n\nBALLABIO MORININI Sabrina, BELTRAME Simone, BUZZI Matteo, \n\nCALDARA Omar, CAMPONOVO Rosanna, CANONICA Loretta, \n\nCAVALLI Mauro, CESCHI Roberto, CESCHI Valentina, D’ERRICO \n\nAron, DOMENIGHETTI Gabriele, ERNST Paola, FERRIROLI \n\nAnnamaria,  FRANSIOLI Nicolas, LUCIGNANO Stefano, MELLINI \n\nPiergiorgio, MERLINI Simone, MONOTTI Giovanni, PELLANDA \n\nEleonora, PELLONI Angelo, PINI Nicola, SIRICA Fabrizio, SNIDER \n\nPietro, SNOZZI GROISMAN Sabina, VETTERLI Gianbeato, ZANCHI \n\nPierluigi. \n\n  \n\nAssenti scusati: AKAI Alberto, BIANCHETTI Orlando, BOSSHARDT Marco, DADÒ \n\nDarwin, MACOCCHI Luisa, SELCIONI Damiano, SPANO Alessandro. \n\n  \n\nMembri del Municipio presenti:  Paolo CARONI Vicesindaco, \n\n Bruno BUZZINI, Giuseppe COTTI, Davide GIOVANNACCI, Ronnie \n\nMORETTI, municipali \n\n \n\n \n\n---oooOooo-- \n\n \n\n \n\nAlla presenza di 33 consiglieri comunali, alle ore 20:36 la Presidente dichiara aperta la seduta \n\ndel Consiglio comunale, scusando l’assenza del Sindaco Alain Scherrer e del municipale \n\nNiccolò Salvioni. \n\n \n\nLa presidente comunica che, visto l’assenza del signor Alessandro Spano, su richiesta di \n\nquest’ultimo l’esame e delibera sulla sua mozione del 6 febbraio 2017 “Piano della mobilità \n\nciclistica: Locarno Città amica della bici” viene rinviata alla prossima seduta. \n\n \n\nLa Presidente comunica pertanto che, se non vi sono obiezioni, la presente seduta avrà luogo \n\ncon il seguente ordine del giorno: \n\n \n\n1. approvazione del verbale della seduta del Consiglio comunale del 28 maggio 2018; \n\n \n\n2. esame e delibera sui seguenti Messaggi Municipali: \n\n \n\n\n\n 2 \n\nM.M. no. 8/2012 concernente una domanda di naturalizzazione; \n\n \n\nM.M. no. 49   concernente alcune domande di naturalizzazione; \n\n \n\nM.M. no. 58  relativo alla modifica degli art. 2, 27 e 28 dello Statuto del Consorzio \n\ndepurazione acque del Verbano e all’ aggiunta della norma transitoria 2 \n\ndel medesimo Statuto; \n\n \n\n3. esame e delibera sulle seguenti mozioni: \n \n\nMozione del 27 giugno 2016 del signor Aron D’Errico e cofirmatari “Voto segreto per le \n\nvotazioni concernenti la concessione dell’attinenza comunale.”; \n\n \n\n4. interpellanze e presentazione mozioni. \n\nAPPROVAZIONE ULTIMO VERBALE \n\n \n\nLa signora Presidente constata che non ci sono interventi, per cui mette in votazione \n\nl’approvazione del verbale con la rettifica dell’errore di battitura notificata dal signor Matteo \n\nBuzzi (terza linea della pagina 27 parola “multiuso” al posto di “monouso”). \n\nIl verbale della seduta del 28 maggio 2018 è approvato con 28 voti favorevoli, 0 voti contrari e \n\n2 astenuti, alla presenza di 30 consiglieri comunali. \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nNATURALIZZAZIONI (concessione attinenza comunale) \n\n \n\nM.M. no. 8/2012 del 20 agosto 2012 concernente alcune domande di naturalizzazione; \n\nRapporto negativo del 4 giugno 2018 della Commissione della Legislazione sul M.M. no. \n\n8/2012 concernente concernente una domanda di naturalizzazione*; \n\n \n\nLa signora Presidente apre la discussione. \n\n \n\nInterviene il signor Mauro Belgeri: \n\n“Come si dirà in appresso nell’ambito della discussione sulla mozione voto segreto in tema di \n\nnaturalizzazioni degli On. D’Errico e cofirmatari, con la nuova legislazione in materia (entrata \n\nin vigore il 01.01.18) il lavoro di approfondimento e di stesura dei rapporti negativi della CdL \n\nè divenuto molto più oneroso, dal momento che occorre redigere due rapporti, quello pubblico \n\nufficiale in forma breve e quello strettamente riservato sotto forma di approfondita scheda \n\naccompagnatoria allegata all’incarto e a disposizione dei consiglieri comunali per esame privato \n\npresso l’Ufficio delle naturalizzazioni. \n\nIl presente intervento, dovendosi salvaguardare la sfera personale e riservata (protezione dei \n\ndati privati del richiedente) conferma la forma breve, equilibrandosi così e ponderando in \n\nmaniera corretta gli interessi in gioco, con l’altro diritto fondamentale con il quale confligge, \n\nossia quello all’informazione. \n\nPer ogni e qualsiasi dettaglio si fa dunque il più ampio riferimento alla scheda accompagnatoria. \n\nIn sintesi, come riferito nel rapporto, al quale si fa riferimento, il richiedente non risulta \n\nintegrato dal duplice profilo delle conoscenze linguistiche e delle frequentazioni. \n\nNon sono pertanto adempiuti i requisiti d’integrazione di cui all’art. 14 della vecchia \n\nlegislazione.” \n\n\n\n 3 \n\nInterviene il signor Piergiorgio Mellini: \n\n“Questo breve intervento è volto semplicemente a motivare la mia astensione su questo oggetto. \n\nHo consultato attentamente non soltanto il breve rapporto che ci è stato recapitato ma tutto il \n\ndossier riguardante il candidato e devo dire che, pur non mettendo in dubbio le argomentazioni \n\ndella Commissione della legislazione, sono rimasto leggermente perplesso in quanto sussistono \n\nanche degli aspetti positivi riguardanti i brevi periodi di lavoro che il candidato con il permesso \n\nF ha eseguito. Tra l’altro, rapporti positivi anche da parte del Comune di Locarno. Quindi \n\nrimango un attimino perplesso, pur comprendendo le motivazioni della Commissione della \n\nlegislazione che ha sicuramente valutato con attenzione le condizioni per poter concedere o \n\nmeno l’attinenza comunale. Però, rimanendo queste perplessità, io mi asterrò. Grazie.” \n\n \n\nNon essendoci altri interventi, la signora Presidente mette in votazione la concessione \n\ndell’attinenza comunale con il seguente esito: \n\n \n\nIl Consiglio comunale a respinto l’attinenza comunale a un candidato.* \n\n \n\n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nel verbale ufficiale \n\ndepositato presso il Segretariato del Consiglio comunale e nella pubblicazione affissa all’albo \n\ncomunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli, dettagli delle votazioni) \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nM.M. no. 49 del 12 aprile 2018 concernente alcune domande di naturalizzazione \n\nRapporto del 4 giugno 2018 della Commissione della Legislazione sul M.M. no. 49 \n\nconcernente alcune domande di naturalizzazione. \n\n \n\nLa signora Presidente apre la discussione. \n\n \n\nNon essendoci interventi la signora Presidente mette in votazione la concessione dell’attinenza \n\ncomunale: \n\n \n\nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 8 candidati/e.* \n\n \n\n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nel verbale ufficiale \n\ndepositato presso il Segretariato del Consiglio comunale e nella pubblicazione affissa all’albo \n\ncomunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli, dettagli delle votazioni) \n\n \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\nMODIFICA STATUTO CDV \n\n \n\nMM. no. 58 relativo alla modifica degli art. 2, 27 e 28 dello Statuto del Consorzio \n\ndepurazione acque del Verbano e all’ aggiunta della norma transitoria 2 del medesimo \n\nStatuto. \n\n \n\nRapporto del 1 giugno 2018 della Commissione della Legislazione sul M.M. no. 58 relativo \n\nalla modifica degli art. 2, 27 e 28 dello Statuto del Consorzio depurazione acque del Verbano e \n\naggiunta norma transitoria 2.  \n\nhttps://www.locarno.ch/files/documenti/MM_58_Modifica_Statuto_CDV.pdf\nhttps://www.locarno.ch/files/documenti/MM_58_Modifica_Statuto_CDV.pdf\nhttps://www.locarno.ch/files/documenti/MM_58_Modifica_Statuto_CDV.pdf\n\n\n 4 \n\nLa signora Presidente apre la discussione. \n\n \n\nInterviene il signor Gabriele Domenighetti: \n\n“Con il MM58 siamo chiamati oggi ad approvare le modifiche statutarie del Consorzio \n\ndepurazione acque del Verbano (CDV). Per contestualizzare queste modifiche permettetemi \n\nuna breve premessa sulla sua missione e i suoi scopi in quanto componente essenziale nel "ciclo \n\ndell'acqua", così da poter meglio comprendere le motivazioni legate al cambiamento degli \n\nstatuti. \n\nIl CDV è un ente di diritto pubblico costituito da 22 Comuni con lo scopo di raccogliere, \n\nconvogliare e trattare nei 2 impianti di depurazione (IDA) di Foce Maggia (FM) e Foce Ticino \n\n(FT) le acque luride e industriali di un comprensorio che va, in sponda sinistra del fiume Ticino \n\nda Camorino a Dirinella e in sponda destra da Gudo a Brissago, rispettivamente da Cavergno \n\nin Vallemaggia e da Intragna nelle Centovalli fino a Locarno.  \n\nIl CDV è amministrato da una Delegazione consortile di 5 membri, eletti con scadenza \n\nquadriennale e diretto da un direttore coadiuvato da due segretarie e 12 dipendenti sugli \n\nimpianti: 5 polimeccanici, 3 elettricisti e altri 4 con formazioni differenziate.  \n\n \n\nGli abitanti residenti allacciati sono circa 75'000, che considerando anche il turismo e le \n\nindustrie del comprensorio diventano circa 110'000 valutati in base al carico biologico da \n\ntrattare giornalmente. \n\nI due impianti di depurazione depurano annualmente 10 Mio di m3 di acque miste, estraendo \n\nda esse fino a 250 t/a di materiali galleggianti (plastiche e derivati), 100 t/a di materiali inerti \n\n(ghiaia, sabbia, ma anche altri residui e oggetti solidi) e soprattutto fanghi primari e biologici \n\nper un totale di oltre 110'000 m3/a, importanti per i processi di produzione del biogas. \n\nInfatti a Foce Ticino i fanghi sono dapprima stabilizzati con un processo di digestione della \n\ndurata di circa 20 giorni che trasforma parte della sostanza organica in gas (del quale circa 2/3 \n\nè metano). Ai fanghi si aggiungono anche i substrati esterni, principalmente scarti di cucine e \n\ndi industrie alimentari, che immessi nei digestori aumentano la produzione di biogas, \n\nportandola agli attuali 1.3 Mio m3/a. \n\nIl biogas viene sfruttato in 2 microturbine (4 da fine luglio 2018) di 65 kW di potenza ognuna \n\nper la produzione di elettricità (circa 2 Mio kWh/anno) e calore, coprendo l’intero fabbisogno \n\ndi energia elettrica e la gran parte di quello calorico dell’IDA Foce Ticino. La produzione \n\nenergetica è uno dei due temi principali oggetto delle modifiche proposte degli statuti. \n\nOltre ai due impianti di depurazione il CDV gestisce e mantiene 81 km di collettori con \n\nscorrimento a pelo libero, 40 km di condotte in pressione (comprese le due tubazioni di 8 km \n\nposate nel 2009 sul fondo del Lago Maggiore tra Brissago e Ascona e la pipeline dei fanghi tra \n\ngli IDA FM e FT), 39 stazioni di pompaggio di varia grandezza e 23 bacini di chiarificazione \n\ndelle acque piovane, oltre a 24 scaricatori di piena. Il personale del Consorzio cura però anche \n\nla manutenzione di diverse stazioni di pompaggio e bacini di chiarificazione comunali, da qui \n\nla necessità di meglio definire il perimetro della rete funzionale e dunque le competenze fra \n\nCDV e Comuni, con la seconda modifica statutaria proposta nel messaggio. \n\nI costi annuali di gestione e manutenzione della rete, dei manufatti e dei due IDA ammontano \n\noggi a circa 5 Mio CHF/a, cui vanno aggiunte spese finanziarie attualmente di 2.6 Mio CHF/a, \n\nmentre gli investimenti netti ammontavano al 31.12.2017 a CHF 22 mio. \n\nTermino qui questa breve panoramica del CDV, non prima però di segnalarvi una pubblicazione \n\na scopo didattico che troverete sul sito www.depurazione.ch e che sintetizza in modo semplice \n\ne chiaro un processo di depurazione. Credo sia una pubblicazione ben fatta con lo scopo di \n\nsensibilizzare i giovani sul tema. Visto che fra di noi ci sono anche degli insegnanti, può essere \n\nuno spunto interessante di approfondimento con i ragazzi. \n\n\n\n 5 \n\nEntriamo ora nel merito del messaggio. Come anticipato sono due i temi oggetto delle \n\nmodifiche statutarie proposte per l'approvazione: 1. Rete funzionale - 2. Valorizzazione \n\nenergetica. \n\n1. Rete funzionale  \n\nIl 10 febbraio 2016 il Consiglio consortile approvava il Messaggio 2/2016 sull’adozione del \n\nPiano generale consortile di smaltimento delle acque (in seguito: PGSc). Uno degli elementi \n\nintrodotti con il PGSc consiste nell'obbligo per il CDV di gestire e mantenere la rete funzionale \n\na breve termine e fare in modo che a medio questa rete funzionale diventi di proprietà consortile. \n\nIn sostanza il concetto di rete funzionale stabilisce i criteri in base ai quali una conduttura o un \n\nmanufatto nella rete di raccolta debba essere considerato piuttosto consortile o comunale. \n\nAttualmente vi sono canalizzazioni a carattere consortile gestite dai Comuni e viceversa. La \n\nmodifica statutaria stabilisce dunque la base legale che permetta alla Delegazione consortile di \n\nintavolare le discussioni con i Comuni consorziati e concretizzare la reciproca cessione delle \n\ntratte con relativi oneri di manutenzione, così come previsto dal PGSc. \n\n2. Valorizzazione di vettori energetici da fonti rinnovabili  \n\nIl secondo tema è quello dell'energia. Come detto in precedenza un impianto di depurazione \n\nproduce energia in forma prevalentemente di biogas generato dalla digestione dei fanghi, ma vi \n\nsono altre potenzialità nella produzione di energie rinnovabili, in forma termica, chimica o \n\nelettrica.  Anche in questo caso la modifica statutaria mira dunque a fornire la base normativa \n\naffinché la Delegazione consortile possa valutare in futuro la fattibilità tecnica e l'utilità \n\neconomica di adottare queste misure di produzione energetica, in modo tale da ridurre la \n\ndipendenza da fornitori esterni e i costi di gestione, nei quali l'approvvigionamento energetico \n\nriveste oggi un'importanza fondamentale. Questa opportunità si iscrive tra l'altro nella strategia \n\ndel piano energetico nazionale 2050. \n\nIn sintesi, possiamo affermare che le modifiche allo statuto proposte dal CDV rientrano nella \n\nlogica di estendere i suoi scopi coerentemente con quanto richiesto a livello cantonale dal PGSc \n\ne federale con il piano energetico nazionale 2050.  \n\nIl nostro gruppo ritiene dunque che le modifiche contenute nel messaggio siano condivisibili e \n\nne voterà l'approvazione, fatta eccezione per il sottoscritto, il quale si asterrà in quanto membro \n\ndella Delegazione consortile CDV.” \n\n \n\nA nome del Municipio interviene il signor Davide Giovannacci: \n\n“Egregio sindaco, egregi colleghi, gentili consigliere, egregi consiglieri comunali, \n\nintervengo a nome del Municipio sul messaggio 58, che propone alcune modifiche dello Statuto \n\ndel Consorzio depurazione acque del Verbano. \n\nIl Municipio desidera per prima cosa ricordare che le modifiche proposte sono motivate in \n\nprimo luogo dal Piano generale consortile di smaltimento delle acque recentemente approvato \n\ndall’autorità cantonale, tramite la Sezione per la protezione acqua, aria e suolo. Questo \n\ndocumento, come sapete, pone l’obiettivo che il Consorzio assuma a breve/medio termine la \n\ngestione dell’intera rete funzionale. \n\nApprofittando di questa importante modifica, condivisa anche con la Sezione Enti Locali, il \n\nMunicipio vi propone di inserire nello stesso articolo anche alcuni capoversi specifici. Il tema \n\ndi queste ulteriori modifiche sono le attività, via via più diversificate e innovative, che nel corso \n\ndegli anni hanno impegnato il Consorzio, per esempio nel campo della protezione \n\ndell’ambiente. \n\nLe modifiche che vi sottoponiamo con il Messaggio 58 concernono dunque principalmente \n\naspetti tecnici e operativi, che derivano dall’evoluzione delle attività svolte dal Consorzio. Nel \n\ncontempo, abbiamo comunque colto l’occasione anche per rivedere alcuni aspetti di carattere \n\n\n\n 6 \n\namministrativo: si tratta di interventi non sostanziali, che tuttavia migliorano la coerenza dello \n\nStatuto con il regolamento organico e l’organigramma del Consorzio.  \n\nNon da ultimo, vi ricordiamo che le modifiche statutarie impongono l’approvazione da parte di \n\nogni singolo Legislativo dei Comuni interessati: a questo scopo, un messaggio analogo a quello \n\nche stiamo discutendo è già stato approvato in altri Comuni consorziati.  \n\nIl Municipio desidera ora fornirvi una serie di precisazioni su alcuni aspetti delle singole \n\nmodifiche proposte. \n\nPer quanto riguarda l’articolo 2, che definisce lo scopo del Consorzio, l’adozione del Piano \n\ngenerale consortile di smaltimento delle acque ha creato le basi concettuali per l’acquisizione \n\ndi canalizzazioni e manufatti da parte del Consorzio depurazione Verbano, e anche per la \n\ncessione delle tratte di carattere comunale. Questo aspetto è particolarmente importante per \n\nquanto riguarda la rete funzionale dei collettori consortili. La rete attuale comprende infatti \n\nalcuni tronchi di canalizzazione che non hanno valenza consortile e non appartengono alla rete \n\nfunzionale definita dal Piano generale. Poiché il Consorzio deve essere in grado di gestire e \n\nmantenere l’intera rete funzionale, è chiara la necessità di codificare a livello statutario questo \n\ncompito.  \n\nPer quanto riguarda invece la valorizzazione di vettori energetici da fonti rinnovabili, sapete \n\nche gli impianti di depurazione delle acque sono forti consumatori di energia elettrica, ma al \n\ncontempo possono essere anche produttori; questo vale soprattutto per l’energia chimica in \n\nforma di biogas, generata dalla digestione dei fanghi. Questi impianti dispongono inoltre di \n\naltre potenzialità di produzione di energie rinnovabili in forma termica, chimica o elettrica. In \n\nquesto senso gli IDA sono chiamati a inserirsi nella Strategia energetica nazionale 2050, e ad \n\nallineare la propria attività alle nuove legislazioni federali. Questo comporta anche \n\nl’adeguamento dello scopo definito dallo Statuto. \n\nA proposito della norma transitoria 2, si tratta di una modifica che viene proposta per permettere \n\nai Comuni di adottare in modo coordinato e con i giusti tempi il già citato onere assegnato al \n\nConsorzio di gestire e mantenere l’intera rete funzionale. Questa norma transitoria assicura \n\ninoltre il rispetto del principio di parità di trattamento tra i Comuni consorziati. \n\nInfine, le modifiche proposte agli articoli 27 e 28 sono invece di tipo amministrativo, e \n\nriguardano la funzione del Direttore e i diritti di firma in rappresentanza del Consorzio. \n\nRingrazio il consigliere comunale Domenighetti per la panoramica che ci ha dato prima sul \n\nservizio del Consorzio. \n\nAlla luce di queste considerazioni, il Municipio vi invita a approvare il Messaggio così come \n\npresentato. \n\n \n\nLa signora Presidente constata che non ci sono più interventi, ragione per cui mette in \n\nvotazione la proposta di cui al Messaggio municipale. \n\nLa signora Presidente fa presente che a norma dell’art. 186 cpv. 2 LOC il voto su regolamenti, \n\nconvenzioni e statuti avviene di principio sul complesso, salvo nel caso in cui vi siano proposte \n\ndi modifica rispetto alla proposta municipale.  \n\nAnche in questo caso elencherà quindi gli articoli dello Statuto del Consorzio depurazione \n\nacque del Verbano di cui si chiede la modifica e chiederà se ci sono osservazioni o emendamenti \n\nritenuto che il complesso sarà votato secondo il dispositivo del MM. \n\nArt.   2: senza osservazioni \n\nArt. 27: senza osservazioni \n\nArt. 28: senza osservazioni \n\nNorma transitoria 2: senza osservazioni \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n\n\n 7 \n\n \n\n1. Sono approvate così come proposte le modifiche degli articoli 2, 27 e 28 dello Statuto \ndel Consorzio depurazione acque del Verbano. \n \n\n2. È approvata così come proposta la norma transitoria 2 dello Statuto del Consorzio \ndepurazione acque del Verbano. \n \n\n3. Le modifiche di cui ai punti 1 e 2 entrano in vigore con l’approvazione della competente \nautorità cantonale. \n\n \n\ncon 32 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 33 consiglieri comunali. \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\nMOZIONE VOTO SEGRETO PER LE VOTAZIONI CONCERNENTI LA \n\nCONCESSIONE DELL’ATTINENZA COMUNALE \n\n \n\nMozione del 27 giugno 2016 del signor Aron D’Errico e cofirmatari “Voto segreto per le \n\nvotazioni concernenti la concessione dell’attinenza comunale.”; \n\nRapporto di maggioranza della Commissione della Legislazione del 24 luglio/12 settembre \n\n2017; \n\nRapporto di minoranza della Commissione della Legislazione del 26 giugno 2017; \n\nOsservazioni del Municipio del 14 maggio 2018. \n\nInterviene il mozionante signor Aron D’Errico: \n\n“Mi rimetto al testo della mozione e al rapporto di maggioranza, al cui interno si trovano le \n\nrisposte alle obiezioni infondate del Municipio e della minoranza commissionale.  \n\nMi limito soltanto ad una postilla: proprio un anno fa, i media hanno riferito che un consigliere \n\ncomunale di quest'aula ha subito delle conseguenze spiacevoli, per aver votato contro una \n\nnaturalizzazione controversa: senza entrare nel merito del caso specifico, segnalo che questa \n\nmozione tocca un problema reale, che i paladini dei passaporti regalati preferiscono però \n\nvolutamente ignorare.” \n\n \n\nInterviene il signor Omar Caldara: \n\n“Lo abbiamo visto anche questa sera, quando la Commissione della Legislazione presenta un \n\nrapporto negativo il Consiglio comunale respinge la naturalizzazione, viceversa quando il \n\nrapporto è favorevole il Consiglio comunale approva la domanda di naturalizzazione. Con il \n\nvoto segreto la prassi non cambierebbe. Dal momento che i candidati alla naturalizzazione \n\nhanno tutto il diritto di privacy, ritengo che anche i Consiglieri comunali lo abbiano. Come \n\nannunciato già dal collega D’Errico, mi risulta che in passato ad un nostro collega siano giunti \n\nsms offensivi all’indomani di una votazione con doppio rapporto. Anche i Consiglieri comunali \n\nhanno quindi diritto alla loro privacy e, affinché certi fatti spiacevoli non abbiamo a ripetersi, \n\nchiedo formalmente, visto la delicatezza del tema, che la votazione su questo oggetto avvenga \n\na scrutinio segreto.” \n\n \n\nInterviene il relatore di maggioranza della Commissione della legislazione Mauro Belgeri: \n\n“1. Introduzione \nCome di consueto, eviterò di parafrasare il rapporto commissionale, concentrandomi invece su \n\nun paio di linee portanti, ritenuta la disponibilità della maggioranza commissionale a condurre \n\n\n\n 8 \n\nla propria battaglia fino in fondo, anche se sarà arduo spuntarla; in caso di soccombenza, sarà \n\nuna delle poche volte in cui un rapporto di maggioranza sarà osteggiato; pazienza. \n\nD’altronde, le precedenti occasioni non militano a favore, essendo state proposte analoghe in \n\npassato fucilate a furor di popolo, rispettivamente affossate con una comoda maggioranza. \n\nI tempi sono però cambiati e impongono quanto meno una riflessione sul tema, essendo tra \n\nl’altro l’ideologia della CdL nel presente quadriennio virata chiaramente a destra. \n\n-Verosimilmente è stato intanto dapprima travisato il grande impegno che i relatori hanno \n\nprofuso “spaccando il capello in quattro”, con grandissima delusione dunque per le modalità \n\ncon le quali l’esecutivo, senza nemmeno confrontarsi un attimo con il rapporto di maggioranza, \n\nha liquidato la pendenza; non è purtroppo la prima volta che ai politici di milizia viene \n\ndemandato un faticoso approfondimento gratuito, quando invece il Municipio (che dispone di \n\nspecialisti lautamente pagati) si limita a una disanima del tutto superficiale, allorché, stante la \n\nsproporzione delle forze in campo, avrebbe invece dovuto produrre una memoria articolata e \n\napprofondita. \n\n2. \n\n-Entrando nel merito della questione, non solo la sinistra, ma anche l’intero PPD (e qui non si \n\ntratta del graveprimo sgarbo del mio partito ma sarà sicuramente l’ultimo), purtroppo non hanno \n\nminimante saputo cogliere i segnali del tempo, di cui si dirà in appresso, che sono quelli di una \n\nvirata conservatrice, nel senso più nobile del termine, ossia di una riscoperta dei valori della \n\npatria, dei quali l’UDC in primis, ma anche la Lega e MontagnaViva si sono fatti interpreti, a \n\ngiusto e sacro santo titolo, nel mentre il centro, colpevolmente, ha lasciato sguarnito il capo, \n\nesponendo così l’intera società civile a un appiattimento sempre più grigio e globalizzante. \n\nOccorre invece ripristinare al più presto quell’equilibrio tendente a destra che per lungo tempo \n\nè stata la forza del nostro modello. \n\nI valori sono quelli della fierezza dell’essere svizzeri, del legame con la nostra bandiera \n\n(prossimamente infatti la scrivente licenzierà il proprio rapporto positivo sulla mozione degli \n\nOn. D’Errico e cofirmatari) e, perché no, anche se darà fastidio a molti, ma non importa, quella \n\ndei valori cattolici (le messe in montagna, rispettivamente sulle cime, ecc.). \n\nSono quei sentimenti che recentemente, il Capogruppo di “MontagnaViva” On. Mattei ha \n\nespresso in sede di approccio alla discussione in Gran Consiglio del consuntivo 2017 dello \n\nStato. E lo ha fatto in modo impareggiabile, agganciandoli in modo commovente con la stagione \n\nalpestre. \n\nIl Gran Consigliere si è interrogato su cosa sta dietro alle bellezze delle nostre montagne, \n\nfacendo leva su alcuni emozionanti filmati del Corte di fondo di Vogornesso sopra Sonogno. \n\nScrive l’On Mattei: \n\n“Salendo all’Alpe, al “na a d’Alp”, per salutare l’inizio dell’impegnativa stagione alpestre, \n\nche si attua virtuosamente ancora in molte zone marginali delle nostre Valli, ho incontrato \n\nnuclei suggestivi, ma anche rovine che ci interrogano sul perché di quegli scheletri, ho \n\nincontrato una famiglia che mungeva oltre cento capre, in attesa di salire sull’alpe a \n\nperpendicolo sulla Valle.  \n\nMi ha accompagnato il cambiamento del bosco dal ceduo, al frondifero sino ai lariceti e alle \n\naree spoglie ove vi sono solo pascoli e arbusti (taluni come il rododendro e il mirtillo invadenti \n\nper i pascoli). Nel cammino mi ha specialmente accompagnato la musica del fiume, con le sue \n\ncascate suggestive, i giochi d’acqua tra lo spumeggiante e il turchino: fresche, chiare, limpide \n\nacque! Il tutto sotto sovrastanti cime poco distanti dai tremila metri. E dopo quattro chilometri \n\neccoci all’alpe, con la famiglia dell’alpatore che lassù tiene banco da decenni, gente operosa \n\nche si stava preparando per la “casata” di quel che sarà poi il ricercato e ottimo formaggio \n\nd’alpe. Pure i maiali gioiscono grugnendo, non sapendo il loro prossimo destino! Un nuovo \n\nponte sul fiume per la sicurezza dei viandanti che salgono alla Capanna del Barone e poi al \n\n\n\n 9 \n\nPasso per scendere in Leventina o alla Bocchetta di Campala per raggiungere la Valmaggia. \n\nE infine l’alpatore Siro Gianettoni che stava posando lunghe recinzioni per costudire il \n\nprezioso e bene amato bestiame, per preservarlo da pericoli o predazioni!” \n\n-Ed è lo stesso spirito di difesa delle tradizioni della nostra amatissima patria che ha mosso i \n\nGran Consiglieri On. Pini e Garzoli1 nel proporre una progressiva riapertura nelle scuole di \n\nmontagna e di valle, proposta, che, per ragioni di sintesi non ci è purtroppo dato di approfondire \n\nin questa sede. \n\n-Con questo, la CdL non intende minimamente modificare i criteri di oggettività e di serietà che \n\nl’hanno sempre contraddistinta – di preavvisi positivi alle domande ne allestirà e continuerà a \n\nfarlo anche negli anni a venire. \n\n-In tal senso, dunque, nessun timore: Locarno continuerà anche in futuro ad essere un comune \n\nin cui la naturalizzazione sarà concessa in modo equilibrato e benigno. \n\nCiò che invece può e dovrebbe cambiare è la procedura di voto. \n\nI relatori di minoranza e il Municipio sono infatti del tutto dimentichi del fatto che la \n\nlegislazione in materia è cambiata dal 01.01 u.s., imponendo un rispetto molto più ampio del \n\ndiritto fondamentale della sfera privata (e quanto riferito in precedenza in punto al MM. n. \n\n8/2012 ne è la dimostrazione palmare, nel senso che non si può rendere pubblica la scheda \n\ninformativa con le motivazioni articolate, ma solo il relativo rapporto molto stringato). \n\nÈ quindi evidente che il voto segreto venga a tutelare con maggior ampiezza la sfera privata del \n\ncandidato e, nel contempo offra un duplice e speculare vantaggio, ossia quello di proteggere \n\nanche il Consigliere comunale. \n\nLa maggioranza commissionale non l’ha scritto nel rapporto, tenendosi di riserva l’allegazione \n\nper il presente intervento, ossia la necessità di tutelare colleghi che sono stati recentemente \n\noggetto di minacce, in particolare il decano del nostro consesso, l’On. Mani Vetterli. \n\nD’altronde, l’estate scorsa, il collega (tra l’altro già autorevole membro della CdL) aveva \n\nrilasciato un’ampia intervista sul GdP2, successiva alla seduta di CC del 19.06.2017. \n\nDopo quella seduta, infatti il collega che aveva votato negativamente a una domanda di \n\nnaturalizzazione, era stato bersagliato (in uno con i famigliari) con SMS di insulti irripetibili. \n\nIl clima era quello di una “caccia alle streghe”, sia da destra sia da sinistra. \n\nCon il voto palese sussiste dunque il fondato rischio che, in caso di dubbio, il consiglieri optino \n\nper un voto favorevole per evitare di ritrovarsi al centro di spiacevoli accuse, chiudendo \n\nambedue gli occhi, soprattutto con la presenza in sala del richiedente. \n\n-Dal profilo giuridico il collega discetta sulla natura delle naturalizzazione, soprattutto a sapere \n\nse si tratta di un atto amministrativo o di un atto politico. \n\nIl collega ritiene la seconda alternativa, senza possibilità di ricorso. \n\nPurtroppo, la nuova legislazione in materia si è invece evoluta in direzione contraria, tanto più \n\nche (purtroppo) quasi tutti i ricorsi vengono accolti. \n\nGiustamente ci si potrebbe chiedere, a questo punto, se il tempo richiesto per queste domande \n\nnon sia in gran parte sprecato. \n\nAlla fine dell’intervista, l’On. Vetterli ha proposto anche due interessanti ipotesi, purtroppo non \n\nrecepite dalla legge, la prima quella dello “jus soli”, ossia il diritto automatico per richiedenti e \n\nresidenti in Svizzera, la seconda la soppressione del principio del secondo passaporto. \n\nLa lezione da trarre da questi accadimenti sta nelle conclusioni del rapporto di maggioranza; in \n\ncaso contrario, rimarrà l’elevato rischio che i Consiglieri che voteranno di no palesemente, \n\ncontinueranno ad essere bombardati da incivili e anonimi messaggi, avulsi da qualsiasi \n\ncomprensione di cosa sia la democrazia. \n\n                                                 \n1 Opinione Liberale, 15.06.2018. \n2 GdP, 20.06.2017. \n\n\n\n 10 \n\nNelle considerazioni della maggioranza commissionale non vi è nessun astio anti stranieri. \n\nIn conclusione, si ribadiscono dunque nella loro interezza (anche per quanto attiene agli aspetti \n\npratici di implementazione attentamente soppesati e rispettosi della sfera privata) le conclusioni \n\ndel rapporto di maggioranza. \n\nNon si tratta di decidere sul principio delle naturalizzazioni, bensì unicamente sulle modalità. \n\n3. \n\nCommemorazione del trentesimo di presenza in Consiglio comunale  \n\nMi sia concesso per terminare, in conclusione un aggancio al concetto di amor patrio di cui \n\nparlavo all’inizio di questo intervento, e lo focalizzerò lungo un doppio binario, il primo \n\nmutuato da un articolo del Caffè3 di ieri, del quale una sezione si riferiva al caso di un candidato \n\nbritannico, bocciato all’esame non avendo saputo rispondere sull’origine del piatto tipico \n\nvallesano, alias la raclette (si trattava di un caso relativo al comune di Freienbach nel Canton \n\nSvitto). \n\nIl secondo prende invece a prestito il 150° della morte di uno dei più grandi geni della storia \n\ndell’umanità, Gioacchino Rossini, riferendosi in particolare al suo ultimo capolavoro operistico, \n\nil Guglielmo Tell, del 1829. \n\nPer una volta non mi soffermerò sulla celeberrima overture o sul finale ultimo (inno alla libertà) \n\nma sul suo sublime atto secondo, quello che Gaetano Donizetti aveva ritenuto essere comporto \n\ndal Padre eterno in persona, mentre gli altri atti li aveva musicati Rossini4, atto che si svolge di \n\nnotte, tanto per intenderci e che culmina con il giuramento del Grütli (che non è un trionfo ma \n\nsi conclude con pochi accordi in fortissimo dopo una paurosa sospensione). \n\nLa notte è il topoi del primo romanticismo (da Lord Byron) a Mary Schelley a Walter Scott a \n\nFoscolo per la letteratura, dall’orchestra di Berlioz, Mendelssohn, Gade, al pianoforte di Liszt \n\n(Les années de pélérinage 1ére année, Suisse, tra cui la Chapelle de Tell e Aux bords d’une \n\nsource). \n\nQuanto le brume delle Highlands scozzesi hanno influenzato la cultura, passando tra gli altri \n\nper il capolavoro di Donizetti, la Lucia e quello di Bellini, i Puritani. \n\nIl timore panico della notte segue lo squillante coro dei cacciatori. \n\nAnnotta, dopo la preghiera corale scandita dall’arpa e Matilde l’eroina femminile, al termine \n\ndegli squilli dei corni “descend la nuit” intona una delle più belle romanze d’opera, quella \n\n“sombre forêt”, “selva opaca deserta brughiera”, archetipo di moltissimi brani a venire e che \n\navvalora, con grande pudore, per lei principessa austriaca, il suo sentimento per il figlio del \n\ncapofila di Untervaldo Arnoldo di Melchtal; il recitativo è nervoso, inquieto, fa ben avvertire \n\nquesti trasalimenti sulla trenodia dissonante del clarinetto. \n\nEd è proprio in questo fondale notturno che è giusto recuperare i falò sugli alpi, i richiami tra \n\ngli alpigiani tra un alpe e l’altro (il “Betruf della Svizzera centrale”). \n\nUn popolo è capace di mettersi in ginocchio con fiducia e umiltà e di pregare. \n\nQueste sono state per secoli le peculiarità della nostra cultura cattolica e conservatrice e del \n\nnostro amor di patria. \n\nDi questi sentimenti il popolo italiano è molto più entusiasta: basti pensare ai brani e ai cori \n\npatrioticci che riempiono le opere pre – e risorgimentali, dal “Suoni la tromba intrepida” del \n\nfinale secondo dei Puritani al “Guerra guerra” del secondo atto della Norma di Bellini, passando \n\nattraverso Mercadante (“Chi per la patria muor”) dalla Caritea e Donizetti, per sfociare al Verdi \n\ndel Nabuco, dei Lombardi, dell’Ernani, dell’Attila e della Battaglia di Legnano. \n\nRiappropriamoci dunque con urgenza della fierezza di essere svizzeri; questo è il sentimento \n\nche la maggioranza della vostra commissione ha voluto far proprio.” \n\n                                                 \n3 Il Caffè, 24.06.2017, pag. 7. \n4 Egidio Saracino “Invito all’ascolto di Donizetti”, pag. 74, Milano, Mursia 1984. \n\n\n\n 11 \n\n \n\nInterviene la signora Rosanna Camponovo: \n\n“Premessa - La gestione della migrazione  \n\nChi si occupa di questioni migratorie è spesso oggetto di critiche, sia dalla destra che dalla \n\nsinistra politica, e non riesce quindi praticamente ad accontentare nessuno. Per alcuni \n\nrappresenta una burocrazia anonima, per altri è una gonfiata <<industria dell’asilo e \n\ndell’integrazione>>.  \n\nSimone Prodolliet, direttrice della segreteria della Commissione federale della migrazione-\n\nCFM, nell’editoriale di TERRA COGNITA n.32, la rivista svizzera dell’integrazione e della \n\nmigrazione, che invito chi non la conoscesse a leggerla, dice che è perciò arrivato il momento \n\ndi dare un’occhiata dietro le quinte dei servizi amministrativi competenti in materia di \n\nmigrazione, delle autorità di naturalizzazione, degli uffici preposti e delle altre istituzioni che \n\ntrattano questioni migratorie. \n\nTra apertura e resistenza, ma sempre per trovare soluzioni equilibrate che, oltre ad adempiere \n\nil mandato definito per legge, lascino anche spazio all’innovazione. \n\nDa quando il termine <<integrazione>> è stato inserito nella legge sugli stranieri, sono \n\nproliferate negli anni le opinioni sui contenuti da attribuirgli. \n\nCome si dimostra per esempio un’integrazione riuscita? Non è possibile dare una risposta \n\nunivoca ad una domanda di questo tipo! \n\nUn compito a volte stressante per le persone che lavorano nei servizi amministrativi perché \n\nspesso in conflitto interiore tra il dover applicare le direttive amministrative e l’empatia umana. \n\nAmbivalenza e gestione della migrazione sono inscindibili. L’unica cosa da sperare è che queste \n\npersone si confrontino con l’attuazione dei requisiti legali e amministrativi e agiscano nel \n\nrispetto dei principi di proporzionalità e di parità di trattamento e che abbiano sempre la \n\npossibilità di riflettere criticamente sulle proprie azioni.  \n\nPer avere il passaporto svizzero bisogna avere tre cittadinanze: quella del Comune, quella del \n\nCantone e quella svizzera. \n\nI necessari controlli dei certificati di domicilio, degli estratti del casellario giudiziale e del \n\nregistro delle esecuzioni costituiscono in larga misura processi amministrativi svolti in \n\nsottofondo. \n\nIl colloquio di naturalizzazione per esaminare il grado di integrazione nel Comune è invece \n\nun’altra faccenda. Qui commissari e richiedenti si incontrano faccia a faccia. Cosa succede \n\ndurante questi colloqui? \n\nSi tratta per la maggior parte dei casi di incontri informali, di una sana chiacchierata, per fare \n\nconoscenza reciproca e per consentire alle autorità di farsi, oltre all’attenta lettura del dossier, \n\nun quadro più completo della situazione, a volte, se necessario, il candidato viene anche \n\nsottoposto ad un interrogatorio e quasi, quasi messo a nudo. Il candidato in questione \n\ncomprende molto bene, rispetta i nostri eventuali dubbi e collabora rispondendo in modo \n\npreciso e chiaro alle nostre domande. Pochi i casi di non – collaborazione avvenuti! Attraverso \n\nquesti colloqui si valutano poi l’integrazione, la partecipazione alla società, il rispetto di norme \n\ne valori. A volte si decide di riconvocare il candidato una seconda, una terza volta spiegandogli \n\nin modo trasparente ed educato il motivo.  \n\nLa Confederazione, i Cantoni ed i Comuni predispongono pertinenti documenti destinati alle \n\nautorità e ai candidati. Documenti che tutti i consiglieri comunali possono visionare su richiesta. \n\nLe autorità, in questo specifico caso la vostra commissione della legislazione, prendono il loro \n\ncompito sul serio, si preparano debitamente e decidono ognuno secondo scienza e coscienza. \n\nNon rispettano solo la legge, ma anche i candidati che richiedono la naturalizzazione! Si \n\nlasciano guidare dalla loro conoscenza dell’uomo e fanno prevalere il buon senso. \n\nCompiere seriamente questi passi comporta molto lavoro, impegno e serietà. \n\n\n\n 12 \n\nA volte per i più svariati motivi, alcune procedure ritardano. A proposito, a detta del Municipio \n\ne dell’ufficio naturalizzazioni, sembrerebbe che negli ultimi tempi la vostra CdL abbia \n\naccumulato notevoli ritardi. Faccio parte della CDL da ormai 6 anni e riflettendo sulle possibili \n\ncause del problema ho notato che negli ultimi 2 anni, a parte l’iter talvolta laborioso nel far \n\nfunzionare le importanti modifiche legislative in materia di naturalizzazione entrate in vigore il \n\n1 gennaio 2018, sono arrivate molte più mozioni da rapportare e quindi di conseguenza meno \n\ntempo a disposizione per le naturalizzazioni!  \n\nRispetto chiaramente il diritto del consigliere comunale di inoltrare le mozioni che vuole ma \n\ndesidero ricordargli di pensarci due volte, prima di mandarle, di tenere sempre presente il modus \n\noperandi delle commissioni, nel caso specifico con le procedure di naturalizzazioni, dove i \n\ncommissari, cercando di essere il più possibile corretti, completi, fondati ed imparziali, mettono \n\na disposizione sempre molto tempo ed energie e alla fine non ne resta più molto per altro. \n\nLa concessione della cittadinanza svizzera e l’attinenza comunale avviene quindi solo dopo \n\nattenta e scrupolosa analisi, mi sembra quindi corretto e civilmente doveroso esporsi in prima \n\npersona, tramite voto palese, per confermare la scelta effettuata. \n\nAl momento dell’elezione in Consiglio comunale, i consiglieri comunali sono coscienti di \n\ndoversi assumere determinate responsabilità di fronte al corpo elettorale. \n\nNella nostra realtà ticinese, in particolare a Locarno, i consiglieri comunali hanno finora ancora \n\nla garanzia di poter esprimere il voto in piena libertà e imparzialità, senza condizionamenti \n\nesterni e senza il timore di venire identificati, o di subire ritorsioni, rappresaglie, ricatti e \n\npressioni indebite. Mi rivolgo al collega Omar Caldara per fargli notare che non sapevo nulla \n\nprima di questa sera, del consigliere comunale oggetto di pressioni, preso di mira da un \n\ncandidato “arrabbiato”. Probabilmente è stato forse detto quando non ero presente. Dispiaciuta \n\nper lui/lei, ma non avrei cambiato lo stesso la mia opinione.  Il candidato non soddisfatto non \n\nha motivo di prendersela con chi è stato tenuto ad esprimere il voto sulla base della legislazione \n\nin vigore, ma eventualmente, tramite le vie del ricorso che gli sono garantite.  \n\nPensare invece il contrario, come i promotori del voto segreto, arrecherebbe quindi solo un \n\ndanno di immagine alla nostra Città, non assicurerebbe quella certa qual importante coesione \n\nsociale a cui essa aspira e inasprirebbe anche il clima politico! \n\nRicordo ai consiglieri comunali che la facoltà di procedere con il voto segreto, in occasione di \n\nogni decisione e se decisa dalla maggioranza semplice dei consiglieri comunali presenti in \n\nseduta, è già garantita senza alcuna restrizione dalla LOC e dal nostro regolamento comunale. \n\nMa, nascondere sempre le braccia dietro la schiena sarebbe un segnale di arretramento che non \n\ndovremmo mai permetterci. \n\nPerciò la vostra CDL con il rapporto di minoranza che tutti avete ricevuto e avuto modo di \n\nleggere, vi invita a non aderire alla mozione dell’onorevole D’Errico e cofirmatari e ringrazia \n\npure il Municipio per le osservazioni fatte riguardo la mozione e l’invito a questo consesso di \n\nrespingerla. \n\nPorto qui anche l’adesione del PS al rapporto di minoranza. “ \n\n \n\nInterviene per una replica il signor Omar Caldara: \n\n“Mi scuso con Rosanna, ma io l’avevo detto in Commissione e penso anche altri, avevo già \n\nfatto notare questa cosa del nostro collega. Naturalmente non posso dire il nome del collega, \n\nquello eventualmente è lui che deve dirlo. Comunque io mantengo la mia richiesta formale di \n\nvotare segretamente questo oggetto.” \n\n \n\nInterviene il signor Stefano Lucignano: \n\n“Intervengo a nome della maggioranza del gruppo PLR, che respingerà la mozione. \n\nAbbiamo discusso all’interno del nostro gruppo, in maniera approfondita, il contenuto e gli \n\n\n\n 13 \n\nscopi della mozione "Voto segreto per le votazioni concernenti la concessione dell’attinenza \n\ncomunale" del collega Aron D’Errico. \n\n Dopo una proficua discussione, si sono delineate all’interno del nostro gruppo 2 correnti di \n\npensiero con relative visioni differenti.   \n\nCiò non è sinonimo di spaccatura, anzi trattasi di un esercizio di massima trasparenza che \n\ndimostra nuovamente come all’interno del PLR vi sia un sano dibattito e le varie voci vengono \n\nascoltate.  \n\nComunque, il nostro gruppo, su temi di importanza strategica per la nostra città, in passato ha \n\nsempre dimostrato quell’unità necessaria a far progredire la nostra Locarno e vi garantisco che \n\nlo farà ancora anche in futuro.”  \n\n \n\nInterviene il signor Angelo Pelloni: \n\n“Al di là delle spaccature, è chiaro che tutti in questa sala siano attaccati alla nostra nazione, \n\nsono orgogliosi e mostrano fierezza di essere svizzeri. È una nazione solida, una nazione che \n\nha una certa storia ricca e ha una democrazia diretta da fare invidia al resto del mondo. È chiaro \n\nche è una nazione che è nata sulla solidarietà, è una nazione che è nata per voler difendersi dagli \n\naltri e questo è importante. Ciò nonostante difendersi vuol dire garantire un certo equilibrio, \n\nmantenere una certa sostenibilità, per questo non possiamo accogliere tutti in qualsiasi modo. \n\nSu questo siamo tutti concordi. Cosa c’entra con questa sera? C’entra perché l’apporto di \n\nimmigrati ha sempre dato alla nostra nazione una diversità, un arricchimento culturale, delle \n\nforze lavoro e anche geneticamente sappiamo che delle popolazioni isolate diventano \n\ngeneticamente negative; pertanto ci vuole un arricchimento, dunque non possiamo isolarci. \n\nPertanto la naturalizzazione è qualcosa di importante e che permette alla Svizzera di essere \n\ncom’è al giorno d’oggi. Credo che in questa sala non sono l’unico che ha un avo diretto \n\nnaturalizzato o che viene dall’estero, siamo in molti e per questo dobbiamo ringraziare questa \n\nsocietà e questa nazione. È chiaro, è stato detto questa sera, che c’è una facilità a diventare \n\nsvizzeri, e ciò è uno degli argomenti che è stato portato a favore del voto segreto. Non è alzando \n\nla mano o facendo una votazione segreta che si rende facile o difficile la naturalizzazione, è la \n\nlegge che determina come può avvenire una naturalizzazione. Dunque, se riteniamo la legge \n\ntroppo facile è la stessa che dev’essere modificata, non tanto il modo di votare. È stato anche \n\nscritto, non ribadito questa sera, che in altri comuni è stato introdotto il voto segreto in materia \n\ndi naturalizzazione, ed è stato scritto che non ha cambiato nulla. Dunque perché cambiarlo? \n\nAbbiamo visto questa sera che il nostro Consiglio comunale è capace di dire no al momento \n\ngiusto e non ha paura, non ha timore a dire no. Abbiamo tutti alzato la mano, dicendo no, \n\nabbiamo alzato la mano dicendo sì. Siamo in uno stato civile, siamo in uno stato che ci difende \n\ne difende la libertà d’opinione, per cui è chiaro che se qualcuno dice no e se qualcuno poi lo \n\nminaccia, ha tutti gli strumenti in mano per potersi difendere. Noi abbiamo un ruolo \n\nistituzionale, dobbiamo una trasparenza a chi ci ha eletto, per cui credo che utilizzare una \n\nsistematica di un voto segreto non sia corretto nei confronti dei nostri elettori, i quali devono \n\nsapere cosa noi pensiamo e cosa noi votiamo durante queste sedute. È per questi motivi che a \n\nnome anche del gruppo PPD vi chiedo di rigettare la mozione e di mantenere lo status quo per \n\nquanto riguarda la votazione in caso di naturalizzazione.” \n\n \n\nInterviene la signora Valentina Ceschi: \n\n“Io volevo brevemente rispondere alla collega Camponovo, ringraziandola per la lezione di \n\ncivica, ma la mozione non va evidentemente a criticare il lavoro della CdL, ma va a tutelare i \n\nconsiglieri comunali. Proprio per non subire ritorsioni e per votare in piena libertà, come anche \n\nauspicato dalla collega. Quindi invito i miei colleghi ad aderire al rapporto di maggioranza della \n\nCdL.” \n\n\n\n 14 \n\n \n\nInterviene il signor Marko Antunovic: \n\n“Faccio un intervento a titolo personale. Staimo parlando di Locarno, di una città moderna, \n\ninnovativa, multiculturale e una città importante sia a livello ticinese che svizzero. Film \n\nFestival, Moon and Stars, eccetera. Quindi abbiamo anche gli occhi puntanti, non siamo un \n\npaesino sperduto di montagna, quindi accettare una mozione del genere per me sarebbe \n\nsinceramente tornare al medioevo. Come diceva il collega Caldara, se la prassi non cambia \n\nallora a cosa ci serve questo voto segreto? Siamo stati eletti da dei cittadini affinché sappiano \n\nquali sono le decisioni, quali sono i voti che prendiamo. Quindi io respingo la mozione.” \n\n  \n\nInterviene il signor Mauro Belgeri: \n\n“Era solo per delucidare alla collega Rosanna Camponovo, ma Omar Caldara mi ha \n\nabbondantemente anticipato. L’avevamo detto l’estate scorsa in Commissione, poiché il \n\nrapporto di maggioranza era già uscito, che ci saremmo riservati di sviluppare il tema nella \n\nseduta di Consiglio comunale. Comunque ribadisco ho sempre apprezzato il lavoro della \n\ncollega Camponovo, in particolare come Presidente della Commissione, e, con la presidenza \n\ndella collega Machado, sono state tra le migliori, non solo degli ultimi anni ma degli ultimi \n\ntrent’anni. Grazie quindi a Rosanna ancora per il tuo impegno, malgrado che qui ci troviamo su \n\nuna lunghezza d’onda diversa; mi dispiace dal profilo umano, questo evidentemente non \n\nintaccherà la nostra collaborazione nei mesi e negli anni a venire.” \n\n \n\nInterviene il signor Gianbeato Vetterli: \n\n“Intervengo più o meno alla fine di questa discussione, perché da almeno trent’anni ho assistito \n\na dibattutissime discussioni attorno a questo tema. Non posso certo essere accusato di essere un \n\nanti-straniero perché mi sono impegnato, in qualsiasi delle tanti votazioni che abbiamo fatto in \n\nquesta sala, ad esaminare singolarmente ogni singolo caso che ci è stato sottoposto, anche in \n\nquelli dove ho avuto grosse difficoltà ad avere le informazioni corrette. Perché anche qui, già \n\nda tempo, si è ormai cominciato, sotto la scusa della privacy, a mettere un po’ da parte le cose, \n\na dirle e non dirle e così via. Devo dire per lo meno che il sistema adottato in questo momento \n\nè comunque valido perché posso andare dalla signora Luconi, la quale mi presenta \n\nsingolarmente tutti i dossier, ed oltretutto è una persona estremamente preparata e disponibile \n\nper tutte le informazioni che si chiedono. Posso però anche dire che non è estremamente \n\nsemplice e facile fare questa operazione. E sfido tutti a dire che loro si sono veramente occupati \n\nper vedere se il loro voto era giustificato in un modo o in un altro. Al di là di quello che hanno \n\nfatto i colleghi della Commissione della legislazione. Io sono contento quando faccio dei \n\nrapporti per la Commissione della gestione e che i colleghi non l’approvino semplicemente \n\nperché è diventata norma ma a seguito di un approfondimento, anche perché questo serve in \n\nseguito a una discussione seria quando ci sono delle contestazioni. Ho anche sempre sostenuto \n\nl’immigrazione in questo paese, perché se la Svizzera negli ultimi anni ha avuto il successo che \n\nha avuto in confronto all’estero, che invece è andato parecchio male, è stato a mio avviso in \n\nparticolare per l’immigrazione che abbiamo avuto, non soltanto di quella dei professori \n\ningaggiati dalle nostre università, in seguito cresciute in qualità, ma anche per gli operai che \n\nsono andati a lavorare in fabbrica e hanno prodotto tanto anche per l’esportazione. Quindi anche \n\nsotto questo aspetto mi pare il caso molto chiaro. Un altro aspetto che ho sempre sostenuto, ma \n\nche resto sempre meravigliato che non si tocchi e non si approfondisca maggiormente, è quello \n\ndelle naturalizzazioni agevolate. Chiaramente contestate dalla destra, addirittura fino alla terza \n\ngenerazione che a mio avviso dovrebbe essere agevolata, se non ammessa d’ufficio, a tutte le \n\npersone nate in questo paese e vissute nel paese senza interruzione. Quindi è una piccola \n\npremessa. \n\n\n\n 15 \n\nFatta questa premessa, non posso però capire e ho grosse perplessità in merito all’evoluzione \n\ndelle procedure per la naturalizzazione. E dove sta l’inghippo a mio avviso?  L’inghippo sta nel \n\nfatto che stiamo andando nella direzione delle procedure amministrative. Se sono delle \n\nprocedure amministrative, mi spiace non capisco ancora e non capirò mai perché devono entrare \n\nin questa sala, l’amministrazione è una cosa ha le sue procedure, ha i suoi sistemi e quindi si \n\nvada in quella direzione lì. Chiaramente dovrebbe essere un sistema approvato dalla \n\nmaggioranza del popolo di questo paese. Se invece è una procedura politica, e quindi \n\nl’integrazione di persone che vengono da fuori della comunità locale viene considerato un \n\nproblema o rispettivamente un diritto di decisione della comunità locale, allora non capisco \n\nperché, se un Consiglio comunale prende una determinata decisione, questa debba o possa \n\nessere contestata. Ma questo è un tema che chiaramente non concerne direttamente noi ma \n\nconcerne leggi superiori cominciando da Berna e poi le leggi d’applicazioni cantonali e \n\ncomunali. Questo è quello che mi dispiace, perché se non arriviamo a chiarire una volta per \n\ntutte questa questione, le discussioni che sono avvenute nel passato, sono avvenute questa sera, \n\ncontinueranno ancora. Comunque mi permetto un paio di osservazioni supplementari in \n\nparticolare su quello che ha scritto il Municipio quando dice che in particolare è stato messo \n\nmaggiormente l’accento sul fatto che tale procedura è prettamente di natura amministrativa. \n\nQui si conferma che è una procedura amministrativa, ma poi noi dobbiamo prendere le decisioni \n\npolitiche. Quanto scrive ancora il Municipio non può fare altro che relativizzare di molto la \n\nresponsabilità politica del consigliere, poiché viene indicato che la natura politica è ridotta e \n\nquella amministrativa è aumentata. Quindi non è normale e ci troveremo sempre davanti a \n\nquesta discussione, se non viene chiarito questo fatto. Sull’accessibilità dei dati ai consiglieri \n\ncomunali, effettivamente oggi è data, è vero, ma il consigliere comunale deve andare a \n\ncercarseli e sicuramente siamo in pochissimi a fare questa operazione: quindi se poi si viene a \n\ndire che i consiglieri qui esprimono il loro voto con conoscenza di causa, mi dispiace non è \n\nvero. Finisco con l’ultimo punto per il quale, lo anticipo, mi asterrò dal voto. Quanto scritto nel \n\nrapporto di minoranza della Commissione della legislazione sul fatto della democrazia diretta \n\nche è orgoglio della Svizzera, questo è veramente il punto che mi porta a non aderire al rapporto \n\ndi maggioranza, perché sono sempre stato un grande sostenitore della democrazia diretta, delle \n\nLandsgemeinde, dove tutto il popolo può esprimersi davanti a tutti con l’alzata di mano. Però \n\ndevo anche dire che il clima politico in questi ambienti è ben differente dal clima politico che \n\nsi trova oggi in molti Consigli comunali. Quindi, sotto questo aspetto, francamente ho delle \n\ndifficoltà a non dire che probabilmente stiamo andando molto peggio e probabilmente, se \n\nandiamo avanti così, un qualche giorno dovremo anche abbandonare questa bellissima \n\nprerogativa nostra della democrazia diretta. Concludo nel dire che io sono stato consigliere \n\ncomunale destinatario di non poche pressioni e insulti a proposito di quei pochissimi casi in cui \n\nmi ero opposto ad una naturalizzazione. Aggiungo che ho contattato la procura pubblica per \n\nquesto e il risultato è stato tale che praticamente ho dovuto arrangiarmi da solo. Mi sono \n\narrangiato da solo, ho messo a posto la cosa personalmente e tutto è finito lì. Però in effetti non \n\nè vero che pressioni non ci sono, ci sono eccome. E se c’è chi le subisce ma ritiene di non \n\nammetterlo va bene così, ma purtroppo esiste anche questo fatto. Quindi con questo chiudo e \n\ndichiaro che mi asterrò da questa votazione.” \n\n \n\nInterviene il signor Pietro Snider: \n\n“Intervengo a sostegno del no al voto segreto sistematico per le naturalizzazioni. \n\nIl rapporto di minoranza della Commissione della legislazione e le osservazioni del Municipio \n\ncontengono già elementi più che sufficienti a comprendere perché sarebbe inopportuno che le \n\nvotazioni concernenti la concessione dell’attinenza comunale avvengano sistematicamente per \n\nvoto segreto.  \n\n\n\n 16 \n\nMi limiterò dunque a una breve riflessione su un altro aspetto, non tecnico, ma che trovo \n\nsignificativo: la paura che trasuda negli interstizi di questa mozione. La paura – citando il \n\ndizionario Treccani –, intesa come stato emotivo consistente in un senso di insicurezza, di \n\nsmarrimento e di ansia di fronte a un pericolo reale o immaginario o dinanzi a fatto che sia o si \n\ncreda dannoso. \n\nNella mozione D’Errico (27 giugno 2016) si sostiene che i Consiglieri comunali devono avere \n\nla garanzia di poter esprimere il voto in piena libertà e imparzialità, senza condizionamenti \n\nesterni e senza il timore di venire identificati, così da evitare il rischio di subire ritorsioni o \n\npressioni indebite. \n\nArgomenti simili sono pure sorprendentemente ripresi nel rapporto di maggioranza della \n\nCommissione della legislazione, favorevole alla mozione, dove si sostiene che va assicurata la \n\npiù ampia libertà al rappresentante del popolo eletto nel legislativo, senza ingerenze né \n\ncondizionamenti, garantendo nel contempo la necessaria riservatezza e tutelando il Consigliere \n\nda pressioni sociali, personali, economiche, politiche e lavorative evitando possibili ritorsioni \n\ne indebite ingerenze esterne, assicurando nel contempo la massima serenità. \n\nNon si tratta di mancanza di coraggio nel palesare le proprie opinioni – si ribadisce nelle \n\nconclusioni del rapporto di maggioranza - bensì di libertà nell’esprimere il proprio \n\nconvincimento senza pressioni esterne, rispettivamente occulte. Con lo scrutinio segreto, si \n\naggiunge, si possono “evitare ingerenze, condizionamenti e pressioni sociali, personali, \n\neconomiche/lavorative e politiche, mettere al riparo dal pericolo di ritorsioni”. \n\nPremetto che non ritengo che ritorsioni, ingerenze, condizionamenti e pressioni siano di fatto, \n\noggettivamente, cose correnti. Non metto però in dubbio che alcuni possano percepire \n\nsoggettivamente un senso di timore o una paura di ritorsioni tale da impedir loro di esprimere \n\npubblicamente e in maniera trasparente le proprie opinioni. \n\nSe il problema è questo stato emotivo soggettivo di paura e insicurezza, però, mi permetto di \n\nfar notare che esiste un modo molto semplice per tutelarvi. Abbandonate il vostro ruolo di \n\nrappresentante politico, che nessuno vi ha obbligato ad assumere e che nessuno vi obbliga a \n\nsvolgere. Perché se siamo stati eletti è per prendere posizione pubblicamente, in maniera aperta \n\ne trasparente, argomentando scientemente in difesa delle nostre opinioni e delle nostre prese di \n\nposizione, non per nasconderci, perlopiù in maniera sistematica, dietro l’anonimato di un voto \n\nsegreto. \n\nTrovo singolare che i mozionanti in questa circostanza rivendichino la libertà nascondere la \n\npropria identità di Consigliere comunale al voto al fine di potersi esprimere in piena libertà e \n\nimparzialità, senza il timore di venire identificati, ma meno di un anno dopo alcuni di loro \n\nabbiano avanzato anche la mozione “Divieto di burkini” (6 aprile 2017) dicendo “il burkini, \n\ncostume da bagno che copre quasi tutto il corpo, è un simbolo dell’ideologia fanatica e \n\npericolosa del fondamentalismo islamico.… è un indumento ideologico, fondamentalista, \n\nretrogrado e barbaro che è incompatibile con i valori fondamentali della Svizzera. … \n\nRiteniamo…sia doveroso indossare un abbigliamento rispettoso dei principi di dignità vigenti \n\nnel nostro paese.” \n\nCos’è veramente meno rispettoso dei principi di dignità vigenti nel nostro Paese? Celare il \n\nproprio corpo in spiaggia allo sguardo altrui nell’ambito della propria vita privata oppure \n\nnascondere sistematicamente alla conoscenza altrui la natura delle proprie decisioni politiche \n\nprese vestendo un ruolo di rappresentanza e responsabilità pubblica che nessuno ci ha forzato \n\nad assumere, perlopiù prendendo decisioni che toccano direttamente il destino di altre persone? \n\nPer me la risposta è chiara. La condizione di nobiltà morale in cui siamo posti dalla nostra stessa \n\nnatura di esseri umani, e a maggior ragione dalla funzione pubblica di Consiglieri comunali che \n\noccupiamo, unitamente al rispetto per tale condizione che dobbiamo a noi stessi, ci obbligano \n\nmoralmente ad assumere pubblicamente le nostre scelte. \n\n\n\n 17 \n\nNella nostra funzione pubblica il principio di trasparenza deve prevalere sull’opportunità di \n\ndiscrezionalità e segretezza, o di “privacy”, come detto dal collega Caldara. E se il timore e la \n\npaura delle conseguenze delle nostre scelte prevalgono, la soluzione non è introdurre il voto \n\nsegreto per nasconderci e tutelarci, ma avviare una seria riflessione sulla nostra adeguatezza per \n\noccupare il ruolo pubblico di responsabilità che i cittadini che ci hanno attribuito votandoci in \n\nloro rappresentanza. \n\nConcludo invitandovi dunque a respingere il voto segreto sistematico per le naturalizzazioni, \n\nperché nella posizione che occupiamo occorre saper dimostrare coraggio civico e saperci fare \n\nportatori della responsabilità per le idee che decidiamo di esprimere – che siano popolari o \n\nmeno – e, ancor più, per le scelte che decidiamo di prendere.” \n\n \n\nInterviene il signor Fabrizio Sirica: \n\n“Alcune cose che ho sentito suscitano in me delle riflessioni che penso vadano fatte. Tre \n\nelementi brevissimi: il primo è che ho sentito dire a mo’ di giustificazione “guardate non è un \n\nastio anti-stranieri che porta a fare queste proposte e/o a sostenerle” ma allora mi chiedo se il \n\ntema è quello delle pressioni, la politica è piena di pressioni, allorquando ci sono tanti messaggi \n\nparticolari, penso anche a livello locale, com`è stato quello sul Palacinema o quando si toccano \n\ndegli interessi di parte. Ci sono le pressioni, eppure non vogliamo chiedere il voto segreto per \n\ntutto, ma ridurlo solo unicamente al tema delle naturalizzazioni. A mio modo di vedere perché \n\nc’è un pregiudizio e c’è una generalizzazione. Perché pensare che nel cerchio di determinate \n\npersone, di una categoria di persone, ci possa essere qualcuno che può provocarmi timore, paura \n\na che ci possano essere delle rappresaglie, e poi generalizzare questo pensiero: ecco, a questo \n\nio dò il nome di razzismo. E quindi, sì, vedo dell’astio anti-stranieri a fare una proposta di voto \n\nsegreto solo unicamente per quello che riguarda persone straniere e, dopo il voto positivo, \n\npossono diventare cittadini svizzeri. Secondo elemento: penso che ci sia una sorta di idea \n\nparanoica dietro al timore di possibili rappresaglie, perché i dati a mia disposizione e che ho \n\ncercato dicono che, se ci sono determinate cose, sono rarissime e se le metti in una statistica \n\nnon danno assolutamente un timore plausibile e/o reale. Ma allora seguo il ragionamento e dico, \n\nma caspita, se avete un timore qual’ è la soluzione? Rafforzare lo stato di diritto e quindi \n\neventualmente rafforzare la procura, rafforzare il perseguimento di chi ti minaccia oppure \n\nnascondersi? Ma proprio alla destra, che mi dice dobbiamo essere forti, dobbiamo essere fieri, \n\ndobbiamo avere il coraggio di certe decisioni, chiedo “vi volete nascondere”? Io penso che \n\nbisogna avere il coraggio delle proprie idee, il coraggio delle proprie idee sempre, anche quando \n\nsi deve denunciare il malaffare, quando si deve denunciare cose più grandi di noi. Prendo quale \n\nesempio delle persone che denunciando un malaffare, come la mafia che ammazzava le persone. \n\nSi sono nascoste? Oppure lo stato gli ha dato una scorta oppure lo stato le ha tutelate? Ultimo \n\ntema che è già stato sollevato: siamo in una democrazia rappresentativa. I cittadini che ci hanno \n\neletto hanno il diritto di sapere se veramente siamo coerenti con quello che abbiamo proclamato \n\ne da cui il loro voto in nostro favore; quindi io penso che la forza delle istituzioni ancora una \n\nvolta dia credibilità con il fatto di votare apertamente e argomentare scientemente come ha \n\nappena detto Pietro Snider prima, di fronte a una propria posizione e senza nasconderla. Ecco, \n\nper questo l’invito calorosissimo non solo di votare no a questa mozione, ma pure di riflettere \n\nsulle dinamiche di fondo di questa mozione che io ritengo quasi pericolosa, perché se \n\nallarghiamo lo sguardo in Europa sta succedendo qualcosa di pericoloso: si sta mettendo le \n\npersone contro, si creano delle categorie, si mettono i poveri contro, e ciò non ci porterà lontano. \n\nLa Chiesa e i valori cristiani che sono stati citati prima: quando la Chiesa si è ammorbidita su \n\ncerte posizioni si è finiti molto male, quindi, non da cristiano ma da laico, sono molto fiero del \n\nPapa con le sue posizioni di apertura e di accoglienza.” \n\n \n\n\n\n 18 \n\nInterviene il signor Pierluigi Zanchi: \n\n“Difendo la nostra preziosa democrazia e con il coraggio e con la libertà che questa mi concede \n\nnell’esprimere le opinioni del mio voto. Sottostare a un obbligo di voto segreto è ledere la mia \n\nlibertà d’espressione democratica conquistata così faticosamente nei secoli. Desidero \n\ncontinuare a difendere e godere di questa immensa libertà anche in memoria di tutte quelle \n\npersone che ci hanno lasciato la pelle per potercela dare. Io ritengo che già oggi, se vi sono dei \n\ncasi laddove il voto segreto è necessario, il Consiglio comunale lo può ottenere ogni volta. E \n\ndal momento che stasera abbiamo anche un attimo di tempo in più, giustamente chiedo anch’ \n\nio che su questo oggetto vi sia il voto segreto. Così almeno vedremo quanto ci metteremo a \n\nvotare con il voto segreto nel caso in cui una sera ci trovassimo qui a votare ben 20 \n\nnaturalizzazioni.” \n\n \n\nInterviene il signor Bruno Bäriswyl: \n\n“Siete entrati praticamente in un campo a me molto congeniale, però noi stasera non stiamo \n\nparlando di naturalizzazioni. Non stiamo parlando semplicemente di un argomento su cui si \n\nsente la necessità di votare segretamente: è il nostro consesso che lo richiede e vedremo il \n\nrisultato della votazione. Ecco siamo qui a fare lezioni, ci sono i giovani di sinistra, cosa vuoi \n\nche dicano, per loro non ci sarebbe più la Svizzera. E quindi ovvia la loro posizione. E dopo si \n\nvuole sempre dipingere noi di colori che non abbiamo. Ma noi stasera siamo semplicemente \n\nchiamati a rispondere a una mozione che io voterò favorevolmente su un voto segreto. Perché \n\nio quante volte ho detto che a Locarno è una vergogna le naturalizzazioni, poiché sapete l’esame \n\ndel naturalizzando chi lo fa? una persona. Non c’è neanche una Commissione, quindi quella lì \n\nse ha voglia, quella li fa passare tutti anche se non sanno cosa è la fondue. Ecco forse son quelle \n\ncose lì che dobbiamo vedere di migliorare.” \n\n \n\nInterviene il signor Roberto Ceschi: \n\n“Ho sentito parlare di medici, di vocabolari, ho sentito parlare di civica, ho sentito parlare di \n\ntempi passati che tornano, ma quando parliamo del tema? Non lo so.” \n\n \n\nInterviene il signor Nicola Pini: \n\n“Farò solo un piccolo intervento per dire che il vero tema, forse per rispondere alla domanda \n\ndel collega, è quello sollevato dal collega Vetterli, perché una volta bisognerà determinarsi a \n\nlivello federale soprattutto per capire se quella delle naturalizzazioni è una procedura \n\namministrativa, vale a dire ci sono dei requisiti e quando questi sono adempiuti si procede \n\nsistematicamente alla naturalizzazione, o se la questione è eminentemente politica. Adesso \n\nl’impressione è che sia un po’ di qua e un po’ di là. Però, me l’hanno insegnato i miei genitori \n\ne l’ho scoperto recentemente anche io, non si può essere incinti a metà no? O si è incinti o non \n\nsi è incinti. E quindi io credo che prima o poi una certa chiarezza andrà fatta, non è stata fatta a \n\nlivello federale purtroppo e forse non l’abbia neppure fatta a livello cantonale, quando abbiamo \n\naggiornato la legge sulla cittadinanza, e lì, collega Bäriswyl, permettimi una puntualizzazione, \n\nora non c’è più quel colloquio singolo ma è tutto stato centralizzato e c’è un test scritto con una \n\nformula un po’ più oggettivante, cosa che è giustamente stata fatta da poco tempo. Abbiamo \n\nvotato in Gran Consiglio lo scorso settembre e quindi quella prassi, come tu giustamente \n\nsottolineavi non molto equa, permettimi il temine, è stata corretta. Vengo però al tema. Io \n\npersonalmente voterò no alla richiesta di voto segreto perché quando mi si parla di libertà è un \n\nvalore, un concetto, al quale io e penso anche il mio partito siamo molto legati. Questa libertà \n\nnon può essere scissa dalla responsabilità, e questo vuol dire assumersi la responsabilità delle \n\nscelte libere, fortunatamente libere, che si compiono. Responsabilità vuol dire anche coraggio \n\ndelle proprie idee, anche perché, smentitemi colleghe e colleghi, di pressioni ne riceviamo su \n\n\n\n 19 \n\ndiversi messaggi e il collega Sirica l’ha sottolineato, io il collega ce l’ho molto vicino in quanto \n\na pressioni ad esempio sul salario minimo. Però siamo stati eletti, ci siamo candidati, abbiamo \n\nvoluto esserci e di questa presenza dobbiamo evidentemente rendere conto in totale trasparenza \n\nPiena solidarietà, e qui l’aggiungo, ai colleghi che hanno ricevuto intimidazioni, e questo è \n\ndavvero un peccato, e qui dobbiamo essere tutti solidali con queste persone. Però mi chiedo è \n\ngiusto, sarebbe giusto, fare una legge per dei singoli casi? Io non penso e se forse la magistratura \n\nnon si è mossa così tanto, un qualche discorso dobbiamo farlo a loro, ma da lì a fare una legge \n\ngenerale credo sia troppo, anche perché già adesso volendo possiamo scegliere di fare una \n\nvotazione segreta e quindi non cambierebbe nulla a quanto già è in nostro possesso.” \n\n \n\nInterviene il signor Omar Caldara: \n\n“Intervengo solo perché son stato tirato in ballo, cioè vorrei rimettere il campanile al centro del \n\nvillaggio. Faccio parte della Commissione della legislazione dal 2004 e credo che ne hanno \n\nfatto parte anche i collega Mellini e Silacci negli anni passati. Mi sono sempre comportato \n\ncorrettamente, sia con i candidati che con i colleghi. Dal 2004 ad oggi si contano sulle dita di \n\nuna mano i candidati che io ho respinto. Stasera, lo abbiamo visto, i candidati sono passati con \n\n33 voti, vuol dire che anche i leghisti votavano a favore. Noi non siamo contro le \n\nnaturalizzazioni, però vogliamo che i colleghi abbiano la possibilità di poter votare secondo \n\ncoscienza. Noi non abbiamo paura, io non ho nessuna paura. Ho votato di no a un candidato \n\nche mi stava seduto a un metro, mi ha ringraziato e gli ho detto prego. Quindi adesso dalla \n\nsinistra non accetto queste cose qui, ogni volta vengono fuori queste cose e francamente adesso \n\ncominciano un po’ a stufare. Io voto quelli che sono integrati, per quanto poi il concetto di \n\nintegrazione è un po’ variegato, l’abbiamo visto in nazionale come sono integrati certi \n\npersonaggi. Vi ringrazio e mantengo la richiesta del voto segreto.” \n\n \n\nInterviene in replica il signor Mauro Belgeri: \n\n“Cercherò di essere estremamente conciso. Per prima cosa, l’ho dimenticato prima, appoggio \n\nla proposta dei colleghi Caldara e Zanchi di tenere la votazione a scrutinio segreto. \n\nSecondariamente, ho apprezzato moltissimo la lezione filosofica del collega Pietro Snider, con \n\nil suo livello sempre altissimo, se non che qui si è toccato un altro ginepraio per cui sono in \n\ndovere come relatore di maggioranza di intervenire di nuovo. Poi si vedrà se magari questo \n\nrapporto confluirà in una relazione distinta sulla mozione burkini.  \n\nSembrerebbe infatti che i Commissari del Rapporto di maggioranza siano anti-stranieri. Qui \n\nrilevo ancora una volta, quale membro di detta Commissione che per lunghi anni ha visionato \n\ne preavvisato centinaia di richieste di naturalizzazione, come queste siano state preavvisate e \n\npoi decise positivamente, a dimostrazione che la Commissione ha sempre operato correttamente \n\ne non sulla base di premesse infondate. Anche quale insegnante nelle scuole pubbliche della \n\nregione ho sempre integrato nella mia istruzione anche il principio del rispetto e accettazione \n\nnel nostro paese degli stranieri, paese che, è un dato di fatto, si configura come multiculturale. \n\nLa tematica di questa sera porta su altri aspetti legati anche all’evoluzione del nostro attuale \n\ncontesto sociale, da cui la fondata richiesta contenuta nella mozione che qui si appoggia.” \n\n \n\nInterviene il signor Aron D’Errico: \n\n“Ho ascoltato con attenzione i vari interventi. Ritengo che siano anche emersi alcuni aspetti \n\ninteressanti, soprattutto sulla fattispecie della naturalizzazione, ossia atto amministrativo, atto \n\npolitico. Condivido pienamente questa problematica perché di fatto si tratta di un atto politico. \n\nCioè noi ci troviamo qui a votare su una questione su cui è possibile fare ricorso e quindi, \n\nsostanzialmente poi dal lato pratico, si tratta effettivamente di un atto politico; finché il \n\nlegislatore o la magistratura non interverrà in maniera definita io reputo questo un atto politico. \n\n\n\n 20 \n\nDa dove nasce questa mozione? Questa mozione è una mozione di libertà, non è una mozione \n\nche si fonda su paure; capisco che è una strategia retorica abbastanza usuale da parte della \n\nsinistra, quella di accusare le posizioni che vengono dal fronte opposto come fondate sulla \n\npaura, fondate sulla paranoia. Si fa passare un po’ le parti contrapposte come se fossero delle \n\npersone impaurite, in preda alla paranoie, che fanno proposte di questo tipo. Non è così, mi \n\nspiace collega Sirica, collega Snider, altri colleghi che sono intervenuti. Il fondamento di questa \n\nmozione è veramente quella di garantire la libertà del singolo consigliere comunale. Una libertà \n\nche purtroppo non è sempre tale. Vi sono stati dei casi, e il caso di un collega che egli stesso ha \n\nportato la sua testimonianza è stato oggetto di pressioni di questo tipo, di insulti. Perché anche \n\nquesto è un voto ben diverso dei voti su crediti o su messaggi di vario tipo, perché è un voto su \n\nuna persona. E noi ne dobbiamo prendere atto che il voto sulla naturalizzazione è ben diverso \n\nrispetto agli altri tipi di voti, perché stiamo parlando di una persona. Quindi io ritengo che \n\nquando si deve votare su una persona, è una fattispecie differente. Il legislatore deve prenderne \n\natto in questo caso, se un voto è su una persona per garantire la massima libertà di quelli che \n\nvotano, reputo che sia opportuno il voto segreto. In modo tale che davvero il singolo consigliere \n\nsia al riparo da qualsiasi tipo di ritorsioni che possono essere più o meno sottili e pure \n\nchiaramente nel caso di un consigliere sono arrivati degli insulti. Ma sappiamo benissimo che \n\nle pressioni si esercitano in vario modo, molto spesso soprattutto in maniera sottile. Quindi \n\nveramente questa è una mozione di libertà e sono abbastanza sconcertato quando sento che \n\nquesta mozione danneggerebbe l’immagine di Locarno, Locarno città del Festival, Locarno \n\ncittà di Moon and Star e quindi questa proposta provocherebbe un danno di immagine. Signori, \n\nio ritengo che a creare un danno d’immagine siano i tanti casi di delinquenti stranieri. Ritengo \n\nche un danno di immagine siano persone che hanno ottenuto il passaporto svizzero e si mettono \n\na delinquere, un danno d’immagine al nostro paese sono le statistiche riguardante anche le \n\nnostre carceri in cui dobbiamo prendere atto c’è un elevato numero di stranieri. Questi sono \n\ndanni d’immagine per il nostro paese. Un danno d’immagine può essere anche il caso della \n\nnostra nazionale in cui abbiamo sostanzialmente delle persone che sono collegate alla loro \n\nnazione di origine, piuttosto che a quella per cui giocano. Questi sono danni d’immagine e non \n\nuna mozione che intende semplicemente garantire la massima libertà per un voto che tocca \n\nappunto un tema delicato come quello della naturalizzazione. E quindi sulle persone. E \n\nrigettiamo anche con veemenza quanto sostiene la sinistra che, di fronte a questo, dicono “allora \n\ndimettetevi, non avete il coraggio e voi dovreste allora dimettervi perché vuol dire che non siete \n\nadeguati al ruolo che ricoprite. Non avete il coraggio”. Penso che come Lega abbiamo sempre \n\nespresso tranquillamente le nostre posizioni, senza alcun tipo di timore alcuno, e garantisco che \n\nle conseguenze sono anche abbastanza forti. Quindi questa vuole essere veramente una mozione \n\ndi libertà, una mozione per evitare che si verifichino nuovamente dei casi che hanno coinvolto \n\nad esempio il consigliere comunale Vetterli ma che possono coinvolgere tante altre persone, \n\nperché comunque stiamo parlando anche di realtà piccole come le nostre. Locarno è un piccolo \n\npaese, sostanzialmente dove ci si conosce tutti, dove quindi c’è anche il pericolo di poi avere \n\ndelle ripercussioni lavorative, oppure pensiamo per una persona con un piccolo commercio, un \n\npiccolo esercizio pubblico. In maniera sottile chiaramente, può essere tutto molto più sottile. \n\nQuindi esporsi su una certa linea ha anche delle implicazioni. Io penso quando poi si vota su \n\nuna persona, va garantito la massima libertà proprio perché siamo una democrazia. Il singolo \n\nconsigliere deve votare in piena libertà senza dover essere sottoposto a pericoli di alcun tipo. \n\nDi conseguenza reputo che questa mozione vada proprio nella direzione di rafforzare la \n\ndemocrazia. Di rafforzare anche la libera coscienza di tutti i consiglieri comunali del nostro \n\npaese.” \n\n \n\nA nome del Municipio prende la parola il signor Ronnie Moretti: \n\n\n\n 21 \n\n“Cara Presidente, cari colleghi, care consigliere e cari consiglieri comunali. \n\nPrima magari di prendere la parola a nome del Municipio faccio una piccola esternazione del \n\ntutto personale a una delle ultime cose che ho sentito.  \n\nRiallacciandomi a quanto appena detto dal mozionante in merito alla nostra nazionale, e in \n\nmodo del tutto personale, a mio parere la nazionale ci ha regalato finora due partite da sogno e \n\na ben vedere le modeste misure prese sono ampiamente compensate con quelle inflitte agli \n\navversari. Ora espongo l’opinione del Municipio cercando di riassumere solo gli aspetti centrali, \n\nin quanto molto è già stato detto. \n\nLe recenti modifiche delle leggi federale e cantonale sulla cittadinanza svizzera, hanno reso più \n\nregolamentata la procedura: se da una parte sono maggiormente garantiti i diritti di essere \n\nsentiti, l’obbligo di motivazione e la protezione della privacy, dall’altra sono meglio definiti i \n\ncriteri per l’ottenimento della cittadinanza, meglio organizzate le varie istanze di verifica delle \n\nconoscenze della lingua e della civica e le istanze coinvolte nell’istruttoria. \n\nCome indicato nelle osservazioni del Municipio alla mozione, che per rispondere all’on. Belgeri \n\nè stato succinto proprio per focalizzare l’attenzione sull’essenziale, si attira l’attenzione sulla \n\nnatura prevalentemente amministrativa della concessione dell’attinenza comunale (proprio per \n\nquesta particolarità alcune disposizioni della LOC rinviano direttamente alla Legge cantonale \n\nsulla cittadinanza e sull’attinenza comunale). Al riguardo si può dire che nella fase della \n\nconsultazione alla Legge cantonale sull’ottenimento della cittadinanza il Municipio nelle \n\nproprie osservazioni aveva auspicato venisse attribuita una competenza agli esecutivi, \n\nMunicipio per i comuni, Consiglio di Stato per il Cantone. Tuttavia il Cantone ha ritenuto \n\nancora necessario far capo a un organo, come quello del legislativo, ampiamente \n\nrappresentativo.  \n\nIl Voto segreto non si adatta alla procedura di tipo amministrativo: sia sotto il profilo della \n\nsalvaguardia della libertà di espressione come pure sotto il profilo della conduzione della \n\nprocedura, già particolarmente complessa a garanzia del diritto di essere sentiti ad ogni \n\npassaggio e prima del voto (art. 8 cpv. 4 del RLCCit).   \n\nGli elementi di giudizio che si oppongono alla naturalizzazione, nelle differenti fasi della \n\nprocedura, devono essere adeguatamente palesati e vanno sottoposti al richiedente l’attinenza \n\nper le sue osservazioni prima del voto. Si tratta di elementi che, dal momento che non potranno \n\nnemmeno essere proclamati in seduta a garanzia del diritto alla privacy, vanno preventivamente \n\ncomunicati al Municipio o alla Commissione della legislazione, anche in forma anonima, \n\nautorità incaricate di completare l’istruttoria (come ben indicato nel vademecum alle nuove \n\ndisposizioni distribuito dal Dipartimento delle istituzioni). È la fase di verifica e controllo a \n\nessere determinante e non già il voto, soggetto a ricorso (come abbiamo visto questa sera). Mal \n\nsi vede come la modalità di voto segreto possa in questo ambito meglio garantire il rispetto dei \n\nvalori fondamentali.  \n\nDetto questo, come lo ricorda il Municipio, in eventuali casi particolarmente eccezionali \n\n(difficili da definire ora) è sempre possibile richiedere, come previsto dalla LOC, la votazione \n\nsegreta. \n\nSe Locarno modificasse il proprio ROC introducendo il sistematico voto segreto per la \n\nconcessione dell’attinenza, sarebbe la prima città del Cantone con un simile ordinamento. \n\nSiccome la disposizione è poco giustificata sotto il lato procedurale, la visibilità di questo \n\nprovvedimento avrebbe una connotazione simbolica importante, sulla cui portata conviene \n\nriflettere.  \n\nNon solo perché le città sono più aperte alle migrazioni e Locarno in questo campo ha una \n\ntradizione di apertura che l’ha portata a ospitare la più grande manifestazione culturale Svizzera, \n\nma anche perché sarebbe ben difficile immaginare un futuro senza la migrazione. Come succede \n\nper tutti i paesi occidentali, l’immigrazione costituisce l’unica speranza per il nostro futuro. \n\n\n\n 22 \n\nMalgrado i numerosi apporti della popolazione immigrata notoriamente più giovane e fertile, a \n\nLocarno registriamo un saldo naturale negativo medio di 50 unità all’anno. Solo l’emigrazione \n\nè in grado di mantenere positivo l’andamento demografico. Nel 2017 si è registrato a livello \n\nfederale e cantonale un calo dell’immigrazione e Locarno il numero dei residenti è diminuito \n\ndi 111 unità! malgrado la quantità importante di alloggi recentemente costruiti. \n\nPer fare solo un esempio pratico, in una precedente occasione il Municipio rilevava che nella \n\nnostra casa anziani, dove al momento risiedono persone prevalentemente di origine ticinese, il \n\npersonale curante è prevalentemente di altra origine. A Locarno attualmente il 65% della \n\npopolazione è svizzera, e il 35 % straniera. La statistica del controllo abitanti indica che il 10% \n\ndegli attuali abitanti in Città, ossia 1650 persone, hanno ottenuto l’attinenza a Locarno dal 2000 \n\nad oggi. Questo significa che i residenti a Locarno che hanno un forte legame con un paese \n\nstraniero rappresentano almeno il 55% della compagine cittadina, ossia quasi la metà. Si tratta \n\ndi vitalità (vedi anche ringiovanimento). \n\nApprovare la mozione e istituire la votazione segreta per tutte le candidature all’attinenza \n\ncomunale costituirebbe un segnale verso una grande fascia dei cittadini attuali e futuri \n\ninutilmente negativo, riguardo un fenomeno che, se giustamente e correttamente gestito \n\nattraverso le nuove disposizioni democraticamente approvate, nell’insieme favorisce tutti. “ \n\n \n\nLa signora Presidente constata che non ci sono più interventi, ragione per cui mette in \n\nvotazione la proposta di cui alla mozione, procedendo dapprima con la votazione sulla richiesta \n\ndel voto segreto, giusta gli v. art. 60 LOC e 31 cpv. 2 ROC, richiesta dal signor Omar Caldara, \n\ncome pure dal signor Pierluigi Zanchi (voto palese a maggioranza semplice) che viene respinta \n\ncon 9 voti favorevoli, 23 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 32 consiglieri comunali. \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nMessa in seguito in votazione, la mozione è respinta con il seguente esito: \n\n10 voti favorevoli, 21 voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 32 consiglieri comunali. \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nPRESENTAZIONI MOZIONI \n\n \n\nIl signor Piergiorgio Mellini e cofirmatari presentano la seguente mozione: \n\n“Giorno dell’Europa: si rimetta la bandiera del Consiglio d’Europa \n\ninoltrata ai sensi dell’art. 37 Legge organica comunale e dell’art. 37 del Regolamento Comunale \n\ndella Città di Locarno dal gruppo PS e cofirmatari. \n\nIl 4 maggio 2016, molto probabilmente con una certa leggerezza, a maggioranza, il Municipio \n\nadottava quasi di nascosto una risoluzione per abolire l’esposizione della bandiera Del \n\nConsiglio d’Europa in occasione del Giorno dell’Europa celebrato il 5 maggio. \n\nLa motivazione addotta per questa decisione è che l’esposizione della bandiera con le 12 stelle \n\ngialle a cinque punte disposte in cerchio in campo azzurro potrebbe generare confusione tra i \n\ncittadini a causa del fatto che rappresenta due istituzioni distinte.  \n\nQuesta bandiera è stata in effetti originariamente adottata l’8 dicembre 1955 dal Consiglio \n\nd’Europa, di cui la Svizzera fa parte dal 1963; successivamente, però, la stessa bandiera è stata \n\nadottata anche dall’Unione Europea, che con il Consiglio d’Europa nulla ha a che fare e di cui \n\nla Svizzera non fa invece parte.  \n\nA causa di questo doppio significato, presumiamo per evitare qualsiasi ambiguità o \n\ninterpretazione errata da parte del cittadino, alla maggioranza del Municipio è parso opportuno \n\ndecidere di non più esporla in occasione del Giorno dell’Europa, ricorrenza dell’istituzione del \n\nConsiglio d’Europa.  \n\n\n\n 23 \n\nConsiderato che l’esposizione della suddetta bandiera nella nostra Città si limita però al Giorno \n\ndell’Europa, il 5 maggio appunto, riteniamo che tale ambiguità non sussista realmente: è \n\nevidente che l’esposizione di quella bandiera, quel giorno e in quel contesto, è un atto simbolico \n\nche fa riferimento al Consiglio d’Europa e i valori ad esso connessi, e non all’UE.  \n\nRiteniamo pertanto che, per quanto riguarda il 5 maggio, la scelta di non esporre la bandiera \n\ndel Consiglio d’Europa sia impropria e diseducativa, preferendo non onorare un’istituzione di \n\ncui il nostro Paese fa parte già a partire dall’inizio degli anni ’60 e gli importanti princìpi che \n\nquesta rappresenta pur di non rischiare di sollevare eventuali lamentele in materia di storia e di \n\ncivica e preferendo cedere a questa misconoscenza piuttosto che prendere una decisione che \n\npotrebbe invece contribuire a educare i cittadini ai valori e a una coscienza storica degni di \n\nessere richiamati all’attenzione. \n\nIl Consiglio d’Europa è un’organizzazione internazionale istituita con il Trattato di Londra e \n\nsottoscritto da dieci Paesi fondatori: Belgio, Danimarca, Francia, Gran Bretagna, Irlanda, Italia, \n\nLussemburgo, Paesi Bassi, Norvegia e Svezia il 5 maggio del 1949, pochi anni dopo la fine \n\ndella seconda guerra mondiale con lo scopo di portare un messaggio di pace e di prosperità, \n\npromuovere l’identità culturale europea ed evitare il ripetersi delle conseguenze nefaste \n\nprodotte dai totalitarismi e dalle guerre d’inizio secolo nel Vecchio continente consolidando la \n\ndemocrazia, garantendo a tutte le persone presenti sul nostro continente le loro libertà \n\nfondamentali, promovendo e tutelando i diritti umani e difendendo la giustizia e lo Stato di \n\ndiritto. Scusateci tanto, ma questo vi par poco? \n\nSin dal 1964, ogni 5 maggio si festeggia appunto il “Giorno dell’Europa”, ricorrenza del \n\nConsiglio d’Europa. Questo non ha nulla a che fare con il “Giorno europeo” o “festa \n\ndell’Europa” del 9 maggio, che ricorda invece il discorso tenuto a Parigi da Robert Schuman \n\nsul piano di cooperazione economica del 1950, che sancì di fatto la nascita della comunità \n\neuropea, la vecchia CEE divenuta poi CE e UE.  \n\nIl Consiglio d’Europa non è un organismo dell’UE, così come la CEDU non è l’autorità \n\ngiudiziaria dell’UE: le due istituzioni e le due ricorrenze sono pertanto chiaramente distinte. \n\nChe poi la bandiera del Consiglio d‘Europa sia uguale a quella successivamente adottata \n\ndall’Unione europea ha poca importanza, anzi potrebbe proprio rappresentare un elemento di \n\nconoscenza storica anche per il così detto “uomo della strada”. D’altronde, vi sono perfino dei \n\nPaesi che hanno bandiere praticamente indistinguibili tra loro: ad esempio il Chad e la Romania, \n\nl’Indonesia e il Principato di Monaco e anche se esiste la possibilità che qualcuno possa \n\ninterpretare queste bandiere come rappresentative di entrambe Paesi, ciò non impedisce a questi \n\ndi esporre con orgoglio la propria bandiera. \n\nEi fu. Siccome immobile, dato il mortal sospiro, stette la spoglia immemore orba di tanto spiro, \n\n(…) \n\nSono questi i primi versi dell’ode manzoniana “Il 5 maggio”, scritta in occasione della morte \n\ndi Napoleone, esule all’isola di Sant’Elena. \n\nA lui dobbiamo l’esistenza del nostro Cantone con l’atto di Mediazione del 19 febbraio 1803, \n\nche fece della Svizzera una Confederazione di 19 Cantoni autonomi. \n\nQuesto per dire che dobbiamo l’esistenza del nostro Cantone a un europeo e non per nulla \n\nsembra che i colori della bandiera ticinese siano derivati dallo stemma di Parigi.  \n\nMa dobbiamo molto all’Europa non solo dal punto di vista storico: anche sotto il profilo \n\nculturale, filosofico e spirituale. \n\nUn’iniziativa simile per l’abolizione dell’esposizione della bandiera del Consiglio d’Europa era \n\nstata presentata recentemente in Gran Consiglio e sonoramente bocciata dalla maggioranza dei \n\ndeputati che, in quell’occasione, si sono dimostrati ben più aperti e lungimiranti rispetto alla \n\nmaggioranza del nostro Municipio. \n\n\n\n 24 \n\nPurtroppo questa decisione non fa che confermare come a Locarno, inspiegabilmente, si fa \n\nsempre più strada un’aria di chiusura che sembra aver contagiato anche parecchi rappresentanti \n\ndei partiti di centro.  \n\nÈ triste che quanto accaduto avvenga proprio nella città che ha rappresentato per molti l’“Esprit \n\nde Locarno”, la svolta fra gli anni di guerra in Europa e gli anni di pace.  \n\nÈ triste che quanto accaduto avvenga nella stessa città dell’accoglienza e che dal 5 al 16 ottobre \n\n1925 ospitò la Conferenza della Pace che portò all’elaborazione di convenzioni e degli Accordi \n\ndi Locarno firmati a Londra il 1 dicembre dello stesso anno, noti nel loro complesso come Patto \n\ndi Locarno, con cui i rappresentanti dei governi europei di Germania, Belgio, Francia, Gran \n\nBretagna, Italia, Polonia e Cecoslovacchia – tra cui Aristide Briand, Gustav Stresemann e \n\nAusten Chamberlain, premi Nobel per la Pace proprio in quanto co-ideatori dei Trattati di \n\nLocarno – si impegnavano a cercare un comune accordo e i mezzi per preservare le loro nazioni \n\ndalla guerra e provvedere al regolamento pacifico di eventuali controversie che avrebbero \n\npotuto sorgere tra di loro.  \n\nInoltre non si dimentichi che Locarno ha ospitato la Conferenza della Pace e che con il relativo \n\nPatto di Locarno i rappresentanti dei governi di Germania, Belgio, Francia, Gran Bretagna, \n\nItalia, Polonia e Cecoslovacchia che si impegnavano a cercare un comune accordo e i mezzi per \n\npreservare le loro nazioni dalla guerra e provvedere al regolamento pacifico di eventuali \n\ncontroversie che dovessero sorgere tra di loro. \n\nMa anche al di là della storia, è triste che quanto accaduto avvenga in una Locarno che ancora \n\noggi è una città europea che ospita sul proprio territorio manifestazioni di grande richiamo per \n\ncitarne una Locarno Festival.  \n\nEbbene, non si dovrebbe dimenticare come Locarno, città votata al turismo, deve gran parte del \n\nsuo indotto economico proprio grazie alla presenza di ospiti stranieri, la maggioranza dei quali \n\nprovenienti proprio da nazioni europee: nel 2015 con il 19% di pernottamenti in albergo e con \n\nil 25% nei campeggi e case di vacanza.  \n\nAlla luce di quanto sopra esposto si chiede al Municipio: \n\n- di esporre la bandiera del Consiglio d’Europa tutti gli anni nel giorno dell’Europa, il 5 maggio.” \n\n \n\nInterviene il signor Pietro Snider: \n\n“Il Consiglio d’Europa, lo ricordo, è un’organizzazione internazionale del quale il nostro Paese \n\nfa parte da 55 anni, istituita con il Trattato di Londra il 5 maggio del 1949, pochi anni dopo la \n\nfine della seconda guerra mondiale, con lo scopo di: \n\nportare un messaggio di pace e di prosperità; promuovere l’identità culturale europea; \n\nevitare il ripetersi delle conseguenze nefaste prodotte dai totalitarismi e dalle guerre d’inizio \n\nsecolo nel vecchio continente; consolidare la democrazia; garantire a tutte le persone presenti \n\nsul nostro continente le loro libertà fondamentali; promuovere e tutelare i diritti umani; \n\ndifendere la giustizia e lo Stato di diritto.  \n\nIl perché della mozione:  \n\nil 4 maggio 2016, a maggioranza, il Municipio adottava una risoluzione per abolire \n\nl’esposizione della bandiera del Consiglio d’Europa in occasione del Giorno dell’Europa \n\ncelebrato il 5 maggio. La motivazione addotta per questa decisione è che l’esposizione della \n\nbandiera potrebbe generare confusione tra i cittadini a causa del fatto che la stessa è oggi \n\nutilizzata da due istituzioni distinte: Il Consiglio d’Europa, di cui la Svizzera fa parte dal 1963; \n\ne l’Unione Europea, che con il Consiglio d’Europa nulla ha a che fare e di cui la Svizzera non \n\nfa parte. Con questa mozione, però, l’Unione Europea non c’entra nulla. Il 5 maggio, sin dal \n\n1964, si festeggia unicamente il “Giorno dell’Europa”, ricorrenza del Consiglio d’Europa (che \n\nnon è un organismo dell’UE). Ci pare evidente che l’esposizione di quella bandiera in occasione \n\ndel Giorno dell’Europa sia un atto simbolico che fa riferimento unicamente al Consiglio \n\n\n\n 25 \n\nd’Europa e ai valori ad esso connessi. Che poi la bandiera del Consiglio d‘Europa sia uguale a \n\nquella successivamente adottata dall’Unione europea è un fatto irrilevante. \n\nChiedendo di esporre la bandiera del Consiglio d’Europa nel giorno dell’Europa, il 5 maggio, \n\nchiediamo pertanto unicamente di commemorare un gremio del quale il nostro Paese fa parte \n\nda 55 anni e di rendere al contempo onore ai nobili valori e scopi che sottendono la sua azione, \n\nnon rinnegando così la nostra storia.” \n\n \n\nLa mozione "Giorno dell'Europa: si rimetta la bandiera del Consiglio d'Europa” di Pier Mellini \n\ne cofirmatari è demandata per esame e preavviso alla Commissione della Legislazione. \n\n \n\nÈ approvato il verbale delle risoluzioni dell’odierna seduta a norma dell’art. 62 cpv. 2 LOC. \n\nA seguito di ciò la seduta viene chiusa dalla Presidente alle ore 22.44. \n\n \n\nPer il Consiglio Comunale \n\n \n\nLa Presidente:                                               Il Segretario: \n\nGli scrutatori: \n\n\n