name: M.M. no. 111 concernente la richiesta di un credito complessivo per l'allestimento del rilievo, studio di fattibilità, analisi e concorso internazionale di progettazione di CHF 454'500.00 (IVA inclusa) inerente la ristrutturazione e l'ampliamento della scuola elementare di Solduno.

text: \n1 \n\n \n\nM.M. no. 111 concernente la richiesta di un credito complessivo per l’allestimento del \n\nrilievo, studio di fattibilità, analisi e concorso internazionale di progettazione di CHF \n\n454'500.00 (IVA inclusa) inerente la ristrutturazione e l’ampliamento della scuola \n\nelementare di Solduno. \n\n \n\n \n\n \n\n Locarno, 24 marzo 2020 \n\n \n\n \n\n \n\nAl Consiglio Comunale \n\n \n\nL o c a r n o \n\n \n\n \n\n \n\nEgregio signor Presidente, gentili signore, egregi signori Consiglieri Comunali, \n\n \n\n \n\ncon il presente messaggio sottoponiamo alla vostra cortese attenzione la richiesta di credito \n\ncitata a margine, concernente lo sviluppo del complesso scolastico comunale a Solduno. Il \n\nprogetto complessivo, da realizzare a tappe su più anni, prevede la ristrutturazione dello stabile \n\nesistente e la realizzazione di una nuova ala scolastica nonché la nuova palestra. \n\n \n\n \n\n1. Premessa \n\n \n\nA seguito della rinuncia dell’incarico, a fine 2017, del primo Coordinatore incaricato, è stato \n\ndefinito in collaborazione con la CAT il nuovo coordinatore per l'organizzazione dei concorsi \n\ninerenti gli stabili scolastici.  \n\nIl 20 marzo 2018 il Municipio ha deliberato il mandato allo studio Snozzi Groisman & \n\nGroisman per lo studio di fattibilità della scuola elementare di Solduno.  \n\nNel corso dello stesso anno è stato necessario procedere con i rilievi tridimensionali \n\ndell’edificio interno ed esterno e dei mappali per ottenere una base documentale digitale con  \n\npiani e sezioni. I piani originali infatti, in parte distrutti a seguito dall’alluvione del 1978, non \n\nsono più utilizzabili al giorno d’oggi.  \n\nIl gruppo di lavoro, composto dal coordinatore, dalle direzioni scolastica della divisione \n\nlogistica e territorio, dalle sezione logistica ha approfondito gli aspetti legati alle esigenze di \n\nspazi, collaborando inoltre con la sezione cantonale delle scuole comunali.   \n\nIn maggio 2019 il Municipio ha approfondito le analisi del gruppo di lavoro e ha approvato il \n\nprogramma degli spazi che avrebbe poi permesso di procedere con la fase finale dello studio. \n\nI risultati sono stati presentati in novembre 2019 e dopo le verifiche sono stati sottoposti al \n\nMunicipio.  \n\nIl 7 gennaio 2020 è stato formalizzato il mandato allo Studio Snozzi Groisman & Groisman \n\nper il coordinamento del concorso per le Scuole elementari di Solduno. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n2 \n\n \n\n2. Situazione attuale \n\n \n\nL’edificio della scuola elementare di Solduno situato sul mappale nr. 2008 RFD è stato \n\nprogettato dall’arch. A. Cavadini all’inizio degli anni ´60, di grande pregio architettonico, \n\nperfettamente inserito nel contesto e ben allacciato al nucleo abitativo. Attualmente la scuola \n\nè composta da dieci aule di classe, aule di supporto e una palestra ormai fuori norma viste le \n\nsue dimensioni ridotte. Dai tempi della sua costruzione la scuola non ha subito importanti \n\ninterventi di manutenzione. L’edificio necessita urgentemente di una ristrutturazione generale \n\ne un risanamento energetico. La definizione del fabbisogno di nuovi spazi per le scuole \n\nelementari si basa sullo studio Tiresia (working paper marzo 2015) inerente all’evoluzione \n\ndemografica e sulla collaborazione tra dicastero, Divisione logistica e territorio e direzione \n\nscolastica. Le proiezioni dello studio prevedono entro il 2035 un aumento di popolazione della \n\ncittà compreso tra le due e tre mila unità (base di partenza 2015). Il numero degli allievi delle \n\nSE potrebbe aumentare di circa 160 unità, raggiungendo le 700 unità.  \n\nAd inizio gennaio 2020 la popolazione di Locarno si attestava a 16’132 unità, in linea con la \n\nprogressione minima.  \n\n \n\n \n \n\nÈ stato stabilito tra i diversi attori la necessità di aumentare le sezioni scolastiche attuali \n\npassando da 10 a 14 sezioni in quanto i modelli didattici delle scuole sono profondamente \n\ncambiati, i ragazzi sono al centro del processo di apprendimento e ricoprono il ruolo di \n\nprotagonisti attivi. Attualmente le sezioni possono raccogliere un massimo di 25 ragazzi, che \n\na breve saranno ridotti a 20. Di conseguenza le aule nella loro attuale composizione non sono \n\npiù conformi con le attività scolastiche. Le future aule dovranno essere strutturate al loro \n\ninterno in sotto aree funzionali e flessibili, la loro superficie dovrà essere composta dall’aula \n\ndi circa 65mq e da uno spazio adiacente per le attività didattiche di circa 32mq. Gli spazi \n\nattualmente pensati come circolazione saranno ridisegnati e utilizzati come spazi di lettura e \n\npolifunzionali. In sintesi si tratta di prevedere un sistema integrato di aree multifunzionali \n\nutilizzabili con efficacia, perseguendo gli scopi della flessibilità degli spazi. La scuola necessita \n\ndi uno spazio biblioteca/ludoteca e di una mensa in quanto attualmente ne è sprovvista. La \n\nconformazione della scuola esistente a piani sfalsati raggiungibili unicamente con le scale \n\ncomporta che nell’ampliamento possa essere garantita l’accessibilità ai locali necessari i \n\ndiversamente abili. \n\n \n\nLo studio di fattibilità commissionato allo studio Snozzi Groisman & Groisman per la \n\nristrutturazione e l’ampliamento della Scuola prevede la ristrutturazione e risanamento \n\n\n\n3 \n\n \n\nenergetico per la scuola esistente, limitando le modifiche della struttura originale a interventi \n\nminimi e necessari, in modo da rispettare la sostanza e le qualità dell’edificio attuale.  \n\n \n\nLa palestra esistente dovrebbe subire invece importanti lavori di ristrutturazione visto che in \n\nessa si prevede l’inserimento di una serie di nuove funzioni di carattere civico (biblioteca, \n\nludoteca e mensa), che dovrebbero servire a creare un forte legame con il quartiere di Solduno \n\ned in particolare con il suo nucleo storico. Il volume della palestra attuale viene mantenuto. \n\nL’ampliamento delle nuovi sezioni e la nuova palestra viene previsto nei mappali adiacenti nr. \n\n4850 e 4851 RFD indicati a livello di PR, Settore 2, quale “zona di attrezzature e costruzioni \n\nd’interesse pubblico” meglio specificata come “ampliamento scuola elementare”. \n\n \n\nLa realizzazione a fasi della struttura scolastica comprensiva della ristrutturazione e \n\ndell’ampliamento può essere valutata sull’arco temporale di circa 6-7 anni. \n\n \n\nNella fase di risanamento della struttura attuale andranno adottate misure per garantire la \n\nsicurezza e la continuità delle lezioni. Alcune soluzioni sono già allo studio. \n\n  \n\n\n\n4 \n\n \n\n3. Programma degli spazi \n\nLa seguente scheda indica gli spazi della situazione attuale, evidenziando delle carenze sanabili \n\ncon la creazione di nuovi spazi. \n\n \n\nPROGRAMMA SPAZI             \n\nScuola Elementare Solduno        \n\n   Situazione attuale Ampliamento \n\n   10 sezioni 14 sezioni aule 97 m2 \n\n  Funzione   N. loc. \n\nm2 \n\nunità \n\nm2 \n\ntotale N. loc. m2 unità \n\nm2 \n\ntotale \n\n         \n\n1 Aula di classe   10 65 650 14 97 1358 \n\n2 Aula di doposcuola   1 65 65 1 65 65 \n\n3 Aula sostegno pedagogico 2 65 130 2 30 60 \n\n4 Aula arti plastiche   1 65 65 2 65 130 \n\n5 Aula di musica + deposito 1 103 103 1 103 103 \n\n6 Aula educazione religiosa       condivisione con altri spazi \n\n7 Aula informatica         non necessaria \n\n8 Aula docenti + office   1 30 30 2 30 60 \n\n9 Direzione, Amministrazione       1 20 20 \n\n10 Segretariato         1 20 20 \n\n11 Sala riunioni         1 40 40 \n\n12 Custode, riproduzione, deposito 1 10 10 1 30 30 \n\n13 Rifugio (archivio, deposito, laboratori) 19 var. 573 13 var. 393 \n\n14 Archivio         6 var. 180 \n\n15 Pulizia, deposito   2 11 22 2 11 22 \n\n16 Servizi igienici   2 20 40 4 30 60 \n\n17 Tecnica   1 95 95 1 95 95 \n\n18 Palestra, spazio multiuso 1 180 180 1 460 460 \n\n19 Deposito attrezzi palestra 1 70 70 1 80 80 \n\n20 Atrio   1 24 24 1 30 30 \n\n21 Locale docente + infermeria 1 11 11 1 30 30 \n\n22 Spogliatoio donne + docce 1 29 29 1 45 45 \n\n23 Spogliatoio uomini + docce 1 29 29 1 45 45 \n\n24 Deposito, pulizia   1 12 12 1 5 5 \n\n25 Servizi igienici   2 7 14 2 15 30 \n\n26 Campo gioco basket esterno         verificare   \n\n27 Deposito attrezzi esterno         verificare   \n\n28 Biblioteca, ludoteca         1 160 160 \n\n29 Deposito biblioteca e ludoteca       1 10 10 \n\n30 Mensa         1 100 100 \n\n31 Cucina di sostegno         1 20 20 \n\n32 Archivio comunale           verificare   \n\n  \n\nTotale superficie netta \n\n(esclusi spazi circolazione)     2152     3651 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n5 \n\n \n\n \n\n4. Mappali \n\n \n\nLa scuola esistente sul mappale nr. 2008 RFD, è indicata a PR, Settore 2, quale “edificio \n\npubblico” mentre le aree esterne sono definite “verde pubblico” e “piazzetta scuola”. Il PR \n\nattuale non contempla la possibilità di ulteriori edificazioni sul sedime. \n\nI terreni adiacenti, mappali nr. 4850 RFD e 4851 RFD, sono indicati a livello di PR, Settore 2, \n\nquale “zona di attrezzature e costruzioni d’interesse pubblico” meglio specificata come \n\n“ampliamento scuola elementare”. Nelle norme di attuazione del PR, Settore 2, torna \n\napplicabile l’art. 21, secondo il quale, in assenza di specifiche condizioni edificatorie (come \n\nnel presente caso), si applicano le disposizioni della zona edificabile adiacente più favorevole \n\n(cpv. 3). Nel caso si dovesse considerare i due mappali quale zona unica, come d’altronde \n\nindicato nei documenti grafici del PR, dovrebbero valere gli indici più favorevoli. \n\n \n\nMappale n° 4850 RFD Locarno: \n\n Zona residenziale pedemontana art. 16 NAPR.SE2 \n\n altezza gronda = 8.50 m // distanza edifici = 6 m // distanza confine = 3 m \n\n I.S. = 0.6 // I.O = 40% \n\n \n\nMappale n° 4851 RFD Locarno: \n\n Zona di transizione art. 14 NAPR.SE 2 \n\n altezza gronda = 15.00 m // distanza edifici = 8 m // distanza confine = 4 m \n\n I.S.= 1.2 // I.O = 60% \n\n \n\nLo studio di fattibilità ha inoltre dimostrato che i terreni a disposizione sono sufficienti per \n\nl’edificazione delle nuove sezioni e per la palestra, pensati secondo le richieste delle Schede \n\ntecniche dell’edilizia scolastica, edite dalla Sezione della logistica. Le possibilità edificatorie \n\nper l’ampliamento lasciano una certa libertà agli architetti e questo fatto non può far altro che \n\nalimentare l’interesse per un concorso d’architettura e per le soluzioni che ne scaturiranno. \n\n \n\n\n\n6 \n\n \n\n5. Tipo di concorso \n\nIl Municipio auspica una procedura di concorso snella, che possa portare quanto prima alla \n\nscelta del progetto idoneo alle esigenze del Comune. L’importo probabile del mandato esclude \n\na priori le procedure secondo LCPubb e relativo RLCPubb. A dipendenza del tipo di mandato \n\nda stabilire con il vincitore del concorso (per esempio l’affidamento della direzione lavori ad \n\nun altro studio), l’applicazione del CIAP (quindi un’apertura della partecipazione al concorso \n\na studi esteri dell’UE) appare certa (importo soglia Fr. 350'000.-). \n\nA seguito di queste considerazioni, il concorso in due fasi garantisce la scelta della migliore \n\nsoluzione permettendo di poter valutare i progetti e le condizioni realizzative nella prima fase \n\ne, con il lavoro della giuria, di poterle approfondire e correggere limitando la seconda fase ad \n\nun certo numero di studi. Il Municipio ritiene che si dovrà preparare il concorso in modo da \n\ntenere aperte le differenti possibilità ovvero una realizzazione a tappe come pure un \n\ndimensionamento differenziato delle aule secondo quanto le condizioni finanziarie della città \n\npermetteranno. \n\n \n\n6. Giuria \n\nLa procedura suggerita per questo concorso di progetto prevede due fasi di concorso e quindi \n\ndue riunioni della giuria. Indicativamente sono da stimare sei giornate e mezzo di lavori di \n\ngiuria (mezza giornata per il sopralluogo della struttura e verifica della bozza di bando, tre \n\ngiorni e mezzo per la prima fase e l’elaborazione delle risposte alla domande, due giorni e \n\nmezzo per la seconda elaborazione delle risposte alla domande e ultima fase del concorso). Il \n\nnumero dei membri della giuria è di principio di numero dispari, normalmente 5 o 7 membri. \n\nVengono proposti 5 membri nell’ottica del contenimento dei costi per gli onorari, ritenuto che \n\nquesto numero di giurati é sufficiente per la valutazione dei progetti per la SE di Solduno. Fra \n\nquesti 5 membri, la Norma SIA 142 prevede la maggioranza di membri professionisti, quindi \n\nalmeno 3 (architetti, trattandosi di un concorso di architettura) ed al massimo 2 rappresentanti \n\ndel committente. I supplenti sono normalmente 2, di cui un supplente come membro \n\nprofessionista esterno ed un supplente che rappresenta invece il committente, per eventuali \n\ncorrette sostituzioni dei membri giurati, assenti durante i lavori di giuria. \n\n \n\nConsulenti della giuria \n\nPer una scelta più mirata da parte della giuria del progetto vincitore e meritevole del mandato \n\nper la realizzazione dell’opera, si farà capo a consulenti della giuria per le questioni legislative, \n\nfinanziarie ed energetiche, tematiche che l’ente pubblico deve seguire per legge e/o rispettare \n\nnell’ottica della razionalità e della funzionalità di un’opera pubblica. Gli eventuali consulenti \n\nsarebbero chiamati a fornire alla giuria il proprio rapporto, prima dell’inizio del giudizio, in \n\nmodo da poter fare tesoro dei risultati scaturiti dalle loro analisi dei progetti consegnati e \n\nselezionati. Visto il tipo di procedura in due fasi suggerita per questo concorso di progetto, la \n\nconsulenza è consigliata per entrambe le fasi. \n\n \n\nNorma SIA 142 - Regolamento dei concorsi d’architettura e d’ingegneria \n\nSi tratta della normativa svizzera di riferimento in quest’ambito. Di principio l’ente pubblico è \n\ntenuto a rispettarla, a volte ci possono essere delle divergenze per gli insufficienti importi dei \n\nmontepremi e per alcuni aspetti procedurali che in Ticino sono prassi acquisite o imposte dalla \n\nLCPubb e che a volte non sono in linea con le richieste della Norma SIA. \n\nIl bando verrà trasmesso all’ufficio preposto della SIA a Zurigo per un suo preavviso. Se il \n\nbando dovesse risultare conforme, la SIA rilascerà un sigillo da apporre sulla copertina del \n\nbando. Le osservazioni sono sempre pertinenti e servono comunque ad adeguare il più possibile \n\n\n\n7 \n\n \n\nil bando alle linee direttive della norma. Spetterà poi all’Ente banditore decidere se adeguarlo \n\ninteramente o parzialmente alle richieste della SIA.  \n\n \n\n7. Programma di massima \n\n \n\n allestimento analisi preliminari  maggio 2020 \n\n presentazione bando  ottobre 2020 \n\n pubblicazione del bando  gennaio 2021 \n\n consegna elaborati prima fase maggio 2021 \n\n lavori di giuria prima fase giugno 2021 \n\n consegna elaborati seconda fase ottobre 2021 \n\n lavori di giuria e premiazione seconda fase dicembre 2021 \n\nQuesta tempistica, di per se molto stretta, è sicuramente da confermare e comunque dipenderà \n\nin parte dai tempi tecnici e politici che l’iter del concorso deve seguire in funzione della \n\nlegislazione vigente e dei programmi dell’Ente banditore (Comune di Locarno). \n\n \n\n  \n\n\n\n8 \n\n \n\n8. Costi \n\n \n\n \n\n  \n\nRilevo e studio di fattibilità 48'700.00fr.     \n\nRilievo della struttura esistente 35'500.00fr.      \n\nStudio di fattibilità 13'200.00fr.      \n\nAnalisi preliminari 49'750.00fr.     \n\nPerizia struttura statica 10'000.00fr.      \n\nPerizia impianto sanitario 2'600.00fr.        \n\nPerizia antincendio 2'000.00fr.        \n\nPerizia sostanze pericolose 2'650.00fr.        \n\nPerizia geologica e sondaggi geotermici 26'500.00fr.      \n\nBilancio energetico 6'000.00fr.        \n\nConcorso 323'400.00fr.   \n\nCoordinatore 37'900.00fr.      \n\nGiuria 28'000.00fr.      \n\nConsulenti 7'500.00fr.        \n\nVerificatore costi 6'000.00fr.        \n\nMontepremi 215'000.00fr.     \n\nNotaio e giurista (verifica bando) 4'000.00fr.        \n\nModellista 16'000.00fr.      \n\nSpese amministrative ed esposizione 9'000.00fr.        \n\nTotale 421'850.00fr.          \n\nIVA 7,7% 32'482.45fr.           \n\nTOTALE (arrotondamento) 454'500.00fr.       \n\n\n\n9 \n\n \n\n \n\n9. Stima dei costi dell’opera complessiva \n\n \n\nBasi di calcolo per la stima dei costi dell’opera \n\nPer pianificare la ristrutturazione degli attuali spazi e l’edificazione a nuovo della palestra e \n\ndelle sezioni, a titolo di valutazione preventiva (+/- 25%) si possono fornire le seguenti basi di \n\ncalcolo che si basano sulla pratica: \n\n \n\nUnità CHF / m3 \n\n \n\n Nuove sezioni CHF / m3 900.00 \n\n Nuova palestra CHF / m3 800.00 \n\n Ristrutturazione scuola CHF / m3 700.00 \n\n Ristrutturazione palestra CHF / m3 900.00 \n\n \n\nStima dei costi dell’opera e potenziali sussidi \n\nIl risanamento energetico delle attuali strutture scolastiche potranno avvalersi dei sussidi \n\ncantonali e federali CECE. L’edificazione della nuova palestra può avvalersi di incentivi \n\ncantonali del fondo Sport-toto. I sussidi potranno essere valutati in seguito. \n\n \n\nLa stima d’investimento complessivo (ristrutturazione esistente e nuovi edifici) di ca. 26 mio \n\nCHF, è stato valutato eseguendo il calcolo secondo il costo al metro cubo comprensivo \n\ndell’IVA e degli onorari. \n\n \n\nCosto nuovi edifici (arrotondati) \n\n Scuola  m3  8'825 x 900.00 CHF 7'945'000.00 \n\n Palestra  m3  7'025 x 800.00 CHF     5'620’000.00 \n\n \n\nCosto ristrutturazione edifici esistenti \n\n Scuola m3 14'365 x 700.00 CHF 10'055'500.00 \n\n Palestra  m3   2'750 x 900.00 CHF 2'475'000.00 \n\n \n\nIl costo di ristrutturazione delle attuali 10 sezioni, calcolato con la valutazione di progetti \n\nanaloghi, è inferiore al costo di una eventuale nuova edificazione. La riduzione di costo è \n\nstimabile in circa 3 Mio CHF. \n\nA titolo abbondanziale è possibile computare il costo della struttura scolastica calcolando il \n\ncosto per ogni allievo. I dati statistici della Sezione logistica, riferiti alle scuole dell’infanzia, \n\nindicano che i costi per ogni allievo ammontano a circa 85'000.00 CHF, nel nostro caso, \n\nsommando scuola ristrutturata e nuova, il costo a bambino ammonta a circa 60'000.00 CHF. \n\n \n\n  \n\n\n\n10 \n\n \n\n \n\n10. Conclusioni  \n\n \n\nQuesto messaggio rappresenta una tappa fondamentale di un progetto scolastico complessivo \n\nnecessario e impegnativo, la cui realizzazione si svilupperà su un arco temporale di diversi \n\nanni.  \n\n \n\nLa realizzazione del progetto permetterà di offrire ai nostri studenti e al corpo insegnante degli \n\nspazi adeguati, rispondenti ai nuovi orientamenti pedagogici, funzionali e flessibili per il \n\nprossimo futuro.  \n\n \n\n \n\nSulla scorta di quanto esposto precedentemente, vi invitiamo a risolvere: \n\n \n\n1. è stanziato un credito di CHF 454’500 IVA inclusa per il rilievo delle strutture esistenti, \n\nallestimento di uno studio di fattibilità, richiesta di analisi preliminari e l’allestimento di \n\nun concorso di progetto internazionale inerente la ristrutturazione e l’ampliamento della \n\nscuola elementare di Solduno; \n\n \n\n2. il credito sarà iscritto al capitolo 503.20 “Edifici scolastici”; \n\n \n\n3. a norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC il credito decade se non utilizzato entro il termine di due \n\nanni dalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \n\n \n\n \n\nCon la massima stima. \n\n \n\nPer il Municipio \n\n \n\n Il Sindaco:  Il Segretario: \n\n \n\n \n\n \n\n Ing. Alain Scherrer  avv. Marco Gerosa \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nQuesto messaggio municipale è trasmesso per esame e preavviso alla Commissione della \n\ngestione \n\n \n\n\n


"Sbarramento Sentiero Costadritta"

parent_type: affair

format: application/pdf

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


name: Rapporto della Commissione della Gestione sul M.M. no. 42 concernente la richiesta di un credito complessivo di CHF 4'700'000.— per lavori di rinnovo e di potenziamento alla rete idrica dell’Azienda Acqua Potabile per il comparto “Locarno Monti”

text: \n 1\n\nRapporto della Commissione della Gestione sul M.M. no. 42 concernente la richiesta \ndi un credito complessivo di CHF 4'700'000.— per lavori di rinnovo e di potenziamento \nalla rete idrica dell’Azienda Acqua Potabile per il comparto “Locarno Monti” \n \n\nLocarno, 16 gennaio 2023 \n \nSignor Presidente, care Colleghe e cari Colleghi, \n \ndi seguito vi sottoponiamo gli approfondimenti e le riflessioni della Commissione della \nGestione, in merito al M.M. no. 42 presentato il 1. settembre 2022. \n \nLa vostra Commissione ha approfondito il messaggio in oggetto il 7 novembre 2022 con \nl’audizione del Capodicastero municipale Nicola Pini e del Caposezione dell’Azienda Acqua \nPotabile Ing. Flavio Galgiani, i quali hanno presentato in maniera esaustiva i relativi \ncontenuti. I vostri Commissari hanno inoltre posto diverse domande ricevendo risposte \nadeguate e complete. \n \nLa Commissione sottolinea che il messaggio no. 42 racchiude delle misure contemplate dal \nnuovo Piano Generale dell’Acquedotto (PGA), il quale è stato stilato in data 14 dicembre \nu.s., e dovrà essere rapportato prossimamente dalla vostra Commissione e ratificato dal \nConsiglio Comunale. Ricordiamo in questa sede che il PGA è uno strumento pianificatorio, \nil cui fine è stabilire le misure infrastrutturali necessarie per assicurare l’erogazione ottimale \ndel servizio nel futuro.  \n \nLa discussione sviluppatasi in sede commissionale è stata da subito indirizzata verso una \ndecisione, da tutti condivisa, a favore del documento in questione. L’acqua è una derrata \nalimentare, un bene fondamentale per l’interesse e la salute di tutta la collettività; è il primo \nelemento della vita. Essa deve essere dunque garantita da un approvvigionamento idrico \nsicuro e di alta qualità. \n \nCon il presente messaggio si vuole ottenere un credito globale per la realizzazione di più \ntratte, in modo da eseguire un’unica messa in appalto per le opere da capomastro ed avere \ndi conseguenza un unico cantiere. In tal modo si avrà la possibilità di creare meno disturbo \npossibile ai residenti, ottenendo nello stesso tempo un rapporto positivo costi-benefici. \nPrecisiamo che l’operazione in questione è assai ben coordinata, in quanto l’Azienda Acqua \npotabile ha già provveduto ad informare gli altri potenziali Enti interessati (Sezione Genio \nCivile di Locarno, SES, Swisscom e UPC). L’intervento è composto dai seguenti 8 lotti: \n \n\n1. Via ai Monti (perforazione teleguidata gestita dall’Azienda); \n2. Sentiero delle Vigne; \n3. Sentiero Rogorogno; \n4. Sentiero del Carmelo; \n5. Via del Tiglio; \n6. Via alla Basilica; \n7. Sentiero al Roncaccio; \n8. Sentiero al Roccolo. \n\n \nIn particolar modo si osserva che per quanto riguarda il lotto 1, considerata la complessità \ndella situazione d’intervento (strade cantonali, alta frequenza del trasporto pubblico, densità \nd’infrastrutture nei sedimi stradali e nei vari sentieri), è stato deciso di operare tramite la \nposa della condotta con perforazione teleguidata. Si tratta infatti di una tecnica di punta ed \n\n\n\n 2\n\naltamente avanzata di scavo sotterranea, che permette in modo poco invasivo, la posa di \nuna condotta nel terreno, scavando unicamente le fosse di partenza e di arrivo. \n \nLa Commissione ha preso atto che il progetto di massima dell’acquedotto è stato sviluppato \nconsiderando le esigenze del futuro autosilo, sia per quanto concerne l’approvvigionamento \nidrico, sia in termini di utilizzo del suolo. In sede esecutiva vi sarà poi un nuovo contatto con \nil Capoprogetto dell’autosilo, così da confermare i dati forniti e concordare il tracciato della \ncondotta su Via del Tiglio, evitando ogni possibile conflitto con la futura nuova struttura. Ad \nogni modo, si precisa, i due progetti non si sovrappongono fisicamente, nel senso che i \nlavori previsti non coinvolgono il perimetro che sarà interessato dall’intervento legato al \nprospettato autosilo e nemmeno temporalmente, essendo il tema della realizzazione \ndell’autosilo non ancora definito a seguito delle note vicende. \n \nIn generale la Commissione ha preso atto che in futuro si avranno meno pompaggi rispetto \nad ora, ma essi saranno più consistenti, risparmiando di conseguenza anche dal profilo di \nvista energetico. \n \nPer quanto concerne le tempistiche la messa a concorso delle opere da capomastro è \nprevista per l’inizio dell’anno 2023, così da deliberare la commessa prima dell’estate 2023. \nIn base alle stime fornite, i sussidi cantonali potrebbero ammontare a circa CHF 800'000.00. \n \nIn punto al tema dei contributi di miglioria la vostra Commissione è stata informata che essi \nnon verranno prelevati nel quadro degli interventi previsti nel M.M. no. 42. Infatti, non si \ntratta di una vera e propria miglioria ai sensi della “Legge sui contributi di miglioria”, non \nessendoci un vantaggio particolare per i fondi del comparto, trattandosi in sintesi di una \nsostituzione di condotte. \n \nPer tutti questi motivi, vi chiediamo pertanto gentilmente a voler risolvere: \n \n\n1. E’ stanziato un credito di CHF 4'700’000.00 per il rinnovo e potenziamento della rete \ndell’acqua potabile per il comparto “Locarno Monti”. Il credito sarà iscritto al conto \n501.5 dell’Azienda dell’acqua potabile. \n\n \n2. I relativi sussidi cantonali saranno iscritti al conto 669.2. \n\n \n3. A norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC, i crediti decadono se non utilizzati entro il termine di \n\ndue anni dalla crescita in giudicato definitiva della presente risoluzione. \n \nCon i migliori ossequi. \n \nBarbara Angelini Piva \n \nMarko Antunovic \n \nBruno Baeriswyl \n \nSimone Beltrame (relatore) \n \nOrlando Bianchetti \n \nRosanna Camponovo \n\n\n\n 3\n\nPier Mellini \n \nSimone Merlini \n \nKevin Pidò \n \nLuca Renzetti \n \nMauro Silacci \n\n\n


Messaggio municipale

text: \nM.M. no. 86 concernente la richiesta di un credito di Fr. 131'000.00 per lavori di \n\ncompletazione della rete comunale delle canalizzazioni e di rifacimento della \n\npavimentazione stradale in via S.Bernardo a Locarno – Bré . \n \n\n Locarno, 26 gennaio 2012 \n \n \n \n \n \nAl Consiglio Comunale \n \nL o c a r n o \n \n \n \n \nEgregi Signori Presidente e Consiglieri, \n \n \n \n \nl’opera proposta, che sarà in seguito descritta e motivata, interessa una prima fase di \nintervento su Via S.Bernardo a Locarno-Bré inerente la completazione della rete comunale \ndelle canalizzazioni, e opere di sistemazione stradale, e meglio: \n \n \ncanalizzazione comunale    Fr.  96'300.-- \nsistemazione stradale     Fr. 34’700.-- \n \nTotale credito richiesto    Fr. 131'000.-- \n\n***************************************************************************\n\n**************** \n\n \n\n \n\n \n\n1. Necessità dell’intervento \n \nLa problematica inerente la dispersione in loco delle acque luride è ben conosciuta a livello \ncomunale, tanto che già dal 2009 si riscontra corrispondenza varia con i proprietari della \nparcella 3231 RFD-Locarno. Con questa realizzazione si risolve questa problematica e si \npermette l’allacciamento di altre 4 abitazioni, anche se, attualmente figurano quali residenze \nsecondarie. Tutte le particelle interessate rientrano nel perimetro del piano generale delle \ncanalizzazioni. \n \n \n2. Canalizzazione comunale - progetto \n \nCon il presente messaggio é sottoposta la richiesta di credito per i lavori della fase no. 1 di un \nprogetto che contempla un prolungamento della canalizzazione, con una seconda fase, ad altre \ndue abitazioni molto più distanti. Evidentemente, per poter in futuro allacciare anche le due \n\n\n\nparcelle più a monte, si é dovuto calcolare e considerare le quote minime di posa per l’ \neventuale prolungo della condotta, e di conseguenza un progetto più ampio che racchiude \ntutto il perimetro del PGC. \n \n2.1 Materiali \n \nLa difficoltà maggiore per la posa della nuova condotta é la presenza di roccia su gran parte \ndella tratta prevista. Per queste ragioni costruttive e di costo abbiamo previsto l’impiego di \ntubi in polietilene duro (PE),  per tutta la tratta di canalizzazione prevista. Questo materiale, \nassai elastico e resistente, garantisce nel tempo un deflusso costante con risultati d’usura \nveramente ridotti. \n \n2.2 Dati tecnici \n \nLa canalizzazione si sviluppa su una lunghezza di ca. ml. 90 con la posa di 4 pozzetti \nposizionati lungo il tracciato. Essi permetteranno l’ispezione e il controllo della stessa. Il tubo \ndel diametro di 200 mm in polietilene duro (PE), sarà rinfiancato in beton. I raccordi degli \nallacciamenti privati avverranno sul tubo principale tramite braga o direttamente nei pozzetti \nd’ispezione. \nNelle opere da capomastro é prevista pure la posa dei tubi portacavo e della fondazione per 3 \nnuovi candelabri dell’illuminazione pubblica. \n \n \n3. Sistemazione stradale \n\n \nIl rifacimento comprende tutta la tratta stradale dove viene posata la nuova condotta ed una \nparte rimanente di ripristino. Sono comprese pure l’esecuzione di nuove delimitazioni stradali \ned il rinforzo di quelle esistenti, compreso la sistemazione di due scarpate non contemplate \ndai lavori di capomastro. \nIl ripristino dei termini da parte del geometra dipenderà da quanto non sarà eliminato durante i \nlavori. Nella cifra esposta é stata considerata la sostituzione di una ventina di punti e \nl’implementazione di una decina di nuovi punti. Andrà ripristinato pure almeno un poligono \ndi triangolazione. \n \n3.1 Dati tecnici  \n \n\n    -lunghezza d’intervento \n   - canalizzazione      ml. 90 \n   -solo strada       ml. 115 \n   - superficie       m2   410 \n   - posa manto bituminoso ACT 22S    mm. 90 \n\n \n \n4.  Preventivo di spesa \n \nÈ stato allestito in dettaglio secondo le posizioni CPN. La ricapitolazione finale è la seguente: \n -  totale opere da capomastro Fr.   53’000.-- \n-  totale opere di pavimentazione Fr.   30'000.-- \n-  imprevisti generali Fr.   10'800.-- \n-  IVA 8.0% Fr.     9'500.-- \n-  Progetto, DL e liquidazioni Fr.   23'300.-- \n\n\n\n-  Geometra (valutazione) Fr.     4’400.-- \n ----------------------- \n Totale complessivo preventivo di spesa Fr. 131’000.-- \n \n4.1 Calcolo del preventivo di spesa per la sola pavimentazione, da togliere dal globale \n\nper il calcolo dei sussidi canalizzazioni (IVA ed onorari inclusi)  \n \n• Impianto cantiere     Fr.   2'100.-- \n• Onere per pavimentazione    Fr. 28'800.-- \n• Nuove delimitazioni (ml. 37)    Fr.    3’800.-- \n  \n Totale parziale     Fr. 34’700.-- \n \n Cifra determinante per i sussidi canalizzazioni: 131'000.--  - 34'700.-- = 96'300.-- Fr.  \n \n \n5. Periodo d’intervento \n\n \nVisto l’importante afflusso alle residenze secondarie del nucleo di S.Bernardo tra i mesi di \nmaggio e agosto ed il proibitivo periodo invernale a causa di temperature troppo basse per \ninterventi simili, si intende iniziare i lavori ad inizio settembre.  \nDurante i lavori che dureranno ca.2 mesi la strada rimarrà parzialmente chiusa. Iniziando i \nlavori a settembre si potrà avere una buona continuità e quindi in due mesi potremmo \nterminare i lavori compresa la pavimentazione stradale. \n \n \n6. Traffico di cantiere e chiusura strada durante i lavori \n\n \nOccorrerà coordinare il tutto con i proprietari delle case confinanti alla tratta di strada oggetto \ndell’intervento come pure con il Comune di Orselina. Sarà garantito un accesso pedonale per \nle case a confine con la zona d’intervento, mentre i veicoli dovranno sostare in via Centrale \nsulla piazza di Bré.  \nPer i proprietari delle abitazioni del nucleo di S. Bernardo, l’accesso veicolare  sarà \ninevitabilmente chiuso per le prime settimane, ovvero per la prima tratta di circa trenta metri \nla strada rimarrà chiusa per 2-3 settimane.  \nPer le tratte successive si aprirà la strada al traffico durante i fine settimana. \n \n \n7. Finanziamento \n \nI sussidi cantonali per l’intervento proposto coprono, sulla base della forza finaziaria del \ncomune, il 30% dei costi delle opere legate alle canalizzazioni comunali. L’importo \nsussidiabile di riferimento é quello che verrà calcolato sulla base delle liquidazioni finali. \nLa quota finanziaria a carico del cantone a preventivo sarà quindi di ca. Fr. 29'000.- \n \nUna quota di costo pari a Fr. 10'300.-- per l’illuminazione pubblica sarà a carico del Comune \ndi Locarno, la rimanente parte inerente pali, armature elettriche e messa in funzione andrà nel \nportfolio Comune/SES  che riguarda la progettazione e gestione degli impianti, sulla base \ndella convenzione vigente. \n \n\n\n\nIn conclusione, considerando la deduzione elencata, i costi netti a carico del Comune sono \ncomputati in Fr.  102’000.-- \nRispetto al piano finanziario e al preventivo del corrente anno (importo indicativo di 70'000), \nrileviamo che parte delle opere pianificate erano di minore entità rispetto a quanto previsto \nper questa prima fase, sulla base del progetto presentato.  \n \n \n8. Conclusioni \n\n \n\nSulla scorta di quanto esposto ai considerandi precedenti, vi invitiamo a risolvere: \n \n1 È accordato un credito di Fr. 96'300.-- per la completazione della rete comunale delle \n\ncanalizzazioni in zona Via S Bernardo. Il credito sarà iscritto al capitolo 501.30 “spese \nper canalizzazioni e depurazione”. Il sussidio cantonale di Fr. 29’000.-- verrà iscritto al \ncapitolo 661.30 “sussidi cantonali per canalizzazioni”. \n\n \n2 È accordato un credito di Fr. 34'700.-- per il completamento della pavimentazione in zona \n\nVia S.Bernardo a Locarno-Bré. Il credito sarà iscritto al capitolo 501.10 “Sistemazione \nstrade e marciapiedi”. \n\n \n3 A norma dell’art. 13 cpv. 2 LOC il credito decade se non utilizzato entro il termine di un \n\nanno dalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \n \n \nCon la massima stima. \n \n \n\nPer il Municipio \n Il Sindaco:  Il Segretario: \n \n \n dott. avv. Carla Speziali  avv. Marco Gerosa \n\n(firmato all’originale) \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nAllegato: planimetria di progetto  \n \nQuesto messaggio municipale è trasmesso per esame e preavviso alla Commissione della \n\ngestione \n\n \n\n\n\n\n


name: Risposta all'interpellanza trasformata in interrogazione di Luca Panizzolo del 13 dicembre 2024 "Interpellanza sui costi e sulle condizioni imposte dagli organizzatori agli operatori della ristorazione e del commercio locale durante gli eventi pubblici su tutto il territorio comunale"

text: \nMuniíªipio (" cdi"L""ocarno\nCittà  di loc+'iì'iìo\n\nPiazza  Crande  18\n\n(:1-1-6600  Lucarno\n\ntcl.  +4'191  75ó  31 ll\n\ncitta@locarno.ch Egregio  Signor\nLuca Panizzolo\n\nCollaboratore' Sigla\n\n@a1,,. 2 aprile 2025\n\nInterpellanza  trasformata  in interrogazione  13 dicembre  2024  "Costi  e condizioni\n\nimposte  dagli  organizzatori  agli  operatori  della  ristorazione  e del  commercio  locale\n\ndurante  gli  eventi  pubblici  su  tutto  il teìitorio  comunale"\n\nEgregio  Signor  Panizzolo,\nrispondiamo  alla sua interpellanza  trasformata  in interrogazione  come  segue.\n\n1. Quali  criteri  vengono  attualmente  utilizzati  per  la selezione  degli  organizzatori  degli  eventi\n\npubblici  e per  la determinazíone  delle  tariffe  di partecipazione.\n\nGli eventi  vengono  in generale  proposti  al Municipio  su base  volontaria  da Enti, Associazioni  o\nditte  locali,  ticinesi  o provenienti  dalla  Svizzera  interna.  II Municipio,  dopo  analisi  e preawiso  da\nparte  dei suoi servizi  che si basano  su piani d'occupazione  e tipo di animazione,  valuta  di volta\nin volta  l'opportunità  di ospitare  la manifestazione  e stabilisce  le condizioni  d'autorizzazione.\nPer gli eventi  promossi  da Associazioni  o Enti senza  scopo  di lucro che organizzano  a titolo  di\nvolontariato,  il Municipio  concede  il suolo  pubblico  gratuitamente  o a prezzo  ridotto/simbolico\ncomprendendo  il noleggio  di materiale  e per la pulizia  del suolo pubblíco  quale  contributo  o\nsponsorizzazione  all'evento.  Per alcuni  eventi  ritenuti  importanti  per l'economia  locale, per il\nturismo  e per la popolazione  il Municipio  eroga  un contributo  finanziario.  E' il caso ad esempio\nper il Locarno  Film Festival,  Luci e Ombre,  la Notte Bianca,  City of Guitars,  Slow up e la\nStranociada.\n\n2. Se è previsto  un monitoraggio  da parte  del Comune  per garantire  che le condizioni\ncontrattuali  imposte  aglí  operatorí  locali  siano  trasparenti,  eque  e non penalizzanti.\nLa trattativa  per contributi  e stipulazione  di contratti  chiesti  dagli  organizzatori  di eventi  è di tipo\nprivato.  Ogni  commercio  è libero  di accettare  le condizioni,  di discuterle  o di rifiutarle.  II Municipio\nè comunque  vigile e interviene  affinché  ogni operatore  locale non venga penalizzato  dalla\npresenza  degli eventi ma anzi ne tragga  beneficio.  A nostro awiso  lo scopo principale\nnell'ospitare  un evento  deve sempre  essere  il benessere  e l'incentivazione  delle  attività\ncommerciali,  di ristorazione  e alberghiere,  ma anche  il rispetto  della popolazione  che abita  nelle\nvicinanze  e può esserne  disturbata.  In questo  senso  siamo  dell'avviso  che la maggior  parte  degli\neventi  proposti  portano  un beneficio  economico  tangibile  agli operatori  della zona interessata,\nagli alberghi  e all' occupazione  delle numerose  case di vacanza  della regione.  Offrono  inoltre\nmomenti  di aggregazione,  di socializzazione  e di svago  anche  alla popolazione  locale,  momenti\nimportanti  per la coesione  sociale,  per l'attrattiva  e per la qualità  di vita della nostra città.\n\n\n\n(" ciíìi'àocarno\n\n3. Se  l'Amministrazione  intenda  introdurre  tariffe  agevolate  o misure  di sostegno  per\nincentivare  la partecipazione  di  ristoratori  e commercianti  locali,  con  particolare\nattenzione  alle  piccole  imprese.\nIn passato  è già successo  che l'amministrazione  abbia  promosso  una discussione/mediazione\nsulle tariffe  di partecipazione  di ristoratori  ad alcuni  eventi.  Troviamo  una buona  idea quella  di\ndiscutere  con gli organizzatori  di introdurre  tariffe  agevolate  per gli operatori  locali  anche  se tutto\nciò va messo in un contesto  di consapevolezza  dell'investimento  che ogni organizzatore\nintraprende  per le rispettive  manifestazioni.\n\n4. Quali  iniziative  si intendano  adottare  per  favorire  una  maggiore  presenza  di operatori  locali\nneglí  eventi  pubbíicí,  garantendo  al  contempo  la valorizzazione  delle  eccellenze\ngastronomiche  e commerciali  del  terrítorio.\nNella  maggior  parte  degli  eventi  organizzati  in città sono  già presenti  operatori  locali  o comunque\nticinesi.  Per quanto  riguarda  Moon  & Stars  e la Rotonda  del Locarno  Film Festival  il Municipio  ha\npiù volte  chiesto  agli organizzatori  di dare  precedenza  alle proposte  di ristorazione  dei ticinesi.\nPer proporre  un'offerta  variegata  e di qualità  gli organizzatori  devono  selezionare  anche  il tipo di\ncucina  proposta  e che non sempre  a livello  locale  si trova.  L'anno  scorso  Moon  & Stars  ha ricevuto\n4 3 ríchieste  da parte  di ticinesi  e ne ha selezionate  10 che erano  presenti  al Food & Music  Street.\nPer quanto  riguarda  la Rotonda  del Festival  l'anno scorso  9 food trucks provenivano  dal\nLocarnese,  6 dal resto  del Ticino  e IO dalla  Svizzera  interna.  Per quest'ultima  ricordiamo  che la\ngestione  dei bar è stata affidata  ad un gruppo  di ristorazione  locale.  Gli organizzatori  insomma\nsono già attualmente  sensibili  alla presenza  locale  e aperti  ad integrare  proposte  di qualítà\nprovenienti  dal nostro  territorio.\n\n5. Se è possibile  prevedere  un tavolo  di confronto  tra  l'Amministrazione,  gli organizzatori  e i\nrappresentanti  degli  operatori  locali  per discutere  e definire  regole  più equilibrate  e\nsostenibili.\nSia il Municipio  che gli organizzatori  dei principali  eventi  sono  disponibili  ad una discussione  e a\nidee per  una maggiore  partecipazione  degli  operatori  locali.  In passato  sono  state  organizzate  ad\nesempio  diverse  riunioni  tra l'organizzazione  di Moon & Stars,  gli esercenti  e i commerci  della\nPiazza  Grande.  Inoltre  il dialogo  tra gli organizzatori  di Winterland  e gli operatori  della Piazza\nGrande,  caldeggiato  dal Municipio,  ha portato  alla collaborazione  e ad un incremento  della  cifra\nd'affari  proprio  ai rístoratori  confinanti.  Alcuni  ristoratori  non presenti  in Piazza  erano  inoltre  nel\nvillaggio  con una loro attività.  L'auspicio  è quello  di poter  trovare  una collaborazione  e un dialogo\ncostruttivo  anche  con gli altri ristoratori  e commerci  del resto  del centro  città e della città vecchia.\n\nchiede  inoltre:\nDi intervenire  tempestivamente  per  rivedere  i criteri  economici  e organizzativi  degli  eventi\n\npubblici,  con  particolare  attenzione  alla  tutela  del commercio  e della  ristorazione  locale.\n\nCome  già risposto  precedentemente  il Municipio  da sempre  sensibilizza  gli organizzatori  sulla\nnecessità  di coinvolgere  gli operatori  locali,  esplicitando  questo  requisito  nei bandi  di concorso  e\nconsiderandolo  nella  valutazione  finale.  Non sempre  però  gli operatori  locali  si dimostrano  ricettivi.\n\n2\n\n\n\n(" caiì'b'àocarno\n\n2. Di verificare  che  gli organizzatori  rispettino  principi  di trasparenza  e correttezza  nella\n\ngestione  dei rapporti  contrattualí  con  i partecipanti,  evitando  clausole  vessatorie  o\n\npratiche  scorrette.\n\nOgni partecipante  è libero  di accettare  le condizioni  chieste  dagli  organizzatori.  Compito  del\n\nMunicipio  è quello  di garantire  l'esercizio  normale  degli  esercizi  pubblici  e commerci  e in caso  di\n\neventi  di aumentarne  gli introiti  che pensiamo  sia il caso  per la maggior  parte  degli  eventi\n\norganizzati  in Città.  Chiaramente  se vengono  imposte  clausole  vessatorie  o pratiche  scorrette  il\n\nMunicipio  è a disposizione  per  intervenire  presso  gli organizzatori  e ad organizzare  degli  incontri\n\ncome  è stato  il caso  in passato.\n\n3. Di incentivare  l'utílizzo  di prodotti  locali  durante  gli eventi,  garantendo  così  una  ricaduta\n\npositiva  sull'intera  filiera  economica  del  territorio.\n\nAnche  in questo  caso  il Municipio  può limitarsi  a chiedere  agli  organizzatori  di favorire  produttori\n\nlocali  ma non può  imporlo  visto  che  non organizza  direttamente  le postazioni  di cibo.  Diverso  è il\n\ndiscorso  ad esempio  per  le mense  scolastiche  dove  un'analisi  condotta  dal Centro  di competenze\n\nalimentari  attesta  che  in città  la provenienza  dal  Ticino  dei prodotti  cucinati  è del  43%,  percentuale\nche si situa  sensibilmente  sopra  la media  degli  altri  comuni  analizzati.\n\n4. Di  promuovere  iniziative  che  rafforzino  l'indotto  economico  stabile  generato  dal\n\ncommercio  e dalla  ristorazione  locale,  dando  priorità  a modelli  di sviluppo  che  creano\n\nposti  di lavoro  duraturi  anziché  temporanei\n\nL'intento  di proporre  manifestazioni  è quello  di far accrescere  la visibilità  di Locarno  a livello\n\nnazionale  e internazionale  per  generare  turismo  durante  tutto  l'anno  e quindi  appunto  rafforzare\n\nl'indotto  economico  stabile.  Con il Centro  Balneare,  il Palacinema,  il Kursaal,  il Palexpo,  la\n\nvalorizzazione  del castello,  il museo  del territorio  e i progetti  di Largo  Zorzi  e della  Piazza  Grande,\n\nma anche  gli interventi  viari, ci sembra  di poter  dire che il Municipio  ha promosso  e sta\n\npromuovendo  molte  iniziative  concrete  per rafforzare  l'attrattiva  e quindi  l'arrivo  di turismo,\n\ninvestimenti,  indotto  economico  e posti  di lavoro.\n\nLe attività  temporanee  hanno  comunque  il pregio  di occupare  molte  persone,  soprattutto  giovani,\n\nforse  al beneficio  della  disoccupazione  o in assistenza,  almeno  per questo  periodo  e quindi\n\ngravare  meno  sulle  casse  dello  Stato.\n\nIl tempo  impiegato  per  la  risposta  da  parte  di  tutti  i funzionari  coinvolti  ammonta\n\ncomplessivamente  a 2 ore  lavorative.\n\nCon  la massima  stima.\n\nSinda\n\nNico\n\nPer  il Municipio\nll Segretario:\n\naVV. Gerosa\n\nAllegati:  interpellanza  trasformata  in interrogazione\n\n\n\n\n\n\n


name: Rapporto della Commissione del Piano regolatore sul MM. 50 e il MM. 50bis concernenti l'adozione di una variante al Piano regolatore della città di Locarno e una contestuale variante al Piano regolatore della città di Locarno - Settore 2 e al Piano regolatore particolareggiato del quartiere Rusca, riguardanti i beni culturali.

text: \n 1 \n\nRapporto della Commissione del Piano regolatore sul MM. 50 e il MM. 50bis \nconcernenti l’adozione di una variante al Piano regolatore della città di Locarno e una \ncontestuale variante al Piano regolatore della città di Locarno – Settore 2 e al Piano \nregolatore particolareggiato del quartiere Rusca, riguardanti i beni culturali. \n\n \n\nLocarno, 17 marzo 2020 \n\n \n\nEgregio sig. Presidente, gentili Colleghe, egregi Colleghi, \n\nla Commissione del Piano regolatore (CPR) ha attentamente esaminato il MM. 50 del 17 \naprile 2018 e il relativo complemento MM. 50bis del 27 febbraio 2020 demandatigli dal \nConsiglio Comunale e propone di approvarli con l’aggiunta di un emendamento.  \n\n \n\nI. INTRODUZIONE \n\nLe varianti di PR proposte dal MM. 50 e il relativo complemento MM. 50bis riguardano in \nprimo luogo il tema dei beni culturali. Il MM. 50 (modificato attraverso il MM. 50bis) prevede \ninfatti l’adozione di una serie di nuove norme riguardanti la protezione degli edifici ritenuti \nmeritevoli e il contributo finanziario che l’ente pubblico sarà chiamato a sostenere e illustra i \nsingoli edifici che adempiono ai criteri previsti dalla Legge cantonale sulla protezione dei beni \nculturali (LBC). Contemporaneamente tuttavia, il Municipio propone anche alcune modifiche \nalle norme di attuazione di diversi comparti sul territorio cittadino. Le varianti proposte dal \nMM. 50 e dal relativo complemento MM. 50bis concernono infatti anche l’introduzione di \nalcuni nuovi articoli nel Piano Particolareggiato del Quartiere Rusca (PRP.QR) e del settore \n2 del PR (PR.SE2). Queste modifiche non sono di poco conto e verranno illustrate in \ndettaglio nel presente rapporto. L’unione di questi due aspetti rende l’analisi del MM. 50 e del \nrelativo complemento MM. 50bis particolarmente complessa. Da ciò deriva anche la tecnicità \ndel rapporto. \n\n \n\nA. Istoriato del MM. 50 \n\nIl MM. 50 ha avuto un iter lungo e complesso ben prima del suo arrivo sul tavolo della CPR. \nNel luglio del 2012, il Dipartimento del territorio ha consegnato al Municipio di Locarno il \nrisultato del censimento effettuato dall’Ufficio dei beni culturali cantonale, comprendente una \nlista di proposte di circa 250 edifici e manufatti della città meritevoli di essere tutelati. Il \nMunicipio ha in seguito affidato un mandato di consulenza all’architetto Fabio Giacomazzi in \nqualità di pianificatore e, sulla base delle sue valutazioni, nel febbraio 2015 ha presentato \n\n\n\n 2 \n\nuna richiesta di esame preliminare al Dipartimento del territorio. Quest’ultimo ha a sua volta \nemesso il proprio rapporto nell’agosto del 2016. Il Municipio ha infine elaborato il MM. 50 che \nè stato poi sottoposto al Consiglio Comunale e demandato alla CPR nel maggio del 2018. \n\nNei primi mesi di lavori commissionali, la CPR ha dovuto procedere all’analisi di una parte \ndel MM. 50 sotto particolare pressione. In accompagnamento alla proposta di modifica \npianificatoria il Municipio aveva infatti istituito una zona di pianificazione comunale basata \nsugli artt. 57-61 della Legge cantonale sullo sviluppo territoriale che tutelava \ntemporaneamente tutti gli oggetti proposti dall’Ufficio dei beni culturali cantonale in attesa di \npoter formulare la proposta di tutela, avvenuta poi per mezzo del MM. 50. La validità di \nquesta zona di pianificazione si è estinta il 14 luglio 2018, solamente due mesi dopo che il \nMM. 50 è stato demandato alla CPR. Senza l’intervento della CPR ciò avrebbe significato \nche tutti gli oggetti che non erano stati inseriti nella lista del MM. 50 dal Municipio avrebbero \npotuto essere liberamente modificati o perfino demoliti. La CPR ha pertanto avuto soltanto \npoche settimane per analizzare il voluminoso incarto e prendere alcune decisioni di “pre-\nprotezione” prima della scadenza della validità della zona di pianificazione. Queste scelte \nhanno interessato alcuni (pochi) oggetti che a mente della CPR andavano protetti \ntemporaneamente perché ritenuti meritevoli perlomeno di venir valutati più \napprofonditamente e proposti al Consiglio Comunale per eventualmente essere tutelati. \n\nNei mesi successivi la CPR ha analizzato il resto del MM. 50 e nel luglio del 2019 ha \nsottoposto al Municipio le proprie considerazioni. Quest’ultimo ha comunicato solamente nel \nfebbraio 2020, e pertanto a ridosso della fine della legislatura, alla CPR di aver accettato una \nparte delle modifiche proposte. Ciò ha ulteriormente posto sotto pressione la CPR nella usa \nanalisi delle considerazioni del Municipio. I risultati delle discussioni che ne sono seguite \nsono il MM. 50bis e il presente rapporto.  \n\n \n\nB. Considerazioni generali preliminari \n\nNella sua analisi del MM. 50, la CPR ha purtroppo riscontrato diverse difficoltà. In un primo \nmomento i commissari hanno dovuto porsi delle domande fondamentali per poter svolgere il \ncompito chiamati ad assolvere pur non essendo esperti in materia: “cosa è un Bene \nCulturale? Cosa significa tutelare un bene culturale (nel nostro caso un bene culturale \nLocale) e quali sono le conseguenze che derivano da una simile tutela?”. \n\nLa tutela di un Bene Culturale è il riconoscimento specifico del valore storico, architettonico, \nartistico e/o urbanistico di alcuni oggetti (o parti di oggetti) che si distinguono dal resto del \npatrimonio costruito e che vengono protetti in quanto testimonianze per il futuro. Ciò avviene \nproprio per evitare la perdita – come avvenuto nel recente passato della nostra città (e non \nsolo) – di importanti oggetti, quali per esempio molte ville ottocentesche presenti nel \nQuartiere Nuovo e nel Quartiere Campagna, per le quali non vigeva e non vige tuttora \nnessun tipo di protezione nemmeno a livello pianificatorio. \n\nA prescindere dagli aspetti tecnici, nell’affrontare il suo compito la CPR si è presto resa conto \nche a livello politico vi sono molti aspetti poco chiari, complessi e controversi (non \nchiaramente regolamentati) che rendono particolarmente difficile la scelta degli oggetti degni \n\n\n\n 3 \n\ndi tutela. Primo fra tutti la revisione della LBC attualmente al vaglio del Gran Consiglio. \nAspetti quali i contributi finanziari da parte dell’ente pubblico ai quali i proprietari di beni \nprotetti hanno diritto, l’incidenza economica della misura di protezione sul bene o su parte di \nesso e le limitazioni che derivano dalla protezione sono tutti aspetti che tendono a inibire la \nvolontà politica alla tutela. A parere della commissione questi aspetti sono evidentemente \nimportanti ma devono essere inseriti nella lunga serie di elementi di valutazione che vanno \npresi in considerazione. La sensibilità nel giudicare l’importanza di una testimonianza storica \n– testimonianza che fa parte della nostra cultura – dovrebbe in questo genere di valutazione \navere un peso preponderante. Purtroppo tuttavia a volte un bene culturale è considerato \nspesso un ostacolo, qualcosa di negativo. Questa visione, piuttosto generalizzata, sposta \nciononostante l’attenzione da quello che dovrebbe essere l’obiettivo principale: la tutela. \nTutelare un oggetto significa infatti in primo luogo riconoscere il valore dello stesso, e non il \ncontrario.  \n\nInfine, per la CPR è stato importante non avere una posizione estremamente protezionistica \ne statica nei confronti degli oggetti sottoposti a valutazione. Come già precedentemente \ncitato infatti, si è cercato di individuare un numero limitato di oggetti meritevoli da tramandare \nai posteri, consci dell’impatto finanziario che tali protezioni possono avere. \n\nLa CPR non si è tuttavia dovuta confrontare solamente con le difficoltà dovute ai prinicipi \nelencati poc’anzi. Se alcuni ostacoli sono effettivamente dovuti puramente alla tecnicità e \nsoggettività delle scelte dei singoli edifici, altri sono purtroppo da ricondurre alla maniera con \nla quale la documentazione è stata preparata e presentata da parte degli uffici cantonali. \nDurante i lavori commissionali, infatti, i commissari hanno dovuto più volte constatare le \nnumerose imprecisioni e gli errori contenuti nelle schede del censimento consegnato dal \nDipartimento del territorio quali foto errate o di scarsa utilità per la comprensione dell’oggetto, \nnumeri delle vie sbagliati, date di edificazione e in alcuni casi anche addirittura indicazioni di \npaternità delle opere non corretti. La CPR ha inoltre ritenuto impreciso il lavoro svolto sulla \ndeterminazione dei perimetri di rispetto dei beni culturali cantonali, rivelatasi non uniforme e \ncoerente in diversi casi. Il censimento ha infine catalogato una serie di edifici sicuramente di \npregio, ma ne ha purtroppo tralasciati molti altri. La CPR ha tenuto conto di tutto ciò e nella \nsua presa di posizione del luglio 2019 all’indirizzo del Municipio ha pertanto proposto \nl’aggiunta di alcuni oggetti ritenuti troppo importanti per essere tralasciati, stralciandone al \ncontempo altri. Questo processo ha reso più difficile e dispendioso in termini di tempo il \nlavoro della CPR.  \n\nConscia delle particolarità dei singoli edifici e degli aspetti tecnici del messaggio, prima di \nproporre delle modifiche al MM. 50 la CPR ha ritenuto imprescindibile consultare tutti gli \nattori coinvolti, procedendo alle audizioni del Municipio (capodicastero avvocato Paolo \nCaroni), dei Servizi del territorio, dell’architetto Fabio Giacomazzi in qualità di pianificatore \nresponsabile, dell’Ufficio dei beni culturali cantonale (Katja Bigger e Giulio Foletti) e \ndell’architetto Paolo Canevascini, che ha potuto rispondere alle domande dei commissari in \nrelazione alla zona che interessa il concorso di progetto per gli spazi pubblici del centro \nurbano nel quadro del quale egli ricopre il ruolo di coordinatore. La CPR ha infine \nevidentemente proceduto ad alcune sedute “extra muros”, percorrendo le vie cittadine per \n\n\n\n 4 \n\npoter valutare direttamente (ma comunque solamente dall’esterno, per gli oggetti privati) gli \nedifici interessati dalla protezione.  \n\nIl presente rapporto è il sunto di questi due anni di lavoro e racchiude le considerazioni dei \ncommissari sul MM. 50 e sul MM. 50bis. \n\n \n\nII. LE PROPOSTE DI MODIFICHE PIANIFICATORIE DEL MM. 50 E MM. 50BIS \n\nCome sollevato in precedenza, il MM. 50 e il MM. 50bis racchiudono diverse proposte di \nmodifiche pianificatorie che interessano i seguenti oggetti e le seguenti zone:  \n\n• singoli beni di interesse cantonale e relativi perimetri di rispetto; \n\n• singoli beni di interesse locale;  \n\n• comparto di via alla Basilica (zona residenziale pedemontana); \n\n• isolati attorno a Piazza Fontana Pedrazzini;  \n\n• isolati residenziali con cinte del Quartiere Nuovo; \n\n• isolati con edifici urbani a filo stradale del Quartiere Nuovo.  \n\nQui di seguito verranno illustrati i punti principali delle singole proposte di modifiche \npianificatorie contenute nel messaggio e nel suo complemento e le considerazioni della CPR \nin merito. \n\n \n\nA. I beni di interesse cantonale \n\n1. Perché i beni di interesse cantonale sono parte del presente messaggio \n\nL’istituzione dei beni culturali immobili di interesse cantonale avviene nell’ambito della \nprocedura pianificatoria di adozione dei piani regolatori e rientra pertanto nel presente \nesercizio del Consiglio Comunale. Gli oggetti e i loro perimetri di rispetto vengono tuttavia \nmeramente ripresi dall’autorità comunale, che non ha margine di manovra per modificare gli \nstessi.   \n\n \n\n2. I singoli beni di interesse cantonale e i relativi perimetri di rispetto  \n\nL’ufficio dei beni culturali cantonale propone, in aggiunta alle tutele di beni di interesse \ncantonale già in vigore, quattro nuovi edifici del moderno: le scuole medie di Via Varesi con \nrelativo arredo esterno, le scuole elementari ai Saleggi, Casa Bianchetti a Locarno-Monti e lo \nstabile OFIMA. L’Ufficio dei beni culturali cantonale conferma inoltre la proposta di \nprotezione o l’ampliamento di quella già in vigore di Palazzo Morettini con giardino \n(Biblioteca cantonale), del complesso della Funicolare Madonna del Sasso, di Casa Rusca \nBellerio con giardino, di Casorella con giardino, di Casa dei Canonici con giardino, di Casa \nRusca con corte, di Casa Fiori con giardino, del Palazzo del Pretorio e infine, oltre ad alcuni \noggetti, ha anche formalizzato l’intenzione di istituire il bene culturale cantonale di Piazza \n\n\n\n 5 \n\nGrande (composto dalla superficie della piazza, dalla fascia edificata che delimita la piazza \nstessa e dagli imbocchi delle vie e viottoli che portano alla città vecchia). \n\nLe tutele sono accompagnate dai relativi perimetri di rispetto entro i quali, secondo la legge \nsulla protezione dei beni culturali, “non sono ammessi interventi suscettibili di compromettere \nla conservazione o la valorizzazione del bene protetto” (cfr. art. 22 para. 2 LBC).  \n\n \n\n3. I perimetri di rispetto dei beni di interesse cantonale non sono stati definiti \nseguendo dei criteri chiari \n\nNel MM. 50 il Municipio, ben conscio che i perimetri di rispetto dei beni culturali di interesse \ncantonale sono prerogativa del Cantone, esprime la sua contrarietà alla grande estensione \ndegli stessi per rapporto agli oggetti tutelati e ne propone altri (allegati al messaggio) che si \nlimitano alla sola interazione visiva con l’oggetto tutelato. La CPR ha constatato che i \nperimetri (sia nella versione proposta dal Cantone che in quella proposta dal Municipio) non \nsono stati definiti seguendo dei criteri chiari e coerenti. Gli stessi non rispettano inoltre i \ncriteri presentati dai funzionari cantonali durante l’audizione dell’8 ottobre 2018. Nonostante \nla loro importanza rimanga assolutamente incontestata, la loro definizione è pertanto ritenuta \ninsoddisfacente. Consapevole della assoluta libertà di cui gode il Cantone nella definizione \ndei perimetri dei beni culturali cantonali, la CPR ha comunque deciso di proporre di non \napprovare né i perimetri dei beni culturali cantonali proposti dal Cantone, né quelli proposti \ndal Municipio, e di proporre al Cantone di rivalutarli in base a criteri meglio definiti cercando \ndi venire incontro alle richieste del Municipio. \n\nAlla base della decisione della CPR di proporre di rifiutare l’adozione dei perimetri proposti vi \nè la chiara discrepanza tra l’estensione dei perimetri e le specifiche indicazioni contenute nel \ndocumento del DFI edito dalla Commissione federale dei monumenti storici (CFMS) “Tutela \ndel contesto dei monumenti storici”, Documento fondamentale del 22 giugno 2018, Prima \nversione del 17 ottobre 2008. Questo documento fornisce chiare indicazioni sulle modalità di \ndeterminazione dei perimetri di tutela, evidenziando in particolare che il contesto rilevante di \nun monumento storico deve essere descritto nel quadro di un’analisi dettagliata, che passa \nattraverso la ricostruzione della storia del monumento e del suo contesto, documentandone \neventuali valori o significati simbolici nonché determinandone l’effetto visivo (da vicino come \nda lontano) e il suo valore. Le indicazioni della CFMS affermano che il rapporto tra \nmonumento e contesto dal punto di vista strutturale, funzionale e visivo deve essere \nverificato sotto molteplici aspetti. Inoltre per la percezione visiva risulta determinante la \nprospettiva dell’occhio umano da ogni punto rilevante pubblicamente accessibile. \n\nIn conclusione, l’applicazione di queste indicazioni non risulta essere stata alla base delle \nscelte e delle proposte formulate per la determinazione di tutti i perimetri di tutela proposti \ncon il MM. 50. \n\nLe richieste della CPR sono state accettate dal Municipio e riprese nel MM. 50bis, che \npertanto non prevede i perimetri di rispetto dei beni di interesse cantonale. In questa sede \nrinnoviamo l’invito al Cantone a ridefinirli tenendo conto delle osservazioni di cui sopra. \n\n\n\n 6 \n\nB. Singoli beni di interesse locale \n\nPunto focale del MM. 50 e del MM. 50bis sono le proposte relative alle tutele dei beni di \ninteresse locale. Qui di seguito sono dapprima illustrate le modifiche agli articoli del PR che \nriguardano gli effetti della protezione e il contributo finanziario che sarà chiamato a versare il \ncomune di Locarno. In seguito vengono esaminati il ruolo e le competenze della \nCommissione consultiva per il Centro storico nella protezione dei beni culturali. Infine \nvengono elencati gli edifici che sono stati proposti dalla CPR e che sono stati ripresi nel MM. \n50bis e quelli che, su proposta della CPR, non vengono più presi in considerazione nel MM. \n50bis.  \n\n \n\n1. Art. 38bis NAPR (effetti della protezione) \n\nIl nuovo art. 38bis NAPR codifica gli effetti della protezione quale bene culturale. \n\nLe modifiche apportate dalla CPR all’art. 38bis NAPR proposto dal Municipio nel MM. 50 \nsono limitate all’aggiunta di una precisazione al capoverso 1 e alla correzione di un errore \ncontenuto nella proposta del Municipio al capoverso 3. I capoversi 2 e 4 rimangono invariati. \nL’articolo è stato dunque modificato come segue (aggiunte – stralci): \n\nCapoverso 1:  \n\nIl proprietario di un bene culturale protetto ha l’obbligo di conservarlo nella sua \nsostanza e di provvedere alla sua manutenzione regolare. \n\n \n\nCapoverso 3:  \n\n(… omissis …). Le deroghe sono da valutare caso per caso, nell’ottica, oltre che del \nrispetto e della compatibilità con le condizioni indicate al precedente capoverso 2 alla \nprecedente lettera b, anche del rapporto del bene culturale protetto con il contesto e \nla sua visibilità. \n\nLe modifiche sono state accettate dal Municipio e riprese nel MM. 50bis. La CPR propone \ndunque di approvare l’articolo così come proposto nel MM. 50bis. \n\n \n\n2. Art. 38ter NAPR (contributo finanziario alla conservazione) \n\nIl nuovo art. 38ter NAPR proposto nel MM. 50 regola le modalità con cui il Comune di \nLocarno contribuisce finanziariamente alla conservazione dei beni culturali protetti.  \n\nSe le modifiche all’art. 38bis NAPR proposte dalla CPR e accettate dal Municipio erano \nminime, quelle riguardanti l’Art. 38ter NAPR sono di maggiore portata, circostanza che rende \nnecessario modificare anche la numerazione dei capoversi: \n\n• Capoverso 2 (capoverso 1 nella vecchia numerazione del Municipio): la CPR \npropone di apportare alcune modifiche a questo capoverso per allinearlo alla \nlegislazione cantonale. La CPR è infatti dell’avviso che il Comune debba essere \ntenuto a partecipare ai costi del privato nel caso di una ingerenza nella libertà del \n\n\n\n 7 \n\nsingolo come quella che si viene a creare con la tutela quale bene culturale. Per \nquesto motivo la formulazione proposta dalla CPR prevede l’obbligo di un contributo \nche tenga conto delle risorse finanziarie del Comune, del preavviso della \nCommissione consultiva per il Centro storico e dell’impegno finanziario del \nproprietario del bene. La CPR propone inoltre di escludere i costi di manutenzione \nregolare dalla partecipazione del Comune. \n\n• Capoverso 3 (capoverso 2 nella vecchia numerazione del Municipio): la CPR ha \nritenuto opportuno proporre di apportare una leggera modifica. \n\nL’articolo è stato dunque modificato come segue (aggiunte – stralci): \n\nCapoverso 1 (nuova numerazione del cpv. 3 della versione MM. 50): testo invariato  \n\n \n\nCapoverso 2 (nuova numerazione del cpv. 1 della versione MM. 50):  \n\nIl Comune, in misura proporzionata alla sua capacità finanziaria, partecipa può \npartecipare ai costi di manutenzione regolare, di conservazione e di restauro dei \nbeni protetti d’interesse locale, previo esame del progetto d’intervento e preavviso \ndella Commissione consultiva per il Centro storico, del rispettivo piano di \nfinanziamento e quando il sacrificio richiesto al proprietario nell’interesse della \ncomunità risulta eccessivamente oneroso i lavori non possono essere finanziati \ncon altri mezzi. \n\n \n\nCapoverso 3 (nuova numerazione del cpv. 2 della versione MM. 50):  \n\nIl contributo può essere revocato, in tutto o in parte, e non viene erogato nella misura in \ncui i lavori di conservazione o di restauro non siano eseguiti in conformità del progetto \napprovato esaminato. \n\n \n\nCapoverso 4 (corrisponde al cpv. 4 della versione MM. 50): testo invariato  \n\nLa nuova impostazione dell’art. 30ter NAPR è stata accolta dal Municipio e ripresa nel MM. \n50bis. La CPR propone dunque di approvare l’articolo così come proposto nel MM. 50 bis. \n\nIn considerazione dei contributi che la Città verrà chiamata a versare, la CPR è dell’avviso \nche una volta entrate in vigore le modifiche al PR proposte nel MM. 50 e nel MM. 50bis, il \nMunicipio debba prevedere, a preventivo, un importo da destinare a questo scopo. Questa \nsoluzione è peraltro già stata adottata dalla città di Bellinzona.   \n\n \n\n3. Competenze e ruolo della Commissione consultiva per il Centro storico \n\nIl ruolo e le competenze della Commissione consultiva per il Centro storico non sono oggetto \ndel MM. 50 e del MM. 50bis. Tuttavia il lavoro di questa Commissione è legato a doppio filo \nai beni culturali. La CPR ha pertanto ritenuto indispensabile formulare le seguenti \nconsiderazioni. \n\n\n\n 8 \n\nNell’ottica di rendere efficace, concreta e seria la tutela dei beni culturali sul territorio la CPR \nritiene imprescindibili delle competenze specifiche di natura tecnica, storica e culturale per \nvalutare gli interventi ai quali potranno essere sottoposti gli edifici definiti quali beni culturali. \nIl Municipio e i Servizi del territorio devono essere di conseguenza supportati in modo \nadeguato in maniera da poter svolgere al meglio il loro lavoro. Il Municipio, interpellato in \nquesto senso, ha informato la CPR della volontà di incaricare la Commissione consultiva per \nil Centro storico di questo compito e di voler completare la stessa con la presenza fissa di un \ngiurista e con la possibilità di far capo alla consulenza di un pianificatore e di uno storico. La \nCPR condivide la linea adottata dal Municipio, auspicando tuttavia che la figura dello storico \n(o quella di un architetto con particolare sensibilità e competenza nel mondo della storia \ndell’arte) sia membro permanente della Commissione consultiva per il Centro storico e sia \ndunque sempre presente alle riunioni. La Commissione consultiva per il Centro storico \ndovrebbe inoltre avere il compito di controllare i lavori durante le diverse fasi della loro \nesecuzione e non limitarsi al preavviso degli stessi, in modo da evitare qualsiasi abuso in \ncorso d’opera.  \n\nAlla luce delle già citate lacune del lavoro di analisi del censimento degli oggetti proposti per \nla tutela, svolto in maniera approssimativo dall’Ufficio dei beni culturali cantonale (anche a \ncausa dell’enorme quantità di oggetti censiti), la CPR è inoltre dell’idea che la Commissione \nconsultiva per il Centro storico possa svolgere un ruolo fondamentale nel lavoro di \napprofondimento delle singole schede dei beni culturali. Infatti, man mano che questi le \nvengono sottoposti in occasione dell’inoltro di una domanda di costruzione per il loro \nrestauro, essa potrà valutare in modo completo l’oggetto in questione e aggiornare le schede \ndel censimento con gli elementi che verranno alla luce nell’ambito dei lavori. \n\n \n\n4. Beni culturali d’interesse locale vincolati da misure conservative di PR \n(Comparto 1 - Piazza Grande e Comparto 2 - Centro storico)  \n\nSulla base delle proposte dell’Ufficio dei beni culturali cantonale, con il MM. 50 e 50bis il \nMunicipio propone di istituire una serie di tutele locali su circa un’ottantina edifici e manufatti. \nNella proposta pianificatoria sottoposta per esame preliminare al Dipartimento del territorio, \nin un primo momento il Municipio aveva deciso di non inserire nell’inventario dei beni culturali \nlocali gli oggetti che si trovano all’interno dei Piani Regolatori Particolareggiati (PRP/PP). Il \nMunicipio riteneva che le disposizioni generali per il settore di risanamento conservativo \ntutelassero già l’integrità degli edifici e dei loro elementi architettonici e decorativi di pregio. \nInoltre, sempre secondo il Municipio, la tutela avrebbe comportato dei rischi espropriativi e \ndegli impegni finanziari inerenti al sussidio dei restauri che la città non si sarebbe potuta \npermettere. In questo frangente tuttavia il Municipio non ha inizialmente considerato la \nminore incidenza finanziaria della tutela di questi oggetti in considerazione dei limiti a cui \ndevono già ora sottostare posti dai PRP/PP. Infine, secondo il Municipio una tutela sulla \nbase della LBC avrebbe creato confusioni e contraddizioni dovute a sovrapposizioni di \nnorme di tutela diverse.  \n\nNella sua presa di posizione sulla proposta del Municipio, il Dipartimento del territorio ha \nespresso la sua contrarietà a questo approccio. Sulla scorta delle seguenti considerazioni \n\n\n\n 9 \n\nappare infatti cristallino quanto i vincoli della protezione secondo la LBC e gli effetti che ne \nscaturiscono siano differenti da quelli del PRP/PP e non sia pertanto possibile sostituire la \nprotezione in quanto bene culturale con quella dovuta al PRP/PP.  \n\n• Lo statuto di bene culturale protetto  \n\nCome già espresso in precedenza, la protezione data dalla LBC è il risultato di \nun’analisi del singolo oggetto che prende in considerazione il valore storico, artistico \ne architettonico dell’edificio o del manufatto e che ne definisce il suo stato giuridico. \nSolo gli oggetti meritevoli vengono pertanto inseriti nella lista e beneficiano degli \neffetti della protezione. La tutela è quindi un importante riconoscimento specifico di \nalcuni oggetti che meritano di distinguersi dal resto del tessuto urbano circostante e \nche vanno preservati come testimonianze per il futuro. Al contrario invece, seguendo \nl’argomentazione originale contenuta nella prima proposta dal Municipio, tutti gli \nedifici non demolibili all’interno dei nuclei dei PP sarebbero definibili come beni \nculturali indipendentemente dal loro valore.  \n\n• Disparità di trattamento \n\nSe si seguisse il ragionamento iniziale del Municipio si verrebbe a creare un’evidente \ndisparità di trattamento tra i proprietari degli edifici all’interno e quelli all’esterno dei \nPRP/PP. Infatti, due edifici che adempiono allo stesso modo ai criteri della LBC \nverrebbero trattati in maniera diversa solo perché si trovano in due zone diverse della \ncittà. Oltre alla mancanza di riconoscimento nei confronti del singolo edificio, la \nmancata protezione comporterebbe delle notevoli differenze di trattamento. Le \ndomande di costruzione e le notifiche degli edifici protetti dalla LBC, a differenza degli \nedifici che si trovano “solamente” all’interno dei PRP/PP, vengono sempre sottoposte \nall’Ufficio dei beni culturali cantonale. Le disparità tuttavia non si limitano solamente \nalle questioni tecniche, ma riguardano anche gli aspetti finanziari. Decidendo di non \nannoverare tra gli edifici protetti secondo la LBC tutti quegli edifici meritevoli che si \ntrovano all’interno dei PRP/PP, ai proprietari di quest’ultimi verrebbe infatti preclusa la \npossibilità di usufruire dei sussidi per il restauro del bene culturale previsto dalla LBC \ne dalle norme del PR.  \n\nIn seguito, il Municipio ha così rivisto parzialmente la sua impostazione proponendo nel MM. \n50alcune tutele anche all’interno di queste zone. \n\nLa CPR condivide pienamente le criticità espresse dal Dipartimento del territorio e sulla \nscorta di questi motivi ha proposto di inserire alcuni edifici che si trovano nel PRP/PP anche \nnella lista degli edifici degni di tutela locale secondo la LBC. Una parte di essi è stato ripreso \ndal Municipio nel MM. 50bis. La CPR propone di approvare i seguenti oggetti contenuti nel \nMM. 50bis: \n\n• SIBC 7697 - Casa Ciseri - mapp. 615 - Via S. Francesco 15; \n\n• SIBC 7698 - Casa Respini - mapp. 614 - Via S. Francesco 11; \n\n• SIBC 8297 - Hotel Garni Millennium - mapp. 204 - Via Dogana Nuova 2; \n\n• SIBC 10822 - Villa Rosa - mapp. 212 - Via Cappuccini 1; \n\n\n\n 10 \n\n• SIBC 10823 - Villino dei Glicini - mapp. 212 - Via Cappuccini 3; \n\n• SIBC 14681 - Villa Noris - mapp. 213 - Via delle Monache 16; \n\n• SIBC 12101 - Casa Roggero - mapp. 571 - Via S. Antonio 2; \n\n• SIBC 14881 - Palazzo con negozio - mapp. 4959 - Piazza S. Antonio 3. \n\n \n\n5. Beni culturali d’interesse locale non vincolati da misure conservative di PR \n(Comparto 2 - Centro Storico) \n\nPer quanto riguarda questo comparto, la CPR ha proposto la tutela di due oggetti situati \nnell’isolato compreso tra Via Luini, Piazza Muraccio, Via Ciseri, Via della Posta e a ridosso di \nPiazza Grande, in uno degli isolati soggetti a variante di PR in questo messaggio. Si tratta di \ndue edifici di pregio di carattere urbano di epoche diverse, l’uno della fine dell’800 (autore \nanonimo) e l’altro degli anni ‘50 dell’architetto Paolo Mariotta, che ben rispondono alle \nmotivazioni che hanno portato il Municipio a proporre una variante di PR (vedi spiegazioni al \npunto C.2.1 in seguito). Questa scelta è stata accolta dal Municipio e ripresa nel MM. 50bis.  \n\n• SIBC 8232 - Palazzina con bar e negozio - mapp. 136 - Via Ciseri 17; \n\n• SIBC 24418 - Palazzo Ambrosoli - mapp. 3734 - Via Luini 20. \n\n \n\n6. Beni culturali d’interesse locale non vincolati da misure conservative di PR \n(Comparto 3 - Quartiere nuovo) \n\nNel Quartiere Nuovo, invece, la CPR ha proposto di aggiungere agli edifici da tutelare \nquattro oggetti emblematici, che secondo i commissari erano degni di rappresentare gli \nelementi significativi e determinanti dello sviluppo di questa parte della città, uniti a quelli che \ngià figurano nella scelta effettuata dal Municipio e presenti nel MM. 50 (tra cui Piazza \nFontana Pedrazzini con i suoi edifici, Casa Gina, Casa Panizzolo, Studio Vacchini ecc.).  \n\nPer la sua tipologia tipica dell’inizio del secolo scorso di palazzina con giardino delimitato da \nmuri di cinta con inferiate (tipologia ormai in via di estinzione), la CPR ha proposto la tutela di \nCasa Bramantino dell’architetto Eugenio Cavadini del 1926. Come esempio di architettura di \ntransizione da una tipologia e un linguaggio da villa con giardino dell’inizio del 1900 a edificio \ndi appartamenti del Moderno (vedi terrazze e gronda in cemento armato), la CPR ha \nproposto la tutela della palazzina dell’architetto Rino Tami del 1934-36. Infine, la CPR \npropone per la tutela due manufatti particolarmente importanti: il Debarcadero e il Lungolago. \nNel loro insieme questi due oggetti rappresentano un elemento urbanisticamente \nparticolarmente significativo che caratterizza il modo in cui la città ottocentesca si affaccia sul \nlago. Questo elemento, composto essenzialmente da una porta della città sul lago \n(Debarcadero), da una struttura muraria che ridisegna la riva e da una passeggiata alberata \n(Lungolago), è importante anche perché la sua tipologia è ricorrente in tante altre cittadine \nche si rapportano con il Verbano.  \n\nDi queste quattro proposte di tutela il Municipio ne ha accolte soltanto due che sono state \ninserite nel MM. 50bis: \n\n\n\n 11 \n\n• SIBC 19425 - Casa d’appartamenti - mapp. 1874 - Via Franscini (Lungolago G. Motta \n8); \n\n• SIBC 19257 - Lungolago - mapp. 30 - Lungolago Giusuppe Motta. \n\nTuttavia, la CPR all’unanimità ritiene fondamentale non scindere l’elemento Debarcadero dal \nLungolago per le motivazioni summenzionate e pertanto ha deciso di proporre, tramite \nemendamento, pure l’inserimento dell’oggetto Debarcadero nell’elenco degli oggetti da \ntutelare: \n\n• SIBC 9249 - Imbarcadero - mapp. 200 - Lungolago Giusuppe Motta. \n\n \n\n7. Ulteriori oggetti qualificati come beni culturali di interesse locale \n\nIn virtù della loro valenza, la CPR ha infine ritenuto importante introdurre una serie di oggetti \ndisseminati sul territorio della Città che non erano stati considerati nemmeno nel censimento \ncantonale. In particolare, essi si compongono di una ventina di cappellette (cfr. Allegato B al \nMM. 50bis, 6.11 – 6.28), alcune fontane (cfr. Allegato B al MM. 50bis, 7.20 – 7.22) e due \ncippi indicatori (cfr. Allegato B al MM. 50bis, 8.10 – 8.11). \n\n \n\n8. Oggetti stralciati nel MM. 50bis \n\nIn virtù del fatto che non adempiono ai criteri presi in considerazione per la valutazione dei \nsingoli oggetti, la CPR ha proposto lo stralcio dei seguenti oggetti, tra i quali ve ne sono due \ncompromessi definitivamente da discutibili ristrutturazioni:  \n\n• SIBC 6377 - Palazzo con negozi - mapp. 601, Via alla Motta;  \n\n• SIBC 10599 - Casa - mapp. 285, Via Cappuccini 21;  \n\n• SIBC 10601 - Casa - mapp. 286, Via Cappuccini 23;  \n\n• SIBC 24591 - Muro - mapp. 406, Via Borghese 2, la tutela riguarda unicamente il \nmapp. 406 e non anche il 4848, che è indicato sulla scheda SIBC; \n\n• SIBC 22591 - Edificio plurifunzionale - mapp. 4394, Canton del Marcio, l’edificio si \ntrova sul tracciato del progettato collegamento A2-A13. \n\nIl Municipio ha accolto la proposta e ha previsto l’esclusione di questi oggetti dalla lista nel \nMM. 50bis. \n\n \n\nC. Varianti pianificatorie che riguardano intere zone della città \n\nCome sollevato in precedenza, il MM. 50 propone delle varianti pianificatorie che interessano \ninteri comparti della città. \n\n\n\n 12 \n\n1. Comparto di via alla Basilica (zona residenziale pedemontana) – documenti di \nvariante 3 e 4 \n\nIl MM. 50 propone l’inserimento di una nuova disposizione nel PR – Settore 2 (nuovo art. 16 \nlit. b) che permetta di “salvaguardare la compattezza e la continuità del gruppo edificato e dei \nsuoi antistanti spazi liberi a giardino” della zona del comparto di via alla Basilica. \n\nLa CPR propone di accettare la modifica proposta dal Municipio e, alla luce del fatto che il \nComparto del nucleo dei Monti della Trinità presenta tutte le caratteristiche di un nucleo, \n(anche se piccolo), di estendere le competenze di esame e di preavviso al Municipio alla \nCommissione consultiva per il Centro storico anche a questo comparto, aggiungendo \npertanto un nuovo capoverso all’art. 16 delle relative NAPR. L’articolo è stato dunque \nmodificato come segue (aggiunte): \n\nArt. 16 Zona residenziale pedemontana  \n\ne) Comparto del nucleo dei Monti della Trinità \n\nCapoverso 16 (nuovo):  \n\nLe competenze di esame e preavviso delle domande di costruzione e i compiti di \ninformazione e orientamento della Commissione consultiva per il Centro storico \nè estesa al comparto del nucleo dei Monti della Trinità, per il quale sono pure \napplicabili le stesse modalità di presentazione e procedurali per le domande di \ncostruzione. \n\nLe modifiche sono state accettate dal Municipio e riprese nel MM. 50bis. La CPR propone \ndunque di approvare l’articolo così come proposto nel MM. 50bis. \n\n \n\n2. Piano particolareggiato del quartiere Rusca (isolati attorno a Piazza Fontana \nPedrazzini / isolati residenziali con cinte del Quartiere Nuovo / isolati con edifici \nurbani a filo stradale del Quartiere Nuovo) – documento di variante 5 \n\n \n\n2.1 Nuovo art. 10bis NAPR.QR – Isolati con obbligo di allineamento sul filo del \nmarciapiede – documento di variante 5 \n\nCon questo articolo il MM. 50 propone di tutelare alcuni edifici proposti dal Cantone e di \npermettere l’edificazione in contiguità e a filo marciapiede su alcuni fronti degli isolati \ncompresi fra Via Varesi, Via Luini, Piazza Muraccio, Via Ciseri, Via della Posta e Via Orelli. \nInfatti questi quattro isolati – ubicati a ridosso di Piazza Grande ma finora legati dal punto di \nvista normativo al Piano Regolatore Particolareggiato del Quartiere Rusca – si distinguono \nnella loro conformazione per un tessuto più compatto, più urbano e differente da quello del \nresto del quartiere. Gli edifici sono già in gran parte allineati a filo marciapiede e costruiti in \ncontiguità. Con la modifica proposta dal Municipio non si vuole far altro che permettere uno \nsviluppo più coerente con il tessuto esistente. Non nascondiamo il fatto che la CPR ha \ndiscusso a lungo su questa proposta, chiedendosi se era ragionevole modificare le regole \npianificatorie vigenti su tutto il resto del quartiere in questi quattro isolati. Dopo molte \n\n\n\n 13 \n\ndiscussioni, dopo aver sentito le spiegazioni del pianificatore architetto Fabio Giacomazzi e \ndopo un sopralluogo la CPR è giunta alla conclusione che questa impostazione è \ncondivisibile. \n\nLa CPR propone dunque di approvare l’inserimento del nuovo art. 10bis NAPR.QR come da \ndocumento di variante 5 proposto dal Municipio nel MM. 50. \n\n \n\n2.2 Nuovo art. 10ter NAPR.QR – Isolati attorno a Piazza Fontana Pedrazzini – \ndocumento di variante 5 \n\nIl MM. 50 conferma la tutela di una serie di edifici originariamente proposti dal Cantone \nstesso, nell’ottica di “salvaguardare, oltre allo spazio pubblico, anche il contesto edificato \noriginario della Piazza Fontana Pedrazzini e di controllare qualitativamente e \nquantitativamente l’utilizzo dei potenziali edificatori residui dei fondi” (cfr. MM. 50, pag. 10), \nonde evitare interventi molto discutibili come la recente tinteggiatura arancione-nero \nsgargiante dell’edificio che si affaccia sulla piazza da dietro Villa Moretti. \n\nLa CPR propone di approvare l’inserimento del nuovo art. 10ter NAPR.QR come da \ndocumento di variante 5 proposto dal Municipio nel MM. 50. \n\n \n\n2.3 Nuovo art. 10quater NAPR.QR – isolati con regolamentazione particolare delle opere \ndi cinta – documento di variante 5 \n\nIl MM. 50 proponeva l’inserimento del nuovo art. 10quater NAPR.QR che avrebbe istituito \nl’obbligo di tutela per le cinte murarie delle parcelle situate in alcuni isolati del quartiere \nnuovo. La CPR ha espresso al Municipio le sue criticità in merito. Le cinte murarie sono \nstate, e in parte lo sono effettivamente ancora, elementi tipici del quartiere nuovo, proprio \nperché la tipologia caratteristica di questa zona era in passato prevalentemente quella della \nvilla o della palazzina collocata in mezzo al giardino e attorniata da una cinta muraria sui \nconfini a filo marciapiede. Il PR attuale è in netto contrasto con questa tipologia: gli \narretramenti a 3 metri e gli indici edificatori molto elevati difficilmente permettono la \ncreazione di giardini cintati coerenti con la tipologia che si vorrebbe tutelare con la modifica \ndell’art. 10quater. Il vincolo del mantenimento delle vecchie cinte o dell’obbligo di nuove cinte \nmurarie proposto per l’edificazione di nuovi edifici non ha dunque convinto la CPR. \n\nL’intenzione, tramite questo articolo, di impedire degli interventi al piano terreno ritenuti non \nidonei, rischia di creare una serie di spazi urbani non qualificati (delle fasce residue di \nterreno di 3 metri lungo edifici alti più di 20 metri) che non faranno altro che peggiorare \nulteriormente lo sviluppo del quartiere.  \n\nIl PR attuale prevede che questa fascia di 3 metri venga messa a disposizione quale spazio \npubblico (come allargamento dei marciapiedi), caratterizzato da una serie di alberature \nchiaramente definite nella loro dimensione in rapporto al tipo di strada. La CPR ritiene \nfondamentale questa indicazione pianificatoria, sia per la definizione dello spazio urbano che \nper una importante protezione dagli effetti negativi del riscaldamento climatico. Se attuata più \nrigorosamente, con dei piani di sistemazione che considerano le strade nella loro interezza \n\n\n\n 14 \n\ncon le alberature adatte, porterebbe ordine e qualità allo spazio pubblico, rendendolo vivibile \nin questo quartiere già abbastanza compromesso da interventi poco dignitosi. \n\nCon la norma proposta nel MM. 50 ciò sarebbe venuto a cadere.  \n\nSecondo la CPR questa proposta rischia dunque di creare più problemi di quelli che si \npensava di risolvere. Il Municipio ha accolto le preoccupazioni della CPR e ha deciso di \nstralciare l’art. 10quater NAPR.QR. dal MM. 50bis. \n\n \n\n3. Comparto Cinque Vie \n\nIn considerazione della presenza di una serie di edifici di pregio nella zona delle Cinque Vie, \nla CPR, dopo aver consultato il Municipio, ha deciso di proporre all’Esecutivo di affrontare gli \noggetti che si trovano in quest’area nell’ambito di uno studio pianificatorio separato. Questo \ndovrà, considerata la complessità di questo comparto, analizzare da tutti i punti di vista le \npeculiarità, le necessità e le potenzialità della zona per poi decidere come e quali oggetti \ntutelare. La CPR è stata informata dal Municipio delle sue intenzioni di muoversi in questa \ndirezione e ha ricevuto conferma che è già stata allestita una relazione preliminare da parte \ndel pianificatore architetto Fabio Giacomazzi per istituire una zona di pianificazione. Per \nquesto motivo la CPR ha proposto di non considerare gli edifici di questo comparto nel \nquadro del MM. 50 e del MM. 50bis. \n\nGli edifici interessati sono i seguenti: SIBC 9297, mapp. 2381; SIBC 9298, mapp. 2358; \nSIBC 9512, mapp. 1649; SIBC 9516, mapp. 667; SIBC 10390, mapp. 666; SIBC 10445, \nmapp. 2339; SIBC 10448, mapp. 2340; SIBC 10461, mapp. 2337. \n\n \n\nIII. RICAPITOLAZIONE DELLE RACCOMANDAZIONI DELLA CPR AL MUNICIPIO \n\nIn considerazione delle numerose raccomandazioni formulate all’indirizzo del Municipio nel \npresente rapporto che non sono oggetto di modifiche del Piano Regolatore e che quindi non \nverranno decise dal legislativo, la CPR ha ritenuto opportuno ricapitolarle brevemente in \nmodo da renderne più facile la lettura: \n\n• creazione di un nuovo conto a preventivo per il finanziamento dei contributi ai beni \nculturali (cfr. capitolo II B 2); \n \n\n• rafforzamento della Commissione consultiva per il centro storico (cfr. capitolo II B 3); \n \n\n• realizzazione dei viali alberati in base a quanto stabilito a Piano regolatore nelle \nstrade del quartiere nuovo (cfr. capitolo II C 2.3); \n \n\n• istituzione della zona di pianificazione delle 5 Vie e successiva analisi approfondita \ndel comparto con conseguente definizione degli oggetti da tutelare(cfr. capitolo II C \n3); \n \n\n\n\n 15 \n\n• oggetti degni di essere analizzati in occasione di un futuro censimento per una loro \neventuale tutela quali beni culturali:  \n\no edificio alla particella n. 1709 RFD Locarno in via Ballerini: edificio di \nappartamenti dell’architetto Paolo Mariotta del 1971; \n\no edificio alla particella n. 2615 RFD Locarno in via Varenna: edificio di \nappartamenti dell’architetto Rino Tami; \n\no edificio alla particella n. 2521 RFD Locarno in via Varenna (SIBC 30001 e \n30002): edifici di appartamenti dell’architetto Paolo Mariotta del 1968-70; \n\no edificio alla particella n. 3659 RFD Locarno in via d’Alberti (SIBC 29460): \nedificio di appartamenti dell’architetto Eugenio e Agostino Cavadini del 1940; \n\no Piazza in Proo’ (piazza Solduno) alla particella n. 2304 RFD Locarno. \n\n \n\nIV. CONCLUSIONI \n\nLe varianti di PR proposte dal MM. 50 e dal MM. 50bis e l’emendamento della CPR \npermettono alla Città di Locarno di dotarsi degli strumenti necessari di tutela e valorizzazione \ndei beni culturali. Questi oggetti rappresentano dei tasselli fondamentali del nostro tessuto \nurbano e impongono alla comunità la loro tutela in modo da poter essere tramandati alle \ngenerazioni future. Sulla base di questa premessa e come ampiamente descritto, nel suo \nlavoro la CPR ha ritenuto doveroso correggere l’approccio del Municipio e ampliare il numero \ndegli oggetti tutelati e gli effetti della tutela stessa, proprio per rendere il dovuto omaggio al \nnostro territorio. Il presente rapporto sul MM. 50 e sul MM. 50bis e il MM. 50bis stesso sono \nfrutto di un intenso lavoro di analisi e discussioni all’interno della CPR e in seguito tra la CPR \nstessa e il Municipio. Le scelte sui singoli oggetti e sulle norme che andranno a regolare \ninteri comparti della città potrebbero apparire di difficile lettura se analizzate singolarmente; \nvanno invece considerate nel loro insieme, come singoli elementi di un unico mosaico. \nMosaico che si completa con l’aggiunta dell’oggetto Debarcadero, proposto tramite \nemendamento in quanto parte inscindibile del Lungolago e del disegno d’insieme. \n\nIn conclusione i commissari ringraziano sentitamente il segretario della CPR, Jean-\nClaude Morinini, per il suo fondamentale aiuto e apporto ai lavori commissionali. \n\n \n\nIn considerazione delle osservazioni elaborate nel presente rapporto relative all’importanza \ndi non scindere l’elemento Debarcadero dal Lungolago la CPR invita il Consiglio Comunale \nad adottare la variante proposta dal MM. 50bis con il seguente emendamento (evidenziate in \nrosso le proposte di emendamento della CPR, il resto rimane invariato per rapporto al \ndispositivo del MM. 50bis): \n\n1. È adottata la variante al Piano Regolatore della Città di Locarno denominata “Beni \nculturali”, e meglio: \n\na. È modificato l’art. 38 e sono adottati i nuovi art. 38bis, 38ter, 38quater e 38quinquies \nNAPR come da documento di variante n. 1 “Febbraio 2020” e relativi allegati A \ne B “Febbraio 2020”, con l’aggiunta nell’allegato B dell’ oggetto “Imbarcadero”: \n\n\n\n 16 \n\nNo. SIBC1) Comparto\n\n2) \n\nDenominazione Mappal\n\ne \n\nUbicazione Coordinat\n\ne \n\nMotivazione tutela \n\n1.1\n\n1 \n\n9249 1 Imbarcadero 200 Lungolago G. \n\nMotta \n\n705.226 \n\n114.100 \n\nImbarcadero (1852) e Lungolago G. Motta \n\n(1885) importanti elementi architettonici tipici \n\ndell’architettura lacuale della seconda metà \n\ndel 1800 presenti in tutte le cittadine più \n\nimportanti delle rive del Verbano \n\n \n\nb. È adottato il piano grafico “Piano beni culturali” come da documento di variante \nn. 2 “Febbraio 2020”, comprendente \n\n− Invariato \n\n− i vincoli di tutela dei beni culturali d’interesse locale, con l’aggiunta di cui al \npunto 1.a \n\n− Invariato \n\nc. Invariato \n\n2. Invariato \n\na. Invariato \n\nb. Invariato  \n\nc. Invariato \n\n3. Invariato \n\na. Invariato \n\nb. Invariato \n\nc. Invariato \n\n \n\nOrlando Bianchetti (relatore) \n\nSabina Snozzi Groisman (relatrice) \n\nBarbara Angelini Piva \n\nSabrina Ballabio Morinini \n\nLoretta Canonica \n\nRoberto Ceschi \n\nPaola Ernst \n\nBülent Incir \n\nGiovanni Monotti \n\nBruno Nicora \n\nMattia Scaffetta \n\n\n