parent_type: meeting

name: Verbale della seduta straordinaria del Consiglio comunale del 7 settembre 2009

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

format: application/pdf

text: \nVERBALE DELLA SEDUTA STRAORDINARIA DEL CONSIGLIO \n\nCOMUNALE DEL 7 SETTEMBRE 2009 \n \n\nPresidenza: ANGELINI PIVA Barbara \n\n \n\nVicepresidenza: MORETTI Ronnie \n\n \n\nScrutatori: GHIELMETTI Martina, COTTI Giuseppe \n\n \n\nPresenti: AKAI Alberto, BALLABIO MORININI Sabrina, BELGERI Mauro, \n\nBELTRAME Simone, BERGONZOLI Silvano, BÜCHLER Marco, CELESIA \n\nSara, CELLINA Roco, CLERICI Fabio, DE DEA Renza, FEISTMANN Eva, \n\nFERRARI Renato, GILARDI Francesco, GIOVANNACCI Davide, \n\nHELBLING Alex,  JAQUET-RICHARDET Philippe, LAFRANCHI Aldo, \n\nLEONARDI Gianpietro, MALAS Miryem, MELLINI Piergiorgio, MONDINI \n\nNadia, MONOTTI Giovanni, MORETTI Ronnie, PEDRAZZINI Lorenza, \n\nSALVIONI Niccolò, SARTORI Fabio, SCAFFETTA Mattia, VETTERLI \n\nGianbeato, ZACCHEO Elena, ZANCHI Pierluigi, ZEMANEK Peter,  \n\n \nAssenti scusati: BAERISWYL Bruno, BUZZINI Bruno, CALDARA Omar, CHIAPPA Fabio, \n\nMONDINI Stelio; \n\n \n\nMembri del Municipio presenti: Carla SPEZIALI, sindaco; \n\n Tiziana ZANINELLI, vicesindaco; \n\n Michele BARDELLI, Diego ERBA, Tamara MAGRINI, Alain SCHERRER, \n\nmunicipali \n\n \n\n \n\n---oooOooo--- \n\n \n\nLa signora Presidente ricorda i recenti decessi di Fulvio Mattei, già consigliere comunale e \n\nmunicipale e di Jean Scherrer, padre del municipale Alain. \n\nInvita i presenti a un momento di raccoglimento alla loro memoria. \n\n \n\nAlla presenza di 34 consiglieri comunali la seduta è aperta con il seguente ordine del giorno: \n\n \n\n1. approvazione ultimo verbale; \n\n \n\n2. esame e delibera sui seguenti Messaggi Municipali: \n\nM.M. no. 22 concernente la commutazione d’uso e la richiesta di alienazione della \n\nparticella no. 5073 RFD Locarno, nel quartiere delle Gerre di Sotto; \n\nM.M. no. 23 concernente alcune domande di naturalizzazione; \n\nM.M. no. 26 concernente il preavviso comunale sulla richiesta di un credito \n\nsupplementare di Fr 890'000.— (IVA 7.6% compresa), per coprire i \n\nmaggiori costi per la realizzazione dell’impianto di pretrattamento delle \n\nacque luride e della stazione di pompaggio presso l’attuale IDA Brissago, \n\ndella doppia condotta sub lacuale in pressione tra Brissago e Ascona e delle \n\nopere di raccordo al collettore consortile ad Ascona (Progetto pipeline); \n\n\n\n 2 \n\nM.M. no. 29  per la richiesta di un credito di Fr. 100’000- riguardante uno sportello misto, \n\nPolizia Cantonale e Polizia Comunale, al piano terreno di Palazzo Marcacci \n\nnegli uffici ex FART. \n\n \n\n3. mozioni e interpellanze. \n\n \n\nULTIMO VERBALE \n\n \n\nIl signor Aldo Lafranchi comunica di aver segnalato alcune imprecisioni per quanto riguarda i \n\nsuoi interventi durante la scorsa seduta. \n\n \n\nIl verbale dell’ultima seduta è approvato con 34 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla \n\npresenza di 34 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nCOMMUTAZIONE D’USO PART. NO. 5073 RFD LOCARNO \n\n \n\nCon MM No. 22  del 6 aprile 2009 è chiesta la commutazione d’uso e la richiesta di alienazione \n\ndella particella no. 5073 RFD Locarno, nel quartiere delle Gerre di Sotto. \n\n \n\nLa Commissione della gestione, con rapporto, del 17 agosto 2009 aderisce alle proposte \n\nmunicipali presupponendo tuttavia l’utilizzo dell’utile quale ammortamento. \n\n \n\nLa signora Presidente apre la discussione: \n\n \n\nIl signor Marco Büchler interviene facendo presente che: \n\n“E’ noto come la politica di vendita dei terreni ritenuti non indispensabili attuata dal Municipio \n\nnon faccia l’unanimità all’interno di questo Consiglio comunale. I motivi sono pure noti e si \n\nfondano essenzialmente sul convincimento che non solo l’ente pubblico è tenuto a considerare la \n\nriserva in terreni un bene importante per le generazioni future, ma anche che la loro svendita non \n\nsia un’operazione utile a medio / lungo termine. Non mi dilungherò oltre in merito, ma tengo \n\nd’altronde a ricordare come ci si è pure dichiarati possibilisti in merito ad una vendita di singoli \n\nterreni a condizione che la scelta sia oculata e che la pratica non sia sistematica. \n\nPurtroppo, a mio parere, la vendita di questo terreno non rientra sotto questo criterio nemmeno \n\ncome eccezionalità. Al di là della contestabile scelta di introdurre il ricavato della vendita nella \n\ngestione corrente, prassi criticata pure dal rapporto della Commissione della gestione, l’alienazione \n\ndi questo fondo è comunque prematura per alcuni aspetti politici e di programmazione. Innanzi \n\ntutto, la questione della sede scolastica è ancora aperta, come peraltro segnalato dal Messaggio \n\nmunicipale. Occorrerebbe perlomeno concludere le scelte pianificatorie relative alla riserva di \n\nterreni per la scuola, ora situata su terreno privato, prima di entrare nel merito dell’alienazione del \n\nfmn 5073. Questo terreno, pur non essendo – va riconosciuto – in situazione ideale per la \n\nrealizzazione di un istituto d’insegnamento, può infatti essere usato quale fondo di permuta o quale \n\nsoluzione temporanea qualora si dovesse spostare o ampliare l’attuale prefabbricato. Questo \n\nConsiglio comunale dovrebbe quindi avere in mano almeno la revisione del Piano regolatore del \n\nPiano di Magadino quale fondamentale elemento di giudizio per poter deliberare in merito. \n\nIn ogni caso, con la vendita si priverebbe di una riserva di terreno edificabile in posizione centrale \n\nun quartiere della Città che ritengo debba essere oggetto di giusta considerazione politica ed \n\n\n\n 3 \n\nurbanistica, considerazione che anche qui deve essere dimostrata attraverso il nuovo Piano \n\nregolatore. Annuncio pertanto il mio voto contrario al MM n. 22”. \n\n \n\nIl signor Simone Beltrame osserva che: \n\n“Questa proprietà al Comune di Locarno non serve a nulla, visto che per la sua dimensione ed il \n\nsuo insediamento non è possibile effettuare alcun investimento d’interesse pubblico. \n\nPertanto questa è una proprietà immobilizzata a tutti gli effetti ed è inutile mantenerla tale, \n\nsoprattutto in un momento di crisi e di necessità finanziaria per il Comune. \n\nAd ogni buon conto ritengo, come esposto dalla Commissione della gestione, che l’utile derivato \n\ndalla vendita sia da impiegare non per pareggiare i conti 2009, ciò che è molto relativo ed è un \n\nartificio meramente contabile, ma da iscrivere, come tutte le vendite di beni patrimoniali, sotto utili \n\ncontabili su beni patrimoniali. \n\nPer quanto concerne la procedura di vendita all’asta prevista, ritengo che la stessa è una procedura \n\ncorretta, visto che da un lato permette a tutti i cittadini di partecipare all’acquisto e dall’altro \n\npermette al Comune di ricavare il miglior prezzo possibile. \n\nRitengo dunque corretto, previa modifica della classificazione da bene amministrativo a bene \n\npatrimoniale, di alienare questa proprietà.” \n\n \n\nIl signor Pierluigi Zanchi concorda con quanto esposto dal collega Büchler. \n\nChiede che il ricavato venga destinato al rifacimento della sede della scuola dell’infanzia delle \n\nGerre di Sotto in quanto non crede che a breve si possa trovare una soluzione con il Comune di \n\nCugnasco Gerra Verzasca. Si dichiara inoltre preoccupato per lo stato e la sicurezza del \n\nprefabbricato della scuola dell’infanzia. \n\n \n\nIl signor Aldo Lafranchi osserva che la vendita dei terreni dovrebbe essere oggetto di una \n\nriflessione anche da parte del Consiglio comunale. E’ dell’avviso che i Comuni dovrebbero \n\nacquistare terreni e non venderli. L’età del Comune la si misura su un arco prolungato di tempo; e \n\nsi chiede quindi cosa si trovano i nostri nipoti se alieniamo i terreni. A suo avviso ci si troverà \n\nsenza terreni e senza soldi. Guarda ad esempio cosa fa Lugano che acquista 90’000 mq e si chiede \n\nquindi se non sia il caso di fermarsi e di riflettere un attimo per non compromettere il futuro. \n\nRicorda che si fanno queste operazioni per sanare una politica non felice del passato. Tocca a noi \n\ntrovare il sistema per non alienare beni preziosi. Se si inserisce una pausa non si fa comunque male \n\nalla Città. \n\n \n\nA nome del Municipio risponde il signor Alain Scherrer, che sostituisce il collega Paolo Caroni \n\nassente, facendo presente che il Municipio ha attentamente valutato la fattispecie prima di \n\nprocedere alla vendita. Il terreno si è mostrato non adatto per una sede scolastica, vista anche la \n\npresenza della sede scolastica di Cugnasco e Gerra. Concorda con quanto detto dal signor \n\nBeltrame visto che per il terreno non è prevista nessuna altra utilizzazione pubblica, confermando \n\ninoltre che il ricavo verrà contabilizzato sotto gli utili contabili su beni patrimoniali.  \n\nAl signor Lafranchi fa presente che la riflessione da lui desiderata la si potrà fare nell’ambito della \n\ndiscussione sul piano finanziario, la cui emanazione è stata ritardata per il subingresso di diversi \n\nelementi imprevedibili. Nel merito fa presente che si tratta di una vendita ponderata e non di una \n\nsvendita. \n\n \n\nIl signor Michele Bardelli interviene per sdrammatizzare i toni e le affermazioni del consigliere \n\nZanchi.  \n\n\n\n 4 \n\nFa presente che la scuola dell’infanzia è ubicata in un prefabbricato che dopo diversi anni \n\nd’utilizzo mostra le lacune tipiche di questo tipo di costruzione. Rassicura nel senso che l’edificio \n\nnon sta crollando e che la situazione è costantemente monitorata. Problemi possono sussistere in \n\ncaso di nevicate. Si stanno comunque valutando soluzioni tecniche, rispettivamente alternative in \n\ncollaborazione con i comuni vicini. A breve ci sarà anche un incontro con l’associazione di \n\nQuartiere per discutere la questione. \n\n \n\nIl signor Lafranchi constata che spesse volte il Municipio si appella al piano finanziario \n\nconstatando poi che una volta fatto l’esercizio lo si mette da parte e non lo si invoca più. A suo \n\navviso gli sembra si  tratti di un espediente soprattutto quando non ci sono i soldi. In questo senso  \n\nnon ritiene affidabile il piano finanziario.  \n\n \n\nIl signor Giuseppe Cotti interviene facendo presente che la Commissione della gestione non vuole \n\nsviare la discussione sulle vendite; ha tuttavia dato il proprio preavviso favorevole per una vendita \n\npuntuale. Fa presente inoltre che oggi non sia in grado di fare una discussione generale senza avere \n\nle indicazioni del Municipio nel piano finanziario. \n\n \n\nIl signor Fabio Sartori chiede a Lafranchi quale soluzione adottare quando mancano i soldi. \n\n \n\nLa signora Sindaco fa presente che non bisogna avere una visione riduttiva perché il piano \n\nfinanziario comprende anche le linee direttive per il quadriennio. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi la signora Presidente, alla luce della richiesta del consigliere \n\nZanchi, propone la messa in votazione separata dei dispositivi. \n\n \n\nIl signor Sartori fa presente che la proposta del collega Zanchi non è attuabile in quanto la LOC, \n\nsalvo casi ben precisi, non permette di fare accantonamenti nel senso proposto. \n\n \n\nMesse ai voti le richieste del Municipio sono approvate con il seguente esito: \n\n \n\n1.  È autorizzata la modifica della classificazione da bene amministrativo a bene patrimoniale e \n\nl’alienazione della particella no. 5073 RFD Locarno, ai sensi dell’art. 13 lett. h) LOC e art. 9 \n\nlett. h) del Regolamento comunale. circa \n\ncon 22 voti favorevoli, 10 voti contrari e 2 astenuti, alla presenza di 34 consiglieri comunali.  \n\n \n\n2.  L’utile netto dell’alienazione è iscritto alla gestione ordinaria al capitolo 424 “Utili contabili su \n\nbeni patrimoniali”. \n\ncon 22 voti favorevoli, 3 voti contrari e 9 astenuti, alla presenza di 34 consiglieri comunali.  \n\n \n\n3.  Sono autorizzati ammortamenti straordinari di pari importo da registrare al capitolo 332 \n\n“Ammortamenti supplementari dei beni amministrativi”.  \n\ncon  23 voti favorevoli, 2 voti contrari e 9 astenuti, alla presenza di 34 consiglieri comunali.  \n\n \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\n\n\n 5 \n\nNATURALIZZAZIONI \n\n \n\nCon M.M. no. 23 del 3 aprile 2009 sono sottoposte alcune domande di naturalizzazione. \n\n \n\nLa Commissione della legislazione, con rapporto del 18 giugno 2009, propone di accogliere le \n\nseguenti domande di naturalizzazione. \n\n \n\nNon essendoci interventi la signora Presidente mette in votazione i singoli candidati con il \n\nseguente esito: \n\n \n\nNon essendoci altri interventi la signora Presidente mette in votazione i singoli candidati con il \n\nseguente esito: \n\n \n\n \n\nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 9 candidati/e.* \n\n \n\n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nel verbale ufficiale \n\ndepositato presso il Segretariato del Consiglio comunale e nella pubblicazione delle risoluzioni \n\naffissa all’albo comunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli, dettagli delle votazioni). \n\n  \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nIMPIANTO DI  PRETRATTAMENTO ACQUE LURIDE \n\n \n\nCon MM No. 26 del 16 luglio 2009 è chiesto il preavviso comunale sulla richiesta di un credito \n\nsupplementare di Fr 890'000.— (IVA 7.6% compresa), per coprire i maggiori costi per la \n\nrealizzazione dell’impianto di pretrattamento delle acque luride e della stazione di pompaggio \n\npresso l’attuale IDA Brissago, della doppia condotta sub lacuale in pressione tra Brissago e \n\nAscona e delle opere di raccordo al collettore consortile ad Ascona (Progetto pipeline) \n\n \n\nLa Commissione della gestione, con rapporto del 17 agosto 2009 aderisce alle richieste del \n\nmessaggio municipale. \n\n \n\nLa signora Presidente apre la discussione. \n\n \n\nIl signor Fabio Sartori, a nome della Commissione della gestione, fa presente le osservazioni \n\nconclusive formulate all’indirizzo del Municipio, in modo particolare per quanto riguarda i contatti \n\ne la vigilanza sui suoi rappresentanti nei vari gremi consortili e l’invito ai partiti di proporre \n\npersone con competenze professionali o pratiche specifiche del Consorzio che dovranno \n\nrappresentare. \n\n \n\nIl signor Simone Beltrame interviene facendo presente che: \n\n“Ancora una volta il Consiglio Comunale si trova confrontato con il fatto compiuto derivato da un \n\nsuperamento importante di preventivi. \n\nLa cifra è di quasi 1 milione di franchi e la partecipazione del nostro Comune è di fr. 169'850,25. \n\n\n\n 6 \n\nPoco fa abbiamo discusso della crisi, del pareggio dei conti 2009, su come risparmiare al meglio e \n\ncontenere le spese ed ora dobbiamo chinarci a dover sborsare soldi dovuti probabilmente \n\nall’imperizia legata all’incapacità di fare e di esaminare i preventivi. \n\nÈ ora di finirla con questa solfa. \n\nNel settore privato un simile agire non sarebbe accettato e potrebbe anche portare ad indebitamenti \n\nda parte della committenza. \n\nNel pubblico questo malandazzo viene sempre accettato a posteriori con ratifiche. Chi ci guadagna \n\nè chi da questi superamenti dei preventivi trae lavoro e quindi guadagno. \n\nAnche la concorrenza fra le ditte viene pregiudicata, visto che anche le ditte scartate all’inizio, se \n\navessero saputo dei superamenti, magari avrebbero formulato altri tipi di offerte. \n\nPurtroppo queste opere sono necessarie e rifiutarne il pagamento significherebbe crearci un \n\nulteriore danno. \n\nPerciò anche se è giusto ratificare la spesa, invito il Municipio a scrivere al Consorzio e ai suoi \n\nmembri che in futuro, in caso di nuovi superamenti così importanti, verrà avviata un inchiesta \n\namministrativa intesa a stabilire chi è responsabile di quanto è venuto in essere. Chiedo dunque al \n\nMunicipio di dar prova di serietà e di responsabilità, intervenendo per iscritto e con decisione, caso \n\ncontrario sarà sempre la stessa solfa. \n\nQuindi, seppur con amarezza, domando di ratificare il credito prospettato.” \n\n \n\nLa signora Renza De Dea chiede se il responsabile designato dal Municipio ha sentito i \n\nrappresentanti del Comune nel consorzio nella concreta fattispecie e se ciò viene fatto anche negli \n\naltri consorzi. \n\n \n\nIl signor Diego Erba, a norme del Municipio, da atto che non è simpatico votare sorpassi, facendo \n\npresente che il Municipio ha fatto le sue rimostranze al Consorzio. Fa presente che un terzo \n\ndell’aumento è dovuto al rincaro e due terzi a lavori di ottimizzazione che avrebbero comunque \n\ndovuto essere fatti in un futuro ma che tuttavia dovrebbero permettere un risparmio sulla gestione \n\nordinaria. Conferma che il Municipio sente i propri delegati in occasione dei preventivi e \n\nconsuntivi e di aver avuto contatto con il consorzio quando è stato definito l’ammontare a carico \n\ndel Comune. Nel caso del Consorzio CDL segnala che sono stati designati rappresentanti validi e \n\ncompetenti. Condivide infine l’invito ai partiti in merito alle qualità delle persone che verranno \n\nproposte. \n\n \n\nLa signora Eva Feistmann interviene osservando che: \n\n“I sorpassi di spesa, anche consistenti, per opere gestite da consorzi o commissioni intercomunali \n\nrappresentano purtroppo la regola e non l’eccezione. Il fenomeno è stato criticato a giusta ragione \n\ndal Municipio. Si agisce apparentemente secondo il motto: tanti responsabili, nessun responsabile, \n\nragione per cui i criteri per la sorveglianza dei lavori e relativi costi vanno senz’altro riveduti. Ma \n\nforse, in attesa della sospirata aggregazione dell’agglomerato di Locarno, s’impone anche un \n\nriesame della chiave di riparto applicato a questo tipo di opere pubbliche. E’ incontestabile infatti \n\nche nelle condizioni finanziarie odierne il nostro Comune non può permettersi di essere messo \n\ndavanti a fatti compiuti che aggravano il disavanzo finanziario. \n\nPure nel caso del Centro balneare regionale, progetto indubbiamente grandioso, tecnologicamente \n\nall’avanguardia, sarebbe opportuno sapere se gli elementi supplementari aggiunti in fase di \n\nrealizzazione sono stati approvati all’unanimità dei delegati e con quali giustificazioni. L’esempio \n\npiù clamoroso di megalomania consortile è sicuramente il sovradimensionato inceneritore di \n\nGiubiasco, il cui costo esorbitante non mancherà di ripercuotersi sulle tariffe a carico dei Comuni e \n\ndei cittadini. Quando per limitare i danni sarebbe stato logico rinunciare almeno ai costosi \n\n\n\n 7 \n\nrivestimenti decorativi che nulla aggiungono alla funzionalità della struttura.  E chissà come si \n\npresenterà il conto finale delle annose opere stradali nelle Centovalli che pure toccheranno le \n\nfinanze dei Comuni rappresentati nella commissione intercomunale dei trasporti. \n\nControllo e vigilanza rafforzati si impongono pertanto soprattutto in tempi di ristrettezze \n\nfinanziarie degli enti pubblici.” \n\n \n\nNon essendoci altri interventi la signora Presidente mette in votazione le richieste municipali che \n\nsono accolte come segue: \n\n \n\n1) è preavvisata favorevolmente la concessione di un credito supplementare di Fr 890'000.- per \n\ncoprire i maggiori costi per la realizzazione dell’impianto di pretrattamento delle acque luride \n\ndella stazione di pompaggio presso l’attuale lido a Brissago, della doppia condotta sub lacuale \n\nin pressione pipeline tra Brissago e Ascona e delle opere di raccordo al collettore consortile ad \n\nAscona; \n\n \n\n2) è concesso un credito di Fr 169'850.25 a valersi quale quota del Comune di Locarno; \n \n\n3) i sussidi cantonali sono considerati e dedotti sul costo complessivo; \n\n \n\n4) il credito è iscritto al capitolo 562 “Contributi a Comuni e Consorzi”; \n\n \n\ncon 31 voti favorevoli, 1 voto contrario e 2 astenuti, alla presenza di 34 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\nPALAZZO MARCACCI – SPORTELLO MISTO POLIZIA CANTONALE E POLIZIA \n\nCOMUNALE \n\n \n\nCon M. M. No. 29 del 31 luglio 2009 è chiesto un credito di Fr 100'000.— riguardante uno \n\nsportello misto, Polizia Cantonale e Polizia Comunale, al piano terreno di Palazzo Marcacci negli \n\nuffici ex-FART. \n\n \n\nLa Commissione della gestione, con rapporto del 24 agosto 2009, aderisce alle proposte del \n\nmessaggio municipale. \n\n \n\nLa signora Presidente apre la discussione. \n\n \n\nIl signor Simone Beltrame interviene facendo presente che: \n\n“La destinazione presso lo stabile Marcacci dello sportello di polizia proposto costituisce una \n\nsoluzione ottimale visto che tutela diversi interessi e sinergie, ovvero lo sfruttamento positivo e \n\nrazionale di questo spazio, l’interessante e favorevole ubicazione in centro città e la possibilità di \n\ninterazione immediata fra polizia comunale e cantonale nell’ottica anche di una più efficace \n\nprevenzione e fors’anche repressione, ciò che con i tempi che corrono non è male. \n\nPer quanto concerne i costi invito il Municipio a fare in modo che i preventivi vengano allestiti e \n\nrispettati, così da evitare ciò che abbiamo purtroppo constatato con la condotta dell’acqua discussa \n\nprima. \n\nIn questo senso può essere approvata la richiesta di credito.” \n\n\n\n 8 \n\n \n\nIl signor Giovanni Monotti saluta positivamente il messaggio municipale perché la presenza della \n\npolizia sotto i portici è senz’altro auspicata. \n\nDa inoltre atto dei miglioramenti per quanto riguarda gli accessi. Nota tuttavia che manca una \n\ntoilette per invalidi, rispettivamente per gli addetti dell’ufficio. \n\nPensa che un intervento in tale direzione sia fattibile perché lo spazio ci sarebbe. \n\nRicorda inoltre le difficoltà per gli invalidi ad accedere a Palazzo Marcacci anche per la situazione \n\ndell’attuale lift. Formula quindi l’invito a prendere in considerazione questa possibilità e di \n\nrealizzare questo suo emendamento. \n\n \n\nIl signor Silvano Bergonzoli interviene facendo presente che il 25 novembre 2007 aveva inoltrato \n\nun’interrogazione in merito agli spazi utilizzati dalle FART, formulando delle proposte per \n\nun’utilizzazione quale ufficio per la polizia, centralino e informazioni. \n\nPersonalmente gli va bene la polizia ma ritiene che la polizia debba anche operare sul territorio e \n\nin civile. Ciò gli sembra importante soprattutto per una città come Locarno. A quel tempo il \n\nMunicipio gli aveva risposto di vedere meglio un uso commerciale, dove tuttavia i successivi \n\navvenimenti hanno dimostrato che un’attenzione in questa direzione non c’è stata. Ritiene di \n\nrinviare il messaggio municipale e di ristudiare la situazione. Ribadisce l’importanza di avere un \n\ncentro dove dare informazioni alla gente anche in considerazione del fatto del grande transito di \n\npersone sotto i portici. \n\n \n\nIl signor Niccolò Salvioni solleva dei dubbi in tutta l’operazione constatando che durante il lungo \n\nperiodo sfitto v’è stato un consistente mancato introito della locazione. Fa inoltre presente di \n\nnutrire delle perplessità per quanto riguarda la realizzazione di un centro per passaporti biometrici \n\nvisto che, a quanto gli consta, il Consiglio Federale non ha ancora preso delle decisioni e emanato \n\nla relativa ordinanza. \n\n \n\nIl signor Fabio Sartori si dichiara stupito per gli interventi: si tratta di un primo passo di uno \n\nsportello congiunto tra polizia comunale e cantonale e non capisce quindi le contrarietà al \n\nriguardo. \n\n \n\nIl signor Silvano Bergonzoli fa presente di non essere contrario alla presenza della polizia ma, a \n\nsuo avviso, ci vogliono altri usi e altri servizi. Ribadisce che la polizia, anche in relazione agli \n\ninterventi in materia di stupefacenti, deve poter operare in civile. \n\n \n\nIl signor Michele Bardelli, a nome del Municipio, da atto che la soluzione della problematica si è \n\ntrascinata per le lunghe, cosa che ha comportato un lungo periodo di inutilizzazione. \n\nRicorda che il concorso per la locazione emesso a suo tempo non ha dato l’esito sperato perché i \n\ncanoni di locazione proposti erano assai inferiori a quello pagato dalle FART. Sono inoltre state \n\nfatte ulteriori riflessioni da parte del Municipio per considerare diverse possibilità d’utilizzazione. \n\nSi è quindi proceduto a una valutazione del trasferimento dei servizi utili al cittadino. Una prima \n\npossibilità era quella di trasferire la cancelleria con il relativo sportello e ricorda il messaggio \n\nlicenziato dal Municipio che è poi stato successivamente ritirato. \n\nIl Municipio aveva poi inoltre interpellato l’Ente turistico, ricevendo tuttavia una risposta negativa \n\nin quanto l’Ente ritiene più opportuno avere tutto il suo personale in un’unica sede. In seguito sono \n\npoi state continuate le trattative con il Cantone per la realizzazione di uno sportello misto che del \n\nresto corrispondeva a una precisa richiesta della polizia cantonale. Si tratta  di un primo tassello \n\ndella collaborazione a cui seguirà il trasferimento della polizia cantonale nel CPI. Si comincia \n\n\n\n 9 \n\nquindi da una collaborazione concreta che può dare prospettive interessanti. Per quanto riguarda la \n\ntoilette ritiene che non sia indispensabile per chi lavora al piano terreno soprattutto per l’esiguo \n\nnumero di persone. Ricorda che in passato anche le FAT usufruivano dei servizi di Palazzo. Si può \n\nvalutare l’ipotesi per una toilette per invalidi che comporta di rendere accessibile una parte del \n\npalazzo che è solo attualmente accessibile ai dipendenti. Occorre poi anche una verifica tecnica in \n\nmerito al posizionamento dei tubi di scarico che evidentemente non possono essere quelli di un \n\nlavandino. Segnala inoltre le prospettive di evoluzione futura per Palazzo Marcacci. Per ora si \n\nprosegue con l’eliminazione dello scalino esistente mentre che, per quanto riguarda l’ascensore, si \n\ndeve aspettare il 2015, in concomitanza con la scadenza del contratto di locazione dell’esercizio \n\npubblico. In effetti, per creare un nuovo ascensore secondo le nuove normative, occorre creare lo \n\nspazio tecnico necessario, intervenendo quindi sugli spazi dell’esercizio pubblico. Questo lavoro \n\ncomporta anche il rifacimento degli altri servizi. Occorre inoltre valutare se esiste la possibilità di \n\nanticipare i lavori mentre che la realizzazione di un servizio supplementare comporta anche dei \n\ncosti. Si riserva comunque di approfondire la questione. Sul tema della sicurezza può condividere \n\ntalune affermazioni sentite questa sera. Esse tuttavia esulano dal contesto del messaggio \n\nmunicipale. Rammenta che l’oggetto è riferito a due locali e che, visti gli spazi che sono quelli che \n\nsono, non si possono mettere tutte le utilizzazioni e i servizi sentiti questa sera. Fa presente inoltre \n\nla limitata idoneità del locale sul retro per lo svolgimento delle attività lavorative. Per quanto \n\nriguarda i passaporti biometrici verrà istituito il centro regionale che è stato assegnato alla Città. \n\nAttualmente sono in corso i lavori per l’allestimento di questo centro; le trattative con il Cantone \n\nsono in corso e prossimamente verrà licenziato il relativo messaggio municipale per l’allestimento \n\ndi questo centro presso il CPI. \n\n \n\nIl signor Giovanni Monotti ha preso atto delle osservazioni circa le due persone che lavorano \n\nnegli spazi in questione. Non pensa che ci siano problemi di dimensionamento dei tubi e quindi di \n\nspesa. E’ inoltre dell’avviso che l’accesso possa essere regolamentato permettendone quindi \n\nl’accesso agli invalidi. Mantiene pertanto l’invito per creare le toilettes negli spazi dietro a quelli \n\ndell’esercizio pubblico. \n\n \n\nIl signor Michele Bardelli fa presente che quel locale è un locale tecnico e contiene diversi \n\nimpianti, ventilazione, cablaggi, ecc. che ne occupano buona parte della superficie. Farà delle \n\nverifiche a questo proposito. \n\n \n\nIl signor Silvano Bergonzoli crede che se si fosse studiato meglio la situazione si avrebbero potute \n\ngarantire altre utilizzazioni circa l’importanza per un servizio antidroga, rinnovando nel contempo \n\nl’invito per un servizio di agenti in civile. \n\n \n\nLa signora Sindaco conferma che il servizio anti droga viene svolto in civile e che il Municipio \n\nsegue questo ambito con interesse e attenzione. \n\n \n\nIl signor Silvano Bergonzoli prende atto di quanto affermato e ritira la sua proposta. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi la signora Presidente mette in votazione le richieste municipali con \n\nil seguente esito: \n\n \n\n1. è accordato un credito di Fr. 100'000.- per la formazione di uno sportello misto, Polizia \n\nCantonale e Polizia Comunale, al piano terreno di Palazzo Marcacci; \n\n2. il credito sarà iscritto al capitolo 503.10 “Edifici amministrativi”; \n\n\n\n 10 \n\n3. a norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC il credito decade se non utilizzato entro il termine di un anno \n\ndalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \n\n \n\nCon 34 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 34 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\nMOZIONI E INTERPELLANZE \n\n \n\nI signori Silvano Bergonzoli, Bruno Baeriswyl, Simone Beltrame, Bruno Buzzini, Omar Caldara, \n\nPiergiorgio Mellini, Philippe Jaquet-Richardet e Pierluigi Zanchi, presentano la seguente \n\nmozione: \n\nPer la creazione di una Zona di svago nel Bosco Isolino.! \n\nRispondendo ad una mia interrogazione parlamentare (vedi allegato) il Consiglio di Stato \n\nspiega che è possibile inserire delle attività di svago nel Bosco Isolino, e questo lo afferma \n\na chiare lettere nella risposta alla domanda nr. 3 che trascrivo: \n\nDomanda: \n\nIn caso affermativo, qual è la prassi giusta ed i passi da intraprendere per poter trasformare \n\nil Bosco Isolino, non dico in giardino, ma in parco come se ne vedono tantissimi nei \n\ndintorni di tutte le città della Svizzera interna dove vi sono degli spazi nei quali, oltre ai \n\nservizi igienici, sono installate diverse griglie dove i cittadini vi si recano nei fine settimana \n\nper farsi un pranzetto al fresco trascorrere delle ore di rilassamento in compagnia delle loro \n\nfamiglie? \n\nRisposta: \n\nProprio sulla base della risposta data alla domanda precedente, non vi è nessuna prassi o \n\nprocedura da intraprendere in questo senso, dato che già oggi, proprio a ridosso delle città \n\nsvizzere citate anche dall’interrogante, tale sistema di gestione è già attuato pur trovandosi \n\nnel bosco, e come già affermato in precedenza, nel pieno rispetto della legislazione vigente. \n\nSarebbe quindi sufficiente che il proprietario del bosco, in questo caso la Città di Locarno, \n\nsi attivi inoltrando alle Autorità forestali competenti un progetto selvicolturale o \n\neventualmente un piano di gestione del Bosco Isolino, compresa la realizzazione di misure \n\npuntuali atte a favorire lo svolgimento di attività di svago tipiche per questo tipo di bosco. \n\nCon questa mozione chiediamo di conseguenza al Municipio di inoltrare alle competenti \n\nautorità forestali un progetto selvicolturale per inserire una zona di svago all’interno Bosco \n\nIsolino. Nel progetto chiediamo che venga inserito, oltre al rifacimento del parco giochi \n\nvista l’attuale condizione dello stesso, la ristrutturazione dei servizi igienici, considerato \n\npure che questi esistono anche  nelle zone di svago dei boschi vicini alle città della Svizzera \n\ninterna.  \n\nIl terreno del Tennis così come quelli del Minigolf e del Parco giochi sono parte integrante \n\ndel Bosco Isolino.  Se per il parco giochi sappiamo che si è già attivato il competente \n\nDicastero, è assolutamente necessario inserire due servizi igienici; uno dove già esisteva \n\nuna volta nei pressi del Parco giochi e l'altro da inserire ex novo sul lato sud vis à vis del \n\n\n\n 11 \n\nPorto. Ci sarebbe da prevedere anche una zona dove cittadini e turisti possano andare a fare \n\nun pic-nic con tanto di griglie a loro disposizione. \n\nTeniamo a far notare che il Bosco Isolino è situato nella zona del Quartier Nuovo dove non \n\nesiste uno spazio verde. \n\nInoltre in questo quartiere le strade sono disalberate e manca il verde.  \n\nIl Bosco Isolino è l’unico posto dove possono trovare un po’ di refrigerio gli abitanti. . \n\nPurtroppo nelle condizioni in cui è tenuto non ci si può nemmeno entrare. Dalle allegate \n\nfotografie che lo confermano, si può anche notare che non è nemmeno possibile andare a \n\nsedersi sulle panchine, anch’esse invase dalle erbacce: c’è quindi un’impellente necessità di \n\nun pronto intervento affinché sia la popolazione che i turisti possano frequentarlo.  \n\nFacciamo anche notare che il bosco è la più breve scorciatoia per gli abitanti della città di \n\nraggiungere il nuovo centro balneare e quando questo sarà in funzione sarà molto \n\nfrequentato da tutti coloro che vorranno recarsi al lido a piedi.  \n\nSicuramente sarà anche necessaria una bonifica sia del terreno che del bosco stesso, con \n\ndegli interventi che garantiscano un ambiente pulito e sicuro per gli utenti. Si potrebbe \n\nanche pensare ad un percorso definito (esempio parco della pace) o ad altre esposizioni di \n\ncarattere culturale, di cui è data facoltà di approfondimento allo stesso Municipio. \n\n \n\nSiccome il proprietario del Bosco è il Comune di Locarno, prendendo in considerazione la \n\nproposta del Consiglio di Stato, si chiede al Municipio di attivarsi ad inoltrare alle \n\nAutorità forestali competenti un progetto selvicolturale con relativo piano di gestione del \n\nBosco Isolino compresa la realizzazione di misure puntuali atte a favorire lo svolgimento \n\ndi attività di svago. \n\nPrima di inoltrarlo alle autorità forestali il progetto dovrà essere presentato al Consiglio \n\ncomunale per approvazione. “ \n\n \n\nSu proposta della signora Presidente la mozione è demandata, per esame e preavviso, alle \n\nCommissioni della gestione e del piano regolatore. \n\n \n\nI signori Pier Mellini, Sabrina Ballabio Morinini e Ronnie Moretti presentano la seguente \n\ninterpellanza: \n\n \n\n“Avvalendoci delle facoltà concesse dall’art. 36 del Regolamento comunale, inoltriamo al \n\nMunicipio la seguente  \n\nInterpellanza \nPremessa \n\nLa Svizzera, e con essa il Ticino, non fa sicuramente eccezione ai problemi di sanità pubblica che \n\naffliggono i bambini e gli adolescenti, in particolare il costante aumento di giovani e giovanissimi \n\nin sovrappeso. \n\nA questo proposito basti pensare che nel 2006 i dati dell’ISPAS (Istituto di prevenzione \n\ndell’alcolismo e altre tossicomanie) ci dicono che in Ticino il 10,2% dei giovani compresi fra gli \n\n11 e i 15 anni sono in sovrappeso e di questi l’1% è obeso. \n\nMolteplici le cause che portano a queste conseguenze, ma una di queste è sicuramente lo scarso \n\nmovimento indotto dall’uso dell’automobile anche per percorrere brevi tratti oppure al molto – \n\ntroppo- tempo che i giovani passano davanti al televisore o allo schermo del computer.  \n\nSempre secondo i dati del 2006, ben il 42,4% dei giovani passa più di due ore davanti al piccolo \n\nschermo e questo durante i giorni di scuola. \n\n\n\n 12 \n\nCi immaginiamo cosa possa succedere durante le vacanze scolastiche. \n\nDi fronte a questa problematica è chiaro che non si può rimanere fermi ad aspettare.  \n\nUna sana alimentazione abbinata a un’attività fisica regolare di almeno un’ora giornaliera \n\nrappresenta la miglior medicina attualmente in commercio. \n\nEd è proprio per questo che la direzione del DECS e l’Amministrazione fondi e Lotteria \n\nintercantonale e Sport-Toto hanno stanziato per il triennio 2009 – 2011 un credito quadro di 2 \n\nmilioni di franchi a favore dei Comuni per la realizzazione, la ristrutturazione, il miglioramento di \n\nparchi giochi, campi di gioco o altre infrastrutture tendenti ad aumentare le possibilità di svolgere \n\nun’attività fisica non organizzata. \n\nDi fatto \n\nSecondo le direttive del 14 aprile 2009, la città di Locarno potrebbe presentare tre progetti e per \n\nognuno godere di un sussidio del 50%  della spesa fino ad un tetto massimo di 30'000 franchi \n\ncadauno. \n\nSecondo la legge del chi prima arriva meglio alloggia, i sussidi sono erogati secondo l’ordine di \n\npresentazione (data del timbro postale) dei progetti fino a esaurimento del credito. \n\nQuesta interpellanza intende sollecitare il Municipio, e in particolare il capo dicastero competente, \n\naffinché abbia a trasmettere il più presto progetti inerenti l’oggetto in questione, in modo \n\nparticolare si potrebbe pensare a una ristrutturazione del parco giochi al Bosco Isolino, che \n\ndefinirlo in stato pietoso è del tutto eufemistico. \n\nIn effetti,  le strutture sono decisamente malridotte, due scivoli su tre sono al di fuori di qualsiasi \n\nnorma di sicurezza, eppure è luogo molto frequentato non solamente dalle nostre famiglie, ma \n\nanche da molti turisti, che purtroppo si trovano confrontati a una struttura trascurata e  poco \n\ndecorosa. \n\nInoltre si potrebbe pensare a interventi puntuali al parco giochi di Solduno inserendo degli scivoli \n\n(toboga) che attualmente sono assenti. \n\nCi auguriamo pertanto che il Municipio sappia cogliere questa possibilità e dotare la nostra città di \n\nparchi giochi più attrattivi e moderni, rispettosi delle norme di sicurezza, che possano fungere da \n\nstimolo a chi ha fatto della sedentarietà il proprio modus operandi quotidiano da una parte e offrire \n\nspazi di svago degni di questo nome dall’altra.” \n\n \n\nA nome del Municipio risponde il signor Michele Bardelli facendo presente che: \n\n “L’interpellanza del 14 maggio scorso trasmessa dai consiglieri comunali Mellini, Ballabio \n\nMorinini e Moretti sfonda porte che il Municipio aveva già aperto, e ben volentieri illustro quali \n\nsiano i passi già intrapresi dall’esecutivo nella direzione auspicata dagli interpellanti. \n\nIl Municipio è perfettamente a conoscenza di questa possibilità di sussidio, e si è immediatamente \n\nattivato. Ho saputo della campagna di sussidi decisa dal CdS lo stesso lunedì 27 aprile in cui è \n\nstata pubblicata sul sito del Cantone, ed il successivo mercoledì mattina, nell'abituale riunione che \n\ntengo all'UTC, ne ho parlato con il direttore Engelhardt, che aveva già tutta la documentazione del \n\ncaso; il martedì successivo (10 giorni prima dell’inoltro della mozione) il Municipio ha quindi \n\ndeciso di partire con 3 progetti (per ogni comune sono al massimo sussidiabili 3 parchi gioco): il \n\nrifacimento completo di quello dell'Isolino (per il quale sono state chieste delle offerte a diversi \n\narchitetti paesaggisti), l'ampliamento di quello di San Francesco con  la relativa apertura al \n\npubblico fuori dagli orari della scuola dell'infanzia (facendo capo all’azienda che già ha realizzato \n\ni giochi a sud della scuola dell’infanzia), e la sistemazione di quello di via San Jorio, recuperando \n\nparte dei giochi per sistemare anche quello di Solduno e per attrezzare l'area di gioco della scuola \n\nai Monti. \n\nInoltre, nella seduta del 5 maggio è stato deciso di far capo al credito ordinario di fr. 10'000.- \n\nmesso a preventivo, e ad una rimanenza di circa fr. 20'000.- da un credito votato dal CC nel 2004 \n\n\n\n 13 \n\nper investimenti nei parchi gioco, per dare seguito ad un'ordinazione di nuovi giochi e pezzi di \n\nsostituzione fatta negli scorsi giorni; in questa lista sono previsti anche dei giochi per aumentare \n\nl’attrattività del parco giochi della scuola dell’infanzia alle Gerre; proprio alle Gerre sono infatti \n\nstati sostituiti i giochi a molla e le parti più malconce delle strutture esistenti, mentre deve ancora \n\nessere sostituito il fondo del trenino; questa settimana sono invece programmati gli interventi di \n\nsostituzione al parco giochi di Solduno. \n\nEntro la metà di settembre disporremo di tutti i dati necessari per poi allestire un nuovo MM \n\nrelativo ad un credito quadro su 3 anni (come già previsto a preventivo). Per l’inoltro della \n\ndomanda definitiva di sussidio dovremo poi disporre anche delle relative domande di costruzione e \n\nlicenze edilizie; in ogni caso abbiamo già annunciato al DECS e all’Amministrazione fondi e \n\nlotteria intercantonale e Sport-Toto le nostre intenzioni, e abbiamo ricevuto rassicurazioni verbali \n\nin merito alla disponibilità dei sussidi cantonali. \n\nÈ comunque intenzione dell’esecutivo  di presentare un nuovo MM relativo ad un credito quadro \n\nsu tre anni (come già previsto a preventivo). Non appena avremo tutti gli elementi necessari, \n\nprovvederemo ad inviare la richiesta di sussidio al cantone. “ \n \n\nIl signor Mellini si compiace per la reattività del Municipio e quindi ben vengano le proposte di \n\nristrutturazione dei parchi. \n\n \n\nI signori Pierluigi Zanchi e Miryem Malas presentano la seguente interpellanza: \n\n “Interpellanza : parcheggio comunale alle Gerre di Sotto \n\nil quartiere delle Gerre di Sotto in territorio di Locarno sul Piano di Magadino, va vieppiù \n\nsviluppandosi; fra le carenze che questo quartiere denota, vi è l’assenza totale di parcheggi \n\npubblici; sia per la ricezione di ospiti o visitatori, così come per gli operai che lavorano presso le \n\nditte di questo quartiere. \n\nSpesso si denotano abusi di parcheggio sul marciapiede o su proprietà private, causando non pochi \n\ninconvenienti. \n\nAll’inizio di Via Sassariente (presso l’ex deposito di rifiuti), su terreno comunale, esiste uno \n\nspazio già asfaltato e inutilizzato che si trova però inutilmente recintato dal lato strada, e delimitato \n\nsugli altri lati da una siepe e da cordoli, che ne proteggono il restante prato. \n\nLo stesso prato che peraltro è ogni anno utilizzato quale parcheggio in occasione di manifestazioni \n\nche riguardano il comune di Cugnasco-Gerra. \n\nEsso si presterebbe facilmente e a costi irrisori, per la realizzazione di tre o quattro parcheggi \n\npubblici; basterebbe: \n\na) togliere la ramina fino all’altezza del lampione \n\nb) potare la siepe sul lato nord (circa 5-6 metri lineari) \n\nc) porre un cartello che segnali il parcheggio comunale \n\nd) disegnare le strisce che delimitino i parcheggi \n\nDomande: \n\n1) non crede il Municipio che si possa realizzare tale opera per dare un pur minimo respiro alla \n\nmancanza totale di parcheggi pubblici a beneficio degli abitanti delle Gerre di Sotto, agli ospiti \n\ne lavoratori che frequentano tale quartiere? \n\n2) Se si, entro quando sarà possibile usufruire di tale opportunità? \n\nI sottoscritti firmatari confidano nell’accoglienza positiva della presente interpellanza e colgono \n\nl’occasione per ringraziarvi della vostra attenzione.” \n\n \n\nA nome del Municipio risponde il signor Diego Erba facendo presente che le richieste appaiono \n\nsuperate dal fatto  che il Consiglio comunale ha autorizzato questa sera la vendita del terreno.  \n\n\n\n 14 \n\nFa in ogni caso presente che l’Ufficio tecnico comunale e la polizia comunale hanno esaminato la \n\npossibilità di creare un certo numero di stalli su Via Sassariente. Ricorda tuttavia che il grosso \n\nproblema è dovuto al ridotto calibro stradale nel quartiere, dove non sempre si può procedere alla \n\ncreazione di stalli. \n\n \n\nIl signor Zanchi ne prende atto e attende di vedere i fatti. \n\n \n\nIl signor Pierluigi Zanchi e la signora Miryem Malas presentano la seguente interpellanza: \n\n “Nel quartiere delle Gerre di Sotto in territorio di Locarno sul Piano di Magadino, esistono due \n\nbelle e semplici fontane d’inizio 900. La prima si trova verso la fine di Via Sassariente, dopo la \n\nscuola dell’infanzia; la seconda a circa metà di Via Monda di Sciatt (quest’ultima purtroppo in \n\nparte nascosta da due contenitori per rifiuti che andrebbero spostati siccome non ne mettono per \n\nniente in valore il semplice, bello e storico manufatto). Tutte e due risultano chiuse, dunque \n\nnell’impossibilità di adempiere lo scopo per il quale furono costruite, circa un secolo fa; cioè \n\nquello di dare acqua fresca e pura agli abitanti e bestie del posto, quando l’acqua in casa era una \n\nrarità, oltre a momenti di semplice aggregazione o per rinfrescarsi dopo le fatiche dei campi. \n\nL’acqua in casa è arrivata per tutti e le bestie non usufruiscono più delle fontane per bere, ma lo \n\nscopo di una fontana rimane identico, anche se gli utenti sono cambianti. \n\n \n\nNon si chiede il ripristino di uno scorrimento ininterrotto di acqua dalle due fontane, ma la \n\nsemplice posa di un paio di rubinetti a pulsante dotati di un dispositivo a tempo dove, chi ne \n\navesse bisogno, puntando un dito sul rubinetto usufruirebbe di acqua per un tempo ragionevole \n\nalle sue necessità, senza sprecarla. \n\nIl costo di tale operazione è veramente irrisorio e consiste nell’acquisto e la posa di due rubinetti a \n\npulsante. Questo intervento permetterebbe: \n\na) ai turisti di passaggio (a piedi, in bicicletta o con i pattini a rotelle) di poter usufruire di una \n\nfonte d’acqua sicura (non dimentichiamo che una delle fontane è a due passi \n\ndall’importante e frequentatissima pista ciclabile che passa su Via alle Gerre). \n\nb) ai padroni dei cani di dar loro da bere. \n\nc) ai bambini e in generale ai cittadini di potersi rinfrescare mani e viso in caso di necessità, o \n\ndi lavarsi delle ferite in caso di cadute con escoriazioni. \n\nd) la fontana di Via Sassariente è pure vicino al parco giochi pubblico e della scuola \n\ndell’Infanzia; la sua vicinanza può essere di grande aiuto ai bimbi e ai genitori che lo \n\nfrequentano. \n\nDomande: \n\n1) non crede il Municipio che si possa realizzare tale opera, ridando vita alle due fontane? \n\n2) Se si, entro quando sarà possibile usufruire di tale opportunità? \n\nI sottoscritti firmatari confidano nell’accoglienza positiva della presente interpellanza e colgono \n\nl’occasione per ringraziarvi della vostra attenzione.” \n\n \n\nA nome del Municipio il signor Diego Erba comunica che il Municipio non ha difficoltà ad \n\nesaminare questa richiesta. L’azienda acqua si è interessata della proposta e nel giro di alcune \n\nsettimane provvederà a ripristinare l’uso delle fontane. \n\n \n\nIl signor Zanchi ringrazia e si dichiara soddisfatto. \n\n \n\nI signori Giuseppe Cotti, Francesco Gilardi, Davide Giovannacci, Giovanni Monotti, Lorenza \n\nPedrazzini e Niccolò Salvioni presentano la seguente interpellanza: \n\n\n\n 15 \n\nInterpellanza sul Centro Balneare Regionale SA \n\nFase I e Fase II \n\nSulla scorta del Messaggio municipale no. 94 del 17 giugno 2003 (in seguito MM 94) il Comune \n\ndi Locarno ha approvato la propria partecipazione alla Centro Balneare Regionale SA (in seguito \n\nCBR), società il cui capitale sociale era così suddiviso: \n\n- Capitale azionario, con diritto di voto, per un importo complessivo di CHF 7'500'000 \n\nconferiti in contanti, suddiviso in 7'500 azioni nominative di CHF 1'000 cadauna; \n\n- Capitale di partecipazione, senza diritto di voto, per un ammontare pari a CHF 6'900'000, \n\novverosia CHF 3'000'000 liberati in contanti e CHF 3'900'000 conferiti in natura, mediante \n\nl’apporto delle attuali infrastrutture del Lido nell’ambito del contratto di costituzione del \n\ndiritto di superficie permanente e per sé stante, il tutto suddiviso in 6'900 buoni di \n\npartecipazione nominali di CHF 1'000 cadauno. \n\nCon l’approvazione del MM 94 il Comune di Locarno si è impegnato a sottoscrivere 3’420 azioni \n\nda CHF 1’000 cadauna e 6’900 buoni di partecipazione da CHF 1’000 cadauno per un \n\ninvestimento complessivo di oltre CHF 6’000'000.  \n\nIl Comune di Locarno ha liberato in contanti le azioni e 3’000 buoni di partecipazione, mentre ha \n\nconferito in natura a favore del CBR un diritto di superficie sulla part. 1721 RFD di 41’321 m2 per \n\nun periodo di 52 anni, a copertura dei rimanenti 3’900 buoni di partecipazione. Il diritto di \n\nsuperficie era stato stimato in CHF 3'900’000. \n\nDal canto suo il Comune di Ascona, non ha partecipato quale azionista, ma si è impegnato a \n\nerogare CHF 600'000 una tantum alla messa in funzione dell’impianto e CHF 45’000 annui quale \n\npartecipazione all’esercizio. \n\nL’atto pubblico di costituzione del diritto di superficie allegato al MM 94, al punto 15, prevedeva \n\nche la costituzione di un diritto di superficie di secondo e/o ulteriore grado doveva essere \n\npreviamente autorizzata dal Municipio di Locarno. Inoltre, che la superficiaria si impegnava a non \n\ngravare il diritto di superficie con pegni immobiliari superiori a CHF 10'000'000 e che un \n\neventuale maggiore aggravio necessitava dell’autorizzazione del Municipio di Locarno. Nel MM \n\n94 (pag. 11) si indicava che il diritto di pegno immobiliare veniva conferito affinché potesse essere \n\nutilizzato in caso di necessità. \n\nOltre a ciò, il Consiglio di Stato ha confermato la disponibilità di finanziamento a fondo perso di: \n\n CHF 4'200'000 sulla base della Legge del Turismo  \n\n CHF 1'010'000 dal fondo Sport Toto  \n\ne di erogare un credito agevolato di CHF 6'300'000 quale LIM federale.  \n\nIl rapporto della CdG del 22 settembre 2003 prevedeva anche la partecipazione di altri terzi per \n\ncirca CHF 450'000, che andavano però ancora reperiti. \n\nAlla CBR i Comuni promotori e i terzi hanno dunque messo a disposizione, quale dotazione \n\nfinanziaria per realizzare il progetto, i seguenti importi: \n\nCapitale sociale 7'325’000  \n\nPartecipazione Ascona 600’000  \n\nBuoni di partecipazione 3'000’000 (senza considerare i 3'900'000 del diritto di superficie) \n\nSussidio Ltur e LIM 4'200’000  \n\nSussidio Sport Toto 1'010’000  \n\nTerzi ulteriori (da reperire) 450’000  \n\n   \n\n 16'585’000  \n\nInoltre, quali debiti da contrarre dalla CBR si prevedeva: \n\nAggravio ipotecario ammesso sul diritto di superficie 10'000’000 \n\nCredito agevolato LIM CH 6'300’000 \n\n\n\n 16 \n\n  \n\n 16'300’000 \n\nSin dall’inizio la CBR ha potuto contare su una disponibilità, da parte di enti pubblici, di un \n\nfinanziamento dell’impresa equivalente a ca. CHF 32'885'000 (CHF 16'585'000 + CHF \n\n16'300'000). \n\n \n\nParallelamente il Comune ha ratificato un Patto Sindacale con 20 Comuni del comprensorio, nel \n\nquale gli azionisti hanno stabilito: \n\n la rispettiva quota di partecipazione all’impresa (capitale azionario, buoni di \n\npartecipazione) e  \n\n la chiave di riparto percentuale di partecipazione sul disavanzo di gestione annuo per i \n\nprimi 5 anni di gestione, fissando una percentuale con un tetto massimo, tranne per \n\nLocarno, che, con una percentuale di copertura del 34,836%, prevedeva una copertura \n\nillimitata delle spese di gestione per tutta la durata della CBR. \n\nNell’ambito della delibera del Consiglio Comunale, non v’è cenno al costo del progetto. Il \n\nConsiglio Comunale si è limitato a: \n\n approvare la partecipazione del Comune alla CBR SA mediante sottoscrizione di azioni e \n\nbuoni di partecipazione; \n\n approvare il credito straordinario per fare fronte alla sottoscrizione; \n\n approvare la costituzione a favore della CBR del diritto di superficie di 52 anni \n\nconformemente al Contratto di conferimento in natura; \n\n ratificare il Patto Sindacale tra azionisti. \n\nLa CBR è stata costituita il 14 gennaio 2004. I lavori nel frattempo sono avanzati  e dovrebbero \n\nterminare con l’apertura dell’impianto nel corso di quest’autunno. \n\nCosti di costruzione dell’opera da parte della CBR: \n\nIl MM 94 indicava che la prima proposta di centro balneare prevedeva un investimento di CHF \n\n18'500'000 +/- 20%, ai quali, secondo il Sig. Thomas Spengler, ex presidente dell’associazione dei \n\ncentri balneari della Svizzera tedesca, andavano aggiunti ca. CHF 2'500'000 +/- 20% per \n\nmigliorare il progetto, segnatamente per potenziare l’offerta di svago, l’offerta di wellness e \n\nl’organizzazione della zona entrata quale piattaforma commerciale combinata con bar.  \n\nSulla scorta del preventivo di massima allestito dall’arch. Tiziano Vannini, il Municipio ha stimato \n\nindicativamente i costi di investimento in CHF 21'000'000 +/- 20%. \n\nAggiungendo CHF 630'000 di interessi del credito di costruzione, CHF 130'000 quale riserva sui \n\ncosti di costruzione e CHF 500'000 quale liquidità iniziale di gestione, complessivamente il \n\nfabbisogno è stato allora valutato in CHF 22'260'000. \n\nMediante comunicazione in coda al Consiglio Comunale del 15 giugno u.s. il Municipio ha \n\ncomunicato che i costi del progetto iniziale sono aumentati a CHF 33'000'000 e che si prevede \n\nl’istituzione di un diritto di superficie secondario a favore di privati per la realizzazione della Fase \n\nII. \n\nAlla relazione il Municipio ha allegato un Memorandum nel quale è stata esposta l’evoluzione dei \n\ncosti del progetto. Tale cronologia parte dal Business Plan del 22 novembre 2006 di CHF \n\n29'000'000.  \n\nIl Memorandum espone diverse voci di maggior spesa intervenute tra il 2006 e il 2009, quali: \n\n CAMBIAMENTI IMPORTANTI DEL PROGETTO INIZIALE   \n\n1. 2007 Torre scivoli 586’651  \n\n2. 2007 Illuminazione vasca 37’745  \n\n3. 2008 Potenziamento scivoli 523’441 .80 \n\n4. 2008 Predisposizione copertura vasca olimpionica 70’000  \n\n\n\n 17 \n\n5. 2008 Predisposizione copertura vasca svago 107’500  \n\n6. 2008 Impermeabilizzazione vasca svago 60’000  \n\n7. 2008 Potenziamento scivoli 523'441 .80 \n\n8. 2009 Sistema gestione accessi 286’479  \n\n  2'195’258 .60 \n\n MAGGIORI COSTI DI INTERVENTO NON PREVENTIVATI   \n\n9. 2008 Abbassamento falda 488’000  \n\n10. 2008 Sostituzione vasca olimpionica 142’500  \n\n  630’500  \n\n AUMENTO COSTI   \n\n11. 2008 Aumento costi carpenteria metallica 530’000  \n\n12. 2008 Aumento costi altre costruz. metall. 324’700  \n\n13. 2008 Aumento costi tubi in polietilene 95’743  \n\n14. 2008 Aggiornamento costi diversi 75’735  \n\n15. 2009 Stima prudenziale rincari, imprevisti, riserve 670’705 .20 \n\n  1'698’883 .20 \n\nNella propria relazione, il Municipio ha indicato che oltre a questi rincari, la CBR ha presentato un \n\nnuovo piano relativo ad una nuova “Fase II” del progetto, mai menzionato in precedenza, che \n\nprevede un ulteriore investimento aggiuntivo di ca. CHF 31’500'000 per la realizzazione di una \n\nnuova struttura wellness e una nuova struttura gastro.  \n\nTale ulteriore investimento sarebbe finanziato, dopo l’istituzione a loro favore di diritti di \n\nsuperficie secondari, da due gruppi privati per il 92% (CHF 29'000'000) mentre i restanti CHF \n\n2'500'000 sarebbero a carico della CBR e dunque dell’ente pubblico.  \n\nNel Memorandum il Municipio ha indicato altresì che il finanziamento dei maggiori costi \n\nd’investimento avviene tramite capitale di terzi e non ha incidenza sulle partecipazioni degli \n\nazionisti e che non vi saranno modifiche di rilievo “…nemmeno per quanto concerne gli importi \n\ndovuti dai comuni per la copertura del disavanzo.”. \n\nCosti di gestione: \n\nNel MM 94 si indicava che già allora, negli ultimi 10 anni, il Lido incideva mediamente sulla \n\ngestione corrente annua con un deficit di CHF 870'000. \n\nQuali costi presumibili annui della CBR il Municipio aveva previsto CHF 2’457’000 così \n\nsuddivisi: \n\n CHF 1’032’000 costi del personale \n\n CHF 780'000 costi energetici e manutenzione impianto \n\n CHF 130'000 manutenzione stabile  \n\n CHF 160'000 costi amministrativi e di gestione e  \n\n CHF 355'000 di costi per oneri finanziari \n\n \n\nQuali entrate aveva previsto CHF 1'670'000 più CHF 200'000 da attività commerciali, per \n\ncomplessivi CHF 1’870'000. \n\nQuale presumibile risultato di esercizio è stato dunque previsto un disavanzo annuo di CHF \n\n587'000 (CHF 2’457'000 - CHF 1’870'000). \n\nTutti i Comuni parte al Patto, eccetto Locarno, hanno previsto una copertura massima che \n\ncomplessivamente raggiunge CHF 365'400. Da ciò si deduce un apporto proporzionale di Locarno, \n\ndel 34.836%, di CHF 195'339. Tale cifra si ottiene considerando che i Comuni che contribuiscono \n\ncol tetto massimo rappresentano il 65,164% (100% - 34,836%) e risolvendo la seguente \n\nproporzione: \n\n(365'400 / 65,164 %) = (x / 34,836%) \n\n\n\n 18 \n\nTabella di proiezione dei contributi nei primi 5 anni operatività CBR: \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nIl risultato ottenuto sommando l’apporto dei 20 Comuni e l’apporto di Locarno (CHF 560'739) \n\nrappresenta il limite oltre al quale ogni franco ulteriore di spesa va illimitatamente ed \n\nesclusivamente a carico del Comune di Locarno. \n\n \n\nConsiderando l’importo annuo di CHF 45'000 offerto da Ascona, il limite summenzionato \n\naumenta a CHF 605'739. \n\n \n\nLa proiezione del 2003 stimava un disavanzo annuo di CHF 587'000. Considerata la soglia di CHF \n\n560'739 (vedi tabella), già allora erano ipotizzabili CHF 26'261 (CHF 587'000 - CHF 560'739) ad \n\nesclusivo carico di Locarno. \n\n \n\nNel MM 94 del 2003 il Municipio prevedeva che oltre al contributo di Locarno di CHF 210'000 \n\nper il deficit della CBR si dovrebbero considerare anche gli oneri per interessi e ammortamenti del \n\ndebito contratto per: \n\n i buoni di partecipazione ca. CHF 240'000  \n\nComune % Max/Annuo Azioni \n\n        \n\nLocarno* 34.836 195'339 3420 \n\nAvegno 1.472 7'500 80 \n\nBrione s m 2.066 10'500 85 \n\nBrissago 5.434 27'400 300 \n\nCasigliano 1.719 8'700 105 \n\nCoglio 0.194 1'000 15 \n\nCugnasco 2.379 12'000 175 \n\nGerra Verzasca 1.959 9'900 170 \n\nGiumaglio 0.361 1'900 30 \n\nGordevio 1.935 9'800 115 \n\nGordola 0 36'000 150 \n\nLodano 0.39 2'000 30 \n\nLosone 14.725 74'300 975 \n\nMaggia 1.628 8'300 115 \n\nMinusio 13.529 68'200 700 \n\nMoghegno 0.69 3'500 50 \n\nMuralto 7.303 36'900 455 \n\nOrselina 2.905 14'700 135 \n\nRonco s. Ascona 2.537 12'800 125 \n\nTegna 1.696 8'600 125 \n\nVerscio 2.243 11'400 145 \n\n* senza max       \n\ncomuni   365'400 7'500 \n\ncon Locarno 100.001 560'739   \n\ncon Ascona   45'000   \n\n    605'739   \n\n\n\n 19 \n\n la sottoscrizione di azioni ca. CHF 120'000, come previsto dal Municipio  \n\nper complessivi CHF 570'000. \n\nSulla scorta di quanto indicato dal Municipio la proposta avrebbe permesso al Comune di \n\nrisparmiare ca. CHF 300'000 CHF rispetto agli oneri ricorrenti di gestione medi annui di allora, di \n\nCHF 870'000. \n\nRitenute queste premesse, richiamati gli atti parlamentari presentati in precedenza sul tema della \n\nCBR in particolare e più in generale sul tema della corretta informazione e coinvolgimento del \n\nlegislativo negli enti pubblici e privati a partecipazione comunale, gli interpellanti ritengono \n\ndoverose le seguenti precisazioni da parte del Municipio: \n\n1. Per quale motivo il progetto presentato, da attuare tramite la costituenda CBR SA, era \n\npreventivato inizialmente a CHF 22'260'000, mentre la struttura finanziaria già allora \n\npermetteva investimenti per totali CHF 32'885'000 (cfr. pag. 2)? \n\n2. In cosa consiste la differenza di CHF 6'740'000 tra il progetto sottoposto ed approvato dal \n\nCC nel 2003 (preventivo di 22'260'000) e la voce di 29'000'000 da Business Plan 2006 \n\nmenzionata nel Memorandum allegato alla relazione municipale (cfr. pag. 3)? \n\n3. Lo specialista Sig. Thomas Spengler, mediante le proprie osservazioni all’attenzione del \n\ncomitato promotore, aveva indicato che, rispetto al preventivo iniziale, occorreva ampliare il \n\nprogetto con circa CHF 2'500'000 aggiuntivi +/- 20%, per potenziare l’offerta di svago, \n\nl’offerta di wellness e l’organizzazione della zona entrata quale piattaforma commerciale \n\ncombinata con il bar (cfr. pag. 3). Per quale motivo nell’ambito della fase 1 non è stato \n\npossibile realizzare tali intendimenti, rendendo necessaria ora una nuova fase 2?  \n\n4. Considerando che già con il progetto iniziale ogni aumento di costo sarebbe stato \n\nesclusivamente a carico della Città di Locarno sotto forma di partecipazione al disavanzo di \n\ngestione (cfr. pag. 6), e che rispetto ai costi preventivati del 2003 v’è stato un aumento di \n\nspesa di oltre CHF 10'000'000, conferma il Municipio che questo aumento determinerà in \n\nfuturo un incremento dei costi di gestione a carico esclusivo della Città di Locarno?  \n\nIn particolare quale è la valutazione aggiornata del Municipio riguardo i costi di gestione \n\ncomplessivi annui una volta ultimata la Fase I, e di questi quanti saranno a carico del \n\nComune di Locarno? \n\nL’aumento dei costi determinati dal Potenziamento / Maggiori costi e dall’Aumento costi \n\ndelle infrastrutture quanto inciderà sull’aumento futuro dei conti di gestione? Il verosimile \n\ndisavanzo di gestione imputabile all’aumento dei costi finanziari andrà esclusivamente a \n\ncarico della Città di Locarno quale “Disavanzo dei costi di gestione” sulla scorta dell’art. 5 \n\ndel Patto Sindacale oppure resteranno a carico della CBR? \n\n5. Secondo quali precisi criteri e quando il Municipio ha deciso: \n\n di designare e nominare i membri del Consiglio d’amministrazione rappresentanti gli \n\ninteressi del Comune quale azionista? \n\n di designare e nominare il/i delegato/i del Comune all’Assemblea degli azionisti della \n\nCBR? \n\nPer quale motivo non è stato applicato l’art. 13 p) LOC cui rinvia l’art. 42 LOC e l’art. 9 p) \n\nRCL, che prevede che il CC nomina secondo il sistema proporzionale i delegati del comune \n\nnegli enti di diritto privato? \n\nQuando avranno luogo le prossime nomine nel CdA, come anche dei rappresentanti delle \n\nazioni presso l’Assemblea generale, e secondo quali criteri? \n\n6. Quali sono stati i criteri di informazione e rendiconto al Municipio e al Consiglio Comunale \n\nda parte dei rappresentanti del Comune nel Consiglio d’amministrazione e dei delegati \n\nall’Assemblea degli azionisti designati dal Municipio? Con che frequenza è avvenuta in \n\nentrambi i consessi tale informazione e precisamente quando?  \n\n\n\n 20 \n\nIn particolare il municipio ex art. 5 RALOC ha informato, ogni anno, il Consiglio Comunale \n\ne/o la Commissione della Gestione relativamente all’evoluzione dei lavori della CBR e dei \n\nrelativi costi? Vi è stato un periodico esame dei lavori della CBR in sede di discussione sui \n\nconti? \n\n7. Dia il Municipio precise indicazioni circa la fase II del progetto. In particolare:  \n\n Con quali gruppi, rispettivamente società, la CBR è in trattative per la cessione dei \n\ndiritti di superficie secondari? Secondo quali criteri avverrà la scelta? \n\n Come mai il Municipio non ha ritenuto opportuno, vista l’importanza e la variazione \n\ndel progetto rispetto agli intendimenti iniziali, informare e consultare (anche solo con \n\nvoto consultivo) il Consiglio Comunale circa la cessione di diritti di superficie \n\nsecondari relativamente a un terreno comunque e sempre di proprietà comunale?  \n\n Il progetto di istituire dei diritti di superficie secondari a favore di privati non lede lo \n\nscopo iniziale della SA, quale impresa in proprietà pubblica al 100%? \n\n Quali sono gli scenari giuridici in caso di fallimento degli enti beneficiari dei diritti di \n\nsuperficie secondari?  \n\n Cosa prevedono i contratti sui diritti di superficie secondari in merito alla prevista \n\nriversione a favore del comune di Locarno al momento dello scadere del diritto di \n\nsuperficie primario? \n\n Dica precisamente il Municipio a quanto ammonta la retribuzione che la CBR SA \n\notterrà dall’istituzione di diritti di superficie secondari a favore di enti terzi? \n\n8. La Fase II del progetto della CBR, più che migliorare l’offerta, non è dettata anche dalla \n\nnecessità, della Città di Locarno, di aumentare la resa gestionale del progetto finale e dunque \n\ndi ridurre i costi di gestione annui purtroppo aumentati a seguito del superamento delle spese \n\npreventivate?  \n\n9. Secondo le proiezioni del Municipio a quanto ammonteranno i costi di gestione complessivi \n\nannui una volta ultimata la Fase II, e di questi quanti resterebbero a carico del Comune di \n\nLocarno? Non ritiene il Municipio di dover trasmettere al CC, quale proprio dovere \n\nd’informazione, il parere in merito del Prof. Orlando Nasetti? \n\n10. Alla luce dei problemi sopra esposti, il Municipio non ritiene necessario finalmente istituire \n\nil Dicastero Partecipazioni saggiamente suggerito in fine al Rapporto sul MM 94 della \n\nCommissione della Gestione sulla CBR SA, istituzionalizzando altresì, nel contesto della \n\nrevisione del Regolamento Comunale (MM 19 del 13 febbraio 2009), le autorità preposte \n\nalla: designazione, nomina, controllo, flusso informativo, rendiconto e retribuzione delle \n\npersone che amministrano partecipazioni del Comune in persone giuridiche di diritto privato, \n\nconsorzi o altro? \n\n11. Non ritiene il Municipio che l’attuale gestione delle partecipazioni da parte del Municipio, \n\nsenza rendiconto periodico, sistematico, puntuale e tempestivo sia deficitaria nell’ottica di un \n\ncorretto processo decisionale democratico, oltre che suscettibile di generare situazioni di \n\nconflittualità tra funzioni pubbliche e private da parte dei rappresentanti del Comune? E se \n\nsì, quali misure prevede di adottare per garantire una maggiore trasparenza e democraticità?  \n\n12. Alla luce del numero complessivo di posteggi previsti (210) risponda il Municipio alle \n\nseguenti domande: \n\n In che misura sono state considerate le disposizioni normative vigenti inerenti i grandi \n\ncondensatori di traffico? In particolare è stato allestito un esame di impatto ambientale \n\ne vi è stata una coordinazione con il piano del traffico in fase di ultimazione? \n\n L’intenzione di ubicare i posteggi sull’annesso terreno a nord non è suscettibile di \n\npregiudicare un corretto e adeguato sviluppo della zona, che a detta di molti \n\ncorrisponde alla più pregiata superficie di proprietà del Comune, ancor più del Tennis?  \n\n\n\n 21 \n\n \n\n\n\n 22 \n\nA nome del Municipio risponde la signora Tiziana Zaninelli facendo presente che: \n\n“Premessa: \n\n1. La visita di mercoledì scorso al cantiere ha permesso ai consiglieri comunali che vi hanno \n\npartecipato, erano 160 i presenti, di vedere l’avanzamento dei lavori. Vi è stato un generale \n\napprezzamento per la qualità dell’offerta, la scelta dei materiali, e per la cura dei dettagli per \n\noffrire ai futuri clienti del Centro un luogo di svago, di benessere e di pratica sportiva in un \n\ncontesto paesaggistico unico. Lo stesso apprezzamento era stato manifestato dagli azionisti \n\ndella Porto SA, un centinaio di persone, che avevano visitato il cantiere in occasione della loro \n\nassemblea generale. Innegabile la valenza turistica che il centro balneare avrà, uno degli \n\nobiettivi è quello di poter prolungare la stagione turistica grazie alla possibilità di utilizzare una \n\nstruttura indirizzata a tutti, in particolare alle famiglie(vi saranno delle condizioni di favore \n\nanche nei prezzi d’ingresso) senza dimenticare i giovani(in particolare con l’offerta degli \n\nscivoli) e gli anziani.   \n\n2. Il Municipio di Locarno ha sempre riconosciuto l’importanza del progetto e lo ha seguito con \n\nparticolare attenzione sia dall’interno( 4 consiglieri di amministrazione su 9 sono rappresentanti \n\ndel Comune) che con puntuali osservazioni e indicazioni all’indirizzo del CdA. Più volte il \n\nMunicipio ha chiesto informazioni sull’evoluzione dei costi, ha incaricato degli esperti per le \n\nverifiche del caso, ha sottolineato il proprio pensiero con prese di posizione assai ferme o \n\ninterventi in Assemblea. Citiamo a questo proposito la lettera spedita ad inizio 2007 con le \n\nosservazioni al BPlan 2006. E le recenti richieste di consulenza al prof. Nosetti per la Fase 2. \n\n \n\n1. \n\nRicordiamo qui che nel citato MM 94 del 2003 si chiedeva al CC di aderire, con gli altri comuni \n\ndella regione, alla costituzione di una società anonima che aveva come scopo e oggetto “la \n\nrealizzazione, la gestione e l’amministrazione del centro balneare regionale al Lido di Locarno. La \n\nrealizzazione del centro balneare regionale al Lido di Locarno comporterà inizialmente la \n\ncostruzione rispettivamente la ristrutturazione dei seguenti contenuti: piscina olimpionica esterna, \n\npiscina per tuffi esterna, piscina per principianti esterna, piscina per nuotatori interna, piscina per \n\nprincipianti interna, vasca per bambini interna, piscina termale esterna, scivoli e strutture ludiche, \n\ncentro wellness. La società dovrà risp. potrà realizzare ed implementare ulteriori contenuti alfine di \n\nmantenere risp. accrescere l’attrattiva della struttura, alla condizione di non peggiorare \n\nsensibilmente e durevolmente il grado di copertura dei costi. La gestione, l’amministrazione e la \n\npolitica dei prezzi del centro balneare regionale al Lido di Locarno dovranno, nel limite del \n\npossibile, tendere al pareggio dei conti, tenere in equa considerazione le legittime esigenze di tutta \n\nl’utenza, in particolare quella locale, turistica, sportiva e ricreativa e mantenere attrattiva l’offerta \n\nall’utenza. La società non persegue scopo di lucro ed eventuali utili vanno reinvestiti nel centro \n\nbalneare regionale al Lido di Locarno.  La società può esercitare tutte le attività commerciali e \n\nfinanziarie di altro genere che siano in relazione con lo scopo societario.” \n\n \n\nL’importo di CHF 22.26 milioni era di grande massima (+/-20%) e proprio per questo motivo \n\noccorreva prevedere una riserva. Questa riserva è stata oggettivata già nell’atto costitutivo con la \n\npossibilità di reperire capitali di terzi (bancari), con aggravi ipotecari. Quindi la “riserva” si \n\ngiustificava allora (costituzione della CBR SA) ed è stata utilizzata. \n\n \n\n2.  \n\nBisogna ricordare che al momento della sottoscrizione del patto d’azionariato  tra i diversi \n\nComuni è stato necessario partire da un progetto che fosse di grande massima e desse un’idea dei \n\ncosti di una simile struttura (cfr. MM 94 2.3.1; e rapporto della comm. della gestione). Infatti non \n\n\n\n 23 \n\nera stato indetto nessun concorso di architettura e non si erano nemmeno identificati in modo \n\ndettagliato tutti i contenuti.  \n\nNell'evoluzione dei costi dal progetto Vannini occorre poi sottolineare in  particolare l'aspetto \n\nenergetico. \n\nL'aumento dei costi per questo settore è il risultato della volontà di tutti i comuni di avere un \n\nprogetto che fosse pensato dal punto di vista del risparmio energetico nel frattempo sono mutate le \n\nleggi federali che hanno imposto un maggior impegno economico da investire in questo campo. \n\n \n\nNel bando di concorso d'architettura si era indicato il valore ipotetico di  21'000'000.--, ma le \n\nesigenze di appalto contenenti le volontà sottoscritte da tutti  i comuni, non ha permesso di \n\nvedere nessuno dei 45 concorrenti scendere al di  sotto dei 25'000'000.-- Fr. con punte fino ai \n\n50'000'000.-- . ( va ricordato che in  questa fase la SIA ammette un costo finale con il +/- 20%). \n\n \n\nLa giuria del concorso ha scelto il progetto Acquario degli architetti Moro sia per l'aspetto estetico \n\nsia per quello economico. Il dato di partenza di 21 milioni è un dato con +/- 20% che porta il tutto \n\na 25 milioni. Se si aggiorna questa cifra al rincaro si arriva a 28'759'322.03 (Indice KBOB: 106.2 \n\nnel 2000 e 121.2 nel 2008). Altro elemento fondamentale (più volte ricordato) il progetto Vannini \n\nnon considerava per nulla il risanamento delle piscine esterne per una somma di 5,5 milioni. Altri \n\n800'000.- sono dovuti alle nuove esigenze in materia energetica. Le caldaie a nafta previste non \n\nsono infatti ammesse dal decreto sul risparmio energetico, l’importo citato è perciò la differenza \n\ncon le centrali termiche poi costruite. Tirando le somme, la stima adeguata e aggiornata raggiunge \n\nFr. 35’059'322.03.-  \n\n \n\nSono inoltre innegabili i vantaggi legati al pregio architettonico del progetto dei  fratelli Moro, la \n\ntorre degli scivoli passata da 2 scivoli a 4 e la predisposizione per  il isparmio energetico con la \n\ncopertura delle piscine. Per l’evoluzione dei costi del progetto Moro & Moro si rimanda al \n\nmemorandum riassuntivo sull’evoluzione dei costi del 12.06.2009, presentato in CC il 15 giugno. \n\n \n\n3.  \n\nLa fase 1 non solo “prevedeva tali intendimenti”, ma due li ha anche realizzati (la piscina termale \n\nesterna e la piattaforma commerciale della zona d’entrata) e il terzo lo stava predisponendo. Infatti, \n\nfino alla firma del contratto per la fase 2 era previsto di dedicare il secondo piano e il piano tetto \n\nsopra gli spogliatoi per un  centro Wellness comprendente varie saune e bagni vapore. Inoltre, \n\nnella terrazza  sul tetto, era prevista una ulteriore sauna, una vasca fredda e un ampio spazio di \n\nriposo all’aperto. Non solo: il fondo della vasca, i cui lavori non potevano più essere rinviati pena \n\nla sospensioni di tutto il cantiere, è stato anche costruito. Solo il giorno susseguente alla firma del \n\ncontratto di fase 2 questi lavori, prima rallentati, sono stati definitivamente sospesi. \n\n \n\nIl centro Welness di fase 1 corrispondeva ai suggerimenti del sig. Spengler e, pur se reso più \n\nattrattivo rispetto a quelle proposte, non avrebbe mai potuto competere con il centro Wellness \n\nprevisto in fase due, dove, oltre a saune e bagni  vapore più diversificati e attrattivi, è previsto \n\nun paesaggio acquatico di assoluto  pregio, incluso l’impiego di acqua salata. Per capire la \n\ndifferenza di attrattiva tra le due soluzioni, basti confrontare l’investimento: ca. 2 Mio Fr. per il \n\ncentro Wellness di fase 1, circa 20 Mio Fr. il centro Wellness di fase 2, ossia circa 10 volte tanto. \n\nNon solo: il Wellness fase 2 beneficia del kow-hov di un gruppo ampiamente referenziato, ciò che \n\nnon poteva vantare il precedente progetto. Anche la qualità del servizio sarà quindi verosimilmente \n\nben superiore. \n\n\n\n 24 \n\nAvrebbe una regione turistica di qualità e che come tale vuole distinguersi e rimanere, potuto \n\nrinunciare a una tale opportunità? \n\n \n\nIl CdA della CBR SA non ha avuto dubbi e fin da quando le trattative avviate,  dopo precedenti \n\ninfruttuosi tentativi con almeno 2 altri partners privati, hanno lasciato intravedere una conclusione \n\npositiva , ha ridotto al minimo gli investimenti negli spazi previsti per il Wellness fase 1, con \n\nl’intenzione di dedicare questi spazi ad altre attività attrattive,  incrementando quindi ulteriormente \n\nl’attrattiva  del centro: un centro fitness, che con la fase due potrà essere non solo ampliato ma \n\nanche completato con un centro di fisioterapia, un centro di bellezza e una sala giochi, custodita, \n\nper i bambini. E’ d’altronde a causa di queste modifiche a  lavori in corso che il centro fitness non \n\npotrà essere completato contemporaneamente agli spazi acqua della 1. fase. \n\n \n\nInoltre la piscina termale, la piattaforma commerciale nella zona d’entrata e il  centro Welness \n\n(ora centro fitness, fisioterapia e beauty) proposti da Spengler, erano in linea con gli standard del \n\nprogetto elaborato dall’allora gruppo di lavoro intercomunale (il cosiddetto progetto Vannini).  \n\nIl progetto scelto con il concorso di architettura è certo un progetto più oneroso - anche se uno dei \n\npiù economici tra i 50 progetti presentati (e in questo va dato atto alla giuria che, nella sua \n\nvalutazione, ha tenuto conto anche di criteri economicie non solo estetici e di funzionalità!) - ma \n\nanche di ben altro pregio. Gli elementi proposti dal sig. Spengler, e ora realizzati, rispecchiano \n\nquesto standard, sono quindi più attrattivi rispetto alle proposte originali di Spengler: anche questo \n\nè un dato di fatto che non va dimenticato quando si parla del rapporto costi/benefici. \n\n \n\nConcludendo: la fase 2 non è stata realizzata perché “non è stato possibile realizzare gli \n\nintendimenti Spengler” come ipotizzano i firmatari, ma perché era un’occasione da non perdere \n\nper portare nel Locarnese un centro di svago e del  benessere di grande pregio e attrattiva, unico \n\nnel suo genere al sud delle alpi e più volte sollecitato dall’industria turistica. La fase 2 ha poi \n\npermesso di riorientare con altri contenuti altrettanto attrattivi l’unico dei 3 “intendimenti \n\nSpengler” cui si è, coerentemente, rinunciato. \n\n \n\n4. Aumentare i costi di investimento non significa automaticamente aumentare i costi di gestione e \n\nquindi il disavanzo. Alcuni costi determinati da fattori esterni (falda, costo dell’acciaio, carovita) \n\nincideranno effettivamente sul risultato d’esercizio, altri investimenti (predisposizione copertura \n\npiscina, torre scivolo) sono stati fatti per abbassare i costi (energetici) rispettivamente aumentare i \n\nricavi (entrata scivolo) e quindi ottenere un risultato finanziario migliore. Complessivamente, il \n\nprogetto è stato ottimizzato anche per renderlo attrattivo alla luce di potenziali investitori esterni \n\nche sono stati trovati e che con il loro contributo permetteranno di ridurre ulteriormente il \n\ndisavanzo, oltre ad un ragionevole adeguamento del prezzo d’ingresso. Per le cifre nel dettaglio si \n\nrimanda al BP del 2006 e del 2009.  \n\n \n\n5.  \nLa scelta dei consiglieri di amministrazione ha seguito un iter condiviso dagli azionisti ed è \n\niniziato con un incontro del 13 novembre 2003, i rappresentanti dei Municipi dei Comuni azionisti \n\nhanno istituito una Commissione Cerca, formata da un rappresentante di Locarno (Tiziana \n\nZaninelli), uno di Losone (Corrado Bianda), Stefano Gilardi per il CISL e Ivo Wuthier per il \n\nGruppo di Coordinamento Iniziale,  con il compito di ricercare e proporre una rosa di possibili \n\ncandidati per il Consiglio d’amministrazione. (cfr. pure il MM94, 2.2.2.3.) \n\nA seguito di un’ampia consultazione con i principali azionisti e tenuto conto dell’esigenza, \n\nsegnalata anche da parecchi Legislativi, di dotare la società di un  Consiglio d’amministrazione \n\n\n\n 25 \n\ncon sufficienti competenze di carattere tecnico e  multidisciplinare al proprio interno, la \n\nCommissione Cerca propose i seguenti  candidati: \n\n1. Engelhardt André, Ingegneria (pianificazione) \n\n2. Gilardi Stefano, Istituzioni, target di clientela (anziani e sport) \n\n3. Gramigna Clemente, Informatica e IT \n\n4. Lanini Sandro, Economia \n\n5. Pawlowsky Stanislao, Ingegneria (direzione lavori) \n\n6. Pohl Luca, Ingegneria \n\n7. Vetterli Gianbeato, Conduzione aziendale \n\n8. Wuthier Ivo, Diritto \n\n9. Zaninelli Tiziana Istituzioni. Tali candidature sono state preventivamente sottoposte ai Sindaci \n\ndel CISL, i quali le hanno approvate e sottoscritte. \n\nIl Comune di Locarno è stato rappresentato nelle assemblee che si sono tenute  dal 2004 al 2008 \n\ndai propri municipali, in particolare Renza De Dea, Alain  Scherrer, Diego Erba, Michele Bardelli, \n\nCarla Speziali. \n\nI consiglieri di amministrazioni sono stati riconfermati lo scorso anno per i prossimi 4 anni; il \n\nMunicipio di Locarno ha riconfermato i propri rappresentanti fino alla fine della Fase 1. \n\n \n\n6.  \nSono stati regolari gli incontri tra il consiglio di amministrazione e il Municipio in particolare il \n\n21.04.2009, 09.09.2008, 27.06.2006, 06.09.2005;  \n\nda parte sua la CBR ha informato con serate pubbliche (la prima il 5 dicembre  2005 a Muralto), \n\nincontri con i municipi dei comuni azionisti, visite di cantiere, lettere informative ai comuni \n\nazionisti, incontri con la stampa, il  proprio sito internet (www.cbr.locarno.ch) su cui si trovano \n\ntutti i documenti inerenti la società. \n\nIn più occasioni si è pure parlato di CBR in CC, ricordo qui gli atti parlamentari del: \n\n 23.10.2006, cfr. verbale pag. 9, di Aldo Lafranchi \n\n 12.3.2007, cfr. verbale pag. 8, di Feistmann, Lafranchi, Bardelli, \n\n 9.2.2009, cfr. verbale pag. 18, di  Buzzini e Ferrari,  \n\n oltre ad una recente interrogazione di Bergonzoli. \n\nBisogna qui ricordare però che in sede di discussione in commissione della gestione nella passata \n\nlegislatura non siano giunte domande o particolari richieste di approfondimento sul tema, pur \n\nessendo sempre presente nei preventivi la partecipazione della Città alla CBR.  \n\nCi permettiamo ricordare che l’articolo citato è entrato in vigore a inizio gennaio 2009. \n\n \n\n7. \nLe società rispettivamente i gruppi con cui CBR ha concluso degli accordi di collaborazione che \n\nimplicano la concessione di due diritti di superficie di secondo grado sono le seguenti: \n\n per il settore Acqua Marina, Wellness & SPA: Aqua-Spa-Resort Developement & \n\nManagement AG, Zikadenweg 27 A, 3006 Bern; \n\n per il settore gastronomia: un gruppo di investitori attivi nel settore composto dai signori \n\nAlessandro Fuchs, via Magoria, 6601 Locarno, Claudio Fuchs, via Francesca, 6598 Tenero, \n\nUeli Breitschmid, Obermatthöhe 4, 6045 Meggen, Michael Lämmler, via alle Brere 9, 6598 \n\nTenero, Bruno D’Addazio, via Lavizzari 3, 6601 Locarno e Enzo Parianotti, Via Romerio 8, \n\n6601 Locarno. \n\nLa scelta è avvenuta principalmente sulla base dei seguenti criteri: \n\n solide competenze settoriali; \n\n forza finanziaria; \n\n\n\n 26 \n\n disponibilità a realizzare l’ampliamento secondo il progetto Moro & Moro in modo coerente \n\ncon la prima fase; \n\n complementarietà dei prodotti e del modello commerciale con quelli di CBR; \n\n possibili sinergie nella gestione e nel marketing della location. \n\nI partner prescelti da CBR soddisfano appieno questi criteri e la visione strategica di CBR sulla \n\nlocation Lido Locarno è condivisa. \n\nSi precisa che CBR ha condotto trattative anche con altri potenziali partner sia per il settore Acqua \n\nMarina, Wellness & SPA sia per il settore gastronomia e che i prescelti sono stati quelli che hanno \n\nal meglio soddisfatto i criteri sopra evidenziati. \n\n \n\nScopo e oggetto di CBR è la realizzazione, la gestione e l’amministrazione del centro balneare \n\nregionale al Lido di Locarno. \n\nOltre alla realizzazione dei contenuti minimi prescritti dallo statuto, la società deve risp. può \n\nrealizzare ed implementare ulteriori contenuti alfine di mantenere risp. accrescere l’attrattiva della \n\nstruttura, alla condizione di non peggiorare sensibilmente e durevolmente il grado di copertura dei \n\ncosti. \n\nRicordiamo che lo statuto prescrive che la gestione, l’amministrazione e la politica dei prezzi del \n\ncentro balneare regionale al Lido di Locarno dovranno, nel limite del possibile, tendere al pareggio \n\ndei conti, tenere in equa considerazione le legittime esigenze di tutta l’utenza e mantenere \n\nattrattiva l’offerta. \n\nLa società può esercitare tutte le attività commerciali e finanziarie di altro genere che siano in \n\nrelazione con lo scopo societario. \n\nLo statuto prevede anche espressamente che per il conseguimento dello scopo sociale, la società è \n\nautorizzata ad acquistare e gravare fondi in Svizzera per uso proprio nonché concedere e trasferire \n\na terzi diritti reali. \n\nPertanto l’istituzione dei diritti di superficie di secondo grado a favore di partner con cui si realizza \n\nla completazione del progetto in conformità alle finalità statutarie, non solo è ammessa, ma era \n\naddirittura stata considerata all’atto della costituzione della società. \n\nTant’é che lo stesso messaggio municipale n. 94 al § 2.3.2 rilevava che “In collaborazione \n\nsinergica con privati, con forme ancora da stabilire (la struttura concepita ne permette varie), i \n\ncontenuti possono essere ancora accresciuti e perfezionati. \n\nSi precisa infine che per il trasferimento del diritto di superficie di secondo grado è necessaria \n\nl’approvazione di CBR, che può essere negata in presenza di seri motivi. \n\n \n\nPreliminarmente si osserva come i previsti diritti di superficie comportano l’obbligo per i \n\nsuperficiari di realizzare ed aprire le rispettive offerte entro i termini fissati, secondo il progetto \n\nconcordato, e di gestirle durante tutta la durata del diritto di superficie. Vi è stata una verifica del \n\ngiurista del Comune a proposito della presenza nei contratti di elementi pregiudizievoli per il \n\nnostro Comune. \n\nIl fallimento di un superficiario comporta rischi di più generi: operativo, finanziario e \n\nreputazionale. \n\nI rischi operativi e reputazionali per CBR derivano soprattutto dalla subitanea cessazione delle \n\nattività e interruzione della gestione in caso di fallimento con quindi una mancanza nell’offerta \n\nglobale del Lido. \n\nTale rischio è gestito come segue: per contratto CBR può riprendere immediatamente l’attività \n\ncessata del superficiario o cederla a terzi; evidentemente a ciò si aggiunge la pretesa risarcitoria \n\nper inadempimento contrattuale da parte del superficiario, pretesa che come vedremo più avanti è \n\ncomunque garantita realmente. \n\n\n\n 27 \n\nNel caso di una successiva realizzazione forzata del diritto di superficie di secondo grado, è anche \n\npensabile che vi sia un aggiudicatario non gradito a CBR, in particolare perché non soddisfa i \n\ncriteri elencati in precedenza e quindi comporta problemi operativi oppure pregiudica la \n\nreputazione della location; in tale ipotesi sussiste tuttavia la possibilità di avvalersi anche \n\nnell’ambito della realizzazione forzata del diritto di prelazione legale. \n\nPer quanto concerne i rischi finanziari, si osserva che oltre diritto all’ipoteca legale a garanzia di \n\ntre anni di canone, CBR dispone delle seguenti ulteriori garanzie: \n\n cartella ipotecaria al Portatore in 1. rango di CHF 500'000.- sul costituendo diritto di superficie \n\ndestinato all’offerta gastro e di CHF 1'000'000.— sul costituendo diritto di superficie destinato \n\nall’offerta wellness & SPA per ogni pretesa di CBR; \n\n garanzia bancaria (performance bond) di una banca svizzera primaria in ragione del 15% del \n\npreventivo per la costruzione, quale a garanzia per la realizzazione della parte di edificio a \n\ncarico dei rispettivi partner; \n\nPertanto le eventuali pretese di CBR nei confronti dei partner dovrebbero essere ampiamente \n\ngarantite. \n\nIn genere una situazione fallimentare non è subitanea, bensì conseguenza di una degenerazione \n\nprogressiva della situazione finanziaria. L’obbligo contrattuale di trasparenza, consistente \n\nnell’impegno di comunicazione immediata di ogni avvenimento che possa mette in pericolo la \n\ncollaborazione, di informazione in merito alla composizione degli azionisti di riferimento dei \n\npartner privati e la trasmissione annuale di una copia dei conti annuali consolidati e esaminati \n\ndall’ufficio di revisione (conto perdite e profitti, bilancio e allegati) e del verbale dell’assemblea \n\ngenerale ordinaria degli azionisti permette a CBR di conoscere tempestivamente l’eventuale \n\nsituazione di difficoltà del partner. \n\nInfine, in caso di fallimento CBR può attendere la realizzazione forzata del diritto di superficie di \n\nsecondo grado, oppure avvalersi del diritto alla riversione anticipata. Si ricorda che anche in caso \n\ndi realizzazione forzata sussiste il diritto di prelazione legale. \n\n \n\nCirca la riversione a favore del Comune i contratti non prevedono nulla. I diritti di superficie di \n\nsecondo grado a favore dei partner scadono prima del diritto di superficie di primo grado a favore \n\ndi CBR. L’ipotesi non si presenterà.  \n\n \n\nGli accordi intercorsi prevedono per i soli diritti di superficie canoni complessivi di ca. CHF \n\n450'000.— annui, adeguati a partire dal 1.1.2014 annualmente all’indice nazionale dei prezzi (base \n\n1.1.2009).  L’importo preciso è stabilito sulla base delle superfici definitive. \n\nInoltre per ambo i partner è prevista una partecipazione al margine operativo lordo nella misura del \n\n7,5% a partire da una determinata soglia, che secondo le previsioni rappresenta il pareggio dei \n\nconti per i partner. \n\n \n\n8. \n\nAnche la Fase I così come realizzata oggi presuppone un aumento delle entrate anche grazie ai \n\ncitati diritti di superficie, per i motivi spiegati nella risposta alla domanda 7. Secondo il BP \n\naggiornato ci dovrebbero essere dei benefici per tutti i comuni azionisti, in particolare Locarno. \n\nNell’informazione al CC del 15 giugno sono già stati illustrati questi aspetti (cfr.allegato al \n\nverbale). \n\n \n\n9. \n\nOgni consigliere comunale riceve la seguente documentazione: \n\nlettera del 10.01.2007 con le osservazioni sul BP 2006 della CBR; \n\n\n\n 28 \n\nLettera del 13.102008 dopo un incontro del 09.09.2008 con i rappresentanti della CBR; \n\nLettera del 22.04.2009 dopo un incontro del 21.04.2009 con i rappresentanti della CBR; \n\nBP del maggio 2009, rivisto nel giugno 2009; \n\nLettera del 25.05.2009 con il primo rapporto Nosetti; \n\nLettera del 29.05.2009; \n\nLettera del 03.06.2009 con il secondo rapporto Nosetti; \n\nLettera della CBR del 09.06.2009; \n\nLettera del 17.06.2009. \n\n \n\n10. \n\nAd inizio legislatura il Municipio ha affidato al municipale responsabile per la materia le \n\npartecipazioni che gli sono affini. Il Municipio ha pure incaricato il giurista del Comune di \n\nconvocare due volte l’anno separatamente i vari rappresentanti o delegati della Città nei vari \n\nconsorzi o società in cui vi è la partecipazione di Locarno. Il Dicastero partecipazioni è quindi \n\nun’attenzione e un compito proprio a tutti i municipali. \n\n \n\n11. \nI rappresentanti del Comune alle varie assemblee, non soltanto quelle della CBR ma anche degli \n\naltri enti o società in cui vi sono interessi comunali, sono sempre stati portavoce dell’opinione del \n\nmunicipio e ne hanno difeso gli interessi.  \n\n \n\n \n\n12. \n\nLa definizione di Grandi generatori di traffico (e non condensatori come scritto nell’interpellanza) \n\nè descritta in modo preciso all’interno dell’apposita scheda di Piano direttore cantonale R8 (R sta \n\nper rete urbana) che si trova attualmente in pubblicazione, ai sensi dell’art. 18 della Legge \n\ncantonale d’applicazione delle Legge federale sulla pianificazione del territorio (LALPT). Dal \n\npunto di vista giuridico queste disposizioni non esplicano quindi al momento alcun effetto legale, \n\nanche perché la loro introduzione è soggetta a facoltà di ricorso anche da parte dei Comuni. Questa \n\nscheda è nata ovviamente a seguito delle conseguenze negative per la qualità di vita e l’ambiente \n\ncausate dalla proliferazione incontrollata di centri commerciali in varie zone del Cantone, \n\nsegnatamente nel Luganese e nel Mendrisiotto, ma non solo. \n\nIl Cantone, elaborando definizione e criteri per i GGT, ha voluto però estendere il concetto anche \n\nad altri impianti che possono incidere con la loro presenza sul territorio e sull’ambiente. Si parla \n\nquindi di stadi e impianti sportivi, centri turistici attrezzati, attrezzature di svago intensive, cinema \n\nmultisala ecc. In termini quantitativi, un GGT è considerato tale se la Superficie utile lorda (SUL) \n\nè uguale o maggiore a 1'500 mq, oppure genera un traffico giornaliero medio (TGM) uguale o \n\nmaggiore a 1000 movimenti al giorno. \n\nIl principio dettato dal Cantone è quello di concentrare i GGT in 8 comparti potenzialmente idonei \n\na livello cantonale, scelti sulla base di una serie di criteri che vanno dall’ubicazione rispetto ai nodi \n\ndella rete viaria principale, al ruolo e funzione nel contesto della Città-Ticino e dell’agglomerato di \n\nriferimento. Per la nostra regione sono state individuate la zona di Tenero Brere e quella di \n\nRiazzino-Locarno. \n\nAltre aree potenzialmente idonee per accogliere dei GGT sono ovviamente quelle dei centri \n\nurbani, tra i quali il comparto di Locarno-Muralto. In tal caso, spetta al singolo Comune definire \n\ncon delle norme specifiche le modalità d’insediamento di tali strutture sul suo territorio, nel pieno \n\nrispetto dell’autonomia comunale in materia di pianificazione del territorio. Esiste poi una terza \n\npossibilità contemplata dalla scheda e concerne le eccezioni per singoli GGT al di fuori delle aree \n\n\n\n 29 \n\nindicate in precedenza. Si tratta di eccezioni che vanno concesse alla condizione che \n\nl’insediamento soddisfi importanti giustificazioni d’interesse cantonale o di sviluppo regionale, \n\nrispettivamente non vi sono ubicazioni alternative. \n\nAl momento è difficile valutare l’esito della procedura d’approvazione di questa scheda, che dovrà \n\nin ultima analisi passare anche al vaglio dell’Autorità federale. A prescindere dalla sua validità \n\ngiuridica e dei suoi contenuti, ci sembra importante evidenziare quindi che di principio non vi è un \n\ncontrasto tra il progetto di sviluppo della seconda tappa del Centro balneare e quanto elencato in \n\nprecedenza. \n\nNon bisogna però confondere le basi legali come viene fatto nell’interpellanza. La scheda R8 non \n\npone automaticamente quale condizione l’allestimento di un Rapporto d’impatto ambientale (RIA) \n\nai sensi dell’Ordinanza federale sull’esame d’impatto ambientale (OEIA). L’allegato a detta \n\nordinanza indica in maniera esaustiva quali sono gli impianti sottoposti all’esame e alla procedura \n\ndecisiva: tra questi non figura una struttura con le caratteristiche di quella oggetto dell’attuale \n\ndomanda di costruzione. Nonostante ciò, all’incarto pubblicato era allegato un Rapporto breve \n\nd’impatto che valuta tutti gli elementi che possono presentare delle criticità a livello d’impatto \n\nsull’ambiente per una simile struttura. Vengono valutati gli aspetti di protezione dell’aria e del \n\nclima, della protezione contro i rumori e le vibrazioni, delle acque e del suolo, oltre a punti \n\nspecifici come la prevenzione degli incidenti rilevanti. Un capitolo è ovviamente dedicato al \n\ntraffico e ai disturbi generati dallo stesso. Senza voler riprendere in toto i contenuti del rapporto, \n\nvale la pena di rilevare che il traffico indotto dal nuovo centro raggiunge i valori di 613 \n\nauto/giorno e di 282 motocicli/giorno per un TGM indotto pari a 895 movimenti, inferiore dunque \n\nal parametro fissato per i GGT. \n\nLa revisione del Piano viario cittadino tiene ovviamente conto delle destinazioni previste per \n\nquesto specifico comparto. A titolo di esempio, ricordiamo che per la via Varesi e per il viale \n\ndell’Isolino è prevista la classificazione quale strada di raccolta secondaria, proprio in funzione del \n\ntraffico generato nell’area sportiva e di svago di viale al Lido e via Respini (centro balneare, \n\nstadio, porto comunale, bagno pubblico, campo da golf, ecc.). A livello procedurale stiamo \n\nallestendo la documentazione che verrà trasmessa al Dipartimento del Territorio per l’esame \n\npreliminare ai sensi dell’art. 33 LALPT. Seguirà poi l’informazione pubblica e il successivo \n\nallestimento dell’apposito messaggio municipale, chiedente l’adozione del nuovo strumento \n\npianificatorio. Da questo punto di vista, dobbiamo ancora considerare un iter della durata di circa \n\n18 mesi. \n\nLa revisione del Piano viario cittadino, che per legge deve pure indicare le principali aree \n\npubbliche di parcheggio, non contempla l’inserimento di un apposito vincolo sul sedime detto “dei \n\ncanottieri”. Infatti, il Municipio è perfettamente consapevole dell’importanza di questo terreno che \n\nsi affaccia direttamente sul lago e si stanno valutando soluzioni alternative. Oggi il terreno dei \n\ncanottieri è inserito nel nostro piano regolatore del Settore 4 quale semplice zona di svago. Ci \n\nsembra evidente che una revisione del PR in questo ambito potrebbe portare il Municipio a \n\nproporre ben altre destinazioni. A questo proposito vale la pena di citare un’altra scheda del nuovo \n\nPiano direttore cantonale attualmente in pubblicazione e segnatamente la scheda P7, relativa ai \n\nlaghi e alle rive lacustri. La scheda mette in evidenza la molteplicità d’usi e funzioni dei laghi, \n\noltre al tema, molto dibattuto, della pubblica fruizione della riva.  Al capitolo 3 la scheda specifica \n\nche laddove si riscontrano situazioni pianificatorie, gestionali e progettuali in evoluzione e con \n\nnecessità di coordinamento, Cantone e Comuni collaborano mediante l’elaborazione di \n\npianificazioni specifiche, per comparti a lago di particolare interesse pubblico, con l’obiettivo di \n\npromuovere realizzazioni coordinate a favore della multifunzionalità delle rive. La nostra fascia a \n\nlago, dal porto regionale alla foce, è stata designata quale Comparto turistico-ricreativo di \n\nLocarno-Delta Maggia. Anticipando i tempi e considerata la pianificazione in corso per la parte \n\n\n\n 30 \n\nsud del Settore 4 del nostro PR, in data 21 aprile 2009 il Municipio ha sottoscritto con il \n\nDipartimento del Territorio una dichiarazione d’impegno per l’elaborazione di un progetto inerente \n\nil comparto citato in precedenza, prendendo quale base di partenza lo Studio generale relativo al \n\nrecupero delle rive dei lago, commissionato alla Dionea SA dal Cantone nel 2006.  Si stanno \n\nraccogliendo tutta una serie di dati, anche tramite l’audizione delle varie parti in causa (proprietari, \n\nsocietà, enti, servizi cantonali ecc.). Da questo importante studio scaturiranno indicazioni e linee di \n\nsviluppo molto utili per il giusto adeguamento dei nostri strumenti pianificatori validi nella fascia a \n\nlago e, quindi, anche in funzione della destinazione che si vorrà dare al terreno dei canottieri.  \n\n \n\nIl signor Salvioni chiede una breve sospensione della seduta per potersi consultare con gli altri \n\ninterpellanti ed esprimersi a proposito della risposta municipale. \n\n \n\nRiaperta la seduta il signor Salvioni comunica che gli interpellanti ringraziano per lo sforzo \n\ninformativo in zona Cesarini e si riservano di esaminare il tutto alla luce della documentazione \n\nricevuta questa sera; per il resto si dichiarano cautelativamente insoddisfatti. \n\n \n\nLa signora Renza De Dea presenta la seguente interpellanza: \n\n“INTERPELLANZA – Aumento tariffe SES \n\nnegli scorsi giorni è stata data pubblica comunicazione da parte della Direzione della SES che a \n\npartire dal prossimo 1. gennaio 2010 le tariffe per il consumo dell’energia elettrica subiranno un \n\naumento, in media del 15%, con punte fino al 18 – 20%, a seconda degli impianti e dei consumi. \n\nÈ l’effetto a catena generato dall’Azienda elettrica cantonale che alla scadenza dei contratti con i \n\ndistributori ticinesi – tra cui la SES appunto –, ha deciso di aumentare il prezzo di vendita.  \n\nPoco importa se le tariffe risultavano bloccate da diversi anni e se la bolletta – a detta di AET e \n\nSES – sarà sì salata, ma non come il mercato elettrico imporrebbe. Concretamente nel 2010 le \n\ntasche dei nostri cittadini si alleggeriranno di ulteriori 150.-/160.- franchi annui per famiglia. Un \n\naumento ulteriore delle uscite per i cittadini locarnesi che di questi tempi sono confrontati con la \n\ngrave crisi economica che già pone serie preoccupazioni.  \n\nQuesto aumento delle tariffe dell’energia elettrica colpirà pure i consumatori importanti – i \n\ncommerci e le industrie – che a loro volta adatteranno verso l’alto i prezzi al consumatore, ciò che \n\ncontribuirà a provocare un ulteriore rincaro dei prezzi. In queste situazioni è evidente come a \n\npagare lo scotto siano soprattutto gli utenti che dispongono di un potere d’acquisto al di sotto della \n\nmedia e faticano a tirare a fine mese. \n\nAl cittadino risulta difficile capire come due aziende che conseguono utili milionari (nel 2008 \n\nl’utile netto sia di AET, sia di SES ha superato i 13 Mio di franchi), facciano passare alla cassa i \n\nloro utenti in un momento economicamente così difficile, per un bene di primaria necessità com’è \n\nl’energia elettrica. \n\nNel caso di AET, poi, si tratta di far pagare al consumatore finale – al cittadino – errori di gestione \n\nche nel giro di quattro anni hanno ridotto del 40% l’utile d’esercizio. \n\nIn considerazione del fatto che la distribuzione dell’elettricità sul nostro territorio da parte della \n\nSES è basata su una convenzione di privativa tuttora in vigore, si pongono al Lodevole Municipio \n\nle seguenti domande: \n\n La situazione sopra descritta è stata comunicata preventivamente al Lodevole Municipio da \n\nparte della SES? Per via ufficiale o per il tramite della nostra rappresentante nel Consiglio di \n\nAmministrazione e nel Comitato direttivo della società signora Sindaco Avv. Carla Speziali? \n\n Quali passi ha intrapreso il Lodevole Municipio per intervenire affinché la SES desista \n\ndall’aumento delle tariffe per il consumo di energia elettrica, in considerazione della \n\nconvenzione di privativa in essere con la Città di Locarno?  \n\n\n\n 31 \n\n Qual è la prossima scadenza della citata convenzione di privativa Città di Locarno / SES? \n\n Il Lodevole Municipio ha intrapreso i passi necessari presso l’Azienda Elettrica Ticinese e per \n\nessa presso il Lodevole Consiglio di Stato, allo scopo di arginare a monte l’effetto “boule de \n\nneige” provocato dall’aumento delle tariffe da parte di AET a SES e di conseguenza ai \n\nconsumatori SES, cittadini di Locarno? \n\n Come intende procedere il Lodevole Municipio in questa grave situazione? \n\nRingrazio sin d’ora per l’attenzione che vorrete dare a questa mia interpellanza.” \n\n \n\nA nome del Municipio prende la parola il signor Alain Scherrer  rispondendo alle domande poste \n\nnel seguente modo: \n\n \n\n1) La situazione sopra descritta è stata comunicata preventivamente al Municipio da parte di \n\nSES? Per via ufficiale o per il tramite della nostra rappresentante nel CdA e nel Comitato \n\ndirettivo della società signora sindaco Carla Speziali? \n\nLa SES aveva segnalato per scritto al Municipio, nell’autunno dello scorso anno, che a seguito \n\ndella scadenza del contratto di fornitura di energia elettrica che la legava a AET a fine 2009, era \n\nipotizzabile un aumento del costo dell’energia elettrica. \n\n \n\n2) Quali passi ha intrapreso il Municipio per intervenire affinché la SES desista dall’aumento \n\ndelle tariffe per il consumo di energia elettrica, in considerazione della convenzione di \n\nprivativa in essere con la Città di Locarno? \n\nAnzitutto occorre precisare che il Municipio, per il tramite della sua rappresentante in seno al \n\nCdA, ha chiesto alla SES di non ribaltare completamente l’onere dovuto all’aumento del costo \n\ndell’energia deciso da AET sui consumatori.  \n\nIl costo dell’energia per il consumatore finale viene calcolato secondo criteri stabiliti dalla \n\nLegge federale sull’approvvigionamento elettrico, e non sulla base degli accordi contrattuali tra \n\nil Comune di Locarno e la SES. La SES ha dovuto trasmettere le nuove tariffe che intende \n\napplicare dal gennaio 2010 alla Elcom (Commissione federale dell’energia elettrica), che \n\nstabilirà se le stesse sono adeguate o meno. In tal senso la Elcom potrebbe anche decidere una \n\nriduzione delle tariffe se dovesse considerare che la SES ha applicato un aumento ingiustificato \n\no superiore a quanto ammesso dalla legge. \n\n \n\n3) Qual è la prossima scadenza della citata convenzione di privativa Città di Locarno/SES? \n\nLa prossima scadenza è nel 2020. Le modifiche legislative intervenute a livello federale, in \n\nparticolare con la nuova legge sull’approvvigionamento elettrico, renderanno però necessario la \n\nsottoscrizione di nuove convenzioni per tutti i Comuni nei prossimi anni, in vista della \n\nliberalizzazione completa del mercato elettrico prevista per il 1.1.2014. \n\n \n\n4) Il Municipio ha intrapreso i passi necessari presso l’AET e per essa presso il Consiglio di \n\nStato, allo scopo di arginare a mento l’effetto “boule de neige” provocato dall’aumento delle \n\ntariffe da parte di AET a SES e di conseguenza ai consumatori SES, cittadini di Locarno? \n\nIl Municipio, per il tramite della sua rappresentante in seno al CdA della SES, ha sostenuto \n\nl’intervento mediante il quale l’azienda di distribuzione locarnese ha chiesto a AET di non \n\napplicare l’aumento prospettato, o quantomeno di ridurlo. AET ha però confermato l’aumento \n\ndel prezzo dell’energia così come prospettato. \n\n \n\n5) Come intende procedere il Municipio in questa grave situazione? \n\n\n\n 32 \n\nIl Municipio chiederà all’ACUTI di intervenire presso il Consiglio di Stato affinché l’aumento \n\ndel prezzo dell’energia prospettato da AET venga ridimensionato.  \n\nOccorre però sin d’ora sottolineare che i margini di manovra sono assai limitati.  \n\nAET, malgrado le richieste di soprassedere all’aumento di tariffe siano state inviate anche al \n\nConsiglio di Stato, ha confermato la sua decisione.  \n\nOccorre ammettere che la liberalizzazione del mercato elettrico non ha portato all’auspicata \n\nriduzione del prezzo dell’energia per il consumatore, ma al contrario finora si sono avuti solo \n\naumenti dei costi. Questo dipende però da scelte politiche prese a livello nazionale, sulle quali il \n\nMunicipio di Locarno ha ben poca influenza. \n\nIl Municipio intende comunque farsi parte attiva sul dibattito che avverrà concernente il ruolo \n\npubblico di AET e la fornitura a prezzi vantaggiosi dell’energia elettrica al mercato ticinese. “ \n\n \n\nLa signora Renza De Dea non si dichiara molto soddisfatta perché ritiene l’intervento del \n\nMunicipio presso la SES molto debole a differenza di quanto fatto a Lugano e nonostante il fatto \n\nche nel CdA della SES siedano diversi sindaci della regione. Ricorda poi che le AIL hanno \n\nspalmato l’aumento su tre anni. Fa presente l’entità delle forniture SES nel Locarnese, cosa che \n\ncomporterà un maggior ricavo di 25 Mio/Fr rispetto ai 22 Mio/di aumento richiesi dall’AET. \n\nFa presente altresì l’entità degli utili della SES sommate alle riserve di circa Fr 70 Mio. In questo \n\nsenso gli sembra dovuto un atto di riguardo verso gli utenti e verso la città soprattutto in \n\nconsiderazione del fatto che la Città ha chiuso anni addietro la propria azienda del gas e quindi ha \n\nincrementato l’entità dei consumi. Si auspica quindi un intervento più incisivo. \n\n \n\nLa signora Sindaco fa presente che l’AIL ha già praticato l’aumento dallo scorso anno. In ogni \n\ncaso condivide la preoccupazione al riguardo e si dichiara infastidita dalla situazione alla luce \n\nanche di quanto accade a livello economico. Assicura l’intervento del Municipio per una \n\ndiscussione fino all’AET. Fa infine presente che la SES non ha ribaltato completamente l’aumento \n\nsugli utenti. Infine comunica che il Convivio dei sindaci, fino a questo momento, non ha ancora \n\npreso posizione al riguardo. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi la signora Presidente prima di dichiarare chiusa l’odierna seduta del \n\nConsiglio comunale rammenta ai consiglieri di inviare gli atti parlamentari all’indirizzo di posta \n\nelettronica consiglio.comunale@locarno.ch. \n\n \n\n \n\nPer il Consiglio Comunale \n\nIl Presidente:                                               Il Segretario: \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: \n\nmailto:consiglio.comunale@locarno.ch\n\n