Messaggio Municipale

text: \nMM no. 1 concernente la richiesta di un credito straordinario di fr. 265'000.- per \nl’organizzazione dell’arrivo della 17° tappa Sondrio-Locarno del Giro d’Italia il 28 \nmaggio 2008  \n \n \n    Locarno, 26 maggio 2008 \n \n \nAl Consiglio Comunale \n \nL o c a r n o \n \n \nSignor Presidente, \nSignore e Signori Consiglieri Comunali, \n \ninnanzitutto il Municipio desidera sottolineare che è perfettamente cosciente del fatto che la \nrichiesta di credito arriverà sui banchi del Consiglio Comunale a manifestazione già \nconclusa e a credito già utilizzato e quindi in ritardo. La procedura e i diritti democratici \nprevedono infatti, a meno di urgenze, che la richiesta di credito giunga al legislativo prima \ndell’utilizzo dello stesso.  \nAuspichiamo però che il Messaggio possa trovare il consenso da parte del Consiglio \nComunale, trattandosi di una richiesta di credito a favore di una manifestazione di sicuro \nimpatto turistico e mediatico sia per la Città che per la Regione.  \nIl Municipio, che per una serie di circostanze si è ritrovato nella situazione di una stesura \ntardiva del presente messaggio, è consapevole del fatto che in futuro questa modalità non \ndovrà più essere adottata. \n \nIntroduzione \nNegli anni Locarno si è ritagliata il suo spazio nel circuito europeo delle grandi \nmanifestazioni, diventando meta privilegiata per l’organizzazione di diversi eventi di \nrichiamo internazionale.  \nIl Municipio è convinto che anche il Giro d’Italia porterà interessanti ricadute economiche e \nturistiche a tutta la Regione del Locarnese, in quanto verrà trasmesso in diretta su diversi \ncanali televisivi italiani, nazionali e internazionali, e verrà ampiamente pubblicizzato tramite \nla stampa. Inoltre, convoglierà in Città diversi appassionati di ciclismo locali e stranieri e \nquindi anche dei potenziali turisti che potrebbero scegliere in un futuro Locarno come meta \nper una vacanza.  \n \nSi stima che le persone che giungeranno a Locarno “attive” in carovana sono oltre 4000. \nDalle ore 7.00 in avanti di mercoledì 28 maggio esse percorreranno Locarno in lungo e in \nlargo e animeranno ristoranti, caffè e commerci. Più precisamente arriveranno a Locarno \n200 corridori, 250/300 autovetture del seguito ufficiale (stampa, televisione, fotografi, \nsquadre, servizi assistenza tecnica), 30 autovetture della direzione-organizzazione, 40/45 \nmotociclette per i servizi dell’organizzazione, della giuria, della televisione e dei fotografi e \n2 vetture della scorta con 30/35 motociclette della polizia stradale, per non parlare delle \nmigliaia di appassionati e curiosi che tiferanno lungo le strade del Centro Città. \n \nBisogna tornare al 1950 per trovare traccia di un arrivo di tappa del Giro d’Italia a Locarno! \n\n\n\nL’idea di far entrare Locarno nel circuito del Giro d’Italia è partita nel settembre 2007 dal \nMunicipio, coinvolto dal presidente del Velo Club Locarno Daniele Franscella, dal \npresidente del Velo Club Mendrisio Renzo Bordogna (che vanta una lunga esperienza \nnell’organizzazione del Giro d’Italia e di altri eventi ciclistici) con l’intermediazione della \nsignora Renza De Dea (poi diventata Presidente del Comitato di Tappa). Dopo lunghe \ntrattative, il Municipio, grazie all’intervento della signora Sindaco Carla Speziali che ha \nincontrato direttamente il direttore del Giro d’Italia Angelo Zomegnan, ha infine ricevuto \nnel novembre 2007 la proposta di organizzare congiuntamente con Mendrisio l’arrivo di una \ntappa del giro d’Italia 2008 a Locarno e la partenza il giorno successivo da Mendrisio per \nl’Italia.  \nIl Municipio ha intuito da subito l’importanza e la valenza turistica di un tale evento ed ha \naderito entusiasta al progetto formando un Comitato di Tappa presieduto da un suo \nrappresentante e coadiuvato da alcuni funzionari dell’amministrazione. L’ammissione \nufficiale alla tappa del Giro d’Italia è avvenuta nel dicembre 2008. \n \nSi è pensato che la Città doveva farsi parte attiva e quindi essere coinvolta in prima persona, \nin quanto una tale manifestazione implica il coinvolgimento di parte dell’amministrazione \ncomunale come ad esempio la POLCOM, il settore Manifestazioni e l’Ufficio Tecnico \nComunale. \n \nNel corso delle trattative, siccome il Giro d’Italia può inglobare una sola tappa (partenza-\narrivo) in territorio estero, si è poi deciso di optare per la formula “arrivo a Locarno” e \n“partenza da Mendrisio” il giorno dopo, dando così la possibilità alle due località di \npartecipare all’evento. \n \nIl Municipio, tramite l’amministrazione comunale ed in particolare il Comando della \nPolizia, ha poi dovuto attivarsi per ottenere tutti i permessi necessari per il transito del Giro \nin Svizzera ed in particolare per l’attraversamento del San Bernardino che in un primo \ntempo doveva essere parte del tracciato. In data 11 gennaio 2008 il dipartimento di Giustizia \ne Sicurezza del Canton Grigioni rispondeva che a causa di lavori non sarebbe stato possibile \ntransitare dal valico. Intanto gli organizzatori del Giro, su suggestione dei club ciclistici, \ndecidevano di trasformare la “tappa di scalata” in una “tappa di pianura” per non affaticare \ntroppo i ciclisti. Si è quindi discusso per tracciare una nuova alternativa che si è \nconcretizzata nell’entrata in Svizzera da Gandria, transito a Lugano, Monte Ceneri e arrivo a \nLocarno. Le varie autorizzazioni di transito (di tutti i comuni), chieste tramite la nostra \nPolizia Comunale, sono giunte in Municipio all’inizio del mese di marzo. \n \nIntanto, il 20 dicembre 2007, si teneva un primo incontro e sopralluogo con i responsabili \ndel Giro d’Italia, nel quale venivano discusse le esigenze tecniche e di sicurezza per poter \ngarantire al meglio lo svolgimento della manifestazione. Si è appreso in quell’occasione \ndell’esigenza di utilizzo da parte del giro di uno stabile che potesse ospitare i locali stampa e \ngli uffici amministrativi del Giro (definito quartiertappa) e si è optato per il palazzetto FEVI, \nfacendo valere il diritto di uso del Comune sullo stabile garantito dal contratto costitutivo \ndel diritto di superficie. Si è però dovuto trattare con gli amministratori per questioni legate \nalla pulizia dei locali, all’impiego del custode, all’affitto del materiale (tavoli, sedie, ecc.) e \nper la privativa del ristorante sulla vendita delle bibite siccome dovrà venir organizzato un \nbuffet-lunch per i giornalisti presenti.  \n \n \n\n\n\nContributi finanziari \nSiccome l’arrivo della tappa del Giro implica per l’ente organizzatore un costo assai elevato \nda versare alla RCS Sport, il Municipio ha deciso di cercare da subito degli sponsor per la \nmanifestazione.  \nLa ricerca degli sponsor privati non ha tuttavia potuto concretizzarsi perché la convenzione \ncon la RCS Sport prevede che quest’ultima detenga tutti i diritti di utilizzazione connessi al \nGiro d’Italia. Il Municipio sta ora trattando per permettere la visibilità di alcuni sponsor \nche potrebbero ulteriormente diminuire l’importo a carico del Comune.  \nAlla fine di febbraio si è riusciti ad ottenere un contributo dall’ETLM di CHF. 50'000.00 \n(lettera di conferma del 25 febbraio 2008). Visto che il nuovo tracciato del Giro d’Italia \ntransitava a Lugano si è deciso d’interessare all’operazione anche Lugano chiedendo un \ncontributo di CHF. 50'000.00. Il 18 aprile 2008 è giunta risposta di una partecipazione di \nCHF. 10'000.00. Intanto erano in corso le trattative per un contributo di Ticino Turismo e \nSport Toto; a voce, alla Presidente del Comitato di Tappa, era stato confermato un importo \ndi CHF. 120'000.00. Il 16 maggio 2008 è giunta invece la comunicazione ufficiale dello \nstanziamento di CHF. 70'000.00 (Repubblica e Cantone Ticino/ Fondo Sport-Toto e Ticino \nTurismo) . Si è deciso inoltre di chiedere un contributo di CHF. 50'000.00 ai comuni CISL \nin base alla chiave di riparto recentemente elaborata per le manifestazioni a carattere \nregionale (vedi tabella che segue) \n \nComuni CISL: \n \nComune Chiave di riparto Riparto importo Risposta: \nBrissago 6.58 % 3'288 Sì, CHF. 3300.00 \nAscona 24.48 % 12'241 non ancora deciso \nRonco s/Ascona 2.21 % 1'106 Sì, ma CHF 500.00 \nLosone 12.74 % 6'369 Sì, CHF. 6500.00 \nOrselina 3.25 % 1'623 Sì, CHF. 1600.00 \nBrione s/Minusio 1.21 % 603 Sì, CHF. 600.00 \nMuralto 8.43 % 4'217 Sì, CHF. 4300.00 \nMinusio 15.36 % 7'682 Sì, CHF. 7700.00 \nTenero 18.56 % 9'282 in trattativa \nGordola 7.18 % 3'588 Sì , CHF. 3600.00 \n \nTotale confermato:      CHF. 28'100.00 \n \nUna lunga trattativa con il direttore del Giro ha portato alla riduzione del contributo a carico \ndel Comune da Euro 150'000.00 a Euro 125'000.00. La definizione di tale importo è stata \ncomunicata al Municipio il 23 aprile u.s. \nI costi indiretti, come ad esempio quelli del personale impiegato, sono difficilmente \nquantificabili e saranno assorbiti dalla gestione corrente.  \n \nGli interventi costruttivi \nL’importanza dell’evento sportivo, dal punto di vista mediatico e dell’immagine, ci ha \nportati fin da subito ad individuare nella zona di Largo Zorzi e Piazza Grande il punto ideale \nper l’inserimento dell’arrivo di tappa e del villaggio del Giro. In tal senso, era stata \nipotizzata l’entrata sul nostro territorio a partire da Piazza Stazione a Muralto, scendendo \nlungo viale Balli e curvando su Largo Zorzi per gli ultimi 250 metri dello sprint finale. \nQuesta soluzione era stata discussa con i responsabili del Veloclub Locarno, i quali avevano \nindicato la necessità di facilitare l’imbocco del viale d’arrivo, restringendo il marciapiede e \ntogliendo un’isola spartitraffico. Ovviamente, ci si basava sulle informazioni disponibili a \n\n\n\nquel momento sul genere di tappa, con il transito sul San Bernardino e con un arrivo alla \nspicciolata dei corridori. \nCon la modifica radicale del tracciato e la sua trasformazione in una tappa di pianura, è \napparso subito evidente il fatto che si assisterà con ogni verosimiglianza ad un arrivo in \ngruppo. In tal senso, gli organizzatori del Giro hanno preteso un cambiamento del finale, in \nmodo da evitare la presenza di una tratta in discesa a poche centinaia di metri dall’arrivo, \ncon velocità importanti e pericolose. Si è quindi optato, come indicato meglio al punto \nsuccessivo, per il passaggio in Città Vecchia e l’entrata su Largo Zorzi in provenienza dal \nLungolago Motta. In questa maniera, il gruppo ha tempo di sgranarsi e di disporsi più \nfacilmente per la volata finale, migliorando nettamente la sicurezza per i corridori. Ciò porta \nalla conseguenza di dover intervenire in modo più massiccio sulle strutture stradali, per \ngarantire il transito del plotone compatto senza rischi. Saranno temporaneamente asportate \nle isole spartitraffico in fondo a via Orelli, sul Lungolago Motta (tra via Orelli e via Luini) e \ndi fronte al Debarcadero. In corrispondenza di quest’ultima sarà pure necessario smontare il \npalo della luce e quello del semaforo. Inoltre, per un miglior allineamento del rettifilo di \narrivo, si procederà ad un arretramento dell’aiuola verde ubicata in Largo Zorzi tra il \nKursaal e lo stabile Globus. Al termine si effettuerà un ripristino completo delle strutture, \nindispensabili per la gestione del traffico lungo questa arteria stradale. Altre richieste, come \nad esempio la posa di un manto bituminoso su parte dell’acciottolato di Piazza Grande, sono \nstate escluse. \nL’importo complessivo, descritto più in dettaglio nel prossimo punto, ammonta a fr. \n50'200.—IVA inclusa ed è calcolato sulla base dei quantitativi stimati dal nostro Ufficio \ntecnico, applicando i prezzi del capitolato manutenzioni attualmente in vigore. Resta escluso \nl’importo necessario nell’eventualità di dover ricablare il palo semaforico, in caso di \nmalfunzionamento dell’impianto. \nSi ribadisce il fatto che è stata cercata la soluzione finanziariamente più ragionevole, nel \nrispetto delle esigenze tecniche di una corsa ciclistica importante come il Giro. \nSempre rimanendo alla fase di preparazione, l’Ufficio tecnico è pure chiamato, con la sua \nsquadra di operai, ad allestire le strutture del quartiertappa al palazzetto FEVI. Si tratterà \nsoprattutto della posa di tavoli e sedie per giornalisti e operatori e di pannelli mobili per \nseparare le singole attività che si svolgeranno in questi spazi. Non mancheranno poi i lavori \ndi eliminazione di eventuali ostacoli (paletti, vasi, barriere ecc.) lungo il percorso di gara e \nquelli di pulizia e sgombero una volta terminata la manifestazione. La squadra comunale \nsarà in parte supportata da alcuni militi della PCi. \n \nPercorso \nAl fine di garantire la giusta sicurezza ai corridori della gara lungo la fase finale del \ntracciato situato sul territorio di Locarno, unitamente ai dirigenti della corsa, si è deciso di \nfar giungere gli atleti da via Cappuccini. Dopo aver attraversato i paesi di Gondola, Tenero e \nMinusio e Muralto, i ciclisti si immetteranno in via Cappuccini.  \nGli stessi percorreranno tutta la via Capuccini sino all’incrocio con via Marcacci per poi \nrisalire su via Borghese, Piazza Sant’Antonio e proseguire su via Vallemaggia sino \nall’incrocio con via Simen. A questo punto i corridori scenderanno a sinistra in direzione \ndelle cinque vie e della Rotonda di Piazza Castello. La grande Rotonda sarà percorsa in \nsenso contrario rispetto al normale senso di marcia, sino all’altezza di via Orelli, dove la \ncorsa sarà al suo ultimo chilometro. In fondo alla via Orelli, svolta a sinistra sul Lungolago \nper raggiungere così la zona del Debarcadero e girare nuovamente a sinistra per la dirittura \ndi arrivo su Largo Zorzi. L’arrivo sarà situato all’altezza della Magnolia e i corridori \ngiungeranno ad una velocità di 60 km/h, freneranno in Piazza Grande e imboccheranno via \n\n\n\ndella Posta Vecchia per raggiungere, tramite Piazza Muraccio, la via Luini, strada sulla \nquale saranno appunto posteggiati i veicoli di appoggio delle diverse squadre giunti in città \nqualche ora prima. \nQuesto percorso, già sperimentato dai nostri servizi in occasione del tour de Romandie di \nqualche anno fa, impone particolari sforzi dal punto di vista della circolazione stradale e \nquindi degli addetti alla sicurezza anche perché il Giro di Italia richiede la chiusura totale \ndel percorso almeno 45 min prima dell’arrivo degli atleti. \nSe da un lato il tracciato risulta essere estremamente spettacolare, dall’altro esso implicherà \ngiocoforza importanti perturbamenti del traffico cittadino nonché di mobilità da e per \nLocarno. In particolare i residenti del centro città non potranno muoversi con i propri veicoli \nper diverse ore. Commerci, negozi, proprietari, scuole, imprese e ditte verranno debitamente \navvisati e invitati a spostarsi a piedi. \n \nSistemazione carovana del Giro \nNel corso della mattinata via Luini dovrà inoltre venir chiusa al traffico per poter far \nparcheggiare tutte le auto e gli autobus delle squadre partecipanti alla Gara. Le autovetture \nche comporranno la carovana pubblicitaria saranno sistemate lungo via Ciseri e nelle vie \ntrasversali tra la Largo Zorzi e via Luini (via Gilardi, via della Pace, via della Posta), mentre \nche i veicoli dei commissari tecnici dovranno trovare posto in Piazza Muraccio, Piazzale \nRemo Rossi, via Conturbio, via Duni, via Vela e l’inizio di via Morettina. \n \nTraffico, circolazione e posteggi \nCome detto il 28 maggio 2008 in mattinata inizieranno i lavori di preparazione della zona di \narrivo (montaggio di tutte le infrastrutture per il villaggio del Giro e il transennamento \ndell’ultimo km di percorso). I primi disagi inizieranno dunque al mattino alle ore 06.00 e \nculmineranno dalle ore 15.00 alle ore 18.00 quando si dovrà garantire la chiusura del \npercorso e quindi la chiusura delle strade coinvolte. \nIl tunnel della galleria Mappo-Morettina resterà aperto e l’accesso in città dalla T-21 sarà \nlimitato unicamente al traffico dei veicoli di soccorso o alle autovetture autorizzate. \nL’area dell’ex-Aerodromo di Ascona sarà adibita a posteggio per auto. Si è deciso inoltre di \norganizzare una navetta dal Posteggio di Ascona con un trenino che transiterà fino alla \nrotonda di Piazza Castello (costo a carico della Città CHF. 1000.00 invece di CHF. \n1500.00). \nRitenuto che il percorso, una volta chiuso, creerà un “isolamento” di parte della città, in \nmodo particolare del centro città, verranno create delle porte di entrata sorvegliate per \ngarantire il transito in caso di eventi straordinari o di urgenza. Queste “porte” saranno \nsituate all’incrocio di via Orelli, in via della Posta, all’incrocio di via Galli/via Simen/via \nCastelrotto, e nel tratto di strada di via ai Monti/via Vallemaggia in direzione di Solduno. \nA piedi si potrà percorrere la città senza alcun problema. \nL’accesso all’ospedale La Carità di Locarno sarà garantito per le urgenze da via Galli. \nIl portone che collega il tratto di strada della T-21 con via Morettina resterà a disposizione \nper le necessità del caso. \nI trasporti pubblici delle Fart e Autopostali continueranno a svolgere il proprio servizio sino \na 45 min prima dell’arrivo dei corridori dopodiché interromperanno le loro corse per \nriprenderle alla riapertura delle strade dopo l’arrivo dei corridori. \nUn eliporto di emergenza verà allestito nella zona del Centro di pronto intervento. \nAl termine della corsa le diverse strade verranno riaperte al traffico. Si prevede il ripristino \ndella normalità attorno alle ore 20.00. \n \n\n\n\n \n\nPercorso gara\n\nQuartiertappa\nFevi\n\nSquadre\n\nCarovana \npubblicitaria\n\nVeicoli commissari\n\nnavetta\n\nTu\nnn\n\nel \nMap\n\npo\n M\n\nor\net\n\ntin\na s\n\nem\npr\n\ne \nap\n\ner\nto\n\n \n \n \nSupporto SALVA, militi Protezione civile e Pompieri \nI servizi di polizia comunale, coordinati dai servizi della polizia cantonale, nello \nsvolgimento dei loro compiti potranno contare sulla presenza di militi della Protezione \ncivile (spesa a carico della Città CHF. 3500.00), dei Pompieri nonché di volontari. \nIl Giro d’Italia dispone di un suo dispositivo di soccorso coordinato da un medico. In \naccordo con il medico designato si è ritenuto necessario un coordinamento da parte di un \ndispositivo ticinese (nella fattispecie SALVA) che farà da tramite con tutte le infrastrutture \nospedaliere e infermieristiche. A questo proposito verrà assicurato un picchetto formato da \nuna persona in zona arrivo durante il montaggio delle infrastrutture la sera del 27.08.08 e il \nmattino del 28.08.08. Inoltre il giorno della tappa un veicolo di SALVA seguirà la carovana \ndel Giro con i loro 5 veicoli sanitari da Gandria a Locarno. L’operazione (fattura al \nComune) costerà CHF. 1'300.00. \n \nImpatto mediatico e turistico e coinvolgimento scuole (progetto BICISCUOLA) \nCome tutte le altre tappe, anche la 17a tappa Sondrio-Locarno verrà trasmessa in diretta su \nRAI 3 (con un elicottero e diverse postazioni fisse) e sulla TSI che testerà per la prima volta \nle riprese in elicottero in preparazione dell’importante avvenimento dei Campionati del \nmondo di ciclismo 2009 a Mendrisio. Per rendersi conto dell'importanza turistica e \nd'immagine per la nostra regione è utile sottolineare che l'evento verrà trasmesso anche sulle \nseguenti reti televisive estere: EUROSPORT (Europa ed Asia ad esclusione del Giappone); \nVERSUS (U.S.A); VRT (Belgio); J SPORT (Giappone); NRK (Norvegia); TELEVISION \nDE GALICIA (Galizia, Spagna); ETB (Regione Basca, Spagna); NOS (Olanda). \nSaranno inoltre presenti al FEVI dalle ore 9.00 alle ore 22.00 circa 200 giornalisti \naccreditati, radio locali e italiane e tutte le principali testate italiane e estere. \n\n\n\nPer la popolazione è senz’altro un evento unico nel suo genere. Il Municipio, proprio per \navvicinare la popolazione all’evento, ha deciso di aderire al progetto BICISCUOLA come \ncontributo di avvicinamento dei giovani in modo sano alla bicicletta, manifestazione che si è \nsvolta giovedì 8 maggio 2008. Durante l’intera mattinata 250 allievi di 4ª e 5ª elementare, \naccompagnati dai loro insegnanti, si sono alternati attraverso sei proposte di attività \n“ciclistiche”, giocando, migliorando le proprie competenze ciclistiche, imparando le regole \ndella circolazione stradale e della manutenzione del proprio veicolo. In Largo Zorzi – \nproprio laddove giungeranno i girini il 28 maggio - è stata organizzata un’ esibizione di \nTrial BMX acrobatico con l’artista delle due ruote Pascal Benaglia. \n \nComitato d’onore e invitati \nPer marcare l’evento il Municipio ha pure istituito un comitato d’onore, presieduto dal \nSindaco di Locarno, con 60 personalità delle istituzioni ticinesi, svizzere e italiane e \nrappresentanti del mondo ciclistico. Si è voluto in particolare coinvolgere i rappresentanti \ndelle regioni italiane confinanti e le autorità politiche italiane in Svizzera (ambasciatore e \nconsole). Il Comitato d’onore sarà ricevuto il giorno dell’arrivo dal Municipio, seguirà \nl’arrivo della tappa in tribuna e proseguirà la serata al Castello con un ricevimento \norganizzato dalla Città. \nPer tutti i rappresentanti della stampa verrà offerto al palazzetto FEVI uno spuntino \npreparato dalla Casa San Carlo con bibite gentilmente offerte da Delea Vini e bibite \nHeineken. \n \nPreventivo \n \nLavori per la sistemazione stradale - variante prescelta con transito da via Orelli \n \na) Eliminazione provvisoria spartitraffico centrale su Via Orelli  \n\nprima dell’incrocio con Via Lungolago G. Motta (10 m2)   10’700.00 \nb) Eliminazione provvisoria spartitraffico centrale su Via Lungolago  \n\nG. Motta dopo incrocio con Via Orelli (40 m2)    23’300.00 \nc) Eliminazione  provvisoria di 1 semaforo, un palo spartitraffico ed un  \n\nlampione pubblico da 13 ml, eliminazione provvisoria spartitraffico  \ncentrale su Via Lungolago G. Motta di fronte all’entrata autosilo  \nLargo Zorzi. (6m2).          9’700.00 \n\nd) Modifica aiuola in Largo Zorzi con pavimentazione definitiva  \n(ca. 70 m2)              6'500.00 \n\ne) A manifestazione conclusa rimessa in loco di selciati, delimitazioni e segnaletica \n \nTOTALE sistemazione stradale (IVA7.6% compresa):    50'200.00 \n \nPreventivo totale: \n \nCompenso a RCS Sport (organizzatori del Giro) –  \nEuro 125'000.00 (cambio 1.63)       204'000.00 \nSistemazione stradale           50'200.00 \nSpese per Servizi SALVA            1'300.00 \nProtezione civile             3'500.00 \nTrasporto dall’ex aerodromo di Ascona con 1 trenino Dolina       1'000.00 \nSpese varie e imprevisti (spese pulizia FEVI e altro)                  5'000.00   \n\n\n\n\n\n\n


parent_type: affair

format: application/pdf

text: \nRapporto della Commissione della Gestione sul M.M. no. 35 riguardante la richiesta di un \ncredito di fr. 1'128'182.50 per le opere di adeguamento alle normative sulla sicurezza della \nSwiss Football League dello Stadio Lido – Tappa 2  \n\n        Locarno, 11 gennaio 2010 \n\nA. PREMESSA \nIl consigliere comunale signor Bruno Baeriswyl, in possibile collisione di interesse in quanto \ndirettamente coinvolto nei lavori e Vice Presidente della Società sportiva, non ha partecipato \nalla discussione e alla votazione della Commissione della Gestione sul presente messaggio \nmunicipale.  \n \n\nB. ESAME DEL MESSAGGIO MUNICIPALE \nC.  \n\nLa Commissione della Gestione ha sentito in data 26 novembre 2009 il Municipale Avv. Paolo \nCaroni e il signor Luigi Conforto e ha preso atto delle ragioni alla base della richiesta \ndell’importante credito.  \n\nI. ANALISI DELLE SINGOLE POSTE DI CREDITO   \n \n\n1. COSTI AGGIUNTIVI TAPPA 1  \n \n\n1.1. ELEMENTI PREVISTI INIZIALMENTE NELLA TAPPA 2 MA GIÀ ESEGUITI \nDal messaggio municipale citato in epigrafe si evince che, su richiesta della SFL, il Municipio \nha ordinato di eseguire una serie di opere non contemplate nella richiesta di credito di cui al \nMM 4 per un ammontare complessivo di CHF 61'925.15 (tappa 1).  \nIl Municipio è stato posto a conoscenza della necessità di eseguire tali ulteriori lavori qualche \ntempo prima dell’approvazione da parte del legislativo, il 7 luglio 2008, del MM 5. A fronte di \nun costante susseguirsi di spese effettuate senza base legale, la scrivente Commissione non può \noggi che censurare la mancata tempestiva informazione al legislativo in merito alle nuove \nesigenze poste dalla SFL, le quali evidentemente hanno comportato un aumento dei costi \nrispetto a quanto preventivato. \n \n\n1.2. PARTITA DI COPPA SVIZZERA – LOCARNO VS SAN GALLO – 23 AGOSTO 2008  \nI costi legati alla messa in sicurezza degli spettatori durante la partita di Coppa Svizzera del \n23 agosto 2008 non erano evidentemente prevedibili, le misure supplementari essendo state  \nimposte, a qualche giorno dall’evento, dal reparto Tifoserie violente della Polizia Cantonale. \nSe è evidente che il proprietario dell’opera deve garantire la sicurezza della stessa, è altrettanto \nchiaro che l’ente pubblico non potrà in futuro continuare a farsi carico dei maggiori oneri \ngenerati dalle tifoserie delle singole squadre. Un’ampia discussione sulla ripartizione di tali \ncosti supplementari è pertanto necessaria.  \n \n\n1.3. INNALZAMENTO DEL BLOCCO DEI SERVIZI DEL SETTORE OSPITI \nLa CdG non può nuovamente che censurare il fatto che tale opera non è stata inserita nel MM 5 \ne che alcun credito per la realizzazione della stessa è stato di conseguenza richiesto al \nlegislativo. Il Consiglio Comunale non ha evidentemente avuto alcuna possibilità di esprimersi \nin merito all’opportunità dell’innalzamento del blocco dei servizi del settore ospiti.  \n \n\n2. COSTI TAPPA 2 \nDurante il colloquio con il municipale Avv. Paolo Caroni e con il signor Luigi Conforto, la \nCdG ha potuto approfondire i singoli centri di costo relativi alla seconda tappa e prendere atto \nche gli interventi si rendono necessari sia per la messa a norma della struttura con le esigenze \n\n\n\nposte dalla SFL, ma pure con le norme SUVA e con quelle dell’Ufficio Prevenzione Infortuni \n(UPI).  \nIl mancato adeguamento della struttura di proprietà del Comune con le esigenze poste dalla \nSFL non consentirebbe al FC Locarno di ottenere la licenza per il campionato di Challenge \nLeague 2010/2011.  \n \n\nD. CONSIDERAZIONI POLITICHE \nÈ chiaro alla Commissione della Gestione che l’importante credito richiesto con il MM 35 \nimpone, in un periodo di ristrettezze finanziarie, una riflessione sull’opportunità della spesa.  \nSe il gioco del calcio è un importante fattore di integrazione sociale, è altrettanto vero che non \nsi può evitare di soffermarsi seriamente sulla questione a sapere se tre squadre militanti nei \nmassimi campionati svizzeri (Super League e Challenge League) non siano un lusso per una \nrealtà relativamente piccola quale è il Ticino.  \nD’altra parte vi è la storia secolare di una società che ha dato un contributo, seppur \ndifficilmente quantificabile, all’immagine della città. E sullo stesso piano vi è l’attuale realtà \ndel FC Locarno, una realtà costituita da molti, moltissimi giovani, il che non può che rendere \nonore all’associazione sportiva, ma pure alla città che la ospita. La prima squadra del FC \nLocarno è oggi la squadra più giovane nella storia della Challenge League e, non va \ndimenticato, ha “prestato” due propri giocatori alla nazionale Under 17 recentemente laureatasi \ncampione del mondo.  \nLa Commissione della Gestione, eseguita la dovuta ponderazione di interessi, ritiene in \nconclusione di poter dar seguito al messaggio municipale citato in epigrafe. Tuttavia, la \nscrivente Commissione invita il Municipio di Locarno e i dirigenti del FC Locarno a intavolare \nsin da subito serie e approfondite discussioni con il Municipio di Bellinzona e i dirigenti del \nAC Bellinzona, alfine di concordare una soluzione all’ubicazione di un nuovo e moderno \nstadio, che possa rispondere alle esigenze delle rispettive squadre. Di tempo, in questo settore, \nse n’è perso già abbastanza.  \nInoltre, la stessa Commissione esorta l’esecutivo di Locarno a rispondere in tempi brevi alle \nesigenze dell’impianto sportivo della Morettina sito in zona Solduno, in particolar modo per \nquanto concerne il rifacimento degli spogliatoi, inserendo un credito nel Piano Finanziario \n2008-2012. \n \n\nE. CONCLUSIONI \nLa Commissione della Gestione invita il Consiglio Comunale a approvare il Messaggio \nMunicipale no. 35.  \n\n \nCon la massima stima. \n \n\n(f.to) \n \nCotti Giuseppe (relatore) \nAkai Alberto \nBuzzini Bruno \nCellina Roco \nHelbling Alex \nMoretti Ronnie \nPedrazzini Lorenza \nSartori Fabio \nSilacci Mauro \nZaccheo Elena \n\n \n\n\n


name: Rapporto della Commissione del Piano regolatore sul MM. 50 e il MM. 50bis concernenti l'adozione di una variante al Piano regolatore della città di Locarno e una contestuale variante al Piano regolatore della città di Locarno - Settore 2 e al Piano regolatore particolareggiato del quartiere Rusca, riguardanti i beni culturali.

text: \n 1 \n\nRapporto della Commissione del Piano regolatore sul MM. 50 e il MM. 50bis \nconcernenti l’adozione di una variante al Piano regolatore della città di Locarno e una \ncontestuale variante al Piano regolatore della città di Locarno – Settore 2 e al Piano \nregolatore particolareggiato del quartiere Rusca, riguardanti i beni culturali. \n\n \n\nLocarno, 17 marzo 2020 \n\n \n\nEgregio sig. Presidente, gentili Colleghe, egregi Colleghi, \n\nla Commissione del Piano regolatore (CPR) ha attentamente esaminato il MM. 50 del 17 \naprile 2018 e il relativo complemento MM. 50bis del 27 febbraio 2020 demandatigli dal \nConsiglio Comunale e propone di approvarli con l’aggiunta di un emendamento.  \n\n \n\nI. INTRODUZIONE \n\nLe varianti di PR proposte dal MM. 50 e il relativo complemento MM. 50bis riguardano in \nprimo luogo il tema dei beni culturali. Il MM. 50 (modificato attraverso il MM. 50bis) prevede \ninfatti l’adozione di una serie di nuove norme riguardanti la protezione degli edifici ritenuti \nmeritevoli e il contributo finanziario che l’ente pubblico sarà chiamato a sostenere e illustra i \nsingoli edifici che adempiono ai criteri previsti dalla Legge cantonale sulla protezione dei beni \nculturali (LBC). Contemporaneamente tuttavia, il Municipio propone anche alcune modifiche \nalle norme di attuazione di diversi comparti sul territorio cittadino. Le varianti proposte dal \nMM. 50 e dal relativo complemento MM. 50bis concernono infatti anche l’introduzione di \nalcuni nuovi articoli nel Piano Particolareggiato del Quartiere Rusca (PRP.QR) e del settore \n2 del PR (PR.SE2). Queste modifiche non sono di poco conto e verranno illustrate in \ndettaglio nel presente rapporto. L’unione di questi due aspetti rende l’analisi del MM. 50 e del \nrelativo complemento MM. 50bis particolarmente complessa. Da ciò deriva anche la tecnicità \ndel rapporto. \n\n \n\nA. Istoriato del MM. 50 \n\nIl MM. 50 ha avuto un iter lungo e complesso ben prima del suo arrivo sul tavolo della CPR. \nNel luglio del 2012, il Dipartimento del territorio ha consegnato al Municipio di Locarno il \nrisultato del censimento effettuato dall’Ufficio dei beni culturali cantonale, comprendente una \nlista di proposte di circa 250 edifici e manufatti della città meritevoli di essere tutelati. Il \nMunicipio ha in seguito affidato un mandato di consulenza all’architetto Fabio Giacomazzi in \nqualità di pianificatore e, sulla base delle sue valutazioni, nel febbraio 2015 ha presentato \n\n\n\n 2 \n\nuna richiesta di esame preliminare al Dipartimento del territorio. Quest’ultimo ha a sua volta \nemesso il proprio rapporto nell’agosto del 2016. Il Municipio ha infine elaborato il MM. 50 che \nè stato poi sottoposto al Consiglio Comunale e demandato alla CPR nel maggio del 2018. \n\nNei primi mesi di lavori commissionali, la CPR ha dovuto procedere all’analisi di una parte \ndel MM. 50 sotto particolare pressione. In accompagnamento alla proposta di modifica \npianificatoria il Municipio aveva infatti istituito una zona di pianificazione comunale basata \nsugli artt. 57-61 della Legge cantonale sullo sviluppo territoriale che tutelava \ntemporaneamente tutti gli oggetti proposti dall’Ufficio dei beni culturali cantonale in attesa di \npoter formulare la proposta di tutela, avvenuta poi per mezzo del MM. 50. La validità di \nquesta zona di pianificazione si è estinta il 14 luglio 2018, solamente due mesi dopo che il \nMM. 50 è stato demandato alla CPR. Senza l’intervento della CPR ciò avrebbe significato \nche tutti gli oggetti che non erano stati inseriti nella lista del MM. 50 dal Municipio avrebbero \npotuto essere liberamente modificati o perfino demoliti. La CPR ha pertanto avuto soltanto \npoche settimane per analizzare il voluminoso incarto e prendere alcune decisioni di “pre-\nprotezione” prima della scadenza della validità della zona di pianificazione. Queste scelte \nhanno interessato alcuni (pochi) oggetti che a mente della CPR andavano protetti \ntemporaneamente perché ritenuti meritevoli perlomeno di venir valutati più \napprofonditamente e proposti al Consiglio Comunale per eventualmente essere tutelati. \n\nNei mesi successivi la CPR ha analizzato il resto del MM. 50 e nel luglio del 2019 ha \nsottoposto al Municipio le proprie considerazioni. Quest’ultimo ha comunicato solamente nel \nfebbraio 2020, e pertanto a ridosso della fine della legislatura, alla CPR di aver accettato una \nparte delle modifiche proposte. Ciò ha ulteriormente posto sotto pressione la CPR nella usa \nanalisi delle considerazioni del Municipio. I risultati delle discussioni che ne sono seguite \nsono il MM. 50bis e il presente rapporto.  \n\n \n\nB. Considerazioni generali preliminari \n\nNella sua analisi del MM. 50, la CPR ha purtroppo riscontrato diverse difficoltà. In un primo \nmomento i commissari hanno dovuto porsi delle domande fondamentali per poter svolgere il \ncompito chiamati ad assolvere pur non essendo esperti in materia: “cosa è un Bene \nCulturale? Cosa significa tutelare un bene culturale (nel nostro caso un bene culturale \nLocale) e quali sono le conseguenze che derivano da una simile tutela?”. \n\nLa tutela di un Bene Culturale è il riconoscimento specifico del valore storico, architettonico, \nartistico e/o urbanistico di alcuni oggetti (o parti di oggetti) che si distinguono dal resto del \npatrimonio costruito e che vengono protetti in quanto testimonianze per il futuro. Ciò avviene \nproprio per evitare la perdita – come avvenuto nel recente passato della nostra città (e non \nsolo) – di importanti oggetti, quali per esempio molte ville ottocentesche presenti nel \nQuartiere Nuovo e nel Quartiere Campagna, per le quali non vigeva e non vige tuttora \nnessun tipo di protezione nemmeno a livello pianificatorio. \n\nA prescindere dagli aspetti tecnici, nell’affrontare il suo compito la CPR si è presto resa conto \nche a livello politico vi sono molti aspetti poco chiari, complessi e controversi (non \nchiaramente regolamentati) che rendono particolarmente difficile la scelta degli oggetti degni \n\n\n\n 3 \n\ndi tutela. Primo fra tutti la revisione della LBC attualmente al vaglio del Gran Consiglio. \nAspetti quali i contributi finanziari da parte dell’ente pubblico ai quali i proprietari di beni \nprotetti hanno diritto, l’incidenza economica della misura di protezione sul bene o su parte di \nesso e le limitazioni che derivano dalla protezione sono tutti aspetti che tendono a inibire la \nvolontà politica alla tutela. A parere della commissione questi aspetti sono evidentemente \nimportanti ma devono essere inseriti nella lunga serie di elementi di valutazione che vanno \npresi in considerazione. La sensibilità nel giudicare l’importanza di una testimonianza storica \n– testimonianza che fa parte della nostra cultura – dovrebbe in questo genere di valutazione \navere un peso preponderante. Purtroppo tuttavia a volte un bene culturale è considerato \nspesso un ostacolo, qualcosa di negativo. Questa visione, piuttosto generalizzata, sposta \nciononostante l’attenzione da quello che dovrebbe essere l’obiettivo principale: la tutela. \nTutelare un oggetto significa infatti in primo luogo riconoscere il valore dello stesso, e non il \ncontrario.  \n\nInfine, per la CPR è stato importante non avere una posizione estremamente protezionistica \ne statica nei confronti degli oggetti sottoposti a valutazione. Come già precedentemente \ncitato infatti, si è cercato di individuare un numero limitato di oggetti meritevoli da tramandare \nai posteri, consci dell’impatto finanziario che tali protezioni possono avere. \n\nLa CPR non si è tuttavia dovuta confrontare solamente con le difficoltà dovute ai prinicipi \nelencati poc’anzi. Se alcuni ostacoli sono effettivamente dovuti puramente alla tecnicità e \nsoggettività delle scelte dei singoli edifici, altri sono purtroppo da ricondurre alla maniera con \nla quale la documentazione è stata preparata e presentata da parte degli uffici cantonali. \nDurante i lavori commissionali, infatti, i commissari hanno dovuto più volte constatare le \nnumerose imprecisioni e gli errori contenuti nelle schede del censimento consegnato dal \nDipartimento del territorio quali foto errate o di scarsa utilità per la comprensione dell’oggetto, \nnumeri delle vie sbagliati, date di edificazione e in alcuni casi anche addirittura indicazioni di \npaternità delle opere non corretti. La CPR ha inoltre ritenuto impreciso il lavoro svolto sulla \ndeterminazione dei perimetri di rispetto dei beni culturali cantonali, rivelatasi non uniforme e \ncoerente in diversi casi. Il censimento ha infine catalogato una serie di edifici sicuramente di \npregio, ma ne ha purtroppo tralasciati molti altri. La CPR ha tenuto conto di tutto ciò e nella \nsua presa di posizione del luglio 2019 all’indirizzo del Municipio ha pertanto proposto \nl’aggiunta di alcuni oggetti ritenuti troppo importanti per essere tralasciati, stralciandone al \ncontempo altri. Questo processo ha reso più difficile e dispendioso in termini di tempo il \nlavoro della CPR.  \n\nConscia delle particolarità dei singoli edifici e degli aspetti tecnici del messaggio, prima di \nproporre delle modifiche al MM. 50 la CPR ha ritenuto imprescindibile consultare tutti gli \nattori coinvolti, procedendo alle audizioni del Municipio (capodicastero avvocato Paolo \nCaroni), dei Servizi del territorio, dell’architetto Fabio Giacomazzi in qualità di pianificatore \nresponsabile, dell’Ufficio dei beni culturali cantonale (Katja Bigger e Giulio Foletti) e \ndell’architetto Paolo Canevascini, che ha potuto rispondere alle domande dei commissari in \nrelazione alla zona che interessa il concorso di progetto per gli spazi pubblici del centro \nurbano nel quadro del quale egli ricopre il ruolo di coordinatore. La CPR ha infine \nevidentemente proceduto ad alcune sedute “extra muros”, percorrendo le vie cittadine per \n\n\n\n 4 \n\npoter valutare direttamente (ma comunque solamente dall’esterno, per gli oggetti privati) gli \nedifici interessati dalla protezione.  \n\nIl presente rapporto è il sunto di questi due anni di lavoro e racchiude le considerazioni dei \ncommissari sul MM. 50 e sul MM. 50bis. \n\n \n\nII. LE PROPOSTE DI MODIFICHE PIANIFICATORIE DEL MM. 50 E MM. 50BIS \n\nCome sollevato in precedenza, il MM. 50 e il MM. 50bis racchiudono diverse proposte di \nmodifiche pianificatorie che interessano i seguenti oggetti e le seguenti zone:  \n\n• singoli beni di interesse cantonale e relativi perimetri di rispetto; \n\n• singoli beni di interesse locale;  \n\n• comparto di via alla Basilica (zona residenziale pedemontana); \n\n• isolati attorno a Piazza Fontana Pedrazzini;  \n\n• isolati residenziali con cinte del Quartiere Nuovo; \n\n• isolati con edifici urbani a filo stradale del Quartiere Nuovo.  \n\nQui di seguito verranno illustrati i punti principali delle singole proposte di modifiche \npianificatorie contenute nel messaggio e nel suo complemento e le considerazioni della CPR \nin merito. \n\n \n\nA. I beni di interesse cantonale \n\n1. Perché i beni di interesse cantonale sono parte del presente messaggio \n\nL’istituzione dei beni culturali immobili di interesse cantonale avviene nell’ambito della \nprocedura pianificatoria di adozione dei piani regolatori e rientra pertanto nel presente \nesercizio del Consiglio Comunale. Gli oggetti e i loro perimetri di rispetto vengono tuttavia \nmeramente ripresi dall’autorità comunale, che non ha margine di manovra per modificare gli \nstessi.   \n\n \n\n2. I singoli beni di interesse cantonale e i relativi perimetri di rispetto  \n\nL’ufficio dei beni culturali cantonale propone, in aggiunta alle tutele di beni di interesse \ncantonale già in vigore, quattro nuovi edifici del moderno: le scuole medie di Via Varesi con \nrelativo arredo esterno, le scuole elementari ai Saleggi, Casa Bianchetti a Locarno-Monti e lo \nstabile OFIMA. L’Ufficio dei beni culturali cantonale conferma inoltre la proposta di \nprotezione o l’ampliamento di quella già in vigore di Palazzo Morettini con giardino \n(Biblioteca cantonale), del complesso della Funicolare Madonna del Sasso, di Casa Rusca \nBellerio con giardino, di Casorella con giardino, di Casa dei Canonici con giardino, di Casa \nRusca con corte, di Casa Fiori con giardino, del Palazzo del Pretorio e infine, oltre ad alcuni \noggetti, ha anche formalizzato l’intenzione di istituire il bene culturale cantonale di Piazza \n\n\n\n 5 \n\nGrande (composto dalla superficie della piazza, dalla fascia edificata che delimita la piazza \nstessa e dagli imbocchi delle vie e viottoli che portano alla città vecchia). \n\nLe tutele sono accompagnate dai relativi perimetri di rispetto entro i quali, secondo la legge \nsulla protezione dei beni culturali, “non sono ammessi interventi suscettibili di compromettere \nla conservazione o la valorizzazione del bene protetto” (cfr. art. 22 para. 2 LBC).  \n\n \n\n3. I perimetri di rispetto dei beni di interesse cantonale non sono stati definiti \nseguendo dei criteri chiari \n\nNel MM. 50 il Municipio, ben conscio che i perimetri di rispetto dei beni culturali di interesse \ncantonale sono prerogativa del Cantone, esprime la sua contrarietà alla grande estensione \ndegli stessi per rapporto agli oggetti tutelati e ne propone altri (allegati al messaggio) che si \nlimitano alla sola interazione visiva con l’oggetto tutelato. La CPR ha constatato che i \nperimetri (sia nella versione proposta dal Cantone che in quella proposta dal Municipio) non \nsono stati definiti seguendo dei criteri chiari e coerenti. Gli stessi non rispettano inoltre i \ncriteri presentati dai funzionari cantonali durante l’audizione dell’8 ottobre 2018. Nonostante \nla loro importanza rimanga assolutamente incontestata, la loro definizione è pertanto ritenuta \ninsoddisfacente. Consapevole della assoluta libertà di cui gode il Cantone nella definizione \ndei perimetri dei beni culturali cantonali, la CPR ha comunque deciso di proporre di non \napprovare né i perimetri dei beni culturali cantonali proposti dal Cantone, né quelli proposti \ndal Municipio, e di proporre al Cantone di rivalutarli in base a criteri meglio definiti cercando \ndi venire incontro alle richieste del Municipio. \n\nAlla base della decisione della CPR di proporre di rifiutare l’adozione dei perimetri proposti vi \nè la chiara discrepanza tra l’estensione dei perimetri e le specifiche indicazioni contenute nel \ndocumento del DFI edito dalla Commissione federale dei monumenti storici (CFMS) “Tutela \ndel contesto dei monumenti storici”, Documento fondamentale del 22 giugno 2018, Prima \nversione del 17 ottobre 2008. Questo documento fornisce chiare indicazioni sulle modalità di \ndeterminazione dei perimetri di tutela, evidenziando in particolare che il contesto rilevante di \nun monumento storico deve essere descritto nel quadro di un’analisi dettagliata, che passa \nattraverso la ricostruzione della storia del monumento e del suo contesto, documentandone \neventuali valori o significati simbolici nonché determinandone l’effetto visivo (da vicino come \nda lontano) e il suo valore. Le indicazioni della CFMS affermano che il rapporto tra \nmonumento e contesto dal punto di vista strutturale, funzionale e visivo deve essere \nverificato sotto molteplici aspetti. Inoltre per la percezione visiva risulta determinante la \nprospettiva dell’occhio umano da ogni punto rilevante pubblicamente accessibile. \n\nIn conclusione, l’applicazione di queste indicazioni non risulta essere stata alla base delle \nscelte e delle proposte formulate per la determinazione di tutti i perimetri di tutela proposti \ncon il MM. 50. \n\nLe richieste della CPR sono state accettate dal Municipio e riprese nel MM. 50bis, che \npertanto non prevede i perimetri di rispetto dei beni di interesse cantonale. In questa sede \nrinnoviamo l’invito al Cantone a ridefinirli tenendo conto delle osservazioni di cui sopra. \n\n\n\n 6 \n\nB. Singoli beni di interesse locale \n\nPunto focale del MM. 50 e del MM. 50bis sono le proposte relative alle tutele dei beni di \ninteresse locale. Qui di seguito sono dapprima illustrate le modifiche agli articoli del PR che \nriguardano gli effetti della protezione e il contributo finanziario che sarà chiamato a versare il \ncomune di Locarno. In seguito vengono esaminati il ruolo e le competenze della \nCommissione consultiva per il Centro storico nella protezione dei beni culturali. Infine \nvengono elencati gli edifici che sono stati proposti dalla CPR e che sono stati ripresi nel MM. \n50bis e quelli che, su proposta della CPR, non vengono più presi in considerazione nel MM. \n50bis.  \n\n \n\n1. Art. 38bis NAPR (effetti della protezione) \n\nIl nuovo art. 38bis NAPR codifica gli effetti della protezione quale bene culturale. \n\nLe modifiche apportate dalla CPR all’art. 38bis NAPR proposto dal Municipio nel MM. 50 \nsono limitate all’aggiunta di una precisazione al capoverso 1 e alla correzione di un errore \ncontenuto nella proposta del Municipio al capoverso 3. I capoversi 2 e 4 rimangono invariati. \nL’articolo è stato dunque modificato come segue (aggiunte – stralci): \n\nCapoverso 1:  \n\nIl proprietario di un bene culturale protetto ha l’obbligo di conservarlo nella sua \nsostanza e di provvedere alla sua manutenzione regolare. \n\n \n\nCapoverso 3:  \n\n(… omissis …). Le deroghe sono da valutare caso per caso, nell’ottica, oltre che del \nrispetto e della compatibilità con le condizioni indicate al precedente capoverso 2 alla \nprecedente lettera b, anche del rapporto del bene culturale protetto con il contesto e \nla sua visibilità. \n\nLe modifiche sono state accettate dal Municipio e riprese nel MM. 50bis. La CPR propone \ndunque di approvare l’articolo così come proposto nel MM. 50bis. \n\n \n\n2. Art. 38ter NAPR (contributo finanziario alla conservazione) \n\nIl nuovo art. 38ter NAPR proposto nel MM. 50 regola le modalità con cui il Comune di \nLocarno contribuisce finanziariamente alla conservazione dei beni culturali protetti.  \n\nSe le modifiche all’art. 38bis NAPR proposte dalla CPR e accettate dal Municipio erano \nminime, quelle riguardanti l’Art. 38ter NAPR sono di maggiore portata, circostanza che rende \nnecessario modificare anche la numerazione dei capoversi: \n\n• Capoverso 2 (capoverso 1 nella vecchia numerazione del Municipio): la CPR \npropone di apportare alcune modifiche a questo capoverso per allinearlo alla \nlegislazione cantonale. La CPR è infatti dell’avviso che il Comune debba essere \ntenuto a partecipare ai costi del privato nel caso di una ingerenza nella libertà del \n\n\n\n 7 \n\nsingolo come quella che si viene a creare con la tutela quale bene culturale. Per \nquesto motivo la formulazione proposta dalla CPR prevede l’obbligo di un contributo \nche tenga conto delle risorse finanziarie del Comune, del preavviso della \nCommissione consultiva per il Centro storico e dell’impegno finanziario del \nproprietario del bene. La CPR propone inoltre di escludere i costi di manutenzione \nregolare dalla partecipazione del Comune. \n\n• Capoverso 3 (capoverso 2 nella vecchia numerazione del Municipio): la CPR ha \nritenuto opportuno proporre di apportare una leggera modifica. \n\nL’articolo è stato dunque modificato come segue (aggiunte – stralci): \n\nCapoverso 1 (nuova numerazione del cpv. 3 della versione MM. 50): testo invariato  \n\n \n\nCapoverso 2 (nuova numerazione del cpv. 1 della versione MM. 50):  \n\nIl Comune, in misura proporzionata alla sua capacità finanziaria, partecipa può \npartecipare ai costi di manutenzione regolare, di conservazione e di restauro dei \nbeni protetti d’interesse locale, previo esame del progetto d’intervento e preavviso \ndella Commissione consultiva per il Centro storico, del rispettivo piano di \nfinanziamento e quando il sacrificio richiesto al proprietario nell’interesse della \ncomunità risulta eccessivamente oneroso i lavori non possono essere finanziati \ncon altri mezzi. \n\n \n\nCapoverso 3 (nuova numerazione del cpv. 2 della versione MM. 50):  \n\nIl contributo può essere revocato, in tutto o in parte, e non viene erogato nella misura in \ncui i lavori di conservazione o di restauro non siano eseguiti in conformità del progetto \napprovato esaminato. \n\n \n\nCapoverso 4 (corrisponde al cpv. 4 della versione MM. 50): testo invariato  \n\nLa nuova impostazione dell’art. 30ter NAPR è stata accolta dal Municipio e ripresa nel MM. \n50bis. La CPR propone dunque di approvare l’articolo così come proposto nel MM. 50 bis. \n\nIn considerazione dei contributi che la Città verrà chiamata a versare, la CPR è dell’avviso \nche una volta entrate in vigore le modifiche al PR proposte nel MM. 50 e nel MM. 50bis, il \nMunicipio debba prevedere, a preventivo, un importo da destinare a questo scopo. Questa \nsoluzione è peraltro già stata adottata dalla città di Bellinzona.   \n\n \n\n3. Competenze e ruolo della Commissione consultiva per il Centro storico \n\nIl ruolo e le competenze della Commissione consultiva per il Centro storico non sono oggetto \ndel MM. 50 e del MM. 50bis. Tuttavia il lavoro di questa Commissione è legato a doppio filo \nai beni culturali. La CPR ha pertanto ritenuto indispensabile formulare le seguenti \nconsiderazioni. \n\n\n\n 8 \n\nNell’ottica di rendere efficace, concreta e seria la tutela dei beni culturali sul territorio la CPR \nritiene imprescindibili delle competenze specifiche di natura tecnica, storica e culturale per \nvalutare gli interventi ai quali potranno essere sottoposti gli edifici definiti quali beni culturali. \nIl Municipio e i Servizi del territorio devono essere di conseguenza supportati in modo \nadeguato in maniera da poter svolgere al meglio il loro lavoro. Il Municipio, interpellato in \nquesto senso, ha informato la CPR della volontà di incaricare la Commissione consultiva per \nil Centro storico di questo compito e di voler completare la stessa con la presenza fissa di un \ngiurista e con la possibilità di far capo alla consulenza di un pianificatore e di uno storico. La \nCPR condivide la linea adottata dal Municipio, auspicando tuttavia che la figura dello storico \n(o quella di un architetto con particolare sensibilità e competenza nel mondo della storia \ndell’arte) sia membro permanente della Commissione consultiva per il Centro storico e sia \ndunque sempre presente alle riunioni. La Commissione consultiva per il Centro storico \ndovrebbe inoltre avere il compito di controllare i lavori durante le diverse fasi della loro \nesecuzione e non limitarsi al preavviso degli stessi, in modo da evitare qualsiasi abuso in \ncorso d’opera.  \n\nAlla luce delle già citate lacune del lavoro di analisi del censimento degli oggetti proposti per \nla tutela, svolto in maniera approssimativo dall’Ufficio dei beni culturali cantonale (anche a \ncausa dell’enorme quantità di oggetti censiti), la CPR è inoltre dell’idea che la Commissione \nconsultiva per il Centro storico possa svolgere un ruolo fondamentale nel lavoro di \napprofondimento delle singole schede dei beni culturali. Infatti, man mano che questi le \nvengono sottoposti in occasione dell’inoltro di una domanda di costruzione per il loro \nrestauro, essa potrà valutare in modo completo l’oggetto in questione e aggiornare le schede \ndel censimento con gli elementi che verranno alla luce nell’ambito dei lavori. \n\n \n\n4. Beni culturali d’interesse locale vincolati da misure conservative di PR \n(Comparto 1 - Piazza Grande e Comparto 2 - Centro storico)  \n\nSulla base delle proposte dell’Ufficio dei beni culturali cantonale, con il MM. 50 e 50bis il \nMunicipio propone di istituire una serie di tutele locali su circa un’ottantina edifici e manufatti. \nNella proposta pianificatoria sottoposta per esame preliminare al Dipartimento del territorio, \nin un primo momento il Municipio aveva deciso di non inserire nell’inventario dei beni culturali \nlocali gli oggetti che si trovano all’interno dei Piani Regolatori Particolareggiati (PRP/PP). Il \nMunicipio riteneva che le disposizioni generali per il settore di risanamento conservativo \ntutelassero già l’integrità degli edifici e dei loro elementi architettonici e decorativi di pregio. \nInoltre, sempre secondo il Municipio, la tutela avrebbe comportato dei rischi espropriativi e \ndegli impegni finanziari inerenti al sussidio dei restauri che la città non si sarebbe potuta \npermettere. In questo frangente tuttavia il Municipio non ha inizialmente considerato la \nminore incidenza finanziaria della tutela di questi oggetti in considerazione dei limiti a cui \ndevono già ora sottostare posti dai PRP/PP. Infine, secondo il Municipio una tutela sulla \nbase della LBC avrebbe creato confusioni e contraddizioni dovute a sovrapposizioni di \nnorme di tutela diverse.  \n\nNella sua presa di posizione sulla proposta del Municipio, il Dipartimento del territorio ha \nespresso la sua contrarietà a questo approccio. Sulla scorta delle seguenti considerazioni \n\n\n\n 9 \n\nappare infatti cristallino quanto i vincoli della protezione secondo la LBC e gli effetti che ne \nscaturiscono siano differenti da quelli del PRP/PP e non sia pertanto possibile sostituire la \nprotezione in quanto bene culturale con quella dovuta al PRP/PP.  \n\n• Lo statuto di bene culturale protetto  \n\nCome già espresso in precedenza, la protezione data dalla LBC è il risultato di \nun’analisi del singolo oggetto che prende in considerazione il valore storico, artistico \ne architettonico dell’edificio o del manufatto e che ne definisce il suo stato giuridico. \nSolo gli oggetti meritevoli vengono pertanto inseriti nella lista e beneficiano degli \neffetti della protezione. La tutela è quindi un importante riconoscimento specifico di \nalcuni oggetti che meritano di distinguersi dal resto del tessuto urbano circostante e \nche vanno preservati come testimonianze per il futuro. Al contrario invece, seguendo \nl’argomentazione originale contenuta nella prima proposta dal Municipio, tutti gli \nedifici non demolibili all’interno dei nuclei dei PP sarebbero definibili come beni \nculturali indipendentemente dal loro valore.  \n\n• Disparità di trattamento \n\nSe si seguisse il ragionamento iniziale del Municipio si verrebbe a creare un’evidente \ndisparità di trattamento tra i proprietari degli edifici all’interno e quelli all’esterno dei \nPRP/PP. Infatti, due edifici che adempiono allo stesso modo ai criteri della LBC \nverrebbero trattati in maniera diversa solo perché si trovano in due zone diverse della \ncittà. Oltre alla mancanza di riconoscimento nei confronti del singolo edificio, la \nmancata protezione comporterebbe delle notevoli differenze di trattamento. Le \ndomande di costruzione e le notifiche degli edifici protetti dalla LBC, a differenza degli \nedifici che si trovano “solamente” all’interno dei PRP/PP, vengono sempre sottoposte \nall’Ufficio dei beni culturali cantonale. Le disparità tuttavia non si limitano solamente \nalle questioni tecniche, ma riguardano anche gli aspetti finanziari. Decidendo di non \nannoverare tra gli edifici protetti secondo la LBC tutti quegli edifici meritevoli che si \ntrovano all’interno dei PRP/PP, ai proprietari di quest’ultimi verrebbe infatti preclusa la \npossibilità di usufruire dei sussidi per il restauro del bene culturale previsto dalla LBC \ne dalle norme del PR.  \n\nIn seguito, il Municipio ha così rivisto parzialmente la sua impostazione proponendo nel MM. \n50alcune tutele anche all’interno di queste zone. \n\nLa CPR condivide pienamente le criticità espresse dal Dipartimento del territorio e sulla \nscorta di questi motivi ha proposto di inserire alcuni edifici che si trovano nel PRP/PP anche \nnella lista degli edifici degni di tutela locale secondo la LBC. Una parte di essi è stato ripreso \ndal Municipio nel MM. 50bis. La CPR propone di approvare i seguenti oggetti contenuti nel \nMM. 50bis: \n\n• SIBC 7697 - Casa Ciseri - mapp. 615 - Via S. Francesco 15; \n\n• SIBC 7698 - Casa Respini - mapp. 614 - Via S. Francesco 11; \n\n• SIBC 8297 - Hotel Garni Millennium - mapp. 204 - Via Dogana Nuova 2; \n\n• SIBC 10822 - Villa Rosa - mapp. 212 - Via Cappuccini 1; \n\n\n\n 10 \n\n• SIBC 10823 - Villino dei Glicini - mapp. 212 - Via Cappuccini 3; \n\n• SIBC 14681 - Villa Noris - mapp. 213 - Via delle Monache 16; \n\n• SIBC 12101 - Casa Roggero - mapp. 571 - Via S. Antonio 2; \n\n• SIBC 14881 - Palazzo con negozio - mapp. 4959 - Piazza S. Antonio 3. \n\n \n\n5. Beni culturali d’interesse locale non vincolati da misure conservative di PR \n(Comparto 2 - Centro Storico) \n\nPer quanto riguarda questo comparto, la CPR ha proposto la tutela di due oggetti situati \nnell’isolato compreso tra Via Luini, Piazza Muraccio, Via Ciseri, Via della Posta e a ridosso di \nPiazza Grande, in uno degli isolati soggetti a variante di PR in questo messaggio. Si tratta di \ndue edifici di pregio di carattere urbano di epoche diverse, l’uno della fine dell’800 (autore \nanonimo) e l’altro degli anni ‘50 dell’architetto Paolo Mariotta, che ben rispondono alle \nmotivazioni che hanno portato il Municipio a proporre una variante di PR (vedi spiegazioni al \npunto C.2.1 in seguito). Questa scelta è stata accolta dal Municipio e ripresa nel MM. 50bis.  \n\n• SIBC 8232 - Palazzina con bar e negozio - mapp. 136 - Via Ciseri 17; \n\n• SIBC 24418 - Palazzo Ambrosoli - mapp. 3734 - Via Luini 20. \n\n \n\n6. Beni culturali d’interesse locale non vincolati da misure conservative di PR \n(Comparto 3 - Quartiere nuovo) \n\nNel Quartiere Nuovo, invece, la CPR ha proposto di aggiungere agli edifici da tutelare \nquattro oggetti emblematici, che secondo i commissari erano degni di rappresentare gli \nelementi significativi e determinanti dello sviluppo di questa parte della città, uniti a quelli che \ngià figurano nella scelta effettuata dal Municipio e presenti nel MM. 50 (tra cui Piazza \nFontana Pedrazzini con i suoi edifici, Casa Gina, Casa Panizzolo, Studio Vacchini ecc.).  \n\nPer la sua tipologia tipica dell’inizio del secolo scorso di palazzina con giardino delimitato da \nmuri di cinta con inferiate (tipologia ormai in via di estinzione), la CPR ha proposto la tutela di \nCasa Bramantino dell’architetto Eugenio Cavadini del 1926. Come esempio di architettura di \ntransizione da una tipologia e un linguaggio da villa con giardino dell’inizio del 1900 a edificio \ndi appartamenti del Moderno (vedi terrazze e gronda in cemento armato), la CPR ha \nproposto la tutela della palazzina dell’architetto Rino Tami del 1934-36. Infine, la CPR \npropone per la tutela due manufatti particolarmente importanti: il Debarcadero e il Lungolago. \nNel loro insieme questi due oggetti rappresentano un elemento urbanisticamente \nparticolarmente significativo che caratterizza il modo in cui la città ottocentesca si affaccia sul \nlago. Questo elemento, composto essenzialmente da una porta della città sul lago \n(Debarcadero), da una struttura muraria che ridisegna la riva e da una passeggiata alberata \n(Lungolago), è importante anche perché la sua tipologia è ricorrente in tante altre cittadine \nche si rapportano con il Verbano.  \n\nDi queste quattro proposte di tutela il Municipio ne ha accolte soltanto due che sono state \ninserite nel MM. 50bis: \n\n\n\n 11 \n\n• SIBC 19425 - Casa d’appartamenti - mapp. 1874 - Via Franscini (Lungolago G. Motta \n8); \n\n• SIBC 19257 - Lungolago - mapp. 30 - Lungolago Giusuppe Motta. \n\nTuttavia, la CPR all’unanimità ritiene fondamentale non scindere l’elemento Debarcadero dal \nLungolago per le motivazioni summenzionate e pertanto ha deciso di proporre, tramite \nemendamento, pure l’inserimento dell’oggetto Debarcadero nell’elenco degli oggetti da \ntutelare: \n\n• SIBC 9249 - Imbarcadero - mapp. 200 - Lungolago Giusuppe Motta. \n\n \n\n7. Ulteriori oggetti qualificati come beni culturali di interesse locale \n\nIn virtù della loro valenza, la CPR ha infine ritenuto importante introdurre una serie di oggetti \ndisseminati sul territorio della Città che non erano stati considerati nemmeno nel censimento \ncantonale. In particolare, essi si compongono di una ventina di cappellette (cfr. Allegato B al \nMM. 50bis, 6.11 – 6.28), alcune fontane (cfr. Allegato B al MM. 50bis, 7.20 – 7.22) e due \ncippi indicatori (cfr. Allegato B al MM. 50bis, 8.10 – 8.11). \n\n \n\n8. Oggetti stralciati nel MM. 50bis \n\nIn virtù del fatto che non adempiono ai criteri presi in considerazione per la valutazione dei \nsingoli oggetti, la CPR ha proposto lo stralcio dei seguenti oggetti, tra i quali ve ne sono due \ncompromessi definitivamente da discutibili ristrutturazioni:  \n\n• SIBC 6377 - Palazzo con negozi - mapp. 601, Via alla Motta;  \n\n• SIBC 10599 - Casa - mapp. 285, Via Cappuccini 21;  \n\n• SIBC 10601 - Casa - mapp. 286, Via Cappuccini 23;  \n\n• SIBC 24591 - Muro - mapp. 406, Via Borghese 2, la tutela riguarda unicamente il \nmapp. 406 e non anche il 4848, che è indicato sulla scheda SIBC; \n\n• SIBC 22591 - Edificio plurifunzionale - mapp. 4394, Canton del Marcio, l’edificio si \ntrova sul tracciato del progettato collegamento A2-A13. \n\nIl Municipio ha accolto la proposta e ha previsto l’esclusione di questi oggetti dalla lista nel \nMM. 50bis. \n\n \n\nC. Varianti pianificatorie che riguardano intere zone della città \n\nCome sollevato in precedenza, il MM. 50 propone delle varianti pianificatorie che interessano \ninteri comparti della città. \n\n\n\n 12 \n\n1. Comparto di via alla Basilica (zona residenziale pedemontana) – documenti di \nvariante 3 e 4 \n\nIl MM. 50 propone l’inserimento di una nuova disposizione nel PR – Settore 2 (nuovo art. 16 \nlit. b) che permetta di “salvaguardare la compattezza e la continuità del gruppo edificato e dei \nsuoi antistanti spazi liberi a giardino” della zona del comparto di via alla Basilica. \n\nLa CPR propone di accettare la modifica proposta dal Municipio e, alla luce del fatto che il \nComparto del nucleo dei Monti della Trinità presenta tutte le caratteristiche di un nucleo, \n(anche se piccolo), di estendere le competenze di esame e di preavviso al Municipio alla \nCommissione consultiva per il Centro storico anche a questo comparto, aggiungendo \npertanto un nuovo capoverso all’art. 16 delle relative NAPR. L’articolo è stato dunque \nmodificato come segue (aggiunte): \n\nArt. 16 Zona residenziale pedemontana  \n\ne) Comparto del nucleo dei Monti della Trinità \n\nCapoverso 16 (nuovo):  \n\nLe competenze di esame e preavviso delle domande di costruzione e i compiti di \ninformazione e orientamento della Commissione consultiva per il Centro storico \nè estesa al comparto del nucleo dei Monti della Trinità, per il quale sono pure \napplicabili le stesse modalità di presentazione e procedurali per le domande di \ncostruzione. \n\nLe modifiche sono state accettate dal Municipio e riprese nel MM. 50bis. La CPR propone \ndunque di approvare l’articolo così come proposto nel MM. 50bis. \n\n \n\n2. Piano particolareggiato del quartiere Rusca (isolati attorno a Piazza Fontana \nPedrazzini / isolati residenziali con cinte del Quartiere Nuovo / isolati con edifici \nurbani a filo stradale del Quartiere Nuovo) – documento di variante 5 \n\n \n\n2.1 Nuovo art. 10bis NAPR.QR – Isolati con obbligo di allineamento sul filo del \nmarciapiede – documento di variante 5 \n\nCon questo articolo il MM. 50 propone di tutelare alcuni edifici proposti dal Cantone e di \npermettere l’edificazione in contiguità e a filo marciapiede su alcuni fronti degli isolati \ncompresi fra Via Varesi, Via Luini, Piazza Muraccio, Via Ciseri, Via della Posta e Via Orelli. \nInfatti questi quattro isolati – ubicati a ridosso di Piazza Grande ma finora legati dal punto di \nvista normativo al Piano Regolatore Particolareggiato del Quartiere Rusca – si distinguono \nnella loro conformazione per un tessuto più compatto, più urbano e differente da quello del \nresto del quartiere. Gli edifici sono già in gran parte allineati a filo marciapiede e costruiti in \ncontiguità. Con la modifica proposta dal Municipio non si vuole far altro che permettere uno \nsviluppo più coerente con il tessuto esistente. Non nascondiamo il fatto che la CPR ha \ndiscusso a lungo su questa proposta, chiedendosi se era ragionevole modificare le regole \npianificatorie vigenti su tutto il resto del quartiere in questi quattro isolati. Dopo molte \n\n\n\n 13 \n\ndiscussioni, dopo aver sentito le spiegazioni del pianificatore architetto Fabio Giacomazzi e \ndopo un sopralluogo la CPR è giunta alla conclusione che questa impostazione è \ncondivisibile. \n\nLa CPR propone dunque di approvare l’inserimento del nuovo art. 10bis NAPR.QR come da \ndocumento di variante 5 proposto dal Municipio nel MM. 50. \n\n \n\n2.2 Nuovo art. 10ter NAPR.QR – Isolati attorno a Piazza Fontana Pedrazzini – \ndocumento di variante 5 \n\nIl MM. 50 conferma la tutela di una serie di edifici originariamente proposti dal Cantone \nstesso, nell’ottica di “salvaguardare, oltre allo spazio pubblico, anche il contesto edificato \noriginario della Piazza Fontana Pedrazzini e di controllare qualitativamente e \nquantitativamente l’utilizzo dei potenziali edificatori residui dei fondi” (cfr. MM. 50, pag. 10), \nonde evitare interventi molto discutibili come la recente tinteggiatura arancione-nero \nsgargiante dell’edificio che si affaccia sulla piazza da dietro Villa Moretti. \n\nLa CPR propone di approvare l’inserimento del nuovo art. 10ter NAPR.QR come da \ndocumento di variante 5 proposto dal Municipio nel MM. 50. \n\n \n\n2.3 Nuovo art. 10quater NAPR.QR – isolati con regolamentazione particolare delle opere \ndi cinta – documento di variante 5 \n\nIl MM. 50 proponeva l’inserimento del nuovo art. 10quater NAPR.QR che avrebbe istituito \nl’obbligo di tutela per le cinte murarie delle parcelle situate in alcuni isolati del quartiere \nnuovo. La CPR ha espresso al Municipio le sue criticità in merito. Le cinte murarie sono \nstate, e in parte lo sono effettivamente ancora, elementi tipici del quartiere nuovo, proprio \nperché la tipologia caratteristica di questa zona era in passato prevalentemente quella della \nvilla o della palazzina collocata in mezzo al giardino e attorniata da una cinta muraria sui \nconfini a filo marciapiede. Il PR attuale è in netto contrasto con questa tipologia: gli \narretramenti a 3 metri e gli indici edificatori molto elevati difficilmente permettono la \ncreazione di giardini cintati coerenti con la tipologia che si vorrebbe tutelare con la modifica \ndell’art. 10quater. Il vincolo del mantenimento delle vecchie cinte o dell’obbligo di nuove cinte \nmurarie proposto per l’edificazione di nuovi edifici non ha dunque convinto la CPR. \n\nL’intenzione, tramite questo articolo, di impedire degli interventi al piano terreno ritenuti non \nidonei, rischia di creare una serie di spazi urbani non qualificati (delle fasce residue di \nterreno di 3 metri lungo edifici alti più di 20 metri) che non faranno altro che peggiorare \nulteriormente lo sviluppo del quartiere.  \n\nIl PR attuale prevede che questa fascia di 3 metri venga messa a disposizione quale spazio \npubblico (come allargamento dei marciapiedi), caratterizzato da una serie di alberature \nchiaramente definite nella loro dimensione in rapporto al tipo di strada. La CPR ritiene \nfondamentale questa indicazione pianificatoria, sia per la definizione dello spazio urbano che \nper una importante protezione dagli effetti negativi del riscaldamento climatico. Se attuata più \nrigorosamente, con dei piani di sistemazione che considerano le strade nella loro interezza \n\n\n\n 14 \n\ncon le alberature adatte, porterebbe ordine e qualità allo spazio pubblico, rendendolo vivibile \nin questo quartiere già abbastanza compromesso da interventi poco dignitosi. \n\nCon la norma proposta nel MM. 50 ciò sarebbe venuto a cadere.  \n\nSecondo la CPR questa proposta rischia dunque di creare più problemi di quelli che si \npensava di risolvere. Il Municipio ha accolto le preoccupazioni della CPR e ha deciso di \nstralciare l’art. 10quater NAPR.QR. dal MM. 50bis. \n\n \n\n3. Comparto Cinque Vie \n\nIn considerazione della presenza di una serie di edifici di pregio nella zona delle Cinque Vie, \nla CPR, dopo aver consultato il Municipio, ha deciso di proporre all’Esecutivo di affrontare gli \noggetti che si trovano in quest’area nell’ambito di uno studio pianificatorio separato. Questo \ndovrà, considerata la complessità di questo comparto, analizzare da tutti i punti di vista le \npeculiarità, le necessità e le potenzialità della zona per poi decidere come e quali oggetti \ntutelare. La CPR è stata informata dal Municipio delle sue intenzioni di muoversi in questa \ndirezione e ha ricevuto conferma che è già stata allestita una relazione preliminare da parte \ndel pianificatore architetto Fabio Giacomazzi per istituire una zona di pianificazione. Per \nquesto motivo la CPR ha proposto di non considerare gli edifici di questo comparto nel \nquadro del MM. 50 e del MM. 50bis. \n\nGli edifici interessati sono i seguenti: SIBC 9297, mapp. 2381; SIBC 9298, mapp. 2358; \nSIBC 9512, mapp. 1649; SIBC 9516, mapp. 667; SIBC 10390, mapp. 666; SIBC 10445, \nmapp. 2339; SIBC 10448, mapp. 2340; SIBC 10461, mapp. 2337. \n\n \n\nIII. RICAPITOLAZIONE DELLE RACCOMANDAZIONI DELLA CPR AL MUNICIPIO \n\nIn considerazione delle numerose raccomandazioni formulate all’indirizzo del Municipio nel \npresente rapporto che non sono oggetto di modifiche del Piano Regolatore e che quindi non \nverranno decise dal legislativo, la CPR ha ritenuto opportuno ricapitolarle brevemente in \nmodo da renderne più facile la lettura: \n\n• creazione di un nuovo conto a preventivo per il finanziamento dei contributi ai beni \nculturali (cfr. capitolo II B 2); \n \n\n• rafforzamento della Commissione consultiva per il centro storico (cfr. capitolo II B 3); \n \n\n• realizzazione dei viali alberati in base a quanto stabilito a Piano regolatore nelle \nstrade del quartiere nuovo (cfr. capitolo II C 2.3); \n \n\n• istituzione della zona di pianificazione delle 5 Vie e successiva analisi approfondita \ndel comparto con conseguente definizione degli oggetti da tutelare(cfr. capitolo II C \n3); \n \n\n\n\n 15 \n\n• oggetti degni di essere analizzati in occasione di un futuro censimento per una loro \neventuale tutela quali beni culturali:  \n\no edificio alla particella n. 1709 RFD Locarno in via Ballerini: edificio di \nappartamenti dell’architetto Paolo Mariotta del 1971; \n\no edificio alla particella n. 2615 RFD Locarno in via Varenna: edificio di \nappartamenti dell’architetto Rino Tami; \n\no edificio alla particella n. 2521 RFD Locarno in via Varenna (SIBC 30001 e \n30002): edifici di appartamenti dell’architetto Paolo Mariotta del 1968-70; \n\no edificio alla particella n. 3659 RFD Locarno in via d’Alberti (SIBC 29460): \nedificio di appartamenti dell’architetto Eugenio e Agostino Cavadini del 1940; \n\no Piazza in Proo’ (piazza Solduno) alla particella n. 2304 RFD Locarno. \n\n \n\nIV. CONCLUSIONI \n\nLe varianti di PR proposte dal MM. 50 e dal MM. 50bis e l’emendamento della CPR \npermettono alla Città di Locarno di dotarsi degli strumenti necessari di tutela e valorizzazione \ndei beni culturali. Questi oggetti rappresentano dei tasselli fondamentali del nostro tessuto \nurbano e impongono alla comunità la loro tutela in modo da poter essere tramandati alle \ngenerazioni future. Sulla base di questa premessa e come ampiamente descritto, nel suo \nlavoro la CPR ha ritenuto doveroso correggere l’approccio del Municipio e ampliare il numero \ndegli oggetti tutelati e gli effetti della tutela stessa, proprio per rendere il dovuto omaggio al \nnostro territorio. Il presente rapporto sul MM. 50 e sul MM. 50bis e il MM. 50bis stesso sono \nfrutto di un intenso lavoro di analisi e discussioni all’interno della CPR e in seguito tra la CPR \nstessa e il Municipio. Le scelte sui singoli oggetti e sulle norme che andranno a regolare \ninteri comparti della città potrebbero apparire di difficile lettura se analizzate singolarmente; \nvanno invece considerate nel loro insieme, come singoli elementi di un unico mosaico. \nMosaico che si completa con l’aggiunta dell’oggetto Debarcadero, proposto tramite \nemendamento in quanto parte inscindibile del Lungolago e del disegno d’insieme. \n\nIn conclusione i commissari ringraziano sentitamente il segretario della CPR, Jean-\nClaude Morinini, per il suo fondamentale aiuto e apporto ai lavori commissionali. \n\n \n\nIn considerazione delle osservazioni elaborate nel presente rapporto relative all’importanza \ndi non scindere l’elemento Debarcadero dal Lungolago la CPR invita il Consiglio Comunale \nad adottare la variante proposta dal MM. 50bis con il seguente emendamento (evidenziate in \nrosso le proposte di emendamento della CPR, il resto rimane invariato per rapporto al \ndispositivo del MM. 50bis): \n\n1. È adottata la variante al Piano Regolatore della Città di Locarno denominata “Beni \nculturali”, e meglio: \n\na. È modificato l’art. 38 e sono adottati i nuovi art. 38bis, 38ter, 38quater e 38quinquies \nNAPR come da documento di variante n. 1 “Febbraio 2020” e relativi allegati A \ne B “Febbraio 2020”, con l’aggiunta nell’allegato B dell’ oggetto “Imbarcadero”: \n\n\n\n 16 \n\nNo. SIBC1) Comparto\n\n2) \n\nDenominazione Mappal\n\ne \n\nUbicazione Coordinat\n\ne \n\nMotivazione tutela \n\n1.1\n\n1 \n\n9249 1 Imbarcadero 200 Lungolago G. \n\nMotta \n\n705.226 \n\n114.100 \n\nImbarcadero (1852) e Lungolago G. Motta \n\n(1885) importanti elementi architettonici tipici \n\ndell’architettura lacuale della seconda metà \n\ndel 1800 presenti in tutte le cittadine più \n\nimportanti delle rive del Verbano \n\n \n\nb. È adottato il piano grafico “Piano beni culturali” come da documento di variante \nn. 2 “Febbraio 2020”, comprendente \n\n− Invariato \n\n− i vincoli di tutela dei beni culturali d’interesse locale, con l’aggiunta di cui al \npunto 1.a \n\n− Invariato \n\nc. Invariato \n\n2. Invariato \n\na. Invariato \n\nb. Invariato  \n\nc. Invariato \n\n3. Invariato \n\na. Invariato \n\nb. Invariato \n\nc. Invariato \n\n \n\nOrlando Bianchetti (relatore) \n\nSabina Snozzi Groisman (relatrice) \n\nBarbara Angelini Piva \n\nSabrina Ballabio Morinini \n\nLoretta Canonica \n\nRoberto Ceschi \n\nPaola Ernst \n\nBülent Incir \n\nGiovanni Monotti \n\nBruno Nicora \n\nMattia Scaffetta \n\n\n


name: "Quale transizione dai combustibili fossili a Locarno? Quando Locarno sarà climaneutrale?"

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n \n\n \n\n \n\nMarko Antunović \n\nVia S. Balestra 42 b  \n\n6600 Locarno  \n\nantunovic_marko@hotmail.com Al lodevole \n\n Ufficio presidenziale  \n\n del Consiglio comunale di Locarno \n\n Piazza Grande 18 \n\n 6600 Locarno \n\n \n\n Locarno, 15.03.2021 \n\nINTERROGAZIONE \n\nQuale transizione dai combustibili fossili a Locarno? Quando Locarno sarà climaneutrale? \n \n\nOnorevole Signor Sindaco, \nOnorevoli Signori Municipali, \n\navvalendomi della facoltà concessa dalla Legge (art. 65 LOC, art. 35 Regolamento comunale della città di Lo-\ncarno), mi pregio inoltrare la seguente interrogazione relativa a impianti di riscaldamento a combustibile fos-\nsile. \n\nIl nostro comune si fregia del label Città dell’Energia. Ma esattamente che cos’è una Città dell’energia? \n\nNel sito internet troviamo la seguente descrizione: una Città dell’energia è un Comune o una città che s’impe-\n\ngna in modo continuativo a favore di un utilizzo efficiente dell’energia, della protezione del clima e delle ener-\n\ngie rinnovabili nonché di una mobilità sostenibile. Il label Città dell’energia è l’attestazione di una politica \n\nenergetica e climatica coerente e orientata ai risultati. Le città e i Comuni che hanno ottenuto il label attraver-\n\nsano un processo globale, costituito da diverse fasi, che li conduce verso una politica energetica e climatica \n\nsostenibile. \n\nInoltre il Comune di Locarno possiede un piano energetico comunale (PECo) che ha come obiettivo di miglio-\n\nrare l'efficienza energetica e ridurre le emissioni di CO2.  Non è però chiaro dal piano energetico comunale a \n\npartire da quando il comune sarà effettivamente neutrale da un punto di vista climatico (emissioni nette \n\nuguali a zero). L'obiettivo a lungo termine indicato per il 2100 (!) è di una tonnellata di CO2 pro capite \n\nall'anno.  Immaginiamo che questo possa essere considerato come la climaneutralità del Comune. Il 2100 ri-\n\nmane però un obiettivo nettamente troppo distante nel tempo e rapportato agli obiettivi globali poterebbe \n\nalla catastrofe climatica.  \n\nL'obiettivo della confederazione per la climaneutralità è infatti il 2050, ma per rispettare l'accordo sul clima di \n\nParigi e tenere debitamente conto le emissioni storiche della Svizzera sarebbe auspicabile il raggiungimento \n\ndella climaneutralità già nel 2040. \n\nPrendiamo spunto per questa interrogazione anche dalla ristrutturazione del Nido dell’infanzia di via D’Alberti \n\na Locarno, dove è emerso che l’impianto di riscaldamento a combustibile fossile, verrà sostituito da un im-\n\npianto nuovo sempre a combustibile fossile. Il vettore energetico per la produzione del calore è l’olio combu-\n\nstile. E per la ristrutturazione del Palazzetto Fevi e delle scuole elementari di Solduno? Se il nostro obiettivo è \n\ndi azzerare l’uso di combustibili fossili entro il 2030-2040, purtroppo non stiamo andando nella direzione giu-\n\nsta.  \n\n\n\n \n\n \n\n \n\nL'analisi tramite la piattaforma PETRA ha sicuramente permesso al Municipio di farsi una visione d’insieme in \n\nparticolare sull’efficienza energetica presso gli edifici comunali. Per quanto riguarda invece la sostituzione dei \n\nsistemi di riscaldamento con fonti energetiche rinnovabili gli obiettivi sembrano meno chiari anche se le due \n\nquestioni sono spesso legate.   \n\nLe numerose ed interessanti proposte di misure presenti nel piano energetico comunale (PECo) necessitano \n\nuna chiara pianificazione su almeno un decennio in modo da arrivare in tempi ragionevoli alla decarbonizza-\n\nzione della città e anche per prevedere per tempo gli investimenti necessari. \n\nAlla luce di quanto descritto sopra, poniamo i seguenti quesiti al Municipio: \n\n1. Per quando è prevista la climaneutralità del comune di Locarno? Come mai il PECo presenta ancora il \n\n2100 come obiettivo finale? Non ritiene il Municipio di adeguarsi perlomeno agli obiettivi della Confe-\n\nderazione (2050)? \n\n2. Come mai il Municipio pur essendo certificato Città dell'energia, pur avendo un PECo e in piena crisi \n\nclimatica ha proposto di sostituire ancora un riscaldamento basato sul fossile con uno dello stesso \n\ntipo (vedi Nido dell’infanzia in via d’Alberti)? Non poteva essere installato un sistema a legna o una \n\ntermopompa? Sono previsti altre sostituzioni di questo tipo? Non ritiene il Municipio di dover dare \n\nl’esempio nella lotta ai cambiamenti climatici?  \n\n3. Quanti e quali impianti a combustibile fossile sono ancora in funzione negli edifici pubblici? \n\n4. Vi è attualmente un piano graduale di sostituzione dei sistemi a combustibili fossili vincolante? Se no \n\nperché? Quando è prevista l’elaborazione e la pubblicazione di un piano dettagliato di uscita dai com-\n\nbustibili fossili a Locarno? \n\n5. A quanto ammonta il consumo annuale in litri di olio di riscaldamento o gas e quanto ammontano le \n\nrelative emissioni di CO2 dannose per il clima? È prevista una compensazione delle emissioni (ad es. \n\ntramite myclimate)? \n\n6. Quale strategia e con quali tempistiche intende portare avanti il Comune la sostituzione dei vettori \n\nfossili con vettori energetici rinnovabili? \n\n7. L'utilizzo dell’acqua del lago come fonte di riscaldamento o raffreddamento proposta nel PECo ri-\n\nchiede una pianificazione dettagliata su almeno 10-15 anni in quanto piuttosto complessa.  Quando si \n\nprevede di iniziare con la progettazione di massima? E quando con quella definitiva e il successivo ini-\n\nzio dei lavori almeno per un qualche impianto pilota? \n\n8. Per il quartiere di Solduno e/o Campagna secondo il PECo si potrebbe creare una rete di teleriscalda-\n\nmento basata su un sistema a legna.  Il comune ha già fatto fare uno studio preliminare in questo \n\nsenso? Per quando è pensabile una sua realizzazione? E’ ipotizzabile un sistema di cogenerazione a \n\nlegna (produzione di calore ed elettricità)? \n\n9. Quali superfici in m2 è ancora disponibile sui tetti comunali per produrre energia elettrica fotovoltaica \n\ne solare-termica (acqua calda)? Intende il Municipio sfruttare ancora queste superfici? Se no perché? \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n10. Prevede il comune un passaggio vincolante e graduale alla mobilità elettrica per tutti i suoi autovei-\n\ncoli? Se no perché? Se sì quale è il piano di transizione? \n\nVi ringraziamo per le vostre risposte. \n\nCon ogni ossequio. \n\nMarko Antunović  \nMatteo Buzzi  \nPierluigi Zanchi \n \n\n\n


"Quale futuro per il terreno ex Balli?"

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


name: Rapporto della Commissione della Gestione inerente il M.M. no. 62

text: \nRapporto della CdG sul M.M. no. 62 concernente il regolamento sulle prestazioni contrattuali \ncon i gestori delle reti di approvvigionamento elettrico  \n\nGentili colleghe, egregi colleghi, Locarno, 13 aprile 2015 \n \nla vostra commissione ha preso conoscenza e discusso approfonditamente il M.M. a margine \ninglobando nell’esame anche la mozione del gruppo “I Verdi” del 27 aprile 2012 :  \n“Per un piano comunale d’investimenti nella produzione d’energia elettrica rinnovabile ‘a costo e \na chilometro zero’ e nel risparmio energetico” (1. firmatario Pierluigi Zanchi). \nIn essa si citava:  \n“che il Comune di Locarno metta a disposizione un credito destinato alla richiesta menzionata nel \ntitolo per il periodo della legislatura 2012-16. Il credito dovrebbe permettere installazioni con \npannelli fotovoltaici per un minimo di 2000mq. Mentre, riguardo al risparmio, auspichiamo \nl’adozione di provvedimenti per ridurre il consumo d’energia elettrica del 10% in 4 anni. La \nproposta può venire inserita nel piano energetico comunale ed in quello finanziario per diversi \nquadrienni futuri.”   \n \nLa mozione Zanchi e cofirmatari \nNei 3 anni passati dalla presentazione della mozione sono cambiate talmente tante cose che la \nstessa è diventata obsoleta poiché, come vedremo in seguito, nel frattempo, per l’istituzione da \nparte del Cantone, nell’ambito della nuova Legge sull’energia (LEn), di un Fondo per le Energie \nrinnovabili, i Comuni ricevono ogni anno in base ad una complicatissima chiave di riparto stabilita  \nnel Regolamento del Fondo (RFER) un contributo prelevato su tutti i consumi non oltrepassanti per \nsingolo utente le 500'000 KWH. Da una prima sommaria valutazione, che riteniamo vada \ncomunque verificata con il Cantone, questa cifra dovrebbe aggirarsi per Locarno su almeno  \n625'000.- CHF/anno, soldi che dovranno obbligatoriamente essere investiti dal Comune  nel \nfinanziamento di attività nell’ambito dell’efficienza e del risparmio energetico. \nCiò premesso abbiamo quindi proposto al primo firmatario il ritiro della mozione che \nconfigurerebbe un doppione a quanto nel frattempo impostoci dal Cantone, sempre che a livello \ncomunale questi investimenti vengano effettivamente fatti perché, se non fatti, le somme non \nusufruite verrebbero attribuite ad altri Comuni sempre secondo la complicatissima chiave di \nriparto di cui sopra. \nIn conclusione di questa prima parte, non poco preoccupati perché sovente nel passato abbiamo \nassistito a grossi ritardi nell’esecuzione delle opere, non possiamo che raccomandare al Municipio \ndi voler seguire questa situazione con la massima attenzione  ed imporre ai responsabili interni di \npianificare e realizzare tempestivamente i relativi progetti o lavori, sarebbe imperdonabile dover \nconstatare in futuro eventuali manchevolezze in questo ambito perché, oltre a perdere i contributi \nciò corrisponderebbe contemporaneamente anche a maggiori uscite ordinarie per mancato \nsfruttamento di possibili risparmi nei consumi energetici. \n \nIl regolamento oggetto del M.M. in esame \nPassiamo quindi al tema principale del M.M., già l’istoriato presentatoci nelle sue principali linee \nindica di per sé stesso quanto la materia si sia oggi complicata oltre misura. Se poi entriamo nei \ndettagli la cosa é ancor più complessa soprattutto per quel che concerne i vari contributi e le loro \nripartizioni al seguito di un pacco di leggi, ordinanze e regolamenti federali e cantonali di cui risulta \nveramente difficile mantenere il controllo e la supervisione.  \nDa un relativamente semplice sistema di indennizzo ai Comuni dai fornitori di elettricità di diritti o \ncosti tramite un contratto di così detta “privativa per la fornitura di energia elettrica sul territorio \n\n\n\ncomunale” si é passati in questi anni al complicato sistema rappresentato nel M.M. in esame nelle \nsue grandi linee. \nA complicare ulteriormente le cose, ci si sono poi messi anche i Tribunali nella loro sentenza sul \nricorso Ghiringhelli che ha portato ad una soluzione che avrebbe potuto essere adottata sin dalla \ncaduta delle “privative” ma che nella sostanza non ha cambiato nulla, alla fine i contributi vengono \nsempre incassati sulla base dei consumi, prima fatturati agli utenti inclusi nel ed ora in modo \npalese sul prezzo dell’energia. Se l’è mia Süpa l’é pan bagnà. \nQuel che interessa infine é quanto il Comune riceverà in futuro e qui possiamo dire che, con la \nrichiesta approvazione del regolamento presentatoci ciò sarà molto vicino a quanto riceveva prima \ndella rivoluzione del sistema. \nNel ripassare le varie tasse (per gli utenti o gestori delle reti) o contributi (per il Comune) non \nabbiamo approfondito oltre la tassa metrica annuale prevista dalla Legge sull’energia incassata dal \nCantone e riversata per la loro quota parte ai Comuni (é comunque interessante sapere che da \ntutti gli utenti della Città il Cantone riceve tramite i fornitori di energia circa 900'000.- CHF e ne \nriversa circa 500'000.-) mentre abbiamo discusso più approfonditamente di quella che alimenta il \nFondo Energie Rinnovabili di cui abbiamo già detto sopra, ci restava quindi da approfondire, e \npour cause, quella prevista dal regolamento oggetto del M.M. in esame. \nL’istituzione della stessa, va sottolineato, non obbligatoria, deriva dalla possibilità offerta dall’art \n14b della Legge cantonale d’applicazione della legge federale sull’approvvigionamento elettrico \ndel 23 marzo 2007 (LA.LAEI) e da vari art. della LOC citati nel M.M.  \n \nLe proposte di voto della vs. commissione \nLa vostra commissione, preso atto di tutte le premesse, degli scopi e delle finalità della tassa ben \nriportate dal M.M. e dopo aver costatato che per l’utente finale poco o nulla cambia rispetto ai \nprecedenti regimi di tassazione sull’energia ritiene giustificata l’istituzione e vi raccomanda \nl’approvazione del regolamento come richiesto dal M.M. con gli emendamenti seguenti: \nArt. 9: Tassa \ncpv 3 I consumatori finali con un consumo di elettricità annuo superiore a 0.5 GWh sono \n\ndirettamente esonerati dal prelievo sul consumo eccedente la soglia di consumo qui \ndefinita. \nArt. 10 Entrata in vigore \nIl presente Regolamento entra in vigore, dopo la ratifica, da parte della Sezione degli Enti locali, a \ndecorrere dal 1. aprile 2015. \n \nInoltre, vista la forchetta prevista dal regolamento, proponiamo sin da ora di decidere che la tassa \niniziale prevista dal Municipio al minimo della forchetta di 0.5 ct/KWH (e non 5 cts/KWH come \nerroneamente scritto a pag 7 del M.M.) resti congelata almeno per i primi 3 anni fino al 31 marzo \n2018. \n \nNote conclusive \nPerché l’emendamento all’art. 9?  \nAnzitutto per parificarlo ad un’uguale limitazione contenuta nel ROFER di estrazione cantonale e \nper la convinzione che le medesime ragioni dovrebbero valere anche a livello comunale.  \nGoverno e Gran Consiglio hanno, a nostro avviso a giusta ragione, voluto limitare almeno per \nquesta tassa supplementare per l’istituzione del FER il già gravoso carico di tasse per grandi \nconsumatori  (normalmente industrie o enti pubblici o parapubblici) ritenuto che per l’uso del \ndemanio pubblico da parte dei gestori delle reti essi pagano il contributo completo fino alla soglia \ndi consumo di 8 GWH. Con questa facilitazione, in questi difficili momenti economici, si é voluto \n\n\n\nalleggerire un poco le condizioni quadro per le attività industriali e di servizio ad alto consumo \nenergetico e per non allontanare eventuali nuovi insediamenti industriali di qualità. \nVa anche detto che per puri vantaggi economici i grandi consumatori sono generalmente anche \nmolto più attenti ad ottimizzare i consumi a cui oggi tutti dovremmo tendere se vogliamo veder \nrealizzato il programma energetico nazionale che prevede l’uscita dall’atomo.  \n \nPerché l’emendamento all’art. 10? \nPer evidenti ragioni di tempo, se da un lato é vero che il Municipio é uscito con questo messaggio \ne con il regolamento, che avrebbe dovuto entrare in vigore al 1. Gennaio 2015, già ad inizio \nnovembre non ci è stato possibile arrivare prima con il rapporto vista la priorità che doveva essere \ndata agli esami dei Consuntivi 2013 e dei Preventivi 2015 nonché ad altri oggetti urgenti. Visto che \nl’approvazione degli Enti locali può essere fatta anche prima dell’approvazione del CC e che la \nlettura reale dei contatori (con conseguente fatturazione a conguaglio dell’anno) da parte del \ngestore della rete locale avviene a fine marzo, sarà possibile fare lo split preciso tra i consumi \nprima e dopo l’entrata in vigore della nuova tassa evitando così qualsiasi contestazione. Poiché i \nprimi acconti per il nuovo anno sono poi richiesti solo in giugno possiamo senz’altro approvare un \ninizio retroattivo alla nostra decisione perché essa non verrà in alcun caso praticata nei confronti \ndell’utenza prima della nostra approvazione, verosimilmente in aprile, e nulla cambierebbe quindi \nnemmeno in caso di non approvazione.   \nFinché presso il gestore della nostra rete rimarrà in uso l’attuale sistema di fatturazione, in caso di \ncambiamento  della tassa, il cambiamento dovrebbe sempre decorrere dal 1. aprile.  \n \nI commissari della gestione: \n \nBaeriswyl Bruno \n\nBeltrame Simone \n\nCavalli Mauro \n\nHelbling Alex \n\nLaganara Daniele \n\nMellini Pier \n\nMerlini Simone \n\nNicora Bruno \n\nSalvioni Niccolò \n\nVetterli Gianbeato (relatore) \n\nZanchi Pierre \n\n\n