name: Verbale della seduta del Consiglio comunale del 22 marzo 2016

format: application/pdf

text:
\n1 \n\n \n\nVERBALE DELLA SEDUTA STRAORDINARIA DEL CONSIGLIO \n\nCOMUNALE DEL 22 MARZO 2016 \n \n\n \n\nPresidenza: MONOTTI Giovanni \n\n \n\nVicepresidenza: NICORA Bruno \n\n \n\nScrutatori: MERLINI Simone, INCIR Bülent \n\n \n\nPresenti: AKAI Alberto, ANGELINI PIVA Barbara, ANTUNOVIC Marko, \n\nARRIGONI Tania, BAERISWYL Bruno, BALLABIO MORININI \n\nSabrina, BELGERI Mauro, BELTRAME Simone, BOFFA Manuela, \n\nBRUSA Magda, BUZZINI Bruno, CALDARA Omar, CAMPANELLA \n\nMario, CAMPONOVO Rosanna, CANONICA Loretta, CAVALLI Mauro, \n\nCESCHI Roberto, DOMENIGHETTI Gabriele, ERNST Paola, \n\nFERRIROLI Annamaria, FRANSIOLI Nicolas, LAGANARA Daniele, \n\nMACHADO-ZORRILLA Francesca, MALINOVSKI Vanco, MELLINI \n\nPiergiorgio, PELLANDA Eleonora, SCAFFETTA Mattia, SILACCI \n\nMauro, TREMANTE Paolo, VASSALLI Claudio, VETTERLI Gianbeato, \n\nZANCHI Pierluigi. \n\n \n\nAssenti scusati: FEISTMANN Eva, HELBLING Alex, PEDRAZZINI GHISLA Lorenza, \n\nRAVELLI Enrico. \n\n \n\nMembri del Municipio presenti: Alain SCHERRER, Sindaco \n\n Paolo CARONI, vicesindaco, \n\n Giuseppe COTTI, Davide GIOVANNACCI, Ronnie MORETTI, \n\nNiccolò SALVIONI, municipali \n\n \n \n\n---oooOooo--- \n\n \n\n \n\nAlla presenza di 36 consiglieri comunali, alle ore 20:30 il signor Presidente dichiara aperta \n\nl’odierna seduta del Consiglio comunale, invitando i presenti ad alzarsi per un momento di \n\nsilenzioso raccoglimento a seguito degli attentati avvenuti stamattina a Bruxelles dove sono \n\nmorte decine di persone e altrettante sono rimaste ferite. \n\n \n\nNon essendoci osservazioni la seduta continua sulla base dell’ ordine del giorno della seduta \n\ndi ieri sera, come segue: \n\n \n\n2. esame e delibera sui seguenti Messaggi Municipali: \n\nM.M. no. 88  concernente la richiesta di un credito complessivo di Fr 1’885'000.—, di \n\n cui Fr. 335'000.-- per i lavori di messa in sicurezza e quelli minimi \n\n necessari per rendere usufruibili gli spazi della ex Casa d'Italia e Fr. \n\n 1'550'000.-- per un contratto di locazione della durata di 10 anni, con un \n\n canone di locazione annuo di Fr. 155'000.— spese escluse;  \n\n \n\n\n\n2 \n\n \n\n M.M. no. 73  riguardante la richiesta di un credito di Fr. 120'000.— per l’elaborazione \n\n di un piano di quartiere per l’area rappresentata dai mappali 40, 5445 e \n\n 1861 RFD Locarno (zona ex-macello – ex-gas); \n\n3. esame e delibera sulle seguenti mozioni: \n\nMozione del 17 gennaio 2009 del signor Pierluigi Zanchi e cofirmatari “Led City”; \n\nMozione del 16 giugno 2015 del signor Alex Helbling e cofirmatari “Modifica art. 19 \n\nROC”; \n\n \n\n4. mozioni e interpellanze. \n\n \n\n \n\nIl signor Mauro Belgeri chiede di poter intervenire a titolo personale, esprimendo alcune \n\nconsiderazioni e preannunciando un ricorso e un probabile referendum contro le deliberazioni \n\ndi ieri del CC sul messaggio n. 86: \n\n“E’ con vivo sconcerto che una parte del nostro Consesso ha preso atto della decisione di ieri \n\ncon la quale è stato respinto l’emendamento dei Verdi per la salvaguardia del Teatro cittadino. \n\nPer una volta (non isolata ma l’ennesima) avevo cercato di lanciare ponti d’oro al Municipio, \n\nsupportando con fiducia nel futuro le modifiche pianificatorie proposte, turandomi il naso di \n\nfronte ai clamorosi errori, del tutto indifendibili, tali la Ferriera, il nuovo stabile \n\namministrativo del Cantone e scatoloni privati sul Lungolago. \n\nVenticinque anni fa eravamo tutti stati abbindolati quando ci avevano dato da bere che la \n\ndensificazione sarebbe stata mascherata da imponenti viali alberati. \n\nPurtroppo, il Municipio non ha per nulla recepito gli intendimenti costruttivi (e d’altronde ne \n\nha fatti propri pochissimi in tanti anni) tanto che talvolta lo scoramento è di prammatica; \n\ncome non dar ragione al collega On. Vetterli – ci si chiede cosa siamo qui a fare. \n\nLa mediazione dell’Ufficio presidenziale sarebbe stata di prammatica, considerando i \n\nriferimenti che ho sempre fatto agli ottimi interventi del Presidente; è inutile chiaro presidente \n\nchiosare il mio intervento di teorico; tra un attimo si renderà conto della portata effettiva. \n\nD’altronde, la politica è miope e ingrata. \n\nDopo tantissimi interventi totalmente disinteressati a tutela della nota Città, avendo questa \n\nvolta fatto in gregario e non in solista, mi sarei, come minimo, aspettato un piccolo \n\nriconoscimento per tutti gli sforzi profusi, tanto più che, come rilevato in altri interventi, il \n\nTeatro è l’unico edificio storico pubblico assieme al Pretorio che ci rimane nel Quartier \n\nNuovo e soprattutto costituisce la cerniera tra Largo Zorzi e gli squallidi isolati di via Ciseri; \n\nla posta in gioco è pertanto altissima. \n\nInvece delle visioni e degli slanci, ad essere premiato sarà sempre l’intervento di piccolo \n\ncabotaggio da “ragioniere”. \n\nLa politica ha invece bisogno di sogni e di passioni; peccato che il Municipio non ne ha quasi \n\nmai avute (d’altronde sono peraltro rari anche in questo consesso); l’ultimo è come è stato \n\nazzoppata dall’On. Sindaco la proposta di aggregazione con Mergoscia, circostanza che ha \n\nindotto una brillante sindaca a non più mettersi a disposizione per una rielezione; Onorevole, \n\nle accredito volentieri l’auto definizione di sognatore; purtroppo fa difetto la controparte, \n\nossia qui non vi è nessun gruppo di sognatori a seguirla, a parte qualche sparuto fante che \n\nviene comunque sempre indebolito e delegittimato. \n\nD’altronde, la difesa appassionata del MM, semmai è stata svolta dal sottoscritto e non \n\ndall’On. Vicesindaco. \n\nLe passioni sono ben altro, colleghe e colleghi; basti pensare a uno dei brani sinfonici più \n\ninnovativi del primo Ottocento, la Symphonie Fantastique di Berlioz (1830) il cui primo \n\n\n\n3 \n\n \n\nmovimento è appunto intitolato “Rêveries, passions”,all’ascolto si capisce nelle più intime \n\nfibre cosa sia la passione romantica. \n\nAd ogni politico è concesso riconoscere i propri errori; ebbene, per accondiscendenza e gioco \n\ndi squadra non ho supportato la richiesta di rinvio del MM, di ciò mi pento amaramente e mi \n\nscuso; anche dopo trent’anni può capitare a tutti di essere messi nel sacco! \n\nNel mio intervento per scaramanzia, ieri avevo anticipato il rischio di riproduzione dello \n\nscenario del referendum del 1985. \n\nOra, non accogliendo l’emendamento dei Verdi supportati dal PS e dalla lodevole eccezione \n\ndel caro collega On. Scaffetta (che avrebbe dovuto raccogliere l’unanimità dei presenti), tale \n\nlugubre eventualità (che arrischia di buttare all’aria tutto quanto) sta purtroppo per realizzarsi. \n\nÈ mai possibile, On. Vicesindaco che non si sia capito che la mia proposta chiedeva 100 per \n\navere 5 e che mi sarebbe bastato tutelare l’edificio allo status quo come ventilato in seconda \n\nbattuta? \n\nIn Barfüsserplatz in pieno centro a Basilea si sta riattando l’esterno della Musiksaal – una \n\ndelle più insigne d’Europa – con un brillante progetto di ricucitura urbana da 80 milioni delle \n\narchistar Herzog e De Meuron; Ginevra sta restaurando il Grand-Thèatre senza abbattarlo, \n\nZurigo negli anni ’30 per la Landi aveva scelleratamente demolito l’esterno della vecchia \n\nTonhalle (quella inaugurata con il Triumphlied di Brahms diretta dal compositore per \n\nintenderci) ma mantenendo le due sale, la più grande delle quali con quella del KKL di \n\nLucerna, la citata sala di Basilea e il Victoria Hall di Ginevra è una delle migliori sale da \n\nconcerto del mondo; d’altronde anche Berna ha abbinato felicemente il casinò con la storica \n\nsala dei concerti. \n\nAl contrario, a Locarno non è stata capace di predisporre un vincolo per salvaguardare il \n\nproprio teatro. Questo è quanto! \n\nIn conclusione, preannuncio dunque il ricorso e il probabile referendum contro la \n\ndeliberazione di ieri del CC.” \n\n \n\nSPAZI DELLA EX CASA D’ITALIA \n\n \n\nM.M. no. 88 del 5 febbraio 2016 concernente la richiesta di un credito complessivo di Fr. \n\n1'885'000.--, di cui Fr. 335'000.-- per i lavori di messa in sicurezza e quelli minimi necessari \n\nper rendere usufruibili gli spazi della ex Casa d’Italia e Fr. 1'550'000.-- per un contratto di \n\nlocazione della durata di 10 anni, con un canone di locazione annuo di Fr. 155'000.-- spese \n\nescluse.  \n\n \n\nRapporto dell’11 marzo 2016 della Commissione della Gestione sul M.M. no. 88 del 5 \n\nfebbraio 2016 concernente la richiesta di un credito complessivo di Fr. 1'885'000.--, di cui Fr. \n\n335'000.-- per i lavori di messa in sicurezza e quelli minimi necessari per rendere usufruibili \n\ngli spazi della ex Casa d’Italia e Fr. 1'550'000.-- per un contratto di locazione della durata di \n\n10 anni, con un canone di locazione annuo di Fr. 155'000.-- spese escluse. \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\nInterviene il signor Gianbeato Vetterli quale relatore del rapporto della Commissione della \n\nGestione esprimendosi come segue: \n\nLa vostra commissione si è chinata su questo rapporto incontrando dapprima il capo-\ndicastero interessato, sig. Davide Giovannacci, in seguito, il 29 febbraio, in seguito in un \nsopralluogo accompagnato dal Sig. Luigi Conforto dell’UT comunale ed infine il 7 marzo \nin una discussione conclusiva per definire i contenuti del presente rapporto. \n\n\n\n4 \n\n \n\n \nLa domanda che subito ci si è posti è stata quella di immaginare se quali persone private \navremmo accettato di concludere un affare come quello proposto con il messaggio, la \nrisposta su tutta la linea è stata negativa. \n\nVisto però che l’intento del Municipio, veramente lodevole, con questa proposta è di \ncolmare una lacuna venutasi a creare con la costruzione del Palacinema e il conseguente \nsfratto di diverse associazioni culturali che usufruivano di quella sede, la commissione \nha dunque cercato di trovare un compromesso tra la proposta municipale e ciò che la \ncommissione riteneva ancora come accettabile. \n\nIl punto principale che ha dato fastidio nella discussione era legato al fatto della \nnecessità di liberare gli spazi dell’Auditorium e della palestra al momento \ndell’ottenimento della licenza edilizia per un nuovo immobile da costruire su quell’area, \nsulle condizioni di un eventuale prolungo dell’affitto (ritenuto comunque improbabile \nperché la soluzione provvisoria prospettata dovrebbe solo fare da ponte verso una \nsoluzione definitiva in proprietà comunali) ed infine su alcuni punti che \ncondizionerebbero fortemente il Municipio nella definizione dei nuovi parametri \nedificatori del comparto, nella volontà di protezione di beni culturali e nella concessione \ndella licenza edilizia per la o le nuove costruzioni che il locatore intende erigere nel \ncomparto. \n\nSenza la possibilità da parte del Forum di utilizzare la palestra situata al primo piano \nnon si può più parlare di centro culturale, venendo a mancare quelli che sono i veri \ncontenuti. Senza contare poi che si dovrebbe comunque continuare a pagare l’affitto di fr. \n155'000 durante un periodo di almeno due anni, prima che gli spazi sostitutivi (grezzi) \npossano essere messi a disposizione e, una volta disponibili, dovrebbero essere ri-\narredati a costi non indifferenti.  \n\nDinanzi all’indubbia necessità e volontà, ma non ad ogni costo, di aiutare le associazioni \nin questione a trovare in breve tempo una nuova sede per le loro attività la soluzione \nprospettata nel M.M. appare comunque valida come tale, ma non alle condizioni poste, la \nvostra commissione ha posto dei limiti inderogabili tra cui \n\n il canone di locazione massimo è stabilito in 140'000.-/anno pagabile in 4 rate trimestrali da \n35'000.-/cad \n\n il contratto ha la durata di 8 anni e non è rinnovabile \n tutte le spese vengono assunte direttamente dal locatario e non rifatturate dal locatore \n tutti gli spazi, auditorium e palestra compresi, devono rimanere disponibili \n\nininterrottamente per tutta la durata del contratto  \n  \nA seguito di ciò il Municipio ha ripreso contatto con il proprietario, il quale si è dichiarato \ndisposto con quanto proposto dalla commissione, a parte due aspetti legati alla durata del diritto \ndi prelazione, da conformarsi con la durata della locazione, e al blocco della trasformazione \ndell’auditorium, preoccupazione decaduta di necessità a seguito dell’impegno del proprietario a \nnon procedere ad alcun lavoro durante tutta la durata di otto anni della locazione. \n\nDi conseguenza, tali giustificati assestamenti richiesti dal proprietario, già segnalati a tutta la \ncommissione e al Municipio, vengono stasera formalizzati tramite una proposta di \nemendamento al rapporto della commissione che il sottoscritto presenta e che vi legge ora, come \nd’altra parte risulta dal testo a voi consegnato durante la presente seduta: \n\n“Quale relatore della commissione, a pubblicazione avvenuta del rapporto sul MM 88, sono \n\nstato reso attento dal Municipio, su indicazione dell’ing. L. Lettieri, su due punti controversi \n\n\n\n5 \n\n \n\ndella proposta di emendamento della CdG del contratto d’affitto tra il Comune e l’ing. Lettieri \n\nstesso:  \n\n- Al § 4.3 tra gli emendamenti avevamo aggiunto che non era permessa alcuna \n\nedificazione oltre che sul perimetro di villa Igea anche su quello dell’Auditorium, in \n\nrealtà un’eventuale edificazione al posto dell’Auditorium deve essere permessa, ma \n\nsolo dopo la scadenza del contratto d’affitto con il Comune, propongo quindi di \n\nmodificare in tal senso il §. \n\n- Al § 8 nella proposta d’emendamento avevamo lasciato in 10 anni (eventualmente \n\nrinnovabile) la durata del diritto di prelazione a favore del Comune, durata che va \n\ncorrettamente adeguata alla durata di 8 anni del contatto d’affitto, propongo quindi \n\nanche in questo caso di modificare in tal senso il §. \n\nI due detti paragrafi così modificati del contatto già emendato (allegato al rapporto della CdG) \n\nsi presentano pertanto ora come segue (v. ultime modifiche in grassetto):  \n\n4.3. La parte Lettieri intende dedurre in edificazione il precitato comparto mappali n. 155 e \n\n156 e 1646 RFD Locarno, salvo Villa Igea sub. A del mappale n. 155 RFD Locarno e \n\nlo stabile già sede del Consolato d'Italia al mappale n. 1646 RFD Locarno - di cui \n\nacconsente già sin d'ora alla sua protezione architettonica -, con uno o più stabili, in \n\nparticolare al posto della “Casa d’Italia” e dell’Auditorium sub. C del mappale n. 155 \n\nRFD Locarno, secondo i parametri edificatori/pianificatori ante zona di pianificazione, \n\ntranne per quanto riguarda il rispetto della già indicata futura nuova normativa. \n\nPer la durata di 8 anni del presente contratto la parte Lettieri non procederà ad \n\nalcuna edificazione degli enti locati, in particolare dell’Auditorium sub. C. \n\n8. Al Comune di Locarno è concesso un diritto di prelazione, previo suo frazionamento \n\nsecondo la planimetria allegata al presente atto sub doc. B, unicamente sul sub A del \n\nmappale nr. 155 RFD Locarno (Villa Igea), per la durata 8 (otto) anni, a far tempo dalla \n\nfirma del presente contratto, da annotarsi a Registro Fondiario ad opera e a costo del \n\nComune di Locarno. \n\nIl dispositivo del MM con i vari emendamenti, a cui il Municipio ha aderito, si presenta come \n\nsegue e che vi prego di approvare:  \n\n1. Il M.M. 88 nei suoi principi ed il relativo testo di contratto di locazione, \n\ncomprensivo degli emendamenti di cui al Rapporto della CdG  e di quelli successivi \n\nproposti dal CC Vetterli, è approvato. \n\n2. Il contratto di locazione dovrà essere sottoscritto dal proprietario del fondo entro il \n\n30 giugno 2016. In caso contrario l’approvazione di cui al punto 1 del presente \n\ndispositivo sarà da considerarsi nulla ed il Municipio dovrà accelerare i tempi per \n\ntrovare un’altra soluzione.   \n\n3. È stanziato un credito di fr 335'000.—, iscritto al capitolo 503.50 “Edifici \n\nculturali”, per i lavori di messa in sicurezza e minimi necessari per rendere \n\nusufruibili gli spazi di Villa Igea e del suo Auditorium; \n\n4. È stanziato un credito di fr. 1'120'000.— per la locazione di detti spazi per una \n\ndurata di 8 anni, con un canone di locazione annuo di fr. 140'000.-- spese escluse. Il \n\ncredito sarà iscritto nella gestione corrente al capitolo 316 “Locazione, affitti e \n\nnoleggi”; \n\n5. A norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC i crediti decadono se non utilizzati entro il termine \n\ndi due anni dalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni.” \n\n\n\n6 \n\n \n\nPrima di concludere desidero esprimere alcune osservazioni generali in relazione a questo \n\nM.M.: \n\n- sui lavori previsti: \n\ncon “lavori di messa in sicurezza” riteniamo mal definiti gli interventi sull’impianto \n\nelettrico, l’installazione di un impianto di rivelazione incendi e la compartimentazione \n\ndelle vie di fuga perché fanno supporre che sinora non esisteva alcuna sicurezza in tal \n\nsenso. Ciò è evidentemente falso, fosse vero ci vedremmo confrontati giornalmente ad \n\ninfortuni in tutti gli immobili non ancora dotati delle nuove tecnologie, in verità si tratta di \n\nlavori conseguenti agli aggiornamenti di principi di sicurezza sempre esistiti, \n\naggiornamenti costosi che molte volte si rivelano anche esagerati e non proporzionali ai \n\nreali pericoli che si intendono eliminare e che comportano susseguenti spese di \n\nmanutenzione e controllo non indifferenti. I preventivi per questi costi conseguenti \n\nandrebbero inoltre inseriti tra i parametri di valutazione dei concorsi per l’assegnazione \n\ndelle forniture, cosa che purtroppo non viene praticamente mai fatta. \n\n- sull’allocazione delle risorse per contributi in denaro od in natura alle associazioni \n\nsportive e culturali: \n\na più riprese la vs. commissione ha toccato questo delicato tasto; è implicito dovere di tutti \n\ni livelli statali vegliare affinché le risorse disponibili per sostenere associazioni sportive e \n\nculturali siano equamente allocate tra tutti i richiedenti anzitutto con una corretta \n\nsuddivisione tra i contributi alla cultura e quelli allo sport ed in un secondo tempo tra le \n\nmolteplici associazioni di questi due campi. \n\nPer fare questo è inevitabile preparare l’elenco di tutti i beneficiari con l’indicazione dei \n\ncontributi in denaro od in natura loro elargiti dal Comune negli ultimi 3-5 anni ed in base \n\na questo elenco intraprendere eventuali correttivi come pure l’inclusione di nuovi possibili \n\nbeneficiari anche se non ne fosse ancora giunta la richiesta. Questo per evitare che solo i \n\npiù “petulanti” abbiano ad approfittarne. Naturalmente i contributi vanno concessi solo a \n\nchi è in grado di dimostrare di avere un congruo numero di membri ed un corretto tipo di \n\norganizzazione rispettoso dei relativi paragrafi del CO. \n\n- sul proseguo dell’impegno del Comune a favore delle associazioni culturali e sportive: \n\ncon la necessità di liberare le ex-scuole con gli spazi da diversi anni messi a disposizione \n\ndelle più svariate associazioni, il Municipio è stato preso in contropiede nella possibilità di \n\nscovare spazi sostituitivi a quelli andati persi. Abbiamo visto dove questo ci ha portato: un \n\nluogo certamente interessante ma a costi sproporzionati ed anche se il proprietario dovesse \n\naccettare la rinegoziazione entro limiti più consoni è giunto il momento di pensare a cosa \n\nfare alla scadenza del contratto (o subito nel caso le nostre condizioni non venissero \n\naccettate). Pensando all’odierno basso costo del denaro il pensiero va ad una struttura, una \n\nspecie di Casa delle Associazioni multifunzionale, da rinnovare od erigere su una \n\nproprietà comunale sita possibilmente nelle vicinanze del Centro. Esortiamo quindi sin da \n\nora il Municipio ad iniziare lo studio di una simile soluzione, nulla escludendo e nulla e \n\nnessuno privilegiando.   \n\n \n\nTutto ciò premesso la vostra commissione propone l’approvazione del M.M. no. 88 con il \n\ncredito di 335'000.- fr. per i lavori sull’immobile, condizionata però alla rinegoziazione del \n\ncontratto d’affitto come indicato. \n\n \n\nSe entro il 30 giugno 2016 il contratto modificato non venisse sottoscritto dal proprietario \n\nl’approvazione sarà da considerare nulla e non avvenuta ed il Municipio dovrà accelerare i \n\ntempi per trovare un’altra soluzione come sopra accennata. \n\n \n\n\n\n7 \n\n \n\nInterviene il signor Pier Mellini: \n\n“Prima ancora di iniziare il mio intervento a nome del gruppo socialista voglio dire a chiare e \n\nintelligibili lettere che sosteniamo con convinzione questo Messaggio perché convinto della \n\nsua bontà e soprattutto perché convinti che così si debba lavorare. \n\nIl nostro agire è ben lungi da certe accuse di disfattismo che di fatto non trovano allocazione \n\nsu questi banchi, ma su altri ben più distanti. \n\nIn effetti questo messaggio rappresenta un’encomiabile iniziativa del Municipio per \n\nrispondere alle esigenze delle varie associazioni culturali che necessitano di uno spazio dopo \n\nla loro uscita forzata dalle vecchie scuole comunali di piazza Castello a seguito della \n\ncostruzione della Casa del Cinema. \n\nÈ vero che il Municipio, allora, si era attivato per trovare delle soluzioni temporanee sia in \n\nstabili sul territorio di Locarno, sia in altri situati nei comuni vicini, ma risultava chiaro che la \n\nsoluzione era di emergenza. \n\nIn questo contesto l’acquisizione di villa Igea rappresentava quindi una possibilità senz’altro \n\nidonea, ma il governo italiano non ha avuto la premura di dare la possibilità al nostro \n\nesecutivo di procedere in questa direzione e il tutto è stato messo all’asta favorendo \n\novviamente il privato che ha potuto concludere l’acquisto per circa 7 milioni e mezzo. \n\nSul comportamento del governo italiano è perfettamente inutile dare un giudizio ben sapendo \n\ncome funzionano le cose nella vicina Repubblica, fatto sta che la città di Locarno è rimasta a \n\nbocca asciutta. \n\nA questo punto l’unica soluzione era di contattare il proprietario nelle persone dei signori \n\nLettieri, padre e figlio, per cercare una soluzione che potesse andare nella direzione auspicata: \n\ndare alla città una casa socio-culturale, da mettere a disposizione della varie associazioni che \n\nda tempo la richiedono e favorire il trasloco del Centro Giovani. \n\nIn questo senso l’operato del Municipio deve essere elogiato perché risponde alle esigenze \n\nche partono dal basso, ovvero da quelle piccole entità che propongono eventi culturali  di \n\nnicchia, ma estremamente importanti per il tessuto cittadino. \n\n“A noi poverelli le matasse paion più imbrogliate, perché non sappiam trovarne il bandolo; ma \n\nalle volte un parere, una parolina d’un uomo che abbia studiato…so ben io quel che voglio \n\ndire”, così diceva Agnese a Renzo nei Promessi Sposi per risolvere la questione con Don \n\nRodrigo. \n\nPrendendo come riferimento questa frase del Manzoni, ci rendiamo conto di come la cultura, \n\nche corre di pari passo con l’istruzione, rappresentano uno strumento essenziale per poter \n\nprogredire nel nostro vissuto personale e nella nostra crescita intellettuale, fondamento \n\nbasilare per sviluppare un senso critico ed avere opinioni supportate non dalla povertà delle \n\nidee e quindi dal bieco senso distruttivo delle opinioni altrui, ma dall’apprezzamento di ogni \n\nsingola cosa che possa portarci ad avere opinioni e senso critico senza farci influenzare da \n\nstereotipi fumosi legati al più che deprecabile senso populista.  \n\nE permettetemi di citare alcune frasi del grande Claudio Abbado, uomo di immensa cultura e \n\ndi fine intelligenza: \n\n«La Cultura arricchisce sempre; La Cultura permette di superare tutti i limiti; \n\nChi ama la Cultura desidera conoscere tutte le culture, quindi è contro il razzismo; \n\nLa Cultura è contro la volgarità e permette di distinguere tra bene e male; \n\nLa Cultura è libertà di espressione e di parola; La Cultura salva; \n\nCon la Cultura si sconfigge il disagio sociale delle persone, è il riscatto sociale dalla povertà; \n\nLa Cultura è un bene comune primario come l’acqua. I teatri, le biblioteche, i musei e i \n\ncinema sono come tanti acquedotti; La Cultura è come la vita e la vita è bella». \n\n\n\n8 \n\n \n\nCare colleghe e cari colleghi mi scuserete questo excursus, ma credo che nel nostro povero \n\nCanton Ticino, dove purtroppo la cultura, soprattutto politica, è stata sopraffatta \n\ndall’indifferenza, dall’ignoranza e dalla chiusura verso gli altri, sia più che mai necessario. \n\nRitornando però al Messaggio, devo purtroppo dire che alle buone idee è seguito un iter \n\ndecisamente nebuloso, dove le trattative con il privato hanno lasciato alquanto a desiderare. \n\nDa una parte un Municipale, Davide Giovannacci, che comunque stimo e apprezzo nel suo \n\noperato generale, che ha portato in Municipio un contratto poco equilibrato che favoriva in \n\nmaniera preponderante il privato e dall’altra la compagine municipale che nulla ha fatto per \n\napportare dei correttivi  che andassero a difendere gli interessi dell’ente pubblico e di chi poi \n\navrebbe usufruito dello stabile che, con un po’ di enfasi, potrei chiamare casa della cultura, \n\nseppur con lo statuto di provvisorio. \n\nMolti erano e sono gli aspetti contrattuali controversi e i più importanti sono stati corretti \n\ngrazie all’intervento della Commissione della Gestione da una parte e dal Forum socio-\n\nculturale dall’altra. \n\nLa Commissione della Gestione ha intravisto quattro aspetti che dovevano assolutamente \n\nessere rinegoziati: la durata del contratto, il prezzo dell’affitto, il mantenimento \n\ndell’Auditorium e della palestra ubicata sopra di esso e la questione legata alla rescissione del \n\ncontratto in caso di mancata concessione della licenza edilizia, aspetti questi sottolineati anche \n\ndalla forte presa di posizione del 6 marzo da parte del Forum socio-culturale che testualmente \n\nscriveva: “il Forum decide di non appoggiare l’attuale bozza di contratto tra il Comune e \n\nLorenzo Lettieri, inclusa nel M.M 88 ed auspica che tale bozza venga riformulata in una \n\nversione più vantaggiosa per la cittadinanza e per le realtà culturali che essa esprime”. \n\nUna presa di posizione critica, ma coraggiosa quella di distanziarsi dalla proposta municipale, \n\ncorrendo sì il grande rischio di rimanere alla fine con un pugno di mosche, ma mostrando un \n\ngrande senso civico verso la città e versa quella cultura che vuole sviluppare e difendere. \n\nAltri aspetti avrebbero meritato un’attenzione maggiore, ma a questo punto si sarebbe dovuto \n\nprendere tutto il contratto e utilizzarlo per accendere il camino, ma è ovvio che la corda non la \n\nsi può tirare troppo, perché alla fin fine si rompe. \n\nA seguito di queste prese di posizione il Municipio, con il suo rappresentante collega Davide \n\nGiovannacci e il commissario signor Gianbeato Vetterli, hanno ripreso contatto con il privato \n\ne hanno ridiscusso le clausole già citate, scaturite nel rapporto della Commissione della \n\nGestione, e cioè: durata del contratto a 8 anni in modo che la prossima compagine municipale \n\nnon abbia a dormire come ha fatto questa su progetti importanti di questa legislatura e non \n\ncito gli esempi che sono comunque lì da vedere, ma si attivi immediatamente per dare avvio ai \n\nlavori necessari per la messa in sicurezza della villa, il mantenimento dell’Auditorium e della \n\npalestra perché rappresentano il vero cuore pulsante di tutta l’operazione e perché è proprio lì \n\nche potranno svilupparsi e concretizzarsi le diverse proposte culturali e non sicuramente in \n\nuno scantinato come si voleva proporre, un risparmio di 15'000 franchi sull’affitto e un \n\nprolungo della rescissione a 180 giorni nel caso in cui la licenza edilizia non dovesse essere \n\nrilasciata, in quanto al momento attuale non c’è ancora una lista dei beni culturali locali da \n\nsalvaguardare, sui quali l’ultima parola, non dimentichiamolo, spetta al Legislativo. \n\nOvvio a questo punto chiedersi come mai abbia dovuto intervenire in maniera decisa la \n\nCommissione della Gestione per correggere un contratto che mai avrebbe dovuto giungere nei \n\ntermini precedenti, ma tant’è: importante che Municipio, Commissione della Gestione e \n\nForum socio-culturale abbiano unito le forze e le sinergie per riuscire a portare in porto un \n\ncontratto che va nella giusta direzione di favorire l’ente pubblico, senza per questo ledere gli \n\ninteressi della controparte privata. \n\nInoltre sarà assolutamente importante considerare che alla fine del contratto si dovrà avere \n\nuna soluzione definitiva per la creazione di un centro culturale su un sedime di proprietà della \n\n\n\n9 \n\n \n\ncittà, che sia l’ex macello o un’altra soluzione da definire, anche se a nostro modesto parere, il \n\nsedime ex macello potrebbe rappresentare veramente un tassello aggiuntivo importantissimo \n\nalla pianificazione del comparto che comprende anche il terreno ex gas, sul quale saremo \n\nchiamati ad esprimerci successivamente.  \n\nIl gruppo PS sostiene quindi il MM municipale con le proposte di modifica apportate al \n\ncontratto di locazione così come proposte dalla Commissione della Gestione”. \n\n \n\nIl signor Bruno Baeriswyl interviene precisando che quale membro della CdG non ha firmato \n\nil rapporto della stessa poiché fino a una settimana prima della seduta la stessa Commissione \n\nera intenzionata a chiedere il rinvio del Messaggio municipale per diversi motivi. \n\nNon so dinamiche liberal-socialiste sono scaturite, così che si è messa a lavorare fuori dagli \n\nschemi istituzionali. In sostanza però è stato fatto un buonissimo lavoro. \n\nAnche il sottoscritto ha sempre ritenuto la necessità di dare un luogo a queste associazioni. La \n\nCommissione ha trovato una soluzione accettabile a quello che in un primo momento appariva \n\ncome un contratto capestro. Pertanto io ora voterò quanto proposto, peccato che il tutto sia \n\nstato fatto in fretta e furia e magari con più calma era possibile trovare altre soluzioni magari \n\nnon con una sede sola ma più edifici o locali separati da mettere a disposizione. \n\nRiassumendo comunque ribadisco la mia accettazione e votazione a quanto proposto con gli \n\nemendamenti della Commissione e quelli di Vetterli. \n\n \n\nIl signor Mauro Cavalli porta l’adesione del suo gruppo al Messaggio e agli emendamenti di \n\nCommissione e Vetterli. Sottolineo solo tre aspetti, il primo l’enorme positivo lavoro svolto da \n\nVetterli che è riuscito a trovare un compromesso a delle premesse che senz’altro non \n\napparivano positive. Secondo aspetto è un ringraziamento al proprietario Lettieri che \n\naccettando il contratto con le modifiche richieste porterà a buon fine così da risultare quello \n\nche io nomino normalmente “filantropo”. Quindi grazie Mani, grazie Lettieri. Terzo e ultimo \n\npunto ricordo che 8 anni passano in fretta e poi ci ritroveremo con la stessa situazione.  \n\nQuindi prego i municipali di intraprendere tempestivamente la sistemazione più definitiva di \n\nquesta problematica relativa ad adeguate sedi per le associazioni operanti sul nostro suolo \n\ncomunale. \n\n \n\nInterviene la signora Loretta Canonica portando l’appoggio suo e del gruppo PLR alle \n\nproposte municipali con gli emendamenti di Commissione e Vetterli, il quale va sentitamente \n\nringraziato per l’importante e proficuo lavoro svolto. \n\nSenz’altro saranno da non sottovalutare le richieste che giungeranno anche da altre \n\nassociazioni che quelle oggi conosciute e già aiutate. \n\n \n\nPrende la parola il signor Pierluigi Zanchi esprimendo quanto segue: \n\n“Il nostro Gruppo condivide totalmente le argomentazioni espresse dai colleghi Vetterli e \n\nMellini; ringrazia Vetterli per il grosso lavoro svolto per un messaggio non facile e il tempo \n\nstretto di cui avevamo a disposizione per trattarlo. Lavoro che è stato fatto in modo collegiale \n\ned encomiabile con spunti da parte di tutti i commissari delle gestione. \n\nEntrando nel merito, non faremo nessun intervento di Gruppo, riservandoci questo tempo per \n\nesporre le mozioni al punto 4 dell’ordine del giorno; mozioni di cui una è pertinente al \n\nMM88.  \n\nPertanto il nostro gruppo voterà a favore di questo messaggio e invita tutte le colleghe e \n\ncolleghi di Consiglio comunale a fare altrettanto”. \n\n \n\nIl signor Mauro Belgeri osserva a sua volta quanto segue: \n\n\n\n10 \n\n \n\n“Il presente lapidario intervento a tutela dei dubbi avanzati e degli emendamenti proposti dalla \n\ncommissione della gestione nel suo rapporto come pure delle critiche costruttive formulate il \n\n6 c.m. dal forum socioculturale del Locarnese. \n\nNon mi addentrerò pertanto nel ginepraio giuridico degli emendamenti autorevolmente \n\nproposti dal collega On. Vetterli, dal momento che meritano di essere condivisi in toto. \n\nMa soprattutto con questa doverosa premessa, si tratta ancora una volta dapprima di \n\nrivendicare il posto che merita per i primi che hanno lanciato l’idea di salvaguardare, almeno \n\nin parte, il sedime della Casa d’Italia, ossia l’On. Zanchi e il sottoscritto. \n\nPer quanto concerne quest’ultimo, la lista sarebbe davvero lunga, basta ricordare il \n\nPalacinema, le aggregazioni, il quartiere ecologico oggetto del prossimo MM e molti altri \n\naspetti, dei quali si fa volentieri grazia. \n\nIn effetti, è opportuno ricordare, dal momento che negli scorsi mesi la stampa scritta e i media \n\ntelevisivi non ne hanno fatto un benché minimo accenno, che l’On. Zanchi aveva incaricato il \n\nsottoscritto di redigere l’interrogazione del 24.03.14, tra l’altro firmata da 10 colleghe e \n\ncolleghi. \n\nD’inciso va annotato che,  come altri numerosi interventi, l’atto parlamentare aveva richiesto \n\nun non indifferente dispendio di tempo riguardo alla ricerca storica. \n\nNel frattempo, ossia il 9 c.m. è giunta la risposta del Municipio, ma anche in questo frangente \n\nla stampa ha ritenuto doveroso ignorare la circostanza. \n\nIn secondo luogo, anche in questo caso, complice la mancanza di riguardo e di stile dello \n\nStato Italiano nei confronti della nostra Città, trattasi dell’ennesima operazione speculativa \n\nanche se, è vero, condita e addolcita dal fatto che, almeno Villa Igea e lo stabile consolare \n\nsono beni tutelati; in effetti nella Villa sono in corso dei lavori di manutenzione; per il resto \n\ndel sedime, “tabula rasa”, nel senso che saranno verosimilmente edificati i due ennesimi \n\nscatoloni di sette piani, con buona pace del parco preesistente che, analogamente a quello \n\ndell’ex stabile Lanini fronteggiante, non sarà di sicuro recuperato. \n\nLa ventilata demolizione dell’ala aggiunta negli anni ‘50 è un chiaro indizio delle intenzioni \n\ndel proprietario. \n\nComunque, obtorto collo e con un duplice paraocchi, la soluzione urbanistica proposta può \n\nessere accettata, salvaguardando almeno il fronte su Piazza Pedrazzini, e questo diversamente \n\na quanto insulsamente avvenuto sul lato nord della piazza stessa con le demolizioni della \n\nvilletta SAP e soprattutto della villa Moresca. \n\nComunque, anche nell’ambito del presente MM, non sono le visioni e la cultura ad essere \n\npremiate, bensì gli interventi di piccolo cabotaggio. \n\nCon queste considerazioni ribadisco in conclusione l’adesione alle conclusioni della CdG”. \n\n \n\nA nome del Municipio interviene il Sindaco Alain Scherrer: \n\nOggetto del messaggio municipale è un’iniziativa che è partita dal basso; è stato data voce alle \n\nassociazioni poiché a Locarno la cultura non è soltanto Festival del Film, Casa Rusca e \n\nCasorella ma pure le nostre tante piccole associazioni che fanno vivere la cultura nel nostro \n\nterritorio. Con questo progetto abbiamo voluto colmare una lacuna nell’attuale situazione di \n\ncarenza di spazi per queste associazioni, lacuna che non abbiamo potuto colmare come \n\navremmo desiderato con l’acquisto della proprietà del comparto ex Casa d’Italia. Non ci \n\nsiamo però persi d’animo, abbiamo preso contatto con il nuovo proprietario, le trattative sono \n\nstate condotte dal capo dicastero finanze. Questo progetto come detto ascolta le voci delle \n\nassociazioni, permette loro di usufruire degli spazi dell’Ex Casa d’Italia in nuovi spazi di \n\ncreatività, condivisione e convivialità ed anche in un ambito di scambi intergenerazionali. \n\nStasera si parla tanto del contratto di locazione ma soprattutto deve essere data importanza al \n\nprogetto culturale nel suo insieme, tenuto conto della nostra valenza di polo socio culturale \n\n\n\n11 \n\n \n\ndel Locarnese. Beninteso deve essere pure rivolto un ringraziamento ai proprietari per la loro \n\ndisponibilità ad avvicinarsi alle richieste perorate dalla Commissione della gestione. \n\n  \n\nA nome del Municipio interviene in seguito il signor Davide Giovannacci quale \n\ncapodicastero finanze per delucidare gli aspetti in ambito contrattuale: \n\nl’intenzione iniziale del Municipio era quella di ottenere un contratto di locazione a lunga \n\nscadenza. Vi è stata questa ipotesi di interruzione di occupazione di alcuni spazi per un \n\nperiodo di 2 anni, ma in contropartita vi era poi la messa a disposizione di spazi nuovi allestiti \n\nsu misura per loro, con possibilità di prolungo del contratto quindi fino anche a una durata di \n\n20 anni e con un diritto di prelazione, con un prezzo corrispondente ad una costruzione \n\nvecchia. Inoltre l’ammortamento dell’investimento per le misure di sicurezza era previsto su \n\npiù anni, mentre ora il periodo per tale ammortamento è minore. Ad ogni modo siamo giunti \n\nad una buona soluzione. Mi scuso se per le ultime necessarie modifiche al contratto si è potuto \n\ncontattare solo Vetterli quale relatore della Commissione, ma l’urgenza imposta dalla \n\nnecessità di concludere un adeguato accordo ha senz’altro giustificato questo procedere. \n\nEvidentemente con la scelta di una durata limitata di 8 anni imporrà di riprendere la \n\nproblematica per giungere a tale scadenza con più tranquillità. Per quanto riguarda le ultime \n\nmodifiche proposte ho parlato proprio oggi con il proprietario che ha confermato per e-mail di \n\naccettare le relative condizioni. Di conseguenza ora si andrà a votare sulla prima proposta \n\ndella Commissione e sulla proposta della Commissione con gli emendamenti Vetterli, seconda \n\nsoluzione che viene appoggiata dal Municipio. \n\n \n\nPrende di nuovo la parola il signor Mauro Belgeri confermando il sostegno alla versione \n\ndegli emendamenti comprensiva quelli di Vetterli. Una simile situazione ibrida si era già \n\npresentata in occasione della passata legislatura in merito alla discussione sulla mozione sulle \n\naggregazioni, tematica che era stata risvegliata a quel momento ma che poi non ebbe dovuto \n\nseguito. \n\n \n\nPrende di nuovo la parola anche il signor Bruno Baeriswyl per due cose:  \n\nfare i miei complimenti al Presidente per la direzione della seduta di ieri sera senz’altro non \n\nfacile; ho invece seri dubbi, a seguito del sopralluogo presso la Casa d’Italia, che con Fr. \n\n335'000.—si possa rendere agibile gli spazi in locazione. \n\n \n\nInterviene il signor Pierluigi Zanchi osservando che come nelle osservazioni già fatte al \n\nMunicipio risulta che nei preventivi mancano i Fr. 17'000.— di imprevisti”. \n\n \n\nIl signor Presidente constata che non ci sono più interventi, ragione per cui mette in \n\nvotazione le due proposte presentate: quella di cui al messaggio municipale con soltanto gli \n\nemendamenti della CdG, da un lato, e quella di cui al messaggio municipale con gli \n\nemendamenti sia della CdG e sia di Vetterli, proposta accettata dal Municipio, d’altro lato. \n\n \n\nSi procede dapprima con la procedura della votazione eventuale; la variante che ottiene il \n\nminor numero di voti è scartata, quella alla fine con il maggior numero di voti va in votazione \n\nfinale:  \n\nVotazione eventuale globalmente con le due varianti: \n\nVariante 1 (MM con soltanto gli emendamenti della CdG), voto affermativo: 0 \n\nVariante 2 (MM con gli emendamenti della CdG e di Vetterli), voti affermativi: 35. \n\nDopo scarto di quella che ha raggiunto il minor numero di voti affermativi, la Variante 2,  del \n\nseguente tenore, viene messa in votazione:  \n\n\n\n12 \n\n \n\n \n\n1. Il M.M. 88 nei suoi principi ed il relativo testo di contratto di locazione, \n\ncomprensivo degli emendamenti di cui al Rapporto della CdG e di quelli successivi \n\nproposti dal CC Vetterli, è approvato. \n\n2. Il contratto di locazione dovrà essere sottoscritto dal proprietario del fondo entro il \n\n30 giugno 2016. In caso contrario l’approvazione di cui al punto 1 del presente \n\ndispositivo sarà da considerarsi nulla ed il Municipio dovrà accelerare i tempi per \n\ntrovare un’altra soluzione.  \n\n3. È stanziato un credito di Fr 335'000.—, iscritto al capitolo 503.50 “Edifici \n\nculturali”, per i lavori di messa in sicurezza e minimi necessari per rendere \n\nusufruibili gli spazi di Villa Igea e del suo Auditorium; \n\n4. È stanziato un credito di Fr. 1'120'000.— per la locazione di detti spazi per una \n\ndurata di 8 anni, con un canone di locazione annuo di Fr. 140'000.-- spese escluse. \n\nIl credito sarà iscritto nella gestione corrente al capitolo 316 “Locazione, affitti e \n\nnoleggi”; \n\n5. A norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC i crediti decadono se non utilizzati entro il termine \n\ndi due anni dalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \n\n \n\n con 35 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 35 consiglieri comunali. \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\nPIANO DI QUARTIERE PER L’AREA RAPPRESENTATA DAI MAPPALI 40, 5445 E \n\n1861 RFD LOCARNO (ZONA EX-MACELLO – EX-GAS) \n\n \n\nM.M. no. 73 del 29 aprile 2015 riguardante la richiesta di un credito di Fr. 120'000.— per \n\nl’elaborazione di un piano di quartiere per l’area rappresentata dai mappali 40, 5445 e 1861 \n\nRFD Locarno (zona ex-macello – ex-gas). \n\n \n\nComplemento del 29 gennaio 2016 al MM no. 73 riguardante la richiesta di un credito di Fr. \n\n120'000.—per l’elaborazione di un piano di quartiere per l’area rappresentata dai mappali 40, \n\n5445 e 1861 RFD Locarno (zona ex-macello – ex-gas). \n\n \n\nRapporto della Commissione del Piano Regolatore del 22 ottobre 2015 sul MM no. 73 \n\nriguardante la richiesta di un credito di Fr. 120'000.— per l’elaborazione di un piano di \n\nquartiere per l’area rappresentata dai mappali 40, 5445 e 1861 RFD Locarno (zona ex-macello \n\n– ex-gas). \n\n \n\nRapporto della Commissione del Piano Regolatore del 29 febbraio 2016 sul \n\ncomplemento al MM no. 73 riguardante la richiesta di un credito di Fr. 120'000.— per \n\nl’elaborazione di un piano di quartiere per l’area rappresentata dai mappali 40, 5445 e 1861 \n\nRFD Locarno (zona ex-macello – ex-gas). \n\n \n\nRapporto di minoranza del 5 marzo 2016 e rapporto di maggioranza del 7 marzo 2016 \n\ndella Commissione della Gestione inerenti il MM no. 73 riguardante la richiesta di un \n\ncredito di Fr. 120'000.—per l’elaborazione di un piano di quartiere per l’area rappresentata dai \n\nmappali 40, 5445 e 1861 RFD Locarno (zona ex-macello – ex-gas). \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n\n\n13 \n\n \n\n \n\nInterviene il signor Giovanni Monotti quale relatore del Rapporto della CPR: \n\n“I Have a Dream! Sul territorio di Locarno, ci sono ampi spazi liberi di manovra, di \n\nriqualifica, cosa voglio? Come sarà il futuro? Sapere, avere sul tavolo diverse possibilità, per \n\nevitare il vilipendio del territorio, un futuro che ci dia possibilità, con miglioramento nella \n\npropria vita, con gli sviluppi dati anche dalla LPT, sviluppo centripeto piuttosto che in esten \n\nsione, in una zona che lascia ampi spazi di manovra, di riqualifica di un intero comparto. Il \n\npaesaggio deve essere strutturato e per far ciò deve essere dato mandato, o meglio più mandati \n\na dei gruppi di lavoro. \n\nPossibilità unica, anche contemplata nei programmi di agglomerato del Locarnese inserito \n\nquale modello in tale progetto e riconosciuto anche da parte della Confederazione. Importanza \n\ndi tale riconoscimento, quale polo anche della meccatronica. \n\nCirca i gruppi di lavoro, l’emendamento della CPR estende il loro numero da 3 a 5 secondo la \n\nformula 2 gruppi scelti a livello svizzero, 1 a livello ticinese, e 2 a livello locale. Quindi \n\nl’intento è di coinvolgere anche altri gruppi con esperienze su altri progetti.  \n\nVedi Ravelli che ha passato del tempo a visitare progetti simili in Svizzera interna e francese.  \n\nCi vuole esperienza e da qui si è proposto 5 gruppi, così da permettere una visione a 360°. \n\nQuali saranno i loro compiti: \n\nproporre delle soluzioni, esenti da vincoli, nell’ottica pure di un concetto di eco-quartiere, con \n\nla struttura ex macello se sostenibile. A priori non deve essere però imposto cosa va fatto ai \n\ngruppi ma lasciati liberi. \n\nNel Rapporto l’ emendamento è indicato con precisione. I costi a seguito di tale emendamento \n\nsono evidentemente aumentati, ma ciò si giustifica se si vuole finalmente porre egregiamente \n\nfine a una storia con un travaglio assai particolare.  \n\n \n\nPrende la parola il signor Pier Mellini quale relatore della CdG leggendo il seguente testo: \n\n“Inizialmente la vostra Commissione si era espressa contraria al messaggio in questione \n\nchiedendone il rinvio al Municipio. \n\nIl motivo principale di questa richiesta era insito nella mancata valutazione e quantificazione \n\ndei costi per il risanamento di circa 20'000 metri quadrati del comparto oltre che a una \n\nmancanza di informazioni che sono giunte solamente dopo aver scritto il rapporto. \n\nPoi però, dopo ulteriori analisi e approfondimenti, dopo aver sentito nuovamente il Capo \n\nDicastero economia, pianificazione e trasporti unitamente al Direttore dell’Ufficio Tecnico \n\ning. Engelhardt il 25 gennaio di quest’anno, i vostri Commissari sono venuti a conoscenza \n\ndell’interessamento della Novartis di investire nel comparto di sua proprietà circa 40 milioni \n\ndi franchi, del forte interessamento del Cantone e della Commissione Intercomunale dei \n\ntrasporti e il fatto che la fondazione AGIRE ha ricevuto dal Cantone un mandato per \n\nl’esecuzione di uno studio di fattibilità legato a un inserimento di un polo tecnologico legato \n\nalla meccatronica. \n\nQuesto significa lavorare bene, questo significa prendersi il tempo per analizzare tutte le \n\npossibili sfacettature e non a caso il MM reca la data del 29 aprile. \n\nMa è evidente che in questo caso le pressioni erano minori, la voglia di palcoscenico più \n\nsfumata, il tempo da dedicare agli approfondimenti più lungo. \n\nOra però la prossima compagine municipale, giacché credo proprio che l’attuale non riuscirà \n\nad avviare la procedura per assegnare il mandato di studio in parallelo, reagisca subito e formi \n\nun gruppo di lavoro comprendente i rappresentanti del Municipio, dell’associazione di \n\nquartiere, del forum socioculturale, della Novartis e anche di altri attori interessati che \n\npotranno interagire con i gruppi di progettazione per definire in modo chiaro tutti i contenuti \n\ndel futuro quartiere. \n\n\n\n14 \n\n \n\nA fonte di queste nuove prospettive, ecco che la tematica legata al risanamento, che \n\ncomunque dovrà essere sviluppata in parallelo con un’indagine di dettaglio atta a determinare \n\nil tipo di inquinamento, appare meno importante rispetto alla tempistica di assegnare al più \n\npresto un mandato di studio in parallelo che possa dare indicazioni sui tipi di contenuti che si \n\nvorranno avere nella futura pianificazione del comparto, che comunque dovrebbe prevedere \n\nun eco quartiere, dei servizi, degli appartamenti a pigione moderata e degli appartamenti con \n\nuno standard superiore, degli appartamenti protetti, un settore tecnico-industriale di \n\nformazione legato alla meccatronica e una possibile struttura legata a un centro culturale su un \n\nterreno di nostra proprietà. \n\nSempre a proposito della riqualifica del terreno è giusto tener presente come fino al 2024 \n\nbuona parte del terreno ex gas è bloccato da diritti di superficie, per cui sarebbe impensabile \n\nprocrastinare uno studio di fattibilità fino a quella data. Iniziando ora, invece, si potrà essere \n\npronti con la pianificazione proprio nel 2024. \n\nNon dobbiamo nemmeno dimenticare che fra pochi anni Alp Transit sarà completata con la \n\ngalleria del Ceneri, dimezzando i tempi di percorrenza in direzione anche di Lugano e il fatto \n\ndi poter proporre un quartiere “modello” non potrà che aumentare l’offerta e l’attrattività della \n\ncittà. \n\nEcco perché risulta importante, addirittura basilare, procedere con una pianificazione in grado \n\ndi dare lustro all’ultimo terreno di una certa entità di proprietà comunale, in modo da evitare \n\nspeculazioni edilizie spesso legate a costruzioni di veri mostri architettonici. \n\nConsiderando come i vari rapporti abbiano sviscerato in profondità il Messaggio, con \n\nconsiderazioni e approfondimenti pertinenti, reputo inutile dilungarmi oltre. \n\nUnico punto discordante con il rapporto della Commissione del Piano Regolatore è \n\nrappresentato dal numero di mandati a professionisti del ramo: 5 per la commissione citata \n\ncon un aumento di fr. 45'000.- rispetto al messaggio municipale, tre quelli proposti dal \n\nMunicipio che ottiene il sostegno della Commissione della Gestione. \n\nAl di là di questo piccolo ostacolo, vi invitiamo ad accettare il messaggio così come proposto \n\ndal Municipio”. \n\n \n\nInterviene la signora Loretta Canonica e considerato che è già stato detto praticamente tutto \n\nesprime soltanto un piccolo appunto importante riguardante il piano viario di questo quartiere \n\nche normalmente è caratterizzato da un anello di percorrenza ma che nel presente caso è un \n\npo’ strano: chiede che venga svolto uno studio in parallelo anche per questo aspetto. \n\n \n\nInterviene il signor Gabriele Domenighetti aggiungendo che in effetti questo comparto \n\nrappresenta un’ occasione di oggetto strategico; abbiamo la possibilità di dimostrare, \n\noccasione unica, di realizzare qualcosa di interessante; fondamentalmente è però che il tutto \n\nsia fatto con attenzione e approfondimento.” \n\n \n\nInterviene il signor Pierluigi Zanchi quale autore del rapporto di minoranza della CdG: \n\n“In sintesi questo messaggio deve essere rimandato al mittente siccome: \n\n1) La richiesta è troppo in anticipo per due importanti ragioni: a) la bonifica della zona \n\ninquinata della quale non sappiamo per certo ancora niente (costi e tempistica); costi \n\npare superiori ai 5 milioni di fr. a carico della Città. b) per la questione dei contratti \n\nstipulati fra Città e varie ditte, che avranno scadenza ben nel 2024; fra due legislature. \n\n2) Nel lasso di tempo fra il progetto e la realizzazione passano almeno 8-12 anni; tempo \n\nnel quale molte cose posso cambiare; e le esigenze ora formulate potrebbero essere \n\ncompletamente stravolte su un periodo di tempo così lungo. \n\n\n\n15 \n\n \n\n3) Sarebbero soldi buttati via (e non è la prima volta); soldi che potremmo investire \n\naltrimenti. \n\n4) Sarebbe giudizioso aspettare il nuovo Piano del traffico (di cui anche questo comparto \n\nha bisogno ma del quale non si fa menzione nel messaggio); ma soprattutto dovremmo, \n\nprima di procedere alla continua pianificazione della nostra Città usando la tattica del \n\nsalame, avere invece una visione urbanistica nuova per un futuro più a misura di \n\npersone piuttosto che di autoveicoli. Una qualità di vita e fruibilità che è ora molto \n\ncarente per potersi chiamare tale. \n\n5) Non da ultimo: perché dobbiamo accontentarci di un piccolo eco quartiere quando \n\ninvece potremmo e dovremmo impegnarci per un’intera eco Città? \n\nPer questi motivi chiedo alle colleghe e colleghi di CC di sostenere il rapporto di minoranza \n\nche chiede di rimandare tutto al mittente; e di elaborare prima un MM specifico che attui in \n\nprimis la bonifica del terreno e poi una progettazione. Grazie per l’ascolto. \n\nNel contempo mi permetto di dichiarare che il nostro gruppo non voterà a favore di questo \n\nmessaggio”. \n\n \n\nIl signor Gianbeato Vetterli porta il suo contributo alla discussione esprimendosi come \n\nsegue. \n\n“Personalmente ero stato commissario del primo rapporto chiedente il rinvio del MM, poiché \n\npersonalmente non credo a questi studi. Sulla base di questi studi non si è mai realizzato \n\nniente. L’arch. Arnaboldi ultimamente ha pure confermato ciò. Non demandare ad altri il dirci \n\ncosa domani dobbiamo fare. Tanto più che qui gli investitori saranno dei privati. \n\nSemmai sarebbe stato sensato quale punto di partenza la concessione di un diritto di superficie \n\ncon canone e progetto dell’investitore e i giustificati “paletti” voluti dal Municipio. \n\nQui abbiamo già tutti i criteri per definire che cos’è un eco-quartiere, con i servizi e consulenti \n\nper procedere. In seguito, da informazioni supplementari dateci dal Municipio: \n\n-possibilità di avere dei finanziamenti dal PALOC, ma solo presentando un  progetto di \n\nmassima; \n\n-inoltre la NOVARTIS intenzionata a costruire nel suo comparto ma bloccata senza una \n\npianificazione di massima. \n\nQuesti due aspetti mi hanno fatto propendere per andare nella direzione desiderata dal \n\nMunicipio di far allestire uno studio a 3. Altro elemento è quello legato al Polo della \n\nmeccatronica: -in Città è stato anche male interpretato, poiché è diverso da un’industria a \n\nbasso valore aggiunto ma un polo di formazione con possibilità di start-up. \n\nSarebbe un peccato, visto il grado di formazione che può portare, campo non ancora \n\nsviluppato in Svizzera. Un settore interessante per la formazione dei nostri giovani. \n\nDa ciò il nuovo rapporto della CdG, in approvazione del messaggio municipale. \n\nCirca l’osservazione del collega Zanchi sul risanamento del terreno, il Comune è stato \n\nobbligato dal Ticino a fare le analisi del sito inquinato. I risultati di queste analisi faranno \n\nparte della documentazione del concorso per il diritto di superficie, che pertanto comprenderà \n\nanche l’obbligo di risanamento. Così pragmaticamente risparmieremo dei soldi, non essendo \n\nobbligati a fare un risanamento prima ancora di sapere come sarà utilizzato il sedime.  \n\nPertanto vi esorto a votare il MM così come presentato. \n\n \n\nInterviene il signor Mauro Cavalli con le seguenti riflessioni: \n\nSi tratta di un comparto problematico, “bidonville”, accanto a un quartiere, quello delle torri, \n\nche invece è stato risanato. La soluzione pertanto non può essere quella di lasciare immutata \n\nuna situazione ancora magari per trent’anni poiché ora bisogna fare degli studi. La situazione \n\n\n\n16 \n\n \n\nimpone subito un risanamento, una pulizia, così che anche il terreno potrà essere venduto a un \n\nprezzo superiore, pensando prima dim tutto alla salute dei nostri figli. \n\n \n\nAll’intervento di Cavalli risponde Giovanni Monotti ritenendo che si tratti di pura \n\ndemagogia. Perora ancora la proposta di istituire 5 gruppi poiché restando nel locale non si va \n\ndistanti e le scelte possono essere molto condizionate. \n\n \n\nInterviene di nuovo il signor Bruno Baeriswyl con le seguenti parole: \n\nAnche l’architetto Arnaboldi, nella serata sul terreno Balli ha sostenuto che i concorsi non \n\nservono a nulla,  senza obiettivo non sono utili, meglio invece interpellare su progetti concreti \n\ne pure gli studi in parallelo non sono altro che  lobby tra architetti. \n\n \n\nIl signor Pierluigi Zanchi aggiunge che pure i servizi cantonali di protezione dell’aria e suolo \n\nindicano come dapprima bisogna risanare e non attendere che le ditte inquinanti se ne vadano \n\nvia, prima si disinquina, poi si progetta. \n\n \n\nInterviene il signor Gianbeato Vetterli osservado che sì come dice il Presidente bisogna \n\nallargare gli orizzonti, ma basta quanto prevede il messaggio municipale e non oltre.  \n\nSu quanto vuole Zanchi rileva che si potrà anticipare a preventivo degli interventi per \n\neliminare il materiale inquinante. \n\n \n\nPrende la parola il signor Mauro Belgeri esponendo quanto segue: \n\n“Il presente stringatissimo intervento a suffragio del MM e del rapporto di maggioranza della \n\nCPR, per rivendicare, ancora una volta, come analogamente al MM precedentemente in \n\ndiscussione e ad altre numerose tematiche, la paternità di quanto ci viene sottoposto il MM in \n\nnarrativa. \n\nIn effetti, una ventina di anni fa il sottoscritto aveva proposto in quel comparto un nuovo \n\nquartiere cittadino, a massima densità con delle torri abitative multicolori, analoghe a quelle \n\ndella periferia di Berna; si trattava evidentemente di dar seguito ai legittimi interessi \n\nimmobiliari, salvaguardando però nel contempo le ville e le palazzine storiche del quartiere. \n\nQualche anno dopo l’atto parlamentare era stato riproposto in forma leggermente diversa, \n\ncomprendendo anche un altro comparto dell’ex quartiere industriale. \n\nSi trattava anche in questa occasione di meglio tutelare l’edilizia storica, dando sfogo alla \n\nspeculazione in un comparto (vicino al moncone del Panorama che meglio starebbe se fosse \n\nfinito) che si presta particolarmente a una densificazione degli indici e dunque a uno \n\nsfruttamento più elevato del terreno, con una evidente plusvalenza positiva degli appartamenti \n\nedificati e dell’aumento del numero degli abitanti. \n\nQuesto per dire che, contrariamente alle apparenze, il sottoscritto non è un parruccone che si \n\noppone a qualsiasi novità, basta che l’edificazione sia predisposta nei luoghi più confacenti \n\nIn buona sintesi, anche in questo caso, la prima idea che precorre l’attuale MM va \n\ndoverosamente ascritta al sottoscritto.” \n\n \n\nIl signor Paolo Caroni a nome del Municipio espone quanto segue: \n\n“Il presente messaggio è considerato determinante per il futuro sviluppo della città. Come \n\navete potuto leggere sia nel MM sia nel complemento, vi sono molti tasselli che si \n\nintersecano. \n\nSi tratta di un’ampia area all’interno dell’agglomerato con notevoli potenzialità future anche \n\nper un ridisegno della città. \n\n\n\n17 \n\n \n\nLa proposta oggetto del presente MM permetterà, tramite un mandato di studio parallelo, di \n\navere le linee direttive e i parametri per le necessarie modifiche pianificatorie volte a creare \n\nun ecoquartiere (oltre al possibile insediamento del tecnopolo della meccatronica). \n\nCome ho accennato in precedenza e come è stato indicato nel MM e nel complemento, tale \n\ncomparto risulta strategico sotto molteplici punti di vista: \n\n1. la creazione di un ecoquartiere: \n\nUn quartiere ripensato e ridisegnato su concetti innovativi dal profilo energetico ed \n\narchitettonico. Il modello di ecoquartiere prende sempre più piede nelle città. Si tratta di \n\nun’opportunità anche nell’ottica dell’arrivo di AlpTransit. L’ubicazione è inoltre ideale: vicino \n\nal centro, a pochi passi dalla riva lago e vicino ai mezzi pubblici. \n\nLo studio in parallelo non si limiterà ai sedimi ex gas, ex macello e Novartis, ma si estenderà \n\n– in questo caso come concetto generale e ad ampio respiro – verso est su altri sedimi in \n\nun’ottica più concettuale qualora un giorno dovessero essere dislocati in altre zone le strutture \n\ndello Stadio del Lido. \n\n2. L’insediamento di un polo tecnologico: \n\nIl Muncipio con l’ERS da anni sta cercando di portare anche nel Locarnese un polo di \n\nsviluppo cantonale sotto l’egida della Fondazione Agire (come è avvenuto in altri agglomerati \n\ndel Cantone). Si tratta di un obiettivo strategico volto a sviluppare settori e a favorire \n\nl’insediamento di nuovi posti di lavoro nella nostra regione. \n\nSono stati effettuati e valutati molti scenari e molti studi. È risultato che nel Locarnese vi sono \n\nconcrete possibilità per lo sviluppo di un polo nella meccatronica legato all’ambito formativo. \n\nInfatti nella nostra regione esistono già importanti realtà cantonali che grazie ad un tecnopolo \n\npossono beneficiare di quell’effetto leva che porterà da un lato ad un consolidamento del \n\nsettore nella nostra regione dall’altro alla creazione di posti di lavoro e di posti formativi, ad \n\nalto valore aggiunto. \n\nIl Cantone ha poi stanziato un credito di CHF 100'000 alla fondazione AGIRE per allestire \n\nuno studio concreto di fattibilità. Durante gli approfondimenti con la fondazione AGIRE e con \n\nl’ERS si è concluso che il comparto in parola è ottimale per l’insediamento di tale polo nella \n\nmeccatronica. \n\nLo studio di fattibilità è in questo momento focalizzato sugli incontri con le aziende \n\npotenzialmente interessate al progetto. Al termine di questo percorso lo scopo è di aver \n\nvisitato personalmente da parte della fondazione AGIRE e della SUPSI circa 30 aziende di \n\ntutti i settori industriali presenti sul nostro territorio.  \n\nIn precedenza sono stati svolti una dozzina di incontri in ambito accademico/istituzionale per \n\ncomprendere al meglio le potenzialità e i possibili sviluppi in particolare nel settore della \n\nmeccatronica e dell'industria avanzata più in generale, in modo da permettere agli incaricati \n\ndello studio di fattibilità di discutere con le aziende con cognizione di causa, e alfine di \n\nrendere quanto più concrete le possibilità di realizzazione di un Tecnopolo, partendo dal \n\nbasso, cioè dai bisogni concreti del tessuto economico, e quindi delle aziende, e delle \n\nistituzioni legate all'economia.  \n\nAd oggi dalle visite effettuate è stata acquisita una notevole mole d’informazioni che è in fase \n\ndi affinamento e di catalogazione alfine di strutturarla in un secondo tempo con una valenza \n\nquantitativa e organica. Per potere iniziare a valutare in modo critico gli esiti andranno \n\nterminate le visite in azienda già programmate (tempi previsti entro la metà/fine di aprile) \n\niniziando ad affrontare il tema con un approccio più analitico. \n\nSe si conferma, come sembra essere il caso ad oggi, un concreto interesse il passo successivo \n\nfinale e soprattutto fondamentale sarà poi l'elaborazione di almeno un paio di possibili scenari \n\nche saranno specificati e configurati nelle conclusioni dello studio di fattibilità.  \n\n\n\n18 \n\n \n\nGià da subito è però emerso che un tecnopolo di ricerca e sviluppo in tale ambito abbisogna \n\nsolo di una parte dei sedimi in oggetto, non di tutta l’area. \n\n3. Un progetto modello per il PALoc 3: \n\nNell’ambito del PALoc 2 una delle misure insediative approvate è la scheda PI 14 che \n\nprevede, in quest’area, una riqualifica urbanistica dal profilo residenziale e lavorativo. \n\nIl presente mandato di studio in parallelo per un ecoquartiere e le linee direttive dello stesso \n\nsono valutate con favore dal Cantone che le ritiene un progetto modello da sottoporre a Berna, \n\ncon lo scopo di migliorare il nostro punteggio nella valutazione del PALoc 3. Dal punteggio \n\nottenuto dipendono poi i finanziamenti che si otterranno per le misure infrastrutturali. \n\nIl mandato di studio in parallelo è stato inserito quindi come misura nell’ambito \n\ndell’elaborazione del PALoc 3. \n\n4. Interesse per la Novartis per un grosso investimento \n\nDa ultimo, bisogna tenere in considerazione che una buona parte dell’area in discussione è di \n\nproprietà di un privato, il quale ha dichiarato la sua intenzione di investire ca. 40 mio per \n\nl’edificazione di residenze multigenerazionali con un particolare accento per gli anziani \n\nautosufficienti. Attualmente le norme pianificatorie non permetterebbero un tale progetto per \n\ntutta una serie di motivi. Si tratterà ora di valutare nell’ambito dello studio in parallelo in che \n\nmisura e con che parametri tale investimento rientrerebbe nel nuovo concetto di quartiere. \n\nSono proprio i vincoli attuali del piano regolatore che non rendono attrattivi per futuri \n\ninvestitori degli insediamenti sui fondi di proprietà del Comune ed è quindi in quest’ottica il \n\nmandato di studio in parallelo dovrà fornire delle indicazioni importanti. Nel contempo però \n\nnon basta indicare genericamente il carattere ecologico del quartiere, con alcuni punti fermi, \n\nma è necessario stabilire delle condizioni quadro chiare e mirate, proprio per assicurare la \n\ngiusta qualità urbanistica ed il pieno raggiungimento degli obiettivi che ci siamo prefissati con \n\nl’avvio di questo iter. Del resto, un investitore serio preferisce operare laddove vi siano delle \n\ncondizioni quadro chiare che gli permettano di realizzare il suo investimento in tempi brevi e \n\ncon minori rischi, una volta consolidati gli strumenti pianificatori necessari. Non è \n\nnell’interesse di nessuno operare nell’incertezza e in un contesto che non fornisce le giuste \n\ngaranzie di qualità. \n\n5. Tempistica: \n\nUn punto importante riguarda anche la tempistica. Al momento sul terreno ex-gas sono iscritti \n\ndei diritti di superficie i cui beneficiari sono i proprietari dei capannoni presenti. I diritti \n\nscadono nel 2024. Pertanto fino alla scadenza il Comune non potrà intervenire su tale \n\nmappale. Questo però non preclude di pianificare sin da subito il futuro di tali terreni. \n\nConoscendo i tempi tecnici di un iter pianificatorio questi 8 anni ci permetteranno di arrivare \n\npronti nel 2024 con un concetto pianificatorio maturo al momento in cui decadranno i diritti di \n\nsuperficie. \n\nNella tempistica si inserisce sicuramente il tema della bonifica del terreno ex-gas, per il quale \n\nè in fase di allestimento il MM relativo al credito per l’indagine di dettaglio, ritenuto che il \n\nfondo è sicuramente contaminato e sarà quindi necessario, a tempo debito, il suo risanamento. \n\nDall’indagine di dettaglio scaturirà l’indicazione sull’entità precisa della contaminazione e sui \n\ncosti del risanamento. Inoltre, potremo disporre di elementi utili volti a stabilire se conviene \n\nbonificare il sedime nel contesto della futura edificazione, oppure se questa fase deve essere \n\nanticipata. Infatti, sembra sensato ipotizzare il fatto che il lavoro di scavo per permettere la \n\nrealizzazione del nuovo insediamento può essere svolto in parallelo con il risanamento, come \n\ngià avvenuto altrove con significativi risparmi, programmando il tempo necessario. In ogni \n\ncaso, ciò non ha il benché minimo influsso sulle scelte pianificatorie ed urbanistiche che \n\nscaturiranno dal mandato di studio in parallelo e dalla successiva modifica del PR!! Si tratta di \n\nuna questione prettamente finanziaria che sarà da considerare al momento in cui la Città dovrà \n\n\n\n19 \n\n \n\ndecidere se alienare questi fondi, oppure se cederli, in tutto o in parte, in diritto di superficie. \n\nSi tratta di scenari che al momento restano aperti e che non sono in conflitto con la tempistica \n\nche si profila per l’iter pianificatorio. \n\nCirca le osservazioni sollevate dai diversi consiglieri, Paolo Caroni precisa, a Canonica, che \n\nil piano viario rientra nella precipue procedure in atto anche presso il Cantone; sulla questione \n\ndel risanamento sollevata da Zanchi osserva che tutto si può fare (e comunque prima \n\ndell'utilizzo del fondo ex-gas dovrà essere fatto), ma nel frattempo procedere nei prossimi \n\nanni con uno studio è giustificato, tenuto conto che normalmente i tempi in ambito \n\npianificatorio sono molto lunghi; l’utilità degli studi, contrariamente al dire di Vetterli, è già \n\nstata dimostrata, per esempio nel caso dello studio sulla riva lago che ha permesso di \n\npianificare al meglio tale comparto tra cui la terza tappa della CBR, ovvero l'albergo; \n\nall’osservazione di Vetterli secondo cui lì sapevamo già cosa fare, Caroni osserva che anche \n\nqui sappiamo cosa fare (un polo nella meccatronica ed un ecoquartiere), ma questo non \n\nsignifica ancora che gli aspetti pianificatori sono stati definiti; Caroni osserva inoltre che \n\ndobbiamo pure fare attenzione a non essere monotematici nelle nostre specificità come \n\nregione, magari puntando solo sul turismo, rischiando di trovarci in situazioni spiacevoli \n\nqualora il settore dovesse subire una crisi generale, situazione che da un certo punto di vista \n\nvive ora Lugano a seguito della crisi del settore finaziario. \n\n6. Conclusione \n\nIn conclusione il Municipio ritiene il MM strategicamente importante sotto molteplici aspetti \n\nper lo sviluppo futuro della nostra città e pertanto invita il CC ad approvarlo. Per quanto \n\nriguarda l’emendamento proposto dalla CPR il Municipio lo preavvisa favorevolmente”. \n\n \n\nIl signor Presidente constata che non ci sono più interventi, ragione per cui viene \n\npreliminarmente messa in votazione (maggioranza semplice) la proposta di rinvio del MM \n\n73 formulata nel Rapporto di minoranza della CdG: \n\n con 6 voti favorevoli, 28 voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 35 consiglieri comunali, la \n\nproposta di rinvio è respinta. \nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n \n\nIl signor Presidente mette in votazione le due proposte presentate: quella di cui al messaggio \n\nmunicipale, da un lato, e quella di cui al messaggio municipale con gli emendamenti della \n\nCPR, d’altro lato. \n\n \n\nMessaggio municipale: \n\n1. è stanziato un credito di Fr. 120'000.— per l’elaborazione di un piano di quartiere per \n\nl’area rappresentata dai mappali 40, 5445 e 1861 RFD Locarno (zona ex-macello – ex-\n\ngas); \n\n2. il credito sarà iscritto al capitolo 581.10 “studi pianificatori”; \n\n3. A norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC il credito decade se non utilizzato entro il termine di \n\ndue anni dalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \n\nMessaggio con emendamenti CPR: \n\n1. è dato mandato di studio a 5 professionisti del ramo; \n\n2. è stanziato un credito di Fr. 165'000.-- (IVA inclusa) per l’elaborazione di un piano di \n\nquartiere per l’area rappresentata dai mappali 40, 5445 e 1861 RFD Locarno (zona ex-\n\nmacello – ex-gas);
 \n\n3. il credito sarà iscritto al capitolo 581.10 “studi pianificatori”;
 \n\n4. a norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC il credito decade se non utilizzato entro il termine di \n\ndue anni dalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni.
 \n\n\n\n20 \n\n \n\n  \n\nSi procede dapprima con la procedura della votazione eventuale; la variante che ottiene il \n\nminor numero di voti è scartata, quella alla fine con il maggior numero di voti va in votazione \n\nfinale: Votazione eventuale globalmente con le due varianti: \n\nVariante 1 (messaggio municipale), voto affermativi: 15 \n\nVariante 2 ( messaggio municipale con gli emendamenti della CPR), voti affermativi: 19 \n\nDopo scarto di quella che ha raggiunto il minor numero di voti affermativi, la Variante 2 viene \n\nmessa in votazione finale:  \n\n con 27 voti favorevoli, 3 voti contrari e 5 astenuti, alla presenza di 35 consiglieri comunali. \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nMOZIONE “Led City”  \n\n \n\nMozione del 17 gennaio 2009 del signor Pierluigi Zanchi e cofirmatari “Led City”; \n\nRapporto della Commissione del Piano regolatore del 31 agosto 2009; \n\nRapporto della Commissione della gestione del 4 novembre 2013;  \n\nOsservazioni del Municipio del 23 novembre 2015. \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\nIl mozionante signor Pierluigi Zanchi prende la parola esprimendo quanto segue: \n\nRilevo che la CPR ha licenziato il proprio rapporto nei termini prescritti per legge, a cui ha \n\nfatto seguito il rapporto della CdG e le osservazioni del Municipio in tempi decisamente più \n\nlunghi. Auspico che la mozione venga accolta ritenuto che solo parte di quanto richiesto è \n\nstato nel frattempo attuato. \n\n \n\nIl signor Gianbeato Vetterli interviene solo per porre l’accento sui tempi con cui è stata \n\ntrattata la mozione, presentata ben sette anni fa. Fondamentalmente siamo stati tutti in ritardo, \n\nma almeno in questo caso ciò è stato nei fatti positivo ritenuto che se si fosse accolta subito la \n\nmozione avremmo speso di più nella realizzazione di quanto richiesto. Un plauso va \n\nsenz’altro espresso a Zanchi che aveva già previsto quanto era meglio fare. \n\nSulle osservazioni del Municipio riprendo quanto accennato da Zanchi e cioè che almeno una \n\nproposta non ha avuto ancora adeguato seguito,  quella dell’implementazione della \n\nsostituzione con tecnologia Led nelle abitazioni private. Ricordo che la SES da due anni \n\npromuove questa implementazione con prezzo speciale. \n\nCirca il punto 4 delle osservazioni municipali, la raccolta separata delle lampade non dovrà \n\nessere fatta solo rispetto agli altri rifiuti ma con differenziazione secondo il tipo di lampada. \n\nUltimo appunto all’attenzione del Capodicastero lavori pubblici circa la necessità di rivedere \n\nl’accordo sull’illuminazione pubblica con la SES, con diminuzione dei costi di manutenzione, \n\nritenuto che la situazione con lampade LED si è sostanzialmente modificata. \n\n \n\nA quest’ultima osservazione Davide Giovannacci comunica che proprio tra un paio di \n\nsettimane è prevista una riunione a tale scopo. \n\n \n\nLa signora Sabrina Ballabio Morinini prende la parola leggendo a nome della signora Eva \n\nFeistmann, stasera assente, il seguente contributo: \n\n \n\n“Nel caso in esame, il tempo ha lavorato per l’obiettivo inseguito. Dal 2009, anno dell’inoltro \n\ndella mozione, il legislatore federale ha decretato l’uscita dal mercato dei corpi illuminanti \n\n\n\n21 \n\n \n\nenergivori e spianato la strada all’uso delle lampadine LED e analoghe. Sebbene \n\nl’illuminazione occupi una minima parte nell’insieme dei consumi energetici, l’argomento è \n\nfacilmente trasmissibile agli utenti grazie all’identificazione della luce con l’energia in \n\ngenerale. Il passaggio a un’illuminazione più parsimoniosa ha pertanto trovato l’approvazione \n\ndelle nostre commissioni della gestione e del piano regolatore.  \n\nLa riduzione della luminosità (“dark sky”) si giustifica e si impone anche per contenere il \n\ndisturbo luminoso alla fauna in generale e a quella notturna in particolare. Come ben \n\nevidenzia la foto satellitare, il continente europeo appare immerso di notte in un vero mare di \n\nluce, fenomeno che certamente non risponde alle autentiche necessità di sicurezza degli \n\nabitati. Lo spegnimento a una determinata ora della notte di tutti i lumi non indispensabili \n\nfarebbe quindi risparmiare pregiata energia elettrica e relativi costi. \n\nSe su questo argomento siamo quindi sulla buona strada, diversa è la situazione nel settore \n\ndelle energie fossili tuttora diffusamente usate per il riscaldamento degli stabili e che \n\npotrebbero essere in gran parte agevolmente sostituite da sistemi di teleriscaldamento a \n\nbiomassa, indigena e inesauribile, che oltre a tutto assicurano una massiccia riduzione dei gas \n\na effetto serra.  Come hanno fatto altri Comuni anche vicini. Mi auguro che quanto tralasciato \n\ndurante il quadriennio ormai alle nostre spalle, sarà recuperato dal Municipio che uscirà dalle \n\nimminenti elezioni.” \n\n \n\nA nome del Municipio interviene brevemente il signor Niccolò Salvioni riconfermando che la \n\nmaggior parte delle richieste del mozionante sono state accolte e realizzate e anche per le \n\nrimanenti si sta procedendo in tal senso. \n\n \n\nIl signor Presidente mette quindi in votazione la mozione che è accolta con 24 voti \n\nfavorevoli, 0 voti contrari ed 1 astenuto alla presenza di 25 consiglieri comunali. \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nMOZIONE “Modifica art. 19 ROC”  \n\n  \n\nMozione del 16 giugno 2015 del signor Alex Helbling e cofirmatari “Modifica art. 19 ROC”; \n\nRapporto della Commissione della legislazione del 22 gennaio 2016;  \n\nOsservazioni del Municipio del 1. marzo 2016. \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\nLa signora Francesca Machado-Zorrilla interviene rilevando l’assenza del mozionante Alex \n\nHelbling e che non ha sollevato obiezioni a quanto proposto dalla Commissione. \n\nLa commissione ha analizzato a fondo la problematica, sentendo il mozionante e il giurista del \n\nComune, sondaggiando i colleghi consiglieri, da cui una proposta di “compromesso” rispetto \n\nquanto proposto dal emozionante ma tenendo conto dei pro e contro della fissazione di orario \n\nin un momento o l’altro della giornata. \n\nVista l’ora tarda, per i dettagli rinvia al rapporto della Commissione, non essendo necessario \n\nprocedere alla sua lettura. \n\nIl Presidente interrompe la relatrice sollecitandola a concludere il proprio intervento. In \n\nrisposta l’intervenente ricorda che piuttosto è lo stesso presidente ad essere intervenuto più \n\nvolte e a lungo nel corso della serata, pertanto lo esorta ad essere più educato altrimenti \n\nleggerà tutto il rapporto, al che il Presidente indica di procedere in tal senso.  \n\nLa relatrice procede pertanto a leggere il testo integrale del rapporto commissionale che di \n\nconseguenza viene riprodotto qui di seguito: \n\n\n\n22 \n\n \n\n “La vostra commissione ha desiderato approfondire e capire la tematica e la modifica \n\nrichiesta nella mozione Helbling del 16 giugno 2015. A tal proposito abbiamo distribuito un \n\nsemplice sondaggio a voi colleghi Consiglieri Comunali, ai Municipali  e al segretario \n\naggiunto Avv. N. Snider,  abbiamo ascoltato il collega Alex Helbling, le ragioni che lo hanno \n\nportato a formulare la mozione e da ultimo abbiamo discusso fra di noi. \n\nCondividiamo quanto detto dal mozionante, ovvero che negli scorsi anni l’assemblea \n\ncomunale veniva convocata alle 20.15 anziché alle 20.30 come da ROC e che durante questa \n\nlegislazione non è mai stato messo in atto il secondo capoverso dell’art. 19 del ROC: \n\nAlfine di avvicinare il pubblico alla politica cittadina, in particolare i giovani, il presidente \n\ndel Consiglio Comunale, d'intesa con il Municipio, decide in caso di particolari necessità o \n\ncircostanze, l'eventuale tenuta pomeridiana delle sedute del Consiglio Comunale. \n\nNon possiamo invece condividere l’affermazione che “La proposta di spostare gli orari prima \n\ndi cena ha certamente l’effetto benefico di snellire le discussioni perché i partecipanti saranno \n\nmeno stanchi e quindi più attenti alla discussione. “ \n\nAl termine di una giornata lavorativa che termina per molti Consiglieri Comunali e per le \n\npersone che volessero seguire i lavori assembleari verso le 18.00/18.30, senza alcuna pausa \n\nristoratrice sarebbe arduo non essere stanchi o attenti, oltre che essere puntuali alla seduta. \n\nLa mancanza di tempo per una pausa e ristoro tra il lavoro e l’impegno in Consiglio \n\nComunale non giova ad una sana e lucida discussione. \n\nInoltre lo stomaco vuoto perturba la mente, infatti “…quando abbiamo fame il cervello è \n\nbombardato da informazioni sulla carenza di nutrienti a livello sanguigno e dalle scariche \n\nnervose provenienti dallo stomaco vuoto; ‘questi segnali d’allarme’ impediscono alla mente di \n\nconcentrarsi, all’individuo di rimanere calmo,…” (da “Cibo per l’anima” Deborah \n\nPanavello, Ed. Mediterranee, Roma, 2005). \n\nE’ risaputo che il senso di fame produce perdita d'energia e lucidità mentale, la bassa glicemia \n\nsi manifesta con un calo dell'attenzione . \n\nLa fame in alcuni casi  può accelerare il processo decisionale, ma non durante più ore come \n\nnel nostro consesso. Assumere una giusta e adeguata quantità di cibo è importante per ognuno \n\ndi noi, come pure prendere fiato e permetterci una salutare pausa tra un’attività e l’altra. \n\nDiamo atto ai mozionanti che terminare le sedute comunali oltre le 23.30 è pessimo a causa \n\ndella stanchezza che offusca la mente. Ci si affretta perciò a prendere delle decisioni e la \n\ndiscussione fra i consiglieri si fa breve e senza spessore, poiché tutti anelano al meritato \n\nriposo, soprattutto coloro che si devono alzare presto il giorno dopo. \n\nCi sono comunque altrettanti fattori  importanti da non sottovalutare, come ad esempio chi ha \n\nfamiglia, e desidera poter stare un attimo con i propri bambini e augurare loro la buonanotte. \n\nLa mancanza di tempo per tornare a casa dopo il lavoro e la fine della seduta in consiglio \n\ncomunale alle 21.30 non permetterebbe che ciò accada. Inoltre c’è chi, a diritto, auspica il \n\ntempo per rientrare a casa dopo il lavoro per cambiarsi e rinfrescarsi. \n\nTutto ciò si evince pure dai risultati del mini sondaggio sopracitato.  \n\nDei 48 formulari distribuiti ne sono rientrati 40. Di questi, 2 propongono tutte 3 le opzioni,  \n\n14 sono contrassegnati da due scelte ( 18.30-21.30/19.30-22.30= 5  ; 19.30-22.30/20.30-\n\n23.30= 9), mentre dei rimanenti, 2 formulari sono a favore della mozione Helbling, 10  \n\npreferenze vanno a favore dell’orario di mezzo, dalle 19.30 alle 22.30 mentre altri 12 sono per \n\nlo status quo. \n\nRiassumendo: \n\nOrario CC                       preferenze \n\n18.30 – 21.30     9 \n\n19.30 – 22.30   26 \n\n20.30 – 23.30   23 \n\n\n\n23 \n\n \n\nCome potete constatare, l’orario proposto con inizio del consesso alle 19.30 e la fine alle \n\n22.30 è stato il più votato. \n\nPer questi motivi la vostra Commissione ha optato di accogliere la mozione Helbling solo \n\nparzialmente, proponendo la modifica dell’art. 19 del ROC come segue: \n\nLe sedute si tengono nei giorni feriali di regola il lunedì, nella sala del Consiglio Comunale \n\ndi Palazzo Marcacci a partire dalle 19.30 fino alle 22.30.  \n\nIn caso di sorpasso dell'orario, il presidente interrompe la seduta e propone l'eventuale \n\nprosecuzione dei lavori fino e non oltre le  23.15, oppure il rinvio (con decisione della \n\ngiornata in cui riprendere la riunione) con la ratifica della maggioranza semplice dei \n\nConsiglieri presenti. \n\nAlfine di avvicinare il pubblico alla politica cittadina, in particolare i giovani, il presidente \n\ndel Consiglio Comunale, d'intesa con il Municipio, decide in caso di particolari necessità o \n\ncircostanze, l'eventuale tenuta pomeridiana delle sedute del Consiglio Comunale. \n\nPer i motivi esposti la Commissione della Legislazione invita il lodevole Consiglio Comunale \n\na votare la modifica proposta.  \n\nUno stomaco vuoto non è un buon consigliere politico. (Frase attribuita a Albert Einstein)” \n\n  \n\nInterviene il signor Paolo Tremante, poi sostenuto da Bruno Bäriswyl, proponendo quale \n\nemendamento uno status quo tenuto conto di chi lavora e ha famiglia. \n\n \n\nInterviene il Sindaco Alain Scherrer a nome del Municipio: \n\nIl Municipio condivide lo spirito della mozione tendente da un lato ad un’ottimizzazione dei \n\nlavori delle sedute di Consiglio comunale e d’altro lato ad avvicinare i giovani alla politica \n\ncomunale. \n\nIn considerazione dell’attenta e esaustiva analisi svolta dalla Commissione della legislazione  \n\ncirca i correttivi che a tal proposito possono essere attuati, il Municipio aderisce alle proposte \n\nda essa formulate in parziale accoglimento della mozione . \n\nPer i motivi esposti il Municipio invita il lodevole Consiglio Comunale a votare la modifica \n\ncome proposto dalla Commissione della Legislazione. \n\n \n\nRiprende la parola la signora Francesca Machado-Zorrilla precisando che beninteso la \n\nCommissione ha cercato di ritenere al meglio i desideri della maggioranza del colleghi, ma è \n\nchiaro che ognuno è libero di decidere secondo quanto crede e necessita. \n\n \n\nNon essendoci più interventi il signor Presidente, viste le proposte di emendamento di cui al \n\nrapporto della CdL, condivisa dal Municipio, e del consigliere comunale Paolo Tremante, \n\ncomunica che si procederà ora dapprima con la procedura della votazione eventuale; la \n\nproposta che ottiene il minor numero di voti verrà scartata, quella alla fine con il maggior \n\nnumero di voti andrà in votazione finale: (maggioranza semplice) \n\n \n\nVotazione eventuale globalmente con tutte le proposte: \n\n1 Proposta mozione:      voti affermativi: 0  \n\n2 Proposta CdL e Municipio:    voti affermativi: 12 \n\n3 Proposta Paolo Tremante:    voti affermativi: 19 \n\n \n\nDopo scarto di quella che ha raggiunto il minor numero di voti affermativi: \n\n3 Proposta Paolo Tremante:    voti affermativi: 19 \n\n2 Proposta CdL e Municipio:    voti affermativi: 12 \n\n \n\nhttps://it.wikiquote.org/wiki/Albert_Einstein\n\n\n24 \n\n \n\nLa proposta 3 di Paolo Tremante è accolta con 21 voti favorevoli, 5 voti contrari e 6 astenuti, \n\nalla presenza di 32 consiglieri comunali. \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nPrima di iniziare la trattazione del punto 4 dell’ordine del giorno e vista l’ora tarda, che ha \n\noltrepassato quanto prescrive l’art. 19 cpv. 1 prima frase ROC, giusta la seconda frase di \n\nquesto capoverso il Presidente interrompe la seduta e propone l’eventuale prosecuzione dei \n\nlavori oppure il rinvio alla prossima seduta di Consiglio comunale. \n\nCon 24 voti favorevoli al proseguimento della seduta, 7 voti contrari e 1 astenuto, alla \n\npresenza di 32 consiglieri comunali, la proposta di rinvio è per il momento respinta. \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nINTERPELLANZE \n\n \n\nIl signor Alberto Akai comunica che la sua interpellanza “Portiamo la vita del Festival nelle \n\npiazze e nelle vie di Locarno” sarà trasformata in interrogazione. \n\n \n\nLa signora Barbara Angelini Piva e cofirmatari presentano la seguente interpellanza:  \n\n“Ci riferiamo all’interrogazione del 17.12.2015 presentata dal gruppo PPD che è rimasta fino \n\nad oggi senza risposta e ad un’interpellanza presentata dal gruppo PLR di tema analogo cui il \n\ncapo dicastero Ronnie Moretti ha dato seguito in occasione della seduta del 21.12.2015. \n\nPrendiamo atto del contenuto della nota del Municipio del 1. marzo u.s., dalla quale risulta \n\nche dall’audit esterno commissionato all’iQ-center di Lugano sono state riscontrate alcune \n\n“importanti criticità” nella gestione della casa. \n\nCi permettiamo quindi di seguiti riformulare o completare le domande che ancora attendono \n\nuna risposta e di formularne qualche altra alla luce di quanto apparso sulla stampa e in seguito \n\nemerso durante il dibattito pre-elettorale a Tele Ticino nella giornata del 1.3.2016: \n\n1. durante il dibattito a Tele Ticino è stato affermato che sono state fatte “scelte \n\nsbagliate” tanto da indurre il Municipio a decidere di fare retromarcia e di dotare la \n\nCasa San Carlo di un “direttore vero e proprio”. \n\nPer attuare detto intento e ristabilire la “normalità” scaturiranno inevitabilmente costi \n\nstraordinari che andranno a ricadere sui cittadini. In quale misura possono essere \n\nquantificati? \n\nE’ vero che nel frattempo al signor Mordasini e alla signora Margani è già stato \n\nintimato il licenziamento? Se sì, con quali motivazioni? \n\nIn attesa della nomina di un “direttore vero e proprio” chi assumerà la direzione ad \n\ninterim dell’Istituto? Chi ricoprirà gli altri ruoli all’interno dei servizi sociali al signor \n\nMordasini? \n\n2. Completiamo la domanda no. 2 dell’interrogazione pendente come segue: \n\n- Se l’esecutivo comunale fosse stato informato immediatamente, cioè con \n\nl’evidenziarsi dei primi segnali di disagio (p.es. con l’aumento delle assenze \n\ndovute a malattia), la situazione sarebbe stata tale da fare emergere comunque le \n\nsopra citate “importanti criticità” o si sarebbero potute prendere le necessarie \n\nmisure per evitarle? \n\n- Dopo l’implementazione del RAI con quale frequenza si sono verificate le assenze \n\nper malattia? \n\n- Dalla risposta data dal capo dicastero all’interpellanza del gruppo LOR risulta che \n\nnel corso della primavera scorsa vi sono stati 3 incontri fra la direzione e i \n\nsindacati e che è stata decisa la creazione di un gruppo di lavoro, che poi si è \n\n\n\n25 \n\n \n\nriunito soltanto ben 7 mesi dopo. Chi ha autorizzato gli incontri? Chi ha \n\nautorizzato la creazione del gruppo di lavoro? Quanti incontri ci sono stati? Chi vi \n\nha fatto parte e in base a quali criteri sono stati selezionati i membri? Perché non è \n\nstata sollecitata una sua celere attivazione? \n\n3. Dalla risposta data dal capo dicastero all’interpellanza del gruppo PLR risulta che non \n\nvi sarebbero state conseguenze sulla qualità delle cure dispensate ai pazienti. Il \n\ncontenuto dell’audit conferma questa risposta oppure invece gli ospiti hanno percepito \n\ngià nel mese di aprile il clima di disagio esistente? \n\n4. Ritiene il Municipio di organizzare un momento di discussione sul tema e condividere \n\ncon il Consiglio comunale il contenuto dell’audit?” \n\n \n\nIl municipale signor Ronnie Moretti a nome del Municipio risponde come segue: \n\n“Intervengo a nome del Municipio per rispondere all’interpellanza 8 maggio 2016 di Barbara \n\nAngelini Piva e Loretta Canonica e cofirmatari.  \n\nUna cosa va detta subito: se il San Carlo ha saputo migliorare in tempi brevi traendo profitto \n\ndalle misure adottate dal Municipio ciò va a onore, oltre che dell’ottima consulenza della casa \n\nBelsoggiorno, del costante impegno di tutto il personale: questo è un segno che la casa era \n\nnelle condizioni di intraprendere prontamente un nuovo percorso. \n\nPrima di entrare nel merito delle domande rivolte al Municipio, è necessaria una premessa che \n\nriguarda il dovere di protezione della sfera privata che il Municipio è tenuto a rispettare. Se il \n\nMunicipio o un suo membro entrassero nel merito di una procedura in corso lederebbero il \n\ndiritto alla difesa delle persone coinvolte.  \n\nIl Municipio si è finora strettamente attenuto a un atteggiamento molto prudente nelle prese di \n\nposizione pubbliche. Non perché abbia qualcosa da nascondere, ma perché non vuole \n\nanticipare prese di posizione prima di aver lasciato agli interessati la facoltà di esercitare \n\nliberamente il loro diritto di essere sentiti. Per questo motivo, anche stasera sarà possibile \n\nfornire risposte esaustive solo ad alcuni aspetti toccati dall’interpellanza. \n\n \n\nQuello che possiamo dire, in generale, è che il Municipio ha agito non appena sul suo tavolo è \n\ngiunta la lettera del 19 novembre 2015 del Laboratorio di psicopatologia del lavoro, il quale \n\nha raccolto e oggettivato le lamentele di diversi dipendenti. La lettera presentava gli \n\ninformazioni che mancavano sulla situazione della conduzione dell’istituto. Questo è un dato \n\ndi fatto, confermato dai risultati degli interventi al San Carlo su alcune delle principali \n\ncriticità: sono già avviate misure per adeguare il sistema dei turni, le indicazioni pratiche per \n\nl’utilizzo del RAI sono recepite con successo, il clima di lavoro è decisamente migliorato.  \n\nIl Municipio avrebbe dovuto intervenire prima? La risposta è sì. Sarebbe stato possibile \n\nintervenire prima? La risposta non è così semplice. Le ragioni andranno chiarite nell’ambito \n\ndella procedura incorso. Posso tuttavia già anticipare che dall’audit emerge che il personale al \n\nSan Carlo era restio a segnalare apertamente i problemi. Questa dinamica, non infrequente \n\nnelle organizzazioni di lavoro strutturate gerarchicamente, ha generato difficoltà nella \n\ncomprensione della situazione e nella raccolta delle informazioni e distinguere le proteste \n\nlegittime dai pettegolezzi o dalle maldicenze. Le versioni sono spesso contradditorie. Va \n\nanche ritenuto che in ogni settore dell’amministrazione la base è il rapporto di fiducia tra \n\ndirezione, dicastero e Municipio. \n\n \n\nFin qui la premessa generale. Per quanto riguarda le domande degli interpellanti, parto dal più \n\nimportante punto sul quale il Municipio desidera fare la massima chiarezza: la qualità delle \n\ncure all’istituto San Carlo.  \n\n \n\n\n\n26 \n\n \n\nDomanda 3 \n\nDalla risposta data dal capo dicastero al’interpellanza del gruppo PLR risulta che non vi \n\nsarebbero state conseguenze sulla qualità delle cure dispensate ai pazienti. Il contenuto \n\ndell’audit conferma questa risposta oppure gli ospiti hanno già percepito già nel mese di \n\naprile il clima di disagio esistente? \n\n \n\nIn primo luogo, ricordiamo che né al capo Dicastero né al Municipio sono mai giunte \n\nsegnalazioni di una qualità insufficiente del servizio. L’Ispezione dell’Ufficio del medico \n\ncantonale, avvenuta nello scorso mese di giugno, non ha rilevato discordanze rispetto alle \n\nnormative. È vero che l’audit esterno ha messo in luce problemi che si sarebbero verificati \n\ndurante la scorsa estate: di questi problemi, tuttavia, non sono giunte segnalazioni al \n\nMunicipio in termini di qualità delle cure.  \n\n \n\nDomanda 1 \n\nDurante il dibattito a Tele Ticino è stato affermato che sono state fatte “scelte sbagliate” \n\ntanto da indurre il Municipio a decidere di fare retromarcia e di dotare la Casa San Carlo \n\ndi un “direttore vero e proprio”. \n\n \n\nIl Municipio ricorda che la soluzione del direttore unico per i servizi sociali è stata approvata \n\ndal Cantone e accolta favorevolmente pure da operatori attivi sul territorio e dalla SUPSI. \n\nQuesto cambiamento è stato accompagnato da una serie di misure di supporto per assicurare \n\nla gestione dell’istituto San Carlo. Come già sapete, i vantaggi che il Municipio aveva \n\nintravisto in questa soluzione erano di tipo finanziario e operativo; l’intento era di fornire ai \n\nServizi sociali una competenza di livello superiore per gestire aspetti complessi come i flussi \n\nfinanziari e la ripartizione di competenze con il Cantone, o la collaborazione intercomunale.  \n\nOggi sappiamo che questa soluzione non si è rivelata adeguata per le esigenze di Locarno, ma, \n\nripeto, si trattava di un esperimento che godeva dell’appoggio delle autorità cantonali. Da \n\nquesto Consiglio comunale sono peraltro giunti segnali non sempre facilmente leggibili. Ri-\n\ncordo l’interrogazione del consigliere Silacci, che riteneva inutile l’assunzione di un direttore \n\ndei servizi sociali. Alcuni dei firmatari di quell’atto hanno poi sottoscritto l’interpellanza PLR \n\nnel dicembre 2015, riconoscendo il sovraccarico dovuto alle incombenze del sociale. \n\nCome già evidenziato nella risposta all’interpellanza PLR di dicembre, negli ultimi mesi il \n\nDirettore era impegnato presso la casa anziani per una percentuale maggiore del 50%. Il tutto \n\nva anche inserito in un contesto di sotto dotazione che colpisce in particolare le funzioni di \n\ndirezione in quasi tutti i settori dell’amministrazione comunale.    \n\n \n\nPer attuare detto intento e ristabilire la “normalità” scaturiranno inevitabili costi \n\nstraordinari che andranno a ricadere sui cittadini. In quale misura possono essere \n\nquantificati? \n\n \n\nPer quanto riguarda i costi, è noto che la gestione attuale della casa anziani San Carlo non \n\ngarantisce l’ottimizzazione del mandato di prestazione. Questo, considerato l’alto livello delle \n\ncure offerte, produce dei deficit per vari motivi. Il tema dell’ottimizzazione delle risorse \n\naccomuna tutte le case anziani. Riportare l’istituto in equilibrio significa quindi sfruttare al \n\nmassimo i sistemi di monitoraggio. Il mezzo principale per ottenere questo obiettivo è \n\nnaturalmente il progressivo rientro con il RAI, obiettivo che in queste settimane appare più \n\nvicino. I costi per questo rientro saranno poi recuperati nel medio termine.  \n\nI costi dell’audit, quelli della consulenza del direttor Fabbri e dello staff della casa \n\nBelsoggiorno, più la consulenza giuridica per la procedura attualmente in corso \n\n\n\n27 \n\n \n\ncomporteranno una spesa per ora quantificabile in 100.000 franchi. A titolo di paragone, il \n\nfatturato della casa anziani raggiunge annualmente i 10 milioni. \n\nVa inoltre ricordato che il ritorno al modello delle direzioni separate porterà alla città un \n\naumento della spesa per coprire i servizi sociali, con alla fine del vantaggio finanziario \n\nassicurato dal modello organizzativo della direzione unificata. \n\n \n\nIn attesa della nomina di un “direttore vero e proprio” chi assumerà la direzione ad interim \n\ndell’istituto? Chi ricoprirà gli altri ruoli all’interno dei servizi sociali al sig. Mordasini? \n\n \n\nIl Municipio ha segnalato al Cantone che il Direttor Fabbri ha assunto la direzione a interim, \n\nmentre per i servizi sociali il dicastero ha sottoposto al Municipio una proposta che non è stata \n\nancora evasa. In attesa di decisioni, oltre al capo Dicastero sono stati attivati per la gestione \n\ndell’attività corrente alcuni funzionari tra i quali il Direttore Castiglione e il Segretario \n\ncomunale. \n\n \n\nDomanda 2 \n\nSe l’esecutivo comunale fosse stato informato immediatamente, cioè con l’evidenziarsi dei \n\nprimi segni di disagio (per es. con l’aumento delle assenze dovute a malattia), la situazione \n\nsarebbe stata tale da fare emergere comunque le sopra indicate “importanti criticità” o si \n\nsarebbero potute prendere le necessarie misure per evitarle? \n\n \n\nÈ a posteriori  difficile dire se un intervento anticipato avrebbe potuto evitare le decisioni \n\nrecentemente adottate dall’esecutivo. Certo che l’intervento avrebbe dovuto partire attivando \n\nuna maggior propensione del personale a segnalare le disfunzioni all’autorità. Con probabilità \n\navrebbe permesso di porre fine anticipatamente al disagio dei dipendenti. Ribadisco \n\ncomunque che il Municipio è intervenuto non appena è giunta sul suo tavolo la lettera del \n\nLaboratorio di psicopatologia del lavoro, il quale ha raccolto e oggettivato le lamentele di \n\ndiversi dipendenti. Lamentele che in una successiva assemblea sindacale si sono rilevate \n\ndiffuse su una parte maggioritaria del personale.  \n\n \n\nDopo l’implementazione del RAI con quale frequenza si sono verificate le assenze per \n\nmalattia? \n\n \n\nIl RAI è uno strumento introdotto da diversi anni, anche se il suo utilizzo non è tuttora \n\nottimale. Da un confronto con le altre case anziani, le assenze per malattia registrate al San \n\nCarlo rientrerebbero nella media; durante l’estate, anche a causa del grande caldo, come \n\nriferito dalla direzione [leggasi anche assenze per vacanze], vi è stato un aumento percepibile \n\ndello stress e delle malattie, ora in gran parte rientrato. Come spiegato nella risposta \n\nall’interpellanza PLR, il punto è semmai che proprio il non ottimale utilizzo del RAI provoca \n\nuna sotto-dotazione generale degli effettivi nel settore curante. Ad ogni modo, è ovviamente \n\nun nostro dovere cercare di ridurre le assenze occasionali per malattia, che per il bene di tutti \n\ndovranno collocarsi ben al di sotto della media. Questo obiettivo è stato condiviso dai \n\nrappresentanti del personale alla riunione del gruppo di lavoro del 9 marzo 2016.  \n\n \n\nDalla risposta data dal capo dicastero all’interpellanza PLR risulta che nel corso della \n\nprimavera vi sono stati 3 incontri fra la direzione e i sindacati e che è stata decisa la \n\ncreazione di un gruppo di lavoro, che poi si è riunito ben 7 mesi dopo. Chi ha autorizzato \n\ngli incontri? Chi vi ha fatto parte e in base a quali criteri sono stati selezionati i membri? \n\nPerché non è stata sollecitata una sua celere attivazione? \n\n\n\n28 \n\n \n\n \n\nIl Municipio è stato informato a fine aprile dell’intenzione della Direzione di incontrare le \n\norganizzazioni del personale e costituire un gruppo di discussione paritetico. La procedura di \n\ncostituzione e la composizione del gruppo di lavoro sono state concordate dagli stessi \n\nsindacati e dalla Direzione.  A rappresentare il personale sono 7 membri titolari eletti e i loro \n\nsupplenti. La lentezza nella costituzione del Gruppo di lavoro, che non ha potuto riunirsi \n\nprima dell’estate come previsto, è spiegata con una perdita di tempo iniziale dovuta alle \n\ntensioni tra i diversi sindacati e alle difficoltà di agenda per fare prima. Va anche rilevato che \n\nla prima campagna di adesioni in settembre non ha dato i risultati sperati, per cui nel mese di \n\ndicembre si è resa necessaria un’ulteriore assemblea del personale. Il bilancio provvisorio del \n\ngruppo di lavoro è al momento di 3 riunioni, alla presenza del capo Dicastero. A queste si \n\naggiunge una riunione preparatoria, legittima in sé ma la cui segnalazione non è giunta alla \n\nDirezione. \n\n \n\nDomanda 4. Ritiene il municipio di organizzare un momento di discussione sul tema e \n\ncondividere con il Consiglio Comunale il contenuto dell’audit? \n\n \n\nUna discussione generale sul tema va rimandata a dopo la fine delle procedure attualmente in \n\ncorso compatibilmente con le esigenze di tutela degli interessi del Comune nella procedura di \n\nrescissione del rapporto di impiego prospettata nei confronti del Direttore dei servizi sociali e \n\ndella responsabile dell’audit San Carlo.  \n\n \n\nLa signora Barbara Angelini Piva sulla base delle risposte ricevute non può che dichiararsi \n\nnon soddisfatta, precisando quanto segue: \n\nSi può capire che al 1 marzo 2016 ci fosse una situazione per cui a prevalere fosse la garanzia \n\ndella sfera privata delle persone coinvolte, fatto sta però che in seguito si è detto e scritto di \n\ntutto e di più. Ritengo che la seduta di Consiglio comunale sia la sede giusta per dire la verità, \n\nimportante questo per discuterne, qui bisogna aprire la discussione senza più attendere. \n\n \n\nInterviene la signora Loretta Canonica sottolineando che se è ben vero che bisogna tenere in \n\ngiusta considerazione i rapporti di fiducia tra le varie parti coinvolte e preservare la sfera \n\nprivata, ora che si è scritto e detto di tutto si potrebbe essere anche più chiari.  \n\nIl disagio risentito dai pazienti c’era e c’è tuttora, indipendentemente dal caldo o altri fattori. \n\n \n\nLa signora Barbara Angelini Piva chiede che sia aperta una discussione generale sul tema, \n\nmalgrado la tarda ora. \n\n \n\nIl Presidente ricorda che in tutti i casi bisogna finire la parte di discussione sull’interpellanza, \n\npertanto dà la parola al municipale Ronnie Moretti che in replica precisa quanto segue: \n\n \n\nPer quanto riguarda l’attività del gruppo di lavoro il Municipio ne è stato regolarmente \n\ninformato e aggiornato della situazione al S. Carlo. All’inizio la situazione era stata riferita \n\ncome ancora abbastanza buona e gestibile. Nel corso della trasmissione televisiva ricordata il \n\nMedico cantonale non ha ravvisato problematiche particolari. Soprattutto quello che si rivela è \n\nun personale del S. Carlo, e ciò è emerso bene nell’audit, quale forza ancora viva e ciò è \n\ngaranzia che le cose non sono andate peggio di quello che sarebbe potuto essere. Di più non si \n\npuò dire altrimenti si entrerebbe nel contenzioso, malgrado io sia il primo a non aver motivo \n\nper non rilasciare più informazioni. \n\n \n\n\n\n29 \n\n \n\nIl Sindaco Alain Scherrer aggiunge che per il Municipio prima ed ora in promo luogo c’è da \n\npreservare il benessere degli ospiti anziani, per la chiarezza ci sarà tempo anche in futuro. \n\n \n\nPrima di continuare la seduta, in particolare con la trattazione dell’ordine del giorno \n\nriguardante la presentazione delle mozioni, e vista l’ora ulteriormente  tarda, rilevato che \n\ndiversi Consiglieri comunali propendono per lasciare definitivamente la sala, giusta l’art. 19 \n\ncpv. 1 seconda frase ROC di nuovo il Presidente interrompe la seduta e propone l’eventuale \n\nprosecuzione dei lavori oppure il rinvio alla prossima seduta di Consiglio comunale. \n\nA seguito di tale interruzione, il CC Pierluigi Zanchi chiede con la mano alzata di avere la \n\nparola a cui non viene dato seguito. \n\nDurante la votazione e la constatazione del suo esito, qui di seguito riportato, il consigliere \n\nPierluigi Zanchi interviene ad alta voce contestando l’impossibilità di presentare delle sue \n\nmozioni, il tutto con inusuale fervore (pugno sul tavolo) e un improprio invito all’attenzione \n\ndel Presidente (“Ma va a c….”). \n\n \n\nCon 19 voti favorevoli al rinvio, 6 voti contrari e 3 astenuti, alla presenza di 28 consiglieri \n\ncomunali, la proposta di rinvio è accettata e la seduta viene pertanto chiusa, rinviando i temi \n\nall’ordine del giorno alla prossima seduta di Consiglio comunale.  \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nLa seduta è dichiarata chiusa alle ore 00:10 di mercoledì 23 marzo 2016. \n\n \n\nÈ approvato il verbale delle risoluzioni dell’odierna seduta a norma dell’art. 62 cpv. 2 LOC. \n\n \n\n \n\nPer il Consiglio Comunale \n\n \n\nIl Presidente:                                               Il Segretario: \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: \n\n\n