name: M.M. no. 6 concernente la concessione di un credito complessivo di CHF 975’000.-- (di cui CHF 295'000.-- netti a carico del Comune dopo deduzione dei sussidi cantonali e federali) per la realizzazione delle misure PALoc 3 TP4.2.2- TP8.1 – relative all’adeguamento o alla formazione di fermate bus - e per l’adattamento di alcune fermate ai sensi della Legge federale sui disabili (LDis).

text: \n1 \n \n\nM.M. no. 6 concernente la concessione di un credito complessivo di CHF 975’000.-- (di \ncui CHF 295'000.-- netti a carico del Comune dopo deduzione dei sussidi cantonali e \nfederali) per la realizzazione delle misure PALoc 3 TP4.2.2- TP8.1 – relative \nall’adeguamento o alla formazione di fermate bus - e per l’adattamento di alcune \nfermate ai sensi della Legge federale sui disabili (LDis). \n \n \n \n Locarno, 6 settembre 2021 \n \nAl Consiglio Comunale \n \nL o c a r n o \n \n \nGentile signora Presidente, gentili signore e signori Consiglieri Comunali, \n \ncon il presente messaggio si propone l’approvazione di un credito necessario per la \nrealizzazione del progetto PALoc 3 Misure TP4.2.2 - TP8.1 “Misure infrastrutturali per \npotenziamento rete urbana su gomma e nuove fermate”, riguardante l’esecuzione di nuove \nfermate, l’ammodernamento delle fermate attuali e gli adattamenti necessari alle stesse \nsecondo Legge federale sull’eliminazione di svantaggi nei confronti dei disabili (LDis). \n \n1. INTRODUZIONE \n \n\nLa riorganizzazione della rete di trasporto pubblico del Locarnese, così come sviluppata \nnell’ambito del Programma di agglomerato di terza generazione (PALoc3), ha comportato \nl’implementazione di diverse misure entro l’orizzonte temporale 2021 in vista dell’apertura \ndella galleria di base AlpTransit Monte Ceneri.  \nIn particolare, nella zona centrale del polo urbano e della collina, come pure lungo le località \ndi cintura sul fondovalle, si è assistito a un sostanziale potenziamento e adeguamento \ndell’offerta di trasporto pubblico, sia a livello di rete sia a livello di infrastruttura, con \nl’obiettivo di migliorare la funzionalità e l’attrattività del servizio, come pure di adeguare le \nstrutture di attesa alle nuove disposizioni di Legge.  \nSi tratta di una tra le strategie fondamentali del PALoc3, riconosciuta ed apprezzata come tale \nanche dalla Confederazione, destinata a favorire la promozione del trasporto pubblico a livello \ndi spostamenti utilitari, a vantaggio di una riduzione tangibile del traffico motorizzato e di \nuna mobilità maggiormente sostenibile. L’implementazione di tale strategia appare pertanto \ncome fondamentale per il successo dell’intero Programma di agglomerato di 3a generazione, \ncosì come per il miglioramento della viabilità e della vivibilità della nostra Città e della nostra \nregione. \nNello specifico, onde raggiungere tali obiettivi, a livello di trasporto pubblico il PALoc3 \ncontempla alcune misure di miglioria infrastrutturale e meglio:  \n \n• la misura TP 4.2.2, relativa agli interventi infrastrutturali necessari per la realizzazione di \nnuove fermate del trasporto pubblico (fermate BUS); \n• la misura TP 8.1, relativa all’adeguamento ai requisiti di sicurezza, accessibilità e attrattività \ndelle fermate del trasporto pubblico già esistenti. \n\n\n\n2 \n \n\nSi tratta della principale miglioria a livello di rete urbana, in particolare in relazione agli \nspostamenti utilitari trasversali al centro dell’agglomerato, e alla raggiungibilità del nuovo \nnodo d’interscambio alla stazione FFS di Locarno-Muralto. Per Locarno vale la pena di citare \n– oltre la creazione del nuovo percorso diretto Locarno-Ascona tramite la nuova passerella \nsulla Maggia – l’introduzione delle linee 3 e 4 (in sostituzione della linea 2) che servono il \nQuartiere Nuovo e quello di Locarno Monti. La prima transita anche da Città Vecchia, mentre \nla seconda servirà meglio il Quartiere Rusca-Saleggi, in particolare grazie all’aggiunta di una \nfermata in via Varesi per aumentarne l’efficacia per rapporto alle esigenze di questo popoloso \nquartiere cittadino. Il Municipio è in ogni caso intenzionato ad esaminare costantemente, in \ncollaborazione con le FART ed il Cantone, il funzionamento delle linee urbane e regionali \nche attraversano la Città, in modo da ottimizzare l’offerta e correggere gli eventuali effetti \nperversi. \n\n \n \nI miglioramenti non si limitano agli aspetti infrastrutturali e di tracciato. Infatti, vale la pena \ndi ricordare che a partire dal dicembre 2020 in tutte le linee (urbane e regionali) si è registrato \nun aumento della cadenza (più corse all’ora) e un prolungamento degli orari nelle fasce \nmattutine e serali. Appare quindi ancora più importante l’adeguamento delle relative \ninfrastrutture, senza il quale il cambio di passo risulta limitato. \n \n2. OBIETTIVI DEL PROGETTO \n \nVa dapprima ricordato che la Legge cantonale sui trasporti pubblici assegna specificatamente \na Cantone e Comuni, nei rispettivi ambiti, il compito di mettere a disposizione delle aziende \ndi trasporto le necessarie infrastrutture che vanno dalle corsie bus, alle fermate, ai posteggi \ninterconnessi e alla relativa segnaletica stradale (art. 20 LTPub). Nel caso concreto, la Sezione \ndella mobilità del Dipartimento del territorio ha delegato al Comune di Locarno la \nprogettazione definitiva e la successiva fase di realizzazione delle seguenti misure:  \n\n\n\n3 \n \n\n• LE NUOVE FERMATE con la misura TP 4.2.2 (Codice ARE 5113.3.056), misure \ninfrastrutturali per il potenziamento della rete, finanziate dal Cantone.  \n \n• L’ADEGUAMENTO DELLE FERMATE ESISTENTI DI VALENZA REGIONALE con \nla misura TP 8.1, relativa l’adeguamento ai requisiti di sicurezza, accessibilità e attrattività \ndelle fermate del trasporto pubblico già esistenti, finanziate dal Cantone.  \n \n• L’APPLICAZIONE DELLA LEGGE FEDERALE SUI DISABILI che impone l’obbligo \ndegli adeguamenti delle strutture esistenti entro la fine del 2023 (art. 22 cpv.1 LDis). Detti \nadeguamenti vanno eseguiti in conformità alle nuove linee guida cantonali “Concezione delle \nfermate del trasporto pubblico su gomma” del dicembre 2017, che considerano le disposizioni \ndella norma VSS 640075 e della Legge sui disabili, LDis per tutte le fermate. \n \n•L’AMMODERNAMENTO DELLE FERMATE LOCALI RIMANENTI con misure di \nadeguamento e aggiornamento delle pensiline, pavimentazione e segnaletica orizzontale. \n \nAbbiamo quindi quattro diverse tipologie di intervento che il Comune deve coordinare, \nprogettare ed eseguire con differenti parametri e/o finanziamenti. \nOltre alla necessità di rispettare le disposizioni legali in materia e di concretizzare le misure \nPALoc approvate e cofinanziate dalla Confederazione, va detto che l’adattamento/migliora-\nmento delle fermate del trasporto pubblico è un obiettivo che viene condiviso anche con le \nFART in funzione di una maggiore attrattiva per l’utenza del trasporto pubblico. Infatti, a \nlivello federale vi è un controllo costante della qualità di questi punti d’attesa: se per la rete \nferroviaria (Centovallina) le FART hanno ottenuto delle valutazioni molto positive, sono state \ninvece registrate delle criticità per il trasporto su gomma che è nell’interesse di tutti risolvere \nnel minor tempo possibile, approfittando oltretutto degli importanti finanziamenti stanziati a \nlivello federale e cantonale. \n \nLa planimetria allegata rappresenta in linea generale tutti i tipi di intervento descritti sotto. \n \n2.1 LE NUOVE FERMATE  \n \nLe nuove fermate sono considerate nella misura PALoc, TP4.2.2, sussidiate al 100%, e sono \nle seguenti: \n \n• Locarno Foce 1x \n• Bosco Isolino 2x \n• Lungolago 2x \n• Fermate Città Vecchia (S.Caterina-Balli-Piazza S.Antonio) 3x \n\nVi è inoltre una serie di fermate nuove già inserite e finanziate nell’ambito di progetti ad-\nhoc e non inserite nello specifico messaggio, e meglio: \n \n• Debarcadero (3 nuove fermate) inserite nel progetto misura TL1.4 \n• Morettina “Bivio Via Nessi” 1 e 2 Inserite nel progetto della misura TL2.3 \n• Palexpo 1 e 2 Inserite nel progetto della misura TL2.3 \n\nAnche queste fermate sono sussidiate al 100% \n \n\n\n\n4 \n \n\nTutte le fermate del Cantone sono classificate dal Dipartimento del territorio, Ufficio dei \nTrasporti Pubblici, a seconda della loro funzione nella rete dei trasporti, in: \n• Fermate del servizio strategico: fermate che permettono l’accesso a un’offerta \nconcorrenziale al mezzo di trasporto privato;  \n• Fermate del servizio di base: fermate che garantiscono l’accessibilità del territorio con il \ntrasporto pubblico per chi non dispone di un mezzo privato; \n \nSulla base di quanto sopra, le nuove fermate in oggetto sono state assegnate al “servizio \nstrategico”. In funzione della categoria della fermata, le linee guida stabiliscono le condizioni \nche devono essere rispettate per quanto attiene alle infrastrutture, all’arredo e \nall’informazione. \n \nI principali elementi che devono essere garantiti sono: \n \n• Infrastruttura che consenta un accesso a livello almeno alla seconda porta (+22 cm dal \ncampo stradale) \n• Pensilina (grande) con copertura dove possibile  \n• Illuminazione \n• Segnaletica tattile e visuale per le persone ipovedenti (alla prima porta ad una altezza di \nalmeno +16 cm dal campo stradale \n• Cestino dei rifiuti \n• Palina informativa cartacea \n• Distributore di biglietti automatico \n• Segnaletica orizzontale a zig-zag quale indicazione del punto di fermata all’autista \n• La base di progettazione ossequia le norme specialistiche in materia ed in particolare le \nnorme VSS e le norme SIA. \n \n2.2 ADEGUAMENTO DELLE FERMATE ESISTENTI MISURA PALOC TP 8.1 \n \nQuattro sono le fermate ubicate all’interno del progetto PALoc come strutture da adeguare e \nsono le seguenti: \n \n\n• 5 Vie 2x \n• Stazione Solduno 2x \n\n \nSi tratta in particolare di considerare gli spazi a disposizione per un corretto accostamento dei \nbus alla fermata. \n \n2.3 ADEGUAMENTO FERMATE BUS AI SENSI DELLA LIDS \n \nTutte le nuove fermate e l’adeguamento delle esistenti dovranno sottostare alle nuove linee \nguida cantonali che definiscono le esigenze degli utenti disabili, in particolare coloro che \nfanno uso di carrozzelle o deambulatori. \nGli adeguamenti delle fermate bus in questione, in funzione della tipologia delle linee, \nrientrano nella definizione di “servizio di base”. In questo senso occorre rispettare tutte le \nindicazioni previste dalla legge disabili, laddove tecnicamente e geometricamente, in base alla \ncollocazione della stessa, sia possibile.  \n \n\n\n\n5 \n \n\nPer queste fermate in genere in corrispondenza delle zone di sosta dei Bus è previsto un \nadeguamento della battuta del marciapiede: l’altezza passerà dai canonici 10 cm a 22 cm \ntramite la posa delle apposite bordure sagomate con guidovia come previsto dalla norma VSS \n640 075 “Trafic piétonnier – Espace de circulation sans obstacles” e dai relativi allegati. \nI costi di implementazione delle speciali bordure stradali sono coperti da Confederazione e \nCantone nell’ordine del 65%, mentre il rimanente 35% sarà a carico dei comuni per le sole \nlinee regionali. Per contro, le linee locali non beneficiano di sussidi per questa misura. \n \n \n\n• Innalzamento del marciapiede \nLa differenza di quota tra la carreggiata veicolare ed il marciapiede \nin corrispondenza della zona d’attesa del bus sarà portata a 22 cm \n(battuta attuale 10 cm) mediante sopraelevazione del marciapiede \n per una lunghezza di 12,00 m, con una prima rampa di raccordo  \ndi 6 m la quale comprende anche zona di accostamento alle fermate  \nbus (∆i =6,0%) e la rampa di raccordo finale è di 2,00 m ed ha un  \n∆i = 6,0%. Le bordure impiegate sono in gneiss, con un’apposita gui- \ndovia aventi battuta di 22 cm \n• Zona di accostamento alla fermata bus \nEssendo l’avvicinamento disposto su un rettilineo, non \nè ritenuto indispensabile disporre un tratto con una \nbordura sagomata avente una battuta di 16 cm per una \nlunghezza di 5,0 metri e successiva rampa di 1,0 m \ncon pendenza ∆i = 6,0%. \n• La proposta è di passare direttamente dalla quota \nmarciapiede a + 22 della quota fermata. Questo è in \nlinea con quanto descritto dalle linee guida cantonali e \nrispecchia una fermata con soluzione “bus standard”, \nfatta eccezione per la zona di accostamento. \n• Attrezzatura fermata Bus \nLe fermate Bus saranno attrezzate con palina per \nl’orario della fermata e con panchina d’attesa. \n \n2.4 AMMODERNAMENTO DELLE RESTANTI FERMATE ESISTENTI \n \nBen 7 fermate della rete interna dovranno essere ammodernate per vari aspetti, dalla \npavimentazione stradale alla segnaletica orizzontale. Per 4 di queste 9 fermate bus bisognerà   \neffettuare la sostituzione delle attuali pensiline o la posa a nuovo di coperture ora non \npresenti. I costi saranno totalmente a carico della città.  \nAltre 6 invece, su Via Franzoni, necessitano pure un risanamento parziale di bordure e \nasfalto ma tale importo (100'000.--) è già stato inserito nel credito quadro 2018-2021 votato \ndal CC. \n \n3. DESCRIZIONE DEGLI INTERVENTI \n \n3.1 Pavimentazione delle superfici  \nPer quanto attiene al dimensionamento della pavimentazione, e meglio alla tipologia e allo \nspessore delle miscele bituminose, si fa riferimento alle disposizioni cantonali in materia. \n\n\n\n6 \n \n\n3.2 Adeguamento illuminazione pubblica  \nPer tutte le fermate bisognerà verificare l’illuminazione presente già oggi, con candelabri \nposati al limite esterno del marciapiede.   \nIn considerazione delle nuove disposizioni emanate dai Servizi cantonali competenti per gli \ninterventi lungo le strade cantonali e comunali destinati alla messa in sicurezza della mobilità \nlenta, sarà necessario effettuare una verifica illuminotecnica lungo tutta la tratta di strada \ncantonale interessata dall’intervento. \n \n3.4 Segnaletica verticale   \nL’esecuzione degli interventi previsti dal presente progetto necessita della posa di segnaletica \nverticale; nel caso concreto è ritenuta unicamente la tipologia di segnaletica statica, ossia quei \nsegnali fissi che riportano un’immagine unica, che non muta in caso di perturbazioni al \ntraffico. \nLe caratteristiche, l’utilizzo e le dimensioni della segnaletica statica (segnali fissi a immagine \nunica) sono definite dall’Ordinanza sulla segnaletica stradale (OSStr). \n \n3.5 Segnaletica orizzontale  \nLe caratteristiche e la geometria delle demarcazioni sono definite nell’Ordinanza sulla \nsegnaletica stradale (OSStr) e dalla norma VSS 640 850a “Marquages: aspects et domaines \nd’application”. \nSi osserva inoltre che laddove sono previsti gli interventi di sistemazione senza rifacimento \ndel manto stradale, il progetto prevede pure di adeguare e/o rinfrescare quella segnaletica \norizzontale non più conforme alle norme o non più visibile.  \nLa LDis impone delle misure per consentire l’accesso al trasporto pubblico alle persone \ncieche o ipovedenti. La norma VSS SN 640 852 “Taktil-visuelle Markierungen für blinde und \nsehbehinderte Fussgänger” definisce i requisiti della segnaletica specifica. \n \n3.6 Acquisizione di sedimi privati  \nPer la posa di una pensilina si rende necessaria l’acquisizione di ca. 6 m2\n\n di superficie dal \nfondo confinante. (Fermata 5 Vie direzione Solduno) misura TP8.1.  \nI proprietari hanno già confermato il loro accordo per una cessione gratuita al Comune. \n \n3.7 Elementi di arredo  \nLe fermate del bus sono il biglietto da visita del trasporto pubblico e devono garantire \nl’attrattività, la sicurezza e il comfort per gli utenti in attesa.  \nDi seguito la descrizione dei principali elementi di arredo. \n\n \n3.7.1 Illuminazione  \nL’illuminazione di una fermata del trasporto pubblico è un requisito fondamentale, poiché \nrende la fermata maggiormente percepibile e visibile a tutti gli utenti della strada, \naumentandone la sicurezza sia oggettiva che soggettiva.   \nIl livello di illuminazione deve essere sufficiente per riconoscere la sagoma sia di chi attende \nil mezzo, sia di chi si avvicina alla fermata.  \nÈ necessario assicurare un’adeguata illuminazione degli spazi di attesa, avendo cura di evitare \nl’effetto abbagliante per consentire all’utente di osservare gli spazi intorno meno illuminati. \nSi rimanda alla Direttiva SLG 202 dell’Associazione Svizzera per la Luce.  \n \n\n\n\n7 \n \n\n \n3.7.2 Pensilina  \nLa pensilina è l’elemento di arredo più importante dal punto di vista del comfort. Essa rende \nconfortevole l’attesa, protegge dalle intemperie (sopra e lateralmente) e permette di \nindividuare facilmente la fermata.  \nPer essere adatte agli utenti in sedia a rotelle le pensiline devono sempre prevedere uno spazio \nlibero di almeno 120x120 cm al riparo dagli agenti atmosferici a fianco delle sedute. \nBisogna porre particolare attenzione alla posa dei pannelli informativi e del cestino dei rifiuti. \nLe superfici vetrate garantiscono la visibilità reciproca fra gli utenti della strada, ma possono \nessere pericolose per le persone ipovedenti, per cui bisognerà apporre strisce ben visibili. \n\nPer gli interventi non inseriti nei singoli progetti già in fase avanzata, procederemo con un \nconcorso ad invito per la fornitura delle nuove pensiline, partendo da un modello di base che \ntenga conto dei requisiti citati in precedenza. \n\n \n3.7.3 Seduta  \nOgni fermata dovrebbe consentire l’attesa del bus in modo confortevole: laddove non fosse \npossibile, per motivi di spazio, riparare l’utenza dagli eventi metereologici (sole, pioggia, \nvento) con una pensilina, è necessario dotare la fermata almeno di un numero adeguato di \nsedute. \n\n \n3.7.4 Cestino rifiuti  \nIl cestino dei rifiuti è molto utile presso le fermate dei bus regolarmente utilizzate per \ngarantirne l’adeguato decoro. Il cestino va posizionato in modo da non impedire la visibilità \ne in modo da non ostacolare gli utenti, in special modo disabili. \n\n \n4. PREVENTIVO DEI COSTI +/-10% \n \nI costi globali per tutti gli interventi legati al trasporto pubblico su gomma sulla base della \nstrategia cantonale 2021 all’interno del Comune ammontano a Fr. 2'322'000.--. Come \nanticipato, questa cifra comprende anche l’onere per le fermate inserite in altri progetti \nPALoc, rispettivamente nel credito quadro 2018-2021. In tal senso, con il presente \nmessaggio viene richiesto un credito di complessivi fr. 975'000.— e meglio: \n \n\n1. Misura TP4.2.2 (finanziata al 100% da TI e CH) fr. 410'000.— \n2. Misura TP8.1 (finanziata al 100% da TI e CH) fr. 220'000.— \n3. Adattamenti alla Ldis (con sussidio cantonale) fr. 134'000.— \n4. Adattamenti alla Ldis (senza sussidio cantonale) fr. 179'000.— \n5. Onorari  fr.    32'000.— \n\n \nTutti gli importi sono considerati IVA 7,7% inclusa. \nTenendo conto degli investimenti in delega dei punti 1 e 2, nonché del sussidio di fr. 50'000.—\nprevisto per il punto 3, la spesa a carico della Città ammonta a fr. 295'000.--. \n \nLa tabella (allegato 2), riassume ed evidenzia il dettaglio e la ripartizione di tutti i costi delle \nfermate oggetto di intervento.  \n \nIn merito al preventivo dei costi, si segnala quanto segue: \n \n\n\n\n8 \n \n\n \n• il preventivo deve essere inteso con un margine +/-10%, aggiornato a luglio 2021, \n\nIVA e opere impreviste incluse; esso è comprensivo delle prestazioni tecniche di \nprogetto e di Direzione Lavori, come pure dei costi relativi all’esecuzione delle opere, \nfornitura e posa dei materiali e della segnaletica verticale/orizzontale; \n\n• in relazione agli onorari di progetto e DL, la DUI ha considerato tutti gli oneri per \ngarantire una progettazione ed esecuzione corrette delle opere, ritenuto che parte della \nconduzione e sorveglianza del cantiere potrebbe essere assunta direttamente \ndal Comune o da un progettista esterno; \n\n• il preventivo non considera i costi relativi all’adeguamento/potenziamento delle \ninfrastrutture esistenti ad eccezione dell’adeguamento della tombinatura e dell’illumi-\nnazione pubblica; \n\n• il preventivo è coerente con quanto riportato nella scheda PALoc3 TP 4.2.2. \n \n5. PROGRAMMA DI REALIZZAZIONE – TEMPISTICHE \n \n5.1 Programma generale \n \nI termini per la realizzazione delle nuove fermate e degli adeguamenti necessari al nuovo \nsistema di trasporto su gomma sono particolarmente stretti, nella misura in cui si vuole ridurre \nil più possibile la fase di gestione provvisoria delle fermate, avviata con il cambio di orario \ndel dicembre 2020.  \n \nLe principali scadenze sono così riassunte: \n \n\n• inizio 2022 nuove fermate “Palexpo” (Morettina) e “Bivio Via Nessi” nell’ambito del \nprogetto PALoc2 TL2.3; \n\n• nel corso della primavera 2022 due fermate in Città Vecchia (in un senso di marcia); \n• entro l’estate 2022 3 nuove fermate del Debarcadero, inserite nel progetto PALoc2 \n\nTL1.4; \n• nel corso del 2022 la sistemazione di tutte le fermate della nuova linea 4 tra la Foce, \n\nLido, Bosco Isolino e Lungolago, oltre agli adattamenti. \n \nLa procedura che condurrà alla realizzazione delle opere è riassunta come segue: \n\n \n• PUBBLICAZIONE DEL PROGETTO STRADALE \n• PUBBLICAZIONE DEGLI APPALTI: laddove possibile si farà capo all’impresa \n\ndeliberataria delle opere di manutenzione, mentre per le pensiline si effettuerà un \napposito concorso ad invito; \n\n• AUTORIZZAZIONI FEDERALE E CANTONALE: per quegli interventi al benefi-\ncio di contributi e sussidi; \n\n• AVVIO DEI CANTIERI: secondo le scadenze indicate in precedenza.  \n \n\n \n \n \n \n \n\n\n\n9 \n \n\n6. CONCLUSIONI \n\nNonostante un onere a carico della Città relativamente contenuto (CHF 295'000.- a fronte di \nun investimento complessivo di CHF 975'000.-), gli interventi contemplati in questo \nmessaggio avranno un impatto significativo sullo spazio pubblico nel quale si trovano inseriti. \nNel contempo, si garantirà una migliore qualità della rete del trasporto pubblico che andrà a \nbeneficio di tutti gli utenti (abitanti e non), migliorandone l’attrattiva e, di sponda, la viabilità \ne la vivibilità della Città.  \n \nSulla scorta di quanto esposto ai considerandi precedenti, vi invitiamo a risolvere: \n\n \n1. È stanziato un credito complessivo di CHF 975’000.-- (di cui CHF 295'000.-- netti a \n\ncarico del Comune dopo deduzione dei sussidi cantonali e federali) per la realizzazione \ndelle misure PALoc 3 TP4.2.2- TP8.1 – relative all’adeguamento o alla formazione di \nfermate bus - e per l’adattamento di alcune fermate ai sensi della Legge federale sui \ndisabili(LDis);  \n \n\n2. Il credito sarà iscritto al capitolo 501.10 “Strade e marciapiedi”; \n \n\n3. Il sussidio cantonale previsto per gli adattamenti necessari alle fermate secondo la \nnuova Legge federale per i disabili (LDis), sarà iscritto al capitolo 661.10 “sussidi \ncantonali per strade”; \n\n \n4. I contributi federali e cantonali per le misure PALoc3 TP4.2.2 e 8.1.1 saranno iscritti al \n\ncapitolo 660.10” sussidi federali per le strade” e capitolo 661.10 “sussidi cantonali per \nle strade”; \n\n \n5. A norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC i crediti decadono se non utilizzati entro il termine di \n\ndue anni dalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \n \n\nCon la massima stima, \n \n\nPer il Municipio \n \n\n Il Sindaco:  Il Segretario: \n \n \n ing. Alain Scherrer  avv. Marco Gerosa \n \n\n \n\n \n\n \n\nAllegati:  1) Planimetria nuove linee trasporto pubblico su gomma; \n\n    2)Tabella generale degli investimenti per le fermate Bus. \n\n \n\nQuesto messaggio municipale è trasmesso per esame e preavviso alla Commissione della \ngestione. \n\n\n\n\n\n\n


parent_type: affair

name: Rapporto della Commissione della Gestione sul M.M. no. 59 (consuntivi 2017)

format: application/pdf

text: \n 1 \n\nRapporto della Commissione della gestione sul M.M. no. 59 accompagnante i conti \nconsuntivi del Comune e dell’Azienda acqua potabile di Locarno per l’anno 2017 \n \n \n         Locarno, 29 giugno 2018 \n \n \n \nGentili colleghe, egregi colleghi, \n\nper l’ennesima volta siamo stati chiamati a redigere un rapporto per un messaggio di \nfondamentale importanza per la condivisione la più ampia possibile della gestione del Comune in \ntempi troppo stretti per analizzare a fondo, come si dovrebbe fare, tutte le sfaccettature di una \ngestione comunale sempre più complessa e impegnativa. \n\nPer queste ragioni potremmo anche capire i ritardi nella presentazione dei conti da parte del \nMunicipio ma, vista l’imposizione di legge (LOC) di approvarli al più tardi entro fine giugno, per un \nesame serio degli stessi, non si può prescindere dall’averli in mano entro il 15 maggio, data limite \nper la quale andrebbe programmato ogni anno, a partire da gennaio, l’iter affinché possa essere \nrigorosamente rispettata.  \n\nE dovrebbe essere un iter che permetta il completamento dei documenti senza stress, con una \nsufficiente verifica prima della presentazione in modo da evitare di dover fare correzioni a \npresentazione avvenuta e sentire poi la giustificazione dell’errore successo per la fretta.   \n\nQuest’anno il Municipio, dopo alcuni richiami passati da parte della Sezione cantonale degli Enti \nlocali, li ha approvati in questo termine, ma poi sono passati ulteriori 10 giorni, tanti quando i \ntempi sono così stretti, finché ci sono stati recapitati.  \n\nCi siamo quindi messi immediatamente al lavoro, ma nuovi ritardi ci sono stati causati da ben due \nConsigli comunali, fissati nel frattempo per il 28 maggio e il 25 giugno, che pure richiedevano \nrapporti preparati dalla CdG. \n\nCon queste premesse, passiamo alle nostre osservazioni specifiche sul M.M.   \n\n \n \nCONSIDERAZIONI DI CARATTERE GENERALE \n\nCome consuetudine da oramai oltre 10 anni i conti della Città chiudono anche per il 2017 in area \npositiva e, incluso il risultato del conto degli investimenti ammontanti nell’anno in esame a ben \n11,2 mio netti (18 mio. con il Palacinema), fanno stato di un’utile d’esercizio in fr. 39'648.-, che \naggiunto al capitale proprio lo fissano al 31.12.2017 al massimo storico di fr. 19'533'684.-, cifra da \nconsiderare comunque bassa se confrontata al totale delle passività.  \n\nPurtroppo le considerazioni positive finiscono con queste poche cifre perché, analizzando più in \nprofondità i conti, ci tocca evidenziare alcuni punti che sollevano qualche nube all’orizzonte, nubi \nche un giorno potrebbero trasformarsi in pioggia, se non temporali. \n\nAnzitutto dobbiamo annotare un forte superamento del preventivo alle uscite (+3,6 mio. e + 3,3 \nmio. rispetto al 2016) non compensato da un altrettanto elevato superamento del preventivo alle \nentrate (solo +2,5 mio. comprese sopravvenienze). Questa situazione si ripete oramai da diversi \nanni e preoccupa per la forte tendenza di continuo aumento delle spese e il conseguente ricorso \nalle sopravvenienze, di cui diremo in seguito, per pareggiare i conti. \n\n\n\n 2 \n\nPer rimediare a questa malsana tendenza, citiamo alcuni esempi di ambiti per la possibile \nriduzione del fabbisogno: \n\na) trasformazione di alcuni beni di proprietà della città da amministrativi a patrimoniali \n(minor ammortamento di fr. 800'000.-), già votato in Consiglio Comunale \n\nb) commutazione dell’uso da bene amministrativo a bene patrimoniale con l’alienazione dei \nfondi ai mappali nr. 5515 e 5516 RFD-Locarno, nonché l’acquisto del fondo al mappale nr. \n1958 RFD Locarno, già votato in Consiglio Comunale \n\nc) M.M. 45 e M.M. 51 concernenti le manutenzioni stabili, strade, mobilio, in parte negli \ninvestimenti e non più nella gestione corrente (ca. fr. 1'200'000.-), prossimamente da \nvotare \n\nd) Rinnovo prestiti in scadenza con tassi d’interesse interessanti (ca. fr. 300'000.-) \n\nSenza tali correttivi non vi sarà l’auspicata inversione di tendenza a breve o medio termine, ma \nsoprattutto non ci sarà se non si riuscirà finalmente a invertire la tendenza del continuo aumento \ndei costi strutturali. Questo ancor prima della prossima crisi economica della quale già si \npercepiscono i primi segnali da un ambiente economico-sociale sempre più asfittico.  \n\nNon possiamo non osservare che nei 10 anni citati, solo in 2 occasioni (2009 e 2015), i risultati \nd’esercizio sono stati positivi senza l’ausilio di sopravvenienze, cosa non negativa di principio \nsiccome le sopravvenienze sono frutto da un lato di una valutazione giustamente prudenziale del \ngettito e dall’altra di un’emersione di capitali dovuta ai nuovi accordi di scambio automatico \nd’informazioni fiscali tra gli Stati, ma che potrebbero anche esaurirsi in caso di non impossibile \nrallentamento della congiuntura. Cosa ciò vorrebbe dire è presto detto citando le cifre del 2017 in \ncui, con fr. 4'313'090.36, abbiamo contabilizzato il massimo assoluto di sopravvenienze. \n\nAltro punto critico è rappresentato dalla totalità dei debiti finanziari confrontati con i ricavi annui: \n129,3 mio. di fr. (già dedotta la liquidità) di debiti finanziari contabilizzati sono il 144% dei 90 mio. \ndi ricavi del 2017 quando la percentuale dovrebbe situarsi tra il 50% (ottimo) ed il 100% (massimo \ndel buono). Risultato è una bassa capacità di ammortamento del debito finanziario che in caso di \naumento degli interessi ci provocherebbe velocemente costi finanziari non più sopportabili senza \nun cospicuo aumento del moltiplicatore parallelamente ad una riduzione drastica degli \ninvestimenti. \n\nGià nel passato siamo stati confrontati ad uno scenario simile che ci ha costretto negli anni recenti \na ricuperare molti investimenti con maggiori costi e non ci ha permesso di ammortizzare i debiti \nfinanziari da sempre elevati, cosa che si esprime anche nell’elevato debito pubblico pro capite. \n\nPurtroppo questo scenario rende aleatorio qualsiasi ipotesi di diminuzione del moltiplicatore, \ncome qualcuno legittimamente chiede da tempo, nella speranza di rendere il nostro Comune \nfiscalmente più attrattivo. \n\nQuesta situazione è venuta a crearsi anche perché nel passato, abbiamo mancato molte occasioni \nin merito ad investimenti strategici con un buon ritorno finanziario. Citiamo qualche esempio (lista \nnon esaustiva): \n\na) Case Popolari \n\nb) Autosilo Piazza Castello \n\nc) Autosilo Largo Zorzi (ca. 5 mio. di fr. in meno sul recente prezzo di acquisto) \n\nd) Porto Locarno \n\n\n\n 3 \n\ne) Diritti di superficie (6 fr./m2) \n\nf) Riscatto SES (recuperato 40 anni dopo con costi superiori) \n\n \n \n\nIL RAPPORTO DI REVISIONE ESTERNO \n\nPer ragioni di tempo e di competenze contabili, che non sempre sono disponibili tra i commissari \ndella gestione, la nuova LOC richiede una revisione esterna, da affidare a un ufficio che ne abbia i \nrequisiti secondo la Legge sui revisori (LSR).  \n\nL’ufficio incaricato deve presentare un rapporto che certifichi la correttezza dei conti presentati, \nper i quali è responsabile il Municipio, e deve valutare anche l’adeguatezza delle norme di \nallestimento dei conti, della loro attendibilità e un apprezzamento complessivo sul rispetto delle \nregole basilari della gestione di un ente pubblico. \n\nL’ufficio di revisione emette infine un suo rapporto standard all’intenzione del C.C. di \napprovazione o rigetto dei conti e una così detta “management letter” o rapporto di revisione \ncomplementare con delle osservazioni più dettagliate per correggere eventuali errori e suggerire o \nrichiedere possibili miglioramenti per rendere più efficienti, precise e veloci determinate \nprocedure.  \n\nDi seguito in tre sotto-capitoli portiamo alla vostra attenzione i punti salienti di questo \ndocumento: \n\n \n\na) Funzionamento dell’amministrazione, tenuta e organizzazione della contabilità \n\nPur certificando l’esattezza delle cifre e la corrispondenza con i giustificativi ed esprimendo un \ngiudizio globalmente positivo sulla nostra contabilità, il revisore suggerisce, e in parte non è la \nprima volta, come migliorare l’elaborazione della documentazione necessaria per la chiusura \nannuale di cui diremo al pto. 3).  \n\nNell’ambito dei suoi controlli il revisore ha poi rilevato un errore di contabilizzazione presente nel \nconsuntivo allegato al M.M.. Esso riguarda il prestito concesso alla Autosilo Piazza Castello SA (APC \nSA) negli anni 2005-2008 pari a fr. 1'500'000.- (finalmente correttamente riconciliato anche nella \ncontabilità della APC SA come richiesto dai revisori gli scorsi anni), il cui rimborso parziale \navvenuto nel 2017 pari a fr. 326'080.- è stato contabilizzato nella gestione corrente alla voce \n“affitto stabili” e non in diminuzione del prestito all’attivo del bilancio. \n\nDurante l’audizione fra la Commissione della Gestione e il Dicastero Finanze in data 4 giugno \nsiamo stati informati in merito a questa contabilizzazione non conforme contenuta nei conti 2017 \npubblicati lo scorso 25 maggio. \n\nConsiderato come i servizi finanziari, in accordo con l’ufficio di revisione, hanno in seguito \nrettificato la registrazione e che il rapporto di revisione esterno inviato alla Commissione della \nGestione comprende già la contabilizzazione corretta dell’importo di fr. 326'080, a livello formale \nsi rende necessario avallare tale rettifica attraverso l’emendamento che vi proponiamo. \n\n \n\nb) Emendamento M.M. 59 consuntivi 2017 \n\nL’operazione di correzione riduce i ricavi della gestione corrente e di conseguenza il risultato \nd’esercizio nella misura di fr. 326'080.-. Alfine di mantenere il medesimo risultato d’esercizio, \n\n\n\n 4 \n\nvanno utilizzate maggiori sopravvenienze in egual misura, ovvero fr. 326'080.- da aggiungere ai fr. \n3'987'010.36 già contabilizzati per un totale di fr. 4'313'090.36 di sopravvenienze, come meglio \nillustrato nella seguente tabella: \n\n \n\nData Importo DARE AVERE Spiegazione \n\n31.12.2017 293'478.20 427.01 790 122.05 Incasso 1° tranche rimborso prestito \n\n31.12.2017 32'601.80 427.01 790 122.05 Incasso 2° tranche rimborso prestito \n\n31.12.2017 326'080.- 112.34 401.02 900 \nScioglimento sopravvenienze imposte \n2014 persone giuridiche \n\n \n \n\nc) Osservazioni, suggerimenti e richieste \n\nI suggerimenti e le richieste di cui abbiamo accennato al pto. 1) vertono in particolare sulla \nnecessità di istituire un doppio controllo, ad esempio per quel che concerne le cifre d’affari \nsoggette a IVA, da riconciliare con le cifre dei relativi rendiconti trasmessi all’Amministrazione \nfederale delle contribuzioni o per quel che concerne i libri cassa, anche quelli non gestiti \ndirettamente dall’Ufficio contabilità. \n\nIl revisore chiede inoltre, ed anche questa richiesta non è nuova, di riconciliare i dati delle \ncontabilità ausiliarie con quelli della contabilità generale e di verificare, e nel caso stornare, \nposizioni di bilancio per tasse d’esercizio di lunga data, che non hanno subito variazione e per le \nquali il credito potrebbe essere prescritto. Inoltre auspicano l’implementazione di una procedura \ndi gestione debitori che sia integrata direttamente con la contabilità generale. \n\nA proposito di debitori vediamo che la cifra totale alla fine dell’anno é nuovamente aumentata, in \nparticolare per quanto concerne le imposte da incassare, per tasse e contributi comunali diversi. \nRileviamo quindi la richiesta del revisore di porre la massima attenzione e il massimo impegno per \nl’incasso tempestivo del dovuto ben sapendo che più passa il tempo minori sono le speranze \nd’incasso. \n\nSolo di perdite su imposte abbiamo contabilizzato nel 2017 ben fr. 807'000.- (fr. 257'000.- in più di \nquanto preventivato) e abbiamo ricuperato da attestati carenza beni solo fr. 175'000.-.  \n\nVi è poi un’altra richiesta, anche questa non nuova, per cui anche da parte nostra chiediamo che \nsia finalmente realizzata, ed è quella inerente alla sinora mancata formalizzazione di un contratto \ndi credito con l’Istituto di previdenza professionale del Comune (IPL). Si tratta di 10 mio. di fr. quali \nprestito dell’Istituto al Comune, remunerati dapprima al 3% ed al 2% a partire dal 2. Semestre \n2017. A questo proposito, pur sapendo che questi tassi sono nettamente sopra la media di \nmercato, francamente non capiamo la volontà di diminuirli ben sapendo che il Comune è garante \ndella mancata copertura tecnica dell’IPL ammontante di una trentina di milioni di franchi, che \npresto o tardi il Comune dovrà sborsare.  \n\nSarebbe invece finalmente più utile chinarsi seriamente sull’aggregazione dell’IPL a una struttura \ndi Cassa pensione più grande ed efficiente perché i maggiori costi della sua indipendenza non \ngravano sui conti della stessa, ma su quelli della Città e configurano già ora un vero e proprio \nsalasso finanziario, un debito occulto che ci impedisce ulteriormente di pensare a una diminuzione \ndel moltiplicatore sperando che un domani non dobbiamo addirittura alzarlo solo per pagare \nquesto estemporaneo ma reale debito.    \n\n\n\n 5 \n\nI RAPPORTI CON IL CANTONE E CONTRIBUTI A TERZI \n\nIl 2017 rappresenta un anno record per questa categoria dove, per la prima volta, viene superata \nla soglia dei 17 milioni di franchi. Il controllo di questi conti esula dalle competenze degli Organi \ncomunali, pertanto ne consegue una valutazione in sede di preventivo di non facile \ninterpretazione. I maggiori importi riguardano i contributi al Cantone con una spesa globale di fr. \n8'362'306.54 con un sorpasso di ben fr. 212'306.54. \n\nCome noto la maggior parte dei contributi è dovuta dall’ambito sociale. Notiamo nella voce \n“contributo al Cantone per l’assistenza sociale” che nel 2017 i casi di assistenza si sono stabilizzati \na 443, con un costo di fr. 1'925'393.- (- fr. 44'621.- rispetto al consuntivo 2016). \n\n \n\nContributi al Cantone  Consuntivo 2017 \n\nContributo Legge per le famiglie      152'538.00 \n\nContributo per CM/PC/AVS/AI      3'875'429.90 \n\nContributo al Cantone per l'assistenza sociale    1'925'393.14 \n\nFondo di perequazione       99'055.00 \n\nPartecipazione risanamento fin. 2016 Cantone    0.00 \n\nContributo compensatorio al Cantone da manovra  1'517'800.00 \n\nContributo alla Comunità tariffale      219'136.00 \n\nContributo per trasporto regionale pubblico    557'508.00 \n\nDiversi contributi minori      15'446.50 \n\nTotale     8'362'306.54 \n\n \nDa segnalare anche la voce “Contributi a Comuni e Consorzi” dove si è registrata una spesa globale \ndi fr. 5'167'815.95 con un sorpasso di fr. 277'815.95 e la voce “Contributi a Istituzione private” che \nanche in questo caso si costata un sorpasso di fr. 283'391.33 con una spesa globale di fr. \n3'315'591.33. \n\n \n\nLA GESTIONE DEL PERSONALE  \n\nLa categoria delle spese per il personale è la più importante e anche la più variegata. Rileviamo \nche gli scostamenti più importanti si registrano alle voci “stipendi e indennità al personale \namministrativo e d’esercizio e ai contributi sociali (contributi AVS + fr. 156'649.-, Cassa \npensione + fr. 49'558.-).  \n\nFra il personale in organico e straordinario maggiori costi complessivi di fr. 480'488.- a causa \ndell’aumento, lordo, delle unità lavorative di 17.1. Facciamo presente che 15.5 su 17.1 delle \nnuove assunzioni sono finanziate (in parte o completamente) da Cantone o Comuni \nconvenzionati. \n\nRegistriamo pertanto a consuntivo una spesa complessiva di fr. 40'421'848.41 con una differenza \nrispetto al preventivo di fr. 776’248.41 (+1.96%).  \n\nSottolineiamo che la categoria spese del personale si situa attorno al 45% rispetto alle spese \nglobali e si tratta quindi della voce di spesa più importante del Comune.  \n\n\n\n 6 \n\nDa diverso tempo essa è oggetto di verifiche da parte del Municipio, alfine di proporre delle \nottimizzazioni delle risorse, valutando possibili sinergie e modalità di lavoro che consentano \nrisparmi di risorse.  \n\nDa segnalare anche la notizia dei quattro dipendenti comunali colpiti da prospettazione di \ndisdetta, dove il Municipio ha dato un segnale forte e chiaro, rendendo giustizia a chi lavora bene \ne sfatando il mito del posto sicuro in Comune. Parliamo di situazioni oggettivamente insostenibili, \nlegate soprattutto a reiterate assenze di mesi e mesi, conclamata inefficienza sul posto di lavoro e \nripetuta insubordinazione. Tutto il contrario insomma di quanto l’ente pubblico deve pretendere \ndalla sua manodopera, che è sempre e giustamente chiamata a dimostrare, anche alla \npopolazione che la paga. \n\nAccanto a queste analisi rimane evidente il principio di verifiche puntuali in caso di personale \npartente per delle eventuali non sostituzioni. Per quanto concerne le nuove assunzioni operate \nrecentemente, annotiamo che la neutralità finanziaria non è data al 100% e soprattutto non tiene \nin considerazione l’assunzione dei costi delle rendite ponte per i prepensionamenti che, \nquantificate per il periodo 2017/2021, saranno di ca. fr. 225'000.-. \n\nPer il personale straordinario si registrano maggiori oneri di fr. 257'343.- presso l’Istituto San \nCarlo.  Sicuramente una cifra molto importante generata da un gran numero di assenze malattia e \ndal malessere generale venutosi a creare in questi ultimi anni. Ci auguriamo che sia l’ultima volta \nche vediamo simili cifre. \n\nAnnotiamo anche un miglioramento dei processi nell’Esattoria Comunale (ufficio esattoria e \ncontribuzioni), grazie anche a una ottimizzazione dei compiti e a un controllo mensile, riesce ad \nessere più regolare nell’emissione del contenzioso di imposte e tasse. \n\n \n\nCONSIDERAZIONI PUNTUALI SUI CONTI DELLA GESTIONE ORDINARIA \n\nI conti consuntivi 2017 presentano un risultato della gestione corrente positiva pari a fr. 39'648.- \n\n \n\nConto di gestione corrente Conto degli investimenti \n\nSpese 89'995'782.07 Uscite per investimenti 48'494'745.71 \n\nRicavi 90'035'430.40 Entrate per investimenti 30'440'119.60 \n\nRisultato esercizio 39'648.33 Onere netto 18'054'626.11 \n\n \nSebbene ogni anno contabile abbia le sue peculiarità, da notare alcuni fattori che accomunano gli \nanni 2017 e 2016: da un lato l’utilizzo di maggiori sopravvenienze (+ 1.5 mio. rispetto al \npreventivo) per un totale di oltre 4.0 mio. di franchi nel 2017 e 3.7 mio. di franchi nel 2016. \n\nVi sono pure stati maggiori oneri in ambito sociale, quali in particolare per gli anziani ospiti di \nistituti e per i servizi di assistenza e cura a domicilio. \n\nPer quanto riguarda l’ammortamento sui beni amministrativi, l’importo si situa a 6.4 mio di fr. e \nrappresenta l’8.2% (minimo secondo la LOC tasso 8%). \n\nPer quanto riguarda le entrate fiscali, possiamo notare variazioni importanti rispetto al preventivo. \n\nI motivi principali risiedono in particolare a una maggiore valutazione del gettito delle persone \ngiuridiche, all’aumento dell’imposta immobiliare (aggiornamento valori di stima) e all’evoluzione \ndelle imposte alla fonte. \n\n\n\n 7 \n\nIn merito all’entrate extra fiscali, i maggiori scostamenti rispetto al preventivo sono: \n\na) Imposta sugli utili immobiliari (- fr. 400'000.-) \n\nb) Contributi sostitutivi per posteggi (+ fr. 320'250.-) \n\nc) Rimborsi assicurazioni infortuni e malattia (+ fr. 347'210.-) \n\nCome sappiamo il Cantone aveva decretato la sospensione del riversamento ai Comuni \ndell’imposta sugli utili immobiliari fra il 2006 e il 2009.  \n\nLa misura era tornata d’attualità con il preventivo 2017 del Cantone nell’ambito della manovra \nfinanziaria da 180 milioni approvata dal Parlamento nel settembre 2016. Fra i vari provvedimenti \nvi era anche la soppressione del riversamento ai Comuni della tassa sugli utili immobiliari.  \n\nPurtroppo, dopo aver interposto ricorso al Tribunale Federale, abbiamo dovuto prendere atto che \nil ricorso è stato respinto. Ricordiamo che il Consiglio Comunale aveva votato a Preventivo 2017 un \nimporto di fr. 400'000.-, mentre ora a Consuntivo ci ritroviamo senza nessuna fonte di entrata. \n\nAnalizzando la voce entrate correnti, rileviamo positivamente il maggior gettito fiscale in rapporto \nal fabbisogno di preventivo e come riportato nella tabella: \n\n \n\nImposte Consuntivo 2017 Preventivo 2017 Differenza \n\nEntrate fiscali 49'160'391.54 47'230'000.- 1'930'391.54 \n\nEntrate extra fiscali (senza accrediti int.) 36'297'926.52 36'095'660.- 202'266.52 \n\n \nSempre per le entrate correnti da notare la categoria “ricavi per prestazioni, tasse e multe” dove si \nè registrato un maggior introito di fr. 596'538.-. \n\nPer quanto concerne la voce di spesa corrente che merita attenzione riguarda i beni e servizi, dove \nle spese registrate sono pari a 14.2 mio. di franchi con un sorpasso di fr. 1'367'940.- e dove \npurtroppo è confermata una tendenza al rialzo.  \n\n \n\n Consuntivo 2017 Preventivo 2017 Differenza \n\nSpese per beni e servizi 14'241'139.92 12'873'200.00 1'367'939.92 \n\n \nLe maggiori variazioni rispetto al preventivo concernono in particolare le seguenti categorie: \n\na) Manutenzioni stabili e strutture (+ fr. 441'945.-) \n\nb) Manutenzione mobilio, macchine, veicoli (+ fr. 263'963.-) \n\nc) Servizi e onorari (+ fr. 516'409.-) \n\nSempre in merito alle spese correnti da citare anche la voce “contributi propri”, dove le spese \nregistrate sono pari a ca. 17.1 mio. di franchi con un sorpasso di fr. 719'609.-. \n\n \n\n Consuntivo 2017 Preventivo 2017 Differenza \n\nContributi propri 17'096'308.57 16'376'700.00 719'608.57 \n\n \n\n\n\n 8 \n\nLe maggiori variazioni rispetto al preventivo concernono in particolare le seguenti categorie: \n\na) Contributi versati al CT per anziani ospiti d’istituti riconosciuti (+ fr. 368’039.-) \n\nb) Cura a domicilio SACD (+ fr. 328’039.-) \n\nc) Assistenza sociale (+ fr. 169’246.-), ma comunque stabile \n\n \n\nCONSIDERAZIONI PUNTUALI SUI CONTI DELLA GESTIONE STRAORDINARIA (INVESTIMENTI) \n\nDa notare che anche nel 2017 il Municipio ha proseguito con investimenti importanti di cui \nbeneficeranno le comunità di Locarno e della nostra regione. \n\nLe opere che hanno caratterizzato maggiormente a livello finanziario il 2017 sono riportate nella \ntabella seguente (senza il Palacinema). \n\n \n\nOpera \n \n\nImporto 2017 Importo  \ncomplessivo \n\nCredito votato \n\nAmpliamento bike sharing 250'766.- 250'766.- 420'000.- \n\nInterventi vari parchi gioco 211'990.- 227'564.- 240'000.- \n\nAcquisto autosilo Largo Zorzi (non a prev.) 13'331'008.- 13'354'417.- 13'420'000.- \n\nMessa in sicurezza spazi Villa Igea 407'571.- 444'567.- 335'000.- \n\nManutenzione locali espositivi Casorella 282'589.- 282'589.- 1'360'000.- \n\nManutenzione diversi servizi igienici 329'007.- 329'007.- 805'320.- \n\nAcquisto veicoli UT, pompieri e PolCom 610'233.- 610'233.- 1'796'000.- \n\nTotale parziale 15'423'164.- \n\nAltri investimenti 1'371'582.- \n\nTotale investimenti lordi 16'794'746.- \n\nPreventivo 2017 14'464'000.- \n\n \nNei rapporti dei consuntivi 2015 avevamo fatto tutta una serie di osservazioni sui conti inerenti \nvarie opere elencate nel conto investimenti. Non essendoci stata grande reazione del Municipio \nalle nostre osservazioni sul rapporto consuntivi 2015, per il rapporto consuntivi 2016, abbiamo \nposto al Municipio precise domande su tutta una serie di conti che andavano sistemati.  \n\nAbbiamo quindi inserito domande e risposte con l’annotazione che “Pur non condividendo appieno \ntutte le risposte riteniamo tuttavia, visto l’approfondimento delle stesse, di concedere fiducia al \nMunicipio affinché rispetti questa volta i termini e le condizioni, indicateci e ci ripromettiamo di \nmonitorare il decorso per potervi informare nel rapporto sui consuntivi 2017 dell’avvenuta \nregolarizzazione di tutte le anomalie riscontrate.”   \n\nCome indicato, abbiamo quindi verificato le diverse posizioni e dovuto purtroppo costatare che \nsolo una minima parte è stata regolata e le altre posizioni sono state riprese, la maggiore parte \ninvariata, nei consuntivi 2017 alla parte investimenti alla quale si sono aggiunte altre posizioni che \nvanno chiarite e regolate. \n\n \n\n\n\n 9 \n\nChiediamo pertanto al Municipio che siano regolarizzate queste anomalie:  \n\na) Uscite per opere senza alcun M.M. approvato: \n\n Cto. 501.209 Incanalamento riale Arbivecchio   spesi:   fr. 8'340.80.- \n\n Cto. 503.557  Manutenzione beni culturali       fr. 16'145.85 \n\n Cto. 561.115  Contributo progettazione PALoc    fr. 182'582.50 \n\n Cto. 581.502  Contributo misurazione uff. lotto 12    fr. 344'000.- \n\ncui si aggiungono nuovi a fine 2017:  \n\n Cto. 501.915 Realizzazione Fitness Urbafit       fr. 30'708.45 \n\n Cto. 503.123 Lavori ammodernamento all’impianto \n\ndi protezione incendio CPI     fr. 61'871.80   \n\n Cto. 509.108 Videosorveglianza 5Vie, Largo Zorzi, Stadio Lido    fr. 50'052.80 \n\nPer la manutenzione dei beni culturali c/o l’Autosilo vi è una richiesta di approvazione del credito \nnel M.M. in esame, mentre per tutte le altre opere, il Municipio deve presentare al più presto il \nrelativo M.M., soprattutto per l’ultima, che ci lascia assai perplessi, vista la poca unanimità che \ngeneralmente c’è per quanto concerne investimenti di videosorveglianza, oppure vanno \ngiustificate altrimenti. \n\n \n\nb) Opere votate ma il cui credito è rimasto inutilizzato: \n\n Cto. 501.123  Sistemazione viaria Viale Isolino \n\n Cto. 501.358  Consolidamento scarpate dietro San Carlo \n\n Cto. 562.123  Credito supplementare IDA Brissago \n\n Cto. 581.120  Mozione Cavalli Meridiana Piazza Grande \n\nQuesti conti vanno stralciati dalla lista perché i crediti sono decaduti. \n\n \n\nc) Opere con M.M. approvati da molto tempo non ancora e/o lontane dall’essere concluse: \n\n Cto. 501.348 Prestazioni esterne seguite da UT per nuovo PGS (M.M. 81 del 2002!) \n\n Cto. 501.349  Prestazioni esterne da Uffici privati per nuovo PGS (M.M. 81 del 2002!) \n\n Cto. 509.107 Estensione rete fibra ottica (M.M. 38 del 2014) \n\nAnche se si tratta di lavori di lunga durata, a un certo momento va pur fatto il punto anche perché \nben sappiamo che nel corso di così tanti anni cambiano le premesse e sovente va tutto rivisto. \n\n  \n\nd) Opere concluse con conti da chiudere: \n\n Cto. 561.111 Contributo al Cantone per compenso agricolo (M.M. 57 del 2010!) \n\nAbbiamo votato e pagato fr. 1'473'735.-, se dovessimo pagare ancora \nqualcosa, andrebbe rifatto un M.M. per il sorpasso  \n\n  \n\n\n\n 10 \n\nCto. 589.918 Consulenza per concorso x DS presso S. Carlo (M.M. 57 del 2014) \n\n   Opera abbandonata \n\n \n\ne) Opere con conti aperti che presentano già un sorpasso: \n\n Cto. 501.354 Valorizzazione ambientale torrente Ramogna  \n\nNonostante la contabilizzazione anomala a riduzione costi dei contributi \ncantonale l’opera presenta ancora un sorpasso che richiede un M.M. in \nsanatoria \n\n Cto. 581.107 Revisione PR del Piano di Magadino (sorpasso fr. 197'044.70 su fr. 110'000.-) \n\n Cto. 581.113 Completamento zona blu/30 Rusca est (sorpasso fr. 39'062.15 su fr. 90'000.-) \n\n \n\nPer questi conti ci aspettiamo a breve la regolarizzazione con la presentazione dei relativi M.M. in \nsanatoria. \n\nNel conto investimenti abbiamo anche ancora aperti i crediti/contributi per il Palacinema, \nauspichiamo che nel corso del 2018 possano essere chiusi definitivamente, incluso un eventuale \nM.M. per i probabili sorpassi (ricordiamo la controversa questione IVA). \n\nA proposito della Palacinema SA ci auguriamo naturalmente anche che, come previsto nel M.M. \nrichiedente il contributo e il credito di costruzione, siano conclusi i vari contratti d’affitto degli \nspazi e gli accordi per l’impiego dell’energia dell’impianto fotovoltaico di proprietà del Comune, \naffinché la Palacinema SA possa chiudere i conti in positivo senza più gravare sulle casse del \nComune. \n\nLa chiusura 2017 della Palacinema SA non è purtroppo ancora disponibile per cui ci sarà \npresentata per approvazione solo più tardi assieme alla chiusura del 2016. \n\nUn ultimo auspicio da annotare a proposito del conto investimenti è quello che gli investimenti \nfatti per opere o strutture di reddito o che dovrebbero diventarlo, leggi Autosilo Piazza Grande, \nAutosilo sotto Parco Balli e FEVI in particolare, siano eseguiti e valorizzati al più presto per \npermettere di incassare quanto atteso in occasione della concessione dei crediti d’acquisto. \n\n \n\nCONSIDERAZIONI SUI CONSUNTIVI DELL’AZIENDA ACQUA POTABILE \n\nI conti dell’azienda acqua potabile sono oltremodo corretti e sani, come certificato anche dalla \nrevisione esterna, oltretutto contengono riserve occulte (molto materiale di uso corrente in \ngiacenza, messo a bilancio per fr. 1.- a fronte di pochi crediti per i quali c’è qualche ridotto rischio \nd’incasso. \n\nFacendo il minimo necessario per mantenere efficiente la rete di distribuzione, negli anni l’azienda \nsi è creata un capitale proprio di ben 17,687 mio. di fr. (quasi quanto il Comune stesso) ed una \nliquidità di oltre 13 mio. di fr. gestita in conto corrente con il Comune. \n\nPer anni abbiamo insistito affinché l’azienda non faccia solo il minimo necessario per mantenere \nsempre efficiente la rete, cosa comunque importante e indiscutibilmente sempre ben seguita da \nparte dei responsabili, ma sfrutti l’ampia disponibilità finanziaria per rinnovare e ammodernare i \npropri impianti e ampliare la rete verso altri Comuni vicini e per raggiungere dimensioni che \n\n\n\n 11 \n\npermettano maggiori risparmi di scala e un miglior sfruttamento del grande potenziale che \nl’azienda possiede. \n\nCon l’avvento del nuovo direttore, giovane, competente e dinamico i nostri auspici si stanno \nrealizzando. Abbiamo, infatti, votato nei mesi scorsi diversi crediti per opere che andranno a \nvalorizzare tutta la rete e sappiamo che altri progetti sono pronti per esserci sottoposti con la \nrichiesta dei necessari crediti. \n\nNel frattempo sono state finalmente rinnovate le importanti convenzioni con i Comuni di Losone e \nMuralto e fatta una nuova convenzione con il Comune di Orselina, mentre con altri Comuni è stata \naperta la discussione per una proficua collaborazione che nel tempo darà certamente i suoi frutti.  \n\n \n\nCONCLUSIONI \n\nSulla base di tutto quanto indicato in precedenza, v’invitiamo a voler risolvere: \n\n1. Sono concessi i crediti suppletori per i sorpassi verificatisi nell’esecuzione delle opere \nportate a termine durante il 2017 e segnatamente: \n\n \n\nOPERA         CREDITO SUPPLETORIO \n\nCOMUNE \n\n503.557 Manutenzione deposito beni culturali c/o autosilo fr. 16'145.85 \n\n509.109 Mediatizzazione sala Consiglio comunale   fr. 7'677.95 \n\n524.556 Anticipi contributi CBR SA 2017    fr. 323'849.- \n\n \n\nAZIENDA ACQUA POTABILE \n\nNessuna \n\n \n\n2. I conti consuntivi del Comune e dell’Azienda acqua potabile dell’anno 2017 sono approvati, \ndopo la registrazione di rettifica qui indicata (emendamento): \n\n \n\nData Importo DARE AVERE Spiegazione \n\n31.12.2017 293'478.20 427.01 790 122.05 Incasso 1° tranche rimborso prestito \n\n31.12.2017 32'601.80 427.01 790 122.05 Incasso 2° tranche rimborso prestito \n\n31.12.2017 326'080.- 112.34 401.02 900 \nScioglimento sopravvenienze imposte \n2014 persone giuridiche \n\n \n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n 12 \n\nCon ossequio i sottoscritti commissari: \n\n \n\nBruno Bäriswyl (con riserva)     Simone Beltrame \n\n \n\nMauro Cavalli        Valentina Ceschi      \n\n \n\nStefano Lucignano (relatore)     Pier Mellini (con riserva) \n\n \n\nSimone Merlini       Angelo Pelloni  \n\n     \n\nNicola Pini        Damiano Selcioni   \n\n \n\nGianbeato Vetterli (relatore) \n\n\n


Complemento al MM no. 73

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


"Chiedere l’elemosina è reato?"

text: \n\n\n\n\n\n\n \n\n \n\nPier Mellini \nAl Noceto 5 \n6600 Locarno – Solduno \nConsigliere comunale \n\n: +41795260715 \n\npmellini@ticino.com \n\n \n \n \n \n \nLocarno, 25 gennaio 2021   \n \n \nLodevole  \n\nMunicipio di Locarno  \nPalazzo Marcacci  \n\n6 6 0 0  L o c a r n o   \n\n \n\nInterrogazione: chiedere l’elemosina è reato? \n\nGentili Sindaco e Municipali,  \n\navvalendoci delle facoltà concesse dalla Legge (art. 65 LOC, art. 35 Regolamento Comunale della \ncittà di Locarno), presentiamo la seguente interrogazione relativa all’articolo 12 del “Regolamento \ndi polizia urbana e rurale” adottato dal Consiglio comunale il 13 aprile 1915. \n\n“Perché ogni pena non sia una violenza di uno o di molti contro un privato cittadino, dev’essere \nessenzialmente pubblica, pronta, necessaria, la minima delle possibili nelle date circostanze, \nproporzionata a’ delitti, dettata dalle leggi” (Cesare Beccaria – Dei delitti e delle pene) \n\nIn entrata ci sembra opportuno citare testualmente l’articolo in questione: \n\n“Il vagabondaggio e l'accattonaggio sono severamente interdetti. Gli Agenti di Polizia comunale e \ncantonale procederanno all'arresto dei vagabondi e degli accattoni”. \n\nLa questione dell’accattonaggio era stato sollevato con un’interrogazione il 6 agosto 2009. \n\nL’interpellante comunque faceva riferimento unicamente alla presenza di “Zingari” in occasioni di \ngrandi manifestazioni quali Moon and Stars e il Festival del Film. \n\nGià allora, nella sua risposta, il Municipio sottolineava come “il Municipio e la Polizia comunale \nnon tollerano l’attività di accattonaggio. Le persone coinvolte vengono fermate e multate”. \n\nNel 2016 un altro consigliere comunale ritornava sul tema con un’interpellanza alla quale il \nMunicipio rispondeva in maniera articolata sollevando una difficoltà di interpretazione, leggasi \n\n\n\n \n\n \n\nanche applicazione, della Legge sull’ordine pubblico (LOrP)1, in modo particolare se la richiesta di \nelemosina sia effettuata in maniera passiva. \n\nSe il mendicante etimologicamente deriva da “mendum”, che ha un difetto fisico che riduce una \npersona a chiedere l’elemosina, quest’ultima deriva dal canto suo dal termine latino ecclesiastico \neleemosyna e significa “carità”, “compassione” derivato da “eleeo”, “avere compassione”. Dalla \ndisposizione cantonale, non si riesce a comprendere se la qualifica di “accattonare” rientri nel \nnovero di una sorta di “richiesta di elemosina insistente”, vale a dire una sorta di “elemosina \naggressiva”, mentre la richiesta di “carità passiva” non sia sanzionabile.  \n\nSe sembra dunque pacifico che l’attività di accattonare nel senso di cercare di “prendere” \nattivamente qualche spicciolo o anche di più, sia sanzionata dalla nuova disposizione della LOrP, \nnon è chiaro se la portata di questa si estenda anche a ruoli passivi, consistenti nel comunicare \npassivamente una richiesta di elemosina silenziosa sulla pubblica via, senza richiesta attiva da \nparte di colui che significa di trovarsi in stato di necessità.  \n\nRitornando all’articolo del Regolamento comunale in questione, bisogna pur sottolineare come, \nalla luce dell’evoluzione sociale avvenuta nel frattempo, lo stesso appaia datato visto che risale al \n1915 e in parte anacronistico, in quanto non tiene conto delle nuove realtà con le quali siamo \nconfrontati tutti i giorni, con l’aumento esponenziale della povertà che colpisce tutti. \n\nGià nel 2018 era stato inoltrato un ricorso alla Corte europea dei diritti dell’uomo (CEDU) di \nStrasburgo contro una sentenza del Tribunale federale che confermava il divieto totale di \naccattonaggio introdotto nel Canton Vaud. \n\nIl 19 gennaio u.s. la CEDU ha condannato la Svizzera per aver sanzionato una donna che in \ncondizioni di estrema povertà aveva mendicato per le strade di Ginevra, giudicando la sanzione \nsproporzionata in fatto di lotta alla criminalità organizzata, alla tutela dei diritti dei passanti, dei \nresidenti e dei commerci.2 \n\nIl caso risale al mese di gennaio 2014 quando a una donna rumena appartenente alla comunità \nRom senza lavoro e che non percepiva l’assistenza sociale, era stata inflitta una multa e \nsuccessivamente convertita in 5 giorni di carcere preventivo per il mancato pagamento della \nsanzione pecuniaria.  \n\nIl termine accattonaggio, per definizione3, “consiste nel chiedere l’elemosina, in genere per motivi \ndi disagio economico e sociale.” \n\nFra le motivazioni addotte il fatto che questo divieto violava numerose libertà fondamentali fra le \nquali quelle personali, economiche e di espressione. \n\nInoltre reputava che “in una situazione di manifesta vulnerabilità, la ricorrente aveva il diritto, \ninerente alla dignità umana, di poter mostrare il suo disagio e cercare di rimediare ai suoi bisogni \nchiedendo l'elemosina” e quindi il fatto di chiedere l’elemosina rappresentava l’unica soluzione \nper sopravvivere. \n\n                                                      \n1https://www3.ti.ch/CAN/RLeggi/public/index.php/index/nuovafinestra/atto/23/volume/5%20SICUREZZA/numLegge\n\n/550.100 \n2https://hudoc.echr.coe.int/eng#{"fulltext":["AFFAIRE%20LACATUS%20c.%20SUISSE"],"appno":["14065/15"],"itemid"\n\n:["001-207377"]} \nVedi anche riassunto nell’allegato. \n3 https://it.wikipedia.org/wiki/Accattonaggio \n\n\n\n \n\n \n\nIn conclusione la CEDU ha condannato la Svizzera a un risarcimento per la donna di 922 euro per \ndanni morali per non aver rispettato l’art. 8 della “Convenzione per la salvaguardia dei diritti \ndell’uomo e delle libertà fondamentali”.4 \n\nAlla luce di quanto sopra espresso, tenendo conto che la sentenza è vincolante visto che \nla Convenzione è stata firmata anche dalla Svizzera , gli interroganti chiedono al \nMunicipio: \n\n1. Il Municipio ha preso atto della sentenza del 19 gennaio u.s. del CEDU? \n\n2. Cosa pensa di mettere in atto per evitare un’applicazione pedissequa dell’art. 12 del \n“Regolamento di polizia urbana e rurale”? \n\n3. Considerando come la legge cantonale non prevede, fra i compiti della Polizia \ncomunale, l’arresto, non reputa il Municipio che nell’art. 12 bisognerebbe stralciare \nquesta possibilità? \n\n \n\nCon ossequio. \n\nPier Mellini \n\n \n\n \n\n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n                                                      \n4 https://www.admin.ch/opc/it/classified-compilation/19500267/index.html \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAllegato:  \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n


name: "Il Municipio vuole sostenere il dumping salariale e il profitto di un singolo privato?"

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n12 marzo 2020 \n\n \n\n \n\n \n\nINTERROGAZIONE: \n\nIL MUNICIPIO VUOLE SOSTENERE IL DUMPING SALARIALE E IL PROFITTO DI UN \n\nSINGOLO PRIVATO? \n\n \nNonostante non si vedano fumate bianche all’orizzonte per quel che riguarda la \nconvenzione tra la Società di Navigazione di Lugano (in seguito SNL) e la società \nitaliana che detiene la concessione per la navigazione sul lago Maggiore, la SNL \ngiustamente pianifica la stagione. \nAd inizio marzo 2021 vieniamo a sapere tramite la stampa che la Società \nnavigazione del Lago di Lugano (Snl) ha richiesto al Convivio dei sindaci del \nLocarnese (Cisl) aiuti finanziari per 260'000 franchi che la mettano in condizione di \ngarantire il servizio turistico all'utenza sulla parte svizzera dello specchio d'acqua \ndel Verbano (quello di linea è già lautamente finanziato dal cantone). \nUna richiesta di aiuto che getta più di un dubbio sulla solidità dell’azienda e sulla \nreale possibilità che tutto quanto promesso e ventilato (nuovi servizi, \nelettrificazione delle nuove imbarcazioni, ecc) sia realizzabile. Il rischio è quello che \ntra qualche anno sentiremo ancora le scuse che hanno caratterizzato il bilancio \n(estremamente fallimentare) dei primi 3 anni di gestione, cioè da quando è la \nsocietà luganese a gestire la navigazione sul bacino svizzero del Verbano. \nMa il principale dubbio che sorge spontaneo è il seguente: il concetto di base \ndell’imprenditoria privata è che il profitto che l’azienda e chi ne è proprietario trae, \nè giustificato dal fatto che ha coperto il rischio dell’attività. Qui si vorrebbe \nscaricare il rischio sul pubblico e al contempo godere dei vantaggi? \nChi scrive può senz’altro capire che il momento è difficile e il pubblico, lo Stato, \ndeve rispondere presente alle richieste di sostegno, specialmente in questo caso, \nnel quale c’è un interesse condiviso nell’offrire un buon servizio sia alla \ncittadinanza che ai turisti. Tuttavia non si può accettare che questi soldi siano dati a \nfondo perso e senza condizioni! \nE la principale condizione è quella che questi soldi debbano essere forniti sotto \nforma di prestito (anche a condizioni estremamente vantaggiose) e non a fondo \nperso. Sarebbe una vera e propria distorsione del principio d’impresa privata a \nvantaggio di un solo proprietario e a spesa dei contribuenti. \n \nMa in data odierna (12 marzo 2021) dai mezzi di informazione si viene a sapere un \nfatto che è assolutamente inaccettabile: in maniera unilaterale la SNL ha disdetto il \ncontratto collettivo di lavoro. La notizia è giunta ai lavoratori e ai sindacati come un \nfulmine a ciel sereno: nessuna trattativa, nessuna ragione ponderata di comune \naccordo. Ribadiamo che queseta è una gestione assolutamente indegna di essere \nsostenuta e il Municipio ha una sua corresponsabilità. Nel rispondere \n\n\n\nall’interrogazione del sottoscritto, il Municipio esprime il prorpio sostegno al \nprogetto della SNL. Davvero si vuole sostenere un progetto che per sopravvivere \ndeve peggiorare le condizioni dei lavoratori? Perché disdire un contratto collettivo \ndi lavoro non significa altro che voler diminuire i costi legati al personale, \nsvincolarsi da regole che garantiscono condizioni minime dignitose! \nSperiamo che l’esecutivo non fosse a conoscenza di questa volontà, anche se in \nquesto caso ci si potrebbe chiedere come valuta il Municipio la sostenibilità e la \nserietà dei progetti, si fida sulla parola?!  \nMa il tema adesso è un altro ed è legato a quanto scritto sopra. È inaccettabile che \nl’esecutivo spenda i soldi dei cittadini per sostenere un progetto che si fonda sulla \nvolontà di ridurre i costi del personale e inevitabilmente quindi di promuovere il \ndumping salariale. A maggior ragione in questo preciso momento congiunturale, \ndove l’uscita dalla crisi economica e sociale dovrà passare per la promozione di \nlavoro degnamente retribuito, in modo da facilitare il mantenimento e l’accesso al \nmondo del lavoro anche per i residenti, altrimenti (in caso di un settore privo di \nregole e di CCL) sottoposti alla concorrenza di lavoratori esteri che possono essere \nassunti per salari inferiori. \n \nAlla luce di questa situazione, chiediamo al lodevole Municipio: \n \n\n1. In quale forma si intende elargire il contributo? Sarà a fondo perso o \nsottoforma di prestito? \n\n2. Il Municipio non ritiene che sovvenzionare a fondo perso con i soldi dei \ncontribuenti un’attività privata, che ha per scopo quello di fare utili al suo \nproprietario, sia profondamente contraddittorio? Perché sovvenzionare \nquesta attività e non altre? \n\n3. Il Municipio ritiene ancora solido e credibile il progetto della SNL (che a \nparole vorrebbe affrontare importanti investimenti, ma nei fatti non solo non \nha prodotto nessun miglioramento in questi anni, ma che sembra dimostrare \npoca disponibilità economica)? Su quali base fa le sue osservazioni? \n\n \nTema dumping salariale e disdetta CCL \n\n4. Il Municipio era a conoscenza, quando ha risposto all’interrogazione di \nFabrizio Sirica il 24.2.21, che poche settimane dopo la SNL avrebbe disdetto \nunilateralmente il contratto collettivo di lavoro? \n\n5. Come valuta questa decisione? Non è forse di interesse pubblico e quindi \nanche di un esecutivo comunale, adoperarsi per promuovere le migliori \ncondizioni di lavoro (già solo per il fatto che salari bassi o condizioni di \nlavoro precarie pesano sulla socialità e sulla qualità di vita dei cittadini)? \n\n6. Il Municipio intende perseguire la proposta di vincolare gli aiuti economici \n(preferibilmente prestiti) al mantenimento dell’attuale contratto collettivo di \nlavoro (alle attuali condizioni minime)? \n\n \nFabrizio Sirica (PS), per il gruppo socialista \n \n\n\n


"Caso Chiappini"

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


name: Mozione del gruppo Sinistra Unita del 26 settembre : "Per una SES rivolta ai consumatori"

text: \n \n \n \n \n\n \n\n1 \n\n \nLodevole \nPresidenza del Consiglio comunale \nPalazzo Marcacci \n6600 Locarno \n\n \n \n\nLocarno, 26.09.2024 \n \n \n \nMozione elaborata \n \nPER UNA SES RIVOLTA AI CONSUMATORI \n \n \nOnorevole signor Presidente, \n \navvalendoci delle facoltà concesse dalla Legge (art. 67 LOC e art. 41 Regolamento \nComunale della città di Locarno), presentiamo la seguente mozione. \n \n \nIntroduzione \n \nIn data 5 settembre 2024 la Società Elettrica Sopracenerina (SES) ha annunciato in \nconferenza stampa un calo delle tariffe per l’anno 2025.1 \nLa riduzione annunciata del -3% per le utenze ticinesi è già stata contestata dal Consigliere \nnazionale Bruno Storni, profondo conoscitore della politica energetica e delle sue dinamiche \nsia a livello nazionale sia locale.2 Ad ogni modo occorre ricordare quanto segue: \n \n\n• la SES è un’azienda interamente controllata dai Comuni e, tramite l’Azienda Elettrica \nTicinese, dal cantone; \n\n• negli ultimi anni le sue tariffe sono aumentate massicciamente e oggi sono tra le più alte \ndella Svizzera (+57% trasporto +63% energia per rapporto al 2022); \n\n• nel 2023 ha presentato un utile di CHF 21.3 milioni al netto delle imposte (contro un utile \ndi CHF 17.9 milioni nel 2022 per un aumento di CHF 3.4 milioni);  \n\n• Le riserve da utili di SES ammontano ad oltre 280 milioni \n\n• durante l’ultima assemblea degli azionisti la maggioranza dei Comuni ha chiesto e \nottenuto ancora una volta un aumento del dividendo da CHF 1.95 per azione a CHF 3.- \nper azione. \n\n \nDavanti a questi dati, non si può fare a meno di rimanere perplessi su certe scelte effettuate \ndalla SES e dai comuni azionisti. Invece di abbassare le tariffe a favore del cittadino-\nconsumatore, si preferisce fare utili milionari rispettivamente incassare dividendi \nriscuotendo una sorta di “imposta occulta” a discapito del consumatore finale. \n \n\n \n1 https://www.laregione.ch/cantone/locarnese/1780823/sopracenerina-azienda-locarno \n2 https://www.laregione.ch/i-contributi/i-dibattiti/1781521/ses-cts-kwh-tariffe-energia-nuovo \n\n\n\n2 \n\nIstoriato degli atti in Consiglio comunale \n \nSi ricorda a questo proposito come questo tema recentemente sia già stato affrontato in \nConsiglio comunale in più occasioni e con un sostegno trasversale delle forze politiche: \n \n\n• Interrogazione datata 26 gennaio 20203 della Consigliera comunale Barbara Angelini \nPiva la quale sollevava il fatto che la SES aveva aumentato la tassa base in soli 6 anni da \n100 a 150.-. Il Municipio rispondeva il 20 marzo 2020 che l’aumento della tassa base non \nera da ritenersi eccessivo. \n \n\n• Interrogazione del 28 settembre 2022 4  del Gruppo Sinistra Unita “Cosa farà la \nSocietà Elettrica Sopracenerina SA (SES) per abbassare i prezzi dell’elettricità?” nella quale \nsi rilevava l’aumento nell’ordine del 20% delle tariffe. Il Municipio rispose in data 16 marzo \n2023 che la Città di Locarno detiene il 18.578% del pacchetto azionario SES, ovvero la fetta \npiù grande di azioni fra i Comuni azionisti (dopo l’AET) e che nel 2021 il dividendo versato \nammontava a 613'062.-. Il Municipio ribadiva inoltre il proprio appoggio alla politica di \ndistribuzione del dividendo anziché dell’abbassamento delle tariffe. \n \n\n• Interrogazione datata 10 ottobre 20235 dei Consiglieri Comunali Barbara Angelini \nPiva, Simone Beltrame, Simone Merlini e Omar Caldara nella quale si chiedeva nuovamente \nse il Municipio riteneva sensata una ridistribuzione dei dividendi alle economie domestiche, \ncifre relative all’anno 2022. Risposta negativamente dal Municipio. \n\n \n\n• Nel suo rapporto al MM 646 accompagnante i conti consuntivi della Città datato 10 \nnovembre 2023, la Commissione della Gestione ha posto anche l’accento sulla tematica dei \ndividendi della Società Elettrica Sopracenerina (SES), come peraltro aveva già eseguito nel \nsuo rapporto ai consuntivi 2021, rilevando in particolare il fatto che: \n \n“Visto e considerato che l’istanza della vostra Commissione al Municipio con la quale si \ndomandava allo stesso di intervenire richiedendo alla SES una politica di contenimento degli \nutili e delle riserve e contemporaneamente una maggior attenzione sia agli aspetti tariffali, \nsia alla politica energetica e promuovendo a livello di tariffe la produzione fotovoltaica e \nl’energia di impianti di riscaldamento efficienti a pompa di calore, è rimasta lettera morta, la \nCommissione della Gestione invita i rappresentati del Municipio del Consiglio di \namministrazione a sostenere queste proposte e invita in particolare il Municipio a \nprevedere, nel preventivo 2024, la suddivisione tra le economie domestiche cittadine \ndel dividendo supplementare di CHF 213'062. Non si tratta di una cifra importante (CHF \n25), ma di un piccolo significativo gesto a favore del cittadino contribuente.” \n \n \nIn dettaglio \n \nGli scriventi sono consapevoli che il margine di manovra per la definizione delle tariffe sia \nfortemente vincolato dalla legislazione superiore (LAEl a livello nazionale e LA-LAEl a livello \ncantonale) e che il ruolo della SES sia quello di Gestore di rete di distribuzione (GRD) e non \ndi azienda produttrice, il che riduce ulteriormente il margine di manovra. \n\n \n3https://www.locarno.ch/files/documenti/risposta_interpellanza_trasformata_in_interrogazione_Angelini_Piva\n_aumento_tassa_base_SES.pdf \n4 https://www.locarno.ch/files/documenti/Risposta_interrogazione_Sinistra_Unita_SES.pdf \n5 https://www.locarno.ch/files/documenti/risposta_interrogazione_SES_7_dicembre.pdf \n6 https://www.locarno.ch/files/documenti/Rapporto_CdG_MM_64_con_allegati.pdf \n\n\n\n3 \n\nOggetto di tale mozione è piuttosto la linea adottata dal Consiglio di amministrazione e dei \nComuni azionisti secondo la quale, oltre a mantenere una remunerazione minima basata \nsul capitale azionario si scelga - a fronte di utili importanti - il costante versamento di un \ndividendo straordinario. Il principio secondo cui saranno i Comuni azionisti a decidere come \nmeglio impiegare questo dividendo è a nostro avviso lesivo del principio di causalità che \ndisciplina il rapporto tra il fornitore di servizi e il consumatore. Inoltre, il Comune non \ndovrebbe sfruttare le aziende partecipate per incassare un “tesoretto” da usare a piacimento \n- finanche a fini socialmente utili - in quanto lo strumento corretto per attuare questo tipo di \npolitiche in modo trasparente è il gettito d’imposta. \n \nDate le ripetute richieste al Municipio da parte del Consiglio comunale di adoperarsi per \nribaltare questo paradigma, date le ripetute risposte negative da parte dell’Esecutivo e la \nsua costante perpetuazione, si ritiene che tali principi vadano ancorati nella legislazione \ncomunale. Principio attuabile secondo quanto indicato nell’articolo 193 cpv. 4 della Legge \norganica comunale (LOC) che disciplina lo svolgimento di compiti tramite soggetti autonomi \nesterni al comune: “Il Municipio, l’Assemblea e il Consiglio comunale possono dare istruzioni \nvincolanti sull’attività. (…)”7. \nSi chiede pertanto di modificare l’art. 115 c del Regolamento Comunale della Città di \nLocarno che disciplina rappresentanti e supplenti del comune in soggetti esterni. \n \nSi desidera infine che Locarno, in quanto comune azionista maggioritario, possa dare \nl’esempio in seno al CdA della SES e stimolare gli altri comuni ad invertire questa tendenza \ndi massimizzazione dei profitti che non è degna né di una società con scopi di pubblica utilità \nné di una gestione sincera delle finanze comunali. \n \n \nIn conclusione \n \nInvitiamo il lodevole Consiglio comunale a voler risolvere: \n\n1. La mozione è accolta. \n\n2. Il Regolamento Comunale della Città di Locarno del 17 novembre 1990 è modificato come \n\nsegue: \n\nArt. 115 c Rappresentanti e supplenti del comune in soggetti esterni \n\ncpv 1 (invariato) \n\ncpv 2 (invariato) \n\ncpv 3 (invariato) \n\ncpv 4 (invariato) \n\ncpv 5 (invariato) \n\ncpv 6 (nuovo) Il rappresentante del comune nei soggetti esterni deve adoperarsi in seno a \ntali consessi per promuovere una politica volta a favorire i consumatori e le consumatrici. In \ncaso di utile aziendale straordinario egli deve preferire il reinvestimento volto al \ncontenimento delle tariffe anziché la distribuzione di un dividendo. \n \ncpv 6 (modifica) cpv. 6 diventa cpv. 7 (dispositivo invariato) \n\n \n\n \n7 https://m3.ti.ch/CAN/RLeggi/public/index.php/raccolta-leggi/legge/num/65 \n\n\n\n4 \n\n \nCon la massima stima. \n \n \nFrancesco Albi, primo firmatario (Sinistra Unita)  \n\n \n\nPer il gruppo Sinistra Unita \n\nLorenza Bardelli – Brughelli \n\nRosanna Camponovo – Canetti \n\nGianfranco Cavalli \n\nGionata Genazzi \n\nNadia Mondini \n\nStelio Mondini \n\nSpase Zlatanov \n\nPer il gruppo Verdi e indipendenti \n\nPierluigi Zanchi \n\nMarko Antunovic \n\nMaria Chiara Cotti \n\nAvanti con Ticino e Lavoro \n\nFilippo Beltrametti \n\nIl Centro \n\nBarbara Angelini Piva \n\nGiuseppe Abbatiello \n\nSimone Beltrame \n\nMattia Scaffetta \n\nSaso Lazarov \n\nMauro Belgeri \n\nGiorgio Toprak \n\n\n


name: Rapporto della Commissione della Gestione sul M.M. no. 113 concernente la richiesta di un credito complessivo di fr. 1'475'000.- per lavori di rinnovo e di potenziamento alla rete idrica dell'Azienda Acqua Potabile presso il nodo intermodale di Locarno - Muralto.

text: \n1 \n \n\nRapporto della Commissione della gestione sul M.M. no. 113 concernente la richiesta di un credito \ncomplessivo di fr. 1'475'000.- per lavori di rinnovo e di potenziamento della rete idrica \ndell’Azienda Acqua Potabile presso il nodo intermodale del TP di Locarno-Muralto (Stazione FFS). \n \n \n         Locarno, 8 giugno 2020 \n \n \nGentili colleghe, egregi colleghi, \n \nPremessa \nil M.M. in esame fa il pari con il M.M. no. 109 da poco rapportato e messo per approvazione all’o.d.g. \ndel C.C. del 15 giugno, inerente la realizzazione della terza corsia per BUS sul Lungolago G. Motta. \nAmbedue questi M.M. concernono lavori necessari per la realizzazione di misure a favore del \nTraffico Pubblico (TP) del PALoc 2/3 (Piano d’Agglomerato del Locarnese). \nCome già accennato nel rapporto del M.M. 109 trattandosi di misure del PALoc non possiamo far \naltro che approvarlo per non vanificare gli interventi già fatti e quelli futuri dei vari PALoc, siamo \nquindi chiamati nuovamente a ratificare progetti ed investimenti già precedentemente decisi \naltrove! \n \nNella fattispecie \nCiò nonostante va specificato che le modifiche necessarie per adattare le infrastrutture dell’AAP alla \nnuova situazione ci permettono di ammodernare e potenziare dette infrastrutture assai vetuste ed \nin parte deficitarie dal profilo igienico e meccanico, garantendoci un utilizzo all’altezza dei tempi per \ni prossimi 40 anni ed anche oltre. \nNaturalmente il progetto è coordinato con gli altri enti quali Swisscom, UPC e SES, pure interessati \na rinnovare e potenziare le proprie strutture, coordinamento che permette a tutti di risparmiare per \nla ripartizione dei costi di progettazione e di esecuzione di taluni lavori comuni del genio-civile. \nQuesti risparmi sono già contenuti nel preventivo dettagliato presentato, che per le opere di \ncostruzione presenta anche una posta “imprevisti” del 10%. \nSempre per migliore coordinamento di tutti i lavori, le opere relative all’infrastruttura del TP \nsaranno pure appaltate e pagate dal Comune, ritenuto poi un rimborso totale da parte del Cantone. \n \nIl lato finanziario \nPer quanto concerne le conseguenze finanziarie, esse sono nulle per il Comune trattandosi di opere \nche l’AAP è in grado di finanziare con le proprie risorse, accumulate negli anni e che ora permettono \ntutti questi importanti lavori senza assilli finanziari. L’AAP, come da regolamento in essere, \nammortizzerà la spesa in 40 anni. \nPer questi lavori non è di principio previsto alcun contributo cantonale o federale, trattandosi di \nopere non previste dai vecchi piani, ma che verranno inserite nel nuovo Piano Cantonale di \nApprovvigionamento Idrico (PCAI). È comunque intenzione del Direttore chiedere a posteriori, una \nvolta definito il nuovo PCAI, un contributo cantonale in base ai contributi di legge previsti per opere \nsovracomunali. \n \nLa tempistica \nChiudiamo con un ultimo importante accenno alla tempistica ed all’organizzazione di cantiere: come \ngià accennato nel rapporto sul credito per la terza corsia sul Lungolago G. Motta è in corso a Muralto  \n \n\n\n\n2 \n \n\nuna disputa sul posizionamento della struttura di interscambio del TP alla Stazione. Se i relativi \nricorsi dovessero sfociare in un sostanziale cambiamento del progetto anche i lavori qui esaminati \nsubirebbero un profondo cambiamento o ridimensionamento, i lavori non dovranno/potranno \nquindi iniziare prima della chiusura della vertenza, cosa che complicherebbe non poco il già \nritardato, forte potenziamento dell’offerta di TP della regione. Non possiamo che augurarci che la \nvertenza venga definitivamente chiusa al più presto. \n \nIn conclusione \nPer le ragioni sopraesposte vi proponiamo l’approvazione il M.M. in oggetto come richiesto dal \nMunicipio. \n \nCon ossequio i commissari della gestione: \n \n\nBarbara Angelini Piva    Bruno Bäriswyl \n \n \nSimone Beltrame      Mauro Cavalli \n \n \nValentina Ceschi     Pier Mellini (con riserva) \n \n \nSimone Merlini     Nicola Pini \n \n \nFabrizio Sirica     Alessandro Spano \n \n \nGianbeato Vetterli (relatore) \n\n\n