parent_type: affair

name: Rapporto di minoranza della Commissione della Gestione inerente la fissazione del moltiplicatore 2013

format: application/pdf

text: \n 1 \n\nRapporto di minoranza della Commissione della Gestione al MM 19 in merito alla \n\nfissazione del moltiplicatore d’imposta per l’anno 2013 \n\n \n\n \n\n \n\nLocarno, 13 maggio 2013 \n\n \n\n \n\nSignora Presidente, colleghe e colleghi, \n\n \n\nappare evidente come la vostra Commissione si è trovata a discutere i Preventivi e la \n\nfissazione del moltiplicatore per l’anno 2013 con grave ritardo, causato dal fatto che il \n\nMessaggio ci è stato inoltrato ben oltre i termini che dovrebbero normalmente essere \n\napplicati. \n\nDetto per inciso, In questa sede dovremmo, anziché approvare i preventivi, discutere \n\nsull’approvazione dei consuntivi e del Piano Finanziario, due strumenti indispensabili per \n\ndelle riflessioni ponderate su Preventivi e moltiplicatore d’imposta. \n\nInfatti, se è vero che la LOC, all’art. 162 paragrafo 1 indica chiaramente come nella fissazione \n\ndel moltiplicatore si debba tenere presente il principio dell’equilibrio finanziario così come \n\ndescritto nell’art. 152 cpv 1, è altrettanto vero che senza dei dati anche parziali sul Consuntivo \n\n2012, questo l’esercizio risulta precario. \n\nCiononostante alcune riflessioni devono essere fatte. \n\n \n\nLa prima riguarda proprio il consuntivo 2012: in effetti il calcolo per il risultato d’esercizio \n\n2012 è stato fatto su una base di gettito fiscale cantonale di 37mio e 800 (pag. 27 del \n\nMessaggio sui Preventivi), mentre poi lo stesso è stato rivisto al ribasso a 35'590 mio (pag. 29 \n\ndel citato messaggio); se le previsioni saranno confermate, questo comporterà, con il tasso di \n\nmoltiplicatore che è già stabilito all'87%, un presumibile passivo preventivato in 352'000.-  \n\nLo stesso discorso vale per il 2013 dove sì, il gettito cantonale risulta superiore, anche se \n\nancora da verificare, il che ci darebbe con il moltiplicatore al 90%  una chiusura d’esercizio \n\ncon un leggero avanzo di 29'000.- \n\nNon va tuttavia dimenticato il fatto che questi risultati potranno essere raggiunti solo grazie a \n\nun utilizzo di 4,2 mio di sopravvenienze per il 2012 e 3 mio per il 2013. \n\nA partire dal 2010 si è proceduto all’abbassamento del moltiplicatore passando dal 97% al \n\n92% , scendendo di ulteriori 5 punti nel 2011 e confermando questo tasso per il 2012. \n\nQuesti abbassamenti, senza considerare le sopravvenienze, che vanno interpretate come delle \n\nriserve accumulate negli anni precedenti, hanno dato un saldo d’esercizio negativo che ha \n\nriflesso una situazione già degradata degli anni precedenti, secondo questa tabella: \n\n \n\nAnno Moltiplicatore Risultati d‘esercizio \n\ndi preventivo con \n\nsopravvenienze \n\nRisultati d‘esercizio \n\ndi preventivo senza \n\nsopravvenienze \n\n2007 97% 1'160’000 1'160’000 \n\n2008 97% -215’140 -1'715'140 \n\n2009 97% -960’470 - 960'470 \n\n2010 92% -42’370 - 542'370 \n\n2011 87% 1'199’730 - 1'800'270 \n\n2012 87% -352’440 – 4'352'440 \n\n2013 90% 28’960 - 3'171’040 \n\n \n\n\n\n 2 \n\nContemporaneamente a questo abbassamento si è registrato una diminuzione del gettito \n\ncantonale, ciò  che ha comportato un ricorso alle sopravvenienze per sopperire alle minori \n\nentrate. \n\nParallelamente si constata pure un continuo aumento delle uscite correnti esclusi gli \n\nammortamenti e gli addebiti interni che è passato da 63'233'000 nel consuntivo 2008 a \n\n68'681'000.-- nel preventivo 2013, mentre le spese correnti con ammortamenti e addebiti \n\ninterni si è passati da 73'662'000.-  nel consuntivo 2008 a 78'678'000.- nel preventivo 2013. \n\n \n\nNel presente e nel futuro sono previsti oneri per parecchi milioni, fra i quali: \n\nLogistica alla Morettina  3.5/4 mio \n\nRicupero e risanamenti spazio ex macello e servizi 1 mio almeno \n\nRifacimenti e riparazioni scuole Saleggi 2.2 mio \n\nRifacimenti e riparazioni scuole di Solduno 3 mio \n\nViale Respini 4 mio \n\nZona industriale 2 mio \n\nPista di atletica 1 mio \n\nAzioni SES 16 mio \n\nCasa del cinema 6.2 mio \n\nGià questi investimenti superano abbondantemente i 35 mio senza considerare il \n\ncompletamento delle canalizzazioni che il Comune sarà tenuto a fare nei prossimi anni. \n\n \n\nMoltiplicatore 2013 \n\nLa proposta municipale di fissare il moltiplicatore d’imposta per l’anno 2013 al 90% stride \n\nfortemente con la critica situazione finanziaria in cui versa la città e non può essere \n\nconsiderato in proiezione futura, visto che le previsioni danno già un disavanzo d’esercizio \n\nper il 2014 di oltre 4 mio e che a partire dal 2016 non si avranno più sopravvenienze. \n\nInfatti nei preventivi 2013, il moltiplicatore aritmetico, senza sopravvenienze, quindi \n\nstrutturale, ricalca quello dell’anno precedente e cioè 101% che comunque tenderà \n\nall’aumento nei prossimi anni sino a raggiungere il 105% nel 2016. \n\nLa minoranza della Commissione della Gestione reputa che è assolutamente necessario \n\ngarantire, almeno a corto/medio termine, una buona capacità di investimento, che potrà essere \n\ndefinita solamente con la presentazione del Piano Finanziario. \n\n \n\nIn conclusione \n\nPer questi motivi la minoranza della Commissione della Gestione auspica un ritorno alla \n\nsituazione del 2010, con un innalzamento del tasso di 5 punti percentuali e riportandolo al 92 \n\n%. \n\nSi tratterebbe in effetti di ripristinare il moltiplicatore antecedente la seconda riduzione \n\neffettuata nel contesto della votazione sulle aggregazioni, consapevoli che “L’abbassamento \n\ndel moltiplicatore proposto (- 5 punti – ossia quasi 2 mio di capacità finanziaria) è sostenibile \n\nesclusivamente grazie all’uso delle riserve” (rapporto della Commissione della gestione al \n\nMM 72 sul moltiplicatore, ottobre 2011).  \n\nVisto quanto sopra e in particolare l’abbassamento del gettito cantonale, l’assottigliamento \n\ndelle sopravvenienze e i forti deficit prospettati, questa operazione è necessaria.  \n\nVa inoltre ricordato che il secondo abbassamento del moltiplicatore non ha comportato alcuna \n\nsimmetria di benefici in termini di miglioramento delle condizioni per i dipendenti come \n\ninvece avvenuto col primo abbassamento.  \n\nQuesto sta a significare che è possibile ripristinare il moltiplicatore al 92 a parità di condizioni \n\ndi salario.  \n\n \n\n\n\n 3 \n\nIl fatto di ritornare al 92%, pur non rappresentando un tasso sufficiente a lungo termine, \n\npermetterebbe comunque di chiudere la gestione d’esercizio 2013 con una certa tranquillità \n\ngarantendo nel contempo una boccata di ossigeno, seppur insufficiente, in attesa di una \n\nvalutazione più precisa dopo la presentazione e la discussione del Piano Finanziario e del \n\nPiano delle Opere. \n\nLa minoranza della Commissione della Gestione invita quindi codesto Consiglio Comunale \n\nad accettare la proposta di aumento del moltiplicatore per l’anno 2013 al 92%. \n\n \n\nCon ossequio. \n\n \n\nFto. \n\nPier Mellini (relatore) \n\nDaniele Laganara \n\nPierluigi Zanchi \n\nPhilippe Jaquet-Richardet \n\n \n\n \n\n\n


name: "Bosco Isolino, ...dopo 10 anni si sveglia anche il Municipio!"

text: \nCitta\ndi Locarno ~ Municipio\n\nPiazza Grande 18\n\nCasella postale\n\n6601 Locarno\n\nTelefono 091 756 31 11\n\nFax 091 756 32 61\nc-mail citta@locarno.ch\nNs.rif.  734/MG/Af Locarno, 14 settembre 2009\n\nEgregio Signor\n\nSilvano BERGONZOLI\nVia della Posta 14\n\n6600 Locarno\n\nInterrogazione 14 aprile 2009 “Bosco Isoline, ...dopo 10 anni si sveglia\nanche il Municipio!”\n\nEgregio Signor Bergonzoli,\n\nquanto scritto dal Consiglio di Stato nella risposta alla sua interrogazione del 1999 merita\nforse una precisazione. Infatti, vale la pena di ricordare che il piano regolatore per la zona del\nBosco Isolino era stato oggetto di una revisione generale a partire dall’inizio degli anni ’90.\nL’esame preliminare del Cantone risale al 1994 ¢ il Messaggio Municipale all’agosto del\n1996. In seguito, abbiamo avuto I’adozione del Piano regolatore — Settore 4 da parte del\nConsiglio Comunale, intervenuta nella seduta del primo settembre 1997, mentre che\n’approvazione (parziale) del Consiglio di Stato ¢ datata 26 giugno 2001.\n\nQueste indicazioni servono da un lato per far comprendere i tempi decisionali molto lunghi in\nmateria pianificatoria e dall’altra evidenziano pure il fatto che, al momento della risposta del\nConsiglio di Stato alla sua interrogazione, gli atti pianificatori erano gia a Bellinzona da oltre\nun anno e quindi I’iter era gia avviato da lungo tempo.\n\nRicordiamo inoltre che la revisione del piano regolatore era stata a suo tempo osteggiata in\nmodo particolare a causa di alcune proposte di dissodamento contenute nei piani: cio sta a\nsignificare un’ulteriore difficoltd quando ci si trova in presenza di varianti di piano regolatore\nche comportano una modifica/riduzione della superficie boschiva. Fatte queste premesse,\nrispondiamo alle sue domande nel modo seguente.\n\n1. C’¢ voluta la mia interrogazione del 18 marzo 2009 al Consiglio di Stato sottoscritta\nda altri 11 deputati locarnesi per svegliare codesto dormiente Municipio?\nSenza voler in alcun modo mettere in dubbio il suo ruolo in questo ambito, ci permettiamo\ndi osservare che gia nei mesi precedenti vi erano stati diversi contatti tra il Municipio ed i\ncompetenti servizi cantonali, per valutare alcune ipotesi di lavoro nell’ambito della\ngestione del Bosco Isolino. I contatti sono proseguiti e porteranno a breve termine\nall’allestimento di un concetto di gestione del bosco.\n\n2. Per quali motivi dal 1998 a tutt’oggi non si ¢ piu fatto niente e si ¢ lasciato andare in\ndegrado il Bosco Isolino?\nCi sembra di aver gia risposto compiutamente a questa domanda nella nostra risposta alla\nsua interrogazione del 20 dicembre 2008. Ribadiamo comunque il fatto che la\n\n\n\n\nmanutenzione del Bosco Isolino avviene in modo regolare, secondo le modalita gia\nindicate nella risposta summenzionata.\n\n3. Con riferimento alla dichiarazione rilasciata al quotidiano La Regione dalla Sindaco\n\nSpeziali (“Siamo in contatto con i competenti servizi cantonali e con quelli forestali per\ncercare di risolvere questo problema, trovando una soluzione adeguata. Sinora ci é stato\nsempre impedito di ricostruirli”), mi puo dire codesto Municipio come la Sindaco osa\nfare certe dichiarazioni quando gia il 2 marzo 1999 il Consiglio di Stato, rispondendo\nad una mia Interrogazione (vedi allegato), aveva dato precise indicazioni in merito?\nPer quali precisi motivi si sono aspettati 10 anni per svegliarsi?\nOltre alle considerazioni gia formulate nella premessa, che portano a relativizzare la\n“precisa” risposta del Consiglio di Stato, c¢i sembra utile considerare il fatto che a suo\ntempo il Municipio aveva avviato la procedura di domanda di costruzione per 1 nuovi\nservizi igienici, nella convinzione che gli stessi fossero compatibili con la destinazione di\nsvago che caratterizza il Bosco Isolino. Ancora adesso, alla luce dei nuovi disposti del\nPiano forestale cantonale, siamo dell’opinione che sia possibile trovare una soluzione che\npermetta di evitare il macchinoso meccanismo della variante di piano regolatore e del\nrelativo dissodamento.\n\n4. Anche per quanto concerne il taglio e la pulizia del Bosco Isolino si ¢ dovuto aspettare\ntroppo tempo. Se la situazione del Bosco Isolino stesse veramente a cuore al\nMunicipio, per quali motivi si sono dovuti aspettare dieci anni per agire malgrado le\ninnumerevoli segnalazioni e documentazioni fotografiche da me inviate al Municipio e\nalPUT sulla pericolosita degli alberi secchi e marci che non di rado cadono\nimprovvisamente da una rilevante altezza sul sottostante sentiero frequentato da\nnumerosi passanti?\n\nCome gia risposto lo scorso gennaio, la situazione delle piante nel Bosco Isolino viene\nregolarmente monitorata. Cid non esclude ovviamente al 100% i rischi di una caduta di\nrami, ma ribadiamo il fatto che ci troviamo in un’area boschiva.\n\nVoglia gradire{ egr iio signor Bergonzoli, cordiali saluti.\n\nn Per il Municipio\nRindaco: 11 Segretario:\n\ndatt. avyyCaylp S ez}éﬁli avv.MarcofGerosa\n\nbt\n\n\n\n\nBERGONZOLI SILVANO\nVia della Posta 14 « CH-6600 Locarno\ntel. 078 633 18 18 » e-mail: s.bergonzoli@freesurf.ch\n\nl.odevole\nMUNICIPIO\n\ndella Citta di Locarno\nPalazzo Marcacci\n6600 Locarno\n\nLocarno, 14 aprile 2009\n\nINTERROGAZIONE\n\nBosco Isolino, ....dopo 10 anni si sveglia anche il Municipio !!!\n\nSu « La Regione » del 08.04.09 e apparso un articolo sulla sicurezza del Bosco Isolino.\nMi pud stare bene tutto ma dichiarare cose non vere non mi va proprio giu.\n[l Sindaco Carla Speziali rispondendo alla domanda :\n\nE per quanto concerne la mancanza dei servizi igienici?\nCosi ha risposto:\n\n«Siamo in contatto con i competenti servizi cantonali e con quelli forestali per\ncercare di risolvere anche questo problema, trovando una soluzione adeguata.\nSinora ci é stato sempre impedito di ricostruirli».\n\nOrbene, forse la nostra Sindaco ha poca memoria.\nEcco la cronistoria della telenovela dei servizi igienici al Bosco Isolino :\n\n1.\n26 aprile 1994 - mia Mozione per la costruzione dei servizi igienici summenzionati\naccettata all’'unanimita dal Consiglio comunale.\n\n2.\n20 maggio 1998 - mia interrogazione a sapere quando sarebbero iniziati i lavori di\ncostruzione.\n\n\n\n\n3.\n13 novembre 1998 - mio richiamo alla risposta essendo ormai scaduto il termine di\nrisposta previsto dalla L.egge di ben 5 mesi.\n\n4,\n23 novembre 1998 — il Municipio rispondeva che I'Ufficio forestale del IV circondario si\nera opposto.\n\n5.\n8 gennaio 1999 - mia Interrogazione al Consiglio di Stato per sapere quale prassi il\nMunicipio avrebbe dovuto seguire.\n\n6.\n\n2 marzo 1999 — Contrariamente a quanto accade a livello comunale il Consiglio di Stato\nrisponde nei termini di legge alla mia interrogazione indicando esattamente cid che il\nMunicipio avrebbe dovuto fare per procedere alla costruzione dei servizi igienici al\nBosco Isolino. (vedi risposta del Consiglio di Stato allegata e in particolare pag. 4 pt. 5\ne 6. che trascrivo integralmente) :\n\npts\n\n« Soluzione concreta per poter ottenere | permessi specifici € quella di operare tramite\ngli strumenti pianficatori a disposizione del Comune, quali ad esempio di prevedere una\nspecifica variante nell'ambito del revisionando PR comunale eventualmente\nprevedendo un'ubicazione piu  idonea. Chiaramente a tale variante, che dovra\nrispettare le normative della LALPT, dovra far seguito un permesso di dissodamento e\nuna licenza di costruzione, previa presentazione di una domanda di costruzione.\n\npt 6\n\n« La zona in questione é destinata a rimanere senza servizi igienici unicamente nel\ncaso in cui le normative e la procedura in vigore non vengono rispettate.\n\nSe infatti si fosse tempestivamente adottata una prassi conforme a tali disposti, visto\nche la richiesta risale al 1994, attualmente, senza ricorsi da parte di terzi, il Bosco\nIsolino sarebbe gia probabilmente dotato dell'infrastruttura di cui € parola. »\n\nFatta questa premessa chiedo a codesto lodevole Municipio :\n\n1.\nC’é voluta la mia interrogazione del 18 marzo 2009 al Consiglio di Stato sottoscritta da\naltri 11 deputati locarnesi per svegliare codesto dormiente Municipio ?\n\n2.\nPer quali motivi dal 1998 a tutt'oggi non si & piu fatto niente e si € lasciato andare in\ndegrado il Bosco Isolino ?\n\n3.\nCon riferimento alla dichiarazione rilasciata al qutidiano La Regione dalla Sindaco\nSpeziali («Siamo in contatto con i competenti servizi cantonali e con quelli forestali per\n\n\n\n\ncercare di risolvere questo problema, trovando una soluzione adeguata. Sinora c¢i e\nstato sempre impedito di ricostruirli»), mi pud dire codesto Municipio come la Sindaco\nosa fare certe dichiarazioni quando gia il 2 marzo 1999 il Consiglio di Stato,\nrispondendo ad una mia Interrogazione (vedi allegato), aveva dato precise indicazioni in\nmerito ?\n\nPer quali precisi motivi si sono aspettati 10 anni per svegliarsi ?\n\n4,\n\nAnche per quanto concerne il taglio e la pulizia del Bosco Isolino si e dovuto aspettare\ntroppotempo. Se la situazione del Bosco Isolino stesse veramente a cuore al Municipio,\nper quali motivi si sono dovuti aspettare dieci anni per agire malgrado le innumerevoli\nsegnalazioni e documentazioni fotografiche da me inviate al Municipio e all'UT sulla\npericolosita degli alberi secchi e marci che non di rado caono improvvisamenteda una\nrilevante altezza sul sottostante sentiero frequentato da numerosi passanti ?\n\nPer una vostra sollecita risposta, ringrazio anticipatamente.\n\nCon rispettoso ossequio:\n\nSilvano Bergonzoli\n\n\n\n\nBERGONZOLI SILVANO\nVia della Posta 14 CH-6600 Locarno © (091) 752 1013\n\nINTERROGAZIONE AL CONSIGLIO DI STATO\n\nLocarno, 8 gennaio 1999\n\nConcerne: Bosco Isolino a Locarno: zona di svago senza servizi igienici!\n\nConsiderato che il Municipio di Locarno non aveva ancora dato seguito ad una mia\nMozione del 25 aprile1994, accettata all'unanimita dal Consiglio Comunale di Lo-\ncarno, con la quale chiedevo la realizzazione di servizi igienici al Bosco Isolino, in\ndata 20 maggio 1998 ho inoltrato un'interrogazione lamentandomi per il ritardo del-\nla realizzazione di quest'opera piu che necessaria. (vedi allegato 1)\n\nSolo verso la meta di Luglio il Municipio mi scriveva una lettera con preghiera di\npazientare fino a meta agosto. Gia questo modo di operare & in conflitto con il Re-\ngolamento comunale che prevede una risposta scritta entro 30 giorni dall'inoltro\ndell'interrogazione.\n\nIl mese di agosto & passato, sono trascorsi anche i mesi di settembre ed ottobre\nma la risposta perd non veniva fornita; cosi che il 13 novembre ho inviato al Muni-\ncipio una lettera di sollecitazione (vedi allegato 2)e finalmente, il 23 novembre, dopo\nben 6 mesi di attesa ricevo la risposta. (vedi allegato 3)\n\nCome si potra notare il Municipio scarica sull'amministrazione cantonale la colpa\ndel ritardo nella realizzazione di questa struttura che & attesa da anni con impa-\nzienza dai cittadini di Locarno che frequentano il Bosco Isolino che & anche struttu-\nrato come zona di svago e attrazione turistica.\n\nOccorre far notare che il Bosco Isolino e il poimone verde della citta di Locarno ed\ne frequentato in modo particolare da mamme con i loro pargoletti oltre che da turisti\nin cerca di refrigerio durante la stagione estiva.\n\nIn quella zona purtroppo da molti anni (piu di dieci) non esiste pitl una struttura adibi-\nta a servizi igienici dopo che sono stati eliminati i vecchi WC non piu confacenti alle\nnorme igieniche, e le mamme sono obbligate a far fare in pubblico i bisogni fisici\ndei loro marmocchi. E fin qui nessuno avrebbe da obiettare, ma quando la necessi-\nta si presenta alla mammina stessa o ad un altro adulto la situazione diventa piu\nproblematica anche per il fatto che vige una legge che vieta di urinare e defecare in\nluogo pubblico.\n\nMa ritorniamo alla risposta del Municipio che si dichiara d'accordo di realizzare\nnuovi servizi igienici ma la loro costruzione si scontra con le Legge federale sulle\nforeste del 4 ottobre 1991 alla quale sembra il Bosco Isolino sia sottoposto.\n\nChe il Bosco Isolino non sia una foresta € pacifico, e forse piu che bosco lo si po-\n\n\n\n\ntrebbe definire un parco.\n\nPer non occupare un'altra superficie di bosco, il Dicastero delle opere pubbliche\nchiese ed ottenne dalla SES il permesso di utilizzare per scopi comunali la ex cabi-\nna di trasformazione, permesso che fu accordato.\n\nSenonche, trattandosi di cambiamento di destinazione vi fu un'opposizione ad\nun'utilizzazione diversa da parte dell'Ufficio forestale del IV° circondario.\nPer questo motivo 'oggetto e per ora sospeso in attesa dello sblocco delle trattative\n\nche purtroppo si prolungano troppo causando il malumore nei frequentatori non so-\nlo del bosco ma di tutta quell'area.\n\nPer il potere concesso dalla Legge chiedo pertanto a codesto lodevole Consiglio di\nStato.\n\nCorrisponde al vero che il Bosco Isolino &€ sottoposto alla L.egge federale sulle fore-\nste anche se situato in centro citta e pit che un bosco lo si potrebbe definier un par-\nco o anche il salotto vegetale dei locarnesi?\n\nChi ha qualificato il Bosco Isolino "Zona forestale"\n\nE possibile che non si possa concedere il permesso di cambiamento di destinazio-\nne per un'opera pubblica di indispensabile utilita considerato anche il fatto che pri-\nma dell'entrata in vigore della Legge federale sulle foreste del 4 ottobre 1991 esi-\nstevano gia dei servizi igienici in quella zona?\n\nPer simili opere, sono previste delle eventuali eccezioni anche se considerate site\nin "zone forestali" perd su una superficie esigua di terreno fra l'altro in parte anche\ngia edificato?\n\nQuale ¢é la prassi per ottenere piu velocemente simili permessi?\n\nOppure quella zona & destinata a rimanere senza servizi igienici?\n\nPer le vostre risposte ringrazio anticipatamente.\n\nCon la massima stima;\n\nSilvano Bergonzoli\n\nallegati: citati\n\n\n\n\nallegato 1\n\nAl Lodevole\nMUNICIPIO\n\ndella Citta di Locarno\nPalazzo Marcacci\n\nLocarno, 20.05.1998 6600 Locarno\n\nConcerne: Servizi igienici al Bosco Isolino\n\nIl Consiglio Comunale ha approvato all'unanimita una mia Mozione con la quale\nchiedevo di ripristinare i servizi igienici al Bosco Isolino.\n\nDurante una riunione della Commissione della Gestione, da me interpellato per sa-\npere quando il Municipio avrebbe presentato il Messaggio, il municipale On.le Scaf-\nfetta ha spiegato che il ritardo era dovuto a difficolta di tipo burocratico sull'ubica-\nzione della struttura causate da un funzionario cantonale.\n\nCon la presente interrogazione chiedo di specificare dettagliatamente queste diffi-\ncolta e se vi siano altre ragioni per le quali viene ritardata la presentazione del\nMessaggio Municipale.\n\nPer le vostre risposte ringrazio anticipatamente.\n\nSilv. rdonzoli\n\n\n\n\nallegato 2\n\nAl Lodevole\nMUNICIPIO\n\ndella Citta di Locarno\nPalazzo Marcacci\n\nLocarno, 13 novembre 1998 6600 Locarno\n\nConcerne: Servizi igienici al Bosco Isolino\n\nOnorevoli Municipali,\n\nIn data 20 maggio 1998 ho inoltrato una interrogazione concernente i Servizi igie-\nnici al Bosco Isolino.\n\nA meta luglio il Vice Sindaco mi scriveva una lettera con preghiera di pazientare\nper la risposta fino al mese di agosto.\n\nDa meta agosto sono passati altri 3 mesi e la risposta non é ancora giunta.\nA tutt'oggi i cittadini stanno ancora aspettando, con impazienza, questi servizi.\nPer il rispetto della LOC, art. 65 e del Regolamento Comunale art. 35", sono con\n\nquesta mia per sollecitare le vostre risposte.\n\nDistinti saluti:\n\no Bergonzol i\n\n\n\n\n\n. Citta allegato 3\nﬁi@ di Locarno  Municipio\n\nPiazza Grande 18\nCasella postale\n\n6601 Locarno\n\nTelefono 091 756 31 11\n\nNs. rif, 772/UT/DS/ec Locarno, 23 novembre 1998\n\nOnorevole signor\nSilvano Bergonzoli\nvia della Posta 14\n6600 Locarno\n\nInterrogazione sui servizi igienici al Bosco Isolino\n\nOnorevole Signor Consigliere Comunale,\n\nIl Municipio & ben d’accordo di realizzare nuovi servizi igienici al Bosco Isolino.\n\nI vecchi servizi igienici erano da tempo inutilizzabili e percid furono demoliti nel 1996.\n\nLa costruzione di nuovi servizi igienici si scontra perd con la Legge federale sulle foreste del\n4 ottobre 1991, alla quale il Bosco Isolino ¢ sottoposto.\n\nPer non occupare altra superficie di bosco, il Dicastero opere pubbliche penso di chiedere alla\nSES il permesso di utilizzare per scopi comunali la ex-cabina di trasformazione della SES\nstessa, permesso che fu accordato.\n\nTrattandosi perd di un cambiamento di destinazione, I’Ufficio forestale del IV circondario si\noppose ad un’utilizzazione diversa.\n\nQuindi I’oggetto ¢ per ora sospeso, in attesa di uno sblocco delle trattative.\n\nCon la massima stima.\n\nPer il Municipi\n/.\n/\n\nCopia; - Ufficio tecnico comunale\n\n\n\n\nnumero ; Bellinzona\n\n893 mm 175 2marzo 1999/ 1.99\n\nRepubblica e Cantone\ndel Ticino\n\nIl Consiglio di Stato\n\n] -On. signor-deputato\nSilvano Bergonzoli -\n6600 Locarmo\n\nInterrogazione 9 gennaio 1999 no. 1.99\nBosco Isolino a Locarno: zona di svago senza servizi igienicl?\n\nOnorevole signor deputato,\n\nlo scrivente Consiglio in merito alla presentata interrogazione ed alla pratica ad essa connessa\nritiene di dover precisare quanto segue.\n\na) iter procedurale della pratica\n\nIl Municipio di Locamo aveva presentato in data 9.2.98 una domanda di costruzione per la\nrealizzazione di un prefabbricato per i servizi igienici al mapp. n. 29 RFD Locarno (Bosco Isoli-\nno), nelle immediate vicinanze del sub. A.\n\nL'edificazione, avversata dal Dipartimento del territorio con opposizione dipartimentale\n11.3.98, motivata dal fatto che I'opera era ubicata in bosco, era stata abbandonata con lettera\n1.4.98 dal Municipio di Locarno.\n\nNonostante cid, durante il mese di luglio 98 si & constatato che al sub. A si stavano effettuan-\ndo dei lavori non meglio precisati, che dopo informazioni assunte presso I'UTC, sembravano\nintesi a realizzare, senza nessuna autorizzazione e nonostante tutto, i predetti servizi igienici.\nDopo aver esperito un sopralluogo in data 14.7.98 alla presenza del Municipio di Locarno,\nI'Ufficio forestale del IV circondario ha avuto conferma delle intenzioni del Municipio, ed ha in-\nformato seduta stante il municipale presente sul fatto che il sub. A si trova in bosco e che un\ncambiamento di destinazione in bosco e fuori zona edificabile senza preventiva domanda di\ncostruzione, contrastava chiaramente con i disposti delia LFo e della LE.\n\nNessuna ulteriore domanda di costruzione & mai pervenuta, ma ad ogni modo sarebbe valso\nquanto gia preavvisato per la.domanda-del febbraio .98 nell'opposizione 11.3.98.\n\nb) risposta ai punti 1-6 dell'interrogazione\nad 1\n\nNel suo insieme il Bosco Isolino deve essere definito come “bosco-parco”. Con questo termine\nvengono definiti quei "boschi” che soggiacciono alla legislazione forestale federale e cantonale\n(art. 2 LFo del 4.10.91), la cui funzione predominante & quella ricreativa (sociale) e che\npraticamente non svolgono pils alcuna funzione predominante di produzione.\n\nLa funzione sociale del Basco Isolino & proprio valorizzata dal fatto che un unico e compatto\ncomplesso boschivo di circa 4.9 ettari & ubicato allinterno della citta.\n\n10022\n\ntin\n\n\n\n\nad 2\n\nIl comune di Locarno, ottemperando nei tempi, |a legislazione forestale, ha sempre qualificato\nil mapp. n. 29 (Bosco Isolino) come “bosco” gia nei primi PR fino ad oggi. E’ interessante nota-\nre come gia nel 1979 il Municipio di Locamo aveva incaricato un libero professionista ing. fo-\nrestale di studiare e definire gli interventi da effettuare, al fine di garantire la continuita delle\nfunzioni sociali del Bosco Isolino ed in particolare di precisare i tagli e altre operazioni\nselvicolturali necessari a tale scopo. Inoltre con ris. del Consiglio di Stato n. 5328 del 15.10.97\nsono stati approvati i limiti del bosco a confine con 'area edificabile (art. 10 cpv. 2 LFo); del\nsettore 4 (area del Delta) e del settore 3 (Cardada-Colmanicchio). Con questa risoluzione di\nfatto sono stati accettati e formalmente approvati anche i limiti del Bosco Isoling“che compren- ™\ndono anche lo stabile che si voleva adibire a servizio igienico. Nessun ricorso al Tribunale fe-\nderale & stato inoltrato.\n\nad 3\n\na) La legge federale sulle foreste (LFo) pone il principio fondamentale che “I'area forestale\nnon va diminuita” (art. 3 LFo) e ne trae la conseguenza al'art. § cpv. 1 LFo proclamando\nche “i dissodamenti sono vietati”, per dissodamento dovendosi intendere, giusta l'art. 4\nLFo, “ogni cambiamento durevole o temporaneo delie finalita del suolo boschivo”.\n\nSi tratta essenzialmente delle funzioni protettive, sociali ed economiche che la foresta,\n“ambiente naturale di vita” (e, come tale, da proteggersi a norma dell'art. 1 cpv. 1 lett. b)\nLFo) & chiamata ad assolvere giusta I'art. 1 cpv. 1 lett. ¢).\n\nSe invece si vuole conglobare un’area forestale in una zona di utilizzazione, l'inclusione &\nsubordinata a un permesso di dissodamento (art. 12 LFo).\n\nLa pianificazione del territorio diviene, anche rispetto alla foresta, il quadro operativo per\nantonomasia nel cui ambito i diversi interessi attinenti al territorio debbano essere posti a\nraffronto e valutati, attraverso una ponderazione globale, in funzione dell'importanza che\nrivestono singolarmente nel contesto generale. La risposta dev'essere ispirata ai principi\nfondamentali della pianificazione del territorio oltre ad essere, naturalmente, conforme al\ndiritto, nell'ossequio in particolare delle normative specifiche reggenti i singoli settori,\nquello forestale compreso.\n\nL'autorita pianificatoria non pud inserire un’area boschiva in una zona d'utilizzazione, ne\nl'autorita preposta al rilascio dell'autorizzazione eccezionale per costruzioni fuori zona\nedificabile potra rilasciarla, senza aver prima ottenuto l'intesa dell’autorita forestale com-\npetente, nel secondo caso, e un preavviso positivo vincolante, nel primo, cui dovra far\nseguito il dissodamento vero e proprio.\n\nDal canto suo I'autorita forestale competente a concedere il dissodamento, rispettivamen-\nte a esprimere la propria intesa al rilascio dell'autorizzazione eccezionale ex art. 24 LPT,\ndeve si decidere in base-alla legislazione forestale, ma-non senza aver compiuto a sua\nvolta una ponderazione, in cui gli interessi alla conservazione del bosco siano contrap-\nposti agli altri in gioco, segnatamente a quelli inerenti alla pianificazione del territorio, alla\nprotezione della natura e del paesaggio e dellambiente (TPT n. 80.98.00038 del\n12.10.98)\n\nb) La dottrina e la giurisprudenza qualifica come cambiamento di destinazione la modifica\nd'uso di un manufatto che comporti 'applicazione di nuove norme edilizie (diverse rispetto\na quelle applicabili alluso anteriore) e/o un’intensificazione dell'utilizzo delle opere di\nurbanizzazione che ingeneri ripercussioni nuove sul’ambiente circostante (RDAT n. 94/\n1989). La prassi ha di conseguenza stabilito che era da considerarsi cambiamento di\n\n\n\n\ndestinazione soggetto a domanda di costruzione, ad esempio la trasformazione di una\nresidenza primaria in secondaria, la trasformazione di un bar in un locale nottumo, la\nformazione di due appartamenti in luogo di uno, 'uso a scopo di negozio di locali adibiti\nallabitazione, ecc.\n\nc) Draltra parte 'art. 24 della legge federale sulla pianificazione del territorio (LPT) prevede\n\nche per il cambiamento della destinazione di edifici o impianti fuori delle zone edificabili,\nsia necessario che la loro destinazione esiga un’ubicazione fuori dalla zona edificabile e\nche non vi si oppongono interessi preponderanti. Queste due condizioni devono realiz-\nzarsi cumulativamente. Detto in altre parole tart: 24-LPT-esige-un legame indissolubile tra\ni lavori che si intendono realizzare e il luogo prescelto (nozioné di ubicazione vincolata).\nLa valutazione sulla concessione, 0 meno, dell'ubicazione vincolata deve avvenire con un\nmetro particolarmente severo, onde evitare facili abusi. Ai fini di tale giudizio & d'altronde\nirrilevante che si tratti di un edificio o impianto di pubblico interesse.\nLa giurisprudenza del Tribunale federale (TF) ha altresi indicato come la demolizione vo-\nlontaria di un'infrastruttura, che deve essere eliminata, non giustifichi piu la ricostruzione\ndella medesima, visto che l'incuria a cui é stata sottoposta, dimostra la chiara volonta di\nabbandonare ogni e qualsiasi diritto di proprieta sulla stessa (RDAT n. 48 /1-1993). Il TF\nindica esplicitamente come la garanzia alla protezione della situazione acquisita cessa,\nallorché la durata di vita di un impianto o di un edificio & trascorsa. Cid si avvera quando il\nvalore investito in una costruzione non & stato tutelato con periodiche manutenzioni o\nadeguato alle nuove esigenze, in altre parole, quando da un profilo tecnico, la costruzione\n& divenuta suscettibile di demolizione.\n\nd) Nella fattispecie da lei segnalata la zona interessata & contraddistinta dalla qualifica di bo-\n\nsco, sia nel piano regolatore in vigore, che in quello in fieri. Come se cid non bastasse poi,\ncodesto Consiglio ha definito con ris. gov. n. 5328 del 15.10.97 i limiti del bosco, inglo-\nbando anche 'area interessata dall'interrogazione.\nTenuto di conseguenza conto del fatto che il sedime in oggetto & a tuttoggi da conside-\nrarsi bosco, e visto aliresl che, per ammissione stessa del Municipio di Locamo\nnell'allegato 3 allinterrogazione, “i vecchi servizi igienici erano da tempo inutilizzabili e\nfurono demoliti nel 1996”, risulta attualmente legalmente impossibile concedere il cam-\nbiamento di destinazione della ex cabina delle SES, in quanto non sorretta dal concetto di\nubicazione vincolata né protetta dalla garanzia della situazione acquisita. Soprattutto il\nfatto che i vecchi servizi igienici non sono stati coerentemente sottoposti a regolare manu-\ntenzione, degenerando pertanto al punto tale da dover essere eliminati, si ascrive nei\nprincipi esposti nelta sentenza di cui alla RDAT n. 48/1-1993.\n\nad 4\n\nIl principio della conservazione del bosco non @ perd assoluto: secondo l'art. 5 LFo si pud de-\nrogare al divieto di dissodamento, se il richiedente comprova l'esistenza di gravi motivi,\nprevalenti sullinteresse alla conservazione della foresta e, se sono inoltre adempiute le\nseguenti condizioni cumulative: 'opera & unicamente realizzabile nel luogo previsto (requisito\ndell'ubicazione vincolata: art. 5 cpv. 2 lett. a); I'opera soddisfa materiaimente le condizioni\ndella pianificazione del territorio (lett. b); il dissodamento non comporta seri pericoli per\nFambiente (lett. c) e si & tenuto conto della protezione della natura e del paesaggio (art. 5 LFo\ncpv. 4).\n\nPer impedire possibili speculazioni l'art. 5 cpv. 3 precisa che “non sono gravi motivi gli\ninteressi finanziari, come un pid redditizio sfruttamento del suolo o 'acquisizione di terreno a\nbuon mercato per scopi non forestali”.\n\n\n\n\nL'art. 5 cpv. 2 lett. b) pone inoltre la condizione aggiuntiva che I'opera per la quale & chiesto it\ndissodamento soddisfi le condizioni deila pianificazione territoriale.\n\nRitroviamo dunque il principio del coordinamento, ora consacrato dall’art. 26a) LPT e peraltro\ndall'art. 2 OPT, ma gia sancito da una consolidata giurisprudenza federale, inaugurata con la\nnota sentenza Chruzlen (DTF 115 Ib 50) e successivamente sviluppata (cfr. in part. DTF 122 |l\n81 consid. 6 pag. 85 seg. ma pure 117 Ib 325 consid. 2b pag. 329/330).\n\nDello stretto rapporto intercorrente tra foreste e pianificazione del territorio tratta la Sezione 2\ndella LFo. Secondo l'art. 11 cpv. 1 LFo il permesso di dissodare non dispensa dalla domanda\ndi autorizzazione edilizia prevista dalla LPT. Se un progetto edilizio richiede sia un permesso\ndi dissodamento sia un'autorizzazione eccezionale ex art. 24 LPT per costruZioni fuori zona -\nedificabile, l'autorizzazione eccezionale pud essere rilasciata solo d'intesa con lautorita\nforestale competente (art. 11 cpv. 2 LFo; TPT n. 90.98.00038 del 12.10.98).\n\nVisto quanto sopra al punto ad 3), nella presente fattispecie mancano totalmente i presupposti\nper giudicare ad ubicazione vincolata I'insediamento di servizi igienici nell'ex cabina delle SES.\nCon cid risulta dunque gia da subito non realizzata la prima condizione indispensabile a' fini\ndella concessione dell'eventuale permesso di dissodamento.\n\nad 5\n\nSoluzione concreta per poter ottenere i permessi specifici & quella di operare tramite gli\nstrumenti pianificatori a disposizione del Comune, quali quelli ad esempio di prevedere una\nspecifica variante nell'ambito del revisionando PR comunale eventualmente prevedendo\nun’ubicazione piu idonea. Chiaramente a tale variante, che dovra rispettare le normative della\nLALPT, dovra far seguito un permesso di dissodamento e una licenza di costruzione, previa\npresentazione di una domanda di costruzione.\n\nad 6\n\nLa zona in questione e destinata a rimanere senza servizi igienici unicamente nel caso in cui\nle normative e la procedura in vigore non vengono rispettate. Se infatti si fosse tempestiva-\nmente adottata una prassi conforme a tali disposti, visto che ia richiesta risale al 1994,\nattualmente, senza ricorsi da parte di terzi, il Bosco Isolino sarebbe gia probabilmente dotato\ndell'infrastruttura di cui & parola.\n\nVoglia gradire, onorevole signor deputato, 'espressione della nostra stima.\n\n"PER IL CONSIGLIO DI STATO\n74\n\nCancelliere:\n\n2.\n\nM. Masoni G. Gianella\n\nPregidente: i\n\n\n\n\nG.d.P.\n\n16.03.99\n\nN\\\n\nIl Consiglio di Stato hoccia\n| servizi igienici al Bosco Isolino\n\nNiente servizi iglenici per il Bo-\nsco Isolino, It Consiglio di Stato -\nrispondendo all'interrogazione del\ngranconsigliere Silvano Bergonzo-\nli del gennaio scorso - non pud in-\nfatti rilasciare il permesso per e-\ndificazione di servizi igienici in u-\nna zona qualificata come boschiva\ne che sottosta per questo alla Leg-\nge federale sulle foreste.\n\nRicordiamo che Bergonzoli chie-\ndeva la concessione del permesso\ndi cambiamento di destinazione per\npotere realizzare un’opera pubbli-\nca di indispensabile utilita, dal\nmomento che il Bosco Isolino & fre-\nquentato da mamme con bambini\n¢ da turisti. Da parte sua il Go-\nverno fa sapere che «La valuta-\nzione sulla concessione, o meno,\ndell’'ubicazione vincolata deve av-\nvenire con metro particolarmente\nsevero, onde evitare facili abusi.\nAi fini di tale giudizio - si legge\nnella risposta - ¢ d’altronde irri-\nlevante che si tratti di un edificio\no impianto di pubblico interesse».\nRisulta dunque legalmente impos-\nsibile concedere il cambiamento di\ndestinazione della ex cabina delle\nSES, in quanto appunto, non sor-\n\nretta dal concetto di ubicazione vin-\ncolata, e nemmeno protetta dalla\ngaranzia di situazione acquisita.\nCio significa che dal punto di vi-\nsta legale non ha importanza il fat-\nto che prima del 1996 esistevano\ngia servizi igienici. La situazione\nacquisita & infatti svanita con la\nloro demolizione, a dimostrazione\ndel fatto che i servizi preesistenti\nnon sono stati coerentemente sot-\ntoposti a regolare manutenzione,\n\n1 Consiglio di Stato fa inoltre sa-\npere che per la realizzazione del-\nPopera & necessario procedere a\nuna «specifice variante nell’ambi-\nto del revisionando Piano regola-\ntore comunale, eventualmente pre-\nvedendo un'ubicazione pitt idoneas,\nE ancora: «La zona in questione é\ndestinate a rimanere senza servi-\nzi lgienict unicamente nel caso in\ncut le normative e la procedura in\nvigore non vengono rispettate. Se\ninfatti st fosse tempestivamente a-\ndottata una prassi conforme a ta-\nli disposti, visto che la richiesta ri-\nsale al 1994, attualmente, senza\nricorsi da parte di terzi, il Bosco\nIsolino sarebbe gia probabilmente\ndotato dell'infrastruttura».\n\n\n\n


name: Rapporto della Commissione della gestione

url: https://www.locarno.ch/files/documenti/Rapporto CdG MM 45_Convenzione Cugnasco-Gerra.pdf

text: \nRapporto della Commissione della Gestione sul M.M. no. 45 concernente la nuova \n\nConvenzione tra i Comuni di Cugnasco-Gerra e di Locarno per la frequenza degli \n\nallievi delle Gerre di Sotto al Centro scolastico di Cugnasco-Gerra e l’organizzazione \n\ndella scuola elementare \n\n \n\n \n\n Locarno, 14 giugno 2010 \n\n \n\nEgregi Colleghi, \n\n \n\nLa commissione della gestione, in data 14.06.2010, ha sentito la Municipale Signora Tiziana \n\nZaninelli e il responsabile dei servizi finanziari Signor Gabriele Filippini in merito al M.M. \n\nno. 45  \n\n \n\nLa commissione della gestione propone di approvare il M.M. no. 45 così come presentato \n\ndal Municipio. \n\n \n\nCon la massima stima. \n\n \n\n(f.to) \n\n \n\nBruno Baeriswyl \n\nBruno Buzzini \n\nRoco Cellina \n\nAlex Helbling \n\nRonnie Moretti \n\nLorenza Pedrazzini \n\nFabio Sartori \n\nMauro Silacci \n\nElena Zaccheo \n\n \n\n\n


name: "Bar Piazza: un buco da 150'000 franchi?"

text: \nCrtta\ndi Locarno Municipio\n\nPiazza Grande 18\n\nCasella postale\n\n6001 Locarno\n\nTelefono 091 756 31 11\nFax 091 756 32 61\ne-mail  citta@locarno.ch\n\nNs. nif. 661/MCAf Locarno, 2 agosto 2010\n\nEgregio Signor\n\nSilvano BERGONZOLI\nVia della Posta 14\n\n6600 Locarno\n\nInterrogazione 6 gennaio 2010 “Bar Piazza: Un buco da 150'000 franchi?”\n\nEgregio Signor Silvano Bergonzoli,\nci riferiamo alla sua interrogazione a margine e alle sue domande puntuali rispondiamo come\nsegue:\n\n1. La notizia contenuta nell’articolo del Corriere del Ticino corrisponde al vero?\nLa societa che gestiva il Bar Piazza, Renncap Sagl, il cui socio gerente era il signor Andrea\nPolli, ha effettivamente fatto fallimento.\n\n2. Se cosi fosse, a quanto ammontera la perdita per il Comune?\nLa perdita per il Comune si attesta a circa 109'000 franchi. Si tratta di franchi 75'400.- di\npigioni non pagate, cui vanno ad aggiungersi franchi 28'800.- di indennita uso suolo\npubblico non corrisposto. Da questi importi va dedotto il controvalore dell’inventario del\nlocale, che il nuovo gestore ha quantificato in 45'000.- franchi. Occorre poi aggiungere i\nmancati incassi per i primi cinque mesi del 2010, pari a fr. 50'000.-.\nCome mai il Comune non si ¢ accorto prima dei mancati versamenti del canone di\naffitto? Perché si é aspettato cosi tanto tempo per intervenire?\nA seguito di una verifica chiesta dal segretario comunale nel febbraio 2009, ¢ emerso che\nvi era uno scoperto di circa fr. 70'000.-. Il Municipio ha immediatamente reagito inviando\nuna diffida per mora e ventilando la possibilita di un’eventuale disdetta. A seguito della\ndiffida citata, i titolari della societa di gestione del Bar Piazza hanno chiesto una dilazione\ndi pagamento dell’importo scoperto, che il Municipio ha accettato a precise condizioni sia\ntemporali che finanziarie. Si prospettava anche ai gestori che se il piano di rientro non\nfosse stato rispettato, cid avrebbe comportato I’avvio delle procedure legali prospettate,\novvero la disdetta e I’incasso forzato.\nIl piano di rientro concordato, prevedeva, oltre al pagamento del canone di locazione\ncorrente, il versamento di franchi 5'883 mensili che, assieme ad un primo versamento\nsupplementare di franchi 20'000 avrebbe permesso di recuperare gli importi scoperti entro\nfine anno. La prima rata di franchi 20'000 ¢ stata onorata nel marzo 2009. Il Municipio in\nseguito, ¢ stato regolarmente informato che i pagamenti concordati con Renncap Sagl\navvenivano puntualmente: il Capodicastero aveva ricevuto assicurazioni secondo cui\nveniva effettuata una verifica mensile personale da parte del giurista del Comune con 1\nservizi finanziari in merito alla puntualitda degli incassi. Purtroppo, alla prova dei fatti,\n\n\n\n\nquesta verifica non ha funzionato e le informazioni che sono state date al Municipio non\ncorrispondevano alla realta dei fatti.\n\n. A parte il Comune, quanti sono i creditori e per quali importi? Gli impiegati del Bar\nsono stati tutti regolarmente pagati? Sono stati pagati gli oneri sociali?\n\nTrattandosi di informazioni che non riguardano direttamente i rapporti tra il Comune € la\nsocieta di gestione del Bar Piazza, il Municipio non dispone delle informazioni da lei\nrichieste.\n\n. Considerata la cattiva esperienza fatta negli ultimi anni, come verra redatto il\nprossimo bando di concorso? Non pensa il Municipio che sarebbe opportuno, in caso\ndi aggiudicazione ad una S.A. o quant’altro, inserire nel contratto la responsabilita\ntotale a delle determinate persone fisiche responsabili della SA?\n\nIn data 1° febbraio 2010 il Municipio ha pubblicato il concorso per la locazione del Bar\nPiazza. 11 Municipio considera che il capitolato per la locazione sia stato conforme a\nquanto richiesto in casi simili. Anzi, sotto molti aspetti ¢ da ritenersi molto piti completo di\nquanto & d’uso pubblicare, anche e soprattutto per quanto riguarda la questione relativa ad\nun’eventuale aggiudicazione a persone giuridiche (le cui garanzie richieste sono da\nconsiderare quanto di piti completo fosse possibile richiedere). Per le persone giuridiche il\nbando prevede che gli organi sono solidalmente responsabili per I’adempimento degli\nimpegni del conduttore.\n\n. Alfine di poter avere una gestione piu consona, il Municipio non pensa di modificare\nil sistema di bando di concorso e invece di aggiudicarlo al miglior offerente\nfinanziario stabilendo un prezzo di locazione uguale per tutti i concorrenti e adeguato\nalle reali condizioni di mercato per permettere ai gestori di far fronte ai suoi impegni\ne di guadagnare anche qualche briciola? In questo caso si pessono valutare le migliori\ngaranzie finanziarie e soprattutto le migliori esperienze professionali.\n\nOsserviamo anzitutto che il bando prevede giustamente 1’aggiudicazione al miglior\nofferente che non necessariamente corrisponde al maggior offerente finanziario. Il\nMunicipio ha ritenuto di procedere in modo diverso da quanto da lei indicato, inserendo\nnel capitolato di concorso anche parametri legati al canone di locazione. Questo per\npermettere al Comune di valutare le proposte dei concorrenti su una base di criteri\nincrociati, in cui ’offerta economica legata al canone di locazione ¢ stata ritenuta si\nimportante, ma solo se ponderata assieme a molti altri criteri che le ricordiamo: I’offerta in\ngenerale, I’esperienza dei concorrenti nel ramo specifico (aspetto citato nella sua\ndomanda), la solidita economica, ’originalita dell’offerta e le soluzioni proposte per\nI’arredo del locale. Stabilire un prezzo di locazione uguale per tutti i concorrenti non\navrebbe permesso di paragonare le offerte e di valutare le reali condizioni di mercato alle\nquali fa proprio riferimento lei nella sua domanda. Le rammentiamo che in questo\nparticolare caso il concetto di locazione ¢ molto importante.\n\n. Un’altra possibilita sarebbe quella di gestire il bar in proprio, per qualche anno,\ningaggiando un gerente con certificato di capacita. Cio facendo il Municipio potrebbe\nvalutare meglio P’effettivo valore commerciale del Bar. Cosa ne pensa il Municipio di\nquesta proposta ?\n\nSi tratta di un’opzione percorribile, ma come evidenziato nelle domande precedenti il\nMunicipio ha preferito non implicarsi direttamente in una gestione in proprio perché ha\n\n\n\n\nritenuto che quest’ opzione comportasse pili svantaggi che vantaggi. L’esecutivo non\nritiene che la gestione diretta di un ristorante sia compito di un Ente pubblico.\n\n7. Non pensa il Municipio che sarebbe opportuno permettere a tutti gli esercizi pubblici\n\ndi poter coprire la tenda anche lateralmente il che permetterebbe di esercitare anche\nin caso di pioggia cadente trasversalmente?\nIl Municipio aveva effettivamente inserito nel Messaggio su Piazza Grande la possibilita di\nchiudere sui due lati le tende. Il Messaggio ¢ stato bocciato dal Consiglio Comunale.\nL’esecutivo intende riproporre questa possibilita di chiusura nella revisione delle NAPR\ndel Centro storico, attualmente in corso.\n\nVoglia gradire, egregio signor Bergonzoli, cordiali saluti.\n\nN\n;’f Per il Municipio\n11 Sindaco: ’ Il Segretario:\n\\ dott/ v. Carla /ﬁp%zﬁali " J avv.[Marco|Gerosa\n\n\n\n\nBERGONZOLI SILVANO\nVia della Posta 14 » CH-6600 Locarno\ntel. 078 63318 18 ¢ e-mail: s.bergonzoli@freesurf.ch\n\nLodevole\n\nMunicipio della Citta di Locarno\nPalazzo Marcacci\n\n6600 Locarno\n\nLLocarno, 06 gennaio 2010\n\nINTERROGAZIONE\n\nBar Piazza: Un buco da 150°000 franchi ?\n\nOn.le Signora Sindaco,\nOn.li Signore e Signori Municipali,\n\nSu il Corriere del Ticino di lunedi 04.01.2010 & apparso il seguente articolo:\n\nBar Piazza: un buco di oltre 150 mila franchi\n\n0l bar sotto i portici e chiu-so da alcuni giorni per il fallimento della gerenza\n00 Ammonta a oltre 150 mila fran-chi il buco creato dalla societa di gestione del Bar\nPiazza, situato sotto ai portici a Locarno, nei con-fronti della Citta. L'esercizio\npub-blico, che é stato chiuso proprio in questi giorni a seguito del fal-limento della\nsocieta di gestione, é infatti di proprieta del Munici-pio, che vanta appunto circa 150\nmila fr. di affitti impagati. Per far fronte a questa situazione di dis-sesto finanziario\nI'Esecutivo si @ mosso per recuperare gli am-manchi. Trattandosi pero di una societa\ndi gestione l'incasso di quanto dovuto non risulta sem-plice neppure tramite la\nproce-dura fallimentare. Il Municipio si € comunque assicurato l'intero inventario del\nbar e prossima-mente pubblichera il concorso per una nuova gestione del bar.0\n\nDopo 20 anni di gestione dei coniugi Mediavilla il Bar Piazza & stato gestito dai\nsignori Stern per 10 anni.\n\n| signori Stern, come in precedenza i Mediavilla, hanno potuto far fronte ai loro\nimpegni nei confronti del Comune grazie alla spaziosa tenda da sole che pit che\n\n\n\n\nriparare dal sole era stata concepita per riparare dalla pioggia se si tiene conto che\npit dell’80-85% del dell'incasso & costituito dall'uso della terrazza. E queste cose |l\nsottoscritto le aveva a piu riprese dichiarate sia in Consiglio comunale che con\ninterrogazioni.\n\nOltre al mancato guadagno in caso di pioggia & venuto ad aggiungersi negli ultimi\nanni il mancato introito per I'abolizione dei posteggi in Piazza Grande e il divieto di\nfumare.\n\nMa la peggiore delle irregolarita si & avuta quando il bar & stato aggiudicato alla\nsignora Renna che non era nemmeno la migliore offerente. Ma vi & di piu: la signora\nRenna aveva inoltrato I'offerta come persona fisica ma, e questo & un piccolo grande\nmistero, il contratto & stato fatto a nome di una Sagl con garanzia di 30’000 franchi.\n\nE vi & ancora di piu. La signora Renna, considerato il fatto che non ce la faceva piu\nad andare avanti, per evitare il fallimento ha venduto la sua Sagl ad altra persona,\ncioé gli attuali gestori ora falliti e questo in particolare a causa dallimpossibilita di\npoter usufruire di una tenda adatta al riparo dalla pioggia. A tal proposito allego una\ne-mail da me inviata al Municipio il 15 luglio 2008 nella quale fra l'altro vi avevo\nscritto: “Spero che vedendo questo effetto possiate rivedere la vostra\ndecisione e permettere al gestore del Bar Piazza di posarne una che\npossa riparare anche dalla pioggia in modo da dargli la possibilita di\nincassare un qualche franchetto in pia altrimenti come fara a pagarvi\n\nl'affitto 77\n\nFatta questa premessa chiedo a codesto lodevole Municipio:\n\n1.\nLa notizia contenuta nell’articolo del Corriere del Ticino corrisponde al vero ?\n\n2.\n\nSe cosi fosse, a quanto ammontera la perdita per il Comune ?\n\nCome mai il Comune non si & accorto prima dei mancati versamenti del canone di\naffitto? Perchési e aspettato cosi tanto tempo per intervenire?\n\n3.\n\nA parte il Comune, quanti sono i creditori e per quali importi ?\nGli impiegati del Bar sono stati tutti regolarmente pagati ?\nSono stati pagati gli oneri sociali ?\n\n4.\nConsiderata la cattiva esperienza fatta negli ultimi anni, come verra redatto il\n\nprossimo bando di concorso?\n\nNon pensa il Municipio che sarebbe opportuno, in caso di aggiudicazione ad una\nS.A. o quantaltro, inserire nel contratto la responsabilita totale a delle determinate\npersone fisiche responsabili della SA ?\n\n\n\n\n5.\n\nAlfine di poter avere una gestione pill consona, il Municipio non pensa di modificare il\nsistema di bando di concorso e invece di aggiudicarlo al miglior offerente finanziarlo\nstabilendo un prezzo di locazione uguale per tutti i concorrenti e adeguato alle reali\ncondizioni di mercato per permettere al gestori di far fronte ai suoi impegni e di\nguadagnare anche qualche briciola ? In questo caso si possono valutare le migliori\ngaranzie finanziarie e soprattutto le migliori esperienze professionali.\n\n6.\n\nUn’altra possibilita sarebbe quella di gestire il bar in proprio, per qualche anno,\ningaggiando un gerente con certificato di capacita. Cio facendo il Municipio potrebbe\nvalutare meglio I'effettivo valore commerciale del Bar. Cosa ne pensa il Municipio di\nquesta proposta ?\n\n7.\n\nNon pensa il Municipio che sarebbe opportuno permettere a tutti gli esercizi pubblici\ndi poter coprire la tenda anche lateralmente il che permetterebbe di esercitare anche\nin caso di pioggia cadente trasversalmente?\n\nPer una vostra sollecita ed esauriente risposta ringrazio anticipatamente.\n\nCon rispettoso ossequio:\n\nSilvano Bergonzoli\n\n\n\n


name: "Nuova segnaletica: nuovi ostacoli, nuovi problemi"

text: \nCitta\ndi Locarno  Municipio\n\nPiazza Grande 18\n\nCasella postale\n\n6601 Locarno\n\nTelefono 091 756 31 11\nFax 091 756 32 61\ne-mail  citta@locarno.ch\n\nNs. ril. 728/MG/if Locarno, 30 settembre 2011\n\nEgregio Signor\n\nPier MELLINI\n\nVicolo Al Noceto 5\n6600 Locarno Solduno\n\nInterrogazione 27 agosto 2011 “Nuova segnaletica: nuovi ostacoli, nuevi\nproblemi”\n\nEgregi Signori,\n\nnegli scorsi mesi gli organi di stampa hanno dato ampio risalto alla discussione emersa\nsull’effetto della nuova rotonda di Solduno per il traffico proveniente dalla Vallemaggia e al\nconseguente studio, commissionato dalla CIT e dal Cantone, volto a verificare le cause di\nquesta situazione e a proporre eventuali correttivi. In particolare, & stato osservato che vi € un\nforte flusso di auto in provenienza dalla Cittad Vecchia che scende su via Franzoni, in parte\nusando via del Passetto, per poi svoltare verso Losone, ostacolando quindi il transito delle\nauto provenienti dalla Vallemaggia: ’idea di fondo ¢ che bisogna indirizzare il traffico lungo\nle principali arterie di transito, predisposte a tale scopo. Il Municipio si ¢ ovviamente fatto\nparte attiva nella discussione, mettendo in atto, in forma provvisoria, alcuni interventi proposti\nnello studio summenzionato, con l’intento di testarne Iefficacia e, ovviamente, le\nconseguenze per il resto della rete viaria. Per entrare nel merito delle vostre domande,\nrispondiamo nel modo seguente:\n\no Chi ha proposto di introdurre questa nuova segnaletica?\nLa proposta ¢ scaturita dallo studio citato in precedenza e dai successivi incontri che hanno\npure coinvolto i nostri servizi tecnici e di polizia.\n\ne In base a quali motivazioni?\nQuesto intervento ¢ strettamente connesso con quello che ha interessato 'incrocio di via\nVallemaggia con via Simen. Si tratta di indirizzare i veicoli in uscita dalla Citta Vecchia\n(in larga misura traffico parassitario) e diretti a Losone-Ascona, verso I’incrocio delle 5\nVie e la rotonda di Piazza Castello, rendendo meno comode determinate “scorciatoie”,\ncome appunto risulta essere la via del Passetto.\n\ne Sono stati effettuati degli studi sul flusso del traffico per giungere a questa proposta?\nOvviamente lo studio svolto ha esaminato i vari flussi di traffico che interessano questa\nzona. Una nuova serie di rilievi & prevista nelle prossime settimane e servira appunto a\nverificare I’effetto delle misure adottate.\n\n\n\n\ne Si ¢ tenuto conto anche delle esigenze della popolazione del quartiere?\nPer gli abitanti che si trovano a ovest di via del Passetto, rispettivamente di via Bianchetti,\nla situazione non cambia in modo sensibile, poiché la svolta a destra su queste due strade ¢\ngarantita. Riconosciamo invece un certo disturbo per coloro che, provenendo dalla parte est\ndel quartiere, devono indirizzarsi verso via Simen per risalire, se devono accedere ad altre\nparti del quartiere, lungo via Franzoni.\n\ne Non pensa il Municipio che il fatto di vietare la svolta a sinistra sia poco coerente con\nla presenza del posteggio in piazza Dante Bertolini?\nIl posteggio pud essere raggiunto sia risalendo da via Varenna e via Franzoni, sia\nprovenendo dal centro di Solduno o da via Vigizzi.\n\ne Non pensa il Municipio che questo sia d’ostacolo a chi vuole recarsi al negozio Coop e\n\nche a lungo andare potrebbe anche causarne un’ipotetica chiusura se si dovesse\nregistrare una forte diminuzione della clientela?\nLe conclusioni della domanda sono forse eccessivamente allarmistiche, ma indubbiamente\npotrebbe esserci una ripercussione, sia per il negozio, sia per la vicina farmacia. Proprio\nper questo motivo si tratta di una segnaletica di prova che potrebbe anche non essere\nconfermata al termine della sperimentazione.\n\no Si & valutata la possibilita, neppure molto remota, che durante gli orari di inizio e fine\nlezioni scolastiche aumentera di conseguenza il traffico veicolare su via Streccione, via\nalla Rocca, Contrada Maggiore e Piazza Solduno, in netto contrasto con quanto si\nchiede da piu parti, ¢ cio¢ rendere piit sicura la zona attigua alla sede scolastica?\nQuesta possibilitd non ¢ stata valutata, anche perché riteniamo improbabile che qualcuno\naffronti una lunga e complicata deviazione, quando, volendo, pu6 semplicemente avanzare\nun centinaio di metri lungo via Vallemaggia per poi invertire il senso di marcia,\nmanovrando in uno dei vari piazzali che ci sono lungo la strada. Anche questo aspetto\npotra comunque essere oggetto di verifica al termine del periodo di prova.\n\nVogliate gradire, egregi signori, i nostri piu cordiali saluti.\n\nPer il Municipio\n\nA\n\ndaco: 11 Segretario:\n\nIf Si\ndot . 9a Ia/lf)e/z\\iﬂ{\\v avv./Marco; Gerosa\n\n\n\n\n\nPier Mellini\n\nVicolo Al Noceto 5\n\nCH-6600 Locarno\n\n3<: 091 752 14 05\n\n3079 526 07 15\n\ne-mail: pmellini@ticino.com\n\nLodevole\n\nMUNICIPIO\nDella citta di Locarno\nPalazzo Marcacci\n\n6600 Locarno\n\nLocarno, 27 agosto 2011\n\nInterrogazione\n\nNuova segnaletica: nuovi ostacoli, nuovi problemi\n\nDa alcune settimane su via Vallemaggia & comparsa una nuova segnaletica, presumibilmente provvisioria,\nche all’altezza di via Bianchetti reca una direzione obbligatoria e all’altezza di via al Passetto un divieto di\nsvolta a sinistra.\n\nMolti abitanti della zona, ma non solo, si sono chiesti il motivo di queste novita, che sinceramente appaiono\npoco chiare.\n\nIn considerazione di cio inoltriamo la seguente interrogazione interrogazione:\n\n- Chi ha proposto di introdurre questa nuova segnaletica?\n\n- In base a guali motivazioni?\n\n- Sono stati effettuati degli studi sul flusso del traffico per giungere a questa proposta?\n- Si & tenuto conto anche delle esigenze della popolazione del quartiere?\n\n- Non pensa il Municipio che il fatto di vietare la svolta a sinistra sia poco coerente con la presenza del\nposteggio in piazza Dante Bertolini?\n\n- Non pensa il Municipio che questo sia d’ostacolo a chi vuole recarsi al negozio Coop e che a lungo andare\npotrebbe anche causarne un’ipotetica chiusura se si dovesse registrare una forte diminuzione della\nclientela?\n\n- Si & valutata la possibilita, neppure molto remota, che durante gli orari di inizio e fine lezioni scolastiche\naumenterd di conseguenza il traffico veicolare su via Streccione, via alla Rocca, Contrada Maggiore e Piazza\nSolduno, in netto contrasto con quanto si chiede da pili parti, e cioé rendere pil sicura la zona attigua alla\nsede scolastica?\n\nCon ossequio:\nPier Mellini\n\nOmar Caldara\n\n\n\n


text: \nRapporto della Commissione della Gestione sul MM 69 riguardante i conti consuntivi \n\ndel Comune e dell’azienda acqua potabile della Città di Locarno per l’anno 2010 \n\n  \n\n \n\n \n\n Locarno, 12 ottobre 2011 \n\n \n\n \n\n \n\nSignor Presidente, colleghe e colleghi, \n\n \n\nper avere maggiori dettagli sul MM 69 la Commissione della gestione ha sentito in data 19 \n\nsettembre 2011 il capo-dicastero Alain Scherrer accompagnato dal direttore dei servizi \n\ncontabili della Città Gabriele Filippini. La sottocommissione della gestione ha poi \n\nincontrato il Direttore dei servizi finanziari il 7 ottobre.  \n\n \n\n \n\nPremessa \n\n \n\nUn risultato economico brillante come questo non è certamente dovuto al caso o a una \n\nvincita al lotto.  \n\nInfatti anche se la cifra più consistente è determinata da sopravvenienze che ormai da \n\nqualche anno a questa parte esplicano il loro effetto benefico sulle finanze della Città, \n\nsignifica che a monte di tutto questo c’è stato comunque un lavoro non indifferente da parte \n\ndel Municipio e dei suoi organi amministrativi. Pensiamo solo alla pianificazione del \n\nterritorio attuata negli anni ’80 che ha permesso di poter godere poi di zone importanti per \n\nl’insediamento di attività industriali di cui oggi ne cogliamo i frutti, e che ci hanno permesso \n\nattraverso i loro utili di sopperire ai mancati introiti fiscali delle banche, diminuiti \n\ndrasticamente. \n\n \n\nVa anche sottolineato in questa sede che il bilancio 2010 si avvale delle operazioni collegate \n\nle rivalutazione di alcuni beni (MM 40 terreni e azioni SES) che dal punto di vista del \n\nrisultato, sono state neutre. Infatti gli utili derivati da quest’operazione sono stati compensati \n\nda ammortamenti supplementari dello stesso importo sulla sostanza amministrativa, ciò che \n\nha portato a una sensibile riduzione del debito pubblico. Giova forse ricordare che, in \n\nmancanza di una simile operazione contabile, il debito pubblico cittadino ammonterebbe \n\nancora a Fr. 5'755.- pro capite, mentre ora lo stesso si attesta a fr. 3'736.-,ossia oltre fr. \n\n2’000 in meno.  \n\nQuindi oggi il nostro debito pubblico pro capite è al di sotto della media cantonale che si \n\nsitua attorno a Fr. 4'000.-. \n\n \n\n \n\nConfronto con il preventivo 2010 \n\n \n\nIl consuntivo 2010 mostra delle differenze in talune posizioni, meno marcate rispetto ai dati \n\ndi preventivo in alcune categorie. \n\nInfatti alle entrate rileviamo dei maggior introiti per: \n\n  \n\n \n\n\n\ngli incassi dei parchimetri                                     + Fr. 325'000.-  \n\ni rimborsi da casse malati                                     + Fr. 240'000.-  \n\nle rette degli ospiti del San Carlo                         + Fr. 165'000.- \n\nmulte                                                                     + Fr. 115'000.- \n\nrimborsi diversi   assicurazione infortuni             + Fr. 140'000.- \n\n            dal Cantone per formazione pompieri     + Fr.  75'000.-  \n\ncontributo di livellamento     + Fr. 230'000.- \n\nquota parte imposte cantonali     + Fr. 600'000.-      Totale Fr. 1'890'000.- \n\n \n\n \n\nAlle uscite registriamo una minor spesa di Fr. 545'000 per interessi passivi, approfittando \n\nanche noi del momento conveniente dei tassi, mentre per “spese per beni e servizi” \n\nrileviamo un aumento di  \n\nFr. 660'000.- , pari al 5.93% rispetto al preventivo.  \n\n \n\nQuesta categoria è composta dalle più svariate posizioni, come acquisto e manutenzione \n\nattrezzi, manutenzione stabili, consumi energetici, generi alimentari, medicinali, \n\nmanutenzione strade, spese raccolta e eliminazione rifiuti, ecc e registra complessivamente \n\nun totale di 11,8 milioni alle uscite.  \n\nCome già in passato alcuni crediti di questa categoria sono stati superati e il Municipio, \n\ndopo le necessarie verifiche, ne ha adeguato alcuni già nel preventivo 2011. \n\n \n\nRavvisiamo inoltre che per gli investimenti, l’onere netto ammonta a Fr. 3'139'000.- ed è \n\ninferiore di  \n\nFr. 2'871’000 a quanto preventivato ossia Fr. 6'010'000.-. Questo fatto è da ricondurre in \n\ngran parte al mancato acquisto del Rivellino (Fr. 1'300'000.-) e alla seconda tappa \n\ndell’adeguamento impianti stadio Lido di cui si sono spesi ca. 170'000.- su un totale di Fr. \n\n1'128'000.- . \n\n \n\n \n\nPopolazione e residenze secondarie \n\n \n\nDai dati forniti alla sottocommissione emerge che dall'inizio 2006 a fine 2010 la \n\npopolazione residente è aumentata di 668 unità, mentre sono stati ultimati 578 alloggi. La \n\ncostruzione eccedente di alloggi rispetto all'incremento della popolazione denota una \n\nimportante crescita delle residenze secondarie. Questi dati strutturali sono fondamentali \n\nnella lettura dei consuntivi e pertanto andrebbero allegati al messaggio. \n\n \n\n \n\nSituazione finanziaria \n\n \n\nCi sono due vie principali per analizzare la situazione finanziaria del Comune di Locarno, \n\nuna è quella di verificare in che misura l’avanzo di esercizio esprime il margine di manovra \n\na gestione corrente (uscite e entrate annuali), l’altra è quella di stabilire a quanto ammonta la \n\nriserva complessiva (che funge da ammortizzatore di eventuali futuri disavanzi della \n\ngestione corrente).  \n\n \n\n \n\n\n\nIl rapporto di revisione \n\n \n\nLa fiduciaria Regazzi ha presentato lo scorso 4 luglio la relazione di revisione relativa ai \n\nconti consuntivi 2010 come pure quella dell’Azienda acqua potabile della Città di Locarno. \n\n \n\nNella relazione si evidenzia non solo che le importanti sopravvenienze (correzioni al rialzo \n\ndi gettiti fiscali di anni precedenti) pari a  Fr. 5'599’223.15 abbiano contribuito al risultato di \n\nquest’esercizio contabile, ma che “ i crediti per imposte da incassare a fine 2010 risultano \n\nstimati in un modo prudenziale.Nel corso dei prossimi esercizi sono da prevedere ulteriori \n\nsignificative sopravvenienze d’imposta”. Infatti continuando a pag. 5 del citato rapporto si \n\nlegge.: “Tenuto conto delle partite definitive, delle notifiche degli anni precedenti e degli \n\nincassi registrati fino a fine 2010, i crediti di imposta al 31 dicembre 2010 potrebbero \n\nammontare a circa Fr 20 mio con una riserva di valutazione di circa Fr.10 mio”  a \n\nconferma di quanto affermato dal Municipio nel MM 69. \n\n \n\nInoltre i revisori segnalano: \n\n \n\n che il Municipio ha deciso di sciogliere, viste le raccomandazioni del SEL, gli \n\naccantonamenti di Fr. 1'200'000.- per perdite ed eventuali condoni d’imposta, \n\nposizione di bilancio “Creditori diversi” comprendente accertamenti per eventuali \n\nperdite su crediti complessivi di Fr 1'243'325.09. \n\nL’operazione sarà quindi effettuata e visibile nel consuntivo 2011. \n\n \n\n una discorde contabilizzazione del prestito alla Autosilo Piazza Castello SA. \n\nTuttavia, quanto contabilizzato dal Comune come prestito alla Autosilo Piazza \n\ncastello SA è corretto e corrisponde al contratto. Il Comune ha provveduto a \n\nsegnalare alla società la sua non corretta contabilizzazione. Il comune dovrà \n\nsollecitare di nuovo l’adeguamento alla Società. \n\n \n\n la mancata contabilizzazione del prelevamento per l’investimento rifugio dei beni \n\nculturali/PBC.  \n\nTuttavia, da ricerche effettuate, il Cantone non ha mai provveduto a effettuare il \n\nprelevamento.  \n\nLa posizione va verificata con il Cantone. \n\n \n\n l’anomalia relativa al saldo negativo di quasi 10 mio al conto Canalizzazioni e \n\nimpianti di depurazione (141.03). Segnalano la recente circolare della SEL \n\n(27.9.2010) che invita a inserire i contributi percepiti in un conto della categoria 241. \n\nSi tratta a ben vedere di un’opzione indicata già a suo tempo (discussione sui \n\nconsuntivi 2003) dalla commissione della gestione e alla quale il Comune intende \n\nora adeguarsi. Segnaliamo anche che l’anno scorso il Municipio aveva preso \n\nl’impegno di definire l’ammontare dell’investimento ancora da fare a completazione \n\ndel Piano generale delle canalizzazioni. \n\n \n\nI revisori richiedono che per le Fondazioni e Legati venga corrisposto un interesse uniforme \n\na remunerazione dei rispettivi fondi. Il Comune non intende seguire questa opzione in \n\nquanto alcuni fondi sono vincolati da precisi statuti che impongono un determinato \n\ninteresse, mentre altri non lo sono e per altri ancora non sono disponibili gli statuti. \n\n\n\nQuesto tema potrebbe in futuro fare l’oggetto di un’ulteriore esame da parte della \n\nCommissione della gestione. \n\n \n\n \n\nAnalisi della situazione finanziaria \n\n \n\nNegli ultimi 4 anni il Comune ha registrato sopravvenienze di imposta sempre più \n\nimportanti. Queste derivano dagli esercizi precedenti per cui l’avanzo di esercizio non \n\nrispecchia l’andamento preciso del conto di gestione corrente riferito all’anno in cui sono \n\ncontabilizzate le sopravvenienze. La situazione si riproduce per il 2010, dove l’avanzo di \n\n5.9 milioni è sorretto da sopravvenienze riferite agli anni passati di 5.6 mio.  \n\n \n\nSi pone quindi la questione di capire quale sarebbe stato il risultato di esercizio se non \n\nfossero state contabilizzate entrate riferite ad altri esercizi contabili. La Commissione della \n\ngestione ha richiesto al Municipio di commentare il risultato di esercizio, ottenendo un \n\ncalcolo delle importanti variazioni tra il preventivo (che riprende la tendenza degli anni \n\npassati) e il consuntivo, per capire dal profilo strutturale come leggere il 2010. Il risultato è \n\nche il miglioramento strutturale netto è stimato in fr. 620'000.-.  Quindi, si potrebbe dire \n\nche, seppure ci si basa su una stima probabilmente bassa, il margine di manovra del Comune \n\nper continuare a chiudere in pareggio è ben inferiore a quanto non lo lascia supporre la \n\nlettura immediata dell’avanzo di esercizio (5.9 mio).  \n\n \n\nUn commento critico dell’avanzo di esercizio in presenza di sopravvenienze riferite agli \n\nanni passati si impone. La commissione della gestione ha richiesto e ottenuto il commento \n\ngià con il consuntivo 2009 e ora con quello del 2010 in forma di complemento al messaggio. \n\nPer il futuro sarebbe bene includere l’interpretazione del risultato d’esercizio nel Messaggio \n\nmunicipale. \n\n \n\nRiserve \n\nIl capitale proprio a fine anno ammonta a fr. 12'788'568.43 (p. 117 dei conti), mentre le \n\nsopravvenienze già accertate che andranno contabilizzate nei prossimi esercizi ammontano a \n\n10 mio (rapporto di revisione, p. 5). Si tratta di una riserva di oltre 20 milioni di franchi \n\ndestinata a coprire i disavanzi futuri (art. 169 LOC). Nel corso dell’esame dei consuntivi del \n\n2009 la commissione della gestione ha richiesto e ottenuto le ultime valutazioni dei gettiti \n\ncomunali in una forma comprensibile, ripresa a p. 16 del messaggio sui consuntivi 2010. In \n\nseguito all’esame dei conti abbiamo ottenuto una stima aggiornata anche dell’esercizio 2010 \n\nche è di circa un milione e mezzo superiore a quanto inserito nei consuntivi e nella tabella a \n\np. 16. \n\n \n\nSi noti che il capitale proprio va a diminuire il debito pubblico e pertanto è possibile \n\naffermare che la situazione finanziaria di oggi è molto migliorata rispetto a tre-quattro anni \n\nfa, per cui è da ridiscutere l’obiettivo di vendere i terreni pregiati della città per motivi \n\nfinanziari. A tal proposito rileviamo che a    p. 24 del MM 69 viene indicato che continuano \n\nle trattative per la vendita del sedime in Piazza Castello, mentre da più parti risulta che esse \n\nsiano giunte a un punto morto o comunque non conforme al mandato che il Municipio ha \n\nricevuto dal CC. \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nIn definitiva, la situazione finanziaria del comune può essere così riassunta: \n\n \n\n- a gestione corrente c’è un margine di manovra positivo, ancorché ridotto e comunque \n\nincerto negli anni a venire; \n\n- in termini di riserve il comune dispone di un margine medio che gli consente di assorbire \n\nfuturi disavanzi. \n\n \n\nComunicazione efficace \n\nNella situazione di importanti entrate causate dalle sopravvenienze di imposta è \n\nfondamentale che la contabilità comunale fornisca informazioni che permettano una giusta \n\nlettura dell'avanzo di esercizio, accessibile anche per il comune cittadino. È pure di \n\nfondamentale importanza la presentazione dell’evoluzione del gettito calcolata attraverso \n\ncriteri di stima uniformi e stabili nel tempo. La Commissione ha richiesto e ottenuto queste \n\ninformazioni aggiornate solo in sede di esame dei conti. Sarebbe opportuno inserire queste \n\ninformazioni nei messaggi sui conti. In effetti è fondamentale già durante la loro \n\npresentazione ad esempio attraverso la stampa, che venga messo l’accento sul reale margine \n\ndi manovra piuttosto che sul risultato contabile. Un’informazione realistica permette \n\nall’autorità cittadina di coltivare la necessaria credibilità nei confronti della cittadinanza, \n\nanche dei comuni vicini.  \n\n \n\nCome già richiesto in occasione del rapporto sui consuntivi 2009, la Commissione della \n\ngestione richiama il Municipio a ottemperare quanto richiesto dall’art. 5 RELOC, ossia di \n\ninformare il Consiglio comunale, nei messaggi sui consuntivi, sull’esecuzione dei compiti \n\ncomunali attraverso gli enti esterni. \n\n \n\nProgettualità del Comune \n\nLe finanze precarie fino all’esercizio 2006, il peso del debito pubblico e l’attesa della \n\nvotazione consultiva per l’aggregazione hanno indotto il comune a risparmiare dove \n\npossibile e a contenere fortemente gli investimenti. \n\n \n\nOggigiorno vi sono quindi dei settori trascurati, si pensi agli investimenti ridotti al minimo, \n\nalla manutenzione pure essa ridotta al minimo (vedi necessità di sorpassare il credito a \n\npreventivo: p. 39 del MM 69), la necessità di far fronte alla carenza di personale attraverso \n\nil personale straordinario (p. 33 del MM 69), alla scarsezza di progettualità generale in \n\nnumerosi settori (scuola, ambiente, spazi pubblici, ecc.). Vi è pure una difficoltà a fornire gli \n\nelementi di monitoraggio, si pensi alla valutazione della zona incontro. \n\n \n\n \n\nOsservazioni di dettaglio \n\n \n\nCONTO GESTIONE CORRENTE \n\n100.437.01 Multe di \n\nPolizia \n\n \n\nL’importo comprende le multe con il Multofot del \n\nDebarcadero, ma non ancora quello delle Cinque vie \n\n211.318.68 Tassa sul \n\nTraffico pesante \n\nÈ riferita al pulmino 25 posti, soggetto al pagamento della tassa \n\n410.312.03 Stadi e \n\nimpianti sportivi. \n\nConsumo gas  \n\nRiscaldamento dell’acqua sanitaria col gas. Situazione in fase \n\ndi risanamento \n\n\n\n410.4 Stadi e impianti \n\nsportivi. Entrate \n\nÈ normale una situazione con entrate zero, mentre le entrate \n\ncontabilizzate nel 2009 erano riferite a ristorni di sussidi per \n\nlavori eseguiti \n\n420.364.20 Copertura \n\ndisavanzo CBR \n\nSi noti che la copertura del disavanzo nel 2010 (fr. 122'161.05) \n\nrappresenta la metà circa del disavanzo dell’intero centro costo \n\n(fr. 244'151.65), disavanzo quest’ultimo ben inferiore a quello \n\nregistrato fino alla prima metà degli anni Duemila (ca. 1 mio) \n\n605 Manutenzione strade L’importo a preventivo è inadeguato e va pertanto adeguato \n\n615.314.15 Manutenzione \n\ncanalizzazione e \n\ndepurazione \n\nL’importo a preventivo è inadeguato e va pertanto adeguato \n\n640.318.80 Spese per \n\neliminazione rifiuti \n\nL’importo aumenta proporzionalmente ai quantitativi dei rifiuti \n\n790 Manutenzione stabili \n\namministrativi \n\nGli importi a preventivo sono insufficienti \n\n910.422.01 Interessi su \n\nazioni SES \n\nDenominazione della posta da rivedere, si tratta di dividendi e \n\nnon di interessi. \n\n910.422.10 Rimborsi da \n\ncontratti prestiti SWAP \n\nSi tratta di entrate derivanti da ristorni derivanti da speciali \n\ncontratti di prestiti con i quali una banca ritira un vecchio \n\nprestito e ne concede uno nuovo. Il comune paga il nuovo \n\nprestito, mentre quello vecchio lo paga la banca.  \n\nCONTO INVESTIMENTI \n\n501.351 Canalizzazioni \n\nurbanizzazione Riazzino \n\nIl conto si presenta come un sorpasso, ma si tratta di un errore  \n\n503.556 Acquisizione \n\nRivellino  \n\nDa annullare, come indicato a p. 61 del Messaggio \n\n561.111 Contributo al \n\nCantone per compenso \n\nagricolo \n\nSiamo in attesa delle informazioni per evadere il messaggio e \n\nquindi chiudere il conto \n\n561.114 Contributo \n\npercorsi ciclabili in Via \n\nVallemaggia \n\nL’opera è da fare e siamo in attesa della richiesta di credito \n\n564.102 Contributo per \n\nrealizzazione muro di \n\ncontenimento porto \n\nIl messaggio risale al 1999. Le opere si concludono nel 2011 \n\n \n\n \n\nAmmortamenti amministrativi \n\n \n\nA preventivo A consuntivo Sentenza CdS 30.6.2011 \n\n5'000’000 5'531’000 5’660’565 \n\n \n\nLa differenza tra l’ammortamento ordinario a preventivo e quello a consuntivo risiede non \n\ngià nella modifica dei tassi di ammortamento (operazione illegale, secondo il principio della \n\ncostanza) ma nella ripartizione non lineare dell’ammortamento straordinario di 23.6 milioni \n\nprodotto dalla rivalutazione contabile degli immobili patrimoniali. La ripartizione ha quindi \n\ngenerato un nuovo calcolo dell’ammortamento complessivo. \n\n \n\n\n\nSi noti come l’importo inserito a consuntivo sia molto vicino alla correzione imposta dal \n\nConsiglio di Stato (fr. 129'565.- in più, a fronte di un avanzo di quasi 6 mio), decisione \n\nimpugnata dal comune attraverso un ricorso al TRAM. Per volontà del Municipio ci \n\ntroviamo quindi in assenza di una base legale relativa all’ammortamento e di conseguenza \n\nall’avanzo di esercizio (vedi Rapporto di revisione allegato). \n\nPer questo motivo i revisori non hanno certificato il valore a bilancio dei beni \n\namministrativi e la spesa per ammortamenti amministrativi e quindi il risultato di esercizio. \n\nRagione per cui i commissari indicati con un asterisco invitano ad astenersi dall'approvare \n\nquesti importi e quindi nemmeno il complesso. \n\n \n\nGli altri sottoscritti commissari senza asterisco invitano a voler dar scarico al Municipio per \n\nl'esercizio 2010 del Comune e dell'azienda comunale dell'acqua potabile.  \n\n \n\n \n\nCon la massima stima. \n\n \n\n \n\n(f.to) \n\n \n\nAlex Helbling (relatore) \n\nRonnie Moretti *(relatore) \n\nAlberto Akai \n\nBruno Bäriswyl (con riserva) \n\nMarco Büchler * \n\nBruno Buzzini \n\nRoco Cellina * \n\nGiuseppe Cotti (con riserva) \n\nDavide Giovannacci \n\nLorenza Pedrazzini (con riserva) \n\nElena Zaccheo  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAllegati: \n\nRapporto revisore conti 2010 Comune e Azienda acqua potabile \n\nRapporto revisori Azienda acqua potabile \n\nTabella popolazione domiciliata e dimorante 2001-2011 \n\nTabella statistica edilizia 2006-2010 \n\nTabella gettito fiscale 2006-2011 \n\n\n\n| R AEES Consulenza fiduciaria e\nERETES RS I A i, Consulenza contabile e fiscale\n= Mediazione e gestione immabiliare\n\nRevisioni e perizie\n\nLodevole Municipio del\nComune di Locarno\n6600 Locarno\n\nLocarno, 4 luglio 2011/AB/r\n\nGentile Signora Sindaco,\nEgregi Signori Municipali,\n\nConformemente al mandato conferitoci abbiamo verificato i conti consuntivi 2010 del vostro Comune.\n\nIl Municipio & responsabile dell'allestimento del conto consuntivo, mentre il nostro compito consiste\nnella sua verifica. Confermiamo di adempiere i requisiti legali relativi allabilitazione professionale e\nall'indipendenza.\n\nLa nostra verifica & stata effettuata conformemente alla direttiva di applicazione della SEL dell'art.\n171a cpv. 2 e 4 LOC ed agli Standard svizzeri di revisione, i quali richiedono che la stessa venga\npianificata ed effettuata in maniera tale che anomalie significative nel conto consuntivo possano\nessere identificate con un grado di sicurezza accettabile. Confermiamo di disporre della necessaria\nabilitazione ai sensi della Legge federale sull’abilitazione e sorveglianza dei revisori. Abbiamo verificato\nle posizioni e le informazioni del conto consuntivo mediante procedure analitiche e di verifica a\ncampione. Abbiamo inoltre giudicato I'applicazione dei principi determinanti, le decisioni significative in\nmateria di valutazione, nonché la presentazione del conto consuntivo nel suo insieme. Siamo\ndellavviso che la nostra verifica costituisca una base sufficiente per la presente nostra opinione.\n\nContro il sistema di calcolo adottato a preventivo 2010 per gli ammortamenti amministrativi & stato\ninterposto ricorso. In data 7 giugno 2011 il Consiglio di Stato del Canton Ticino ha accettato le\nmotivazioni del ricorrente. I Municipio del vostro Comune ha deciso di impugnare la sentenza del\nGoverno ticinese per cui attualmente la spesa per ammortamenti amministrativi ordinari, a consuntivo\ncon Fr. 5531'000.~—, & priva della necessaria base legale. Di conseguenza non siamo in grado di\ncertificare il valore a bilancio dei beni amministrativi e la spesa per ammortamenti amministrativi e\nquindi il risultato d’esercizio.\n\nA nostro giudizio, ad eccezione della fattispecie descritta al capoverso precedente, la contabilita ed il\nconto consuntivo sono conformi alle disposizioni legali.\n\nLa relazione allegata riferisce sull'esito dei nostri controlli e verifiche ai sensi dei disposti della direttiva\ndi applicazione dellart. 171a cpv. 2 LOC.\n\nOsserviamo inoltre che la Sezione enti locali ha invitato il vostro Municipio a procedere allo\n% scioglimento dellaccantonamento per perdite e condoni di imposta di Fr. 1'200'000 —allibrato alla\nvoce 200.01 del bilancio. Il vostro Municipio ha deciso di dar seguito a questa richiesta nel corso del\n\n2011,\nFiduciaria Regazzi SA\ne TS REGAZZT\nFiduciaria Regazzi A SYVIUSF  Unione svizzera dei fiduciari\n\nVia Vela 8, c.p. 1148, CH-6601 Locarno\ntel, +41 91 752 12 22, fax +41 91 781 70 82\n] fiduciaria.regazzi@interfida.ch, www interfida.ch\n\n\n\n\n7\n\nConsulenza fiduciana e aziendale\n\ns, Consulenza contabile & fiscale\nMediazione e gestione immobiliare\nRevisioni e perizie\n\n‘%mmwmm\nt ENTERR L\n|\n1\n\nLodevole Municipio\ndel Comune di Locarmo\n\n6600 Locarno\n\nLocarno, 4 luglio 2011/AB/r\n\n] Gentile Signora Sindaco,\nE Egregi Signori Municipali,\n\nConformemente al mandato conferitoci abbiamo verificato i conti consuntivi 2010 della\n\nvostra Azienda acqua potabile.\n\nIl Municipio & responsabile dell’allestimento del conto consuntivo, mentre il nostro compito\nconsiste nella sua verifica. Confermiamo di adempiere i requisiti legali relativi all'abilitazione\n\nprofessionale e all'indipendenza.\n\nLa nostra verifica & stata effettuata conformemente alla direttiva di applicazione della SEL\ndellart. 171a cpv. 2 e 4 LOC ed agli Standard svizzeri di revisione, i quali richiedono che la\nstessa venga pianificata ed effettuata in maniera tale che anomalie significative nel conto\nconsuntivo possano essere identificate con un grado di sicurezza accettabile. Confermiamo\ndi disporre della necessaria abilitazione ai sensi della Legge federale sullabilitazione e\nsorveglianza dei revisori. Abbiamo verificato le posizioni e le informazioni del conto\nconsuntivo mediante procedure analitiche e di verifica a campione. Abbiamo inoltre giudicato\nPapplicazione dei principi determinanti, le decisioni significative in materia di valutazione,\nnonché la presentazione del conto consuntivo nel suo insieme. Siamo dellawviso che la\n\nA nostro giudizio la contabilita ed il conto consuntivo sono conformi alle disposizioni legali.\n\nRaccomandiamo 'approvazione formale degli allegati conti consuntivi.\nLa relazione allegata riferisce sull’esito dei nostri controlli e verifiche ai sensi dei disposti\n\ndella direttiva di applicazione dell’art. 171a cpv. 2 LOC.\n\nFiduciaria Regazzi SA\n\no R\n\nR Flavic Regazzi\n\nFiduciaria Hegazzi A STY|USFE  Unione svizzera dei fiduciari\nVia Vela 8, c.p. 1148, CH-B601 Locarno\n\ntel. +41 91 752 12 28, fax +41 81 751 70 92\n\nfiduciaria.regazzi@interfida.ch, www.interfida.ch\n\nN. VA 242 304\n\nE nostra verifica costituisca una base sufficiente per la presente nostra opinione.\n\n\n\n\n\nRAPPORTO DI REVISIONE DEI CONTI 2010\nDELL'AZIENDA ACQUA POTABILE DELLA CITTA DI LOCARNO.\n\nLocarno, 12 ottobre 2011\n\nOnorando\nConsiglio comunale\nCitta di Locarno\n\nOnorevoli colleghi,\n\nIn conformita del nostro mandato di revisori, abbiamo proceduto in data odierna\nalla verifica del conto di gestione dell'esercizio 2010 e del bilancio patrimoniale\nchiuso il 31 dicembre 2010 dell' Azienda municipalizzata dell' Acqua potabile.\n\nAbbiamo in particolare accertato la concordanza delle registrazioni con i\ndocumenti giustificativi, nonché la corrispondenza delle cifre esposte con quelle\ndei libri contabili.\n\nLa gestione corrente & stata chiusa con avanzo d’esercizio di fr. 849'855.80\n(preventivo: fr. 394°713.--).\n\nAlla voce ammortamenti € stata destinata la somma di fr. 801'453.--\n(preventivo: fr. 1°001°387.--).\n\nL’onere netto per investimenti ammonta a fr. 641°798.70.\n\nConcludendo, vi proponiamo di approvare i conti 2010, dandone scarico agli\norgani amministrativi.\n\nCon la massima stima.\nI Revisorti:\n\n(Simone Beltrame)\nP\n\npec\n\n(ggcco Cellina)\n\ney\nf e éizy@/ﬁ?”;ﬂmgm\n\ni\n\nrian Beato Vetterli)\n\n@&/‘«x\n\n\n\n\n9581 6181 $991 7791 L091 €8€1 £L71 L611 1211 91¢ ILVITIOINOC LOL\n00¥% 8LE 1£€ yie 80€ 65T $vT 97T szt Ly EEHEAES\nT0E1 £671 L1911 8ell 8ylii 886 068 iig Z9L 661 1219psjuod\nSt 8yl Lyl 091 161 9¢1 8¢l it vEl 0L 153U10N\nFIEPUGIsS sZuapissy\n%81y 919 CIS.ST | £8%.S1 |89€.S1 |OSLSI 660,51 |6V6.FT  [8S&WI  |PS8HT  |PFP8FT  |L68WT  686.E\n%yLT YU . 8YhS  9VES 8sec  LLe  169zS  s6Ls  y9ns  [IBLS  10STS  [LPTS PEES 1OTURIS NUBIOWIP + HEI[IINO\n%OEY vl 89LT  |95LT 8897 11692 €197 16592 1792 9T [ve9T  [¥59T | DRIOPIJUOI PUBIOWIP + HRIIDIWO(]\n%$9°C.  §6E . e6EL  |10wL Zzel  (TlzL [s60L 1668 |€669 lzs69 9569 100.L | 1S3UIOY URIOWID + NBHISIWOQT €\n€ 99L,1  [8ILT (069 6791 9091 1880 |LT6T §18.1 €9p.T 98N 69L:1 | LINVHOWIQ TTVIOL\n6L1 LES.T 8chl  LEn ovel  |TTeld YL 09T.1 €611 860.1 0011 8SE1 LIRIUBS JUBIOWI(]\nL 69 89 L 6L 06 68 €8 901 601 801 001 (121D2JU0D UBIOWI(]\n1S 091 61 6L1 01z 61 881 81 91z 95T 8LZ 1€ 1S3UI JUBIOWI(T T\nY%Ly 619 GVS.€T  |SILET  |BLOST  |ISS,ET  EEPET  [865,E1 IEEET  |6S6.£T (ISGET |TIm€r  OTLET | LLYITIOINOGA T IVLOL\n%EGI-  S9- 116€ 888.€ 126.€ LE6,E LY6,E 120.% ¥00.¥ 880.% s Lyl 9L6.€ LaluRs NRHIDIWOQ\n$r1 6697  899% v19.2 T19.2 85T 0482 8557 |SEST €66T 986 ¥SS.T | 1213pRJU00 BEIdIoQ\n695 T6€TL  (60TL  EYLL TOOL 106.9 1089 69L9  |91L9 969.9 899 069.9 isauton Hellono Y\n' ﬂﬁcmmm TI0TIOIS , OIOTTOI0 | 600T'I0I | 80071016 ,, LOOT'TOTO | SDOT'IOIO | SOOTTOTO | POOTIVIO | £00TIOI0 | ZOOTIOTO  T00TIOIO |\n\n\n\n\n\nwerdure o epen nuoweledds 07089 g J\n\n611 61 600¢C LLT (44 6007\ngl 4! 8007 eyl 17 800¢\nLyl 4! L00T LSTC 0t L00T\n8¢l 51 9007 1433 Ov 900¢C\npusuwiglieddy ISUIPH oUUY nuswelieddy DYIDH ouuy\n\n(eypiqe3iqe) surulis) e nejied pusweiieddy (g\n\n31BIJSBILI SIZI[IP? 37U (®\n\nBIZIIPS BOUISHEIS\n\n\n\n\n\nLi0Z 0L L 4D\n\n%0 e PoTAN %EgL %120 Y%l l- %0¥ L % Ut BZUSISLI(\n£eRErL.L- 1002841 650,065 88L.¥6 750,975 £68..928 BZUSISHIC\n00L¥LO¥E  0O00E8EE  8.84FPLOE  0SG.LI8FYE  8ELLZWEBE  GEL.0G8.E TL NN SUCiZEInEA\n292.0.9.£¢  100.199.6€  LI€6.4CL9C  8¥E.906.9€  $88.18BB.LE  P06.8LL.8C sjeunwiod oyyeb spelol\n000.060.2 000.080.2 0000602 ZGE.1LG6.L 79E.670.2 186,280 Sleuosiad @ aleljiqowill BSSE ]\nFASTA T AR 10041828  [e6HBOYVE  S66YE6.CE 0CE9E8ST 196118 lfeunwicd ejsoduy\n%Li8 %8 %l8 %46 %18 %L6 Eheictlile v\n6¥2.90L.8¢ 61C.0PS.8¢  188./9.5C €Ti.bi6.8C  659.7¥6.9¢  968.0€Z.l¢ sjeucjued oyyeb efelo ]\n0002489 L9%.068.2 L¥G.¥60.L 80%.0¥5.9 (AN A AN 909.96%.0L aydIpLnID suosiad\nB8YT.6ET.82  TGLEFE8Z  0CLEBSBT  GIBLEVLZ  B68C6058C  88LYELSe YDy sucsiad\n3102 0L0g 6002 80602 L0802 8002 eliobsles\n\n\n\n\n