name: Verbale della seduta ordinaria del Consiglio comunale del 28 settembre 2020

text: \n \n\nVERBALE DELLA SEDUTA ORDINARIA DEL CONSIGLIO COMUNALE DI LOCARNO \n\nDEL 28 SETTEMBRE 2020 \n\n \n\n \n\nPresidenza:  CESCHI Valentina, \n\n \n\nVicepresidenza: TREMANTE Paolo, \n\n \n\nScrutatori:  SCAFFETTA Mattia, ANTUNOVIC Marko   \n\n \n\nPresenti: AKAI Alberto, ANGELINI PIVA Barbara, ARRIGONI Tania, \n\nBAERISWYL Bruno (a partire dalla trattanda 2), BELGERI Mauro, \n\nBALLABIO MORININI Sabrina, BELTRAME Simone, BIANCHETTI \n\nOrlando, BOSSHARDT Marco, BUZZI Matteo, CAMPANELLA Mario, \n\nCAMPONOVO Rosanna, CAVALLI Mauro, CESCHI Roberto, DADÒ \n\nDarwin, ERNST Paola, INCIR Bülent, MELLINI Piergiorgio, MERLINI \n\nSimone, MONOTTI Giovanni, NICORA Bruno, PELLANDA Eleonora, \n\nPINI Nicola,  RENZETTI Luca (a partire dalla trattanda 2), ROSSI Diego, \n\nSELCIONI Damiano SILACCI Mauro, SIRICA Fabrizio, SNOZZI \n\nGROISMAN Sabina, SPANO Alessandro, VETTERLI Gianbeato, ZANCHI \n\nPierluigi. \n\n  \n\nAssenti scusati: CALDARA Omar,  CANONICA Loretta, FERRIROLI Annamaria, \n\nFRANSIOLI Nicolas. \n\n     \n\nMembri del Municipio presenti:  Alain SCHERRER, Sindaco,  \n\n Bruno BUZZINI, Giuseppe COTTI, Davide GIOVANNACCI, Ronnie MORETTI, \n\nNiccolò SALVIONI, municipali. \n\n \n\nAlla presenza di 34 consiglieri comunali alle ore 20:20 la Presidente dichiara aperta l’odierna seduta \n\ndel Consiglio comunale presso il Salone multiuso del Palexpo FEVI.  \n\nLa Presidente, prima di passare all’ordine del giorno, scusa l’assenza del Vicesindaco signor Paolo \n\nCaroni. \n\n \n\nLa Presidente comunica che, se non vi sono obiezioni, la presente seduta avrà luogo con il seguente \n\nordine del giorno: \n\n \n1. approvazione del verbale della seduta del Consiglio comunale del 7 settembre 2020. \n\n \n\n2. esame e delibera sui seguenti Messaggi Municipali:  \n\nM.M. no. 118 concernente alcune domande di naturalizzazione; \n\nM.M. no. 119 concernente i conti consuntivi del Comune e dell’Azienda acqua potabile \n\ndella Città di Locarno per l’anno 2019; \n\nM.M. no. 113 concernente la richiesta di un credito complessivo di fr. 1'475’000.- per \n\nlavori di rinnovo e di potenziamento alla rete idrica dell’Azienda Acqua \n\nPotabile presso il nodo intermodale di Locarno – Muralto. \n\n\n\n 2 \n\n3. esame e delibera sulle seguenti mozioni: \n\nMozione del 15 settembre 2016 del signor Pierluigi Zanchi e cofirmataria “Per una \n\nmessa in rete unica degli acquedotti tra Locarno e Gudo”. \n\n4. interpellanze e presentazione mozioni. \n\n \n\nAPPROVAZIONE ULTIMO VERBALE  \n \n\nLa signora Presidente constata che non ci sono interventi, per cui mette in votazione l’approvazione \n\ndel verbale della seduta del 7 settembre 2020. \n\nIl verbale della seduta del 7 settembre 2020 è approvato con 28 voti favorevoli, 0 voti contrari e 6 \n\nastenuti, alla presenza di 34 consiglieri comunali.  \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nNATURALIZZAZIONI (concessione attinenza comunale) \n \nM.M. no. 118 del 18 giugno 2020 concernente alcune domande di naturalizzazione \n\nRapporto della Commissione della Legislazione del 19 agosto 2020 sul MM 18 concernente \n\nalcune domande di naturalizzazione. \n\n \n\nLa signora Presidente apre la discussione. \n\n \n\nNon essendoci interventi la signora Presidente mette in votazione la concessione dell’attinenza \n\ncomunale riguardante le/i seguenti candidate/i: \n\n \n\nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 6 candidati/e.* \n\n \n\n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nel verbale ufficiale \n\ndepositato presso il Segretariato del Consiglio comunale e nella pubblicazione delle risoluzioni \n\naffissa all’albo comunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli, dettagli delle votazioni). \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n 3 \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\nCONSUNTIVI 2019 \n \n\nM.M. no. 119 accompagnante i conti consuntivi del Comune e dell’Azienda acqua potabile di \n\nLocarno per l’anno 2019. \n\nRapporto di maggioranza del 18 settembre 2020 della Commissione della Gestione sul M.M. \n\nno. 119 accompagnante i conti consuntivi del Comune e dell’Azienda acqua potabile di Locarno per \n\nl’anno 2019. \n\nRapporto di minoranza del 17 settembre 2020 della Commissione della Gestione sul M.M. no. \n\n119 accompagnante i conti consuntivi del Comune e dell’Azienda acqua potabile di Locarno per \n\nl’anno 2019. \n\n \n\nLa signora Presidente apre la discussione. \n\n \n\nInterviene il relatore del rapporto di maggioranza della Commissione della gestione signor \n\nGianbeato Vetterli: \n\n“Come annotato nel Post Scriptum al nostro rapporto soffriamo sempre sotto i troppo ridotti tempi \n\nper un esame approfondito degli importanti MM su preventivo e consuntivo. \n\nPur liberati dalla necessità di approfondimenti contabili, demandati per i consuntivi ad una revisione \n\nprofessionale esterna, che per l’occasione, come da loro stessi notato, ha impiegato per i controlli \n\nben 12 giornate uomo senza considerare la stesura finale del loro rapporto, alla CdG rimane la \n\nvalutazione politica sulla gestione annua del Comune che, nel caso dei consuntivi, include anzitutto \n\nil confronto fra le cifre di preventivo e quelle di consuntivo, come anche la leggibilità e la \n\ncompletezza dei conti stessi e del MM che li accompagna oltre ad un commento sulle conclusioni \n\ndel rapporto della revisione esterna.   \n\nQuesto è quanto abbiamo cercato di fare nel modo il più esaustivo possibile, ma sicuramente \n\nincompleto, anche in occasione dell’esame dei Consuntivi 2019, che hanno portato la maggioranza \n\ndella vs. commissione a proporvi, non senza alcune osservazioni importanti, l’approvazione dei conti \n\n2019 del Comune, esclusa l’implicita approvazione del consuntivo finale della costruzione del \n\nPalacinema ed i suoi conti 2019. \n\nLa presentazione in zona Cesarini (dopo la stesura del rapporto della vs. commissione sui consuntivi) \n\ndei conti consuntivi del Palacinema non cambia nulla a questa riserva, perché il documento, che \n\nnecessita di uno spercifico esame, non ha potuto essere discusso tempestivamente in commissione, \n\nper cui la decisione sulla sua approvazione resta rimandata.  \n\nPer una migliore leggibilità dei conti, assieme alla loro approvazione,   chiediamo inoltre al \n\nMunicipio, oltre naturalmente alle correzioni ed alle implementazioni indicate dal revisore esterno, \n\nuna presentazione più facilmente ed immediatamente comprensibile delle entrate per investimenti, \n\ncome spiegato nel capitolo dedicato agli stessi del nostro rapporto, che non andrò a ripetere salvo \n\nvengano chieste ulteriori spiegazioni, ed una specifica presentazione dei risultati dei singoli \n\ninvestimenti di reddito attesi e promessi dai vari MM, ma la cui verifica appare in parte impossibile \n\ndalla sola lettura dei conti. Per quelli che ciò non è possibile, citati nell’apposito capitolo del nostro \n\nrapporto, chiediamo, e non è la prima volta, che vengano automaticamente integrati nel M.M. in \n\nmodo tale da permetterci di confrontare i risultati con quanto atteso con l’approvazione dei relativi \n\nM.M. \n\nOvviamente nell’intervento del Municipio ci attendiamo delle risposte alle osservazioni sollevate sia \n\nnostre che del Revisore esterno.  \n\n \n\n\n\n 4 \n\nUn commento ora sulla valutazione politica del consuntivo 2019 in base alla quale la vs. \n\ncommissione all’unanimità nota i molti cospicui scostamenti dal preventivo dovuti ad una generale \n\nsopravalutazione delle entrate e sottovalutazione delle uscite a preventivo, senza per questo entrare \n\nnei dettagli che sono ben rilevabili dai conti e dal M.M. consegnatici dal Municipio. \n\nQuesta insana tendenza, che andrà ben valutata e corretta a partire dai prossimi preventivi 2021, era \n\ngià presente negli anni scorsi ma veniva corretta nella sua globalità dalla disponibilità di varie, \n\nnotevoli sopravvenienze d’imposta, in parte accumulate nel passato ed in parte degli anni in esame. \n\nSopravvenienze che purtroppo sono state esaurite con importanti prelievi negli anni precedenti e che \n\nper varie ragioni nemmeno sono più arrivate nel 2019.  \n\nNel passato la criticità di questa situazione era stata più volte segnalata dalla vs. commissione, \n\npurtroppo non la si è tenuta sufficientemente in considerazione e nel 2019 il nodo è arrivato al \n\npettine. \n\nNodo che ci deve far riflettere ed in futuro, a partire dal Municipio, valutare molto meglio l’impatto \n\ndi determinate spese e/o investimenti per terminare nel nostro consesso a valutare più \n\napprofonditamente ed a 360° la loro sostenibilità sia finanziaria che politica e, anche se scorretto \n\npoliticamente, a negarle se la sostenibilità non è data.  \n\nQueste valutazioni non possono non passare da un severo riesame dei compiti del Comune \n\neliminando e soprattutto non implementando compiti non previsti dalla Legge per la gestione \n\nistituzionale del Comune. Nel passato, vista la purtroppo solo apparente buona situazione finanziaria \n\ndel Comune, sono state proposte spese ed investimenti poco consoni per un Comune con un alto \n\ndebito pubblico economico di 76,3 mio ed un altissimo debito finanziario di oltre 185 mio tutto \n\ncompreso a fronte di una debole capacità finanziaria per coprire il debito pubblico, che peggiorerà \n\nancora dopo l’annus horribilis del COVID-19. \n\nNel nostro rapporto di maggioranza abbiamo affrontato anche assai criticamente il certamente non \n\nentusiasmante risultato della gestione 2019 e della sua presentazione, in parte di difficile lettura, data \n\nanche dalla complessità dei conti comunali, giungendo tuttavia alla conclusione di proporre di \n\napprovarli, perché in assenza di errori fondamentali, suscettibili di falsarne il risultato finale, o \n\naddiritura di azioni o registrazioni illegali, non sussistono reali ragioni o validi presupposti per \n\ndisapprovarli. \n\nDi altra opinione, come avete potuto constatare dal rapporto di minoranza è una parte della vs, \n\ncommissione. In pratica la minoranza di Sinistra, sollevando le nostre stesse criticità ed osservazioni \n\ngiunge tuttavia ad una conclusione opposta, basata a nostro avviso, come abbiamo scritto nel \n\nrapporto, su questioni puramente ideologiche. \n\nLa prima, soprattutto, che ha portato la stessa minoranza di Sinistra ad introdurre nel passato ben \n\ndue ricorsi al SEL su consuntivi precedenti, ricorsi rimasti tuttora inevasi, che vertevano soprattutto \n\nsulla classificazione come bene patrimoniale dell’Autosilo di Largo Zorzi, che a loro dire, basandosi \n\nanche su una comunicazione del SEL stesso, doveva invece esser classificato come bene \n\namministrativo da ammortizzare annualmente agli alti tassi previsti per tali beni.  \n\nEbbene, pur contrari alla disobbedienza civile sostenuta invece, come abbiamo visto di recente a \n\nBerna, dalla stessa Sinistra, abbiamo sempre contestato questa visione che, va detto, non è fissata \n\nnella Legge, ma è un’interpretazione della stessa SEL in contrasto con ogni logica economica. Gli \n\nautosili sono infatti oggetti pubblici o privati assolutamente vendibili per un Comune e molti già ce \n\nne sono di privati in tutta la svizzera e nel mondo. Non c’è obbligo istituzionale per un Comune \n\nmettere a disposizione autosili alla popolazione e un autosilo ammortizzato creerebbe degli utili \n\nsproporzionati contrari alla Legge, che proibisce ai Comuni investimenti speculativi. Questa \n\nquestione va quindi ridiscussa a livello legale cantonale e se proprio non potrà/vorrà esser trovata \n\nuna soluzione economicamente ragionevole bisognerà rivendere l’autosilo, come era stato comprato, \n\nev. ad un Ente di diritto pubblico (o anche privato) di gestione di autosili nel quale potrebbero poi \n\nconfluire anche quelli previsti dei Monti e di via Borghese.  \n\n\n\n 5 \n\nPer questa ragione ci siamo permessi di chiamare ideologica la non approvazione dei conti consuntivi \n\nin esame, perché dietro a questa non approvazione si celano ragioni ideologiche contrarie a simili \n\nstrutture, che se dovessero essere ammortizzate come beni amministrativi, non sarebbero più \n\nsostenibili e quindi i nuovi autosili previsti ai Monti ed in via Borghese diventerebbero impossibili \n\nda realizzare come vorrebbe la Sinistra.     \n\nIdeologia che poi tende a dimenticare i vantaggi economici di tali autosili che permettono a molti \n\nComuni (a noi purtroppo un po' meno, ma c’è margine di miglioramento) di trarne risorse \n\neconomiche da investire nei sempre più gravosi compiti di un Comune, quelli della socialità in \n\nprimis. \n\nIn conclusione, a nome della vs. commissione della gestione vi propongo l’approvazione dei conti \n\n2019 del Comune ad esclusione dei Conti consuntivi del Palacinema e con le richieste al Municipio \n\ndi miglioramento e completamento della presentazione degli stessi degli anni a venire.” \n\n \n\nInterviene il relatore del rapporto di minoranza della Commissione della Gestione signor Piergiorgio \n\nMellini: \n\n“Devo dire che mi fa molto piacere che questa sera il collega Vetterli, sostituendosi al Servizio ricorsi \n\ndel Consiglio di Stato, ci ha dato una risposta ai nostri ricorsi. Veramente qualche cosa che mai mi \n\nsarei atteso. Detto questo, e contestando comunque il fatto che non si approvano i consuntivi per \n\nmotivi ideologici perché dietro a questi motivi ideologici ci stanno ben altri motivi molto più \n\nconsistenti, intervengo brevemente su quanto già scritto nel rapporto di minoranza. \n\n33'410 fr – 859'286 fr due cifre incontrovertibili che la dicono lunga sulla situazione delle nostre \n\nfinanze. \n\nA fronte del solito Preventivo che prevedeva un piccolo utile, così come successo negli ultimi anni, \n\nsiamo questa sera confrontati con la presa di coscienza, almeno si spera, di un risultato d’esercizio a \n\ncifre rosse che non ha subito nessun influsso dalla pandemia. \n\nIl perché si è giunti a questa situazione per noi è estremamente chiara: esaurite le sopravvenienze \n\nd’imposta (qui troviamo comunque 1.1 milione di fr, mentre a Consuntivo 2018 ve n’erano 3.2) con \n\nle quali si era riusciti a mascherare una situazione strutturale che avrebbe dovuto richiamare la \n\nmaggioranza municipale e del Consiglio comunale a scelte contraddistinte dalla massima prudenza, \n\nterminati i vari escamotage contabili, oggetto di 4 ricorsi, ecco che il re appare nudo. \n\nIl nostro diniego ai Consuntivi non è dettato da motivazioni ideologiche, bensì da un atto di coerenza \n\nverso i cittadini considerando come i nostri ricorsi ai Preventivi e ai Consuntivi precedenti su precise \n\ncontestazioni di legalità non sono ancora stati evasi da una parte, e dalla non condivisione di come \n\nsono stati allestiti i conti della città. \n\nInfatti questo modo di lavorare nella gestione delle finanze appare, ai nostri occhi, poco credibile e \n\ncome più volte sottolineato, potrà ripercuotersi sulle generazioni future. \n\nQuesto fatto ci porta a considerare come questo ingiustificato ritardo ha condizionato e non di poco \n\nuna valutazione più oggettiva di questo Consuntivo, che ricalca, in fondo, quanto noi avevamo \n\ncontestato in sede di ricorso. \n\nIl servizio ricorsi del Consiglio di Stato dovrebbe essere al servizio del cittadino e dovrebbe essere \n\ncompito precipuo dare risposte entro termini accettabili in particolare quando si tratta di conti e di \n\nproblemi che si riportano da un esercizio contabile all’altro, ciò che, nei casi che ci riguardano, non \n\nè avvenuto: io questo lo chiamo semplicemente “disservizio”. \n\nDetto questo è giusto ritornare sul tema.  \n\nIl rapporto di maggioranza, che condividiamo nella sua esposizione assai critica, lo avremmo anche \n\nfirmato se fosse giunto ad un’altra conclusione, ovvero la non votazione del Consuntivo quale \n\nsegnale politico forte verso quest’amministrazione che nel corso degli ultimi anni ha sovrastimato le \n\nentrate e sottostimato le uscite, correggendo poi la differenza dovute alle maggiori uscite con un uso \n\ncospicuo di sopravvenienze: basti pensare che nel corso della precedente legislatura si fece capo a \n\n\n\n 6 \n\noltre 8 milioni e dal 2016 al 2018 oltre 11 milioni e che negli ultimi tre esercizi l’ammortamento \n\namministrativo è stato di 8 milioni inferiore a quanto previsto nel Piano Finanziario 2018-2021. \n\nNon vogliamo entrare nel merito del rapporto di revisione, che comunque ribadisce e richiama che \n\n“per quanto riguarda il passaggio a beni patrimoniali dell’autosilo Largo Zorzi, prendiamo atto \n\ndell’approvazione del Messaggio municipale da parte del legislativo, ma rimandiamo a quanto \n\nindicato nel nostro rapporto dell’anno precedente rendendo attenti alla circolare del 5 luglio 2018 \n\ndella Sezione degli enti locali (SEL) che identifica la categoria “autosili” quali beni a carattere \n\namministrativo e non patrimoniale. Al proposito la SEL si riserva la possibilità, nell’ambito del \n\npassaggio al nuovo modello contabile MCA2, di prendere contatto con il Comune alfine di \n\ncorreggere eventuali assegnazioni palesemente contrarie ai principi esposti nella circolare.” \n\nQuindi caro collega Vetterli non siamo noi che diciamo queste cose, lo dice la SEL e viene \n\nconfermato anche dai revisori esterni. \n\nFacciamo solo notare che il nostro ricorso ritiene non legale l’azzeramento dell’ammortamento \n\nanche sulla base dell’attuale modello di contabilità MAC1. \n\nE non vogliamo nemmeno entrare nel merito di quanto già affermato nel nostro rapporto di \n\nminoranza e nelle approfondite analisi contenute nel rapporto di maggioranza, tuttavia desideriamo \n\nproporre alcune considerazioni puntuali su alcuni punti che avevamo già sollevato in occasione delle \n\ndomande poste al Municipio. \n\nApprendiamo con un certo stupore che l’impatto dell’ultima mini amnistia fiscale, che è ancora in \n\ncorso, sia risultato modesto visto che l’importo che il Comune incassa come imposte suppletorie da \n\nmulte è pari a circa 500'000 fr, con un’unica eccezione nel 2015 che ha portato nelle casse del \n\nComune qualcosa come quasi 5 milioni di franchi. \n\nStupore in quanto nel 2019 il fisco cantonale ha incassato oltre 46.5 milioni di franchi di imposte a \n\ncui sono da aggiungere 32.5 milioni per i Comuni, ciò che, in proporzione alla popolazione, avrebbe \n\ndovuto portare alle casse cittadine 1.5 mio. \n\nA questo punto ci sembra di poter dire che i contribuenti di Locarno sono particolarmente ligi nella \n\ndichiarazione fiscale o che la stratificazione fiscale è particolarmente debole. \n\nIl risultato mediocre del FEVI è da addebitare innanzitutto a un a gestione degli eventi piuttosto \n\ncarente e denota una mancanza di pianificazione a corto medio termine che possa richiamare a \n\nLocarno nuovi eventi. \n\nOltre a questo bisogna notare come poco o nulla si è fatto a livello di strutture per creare i presupposti \n\nall’organizzazione di assemblee ed eventi congressuali. Ci si chiede perché da quando il FEVI è \n\ndiventato proprietà della città, poco o nulla si è fatto per proporre infrastrutture al passo con i tempi, \n\ndotate di tecnologie moderne e di locali confortevoli per permettere lavori di sottocommissioni o di \n\ngruppi ristretti. \n\nPotenzialmente il FEVI dovrebbe rappresentare un punto di forza a livello turistico-culturale, e di \n\nconseguenza finanziario, ma nella situazione attuale può ospitare solo piccoli eventi. \n\nMolti altri aspetti meriterebbero la nostra attenzione, ma arrischieremmo di dover passare in rassegna \n\nun numero elevato di conti che renderebbero la discussione eccessivamente tediosa. \n\nConcludo annunciando che da parte nostra approveremo la lunga lista di sorpassi elencati al punto 1 \n\ndel dispositivo di voto, rigetteremo i Conti consuntivi e approveremo i conti dell’Azienda acqua \n\npotabile.” \n\n \n\nInterviene il signor Alessandro Spano: \n\n“Dopo l’analisi dettagliata dei conti che hanno fatto i colleghi che mi hanno preceduto Mani e Pier, \n\nringrazio entrambi per il lavoro e in particolare il collega Mani Vetterli per il rapporto di \n\nmaggioranza e dico innanzitutto che porto l’adesione del gruppo PLR. Però si impone anche una \n\nriflessione un po’ più a lungo termine, un po’ più strategica. Questo lo impone anche la situazione \n\ndi incertezza che è dovuta a quello che è capitato nei primi mesi di quest’anno ma un po’ in generale \n\n\n\n 7 \n\ndall’andamento delle finanze. Dobbiamo già lavorare oggi per il futuro e quindi non dobbiamo \n\nperdere tempo. Ci sono quindi alcuni spunti che mi permetto di portare nel dibattito politico \n\ncomunale e che spero che raccoglierà l’adesione di tutti i gruppi politici innanzitutto a sedersi attorno \n\na un tavolo. La città deve decidere su quali priorità vuole puntare nei prossimi anni, l’abbiamo visto, \n\nl’andamento delle finanze non ci permette di spendere in tutti i settori purtroppo e quindi si impone \n\nuna scelta strategica e prioritaria di quali sono i settori su cui vogliamo puntare che siano le scuole, \n\nla mobilità lenta o i posti di lavoro ma si impone una decisione. Si impone anche il mantenimento \n\ndella pressione fiscale, senza alzare il moltiplicatore e il contenimento della spesa e a livello di \n\nentrate bisogna giocare sui posti di lavoro perché se noi creiamo dei posti di lavoro a Locarno \n\nportiamo qui delle aziende che creano posti di lavoro per i nostri concittadini e di conseguenza c’è \n\nun aumento del gettito fiscale a vantaggio di tutti. E qui faccio riferimento al rilancio della zona \n\nindustriale che purtroppo non sfrutta al 100% le sue potenzialità. Per lavorare attorno a questi temi \n\nserve il gioco di squadra e qui rinnovo l’invito al Municipio ma anche a tutti i capigruppo di trovarsi \n\ncome Municipio e capigruppo per appunto decidere come giocare insieme questa partita perché ne \n\nva del futuro della nostra città e delle future generazioni. Grazie.” \n\n \n\nInterviene la signora Barbara Angelini Piva: \n\n“Porto l’adesione del gruppo PPD al MM no 119 e al rapporto di maggioranza. Ringrazio il relatore \n\nMani Vetterli.  \n\nPurtroppo l’esercizio 2019 chiude con un importante disavanzo (CHF 859'286.80).  \n\nNon posso nascondere una certa preoccupazione del mio gruppo per lo stato delle finanze comunali.  \n\nToccherò solo un paio di aspetti: \n\n- Se si guardano le cifre, ci si accorge che non è poi tanto il consuntivo ad essere fuori misura \n\nrispetto p.es. al consuntivo dell’esercizio 2018, bensì quanto messo a preventivo che si è \n\nrivelato essere in molti casi sovrastimato in ambito di entrate e sottostimato nelle uscite (e di \n\nmolto). \n\nSi registra p.es. un sorpasso molto pesante delle spese per il personale, qualcosa come CHF \n\n905'572.00. Cifra che già da sola potrebbe accollarsi la responsabilità intera della chiusura \n\nnegativa dell’esercizio 2019. Eppure le riflessioni di tutti i gruppi negli ultimi anni avevano \n\nposto l’accento sull’indicazione che il binomio dell’introduzione di nuove funzioni a fronte \n\ndi pre-prepensionamenti non sarebbe stato per nulla neutro come allora il Municipio \n\naffermava. \n\n- Nel passato non abbiamo lesinato critiche; è giusto ora riconoscere un plauso alla posizione \n\ndell’Istituto San Carlo che chiude con un risultato contabile positivo. Grazie quindi a chi si è \n\nadoperato nelle discussioni con il Cantone per ottenere contributi maggiori (e ciò anche per \n\nl’anno 2018). \n\nE’ bensì vero che alcune risposte, o meglio non risposte, date (dall’amministrazione? \n\ndall’esecutivo?) a quesiti posti in CdG dai colleghi del PS hanno deluso chi li ha presentati e generato \n\nperlomeno un po’ di perplessità negli altri commissari.  \n\nEd è bensì vero che la mancanza di risposta ai ricorsi presentati dal PS tuttora pendenti a Bellinzona \n\nnon è sinonimo di serietà da parte del Cantone.  \n\nCiò nondimeno il fatto di non approvare i presenti conti consuntivi da parte del PS non è segno di \n\ncoscienziosità. Rivolgo quindi un appello alle colleghe e ai colleghi della sinistra: non è opponendosi \n\na cifre ormai spese, bensì impegnandoci insieme a contenere i costi, facendo delle rinunce che si \n\ntratti di spese non necessarie, che si tratti di investimenti senza potenziale di ritorno economico, \n\ndimostrando di essere in grado di stabilire delle priorità per contenere l’impatto dei futuri disavanzi. \n\nE’ sotto gli occhi di tutti che, e mi riallaccio a quanto appena detto dal collega Alessandro Spano, \n\npurtroppo, le uscite continuano ad aumentare in misura maggiore rispetto alle entrate. Ciò che ne \n\n\n\n 8 \n\nconsegue è una sempre minore disponibilità. Invito quindi il Municipio a non disattendere i principi \n\ndella prudenza nell’imminente allestimento dei preventivi 2021. Considerata l’incertezza del \n\nmomento, nei prossimi anni saremo confrontati con disavanzi che potrebbe essere ancora più \n\nimportanti, condizionati da una sicura contrazione delle entrate fiscali.  \n\nQuello che serve alla nostra Città è anche la nostra capacità di dialogare (non solo tra esecutivo e \n\nlegislativo, ma tra i gruppi in CC), la nostra sensibilità nel definire i prossimi passi per affrontare le \n\ndifficoltà degli anni a venire, il nostro affiatamento nel fronteggiare le conseguenze economiche e \n\nsociali per rilanciare l’economia locale. Senza gravare ulteriormente né sulle aziende che operano \n\nsul territorio né sul cittadino contribuente, tutelando nel contempo le fasce più deboli della \n\npopolazione - e saremo chiamati ad intervenire in vari ambiti con misure di sostegno che potrebbero \n\nessere rinnovate periodicamente e in favore delle famiglie e in favore delle aziende locali - per \n\ncontenere gli effetti della pandemia, la cui evoluzione è imprevedibile. \n\nIn conclusione, invito il consesso a sostenere l’approvazione del MM no. 119.  \n\nVi ringrazio per l’attenzione.” \n\n \n\nInterviene il signor Bruno Baeriswyl: \n\n“Porto l’adesione del gruppo LUI al messaggio e ringrazio il collega Vetterli per la redazione del \n\nrapporto di maggioranza. Il collega Vetterli scrive nel rapporto che è consuetudine che il rapporto \n\ndella vostra commissione lo rediga il Presidente della commissione della gestione che sarebbe il \n\nsottoscritto. Nel presente caso il Presidente ha tuttavia ritenuto di sopra sedere a questo compito, \n\nasserendo di non voler perdere tempo a scrivere sempre le stesse cose a cui tanto nessuno darà \n\nseguito. Volutamente non ho preteso la correzione del rapporto per spiegare in questa sede quanto \n\ndetto. Non ritengo di essere la persona ideale per la stesura del rapporto che sarebbe in alcuni punti \n\nmolto critico con l’operato del Municipio e che quindi non sarebbe stato condiviso dalla maggioranza \n\ndei colleghi e pertanto diventato nel migliore dei casi un rapporto di minoranza. Sinceramente non \n\navrei potuto essere più critico del collega Vetterli, nel suo rapporto non ha tralasciato nulla ma è \n\normai una consuetudine, lo sento e leggo da oltre vent’anni nei rapporti e interventi gli inviti dei \n\nrappresentanti del legislativo all’esecutivo a voler contenere la spesa. La riforma \n\ndell’amministrazione che a detta del Municipio avrebbe dovuto portarci a dei risparmi è lì da vedere, \n\nha ancora portato ad un aumento della spesa dell’amministrazione che non ha più alcun paragone \n\ncon altre entità. Invito il Municipio a voler ridurre gli effettivi in alcuni settori, considerando che la \n\nsoluzione non sia quella di alzare il moltiplicatore, ne perderebbe ancora l’attrattività della Città. A \n\ntale proposito, considerata l’imminente apertura del treno regione Ticino, invito il Municipio a voler \n\nadoperarsi ad attrare abitanti in Città con lo slogan che a Locarno si vive bene. Grazie per \n\nl’attenzione.” \n\n \n\nInterviene il signor Matteo Buzzi: \n\n“Sarò breve solo per annunciare che ho una chiara preferenza per il rapporto di minoranza perché \n\nmette l’accento su alcune questioni tutt’altro che risolte e che hanno permesso di abbellire in parte \n\ncon artifici contabili una situazione finanziaria non certo incoraggiante e che alla luce di quello che \n\narriverà a causa della pandemia non potrà che peggiorare ulteriormente. Riguardo al rapporto di \n\nmaggioranza pur essendo sempre ben documentato e puntiglioso mi sorprende sempre leggere che \n\nle molte critiche commissionali anche sostanziali e giustificate poi non sfocino mai in una bocciatura \n\no in un chiaro cartellino giallo al Municipio e si attende l’evidente illegalità o l’errore grossolano per \n\nosare di più. D’altra parte, come ho già sottolineato in sede di preventivi, fare un consuntivo \n\nsolamente su delle questioni puramente finanziarie non permettono una valutazione qualitativa \n\ndell’azione della Città. Per questo motivo, fino all’introduzione di un bilancio ambientale e sociale \n\ndella Città mi asterrò dalla votazione finale sia nel caso dei preventivi che nel caso dei consuntivi. \n\nLa nostra mozione per il bilancio sociale ed ambientale sta facendo il suo corso in commissione e \n\n\n\n 9 \n\nspero che possa essere approvata entro la fine della legislatura in modo da averne a disposizione \n\nnella prossima. Grazie.” \n\n \n\nInterviene il signor Pierluigi Zanchi: \n\n“Io ho solo una domanda riferita all’email che ci è stato mandato venerdì scorso dove erano inclusi \n\nanche i conti del Palacinema, i costi e il consuntivo, al quarto punto c’è un ristorno di 65 mila franchi \n\ncirca da parte dell’assicurazione AXA Winthertur per un rimborso incassato dovuto ad un sinistro. \n\nÈ possibile sapere a quale sinistro del comparto edilizio si tratta?” \n\n \n\nInterviene il municipale Davide Giovannacci : \n\n“del Palacinema.” \n\n \n\nInterviene il signor Pierluigi Zanchi: \n\n“Ha a che fare con il Palacinema sempre? Perché nei quattro punti non sembrava che era collegato \n\nal Palacinema per come era stato messo.” \n\n \n\nInterviene il municipale Davide Giovannacci : \n\n“Mi informo.” \n\n \n\nInterviene il signor Damiano Selcioni: \n\n“Vorrei rispondere all’intervento del collega Vetterli e fare un’aggiunta a titolo personale \n\nall’intervento del collega Mellini. È vero penso che vi è anche una parte ideologica a sostegno della \n\nposizione socialista. Ovvero che non è necessariamente un male finire un preventivo piuttosto che \n\nun consuntivo in rosso. Gli investimenti e le spese non devono risultare a priori negativi, utilizzare \n\nsopravvenienze per tutti questi anni, come si è fatto negli ultimi anni, è mancanza di trasparenza nei \n\nconfronti di coloro che vedono un risultato sull’articolo di un giornale inconsapevole della reale \n\nsituazione della città. Mi scuso se è poco. Grazie.” \n\n \n\nRisponde a nome del Municipio il signor Davide Giovannacci: \n\n“Caro Sindaco, cari colleghi, cara Presidente, cari consiglieri comunali, \n\nCome è giusto che sia, entrambi i rapporti della vostra Commissione della gestione contengono \n\ncritiche e spunti per migliorare il modo in cui amministriamo il Comune. Si tratta di stimoli che il \n\nMunicipio, come sempre, intende recepire con serietà.  \n\nPolitici e amministratori commettono errori, hanno a volte opinioni diverse, ma il Municipio si \n\nimpegna per gestire al meglio la nostra Città, insieme a voi. Cari consiglieri comunali, non dovete \n\nmai temere di «perdere tempo» a fare il vostro lavoro, perché qui di fronte a voi c’è chi si preoccupa \n\nsempre di dare un seguito alle vostre osservazioni. Evitiamo quindi atteggiamenti distruttivi, perché \n\nnon ci porteranno lontano. \n\nFa comunque piacere constatare che la maggioranza della Commissione gestione riconosce quanto \n\ninnegabilmente complesso sia diventato tenere i conti di un ente pubblico. È un dato di fatto, che \n\nprovoca ritardi e richiede un investimento importante di tempo da parte del revisore e della stessa \n\nCommissione. \n\nIl rapporto parla di «probabili sovrastima delle entrate e sottostima delle uscite». In generale, il \n\nMunicipio considera il 2019 un anno sfortunato: in passato le sorprese (negative e positive) più o \n\nmeno si erano sempre neutralizzate a vicenda, mentre stavolta l’andamento di alcune posizioni si è \n\nrivelato molto negativo. \n\nIl rapporto rileva giustamente lo scostamento di diverse posizioni. Per quanto riguarda i costi del \n\npersonale, nel caso dei servizi scolastici abbiamo effettivamente sottostimato i crediti necessari e a \n\npartire dal prossimo preventivo rimedieremo a questa imprecisione.  \n\n\n\n 10 \n\nVale comunque la pena accennare alcuni fattori che hanno portato all’aumento delle spese per il \n\npersonale: \n\n 73 mila franchi di maggiori costi sono legati a sostituzioni per malattia/maternità e per \n\nmaggiore attività degli asili nido. \n\n 120 mila franchi sono serviti per pagare saldi ore vacanze per dipendenti uscenti  \n\n 80 mila franchi sono legati a sovrapposizioni e fluttuazioni del personale in alcuni settori 103 \n\nmila franchi riguardano indennità per apprendisti della casa San Carlo, riconosciute dal \n\nCantone \n\n 96 mila franchi li abbiamo impiegati per indennità per servizio festivo o notturno, in parte \n\nretroattive \n\n Infine, sono stati registrati aumenti di 202 mila franchi per i contributi AVS e di 120 mila per \n\ninfortuni e malattie, a causa di conguagli per anni passati e adeguamento dei premi. \n\nCome vedete, non ci sono segreti e non ci sono errori clamorosi, ma solo un serie di circostanze che \n\nsi sono sommate dettando un aumento dei costi rispetto a quanto era stato ragionevolmente \n\npreventivato. \n\nIl fatto che abbiamo registrato perdite e abbandoni per quasi 300'000.- franchi non è da ricondurre \n\na un sistema di fatturazione e incasso con «parecchie falle». È invece l’effetto della difficoltà reale \n\nin cui si trovano diversi operatori economici. In più, la legge non permette che il nostro sistema di \n\ncontabilizzazione registri perdite probabili. Ricordo comunque che da alcuni anni procediamo al \n\nrecupero di vecchi attestati di carenza beni, con un introito netto annuale attorno ai 200'000.- franchi. \n\nSe è vero che ci sono ambiti che dovremo tenere sotto controllo, non bisogna però nascondere le \n\nevoluzioni incoraggianti. Possiamo ad esempio ricordare il risultato finanziario positivo dell’Istituto \n\nSan Carlo, che ha chiuso il 2019 con un avanzo di 116 mila franchi. Se correggiamo questo dato \n\neliminando la correzione del contributo cantonale per il 2018, ne risulta un disavanzo di 383 mila \n\nfranchi, di molto inferiore ai 666 mila franchi preventivati e al 1'100’000 mila franchi del 2018. \n\nRiassumendo, una parte significativa degli scostamenti registrati nei consuntivi 2019 non è \n\nstrutturale, ma il risultato di fattori sfavorevoli che hanno caratterizzato lo scorso anno.  \n\nUna situazione del genere non può ovviamente rappresentare la regola. Dovete però ricordare che in \n\nquesti anni il fabbisogno è stato ridotto al minimo, anche in fase di preventivo, fino ad attestarsi a \n\ncirca 40 milioni di franchi. È quindi impossibile escludere che, in alcuni esercizi, possiamo assistere \n\na variazioni di non modesta entità. Evidentemente il Municipio e i servizi dell’Amministrazione sono \n\nconsapevoli del problema, e intensificheremo i nostri sforzi per limitarlo. \n\nPer quanto riguarda l’evoluzione del debito pubblico, il Municipio è naturalmente consapevole che \n\nun suo «uso smodato» caricherebbe oneri insostenibili sulle spalle delle future generazioni, infatti \n\nnel 2019 a consuntivo il disavanzo a carico del debito pubblico è inferiore di 2.4 milioni in confronto \n\nal preventivo. \n\nCome indicano gli ultimi Piani finanziari, cerchiamo di contenere l’evoluzione del debito pubblico, \n\nben consapevoli che questo sforzo non può essere l’unico obiettivo finanziario di un ente pubblico. \n\nLa vera questione cardine, come abbiamo più molte ripetuto, è il margine di manovra ridottissimo a \n\ndisposizione degli enti locali: questo è l’effetto di leggi superiori, ma anche di contingenze sulle \n\nquali abbiamo poco o nessun potenziale di intervento, come nel caso del gettito fiscale. \n\nIn merito alla «revisione dei compiti», il Municipio la sta portando avanti in maniera regolare e \n\npuntuale, in mezzo a diverse difficoltà. Occorre a questo proposito segnalare le difficoltà nel rivedere \n\nla revisione dei compiti e flussi fra Cantone e Comuni: come dimostra la storia della riforma «Ticino \n\n2020», è davvero difficile modificare equilibri e situazioni esistenti, considerando gli interessi \n\ncontrapposti e la elevata complessità delle materie trattate. \n\nA proposito di debito pubblico, la maggioranza della Commissione gestione menziona anche la \n\nsituazione della nostra cassa pensione. Il Municipio segue l’evoluzione finanziaria dell’Istituto: non \n\n\n\n 11 \n\nsi tratta però di una priorità d’intervento a breve termine, visto anche che la stessa sta migliorando \n\npiù velocemente rispetto a quanto previsto nel piano di risanamento del 2011. \n\nPer quanto riguarda le uscite per investimenti, il Municipio è consapevole che i tempi di \n\nliquidazione finale di varie opere possono sembrare a volte eccessivi, ma ci sono spesso motivi \n\nconcreti per tenere aperte alcune posizioni. Cito ad esempio il caso dell’estensione della rete a fibra \n\nottica: il credito rimanente, circa 129 mila franchi, è utilizzato per lavori su via Vallemaggia, via \n\nLuini e per la videosorveglianza sulla passerella sulla Maggia, e sarà chiuso a fine 2020. \n\nA proposito invece delle entrate per investimenti, il Municipio accoglie la proposta dell’onorevole \n\nVetterli. In presenza di un sussidio o contributo ancora da ricevere, il cui ammontare non possa \n\nessere stabilito in maniera precisa al momento del voto sull’opera, introdurremo una voce \n\nprovvisoria. \n\nAnche per quelli che la Commissione definisce «risultati occulti», per alcuni progetti che non \n\ndispongono di un centro di costo proprio (come ad esempio il Bike Sharing), i Servizi forniranno \n\nannualmente un succinto consuntivo, indicando l’investimento effettuato, il reddito conseguito, i \n\ncosti correnti e l’ammortamento teorico. \n\nVengo ora ad alcune osservazioni contenute nel rapporto di minoranza. \n\nA dire la verità, questa sera il Municipio non ha grandi osservazioni sulla sostanza di questo \n\ndocumento. Le parole utilizzate rendono chiaro quanto politicamente «carico» sia stato l’approccio: \n\nsi parla di «voto negativo necessario», legalità, gestione piuttosto allegra, risultato d’esercizio \n\nimpietoso, risposte del tutto insoddisfacenti. \n\nNon possiamo ovviamente entrare nel merito dei ricorsi sui consuntivi 2018, preventivi 2019 e 2020, \n\nin attesa di una decisione dell’autorità superiore. Per quanto concerne la legalità di quanto è stato \n\ncontestato, confermo nuovamente che tutte le operazioni sono state effettuate in maniera trasparente, \n\ninformando la Commissione Gestione e il Consiglio comunale.  \n\nAnche per quanto riguarda le sopravvenienze d’imposta, da anni nei conti il Municipio pubblica lo \n\nschema dettagliato con le previsioni sul loro utilizzo, e le quota rimanente. Vi ricordo che in passato \n\nper arrivare a pareggio è capitato di liberare 4 milioni di franchi di sopravvenienze: nel caso dei conti \n\nche voterete stasera, invece, abbiamo impiegato un milione di franchi di sopravvenienze per arrivare \n\na una perdita di 900'000 franchi, pari a circa all’1% del budget comunale e dovuta a uscite impreviste \n\ne non strutturali. \n\nPer il 2019, avevamo infatti scritto chiaramente che per arrivare a un pareggio della gestione non \n\navrebbero dovuto esserci sorprese negative: invece, come sapete, sono mancati 300 mila franchi di \n\nmulte e incassi da parcheggi, 360 mila franchi complessivi fra minori entrate e maggiori costi nella \n\ngestione rifiuti e abbiamo avuto 130 mila franchi aggiuntivi di costi energetici e non da ultimo \n\nabbiamo consapevolmente superato di 350'000 fr le manutenzioni degli stabili. Si tratta di elementi \n\ndifficilmente prevedibili, e chiaramente non strutturali. \n\nVolgendo lo sguardo in avanti, il «reale stato delle finanze», cari Commissari di minoranza, è quello \n\nche evidenziano i preventivi e consuntivi. La situazione delle finanze della nostra Città è \n\nrappresentata con precisione dagli indicatori finanziari, pubblicati e commentati in ogni consuntivo \n\ndella nostra Città. Se per qualcuno questi dati non bastano per spiegare quale sia la situazione \n\nstrutturale delle finanze comunali, il Municipio è dispiaciuto ma non ha grandi risposte aggiuntive \n\nda fornire. \n\nAnche il rapporto di minoranza si sofferma infine sul Palacinema e sul FEVI. Per il Palacinema, \n\npurtroppo anche noi abbiamo sollecitato più volte la decisione e adesso possiamo anticiparvi alcune \n\nnovità in merito alla ripresa dell’IVA sull’investimento effettuato. \n\nIl CdA della società ha ricevuto recentemente una pre-decisione dall’Amministrazione federale delle \n\ncontribuzioni: si tratta di un avviso di tassazione per un importo di circa 1,3 milioni di franchi. Il \n\nCdA della società, assieme al Municipio, valuterà nelle prossime settimane se accettare questo \n\navviso e come finanziare il rimborso. In merito ai costi di realizzazione, settimana scorsa abbiamo \n\n\n\n 12 \n\ninviato alla Gestione la situazione dei costi di costruzione del palazzo del cinema, dalla quale si \n\nevince il rispetto dell’importo preventivato con un minor costo di fr. 227'000.-. (vedi allegato). \n\nPer quel che riguarda il FEVI, come indicato nel messaggio e più in dettaglio nelle risposte \n\nall’attenzione della Commissione della Gestione, dopo il 2018 che è da ritenere effettivamente un \n\nanno eccezionale, il 2019 è stato in linea, con gli anni precedenti. Se consideriamo gli affitti della \n\nsala comprese le spese accessorie, abbiamo i seguenti importi: fr. 343'000.- nel 2016, fr. 323'000.- \n\nnel 2017, fr. 437'000.- nel 2018 e fr. 364'000.- nel 2019. \n\nPer la promozione del settore congressi, che richiede risorse e tempo anche per partecipare a fiere \n\nspecializzate, tramite il Convivio dei Sindaci del Locarnese si è chiesto all’Organizzazione Turistica \n\ne Ticino Turismo di essere più attivi. Entrambe queste entità dispongono infatti di un ufficio per il \n\nsettore dei congressi con i quali il Servizio manifestazioni collabora. Nei prossimi giorni è in \n\nprogramma un incontro tra le organizzazioni turistiche e il CISL per la presentazione di un progetto \n\ndi promozione del settore.  \n\nLo stabile del FEVI ha oramai più di 30 anni ed è necessario investire per poter proporre sale e \n\napparecchiature più moderne e confortevoli. E’ sicuramente una struttura interessante per la sua \n\ncapienza, ma al momento è poco attrattiva a livello estetico e non così facile da proporre.  \n\nPer questo motivo il Municipio, prima della fine della legislatura, presenterà un messaggio di \n\ninvestimento. \n\nNon appena gli investimenti al FEVI saranno programmati si potrà procedere ad una promozione \n\npiù attiva del nuovo stabile anche nel settore dei congressi, considerato che per la loro \n\nprogrammazione le varie associazioni riservano di regola le strutture 2-3 anni prima dell’evento.    \n\nOnorevole Spano: la priorità, come si vede nel piano finanziario; sono le scuole e le strutture \n\nturistiche come dicevo anche il FEVI. Baeriswyl invece: m’hai detto che con la riforma \n\ndell’amministrazione ci sarebbe stato risparmio ma bensì si è sempre detto che ci sarebbe stata la \n\nneutralità finanziaria con le nuove assunzioni.  \n\nPrima di concludere, mi permetto un’ultima osservazione di natura politica. È possibile che i tanti \n\nanni di utili di esercizio abbiano creato una certa assuefazione. Magari qualcuno ora dà per scontato \n\nche ogni anno una Città come Locarno debba chiudere i conti nelle cifre nere, indipendentemente da \n\nquello che accade nel mondo attorno a noi. Vi invito quindi a ricordare che in questi ultimi anni il \n\nnostro gettito fiscale è rimasto quasi stagnante per le persone fisiche, mentre per le persone giuridiche \n\nvi è ultimamente forte incertezza in particolare per i settori bancari e industriali, in più abbiamo perso \n\naltri 2 milioni di franchi l’anno per l’abolizione della privativa SES. A queste evoluzioni negative si \n\nsono aggiunti il contributo di solidarietà a favore del Cantone, l’aumento delle spese dell’assistenza \n\ne gli altri contributi che continuano a crescere. Eppure, nonostante queste tendenze negative, anche \n\nnel 2019 abbiamo sfiorato il pareggio – grazie a investimenti mirati, che hanno portato introiti che \n\nin passato la nostra Città non aveva. Il Municipio non pretende certo applausi quando vi presenta un \n\ndeficit da quasi un milione di franchi, ma è importante che rimaniamo tutti sempre legati alla realtà \n\ndelle cifre, e non ci lasciamo sedurre da posizioni ideologiche che hanno poco a che fare con la \n\nrealtà. \n\nIn conclusione vi ringrazio per l’attenzione e vi invito ad approvare i consuntivi 2019 del Comune e \n\ndell’Azienda acqua potabile così come presentati.” \n\n \n\nInterviene il signor Gianbeato Vetterli: \n\n“Ringrazio il Capodicastero per le varie risposte. Fondamentalmente è quello che ci attendavamo \n\ncon il nostro rapporto. L’unico punto che ha dimenticato è la nostra richiesta di spiegazione su quella \n\nosservazione della revisione esterna che diceva che esistono due conti presso la Raiffeisen a nome \n\ndel Comune di Locarno che fondamentalmente non sono presenti nella contabilità per cui lo stesso \n\nrevisore esterno chiedeva chi era l’avente diritto economico di questi due conti.” \n\n \n\n\n\n 13 \n\nInterviene il municipale signor Davide Giovannacci: \n\n“Anche per la risposta del signor Zanchi, che purtroppo non so dirle adesso, ma nei prossimi giorni \n\nfaremo avere entrambe le risposte.” \n\n \n\nInterviene il signor Gianbeato Vetterli: \n\n“Per quanto concerne il Palacinema, come abbiamo proposto nel nostro rapporto, l’approvazione dei \n\nconti questa sera è ad esclusione di questo perché la commissione della gestione vuole comunque \n\nesaminare questi conti che poi potremo vedere in un secondo tempo se verranno inserite nei \n\nconsuntivi dell’anno prossimo o se chiediamo al Municipio di fare un messaggio a se stante.” \n\n \n\nLa signora Presidente constata che non ci sono più interventi, ragione per cui mette in votazione il \n\nmessaggio municipale con il seguente esito: \n\n \n\n1) Sono concessi i crediti suppletori, come da MM, per i sorpassi verificatisi nell'esecuzione \n\ndelle opere portate a termine durante il 2019 e segnatamente: \n\n \n\n501.218 Ammodernamento strategico IP (fase 2)  Fr.10'891.95 \n\ncon 33 voti favorevoli, 0 voti contrari e 3 astenuti, alla presenza di 36 consiglieri comunali  \n \n\n501.514 Ampliamento rete Bike sharing Fr. 774.28 \ncon 35 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 36 consiglieri comunali  \n \n503.231 Concorso progettazione ampliamento sedi SI Saleggi Fr. 5'305.70 \ncon 34 voti favorevoli, 1 voto contrario e 1 astenuto, alla presenza di 36 consiglieri comunali  \n \n503.558 Manutenzione locali espositivi stabile Casorella Fr. 130'822.65 \ncon 33 voti favorevoli, 0 voti contrari e 3 astenuti, alla presenza di 36 consiglieri comunali  \n \n503.675 Rifacimento illuminazione campo Stadio Lido Fr. 1'323.70 \ncon 35 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 36 consiglieri comunali  \n \n581.131 Elaborazione piano di quartiere ex-macello-gas Fr. 2'506.45 \ncon 35 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 36 consiglieri comunali  \n \n524.519 Anticipi contributi CBR SA 2019 Fr. 335’628,00 \ncon 31 voti favorevoli, 0 voti contrari e 5 astenuti, alla presenza di 36 consiglieri comunali  \n\n \n\n2) I conti consuntivi 2019 del Comune sono approvati  \n\ncon 26 voti favorevoli, 7 voti contrari e 3 astenuti, alla presenza di 36 consiglieri comunali. \n\n \n\n3) I conti consuntivi 2019 dell’Azienda acqua potabile sono approvati  \n\ncon 35 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 36 consiglieri comunali \n\n \nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n \n\nRINNOVO RETE AZIENDA ACQUA POTABILE NOTO INTERMODALE LOCARNO \n\nMURALTO \n\n \n\n\n\n 14 \n\nM.M. no. 113 del 30 marzo 2020 concernente la richiesta di un credito complessivo di fr. \n\n1'475’000.- per lavori di rinnovo e di potenziamento alla rete idrica dell’Azienda Acqua \n\nPotabile presso il nodo intermodale di Locarno – Muralto. \n\n \n\nRapporto della Commissione della gestione dell’8 giugno 2020 sul M.M. no. 113 concernente la \n\nrichiesta di un credito complessivo di fr. 1'475'000.- per lavori di rinnovo e di potenziamento della \n\nrete idrica dell’Azienda Acqua Potabile presso il nodo intermodale del TP di Locarno-Muralto \n\n(Stazione FFS). \n\n \n\nLa signora Presidente apre la discussione. \n\n \n\nInterviene il relatore della Commissione della gestione signor Gianbeato Vetterli: \n\n“Intervengo quale relatore dello stringato rapporto della vs. commissione sul M.M. chiedente 1,475 \n\nmio di Fr per lavori di rinnovo e potenziamento della rete idrica della nostra AAP presso il nodo \n\nintermodale del TP alla Stazione di Muralto-Locarno. \n\nNon ho molto da aggiungere a quanto scritto nel rapporto salvo sottolineare che: \n\n- i lavori sono richiesti e impellenti per poter in seguito procedere alla realizzazione del nuovo \n\nnodo intermodale del TP alla stazione di Muralto-Locarno \n\n- i tempi di realizzazione sono stretti e dipendono dalla decisione finale del CC di Muralto sulla \n\nrealizzazione del nuovo nodo intermodale del TP, misura del PALoc prevista a breve \n\n- Naturalmente se alla fine il CC di Muralto dovesse decidere di cambiare il progetto (da ultime \n\ninformazioni tuttavia non sembra) anche la nostra Azienda dovrebbe adeguarsi e verosimilmente \n\nsottoporci una nuova richiesta, in tal caso i lavori subirebbero evidentemente un significativo \n\nritardo  \n\n- contemporaneamente dovranno intervenire nella sottostruttura dei mappali in questione anche \n\nSwisscom, UPC e SES, i lavori vengono quindi coordinati tra le diverse parti permettendo a tutti \n\ndi ridurre parte dei propri costi, fattispecie già contemplate nel preventivo propostoci dall’AAP \n\n- i lavori rientrano nell’ambito della convenzione di fornitura dell’acqua al Comune di Muralto e \n\ndovrebbero poter usufruire di un contributo cantonale e/o federale per opere intercomunali, non \n\nessendo state previste dai vecchi piani di sviluppo della rete al momento tuttavia questo \n\ncontributo non è preventivabile e non è stato inserito nel M.M. La modifica ed il potenziamento \n\ndella rete verrà comunque ripresa nel nuovo PCAI (Piano cantonale approvvigionamento idrico) \n\ned il direttore ha già previsto di richiedere in seguito, a posteriori, detti contributi \n\n- a proposito di PALoc annotiamo che questo lavoro, come quello connesso della terza corsia sul \n\nLungolago con la modifica dei flussi del traffico in zona Debarcadero rientrano in quelle opere, \n\ncriticate nel nostro rapporto sui consuntivi, che il PALoc ci obbliga ad eseguire pena la \n\ncancellazione dei contributi che però per queste opere non ci sono. Chiuso il discorso. \n\nTutto ciò premesso la vs. commissione vi propone l’approvazione del M.M. 113 e le sue conclusioni. \n\nContemporaneamente porto l’adesione del gruppo PLRT alla proposta della vs. commissione.” \n\n \n\nInterviene il signor Simone Beltrame: \n\n“A nome del gruppo PPD formulo le seguenti considerazioni. \n\nPrimariamente teniamo a sottolineare che il messaggio in questione è l’equivalenza del messaggio \n\n109 approvato nella seduta del 15 giugno u.s., concernente il compimento della terza corsia per bus \n\nsita sul Lungolago Motta. \n\nDetto documento riguarda lavori assolutamente essenziali per il miglioramento del traffico pubblico \n\ndel Paloc 2/3. \n\n\n\n 15 \n\nNella fattispecie evidenziamo che questi cambiamenti, volti all’adattamento degli impianti \n\ndell’Azienda Acqua Potabile al nuovo stato, ci daranno la possibilità di rinnovarli e rafforzarli \n\nulteriormente, attualmente antiquati e carenti. \n\nOsserviamo che, per un perfetto coordinamento di tutte le opere, quelle relative al nodo intermodale \n\ndel trasporto pubblico saranno assunte dal Comune, ritenuto altresì d’altro canto una refusione \n\nintegrale da parte del Cantone. \n\nDal punto di vista finanziario, constatiamo che le conseguenze sono nulle per il Comune, in quanto \n\nla nostra Azienda Acqua Potabile è in grado di investire interamente con i propri mezzi, dovuti a \n\nimportanti risparmi effettuati precedentemente, per modo che si possono svolgere queste rilevanti \n\nprestazioni in tutta tranquillità. L’importo in parola verrà ammortizzato in 40 anni. \n\nRimarchiamo che fondamentalmente non è previsto alcun contributo cantonale o federale. Ad ogni \n\nbuon conto il Direttore competente si chinerà a domandare successivamente un contributo cantonale \n\nper opere sovracomunali. \n\nConcludendo, ma non meno importante, auspichiamo che la controversia a Muralto sul \n\nposizionamento della struttura di interscambio del trasporto pubblico alla Stazione FFS venga in \n\nmodo risolutivo stralciata dai ruoli al più presto, poiché le operazioni succitate non vi devono iniziare \n\nanteriormente. \n\nIn considerazione di quanto precede chiedo a nome del gruppo che venga approvata la concessione \n\ndel credito così come presentato. Vi ringrazio per l’attenzione.” \n\n \n\nInterviene il signor Piergiorgio Mellini: \n\n“Brevissimamente solo per comunicare che su questo messaggio il nostro gruppo voterà in base alle \n\nproprie considerazioni che ha fatto ognuno. Personalmente mi asterrò in quanto avendo già firmato \n\ncon riserva il rapporto della commissione della gestione ma soprattutto mi ero già astenuto sulla terza \n\ncorsia sul Lungolago Motta e avevo votato contro il messaggio per la Via Luini.” \n\n \n\nInterviene il municipale signor Niccolò Salvioni: \n\n“Onorevole presidente, membri dell’ufficio presidenziale, cari consiglieri il consigliere comunale, \n\ncolleghi municipali, Signore e Signori, \n\nringrazio i Consiglieri Vetterli, Beltrame e Mellini per l’approvazione del messaggio. \n\nSiete chiamati a decidere l’appena citato M.M. no. 113 concernente la richiesta di un credito \n\ncomplessivo di fr. 1'475’000.- per lavori di rinnovo e di potenziamento alla rete idrica dell’Azienda \n\nAcqua Potabile presso il nodo intermodale di Locarno – Muralto. \n\nRingrazio la commissione della gestione e per essa i Consigliere Comunale Mani Vetterli, quale \n\nrelatore, per avere invitato di volere risolvere l’accettazione del messaggio municipale. \n\nLa necessità di intervenire sulle infrastrutture viarie di agglomerato del Locarnese tra Locarno e \n\nMuralto, comune con cui abbiamo una convenzione di approvvigionamento dell’acqua potabile, è \n\nl’occasione per intervenire ed adattare la propria rete, ammodernandola e potenziandola, senza \n\nrendere necessari ulteriori interventi futuri, sulla base del piano generale dell’acquedotto (PGA), \n\ncome evidenziato nel Messaggio. A ciò vengono aggiunti cinque nuovi idranti ad uso dei pompieri \n\nin caso di necessità. \n\nConformemente al messaggio, chiediamo dunque che sia approvato con lo stanziamento del credito, \n\ncosì come proposto.” \n\n \n\nLa signora Presidente constata che non ci sono più interventi, ragione per cui mette in votazione la \n\nproposta di cui al Messaggio municipale: \n\n \n\n\n\n 16 \n\n1. È stanziato un credito di CHF 1'475’000.00 per il rinnovo e potenziamento della rete dell’acqua \n\npotabile presso il nodo intermodale di Locarno-Muralto. Il credito sarà iscritto al conto 501.6 \n\ndell’Azienda dell’acqua potabile. \n\n \n\n2. A norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC, i crediti decadono se non utilizzati entro il termine di due anni \n\ndalla crescita in giudicato definitiva della presente risoluzione. \n\n \n\ncon 28 voti favorevoli, 0 voti contrari e 4 astenuti, alla presenza di 32 consiglieri comunali. \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\nMOZIONE DEL 15 SETTEMBRE 2016 PRESENTATA DA PIERLUIGI ZANCHI E \n\nCOFIRMATARIA “PER UNA MESSA IN RETE UNICA DEGLI ACQUEDOTTI TRA \n\nLOCARNO E GUDO”. \n \n\nMozione del 15 settembre 2016 presentata da Pierluigi Zanchi e cofirmataria “Per una messa in \n\nrete unica degli acquedotti tra Locarno e Gudo”; \n\nRapporto della Commissione della Gestione del 25 maggio 2020; \n\nRapporto della Commissione della Legislazione del 10 marzo 2020/25 maggio 2020; \n\nOsservazioni del Municipio del 19 giugno 2020.  \n\n \n\nLa signora Presidente apre la discussione. \n\n \n\nInterviene il mozionante signor Pierluigi Zanchi: \n\n“Questa mozione la inoltrai il 15 settembre 2016 a seguito del fatto che avvenne appunto \n\nsull’acquedotto della Val Pesta dove ci fu un’ iniezione di vapori di benzina che misero praticamente \n\nper 10 giorni la non potabilità dell’acqua di tutto il comparto. Da questo evento e dalle conseguenze \n\nanche finanziarie che diverse ditte ebbero è per questo che feci la mozione. In realtà, indipendente \n\nda quanto i due rapporti dicono o da quanto la decisione dei Municipali dica, la mozione dovrebbe \n\nessere votata per principio se non altro e questo proprio perché è importante assicurare anche in \n\nfuturo, anche se non è nell’immediato, questo tipo di progetti. Innanzitutto l’acqua è un bene comune, \n\nun bene collettivo, so che ci sono difficoltà con altri comuni riguardo ai pourparler su questo oggetto, \n\nperò ciò non può evitare ad un Municipio, a un Comune, di prendere posizione e di far di tutto per \n\npoter arrivare ad assicurare nel migliore dei modi l’approvvigionamento idrico. Tra l’altro anche il \n\nPICAI cantonale prevede che vi siano delle messe in rete regionali. Per questi motivi invito \n\ncomunque i nostri colleghi di consiglio comunale per principio ad appoggiare diciamo il fondo della \n\nmozione. Vi ringrazio.” \n\n \n\nInterviene il signor Gianbeato Vetterli: \n\n“Anche nel caso della mozione del collega Zanchi, quale relatore della vs. commissione della \n\ngestione non ho molto da aggiungere a quanto già scritto nel rapporto ed anche in quello della \n\ncommissione della legislazione. Avrei gradito sentire a dire la verità prima del mio intervento il \n\nrelatore della commissione della legislazione che ha inserito nel suo rapporto interessanti \n\nosservazioni storiche su quanto concerne l’acqua, particolarmente nella zona proprio anche della Val \n\nVerzasca che è poi confinante con la Val Pesta dove proprio ieri sono stato a fare un giro e devo dire \n\nche tutta la questione di questi acquedotti sono delle costruzioni veramente straordinarie che sono \n\nstate fatte proprio per garantire quanto fondamentalmente chiede la mozione.  \n\nLa mozione nasce dall’emergenza creatasi nell’autunno 2016 per l’inquinamento dell’acquedotto \n\ndella Val Pesta, che serve anche alcuni nostri territori sul Piano di Magadino, ed è quindi \n\nperfettamente condivisibile. \n\n\n\n 17 \n\nTuttavia, come lo dice anche il nostro Municipio nella sua presa di posizione, trattandosi di un \n\nprogetto ampio, che involve diversi attori dalle sensibilità in parte assai diverse, la realizzazione \n\nrichiesta dal mozionante non è fattibile in tempi brevi ma necessita di un iter più lungo, partito \n\ncomunque ancor prima della presentazione della mozione, che già ora è seguito dalla Direzione \n\ndell’azienda e dal Municipio con impegno per arrivare ad una soluzione nei tempi più brevi possibili \n\nnell’interesse di tutte le parti coinvolte. \n\nCon questa aggiunta, suffragata anche da pari motivazione della vs. commissione della Legislazione \n\ne dal Municipio, la vs. commissione vi propone fondamentalmente l’accoglimento della mozione \n\nsoltanto che c’è questa riserva che in tempi brevi come richiesti dal mozionante la cosa non né \n\nritenuta possibile. Però dai miei approfondimenti sia con il Municipio sia con la direzione azienda \n\ncome detto da tempo si sta lavorando in questa direzione che poi sia il collega Zanchi, sia la \n\ncommissione della legislazione o il relatore della commissione della legislazione abbiano parlato \n\nanche di eventuali messe in rete più ampie di quella non soltanto della zona tra Locarno e Gudo mi \n\ntrova assolutamente consenziente. Già nel passato in occasione di messaggi sull’acqua potabile \n\navevo sempre richiamato il fatto che noi siamo dei grandi fortunati che possiamo permetterci di fare \n\ndei consorzi di acqua o dei comprensori di acqua molto piccoli. Oggi degli studi a livello \n\ninternazionale indicano che un comprensorio per la fornitura di acqua potabile dovrebbe avere \n\nalmeno 500 mila utenti per poter ridurre i costi a livello accettabile. Noi abbiamo la fortuna con un \n\ncomprensorio comunque assai piccolo di vendere o di poter offrire l’acqua ai nostri concittadini \n\nquindi un metro cubo per 60 cts, 1000 kg d’acqua franco casa per 60 cts. Io continuo a dire che è \n\nuna cosa eccezionale e non sappiamo fino a quanto può durare. Teniamocelo stretto e sicuramente \n\ncontinuiamo a lavorare affinché si possa continuare con questa offerta ma la si possa allargare anche \n\nun pochettino più che al nostro piccolo comprensorio.”      \n\nContemporaneamente a quella quale relatore della vs. commissione porto anche l’adesione del \n\ngruppo del PLR.” \n\n \n\nInterviene il signor Mauro Belgeri: \n\n“Ringrazio avantutto Mani Vetterli per il pertinente richiamo alla ricerca storica che la legislazione \n\nha effettuato, non solo per questo messaggio ma anche per gli altri messaggi pregressi che si \n\nrelazionavano con il tema dell’acqua potabile. Ho volutamente lasciato la parola al collega in \n\nossequio alla consueta massima obi maior minor cessat, era evidente che la priorità aspettasse al caro \n\nMani. Anche noi saremo succinti come legislazione, confermiamo il nostro rapporto. Potremmo fare \n\ndelle lunghe disquisizioni, orbene, riassumendo se il rapporto della gestione si è soffermato in modo \n\nassai pertinente ed esaustivo sulle peculiarità tecniche e giuridiche noi abbiamo ancora una volta \n\nspezzato una lancia a favore del rispetto della nostra storia e abbiamo cominciato dall’alto, dalla \n\nmontagna della Verzasca, dalle montagne della Val Bavona, questa nostra piccola ricerca. \n\nRicordavamo con commozione questi alpeggi, questi monti che erano quasi totalmente privi dell’oro \n\nblu, della risorsa principale per abbeverare il bestiame, per l’uso domestico degli alpigiani che \n\nvivevano anche tra l’altro tagliando il fieno di bosco. E qui credo che il più anziano intervistato dal \n\nprofessor Zappa, ovvero Lino Dedini, meriti almeno un mio commosso ricordo, almeno un mezzo \n\nminuto di silenzio perché è venuto a mancare nel frattempo, è morto a Gordola il 3 di maggio, era \n\nnato nel 1925. È quindi doveroso che un consiglio comunale urbano come il nostro si chini anche su \n\nquesti aspetti minori con un sentimento di gratitudine immutata. Il rapporto della legislazione trasuda \n\nallora di umori diversi, di umori della montagna, l’erica, il larice, la ginestra. Quasi a contraltare \n\ndello sterco degli animali domestici che erano inalpati, quello che noi ticinesi moderni del progresso \n\nabbiamo voluto dimenticare troppo in fretta confinando queste testimonianze nella soffitta delle \n\nanticaglie ammuffite, quello che si deve dimenticare. Questo credo che debba essere ricordato e \n\nvada, tornando al Piano, vada poi strettamente ricollegato a questa messa in rete. Si parla di \n\nBellinzona semplicemente perché Gudo si è aggregato con Città di Bellinzona dunque la possibilità \n\n\n\n 18 \n\ndi sviluppo va poi a raggiungere la capitale, nelle tempistiche che il Municipio riterrà utile e doveroso \n\nmettere in campo. La commissione della legislazione crede però legittimamente che questi contatti \n\npossano proseguire nel più breve tempo possibile, senza ulteriori remore quindi ne va dell’interesse \n\ncome si diceva prima della Città e di tutto il comprensorio. Fino a qui era l’intervento più o meno \n\nscritto che avevo preparato.  \n\nFinalmente una presa di coscienza chiara, netta, quella che non c’era stata nel 1949 quando tutti i \n\nGran Consiglieri vestiti di nero avevano affossato votando all’unanimità le concessioni per gli \n\nsfruttamenti della Vallemaggia, della Valle di Blenio, poi si è aggiunta la Verzasca qualche anno \n\ndopo impoverendo evidentemente il Locarnese e lasciando solo delle macerie. L’entrata della Val \n\nVerzasca, la Val Sambuco dietro a Fusio, la conca di Robiei contrabbandando il rifacimento di una \n\nstrada cantonale e qualche altra inezia che non ha recuperato evidentemente per nulla il sacrificio \n\npaesaggistico, agricolo, umano che abbiamo dovuto subire poi a vantaggio di altre regioni d’oltralpe \n\ne del Luganese. Regioni nettamente più favorite rispetto alla nostra, quindi ringrazio Giovanni \n\nMonotti perché ha avuto il coraggio, l’ultima volta, di dirlo in modo chiaro e netto.  \n\nCredo che anche questa sera senza voler rinfocolare delle polemiche antiche, delle polemiche \n\npregresse però come locarnesi che abbiamo a cuore il nostro entroterra così violentato, così \n\ndepauperato della sua bellezza ecco dobbiamo finalmente avere il coraggio di dirlo in modo netto e \n\nchiaro “basta” perché poi lo sviluppo non si sa quale sarà con l’abbandono del nucleare. Ben vengano \n\nle energie rinnovabili, quelle minori che faticano a implementarsi nel nostro paese ma credo che alla \n\nfine sarà poi il settore idroelettrico quello che andrà ulteriormente a svilupparsi con ulteriori sacrifici \n\nche già possiamo pensare in questi momenti. Innalzamento di dighe, reperire altri alpeggi, reperire \n\naltre regioni che saranno sacrificate sull’altare del così detto progresso. Con questo sentimento, a \n\nnome della commissione e del gruppo PPD, in conclusione auspico l’accoglimento della mozione \n\ndel collega Zanchi e della cofirmataria, non solo relativamente al suo principio ma anche per la sua \n\nprogressiva implementazione. Vi ringrazio.” \n\n \n\nInterviene il signor Piergiorgio Mellini: \n\n“La presente mozione è stata inoltrata a seguito dell’inquinamento chimico del 10 settembre 2016 \n\nche ha riguardato l’acquedotto della Val Pesta e che aveva lasciato senz’acqua potabile quasi 5000 \n\nabitanti del Locarnese creando forti disagi non solo alla popolazione, ma anche ai settori economici \n\ne alle scuole. Ringrazio innanzitutto i due relatori, per la commissione della legislazione il collega \n\nBelgeri e per la commissione della gestione il collega Vetterli, per i loro approfonditi e apprezzati \n\nrapporti.  \n\nIl nostro gruppo concorda con quanto espresso nel rapporto della Commissione della Legislazione \n\ncirca la bontà della proposta e condivide quanto riportato nel rapporto della Commissione della \n\nGestione, ovvero che si preavvisa “positivamente la mozione non tanto come afferma il mozionante \n\naffinché il nostro Comune si adoperi per una proposta atta ad iniziare in tempi brevi le trattative \n\ntra i Comuni…quanto affinché le trattative abbiano ad essere accelerate ed abbiano a trovare una \n\nrapida soluzione senza imposizioni politiche, ma per l’accordo tra le parti nell’interesse generale di \n\ntutta la popolazione del comprensorio in questione.” \n\nIn questi termini il gruppo socialista voterà a favore della mozione. \n\nUn’ultima osservazione però deve essere comunque fatta. \n\nAnche questa volta siamo confrontati con una mozione che è stata inoltrata il 15 settembre 2016, ma \n\nrapportata dalla Commissione della Legislazione quasi 4 anni dopo, il 25 maggio 2020, con un \n\ncomplemento della Commissione della Gestione il 25 maggio 2020 e con le osservazioni del \n\nMunicipio datate 19 giugno 2020. \n\nIl men che si possa affermare è che i tempi dettati dalla LOC sono stati ampiamente sforati e questo \n\nnon va bene, come più volte ho avuto modo di osservare. \n\n\n\n 19 \n\nTermino qui e quindi da parte nostra salutiamo con molta positività questa mozione e mi auguro che \n\nlo stesso facciano anche gli altri colleghi.” \n\n \n\nRisponde a nome del Municipio il signor Niccolò Salvioni: \n\n“Quale premessa generale, chiariamo fin da subito che crediamo al principio teorico secondo il quale, \n\nla messa in rete degli acquedotti porterà notevoli benefici a tutti i livelli. Nel merito dell’emergenza \n\navvenuta nel 2016 sul Piano di Magadino, condividiamo che gli eventi hanno messo sotto pressione \n\nle Aziende dell’acqua potabile coinvolte. Ciononostante, riteniamo che la nostra Azienda e lo \n\nscrivente Municipio, abbiano dimostrato di saper far fronte alla situazione con professionalità, \n\nprontezza e flessibilità. \n\nStante questa premessa, vi informiamo che da quasi due anni il Municipio sta meticolosamente \n\nanalizzando la situazione attuale ed i possibili sviluppi futuri, per quanto concerne \n\nl’approvvigionamento idrico. In tal senso, osserviamo che ad inizio 2018 è stato conferito mandato \n\nad uno studio d’ingegneria specializzato per la completa revisione del Piano Generale \n\ndell’Acquedotto (PGA). Il progetto in questione è ambizioso: esso mira infatti ad ottimizzare la \n\ngestione dell’acqua potabile nell’attuale contesto (riducendo dove possibile i pompaggi e gli esuberi \n\nd’acqua), mantenendo però la visione aperta sul panorama regionale, studiando quindi \n\nun’architettura idraulica finalizzata non solo ai fabbisogni dell’attuale comprensorio, ma già rivolta \n\nad un bacino più ampio. \n\nIn aggiunta agli aspetti tecnici sviscerati nell’ambito del PGA, il Municipio, convinto che la via della \n\nregionalizzazione del servizio sia quella giusta e per certi versi l’unica sostenibile, sta esaminando \n\nattraverso un progetto specifico la struttura giuridica dell’Azienda di costituire corporazione di \n\ndiritto pubblico, il tutto con il chiaro obiettivo di fornire alla nostra Azienda tutti gli strumenti \n\nnecessari per continuare a svolgere con successo i propri compiti, in modo che possa agire \n\nrapidamente e collaborare con le aziende e i comuni vicini. Puntualmente taluni progetti sono stati \n\ngià attuati e sono programmati, e ve li proporrà chi mi sostituirà. \n\nIn conclusione, in ragione di quanto sopra, si ritiene che il Municipio stia già operando con il \n\nmassimo impegno nella direzione auspicata dalla mozione in oggetto sostenuta dai due rapporti \n\ncommissionali. Tuttavia, trattandosi di un grande progetto, con diversi attori in gioco ed equilibri a \n\nvolte delicati, non è concretamente fattibile procedere come auspicato in tempi brevi e con tutti i \n\nComuni simultaneamente. Si condivide quindi l’auspicio espresso, che è in linea con l’attuale \n\npolitica del Municipio per l’Azienda acqua potabile, ma non con tempi e modalità adeguati alla \n\ncomplessità della tematica. \n\nSi tratta sovente di accordi di diritto amministrativo e privato complessi che occorre affrontare \n\nprogressivamente, anche in funzione di altri progetti in corso. Abbiamo ad esempio visto con il \n\nMessaggio precedente che i comparti di Locarno e Muralto, con cui abbiamo una convenzione, sono \n\nstati coinvolti dalle esigenze di intervento dettate dal PALOC. L’azienda deve avere una certa \n\nflessibilità nel poter decidere quelle che sono le priorità che sono funzionali anche ad altri progetti \n\nin corso. \n\nLa direzione del Municipio è già quella propugnata dal mozionante: occorre lasciare il municipio \n\nlavorare secondo le proprie prerogative, senza forzarlo. Fa parte delle sue prerogative e necessità di \n\npriorità. Vi ringrazio..” \n\n \n\nLa signora Presidente constata che non ci sono più interventi, ragione per cui mette in votazione la \n\nproposta di cui alla mozione: \n\n \n\nLa mozione è accolta con le modalità di attuazione indicate nei due rapporti commissionali \n\ncon 35 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 36 consiglieri comunali. \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n\n\n 20 \n\n \n\nINTERPELLANZE E PRESENTAZIONI MOZIONI \n\n \n\nLa mozione “Progetto LIFT: aiutiamo i nostri giovani nel loro percorso professionale” del \n\nGruppo PS viene trasformata in interrogazione come da dichiarazione del suo primo proponente. \n\n \n\nA seguito di ciò, approvando il consesso il verbale delle risoluzioni dell’odierna seduta a norma \n\ndell’art. 62 cpv. 2 LOC, la seduta viene chiusa dalla signora Presidente alle ore 22.05.  \n\n \n\n \n\nPer il Consiglio Comunale \n\n \n\nLa Presidente:                                               Il Segretario: \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: \n\n \n\n\n