Messaggio municipale

url: https://www.locarno.ch/files/documenti/MM_41_autosilo Piazza Castello - COMPLEMENTO.pdf

text: \nCOMPLEMENTO AL \n\nM.M. no. 41 concernente il risanamento e la riorganizzazione societaria \n\ndell’autosilo di Piazza Castello  del 22 marzo 2010 \n \n\n \n\n Locarno, 30 novembre 2010 \n\n \n\n \n\nAl Consiglio Comunale \n\n \n\nL o c a r n o \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nGentili Signore, \n\nEgregi Signori, \n\n \n\n \n\n \n\nPremessa \n\n \n\nNell’ambito dell’esame del MM no. 41 da parte della vostra Commissione della gestione, \n\ndopo avere presenziato ad alcune sedute accompagnati dal nostro consulente prof. Orlando \n\nNosetti,  ci sono state sottoposte diverse richieste di approfondimenti legati alla \n\nrimunerazione del canone di superficie, alle modalità di attuazione dell’eventuale \n\nsopraelevazione della struttura e a nuove verifiche della posizione del Comune allo scopo di \n\nridurre nella misura massima possibile gli ulteriori rischi a carico della collettività. \n\n \n\nA questo scopo il Municipio si è attivato su più fronti, dapprima rivolgendosi all’azionista di \n\nriferimento, signor Johan Breiteneder, con il quale abbiamo intavolato delle trattative che \n\nsono durate diversi mesi, in seguito facendo nuovamente capo al consulente già interpellato \n\nnella prima fase, ovvero il prof. Orlando Nosetti, e successivamente, per quanto riguarda la \n\nfissazione del canone di superficie in previsione della soprelevazione dell’autosilo, \n\nincaricando l’ing. Pascal Brülhart di determinarne la reale entità, visto e considerato che il \n\ncontratto originario prevedeva il principio dell’adeguamento senza specificarne l’entità e \n\nche nel contratto non erano ancora precisati gli elementi da considerare. \n\n \n\nAlla conclusione di questo impegnativo iter, che per la sua complessità si è forzatamente \n\nprotratto nel tempo, possiamo valutare in modo positivo l’esito di questa ulteriore tornata \n\nnegoziale che ci permette di proseguire il cammino decisionale nella giusta direzione.  \n\n \n\nNel merito \n \n\nDobbiamo dapprima ricordare, cosa che del resto era già stata sollevata anche dalla vostra \n\nCommissione della gestione, che nel MM no. 96 del 26 gennaio 1999 (vedi pagina 8) \n\navevamo indicato la possibilità della concessione di un diritto di superficie di secondo grado \n\nper l’edificazione, sopra l’autosilo, della parte commerciale e direzionale conformemente \n\nalle disposizioni edilizie e pianificatorie per il comparto di Piazza Castello.  \n\n\n\n2 \n\n \n\nLe pattuizioni contrattuali concordate al momento della costituzione del diritto di superficie \n\nper se stante e permanente per l’edificazione dell’autosilo, non consentono tuttavia di \n\nprocedere all’edificazione di questa seconda parte fintanto che non saranno perfezionati \n\nulteriori accordi in modo particolare per quanto riguarda tempi, modalità e rimunerazione \n\ndel diritto concesso. Sia comunque annotato che la successiva edificazione della parte \n\ncommerciale comporta modifiche dell’attuale diritto di superficie e conseguentemente \n\nnuove intavolazioni a registro fondiario.  \n\nSiccome a norma dell’art. 675 cpv. 2 CCS non è consentita la costituzione di un diritto di \n\nsuperficie per ogni piano di edificio, e che parimenti un diritto di superficie di secondo \n\nrango non può essere concesso per estensioni in senso verticale, l’unica possibilità operativa \n\nrisiede nella costituzione di una proprietà per piani, e questo tuttavia solo al momento in cui \n\nsarà d’attualità la sopraelevazione dell’autosilo, con un progetto e con dei promotori \n\nconcreti. \n\n \n\nIl Municipio ha voluto approfondire tutte le tematiche rimaste ancora aperte nel contratto di \n\ncostituzione del diritto di superficie precedente con lo scopo di avere una situazione \n\ndefinitivamente codificata anche nel caso di sopraelevazione della struttura. Infatti una delle \n\nproblematiche rimaste aperte era il calcolo dell’aumento del canone del diritto di superficie \n\nin caso di sopraelevazione. \n\n \n\nCome detto quindi la continuazione della trattative sulle modalità della riorganizzazione \n\nsocietaria e del risanamento finanziario e l’approfondimento delle tematiche relative alla \n\nfutura sopraelevazione dell’autosilo, hanno portato all’allestimento di un atto che impegna il \n\nComune, l’Autosilo Piazza Castello SA e la Ticino Parcheggi SA.  \n\n \n\nQuesto documento contiene quindi tutte le pattuizioni vincolanti per le parti per il \n\nraggiungimento dei vari obbiettivi che avevamo già elencato nel MM no. 41, ovvero il \n\nrisanamento e la riorganizzazione societaria e nel contempo la fissazione delle condizioni \n\nattraverso le quali potrà essere realizzata la sopraelevazione della struttura, che come noto, \n\nconsente, in base alle norme del PRP-Piazza Castello, l’ulteriore inserimento di ca. 3350 mq \n\nSUL con destinazione commerciale, direzionale e artigianale non molesta.  \n\n \n\nLa consulenza dell’ing. Pascal Brülhart, riprodotta in un corposo documento di studio, ha \n\npermesso di determinare, ricorrendo a un complesso sistema di calcolo che tiene conto dei \n\nmolteplici valori in gioco, l’ammontare del canone di superficie per la parte corrispondente \n\nalla sopraelevazione che è stato determinato in 40.- fr/anno/mq SUL (importo indicizzato). \n\nTale importo è valido sia nell’eventualità che la sopraelevazione venga realizzata \n\ndirettamente dall’Autosilo Piazza Castello, sia nel caso in cui subentri un terzo attore e che \n\nsi renda quindi necessaria la modifica del diritto di superficie per la costituzione di una PPP. \n\n \n\nDal profilo operativo sono di conseguenza stati determinati i necessari adattamenti \n\nall’originario contratto di costituzione del diritto di superficie per sé stante e permanente. \n\nVale la pena di ricordare che con l’accordo raggiunto il Comune avrà benefici nel caso di \n\nbuon andamento della gestione finanziaria dell’autosilo, come indicato al punto 3 \n\ndell’accordo. \n\n \n\nNel dettaglio quindi il tenore l’accordo è il seguente e prevede: \n\n \n\n \n\n\n\n3 \n\n \n\n1.  Il diritto di superficie per sé stante e permanente accordato all’Autosilo Piazza Castello \n\nSA, oggetto degli atti notarili  del 8 luglio 2003 e del 23 ottobre 2003, è modificato nei \n\nseguenti punti: \n\n \n\n2.1 e 12.14 Oggetto del contratto \n\nPer tutta la durata contrattuale, ovvero fino alla scadenza del  diritto di superficie per \n\nsé stante e permanente, é autorizzata la gestione di un banner pubblicitario collocato \n\nsulla parete est dell’Autosilo. L’autorizzazione rilasciata il 4 maggio 2009 costituisce \n\nun’eccezione alla servitù personale di limitazione della destinazione delle aree esterne \n\na carico della beneficiaria e a favore del Comune di Locarno. \n\n \n\n3.  Canone di superficie \n\nIl canone di superficie per il periodo 2009 – 2013 compresi ammonta a Fr. 6'000.- \n\nall’anno.  \n\n \n\nIl canone di superficie di fr. 12'000.- annui verrà ripristinato a partire dal 1° gennaio \n\n2014 e sarà indicizzato a partire dal 16° anno al costo della vita del mese di dicembre \n\ndel 15° anno.  \n\n \n\nNel caso in cui sono raggiunti i ricavi da ingressi del parcheggio (indicizzati secondo \n\nl’indice nazionale svizzero dei prezzi al consumo) previsti nel PEF (base di partenza \n\nCHF 900.000.- nel 2013), il Comune parteciperà tramite il diritto di un aumento del \n\ncanone di concessione pari al “+200%” a partire dal 1° gennaio 2014 e del “+300%” \n\na partire dal 1° gennaio 2024 e fino alla scadenza del diritto di superficie. \n\n \n\n3 e 6.2 Sopraelevazione dell’autosilo \n\nA. Sopraelevazione senza modifica del DS per sé stante e permanente \n\nLa sopraelevazione dell’autosilo è sottoposta alla preventiva autorizzazione da \n\nparte del Municipio e all’ottenimento dei permessi di costruzione conformemente \n\nalla legislazione edilizia. \n\nIl beneficiario è tenuto al pagamento del canone di superficie valevole per \n\nl’autosilo secondo il punto 3 per la parte già edificata.  \n\nPer la parte della costruzione sopraelevata con destinazione per attività  \n\ncommerciali, direzionali ed artigianali non moleste è dovuta al Comune concedente \n\nun’indennità di superficie supplementare rispetto a quella valevole per l’autosilo, \n\ncalcolata con criteri commerciali,  pari a 40.- (quaranta) fr/mq SUL/anno \n\nindicizzata annualmente (indice di riferimento: ottobre 2010). \n\n  \n\n\n\n4 \n\n \n\n \n\nB. Sopraelevazione con modifica del DS per sé stante e permanente \n\nIn considerazione del fatto che un diritto di superficie di secondo grado non é \n\ncompatibile con il divieto stabilito dall’art. 675 cpv. 2 CCS, la futura edificazione in \n\nsuperficie rispettivamente la sopraelevazione deve avantutto esser rispettosa delle \n\ncondizioni del piano regolatore particolareggiato di Piazza Castello. Essa si estende \n\nsu una superficie di circa 3'350 mq SUL su più piani. Possono essere realizzate \n\ncostruzioni per attività commerciali, direzionali e artigianali non moleste.  \n\nIl DS originario va modificato e adattato sulla base delle seguenti condizioni: \n\n La sopraelevazione dell’autosilo è sottoposta alla preventiva autorizzazione da \n\nparte del Municipio e all’ottenimento dei permessi di costruzione conformemente \n\nalla legislazione edilizia; \n\n Il DS, è modificato nel senso che sullo stesso  dovrà essere costituita una \n\nproprietà per piani a’sensi degli articoli 712a e ss CCS. La nuova PPP, \n\ncostituita sul fondo foglio corrispondente al diritto di superficie, dovrà \n\ncomprendere una quota di comproprietà corrispondente all’attuale Autosilo di \n\nPiazza Castello, e una o più quote di PPP derivanti dalla sopraelevazione \n\ndell’Autosilo per l’esercizio di attività  commerciali, direzionali ed artigianali \n\nnon moleste, con l’indicazione, per le nuove PPP, che le stesse vengono \n\nintavolate prima della costruzione.  \n\n Sulla base della nuova situazione la Comunità dei comproprietari riconosce e \n\ncorrisponde al Comune, sotto il vincolo della solidarietà e dell’ipoteca secondo \n\nl’art. 779i CCS, un canone di superficie secondo le seguenti modalità: \n\na. PPP costituente l’esistente autosilo: l’ indennità di superficie è quella \n\nprevista al punto 3 del presente atto. \n\nb. Per la o le PPP corrispondenti alla sopraelevazione: l’indennità di \n\nsuperficie, calcolata con criteri commerciali, è  pari a 40 (quaranta) \n\nfr/mq SUL/anno, e è indicizzata annualmente (indice di riferimento: \n\nottobre 2010). Ogni proprietario di PPP è debitore nei confronti del \n\nComune dell’importo del canone di superficie annuo proporzionalmente \n\nalla SUL attribuita alla sua PPP, ritenuto il vincolo di solidarietà con gli \n\naltri condomini. Il canone di superficie è dovuto a partire dalla data \n\ndella concessione del permesso di abitabilità per la parte sopraelevata. \n\n \n\n4. Durata del diritto di superficie  \n\nLa durata del diritto di superficie é portata da 50 a 60 anni e scade di conseguenza il \n\n31.12.2063, con possibilità di prolungo. Eventuali domande di prolungo devono essere \n\n\n\n5 \n\n \n\nformulate dalla beneficiaria con 4 anni di preavviso dalla scadenza, ritenuto che il \n\nconcedente si impegna a pronunciarsi entro un anno dall’inoltro della domanda. \n\n \n\n25.2 altre pattuizioni \n\n Il mutuo senza interessi di Fr. 1'500’000.-, é trasformato in un contributo a fondo \n\nperso concesso dal Comune di Locarno all’Autosilo Piazza Castello SA per \n\nl’edificazione dell’Autosilo.  \n\n \n\n La fideiussione semplice a norma degli art. 492 e ss CO prestata dal Comune di \n\nLocarno con atto 18 gennaio 2006, a favore della Raiffeisen  Zentralbank  Österreich \n\nAG, Vienna per un importo massimo di Fr. 3'500'000.- é annullata. \n\n \n\n2. Le parti convengono inoltre di inserire nell’atto notarile di modifica del diritto di \n\nsuperficie di cui al punto 1 quanto segue: \n\nA. È garantito l’accesso al pubblico dalla Rotonda alla passeggiata di Via S. Jorio \n\nrispettivamente alla Passerella e percorso verso la Città Vecchia, mediante \n\nl’utilizzazione degli ascensori all’interno dell’Autosilo, quotidianamente almeno \n\ndalle ore 08.00 alle ore 19.00. Si precisa che la disposizione si applica per il \n\ntransito pedonale mentre che il transito in bicicletta è vietato. \n\nA tale scopo l’Autosilo Piazza Castello SA autorizza la Città di Locarno ad \n\neffettuare controlli anche al’interno della struttura, mentre che la Città si impegna a \n\nsvolgere i controlli nei limiti dei suoi compiti pubblici secondo necessità. In caso di \n\nproblemi di sicurezza in seguito dell’apertura al pubblico, tale provvedimento potrà \n\nessere revocato di comune accordo. \n\nB. Il Comune versa all’Autosilo Piazza Castello SA l’importo di fr. 145'000.- quale \n\ncontributo a fondo perso per la realizzazione della passerella di collegamento tra \n\nl’Autosilo e la passeggiata in direzione Città Vecchia, di proprietà del Comune, il \n\nquale beneficia di un’apposita autorizzazione cantonale per il transito sopra la \n\nstrada; \n\nC. Il Comune cede all’Autosilo Piazza Castello SA le azioni di nominali fr. 300'000.- da \n\nlui detenute nella Ticino Parcheggi SA al prezzo di fr. 1.-; \n\nD. Il Comune assume l’impegno nei confronti della Autosilo Piazza Castello SA di non \n\ncostruire in proprio o per il tramite di terzi,  nuovi Autosili/Parking pubblici entro il \n\nraggio di 300 metri dall’autosilo fino al 31 dicembre 2024; \n\nE. Il Comune concede un diritto di prelazione per il periodo successivo ai primi 60 \n\nanni a favore della società Autosilo Piazza Castello SA per la stipula di un nuovo \n\ndiritto di superficie o di un contratto di gestione (anche sotto forma di affitto, \n\ncontratto di management, ecc.) nel caso in cui dopo il periodo dei 60 anni il Comune \n\n\n\n6 \n\n \n\ndecidesse di affidare la concessione/la gestione dell’autosilo a terzi. L’eventuale \n\ncostituzione di una società di gestione con capitale a maggioranza appartenente al \n\nComune di Locarno non è considerata come un terzo, qualora alla Autosilo Piazza \n\nCastello SA fosse accordata una partecipazione al capitale azionario pari al 25%. \n\nF. L’estensione orizzontale del diritto di superficie per sé stante e permanente è \n\nadeguata alla costruzione effettivamente realizzata. \n\n \n\n3. La validità delle precedenti pattuizioni è sottoposta alla condizione sospensiva e \n\nrisolutiva della crescita in giudicato delle decisioni del legislativo comunale sul MM no. \n\n41. \n\n \n\n \n\nCome potete pertanto constatare il Municipio ha potuto conseguire il risultato di codificare \n\nin un documento unitario sottoscritto da tutte le parti l’impegno di risolvere definitivamente \n\nla situazione relativa all’Autosilo, che permane comunque delicata e che non si è \n\nulteriormente aggravata solo grazie all’immissione di capitali direttamente da parte \n\ndell’azionista di riferimento delle SA. \n\n \n\nQuesta soluzione permetterà di  risolvere la situazione dell’autosilo senza ulteriori interventi \n\nda parte della collettività, con l’auspicio che a media e a lunga scadenza il Comune possa \n\nanche recuperare una parte dei suoi impegni finanziari di cui alla presente richiesta. \n\n \n\nAlla luce di tutto quanto precede vi invitiamo pertanto a risolvere: \n\n \n\n1. È ratificato l’accordo concluso tra Comune, Autosilo Piazza Castello SA e Ticino \n\nParcheggi SA in merito al risanamento e alla riorganizzazione societaria e segnatamente: \n\n \n\na) É autorizzata la classificazione da bene amministrativo a bene patrimoniale delle \n\nazioni del Comune della Ticino Parcheggi SA e la loro alienazione all’Autosilo \n\nPiazza Castello SA al prezzo di Fr.  1.- \n\n \n\nb) È autorizzato il prolungamento del diritto di superficie da 50 anni a 60 anni e la \n\nconcessione di un diritto di prelazione per il periodo successivo ai primi 60 anni a \n\nfavore della società Autosilo Piazza Castello SA per la stipula di un nuovo diritto di \n\nsuperficie o contratto di gestione (anche sotto forma di affitto,ecc.) nel caso in cui \n\ndopo il periodo dei 60 anni il Comune decidesse di affidare la concessione/la \n\ngestione dell’autosilo a terzi. \n\n \n\nc) È stabilita la rimunerazione del diritto di superficie nel caso di sopraelevazione \n\ndell’autosilo come al punto 3 e 6.2. \n\n \n\nd) È autorizzata la trasformazione del prestito di 1.5 mio. Fr. concesso alla Autosilo \n\nPiazza Castello SA in contributo a fondo perso. Per la copertura dell’importo si farà \n\ncapo al conto “Contributi sostitutivi per posteggi”, il cui saldo al 31.12.2009 era di \n\nfr. 6'040'652.45.  \n\n \n\n\n\n¢) E autorizzata la rinuncia al prelievo del 50% del canone di superficie durante il\nperiodo dal 2009 al 2013 compresi.\n\n) F annullata la fideiussione semplice a sensi dell’art. 495 CO prestata dal Comune a\nfavore della Banca creditrice.\n\ng) E autorizzato il versamento alla Autosilo Piazza Castello SA dell’importo di ft.\n145'000.- ricevuto dal cantone per la realizzazione della passerella. Il credito sara\niscritto al capitolo 565.10 “Contributi a istituzioni private”.\n\nh) E autorizzata la rettifica di confini tra la part. no. 5779 RFD e la part. no. 5894 RFD.\n\ni) FE autorizzata la concessione di un diritto di prelazione per il periodo successivo ai\nprimi 60 anni a favore della societd Autosilo Piazza Castello SA per la stipula di un\nnuovo diritto di superficie o di un contratto di gestione (anche sotto forma di affitto\ncontratto di management ,ecc.) nel caso in cui dopo il periodo dei 60 anni il Comune\ndecidesse di affidare la concessione/la gestione dell’autosilo a terzi.\n\n2. anorma dell’art. 13 cpv. 3 LOC il credito decade se non utilizzato entro il termine di un\nanno dalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni.\n\nCon ogni ossequio.\n\nPer il Municipio\n\n11 findaco: 11, Segregario:\nVAN\nott.javyl Carl S})é!{ali avv] Marco/Gerosa\n7N\nAllegati:\n\n- Accordo preliminare\n\nQuesto complemento di messaggio municipale ¢ trasmesso per esame e preavviso alla\nCommissione della gestione\n\n\n\n\n\n \n\n\\\\OFFLOC\\CANCEL\\Ufficio giuridico\\Progetti legislazione e altri\\Diversi\\Accordo modifica diritto di superficie Autosilo Piazza Castello-\nversione 11 novembre 2010.docx \n\nCittà \n\ndi Locarno \n\n \n\nMunicipio \n\nPiazza Grande 18 \n\nCasella postale \n\n6601 Locarno \n\nTelefono 091 756 31 11 \n\nFax  091 756 32 61 \n\ne-mail citta@locarno.ch \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nACCORDO PRELIMINARE \n\n \n\n Premesso che con Messaggio Municipale no. 41 del 22 marzo 2010 sono state sottoposte \n\nal legislativo comunale proposte in merito al risanamento e alla riorganizzazione \n\nsocietaria dell’Autosilo di Piazza Castello a Locarno; \n\n \n\n Premesso che il diritto di superficie per sé stante e permanente accordato all’Autosilo \n\nPiazza Castello SA, oggetto degli atti notarili  del 8 luglio 2003 e del 23 ottobre 2003, \n\nnecessita di essere modificato rispettivamente di essere adattato su alcuni punti; \n\n \n\n Premesso che per il conseguimento del risanamento e della riorganizzazione societaria \n\nsono necessari ulteriori accordi; \n\n \n\n Premesso che la validità del presente accordo è in ogni caso subordinata alla crescita in \n\ngiudicato delle decisioni del legislativo comunale sul MM no. 41; \n\n \n\n Premesso infine che la validità del presente accordo è subordinata all’assenso della \n\n“Raiffeisen Zentralbank Österreich AG”. \n\n \n\n \n\nil COMUNE DI LOCARNO, rappresentato la suo Municipio; \n\n         -per una parte \n\n \n\nla AUTOSILO PIAZZA CASTELLO SA, Locarno \n\n-per una seconda parte \n\n \n\nla TICINO PARCHEGGI SA, Locarno \n\n         -per una terza parte \n\n \n\nstipulano e convengono quanto segue: \n\n \n\nNs. rif.  /AG/ Locarno,  novembre 2010 \n\n\n\n 2 \n\n1.  Il diritto di superficie per sé stante e permanente accordato all’Autosilo Piazza Castello \n\nSA, oggetto degli atti notarili  del 8 luglio 2003 e del 23 ottobre 2003, è modificato nei \n\nseguenti punti: \n\n \n\n2.1 e 12.14 Oggetto del contratto \n\nPer tutta la durata contrattuale, ovvero fino alla scadenza del  diritto di superficie per sé \n\nstante e permanente, é autorizzata la gestione di un banner pubblicitario collocato sulla \n\nparete est dell’Autosilo. L’autorizzazione rilasciata il 4 maggio 2009 costituisce \n\nun’eccezione alla servitù personale di limitazione della destinazione delle aree esterne a \n\ncarico della beneficiaria e a favore del Comune di Locarno. \n\n \n\n3.  Canone di superficie \n\nIl canone di superficie per il periodo 2009 – 2013 compresi ammonta a Fr. 6'000.- \n\nall’anno.  \n\n \n\nIl canone di superficie di fr. 12'000.- annui verrà ripristinato a partire dal 1° gennaio \n\n2014 e sarà indicizzato a partire dal 16° anno al costo della vita del mese di dicembre \n\ndel 15° anno.  \n\n \n\nNel caso in cui sono raggiunti i ricavi da ingressi del parcheggio (indicizzati secondo \n\nl’indice nazionale svizzero dei prezzi al consumo) previsti nel PEF (base di partenza \n\nCHF 900.000.- nel 2013), il Comune parteciperà tramite il diritto di un aumento del \n\ncanone di concessione pari al “+200%” a partire dal 1° gennaio 2014 e del “+300%” a \n\npartire dal 1° gennaio 2024 e fino alla scadenza del diritto di superficie. \n\n \n\n3 e 6.2 Sopraelevazione dell’autosilo \n\nA. Sopraelevazione senza modifica del DS per sé stante e permanente \n\nLa sopraelevazione dell’autosilo è sottoposta alla preventiva autorizzazione da parte \n\ndel Municipio e all’ottenimento dei permessi di costruzione conformemente alla \n\nlegislazione edilizia. \n\nIl beneficiario è tenuto al pagamento del canone di superficie valevole per l’autosilo \n\nsecondo il punto 3 per la parte già edificata.  \n\nPer la parte della costruzione sopraelevata con destinazione per attività  \n\ncommerciali, direzionali ed artigianali non moleste è dovuta al Comune concedente \n\nun’indennità di superficie supplementare rispetto a quella valevole per l’autosilo, \n\n\n\n 3 \n\ncalcolata con criteri commerciali,  pari a 40.- (quaranta) fr/mq SUL/anno indicizzata \n\nannualmente (indice di riferimento: ottobre 2010). \n\n  \n\n \n\nB. Sopraelevazione con modifica del DS per sé stante e permanente \n\nIn considerazione del fatto che un diritto di superficie di secondo grado non é \n\ncompatibile con il divieto stabilito dall’art. 675 cpv. 2 CCS, la futura edificazione in \n\nsuperficie rispettivamente la sopraelevazione deve avantutto esser rispettosa delle \n\ncondizioni del piano regolatore particolareggiato di Piazza Castello. Essa si estende \n\nsu una superficie di circa 3'350 mq SUL su più piani. Possono essere realizzate \n\ncostruzioni per attività commerciali, direzionali e artigianali non moleste.  \n\nIl DS originario va modificato e adattato sulla base delle seguenti condizioni: \n\n La sopraelevazione dell’autosilo è sottoposta alla preventiva autorizzazione da \n\nparte del Municipio e all’ottenimento dei permessi di costruzione conformemente \n\nalla legislazione edilizia; \n\n Il DS, è modificato nel senso che sullo stesso  dovrà essere costituita una proprietà \n\nper piani a’sensi degli articoli 712a e ss CCS. La nuova PPP, costituita sul fondo \n\nfoglio corrispondente al diritto di superficie, dovrà comprendere una quota di \n\ncomproprietà corrispondente all’attuale Autosilo di Piazza Castello, e una o più \n\nquote di PPP derivanti dalla sopraelevazione dell’Autosilo per l’esercizio di \n\nattività  commerciali, direzionali ed artigianali non moleste, con l’indicazione, per \n\nle nuove PPP, che le stesse vengono intavolate prima della costruzione.  \n\n Sulla base della nuova situazione la Comunità dei comproprietari riconosce e \n\ncorrisponde al Comune, sotto il vincolo della solidarietà e dell’ipoteca secondo \n\nl’art. 779i CCS, un canone di superficie secondo le seguenti modalità: \n\na. PPP costituente l’esistente autosilo: l’ indennità di superficie è quella \n\nprevista al punto 3 del presente atto. \n\nb. Per la o le PPP corrispondenti alla sopraelevazione: l’indennità di \n\nsuperficie, calcolata con criteri commerciali, è  pari a 40 (quaranta) fr/mq \n\nSUL/anno, e è indicizzata annualmente (indice di riferimento: ottobre \n\n2010). Ogni proprietario di PPP è debitore nei confronti del Comune \n\ndell’importo del canone di superficie annuo proporzionalmente alla SUL \n\nattribuita alla sua PPP, ritenuto il vincolo di solidarietà con gli altri \n\ncondomini. Il canone di superficie è dovuto a partire dalla data della \n\nconcessione del permesso di abitabilità per la parte sopraelevata. \n\n \n\n\n\n 4 \n\n4. Durata del diritto di superficie  \n\nLa durata del diritto di superficie é portata da 50 a 60 anni e scade di conseguenza il \n\n31.12.2063, con possibilità di prolungo. Eventuali domande di prolungo devono essere \n\nformulate dalla beneficiaria con 4 anni di preavviso dalla scadenza, ritenuto che il \n\nconcedente si impegna a pronunciarsi entro un anno dall’inoltro della domanda. \n\n \n\n25.2 altre pattuizioni \n\n Il mutuo senza interessi di Fr. 1'500’000.-, é trasformato in un contributo a fondo \n\nperso concesso dal Comune di Locarno all’Autosilo Piazza Castello SA per l’edificazione \n\ndell’Autosilo.  \n\n \n\n La fideiussione semplice a norma degli art. 492 e ss CO prestata dal Comune di \n\nLocarno con atto 18 gennaio 2006, a favore della Raiffeisen  Zentralbank  Österreich \n\nAG, Vienna per un importo massimo di Fr. 3'500'000.- é annullata. \n\n \n\n2. Le parti convengono inoltre di inserire nell’atto notarile di modifica del diritto di \n\nsuperficie di cui al punto 1 quanto segue: \n\nA. È garantito l’accesso al pubblico dalla Rotonda alla passeggiata di Via S. Jorio \n\nrispettivamente alla Passerella e percorso verso la Città Vecchia, mediante \n\nl’utilizzazione degli ascensori all’interno dell’Autosilo, quotidianamente almeno dalle \n\nore 08.00 alle ore 19.00. Si precisa che la disposizione si applica per il transito \n\npedonale mentre che il transito in bicicletta è vietato. \n\nA tale scopo l’Autosilo Piazza Castello SA autorizza la Città di Locarno ad effettuare \n\ncontrolli anche al’interno della struttura, mentre che la Città si impegna a svolgere i \n\ncontrolli nei limiti dei suoi compiti pubblici secondo necessità. In caso di problemi di \n\nsicurezza in seguito dell’apertura al pubblico, tale provvedimento potrà essere \n\nrevocato di comune accordo. \n\nB. Il Comune versa all’Autosilo Piazza Castello SA l’importo di fr. 145'000.- quale \n\ncontributo a fondo perso per la realizzazione della passerella di collegamento tra \n\nl’Autosilo e la passeggiata in direzione Città Vecchia, di proprietà del Comune, il \n\nquale beneficia di un’apposita autorizzazione cantonale per il transito sopra la \n\nstrada; \n\nC. Il Comune cede all’Autosilo Piazza Castello SA le azioni di nominali fr. 300'000.- da \n\nlui detenute nella Ticino Parcheggi SA al prezzo di fr. 1.-; \n\n\n\n 5 \n\nD. Il Comune assume l’impegno nei confronti della Autosilo Piazza Castello SA di non \n\ncostruire in proprio o per il tramite di terzi,  nuovi Autosili/Parking pubblici entro il \n\nraggio di 300 metri dall’autosilo fino al 31 dicembre 2024; \n\nE. Il Comune concede un diritto di prelazione per il periodo successivo ai primi 60 anni \n\na favore della società Autosilo Piazza Castello SA per la stipula di un nuovo diritto di \n\nsuperficie o di un contratto di gestione (anche sotto forma di affitto, contratto di \n\nmanagement, ecc.) nel caso in cui dopo il periodo dei 60 anni il Comune decidesse di \n\naffidare la concessione/la gestione dell’autosilo a terzi. L’eventuale costituzione di \n\nuna società di gestione con capitale a maggioranza appartenente al Comune di \n\nLocarno non è considerata come un terzo, qualora alla Autosilo Piazza Castello SA \n\nfosse accordata una partecipazione al capitale azionario pari al 25%. \n\nF. L’estensione orizzontale del diritto di superficie per sé stante e permanente è \n\nadeguata alla costruzione effettivamente realizzata. \n\n \n\n3. La validità delle precedenti pattuizioni è sottoposta alla condizione sospensiva e \n\nrisolutiva della crescita in giudicato delle decisioni del legislativo comunale sul MM no. \n\n41. \n\n \n\nIn fede: \n\n \n\nCOMUNE DI LOCARNO \n\nPer il Municipio \n\n Il Sindaco:  Il Segretario: \n\n \n\n \n\n dott. avv. Carla Speziali  avv. Marco Gerosa \n\n \n\n \n\nAUTOSILO PIAZZA CASTELLO SA, Locarno \n\n \n\n \n\n \n\nTICINO PARCHEGGI SA, Locarno \n\n \n\n\n\n\n


parent_type: affair

name: "Multe inflitte ad automobilisti per aver parcheggiato al Lido e lungo il Viale Respini: gli agenti della Polcom hanno agito veramente per una ragione di sicurezza e di ordine?"

url: https://www.locarno.ch/files/documenti/Risposta interr Bergonzoli - PolCom.pdf

format: application/pdf

text: \nCitta\ndi Locarno  Municipio\n\nPiazza Grande 18\n\nCasella postale\n\n6601 Locarno\n\nTelefono 091 756 31 11\n\nFax\ne-mail\n\nNs. rif.\n\n091 756 32 61\ncitta@locarno.ch\n\n748/MG/if Locarno, 4 agosto 2008\n\nEgregio Signor\n\nSilvano BERGONZOLI\nVia della Posta 14\n\n6600 Locarno\n\nInterrogazione 1° giugno 2008 “Multe inflitte ad automobilisti per aver parcheggiato al\nLido e lungo il Viale Respini: gli agenti della Polcom hanno agito veramente per una\nragione di sicurezza e di ordine?\n\nEgregio Signor Bergonzoli,\nci riferiamo alla sua interrogazione a margine e alle domande da lei poste rispondiamo come\n\nsegue:\n\n1.\n\nCorrisponde al vero che il giorno di Pentecoste agenti ausiliari abbiano fatto razzia\ndi intimazioni di contravvenzioni al Lido e Iungo il Viale Respini?\n\nNo. Agenti ¢ ausiliari del traffico hanno svolto la propria attivita come previsto negli\nordini di servizio nel pieno rispetto della legalitd e della proporzionalita valutando per\nogni situazione la giusta ed appropriata decisione.\n\nQuante contravvenzioni sono state intimate, quante ne sono state incassate e quante\nne sono state condonate?\n\nIn data 11 giugno 2008 in Viale al Lido sono state elevate 24 contravvenzioni. 1 multa ¢\nstata annullata, 11 multe sono attualmente in procedura di incasso e 12 multe sono state\npagate. La contravvenzione riguardava ’omissione di porre o applicare in maniera ben\nvisibile il tagliando di parcheggio al veicolo.\n\nSi continua a parlare di Locarno come citta turistica per eccellenza e nel contempo\nnon ci si accorge che questi fatti contraddicono i tanti proclami. Non solo i turisti,\nma soprattutto i locarnesi sono abituati a non pagare per i posteggi di domenica e\ndurante i giorni festivi a Locarno. Non pensa il Municipio che sarebbe opportuno\nrivedere I’ordinanza e lasciare che anche questi posteggi siano esenti da pagamento\n1a domenica e i giorni festivi?\n\nLa citta di Locarno non ¢ l’unica cittd in Ticino e in Svizzera ad aver previsto il\npagamento dei posteggi anche in occasione della domenica e festivi. Questa caratteristica\nsi pud riscontrare in particolare nelle regioni e nelle citta a vocazione turistica. In effetti &\nproprio in occasione dei giorni festivi che le regioni turistiche vedono un grande afflusso\ndi autoveicoli nei posteggi. Ricordiamo che la tassa di posteggio corrisponde a fis. 0.40./h\ne di frs. 3.—per I’intera giornata.\n\n\n\n\n4. Si fa pure gran parlare di aggregazioni, anche se sistematicamente si dimentica\n\nspesso di adeguare alcune prassi comunali, come ad esempio quelle riferite ai prezzi\ndei posteggi e alle modalita di incasso. Ad Ascona, per esempio, nella zona del Golf e\ndel Lido non ci sono parchimetri e i posteggi sono liberi anche durante i giorni della\nsettimana. Oltre a cio, ad Ascona anche I’entrata al Lido ¢ gratuita. Non pensa il\nMunicipio che pian piano anche Locarno dovrebbe adeguarsi e divenire piu\nattrattivo?\nOsserviamo anzitutto che ad Ascona, nella zona centrale del Lungolago, il posteggio\npubblico durante tutto il periodo estivo ¢ a pagamento e le tariffe sono superiori di quelle\napplicate a Locarno. Riteniamo che le tariffe applicate in Via Respini non siano eccessive\ne teniamo a precisare che anche il Bagno pubblico di Locarno € gratuito per i domiciliati.\n\n5. In allegato trasmettiamo alcune fotografie che ben dimostrano in che stato si\n\ntrovano questi posteggi. Il Municipio non ritiene esagerato ed inopportuno far\npagare ’uso di posteggi in uno stato cosi squallido?\nI posteggi situati lungo viale Respini si trovano su di un fondo sterrato. Le fotografie\nallegate all’interrogazione si riferiscono in effetti all’ultimo tratto di via Respini, dove\neffettivamente la vegetazione ¢& cresciuta in modo importante, soprattutto a seguito delle\nparticolari condizioni climatiche di tutto il mese di maggio e parte del mese di giugno. 1\nservizi comunali provvedono nel limite del possibile a rimuovere tutti gli strati di erba in\neccesso. Sirileva in ogni modo come la maggior parte dei posteggi sia libera da qualsiasi\nvegetazione.\n\n6. Sempre dalle fotografie si pud vedere che i lampioni per I’illuminazione del Viale\n\nRespini sono scomparsi fra il fogliame delle piante e, di conseguenza, non illuminano\npitt come dovrebbero. II Municipio ¢ a conoscenza di questa situazione? Cosa\nintende fare per rimediare a questa situazione?\nAnche in questo caso ci troviamo in via Respini nel suo ultimo tratto. Si tratta di due\nsituazioni puntuali dell’intero tratto di strada. La potatura delle piante, i cui rami sono\npure cresciuti in modo importante nelle ultime settimane & stata effettuata in questi giorni.\nI servizi tecnici stanno valutando la possibilita, in collaborazione con la spett. SES, di\nspostare i pali in modo da risolvere definitivamente la questione.\n\nAgenti della Polcom per la sicurezza\n\nA. Siamo venuti a conoscenza che al concorso per ’assunzione di agenti gia formati ci\nsono state solamente quattro candidature: due non in regola e altre due di agenti\nconosciuti (e forse per questo motivo non entrerebbero in considerazione). Uno di\nquesti addirittura risulta in possesso di un certificato di esonero delle notti e quindi\nproprio non farebbe al caso della nostra Polcom perché a Locarno servono agenti,\npossibilmente giovani, che siano soprattutto in grado di sopportare il lavoro a turni.\nPer contro, nel concorso per ausiliari di polizia (i quali seppur bravi NON sono\nagenti di polizia), il Comune ne avrebbe assunti tre nuovi, i quali inizieranno nei\nmese di giugno-luglio prossimi. A parte il compito di controllo del traffico fermo\n(vedi intimazione di contravvenzioni), per quali altri compiti e attivita sono stati\nprevisti questi ausiliari?\n\nLe candidature per il concorso emesso relativo all’assunzione di agenti gia formati sono\nstate 4. Tutte le candidature purtroppo non erano idonee.\n\n\n\n\nGli ausiliari del traffico si occupano principalmente della gestione e del controllo del\ntraffico fermo (posteggi). Tutti i candidati seguiranno nei mesi successivi la loro\nassunzione la scuola cantonale per ausiliari di polizia la quale permettera loro di abilitarli\nanche alla segnalazione manuale del traffico mobile. In modo particolare si fa riferimento\nalle problematiche di forte affluenza in caso di grandi manifestazioni (Festival del Film,\nMoon and Stars, Notte Bianca, Luci ¢ ombre, Locarno on Ice, Lungomare, ¢ altre\nancora).\n\nInoltre si prevede 1’impiego presso la centrale operativa della polizia cosi come altri\nlavori amministrativi di cancelleria e sportello.\n\nIl concorso per la scuola cantonale di polizia (SCP) che si terra nel 2009 si é chiuso e\ngli esami di selezione sono in corso. Quanti possibili futuri agenti si sono iscritti a\nquesti esami di selezione ? Quanti sono gli agenti che provengono dalla SCP 2007?\nQuanti sono gli aspiranti di Locarno che attualmente frequentano la SCP (2008) ?\nL’affluenza degli agenti provenienti dalle scuole non ¢ sufficiente per ricostruire\nPeffettivo del corpo di polizia in tempi brevi. I concorsi per agenti gia formati non\nhanno dato risultato positivi. Come intende il Municipio risolvere questo problema?\n\nGli esami per la selezione della candidature alla scuola cantonale di polizia 2009 sono in\ncorso. Sei sono stati i candidati che hanno postulato come prima scelta per la polizia della\ncitta. Dopo gli esami fisici e teorici, i candidati rimasti in lista sono 2.\n\nLa SCP 2007 si ¢ conclusa con la cerimonia di chiusura alla fine del mese di maggio. Per\nLocarno i candidati erano 2. Due agenti che hanno iniziato la loro attivita presso di noi\nall’inizio del mese di giugno.\n\nAttualmente presso la SCP 2008 sono 3 i candidati del nostro corpo di polizia che\nseguono la formazione.\n\n11 Municipio ha deciso nella sua seduta del 29 luglio u.s. di aprire un concorso per\nagenti/appuntati formati.\n\nCorrisponde al vero che prossimamente avremo 5 o 6 partenze, per\nprepensionamento e per altri motivi, e che il sostituto del Comandante Sangalli\nandra in pensione a fine mese? Abbiamo saputo che ¢ stato aperto un concorso per\nla funzione di vice-comandante. A noi risulta che in nessun altro Comune esiste la\nfunzione di vice-comandante. Cio corrisponde al vero? La funzione del capo della\nsezione amministrativa sinora svolta dal sig. Sangalli verra mantenuta? Sara emesso\nun concorso per tale funzione oppure questa funzione verra occupata dal nuovo\nvice-comandante? Quale ¢ la differenza di stipendio fra il vice-comandante e il capo\ndella sezione amministrativa?\n\nIl ten Amos Sangalli ¢ al beneficio della pensione dalla fine del mese di maggio 2008.\nNei prossimi mesi & previsto unicamente un altro prepensionamento.\n\nIl Municipio ritiene che occorra mantenere la struttura del Comando composto da 3\nufficiali. Nel rapporto Fridel sulla riforma veniva esplicitato che si doveva rafforzare la\npresenza di vertici della Polizia sul territorio e prendere delle misure di Comando. Con la\npartenza del sostituto comandante Amos Sangalli vi ¢ stato un indebolimento del\nComando per cui il Municipio ha deciso di aprire un concorso per la sua sostituzione.\nAttualmente il salario del capo sezione con grado di tenente prevede uno stipendio che\nvaria tra un minimo di fr. 74'972.- ¢ un massimo di fr. 93'148.-, mentre che per la\nfunzione di Vice comandante ¢ previsto un salario minimo di fr. 83'955.- e un salario\nmassimo di fr. 104'476.-. La differenza corrisponde dunque a ca. fr. 10'000.-.\n\n\n\n\nD.\n\nF.\n\nCorrisponde al vero che a giugno ci lascera un altro giovane agente che avrebbe\ndeciso di andarsene in Leventina?\nSi, corrisponde al vero.\n\nQuanti sono attualmente gli agenti che si possono impiegare per il servizio esterno e\na turni e quanti ne occorrerebbero per una vera sicurezza? Quanti saranno dunque\na fine giugno gli agenti presso il corpo di polizia e in quale numero sono ripartiti tra\nle varie attivita che svolgono: servizio amministrativo, operativo a turni, segnaletica,\ncancelleria, quartiere, comando, e altri?\n\nDesideriamo anzitutto sottolineare che la maggioranza degli agenti della Polizia comunale\nsono polivalenti. Per il Municipio fondamentale ¢ la presenza degli agenti sul territorio,\nrappresentata dal servizio operativo esterno, dal servizio di quartiere, dall’antidroga e\ndagli ausiliari. In tutto si tratta di 21 persone.\n\nConsiderati le prossime partenze e i loro rimpiazzi a (medio e¢) lungo termine,\nquanto tempo ci vorra prima di avere un corpo in grado di coprire il territorio 24\nore su 24? L’effettivo a disposizione al corpo di polizia da anni ormai non ¢\nassolutamente sufficiente per garantire una presenza al centralino 24h su 24,\ncontemporaneamente ad un servizio di pattuglia sul terreno 24h su 24h. Molti\nservizi come il servizio antidroga, ’educazione nelle scuole, il servizio di quartiere e\nla presenza sul territorio sono carenti, se non assenti. Come ha intenzione il\nMunicipio di risolvere questo problema e quindi di supplire agli effettivi mancanti?\nAl fine di garantire un servizio costante di presenza sul territorio 24h / 24h con una\npattuglia operativa esterna nonché una centrale operativa sempre occupata occorrono\ncirca 20 di agenti operativi. In occasione delle grandi manifestazioni il Municipio ha\nprevisto il ricorso a terzi per coadiuvare in modo puntuale il nostro servizio di polizia e\ngarantire cosi una presenza costante ed efficace dei servizi di sicurezza.\n\nI1 Municipio ha gia preso delle misure per rendere pit attrattiva la funzione di agente di\nPolizia a Locarno, in particolare aumentando i salari a livello di quelli degli altri Comuni.\nIl Municipio procederd con I’iscrizione di aspiranti alle Scuole cantonali future e\nprocedera pure all’apertura di concorsi per agenti formati.\n\nVoglia gradite, egregio signor Bergonzoli, distinti saluti.\n\n- Per il Municipio\n11 Sindago: ’ Il Segretario:\n\nA\n\nP\n\ndgtt. 'ayv. Carl Spezf"zfl?) avv. Marco|Gerosa\n\n\n\n\nSVEGLIATI LOCARNO\nSilvano Bergonzoli\nVia della Posta 14\n6600 Locarno\ntel. 078 633 18 18 - e-mail: s.bergonzoli@freesurf.ch\n\nLodevole\n\nMUNICIPIO\n\nDella Citta di Locarno.\nPalazzo Marcacci\n6600 Locarno\n\nLocarno, 1° giugno 2008\n\nINTERROGAZIONE\n\nMulte inflitte ad automobilisti per aver parcheggiato al Lido e lungo il\nViale Respini: gli agenti della Polcom hanno agito veramente per una\nragione di sicurezza e di ordine?\n\nOnorevole Signora Sindaco,\nSignore e Signori Municipali,\n\ndopo la Pentecoste abbiamo ricevuto una moltitudine di\nsegnalazioni da parte di automobilisti in merito a numerose intimazioni di\ncontravvenzione inflitte loro per il mancato pagamento del posteggio in zona Lido e\nlungo il Viale Respini, dove fino a poco tempo fa il costo del parcheggio era incassato\ntramite i cosiddetti “Tickets”. Da informazioni assunte sembrerebbe infatti che al posto\ndei famigerati “Tickets” ora siano stati posti dei parchimetri.\n\nCid che in questa faccenda risulta tuttavia strano & che le multe siano state comminate\nproprio il giorno di Pentecoste (festivo). Sembrerebbe che la decisione di tassare quei\nposteggi anche la domenica e i giorni festivi sia stata voluta dal Municipio.\n\nOrbene, in tutta la citta, il parcheggio la domenica e i giorni festivi & esente dal\npagamento della relativa tassa e ci sembra quindi che quella presa per il Lido e il Viale\nRespini sia una decisione poco logica e disparitaria.\n\n\n\n\nFatta questa breve premessa ci permettiamo di chiedere a codesto lodevole Municipio:\n\n1.\nCorrisponde al vero che il giorno di Pentecoste agenti ausiliari abbiano fatto razzia di\nintimazioni di contravvenzioni al Lido e lungo il Viale Respini?\n\n2.\nQuante contravvenzioni sono state intimate, quante ne sono state incassate e quante\nne sono state condonate?\n\n3.\n\nSi continua a parlare di Locarno come citta turistica per eccellenza e nel contempo non\nci si accorge che questi fatti contraddicono i tanti proclami.\n\nNon solo i turisti, ma soprattutto i locarnesi sono abituati a non pagare per i posteggi di\ndomenica e durante i giomi festivi a Locaro. Non pensa il Municipio che sarebbe\nopportuno rivedere I'ordinanza e lasciare che anche questi posteggi siano esenti da\npagamento la domenica e i giorni festivi?\n\n4.\n\nSi fa pure gran parlare di aggregazioni, anche se sistematicamente si dimentica spesso\ndi adeguare alcune prassi comunali, come ad esempio quelle riferite ai prezzi dei\nposteggi e alle modalita di incasso. Ad Ascona, per esempio, nella zona del Golf e del\nLido non ci sono parchimetri e i posteggi sono liberi anche durante i giorni della\nsettimana. Oltre a cid, ad Ascona anche l'entrata al Lido & gratuita. Non pensa il\nMunicipio che pian piano anche Locarno dovrebbe adeguarsi e divenire pil attrattivo?\n\n5.\n\nIn allegato trasmettiamo alcune fotografie che ben dimostrano in che stato si trovano\nquesti posteggi. Il Municipio non ritiene esagerato ed inopportuno far pagare luso di\nposteggi in uno stato cosi squallido?\n\n6.\nSempre dalle fotografie si pud vedere che i lampioni per l'illuminazione del Viale Respini\nsono scomparsi fra il fogliame delle piante e, di conseguenza, non illuminano piu come\n\ndovrebbero.\nIl Municipio € a conoscenza di questa situazione? Cosa intende fare per rimediare a\n\nquesta situazione?\nAgenti della Polcom per la sicurezza ?\n\nSotto le elezioni tutti i nostri municipali hanno parlato di "potenziamento delle forze\ndell'ordine": noi ci siamo tenute le dichiarazioni di tutti e staremo a vedere se i\nmunicipali eletti manterranno le promesse fatte.\n\nNel frattempo ci permettiamo di chiedervi:\n\n\n\n\nA.\n\nSiamo venuti a conoscenza che al concorso per 'assunzione di agenti gia formati ci\nsono state solamente quattro candidature: due non in regola e altre due di agenti\nconosciuti (e forse per questo motivo non entrerebbero in considerazione). Uno di\nquesti addirittura riuslta in possesso di un certificato di esonero delle notti e quindi\nproprio non farebbe al caso della nostra Polcom perché a Locarno servono agenti,\npossibilmente giovani, che siano soprattutto in grado di sopportare il lavoro a turni.\n\nPer contro, nel concorso per ausiliari di polizia (i quali seppur bravi NON sono agenti di\npolizia), il Comune ne avrebbe assunti tre nuovi, i quali inizieranno nei mese di giugno-\nluglio prossimi.\n\nA parte il compito di controllo del traffico fermo (vedi intimazione di contravvenzioni), per\nquali altri compiti e attivita sono stati previsti questi ausiliari?\n\nB.\n\nIl concorso per la scuola cantonale di polizia (SCP) che si terra nel 2009 si € chiuso e\ngli esami di selezione sono in corso.\n\nQuanti possibili futuri agenti si sono iscritti a questi esami di selezione ?\n\nQuanti sono gli agenti che provengono dalla SCP 20077\n\nQuanti sono gli aspiranti di Locarno che attualmente frequentano la SCP (2008) ?\nL’affluenza degli agenti provenienti dalle scuole non & sufficiente per ricostruire\nI'effettivo del corpo di polizia in tempi brevi. | concorsi per agenti gia formati non hanno\ndato risultato positivi. Come intende il Municipio risolvere questo problema?\n\nC.\n\nCorrisponde al vero che prossimamente avremo 5 o 6 partenze, per prepensionamento\ne per altri motivi, e che il sostituto del Comandante Sangalli andra in pensione a fine\nmese ?\n\nAbbiamo saputo che é stato aperto un concorso per la funzione di vice-comandante.\n\nA noi risulta che in nessun altro Comune esiste la funzione di vice-comandante. Cio\ncorrisponde al vero?\n\nLa funzione del capo della sezione amministrativa sinora svolta dal sig. Sangalli verra\nmantenuta? Sara emesso un concorso per tale funzione oppure questa funzione verra\noccupata dal nuovo vice-comandante?\n\nQuale e la differenza di stipendio fra il vice-comandante e il capo della sezione\namministrativa?\n\nD.\nCorrisponde al vero che a giugno ci lascera un altro giovane agente che avrebbe deciso\ndi andarsene in Leventina?\n\nE.\n\nQuanti sono attualmente gli agenti che si possono impiegare per il servizio esterno e a\nturni e quanti ne occorrerebbero per una vera sicurezza?\n\nQuanti saranno dungque a fine giugno gli agenti presso il corpo di polizia e in quale\nnumero sono ripartiti tra le varie attivita che svolgono: servizio amministrativo, operativo\na turni, segnaletica, cancelleria, quartiere, comando, e altri?\n\nF.\nConsiderati le prossime partenze e i loro rimpiazzi a (medio e) lungo termine, quanto\ntempo ci vorra prima di avere un corpo in grado di coprire il territorio 24 ore su 24 7\n\n\n\n\nL'effettivo a disposizione al corpo di polizia da anni ormai non e assolutamente\nsufficiente per garantire una presenza al centralino 24h su 24, contemporaneamente ad\nun servizio di pattuglia sul terreno 24h su 24h. Molti servizi come il servizio antidroga,\n'educazione nelle scuole, il servizio di quartiere e la presenza sul territorio sono carenti,\n\nse non assenti.\nCome ha intenzione il Municipio di risolvere questo problema e quindi di supplire agli\neffettivi mancanti?\n\nPer una vostra sollecita risposta ringrazio anticipatamente.\n\nCon rispettoso ossequio:\n\nSilvano Bergonzoli, Svegliati Locarno\n\n\n\n\n


name: “Locarno ha un problema con l'illuminazione pubblica?”

text: \n\n\n\n\n\n\niLÂUl-QÈCWO di LOC/Will) \n\nE? rn m \n\nBossHARDT MARCO \n, *i V \n\nConsigliere comunale 1*"3 ll`»>'~`"l^f\\ »^` \n\nVia A. Pioda 12 \n' \n\n, \n\n¬ › :- \n\n6600 Locarno âlk lùCl/v \nmarcobosshardt@bluewin.ch ci A&_JELLÈ\\U\\ /x \n\nHU U' Ci Pi 3 Lod. \nMunicipio di Locarno \nPiazza Grande \n6601 Locarno \n\nLocarno, 6 febbraio 2020 \n\nINTERPELLANZA \n\npresentata ai sensi dell'art. 66 della Legge Organica Comunale e dell”art. 36 del Regolamento Comunale della Città di \n\nLocarno. \n\nLocarno ha un problema con l'illuminazione pubblica? \n\nEgregio signor sindaco, egregi municipali, \n\ndurante le mie innumerevoli passeggiate perle strade e piazze di Locarno mi sono preso la briga \ndi controllare l'illuminazione pubblica di alcune zone più centrali della città. \nChe tristezza dover costatare che nei luoghi più significativi e importanti della città (Piazza Grande, \nPiazza Castello, il Castello, Città Vecchia, Lungolago ecc.) l'illuminazione lascia alquanto a deside- \nrare. \nO meglio, l'illuminazione c”è e in modo adeguato solo che molte, troppe lampadine non funzionano \ne questo, senza timore di essere smentito, da molti mesi e in certi punti addirittura da anni. \n\nEcco qui l'elenco di cosa ho trovato, senza pretesa che sia esaustivo: \n\no Piazza Grande: delle oltre 30 lampade, ben 10 non funzionano, praticamente tutte davanti \na Palazzo Marcacci ..... e 1 addirittura manca!! Questo da ca. 3 mesi. \n\no Via Cittadella: alllaltezza del ristorante Cittadella la lampada che dovrebbe illuminare la \nfacciata della Chiesa Nuova non funziona da almeno un paio d'anni! \n\no Via Cittadella: all'altezza di piazza Respini la lampada continua ad accendersi e spegnersi \nVia Ripa Canova e scalinata che scende verso piazza Castello: ci sono 9 paletti luce e 3 \n\nnon funzionano da mesi \nø Passeggiata alle spalle dell”asilo/Chiesa S. Francesco: dei 26 punti luce nemmeno uno \n\nfunziona, da mesi \no Passerella tra l'autosilo e il muraglione sopra l'entrata della PC: 10 punti luce tutti funzio- \n\nnanfl! \no Scala che scende dalla passerella verso il marciapiede di piazza Castello: 7 lampade e \n\nnemmeno una funzionante da mesi, proprio sulle scale!! \nø Muro di piazza Castello dalla scale di cui sopra fino ad oltre la fermata FART: 29 luci, ben \n\n17 non funzionano da anni! \no Rampa verso il piazzale antistante il Palacinema: 5 luci e nemmeno una funzionante da \n\nanni!\n\n\n\no Scale all'altezza del “pilomat” e della fermata FART: 8 luci verso il castello e solo 1 funzio- \nnante; 16 luci verso il Palacinema e nessuna funzionante da anni!! Anche questi due punti \nsono scale e quindi potenzialmente pericolose per persone anziane e non. \n\no Luci che dovrebbero illuminare il castello: delle oltre 50 lampade più della metà non funzio- \nnano da tempo immemorabile \n\no Via Respini, zona Lido: 3 lampioni non funzionano \nBosco lsolino e zone limitrofe alcuni lampioni non funzionano \n\nø Lungolago Motta: alcune lampioni non funzionano \n\nInoltre diversi lampioni in diverse zona della città presentano una luce bianca quando invece tutti \ngli altri hanno una luce giallo/arancione. E' voluto? \n\nPer fortuna che tutte le luci dei vari sottopassaggi da e per la rotonda di piazza Castello (zone po- \ntenzialmente pericolose) sono funzionanti. \n\nA questo punto viene spontaneo chiedersi come mai questa trascuratezza, di chi è la colpa e per- \nché nessuno se ne è mai accorto (o non ha voluto accorgersi....), considerato che per fare questo \nbreve sondaggio non ho impiegato più di 1 ora. \nCredo che ci vorrebbe poco per mantenere l'illuminazione in queste zone a livello decente, baste- \nrebbe 2/3 volte all'anno fare un giro. Nessuno pretende che immediatamente dopo che una lam- \npada si è fulminata venga cambiata, ma nemmeno che si debba attendere mesi e mesi e in certi \ncasi addirittura anni. \nPoco importa che sia il Comune o la SES a dover fare questi controlli. \nLe zone più significative della città devono presentarsi di giorno e di notte al meglio. \n\nViste queste premesse sottopongo quindi al Municipio le seguenti domande: \n\n1. chi è responsabile per la gestione dell'illuminazione pubblica? \n\n2. se è il Municipio: lo stesso è cosciente della situazione inaccettabile? \nse si perché non ha posto rimedio? \nse no perchè non ha sollecitato chi di dovere? \n\n3. se è la SES: la stessa è stata informata dello stato delle cose? \nse sì quando è stato fatto? \ncon che frequenza vengono comunicati i guasti? \n\n4. il Municipio si rende conto del potenziale pericolo per le persone che camminano quando si \ntrovano a dover scendere delle scale completamente al buio? \nse si perchè non ha posto rimedio? \nse no quando ha intenzione di farlo? \n\nCon ossequio. \n\n(4\n\\ \n\narco Bosshardt \nConsigliere comunale PLR\n\n\n


Rapporto CdG sul M.M. no. 25

text: \n \n\n \n\nRapporto della commissione della gestione sul M.M. no. 25 concernente la richiesta di un \ncredito di 400'000.- Fr. per i lavori di demolizione di parte degli stabili nell’area ex macello al \nmappale no. 40 RFD Locarno. \n \n          Locarno 23 ottobre 2017\n  \n \n \n \n \nGentili colleghe, egregi colleghi, \n \nper un approfondimento degli intenti e delle procedure di questo M.M., il 26 settembre u.s. \nabbiamo anzitutto sottoposto al Municipio tre domande specifiche ed il 9 ottobre u.s. abbiamo poi \nincontrato il capo-dicastero competente avv. N. Salvioni, accompagnato dal direttore dell’UT \ncomunale ing. A. Engelhardt. \n \n\nAlle nostre domande del 26 settembre il Municipio ha così risposto: \n \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n \nCome ben intuibile le tre domande toccavano i temi maggiormente sensibili di quest’operazione. \n \n\nLa maggioranza della vs. commissione vede di buon occhio l’operazione, non fosse altro che per la \nrapida eliminazione di una bruttura, nel bel mezzo di un quartiere in apprezzabile e continuo \nsviluppo. Bruttura il cui degrado si è ancor più accentuato dopo lo spostamento degli ultimi servizi \ncomunali nel nuovo centro tecnologico alla Morettina,  \nInoltre si vorrebbe essere pronti a mettere sul mercato per la vendita o la concessione di eventuali \ndiritti di superficie le pregiate parcelle non appena conosciuti i risultati del mandato di studio in \nparallelo per la realizzazione di un piano di quartiere ecosostenibile attorno ad un polo \ntecnologico di meccatronica, da noi deciso con l’approvazione del M.M. 73 ormai oltre un anno e \nmezzo fa e che dovrebbe finalmente partire. \n \n\nIn riferimento alla prima domanda, dettata da alcuni colleghi commissari che vedrebbero bene la \ndemolizione completa di tutti gli stabili, v’è da dire che per lo studio citato vengono lasciate aperte \nle due varianti di demolizione o mantenimento della struttura centrale e di quella dell’edificio \nsull’angolo di via delle Aziende, anche perché siamo tuttora in attesa che giunga a conclusione \nl’iter pianificatorio sull’elenco dei beni protetti in cui la struttura centrale é provvisoriamente \ninserita. Per queste ragioni, infine, tutti i commissari si sono dichiarati d’accordo con il \nmantenimento, ma ritengono che, oltre agli stabili già definiti per la demolizione, dovrebbe essere \ndemolita anche l’ala nord del corpo centrale contenete le celle frigorifere, ala palesemente \naggiunta in un secondo tempo che, anche se contigua, non rappresenta un’unità architettonica \ncon il corpo centrale non usufruendo della medesima copertura, ma di un suo tetto a sé stante.  \nSaranno comunque le risultanze del mandato di studio in parallelo che definiranno il destino \nfuturo di queste costruzioni.  \n \n\nVista l’eventuale possibilità, una volta demoliti gli stabili ed in attesa dei risultati dello studio in \nparallelo del piano di quartiere e degli eventuali sussidi previsti dal PALOC III per quartieri \necosostenibili, di adibire provvisoriamente la parcella a posteggio per Camper e Bus, la vostra \n\n\n\n \n\n \n\ncommissione sostiene a grande maggioranza anche questa realizzazione, che dovrà comunque \nessere approvata dalla Sez. cantonale della mobilità e da quella dello sviluppo territoriale.  \nRibadiamo che una destinazione turistica come il Locarnese dovrebbe sempre poter offrire a \ncamperisti e Bus di passaggio una tale opportunità, in attesa quindi di una soluzione più adeguata, \ncoinvolgendo possibilmente anche i Comuni viciniori, ben venga questa soluzione, oltretutto, \ndovendo il Comune liberare entro breve termine l’attuale possibilità, pure provvisoria, sul terreno \nex-CP del Cantone in via Respini. \n \n\nÈ quindi auspicabile, come richiesto con la nostra terza domanda, di partire immediatamente con \nla richiesta alle istanze cantonali competenti affinché, se approvata, si possano creare delle \nsinergie tra la demolizione degli stabili e la realizzazione del posteggio provvisorio, atte a \ndiminuirne il costo. Al posteggio provvisorio dovrà comunque essere dato un certo decoro, \ncertamente migliore di quello dell’attuale soluzione di via Respini. \n \n\nCompletando il dispositivo del Municipio, per le ragioni precedentemente esposte vi invitiamo \nquindi a risolvere: \n \n\n1. È stanziato un credito di Fr. 400'000.- per i lavori di demolizione degli stabili dell’area ex-\nmacello (mappale 40 RFD Locarno) esclusi lo stabile all’angolo via delle Aziende/via \nBalestra e lo stabile centrale ex macello con le sue ali est ed ovest, ma senza l’ala nord \n(celle frigorifere, da demolire. \n\n \n\n2. Premessa l’approvazione cantonale, l’area dovrà essere sistemata  prioritariamente a \nposteggio provvisorio per Camper e Bus. Se ciò non fosse possibile il Municipio dovrà  \nproporre altre soluzioni per evitarne un poco edificante imboschimento e/o il suo utilizzo \nselvaggio. L’eventuale credito a copertura dei costi di sistemazione dell’area, se non \ncoperti dal credito in esame o dai crediti ordinari di manutenzione, dovrà essere richiesto \ncon un apposito M.M.  da sottoporre al più presto a codesto CC. \n\n \n\n3. Il credito sarà iscritto al capitolo 503.90 “stabili diversi”. \n \n\n4. A norma dell’art 13 cpv. 3 LOC il credito decade se non utilizzato entro il termine di due \nanni dalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \n\n \n\nCon ossequio i sottoscritti commissari:  \n \n\nBruno Bäriswyl      Simone Beltrame \n \n \n\nLoretta Canonica           Mauro Cavalli  \n \n \n\nValentina Ceschi           Pier Mellini  \n \n \n\nSimone Merlini      Angelo Pelloni  \n     \n \n\nNicola Pini       Damiano Selcioni    \n \n \n\nGianbeato Vetterli (relatore) \n\n\n


name: Allegato: interrogazione parlamentare 07.11.2022

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


name: Allegato: articolo Mattino della Domenica 30.10.2022

text: \nLo scorso 19 settembre avevo inviato al \nsig. Antonio De Nigris, capo dell’Uffi-\ncio del demanio e dell’aeroporto canto-\n\nnale, una protesta contro i frequenti abusi \ncommessi nei cieli sopra Losone da parte \ndegli elicotteristi in transito da e per le valli, i \nquali spesso sorvolano il centro abitato a \nquote assai inferiori a quella minima di 300 \nmetri fissata per le zone di densa agglomera-\nzione (altrove la quota minima è di 150 metri), \nprovocando così rumori assordanti.  Molti di \nquesti piloti non rispettano neppure l’Ordi-\nnanza del Municipio di Losone che, per le \nrotte di valle, vieta il sorvolo del paese e in-\nvita a raggiungerle volando lungo il fiume \nMaggia: in tal modo essi non tengono conto \nneppure dell’Ordinanza federale  sui decolli e \ngli atterraggi di aeromobili fuori degli aero-\ndromi (OAEs), che, all’articolo 18 (“Precau-\nzioni”) recita “Nel rispetto della sicurezza \ndell’aviazione , il comandante fissa le traiet-\ntorie e le quote di volo in relazione a un atter-\nraggio esterno in modo da non creare \ninconvenienti eccessivi per le zone residen-\nziali, gli ospedali, le scuole (…)”.  \nAl signor De Nigris avevo pure chiesto di av-\nviare un’opera di sensibilizzazione presso le \nvarie compagnie di elicotteri, invitandole a ri-\nspettare le regole vigenti e a tener maggior-\nmente conto delle esigenze di tranquillità \ndella popolazione e dei turisti.  \n \n\n“Il Ghiro ha messo il dito nella piaga”  \n \nA dimostrazione del fatto che il problema è \nassai diffuso, la pubblicazione di quella mia \nprotesta su un sito di informazione online \naveva poi suscitato diverse reazioni da parte \ndi cittadini di varie località del Sopraceneri \nche mi avevano contattato per espormi il loro \nproblema e per chiedermi a chi potevano ri-\nvolgersi per denunciare gli abusi.  \nPer quanto riguarda Losone, il Municipio, da \nme interpellato, sostiene di essere intervenuto \na più riprese sull’argomento negli ultimi anni, \ne precisa che la polizia comunale effettua rego-\nlari controlli sul rispetto delle norme locali e \nfederali. In tal senso è stata introdotta un’appo-\nsita procedura di richiesta per i lavori con l’eli-\ncottero e, quando possibile, si invita la \ncommittenza a valutare soluzioni di trasporto \nalternative. In una lettera  inviata il 13 ottobre \n\nal capo del competente ufficio cantonale , il \nComune ha ribadito l’esistenza di  diverse re-\nclamazioni da parte della popolazione (soprat-\ntutto quando le attività di lavoro con l’ausilio \ndi elicotteri  vengono svolte negli orari di \nquiete vigenti nel Comune o quando le quote \ndi sorvolo non vengono ossequiate), e  ha ap-\npoggiato la richiesta  di avviare un’opera di \nsensibilizzazione  a livello cantonale “che po-\ntrebbe essere utile alla causa e coadiuverebbe \nin maniera importante la politica di sensibiliz-\nzazione comunale in atto”. \nPure Germano Mattei, ex-deputato in Gran \nConsiglio del movimento Montagna viva, è in-\ntervenuto pubblicando sulla sua pagina Face-\nbook e su Linkedin un pungente commento \nche, stando all’interessato, “ha suscitato un pu-\ntiferio”. Ecco cosa ha scritto: “Ghiringhelli ha \nragione e credo che sia ora di prendere misure \nconcrete e ben chiare. Oramai è diventata una \ngiungla. Anche qui in Val Maggia ci sono \ngiorni che sono molto disturbati sin dal primo \nmattino. Questa estate avevo reclamato per un \nvolo continuato sul mezzogiorno di un Kamof \nche stava esboscando sopra al Piano di Peccia. \nChiamato Comune, polizia cantonale, polizia \ncomunale regionale, servizio forestale: solo \nscaricabarile. Dall’azienda forestale insulti. \nSempre questa estate ogni giorno lavorativo, \nper settimane, poco dopo le sette del mattino \narrivava un elicottero che portava in quota i \nselvicoltori. I lavori vanno fatti, ma vi era \nmolto malumore! Quindi bravo al Ghiro che ha \nmesso il dito nella piaga. Si deve far ordine: \nlavorare è un conto disturbare è un altro paio \ndi maniche. Al mattino devono essere vietati i \nvoli prima delle ore 9. Drastico, ma misura ne-\ncessaria. Anche il regolamento dei voli del sa-\nbato non sono da tempo più rispettati.”  \n \n\nLa vigilanza spetta anche ai Municipi \n \nNell’intento di smuovere le acque ho inviato \na tutti i Municipi del Cantone un messaggio \ncon il quale li esortavo a seguire l’esempio \ndell’Esecutivo losonese, appoggiando in par-\nticolare la richiesta di invitare il CdS a inter-\nvenire presso le compagnie degli elicotteri per \nchiedere il rispetto delle regole e per fare \nopera di sensibilizzazione a tutela della tran-\nquillità di tutti.  V’è da augurarsi che l’appello \nvenga accolto. Ma è pure auspicabile che i \n\nMunicipi, tramite le rispettive polizie comu-\nnali, si attivino per controllare meglio quel \nche accade nei loro cieli e per denunciare a chi \ndi dovere eventuali abusi.  L’’esame di tali in-\nfrazioni é di competenza dell’Ufficio federale \ndell’aviazione civile (UFAC), ma ciò non im-\npedisce alle autorità cantonali e comunali di \navere un ruolo più attivo nel vigilare e nel de-\nnunciare. Tanto più che, secondo il “Decreto \nesecutivo del CdS del 17 giugno 1987 concer-\nnente i voli a bassa quota e gli atterraggi \nesterni effettuati con l’elicottero” (art. 23), il \ncompito di vigilanza sull’ossequio delle pre-\nscrizioni federali in questione spetta ai Muni-\ncipi, all’Ufficio dell’aeroporto cantonale, alla \npolizia cantonale e a quelle comunali.  \n \n\nOrari di volo troppo ampi  \n \nDa notare che a partire dal 1. settembre 2014 \nè entrata in vigore un’Ordinanza federale sui \ndecolli e gli atterraggi di aeromobili fuori \ndegli aerodromi (OAEs) che, rispetto al De-\ncreto ticinese del 1987, ha sciaguratamente \nampliato in modo massiccio gli orari in cui è \npossibile effettuare voli commerciali per il \ntrasporto di persone o a scopo di lavoro: dal \nlunedì al sabato gli elicotteri possono infatti \nvolare dalle 6 alle 22 (in precedenza dalle 8 \nalle 12 e dalle 13.30 alle 18 o alle 19 in estate, \nsabato pomeriggio escluso). Al momento \ndell’entrata in vigore della nuova Ordinanza \nil quotidiano La Regione aveva intervistato \nRolf Marending (amministratore delegato \ndella Elicitino-Tarmac SA) sulle possibili pro-\nteste causate da questa modifica. E lui diede \nla seguente risposta tranquillizzante: “Credo \ndi interpretare anche l’opinione dei colleghi \nquando affermo che, in Ticino, proseguiremo \ncome fatto finora. Dal lato operativo, non ha \nalcun senso modificare gli orari del vecchio \ndecreto. Sarebbe un boomerang. Alzarsi in \nvolo alle 6 di mattina è impensabile anche per \nragioni legate alla logistica. Sappiamo di la-\nvorare con macchine che, purtroppo, produ-\ncono rumore in un ambiente alquanto \nsensibile. Deve prevalere il buon senso. Ne di-\nscuteremo comunque attorno ad un tavolo con \nil Cantone” (cfr. La Regione del 20.9.2014). \nMa tra il dire e il fare…  \nDiversi Comuni, specie nel Locarnese, hanno \nposto tramite ordinanza ulteriori limitazioni \n\nall’attività di volo degli elicotteri, introdu-\ncendo orari e giorni più ristretti per il trasporto \ndi materiale con atterraggi esterni sui cantieri \nsituati nelle zone densamente abitate (cioè \nquelle con un gruppo di almeno dieci case \nd’abitazione contigue, nonché il terreno cir-\ncostante sino a 100 metri da esse). La conces-\nsione di queste autorizzazioni è infatti di \ncompetenza dei Municipi. Ma non si può im-\npedire agli elicotteri – previa autorizzazione \ndell’UFAC e del proprietario del terreno – di \neffettuare atterraggi esterni in terreni che di-\nstano oltre 100 metri dalle zone densamente \nabitate, oppure di sorvolare le località nelle \nfasce orarie più “delicate”. Spetta dunque ai \ncommittenti dei lavori – a cominciare dagli \nenti pubblici… – dimostrare maggior sensibi-\nlità evitando di impiegare gli elicotteri negli \norari più problematici. Naturalmente questo \ndiscorso non vale per i voli di ricerca, salva-\ntaggio e polizia e quelli per lo spegnimento di \nincendi, che non hanno limiti orari.  \n    \n\nA chi rivolgersi in caso di abusi?  \n \nAi cittadini esasperati che non sanno a chi ri-\nvolgersi per protestare contro i frequenti \nabusi, consiglio di scrivere ai rispettivi Muni-\ncipi, di inviare lettere ai giornali e di inoltrare \npetizioni al CdS, quale autorità di un certo \npeso che può intervenire a far eseguire con-\ntrolli e a far opera di sensibilizzazione a li-\nvello cantonale. Se poi qualche cittadino \nvolesse inoltrare una  specifica denuncia con-\ntro singoli abusi  (in particolare per infrazioni \nconcernenti le quote minime di volo o il sor-\nvolo di zone densamente popolate con carichi \nesterni), la via da seguire è quella di inviare \nuna lettera all’Ufficio del demanio e dell’ae-\nroporto cantonale (indirizzo:  Via F.Zorzi 13 \n– 6501 Bellinzona) o un  messaggio email al \nsuo direttore (antonio.denigris@ti.ch), il quale \npoi provvederà a trasmettere per competenza \nla denuncia all’UFAC. Onde consentire a que-\nsto ufficio di fare le opportune indagini, è ne-\ncessario indicare le circostanze esatte del \nsorvolo e l’immatricolazione del velivolo \n(cinque lettere, di cui le prime due sono HB-\n…), la quale può essere richiesta all’Ufficio \ndell’aeroporto cantonale.  \n\n \nGIORGIO GHIRINGHELLI \n\n13attualità Mattino della domenica 30 ottobre 2022www.mattinonline.ch\n\nSpesso i piloti sorvolano i centri abitati a quote assai inferiori a quella minima di 300 metri \n\nChi controlla gli abusi \ndei sorvoli in elicottero?\n\nI voli a bassa quota degli elicotteri \nhan fatto girare le…pale al Ghiro…\n\nMolti abitanti e turisti sono esa-\nsperati dai rumori a tutti gli orari \nprovocati da chi non rispetta le \nquote e le rotte di volo - La vigi-\nlanza spetta anche ai Municipi.\n\n\n


name: "Tutto regolare al Centro Pronto Intervento?"

url: https://www.locarno.ch/files/documenti/Risposta Interr Lega-UDC-Svegliati Locarno-Indipendenti_locali FEVI.pdf

text: \n\n\n\n


text: \n 1 \n\nRapporto della Commissione della Gestione sul M.M. no. 19 concernente la richiesta di un \ncredito di Fr. 4'295'000.- (IVA incl.) per la progettazione esecutiva e realizzazione delle \ndue nuove sezioni della scuola dell'infanzia ai Saleggi di Locarno e un credito di Fr. \n215’000.- (IVA incl.) per la progettazione e realizzazione del nuovo parco giochi \nscolastico. \n\n \n\n \n\nLocarno, 14 marzo 2022 \n\n \n\n \n\n \n\nGentili colleghe, egregi colleghi, \n\nla Commissione della Gestione ha esaminato il Messaggio in oggetto organizzando un’audizione \ncon il Municipio alla presenza del Capodicastero Finanze, Logistica e Informatica Davide \nGiovannacci, del Direttore della Divisione Logistica e Territorio Ingegnere Roberto Tulipani e \ndell’Architetto Simone Ferrari (DLT), i quali hanno risposto alle domande poste dai Commissari. \n\n \n\nIntroduzione \n\nIl Messaggio Municipale no. 19 è l’ultimo di un iter cominciato con lo studio di Tiresia nel 2015, il \nquale ha sottolineato il fabbisogno di nuovi spazi per le scuole dell’infanzia in base all’evoluzione \ndemografica. Da lì a breve l’approvazione del Messaggio Municipale no. 10 da parte del Consiglio \ncomunale nell’ottobre 2016, richiedente un credito per il concorso d’architettura da cui è scaturito il \nprogetto oggetto del presente Messaggio. Lo studio Tiresia prospettava la crescita della popolazione \nscolastica all’interno della Città, crescita al momento non confermata dalla richiesta di nuove \niscrizioni alla scuola dell’infanzia. \n\nIl concorso d’architettura, concluso nel 2019, ha decretato il progetto “OASI”, dello studio Cappelletti \nSestito Architetti, quale vincitore. Il progetto, secondo la giuria, è risultato il migliore non solo per la \nqualità architettonica, ma anche grazie alla possibilità di non pregiudicare l’attività scolastica delle \nscuole dell’infanzia durante tutta la durata del cantiere, aspetto di importanza rilevante per il collegio \ndi esperti e per la Città. Ora dopo l’approvazione del credito per la progettazione definitiva da parte \ndel Consiglio comunale con il Messaggio Municipale no. 114 dell’aprile 2020, il presente Messaggio \nè l’ultimo tassello prima di procedere all’esecuzione dell’opera. \n\n \n\nOggetto del Messaggio \n\nIl Messaggio in oggetto espone le fasi di progettazione di massima, progettazione definitiva ed inoltro \ndella domanda di costruzione eseguite dal team di specialisti per l’ottenimento della licenza edilizia \ne del conseguente “via libera” all’edificazione.   \n\n\n\n 2 \n\nDurante queste fasi sono stati approfonditi tutti gli aspetti atti a semplificare e razionalizzare gli spazi \ne tutti gli impianti tecnici, in modo da ottimizzare al massimo il funzionamento della nuova struttura. \nInoltre, il rapporto della giuria aveva sollevato alcune perplessità riguardo agli accessi della struttura \ne alla collocazione dei depositi esterni. Questioni prontamente risolte durante queste fasi da parte \ndei progettisti. Nel Messaggio municipale si sottolinea anche una fruttuosa collaborazione con la \ndirezione dell’istituto e le sue maestre, la quale ha permesso un’ottimizzazione degli spazi del \nrefettorio e dei servizi, contribuendo anche ad un risparmio di 140’000.- CHF. Vedremo negli \napprofondimenti commissionali, che probabilmente la collaborazione con le maestre e la direzione \nscolastica poteva essere ulteriormente aumentata. Infatti, il confronto è risultato tardivo e le maestre \nnon hanno potuto dare il loro contributo in vista della scelta del progetto, per quanto riguarda la sua \nfunzionalità ed è quindi venuto a mancare in questa prima fase un importante punto di vista, quello \ndi coloro che sono tutto il giorno a contatto con i bambini.  \n\nPassando in rassegna le principali parti d’opera del nuovo edificio, segnaliamo una struttura grezza \nin calcestruzzo armato con soffitto a cassettoni, sostenuto da lame perimetrali. L’edificio sarà̀ \nallacciato alla rete del teleriscaldamento dei Saleggi e per il controllo ottimale dell’ambiente interno \nverranno installati elementi necessari al ricambio e condizionamento dell’aria. L’illuminazione è stata \noggetto di una progettazione specialistica per poter individuare le migliori tipologie d’impianti da \ninserire nei diversi spazi della scuola dell’infanzia. Inoltre, sia sui tetti delle scuole esistenti che delle \nnuove sezioni, è prevista la realizzazione di un impianto fotovoltaico di circa 140 KWp. La richiesta \ndel credito per la realizzazione dell’impianto perverrà prossimamente sui banchi della vostra \nCommissione della Gestione per esame. A livello di progettazione interna, tutte le pareti divisorie \nsono state sviluppate in dettaglio, in quanto fungeranno sia da parete (mobile in certi casi), che da \nmobile o vano tecnico. Il portico d’accesso offre un maggior agio durante le attività̀ di trasferimento \ndei bambini. La superficie esterna d’accesso, inizialmente adibita unicamente a orto didattico, è stata \nsviluppata e impreziosita con vasche contenenti diverse tipologie di piante aromatiche, da frutto e \ngrasse. Un piccolo specchio d’acqua potrà̀ far divertire i bambini e le sedute in calcestruzzo \nriproporranno sulla superficie superiore il percorso sensoriale esistente. Infine, non per importanza, \nil nuovo edificio rispetterà gli elevati parametri richiesti per la certificazione “Minergie”; quindi, \nsaranno garantiti un ottimo isolamento termico, un sistema di ventilazione controllata e altri standard \nlegati al risparmio energetico.  \n\nLo scorso 7 ottobre il progetto ha ottenuto la Licenza edilizia e quindi i prossimi passi prevedono che \ncontemporaneamente alla presente richiesta di credito, si procederà con la procedura d’appalto con \nl’allestimento dei capitolati d’opera principali. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n 3 \n\nCosti e Tempistiche \n\nEvitando di ripercorre tutti i costi esposti in dettaglio nel Messaggio municipale in oggetto, \nprocediamo ad un breve riassunto delle sue parti principali.  \n\nTab. 1: Preventivo dei costi ampliamento SI Saleggi +/- 10% \n\nNel Messaggio municipale no. 114 approvato dal Consiglio comunale nell’aprile 2020, veniva \npresentato un preventivo di massima di 3.5 milioni di CHF, (IVA escl.), per le voci 2+4 del CCC \n(Codice dei Costi di Costruzione)1. Il preventivo presentato nel Messaggio in oggetto prevede, per \nle voci 2+4 del CCC, una cifra di circa 3.3 milioni di CHF (IVA escl.), con un miglioramento rispetto \na quanto presentato ad aprile 2020. Conseguentemente, questa cifra permette anche una riduzione \nper quanto riguarda la cifra prevista per gli onorari, passata a CHF 345'000.-. \n\n \n\n\n\n 4 \n\nNonostante si tratti sempre di un preventivo e che quindi solo il consuntivo potrà fornirci i costi reali \ndell’opera, è da sottolineare l’ottimizzazione (teorica) dei costi avvenuta durante l’iter del Messaggio. \nOttimizzazione che porta i costi di costruzione ad un totale di 4'295'000.- CHF (IVA incl.), che \ncorrispondono a circa 1’000.- CHF/m3. \n\nTab. 2: Evoluzione dei costi \n\nCi sembra corretto sottolineare alcuni particolari presenti nei principali capitoli CCC: \n\n1. Nel CCC 2 non è compreso l’impianto fotovoltaico oggetto di un Messaggio ad hoc. \n2. Nel CCC 2 sono compresi CHF 221'000.- per gli allacciamenti al teleriscaldamento. \n3. Nel CCC 2 è compreso l’inverdimento del tetto dove non sono presenti i pannelli fotovoltaici. \n4. Nel CCC 2 sono compresi tutti i costi per gli impianti atti ad ottenere la certificazione Minergie, \n\nimpianti che incidono in modo non trascurabile sui costi. \n5. Nel CCC 4 sono comprese tutte le opere di canalizzazione. \n6. Nel CCC 4 è compresa la realizzazione del nuovo cancello d’accesso alle scuole \n\ndell’infanzia, il rifacimento di tutte le recinzioni perimetrali e delle aree asfaltate. \n7. Nel CCC 4 è compresa la sistemazione esterna compresa di piante a medio fusto, manto \n\nerboso e tutto quanto previsto dal progetto. \n8. Nel CCC 9 sono previsti tutti gli arredi per il normale svolgimento delle lezioni (numero \n\nbambini calcolati: 50). \n9. Infine, i costi sono stati calcolati tenendo conto dell’aumento di costo di alcune materie prime. \n\nPer quanto riguarda il finanziamento dell’opera, nel piano finanziario della Città per il quadriennio \n2020-2024 il credito per l’ampliamento delle SI Saleggi è stato inserito per la cifra di 3.5 mio. di CHF. \nQuesto importo viene parzialmente rispettato grazie al contributo del Fondo energie rinnovabili \n(FER) di CHF 600'000.-, pianificati per il triennio 2022 / 2023 / 2024, anche se non sufficiente a \nraggiungere CHF 4'295'000.- previsti. Purtroppo i sussidi cantonali per gli edifici certificati Minergie \nnon sono più disponibili. \n\nOltre ai costi derivanti dalla costruzione dei nuovi spazi per la scuola dell’infanzia, la richiesta di \ncredito in oggetto prende in considerazione anche la costruzione del nuovo parco giochi scolastico \ndi circa 2’100 metri quadri, non compresi nell’area di progetto delle nuove SI. \n\n\n\n 5 \n\nFig. 1: Area sistemazione esterna (parco giochi) non prevista nel progetto nuova SI (Fase 2) \n\nInfatti, visto l’importante intervento previsto sul sedime delle scuole dell’infanzia, il Municipio intende \napprofittarne per sistemare anche le zone esterne non oggetto della costruzione delle nuove aule. \nEseguire questi lavori in contemporanea al progetto, permetterà di risparmiare delle risorse, d’altra \nparte, se si intervenisse in un secondo momento i costi sarebbero maggiori. \n\n \n\nTab. 3: Preventivo nuovo parco giochi (Fase 2) \n\nCome dal preventivo sopra esposto, il costo di questa opera si aggira sui CHF 200'000.- (IVA escl.) \ne comprende oltre a tutti i lavori di smaltimento delle strutture esistenti (CCC 1 Lavori preparatori), \nanche le opere di pavimentazione morbida (secondo direttive Ufficio Prevenzione Infortuni), bordure, \nsemina, posa e fornitura della terra vegetale, piantumazioni e, ovviamente, tutti i nuovi giochi. \n\n\n\n 6 \n\nQuest’ultimi valutati una cifra di circa CHF 80'000.- (metà delle spese per le opere esterne (CCC 2). \nNei costi non sono invece previsti eventuali riparazioni e/o sostituzioni nelle aree fuori da quelle \ndelimitate nella fig. 1. \n\nPer quanto riguarda le conseguenze finanziarie e i costi di gestione, il Municipio, come da art. 174 \ncpv. 4 della Legge Organica Comunale (LOC) e da art. 23 del Regolamento sulla gestione finanziaria \ne sulla contabilità dei comuni (RGFCC), calcola i costi annuali come da tabella seguente. \n\nTab. 4: Calcolo costi di gestione annuali \n\n \n\nApprofondimenti commissionali \n\nLa Commissione della Gestione durante i suoi approfondimenti ha valutato soprattutto l’onere \nfinanziario per il Comune. Ne scaturisce un costo totale di CHF 4'295'000.- (IVA incl.) per i nuovi \nspazi per le scuole dell’infanzia. Una cifra che corrisponde a circa 1'000.- CHF/m3, la quale, per un \nedificio pubblico di standard “Minergie”, risulta piuttosto interessante. Bisogna però sottolineare che \ntrattandosi di spazi con un’altezza utile di circa 3 metri, il calcolo del prezzo sul volume dell’opera, \npuò risultare parzialmente fuorviante visto che di solito le altezze degli stabili “standard” si aggirano \nsui 2.50 metri. Per questo motivo, nonostante il costo dell’opera sia stato già dibattuto e accettato \ndurante l’iter di progettazione della scuola e addirittura il Municipio sia riuscito a contenere il costo \ninizialmente previsto, anche grazie a dei risparmi sugli onorari dei progettisti, la vostra Commissione \nritiene che in futuro i costi possano ancora essere ottimizzati per opere di questa entità. \n\nNonostante quest’ultimo appunto, il costo dell’opera, visto quanto preventivato nei messaggi \nprecedenti, è da ritenersi soddisfacente. Stesso discorso vale per l’investimento previsto per la \nsistemazione esterna al di fuori dell’area di progetto: vista l’entità dell’intervento previsto nell’area \ndella scuola dell’infanzia Saleggi, l’intervento previsto per il nuovo parco giochi è sicuramente \nbenvenuto. Ciò permetterà infatti al Municipio di operare un risparmio in confronto ad un intervento \neseguito dopo la fine dei lavori.  \n\nOltre al tema strettamente finanziario la vostra Commissione si è chinata anche su alcuni aspetti \nriguardanti la funzionalità della struttura rispetto alla sua destinazione scolastica e, di riflesso, del \ncoinvolgimento delle autorità scolastiche (direzione e maestre) nell’iter progettuale degli spazi.  Dopo \nessersi confrontati con l’Architetto Ferrari e la Direttrice delle scuole Elena Zaccheo, abbiamo \nricostruito anche questo importante aspetto. Infatti, il 27 novembre 2019 le docenti di scuole \ndell’infanzia dei Saleggi, per tramite di una lettera, hanno informato la Direttrice su alcuni aspetti \nfunzionali del progetto che desideravano ottimizzare per un ideale svolgimento delle lezioni. Da \nquesta lettera, nel dicembre dell’anno successivo, è stato indetto un incontro tra i progettisti, i \nresponsabili dell’edilizia pubblica e i rappresentanti del corpo docenti delle scuole dell’infanzia. \nDurante questa seduta i progettisti hanno presentato il progetto di massima aggiornato secondo le \nrichieste delle docenti. Nel corso dell’incontro, i rappresentanti del corpo docenti hanno esposto delle \nrichieste supplementari e hanno accolto di buon grado quelle già proposte dai progettisti. Dopo la \ndiscussione di inizio dicembre i progettisti hanno inoltrato i piani aggiornati alla Direzione della scuola \n\n\n\n 7 \n\ndell’infanzia e quest’ultimi sono stati visionati nuovamente, portando ad una seconda lettera da parte \ndelle docenti. Da questo ultimo scambio sono poi scaturiti i piani definitivi per la domanda di \ncostruzione, dove alcune richieste delle docenti sono state soddisfatte e alcune, invece, per \nquestioni progettuali o per questioni normative (per es. Ufficio della sanità), non hanno potuto essere \nimplementate. \n\nDa quanto sopra descritto possiamo affermare che il coinvolgimento delle autorità scolastiche c'è \nstato ed ha permesso di effettuare dei correttivi in corso d’opera, ma purtroppo è iniziato \nesclusivamente dopo che il progetto vincitore fosse stato decretato. \n\nLa vostra Commissione auspica che nei prossimi concorsi, per poter anticipare alcune problematiche \ned intervenire già nelle prime fasi, si possa inserire una figura legata all’autorità scolastica già nella \ngiuria del concorso. In questo modo, sarebbe possibile approfondire alcuni aspetti funzionali nella \nfase di selezione dei progetti.  \n\nSull’aspetto progettuale, anche se non di competenza della Commissione della Gestione, ci preme \nsegnalare alcuni aspetti evidenziati dalle docenti di scuola dell’infanzia, come: la perdita di buona \nparte del giardino che comprende alberi e bosco di abeti (zone ombreggiate), con la conseguente \nperdita di giochi didattici e dell’anfiteatro/montagna, oppure l’assenza di un collegamento coperto \nper il servizio pranzo. Inoltre, la vostra Commissione si interroga sulle reali esigenze di uno specchio \nd’acqua all’esterno delle scuole dell’infanzia e la sua potenziale pericolosità per i bambini in età pre-\nscuola dell’obbligo. Per questo motivo ci permettiamo di segnalarlo nella stesura del rapporto. \n\nInfine, ma non da ultimo, il fatto di non aver fatto presente in sede di concorso di architettura ed in \nseguito, della mancanza di uno spazio per il lavoro delle docenti di sostegno pedagogico nelle tre \nsedi di scuola dell’infanzia e che, con un po’ più di attenzione, si sarebbe potuto e dovuto creare \nall’interno della nuova struttura. \n\nTerminando, gli ultimi temi approfonditi dalla vostra Commissione con l’Architetto Ferrari sono stati \nla possibilità di sopraelevare il nuovo edificio in futuro per un eventuale ingrandimento delle scuole \ndell’infanzia e la possibilità di inserire uno spazio chiuso adibito al sostegno pedagogico o classe \ninclusiva. \n \nPer quanto riguarda la prima richiesta, è stato richiesto se il progetto prevede, a livello di struttura \nportante, la possibilità di sopraelevare il nuovo edificio in futuro. La risposta è stata negativa motivata \ndal fatto che il progetto e il suo sviluppo sono stati concepiti per avere un unico livello, quindi, una \neventuale sopraelevazione metterebbe in crisi l’attuale progetto. Per poter soddisfare le esigenze di \nun ipotetico livello superiore, sarebbe necessario rivedere la progettazione architettonica, statica e \nimpiantistica. Infatti, la struttura progettata presenta soluzioni statiche particolarmente ardite e il suo \nsistema portante è minimale, il quale garantisce la massima flessibilità per l’utilizzo interno. Inoltre, \nsarebbe necessario prevedere fin d’ora dove verrebbe inserita la circolazione verticale (scale), con \ntutte le conseguenze che ne derivano. Infine, da parte del Municipio viene sottolineato anche che \nun eventuale aumento del numero dei bambini, renderebbe critica anche la fruizione degli spazi \nesterni e del parco giochi. \n \nRiguardo gli spazi per il sostegno pedagogico, anche in questo caso la risposta è stata negativa. Il \nMunicipio ha spiegato che la realizzazione di uno spazio chiuso di circa 30 mq., dedicato al \nsostegno pedagogico, non può essere sottratta dagli attuali spazi richiesti dalla committenza in \nfase di concorso e progettati secondo le direttive cantonali. \n \nLa vostra Commissione auspica che il Municipio trovi soluzioni alternative nelle diverse sedi delle \nscuole dell’infanzia per sopperire alle esigenze di sostegno pedagogico. Nel caso dei Saleggi, \nrimane il sapore di un’occasione persa e resta di difficile comprensione come inizialmente non sia \nstata fatta presente la necessità di prevedere degli spazi per il sostegno pedagogico, del tutto assenti \nin tutte le sedi della scuola dell’infanzia. \n\n\n\n 8 \n\n \n\n \n\nConclusioni \n\nIn conclusione, alla luce di quanto esposto, la Commissione della Gestione accoglie positivamente \nil Messaggio presentato dal Municipio. L’ampliamento dell’offerta della scuola dell’infanzia è un \ntassello fondamentale per i bambini della nostra Città e per l’attrattività del Comune. Per questo \nmotivo la vostra Commissione, sulla scorta di quanto esposto precedentemente, vi invita a risolvere:  \n\n1. è accordato un credito di Fr. 4'295’000.00 per la progettazione esecutiva e realizzazione \ninerente all’ampliamento con due sezioni della scuola dell’infanzia ai Saleggi a Locarno;  \n \n\n2. è accordato un credito di Fr. 215'000.00 per la progettazione e realizzazione del parco \ngiochi delle Scuole dell’infanzia ai Saleggi;  \n \n\n3. il credito sarà iscritto al capitolo 503.20 “Edifici scolastici”;  \n \n\n4. a parziale copertura del credito si farà capo all’accantonamento contributi FER, conto \n285.46, per un importo complessivo di Fr. 600'000.- e sarà inserito nelle entrate della \ngestione investimento al capitolo 669.10 “Altri contributi per investimenti”;  \n \n\n5. a norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC il credito decade se non utilizzato entro il termine di due \nanni dalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni.  \n\n \n\nCon i migliori ossequi. \n\nLuca Renzetti (relatore) \n\nSimone Beltrame       \n\nRosanna Camponovo-Canetti     \n\nOrlando Bianchetti       \n\nMauro Silacci        \n\nBarbara Angelini Piva       \n\nSimone Merlini \n\nBruno Bäriswyl (con riserva) \n\nPier Mellini \n\nKevin Pidò \n\nMarko Antunovic (con riserva) \n\n\n