parent_type: meeting

name: Verbale della seduta straordinaria del consiglio comunale del 29 gennaio 2018

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

format: application/pdf

text: \nVERBALE DELLA SEDUTA STRAORDINARIA DEL CONSIGLIO \n\nCOMUNALE DEL 29 GENNAIO 2018 \n \n\n \n\n \n\nPresidenza: MELLINI Piergiorgio, \n\n \n\nVicepresidenza: ANGELINI PIVA Barbara, \n\n \n\nScrutatori: SCAFFETTA Mattia, WOLF-BERTOIA Julia \n\n \n\nPresenti: AKAI Alberto, ANTUNOVIC Marko, BAERISWYL Bruno, BELGERI \n\nMauro, BALLABIO MORININI Sabrina, BELTRAME Simone, \n\nBIANCHETTI Orlando, BOSSHARDT Marco, CALDARA Omar, \n\nCAMPONOVO Rosanna, CANONICA Loretta, CAVALLI Mauro, \n\nCESCHI Roberto, CESCHI Valentina, D’ERRICO Aron, DADÒ Darwin, \n\nDOMENIGHETTI Gabriele, FERRIROLI Annamaria, FRANSIOLI \n\nNicolas (dalla seconda trattanda), LUCIGNANO Stefano, MACHADO-\n\nZORRILLA Francesca, MERLINI Simone, MONOTTI Giovanni, \n\nPELLANDA Eleonora, PELLONI Angelo, PINI Nicola, SIRICA Fabrizio, \n\nSNIDER Pietro, SNOZZI GROISMAN Sabina, SPANO Alessandro \n\nVETTERLI Gianbeato, ZANCHI Pierluigi. \n\n  \n\nAssenti scusati: ERNST Paola, MACOCCHI Luisa, , SELCIONI Damiano, SILACCI \n\nMauro. \n\n  \n\nMembri del Municipio presenti: Alain SCHERRER, Sindaco,  \n\n    Paolo CARONI Vicesindaco,  \n\n Bruno BUZZINI, Davide GIOVANNACCI, Niccolò SALVIONI, \n\nmunicipali \n\n \n\n \n\n---oooOooo--- \n\n \n\n \n\nAlla presenza di 35 consiglieri comunali, alle ore 20:30 il Presidente dichiara aperta l’odierna \n\nseduta del Consiglio comunale. \n\n \n\nIl Presidente comunica innanzitutto a tutte le colleghe e i colleghi che,  in merito alla mancata \n\nconcessione della cittadinanza nell’ultimo consiglio comunale al signor Vellani, quest’ultimo \n\nha inoltrato ricorso al Consiglio di Stato. Il Municipio ha chiesto una proroga per poter inoltrare \n\nle proprie osservazioni che saranno pertanto inoltrate entro 15 marzo 2018.  \n\n \n\nIl Presidente comunica in seguito che, se non vi sono obiezioni, la presente seduta avrà luogo \n\ncon il seguente ordine del giorno: \n\n \n\n1. approvazione del verbale della seduta del Consiglio comunale del 18 dicembre 2017; \n\n \n\n\n\n 2 \n\n2. interpellanza del 21 novembre 2017 di Marco Bosshardt “Degrado della passeggiata \n\nalberata in via S. Jorio”; \n\n \n\n3. esame e delibera sui seguenti Messaggi Municipali: \n\n \n\nM.M. no. 80/2015 concernente una domanda di naturalizzazione; \n\nM.M. no. 31  concernente alcune domande di naturalizzazione; \n\nM.M. no. 36  concernente alcune domande di naturalizzazione; \n\nM.M. no. 10   concernente la richiesta di un credito di fr. 240’000.-- per l’allestimento \n\n  di un concorso di progettazione inerente l’ampliamento con due sezioni \n\n  della scuola dell’infanzia ai Saleggi a Locarno; \n\nM.M. no. 33  concernente la commutazione dell’uso da bene amministrativo a bene \n\n patrimoniale e l’alienazione dei fondi ai mappali nr. 5515 e 5516 RFD -\n\n Locarno nonché l’acquisto del fondo al mappale nr. 1958 RFD \n\n Locarno; \n\nM.M. no. 34  concernente la concessione di un credito complessivo di Fr. \n\n 1'805’000.— per il rinnovo completo delle canalizzazioni e pavimenta-\n\n zioni pregiate a Solduno in Contrada Maggiore e vie laterali e di un \n\n credito di Fr. 650’000.-- per i lavori di rinnovo e di potenziamento alla \n\n rete di distribuzione dell’acqua potabile, con richiesta di prelievo di \n\n contributi di miglioria; \n\n4. interpellanze e presentazione mozioni.    \n\nAPPROVAZIONE ULTIMO VERBALE \n\n \n\nIl signor Presidente constata che non ci sono interventi, per cui mette in votazione \n\nl’approvazione del verbale comprensivo delle 2 correzioni ricevute nel frattempo. \n\n \n\nIl verbale della seduta del 18 dicembre 2017 è approvato con 31 voti favorevoli, 0 voti contrari \n\ne 3 astenuti, alla presenza di 34 consiglieri comunali. \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nA questo punto arriva in seduta il signor Fransioli Nicolas, pertanto i Consiglieri ora sono 36. \n\n \n\nINTERPELLANZE \n\n \n\nIl signor Marco Bosshardt presenta la seguente interpellanza intitolata “Degrado della \n\npasseggiata alberata in via S. Jorio – 2. puntata”. \n\n“Egregio signor sindaco, egregi municipali, faccio riferimento alla mia interrogazione \n\npresentata più di un anno fa e più precisamente il 13.10.2016 (vedi allegato).  \n\nA suo tempo le risposte date (risposta del Municipio del 24.11.2016, pure allegata) mi avevano \n\ntranquillizzato e rassicurato: la Città voleva mettere mano a questa zona alquanto degradata ed \n\naveva voluto inserire nel Preventivo 2017 un importo per la risistemazione dell’area. \n\n\n\n 3 \n\nPurtroppo a tutt’oggi nulla è stato fatto o se effettivamente qualcosa è stato fatto non si vede \n\nassolutamente, tant’è che passeggiando si ha veramente l’impressione che nulla sia cambiato. \n\nEra ed è ancora un luogo pietoso e che continua ad essere in un totale stato di abbandono. \n\nIl tratto in questione è sempre quello che va dall’ascensore Via S. Jorio/Via della Morettina fino \n\nall’autosilo di Piazza Castello. \n\nLe erbacce continuano a spuntare dappertutto e si continua ad avere l’impressione che in questa \n\nzona nessuno mette mano. \n\nNon serve molto rispondere alla mia interrogazione che si vuole fare qualcosa, che è stato messo \n\na preventivo un importo, che la situazione è nota, ecc.ecc., se poi durante un intero anno non si \n\nè fatto niente. \n\nMa ci vuole veramente tanto per mandare un paio di giardinieri 1-2 volte all’anno e tagliare \n\nfinalmente le famose erbacce che spuntano dalle radici degli alberi? Ci vuole veramente tanto \n\nper sfoltire un po’ le piante e permettere finalmente a chi passeggia di non dover continuamente \n\nabbassarsi per non incocciare nei rami che sono cresciuti (anche) verso il basso? Ci vuole \n\nveramente tanto per portare alcuni quintali di ghiaia affinché quando piove non si formi il solito \n\npantano?? \n\nUn capitolo a sé, ma non meno importante, anzi!, è poi l’illuminazione, o almeno quella che \n\ndovrebbe essere l’illuminazione di questa bella passeggiata. \n\nNon serve a molto avere decine e decine di lampade se poi una buona parte non funziona. E \n\nattenzione non esagero se dico che almeno una ventina di lampade non funzionano, soprattutto \n\nverso l’ascensore. L’ho potuto costatare mercoledì 8.11.2017, ore 17.30 quando mi sono recato \n\nal Palexpo per l’apertura di EspoVerbano. \n\n(l’ascensore naturalmente non funzionava – e questo da diversi giorni!!! Mi sembra giusto con \n\ntutte le persone che l’avrebbero utilizzato!! Ma questa è un’altra storia……). \n\nAnche qui non credo che ci voglia molto, se non un po’ di buona volontà, per fare un giro 1-2 \n\nvolte al mese e controllare e sostituire le lampadina bruciate. \n\nOra poi che le giornate sono diventate più corte e alle 17.00 è già buio sarebbe auspicabile che \n\nTUTTE le lampade fossero funzionanti. \n\nContinuo a ritenere che questa situazione non faccia assolutamente bene ad una città turistica \n\nquale è Locarno e che si debba porre fine a tutto ciò nel più breve tempo possibile. \n\nEvidentemente si deve agire e non continuare a tergiversare e dare risposte di circostanza tanto \n\nper mettere a tacere il cittadino/consigliere comunale che si permette di sollevare un problema. \n\nViste queste premesse sottopongo quindi al Municipio le seguenti domande: \n\n1. Perché si risponde all’interrogazione indicando che sarà messo a Preventivo un importo, \n\nma poi in concreto durante tutto il 2017 non si fa praticamente nulla? \n\n2. Il Municipio e il Capo dicastero sono a conoscenza che la situazione è rimasta immutata \n\ndalla mia interrogazione del 2016? E se sì perché non si è ancora proceduto agli interventi \n\npiù urgenti? \n\n3. Se interventi ci sono stati dalla mia interrogazione ad oggi, quali sono? \n\n4. Che cifra è stata spesa in totale? \n\n5. Che cifra è stata spesa per opere di giardiniere (potatura, eliminazione erbacce ecc.)? \n\n6. Che cifra è stata spesa per opere di elettricista (sostituzione lampadine non funzionanti)? \n\n7. Quando è stata l’ultima volta che è stata controllata l’illuminazione? \n\n8. Quando intende il Municipio provvedere affinché questa situazione di degrado abbia fine?  \n\nCon ossequio. \n(Allegati:  \n\n- Testo interrogazione 13.10.2016:   \n\n“Egregio signor sindaco, egregi municipali, passeggio spesso per le strade e parchi di Locarno, ma un \n\nluogo così pietoso e che sembra in un totale stato di abbandono, quale risulta essere la passeggiata \n\n\n\n 4 \n\nalberata, raramente l’ho visto. Mi riferisco al tratto che va dall’ascensore Via S. Jorio/Via della \n\nMorettina fino all’autosilo di Piazza Castello. \n\nMentre nel tratto che va verso Solduno la situazione è accettabile, in questo tratto lo stato è pietoso. \n\nErbacce che spuntano dappertutto e che danno l’impressione che in questa zona i giardinieri comunali \n\nnon mettono piede da molti mesi se non addirittura anni, diversi alberi rinsecchiti perché sicuramente \n\nmorti da anni (un albero non rinsecchisce in poche settimane). \n\nCi sono però anche alberi talmente rigogliosi che chi cammina deve continuamente abbassare la testa \n\nper non incocciare nei rami che sono cresciuti verso il basso. E non bisogna essere dei giganti, basta \n\nessere di statura normale. Luci rotte, selciato dove in più punti manca completamente la ghiaia e quindi \n\nc’è solo terra che quando piove si tramuta in fango e pantano, completano il quadro di totale \n\nabbandono. Sono evidentemente passato di giorno e non oso quindi immaginare come si presenta la \n\npasseggiata di notte, ma se tanto mi dà tanto, sarà anche peggio! Tutte le luci, a parte quelle rotte, sono \n\nfunzionanti oppure chi cammina deve munirsi di torcia? Chi cammina può sentirsi sicuro oppure in \n\nquesta zona e grazie all’abbandono del sito è un covo di gentaglia e magari anche spacciatori e drogati? \n\nRitengo che questa situazione non faccia assolutamente bene ad una città turistica quale è Locarno e \n\nche si debba porre fine a tutto ciò nel più breve tempo possibile. \n\nViste queste premesse sottopongo quindi al Municipio le seguenti domande: \n\n1. Il Municipio e il Capo dicastero sono a conoscenza di questa situazione? E se sì perché non sono \n\nintervenuti celermente? \n\n2. Perché negli ultimi mesi e mesi (anni?) non si è più fatto niente con il risultato che la passeggiata \n\nsi trova oggi in questo stato di abbandono? \n\n3. Quando è stata l’ultima volta che i giardinieri hanno effettuato dei lavori degni di questo nome? \n\n4. Quando intende il Municipio provvedere affinché questa situazione di degrado e che una città \n\nturistica qual è Locarno non può permettersi, abbia fine? \n\n5. Che grado di sicurezza si riscontra in questa zona? \n\n- Testo risposta del Municipio del 24.11.2016:  \n\nEgregio signor Bosshardt, con riferimento alla sua interrogazione evidenziata a margine, mediante la \n\npresente osserviamo innanzitutto quanto segue. \n\nLa passeggiata di via S. Jorio e relative piantagioni ed aree verdi, che dalla rotonda di Piazza Castello \n\nsi estendono fino al portale della galleria Mappo – Morettina, fanno parte del complesso di opere \n\ncostruttive di riorganizzazione viaria della nuova entrata nel centro cittadino nell’ambito \n\ndell’attuazione del PTLV, realizzate dal Cantone e portate a termine nel 1996. \n\nSi tratta, in particolare, di un filare di Quercus ilex lungo via S. Jorio e di uno di Eriobotrya japonica \n\nsopra il portale della galleria, accompagnati da diverse varietà di azalea e di rhododendron nell’area \n\nverde verso il sedime stradale. \n\nLa soluzione tecnica adottata per la realizzazione di tali opere, nel tempo si è rivelata essere \n\nproblematica per lo stato di salute delle piante, in quanto è sovente stata all’origine di ristagni d’acqua \n\nnel sottosuolo: sono infatti state sostituite almeno una ventina di piante del filare originario di lecci, \n\nsenza però un esito determinante ai fini della stabilità e della continuità dello stesso. A questo va poi \n\naggiunto il fatto che i lecci in questione, indeboliti dallo stress idrico al quale sono stati sottoposti, sono \n\nstati colpiti, in particolare negli scorsi anni, dalla proliferazione di insetti fitofagi che ne hanno \n\ncondizionato la vitalità. Osserviamo inoltre che anche diverse azalee messe a dimora a suo tempo sono \n\nstate rimosse, con la conseguente riconversione a prato verde delle relativi superfici, soluzione questa \n\nsicuramente più idonea, seppur messa in atto solamente in maniera parziale, rispetto a quella \n\noriginaria. Rimane tuttavia un problema nella manutenzione delle aree verso Piazza Castello. \n\nAnche la superficie in calcestre è soggetta ad un’usura marcata e non è di facile pulizia. Non da ultimo, \n\nil tipo d’illuminazione scelto dal Cantone è palesemente non idoneo alla situazione e causa importanti \n\noneri di manutenzione. \n\nDi fronte a questa situazione, il Municipio è quindi giunto alla conclusione che la passeggiata vada \n\nrisistemata in modo più deciso, procedendo al suo rifacimento con interventi che ne facilitino la \n\nfruizione ed il mantenimento in uno stato più decoroso, così da permettere alla popolazione di \n\napprezzare questo spazio pubblico e di valorizzare il percorso di collegamento verso il centro cittadino. \n\nIn questo senso, il rifacimento della passeggiata San Jorio è espressamente stata menzionata nel \n\n\n\n 5 \n\npreventivo 2017, nel quale si prevedono per quest’opera oneri per ca. Fr. 400'000.—, ripartiti tra 2017 \n\ne 2018. Nel merito delle domande poste, rispondiamo come segue. \n\n1. Il Municipio e il Capo dicastero sono a conoscenza di questa situazione? E se sì perché non sono \n\nintervenuti celermente? \n\nLa situazione della passeggiata di via San Jorio è nota ed in considerazione delle difficoltà \n\nriscontrate nella sua gestione il Municipio è giunto alla conclusione, come evidenziato nella \n\npremessa, di proporre una sua risistemazione. Rimandiamo a questo proposito a quanto \n\nespressamente indicato nel messaggio municipale sul preventivo 2017. \n\n2. Perché negli ultimi mesi e mesi (anni?) non si è più fatto niente con il risultato che la passeggiata \n\nsi trova oggi in questo stato di abbandono? \n\nIn realtà l’area è oggetto di una regolare manutenzione, purtroppo insufficiente per garantire un \n\nadeguato decoro cittadino. \n\nCome osservato in entrata, i puntuali interventi eseguiti nel corso degli anni, in particolare la \n\nsostituzione delle piante deperite, non hanno purtroppo dato i risultati auspicati. Quanto precede, \n\nunitamente alle difficoltà riscontrate nella manutenzione delle aree poste nella parte verso Piazza \n\nCastello ed allo stato della pavimentazione in calcestre, hanno contribuito alla decisione \n\nmunicipale di proporre il rifacimento della passeggiata nel preventivo 2017. \n\n3. Quando è stata l’ultima volta che i giardinieri hanno effettuato dei lavori degni di questo nome? \n\nQuest’anno sono stati eseguiti da parte del Servizio parchi e giardini gli intervento di manutenzione \n\nsull’area in questione, con puntuali lavori predisposti nel periodo estivo, prima dei principali \n\neventi e manifestazioni cittadini, senza dimenticare che i giardinieri della Città si sono pure \n\noccupati dell’intervento straordinario di potatura e pulizia di tutte le vasche della vicina rotonda \n\ndi Piazza Castello. Periodicamente, in stagione ogni 10 giorni circa, viene poi effettuato il taglio \n\nerba delle superfici prative. La pulizia e la raccolta dei rifiuti avviene del resto tutte le settimane. \n\n4. Quando intende il Municipio provvedere affinché questa situazione di degrado e che una città \n\nturistica qual è Locarno non può permettersi, abbia fine? \n\nv. premessa e risposta alla domanda n. 1. \n\n5. Che grado di sicurezza si riscontra in questa zona? \n\nLa zona in questione è inserita nelle ronde pianificate da parte della Polizia comunale, dalle quali \n\nnon sono mai risultate particolari problematiche attinenti alla sicurezza ed all’ordine pubblico.”) \n\n \n\nA nome del Municipio risponde il signor Bruno Buzzini: \n\n1. Perché si risponde all’interrogazione indicando che sarà messo a Preventivo un \n\nimporto, ma poi in concreto durante tutto il 2017 non si fa praticamente nulla? \n\nIn effetti il Preventivo 2017 della Città, al capitolo investimenti, indicava un importo di  \n\nfr. 400'000.- destinato al rifacimento integrale della passeggiata, andava ad ovviare alle varie \n\nproblematiche segnalate, segnatamente per quanto concerne la pavimentazione, l’illuminazione \n\ne la piantagione di alberi. L’intervento completo era pianificato a cavallo tra il 2017 ed il 2018. \n\nPurtroppo, sono subentrati altri interventi che hanno impegnato i nostri servizi tecnici, \n\nimpedendo lo sviluppo del progetto nei tempi auspicati. L’investimento viene riproposto quindi \n\nper l’anno entrante, con l’impegno di assegnare la giusta priorità ad un intervento che non è più \n\noggettivamente procrastinabile. \n\n2. Il Municipio e il Capo dicastero sono a conoscenza che la situazione è rimasta \n\nimmutata dalla mia interrogazione del 2016? E se sì perché non si è ancora proceduto \n\nagli interventi più urgenti? \n\nIl Municipio e il capo dicastero sono coscienti di ciò, tanto è vero che è stato deciso quanto \n\nindicato al punto precedente. Si riconosce anche che è mancato un miglioramento della \n\nsituazione, segnatamente per quanto attiene alla cura del verde, sia per il filare di lecci, sia per \n\nla pulizia della scarpata, come pure alla sostituzione delle lampadine. Tutto questo fino a \n\n\n\n 6 \n\nnovembre 2017, quando si è intervenuti in modo mirato per quanto attiene al verde pubblico. \n\nLa zona si presenta ora pulita. \n\n3. Se interventi ci sono stati dalla mia interrogazione ad oggi, quali sono? \n\nL’interrogazione è giunta durante i lavori eseguiti a novembre 2017 dal Servizio parchi e \n\ngiardini. \n\n4. Che cifra è stata spesa in totale? \n\nNessuna spesa diretta. \n\n5. Che cifra è stata spesa per opere di giardiniere (potatura, eliminazione erbacce ecc.)? \n\nGli interventi a novembre 2017 sono stati eseguiti dal nostro servizio Parchi e Giardini. Le ore \n\nimpiegate sono state complessivamente circa 200. \n\n6. Che cifra è stata spesa per opere di elettricista (sostituzione lampadine non \n\nfunzionanti)? \n\nLa competenza è della SES non del comune. \n\nA tal proposito, la SES, responsabile della manutenzione, ha già segnalato più volte \n\nl’inadeguatezza di questo tipo di lampada che è facilmente soggetta a guasto o rottura, per cui \n\nla sostituzione delle lampadine non garantisce una lunga tenuta nel tempo. Sono stati \n\neffettuati gli interventi più urgenti in novembre 2017, in attesa della concretizzazione del \n\nprogetto di riqualifica. \n\n7. Quando è stata l’ultima volta che è stata controllata l’illuminazione? \n\nLa competenza è della SES non del comune. Abbiamo discusso con la SES e segnalato la \n\nsituazione. È poi intervenuta in novembre. \n\n8. Quando intende il Municipio provvedere affinché questa situazione di degrado abbia \n\nfine? \n\nPer la pavimentazione, nel 2018 come già detto al punto 1. Per il verde, periodicamente e/o \n\nsecondo necessità, ma almeno una volta all’anno in modo completo.  \n\n \n\nL’interpellante si dichiara soddisfatto per quel che riguarda la potatura delle piante, \n\nassolutamente insoddisfatto per la situazione dell’illuminazione. \n\n \n\nA nome del Municipio, in replica il signor Bruno Buzzini precisa che sicuramente è un tema \n\nche verrà approfondito nell’ambito della rielaborazione del progetto. Tra l’altro ricorda che è \n\nla SES a dover gestire la manutenzione e pertanto provvedendo a cambiare il sistema. \n\n \n\nNATURALIZZAZIONI (concessione attinenza comunale) \n\n \n\nIl Presidente ricorda ai presenti che, secondo le nuove disposizioni di legge in vigore dal 1 \n\ngennaio 2018, in materia di naturalizzazioni le decisioni vengono adottate alla maggioranza \n\nsemplice dei votanti, non sono computati gli astenuti, gli ev. esclusi e le schede bianche nel \n\ncaso di voto segreto; inoltre in caso di parità la votazione è ripetuta immediatamente; se ancora \n\nsi presentasse una parità l’attinenza è rifiutata. \n\n \n\nM.M. no. 80/2015 concernente una domanda di naturalizzazione. \n\nRapporto del 15 gennaio 2018 della Commissione della Legislazione sul MM 80/2015 \n\nconcernente una domanda di naturalizzazione. \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\n\n\n 7 \n\nNon essendoci interventi il signor Presidente mette in votazione il messaggio municipale con \n\nil seguente esito: \n\n \n\nIl Consiglio comunale a accordato l’attinenza comunale a un/una candidato/a.* \n\n(* i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nella pubblicazione affissa \n\nall’albo comunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli) \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nM.M. no. 31 concernente alcune domande di naturalizzazione; \n\nRapporto del 8 gennaio 2018 della Commissione della Legislazione sul M.M. no. 31 \n\nconcernente alcune domande di naturalizzazione; \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione informando che il candidato alla naturalizzazione \n\nsignor xxxxxxx* ha fatto pervenire una lettera scusandosi di non poter essere presente tra il \n\npubblico stasera causa motivi professionali.  \n\n \n\nNon essendoci altri interventi il signor Presidente mette in votazione il messaggio municipale \n\ncon il seguente esito: \n\n \n\nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 8 candidati/e.* \n\n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nella pubblicazione affissa \n\nall’albo comunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli) \n\n \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\nM.M. no. 36 concernente alcune domande di naturalizzazione; \n\nRapporto del 15 gennaio 2018 della Commissione della Legislazione sul MM 36 \n\nconcernente alcune domande di naturalizzazione; \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\nNon essendoci interventi il signor Presidente mette in votazione il messaggio municipale con \n\nil seguente esito: \n\n \n\nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 8 candidati/e.* \n\n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nella pubblicazione affissa \n\nall’albo comunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli) \n\n \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\nCONCORSO PROGETTAZIONE AMPLIAMENTO SCUOLA DELL’INFANZIA \n\nSALEGGI \n\n \n\nM.M. no. 10 concernente la richiesta di un credito di fr. 240’000.-- per l’allestimento di \n\nun concorso di progettazione inerente l’ampliamento con due sezioni della scuola \n\ndell’infanzia ai Saleggi a Locarno. \n\n\n\n 8 \n\nRapporto di maggioranza del 27 novembre 2017 della Commissione della Gestione al \n\nM.M. 10 concernente la richiesta di un credito di fr. 240'000.- per l’allestimento di un concorso \n\ndi progettazione inerente l’ampliamento con due sezioni della scuola dell’infanzia ai Saleggi di \n\nLocarno. \n\nRapporto di minoranza del 18 gennaio 2018 della Commissione della Gestione al M.M. 10 \n\nconcernente la richiesta di un credito di fr. 240'000.- per l’allestimento di un concorso di \n\nprogettazione inerente l’ampliamento con due sezioni della scuola dell’infanzia ai Saleggi di \n\nLocarno. \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\nPrende la parola il relatore del rapporto di maggioranza della Commissione della Gestione \n\nsignor Gianbeato Vetterli: \n\n“Prendo la parola quale corelatore, oltre al Presidente stesso, di questo messaggio che è stato \n\nuno dei più complessi che io abbia affrontato nei molti anni di politica comunale. Quando l’ \n\nabbiamo ricevuto, la grande maggioranza della Commissione ha subito ritenuto che qualche \n\ncosa non andasse nel giusto verso. Soprattutto la contestazione è arrivata forte sulla cifra \n\nrichiesta dal Municipio per questo concorso di progettazione. In seguito per cercare di chiarire \n\nle cose abbiamo fatto tutta una serie di riunioni sia con i responsabili interni dell’Ufficio tecnico \n\nma anche con persone esterne, in particolare il giurista ingegnere diplomato Daniele Graber che \n\nè venuto in Commissione a nome della Società Svizzera Ingegneri e Architetti SIA. In \n\nquell’occasione abbiamo cercato di approfondire in tutti i dettagli la questione ma diverse cose \n\nerano rimaste non chiare anche a noi. Poi ci sono state comunque delle proposte di \n\nemendamento che a sua volta hanno creato una grande discussione in seno alla Commissione. \n\nSoprattutto, visto che nei prossimi mesi o pochi anni saremo confrontati con altri casi di questo \n\ngenere per concorsi di architettura per costruzioni comunali, abbiamo anche voluto stabilire \n\naffinché le decisioni prese per questo Messaggio possano servire quale linea guida per tutti i \n\nprossimi messaggi di questo genere. Quindi innanzitutto è nata una grossa discussione \n\nall’interno della Commissione già per il rispetto delle norme SIA. Tra la SIA e i Comuni ticinesi \n\nc’è un gentlemen’s agreement che indica che per costruzioni pubbliche di una certa entità i \n\ncomponenti avrebbero fatto dei concorsi. In più, questi concorsi avrebbero seguito le norme \n\nSIA per i concorsi. Questo è stato specificato in parecchi dettagli, anche se poi analizzando altri \n\nconcorsi di altri comuni, ma anche del Comune di Locarno stesso, abbiamo visto che il rispetto \n\ndi queste norme SIA, nel passato è stato anche abbastanza aleatorio. Quindi proprio anche per \n\nquesto si è creduto bene voler specificare alcune cose. Poi abbiamo ritenuto che, in ambito di \n\nuna gestione oculata delle risorse pubbliche, questi concorsi andavano esaminati veramente a \n\nfondo e dovevano essere anche divisi, perché sicuramente sia questa volta che in futuro ci \n\ntroviamo di fronte a situazioni parecchio differenti, da un lato con costruzioni relativamente \n\nsemplici per cui è chiaro che, in questi casi, si va all’osso e fare il minimo, mentre d’altro lato \n\ncon costruzioni più complesse e in questo caso chiaramente con la necessità di procedure più \n\nprecise e approfondite. Un altro tema che è stato toccato durante questa discussione è la \n\nparsimonia dell’utilizzo del terreno. In pratica, il Messaggio Municipale non dava alcuna \n\nindicazione a questo proposito. All’interno della Commissione c’è stata subito una chiara \n\nsensibilità per cercare di trovare delle soluzioni che risparmiassero al massimo i terreni ancora \n\nutilizzabili, ancora disponibili per la Città, per le varie esigenze presenti e future. La Città di \n\nLocarno, a differenza di quanto molti pensano, annovera la grossa fortuna di avere ancora \n\nparecchi terreni disponibili. Tra l’altro, nel seguente messaggio 33, avremo l’occasione di \n\nparlarne ancora. Ciononostante, riteniamo che sia veramente giunto il momento di utilizzare \n\nquesti terreni anche se ne abbiamo ancora con la massima parsimonia. Quindi in questo senso, \n\n\n\n 9 \n\nin un caso come questo, c’era sicuramente da pensare a diverse possibilità. Intanto, per esempio, \n\ngià da parte del Municipio il limitare il perimetro che si metteva a disposizione. Ma anche la \n\npossibilità eventualmente di aggiungere un piano alle costruzioni esistenti. Poi nel seguito dirò \n\nche cosa abbiamo deciso di proporre al nostro consesso. Ultimo punto, sempre nell’ottica della \n\ngestione delle risorse pubbliche, sorto a seguito di una lunga discussione sulla questione di \n\nlimitare già a livello di concorso di architettura il tetto massimo di spesa. È chiaro che è un \n\ndiscorso abbastanza complesso, ma abbiamo visto nel passato che nei concorsi di architettura, \n\nin più di un’occasione, sono stati presentati dei progetti, che magari hanno anche vinto e sono \n\nstati adottati e che da un punto di vista dei costi, che erano più elevati in quanto il Comune \n\nstesso aveva la possibilità se non la disponibilità di spendere. E quindi abbiamo voluto poi in \n\nseguito chiarire anche questo punto. È chiaro che per arrivare ad una conclusione corretta per \n\ntutti, non sono cifre che possono essere inventate di sana pianta da gente qualsiasi ma devono \n\nrisultare da un serio esame di persone competenti in ambito di costruzioni. Quindi la discussione \n\nè proseguita in questa direzione, cercando poi di trovare delle proposte condivise da mettere nel \n\ndispositivo. Proposte condivise che abbiamo avuto veramente parecchie difficoltà a trovare, \n\nfino a quando non è uscita la SIA con un comunicato interno con cui praticamente annullava \n\ntemporaneamente le norme per questi concorsi, norme che sono abbastanza precise e severe, \n\ndando ai vari committenti la facoltà di decidere liberamente. Perché è uscito questo? perché \n\nqueste norme verosimilmente, non solo nel nostro Comune, hanno creato parecchie discussioni \n\nfintanto che qualcuno si è rivolto alla COMCO (Commissione della Concorrenza) denunciando \n\nqueste norme quasi come un’imposizione non corretta nei rispetti dei Committenti pubblici. E \n\nla COMCO ha proprio deciso in questo senso, al punto che la SIA, per evitare di avere poi delle \n\ncontestazioni maggiori o addirittura di incorrere in multe salate, ha deciso di sospendere \n\ntemporaneamente queste norme, sospendendo chiaramente nel contempo anche questo \n\ngentlemen’s agreement con i comuni. Questo ci ha permesso di discutere internamente tra noi \n\nsu una base più tranquilla, perché prima chiaramente si erano formate delle posizioni piuttosto \n\nradicali. La discussione ha potuto essere riaperta e abbiamo potuto trovare delle soluzioni di cui \n\nparlerò in seguito. Restava infatti  ancora il tema di un eventuale ritorno al Municipio del \n\nMessaggio, dopo un anno di discussioni e dopo aver capito che avremmo dovuto proporre degli \n\nemendamenti abbastanza sostanziali per arrivare ad una condivisione. A questo punto soltanto \n\nuna maggioranza della Commissione era contraria al rinvio al Municipio. Abbiamo potuto \n\nandare avanti perché era subentrata anche una questione di responsabilità. Quando abbiamo \n\nricevuto a fine 2016 questo Messaggio, era stato presentato come urgente per via \n\ndell’evoluzione delle nascite e quindi della necessità in tempi abbastanza brevi di passare a \n\nquesta costruzione. Se avessimo ora rinviato al Municipio il Messaggio avremmo \n\nverosimilmente perso praticamente un altro anno; abbiamo ritenuto che questo sarebbe stato \n\ntroppo. Quindi siamo andati nella direzione di proporre gli emendamenti che poi sono stati \n\nanche discussi con il Municipio, rispettivamente con l’Ufficio tecnico, e siamo arrivati alla \n\nconclusione che sono comunque accettabili. Innanzitutto c’è stata la discussione se fare o non \n\nfare il concorso di architettura, e la minoranza della Commissione avrà modo qui, per bocca del \n\nrelatore del relativo rapporto, di ribadire come fino alla fine ha ritenuto che per un oggetto di \n\nquesto genere non sarebbe stato necessario fare un concorso architettura pubblico ma al \n\nmassimo di farlo ad invito. Lo stesso relatore ha ritenuto fino all’ultimo di proporre il rinvio. \n\nQuindi abbiamo condiviso l’idea del concorso di architettura, tuttavia con una sensibile \n\nriduzione del montepremi. Questo come primo emendamento, inoltre come secondo \n\nemendamento proponiamo le riduzioni dei costi degli onorari, praticamente da fr. 8'000.- a fr. \n\n4'000.-, per quanto concerne i consulenti, mentre come ulteriore emendamento a proposito di \n\nspese proponiamo di aumentare invece l’onorario della giuria che era stato calcolato \n\nchiaramente in modo troppo restrittivo. Inoltre tutta la Commissione alla fine ha condiviso \n\n\n\n 10 \n\nanche l’idea di proporre come emendamento il limite dei costi a fr. 3'300'000. Questa cifra non \n\nè una cifra inventata ma è fondamentalmente il preventivo di massima che era già stato stilato \n\ndall’Ufficio tecnico. Quello che si chiede è che la giuria tenga presente questa cifra e che se \n\nvenisse presentato un progetto, pur interessante e valido che sia ma che chiaramente non potesse \n\nessere realizzato all’interno di questo tetto spesa, dovrebbe essere eliminato dal concorso. \n\nQuindi riassumendo i vari punti perché gli emendamenti non sono presentati esattamente nella \n\nforma come gli ho detti adesso: invece di un credito di 240'000 Fr. è stanziato un credito di \n\n166'482.- Fr. IVA compresa composto da 97'750.- CHF + IVA, se dovuta, quale montepremi + \n\n43’900.- + IVA per i costi vari di organizzazione del concorso per l’allestimento di un concorso \n\ndi progettazione inerente l’ampliamento delle due sedi della scuola dell’infanzia dei Saleggi di \n\nLocarno. È fissato un credito massimo di costo finale dell’opera da indicare al bando di \n\nconcorso di fr. 3'300'000.-, compresa la sistemazione esterna, anche compresa nel preventivo \n\ndell’Ufficio tecnico; terzo punto del dispositivo, la realizzazione delle due nuove aule dovrebbe \n\ntener conto dell’uso parsimonioso del sempre più scarso terreno pubblico, con un pensiero \n\nparticolare alle esigenze delle generazioni future. A tale scopo andrà indicato nel bando di \n\nconcorso che non sono escluse sopraelevazioni o costruzioni contigue aggiunte agli immobili \n\nscolastici esistenti sulla parcella. E nel caso di due nuove aule a se stanti, esse dovranno \n\nprevedere la possibilità di una futura sopraelevazione. Diciamo che se non possiamo farlo \n\ndirettamente, comunque il nuovo progetto dovrà prevedere che in caso di futuro bisogno queste \n\nnuove aule possano essere sopraelevate. Il quarto punto è quello del Messaggio. Da parte mia, \n\na nome della Commissione della Gestione, vi invito quindi ad approvare la richiesta di credito, \n\nil Messaggio così come presentato con gli emendamenti della Commissione della Gestione. E \n\naggiungo anche contemporaneamente l’adesione del mio gruppo Partito liberale radicale alla \n\nproposta della Commissione della Gestione.” \n\n \n\nPrende la parola il relatore del rapporto di minoranza della Commissione della Gestione signor \n\nBruno Bäriswyl: \n\n“Caro presidente, caro Sindaco, Vicesindaco, Municipale, care colleghe e cari colleghi, \n\nfinalmente sono riuscito a fare un rapporto di minoranza. Solitamente mi limitavo a firmare i \n\nrapporti con riserva perché, diciamo, non ritenevo lo sforzo tale, ritenuto che tanto in Consiglio \n\ncomunale i partiti, purtroppo a Locarno, lavorano ancora in squadra. Pertanto spesso non vale \n\nproprio la pena di sforzarsi, però in questo caso, ecco, il risultato l’ho ottenuto. Certo non mi si \n\ndà il premio perché sono riuscito a tenere in ballo questo Messaggio per un anno ma, come \n\ndetto bene il relatore del rapporto di maggioranza, tutti quanti all’inizio ritenevano spropositata \n\nla richiesta di credito di questa cifra di 240'000 Fr. per un concorso di architettura, riguardante \n\ntra l’altro soltanto due aule e su un terreno dove ci saranno un mucchio di paletti per la libertà \n\ndi progettazione. Io lo ritenevo, ma anche la Commissione della Gestione lo riteneva, il credito \n\nspropositato. Siamo andati a fondo a questo Messaggio perché prossimamente, come detto \n\nVetterli, saremo chiamati più volte a decidere su simili richieste. E se poi il Municipio intende \n\ntenere una linea alta, visto che addirittura nel presente caso il premio era raddoppiato rispetto a \n\nquanto indicava il grafico della SIA, pertanto volendo essere molto generoso con gli architetti, \n\nqui non ci siamo proprio. Io non ho mai sentito un’accordo di gentlemen agreement tra il \n\npolitico e gli architetti: Semmai è giusto considerare la categoria, ma poi ogni Municipio deve \n\nessere libero di fare quello che vuole. Per questo oggetto, io personalmente ero dell’avviso, \n\ncome per altri oggetti, di fare lavorare a incarico diretto degli architetti locali, per il prossimo \n\noggetto altri 5 architetti locali solo per la fase progettazione e così via. E quindi io vi invito \n\nveramente a non votare il credito richiesto e di non votare nemmeno la modifica del Messaggio \n\ndel rapporto di maggioranza. Ma perché vi invito a non votare? Perché la goccia che ha fatto \n\ntraboccare il vaso, è stata la comunicazione scritta del 17.11.2017 che ci ha inoltrato il \n\n\n\n 11 \n\ncapodicastero avv. Salvioni, allegata al mio rapporto ed è per quella che ho fatto rapporto. \n\nSemplicemente per farvi presente che i signori della SIA perché sottoposti alla verifica della \n\nCOMCO, hanno invitato da subito i loro aderenti a non appplicare quelle disposizioni. Quindi \n\nio sono dell’opinione se non altro di rimandare il Messaggio al mittente affinché rifletta, faccia \n\nsedimentare la questione e attenda chiarezza tra quello che succede tra Comco e Sia. Abbiamo \n\ngià in passato agito un po’ con leggerezza e anche pagato caro, per cui io vi invito a voler \n\nrimandare il Messaggio al Municipio.” \n\n \n\nInterviene la signora Sabina Snozzi Groisman: \n\n“Il gruppo PS sostiene il rapporto di maggioranza e ringrazia in particolar modo, i colleghi \n\nVetterli, Pini e Mellini per il grande lavoro svolto, che getta le basi e le linee guida per i futuri \n\nMessaggi riguardanti le richieste di credito per l’allestimento di concorsi di architettura, visto \n\nche presto ne verranno organizzati diversi nel nostro Comune. \n\nPer quanto riguarda il rapporto di minoranza il gruppo PS ritiene che quanto espresso dal \n\ncollega Baeriswyl sia ampliamente superato dagli eventi. \n\nInfatti il rapporto di maggioranza propone una serie di emendamenti che rispondono in modo \n\ncorretto e concreto alle sue rimostranze in merito al costo indicato nel Messaggio. \n\nAnche per quanto concerne la comunicazione inviata dal Capo dicastero avvocato Niccolò \n\nSalvioni, la fattispecie è stata chiarita tramite uno scambio d’informazioni tra il Presidente della \n\nCommissione della gestione e la Società Ingegneri e Architetti. \n\nInvece in merito alla proposta di organizzare unicamente dei concorsi d’architettura ad invito \n\nper soli architetti di Locarno, contro ogni mio interesse professionale, invito il collega \n\nConsigliere comunale a studiare attentamente la legge sulle commesse pubbliche, gli accordi \n\nintercantonali nonché quelli internazionali che soltanto in casi eccezionali e per degli \n\ninvestimenti molto limitati contemplano questa procedura. \n\nInfine permettetemi di fare una battuta in merito al tema dei giusti compensi degli architetti che \n\nsi potrebbero decidere in modo politico, come espresso provocatoriamente dal Capo dicastero \n\navvocato Salvioni in base alle informazioni ricevute da un suo collega, l’avvocato Wuthier: si \n\npotrebbe, visto che le tariffe di riferimento KBOB per gli architetti sono sospese \n\nmomentaneamente, fare riferimento a quelle degli avvocati. Sono convinta che una tale \n\nproposta sarebbe accolta con grande favore da tutti i membri del nostro ordine (OTIA). \n\nIn conclusione invitiamo tutti a sostenere il messaggio di maggioranza della Commissione della \n\ngestione compresi gli emendamenti proposti.” \n\n \n\nInterviene a questo punto il signor Angelo Pelloni:  \n\n“A nome della mia capogruppo e dei miei colleghi di partito si conferma l’ adesione da parte \n\ndel nostro partito al rapporto di maggioranza e in particolare alle disposizioni finali qui pure \n\nesposte dal relatore di maggioranza collega Vetterli. Credo che per questo Messaggio, al di là  \n\ndell’esempio che vuol dare in futuro per i prossimi concorsi, al di là del suo importo discusso, \n\nè molto importante rilevare quanto la Commissione, nonostante le spaccature, nonostante le \n\nreticenze e la volontà di qualcuno di respingere questo Messaggio, è riuscita a trovare un \n\nconsenso, a limare certe convinzioni, per il bene comune e trovando un’intesa. Per questo \n\nriteniamo importante accettare questo Messaggio così che in futuro si possa dare dimostrazione \n\nai nostri cittadini come possiamo lavorare per il loro futuro.” \n\n \n\nInterviene il signor Pierluigi Zanchi: \n\n“Il mio intervento non verte tanto sul Messaggio in sé, ma sulle dinamiche che sovente portano \n\nMunicipio, Commissione, Consiglio in questo caso, ad ascoltare dei dilemmi di non poco conto. \n\nIn particolare quando si progettano degli edifici succede di non riuscire sovente a ad avere un \n\n\n\n 12 \n\nsufficiente sguardo sul futuro. In particolare, quando verranno poi delle ristrutturazioni, come \n\nnel caso delle scuole elementari dei saleggi che è stato veramente un caso emblematico, perché \n\ntutte le ristrutturazioni sono costate ben di più della costruzione stessa, degli edifici, e questo è \n\nanche dovuto al fatto spesso della questione della protezione dei beni culturali. Io invito il \n\nMunicipio a ponderare veramente, a prendere in considerazione per le costruzioni future questo \n\ntipo di aspetti, perché queste sono delle situazioni dove è anche difficile, o peggio dove è \n\nimpossibile fare delle modifiche in quanto gli oggetti costruiti non possono più essere toccati. \n\nE ricordo qualche anno fa, come Commissione della gestione, dove si era parlato di \n\nristrutturazione appunto per questa sede e non si riusciva neanche a toccare i lampadari o le \n\ntende perché erano ritenuti beni culturali, anche se poi dopo 40 anni è difficile trovare tende e \n\nlampadari identici a quelli che erano nella situazione iniziale. Dunque l’invito mio è quello che \n\nquando progettiamo cerchiamo anche di avere un respiro molto più ampio riguardo quello che \n\npotrebbe avvenire in futuro sia a livello di un ampliamento ma anche a livello di una \n\nristrutturazione. Pensiamo anche per esempio alla questione in questo caso degli indici del \n\nfabbisogno energetico per riscaldare queste sedi. Ecco, sono delle cose dove se volessimo \n\napplicare le normative attualmente in vigore ciò sarebbero impossibile perché andremmo a \n\ntoccare in modo stravolgente i manufatti protetti dalle disposizioni sui beni culturali. Sono delle \n\ninformazioni che sono importanti da tenere in considerazione quando progettiamo.” \n\n  \n\nInterviene il signor Mauro Belgeri osservando quanto segue: \n\n“Onorevole signor Presidente, Sindaco, Municipali, colleghe e colleghi \n\nIntervengo a braccio in questo primo Messaggio, non avevo assolutamente preparato nulla ,però \n\nsentendo un po’ la discussione ritengo necessario esprimermi brevemente. Comunque alla fine \n\nrassicurerò tutti, nel senso che appoggerò tranquillamente questa sera il rapporto di \n\nmaggioranza con tutti gli emendamenti del caso. E’ proprio il concetto del bene culturale quello \n\nche comincia in questi frangenti, per queste costruzioni, a dare un grande fastidio. E il parallelo \n\nera quello delle scuole elementari, anche lì con degli investimenti esorbitanti rappezzati \n\ncontinuamente. Aveva perfettamente ragione ancora una volta Bruno Bäriswyl quando qualche \n\nmese fa ci aveva proposto, e l’avevo seguito in buona fede perché credevo proprio nella sua \n\nopinione, la demolizione completa del manufatto e la sua ricostruzione in altezza risparmiando \n\nun sacco di terreno libero, mettendo proprio in auge, in applicazione, i criteri di intensificazione \n\nche sono quelli che poi ci sono nella pianificazione del territorio. Solo per preannunciare che \n\nqualora sarò ancora in questo consesso, probabilmente no, sicuramente la mia votazione sul \n\ncredito definitivo della fase esecutiva non sarà quella di questa sera. Spero solo che nella fase \n\nesecutiva si riesca a costruire in altezza, cioè a sopraelevare perché altrimenti è chiaro che il \n\nmio voto negativo sarà sicuro. Per finire il collega Bäriswyl aveva toccato un altro punto, quello \n\ndel gioco di squadra. È vero, in determinati gruppi politici c’è ancora evidentemente questo \n\ngioco, poi se qualcuno cerca di smarcarsi, perché con la sua testa evidentemente porta avanti \n\naltro, vota un’altra idea, la paga. Anch’ io un anno e mezzo fa ho pagato un prezzo altissimo, \n\nevidentemente, per un tema simile che era quello della refezione scolastica: avevo così ritenuto \n\nche anche lì il rapporto di minoranza fosse più evidentemente accoglibile rispetto a quello di \n\nmaggioranza, ecco questo è un sentimento anche un po’ di scoramento personale perché sarebbe \n\ngiusto che a un certo punto un possa incassare il consenso. Termino, ringrazio il presidente per \n\nla sua attenzione, per la sua pazienza e confermerò proprio per il motivo che ho già spiegato \n\nche voterò a favore di questo Messaggio con gli emendamenti esposti in maniera incomiabile \n\ncome sempre dal caro collega relatore di maggioranza onorevole Vetterli.” \n\n \n\nInterviene il signor Bruno Bäriswyl per una replica: \n\n\n\n 13 \n\n“Vorrei fare solo una precisazione alla collega Groisman. Io non dico mai niente che non sia \n\ncorretto. Allora la legge sugli appalti parla chiaro. Può essere dato incarico, tramite un concorso \n\nad invito, fino a 150'000 Fr. Quindi collega Groisman ma cosa vuole offrire per fare due aule? \n\nOltre 150'000 Fr.? io non voterò mai, io per sperperare i soldi della mia città, dei miei cittadini \n\nnon alzerò mai la mano. Quindi è poi solo con questa politica qui di dare dei lavori agli architetti \n\nlocali che si permette di tenere il lavoro in Ticino.”  \n\n \n\nInterviene per una duplica la signora Sabina Snozzi Groisman:  \n\n“Volevo solo replicare che l’importo di 150'000 Fr. comprende sia il premio del concorso e gli \n\nonorari del concorso. Quindi un architetto che vincesse in questo concorso non potrebbe fare \n\ntutta la prestazione per l’oggetto su cui ha vinto. Quindi dovremmo far vincere un architetto per \n\nuna fase e poi dovremmo fare un altro concorso per trovare chi esegue questo progetto. Questo \n\nnon è il migliore dei modi per fare buona architettura e per trovare buone soluzioni. È questo il \n\nproblema. Perché non lasciamo fare agli architetti che decidono di partecipare al concorso il \n\nloro lavoro, e decidono loro e possono proporre loro le soluzioni adatte invece di stare qui noi \n\navvocati e non so cosa a decidere come deve essere fatta questa scuola. Avremo molte \n\nopportunità per vedere altrettante soluzioni, le più razionali, cosicché la committenza potrà \n\ndecidere quale progetto corrisponde al meglio alla tematica. Lasciamo quindi lavorare gli \n\narchitetti, tra cui ci saranno diversi giovani, da cui si potrà fare una scelta ottimale. \n\n \n\nInterviene il signor Pierluigi Zanchi in duplica: \n\n“Una puntualizzazione su quanto appena detto dal collega Belgeri. Anni fa, quando si trattò di \n\nrifare i tetti delle scuole ai Saleggi, tra le varie proposte che erano scaturite per ridurre i costi \n\npreventivati molto onerosi, era stata ventilata anche la proposta di salvaguardare solo una parte \n\ndella scuola quale bene culturale e radere al suolo il resto, costruendo a nuovo e in altezza, \n\npreservando così più terreno libero e prevedendo minori costi di manutenzione. Purtroppo i \n\nbnei culturali hanno imposto di salvaguardare la totalità degli edifici interessati. \n\n \n\nInterviene il signor Gianbeato Vetterli: \n\n“Rilevo che questa sera la discussione si è svolta come già successo in Commissione. \n\nRiprendendo quanto detto dal collega Zanchi, ricordo che generalmente sono molto critico \n\nrispetto a questi concorsi, a queste normative SIA e pertanto spesso ritengo che siamo andati \n\nmolto oltre. Qui invece sono molto fiducioso per l’intervento della COMCO, perché sono \n\nconvinto che la prossima edizione delle norme SIA discussa tra le parti potrà essere risolta \n\nmeglio.” \n\n \n\nInterviene il Municipale Niccolò Salvioni osservando quanto segue: \n\n“Una precisazione sulla fine della tariffa dell’Ordine degli avvocati del Cantone Ticino. \n\nRilevo che nel 2006, incalzato dalle minacce di pesanti sanzioni da parte della COMCO che \n\nmetteva direttamente sotto pressione la Federazione svizzera degli avvocati e tendeva a colpire \n\nle tariffe di tutti gli ordini cantonali prevalentemente di diritto privato, a parte il cantone Giura, \n\nl’assemblea dell’Ordine degli avvocati del Cantone Ticino, sebbene sia -come è ancora- una \n\nCorporazione di diritto pubblico, d’intesa con il Consiglio di Stato e il parlamento cantonale \n\ncon messaggio del 12 dicembre 2006 (no. 5866), ha deciso l’abrogazione della tariffa \n\ndell’Ordine degli avvocati, da allora pertanto liberamente negoziabile. Ciò, per lasciare lavorare \n\nliberamente la concorrenza.” \n\n \n\nA nome del Municipio prende la parola il signor Davide Giovannacci: \n\n“Caro Sindaco, cari colleghi, caro Presidente e cari consiglieri comunali, \n\n\n\n 14 \n\nLa vostra Commissione della gestione ha messo in luce il percorso tortuoso che ha portato alla \n\nstesura di questo messaggio. Il Municipio non può che rammaricarsi per questi problemi, e \n\naccoglie le osservazioni in merito alla stesura dei messaggi che affrontano il tema dei concorsi \n\npubblici. Sapete quanto impegno abbiamo dedicato in questi anni al miglioramento delle \n\nprocedure di gestione del denaro della collettività, perciò potete fidarvi: saremo ancora più \n\nscrupolosi nell’assicurare il rispetto delle norme e una gestione più che oculata delle risorse \n\npubbliche. \n\nPosso anticiparvi che il Municipio concorda sull’opportunità di dotarci di una serie di linee \n\nguida per l’allestimento dei futuri messaggi che riguardano procedure di concorso. I principi ai \n\nquali occorrerà attenerci ricalcano le indicazioni fornite dalla Commissione della gestione, una \n\ngestione oculata delle risorse pubbliche, con l’introduzione di un tetto massimo di spesa, e da \n\nultimo la richiesta di un uso parsimonioso del terreno, limitando al minimo l’erosione dello \n\nspazio verde. Crediamo che attenendoci a questi principi potremo aumentare ulteriormente la \n\nqualità delle proposte sulle quali, in ultima analisi, la politica sarà chiamata a fare le proprie \n\nscelte. \n\nCiò premesso, il Municipio aderisce a tutte le proposte di emendamento formulate dalla \n\nCommissione: il passaggio da un concorso a due fasi a un concorso a una fase, con adeguamento \n\ndel montepremi, la retribuzione del notaio, la creazione di un tetto di spesa e di nuovi compiti \n\nper la giuria e l’adeguamento della sua retribuzione. \n\nL’auspicio è ora che il concorso possa essere aperto al più presto e portare rapidamente a \n\nindividuare la soluzione progettuale migliore. Non si tratta ora di avere fretta ma di riconoscere \n\nche molto tempo è già trascorso e che in questo ambito stiamo lavorando per i nostri cittadini \n\npiù giovani e per le famiglie, che sono il nostro futuro. \n\nDa ultimo, un’annotazione riguardo alle riflessioni della Commissione della gestione sul \n\nproprio ruolo. In questi anni il Municipio ha dimostrato di dedicare la massima considerazione \n\nalle sollecitazioni che giungono dal Legislativo e dai suoi organi: anche in questo caso faremo \n\ndunque tesoro delle vostre osservazioni. Concordiamo sul fatto che le Commissioni non \n\ndebbano e non possano sostituirsi agli specialisti: per questo, in futuro ci impegneremo ancora \n\ndi più a presentare messaggi completi e solidi dal punto di vista delle valutazioni tecniche. \n\nIn conclusione, vi invito dunque ad approvare il messaggio 10, con gli emendamenti proposti \n\ndalla Commissione della gestione. Grazie per l’attenzione.” \n\n \n\nIl signor Presidente constata che non ci sono più interventi, ragione per cui mette in votazione \n\nla proposta di cui al Messaggio municipale con gli emendamenti contenuti nel rapporto di \n\nmaggioranza della CdG, condivisi dal Municipio:  \n\n \n\n1. È stanziato un credito di fr. 166’482.- CHF IVA compresa (97'750.- CHF + IVA, se \n\ndovuta, quale montepremi + 43’900.- + IVA per i costi vari di organizzazione del \n\nconcorso) per l’allestimento di un concorso di progettazione inerente l’ampliamento con \n\ndue sezioni della Scuola dell’infanzia ai Saleggi di Locarno. Il credito sarà iscritto al \n\ncapitolo 503.20 “Edifici scolastici”. \n\n2. È fissato un tetto massimo del costo finale dell’opera da indicare nel bando di concorso \n\nfr. 3'300'000.- compresa la sistemazione esterna, IVA esclusa. \n\n3. La realizzazione delle due nuove aule dovrà tener conto dell’uso parsimonioso del \n\nsempre più scarso terreno pubblico, con un pensiero particolare alle esigenze delle \n\ngenerazioni future. A tale scopo andrà indicato nel bando di concorso che non sono \n\nescluse sopraelevazioni o costruzioni contigue (aggiunte) agli immobili scolastici \n\n\n\n 15 \n\nesistenti sulla parcella e, nel caso di due nuove aule a sé stanti, che dovranno prevedere \n\nla possibilità di una futura sopraelevazione. \n\n4. A norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC il credito decade se non utilizzato entro il termine di \n\ndue anni dalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni.    \n\n \n\ncon 33 voti favorevoli, 1 voto contrario e 2  astenuti, alla presenza di 36  consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nCOMMUTAZIONE USO BENE AMMINISTRATIVO IN BENE PATRIMONIALE E \n\nALIENAZIONE FONDI MAPPALE NR. 5515 E 5516 RFD E ACQUISTO FONDO \n\nMAPPALE NR. 1958 RFD. \n\n \n\nM.M. no. 33 concernente la commutazione dell’uso da bene amministrativo a bene \n\npatrimoniale e l’alienazione dei fondi ai mappali nr. 5515 e 5516 RFD -Locarno nonché \n\nl’acquisto del fondo al mappale nr. 1958 RFD Locarno; \n\nRapporto del 15 gennaio 2018 della Commissione della gestione sul M.M. no. 33 \n\nconcernente la commutazione dell’uso da bene amministrativo a bene patrimoniale e \n\nl’alienazione dei fondi ai mappali nr. 5515 e 5516 RFD Locarno, nonché l’acquisto del fondo \n\nal mappale nr. 1958 RFD Locarno. \n\n \n\nInterviene il signor Gianbeato Vetterli: \n\n“Caro Presidente, caro Sindaco, Municipali e colleghi, \n\nquesto Messaggio è il risultato di varie richieste che sono state fatte nel passato al Municipio di \n\nun certo riordino delle proprietà con addirittura eventuale alienazione con riacquisto di parcelle \n\na dipendenza delle necessità presenti e future del comune e anche sempre nell’interesse dei \n\npartner strategici che in questo caso sono entrati nella discussione, quali la Cassa pensioni del \n\ncomune o la Società di pronto soccorso maschile che già da tempo offrono nella nostra città \n\nbellissimi appartamenti a pigione moderata, quindi hanno un valore anche sociale per tutta la \n\nnostra comunità. Dopo un attento esame, la nostra Commissione ha ritenuto le varie operazioni \n\ninteressanti per tutte le parti coinvolte e ne propone l’approvazione con alcune correzioni che \n\nsono fondamentalmente soltanto formali e alcune aggiunte, anche perché nel passato si è trattato \n\ndi contratti di diritti di superficie che adesso verranno sostituiti con l’acquisto. Contratti di \n\nsuperficie a lunga scadenza che devono sempre essere estremamente dettagliati, proprio per la \n\nloro lunga scadenza, perché sappiamo che l’economia, le dinamiche non si fermano, bisogna \n\navere una piattaforma, una base estremamente chiara, ciò che per esempio non è stato il caso di \n\nquesti due contratti di superficie, perché sovente negli anni novanta e già prima, quando si è \n\ncominciato con questi tipi di contratto, non si è sufficientemente fatto attenzione alle condizioni \n\ndi un’eventuale riversione sia ordinaria che straordinaria, e quindi sovente poi i beneficiari \n\nsuperficiari hanno avuto delle difficoltà nella loro gestione finanziaria. Perché se non è chiaro, \n\nse non è chiarissimo, quanto si può eventualmente recuperare nella riversione, difficilmente si \n\ntrovano poi dei finanziatori per nuovi investimenti di manutenzione o di rinnovo, perché \n\nbisogna considerare che la riversione avvenga praticamente a tasso zero e questo crea sovente \n\ndei problemi perché obbligherebbe i superficiari a degli ammortamenti troppo elevati e quindi \n\na dei costi annuali interni che impedirebbe loro poi di poter ottenere dei crediti da parte delle \n\nbanche o da eventuali altri finanziatori. Ecco, seguendo questo principio abbiamo in \n\nCommissione valutato diversi aspetti e abbiamo anche inserito qualche precisazione \n\n\n\n 16 \n\nsupplementare che non cambia assolutamente il principio ma soltanto la forma. Io passerei \n\ndirettamente ai vari punti relativi agli emendamenti: se prendiamo il dispositivo del Messaggio \n\nMunicipale abbiamo punto 1 e punto 2 che proponiamo di lasciare invariati, il punto 3 che \n\ninvece corregge un errore di forma del Messaggio Municipale che aveva inserito come utile \n\ncontabile praticamente il valore contabile attuale, è una questione matematica che chiarisce \n\nquesto punto. Il punto 4 invece la nostra Commissione propone di cancellarlo perché in questo \n\ncontratto di vendita il Comune chiede agli acquirenti una priorità di acquisto in caso di vendita \n\ne in più la cassa pensione del Comune ha chiesto di eliminare questa clausola in caso di vendita \n\nad un fondo immobiliare. La nostra Commissione è dell’opinione che questa clausola vada \n\nmantenuta in tutti i casi perché sapete tutti quanto il nostro Comune ha ancora un problema con \n\nla cassa pensioni. La cassa pensioni ha oggi un deficit tecnico di circa 25 milioni, e \n\npersonalmente sono dell’opinione che il nostro comune presto o tardi sarà chiamato a pagare. \n\nCi sono ancora delle persone abbastanza illuse che pensano che non saranno da pagare, ma \n\nl’evoluzione della nostra società va chiaramente nella direzione che questi deficit tecnici sono \n\nstati causati da regolamenti di cassa pensione assolutamente irrealistici e saranno comunque da \n\ncoprire. Quindi il terreno che noi stiamo vendendo alla cassa pensioni è una reale \n\nrivalorizzazione dei conti della cassa pensioni. Cosa che invece rischia di essere annullata da \n\nuna vendita di questa parcella ad un fondo immobiliare dove la parcella va a finire in un grosso \n\nbidone di altri fondi immobiliari che se hanno la fortuna di essere in buona posizione possono \n\nanche migliorare, ma anche per esperienza sovente vanno a compensare invece degli acquisti \n\nimmobiliari di questi fondi che si sono poi rivelati dei veri e propri bidoni. Quindi questa \n\nclausola va mantenuta e se poi la cassa pensione domani avesse la proposta veramente \n\ninteressante e chiara, il Comune potrà sempre ancora rinunciare alla priorità. Il quinto punto \n\naggiunge due cose, praticamente autorizza la costituzione della servitù  a titolo gratuito e \n\nspecifica che la stessa va a favore anche del mappale numero 5516, che è un’aggiunta che faccio \n\nio adesso, prevista nel rapporto solo nella descrizione ma purtroppo mi era sfuggita nel \n\ndispositivo perché l’accesso a questa rampa di accesso ai posteggi non è soltanto a favore della \n\ncassa pensioni ma anche a favore della parte del posteggio sotterraneo sita sulla proprietà che \n\nsi cede alla società di mutuo soccorso. Poi si richiede nell’atto di vendita la costituzione di una \n\nservitù gratuita anche in questo caso di diritto di passo pubblico, veicolare e non, lungo la strada \n\nche fronteggia gli edifici. Poi si richiede nell’atto di vendita la costituzione di una servitù \n\ngratuita di diritto d’uso e fruizione pubblici della parte di fondo attualmente occupata da una \n\nparte di stalli di parcheggio in superficie, anche qui la differenza è unicamente l’aggiunta di \n\ngratuito, nel solco  del principio secondo cui ci sono delle servitù gratuite da ambo le parti che \n\nsi compensano reciprocamente. E poi ai punti 8 e 9, invece che la formulazione “è autorizzata” \n\ndel Messaggio, con l’emendamento della commissione viene richiesto nell’atto di vendita la \n\ncostituzione di una servitù, poiché l’autorizzazione viene fatta per una servitù a favore di terzi \n\nmentre dev’essere richiesta in una servitù a favore del comune. Quindi inoltre è autorizzato \n\nl’acquisto della particella numero 1958 e qui passo all’altro tema del Messaggio, che è \n\nl’acquisto di detta particella comprendente la ripresa dei contratti di locazione attualmente in \n\nvigore e con l’aggiunta al futuro gestore della stazione di servizio carburanti di obbligo di \n\nassunzione di tutti i costi ricorrenti della manutenzione, di controllo e di eventuali rinnovi della \n\nstazione. Questo anche perché il contratto prevede già che i costi di risanamento della particella, \n\nche è catalogata quale sito inquinato, saranno a carico del Comune. Quindi, almeno finché la \n\nstazione viene utilizzata come tale è il gerente che deve assumersi questi costi. I punti 11, 12 e \n\n13 andranno come da dispositivo municipale e la Commissione chiede l’aggiunta di due \n\nulteriori punti da richiedere nell’atto di vendita agli acquirenti delle parcelle 5515 e 5516: il \n\nprimo di chiedere a Calore SA, in caso di rinnovo della centrale termica, un’offerta per \n\nl’allacciamento alla loro centrale termica di quartiere e valutare anche questa possibilità per la \n\n\n\n 17 \n\ndecisione finale. La Commissione era indecisa se imporre questa clausola poi ho parlato \n\npersonalmente sia con l’ufficio tecnico e anche con la direzione della Calore SA, che ricordo è \n\nuna società al 100% appartenente, o rispettivamente al 50% appartenente alla società elettrica \n\nsopracenerina e al 50% all’AET e quindi essendo noi maggiori azionisti della società elettrica \n\nsopracenerina avremmo un interesse diretto che questa struttura abbia un uso e si avvicini al \n\npotenziale massimo nell’interesse anche ambientale di tutta la zona. Però delle volte è difficile \n\nperché non si tratta soltanto di un allacciamento diretto, si tratta anche di creare i collegamenti \n\ne tutto questo naturalmente non possiamo pretenderlo, vendendo da un lato le parcelle, \n\nchiedendo anche determinate servitù a favore del comune, e poi di imporre magari un costo \n\ntroppo elevato. Comunque la Calore SA sarà comunque interessata a fare un’offerta, la più \n\nvantaggiosa possibile che se possibile verrà approvata dagli acquirenti e se  no vabbè avremo \n\ncomunque costretto a fare questo esercizio. E poi, come ultimo punto da inserire nella \n\ncostituzione della servitù prediale a favore delle parcelle 5515 e 5516, l’obbligo di aderire ad \n\nun eventuale accesso alternativo attraverso il costruendo autosilo sotto la piazza antistante il \n\nFEVI o il CPI; in tal caso la servitù in oggetto dovrà essere sostituita da una nuova di passo \n\nveicolare attraverso il costruendo autosilo. L’attuale rampa, chi conosce la situazione si rende \n\nconto che è veramente mal piazzata, praticamente si può dire si trova in mezzo alla strada. \n\nL’ufficio tecnico e il Municipio stanno studiando il rifacimento di tutto il piazzale del FEVI \n\ncon un’ipotesi della costruzione di un autosilo sotterraneo che verrebbe a trovarsi praticamente \n\ncontiguo con i posteggi sotterranei delle due case della cassa pensioni della società di pronto \n\nsoccorso, quindi è ipotizzabile, tramite rimozione dell’attuale muro sotterraneo di cinta, di poter \n\naccedere a questi posteggi delle due case tramite l’accesso dell’autosilo che non sarà più \n\nchiaramente né con la rampa attuale e utilizzando meno terreno della strada che verrebbe \n\nliberata. Era anche stata ipotizzata l’eventualità o rispettivamente è stata fatta la domanda \n\nperché questa rampa non si sarebbe potuta vendere assieme alle parcelle. Proprio per la ragione \n\ndi queste ipotesi di posteggio sotterraneo con un eventuale accesso diretto, la Commissione ha \n\nquindi ritenuto di rinunciare a chiedere che la rampa venisse inserita nella vendita. La mia \n\nconclusione è che la Commissione della Gestione richiede ai colleghi di approvare il Messaggio \n\nmunicipale con gli emendamenti e le aggiunte qui descritte. “ \n\n \n\nInterviene il signor Mauro Belgeri a titolo personale e a nome del gruppo PPD: \n\n“Il presente intervento, a nome del gruppo PPD e a titolo personale si focalizzerà in particolare \n\nsul part. n. 5516, ossia quello a cui è interessata la SMSML, della quella mio padre è stato \n\nsegretario cassiere per molti anni; si tratta pertanto di un atto dovuto. \n\nNon mi diffonderò su aspetti tecnici, ma su un punto nodale, quello del senso per una SMS di \n\nesistere ai giorni nostri, prendendo con questo lo spunto dall’esaustivo rapporto della CdG del \n\n15 c.m. (pag. 2 a metà) laddove il relatore On. Vetterli fa opportuno riferimento agli scopi \n\nstatutari della SMSML, tra cui quello di “aiutare, senza apparire, cittadini poveri o sfortunati \n\ndella città collaborando, dove può, con i servizi sociali comunali e cantonali, attingendo da \n\ncontributi e donazioni”. \n\nIl gruppo PPD aderisce anche alla proposta di alienazione del part. n. 5515 all’Istituto di \n\nprevidenza professionale dei dipendenti del comune di Locarno e di acquisto del fondo part. \n\n1958 RFD Locarno. \n\nPer tutti e tre gli oggetti ci si associa alle esaustive perizie Immobilien Stefano Lappe del \n\n27.02.17 e Galli Partners Consulting del 10.10.16 comprensivamente, per i due fondi, della \n\ncommutazione da bene amministrativo a bene patrimoniale. \n\nCi si asterrà dunque da considerazioni di natura tecnica. \n\n\n\n 18 \n\nCome auspicato nel l’agape natalizia del 19.12 u.s. della SMSML, questo è uno di quei \n\nmessaggi destinato a raccogliere in legislativo l’unanimità dei consensi, e ciò in sintonia con \n\nl’altrettanto unanime approvazione del rapporto da parte dei commissari di gestione. \n\nSintesi storica delle SMS \n\nPer Locarno due recenti saggi commemorativi risalgono al 19891 (per il 125esimo) e al 20152 \n\n(per il 150esimo della società)  \n\nIl 24.09.1989, in occasione dei festeggiamenti, il collega Avv. Mariotti, Vicepresidente del \n\nSodalizio ed ex municipale, aveva pronunciato un vibrante discorso, su cui si tornerà \n\ndoverosamente in appresso, dovendosi con questo interpretare anche i sentimenti dell’ex \n\ncollega On. A. Helbling, influente membro della SMSML. \n\nRiassuntivamente si può focalizzare questo breve intervento sul concetto “dell’aiutare al passo \n\ncon i tempi”3. \n\nPer questo, occorre però abbozzare il contesto storico originario ai tempi della fondazione della \n\nSMSML nel 1864. \n\nE qui ci sorregge l’anticipata sentita prolusione dell’Avv. Mariotti, giustamente celebre negli \n\nannali della società. \n\nRettamente il collega ricorda gli albori delle SMS, a fine ‘800, dopo che l’Italia si era avviata \n\nverso l’unità nazionale “sorretta da spinte emotive enormi, ma con una popolazione affamata e \n\nridotta alla miseria”. \n\n“La popolazione lavoratrice – operai, contadini, piccoli artigiani – era priva di ogni struttura \n\norganizzativa e di autodifesa si cominciava a lavorare a 6/8 anni e si lavorava tutta una vita, \n\npurtroppo breve, alla ricerca di un sostentamento minimo fino all’esaurimento delle forze. La \n\nmalattia e l’infermità portavano inevitabilmente alla rovina di interi nuclei famigliari e \n\nall’indigenza.” \n\nLa passione politica illimitata, condita dalle teorie innovatrici di Mazzini, dalle imprese di \n\nGaribaldi e dai moti insurrezionali contro l’oppressore austriaco, che conduceva a farsi \n\ntrucidare in battaglie campali come quella di Solferino, non contribuiva di sicuro a lenire il \n\nbisogno acuito dai due blocchi austriaci (nel 1850 e nel 1853 – 1855) decretati dal Maresciallo \n\nRadetzky4 (di aristocratica famiglia boema a cui J. Strauss padre, dedicò la celeberrima marcia \n\nche conclude il concerto di capodanno a Vienna) che portarono alla cacciata dal Lombardo - \n\nVeneto di circa 6500 ticinesi entro 3 giorni, senza possibilità di lavoro e senza riserve \n\nfinanziarie. \n\nMigliaia e migliaia di persone vennero a trovarsi in preda al più crudo disagio5. \n\nIn queste condizioni economiche iniziò l’esodo oltre mare, prima in Australia6, poi in \n\nCalifornia7 che spopolerà e impoverirà intere vallate. \n\nIl Consiglio di Stato varerà allora, in senso anticiclico ante litteram, un programma di opere \n\npubbliche per cercare di riassorbire, almeno in parte, la disoccupazione dilagante, quello dei \n\n“Fortini della fame”, oggetto di una recente e bellissima fiction storica. \n\nÈ su questo fondale storico al quale non era estranea la violenza politica (per Locarno va \n\nricordato il celebre episodio del 1855 allorché nel Ristorante Agostinetti – l’attuale Bar \n\nContrada in Piazza Grande - un commando di esagitati conservatori uccise il noto capo popolo \n\nradicale Francesco De Giorgi, con la fucilazione ai Saleggi del conservatore Avv. Nessi, \n\n                                                 \n1 Alfonsito Varini, 1864 – 1989, “125 anni di solidarietà sociale”, Pedrazzini, Locarno 1989. \n2 AAVV. coordinati da Giulia Pedrazzi, “Come essere previdenti”, Bassi, Locarno 2015 \n3 AAVV op. cit., pag. 72 e segg. \n4 Kurt Pahlen Johann Strauss, Die Walzerdynastie, pag. 122 e segg., Heyne, Monaco, 1975 \n5 Giulio Rossi - Pometta, storia del Canton Ticino, pag. 299 e segg., Dadò, Locarno 1980 \n6 Giorgio Cheda, l’emigrazione ticinese in Australia, passim, Dadò, Locarno 1979 \n7 Giorgio Cheda, l’emigrazione ticinese in California, passim, Dadò, Locarno 1981 \n\n\n\n 19 \n\nritenuto responsabile morale del fattaccio) che un’intera regione (non sono il borgo di Locarno) \n\nsi focalizza in una associazione di mutuo soccorso con la dichiarata volontà di non occuparsi \n\nné di politica né di religione. \n\nL’agganciarsi alla tradizione mutualistica del Piemonte in particolare fu spontanea attorno a tre \n\ncardini: autogestione, integrazione e emancipazione sociale. \n\nLe SMS furono il primo embrione di Stato sociale, alias il solo ceppo originario e autentico del \n\nmovimento operaio, anticipando in questo le organizzazioni sindacali e le assicurazioni sociali, \n\nvarate per altro nel nostro paese molto in ritardo: basti pensare che, tra le altre, l’AVS fu \n\nintrodotta nel 1946 e la Cassa pensione nel 1985. \n\nAl giorno d’oggi invece, le prestazioni dello Stato sociale si sono allargate con il rischio però \n\ndi sostituire il cittadino lavoratore autogestito in un contesto in solidarietà di classe con un \n\ncittadino assistito dallo Stato che arrischia di diventare irresponsabile, assumendo “sempre più \n\nposizioni individuali ed egoistiche, occupandosi dei fatti suoi, sicuro di poter far ricorso a un \n\nente statale astratto che provvederà alle sue necessità in caso di bisogno”. \n\nProfeticamente il collega annotava ancora che la gestione statale degli aspetti sociali ha \n\nmanifestato insofferenze, indifferenza per determinati problemi concreti, complicazioni \n\nburocratiche, ingranaggi indecifrabili e anche scarsa sensibilità dei politici. \n\nSviluppo e attualità di intervento \n\nCentrale appare allora la riscoperta del volontariato e dell’iniziativa privata, ad esempio, quella, \n\nmolto capillare sul territorio, delle conferenze di San Vincenzo De’ Paoli. \n\nAggregarsi al di fuori delle istituzioni rimane tutt’ora importante. \n\nPer Locarno, un tassello fondante nel tempo è stato quello della realizzazione della colonia \n\nCordalino Vandoni. \n\nNel 1989 era stato ultimato l’edificio di cui al mappale in narrativa. \n\nAmbedue le realizzazioni erano state propiziate da un cospicuo lascito. \n\nAnticipando i tempi, l’Avv. Mariotti si interrogava se queste realizzazioni sarebbero bastate per \n\nil futuro. \n\nPer rispondere affermativamente al quesito occorre precorrere i tempi con delle visioni, \n\nanalogamente a quanto aveva fatto Henry Dunant, nel medesimo 1864 al momento della firma \n\ndella prima convenzione di Ginevra della Croce rossa internazionale. \n\nUna prima grande risposta è stata data l’anno scorso allorché è stata ceduta a condizioni di \n\nfavore alla SMSML la casa della signora Luigina e dell’Ing. Marzio Martini in via Vallemaggia \n\ncon la finalità di creare un centro per anziani autosufficienti. \n\nLa seconda risposta la daremo questa sera ratificando l’alienazione alla SMSML di Casa \n\nMargherita. \n\nDal primo tipo di sussidio (quello malattia come capo saldo alcune forme del quale persistono \n\ntutt’ora anche come valore simbolico) si è evoluti verso forme diverse (tra le quali l’AVS ante \n\nlitteram). \n\nLa colonia Vandoni, Casa Margherita e gli appartamenti per gli anziani autosufficienti \n\ntraghetteranno la SMSML verso ulteriori traguardi resi possibili grazie in particolare a una \n\npresidenza e a un comitato oltremodo competenti che vanno pubblicamente ringraziati. \n\nPer terminare, portando l’adesione del gruppo PPD e personale all’intero MM facendo propri \n\nin tal senso gli emendamenti e i complementi del rapporto della CdG, si auspica, come \n\nanticipato che l’appoggio avvenga in modo corale e all’unanimità con lo spirito degli albori, \n\novvero al di la di ogni e qualsiasi steccato ideologico e partitico. \n\nAl giorno d’oggi la presenza sul territorio di istituzioni sociali private va intesa in modo elastico, \n\nessendo passata da una funzione previdenziale esclusiva a una coesistenza con le strutture \n\ndell’ente pubblico. \n\n\n\n 20 \n\nPer quanto concerne Locarno, altre importanti consorelle (tra le quali quella del “Tre Castelli”, \n\ndi Arzo, Meride e Tremona) hanno doverosamente riconosciuto che la nostra SMS rimane \n\nl’unica in Ticino a configurare un’attività così importante. \n\nMa soprattutto occorre riandare a una forte e irrinunciabile valenza regionale, ridondando la \n\npositività delle realizzazioni della SMSML non solo alla città ma all’intera regione. \n\nI soci fondatori, nel lontano, 1864, furono i pionieri visionari del primo embrione di uno \n\nsviluppo aggregativo dei comuni della nostra plaga, obiettivo che, nel tempo e a ragion veduta, \n\nè ormai divenuto irrinunciabile.” \n\n \n\nInterviene il signor Simone Merlini osservando quanto segue: \n\n“Porto l’adesione del gruppo PLR al MM 33 e vorrei sottolineare alcuni punti importanti quali: \n\nIl prezzo di vendita dei mappali 5515 e 5516 è da ritenere giustificato e soprattutto \n\ncommercialmente equo per entrambe le parti come sottolineato dalla perizia fatta dagli esperti. \n\nRicordo anche che nonostante la vendita è stato mantenuto l’obbligo di offrire appartamenti a \n\npigione moderata, cosa che risulta molto importante per la nostra città visto il continuo aumento \n\ndella domanda di questo genere di appartamenti. Altra cosa da ricordare è il mantenimento di \n\nalcune servitù strategiche che avranno grande utilità in progetti futuri per la Città di Locarno. \n\nCitando tutti questi punti si capisce perchè possiamo parlare di una soluzione vantaggiosa WIN-\n\nWIN da entrambe le parti, soprattutto esclude la speculazione immobiliare vista la tipologia \n\ndegli acquirenti e dell’aggiunta di un emendamento per tutelare eventuali cessioni future \n\ndell’immobile da parte degli attori in questione. \n\nInfine vorrei sottolineare come la bontà di questa operazione con la SMSM ha un ulteriore \n\nrisvolto positivo perché permetterà alla (mutuo) di investire nuove risorse presso Casa Martini \n\na Solduno creando una struttura per alloggi di persone in difficoltà e bisognose di soccorso \n\nresidenti a Locarno di modo da poter sgravare un po’ l’attività dei servizi sociali di Locarno \n\nche è già molto sottopressione.” \n\n \n\nInterviene il signor Bruno Bäriswyl: \n\n“Porto l’adesione del nostro gruppo al MM con gli emendamenti della Commissione.” \n\n \n\nInterviene la signora Sabrina Ballabio Morinini: \n\n“Porto l’adesione pure del nostro gruppo al MM con gli emendamenti della Commissione.” \n\n \n\nInterviene a nome del Municipio il signor Davide Giovannacci osservando quanto segue: \n\n“Caro Sindaco, cari colleghi, caro Presidente e cari consiglieri comunali, \n\nLa vostra Commissione della gestione ha analizzato in modo approfondito il messaggio, \n\nmettendo in luce alcuni aspetti che ha ritenuto opportuno correggere; vi anticipo che il \n\nMunicipio aderisce a tutti gli emendamenti formulati, e per questo motivo non mi dilungherò \n\nripetendo considerazioni che paiono condivise da tutti. Mi limito perciò a ricordare unicamente \n\nlo spirito che ha animato il Municipio nell’allestire questo messaggio. \n\nCome sapete, negli ultimi anni il Municipio ha modificato in modo significativo la propria \n\npolitica di gestione delle proprietà fondiarie; in un certo senso, ci siamo distanziati da alcuni \n\nstereotipi consolidati sulla vendita o l’acquisizione di beni immobili. In passato la priorità era \n\ndi non vendere (o svendere) le proprietà pubbliche, ed erano limitati al minimo anche i nuovi \n\nacquisti. La nuova politica che abbiamo deciso di adottare, per contro, parte sempre da \n\nun’analisi su quanto mantenere la proprietà di un terreno o di un edificio sia utile per perseguire \n\ngli scopi dell’ente pubblico. Abbiamo così venduto o concesso diritti di superficie su oggetti \n\nper i quali il Comune non ha interesse ad operare in prima persona. I risultati ottenuti sono stati \n\n\n\n 21 \n\npositivi, e porteranno benefici a lungo termine per le nostre finanze e per la qualità di vita della \n\nnostra popolazione. \n\nÈ questo il caso dei mappali 5515 e 5516, per i quali in un’ottica di lungo periodo erano già \n\nstati allestiti diritti di superficie, a favore di due enti legati al Comune; ora è prevista la vendita, \n\nma con opportune misure di tutela dell’interesse pubblico. Come della Società di mutuo \n\nsoccorso maschile, che in caso di scioglimento il terreno sarà infatti ceduto nuovamente alla \n\nCittà. È un approccio i cui vantaggi sono stati sottolineati anche dalla vostra Commissione della \n\ngestione, che consideriamo un modello anche per operazioni che potrebbero presentarsi nel \n\nfuturo. \n\nSempre in linea con questa logica, negli ultimi anni abbiamo anche acquisito terreni e strutture \n\nche servono a sviluppare le politiche del Comune: che sia in ambito turistico, nel settore \n\nmobilità e trasporti oppure in ambito economico. Il caso del mappale 1958 fornisce indicazioni \n\nmolto chiare. Il terreno ex Postale è infatti in una posizione strategica per lo sviluppo del futuro \n\nEcoquartiere, che rappresenta un progetto strategicamente centrale per la politica dell’alloggio \n\nnella nostra Città. Nel 2017 abbiamo già avuto modo di confrontarci tutti con l’effetto legato \n\nall’apertura della nuova galleria di base del San Gottardo: tutto ci fa pensare che nei prossimi \n\nanni l’interesse per la nostra regione si manterrà su un livello molto alto. In quest’ottica, come \n\nil Municipio già da anni sostiene, le numerose proprietà immobiliari delle quali disponiamo a \n\nbreve distanza dalla stazione devono diventare un patrimonio capace di garantire lo sviluppo e \n\nil benessere a lungo termine della nostra Città.  \n\nAnche i tre gli oggetti contenuti in questo messaggio seguono ovviamente questa strategia, e \n\nper questo il Municipio aveva deciso di presentarveli all’interno di un unico documento. Ci \n\nrallegriamo che questo orientamento sia stato capito e approvato, e anche in futuro contiamo di \n\nseguire questa linea per ottenere risultati positivi per la nostra comunità. \n\nIn conclusione, vi invito dunque ad approvare il messaggio 33, con gli emendamenti proposti \n\ndalla Commissione della gestione.” \n\n \n\nIl signor Presidente constata che non ci sono più interventi, ragione per cui mette in votazione \n\nla proposta di cui al Messaggio municipale con gli emendamenti contenuti nel rapporto della \n\nCdG e la precisazione formulata in seduta dal CC Vetterli, condivisi dal Municipio: \n\n \n\n1. è autorizzata la modifica della classificazione da bene amministrativo a bene \n\npatrimoniale delle particelle no. 5515 e 5516 RFD Locarno, ai sensi dell’art. 13 lett. \n\nh) LOC e art. 9 lett. h) del Regolamento comunale; \n\n2. è autorizzata la vendita della particella no. 5515 RFD Locarno all’Istituto di \n\nprevidenza professionale dei dipendenti del Comune di Locarno al prezzo di fr. \n\n3'500'508.--, con costituzione di un relativo diritto di prelazione ordinario a favore \n\ndel Comune di Locarno con termine di esercizio minimo di 6 mesi, una clausola di \n\nnatura obbligatoria, di cui al punto 4 di questo dispositivo, e costituzione delle \n\nservitù come ai punti 5, 6, 7, 8 e 9 di questo dispositivo e a relativo Piano di \n\nsituazione allegato. L’utile contabile derivante, pari a fr. 3'497'931.-, sarà \n\ncontabilizzato come “utile per vendita terreni” nella categoria 424 e, in seguito \n\ncome “ammortamento supplementare dei beni amministrativi” nella categoria 332; \n\n3. è autorizzata la vendita della particella no. 5516 RFD Locarno alla Società di Mutuo \n\nSoccorso Maschile, Locarno, al prezzo di fr. 970'160.- con costituzione di un \n\nrelativo diritto di prelazione ordinario a favore del Comune di Locarno con termine \n\ndi esercizio minimo di 6 (sei) mesi e costituzione delle servitù come ai punti 6, 7 e \n\n9 di questo dispositivo e a relativo Piano di situazione allegato. L’utile contabile \n\n\n\n 22 \n\nderivante, pari a fr. 969'416.-, sarà contabilizzato come “utile per la vendita terreni” \n\nnella categoria 424 e, in seguito, come “ammortamento supplementare dei beni \n\namministrativi” nella categoria 332;  \n\n \n\n4. (stralciato); \n\n \n\n5. è autorizzata la costituzione di una servitù prediale gratuita a favore dei mappali no. \n\n5515 e no. 5516 e a carico del mappale no 4904 per lo spazio occupato dalla rampa \n\ndi accesso alla loro autorimessa;  \n\n \n\n6. di richiedere nell’atto di vendita la costituzione di una servitù gratuita di diritto di \n\npasso pubblico, veicolare e non, lungo la strada che fronteggia gli edifici; \n\n \n\n7. di richiedere nell’atto di vendita la costituzione di una servitù gratuita di diritto \n\nd’uso e fruizione pubblici della parte di fondo attualmente occupata da una parte di \n\nstalli di parcheggio in superficie; \n\n \n\n8. di richiedere nell’atto di vendita la costituzione di una servitù gratuita di diritto \n\nd’uso e fruizione pubblici  della parte di terreno del mappale 5515 che verrà \n\nmantenuto quale centro per la raccolta differenziata dei rifiuti;  \n\n \n\n9. di richiedere nell’atto di vendita la costituzione di una servitù gratuita di diritto di \n\nsporgenza sotterranea e di diritti di predisposizione di pozzi di \n\nfuga/aerazione/ispezione per la futura edificazione del parcheggio pubblico \n\ninterrato; \n\n \n\n10. di richiedere nell’atto di vendita agli acquirenti delle particelle 5515 e 5516 di \n\nchiedere a Calore SA, in caso di rinnovo della centrale termica, un’offerta per \n\nl’allacciamento alla loro centrale termica di quartiere e valutare anche questa \n\npossibilità per la decisione finale; \n\n \n\n11. di inserire nella costituzione della servitù prediale a favore delle parcelle 5515 e \n\n5516 la condizione dell’obbligo di aderire ad un’eventuale accesso alternativo \n\nattraverso un costruendo autosilo sotto la piazza antistante il FEVI/CPI e liberare \n\nlo spazio attualmente occupato dalla rampa. In tal caso la servitù in oggetto dovrà \n\nessere sostituita da una nuova di passo veicolare attraverso il costruendo autosilo; \n\n \n\ncon 34 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 34 consiglieri comunali. \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n12. è autorizzato l’acquisto della particella no. 1958 RFD Locarno comprendente la \n\nripresa dei contratti di locazione in vigore; al futuro gestore della stazione di \n\nservizio carburanti dovrà essere imposta l’assunzione di tutti i costi ricorrenti di \n\nmanutenzione, di controllo e di eventuali rinnovi; \n\n \n\n13. E’concesso un credito di fr. 1'600'000.-- per l’acquisto della particella nr. 1958 RFD \n\nLocarno. Il credito sarà iscritto al conto no. 500 “terreni non edificati”; \n\n \n\n\n\n 23 \n\n14. E’ concesso un credito di fr. 12'000.-- per le spese amministrative connesse \n\nall’acquisto della particella nr. 1958 RFD Locarno. Il credito sarà iscritto al conto \n\n589.10.“Altre spese riattivate”; \n\n \n\n15. A norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC i crediti decadono se non utilizzati entro il termine \n\ndi due anni dalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \n\n \n\ncon 33 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 33 consiglieri comunali. \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\nCREDITO PER IL RINNOVO COMPLETO DELLE CANALIZZAZIONE E \n\nPAVIMENTAZIONE PREGIATE A SOLDUNO IN CONTRADA MAGGIORE E VIE \n\nLATERALI \n\n \n\nM.M. no. 34 concernente la concessione di un credito complessivo di Fr. 1'805’000.— per \n\nil rinnovo completo delle canalizzazioni e pavimentazioni pregiate a Solduno in Contrada \n\nMaggiore e vie laterali e di un credito di Fr. 650’000.-- per i lavori di rinnovo e di \n\npotenziamento alla rete di distribuzione dell’acqua potabile, con richiesta di prelievo di \n\ncontributi di miglioria. \n\nRapporto del 27 novembre 2017 della Commissione Piano regolatore sul M.M. 34 \n\nconcernente la concessione di un credito complessivo di Fr. 1'805'000.00 per il rinnovo \n\ncompleto delle canalizzazioni e pavimentazioni pregiate a Solduno in Contrada Maggiore e vie \n\nlaterali e di un credito di Fr. 650'000.00 per i lavori di rinnovo e di potenziamento alla rete di \n\ndistribuzione dell’acqua potabile, con richiesta di prelievo di contributi di miglioria; \n\n \n\nRapporto dell’ 8 gennaio 2018 della Commissione della Gestione al M.M. 34 concernente \n\nla richiesta di un credito complessivo di fr. 1'805'000 per il rinnovo completo delle \n\ncanalizzazioni e pavimentazioni pregiate a Solduno in Contrada Maggiore e via laterali e di un \n\ncredito di fr. 650'000.- per i lavori di rinnovo e di potenziamento alla rete di distribuzione \n\ndell’acqua potabile, con richiesta di prelievo di contributi di miglioria. \n\n \n\nInterviene il signor Piergiorgio Mellini: \n\n“Onorevole signor Sindaco, signori Municipali, colleghe e colleghi, \n\nquante volte ho sentito dire dagli abitanti del nucleo storico che Solduno merita di più, che è \n\ndimenticato dalla città e dalle sue istituzioni. \n\nE come dar loro torto: da anni gli abitanti del nucleo di Solduno sono confrontati con strade \n\npiene di buche, l’esempio più lampante lo si riscontra proprio nella Contrada Maggiore, di \n\nun’illuminazione ormai obsoleta e per nulla in linea con le nuove tecnologie, il degrado del \n\nvecchio lavatoio, ormai trasformato in un orrendo deposito di biciclette. \n\nSolduno merita di più perché è uno dei nuclei abitati più antichi del Canton Ticino; infatti sono \n\nstati ritrovati reperti archeologici del Vº secolo A.C e il documento più antico è datato 1284. \n\nNel secondo volume de “La Svizzera italiana” Stefano Franscini 8così descriveva Solduno: \n\n“Solduno (…), alle falde di colli adorni della più robusta vegetazione (…). \n\n                                                 \n8 Stefano Franscini: La Svizzera Italiana, volume secondo - parte II, tipografia Ruggia e comp., Lugano, 1840, \n\npag. 304 \n\n\n\n 24 \n\nHa copia d’ottimi vini, e si vanta di campi forse i più fertili del Ticino. Contuttociò è un \n\npaesuzzo de’ più poveri. Per la vicinanza di Locarno e per la frescura donde gode quella via è \n\nSolduno una passeggiata assai gradita a’ signori borghesi”. \n\nSolduno rimase comune autonomo fino al 1928, quando in votazione popolare e contro il parere \n\ndella maggioranza dei patrizi, si aggregò a Locarno e questo grazie al voto degli operai addetti \n\nalla costruzione dei nuovi argini del fiume Maggia ivi domiciliati. \n\nOggi il quartiere di Solduno ha avuto uno sviluppo soprattutto verso la riva sinistra del fiume \n\nMaggia e verso la porta ovest. \n\nSe l’espansione verso la golena è caratterizzata da tutta una serie di brutture architettoniche, lo \n\nstesso non si può dire della zona che dalla fine della Contrada Maggiore si estende su via delle \n\nVigne, dove le costruzioni, a parte qualche eccezione, ben si inseriscono nel tessuto urbano e \n\nsono di un livello superiore, ciò che permette di essere definita zona residenziale di un certo \n\npregio, capace di attirare buoni contribuenti. \n\nFinalmente questo Messaggio, se accettato, ma non ho dubbi al proposito, rappresenta un primo \n\ntassello di interventi atti, da una parte a migliorare gli aspetti legati alle canalizzazioni e alla \n\nrete di distribuzione dell’acqua potabile, dall’altra di dare il via ai tanto auspicati interventi di \n\nricupero storico-culturali del nucleo, ma non dovrà rimanere un unicum: altri interventi si \n\nrendono necessari quali la sistemazione della piazza, l’annoso problema dei posteggi, la \n\nmanutenzione delle nuove pavimentazioni e soprattutto il risanamento delle scuole, ormai \n\ndatate e inaugurate nel 1960. \n\nRispetto al Messaggio precedente, che non prevedeva la pavimentazione pregiata della \n\nContrada Maggiore, si annota un maggior onere di fr. 265'000.-  , cifra del tutto in linea con gli \n\nobiettivi che si vogliono perseguire. \n\nInoltre non erano contemplati i contributi di miglioria, che comunque non sono da addebitare \n\nalla pavimentazione pregiata sulla Contrada Maggiore richiesta sia dalla mozione del 3 marzo \n\n2013 votata dal Consiglio Comunale il 24 novembre 2014, sia dal rapporto dell’allora \n\nCommissione della Gestione del 13 giugno 2016, ma per opere di urbanizzazione come \n\nallacciamenti alle condotte dell’acqua, dell’approvvigionamento energetico e delle acque di \n\nrifiuto  nonché strade e accessi che servono direttamente il territorio edificabile così come recita \n\nil cpv 4 dell’art. 3 della Legge sui contributi di miglioria, di un “miglioramento o ampliamento \n\ndi un’opera esistente (…)”. \n\nIn effetti i contributi di miglioria, in base all’art. 3 della citata legge dovevano già essere previsti \n\nnel Messaggio precedente. \n\nAl di là di questa precisazione, comunque necessaria, la vostra Commissione con unanime \n\nconsenso vi chiede di aderire al Messaggio così come proposto. \n\nNello stesso tempo porto l’adesione del gruppo socialista al suddetto Messaggio.” \n\n \n\nInterviene il signor Gabriele Domenighetti: \n\n“A nome della Commissione Piano Regolatore, alla quale è stato chiesto di dare il proprio \n\ncontributo per quanto riguarda la richiesta di cui al punto 6 del dispositivo del MM, comunico \n\nche non abbiamo nulla in contrario e pertanto ci allineiamo a quanto richiesto dal Municipio”. \n\n \n\nInterviene a nome del Municipio il signor Niccolò Salvioni: \n\n“Egregio Signor Presidente, Gentili Signore e Egregi signori Consiglieri Comunali, \n\ncon il presente messaggio si ripropone l’approvazione di un credito necessario ad eseguire il \n\nrifacimento integrale delle condotte delle canalizzazioni comunali e dell’acqua potabile e a \n\nsistemare le pavimentazioni stradali di Contrada Maggiore e di alcune vie laterali, dove le \n\ncanalizzazioni si innestano poi sull’asse principale citato. \n\n\n\n 25 \n\nIl MM 85, del 10 dicembre 2015, era stato proposto nella seduta di Consiglio Comunale del 27 \n\ngiugno 2016, ma successivamente revocato, siccome la mozione Mellini e cofirmatari a \n\ncomplemento al progetto esposto dal Messaggio municipale, tendente a proporre una \n\npavimentazione pregiata su tutta Contrada Maggiore, approvata da una maggioranza \n\nschiacciante di 25 voti favorevoli, 4 contrari e 4 astenuti, avrebbe comportato il prelievo dei \n\ncontributi di miglioria. A ciò si aggiunse la necessità di apportare una modifica pianificatoria, \n\natta a conformare il piano particolareggiato relativo alle decisioni del Consiglio Comunale. \n\nIl presente messaggio ha quindi perfezionato e migliorato il no. 85 nella sua globalità, \n\nconsiderando le richieste della Commissione della Gestione e l’obbligo di prelievo dei \n\ncontributi di miglioria e l’adeguamento del piano regolatore. \n\nIl messaggio verte su Contrada Maggiore e su alcune vie confluenti dove è previsto il \n\nrifacimento di tutte le sottostrutture di rete fognaria e di acqua potabile, oltre a quelle degli enti \n\nquali SES, Swisscom e Cablecom. Si potranno così anche eliminare le decennali linee aeree. \n\nSulle tratte interessate ai lavori di sottostruttura verranno pure rifatte interamente le \n\npavimentazioni delle vie stradali e pedonali, come richiesto, sostituendole quasi totalmente in \n\nmateriale pregiato. \n\nDalla consultazione era emersa la proposta di raddoppiare la superficie della guidovia centrale \n\nin lastre di granito per rendere più agevole il transito di pedoni, biciclette e carrozzelle. La \n\nsoluzione proposta tiene parzialmente conto di questa suggestione, ritenuto che la relativa \n\nlarghezza sarà portata a 70 cm, utilizzando gneiss della Valle Maggia, evitando tuttaviva di \n\nrealizzare una doppia file di lastre, che avrebbe difficilmente reso integrabile lo schema con la \n\nsua intersezione con l’acciottolato delle rimanenti vie laterali. \n\nNel contesto del rifacimento della pavimentazione, è stata anche inserita una posta per il \n\nrifacimento dell’illuminazione pubblica, come pure per l’adeguamento della segnaletica \n\norizzontale e verticale. \n\nL’evacuazione delle acque avverrà in caditoie di raccolta in sasso posate sulla larghezza della \n\nguidovia centrale. Le griglie previste saranno realizzate con lastre in gneiss con feritoie \n\ntrasversali. \n\nIl Piano regolatore particolareggiato del Centro tradizionale di Solduno (PRP.CTS), adottato \n\ndel Consiglio comunale nella sua seduta del 30 ottobre 1989, è stato approvato dal Consiglio di \n\nStato con risoluzione n. 1416 del 26 febbraio 1992. \n\nIl documento grafico denominato Piano viario e contenuti fornisce l’indicazione sul tipo di \n\npavimentazione ammessa nelle strade e vie del nucleo. Concretamente, l’asse di Contrada \n\nMaggiore – via alle Vigne e quello di via Fontanone, così come le strade che corrono lungo il \n\nlimite nord del PRP.CTS, sono definite quali strade di penetrazione, la cui sistemazione \n\nprevedrebbe una pavimentazione in asfalto. Le altre strade, più capillari, sono poi definite quali \n\nvie pedonali, in acciottolato. \n\nDunque, per superare il menzionato ostacolo posto dalla pianificazione alla pavimentazione in \n\nmateriale pregiato anche negli assi principali, è stato necessario avviare una procedura di \n\nconsultazione volta a modificare la pianificazione secondo la procedura ordinaria. \n\nPer questo motivo che, contestualmente al presente messaggio, il Municipio chiede al vostro \n\nconsesso do approvare:  \n\n il credito per la posa della canalizzazione comunale acque luride; \n\n il credito per il rifacimento della pavimentazione e dell’illuminazione pubblica e \n\nsegnaletica; \n\n il credito per il rinnovo il potenziamento della rete dell’acqua potabile; \n\n le basi per il prelievo dei contributi di miglioria; e, \n\nal punto 6, \n\n\n\n 26 \n\n l’adozione della variante al piano regolatore particolareggiato del Centro tradizionale di \n\nSolduno concernente la pavimentazione e meglio, di adottare la modifica del piano \n\nviario e relativi contenuti e adottare il nuovo articolo 3 capoverso 3, come trovate nella \n\ndocumentazione. \n\nApprovando tutti punti menzionati, una volta cresciuta in giudicato la risoluzione di modifica \n\ndel piano particolareggiato e dei crediti qui chiesti, si potrà procedere con la messa in opera del \n\nprogetto che permetterà non solo di migliorare le sottostrutture e l’illuminazione del nucleo \n\ntradizionale di Solduno, ma anche di valorizzarlo, facendo risplendere la bellezza delle storiche \n\nstradine. \n\nLa Commissione della gestione, come pure la Commissione del piano regolatore, come testé \n\nconfermato hanno dato il proprio preavviso favorevole al presente messaggio. \n\nPer tutti questi motivi chiedo al presente consiglio comunale di volerlo integralmente \n\napprovare. Vi ringrazio” \n\n \n\nIl signor Presidente constata che non ci sono più interventi, ragione per cui mette in votazione \n\nla proposta di cui al Messaggio municipale: \n\n1. E’ accordato un credito di Fr. 939’000.-- per la posa della canalizzazione comunale \n\nacque luride. Il credito sarà iscritto al conto 501.30 “Spese per canalizzazioni e \n\ndepurazione”. Il sussidio cantonale sarà iscritto al capitolo 661.30 “sussidi cantonali per \n\ncanalizzazioni; \n\n2. E’ accordato un credito di Fr. 866'000.-- per il rifacimento totale della pavimentazione \n\ne nuova illuminazione pubblica. Il credito sarà iscritto al capitolo 501.10 “sistemazione \n\nstrade e marciapiedi; \n\n3. E’ stanziato un credito di Fr. 650'000.-- per il rinnovo e il potenziamento della rete \n\ndell’acqua potabile in Contrada Maggiore e vicoli laterali a Solduno. Il credito sarà \n\niscritto al capitolo 501.50 “ Investimenti rete Locarno” dell’Azienda dell’acqua \n\npotabile; \n\n4. E’ approvato il prelievo dei contributi di miglioria. La percentuale di prelievo è fissata \n\nal 30% per le proprietà legate all’asse Contrada Maggiore/Via alle Vigne, e al 70% per \n\ni proprietari interessati agli altri interventi.  \n\nLe entrate saranno iscritte al capitolo 610.30 “Contributi per opere stradali”; \n\n5. A norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC, i crediti decadono se non utilizzati entro il termine di \n\ndue anni dalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni; \n\n6. È adottata la variante al Piano regolatore particolareggiato del Centro tradizionale di \n\nSolduno concernente le pavimentazioni, e meglio: \n\na. È adottata la modifica del Piano viario e contenuti \n\nb. È adottato il nuovo cpv. 3 dell’art 4 NAPRP.CTS  \n\n \n\ncon 36 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 36 consiglieri comunali. \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nÈ approvato il verbale delle risoluzioni dell’odierna seduta a norma dell’art. 62 cpv. 2 LOC. \n\n \n\nA seguito di ciò la seduta viene chiusa dal Presidente alle ore 22:46. \n\n \n\n \n\nPer il Consiglio Comunale \n\n \n\n \n\n\n\n 27 \n\nIl Presidente:                                               Il Segretario: \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: \n\n\n