text: \n1 \n \n\nM.M. no. 23 concernente la richiesta di un credito complessivo di fr. 2'328'000.-- per \n\nl’acquisto dei veicoli destinati ai vari servizi dell’Amministrazione comunale nel quadriennio \n\n2013 - 2016 \n\n \n\n \n\n        Locarno, 8 aprile 2013 \n\n \n\n \n\nAl Consiglio Comunale \n\n \n\nLocarno \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nEgregi Signori Presidente e Consiglieri, \n\n \n\nNel passato quadriennio è stato presentato per la prima volta un credito quadro relativo all’acquisto \n\ndei veicoli da parte di tutti i servizi dell’amministrazione per il periodo 2009-2012.  \n\nCiò ha comportato un’analisi generale e trasversale dei fabbisogni del Comune in termini di \n\nattrezzature, individuando in modo chiaro le priorità e definendo un concetto che permettesse di \n\nadeguare il nostro parco veicoli alle nuove esigenze con cui sono confrontati i singoli settori. Il \n\nrisultato è da considerare estremamente positivo, per cui il Municipio ritiene di riproporre la \n\nmedesima prassi anche in questo quadriennio. Quanto vi sarà proposto in seguito vuole inserirsi in \n\nun più ampio programma di rinnovamento del nostro parco veicoli comunale e ovviamente, l’analisi \n\ncompleta della situazione e la programmazione degli acquisti nel corso degli anni a venire andrà \n\ncoordinata con gli altri investimenti che saranno inseriti nel piano delle opere 2013-2016. Non \n\nescludiamo a priori la necessità di presentare ulteriori messaggi, in caso di situazioni contingenti o \n\ndi bisogni imprevisti. \n\n \n\nQui di seguito vi esponiamo le richieste suddivise tra i vari settori dell’amministrazione. \n\n \n\n \n\nUfficio tecnico comunale \n\nIl parco veicoli della Sezione servizi pubblici, Servizio parchi e giardini e Gruppo manutenzione \n\nstabili è composto di 40 automezzi e di 6 autocarri (v. lista allegata). Sono mezzi che garantiscono \n\nla raccolta dei rifiuti, la pulizia della città, il servizio invernale e la manutenzione corrente delle \n\nstrade, dei parchi e dei giardini. Come si evince dalla lista, una buona parte degli automezzi non ha \n\nancora 10 anni di vita, per taluni invece la soglia dei 20 anni e oltre di attività è ampiamente \n\nsuperata. I costi di manutenzione e di collaudo, come pure il mercato dei pezzi di ricambio, non \n\ngarantiscono più la loro fornitura. Ne consegue che il rapporto costi/benefici non è più sostenibile. \n\nA tale difficoltà va poi aggiunto l’aspetto ecologico; si tratta di veicoli con propulsori di vecchia \n\nconcezione e non più rispettosi dell’ambiente \n\nDa queste premesse, l’aggiornamento del parco veicoli in dotazione previsto per il prossimo \n\nquadriennio si focalizza sulla sostituzione della scopatrice meccanica MFH 2500, dell’autocarro \n\nSteyr e di alcuni furgoni, furgoncini e aggregati idraulici. A questi vanno aggiunti l’acquisto di \n\napparecchiature e del nuovo autocarro per la raccolta dei rifiuti. \n\n \n\n \n\n\n\n2 \n \n\n \n\n \n\n2013  \nAutocarro con dispositivo scarrabile idraulico    fr. 270'000.-- \n\n(in sostituzione dell’autocarro Steyr del 1986) \n\n3 furgoni con piano di carico basso, carico utile superiore 2 ton.  fr. 180'000.-- \n\n(in sostituzione dei furgoni: Mazda E 2000 del 2000, \n\nMazda E 2000 del 1993 e Mitsubishi 1992) \n\nBilancia autocarro rifiuti       fr.   25'000.-- \n\n(già acquistato, nuovo miglioramento qualità del servizio) \n\n \n\n2014 \n\nScopatrice meccanica        fr. 170'000.-- \n\n(in sostituzione dell’Aebi MFH 2500) \n\n4 Furgoncini         fr. 100'000.-- \n\n(in sostituzione dei 4 Piaggio \n\nimmatricolati 1997, 1999, 2000 e 2001) \n\nDispositivo idraulico taglio vegetazione     fr.   70'000.-- \n\n(nuovo per manutenzione scarpate canali) \n\nBarca          fr.   15'000.-- \n\n(nuovo manutenzione e pulizia) \n\n \n\n2016 \n\nAutocarro raccolta rifiuti       fr. 600'000.-- \n\n(in sostituzione dell’autocarro Mercedes Econic 2002) \n\n \n\nTotale veicoli per UTC              fr. 1'430'000.-- \n\n \n\n \n\nPolizia comunale \n\nIl Corpo di polizia deve poter contare su un parco veicoli efficiente, moderno, sicuro e rispettoso \n\ndelle norme antinquinamento. In particolare le auto del servizio di pattuglia sono soggette a forte \n\nusura, poiché percorrono molti chilometri all’anno nell’ambiente cittadino con tratte brevi. \n\nOltretutto il territorio di competenza si allargherà notevolmente a seguito della nuova Legge di \n\ncollaborazione tra la polizia cantonale e le polizie comunali (LCPol – RLCPol). La nostra Regione \n\n6 comprenderà anche dei territori di montagna, accessibili d’inverno unicamente con veicoli adatti \n\nad affrontare neve, ghiaccio e fango. La richiesta di spesa per il quadriennio comprende pure un \n\ncerto potenziamento di mezzi, proprio per affrontare nei tempi giusti l’aumento del personale, con \n\nconseguente aumento delle pattuglie operative sulle 24 ore in tutta la regione. \n\n \n\n2013 \n\nFurgone per servizio trasporto segnaletica     fr.   20'000.-- \n\n(in sostituzione furgone Piaggio del 2002) \n\nSUV d’occasione per servizio in civile - trasferte - gruppo cinofilo fr.   21'500.-- \n\n(già acquistato con clausola d’urgenza,  \n\nin sostituzione del SUV FORD Maverick del 1994) \n\nAuto di pattuglia equipaggiata      fr.   57'000.-- \n\n(sostituisce BMW 320d del 2005) \n\nAuto di pattuglia equipaggiata      fr.   55'000.-- \n\n(nuovo acquisto - Regione 6) \n\n\n\n3 \n \n\nMoto di servizio equipaggiata      fr.   15'000.-- \n\n(sostituisce Moto Kawasaki 1993) \n\nFurgone per servizio parchimetri e suolo pubblico    fr.   20'000.-- \n\n(sostituisce Opel Combo 1997) \n\nScooter per servizio nei quartieri e ausiliari     fr.     3'000.-- \n\n(sostituisce scooter Honda Spacy 2001) \n\n \n\n2014 \n\nAuto di pattuglia equipaggiata      fr.   55'000.-- \n\n(sostituisce VW Passat 2010) \n\nMoto di servizio equipaggiata      fr.   20'000.-- \n\n(nuovo acquisto - Regione 6 ) \n\n \n\n2015 \n\nSUV di pattuglia equipaggiato      fr.   60'000.-- \n\n(sostituisce VW Tiguan 2009) \n\nAuto d’occasione per servizio in civile e ufficiale di servizio  fr.   15'000.-- \n\n(sostituisce VW Golf 2005) \n\nAuto d’occasione per servizio anti droga e servizi in civile   fr.   15'000.-- \n\n(sostituisce Fiat Punto 2006) \n\nAuto di pattuglia equipaggiata      fr.   60'000.-- \n\n(sostituisce VW Passat 2011) \n\n \n\n2016 \n\nVeicolo civile d’occasione 4x4      fr.   35'000.-- \n\n(nuovo acquisto per tutte le situazione meteo e terreni) \n\nMoto di servizio equipaggiata      fr.   20'000.-- \n\n(sostituisce Moto Honda 2006) \n\nAuto di pattuglia equipaggiata      fr.   75'000.-- \n\n(sostituisce auto acquistata nel 2012) \n\n \n\nTotale veicoli per Polizia                 fr. 546'500.-- \n\n \n\n \n\nSquadra manifestazioni \n\nLa squadra manifestazioni dispone di due furgoni. Un Iveco acquistato nel 2011 e un Nissan del \n\n2001. Quest’ultimo non adempie più alle necessità di questo servizio e mostra segni d’usura. Si \n\npropone pertanto di sostituirlo con un altro furgone simile che permette il trasporto del materiale \n\nper le numerose manifestazioni cittadine e, in caso di necessità, può essere messo a disposizione \n\nanche di altri settori dell’amministrazione. Il costo di un furgone con gru é di circa fr. 80'000.--; \n\noccorrerà valutare se é possibile procedere anche all’acquisto di un rimorchio fino a 2t per il \n\ntrasporto di oggetti pesanti o particolarmente ingombranti (si pensi ad esempio ai pesi per ancorare \n\nla tenda della Città o ai tavoli con le rispettive panchine). \n\nIl sollevatore, utilizzato in particolare dalla Squadra manifestazioni ma anche dall’UTC essendo \n\nl’unico a disposizione dei servizi comunali è ormai obsoleto (anno 2002) e non adempie agli \n\nstandard di sicurezza per la circolazione stradale in quanto i montanti ostruiscono la visibilità al \n\nguidatore. Inoltre il mezzo non dispone di porte laterali di sicurezza in quanto aperto lateralmente. \n\nSi chiede pertanto di poter procedere all’acquisto di un nuovo sollevatore, valutando sul mercato \n\nse sono disponibili mezzi di occasione interessanti. L’importo previsto é di fr. 45'000.-. \n\n \n\n\n\n4 \n \n\n2013 \n\nSollevatore         fr.   45'000.-- \n\n \n\n2014 \n\nFurgone con gru e rimorchio       fr.   80'000.-- \n\n(in sostituzione del furgone Nissan Cabstar 2001) \n\n \n\nTotale per Squadra manifestazioni     fr. 125'000.-- \n\n \n\n \n\nUfficio sport \n\nIl servizio dispone attualmente di due trattorini con potenza di 30 e 35 CV provvisti di tosatrice \n\nventrale. Gli aggregati sono composti da due raccoglitori per erba e foglie, da un rullo per \n\nbucatura e concimatura e da un rullo per il compattamento del terreno, sono comunque piuttosto \n\n“datati” e non più adeguati al lavoro annuale richiesto per la manutenzione su ogni campo. Si \n\npropone di sostituire uno dei trattori Kubota, la cui prima entrata in circolazione risale a 13 anni \n\nfa, con un trattore tipo Kubota potenza 40 CV nel 2014. La sua sostituzione diventa assai urgente \n\nvisto che anche il conteggio delle ore accumulate supera già ora abbondantemente le 3'000 ore. La \n\nmanutenzione non si limita al solo taglio dell’erba ma, per cercare di ottenere risultati concreti in \n\ntermini di qualità e longevità, bisogna poter disporre di attrezzi adeguati per il loro mantenimento. \n\nAvere a disposizione i macchinari adeguati permette anche un risparmio dato che certi lavori, \n\ncome ad esempio la bucatura profonda con decompattamento, costano per ogni intervento fr. \n\n2'500.-- a campo. \n\nSotto sono elencati almeno i macchinari necessari ad un adeguato mantenimento delle superfici. \n\n \n\n2013  \nRaccoglitore foglie-erba per trattore \n\nWiedenmann Favorit XP – Matev CS1350     fr.   18'600.-- \n\n(nuovo per manutenzione) \n\nTerra Spike Wiedenmann GXi 8      fr.   47'400.-- \n\n(nuovo per bucatura profonda e arieggia tura.) \n\n \n\n2014 \n\nTrattore tipo Kubota 40 CV + tosatrice ventrale    fr.   71'200.-- \n\n(in sostituzione del trattore Kubota 1999) \n\nFresa neve         fr.   18'400.-- \n\n(nuovo per miglioramento servizio) \n\nSeminatrice BLEC Disc-Seeder      fr.   21'300.-- \n\n(nuovo miglioramento servizio) \n\n \n\n2015 \n\nVerti Drain Mustang 7117-170 cm      fr.   36'800.-- \n\n(nuovo decompattatore leggero) \n\nLama neve         fr.     5'500.-- \n\n(nuovo miglioramento servizio) \n\n \n\n2016 \n\nScarificatrice con raccoglitore      fr.     7'300.-- \n\n(nuovo miglioramento servizio) \n\nTotale per Ufficio sport        fr. 226'500.-- \n\n\n\n5 \n \n\n \n\nMetodo di scelta e procedura \n\nPer la procedura di acquisto dei veicoli si applicano i valori limite fissati dalla Legge cantonale \n\nsulle commesse pubbliche (LCPubb). Segnatamente, in caso di commesse di fornitura, la \n\nprocedura ad invito vale per importi che variano tra fr. 50'000.-- e fr. 100'000.--, mentre per valori \n\nsuperiori è necessario avviare un concorso pubblico. La nostra intenzione è tuttavia quella di \n\nrichiedere più offerte (almeno 3) anche per quei mezzi che non raggiungono l’importo minimo di \n\nfr. 50'000.--, rivolgendoci ai concessionari locali. In questo modo, oltre ad assicurare una certa \n\nconcorrenza, sarà possibile disporre di una scelta più ampia. Tra i criteri che saranno utilizzati, il \n\nMunicipio ha deciso di inserire pure il rendimento energetico: ciò rientra perfettamente in linea \n\ncon gli azioni che la Città intende promuovere avendo, nel mese di marzo 2012, ottenuto l’ambito \n\nriconoscimento di Città dell’energia. \n\n \n\n \n\nConclusioni \n\nRiassumendo, gli importi richiesti sono i seguenti: \n\n2013        777'500.-- \n\n2014        620'900.-- \n\n2015        192'300.-- \n\n2016        737'300.-- \n\n \n\nIn conclusione, il Municipio ribadisce la necessità di rinnovare costantemente il parco veicoli del \n\ncomune, alfine di tenere sotto controllo i costi di manutenzione e di permettere ai vari servizi \n\ndell’amministrazione di operare in modo funzionale e pratico. \n\n \n\nPer i motivi evidenziati in precedenza, vi invitiamo a voler risolvere: \n\n \n\n1. è stanziato un credito complessivo di fr. 2'328'000.-- per l’acquisto di alcuni veicoli \n\ndestinati all’Ufficio tecnico comunale, alla Polizia comunale, alla Squadra manifestazioni \n\ne all’Ufficio Sport; \n\n  \n\n2. il credito sarà iscritto al capitolo 506.10 “mobilio, macchine e attrezzi” \n\n \n\n3. a norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC il credito decade se non utilizzato entro il termine di due \n\nanni dalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \n\n \n\nCon la massima stima. \n\n \n\nPer il Municipio \n\n Il Sindaco:  Il Segretario: \n\n \n\n \n\n dr. avv. Carla Speziali  avv. Marco Gerosa \n\n \n\n \n\nAllegati:  allegato 1, lista veicoli UTC \n\n allegato 2, lista veicoli Polizia \n\n \n\nQuesto messaggio municipale è trasmesso per esame e preavviso alla Commissione della gestione \n\n\n\n6 \n \n\nAllegato 1, lista veicoli UTC \n\n \n\n \n\nAUTOCARRI CC Anno Anni Targa \n\nAUTOCARRO TRASPORTO STEYR 4 X 4 605 1986 26 TI 156'576 \n\nAUTOCARRO SPAZZATURA VOLVO FS10 640 1991 21 TI 15'031 \n\nAUTOCARRO UNIMOG 1650 605 1996 16 TI 228'185 \n\nAUTOCARRO SPAZZATURA MERCEDES  640 2002 10 TI 211'861 \n\nAUTOCARRO SPAZZATURA IVECO STRALIS 640 2006 6 TI 130'463 \n\nAUTOCARRO SPAZZATURA VOLVO FS10 640 2011 1 TI 245'993 \n\nFURGONI  E MEZZI DI LAVORO \n     \n\nUNIMOG 421 4 X 4 606 1970 42 TI 6717* \n\nUNIMOG U 600 4 X 4 605 1987 25 TI 6817* \n\nJEEP WRANGLER LAREDO 4 X 4 605 1991 21 TI 41'175 \n\nFURGONE MITSUBISHI GRUPPO LAVORO 805 1992 20 TI 105'383 \n\nMAZDA E 2000 PULIZIA CITTA` CESTINI 625 1993 19 TI 307'179 \n\nFURGONE PIAGGIO GERRA PIANO 607 1997 15 TI 161'510 \n\nFURGONE OPEL COMBO GRUPPO LAVORO 805 1997 15 TI 154'227 \n\nMAZDA E 2000 MAGAZZINO 635 2000 12 TI 115'954 \n\nPIAGGIO PORTER   CIMITERO 605 2001 11 TI 313'935 \n\nMERCEDES SPRINTER BRE` 4 X 4 606 2001 11 TI 208'089 \n\nFURGONE NISSAN CABSTAR 605 2002 10 TI 210'084 \n\nAUTOCARRO IVECO DALY 605 2005 7 TI 224'544 \n\nTRATTORE RASANT KT 70 605 2006 6 TI 155'126 \n\nFURGONE CITROEN JUMPER 605 2006 6 TI 135'481 \n\nFURGONE PIAGGIO PORTER  4 X 4   MONTI 605 2009 3 TI 304'785 \n\nFURGONE  MITSUBISHI L200 4 X 4 605 2010 2 TI 101'649 \n\nFURGONE CITROEN JUMPER 605 2011 1 TI 309'727 \n\nDMF Mini kipper GRUPPO LAVORO (PARCHI) 805 2011 1 TI 172'384 \n\nSCOPATRICI E TRATTORINI \n     \n\nTRATTORINO KUBOTA 7100 N° 1 (CARDADA) 605 1983 29 TI 6667* \n\nTRATTORINO KUBOTA 7100 N° 2 605 1986 26 TI 167'179 \n\nTRATTORINO KUBOTA 7100 N° 3 605 1986 26 TI 167'178 \n\nTRATTORINO KUBOTA  ST 30  N° 5 605 1994 18 TI 5449* \n\nSOLLEVATORE FIAT (LOMBARDINI) 625 1995 17 TI 5'778 \n\nTRATTORINO KUBOTA B2410 N° 4 605 2003 9 TI 113'982 \n\nSCOPATRICE AEBI MFH2500 605 2005 7 TI 5522* \n\nSCAVATRICE HITACHI 695 2007 5 \n  \n\nSCOPATRICE AEBI MFH5000 635 2009 3 TI 5573* \n\nTRATTORINO JANMAR 605 2011 1 TI 243'218 \n\nATREZZATTURE E AGGREGATI \n     \n\nTERRATRAC TT 95 AEBI 695 2001 11 TI 209'254 \n\nTRAX KOMATSU 695 2007 5 TI 5815* \n\n      \n\n\n\n7 \n \n\nFURGONI \n     \n\nFURGONE PIAGGIO PORTER 695 1999 13 TI 134'226 \n\nFURGONE PIAGGIO PORTER 695 2000 12 TI 161'122 \n\nFURGONE PIAGGIO PORTER 695 2001 11 TI 166'947 \n\nFURGONE HYUNDAI 695 2003 9 TI 214'478 \n\nFURGONE SUZUKI CARRY 695 2005 7 TI 209'039 \n\nTRATTORE KUBOTA G21HD 695 2006 6 TI 6799* \n\nFURGONE PIAGGIO PORTER 695 2009 3 TI 309'076 \n\nFURGONE CITROEN JUMPER 695 2011 1 TI 224'537 \n\nTRATTORINO JANMAR 695 2011 1 TI 243'216 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n8 \n \n\nAllegato 2, lista veicoli Polizia \n\n \n\n \n\nVEICOLI IN DOTAZIONE 2013\n\nID TARGA UTILIZZO SERVIZIO KM ENTRATA IN SERVIZIO\n\n1 TI 184532 Fiat Punto SAD 65'000 09.2006\n\n2 TI 137846 Piaggio (segnaletica) 68'500 05.2002\n\n3 TI 182001 Opel Combo (OAP) 85'000 02.1997\n\n4 TI 48191 Kia Sorento (cino) 43'000 02.2008\n\n5 TI 182005 Nissan (segnaletica) 67'600 12.2005\n\n6 TI 182006 VW LT 35 (MO) 50'300 02.2005\n\n7 TI 28744 VW Ufficio Mobile 15'000 11.1989\n\n7 TI 172120 VW Golf civile 87'000 10.2005\n\n8 TI 148121 VW Passat Civile 35'650 11.2009\n\n9 TI 182293 Fiat Doblo` (radar) 87'000 04.2001\n\n10 TI 238123 BMW 123 Patt 150'000 05.2005\n\n11 TI 238124 VW Passat patt 64'500 01.2011\n\n12 TI 238125 VW Tiguan Patt 110'000 06.2009\n\n13 TI 238126 VW passat patt 80'000 08.2010\n\n14 TI 50801 Moto Honda 12'500 07.2011\n\n15 TI 50802 Moto Honda 19'000 07.2006\n\n16 TI 50803 Moto Honda 30'000 06.2006\n\n17 TI 50804 Moto Kavasaki 50'000 05.1993\n\n18 TI 50805 Scooter SYM 9'300 04.2010\n\n19 TI 50806 Scooter SYM 8'400 04.2010\n\n20 TI 50807 Scooter SYM 8'700 04.2010\n\n21 TI 50808 Scooter SPACY 28'000 06.2001\n\n22 TI 50909 Scooter SYM 6'200 06.2011\n\nPolizia Città di Locarno\n\n \n\n\n


parent_type: affair

name: Interpellanza di  Claudio Vassalli e cofirmatari sul tema: “Situazione all’Istituto San Carlo”

format: application/pdf

text: \nINTERPELLANZA \n\nInterpellanza di  Claudio Vassalli e cofirmatari sul tema: \n\n“Situazione all’Istituto San Carlo” \n\nPremessa. E’ da alcuni anni ormai che regolarmente la Commissione della Gestione nei suoi \n\nrapporti sui consuntivi e sui preventivi della Città evidenzia una grossa discrepanza nell’ \n\napplicazione dei principi di calcolo inerenti lo strumento di valutazione RAI e RAC che \n\nhanno compromesso poi quell’auspicato recupero finanziario che il Comune riesce ad ottenere \n\ndal DSS. Inoltre rileviamo che nonostante in questi anni assistiamo ad cospicua diminuzione di \n\nsussidiamento dovuto ad un grado e ad uno stato migliore nella media della gestione \n\nindividuale degli ospiti del San Carlo rispetto agli anni precedenti, si ravvisa comunque un \n\naumento consistente di personale passato dalle 94 unità del 2008 alle 100 unità del preventivo \n\n2016, ossia con un aumento di 6 unità per gli istituti e servizi sociali, cosa che non ci pare \n\naffatto giustificata. Infatti la base del conteggio cantonale di sussidiamento, calcolato con lo strumento \n\nRAI/RAC, non avrebbe dovuto portare ad un aumento del personale in organico, mentre quello in \n\nesubero del San Carlo si sarebbe potuto magari collocare altrove, senza procedere a nuove \n\nassunzioni. E se questo non bastasse, oggi veniamo a sapere che oltre ad avere in malattia il dir. Mordasini, \n\novviamente poiché è stato oberato a tal punto dal lavoro e dalle difficoltà oggettive riscontrate nella \n\ngestione della casa di cura, anche un sindacato si è lamentato per la tensione esistente tra collaboratori e \n\nquadri superiori della nostra casa anziani. Queste tensioni portano ovviamente ad avere un clima di lavoro \n\nnon ideale in un settore già difficoltoso per sua natura, tensioni che si riversano poi sugli ospiti, compresi i \n\nloro famigliari. \n\nPertanto vorremmo sapere: \n\n1. Per quanto tempo rimarrà assente il direttore Mordasini e se il Municipio ha già previsto \n\nun suo eventuale sostituto interinale. In caso di risposta affermativa chi è stato scelto e \n\nquali competenze dispone nell’ambito della formazione? \n\n2. Quali caratteristiche e competenze dovrebbe disporre un sostituto dell’attuale direttore, e \n\ncome mai non è stato individuato all’interno dell’organico della casa di cura. \n\n3. In che modo intende procedere il Municipio dinnanzi alle criticità indicate nella lettera \n\ndella VPOD? Vorremmo anche capire se altri sindacati si sono fatti avanti segnalando le \n\nstesse problematiche alla stessa stregua della VPOD. Se non fosse così perché mai? \n\n4. Quali passi intende attuare il Municipio per attenuare le presunte tensioni esistenti tra il \n\npersonale e i quadri del San Carlo? E come intende procedere Il municipio per recuperare \n\nl’attuale direttore dei servizi sociali della Città senza costringerlo ad operare con dei tours \n\nde force impossibili, come finora? \n\n5. Corrispondono al vero le voci secondo cui i famigliari di alcuni ospiti si siano adoperati \n\naffinché i loro cari potessero trovare un’altra sistemazione, così da evitar loro inutili \n\nstress durante l’ultimo percorso di vita? \n\n6. Come mai Il Municipio confrontato con il continuo e costante diminuzione del contributo \n\ncantonale per il San Carlo di questi ultimi anni, non ha bloccato le continue richieste di \n\naumento del personale, verificando dapprima la situazione, poiché il grado di cure necessarie per gli ospiti è \n\ndiminuito rispetto al passato?”. \n\n\n\nLA RISPOSTA  \n\nIl municipale signor Ronnie Moretti a nome del Municipio risponde come segue: \n\n“L’interpellanza pone diversi quesiti, che in un’ottica generale conviene distinguere. \n\nDa un lato vi è la qualità delle cure per le quali non è finora giunta alcuna segnalazione di \n\nproblemi, né da parte dei Residenti, né da parte dei Familiari. Gli obiettivi in questo senso \n\nsono quindi stati raggiunti, a onore dell’impegno di tutto il personale del San Carlo e della sua \n\nprofessionalità. Tra l’altro proprio ieri ha avuto luogo la festa di Natale presso la Casa San Carlo, a cui ha \n\npartecipato quasi la totalità del Municipio che si è intrattenuto con il personale, gli ospiti ed i \n\nloro parenti. In particolare numerosi di questi ultimi hanno espresso elogi al personale in \n\nmerito alla dedizione e attenzione riservata agli ospiti. D’altra parte vi è la questione del clima di lavoro e \n\ndei rapporti interpersonali, di cui si è visto sulla stampa. Qui vi sono dei margini di miglioramento che vanno \n\nsicuramente colti, ma anche delle situazioni oggettive difficili. La prima, di ordine generale, riguarda \n\nl’inasprimento del mandato di prestazione da parte del Cantone che in sostanza risparmia. La stampa ha \n\ndiffusamente espresso il disagio comune a molte case anziani. Inoltre, nel nostro caso, oltre al \n\ncambio di direzione che pone sempre problemi di adattamento, vi è stata la necessità di \n\nintrodurre ulteriori cambiamenti in particolare per portare la casa alla pari con le basi legali e \n\nil mandato di prestazione. Se l’Istituto è riuscito a fornire le prestazioni in termini di qualità \n\nindicate in situazioni difficili su più fronti, questo costituisce un motivo di ulteriore merito per \n\ntutto il personale. \n\nPassiamo ora al tema della discrepanza dell’effettivo sollevato dall’interrogazione facendo \n\ncapo a qualche informazione di carattere tecnico. Lo strumento più importante per gestire il mandato di \n\nprestazione è sicuramente il RAI (Resident Assessment Instrument). Il RAI è un sistema che misura il \n\nminutaggio di cura. \n\nI risultati che emergono dal RAI vengono utilizzati per: \n\n- stabilire il coefficiente che moltiplica il costo standard di una giornata di cura (costo \n\ncalcolato per Istituti di dimensioni analoghe) in costo effettivo in base alla necessità di cura \n\n- il contributo globale per la parte contrattuale standard \n\n- il calcolo del contingente in risorse umane. \n\nL’Ufficio del medico Cantonale elabora degli indicatori di qualità su cui gli Istituti di cura \n\ndevono lavorare per mantenerli negli standard nazionali. Funge da base per le fatturazioni alle casse malati. \n\nPer il personale curante il RAI rappresenta uno strumento clinico di cura che definisce il metodo di lavoro, \n\ngli obiettivi e gli interventi da effettuare in questo ambito al fine di assicurare una personalizzazione delle \n\ncure. In buona sostanza con il RAI fornisce supporto per elaborare i preventivi, migliorare laddove \n\nvi sono delle difficoltà, utilizzare al meglio le risorse sia umane che finanziare, assicurare la \n\npersonalizzazione delle cure. Tenuto conto di quanto sopra si può ben immaginare l’importanza di questo \n\nstrumento ed è per questo che il Cantone ha sempre riconosciuto i costi per l’apprendimento e la \n\nformazione continua di tutto il personale. Il contingentamento del personale curante riscontrato nei \n\nconsuntivi è quello ammesso dal cantone e può variare a dipendenza di criteri che da un anno all’altro \n\npossono mutare. Una leggera discrepanza tra il contingente prodotto dal RAI e quello del personale curante \n\nal San Carlo si è registrata in concomitanza con l’avvio del corretto utilizzo dello strumento, come \n\nmeglio spiegato di seguito. Benché l’applicazione del RAI sia obbligatoria dal 2007, al momento del \n\ncambiamento di direzione presso l’Istituto non vi era padronanza dello strumento Nel 2012 le casse malati \n\nhanno infatti riscontrato una fatturazione inadeguata. Nella fase di rientro verso un uso corretto iniziato a \n\nfine 2013 si è quindi riscontrata una momentanea discrepanza. Questo scostamento, durato qualche mese, \n\nnon rappresentava un esubero di personale se si pensa al carico di cure prestate, ma un’insufficiente \n\n\n\nutilizzazione del RAI. Il Municipio ne à stato informato nel 2014 unitamente al sovraccarico che \n\nl’apprendimento del RAI, unitamente ad altri correttivi necessari, rappresentava per il personale. Il RAI è \n\nora utilizzato correttamente tanto che da tempo il contingentamento del personale corrisponde al risultato \n\ne si è di recente proceduto a avviare un leggero potenziamento dell’effettivo del personale curante, in \n\nconformità con i migliori risultati conseguiti. L’uso del RAI non è stato il solo aspetto tecnico-amministrativo \n\naffrontato dalla nuova Direzione. Si è dovuta rivedere la turnistica d’intesa con l’ispettorato del lavoro. Pure \n\nquesto cambiamento, implementato attraverso dei piani pilota, ha causato un sovraccarico presso il \n\npersonale. Sono poi stati rivisitati ad esempio i mansionari, il contratto di ammissione, le disposizione per i \n\nmedici. Sul lato delle cure si è concluso con buoni risultati il progetto sulla contenzione, introdotta \n\nl’ergoterapia (richiesta dal mandato), ripensata l’attivazioneanimazione, oltre ai progetti di cure non \n\nfarmacologiche di cui si dirà più avanti. Il settore alberghiero e delle pulizie è pure stato assoggettato a un \n\nripensamento organizzativo. Infine sono attualmente in corso diversi progetti molto importanti, tra cui si \n\nsegnala la revisione dei criteri della lista di attesa (priorità ai bisogni sanitari e sociali oggettivi) e la \n\nrevisione del piano contabile in modo da rendere più trasparente il risultato “comunale” con quanto \n\nriconosciuto nel mandato di prestazione. \n\nAlle singole domande viene risposto nel modo seguente. \n\n1. Per quanto tempo rimarrà assente il direttore Mordasini e se il Municipio ha già \n\nprevisto un suo eventuale sostituto interinale. In caso di risposta affermativa chi è \n\nstato scelto e quali competenze dispone nell’ambito della formazione? \n\nIl Direttore Mordasini è stato assente dal 20 novembre al 6 dicembre. Visto il periodo \n\nristretto non si è reso necessario al momento nominare un sostituto. Tuttavia a seguito dei \n\nrecenti avvenimenti di cui si dirà meglio successivamente, Anna Margani, responsabile \n\ndell’Istituto è in malattia. Al momento attuale il Direttore Mordasini è attivo quasi \n\nesclusivamente al San Carlo. \n\n2. Quali caratteristiche e competenze dovrebbe disporre un sostituto dell’attuale \n\ndirettore, e come mai non è stato individuato all’interno dell’organico della casa di \n\ncura. \n\nPer l’assenza del Direttore Mordasini, la Responsabile dell’Istituto Margani funge da \n\nsostituta, a dipendenza degli accordi presi con il Direttore. Entrambi dispongono dei \n\nrequisiti richiesti dal DSS. In caso di necessità, in accordo con il DSS e come successo in \n\naltre case anziani, possono essere istituite delle conduzioni ad interim anche con titoli \n\ninferiori. Va comunque sottolineato che i risultati riguardo alle cure sono soddisfacenti, a \n\ncomprova della solidità generale dell’Istituto. \n\n3. In che modo intende procedere il Municipio dinnanzi alle criticità indicate nella \n\nlettera della VPOD? Vorremmo anche capire se altri sindacati si sono fatti avanti \n\nsegnalando le stesse problematiche alla stessa stregua della VPOD. Se non fosse così \n\ncome mai? \n\nA seguito della segnalazione della VPOD in aprile del malcontento dei dipendenti in Casa \n\nAnziani, dal mese di maggio 2015 la Direzione dell’Istituto si è incontrata tre volte alla \n\npresenza dei tre sindacati per discutere le criticità della casa e l’approntamento, su \n\nproposta della Direzione che ha da subito riconosciuto che vi sono margini di \n\nmiglioramento, di un gruppo di lavoro paritetico. Si tratta, su ammissione dei sindacati, \n\ndel gruppo di lavoro in casa anziani più rappresentativo nel Cantone. Malgrado l’urgenza \n\nrisentita di partire con il gruppo di lavoro, aspetti organizzativi e tecnici hanno spostato la \n\nprima riunione al 15 dicembre, subito dopo un’assemblea dei tre sindacati che ha avuto \n\n\n\nluogo il giorno prima, 14 dicembre. In questa assemblea è emerso un malcontento che va \n\nben oltre gli affiliati a un solo sindacato. Tuttavia prima del 14 dicembre gli altri due \n\nsindacati non avevano rilevato motivi di malcontento del personale presso i loro affiliati. \n\nDifficile dire come mai questo sia stato possibile. Al riguardo si può aggiungere che al di \n\nlà di segnalazioni anonime indirizzate al Sindaco e al Municipio, nessuna segnalazione \n\ndiretta è mai pervenuta per esempio al Capodicastero, salvo quella di un solo caso \n\nsingolare e particolare. \n\n4. Quali passi intende attuare il Municipio per attenuare le presunte tensioni esistenti \n\ntra il personale e i quadri del San Carlo? E come intende procedere il Municipio per \n\nrecuperare l’attuale direttore dei servizi sociali della Città senza costringerlo ad \n\noperare con dei tours de force impossibili come finora? \n\nDopo l’assembla del 14 e la riunione del gruppo di discussione del 15 dicembre si può \n\naffermare che le tensioni interne al personale non siano più presunte, ma conclamate. \n\nL’attivazione del già citato gruppo di discussione rimane lo strumento interno principale \n\ndi chiarificazione e di approntamento dei correttivi. Tuttavia le difficoltà riscontrate in \n\nparticolare nel passaggio delle informazioni e nell’ambiente di lavoro richiedono degli \n\ninterventi esterni. Il Municipio ha quindi deciso di intraprendere i seguenti passi: \n\n1: promuovere un audit per fare chiarezza sulle contestazioni mosse dalla lettera della \n\nVPOD e questo a tutela di tutti i dipendenti, quadri dirigenti compresi . L’audit dovrà \n\npure esprimersi su eventuali margini di miglioramento nell’organizzazione della struttura; \n\n2. in attesa dei risultati del citato audit, nominare una persona ad interim che affianchi gli \n\nattuali quadri dirigenti nella responsabilità di conduzione della casa,. \n\n3. avviare un accompagnamento e una sensibilizzazione sugli aspetti di interazione sul \n\nposto di lavoro, come supporto per tutto il personale, anche con modalità di coaching. \n\nPer quanto riguarda il Direttore degli istituti e servizi sociali della Città va rilevato che \n\ntutti i funzionari dirigenti e in particolare i direttori dell’amministrazione cittadina \n\nsoffrono di un conclamato sovraccarico di lavoro. La proposta di nuovo ROD, in fase di \n\nultimazione, prevede la creazione di funzionari dirigenti di livello intermedio atti a \n\nsgravare i direttori. Questa opportunità verrà presa in conto anche per gli Istituti e servizi \n\nsociali in maniera da riequilibrare nel medio termine in modo consolidato il carico di \n\nlavoro. \n\n5. Corrispondono al vero le voci secondo cui i famigliari di alcuni ospiti si siano \n\nadoperati affinché i loro cari potessero trovare un’altra sistemazione, così da evitare \n\nloro inutili stress durante l’ultimo percorso di vita? \n\nCasi come quelli indicati non sono noti né al Municipio né alla Direzione. Al contrario si \n\nassiste a continue richieste per entrare nell’Istituto e la fila di attesa, attualmente fissata \n\nsulla data di iscrizione, determina una tempistica di circa un anno. Per quanto riguarda la qualità delle cure, \n\nda un anno circa vengono sentiti regolarmente tutti i famigliari. Questi colloqui permettono di stabilire non \n\nvi sono state segnalazioni negative, che il grado di soddisfazione mediamente è buono. Vi sono pure \n\nindicatori clinici che attestano un buon grado delle cure presso l’Istituto. Alcuni di questi sono sopra \n\nla media cantonale, come ad esempio lo scarso uso di farmaci che vengono sostituiti da altre forme di \n\nterapia (Hospice per cure palliative, terapie non farmacologiche come la terapia della bambola in \n\ncollaborazione con l’OMS). Va ribadito che malgrado le difficoltà riscontrate, i risultati conseguiti \n\nquotidianamente sono decisamente buoni. Questo è dovuto all’impegno di tutti i dipendenti nell’affrontare \n\ncon professionalità un lavoro difficile e impegnativo, ciò che fa sperare in un rientro delle \n\ncriticità, anche attraverso i correttivi che si renderanno necessari. \n\n\n\n6. Come mai il Municipio confrontato con il continuo e costane diminuzione del \n\ncontributo cantonale per il San Carlo di questi ultimi anni, non ha bloccato le \n\ncontinue richieste di aumento del personale, verificando dapprima la situazione, \n\npoiché il grado di cure necessarie per gli ospiti è diminuito rispetto al passato? \n\nL’esubero di personale curante è stato ristretto a un periodo corto. Non si trattava di un \n\nsovrannumero rispetto al lavoro effettivo, ma dovuto alle difficoltà di utilizzo RAI. Ora il \n\nproblema è in massima parte rientrato con l’uso corretto del RAI. L’avviata revisione del \n\npiano contabile dovrà premettere di trovare soluzioni ottimali anche riguardo ai beni e servizi, \n\ncome pure allo scorporo di alcune prestazioni a favore del Comune”. \n\nLa signora Loretta Canonica si dichiara non soddisfatta e interviene così in replica su quanto \n\nrisposto dal Municipio: \n\n“Quanto possa essere recepito a una cena di Natale non è evidentemente tanto oggettivabile, \n\nritenuto che normalmente in tale ambito nessuno si lamenta. E’ sicuramente il progetto RAI \n\nche ha portato delle problematiche. Se a tal proposito l’amministrazione non riesce a gestire la \n\nsituazione, la condizione non è quella che deve essere. Se al San Carlo vi è un 30% di \n\ndipendenti che ritiene il clima di lavoro non ottimale ciò dev’essere ricondotto alla sua \n\nconduzione”. \n\nInterviene il municipale Ronnie Moretti rispondendo a Canonica come segue: \n\nIl Municipio concorda perfettamente sul fatto che le tensioni sono conclamate, l’abbiamo \n\ndetto! Vi è il piano di rientro, in particolare è in fase di nomina un audit esterno per accertare la situazione \n\ncome già chiaramente indicato al punto 4 della risposta all’interpellanza. Se ciò non è un programma che \n\ncosa si vuole ancora? \n\nLa signora Canonica si limita ad aggiungere per finire di augurarsi che giungano presto dei \n\nrisultati. \n\n\n


name: Osservazioni del Municipio, giusta l’art. 37 cpv.6 ROC, sui rapporti di maggioranza e di minoranza della Commissione della legislazione, inerenti alla mozione del 17 gennaio 2020 del signor Matteo Buzzi e cofirmatari, denominata: “Zona 30 km/h su via Vallemaggia”

text: \n\n\n\n\n\n\n\n


Messaggio municipale

text: \n \n\nM.M. no. 6 per la richiesta di un credito di Fr. 100'000.- riguardante lo spostamento della \ncancelleria e la creazione di uno sportello informativo al piano terreno di Palazzo \nMarcacci. \n\n \n \n\n Locarno, 27 giugno 2008  \n\n \n\n \n\nAl \n\nConsiglio Comunale \n\n \n\nLocarno \n \n\n \n\nSignor Presidente e Consiglieri Comunali, \n\n \n\ncon la richiesta di credito che vi viene sottoposta perseguiamo l’obiettivo realizzare al piano \nterreno di Palazzo Marcacci un ufficio che permetta l’informazione veloce e il disbrigo rapido di \npratiche brevi a favore del cittadino e delle persone che si rivolgono all’amministrazione di \nPalazzo Marcacci. Infatti lo sportello attualmente sito al primo piano del palazzo comunale è \nsollecitato di continuo proprio dalle richieste di informazioni, ad esempio per sapere dove si \ntrova un determinato ufficio, a che servizio occorre rivolgersi per una determinata pratica, come \npure per acquistare una carta giornaliera del treno o per chiedere una patente di pesca. \n\nIl Municipio ha da tempo avviato una riflessione concernente la destinazione dei locali al piano \nterreno di Palazzo Marcacci che ospitavano l’agenzia viaggi delle FART. Due erano le ipotesi \nprincipali: continuare con la locazione a terzi o tenere per sé questi spazi destinandoli, come \ndetto sopra, per un ufficio di cancelleria. Nel dicembre dell’anno scorso è stato pubblicato un \nconcorso per la locazione a terzi il cui esito è però stato inferiore alle aspettative. Infatti, a fronte \ndi un canone di locazione di fr. 46'324.- annui pagato dal precedente inquilino è rientrata \nun’unica offerta inferiore però alle aspettative dell’esecutivo e al canone precedente. Il \nMunicipio, confrontato con la forte necessità di poter disporre di ulteriori spazi per \nl’amministrazione comunale al fine di migliorare il servizio alla cittadinanza, ha quindi optato \nper un uso interno di questi spazi. Giova comunque osservare che, anche nel caso in cui si fosse \noptato per una nuova locazione a terzi, si sarebbero dovuti effettuare importanti investimenti \n(serramenti, impianto elettrico, insolazione, ecc.). \n\nLa richiesta di credito che vi sottoponiamo permetterà, oltre all’esecuzione dei necessari lavori di \nristrutturazione degli spazi e alla realizzazione dello sportello, di rendere accessibile lo stabile \nalle persone disabili, eliminando lo scalino d’ingresso e realizzando una rampa di accesso.  \n\nNel MM n. 167 del 3 marzo 2000 tuttora aperto erano contemplati alcuni lavori di \nristrutturazione di Palazzo Marcacci, per un importo di fr. 40'000.-, che verranno realizzati \nnell’ambito dei lavori oggetto del presente MM. Per questo l’importo che il Municipio vi chiede \ndi stanziare è di fr. 100'000.-, e meglio come alle considerazioni finali. \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n2\n\nDescrizione degli interventi \n \n\nGli spazi sul fronte Piazza degli ex uffici Fart accoglieranno i servizi della Cancelleria comunale \nche si occupano del centralino, della vendita delle carte giornaliere, delle patenti di caccia e \npesca, delle informazioni generali, che saranno fruibili dall’atrio principale del palazzo, tramite \nuno sportello. Il locale arretrato a monte, vista anche l’accessibilità interna che ne permette un \nuso più razionale dell’attuale soluzione, accoglierà e centralizzerà tutto quanto concerne la posta \ne la corrispondenza che il comune invia e riceve. Questo migliora decisamente la situazione \nodierna che non permette un accesso discreto ai dipendenti che raccolgono o inviano la propria \ncorrispondenza generando così una sorta di promiscuità tra servizio al cittadino e servizio interno \nall’amministrazione con tutti i disagi che ne conseguono. \n\n Il progetto prevede un’apertura del muro portante nell’atrio di Palazzo Marcacci per la creazione \ndi uno sportello verso gli ex uffici Fart. Con questo intervento bisognerà ridurre e riorganizzare \nl’albo comunale presente ora su entrambe le pareti dell’accesso. Inoltre verrà abbassata l’entrata \nprincipale di Palazzo Marcacci, tagliando la soglia e demolendo l’attuale pavimentazione, per \npermettere l’accessibilità, anche alle persone diversamente abili, allo stabile amministrativo \nprincipale della Città. Quale raccordo tra la quota del nuovo accesso e quella dell’attuale \npavimento, sarà creata una rampa della pendenza del 6 % atta ad essere percorsa anche dalle \npersone costrette in sedia a rotelle. Dovrà poi, evidentemente essere completamente rifatta la sua \npavimentazione sempre in pietra naturale. \n\nPer poter creare un atrio riscaldato che possa essere sia zona d’attesa per lo sportello \ninformazioni che luogo di visione dell’albo comunale oltre che, come oggi, di passaggio per \naccedere a Palazzo Marcacci, verrà posata una porta scorrevole (esattamente come succede alla \nBiblioteca Cantonale presso Palazzo Morettini). La stessa, essendo sulla via di fuga principale, \nsarà munita di un sistema che ne permetterà l’apertura anche in assenza di elettricità mantenendo \ncosì la sua specificità di uscita d’emergenza. \n\nGli spazi interni agli ex uffici Fart saranno completamente risanati. Il pavimento attuale, non \nisolato e posato direttamente su una massicciata sarà asportato e sostituito, dopo le necessarie \nimpermeabilizzazioni e isolazioni, con un nuovo pavimento. Il plafone ribassato attuale, non più \nin commercio, sarà sostituito con uno a lastre di metallo che permetterà anche un’accessibilità \npiù funzionale allo spazio tecnico del plafone. L’accesso presente sui portici sarà chiuso ed \nutilizzato solo quale uscita di sicurezza. \n\nL’impianto elettrico sarà completamente rifatto. Le linee principali e di distribuzione sono \nrimaste quelle di 40 anni fa (lasso di tempo di utilizzo della FART) e quindi non più a norma. \nPer evitare la loro sostituzione e quindi un lavoro più pulito, ma sicuramente più oneroso, si \nposerà un nuovo canale a pavimento per la nuova distribuzione elettrica ed informatica. Verrà \nanche trasferito il Centralino. \n\nGli spazi più a monte, che ospiteranno tutti quei servizi legati alla gestione della corrispondenza \nma non solo, dovranno anch’essi essere in parte risanati. Sui muri lungo la Via Marcacci c’è una \nforte presenza di umidità e quindi si risaneranno gli intonaci applicando nel contempo \nun’opportuna impermeabilizzazione. L’attuale pavimento consiste in un lastricato su cui è stato \nposato un impalcato di ca. 10 cm di spessore. Lo stesso verrà mantenuto anche per evitare tutta \nuna serie di problemi che il suo allontanamento comporterebbe e per contenere la spesa \ncomplessiva di quest’intervento. Verrà quindi semplicemente rivestito con un nuovo pavimento. \n\n Tutti gli spazi toccati saranno naturalmente oggetto di un ritinteggio completo. Anche l’impianto \ndi riscaldamento (corpi riscaldanti, distribuzione, ecc.) sarà oggetto di una verifica e di una \nmanutenzione straordinaria. \n\n\n\n \n\n \n\n3\n\nL’arredamento sarà in parte completamente nuovo, con due nuove scrivanie, il nuovo sportello e \ngli armadi necessari. Per lo spazio corrispondenza è invece previsto lo sfruttamento dell’attuale \narredo della cancelleria. \n\n \n\nPreventivo di massima \n\n \nopere     preventivo \n            \n\n211 Impresario costruttore    32'600\n   Impianto cantiere, protezioni e accessi provvisori  1'500   \n   Demolizione parete x creazione sportello  10'600   \n   Demolizione pavimento entrata Palazzo Marcacci  2'000   \n   Ripristino pareti, pavimento, ecc..  2'000   \n   Demolizione pavimento e betoncino esistente  3'000   \n   Consolidamento massicciata  1'000   \n   Impermeabilizzazione  2'000   \n   Isolamento  6'000   \n   Nuovo betoncino  1'800   \n   Rimozione intonaco pareti via Marcacci + rifacimento  1'500   \n   Interventi diversi e imprevisti  1'200   \n         \n\n216 Opere in pietra naturale    7'000\n   Ripristino pavimento entrata Palazzo Marcacci  6'000   \n   Interventi diversi  1'000   \n         \n\n230 Opere da elettricista    10'300\n   Trasferimento Centralino al PT con nuova linea prese  3'300   \n   Sistemazione quadro + diversi  2'000   \n   Fornitura e posa nuovi corpi illuminanti  5'000   \n         \n\n240 Opere da riscaldamento    3'000\n   Corpi riscaldanti e opere diverse  3'000   \n         \n\n250 Impianti sanitari    1'000\n   Diversi  1'000   \n         \n\n273 Opere da falegname    3'000\n   Smontaggio armadio a muro esistente  500   \n   Adattamento porta principale Palazzo Marcacci  2'000   \n   Diversi  500   \n         \n\n278 Porte automatiche    18'000\n\n   \nFornitura e posa porta automatica, tamponamento parte \nsuperiore  18'000   \n\n         \n281 Pavimento    6'100\n\n   Nuovo rivestimento pavimento su betoncino  3'600   \n   Nuovo rivestimento pavimento su impalcato in legno  2'500   \n         \n\n283 Plafone ribassato    6'500\n   Smontaggio e allontanamento plafone esistente  1'000   \n\n\n\n \n\n \n\n4\n\n   Fornitura e posa nuovo plafone a lastre quadrate  4'800   \n   Lavori diversi, tagli, ecc.  700   \n         \n\n285 Opere da pittore (compreso atrio)    13'600\n   Copertura, protezioni, ecc.  1'000   \n   Lavori preparatori, sigillature, ripristino intonaco, ecc.  3'000   \n   Preparazione e una ripesa di fondo  2'300   \n   Tinteggio 2 riprese  4'300   \n   Pittura antincendio per elementi in acciaio  2'000   \n   Diversi  1'000   \n         \n\n29 Onorari    9'800\n    Preventivi e DL da parte dell'UT  7'000   \n   Ingegnere  2'800   \n         \n\n90 Mobilio    20'000\n    Sedie  3'000   \n   Scrivanie e cassettiere  6'000   \n   Sportello  5'000   \n   Armadi  6'000   \n         \n\n  IVA      9'100\n    IVA  9'100   \n         \n\nTOTALE      140'000\n\n \n\n \n\nConsiderazioni finali \n \n\nNel 2000, il Consiglio Comunale aveva concesso un credito di Fr. 680'000.- che il Municipio, \ncon il M.M. no. 167 del 3 marzo 2000, aveva presentato per opere di manutenzione straordinaria \ne miglioria di Palazzo Marcacci. \n\nQuesto credito, tuttora aperto, prevedeva tra l’altro la formazione di un nuovo ufficio \ninformazioni al piano terreno, quale miglioria, per un’importo di Fr. 40'000.-. \n\nI lavori previsti con questo M.M. ampliano e completano quanto già previsto con il M.M. \nprecedente. Quindi i Fr. 40'000.- sopraccitati e contemplati in quel credito verranno a cadere. \n\nQuest’intervento permette di trovare le soluzioni ideali sia per una ridistribuzione migliore degli \nspazi uffici necessari all’amministrazione che, finalmente, un approccio alla cittadinanza più \nefficace. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n\n\n\n\n\n


text: \nRapporto della Commissione della Gestione sul M.M. no. 30 riguardante la richiesta di un \ncredito di fr 213'217.40 per le opere di risanamento e trasformazione del Campo FITT in \ncampo in erba presso il Centro Sportivo alla Morettina \n\n \nLocarno, 28 settembre 2009 \n\n \nPREMESSA \n \nIl M.M. no. 30 è datato 27 agosto 2009. In merito alla problematica del Campo FITT la \nCommissione della Gestione (in seguito CdG) ha avuto modo di sentire il municipale Avv. Paolo \nCaroni già in data 22 giugno 2009.  \nOltre ad aver esposto le ragioni di cui al M.M. no. 30, il municipale Caroni ha chiesto l’accordo dei \ncommissari per procedere anticipatamente alla pubblicazione dell’avviso di concorso, informando \ngli stessi che l’efficacia giuridica dell’appalto sarebbe stata formalmente sottoposta alla condizione \nsospensiva dell’approvazione del credito da parte del Consiglio Comunale.  \nValutata l’urgenza dei lavori, la CdG ha preavvisato favorevolmente un tale procedere, non \nponendo lo stesso ostacolo alcuno a un eventuale successivo voto contrario da parte del legislativo.  \n \n \nCENTRO SPORTIVO ALLA MORETTINA E ESIGENZA DI TERRENI DA GIOCO  \n \nLa scelta di realizzazione di un Campo FITT si inserisce nel contesto di una gravosa vicenda \npolitico-finanziaria della recente storia del Comune di Locarno. Per una maggiore analisi si rimanda \nal Messaggio Municipale 15 marzo 2002, ai relativi rapporti della Commissione della Gestione e \nalla sentenza 21 dicembre 2004 del Consiglio di Stato.  \nLa CdG ritiene di non dover entrare ulteriormente nel merito della questione, le rispettive \nresponsabilità essendo state già chiarite e non coinvolgendo minimante l’esecutivo ora in carica.  \nIn merito all’esigenza attuale in termini di terreni da gioco, la CdG condivide l’opinione del \nMunicipio. La stessa ci tiene tuttavia a sottolineare che il Comune di Locarno, città polo, garantisce \ncon le proprie infrastrutture sportive un importante servizio pubblico, del quale fruiscono non solo i \ndomiciliati e i residenti, ma pure numerosi ragazzi provenienti dai Comuni viciniori.  \nA tal proposito, durante la passata legislatura, la scrivente Commissione aveva chiesto al Municipio \ndi quantificare i diversi servizi offerti dalla città (nell’ambito del rapporto sulla manutenzione \nstraordinaria dello stabile dei canottieri) e l’esecutivo, nel messaggio relativo alla riforma \ndell’amministrazione, aveva assicurato che avrebbe proceduto a un esame in tal senso. La CdG non \npuò oggi che rinnovare tale invito. \nLa Commissione non intende enfatizzare il problema degli equilibri e dei flussi finanziari fra la città \ne i Comuni della regione, ma ritiene che ogni fattore che possa potenzialmente incidere sullo \nsviluppo dell’economia locarnese meriti la necessaria attenzione da parte di tutti gli attori coinvolti, \nnon da ultimo nell’ottica di un contenimento regionale (e non quindi solo locale) della spesa \npubblica.  \nA tale fine sarebbe auspicabile che il Municipio di Locarno coinvolga il Convivio dei Sindaci in \nun’ampia discussione su una migliore pianificazione delle infrastrutture sportive a livello regionale. \n \n \nRISANAMENTO DEL CAMPO FITT \n \nIl campo FITT ha palesato sin da subito i propri limiti e si è rivelato un esperimento fallimentare, \ncon il quale l’esecutivo in carica nella precedente legislatura e quello attualmente in carica hanno \ndovuto, loro malgrado, confrontarsi.  \n \n\n\n\nDal messaggio municipale si apprende che un primo tentativo di risanamento è avvenuto nell’estate \n2006.  \nLa CdG reputa che l’opportunità di tale provvedimento possa essere a posteriori e senza problemi \napprovata, il Municipio avendo allora seri motivi per confidare nell’efficacia dei lavori posti in atto \nper cercare di risolvere i difetti dell’opera. Va a tal proposito rimarcato che le modalità di intervento \nerano fondate sulle conclusioni di una perizia dello Studio Lombardi e della IMM SA di Grancia. \nLa CdG non può tuttavia non censurare il fatto che solo oggi, a distanza di tre anni, il Municipio \nchieda la ratifica di un credito di CHF 93'217.40 a copertura dei costi per le opere eseguite. I \nsottoscritti commissari ritengono che solo considerazioni di pragmatismo impongano a questa \nCommissione di preavvisare favorevolmente tale credito e auspicano che l’esecutivo abbia a \nchiarire nel dettaglio, in sede di discussione assembleare, le ragioni di un tale ritardo. Dopodiché la \nstessa Commissione si augura che si possa finalmente porre la parola fine su una vicenda, quella del \nCentro Sportivo alla Morettina, la quale non è stata certo prova di una corretta amministrazione.  \nPer quanto concerne la richiesta di un credito di 120'000.-- per la trasformazione del Campo FITT \nin terreno da gioco in erba, la CdG si allinea in toto alla posizione del Municipio, sia per le ragioni \nesposte nel messaggio, sia per questioni di sicurezza e di responsabilità dell’ente pubblico. \n \n \nCONCLUSIONI \n \nPremesso e considerato quanto precede, la Commissione della Gestione invita il Consiglio \nComunale a aderire al messaggio municipale citato in epigrafe.  \n \nCon la massima stima.  \n \n\n(f.to) \n \nCotti Giuseppe, relatore \nAkai Alberto \nBaeriswyl Bruno \nBuzzini Bruno \nCellina Roco \nHelbling Alex \nMoretti Ronnie \nPedrazzini Lorenza \nSartori Fabio \nSilacci Mauro \nZaccheo Elena \n \n\n\n


text: \n \n\nMM no. 49 concernente una variante al Piano Regolatore della Città di Locarno, settore 2, \n\nrelativa alla modifica della zona APEP al mappale no. 1245 RFD Locarno a Locarno-Monti \n\n(Autosilo) e una variante al Piano Regolatore della Città di Locarno, settore 4, per \n\nl’inserimento del comparto Peschiera/Saleggi nella Zona dei Saleggi (e contemporaneo \n\nstralcio della corrispettiva superficie dal Piano Regolatore generale della Città di Locarno) \n\n \n\nLocarno, 28 maggio 2010 \n\n \n\n \n\nConsiglio comunale \n\n \n\nLocarno \n\n \n\nSignori Presidente e Consiglieri, \n\ncon questo MM, vi vengono sottoposte due varianti di Piano Regolatore in due diversi comparti \n\ncittadini. \n\nA Locarno-Monti, occorre che vengano definite le premesse pianificatorie affinché la problematica \n\ndella carenza in posteggi, quantificata dallo studio sul traffico fermo eseguito alcuni anni or sono, \n\npossa trovare una soluzione. \n\nIn zona Peschiera/Saleggi, le decisioni pianificatorie e forestali legate alle scelte a suo tempo \n\nadottate sul delta del fiume Maggia hanno comportato il mantenimento sotto il vecchio regime \n\npianificatorio di un’area che, alla luce delle conseguenze di queste decisioni, può ora essere inserita \n\nnella vicina zona edificabile dei Saleggi. \n\nDi seguito esponiamo quindi il dettaglio di queste due varianti. \n\n \n\n1. Autosilo Locarno-Monti \n\na. Premessa \n\nIl Piano Regolatore della Città di Locarno, settore 2, è stato adottato dal Legislativo \n\ncomunale con risoluzione del 19 dicembre 1994, ed è stato approvato dal Consiglio di \n\nStato con decisione no. 143 del 16 gennaio 1996, e successive modifiche. \n\nLa variante qui proposta concerne l’area di proprietà comunale adibita a posteggio e centro \n\ndi raccolta dei rifiuti sotto la Piazza della Santissima Trinità, delimitata a sud da via ai \n\nMonti, a nord da via del Tiglio e ad ovest dal Sentiero delle Vigne. \n\n\n\n \n\nb. Contesto \n\nIl Piano delle zone del Piano Regolatore della Città di Locarno, settore 2 (PR.SE2), \n\ndefinisce l’area in questione (mappale no. 1245 RFD Locarno) quale Zona di attrezzature e \n\ncostruzioni di interesse pubblico, ed il Piano del traffico e delle attrezzature e costruzioni \n\ndi interesse pubblico del PR.SE2 specifica con la cifra no. 2.14 la sua destinazione a \n\nposteggio ed area di svago. \n\nIl fondo al mappale no. 1245 RFD Locarno è sistemato a terrazzi con muri di sostegno: \n\nnella parte bassa del sedime sono disposti circa 16 posteggi, accessibili direttamente da via \n\nai Monti, e nella parte superiore trova posto un manufatto (sub A) utilizzato come servizi \n\nigienici pubblici e locale deposito, il cui tetto è praticabile ed è adibito ad area di svago \n\n(terrazzo con belvedere, monumento e fontana). \n\nc. Posteggi \n\nOltre ai 16 posteggi sopra descritti, accessibili direttamente da via ai Monti, sulla \n\nsoprastante piazza ne sono disposti altri 10 (particella no. 1246 RFD Locarno), ed ulteriori \n\n13 stalli sono sistemati lungo via del Tiglio (particella no. 1287 RFD Locarno). Infine, gli \n\naltri posteggi pubblici esistenti nel quartiere dei Monti della Trinità sono abbastanza \n\ndiscosti dalla zona centrale qui discussa. \n\nCon MM no. 20 del 21 novembre 2000 il Municipio aveva chiesto un credito, stanziato dal \n\nLegislativo nella sua seduta del 19 febbraio 2001, per l’elaborazione di uno studio relativo \n\nalla politica generale di parcheggio per la Città di Locarno. In particolare, lo studio era \n\nvolto all’elaborazione di un concetto generale di parcheggio destinato a regolamentare e a \n\ngestire l’offerta dei posteggi in Città, in conformità agli obiettivi in materia di circolazione \n\nveicolare, di pianificazione urbanistica e di protezione dell’ambiente. Per ciò che attiene al \n\nquartiere in discussione, la fase investigativa sull’offerta pubblica e privata in posti auto e \n\nl’analisi della domanda in posti auto in funzione del tipo di utenza, hanno evidenziato \n\ncome il numero di posteggi da realizzare per soddisfare nel comparto la domanda di \n\nparcheggio, in condizioni normali, ammonti ad una settantina di unità, ripartite in posteggi \n\ndi corta/media durata e posteggi di lunga durata. \n\nd. Variante pianificatoria \n\nCon MM no. 48 del 27 novembre 2001, il Municipio aveva sottoposto al Legislativo una \n\nserie di varianti pianificatorie, fra le quali anche quella concernente la modifica della \n\ndestinazione del mappale no. 1245 RFD Locarno, al quale veniva esplicitamente attribuita \n\nla menzione di autosilo, e non più di semplice posteggio. La variante era stata adottata dal \n\nConsiglio Comunale nella sua seduta del 29 aprile 2002. Il Consiglio di Stato non aveva \n\nperò approvato la variante, accogliendo nel contempo il ricorso di un confinante, per \n\nmotivi pianificatori che, comunque, non erano indipendenti dalle difficoltà che la soluzione \n\nprogettuale, allora elaborata in forma preliminare da parte della Pro Monti, promotrice \n\ndell’intervento, aveva incontrato dinanzi ai vari uffici cantonali chiamati ed esprimersi in \n\nmerito. \n\n\n\n \n\nNel frattempo, il progetto originario è stato rivisto da parte dei progettisti della Pro Monti \n\ned ha comportato un allargamento del perimetro di studio alla soprastante Piazza della \n\nSantissima Trinità ed un arretramento del posizionamento della nuova struttura da via ai \n\nMonti alfine di meglio integrarla nei luoghi. \n\nConcretamente, la variante si compone di modifiche grafiche e normative: \n\ni. Modifica grafica \n\nIl Piano del traffico e delle attrezzature e costruzioni di interesse pubblico \n\nviene modificato e completato con la destinazione di “Autosilo (75P) ed area \n\ndi svago” (cifra 2.14) in luogo di “Posteggio ed area di svago”, e vengono \n\nindicate una linea di allineamento da via ai Monti (distanza 5 m su un fronte \n\nmassimo di 45 m), una linea di arretramento sui fronti nord ed ovest (confine \n\ncon la piazza ed il sentiero), ed una quota massima della costruzione (397.50 \n\nm.s.m.). \n\nii. Modifica normativa \n\nAggiunta di un nuovo paragrafo all’art. 21 cpv. 4 delle Norme di attuazione \n\ndel PR.SE2 “Zona per attrezzature e costruzioni di interesse pubblico” che \n\nriprende esplicitamente il riferimento ad un autosilo pubblico (75 P) con area \n\ndi svago, le linee di costruzione ed arretramento e la quota massima della \n\ncostruzioni. Inoltre viene definita la praticabilità integrale della copertura \n\ndell’autosilo, da sistemarsi a verde pubblico, e, a tutela della qualità \n\narchitettonica dell’intervento, vengono menzionate indicazioni costruttive \n\n(facciate, copertura ed elementi di sicurezza). \n\ne. Esame preliminare \n\nL’attuale variante di PR, nella sua fase di esame preliminare da parte del Dipartimento del \n\nterritorio è stata illustrata dal nuovo progetto preliminare di autosilo, ed è stata preavvisata \n\nfavorevolmente in data 23 luglio 2009. \n\nIl DT ha infatti rilevato come la nuova impostazione del progetto sia idonea a garantire \n\nl’inserimento del manufatto in questo settore della collina locarnese, evidenziando come ad \n\nesso debba essere associata l’eliminazione di posteggi a cielo aperto, e come sia di \n\nparticolare interesse la relazione con la soprastante piazza, la cui estensione andrà a \n\ncostituire un belvedere di sicuro pregio. Qualità architettonica, gestione sostenibile dei \n\nposteggi, piano d’illuminazione efficiente ed ecologica e criteri di sostenibilità nella fase di \n\nrealizzazione dell’area di svago sono poi indicazioni aggiuntive che il DT ha formulato, e \n\nche, come menzionato sopra, sono state riprese nel presente MM. \n\nLa futura edificazione dell’autosilo sarà in definitiva l’occasione per attuare una riqualifica \n\nintegrale di questo comparto, mettendo maggiormente in valore la chiesa della SS Trinità \n\n(monumento cantonale) e il suo sagrato. \n\n\n\n \n\n2. Zona Peschiera Saleggi \n\na. Premessa \n\nIl Piano Regolatore della Città di Locarno, settore 4 (PR.SE4), adottato dal Consiglio \n\ncomunale il 1° settembre 1997, è stato parzialmente approvato dal Consiglio di Stato con \n\nrisoluzioni no. 3073 del 26 giugno 2001 e no. 3240 del 22 luglio 2003. In particolare, la \n\ndecisione governativa non includeva nel perimetro approvato, per motivi legati ad aspetti \n\nforestali che riguardavano la modifica del tracciato stradale della parte iniziale di via F. \n\nChiesa, il comparto definito attorno a via alla Peschiera, che rimaneva pertanto soggetto \n\nalla pianificazione anteriore (Piano Regolatore generale della Città di Locarno del 1978, \n\nPR.78). \n\nb. Contesto \n\nLa presente variante concerne un’area di ca. 16'700 mq, suddivisa in fondi pubblici e \n\nprivati ubicati in zona Peschiera/Saleggi, tra via A. Nessi, la citata via F. Chiesa, le “case \n\npopolari” ed il Liceo della Morettina. Il Piano delle zone del Piano Regolatore generale \n\ndella Città di Locarno del 1978, inserisce queste proprietà nella Zona R5. \n\nc. Variante pianificatoria \n\nL’area in questione è già in gran parte edificata con le stesse caratteristiche della \n\nconfinante Zona dei Saleggi, ed è caratterizzata sostanzialmente da un’edilizia residenziale. \n\nLa pubblica via che la attraversa (via alla Peschiera) ha una forma curva e lascia ai suoi \n\nbordi degli spazi indefiniti. \n\nCon la variante si intende completare l’attribuzione alla nuova pianificazione di un’area (a \n\nsuo tempo esclusa dall’approvazione parziale del settore 4 della pianificazione cittadina \n\nper motivi legati ad una soluzione di dissodamento/rimboschimento ormai decaduta) in \n\ntutto e per tutto analoga alla confinante Zona dei Saleggi. \n\nConcretamente, non sono previste modifiche normative, bensì unicamente un \n\naggiornamento grafico del Piano delle Zone e del Piano del traffico e delle attrezzature e \n\ncostruzioni di interesse pubblico del PR.SE4 mediante l’inserimento dei fondi in questione \n\nnella Zona dei Saleggi, comparto al quale torna applicabile l’art. 13 delle norme di \n\nattuazione del PR.SE4. \n\nParallelamente, la variante indica l’assetto definitivo della rete viaria di servizio ai fondi \n\ninteressati, confermando lo spazio pubblico antistante le “case popolari” destinato alla \n\nrealizzazione di una piazza-giardino con una diversa disposizione dei posteggi esistenti ed \n\nadattando localmente il disegno del sedime stradale nell’angolo nord-ovest del comparto. \n\nd. Esame preliminare \n\nLa variante è stata sottoposta per esame preliminare al Dipartimento del territorio, il quale, \n\ncon presa di posizione del 24 luglio 2009, ha preavvisato positivamente la modifica, \n\ninvitando a precisare il rapporto tra i fondi edificabili, lo spazio stradale e gli spazi pubblici \n\n\n\n\n\n \n\n \n\nAllegati: \n\n- 1.1 Estratto Piano del traffico e delle attrezzature e costruzioni di interesse pubblico del \n\nPR.SE2 \n\n- 1.2  art. 21 delle Norme di attuazione del PR.SE2 \n\n- 2.1 Estratto del Piano delle Zone e del Piano del traffico e delle attrezzature e costruzioni di \n\ninteresse pubblico del PR.SE4  \n\n\n\n \n\nAllegato 1.1 (riduzione) \n\n \n\n\n\n \n\nAllegato 1.2 \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n \n\nAllegato 2.1 (riduzione) \n\n \n\n \n\n\n\n\n


text: \n1 \n \n\nM.M. no. 72 concernente la fissazione del moltiplicatore d’imposta comunale 2011 \n\n \n\n        Locarno, 5 luglio 2011 \n\n \n\nAl Consiglio Comunale \n\nLocarno \n\n \n\nEgregi Signori Presidente e Consiglieri, \n\n \n\n1  Premessa \n\nA partire dal 2011 il moltiplicatore d’imposta comunale viene stabilito dal Legislativo, su proposta \n\ndel Municipio. Alla fine del mese di maggio il Consiglio di Stato ha presentato al Parlamento un \n\ndecreto legislativo urgente sulla fissazione del moltiplicatore d’imposta. L’emanazione in tempi \n\nrapidi del decreto si è resa necessaria a seguito delle recenti sentenze con cui il Tribunale cantonale \n\namministrativo (TRAM) ha stabilito che il moltiplicatore non può essere determinato dal Municipio \n\nsulla base dell’art. 162 della Legge organica comunale (LOC) ed ha invitato Governo e Parlamento \n\na proporre e adottare le relative modifiche di legge, precisando altresì che il coefficiente d’imposta \n\ndeve per principio essere fissato in modo definitivo entro la fine dell’anno di riferimento (in questo \n\ncaso il 2011), pena la violazione del principio di non retroattività. \n\nIl presente messaggio ha lo scopo, dopo aver illustrato il nuovo quadro legislativo, di proporre il \n\nmoltiplicatore politico 2011 di Locarno, sulla base di diversi dati relativi alla situazione finanziaria \n\ndella Città e all’evoluzione del gettito fiscale comunale.  \n\n \n\n2  Quadro legislativo \n\nNel nostro Cantone le imposte comunali sono disciplinate dalla Legge tributaria (LT) del 21 giugno \n\n1994. I Comuni prelevano un’imposta sul reddito e sulla sostanza delle persone fisiche, un’imposta \n\nsull’utile e sul capitale delle persone giuridiche, un’imposta immobiliare e un’imposta personale e \n\npartecipano inoltre all’imposta alla fonte prelevata dal Cantone.  \n\nL’imposta comunale è riscossa in base all’imposta cantonale del medesimo anno ed è calcolata \n\napplicando il moltiplicatore comunale all’imposta cantonale base (imposta sul reddito e sulla \n\nsostanza delle persone fisiche e imposta sull’utile e sul capitale delle persone giuridiche). La \n\ndefinizione del moltiplicatore e le modalità di calcolo sono stabilite dall’art. 162 della LOC. \n\nCon la sentenza del 10 febbraio 2011, il TRAM ha accolto il ricorso interposto da Giorgio \n\nGhiringhelli annullando le decisioni con cui il Consiglio di Stato aveva confermato le pregresse \n\nrisoluzioni del Municipio di Losone che stabilivano il moltiplicatore d’imposta comunale per gli \n\nanni fiscali 2007 e 2008. \n\nIl TRAM ha ritenuto in sostanza che la delega prevista dall’art. 162 LOC lascia al Municipio un \n\nmargine d’apprezzamento troppo esteso nella determinazione dei fattori di calcolo dell’imposta \n\ncomunale ed è pertanto incompatibile con i principi dell’imposizione in materia fiscale sanciti \n\ndall’art. 127 della Costituzione ed in particolare del principio di legalità. \n\n \n\n \n\n\n\n2 \n \n\nUn altro aspetto centrale è rappresentato dalla “retroattività”. In realtà, anche in materia tributaria la \n\nretroattività non è a priori esclusa ed il relativo principio, collegato ai principi della prevedibilità e \n\ndella certezza del diritto, non è assoluto. La retroattività, tuttavia, non deve soltanto essere prevista \n\ndalla legge e dettata da motivi pertinenti di interesse pubblico, ma dev’essere altresì \n\nragionevolmente limitata nel tempo. \n\nLe sentenze del TRAM vincolano soltanto le parti ed in particolare quindi i Comuni di Losone e di \n\nRovio: esse hanno tuttavia un effetto indiretto poiché fanno giurisprudenza e consentono ai cittadini \n\ndi prevalersene in un caso analogo. In mancanza quindi di una modifica della normativa cantonale, \n\nvolta ad attribuire al Legislativo il compito di fissare il moltiplicatore, qualsiasi contribuente \n\ncomunale potrebbe infatti insorgere contro la determinazione del moltiplicatore d’imposta decisa \n\ndal Municipio ed ottenere già dal Consiglio di Stato l’annullamento della decisione municipale. \n\nCome rilevato dal TRAM, il nostro Cantone è l’unico che assegna al Municipio il compito di fissare \n\nl’aliquota d’imposta a livello comunale: negli altri Cantoni il moltiplicatore è determinato dal \n\nLegislativo, perlopiù assieme al preventivo e le relative decisioni sono anche sottoposte, in diversi \n\nCantoni, a referendum facoltativo o persino obbligatorio. \n\n \n\n3   Il decreto legislativo urgente \n\nIl decreto per la fissazione del moltiplicatore d’imposta comunale, votato dal Gran Consiglio in data \n\n21 giugno 2011, aveva assunto una certa urgenza poiché il moltiplicatore d’imposta 2011 deve per \n\nprincipio essere fissato con decisione definitiva cresciuta in giudicato entro il 31 dicembre 2011, \n\npena la violazione del divieto di retroattività. L’elaborazione del decreto non è evidentemente stata \n\npresa alla leggera da parte del Governo, in particolare perché va a toccare alcuni aspetti delicati che \n\nhanno richiesto degli approfondimenti: basti pensare al principio della non retroattività, alla \n\nreferendabilità della relativa decisione del Consiglio comunale, oppure ancora alla facoltà di \n\npresentare emendamenti rispetto alla proposta municipale in sedi di Commissione della gestione o \n\ndi seduta del Legislativo.  \n\nLo scopo del decreto è di definire le competenze e i criteri per la fissazione del moltiplicatore \n\nd’imposta comunale. Riteniamo utile illustrarvi gli art. 2 e 3 del decreto, con riferimeno all’attuale \n\nart. 162 LOC, evidenziando gli aspetti salienti. I commenti sono in parte quelli contenuti nel \n\nmessaggio governativo no. 6498 del 25 maggio 2011 concernente il decreto legislativo urgente sulla \n\nfissazione del moltiplicatore d’imposta comunale. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n3 \n \n\n3.1. La competenza decisionale del moltiplicatore \n\n \n\nArticolo LOC attuale di riferimento – 162 Decreto legislativo urgente – art. 2 \n\n \n\n \n\nCommento: \n\nCapoverso 2 \n\nLa decisione del Consiglio comunale fondata sul decreto urgente dovrà intervenire al più tardi il 31 \n\nottobre 2011. Questo termine tiene conto dei tempi tecnici verosimilmente necessari per esperire \n\nl’iter procedurale e giungere in tempo utile ad approvare il moltiplicatore d’imposta per l’anno 2011 \n\nin tutti i Comuni del Cantone. La proposta di moltiplicatore è di pertinenza del Municipio, che la \n\npresenterà con un apposito messaggio; essa deve essere motivata con le opportune valutazioni e \n\nprevisioni d’ordine finanziario. \n\nCapoverso 3 \n\nIl moltiplicatore si presta ad apprezzamenti e discussioni politiche in seno al Legislativo. La \n\nquestione è assai delicata. Per evitare decisioni non debitamente approfondite, anche per il periodo \n\ntransitorio e fino all’entrata in vigore di norme definitive, viene codificata una procedura speciale \n\nrispetto a quella prevista dell’art. 38 cpv. 2 per gli emendamenti decisi dal Legislativo (“E’ \n\npossibile presentare proposte di emendamento relative ad un oggetto all’ordine del giorno. Le \n\nproposte marginali possono essere decise seduta stante”, art. 38 cpv. 2 LOC). \n\n3Essi possono decidere una modifica della \n\nproposta municipale secondo il cpv. 2 solo se la \n\nmodifica è stata valutata dalla Commissione \n\ndella gestione. \n\n\n\n4 \n \n\nCapoverso 6 \n\nQuesto capoverso è un disposto “salvagente”, nell’evenienza in cui il moltiplicatore non venga \n\nfissato o non possa essere fissato in tempo debito, ovvero con decisione definitiva e cresciuta in \n\ngiudicato entro il 31 dicembre dell’anno fiscale di riferimento e quindi di quest’anno per il \n\nmoltiplicatore 2011. In questo caso fa stato automaticamente per legge il moltiplicatore dell’anno \n\nprecedente, senza che sia necessaria una nuova determinazione degli organi comunali. \n\nSull’efficacia del “salvagente” stesa dal Consiglio di Stato per i Comuni che approvano \n\ntardivamente il moltiplicatore 2011 si può avanzare, per lo meno a titolo cautelativo, qualche \n\ndubbio. Questo perché il moltiplicatore del 2010, che dovrebbe essere applicato nel caso di \n\ndecisione tardiva sul moltiplicatore 2011, è stato deciso dal Municipio che, secondo la nuova \n\ngiurisprudenza del TRAM, non ne aveva la competenza. Vero è che il moltiplicatore 2010 non è \n\nstato contestato da alcun cittadino entro i termini previsti, tuttavia il dubbio permane per cui la sola \n\nstrada per non dover incorrere in una possibile contestazione del principio costituzionale \n\nd’irretroattività, è che il moltiplicatore 2011 sia deciso dal Consiglio comunale in modo che \n\ncresca in giudicato al più tardi entro il 31.12.2011. \n\nIl Municipio, preoccupato per un possibile vuoto di tipo formale, lo scorso mese di febbraio si è \n\nattivato presso il Dipartimento delle Istituzioni, chiedendo esplicitamente quali misure il \n\nDipartimento intendeva adottare per salvaguardare l’imposta comunale 2011. \n\n \n\n \n\n3.2. I criteri di fissazione del moltiplicatore \n\n \n\nArticolo LOC attuale di riferimento – 162 Decreto legislativo urgente – art. 3 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n5 \n \n\nCommento: \n\nCapoverso 1 \n\nIl decreto urgente indica i criteri generali da considerare nella fissazione del moltiplicatore che, del \n\nresto, sono stati suggeriti in sede di consultazione e sono risultati largamente condivisi. Si richiama \n\ninnanzitutto il principio generale dell’equilibrio finanziario (art. 151 cpv. 1 LOC), cui tutti i Comuni \n\ndebbono tendere nella gestione finanziaria comunale. Il medesimo è ulteriormente precisato dall’art. \n\n2 del Regolamento sulla gestione finanziaria e sulla contabilità dei comuni (Rgfc), dove si rileva \n\nche il conto di gestione corrente dev’essere pareggiato a medio termine. E’ infatti importante che il \n\nmoltiplicatore non venga legato automaticamente alla copertura del fabbisogno, ma rimanga un \n\nvero e proprio “moltiplicatore politico”, che tenga in considerazione anche una certa stabilità \n\ndell’imposizione fiscale. Il tutto ruota in definitiva attorno alla presenza di capitale proprio, che \n\npermette di assorbire eventuali disavanzi.  \n\nIn questo senso la LOC fornisce già gli estremi del concetto di equilibrio a medio termine, nella \n\nmisura in cui il capitale proprio non può superare l’importo di un gettito di imposta cantonale base \n\n(art. 169 cpv. 2 LOC), rispettivamente non può essere negativo (eccedenza passiva) per più di 4 \n\nanni (art. 158 cpv. 5 LOC). Entro questi estremi è lasciato al Comune un ampio margine nella \n\nfissazione della pressione fiscale, che verrà decisa sulla base di argomenti di politica finanziaria, \n\nquali ad esempio il livello di spesa, il programma d’investimenti, la presenza di riserve-capitale \n\nproprio, l’attrattività fiscale. \n\n \n\nCapoverso 2 \n\nPer evitare che crassi errori di valutazione degli organi comunali possano causare al Comune gravi \n\nproblemi finanziari, il Governo reputa utile inserire anche per il periodo transitorio uno specifico \n\ndisposto di vigilanza, che conferisce esplicita facoltà all’autorità di vigilanza di intervenire \n\nd’imperio sul moltiplicatore d’imposta. Un’analoga facoltà, che consente al Consiglio di Stato di \n\nagire in via sostitutiva, è del resto prevista per i regolamenti dall’art. 189 cpv. 2 LOC. \n\n \n\n \n\n4 Situazione finanziaria e gettito fiscale della Città \n\nI dati pubblicati con il consuntivo 2010 confermano l’avvenuto miglioramento strutturale delle \n\nfinanze del nostro Comune, i cui conti chiudono in positivo da ormai 5 anni. In particolare negli \n\nanni 2009 e 2010 vi sono stati degli utili superiori ai 5 milioni.  \n\nL’aspetto centrale è senz’altro costituito dalla positiva evoluzione del gettito fiscale, per il quale \n\nteniamo a segnalare che le valutazioni e le indicazioni fornite già in sede di MM sui consuntivi \n\n2010 trovano conferma. Dopo gli anni “record” del 2006 e 2007, il gettito ha tenuto meglio di \n\nquanto previsto. In effetti la marcata riduzione degli introiti del settore bancario è stata compensata \n\nin maniera importante dal settore industriale e da un’evoluzione positiva del gettito delle persone \n\nfisiche.  \n\nI gettiti fiscali degli anni 2006-2007 si situano sui 38 milioni, per scendere poi a 35 nel 2008. I dati \n\nparziali relativi al 2009 (sulla base di ca. l’80% delle tassazioni) indicano una buona tenuta degli \n\nintroiti fiscali delle persone fisiche fra il 2008 e il 2009. Il gettito delle persone giuridiche del 2009 \n\nè superiore di ca. 2 milioni rispetto all’anno precedente. \n\nPer gli anni 2010 e 2011 non abbiamo elementi che ci possano indicare che le previsioni di crescita \n\ndel gettito non saranno rispettate.  \n\nNella tabella seguente è illustrata l’evoluzione del gettito per il periodo 2006-2011. \n\n\n\n6 \n \n\nValutazione Aprile 2011 Aprile 2011 Aprile 2011 Aprile 2011 Cons 2010 Prev 2011\n\nCategoria 2006 2007 2008 2009 2010 2011\n\nPersone fisiche 26'314'291 26'509'664 27'435'558 27'512'227 27'652'174 28'930'000\n\nPersone giuridiche 10'476'594 11'127'172 6'456'076 7'637'132 7'000'000 8'500'000\n\nTotale gettito cantonale 36'790'885 37'636'836 33'891'635 35'149'359 34'652'174 37'430'000\n\nMoltiplicatore 97% 97% 97% 97% 92% 87%\n\nImposte comunali 35'687'158 36'507'731 32'874'886 34'094'878 31'880'000 32'564'100\n\nTassa immobiliare e personale 1'962'977 1'920'007 1'936'665 2'050'000 2'050'000 2'050'000\n\nTotale gettito comunale 37'650'135 38'427'738 34'811'550 36'144'878 33'930'000 34'614'100\n\n \n\n \n\nIl buon andamento delle entrate, unitamente al controllo rigoroso della spesa pubblica, é alla base \n\ndell’importante crescita del capitale proprio che, dopo aver raggiunto il tetto minimo negativo di -\n\n1.8 milioni nel 2005, é risalito in maniera costante per giungere poi di nuovo in pochi anni fino agli \n\nattuali 13 milioni. Come indicato nel MM sui consuntivi 2010, diversi indicatori finanziari denotano \n\nun ulteriore miglioramento, indipendentemente dalle rivalutazioni contabili effettuate ad inizio \n\n2010. Segnaliamo ad esempio il buon autofinanziamento o il rapporto fra debito pubblico e risorse \n\nfiscali che è inferiore al fattore 2, sia non considerando le rivalutazioni contabili (1.99), sia \n\nincludendo quest’ aspetto divenuto definitivo (1.24).  \n\n \n\n5 Il fabbisogno 2011 \n\nSulla base dei dati contabili a disposizione relativi ai primi cinque mesi dell’anno, ci si deve per \n\nforza limitare all’osservazione di alcune tendenze o a valutazioni di massima. Come noto, diversi \n\ncontributi cantonali ci vengono addebitati o accreditati verso fine anno; pensiamo ad esempio alla \n\nquota parte d’imposte cantonali o al contributo di livellamento. \n\nPer quel che riguarda le diverse categorie di uscite ed entrate, i dati attuali mostrano comunque che \n\na consuntivo il fabbisogno sarà inferiore di quanto preventivato. Infatti, vi sono due categorie per le \n\nquali vi è già una tendenza chiara: \n\n Interessi passivi (categoria 32): visto in particolare l’andamento dei tassi fino ad oggi, le \n\nprevisioni sull’evoluzione a corto termine e le condizioni dei nostri contratti di prestito, \n\npossiamo affermare che a consuntivo non sarà raggiunto l’importo preventivato di 3.2 \n\nmilioni di franchi. \n\n Sopravvenienze (nella categoria 40): nel preventivo è inserito un importo di 3 milioni di \n\nfranchi. L’evoluzione dei gettiti fiscali dei periodi passati, le ultime valutazioni effettuate in \n\nsede di consuntivo 2010, come pure gli importi di sopravvenienze registrati negli ultimi due \n\nconsuntivi, permettono di ipotizzare delle sopravvenienze per il 2011 ancora sui 5 milioni di \n\nfranchi. \n\nCon una valutazione di massima sulla base dei dati attuali si può quindi ritenere un \n\nfabbisogno inferiore attorno ai 3 milioni di franchi, quindi pari a ca. 33.5 milioni rispetto ai \n\n36.5 previsti. \n\n \n\n \n\n\n\n7 \n \n\n \n\n6 Proposta di moltiplicatore 2011 \n\nSulla scorta degli elementi sopradescritti, in particolare dei dati indicati ai capitoli 4 e 5, e dopo aver \n\nconsiderato anche la relazione con le linee direttive, la sopportabilità finanziaria di una riduzione \n\ndegli introiti fiscali e la presenza di riserve contabili sottoforma sia di capitale proprio che di \n\nsopravvenienze d’imposta - che verranno utilizzate nei prossimi anni - il Municipio propone una \n\nriduzione del moltiplicatore politico 2011 di 5 punti percentuali, dall’attuale 92% all’ 87%. \n\n \n\n7 Conseguenze finanziarie \n\nLa riduzione proposta di 5 punti percentuali comporta una riduzione delle entrate fiscali di ca. fr. \n\n1'850'000.- all’anno. I dati di preconsultivo dimostrano che con un moltiplicatore all’87% le finanze \n\ndella Città sono comunque in equilibrio per cui ben si giustifica di restituire ai contribuenti un \n\nmaggior margine di azione finanziaria. Una riduzione del moltiplicatore di questo tipo è per altro in \n\nsintonia con gli obiettivi programmatici e finanziari contenuti nel piano finanziario di legislatura, \n\nnon modifica le strategie per il raggiungimento dei diversi obiettivi e non preclude l’eventuale \n\nofferta di nuovi servizi o il potenziamento di alcuni settori, sulla base evidentemente di verifiche e \n\nvalutazioni che si imporranno.  \n\nRibadiamo l’opinione secondo cui tutti i cittadini e le attività economiche operanti a Locarno \n\ndevono beneficiare del migliorato quadro finanziario della Città.  \n\n \n\n8 Dispositivo \n\n \n\nAlla luce delle precedenti considerazioni vi invitiamo a risolvere: \n\n1. L’imposta comunale 2011 sarà prelevata con il moltiplicatore dell’87% dell’imposta \n\ncantonale del medesimo anno. \n\n \n\n \n\nCon ogni ossequio \n\n \n\nPer il Municipio \n\n Il Sindaco:  Il Segretario: \n\n \n\n dott. avv. Carla Speziali  avv. Marco Gerosa \n\n(firmato all’originale) \n\n\n


name: Rapporto della Commissione della Gestione sul M.M. no. 70 concernente il rinnovo del mandato di prestazione fra la Città di Locarno e l'Istituto per anziani San Carlo, per il biennio 2024-2025.

text: \n 1 \n\nCommissione della Gestione \n\n \n\nRapporto della Commissione della Gestione sul M.M. no. 70 concernente il rinnovo del mandato di \nprestazione fra la Città di Locarno e l’Istituto per anziani San Carlo, per il biennio 2024-2025 \n\n \n\n \n\n \n\nLocarno, 27 novembre 2023 \n\nEgregio Signor Presidente del Consiglio comunale,  \n\ngentili Signore e Signori Consiglieri comunali,  \n\ncon il presente rapporto sottoponiamo a codesto consesso gli approfondimenti e le riflessioni della \nCommissione della Gestione, in merito al M.M. no. 70 del 3 ottobre 2023. \n\nLa vostra Commissione ha approfondito il Messaggio in oggetto il 23 ottobre 2023 con l’audizione \ndel Capodicastero Municipale, avv. Giuseppe Cotti e del Direttore dell’Istituto per Anziani San Carlo, \nsignor Mauro Pirlo. Nel corso dell’audizione gli ospiti hanno presentato succintamente i contenuti \ndel Messaggio in questione senza suscitare domande o osservazioni particolari da parte dei \nCommissari presenti. \n\n1. Introduzione \n\nCon il licenziamento del M.M. nr. 88 del 17 aprile 2019 e accolto dal Consiglio comunale nella sua \nseduta del 19 ottobre 2020, si dava il via ufficialmente alla costituzione dell’Ente autonomo Istituto \nper anziani San Carlo (IASC). \n\nParimenti veniva votato anche il mandato di prestazione per i primi due anni di attività, che \nriprendeva la proposta del rapporto Consavis del 17 aprile 2019.  \n\nCon il M.M. nr. 4 del 28 maggio 2021 e accolto dal Consiglio comunale il 13 settembre 2021, il primo \nmandato di prestazione veniva corretto parzialmente al ribasso considerando i risultati degli esercizi \ncontabili 2019 e 2020, mantenendo comunque un certo margine di prudenza. \n\nNello stesso Messaggio si citavano anche i lavori necessari per garantire alla struttura un periodo di \nvita per i prossimi 15 anni. \n\nDalle analisi effettuate era scaturito il fatto che un risanamento non era consigliabile, ma era da \nprivilegiare una demolizione e una costruzione a nuovo. Questo però implicava lo spostamento degli \nospiti residenti e si era individuato nella Clinica St. Agnese di Muralto la soluzione più percorribile. \nPurtroppo recentemente la proprietà è stata alienata, per cui è stato necessario cambiare strategia \ndando vita a una serie di ristrutturazioni parziali dell’attuale stabile. \n\nIn questo senso nell’aprile 2022 era stato licenziato il Messaggio 29 per interventi di miglioria \ndell’arredo e per l’acquisto di nuove attrezzature. \n\n\n\n 2 \n\nA questo Messaggio ha fatto seguito quello del 29 agosto 2023 per la ristrutturazione del reparto \nAlzheimer. \n\n2. Il mandato di prestazione \n\nIl mandato di prestazione fra la Città e l’Ente autonomo (IASC) deve essere rinnovato ogni due anni. \n\nAnche se il risultato d’esercizio del 2022 ha chiuso con un avanzo di 331'000 franchi, il Consiglio \nDirettivo ha preferito agire con una certa prudenza, mantenendo una richiesta di sostegno da parte \ndella Città in linea con il mandato di prestazione del biennio trascorso (2022-2023) che ammontava \na 425'000 CHF annui. \n\nIn linea di principio l’Istituto utilizza gli importi del mandato comunale unicamente se prima ha \nusufruito delle risorse ottenute tramite contratto di prestazione cantonale. Nel 2022 ad esempio, il \nmandato di prestazione comunale è stato utilizzato “unicamente” per delle spese non riconosciute \nnel perimetro di finanziamento, per cui sono stati impiegati solamente CHF 94'000 e i restanti CHF \n331'000 sono stati accantonati a “capitale di dotazione”, secondo i disposti del mandato di \nprestazione stesso. \n\nPer il 2023, in virtù della premessa di cui sopra, non è ancora possibile determinare a quanto \nammonterà l’utilizzo effettivo dell’importo del mandato in quanto non è a tutt’oggi pervenuta la \nchiusura definitiva del contratto di prestazione cantonale del 2021 e 2022, per cui è necessario \nricorrere a una stima di calcolo. \n\nDiversi gli aspetti che hanno spinto il Consiglio direttivo ad agire con una certa prudenza e che di \nseguito, succintamente, elenchiamo: \n\na) l’introduzione del nuovo modello contabile delle case per anziani non ha permesso, come detto, \nal Cantone di procedere alla chiusura definitiva del suo contratto di prestazione, generando quindi \nuna certa incertezza; \n\nb) costi che superano gli standard di finanziamento cantonale quali i costi dell’energia, con un \nmaggior costo non coperto di CHF 90'456.-, l’assicurazione perdita di guadagno con un maggior \ncosto non coperto di CHF 167'959.-, la previdenza professionale (CHF 37'898.- non coperti). \n\nQuesti costi che superano gli standard di finanziamento cantonali sono dovuti al fatto che i prezzi \nstandard sono aggiornati l’anno seguente la presentazione dei preventivi e al momento non sono \nconosciuti l’ammontare definitivo. Inoltre bisogna tenere presente che l’obiettivo cantonale di \nottenere il pareggio di bilancio nel 2025 potrebbe significare una diminuzione anche sensibile delle \nrisorse con il conseguente taglio sul contratto di prestazione. \n\nCon la rivisitazione del nuovo mandato di prestazione comunale, in caso di eventuali eccedenze, \nl’IASC ne ristornerebbe il 50%, mentre l’altro 50% sarebbe accantonato dall’Ente quale “capitale di \ndotazione”. \n\nInoltre le manutenzioni ordinarie passeranno all’Ente, mentre la Città assicurerà ed eseguirà la \nmanutenzione straordinaria (vedi art. 6 dell’allegato 1). \n\nIn considerazione che non si dispone ancora di uno storico delle chiusure contabili in regime di \ngestione autonoma, gli aggiornamenti proposti al vaglio di questo consesso, sono da considerarsi di \n“assestamento”. \n\nIn futuro, come già scritto, bisognerà magari fare i conti con le misure di risparmio del Preventivo \ndel Cantone per il 2024 che andranno a toccare, purtroppo, anche le case per anziani. \n\n\n\n 3 \n\nPer ulteriori dettagli sulla chiusura contabile, la vostra Commissione vi rimanda al rapporto annuale \ndell’Istituto per anziani San Carlo che è parte integrante del Messaggio sui Consuntivi 2022 e che \nper informazione alleghiamo al presente rapporto. \n\nLa vostra Commissione ha pure analizzato le proposte di modifica del Mandato di prestazione (in \nblu nell’allegato 1) e non ha nulla da segnalare. \n\n3. Conclusioni \nLa vostra Commissione non ha rilevato particolari criticità nel Messaggio presentato e vi invita a \nrisolvere: \n\n1. Viene approvato il mandato di prestazione, così come presentato e modificato secondo allegato \n1, per il biennio 2024-2025 \n\n2. Il credito sarà iscritto al capitolo 3632 “Contributi a Comuni e altri enti locali” \n\n3. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n \nCon la massima stima. \n\n \n\nSimone Beltrame  Pier Mellini (relatore) \n\n \n\n \n\nLuca Renzetti  Barbara Angelini Piva \n\n \n\n \n\nOrlando Bianchetti  Mauro Silacci  \n\n \n\n \n\nRosanna Camponovo  Kevin Pidò \n\n \n\n \n\nSimone Merlini  Bruno Bäriswyl  \n\n \n\n \n\nMarko Antunovic \n\n \n\n \n\nAllegato: (citato) \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


"Basta divieti alla musica!"

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n