name: Verbale della seduta straordinaria del Consiglio\r\ncomunale del 23 aprile 2018

text: \nVERBALE DELLA SEDUTA STRAORDINARIA DEL CONSIGLIO \n\nCOMUNALE DEL 23 APRILE 2018 \n \n\n \n\n \n\nPresidenza: ANGELINI PIVA Barbara, \n\n \n\nVicepresidenza: SILACCI Mauro, \n\n \n\nScrutatori: SCAFFETTA Mattia, WOLF-BERTOIA Julia \n\n \n\nPresenti: AKAI Alberto, ANTUNOVIC Marko, BAERISWYL Bruno, BELGERI \n\nMauro, BALLABIO MORININI Sabrina, BELTRAME Simone (dalla \n\ntrattanda 3), BIANCHETTI Orlando (dalla trattanda 3), BOSSHARDT \n\nMarco, CALDARA Omar, CAMPONOVO Rosanna, CANONICA Loretta, \n\nCAVALLI Mauro, CESCHI Roberto, CESCHI Valentina, D’ERRICO \n\nAron, DADÒ Darwin, DOMENIGHETTI Gabriele, ERNST Paola, \n\nFERRIROLI Annamaria, FRANSIOLI Nicolas, LUCIGNANO Stefano, \n\nMACHADO-ZORRILLA Francesca, MACOCCHI Luisa, MELLINI \n\nPiergiorgio, MERLINI Simone, MONOTTI Giovanni, PELLONI Angelo, \n\nPINI Nicola, SIRICA Fabrizio (dalla trattanda 3), SNIDER Pietro, \n\nSPANO Alessandro, VETTERLI Gianbeato, ZANCHI Pierluigi. \n\n  \n\nAssenti scusati: PELLANDA Eleonora, SELCIONI Damiano, SNOZZI GROISMAN \n\nSabina. \n\n  \n\nMembri del Municipio presenti: Alain SCHERRER, Sindaco,   \n\n Paolo CARONI Vicesindaco, \n\n Bruno BUZZINI, Giuseppe COTTI, Davide GIOVANNACCI,  \n\n Ronnie MORETTI, municipali \n\n \n\n \n\n---oooOooo--- \n\n \n\n \n\nAlla presenza di 34 consiglieri comunali, alle ore 20:30 il Presidente uscente Piergiorgio \n\nMellini dichiara aperta la seduta del Consiglio comunale. \n\n \n\nIl Presidente uscente informa dapprima che l’odierna assenza della collega Eleonora Pellanda \n\nè motivata dal lieto evento della nascita della di lei figlia Greta. Il Presidente uscente ritiene \n\npertanto di poter esprimere anche a nome di tutto il consesso le migliori felicitazioni e \n\ncomplimenti per questo graditissimo evento. Segue da tutta la sala un caloroso e sentito \n\napplauso. \n\n \n\nIn seguito il Presidente uscente informa che, d’accordo il Municipio, l’esame e la delibera sul \n\nM.M. no. 27 concernente alcune modifiche al Regolamento comunale per il servizio di raccolta \n\ne di eliminazione dei rifiuti viene posticipato alla prossima seduta del Consiglio comunale \n\nprevista per il 28 maggio 2018. \n\n\n\n 2 \n\nIl Presidente uscente comunica pertanto che, se non vi sono obiezioni, la presente seduta avrà \n\nluogo con il seguente ordine del giorno: \n\n \n\n1. approvazione del verbale della seduta del Consiglio comunale del 12 marzo 2018; \n\n \n\n2. rinnovo dell’Ufficio presidenziale (presidente, vicepresidente e due scrutatori); \n\n \n\n3. esame e delibera sui seguenti Messaggi Municipali: \n\n \n\nM.M. no. 41   concernente alcune domande di naturalizzazione; \n\nM.M. no. 44   concernente alcune domande di naturalizzazione; \n\nM.M. no. 35   concernente la modifica del regolamento comunale per il prelievo delle \n\ntasse per l’uso dei beni demaniali comunali e per la concessione dei \n\npermessi d’abitabilità; \n\n4. esame e delibera sulla seguente mozione: \n\n \n\nMozione di Francesca Machado-Zorrilla e cofirmatari “Bacheche e/o pannelli per affissioni \n\nlibere nei quartieri della Città riservati ad associazioni, gruppi o istituzioni senza scopo di \n\nlucro”; \n\n \n\n5. interpellanze e presentazione mozioni. \n\n \n\nAPPROVAZIONE ULTIMO VERBALE \n\n \n\nIl signor Presidente uscente constata che non ci sono interventi, per cui mette in votazione \n\nl’approvazione del verbale. \n\nIl verbale della seduta del 12 marzo 2018 è approvato con 33 voti favorevoli, 0 voti contrari e \n\n1 astenuto, alla presenza di 34 consiglieri comunali. \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nRINNOVO UFFICIO PRESIDENZIALE (PRESIDENTE, VICEPRESIDENTE E DUE \n\nSCRUTATORI) \n\n \n\nIl signor Angelo Pelloni a nome del gruppo PPD propone la signora Barbara Angelini Piva alla \n\ncarica di Presidente e ripropone il signor Mattia Scaffetta quale scrutatore. \n\nIl signor Stefano Lucignano quale capogruppo PLR ripropone quale scrutatrice la signora Julia \n\nWolf-Bertoia e quale Vicepresidente il signor Mauro Silacci. \n\nSegue un caloroso applauso in attestazione dell’accoglimento di tutte le proposte presentate. \n\n \n\nIl nuovo Ufficio presidenziale è pertanto così composto: \n\nPresidente:  Barbara Angelini Piva \n\nVicepresidente: Mauro Silacci \n\nScrutatori:  Mattia Scaffetta e Julia Wolf-Bertoia \n\n\n\n 3 \n\nIl signor Presidente uscente formula al nuovo Ufficio presidenziale gli auguri di buon lavoro \n\ne si accomiata rivolgendo ai presenti le seguenti parole: \n\n \n\n“Care colleghe, stimati colleghi, signori Municipali, \n\n lascio la presidenza del Consiglio Comunale, nutrendo la speranza di non aver deluso le \n\naspettative e, pur con tutti i miei limiti, vi assicuro che ho cercato di fare del mio meglio per \n\ncondurre in maniera coerente e nel rispetto delle Leggi e dei regolamenti tutte le sedute. \n\nDurante questo anno abbiamo affrontato i più disparati temi sempre con serietà, prerogativa \n\nessenziale del processo democratico che deve contraddistinguere il nostro modo di essere e di \n\nagire e di questo ve ne sono grato. \n\nL’aula del Consiglio Comunale deve essere la palestra ottimale per rappresentare in modo \n\ndegno tutti i cittadini che ci hanno dato fiducia e che ci hanno affidato questo non sempre facile \n\ncompito. \n\nPer affrontare queste e altre problematiche è necessario modificare l’approccio, ma soprattutto \n\nreimparare ad ascoltare le richieste e le aspettative del cittadino, rifacendosi alla democrazia, \n\nnel suo più alto significato. \n\nQuesto significa che tutti dovrebbero sentirsi coinvolti in ciò che i politici, il governo, i \n\nMunicipi decidono, ma purtroppo sappiamo che non è più così. \n\nPurtroppo stiamo assistendo a un disinteressamento verso la cosa pubblica, molti nostri \n\nconcittadini non hanno più fiducia nelle istituzioni e in chi li rappresenta e questo è anche colpa \n\nnostra. \n\nTroppo spesso i politici non si identificano con la popolazione, conducono battaglie per partito \n\npreso o per ideologie non sempre attuali, spesso legate al passato. \n\nLa realtà di oggi è ben diversa da quella di una volta e non si può continuare a chiamare le cose \n\ncon le vecchie parole, perché quelle parole sono ormai stantie. \n\nIl presente parla di informatizzazione del lavoro, di questioni ambientali, di globalizzazione dei \n\nmercati, di disoccupazione giovanile solo per citare alcuni temi. \n\nInoltre il concetto di democrazia non può non essere affiancato al tema della libertà, proprio \n\nperché democrazia, uguaglianza e libertà rappresentano un connubio inscindibile. \n\nLa democrazia è valido strumento di governo solo a condizione che il cittadino sia partecipe \n\nalle decisioni, perché è attraverso queste decisioni che si può avere un indirizzo della nostra \n\nsocietà. \n\nCompito principale della politica è motivare il cittadino in modo che ritorni ad assolvere il suo \n\ndovere civico.  \n\nLa partecipazione di tutti i cittadini alle decisioni che riguardano la collettività è il miglior \n\nstrumento per garantire e tutelare la libertà: libertà di fare e di ascoltare musica, di professare \n\nqualsiasi fede religiosa senza preconcetti o limitazioni, di organizzare proteste o scioperi per \n\ndifendere i diritti acquisiti, di vestirsi come meglio si crede nel rispetto della decenza. \n\nLe libertà acquistate devono essere apprezzate per mantenere un equilibrio sociale, perché poter \n\nmanifestare liberamente i propri pensieri e i propri desideri non hanno prezzo, \n\nindipendentemente dal colore della pelle, dell’etnia o della religione. \n\nÈ solo attraverso il rispetto reciproco, l’uguaglianza fra le persone e la tolleranza che la \n\ndemocrazia può continuare ad attingere la sua linfa vitale. \n\nCon queste parole, ringrazio tutti coloro che in questo anno di presidenza mi hanno aiutato e mi \n\nsono stati vicini: la pazienza di mia moglie, il sostegno del mio gruppo, la collaborazione di \n\ntutti voi: è stato un piacere aver avuto il privilegio di lavorare con voi. \n\nA chi mi succede, alla collega Barbara Angeli Piva, l’augurio di buon lavoro, sicuro che \n\nassolverà al meglio il compito per il quale è stata designata.” \n\n \n\n\n\n 4 \n\nSegue un sentito applauso di ringraziamento da parte di tutti i presenti. \n\n \n\nLa neo Presidente Barbara Angelini Piva, nell’assumere la carica, esprime quanto segue: \n\n“Care Colleghe, Cari Colleghi, Onorevoli Sindaco e Municipali \n\nE’ una grande emozione raccogliere il testimone della presidenza del nostro consesso: ringrazio \n\nvoi tutti e, in primo luogo, il mio gruppo per l’onore e la fiducia accordatimi nel chiamarmi, \n\nnuovamente, a presiedere il Consiglio Comunale.  \n\nQualcuno forse ricorderà un passo contenuto nel discorso di avvicendamento al termine della \n\nmia precedente esperienza alla presidenza. Mi chiedevo allora che senso avesse una prassi \n\ncomunicativa, senza accenni e proposte, che non potrebbero essere concreti in questa fase, \n\nperché di competenza di altri organi comunali. Un’enumerazione di propositi quindi, come \n\nquelli che un po’ tutti abbiamo l’abitudine di programmare ad inizio anno, per poi \n\ndimenticarcene completamente dodici mesi dopo. Ma, anche questa volta, seguirò la tradizione. \n\nCerto, assolvere il nostro compito diventa vieppiù impegnativo, confrontati come siamo con un \n\ngroviglio sempre più intricato di normative e di leggi.  \n\nSiamo chiamati ad occuparci della gestione soprattutto strategica della cosa pubblica; indicando \n\nla via da seguire non solo per l’immediato, ma nel medio e nel lungo periodo. Toccherà poi ai \n\nservizi competenti tradurre in fatti concreti le nostre decisioni.  \n\nA cose fatte ci esponiamo, sovente dopo un lungo e impegnativo lavoro, alle critiche dei \n\nportatori del senno di poi. L’attesa comunque è che i gruppi politici sappiano trovare \n\nconvergenza sui punti essenziali nell’interesse di tutta la comunità. Per andare d’accordo, non \n\nserve avere la stessa idea, occorre rispetto. Il che purtroppo non sempre accade. In ogni caso, \n\nnel corso della presente legislatura mi sembra di poter affermare che un’intesa si è sovente \n\nverificata. Speriamo di non invertire la tendenza. \n\nCiò detto non possiamo dimenticare che, in una società complessa e in rapidissima evoluzione \n\nquale è la nostra, ci viene richiesta una sempre maggiore organizzazione, accanto a conoscenze \n\npiù approfondite. Un dato di fatto che presuppone una diligente preparazione personale: nei \n\ngruppi, durante le sedute commissionali, nelle discussioni nel nostro consesso e, non da ultimo, \n\nnella comunicazione con la popolazione. Un aspetto delicato quest’ultimo in quanto i cittadini \n\nnon sono “politicizzati” e pensano prima di tutto ai propri bisogni, appellandosi alla politica \n\nsolo per quel tanto che serve loro per appagare necessità concrete. \n\nDa anni tra le principali preoccupazioni della popolazione vi sono: la disoccupazione, il calo \n\ndel potere d’acquisto, l’eccessivo onere fiscale, i costi della cassa malati, l’esplosione dei casi \n\ndi assistenza. \n\nNon servono le polemiche e le chiacchiere inconcludenti, ma semmai risposte efficaci e \n\nconcrete volte a fronteggiare questo manifesto disagio. \n\nA tal proposito la digitalizzazione assume spesso un ruolo insidioso, esaltando l’immagine a \n\nscapito delle considerazioni oggettive. Una dinamica che di fatto invade la nostra quotidianità \n\ne ci distrae da una valutazione corretta e ponderata dei problemi di fondo.  \n\nSenza misconoscere l’opportunità dell’uso di questi mezzi di comunicazione che creano un \n\ncontatto “diretto” tra il politico e i suoi elettori, dobbiamo comunque stare molto attenti a non \n\ninterpretare la nostra popolarità sui social come un segno di consenso verso il nostro agire. \n\nFacciamo pertanto uso di questi moderni strumenti di comunicazione con prudenza e \n\naccortezza: pena il degrado del dibattito politico e l’insorgere di maggiori incertezze nel \n\ncittadino. Personalmente, resto convinta che il contatto “faccia a faccia” non debba andare perso \n\ne in questo senso mi auguro di riuscire a coniugare le due modalità con criteri di \n\ncomplementarietà, in modo da facilitare al massimo la comunicazione. \n\nOggi, non dimentichiamolo, viviamo in un periodo caratterizzato da un’evoluzione sempre più \n\nveloce quanto complessa. Occorre quindi, è bene ribadirlo, l’impegno di tutti e, ove non ci \n\n\n\n 5 \n\nfosse, sollecitarlo. E ciò a prescindere dal fatto che vi siano o meno delle competenze formali \n\nda parte del Comune.  \n\nMi limito a questo punto a citare alcuni degli aspetti problematici che si evidenziano \n\npuntualmente. \n\n- Penso in primo luogo agli oneri che complicano la vita ai cittadini, p.es. i premi della cassa \n\nmalati che dall’entrata in vigore della LAMAL (1996) sono più che raddoppiati, mentre i redditi \n\nmarciano sul posto e i soldi disponibili sono sempre meno. Da un sondaggio di inizio anno si \n\nrileva come in Ticino una persona su tre dichiara di fare fatica ad affrontare una spesa \n\nimprevista di fr. 2'500.-  \n\n- Penso ancora all’inarrestabile ascesa dei costi dell’assistenza sociale, che dal 2011 al 2017 è \n\naumentata nel Cantone del 27%. Ne consegue che lo stesso Cantone fa ricadere maggiori oneri \n\nsui Comuni, costringendo quest’ultimi a mantenere un moltiplicatore alto (tra i centri solo \n\nBellinzona peggio di noi) e a ridurre la disponibilità per gli investimenti. Un ribaltamento di \n\ncosti che fa ancor più male quando si constata che il Cantone, è notizia recentissima, chiude \n\nl’esercizio 2017 con un avanzo di fr. 80.4 mio. e potrebbe pertanto coprire le cifre della spesa \n\nsociale e sanitaria senza riversare costi sulle spalle dei Comuni.  \n\n- Penso poi al mondo del lavoro, in continuo cambiamento, sempre più esigente e purtroppo \n\nprecluso a molti, anche solo a motivo dell’età avanzata o per mancanza di esperienza. Tanti \n\ngiovani si ritrovano inoltre nella condizione di non poter disporre di una sufficiente \n\nindipendenza finanziaria per metter su famiglia. Dobbiamo offrire ai nostri ragazzi opportunità \n\nper non cercare fortuna oltre Gottardo o all’estero: l’esodo di forze lavoro permane importante. \n\nIndirizziamoli verso nuove professioni e prepariamoci a scoprirle noi stessi. \n\nSecondo un rapporto del World Economic Forum di Davos “The future of jobs” (del gennaio \n\n2016 – pag. 3) il 65% dei bambini che oggi frequenta il primo ciclo di scuola elementare domani \n\nfarà un lavoro che attualmente non esiste. Sempre dallo stesso rapporto si evidenzia come, \n\npurtroppo, anche nell’affrontare l’industria 4.0 le donne saranno svantaggiate rispetto agli \n\nuomini che dominano nelle discipline scientifiche, tecnologiche, dell’ingegneria e della \n\nmatematica. \n\nInfine, mi sia lecito riferirmi a un tema di attualità e non solo a Locarno: quello della crisi dei \n\ncommerci al dettaglio che stanno soffrendo per vari motivi (gli acquisti online, le difficoltà di \n\naccesso ai punti di vendita, gli affitti da rinegoziare, la concorrenza dei centri commerciali). I \n\n“tempi d’oro” sono alle spalle, chi vuole tenere le posizioni deve lottare, ritrovare motivazione, \n\nacuire l’ingegno, oltre che poter contare sul sostegno degli enti pubblici, quello comunale in \n\nprimis, che ha il compito di creare condizioni di supporto. L’autorità comunale c’è: ne è una \n\nprova la recente approvazione della nuova pianificazione del Centro Urbano e del Centro \n\nStorico. \n\nConcludo con la nota positiva della riforma fiscale in votazione questo fine settimana, ove si \n\npropongono vantaggi per le famiglie e i meno abbienti nonché correzioni opportune \n\nrelativamente all’eccessiva tassazione sulla sostanza delle persone fisiche e sul capitale delle \n\npersone giuridiche, cui corrisponde però un aumento dell’imposizione sui dividenti. Occorre \n\nostacolare le fughe di grandi contribuenti che partecipano in maniera importante ad \n\nincrementare le entrate anche del Comune. A questo riguardo un plauso alla presa di posizione \n\ndel nostro Municipio favorevole alla riforma. \n\nMi fermo qui. Pochi accenni dunque. Semplici suggestioni.  \n\nAssicuro a tutti voi il mio massimo impegno: sarò rispettosa dell’opinione di tutti e cercherò di \n\nrendere il nostro lavoro il più costruttivo possibile: quindi bando a digressioni oratorie; \n\nconcentrazione sull’essenza dei temi in discussione e rispetto dei tempi di intervento che il \n\nregolamento ci concede.  \n\nGrazie per la cortese attenzione che mi avete dedicato.” \n\n\n\n 6 \n\n \n\nSegue un caloroso applauso da parte di tutti i presenti. \n\n \n\nA questo punto arrivano in seduta i signori Simone Beltrame, Fabrizio Sirica e Orlando \n\nBianchetti, pertanto ora i Consiglieri sono 37. \n\n \n\nNATURALIZZAZIONI (concessione attinenza comunale) \n\n \n\nM.M. no. 41 del 31 gennaio 2018 concernente alcune domande di naturalizzazione; \n\nRapporto del 27 marzo 2018 della Commissione della Legislazione sul M.M. no. 41 \n\nconcernente alcune domande di naturalizzazione. \n\nM.M. no. 44 del 1 marzo 2018 concernente alcune domande di naturalizzazione; \n\nRapporto del 27 marzo 2018 della Commissione della Legislazione sul M.M. no. 44 \n\nconcernente alcune domande di naturalizzazione; \n\nRapporto del 9 aprile 2018 della Commissione della Legislazione sul M.M. no. 44 \n\nconcernente alcune domande di naturalizzazione – aggiunta. \n\n \n\nLa signora Presidente apre la discussione, giustificando l’assenza del signor Timovski Goce, \n\ncandidato alla naturalizzazione che non può essere presente, come da relativa sua \n\ncomunicazione scritta in cui chiede di essere scusato. \n\n \n\nNon essendoci interventi la signora Presidente mette in votazione la concessione dell’attinenza \n\ncomunale con il seguente esito: \n\n \n\nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 14 candidati/e.* \n\n(*i dati personali sono indicati nella versione originale cartacea, mentre i seguenti dati personali \n\ndei candidati sono indicati nella pubblicazione delle risoluzioni affissa all’albo comunale: \n\nnome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli) \n\n \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\nMODIFICA REGOLAMENTO TASSE USO BENI COMUNALI \n\n \n\nM.M. no. 35 concernente la modifica del regolamento comunale per il prelievo delle tasse \n\nper l’uso dei beni demaniali comunali e per la concessione dei permessi d’abitabilità; \n\nRapporto della Commissione della gestione del 9 aprile 2018 sul M.M. 35 concernente la \n\nmodifica del regolamento comunale per il prelievo delle tasse per l’uso dei beni demaniali \n\ncomunali e per la concessione dei permessi d’abitabilità. \n\n \n\nLa signora Presidente apre la discussione. \n\n \n\nPrende la parola il relatore della Commissione della gestione signor Gianbeato Vetterli:  \n\n“Due recenti avvenimenti sono alla base di questo Messaggio Municipale. La famigerata tassa \n\ndi collegamento e l’acquisto da parte del Comune dell’autosilo di Largo Zorzi. A seguito di \n\nquesti due avvenimenti occorreva modificare ben tre ordinanze municipali. La 100.421, tasse \n\nd’uso per i beni demaniali, che conteneva due articoli che si riferivano a posteggi a pagamento \n\ne posteggi per dipendenti pubblici. La 103.4, tasse d’uso per i posteggi dei veicoli nei parcheggi \n\ncomunali e la 103.41 ordinanza municipale sulle agevolazioni di parcheggio concesse agli \n\n\n\n 7 \n\nabitanti in zone blu. Tutte queste ordinanze trovano base legale nel regolamento per il prelievo \n\ndelle tasse per l’uso dei beni demaniali. Le forchette di tasse presenti nel regolamento tuttavia \n\nnon erano più sufficienti per rispondere correttamente alle nuove esigenze per cui andava \n\nanzitutto modificato, o meglio, aggiornato alla nuova situazione. Da cui il Messaggio \n\nmunicipale in esame che vi sarete accorti anche dal rapporto e dalle discussioni precedenti ha \n\ncreato nella Commissione della gestione parecchie discussioni e parecchie riunioni. Pur \n\ncosciente di queste necessità, d’acchito alla vostra Commissione le proposte municipali erano \n\napparse infatti esagerate e poco comprensibili. Anche una prima discussione con il \n\nCapodicastero non ha portato i chiarimenti desiderati e nemmeno gli hanno portati le risposte \n\nscritte a nostre ulteriori domande al Municipio, al punto che a maggioranza la vostra \n\nCommissione ha ritenuto di rinviare il Messaggio Municipale al Municipio e richiederne uno \n\nnuovo. Posizione tra l’altro un po’ contestata da qualcuno al nostro interno, perché ritenuta un \n\npo’ al limite delle competenze autonome della Commissione della gestione. A questo punto \n\nperò, ed eravamo ormai a fine febbraio, il Municipio ci ha fatto pervenire quanto nel frattempo \n\naveva elaborato come proposta di modifica delle tre ordinanze citate in entrata, di cui la 103.41, \n\nquella delle agevolazioni sulle zone blu, sarebbe stata interamente abrogata ed i suoi disposti \n\ninseriti nella 103.4, appunto quella delle tasse per i parcheggi comunali, mentre la 100.421 \n\nquella delle tasse per l’uso dei beni demaniali, sarebbe rimasta invariata con la sola abrogazione \n\ndi due articoli, il 18 e il 19, che erano inerenti ai parcheggi a loro volta poi inseriti nella 103.4, \n\nin discussione e che è poi stata anche rivista totalmente. Alla fine è avvenuto un nuovo incontro \n\ntra il Capodicastero e diversi suoi collaboratori come abbiamo annotato nel nostro rapporto. \n\nVisto che i dati fornitici rientravano in un quadro generalmente atteso e nulla modificavano lo \n\nstatus quo, salvo ovviamente il rispetto delle modifiche di legge nel frattempo intervenute, la \n\nvostra Commissione ha ritenuto di proseguire nell’esame del Messaggio Municipale originale, \n\nma per maggiore chiarezza chiedere poi degli emendamenti e qualche precisazione che sarebbe \n\nrientrata perfettamente in quanto preconizzato dal Municipio stesso. La contestata tassa di \n\ncollegamento, inserita lo ricordo nella nuova legge sul finanziamento del trasporto pubblico, \n\nnon ha certamente aiutato il Municipio nel proprio lavoro e purtroppo una cattiva \n\ncomunicazione a posteriori è poi intervenuta a peggiorare la situazione. Ciononostante abbiamo \n\ninfine trovato una soluzione, senza però essere riusciti a toglierci completamente il sentimento \n\nche il Municipio avrebbe potuto e dovuto fare di più per chiarire con il Cantone la questione \n\ndella tassa di collegamento imposta all’autosilo di Largo Zorzi e non a quello di Piazza Castello. \n\nQuesto in base, non solo, alle condizioni di interscambio tra il traffico privato e il traffico \n\npubblico, ma anche per gli altri disposti di introduzione della tassa di collegamento che ricordo \n\navrebbe dovuto essere esente per posteggi pubblici e turistici. Non è il caso di approfondire \n\nulteriormente questa situazione stasera, sarà sicuramente il Municipio che ci informerà in \n\nseguito come sta proseguendo questa discussione che con il Cantone è rimasta aperta. Infatti se \n\nla legge dovesse venire abrogata come sembra, la questione si risolverebbe da sé ed anche tutte \n\nle decisioni prese nel frattempo verrebbero annullate e tutto rientrerebbe nella normalità senza \n\nvincitori né perdenti. Per rispondere correttamente alla nuova situazione venutasi a creare a \n\nseguito delle tasse di collegamento e all’acquisto dell’autosilo di Largo Zorzi era comunque \n\nnecessario adattare la base legale. Al di là di questo, come ci ha confermato anche il Municipio, \n\nnulla cambierà rispetto allo status quo e, fatto salvo evidentemente il rispetto delle leggi \n\nsuperiori, i prezzi che verranno applicati da ora in poi non aumenteranno di un sol centesimo. \n\nIn alcuni casi, anzi, diminuiranno leggermente. Ed eventuali tasse incassate verranno restituite \n\nin caso di abrogazione della relativa legge. Penso in questo caso soprattutto alla tassa di \n\ncollegamento. A garanzia di quanto affermato dal Municipio, aggiungiamo che l’ordinanza \n\nmunicipale che verrà pubblicata subito, dopo l’approvazione di questa sera, rispettivamente la \n\ncrescita in giudicato dell’approvazione del Messaggio municipale di questa sera, sottostarà \n\n\n\n 8 \n\novviamente ai normali termini di ricorso per le decisioni municipali. Quindi c’è ancora questo \n\npasso nel caso qualche cosa dovesse nel frattempo andare storto, ciò che non pensiamo. \n\nPossiamo quindi tranquillamente approvare il Messaggio Municipale con gli emendamenti \n\nchiarificatori che passerò ora in dettaglio: in particolare chiediamo un primo emendamento sulla \n\nformulazione dell’articolo 3.3 del regolamento, e questo in particolare per il fatto che il \n\nMunicipio aveva formulato questa frase come autorizzazione, mentre noi abbiamo ritenuto che \n\ncomunque vi fosse l’obbligo di incassare queste tasse se dovessero essere confermate e quindi \n\nabbiamo aggiunto con una parola un po’ più semplice nel regolamento che vanno aggiunte le \n\neventuali tasse e imposte supplementari. Poi all’articolo 13 abbiamo praticamente aggiunto i \n\nposteggi all’aperto, parcheggi di primo livello. E qui abbiamo ripreso la definizione del \n\nMunicipio stesso: i parcheggi di primo livello sono quelli all’aperto e parcheggi di secondo \n\nlivello che sono quelli in autosili. E questo è forse la cosa fondamentale di chiarimento degli \n\nemendamenti che proponiamo, è la separazione tra i parcheggi all’aperto e i parcheggi in \n\nautosilo. Nella sua proposta originale il Municipio aveva preso tutto assieme proponendo inoltre \n\nuna cifra molto elevata che poi comprendeva ovviamente verso il basso tutte le possibilità. Dava \n\nveramente un po’ fortemente all’occhio quasi quasi si volesse approfittare di una situazione. \n\nCon una separazione come quella che proponiamo, credo che la cosa diventi molto più chiara \n\ne molto più trasparente. Abbiamo in questo caso poi modificato, rispettivamente chiediamo \n\ncome emendamento, la modifica di due posizioni: la tassa settimanale, che verrebbe portata a \n\nFr. 70 .- rispetto ai Fr. 50.- precedenti, e la tassa giornaliera che verrebbe portata a Fr. 30.- \n\nrispetto ai Fr. 15.- precedenti. Questo perché, queste due cifre venivano ancora dal vecchio \n\nregolamento, mentre che per tutti i posteggi il Municipio aveva aumentato molto di più mentre \n\nper i posteggi all’aperto sarebbero rimasti troppo bassi. Infatti, anche girando un po’ per le città \n\nsvizzere, troviamo sovente un massimo di tassa giornaliera per un posteggio di Fr. 30.- ed è \n\nquesto che noi abbiamo inserito e quello settimanale praticamente sarebbe stato con Fr. 50.- \n\ntroppo basso rispetto a Fr. 30.-; quindi riteniamo di proporre i Fr. 70.-.  \n\nPer quanto concerne il punto 13.98°, abbiamo invece aggiunto la posizione per posteggi aperti \n\nper dipendenti pubblici con un massimo di Fr. 100.-, mentre precedentemente c’era un massimo \n\ndi Fr. 40.- che ovviamente per le condizioni attuali risulterebbe troppo basso. Il Municipio \n\ncomunque manterrà per il momento questi Fr. 40.-, però ha il margine di manovra con \n\nl’evolversi della situazione di  eventualmente aumentarli. Le agevolazioni di parcheggio in zona \n\nblu sono state fondamentalmente adattate alle condizioni dei posteggi all’aperto e quindi fanno \n\nil pari con queste con l’articolo 13.98. Il cambiamento avviene poi o rispettivamente l’aggiunta \n\ncon il 13.100 nuovo, che prevede le forchette per i posteggi in autosili, quindi i parcheggi di \n\nsecondo livello coperti. E qui invece della tassa di Fr. 3'500.- proposta dal Municipio, che ci \n\nsembrava veramente elevata anche se non utilizzata, proponiamo Fr. 2'800.- all’anno, per la \n\ntassa mensile Fr. 300.-, anche queste seguono pertanto un po’ il trend markt oggi delle città \n\nsvizzere per posteggi di questo genere, che si situano tra Fr. 200.- e Fr. 300.-. La tassa \n\nsettimanale la proponiamo di Fr. 100.-, la giornaliera di Fr. 40.-, e specifichiamo 24 ore perché \n\nsi potrebbe interpretare la tassa giornaliera legata ad un giorno dell’anno, quindi se uno la \n\nprende alle 8 di mattina ne avrebbe solo fino alle 24, invece queste tasse giornaliere anche nelle \n\naltre città svizzere sono normalmente considerate sulle 24 ore. Poi la tassa oraria come massimo \n\ndi Fr. 7.- e sembra anche questo realistico. E come ulteriore nuovo articolo il 13.100a, posteggi \n\nper dipendenti pubblici in strutture coperte, e qui proponiamo un massimo di Fr. 200.-. \n\nProponiamo pertanto l’approvazione del Messaggio Municipale con gli emendamenti che ho \n\nappena elencato e con questo poi il Municipio potrà passare alla definizione, rispettivamente \n\nalla pubblicazione delle nuove ordinanze municipali o rispettivamente della nuova visto che \n\nuna viene abrogata, l’altra praticamente viene mantenuta ma vengono tolti i due articoli \n\nconcernenti i posteggi e resterà questa ordinanza che da un punto di vista dell’ordine di tutta la \n\n\n\n 9 \n\nregolamentazione comunale riteniamo operazione corretta e vada fatta al più presto per \n\nchiarezza e trasparenza. Approfitto prima di chiudere per portare da parte mia anche l’adesione \n\ndel gruppo liberale radicale alle conclusioni del Messaggio Municipale e del rapporto della \n\nCommissione della gestione.” \n\n \n\nPrende la parola il signor Piergiorgio Mellini: \n\n“Con questo intervento porto il consenso del gruppo socialista al Messaggio in questione pur \n\ncon qualche remora e parecchi dubbi per quanto riguarda l’autosilo di Largo Zorzi. \n\nInnanzitutto manca una statistica dell’occupazione degli ultimi anni e quindi risulta difficile \n\neffettuare una valutazione oggettiva soprattutto sulle proposte di tariffe contenute nel \n\nMessaggio. \n\nUna prima osservazione è che l’autosilo di Largo Zorzi è soggetto alla tassa di collegamento, \n\nanche se occorre sottolineare come questa tassa è oggetto di alcuni ricorsi ancora pendenti al \n\nTribunale Federale di Losanna e che, di conseguenza, al momento vede applicata una tassa di \n\nfr 3.50 l’ora e che ha probabilmente influito in maniera determinante sulla diminuzione del 50% \n\ndegli abbonati nel 2017 rispetto al 2016. \n\nAltro aspetto che ci preoccupa sull’andamento futuro dell’autosilo riguarda gli interventi \n\nprevisti nell’ambito del PaLoc 3 al nodo internodale alla stazione FFS di Locarno, che prevede, \n\nfra l’altro, la costruzione di 240 stalli coperti e 47 posteggi di corta durata per il servizio degli \n\nutenti dei commerci e dei servizi del comparto. \n\nAttualmente il vecchio autosilo di Muralto prevede una tariffa di fr. 2.- all’ora. \n\nIn più questo nuovo autosilo sarà considerato di attestamento e quindi non sottoposto alla tassa \n\ndi collegamento. \n\nParagonando i prezzi in vigore negli altri autosili limitatamente alla tariffa oraria e mensile, vi \n\nsono dei balzelli di una certa entità. \n\nL’autosilo di Piazza Castello, considerato di attestamento, pratica una tariffa oraria di fr 1.90 e \n\nun abbonamento mensile di fr. 134.-, mentre per l’autosilo di Largo Zorzi prevede una forchetta \n\nmassima fino a 7.- l’ora e 300 fr. per abbonamenti mensili. \n\nA titolo di paragone posteggiare all’autosilo Cervia di Bellinzona costa 2.- all’ora e il costo \n\ndell’abbonamento mensile ammonta a fr. 200.- \n\nGli autosili di Lugano hanno un costo di fr 2.- all’ora. \n\nAppare quindi di vitale importanza, proprio per non trovarsi in futuro con l’autosilo vuoto, \n\neffettuare una seria e attenta riflessione sulle tariffe  che si vorranno applicare, anche e \n\nsoprattutto in considerazione che il MM 43 prevede una conversione da bene amministrativo, \n\nsoggetto all’ammortamento, a bene patrimoniale, esente dall’obbligo di ammortamento, che \n\ncorrisponde a poco meno di un milione all’anno.  \n\nIn conclusione proponiamo l’accettazione del Messaggio in questione unitamente agli \n\nemendamenti proposti dalla Commissione della Gestione.” \n\n \n\nPrende la parola il signor Mauro Cavalli: \n\n“Sarò brevissimo come auspicato dalla mia Presidente. Porto l’adesione del mio gruppo.  \n\nAbbiamo già sentito diverse motivazioni, grazie anche al relatore del Messaggio Mani Vetterli \n\nche ancora una volta ci ha dato una mano per sbloccare una situazione che si era un po’ \n\nimballata. Quindi i tempi cambiano e noi stiamo a parlare di autosili quando probabilmente non \n\nmolto lontano lo useremo per metterci qualcos’altro. E comunque la paura iniziale che era \n\npresente nella Commissione era quella che il Municipio avesse in mano un argomento per \n\nmonetizzare un po’ quello che viene a mancare in altri ambiti, per cui eravamo veramente un \n\npo’ impauriti e Mani invece ci ha dato una mano a regolare il tutto. Quindi grazie a Mani, grazie \n\nai colleghi, grazie a tutti.” \n\n\n\n 10 \n\n \n\nPrende la parola il signor Bruno Bäriswyl: \n\n“Io, quando ho visto questo Messaggio qui, mi sono sentito rabbrividire; quando ho sentito che \n\nnon ci sono ancora i conti dell’autosilo. Poi dopo ho sentito che lo gestisce ancora il privato, \n\nperché nel frattempo bisogna ancora fare le basi per poter far le nuove tariffe. Io mi sono sentito \n\nrabbrividire quando ho sentito che la gestione dell’autosilo è ancora in mano a chi lo gestiva \n\nprecedentemente. Ma io quando compro un bene immobile, l’indomani ci metto io lo zampino. \n\nNoi abbiamo comprato, questo consiglio comunale ha deliberato l’acquisto dell’autosilo a \n\ndeterminate condizioni. Alla prima audizione abbiamo sentito delle risposte dove il Municipio \n\nnon era in chiaro. Poi dopo è arrivata in Commissione una delegazione di sei persone, neanche \n\nrichiesta perché noi avevamo richiesto dei complementi di formazione, in pompa magna con \n\nsei delegati. Va bene, va benissimo, abbiamo chiarito la cosa. Però ecco io voglio invitare \n\nancora il Municipio a non fare il primo della classe, come al solito a Locarno, ad applicare delle \n\ntariffe troppo alte. Quindi io non vorrei che questo autosilo rendesse molto meno di quello che \n\nrende prima, che perdessimo un mucchio di utenti. Quello che è peggio è che creeremo un \n\ndanno a chi lo frequentava, perché c’è gente del posto che ci ha preso l’abitudine. Vuoi per \n\nlavoro, vuoi per diversi fattori, io che lo frequento abbastanza spesso, vedo che c’è una \n\nfrequenza minore e quindi io vorrei invitarvi a usare usare una tariffa mediana come fanno altre \n\ncittà, perché anche altre città sono confrontate con lo stesso problema. Grazie per l’attenzione.” \n\n \n\nA nome del Municipio risponde il signor Davide Giovannacci, leggendo l’intervento del \n\ncollega Niccolò Salvioni assente per motivi famigliari: \n\n“Egregio Presidente ed egregi Consiglieri comunali, \n\nil “Regolamento per il prelievo delle tasse per l'uso dei beni demaniali comunali”, relativamente \n\nal quale il Municipio ha chiesto a questo onorando consiglio comunale la modifica di taluni \n\naspetti specifici, data del 1982. \n\nLe cause che hanno determinato la necessità di modificarlo sono due: \n\nla prima è l’acquisto dell’autosilo sotterraneo “Parking Centro”, in largo Zorzi, la cui proprietà \n\nè passata al Comune il 19 gennaio 2017; \n\nla seconda è che parte dei suoi 386 parcheggi sono potenzialmente soggetti alla “Tassa di \n\ncollegamento”, definita dalla Legge cantonale sui trasporti pubblici (LTP), teoricamente in \n\nvigore retroattivo dall’agosto 2016. \n\nLa città di Locarno, prima di acquistare il “Parking Centro”, non aveva parcheggi coperti da \n\naffittare: conseguentemente neppure il regolamento per il prelievo delle tasse per l’uso dei beni \n\ndemaniali era modulato per tali costi di utilizzo, più elevati rispetto a quelli all’aperto, in \n\nparticolare per quanto concerne gli abbonamenti. \n\nInoltre, l’incognita relativa alla tassa di collegamento, nonché il rischio di sua riscossione \n\nretroattiva dal mese di agosto 2016, ha reso necessario indicare nel regolamento in maniera \n\nesplicita l’autorizzazione a prelevare tale tassa, conformemente alle leggi applicabili. Contro \n\ntale modifica di legge cantonale sono stati inoltrati due decine di ricorsi, tutt’ora pendenti presso \n\nil Tribunale federale di Losanna. A seconda dell’esito di tali ricorsi, la tassa di collegamento \n\nrisulterà applicabile o no, retroattivamente o no. \n\nInizialmente il municipio, nel proprio messaggio, ha ritenuto di procedere ad un adeguamento \n\ndel regolamento che permettesse di avere un certo margine d’azione nel caso in cui, in futuro, \n\na seguito di cambiamenti di mercato, fosse stato necessario di procedere ad ulteriori \n\nadeguamenti dell’Ordinanza municipale sulle Tasse d’uso per i parcheggi di veicoli nei \n\nparcheggi comunali” (103.4). \n\nLa Commissione della gestione, con la propria proposta contenuta nel rapporto del 9 aprile \n\n2018, ha ri-calibrato le proposte massimali proposte dal municipio, sulla base delle proprie \n\n\n\n 11 \n\nvalutazioni di mercato, differenziando inoltre in maniera esplicita le tariffe massimali tra quelle \n\ndei parcheggi all’aperto e quelle per i parcheggi in autosilo. Queste ultime sono solitamente \n\nmaggiori e tale categoria di parcheggio non veniva offerta in precedenza dalla Città. \n\nPer quanto concerne la posizione del Parking Centro nel contesto cantonale, il suo non \n\nriconoscimento quale “posteggio di interscambio” nella relativa scheda pianificazione \n\ncantonale, fa sì che, a differenza del “Parcheggio Centro-Castello”, il primo non benefici \n\ndell’esenzione legale dalla tassa di collegamento. \n\nIl municipio cercherà di fare il possibile per chiarire la questione con le competenti autorità del \n\nCantone, per evitare che l’importanza del parcheggio d’interscambio strategico del Comune, \n\nviste anche la novità della futura vicinanza alla nuova aerea autobus in zona di Imbarcadero, \n\nalla riammodernata stazione FFS, oltre alla prossimità all’imbarcadero stesso e alla funicolare \n\nLocarno – Orselina, venga inutilmente penalizzata dalla tassa di Collegamento. \n\nPer quanto riguarda la struttura “Parking Centro”, mediante i propri servizi informatici, il \n\nComune ha inserito la stessa nel proprio sito Internet con relative tariffe, sta preparando la \n\nrelativa traduzione multilingue, ha precisato il cambiamento di proprietà con recapiti e numeri \n\ndi telefono sul motore di ricerca Google e procederà prossimamente ad effettuare un’analisi di \n\nmercato volta a determinare se non ridefinire il nome, logo e modalità di presentazione della \n\nstruttura, mediante un miglioramento dei relativi cartelli e su Internet.  \n\nLa valutazione mercato, permetterà anche di stabilire quello che potrebbe essere il costo per la \n\ncittà di una manovra volta a far conoscere ed utilizzare maggiormente il Parking Centro, senza \n\nescludere la possibilità promozioni economiche, in determinati periodi dell’anno, del tipo \n\n“prima mezz’ora gratuita” (questa ora costa 90 cts). \n\nIl municipio ringrazia la Commissione della gestione e il relatore Gianbeato Vetterli per la \n\npropria disponibilità per raggiungere in maniera rapida la necessaria nuova definizione dei \n\nparametri del menzionato “Regolamento per il prelievo delle tasse dell’uso dei beni demaniali \n\ncomunali”. Questa permetterà al Comune di poter continuare ad operare nel contesto del \n\nmercato e sulla base di una disposizione legale adeguata. \n\nSignor Bäriswyl l’anno scorso è solo dal mese di marzo che eravamo proprietari dell’autosilo \n\ne quindi era difficile subentrare anche con la gestione, c’era in corso anche un contratto ma da \n\nquest’anno viene gestito tutto dal Comune con in primo luogo i servizi della nostra Polizia. \n\nPer questo motivo il Municipio aderisce completamente alle proposte di emendamento \n\nformulate dalla Commissione della gestione e chiede che questo onorando Consiglio comunale \n\nl’approvi, quale perfezionamento dell’iniziale proposta municipale.” \n\n \n\nLa signora Presidente constata che non ci sono più interventi, ragione per cui mette in \n\nvotazione la proposta di cui al Messaggio municipale con gli emendamenti della CdG. \n\n \n\nLa signora Presidente fa presente che a norma dell’art. 186 cpv. 2 LOC il voto su regolamenti, \n\nconvenzioni e statuti avviene di principio sul complesso, salvo nel caso in cui vi siano proposte \n\ndi modifica (emendamento) a cui il Municipio non aderisce.  \n\nAnche in questo caso elencherà quindi i singoli articoli del regolamento comunale per il \n\nprelievo delle tasse per l’uso dei beni demaniali comunali e per la concessione dei permessi \n\nd’abitabilità, di cui si chiede la modifica come a MM emendato dalla CdG a cui ha aderito il \n\nMunicipio, e inviterà a segnalare se ci sono osservazioni o emendamenti, ritenuto che il \n\ncomplesso sarà votato secondo il dispositivo del MM con gli emendamenti della CdG: \n\nArt. 3 cpv. 3:  nessuna osservazione \n\nArt. 13.98:  nessuna osservazione \n\nArt. 13.98a:  nessuna osservazione \n\n\n\n 12 \n\nArt. 13.99:  nessuna osservazione \n\nArt. 13.100:  nessuna osservazione \n\nArt. 13.100a:  nessuna osservazione \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n \n\nSono adottate le modifiche agli art. 3 cpv. 3, 13.98, 13.98a, 13.99, 13.100 e 13.100a del \n\nRegolamento comunale per il prelievo delle tasse per l’uso dei beni demaniali comunali e per \n\nla concessione dei permessi d’abitabilità. \n\n \n\ncon 34 voti favorevoli, 0 voti contrari e 2 astenuti, alla presenza di 36 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\nMOZIONE BACHECHE DI QUARTIERE \n\n \n\nMozione del 24 febbraio 2014 della signora Francesca Machado-Zorrilla e cofirmatari \n\n“Bacheche e/o pannelli per affissioni libere nei quartieri della Città riservati ad \n\nassociazioni, gruppi o istituzioni senza scopo di lucro”; \n\nRapporto della Commissione della Gestione del 1 giugno 2015; \n\nOsservazioni del Municipio del 12 aprile 2018. \n\n \n\nPrende la parola la mozionante signora Francesca Machado-Zorrilla: \n\n“Ringrazio il Municipio che ha accolto in parte la richiesta della mozione, inoltrata nel febbraio  \n\ndel 2014. \n\nSi trattava di formulare una proposta di acquisto e sistemazione di almeno due bacheche in ogni \n\nquartiere di Locarno, nelle zone “strategiche” ovvero quelle particolarmente frequentate \n\nsiccome è sempre più difficile e complicato trovare una superficie gratuita per divulgare e \n\ninformare i cittadini sulle attività associative, sportive, creative e ricreative. \n\nLa richiesta era scaturita dal fatto che in alcuni quartieri non esistono spazi liberi di affissione \n\no degli albi comunali. \n\nRistoranti, bar e negozi che mettono a disposizione spazi per volantini o manifesti si contano \n\nsulle dita di una mano. Nel quartiere in cui abito sono stati quasi tutti chiusi. \n\nSolo alcuni quartieri hanno a disposizione degli Albi informativi comunali, come ad esempio \n\nSolduno e Monte Bré, mentre altri ne sono sprovvisti o sono fuori servizio. Per queste ragioni \n\nerano state richieste le bacheche, con spazi gratuiti per divulgare e informare i cittadini sulle \n\nattività associative. \n\nE’ vero, come scrivono i Municipali, che grazie ad internet c’è a disposizione il sito della città, \n\nma sono prevalentemente i giovani che si informano sul web, e lo fanno anche tramite il famoso \n\nquotidiano cartaceo gratuito.  \n\nMa dobbiamo tener conto di altri fattori e di tutta la rimanente popolazione che non appartiene \n\nsolo alla 3a e 4a età. Persone che non navigano su internet e si informano ancora in modo \n\ntradizionale, sulla stampa, sui volantini o per passa parola. \n\nInoltre molti cittadini internauti, aspettano che le comunicazioni arrivino loro tramite social e \n\nnon entrano nel sito del comune per cercare attività specifiche. Forse la futura app di Locarno \n\nsarà di aiuto, ma non risolverà il problema per chi ha difficoltà nell’uso di questi nuovi \n\ndispositivi. \n\n\n\n 13 \n\nPer ora la rete può essere un complemento alla tradizionale informazione dei cittadini, ma non \n\nla sostituisce ancora. Poiché uno spazio si affissione come la bacheca diventa anche un luogo \n\nper scambiare quattro chiacchiere, favorendo il dialogo fra i cittadini, dal vivo, stringendosi la \n\nmano; ciò che un app o internet non possono fare. \n\nSe navigare su internet fosse sufficiente, allora mi vien da chiedere come mai si vedono ancora \n\naffissi in luoghi strategici gli striscioni e i manifesti delle varie manifestazioni? Perché il \n\ncomune pone cartelli cartacei in formato A4 in cui si informa il cittadino su quando depositare \n\nla carta, come in via San Jorio?  \n\nLo stesso Municipio cita l’art. 73 del ROC,  \n\n1.Il Municipio informa la popolazione su questioni di interesse generale o relative al quartiere;  \n\nsignifica che ci si potrebbe aspettare anche un’informazione capillare e non solo sull’albo \n\ncomunale di Palazzo Marcacci. L’invio di ulteriori informazioni a tutti i fuochi, oltre a quelle \n\nregolari, provocherebbe un aumento di  spese e questo non lo vogliamo. \n\nIn altre località svizzere la posa di semplici bacheche, sino a quattro anni fa si aggirava sugli \n\n800.-/1'000 fr. Non è una grande spesa. \n\nLa richiesta di due bacheche è scaturita dal fatto che comunque i quartieri sono piuttosto estesi. \n\nSe posate nei punti strategici si riuscirebbe a raggiungere la maggioranza degli abitanti. \n\nI luoghi strategici per la posa di bacheche che non deturpano o disturbano e che sarebbero molto \n\nvisitati,  variano da quartiere a quartiere.   \n\nUna volta obbligatoria la tassa sul sacco, siamo convinti che gli spazi adibiti alla raccolta di \n\ncarta, vetro o altro, saranno molto più frequentati e qui, posare una bacheca non disturberà né \n\ndeturperà di certo,  \n\nNella sua risposta il Municipio asserisce che la città di Losanna mette a disposizione solo 31 \n\npannelli/bacheche formato F4, esclusivamente ad associazioni, gruppi di feste di quartiere, \n\ncentri sociali, ecc., ma è stato tralasciato che Losanna mette anche a disposizione ben 172 \n\npannelli sempre in formato F4 per l’affissione gratuita, per diffondere spettacoli di danza, \n\nmusica, ecc. o per eventi sportivi, o ancora per conferenze per persone o gruppi (associazioni, \n\nsocietà, ecc.) che non perseguono alcun scopo di lucro. Sul sito di Losanna è pubblicato il \n\nregolamento comunale per l’affissione gratuita dell’8 marzo 1994. Mentre i 31 pannelli sono \n\nsolo per i gruppi e le associazioni di quartiere.  \n\nCiò significa che a Losanna, le bacheche/pannelli a disposizione per affissioni gratuite \n\nregolamentate, sono ben 203 e non 31 come affermato dalla risposta del Municipio, e qui con \n\nme ho la lista dei luoghi delle bacheche e il loro numero.  Per chi fosse interessato, si può \n\nfacilmente trovare sul sito della città di Losanna.  \n\nFacendo un veloce calcolo, è come se Locarno avesse in totale 25 pannelli di affissione gratuita! \n\nChe significa almeno 2  bacheche per quartiere, come richiesto nella mozione, e non come \n\naffermato dal municipio di 4 bacheche per tutto il comune.  \n\nAffinché  il Municipio rafforzi l’informazione  ai suoi cittadini in tutti i quartieri, anche quelli \n\ndiscosti,  affinché valorizzi gli eventi e le attività dei  gruppi e  delle associazioni  senza scopo \n\ndi lucro, attivi in vari ambiti, culturali, sportivi, associazioni di quartiere, ecc., così da favorirne \n\nla messa in rete e il legame sociale, vi chiediamo di sostenere la mozione affinché siano poste \n\nalmeno due bacheche/pannelli ad affissione libera e gratuita in ogni quartiere cittadino, in \n\nluoghi particolarmente frequentati.” \n\n \n\nInterviene a questo punto il signor Mauro Silacci: \n\n“Prendo atto con soddisfazione delle richieste contenute nella mozione della collega Machado-\n\nZorrilla in merito all’acquisto e alla sistemazione di alcune bacheche per affissioni libere in \n\nalcune zone strategiche della nostra città. \n\n\n\n 14 \n\nRingrazio la collega che con la sua mozione finalmente intende mettere un po’ di ordine \n\nall’affissione disordinata e abusiva che regolarmente si può osservare in diverse zone del nostro \n\nComune. \n\nPermettetemi però, care colleghe e cari colleghi, un auspicio in merito. \n\nMolte iniziative, sia pubbliche che private, vengono lanciate con entusiasmo e proclami vari, \n\nperò, dopo alcuni mesi, per varie ragioni, questi sentimenti si affievoliscono e gli obiettivi \n\nprefissati inizialmente rimangono sulla carta. \n\nL’esempio classico sono alcuni siti internet o pagine FB di associazioni o gruppi ricreativi che \n\nalla voce “news” riportano ancora l’Assemblea Generale avvenuta 2 mesi prima. \n\nNel nostro caso concreto, non vorrei che dopo alcuni mesi dalla posa di questi pannelli, ci si \n\nritrovasse manifesti inerenti feste o eventi avvenuti settimane o addirittura mesi prima. \n\nIl Municipio, per risolvere anche questa problematica, propone ad esempio che questi spazi \n\nsiano affidati alle associazioni di quartiere; a me va benissimo, a condizione però che queste \n\nassociazioni siano responsabilizzate in tal senso e che il Municipio e tutti noi Consiglieri \n\nComunali segnaliamo regolarmente eventuali malfunzionamenti di questa lodevole iniziativa. \n\nPorto quindi la mia adesione e quella dell’intero gruppo Liberale Radicale alla mozione della \n\ncollega Machado-Zorrilla, condizionata a quanto appena affermato.” \n\n \n\nInterviene con le seguenti parole la signora Rosanna Camponovo: \n\n“Le continue critiche e lamentele giunte da più parti per la mancanza a Locarno di spazi di \n\naffissione pubblici, autorizzati e gratuiti riservati per le associazioni senza scopi di lucro, ma \n\n“ideali” e portata avanti dalla mozionante e cofirmatari, sembra ora dare  i suoi primi frutti. \n\nFinalmente entro fine 2018, ci saranno bacheche e /o pannelli nelle zone “strategiche” dei \n\nquartieri di Locarno! Non appare  ancora nelle osservazioni  del Municipio l’eventuale posa dei \n\nbacheche  nel quartiere Cardada-Comanicchio. \n\nA livello di regolamento organico comunale, il Comune già presta un’attenzione adeguata alle \n\nrichieste e alle attività svolte nei quartieri, utilizzando spesso e non solo, anche il canale \n\nprivilegiato delle associazioni di quartiere e delle pro. L’intenzione di affidare questi spazi per \n\nun minimo di controllo, alle già attive e collaborative associazioni di quartieri e pro, è \n\ncertamente una buona scelta. A questo punto sarà importante coinvolgerle anche nell’acquisto, \n\nnella scelta dei punti “strategici” e definire assieme cosa significa di preciso il termine “scopi \n\nideali”, per evt. sapere come intervenire!  \n\nA livello pratico le due vetrine che guardano su via Marcacci, gli spazi sul sito web ufficiale \n\ndella città, gli sportelli della città (es.: ufficio controllo abitanti, cancelleria) facilitano sì, ma \n\nnon sono sufficienti per divulgare le numerose info che circolano. Questa carenza a volte è poi \n\ncausa di costi postali non indifferenti per le diverse associazioni e di spiacevoli rinunce per le \n\npersone. \n\nDa ultimo chiedo di precisare meglio e tenere in considerazione in futuro, la differenza tra il \n\nnumero ed il nome ufficiale dei quartieri (11), elencati nel ROC e quelli delle associazioni  di \n\nquartiere e pro (8). In particolare sul sito web, nei documenti, nelle diverse comunicazioni alla \n\nstampa e ai cittadini. Nelle stesse osservazioni del 12 aprile scorso, in risposta a questa mozione, \n\nil Municipio nomina ad esempio il quartiere Nuovo e le Vattagne, che a mio modesto parere \n\nnon esistono con questi nomi, né come quartieri, né come associazioni di quartiere e creano \n\nsolo una certa confusione. Correggetemi, se sbaglio.  \n\nFatte queste riflessioni, preso atto anche delle osservazioni del Municipio e del rapporto della \n\nCommissione della Gestione, porto l’adesione del PS  ed invito tutti ad accettare la mozione.” \n\n \n\nInterviene il signor Piergiorgio Mellini: \n\n\n\n 15 \n\n“Prendo la parola unicamente per sciogliere la mia riserva. Inizialmente ero un pochettino \n\ntitubante poi mi sono convinto della bontà della mozione che quindi sosterrò.” \n\n \n\nPrende la parola il signor Gianbeato Vetterli: \n\n“In seguito alla discussione sentita fino adesso, da cui mi sembra esserci un’adesione generale, \n\nmi sembra che ci sia ancora un attimino di incomprensione su quello che poi effettivamente al \n\nMunicipio viene chiesto di fare. Da un lato abbiamo la mozione che chiede due pannelli per \n\nquartiere. Il Municipio ci propone praticamente una prima proposta di almeno nove ma \n\nprobabilmente undici pannelli. Personalmente sono dell’opinione che l’analisi del Municipio è \n\ndi principio corretta e noi dovremmo votare su questa, anche perché non ha senso andare a \n\nmettere due pannelli a Bré, due a Cardada, due a Colmanicchio, due all’Isola Martella o alla \n\nMonda di Contone o a Ponte Brolla, alle Vattagne, non ha veramente senso. Semmai piuttosto \n\nvedere, come giustamente detto dalla mozionante, in un quartiere più popolato della Città di \n\nposizionarne anche tre piuttosto che soltanto due. Però io credo che bisogna partire da una base \n\ne noi dovremmo votare la base che ci ha proposto il Municipio e che si è dichiarato comunque \n\nd’accordo di esaminare ed ampliarla. Ed è importante però anche che venga stabilito un piccolo \n\nregolamento per l’utilizzo di queste bacheche. Come l’ha già detto il nuovo vice presidente per \n\nil nostro gruppo, queste bacheche partono con un grande entusiasmo e poi sono dimenticate da \n\ndio, si trovano solo pasticci. Nessuno toglie magari delle informazioni che sono scadute e così \n\nvia. È veramente importante definire chi ci dà un’occhiata, direi almeno una volta ogni 15 \n\ngiorno, e che il Municipio sia al corrente di chi fa questo, così che può anche far intervenire se \n\nci dovessero essere delle informazioni non corrette o magari anche contrarie al buon costume e \n\ncosì via. Infatti se facciamo un’operazione del genere dobbiamo assumerci anche questa \n\nresponsabilità. Quindi questo è la parte bacheche. Resta però sempre più importante la \n\nquestione dell’informazione via media elettronici, internet e app del Comune in primis. E per \n\nquesto, e lo si potrebbe fare veramente a brevissima scadenza, procedere con un’informazione \n\na tutti coloro che volessero mettere delle informazioni su internet del Comune e sulle app, \n\nindicando la via da seguire, perché bisogna definire a chi rivolgersi, in che forma, chi lo vuole \n\nfare deve presentare le informazioni affinché il sistema abbia a funzionare il più velocemente, \n\necc.. Quindi c’è un discreto lavoro dietro a questo. Io vorrei però che questa sera votiamo una \n\ncosa chiara, affinché il Municipio abbia una base chiara da seguire e poi in seguito da mettere \n\na disposizione dell’utenza.” \n\n \n\nInterviene per una replica la signora Francesca Machado-Zorrilla: \n\n“Ha ragione Mani, noi ci basiamo sul principio. Quello che volevo dire è che forse qui c’è un \n\nmalinteso, perché nelle osservazioni del Municipio, seguendo quello che ha detto già la collega \n\nCamponovo, il territorio del Comune è suddiviso in determinati quartieri però Gerre di Sotto, \n\nIsola Martella, Monda di Contone sono un unico quartiere ed è il quartiere Locarno Piano di \n\nMagadino. Allora forse è questo che induce a malintesi. Perché in realtà non sono così tanti, \n\nvarrebbe una volta la pena chiarire anche questo. Non è possibile che sul sito web quando si \n\nparla di quartieri sono un numero e qui ne troviamo un altro. C’è qualcosa che non quadra. Però  \n\nio dico votiamo sulla questione di principio. Poi che mi si venga con il numero 31 meno 4, uno \n\nsolo qua e là, cioè se i quartieri sono 9 stanno bene due per quartiere. Certo che se sono tutti \n\nquesti e vorrei sapere chi è a capo del quartiere delle Gerre di sotto allora va bene accetto anche \n\nquello.” \n\n \n\nA questo punto interviene il signor Pierluigi Zanchi: \n\n“Effettivamente qui  votiamo il principio delle bacheche sul quale mi sembra siamo d’accordo. \n\nÈ vero che poi nell’approfondire la questione, nel senso dove metteremo queste bacheche, è il \n\n\n\n 16 \n\nbuonsenso come diceva giustamente il collega Mani Vetterli che deve fare la sua parte. Perché \n\nse penso al quartiere di Locarno Piano di Magadino ci vedo benissimo due bacheche alle Gerre \n\ndi Sotto, uno all’asilo e uno al centro sportivo perché sono due utenze diverse, c’è una grande \n\nfrequentazione. Mentre molto probabilmente all’Isola Martella metterci una bacheca è un po’ \n\nfuori luogo. Penso che è questa la questione. Sul principio votiamo la mozione e poi sarà il \n\nbuonsenso che dirà o al limite le associazioni di quartiere stesse che chiederanno laddove \n\neventualmente c’è un’esigenza. Dal momento che sono loro, se ho capito bene, che dovranno \n\nvegliare o gestire un po’ questa cosa.” \n\n \n\nA nome del Municipio prende la parola il Sindaco Alain Scherrer: \n\n“Signora Presidente, signore e signori Consiglieri comunali, cari Colleghi, \n\ndapprima ringrazio la mozionante e cofirmatari per la proposta, fa sempre piacere quando \n\nl’Esecutivo riesce a concretizzare le buone idee che arrivano dal Legislativo e questo è \n\ncomunque l’intento del Municipio: seguire lo spirito del mozionante, poi dopo sul numero delle \n\nbacheche, eccetera, è chiaro che possiamo discutere. Ringrazio anche il signor Vetterli che ha \n\nfatto chiarezza su quella che è la proposta che dovremo andare a votare. Il Municipio resta sulla \n\nproposta che avete visto nelle osservazioni, quindi quella di impegnarsi entro fine del 2018 con \n\nun’ordinanza, un Messaggio municipale, un regolamento o quello che ci vorrà e con una posa \n\ndi un pannello per i quartieri che sono elencati nell’osservazione del Municipio. Poi, per carità, \n\nse l’esperienza dovesse dimostrare il successo dell’operazione e si verificasse la necessità di \n\naumentare questo numero di bacheche siamo ben aperti. Io direi che questo è un primo passo e \n\ncominciare a vedere come va. Per quello che invece riguarda i quartieri, ho l’impressione che \n\nnella cartina sia più chiara la situazione rispetto a quello che risulta dalla formulazione scritta: \n\nfacciamo comunque una verifica anche su ciò, in maniera che sia più esplicito e più chiaro per \n\ntutti. Quindi ecco quello che vi chiedo di approvare, quella che è la richiesta del Municipio, \n\nringraziando mozionante e Consiglio comunale.” \n\n \n\nLa Presidente chiede pertanto conferma alla mozionante se sulla base degli ultimi suoi \n\ninterventi e del collega Zanchi possa essere ritenuto che si approva la variante proposta dal \n\nMunicipio. La Mozionante conferma ciò. Di conseguenza la Presidente mette in votazione la \n\nmozione nella variante suggerita dal Municipio che è accolta  \n\n \n\ncon 34 voti favorevoli, 1 voto contrario e 2 astenuti, alla presenza di 37 consiglieri comunali. \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nINTERPELLANZE \n\n \n\nLa signora Machado-Zorrilla e cofirmatario presentano la seguente interpellanza:  \n\n“Verifiche Albergo Delta Resort Apartements Ascona, sul territorio di Locarno” con \n\nrelativo complemento: \n\n \n\n“Quattro anni orsono avevamo inoltrato un’interrogazione relativamente all’Albergo Delta e \n\nagli appartamenti di lusso che stavano per costruire sul mappale no 19, in zona alberghiera \n\ncome da piano regolatore. \n\nCi è giunta notizia che alcuni appartamenti sono stati venduti e che gli stessi sono stati \n\ncommutati in PPP. Nella brochure che si trova sul sito del Delta Resort: \n\nhttp://www.parkhoteldelta.ch/it/resort \n\nal link  http://www.parkhoteldelta.ch/media/52983/deltaresortbrochure2014-web.pdf \n\n\n\n 17 \n\nnella versione in tedesco sta scritto che gli appartamenti sono “zum idealen Hauptsitz oder \n\nFeriendomizil“ Ovvero sono ideali per un’ abitazione primaria o secondaria, ma prosegue \n\naffermando che essere proprietari di un appartamento Delta Resort non significa solamente \n\npossedere una proprietà unica con vista mozzafiato e un design eccezionale, ma anche godere \n\ndi molti vantaggi eccezionali : “Der Besitz einer DeltaResort Apartments bedeutet nicht nur das \n\nEigentum einer einzigartige Immobilie mit überwältigender Aussicht und ausgezeichnetem \n\nDesign, sondern auch viele herausragende Vorteile.” \n\nCome già a suo tempo il Municipio ci aveva confermato, su quel fondo si possono costruire \n\nsolo residenze a scopo alberghiero, e non sono permesse edificazioni a scopo residenziale, siano \n\nesse primarie o secondarie.  \n\nDa nessuna parte si legge che gli appartamenti sono in vendita o venduti come apparthotel, \n\nfacendo piuttosto credere che siano proprio residenze primarie o secondarie \n\nAbbiamo poi trovato gli appartamenti pubblicizzati sul sito Homegate: \n\nhttps://www.homegate.ch/acquistare/106354916/video \n\nanche in questo caso non si menziona il fatto che si tratti di un apparthotel \n\nPer questo motivo e per assicurarci che ora che gli appartamenti sono terminati, tutto prosegua \n\na norma di piano regolatore, chiediamo cortesemente : \n\n• Che soluzioni sono state trovate dai proprietari per essere in regola con il PR? \n\n• Corrisponde al vero che gli appartamenti sono stati venduti o sono messi in vendita \n\ncome PPP ? Se sì, la loro destinazione è conforme al piano regolatore la cui destinazione \n\nè apparthotel?¨ \n\n• Corrisponde al vero che i proprietari degli appartamenti acquistati hanno stipulato un \n\ncontratto o convenzione con i proprietari del Delta Resort affinché l’appartamento sia \n\nfruibile come apparthotel? Se sì, tali accordi sono stati visionati dal Municipio o dai \n\nresponsabili dell’Ufficio tecnico? Sono gli stessi conformi alla destinazione del piano \n\nregolatore? \n\n• I proprietari avevano dichiarato alla stampa che avrebbero richiesto alla città un \n\nrisarcimento. Corrisponde al vero che nel frattempo è stato aperto un contenzioso? Se sì \n\na che punto si trova questa procedura, quali le pretese avanziate nei confronti della città \n\ne quali gli argomenti addotti? \n\n• Il limite del 20% di residenze secondarie è rispettato?” \n\n \n\n“Ci riferiamo al progetto indicato a margine, già oggetto di diversi atti parlamentari. \n\nCon il presente scritto andiamo a integrare la nostra interpellanza del 24.02.18. \n\nNon siamo in grado di valutare, in assenza di dettagliate informazioni, la portata giuridica del \n\nproblema. In questo senso auspichiamo la massima chiarezza e trasparenza. \n\nCi pare però di capire che gli appartamenti edificati al mappale 6056 non possono essere \n\ndestinati né a residenza secondaria né a residenza primaria. Essi fanno parte di un apparthotel \n\ne una sentenza del Consiglio di Stato, che non è stata impugnata, lo ha confermato. \n\nL'affermazione è corretta? \n\nNe consegue che i proprietari che acquistano devono mettere gli appartamenti a disposizione \n\ndell'albergatore, il quale a sua volta li metterà tutti a disposizione del pubblico. \n\nPer quanto ci è dato di sapere un apparthotel è da considerare tale se i proprietari fissano in \n\nanticipo la data delle loro vacanze (non della loro residenza, secondo la loro libera scelta), così \n\nche l'albergatore blocchi le date e metta sul mercato tutti gli appartamenti, ad esempio su \n\nBooking o altri portali online. \n\nUna semplice verifica in tal senso sarebbe più che auspicata da parte delle autorità. \n\nAttualmente non sappiamo quanti appartamenti sono stati venduti, ma ci chiediamo se la \n\nproprietaria rispetti il concetto di cui sopra e se chi ha acquistato è stato informato di tutto ciò. \n\n\n\n 18 \n\nA quest'ultimo proposito vi è da chiedersi se il notaio che ha legalizzato gli atti abbia informato \n\ngli acquirenti compiutamente della situazione (soprattutto se è il patrocinatore della \n\nproprietaria). \n\nRiteniamo che il Municipio abbia il dovere di informare gli acquirenti e le autorità notarili di \n\nquanto sta accadendo per evitare azioni di responsabilità.  \n\nRammentiamo che questo colossale abuso ha pregiudicato la destinazione alberghiera \n\ndell'ultimo importante comparto non edificato di Locarno. Spazio che avrebbe potuto diventare \n\narea verde di svago. Un peccato. \n\n \n\nRisponde a nome del Municipio il Vicesindaco Paolo Caroni: \n\n“Rispondendo all’interpellanza ricordiamo dapprima che i fondi oggetto della presente \n\ninterpellanza sono situati nel settore 4 del PR di Locarno, approvato dal Consiglio di Stato, più \n\nprecisamente nella zona turistico-alberghiera disciplinata dall’art. 19 NAPR settore 4 secondo \n\nil quale la zona è destinata a impianti e strutture per attività turistiche di tipo alberghiero ed è \n\nsoggetta a piano di quartiere obbligatorio. Sono dunque escluse le residenze primarie così come \n\nquelle secondarie.  \n\nIl Municipio di Locarno, sulla base dell’avviso cantonale n. 60651 del 14 ottobre 2009, ha \n\npertanto rilasciato una licenza edilizia per il PQ in data 26 ottobre 2009 che prevedeva \n\nl’edificazione di alloggi da realizzare con la formula dell’apparthotel.  \n\nLa successiva licenza edilizia, avente per oggetto l’intervento edilizio prospettato, recitava \n\ntestualmente che veniva rilasciata per l’edificazione di quattro nuove palazzine per alloggi \n\n(apparthotel) e per l’ampliamento della struttura fitness sul fondo al mappale n. 19 RFD \n\nLocarno, coordinata con l’assicurazione di massima inerente l’esercizio.  \n\nRecentemente è stata rilasciata l’ultima autorizzazione per l’uso conforme alle licenze \n\nrilasciate. \n\nRispondiamo ora alle puntuali domande presentate con l’interpellanza e il complemento: \n\n1) Che soluzioni sono state trovate dai proprietari per essere in regola con il PR? \n\nI proprietari hanno l’obbligo di utilizzare gli alloggi nei limiti concessi dalle normative a loro \n\napplicabili. L’autorità comunale avrà beninteso il compito di svolgere adeguate verifiche e \n\nprocedere a far rispettare l’uso autorizzato e, se del caso, sanzionando se si dovessero verificare \n\ndelle violazioni. \n\n2) Corrisponde al vero che gli appartamenti sono stati venduti o sono messi in vendita come \n\nPPP ? Se sì, la loro destinazione è conforme al piano regolatore la cui destinazione è \n\napparthotel? \n\nLa struttura alberghiera è stata impostata nella forma dell’apparthotel, di cui una sua tipica \n\nforma giuridica è appunto quella della proprietà per piani. Ciò quindi comporta anche la \n\npossibilità di vendita degli alloggi, sempre che il loro uso sia conforme a quanto permesso. Da \n\nun controllo presso il registro fondiario informatizzato rileviamo che alcuni alloggi sono già \n\nstati venduti da parte della promotrice. \n\n3) Corrisponde al vero che i proprietari degli appartamenti acquistati hanno stipulato un \n\ncontratto o convenzione con i proprietari del Delta Resort affinché l’appartamento sia \n\nfruibile come apparthotel? Se sì, tali accordi sono stati visionati dal Municipio o dai \n\nresponsabili dell’Ufficio tecnico? Sono gli stessi conformi alla destinazione del piano \n\nregolatore? \n\nRicordiamo di nuovo che, qualsiasi intenzione possano avere i proprietari degli alloggi, \n\nrispettivamente indipendentemente a qualsiasi accordo o regolamentazione di natura privata \n\nesistente tra privati e di cui l’ente pubblico non ne fa parte, gli stessi sono e saranno sempre \n\n\n\n 19 \n\ntenuti a rispettare i prevalenti limiti d’uso posti dalle norme pianificatorie e edilizie. Quello che \n\nfa quindi stato è l’utilizzo quale apparthotel in rispetto di tali norme. \n\n4) I proprietari avevano dichiarato alla stampa che avrebbero richiesto alla città un \n\nrisarcimento. Corrisponde al vero che nel frattempo è stato aperto un contenzioso? Se sì \n\na che punto si trova questa procedura, quali le pretese avanziate nei confronti della città \n\ne quali gli argomenti addotti? \n\nNessuna richiesta di risarcimento, né formulata direttamente alla Città, né tramite qual si voglia \n\nprocedimento giudiziario, esecutivo o d’altro, è giunta presso il Municipio.  \n\nInformiamo invece che, a seguito di notifica di residenza presentata dai proprietari di uno degli \n\nalloggi, il Municipio ha emesso una decisione amministrativa con cui, riconfermando i limiti \n\nd’uso sopra ricordati, ha negato la possibilità di erigere residenza o tanto meno domicilio. \n\nContro tal decisione, i detti proprietari ha recentemente interposto ricorso presso il Consiglio di \n\nStato, procedura pertanto ancora aperta. \n\n5) Il limite del 20% di residenze secondarie è rispettato? \n\nRitenuto che nella zona dove sorge il complesso Delta Resort è vietato qualsiasi tipo di \n\nresidenza, la domanda non si pone. \n\n6) Ci pare però di capire che gli appartamenti edificati al mappale 6056 non possono essere \n\ndestinati né a residenza secondaria né a residenza primaria. Essi fanno parte di un apparthotel \n\ne una sentenza del Consiglio di Stato, che non è stata impugnata, lo ha confermato. \n\nL'affermazione è corretta? \n\nNe consegue che i proprietari che acquistano devono mettere gli appartamenti a disposizione \n\ndell'albergatore, il quale a sua volta li metterà tutti a disposizione del pubblico. \n\nSi conferma che in merito alla possibilità di utilizzo degli edifici nella zona interessata vigono \n\nle seguenti prescrizioni: \n\nEdificazione autorizzata: \n\n- impianti e strutture per attività turistiche di tipo alberghiero,  \n\n- edificazione di appartamenti da realizzare con la formula dell’apparthotel, \n\n- escluse le residenze primarie così come quelle secondarie. \n\nPrecisiamo ancora che la sentenza del Consiglio di Stato ha confermato il principio secondo \n\ncui, nell’ambito di un apparthotel, la messa a disposizione di terzi degli appartamenti costituisce \n\nun criterio fondamentale. \n\nPer quanto riguarda le verifiche sul corretto uso degli alloggi rinviamo a quanto già indicato \n\ncon la risposta alla prima domanda e alla risposta alla prossima domanda 7. \n\n7) Attualmente non sappiamo quanti appartamenti sono stati venduti, ma ci chiediamo se la \n\nproprietaria rispetti il concetto di cui sopra e se chi ha acquistato è stato informato di tutto ciò. \n\nA quest'ultimo proposito vi è da chiedersi se il notaio che ha legalizzato gli atti abbia informato \n\ngli acquirenti compiutamente della situazione (soprattutto se è il patrocinatore della \n\nproprietaria). \n\nRiteniamo che il Municipio abbia il dovere di informare gli acquirenti e le autorità notarili di \n\nquanto sta accadendo per evitare azioni di responsabilità.  \n\nI proprietari e chiunque soggiorni sulle proprietà immobiliari sottostanti alla regolamentazione \n\npianificatoria e edilizia in oggetto sono tenuti a rispettare queste norme di diritto pubblico, \n\nprevalenti su qualsiasi accordo tra privati o uso concreto non compatibile con le stesse. \n\n\n\n 20 \n\nLe norme di diritto pubblico sono state pubblicate al momento della loro adozione, fanno parte \n\ndella legislazione a cui tutti devono sottostare automaticamente, sono inoltre ricordate nei fogli \n\nmastro delle proprietà iscritte a registro fondiario. \n\nAl momento degli acquisti di proprietà immobiliare i notai sono pure tenuti a ricordare alla \n\nparte acquirente l’esistenza delle norme pianificatorie.  \n\nNel caso in cui al momento della compravendita l’acquirente non ha acquistato con piena \n\ncognizione di causa, esistono precise conseguenze civili. Questo non dà comunque la possibilità \n\nalla parte acquirente di risiedere in violazione delle norme pubbliche imperative. \n\nIl Municipio procede pure regolarmente ai controlli cui è tenuto, sia per esempio in occasione \n\ndelle richieste di residenza che vengono presentate presso l’Ufficio controllo abitanti, sia \n\npuntualmente allorquando viene informata o a seguito di controlli rilevando così situazioni non \n\nconformi alla legislazione vigente.” \n\n \n\nGli interpellanti si dichiarano molto soddisfatti. \n\n \n\nIl signor Alessandro Spano e cofirmatari presentano la seguente interpellanza: \n\n“Sensibilizziamo i cittadini al rispetto del territorio” \n\n“il sito internet della Città di Locarno recita, a giusto titolo, che « tutti amano vivere in \n\nun’abitazione sempre pulita e ordinata. Lo stesso vale per il nostro ambiente circostante, \n\nrappresentato dagli spazi pubblici della Città »1. Delle strade pulite e senza rifiuti, non sono \n\nquindi solo nell’interesse del Comune e dei turisti, ma anche e soprattutto dei cittadini che \n\nquotidianamente vivono il territorio. \n\nCosì, nell’ottica di una politica improntata al rispetto dell’ambiente e alla cura del territorio in \n\nfavore dei cittadini, ci auguriamo che presto anche la Città di Locarno si conformerà alle norme \n\nfederali e cantonali introducendo il principio di causalità nella gestione dei rifiuti. Entro il 30 \n\ngiugno 2019, infatti, come indicato dal Dipartimento del Territorio, i Comuni dovranno \n\nintrodurre le nuove forme circa il finanziamento della gestione dei rifiuti. La tassa sul sacco è \n\nimportante perché permetterà ai cittadini di pagare solo per i rifiuti prodotti da loro stessi ; \n\ntramite l’introduzione di una tassa causale per la raccolta e lo smaltimento dei rifiuti si trasmette \n\nal cittadino un senso di responsabilità, adottando quindi un comportamento virtuoso. \n\nEppure, nonostante la sensibilità delle Istituzioni e l’importante impegno delle squadre degli \n\noperai comunali, sono sempre più frequenti casi di mancanza di rispetto delle norme e di \n\ngestione dei rifiuti da parte dei cittadini. Infatti, negli ultimi mesi vi sono alcuni centri di \n\nraccolta in cui non viene effettuata la raccolta differenziata da parte dei cittadini, ammucchiando \n\ninvece tutto senza alcuna separazione, o in cui non viene rispettato il giorno di raccolta \n\nprestabilito ; tant’è che il Municipio è già intervenuto con la posa di alcuni cartelli che indicano \n\nquale sia il giorno di raccolta e quando si possono depositare i propri rifiuti (ossia la mattina \n\ndel giorno di raccolta stesso). Tuttavia è risaputo che - nonostante il Comune possa introdurre \n\ntasse causali, intimare contravvenzioni o posare cartelli - sia necessario affidarsi al buon \n\ncomportamento e al buon senso dei cittadini affinché tutta la Città possa essere mantenuta \n\npulita. \n\nL’art. 9 del regolamento per il servizio comunale di raccolta ed eliminazione dei rifiuti prevede \n\nche il Municipio promuove e intensifica la raccolta separata dei diversi tipi di rifiuti \n\nricuperabili e istituisce appositi centri di raccolta. Riteniamo quindi importante sensibilizzare \n\nmaggiormente e in maniera più mirata i cittadini, affinché conoscano le regole della raccolta \n\ndei rifiuti alfine di mantenere una Città pulita, a beneficio di tutta la popolazione e \n\n                                                 \n1 CITTÀ DI LOCARNO, Servizi del territorio, Raccolta rifiuti e pulizia della città, <http://www.locarno.ch/it/sezione-servizi-\n\npubblici> \n\nhttp://www.locarno.ch/it/sezione-servizi-pubblici\nhttp://www.locarno.ch/it/sezione-servizi-pubblici\n\n\n 21 \n\ndell’ambiente, senza dimenticare che una Città pulita è il miglior biglietto da visita che \n\npossiamo offrire ai turisti. Allo stesso tempo, sarà altrettanto fondamentale gestire bene la \n\ntransizione dalla gestione dei rifiuti attuale alla nuova, basata sulla tassa sul sacco. \n\nAlla luce di quanto sopra esposto, chiediamo al Lodevole Municipio: \n\n1. Confidando nell’educazione dei cittadini e nel rispettivo comportamento al quale bisogna \n\nattenersi, il Municipio è cosciente della problematica? \n\n2. Il credito di 40'000 CHF previsto dal MM27 comprende una campagna d’informazione e \n\nsensibilizzazione generale sulla gestione dei rifiuti o è limitato all’introduzione della tassa \n\nsul sacco? \n\n3. Nel caso di una campagna d’informazione e sensibilizzazione generale sulla gestione dei \n\nrifiuti, cosa intende fare il Municipio? Sono ipotizzabili - oltre a una campagna \n\npubblicitaria - anche lettere ai cittadini, serate pubbliche e/o progetti di educazione al \n\nriciclaggio e al littering nelle scuole comunali? \n\n4. Nel caso di una campagna d’informazione e sensibilizzazione limitata all’introduzione \n\ndella tassa sul sacco, cosa intende fare ulteriormente il Municipio per far fronte a questa \n\nsituazione di disagio ambientale e di decoro cittadino? \n\n5. Il Municipio ha intenzione di potenziare e migliorare l’informazione ai cittadini in merito \n\nalla raccolta dei rifiuti su tutto l’arco dell’anno, allegando, ad esempio, opuscoli \n\ninformativi al calendario di raccolta? \n\n6. Quali strumenti intende implementare il Municipio per far fronte al fenomeno del \n\nlittering? Quali ulteriori norme reputa necessarie?” \n\n \n\nRisponde a nome del Municipio il signor Bruno Buzzini: \n\n1. Confidando nell’educazione dei cittadini e nel rispettivo comportamento al quale \n\nbisogna attenersi, il Municipio è cosciente della problematica? \n\nIl Municipio è cosciente della problematica. Sono molte le segnalazioni che giungono ai Servizi \n\ndel Territorio da parte di cittadini stessi che lamentano la mancanza di rispetto delle regole, e \n\nnon solo per quanto concerne la gestione dei rifiuti. Abbiamo visto tutti quello che è successo \n\nrecentemente in Piazza Grande con l’istallazione dei salvagenti colorati, solo per citare un \n\nesempio emblematico, ma che ci fa riflettere su come determinati comportamenti rappresentano \n\nun perfetto spaccato della nostra società. \n\n2. Il credito di 40'000 CHF previsto dal MM27 comprende una campagna d’informazione \n\ne sensibilizzazione generale sulla gestione dei rifiuti o è limitato all’introduzione della \n\ntassa sul sacco? \n\nCon il credito previsto nel MM27 s’intende promuovere un’adeguata campagna d’informazione \n\nche abbia lo scopo di sensibilizzare la popolazione sul problema ambientale in generale, e in \n\nparticolare sull’importanza del riciclaggio, ad esempio sottolineando come anche solo dei \n\nsemplici gesti quotidiani possono fare la differenza, incidendo sulla qualità di vita dell’intero \n\nterritorio.  \n\n3. Nel caso di una campagna d’informazione e sensibilizzazione generale sulla gestione \n\ndei rifiuti, cosa intende fare il Municipio? Sono ipotizzabili - oltre a una campagna \n\npubblicitaria - anche lettere ai cittadini, serate pubbliche e/o progetti di educazione al \n\nriciclaggio e al littering nelle scuole comunali? \n\nSì, sono ipotizzabili, e se ne terrà conto nel limite delle risorse finanziarie a disposizione. \n\n4. Nel caso di una campagna d’informazione e sensibilizzazione limitata all’introduzione \n\ndella tassa sul sacco, cosa intende fare ulteriormente il Municipio per far fronte a \n\nquesta situazione di disagio ambientale e di decoro cittadino? \n\n\n\n 22 \n\nLa finalità della campagna d’informazione e sensibilizzazione è quella di richiamare i cittadini \n\nad un senso di responsabilità civica, chiedendo loro un supporto spontaneo e consapevole ad \n\nun servizio di pubblica utilità che ha come obiettivo principale la tutela dell’ambiente.  \n\nSi tratterà quindi di adottare misure generali di sensibilizzazione oltre che all’informazione sulle \n\nnuove disposizioni relative la tassa sul sacco. Inoltre, saranno intensificati controlli mirati fino \n\na ricorrere, se necessario, alle sanzioni. \n\n5. Il Municipio ha intenzione di potenziare e migliorare l’informazione ai cittadini in \n\nmerito alla raccolta dei rifiuti su tutto l’arco dell’anno, allegando, ad esempio, opuscoli \n\ninformativi al calendario di raccolta? \n\nDa quest’anno l’informazione ai cittadini sarà intensificata, anche nell’ambito della raccolta e \n\nseparazione dei rifiuti in concomitanza con il calendario 2019 che subirà una revisione al fine \n\ndi migliorare la grafica e facilitarne la lettura.  \n\nI Servizi del territorio hanno già adottato da fine marzo 2018 misure di miglioramento mediante \n\nl’opuscolo informativo a tutti i fuochi e l’inserimento delle informazioni nel sito del Comune \n\nsu temi legati alla lotta alle specie invasive. Inoltre, agli albi comunali sono state inserite le \n\nstatistiche sulla lotta alla Zanzara tigre.  \n\nOgni cittadino può segnalare situazioni di criticità, ed è possibile farlo da quest’anno anche con \n\nl’ausilio della nuova APP. \n\n6. Quali strumenti intende implementare il Municipio per far fronte al fenomeno del \n\nlittering? Quali ulteriori norme reputa necessarie? \n\nDal 1. ottobre 2016 è in vigore l’ordinanza sul littering. La repressione non è sempre di facile \n\nattuazione vista la difficoltà di cogliere sul fatto chi trasgredisce. Tuttavia, l’estensione \n\ndell’attuale sistema di videosorveglianza che sarà oggetto di uno specifico MM, permetterà di \n\nmigliorare l’effetto deterrente e la qualità del rilievo. \n\nPer combattere il littering sono state promosse delle campagne informative: Il Comune \n\ncollabora con L’IGSU, il Gruppo d’interesse per un ambiente pulito fondato nel maggio 2007, \n\nle cui campagne sono previste nel mese di settembre 2018 e 2019. Altre misure saranno adottate \n\ncome accennato al punto 2.” \n\n \n\nLa Presidente signora Barbara Angelini Piva si permette di intervenire nell’ambito di questa \n\ninterpellanza per precisare che nelle scuole comunali, come progetto di istituto, già l’anno \n\nscorso le sembra sia passata questa sensibilizzazione.” \n\n  \n\nL’interpellante Alessandro Spano si dichiara pienamente soddisfatto della risposta e \n\nringrazia anche i dipendenti comunali che sono in prima linea tutti i giorni nel territorio per \n\nrendere pulita la nostra Città. \n\n \n\nChiede a sua volta brevemente la parola il signor Piergiorgio Mellini: \n\n“Mi ha già preceduto la Presidente. Due anni fa l’Istituto scolastico comunale di Locarno ha \n\nportato avanti un’azione di sensibilizzazione sui rifiuti e sul littering durato 9 mesi che poi si \n\nera concluso con delle attività all’aperto. Quindi a livello scolastico questo è stato fatto, un \n\nsoffio di vento e magari nei prossimi anni, quando sarò felicemente in pensione, si rifarà \n\nun’altra volta.” \n\n \n\nPRESENTAZIONI MOZIONI \n\n \n\nLa signora Francesca Machado-Zorrilla e cofirmatari presenta la seguente mozione: \n\n“Il Comune di Locarno applica l’art. 12 della Convenzione sui diritti dei fanciulli.” \n\n\n\n 23 \n\n“Per educare un bambino ci vuole un intero villaggio”, questo proverbio africano mette in \n\nevidenza quanto sia importante che non solo la famiglia e la scuola si prendano cura dei bambini \n\ne dei ragazzi, ma che lo faccia in una sorta di alleanza, l’intera comunità, poiché è importante \n\nsentirsi parte integrante di un insieme. \n\nLa convenzione sui diritti dei fanciulli, del 20 novembre 1989, è stata ratificata dalla Svizzera \n\nnel 1997, più di 20 anni fa. La responsabilità di applicare questi diritti è dei cantoni o dei \n\ncomuni. I diritti dei bambini, ovvero tutti i minorenni, si riassumono in tre temi importanti, le \n\ncosiddette “3P”: - Protezione – Promozione – Partecipazione. \n\nSe per i primi due, i compiti di cantoni e comuni sono assolti, per la “partecipazione” (art.12 \n\ndella convenzione) la strada è ancora lunga. L’art. 12 sancisce il diritto dei bambini/minorenni \n\ndi essere consultati ogni volta che si prendono decisioni che li riguardano, e ciò chiama in causa \n\nanche il nostro Comune. Si creano, si costruiscono e si rifanno parchi giochi, spazi all’aperto, \n\nstrade, scuole, luoghi che giornalmente frequentano e sono frequentati da bambini e ragazzi, \n\neppure non si chiede loro o ad una loro rappresentanza cosa ne pensano, come si sentono, cosa \n\nfarebbero loro se potessero decidere, e in seguito tenerne conto.  \n\nAscoltare in modo attivo i bambini e i ragazzi, valorizzare i loro interessi e soddisfare i loro \n\nbisogni, è un modo per renderli partecipi e protagonisti del loro futuro e di quello del loro \n\n“villaggio-comunità” di appartenenza, nel nostro caso il comune di Locarno. \n\nLasciarli parlare, ascoltarli, dar loro la possibilità di esprimere le proprie idee in merito a ciò \n\nche li riguarda, e tenerne ragionevolmente conto, li renderà degli adulti interessati e attaccati al \n\nproprio territorio. Si sentiranno parte della comunità, responsabili di quella che così facendo \n\ndiventerà davvero la “loro” città.  Questo è un modo per iniziare ad imparare la civica. \n\nSenza dimenticare che, attraverso i bambini e i ragazzi arriverà anche il coinvolgimento delle \n\nfamiglie e di quegli adulti distaccati o meglio disinteressati dalla cosa pubblica. \n\nTutto ciò servirà alla città per trasformarsi in un ambiente accogliente e disponibile nei confronti \n\ndei bambini e dei giovanissimi. Un altro motivo non meno importante, è quello che considera \n\nla partecipazione dei bambini come una condizione necessaria ad una progettazione più̀ \n\ndemocratica. \n\nSe Locarno desidera essere la città di tutti, ha bisogno del contributo concreto anche dei bambini \n\ne dei ragazzi. \n\nInvitiamo il Municipio a realizzare nel nostro comune la partecipazione attiva dei bambini e \n\ngiovani come contemplato dell’art. 12 della Convenzione sui diritti dei fanciulli, soprattutto ora \n\nche Locarno è candidata alla distinzione “Comune amico dei bambini” e diventerebbe così il \n\nprimo comune Ticinese ad ottenere il label. \n\nPer questo motivo proponiamo al Consiglio Comunale: \n\n1) di accogliere la mozione; \n\n2) il regolamento comunale viene modificato per l’introduzione di un articolo che \n\nriprenda quanto richiesto, ovvero l’applicazione dell’art. 12 della Convenzione sui \n\ndiritti dell’infanzia. “ \n\nLa mozione è demandata per esame e preavviso alla Commissione della Legislazione. \n\nÈ approvato il verbale delle risoluzioni dell’odierna seduta a norma dell’art. 62 cpv. 2 LOC. \n\n \n\nA seguito di ciò la seduta viene chiusa dal Presidente alle ore 22:21. \n\n \n\nPer il Consiglio Comunale \n\n \n\nIl Presidente:                                               Il Segretario: \n\nGli scrutatori: \n\n\n