name: Verbale della seduta straordinaria del Consiglio comunale di Locarno del 18 dicembre 2023

text: \n \n\nVERBALE DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE \n\nDELLA SEDUTA STRAORDINARIA DEL 18 DICEMBRE 2023 \n\n \n\n \n\nIl CONSIGLIO COMUNALE,  \n\n \n\nPresidenza: BOSSHARDT Marco, \n\n \n\nScrutatori: CERINI Karin, SCAFFETTA Mattia, \n\n \n\nPresenti: ABBATIELLO Giuseppe, ALBI Francesco, ANGELINI PIVA Barbara, \n\nANTUNOVIC Marko, BALLANTI Mariana, BARZAGHINI Andrea, \n\nBELGERI Mauro, BELTRAME Simone, CALDARA Omar, CAMPONOVO \n\nRosanna, CAMPONOVO Valérie, CAVALLI Mauro, CIRULLI LONGHI \n\nMorena, FILIPPONI Marisa, GENAZZI Gionata, GHIELMETTI Martina, \n\nGIACOMETTI Martina, GUERRA Gianni,  LAPPE Stefano, MACHADO-\n\nZORRILLA Francesca,  MALINOV Aleksandar, MELLINI Piergiorgio, \n\nMILETO Sheila, MITRIC Daniel (dalla trattanda 3), MONOTTI Giovanni, \n\nPANIZZOLO Luca, PIDÒ Kevin, RENZETTI Luca, SCASCHIGHINI \n\nLorenzo, SILACCI Mauro. \n\n \n\nAssenti scusati:  ANTOGNINI Franca, BAERISWYL Bruno, BIANCHETTI Orlando, \n\nCAVALLI Gianfranco, JEGEN Luca, MERLINI Simone, SANTONI Maila. \n\n   \n\nMembri del Municipio presenti: Alain SCHERRER, Sindaco \n\n Giuseppe COTTI, Vicesindaco \n\nBruno BUZZINI, Nancy LUNGHI, Nicola PINI, Pierluigi ZANCHI, Municipali. \n\nDavide GIOVANNACCI, scusato \n\n \n\nAlla presenza di 32 Consiglieri comunali alle ore 20:22 il Presidente dichiara aperta l’odierna \n\nseduta del Consiglio comunale.  \n\n \n\nIl Presidente comunica che, se non vi sono obiezioni, la seduta avrà luogo con il seguente ordine \n\ndel giorno: \n\n \n\n1. dimissioni del Consigliere Comunale Roberto Zenoni (Partito Liberale Radicale); \n\n \n\n2. subingresso di un nuovo consigliere comunale in sostituzione Roberto Zenoni (Partito Liberale \n\nRadicale); \n\n \n\n3. approvazione verbale della seduta del Consiglio Comunale del 20 novembre 2023; \n\n \n\n4. esame e delibera sui seguenti Messaggi Municipali: \n\n \n M.M. no. 72 concernente alcune domande di naturalizzazione \n\n \n M.M. no. 70 concernente il rinnovo del mandato di prestazione fra la Città di Locarno e \n l’Istituto per anziani San Carlo, per il biennio 2024 -2025. \n \n5. Interpellanze e presentazione mozioni. \n\n\n\n 2 \n\n \n\nha adottato le seguenti risoluzioni: \n\n \n\nDIMISSIONI DEL CONSIGLIERE COMUNALE ROBERTO ZENONI \n\n \n\nDimissioni del signor Roberto Zenoni del 30 novembre 2023; \n\nPreavviso favorevole della Commissione della Legislazione del 4 dicembre 2023 \n\n \n\nha approvato le dimissioni del signor Roberto Zenoni (Partito Liberale Radicale) dalla carica di \n\nConsigliere comunale con 32 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 32 \n\nconsiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\nSUBINGRESSO DI UN NUOVO CONSIGLIERE COMUNALE \n\n \n\nha preso atto che al dimissionario Roberto Zenoni (Partito Liberale Radicale) subentra Daniel Mitric \n\n(Partito Liberale Radicale), al quale, dopo la sottoscrizione della dichiarazione di fedeltà alla \n\ncostituzione e alle leggi, viene consegnata la lettera credenziale.  \n\n \n\n   totale CC ora presenti: 33 \n\n \n\n \n\nAPPROVAZIONE ULTIMO VERBALE \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\nIl signor Presidente constata che non ci sono interventi, per cui mette in votazione l’approvazione \n\ndel verbale della seduta del 20 novembre 2023. \n\n \n\nIl verbale della seduta del 20 novembre 2023 è approvato con 31 voti favorevoli, 0 voti contrari e 2 \n\nastenuti, alla presenza di 33 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\nNATURALIZZAZIONI \n\n \n\nM.M. no. 72 del 3 novembre 2023 concernente alcune domande di naturalizzazione. \n\nRapporto della Commissione della Legislazione sul M.M. no. 72 concernente alcune domande \n\ndi naturalizzazione. \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\nNon essendoci interventi il signor Presidente mette in votazione la concessione dell’attinenza \n\ncomunale riguardante le/i seguenti candidate/i: \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n 3 \n\nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 8 candidati/e.* \n\n \n\n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nel verbale ufficiale \n\ndepositato presso il Segretariato del Consiglio comunale e nella pubblicazione delle risoluzioni \n\naffissa all’albo comunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli, dettagli delle votazioni). \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\nMANDATO DI PRESTAZIONE CON L’ISTITUTO PER ANZIANI SAN CARLO PER IL \n\nBIENNIO 2024-2025 \n\n \nM.M. no. 70 concernente il rinnovo del mandato di prestazione fra la Città di Locarno e \nl’Istituto per anziani San Carlo, per il biennio 2024 -2025. \n\n \n\nRapporto della Commissione della Gestione del 27 novembre 2023 sul M.M. no. 70 concernente \n\nil rinnovo del mandato di prestazione fra la Città di Locarno e l’Istituto per anziani San Carlo, per il \n\nbiennio 2024-2025 \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\nInterviene il co-relatore della Commissione della Gestione signor Pier Mellini:  \n\n“Egregio signor Presidente, signor Sindaco, signora Municipale, signori Municipali, colleghe e \n\ncolleghi, \n\nmi appresto a proporvi questo breve intervento in merito al Messaggio numero 70 riguardante il \n\nrinnovo del mandato di prestazione fra la Città di Locarno e l’Istituto per anziani San Carlo a nome \n\ndella Commissione della Gestione e del mio gruppo. \n\nCome ben si evince dal Messaggio citato, oltre alla modifica degli importi annuali, vi sono anche \n\ndelle proposte di revisione di alcuni articoli del mandato stesso. \n\n\n\n 4 \n\nPrima di entrare nel merito occorre tenere presente che sul mandato pende la spada di Damocle, un \n\nmacigno che potrebbe portare a cambiamenti finanziari anche di una certa portata qualora i previsti \n\ntagli contenuti nel preventivo per l’anno prossimo del Cantone dovessero avverarsi. \n\nIl mandato di prestazione è biennale, da qui la necessità di procedere al suo rinnovo, un rinnovo \n\ndettato da una certa prudenza non avendo ancora a disposizione uno storico delle chiusure contabili \n\ndel nuovo ente. \n\nPer il 2022 e 2023 l’importo del mandato di prestazione ammontava a 425'000 franchi annui. Nel \n\n2022 il mandato di prestazione comunale è stato utilizzato solo parzialmente per un importo di \n\n94'000.- franchi, per cui i rimanenti 331'000 franchi sono stati accantonati a capitale proprio, più \n\npropriamente “capitale di dotazione”. \n\nPer il 2023 non è ancora possibile determinare l’ammontare dell’utilizzo effettivo in quanto al \n\nmomento della redazione del presente Messaggio non era ancora pervenuta la chiusura contabile \n\ndefinitiva del precedente contratto di prestazione cantonale, per l’esistenza di situazioni che non \n\nsono coperte dagli standard di finanziamento cantonali, fra i quali i costi legati al consumo \n\nenergetico, all’assicurazione per perdita di guadagno, ai  costi della previdenza professionale il tutto \n\nper un totale di poco meno di 200'000 franchi. \n\nI prezzi standard vengono aggiornati solamente l’anno seguente, da qui, come detto, l’incertezza \n\nnella redazione dei preventivi. \n\nNel progetto di revisione del nuovo mandato di prestazione, oltre ai nuovi importi, che comunque \n\nrispecchiano quelli del biennio 22-23 e che devono tener conto di diversi aspetti quali l’evoluzione \n\ndel settore socio-sanitario, i costi legati ai servizi informatici, l’aumento dei casi complessi dei \n\nresidenti e gli oneri di manutenzione legati al deperimento della struttura, troviamo anche delle \n\nproposte di revisione degli articoli 6, 7 10 e 14. \n\nCon queste proposte di modifica, la manutenzione ordinaria degli immobile passerà sotto l’egida \n\ndell’Ente autonomo (art.6), mentre la Città garantirà la manutenzione straordinaria, le prestazioni \n\nche la Città mette a disposizione dell’Ente non saranno più gratuite, come sinora, ma ri-fatturate a \n\nprezzo di costo (art. 7), infine, in caso di non utilizzo totale o parziale dell’importo del mandato di \n\nprestazione, l’Ente riverserà alla Città il 50% della rimanenza, mentre il restante 50% sarà \n\naccantonato a capitale proprio (art.14). \n\nInoltre l’Ente avrà la possibilità di utilizzare 50'000 franchi da altre voci del mandato per \n\nattività/necessità non prevedibili; in questo modo avrebbe a disposizione 150'000 franchi non \n\nvincolati e utilizzabili per bisogni di vario tipo (art. 10). \n\nConcludo ringraziando il capodicastero responsabile e il Direttore dell’Istituto per la collaborazione \n\nricevuta in sede di approfondimento. \n\nTenendo conto di quanto espresso nel Messaggio, nel rapporto della Commissione della Gestione e \n\nin questo breve intervento a nome della Commissione stessa vi invito ad approvare il Messaggio \n\ncosì come presentato. \n\nColgo l’occasione, visto che ho la parola, di presentare a tutte le presenti e tutti i presenti i migliori \n\nauguri di buon Natale e soprattutto di un 2024 denso di salute, soddisfazione e tanto amore. Grazie.” \n\n \n\nInterviene il signor Mauro Silacci: \n\n“Egregio signor Presidente, care colleghe e cari colleghi, lodevole Municipio, \n\nintervengo a nome del gruppo PLR. Non mi resta molto da aggiungere a quanto già asserito dal \n\ncollega Pier Mellini, che a nome mio e a nome del mio Gruppo ringrazio per il lavoro svolto quale \n\nrelatore unico del presente Messaggio Municipale. Il mandato di prestazione fra la Città di Locarno \n\ne l’Istituto per anziani San Carlo deve essere rinnovato ogni 2 anni e dalla discussione scaturita in \n\nCommissione della Gestione non sono emerse criticità o discussioni particolari. Quindi care colleghe \n\ne cari colleghi a nome del Gruppo PLR non mi resta altro che invitarvi ad approvare il messaggio \n\nmunicipale no. 70 così come presentato e porgo anche a nome mio e a nome di tutto il nostro Gruppo \n\ntantissimi auguri di buone Feste a tutti.” \n\n \n\n\n\n 5 \n\nInterviene la signora Barbara Angelini Piva:  \n\n“Onorevoli Sindaco, Vice Sindaco, Signora e Signori Municipali \n\nIntervengo a nome del gruppo il Centro e porto la nostra adesione al  \n\nmessaggio municipale 70 concernente il rinnovo del mandato di prestazione tra la Città di \n\nLocarno e l’Istituto per anziani San Carlo, per il biennio 2024-2025; \n\nIl nuovo mandato di prestazione prevede, per il biennio 2024-2025, una prudente correzione al \n\nribasso.  \n\nCome si rileva dal rapporto della Commissione della Gestione, l’ente autonomo fa capo ai fondi del \n\nmandato comunale solo dopo avere attinto alle risorse messe a disposizione dal Cantone con il \n\ncontratto di prestazione cantonale.  \n\nI primi 18 mesi di esercizio del neonato ente autonomo sono da ritenere positivi.  \n\nSe non fosse per le oscure nubi all’orizzonte delle misure di risparmio del preventivo cantonale per \n\nil prossimo anno, che il mio gruppo auspica non abbiano ripercussioni sui nostri anziani, il cielo \n\nsopra l’ente potrebbe essere definito come sereno: in questo primo biennio 2022-2023 il consiglio \n\ndirettivo ha saputo cogliere l’essenza dell’ente. Lo ringraziamo di cuore e auguriamo a tutti coloro \n\nsono attivi in una forma o nell’altra presso la nostra casa per anziani un buon lavoro. \n\nCerto, non può essere taciuta la forte preoccupazione corale del nostro consesso che deriva \n\ndall’obiettivo del Cantone di raggiungere il pareggio di bilancio nel 2025 che in realtà altro non è \n\nche un esercizio d’accetta: tagliare, decurtare, ridurre, contenere le risorse vitali destinate anche alle \n\ncase per anziani. Quindi siamo costretti al ruolo di spettatori in balia di decisioni che altri \n\nprenderanno, ma che avranno un impatto gravoso sulle nostre casse comunali. \n\nCon la discussione del rinnovo del mandato di prestazione comunale, il Municipio ha proposto \n\nalcune puntuali modifiche allo statuto. In particolare, le future eccedenze verranno ripartite in \n\nragione del 50% ciascuno tra ente autonomo e Città; inoltre dal prossimo 1.1.2024 l’ente stesso si \n\nfarà carico della manutenzione ordinaria. \n\nPrima di tacere, auguro - con due semplici, ma essenziali parole - un LIETO NATALE a voi e alle \n\nvostre famiglie.” \n\n \n\nInterviene il signor Kevin Pidò: \n\n“Caro Presidente, care colleghe e cari colleghi,  \n\nringrazio innanzitutto il relatore Pier Mellini per la stesura del rapporto, porto unicamente l’adesione \n\ndel mio Gruppo al messaggio. Grazie.” \n\n \n\nInterviene il signor Marko Antunovic: \n\n“Semplicemente porto l’adesione Gruppo Verdi Indipendenti al messaggio municipale e colgo \n\nl’occasione per augurare a tutti quanti buon Natale e serene Feste. Grazie.” \n\n \n\nIl Presidente contraccambia gli auguri fatti da tutti. \n\n \n\nInterviene a nome del Municipio il signor Giuseppe Cotti: \n\n“Grazie Presidente, membri dell’ufficio Presidenziale, collega e colleghi di Municipio, gentili, \n\negregi Consiglieri Comunali, \n\ninnanzitutto vi ringrazio, ringrazio la Commissione della Gestione per l’esame di questo messaggio \n\nmunicipale e l’approvazione del medesimo. Io non ho molto da aggiungere rispetto a quello che è \n\nstato presentato in maniera molto dettagliata. Il consiglio direttivo, che colgo l’occasione per \n\nringraziare per la qualificata attività, ha ritenuto prudente, nonostante i risultati molto positivi a \n\nlivello di gestione finanziaria e di gestione in generale, confermare sostanzialmente con una piccola \n\nriduzione il mandato di prestazione degli scorsi anni. Due sono le modifiche principali, una è il fatto \n\nche la manutenzione ordinaria sarà assunta dall’Ente, questo di fatto nonostante il precedente \n\nmandato di prestazione è già stato fatto nel 2022, abbiamo ritenuto corretto procedere anche \n\nnell’interesse della Città in questo senso ritenute le previsioni che davano un risultato positivo. La \n\n\n\n 6 \n\nseconda modifica è il fatto che a fronte di risultati positivi per quanto riguarda il perimetro del \n\nmandato di prestazione comunale, il 50 % andrà a incremento del capitale di dotazione, capitale che \n\ncomunque serve per eventuali deficit futuri e il 50 % verrà ristornato alla Città. Io non ho niente di \n\nparticolare da aggiungere rispetto a quanto è stato già detto se non ringraziare come ho già fatto il \n\nconsiglio direttivo per il lavoro svolto e ringraziare tutte le collaboratrici e tutti i collaboratori \n\ndell’Istituto anziani che quotidianamente svolgono un’attività molto importante e non sempre facile \n\na favore dei nostri anziani. Vi ringrazio per gli auguri di Natale che porgo anch’io a voi e alle vostre \n\nfamiglie.” \n\n \n\nIl signor Presidente constata che non ci sono più interventi, ragione per cui mette in votazione il \n\nmessaggio municipale con il seguente esito:  \n\n \n\n1. Viene approvato il mandato di prestazione, cosi come presentato e modificato secondo allegato  \n\n 1, per il biennio 2024-2025 \n\n \n\n2. Il credito sarà iscritto al capitolo 3632 “Contributi a Comuni e altri enti locali” \n\n \n\n3. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n\n \n\ncon 32 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 33 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\nINTERPELLANZE \n\n \n\nIl gruppo Sinistra Uinta presenta la seguente interpellanza: \n\n“Ancora 40 licenziamenti nella zona industriale, locarnesetech cosa fa?” \n\nGià da qualche settimana si mormorava di possibili licenziamenti presso l’azienda Solar \n\nTurbines sita nella zona industriale di Locarno sul Piano di Magadino. In data 17 novembre è \n\ngiunta infine la conferma dalla RSI1 che l’azienda intende sopprimere 40 posti di lavoro nei \n\nprossimi due anni, 31 dei quali tramite licenziamenti e i restanti 9 con pensionamenti anticipati. \n\nOccorre ricordare che la Solar Turbines, già Turbomach, aveva operato un taglio al proprio \n\norganico di ben 88 collaboratrici e collaboratori nel 2015.  A fare scalpore oltretutto è la notizia \n\nsecondo cui l’azienda non sarebbe in crisi finanziaria ma   desidererebbe   unicamente   \n\ndelocalizzare   la   produzione   in   Repubblica   Ceca. Contrariamente a quanto affermato \n\nda una certa politica e dalle associazioni padronali, questa è la prova che ad alcune aziende \n\nnon interessano le tanto decantate “condizioni quadro” ma solamente il guadagno nudo e \n\ncrudo. Desideriamo esprimere solidarietà con le lavoratrici  e  i  lavoratori  toccate  da  queste  \n\nmisure,  vittime  di  un  sistema  che  mira a massimizzare i profitti non considerando il capitale \n\numano.  Rispondendo ad un’analoga interrogazione della Sinistra Unita datata giugno \n\n2021 2  il Municipio annoverava Turbomach nell’insieme delle aziende con le quali la Città \n\naveva firmato una “lettera d’intenti con lo scopo di istituire un polo d’eccellenza nell’ambito \n\ndella meccatronica e dell’industria 4.0 affinato nel LocarneseTech”. Eppure, la strategia a \n\nlungo termine dell’azienda sembra chiaramente non includere Locarno.   \n\nAlla luce di quanto sopra esposto, formuliamo le seguenti domande:  \n\n1.  Solar Turbines beneficiava di un regime fiscale o di condizioni particolari a livello \n\n comunale?  Se si,  quali?  Se no,  esistono  aziende  che  beneficiano  di  trattamenti particolari \n\n sul territorio della Città?   \n\n2.    È possibile che LocarneseTech, l’associazione creata appositamente per promuovere e \n\n favorire questo tipo di imprese fosse all’oscuro delle intenzioni (anche di lungo periodo) \n\n della Solar Turbines?   \n\n\n\n 7 \n\n3.  Il Municipio ritiene che LocarneseTech abbia agito correttamente? Se si, come si è  \n\n adoperata l’associazione per prevenire questa perdita di posti di lavoro?   \n\n4.   Nella “lettera d’intenti” firmata tra la Città e le aziende del polo della meccatronica, quali sono \n\n gli impegni presi e le garanzie date dalle aziende firmatarie nei confronti della Città? Quali sono \n\n gli impegni presi e le garanzie date dalla Città nei confronti delle aziende?   \n\n5.  Il gettito d’imposta delle persone giuridiche dal 2015 ad oggi è rimasto sostanzialmente \n\n invariato. Quali sviluppi strategici prevede la Commissione municipale economia per la zona \n\n industriale di Locarno?   \n\n \n\nA nome del Municipio risponde il signor Nicola Pini:  \n\n“Presidente, Sindaco, collega e colleghi Municipali, signore e signori Consiglieri Comunali, \n\nrispondo volentieri a questa interpellanza e lo farò anche riprendendo le varie domande.  \n\n1. Solar Turbines beneficiava di un regime fiscale o di condizioni particolari a livello \n\ncomunale? Se si, quali? Se no, esistono aziende che beneficiano di trattamenti particolari sul \n\nterritorio della Città?  \n\nLa ex Turbomach di Riazzino dal 2004 è entrata a far parte del gruppo Caterpillar, tramite la Solar \n\nTurbines. Dal 2000 al 2005 la ex Turbomach ha beneficiato di una esenzione fiscale totale sia a \n\nlivello cantonale che comunale. Dal 2005 al 2010 la Solar Turbines ha beneficiato della sola \n\nesenzione cantonale in misura del 75%. Attualmente nessuna ditta beneficia di trattamenti fiscali \n\nparticolari sul nostro territorio.  \n\n2. È possibile che LocarneseTech, l’associazione creata appositamente per promuovere e \n\nfavorire questo tipo di imprese fosse all’oscuro delle intenzioni (anche di lungo periodo) della \n\nSolar Turbines?  \n\nPremesso che la missione dell’associazione LocarneseTech è quella di operare a livello sovra-\n\naziendale, favorendo le condizioni quadro a favore dell’innovazione e la messa in rete di progetti di \n\nricerca e sviluppo, in particolare tramite un accordo strategico di collaborazione con la SUPSI (in \n\nparticolare il Dipartimento tecnologie innovative), non vi sono stati ad oggi progetti di ricerca \n\nsostenuti da LocarneseTech a cui abbia aderito direttamente la Solar Turbines.  \n\nSi conferma altresì che né l’associazione LocarneseTech, né il Comune di Locarno sono stati \n\ninformati dall’azienda citata sulle loro intenzioni in relazione ai licenziamenti oggetto \n\ndell’interpellanza. Il Municipio di Locarno non può che essere preoccupato per la perdita di posti di \n\nlavoro e per le persone toccate dalla ristrutturazione, e appena venuto a conoscenza di quanto \n\nprospettato ha preso contatto con la Direzione dell’azienda e con l’organizzazione sindacale che si \n\nsta occupando del piano sociale.  \n\n3. Il Municipio ritiene che LocarneseTech abbia agito correttamente? Se si, come si è \n\nadoperata l’associazione per prevenire questa perdita di posti di lavoro?  \n\nAnalogamente alle Associazioni di categoria, non è e non può essere facoltà dell’associazione \n\nLocarneseTech intervenire nelle scelte operative delle singole imprese. La missione \n\ndell’associazione è infatti quella di lavorare proattivamente al fine di migliorare le condizioni quadro \n\nper favorire la ricerca, lo sviluppo e l’innovazione tecnologica delle aziende e per rafforzare la \n\nsolidità del tessuto economico regionale. Nel concreto, l’associazione invita le aziende a collaborare \n\na progetti di messa in rete e mette a disposizione strumenti a favore della ricerca e dell’innovazione \n\nattraverso la collaborazione con i ricercatori della SUPSI.  \n\nCome nel campo della salute, la prevenzione e le azioni proattive sono misure efficaci di contrasto \n\nche vengono intraprese prima che i danni si producano, ma rimane purtroppo illusorio pensare di \n\nridurre a zero tutti gli eventi negativi che possono verificarsi, come certamente lo sono le \n\ndelocalizzazioni di aziende o la perdita di posti di lavoro. Sono infatti molti i fattori che concorrono \n\na tali scelte, la maggior parte delle quali trascendono le competenze comunali, regionali e cantonali.  \n\n4. Nella “lettera d’intenti” firmata tra la Città e le aziende del polo della meccatronica, quali \n\nsono gli impegni presi e le garanzie date dalle aziende firmatarie nei confronti della Città? \n\nQuali sono gli impegni presi e le garanzie date dalla Città nei confronti delle aziende?  \n\n\n\n 8 \n\nLa lettera d’intenti aveva quale scopo quello di sostenere la creazione di un centro di competenza \n\nnell’ambito della meccatronica. In particolare le aziende esprimevano la necessità di mettere \n\nl’accento sulla formazione, la ricerca e l’innovazione, auspicando che LocarneseTech potesse \n\nfavorire lo sviluppo di questi temi e consolidare i rapporti di collaborazione con gli istituti di ricerca \n\nticinesi – come appunto la SUPSI – creando un contesto favorevole al fare impresa a livello \n\nindustriale. La Città si è dunque impegnata tramite la creazione ed il finanziamento \n\ndell’Associazione LocarneseTech a favorire la messa in rete delle aziende, degli istituti di ricerca e \n\ndel territorio con lo scopo di migliorare le condizioni quadro e stimolare progetti di ricerca nel settore \n\ne nella regione del Locarnese.  \n\n5. Il gettito d’imposta delle persone giuridiche dal 2015 ad oggi è rimasto sostanzialmente \n\ninvariato. Quali sviluppi strategici prevede la Commissione municipale economia per la zona \n\nindustriale di Locarno?  \n\nLa Commissione municipale economia, nel suo rapporto di indirizzo, per quanto riguarda la zona \n\nindustriale di interesse cantonale ha invitato a “intensificare i rapporti con lo sviluppo economico \n\ndel Cantone e valutare un’applicazione estensiva della Legge sull’innovazione economica per \n\nfavorire attività̀ ad esempio anche solo parzialmente innovative, ma ad alta intensità̀ di posti di \n\nlavoro”. Proprio per questo il Municipio, unitamente all’ERS, si è attivato con il Cantone e con altri \n\nComuni per dotare il territorio della nuova figura di Area Manager allo scopo non solo di consolidare \n\nil sistema regionale dell’innovazione nel Locarnese, svolgere un ruolo attivo di supporto alle aziende \n\ne per richieste ai sensi della Legge cantonale sull’innovazione, ma anche per favorire l’arrivo di \n\nnuove aziende (si ricorda che attualmente la superficie ancora libera da edificazioni nel comparto in \n\noggetto è di quasi 40’000 mq, già urbanizzata).  \n\nStarà a questa figura elaborare una strategia di marketing territoriale efficace per la nostra e per altre \n\nzone industriali del Locarnese, così come la eventuale ridefinizione dei criteri di ammissione, che a \n\nmente del Municipio devono comunque essere coerenti all’indirizzo dei poli di sviluppo economico. \n\nPer i restanti ragionamenti della Commissione municipale economia, si rinvia al relativo Rapporto \n\ndi indirizzo liberamente accessibile sul sito internet della Città.” \n\n \n\nInterviene il signor Francesco Albi \n\n“Parzialmente soddisfatto e mi preme sfruttare le risposte dell’onorevole Municipale puntualizzare \n\nun paio di questioni visto che è stato menzionato il rapporto di indirizzo e mi sembra più che corretto. \n\nSemplicemente la risposta alla domanda numero 2, nessuno sapeva, né la Città né l’associazione \n\nLocarneseTech, io mi permetto veramente di avere qualche dubbio. Dal rapporto di indirizzo della \n\nCommissione Municipale posso citare: “fra le misure da valutare per il settore industriale a livello \n\nComunale è scaturito che svolgere contatti regolari con particolare attenzione alle grandi aziende, \n\npiù di 50 dipendenti, è una delle misure indicate per sviluppare la zona industriale”. Quindi significa \n\nche i contatti regolari da gennaio 2023 quando è stato redatto il rapporto a oggi, a novembre quando \n\nè stata annunciata la notizia del licenziamento, non ci sono stati né da parte della Città né da parte \n\ndi LocarneseTech. Alla risposta numero 3 idem, non è responsabilità di LocarneseTech, ok, forse lo \n\nstatuto di LocarneseTech non prevede questa responsabilità, ma individuare segnali e anticipare le \n\ntendenze è un altro degli spunti che io trovo scritto nel rapporto di indirizzo della Commissione \n\nMunicipale, e in questo caso non è stato anticipato niente, né da parte di LocarneseTech né da parte \n\ndella Città. Allora io vorrei dire che LocarneseTech comunque è un’associazione composta da un \n\nconsiglio, ci sono delle persone che vengono pagate per quello che fanno, adesso apprendo che c’è, \n\nsicuramente riceveranno uno stipendio per quello che fanno o comunque fattureranno delle \n\nprestazioni, apprendo che la Città vuole con altri Comuni identificare un’altra figura area manager, \n\nmi sta anche bene, però quello che vorrei evitare è veramente che ci sia una sovrapposizione e il \n\nfatto che queste cose succedano, stiamo parlando di 31 licenziamenti puri e altri 9 con pensionamenti \n\nanticipati senza che nessuno se ne accorga, quando ci sono delle associazioni dedicate, mi sembra \n\nveramente qualcosa di quantomeno strano.” \n\n \n\n\n\n 9 \n\nInterviene il Municipale signor Nicola Pini: \n\n“Grazie Presidente. Signor Consigliere comunale, lei è libero di credere quello che vuole, ma che \n\ninteresse avrei a dirle che non lo sapevamo se lo sapevamo? Non lo si sapeva. Se a inizio 2023 \n\nl’indirizzo strategico fissato dal Rapporto della Commissione municipale economia è stato quello di \n\npuntare anche sul settore industriale, è sicuramente coerente cercare di stimolare attraverso il \n\nLocarnese Tech un sistema regionale dell’innovazione che permetta il dialogo tra aziende e tra \n\naziende e istituti di ricerca come la SUPSI. Quanto ai contatti regolari con le aziende industriali del \n\nterritorio, per attuarlo in modo più sistematico - oltre che promuovere la Zona industriale di interesse \n\ncantonale (ZIIC) - ci siamo attivati con Cantone, ERS e altri Comuni per istituire anche nel \n\nLocarnese la figura dell’Area Manager; una figura che solo Locarno non avrebbe avuto la forza di \n\nfinanziare. LocarneseTech non ha persone stipendiate che vi lavorano, ha unicamente un accordo \n\ncon SUPSI per, lo ripeto, andare a stimolare dei progetti di ricerca comuni tra aziende, in quelle che \n\nsi annunciano, o in quelle che ritengono potenzialmente interessanti per dei progetti di ricerca, per \n\npoi andare a prendere finanziamenti a livello nazionale o cantonale. In sintesi: LocarneseTech cerca \n\ndi mettere in rete e di creare progetti di ricerca, mentre il futuro area manager, come detto \n\ncofinanziato dal Cantone, Comune di Gambarogno e Comune di Losone, potrà intrattenere rapporti \n\nregolari e soprattutto cercare di anticipare tendenze, promuovere la zona industriale e attirare nuove \n\naziende.” \n\n \n\nL’interpellante si dichiara parzialmente soddisfatto. \n\n \n\nMariana Ballanti presenta la seguente interpellanza: \n\n“LOCTOWERS- I DUE MAUFATTI BOX RIFIUTI” \n\n Vi interpello riguardo alle due costruzioni realizzate a posteriori della costruzione delle 4 Torri \n\nLOCTOWERS a Locarno. Si tratta dei due manufatti eseguiti nei pressi dei box dei rifiuti situati in \n\nvia Varesi e in Via Balestra. Come molte persone hanno osservato e come si può notare dalle foto \n\nallegate, si nota che l’estetica è venuta proprio a mancare. L’intera popolazione si domanda quale \n\nutilità abbia questa poco gradevole struttura, visto che comunque i box dei rifiuti sono ancora visibili \n\ne, in più con le pareti dei muri così alti, sono state oscurate intere attività commerciali, \n\ndanneggiandole. Faccio presente che in prossimità di questi box ce ne sono altri 4, interrati, \n\nappartenenti alla residenza Le Torri, rimasti completamente esposti e privi di recinzione. I cittadini \n\nsi lamentano per il risultato indecoroso ottenuto; anche i commercianti, che hanno le loro attività \n\nproprio di fronte, protestano e pensano di chiedere una riduzione dell’affitto, sentendosi danneggiati \n\nda queste costruzioni erette davanti ai loro negozi, con muri alti e poco gradevoli alla vista. Per tali \n\nmotivi, chiedo al Municipio della Città di Locarno se non ritenga opportuno provvedere alla \n\nrimozione di tali manufatti, i quali non solo sono inutili, ma rischiano di diventare toilette pubbliche \n\ne depositi di spazzatura di ogni genere. Domande: 1. I due manufatti sono costruzioni definitive o \n\nprovvisorie? 2. Il Municipio ha informato pubblicamente i cittadini e il vicinato della costruzione di \n\nquesti manufatti? 3. È stata presentata una domanda di costruzione? Sono stati ottenuti i permessi \n\ncomunali? Chi è lo studio di architettura che ha progettato tale opera? 4. Il Municipio intende \n\nrimuovere tali costruzioni? In caso affermativo, in quanto tempo ciò potrà avvenire? In caso \n\nnegativo, può intervenire nelle sedi opportune per porre rimedio alla situazione e suggerire, qualora \n\nindispensabili, recinzioni più appropriate e consone al contesto di pregio residenziale? \n\n \n\nA nome del Municipio risponde il signor Nicola Pini: \n\n“Presidente, Sindaco, collega e colleghi Municipali, signore e signori Consiglieri comunali, \n\nanche qui rispondo alle domande poste, ringraziando per l’interpellanza, in sostanza si parla di due \n\nripari fonici costruiti nei pressi delle nuove edificazioni delle Torri in Via Varesi.  \n\n1. I due manufatti sono costruzioni definitive o provvisorie? \n\nI due manufatti (protezioni foniche), tenuto conto che la loro posa è stata imposta direttamente dal \n\nDipartimento del Territorio nell'ambito del rilascio dell'Avviso cantonale concernente l'edificazione \n\n\n\n 10 \n\ndel complesso 4 Torri "LocTowers", hanno carattere definitivo. Ricordo infatti che il contenuto \n\ndell'Avviso cantonale è vincolante per l’autorità comunale. \n\n2. Il Municipio ha informato pubblicamente i cittadini e il vicinato della costruzione di questi \n\nmanufatti? \n\nLa loro posa era prevista nella Perizia fonica allegata all'istanza edilizia, oggetto di normale \n\nprocedura e pubblica informazione. \n\n3. È stata presentata una domanda di costruzione? Sono stati ottenuti i permessi comunali? \n\nChi è lo studio di architettura che ha progettato tale opera? \n\nL'istanza edilizia, nella forma della domanda di costruzione per l'edificazione di 4 nuovi stabili \n\nplurifamiliari, è stata regolarmente pubblicata e l'iter procedurale è terminato con il rilascio della \n\nrelativa Licenza edilizia il 2 maggio 2018. \n\n4. Il Municipio intende rimuovere tali costruzioni? In caso affermativo, in quanto tempo ciò \n\npotrà avvenire? In caso negativo, può intervenire nelle sedi opportune per porre rimedio alla \n\nsituazione e suggerire, qualora indispensabili, recinzioni più appropriate e consone al contesto \n\ndi pregio residenziale? \n\nI nostri Servizi del territorio stanno verificando se vi è la possibilità, modificando i parametri indicati \n\nnella perizia fonica, di far sì che la posa dei ripari fonici possa risultare superflua.” \n\n \n\nInterviene la signora Mariana Ballanti: \n\n“Sì parzialmente e ottimista che questo avverrà e tale costruzione verrà rimossa perché è \n\nveramente bruttissima da vedere, e sono due, una in Via Varesi e una in Via Balestra, e non sono \n\nbelle. Per chi passa di là sa benissimo di cosa parlo, di queste costruzioni. Grazie mille.” \n\n \n\nL’interpellante si dichiara parzialmente soddisfatto. \n\n \n\nPRESENTAZIONI MOZIONI \n\n \n\nLa signora Mariana Ballanti e cofirmatari presentano la seguente mozione: \n\nSostegno per i nostri ragazzi – aumento del sussidio comunale per gli allievi della Scuola media \n\nLocarno 1 e 2 - da 80 Fr a 120 Fr/anno \n\n Il sussidio che versa il Comune rappresenta un sostegno concreto alla scuola e aiuta le famiglie e i \n\nnostri figli e figlie che frequentano la scuola media a svolgere attività extrascolastiche. Il sussidio \n\ncomunale è fondamentale ma non basta. Per poter organizzare le attività, la scuola coinvolge anche \n\nl’Associazione dei genitori, organizza tombole, vendite di torte e infine chiede alle famiglie dei \n\ncontributi per poter portare gli allievi in escursioni sci o gite. In presente le classi delle medie \n\nriescono con molta fatica a fare solo un’uscita per classe all’anno perché appunto mancano i mezzi \n\nfinanziari per sostenere tali attività. Ci piacerebbe vedere che la scuola riesca a portare i nostri figli \n\nanche al teatro, al LAC per esempio, spettacoli o musei. Coinvolgere i ragazzi nella vita culturale e \n\nsociale sviluppa la sensibilità umana ed è fondamentale per una crescita armoniosa. Gli ultimi anni \n\nhanno registrato un aumento dei prezzi in tutti i settori e toccano inevitabilmente anche i costi per le \n\nuscite dei nostri ragazzi. Le famiglie sono in difficoltà e non riescono a sostenere di più. Ci sono \n\ntanti comuni nel Cantone che versano un importo maggiore che può arrivare fino al 150 CHF /anno. \n\nNel nostro caso la cifra richiesta per le scuole Varesi e Morettina è di circa 16'000 CHF in più \n\nall’anno. Per questi motivi propongo di aumentare il contributo finanziario come sussidio da 80 \n\nCHF/anno a 120 CHF/anno per ogni allievo domiciliato a Locarno che frequenta la scuola media. \n\nAlla luce di quanto precede chiedo di voler risolvere: 1) La mozione è accolta 2) Il Municipio è \n\nincaricato del seguito della proposta. \n\n \n\nLa mozione è demandata per esame e preavviso alla Commissione della Gestione. \n\n \n\nIl signor Mauro Belgeri presenta la seguente mozione: \n\n\n\n 11 \n\n“Inserimento nel ROC di una commissione del Consiglio comunale che si occupi di riattivare \n\nle trattative per realizzare la ferrovia a scartamento normale Locarno – Fondotoce (con \n\ncollocamento del Sopra ceneri in una prospettiva internazionale paritetica rispetto al \n\nSottoceneri)” \n\n1. Premessa  \n\n Lo spunto del presente atto parlamentare è duplice. \n\n Il primo è costituito dal centenario dell’apertura dell’esercizio della Centovallina festeggiato \n\n il 24 e il 25.11.2023, mentre il secondo si attaglia alle limitazioni d’uso della galleria di base \n\n del San Gottardo fino al settembre 2024. \n\n È evidente che, tornando al primo argomento, la Centovallina era stata costruita per \n\n recuperare, almeno in parte e dal profilo turistico quanto perso con il tronco ferroviario \n\n che si tratta ora di resuscitare. \n\n Per ragioni contingenti non si è ancora potuto approfittare della pubblicazione, curata da \n\n Cecilia Brenni,  Mattia Dellagana, Matteo Inches, Nicola Pini, che sarà presentata presso la \n\n Biblioteca cantonale di Locarno l’11.12.2023 con la moderazione di Riccardo De Gottardi e \n\n di Stefano Vassere, Direttore delle Biblioteche cantonali; ci si scusa comunque \n\n doverosamente ringraziando tutti gli autori per l’ottima proposta. \n\n2. Tematica \n\n2.1 Essendo la letteratura svizzera arcinota, per una volta si ribalta la prospettiva citando quella \n\nitaliana. \n\n Di sicuro con la scelta del traforo ferroviario  del San Gottardo (propiziata anche da notabili \n\nlocarnesi) invece di quello del Lucomagno o dello Spluga si è relegato il Locarnese a una \n\ncollocazione defilata dalla quale, in buona sostanza, non è ancora uscito. \n\n Gli illuminati politici di fine Ottocento /inizio Novecento avevano molto operato per favorire \n\nla costruzione del tronco Locarno – Fondotoce con le autorità italiane. \n\n Ad un certo punto, l’iter si è arenato ed occorre ora farlo ripartire con la massima celerità. \n\n2.2 Il collegamento tra la zona del  Verbano italiano e Locarno (città di passaggio per raggiungere \n\nil Gottardo) fu quello più significativo prevedendo “la realizzazione di una ferrovia Locarno \n\n– Fondotoce che avrebbe (tra l’altro) permesso una nuova fioritura dei commerci a Intra e \n\nPallanza, cittadine in un certo senso dimenticate dalla politica dei trafori”.1 \n\n E ancora: \n\n “Le idee e i progetti che sorsero in questi primi anni del nuovo secolo (1910 NdA) \n\nriprendevano il discorso abbandonato circa 30 anni prima di una ferrovia che potesse \n\ncollegare, passando per la sponda destra del lago Maggiore, i più importanti centri industriali \n\ndel Piemonte tra loro, con il nuovo traforo del Gottardo. Allora, e precisamente nel 1883, al \n\nproposta arrivava dall’Ing. Cav Locarni, Vicepresidente della camera di commercio di Torino \n\nche prospettava la realizzazione di una linea Ivrea – Biella – Omegnia-Pallanza-Intra \n\n(Locarno NdA) – Bellinzona.2” \n\n \n\n “Il progetto (della linea Santhià – Borgomanero) venne…accantonato per poi essere in \n\nqualche modo riscoperto circa 30 anni dopo, con la proposta della Locarno – Fondotoce, \n\nsicuramente differente per tracciato ed ambizioni, ma con il sempre vivo desiderio di unire in \n\nmodo stabile ed efficace, una volta per sempre, le due “sorelle” Intra e Pallanza e non \n\nsoltanto fra di loro, ma anche con la Svizzera e con i più importanti centri turistici e industriali \n\ndella zona. \n\n                                                 \n1 Virginia Lodi, Sempione ….Ferrovia… nel Verbano Cusio Ossola, Laberti e Grossi, Verbania, Domodossola, 2005,      \n\npag. 81/82 \n\n \n2 Idem, PP. 81/82 \n\n\n\n 12 \n\n  “Il progetto della Locarno – Fondotoce, a firma dell’ingegner Pietro Castelli, prevedeva una \n\nlunghezza complessiva del tracciato di 46 km e un costo di L.440.000 al km. La stazione di \n\nPallanza – Intra doveva presumibilmente essere unica. Tale progetto venne poi rivisto e \n\nmodificato e nel 1912 il Consiglio Superiore dei Lavori Pubblici espresse parere favorevole \n\nad una linea Pallanza – Locarno, lunga 33,399 km e con pendenza media dell’11.34 per mille, \n\n23 gallerie e un centinaio di opere di muratura. Le stazioni sarebbero sorte a Cannobio, \n\nCannero, Oggebbio, Ghiffa, Intra e Pallanza; lo Stato avrebbe contribuito con un sussidio di \n\nL.10.000 al chilometro per la durata di 50 anni. Ad Intra e Pallanza si provò in ogni modo a \n\nraccogliere i capitali per la realizzazione dell’opera, e il 22 dicembre del 1918 gli intresi si \n\nrivolgevano nuovamente a S.E. il Ministro dei Lavori Pubblici invocando questa ferrovia, fra \n\n“….le più utili, necessarie e doverose dell’Italia nostra…”Scrivevano nel documento: \n\n …sembra impossibile che una regione in tali condizioni, che annovera fra i suoi centri più \n\nimportanti Pallanza, Intra, Cannobio, Locarno, rinomati per la cospicua produzione \n\nindustriale e come stazioni climatiche, una regione che impegna migliaia di cavalli elettrici e \n\ndi operai […] non sia ancora collegata alla rete ferroviaria, tanto più quando si pensi che sin \n\ndal 1853 il Parlamento subalpino aveva impiegato sette sedute a discutere sulla scelta del \n\ntracciato per una ferrovia da Novara al Lago Maggiore ed al Gottardo, ed uno dei progetti \n\nin esame mirava appunto a Pallanza e ad Intra…: E ancora…. anche Torino e tutto il \n\nPiemonte vi hanno un cospicuo interesse sotto il punto di vista di una comunicazione fra il \n\nGottardo e la Riviera ligure – francese. Attualmente, l’unica linea ferroviaria percorsa dai \n\nforestieri che provengono dal centro d’Europa e sono diretti a Sanremo, Ventimiglia, \n\nMontecarlo, Nizza e Cannes è la Bellinzona – Milano – Genova – Ventimiglia, linea che ha \n\nl’indubbio vantaggio di passare per Milano […] ma l’inconveniente di obbligare chi cerca il \n\nsole d’inverno a sorbirsi in precedenza le nebbie della Lombardia . Ultimata la Cuneo – Nizza \n\ne costruita la Locarno – Fondotoce gli amatori del sole e della riviera avranno un’altra via \n\nda scegliere , che farà loro percorrere la paradisiaca sponda destra del Lago Maggiore da \n\nLocarno a Pallanza – Baveno – Stresa – Arona e che, per la Santhià – Torino – Tenda, li \n\ncondurrà  al mare ligure – francese con un percorso più breve dell’attuale. \n\n  I ripetuti e disperati appelli al Governo da parte delle forze politiche e imprenditoriali locali \n\nnon riuscirono tuttavia a modificare il destino viabilistico…” 3  \n\n2.3 “Per collegare la Svizzera all’Italia vennero studiati due progetti differenti: il primo \n\n prevedeva di  costruire una ferrovia che giungesse in territorio elvetico seguendo la sponda \n\n destra del lago  Maggiore, il secondo prevedeva la realizzazione di una linea per congiungere \n\n Locarno e Domodossola attraverso le Centovalli. \n\n Il 30 settembre 1898 l’avvocato Francesco Balli, sindaco di Locarno , presentava al Governo \n\n federale  la domanda per la concessione di una rete che doveva comprendere tre linee: \n\n 1. – La Locarno – Bignasco, totalmente in territorio svizzero; \n\n 2. – La Locarno – Valmara, lungo la sponda del Lago Maggiore; \n\n 3. – La Locarno – Ribellasca, che si staccava in località Ponte Brolla dalla linea Bignasco. \n\n Si trattava di tre ferrovie a scartamento ordinario progettate dagli ingegneri Giovanni Rusca \n\n e Giuseppe Sona. \n\n Nella richiesta era stata posta una condizione: l’Italia si sarebbe dovuta impegnare a \n\n prolungare le due linee internazionali fino alla ferrovia del Sempione.”4  \n\n2.4  Ed ecco allora farsi largo, 25 anni prima della sua realizzazione, la proposta, in certo qual \n\n modo “sostitutiva” della linea Locarno Domodossola. \n\n “Il 23.09.1898 si formò infatti il “comitato svizzero” per la realizzazione di una ferrovia  da \n\n Locarno a Domodossola. In data 28 dicembre il Consiglio Federale assegnava alla \n\n Società la concessione per realizzare una ferrovia Locarno – Camedo. Nel frattempo i \n\n                                                 \n3 Idem, pp 83/84 \n4 Idem, pag. 130 \n\n\n\n 13 \n\n sindaci del mandamento si Santa Maria Maggiore avevano costituito un “Comitato \n\n Vigezzino” a favore della nuova strada ferrata, ma le trattative fra  i due paesi \n\n sembravano non arrivare ad un risultato concreto. Va infatti ricordato che questa \n\n linea costituiva un collegamento e dunque non riscontrava alcun interesse negli ambienti \n\n politici di Roma. Dal canto loro i vigezzini compresero che sarebbe stata miglior cosa \n\n accontentarsi di un piccolo tronco ferroviario che congiungesse Domodossola con \n\n Santa Maria Maggiore, il principale  centro dell’altopiano. Nel 1904 il maestro vigezzino \n\n Andrea Testore, forte anche dall’appoggio  dell’onorevole Alfredo Falcioni, deputato al \n\n parlamento italiano, contattò gli ingegneri lombardi  Leopoldo Candiani e Urbano \n\n Marzoli affinché stendessero un progetto di massima di una ferrovia  “economica” da \n\n Domodossola a Santa Maria Maggiore. Il progetto presentato a Domodossola il \n\n 21.06.1904, prevedeva la costruzione di una ferrovia a scartamento ordinario, armata a \n\n cremagliera  per superare i notevoli dislivelli del percorso e posta per buona parte della \n\n tratta su una porzione della  strada della Valle Vigezzo. Il tracciato si snodava per una \n\n lunghezza complessiva di circa 15 km. Alla  presentazione del progetto parteciparono i \n\n sindaci dei comuni della Valle Vigezzo, l’onorevole Falcioni, deputato rappresentante \n\n dell’Ossola al Parlamento, una delegazione elvetica guidata da Francesco Balli. Il \n\n Balli sperava di convincere i comuni vigezzini ad abbandonare il proprio proposito affinché \n\n continuassero  ad appoggiare l’idea di una ferrovia internazionale Locarno – Domodossola, \n\n che in  Svizzera aveva già trovato numerosi sostegni economici. Venne costituito un \n\n Comitato Esecutivo Internazionale comprendente i sindaci di Locarno , di Domodossola e \n\n dei comuni vigezzini. Il Comitato incaricò nuovamente gli ingegneri Marzioli e Candiani \n\n affinché realizzassero il progetto della nuova ferrovia internazionale. Nel frattempo il 23 \n\n giugno 1905 l’autorità federale aveva rinnovato a Francesco Balli la concessione per \n\n una ferrovia da Locarno a Camedo. Il nuovo progetto, rielaborato dai due ingegneri \n\n italiani Marzoli e Candiani, venne ufficialmente presentato nell’agosto del 1905.5  \n\n Tornando alla Locarno – Fondotoce, giustamente l’allora Sindaco di Verbania, On. Claudio \n\nZanotti, nella prefazione del libro, faceva riferimento all’ “arditezza di alcune intuizioni come \n\nquella della ferrovia Fondotoce – Locarno, lungo un traccia – l’alto Verbano e la statale 34, \n\nda anni ormai oggetto di infinite logomarpie e di contradditorie ipotesi progettuali .6 \n\n3. Conclusioni  \n\n Occorre dunque riprendere il più velocemente possibile la trama del discorso, implementando \n\n una commissione del Consiglio comunale sul tipo di quella culturale e sociale che  operarono \n\n a suo tempo che istituisca un comitato che appronti un progetto di linea ferrovia  Locarno – \n\n Fondotoce. \n\n La commissione è intendersi stabile fino a espletamento del suo mandato. \n\n \n*                           *                         * \n\nP.Q.F.M, \n\nrichiamate tutte le disposizioni del ROC, come pure ogni altro disposto in concreto applicabile alla \n\nfattispecie, \n\nriservato un più ampio sviluppo delle argomentazioni riportate in sede di presentazione della \n\nmozione, rispettivamente di audizione commissionale, \n\nconsiderati il rapporto della Commissione della legislazione e le osservazioni del Municipio, si \n\nchiede cortesemente a codesto Consesso di \n\n \n\n \n\n \n\n                                                 \n5 idem, pag. 130/131 \n6 idem, pag. 13 \n\n\n\n 14 \n\nD E L I B E R A R E :  \n\n \n\nLa mozione è accolta. \n\n§  È pertanto modificato l’art. 38 ROC con l’adozione, al cpv. 1, di una lett. d) del seguente tenore: \n\n “Commissione per la costituzione di un comitato per la costruzione della linea ferroviaria a \n\nscartamento  normale Locarno – Fondotoce”. \n\n§§ È parimenti modificato l’art. 39 ROC con l’adozione di un cpv. 5 del seguente tenore: \n\n “La commissione ferrovia Locarno – Fondotoce, composta da 5 membri, dei quali il Presidente \n\n protempore del Consiglio comunale e membro di diritto. \n\n I seggi sono ripartiti proporzionalmente tra i gruppi secondo il sistema di riparto stabilito dalla \n\n Legge sull’esercizio dei diritti politici. “ \n\n \n\nInterviene il signor Mauro Belgeri: \n\n“Onorevole signor Presidente, Sindaco, Vicesindaco, Municipali, Colleghe e Colleghi, \n\nnon sto qui evidentemente a parlare per 20 minuti, ma ne ruberò un paio se non con una breve \n\ndoverosa promessa con i doverosi auguri anche da parte mia, evidentemente da estendere alla stampa \n\nin particolare, perché forse la centesima volta che porgo l’altra guancia, lo faccio anche stasera. \n\nÈ la quarta di una serie di mozioni di quelle presentate, importanti, allora, avevamo cominciato con \n\nle aggregazioni, siamo andati avanti con la modifica del piano regolatore pensando alla sala dei \n\nconcerti, cioè al centro congressuale, poi si erano toccati degli altri punti altrettanto essenziali come \n\nquello delle aggregazioni appunto. Il giorno dopo c’era niente, la settimana dopo c’era niente, un \n\nmese dopo nulla, va bè, non ho mai detto niente, questa sera rinnovo i miei auguri, qui si tratta \n\nunicamente di recuperare ciò che in un secolo i Municipi che hanno preceduto questo Municipio non \n\nhanno saputo fare, oggi c’è la notizia che Luino sta giustamente rilanciando la sua posizione come \n\ncittà, proprio sul Lago Maggiore, c’era proprio la grande stazione internazionale come fotografia, \n\nnaturalmente l’atto parlamentare era giunto prima, cioè parecchie settimane prima, non aveva nulla \n\na che fare, ma credo che anche questo sia un atto di quelli importanti, poi se io penultimo atto \n\nprobabilmente in 35 anni di attività, ma credo di lasciare un segno, spero positivo, con questa mia \n\nmozione. Presidente, nulla lego nel modo più assoluto, se non per ricordare un particolare di questa \n\ntematica oltre che il nostro storico onorevole Pini si è occupato, anche Giuliano Branca, da una \n\nprospettiva brissaghese che è molto interessante, quasi commovente perché ci situa 3 date \n\nimportantissime e finisco 1947 data di primi studi, il 1856 e 1907, che poi costituì se vogliamo la \n\ntomba di questo indispensabile progetto per il locarnese. Con tutto il rispetto ammetto di tutte le \n\nconsiderazioni storiche, mi scuso, che possiamo fare, la Centovallina certo fu un parziale \n\nrisarcimento se vogliamo turisti come che però non sminuisce l’importanza di questo tratto \n\nferroviario a scartamento normale internazionale.” \n\n \nLa mozione è demandata per esame e preavviso alla Commissione della Legislazione. \n\n \n\nA seguito di ciò, approvando il consesso il verbale delle risoluzioni dell’odierna seduta a norma \n\ndell’art. 62 cpv. 2 LOC, la seduta viene chiusa dal signor Presidente alle ore 22.00. \n\n \n\n \n\nPer il Consiglio Comunale \n\n \n\n \n\nIl Presidente:                                            Il Segretario:  \n\n  \n\n \n\n \n\nGli Scrutatori: \n\n\n