Messaggio municipale

text: \nM.M. no. 78 concernente la richiesta di un credito di fr. 630'000.-- per la fornitura e la \n\nposa di diversi contenitori interrati, destinati alla raccolta di RSU e alcune modifiche \n\nal Regolamento per il servizio di raccolta ed eliminazione dei rifiuti    \n\n \n\n \n\n Locarno, 25 agosto 2011 \n\n \n\n \n\nAl Consiglio Comunale \n\n \n\nL o c a r n o \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nEgregi Signori Presidente e Consiglieri, \n\n \n\nSituazione attuale \n\n \n\nOgni cittadino di Locarno produce in media ca. 369 kg di RSU all’anno, a cui si aggiungono \n\nca. 241 kg di rifiuti riciclabili e di scarti vegetali. Dopo un periodo di relativa stabilità, negli \n\nultimi tre anni i quantitativi sono ripresi a crescere in modo importante (+ 8%). Ciò può \n\nessere ricondotto in parte a fattori economici, ma sicuramente ha inciso in una certa misura \n\nl’introduzione della tassa sul sacco in vari Comuni dell’agglomerato (Minusio, Muralto, \n\nOrselina, Brione, Tenero ecc.). \n\nIl cittadino di Locarno è abituato da lungo tempo al servizio porta a porta, vuoi con i \n\ncontenitori tradizionali, vuoi con il singolo sacchetto depositato davanti a casa. Laddove lo \n\nspostamento è molto limitato, apprezza anche la presenza dei contenitori interrati, più \n\ncapienti e con meno disturbo. Anche la raccolta a domicilio della carta (settimanalmente) e \n\ndel verde viene molto utilizzata. Il tentativo di rendere bimensile anche la raccolta della \n\ncarta aveva causato non pochi problemi di gestione dei centri di quartiere, già attualmente \n\nmolto sollecitati. \n\nIl cittadino si attende quindi un servizio il più possibile vicino al suo luogo di domicilio, \n\nrispettivamente a quello di lavoro, effettuato in modo capillare e completo. Sopporta male \n\neventuali restrizioni o limitazioni dettate da motivi di risparmio e di razionalizzazione del \n\nlavoro. Alcuni esempi degli ultimi anni sono i seguenti: \n\n Alle Gerre di Sotto la richiesta di disporre di un giro del verde, nonostante la \n\npresenza nel quartiere di un’apposita discarica gestita dal Comune di Cugnasco - \n\nGerra, rispettivamente la richiesta di depositare rifiuti ingombranti nel centro dei \n\nprodotti riciclabili, quando possono accedere direttamente, almeno fino ad ora, agli \n\nimpianti della ditta Giuliani \n\n A Solduno ovest le contestazioni dovute alla centralizzazione della raccolta RSU in \n\ncorrispondenza della stazione FART di San Martino, eliminando il servizio porta a \n\nporta nel tratto terminale di via alle Vigne e in via alle Sorgenti, dove l’autocarro \n\nnon riesce a manovrare. Per soddisfare le richieste è stato reintrodotto un servizio \n\nparziale una volta alla settimana \n\n A Locarno Monti una parziale limitazione della raccolta RSU in via Patocchi, con \n\nconseguente servizio ad hoc per un solo domiciliato, nel frattempo abolito \n\n\n\n A Monte Bré la creazione di una discarica per il verde, nonostante tutti dispongano \n\ndi spazio a sufficienza per l’eventuale compostaggio, rispettivamente abbiano la \n\npossibilità di bruciare gli scarti, trovandosi a una quota superiore ai 600 msm. Lo \n\nscorso anno è stato addirittura richiesto un potenziamento di questo servizio \n\n \n\nTendenza generale \n\n \n\nNegli ultimi anni la popolazione ha comunque evidenziato una maggior sensibilità per i temi \n\ndi carattere ambientale e quindi è sicuramente più disposta attualmente, rispetto al passato, a \n\ngestire in modo oculato le risorse a disposizione. In tal senso, non si prevede un ulteriore \n\naumento pro capite importante del quantitativo di RSU, ma neanche un aumento dei rifiuti \n\nriciclabili. Gli elementi che potrebbero  influire in modo determinante su queste tendenze \n\nsono: \n\n1. l’introduzione di una tassa causale (sul sacco o a peso) ad Ascona, con un aumento \n\ndella pressione sulla Città, come in parte è avvenuto con l’introduzione a Losone \n\ndella tassa sul sacco;  \n\n2. l’introduzione di una simile tassa a Locarno (si ricorda il fallimento nella votazione \n\ndel 2003) che porterebbe ad una forte riduzione  dei RSU e ad un aumento \n\nimportante (30%) dei riciclabili;  \n\n3. l’introduzione di una tassa unica a livello regionale o cantonale (oggetto di \n\nun’iniziativa parlamentare del PS); \n\n4. un aumento o una diminuzione importante delle tariffe applicate dall’ACR per lo \n\nsmaltimento dei RSU e degli ingombranti; \n\n5. l’ulteriore promozione della raccolta differenziata a livello federale, con \n\nl’introduzione di nuove tasse di smaltimento anticipate (TRA) per nuovi prodotti; \n\n6. una maggior cura da parte di produttori e grandi catene di vendita nella scelta di \n\nimballaggi poco inquinanti o completamente riciclabili, rispettivamente nella loro \n\nriduzione; \n\n7. una nuova campagna di sensibilizzazione a livello cantonale, regionale o locale, sul \n\ngenere di quella lanciata dalla Città del 2001 che aveva portato ad una diminuzione \n\ndi ca. il 12% della massa di RSU \n\n \n\nLo scenario più probabile a medio termine (6-8 anni) è quello di una riduzione dei \n\nquantitativi, a seguito dell’introduzione di una tassa causale (comunale o regionale). Per il \n\ncittadino resterà comunque determinante la qualità del servizio e la sua completezza. \n\n \n\nOfferta attuale \n\n \n\nL’offerta attuale può essere così riassunta: \n\n \n\n raccolta RSU 3 volte alla settimana (più una raccolta domenicale durante la stagione \n\nturistica in centro) \n\n raccolta della carta 1 volta alla settimana \n\n raccolta del verde 2 volte al mese \n\n 19 centri di quartiere per la raccolta differenziata (carta, vetro, PET, ferro, ecc.) \n\n 1 centro per la raccolta degli ingombranti, legno, apparecchi elettrici, sagex ecc. \n\n \n\n\n\nPer i centri di quartiere vi è un servizio regolare (giornaliero) di pulizia e controllo. \n\nMalgrado ciò, vi sono dei fine settimana dove i quantitativi di materiale sono tali da creare \n\nun problema grave d’immagine. Per i RSU non vi sono per contro problemi particolari, \n\ngrazie anche all’introduzione progressiva dei contenitori interrati in alcuni punti critici, ad \n\neccezione di alcuni punti critici del centro cittadino. \n\nIl centro per la raccolta degli ingombranti è aperto due mattine e due pomeriggi alla \n\nsettimana ed è agibile anche per gli abitanti di Orselina (accordo sottoscritto nel 2006). \n\nL’utilizzo è molto intenso e vi sono a volte problemi di sovraccarico di lavoro per l’addetto, \n\ncon ogni tanto dei contrasti con gli utenti poco disciplinati. Ancora di recente si è ribadito il \n\ndivieto di asportare dalla discarica mobili o altro materiale depositato dai nostri domiciliati.  \n\n \n\nNonostante alla fine di ogni anno venga inviato a tutti i fuochi un calendario contenente \n\ntutte le informazioni necessarie sul servizio, sono ancora numerose le persone che chiamano \n\nper conoscere date e orario di apertura del centro, rispettivamente di svolgimento del \n\nservizio di raccolta.  \n\nA livello di sensibilizzazione, alla fine degli anni ’80 era stato coniato lo slogan “Locarno \n\nCittà Pulita”, ora non più utilizzato, mentre nel 2001 si era lanciata la campagna “Se non li \n\nsepari li pagherai cari”, volta a favorire il riciclaggio dei rifiuti. A questo proposito, dalle \n\nstatistiche pubblicate dal Cantone risulta che a Locarno il riciclaggio della carta è \n\nparagonabile a quello di molti Comuni dove è stata introdotta la tassa sul sacco. \n\nContrariamente ad altri Comuni, Locarno ha sempre puntato ad una copertura ottimale dei \n\ncosti dello smaltimento dei rifiuti, grazie ad un tasso di poco inferiore all’  80%. Tutti gli \n\naltri principali centri del Cantone presentano percentuali nettamente più basse (es. \n\nMendrisio nel 2009 raggiungeva il 53,8%), anche laddove è presente la tassa sul sacco \n\n(Bellinzona 53,5%, Minusio 66,9% ecc.). \n\n \n\nFornitori terzi \n\n \n\nNel 1997 il Municipio aveva deciso di affidare a terzi il servizio di raccolta sul territorio del \n\nPiano di Magadino, mentre due anni dopo si è proceduto analogamente per il nostro \n\nquartiere di Locarno Monti. Per motivi di risparmio, il servizio ai Monti è poi stato ripreso \n\nall’interno dell’UT nel 2004. Nel 2005 si è però proceduto ad un concorso d’appalto per \n\nl’intero territorio, in modo da mettere a confronto le due opzioni di servizio. Ne è risultato \n\nche: \n\n1. la concorrenza nel settore privato non è molto elevata, visto che solo 3 ditte hanno \n\npresentato un’offerta; \n\n2. l’importo complessivo era di ca. 30'000.—inferiore ai costi che attualmente il \n\nservizio genera (- 3,5%); \n\n3. non vi erano certezze sul mantenimento della qualità del servizio in relazione alle \n\nprestazioni svolte a favore della popolazione; \n\n4. il Municipio avrebbe dovuto licenziare da 5 a 8 persone, erogando indennità \n\nsull’ordine di fr. 350'000.— \n\n5. venivano a mancare forze lavorative utili per essere impiegate in altre attività \n\ndell’Ufficio tecnico (manutenzione corrente, situazioni d’emergenza come grosse \n\nnevicate, lavoro fuori orario e nei fine settimana ecc.) \n\nIn definitiva, il Municipio ha optato per il mantenimento nella forma attuale del servizio, \n\nriacquisendo anche il quartiere delle Gerre di Sotto a partire dal 2006. \n\n\n\nSulla scorta delle statistiche pubblicate dal Cantone, Locarno risulta essere il Comune del \n\nSopraceneri, tra quelli che non rientrano in un consorzio, con il costo di raccolta più \n\nvantaggioso in assoluto (fr. 133.--/ton, contro i fr. 149.—di Ascona o i 189.—di \n\nBellinzona). \n\n \n\nL’evoluzione del servizio \n\n \n\nNei prossimi 6-8 anni sarà necessario rivedere il sistema di raccolta, con lo scopo di ridurre i \n\ncosti e di migliorare la qualità del servizio dal punto di vista del cittadino. La soluzione è \n\nquella di abbandonare la raccolta porta a porta, a favore dei contenitori interrati per gli RSU, \n\naffiancati da un potenziamento del nostro centro per i rifiuti ingombranti, approfittando del \n\nsuo trasferimento in località Morettina e trasformandolo in un vero e proprio ecocentro, \n\ndotato di impianti conformi alle direttive sullo smaltimento delle acque e strutturato in modo \n\nrazionale. Non è da escludere pure la possibilità di creare uno spazio destinato ad una sorta \n\ndi mercatino dell’usato. Ovviamente ciò richiede pure un potenziamento del personale \n\nimpiegato. \n\nPer i centri di quartiere bisognerà sicuramente adottare dei correttivi, sia a livello gestionale, \n\nsia per le infrastrutture, mentre la raccolta differenziata per carta e scarti vegetali dovrebbe \n\ncontinuare nella forma attuale. \n\n \n\n \n\nTipo di contenitori \n\n \n\nAttualmente il Comune impiega due modelli di contenitori delle ditte Molok e Mondini. \n\nAmbedue prevedono l’uso di un sacco in plastica che viene sostituito ad ogni vuotatura e si \n\nadattano all’attrezzatura presente sui veicoli in dotazione al nostro Ufficio tecnico, con una \n\ngru di capacità ridotta montata sul lato posteriore del cassone di carico. Il nuovo camion, \n\nche ci verrà consegnato nel novembre di quest’anno, è attrezzato con una gru e una \n\ntramoggia che permettono un caricamento dall’alto e lo svuotamento automatico del \n\ncontenitore che deve quindi essere interamente metallico. La nostra intenzione è infatti \n\nquella di velocizzare il sistema di vuotatura, limitando l’intervento del personale e \n\nrisparmiando sull’acquisto dei sacchi in plastica citati in precedenza. Sul medio termine sarà \n\ninoltre possibile ridurre il numero di addetti alla raccolta, destinando gli operai ad altre \n\nattività. \n\nVa detto che ambedue le ditte citate in precedenza offrono anche dei modelli di contenitore \n\ngestibili in questa maniera e che vi sono prodotti alternativi che potranno essere valutati in \n\nfase di acquisto. \n\n \n\nAl momento non si vedono altre tecnologie che potrebbero rimpiazzare nel medio termine il \n\nsistema tradizionale, oppure quello degli interrati, ritenuto che per un Comune urbano come \n\nLocarno si può escludere a priori la soluzione, prospettata tre anni or sono a Losone, dei \n\ncontenitori pressa da 10-15 mc, attrezzati con il sistema a peso, soluzione bocciata in \n\nvotazione. Ad Ascona questa idea rimane valida ed è stata introdotta in tre punti strategici \n\ndel centro, ma risulta molto costosa. Secondo le informazioni in nostro possesso, la spesa \n\nper ogni postazione con benne/pressa interrate da 20 mc ammonta ad oltre fr. 200'000.--. \n\n \n\n\n\nNuova organizzazione del servizio \n\n \n\nL’abbandono del servizio porta a porta determina quindi l’organizzazione di una rete di \n\ncontenitori interrati che garantisca un buon servizio alla popolazione, permettendo nel \n\ncontempo una razionalizzazione dell’attività.  Per il calcolo del fabbisogno di contenitori e \n\ndel sistema di raccolta ci si basa sui quantitativi attualmente raccolti e su alcuni parametri di \n\nriferimento, derivanti dalla pratica acquisita nel corso degli anni. \n\n \n\nQuantitativo di RSU  55'900 q  \n\nCapacità del singolo contenitore da 5 mc 6 q \n\nTasso di riempimento 80% 4,8 q \n\nCapacità della benna 20 mc con compattamento 4x 96 q \n\n \n\nCarico della benna per giro \n\n96 q : 4,8 q 20 contenitori/giro/camion \n\n \n\nNumero di contenitori riempiti annualmente \n\n55’900 : 4,8 11'645 contenitori/anno  \n\n \n\nNumero di contenitori per settimana \n\n11'645 :52 224 contenitori a settimana \n\n \n\nNumero di giri per settimana \n\n224 : 20 11 giri alla settimana \n\n \n\nDurata del giro: ca. 3,5 ore per camion (incluso trasporto all’ACR) \n\n \n\nConsiderando una maggior concentrazione di contenitori nella zona centrale, dove le  \n\nattività commerciali e la forte densità residenziale determinano una grande produzione di \n\nrifiuti, il numero complessivo di postazioni necessarie per coprire il fabbisogno settimanale \n\nammonta a circa 130 unità. Fino ad ora abbiamo posato una cinquantina di contenitori \n\ninterrati, per cui al momento attuale mancherebbero circa 80 unità. Questa cifra potrà \n\nsubire delle modifiche a seconda delle ubicazioni individuate e delle necessità a livello di \n\nsingoli comparti. \n\nIl nuovo concetto di raccolta determinerà inoltre un progressivo adattamento dei contenitori \n\nesistenti, tenendo pure in considerazione la sostituzione, sull’arco dei prossimi 5-10 anni, \n\ndegli autocarri attualmente in servizio, adottando un modello analogo a quello del veicolo \n\nche ci sarà consegnato in novembre. \n\n \n\nLa presente richiesta di credito è quindi da considerare quale prima tappa per completare ed \n\nadattare la rete dei contenitori interrati nella zona di Solduno, rispettivamente per permettere \n\ndi sopperire a determinate carenze in altri quartieri, segnatamente nel centro e al Piano di \n\nMagadino. La piantina allegata mostra le posizioni ritenute prioritarie e oggetto di questo \n\nmessaggio. In 5 casi la posizione scelta comporta la ricerca di un accordo con il proprietari \n\ndel fondo interessato. In caso di mancato accordo sarà cercata una collocazione su proprietà \n\npubblica, anche se meno idonea rispetto a quella individuata. Senza entrare nel merito di \n\nogni singolo oggetto, vogliamo citare la nuova ubicazione dei contenitori che sostituiranno \n\nl’attuale centro di raccolta della piazza di Solduno. Saranno collocati sulla via Vallemaggia, \n\nall’imbocco della piazza stessa. Nelle scorse settimane abbiamo messo fuori esercizio il \n\n\n\ncontenitore di P.tta de’ Capitani, visti i continui abusi da parte degli utenti: sono state \n\nindividuate due posizioni alternative, in via Torretta e ai giardini Pioda, dietro ai WC. Una \n\nvolta realizzate le nuove postazioni, provvederemo ad informare i commercianti e gli \n\nesercenti della zona, sensibilizzandoli nuovamente sull’esigenza di assicurare un adeguato \n\ndecoro. \n\n \n\nI centri di quartiere \n\n \n\nI centri di quartiere per la raccolta differenziata hanno mostrato in alcuni casi dei chiari \n\nlimiti d’utilizzo, nonostante il loro graduale potenziamento e il servizio di pulizia \n\ngiornaliero ai quali sono sottoposti. Non bisogna nascondere il fatto che una parte dei \n\nproblemi è legata al comportamento scorretto degli utenti, i quali a volte non rispettano gli \n\norari fissati per il deposito dei rifiuti (specie per le bottiglie in vetro), scaricano materiali \n\nnon autorizzati, rispettivamente non utilizzano in modo corretto i contenitori esistenti. La \n\nnostra intenzione è quella di riorganizzare alcuni centri, inserendo ulteriori cassoni per la \n\ncarta, parzialmente con il sistema di presse, rispettivamente attrezzandoli con contenitori \n\ninterrati per il vetro e le lattine: il vantaggio che ne deriva è il minor impatto fonico e la \n\npossibilità di procedere in proprio alla vuotatura. Non bisogna inoltre sottovalutare il \n\nmiglioramento dal punto di vista estetico. I centri interessati dal presente messaggio sono \n\nquello di via Bastoria, quello di Locarno Monti e quello in via Ciseri. Per quest’ultimo e per \n\nil centro di via Appiani si prevede inoltre un mascheramento simile a quello già allestito in \n\nPiazza Muraccio, in modo da ridurre l’impatto sulla zona circostante. \n\nI nostri servizi tecnici ed informatici stanno inoltre valutando ïl potenziamento dell’impianto \n\ndi videosorveglianza per queste piazze di raccolta che, come anticipato, sono oggetto di \n\nabusi, anche da parte di persone non domiciliate a Locarno. Questo aspetto sarà \n\nulteriormente approfondito nei prossimi mesi. \n\n \nI costi \n\n \n\nLe nuove posizioni previste sono 27, ma in alcuni casi saranno attrezzate con più di un \n\ncontenitore, a seconda delle necessità del comparto. Complessivamente raggiungiamo un \n\ntotale di 38 contenitori per RSU (dal costo di fr. 10'000.—l’uno), ai quali si aggiungono 8 \n\ncontenitori già acquistati nel recente passato (fr. 5'500.—l’uno) e 20 involucri cilindrici in \n\nmetallo da inserire nei contenitori esistenti (modello molok) in modo da rinunciare al sacco \n\nin plastica “usa e getta” e permetterne la vuotatura tramite il nuovo automezzo (a fr. \n\n4'500.— l’uno). Visti i quantitativi, contiamo che con la messa a concorso si possano \n\nottenere dei prezzi interessanti. \n\nPer lo scavo e la posa abbiamo tenuto conto di un costo medio di fr. 3'000.—che potrà \n\nvariare a seconda della posizione scelta. \n\nPer i centri di quartiere è prevista la fornitura di  una pressa (fr. 25'000.--) e di un cassone \n\nper la carta (fr. 7'000.--), di 3 contenitori per il vetro e di uno per le lattine (fr. 10'000.—\n\nl’uno). Bisogna infine aggiungere fr. 20'000.—per il mascheramento. \n\nI costi complessivi di questa prima tappa sono dunque i seguenti: \n\n \n\n acquisto contenitori nuovo modello fr.  380'000.— \n\n posa contenitori nuovo modello fr. 114’000.— \n\n contenitori già acquistati fr.   44'000.— \n\n potenziamento centri di quartiere fr.   92'000.— \n\n TOTALE FR. 630'000.— \n\n\n\n \n\nI prezzi si intendono tutti IVA inclusa. \n\n \n\nNel preventivo 2011 è inserita una posizione di fr. 200'000.—(su di un totale di spesa di fr. \n\n800'000.--) per l’acquisto di contenitori interrati, mentre per la sistemazione dei centri \n\nrifiuti, al capitolo 501, è previsto un importo di fr. 120'000.--. Per i centri di raccolta \n\nseparata è inoltre menzionata al capitolo 503 una cifra di fr. 100'000.--. Bisogna comunque \n\nconsiderare che una parte dell’acquisto avverrà nei primi mesi del 2012. \n\n \n\nLa tassa sul sacco \n\n \n\nVale la pena di ricordare che le disposizioni della LF sulla protezione dell’ambiente hanno \n\nintrodotto il principio della causalità, valevole in modo particolare nell’ambito del prelievo \n\ndella tasse d’uso. Ancorché a Locarno la tassa annuale di raccolta e di eliminazione dei \n\nrifiuti non sia attuata secondo il sistema della tassa sul sacco, ovvero basata sul peso dei \n\nrifiuti o sul loro volume in base al modello prescelto, occorre pur sempre dire e ribadire che \n\nl’attuale modello in vigore (tassa sul presumibile consumo in quintali per le attività \n\neconomiche e tassa basata sulla grandezza dell’economia domestica) è stato più volte \n\nconfermato in sede ricorsuale e permette di coprire ca. l’80% delle spese causate dalla \n\nraccolta ed eliminazione dei rifiuti. Il Municipio negli scorsi mesi ha quindi valutato a fondo \n\nl’idea di riproporre l’introduzione della tassa sul sacco che permette da un lato di \n\nuniformarsi appieno ai principi sanciti dalla legislazione federale in materia e dall’altro di \n\nlimitare gli effetti negativi del turismo del sacco, fenomeno che si conferma in crescita nel \n\nnostro Comune. Dopo attenta riflessione, abbiamo ritenuto di rinviare la discussione a dopo \n\nla votazione consultiva sull’aggregazione. Ricordiamo infatti che, in caso di esito positivo, il \n\nnuovo Comune dovrà uniformare tutto il suo apparato legislativo, rivedendo completamento \n\ni regolamenti e le ordinanze in vigore nei singoli Comuni. Visti i tempi di messa in atto \n\ndell’eventuale tassa sul sacco, ci sembra logico attendere ancora alcune settimane prima di \n\nadottare una decisione su questo tema, che comunque non incide sul nuovo sistema di \n\nraccolta dei rifiuti che viene proposto con il presente messaggio. Anche la recente sentenza \n\ndel Tribunale Federale per il caso del Comune di Romanel sur Lausanne non modifica \n\nquesto stato di cose, benché ci porti a concludere che è necessaria una valutazione giuridica \n\nper verificare se il nostro modello soddisfa in ogni caso le esigenze minime stabilite dal \n\nlegislatore federale per potere validamente applicare una tassazione basata sul principio \n\ndella causalità. Il tema sarà quindi ripreso in un prossimo futuro. \n\n \n\nLe modifiche al regolamento comunale \n\n \n\nA livello comunale la raccolta dei rifiuti è organizzata tramite l’apposito Regolamento per il \n\nservizio di raccolta ed eliminazione dei rifiuti. I capitoli soggetti a possibili modifiche sono \n\nin particolare il secondo ed il terzo, poiché si occupano delle modalità di raccolta e di \n\nconsegna dei rifiuti. L’estensione a tutto il territorio cittadino dell’uso dei contenitori \n\ninterrati deve portare a regolamentarne l’uso, rispettivamente ad escludere esplicitamente il \n\nservizio porta a porta per i RSU. \n\nA livello superiore, le disposizioni emanate dal Cantone stabiliscono che è la nuova ACR ad \n\noccuparsi dell’eliminazione dei rifiuti (RSU e ingombranti), mentre per gli altri materiali vi \n\nsono specifiche normative che indicano i vari canali di smaltimento, con le relative ditte \n\nautorizzate. L’entrata in funzione del nuovo termovalorizzatore non ha modificato \n\n\n\nsensibilmente la prassi legale. Lo scorso anno ad ACR è stato confermato il compito di \n\nsmaltire anche gli ingombranti e qualsiasi rifiuto non riciclabile. \n\n \n\nCiò premesso, nell’esposizione che segue indichiamo le norme dell’attuale regolamento che \n\nnecessitano di una revisione e questo sia per considerare le modifiche della legislazione \n\nintervenute negli scorsi anni, sia per sanzionare il deprecabile fenomeno del littering, ovvero \n\ndella diffusa maleducazione di una certa parte di utenza di gettare rifiuti su suolo pubblico, \n\nsia per regolamentare i cambiamenti dovuti dall’introduzione dei contenitori interrati e dai \n\nnostri progetti futuri al riguardo, come illustrato nei punti precedenti. \n\n \n\nBasi legali \n\nDal 1991, anno d’entrata in vigore del regolamento,  ad oggi sono almeno una quindicina le \n\nleggi, le ordinanze ed i regolamenti che sono entrati in vigore o che hanno subito importanti \n\nmodifiche, con un’incidenza diretta sullo smaltimento dei rifiuti. Si tratta soprattutto delle \n\nordinanze federali che regolano il trattamento e lo smaltimento dei vari materiali, \n\nrispettivamente dei regolamenti di applicazione cantonali. \n\n \n\nArt. 4 Rifiuti esclusi \n\nSempre seguendo le nuove prescrizioni in materia, è stata aggiornata la lista dei rifiuti \n\nesclusi dalla raccolta di nostra competenza, specificandone meglio i motivi. \n\n \n\nArt. 6 Generi di raccolta \n\nCoerentemente con quanto precede, viene elencato in modo più preciso il genere di rifiuti, \n\ndi cui è prevista la consegna obbligatoria. Viene anche specificato meglio al cpv 2 chi ha il \n\ndiritto di beneficiare dei servizi comunali di raccolta. \n\n \n\nArt. 7 Raccolta normale \n\nOltre a specificare meglio la provenienza ammessa per i rifiuti, viene fatto riferimento in \n\nmodo esplicito all’articolo dove viene indicato il tipo d’imballaggio da utilizzare. \n\n \n\nArt. 8 Raccolta dei rifiuti ingombranti \n\nIl nostro centro per la raccolta degli ingombranti e di altri rifiuti è molto frequentato nei suoi \n\ngiorni d’apertura, soprattutto il sabato mattina. Il lavoro dell’addetto allo smistamento ed al \n\ncontrollo dei rifiuti è reso a volte difficoltoso dal comportamento di alcuni utenti che \n\npretendono di consegnare in un colpo solo grossi quantitativi (furgoni interi), oppure \n\nmateriali che provengono chiaramente da attività lavorative di tipo edile e quindi non \n\ndestinati al nostro centro. Nell’interesse stesso dei nostri domiciliati e per questioni di \n\nrisparmio, è necessario fissare un limite indicativo al materiale consegnato, ritenuto che la \n\nditta incaricata del successivo smaltimento ha la sua sede a Riazzino e quindi è facilmente \n\nraggiungibile. In questo modo evitiamo di dovere sostituire con un’eccessiva frequenza i \n\ncassoni da 40 mc, il cui trasporto comporta oneri non indifferenti. \n\n \n\nArt. 11 Principi generali \n\nQuesto articolo è stato aggiunto per evidenziare i principi alla base delle nuove regole per la \n\nconsegna dei rifiuti. Si tratta in particolare di puntare sul rispetto dell’ambiente e sul decoro \n\ndelle aree pubbliche. La Città compie un grosso sforzo per offrire ai cittadini un servizio di \n\nraccolta dei rifiuti completo e capillare, ma i cittadini da parte loro devono impegnarsi per \n\n\n\ngarantire l’immagine del nostro Comune. Anche per questo viene fatto esplicito riferimento \n\nalla disdicevole pratica del littering e si precisa la possibilità di sanzionare i contravventori \n\n(vale a dire che abbandona rifiuti di ogni genere su suolo pubblico). \n\n \n\nArt. 11a Consegna dei rifiuti \n\nSi tratta del precedente art. 11, modificato per meglio evidenziare il cambiamento che \n\nintendiamo attuare, con l’abolizione del servizio porta a porta. Viene in sostanza escluso il \n\ndeposito di singoli sacchi (imballaggi) che dovranno in ogni caso essere depositati \n\nall’interno degli appositi contenitori. Visto che in questa fase sono ancora presenti i classici \n\ncassonetti da 800 litri, al capoverso 2 viene semplicemente tolto il riferimento agli \n\nimballaggi, mentre il nuovo cpv. 3 riprende il tema dell’abolizione del servizio porta a porta, \n\ncon i sacchetti depositati sul ciglio della strada. \n\n \n\nArt. 12 Imballaggi per i rifiuti \n\nIl testo viene adattato alla situazione attuale, dove risulta inutile fare ancora riferimento alle \n\nmodalità di chiusura del sacco o al divieto d’utilizzo dei vecchi secchi tipo Ochsner. \n\n \n\nArt. 13 Contenitori \n\nSi tratta dell’articolo che subisce i maggiori cambiamenti in relazione al nuovo sistema di \n\nraccolta, con un esplicito riferimento all’obbligo di dotarsi dei contenitori interrati. Sono \n\nspecificate le dovute eccezioni, per motivi estetici o tecnici (ad esempio l’accessibilità per il \n\ncamion della raccolta), rispettivamente nel caso lo stabile possa essere già servito tramite un \n\ncentro di raccolta comunale. \n\n   \n\nL’allegato 2 mostra gli articoli oggetto di modifica (in corsivo nel testo). \n\n \n\n \n\n \n\nConclusioni \n\n \n\nNel 2003 i cittadini di Locarno hanno bocciato l’introduzione della tassa sul sacco che \n\navrebbe comportato un cambiamento importante a livello di quantitativi di RSU, come \n\ndimostra l’esperienza di numerosi altri Comuni ticinesi che l’hanno introdotta negli ultimi \n\nanni. Il Municipio con il presente messaggio non intende per il momento ritornare sul tema, \n\nin attesa di conoscere l’esito della votazione sul progetto di aggregazione dei Comuni di \n\nsponda sinistra e di eventuali novità a livello cantonale, ma ha deciso di concentrarsi sui \n\nmiglioramenti che possono essere apportati al servizio, ottenendo dei vantaggi sia di ordine \n\nfinanziario, sia di carattere estetico e di decoro. Come già anticipato, si tratta quindi una \n\nprima tappa, alla quale nei prossimi 2-3 anni ne faranno seguito altre analoghe. \n\n \n\nVisto quanto precede, vi invitiamo a risolvere: \n\n \n\n1. E’ stanziato un credito complessivo di fr. 630'000.— per la fornitura e la posa di \n\ndiversi contenitori interrati, destinati alla raccolta di RSU; \n\n2. Il credito sarà iscritto al capitolo 506.10 “Mobilio, macchine e attrezzi; \n\n3. A norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC, il credito decade se non utilizzato entro il termine \n\ndi due anni dalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni; \n\n\n\n4. Sono approvate le modifiche agli art. 4, 6, 7, 8, 11, 11a, 12, 13 e 20 del Regolamento \n\nper il servizio di raccolta ed eliminazione dei rifiuti. \n\n \n\n \n\nCon la massima stima. \n\n \n\n \n\nPer il Municipio \n\n Il Sindaco:  Il Segretario: \n\n \n\n \n\n dott. avv. Carla Speziali  avv. Marco Gerosa \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAllegato:  \n\n- Articoli del Regolamento per il servizio di raccolta ed eliminazione dei rifiuti soggetti a \n\nmodifiche; \n\n- Mappa ubicazione contenitori \n\n \n\n \n\nQuesto messaggio municipale è trasmesso per esame e preavviso alle Commissioni della \n\ngestione e della legislazione  \n\n\n\nProposta di modifica del \n\n \n\nREGOLAMENTO PER IL SERVIZIO COMUNALE  \n\nDI RACCOLTA ED ELIMINAZIONE DEI RIFIUTI \n \n\n(del 17 giugno 1991) \n\n \n\n \n\nIl Consiglio Comunale di Locarno \n \n\n \n\n \n\nrichiamati \n\n \n\n- la Legge federale sulla protezione dell’ambiente del 7 ottobre 1983 (LPAmb); \n\nla Legge federale sulla protezione delle acque del 24 gennaio 1991 (LPAc); \n\nl’Ordinanza sulla protezione delle acque del 28 ottobre 1998 (OPAc); \n\nl’Ordinanza tecnica sui rifiuti del 10 dicembre 1990 (OTR); \n\n- l’Ordinanza sulla riduzione dei rischi inerenti ai prodotti chimici, ORRPChim) del 18 \n\nmaggio 2005 \n\n- l’Ordinanza sul traffico dei rifiuti del 22 giugno 2005 (OTRif) \n\n- l’Ordinanza del DATEC sulle liste per il traffico di rifiuti del 18 ottobre 2005 (OLTRif) \n\n- l’Ordinanza concernente l’esame dell’impatto sull’ambiente del 19 ottobre 1988 (OEIA); \n\n- l’Ordinanza contro l’inquinamento atmosferico del 16 dicembre 1985 (OIAt); \n\n- l’Ordinanza sui siti contaminati del 26 giugno 1998 (OSiti) \n\n- l’Ordinanza sugli imballaggi per bibite del 22 agosto 1990 (OIB); \n\n- l’Ordinanza concernente l’eliminazione dei rifiuti animali del 3 febbraio 1993 (OERA); \n\n- la Legge d’applicazione della legge federale contro l’inquinamento delle acque del 7 \n\naprile 1975 (LALIA); \n\n- la Legge cantonale di applicazione della Legge federale sulla protezione dell'ambiente \n\n(LaLPAmb) del 24 marzo 2004; \n\n- il Regolamento d'applicazione della LaLPAmb (RLaLPAmb) del 17 maggio 2005; \n\n- il Regolamento d'applicazione dell'Ordinanza tecnica sui rifiuti (ROTR) del 17 maggio \n\n2005; \n\n- il Regolamento d'applicazione dell'Ordinanza sul traffico di rifiuti (ROTRif) del 10 luglio \n\n2007 \n\n- il Regolamento d'applicazione dell'Ordinanza federale contro l'inquinamento \n\natmosferico (ROIAt) del 12 luglio 2005; \n\n- la Legge d’applicazione dell’Ordinanza federale concernente l’eliminazione dei rifiuti \n\nanimali dell’8 marzo 1995 (LAOERA); \n\n- il Piano di gestione dei rifiuti dell’ottobre1998 (PGR); \n\n- la Legge concernente l’eliminazione degli autoveicoli inservibili dell’11 novembre 1968 \n\ne il regolamento di applicazione del 10 settembre 1971; \n\n- le Direttive della Sezione della protezione dell'aria, dell'acqua e del suolo concernenti le \n\nmisure per la raccolta separata ed il riciclaggio dei rifiuti 21 dicembre 2001; \n\n- la Legge organica comunale del 10 marzo 1987; \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nArt. 46 \n\nRifiuti esclusi \n\n \n\n1Dal servizio comunale di raccolta sono esclusi i rifiuti speciali e i rifiuti soggetti a \n\ncontrollo quali i materiali solidi e liquidi pericolosi, quelli non eliminabili normalmente e \n\nche necessitano di uno smaltimento particolare (ed in particolare quelli che non sono \n\nammessi agli impianti di smaltimento) o che sono raccolti separatamente per il riciclaggio e \n\nsegnatamente: \n\n \n\na) i residui liquidi, fangosi o oleosi provenienti dai separatori di oli, di grassi e di \n\nbenzina; \n\nb) i materiali inquinati da idrocarburi, i prodotti chimici, i residui di oli, di grassi, di \n\ncoloranti,di vernici e di solventi; \n\nc) le polveri residue provenienti da impianti di depurazione dei fumi; \n\nd) i fanghi provenienti dalla vuotature di fosse settiche, biologiche, pozzi neri e latrine \n\nnonché il letame; \n\ne) i liquidi e i fanghi di ogni genere; \n\nf) le gomme e gli pneumatici; \n\ng) le scorie di industrie metallurgiche, fonderie e carpenterie metalliche; \n\nh) i residui di bagni galvanici, di zincatura e di sviluppo fotografico; \n\nk) le soluzioni di acidi, residui di veleni, materiale infiammabile e esplosivo; \n\nl) le emulsioni bituminose: \n\nm) le pelli, le budella, il sangue, le ossa e in genere tutti i residui di macellazione; \n\nn) le carcasse e i cadaveri di animali; \n\no) ogni genere di rifiuti infetti e i residui patologici; \n\np) i pesticidi, gli insetticidi e i diserbanti; \n\nq) i tubi e le lampadine fluorescenti al mercurio o al neon; \n\nr) le batterie e gli accumulatori di veicoli e simili; \n\ns) i medicinali, i termometri al mercurio e le siringhe; \n\nt) i materiali e le sostanze radioattive di qualsiasi genere; \n\nu) i materiali di scavo e di demolizione; \n\nv) i carboni, le scorie di carboni, i tizzoni o altri materiali combusti; \n\nw) le carcasse e i rottami di autoveicoli che devono essere consegnati in centri di \n\nsmaltimento autorizzati; \n\nx) altri materiali esclusi in base a specifiche norme federali e cantonali; \n\ny) scarti edili e di cantiere. \n\n \n\nLo smaltimento degli apparecchi elettrici ed elettronici  avviene gratuitamente tramite \n\nconsegna presso tutti i punti di vendita o presso i centri di consegna ufficiali di SENS e \n\nSWICO. \n\n \n\n2Per i rifiuti ingombranti fa stato l'art.8 . \n\n \n\n3E' vietato eliminare i rifiuti di cui al cpv. 1 introducendoli negli imballaggi e nei \n\ncontenitori e in seguito smaltire questi ultimi tramite il servizio di raccolta. \n\n \n\n \n\n\n\nArt. 66 \n\nGeneri di raccolta \n\n \n\n1I servizi comunali di raccolta dei rifiuti consegnati obbligatoriamente, sono i seguenti: \n\n \n\na) raccolta normale dei rifiuti (RSU); \n\nb) ingombranti combustibili non riciclabili; \n\nc) carta e cartone; \n\nd) vetro; \n\ne) ferro minuto, latta ed alluminio; \n\nf) ingombranti metallici; \n\ng) rifiuti speciali come pile e batterie, vernici, colle, solventi e altri prodotti chimici; \n\nh) rifiuti soggetti a controllo come oli esausti (minerali e vegetali) e rifiuti di legno. \n\ni) scarti vegetali. \n\n \n\nI servizi comunali possono inoltre comprendere la raccolta separata dei seguenti rifiuti: \n\n- tessili e scarpe; \n\n- bottiglie per bevande in PET; \n\n- rifiuti speciali come tubi fluorescenti; \n\n- rifiuti soggetti a controllo come apparecchi elettrici ed elettronici e pneumatici fuori \n\nuso. \n\n \n\n2I servizi comunali di raccolta sono riservati alle persone fisiche o giuridiche domiciliate nel \n\nComune, alle abitazioni di vacanza e alle attività economiche e produttive. \n\n \n\n3E' vietato a persone o a enti non ammessi secondo il cpv. 2 consegnare (anche nei punti \n\ncentralizzati di raccolta differenziata), abbandonare o scaricare qualsiasi genere di rifiuto su \n\ntutto il territorio giurisdizionale. \n\n \n\n4Nei giorni di sabato e di domenica e nei giorni festivi infrasettimanali la raccolta non ha \n\nluogo, salvo diversa disposizione del Municipio. \n\n \n\n \n\nArt. 76 \n\nRaccolta normale \n\n \n\n1Il servizio di raccolta normale (RSU) comprende la raccolta dei rifiuti provenienti dalle \n\neconomie domestiche, dagli uffici, dai servizi pubblici e da tutte le attività economiche, \n\nproduttive e sociali. Sono pure ammessi i residui di scopatura e di pulizia  nonché i rifiuti di \n\nattività artigianali e industriali purché non esclusi dalla raccolta secondo l'art. 4 e purché si \n\ntratti di piccole quantità. \n\n \n\n2Sono oggetto della raccolta solo i rifiuti che possono essere immessi negli imballaggi \n\nammessi secondo l’art. 12, ad eccezione dei rifiuti speciali esclusi dal servizio secondo l'art. \n\n4 o di quelli oggetto di raccolta differenziata secondo l'art. 9. \n\n \n\n3I rifiuti consegnati in modo non conforme alle modalità di consegna fissate o contenenti \n\nrifiuti non ammessi non sono prelevati dagli addetti al servizio. \n\n\n\n \n\nArt. 86 \n\nRaccolta dei rifiuti ingombranti \n\n \n\n1I rifiuti ingombranti devono essere consegnati negli appositi centri di raccolta. Per \n\nquantitativi superiori a 1 metro cubo circa, l’addetto al servizio può indirizzare l’utente \n\ndirettamente al centro di raccolta e smaltimento designato dall’ACR. \n\n \n2\n Sono in ogni caso esclusi i rifiuti provenienti da demolizioni o da altri lavori edili, se non \n\nin piccole quantità e unicamente da parte di persone fisiche domiciliate. \n\n \n\n3A giudizio del Municipio, che emana tempestivi avvisi, possono essere effettuate raccolte \n\nstraordinarie dei rifiuti ingombranti. \n\n \n\n \n\nArt. 116 \n\nPrincipi generali \n\n \n\n1Il deposito e la consegna di ogni tipo e genere di rifiuti non deve portare pregiudizio \n\nall’ambiente, all’igiene e al decoro pubblici e deve essere effettuato conformemente alle \n\nnorme seguenti. \n\n \n2\nSull’intero territorio giurisdizionale è vietata la pratica dell’abbandono sconsiderato di \n\nrifiuti (littering) quali ad esempio prodotti alimentari e i relativi imballaggi, imballaggi di \n\nbevande, sigarette e i relativi imballaggi, giornali, volantini ecc. su suolo pubblico quali \n\nstrade, piazze, parchi, giardini, rive dei fiumi e dei laghi ecc. \n\nAi contravventori sono applicate le sanzioni previste dall’art. 18. \n\n \n\n \n\nArt. 11a6 \n\nConsegna dei rifiuti \n\n \n\n1La consegna dei rifiuti per la raccolta normale deve essere fatta negli appositi imballaggi e \n\ncontenitori definiti agli art. 12 e 13. \n\n \n\n2I contenitori devono essere posti nei luoghi di raccolta, nei giorni e nelle ore designati a \n\nquesto scopo dal Municipio al massimo però nelle due ore precedenti il passaggio \n\ndell'autoveicolo; essi devono essere tolti immediatamente dopo la vuotatura e non possono \n\nin alcun caso rimanere sul suolo pubblico durante la notte. \n\n3Gli imballaggi devono obbligatoriamente essere depositati negli appositi contenitori e non \n\npossono più essere lasciati, soli o in mucchio, sul suolo pubblico in qualunque momento. \n\n \n\n \n\nArt. 126 \n\nImballaggi per i rifiuti \n\n \n\n1I rifiuti domestici (RSU) devono essere riposti in sacchi di plastica opaca appositamente \n\nfabbricati allo scopo. Il volume massimo ammesso è di 110 litri. \n\n\n\n \n\n2Sono vietati altri sacchi, i sacchetti di carta e di plastica e ogni altro tipo di imballaggio. \n\n \n\n \n\nArt. 136 \n\nContenitori \n\n \n\n1Per la raccolta normale dei rifiuti (RSU)  vengono impiegati i contenitori interrati fino \n\nalla capacità di 5 mc, con il sistema di vuotatura tramite gru definito dal Municipio. \n\nI rifiuti depositati nei contenitori devono comunque essere contenuti negli imballaggi \n\nprevisti dall'art. 12. \n\nPer la raccolta degli scarti vegetali possono pure essere impiegati gli appositi contenitori \n\n"verdi" purché normalizzati con il sistema di vuotatura definito dal Municipio. \n\n \n\n2La posa dei contenitori interrati è sottoposta all’inoltro della domanda di costruzione. \n\n \n\n3La posa del contenitore interrato è obbligatorio per case a partire da 15 appartamenti.  \n\nDeroghe possono essere concesse dal Municipio quando esse risultano necessarie per motivi \n\ndi decoro, snellimento del traffico, accessibilità per la raccolta, ecc.. È ammessa la posa di \n\nun contenitore interrato per più edifici, rispettivamente è autorizzato l’impiego di \n\ncontenitori ubicati su suolo pubblico, ritenuto un contributo ai costi dell’investimento \n\neffettuato. \n\n \n\n \n\n4Nel caso di edifici con meno di 15 appartamenti i rifiuti devono essere depositati nei punti \n\ndi raccolta appositamente istituiti. \n\n \n\n \n\nArt. 206 \n\nAbrogazioni e entrata in vigore \n \n\n1invariato \n\n \n\n2invariato \n3\nLe nuove disposizioni entrano in vigore con l’approvazione governativa. \n\n6Modifica adottata dal Consiglio Comunale con risoluzione del xxxxxx. \n\nApprovata dal Dipartimento delle istituzioni/Sezione degli Enti locali con risoluzione no. \n\nxxxxxx. \n\n \n\n\n\nCittà di Locarno\nScala 1:5'000 Molok posati Molok da posare fase 1 Molok da posare fase 2 : posizione critica\n\nAggiornato da UTC M.Zappella al: luglio 2011\n\nMolok da posare fasi sucessive                        Raggio considerato: 100ml.\n\n\n


parent_type: affair

name: "Scorpori cantonali e alienazioni comunali"

format: application/pdf

text: \n=) Cima\ndi Locarno  Municipio\n\nPinzza Grande 18\n\nCasella postale\n\n6001 Locarno\n\nTelefono 091 756 31 11\nFax 091 756 32 61\ne-mail  citta@locarno.ch\n\nNs. ril. 840/MG/f Locarno, 20 settembre 2012\n\nEgregio Signor\n\nSilvano BERGONZOLI\nVia della Posta 14\n\n6600 Locarno\n\nInterrogazione 10 ottobre 2007 “Scorpori cantonali e alienazioni comunali”\n\nEgregio Signor Bergonzoli,\n\ndal momento dell’inoltro della sua interrogazione vi sono stati diversi cambiamenti rispetto\nalla situazione evidenziata a suo tempo. In primis, abbiamo consolidato 1’acquisto del terreno\nex-Nessi, del posteggio dietro la collegiata e del posteggio sotto la via Bastoria. Inoltre, il\nCantone ha effettivamente venduto il terreno da lei citato, ma vi € stata una successiva\nprocedura edilizia che ¢ sfociata nel diniego della licenza, diniego confermato pure in sede\nricorsuale. Cio significa che il privato non pud oggettivamente demarcare questi posteggi per\nun uso esclusivo, in quanto definiti nel piano regolatore quali parcheggi pubblici. A\nprescindere da cio, rispondiamo quanto segue:\n\nAl. Il citato scorporo di Solduno é stato offerto anche al Comune?\nSi, il Cantone lo ha offerto al Comune a tre riprese.\n\nA2. Se si, quando ¢ stato discusso in Municipio ’eventualita di un suo acquisto?\nLa discussione ¢ intervenuta nel febbraio del 2003, nel maggio del 2005 e nell’aprile del\n2007.\n\nA3. In merito é stata inoltrata un’offerta e con quale ammontare?\nIl Cantone proponeva un prezzo d’acquisto di fr. 50.--/mq mentre il Municipio ha offerto\nun prezzo simbolico di fr 1/mq sulla base delle indicazioni del proprio Ufficio\ncompetente come risulta dalla risposta seguente.\n\nA4. Se non ¢ stata inoltrata nessuna offerta da parte del Comune, come motiva il\nComune questa rinuncia?\nSulla base di un Rapporto dell’Ufficio tecnico comunale presentato nel maggio del 2005\nal Municipio veniva segnalato che I’importanza per il sedime era minima e che andava\npoi considerato il carattere prettamente pubblico del sedime, anche in virtu del vincolo di\npiano regolatore, citato in ingresso. Per quanto attiene al prezzo il Cantone offriva allora\nil terreno a 50 franchi al mq, nello stesso Rapporto si evidenziava al Municipio che\ntrattandosi di area stradale il Comune avrebbe potuto offrire un prezzo simbolico di 1\nfranco al mq. Il Cantone non hai poi accettato questa offerta. In un successivo Rapporto\nsempre dell’Ufficio tecnico comunale ma del 2007, veniva ribadito che il prezzo del\nCantone era di fr. 50.--/mq e che avendo proposto il Comune 1 franco al mq secondo le\nindicazioni citate la trattativa non era andata a buon fine. Il Cantone ha poi messo in\n\n\n\n\nAS.\n\nA6.\n\nvendita il terreno di cui al mappale 2151 con un’asta pubblica, e il terreno adibito a\nposteggio ¢ stato aggiudicato ad un privato. Pertanto in conclusione la risposta alla sua\ndomanda ¢€ che le trattative non sono sfociate nell’acquisto del terreno in quanto I’importo\nofferto dal Comune ¢ stato ritenuto insufficiente dall’autorita cantonale.\n\nE’ cosciente codesto Lod. Municipio che Solduno ha avuto ed ha tuttora una grande\nnecessita di posteggi?\n\nIl fabbisogno di posteggi nei vari quartieri della Citta & ben presente agli occhi del\nMunicipio. Non per niente 2 dei 3 sedimi acquistati dal Cantone sono delle aree di\nparcheggio ubicate in posizioni strategiche per i rispettivi comparti (Citta Vecchia ovest e\nVia Bastoria).\n\nNon sarebbe opportuno in futuroe, davanti a simili richieste d’offerta, far conoscere\nla relativa lista a tutti i consiglieri Comunali che piil 0 meno conoscono e vivono nei\ndiversi Quartieri e di conseguenza possono anche essere in grado di giudicare meglio\nPopportunita offerta?\n\nIn questi casi il Municipio effettua sempre una ponderazione dei vari aspetti ed interessi\nlegati alla realta dei singoli quartieri di Locarno che sono adeguatamente e equamente\nriconosciuti dall’esecutivo cittadino. Come spiegato nella risposta alla domanda A4, nel\ncaso specifico il Municipio ha seguito le informazioni pervenute dall’Ufficio tecnico\ncomunale, decidendo di conseguenza. Facciamo comunque notare che negli ultimi tempi\nil Municipio ha cercato di intensificare ulteriormente i contatti con cittadini ed\nassociazioni di quartiere, proprio per essere ancora piu vicino alla popolazione.\n\nAlienazioni\n\nB1.\n\nB2.\n\nB3.\n\nHo letto ultimamente su “La Regione” della seduta della Gestione con la Sig.ra\nSindaco e con la Municipale De Dea; dall’articolo “si evince che per ’area ex Gas\nche sara liberata in futuro dopo I’occupazione dell’area ex Nessi (e Regusci SA)” da\nparte dell’UT ece, “che la stessa (mq 9000) sara predisposta per la creazione di una\nnuova area/isola verde”. A tale proposito chiedo:\n\nSi rende conto cod. Lod. Municipio che questi 9'000 mq hanno un valore\ncommerciale di almeno 10 milioni di franchi?\n\nProbabilmente il valore teorico potrebbe anche essere superiore a quanto indicato, ma non\nbisogna dimenticare che questo terreno & pesantemente vincolato dalla presenza di\nmateriale inquinato nel suo sottosuolo. Il risanamento comportera sicuramente una spesa\ndi svariati milioni. L’altro vincolo ¢ legato alla presenza dei capannoni sul lato ovest, il\ncui ultimo diritto di superficie scade solo nel 2024.\n\nQuando e chi ha preavvisato e deciso la destinazione di questo terreno? In quale\nCommissione o circostanza ¢ stata dibattuta?\n\nAd oggi non vi sono state decisioni formali e il Municipio ne discutera\napprofonditamente al suo interno, in modo che quando sedime verra abbandonato siano\nstate individuate le eventuali problematiche che possono sorgere al momento\ndell’alienazione del terreno in esame.\n\nSi rende conto codesto Lod. Municipio che a pochi passi si trova il Bosco Isolino, la\ncui area e perimetro gia pongono grossi problemi per il mantenimento decoroso da\nparte dell’Ufficio tecnico e delle maestranze addette alla cura? Ricordo a tale\nproposito le numerose fotografie che il sottoscritto ha inviato riguardo alla\nperdurante incuria ai limiti ed all’interno del Bosco Isolino.\n\nVa precisato che si sta parlando di situazioni e di contesti completamente differenti.\n\n\n\n\nB4.\n\nBS.\n\nPuo finalmente codesto Lod. Municipio dare conoscenza ai Consiglieri Comunali di\nquali siano le aree che attualmente si pensa di voler alienare e con quale attesa\neconomica?\n\nLa risposta a questa domanda ¢ stata data con il MM Nr. 40 del 22 marzo 2010 e con le\nsuccessive istanze rivolte al Consiglio Comunale per la vendita di un paio di oggetti di\nsecondaria importanza a Solduno ed al Piano di Magadino.\n\nNon pensa codesto Lod. Municipio questi soldi sarebbero piu utili per migliorare la\nmanutenzione delle strade e delle aree verdi esistenti?\n\nLa manutenzione di strade e di aree verdi rimane sempre tra le priorita del Municipio,\ncome pure del Consiglio Comunale. Lo dimostrano le recenti decisioni prese nel contesto\ndell’approvazione del Preventivo 2012 del Comune. Cid varra anche in futuro,\nindipendentemente dal destino del terreno ex-gas.\n\nIn conclusione teniamo a precisare che in merito alle alienazioni di proprieta comunali,\nI’affermazione da lei citata viene estrapolata da un contesto piti ampio ed ¢ da ricondurre al\nquesito che molti si pongono in merito al destino del terreno ex-gas al momento che verra\nliberato dagli attuali contenuti, ritenuto che una sua vendita sul breve periodo &\nfondamentalmente da escludere. Parallelamente non ¢ evidentemente possibile abbandonare\ndegli edifici, senza il rischio che gli stessi vengano presi di mira per occupazioni abusive, atti\nvandalici o altro ancora.\n\nVoglia gradire, egregio signor Bergonzoli, cordiali saluti.\n\n/7 i Per il Municipio\n\navv] Marco/Gerosa\n\n\n\n\nBERGONZOLI SILVANO\nVia della Posta 14 ¢ CH-6600 Locarno\nfel. 078 633 18 18 » e-mail: s.bergonzoli@freesurf.ch\n\nLodevole\n\nMUNICIPIO\n\nDella Citta di Locarno.\nPalazzo Marcacci\n6600 Locarno\n\nLocarno, 10 ottobre 2007\n\nINTERROGAZIONE\n\nScorpori cantonali e alienazioni comunali concernenti la Citta\ndi Locarno\n\nA. Scorpori offerti dal Cantone\nB. nostre future Alienazioni\n\nLodevole Municipio,\n\nin quanto Consigliere Comunale sono venuto a conoscenza che durante I'anno 2006,\nda parte del Dipartimento del territorio cantonale, sono stati sottoposti alla vostra\nattenzione svariati “scorpori “ di terreno siti sul nostro territorio cittadino, per una\neventuale offerta d’acquisto da parte del Comune di Locarno.\n\nTra questi, evidentemente, vi era pure la superficie ed il Capannone in zona\nMorettina/via S.Jorio, attualmente occupato dalla ditta Regusci Sa, di cui il Municipio ha\nallestito una offerta con esito positivo per il nostro Comune.\n\nVi & stato perd uno scorporo di posteggi a Solduno in Via Vallemaggia (di fronte al\nRistorante La Pergola) che non andava perso poiché questo quartiere ha pur sempre una\ncarenza cronica di posteggi (vedi rapporto Ing.Allievi 2003-2004), € ci0 anche dopo la\nsistemazione dell’oneroso posteggio (Fiscalini) che offre al massimo 18 posti. Faccio\nnotare che tali posteggi sono mediamente costati (terreno pit opera) 60 mila franchi I'uno.\n\n\n\n\nTornando ai posteggi dello scorporo menzionato pare che un proprietario residente\nnelle vicinanze abbia offerto ed ottenuto i 7 posteggi per molto meno di 40 mila franchi,\nche equivalgono a circa 5'800.-- franchi I'uno e che danno un affitto (cosi risulta) di fr.\n100. -- 'uno al mese (annualmente: fr. 8'400.-- di reddito).\n\nCon queste premesse chiedo :\nA. Scorpori offerti dal Cantone\n\n1.\nI citato scorporo di Solduno & stato offerto anche al Comune ?\n\n2\nSe si, quando e stato discusso in Municipio I'eventualita di un suo acquisto?\n\n3 - :\nIn merito e stata inoltrata un’offerta e con quale ammontare ?\n\n4,\nSe non é stata inoltrata nessuna offerta da parte del Comune, come motiva il Comune\nquesta rinuncia?\n\n5.\nE cosciente codesto Lod. Municipio che Solduno ha avuto ed ha tuttora una grande\nnecessita di posteggi?\n\n6.\n\nNon sarebbe opportuno in futuro, davanti a simili richieste d'offerta, far conoscere la\nrelativa lista a tutti i consiglieri Comunali che pill 0 meno conoscono e vivono nei diversi\nQuartieri e di conseguenza possono anche essere in grado di giudicare meglio\nI'opportunita offerta?\n\nB. Alienazioni\n\nHo letto ultimamente su “La Regione” della seduta della Gestione con la Sig.ra Sindaco\ne con la Municipale De Dea; dall'articolo “si evince che per l'area ex Gas che sara\nliberata in futuro dopo I'occupazione della area ex Nessi (e Regusci SA) ” da parte dellUT\necc, ‘che la stessa (mg 9000) sara predisposta per la creazione di una nuova\narea/isola verde”,\n\nA tale proposito chiedo:\n\n1.\nSi rende conto cod. Lod. Municipio che questi 9000 mqg. hanno un valore commerciale\ndi almeno 10 milioni di franchi?\n\n\n\n\n2.\nQuando e chi ha preavvisato e deciso la destinazione di questo terreno?\nIn quale Commissione o circostanza e stata dibattuta?\n\n3.\n\nSi rende conto codesto Lod. Municipio che a pochi passi si trova il Bosco Isolino, la cui\narea e perimetro gia pongono grossi problemi per il mantenimento decoroso da parte\ndell' Ufficio tecnico e delle maestranze addette alla cura? Ricordo a tale proposito le\nnumerose fotografie che il sottoscritto ha inviato riguardo alla perdurante incuria ai limiti\ned all'interno del Bosco Isolino.\n\n4.\n\nPué finalmente codesto Lod. Municipio dare conoscenza ai Consiglieri Comunali di\nquali siano le aree che attualmente si pensa di voler alienare e con quale attesa\neconomica ?\n\n5.\nNon pensa codesto Lod. Municipio questi soldi sarebbero piu utili per migliorare la\nmanutenzione delle strade e delle aree verdi esistenti?\n\nPer una vostra sollecita risposta ringrazio anticipatamente.\n\nCon rispettoso ossequio:\n\nSilvano Bergonzoli .\n\n\n\n


name: "Gestione dei rifiuti nel rispetto del principio di causalità"

text: \nCitta\ndi Locarno ~ Municipio\n\nPiazza Grande 18\n\nCasella postale\n\n6601 Locarno\n\nTelefono 091 756 31 11\nFax 091 756 32 61\ne-mail citta@locarno.ch\n\nNs. rif.  284/MG/if Locarno, 30 marzo 2010\n\nGentile Signora Eva Fesitmann\nEgregio Signor Pierluigi Zanchi\n\nInterrogazione 18 gennaio 2010 “Gestione dei rifiuti nel rispetto del\nprincipio di causalita” L\n\nGentile Signora Feistmann, Egregio Signor Zanchi,\n\nL’introduzione o meno di una tassa sul sacco nei comuni ticinesi rimane un tema assai\ncontroverso. Lo dimostra ’esito dell’ultima votazione svoltasi in Capriasca, dove il numero\ndei cittadini contrari & risultato il doppio rispetto ai favorevoli. Si tratta di una percentuale\nsimile a quella registrata a Locarno in occasione della votazione nel 2003, segno che,\nnonostante il tempo trascorso, il cittadino chiamato alle urne reagisce in maniera analoga,\nnonostante I'informazione capillare sull’argomento e I’esperienza sostanzialmente positiva di\nnumerosi comuni che hanno introdotto la tassa sul sacco.\n\nQuale ulteriore considerazione preliminare, ¢i sembra importante porre I’accento sul fatto che\nla Citta di Locarno dispone gia di una tassa rifiuti, contrariamente a Lugano, e che questa\ntassa risponde gid, in una certa misura, al principio di causalita. Infatti, non si applica un\nimporto unico e indifferenziato per tutti gli utenti, ma vi sono delle tariffe diverse per le\neconomie domestiche, le residenze secondarie e le attivitd economiche: questa tesi ¢\nsuffragata anche da sentenze del Tribunale federale che hanno sancito la correttezza del\nsistema, pur considerandolo ovviamente perfettibile.\n\nPrima di entrare nel merito delle domande poste , vogliamo sottolineare il costante impegno\ndel nostro Comune nell’ambito del riciclaggio. La Citta dispone di ben 16 centri di raccolta\ndifferenziata, dislocati in tutti i quartieri. Si effettua la raccolta porta a porta della carta una\nvolta alla settimana e quella del verde ogni due. Il nostro ecocentro in via Balestra ¢ aperto 4\nmezze giornate alla settimana ed & pure classificato quale centro di raccolta SENS/SWICO\nper gli apparecchi elettrici ed elettronici. Riteniamo dunque che il servizio ofterto al cittadino\nsia di assoluta qualitd, indipendentemente dal genere di tassa applicata.\n\n1. A che punto sono i lavori preparatori per conformarci alla norma federale che\nprevede la tassazione dei rifiuti urbani, domestici e commerciali, in funzione del\nprincipio di causalita?\n\nProprio in questi giorni, un apposito gruppo di lavoro interno, istituito lo scorso anno dal\nMunicipio su proposta del Dicastero Territorio, ha rassegnato il suo rapporto in merito al\nconcetto di raccolta e smaltimento dei rifiuti. Nel rapporto viene pure trattato il tema della\ntassa sul sacco. Contiamo di avviare I’esame e la discussione sul rapporto nel corso delle\n\n\n\n\nprossime settimane.\n\n2. Visto che nell’ottica di una ripartizione equa degli oneri la tassa base dovrebbe essere\n\ncontenuta ai minimi termini, quale tassa si intende applicare ai residenti permanenti,\nessendo evidente che le residenze secondarie dovranno essere tassate secondo una\nchiave diversa?\nCome anticipato, il Municipio non ha ancora avuto modo di trattare il tema in maniera\napprofondita. Possiamo perd gia anticipare che & previsto il prelievo di una tassa base,\ncome ¢& il caso per molti altri Comuni ticinesi, e che ovviamente la stessa sara differenziata\ntra domiciliati e residenze secondarie.\n\n3. A quanto ammonta la produzione media annua di RSU pro capite in rapporto a\nquella di altri Comuni dotatisi della tassa causale?\nBasta scorrere le statistiche elaborate dal competente servizio cantonale per rendersi conto\nche, con ca. 360 kg/abitante, Locarno ha una produzione di RSU pro capite che\ncorrisponde a circa il doppio rispetto ad un Comune di uguali dimensioni come Bellinzona\n(ca. 180 kg/abitante). Questa differenza ¢ probabilmente dovuta a piu fattori quali il\nturismo (che porta ad incrementare il numero di persone in diversi periodi dell’anno),\nI’organizzazione di manifestazioni con forte richiamo di pubblico, la forte presenza di\nattivitd commerciali e lavorative, per rapporto a Comuni prettamente residenziali, ecc. Va\nperd detto che, scorrendo le statistiche concernenti la raccolta dei riciclati, Locarno risulta\nessere uno dei Comuni con il maggior quantitativo pro capite di carta recuperata (108\nkg/abitante), anche per rapporto a Comuni che hanno gia introdotto la tassa sul sacco ( a\nBellinzona 98 kg/abitante e a Chiasso 95 kg/abitante). Anche con il vetro raccolto\nraggiungiamo dei quantitativi simili a quelli dei Comuni summenzionati, segno che il\nriciclaggio a Locarno raggiunge gia un buon livello.\n\nCerti di avere fornito esaurienti risposte alle vostre domande vi inviamo i nostri pit cordiali\nsaluti.\n\ne\n\ns ssensesrs\n\n" Per il Municipio\n11 Segretario:\n\n[\nE / i/ \\fw’\\,f '?\\“ FAVAN\n\\ { [\n‘doty/ avv. é?\\/larco Gerosa\n\n\n\n\nINTERROGAZIONE\n\nGestione dei rifiuti nel rispetto del principio di causalita\n\nLo scorso mese di dicembre i sottoscritti interroganti hanno avuto occasione\ndi assistere a un interessante conferenza del direttore del consorzio\nintercomunale per la gestione dei rifiuti del Cantone Zugo, Signor Hans Urs\nSchwarzenbach. Cantone che per motivi di igiene dell’aria ha rinunciato alla\ncostruzione di un impianto di smaltimento proprio puntando sul\npotenziamento della separazione delle varie frazioni di scarti. L'esperienza\npuo dirsi riuscita in quanto si & conseguito il tasso di riciclaggio del 65%, un\nprimato a livello svizzero. Per finanziare la distruzione del rimanente 35%,\nche viene trasportato a mezzo ferrovia nell'inceneritore di Winterthur, Zugo\npreleva una “tassa causale” al prezzo di fr. 2.90 per il sacco di 35 litri,\nrinunciando all'incasso supplementare di una tassa base. La vendita a ditte\nprivate dei materiali raccolti separatamente — carta, plastica, materiale\nferroso, alluminio, vetro — copre tutte le spese e gli oneri legati\nall’organizzazione del sistema.\n\nNonostante gli indubbi progressi conseguiti negli ultimi decenni nelle raccolte\nseparate, sussistono consistenti margini di miglioramento. Infatti,\nI'esperimento descritto dimostra che le possibilita di risparmio e gestione\necologica delle risorse non sono esaurite. E’ vero che nel nostro caso, con un\nmegainceneritore gia in funzione, I'esempio di Zugo non puo essere copiato\ntale quale.\n\nNon di meno, la capacita eccessiva dell'impianto non deve indurci a rallentare\ngi sforzi di reimmettere nel ciclo produttivo la massima parte possibile delle\nmateria prime contenute nei rifiuti cosi da creare un circolo virtuoso\nsalvandole per future utilizzazioni. Tra l'altro, ci & stato assicurato che\nI'inceneritore di Giubiasco & in grado di funzionare correttamente anche al\n30% della sua capacita massima.\n\nIn ogni caso, tutte le esperienze dimostrano che l'introduzione del principio di\ncausalitd ha consentito quasi ovunque di dimezzare il volume degli scarti\ndestinati alla distruzione. La quasi totalita dei Comuni della nostra periferia ha\nadottato tale principio, ragione per cui anche per porre un freno al fenomeno\ndel “turismo dei rifiuti” & opportuno seguire I'esempio di chi ci ha preceduti.\nOra niente meno che il presidente del Consiglio di Stato ha deciso di fare la\nvoce grossa intimando alla Grande Lugano, finora refrattaria alla legge, - e\ndoppiamente nellillegalita in quanto copriva i costi generati dal settore\nattingendo al gettito delle imposte comunali, - ad introdurre il sistema della\n\n\n\n\ntassa causale. La norma federale che impone agli enti pubblici I'applicazione\ndel principio di causalita, risale al lontano 1986. (Vedi “Linee direttrici per la\ngestione dei rifiuti in Svizzera”, giugno 1986). Il sistema della tassazione\nuguale per tutti, indipendentemente dalla quantita di rifiuti prodotti e\nconsegnati al servizio di raccolta, oltre a ingiusto nei confronti di chi separa,\nnon risponde a questo principio ed e di conseguenza illegale, sebbene a\ntutt’oggi tollerato.\n\nCi pare pertanto giunto il momento di abbandonare le remore e procedere\ncelermente a questo passo — peraltro sperimentato oltre Gottardo da una\ntrentina di anni) sia per ridurre I'onere sopportato dalla citta, sia soprattutto\nper contenere al minimo la massa degli scarti da incenerire. Esperti del\nsettore stimano che adottando una tassa causale, a parita della percentuale\ndi riciclaggio della sessantina di Comuni ticinesi messisi “in regola”, Locarno\npotrebbe ridurre gli RSU di 2'700 tonnellate/anno e i costi di ca. fr.900'000.\n\nLe considerazioni che precedono ci inducono a formulare i seguenti\ninterrogativi:\n\n1. A che punto sono i lavori preparatori per conformarci alla norma federale\nche prevede la tassazione dei rifiuti urbani, domestici e commerciali, in\nfunzione del principio di causalita?\n\n2. Visto che nell’ottica di una ripartizione equa degli oneri la tassa base\ndovrebbe essere contenuta ai minimi termini, quale tassa si intende\napplicare ai residenti permanenti, essendo evidente che le residenze\nsecondarie dovranno essere tassate secondo una chiave diversa?\n\n3. A quanto ammonta la produzione media annua di RSU pro capite in\nrapporto a quella di altri Comuni dotatisi della tassa causale?\nEva Feistmann\n\nPierluigi Zanchi\n\nLocarno, 18 gennaio 2010\n\n\n\n


name: Rapporto della commissione della gestione

text: \nRapporto della Commissione della gestione sul MM 39 riguardante i conti preventivi del\nComune e dell’azienda acqua potabile della Citta di Locarno per Panno 2010\n\nLocarno, 7 giugno 2010\nCare Colleghe e cari colleghi,\n\nla Commissione della gestione concorda su una buona parte delle considerazioni effettuate sui\npreventivi 2010, ma ¢ discorde sulla questione degli ammortamenti. Per evitare ripetizioni si\npresenta un unico rapporto che nella prima parte riprende quando condiviso dall’insieme della\nCommissione, mentre nella seconda riporta le considerazioni di una sola parte della stessa.\n\nParte 1. Considerazioni condivise dall’intera commissione\n\n1. In generale\n\nI preventivi 2009 sono stati licenziati il 13 gennaio 2009, mentre quelli del 2010 il 15 marzo. Pia\nvolte nel passato la vostra commissione ha richiesto la puntualita nel presentare i conti. In occasione\ndella discussione sul consuntivo 2008 avvenuta in gennaio 2010, il Municipio ha assunto I’impegno\ndi riallineare la presentazione dei conti entro il preventivo 2011.\n\n[’esame dei preventivi da parte della Commissione della gestione ¢ stato preceduto dall’esame sulle\nrivalutazioni (MM 40) i cui effetti verrebbero applicati col 1. gennaio 2010. Inoltre, il 10 maggio il\nMunicipio ha approvato i consuntivi 2009, che presentano un avanzo d’esercizio di 3.7 milioni.\n\nIl tanto atteso Piano finanziario presentato in gennaio, dal canto suo, non chiarisce qual ¢ il reale\nstato delle finanze cittadine.\n\nQuesti conti, presentati molto tardi e discussi a meta della scadenza, sono stati esaminati dalla\nCommissione della gestione riguardo ad alcuni aspetti ritenuti importanti.\n\n2. Considerazioni politiche\n\nA mente della Commissione, & necessario presentare in modo chiaro e coerente tutti gli elementi\nche indicano il reale stato delle finanze del comune. Una sana piattaforma sulla quale discutere di\npolitica cittadina & imprescindibile dalla chiarezza nella presentazione dei conti, ossia\ndall’immediatezza di lettura dei risultati d’esercizio.\n\nI segnali negativi veicolati dal preventivo 2010 sono:\n\n- diminuzione della spesa dell’ammortamento ordinario da 6 a 5 milioni\n- risparmio su spese ordinarie attingendo al Fondo famiglie bisognose (fr. 50'000)\n\nDi positivo, considerando 1’andamento con il consuntivo 2009, abbiamo:\n— le sopravvenienze di imposta indicate a preventivo (fr. 500'000) sono inferiori a\nquelle che possono essere dedotte dal trend indicato con i consuntivi 2009\n\n\n\n\n— il capitale proprio all’1.1.2010 ¢ di fr. 4'§70°000\n\nGli impegni per il futuro rispettivamente i debiti occulti del Comune nei prossimi 10 anni sono cosi\nquantificabili (importo in milioni di franchi):\n\nCrediti di investimento votati non ancora spesi 12\nCompletamento dei lavori di canalizzazione 35\nDisavanzo della Cassa pensione (2008) 21\n\nProbabile importo per recuperare l’insufficiente | 5-7\nmanutenzione di strade e immobili\n\nDifferenza tra I’attuale capitale proprio e quello | 15 rispetto alle risorse fiscali — 23 rispetto al\nmedio dei comuni ticinesi debito pubblico dopo rivalutazione\n\nAnche posticipando oltre i 10 anni la completazione delle opere di canalizzazione, dimezzando lo\nsforzo per risanare la Cassa pensioni e rinunciando a allineare il capitale proprio a quello medio,\nrimane ’onere di spesa quantificabile per grande difetto tra i 50 ¢ i 60 milioni per onorare gli\nimpegni che gravano sul comune, senza considerare la necessita di investire per il rilancio ¢ lo\nsviluppo.\n\nSe il preventivo 2009 poteva essere considerato uno strumento finanziario di transizione, che\navrebbe portato alla piena maturita dell’attivita del nuovo esecutivo, il preventivo 2010, avrebbe per\ncontro dovuto rappresentare il punto di partenza verso lo sviluppo di quelle politiche strutturali che\ndovrebbero permettere alla citta di affrontare, piu serenamente il futuro.\n\nIl preventivo 2010, inutile dirlo, porta in sé il segnale di oggettive difficoltd finanziarie ¢ da un\nmargine di manovra del comune contenuto.\n\nDa una parte dare linfa ai grandi progetti ipotizzati, dall’altra concretizzare misure che dovrebbero\npermettere un riequilibrio duraturo delle finanze.\n\nCorrettivi puntuali e parziali hanno si aiutato a correggere le prime risultanze del preventivo, ma\nnon hanno permesso di invertire una tendenza che rischia di trasformarsi in un pericolosissimo\ncircolo vizioso.\n\nOccorrerebbe quindi una ricerca, un allestimento di pacchetti equilibrati di misure in grado di\nincidere strutturalmente sulla situazione finanziaria del nostro Comune. E cid per permettere di\ncreare quegli spazi di manovra necessari per portare avanti i progetti di cui la Citta necessita, anche\nin campo sociale (riforma amministrazione, revisioni compiti del Comune, controlling, ...)\n\nIn sintesi la situazione di emergenza finanziaria sembra essersi allentata rispetto alle previsioni\nprecedenti, ma gli impegni per il futuro rappresentano ancora dei grossi ostacoli. In particolare non\nemerge alcun margine per effettuare degli investimenti per lo sviluppo. La necessita di ricercare\nulteriori soluzioni in grado di liberare maggiori mezzi per fronteggiare il futuro quindi permane.\n\n3. Osservazioni di dettaglio\nPresentiamo alcune osservazioni emerse dall’analisi dei preventivi condotta con [aiuto del\n\nCapodicastero Alain Scherrer e del Capo dei servizi contabili Gabriele Filippini il 25 maggio 2010.\n\nGli arretrati dei contributi per il compenso agricolo di cui a p. 61 del Messaggio sono esaustivi,\npertanto non ve ne sono altri in arrivo.\n\n\n\n\nI risultati per quel che concerne 1’operazione Citta dell’energia si faranno sentire quando vi saranno\noperazioni di risanamento importanti.\n\nL’aumento dei consumi energetici dipende anche dalle contingenze degli acquisti.\n\nLa prospettata messa a carico della Citta dei costi per I’energia di illuminazione tuttora a carico dei\nconsumatori, per un totale di fr. 900'000, invita a predisporre per tempo le necessarie misure di\nrisparmio in un settore dove ¢ possibile fare molto.\n\n020 (cancelleria)\n309.02 Spese per formazione personale: aumento fr. 15°000. Si attendono spiegazioni sul\nprogramma relativo alla formazione del personale.\n\nBeni e servizi\n\nLa commissione reputa inimmaginabile che si possa procedere con una mancanza di controllo e\nd’indirizzo in questa voce di spesa.\n\nInvita quindi il Municipio a riflettere sull’opportunita d’introdurre un economato, responsabile della\ncoerenza nella politica di acquisti di beni e servizi.\n\nI.’eventuale sforamento di una posta a preventivo, in futuro, dovra essere possibile solo in base ad\nuna specifica autorizzazione municipale, debitamente motivata, anche se a seconda dei settori\nappare chiaro che dovranno essere frovate regole che consentano di coniugare controllo ed\nefficienza, evitando un’eccessiva burocratizzazione.\n\n103 Parchimetri e posteggi\n427.33 Tasse parchimetri: la diminuzione gia riscontrata nel 2009 ¢ riferita alla chiusura di Piazza\nGrande al traffico.\n\n410 Stadi e impianti sportivi\n390.01 Addebito interno aumentato di fr. 65'000 attribuendo il maggior carico dovuto all’utilizzo\ndel personale incluso nel centro costo 420 (stabilimento balneare).\n\n420 Stabilimento balneare\n11 Municipio non ha considerato la proposta della commissione della gestione di rinunciare al\nprelevamento della tassa d’entrata, con il relativo risparmio in personale.\n\n595 Colonia Vandoni\n\n[La diminuzione (oltre il dimezzamento) di numerosi voci segnalano un’attivita ridotta della Colonia\nVandoni. Nel corso del 2009 abbiamo concesso un credito per lavori relativi alla Colonia Vandoni.\nI1 MM sul preventivo non segnala i motivi della diminuzione dell’attivita.\n\n640 Servizio raccolta e distruzione rifiuti\n\nIe tasse per la raccolta dei rifiuti (434.03) sono diminuite, come nella maggior parte dei Comuni\nticinesi, di fr. 280'000 in ragione della diminuzione delle spese per I’eliminazione rifiuti (318.80)\nche non vengono pil inviati oltralpe.\n\n790 Manutenzione stabili\n\n[l Messaggio conferma che gli importi sono plaffonati da 20 anni, malgrado che il numero degli\nstabili sia aumentato. Si & diminuita la disponibilita per i lavori di manutezione corrente a favore di\nquella per i contratti di manutenzione.\n\n900 Imposte e partecipazioni\n\n\n\n\n401.02 fr. 500'000 di sopravvenienze (3.5 mio nel 2009)\n\n305 Casa Rusca\n\nI vostri Commissari sono assai preoccupati della mancanza di un indirizzo generale della Politica\nculturale della Citta, che sappia ottimizzare le risorse in modo sinergico mettendo in rete gli altri\nDicasteri e soprattutto intensificando i rapporti con gli altri attori pubblici e privati attivi nella\nregione e in cittd, affiché P"attivita del Dicastero diventi variegata e prolifica.\n\nL’obiettivo sarebbe quello di coinvolgere tutti gli attori nella realizzazione coordinata della Politica\nculturale del Polo cittadino nonostante si sia gia realizzato qualche progetto comune importante.\nAvremmo bisogno quindi di una persona che sappia agglutinare attorno a sé quei protagonisti testé\ncitati e che sappia ridare interesse, stimoli e fiducia ai cittadini, e non, nell’ambito di questo\nimportante ed indispensabile tassello dei nostri servizi,\n\n469.05 “Contributi privati per sponsorizzazioni”. I.’importo di fr. 130'000 non ¢ garantito.\n\nImmagine della Citta\n\nSarebbe auspicabile che il Municipio incaricasse uno specialista (I’ha al suo interno?) per\nimplementare il servizio, che avra il compito di far conoscere la Citta e le sue opportunita\nall’esterno e attirare nuove attivita: un progetto di marketing territoriale che dovrebbe essere\noperativo gia a partire dal 2011.\n\nFondo famiglie bisognose\n\n050 Tutoria\n\n318.91 indennita e spese per curatele e tutele.\n\nGli altri comuni mettono a disposizione da tempo un credito per le indennita destinati ai curatori e\ntutori in caso di impossibilita per i beneficiari di corrispondere un compenso. Locarno ha\nprovveduto solo con il preventivo 2009. Nel 2010 I'importo di fr. 25'000 proviene dal Fondo\nfamiglie bisognose (cfr. 439.93 “Entrate diverse (da transitori, fondi ecc.)”).\n\n500 Uffici di previdenza sociale\n366.11 Contributi spese funerarie secondo disposti LAPS: a partire da quest’anno verrebbero\ncoperti dal Fondo Famiglie bisognose (439.93 cfr. “Entrate diverse (da transitori, fondi ecc.)”).\n\n[’uso del Fondo famiglie bisognose & retto da una Direttiva sull’istruzione delle richieste che\nprevede I’elargizione di un contributo eccezionale alle persone che si trovano in una momentanea\ndifficoltd finanziaria. Negli anni passati venivano erogati una trentina di sussidi all’anno, prima\ndella loro sospensione. Il gruppo di lavoro municipale “Sostegno finanziario e sociale” nel 2005\nconstatava che non essendoci altre forme di aiuto, quella proposta dal Fondo famiglie bisognose,\nbenché modesta, svolgeva un ruolo importante, da riattivare applicando la direttiva esistente.\n\nLa proposta di utilizzare il Fondo per coprire delle spese a carattere ordinario contrasta quella che a\nmente della Commissione costituisce la vocazione prioritaria nell’attuale situazione, che ¢ quella di\nelargire sussidi mirati a coloro che si trovano in un periodo transitorio di necessita finanziaria.\n\nPer questi motivi viene proposto il seguente emendamento:\nil prelievo di fr. 25'000 dal Fondo famiglie bisognose alla voce 050.439.93 “Entrate diverse (da\n\ntransitori, fondi ece.)” e il prelievo di fr. 25'000 dal Fondo famiglie bisognose alla voce\n500.439.93 “Entrate diverse (da transitori, fondi ecc.)” sono stralciati dai preventivi 2010,\n\n\n\n\nParte [l Considerazioni formulate solo da una parte della Commissione\n\nLa questione degli ammortamenti ha diviso la Commissione della gestione, come indicato nei due\nrapporti relativi al MM 40 sulle rivalutazioni.\n\nPer una parte della Commissione ’operazione della rivalutazione dei beni immobili patrimoniali,\neccezionale nel quadro della LOC, non pud costituire un pretesto per “disinvestire” sulla spesa di\nammortamento, effettuando dei risparmi a gestione corrente. Questo per due motivi, il primo ¢ che\nconsiderando gli impegni e i debiti che non figurano a bilancio, non ¢’¢ alcun motivo di abbassare\nla guardia della politica degli ammortamenti ordinari condotta finora, I’altra ¢ che secondo il parere\nclargito dall’Ufficio gestione finanziaria della Sezione degli enti locali I’eccezionalita\ndell’operazione di rivalutazione non consente di effettuare dei risparmi rispetto alla spesa di\nammortamento rispetto alla situazione antecedente.\n\nPer questi motivi i sottoscritti formulano il seguente emendamento:\n\nPimporto alla voce 915.331.01 “Ammortamenti ordinari dei beni amministrativi”\ncorrispondente a fr. 5'000'000 viene aumentato a fr. 6'000'000.\n\nSolo parte 1 Parte 1 e parte 2\n\nBruno Bériswil Alberto Akai\n\nBruno Buzzini Giuseppe Cotti\n\nAlex Helbling Roco Cellina\n\nMauro Silacci Ronnie Moretti (relatore)\nElena Zaccheo (relatrice) Lorenza Pedrazzini\n\nFabio Sartori\n\n\n\n


name: Rapporto di minoranza della Commissione del piano regolatore

text: \nRapporto di minoranza della Commissione del Piano regolatore sul MM 55 \nconcernente una variante al Piano regolatore - settore 4 (comparto ex Macello) \n\n \n\n \n\nSignor Presidente, \nsignore e signori Consiglieri, \n\nil Messaggio municipale n. 55 costituisce la conclusione di una procedura urbanistica \nnuova per la nostra Città, che i sottoscritti commissari salutano con piacere e \nauspicano sia l‟inizio di un approccio nuovo e necessario ai problemi del nostro \nterritorio. Il concetto di sviluppo urbanistico scelto tra tre proposte differenti, elaborate \nin maniera indipendente, e integrato nella variante di Piano regolatore, istituisce delle \nregole semplici ma forti, che si rifanno ad una tipologia diffusa nelle altre città \nsvizzere e riconosciuta come creatrice di uno spazio urbano vivo e di qualità. \n\nVa d‟altronde e innanzi tutto sottolineato come il MM 55 viene strettamente congiunto \ndal Municipio alla vendita del terreno dell‟ex Macello (il fondo fmn 40), al fine di \nprincipalmente ridurre il debito pubblico del Comune. Va altrettanto e chiaramente \naffermato che i Consiglieri firmatari di questo rapporto sono contrari alla vendita del \nfondo, considerata come una pericolosa perdita di un terreno strategico per il futuro \ndella nostra Città. L‟accoglimento del MM 55 non è però in contraddizione con questa \nnostra posizione, come si evince dalle argomentazioni che seguono, nemmeno in \nconsiderazione della migliorata situazione finanziaria del Comune che dovrebbe \nportare perlomeno al conseguente abbandono del carattere d‟urgenza della vendita \ndel sedime. \n\nNon vi è, in primo luogo, nessuna dichiarazione ufficiale da parte del Municipio, o dei \npartiti che maggioritariamente sostengono la liquidazione del patrimonio fondiario del \nComune, di recedere dalla vendita pubblica del fmn 40. Conseguentemente, \nl‟accoglimento del MM 55 costituisce purtroppo il male minore: se il bene viene \nvenduto, che lo sia perlomeno con la contropartita di una realizzazione come minimo \npulita e coerente dal profilo urbanistico, ma con solide basi per stimolarne anche la \nqualità. I parametri edilizi attuali, infatti, non sono sufficienti a garantire il rispetto dello \nspazio pubblico del Quartiere nuovo, la formazione di un insediamento accogliente, e \nl‟innalzamento di volumi architettonici proporzionati e ben relazionati tra loro, che \npermettano l‟inserimento di spazi verdi ben strutturati anche su suolo privato. \n\nChe gli indici e le prescrizioni attuali non possono soddisfare i sottoscritti Consiglieri è \nben evidente nell‟evoluzione edilizia di molti isolati adiacenti negli ultimi vent‟anni, \nossia dall‟approvazione del vigente Piano regolatore. Ciò è sotto gli occhi di tutti: la \ncrescita edilizia poco equilibrata e generalmente di scarsa qualità ha trovato ampia \neco sulla stampa e in questo medesimo consesso. La reazione a questo stato di \ncose costituisce il secondo argomento che motiva l‟accoglimento del MM 55. A \nmente dei firmatari, la tipologia a corte proposta dal Municipio, e da due dei tre \nprogettisti della progettazione preliminare, va fermamente sostenuta in quanto \ncapace di assicurare la nascita di un quartiere socialmente accogliente con \nun‟elevata qualità di vita, e di creare uno spazio pubblico che non respinga gli \navventori del quartiere ma li coinvolga nella vita dell‟isolato. La variante di Piano \nregolatore in adozione costituisce insomma un esempio da seguire per ottenere \nun‟edilizia urbanisticamente sostenibile, pregio che non contraddistingue purtroppo \nparecchie edificazioni anonime sorte negli anni recenti in città. Si tratta, insomma, di \ndefinire in modo esemplare e visibile alcune regole di formazione del quartiere, in un \nquartiere dove le regole paiono essere andate perdute. \n\n\n\nAllo stato attuale, l‟intero isolato dell‟ex Macello  si presenta in condizioni piuttosto \nindecorose, con i vetusti edifici in parte fatiscenti, e con apparecchi e materiali \ndepositati un po‟ ovunque nell'attesa dell‟auspicato trasloco sul terreno di proprietà \ndella città alla Morettina, che dovrà essere liberato quanto prima dagli attuali \naffittuari, il cui contratto è scaduto, ma che non è a tutt‟oggi disponibile all‟utilizzo \nprevisto poiché in attesa della decisione giudiziaria su una sua proroga. Si calcolano \ntempi d‟attesa di altri due a tre anni prima di poter affrontare il trasloco. Nel \nfrattempo, a prescindere dall‟eventuale e paventata vendita, s'impone in ogni modo \nuna sistemazione del comparto con alcuni interventi di consolidamento dell‟edificio \nex-macello per prevenirne il deperimento irreversibile. Accogliere il Messaggio \nmunicipale significa, infatti, riconoscere anche le qualità di questo edificio. Si tratta di \nuna tutela che sull‟insieme dell‟operazione immobiliare è poca cosa, ma per la Città è \nmolto importante, poiché significa non solo conservare una costruzione che \nrappresenta parte della storia di Locarno (pur se edifici di maggior pregio avrebbero \nmeritato tale salvaguardia prima della loro perdita), ma anche dimostrare come un \ntale edificio possa essere recuperato a fini di arricchimento urbanistico e sociale di un \nquartiere. E, non da ultimo, costituisce uno stimolo per invertire la rotta di una \nmortificante e dormiente politica cittadina dei beni culturali. \n\nI motivi per accogliere questo Messaggio municipale sono dunque evidenti. Anche il \nformale congelamento di un‟ipotetica alienazione della proprietà imporrebbe \ncomunque l‟accoglimento del MM 55, proprio perché si tratta di una prima risposta \nalla necessità di riflettere sull'evoluzione urbanistica della nostra città, e costituisce \nun minimo sforzo per correre ai ripari di una gestione del territorio svogliata e \ndistratta. E‟ evidente che i sottoscritti firmatari vedrebbero di buon occhio \nl‟attribuzione dell‟isolato dell‟ex Macello a funzioni pubbliche di prestigio: mentre i \nnostri vicini Bellinzonesi polemizzano sull„istituzione di un quartiere per l‟Istituto di \nricerche biomediche, a Locarno si prospetta la vendita di un intero isolato \nperfettamente adatto a questo scopo, così come ad altri fini d‟interesse pubblico. Per \ni sottoscritti Consiglieri, è possibile respingere il MM 55 solo con la contemporanea \nproposta di attribuire il fmn 40 ad una Zona per attrezzature ed edifici pubblici. \n\nPur restando in minoranza, i sottoscritti tengono a evidenziare come la discussione \ndel MM 55 nella vostra Commissione a portato ad evidenziare temi importanti per il \nfuturo della Città e ad entrare nel merito di questioni territoriali e sociali con delle \ndiscussioni interessanti e costruttive che l‟elaborazione di due rapporti contrastanti \npuò nascondere. Il Canton Vallese sta conoscendo un benefico effetto “Lötschberg”: \nla Commissione si attende un tale effetto pure dall‟apertura della galleria di base del \nGottardo. Il possesso di aree come quella dell‟ex Macello e la loro padronanza \nurbanistica saranno fondamentali per rispondere agli auspicati effetti della futura \nlinea ferroviaria AlpTransit, ma anche del nuovo collegamento diretto con Lugano, \nche benefici effetti potrà avere sull‟attrattiva della qualità residenziale di Locarno per \ncoloro che lavorano nel Sottoceneri. \n\nIn questo senso, la possibilità di destinare in sostanza la metà delle superfici a \nresidenza secondaria pare non solo eccessivo in confronto ad altri quartieri, ma pure \nun‟occasione sprecata di attirare contribuenti interessanti nel nostro Comune, come \nd‟altra parte affermato dal Municipio nel testo del MM 55. Inoltre, non va dimenticato \nil surriscaldamento edilizio dovuto all‟abbondanza di alloggi tuttora in costruzione o \nprogettati. La scheda grafica N. 2 – Zona dell‟Isolino viene dunque emendata nel \ndispositivo, ripresentando l‟attuale limite del 25% di SUL abitativa massima ammessa \nper residenza secondaria, come d‟altronde vigente nell‟adiacente Piano \nparticolareggiato del Quartiere Rusca, cui l‟isolato dovrebbe tendere per \ncomposizione sociale. In questo senso, possiamo comprendere la soppressione \n\n\n\ndell‟obbligo di costruire unicamente alloggi a pigione moderata sul fmn 40, pur se i \nsottoscritti Consiglieri comunali ritengono che la mescolanza sociale sia un fattore \ndeterminante per la qualità di vita, per l‟amalgama sociale e anche per la sicurezza di \nuna città; ci riserviamo pertanto di proporre una percentuale minima di abitazioni a \npigione moderata prima di un‟eventuale alienazione della proprietà, nell'ambito del \nrelativo messaggio municipale. \n\n \n\nIn conclusione, i sottoscritti Commissari chiedono a codesto Consiglio di votare i \nseguenti punti: \n\n \n\n1. La Scheda grafica N. 2 – Zona dell‟Isolino / Comparto C1 – ex Macello del \nPiano regolatore della Città di Locarno, settore 4, è emendata nelle \nCondizioni particolari rispetto alla proposta del Municipio come segue; \n\nPer il Comparto C1 (ex-Macello): \n\n… \n\nLe residenze secondarie non possono superare il 50% 25% della \nSUL residenziale effettivamente realizzata. \n\n \n\n2. È adottata la variante al PR.SE4, comprendente (v. allegati 1.1, 1.2 e 1.3): \n\n2.1 La modifica della rappresentazione grafica della scheda grafica n. 2 \nZona dell‟Isolino (definizione comparti C) \n\n2.2 La modifica normativa della scheda grafica n. 2 Zona dell‟Isolino \n(aggiornamento scheda descrittiva esistente e nuova descrizione di \npotenziale e modalità edificatorie riferite al comparto C1 ex-Macello con \nallegati grafici) \n\n2.3 La modifica dell‟art. 16 delle norme di attuazione (indicazione comparti). \n\n \n\n \n\nCon ossequio. \n\n \n\nLocarno, 4 aprile 2011 Marco Büchler \n\n Sabrina Ballabio Morinini \n\n Eva Feistmann \n\n\n


"Limite velocità Solduno"

url: https://www.locarno.ch/files/documenti/Risposta Interr Vidoli_limite velocita Solduno.pdf

text: \nT o\n( RS ) Citta\n\nL/ di Locarno Municipio\nPiazza Grande 18\nCasella postale\n6601 Locarno\nTelefone 091 756 31 11\nFax 091 756 32 61\ne-mail citta@locarno.ch\nNs. ril.  818/MC/il Locarno, 14 settembre 2012\n\nEgregio Signor\n\nLuigino VIDOLI-MANZIN\nVia Vecchio Forno 5\n\n6600 Locarno Solduno\n\nInterrogazione 23 gennaio 2012 “Limite velocita Solduno”\n\nEgregio Signor Vidoli-Manzini,\nnel merito della sua interrogazione le rispondiamo come segue:\n\nIl traffico veicolare all’interno del Nucleo Vecchio di Solduno & disciplinato da una\nsegnaletica di prescrizione alquanto restrittiva, che determina gia sin d’ora il divieto generale\n\ndi circolazione, fatta eccezione per gli aventi diritto.\n\nE comprovato che /iberare dal traffico esterno un quartiere, rafforza la sicurezza e migliora la\n\nqualita di vita dei residenti.\n\nUn bilancio della situazione, apparentemente non identifica una particolare criticita per il\n\ncomparto.\n\nPer risolvere efficacemente un problema locale di traffico veicolare e nella preoccupazione di\n\nporre la sicurezza al primo posto, il tema rappresenta comunque per il Municipio un impegno.\n\nIn tal senso, a prescindere dalla volonta o meno di proporre I’introduzione di ulteriori misure\npiu incisive, Il Municipio intende comunque da subito approfondire I’argomento, cosi da\n\npoter disporre di una visione globale della situazione a livello di quartiere.\n\nVoglia gradire, egregio signor Vidoli-Manzini, cordiali saluti.\n\nPer il Municipio\n\nIl Sindaco:\n\\dr/aviv. a pkz)[li\\ avv.\n\n\n\n\n\nLUIGINO VIDOLI-MANZINI\nVia Vecchio Forno 5 — 6600 Solduno\nTel. 0793373122 e-rnail:luigi.vidoli@bluewin.ch\n\nLodevole\n\nMunicipio di Locarno\nPalazzo Marcacci\n6600 Locarno\n\nLocarno, 23 gennaio 2012\n\nINTERROGAZIONE limite velocita Solduno\n\nGentile Signora Sindaco;\negregi signori Municipali;\n\nNel quartiere del nucleo di Solduno capita sovente vedere automobilisti € motociclisti transitare\na una velocita non adeguata alla visibilita e alla larghezza della carreggiata.\n\nVisto che i pedoni e in particolare scolari percorrono le stradine del nucle /\\chiedo al Lodevole\nMunicipio se non ritiene opportuno regolare con dei controlli o cartelli 1a limitaziope della velocita.\n\nin attesa di un vostro riscontro porgo i miei piti distinti saluti. \\ |\n\n\\\n\nVb ]\nLu\\i .r’%u [:ioii}\\%’\n|\n\n\n\n


name: "Situazione degli asilanti problematici in Città Vecchia e mancata attuazione di misure concrete"


"Situazione della Cantina Canetti"

url: https://www.locarno.ch/files/documenti/Risposta interr Romeo_Cantina Canetti.pdf

text: \ng A .\n(f:f‘{ ) Citta\n1 di Locarno  Municipio\n\nPiazza Grande 18\n\nCasclla postale\n\n6601 Locarno\n\nTelefono 091 756 31 11\nFFax 091 756 32 61\ne-mail citta@locarno.ch\n\nNs. ril.  918/MGAl Locarno, 25 ottobre 2012\n\nEgregio Signor\nSimone ROMEO\nVia Bastoria 5\n6600 Locarno\n\nInterrogazione 21 giugno 2012 “Situazione della Cantina Canetti”\n\nEgregio signor Romeo, Gentili Signore ed Egregi Signori,\n\ncon riferimento all’interrogazione in merito all’oggetto evidenziato a margine, mediante la\npresente rispondiamo alle domande come segue, non prima di un’importante premessa.\n\nLa zona in cui sorge lo stabile nel quale ¢ inserita la Cantina Canetti & sottoposta al piano\nparticolareggiato di Piazza Muraccio adottato dal legislativo comunale il 23 marzo 1992,\napprovato dal Consiglio di Stato con risoluzione no. 5867 del 13 luglio 1993 (vedi raccolta\nlegislazione comunale no. 700.226).\n\nI1 fondo ¢ assegnato all’”Area delle nuove costruzioni” la cui disciplina edificatoria & regolata\ndall’art. 5. In questa zona sono ammesse nuove costruzioni, ricostruzioni e riattamenti. Esso\nnon ¢ menzionato dall’art. 11 che stabilisce gli edifici di interesse storico-culturale che\nconcretamente sono stati individuati nél palazzo SES nella Casa Ex-Quattrini e nello stabile\nBSI. Il PRP di Piazza Muraccio non prevede un vincolo di mantenimento dell’edificio, anche\nse per la verita il suo riattamento ¢ possibile in quanto previsto dall’art. 11.\n\nAttualmente ¢ in atto la procedura pianificatoria relativa all’”’Aggiornamento del PRP del\nCentro Storico ed alla definizione del nuovo PRP del Centro Urbano” (il nuovo PRP del\nCentro Urbano, nella sua parte ovest, comprende pure il perimetro del PRP di Piazza\nMuraccio). Nell’ambito di tale procedura, nella quale il Dipartimento del Territorio del\nCantone ha rassegnato da circa due mesi il suo esame preliminare, sono riportati i beni\nculturali d’importanza cantonale e quelli che il Cantone propone al Comune di tutelare a\nlivello locale. Sulla base dei documenti allestiti dal Cantone lo stabile in questione non &\ninserito nel relativo Inventario.\n\n1. Esiste D’intenzione di salvaguardare questo patrimonio storico della Citta di\nLocarno?\nIl Municipio, stante lo stadio attuale dei lavori di aggiornamento del nuovo PRP del\ncentro urbano, non ha ancora avuto modo di valutare con la dovuta attenzione il valore\nstorico e culturale dell’edificio in cui & ubicato ’esercizio pubblico in questione. E nostra\nintenzione affidarsi ad un consulente esterno per vagliare a fondo gli oggetti che il\nCantone ci ha sottoposto per un eventuale protezione a livello locale. In tale ambito,\napprofondiremo anche le qualita intrinseche dell’edificio.\n\n\n\n\n2. Se si, cosa ne pensa di inserire un vincolo conservativo vista ’antica struttura di\ninteresse storico e sociale?\nVale quanto riportato alla risposta precedente, ritenuto che la Legge cantonale sulla\nprotezione dei beni culturali, permette di proteggere beni immobili o0 mobili, ma non una\nfunzione in quanto tale. Il tutto va poi contestualizzato in funzione della presenza di un\ninteresse pubblico preponderante. Le valutazioni che saranno fatte includeranno pure\nun’analisi delle conseguenze finanziarie e giuridiche di un eventuale vincolo di\nprotezione.\n\n3. Vista la grande mobilitazione del 14 giugno, e il seguente lancio di una petizione che\n\nsta raccogliendo molte firme, non ritiene il Municipio di dover rispondere a questa\nvolonta popolare salvaguardando la Cantina Canetti e piu in generale i luoghi dal\nvalore storico, sociale e culturale della citta?\nIn contesti simili il Municipio deve tenere anche conto della garanzia della proprieta e\ndella liberta economica ritenuto che non sempre la logica economica sia inconciliabile\ncon quella culturale e sociale, come peraltro dimostra il grande impatto di un evento\nculturale di risonanza internazionale come il nostro Festival internazionale del Film. Vi &\npoi da chiedersi se sono state utilizzate tutte le vie giuridiche a disposizione da parte del\nprivato con tempi e modalita adeguati. Va altresi ricordato che la salvaguardia della\nstruttura quanto tale (mobiliare e/o immobiliare) non significa necessariamente il\nmantenimento dell'esercizio pubblico (per il quale lo strumento pianificatorio non appare\nessere 1l mezzo adeguato). In definitiva vi sono molti aspetti giuridici € non da soppesare\ncon attenzione.\n\nVogliate gradire, gentili signore ed egregi signori, i nostri pit cordiali saluti.\n\nPer il Municipio\n. Il Segretario:\n\nIl Sindaco: .\n\navv.Marco/Gerosa\n\n\n\n\n\nSimone Romeo\nVia Bastoria 5\n6600 Locarno\n\nLodevole\n\nMunicipio di Locarno\nPalazzo Marcacci\n6600 Locarno\n\nLocarno, 21 giugno 2012\nSituazione della Cantina Canetti\nEgregi signori, gentili signore,\n\ncome molti di voi sapranno, la Cantina Canetti fu fondata 85 anni fa da Anna e Ambrogio Canetti e in\nseguito gestita dai figli, divenendo cosi il piu antico esercizio pubblico del locarnese ancora in attivita. Con il\npassare degli anni, esso ¢ divenuto il luogo di ritrovo per antonomasia a livello intergenerazionale:\nfrequentato da tutte le fasce della popolazione, esso ha raggruppato e messo in contatto moltissime persone\ndel locarnese, svolgendo una funzione aggregativa, sociale e di interscambio culturale.\n\nOggi, a causa della vendita dell'immobile questo patrimonio culturale - unico a Locarno e conosciuto in tutta\nla Svizzera come anche all’estero - rischia di scomparire per sempre.\n\nLa Cantina Canetti, non rappresenta infatti un mero ristorante ma bensi un importante luogo di aggregazione,\nun ritrovo che offre occasioni di svago a un target variegato: si passa da concerti di ogni genere e per ogni\npubblico a tornei di scopa, da incontri politici a giochi di societa.\n\nE dunque nell’interesse della citta di Locarno, e di conseguenza dei suoi organi legislativi e esecutivi,\nsalvaguardare quest'ultimo pezzo di storia cittadina come spazio storico, sociale, intergenerazionale e\nculturale, che appartiene al tessuto sociale e tradizionale di Locarno. Occorre dunque che la Cantina Canetti\nvenga considerata come realta storica e architettonica della Piazza Grande, e venga riconosciuta come luogo\nd’interesse locale, impedendone la chiusura.\n\nVisto quanto sopra, in base alle facolta concessemi dalla legge, presento la seguente\n\nINTERROGAZIONE\n\nE chiedo al Municipio:\n\n1) Esiste I'intenzione di salvaguardare questo patrimonio storico della Citta di Locarno?\n\n2) Se si, cosa ne pensa di inserire un vincolo conservativo vista la antica struttura di interesse storico e\nsociale?\n\n3) Vista la grande mobilitazione del 14 giugno, e il seguente lancio di una petizione che sta\nraccogliendo molte firme, non ritiene il Municipio di dover rispondere a questa volonta popolare\nsalvaguardando la Cantina Canetti e pill in generale i luoghi dal valore storico, sociale e culturale\ndella citta?\n\nRingrazio e porgo cordiali saluti\n\nSimone Romeo, consigliere comunale Partito Comunista\n\nCo-firmatari:\n\nMauro Belgeri, Bruno Buzzini, Manuela Boffa Moretti, Sabrina Ballabio Morinini, Rosanna\nCamponovo Canetti, Eva Feistmann, Daniele Laganara, Francesca Machado-Zorrilla, Piergiorgio\nMellini, Enrico Ravelli, Mattia Scaffetta, Pietro Snider, Paolo Tremante, Pierluigi Zanchi.\n\n\n\n\n