name: Verbale della seduta straordinaria del Consiglio comunale del 19 ottobre 2020

text: \n \n\nVERBALE DELLA SEDUTA STRAORDINARIA DEL CONSIGLIO COMUNALE DI \n\nLOCARNO DEL 19 OTTOBRE 2020 \n\n \n\n \n\nPresidenza:  CESCHI Valentina, \n\n \n\nVicepresidenza: TREMANTE Paolo, \n\n \n\nScrutatori:  SCAFFETTA Mattia, ANTUNOVIC Marko   \n\n \n\nPresenti: AKAI Alberto, ANGELINI PIVA Barbara, ARRIGONI Tania, \n\nBAERISWYL Bruno, BELGERI Mauro, BALLABIO MORININI Sabrina, \n\nBELTRAME Simone, BOSSHARDT Marco, BUZZI Matteo, CALDARA \n\nOmar, CAMPANELLA Mario, CAMPONOVO Rosanna, CANONICA \n\nLoretta , CAVALLI Mauro, CESCHI Roberto, ERNST Paola, FERRIROLI \n\nAnnamaria, MELLINI Piergiorgio, MERLINI Simone, MONOTTI \n\nGiovanni, NICORA Bruno, PINI Nicola, ROSSI Diego, SELCIONI \n\nDamiano, SILACCI Mauro, SIRICA Fabrizio (a partire dalla trattanda 2) \n\n,SNOZZI GROISMAN Sabina, SPANO Alessandro, VETTERLI Gianbeato, \n\nZANCHI Pierluigi. \n\n  \n\nAssenti scusati:  BIANCHETTI Orlando, DADÒ Darwin,  FRANSIOLI Nicolas,  INCIR \n\nBülent, PELLANDA Eleonora, RENZETTI Luca. \n\n     \n\nMembri del Municipio presenti:  Alain SCHERRER, Sindaco,  \n\n Paolo CARONI, Vicesindaco \n\n Giuseppe COTTI, Davide GIOVANNACCI, Ronnie MORETTI, municipali. \n\n \n\nAlla presenza di 33 consiglieri comunali alle ore 20:20 la Presidente dichiara aperta l’odierna seduta \n\ndel Consiglio comunale presso il Salone multiuso del Palexpo FEVI.  \n\nLa Presidente, prima di passare all’ordine del giorno, scusa l’assenza dei municipali Bruno Buzzini \n\ne Niccolò Salvioni. \n\n \n\nLa Presidente comunica che, se non vi sono obiezioni, la presente seduta avrà luogo con il seguente \n\nordine del giorno: \n\n \n1. approvazione del verbale della seduta del Consiglio comunale del 28 settembre 2020. \n\n \n\n2. esame e delibera sui seguenti Messaggi Municipali:  \n\nM.M. no. 88 concernente la costituzione dell’Ente autonomo Istituto per anziani San \n\nCarlo; \n\nM.M. no. 94  concernente l’adattamento del Regolamento comunale della Città di \n\nLocarno del 17 dicembre 1990 a recenti modifiche legislative di rango \n\nsuperiore, in particolare della Legge organica comunale del 10 marzo 1987; \n\nM.M. no. 117 concernente la richiesta di un credito di fr. 585’000.- (IVA incl.) per le opere \n\ndi  manutenzione straordinaria del Nido dell’infanzia di Locarno. \n\n\n\n 2 \n\n3. esame e delibera sulle seguenti mozioni: \n\nMozione del 2 ottobre 2017, presentata dal già Consigliere comunale Aron D’Errico e in \n\nseguito ripresa dal signor Omar Caldara, dal titolo “Esposizione permanente della \n\nbandiera svizzera”. \n\n4. interpellanze e presentazione mozioni. \n\n \n\nAPPROVAZIONE ULTIMO VERBALE  \n \n\nLa signora Presidente constata che non ci sono interventi, per cui mette in votazione l’approvazione \n\ndel verbale della seduta del 28 settembre 2020. \n\nIl verbale della seduta del 28 settembre 2020 è approvato con 30 voti favorevoli, 0 voti contrari e 3 \n\nastenuti, alla presenza di 33 consiglieri comunali.  \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\nENTE AUTONOMO ISTITUTO PER ANZIANI SAN CARLO \n \nM.M. no. 88 del 17 aprile 2019 concernente la costituzione dell’Ente autonomo Istituto per \n\nAnziani San Carlo. \n\nRapporto della Commissione della gestione del 2 marzo 2020 sul M.M. no. 88 concernente la \n\ncostituzione di un ente autonomo “Istituto per anziani San Carlo”. \n\n \n\nLa signora Presidente apre la discussione. \n\n \n\nInterviene il signor Piergiorgio Mellini: \n\n“Il 17 aprile 2019 il Municipio licenziava il Messaggio in questione e il 2 marzo di quest’anno la \n\nCommissione della Gestione redigeva e inoltrata il suo rapporto. \n\nFacciamo notare come questo Messaggio sia estremamente importante oltre che piuttosto complicato \n\nper cui una modifica di scenario potrebbe consigliare un’ulteriore fase di riflessione proprio per \n\ngarantire che la decisione sia presa “in piena conoscenza di causa” considerando che “avrà \n\nimportanti ricadute sociali e finanziarie”. \n\nNel frattempo è subentrata la pandemia da Covid-19 e questo ha cambiato le carte in tavola, tanto da \n\nchiedersi se il Messaggio e il rapporto della Commissione della Gestione non siano da rivedere e \n\nrivalutare. \n\nA questo proposito sottolineiamo come nel rapporto della Gestione si chiedeva alla nuova compagine \n\nmunicipale “di approfondire correttamente l’importante tema” della cessione degli immobili al \n\nnuovo ente chiedendo “che una decisione venga presa e comunicata entro il 1º settembre”, ciò che \n\npurtroppo e per i noti motivi non è stata fatta. \n\nA nostro modo di vedere vi sono perlomeno tre aspetti sui quali sarebbe necessario soffermarsi e \n\ncompiere degli approfondimenti che al momento mi sembra non siano stati effettuati: \n\n-  gli aspetti finanziari; \n\n- la composizione del Consiglio direttivo; \n\n- la tempistica riguardante il passaggio di proprietà degli immobili. \n\nGli aspetti finanziari \n\nL’art. 10 dello Statuto (pag 21 e seguenti), quantifica l’importo annuale a favore dell’Ente per il 1º \n\ne il 2º anno di esercizio. \n\n\n\n 3 \n\nConsiderando come gli importi siano stati definiti in base alle previsioni del Preventivo 19, ci sembra \n\nessenziale chiedersi se queste cifre siano ancora attuali alla luce dei futuri Preventivi. \n\nLa composizione del Consiglio direttivo \n\nSiamo di fronte a due visioni molto diverse fra di loro: da una parte il Municipio che prevede una \n\ncomposizione da 5 a 7 membri, con la presenza di un secondo Municipale e altri di altri tre proposti \n\ndal Municipio a questo consesso. \n\nDi parere opposto il rapporto della Commissione della gestione che, con il suo emendamento auspica \n\nche l’influenza politica dev’essere ridotta al meno possibile e propone di conseguenza di togliere \n\nl’obbligo di nomina di un secondo municipale. \n\nDue modi diversi, due visioni diverse, due filosofie diverse che meritano in confronto fra Municipio \n\ne Commissione della Gestione che preceda la discussione in Consiglio comunale. \n\nIl passaggio di proprietà \n\nAnche in questo caso siamo di fronte a due visioni completamente opposte: da una parte il Municipio \n\nche reputa prematuro un passaggio immediato di proprietà degli immobili al futuro ente autonomo, \n\ndall’altra quella della Commissione della Gestione che invece auspica, non si parla in questo caso di \n\nemendamento, un passaggio immediato. \n\nAnche in questo caso ci sembrerebbe più utile un confronto preventivo prima della discussione in \n\nConsiglio comunale. \n\nIn considerazione di questi fatti ci sembra più opportuno chiedere la non entrata in materia questa \n\nsera per permettere i dovuti approfondimenti prima di prendere una decisione che segnerà una svolta \n\nstorica nella conduzione dell’Istituto, con la garanzia che il Messaggio verrà comunque rimesso \n\nall’ordine del giorno del primo Consiglio comunale del 2021.  \n\nQuesta richiesta non vuole assolutamente mancare di rispetto e di considerazione del lavoro svolto \n\ndal Municipio e soprattutto dai co-relatori della Commissione della Gestione, ma è dettata \n\nsemplicemente dalla voglia e dalla necessità di fare bene le cose, di appianare quelle divergenze fra \n\nMunicipio e Commissione della Gestione, considerando come sarà impossibile creare il nuovo ente \n\na partire dal 1º gennaio 2021.” \n\n \n\nInterviene la Presidente Valentina Ceschi: \n\n“Facendo capo appunto a questa richiesta, vi sono osservazioni su questa non entrata in materia o, \n\ncome sarebbe meglio definire, proposta di rinvio?” \n\n \n\nInterviene il signor Gianbeato Vetterli: \n\n“Vista l’importanza strategica di questo M.M. per il Comune oso sperare che tutti abbiate letto il \n\nrapporto della vs. commissione che avrebbe dovuto destare anche la curiosità di andare a leggere \n\nalmeno le parti più importanti del corposo dossier ricevuto dal Municipio. \n\nNon andrò quindi a riprendere tutti i punti, ma unicamente quelli più importanti che sono: \n\n Il principio dell’esternalizzazione della Casa per anziani dalla gestione pubblica come oramai \n\nfatto da molti Comuni svizzeri, che hanno capito che una gestione così particolare e sensibile \n\ncome quella di una casa per anziani non può più essere compito di un Municipio già oberato da \n\nmolte altre problematiche (lo abbiamo ben visto nella recente e ancora perdurante emergenza \n\nsanitaria), ma deve essere demandato a persone con specifiche formazioni e questo non deve \n\nvalere ovviamente solo per la direzione ma anche per CdA o comitato direttivo a dipendenza del \n\ntipo societario che si vuole adottare. \n\n Come al solito anche nel nostro caso erano in discussione diverse possibilità: in base all’esame \n\ndel consulente esterno incaricato di studiare il cambiamento il Municipio ha poi deciso per un \n\nEnte autonomo di diritto comunale, soluzione che la vostra commissione, pur ritenendo possibili \n\nanche altre forme, sotto certi aspetti anche più adatte, ha ritenuto assolutamente sostenibile. \n\n\n\n 4 \n\n Il consulente del Municipio con la proposta della creazione di un ente autonomo per la Casa per \n\nanziani ha voluto approfondire anche gli aspetti inerenti il personale giungendo alla conclusione \n\nche la nuova organizzazione, oltre ad esser più adeguata allo svolgimento dei propri compiti, \n\nnulla cambia per il personale sottoposto prima e dopo al Contratto collettivo di lavoro per il \n\npersonale delle Case per anziani riconosciuto anche dal Cantone per il sussidiamento delle Case.   \n\n Visto che comunque, assieme ai Gruppi politici il Municipio dovrà proporre la composizione del \n\nCD e mantenere l’alta sorveglianza sull’andamento della Casa, l’altro punto che la vs. \n\ncommissione vuole sottolineare è la scelta responsabile dei membri del CD, la Direzione \n\nstrategica dell’ente come il CdA per una SA, che devono assolutamente rappresentare un certo \n\nnumero di profili predeterminati assolutamente necessari per la gestione strategica della Casa. In \n\ntal senso va inteso l’emendamento proposto dalla vs. commissione per l’art 8 cpv 1 dello Statuto \n\ndi togliere l’obbligo di un secondo Municipale, oltre al capo-dicastero, quale membro del CD. \n\nCiò non vuol dire che un secondo Municipale non possa essere nominato, ma solo se risponde \n\nad uno dei profili predeterminati. Per il buon funzionamento dell’ente va aggiunto che tutti i \n\nprofili predeterminati devono essere presenti nella composizione del CD e di questo se ne devono \n\nprendere carico seriamente i Gruppi assieme al Municipio. \n\n Quale altro punto fondamentale per la buona riuscita dell’operazione di esternalizzazione della \n\nCasa per anziani, la vostra commissione ritiene infine a maggioranza che i passaggi della gestione \n\ne dello stabile, con il compito di ristrutturarlo secondo le nuove esigenze in continuo sviluppo, \n\ndebba avvenire contemporaneamente e non soltanto dopo la sua ristrutturazione, dando la \n\npossibilità di gestire la ristrutturazione alle persone che si assumeranno i compiti e le \n\nresponsabilità di gestire la nuova entità. In tal senso chiediamo al Municipio di approfondire \n\nmaggiormente la tematica sotto i molti aspetti tecnici e finanziari ed eventualmente, al contrario \n\ndi quanto previsto nel M.M. oggi in discussione, proporre il passaggio immediato dello stabile \n\nall’Ente in occasione della proposta di nomina dei membri del CD, dopo averne magari discusso \n\nanche con i candidati, che dovrà essere presentata per decisione al CC.     \n\n Quale termine per queste proposte nel nostro rapporto datato 2 marzo 2020 figura la data del 1 \n\nsettembre 2020 richiesto al Municipio per queste proposte, data che avevamo considerato \n\npensando ad un passaggio della gestione ed ev. dello stabile al nuovo ente per il 1.1.2021, il \n\ndannato virus ha ora ritardato tutto quindi in previsione del passaggio dei compiti al nuovo ente \n\nil 1.1.2022 riteniamo di ri-fissare il termine per le proposte del Municipio al 1. Settembre 2021  \n\nCome già nel rapporto concludo con la richiesta a voi colleghe e colleghi di approvazione del M.M. \n\ncon l’emendamento dell’art 8 cpv 1 dello Statuto e la rettifica dei termini sopra indicati di \n\npresentazione della proposta di composizione del CD e dell’approfondimento degli aspetti tecnici e \n\nfinanziari del passaggio assieme alla gestione anche dello stabile della Casa comunale per gli anziani. \n\nAvevo previsto di aspettare l’intervento del collega Mellini per poi rispondere, lui mi ha anticipato \n\nquindi prendo volentieri posizione su quanto da lui espresso. Rivedere i termini e rivalutare la \n\nsituazione penso che non sia il caso perché tutta la situazione è assolutamente chiara. Praticamente \n\nrispetto all’esame del messaggio municipale da parte della nostra commissione è cambiato soltanto \n\nil ritardo sopravvenuto a causa dell’emergenza sanitaria, quindi sotto questo aspetto c’era da \n\nmodificare o rispettivamente da rinviare praticamente di pari tempo i termini che avevamo definito \n\nche erano quelli dal passaggio della gestione al 1° gennaio 2021, ormai resasi impossibile di 1 anno, \n\nal 2022. Quindi di conseguenza di un anno anche la proposta del Municipio per il comitato direttivo \n\ne l’eventualità di una modifica della decisione primaria di non passare l’immobile assieme alla \n\ngestione. Per quanto concerne il consiglio direttivo, anche qui non ritengo che vi siano molte cose \n\nda approfondire in più, si prevedono dai 5 ai 7, secondo la commissione della gestione è un numero \n\nassolutamente sostenibile. Il secondo municipale e l’ho già detto non è che viene escluso ma \n\nfondamentalmente prima del secondo municipale vanno prese in considerazione le competenze e le \n\nconoscenze delle persone che dovrebbero entrare nel consiglio direttivo, per quanto concerne la \n\n\n\n 5 \n\nproprietà degli immobili è chiaro sono due visioni, in questo caso la commissione della gestione ha \n\nvotato/ritenuto a maggioranza la visione del passaggio immediato e non ha voluto per questo \n\nchiedere un emendamento ma chiedere perlomeno al Municipio di approfondire questi aspetti, \n\nsoprattutto a mio avviso gli aspetti finanziari che ancor più avranno importanza, adesso con i \n\npreventivi dal prossimo anno che saranno fortemente segnati dall’attuale emergenza sanitaria.”  \n\n \n\nInterviene la signora Barbara Angelini Piva: \n\n“Chiedere un rinvio della discussione è perlomeno pretestuoso. Il messaggio municipale in \n\ndiscussione reca la data del 17.04.2019. Il rapporto della CdG è stato sottoscritto lo scorso 2 marzo \n\n2020. Su questo tema, il quadro generale in questi mesi non è cambiato. Sull’emendamento proposto \n\ndalla CdG saremo noi a decidere, questa sera, dopo avere ascoltato le motivazioni che hanno mosso \n\nil Municipio a non aderirvi. Era chiaro e noto a tutti che la trattanda sarebbe stata affrontata in \n\noccasione dell’odierna seduta. Se la sinistra avesse annunciato di avere ulteriori dubbi, il Municipio, \n\nne sono certa, non si sarebbe sottratto ad un’ulteriore audizione. Il tempo per riflettere, all’interno e \n\nall’esterno dei gruppi, è stato ampiamente sufficiente.  \n\nInvito quindi le colleghe e i colleghi a non sostenere la richiesta di rinvio presentata dal gruppo PS. \n\nNon andrò a ripercorrere l’intero iter che ha portato al presente MM.  \n\nRicordo che gli approfondimenti sono iniziati sotto l’allora capo dicastero Ronnie Moretti nell’estate \n\n2017. L’intento, allora come ora, era quello di creare un gremio che potesse prendere decisioni più \n\nimmediate, pur restando il controllo dell’istituto per anziani nelle mani dell’ente pubblico.  \n\nUn primo rapporto dello Studio Consavis al Municipio è del mese di novembre 2017: diversi gli \n\nscenari ipotizzati; in conclusione l’ente autonomo è l’entità che appare come, cito dal MM, “la \n\nproposta più interessante per assicurare all’Istituto San Carlo la maggiore autonomia operativa \n\npossibile e garantire nel contempo il controllo pubblico.”  \n\nNe consegue un ulteriore sviluppo dell’approfondimento che ci porta a discutere e ad avallare questa \n\nsera la costituzione dell’ente autonomo istituto per anziani San Carlo, che già gode, è bene \n\nsottolinearlo, dell’avallo preventivo della Sezione degli Enti Locali e, non meno importante, \n\ndell’approvazione dei rappresentanti del personale - e qui permettetemi di esprimere un doveroso \n\nriconoscimento ai nostri dipendenti per il prezioso lavoro svolto a favore della “generazione più”. \n\nCome tutti sapete, l’ente autonomo di diritto comunale è previso dalla LOC all’art. 193.  \n\nLa legge non dà indicazioni vincolanti, non stabilisce molti dettagli, ma lascia ampio margine agli \n\norgani comunali. Il livello di flessibilità dell’ente autonomo è quindi “modulabile”. \n\n“L’ente rimarrà di esclusiva proprietà pubblica, essendo il 100% del capitale di dotazione iscritto \n\nquale bene amministrativo inalienabile nel bilancio della Città”, come si evince pag. 9 del MM. \n\nPiù autonomia operativa non vuol dire indipendenza nelle scelte strategiche e politiche; significa \n\nconcedere all’ente quell’autonomia gestionale che permetta di alleggerire il Municipio da questo tipo \n\ndi mansione, affinché possa concentrarsi sulle decisioni di tipo strategico.  \n\nPer es. nella gestione attuale, il direttore è autonomo e indipendente nella conduzione tecnica \n\ndell’istituto. Ma, per spese oltre fr. 20'000.00 deve ottenere l’avallo dell’esecutivo. La scelta del \n\npersonale è di esclusiva competenza del Municipio. \n\nPer restare in tema di personale: attualmente i dipendenti sono sottoposti al ROD della Città. Con la \n\ncostituzione dell’ente autonomo, l’insieme del personale confluirà nel contratto collettivo vigente \n\nnel settore delle case per anziani del Cantone (CCL-ROCA). Si tratta di uno strumento concepito per \n\nil settore che prevede tra l’altro delle specifiche in ambito di organizzazione del lavoro, orario \n\nflessibile, fisso e a turni e turnistica annuale. Il coinvolgimento del personale in fase di discussione \n\nè stato ampio e trasparente. Il personale, come già detto, ha espresso il proprio preavviso favorevole. \n\nE’ assicurato che con il passaggio al nuovo regime nessuno perderà salario e che tutti gli attuali \n\ndipendenti saranno assunti dall’ente. In ambito di previdenza professionale, l’affiliazione dei \n\ncollaboratori rimarrà presso l’Istituto di previdenza della Città.  \n\n\n\n 6 \n\nDal profilo finanziario la conduzione dell’Istituto San Carlo è assunta dall’ente che si finanzierà \n\nautonomamente con i contributi del Cantone, con le rette degli utenti, con i contributi degli \n\nassicuratori malattia, con contributi volontari, con donazioni e con legati oltre che con un mandato \n\ndi prestazioni con la Città per quelle prestazioni richieste all’ente che non fanno parte dell’offerta \n\nbase del Cantone. \n\nCon la costituzione dell’ente, il versamento dei contributi cantonali rimarrà in vigore con un nuovo \n\nmodello, confluendo direttamente nell’ente che sarà controparte del Cantone invece della Città.  \n\nAll’atto della costituzione dell’ente la Città mette a disposizione una dotazione di fr. 2'000'000.00 \n\n(con la qualifica di capitale proprio ai sensi del CO). Mobili e attrezzature (veicoli inclusi) sono \n\ncedute dalla Città all’ente a valore di bilancio di fr. 1.00.  \n\nCome detto poc’anzi tra Città e ente è definito un contratto che formalizza gli accordi che assicurano \n\nl’esecuzione di determinati compiti specifici denominato “mandato di prestazione”. Si tratta di \n\nprestazioni reciproche. La durata del mandato è biennale. Le cifre vengono inserite nel presentivo \n\ndella Città.  \n\nDagli atti in nostro possesso si evince come per il 1. anno sia definito un importo di fr. 496'000.00 \n\nche dedotte le prestazioni del Comune in favore dell’ente (prestazioni per informatica, per \n\nconsulenza giuridica, finanziaria e assicurativa e per appalti pubblici - definite in fr. 65'000.00) verrà \n\nversato all’ente nella misura di fr. 431'000.00. Per il 2. anno l’importo è definito in fr. 491'000.00 e \n\nprevia deduzione di fr. 65'000.00 a favore del Comune, verrà versato all’ente nella misura di fr. \n\n426'000.00.  \n\nQuesti importi verranno discussi e fissati definitivamente con l’approvazione dei preventivi.  \n\nIl controllo finale spetterà sempre al nostro consesso; con maggiore trasparenza: fino ad oggi tutto \n\nfiniva nel calderone del consuntivo senza una chiara ripartizione.  \n\nAl nostro consesso che, come detto, è chiamato ad approvare il mandato di prestazione tra Comune \n\ne ente, così come i conti consuntivi dell’ente (con possibilità di aumentare e/o di ridurre l’importo \n\nda destinare al mandato di prestazione), spetta pure un’eventuale possibilità di disdire o di revocare \n\nil mandato di prestazione in qualsiasi momento; oltre che l’elezione dei membri del Consiglio \n\ndirettivo: una buona rappresentanza politica all’interno del Consiglio direttivo è indice di controllo \n\ndiretto e garantisce una costante osservazione ed informazione agli organi politici. Vi annuncio che \n\npersonalmente appoggio la formulazione del Municipio che affianca alla presenza del capo dicastero \n\nquella di un secondo municipale.  \n\nIn merito alla questione del trapasso immobiliare, che al punto 3.2. del MM non è presentata in modo \n\ndistinto rispetto al tema di attrezzature, arredo e beni mobili. Il Municipio ritiene di risanare \n\nglobalmente l’istituto prima di cedere la proprietà dello stabile nelle mani dell’ente così che \n\nquest’ultimo possa disporre di “un’infrastruttura aggiornata e al passo con le esigenze di presa a \n\ncarico degli anziani”. Come risulta dal rapporto della CdG una maggioranza della stessa ritiene che \n\n“il passaggio immediato della proprietà sia fondamentale per la creazione di un ente autonomo”. \n\nNelle conclusioni del rapporto della CdG è indicato un termine entro il 1. settembre “per dare tempo \n\nalla nuova compagine municipale di approfondire correttamente” il tema. Quindi non si tratta di un \n\ntermine disatteso da parte del Municipio, come qualcuno afferma. \n\nA titolo personale, mi permetto rilevare che l’onere di ristrutturazione dovrebbe restare di \n\ncompetenza della Città e finanziato mediante richieste di credito presentate attraverso puntuali \n\nmessaggi. Evidentemente si agirà di concerto con il Consiglio direttivo dell’ente. \n\nPer motivi indipendenti dalla nostra volontà, modalità e tempistica del risanamento non potranno \n\nrispettare la pianificazione di intervento prevista a pag. 6 del MM (ove è indicata una realizzazione \n\ndel risanamento globale a partire dal 2021) così come la data di inizio dell’operatività slitterà al 1. \n\ngennaio 2022. \n\nPorto quindi l’adesione del gruppo PPD e vi invito a sostenere la costituzione dell’ente autonomo \n\nistituto per anziani San Carlo.” \n\n\n\n 7 \n\nInterviene il signor Bruno Baeriswyl: \n\n“Avantutto porto l’adesione del mio gruppo al messaggio con le considerazioni inserite nel rapporto \n\ndella commissione della gestione. Se siamo qui stasera, e non capisco come Mellini faccia ad arrivare \n\nal 90esimo con dei dettagli quando il problema è chiaro, è perché dal lontano 2014-2015 abbiamo \n\ncominciato a sentire malfunzionalità. Poi sentire che le cose non funzionano per i nostri anziani, può \n\nsuccedere all’asilo che non funziona qualcosa, ma insomma per i nostri anziani che hanno dato di \n\ntutto per la città, fa pensare. Quindi se stiamo qui stasera è semplicemente perché, dopo una lunga \n\nriflessione, siamo arrivati ad una conclusione chiarissima che per la città, ma come hanno fatto anche \n\naltrettante città, una casa per anziani ha cambiato completamente anche la struttura ed i suoi compiti \n\ne quindi dev’essere gestita in un altro modo. Una volta ci andava lì l’anziano che forse era un \n\nsettantenne, che aveva qualche problemino e andava alla casa per anziani, oggi ci va lì il novantenne \n\nche non regge più nessun ospedale e poi quello che non regge più il servizio Spitex oppure purtroppo \n\nè solo. Comunque informo i nostri amici consiglieri comunali, che forse non sono informati, che la \n\ncittà ha dato un mandato ad un noto studio del nostro Cantone, che prende un mandato dopo l’altro, \n\nanche per vedere un attimo il futuro compito della città e per le case per anziani, per vedere se è al \n\npasso con i tempi, se ristrutturarla, se addirittura abbatterla, se farla più grande. Quale membro della \n\ncommissione della gestione mi sono permesso di chiedere ai Municipali il rapporto per visione. I \n\nMunicipali mi hanno dato, e non riesco a capire, dopo 25 anni che sono consigliere comunale ed \n\normai mi conoscete, un sunto del rapporto di 5 pagine come per nascondere gli altri segreti ma questo \n\nstudio l’ha pagato la città di Locarno, i cittadini di Locarno. Quindi non so perché non possa essere \n\ndato a noi consiglieri comunali come base. Quindi ripeto, porto l’adesione e speriamo assolutamente \n\ndi non aderire alla proposta di Mellini che è una proposta come quella che tira fuori la palla al \n\n90esimo in calcio d’angolo ma dalla parte opposta.” \n\n \n\nInterviene il signor Piergiorgio Mellini: \n\n“Devo dire che ero abbastanza convinto che prima di procedere con una discussione si mettesse in \n\nvotazione la proposta di rinvio. Vedo che non è così quindi modificherò leggermente l’intervento \n\nche faccio a nome del gruppo considerando che ancora non si sa, cioè non è vero si sa benissimo, \n\ncome andrà a finire la richiesta di rinvio. \n\nSe è vero che la presentazione di questo Messaggio risale all’aprile 2019 e che la presentazione del \n\nrapporto della Commissione della Gestione è datato 2 marzo di quest’anno, è altrettanto vero che gli \n\nstessi sono rimasti in naftalina per parecchio tempo e che solo dopo la loro riattivazione sono stati \n\nripresi nei vari gruppi politici, ma non nella Commissione della Gestione. \n\nÈ anche vero che si doveva e si poteva reagire prima, ma è altrettanto vero che questa fretta nel voler \n\nfar passare il Messaggio non appare giustificata, considerando che non sarà possibile procedere con \n\nla messa in funzione del nuovo Ente a partire dal 1º gennaio 2021 e pertanto non entrerà in funzione \n\nprima del 2022. \n\nPreventivamente è utile mettere in evidenza che la soluzione proposta rappresenta un compromesso \n\ntra autonomia nella sua accezione significativa e controllo pubblico. \n\nFormalmente non perfetta, è la migliore che si possa applicare al momento, una via di mezzo fra la \n\ncreazione, ad esempio, di una Fondazione, che significherebbe una perdita sostanziosa di controllo \n\nda parte dell’Ente pubblico, e la situazione attuale. \n\nGli obiettivi di questa riorganizzazione possono essere succintamente riassunti con una migliore \n\nflessibilità generale, una migliore pianificazione strategica, una ridefinizione più snella \n\ndell’organizzazione dell’Istituto, una maggiore flessibilità nella gestione finanziaria e una maggiore \n\nautonomia nell’interazione con soggetti esterni e non del settore. \n\nAl contrario, al Consiglio comunale vengono attribuite, o meglio valorizzate, le prerogative \n\nstrategiche, con la discussione e la definizione del mandato di prestazione tra Comune ed Ente. \n\n\n\n 8 \n\nCome ho già avuto modo di anticipare vi sono comunque diverse problematiche che dovrebbero far \n\naccendere almeno un lumicino e suggerire di fermarsi un attimo, un’occasione per appianare le \n\ndifferenze di veduta fra il Municipio e la Commissione della Gestione, altro che richiesta pretestuosa! \n\nLa prima, non necessariamente in ordine d’importanza, è quello del passaggio della proprietà dei \n\nbeni immobiliari \n\nSe il trasferimento dei beni mobili, delle attrezzature, delle scorte e dei veicoli avverrà in \n\ncontemporanea alla data di costituzione dell’Ente, discorso diverso riguarda il trapasso dei beni \n\nimmobili. Lo statuto prevede il principio, non vincolante, del passaggio della proprietà immobiliare \n\ndalla Città all’Ente, ma quando? \n\nEcco, qui c’è il primo inghippo: il Municipio vorrebbe dapprima eseguire tutte quelle opere di \n\nristrutturazione e medio e lungo termine necessarie per il buon funzionamento dell’Istituto, mentre \n\na mente della Commissione della Gestione questo trapasso dovrebbe avvenire sul modello dei beni \n\nmobili, ovvero alla costituzione del nuovo Ente. \n\nE questo è significativamente espresso nel suo rapporto ovvero auspicando che “il Municipio abbia \n\na riesaminare la propria proposta di ritardare il passaggio di proprietà della Casa San Carlo al \n\nnuovo Ente a ristrutturazione avvenuta, ma lo stesso sia da attuare già alla sua fondazione”, \n\naggiunge che “per dar tempo alla nuova compagine municipale di approfondire correttamente \n\nl’importante tema chiediamo che una decisione venga presa e comunicata entro il 1º settembre p.v.” \n\nNella corretta valutazione di questo aspetto bisogna tener presente che dopo l’inoltro della mozione \n\na livello cantonale del 20 giugno 2018 dove si chiedeva al Cantone di non penalizzare a livello di \n\nfinanziamento le case per anziani di diritto pubblico rispetto a quelli di diritto privato, il Consiglio \n\ndi Stato ha rivisto la legge dei sussidi sugli oneri finanziari dovuti agli investimenti parificando di \n\nfatto i Comuni a le fondazioni private nel caso di nuovi investimenti. \n\nQuesto importante passo avanti potrebbe anche rendere inutile il cambio di proprietà considerando \n\ncome qualsiasi investimento per nuove realizzazioni o per la manutenzione straordinaria dovrà essere \n\napprovato dal Consiglio comunale e auspichiamo comunque che questo aspetto non sia deciso oggi. \n\nPer quanto riguarda la composizione del Consiglio direttivo saremo chiamati a esprimerci \n\nsull’emendamento presentato dalla Commissione della Gestione e che tende a togliere l’obbligo della \n\nnomina di un secondo municipale. \n\nConsiderando che sarà il Consiglio comunale ad esprimersi in ultima analisi sui nominativi proposti \n\ndal Municipio, ecco che questo emendamento non raggiunge necessariamente il postulato di ridurre \n\n“l’influenza della politica al meno possibile” in favore di “persone scelte in base alle mere \n\ncompetenze tecniche e umane e non per meriti politici o perché membri di diritto in quanto, ad \n\nesempio, Municipali”. \n\nD’altro canto bisogna anche tener presente degli importanti compiti di carattere politico che il nuovo \n\nassetto comporterà: da una parte il Consiglio comunale avrà l’ultima parola sulla strategia da seguire, \n\napprovando lo Statuto e il Mandato di prestazione tra il Comune e l’Ente che ne verificherà \n\nl’attuazione con l’approvazione dei Consuntivi, mentre al Municipio spetterà la vigilanza costante \n\nsull’operato dell’Ente a cui può richiedere in ogni momento le necessarie informazioni.  \n\nPer questi motivi la maggioranza del nostro gruppo è più propensa a sostenere la proposta municipale \n\nanziché l’emendamento proposto dalla Commissione della Gestione. Anche in questo caso sarebbe \n\nstato positivo un confronto e un approfondimento fra le due visioni prima della discussione odierna.  \n\nA ben vedere non è male che passerà ancora un anno dalla costituzione dell’Ente.  \n\nCiò permetterà alla nuova direzione di dotarsi dei necessari programmi di gestione del personale al \n\nfine di essere autonomi su questo importante fronte e di meglio definire le collaborazioni con i \n\nServizi comunali.  \n\nQuesti nuovi elementi concorreranno nella ridefinizione dell’importo annuale a favore dell’Ente, \n\nche, conviene ricordarlo, riguarda un calcolo effettuato con i dati di due anni fa. \n\n\n\n 9 \n\nA nostro avviso questo calcolo va ridefinito perché potrebbe comportare importanti risparmi a favore \n\ndel Comune. Si tratta di una revisione necessaria, del resto periodicamente richiesta a tutti gli altri \n\nsettori dell’amministrazione. \n\nIl nuovo calcolo del contributo da versare all’Ente potrà essere specificato nel Messaggio che la \n\nnuova compagine municipale presenterà per la nomina del Consiglio dell’ente o con il Preventivo \n\n2021.  \n\nIn quell’occasione, oltre alla nomina e all’attualizzazione del calcolo, potranno essere decise le \n\neventuali rettifiche decise dall’Autorità cantonale di vigilanza. \n\nPertanto il sottoscritto formula i seguenti emendamenti, consistenti nell’ aggiungere ai \n\ndispositivi 6 e 7 la seguente frase: “tale importo verrà attualizzato nell’ambito del prossimo \n\nMessaggio per la designazione dei membri del Consiglio dell’Ente”. \nUltimo punto che vale la pena citare riguarda il passaggio dei dipendenti dal Regolamento organico \n\ncomunale (ROD) al Contratto collettivo per il personale occupato presso le Case anziani del Canton \n\nTicino (ROCA) che porterà a una gestione più appropriata alla natura della Casa anziani con sensibili \n\nmiglioramenti a tutto il personale impiegato, come del resto auspicato dal personale e dai sindacati. \n\nIn relazione a quanto detto e qualora la proposta di rinvio del Messaggio al Municipio dovesse essere \n\ndisattesa porto l’adesione del gruppo socialista al Messaggio municipale, con il rammarico e la \n\nconvinzione che abbiamo perso l’occasione di approfondire tematiche importanti. \n\nCaro collega Bäriswil, ti faccio notare, quale esperto di calcio quale tu sei, che molte partite \n\nconsiderate ormai perse vengono raddrizzate al 90esimo minuto e anche oltre, o vice versa.” \n\nIl signor Mellini consegna di conseguenza al Segretario, affinché venga integrato nel verbale delle \n\nrisoluzioni, un foglio da egli sottoscritto con le sue due richieste di emendamento. \n\n \n\nRisponde a nome del Municipio il capodicastero Giuseppe Cotti: \n\n“Gentile Presidente, Gentili, Egregi Consiglieri comunali, Cari colleghi,  \n\nParto dalla richiesta di rinvio  \n\nSu un punto convengo con il consigliere comunale Pier Mellini, ossia che si tratta di un messaggio \n\nimportante, che segna una svolta storica e richiesta da più parti nella conduzione dell’istituto San \n\nCarlo. Credo tuttavia, anzi ne sono convinto, che questo messaggio ha avuto un tempo di \n\nelaborazione, di esame e di riflessione sufficiente a più livelli: dapprima a livello di Municipio, \n\nsuccessivamente attraverso una condivisione con i sindacati, poi ancora attraverso una discussione \n\ncon la commissione del personale della Casa San Carlo ed infine è stato approvato quasi \n\nall’unanimità dal personale dell’istituto, il cui statuto sarà peraltro migliore grazie all’adesione al \n\nROCA.  \n\nVengo ora al merito \n\nLa gestione di una casa per anziani nel XXI secolo è un’attività fortemente regolamentata. Sappiamo \n\ntutti che non è un compito che i Comuni possono svolgere in autonomia, né dal punto di vista \n\noperativo né per quanto riguarda gli aspetti finanziari. Il quadro normativo diventa sempre più \n\ncomplesso, e da qualche anno ormai sta mettendo a dura prova l’impostazione che abbiamo ereditato \n\ndal passato. \n\nGià nel 2017 il Municipio era partito da una domanda chiara, per valutare come adattare la struttura \n\norganizzativa della nostra casa anziani alle nuove condizioni esterne. Ci siamo chiesti: qual è oggi \n\nla forma di gestione migliore per assicurarci che gli ospiti della casa anziani San Carlo abbiano la \n\nmigliore assistenza possibile? Si tratta di un approccio che mette ovviamente al centro il benessere \n\ndel paziente, ma che di riflesso tocca anche le persone che lavorano al San Carlo, e che sono \n\ndipendenti della nostra Città: cosa possiamo fare per metterle in grado di svolgere al meglio il loro \n\nlavoro? Oltre ai pazienti e ai lavoratori, infine, ci sono risposte che dobbiamo dare ai cittadini \n\ncontribuenti: come intendiamo gestire la nostra casa anziani in modo da essere trasparenti, \n\n\n\n 10 \n\ncercando di ottenere la massima qualità del servizio con l’uso più scrupoloso possibile delle nostre \n\nrisorse? \n\nPrima ancora di cercare una risposta a queste domande, eravamo consapevoli che l’attuale sistema \n\nera arrivato al suo limite di funzionamento. La situazione ha fatto convergere i pareri verso un \n\norientamento condiviso: ottenere una separazione più chiara delle responsabilità tecniche da quelle \n\npolitiche, concedendo più autonomia alla casa San Carlo rispetto all’Amministrazione comunale. \n\nPiù autonomia e più flessibilità, che solo parzialmente ed in maniera non totalmente soddisfacente \n\npossono essere garantite attraverso lo strumento delle deleghe operative e finanziarie.  \n\nIl rapporto commissionato alla Consavis SA ci ha poi indicato che la creazione di un ente autonomo \n\nè la soluzione maggiormente adeguata a raggiungere l’obiettivo sul quale tutti ci troviamo d’accordo. \n\nQuesta soluzione ci permetterà di assicurare all’istituto una «autonomia controllata», come ha ben \n\nriassunto la Commissione della gestione, senza che l’aumento di efficienza annulli il margine di \n\nmanovra delle autorità politiche. \n\nÈ bene a sottolineare, e ci tengo a dirlo chiaramente, che quanto vi proponiamo questa sera non è \n\ncalato dall’alto. Prima di giungere in quest’aula il progetto è stato condiviso con i partner sociali e \n\ncon i dipendenti dell’istituto, i quali dipendenti hanno aderito alla proposta in termini quasi unanimi. \n\nÈ stato un ottimo esercizio di partenariato sociale e per questo ringrazio i rappresentanti dei sindacati.  \n\nSono convinto, siamo convinti che la creazione di un ente autonomo darà alla direzione della casa \n\nSan Carlo il giusto grado di indipendenza. Costituendo l’ente autonomo, disporremo di un Consiglio \n\ndirettivo composto da persone qualificate, che potranno lavorare in modo flessibile per sviluppare \n\nl’attività della casa anziani, nel rispetto delle linee strategiche definite dal Cantone e delle richieste \n\ndel Comune. Chi guiderà il nostro istituto, con questa soluzione, potrà prendere tempestivamente \n\ntutte le piccole e grandi decisioni che determinano il benessere degli ospiti e la qualità del clima di \n\nlavoro per il personale. \n\nPossiamo rassicurare la Commissione della gestione, che giustamente ha posto l’accento sul fatto \n\nche la politica non deve rinunciare alle proprie responsabilità. Il Municipio resterà vigile, con \n\nproporzionalità: terremo gli occhi bene aperti su tutto ciò che accade al San Carlo, pur riducendo al \n\nminimo l’influenza della politica. A questo proposito, va comunque ricordato che il controllo finale \n\nrimarrà nelle vostre mani, ovvero in quelle del Consiglio comunale. \n\nSiamo di fronte a un grande cambiamento, che siamo convinti sia un cambiamento in meglio. \n\nAccudire i nostri anziani è – insieme alla scuola – uno dei compiti cruciali che il Comune ticinese \n\noggi è chiamato a svolgere. Di più: la qualità di questo servizio è uno dei parametri di base sui quali \n\ni cittadini giudicano la loro classe politica. È una delle nostre più grandi responsabilità, e con il voto \n\ndi stasera siamo sicuri che la stiamo onorando nel migliore dei modi.  \n\nGiungo ora alle proposte della vostra Commissione della gestione. Il rapporto si sofferma dapprima \n\nsul momento in cui dovrebbe avvenire il passaggio della proprietà immobiliare dal Comune al nuovo \n\nente autonomo. \n\nL’auspicio espresso dalla maggioranza dei commissari è che il Municipio, nella fase di affinamento \n\ndel progetto, decida per un passaggio immediato della proprietà al nuovo Ente. Il Municipio, già \n\nprima del licenziamento del messaggio, si è chinato lungamente su questo aspetto, valutando \n\nopportunità e rischi. La posizione del Municipio rimane quella espressa nel messaggio municipale. \n\nPonderate le varie soluzioni, l’Esecutivo ritiene prematuro adottare subito una decisione sul \n\npassaggio di proprietà degli immobili all’ente autonomo. La cautela in questo ambito è dettata da \n\ndue ragioni. La prima ragione è che il passaggio di proprietà degli immobili al nuovo ente appare \n\npoco ragionevole senza un risanamento globale dell’istituto anziani. L’infrastruttura immobiliare \n\ncostituisce infatti una delle risorse critiche per la gestione efficace ed efficiente di un istituto per \n\npersone anziane. Solo con un progetto di ristrutturazione globale dell’Istituto sarà possibile disporre \n\ndi un’infrastruttura aggiornata e al passo con le esigenze di presa a carico degli anziani, ciò che \n\npermetterà al costituendo Ente una gestione efficace ed efficiente. Al momento in cui la nuova \n\n\n\n 11 \n\ninfrastruttura sarà completamente disponibile, l’Ente, previa decisione del Consiglio comunale, potrà \n\neventualmente assumerla in proprietà, assicurando nel contempo la manutenzione ordinaria e \n\nstraordinaria dello stesso.  \n\nLa seconda ragione è che si intende valutare l’eventuale passaggio di proprietà sulla base delle \n\nesperienze maturate dopo i primi anni di vita dell’Ente e della situazione contingente al momento \n\ndella conclusione del progetto di ristrutturazione generale.  \n\nResta il fatto che una riflessione nel senso indicato dalla Commissione della Gestione è sempre \n\npossibile e potrà eventualmente farla il nuovo Municipio nell’ambito del messaggio per la nomina \n\ndei membri del Consiglio direttivo.  \n\nLa seconda proposta della Commissione riguarda un emendamento non sostanziale all’art. 8 cpv. \n\n1 dello statuto. Per quanto concerne il Consiglio direttivo l’Esecutivo propone la presenza \n\nvincolata di due membri del Municipio, aspetto sul quale la vostra Commissione ritiene di \n\nintervenire, proponendo la sola presenza vincolata del Capo dicastero. Perché la proposta municipale \n\nprevede la presenza di due membri dell’Esecutivo? Proprio perché il Municipio, come espresso \n\npoc’anzi, non intende rinunciare alle proprie responsabilità di vigilanza. A nostro modo di vedere la \n\npresenza di due membri dell’Esecutivo assicura un maggior legame tra l’Ente autonomo ed il \n\nComune.  Si tratta tuttavia di un aspetto marginale rispetto alla sostanza del messaggio municipale.  \n\nVi è infine un terzo emendamento proposto dal consigliere comunale Pier Mellini. Si chiede di \n\naggiungere ai dispositivi 6 e 7 la seguente frase: “tale importo verrà attualizzato nell’ambito del \n\nprossimo Messaggio per la designazione dei membri del Consiglio dell’Ente”. Non vedo particolari \n\ncontroindicazioni ad inserire una simile specifica, nella misura in cui l’art. 10 del contratto di \n\nprestazione prevede già la possibilità di adeguamenti nell’ambito dei preventivi annuali del Comune. \n\nL'art. 10 del mandato di prestazione prevede infatti che "l'importo annuo pagato viene iscritto a \n\npreventivo della Città, riservati eventuali adeguamenti determinati da variazioni nel volume delle \n\nprestazioni o da modifiche straordinarie nel finanziamento di terzi". Ergo, l’esame e l’eventuale \n\nadeguamento dell’importo avviene ogni anno nell'ambito dei preventivi. \n\nPermettetemi in conclusione, considerato il particolare periodo, di rivolgere un pensiero di vicinanza \n\nagli ospiti del San Carlo ed un pensiero di riconoscenza a tutti i collaboratori. In questi mesi direttore, \n\nquadri e dipendenti di ogni categoria hanno svolto un lavoro encomiabile, in un contesto del tutto \n\ninedito e carico di momenti drammatici. Per questo sforzo intendo esprimere una volta ancora la \n\ngratitudine mia e dell’intero Municipio di Locarno: grazie di cuore per non avere lasciato soli i nostri \n\nanziani e anche per la vicinanza che garantirete loro nei prossimi mesi. Al San Carlo abbiamo la \n\nfortuna che sinora non vi sono stati casi conclamati di coronavirus. Vi è un’alta componente di \n\nprofessionalità in questo risultato, ma vi è anche (e non dobbiamo negarcelo) una componente di \n\nfortuna. Il virus è subdolo, si propaga facilmente e l’inizio di un focolaio è dietro l’angolo. Per questo \n\nmi permetto di rivolgere a tutti un caloroso invito: evitiamo facili giudizi su quanto accaduto altrove \n\ne soprattutto assicuriamo la necessaria tranquillità al personale sanitario, personale già \n\nsufficientemente sotto pressione. La fiducia del Municipio non manca e non mancherà in alcun \n\nmodo, consapevoli come siamo di quanto sia arduo trovarsi al fronte durante questa crisi.” \n\n \n\nInterviene il signor Pierluigi Zanchi: \n\n“È solo una domanda di chiarimento. Il passaggio della casa anziani con l’Ente Autonomo concerne \n\nsolo lo stabile o anche il terreno?” \n\n \n\nRisponde il municipale Giuseppe Cotti: \n\n“Non vi è nessun passaggio di proprietà dell’immobile né dello stabile. Il messaggio è chiaro su \n\nquesto aspetto. Sarà semmai in un secondo momento, al momento del risanamento come è voluto  \n\n \n\n \n\n\n\n 12 \n\n \n\ndal Municipio o dopo aver fatto le riflessioni comunque richieste dalla commissione della gestione \n\ne i calcoli che la commissione della gestione ha richiesto di fare, li presenteremo nell’ambito del \n\nmessaggio per il consiglio direttivo.” \n\n \n\nInterviene il signor Gianbeato Vetterli: \n\n“Ringrazio il capodicastero per la sua precisa presa di posizione e mi fa piacere che si vogliono \n\ntenere aperte le varie porte. Questo quanto noi condividiamo pienamente. Vorrei solo ricordare due \n\npunti, uno è la questione del passaggio dello stabile. Ritengo che vi siano ancora parecchi ulteriori \n\npunti proprio nell’ambito finanziario da approfondire. Non ultimo per esempio quello dell’IVA, \n\nsappiamo già la cattiva esperienza che abbiamo fatto con il Palacinema ed anche questi sono \n\nsicuramente dei punti da tenere in considerazione. Per quanto concerne invece la presenza del \n\nsecondo Municipale, come ho avuto modo di vedere prima e l’abbiamo scritto anche nel rapporto, \n\nnon lo vogliamo escludere, ma non lo vogliamo vincolare perché riteniamo che in presenza di \n\npersone magari più qualificate e competenti nell’ambito della direzione di una casa per anziani, sia \n\ngiusto dare la possibilità a questi di entrare piuttosto che ad un secondo Municipale che queste \n\ncompetenze e qualifiche non le ha. Se però ci sono, abbiamo già detto, non c’è assolutamente nessun \n\nproblema. Non è una negazione, è soltanto la negazione del vincolo. Questo ci tenevo a dirlo e \n\napprofitto per dire, l’ho dimenticato prima, l’approvazione del mio gruppo al messaggio municipale \n\ncon le richieste particolari della commissione della gestione.” \n\n \n\nLa signora Presidente constata che non ci sono più interventi, pertanto mette dapprima in votazione \n\nla proposta di rinvio del MM (art. 57 cpv. 2 LOC, e non di “non entrata in materia”) (maggioranza \n\nsemplice): \n\n \n\nLa proposta di rinvio del messaggio al Municipio è rifiutata con 9 voti favorevoli, 24 contrari e \n\n1 astenuto, alla presenza di 34 consiglieri comunali. \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nLa signora Presidente mette di conseguenza in votazione le proposte di cui al dispositivo del \n\nmessaggio municipale nel seguente ordine: \n\n \n\n1. adozione dello Statuto (punti 3 e 4 del dispositivo del messaggio) \n\n2. costituzione dell’Ente autonomo (punti 1 e 2 del dispositivo del messaggio) \n\n3. approvazione del primo Mandato di prestazione (punti 5, 6 e 7 in successione del \n\ndispositivo del messaggio) \n\n4. messa in votazione in successione dei punti da 8 a 11 come da messaggio. \n\n \n\nLa signora Presidente fa presente che il Consiglio comunale adotta lo Statuto dell’ente, a norma \n\ndell’art. 115b cpv. 2 ROC, nonché approva il primo Mandato di prestazione, giusta l’art. 115a cpv. \n\n1 ROC, secondo le modalità previste per il regolamento comunale.   \n\nL’art. 186 cpv. 2 LOC prevede che il voto su regolamenti, convenzioni e statuti avviene di principio \n\nsul complesso; il voto avviene sui singoli articoli se vi sono proposte di modifica rispetto alla \n\nproposta municipale. \n\n \n\nLa Presidente chiede inoltre per facilitare il lavoro degli scrutatori, di non lasciare la sala durante la \n\nvotazione dei dispositivi, come ogni tanto accade e crea confusione, e di alzare bene le mani.  \n\n \n\n\n\n 13 \n\n1. e 2. Adozione dello Statuto dell’Ente \n\n \n\nLa Presidente elencherà quindi dapprima i singoli articoli dello Statuto oggetto dei punti 3 e 4 del \n\ndispositivo del MM 88 e inviterà a segnalare se ci sono osservazioni (“O”) o emendamenti (“E”), \n\ncome quello già richiesto all’art. 8 nel rapporto della CdG, che saranno quindi oggetto di votazione \n\neventuale, ritenuto che il complesso sarà oggetto di votazione finale (sigla “SO”= senza \n\nosservazioni). \n\n \n\nTitolo dello Statuto  SO \n\nArt. 1  SO \n\nArt. 2  SO \n\nArt. 3 SO \n\nArt. 4 SO \n\nArt. 5 SO \n\nArt. 6 SO \n\nArt. 7 SO \n\nArt. 8  E emendamento Rapporto CdG a cui il Municipio non aderisce \n\nArt. 9 SO \n\nArt. 10 SO \n\nArt. 11 SO \n\nArt. 12 SO \n\nArt. 13 SO \n\nArt. 14 SO \n\nArt. 15 SO \n\nArt. 16  SO \n\n \n\nProcedura di messa in votazione degli emendamenti presentati: \n\n \n\n1. Emendamento Rapporto CdG all’art. 8 cpv. 1: v. parti stralciate barrate in rosso e parti aggiunte \n\nin rosso: \n\n1. Il Consiglio direttivo si compone di un minimo di cinque e di ed un massimo di sette \n\nmembri. Il Capo-dicastero ne fa parte d’ufficio assumendone la presidenza. Gli altri quattro, \n\ndi cui un secondo municipale, sono designati dal Consiglio comunale, su proposta del \n\nMunicipio, tenendo conto dei criteri previsti dall’art. 115c del Regolamento Comunale della \n\nCittà di Locarno.  \n \n\nDi conseguenza si procede con la votazione eventuale con le due varianti:  \n\n \n\nVariante 1 (messaggio municipale),               voti affermativi: 20 \n\nVariante 2 (emendamento Rapporto CdG),   voti affermativi: 15 \n\n \n\nDopo scarto di quella che ha raggiunto il minor numero di voti affermativi, la Variante 1 sarà in \n\nseguito messa in votazione finale. \n\n \n\nVotazioni finali sull’adozione dello Statuto dell’Ente (punti 3 e 4 del dispositivo del messaggio) \n\ne sulla costituzione dell’Ente autonomo (punti 1 e 2 del dispositivo del messaggio): \n\n \n\n1. È adottato lo Statuo dell’Ente autonomo di diritto comunale “Istituto per anziani San Carlo”, \n\ncome da Allegato 1 del presente messaggio che ne è parte integrante. \n\n\n\n 14 \n\n2. Lo statuto entra in vigore il 1° gennaio successivo alla necessaria approvazione da parte del \n\nConsiglio di Stato. L’Ente viene formalmente costituito alla data di entrata in vigore del \n\npresente statuto. \n\n \n\ncon 33 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 astenuti, alla presenza di 34 consiglieri comunali  \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n3. È approvata la costituzione di un Ente autonomo di diritto comunale per la gestione operativa \n\ndella struttura “Istituto per anziani San Carlo”. \n\n \n\n4. Il Municipio è incaricato di mettere al più presto in atto tutte le procedure necessarie per \n\ncostituire l’ente di diritto autonomo. \n\n \n\ncon 33 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 astenuti, alla presenza di 34 consiglieri comunali  \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nMandato di prestazione per la gestione operativa dell’Ente \n\n \n\nLa Presidente elencherà quindi dapprima i singoli articoli del Mandato oggetto del punto 5 del \n\ndispositivo del MM 88 e inviterà a segnalare se ci sono osservazioni (“O”) o emendamenti (“E”), \n\nche saranno quindi oggetto di votazione eventuale, ritenuto che il complesso sarà oggetto di \n\nvotazione finale (sigla “SO”= senza osservazioni). \n\n \n\nArt. 1  SO \n\nArt. 2  SO \n\nArt. 3 SO \n\nArt. 4 SO \n\nArt. 5 SO \n\nArt. 6 SO \n\nArt. 7 SO \n\nArt. 8 SO \n\nArt. 9 SO \n\nArt. 10 SO \n\nArt. 11 SO \n\nArt. 12 SO \n\nArt. 13 SO \n\nArt. 14 SO \n\nArt. 15 SO \n\nArt. 16 SO \n\nArt. 17 SO \n\nArt. 18 SO \n\n \n\nVotazione finale: \n\n \n\n5. È approvato il primo Mandato di prestazione per la gestione operativa dell’Ente autonomo \n\ndi diritto comunale “Istituto per anziani San Carlo”, come da Allegato 2 del presente \n\nmessaggio che ne è parte integrante. \n\n \n\ncon 33 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 34 consiglieri comunali  \n\n\n\n 15 \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n6. Il credito per il Mandato di prestazione Comunale di CHF 496'000.- per il primo anno \n\nd’esercizio sarà iscritto al capitolo 562 “Contributi a Comuni e Consorzi comunali” nella \n\nmisura di CHF 431'000.- e al capitolo di gestione corrente 390 “Addebiti interni” nella misura \n\ndi CHF 65'000.-.  \n\nTale importo verrà attualizzato nell’ambito del prossimo Messaggio per la designazione dei \n\nmembri del Consiglio dell’Ente. (emendamento Mellini a cui il Municipio ha aderito) \n\n \n\ncon 33 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 34 consiglieri comunali. \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n7. Il credito per il Mandato di prestazione Comunale di CHF 491'000.- per il secondo anno \n\nd’esercizio sarà iscritto al conto 562 “Contributi a Comuni e Consorzi comunali” nella misura \n\ndi CHF 426'000.- e al capitolo di gestione corrente 390 “Addebiti interni” nella misura di \n\nCHF 65'000.-.  \n\nTale importo verrà attualizzato nell’ambito del prossimo Messaggio per la designazione dei \n\nmembri del Consiglio dell’Ente. (emendamento Mellini a cui il Municipio ha aderito) \n\n \n\ncon 33 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 34 consiglieri comunali. \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n8. È concesso un credito di CHF 2'000'000.- quale Capitale di dotazione iniziale (non \n\nremunerato), da destinare all’Ente autonomo di diritto comunale “Istituto per anziani San \n\nCarlo”. Il credito sarà iscritto al Conto 562 “Contributi a Comuni e Consorzi comunali”. \n\n \n\ncon 33 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 astenuti, alla presenza di 34 consiglieri comunali  \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n9. Con l’entrata in vigore dell’Ente autonomo di diritto comunale “Istituto per anziani San \n\nCarlo” i dipendenti saranno soggetti al Regolamento organico del personale delle case per \n\nanziani del Cantone Ticino (CCL-ROCA). I dipendenti comunali attivi presso l’Istituto San \n\nCarlo sono assunti dall’Ente alla data di costituzione, senza periodo di prova, fatta eccezione \n\nper i dipendenti per i quali tale periodo di prova sia ancora in corso (e ciò solo per il periodo \n\nresiduo). Contestualmente all’assunzione i dipendenti rassegnano le dimissioni quali \n\ndipendenti del Comune di Locarno, ai sensi del Regolamento Organico dei Dipendenti \n\n(ROD) in vigore. In caso di soppressione di funzione sono applicabili le disposizioni del \n\nROD. Ai dipendenti vengono garantiti i diritti acquisiti. Lo stipendio lordo percepito alle \n\ndipendenze del Comune al momento del trasferimento è garantito a parità di funzione svolta.  \n\n \n\ncon 33 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 astenuti, alla presenza di 34 consiglieri comunali  \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n10. I dipendenti dell’Ente autonomo di diritto comunale “Istituto per anziani San Carlo” \n\nrimangono affiliati come finora all’Istituto di previdenza della Città di Locarno. \n\n \n\ncon 33 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 astenuti, alla presenza di 34 consiglieri comunali  \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n\n\n 16 \n\n11. Il trasferimento della proprietà dei beni mobili, delle attrezzature, delle scorte e dei veicoli \n\navviene alla costituzione dell’Ente autonomo di diritto comunale “Istituto per anziani San \n\nCarlo” a valore promemoria di 1 franco dell’importo a bilancio. Gli oneri d’investimento \n\nsuccessivi saranno di competenza dell’Ente autonomo di diritto comunale “Istituto per \n\nanziani San Carlo” e finanziati tramite le risorse attribuite nei mandati di prestazione \n\ncantonali e comunali.  \n\n \n\ncon 33 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 astenuti, alla presenza di 34 consiglieri comunali  \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\nADEGUAMENTO ROC 2019 \n\n \n\nM.M. no. 94 del 29 maggio 2019 concernente l’adattamento del Regolamento comunale della \n\nCittà di Locarno del 17 dicembre 1990 a recenti modifiche legislative di rango superiore, in \n\nparticolare della Legge organica comunale del 10 marzo 1987. \n\nRapporto del 14 settembre 2020/22 settembre 2020 della Commissione della Legislazione sul \n\nM.M. no. 94 concernente l'adattamento del Regolamento comunale della Città di Locarno del 17 \n\ndicembre 1990 a recenti modifiche legislative di rango superiore, in particolare della Legge organica \n\ncomunale del 10 marzo 1987. \n\n \n\nLa signora Presidente apre la discussione. \n\n \n\nInterviene il signor Mauro Belgeri: \n\n“1. Introduzione \n\nStante il corposo rapporto della CDL, il presente intervento può rimanere confinato nell’ambito di \n\nuna sintesi che si concentrerà il primo luogo sugli emendamenti proposti e secondariamente sul tema \n\ngenerale dell’autonomia comunale. \n\nCi si rende conto che una buona parte del fascio delle prime argomentazioni non è tale da suscitare \n\nl’entusiasmo delle folle, come testimoniato more solito, dalla totale e colpevole latitanza della \n\nstampa, che d’altronde non è nuova a simili sgangherate negligenze (v. tematica della polizia, \n\ndell’approvvigionamento idrico, ecc..) misconoscendo il certosino operare della CDL per intere \n\ngiornate in quasi totale gratuità; addirittura, qualche mese fa un Direttore di una delle due pseudo \n\ntestate non si è nemmeno premurato di rispondere al relatore che lamentava simile modo di agire. \n\nQuesta volta il limite è stato di gran lunga superato; anche di fronte a un’appassionata difesa \n\ndell’autonomia dell’istituto comunale, la stampa ha ritenuto di non lanciare l’argomento al momento \n\ndella ricezione del rapporto e nemmeno il giorno stesso della seduta del Consiglio comunale. \n\nUn grande grazie va comunque espresso alle colleghe On. Ferriroli e Camponovo, come pure al \n\ngiurista della Città Avv. Snider per la grandissima collaborazione prestata. \n\n2. Emendamenti \n\nNon ci si soffermerà quindi su quelli più noiosi, di natura strettamente tecnico-giuridica, facendo \n\ncompleto riferimento non solo al MM e alla parte dispositiva del rapporto, ma anche alle \n\ndelucidazioni del Municipio e della CDL nella parte argomentativa del proprio rapporto. \n\nPassando agli emendamenti commissionali, buona parte degli stessi sono condivisi dal Municipio. \n\nLa catastrofica commissione di destra degli stupidi è stata motivata da un criterio guida, ossia quello \n\ndi tutelare il più possibile proposte pregresse di colleghi, indipendentemente dall’area di \n\nprovenienza. \n\nPer quanto concerne invece altri ritocchi del ROC, il relatore ha concordato con l’Avv. Snider di \n\ndemandare eventuali ulteriori modifiche alla singola tematica scorporandole dal MM in narrativa. \n\nhttps://www.locarno.ch/files/documenti/Rapporto_CdL_MM_94_Adeguamento_ROC_2019.pdf\nhttps://www.locarno.ch/files/documenti/Rapporto_CdL_MM_94_Adeguamento_ROC_2019.pdf\nhttps://www.locarno.ch/files/documenti/Rapporto_CdL_MM_94_Adeguamento_ROC_2019.pdf\nhttps://www.locarno.ch/files/documenti/Rapporto_CdL_MM_94_Adeguamento_ROC_2019.pdf\n\n\n 17 \n\nUn altro problema di fondo, come quello dell’allargamento della CDL a 11 membri (art. 39 cpv. 1) \n\nsarà parimenti demandato a una mozione interpartitica che sarà approntata prossimamente; per \n\nquesta ragione, nel rapporto commissionale ci si è limitati a una mera raccomandazione, rinunciando \n\na proporre un emendamento formale. \n\nPrima di discettare sugli emendamenti non condivisi formalizzando la contestuale adesione \n\ncommissionale, occorre concentrarsi su quelli sostanziali più innovativi. \n\nIn un’isolata occasione si è trattato di un refuso (emendamento n. 6 – art. 31 – Modo di votazione – \n\nchiara spia comunque della sotto dotazione della CDL ). \n\nIl sottoscritto relatore (conseguendo con ciò l’adesione municipale) propone la seguente proposta di \n\nemendamento. \n\nSi tratta del già deprecato errore di battitura relativo alla rettifica del cpv. 4 che dovrebbe assumere \n\nil seguente tenore:  \n\n“Per le nomine giusta l’art. 13 cpv. 1 lett. p LOC e art. 9 cpv. 1 let. ROC si procede per voto segreto \n\nse il numero dei candidati eccede quello delle cariche”. \n\nEmendamento n. 1 – art. 2 a cpv. 2 – Organizzazione dei quartieri Servizi \n\nDando seguito all’autorevole opinione del Municipio, il relatore tramite proposta di emendamento \n\nmarginale propone (conseguendo anche in questo caso l’adesione dell’esecutivo) la completazione \n\nsuggerita dalla SEL con il termine “composizione”, e meglio come segue: \n\n“Il Municipio stabilisce nel decreto di convocazione dell’assemblea comunale il numero, la \n\ndistribuzione e la composizione degli uffici elettorali, tenendo conto nel limite del possibile dei \n\nquartieri e degli iscritti in catalogo, nonché i giorni e gli orari di voto.” \n\nNon occorre precisare altro sugli emendamenti n. 2 - art. 9 cpv. 1 lett. p – Attribuzione del CC, 7 - \n\nart. 37 – Mozione, 8 - art. 38 cpv. 3 – Commissioni e 9 - art. 50 a – Trasmissione di atti al Consiglio \n\ncomunale in formato elettronico. \n\n1.1 Emendamenti sostanziali innovativi condivisi \n\nEmendamento n. 4 – art. 12 cpv. 4 – Presidente (nuovo) \n\nL’allargamento delle facoltà informative del Presidente (in particolare quelle relative alle procedure \n\nricorsuali) tiene conto di una suggestione pregressa in tal senso. \n\nEmendamento n. 5 – art. 14 a cpv. 7 – Mezzi tecnici \n\nLa preoccupazione commissionale è stata quella di fare risaltare la presenza in città di un importante \n\nservizio di archiviazione potenziando la memoria storica a beneficio delle nuove generazioni. \n\nPurtroppo, nonostante svariati richiami, non è stato possibile impreziosire il rapporto con \n\nl’autorevole archivista dott. Huber. \n\nEmendamento n. 11 – art. 86 ROC – Diarie per seduta \n\nAnche in questo caso la CDL ha accolto, come anticipato, proposte pervenute da questi banchi, \n\ncercando di colmare delle esigenze annose. \n\nLa prima consiste in un doveroso riconoscimento ai relatori di rapporti lunghi e impegnativi, avendo \n\nanche la politica di milizia chiari limiti. \n\nLa quasi totale gratuità vigente non avvalora né rispetta di sicuro il lavoro di giornate e giornate che \n\ntra l’altro non viene minimamente compensato e, come già detto, il più delle volte si vede anche del \n\ntutto misconosciuto, o peggio osteggiato dai media. \n\nIn tal senso fa particolare piacere l’approvazione della proposta di emendamento da parte \n\ndell’esecutivo, supportato dal responsabile dei Servizi finanziari dott. Filippini. \n\nIn altri termini: si ritiene corretto adeguare meglio le retribuzioni al lavoro e al dispendio orario \n\neffettivamente svolto e impiegato. \n\nLa seconda, parimenti accoglie una datata richiesta di colleghi anziani e sofferenti, quella del \n\nposteggio gratuito durante le sedute commissionali. Anche in questo caso si ringrazia l’esecutivo per \n\nla comprensione. \n\n\n\n 18 \n\nNel rapporto il sostantivo “preposizione” andrebbe sostituito con quello “proposizione”; ci si scusa \n\nsentitamente in proposito. \n\n1.2 Emendamenti sostanziali innovativi non condivisi \n\nEmendamento n. 3 – art. 10 cpv. 2 – Seduta costitutiva  \n\nSi tratta di confermare la proposta d’inserimento della figura del Consigliere anziano di militanza; \n\nnon importa se il Municipio ritiene la norma proposta “contra legem” trattandosi dapprima di \n\nrivendicare fermamente l’autonomia comunale, ma soprattutto di sanare una vera e propria assurdità \n\nche demotiva del tutto chi opera da decenni nei legislativi comunali. \n\nL’ipotesi ventilata è elegante, dal momento che nessuno intende privare il Consigliere anziano di \n\nanagrafe della sua funzione. \n\nÈ però altrettanto e a maggior ragione vero che un parlamentare può assurgere a 90 anni al privilegio \n\ndopo pochissimi anni di militanza, quando invece il collega a 65 anni denota una militanza di oltre \n\n30 anni; la disparità è stridente e inaccettabile. \n\nIn caso di reiezione dell’emendamento, il relatore preannuncia sin d’ora ricorso al Consiglio di Stato. \n\nEmendamento n. 10 - art. 84 – Onorari del Sindaco e dei Municipali \n\nAnche in questo caso si è trattato di concretizzare una proposta avanzata in precedenza; preso però \n\natto dell’opposizione del Municipio, trattandosi di una sua competenza, la CDL fa propria la proposta \n\ndi non adesione. \n\n1.4 Nuovi emendamenti  \n\nGruppo PS (art. 86 cpv. 2 – Diarie per seduta): pur apprezzando il consueto impegno del Capogruppo \n\nOn. Merlini in particolare e pur considerando la proposta avanzata come formalmente corretta, la \n\nscrivente ritiene di confermare la propria impostazione. \n\n2. Questioni di fondo sull’autonomia comunale  \n\nCome anticipato, è la mancanza di considerazione per la parte politica ad aver fatto imbestialire il \n\nsottoscritto relatore, considerando soprattutto lo scollamento che in periodo di pandemia si è venuto \n\na creare tra i vari livelli istituzionali. \n\nSecondo il parere commissionale l’autonomia comunale va difesa a denti stretti, trattandosi della \n\ncellula della democrazia. \n\nAnche soprattutto in presenza di nuovi progetti aggregativi, il Comune ottocentesco mantiene intatta \n\nla sua attualità. \n\nDallo Stato ficcanaso che si vuol tener lontano allo Stato assistenziale che ti tutela e che viene sempre \n\npiù invocato a continuare a percorrere una via di mezzo, dando agli amministratori comunali tutti i \n\nmezzi per continuare ad adoperare con profitto a favore della collettività, confrontata con realtà e \n\nbisogni mutevoli e sempre nuovi. \n\nIl senso dello Stato va rafforzato al di là dei particolarismi e degli egoismi personali. \n\nIn questo senso anche una parziale revisione di un ROC assume la massima importanza dal profilo \n\npolitico istituzionale. \n\nPer questa ragione, in conclusione, la CDL e il gruppo PPD sono lieti di proporre l’approvazione \n\ndelle modifiche con gli emendamenti proposti. \n\n3. Conclusioni \n\nRiassumendo, il sottoscritto relatore ribadisce la seguente impostazione relativa agli emendamenti: \n\n- mantenimento emendamento n. 3 – art. 10 cpv. 2 – Seduta costitutiva; \n\n- presentazione emendamento marginale n. 1 – art. 2 a cpv. 2 – Organizzazione dei quartieri – \n\nServizi, tramite l’inserimento de ...” la composizione”; (n.d.r.: il primitivo emendamento \n\ncontenuto nel rapporto commissionale non viene formalizzato in seduta) \n\n- presentazione emendamento n. 6 – art. 31 – Modo di votazione tramite l’inserimento \n\ndi….“LOC e art. 9 cpv. 1 let. ROC”; \n\n- ritiro emendamento n. 10 – art. 84 – Onorari del Sindaco e dei Municipali; (n.d.r.: l’ \n\nemendamento contenuto nel rapporto commissionale non viene formalizzato in seduta) \n\n\n\n 19 \n\n- proposta di reiezione emendamento gruppo PS – art. 86 cpv. 2  – Diarie per seduta.” \n\nIl signor Belgeri consegna di conseguenza al Segretario, affinché venga integrato nel verbale delle \n\nrisoluzioni, un foglio da egli sottoscritto con le predette richieste di emendamento. \n\n \n\nInterviene il signor Alessandro Spano: \n\n“Sarò brevissimo. Ringrazio innanzitutto la commissione per il lavoro svolto e comunico che il \n\ngruppo PLR appoggerà senz’altro il messaggio municipale, mentre la maggioranza del gruppo non \n\nsosterrà gli emendamenti. Non ho capito se il collega ha ritirato l’emendamento all’articolo 10, l’ha \n\nritirato ecco. Però appunto come dicevo è un regolamento comunale quindi ci deve essere una \n\nlinearità, una legge, un regolamento è generale. Si va veramente tanto nello specifico e c’è il rischio \n\ndi creare della burocrazia, penso alla registrazione per scopi archivistici e storici, e quindi come ho \n\ndetto la maggioranza del gruppo non sosterrà gli emendamenti ma sosterrà senz’altro il messaggio \n\nmunicipale. Grazie.” \n\n \n\nInterviene la signora Rosanna Camponovo: \n\n“Ringrazio i commissari relatori del rapporto, i signori Belgeri e Ferriroli, per il lavoro svolto. \n\nPorto l’adesione del gruppo socialista al rapporto della Commissione della Legislazione al MM94. \n\nPreciso che non aderiremo all’unanimità agli emendamenti a 2 articoli (agli articoli 10 cpv 2 e 84 \n\ncpv 3). \n\nIl nostro gruppo ha inoltrato un emendamento all’art.86 cpv 1 che sarà motivato a tempo debito. \n\nComunico inoltre che avendo ricevuto le corrette informazioni dal relatore del rapporto, signor \n\nBelgeri, riguardo gli emendamenti commissionali trattati con l’avvocato Snider in sotto-\n\ncommissione, soddisfatta, sciolgo la mia riserva.” \n\nIl signor Mellini consegna di conseguenza al Segretario, affinché venga integrato nel verbale delle \n\nrisoluzioni, un foglio da egli sottoscritto con la richiesta del Gruppo PS di emendamento all’art. \n\n86 cpv. 1. \n\n \n\nInterviene il signor Giovanni Monotti: \n\n“Comincio con fare i complimenti alla commissione della legislazione per un rapporto veramente \n\ncorposo, dettagliato che ho letto e mi ha fatto piacere vedere il grado di approfondimento. Non me \n\nne voglia il relatore, perché ubi maior minor cessat, però un piccolo appunto ci terrei a farlo e nello \n\nspecifico sono tre proposte di emendamento che non sono sostanziali ma sono dei piccoli \n\ncorrettivi. \n\nComincio con il primo, quello relativo all’art. 31 sulle modalità di voto. Ben sapete che fin da \n\nquando è stato introdotto il sistema di voto con i tasti, io ho segnalato, e mi sono anche arrabbiato, \n\nche, con questa modalità di vedere in tempo reale il numero dei votanti, è una cosa che non funziona \n\nperché è suscettibile di modificare delle votazioni molto molto tirate, ossia quelli che non sanno \n\ntemporeggiano e poi a dipendenza di com’è che va la votazione pende da una parte o pende dall’altra. \n\nOra io per questo motivo propongo un emendamento all’articolo, ossia semplicemente aggiungendo \n\nal capoverso 2, prendo parte della frase, “i voti dei consiglieri e il risultato della votazione \n\nappaiono su schermi elettronici una volta terminata la votazione” ossia quando il Presidente ha \n\nchiuso la votazione e non è più possibile votare e modificare il voto, questo è il mio primo contributo \n\nche vorrei sottoporre e mettere ai voti. L’altro emendamento, e qui entro un po’ più nello specifico \n\ndella mia affinità professionale, è quello legato all’art. 107d, la canicola. Ora sapete che chi lavora \n\nin tempi di canicola quando è all’aperto veramente si arriva ad un punto, a un orario, dove non si \n\npuò più lavorare e ci sono questi allarmi canicola. Qui si dice “si può iniziare alle ore 6.00, l’inizio \n\ndei lavori all’aperto in settori quali l’edilizia, e qui aggiungo, la gestione del verde pubblico e \n\nprivato” e poi tutto il resto, aggiungerei appunto proprio per chi anche a livello di privato deve \n\ngestire delle superfici, penso anche ai nostri impiegati comunali, ma quelli sono già descritti, penso \n\n\n\n 20 \n\nai giardinieri che non sono contemplati in questa categoria. Mattia sai benissimo cosa vuol dire usare \n\nil zeki boy ad un certo orario quando il sudore e i vapori della benzina si mescolano e cominciano a \n\ndiventare problematici. L’ultimo emendamento che vi propongo, parliamo di un nuovo articolo, \n\nquello legato alla zanzara tigre, ossia io propongo il 107f. Parliamo di zanzara tigre, questo neofita, \n\nquindi perché non aggiungere come nuovo articolo quello legato alle neofiti invasive. Sarà uno dei \n\nproblemi che sempre più chiama l’ente pubblico e quindi dobbiamo dare all’ente pubblico la \n\npossibilità di essere sul pezzo, di poter intervenire anche in maniera rapida, emanando delle \n\ndisposizioni, già ci sono delle disposizioni cantonali ma rafforziamo questa attività del Municipio, \n\nallora “il Municipio é autorizzato ad adottare qualsiasi misura volta a prevenire e contrastare \n\nla diffusione di neofite a carattere invasivo” e con questo io penso anche alla possibilità di \n\nsensibilizzare le persone e di sensibilizzare i gruppi di interesse, di organizzare anche delle campagne \n\nmirate nella lotta di queste neofite invasive, che non è solo il poligono del Giappone ma ci sono le \n\npalme, c’è l’ailanto, c’è la buddleia, il kudzu e posso andare avanti, ce n’è tutta una fila. Queste sono \n\nparticolarmente presenti nel locarnese data la sua ubicazione e proliferano in maniera veramente \n\nincontrollata. Questo voleva essere il mio contributo a questo messaggio municipale che vi invito ad \n\naccogliere.” \n\nIl signor Monotti consegna di conseguenza al Segretario, affinché venga integrato nel verbale delle \n\nrisoluzioni, un foglio da egli sottoscritto con le sue tre richieste di emendamento. \n\n \n\nRisponde a nome del Municipio il Sindaco Alain Scherrer: \n\n“Signora Presidente, signore e signori Consiglieri comunali, cari colleghi, \n\nmi limito all’essenziale visto anche l’orario ed il numero di trattande che ancora ci aspettano e \n\nsoprattutto il rispetto del vostro tempo nella poca confortevole situazione di dover indossare la \n\nmascherina. È’ dovuto comunque un sincero ringraziamento alla commissione della legislazione in \n\nparticolare al relatore onorevole Belgeri e alla corelatrice onorevole Ferriroli per l’ottimo lavoro \n\nsvolto. Onorevole Belgeri, grazie anche per l’appassionato intervento che dimostra quanto lei abbia \n\na cuore la sua funzione di consigliere comunale. Un lavoro molto approfondito, un lavoro che ha \n\nportato anche a delle proposte di emendamenti delle quali, la maggior parte, sono stati condivise da \n\nparte del Municipio. Erano solo tre quelle alle quali il Municipio non intende aderire. Due sono \n\nstate ritirate, quindi anche in questo senso apprezziamo il lavoro della commissione della \n\nlegislazione e il fatto che non abbia insistito su questi due emendamenti. Mentre quello su cui non \n\nsiamo d’accordo, il terzo emendamento, riguarda l’art. 10 cpv. 2 per la seduta costitutiva, noi \n\nproponiamo di non aderire ma semplicemente perché l’art. 46 cpv. 2 della LOC imperativo prevede \n\nesplicitamente e chiaramente il criterio del consigliere anziano per età e quindi quanto propone la \n\ncommissione della legislazione è a nostro modo di vedere illegale. Per il resto dunque devo \n\nriprendere gli emendamenti proposti dall’onorevole Monotti, ci siamo consultati con delle \n\nocchiate perché anche noi gli abbiamo appresi in questo momento. Per quello che riguarda il primo, \n\nquello dell’art. 31 cpv. 2 sembra molto sensata la proposta quindi siamo d’accordo come per il \n\nsecondo emendamento proposto, mentre sul terzo emendamento, quello delle neofite invasive, \n\nsarebbe stato bello, per noi che non siamo del mestiere e che non conosciamo bene la materia, \n\napprofondire la questione. Ma in questo caso non posso che dire che ci fidiamo della sua esperienza \n\ne capacità, perciò se i colleghi non mi correggono in questo momento noi aderiamo a tutti e 3 gli \n\nemendamenti che ha proposto.” \n\n \n\nInterviene il signor Mauro Belgeri: \n\n“Mi riferisco, con questo succinto intervento, agli emendamenti del caro ex allievo Giovanni \n\nMonotti, mi sono anch’io consultato in fretta con i membri della commissione e credo che a \n\nmaggioranza, rispettando qualche astensione, la commissione approverà tutti e 3 gli emendamenti, \n\nritenendoli estremamente sensati e soprattutto specialistici. Tranquillizzo l’onorevole Monotti \n\n\n\n 21 \n\nriferendomi ad uno dei messaggi municipali che sarà trattato prossimamente, quello sull’uso dei beni \n\ndel demanio comunale, che anche in quel caso abbiamo fatto il possibile per considerare le sue \n\nautorevoli e specialistiche proposte. In questo caso non abbiam potuto farlo semplicemente perché \n\nsono state presentate unicamente questa sera. Qualora lo fossero state in precedenza le avremmo di \n\nsicuro motivate ulteriormente e accolte. Certo non siamo degli specialisti, come lui, in materia. Il \n\nSindaco però mi ha anticipato ci fidiamo anche noi ed in conclusione ringrazio chi ha apprezzato il \n\npuntiglioso lavoro della commissione in una materia che talvolta può apparire oscura. Grazie mille \n\na tutti.” \n\n \n\nLa signora Presidente constata che non ci sono più interventi, ragione per cui mette in votazione il \n\nmessaggio municipale con le seguenti precisazioni. \n\n  \n\nLa signora Presidente fa presente che a norma dell’art. 186 cpv. 2 LOC il voto su regolamenti, \n\nconvenzioni e statuti avviene di principio sul complesso; il voto avviene sui singoli articoli se vi \n\nsono proposte di modifica rispetto alla proposta municipale. \n\n \n\nAnche in questo caso la Presidente elencherà quindi i singoli articoli del Regolamento comunale \n\ndella Città di Locarno del 17 dicembre 1990 oggetto del MM e inviterà a segnalare se ci sono \n\nosservazioni (“O”) o emendamenti (“E”), come quelli già richiesti nel rapporto della CdG, che \n\nsaranno quindi oggetto di votazione eventuale, ritenuto che il complesso sarà oggetto di votazione \n\nfinale (sigla “SO”= senza osservazioni). \n\n \n\nArt. 2a   E emendamento al cpv. 2 Belgeri a cui il Municipio aderisce  \n\nArt. 2b    SO \n\nArt. 9 cpv 1 lett.c)  SO \n\nArt. 9 cpv 1 lett.m)  SO \n\nArt. 9 cpv 1 lett.p)  E emendamento Rapporto CdL a cui il Municipio aderisce  \n\nArt. 9 cpv 1 lett.q)  SO \n\nArt. 9 cpv 2  SO \n\nArt. 10 cpv. 2   E emendamento Rapporto CdL a cui il Municipio non aderisce,  \n\nv. sotto votazione eventuale  \nArt. 12 cpv. 4  E emendamento Rapporto CdL a cui il Municipio aderisce  \n\nArt. 14 a cpv. 7  E emendamento Rapporto CdL a cui il Municipio aderisce  \n\nArt. 15 cpv. 3 SO  \n\nArt. 15 cpv. 4   SO \n\nArt. 15 cpv. 5   SO \n\nArt. 24 cpv. 1 e 5  SO \n\nArt. 29 cpv. 2   SO \n\nArt. 30 cpv. 3 e 4 SO \n\nArt. 31   E emendamenti Rapporto CdL ai cpv. 3, 4 e 5, Belgeri al cpv. 4 e Monotti al \n\ncpv. 2, ai quali il Municipio aderisce \n\nArt. 31a   SO \n\nArt. 31b   SO \n\nArt. 32   SO \n\nArt. 35 cpv. 1 e 3 SO \n\nArt. 36 cpv. 1, 2, 3 e 4 SO \n\nArt. 37    E emendamenti Rapporto CdL a cui il Municipio aderisce  \n\nArt. 38 cpv. 3   E emendamento Rapporto CdL a cui il Municipio aderisce  \n\nArt. 39 cpv. 5    SO \n\n\n\n 22 \n\nArt. 44 cpv. 1   SO \n\nTitolo della Sezione 6 SO \n\nArt. 50a   SO \n\nArt. 52 cpv. 1, 2 e 4 SO \n\nArt. 53 cpv. 2   SO \n\nArt. 54 cpv. 1   SO \n\nTitolo della Sezione 2 SO \n\nArt. 55 cpv. 1 e 5 SO \n\nTitolo della Sezione 3 SO \n\nArt. 56a   SO \n\nArt. 60 cpv. 1 lett. i), p), u) e cpv. 4  SO \n\nArt. 69 cpv. 1 let. a) SO \n\nTitolo della Sezione 5 SO \n\nArt. 74    SO \n\nArt. 75   SO \n\nTitolo del Capitolo 6 SO \n\nArt. 76   SO \n\nArt. 77   SO \n\nArt. 78   SO \n\nArt. 86  E emendamenti ai cpv. 1 e 5 Rapporto CdL a cui il Municipio aderisce  \n\n E emendamento al cpv. 1 del Gruppo PS a cui il Municipio non aderisce, v. sotto \n\nvotazione eventuale  \n\nArt. 97   SO \n\nArt. 107 cpv. 3 SO \n\nModifica del Titolo da settimo a ottavo  SO \n\nInserimento di nuovo Titolo (nono)   SO \n\nArt. 107d   E emendamento Monotti a cui il Municipio aderisce \n\nArt. 107e   SO \n\nArt. 107f (nuovo) E emendamento Monotti a cui il Municipio aderisce \n\nModifica del Titolo da ottavo a decimo SO \n\nArt. 109  cpv. 3 SO \n\nArt. 110  cpv. 2 SO \n\nModifica del Titolo da nono a undicesimo SO \n\nArt. 111 cpv. 2 SO \n\nArt. 112 cpv. 1 SO \n\nArt. 113a   SO \n\nArt. 113b   SO \n\nModifica del Titolo da nono a dodicesimo SO \n\nArt. 114a  SO \n\nArt. 114b   SO \n\nArt. 115a   SO \n\nArt. 115h   SO \n\nModifica del Titolo da decimo a tredicesimo SO \n\n \n\n \n\nProcedura di messa in votazione degli emendamenti presentati: \n\n \n\n1. Emendamento Rapporto CdL all’art. 10 cpv. 2:  v. parti aggiunte in rosso: \n\n \n\n\n\n 23 \n\nArt. 10 cpv. 2 - Seduta costitutiva. \n\nLa seduta è aperta dal consigliere più anziano di militanza e da quello più anziano di anagrafe \n\npresentei;il quale il consigliere anziano di militanza chiama due scrutatori a formare l’ufficio \n\nprovvisorio. \n\n \n\nDi conseguenza si procede con la votazione eventuale con le due varianti:  \n\n \n\nVariante 1 (messaggio municipale),               voti affermativi: 30 \n\nVariante 2 (emendamento Rapporto CdG),   voti affermativi: 5 \n\n \n\nDopo scarto di quella che ha raggiunto il minor numero di voti affermativi, la Variante 1 sarà in \n\nseguito messa in votazione finale. \n\n \n\n2. Emendamento Gruppo PS all’art. 86 cpv. 1: \n\n \n\nVariante 1 MM + rapporto CdL: \n\nArt. 86 Diarie per sedute \n\n1I membri delle commissioni permanenti e speciali del consiglio comunale e delle commissioni di \n\nrevisione delle aziende municipalizzate comunali ricevono un’indennità di fr. 53.- per ogni seduta \n\nalla quale partecipano. Tale indennità è pure riconosciuta al relatore per la stesura del rapporto \n\ncommissionale, ritenuto un compenso di CHF 60.- per ogni ora che esulasse dalle prime 2 ore. \nL’indennità di CHF 53.- è pure riconosciuta ai membri del consiglio comunale per ogni seduta del \n\nlegislativo alla quale partecipano. \n\nAl presidente del Consiglio comunale è riconosciuta una doppia indennità di presenza. \n\n…omissis… \n5Ai membri delle commissioni permanenti del Consiglio comunale sarà rilasciato un apposito \n\ncontrassegno per uso gratuito dei posteggi comunali durante le sedute.” \n\n \n\nVariante 2 Emendamento Gruppo PS: \n1I membri delle commissioni permanenti e speciali del consiglio comunale e delle commissioni di \n\nrevisione delle aziende comunali ricevono un’indennità di fr.53.- per ogni seduta alla quale \n\npartecipano. \n\nTale indennità è pure riconosciuta ai membri del consiglio comunale per ogni seduta del legislativo \n\nalla quale partecipano. \n\nL’indennità di fr. 53.- è pure riconosciuta al relatore della stesura del rapporto commissionale. \n\nAl presidente del Consiglio comunale è riconosciuta una doppia indennità di presenza. \n\n \n\nPrima di procedere con la votazione prende la parola il signor Piergiorgio Mellini: \n\n“Visto che il Municipio non aderisce penso che sia giusto un mio breve intervento. Questo \n\nemendamento vuole correggere quello proposto dalla commissione della legislazione che prevede \n\nun supplemento di CHF 60.- per ogni ora che esulasse dalle prime due ore per la stesura di un \n\nrapporto commissionale. Personalmente non mi sono interessato a come sono regolate le retribuzioni \n\nper i relatori dei rapporti commissionali negli altri comuni. Vorrei ricordare comunque che diversi \n\nanni or sono, nell’ambito di una revisione parziale del ROD, se memoria non m’inganna e se la \n\nmemoria mi inganna qualcuno mi correggerà, si proponeva un adeguamento verso l’alto della \n\nrimunerazione del Sindaco, Vicesindaco e Municipali. Questa proposta non era poi stata accolta \n\ndall’allora Consiglio comunale. Ora si vorrebbe intervenire sulla rimunerazione degli estensori dei \n\nrapporti in un momento dove probabilmente verranno richiesti sacrifici anche di natura finanziaria \n\nanche ai cittadini. Questo adeguamento, da quanto attualmente in vigore, appare al momento poco \n\n\n\n 24 \n\nopportuno soprattutto nell’immagine che vogliamo e che dobbiamo dare verso l’esterno. Rinunciare \n\na questa postilla rappresenterebbe un valido segnale da parte della politica nei confronti di chi, per i \n\nmotivi più disparati è confrontato a centellinare il centesimo per tirare alla fine del mese. Alla luce \n\ndi quanto espresso e mi fermo qui, ma ci sarebbero forse anche altre motivazioni ma probabilmente \n\npiù scarse, chiedo che si mantenga la situazione attuale, non escludendo comunque che in futuro e \n\nin tempi migliori, si possa sempre adottare una modifica di questo capoverso dell’art. 86, per esempio \n\npensando ad una retribuzione oraria, stabilendo poi il tot, così come avviene per esempio a livello di \n\nGran Consiglio. Riconosco anche io come giustamente ha sottolineato il collega Belgeri che \n\nattualmente, soprattutto in caso di rapporti decisamente corposi, approfonditi, il tempo “lavorativo” \n\nche dev’essere impiegato supera, o può superare tranquillamente le 2 ore. Però ripeto, in questo \n\nmomento forse dovremmo essere noi a dare un segnale positivo verso l’esterno rinunciando, al \n\nmomento, a questo adeguamento e poi credo lo riprenderemo, ed è giusto riprenderlo, in futuro. \n\nConcordo con il collega Belgeri che è vero che dobbiamo effettivamente dare qualche cosa in più, \n\nriconoscere qualche cosa in più a chi si impegna veramente in questo consesso per portare dei \n\nrapporti a messaggi approfonditi, seri, però per favore non adesso, aspettiamo di superare questo \n\ntriste momento e magari l’anno prossimo o fra 2 anni quando saremo più tranquilli potremo \n\nsicuramente ritornare su questo argomento.” \n\n \n\nInterviene per una replica il signor Mauro Belgeri: \n\n“A titolo strettamente personale, ho perfettamente inteso il lato sociale dell’intervento del collega \n\nMellini in questo momento estremamente particolare. Mi sono però consultato così a occhio con le \n\ncolleghe ed i colleghi della commissione e non mi sembra tiri aria molto favorevole in questo senso. \n\nBasterebbe poco, un minimo, riconoscimento dai media e poi chiaramente sarebbe tutto fatto. Non \n\nci sarebbe sempre questa situazione, del dover a tutti i costi imporre qualche cosa e poi non arriva \n\nmai, non arriva mai, non arriva mai. Non troveremo evidentemente più nessuno, se non pensionati \n\nche redigeranno i rapporti più lunghi e impegnativi, come giustamente Pier Mellini ha sottolineato, \n\nl’ho sempre fatto con estremo piacere, il Sindaco l’ha detto, con dedizione alla cosa pubblica, ma i \n\nriconoscimenti sono sempre mancati anche a livello personale, di sezione, a livello di media e non \n\nsolo. Per concludere, a livello strettamente personale anch’io mi sentirei di fare il bravo questa sera, \n\ncerto, testimoniando alla popolazione questa rinuncia che sarebbe certo un conseguire al parallelismo \n\nalle forme, caro al collega Spano, come a suo tempo si era fatto con il Sindaco, Vicesindaco e i \n\nMunicipali. Credo che mi rimetto alla maturità, alla coscienza di ognuno di noi per esprimersi \n\nliberamente con cognizione di causa sulla posta in gioco. Grazie mille.” \n\n \n\nDi conseguenza si procede con la votazione eventuale con le due varianti:  \n\n \n\nVariante 1 (messaggio municipale + rapporto CdL),  voti affermativi: 10 \n\nVariante 2 (emendamento Gruppo PS),     voti affermativi: 19 \n\n \n\nDopo scarto di quella che ha raggiunto il minor numero di voti affermativi, la Variante 2 (Gruppo \n\nPS) sarà messa in votazione finale. \n\n \n\nVotazione sul complesso della proposta del MM  \n\n \n\nSono adottate le modifiche del regolamento comunale della Città di Locarno del 17 dicembre \n\n1990 come da allegati 1 e 2 del presente messaggio e con gli emendamenti approvati in seduta. \n\n \n\ncon 33 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 34 consiglieri comunali  \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n\n\n 25 \n\n \n\nRICHIESTA CREDITO MANUTENZIONE STRAORDINARIA NIDO DELL’INFANZIA \n\n \n\nMM no. 117 del 9 giugno 2020 concernente la richiesta di un credito di fr. 585’000.- (IVA incl.) \n\nper le opere di  manutenzione straordinaria del Nido dell’infanzia di Locarno. \n\nRapporto della Commissione della Gestione del 7 ottobre 2020 al MM no. 117 concernente la \n\nrichiesta di un credito di fr. 585’000.- (IVA incl.) per le opere di manutenzione straordinaria del \n\nNido dell’infanzia di Locarno.  \n\n \n\nLa signora Presidente apre la discussione. \n\n \n\nInterviene il signor Piergiorgio Mellini: \n\n“Intervengo brevemente quale relatore della Commissione della Gestione al Messaggio in questione. \n\nCome nei precedenti Messaggi riguardanti l’edilizia scolastica non vi sono molti commenti da \n\nproporre se non l’urgenza dei lavori che devono iniziare nel corso dell’estate 2021 e che avranno \n\nuna durata di 4 anni. \n\nL’importanza di questa struttura comunale è fuori di dubbio, infatti, oltre ad avere requisiti di qualità \n\ne contatti qualificati con gli enti formatori, è l’unica possibilità data a famiglie monoparentali, di \n\nmedio basso reddito di poter accedere a un servizio essenziale nella cura e nell’educazione dei piccoli \n\nfigli con rette proporzionali al reddito. \n\nNella discussione sui Consuntivi si è potuto constatare come la stratificazione fiscale a Locarno sia \n\npiù orientata verso il basso che verso l’alto, con molte famiglie al limite di povertà e molte altre al \n\ndi sotto di questa soglia che necessitano di conciliare lavoro e famiglia. \n\nCome accennato nel rapporto della vostra Commissione, i lavori potranno essere eseguiti solamente \n\nnel corso dei mesi estivi, al termine dell’anno scolastico, in quanto i piccoli ospiti dovranno essere \n\ncollocati temporaneamente presso la scuola dell’Infanzia dei Saleggi. \n\nRisulta infatti impensabile poter effettuare i lavori di manutenzione straordinaria nei periodi dove il \n\nNido sta svolgendo le sue attività. \n\nDal sopralluogo effettuato dal relatore e dal colloquio avuto con l’arch. Ferrari è risultato \n\nchiaramente come il Nido comunale necessiti di interventi urgenti su parecchi elementi ormai in \n\navanzato stato di deterioramento, in particolare i soffitti e i pavimenti. \n\nÈ assolutamente indispensabile poter garantire una sopravvivenza della struttura per i prossimi anni, \n\nconsiderando come al momento attuale non siano ancora state prospettate soluzioni diverse. \n\nA questo proposito mi permetto di richiamare il Municipio a quanto stabilito nel corso della \n\ndiscussione della mozione della collega Angelini-Piva e cofirmatari sulla realizzazione di un nuovo \n\nNido comunale, ovvero che “il Municipio propone di accoglierla con proroga fino a fine anno 2020”.  \n\nLa fine dell’anno si sta avvicinando, ma per il momento non abbiamo ricevuto nessun segnale che \n\nvada nella direzione richiesta e sottoscritta da questo consesso. \n\nPer ritornare al Messaggio in questione, la vostra Commissione vi chiede di aderirvi così come \n\npresentato e di risolvere: \n\n1.è accordato un credito di fr. 585’000.— (IVA inclusa) per la manutenzione straordinaria del Nido \n\ndell’infanzia in via D’Alberti;  \n\n2. il credito è iscritto al capitolo 503.30 “Asili Nido”;  \n\n3. il credito decade se non utilizzato entro il termine di quattro anni dalla crescita in giudicato \n\ndefinitiva delle presenti risoluzioni.  \n\nIntervengo ora a nome del mio gruppo, che ovviamente aderisce senza nessuna remora al Messaggio. \n\nTuttavia non possiamo dimenticare come la situazione legata alla pandemia da una parte e le richieste \n\ndi iscrizione al nostro Nido comunale, stanno mettendo a nudo l’assurda decisione dell’Esecutivo e \n\nsottoscritta dalla maggioranza del Consiglio comunale di rinunciare a sfruttare la possibilità di  \n\n\n\n 26 \n\n \n\ninsediare un secondo Nido comunale nella residenza intergenerazionale “Per Sempre”. Rinuncia \n\nfatta in favore di una struttura privata con motivazioni apparse ai nostri occhi del tutto pretestuose, \n\nfra le quali spiccava l’intenzione di avere qualche cosa di nostra proprietà e di evitare di gestire una \n\nstruttura in affitto. \n\nAl di là del fatto che, a parte una qualche spesa amministrativa di qualche migliaia di franchi, \n\navremmo potuto godere e da subito di una seconda struttura a costi più che neutri, vorremmo far \n\nnotare che, giustamente per carità, stiamo pagando un affitto di 140'000.- fr annui per la durata di 8 \n\nanni per un’altra struttura “privata”, ovvero villa Igea, in tutto 1 milione e 120'000.- fr. senza le spese \n\naccessorie. \n\nInsomma due pesi e due misure: da una parte un investimento assolutamente necessario per dare una \n\ncasa a diverse associazioni culturali presenti nel nostro tessuto cittadino oltre che la possibilità di \n\ndisporre di alcuni uffici dell’amministrazione, dall’altra la rinuncia a una seconda struttura quanto \n\nmai necessaria a costi neutri e capace di rispondere all’aumento delle richieste di posto nel Nido. \n\nIl tutto rimandando a progetti in divenire ancora assai lontani, sia che si voglia sfruttare la possibilità \n\ndata dal progetto nell’area ex gas-ex macello, sia che si vogliano studiare altre possibilità in stabili \n\ndi proprietà del Comune, che noi riteniamo di principio la miglior soluzione, ma che purtroppo non \n\npotranno essere realizzate entro brevi termini.  \n\nA questo punto una domanda ci sorge spontanea: il vecchio Nido sopravvivrà ancora per tutto questo \n\ntempo? Noi ce lo auguriamo di cuore, ma se ciò non fosse, qualcuno dovrà assumersi le proprie \n\nresponsabilità.” \n\n \n\nInterviene il signor Simone Beltrame: \n\n“A nome del gruppo PPD formulo le seguenti considerazioni. \n\nAvantutto premettiamo che il Nido comunale della nostra Città è una struttura scolastica assai \n\nimportante per un bambino, poiché gli offre la possibilità di assimilare conoscenze e capacità che gli \n\nserviranno successivamente quando dovrà frequentare le seguenti tappe d’istruzione. \n\nIl nostro preasilo si appoggia su un gruppo di educatrici diplomate che assicurano un’ottima qualità \n\neducativa e pedagogica che consentono alle creature di migliorarsi ed evolversi vie più. \n\nEvidenziamo anche che vi sono sempre più genitori che entrambi svolgono un’attività professionale \n\ne di conseguenza abbisognano di tale impianto per la prima infanzia, in grado di ospitare i propri \n\npargoli. \n\nEntrando nel merito constatiamo il preoccupante stato di degrado del Nido in questione. Esso si tratta \n\ndi un prefabbricato, il quale è stato inaugurato il 1° settembre 1977 e, durante questo lasso di tempo, \n\nle opere di manutenzione ordinaria e straordinaria hanno conservato un sufficiente livello di qualità \n\ne quantità delle prestazioni fornite. Sin qui giunti, l’edificio in parola necessita in maniera totale di \n\nprovvedimenti mirati, affinché gli si possa premunire una durata per almeno gli ulteriori 15 anni. \n\nI lavori in essere consistono in una serie di compiti obbligatori per conservare lo stabile in modo \n\nottimale e per risolvere definitivamente i vari difetti di edificazione noti, nonché il deperimento \n\ncomune improvviso. \n\nI prospettati e radicali interventi si indirizzano in particolare agli infissi, ai pavimenti, ai soffitti, al \n\nsistema di riscaldamento, all’impianto elettrico, alle cinque cucine di appoggio, come pure vengono \n\nimplementate opere da pittore, di pulizia e un accorgimento all’accesso veicolare. \n\nIl credito succitato verrà applicato nell’arco dei 4 anni, con conseguente inizio delle operazioni già \n\nnell’estate ventura. \n\nIn considerazione di quanto precede chiedo a nome del gruppo che venga approvata la concessione \n\ndel credito così come presentato. Vi ringrazio per l’attenzione.” \n\n \n\n \n\n\n\n 27 \n\nInterviene il signor Gianbeato Vetterli: \n\n“Anticipo subito che io sono perfettamente d’accordo con questo messaggio e con la concessione \n\ndel credito. Negli ultimi tempi abbiamo avuto in commissione della gestione parecchi messaggi da \n\nesaminare e ci siamo un po’ distribuiti il compito e francamente non sempre c’è la possibilità per \n\nognuno di approfondire la cosa come si dovrebbe fare. Oggi preparando la seduta di questa sera mi \n\nsono accorto di un non tanto dettaglio in questo messaggio inerente l’impianto di riscaldamento. \n\nAllora con grande meraviglia, e quasi incredulità per un Comune che si fregia del label di Città \n\ndell’energia, vedo che per la sostituzione dell’impianto di riscaldamento a combustibile fossile \n\nprevediamo ancora uno stesso impianto. Questo mi meraviglia assai. È vero che il regolamento per \n\nl’energia prevede un eventuale deroga ma è altrettanto vero che se il Cantone dovesse seguire le \n\nleggi che lui stesso ha emanato questo permesso di riutilizzare un impianto a combustibile fossile \n\nsarebbe impossibile. Vi leggo l’art. 15 del regolamento che dice molto semplicemente “esigenze \n\naccresciute per energie rinnovabili in edifici pubblici, parastatali e sussidiati. Di principio non è \n\nammessa l’installazione di sistemi alimentati a combustibili fossili per riscaldamento e la \n\nproduzione di acqua calda, sanitaria, in edifici pubblici, parastatali o sussidiati di nuova \n\ncostruzione. Nella sostituzione dei sistemi alimentati con combustibile fossile per riscaldamento alla \n\nproduzione di acqua calda, sanitaria e di edifici pubblici parastatali o sussidiati esistenti, dev’essere \n\ncoperta una quota minima di sfruttamento di energia rinnovabile pari ad almeno il 40% del \n\nfabbisogno complessivo di energia per il riscaldamento presente prima della sostituzione \n\ndell’impianto e il 50% del fabbisogno di energia per la produzione di acqua calda sanitaria. Nel \n\ncomputo della quota di energia rinnovabile necessaria per coprire il fabbisogno energetico per il \n\nriscaldamento è possibile tenere conto di riduzioni del fabbisogno energetico nell’edificio ottenute \n\ntramite interventi di coibentazione termica”. Vuol dire che o non si può mettere un impianto \n\ncombustibile fossile oppure bisogna fare una coibentazione che garantisca almeno il 40% di \n\nriduzione del consumo di combustibile fossile. Più che approfondiamo questo tema più questa \n\nproposta ha dell’incredibile perché, come dico, il Cantone se vuol rispettare le proprie leggi non \n\npotrà mai dare questo permesso. Quindi da parte mia vorrei aggiungere ancora un’altra cosetta. \n\nSovente nei messaggi municipali appaiono queste valutazioni, come l’intervento previsto per la \n\nsostituzione della caldaia dell’accumulatore in quanto è prevedibile in un futuro prossimo, stimabile \n\nin 5 anni, che si renda necessario una sostituzione. Un’eventuale rottura alla conseguente mancanza \n\ndei pezzi di ricambio comporterebbe la chiusura temporanea della struttura ed un eventuale \n\nspostamento dei bambini. Tutti quelli che oggi hanno un minimo di competenza nell’ambito di \n\nqueste cose tecniche sanno che se dovesse capitare una cosa del genere entro 24 ore si può ottenere \n\nun sistema di riscaldamento da attaccare al sistema interno della casa e l’attività potrebbe \n\ntranquillamente andare avanti, quindi io chiedo veramente una volta tanto di lasciar perdere queste \n\nformulazioni quasi minacciose di dire se non l’accettate poi chissà il disastro che succede.  \n\nTermino con un emendamento: “Invece che con una nuova caldaia con bruciatore ad olio \n\ncombustibile l’impianto di riscaldamento verrà dotato di una termopompa aria acqua e relativi \n\naccessori. Per questo cambiamento viene concesso un supplemento di credito di 30'000.- CHF. \n\nÈ lasciata facoltà al Municipio di prelevare questo supplemento di credito dal fondo FER, e se il \n\ncredito dovesse bastare, anche di esaminare la possibilità di completare l’impianto con alcuni \n\ncollettori solari per il riscaldamento dell’acqua da posare sul tetto.” \n\nAggiungo che, come annotazione supplementare, questo maggior costo iniziale verrà velocemente \n\nammortizzato in seguito per i minori costi susseguenti quando invece i costi per l’impiego dell’olio \n\ncombustibile aumenteranno sempre più per effetto delle nuove tasse del CO2 che sapete sono in fase \n\ndi approvazione e verranno senza dubbio approvate perché ottengono attualmente la maggioranza \n\nanche nel nostro Parlamento.” \n\nIl signor Vetterli consegna di conseguenza al Segretario, affinché venga integrato nel verbale delle \n\nrisoluzioni, un foglio da egli sottoscritto con la sua richiesta di emendamento. \n\n\n\n 28 \n\nInterviene il signor Bruno Baeriswyl: \n\n“Potrei parlare per 15 minuti perché purtroppo a Locarno in passato hanno costruito solo edifici \n\nprefabbricati, ma l’ho già detto che ormai con la filosofia che dovevano avere una durata di vent’anni \n\ne che dopo vent’anni avrebbero fatto il loro corso e quindi dovrebbero essere demoliti e rifatti. Quindi \n\nriattare un edificio già debole per sé stesso non so che valenza abbia, però abbiamo già fatto queste \n\nscelte ai Saleggi e in altre cose e questa scelta non potrò cambiare il destino per l’Asilo Nido. \n\nAll’asilo nido si possono fare anche i lavori in periodi un po’ più corti visto il periodo estivo e anche \n\nin periodo di frequenza. La suggestione che ha fatto Vetterli la sposo appieno, forse ecco il vettore \n\ndi riscaldamento val la pena un attimo a rivederla. Quindi porto l’adesione del gruppo e vi auguro \n\nbuona serata a tutti.” \n\n \n\nInterviene il signor Pierluigi Zanchi: \n\n“Ho solo un’osservazione da fare a proposito. Per una parte dei costi di questo messaggio sono \n\nprevisti circa CHF 50'000.- per le cucine, la domanda che mi pongo è che la mozione che ho fatto \n\nsull’accorpamento del settore alberghiero non è ancora stata evasa da un anno a questa parte. Se lo \n\nfosse stata magari questo credito poteva essere evitato, corrisponde a circa il 10% del credito \n\nrichiesto. Permettetemi ancora una piccola disgressione: i soldi che avremmo potuto risparmiare \n\ncorrispondono a ben 7692 sedute risparmiate, secondo la proposta che abbiamo appena adesso votato \n\ncon il recente messaggio il che equivale a circa 15 anni di sedute della commissione della gestione.” \n\n \n\nInterviene il signor Piergiorgio Mellini: \n\n“Brevemente per rispondere al collega Zanchi. Quando si parla di cucine nel nido, non si parla della \n\ncucina principale ma delle cucine satelliti, cioè sono quelle cucine che sono abbinate ai singoli gruppi \n\neducativi che vengono utilizzati durante il giorno. Non è la cucina principale dove vengono preparati \n\ni pasti, questo è importante metterlo a fuoco. Per quanto riguarda l’emendamento del collega Vetterli, \n\nprima sono stato accusato di arrivare al 90esimo minuto. Anche qui arriviamo oltre il 90esimo \n\nminuto cioè nel rapporto era già stato spiegato perché una termopompa per esempio non può \n\nfunzionare, può funzionare ma non sono un tecnico bisognerebbe modificare completamente tutto \n\nl’impianto di riscaldamento perché mantenendo i termosifoni la termopompa non avrebbe la potenza \n\no il calore necessario per scaldare i termosifoni che rimarrebbero tiepidi, questo l’abbiamo scritto \n\nnel rapporto della commissione della gestione per cui è chiaro che è un aspetto estremamente tecnico \n\nche io non sono in grado di sviscerare. Però ho l’impressione che dovendo cambiare completamente \n\ntutto il sistema di riscaldamento i costi sarebbero ben diversi.” \n\n \n\nInterviene a nome del Municipio il signor Davide Giovannacci: \n\n“Caro sindaco, Cari colleghi, Cara Presidente, Cari consiglieri comunali, \n\ndurante i suoi 43 anni di servizio, il Nido dell’infanzia ha accolto centinaia di bambini. L’importanza \n\ndi questo servizio per la nostra Città è indiscutibile: lo dimostra l’offerta di ben 80 posti per dodici \n\nore giornaliere, che risponde a una costante richiesta da parte della nostra cittadinanza.  \n\nNel corso degli anni le opere di manutenzione ordinaria e straordinaria hanno garantito sufficienti \n\nlivelli di qualità e quantità. Ora, però, sono ormai indispensabili alcuni interventi per mantenere \n\nl'edificio nel miglior stato possibile, ovviando al naturale degrado della struttura. \n\nI punti principali sui quali intendiamo intervenire. \n\nI serramenti evidenziano spifferi e piccole infiltrazioni d’acqua, in caso di forti piogge. Per \n\neliminare questi difetti saranno rifatte le siliconature perimetrali. \n\nI pavimenti attuali sono eseguiti con differenti materiali, frutto di diversi interventi di manutenzione, \n\ne hanno raggiunto il loro limite di vita. Per dare unità saranno posate pavimentazioni in PVC in tutte \n\nle parti pubbliche e in sughero negli ambienti privati dedicati ai bambini. Questa differenza è legata \n\nal fatto che le parti pubbliche necessitano di pavimentazioni con una forte resistenza dello strato  \n\n\n\n 29 \n\n \n\nd’usura, facili da pulire e mantenere. Il sughero invece è ideale per gli ambienti dedicati ai bambini, \n\nsiccome è più morbido e adatto alle sollecitazioni. \n\nPer poter migliorare la qualità degli spazi, i soffitti esistenti saranno sostituiti con strutture ribassate \n\nmetalliche, dotate di impianti di illuminazione LED. Potremo così ridurre i consumi elettrici, \n\nadeguandoli agli standard della Città.  \n\nLe cinque cucine d’appoggio, inserite nelle sezioni del nido, mostrano segni d’usura e hanno limiti \n\ndal punto di vista della sicurezza. Sostituendole potremo eliminare situazioni di potenziale pericolo, \n\ndovute alla presenza frontale delle manopole del piano cottura. \n\nLe apparecchiature sanitarie, mai rinnovate, saranno sostituite e sostituiremo i rivestimenti in \n\npiastrelle danneggiati. \n\nPer quanto riguarda infine l’impianto di riscaldamento, l’attuale bruciatore a olio combustibile \n\npresenta diversi malfunzionamenti. Inoltre, la manutenzione è resa onerosa dalla difficile reperibilità \n\ndei pezzi di ricambio. La sostituzione è la soluzione più ragionevole, anche tenendo conto che in \n\ncaso di rottura, vista la mancanza di pezzi di ricambio, ci obbligherebbe a chiudere temporaneamente \n\nl’asilo nido e a spostare i bambini. Qui mi allaccio a quanto detto sempre dai signori Mellini a \n\nVetterli, in effetti è stata valutata la possibilità termopompa ma voleva dire, se già il tipo di \n\nriscaldamento che c’è adesso, i termosifoni, le finestre non vanno bene, il cappotto anche e quindi la \n\ntermopompa non avrebbe un rendimento abbastanza alto. \n\nRiguardo ai tempi di intervento, prevediamo di eseguire le opere durante l’estate. La suddivisione \n\ndegli interventi in tre diverse tappe, su quattro anni, permetterà di assicurare il funzionamento \n\nparziale dell’asilo nido, evitando il trasloco totale dei bambini. \n\nRiguardo ai costi, segnalo che faremo come sempre tutto il possibile per rispettare il preventivo di \n\n585 mila franchi: trattandosi di una ristrutturazione va comunque ammessa la possibilità di \n\nimprevisti. \n\nCon queste opere potremo ovviare al degrado naturale della struttura, e mantenere l’operatività del \n\nNido dell’infanzia per almeno altri 15 anni.  \n\nOccorre per prima cosa ricordare che il Municipio non si è mai espresso contro un nuovo asilo nido \n\ncomunale. A una soluzione che prevedeva l’affitto di locali a privati – nella Residenza Per Sempre \n\n– preferiamo però una soluzione in proprietà. Le ipotesi sul tavolo sono diverse: ampliare l’attuale \n\nsede, o realizzare alcune sezioni nell’ambito del risanamento della casa anziani, creando spazi di \n\ncondivisione intergenerazionale, oppure ancora intervenire nell’eco-quartiere.  \n\nDetto questo, un nuovo asilo nido privato ha aperto a settembre e un altro, promosso dal DFA, è \n\nprevisto nella residenza della Cooperativa Isolino. Il Cantone ha chiarito che con queste due strutture \n\nil fabbisogno a Locarno dovrebbe essere coperto.  \n\nIl Municipio, in generale, non ha pregiudizi negativi nei confronti dei privati. Gli asili nido privati \n\nsono riconosciuti dal Cantone per la qualità del lavoro che svolgono. Del resto, se oggi in Ticino \n\nesiste un’offerta importante di asili nido e di centri extrascolastici è grazie soprattutto all’iniziativa \n\ndi associazioni private. Le cifre sono chiarissime: su 60 nidi presenti in Ticino, 54 sono privati e solo \n\n6 comunali, mentre su 30 centri extrascolastici 28 sono privati e appena 2 comunali.  \n\nInfine, occorre ricordare che tutti gli asili nido, pubblici e privati, sono accessibili anche alle famiglie \n\nmeno abbienti, grazie ai sussidi recentemente introdotti dal Cantone.  \n\nIn conclusione, il Municipio ricorda che il nido dell’infanzia è l’unica struttura pubblica comunale \n\nche offre una istruzione socio-educative ai neonati e ai bambini di tutte le famiglie, comprese quelle \n\nmeno abbienti.  \n\nSi tratta di un’offerta della massima importanza per la qualità di vita della nostra cittadinanza, con \n\nquesto messaggio ribadiamo ancora che una delle priorità come investimenti rimangono gli edifici \n\nscolastici. Vi invitiamo quindi ad approvare il messaggio così come presentato.” \n\n \n\n\n\n 30 \n\nInterviene il signor Gianbeato Vetterli: \n\n“Anche preso atto della spiegazione del capodicastero mantengo la richiesta di emendamento per la \n\nsemplice ragione che nell’ambito tecnico abbiamo avuto, in tempi estremamente recenti, delle \n\nevoluzioni molto forti in questo campo. Oggi abbiamo termopompe che arrivano a scaldare l’acqua \n\nfino a 70°, ancora pochi anni fa, quando mi ero interessato di varie termopompe arrivavamo ai 50°, \n\nmentre oggi arriviamo a 70°. L’impianto non dev’essere sostituito perché è un impianto che \n\ncontinuerà ad utilizzare l’acqua per il riscaldamento e ancor di più, visto che non c’è questa \n\nisolazione termica che sarebbe necessaria, è giusto trovare un sistema di riscaldamento \n\nrispettivamente di produzione di energia calorica che sia più ecologico di quello che è un impianto \n\ncombustibile, proprio perché purtroppo avremo un consumo elevato finché non verranno messe a \n\nposto le isolazioni esterne e ovviamente anche le finestre come ha detto giustamente il capodicastero. \n\nQuindi mantengo assolutamente l’emendamento e mi auguro che con un’analisi tecnica veloce si \n\npossa arrivare a questa soluzione.” \n\n \n\nLa signora Presidente constata che non ci sono più interventi, ragione per cui mette dapprima in \n\nvotazione eventuale la proposta di emendamento presentata da Vetterli: \n\n \n\nVariante 1 (messaggio municipale),     voti affermativi: 20 \n\nVariante 2 (emendamento Vetterli),     voti affermativi: 12 \n\n \n\nDopo scarto di quella che ha raggiunto il minor numero di voti affermativi, la Variante 1(messaggio \n\nmunicipale) sarà ritenuta nella votazione finale. \n\n  \n\nLa signora Presidente mette in votazione il messaggio municipale con il seguente esito: \n\n \n\n1. è accordato un credito di fr. 585’000.— (IVA inclusa) per la manutenzione straordinaria del \n\nNido dell’infanzia in via D’Alberti; \n\n \n\n2. il credito è iscritto al capitolo 503.30 “Asili Nido”;  \n\n \n\n3. il credito decade se non utilizzato entro il termine di quattro anni dalla crescita in giudicato \n\ndefinitiva delle presenti risoluzioni. \n\n \n\ncon 30 voti favorevoli, 0 voti contrari e 3 astenuti, alla presenza di 33 consiglieri comunali  \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\nMOZIONE ELABORATA DEL 2 OTTOBRE 2017 PRESENTATA DA ARON D’ERRICO, \n\nRIPRESA IN SEGUITO DA OMAR CALDARA “ESPOSIZIONE PERMANENTE DELLA \n\nBANDIERA SVIZZERA”. \n \n\nMozione del 2 ottobre 2017 presentata da Aron D’Errico, ripresa in seguito da Omar Caldara \n\n“Esposizione permanente della bandiera Svizzera”; \n\nRapporto della Commissione della Legislazione del 20 luglio 2020; \n\nOsservazioni del Municipio del 29 settembre 2020.  \n\n \n\nLa signora Presidente apre la discussione. \n\n \n\n\n\n 31 \n\nInterviene il mozionante signor Omar Caldara: \n\n“Data la tarda ora intervengo solo brevemente. Avendo nel tempo ripreso la mozione dall’ex collega \n\nD’Errico. Sosterrò le conclusioni del rapporto della commissione della legislazione come sempre \n\nredatto in maniera certosina ed impeccabile dal collega onorevole avvocato Belgeri e cioè, i \n\ngonfaloni comunale, cantonale e federale sono esposti in permanenza al balcone di Palazzo \n\nMarcacci, nella sala del Consiglio comunale e nelle sedi scolastiche comunali all’esterno o negli altri \n\ndelle stesse. Non dovesse essere accolta questa proposta in alternativa la versione delle osservazioni \n\ndel Municipio sarebbe comunque ben accetta. Grazie.” \n\n \n\nInterviene il signor Mauro Belgeri: \n\n“Onorevoli signora Presidente, Sindaco, vicesindaco, Consiglieri Municipali, colleghe e colleghi,  \n\nla CDL e il gruppo PPD sostengono coralmente la mozione e il rapporto commissionale del \n\n20.07.2020 rigettando la proposta di compromesso del Municipio. \n\nSemmai, solo in seconda battuta, nell’intento di salvare il salvabile, si potrà eventualmente aderire \n\nalle proposte a ribasso dell’esecutivo, rinunciando all’esposizione nelle sedi scolastiche. \n\nL’investimento è in effetti tutto sommato limitato (su questo aspetto si esprimerà di sicuro il collega \n\nOn. Vetterli a nome della CDG. \n\nLungi dall’essere quello finanziario l’elemento portante del contendere, si tratta invece di una \n\nquestione di fondo che è semplicemente quella della fierezza del sentimento patrio in un momento \n\nin cui esso è sempre più minacciato dal sinistrume ateo e dagli accadimenti internazionali. \n\nSono quei valori che un partito cattolico come il PPD ha purtroppo vieppiù abbandonato nel corso \n\ndegli anni delegandoli all’UDC. \n\nIl riconoscimento verso la patria comune è un sentimento corale che va rafforzato nel difficile \n\nmomento che tutti indistintamente stiamo vivendo. \n\nOccorre in questo senso riandare agli albori del nostro paese, ricordando come l’elemento portante \n\ndi tutta l’epopea di Guglielmo Tell (versificata da Schiller e musicata in modo sublime da Rossini) \n\npone al centro dell’affresco il coro, lasciando sullo sfondo i sentimenti dei personaggi. \n\nEd è proprio con il coro che termina l’opera di uno dei più grandiosi finali mai concepiti, \n\ncominciando con l’arpa e i corni che riprendono il tema del ranz des vaches: “Tutto cangia, il ciel \n\ns’abbella, l’aria è pura, il dì raggiante, la natura è lieta anch’ella; quel contento che in me sento \n\nnon può l’anima spiegar; di tuo regno fia l’avvento sulla terra o libertà!” \n\nIl fruscio delle bandiere al vento rafforza indubbiamente questi sentimenti di appartenenza corale. \n\nEssi possono assumere connotati diversi, dallo scampanio a Bosco Gurin in un rugiadoso albore di \n\ninizio giugno, ai vessilli durante la processione del Corpus domini. \n\nMa un elemento fondante è sempre presente, ed è quello del conservatorismo cattolico, ancora così \n\nvitale nelle nostre valli e nelle nostre campagne, quel sentire comune che dovrebbe organizzare \n\nmarce di suffragio in ricordo dei preti e dei cattolici caduti e non solo per ricordare ogni altro evento. \n\nCome già detto, l’Occidente e la sua cultura sono in pericolo, assediati come sono da plumbei \n\noscurantismi di altre ideologie e confessioni religiose. \n\nIn conclusione occorre ancora una volta far riferimento al grande festeggiato di quest’anno, Ludwig \n\nvan Beethoven, nel 250’ della nascita ora, Riccardo Mutti in una bellissima recente intervista \n\nintitolata “La forza liberatoria della Musica” (“L’opera”, Anno V – n. 48- Aprile/Maggio 2020, \n\npag. 16), si esprime in modo definitivo sul rapporto dell’uomo con la Trascendenza, rilevando il \n\nrapporto imprescindibile con la solidarietà, la fratellanza, la volontà e l’ammirazione del Creato, \n\nintesa anche come gratitudine (Missa Solemnis) o l’ultimo movimento della sinfonia pastorale che \n\nporta in epigrafe “Sentimenti di benevolenza insieme con azione di Grazie alla divinità dopo la \n\ntempesta”. \n\n “Ma in tutte le sue composizioni aleggia questo senso di ammirazione (è come vivere in alta \n\nmontagna). In questo lo si avvicina a Kant.” \n\n\n\n 32 \n\nIl grande filosofo diceva che le due realtà che lo più lo colpivano era il cielo stellato sopra di lui la \n\ncoscienza e della legge morale dentro di lui.” \n\nBeethoven è stato un uomo straordinario ed è stato grato alla Natura, al Creato e a un Creatore. \n\nQuesti sentimenti di riconoscenza dell’uomo verso il Creatore sono rafforzati da simboli identitari \n\ncome le bandiere, nel senso auspicato dalla mozione che va pertanto accolta con l’estensione \n\nproposta dalla CDL.” \n\n \n\nInterviene il signor Mauro Silacci: \n\n“Intervengo a titolo personale. La mozione in oggetto richiede l’esposizione permanente della \n\nbandiera Svizzera sugli edifici pubblici, in particolare all’esterno delle nostre sedi scolastiche, \n\nall’esterno di Palazzo Marcacci e all’interno della sala del Consiglio comunale. Condivido \n\npienamente le parole del mozionante che evidenzia come la bandiera svizzera sia simbolo di unità e \n\ndi identità nazionale e che essa rappresenti i valori di libertà, indipendenza, democrazia e fratellanza \n\ndel popolo elvetico. Secondo me la bandiera nazionale, se esposta permanentemente all’esterno delle \n\nsedi scolastiche comunali, svolgerebbe anche una funzione educativa per le allieve e gli allievi in \n\nquanto trovo importante che vengano rispolverati e divulgati anche i valori fondamentali del nostro \n\npaese come pure un sano amor patrio ed orgoglio nazionale. Ho letto con attenzione le osservazioni \n\ndel Municipio che sostanzialmente aderisce alla mozione solamente in merito all’esposizione del \n\nvessillo nazionale all’interno della sala del Consiglio comunale. Mi permetto di dissentire sul fatto \n\nche il Municipio, nelle sue considerazioni, ponga sullo stesso piano il vessillo comunale, quello \n\ncantonale e quello nazionale. Infatti la bandiera Svizzera rappresenta il collante ed il sentimento \n\nunitario e originario di tutto il popolo svizzero, quindi ticinese e locarnese compreso. Infine, per quel \n\nche riguarda gli aspetti finanziari, trovo che per raggiungere i nobili obiettivi appena citati le cifre di \n\nCHF 28'000.- per l’acquisto di aste ed il lavoro di posa per le 7 sedi scolastiche come pure CHF \n\n3'200.- all’anno per l’acquisto e la sostituzione delle bandiere siano pienamente giustificate. Quindi \n\ncare colleghe e cari colleghi vi invito ad aderire alla mozione così come presentata.” \n\n \n\nInterviene il signor Marco Bosshardt: \n\n“Sarò più breve del collega Silacci, in quanto diverse cose che avrei voluto dire le ha già dette lui \n\nma comunque la mozione di per sé è molto semplice. Esporre la bandiera svizzera a Palazzo \n\nMarcacci, all’esterno delle scuole e all’interno della sala del Consiglio comunale. Dovrebbe essere \n\nuna cosa normale, almeno per Palazzo Marcacci e la sala del CC. Sulle scuole onestamente si può \n\nanche discuterne. Comprendo quindi male il perché il Municipio nelle sue osservazioni, 8 ore poi \n\nper redigere una mezza paginetta, si ostini a mantenere fondamentalmente lo status quo elencando \n\nperò tutte le situazioni dove la bandiera svizzera deve venire esposta a Palazzo Marcacci e sono poi \n\n4-5 volte all’anno. Dovrebbe, a mio modo di vedere, essere più che logico che nel luogo simbolo del \n\nComune la bandiera svizzera e perché no anche ticinese sia sempre presente. Qui poi le aste ci sono \n\ngià. È ancora più paradossale vedere che la bandiera svizzera a ticinese è esposta a Casa Rusca e a \n\nPalazzo Morettini, perché in questi luoghi sì e a Palazzo Marcacci no? Al capitolo scuole si potrebbe \n\nanche discuterne ma m sembra alquanto campata in aria la cifra di CHF 28’000.- per l’acquisto e \n\nposa di aste. Sono state richieste delle offerte? Quante? Chi ha partecipato? Quante aste sono già \n\npresenti? Quante bisognerebbe metterne? E poi, perché ogni anno bisogna cambiare le bandiere? \n\nDopo un anno sono già da buttare queste bandiere? Stendiamo poi un velo pietoso sull’affermazione \n\ndel Municipio che cito “esposte presso il Palacinema dove la sostituzione delle stesse richiede ogni \n\nvolta l’intervento di una gru”. Complimenti la costruzione del Palacinema è costata decine di milioni \n\ne dove c’è il balconcino si è pensato bene di mettere solo una vetrata in una finestra, così per cambiare \n\nle bandiere ci vuole la gru, complimenti a ingegneri e architetti. Invito quindi il Consiglio comunale \n\na voler accettare la mozione così come presentata.” \n\n \n\n\n\n 33 \n\nInterviene la signora Rosanna Camponovo: \n\n“Ringrazio il relatore del rapporto, il signor Belgeri, per il lavoro svolto. \n\nPorto qui l’adesione del gruppo socialista alle Osservazioni del Municipio, del 29 settembre 2020.  \n\nPersonalmente invito caldamente comunque il Municipio a valutare l’opportunità di un’esposizione \n\npermanente a Palazzo Marcacci della bandiera svizzera in quanto reputo la Piazza Grande luogo \n\nimportante di incontro sia per la popolazione residente che per i numerosi turisti che la frequentano \n\ne Palazzo Marcacci  perché sede istituzionale. \n\nAggiungo di aver firmato il rapporto della Commissione della Legislazione, alla mozione \n\n“Esposizione permanente della bandiera svizzera”, con riserva in quanto impossibilitata ad essere \n\npresente durante l’ultima discussione prima del suo inoltro, causa ricovero per un intervento \n\npreventivato proprio in quei giorni. \n\nMantengo quindi la mia riserva e, seppur con qualche perplessità, aderisco alle Osservazioni del \n\nMunicipio. Grazie.”   \n\n \n\nInterviene il signor Gianbeato Vetterli: \n\n“Ho molta simpatia per i vari interventi che abbiamo sentito ma sapete che io sono sempre stato \n\nestremamente pragmatico nelle decisioni per questo Comune e ritengo anche io che l’esposizione \n\nnelle scuole sia un sovrappiù che probabilmente è difficile da giustificare. Non capisco però che \n\nnella controproposta non ci sia stata l’esposizione permanente delle tre bandiere su Palazzo \n\nMarcacci. Quindi da parte mia approvo la controproposta del Municipio con l’aggiunta di esporre \n\ncomunque in continuità le tre bandiere a Palazzo Marcacci. Per l’annotazione di Marco posso \n\naggiungere che soprattutto per quanto concerne le bandiere è chiaro che l’esposizione continua \n\ndurante un anno all’esterno una volta all’anno vanno sostituite perché è brutto vedere bandiere \n\nsfilacciate o che hanno perso colore, già dovendo comperare bandiere di prima qualità con la \n\nprotezione UV, che è estremamente importante nella nostra regione, i costi purtroppo sono elevati. \n\nI costi delle aste, è un altro discorso, perché all’interno delle scuole naturalmente una soluzione come \n\nquella che abbiamo oggi al FEVI basterebbe anche. Comunque da parte mia sostengo la \n\ncontroproposta al Municipio con l’aggiunta però dell’esposizione permanente a Palazzo \n\nMarcacci.” \n\nIl signor Vetterli consegna in seguito al Segretario, affinché venga integrato nel verbale delle \n\nrisoluzioni, un foglio da egli sottoscritto con la sua richiesta di emendamento. \n\n \n\nRisponde a nome del Municipio il Sindaco Alain Scherrer: \n\n“Grazie signora Presidente, signore e signori consiglieri comunali, colleghi, \n\nla proposta del Municipio, che è stata definita una proposta al ribasso, ha comunque una sua logica \n\nche è quella di accontentare senz’altro seppur in maniera parziale la volontà del mozionante ma allo \n\nstesso tempo desidera mantenere un alto significato, quelle che sono le ricorrenze che sono elencate \n\nnella lettera del Municipio dello scorso 29 settembre. Praticamente il Municipio intende proporre \n\nl’esposizione permanente della bandiera comunale agli stabili che dispongono già di supporti come \n\nPalazzo Marcacci, Casa Rusca, Palazzo Morettini, Istituto San Carlo, Stadio Lido, Palexpo Locarno, \n\nufficio delle Gerre di Sotto e Casa Bastoria e in questi stabili verrebbero aggiunte le bandiere \n\nnazionale e cantonale solo in occasione delle festività o eventi particolari che sono elencati nella \n\nlettera. L’idea è proprio quella di dare significato a questi momenti, che siano dei momenti davvero \n\nparticolari e non vorremmo che con un’esposizione permanente questi momenti venissero sviliti \n\npenso a delle visite da parte di Consiglieri federali, Presidente della Confederazione etc. Le tre \n\nbandiere invece verrebbero esposte in maniera permanente nella sala del Consiglio comunale e \n\npresso il Palacinema proprio per il motivo per cui la sostituzione delle stesse richiede ogni volta \n\nl’intervento di una gru, può essere criticabile per carità su com’è stato pensato prima. Però non si \n\ntratta di un ragionamento finanziario, anche se, On. Bosshardt, nelle 8 ore che lei ha dileggiato c’è \n\n\n\n 34 \n\nanche la richieste delle offerte. Non si tratta di un motivo finanziario ma proprio per dare maggior \n\nrisalto, maggior peso a questi eventi particolari che sono da sottolineare attraverso un’esposizione \n\nnon permanente. Eventualmente un compromesso come quello proposto dall’on. Vetterli potrebbe \n\nanche essere accettato dal Municipio, però di prima battuta anche noi restiamo sulla nostra proposta.” \n\n \n\nLa signora Presidente constata che non ci sono più interventi, ragione per cui mette dapprima in \n\nvotazione le proposte di emendamento alla mozione: \n\n \n\nDi conseguenza si procede con le votazioni eventuali con le tre varianti:  \n\nVariante 1 (rapporto CdL a cui ha aderito il mozionante),  voti affermativi: 21 \n\nVariante 2 (osservazioni del Municipio),      voti affermativi: 9 \n\nVariante 3 (osservazione del Municipio + aggiunta collega Vetterli) voti affermativi: 6 \n \n\nA seguito dello scarto della Variante 3 si procede con la votazione eventuale con le due altre varianti:  \n\nVariante 1 (rapporto CdL a cui ha aderito il mozionante),  voti affermativi: 21 \n\nVariante 2 (osservazioni del Municipio),      voti affermativi: 10 \n\n \n\nLa signora Presidente mette di conseguenza in votazione finale la proposta elaborata del rapporto \n\nCdL (per cui in caso di accoglimento l’art. 20 del Regolamento comunale verrebbe così modificato:  \n\n“I gonfaloni comunale, cantonale e federale sono esposti in permanenza al balcone di Palazzo \n\nMarcacci, nella sala del consiglio comunale e nelle sedi scolastiche comunali all’esterno o nell’atrio \n\ndelle stesse.”): \n\nLa mozione è accolta con la proposta elaborata del rapporto CdL \n\ncon 22 voti favorevoli, 8 voti contrari e 3 astenuti, alla presenza di 33 consiglieri comunali. \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nInterviene il signor Gianbeato Vetterli: \n\n“Visto che, nella questione della bandiere, è stato citato anche il Palacinema che fondamentalmente \n\nnon è più nell’area del Comune, anche se è di proprietà del Comune, potete tranquillamente \n\naggiungere anche il Lido che finché io me ne occuperò avrà sempre esposto 365 giorni all’anno la \n\nbandiera svizzera e la bandiera ticinese. Così come pure tutte le nostre capanne alpine di cui mi \n\noccupo.” \n \n\nPRESENTAZIONE MOZIONI \n\n \n\nI signor Marko Antunovic e cofirmatari presenta la seguente mozione: \n\n “Alberi della Speranza” “Un albero per ogni nuova/o nata/o” \n\nOnorevole Signor Sindaco, Onorevoli Signori Municipali, \n\navvalendoci delle facoltà concesse dalla LOC (art. 67) e dal suo Regolamento di applicazione, i \n\nsottoscritti Consiglieri comunali sottopongono a questo Legislativo la Mozione intitolata “Alberi \n\ndella Speranza – Un albero per ogni nuova/o nata/o”. \n\nUna migliore relazione con l’ambiente è oggi più che mai la priorità. In questo momento storico la \n\nnostra azione inquinante in particolare per il clima è particolarmente visibile. Siamo chiamati, nei \n\nprossimi anni a una riduzione rapida e significativa delle emissioni di anidride carbonica derivante \n\ndall’utilizzo dei combustibili fossili, come pure a ripulire il mare dalla plastica, così come piantare \n\npiù alberi. Secondo il ricercatore dell'ETH di Zurigo Thomas Crowther per combattere \n\nl’inquinamento attuale basterebbe piantare 1.2 bilioni di alberi; ciò sarebbe sufficiente per assorbire \n\nuna quantità di carbonio maggiore rispetto a quella prodotta negli ultimi 10 anni dalle attività \n\nantropiche. Un vero e proprio "polmone verde" sparso a macchia d’olio per il pianeta. Sembra un \n\nhttps://www.ethz.ch/de.html\n\n\n 35 \n\nsogno quasi inattuabile e utopico, ma ci sono persone che stanno provando a raggiungere la cifra \n\ncalcolata. L’iniziativa che vogliamo proporre è quella di piantare nuovi alberi per ogni nuova nascita, \n\n“Alberi della Speranza”. Questo progetto vuole promuovere un legame diretto tra il bambino, la sua \n\nfamiglia e l'albero che verrà piantato nella realtà urbana di Locarno. Vuole essere un gesto pieno di \n\nsignificato, un gesto che faccia vivere il legame profondo tra l’essere umano e il pianeta che lo ospita, \n\nsensibilizzando a un’esistenza responsabile. \n\nCon la presente mozione chiediamo di: \n\n Per ogni nuova/o bambina/o registrato all’anagrafe del Comune di Locarno, nata/o oppure \n\nadottata/o, il Comune di Locarno pone a dimora un albero. \n\n Di creare un servizio on line attraverso il quale i genitori possono sapere di quale albero si \n\ntratta e dove è stato piantato per il loro bambino o bambina.  \n\n Ogni pianta porterà una fascetta con indicato il nome del/la bambino/a e un numero \n\nidentificativo della pianta. \n\n Il Comune di Locarno individua autonomamente i siti di piantagione e le specie arboree sulla \n\nbase delle necessità di sostituzione e incremento del patrimonio arboreo pubblico. \n\n L’abbinamento “albero/neonato” e “albero/minore adottato” avviene mediante una \n\nprocedura scelta dal Comune di Locarno. \n\nInoltre, si potrebbe(un consiglio, non vincolante) consegnare ai genitori, all'atto della registrazione \n\ndel neonato presso l'anagrafe, un modulo in cui possono esprimere una preferenza rispetto al tipo di \n\npianta (da frutto, ornamentale con o senza fiori) e scegliere se piantare l'albero in un'area privata, \n\ndove accudirlo personalmente o, in un'area pubblica, a scelta dell'amministrazione comunale. \n\nLa proposta di questa mozione prevede una compensazione ecologica all’antropizzazione del \n\npaesaggio dovuta all’aumento della popolazione residente e genererà costi contenuti in ragione del \n\nnumero relativamente limitato di nascite registrate annualmente nel Comune di Locarno e del \n\nmodico prezzo di listino degli alberi. \n\nNel 2019 le nascite registrate sono state 121 (manca invece il dato sulle adozioni), mentre il costo \n\ndelle piante varia, a seconda della specie, che va dai 7 franchi di un faggio ad un massimo di 50 \n\nfranchi per un gelso bianco (Morus alba) da 1 a 4 anni di età e di altezza compresa tra 1.5 e 2 metri. \n\nIl costo complessivo dell'operazione è pertanto estremamente contenuto, ma dall'alto valore, sia \n\nsimbolico, che in termine d'abbattimento del Co2 e della termoregolazione. \n\nProposta della mozione \n\n“Il Municipio si impegna a piantare un nuovo albero per ogni neonato/a e per ogni bambino/a \n\nadottato/a nel Comune di Locarno.” \n\nI sottoscritti Consiglieri comunali, con la presente, propongono quindi di deliberare: \n\n1. La mozione è accolta. \n\n2. Il Municipio si incarica del seguito della procedura. \n\nCon ogni ossequio.” \n\n \n\nLa mozione è demandata per esame e preavviso alla Commissione della Legislazione. \n\n \n\nA seguito di ciò, approvando il consesso il verbale delle risoluzioni dell’odierna seduta a norma \n\ndell’art. 62 cpv. 2 LOC, la seduta viene chiusa dalla signora Presidente alle ore 23:25.  \n\n \n\nPer il Consiglio Comunale \n\n \n\nLa Presidente:                                               Il Segretario: \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: \n\n\n