name: M.M. no. 31 concernente la richiesta di un credito di fr. 1’300'000.-- relativo alla\r\nprogettazione definitiva degli spazi pubblici del centro urbano.

text:
\n \n\n1 \n\n \n\nM.M. no. 31 concernente la richiesta di un credito di fr. 1’300'000.-- relativo alla \n\nprogettazione definitiva degli spazi pubblici del centro urbano. \n\n \n\n \n\n Locarno, 11 aprile 2022 \n\n \n\n \n\nAl Consiglio Comunale \n\n \n\nL o c a r n o \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nGentile Signora Presidente, gentili signore, egregi signori Consiglieri Comunali, \n\n \n\n \n\nPremesse \n\n \n\nNella sua seduta del 27 gennaio 2020 il Consiglio Comunale aveva approvato a larga \n\nmaggioranza il MM no. 99 del 30 luglio 2019, concernente la richiesta di un credito di fr. \n\n310'000.— per l’organizzazione di un concorso di progetto per gli spazi pubblici del centro \n\nurbano. Nei mesi successivi la procedura ha preso avvio, subendo qualche ritardo a causa della \n\nsituazione pandemica che ha portato ad un rinvio dei termini e ad un posticipo della riunione \n\ndella giuria chiamata ad esprimersi sui progetti inoltrati dopo la relativa preselezione. \n\n \n\nLa giuria si è riunita nei giorni 25 e 26 marzo 2021 ed ha lavorato sulla scorta dei rapporti \n\npreliminari del coordinatore del concorso, della consulente dell’ente Inclusione andicap Ticino \n\ne dell’Ufficio cantonale dei beni culturali. Il coordinatore ha pure allestito la verifica finanziaria \n\nrelativa ai costi dei singoli progetti inoltrati. Al termine dei lavori, la giuria ha scelto quale \n\nprogetto vincitore LA NOUVELLE BELLE EPOQUE della comunità di lavoro composta dallo \n\nstudio WE Architetti di Lugano, unitamente a Pool Architekten, al consorzio Rotzler, Land e \n\nLinea Landscape architecture e dallo studio d’architettura Guscetti. Sono stati assegnati anche \n\naltri 4 premi, a dimostrazione della buona qualità dei progetti inoltrati in occasione di questo \n\nconcorso. \n\n \n\nDopo avere ricevuto e condiviso il rapporto della giuria, il Municipio, in data 2 aprile 2021, ha \n\ntrasmesso la comunicazione formale ai concorrenti, annunciando l’intenzione di procedere con \n\nl’assegnazione di un mandato di progettazione alla Comunità di lavoro vincitrice del primo \n\npremio. Nei giorni seguenti è poi stata aperta l’esposizione relativa ai progetti presentati che ha \n\npermesso anche al pubblico di prenderne visione. Nessuno ha ricorso contro la decisione. \n\n \n\nA partire da quel momento, sono stati avviati i contatti con i progettisti per definire le modalità \n\ndel loro mandato, vuoi dal punto di vista finanziario, vuoi per quanto concerne la definizione \n\ndi tempi e procedure che dovranno essere considerati per l’allestimento del progetto e per le \n\ntappe di realizzazione dello stesso. Ci sembra infatti chiaro che la portata dell’opera richiederà \n\nuna pianificazione attenta e ponderata dei singoli interventi. \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n2 \n\n \n\n \n\nIl progetto vincitore \n\n \n\nNello studio preliminare, allestito dall’arch. Paolo Canevascini quale base di partenza per il \n\nsuccessivo concorso, era stato definito in modo chiaro il perimetro oggetto di progettazione, \n\ncon una suddivisione delle singole aree in funzione della situazione urbanistica, della \n\nmaterializzazione delle superfici e della loro fruizione. Il piano sottostante ne riassume gli \n\nelementi principali. \n\n \n\n \n \n\nOgni partecipante al concorso ha cercato una propria lettura di questi spazi, individuando delle \n\nsoluzioni molto variegate, vuoi in termini di scelta dei materiali, vuoi per ciò che concerne \n\nl’arredo delle singole zone. Ne sono scaturite, come capita spesso nei concorsi di progetto, delle \n\n“famiglie” di soluzioni, partendo da quella che ha seguito la traccia del progetto di Luigi Snozzi \n\n“La Riva”, risalente a fine anni ’80, a quella dove si è preferita una più forte distinzione tra la \n\nPiazza Grande e Largo Zorzi, rispettivamente l’area dei giardini. Molto variegate sono state \n\npure le soluzioni prospettate per le altre superfici inserite nel perimetro, ad esempio per via \n\nFranchino Rusca, dove alcuni concorrenti hanno riproposto l’abbassamento della quota, come \n\ngià proposto da Luigi Snozzi e progettato dallo studio d’architettura Bardelli e Büchler a fine \n\nanni ’90, per quella che ai tempi era considerata l’area “Intra Muros” della zona monumentale. \n\n \n\nNel suo lavoro la giuria ha ovviamente tenuto in debita considerazione il parere espresso \n\ndall’Ufficio cantonale dei beni culturali sull’importanza di mantenere l’identità di Piazza \n\nGrande e dei giardini pubblici, ma anche del rapporto redatto dalla consulente in materia di \n\naccesso ai disabili, per quanto attiene al genere di pavimentazione utilizzato per gli spazi \n\nsottoposti a cambiamenti significativi del loro attuale assetto, ovverossia laddove la \n\npavimentazione esistente viene in tutto o in parte rivista nel suo concetto basilare, per rapporto \n\nal nuovo utilizzo di queste superfici. \n\n \n\nIl pensiero della giuria è espresso molto bene in questo passaggio del suo rapporto finale: \n\n \n\n“È opinione unanime della giuria che il tema fondamentale della sistemazione degli spazi \n\npubblici di Locarno non sia solo Piazza Grande - che di per sé ha già una propria definizione \n\ne merita il risanamento, non necessariamente la sostanziale modifica - ma soprattutto i suoi \n\nestremi, Piazzetta Remo Rossi e in particolare Largo Zorzi, che attraverso le nuove condizioni \n\n\n\n \n\n3 \n\n \n\ncreatasi con lo spostamento delle linee del trasporto pubblico e con la pedonalizzazione assume \n\nancor un altro significato rispetto al progetto Snozzi, che di questa condizione faceva il proprio \n\ntema portante.”  \n\n \n\nVenendo specificatamente al progetto vincitore, di cui trovate la planimetria negli allegati, \n\npossiamo così riassumerne i punti salienti: \n\n \n\n• Gli interventi più significativi concernono Largo Zorzi, con la formazione di una fascia \n\nalberata unitaria che corre da ovest a est, partendo dalla magnolia della Posta, fino al \n\nnodo del Debarcadero; \n\n• Sempre in Largo Zorzi è prevista la posa di una grande panca monolitica, parallela alla \n\nfascia alberata e completata da una fontana, a livello di pavimentazione e con getti \n\nverticali, in modo da non ostacolare l’utilizzo dell’area per eventi e manifestazioni; \n\n• Verso via Ramogna (nell’isolato dell’hotel Du Lac) viene ripensato il disegno della \n\npavimentazione, togliendo la cesura verso via delle Monache; \n\n• Viene proposto il mantenimento/recupero del disegno dei giardini, con lo spostamento \n\nverso sud dell’ingresso veicolare all’autosilo pubblico, così da ripristinare un passaggio \n\nalberato a est del Kursaal; \n\n• La Piazza Grande viene riconfermata nel suo stato attuale, lavorando esclusivamente \n\nsulla pavimentazione unitaria delle terrazze degli esercizi pubblici, ripresa pure per \n\nquelli di Largo Zorzi; \n\n• Nell’area tra via Trevani e Piazza Muraccio viene proposta la posa di alberature, sia nei \n\nfuturi spazi pubblici dietro l’edificio della banca EFG e nel piazzale della ex-Migros, \n\nsia nella fascia privata che viene a crearsi tra gli edifici che fronteggiano Piazza Grande \n\ne quelli rivolti verso Piazza Muraccio; \n\n• La connessione tra via Rusca e Piazzetta Remo Rossi sarà assicurata da una scalinata \n\nche compensa la differenza di quota e nella piazza stessa sono proposte nuove alberature \n\ned una fontana; \n\n• La pavimentazione presente in via Ramogna dovrebbe essere ripresa anche lungo le due \n\nfacciate di via Rusca, quale segno di continuità tra i due estremi del centro urbano; \n\n• L’imbocco di Piazza Muraccio da via Luini e l’intera via Ciseri verranno dotate di un \n\nduplice filare di piante. \n\n• Si prevede un ripensamento dell’illuminazione pubblica nell’intera area. \n\n \n\nIl giudizio favorevole della giuria tratta tutti gli aspetti del progetto, con certe inflessioni per \n\nalcuni punti non ritenuti adeguatamente risolti. Ecco un paio di stralci del rapporto che ritrovate \n\nin allegato. \n\n \n\n“La giuria ha apprezzato particolarmente la chiarezza del concetto generale con cui l’autore \n\nha saputo individuare le differenti parti della città coinvolte nell’area di concorso. In \n\nparticolare è apparsa efficace la soluzione di unificare il fronte della città nuova su Largo \n\nZorzi attraverso un’alberatura lineare. Questo limite permeabile e alberato contrasta \n\nefficacemente con la sinuosità del fronte della città Vecchia andando a creare uno spazio di \n\nqualità tra i due che si estende dalla posta fino al lago. Si è anche apprezzata la decisione di \n\nmantenere la pavimentazione originale di Piazza Grande, incluse le tracce storiche dei passi \n\ncarrabili e dei binari. Questa sensibilità si ritrova anche nella maniera in cui sono trattate le \n\naltre parti della città, dove l’atteggiamento è sempre quello di chiarire le condizioni di valore \n\npreesistenti ma ora non esplicitamente espresse.”  \n\n\n\n \n\n4 \n\n \n\n  \n\n \n\n \n\n \n\n“La giuria non considera indispensabile il prolungamento del fronte alberato fino a includere \n\nla magnolia di fronte al palazzo della Posta, bensì interrompendolo in corrispondenza della \n\nfine dei giardini Pioda. Considerando che la natura del sottosuolo del fronte alberato è varia \n\n(in parte con la presenza dell’autosilo interrato) come vari sono anche gli spazi e i programmi \n\na esso addossati, la giuria immagina la possibilità di un suo trattamento altrettanto \n\ndifferenziato, unitario ma non necessariamente uniforme come proposto.” \n\n \n\n“A livello di accessibilità le proposte dei materiali per le parti nuove sono ritenute idonee, \n\nmentre non sono esplicitati ragionamenti migliorativi sul mantenimento dell’acciottolato e \n\ndella topografia attuale, non permettendo di migliorare la connessione tra Piazza Grande e \n\nPiazzetta Remo Rossi.”  \n\n \n\nTra i punti che richiedono una rivalutazione, segnaliamo la proposta d’illuminazione di Piazza \n\nGrande, che non ha convinto la giuria, l’interruzione della continuità spaziale di via della Pace \n\nverso Largo Zorzi, la scelta dell’alberatura in Piazzetta Remo Rossi e lo spostamento della \n\nrampa dell’autosilo. Quest’ultimo elemento ha ovviamente un impatto finanziario significativo, \n\noltre a delle ripercussioni sulla viabilità nel comparto. \n\n \n\nA tal proposito, bisogna dire che l’intervento nel suo insieme risulta meno oneroso rispetto alle \n\nstime contenute nello studio di fattibilità, fondate ovviamente su altre basi progettuali. Il \n\nverificatore dei costi è giunto ad una spesa netta di ca. 9,1 Mio (onorari e IVA inclusi), \n\nescludendo però interamente la spesa per l’ampliamento dell’autosilo e lo spostamento della \n\nrampa (totale di ca. 14 Mio). All’importo indicato bisogna in ogni caso aggiungere 2,6 Mio \n\n(onorari e IVA inclusi) per rifare la pavimentazione di Piazza Grande, anche se ovviamente il \n\nprogetto ne prevede la conservazione. Infatti, il Municipio è pienamente cosciente del fatto che \n\nnel medio periodo sarà in ogni caso necessario mettere mano alle varie infrastrutture che si \n\ntrovano sotto la Piazza, cogliendo così l’occasione per adattarle alle esigenze delle \n\nmanifestazioni che vi svolgono (in primis il Festival ed i concerti). Inoltre, potremo correggere \n\nalcune quote e pendenze che ne complicano l’utilizzo, senza con questo stravolgerne il carattere \n\ne le peculiarità storiche. \n\n \n\nCi preme ancora ricordare che Piazza Grande è inserita nell’inventario ISOS (Inventario degli \n\ninsediamenti svizzeri da proteggere) con l’obiettivo massimo di salvaguardia e che il vostro \n\nconsesso ha adottato la variante al nostro Piano regolatore cittadino che ne stabilisce la tutela, \n\nai sensi della Legge cantonale sui beni culturali, quale oggetto d’interesse cantonale. \n\n \n\n \n\nLa fase di progettazione \n\n \n\nCome noto, il progetto che scaturisce da un concorso d’architettura non raggiunge un grado di \n\naffinamento che ne permetta l’immediata concretizzazione, specie se, come in questo caso, \n\nparliamo di superfici di oltre 40'000 mq, rispettivamente sono stati richiesti unicamente dei \n\npiani in scala 1:250, con alcuni dettagli specifici. \n\n \n\n\n\n \n\n5 \n\n \n\nPer questo motivo, la richiesta di credito che vi viene sottoposta con il presente messaggio \n\ncontempla le fasi da 31 a 33, secondo il regolamento SIA 105 (Progetto di massima, Progetto \n\ndefinitivo e Procedura autorizzativa). Questa soluzione è stata dibattuta a lungo in Municipio e \n\ncon il gruppo dei progettisti che abbiamo incontrato una prima volta il 28 maggio 2021, \n\nunitamente al coordinatore del concorso e a due rappresentanti della giuria. E’ stata in \n\nparticolare l’occasione per spiegare meglio il giudizio espresso dalla giuria, evidenziando i \n\npunti cardine del progetto e indicando ciò che sarebbe dovuto essere oggetto di adeguamenti e \n\ndi approfondimenti. Si è pure parlato dell’organizzazione di progetto, per rapporto alla \n\ncomposizione del loro gruppo e al coinvolgimento dei vari servizi comunali (vedi il prossimo \n\ncapitolo). \n\nSulla scorta della discussione intervenuta, i progettisti ci hanno presentato una prima proposta \n\ndi onorario, relativa alla fase 31 (Progetto di massima) che considera l’insieme delle prestazioni \n\ndi tutto il team, segnatamente gli architetti, gli architetti paesaggisti e il consulente ambientale \n\nfacenti parte del gruppo vincitore del concorso. Questa prima offerta si basava sulla valutazione \n\ndei costi allestita dal verificatore incaricato dal Municipio, con alcuni correttivi legati in modo \n\nparticolare all’onere per le varie tipologie di pavimentazione (selciato, asfalto nobilitato ecc.) e \n\nal costo delle alberature (prezzi per piante “pronto effetto”). Inoltre, i progettisti hanno inserito \n\nl’intero costo per l’ampliamento dell’autosilo che incide ovviamente in modo marcato \n\nsull’importo determinante dell’opera per la definizione dell’onorario. Sempre a livello di \n\nofferta, sono stati inseriti dei fattori di correzione legati al coordinamento del team e al grado \n\ndi difficoltà dell’opera (grossa differenza nella tipologia degli spazi, interventi legati a \n\nristrutturazioni, presenza di beni culturali protetti ecc.). Da ultimo, è stata proposta una tariffa \n\nmedia oraria di fr. 150.—ed un rimborso spese pari al 5% dell’onorario. \n\nIl Municipio ha esaminato a fondo la proposta presentata, valutando in modo particolare \n\nl’opportunità di mantenere nel computo dell’onorario il costo per l’autosilo, rispettivamente per \n\nlo spostamento della rampa d’ingresso veicolare. Sempre in tema di progetto, il Municipio ha \n\nanche discusso dell’eventuale mantenimento dell’edificio ad un piano ubicato in Piazza \n\nMuraccio e destinato all’espropriazione, sulla scorta del nuovo Piano regolatore \n\nparticolareggiato del Centro Urbano. Si è concluso che in linea di principio l’edificio \n\nsummenzionato non sarà mantenuto, mentre la rampa dell’autosilo non subirà modifiche. I \n\nprogettisti ne hanno preso atto, riservandosi la facoltà di rivedere i punti indicati in precedenza \n\nin sede di allestimento del Progetto di massima, ma senza considerare la parte sotterranea \n\ndell’ampliamento dell’autosilo nell’importo di riferimento per l’onorario. Il Municipio ha pure \n\nfatto qualche ragionamento ulteriore sullo sviluppo del progetto e sui suoi contenuti, ad esempio \n\ncon l’integrazione di un’area di gioco per i bambini su Largo Zorzi, oppure la formazione di \n\nuna palestra all’aperto, sulla falsariga di quanto realizzato al Parco della Pace. Ci sembra \n\ncomunque chiaro che questi ed altri temi verranno ripresi al momento dell’avvio della \n\nprogettazione vera e propria, dove ci sarà un’interazione molto marcata tra il team di progetto \n\ne la Direzione generale di progetto approvata dal Municipio (vedi il prossimo capitolo).  \n\nIn data 17 novembre 2021 vi è quindi stato un secondo incontro con i rappresentanti dei \n\nprogettisti che ha permesso di chiarire i rispettivi punti di vista e di giungere nelle settimane \n\nsuccessive all’allestimento di un’offerta rivista e corretta che il Municipio, lo scorso mese di \n\ngennaio, ha di principio accettato. In modo particolare, sono stati concordati i seguenti aspetti: \n\n1. Nell’importo determinante per il calcolo dell’onorario viene tolta la maggior parte della \n\nspesa legata all’autosilo, lasciando un importo di fr. 3 Mio al massimo, per tenere conto \n\ndelle nuove uscite in superficie e dell’adattamento per la struttura esistente. \n\n\n\n \n\n6 \n\n \n\n2. Il regolamento SIA105 funge da riferimento per la definizione delle singole fasi e quindi \n\nper il Progetto di massima viene fissato il 12% del totale dell’onorario. \n\n3. Considerato che si opera in un regime di ristrutturazione, è corretto applicare un fattore \n\ndi correzione di 1.1: lo stesso vale per il grado di difficoltà. \n\n4. Il rimborso spese è stato ridotto dal 5% al 3% e sono state pure escluse le indennità di \n\ntrasferta. \n\n5. La tariffa oraria è stata ridotta da fr. 150.— a 135.—. \n\n6. Sull’importo complessivo viene applicato un ulteriore sconto del 10%. \n\n7. Nelle prestazioni del team di progetto vengono incluse anche quelle dello specialista \n\nd’illuminotecnica, che li ha già accompagnati nella fase di concorso, e dello specialista \n\ndell’irrigazione. \n\n \n\nL’offerta aggiornata ammonta quindi a fr. 345'150.—(+IVA e spese). \n\nPer la fase del progetto di massima bisognerà ancora aggiungere la figura dell’ingegnere civile \n\nin qualità di specialista, soprattutto laddove sarà necessario fornire un’adeguata consulenza al \n\nteam di progetto per elementi puntuali, quali i manufatti in beton o il sistema di evacuazione \n\ndelle acque superficiali. Si stima che la spesa potrà aggirarsi intorno a fr. 50'000.--. La \n\nprocedura per la scelta dell’ufficio d’ingegneria civile terrà comunque conto anche della \n\nsuccessiva fase del progetto definitivo, considerato che per la fase esecutiva (appalti, piani \n\nesecutivi e DL specialistica) si potrà comunque organizzare una nuova procedura fondata \n\nsull’esito del progetto definitivo ed in funzione dei singoli comparti che verranno realizzati per \n\nprimi e sull’arco di più anni. \n\nDurante l’incontro summenzionato, si era discusso della possibilità di ottenere un’offerta anche \n\nper la fase del progetto definitivo e della procedura autorizzativa. I progettisti hanno ritenuto \n\ndifficile elaborare una simile offerta in modo oggettivo, mancando ancora dei dati finanziari \n\nconsolidati a livello di preventivo. Tuttavia, è stato convenuto che la richiesta di credito poteva \n\nfondarsi sull’onorario offerto per la fase del progetto di massima, applicando la relativa \n\npercentuale ai sensi del regolamento SIA105.  \n\nIl Municipio, come anticipato, ha quindi deciso di prediligere questa via, presentando al vostro \n\nLegislativo una richiesta di credito complessiva che consente una maggiore flessibilità al \n\nmomento in cui saranno chiarite meglio le priorità d’intervento per i singoli comparti, partendo \n\ndirettamente con la progettazione definitiva e la successiva richiesta del credito di costruzione \n\nal vostro consesso. Come già scritto nel messaggio relativo alla richiesta di credito per il \n\nconcorso di progetto, vogliamo ribadire come sia fondamentale la garanzia di una visione \n\nd’insieme dell’intera area pubblica, attraverso una progettazione unitaria che consideri al \n\nmeglio le peculiarità delle varie componenti, fino ad un grado di maturazione adeguato del \n\nprogetto, completo di tutti gli elementi.  \n\n \n\n \n\nL’organizzazione di progetto \n\n \n\nLa complessità del progetto non è data unicamente dalla grande varietà degli spazi pubblici \n\ncoinvolti, ma anche dal tipo di fruizione e di gestione. In questo senso, anche il committente \n\ndeve organizzarsi in modo da interagire celermente ed in maniera efficiente con il gruppo dei \n\nprogettisti. Il capoprogetto, interno all’Amministrazione, dovrà quindi contare su un team \n\n\n\n \n\n7 \n\n \n\nmultidisciplinare e su un riferimento chiaro in seno al Municipio. L’organigramma che vi viene \n\npresentato dovrebbe rispondere a tali esigenze: \n\n \n\n \n \n\nIn sostanza, il capoprogetto, che ha il compito principale di tenere i contatti con i progettisti e \n\ndi definire tempi e modalità di esecuzione dei lavori, sarà supportato da una direzione generale \n\ndi progetto (DGP) che comprende i responsabili della Divisione urbanistica e infrastrutture, \n\noltre ad un rappresentante degli altri settori dell’amministrazione, segnatamente la Divisione \n\nlogistica e territorio, la Polizia comunale e l’Ufficio manifestazioni. Questo approccio \n\nmultidisciplinare è fondamentale per fornire ai progettisti gli elementi utili per realizzare \n\nun’opera che risponda appieno alle esigenze dei vari fruitori degli spazi pubblici. In tal senso, \n\nci saranno pure dei contatti regolari con i portatori d’interesse (organizzatori di eventi, esercenti, \n\nproprietari privati ecc.) per raggiungere un risultato il più possibile condiviso. \n\nDal punto di vista della conduzione politica, i referenti saranno il Sindaco, quale responsabile \n\nper la gestione dei grandi progetti, rispettivamente il Capodicastero ambiente e territorio, Bruno \n\nBuzzini, che ha seguito fin dall’inizio lo sviluppo di questo progetto specifico. \n\n \n\n \n\nI costi e la tempistica \n\n \n\nCome anticipato, il Municipio ritiene importante disporre di un credito che comprenda sia la \n\nprogettazione di massima, sia quella definitiva, oltre all’allestimento dei documenti per il \n\nrilascio dell’autorizzazione a costruire. Quale importo determinante dell’opera per tutte e tre le \n\nfasi, abbiamo deciso di basarci sulla valutazione del verificatore dei costi, con i successivi \n\nadattamenti concordati con i progettisti. Si giunge ad una cifra di fr. 15,3 Mio (+ onorario e \n\nIVA) che include sia fr. 3 Mio (+onorario e IVA) per gli adattamenti all’autosilo (comprese le \n\nnuove uscite), sia i fr. 2 Mio (+ onorario e IVA) per la sistemazione della pavimentazione di \n\nPiazza Grande. \n\nCapo \nprogetto\n\nDLT Manifestazioni Polizia\n\nCapi sezione \nDUI\n\nMUNICIPIO\n\n(Sindaco e \ncapodicastero)\n\n\n\n \n\n8 \n\n \n\nApplicando i parametri indicati al capitolo precedente, si ottengono i seguenti importi: \n\nFase 31 (Pmax) 12% fr. 345'150.— \n\nFase 32 (Pdef) 18% fr. 517'750.— \n\nFase 33 (Autorizzazione) 2,5% fr.   71'900.— \n\nTotale 1  fr. 934'800.— \n\nIVA e spese 10.7% fr. 100'000.— \n\nTotale 2 (con arrotondamento) fr. 1'035’000.— \n\nPer l’ingegnere civile quale progettista specialista, considerando unicamente le fasi 31 e 32, \n\nl’onorario complessivo (IVA e spese incluse) è stabilito a fr. 200'000.--, ritenuto che per la \n\nricerca di uno studio d’ingegneria verrà avviato un concorso di prestazione, secondo la \n\nprocedura ad invito. Nella misura in cui l’onorario per lo specialista d’illuminotecnica e per \n\nquello degli impianti d’irrigazione è già compreso nell’offerta del team di progetto, non vi sono \n\nal momento altre figure da coinvolgere, ma consideriamo un ulteriore importo, pari al 5% degli \n\nonorari, quale riserva per imprevisti e ulteriori spese. Il costo complessivo per la progettazione \n\ncompleta dell’opera è così riassunto: \n\nOnorario team di progetto (fasi 31-33) fr. 1'035'000.— \n\nOnorario ingegnere civile (fasi 31-32) fr.    200'000.— \n\nImprevisti e arrotondamento (5% su onorari)   fr.     65'000.— \n\nTOTALE PROGETTAZIONE FR. 1'300'000.— \n\nIl preventivo 2022 considera un importo di fr. 500'000.— che era pensato specificatamente per \n\nla fase del progetto di massima e per l’eventuale avvio della progettazione definitiva per uno \n\nsolo dei comparti, mentre il Piano delle opere del quadriennio indica nel 2023 ulteriori fr. 1 Mio \n\nper le fasi successive della progettazione.  \n\nConseguenze finanziarie \n\nCome noto l’art. 174 cpv. 4 LOC prevede che i messaggi con proposte d’investimento rilevanti \n\nper rapporto all’importanza del bilancio del comune contengono indicazioni sulle conseguenze \n\nfinanziarie. L’art. 23 del Regolamento sulla gestione finanziaria e sulla contabilità dei Comuni \n\n(RGFCC) precisa poi che sono rilevanti ai sensi dell’art. 164b LOC gli investimenti che \n\ncomportano una spesa netta superiore al 10% del gettito d’imposta cantonale del Comune o a \n\nfr. 1'000'000.-. \n\nGli oneri da considerare che possono gravare sulla gestione corrente in conseguenza della \n\nrealizzazione di un’opera riguardano gli interessi, gli ammortamenti e altri oneri di gestione.  \n\n \n\nGenere costo Criterio di valutazione Importo \n\nAmmortamenti 10% sull’investimento di fr. 1'300'000.- CHF 130'000.- \n\n \n\nInteressi Tasso medio dei prestiti della Città a preventivo 2022 \n\n(1% arrotondato) \n\nCHF     1'300.- \n\nGestione Non si prevedono oneri supplementari derivanti \n\ndall’investimento in oggetto.  \n\nCHF          0.- \n\nTOTALE  CHF 131’300.- \n\n   \n\n\n\n \n\n9 \n\n \n\nIn questa fase non sono previste entrate legate a sussidi o contributi, ma ricordiamo già sin d’ora \n\nche per la sistemazione di Piazza Grande e dei giardini pubblici, in funzione dei rispettivi \n\nvincoli di protezione, potremo richiedere a tempo debito i relativi sussidi al competente servizio \n\ncantonale. Nel contempo, ricordiamo l’obbligo del Comune di procedere in futuro al prelievo \n\ndei contributi di miglioria, secondo modalità e termini che saranno definiti in corso di \n\nprocedura. \n\nA livello di tempistica, una volta ottenuto il credito, contiamo di sottoscrivere il contratto con \n\nil team di progetto per la progettazione di massima e di avviare i lavori contestualmente alla \n\nprocedura di concorso per la designazione dell’ingegnere civile che verrà a sua volta inglobato \n\nnel team. \n\nLa durata della progettazione è valutata in circa 12 mesi, ritenuto che abbiamo previsto incontri \n\nregolari tra i membri della direzione generale di progetto ed i progettisti medesimi, così da \n\nverificare costantemente il grado di avanzamento dei lavori e fornire il giusto supporto ai nostri \n\noperatori. Nel contempo, verrà instaurato un contatto con i singoli portatori d’interesse che \n\npotranno interagire con noi per ottimizzare le proposte progettuali. \n\nSempre a livello di tempistica, ribadiamo la necessità di ottenere un progetto realizzabile a tappe \n\ne considerando in ogni momento le attività che caratterizzano il centro urbano, nelle sue varie \n\nforme. Si vuole infatti evitare di tenere bloccate a lungo grandi superfici d’interesse pubblico, \n\nrispettivamente di creare disagi eccessivi agli operatori economici ed agli abitanti della zona \n\ninteressata. \n\nDa ultimo, intendiamo attuare una strategia comunicativa che possa coinvolgere tutta la \n\npopolazione e gli ospiti della nostra regione. Infatti, l’area pubblica del centro urbano ha sempre \n\navuto una valenza che travalica i confini comunali ed è quindi doveroso informare con \n\nregolarità tutti gli interessati nelle varie tappe di sviluppo del progetto. In tal senso ci potremo \n\navvalere delle competenze del nostro responsabile della comunicazione. \n\n \n\nConclusioni \n\n \n\nAl momento della richiesta del credito per l’organizzazione del concorso di progetto, il \n\nMunicipio aveva espresso la sua ferma convinzione che la procedura avviata avrebbe \n\nfinalmente permesso di concretizzare senza ulteriori indugi una riqualifica importante di \n\nquest’area pubblica di grande valore. La presentazione di questo messaggio dimostra la volontà \n\ndel Municipio di fare il possibile per raggiungere un risultato valido in tempi brevi, grazie \n\nall’esito positivo del concorso stesso e alla messa in campo delle risorse necessarie. Ricordiamo \n\ninfine che la riqualifica degli spazi pubblici del centro urbano si lega ad altri progetti strategici \n\ndi grande impatto che caratterizzano questo comparto cittadino, quali il restauro del Castello \n\nVisconteo, per il quale giungeremo pure a richiedere il credito di progettazione, e \n\nl’insediamento del Museo cantonale di storia naturale a Santa Caterina, dove abbiamo già \n\nlicenziato il messaggio per la relativa variante di piano regolatore. \n\n \n\n  \n\n\n\n \n\n10 \n\n \n\nPer i motivi evidenziati in precedenza, vi invitiamo a voler risolvere: \n\n \n\n1. E’ stanziato un credito di fr. 1’300'000.-- relativo alla progettazione definitiva degli spazi \n\npubblici del centro urbano;  \n\n \n\n2. Il credito sarà iscritto al capitolo 5010 “Strade, piazze, vie di comunicazione”; \n \n\n3. A norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC il credito decade se non utilizzato entro il termine di due \n\nanni dalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \n\n \n\n \n\nCon la massima stima, \n\n \n\n \n\nPer il Municipio \n\n \n\n Il Sindaco:  Il Segretario: \n\n \n\n \n\n Ing. Alain Scherrer  avv. Marco Gerosa \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAllegati: Planimetria del progetto La Nouvelle Belle Époque \n\n Rapporto della giuria del concorso \n\n Calcolo onorario del team di progetto (con importo preventivo e schema superfici) \n\n \n\n \n\nQuesto messaggio municipale è trasmesso per esame e preavviso alla Commissione della \n\ngestione. \n\n \n\n\n\n\n\n \n \n \n\n \n \n\nComune di Locarno \n\nSistemazione spazi pubblici del centro urbano \n\n \nConcorso di progetto d’architettura con procedura selettiva  \n\nRAPPORTO DELLA GIURIA  \n\n \n \n\n \n \n \n \n\n \n\n \n \n \n \n \n \n\n26 marzo 2021  \n  \n\nSIA\n142\n\n programma conform\ne al regolamento SIA 142, \n\ned\niz\n\nio\nne\n\n 2\n00\n\n9 \n\n.\n\n\n\n2 \n\n \nINDICE  \n\n \nA. PROGRAMMA DI CONCORSO (estratto) \n\nIntroduzione 3 \n Area di concorso 4  \n Giuria 4 \n Montepremi 5 \n Scadenzario 5 \n Atti richiesti 5 \n Il contesto 6 \n Aspetti economici 7 \n Compiti e obiettivi del concorso 7 \n Esigenze costruttive e normative  10 \n Il Piano Regolatore e regolamento edilizio 10 \n Criteri di giudizio 10 \n\n \nB. CONSEGNA E GIUDIZIO \n\n Consegna 11  \n Esame preliminare 11  \n Riunione della giuria 12 \n Ammissione al giudizio 12 \n Svolgimento del giudizio 12  \n Raccomandazione della giuria per la continuazione del mandato e considerazioni finali  14 \n Esposizione 14 \n Commenti ai progetti 15 \n Approvazione 26 \n Attribuzione delle buste d’autore 27 \n\n  \n\n\n\n3 \n\nA PROGRAMMA DI CONCORSO (estratto) \n \n \n\nIntroduzione \n \n\nGli spazi pubblici del centro urbano di Locarno, in particolare Piazza Grande e Largo Zorzi, ma anche \nPiazza Muraccio e Piazzetta Remo Rossi, rappresentano nel loro insieme i luoghi aggregativi per \neccellenza della Città e sono riconosciuti a livello internazionale grazie in particolare alle \nmanifestazioni di forte richiamo che vi si svolgono. Malgrado il fatto che l’inizio della pedonalizzazione \ndi questi luoghi sia stata messa in atto già da più di un decennio, essa non si è mai stata risolta fino in \nfondo, mostrando tuttora incompletezza e disomogeneità tra le parti. Il loro attuale assetto mantiene \nquindi in massima parte le medesime caratteristiche di quando il transito di veicoli era ammesso senza \nlimitazione alcuna, riducendo la qualità intrinseca a queste aree. I progetti o gli studi precedenti, in \nparticolare quello conseguente al concorso d’idee del 1989 vinto dall’architetto Luigi Snozzi, hanno \ndato le basi pianificatorie necessarie affinchè la Città possa finalmente ora concretizzare in un un \nunico concetto il recupero e la valorizzazione completa di questi spazi. Il comparto degli spazi \npubblici attorno Piazza Grande deve rafforzare in modo marcato il suo ruolo centrale nel contesto \ndell’agglomerato urbano. \n \nIl concorso è stato bandito dal Comune di Locarno \n \nIl concorso è stato programmato e coordinato dall’architetto Paolo Canevascini, dello studio \nd’architettura canevascini&corecco, via Besso 42a, 6900 Lugano. \n\n \nSi è trattato di un concorso di progetto con procedura selettiva, secondo: \n• il Concordato intercantonale sugli appalti pubblici (CIAP) - 25 novembre 1994 / 15 marzo 2001; \n• il Decreto esecutivo di approvazione delle direttive di applicazione CIAP, del 6 novembre 1996; \n• Il Regolamento d’applicazione della legge sulle commesse pubbliche e del concordato \n\nintercantonale sugli appalti pubblici, del 12 settembre 2006 (RLCPubb/CIAP), aggiornamento 1 \ngennaio 2020. \n\n• il Regolamento dei concorsi d’architettura e d’ingegneria SIA 142 (edizione 2009), per quanto \nnon disposto diversamente nelle leggi sopra citate e nel presente bando. \n\n \nObiettivo della selezione, messa a pubblico concorso, è stata la scelta discrezionale da parte della \ngiuria, in base ai criteri di valutazione espressi, di 15 architetti o architetti paesaggisti da invitare nel \nsuccessivo concorso dove hanno poi dovuto sviluppare il progetto vero e proprio. Il committente ha \ninteso favorire anche la presenza di giovani architetti o architetti paesaggisti durante questa fase \nproponendo la scelta di 3 candidature dedicate ad architetti o architetti paesaggisti al di sotto dei 40 \nanni, secondo le condizioni espresse nel bando le cui referenze siano state giudicate apprezzabili ai \nfini del concorso. \n \nI team selezionati per la fase di concorso sono stati i seguenti: \n \nCDL  Bardelli Architetti associati + Francesca Kamber Maggini, CH Locarno \nCDL  Inches Geleta Architetti + De Molfetta & Strode Landscape Architects, CH Locarno * \nCDL  Studio Bürgi, Architettura del Paesaggio + Baserga Mozzetti Architetti, CH Camorino \nCDL  Architetti Tibiletti Associati + extra Landschaftsarchitekten, CH Lugano \nCDL Studio Céline Baumann + fabulism + Vesna Jovanovic, CH Basilea * \n Officina del Paesaggio, CH Lugano \nCDL  Michele Arnaboldi Architetti + Global Arquitectura Paisagista, CH Minusio \nCDL  Jachen Könz Architetto FAS + Buzzi studio d’architettura, CH Lugano \nCDL  Lorenz Eugster Landschaftsarchitektur und Städtebau + Tocchetti Architetti e Ingegneri, CH Zurigo \nCDL  Studio WE Architetti + Pool Architekten + consorzio Rotzler.Land e Linea landscape architecture + Guscetti \n\nstudio d’architettura e pianficazione, CH Lugano \nCDL  Maurus Schifferli Landscahftsarchitekt + Ruggero Tropeano Architekten, CH Berna \n Stanislao Fierro, I Bolzano \n Studio Paola Viganò, I Milano \nCDL  l'AUC + Yellow Office, F Parigi \nCDL  Sara Bucci Architetto + Andrea Borghi architetto, I Firenze * \n \nCDL  comunità di lavoro \n∗ candidatura giovane \n\n \nNella fase successiva di concorso il committente ha inteso ottenere un progetto di qualità ed un \nunico team di progettisti per affrontare con un concetto unitario le relazioni con il luogo storico, il \nprogramma indicato e le condizioni descritte nel bando. L’elaborazione del progetto da parte dei \n\n\n\n4 \n\nprogettisti selezionati, ha seguito una procedura anonima, garantita tramite l’intermediazione di un \nnotaio. \n\n \n Area di concorso \n\n \n\nL’area di concorso riguarda tutti gli spazi pubblici esterni compresi nel seguente piano. Per porre un \nlimite chiaro al concorso non sono state inserite altre zone limitrofe dove si andranno a organizzare \nsuccessivamente altre procedure di concorso o di progetto (Castello Visconteo, zona Debarcadero, \nquartiere Rusca). \n\n \n\n \n \n\n \n \n \n \n Giuria \n \n\nLa giuria incaricata di esaminare e giudicare le candidature e i progetti è composta da:  \n \n\nPresidente: Alain Scherrer, sindaco, Locarno \n \nMembri Bruno Buzzini, architetto, municipale, Locarno \ncommittente: Ronnie Moretti, geografo, muncipale, Locarno, supplente  \n \nMembri Raffaele Cavadini, architetto, Muralto  \nprofessionali: Julien Descombes, architetto paesaggista, Ginevra \n Mia Hägg, architetto, Locarno - Parigi  \n Martino Pedrozzi, architetto, Mendrisio, supplente \n \nConsulenti:  Andrè Engelhardt,  ingegnere direttore Divisione Urbanistica e Infrastrutture, Locarno \n Caterina Cavo, architetto, inclusione andicap ticino \n \nLa giuria è rimasta la stessa sia nella selezione che nella fase di concorso. \n \nLa giuria si è avvalsa della consulenza tramite apposito rapporto dell’Ufficio dei beni Culturali per gli \naspetti legati ai Beni Culturali Protetti. Il controllo finanziario è stato condotto dallo studio coordinatore \nsulla base dei dati e degli elaborati consegnati dai concorrenti. \n \nGli elaborati inoltrati dai concorrenti, sia nella selezione che nel concorso, sono stati esaminati dal \ncoordinatore e dagli enti preposti, per verificare la conformità formale dei progetti e dei documenti \nagli obiettivi fissati dal bando di concorso. \n \nI risultati degli esami preliminari sono consegnati in rapporti di verifica tecnico e formale e nei quali \nsono stati indicati i progetti conformi o non conformi al bando di concorso. \n \nAlla giuria sono stati consegnati e presentati questi rapporti nella fase iniziale della sessione. \n\n \n \n\n\n\n5 \n\nMontepremi \n \nLa giuria ha avuto a disposizione CHF 150’000.- (IVA esclusa) per l'attribuzione di 4-8 premi, per \neventuali acquisti e per gli indennizzi a tutti i gruppi che, avendo partecipato al concorso, hanno \nconsegnato il progetto finale conforme al bando di concorso. \n \nPer la consegna della fase di progetto è stato stabilito un indennizzo per partecipante (gruppo) che \nha consegnato regolarmente il progetto in 5'000.- (IVA esclusa). \n \n \n\nScadenzario \n \nSelezione \nApertura della selezione 13 marzo 2020 \nInoltro delle candidature 14 maggio 2020 \nRiunione della giuria e selezione dei candidati 5 giugno 2020 \n \nConcorso \nApertura fase progettuale  3 luglio 2020 \nDomande di chiarimento, inoltro 17 luglio 2020 \nDomande di chiarimento, risposte 31 luglio 2020 \nConsegna degli elaborati 23 ottobre 2020 \n\n Riunione della giuria 25 e 26 marzo 2021 \n \n\n \nAtti richiesti \n \nI concorrenti hanno dovuto inoltrare i seguenti elaborati o documenti: \n \nTavole \n \n\n1. Pianta generale dell’area di concorso secondo l’allegato E in scala 1:1000 per la comprensione \ndel progetto in relazione al contesto urbano più esteso. Estensione del disegno a giudizio del \nprogettista \n\n \n2. Pianta generale del comparto di progetto secondo l’allegato E in scala 1:250 per la piena \n\ncomprensione del concetto d’intervento, dove siano chiaramente indicate le differenti zone, gli \neventuali manufatti, gli accessi e gli stazionamenti veicolari e pedonali nonché tutti i percorsi \nall’interno dell’area. Si devono rendere comprensibili i materiali delle superfici e gli elementi \npresenti. Estensione del disegno secondo layout unificato indicato nelll’allegato E. \n\n \n3. Una parte esplicativa che esprima al meglio i concetti d’intervento attraverso testi, schemi, \n\nschizzi, fotomontaggi, prospettive, ecc. La relazione tecnica deve essere inserita sui piani, oltre \nche allegata.  \n\n \n4. Estratti di dettaglio (piante o sezioni) a scelta del concorrente, per illustrare i concetti d’intervento \n\nin ambiti specifici, laddove l’intervento del progettista è considerato rappresentativo. \nL’ubicazione, la scala e il numero sono a scelta del progettista. \n\n \n Allegati \n \n\n5. Tabella riassuntiva dei valori referenziali di superficie e volume, in formato Excel e PDF, compilata \ncon i seguenti schemi grafici in formato DIN A3 e relativa tabella superfici (vedi allegato Y) \nnecessari alla comprensione e controllo dei calcoli di costo da parte di terzi: \n• Superficie della sistemazione esterna SLE riguardo l’intera area di concorso, secondo le \n\nindicazioni richieste. \n• Eventuali volumi proposti relativi a spazi esterni \n• Eventuali modifiche allo stato attuale del terreno \n\n \n6. Relazione tecnica completa su A4. La relazione deve spiegare in particolare gli interventi dal \n\npunto di vista urbanistico, architettonico, in relazione alla sostanza esistente, materico, \nfunzionale, veicolare, pedonale, illuminotecnico, infrastrutturale. La relazione riassume tutti gli \nambiti di progetto coinvolti e deve in particolare sapere illustrare gli interventi proposti. \n\n \n7. Riduzione di ogni tavola contenuta in formato DIN A3. \n\n\n\n6 \n\n \n Busta d’autore \n \n\n8. Una busta C5 chiusa e sigillata (ermetica), contrassegnata con il motto e con la dicitura “Autore” \ne
”Concorso sistemazione spazi pubblici del centro urbano Locarno”.  \n\n \n\n Certificati \n \n\n9. Una busta C4 chiusa e sigillata (ermetica), contrassegnata con il motto e con la dicitura \n“Certificati” e ”Concorso sistemazione spazi pubblici del centro urbano Locarno”. La busta, \ninserita nella mappa o nel tubo delle tavole, deve contenere per tutti gli membri del gruppo di \nautori i documenti o certificati relativi alle idoneità professionali e di legge. \n\n \n Anonimato dei progetti \n \n\nTutti gli elaborati sono stati presentati in forma anonima e contrassegnati con un motto. \n \n Varianti \n \n\nOgni partecipante ha potuto inoltrare una sola proposta di progetto, non sono state ammesse \nvarianti. \n\n \n \n\nIl contesto \n \n L’area degli spazi pubblici cittadini secondo lo studio preliminare \n \n\nLa lettura storica, morfologica urbana, dell’uso pubblico dello spazio urbano, l’analisi dello stato della \npianificazione e dei progetti recenti o in corso sulle aree da considerare ci porta a definire l’area \nglobale d’intervento e a suddividerla in aree morfologiche coerenti, articolate a loro volta in settori \ntematici. Ogni momento ha la propria autonomia formale, ma un concetto che stia alla base della \nrivalutazione di ogni segmento non può prescindere da un progetto globale. \n \nLe tre aree principali sono le seguenti: \nDal castello al lago \nVerso la città nuova  \nVerso la città vecchia \n \nComplessivamente la superficie pubblica nelle tre aree si aggira sui 43'000 mq  \n \n\n Dal castello al lago \n \nIl percorso che parte dalla Rotonda, tocca in successione Piazza Castello, via Rusca, Piazza Grande, \nLargo Zorzi, Lungolago, riassume in successione la storia di Locarno (medievale, sette-ottocentesca, \nmoderna, contemporanea) e collega in un unico percorso articolato l’area monumentale attorno al \ncastello al lago, sul quale un tempo era affacciato. Si tratta di uno spazio pubblico ricco, unico, \ninscindibile, anche se non unitario e lo si può articolare nei seguenti momenti: \n \nPiazza Castello, via Rusca e imbocco a via della Motta \nPiazza Grande \nLargo Zorzi \n \nL’elemento unificante, anche se non presente alle due estremità, è sicuramente quello dei Portici, \nche hanno continuità in particolare tra la Piazza e Largo Zorzi. I Portici ricordiamo sono una proprietà \nprivata ma con obbligo di passaggio pubblico, per cui sono da considerare in relazione alla \nprogettazione. \n\n \n Verso la Città Nuova \n\n \nLa formazione del quartiere Rusca, o quartiere nuovo, l’impianto ottocentesco che occupa le aree \nconquistate al lago del delta, dipende nella geometria e nella collocazione da elementi che \nappartenevano alla città storica. Pensiamo al naviglio, alle case con giardini sulla parte ovest della \nPiazza, ai relativi filari alberati. Questa fascia di collegamento è rappresentata in maniera \nchiaramente leggibile dai Giardini legati a Largo Zorzi, chiari nella loro impostazione generale, meno \n\n\n\n7 \n\nin alcune sue parti di disegno e contenuto. Rimane problematica la presenza del Kursaal, che nei suoi \nelementi di entrata aggiunti ha di fatto creato una cesura determinante tra le due aree dei Giardini. \nMolto meno chiara la situazione dell’area più densamente costruita attorno a Piazza Muraccio, che \nha dal profilo delle strategie future un grande potenziale di mutazione. La superficie complessiva, \nsecondo l’aggiornamento del Piano regolatore, è notevole ed è addirittura superiore a quella \ndell’intera Piazza Grande. L’uso che se ne si può fare non è paragonabile, ma l’ampiezza e la \nposizione indica quest’area come potenziale supporto agli eventi della Piazza, funzione che ora già in \nparte svolge, ma in maniera non sempre ottimale. \n\n \n Verso la Città Vecchia \n \n\nIl rapporto tra la città bassa e la città alta è evidentemente fortissimo e urbanisticamente chiaro: la \nlinea sinuosa della Piazza segue una curva di livello, alla quale si contrappone la quota superiore di \nVia Cittadella. Molte le traverse a collegamento tra le due parti, di diversa caratura e importanza. Pur \nnon potendo entrare nella progettazione attiva di questi collegamenti, le proposte di sistemazione \ndegli spazi pubblici della Piazza e di Largo Zorzi, non potranno non considerare la fattezza degli \nimbocchi e in alcuni casi si dovrà intervenire per ottimizzare il rapporto: si pensi in particolare al \nraccordo con Via della Motta. Va, in questa ottica, compreso lo studio di un collegamento \nmeccanico tra la Piazza e Via Cittadella, con il quale i progettisti dovranno confrontarsi in maniera \ncritica o comprensiva, in ogni caso considerarlo come una richiesta da valutare e integrare nei propri \nragionamenti progettuali. \n\n \n \n\nAspetti economici \n \n\n Investimento, determinazione dei costi, prestazioni a concorso \n \nPer la realizzazione degli interventi indicati nel presente bando il committente, attraverso lo studio \npreliminare ha indicato un costo complessivo di ca 17'000'000.- (IVA, costi secondari, costi acquisto \nfondi e espropri esclusi), complessivamente quindi ca 22'000'000.-. Questi costi non comprendono gli \ninterventi di rifacimento delle infrastrutture sottostanti se non quanto direttamente interessato \ndall’intervento. Le eventuali infrastrutture provvisorie o relative alle principali manifestazioni sono pure \nescluse da questi costi. \n \nPer la realizzazione degli interventi indicati il committente si attendeva proposte economiche, la cui \nentità è stata verificata con gli atti consegnati.  \n\n \nIn sede di mandato il committente intende di principio assegnare le seguenti prestazioni: \n\n \n4.31 Progetto di massima e stima dei costi 9.0% \n4.32 Progetto definitivo 21.0% \n4.33 Procedura di autorizzazione 2.5% \n4.41 Procedura d’appalto (da discutere in fase contrattuale, minimo 10%) 10.0/18.0% \n4.51 Progetto esecutivo (senza contratti d’appalto 1%) 15.0% \n4.52 Esecuzione (direzione architettonica) 6.0% \n4.53 Documentazione concernente l’opera 1.0% \n Totale 64.5% / 72.5% \n\nQuale base di discussione per l’onorario si farà riferimento alla tariffa oraria applicata dal Cantone \nper mandati diretti. \n\n \n \n\nCompito e obiettivi del concorso \n \nGli interventi oggetto del presente concorso si riferiscono a temi legati alla sistemazione definitiva \ndell’intera area pedonale principale che gravita attorno a Piazza Grande - compresa - e che include \nin particolare i seguenti temi progettuali \n\n \n Fruizione \n\nVanno chiariti attraverso un concetto generale i differenti utilizzi delle zone contemplate perimetro \nindicato, sia al loro interno che nel rapporto tra o al di fuori di esse. Alcune zone sono già definite \npedonalmente, altre solo parzialmente. La definizione d’uso di questi spazi va chiarita e \nrappresentata in relazione ai loro utilizzi, in tutte le fasi dell’anno e in relazione a tutte le manifestazioni \nche vi si svolgono, descritte nello studio preliminare, che hanno anche carattere temporaneo, ma \nnon per questo di minore importanza.  \n\n\n\n8 \n\n \nPiazza Grande deve rimanere il palcoscenico ideale per le grandi manifestazioni, ma anche sapere \nospitare eventi dall’affluenza più contenuta, che possono svolgersi di principio anche in Piazza. Va \ngarantita la possibilità di massima affluenza per le grandi manifestazioni, che si situa attorno alle 10'000 \npersone. \n \nPiazzetta Remo Rossi e Via Rusca hanno funzione sia di passaggio e connessione, sia di fruzione \npropria per le attività anche di importanza pubblica che vi si svolgono, in particolare con la creazione \ndel Palacinema l’inaugurazione del Palacinema che in meno di 3 anni è diventato un punto di \nriferimento essenziale nel settore dell’audiovisivo. \n \nLargo Zorzi deve far prevalere la fruizione pedonale, mantenendo le via di accesso veicolare descritte \na Piano Regolatore, tenendo però conto della volontà politica di trasferimento delle linee del \ntrasporto pubblico su Via Luini. Le vie di accesso descritte possono essere integrate e corrette nella \ngeometria a dipendenza del disegno di progetto. \n \nI Giardini vanno mantenuti nella loro essenza, ma si possono immaginare interventi di miglioria che ne \nmodifichino il disegno, garantendo il carattere del luogo e il rispetto delle alberature più pregiate. \nL’attuale Teatro non è oggetto del presente concorso ma sono possibili proposte nell’area \nattualmente occupata da infrastrutture provvisorie nella zona antistante l’edificio verso Largo Zorzi \n(attuale foyer-ristorante). \n \nL’area attorno a Piazza Muraccio va ridisegnata, sia in funzione di quanto espresso nel nuovo Piano \nregolatore, sia nella sua funzione di supporto alle grandi manifestazioni di Piazza Grande e Largo Zorzi. \n \nElementi di arredo urbano sono proponibili in relazione alla proposta generale e alla funzionalità delle \nsingole parti. \n \n\n Materia \nIl concetto generale di utilizzo descritto precedentemente deve essere accompagnato da un \nconcetto materico delle superfici orizzontali che tenga conto sia delle differenti peculiarità, delle \ngerarchie fra le parti, della storia del luogo e dei limiti pianficatori, in particolare legati alla \nsistemazione di Piazza Grande, il cui inserimento quale Bene Culturale Protetto a livello cantonale è \nora al vaglio delle autorità competenti. \n \nI materiali scelti devono rendere possibile sia lo svolgersi delle manifestazioni (si vedano in particolare i \ncommenti allegati al bando da parte del Festival del Film), che l’utilizzo quotidiano al di fuori di \nqueste. Le aree strettamante pedonali devono permettere l’accesso in orari stabiliti per la fornitura o \nl’emergenza, come pure resistere ai carichi di veicoli pesanti e mezzi di montaggio delle infrastrutture \npreviste.  \n \nSi deve inoltre considerare la possibilità di fruizione delle varie aree per persone con difficoltà motoria, \nin accordo con le normative vigenti. \n \nSi deve tener conto per le scelte anche delle necessità delle varie strutture provvisorie, ad esempio gli \nelementi di fondazione per le strutture provvisorie delle manifestazioni (schermo, cabina di proiezione \necc.). \n \n\n Luce \nVista la grande importanza dell’uso pubblico degli spazi anche in orari serali, con o senza \nmanifestazioni, va espresso un concetto generale d’illuminazione pubblica che risponda al’intera \narea di concorso, tenendo conto delle diversità delle situazioni. \n \n\n Infrastrutture \nLe manifestazioni che si svolgono nelle aree pubbliche portano con sé proprie infrastrutture, che non \nsono di principio fornite dalla Città. Si può però prevedere un miglioramento nel concetto di base di \nquesto aspetto, prevedendo la predisposizione di quanto necessario in linea di principio affinchè la \nmanifestazione si svolga in maniera più ordinata: centralizzazione o interramento di \nquadri/allacciamenti elettrici o simili, strutture di servizio fisso oppure predisposte, approvvigionamento \nidrico, evacuazione acque, ecc. \n \n\n Terrazze \nLe aree pubbliche hanno anche un ruolo importante per le attività esterne legate alla ristorazione o al \ncommercio attive attorno a questi spazi. Va esplicitato un concetto di utilizzo in questo senso, in \nparticolare per quel che riguarda le terrazze dei bar-ristoranti, che possono utilizzare lo spazio \n\n\n\n9 \n\npubblico, sia durante che senza manifestazioni. La definizione deve riferirsi ai limiti, al rivestimento della \nsuperficie, alla copertura dal sole a alla pioggia, quale base per una regolamentazione per questi \naspetti dell’iniziativa privata, alla quale si devono dare regole chiare, unitarie e facilmente attuabili. Si \nfaccia particolare riferimento alle relative norme di attuazione dei PRP. \n \n\n Portici \nLa lunga di linea porticata che collega i due estremi dell’area oggetto del concorso ha storia e \nfunzione fondamentali. Non si chiede di intervenire sulla materializzaione delle pavimentazioni, in \nquanto oltre ad essere proprietà private, devono anche il proprio fascino alla varietà dei rivestimenti \npresenti, alcuni particolarmente vecchi, ma di fornire delle indicazioni d’uso affinchè si ristabilisca la \nrelazione tra questo spazio e le aree pubbliche esterne ad esso legate, senza escludere totalmente \nl’attività commerciale. Viene comunque richiesto un concetto d’illuminazione pubblica adeguato \nanche per questo spazio. \n \n\n Stalli \nAll’interno dell’area di concorso vanno predisposti stalli veicolari pubblici, nellle seguenti quantità e in \nubicazioni scelte dal progettista: \n• parcheggi in superficie 54 (non inclusi i parcheggi sul mappale 191), da collocare tra via Trevani, \n\nPiazza Muraccio e via Ciseri \n• taxi 4, in vicinanza della Posta \n• biciclette, motociclette, bike sharing (numero minimo si veda allegato Q, capitolo piano di rete \n\ndella mobilità lenta), ritenuto che per il bike sharing la posizione delle postazioni (Piazzetta Remo \nRossi, via Trevani e Largo Zorzi) non deve scostarsi molto da quella attuale.   \n\n \n Trasporto pubblico \n\nLo spostamento della linea dei trasporti pubblici da Largo Zorzi verso Via Luini, secondo lo studio Allievi \nallegato è da ritenersi definitivo in quanto avvallato dallo stesso Muncipio che sta elaborando il \nprogetto stradale in questa direzione. Nell’area di concorso quindi non è da prevedere il passaggio di \nlinee di bus e quindi nemmeno di relative fermate fisse. Tuttavia, in occasione delle proiezioni del \nFestival è importante disporre di spazi adeguati per la sosta e la manovra di bus destinati al trasporto \ndegli spettatori al termine dell’evento. \n \n\n Autosilo \nIl Municipio, contestualmente alla sistemazione delle superfici, prevede l’ampliamento dell’autosilo \nsotterraneo di Largo Zorzi,  per ospitare circa 70 parcheggi coperti supplementari al numero odierno. \nL’acceso veicolare rimane invariato, mentre vanno progettate in maniera corretta e rispettosa le \nuscite o le infrastrutture necessarie verso l’esterno. Si chiede in particolare un’uscita pedonale \nsupplementare in direzione di Piazza Grande, secondo il principio espresso nel relativo studio di \nfattibilità (vedi allegato U). Le attuali uscite, nelle loro volumetrie e coperture, possono venire \nripensate, nella logica di un concetto generale d’intervento. \n \n\n Nuove costruzioni  \nA parte l’ampliamento dell’autosilo, non sono richieste nuove costruzioni, nel senso di nuovi corpi \narchitettonici. Non sono però da escludere modifiche alle uscite attuali dell’autosilo, altri piccoli \ninterventi, come tettoie, piccoli edifici di servizio, WC, piccoli manufatti, fontana, arredo urbano, a \ncomplemento delle tematiche espresse nelle descrizioni precedenti. Sono da escludere coperture \ntotali dei principali spazi pubblici esistenti, in particolare di Piazza Grande.  \n \nNell’area di Piazza Muraccio il nuovo Piano Particolareggiato prevede possibili mutamenti nelle \nvolumetrie edificabili. Ai concorrenti si chiede di dare indicazioni sugli spazi pubblici in relazione alle \nnuove possibilità edificatorie.  \n \nA livello di concetto i concorrenti possono dare indicazioni su dove e come si possano posizionare \neventuali nuovi volumi, aventi sempre carattere accessorio, costruiti anche in altre zone dell’area di \nconcorso, tenendo comunque conto che al momento non esistono, al riguardo, esigenze specifiche \nda parte della Città e che lo spazio pubblico “vuoto” è prioritario nella progettazione di questo \nconcorso.  \n \nSono inoltre da valorizzare mediante un loro riposizionamento le targhe in bronzo con le impronte \ndelle mani dei musicisti che si sono esibiti negli anni sul palco di Moon & Stars, si veda per il numero e \nle dimensioni il relativo allegato V. Le proposte di supporto menzionate nell’allegato sono in fase di \nrealizzazione da parte dell’Organizzazione turistica regionale (OTRLMV). \n \n \n \n\n\n\n10 \n\n Esigenze costruttive e normative \n \n\nGli interventi oggetto del concorso hanno dovuto tener conto dei relativi quadri normativi \n(adeguatezza dei materiali, norme antincendio, fruizione da parte persone con disabilità, norme VSS, \nnrome SIA, direttive UPI, ecc.). \n \n \n\n Il Piano Regolatore e regolamento edilizio \n \n\nL’area di concorso è definita a Piano Regolatore del Comune di Locarno nei seguenti documenti \npianificatori, che sono in fase di approvazione definitiva e ai quali i concorrenti hanno dovuto \nattenersi per la propria progettazione:  \n\n \n• Piano Particolareggiato del Centro Storico PRP-CS \n• Piano Particolareggiato del Centro Urbano PRP-CU \n• Variante al PR relativa ai beni culturali \n\n \nGli interventi previsti andavano pensati nel rispetto di quanto indicato in questi documenti. \n \nPer quel che riguarda la Piazza Grande, la relativa scheda in particolare cita: \n \nLa protezione cantonale ai sensi della LBC ha lo scopo di tutelare la Piazza Grande nel suo aspetto \nattuale, che è il frutto di un’evoluzione che sostanzialmente ha permesso di mantenere l’aspetto \nottocentesco di questo pregevole spazio urbano. Si vuole quindi assicurare una corretta evoluzione di \nqueste caratteristiche, restaurando e conservando gli aspetti essenziali (caratteristiche architettoniche \ne ornamentali degli edifici; portici; selciato), conformemente all’immagine e alla sostanza della piazza \nottocentesca. La tutela interessa e vuole conservare essenzialmente il grande spazio centrale selciato \ne le vie di accesso, come pure l’aspetto esterno dei singoli edifici che si affacciano direttamente sullo \nspazio centrale. \n \n\n \nCriteri di giudizio \n \nCriteri di giudizio (Concorso) \n \n1. Inserimento nel contesto \n\nla riconoscibilità di un concetto chiaro d’intervento in dialogo con l’esistente, sia nelle sue singole \nparti che nell’insieme di esse. \n\n \n2. Aspetti architettonici \n\nla qualità architettonica e paesaggistica degli interventi nelle singole aree, come pure nei \ncollegamenti fra di esse. \n\n \n3. Aspetti costruttivi e funzionali \n\nla coerenza fra le scelte architettoniche e le scelte costruttive, materiche e tecniche, in relazione \nalla loro corretta fruzione come spazio pubblico secondo le esigenze descritte e in funzione della \ndurabilità delle opere. \n\n \n4. Aspetti finanziari \n  la sostenibilità finanziaria, in relazione ai presunti costi d’investimento. \n \n \nGli aspetti relativi ai singoli criteri sono valutati nel loro complesso.  \n\n \n \n \n \n\n  \n\n\n\n11 \n\nB CONSEGNA E GIUDIZIO \n \n \nConsegna \n\nLa consegna degli elaborati è stata fatta, secondo le tempistiche e le modalità indicate nel bando e \nnelle successive comunicazioni ufficiali, vale a dire dovevano pervenire entro il 23 ottobre 2020, ore \n16.15, in forma anonima presso l’indirizzo di contatto. \n \nL’apertura degli incarti è avvenuta in data 26 ottobre presso la sede della Divisione urbanistica e \ninfrastrutture in Via alla Morettina 9, Locarno, in presenza del notaio Vittorio Mariotti, del direttore della \nDivisione Urbanistica e Infrastrutture Andrè Engelhardt e del coordinatore Paolo Canevascini. \n \nDurante l’apertura si è potuto appurare che gli elaborati sono stati consegnati nei tempi indicati da \nparte di tutti i concorrenti ad eccezione del progetto n. 13 ARS TOPIARIA giunto a destinazione il \ngiorno 26 ottobre, ore 9.03.  Su questo aspetto sono poi stati fatti degli approfondimenti legali che \nsono stati oggetto della discussione successiva. \n \nI progetti consegnati sono 13 e riportano i seguenti motti: \n \n01  Tappeto rosso \n02  SAGITTARIO \n03  Platêa \n04  Verso il lago \n05  LE RIVE \n06  ONDE DI PIETRA \n07  TRACCE DEL LAGO \n08  LA NOUVELLE BELLE EPOQUE \n09  GRAND COLLAGE \n10  Risonanze \n11  INTERMEZZO \n12  LE PETIT PRINCE \n13  ARS TOPIARIA \n \nEssendo stati selezionati 15 gruppi, di cui però 1 aveva nel frattempo già annunciato al committente \nla propria rinuncia e i motivi della stessa, si è poi proceduto, tramite il notaio, ad appurare il motivo \ndella mancata consegna del restante progetto non pervenuto. Si è confermato in seguito che questo \nprogetto non è stato effettivamente consegnato e le motivazioni sono state rese note alla Giuria. \n \nIl notaio si è preso carico del controllo degli atti consegnati relativi alle certificazioni delle idoneità  \nprofessionali e di Legge, la cui completezza  è stata confermata tramite un rapporto specifico. \n \n \nEsame preliminare \n\nLa verifica preliminare tecnica e formale dei progetti ricevuti è stata curata dal coordinatore del \nconcorso, l’architetto Paolo Canevascini, che ha allestito per ognuno di essi una scheda con i risultati \ne i commenti.  \n \nCon l’esame preliminare sono state verificati in particolare i seguenti aspetti dei singoli progetti: \n• aspetti formali e di contenuto il cui inadempimento può comportare l’esclusione dal concorso: \n• adempimento dei compiti del concorso; \n• rispetto del programma e delle condizioni quadro; \n• verifica della completezza e comprensibilità degli elaborati e allegati \n• verifica tecnica  \n• verifica finanziaria comparata \n \nParallelamente sono stati elaborati due rapporti specifici su aspetti ritenuti di importanza rilevante per \nil giudizio, e inseriti nel rapporto preliminare: \n \n• accessibilità generale delle proposte (rapporto inclusione handicap ticino) \n• compatibilità con i vincoli dei Beni Culturali (rapporto Ufficio Beni Culturali) \n \n \n \n\n\n\n12 \n\nRiunione della giuria \n \nLa giuria si è riunita presso la sala polivalente del Palacinema di Locarno, nei giorni 25 e 26 marzo \n2021, nel rispetto delle attuali condizioni di riunione legate all’emergenza sanitaria COVID-19. \n \nUn membro della Giuria, l’architetto Raffaele Cavadini, non è potuto essere presente alla riunione. Per \nquesto motivo il suo ruolo è stato assunto per intero dal membro supplente, l’architetto Martino \nPedrozzi. \n \n \nAmmissione al giudizio \n \nPrima dello svolgimento dei lavori di giuria e di poter consultare la documentazione presentata è \nstato posto al centro della discussione il tema dell’ammissione al giudizio dei progetti (art. 19.1a del \nRegolamento SIA 142) in particolare la questione del concorrente la cui documentazione è giunta in \nritardo. \n \nSulla base della situazione giuridica, dei controlli avvenuti, discussi e approfonditi con il legale \nincaricato di analizzare la situazione, la giuria a malincuore si vede costretta a escludere dal giudizio il \nprogetto  \n \n13  ARS TOPIARIA \n \nin quanto non consegnato entro il termine imperativo d’inoltro fissato per il 23.10.20 (cfr. punto 3.2.4 \ndel Programma di concorso, termine ribadito nel documento Domande concorrenti e relative risposte \ndel 31.07.20 (domanda 63), messo a diposizione dei concorrenti e nella comunicazione del \ncommittente tramite mail (con conferma di ricezione) dell’01.10.20. \n \nRiportiamo un estratto del bando: \n \nI concorrenti sono responsabili del rispetto del termine di consegna. Documenti pervenuti oltre il \ntermine (data e ora) indicato saranno esclusi dal concorso. \nFanno stato i disposti dell’art. 42 cpv. 1 del RLCPubb/CIAP che recitano: \nArt. 42  \nSono escluse in particolare le offerte giunte in busta aperta, prive del contrassegno o della dicitura esterna \nprescritta, non indirizzate al recapito indicato, giunte dopo il termine di scadenza, (…), sprovviste (…) dei \ndocumenti necessari o richiesti, incomplete (…). \n \nSi è inoltre approfondito se escludere o no dalla discussione sull’assegnazione dei premi (art.19.1b del \nRegolamento SIA 142) alcuni progetti che presentano delle divergenze rispetto ad alcuni aspetti \nindicati nel programma di concorso. In particolare sono state ravvisate problematiche legate ad \nesigenze funzionali, di rispetto normativo, di completezza dell’incarto. \n \nDopo una discussione su questi aspetti la giuria decide all’unanimità che le stesse siano d’importanza \nminore e non vi siano motivi validi per escludere questi progetti dalla possibile assegnazione dei premi.  \n \nTutti i progetti rimanenti vengono quindi ammessi alle fasi di giudizio successive, dove si terrà conto \ndegli aspetti problematici in una valutazione più ampia in cui convergano tutti i criteri di giudizio.  \n \n \nSvolgimento del giudizio \n\n \nAi membri della giuria sono stati illustrati i contenuti del rapporto preliminare e la metodologia \nadottata per il controllo dei progetti. Per il giudizio sono stati esposti i piani dei progetti ammessi, e \ntutta la documentazione consegnata dai concorrenti. Alla giuria è stato messo a disposizione anche il \ndossier completo consegnato ai concorrenti. \n\n \nDopo aver preso conoscenza individualmente dell’intera documentazione presentata, completata \ndalle spiegazioni dell’architetto coordinatore e dai consulenti, la giuria ha potuto quindi iniziare una \nprima discussione e valutazione dei progetti nel rispetto dei criteri di giudizio espressi al capitolo 9 del \nprogramma di concorso.  \n \n \n \n\n\n\n13 \n\n \nPrimo turno di valutazione  \n \nLa giuria decide di iniziare la valutazione dando priorità al primo criterio di giudizio indicato nel \nprogramma, relativo al corretto inserimento urbanistico delle proposte, ritenuto imprescindibile: \n• inserimento nel contesto, dove sia chiara la riconoscibilità di un concetto d’intervento in dialogo \n\ncon l’esistente, sia nelle sue singole aree, come pure nell’insieme di esse \n \nDa questo primo turno di valutazione sono quindi esclusi quei progetti che non rispondono in maniera \nconvincente e/o adeguata a questi obiettivi primari e che non mostrano di saper dare una lettura \ncorretta alla formazione storica degli spazi pubblici e ai valori della sostanza esistente, peccando in \nalcuni casi di eccessivo protagonismo.  \n \nSono escluse le seguenti proposte: \n \n02  SAGITTARIO \n05  LE RIVE \n10  Risonanze \n11  INTERMEZZO \n12  LE PETIT PRINCE \n\n \n\nSecondo turno di valutazione  \n\nLa giuria prosegue la valutazione integrando altri criteri indicati nel bando, relativi agli aspetti \narchitettonici e funzionali, vale a dire: \n \n• la qualità architettonica e paesaggistica degli interventi nelle singole aree, come pure nei \n\ncollegamenti fra di esse. \n• la coerenza fra le scelte architettoniche e le scelte costruttive, materiche e tecniche, in relazione \n\nalla loro corretta fruizione come spazio pubblico. \n \nAll’interno di questa fase di discussione si mette in risalto il ruolo di Largo Zorzi quale spazio di \nmediazione tra Piazza Grande e il lago ma anche tra il Quartiere Nuovo e la linea sinuosa dei portici, \ndove la fascia dei giardini assume un significato di mediazione fondamentale. Si pone pure l’accento \nsulle proposte degli altri luoghi all’interno dell’area di concorso che hanno un importante ruolo di \nmediazione con le altre parti di città: Piazzetta Remo Rossi e l’area attorno a Piazza Muraccio e Via \nTrevani. \n \nL’approfondimento di questi aspetti e il confronto tra le varie proposte portano all’esclusione dei \nprogetti ritenuti di qualità globalmente inferiore rispetto ai progetti selezionati per il turno successivo di \nvalutazione, vale a dire: \n \n04  Verso il lago \n09  GRAND COLLAGE \n \n \nValutazione conclusiva, definizione graduatoria, attribuzione dei premi e acquisti \n\nNel terzo e ultimo turno di valutazione vengono approfonditi e riassunti tutti i criteri richiesti, già discussi \nnelle precedenti fasi, integrati con l’ultimo criterio di giudizio: \n \n• la sostenibilità finanziaria, in relazione ai presunti costi d’investimento \n \nSi mettono in relazione i 5 progetti rimasti e si discute su di essi in maniera approfondita e comparata. \nAl termine di questa discussione, prima di definire il verdetto finale, la giuria decide di fare un ultimo \nsopralluogo nell’area di concorso e valutare sul posto le varie proposte rimaste in gara. \n \nAl ritorno dal sopralluogo si procede alla discussione finale e si definisce la prima proposta di \ngraduatoria. \n \nSi passano quindi in rassegna tutti i progetti eliminati in precedenza, in tutti i loro elaborati, per \nconfermare o no la graduatoria o riprendere progetti usciti nelle fasi precedenti.  \n \nLa graduatoria finale è confermata e definita all’unanimità. \n\n\n\n14 \n\n \nConformemente al punto 2.9 del Bando di concorso, la giuria dispone quindi di un montepremi di CHF \n150’000.- (IVA esclusa) per l’attribuzione di 4-8 premi o per eventuali acquisti, tenendo conto che per \nla consegna della fase di progetto è stato stabilito un indennizzo per ogni partecipante che ha \nconsegnato il progetto pari a 5'000.- (IVA esclusa). \n \nLa classifica e l’attribuzione dei premi viene così definita all’unanimità: \n \n\n1. rango / 1. premio 08  LA NOUVELLE BELLE EPOQUE  30'000.- \n\n2. rango / 2. premio 03  Platêa    25'000.- \n\n3. rango / 3. premio 07  TRACCE DEL LAGO   15'000.- \n\n4. rango / 4. premio 06  ONDE DI PIETRA   8'000.- \n\n5. rango / 5. premio 01  Tappeto rosso   7'000.- \n \n\n Raccomandazione della giuria per la continuazione del mandato e considerazioni finali \n \n\nConformemente all’articolo 23 del Regolamento dei concorsi d’architettura e d’ingegneria SIA 142, \nanalogamente descritto al punto 2.10 del programma di concorso, la giuria raccomanda \nall’unanimità al committente di attribuire il mandato di progettazione e realizzazione dei temi oggetto \ndel presente concorso all’autore del progetto classificato al primo rango e vincitore del primo  \npremio, sulla base degli intenti espressi nel bando. Rimane aperta la questione legata alla \nprogettazione dell’ampliamento dell’autosilo, che richiede approfondimenti, dove si ritiene che \nl’autore del progetto vincitore debba aver un ruolo attivo di consulenza per la sua ubicazione in \nfunzione della propria proposta e un coinvolgimento diretto nelle emergenze dal suolo dello stesso. \n \nIl progetto LA NOUVELLE BELLE EPOQUE dovrà essere ulteriormente approfondito in base alle \nosservazioni emerse nel presente rapporto, tenendo pure conto delle differenti tempistiche di \nattuazione, che andranno definite.
Per questi approfondimenti la giuria, o parte di essa, è a \ndisposizione della committenza quale accompagnamento nella ricerca della proposta definitiva, \nalfine di sviluppare il progetto conformemente ai bisogni e agli obiettivi del committente e dei fruitori.  \n \nAl termine dei lavori la giuria rileva come i progetti presentati abbiano globalmente proposto soluzioni \nurbanistiche, paesaggistiche e architettoniche pertinenti al tema dato e di buona qualità generale, \ndistinguendosi nella loro varietà. Si rende altresì conto che anche all’interno dei progetti premiati \npermangano aspetti non completamente risolti che, nel caso proposto al mandato, potranno e \ndovranno essere rielaborati all’interno della soluzione portante.  \n \nÈ opinione unanime della giuria che il tema fondamentale della sistemazione degli spazi pubblici di \nLocarno non sia solo Piazza Grande - che di per sé ha già una propria definizione e merita il \nrisanamento, non necessariamente la sostanziale modifica - ma soprattutto i suoi estremi, Piazzetta \nRemo Rossi e in particolare Largo Zorzi, che attraverso le nuove condizioni creatasi con lo \nspostamento delle linee del trasporto pubblico e con la pedonalizzazione assume ancor un altro \nsignificato rispetto al progetto Snozzi, che di questa condizione faceva il proprio tema portante. \n \nLa giuria si complimenta con tutti i progettisti per lo sforzo profuso ed i risultati presentati. \n \nLa giuria vuole infine ringraziare l’ente banditore per aver organizzato un concorso di progetto, il \nquale, ancora una volta, ha dimostrato l‘importanza di poter confrontare più soluzioni all’interno di \nuno stesso tema, permettendo così di conoscerne le molteplici sfaccettature e di poter identificare la \nmigliore soluzione possibile.  \n \n \n Esposizione \n \nLe modalità di esposizione dei progetti e la presentazione degli stessi, date le restrizioni legate alla \nsituazione sanitaria in corso, saranno comunicate in seguito a tutti i concorrenti tramite nota specifica. \nLe tavole dei concorrenti sono messe a disposizione per consultazione sul sito del Comune, secondo \nmodalità di accesso che saranno comunicate. \n \n\n  \n\n\n\n15 \n\nCommenti ai progetti premiati \n\n  \n\n\n\n16 \n\n \n\n\n\n17 \n\n \n\n08  LA NOUVELLE BELLE ÈPOQUE \n1. rango / 1. premio \n \nLa giuria ha apprezzato particolarmente la chiarezza del concetto generale con cui l’autore ha \nsaputo individuare le differenti parti della città coinvolte nell’area di concorso. In particolare è \napparsa efficace la soluzione di unificare il fronte della città nuova su Largo Zorzi attraverso \nun’alberatura lineare. Questo limite permeabile e alberato contrasta efficacemente con la sinuosità \ndel fronte della città Vecchia andando a creare uno spazio di qualità tra i due che si estende dalla \nposta fino al lago. Si è anche apprezzata la decisione di mantenere la pavimentazione originale di \nPiazza Grande, incluse le tracce storiche dei passi carrabili e dei binari. Questa sensibilità si ritrova \nanche nella maniera in cui sono trattate le altre parti della città, dove l’atteggiamento è sempre \nquello di chiarire le condizioni di valore preesistenti ma ora non esplicitamente espresse.  \n \nCon pochi interventi significativi l’autore riesce a creare una nuova coerenza nella successione degli \nspazi da Piazzetta Remo Rossi - che però merita dei correttivi rispetto alla proposta - fino al lago.  \n \nÈ stata valutata positivamente anche la proposta di ridefinire i contorni dell’isolato Ramogna, \neliminando l’area verde che ora interrompe la continuità spaziale di Via delle Monache.  \n \nAll’estremità opposta, nella parte ovest del progetto, la giuria ha apprezzato la soluzione che \ninteressa Piazza Muraccio, caratterizzata dalla creazione d’interessanti giardini interni e dalla \nformazione di un passaggio verso la piazza allineato a Via Serafino Balestra.  \n \nDa apprezzare in generale di questo progetto la solidità e la semplicità dell’idea di fondo del fronte \nunitario su Largo Zorzi, che a parere della giuria consente uno sviluppo a tappe del progetto senza \nperdere di vista il concetto spaziale iniziale. Considerato che le linee di trasporto pubblico future \ntransiteranno su tutta la lunghezza di via Luini e che l’accesso a Largo Zorzi per i pedoni avverrà \nanche lungo le strade a esso perpendicolari, la giuria ritiene necessario garantire una loro continuità \nsia di percorso sia visuale fino a Largo Zorzi stesso, in particolare lungo Via della Pace.  \n \nLa giuria non considera indispensabile il prolungamento del fronte alberato fino a includere la \nmagnolia di fronte al palazzo della Posta, bensì interrompendolo in corrispondenza della fine dei \ngiardini Pioda. Considerando che la natura del sottosuolo del fronte alberato è varia (in parte con la \npresenza dell’autosilo interrato) come vari sono anche gli spazi e i programmi a esso addossati, la \ngiuria immagina la possibilità di un suo trattamento altrettanto differenziato, unitario ma non \nnecessariamente uniforme come proposto. La proposta d’illuminazione della Piazza Grande non \nappare convincente: in particolare non si ritiene opportuna la posa di lampioni lungo il fronte sud così \ncome l’applicazione di corpi illuminanti sotto le gronde dei palazzi a nord. \n \nLa valutazione dei costi risultata sotto la media rispetto agli altri progetti per quel che riguarda le \nopere di sistemazione esterna, mentre è sopra la media per la costruzione dell’autosilo, anche per la \nscelta di spostare la rampa di accesso, che è una soluzione interessante per la continuità dei giardini, \nma da approfondire per le conseguenze sul resto della viabilità e per i costi causati. \n \nA livello di accessibilità le proposte dei materiali per le parti nuove sono ritenute idonee, mentre non \nsono esplicitati ragionamenti migliorativi sul mantenimento dell’acciottolato e della topografia \nattuale, non permettendo di migliorare la connessione tra Piazza Grande e Piazzetta Remo Rossi. \n \n\n  \n\n\n\n18 \n\n  \n\n\n\n19 \n\n \n\n03 Platêa \n2. rango / 2. premio \n\n \nIl progetto mostra in generale una buona comprensione e sensibilità del sito sia nel complesso del \ncontesto generale, sia nelle singole soluzioni. Si riconosce la gerarchia degli spazi pubblici, dove \nPiazza Grande mantiene il suo ruolo centrale all’interno degli spazi pubblici, mentre Largo Zorzi \nassume il ruolo di limite della trama ortogonale del quartiere Rusca attraverso il disegno dei giardini, \ndove i percorsi che provengono dal quartiere definiscono una serie di episodi che intendono costruire \nil legame tra la Piazza Grande e il lago, in una sorta di reinterpretazione della linea del progetto Snozzi \nall’origine dell’attuale Piano Regolatore.  \n \nLa proposta tocca pochi elementi rispetto alla situazione esistente, ma dove interviene lo fa in \nmaniera semplice e precisa. \n \nDa ovest Piazzetta Remo Rossi è trasformata dall’abbassamento di Via Rusca che è risolto in maniera \nattenta rispetto ai vari livelli e alle necessità di collegamento presenti nel comparto, conducendo in \nmaniera più fluida verso Piazza Grande dove la proposta prevede un risanamento completo \ndell’acciottolato. In questo senso, vista la proposta conservativa, vi è da chiedersi se sia necessario \neliminare completamente le tracce storiche di attraversamento.  \n \nAgli estremi della Piazza, le entrate sono risolte con delle soglie che oltre a dare un limite dei comparti \nforniscono un quadro preciso dell’inserimento dell’acciottolato. \n \nLargo Zorzi è trattato con un nuovo rivestimento unitario che prolunga il quartiere Rusca fino ai portici. \nSu questo nuovo suolo sono disposte sequenze dal carattere e uso differenziato che conducono dalla \nPiazza fino al lago. La sua eterogeneità è comprensibile ma anche elemento di discontinuità che ne \nindebolisce l’ambizione di elemento di connessione. La sequenza parte con il mantenimento del \nvuoto attorno alla Magnolia della Posta, poi i due elementi di seduta attorno agli alberi esistenti (chiari \ne potenziali nel loro uso) infine altri due elementi più costruiti: dapprima l’uscita dell’ampliamento \ndell’autosilo - che ha dimensioni ridotte rispetto alle esigenze ma che funge anche da entrata alla \nproposta d’interramento degli spazi del Casinò – infine la grande tettoia, non sufficientemente \nelaborata nel suo disegno e della sua necessità, per essere pienamente convincente. Il nuovo limite \ndei giardini Regina è rafforzato dall’ampliamento della vegetazione non è altrettanto preciso nella \nsua estensione rispetto ai segni urbani adiacenti, in particolare l’accesso a Via delle Monache, così \nche gli spazi ottenuti risultino poco controllati. Largo Zorzi risulta un grande spazio senza ostacoli, fatto \npositivo per le manifestazioni, ma anche difetto se si considera la poca definizione degli spazi. \n \nPositivo l’atteggiamento di unificazione degli arredi degli spazi pubblici sia in Piazza che in Largo Zorzi, \nquesto si traduce al suolo con moduli base per le terrazze e le tende, ma anche al cielo con \nl’estensione del concetto di illuminazione con il reticolo appeso. \n \nPiazza Muraccio, attraverso le alberature che la completano e favoriscono il cannocchiale visivo \nverso Piazza Grande, è risolta con semplicità ed efficienza. \n \nLa valutazione dei costi è risultata nella media rispetto agli altri progetti per quel che riguarda le opere \ndi sistemazione esterna, mentre sotto la media per la costruzione dell’autosilo, dove però si rimarca un \nnumero minore di stalli rispetto a quanto indicato nel programma. \n \nA livello di accessibilità sia le soluzioni dei materiali sia la correzione delle barriere presenti fra le varie \nparti sono apprezzate e migliorative della situazione attuale. \n\n \n  \n\n\n\n20 \n\n  \n\n\n\n21 \n\n \n07  TRACCE DEL LAGO \n3. rango / 3. premio \n \nLa soluzione è urbanisticamente chiara, anche se sembra episodica nelle singole componenti. \nAderisce al concetto di una linea che parte da Piazza Grande e definisce il disegno di Largo Zorzi fino \nal lago, ma si differenzia dal progetto Snozzi per la proposta di un trattamento unitario più \ndirettamente legato alla materialità di Piazza Grande. Esso è risolto in maniera nuova, \nregolarizzandone la superficie  per migliorarne l’accessibilità. Questo atteggiamento avrebbe potuto \nessere ancora più incisivo e chiaro rispetto alla sostanza storica se avesse differenziato, con questo \nnuovo trattamento, solo le parti nuove o alcuni degli inserti necessari. \n \nLo spazio centrale e unificato di Piazza Grande e Largo Zorzi ha i suoi limiti nelle due testate: Piazzetta \nRemo Rossi a ovest e l’area della Ramogna, risolte con soluzioni materiche simili, senza modficarne la \nmorfologia attuale. Le maggiori difficoltà si riscontrano nell’area di raccordo con la città nuova posta \na sud, sia per l’introduzione di un nuovo suolo specifico per tutte le aree coinvolte e soprattutto per la \nnegazione dei rapporti visivi e effettivi attraverso i giardini che vengono unificati perdendo il motivo \ndel loro disegno in relazione alle vie di riferimento del quartiere Rusca. La cancellazione di qualsiasi \npercorso storico all’interno di essi è visto come ingiustificato, anche in relazione al mantenimento delle \nalberature principali. L’estensione dei giardini verso Nord è frammentata da una eccessiva \nstratificazione che non ne favorisce un uso appropriato. \n \nIl tema dell’acqua è presente in tutte le parti del progetto, anche se in maniera episodica e non si \nritiene riconoscibile un concetto generale. \n \nL’area attorno a Piazza Muraccio non viene risolta con un concetto chiaro e non partecipa ad una \nmigliore definizione degli spazi che risultano dalle possibili attuazioni pianficatorie.  \n \nGli interventi rientrano nei costi indicati e si situano nella media. \n \nA livello di accessibilità la soluzione del diverso trattamento dell’acciottolato appare interessante \nanche se da è da verificare nella presenza di fughe aperte. Il mantenimento della topografia attuale \nnon permette di migliorare la connessione tra Piazza Grande e Piazzetta Remo Rossi. \n \n \n\n \n \n\n \n  \n\n\n\n22 \n\n  \n\n\n\n23 \n\n \n \n\n06  ONDE DI PIETRA \n4. rango / 4. premio \n \nLa soluzione urbanisticamente è chiara e unitaria e si appoggia sullo schema del progetto Snozzi, \nall’origine dell’attuale Piano Regolatore. La proposta si differenzia dallo schema originale in \nparticolare nella risoluzione dello snodo attorno a Piazza Magnolia tra la pavimentazione di Piazza \nGrande e Largo Zorzi, permettendo così di fare emergere in maniera chiara il nuovo limite nord del \nquartiere Rusca. I pregi dell’impostazione generale si scontrano però nella complessità delle singole \ncomponenti. La modifica del suolo di Piazza Grande, estesa per analogia fino a Via delle Monache, \nanche se all’interno di un rivestimento diverso, non convince perché modifica in maniera invasiva il \ncarattere della Piazza e non ha un effetto migliorativo sulla sua fruizione e accessibilità, tenendo \nconto anche delle difficoltà della messa in opera. L’estensione dei giardini su Largo Zorzi è una \nproposta risolta dalla doppia di estensione della doppia alberatura verso est e una serie di bacini \nd’acqua e di aree trattate a prato, la cui frammentazione non appare giustificata per un corretto \nuso. \n \nLa permeabilità verso le vie accesso dal quartiere nuovo è negata dal trattamento della fascia finale \ndei giardini e in parte dalla presenza delle nuove uscite dell’autosilo. \n \nPiazzetta Rossi, nella soluzione differenziata delle sue parti, come pure l’abbassamento di Via Rusca \nappaiono frammentate, anche se riconoscono ed evidenziano le tracce storiche del Castello. L’area \nattorno a Piazza Muraccio è risolta con un nuovo fronte di alberature, che però non sfrutta appieno la \npossibilità del cannocchiale visivo verso la Piazza Grande. \n \nGli interventi rientrano nei costi indicati e si situano nella media. \n \nA livello di accessibilità le soluzioni dei materiali e dell’articolazione degli spazi non sono migliorative \nper la mobilità. \n \n \n\n\n\n24 \n\n \n\n\n\n25 \n\n \n01 Tappeto rosso \n5. rango / 5. premio \n\n \nIl progetto è stato apprezzato per l’audacia e per il carattere unico nell’insieme delle proposte \nconsegnate dai concorrenti. Queste caratteristiche hanno contribuito ad arricchire il dibattito \ngenerale grazie allo sguardo singolare e per certi versi spiazzante portato sulla città. Tuttavia la \ntrasformazione di quella che in altri progetti è un semplice allineamento in una vera e propria fascia \nporta alla creazione di un nuovo spazio, un nuovo soggetto, che toglie il giusto protagonismo agli altri \nspazi pubblici presenti, Piazza Grande e Largo Zorzi in particolare. Non convincono nemmeno il modo \nin cui la superficie rossa va idealmente ad infilarsi sotto al Palazzo della SES e della Posta \nmodificandone sostanzialmente il loro rapporto col terreno e questa presenza sulla Piazza è ritenuta \ninvasiva. Il riferimento al “red carpet” tipico dei Festival del Film come motivazione della scelta \ncromatica, se non anche progettuale, non appare giustificato malgrado l’importanza del Festival \ncinematografico della Città. Nella relazione tra Largo Zorzi e il quartiere Rusca, l’estensione e la forza \ndella fascia rossa influiscono sul loro rapporto diretto e il ruolo dei giardini ne risulta sminuito. \n \nLa nuova fascia di grande superficie e dalla costruzione complessa, incide sui costi complessivi della \nsistemazione esterna, sopra la media, parzialmente compensati dalla compattezza della proposta \ndell’autosilo che invece si situa sotto la media. \n \nL’accessibilità è considerata buona nella fascia nuova per quel che riguarda la superficie, mentre \nl’estensione dell’acciottolato come pure alcuni cambi di quota verso la fascia rossa, accentuano le \ndifficoltà d’uso.  \n \n \n \n\n  \n\n\n\n26 \n\n \nApprovazione \n \nIl presente rapporto è stato approvato dalla giuria. \n \n\n \n \n\n \n \n \n \n\nLocarno, 26 marzo 2021 \n\n  \n\n\n\n27 \n\n Attribuzione delle buste autore  \n\n \n\nAl termine della stesura del rapporto e della definizione dei premi, alla presenza del notaio del \nconcorso, avvocato Mariotti, si procede all’identificazione degli autori, togliendo l’anonimato in ordine \ndi graduatoria.  \n \n\nIdentificazione degli autori dei progetti premiati:  \n\n \n\n1. rango / 1.premio 08 LA NOUVELLE BELLE EPOQUE \n\nComunità di Lavoro \nStudio WE Architetti, CH Lugano \nPool Architekten, CH Zurigo \nconsorzio Rotzler.Land e Linea landscape architecture, CH Zurigo \nGuscetti, studio d’architettura e pianificazione, CH Minusio \n \n\n2. rango / 2. premio 03  Platêa \n\nComunità di Lavoro \nBardelli Architetti associati, CH Locarno \nFrancesca Kamber Maggini, CH Locarno \n \n\n3. rango / 3. premio 07  TRACCE DEL LAGO \n\nComunità di Lavoro \nStudio Bürgi, Architettura del Paesaggio, CH Camorino \nBaserga Mozzetti Architetti, CH Muralto \n \n\n4. rango / 4. premio 06  ONDE DI PIETRA \n\nComunità di Lavoro \nMichele Arnaboldi Architetti, CH Minusio \nGlobal Arquitectura Paisagista, P Lisbona \n \n5. rango / 5. premio 01  Tappeto rosso \n\nComunità di Lavoro \nJachen Könz Architetto FAS, CH Lugano \nBuzzi studio d’architettura, CH Locarno \n   \n \n\n \n\n  \n\n\n\n28 \n\nIdentificazione degli autori degli altri progetti non premiati:  \n\n \n \n02 SAGITTARIO  \n Officina del Paesaggio, CH Lugano \n \n04 Verso il lago \n CDL Lorenz Eugster Landschaftsarchitektur und Städtebau, CH Zurigo \n Tocchetti Architetti e Ingegneri, CH Lugano \n \n05 LE RIVE \n CDL l'AUC, F Parigi \n Yellow Office I Milano \n \n09 GRAND COLLAGE \n CDL Architetti Tibiletti Associati, CH Lugano \n extra Landschaftsarchitekten, CH Berna \n \n10 Risonanze \n Studio Paola Viganò, I Milano \n\n \n11 INTERMEZZO \n CDL Sara Bucci Architetto, I Firenze \n Andrea Borghi Architetto, I Montespertoli \n\n \n12 LE PETIT PRINCE \n CDL Inches Geleta Architetti, CH Locarno \n De Molfetta & Strode Landscape Architects, CH Lugano \n\n \n13  ARS TOPIARIA \n\n CDL Maurus Schifferli Landscahftsarchitekt, CH Berna \n Ruggero Tropeano Architekten, CH Zurigo \n\n \n \n \n\n\n\nCalcolo preliminare e confronto delle superfici\n\nP016 Spazi pubblici del centro urbano di Locarno\n-\n\nPiano numero\nScala\nFoglio\nData\n\nP016_210_301\n1:2500\nA4\n06.09.21\n\nPortici\n1000 mq (escluso)\n\nArea di concorsoAsfalto nobilitato\n12'600 mq Prg. La nouvelle Belle Époque\n12'430 mq Città\n\nAsfalto\n9100 mq Prg. La nouvelle Belle Époque \n4550 mq (calcolati al 50%)\n0 mq Città\n\nSelciato \n2'300 mq Prg. La nouvelle Belle Époque \n(escl.1800 mq portici e via Ramogna)\n1'340 mq Città\n\nSanpietrini\n2'900 mq Prg. La nouvelle Belle Époque\n2'735 mq Città\n\nCalcestre\n8'800 mq Prg. La nouvelle Belle Époque\n9'030 mq Città\n\nPiantumato \n9'800 mq Prg. La nouvelle Belle Époque\n9'480 mq Città \n\nLegenda\n\nSchema superfici\n\nvia Ramogna\n800 mq (escluso)\n\n\n\n"LA NOUVELLE BELLE EPOQUE" VALUTAZIONE COSTI 17.11.21\n\nA Impianto di cantiere fr. 200’000 200’000\n\nB Superfici dure (asfalto nobilitato) mq. 12’600 a fr. 230 .-/mq. fr. 2’898’000\n\nAsfalto (9100 mc calcolato à 50%) mq. 4550 a fr. 190 .-/mq. fr. 864’500\n\nSuperfici dure (selciate) mq. 2300 a fr. 390 .-/mq. fr. 897’000\n\nSuperfici dure (sanpietrini in granito) mq. 2900 a fr. 300 .-/mq. fr. 870’000\n\nCalcestre mq. 8800 a fr. 80 .-/mq. fr. 704’000\n\nCanalizzazioni mq. 31’150 a fr. 15 .-/mq. fr. 467’250\n\naiuole verdi piantumate mq. 9’800 a fr. 130 .-/mq. fr. 1’274’000\n\nalberature fr. 550’000 8’524’750\n(220 alberi à 2500 chf )\n\nC Autosilo (solo uscite, vasche alberi) fr. 3’000’000 3’000’000\n\nD Manufatti fr. 730’000 730’000\n(muri, scale, fontane, giocchi d'acqua )\n\nE Illuminazione fr. 650’000 650’000\n\nF Arredo urbano fr. 150’000 150’000\n\nG Piazza Grande fr. 2’046’000 2’046’000\n\nH Casino fr. 0 0\n(non contegiato)\n\nTotale IMPORTO PER IL CALCOLO DEL ONORARIO Fr. 15’300’750 15’300’750\n\nI Onorari % 15.00% 2’295’113 2’295’113\n\nK Costi secondari + IVA % 10% 1’759’586 1’759’586\n\nTotale netto 19’355’449 19’355’449\n\n\n\nSTUDIO WE 19.11.21\n\n“LA NOUVELLE BELLE ÉPOQUE” CALCOLO ONORARIO \n\nONORARIO TEAM REGOLAMENTO  105 SIA TOTALE\n\nValori tariffali 2016 z1 0.062 z2 10.58\n\nImporto provvisorio per il calcolo dell'onorario B Fr 15’300’750 (IVA esclusa)\n\nFattore di base p% 0.105%\n\nGrado di difficoltà classe  V n 1.1\n\nFattore di correzione ristrutturazione r 1.1\n\nFrazione percentuale della prestazione totale q 12.00%\n\nTempo medio necessario Tm = B.p.n.q.r Tm 2’324.24\n\nFattore di gruppo i 1.1\n\nFattore per prestazioni speciali s 1\n\nTempo previsto Tp = Tm.i.s Tp 2’556.66\n\nTasso orario offerto h Fr 135.00\n\nSpese 3% del onorario \n\nTrasferte incluse\n\nPrestazioni extra v. SIA 105 a regia tarifa Fr. 135.00/ora \n\n3 Progettazione\n\n4.31 Progetto di massima 12.00% Fr 345’149.67\nStudio di soluzioni possibili\ne stima dei costi di costruzione 4.00%\nProgetto di massima\ne stima dei costi di costruzione 8.00%\n\nTotale onorario (iva esclusa) Fr 345’149.67\n\n\n\tMM_31_Progettazione_spazi_pubblici_centro_urbano_testo\n\tMM_31_Allegato_1_planimetria La Nouvelle Belle Epoque\n\tMM_31_Allegato_2_rapporto di giuria___compress\n\tMM_31_Allegato_3_ 01_210906 Schema Superfici\n\tMM_31_Allegato_3_ 02_211117 importo calcolo onorario\n\tMM_31_Allegato_3_ 03_211119 Calcolo onorario\n\n


Allegato 3

parent_type: affair

format: application/pdf

text: \n\n\n\n


"Manteniamo le carte giornaliere FFS"

text: \n\n\n\n\n \n\n 1 \n\n  \n\n \n\n \n\nLocarno, 22 marzo 2021 \n \n \nLodevole  \n\nMunicipio di Locarno  \nPalazzo Marcacci  \n\n6 6 0 0  L o c a r n o   \n \n\n \n\nInterpellanza \n\n \n\nGentili Sindaco e Municipali,  \n\navvalendoci delle facoltà concesse dalla Legge (art. 65 LOC, art. 35 Regolamento Comunale della \ncittà di Locarno), presentiamo la seguente interpellanza. \n\n \n\nManteniamo le carte giornaliere FFS \n \n\n \n\nLa Svizzera ha la fortuna di possedere una fitta rete di trasporti pubblici e in particolare \nuna rete ferroviaria che permette un facile accesso ai quattro angoli del nostro paese.  \n\nAnche se questa rete è efficiente, i prezzi praticati non sono sempre accessibili a tutti, \nanche con un abbonamento metà prezzo. \n\nCosì, per anni, la vendita di carte giornaliere da parte dei Comuni ha dato a molte \npersone, in modo particolare a pensionati, l'opportunità di scoprire la Svizzera o \nsemplicemente di viaggiare a prezzi ragionevoli.  \n\nIn questo spirito, la città di Locarno vende le carte giornaliere in sua dotazione al prezzo di \n42 CHF.  \n\nNel 2020 il nostro Comune ha avuto a disposizione dell’utenza 10 carte giornaliere per un \ntotale di 3650 carte; a causa della pandemia da Covid ne sono rimaste invendute 656, \nmentre negli anni precedenti il quantitativo rimasto era stato molto minore, il che ha dato \ncomunque un incasso, per il 2020, di CHF 125'748.- a dimostrazione che il successo di \nquest’operazione è tangibile.  \n\nNel 2021 il numero di carte giornaliere disponibili è sceso a 4 e fino al 15 di marzo ne sono \nrisultate invendute 7. Questo significa che nei primi due mesi e mezzo del 2021 i ricavi \ndalla vendita delle carte giornaliere corrispondono a CHF 3108.- \n\nLa diminuzione del numero di carte giornaliere decisa dal Municipio è stata dettata \ndall’incertezza di poter viaggiare a causa della pandemia tutt’ora in corso, considerando \n\nPartito Socialista  \nSezione di Locarno \n\n\n\n \n\n 2 \n\npure che l’ordinazione delle carte giornaliere avviene già nel corso del mese di ottobre \ndell’anno precedente.  \n\nIn base ai dati del 2020, si è constatato co0me la richiesta di tali carte, come scritto \nprecedentemente ha subito una diminuzione, da qui la decisione di ordinare un \nquantitativo decisamente minore ma che, al momento, soddisfa la richiesta.   \n\nAlla luce di questo successo, la decisione di Alliance Swiss Pass, che coordina questo \nservizio, di abolirlo entro il 2023 non ha senso.  \n\nMentre vogliamo promuovere l'uso del trasporto pubblico e partecipare alla transizione \necologica, l'abolizione di un servizio molto apprezzato e simbolico, senza presentare delle \nsoluzioni alternative elaborate, va nella direzione sbagliata. \n\nGli argomenti portati da Alliance Swiss Pass sul declino dell'uso di queste carte e sulle \ndifficoltà di distribuzione non sono credibili perché questi elementi non trovano conferma \nnella realità quotidiana. Inoltre, i piani futuri per sostituire il servizio sono troppo vaghi per \npermetterci di immaginare soluzioni sostenibili. \n\nCon queste condizioni, la città di Locarno deve poter affermare la sua volontà di \ncontinuare con un servizio apprezzato dalla popolazione e che si inserisce nella politica a \nfavore di una mobilità ecologica e accessibile a tutti. \n\nPer questi motivi, con questa interpellanza, chiediamo al Municipio di attivarsi per: \n\n- opporsi all'abolizione delle carte giornaliere FFS messe a disposizione dai comuni; \n\n- di trasmettere la presente opposizione agli attori interessati, in particolare all’Alliance Swiss \nPass, alle FFS e al Dipartimento federale dell’ambiente, dei trasporti, dell’energia e delle \ncomunicazioni (DATEC). \n\n \n\nCon ossequio. \n\n \n\nPier Mellini \n\nSabina Snozzi Groisman \n\nRosanna Camponovo \n\nPaolo Tremante \n\nSabrina Ballabio Morinini \n\nDamiano Selcioni \n\n \n\n \n\n \n\n \n \n \n \n \n\n\n