name: Verbale della seduta straordinaria del Consiglio\r\ncomunale del 24 settembre 2018

text: \nVERBALE DELLA SEDUTA STRAORDINARIA DEL CONSIGLIO \n\nCOMUNALE DEL 24 SETTEMBRE 2018 \n \n\n \n\n \n\nPresidenza: ANGELINI PIVA Barbara, \n\n \n\nVicepresidenza: SILACCI Mauro, \n\n \n\nScrutatori: SCAFFETTA Mattia, WOLF-BERTOIA Julia \n\n \n\nPresenti: AKAI Alberto, BAERISWYL Bruno, BELGERI Mauro, BALLABIO \n\nMORININI Sabrina, BELTRAME Simone, BIANCHETTI Orlando, \n\nBOSSHARDT Marco, BUZZI Matteo, CALDARA Omar, CAMPONOVO \n\nRosanna, CAVALLI Mauro, CESCHI Roberto, CESCHI Valentina, \n\nDADÒ Darwin, ERNST Paola, FERRIROLI Annamaria, INCIR Bülent (a \n\npartire dalla trattanda 6), LUCIGNANO Stefano, MELLINI Piergiorgio, \n\nMERLINI Simone, MONOTTI Giovanni, NICORA Bruno (a partire dalla \n\ntrattanda 6), PELLANDA Eleonora,  PELLONI Angelo, PINI Nicola, \n\nSELCIONI Damiano, SIRICA Fabrizio (a partire dalla trattanda 3), \n\nSNIDER Pietro, VETTERLI Gianbeato, ZANCHI Pierluigi. \n\n  \n\nAssenti scusati: ANTUNOVIC Marko, CANONICA Loretta, FRANSIOLI Nicolas, \n\nMACOCCHI Luisa,  SNOZZI GROISMAN Sabina, SPANO Alessandro,.  \n\n  \n\nMembri del Municipio presenti:  Alain SCHERRER Sindaco, \n\n Paolo CARONI Vicensindaco, \n\n Bruno BUZZINI, Giuseppe COTTI, Ronnie MORETTI, Niccolò \n\nSALVIONI, municipali. \n\n \n\n \n\n---oooOooo-- \n\n \n\n \n\n \n\nAlla presenza di 31 consiglieri comunali, alle ore 20:35 la Presidente dichiara aperta l’odierna \n\nseduta del Consiglio comunale, scusando dapprima l’assenza del municipale Davide \n\nGiovannacci e ringraziando il Municipio per l’omaggio consegnato ad inizio serata a tutti i \n\nConsiglieri comunali del libro “Vorrei volare laggiù…” dell’autrice Esther Martinet. \n\n \n\nLa Presidente comunica pertanto che, se non vi sono obiezioni, la presente seduta avrà luogo \n\ncon il seguente ordine del giorno: \n\n \n1. dimissioni del Consigliere comunale Gabriele Domenighetti; \n\n \n2. dimissioni del Consigliere comunale Aron D’Errico; \n \n3. rinuncia del signor Luca Jegen alla carica di Consigliere comunale; \n \n\n\n\n 2 \n\n4. subingresso di un nuovo Consigliere comunale in sostituzione del signor Gabriele \nDomenighetti (PPD); \n\n \n5. subingresso di un nuovo Consigliere comunale in sostituzione del signor Aron D’Errico \n\n(Lega-UDC-Indipendenti); \n \n\n6. sostituzione di due membri della Commissione del Piano regolatore (PPD e Lega-UDC-\n\nIndipendenti); \n\n \n\n7. approvazione del verbale della seduta del Consiglio comunale del 25 giugno 2018; \n\n \n\n8. approvazione del verbale della seduta del Consiglio comunale del 9 luglio 2018;  \n\n \n\n9. esame e delibera sui seguenti Messaggi Municipali: \n\n \n\nM.M. no. 54 concernente alcune domande di naturalizzazione;  \n\n \n\n M.M. no. 48 concernente la concessione di un credito di CHF 750'000.-- per il progetto \n\nPALoc 2 TL 1.6 Riqualifica e messa in sicurezza di Via alla Lanca degli \n\nStornazzi (con nuovo marciapiede); \n\n  \n\nM.M. no. 56  concernente la concessione di un credito complessivo di CHF 2’167'000-- \n\nper il progetto PALoc 2 TL 1.5 di messa in sicurezza di Viale dell’Isolino \n\ne per il progetto di riqualifica e di messa in sicurezza di Via delle Aziende; \n\n \n\nM.M. no. 47  concernente la concessione di un credito di CHF 3’320'000.— per il \n\nprogetto PALoc 2 INF 12 Messa in sicurezza di Via Bernardino Luini; \n\n \n\n10. interpellanze e presentazione mozioni. \n\n \n\nDIMISSIONI DEL CONSIGLIERE COMUNALE GABRIELE DOMENIGHETTI \n\n \n\nDimissioni del signor Gabriele Domenighetti del 23 luglio 2018. \n\nPreavviso favorevole della Commissione della Legislazione del 3 settembre 2018. \n\nSi approvano le dimissioni del signor Gabriele Domenighetti (PPD) dalla carica di Consigliere \n\ncomunale, \n\ncon 31 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 31 consiglieri comunali. \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\nDIMISSIONI DEL CONSIGLIERE COMUNALE ARON D’ERRICO \n\n \n\nDimissioni del signor Aron D’Errico del 3 settembre 2018. \n\nPreavviso favorevole della Commissione della Legislazione del 10 settembre 2018. \n\nSi approvano le dimissioni del signor Aron D’Errico (Lega-UDC-Indipendenti) dalla carica di \n\nConsigliere comunale, \n\ncon 30 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 31 consiglieri comunali. \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\nArriva in seduta il signor Fabrizio Sirica, i Consiglieri comunali presenti sono pertanto 32. \n\n\n\n 3 \n\n \n\nRINUNCIA DEL SIGNOR LUCA JEGEN DALLA CARICA DI CONSIGLIERE \n\nCOMUNALE \n\n \n\nRinuncia del signor Luca Jegen del 5 agosto 2018. \n\nPreavviso favorevole della Commissione della Legislazione del 10 settembre 2018. \n\nSi approva la rinuncia del signor Luca Jegen (PPD) dalla carica di Consigliere comunale, \n\ncon 32 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 32 consiglieri comunali. \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\nSUBINGRESSO DI UN NUOVO CONSIGLIERE COMUNALE \n\n \n\nSi prende atto che al dimissionario Gabriele Domenighetti e dopo la rinuncia del signor Luca \n\nJegen subentra il signor Bülent Incir, al quale, dopo la sottoscrizione della dichiarazione di \n\nfedeltà alla costituzione e alle leggi, viene consegnata la lettera credenziale. \n\n \n\nI Consiglieri comunali presenti sono ora 33.    \n\n \nSUBINGRESSO DI UN NUOVO CONSIGLIERE COMUNALE \n\n \n\nSi prende atto che al dimissionario Aron D’Errico subentra il signor Bruno Nicora, al quale, \n\ndopo la sottoscrizione della dichiarazione di fedeltà alla costituzione e alle leggi, viene \n\nconsegnata la lettera credenziale.  \n\n \n\nI Consiglieri comunali presenti sono ora 34.  \n\n \n\nSOSTITUZIONE DI DUE MEMBRI DELLA COMMISSIONE DEL PIANO \n\nREGOLATORE (PPD E LEGA-UDC-INDIPENDENTI) \n\n \n\nSi prende atto che in seno alla Commissione del Piano Regolatore in sostituzione del signor \n\nGabriele Domenighetti subentra il signor Bülent Incir (PPD), mentre in sostituzione della \n\nsignora Luisa Macocchi subentra il signor Bruno Nicora (Lega-UDC-Indipendenti). \n\n \nAPPROVAZIONE VERBALE DEL 25 GIUGNO 2018 \n\n \n\nLa signora Presidente constata che non ci sono interventi, per cui mette in votazione \n\nl’approvazione del verbale. \n\nIl verbale della seduta del 25 giugno 2018 è approvato con 31 voti favorevoli, 0 voti contrari e \n\n3 astenuti, alla presenza di 34 consiglieri comunali. \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nAPPROVAZIONE ULTIMO VERBALE  \n \n\nLa signora Presidente constata che non ci sono interventi, per cui mette in votazione \n\nl’approvazione del verbale. \n\nIl verbale della seduta del 9 luglio 2018 è approvato con 27 voti favorevoli, 0 voti contrari e 7 \n\nastenuti, alla presenza di 34 consiglieri comunali. \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n\n\n 4 \n\nNATURALIZZAZIONI (concessione attinenza comunale) \n\n \nM.M. no. 54 del 8 maggio 2018 concernente alcune domande di naturalizzazione; \n\nRapporto del 3 settembre 2018 della Commissione della Legislazione sul MM 54 \n\nconcernente alcune domande di naturalizzazione. \n\n \nLa signora Presidente apre la discussione.  \n\n \n\nNon essendoci interventi la signora Presidente mette in votazione le concessioni dell’attinenza \n\ncomunale, accolte con i seguenti risultati: \n\n  \n\nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 8 candidati/e.* \n\n \n\n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nel verbale ufficiale \n\ndepositato presso il Segretariato del Consiglio comunale e nella pubblicazione affissa all’albo \n\ncomunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli, dettagli delle votazioni) \n\n \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nCREDITO VIA LANCA DEGLI STORNAZZI \n\n \n\nM.M. no. 48 del 28 marzo 2018 concernente la concessione di un credito di CHF 750’000.-\n\n- per il progetto PALoc 2 TL 1.6 Riqualifica e messa in sicurezza di Via alla Lanca degli \n\nStornazzi (con nuovo marciapiede); \n\n\n\n 5 \n\n \n\nRapporto della Commissione della gestione del 16 luglio 2018 sul M.M. no. 48 concernente \n\nla concessione di un credito di CHF 750’000.-- per il progetto PALoc 2 TL 1.6 Riqualifica e \n\nmessa in sicurezza di Via alla Lanca degli Stornazzi (con nuovo marciapiede). \n\n \n\nLa signora Presidente apre la discussione. \n\n \n\nInterviene il relatore della Commissione della Gestione signor Gianbeato Vetterli: \n\n“Permettetemi innanzitutto di ringraziare il Municipio per l’omaggio del libro “Vorrei volar \n\nlaggiù”, libro che racconta la storia poco conosciuta da tanti giovani e molto emozionale \n\ndell’aviazione Svizzera e Ticinese in particolare. Spero che questo libro contribuisca un po’ a \n\nfar conoscere questo lato di storia purtroppo molto dimenticato. Qualcuno magari passando \n\ndalla strada che unisce Minusio a Muralto si è chiesto chi era Decio Bacilieri a cui è intestata \n\nquesta strada: ecco il libro racconta chi era e aggiungo ancora che la canzone che ne è derivata \n\n“aviator se passi il Muotathal” è diventata la canzone ufficiale dell’aviazione militare Svizzera, \n\nè pubblicata sul sito dell’aviazione militare e viene cantata regolarmente da tutti i piloti militari \n\ndi qualsiasi lingua francese, tedesco e italiano nella nostra bella lingua. Fatta questa premessa \n\npasso a quello che sono i messaggi. \n\nStasera siamo chiamati a deliberare su 3 oggetti inerenti il PALoc, Piano d’agglomerato del \n\nLocarnese. \n\nInizierò quindi con alcune considerazioni generali sul PALoc riferito ai 3 oggetti in esame. \n\nPer inquadrare correttamente il tutto ricordo che i Piani d’agglomerato, che potremmo anche \n\ndefinire piani di mobilità d’agglomerato, sono dei piani proposti da enti locali per coordinare e \n\nmigliorare il traffico e quindi la mobilità negli agglomerati e sono finanziati dalla \n\nConfederazione con i ricavi della tassa sui carburanti che confluiscono nel FOSTRA, Fondo \n\nper le strade nazionali ed il traffico d’agglomerato, approvato dal popolo il 12 febbraio 2017. \n\nPer il Locarnese, da qui la sigla PALoc, questi piani sono stati portati avanti dai Comuni assieme \n\nalla CIT, Commissione intercomunale dei trasporti, ed hanno trovato condivisione sia a livello \n\ncantonale che federale, con il riconoscimento di un sussidio di ben il 40%, su massimo possibile \n\ndi 50%, sui costi preventivati.  \n\nSicuramente un lusinghiero risultato per il lavoro svolto anche perché il massimo del 50% \n\nsembrerebbe che sinora non sia stato riconosciuto a nessuno.  \n\nCon questo si esauriscono però le note liete perché analizzando più in profondità le singole \n\nopere vediamo anzitutto che i preventivi sono stati tutti di molto sottostimati e quindi sul costo \n\nfinale la partecipazione della Confederazione si riduce di molto sotto il 40% indicato inoltre \n\nalcune opere sono elencate nei PA ma non sono considerate opere relative al traffico \n\nd’agglomerato, ma unicamente al traffico locale, e sono quindi escluse dal finanziamento della \n\nConfederazione. \n\nEd ambedue questi casi si riferiscono in un modo o nell’altro ai nostri 3 oggetti; francamente \n\nassai incomprensibilmente per la vs. commissione e per chi conosce la realtà locale, i progetti \n\ndi sistemazione di via Lanca degli Stornazzi e quello del Viale dell’Isolino sono stati considerati \n\ndi interesse per l’agglomerato e per il finanziamento  godranno di un sussidio, pur ridotto nel \n\nconfronto del costo finale perché basato su un preventivo sottostimato, mentre l’oltretutto molto \n\npiù oneroso progetto di via Luini è misteriosamente considerato progetto unicamente di \n\ninteresse locale e quindi non potrà godere di alcun sussidio della Confederazione. \n\nTornando alla sottostima dei costi va detto che la stessa deriva probabilmente da un esame \n\npreventivo non sufficientemente approfondito che al momento della progettazione definitiva ha \n\ndovuto essere completato con dettagli od anche interventi importanti semplicemente \n\ndimenticati nell’esame iniziale. \n\n\n\n 6 \n\nPer tutte e tre le opere sono quindi risultati dei costi, che la vostra commissione ritiene elevati \n\nnel confronto degli interventi che si intendono fare, e pur sostenendone la realizzazione chiede \n\nal Municipio la massima attenzione nell’esecuzione ritenendo che vi siano cospicui margini di \n\nrisparmio anche perché, vista l’entità dei costi qualche vs. commissario, soprattutto per via \n\nLanca degli Stornazzi e viale Isolino, si è legittimamente chiesto se queste erano veramente \n\nopere prioritarie rispetto ad altre da tempo pianificate per lo sviluppo della Città.  \n\nVa ammesso che sicuramente andranno ad abbellire una porzione della Città che negli ultimi \n\nanni è diventata sempre più attrattiva per le nuove attività instauratesi e sempre più apprezzata \n\nda concittadini e turisti per attività di svago e sportive. \n\nDomanda sulla priorità che non vale per via Luini per la quale la maggioranza, sottolineo la \n\nmaggioranza perché, come avete visto dai rapporti, non tutti la pensano così, della vostra \n\ncommissione ritiene invece importante accelerare i tempi perché dal tempo della creazione della \n\ngrande rotonda di Pza. Castello era stata dimenticata ed abbandonata a sé stessa e nell’ambito \n\ndi una sempre più piacevole ed attrattiva sistemazione del Centro Città non é certo divenuta un \n\nbell’esempio da presentare ai nostri ospiti. \n\nVengo quindi alle annotazioni specifiche per quanto riguarda il M.M. mt: \n\ncome scritto nel rapporto la vs. commissione, malgrado quanto già detto poc’anzi ne propone \n\nl’approvazione con l’augurio che in fase di esecuzione si possano ridurre alcuni costi scegliendo \n\neventualmente anche soluzioni, sempre dignitose, ma più semplici e meno care e soprattutto \n\nnon facendo capo alla posizione imprevisti ingiustificata per un progetto semplice e chiaro \n\ncome questo  \n\ninoltre propone quale emendamento di far capo totalmente all’accantonamento dei contributi \n\nFER per il pagamento della nuova IP giustificato anche dal fatto che la stessa è progettata con \n\ncriteri di risparmio energetico e dall’alto accantonamento (1,6 mio a fine 2017), che oltretutto \n\nviene costantemente rialimentato dalla tassa di rete versata dagli utenti. Inoltre potrebbe servire \n\nanche da test per una contenuta installazione di attenuamento (dimmeramento) della luce in \n\nassenza di utenti sulla strada \n\nDa ultimo abbiamo espresso la nostra preoccupazione per la riduzione dei posteggi in una zona \n\nassai delicata per le sempre maggiori attività che si svolgono nella zona, ma che speriamo \n\nverranno compensati dai progetti previsti dal piano generale dei posteggi fatto allestire dallo \n\nstudio dell’ing. Allievi, ma soprattutto la preoccupazione per la cancellazione della sosta dei \n\ncamper. Non possiamo che auspicare che presto si liberi la possibilità di dar loro la possibilità, \n\nalmeno provvisoriamente, di parcheggiare nell’area ex-macello una volta realizzata la già \n\napprovata demolizione degli stabili in disuso. \n\nContemporaneamente all’adesione della Commissione della gestione porto anche l’adesione \n\ndel Gruppo PLR.” \n\n \n\nInterviene il signor Piergiorgio Mellini: \n\n“Mi limiterò a un breve intervento che coinvolge i M.M. nr. 48 e 56 in quanto proporrò \n\nunicamente delle osservazioni generali, senza entrare nel dettaglio dei due progetti, comunque \n\ngià ben analizzati dai due rapporti del collega Vetterli, che condividiamo. \n\nUna prima osservazione riguarda lo studio Allievi sul fabbisogno di posteggi, ormai datato; a \n\nquesto proposito ci si chiede quali sono i criteri attuali per dimensionare il numero di posteggi \n\nnecessari. \n\nIn totale nel comparto in questione sono previsti 38 posteggi su via Lanca degli Stornazzi e 85 \n\nsu viale dell’Isolino; a questi bisognerebbe aggiungerne ulteriori 100 che la CBR dovrebbe \n\nrealizzare, il che porta a 223 posteggi in totale. Troppi? No, se questi contribuiranno a togliere \n\n\n\n 7 \n\ntraffico dal centro, sì se si vuole perseguire l’assurda politica di aumentare anziché diminuire il \n\nnumero di stalli in centro città, senza disporre ancora di un piano del traffico. \n\nCi si chiede inoltre se il numero crescente di posteggi non possa influenzare in qualche modo \n\nla valutazione della Confederazione sul PALoc 4. \n\nRimane anche in sospeso la questione area camper e su questo punto non sarebbe male se il \n\nMunicipio ci erudisse sull’evolversi della situazione al momento attuale e in previsione futura. \n\nInfine una considerazione sulla larghezza del marciapiede di 1.50m previsto in via Lanca degli \n\nStornazzi, larghezza già giudicata troppo esigua nello scritto della Divisione delle Costruzioni \n\nrelativamente al marciapiede sud di via Luini, che se da una parte rispetta le norme minime \n\ndell’Associazione dei costruttori di strade, dall’altra non garantisce una sufficiente sicurezza e \n\nun sufficiente agio al transito di pedoni, carrozzine e, quasi sicuramente, di biciclette, \n\nconsiderando come questa strada rappresenta un collegamento ideale tra il Quartiere nuovo e il \n\nbagno pubblico. \n\nA ciò si aggiunga pure la presenza del campeggio che durante la stagione estiva porta ad un \n\naumento considerevole di persone che si rifanno alla mobilità lenta. \n\nAnche in questo caso si ha la netta impressione che si voglia innanzitutto favorire il traffico \n\nveicolare a scapito della mobilità lenta. \n\nInfine una piccola osservazione, non so se qualcuno mi potrà rispondere, sicuramente non \n\nquesta sera ma magari in un futuro. Mi chiedo che cosa servono ancora oggi i marciapiedi, \n\nperché il titolo è marciapiede, però mi sembra che diventi troppo spesso marciabici. È chiaro \n\nche su una larghezza, chiamiamola così, di strada abbastanza larga ecco che biciclette e pedoni \n\npiù o meno possono anche coesistere. Ma evidentemente su un marciapiede di 1.50 questo \n\ncreerebbe notevoli difficoltà. Ora io non conosco la legge, non so esattamente che cosa dice la \n\nlegge, però mi sembra che i marciapiedi siano prioritariamente a disposizione dei pedoni mentre \n\nle biciclette in mancanza di piste ciclabili dovrebbero transitare sul campo stradale. Non lo so, \n\nforse sono fuori strada però mi sembra che questa problematica una volta tanto bisognerebbe \n\npur sempre analizzarla.” \n\n \n\nInterviene il signor Simone Beltrame: \n\n“A nome del gruppo PPD formulo le seguenti considerazioni. \n\nIl credito richiesto è volto ad eseguire, rispettivamente riqualificare l’asse stradale nel comparto \n\nLanca degli Stornazzi/Quartiere Nuovo, con la creazione di un marciapiede e quindi maggiore \n\nsicurezza al traffico lento, poi la riorganizzazione dei posteggi ed infine la posa \n\ndell’illuminazione. \n\nQuesta realizzazione si inserisce nel progetto PALoc 2, i cui interventi devono essere iniziati \n\nentro la fine del corrente anno, al fine di ottenere i sussidi dalle Autorità preposte nell’ambito \n\ndel programma traffico d’agglomerato. \n\nTra l’altro verrà innalzato il campo stradale, ciò che permetterà di evitare i problemi legati ad \n\neventuali futuri straripamenti del Lago Maggiore. \n\nVa inoltre aggiunto che il Municipio ha approfittato di questi lavori per realizzare la tubazione \n\ndell’acquedotto che non è presente in quella strada, ciò che è un’opera indispensabile anche \n\nnell’ottica di futuri insediamenti, in particolare quello prossimo dell’edificazione del complesso \n\nsul fondo 5602. \n\nI costi complessivi ammontano a CHF 750'000.00 e CHF 240'000.00 per complessivi CHF \n\n990'000.00, somma molto importante e non da poco che dovrebbe essere sussidiata in ragione \n\ndi CHF 100'000.00 e in ragione di CHF 213'000.00, nella migliore delle ipotesi, mediante \n\nprelievo dei contributi di miglioria. \n\n\n\n 8 \n\nI punti sfavorevoli di questo progetto, oltre agli elevati costi, sono la perdita di posti auto e di \n\ncamper, che sono molto richiesti durante la stagione balneare e portano dei proventi legati alle \n\ntasse di parcheggio. \n\nSi chiede al Municipio di prestare la massima diligenza e il massimo controllo dei costi, \n\nsoprattutto se si considera che il preventivo è molto largheggiante e vi sono spazi di risparmio \n\n(v. ad esempio CHF 56'366.10 di imprevisti, CHF 20'000.00 per lavori a regia, costruzione \n\ngiardini 88'100.00, segnaletica 3'000.00 + 8'600.00), come indicato nel rapporto della \n\nCommissione della gestione. \n\nPertanto chiedo a nome del gruppo che venga approvata la concessione del credito così come \n\npresentato. Grazie” \n\n \n\nInterviene il signor Matteo Buzzi: \n\n“Condivido la necessità di intervento su questo tratto stradale per mettere a disposizione dei \n\nnumerosi pedoni che utilizzano questa strada un marciapiede.  \n\nConstato però che ancora una volta si sono dimenticati i ciclisti. Gli interventi di moderazione \n\ndel traffico devono andare a beneficio di tutta la mobilità dolce. La via alla Lanca degli \n\nStornazzi, pur facendo parte della ciclopista nazionale numero 31, prevede ancora un limite di \n\nvelocità massimo di 50 km/h. Mi chiedo quindi come mai non si è scelto di creare una zona a \n\n30 km/h o di prevedere a fianco del marciapiede una ciclopista completamente separata dal \n\ncampo stradale. Questo tratto rimarrà molto importante per le bici anche dopo la realizzazione \n\ndella passerella aggiuntiva sulla Maggia prevista dal PALOC3. Nonostante l’importante \n\ninvestimento, l’intervento presenta quindi dal mio punto vista una importante lacuna che \n\nandrebbe colmata.  \n\nRiguardo al futuro e nell’ottica del piano della mobilità ciclistica approvato da questo consiglio \n\ncomunale invito il Municipio a lavorare in modo più integrato considerando sempre tutti gli \n\nutenti della strada, biciclette comprese. \n\nChiedo quindi con un emendamento di modificare il progetto in fase realizzativa in modo \n\nda introdurre almeno il limite di 30 km/h come si prevede di fare su via Luini (MM47). \n\nConcessa questa modifica invito il Consiglio comunale ad approvare il progetto.” \n\n \n\nInterviene il signor Giovanni Monotti: \n\n“Io ho solo una piccola puntualizzazione che vorrei anche fissare come emendamento. \n\nLeggevo nel messaggio che gli stalli sono previsti tramite l’utilizzo di griglie modulari in \n\nplastica PE. Questo tipo di soluzione già adottata nella parte bassa della Lanca non è che si \n\ndimostra molto ottimale considerato anche che nell’altro progetto, quindi l’altra strada sopra, \n\nquesti stalli verranno fatti leggo “in pavimentazione bituminosa riciclata”. Ora mi chiedo \n\nperché questa differenza, rispettivamente questa differenza genera degli aumenti di costo non \n\nindifferenti. Utilizziamo anche lì la pavimentazione bituminosa riciclata. Motivo per cui io \n\nformulo il seguente emendamento “Gli stalli lungo via Lanca degli Stornazzi verranno \n\neseguiti con una pavimentazione in riciclato.” \n\n \n\nInterviene a nome del Municipio il signor Niccolò Salvioni: \n\n“Onorevole presidente, membri dell’ufficio presidenziale, cari consiglieri il consigliere \n\ncomunale, colleghi municipali, Consiglieri della Commissione della Gestione relatori, signore \n\ne signori, \n\nil M.M. no. 48 concerne la richiesta di concessione di un credito di 750'000.- CHF per il \n\nprogetto PALoc 2, TL 1.6 di riqualifica e messa in sicurezza di via Lanca degli Stornazzi (con \n\nnuovo marciapiede) e la concessione di un credito di 240'000.- CHF all’Azienda Acqua Potabile \n\nper l’estensione della rete dell’acqua potabile sotto la medesima via.  \n\n\n\n 9 \n\nQuesta aggiunta, relativa agli interventi relativi al miglioramento della rete dell’acqua potabile, \n\nè stata dimenticata nel titolo del M.M. Ringrazio la Commissione di gestione per avercelo \n\nsegnalato. \n\nQuesto messaggio, come quello che seguirà e quello successivo, più combattuto e ringrazio già \n\nadesso il collega Paolo Caroni per essersi assunto il compito di presentarlo, rientrano nel novero \n\ndel “Programma di agglomerato del locarnese”, PALoc 2, seconda generazione, risalente al \n\n2011, e fa parte del pacchetto delle misure TL, vale a dire “Traffico lento (mobilità ciclabile e \n\npedonale, sinonimo di mobilità lenta)”. \n\nIl codice TL 1.6 recita proprio “messa in sicurezza di via Lanca degli Stornazzi” quale elemento \n\ntopico della volontà regionale migliorare, appunto, anche la sicurezza di tale comparto stradale. \n\nQuesti progetti, se attuati per tempo dai Comuni oggetto di desiderata da parte \n\ndell’agglomerato, beneficiano di rilevanti finanziamenti da parte o del Cantone o della \n\nConfederazione a seconda della tipologia di intervento. \n\nL’ “esca” del sussidio, se da un lato è uno stimolo ad agire per tempo, per non perderlo, d’altro \n\nlato talvolta genera nella politica delle dinamiche di distorsione delle priorità, con necessità di \n\ntrovare dei compromessi, per cui ciò che non è sovvenzionato rischia poi di passare in seconda \n\nimportanza. \n\nVorrei ad ogni modo cogliere l’occasione per ringraziare il vicesindaco Paolo Caroni, \n\nresponsabile della pianificazione, per il grande lavoro da lui svolto nel difficile sviluppo e \n\ncoordinamento dei progetti di piano di agglomerato e di pianificazione del territorio.  \n\nRecentemente, per quanto riguarda il piano di agglomerato di terza generazione del 2016, la \n\nnostra Città ha beneficiato del voto migliore tra le città nel Cantone Ticino.  \n\nCiò significa che sussiste un’ottima collaborazione tra la pianificazione, i progetti di \n\nprogramma di agglomerato e municipio rappresentato dal nostro rappresentante Paolo Caroni, \n\nassieme all’Ufficio tecnico. \n\nQuest’ottima relazione, accoppiata al notevole sforzo, costante, effettuato dalla nostra \n\nCommissione della gestione di milizia, permette di giungere a dei risultati che si concretizzano \n\nin opere di interesse non solo per la nostra collettività ma di tutta la nostra regione. \n\nA nome del municipio vorrei qui ringraziare il vice sindaco Paolo Caroni, l’ufficio tecnico come \n\npure la commissione della gestione per la serietà e competenza con la quale affrontano questi \n\nproblemi, nell’interesse della collettività. \n\nIl notevole tempo dedicato dal vicesindaco ad affrontare con grande competenza le complesse \n\ntematiche pianificatorie e di attuazione, va a beneficio di tutti noi. Per questo, quale Capo \n\ndicastero sicurezza, lo ringrazio formalmente. \n\nDetto questo, con riferimento al progetto concreto, come rilevato, il Municipio osserva che il \n\ntermine di “messa in sicurezza” figura quale denominazione della stessa misura PALoc TL1.6. \n\nLa via Lanca degli Stornazzi è un collegamento importante, verso la zona turistica e di svago \n\ndella riva lago, percorsa, nel periodo estivo, a tutti gli orari, e nei periodi di punta da oltre un \n\ncentinaio di pedoni di media all’ora.  \n\nAllo stesso tempo, è pure l’asse di riferimento del trasporto pubblico per l’attuale linea 2 e per \n\nla futura linea 4, che avrà una frequenza maggiore.  \n\nDa quando è iniziato il cantiere sul fondo al mappale 5602, i pedoni sono costretti a camminare \n\nsul campo stradale, districandosi tra auto e mezzi pesanti. \n\nSi tratta di una zona di notevole valore dal punto di vista turistico e paesaggistico, con migliaia \n\ndi utenti che giornalmente la frequentano.  \n\nSi pensi inoltre ai futuri inquilini delle nuove abitazioni che stanno sorgendo sul mappale \n\nmenzionato e che dovranno avere la possibilità di spostarsi a piedi ed in bicicletta, in sicurezza \n\n\n\n 10 \n\nPer la copertura dei costi dell’illuminazione pubblica, il Municipio aderisce alla proposta di \n\nemendamento del punto 4 del dispositivo proposto dalla Commissione della gestione che \n\nprevede un addebito completo dell’importo al fondo FER. \n\nIl Municipio e l’Ufficio tecnico, assicurano il massimo impegno ed attenzione per tenere sotto \n\ncontrollo la spesa prevista con questo messaggio. \n\nPer i camperisti il Municipio cerca di fare il possibile, e non può fare nulla se si trova ostacolato \n\nda ricorsi. Va rilevato che lo stesso PALoc prevede che i camperisti siano posizionati in zona \n\nperiferica rispetto al polo, vicino a mezzi di trasporto pubblici. Interpellati i nostri vicini, \n\nnessuno si è detto interessato ad ospitare tale attività. \n\nPer quanto riguarda il piano dei parcheggi, questo è stato aggiornato recentemente. \n\nRelativamente alle biciclette sui marciapiedi, queste di principio non vi potrebbero transitare. \n\nNon volendo uno stato poliziesco, sta prioritariamente ai ciclisti di essere disciplinati, ed evitare \n\ndi viaggiare sui passaggi riservati ai pedoni. \n\nRelativamente alla proposta di cambiare strutture plastiche proposte a bituminose riciclate quale \n\nsuperfice di parcheggio, non ritengo sia più possibile modificare tale tipologia in questa sede. \n\nTrattandosi verosimilmente di proposta di modifica sostanziale. \n\nPer quanto riguarda la proposta di portare il limite di velocità a 30, il Municipio recentemente \n\nha votato un credito per lo studio per una limitazione 30 nella zona. Non avrebbe senso, ora, \n\nstabilire, una limitazione puntuale solo per tale tratto di strada, oltre a non essere probabilmente \n\nneppure possibile dal profilo normativo. \n\nRitenuto quanto precede passo la parola alla Presidente affinché possa gestire i dibattiti e porre \n\nin votazione il dispositivo formulato dal Municipio, con la modifica al punto 4 menzionata, alla \n\nquale il Municipio aderisce. \n\nPer quanto riguarda la variante proposta dal Consigliere comunale Monotti non so se si tratta \n\ndi una modifica sostanziale, se così fosse penso che non potrebbe essere sottoposta. L’unica \n\ncosa che potrei dire è vedere con l’Ufficio tecnico di valutare cosa è meglio fare per quanto \n\nriguarda questa struttura sotto i parcheggi, però non posso dare nessuna assicurazione. \n\nComunque a livello di emendamento tecnico di questo tipo a questo momento dubito che \n\npossiamo prendere una decisione senza il rischio di dover rinviare tutto il Messaggio e \n\nnaturalmente con il rischio di perdere le sovvenzioni perché saremmo in ritardo e penso che \n\nforse facendo la valutazione non ci sarebbe proporzionalità. Però è libero di formalizzare e \n\nmettere in votazione come alternativa la sua proposta e poi deciderà il Giurista del Comune.” \n\n \n\nInterviene per una replica il signor Giovanni Monotti: \n\n“Non reputo che il mio emendamento sia sostanziale, in quanto è una costatazione che il \n\nmedesimo modello, le medesime strutture di stalli in fondo a Lanca degli Stornazzi, si spaccano \n\nproprio perché le macchine quando si muovono li rovinano. Quindi non vedo cos’ è che ci sia \n\ndi così sostanziale, se del caso a mio modo di vedere costano meno con il riciclato e dunque si \n\ntratta unicamente di una modifica delle intenzioni di sistemazione di un piazzale. Adesso basta \n\ncon sta’ storia delle modifiche sostanziali.” \n\n \n\nInterviene il relatore Gianbeato Vetterli: \n\n“Vorrei brevemente intervenire sulla proposta del collega Monotti, dicendo che la soluzione da \n\nlui proposta l’abbiamo già lungo tutta via Respini e devo dire che io sono assolutamente \n\nfavorevole ad avere i posteggi con una pavimentazione permeabile. Ed è sicuramente una buona \n\nsoluzione. Però una pavimentazione di quel genere lì con il macinato dell’asfalto purtroppo ha \n\nanche qualche svantaggio, infatti riporta sulla careggiata moltissimo di questo ghiaietto che poi \n\nva a finire anche nelle canalizzazioni. Ritengo poi che questo potrebbe provocare anche delle \n\nproblematiche alle stesse canalizzazioni. Ora dove abbiamo già molta pavimentazione è \n\n\n\n 11 \n\nsicuramente da sostenere. In quello spazio lì dove, dopo quei due metri della pavimentazione \n\ndei posteggi, abbiamo il prato ed il bosco credo che sia molto meglio fare una soluzione pulita \n\ne dai costi sicuramente minori sull’arco di molti anni che non con la pavimentazione proposta \n\nda Monotti. Ideale secondo me, e ho avuto l’occasione di parlarne anche qualche volta con i \n\nresponsabili dell’Ufficio tecnico, sarebbe quella di mettere quei bei precompressi in cemento \n\nche però sono permeabili, ma pare che con questa soluzione abbiamo dei costi più elevati della \n\nstessa pavimentazione in asfalto. Quindi dal mio punto di vista, per l’esperienza che abbiamo \n\navuto con via Respini, la detta proposta non sarebbe da adottare per via Lanca degli Stornazzi.” \n\n \n\nLa signora Presidente constata che non ci sono più interventi, ragione per cui mette dapprima \n\nin votazione eventuale, da un lato, la proposta di cui al punto 1 del dispositivo del Messaggio \n\nmunicipale, d’altro lato in sequenza il punto 1 del dispositivo dei Messaggio con i due \n\nemendamenti presentati da Buzzi e da Monotti. \n\n \n\nGli autori degli emendamenti consegnano nel frattempo le loro richieste in forma scritta e da \n\nloro sottoscritte. \n\n \n\nMatteo Buzzi e Pierluigi Zanchi presentano formalmente il seguente emendamento:  \n\n“Viene introdotto il limite di velocità 30 km/h su via alla Lanca degli Stornazzi, ciò permette \n\ndi far convivere autoveicoli e biciclette senza dover creare una ciclopista separata.” \n\n \n\nGiovanni Monotti presenta formalmente il seguente emendamento:  \n“Gli stalli a lato di Via Lanca degli Stornazzi saranno da eseguire con una pavimentazione \n\nbituminosa riciclata e non con griglie modulari in plastica PE” \n\n \n\nLa signora Presidente precisa in seguito che le votazioni eventuali avranno come oggetto \n\nsoltanto il primo punto del dispositivo del MM, ritenuto che gli emendamenti riguardano la \n\nrealizzazione del progetto di cui si chiede l’approvazione a tale punto (mentre gli altri punti del \n\ndispositivo, da 2 a 8, sono complementi del punto 1 e in sé non oggetto di specifici \n\nemendamenti). Considerato che gli emendamenti riguardano degli aspetti non in concorrenza \n\nl’uno con l’altro, le votazioni eventuali possono pertanto svolgersi come segue:  \n\nprima votazione eventuale tra il punto 1 del MM (limite di velocità di 50 km/h) e l’ipotesi di \n\npunto 1 del MM con l’emendamento Buzzi (limite di velocità di 30 km/h); \n\nseconda votazione eventuale tra la variante che avrà ottenuto maggiori voti favorevoli nella \n\nprima votazione eventuale (quindi prevedente gli stalli con griglie modulari in plastica PE) e la \n\nvariante di Monotti (prevedente il progetto con gli stalli con una pavimentazione bituminosa \n\nriciclata); \n\nla variante della seconda votazione che avrà ottenuto maggiori voti favorevoli andrà in \n\nvotazione finale. \n\n \n\nLa signora Presidente chiede ai presenti se vi siano osservazioni o contestazioni \n\nsull’impostazione delle votazioni presentata. \n\n \n\nInterviene nuovamente il signor Gianbeato Vetterli: \n\n“Mi permetto di chiedere al collega Buzzi se sia il caso di mantenere questa richiesta dopo la \n\nrisposta del Capodicastero, perché ritengo che soprattutto per quanto concerne le zone 30 non \n\nsia una richiesta da fare così senza avere delle basi tecniche. Abbiamo visto che a Solduno \n\nsiamo andati a istituire una zona 30 quando i test fatti su distanze di più giorni e di più mesi \n\nhanno dimostrato che la velocità di quella zona era comunque sempre contenuta nei 30 km/h. \n\n\n\n 12 \n\nPerché poi mettere la zona 30 non eviterà che qualche pazzo vuole passare a velocità superiore \n\nlo stesso in quella zona lì. Non lo evita per niente, evita soltanto complicazioni \n\nall’amministrazione per costruire queste zone. Dove già sin d’ora queste velocità non sono \n\nraggiunte o sono di medie inferiori, io trovo che prima di istituirla bisogna veramente fare uno \n\nstudio serio e poi il Municipio saprà decidere se proporla oppure no.” \n\n \n\nInterviene il signor Matteo Buzzi: \n\n“Mantengo l’emendamento perché trovo che questo tratto della ciclopista nazionale è un tratto \n\nmolto importante per la Città di Locarno e anche se la pianificazione della zona 30 è prevista \n\nin un prossimo futuro non si sa bene quanto prossimo sarà. Trovo importante che su questi \n\ntracciati demarcati a livello nazionale ci sia da parte della Città una disponibilità ad intervenire \n\nsubito. Quindi per introdurre il 30 km/h in questa tratta, come del resto in parte, se ho letto bene \n\nil Messaggio, viene fatto su via Luini anche se non è una zona 30 completa”. \n\n \n\nInterviene il signor Nicola Pini: \n\n“Devo dire che sono un po’ in imbarazzo a dovermi esprimere su un emendamento, riguardante \n\nil tipo di asfalto, avendo due colleghi consiglieri comunali che stimo entrambi molto e che \n\nsicuramente hanno competenze in merito. Mi chiedo: non può prendersi l’impegno il Municipio \n\ndi valutare queste due alternative e fare un’ analisi costi e benefici e poi procede eventualmente \n\nanche informando il Consiglio comunale? Perché per me, ripeto, è difficile esprimermi su che \n\ntipo di asfalto mettere, non avendo ben presente le varie opzioni (costi benefici, possibili \n\nsvantaggi, ecc.). Quindi mi appello al buonsenso del Municipio e magari all’ autore \n\ndell’emendamento, per vedere se si può andare in questa direzione, ritenuto che entrambe le \n\nopzioni possono essere magari valide. Grazie.” \n\n \n\nInterviene il signor Pierluigi Zanchi: \n\n“In realtà la questione della zona 30 permetterebbe di dare più sicurezza ai ciclisti ed evitare \n\nche questi utilizzino il marciapiede che appunto è stretto, ma soprattutto permettono di avere \n\nuna continuità con quello che sarà poi la passerella sulla Maggia. Il fatto di introdurre la zona \n\n30 in ogni caso aiuta gli automobilisti a regolarsi maggiormente sulla questione della velocità. \n\nA maggior ragione se una strada sarà trafficata anche dai pedoni, per cui non sapendo quando \n\nci sarà questa zona 30 non penso che ci faccia male comunque appoggiare questo Messaggio \n\ncon l’emendamento, che semplicemente chiede più sicurezza e più fluidità per chi utilizza la \n\nbicicletta.” \n\n \n\nInterviene il municipale Niccolò Salvioni: \n\n“Per quanto riguarda la zona 30, penso non si possa improvvisare circa le velocità delle tratte \n\nstradali. Ci sono delle disposizioni che stabiliscono che devono essere delle zone proprio per \n\nevitare che qualcuno non se ne accorga e si ritrova improvvisamente a piede per sei mesi. Il \n\nMunicipio, come ho detto, sta esaminando l’introduzione della zona 30 in quel comparto, \n\narriverà. Per quanto riguarda i grigliati sotto le automobili, la tecnologia si è evoluta rispetto \n\nagli anni passati e il sistema proposto, il fresato, dal profilo della manutenzione è più costoso \n\nrispetto al sistema proposto. La proposta di compromesso del consigliere Pini va un po’ nella \n\ndirezione di quanto indicato, quindi si può esaminare le due categorie e magari sceglierne una \n\nal posto dell’altra.” \n\n \n\nInterviene il signor Piergiorgio Mellini: \n\n“Io mi ricordo che a suo tempo avevo già fatto questa osservazione sulla zona 30 nel comparto, \n\nperché effettivamente al di là di via Lanca degli Stornazzi c’è anche la via delle Scuole. E vorrei \n\n\n\n 13 \n\nanche fare presente che oltre alle scuole elementari sono presenti altre sedi di scuola: la scuola \n\nmedia, il liceo e la scuola dell’infanzia. E questa strada, via Lanca degli Stornazzi, che si \n\ncollegherà poi su via delle Scuole arriverà in zona scuola media morettina per poi incanalarsi \n\nsulla prevista passerella quindi a maggior ragione tenuto conto anche della tipologia di questo \n\ncomparto io credo che un’ introduzione della zona 30 sia più che opportuna, anche perché quei \n\ndue dossi che sono stati inseriti su via delle Scuole probabilmente con l’obiettivo di limitare la \n\nvelocità delle automobili non è che funzioni molto. Quindi personalmente sosterrò questo \n\nemendamento.”  \n\n \n\nLa signora Presidente constata che non ci sono più interventi, ragione per cui mette in \n\nvotazione eventuale il MM con gli emendamenti presentati: \n\n \n\nsi procede con la prima votazione eventuale con le due varianti: \n\n Variante 1 (messaggio municipale):  voti favorevoli 28 \n\n Variante 2 (emendamento Buzzi): voti favorevoli 10 \n\n \n\ndopo scarto di quella che ha raggiunto il minor numero di voti affermativi, si procede con la \n\nseconda votazione eventuale con le due varianti rimaste: \n\n Variante 1 (messaggio municipale):  voti favorevoli 25 \n\n Variante 2 (emendamento Monotti): voti favorevoli 13 \n\n \n\nLa signora Presidente mette di seguito in votazione finale la proposta di cui al Messaggio \n\nmunicipale, con l’emendamento della CdG riguardante il punto 4 del dispositivo a cui ha aderito \n\nil Municipio, e meglio quanto segue: \n\n \n\n1. E’ stanziato un credito di CHF 750’000.-- per la realizzazione del progetto  PALoc 2 TL \n\n1.6 - Riqualifica e messa in sicurezza di Via alla Lanca degli Stornazzi (con nuovo \n\nmarciapiede); \n\n \n\n2. Il credito sarà iscritto al capitolo 501.10 “Strade e marciapiedi”;  \n\n \n\n3. Il “sussidio federale per progetti PaLoc 2 misura TL1.6” sarà iscritto al capitolo 660.90 \n\n“Sussidi federali per altri investimenti”; \n\n \n\n4. A totale copertura del costo per l’illuminazione pubblica a LED verrà utilizzato \n\nl’accantonamento dei contributi FER, conto 285.46;  \n\n \n\n5. È stanziato un credito di CHF 240’000.-- per la posa della nuova condotta dell’acqua \n\npotabile in Via Lanca degli Stornazzi; \n\n \n\n6. Il credito sarà iscritto al capitolo 501.5 “ investimenti rete Locarno”; \n\n \n\n7. È approvato il prelievo dei contributi di miglioria. La percentuale di prelievo è fissata al \n\n30% per i proprietari interessati agli interventi.  \n\nLe entrate saranno iscritte al capitolo 610.30 “Contributi per opere stradali”; \n\n \n\n8. A norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC i crediti decadono se non utilizzati entro il termine di \n\ndue anni dalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \n\n\n\n 14 \n\nAl momento di aprire la votazione il signor Giovanni Monotti chiede ancora la parola: \n\n“Solo una piccola annotazione. Penso che non molti hanno capito quello che è successo. \n\nSecondo me c’è stato un errore di fondo, però non vorrei sbagliarmi. Io avrei messo in votazione \n\nl’emendamento 1, voti favorevoli, voti contrari, passa l’emendamento, poi l’emendamento 2 e \n\npoi viene integrato. Io avrei fatto così però alla fine della fiera mi sembra che nessuno ha capito \n\ncosa abbiamo votato.” \n\nLa signora Presidente ricorda a Monotti che in questi casi si procede con la tecnica delle \n\nvotazioni eventuali e non con delle singole votazioni su ogni emendamento proposto.  \n\n \n\nNon essendoci altri interventi la signora Presidente riapre la votazione finale con il seguente \n\nesito: \n\ncon 33 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 34 consiglieri comunali. \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\nCREDITO VIALE ISOLINO VIA AZIENDE \n \n\nM.M. no. 56 del 14 maggio 2018 concernente la concessione di un credito complessivo di \n\nCHF 2’167’000.-- per il progetto PALoc 2 TL 1.5 di messa in sicurezza di Viale dell’Isolino \n\ne per il progetto di riqualifica e di messa in sicurezza di Via delle Aziende. \n\nRapporto della Commissione della Gestione del 16 luglio 2018 sul M.M. no. 56 concernete \n\nla concessione di un credito di 2’167'000.- CHF per il progetto PALoc 2 TL 1.5 di messa in \n\nsicurezza di Viale dell’Isolino  e per il progetto di riqualifica e di messa in sicurezza di Via \n\ndelle Aziende.   \n\n \n\nLa signora Presidente apre la discussione. \n\n \n\nInterviene in qualità di relatore della Commissione della Gestione il signor Gianbeato Vetterli: \n\n“Quale introduzione vale tutto quanto da me già espresso in apertura al M.M. no. 47 e \n\nspecificatamente per il M.M. nr 56 a nome della vs. commissione aggiungo: \n\n- anche per questo M.M. la vs. Commissione chiede ai responsabili di ripensare qualche \n\ndettaglio per contenere i costi, che, come già detto, riteniamo elevati per i lavori proposti, \n\nin particolare per quanto concerne la pavimentazione fonoassorbente, inutile in quel tratto \n\ndove non ci sono abitazioni, il rifacimento della bordura verso il Bosco Isolino, che \n\nsembrerebbe ancora in buono stato ed il non impiego della posta imprevisti poco \n\ngiustificata per le medesime ragioni già espresse per il precedente M.M.. Comunque \n\nlasciamo libertà ai responsabili di giudicare realmente, e pure anche a riguardo delle varie \n\nofferte che sicuramente verranno richieste, quale soluzione migliore ritengono di adottare, \n\ncon comunque la richiesta di cercare di contenere i prezzi preventivati; \n\n- anche perché oltre che ritenere elevati i costi, la vs. Commissione nutre qualche dubbio su \n\nquanto potrà essere ricuperato con gli obbligatori contributi di miglioria, e la stessa cosa \n\nvale a ritroso anche per via Lanca degli Stornazzi, non facilmente giustificabili per i pochi \n\nprivati confinanti e perché la maggior parte dei terreni confinanti appartengono alla Città;  \n\n- chiediamo inoltre che venga definitivamente cancellato con i consuntivi 2018 il credito, \n\nnel frattempo comunque obsoleto, di 90'000.- CHF (e non 85'000.- come indicato nel \n\npresente M.M.) del M.M. 48/2014 per la sistemazione viaria del Viale Isolino. \n\nPremesso quanto testé espresso la vs. Commissione propone l’approvazione del dispositivo del \n\nM.M. così come presentato. \n\nAnche in questo caso, contemporaneamente all’adesione della Commissione della gestione \n\nporto l’adesione del Gruppo PLR.” \n\n\n\n 15 \n\n \n\nInterviene il signor Simone Beltrame: \n\n“A nome del gruppo PPD formulo le seguenti considerazioni. \n\nIl progetto alla base della richiesta di credito è inserita nella politica avviata da tempo dalla \n\nCittà del promovimento della mobilità lenta ed è volta alla sistemazione e al riordino dei \n\nposteggi lungo le 2 strade di Viale dell’Isolino e di Via delle Aziende con creazione di una pista \n\nciclopedonale di collegamento tra Viale al Lido e Via delle Aziende con l’obiettivo di unire la \n\npista ciclabile del Lungolago con il “Quartiere Nuovo”. \n\nQuesta realizzazione si inserisce nel progetto PALoc 2, i cui interventi devono essere iniziati \n\nentro la fine del corrente anno al fine di ottenere i sussidi dalle Autorità preposte nell’ambito \n\ndel programma traffico d’agglomerato. \n\nCon questo intervento vengono rispettati gli obiettivi della Città di promuovere la mobilità lenta \n\ne, nel contempo, viene risistemata la pavimentazione, i cui interventi erano già stati approvati \n\na suo tempo da questo legislativo e vengono anche messi in sicurezza gli utenti con una \n\nrealizzazione sopraelevata del campo stradale che modererà il traffico. \n\nInoltre saranno rifatte parzialmente le tubazioni su Viale dell’Isolino, finanziate però con un \n\ncredito quadro già concesso e verranno realizzati nuovi parcheggi per moto e biciclette \n\nall’incrocio con Via della Pace e all’incrocio con Via della Posta. \n\nIl costo complessivo preventivato è di CHF 2'167'000.00 e viene sussidiato in ragione di CHF \n\n240'000.00, in ragione del 30%, se tutto va bene (ovvero ca CHF 650'000.00), mediante il \n\nprelievo dei contributi di miglioria, in ragione di CHF 101'618.00 con l’accantonamento dei \n\ncontributi fondo energie rinnovabili e CHF 90'000.00 mediante compensazione del credito già \n\nconcesso nel 2014 ma decaduto per gli interventi di sistemazione della pavimentazione del \n\nViale dell’Isolino. \n\nA carico della Città dunque dovrebbe alla fine essere computato 1 Mio di franchi. \n\nSi chiede tuttavia al Municipio di prestare la massima diligenza e il massimo controllo dei costi, \n\nsoprattutto se si considera che il preventivo è molto largheggiante e vi sono spazi di risparmio \n\n(v. ad esempio CHF 94'450.00 di imprevisti) come indicato nel rapporto della Commissione \n\ndella gestione. \n\nPertanto chiedo a nome del gruppo che venga approvata la concessione del credito così come \n\npresentato. Grazie” \n\n \n\nInterviene il signor Matteo Buzzi: \n\n“Condivido e approvo l’intervento. Mi permetto però di menzionare due aspetti che secondo \n\nme rimangono lacunosi:  \n\nIl primo punto da menzionare riguarda la corsia ciclopedonale: si parla di pista ciclopedonale, \n\novvero per ciclisti e pedoni assieme: vista l’evidente differenza di velocità tra pedoni e ciclisti, \n\nper realizzare un’opera che segua lo stato dell’arte si sarebbe dovuto realizzare un marciapiede \n\nseparato solo per i pedoni. La larghezza di 3.10 non è sufficiente per inserire due corsie ciclabili \n\ne una corsia pedonale. La coabitazione di pedoni e ciclisti sulle stesse corsie sempre all’origine \n\ndi polemiche, è accettabile su tronconi ciclopedonali del passato, andrebbe però assolutamente \n\nevitata nei nuovi progetti.  \n\nIl secondo aspetto è l’incrocio con viale Al Lido: l’intersezione della pista ciclopedonale e \n\nl’attraversamento della careggiata per inserirsi sulla ciclopista del lungolago va secondo me \n\npianificato meglio. Nel progetto non è previsto a prima vista alcun intervento. Visto il corposo \n\ninvestimento su via Isolino si può secondo me esigere anche un intervento per mettere in \n\nsicurezza il citato attraversamento. \n\nSperando che il Municipio possa prendere seriamente in considerazione per futuri interventi.” \n\n \n\n\n\n 16 \n\nInterviene il signor Pierluigi Zanchi: \n\n“Solo un’ osservazione: essendo che il Messaggio concerne anche con questo credito via alle \n\nAziende, vorrei sapere se il Municipio ha già in mano i risultati dei carotaggi di questo \n\ncomparto, siccome è confinante con la zona che è inquinata. È confinante con quel comparto \n\nche se ben ricordo dovremmo disinquinare prima di progettare altre cose.” \n\n \n\nInterviene il signor Giovanni Monotti: \n\n“Presidente, non si preoccupi, non formulerò emendamenti. La zona dov’è che si intende \n\nintervenire è segnatamente quella a confine con i campi di calcio. Pullulano, crescono e \n\nproliferano le neofite. In particolar modo il poligono del Giappone. Il mio quesito è questo: la \n\nproblematica è attentamente stata analizzata nell’ambito del progetto? La zona andrà risanata e \n\nquindi la terra sicuramente asportata con i relativi costi. Bisognerà anche fare attenzione di non \n\nspostare terra a destra e a sinistra. Questo dovrà essere attentamente valutato all’interno del \n\ncapitolato e quindi questo è l’invito, questa volta, al Municipio di tenerne in considerazione. E \n\npoi l’altra considerazione è invece relativa al tipo di alberature. Si dice nel Messaggio che verrà \n\ncreato un viale alberato e qui la domanda è “qual’ è il tipo di alberatura che si intende mettere \n\na dimora?” bisognerà prestare attenzione poiché è un comparto sensibile e le specie che \n\nverranno messa a dimora devono adattarsi anche alla presenza del Bosco Isolino, \n\nrispettivamente alle altre aree aperte, e quindi ecco, non so se avete già un’ idea o se questo \n\ndovrà essere valutato più in là. Mi auguro comunque che siano delle alberature di qualità, non \n\noleandri.” \n\n \n\nInterviene a nome del Municipio il signor Niccolò Salvioni: \n\n“Onorevole presidente, membri dell’ufficio presidenziale cari consigliere e cosiglieri, , colleghi \n\nmunicipali, signore e signori, \n\nil M.M. no. 56 concernente la concessione di un credito complessivo di CHF 2’167’000.- per il \n\nprogetto PALoc 2 TL 1.5 di messa in sicurezza di Viale dell’Isolino e per il progetto di \n\nriqualifica e di messa in sicurezza di Via delle Aziende.  \n\nIl Codice 1.5 delle misure PALoc2 del 2011 fa riferimento al tema della “messa in sicurezza \n\ndel viale dell’Isolino”. \n\nPassando agli elementi concreti, su cui anche la Commissione della gestione ha svolto pertinenti \n\nriflessioni, posso precisare quanto segue. \n\nIl numero di posteggi eliminati è di una decina sui 95 esistenti. In compenso, quelli realizzati \n\nsaranno adattati alle norme VSS (acronimo di “Associazione degli esperti in materia di traffico \n\ne trasporti”). Ci saranno inoltre, in più, due posteggi dedicati alla ricarica di auto elettriche. \n\nLa questione del volume di traffico non è direttamente connessa con la riqualifica della strada \n\nche serve soprattutto a mettere in sicurezza pedoni e ciclisti lungo un’arteria di accesso \n\nimportante, attualmente completamente priva di marciapiede! \n\nIl PALoc fonda le sue radici proprio sul principio di ridefinire la mobilità all’interno degli \n\nagglomerati, favorendo altri mezzi di trasporto in alternativa ai veicoli motorizzati privati, in \n\nsicurezza.  \n\nPer questo motivo, indipendentemente dalla volontà del Municipio, ci sono molte misure \n\nfocalizzate sulla promozione del trasporto pubblico e della mobilità lenta. In caso contrario, la \n\nConfederazione non avrebbe approvato né finanziato il PALoc. \n\nPer quanto concerne l’Azienda dell’acqua potabile, si conferma che il piccolo intervento di \n\nsostituzione della condotta esistente è finanziato attraverso un credito già votato per il relativo \n\npotenziamento. \n\nDel resto, l’Azienda si finanzia con mezzi propri e quindi l’effetto, per i conti del Comune, è \n\nnullo. \n\n\n\n 17 \n\nConfermiamo al Consiglio comunale, come nel messaggio precedente, che vi sarà il massimo \n\ncontrollo sull’ammontare dei costi dell’opera, come del resto avviene costantemente \n\nnell’ambito delle costruzioni stradali, già da molti anni a questa parte. \n\nNe è la prova il fatto che non si sono mai registrati sorpassi dei crediti approvati in tale ambito. \n\nRelativamente al calibro della strada e della pista ciclo-pedonale, purtroppo lo spazio \n\ndisponibile non ha permesso di estenderlo maggiormente. \n\nRelativamente al problema del sito inquinato, se il comparto di strada ove si prevedono i lavori \n\nlo fosse, il Cantone non permetterebbe di svolgervi lavori. I carotaggi nella zona adiacente \n\ndovrebbero iniziare a breve. \n\nTerremo in ogni caso conto dei suggerimenti formulati, laddove si intravvedono possibilità \n\nconcrete di risparmio. \n\nPer gli spunti costruttivi espressi dalla Commissione della gestione, e per il proprio impegno \n\nnel controllare e migliorare l’attività del nostro Comune, la ringrazio. \n\nPer quanto riguarda il viale alberato, a parte la visione diametralmente opposta tra il sottoscritto, \n\nche non disdegna le palme, e l’ing. Monotti, che predilige le piante indigene, sarà comunque \n\nl’ufficio tecnico a determinare quali piante di pregio inserire. \n\nRitenuto quanto precede passo la parola alla Presidente affinché possa gestire i dibattiti e porre \n\nin votazione il dispositivo formulato dal Municipio. Vi ringrazio.” \n\n \n\nLa signora Presidente constata che non ci sono più interventi, ragione per cui mette in \n\nvotazione la proposta di cui al Messaggio municipale: \n \n\n1. E’ stanziato un credito di CHF 1’430’000.- per la realizzazione del progetto PALoc 2 \n\nTL 1.5 - Messa in sicurezza di Viale dell’Isolino; \n\n2. E’ stanziato un credito di CHF 737’000.- per la riqualifica e messa in sicurezza di Via \n\ndelle Aziende; \n\n3. I crediti saranno iscritti al capitolo 501.10 “Strade e marciapiedi”; \n\n4. Il “sussidio federale per progetti PaLoc 2 misura TL1.5” sarà iscritto al capitolo 660.90 \n\n“Sussidi federali per altri investimenti”; \n\n5. A totale copertura del costo per l’illuminazione pubblica a LED verrà utilizzato \n\nl’accantonamento contributi FER, conto 285.46;  \n\n6. È approvato il prelievo dei contributi di miglioria. La percentuale di prelievo è fissata \n\nal 30% per i proprietari interessati agli interventi.  \n\nLe entrate saranno iscritte al capitolo 610.30 “Contributi per opere stradali”; \n\n7. A norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC, i crediti decadono se non utilizzati entro il termine di \n\ndue anni dalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \n \ncon 33 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 33 consiglieri comunali. \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n \n\nRIASSETTO VIA LUINI \n\n \n\nM.M. no. 47 28 marzo 2018 concernente la concessione di un credito di CHF 3’320’000.-- \n\nper il progetto PALoc 2 INF 12 Messa in sicurezza di Via Bernardino Luini. \n\n \n\nRapporto di maggioranza del 27 agosto 2018 della Commissione della Gestione sul M.M. \n\nno. 47 concernente la concessione di un credito di CHF 3’320'000.- per il progetto PALoc2 INF \n\n12 “Messa in sicurezza di Via Bernardo Luini”. \n\n\n\n 18 \n\nRapporto di minoranza del 27 agosto 2018 della Commissione della Gestione al M.M. no. \n\n47 concernente la concessione di un credito di CHF 3’320’000.-- per il progetto PALoc 2 INF \n\n12: Messa in sicurezza di Via Bernardino Luini. \n\n \n\nLa signora Presidente ricorda inoltre che il Municipio, in data 21 settembre 2018, ha fatto \n\npervenire ai Consiglieri comunali uno scritto, in cui viene riassunta la presa di posizione dei \n\nvari servizi cantonali, documento pure trasmesso quale allegato dello stesso scritto. \n\n \n\nLa signora Presidente apre la discussione. \n\n \n\nPrende la parola il co-relatore del rapporto di maggioranza signor Angelo Pelloni: \n\n“Abbiamo già sentito che anche questo messaggio si inserisce in un discorso più ampio, quello \n\ndella PALoc, per cui non insisterò tanto su questa direzione. Annoto però che il progetto di \n\nriqualifica e messa in sicurezza della via Luini può avere un influsso sulle zone circostanti, in \n\nparticolare Largo Zorzi, quando vedremo trasportare completamente il trasporto pubblico da \n\nLargo Zorzi in via Luini. Una zona pregiata della nostra Città, una zona che merita una \n\nriqualifica e per la quale sicuramente il Municipio saprà darci delle indicazioni in futuro. È \n\nchiaro che anche questo rappresenta un cambiamento anche concettuale che alle volte trova \n\ndelle resistenze o trova delle critiche. Chiaro anche che ci vuole il buonsenso nel progettare \n\nquesti cambiamenti. Il buonsenso nell’accettare certe difficoltà che la logistica, le infrastrutture \n\ne gli spazi ci impongono. Del grosso cambiamento di questo progetto di via Luini, è stata \n\nsottolineata stasera la convivenza tra biciclette e pedoni. Non è l’unico esempio nella nostra \n\nCittà, non è l’unico esempio della regione dove spesso è il ciclista che deve utilizzare il \n\nbuonsenso se vuole la convivenza con i pedoni. È strano però che non è mai stata anche rilevata \n\nla problematica eventuale della convivenza tra ciclisti-automobili, ciclisti-camion e ciclisti-\n\ntrasporto pubblico. Per cui esistono dei compromessi, e esistono compromessi anche tra traffico \n\nlento e traffico normale. Sempre più siamo confrontati nei nostri centri urbanistici a uno \n\nsvuotamento del traffico privato, a un allontanamento del traffico pubblico a causa la velocità, \n\na favore della mobilità lenta pedone-ciclista. Credo che questo sarà il destino del centro di \n\nLocarno, sempre più automobili e traffico pubblico dovranno andare in periferia e su questo \n\nnon possiamo negare o non possiamo tanto opporci. Quando ci sono i cambiamenti lo si deve \n\nfare nel rispetto delle regole e abbiamo potuto verificare in Commissione che c’è stato un bando \n\ndi concorso e questo è stato rispettato. Vi sono diversi punti nel nostro rapporto di maggioranza \n\nche sono stati toccati. Sono 8 in totale e non voglio elencarli, penso che li avete letti. Sottolineo \n\nil fatto che abbiamo riportato delle immagini. Sono abbastanza significative tra quello che è \n\nattualmente via Luini e quello che sarà in futuro via Luini, basta guardarle per poter capire \n\nl’importanza di questo progetto e il fatto che deve essere accettato questo Messaggio. Io \n\nsinceramente non ho più nulla da aggiungere a quanto già scritto nel rapporto di maggioranza. \n\nAbbiamo ricevuto nel frattempo un complemento da parte del Municipio relativo alla presa di \n\nposizione da parte del Dipartimento, in cui si indica che sono prevalente favorevoli a questo \n\nprogetto, per cui a nome di chi ha firmato il rapporto di maggioranza e a nome anche del gruppo \n\nPPD vi chiedo di accettare il Messaggio Municipale.” \n\n \n\nInterviene il signor Piergiorgio Mellini: \n\n“Siamo qui questa sera per discutere, si fa per dire, della richiesta di credito di oltre 3 milioni \n\nper mettere in sicurezza la via Luini. \n\nIn effetti, questo Messaggio appare blindato. È stato accolto nella Commissione della Gestione \n\nquasi come una manna piovuta dal cielo e non ha suscitato che poche reazioni anche da parte  \n\n \n\n\n\n 19 \n\n \n\ndi coloro che abitualmente si distinguono per le loro scelte parsimoniose nella gestione dei beni \n\npubblici. \n\nNel rapporto di maggioranza ci si limita a prendere atto di alcuni aspetti critici sottolineati nel \n\nrapporto di minoranza senza tuttavia entrare particolarmente nel merito. \n\nE invece, a nostro parere, lo si dovrebbe fare. \n\nApprovando questo Messaggio perdiamo una grande opportunità, cioè quella di progettare \n\nuniformemente tutto il comparto; si preferisce invece continuare con l’applicazione di cerotti \n\nqua e là, senza una vera e propria progettualità e una visione d’assieme del nostro maltrattato \n\nterritorio. \n\nLe nostre perplessità erano già state comunicate al Municipio tramite una mail che la sezione \n\ndel PS di Locarno aveva inviato ai municipali Caroni, Salvioni e all’ingegner Engelhardt il 27 \n\nsettembre 2016 che ci sembra giusto ricordare in questa sede.  \n\nAvevamo allora appena saputo che il Municipio intendeva affrontare, entro breve, il progetto \n\nper il riassetto urbanistico di Via Luini. Segnalavamo al riguardo il nostro stupore, vedendo sul \n\nsito della Città e su alcuni quotidiani la pubblicazione di un annuncio di gara per tale progetto. \n\n“Annuncio incomprensibile che non chiarisce nemmeno chi dovrebbe iscriversi al "concorso \n\nd’onorario” e nel quale si trovano delle imprecisioni in merito ai subappalti, ai consorzi e ai \n\npunteggi per l’assegnazione del mandato. Ma la lacuna più vistosa, dicevamo nella mail, \n\nconsiste nel fatto che per progettare un’area così importante della Città non sia stata presa in \n\nconsiderazione la possibilità di proporre un confronto di idee urbanistiche e architettoniche in \n\nmodo da poter valutare più soluzioni confacenti”. \n\nEra questo, a nostro parere, un modo di agire conseguente all’atteggiamento propositivo che la \n\nCittà aveva manifestato negli ultimi tempi. In conclusione chiedevamo “di valutare la \n\npossibilità di ritirare l’annuncio di gara adottando una metodologia più consona che potesse \n\ngarantire un miglior controllo della qualità a vantaggio di tutti”. \n\nPurtroppo abbiamo dovuto constatare come questo scritto non abbia mai ricevuto degna risposta \n\ne purtroppo i fatti ci hanno dato ragione: metodi inadatti di concorso hanno portato a un risultato \n\ndi scarsa qualità non solo per Locarno, ma anche per il Cantone. \n\nDa parte nostra, nel rapporto di minoranza, abbiamo messo in luce parecchi aspetti critici che \n\nnon vogliamo in questa sede riproporre integralmente confidando che tutti lo abbiano letto con \n\nspirito aperto, tuttavia ci preme ribadire alcuni punti di vista essenziali che dovrebbero suggerire \n\ndi non accettare questo Messaggio mutilo, in quanto mancano i costi legati alla nuova \n\nsemaforizzazione dell’incrocio con il Lungolago, la prospettata terza corsia e tutti gli arredi \n\nlegati alle pensiline, costi comunque che potrebbero portare a una spesa totale vicino, se non \n\nsuperiore, ai 4 milioni. \n\nA questo proposito vale la pena ricordare che nella scheda 12 del PALoc 2 si stimava un \n\nintervento di 1.8 milioni. Pur ritenendo plausibile che i calcoli iniziali possano, a volte, anche \n\nse non dovrebbero esserlo per abitudine, rivelarsi piuttosto approssimativi, ci sembra che nel \n\nfrattempo sia stato aggiunto parecchio lievito e altro se ne dovrà, ahinoi, aggiungere. \n\nInoltre ci sorge spontanea una domanda: la Confederazione non co finanzia il progetto perché \n\nè stato declassato o perché era già stato annunciato come “locale”? \n\nA tal proposito e a dimostrazione della sufficienza, per non dire insufficienza, nel redarre i \n\nMessaggi, la richiesta di credito suppletorio di fr. 109'000 per villa Igea in quanto ci si era \n\ndimenticato della piattaforma per permettere l’accesso agli invalidi un servizio per questi ultimi \n\ncome pure le vie di fuga con porte anti incendio, oppure gli ulteriori 270'000.- per la scuola \n\ndell’Infanzia dei Saleggi inseriti nel Messaggio di credito quadro per la manutenzione degli \n\nstabili comunali che vanno ad aggiungersi ai 240'000.- già votati per la centralizzazione delle \n\ncucine. \n\n\n\n 20 \n\nCiò premesso, male si comprende tutta questa fretta, giustificata sbrigativamente facendo presa \n\nsu ipotetici malus, quando nella scheda citata l’inizio dei lavori è previsto per il 2019. È nostra \n\nopinione che ben difficilmente per un’opera non cofinanziata dalla Confederazione e, oltretutto, \n\nmodificata sostanzialmente nel suo aspetto originario, ci si possa aspettare una penalizzazione \n\nqualora si decidesse di procrastinarne la messa in opera con un progetto ben più organico e \n\nsoddisfacente. \n\nQuesto modo di procedere, come già sottolineato nel rapporto di minoranza, non è più \n\naccettabile. \n\nAltro aspetto non irrilevante, che per non dilungarci ci asteniamo di entrare nei dettagli, è quello \n\nche, come sostenuto nel Messaggio, lo spostamento dei percorsi dei bus non avrà influenza sul \n\nprogetto di via Luini, ma non è così: innanzitutto la fermata alla Ferriera assumerà una maggior \n\nrilevanza in quanto andrà a sostituire l’attuale fermata in via della Pace, che rappresenta un \n\nnodo di smistamento (un vero hub) di vitale importanza per l’utenza dei mezzi pubblici, e, \n\npurtroppo, per questa brutta copia è previsto lo spazio per un solo bus articolato, carenza questa \n\nmessa in evidenza dalla lettera che la Divisione delle costruzioni del Dipartimento del territorio \n\nha spedito al Municipio il 19 luglio e mai giunta in Commissione della Gestione malgrado il \n\nfatto che si stesse trattando un Messaggio importante e dalle molte criticità, ma inviata a tutti i \n\nConsiglieri Comunali tre giorni or sono, quando ormai i giochi erano fatti, i rapporti firmati e, \n\ndi fatto, rendendo così impossibile qualsiasi discussione in seno ai gruppi. \n\nQuesto modo di procedere è decisamente sconcertante, poco serio e scorretto. \n\nNella stessa presa di posizione della Divisione delle costruzioni si precisano parecchi aspetti \n\ndalla connotazione negativa che dovrebbero suggerire cautela nell’approvazione del \n\nMessaggio, se non indicare al Municipio che la via migliore è quella di ritirarlo. \n\nFra i molti punti critici ne citeremo solo alcuni:  \n\na) la larghezza del marciapiede a sud di m 1.50 è troppo esigua e andrebbe a penalizzare il \n\nrapporto fra spazio pubblico e attività commerciali presenti; \n\nb) gli interventi previsti sulla parte verso la Rotonda non si raccordano armoniosamente con la \n\nsituazione preesistente, mentre sulla parte finale, verso il Lungolago, la superficie in cemento \n\narmato risulta sovradimensionata; \n\nc) come già accennato precedentemente la fermata alla Ferriera in direzione di Ascona deve \n\nprevedere la sosta di due bus articolati così come previsto in Piazza Castello; \n\nd) contrariamente a quanto previsto dal Messaggio, ogni punto di fermata deve essere provvisto \n\ndi pensiline ubicate presso le porte d’accesso dei bus; \n\ne) nella lettera indirizzata al Municipio, la Divisione delle costruzioni nutre seri dubbi anche \n\nsul tipo di pavimentazione, in modo particolare sottolinea come la diversificazione della stessa \n\narreca un aumento del disturbo fonico, comporta un aumento importante dei costi e crea disagi \n\nin fase esecutiva a causa della necessaria maturazione del beton; \n\nf) particolarmente interessante le considerazioni sulle alberature che riportiamo integralmente. \n\n“Nella scheda PALoc 2 la carreggiata di 6,00 m di larghezza era affiancata da due piste destinate \n\nalle biciclette di 1,50 m che a loro volta separavano lo spazio destinato ai pedoni (di 2,00 e 4,00 \n\nmetri rispettivamente). L’alberatura, centrata rispetto allo spazio pedonale, avrebbe \n\nautomaticamente precluso l’utilizzo longitudinale dello stesso ai mezzi veicolari e garantito \n\ndistanze di visibilità migliori a chi si immette sulla strada o a chi la deve attraversare. Le \n\nmotivazioni dello spostamento dell’alberatura rispetto alla scheda di PA, contenute 4.9 della \n\nRelazione tecnica, non sono a nostro avviso argomentate in modo da prevalere su quelle \n\nsummenzionate”. \n\nQuesto aspetto della condivisione fra ciclisti e pedoni è già stato argomento di criticità \n\nsottolineato nel nostro rapporto di minoranza e confermato anche dagli organi del Dipartimento \n\ndel Territorio e dal dibattito a livello federale. \n\n\n\n 21 \n\nDopo queste importanti censure, abbiamo l’impressione che via Luini sia un po’ come la mitica \n\ncornucopia dove la fantasia dei promotori la riempie di alberature, posteggi, panchine, \n\nmarciapiedi vari, carreggiata per i bus, spazi per i pedoni condivisi con i cilclisti, skaters, \n\nmonopattini, passeggini, carrozzini per disabili, cani al guinzaglio, insomma una specie di \n\n“trompe-l’oeil” urbanistico. \n\nMa ciò che non riusciamo a comprendere è come mai il nostro comune non tiene conto dei \n\ngiudizi negativi espressi dall’Autorità cantonale sul progetto qui in votazione e non fa tesoro di \n\ntutti i suggerimenti indicati per migliorarlo? È forse il sintomo più evidente del nostro \n\nprovincialismo, visto che tronfiamente riesce anche ad affermare che “il progetto nel suo \n\ninsieme ha quindi ottenuto l’avallo dell’Autorità cantonale”? \n\nProva ne è che, tra le tante perle, ci limitiamo a soffermarci sull’affermazione seconda la quale \n\n”il calibro della strada permette ai ciclisti stessi di continuare a circolare pure sul campo stradale \n\nsenza particolari difficoltà o intralci” e, aggiungiamo noi, all’occorrenza slalomando fra i \n\n450/700 bus che transiteranno quotidianamente su tale via a partire dal 2020. \n\nA questo punto dobbiamo pure far rilevare che la richiesta del credito è relativo al Messaggio \n\nin questione è da ritenersi definitivo così come riportato a pagina 3, ma che nel frattempo ha \n\ngià subito per stessa ammissione del Municipio importanti modifiche e di conseguenza andiamo \n\na votare un credito per un Messaggio che non è più tale. \n\nCi sembra chiaro, a questo punto, rifacendoci ai contenuti del rapporto di minoranza e alle \n\nosservazioni testé descritte, che questo Messaggio non sia da approvare in modo che il \n\nMunicipio ne possa presentare uno nuovo con tutte le modifiche suggerite dalla Divisione delle \n\ncostruzioni, con le stime dei costi aggiornate e comprensive degli investimenti legati alle \n\npensiline, al nuovo sistema di semaforizzazione e alla prevista terza corsia.” \n\n \n\nInterviene il signor Matteo Buzzi: \n\n“Saluto molto positivamente l’intento di procedere alla messa in sicurezza di via Luini, trovo \n\naltrettanto positivo che si voglia cogliere l’occasione per dare anche un assetto urbano più \n\nmoderno ad una importante via di Locarno. Purtroppo, vuoi per la fretta, vuoi per la mancanza \n\ndi un concetto globale, l’intervento proposto da questo messaggio rischia di tramutarsi \n\nun’occasione sprecata. Il progetto sembra esser stato concepito in uno compartimento stagno, \n\nsenza considerare quello che sta ai margini di via Luini. In questo senso si può riscontrare una \n\ncerta improvvisazione. \n\nAl di là dell’approccio generale commento brevemente alcune criticità di dettaglio:  \n\n- La prima è l’inserzione sul Lungolago: il progetto da per acquisito la discutibile decisione \n\ndi spostare i bus della linea 1 da via della Pace/Largo Zorzi. Considero questa decisione un \n\nchiaro peggioramento dell’offerta di mezzi pubblici verso il centro storico di Locarno. Il \n\npeggioramento potrebbe però essere in parte compensato realizzando il bus navetta elettrico \n\nche i Verdi hanno proposto in una recente mozione e che spero possa essere seriamente \n\nconsiderata e realizzata in tempi brevi. \n\n- La seconda è il marciapiede ciclopedonale: al di la del fatto che non si capisce bene dove \n\ndebbano transitare le biciclette (sulla careggiata a 30 km/h tra i bus e le auto o sulla \n\nciclopista?) è da assicurare la separazione tra pedoni e ciclisti (i 6 metri disponibili \n\ndovrebbero poter permettere la separazione). \n\n- La terza è l’incrocio con il lungolago: Via Giuseppe Motta non prevede un attraversamento \n\nsicuro e preferenziale per le biciclette.  Il ristringimento della corsia ciclopedonale porterà \n\nad inevitabili contrasti tra pedoni e ciclisti. Inoltre l’attraversamento verso la ciclopista del \n\nlungolago va fatto anche per le biciclette ma non è previsto sia fisicamente che \n\nsemaforicamente.  \n\n\n\n 22 \n\n- La quarta è l’inserimento dei ciclisti nella rotonda per proseguire verso Ascona non \n\npresentata. \n\n- La quinta è l’alberatura ad alto fusto, di cui non conosciamo nessun dettaglio. Si spera \n\nche si scelga un albero autoctono veramente ad alto fusto, che possa permettere una \n\nsufficiente ombreggiatura nei mesi estivi.  \n\nRiassumendo pur valutando molto positivamente le intenzioni di messa in sicurezza di via Luini \n\ne i relativi interventi urbanistici, ritengo il progetto presentato in alcuni tratti improvvisato e da \n\nperfezionare. Sosterrò quindi il rapporto di minoranza, in modo che si possa migliorare il \n\nprogetto.” \n\n \n\nInterviene il signor Mauro Belgeri: \n\n“Il presente succinto intervento, per ricordare che più di 20 anni fa, era stato il PPD con il \n\nsottoscritto a promuovere diversi interventi per il recupero di via Luini. \n\nDal momento che, l’intervento di gruppo, autorevolmente proposto dal collega On. Cavalli si è \n\ngià ampiamente diffuso sulla questione della mobilità lenta e della convivenza tra pedoni e \n\nciclisti, non mi soffermerò ulteriormente su questi temi. \n\nTornando ai decenni trascorsi, se in un primo luogo, verso la metà degli anni ’80, erano state \n\nmesse a dimora le alberature di ambo i lati di via Luini ove fosse possibile, 10 anni dopo, quasi \n\ntutti gli alberi erano stati eliminati (dando supinamente seguito alle solite lagne dei privati in \n\nquanto le radici gonfiavano i marciapiedi – analogamente a via Angelo Nessi, a via Cattori e a \n\nnumerose altre ubicazioni). \n\nL’unica eccezione per via Luini è costituita dal lato destro in corrispondenza di Piazzetta Remo \n\nRossi; sebbene ridotti nella loro consistenza dopo l’inaugurazione della Rotonda, parecchi \n\ngrandi alberi riescono ancora a far bella mostra di sé, in particolare grazie all’allargamento delle \n\nfosse promosso all’allora Capo dicastero On. Erba. \n\nQuesto per dire che, agli inizi della sua attività, il sottoscritto aveva raccolto il testimone \n\n(idealmente ben inteso) da Edgardo Cattori che, agli inizi degli anni ’60 si era fatto capofila per \n\nla battaglia per la salvaguardia dei celebri, ma asfittici “prugnetti” reiterando 20 anni dopo con \n\nla salvaguardia dei platani lungo Largo Zorzi, in particolare quelli davanti all’ex albergo \n\nRegina. \n\nEmerge dunque a chiare lettere che la tutela del verde pubblico non è solo e unico appannaggio \n\ndel PS, come recentemente si sarebbe tentati di credere. \n\nLo stesso ordine di idee vige per i pioppi della Rotonda (insieme ai Giardini Pioda, ecc. – v. \n\nintervento sul verde pubblico1), recentemente assurti all’onore della cronaca2. \n\nQuante volte in effetti il sottoscritto ha interpellato il Municipio, e per esso il Capo dell’ufficio \n\ntecnico Ing. Engelhardt e il suo vicario Ing. Morinini, passando tal volta per un rompi scatole, \n\nquando invece si trattava di mettere in atto il progetto originale che prevedeva all’interno della \n\nrotonda un parco pubblico con piante pregiate e giochi d’acqua. \n\nMa anche in quest’ambito, stando alla stampa, sembra sia stata la sinistra la sola arcigna \n\nguardiania della situazione. \n\nPoco sopra la Rotonda (segnatamente in via San Jorio) in uno con i giardini ARP, quante volte \n\nil PPD aveva segnalato, sempre tramite il sottoscritto, una situazione al limite dell’indecente \n\nper fortuna è poi arrivato recentemente l’On. Bosshardt ad ottenere finalmente qualcosa dal \n\nMunicipio, anche se, evidentemente la situazione è ben lungi dall’essere risolta. \n\nAd ogni buon conto, comunque ritenute queste doverose precisazioni, appare giustificato \n\nappoggiare con convinzione il MM in questione, previsto tra l’altro di una chiara valenza \n\nregionale e frutto principalmente degli sforzi del Capo dicastero e vice sindaco. \n1 Mauro Belgeri, Interrogazione sulla manutenzione del verde pubblico, 20.11.2017. \n2 La Regione, “Pioppi della rotonda: che ne sarà di voi?”, 15.09.2018, pag. 15. \n\n\n\n 23 \n\n \n\nIn tal senso merita tutela anche il rapporto di maggioranza della CG del 27.09/11.09.18. \n\nCiò nonostante è però evidente che non possano lasciare indifferenti le autorevoli motivazioni \n\ndel rapporto di minoranza di ugual data. \n\nAl di la degli aspetti giuridici (scelta del concorso per prestazioni anziché di quello di \n\nprogettazione con un evidente minore impatto finanziario) sono quelli pianificatori e generali \n\nche non possono essere disconosciuti, essendo vero che, in passato, si è sempre proceduto con \n\nrappezzi senza una necessaria visione di insieme, complice evidentemente la parcellazione del \n\nPR, suddiviso in comparti a se stanti, non congrui e coesi tra loro. \n\nPer fortuna con l’unificazione del PR (anche qui il merito ascritto all’On.Vicesindaco), queste \n\n“scuciture” dovrebbero appartenere al passato, con le opportunità di consegnare alle \n\ngenerazioni future delle arterie che, con il contorno di alberature adulte, possano in un certo \n\nsenso, recuperare, almeno in parte ciò che e andato perso con la distruzione di quasi tutti i \n\ngiardini privati durante la sfrenata allegria del boom edilizio. \n\nPer via Luini si tratta in particolare di recuperare quanto stava nelle immediate adiacenze (in \n\nparticolare una stupenda canfura e una cunifera che si trovavano sul sedime attualmente e \n\ninfelicemente occupato dall’orribile nuovo stabile amministrativo del cantone in via della \n\nPosta). \n\nNon parlerei comunque di “malafede” da parte del Municipio, in quanto, questa volta, stando \n\nai più recenti dispacci di agenzia, il Sopraceneri (gli agglomerati di Locarno e Bellinzona – \n\nquest’ultima nemmeno penalizzata per la procedura ricorsuale al TRAM relativa al semi \n\nsvincolo di via Tati) sembra aver fatto i compiti meglio del Sottoceneri, essendosi il Luganese, \n\nin particolare beccato non solo il 17.01.18 ma anche pochi giorni fa, la classica tirata di orecchia \n\ndalla Consigliera federale Leuthard in persona che ha rilevato come i relativi progetti non sono \n\nabbastanza maturi. \n\nCiò dimostra che effettivamente occorra fare attenzione a possibili penalizzazioni. \n\nDa questo però venire a parlare addirittura di “spauracchio” e di “tattica ricattatoria” ne corre \n\nancora, come da ultimo è stato opportunamente rilevato sulla stampa3. \n\nAnche perché il presente messaggio municipale non può definirsi un autogoal e nemmeno un \n\nprogetto sbagliato, piuttosto, la nostra regione continua ad essere trattata dal cantone a pesci in \n\nfaccia in altri campi, basta riferirsi alla recente risposta del Consiglio di Stato4 alla legittima \n\nproposta del nostro municipio di insediare nel comparto del piano di Magadino cittadino (alla \n\nex Polivideo o nelle immediate adiacenze) “la Città dei mestieri” con oggettive e inappuntabili \n\nmotivazioni del vicesindaco quanto alla già citata location e alla prossimità con la stazione \n\nferroviaria più vicina. \n\nDa soppesare attentamente è invece la critica relativa all’allontanamento delle fermate del bus \n\nda Piazza Grande a Largo Zorzi che evidentemente è molto svantaggiosa in particolare per gli \n\nanziani; in quest’ambito un ripensamento è pertanto di prammatica. \n\nIn conclusione, si propone, tenuto conto delle raccomandazioni riportate, di aderire al MM così \n\ncome presentato.” \n3 La Regione, “PaLoc3, le misure sono chiare e coerenti”, 18.09.2018, pag. 13. \n4 Corriere del Ticino 17.02.18. \n\n \n\nInterviene il signor Bruno Bäriswyl: \n\n“Da alcuni anni giro in bicicletta a Locarno, devo dire che a Locarno circolare in bicicletta è \n\ndura, non si capisce dove circolare, allora io per sicurezza per alcuni tratti circolo sui \n\nmarciapiedi e da sessantenne mi mandano a vaffan. Dopo tanto circolare ho capito che non sono \n\nil solo a non avere capito le regole di circolazione, vi sono alcuni ciclisti che pretendono e \n\ncircolano a velocità da professionisti, a questo punto penso che sia utile introdurre su tutto il \n\n\n\n 24 \n\nterritorio di Locarno il limite di velocità di 30 km/h così io non pagherò più multe per i radar. I \n\ntre messaggi che votiamo stasera  a mio parere trattasi di investimenti che facciamo \n\nsemplicemente solo perché beneficiano di aiuti federali e cantonali. A memoria ricordo che da \n\noltre vent’anni vi è uno studio o è stato richiesto uno studio sul traffico lento, anche a livello \n\nfederale ieri abbiamo votato per in futuro sostenere questa mobilità.Vi ringrazio per \n\nl’attenzione.” \n\n \n\nInterviene a nome del Gruppo PLR il signor Stefano Lucignano: \n\n“Intervengo a nome del gruppo PLR, il quale aderirà al rapporto di maggioranza della \n\nCommissione della Gestione. \n\nVia Luini è uno degli assi viari più importanti di Locarno, battuto quotidianamente da una media \n\ndi seimila veicoli. Ora, a una ventina d'anni dagli ultimi “ritocchi”, effettuati nel periodo di \n\nrealizzazione della nuova rotonda e della galleria Mappo Morettina (opere che hanno \n\nrivoluzionato gli accessi alla città), la via Luini è rimasta senza una connotazione ben precisa e \n\nadesso richiede un restyling completo e di valorizzazione. \n\nLa misura in oggetto ha quale scopo la ridefinizione generale dello spazio pubblico, con la \n\nriduzione del calibro veicolare a vantaggio della mobilità lenta e della fruibilità pedonale \n\nall'interno del centro città, oltre che collegare il lungolago con il Castello, la Rotonda e gli spazi \n\nantistanti al Palacinema, dove la fermata dei bus di Piazza Castello diventerà una delle più \n\nimportanti della città. \n\nQuesto messaggio soddisfa diversi criteri di efficacia: \n\n- miglioramento della qualità per i sistemi di trasporto grazie a migliori condizioni di sicurezza \n\ne alla fluidità del traffico \n\n- promozione sviluppo centripeto degli insediamenti (qualità degli spazi pubblici), grazie alla \n\nriqualifica urbana e la maggiore attrattività del centro città \n\n- aumento della sicurezza generale, grazie agli interventi di gestione del traffico e alla \n\nriduzione del limite di velocità lungo l’asse \n\n- riduzione dell'impatto ambientale (emissioni CO2, rumore), grazie alla riduzione delle \n\nvelocità di circolazione e alla promozione della mobilità lenta \n\nPer quanto concerne il progetto, ripetiamo il concetto di analizzare a fondo i costi e i dettagli \n\nesecutivi insieme ai progettisti. Oltre alle varie considerazioni e prese di posizione espresse dal \n\nCantone nell’ambito della sua consultazione e formulate nella lettera del 19 luglio 2018, questi \n\naspetti dovranno essere discussi e inseriti nel contesto dell’allestimento del progetto esecutivo. \n\nInoltre chiedo di analizzare e verificare più attentamente alcuni aspetti tecnici e funzionali, più \n\nprecisamente: \n\n- la posa di strisce di mocche trasversalmente al campo stradale e in asse con le alberature. \n\nQuesto tipo di dettaglio genera degli svantaggi e punti deboli quali il rischio di fessurazioni \n\nsull’asfalto lungo le delimitazioni e l’effetto fonoassorbente parzialmente compromesso \n\n(complanarità con l’asfalto)  \n\n- la posa di alberi ad alto fusto, sicuramente di un buon impatto estetico ma poco funzionali \n\nnella cura, pulizia e gestione a lungo termine. Chiediamo quindi che la scelta della pianta \n\nche verrà messa a dimora tenga conto di questi fattori e eventualmente prendere spunto da \n\nquanto eseguito ad Ascona su Viale Monte Verità \n\nUn altro aspetto da non sottovalutare e tenere in considerazione durante la fase esecutiva del \n\ncantiere, vista la vicinanza e presenza di commerci, uffici e ristoranti, sarà quella legata ai \n\npossibili disagi creati dalla polvere, impatto fonico, viabilità e vibrazioni indotte dalle \n\nlavorazioni. Pertanto raccomandiamo il Municipio e Ufficio tecnico di attivarsi con l’invio di \n\nun opuscolo informativo mirato ai proprietari degli stabili adiacenti al cantiere prima dell’inizio \n\ndei lavori. \n\n\n\n 25 \n\nOra un accenno all’area condivisa tra pedoni e ciclisti, dove il progetto prevede un calibro \n\nstradale ben maggiore rispetto a quanto eseguito in altri Comuni limitrofi. La Via Luini non è \n\npensata quale asse di transito principale per la mobilità ciclista come asse est-ovest della città, \n\nvisto anche la presenza di diversi incroci e attraversamenti pedonali, ma unicamente per gli \n\nspostamenti interni. Per lo scopo primario di utilizzo della bicicletta vi sono molti altri percorsi \n\nda utilizzare e che non stò qui a elencare. La mobilità lenta avrà a disposizione una fascia della \n\nlarghezza complessiva di ben 6 metri per spostarsi. Ricordo che il marciapiede di Via Simen, \n\nche scende dalle Cinque Vie, ha una larghezza di ca. 3 metri, risulta come tratto condiviso da \n\npedoni e ciclisti e che non ha mai posto problemi di convivialità. \n\nPer quanto riguarda le future opere che ruotano attorno al progetto ma che toccheranno \n\ndirettamente il buon funzionamento viario, chiediamo al Municipio di procedere celermente \n\ncon l’allestimento dei vari messaggi di competenza e più precisamente: \n\n- la sincronizzazione dei semafori, aspetto fondamentale \n\n- la terza corsia sul Lungolago \n\n- la nuova fermata del bus nell’area del Debarcadero, che con la presenza della navigazione, \n\ndiventerà un’altra zona nevralgica della nostra città \n\nNon da ultimo, ma che esula dalla richiesta di un nuovo messaggio, riteniamo importante la \n\ncomunicazione del Municipio con riferimento allo spostamento della linea del bus da Largo \n\nZorzi su Via Luini il quale non implicherà nessuna modifica o soppressione dei posteggi attuali. \n\nTermino ribadendo la bontà del progetto e la chiave centrale del messaggio: la riqualifica urbana \n\ndi Via Luini. Grazie per l’attenzione.” \n\nInterviene il signor Simone Merlini: \n\n“Ho firmato il rapporto con riserva per il seguente motivo. \n\nCon il presente messaggio vi è il rischio che vengano messi ulteriormente sotto pressione i \n\ncommercianti e gli esercenti aventi la propria sede operativa nella tratta che unisce Piazza \n\nGrande con Largo Zorzi, fino al comparto ove vi è il Debarcadero. \n\nChiedo perciò al Lodevole Esecutivo che in questo consesso rassicuri il sottoscritto o perlomeno \n\nche quest'ultimo riceva lumi supplementari, per quanto riguarda le attività economiche delle \n\ncategorie suesposte, site nel cuore cittadino. \n\nQuesto per fare si che la società che li rappresenta, ovvero la SCIA, sia tacitata ed informata \n\nanzitempo sullo spostamento della linea dei bus da Largo Zorzi su Via Luini. \n\nUna volta ricevuto questa garanzia sciolgo la mia riserva ed aderisco al rapporto in parola \n\nintegralmente, approvando il presente messaggio. Caso contrario mi asterrò dal voto. \n\nVi ringrazio.” \n\n \n\nInterviene la signora Rosanna Camponovo: \n\n“Vorrei qui ricordare lo studio "Spazi pubblici a misura di anziano" eseguito dalla Comal.ch e \n\ncommissionato dalla città nel 2016. (www.locarno.ch/it/locarno-a-misura-di-anziano)  \n\nMi sembra che solo alcune delle proposte di intervento elencate nei punti critici contenuti in \n\ndetto studio siano state prese in considerazione dal Municipio, in particolare nel MM 47. \n\nUna mancanza di rispetto per il lavoro svolto. Di conseguenza voterò contro questo messaggio. \n\nGrazie.” \n\n  \n\nInterviene quale co-relatore del rapporto di maggioranza il signor Nicola Pini: \n\n“A spingermi tanto in questa direzione, anche se qualche dubbio vi era, non lo escludo, è \n\nl’importante lavoro di riqualifica urbana che andiamo a svolgere su via Luini, una delle porte \n\nd’entrata di Locarno, e credo che le foto di prima e dopo spieghino il perché un investimento \n\nha senso farlo. Poi si poteva farlo meglio, si sarebbe potuto farlo diversamente. Nessuno questo \n\nhttp://comal.ch/\nhttp://www.locarno.ch/it/locarno-a-misura-di-anziano\n\n\n 26 \n\nlo toglie, ma è vero che c’è anche una questione di tempistiche. L’altro motivo è che comunque, \n\nse n’è parlato brevemente, lo spostamento anche di alcune linee di trasporto pubblico su via \n\nLuini permetterà magari anche di rivalorizzare in modo diverso Largo Zorzi che è sicuramente \n\nuna di quelle chicche che Locarno può e deve valorizzare. Chiaro che non credo che sia \n\npenalizzata tanto la Piazza Grande da questo spostamento ma se del caso la Città Vecchia. Ma \n\ncon altre linee si può raggiungere, e forse magari è ora anche di fornire alla Città Vecchia di \n\nuna fermata e di una linea che vi passi in mezzo. Hanno ragione secondo me i colleghi che \n\nsosteranno il rapporto di minoranza, quando dicono che la situazione della pista ciclopedonale \n\nnon è ideale. Avete sicuramente ragione, credo però che possa essere sopportabile in questa \n\nzona anche perché stiamo parlando di una via che è prettamente utilizzata per spostamenti \n\nutilitari, brevi e quindi anche con una certa andatura. Vorrei invece portare all’attenzione dei \n\ncolleghi consiglieri comunali una cifra, visto che attualmente sto lavorando per un altro rapporto \n\nsu alcune misure del PALoc 2 e 3 a livello cantonale: sono 17, e spero e penso presto andremo \n\na votarne altri 6, quindi sono 23 i milioni investiti nel Locarnese per piste ciclabili dal 2014 al \n\n2018. Credo che sono cifre interessanti. Invece non vi seguo quando dite che è ricatto quello \n\ndelle penalizzazioni. È vero che non c’è il contributo federale, ma se andiamo a leggere, lo ha \n\ndetto molto bene anche il collega Belgeri, le motivazioni alla base del rifiuto dei fondi di \n\nfinanziamento federali al PAL 3, quindi al programma dell’agglomerato del Luganese, vi è \n\nproprio il fatto che non sono adeguatamente avanzate misure delle generazioni precedenti. \n\nQuesto lo leggete bene nel rapporto sul PAL 3 che potete scaricare facilmente su internet. \n\nQuesto ha comportato un lavoro evidentemente con una scadenza, ha comportato una certa \n\nnecessità di velocità che magari si è tradotta in fretta. Impariamo pertanto per il futuro, questo \n\nè un invito al Municipio, cerchiamo di fare il possibile per partire il prima possibile, per \n\nanticipare il prima possibile e per arrivare il prima possibile pronti. Un ultimo appunto, e \n\nraggiungo il collega Mellini: anche a me francamente sarebbe piaciuto avere un po’ prima la \n\npresa di posizione dei servizi cantonali, essendo stata depositata credo a luglio e sarebbe stato \n\ncarino, visto che poi abbiamo discusso in Commissione in agosto. Ma anche questo sarà per il \n\nfuturo.” \n\n \n\nInterviene il signor Gianbeato Vetterli:  \n\n“Condivido in pieno quanto è stato espresso in precedenza dai colleghi Belgeri e Pini, quindi \n\nnon starò a ripetere questo. Sicuramente a seguito delle discussioni che abbiamo sentito questa \n\nsera questo progetto necessiterà ancora di alcuni aggiustamenti, in particolare sicuramente le \n\nosservazioni ricevute dal Cantone devono essere un po’ la base per questi aggiustamenti. \n\nOsservazioni che chiaramente sarebbe stato simpatico ricevere già quando sono pervenute alla \n\nCittà. Comunque vi è da dire che il Cantone non boccia assolutamente il progetto, quindi sotto \n\nquesto aspetto dice soltanto “attenzione ci sono un paio di criticità che andranno ancora risolte \n\nprima di iniziare i lavori”. In particolare mi vorrei soffermare solo su una di queste criticità, \n\nosservando pure che quando riceviamo questi messaggi abbastanza complessi non è sempre \n\nsemplice ricavarne immediatamente alcuni dettagli che però in seguito si rivelano abbastanza \n\nimportanti. In concreto trattasi dell’osservazione, sia della Divisione dello sviluppo territoriale \n\nche quella delle costruzioni, a riguardo della pavimentazione in cemento armato, o meglio in \n\ncalcestruzzo armato come è la definizione più precisa. Ecco, francamente, mi meraviglia che si \n\nsia proposta una soluzione di questo genere quando vediamo che da noi, a livello soprattutto \n\nnazionale, e probabilmente per via della lobby del calcestruzzo hanno costruito diverse strade \n\nche in seguito hanno posto parecchi problemi, non soltanto in altri Cantoni ma in particolare in \n\nCanton Ticino. Ricordo la strada del piano di Magadino e quella del Monteceneri, dove da \n\nsempre bisogna intervenire a costi anche assai elevati. Ma in particolare, in una Città dove \n\nsappiamo che sovente ci sono poi degli interventi susseguenti da fare perché magari si è rotta \n\n\n\n 27 \n\nuna canalizzazione o bisogna aggiungere una qualche tubazione o un qualche passaggio di cavi \n\nelettrici o quant’altro, sappiamo benissimo che pavimentazioni in cemento armato in posizioni \n\ncritiche, proprio come un incrocio, sono veramente deleterie se in seguito bisogna intervenire a \n\nfare dei lavori. Quindi io direi, soprattutto questo punto delle osservazioni del Cantone andrà \n\nsicuramente ancora ben ponderato, prima di passare ad una soluzione di questo genere.” \n\n \n\nInterviene a nome del Municipio il signor Paolo Caroni: \n\n“Desidero innanzitutto esporre alcune premesse. \n\n Per decenni la via Luini è stata una strada di transito all’interno del centro urbano, \n\nincanalando il flusso principale est-ovest. Ad un certo punto, erano state formate 3 corsie \n\ndi marcia, come dimostra l’attuale calibro stradale. Veniva utilizzata da ca. 15'000 veicoli \n\nal giorno. \n\n Un primo cambiamento importante è intervenuto nel 1996, con l’apertura della galleria \n\nMappo-Morettina. Comunque, a beneficiare del trasferimento del traffico di transito nel \n\nnuovo tunnel è stata soprattutto la via Orelli. \n\n Il cambiamento più significativo è stato quindi ottenuto nel 1998, quando è stata aperta la \n\nrotonda di Piazza Castello ed il traffico di transito interno all’agglomerato è stato \n\nconcentrato su via Orelli. La media dei veicoli circolanti su via Luini è scesa a poco più di \n\n3'000 unità, numero che è salito negli anni seguenti per poi assestarsi intorno ai ca. 4'600 \n\nveicoli/giorno (dati di febbraio 2017). \n\n Appare quindi chiara la possibilità/opportunità di ridefinire la suddivisione degli spazi tra \n\nle varie utenze, dando in questo caso la priorità alla mobilità lenta e creando le premesse \n\nper costituire un vero e proprio viale urbano. In questo compito, siamo stati facilitati \n\ndall’ampiezza della superficie disponibile. \n\n L’inserimento tra i progetti PALoc2, pur in assenza di un cofinanziamento della \n\nConfederazione, dimostra l’importanza di questo progetto nel contesto della riqualifica \n\ndell’intero comparto e a favore di una certa vitalità del centro urbano.  \n\nA)   Il rapporto di maggioranza. \n\n1. La CG ha voluto giustamente esaminare a fondo questo MM, vista la sua importanza dal \n\npunto di vista dei contenuti e degli importi in gioco. Ci è parso che in molti casi l’interesse \n\nprincipale verteva su altre questioni non direttamente attinenti al progetto, quanto \n\npiuttosto al tema dei percorsi del trasporto pubblico e della successiva sistemazione di \n\nLargo Zorzi, con le varie conseguenze. Trovo comunque la questione giustificata, perché \n\nappunto ci sono stati tanti tasselli e quindi anche delle relative domande; è giusto che \n\nc’erano perché sono previsti tanti cambiamenti. Lo dimostrano le molte domande in \n\nmerito poste durante l’audizione del 7 maggio 2018 e quelle formulate per iscritto nelle \n\nsettimane successive. A prescindere da ciò, riteniamo di avere risposto in modo esaustivo, \n\nmotivando le varie scelte adottate, a partire dalla procedura del concorso d’onorario per \n\nla progettazione. Ulteriori domande in effetti non ci sono pervenute. \n\n2. Il Municipio è perfettamente cosciente e concorda con il rapporto di maggioranza nel \n\nsenso che in fase di cantiere bisognerà cercare di ridurre al minimo i disagi per le attività \n\npresenti e per i vari utenti di questa strada. Proprio per questo, tra i criteri del concorso \n\nper l’aggiudicazione dei lavori di costruzione è stata rivolta una particolare attenzione \n\nalle tappe e ai tempi di esecuzione delle opere. Siamo convinti che si troveranno in ogni \n\nfrangente le soluzioni adeguate. E ci sarà anche un’ informazione, come è stata richiesta, \n\nalla popolazione. \n\n3. Ci preme ancora una volta ribadire che il nuovo assetto di via Luini non è influenzato \n\ndalla modifica o meno del tracciato delle linee bus, che già attualmente la percorrono fino \n\n\n\n 28 \n\nall’incrocio di via della Pace, se non per la struttura della congiunzione con il Lungolago \n\nMotta, dove sarà da prevedere un nodo semaforico (la cui programmazione verrà inserita \n\nnella rete dei semafori di tutto il Locarnese e è una misura PALoc3, TIM 22). Avremo \n\nmodo di ripetere anche in seguito che il Municipio è convinto della scelta adottata, anche \n\nin funzione del futuro potenziamento del trasporto pubblico urbano e regionale di tutto il \n\nLocarnese. Precisiamo inoltre che la Direzione delle FART ha espresso parere positivo \n\nsulla sperimentazione avvenuta durante l'estate 2017 tramite una presa di posizione \n\nscritta. \n\n4. Tornando al nodo semaforico del Lungolago Motta, possiamo confermare che a breve ci \n\nverrà sottoposto il progetto del nuovo assetto stradale che verrà valutato proprio in \n\nfunzione dei punti segnalati dalla CG nel suo rapporto di maggioranza. La successiva \n\npresentazione del MM con la richiesta di credito che comprenderà anche la terza corsia \n\nsul lungolago, sarà l’occasione per aggiornare il CC sull’avanzamento dei lavori per \n\nquesto e per altri progetti nel contesto del PALoc.  \n\n5. Onorevoli Pelloni, Buzzi e Lucignano, e anche l’onorevole Pini, che in particolare avete \n\nsollevato la questione della convivenza. Per la convivenza tra ciclisti e pedoni sull’ampia \n\nfascia destinata a tale scopo riconfermiamo quanto già scritto e ripreso nel rapporto di \n\nmaggioranza. Il Municipio ritiene che questa soluzione sia in linea con le caratteristiche \n\ndi spazio urbano che si creerà in via Luini. Tuttavia, come anche chiesto nel rapporto di \n\nmaggioranza, la soluzione verrà attentamente monitorata. Sempre sperando che gli utenti \n\ndella strada, sia i ciclisti che i pedoni, diventino anche un po’ più educati quando vanno \n\nin giro nella nostra Città. Lo spazio è poco e siamo in tanti. \n\n6. Per la differenza di costi tra la stima inserita nella scheda PALoc2 ed il preventivo \n\ndefinitivo del nostro progetto, ribadiamo il fatto che all'epoca detta stima è stata in tutta \n\nevidenza calcolata in maniera troppo approssimativa (stima dei costi elaborata dai servizi \n\ncantonali), senza considerare le peculiarità del luogo. Posso assicurarvi per le misure \n\ninserite nel PALoc3 si è proceduto in modo più preciso e accurato (preventivi di massima \n\nliv. progetto di massima +/- 20%). Per non incappare nelle stesse sorprese del PALoc2. \n\n7. Infine, come preannunciato durante l'incontro con la vostra Commissione, vi posso \n\nconfermare che la nostra richiesta di modificare il percorso di una delle linee di trasporto \n\npubblico affinché possa servire in parte la Città Vecchia lungo l'asse Via Capuccini – Via \n\nBorghese è stato approvato dai servizi cantonali e dagli operatori. Tale proposta è stata \n\nquindi inserita nel progetto di riorganizzazione del trasporto pubblico 2021, il cui \n\nconcetto di offerta è attualmente in consultazione per le osservazioni dei vari municipi \n\ndel Locarnese. Pertanto, con il potenziamento previsto delle nuove linee 3 e 4 (che servo- \n\n no la collina e il comparto Quartiere Nuovo/Lido formando una specie di 8), la linea 3 \n\nverso la collina passerà dalla Città Vecchia (Via Cappuccini e Via Borghese) permettendo \n\nla creazione di almeno una nuova fermata per servire capillarmente Città Vecchia e per \n\nsupplire a nord l'eliminazione della fermata di via Borghese. \n\n Onorevole Merlini, lungi da me voler penalizzare i commerci in Piazza, anzi tutt’altro. \n\nEd è per quello che proprio oggi è giunta una presa di posizione scritta dalla SCIA, \n\nsollecitata dal Municipio, e che se mi permettete vi leggo. In seguito ve la farò distribuire \n\ne sarà pure messa a verbale. \n\n8. Presa di posizione SCIA:  \n\n“La SCIA – Società Commercianti, Industriali e Artigiani del Locarnese, sollecitata dal \n\nMunicipio di Locarno, desidera inviare le proprie considerazioni riguardo la sistemazione \n\ndi Via B.Luini e Gestione del Trasporto Pubblico in Centro Città, progetto del Municipio \n\ndi Locarno come misura PAloc2. \n\n\n\n 29 \n\nLa SCIA ritiene che i progetti di riqualifica urbana e la promozione della mobilità lenta e \n\ndel trasporto pubblico vadano sostenuti. Più critico è il discorso delle facilitazioni ai \n\ncommerci di centro città e Città Vecchia, spesso meno considerati in questi progetti. È \n\nchiaro che una riduzione nella facilità di accesso immediato e diretto ai commerci si \n\ntraduce in un calo di attrattiva a favore dei grossi centri commerciali, sempre più \n\nfacilmente raggiungibili rispetto ai commerci cittadini. Se il cliente trova difficoltà \n\ncrescenti nel raggiungere i commerci, si dirigerà naturalmente verso i grossi centri \n\ncommerciali, vuoi per i parcheggi a disposizione, vuoi per l'offerta. Anche pochi metri di \n\nallontanamento possono far mutare rapidamente le abitudini dei clienti. \n\nPurtroppo in più occasioni in Ticino si è visto che i progetti di riqualifica portano ad una \n\nforte diminuzione di attrattiva commerciale, e quindi di cifra d’affari dei piccoli negozi, \n\ncon conseguenti riduzioni di personale, formazioni di apprendisti, gettito fiscale e \n\nchiusure. \n\nPositivo è il fatto che le inevitabili sparizioni di parcheggi in superficie siano sostituiti da \n\naltrettanti nuovi parcheggi interrati, ma solo l’utenza dimostrerà se alla fine il progetto \n\nporta frutti generalmente positivi, o se si vedrà un lento spopolamento dei commerci del \n\ncentro cittadino. Riteniamo inoltre che lo studio Allievi vada presentato alla popolazione \n\ne messo a confronto con un altro studio simile da commissionare. Se già in questi giorni \n\ngli automobilisti sono incolonnati dalla rotonda di Piazza Castello fino al lago, caricare \n\nulteriormente l’asse stradale con altro traffico potrebbe essere deleterio per tutto il \n\ncomparto cittadino. \n\nLa SCIA sostiene il progetto ma vede alcune criticità, e chiede al Municipio di impegnarsi \n\nfortemente e formalmente verso i commercianti del centro città garantendo loro ulteriori \n\ninterventi, rapidi e mirati, qualora il risultato non sia quello previsto. Non vogliamo un \n\nprogetto portato a termine a metà, senza correttivi in caso di necessità. Quanto successo \n\na livello di sviluppo commerciale in Piazza Grande deve essere di monito al Municipio, \n\nsi vedano le recenti e meno recenti chiusure di commerci, e gli spazi che da anni sono \n\nvuoti e danno un immagine di degrado e abbandono del comparto. \n\nSosteniamo quindi il progetto ma chiediamo che il Municipio si impegni formalmente a \n\nvalutare il buon funzionamento del progetto e del piano viario una volta in funzione, e \n\nche prenda opportune misure rapidamente in caso di necessità. Chiediamo inoltre al \n\nMunicipio di approfittare di questo progetto per rilanciare l’attrattiva commerciale di \n\nPiazza Grande, per esempio permettendo ai bus del trasporto pubblico di transitare e \n\nfermarsi all’interno di Piazza Grande quando non è occupata.” \n\nB) Veniamo ora al rapporto di minoranza. \n\n1. In entrata ci permettiamo di ribadire il fatto che molte delle 24 domande scritte che ci \n\nsono state poste non concernevano l’oggetto del MM trattato questa sera. Abbiamo \n\nrisposto nel miglior modo possibile e ci fa specie che nel rapporto di minoranza si parli \n\ndi “non entrata in merito” oppure di incongruenza. Se così fosse non comprendiamo \n\nperché dall'8 giugno 2018 (sono passati 3 mesi) non siamo stati ulteriormente sollecitati \n\nmalgrado la nostra e disponibilità.  \n\n2. Ripercorrere tutta la vicenda del concorso che ha condotto alla scelta dei progettisti \n\n(ingegnere civile e architetto consulente) ci sembra inutile e comunque le motivazioni \n\nerano pure state all'epoca spiegate ai rappresentanti CAT che ci avevano interpellati. Del \n\nresto, il Municipio ha dimostrato più volte la sua volontà nell’avvio di concorsi \n\nd’architettura laddove si riteneva corretto e necessario farlo e ciò avverrà anche in futuro, \n\nevidentemente dove è opportuno agire in tal senso. \n\n3. La questione del PALoc e dei malus \n\nIl rapporto di minoranza mescola concetti chiari creando confusione. \n\n\n\n 30 \n\n3.1 Innanzitutto: la riqualifica Via Luini è una misura PALoc2 (INF 12), le cui misure in lista \n\nA devono iniziare entro fine 2018. \n\n3.2 Il secondo paragrafo del capitolo sul PALoc nel rapporto di minoranza parla del PALoc3 \n\nche nulla ha a che vedere con la misura in oggetto. Evidentemente, quando si parla di \n\n"malus nei PALoc successivi" s'intende in un PALoc sub judice e non in uno terminato \n\n(come è il caso per il PALoc3). Detto in parole ancora più semplici: l'esecuzione o meno \n\ndelle opere del PALoc2 influenzerà con un malus il giudizio del PALoc4 ritenuto che il \n\nPALoc3 è già valutato prima della fine del termine per iniziare le opere del PALoc2 \n\n(ovvero fine 2018). \n\nCerto si può affermare che il PALoc4 è lontano e quindi cosa non dobbiamo \n\npreoccuparcene adesso (così sembra sott'intendere il rapporto di minoranza). Certo, poi \n\nquando in futuro sarà il caso della valutazione del PALoc4 qualcuno affermerà che \n\nall'epoca bisognava agire diversamente per evitare i malus (un po' come il rapporto di \n\nminoranza ora critica che all'epoca avevano inserito tale misura nel PALoc2, ritenuto che \n\npoi si è rivelata – per decisione di Berna – non cofinanziabile). \n\n3.3 Non corretto quanto scritto nel rapporto di minoranza secondo cui l'asserito ritardo \n\navrebbe dovuto essere presentato nell'elaborazione del PALoc3: il documento definitivo \n\ndel PALoc3 è stato presentato al Berna a fine 2016. Quindi è logicamente impossibile \n\nannunciare 2 anni prima del termine ultimo per iniziare i lavori un ipotetico ritardo su di \n\nuna misura che poteva prendere avvio nei 2 anni successivi!  \n\nDetto in altri termini due anni fa quando è stato inviato a Berna il PALoc3 la misura di \n\nriqualifica di Via Luini non era in ritardo, ritenuto che c'erano ancora 2 anni per poter \n\nprevedere l'inizio lavori  \n\n3.4 Ma ritorniamo al possibile malus che il rapporto di minoranza mette in dubbio, \n\nsostenendo che a Lugano il malus non è stato dato per questioni di opere non eseguite. \n\nCito quanto indicato dalla Confederazione in merito alla valutazione del 14.9.2018 del \n\nPAL3 di Lugano, quello che ha accennato l’onorevole Pini (pag. 6): \n\n"Esaminando i programmi d’agglomerato di 3a generazione, la Confederazione considera \n\nlo stato di avanzamento dell’attuazione delle misure presentate con le generazioni \n\nprecedenti nonché́ il reporting sull’attuazione. Le carenze registrate in uno di questi \n\nambiti possono comportare una riduzione di uno o più̀ punti nella valutazione dei benefici \n\ndel programma. Nel caso del PA Luganese è stato dedotto un punto. La coerenza del \n\nreporting sull’attuazione risulta infatti molto lacunosa e i ritardi accumulati \n\nnell’attuazione delle misure infrastrutturali delle generazioni precedenti non fanno che \n\npeggiorare la valutazione del programma." \n\nPenso che la citazione è sufficientemente chiara da non necessitare ulteriori commenti. \n\nComunque il fatto che opere non eseguite entro i termini potevano creare un malus lo si \n\nsapeva già prima (non è una novità arrivata solo in settembre con la valutazione finale). \n\nPer questo abbiamo sempre avvisato anche la vostra commissione di tale importante \n\naspetto. \n\nPur ammettendo di non conoscere perfettamente il caso citato di Bellinzona ritengo che \n\nanche questo non calza come esempio perché il meccanismo dei Piani d'agglomerato \n\nprevedono ovviamente che se ci sono dei ricorsi sui progetto i tempi per evaderli \n\nsospendono i termini per iniziare le opere (e quindi non si incappa nei malus). \n\n3.5 In conclusione l'asserita malafede in merito allo spauracchio dei termini PALoc viene \n\nrispedita al mittente.  \n\nViene pure rispedita al mittente l'affermazione secondo la quale il Municipio \n\nutilizzerebbe i termini del PALoc come arma ricattatoria per far accettare di fretta e furia \n\n\n\n 31 \n\nmessaggi. Ricordo che il MM in oggetto porta la data di marzo 2018 (ovvero di circa 6 \n\nmesi fa).  \n\n3.6 Infine il rapporto di minoranza mette in dubbio la scelta dell'epoca di inserire tale opera \n\ntra le misure PALoc2. Appare del tutto chiaro che la decisione della Confederazione è \n\nsuccessiva all'invio del programma e delle sue misure. Quindi, a meno di non essere dei \n\nveggenti sul giudizio della Confederazione, questa informazione era del tutto mancante. \n\nLo dimostra il fatto che la scheda INF 12 presentata alla Confederazione prevedeva tale \n\nfinanziamento. È chiaro che sussiste una componente di rischio sulle successive decisioni \n\ndegli organi superiori. \n\nDa ultimo giova ricordare che certe misure anche se non cofinanziabili servono per \n\nottenere un buon punteggio complessivo del PALoc e quindi ottenere una buona \n\npercentuale da parte della Confederazione per le opere cofinanziabili (ad es. il Bike \n\nSharing nel PALoc3). Quindi anche una misura non cofinanziata serve nel complesso e \n\npertanto anche l'affermazione del rapporto di minoranza secondo la quale il fatto che la \n\nmisura non è stata cofinanziata porta solo obblighi senza contropartita, non è corretta. \n\n4. Entrando ora nel merito del progetto, mal si comprende perché scelte progettuali diverse \n\nper situazioni ed opere molto diverse tra loro siano da considerare in modo negativo. Mal \n\nsi comprende infatti che cosa abbia a che fare la passeggiata pedonale del lungolago, \n\nspazio destinato appunto al passeggio e alla sosta, con l’assetto di un viale urbano, \n\nincorporato in un contesto densamente edificato e con una presenza significativa di \n\nattività commerciali e di servizio. \n\n5. I contenuti elencati nel rapporto sono in effetti tutti presenti e correttamente distribuiti \n\nlungo gli oltre 600 metri di arteria stradale, avente una larghezza complessiva di 15 metri. \n\nNon vediamo quale sia il problema, pensando appunto che i contenuti sono quelli tipici \n\ndi una viale urbano e che la loro combinazione risulta ben amalgamata, grazie appunto a \n\nquesta ampia fascia multifunzionale di cui dispone. Le pensiline delle fermate non \n\ncreeranno da questo punto di vista un ostacolo maggiore e saranno ben integrate. \n\n6. Sul costo dell’opera e sulla differenza rispetto alla stima iniziale ci siamo già espressi a \n\npiù riprese. Considerato che il rapporto di minoranza cita diffusamente lo spostamento \n\ndelle line bus, rinvio a quanto già indicato in precedenza e ricordo che la sistemazione \n\ndell’incrocio con il Lungolago e della terza corsia per i bus sono un progetto sviluppato \n\nsolo di recente che ha un nesso con questo MM unicamente per il fatto che i bus transitano \n\nsulla via Luini. \n\n7. Il rapporto di minoranza esprime perplessità in merito alla simulazione allestita dai tecnici \n\nin merito all'incrocio Via Luini – Lungolago Motta, anche perché il link che è stato \n\nindicato per visualizzare la simulazione non funzionava. Il link è stato indicato alla vostra \n\ncommissione l'8 giugno 2018. Ci si chiede perché si ha atteso fino ad ora per annunciare \n\nquesta disfunzione. \n\n8. La fermata della Ferriera aumenterà sì la sua importanza, ma la fermata principale è e \n\nrimane quella di Piazza Castello che sarà sicuramente adattata. Tra l’altro, nel nuovo \n\nconcetto delle linee bus è inserita una nuova fermata al Debarcadero che andrà a servire \n\ntutta la parte est di Largo Zorzi e che quindi assorbirà parte dell’utenza (oltre a quella \n\ncitata in precedenza che verrà creata con la linea che attraverserà Città Vecchia). \n\n9. Le ambulanze potranno seguire come attualmente il tracciato del percorso pubblico nella \n\nsua nuova versione. \n\n10. Quanto al capitolo della mobilità lenta, il rapporto di minoranza esprime perplessità in \n\nmerito alle scelte, ma non viene ad esempio fatto alcun cenno alla misura PALoc2 TL 1.4 \n\nche interessa la zona del Debarcadero e che è proprio finalizzata a migliorare il transito \n\ndi pedoni e ciclisti che si indirizzano verso il centro cittadino. Il Cantone sta studiando il \n\n\n\n 32 \n\nprogetto che porterà appunto i ciclisti ad utilizzare Largo Zorzi, oltretutto quasi totalmente \n\ndedicato alla mobilità lenta nel suo insieme. L’asse principale per le biciclette sarà quindi \n\nproprio quello. Accanto a ciò ricordiamo che l’ulteriore asse di attraversamento del centro \n\ncittadino farà capo a via Bramantino, dove un’altra misura PALoc2 (la TL 2.3) prevede \n\ndi migliorare la circolazione delle biciclette in connessione con via Nessi e via alla \n\nMorettina, relazionandosi al meglio con la futura passerella ciclopedonale. Non da ultimo, \n\nabbiamo, scendendo verso sud, gli assi di viale dell’Isolino e di via Lanca degli Stornazzi \n\nche favoriranno la circolazione delle biciclette. Ci sembra quindi che il Municipio non \n\nstia trascurando questo importante elemento della mobilità urbana. Ribadiamo infine che \n\nil ciclista “veloce” potrà sempre circolare sulla carreggiata stradale che dispone di un \n\ncalibro assolutamente sufficiente. Va anche detto che il Municipio ha già valutato la \n\npossibilità di introdurre il limite di velocità a 30 km/h per tutta la strada, facilitando così \n\nla convivenza tra le varie tipologie di traffico. \n\nSemaforizzazione: è una delle misure del PALoc3, che sarà quindi importante.  \n\nFaccio un mea culpa, mi scuso di non aver inviato le osservazioni della Divisione delle \n\ncostruzioni prima. La prossima volta le invierò molto più celermente, mi spiace.  \n\nIntersezione del Lungolago: come ho detto, onorevole Buzzi, è una decisione successiva. Ci \n\nsarà una decisione successiva e ci sarà anche il Messaggio. Non so dirle quale alberatura al \n\nmomento, sarà l’Ufficio tecnico a dare indicazioni. Vi informerò se possibile quando avranno \n\nscelto il tipo di alberatura.  \n\nOnorevole Belgeri, il piano viario parlava della pianificazione. Ricordo che con il piano viario \n\nc’è stato l’esame preliminare, è stato approvato, e adesso è stato valutato assieme al settore 4, \n\nche spero di poterlo portare all’attenzione del Consiglio comunale il prima possibile. Pur \n\nsempre che non faccio più previsioni, visto che la pianificazione ha sempre tempi molto lunghi. \n\nOnorevole Bäriswyl, mi fa piacere sapere che utilizza la bicicletta, ha già risposto la Presidente \n\ndel Consiglio comunale in merito alla mozione e anche nel PALoc3 c’è una misura che prevede \n\nquesto piano della mobilità lenta.  \n\nL’opuscolo informativo, onorevole Lucignano, ne abbiamo già parlato.  \n\nOnorevole Merlini, in merito alla SCIA le ho detto.  \n\nSulla questione del calcestruzzo, onorevole Vetterli, chiederò ai servizi di approfondire questa \n\ntematica; non sono un tecnico tale da poter dire è meglio, è peggio. Mi avevano esposto i motivi \n\nperché è meglio il calcestruzzo, cercherò di capire meglio. \n\nIn conclusione, ritenuto quanto precede, il Municipio vi invita ad approvare il MM no. 47.” \n\n \n\nInterviene per una replica il signor Piergiorgio Mellini: \n\n“Non farò una grossissima replica, però devo dire che l’intervento del Municipale Caroni mi \n\nsta un po’a suggerire che il rapporto di minoranza nel segno ha colpito. Comunque solo due \n\npiccole osservazioni. Ce le ho qui davanti nella scheda PALoc 2 INF 12 dove si parla di inizio \n\ndei lavori previsto 2019, questo lo leggo qui quindi non è che la data del 2019 me la sia \n\ninventata. Entrata in servizio 2021, questo lo dice la scheda, non lo dico io. Per quanto riguarda \n\nla lettera della Divisione delle costruzioni non sono solo un paio di punti critici. Io ne ho contati \n\n13, quindi probabilmente c’è effettivamente qualche cosa che non va. Ma nessuno di noi mette \n\nin dubbio che bisogna effettuare un intervento su via Luini, ma ci mancherebbe. È giusto che \n\nlo si faccia, ma non in questa maniera. E rimango dell’avviso che c’è tutto il tempo per poter \n\nripensare a questo Messaggio e presentarne uno che contempli tutte le soluzioni ai punti negativi \n\nche sono stati elencati durante il dibattito. Perché pure chi sostiene il rapporto di maggioranza \n\nha riconosciuto che questo Messaggio presenta molti aspetti negativi. Quindi quando si dice \n\nche non si capisce tutta questa fretta, proprio perché non c’è la fretta, c’è il tempo per rivalutare \n\nil tutto e avere veramente un intervento di qualità. Perché i soldi li spendiamo, sono più di 3  \n\n\n\n 33 \n\n \n\nmilioni, ripeto, probabilmente arriveremo anche a 4, magari no, non lo so. Però sono 3 e rotti \n\nmilioni della Città che vanno ad alimentare un progetto che così come presentato adesso fa \n\nacqua da tutte le parti.” \n\n \n\nLa signora Presidente constata che non ci sono più interventi, ragione per cui mette in \n\nvotazione la proposta di cui al Messaggio municipale: \n\n \n\n1. E’ stanziato un credito di CHF 3'320'000.-- per la realizzazione del progetto PALoc 2 INF \n\n12 - Messa in sicurezza di Via Bernardino Luini. \n\n \n\n2. Il credito sarà iscritto al capitolo 501.10 “Strade e marciapiedi”. \n\n \n\n3. È approvato il prelievo dei contributi di miglioria. La percentuale di prelievo è fissata al \n\n30% per i proprietari interessati agli interventi.  \n\nLe entrate saranno iscritte al capitolo 610.30 “Contributi per opere stradali”. \n\n \n\n4. A norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC, i crediti decadono se non utilizzati entro il termine di \n\ndue anni dalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \n\n \n\ncon 22 voti favorevoli, 11 voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 34 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\nLa Presidente, alle ore 23.30, visto l’imminente sorpasso di orario giusta l’art. 19 cpv. 1 \n\ndel ROC, apre la votazione per eventualmente proseguire la seduta, con il seguente esito: \n\ncon 18 voti favorevoli,  15 voti contrari e 1 voto astenuto, alla presenza di 34 consiglieri \n\ncomunali la seduta continua. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\nINTERPELLANZE \n\n \n\nIl signori Pier Mellini e cofirmatari presentano la seguente interpellanza: \n\n“Progetto di un maxi resort al Monte Bré” \n\n“Premessa \n\nE’ di questi giorni la notizia trapelata dagli organi di stampa che un gruppo di investitori \n\nvorrebbe progettare la costruzione di un maxi resort sulle pendici della montagna tra Monte Brè \n\ne Cardada. \n\nLa struttura dovrebbe avere una dimensione fuori dal comune: quasi 30'000 metri quadrati. \n\nA quanto sembra questo progetto è iniziato già due anni or sono, ma il tutto è stato mantenuto \n\nben celato, come pure il coinvolgimento di enti e di rappresentanti politici che hanno accettato \n\ndi prestare il proprio nome per pubblicizzare un’operazione che ha tutta l’aria di rappresentare \n\nl’ennesima speculazione immobiliare che non potrà che deturpare la nostra montagna. \n\n \n\n\n\n 34 \n\n \n \n\nNel frattempo sappiamo che sono già stati venduti terreni e proprietà come pure che è nata \n\nl’Associazione Salva Monte Brè che ha lanciato una petizione a salvaguardia dell’ambiente e \n\ncontro eventuali speculazioni edilizie. \n\nAlla luce di quanto si qui emerso e preoccupati che la situazione possa degenerare in un progetto \n\nmegalomane e altamente invasivo, irrispettoso delle peculiarità legate al nostro territorio e in \n\nmodo particolare alla zona citata, i sottoscritti consiglieri comunali avvalendosi della possibilità \n\nconcessa dall’art. 37 Legge organica comunale e dell’art. 37 del Regolamento Comunale della \n\nCittà di Locarno inoltrano la seguente  \n\n \n\nInterpellanza \n\n \n\nrivolgendo al Municipio le seguenti domande: \n\n \n\n1.  Corrisponde al vero che questo progetto è avvallato da enti pubblici del Cantone? \n\n2.  Se sì, da quali? \n\n3.  Corrisponde al vero che alcuni personaggi politici hanno dato la loro adesione per \n\npubblicizzare quest’operazione? \n\n4.  Da quando il Municipio o parte di esso era al corrente di quest’iniziativa? \n\n5. Vi sono stati contatti con l’AUGUR Invest AG di Pfäffikon, agenzia che dovrebbe essere \n\npromotrice del progetto? \n\n6a. Gli acquirenti di terreno e proprietà fanno capo a quest’agenzia? \n\n6b.  È vero che gli abitanti del quartiere di Monte Brè chiedono da oltre due anni informazioni \n\nsenza ottenere risposte esaustive?  \n\n\n\n 35 \n\n7. Il Municipio è al corrente che nella brochure consegnata agli abitanti di Brè nel corso \n\ndell’Assemblea afferma che:” the search for the hotel management company responsable \n\nfor running the Resort is well under way, and expected to conclude end of Q2 2018”?1 \n\n8.  Corrisponde al vero che è già stata formata una giuria che dovrà occuparsi dello sviluppo \n\ndel resort e della quale fa parte, così come riportato sulla brochure, anche il Sindaco di \n\nLocarno? \n\n9. Non crede il Municipio che sia importante prendere subito posizione in merito a questo \n\nventilato progetto al fine di evitare le problematiche scaturite dal progetto del Delta \n\nResort?” \n\nRisponde a nome del Municipio il Sindaco Alain Scherrer: \n\n \n\n“Signor Mellini, Signora Presidente, Signore e Signori CC, Colleghi, \n\nrispondo alle domande poste dall’interpellanza nell’ordine in cui sono state poste. \n\n1. Corrisponde al vero che questo progetto è avvallato da enti pubblici del Cantone? \n\nTra questi presunti enti pubblici non figura di sicuro il Comune di Locarno, anche perché non \n\nsono mai giunte domande di costruzione di qualunque genere e quindi non vi è assolutamente \n\nalcun progetto sul quale potersi esprimere. \n\n2. Se sì, da quali? \n\nLa domanda andrebbe rivolta ai promotori. A quanto ci risulta neppure il Cantone si è mai \n\nespresso in merito. \n\n3. Corrisponde al vero che alcuni personaggi politici hanno dato la loro adesione per \n\npubblicizzare quest’operazione? \n\nNo. Non ci risultano personaggi politici che hanno aderito all’operazione di pubblicità. \n\n4. Da quando il Municipio o parte di esso era al corrente di quest’iniziativa? \n\nCome risposto alla prima domanda, al Municipio non sono mai giunte domande di costruzione \n\nné sono stati trasmessi documenti ufficiali.  \n\nLe uniche informazioni ci sono giunte in questo ordine di tempo: \n\nIl Vicesindaco era presente all’assemblea dell’associazione monte Bré il 15 agosto 2018 e al \n\nmomento degli eventuali, era stata sollevata la perplessità per un progetto di maxi resort apparso \n\nsu una brochure.  \n\nNei giorni successivi abbiamo appreso dai media e dal sito salvabre.ch l’esistenza e il contenuto \n\ndi una brochure (Investment teaser) e di un equity prospectus. Documenti che non ci sono mai \n\nstati trasmessi e di cui non conosciamo la validità. \n\n5. Vi sono stati contatti con l’AUGUR Invest AG di Pfäffikon, agenzia che dovrebbe essere \n\npromotrice del  progetto? \n\nNessun contatto di persona. Solo due messaggi via posta elettronica, sui quali ritornerò \n\nrispondendo alla domanda n.8. \n\n6a. Gli acquirenti di terreno e proprietà fanno capo a quest’agenzia? \n\nNon abbiamo informazioni in merito. La domanda andrebbe eventualmente posta ai proprietari \n\ndei terreni di Monte Bré che hanno venduto.  \n\n6b. È vero che gli abitanti del quartiere di Monte Brè chiedono da oltre due anni \n\ninformazioni senza ottenere risposte esaustive? \n\nSe si intende al Municipio, allora la risposta è “non è vero”.  \n\nSe invece si intende agli investitori o presunti tali, ciò non ci è dato a sapere. \n\n                                                 \n1 la ricerca per la società di gestione alberghiera responsabile della gestione del Resort è a buon punto e dovrebbe \n\nconcludersi alla fine del secondo trimestre del 2018  \n\n\n\n 36 \n\n7. Il Municipio è al corrente che nella brochure consegnata agli abitanti di Brè nel corso \n\ndell’Assemblea afferma che:” the search for the hotel management company responsable \n\nfor running the Resort is well under way, and expected to conclude end of Q2 2018”? \n\nSiamo al corrente che è una frase contenuta nella brochure che abbiamo potuto scaricare dal \n\nsito salvabre.ch.  \n\n8. Corrisponde al vero che è già stata formata una giuria che dovrà occuparsi dello \n\nsviluppo del resort e della quale fa parte, così come riportato sulla brochure, anche il \n\nSindaco di Locarno? \n\nSì, è stata formata una giuria. Ricostruisco quanto accaduto:  \n\nA inizio primavera 2018 un collega di Municipio, prima di iniziare una seduta dell’esecutivo, \n\ne facendosi portavoce di un architetto di Locarno, mi informava dell’intenzione, da parte di \n\nalcuni investitori, di costruire un hotel 5 stelle a Monte Bré. \n\nPensando che si trattasse unicamente di un hotel in sostituzione dell’albergo che era bruciato \n\nnel 2014 avevo dato la mia adesione di principio. \n\nDa quel momento l’unica comunicazione ricevuta, è stata una mail all’indirizzo di chi vi parla \n\nda parte dell’AUGUR Invest, datata 2 maggio 2018, nella quale venivo informato che \n\nl’architetto e designer Antonio Citterio era stato designato quale presidente della giuria, che nel \n\nfrattempo era stata completata. \n\nDa qual momento il silenzio. Ciò fino a metà agosto, quando ho appreso che il mio nome era \n\nstato inserito nell’ Investment teaser, senza che io ne fossi stato preventivamente informato e \n\nsenza ricevere copia del documento. \n\nA questo punto ho scritto una lettera all’Augur Investment, segnalando il mio stupore per non \n\nessere stato messo al corrente dell’evoluzione del progetto che parrebbe (siamo sempre nel \n\ncampo delle ipotesi non avendo ricevuto documenti ufficiali) aver assunto una dimensione \n\nconsiderevole che va ben al di là di quanto potessi inizialmente immaginare.  \n\nConsiderata la poca chiarezza della situazione, ho quindi rassegnato con effetto immediato le \n\ndimissioni dalla giuria. \n\nIl 7 settembre ho ricevuto una mail di risposta da AUGUR Invest, molto cortese, con la quale \n\nmi venivano porte le scuse per il disagio arrecato e per la mancata comunicazione riguardo alla \n\nbrochure (definita un documento interno), oltre a prendere atto delle mie dimissioni.  \n\nIn questo scritto mi veniva inoltre segnalato che siamo in un contesto troppo prematuro, ancora \n\nin fase di concettualizzazione. Da parte mia ho dato la disponibilità a un incontro, da fissare al \n\nmomento ritenuto più opportuno. \n\n9. Non crede il Municipio che sia importante prendere subito posizione in merito a questo \n\nventilato progetto al fine di evitare le problematiche scaturite dal progetto del Delta \n\nResort? \n\nNo. A noi piace lavorare in modo serio e per poter prendere posizioni il Municipio dovrebbe \n\navere almeno in mano un documento ufficiale di quello che gli interpellanti chiamano “ventilato \n\nprogetto”, cosa che non è mai avvenuta. \n\nA questo stadio potremmo unicamente ricordare ai promotori che un’eventuale domanda di \n\ncostruzione dovrà rispettare i parametri edilizi e il principio dell’inserimento ordinato e \n\narmonioso nel territorio, sancito dall’art. 109 Legge sullo sviluppo territoriale.” \n\n \n\nL’interpellante si dichiara soddisfatto e sotto un certo punto di vista tranquillizzato. \n\n \n\n \n\nIl Gruppo PS presenta la seguente interpellanza: \n\n“Quale politica a favore della mobilità lenta?” \n\n\n\n 37 \n\nIl 20 giugno 1985, il Consiglio Comunale approvava all’unanimità il M.M. no. 50 inerente la \n\nconvenzione della costituzione di un diritto di superficie per sé stante permanente alla General \n\nParking, società anonima per la costruzione di autoparcheggi. \n\nAl punto 18 della Convenzione si scriveva che “prima del rilascio della licenza definitiva di \n\ncostruzione il Municipio di Locarno elaborerà, insieme alla superficiaria, un piano per \n\nl’esercizio ed eventualmente la parziale soppressione dei posteggi pubblici in superficie, nelle \n\naree del centro città adiacenti l’autosilo”. \n\nPure la Commissione della Gestione nel suo rapporto del 18 giugno 1985 conveniva con questo \n\nprincipio in quanto “l’impossibilità di far ricorso di continuo ad aree pubbliche da destinare a \n\ntale uso, crea non pochi inconvenienti: di qui la necessità, in un certo senso, di far ricorso ad \n\nuna infrastruttura completamente sotterranea”. \n\n1. Ci può dire il Municipio quanti stalli in superficie si era previsto di eliminare? \n\n2. Quanto ne sono stati effettivamente eliminati? \n\nCon il M.M.no. 13, il Municipio proponeva al Consiglio Comunale il diritto di prelazione della \n\nparticella 5530 RFD (autosilo di Largo Zorzi), approvato a larga maggioranza.  \n\nNello stesso Messaggio si scriveva che “da quanto precede emerge pure la visione chiara e \n\ndefinita sulla politica dei posteggi che il Municipio sostiene già da tempo: non una semplice \n\neliminazione degli stessi, ma un loro oculato riassetto per la riqualifica degli spazi pubblici, \n\ncome pure dimostrano gli altri progetti in corso, in particolare l’autosilo al terreno ex Balli e \n\nquello dei Monti.” \n\nIn termini progettuali si è poi aggiunta la volontà di spostare la fermata dei bus da via della \n\nPace a via Luini, operazione che allontana l’utente dei trasporti pubblici dal centro cittadino, \n\nche può essere giustificata unicamente con l’intento di “riqualificare gli spazi pubblici” \n\ngiocoforza pedonalizzando Largo Zorzi e il tratto iniziale di via della Pace. \n\nIllogica pure la risposta data dal Municipio alla Commissione della Gestione che “con \n\nriferimento al MM 47 messa in sicurezza Via Luini, il Municipio ha comunicato alla \n\nCommissione della Gestione che lo spostamento della linea dei bus da Largo Zorzi su Via Luini \n\nnon implica nessuna modifica ai posteggi. L'eventuale soppressione di posteggi potrà avvenire \n\nunicamente contestualmente all'ampliamento dell'autosilo di Largo Zorzi”. \n\nPerché quindi spostare le fermate se non vi è un progetto di sostanziale riqualifica? Come può \n\nil Municipio fornire una risposta in vista dell’annunciato concorso per la sistemazione degli \n\nspazi pubblici che vanno da Piazza Grande e Largo Zorzi fino a via Luini?  \n\nPiù in generale, nel comparto in questione, un aumento della capienza dell’autosilo appare \n\nstridente o quantomeno contradditorio con gli obiettivi e i contenuti del Programma di \n\nAgglomerato del Locarnese dove si predica di favorire la mobilità lenta, ma ci si guarda bene \n\ndal comunicare l’intenzione di costruire nuovi parcheggi in centro città.  \n\nDi fronte al rischio di intraprendere questa politica miope e anacronistica, così come ben \n\ndefinita da Bruno Storni in un articolo apparso su LaRegione di venerdì 24 agosto u.s. \n\nreputiamo utile porre le ulteriori seguenti domande: \n\n3. Qual è il grado di occupazione giornaliero dell’autosilo di Largo Zorzi a partire dal 1º \n\ngennaio del corrente anno? \n\n4. Qual è stato il grado di occupazione mensile dell’autosilo di Largo Zorzi a partire dal \n\n1º gennaio del corrente anno? \n\n5. Quanti giorni c’è stato il tutto esaurito a partire dal 1º gennaio del corrente anno? \n\n6. Qual è stata l’evoluzione degli abbonamenti dal 2016 sino ad oggi? \n\n7. Il Municipio ha valutato o ha intenzione di valutare il possibile impatto sull’occupazione \n\ndell’autosilo di Largo Zorzi al momento in cui entrerà in funzione il nuovo autosilo del \n\ncomparto stazione FFS Locarno-Muralto che prevede, fra le altre cose, un autosilo \n\n\n\n 38 \n\ninterrato con funzione di P+R e di posteggio di appoggio di circa 400 posti auto inserito \n\nnel PALoc 3 e che, tra le altre cose, non sarà sottoposto alla tassa di collegamento? \n\n \n\nRisponde a nome del Municipio il Vicesindaco Paolo Caroni: \n\n“ \n\n1. Ci può dire il Municipio quanti stalli in superficie si era previsto di eliminare? \n\nPer completare la citazione relativa alla Convenzione del 12 luglio 1985, va aggiunta la \n\nfrase successiva: “Ogni cambiamento di questo piano avverrà solamente di comune \n\naccordo tra il Municipio e la superficiaria”. Tale precisazione è importante, poiché sta \n\na significare che la creazione e l’attuazione del piano in questione era di stretta \n\ncompetenza del Municipio, in collaborazione con la beneficiaria del diritto di superficie. \n\nIn tal senso, Il Municipio aveva scritto, il 30 giugno 1987, una lettera all’Autosilo Piazza \n\nCastello SA, nella quale veniva indicato che “nelle immediate vicinanze dell’autosilo \n\nsaranno soppressi 128 posti di parchimetro”. \n\n \n\n2. Quanti ne sono stati effettivamente eliminati? \n\nL’impegno assunto è stato interamente rispettato, tanto è vero che vi è stata una sola \n\noccasione, al momento del trapasso di gestione della struttura ad una nuova ditta nel \n\n1997, dove è stata richiesta una verifica in proposito, anche a causa della presenza, per \n\nalcuni anni, di un parcheggio pubblico nel terreno sul quale ora sorge lo stabile della \n\nFerriera. Nella sua risposta del 31 ottobre 1997 il Municipio evidenziava il fatto che “un \n\nanalisi dei posteggi in superficie soppressi nel corso degli ultimi anni, evidenzia un \n\nnumero di circa 150 posteggi soppressi, quindi superiori a quelli oggetto della \n\nconvenzione”. \n\n \n\n3. Qual è il grado di occupazione giornaliero dell’autosilo di Largo Zorzi a partire \n\ndal 1. gennaio del corrente anno? \n\nL’occupazione giornaliera presso l’autosilo di Largo Zorzi varia, dal 20% nei giorni \n\nfestivi al 35% nei giorni lavorativi durante i mesi invernali, e raggiunge un grado di \n\noccupazione attorno al 80/90% nei mesi di luglio e agosto. Picchi del 90-100% anche \n\ndurante le grosse manifestazioni organizzate in città.  \n\n \n\n4. Qual è stato il grado di occupazione mensile dell’autosilo di Largo Zorzi a partire \n\ndal 1. gennaio del corrente anno? \n\nLo stesso si può dire per l’occupazione mensile. In cifre abbiamo una tabellina con le \n\nentrate totali fino al mese di luglio: \n\nGennaio 12’531 \n\nFebbraio 11’659 \n\nMarzo 16’342 \n\nAprile 19’273 \n\nMaggio 20’029 \n\nGiugno 18’889 \n\nLuglio 26’902 \n\n\n\n 39 \n\n \n\n \n\n5. Quanti giorni c’è stato il tutto esaurito a partire dal 1. gennaio del corrente anno? \n\nFino a fine agosto sono stati 14 i giorni con un picco giornaliero del tutto esaurito. Questi \n\npicchi si verificano nelle giornate festive primaverili e le manifestazioni di Luci e \n\nOmbre, concerti Moon and Stars e Locarno Festival. \n\n \n\n6. Qual è stata l’evoluzione degli abbonamenti dal 2016 sino ad oggi? \n\nA dicembre 2016 gli abbonati erano 143 rimasti tutti fino a maggio 2017, data in cui è \n\nstata comunicata l’introduzione della tassa di collegamento. Nei mesi successivi \n\nsono giunte molte disdette che hanno fatto calare gradualmente gli abbonati. A fine \n\ngiugno 2018 risultavano 62 abbonamenti. \n\n \n\n7. Il Municipio ha valutato o ha intenzione di valutare il possibile impatto \n\nsull’occupazione dell’autosilo di Largo Zorzi al momento in cui entrerà in funzione \n\nil nuovo autosilo del comparto stazione FFS Locarno-Muralto che prevede, fra le \n\naltre cose, un autosilo interrato con funzione di P+R e di posteggio di appoggio di \n\ncirca 400 posti auto inserito nel PALoc 3 e che, tra le altre cose, non sarà sottoposto \n\nalla tassa di collegamento? \n\nInnanzitutto va precisato che il dimensionamento del futuro autosilo della Stazione FFS \n\ntiene conto sia della sua funzione di parcheggio P+R (ca. 280 posti), ma anche del \n\nfabbisogno dei nuovi contenuti che dovrebbero sorgere nell’area della stazione (ca. 120 \n\nposti). Nel contempo, vanno considerati i ca. 160 stalli posti in superficie attualmente \n\npresenti sul grande piazzale della stazione, oltre alla quarantina di posti che verranno \n\nsoppressi sul lato sud dell’edificio della stazione e lungo viale Cattori. Risultano poi in \n\nforse i posteggi collocati all’imbocco stesso di viale Cattori e si parla pure di una \n\nridefinizione delle aree di parcheggio su viale Verbano, nel contesto del progetto di \n\nmoderazione e di riqualifica del traffico di tutto il lungolago di Muralto. Non da ultimo, \n\nsi parla già da tempo che l’attuale autosilo ubicato lungo via della Stazione potrebbe \n\ncedere il posto ad un edificio con altri contenuti. In definitiva, appare chiaro che il \n\npaventato forte aumento di posti di stazionamento nell’area della stazione risulta essere \n\nmolto ridimensionato, conformemente ai principi della promozione del trasporto \n\npubblico e della mobilità lenta che ne risulta essere molto favorita e potenziata. A \n\nprescindere da ciò, il Municipio è convinto che l’autosilo di Largo Zorzi è chiamato ad \n\nassolvere un compito primordiale nella gestione della mobilità veicolare nel centro \n\ncittadino, incanalando l’utenza verso una struttura che serve al meglio le attività presenti \n\nnell’area di Largo Zorzi e di Piazza Grande. In tal senso, il prospettato ampliamento di \n\nca. 60-70 posti con la creazione di un nuovo ingresso nelle vicinanze dello stabile della \n\nPosta, menzionato anche dallo studio elaborato dall’ing. Francesco Allievi, \n\npermetterebbe di dislocare una quarantina di posti in superficie, a tutto vantaggio della \n\ndifferente fruizione di spazi pubblici, già auspicata, secondo la citazione da voi riportata \n\nin ingresso, dalla Commissione della gestione nel lontano 1985.” \n\n\n\n 40 \n\nL’interpellante si dichiara per metà soddisfatto. Non può dire che è soddisfatto completamente \n\ne non può dire che non è soddisfatto completamente. Ci sono alcuni aspetti, soprattutto \n\nnell’ultima risposta, che andranno verificati al momento opportuno. \n\n \n\n \n\nPRESENTAZIONE MOZIONI \n\n \n\nIl signor Mauro Silacci presenta la seguente mozione: \n\n“Assistenza sociale - per una politica sociale attiva e meritocratica” \n\n“L'assistenza sociale si inserisce all'interno del sistema svizzero di protezione sociale, i cui \n\nscopi sono i seguenti: \n\n- garantire il minimo vitale \n\n- aiutare le persone ad aiutare sé stesse, ossia incoraggiarle ad essere responsabili di sé stesse  \n\n  ed autonome \n\n- promuovere l'integrazione sociale e il reinserimento professionale (Conseil fédéral 2015) \n\nA dicembre 2017, il Comune di Locarno contava 559 persone a beneficio dell'assistenza \n\nsociale; di cui il 33% all'interno della fascia fino ai 25 anni di età e il 38% dai 46 anni in avanti. \n\n(Fonte: Ufficio servizi sociali comunali). \n\nLocarno è il comune della regione Locarnese con la quota di assistiti più elevata rispetto al \n\nnumero di abitanti (ca. 3,5%). \n\nIl 75% del finanziamento delle prestazioni assistenziali è di competenza cantonale, mentre il \n\nrestante 25% è coperto dal Comune. \n\nIl costo totale a carico del Comune di Locarno, come riportato a Consuntivo 2017, è di quasi \n\nCHF 2 mio, per l'esattezza di CHF 1'925'393,14. \n\nLa presente mozione chiede al Lodevole Municipio di valutare/ studiare un piano di assunzioni \n\nmirate all'interno dei vari servizi comunali di persone domiciliate a Locarno che sono \n\nattualmente al beneficio dell'assistenza sociale e quindi parzialmente a carico del Comune. \n\nLa mozione non vuole fissare un numero minimo di assunzioni annue, ma viene auspicata \n\nun'onesta e lungimirante analisi annua, al fine di definire il giusto equilibrio tra esigenze \n\ndell'amministrazione comunale, questioni finanziarie e misure di intervento sociale; ad esempio \n\nsfruttando la normale fluttuazione del personale (pensionamenti, dimissioni ecc.). \n\nA scanso di equivoci, la presente mozione vuole ASSOLUTAMENTE evitare assunzioni di \n\nmassa che fanno lievitare l'organico comunale a dismisura, magari con persone problematiche \n\ne poco o per niente volenterose. \n\nSecondo me, la premessa fondamentale per una buona riuscita della sperimentazione, è quella \n\ndi riuscire a selezionare, tra i 559 assistiti della città di Locarno, le persone maggiormente \n\nmeritevoli e che dimostrano una chiara e percepibile volontà di rimettersi in gioco, garantendo \n\nil massimo impegno, la massima dedizione e il massimo riconoscimento verso il loro nuovo \n\ndatore di lavoro.Se il processo di assunzione dovesse fallire, ciò comporterebbe semplicemente \n\nuno spostamento della problematica all'interno della nostra amministrazione comunale; \n\nscenario che la presente mozione vuole assolutamente evitare. \n\nInfatti, in caso di parziale o totale insoddisfazione da parte dei vari responsabili, dopo il periodo \n\ndi prova di 3 mesi, il rapporto di lavoro con il neo assunto dovrà essere disdetto, \n\nimmediatamente e senza nessuna esitazione. \n\nUn'eventuale assunzione all'interno dell'Amministrazione Comunale è da considerarsi come un \n\nprivilegio che il singolo deve dimostrare di meritare ampiamente, anche per rispetto degli altri \n\nassistiti che sono costretti a continuare la loro esistenza in un contesto di precarietà. \n\n\n\n 41 \n\nL'idea di fondo della presente mozione è semplicemente quella di applicare concretamente gli \n\nscopi del sistema svizzero di protezione sociale, favorendo un pieno reinserimento \n\nprofessionale, stimolando le persone ad essere maggiormente responsabili ed autonome, con \n\ntutte le relative positive implicazioni sociologiche e psicologiche, per il soggetto medesimo, \n\ncome pure per tutta la nostra comunità. \n\nBisogna considerare che è sicuramente da preferire pagare un salario ad una persona (situazione \n\nauspicata dalla mozione) piuttosto che una mera prestazione sociale senza contropartita per il \n\nComune e la comunità intera (situazione attuale). \n\nInoltre, con la presente mozione, incarico il Municipio di adoperarsi per valutare assieme alle \n\npreposte autorità cantonali un contributo al salario del nuovo assunto, pari al massimo alla cifra \n\ngià erogata attualmente dal Cantone sotto forma di prestazione sociale, ciò per non provocare \n\nun aggravio supplementare per le casse cantonali. \n\nPrecedentemente si è parlato di pieno inserimento, in quanto la presente mozione chiede \n\nesclusivamente un'assunzione vera e propria e non un piano occupazionale, come ve ne sono di \n\nmolte tipologie, che fondamentalmente non risolvono la situazione di precarietà degli assistiti. \n\nInfatti, molti di loro esprimono la chiara ed esplicita volontà di ricominciare una nuova vita più \n\ndignitosa mediante una vera e propria occupazione e non tramite semplici piani occupazionali; \n\nsituazione peraltro confermata da diversi addetti ai lavori. \n\nPer concludere, si tratta quindi di una misura di socialità ATTIVA e MERITOCRATICA, tanto \n\ncara oltre che al sottoscritto anche al mio partito e non di semplice e spicciola socialità ad \n\nannaffiatoio che non aiuta di certo la singola persona a responsabilizzarla maggiormente e \n\nfondamentalmente a renderla più libera. \n\nPer tutti questi motivi, chiedo al Lodevole Consiglio Comunale: \n\n1. La mozione "Assistenza sociale - per una politica sociale attiva e meritocratica è accolta. \n\n2. È dato mandato al Lodevole Municipio di valutare e definire le modalità di assunzioni mirate \n\ne puntuali all' interno dell'Amministrazione pubblica, considerando le varie osservazioni \n\ncontenute nella presente mozione. \n\n3. Viene incaricato il Lodevole Municipio di verificare con le preposte autorità cantonali un \n\ncontributo da parte del Cantone al salario del nuovo assunto, pari al massimo alla cifra già \n\nerogata attualmente dal Cantone sotto forma di prestazione sociale, ciò per non provocare un \n\naggravio supplementare per le casse cantonali.” \n\n \n\nLa mozione è demandata per esame e preavviso alla Commissione della Legislazione. \n\n \n\nIl Gruppo PPD presenta la seguente mozione: \n\n“Personale interinale - appalti comunali” \n\n“In questi ultimi giorni la problematica dell’occupazione dei lavoratori interinali è stato oggetto \n\ndi decisioni da parte di altri Comuni ticinesi.  \n\nRiteniamo che anche il nostro Comune debba chinarsi sulla problematica inerente le ditte alle \n\nquali vengono conferiti lavori per il tramite di appalti pubblici i quali, per eseguire determinate \n\nopere, vanno ad assumere personale per il tramite delle agenzie di collocamento.  Anche in \n\nGran Consiglio si è dibattuto su questa problematica e il Parlamento cantonale (con 37 voti \n\nfavorevoli, 21 contrari e 6 astenuti) ha approvato questa modifica importante andando a dare \n\nun sostegno concreto ai disoccupati limitando di fatto il proliferare del precariato. In Ticino le \n\nore di lavoro svolte dal personale interinale sono più che quadruplicate dal 2000, passando da \n\n1,7 milioni di ore a 7,6 milioni. Quest’ultima cifra corrisponde a circa 3.800 impieghi \n\n\n\n 42 \n\nequivalenti al tempo pieno (ETP), rispetto ai poco meno di 1.000 d’inizio anni Duemila (v. \n\nFlessibilità del lavoro, A cura di Oscar Gonzalez, Silvia Walker, Sandro Petrillo e Mattia \n\nSimion, Giubiasco, Ustat, 2017, 15 pagine). Una crescita continua e costante che non sembra \n\narrestarsi minimamente. Contrariamente a quanto si crede, questa categoria di notificati non è \n\nattiva solo nell’edilizia, ma anche nel settore alberghiero e della ristorazione, nell’industria, nel \n\ncommercio e nei servizi. Un terzo di questi interinali notificati viene assunto tramite un’agenzia \n\ndi lavoro temporaneo, il 70% di essi viene ingaggiato da ditte ticinesi tramite altri canali, come \n\nemerge dagli ultimi dati pubblicati dall’Ufficio cantonale di statistica. Fatte queste doverose \n\npremesse riteniamo che anche il Comune di Locarno possa contribuire a combattere il \n\nprecariato andando a definire in maniera più precisa all’interno dei bandi di concorso pubblici \n\nquale tipo di occupazione devono offrire le imprese vincitrici degli appalti pubblici. \n\nI sottoscritti consiglieri comunali, con questa mozione, chiedono al Municipio di inserire una \n\nclausola nei bandi di concorso, come fatto recentemente dal Municipio di Chiasso nell’evasione \n\ndi una mozione identica a questa presentata da Giorgio Fonio e cofirmatari, affinché alle ditte \n\nvincitrici degli appalti pubblici venga vietato (salvo in casi eccezionali e giustificati) la \n\npossibilità di fare capo a personale di agenzie interinali o di notificati indipendentemente dalle \n\npossibilità che offre la Legge sulle commesse pubbliche.” \n\nLa mozione è demandata per esame e preavviso alla Commissione della Legislazione. \n\n \n\nIl signor Matteo Buzzi e cofirmatario presentano la seguente mozione: \n\n“Bus navetta elettrico gratuito per il centro storico di Locarno” \n“L’accesso al centro storico con i mezzi pubblici per i clienti delle botteghe del centro senz’ auto, \n\nper persone con problemi motori o in carrozzella, genitori con passeggini non è oggi possibile \n\ncon i mezzi di trasporto pubblico le cui fermate attuali distano da 200 a 400 metri. Se si prende \n\ncome riferimento il centro di città vecchia (Piazzetta delle Corporazioni) verso nord la linea bus \n\n2 è infatti raggiungibile a 250 m (frequenza solo oraria e percorso lungo per raggiunge-re la \n\nstazione FFS, coincidenze scarse per raggiungere altre zone della città) mentre la linea 1 con una \n\nbuona frequenza (fino a 4 corse orarie) si trova a 350 m verso ovest, a 200 metri verso sud (ma \n\ncon dislivello di oltre 50m) e a ben 400 metri verso sudest (anche qui con dislivello di 50 m).  \n\nIl centro storico si sviluppa su due livelli con una differenza di altitudine di circa 50 metri tra la \n\nparte alta e la Piazza Grande. Questo dislivello, sia in salita che in discesa, è particolarmente \n\nsvantaggioso per le persone con difficoltà motorie, per persone che hanno fatto una spesa corposa \n\nin centro e persone in carrozzella. In città vecchia il traffico motorizzato privato di transito e per \n\ngli acquisti (4000 transiti giornalieri medi su via Borghese, situazione più unica che rara a livello \n\nsvizzero in una zona incontro) è sempre più visto come d’altri tempi da molti turisti che presto o \n\ntardi sceglieranno altre mete turistiche dove i pedoni sono meglio tutelati e possono camminare \n\nindisturbati tra i negozi, i bar e i ristoranti del centro storico. Per poter a medio termine finalmente \n\npedonalizzare il centro storico e fare un passo fondamentale verso una città moderna e sostenibile \n\na livello ambientale è necessario mettere a disposizione degli utenti del centro storico un’ \n\nalternativa valida al mezzo motorizzato privato o che si possa combinare in modo ottimale con \n\nl’uso dell’automobile e i parcheggi esistenti attorno al centro (distanza media sempre \n\nconsiderando la piazzetta delle Corporazioni da 250 a 700 metri). Inoltre un collegamento diretto \n\ntra la stazione e il centro storico sarebbe molto attrattivo a livello turistico. Il progetto, ancora in \n\nfase di studio, di spostare i bus da via Zorzi a via Luini non farebbe che peggiorare la \n\nraggiungibilità del centro storico con i mezzi pubblici. In altre città sono già in funzione nei centri \n\nstorici dei bus di piccole dimensioni, adatti alle strette vie del centro. Recentemente ad esempio \n\na Sion si sta sperimentando un bus elettrico a condotta autonoma. Non crediamo che sia \n\nnecessario arrivare a tanto, ma l’evoluzione della tecnica indica che con i veicoli di nuovissima \n\ngenerazione si potrebbe offrire un servizio di qualità a costi ancora inferiori.  Una linea con un \n\n\n\n 43 \n\npiccolo bus elettrico con frequenza da 15 a 20 minuti (9-10 posti a sedere, 15-20 posti in piedi, \n\nvelocità massima 20-30 km/h, accesso facile per carrozzelle), rispettosa delle caratteristiche \n\nstoriche, architettoniche e ambientali della città, che faccia la spola tra i punti nevralgici del \n\ncentro storico (una fermata ogni 100 m), i parcheggi esistenti attorno alla città vecchia (FART, \n\nCastello, Zorzi, Stazione FFS), le fermate della linea attuale numero 1 (Cinque Vie, Via della \n\nPace, Stazione FFS) e la stazione FFS sarebbe la soluzione ideale per colmare le lacune di \n\ncollegamento con i mezzi pubblici verso la città vecchia e ridurre il traffico nel centro storico. \n\nPer stimolare e promuoverne il suo utilizzo il bus elettrico dovrebbe essere gratuito.  \n\nCi sono differenti possibili tracciati. Qui di seguito ne presentiamo 2 di una lunghezza vicina a \n\n3 km (vedi cartine sottostanti e relativi tracciati indicati con la linea rossa, circolazione in senso \n\nantiorario a partire dalla stazione FFS). Si può prevederne uno aggiuntivo in caso di \n\noccupazione della Piazza Grande o di largo Zorzi. Calcolando una velocità media di 12 km/h il \n\ncircuito sarebbe ultimato in circa 15 minuti. Calcolando una frequenza di 15 minuti, sarebbero \n\nnecessari due bus (variante più sicura anche in caso di problemi tecnici ad un automezzo), \n\nmentre con una frequenza di 20 minuti probabilmente si potrebbe coprire il circuito con un solo \n\nautomezzo. Al di fuori della fascia oraria 7-20 la frequenza necessaria è inferiore (ogni ora fino \n\nalle 23 in settimana, ogni mezzora fino alle 24 il weekend e durante i mesi estivi).  \n\n \n\nVariante 1: circuito con discesa da via Bartolomeo Rusca /via Motta (2.99 km) \n\n  \n\n\n\n 44 \n\nVariante 2: circuito con discesa su via Marcacci (3.13 km) \n\n \n\nSulla base di queste premesse con la presente mozione chiediamo:  \n\nIl Municipio della Città di Locarno in collaborazione con la CIT (Commissione \n\nInterregionale dei Trasporti del Locarnese) crea un nuova linea di bus navetta elettrica \n\nche collega i punti nevralgici della città vecchia con i principali parcheggi presenti attorno \n\nal centro storico (FART, Castello, Zorzi, Stazione FFS), le fermate della linea attuale \n\nnumero 1 (Cinque Vie, Via della Pace) e la stazione FFS. Il piccolo bus elettrico, con \n\ncapienza tra le 15 e le 20 persone (8-10 persone sedute) e adatto alle carrozzelle, avrà una \n\ncadenza di almeno 15 minuti e il suo utilizzo sarà gratuito.” \n\nInterviene il signor Matteo Buzzi aggiungendo quanto segue: \n\n“A differenza dei potenziamenti già evidenziati dal Vicesindaco, la frequenza che proponiamo \n\nè probabilmente diversa e la linea copre tutto il centro storico e non solo una parte. \n\nEventualmente si può valutare con questo potenziamento previsto di combinare entrambi gli \n\ninterventi.”  \n\n \n\nLa mozione è demandata per esame e preavviso alla Commissione della Legislazione. \n\n \n\n\n\n 45 \n\nÈ approvato il verbale delle risoluzioni dell’odierna seduta a norma dell’art. 62 cpv. 2 LOC. \n\n \n\nA seguito di ciò la seduta viene chiusa dalla Presidente alle ore 23.55. \n\n \n\n \n\nPer il Consiglio Comunale \n\n \n\nLa Presidente:                                               Il Segretario: \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: \n\n\n