parent_type: affair

name: Rapporto della Commissione della Gestione sul M.M. no. 43

format: application/pdf

text: \n 1\n\nRapporto della commissione della gestione sul M.M. numero 43 concernente la \nrichiesta di un credito di CHF 549'000.— (IVA inclusa) per opere di risanamento, \nsostituzione, miglioria e nuovi giochi nei vari parchi gioco della città di Locarno. \n \nLocarno, 14.11.2022 \n \nEgregio Signor Presidente, \nCare colleghe e cari colleghi, \n \nin data 17.10.2022, la commissione della gestione (in seguito CDG) ha convocato il \ncapo-dicastero Davide Giovannacci e il funzionario arch. Marco Crippa per \napprofondire la tematica in questione. \nUno degli obiettivi principali di questi interventi nei parchi gioco pubblici è \nsicuramente quello di garantire la sicurezza ai fruitori. \nIl personale addetto alla manutenzione deve, tra l’altro, essere istruito e seguire i corsi \nche l’UPI (Ufficio di prevenzione infortuni) organizza regolarmente. \n \nCon il messaggio municipale in epigrafe, oltre ad interventi mirati di risanamento, \nsostituzione e miglioria di giochi vetusti, viene proposta anche una nuova area gioco \nall’interno della Rotonda di Piazza Castello. \nLa CDG evidenzia positivamente il fatto che il Municipio si è sempre dimostrato molto \nattento alla tematica dei parchi gioco; cio’ è stato dimostrato ad esempio con la \npresentazione del M.M. numero 36 del 21.6.2010 con un credito di CHF 370'000.— e \ncon la presentazione del M.M. numero 77 del 5.8.2015 con un credito di ulteriori CHF \n240'000.--. \nInoltre, l’elevata attenzione alla sicurezza dei nostri parchi gioco è ulteriormente \ndimostrata dal fatto che i nostri funzionari effettuano ispezioni e controlli a ritmo \nsettimanale. \nBisogna considerare anche che tutti gli interventi effettuati, sia quelli passati che \nquelli contenuti nella presente richiesta, si integrano nel piu’ ampio concetto di \n“UNICEF città amica dei bambini”. \n \nRiassumendo brevemente, il Messaggio Municipale in questione prevede crediti per i \nseguenti interventi: \n\n\n\n 2\n\n \n-CHF 100'000.— per la creazione di una nuova area giochi all’interno della Rotonda di \nPiazza Castello. La CDG condivide l’idea che uno spazio ludico che ricalchi il tema \npresentato nel 2021 (arrampicata con corde), sia compatibile con il prospettato \nsviluppo della Rotonda e che l’opera vada eseguita immediatamente, senza attendere \nl’esito del previsto concorso di idee. Inoltre, bisogna considerare che la struttura è \namovibile e quindi integrabile in un eventuale nuovo concetto di parchi gioco \nrisultante dal workshop. La vostra commissione prende atto con soddisfazione anche \ndell’intenzione di posare un punto d’acqua potabile con tasto e a titolo piu’ generale \nsollecita il Municipio a valutare la posa di altri punti d’acqua con tasto in città, ad \nesempio all’imbocco della passerella pedonale che collega Locarno ad Ascona vi è una \nfontana che spesso si riempie eccessivamente riversando acqua sull’asfalto e \ngenerando quindi inutili sprechi di oro blu. \n \n-CHF 132'500.— per interventi radicali al Parco Robinson utilizzando materiali \ncompatibili con l’area naturale come il legno. \n \n-CHF 162'500.— per interventi al parco giochi di Solduno dove verranno sostituiti \nmolti giochi e previsti alcuni interventi di rinnovo della pavimentazione. \n \n-CHF 37'500.— per interventi di miglioria, sia a livello di sicurezza che di confort, al \nparco giochi del Bosco Isolino. \nLa CDG invita tra l’altro il Municipio a voler girare le panchine attualmente presenti \nnel parco, affinché gli accompagnatori possano costantemente tenere sotto controllo \ni bambini e non dover voltare loro le spalle. \n \n-CHF 13'000.— per alcuni interventi puntuali al parco giochi del Bagno Pubblico. \n \n-CHF 12'000.— per la sostituzione di alcuni tavoli e sedie da giardino all’interno del \nParco Balli. \n \n-CHF 6'000.— quale contributo del Comune a favore dell’associazione genitori della \nmontagna per il parco giochi di Monte Bré. \n \n\n\n\n 3\n\nPer quel che riguarda il finanziamento delle varie opere, la CDG, preso atto che il \ncontributo del fondo Sport-Toto è stato esaurito a fine 2020, auspica che vadano a \nbuon fine le trattative con la Mobiliare Assicurazione per un contributo relativo alla \ncreazione del nuovo parco giochi all’interno della Rotonda di Piazza Castello, come \npure quelle intavolate con la Fondazione Roger Federer per l’insieme degli interventi \nsui parchi gioco. \n \nLA CDG ritiene importantissimo, oltre a poter contare su un ottimo bagaglio di \nconoscenze ed esperienze all’interno della nostra amministrazione, anche \ncoinvolgere le varie associazioni di quartiere per fare in modo che il consenso della \ncittadinanza sugli interventi previsti sia il piu’ alto possibile. \nSiccome ci è stato comunicato che sinora tali associazioni non sono ancora state \ncoinvolte, la CDG invita il Municipio, il prima possibile, ad iniziare il prospettato \nprocesso partecipativo, come peraltro indicato a pagina 9 del Messaggio Municipale. \nSi ritiene che tale coinvolgimento debba avvenire, in tutti i casi, almeno per i parchi \ngioco che subiranno i maggiori interventi (Parco Robinson, Solduno, Bosco Isolino e \nBagno Pubblico). \nLa CDG vigilerà affinché questo processo partecipativo venga implementato in \nmaniera efficace e coerente, mediante contatti diretti dei singoli membri con le \nassociazioni, come pure tramite interazioni spontanee con la popolazione. \n \nUn altro aspetto molto importante per la CDG è quello della differenziazione dei vari \ngiochi per fascia di età dei bambini. Il parco giochi di Solduno e il Parco Robinson \navranno proprio delle aree destinate a differenti età chiaramente definite; si auspica \nche anche per gli altri parchi gioco, la differente fruibilità per le diverse età sia \nchiaramente delimitata e facilmente riconoscibile per i fruitori. Si ritiene che cio’ sia \nmolto importante per un ottimale utilizzo delle strutture e non da ultimo anche per \nquestioni di sicurezza. \n \nLa CDG invita inoltre il Municipio a valutare bene la situazione attuale dei nostri parchi \ngioco in relazione alla gestione da parte di terze persone, siano essi privati o \nassociazioni di quartiere, dell’apertura e della chiusura dei cancelli d’ingresso. In \nparticolare si richiede che venga analizzata con attenzione la questione relativa alla \n\n\n\n 4\n\nresponsabilità, come pure al margine di apprezzamento del singolo incaricato sulla \ngestione degli orari di apertura e di chiusura. \n \nLa vostra commissione, in conclusione vi propone di accogliere il Messaggio \nMunicipale numero 43 del 7.9.2022, cosi come presentato. \n \n \n \nMauro Silacci (relatore) \n \nBarbara Angelini Piva \n \nMarko Antunovic (con riserva) \n \nBruno Bäriswyl (con riserva) \n \nSimone Beltrame \n \nOrlando Bianchetti \n \nRosanna Camponovo (con riserva) \n \nPier Mellini (con riserva) \n \nSimone Merlini \n \nKevin Pido’ \n \nLuca Renzetti \n\n\n


Messaggio municipale

text: \n \n\n1 \n\n \n\nM.M. no. 61 concernente la richiesta di un credito complessivo di fr. 200’000.- per lo \n\nsviluppo del Piano Generale dell’Acquedotto (PGA). \n\n \n\n \n\n Locarno, 30 maggio 2018 \n\n \n\n \n\nAl Consiglio Comunale \n\n \n\nL o c a r n o \n\n \n\n \n\nGentile Signora Presidente, gentili signore ed egregi signori Consiglieri Comunali, \n\n \n\n \n\ncon il presente messaggio sottoponiamo alla vostra cortese attenzione la richiesta di credito \n\ncitata a margine concernente il servizio di distribuzione dell’acqua potabile. \n\n \n\n \n\nIntroduzione \n \n\nL’Azienda dell’acqua potabile di Locarno, da qualche anno a questa parte, sta guardando \n\ncon grande interesse, attenzione e spirito critico al futuro. In questo senso è importante \n\noperare scelte ben ponderate, in linea con la strategia aziendale e di sviluppo \n\ndell’acquedotto, la quale ha come principale obiettivo quello di fornire agli utenti un \n\nprodotto di qualità ineccepibile, in quantità sufficiente e a costi sostenibili. \n\nPrima di poter ragionare in termini “regionali” o “sovracomunali” che dir si voglia, è \n\ntuttavia raccomandabile chiarire la strategia aziendale e sviluppare adeguatamente il \n\nMasterplan dell’acquedotto. Volendo sottrarsi agli inglesismi ed essere più specifici per il \n\nsettore dell’acquedottistica, è necessario sviluppare il Piano Generale dell’Acquedotto \n\n(PGA). \n\nL’attuale PGA di Locarno risale al 2005; ad oggi, le condizioni politiche e tecniche sono \n\ncambiate, le collaborazioni con gli altri Comuni sono più intense e quindi il PGA in auge è \n\nsempre meno rappresentativo della realtà. D’altro canto, l’associazione di categoria stessa \n\n(SSIGA), raccomanda un aggiornamento ogni 10 – 15 anni, andando a verificare se le \n\nipotesi fondamentali sono ancora valide. Quanto proposto è quindi in linea con le linee \n\ndirettive in materia. \n\nPiano Generale dell’Acquedotto (PGA) \n \n\nCome detto nel capitolo precedente, il PGA è uno strumento pianificatorio, necessario \n\nall’Azienda acqua potabile per sviluppare l’acquedotto in modo adeguato e lungimirante. \n\nEsso stabilisce le infrastrutture necessarie ad assicurare l’approvvigionamento dell’attuale \n\ninsediamento urbano, industriale e per la lotta antincendio. Deve considerare il \n\nmantenimento del valore, il finanziamento delle opere e garantire che i singoli impianti \n\npermettano una gestione integrata volta al futuro, indicando e sostenendo le potenziali \n\nsinergie locali e regionali.   \n\n\n\n \n\n2 \n\n \n\n \n\nSintetizzando ai minimi termini, il PGA mira a: \n\n fornire ai propri utenti acqua potabile / industriale in quantità sufficiente ed \n\nassicurare la lotta antincendio; \n\n coprire i consumi attuali e futuri in base alla pianificazione regionale e locale; \n\n analizzare lo stato della rete ed allestire un piano di sostituzione delle condotte; \n\n stimare il costo delle diverse opere, in modo da elaborare un piano d’investimenti. \n\n \n\nLa documentazione minima necessaria per l’elaborazione di un PGA: \n\n piano delle zone (PR); \n\n pianificazioni locali e regionali; \n\n statistiche sviluppo demografico; \n\n ripartizione modale abitanti equivalenti (residenti, posti lavoro, turismo); \n\n prescrizioni dei pompieri; \n\n leggi e ordinanze in materia. \n\n \n\nProgetto \n \n\nGeneralmente, approcciandosi ad un progetto è buona cosa fissare da subito gli \n\nobbietti/scopi di quest’ultimo. L’Azienda dalla revisione del PGA si aspetta: \n\n una verifica dell’attitudine meccanica della rete esistente; \n\n una verifica delle ipotesi progettuali del PGA 2005; \n\n un’analisi delle opere previste nel PGA 2005 ed ancora da eseguire; \n\n di progettare lo sviluppo dell’acquedotto di Locarno / Losone / Muralto; \n\n di sviluppare il progetto su di un software commerciale aperto (non un in-house \n\nsoftware), così da riservarsi la possibilità in futuro di gestire il PGA in Azienda, \n\nacquisendo il necessario Know-how, o ev. di cambiare studio di progettazione; \n\n un progetto che sia estendibile agli acquedotti a noi limitrofi, così da poter in futuro \n\npotenziare le collaborazioni. \n\nDefiniti gli obiettivi, si sceglierà lo studio di progettazione che meglio risponde alle \n\nesigenze del committente. Di fondamentale importanza è la comunicazione fra quest’ultimo \n\ne l’Azienda. Infatti, le diverse fasi di progettazione prevedono lo scambio d’informazioni fra \n\nle parti. Trattasi di una connessione indispensabile, poiché unicamente il gestore \n\ndell’impianto conosce approfonditamente la realtà della rete (criticità, riserve, modifiche, \n\netc.) e può valutare la fattibilità delle proposte avanzate dal progettista. \n\nConcretamente il lavoro di progettazione sarà strutturato nelle seguenti fasi: \n\n \n\n FASE 0 \n\n- impostazione e organizzazione del progetto; \n\n- selezione delle risorse necessarie e ripartizione degli incarichi; \n\n- sviluppo del programma lavori. \n\n \n\n\n\n \n\n3 \n\n \n\n \n\n FASE 1 \n\n- raccolta e analisi della documentazione esistente; \n\n- sviluppo degli schemi idraulici; \n\n- sviluppo dei modelli numerici; \n\n- sopralluoghi secondo necessità; \n\n- riunioni di aggiornamento mensili o in base a esigenze specifiche. \n\n \n\n FASE 2 \n\n- analisi idrauliche rete esistente; \n\n- individuazione delle eventuali criticità e di possibili interventi risolutivi; \n\n- proposta di soluzioni condivise; \n\n- relazione tecnica; \n\n- planimetrie; \n\n- sopralluoghi secondo necessità; \n\n- riunioni di aggiornamento mensili o in base a esigenze specifiche. \n\n \n\n FASE 3 \n\n- sviluppo del progetto in funzione degli interventi richiesti dal Piano Cantonale di \n\nApprovvigionamento Idrico (PCAI) e dei risultati emersi dall’analisi della rete \n\nesistente; \n\n- stima dei costi per gli interventi previsti; \n\n- relazione tecnica; \n\n- planimetrie; \n\n- sopralluoghi secondo necessità; \n\n- riunioni di aggiornamento mensili o in base a esigenze specifiche. \n\nDalla soprastante tabella di marcia, si percepisce in maniera marcata che si tratta di un \n\nlavoro indiscutibilmente corposo, con un impiego importante di tempo, ma che se ben fatto, \n\nripaga ampiamente la spesa. Si pensi solo a quante centinaia di migliaia di franchi è \n\npossibile risparmiare, ottimizzando il sistema in modo tale da rinunciare ad uno o più \n\nimpianti previsti (stazione di pompaggio, serbatoio, etc.). \n\n \n\n \n\nCosti e tempistiche \n \n\nIl costo preventivato per l’aggiornamento del PGA è fissato a CHF 200'000.00 IVA Incl., \n\ned il progetto può essere sviluppato in circa un anno, un anno e mezzo. \n\nIl preventivo 2018 riportava una cifra indicativa di CHF 50'000.00 che considerava però un \n\nsemplice ammodernamento del PGA 2005. \n\n \n\n  \n\n\n\n \n\n4 \n\n \n\nConclusioni \n\n \n\nIn conclusione, alla luce di quanto esposto, il Municipio vi invita a risolvere: \n\n \n\n1. È stanziato un credito di CHF 200’000.00 per lo sviluppo del Piano Generale \n\ndell’Acquedotto (PGA). Il credito sarà iscritto al conto 581.107 dell’Azienda \n\ndell’acqua potabile. \n\n \n\n2. A norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC, il credito decade se non utilizzato entro il termine \n\ndi due anni dalla crescita in giudicato definitiva della presente risoluzione. \n\n \n\n \n\nCon la massima stima, \n\n \n\nPer il Municipio \n\n \n\n Il Sindaco:  Il Segretario: \n\n \n\n \n\n ing. Alain Scherrer  avv. Marco Gerosa \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n \n\nQuesto messaggio municipale è trasmesso per esame e preavviso alla Commissione della \n\ngestione. \n\n\n


name: Rapporto della Commissione del Piano Regolatore sul M.M. no. 100

text: \n1 \n \n\nCommissione del Piano Regolatore    \n             \n\n Locarno, 25.10.2019 \n       (consegnato alla segreteria del CC il 04.11.2019) \n\n \nRapporto  \n\nMM no. 100 - concernente la modifica di Piano Regolatore Particolareggiato del Centro \n\nStorico relativa al Parco pubblico e autorimessa al mappale no. 4848 RFD Locarno \n\n \n\nLa Commissione ha esaminato con attenzione il MM no. 100, procedendo all’audizione del capo \n\ndicastero avv. Paolo Caroni, accompagnato dall’ing. André Engelhardt e dall’arch. Fabio \n\nGiacomazzi. \n\nIl MM in discussione è sicuramente di estremo interesse non solo per gli abitanti e gli operatori del \n\nCentro storico bensì per l’intera Città: il principio dell’autorimessa è già stato accettato con \n\nl’accoglimento del MM no. 87 del 26.01.2016 inerente l’acquisto del mappale no. 4848 RFD Locarno. \n\nGli obiettivi che il MM si prefigge: \n\n- La creazione di un’autorimessa interrata per un centinaio di posti auto da destinare in \n\nabbonamento ai cittadini residenti (più della metà) e da mettere a disposizione per soste di \n\nbreve durata agli utenti della Città Vecchia; \n\n- La riqualifica di alcuni spazi, in particolare di alcune pregiate piazzette all’interno del \n\ncomparto, liberati dai posteggi che troveranno posto nel nuovo autosilo, così da renderli \n\ngodibili e ben usufruibili; \n\n- La salvaguarda di un importante spazio verde con i suoi elementi principali nel cuore della \n\nCittà Vecchia: vero valore aggiunto del presente MM, grazie al previsto cambio di fruizione, \n\nil parco, in passato privato e destinato oggi al pubblico. \n\n-  \n\nLa Commissione ha discusso approfonditamente diversi aspetti legati al presente MM, in particolare \n\nsui suoi contenuti, e meglio: \n\n- l’edificazione della nuova autorimessa è un’opportunità per sopperire almeno parzialmente \n\nal fabbisogno nel comparto che registra un saldo negativo di -124 stalli.  \n\nVerranno eliminati circa una cinquantina di posteggi pubblici esistenti in superficie distribuiti \n\nall’interno del Centro storico. Si tratta dei posteggi che si trovano in un raggio di 200 m. a \n\npiedi dall’autosilo. Una completa eliminazione degli stalli in superficie sarebbe eccessiva.  \n\n- A mente della Commissione invece della prevista messa a dimora di “piantagioni ad alto \n\nfusto”, essendo la superficie sopra l’autosilo non propriamente adatta a quel tipo di \n\nalberatura, meglio si vedrebbe la messa a dimora di una vegetazione pregiata più \n\nindicata ad un parco. \n\n\n\n2 \n \n\n- Per l’accesso all’autorimessa previsto da Contrada Borghese, sia in entrata sia in uscita, è \n\nnecessaria una riconfigurazione del muro di cinta su Via Borghese. Ciò che rende \n\nnecessaria la modifica della norma pianificatoria, come si vedrà al punto successivo.  Si \n\nauspica che venga attuata la soluzione che meglio rispetta le caratteristiche del Centro \n\nstorico e si integra con l’attuale aspetto dell’abitato. \n\nSugli altri elementi: \n\na) se la scalinata di accesso e l’edificio dell’ “orangerie” saranno mantenuti, anche alla \n\nCommissione non appare indispensabile il mantenimento della grotta artificiale; seppur \n\nsuggestiva, la stessa potrebbe fungere da ostacolo: si confida nella valutazione degli \n\nspecialisti in ambito del concorso di progettazione a determinarne la conservazione (se \n\nnon conflittuale con la realizzazione dell’autorimessa); \n\nb) sul previsto spostamento del centro raccolta rifiuti differenziato da Piazzetta Respini, \n\nche merita una riqualifica, in zona Parco Balli-autosilo, si teme che non vi sia sufficiente \n\nspazio per una sua realizzazione. Si invita dunque il Municipio a valutare \n\nattentamente questo aspetto. \n\n- La variante pianificatoria e le relative normative, alfine di garantire una corretta definizione \n\ndi “parco pubblico”, consistono nell’attribuzione del part. No. 4848 alla zona di interesse \n\npubblico e nella modifica della norma di attuazione di cui all’art. 58c - aree verdi e giardini \n\npubblici, introducendo un nuovo capoverso che permetterà pure gli inevitabili interventi sul \n\nmuro di cinta su Via Borghese, come detto poc’anzi. Per semplicità si riporta qui di seguito \n\nla proposta contenuta nel MM:  \n\nNel sottosuolo del parco pubblico al mapp. 4848 (Parco Balli) è ammessa \n\nla realizzazione di un’autorimessa interrata a servizio delle abitazioni e \n\ndelle attività commerciali e lavorative del Centro Storico per circa 100 stalli \n\ndi posteggio. Le quote del terreno di copertura dell’autorimessa devono di \n\nprincipio rispettare quelle naturali, considerato che sono ammessi lievi \n\nadattamenti per regolarizzare l’andamento del terreno. Valgono inoltre le \n\nseguenti disposizioni:  \n\na) entro una fascia di m 1.50 dalla balaustra del muro su Contrada \n\nBorghese la quota del terreno deve essere raccordata a quella del terreno \n\nesistente; oltre questa quota sono ammesse unicamente le volumetrie \n\nstrettamente necessarie per l’accesso all’autorimessa;  \n\nb) per consentire l’accesso all’autorimessa e al parco è consentito \n\nadeguare e modificare il muro di cinta verso Contrada Borghese; \n\nl’intervento dovrà essere adeguatamente inserito nel contesto storico \n\n\n\n3 \n \n\ndegli elementi esistenti e di quelli circostanti e presentare un valido \n\nrapporto tra le parti antiche e nuove del complesso del parco;  \n\nc) lo stabile della ”orangerie” deve essere conservato e può essere \n\ndestinato a struttura di servizio e di supporto del parco.  \n\nLa Commissione ha approfondito la questione: dal profilo normativo, la formulazione \n\nespressa nel MM rappresenta un limite a soluzioni che dovessero prevedere la ricostruzione \n\ndel muro e ritiene che la proposta del Municipio debba di conseguenza essere ancora più \n\naperta per lasciare lo spazio di manovra necessario ai progettisti. Per questa ragione, si \n\npropone di adottare, anziché quella proposta dal Municipio, la seguente formulazione dell’art. \n\n58c cpv. 2: \n\nnuovo Nel sottosuolo del parco pubblico al mapp. 4848 (Parco Balli) è ammessa \n\nla realizzazione di un’autorimessa interrata a servizio delle abitazioni e \n\ndelle attività commerciali e lavorative del Centro Storico per circa 100 stalli \n\ndi posteggio. Le quote del terreno di copertura dell’autorimessa devono di \n\nprincipio rispettare quelle naturali considerato che sono \n\nammessi adattamenti per regolarizzare l’andamento del terreno. Valgono \n\ninoltre le seguenti disposizioni: \n\nnuovo a) alfine di consentire la miglior formulazione possibile dell’ingresso per \n\ngli utenti al parco pubblico (compreso quello per i disabili), dell’accesso \n\nda parte dei veicoli all’autorimessa e dell’accesso di servizio al parco è \n\nconsentito adeguare, modificare o sostituire il muro di cinta verso \n\nContrada Borghese; \n\nnuovo b) l’intervento dovrà essere adeguatamente inserito nel contesto storico \n\ndegli elementi esistenti e di quelli circostanti e presentare un valido \n\nrapporto tra le parti antiche e nuove del complesso del parco; \n\ninvariato c) lo stabile della “orangerie” deve essere conservato e può essere \n\ndestinato a struttura di servizio e di supporto del parco. \n\n \n\n- L’autorimessa sarà raggiungibile in entrata da est (attraverso Contrada Cappuccini - Via \n\nBorghese) e da ovest (attraverso via Cittadella in provenienza da Via S. Francesco - Via \n\nCastelrotto). L’uscita è prevista da Contrada Borghese - Via Vallemaggia).  \n\nA mente della Commissione occorre evitare ogni ulteriore carico della circolazione veicolare \n\nin Via Cittadella risp. in Via Borghese. Gli studi specialistici condotti al riguardo sostengono \n\nche l’impatto sulla viabilità non risulta essere significativo. \n\n \n\n\n\n4 \n \n\nSi confida che verrà installata una segnaletica moderna ed efficace che, in caso di mancata \n\ndisponibilità di posti auto nell’autosilo, agevoli i potenziali utenti nella ricerca di posteggi \n\ndisponibili in altre strutture (p.es. autosilo di Largo Zorzi, autosilo di Piazza Castello, \n\nposteggio FART). \n\nSi auspica altresì che si trovino adeguati accorgimenti di moderazione della velocità nel \n\nrispetto delle norme della zona incontro. \n\n- In merito alla futura realizzazione di una fermata del trasporto pubblico attualmente in fase \n\ndi potenziamento, la cui impostazione prevede di spostare la linea Lido-Orselina-Brione \n\nlungo Via Cappuccini-Via Borghese, sono ancora in corso verifiche tecniche e operative di \n\nfattibilità. Si precisa che la fermata del bus troverebbe posto sulla pubblica via e non \n\ndirettamente sulla particella no. 4848 RFD Locarno. \n\nBen cosciente che la scelta dei mezzi sarà di competenza della FART la Commissione \n\nchiede che il Municipio vegli comunque attentamente sulla scelta dei veicoli che svolgeranno \n\nquesto servizio. Si ipotizza l’impiego di mezzi elettrici. \n\n- Infine, ma non da ultimo, la questione della pedonalizzazione: è bene ricordare che \n\nl’edificazione dell’autorimessa non comporta una riorganizzazione della viabilità cittadina. \n\nAspetto che non è quindi parte di questo MM.  \n\nOgni qualvolta si accenna, anche solo marginalmente, all’argomento della viabilità del Centro \n\nStorico, si tocca un tasto molto sensibile che suscita a priori malcontento tra chi vi vede un \n\nrischio notevole per il commercio a vantaggio dei grandi centri commerciali e chi critica ad \n\nampio raggio la gestione della viabilità nel Centro Storico, chiedendo di perlomeno impedire \n\nl’accesso al traffico di transito, così da migliorare la qualità di vita dei residenti nel nucleo \n\nstorico, proponendo p.es. l’introduzione di un contrassegno per i residenti. Nel corso dello \n\nscorso mese di maggio siamo stati confrontati con due raccolte firme. Nessuno confuta il \n\nfatto che negli ultimi vent’anni il traffico non ha fatto che aumentare.  \n\nSi cita a questo proposito la presa di posizione del Municipio alle osservazione dei privati \n\nnella pubblica informazione: \n\n “la chiusura al traffico di transito dell’asse Via Cappuccini - Contrada \n\nBorghese non è una condizione tecnica necessaria alla messa in esercizio \n\ndella nuova autorimessa. Dal punto di vista funzionale (gestione/conduzione \n\ndel traffico), l’autorimessa non richiede una riorganizzazione della viabilità \n\ndel comprato e può quindi essere realizzata con il mantenimento \n\ndell’impostazione viaria attuale. Questo non significa che in una secondo \n\ntempo, ad opera ultimata, il Municipio non possa ripensare la \n\nriorganizzazione della viabilità dell’intero comparto, se ritenuto opportuno e \n\nponderato. Da rilevare che qualsiasi intervento di limitazione del transito \n\nveicolare che oggi attraversa la Città Vecchia dovrà essere supportato da \n\n\n\n5 \n \n\nuna verifica di sostenibilità della rete viaria dell’agglomerato, su cui il flusso \n\ndi transito verrà trasferito.”  \n\nUna parte della Commissione è dell’avviso che, con la nuova autorimessa, molte saranno \n\ninvece le ripercussioni sul quartiere e sul suo piano viario e invita ad una profonda riflessione \n\ne ad un cambio di visione, specie sul traffico parassitario di attraversamento.  \n\n- Prima di concludere, siano lecite ancora due considerazioni:  \n\n1. dall’analisi di fattibilità dello Studio Orsi & Associati si evince una proposta di “rivalutare \n\nla dimensione dell’area verde di fronte a Casa Borghese, favorendo uno spazio libero più \n\nampio, alfine di creare un importante contatto visivo con il nuovo parco pubblico, posto \n\nad un livello superiore rispetto il piano di camminamento urbano”. La Commissione non \n\npuò assolutamente condividere questa visione e chiede che la proposta sia stralciata \n\ndalle possibili alternative nell’ambito del concorso di progettazione: l’aiuola è lavorata ad \n\narte e con maestria e va conservata nella sua globalità. \n\n2. Se la Commissione è bene informata, il Dipartimento del Territorio ha rilasciato l’esame \n\npreliminare del piano del traffico. Il prossimo passo è quindi la versione definitiva. Ne \n\nsollecitiamo l’evasione. \n\nQuesti i motivi a sostegno del presente MM che la Commissione vi raccomanda di condividere, \n\nappoggiando il dispositivo che segue: \n\n1. È adottata la variante al Piano Regolatore Particolareggiato del Centro Storico \n\ndenominata “Parco pubblico e autorimessa al mappale n. 4848 RFD Locarno”, e \n\nmeglio:  \n\n1.1. È adottata la modifica all’art. 58c NAPRP.CS come da proposta \n\ncommissionale;  \n\n1.2. È adottata la modifica al Piano dell’edificazione come da documento di \n\nvariante 1b;  \n\n1.3. È adottata la modifica al Piano degli spazi pubblici come da documento di \n\nvariante 2b. \n\nBarbara Angelini Piva, relatrice    Sabrina Ballabio Morinini \n\nOrlando Bianchetti      Loretta Canonica \n\nRoberto Ceschi      Paola Ernst \n\nBülent Incir       Giovanni Monotti \n\nBruno Nicora       Mattia Scaffetta \n\nSabina Snozzi Groisman \n\n \n\n\n


name: Rapporto di minoranza della Commissione della gestione sul M.M. 10

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n