name: Verbale della seduta straordinaria del Consiglio comunale di Locarno dell'8 novembre 2021

text: \n \n\nVERBALE DELLA SEDUTA STRAORDINARIA DEL CONSIGLIO COMUNALE DI \n\nLOCARNO DELL’8 NOVEMBRE 2021 \n\n \n\n \n\nPresidenza: CAMPONOVO Rosanna, \n\n \n\nVicepresidenza: BELGERI Mauro, \n\n \n\nScrutatori: CERINI Karin, JEGEN Luca \n\n \n\n \n\nPresenti: AKAI Alberto, ALBI Francesco, ANGELINI PIVA Barbara, ANTOGNINI \n\nFranca, BAERISWYL Bruno, BALLANTI Mariana, BARZAGHINI \n\nAndrea, BELTRAME Simone, BIANCHETTI Orlando, BOSSHARDT \n\nMarco, CALDARA Omar, CAMPONOVO Valérie, CAVALLI Gianfranco, \n\nCAVALLI Mauro, GENAZZI Gionata, GHIELMETTI Martina, \n\nGIACOMETTI Martina, GUERRA Gianni, KITANOVA Viktoria, LAPPE \n\nStefano, MACHADO-ZORRILLA Francesca, MELLINI Piergiorgio, \n\nMERLINI Simone, MILETO Sheila, MONOTTI Giovanni, PIDÒ Kevin, \n\nRENZETTI Luca, SANTONI Maila, SCAFFETTA Mattia, SILACCI \n\nMauro, SIRICA Fabrizio, \n\n  \n\nAssenti scusati:  ANTUNOVIC Marko, BERETTA Giulia Maria, MALINOV Aleksandar, \n\nVETTERLI Gianbeato, ZENONI Roberto. \n\n   \n\nMembri del Municipio presenti:  \n Bruno BUZZINI, Davide GIOVANNACCI, Nancy LUNGHI, Nicola PINI, \n\nPierluigi ZANCHI, municipali. \n\n \n\nAlla presenza di 35 consiglieri comunali alle ore 20:22 la Presidente dichiara aperta l’odierna seduta \n\ndel Consiglio comunale presso il Salone multiuso del Palexpo FEVI. \n\n \n\nLa Presidente, prima di passare all’ordine del giorno, si congratula con il municipale Nicola Pini \n\nper il lieto evento della nascita del suo secondo figlio e facendo i migliori auguri anche alla signora \n\nmamma Angela e al piccolo Clino. \n\n \n\nLa Presidente comunica che, se non vi sono obiezioni, la seduta avrà luogo con il seguente ordine \n\ndel giorno: \n\n \n\n1. approvazione del verbale della seduta del Consiglio comunale del 13 settembre 2021;  \n\n \n\n2. esame e delibera sui seguenti Messaggi Municipali:  \n\n \n\nM.M. no. 137 concernente la richiesta di un credito complessivo per la progettazione e \n\nrealizzazione dell’autosilo del quartiere di Locarno Monti, del nuovo centro \n\nrifiuti, della nuova fermata bus, della nuova cabina di trasformazione elettrica, \n\ndel nuovo ascensore e delle opere adiacenti di fr. 5'451'000.-- (iva inclusa) e \n\nper la progettazione definitiva della sistemazione del Sagrato della Chiesa SS. \n\nTrinità di fr. 60'000.-- (iva inclusa); \n\n\n\n 2 \n\nM.M. no. 136 MM n. 136 concernente l’adozione di una variante al Piano Regolatore della \n\nCittà di Locarno, Settore 4, relativa all’istituzione di una Zona a destinazione \n\nvincolata per contenuti alberghieri, lo stanziamento di un credito di fr. \n\n509'529.— quale contributo pecuniario per compenso agricolo e \n\nl’approvazione del Convenzione tra la Città di Locarno e la Terreni alla \n\nMaggia SA; \n\n \n\nM.M. no. 5 concernente la richiesta di un credito di fr. 755'000.- per la FASE 3 di \n\nammodernamento strategico dell’illuminazione pubblica con tecnologia a \n\nLED del territorio di Locarno; \n\n \n\nM.M. no. 7 concernente la richiesta di un credito di fr. 70'000.- (IVA inclusa) per la \n\nsostituzione nei prossimi due anni di tutti i pali di sostegno degli impianti \n\nsemaforici della Città. \n\n  \n\n3. interpellanze e presentazione mozioni. \n\n \n\nAPPROVAZIONE ULTIMO VERBALE  \n \n\nLa signora Presidente constata che non ci sono interventi, per cui mette in votazione l’approvazione \n\ndel verbale della seduta del 13 settembre 2021. \n\n- verbale della seduta del 13 settembre 2021 è approvato con 33 voti favorevoli, 0 voti contrari \n\ne 2 astenuti, alla presenza di 35 consiglieri comunali.  \n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nPROGETTAZIONE E REALIZZAZIONE DELL’AUTOSILO DI LOCARNO MONTI \n\n \n\nM.M. no. 137 concernente la richiesta di un credito complessivo per la progettazione e \n\nrealizzazione dell’autosilo del quartiere di Locarno Monti, del nuovo centro rifiuti, della \n\nnuova fermata bus, della nuova cabina di trasformazione elettrica, del nuovo ascensore e \n\ndelle opere adiacenti di fr. 5'451'000.-- (iva inclusa) e per la progettazione definitiva della \n\nsistemazione del Sagrato della Chiesa SS. Trinità di fr. 60'000.-- (iva inclusa); \n\n \n\nRapporto della Commissione della gestione del 6 settembre 2021 sul M.M. no. 137 del 15 aprile \n\n2021 concernente la richiesta di un credito complessivo per la progettazione e realizzazione \n\ndell’autosilo del quartiere di Locarno Monti, del nuovo centro rifiuti, della nuova fermata bus, della \n\nnuova cabina di trasformazione elettrica, del nuovo ascensore e delle opere adiacenti di fr. \n\n5'451'000.-- (iva inclusa) e per la progettazione definitiva della sistemazione del Sagrato della Chiesa \n\nSS. Trinità di fr. 60'000.-- (iva inclusa). \n\n \n\nLa signora Presidente apre la discussione. \n\n \n\nInterviene il relatore della Commissione della gestione, signor Fabrizio Sirica:  \n\n“Il messaggio che andiamo ad affrontare non è soltanto, lo ripetiamo, la costruzione di un autosilo, \n\nla riqualifica della piazza del sagrato, la realizzazione del nuovo centro rifiuti, della fermata del bus, \n\ndel nuovo ascensore e altre opere adiacenti. Il credito in questione rappresenta un elemento \n\nfondamentale per il futuro edificatorio e della vivibilità del quartiere di Locarno Monti. Si tratta della \n\nconcretizzazione di una visione che si sta attendendo da più un decennio, basti ricordare brevemente \n\n\n\n 3 \n\nl’iter che ha anticipato questo messaggio municipale per rendersene conto. Era il 2011 quando è stata \n\napprovata la variante del piano regolatore per l’attribuzione di un autosilo pubblico, il 2015 quando \n\nè stato presentato il messaggio municipale per la richiesta di credito approvato dal Consiglio \n\ncomunale per indire il concorso d’architettura e il 2018 la terza di queste quattro fasi, dove è stato \n\napprovato sempre da questo Consiglio comunale il messaggio dell’ultima tappa relativa alla \n\nprogettazione di massima e definitiva dell’edificio. L’approccio della vostra Commissione è quindi \n\ndi convinto sostegno all’approvazione di questo ultimo tassello mancante, per la concreta e fattibile \n\nrealizzazione di questo lungo iter. Per rubare l’immagine al calcio, dopo una lunga manovrata \n\ncollaborativa azione di molti attori, finalmente, approvando questo messaggio, possiamo fare gol. \n\nCome avete potuto apprendere dal rapporto, nell’ambito dell’approfondimento commissionale \n\nabbiamo potuto riscontrare elementi di forza ma anche di criticità. La nota positiva è senz’altro che \n\ncirca un terzo dei posteggi saranno stabilmente destinati a residenti del quartiere, questo anche grazie \n\nalla campagna di riservazione avviata a fine 2019 a cui i cittadini hanno risposto massicciamente, \n\nsegnalando interesse per l’acquisto a lungo termine. Attualmente la domanda supera l’offerta che il \n\nMunicipio ipotizzava come obiettivo minimo, a dimostrazione della necessità di questa infrastruttura \n\nda parte dei dimoranti. Segnaliamo invece come elemento di criticità la modalità di pagamento \n\ndell’autosilo che sarà gestito attraverso un parchimetro il cui controllo sarà manualmente affidato \n\nalla polizia comunale. Ecco, chiediamo che questa modalità sia puntualmente rivalutata in \n\nconsiderazione dell’avanzamento della tecnologia e del consolidamento della giurisprudenza in \n\nquesto settore. Per concludere, come espresso in entrata, non si tratta soltanto della realizzazione di \n\nalcune, seppur differenti integrate opere edili, è in discussione con questo messaggio municipale la \n\nriqualifica del cuore del quartiere di Locarno Monti, un progetto che la comunità aspetta e merita da \n\nmolti anni. L’autosilo permetterà di soddisfare le necessità di molti cittadini e di migliorarne la \n\nvivibilità, la sua costruzione permetterà di recuperare e valorizzare il luogo d’incontro del quartiere. \n\nL’ascensore aiuterà le persone con difficoltà motorie a raggiungere più facilmente la fermata del bus \n\ne nuovo centro rifiuti. La riqualifica vedrà anche concretizzata la prima strada cantonale con un \n\n30km/h. Tutti elementi che ridisegnano il quartiere all’insegna del miglioramento sociale e \n\nurbanistico. Per tutti questi motivi vi invitiamo a voler approvare il messaggio municipale. Porto qui \n\nl’adesione del Gruppo della Sinistra Unita.” \n\n \n\nInterviene il signor Luca Renzetti:  \n\n“Intervengo brevemente a nome del Gruppo liberale radicale sul messaggio 137 che ha ben \n\nrapportato e spiegato prima il collega Sirica. Come già detto da Fabrizio un messaggio che si \n\naspettava da molto tempo e che viene accolto molto positivamente anche dal nostro Gruppo. Come \n\ngià anticipato da lui sicuramente i pregi in questo caso superano i difetti e un terzo dei suoi spazi \n\nai abitanti dei Monti che hanno una grandissima necessità di uno stallo per mettere le loro macchine \n\ne la grande rivalutazione che c’è di tutto il comparto vicino alla Chiesa vanno sicuramente a \n\ncompensare le problematiche dovute comunque a un prezzo d’investimento molto alto e a questa \n\nmancanza della barriera d’entrata che comunque, come sottolineato dal Municipio, avrà una \n\npredisposizione quindi dopo una valutazione come detto da Fabrizio magari si potrà poi inserire in \n\nun secondo momento. Grazie mille, porto l’adesione del mio Gruppo, grazie dell’attenzione.” \n\n \n\nInterviene il signor Simone Beltrame per conto della Capogruppo signora Barbara Angelini Piva:  \n\n“Con il presente intervento porto l’adesione unanime del mio gruppo. \n\nAvantutto ringraziamo gli autori, nelle persone del Direttore della DLT Ing. Roberto Tulipani e del \n\nCapo Dicastero Davide Giovannacci, per aver stilato il presente documento. Esprimiamo gratitudine \n\naltresì per aver presentato il messaggio innanzi alla commissione in modo minuzioso ed accurato. \n\nCome si evince dagli atti in vostro possesso, siamo consci della circostanza che il messaggio che ci \n\naccingiamo a votare, non si tratta solamente dell’edificazione dell’autosilo, della valorizzazione \n\n\n\n 4 \n\ndella piazza del Sagrato, dell’esecuzione del nuovo centro rifiuti, della fermata del bus, del nuovo \n\nlift e di altri lavori secondari; bensì l’investimento in parola descrive l’ultimo tassello, che è di \n\nprimaria importanza per il concetto di progettualità e per il benessere dell’intero quartiere di \n\nLocarno-Monti. \n\nDetto perfezionamento è atteso da oltre 10 anni. Rammentiamo in sommi capi il lungo percorso che \n\nha preceduto questo atto: era infatti il 2011 quando venne ratificata la variante di piano regolatore \n\nche conferisce la funzione di autosilo pubblico al mappale 1245; mentre il 10 agosto 2015 vi è stata \n\nla richiesta di credito per bandire il concorso di architettura, vinto dallo studio Michele Arnaboldi \n\ncon il progetto denominato Baldassarre. \n\nParimenti, la seguente tappa, risale al 12 dicembre 2018, con la quale il Municipio richiese un credito \n\nper la progettazione definitiva del manufatto. \n\nConsiderate le premesse suesposte ci pregiamo sottoporre le seguenti considerazioni concernenti \n\nqualità e perplessità. \n\nPrendiamo atto con piacere che circa un terzo degli stalli verranno adibiti per gli abitanti del \n\nquartiere, i quali hanno dimostrato pienamente la loro attenzione per l’acquisto a lungo termine. \n\nEvidenziamo invece, quale fattore di dubbio, la procedura di pagamento dell’autosilo, che sarà \n\ncoordinata tramite un parchimetro e la cui sorveglianza sarà giornalmente commissionata alla Polizia \n\ncittadina. Reputiamo che questo sistema sia scarsamente efficiente. Speriamo quindi che essa sarà \n\ndiligentemente e nuovamente esaminata, in virtù del progresso tecnico di cui oggi possiamo disporre \n\ne del potenziamento delle relative leggi. \n\nConcludiamo osservando che l’infrastruttura oggetto del presente messaggio è di basilare occorrenza \n\nper i residenti, visto che la domanda supera l’offerta. Nondimeno la realizzazione in essere, attesa \n\nda molti anni, migliorerà il centro architettonico della zona, affinando la qualità di vita e i luoghi di \n\nincontro; il tutto condito con la prima strada cantonale a 30 all’ora. \n\nPer tutti i motivi testé citati, chiedo a nome del gruppo che rappresento, di approvare le richieste di \n\ncredito così come formulate. \n\nVi ringraziamo per l’attenzione.” \n\n \n\nInterviene il signor Bruno Baeriswyl: \n\n“Io porto l’adesione del nostro gruppo a questo messaggio. Però se i giovani me lo permettono \n\nvorrei fare una piccola correzione su quanto detto da Fabrizio e da Simone. La questione, cioè la \n\nnecessità di un autosilo Locarno-Monti non è di dieci anni, l’iter pianificatorio è cominciato dieci \n\nanni fa, però circa la necessità io mi ricordo 20 anni fa la Pro Monti con una raccolta di firme. \n\nPeccato che stasera non c’è Vetterli che potrebbe testimoniarlo meglio, perché lui abitava da quelle \n\nparti, cioè auspicava che si potesse realizzare un autosilo e come privato diciamo a quei tempi era \n\nveramente molto interessato e sarebbe stato possibile anche coinvolgere molto di più, quindi ecco \n\ncome al solito putroppo i tempi di maturazione a Locarno sono molto lunghi e quindi niente io \n\npaziento non mollo, non demordo spero che in un futuro veramente riusciamo a cambiare marcia, \n\nforse questo Covid ma ho un po’ di dubbi. Grazie” \n\n \n\nInterviene la signora Francesca Machado-Zorrilla:  \n\n“Questo messaggio per la riqualifica del quartiere di Locarno-Monti, che approveremo come gruppo \n\ndei Verdi, ci ha fatto comunque un po’ torcere il naso, poiché Locarno punta ancora sull’aumento \n\ndei posteggi invece di ampliare ulteriormente l’offerta del servizio dei trasporti pubblici, speriamo \n\nin un futuro. \n\nInoltre vorremmo sapere se per la costruzione dell’autosilo, e questo lo chiedo al Municipio, si \n\nattingerà anche al contributo sostitutivo dei parcheggi mancanti. \n\nSe così fosse, ci chiediamo se è giusto utilizzare i soldi versati come contributo per la mancanza di \n\nposteggio da abitanti di altri quartieri. Mi spiego, il prelievo è fatto per ovviare alla penuria di \n\n\n\n 5 \n\nparcheggi in una determinata zona, affinché il Municipio realizzi parcheggi in quella zona, non in \naltre. Però questa è una domanda che è sorta, grazie. Il nostro Gruppo comunque voterà questo \n\nmessaggio.” \n \n\nRisponde a nome del Municipio il capodicastero signor Davide Giovannacci:  \n\n“Cari colleghi, gentile Presidente, cari Consiglieri comunali, \n\nparliamo di un’opera la cui progettazione è iniziata nel 2011, con l’approvazione della variante di \n\npiano regolatore. Nel 2015 era giunta la richiesta di credito per indire il concorso d’architettura. il \n\nprogetto vincitore, descritto nel messaggio che discuteremo stasera, è stato sviluppato con il credito \n\nmessaggio municipale 77 del dicembre 2018. \n\nStasera dobbiamo compiere l’ultimo passo, approvando i crediti per la progettazione esecutiva e la \n\nrealizzazione dell’autosilo e di tutte le opere annesse. Il risultato finale sarà di dare al quartiere di \n\nLocarno Monti una nuova porta d’accesso, nuovi spazi pubblici di qualità e una ridefinizione della \n\nviabilità stradale. \n\nVengo ora a qualche parola sul progetto Baldassarre.  \n\nIl progetto prevede di realizzare 71 posteggi, compresi i due spazi esterni. La soluzione trovata dal \n\nprogettista si sviluppa su tre livelli, nel rispetto del Piano Regolatore. La copertura del secondo piano \n\nsarà predisposta ad area pubblica, e nella fase esecutiva definiremo la disposizione e la quantità di \n\narredi e spazi verdi. \n\nI tre livelli dell’autosilo avranno tre diverse tipologie d’affitto. Al piano terra i posti auto saranno \n\ndedicati alla sosta oraria, con colonnine di ricarica per auto elettriche. Al primo piano saranno in \n\nabbonamento e al secondo piano saranno affittati a lungo termine, con una servitù a carico del fondo \n\ncomunale e a favore del singolo fondo privato. \n\nVisto il loro costo e i frequenti malfunzionamenti, il progetto non prevede di posare barriere, anche \n\nse sarà creata una predisposizione in caso di bisogni futuri. Il controllo giornaliero di pagamenti e \n\naccessi sarà garantito dalla Polizia comunale, nel contesto del pattugliamento del territorio cittadino, \n\ncome avviene già oggi. \n\nUn ascensore collegherà i diversi piani dell’autosilo con la copertura, adibita a spazio pubblico, e il \n\nSagrato della Chiesa. Sarà così migliorata sostanzialmente la circolazione pedonale nella zona. \n\nQuesto elemento non è un dettaglio, ma un servizio a disposizione di tutta la comunità, e un valore \n\naggiunto oggettivo per tutto il comparto. L’attuale scalinata di collegamento, a ovest del sedime, \n\nsarà mantenuta e riorganizzata. \n\nLa nuova fermata degli autobus, lungo la via ai Monti, sostituirà l’attuale fermata all’incrocio tra via \n\nalla Basilica e via ai Monti. La pensilina sarà integrata nella struttura dell’autosilo e rispetterà tutte \n\nle regole di sicurezza, in particolare per anziani e disabili. Grazie al nuovo marciapiede e \n\nall’ascensore, gli spostamenti da e per la fermata saranno facilitati. \n\nAnche l’area dedicata alla raccolta rifiuti è stata concepita per integrarsi nel nuovo contesto di \n\nquartiere. Gli impianti sono in linea con le nuove tecniche di costruzione: vi saranno cinque \n\ncontenitori completamente interrati e un contenitore della raccolta carta, anch’esso completamente \n\ninterrato, dotato di compattatore automatico. Anche l’attuale cabina di trasformazione SES sarà \n\nintegrata nella struttura al piano terra. \n\nIl Municipio tiene a ricordare che il progetto è stato condiviso con la Corporazione Borghese di \n\nLocarno e con l’associazione di quartiere Pro Monti, durante tutta la fase di progettazione definitiva. \n\nGli incontri hanno permesso di condividere idee interessanti e proposte di sviluppo del progetto. Per \n\nesempio, abbiamo concordato di dotare il piano di copertura di alcuni punti di installazione, da \n\n\n\n 6 \n\nutilizzare in caso di manifestazioni. Abbiamo aggiunto una postazione defibrillatore, una bacheca e \n\ncreato posteggi esterni per l’utilizzo dell’ecopunto. Il Municipio ha inoltre accolto favorevolmente \n\nla proposta di realizzare al piano terra un secondo WC pubblico e un locale deposito per il materiale \n\ndell’associazione di quartiere. \n\nPer quanto riguarda infine il Sagrato della Chiesa, insieme al posteggio lungo la via ai Monti si tratta \n\ndel principale spazio aggregativo del quartiere. La nuova composizione, insieme alle due coperture \n\ndell’autosilo, offrirà un nuovo spazio pubblico per la comunità. Non va dimenticato che l’intervento \n\ndi riassetto urbanistico del comparto prevede anche di adattare il calibro e la conformazione delle \n\ncarreggiate, nell’ultimo tratto di via ai Monti e l’imbocco di via del Tiglio: adatteremo in particolare \n\nla conformazione della carreggiata e introdurremo una «zona 30» a scorrimento lento, per la \n\nmoderazione del traffico. Il progetto, approvato dagli uffici cantonali, darà vita tra l’altro al primo \n\ntratto di strada cantonale a scorrimento lento del Cantone Ticino. \n\nPer quanto riguarda il preventivo dei costi e il finanziamento, sapete che il Municipio intende \n\nfinanziare parzialmente la costruzione dell’autosilo tramite l’affitto a lungo termine dei posteggi. A \n\nquesto scopo, i 22 posti auto al secondo piano saranno affittati per l’uso durevole di circa 30 anni a \n\npersone che hanno case, appartamenti o attività economiche nel quartiere. La servitù sarà \n\nstrettamente vincolata alla proprietà di un immobile a Locarno Monti. In caso di vendita del fondo, \n\nla servitù rimarrà legata al nuovo proprietario. Nel caso in cui i richiedenti siano più numerosi dei \n\n22 posteggi messi a disposizione, la concessione sarà regolata tramite aggiudicazione. Il ricavo \n\nottenuto con l’affitto trentennale dei posteggi sarà di almeno 1 milione e 200 mila franchi. Va \n\nsottolineato che nel dispositivo finale del messaggio il Municipio proporrà di iscrivere il fondo di \n\naccantonamento dei contributi per i posteggi mancanti, che ammonta a 3 milioni e 508 mila franchi, \n\nper un importo di 3,4 milioni. La cifra rispecchia quanto previsto a Piano finanziario. \n\nNella politica di gestione dei posteggi, sapete che il Municipio ha sempre affermato che le nuove \n\nstrutture Comunali devono potersi autofinanziare. Considerando la sola struttura dell’autosilo, con \n\nla suddivisione e la tipologia della messa in affitto dei posteggi, definita sulla base dei dati \n\nd’occupazione forniti dalla Polizia comunale, la struttura proposta risulta quindi sostenibile. \n\nVengo ora brevemente allo stato di fatto e al programma dei lavori. \n\nLa licenza edilizia approvata, e le opere da capomastro sono state deliberate. Sull’appalto per gli \n\nscavi è pendente un ricorso al Tribunale federale, dopo che il ricorrente ha già perso di fronte al \n\nTribunale amministrativo cantonale. È infine in pubblicazione l’appalto per specialisti legato \n\nall’impianto RVCS ed elettrico. \n\nI progettisti hanno valutato i tempi di esecuzione dell’opera in circa 2 anni. Serviranno circa 6 mesi \n\nper demolizione e scavo, circa 8 mesi per la costruzione grezza dei tre livelli, altrettanto per finiture \n\ninterne ed esterne, e infine due mesi sistemazione del verde. \n\nIn conclusione, il nuovo autosilo di Locarno Monti permetterà di eliminare la carenza strutturale del \n\nquartiere, grazie alla realizzazione di 71 posteggi. Questa opera, insieme al progetto del Sagrato, \n\nandrà a costituire la nuova porta d’accesso al quartiere dei Monti. Con l’introduzione della «zona \n\n30» a scorrimento lento, saremo in grado di garantire alle attuali e future generazioni di usufruire di \n\nspazi pubblici di qualità. \n\nVi ringrazio per l’attenzione e, a nome del Municipio, vi invito ad approvare il Messaggio così come \n\npresentato.” \n\n \n\nLa signora Presidente constata che non ci sono più interventi, ragione per cui mette in votazione il \n\nmessaggio municipale con il seguente esito: \n\n \n\n\n\n 7 \n\n1. è stanziato un credito complessivo di CHF 5'451’000.-- Iva inclusa per la progettazione e \n\nrealizzazione dell’autosilo del quartiere di Locarno Monti, del nuovo centro rifiuti, della nuova \n\ncabina di trasformazione, del nuovo ascensore, e delle opere adiacenti; \n\n \n2. a parziale copertura del costo per la progettazione e realizzazione dell’autosilo verrà utilizzato \n\nl’accantonamento contributi sostitutivi posteggi, conto 282.01 per un importo di CHF \n\n3'400'000.-- Iva inclusa; \n\n \n3. a totale copertura della richiesta di credito, il costo di CHF 2'051'000.-- sarà iscritto al conto \n\n503.70 “Autosili”; \n\n \n\n4. l’iscrizione dei pagamenti una tantum dei 22 posteggi, con iscrizione di una servitù prediale a \n\nRegistro Fondiario, al conto 669.10 “altri contributi per investimenti”; \n\n \n5. è stanziato un credito complessivo di CHF 60'000.-- Iva inclusa per la progettazione di massima, \n\nprogettazione definitiva e procedura d’autorizzazione del Sagrato della Chiesa SS. Trinità e \n\nZona 30km/h; \n\n \n6. il credito sarà iscritto al capitolo 501.10 “strade e marciapiedi”; \n\n \n7. a norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC i crediti decadono se non utilizzati entro il termine di due anni \n\ndalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \n\n \n\ncon 33 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 34 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\nVARIANTE PIANO REGOLATORE SETTORE 4 ZDV \n \n\nMM n. 136 del 30 marzo 2021 concernente l’adozione di una variante al Piano Regolatore della \n\nCittà di Locarno, Settore 4, relativa all’istituzione di una Zona a destinazione vincolata per \n\ncontenuti alberghieri, lo stanziamento di un credito di fr. 509'529.— quale contributo \n\npecuniario per compenso agricolo e l’approvazione della Convenzione tra la Città di Locarno \n\ne la Terreni alla Maggia SA. \n\n \n\nRapporti di maggioranza, dell’11 ottobre 2021, e di minoranza, del 19 ottobre 2021, della \n\nCommissione della gestione sul M.M. no. 136 concernente l’adozione di una variante al Piano \n\nRegolatore della Città di Locarno, Settore 4, relativa all’istituzione di una Zona a destinazione \n\nvincolata per contenuti alberghieri, lo stanziamento di un credito di fr. 509'529.— quale contributo \n\npecuniario per compenso agricolo e l’approvazione del Convenzione tra la Città di Locarno e la \n\nTerreni alla Maggia SA. \n\n \n\nRapporto della Commissione del Piano Regolatore del 25 ottobre 2021 sul MM n. 136 del 30 \n\nmarzo 2021 concernente l’adozione di una variante al Piano Regolatore della Città di Locarno, \n\nSettore 4, relativa all’istituzione di una Zona a destinazione vincolata per contenuti alberghieri, lo \n\nstanziamento di un credito di fr. 509'529.— quale contributo pecuniario per compenso agricolo e \n\nl’approvazione del Convenzione tra la Città di Locarno e la Terreni alla Maggia SA. \n\n \n\n\n\n 8 \n\nLa signora Presidente apre la discussione. \n\n \n\nInterviene il relatore della Commissione Piano Regolatore signor Giovanni Monotti: \n\n“Questa sera abbiamo davanti ai nostri tavoli il voto su una variante pianificatoria per l’istituzione \n\ndi una zona a destinazione vincolata per contenuti alberghieri. Si tratta di una pianificazione \n\ntrentennale, lo dirò dopo, per una struttura alberghiera che è il fiore all’occhiello della nostra regione \n\ned è, e questo è interessante, una proposta a valenza sovracomunale, infatti interessa sia il Comune \n\ndi Locarno che quello di Ascona. Con questo messaggio sono gestiti sia gli aspetti di natura \n\nstrettamente pianificatoria sia quelli di natura finanziaria. Gli aspetti di natura finanziaria \n\nevidentemente sono di spettanza della Commissione della gestione. Due sono stati gli incontri che \n\nla nostra commissione ha avuto, il primo con il capodicastero e il capo Ing. Engelhardt. In particolare \n\nè stato posto l’accento sugli aspetti politici e finanziari, finanziari si può dire neutri come verrà detto \n\ndopo, rispettivamente su quelli tecnici segnatamente all’iter pianificatorio e agli aspetti legati alla \n\ncompensazione. Dicevo una pianificazione trentennale coordinata sui due Comuni, che trova origine \n\nnelle indicazioni del piano direttore cantonale, in particolar modo in quella vocazione turistica del \n\nLocarnese, e quindi nel consolidamento di situazioni già esistenti. Il problema dove sta, il problema \n\nsta che con questa variante vengono messe a posto quelle particolarità legate al carattere \n\nparzialmente agricolo dei fondi sul quale sorge l’albergo. Questo carattere parzialmente agricolo reo \n\ndi inficiare il corretto funzionamento degli iter procedurali in materia edilizia, come pure anche la \n\npossibilità di accedere ai finanziamenti da parte degli investitori privati, considerato ancora una \n\nvolta, come l’ho già detto, che la struttura si situa a cavallo dei due Comuni. Ma entriamo nel merito, \n\ndue dicevo sono stati gli aspetti principali che hanno reso importante la nostra analisi. Il primo è \n\nquello legato al potenziale edificatorio dei fondi, quindi all’aumento della SUL e di conseguenza \n\nalla determinazione del plusvalore. Il secondo, a mio modo di vedere molto importante, sono tutte \n\nle questioni legate alla compensazione reale e pecunaria del terreno sottratto all’agricoltura. Noi \n\nanalizziamo la cosa e saremo chiamati ad approvare quello che compete il comprensorio \n\ngiurisdizionale di Locarno. La non esistenza di situazioni pregresse, come pure la possibilità di \n\nindividuale sul mappale di proprietà della stessa società la possibilità di effettuare un compenso reale \n\na quanto verrà sottratto nell’ambito di questa variante. Quindi in questo senso è doveroso rilevare \n\nche la conversione non prende corpo ora, perché il mappale sul quale noi individuiamo o il Comune \n\nha individuato il compenso, non è oggetto di questa variante, e qui il primo invito al Municipio \n\naffinché si attivi subito da ora ad avviare il nuovo iter, quindi, a portare avanti la procedura e la \n\nconversione in questi termini senza imprevisti, quindi affinché venga elaborato una specifica futura \n\nvariante.  \n\nIl secondo tema che anche ha richiamato la nostra attenzione è quello legato agli usi della struttura, \n\nsegnatamente alla determinazione degli usi ammessi e alle modalità di sfruttamento non concesse, \n\nalla struttura alberghiera. Dicevo prima che la zona è subordinata all’ Art. 18 della legge sulla \n\npianificazione del territorio, un articolo che è chiamato a regolare la destinazione di aree speciali e \n\nqui nella fattispecie del fuori zona. È chiaro a tutti che la presenza del Castello del Sole è di lunga \n\ndata ed è sempre stata operativa, di conseguenza l’unica possibilità di approvazione discende \n\nunicamente dallo spazio di manovra concesso nell’ambito del regime pianificatorio dato dall’Art. 18 \n\ne di conseguenza ancora nel futuro non potranno essere concesse altre destinazioni non strettamente \n\nlegate all’attività alberghiera. Quindi in questo contesto si arriva a dire che non sono in nessun caso \n\nimmaginabili altre modalità di utilizzo degli spazi così come immaginati e di conseguenza la \n\nCommissione ha ritenuto che l’articolo così come presentato stringa sufficientemente lo spazio di \n\nmanovra e tuteli proprio le finalità di utilizzo a scopo alberghiero della struttura del Castello del \n\nSole. Questo per dire che ulteriori cambiamenti all’Art. 19 risultano superflui e privi di senso, quindi \n\nio invito a non sostenere un emendamento in questo senso.  \n\n\n\n 9 \n\nMarginalmente, anche leggendo i rapporti del Consigli di Stato, sono emersi problemi legati da un \n\nlato alle zone di pericolo e dall’altro la questione relativa alle altezze dei fabbricati. Il risultato è che \n\nquesti aspetti non sono di competenza del Comune di Locarno, quindi riguardano piuttosto il \n\nComune di Ascona, di conseguenza per quello che ci concerne noi non abbiamo problemi. Conclusa \n\nquesta analisi del dettaglio e considerato che tutti gli aspetti principali erano stati analizzati, la \n\ncommissione ha esteso la valutazione, considerato che i terreni di proprietà della società si affacciano \n\nsulle sponde del lago e confinano con le arginature della Maggia. Ora nel contesto del messaggio \n\nviene meno un percorso pedonale di diritto pubblico, un beneficio per la collettività che sicuramente \n\noccorrerà richiamare all’attenzione dei proprietari e ottenere dei giusti compensi, questi compensi \n\nvanno ricercati innanzitutto nelle contropartite che compensi, vanno ricercate innanzitutto nella \n\npossibilità di collegare gli argini della Maggia al Delta al porto di Ascona, tramite quella passeggiata \n\na lago importantissima che anche negli studi pianificatori a livello Cantonale, l’utilizzo, l’accesso \n\nalle rive bianche che deve essere garantito e quindi portare avanti questo tema nell’ambito di future \n\ntrattative, considerato che però il Delta della Maggia presenta quell’area importantissima riservata \n\nall’avifauna e quindi occorrerà gestire bene la situazione: le possibilità sono comunque date. Un altro \n\ntema altrettanto importante e che risulterà di primaria attenzione sicuramente, è il fatto che con \n\nquesta nuova proposta pianificatoria certi accessi vengono meno. Anche se non propriamente \n\ncodificati, però questi accessi, che oggi sono utilizzati per salire sulla sommità dell’argine \n\ninsommergibile, specialmente con le biciclette, con questa proposta pianificatoria verranno limitati \n\nse non impediti; ora forse è giunto il momento di portare avanti il famoso discorso, non dico della \n\npasserella, ma perlomeno delle opere collaterali della famosa passerella che era stata bocciata in \n\nvotazione, dicevo le opere collaterali che sono le rampe di accesso, così come già correttamente \n\ncodificate. Quindi questo, secondo me, è un punto importantissimo anche proprio perché la nuova \n\npasserella ciclo-pedonale ha evidenziato quest’area riscoperta dalla popolazione, quante biciclette \n\nscendono, e ora il transito di queste biciclette è affidato a una rampa scavata all’interno dello stesso \n\nargine ed è anche pericolosa, quindi nuovamente un invito al Municipio affinché si attivi in questo \n\nsenso affinché vengano portati avanti questi discorsi anche se non strettamente connessi a questo \n\nmessaggio municipale ma giustamente vanno portati alla luce e vanno tematizzati. Concluso questo \n\nvi invito ad approvare il messaggio municipale così come presentato dal Municipio senza alcuna \n\nmodifica o emendamento, grazie mille.” \n\n \n\nInterviene la relatrice del rapporto di maggioranza della commissione della gestione signora \n\nBarbara Angelini Piva:  \n\n \n\n“Intervengo a nome del gruppo Per Locarno PPD e indipendenti e quale relatrice di quello che si è \n\ninaspettatamente trasformato in un rapporto di maggioranza, contrariamente alle aspettative della \n\nCdG di sottoscrivere a sostegno di questo MM un unico rapporto. \n\nCome premesso nel rapporto, la CdG ha esaminato esclusivamente l’aspetto di sua competenza \n\nprettamente di tipo economico e finanziario, quindi relativo allo stanziamento del credito di fr. \n\n509'529.00 per il contributo pecuniario per compenso agricolo e l’approvazione della Convenzione \n\ntra la Città di Locarno e la Terreni alla Maggia SA. \n\nIl piatto forte del presente MM è stato trattato dalla CPR; il relatore nonché presidente della \n\ncommissione Giovanni Monotti vi ha presentato in tutti i suoi dettagli la variante di Piano Regolatore \n\nche ci accingiamo ad adottare. \n\nPer la nostra Città l’operazione che siamo chiamati ad approvare questa sera, dal punto di vista \n\nfinanziario, risulta essere, di principio, neutra, in quanto il contributo pecuniario per il compenso \n\nagricolo, quanto dire l’ammontare del credito oggetto del presente MM di fr. 509'529.- sarà assunto \n\ninteramente dai proprietari del fondo, ovvero dalla Terreni alla Maggia SA. Gesto per nulla scontato \n\ne somma non del tutto irrilevante. Credo che dobbiamo essere loro grati ed esprimere riconoscenza  \n\n\n\n 10 \n\n \n\nanche per l’impegno a favore di quel turismo sostenibile e di qualità che contraddistingue \n\nl’eccellenza del Castello del Sole.  \n\nLa compensazione agricola reale è peraltro concreta, ma andrà consolidata con una specifica variante \n\ndi PR, come si evince dal MM a pag. 5. Evidentemente, anche da parte nostra, su questo aspetto \n\ninvitiamo il Municipio a procedere speditamente.   \n\nIl nostro Comune trarrà un indubbio vantaggio economico dal plusvalore immobiliare calcolato \n\nsull’ampliamento futuro della struttura alberghiera. Proprio in occasione del sopralluogo del 27 \n\nsettembre 2021 si è bene evidenziato come i proprietari siano perfettamente consapevoli del vincolo \n\ndella zona destinata a contenuti di tipo alberghiero e non intendano procedere a realizzazioni di altro \n\ntipo.  \n\nMi sia permesso un inciso, con una parziale ingerenza nel campo della variante pianificatoria, in \n\nmerito agli emendamenti di cui al rapporto di minoranza della CdG: \n\n1. è bensì vero che ognuno ha il diritto di esprimere la propria opinione, ci mancherebbe altro, ma \n\nspingersi ad affermare che il “gruppo (ndr. dei verdi) voterà contro il contributo pecuniario \n\nsostitutivo” è perlomeno insensato. Come già detto in precedenza, ma è bene ripeterlo per \n\nsgomberare il campo da false informazioni, il compenso pecuniario di fr. 509'529.- sarà assunto \n\ninteramente dai proprietari del fondo e non dal cittadino contribuente, anche se il credito va \n\nespressamente stanziato. \n\n2. Per quanto concerne l’aggiunta - sbagliata: sarebbe un controsenso - che il gruppo dei verdi \n\npropone, sotto forma di emendamento, osservo che la formulazione prevista nel MM è ben più \n\nlimitativa della tua versione. Infatti, all’art. 19 delle NAPR si stabilisce per la zona in discussione \n\nl’ammissibilità di impianti e strutture per attività turistiche di tipo alberghiero, precisando al cpv. 2 \n\nche la zona cui ci si riferisce è quella di cui alla scheda grafica 4B che ammette pure contenuti \n\nculturali, congressuali, sportivi, paramedici, strettamente collegati ai contenuti alberghieri, ove \n\nquindi l’abitazione non è ammessa. A titolo abbondanziale preciso che ciò che è previsto nel cpv. 2 \n\nper la scheda grafica 4B non è ammesso a livello generale e nemmeno nelle altre schede grafiche 4A \n\ne 4C.  \n\n3. Da respingere pure la proposta di modificare un paragrafo del contratto di diritto pubblico / \n\namministrativo già sottoscritto da tutte le parti interessate - il nostro Municipio e la Terreni alla \n\nMaggia SA - in data 12 marzo 2021. Sottoscrizione mediante la quale entrambe le parti sanno di \n\navere agito bene, nel rispetto dell’altra. Senza riconoscimento e rispetto di controparte - il contenuto \n\nirritante che scaturisce dal rapporto di minoranza - che potrebbe far degenerare l’intera situazione. \n\nPuò succedere di prendere un abbaglio, ma sarebbe grave non riconoscerlo e non fare nulla per porvi \n\nrimedio: quindi al gruppo dei verdi l’invito a ritirare gli emendamenti e, in via subordinata, qualora \n\nciò non fosse il caso, l’invito alle colleghe e ai colleghi a non sostenerli.   \n\nIn conclusione,  \n\nil legislativo del Comune di Ascona ha già approvato la variante pianificatoria. La collaborazione \n\ncon il Comune di Ascona è stata fruttuosa, anche per il fatto che si è acconsentito ad un riparto nella \n\nmisura del 50% a favore di ciascun Comune della quota di partecipazione al plusvalore immobiliare, \n\nindipendentemente dalla porzione di terreno che sul nostro Comune risulta essere leggermente \n\ninferiore a questa percentuale. \n\nVogliamo portare anche noi a compimento un’incompiuta - e non mi riferisco alla sonata di Franz \n\nSchubert, ma a questa annosa procedura pianificatoria - che si trascina da ormai un trentennio.  \n\nVi chiedo di respingere gli emendamenti del rapporto di minoranza della CdG e di sostenere con \n\nconvinzione il presente MM. Grazie per l’attenzione.” \n\n \n\nInterviene signora Francesca Machado-Zorrilla in sostituzione dell’assente Marko Antunovic, \n\nrelatore del rapporto di minoranza della Commissione della Gestione. \n\n\n\n 11 \n\nLeggerò l’intervento che mi ha passato il collega Marko Antunovic poiché assente, e questo perché \n\nha subito un doppio lutto in due giorni e ha dovuto andare all’estero. Il lutto ha colpito proprio da \n\nvicino la sua famiglia. \n\n“Non è mia intenzione ripetere quanto già espresso nel rapporto di minoranza da me redatto. Il \n\nsottoscritto e i Verdi sono di principio favorevoli alla modifica del piano regolatore e al progetto che, \n\nsi spera, sarà realizzato.  \n\nUn messaggio così importante, a mio modo di vedere, meritava maggiore attenzione critica da parte \n\ndel Municipio. È bene, anzi un bene o male necessario, dipendere dal parere di esperti, ma questo \n\nnon deve significare un avallo a priori delle loro conclusioni.  \n\nLa questione della compensazione reale è stata affrontata da Sheila Mileto. \n\nIo mi limito nuovamente a criticare la procedura.  \n\nLa legge sullo sviluppo territoriale prevede che il contributo di plusvalore è stabilito mediante stima \n\nperitale a cura del Comune in cui è sito il terreno. Il Municipio incarica un perito di stabilire il \n\nplusvalore ed il contributo (art. 95 Legge sullo sviluppo territoriale, LST). Il contributo di plusvalore \n\nè esigibile al momento della costruzione o della vendita del terreno (art. 97 LST).  \n\nL'art. 98d del Regolamento della LST prevede che dopo l’entrata in vigore della misura pianificatoria \n\ndell’art. 93 cpv. 1 LST, il Municipio incarica un perito di procedere al calcolo del plusvalore e del \n\ncontributo per ogni singolo terreno avvantaggiato.  \n\nIl perito calcola il plusvalore applicando di principio il metodo statistico-comparativo. \n\nLa procedura adottata dal Municipio è anomala. Non sono un esperto di diritto amministrativo, ma \n\nmi sembra veramente discutibile che il Municipio possa negoziare un accordo sul plusvalore prima \n\nche la modifica sia stata adottata. Tanto più che Ascona si è rifiutata di procedere in tal senso.  \n\nNon sono neppure un esperto di calcolo dei valori immobiliari, ma da più parti, da destra a sinistra, \n\nil calcolo è stato messo in discussione. Ho sentito, come del resto tanti di noi, i diretti interessati, i \n\nquali ci hanno detto di avere semplicemente aderito alla richiesta del Municipio di Locarno nel volere \n\nconcludere un contratto amministrativo con i valori stabiliti. Ritengo che la legge vada rispettata ed \n\nil calcolo avvenga correttamente (e probabilmente in astratto, non sulla base dei bilanci di un hotel \n\na 5 stelle, bensì sulla base di un reddito medio di un albergo di categoria media: notoriamente un \n\nalbergo di tre stelle rende di più di un albergo di 5 stelle). \n\nNon abbiamo bisogno della certezza di un bonus milionario per convincerci della bontà e \n\ndell'interesse pubblico di un'operazione pianificatoria. Per questo motivo vi invito a non accettare \n\nl'accordo sul plusvalore, che invece dovrà essere ricalcolato da una perizia che tenga in \n\nconsiderazione i valori più recenti. \n\nPerché il Municipio, ad esempio, non ha piuttosto imposto la realizzazione del progetto entro un \n\ntermine ben definito (per es. 10 anni) dal momento dell’accettazione della variante? Allora sì che il \n\ncontratto di diritto amministrativo avrebbe avuto un senso.  \n\nRammento però che il nuovo art. 87a della Legge sullo sviluppo territoriale(LST) permette ai comuni \n\ndi inserire una norma nel proprio piano regolatore, che impone ai proprietari di costruire entro un \n\ndeterminato termine.  \n\nAuspico quindi che il Municipio proponga a breve di inserire questa modifica nelle norme \n\nattualmente in vigore, che permetterà di imporre ai Terreni alla Maggia l’obbligo di realizzare quanto \n\nci hanno promesso. \n\nIl punto 1.6. delle delibere prevede la votazione articolo per articolo del contratto di diritto \n\namministrativo. Per le ragioni che vi ho esposto ora e nel rapporto, questa sera voteremo contro il \n\ncontributo sostitutivo, quindi contro ogni articolo che riguarda il plusvalore (art. 2 del contratto). \n\nA questo punto, in accordo con il collega Antunovic, ritiro l’emendamento riguardo la modifica \n\ndell’art. 19 NAPR, non perché non lo si ritenga pertinente, ma perché confidiamo che il Consiglio \n\ndi Stato esamini le incongruenze tra le disposizioni di Ascona e di Locarno.” \n\n \n\n\n\n 12 \n\nInterviene il signor Luca Renzetti:  \n\n“Intervengo brevemente sul messaggio municipale n° 136, riguardante la variante di Piano \n\nRegolatore di Locarno, Settore 4 con credito per contributo pecuniario quale compenso agricolo, \n\nquale membro della commissione della gestione.no Settore 4 con credito per contributo pecuniario \n\nInnanzitutto, ringrazio i relatori dei rapporti, per la commissione del piano regolatore e della gestione \n\nper il lavoro svolto e anche il municipio, per un messaggio che ha saputo creare un ottimo connubio \n\ntra necessità e opportunità. Nonostante questo, non posso però esimermi dall’esporre qualche \n\napprofondimento su quanto andremo a votare e su quanto proposto, soprattutto dal rapporto di \n\nminoranza della commissione della gestione.  \n\nI due emendamenti presentati, anche se uno ora vengo a sapere ritirato, nel rapporto di minoranza \n\ndella commissione della Gestione, sottolineo Gestione, risultano davvero di difficile comprensione \n\nda parte mia e da parte del mio gruppo. Questo per svariati motivi. Il primo, come già anticipato \n\ndalla collega Angelini Piva,  è che fino alla stesura della bozza di un rapporto UNICO, da parte sua, \n\nnon si era mai paventata la possibilità di un secondo rapporto e mi domando, viste le tematiche tirate \n\nin ballo, come fosse possibile che prima di quel giorno non se ne fosse mai discusso. Se poi entro \n\nnello specifico degli emendamenti, il primo, quello all’art. 19 delle NAPR-SE4, che nulla ha a che \n\nfare con la Commissione della gestione, parlando di Norme di Piano Regolatore, mi chiedo come \n\npossa essere presentato in questo rapporto e non in un rapporto analogo, della Commissione del \n\npiano regolatore. O perlomeno, nel caso non fosse possibile l’iter appena descritto, per motivi a me \n\noscuri, presentare questo emendamento al Municipio, separatamente, non tramite un rapporto come \n\ngià fatto altre volte in passato da molti di noi. Approfondendo maggiormente l’emendamento che \n\nmodifica l’art. 19 delle NAPR aggiungendo: “Sono escluse utilizzazioni abitative o lavorative \n\ndurature”, l’aggiunta proposta nulla cambia a quanto presente nel dispositivo del municipio. Infatti, \n\ntrattandosi di una zona ex art. 18 LPT, come ben precisato dal collega Monotti, e non ex art. 15 LPT, \n\nl’abitazione non è già ammessa, indipendentemente da questo emendamento. Addirittura, quanto \n\nproposto dal Messaggio municipale non si ferma all’abitazione “duratura”, bensì anche a quella “non \n\nduratura”, essendo di fatto ancora più restrittivo.  Infine, stiamo parlando di un emendamento di \n\ncarattere Sostanziale, che rimanderebbe di fatto il messaggio al municipio, procrastinando l’evasione \n\ndi quest’ultimo che, di fatto, assicura già quanto l’emendamento vorrebbe aggiungere.  \n\nPassando al secondo intervento proposto nel rapporto di minoranza, questa volta inerente alla \n\ngestione. Esso chiede, cito: “Dopo l’entrata in vigore della misura pianificatoria, il municipio \n\nincarica un perito di procedere al calcolo del plusvalore e del singolo contributo per ogni terreno \n\navvantaggiato.” Purtroppo, anche in questo caso si tratta di un emendamento che non porta alcun \n\nvalore aggiunto al messaggio presentato. In primis il calcolo del plusvalore si può effettuare in \n\ndiversi modi e vorrei capire con che competenze viene detto al Municipio quale sia il valore corretto \n\ncon cui calcolarlo, se poi penso che si chiede a un albergo 5 stelle, qualifica che ne fa il suo fiore \n\nall’occhiello, di fare un calcolo sul reddito di un albergo a 3 stelle, è come dire di calcolare il valore \n\ndi una Panda come fosse una Ferrari perché intanto la posso truccare, non vedo un grande senso in \n\nquesta cosa \n\nMa oltre a questo, se si decidesse di cambiare il metodo di calcolo e di conseguenza gli importi, \n\nandrebbe a cadere anche il contratto di diritto amministrativo firmato con Terreni alla Maggia e \n\nCastello del Sole, mettendo a rischio tutta l’operazione. Operazione che, come già ricordato dalla \n\ncollega Angelini Piva, non solo risulta neutra economicamente per la città, ma potenzialmente può \n\nportare a degli introiti supplementari nell’ordine di ca. 500’000.- Franchi, per quanto riguarda la \n\ncompensazione reale, se questa va in porto entro 3 anni e fino a 2.5 Milioni, grazie all’eventuale \n\nplusvalore della modifica pianificatoria, valutato 7 Milioni. Di questi, 2 milioni al cantone e i restanti \n\n5 divisi tra Ascona e Locarno. Quindi parliamo di una forchetta che vale sì da un minimo da 0 ma a \n\nun massimo di 3'000'000.- Franchi per la nostra città, scusate se è poco. \n\n\n\n 13 \n\nConcludo con un ultimo appunto di carattere generale. Lo strumento dell’emendamento è \n\nfondamentale e importantissimo nella nostra democrazia, ma, d’altra parte, crea anche un enorme \n\nlavoro a tutti i livelli. Qui, in Consiglio comunale, nelle commissioni, nei gruppi, nelle riunioni tra i \n\ncapigruppo e soprattutto presso l’amministrazione pubblica. Questo non deve assolutamente far \n\ndesistere nel presentare emendamenti, ma deve farci riflettere in modo approfondito quando questi \n\nvengono preparati, in modo da evitare che la macchina della politica, già lenta di natura, si ingolfi \n\nancora di più.  \n\nVisto quanto esposto, io e i colleghi firmatari del rapporto di Maggioranza, e a nome del gruppo PLR \n\nin Consiglio comunale, proponiamo di respingere in toto gli emendamenti presentati dal rapporto \n\ndi minoranza in commissione della gestione e di approvare il messaggio così come presentato dal \n\nmunicipio. Grazie dell’attenzione.” \n\n \n\nInterviene il signor Francesco Albi:  \n\n“Prima di entrare nel merito consentitemi una breve nota personale. Questo è il mio primo \n\nintervento in qualità di neo-eletto Consigliere comunale e ci tengo dire che per me è un piacere, un \n\nonore poter essere qui stasera al fianco non solo dei compagni di area ma anche di tutte le altre \n\nforze politiche e poter portare il mio contributo in questo consesso di manifestazione democratica. \n\nSebbene io sia qui per portare l’adesione del Gruppo sinistra unita, vorrei comunque esprimere le \n\nnostre perplessità emerse già nel lavoro commissionale su un punto in particolare. Come già \n\naccennato dal relatore del rapporto e collega commissario Giovanni Monotti, il carattere \n\nsovracomunale di questa variante di Piano Regolatore ha reso più arduo il compito della \n\nCommissione. Ci permettiamo di osservare che se il tanto decantato coordinamento richiesto dal \n\nCantone tra i due Comuni fosse stato davvero attuato, non avremmo avuto questo tipo di difficoltà. \n\nSì perché anche se in parallelo o quasi, visto che Ascona ha approvato la variante con oltre un anno \n\ndi anticipo, le due Commissioni hanno lavorato in modo indipendente senza nessun tipo di \n\nconfronto. Riteniamo che l’errore principale sia stato proprio quello di scegliere una procedura \n\npianificatoria ordinaria per questo comparto straordinario. Straordinario dal lato giuridico perché \n\nsi trova a cavallo di due Comuni, straordinario per l’unicità e la bontà dei suoi contenuti, che sono \n\nstati più volte ribaditi anche questa stasera, in cui si fondono natura e turismo, straordinaria per la \n\nsua ubicazione geografica, sì al margine dei territori giurisdizionali di Locarno e di Ascona, ma \n\ncentrale per il futuro del parco del Delta della Maggia e centrale anche in ottica aggregativa. A tal \n\nproposito siamo sorpresi col lodevole Municipio che tanto vorrebbe farsi promotore di \n\naggregazioni ma si lasci sfuggire queste occasioni per una pianificazione territoriale unitaria e \n\ncondivisa. Un concorso pubblico con uno sguardo più ampio, bandito da entrambi i Comuni, \n\navrebbe senz’altro garantito un vero coordinamento. Avrebbe anche permesso una diversa \n\nponderazione dei temi intercomunali, quale ad esempio gli azzonamenti in zona di forte pericolo \n\ndi esondazione, vietati dalle raccomandazioni dell’Ufficio federale dello sviluppo del territorio. Le \n\naltezze dei fabbricati, troppo alti rispetto alle costruzioni agricole tradizionali secondo il \n\nDipartimento del territorio. Altri temi altrettanto importanti quali quelli sulla viabilità \n\nciclopedonale, l’accesso pubblico al lago e infine anche il dezonamento del famoso mappale 6204 \n\nper il compenso agricolo reale, avrebbero potuto essere integrati a pieno titolo nelle nuove norme \n\ndi PR anziché rimanere semplici auspici. Concludo questo intervento poiché dopo trent’anni è \n\narrivato il momento di mettere la parola fine a questo percorso tortuoso. Non lo dobbiamo ai \n\nproprietari della Terreni alla Maggia, che nel frattempo hanno potuto comunque continuare ad \n\nespandere il loro business edificando il regime di fuori zona, ma alle cittadine e ai cittadini, che \n\nmeritano di sapere con chiarezza come viene usato il loro territorio. Di tempo ne è passato fin \n\ntroppo, la nostra remora è che si sia lasciati ai privati la facoltà di decidere, in base ai propri \n\ninteressi, su un tema che riguarda la cittadinanza tutta e che si sia perso tempo su questioni \n\nfinanziarie anziché investire nella progettazione. Il tutto a scapito di una corretta pianificazione \n\n\n\n 14 \n\ndella quale, riequilibrando gli interessi in gioco, ne avremmo beneficiato sia noi, sia i proprietari, \n\nsia le future generazioni. Grazie” \n\n \n\nInterviene il signor Bruno Baeriswyl: \n\n“Io contrariamente agli altri, sarà perché hanno già detto tutto loro, e perché io non riesco a capire \n\nsempre i giovani, forse mi permetto di dire una cosa, in questo sfigato Cantone, per fare una \n\npianificazione, i tempi sono biblici, è per quello che ci troviamo qui dopo trent’anni dall’inizio \n\ndella pianificazione, perché ognuno vuol dire la sua; i funzionari a Bellinzona tranquilli, fanno \n\nfatica a venire nel Locarnese, fanno fatica a incontrare i due Comuni insieme. Io queste cose le dico \n\nperché le ho vissute in altri quartieri, dove veramente non riuscivo a capire come quando c’è \n\nveramente un interesse anche pubblico; perché questo è un interesse pubblico, cioè se l’albergo \n\nCastello del Sole non è interesse pubblico, che è un fiore all’occhiello, che è veramente ecco, la \n\ngrande fortuna che abbiamo, che siccome sono andati alla lunga sti tempi, abbiamo il culo, \n\npermettetemi il termine, però qui è permesso, posso permettermi, abbiamo il culo di incassare 10 \n\nmilioni tra Comune di Ascona, Cantone, da questa tassa di plusvalore che è stata introdotta a partire \n\nse non erro dal 2015. Fossimo stati più veloci con la pianificazione non avremmo mai incassato \n\nquesti soldi, quindi abbiamo avuto fortuna. Comunque ecco, io sono contento che almeno chi ci ha \n\npreceduto, i politici che ci hanno preceduto, e io l’ho vissuto con i miei occhi, avendo giocato su \n\nquei campi da tennis per 35 anni, ho vissuto con i miei occhi svilupparsi questa infrastruttura, ha \n\ncontinuato a costruire, malgrado che non c’era un piano regolatore, però hanno potuto continuare \n\na costruire grazie penso alla tolleranza degli Uffici tecnici e dei politici e chi era preposto al \n\ncontrollo, ecco perché vedevano l’importanza di questa infrastruttura, cosa che stasera io spero che \n\nci mettiamo su, non andiamo ancora a scoprire l’acqua calda quando è chiaro che è una stima; e \n\nuna stima è stata fatta e fatta con certi criteri dal solito estimatore. Sembra che ci sia solo un \n\nestimatore in questo Cantone o in questa Nazione, è il solito. Grazie per l’attenzione.” \n\n \n\nInterviene il signor Gionata Genazzi: \n\n“Ringrazio i commissari delle due Commissioni per il lavoro svolto e intervengo a titolo personale. \n\nSono membro sì del Gruppo della Sinistra Unita ma anche del Partito Comunista. Come i colleghi \n\nche mi hanno preceduto sono anch’io ben conscio dell’importanza della questione e della necessità, \n\ndopo tanti anni, di una regolarizzazione della situazione pianificatoria in questa zona del Comune. \n\nMi dispiace però che non si sia riusciti a implementare in contemporanea la variante che permette \n\nla compensazione reale del terreno agricolo sottratto, ma bisognerà procedere in una seconda fase. \n\nÈ vero, comunque ci sono dei buoni auspici che la concretizzazione della compensazione avvenga \n\nin futuro e spero vivamente che ciò avvenga in tempi brevi. Il mantenimento della superficie \n\nagricola è uno dei punti fondamentali del principio della sovranità alimentare iscritto nella \n\ncostituzione del Canton Ticino il 13 giugno di quest’anno dal Partito Comunista, il nostro Cantone \n\nha già poche limitate superfici agricole e la loro soppressione risulta sempre più problematica. \n\nMantenere queste superfici e recuperarle dove possibile è importante per garantire ai consumatori \n\nuna produzione variegata e a km 0, oltre a permettere a chi la terra la lavora, di ottenere un reddito. \n\nGrazie.” \n\n \n\nInterviene la signora Sheila Mileto: \n\n“Ho firmato il messaggio con riserva, soprattutto perché la Commissione del Piano Regolatore ha \n\nfatto proprie le considerazioni già espresse nel rapporto di minoranza di Marko Antunovic: la \n\ncompensazione del territorio agricolo sottratto deve essere reale. \n\nMa stasera non sciolgo la riserva, nel senso che voterò come proposto dal mio collega Antunovic. E \n\nciò per dare un segnale importante al Municipio. Il Municipio avrebbe dovuto portare stasera due \n\n\n\n 15 \n\nmessaggi: il primo che riguardava il cambiamento di destinazione in zona turistico alberghiera, il \n\nsecondo che riguardava il cambiamento di destinazione del fondo 6204. \n\nHo comunque apprezzato l’approfondimento della mia commissione, in particolare dell’ing. Monotti \n\nin merito al valore paesaggistico del comparto e l’invito al Municipio di procedere \n\nquanto prima con la modifica di piano regolatore. L’invito purtroppo non è sufficiente. È giusto \n\npertanto sottolineare che purtroppo si è perso tempo prezioso. \n\nIl Comune di Locarno deve finalmente investire energie, denari e tempo per pianificare. I Terreni \n\nalla Maggia hanno ottenuto quello che auspicavano. Il Comune di Locarno non ha però messo in atto \n\nla procedura di dezonamento del fondo 6204, nonostante già nel gennaio 2019 lo Studio Associati \n\nSA mettesse bene in chiaro che era necessaria una modifica di PR. \n\nIl tema odierno è quindi la prova che la pianificazione cittadina è finora stata estremamente lenta. \n\nInoltre, le zone SAC sono state recepite solo parzialmente nel Piano regolatore, nonostante la scheda \n\nP8 del Piano direttore lo prevedesse già dal 2018. \n\nLa maggior parte delle norme di piano regolatore sono vecchie. Rammento che la pianificazione è il \n\nmotore dell’economia. \n\nSempre in questo contesto va rammentato che nel 2014, precisamente il 3 novembre, il Consiglio \n\ncomunale adotta una mozione di Pierluigi Zanchi che invita il Municipio a dar seguito al Piano \n\ndirettore e non adottare nessuna modifica di PR prima di avere recepito nel PR le zone SAC. \n\nÈ compito del Municipio dare seguito alle decisioni di questo consesso. Altrimenti, non si invoglia \n\nnoi consiglieri ad essere ulteriormente propositivi nell’interesse dei cittadini e conformemente al \n\nnostro mandato. \n\nQuindi queste poche riflessioni per mettere il dito in una piaga che va curata entro la fine di questa \n\ncorta legislatura. Non sciolgo la riserva” \n\n \n\nInterviene la signora Francesca Machado-Zorrilla:  \n\n“In realtà questo è un messaggio che interessava principalmente la commissione della pianificazione.  \n\nUna modifica del piano regolatore è necessaria e dovuta se vi è un interesse pubblico. Questo andava \n\napprofondito dalla commissione del PR.  \n\nIl plusvalore è un principio contenuto nella LPT (Legge Pianificazione Territoriale) e nella LST, \n\nLegge sullo sviluppo territoriale.  \n\nIdem per quanto riguarda la compensazione agricola.  \n\nQuindi è vero, era un messaggio da trattare principalmente dalla Commissione del PR. La \n\nCommissione della gestione doveva occuparsi solo dei temi finanziari. Il preavviso del Cantone era \n\nvincolante.  \n\nIl collega Antunovic ha correttamente preso posizione su un tema, ossia la perizia sul plusvalore, \n\nl'unico tema dove poteva prendere posizione, è stato sposato e avallato acriticamente dalla \n\nCommissione della gestione.  \n\nL'interesse alla modifica non era di sua competenza.  \n\nQuindi il rapporto di maggioranza della gestione ha trattato temi che non erano di sua competenza \n\ned ha omesso di trattarne altri (esame del valore) che erano invece di sua competenza.  \n\nNel suo rapporto di minoranza Marko Antunovic parla della perizia  sul plusvalore e del fatto che il \n\ncredito non necessita di essere deliberato oggi.  Il valore dovrà essere quantificato dopo e non in \n\nquesto messaggio. \n\nVorremmo anche sapere quando il Municipio intende procedere per la modifica pianificatoria del \n\nmappale 6204.” \n\n \n\nInterviene il signor Giovanni Monotti: \n\n“Semplicemente per ricordare alla collega Machado che il Gruppo dei Verdi è rappresentato \n\nall’interno della Commissione del piano regolatore. Se i temi vengono discussi ma lei non è \n\n\n\n 16 \n\ninformata bè, ci saranno dei problemi interni al Gruppo, non è che le questioni non vengono trattate \n\no non vengono analizzate. Forse c’è da chiedersi quali sono le competenze che sono rappresentate \n\nall’interno della Commissione, questo è il punto focale sul quale devono forse chinarsi i Verdi. \n\nGrazie mille.” \n\n \n\nInterviene la signora Barbara Angelini Piva: \n\n“Brevissimamente, non è mia abitudine lasciarmi coinvolgere in sterili polemiche, però forse il \n\nrapporto di maggioranza, cara collega Machado, non l’hai nemmeno letto, perché il rapporto di \n\nmaggioranza ha semplicemente toccato gli aspetti del credito e gli aspetti dell’accordo sottoscritto \n\ndalle parti, questo era il nostro compito. L’ho detto, avrei fatto un’ingerenza e infatti così è stato \n\nma semplicemente durante questo mio intervento perché il collega Antunovic è andato a toccare \n\ndegli aspetti pianificatori che non avevano comunque niente a che vedere con gli argomenti trattati \n\nnella nostra commissione, forse, e qui mi riallaccio a quello che ha detto proprio un attimo fa il \n\ncollega Monotti, non vi parlate tra voi o ricevete ordini da gente che non è in questo consesso.” \n\n \n\nRisponde a nome del Municipio il signor Nicola Pini: \n\n“Signora Presidente, Collega e Colleghi Municipali, Signore e Signori Consiglieri comunali, \n\nper prima cosa grazie per la passione, il tempo e l’approfondimento che avete messo in questo \n\nimportante Messaggio Municipale, avete già detto molto quindi sarò molto ma molto breve. \n\nPermettetemi però di ribadire solo alcuni concetti chiave che credo sia importante fissare anche a \n\nbeneficio del verbale. Con questa modifica pianificatoria andiamo per prima cosa a regolamentare \n\nuna situazione preesistente, e questo va detto, va precisato perché quell’albergo è lì da molto tempo \n\ned è lì a fare anche un beneficio turistico economico per tutta la regione; ma parlerei anche di una \n\ntutela paesaggistica perché quanto è stato preservato, diciamo i sedimi di proprietà dei Terreni alla \n\nMaggia, e credo sia importante ribadirlo, e se guardiamo una fotografia di quel che è il delta della \n\nMaggia ora vediamo qual’é il terreno di pregio non edificato. Dunque andiamo a regolamentare \n\nistituendo questa zona a destinazione vincolata per l’albergheria, una situazione preesistente, lo \n\nfacciamo con la condivisione, con l’avvallo dell’istanza pianificatoria superiore che è il Cantone, \n\nlo facciamo in parallelo, in collaborazione, dopo decenni, col Comune confinante che è Ascona e, \n\ncaro consigliere comunale Albi, anche a me piacerebbe spingere un po’ più in là quel che è la \n\ncollaborazione con Ascona e anche i ragionamenti pianificatori, purtroppo per un buon matrimonio \n\nbisogna essere in due, mi insegnano, e adesso magari continueremo a corteggiare, ma finché non \n\nfaremo innamorare l’altra sarà difficile, però condivido sicuramente il tema di una pianificazione \n\npiù integrata e intelligente. Va poi anche precisato, lo fa molto bene peraltro anche il rapporto della \n\ngestione, quello di maggioranza, che si va ad attribuire a questa zona a destinazione vincolata solo \n\nuna parte minima, si stima un 10 %, di quello che è tutto il terreno di proprietà dei Terreni alla \n\nMaggia. Questo un po’ come premessa generale. Come cappello finanziario, permettetemi anche \n\nqui di ribadire che si tratta di un’operazione non solo neutra da un punto di vista finanziario, perché \n\nneutra, perché questo compenso pecuniario è pagato al 100 % dai proprietari e questo nonostante \n\nla legge stabilisca che solo il 50 % sarebbe dovuto, ma nell’accordo i proprietari hanno deciso di \n\ninvestire tutta la somma, quindi male che vada è neutro, ma può anche essere vantaggioso, può \n\nanche essere vantaggiosa questa operazione perché in caso di compenso reale, e poi ci tornerò, la \n\ncittà incasserà ciò che il Cantone restituirà in termini finanziari, dunque ci sarà la possibilità di \n\nprendere questi soldi come Città. Poi c’è il tema del plusvalore, stimato 7 mio, 2 mio ca. al Cantone \n\nil resto, dunque 5 mio più o meno, a metà tra Ascona e Locarno. Dunque vedete che l’operazione \n\nnon è solamente neutra ma può essere anche qualcosa di importante per le finanze cantonali, e bene \n\nlo sa il mio collega Davide Giovannacci. Dal punto di vista economico poi stiamo evidentemente \n\nin presenza di una realtà importante, quella dei Terreni alla Maggia, del Castello del Sole, stiamo \n\nparlando e lo rileva ancora il rapporto di maggioranza della gestione di un 180-200 posti di lavoro, \n\n\n\n 17 \n\nnon sono pochi, stiamo parlando di turismo, stiamo parlando di agricoltura, stiamo parlando di \n\nprodotti della terra, stiamo parlando di cose importanti per lo sviluppo socio-economico della \n\nnostra regione e quindi vale anche la pena dire grazie a una realtà bella, lo diceva anche il \n\nconsigliere comunale Baeriswyl, di cui andare sicuramente fieri. Rientro e ritorno un po’ su quelli \n\nche sono i rapporti commissionali e ribadisco il mio grazie a tutti i relatori a tutti i commissari che \n\nhanno approfondito direi molto nel dettaglio, molto bene il Messaggio Municipale. A livello \n\ntrasversale emerge ed è importante che sia emerso, il tema del compenso reale e non del compenso \n\npecuniario. Il Messaggio Municipale lo dice, ma io lo ribadisco a nome di tutto il Municipio, che \n\nva a verbale, ve lo dico guardandovi negli occhi, ma penso sia anche chiaro, la volontà del \n\nMunicipio è di fare il compenso reale, lo vogliamo fare e posso anche dire, avvieremo la procedura \n\ndella modifica appena conclusa la pubblicazione della variante approvata in CC, quindi non \n\nperderemo un giorno di tempo e lo facciamo e non vogliamo perderlo questo tempo in primis per \n\nquestioni territoriali, paesaggistiche che ci stanno a cuore, ma anche evidentemente per questioni \n\nfinanziarie perché la possibilità di recuperare questi soldi ci sono, sono reali e sono importanti, \n\ndunque, davvero statene certi ci impegneremo, faremo il massimo per partire subito con questa \n\nmodifica. Mi si permetta un accenno alla contestazione, diciamo, o alla decisione del rapporto di \n\nminoranza della Commissione della gestione che diceva no, noi comunque non voteremo il credito, \n\nperò sia chiaro che non votare il credito vuol dire non votare la variante, perché per legge l’ente \n\npianificatore è tenuto ed è debitore di questo compenso, anche se in realtà non lo mette Locarno, \n\nperò fa parte della variante e poi spero vivamente sia una disquisizione accademica perché fra 3 \n\nanni la modifica di piano regolatore l’avremmo fatta e quei soldi li avremmo incassati noi. Per \n\nquanto riguarda il rapporto della Commissione Piano Regolatore lo faccio sicuramente mio, il \n\nMunicipio fa proprio il tema dei collegamenti funzionali sull’argine, sul lago, è un tema importante, \n\nè un tema peraltro in linea con la volontà di questo Municipio di valorizzare quel che sono le rive \n\nlago, tant’è che posso informare il Consiglio Comunale che già qualche settimana se non mese fa \n\nabbiamo inviato al Cantone una proposta per un esame preliminare proprio di una passeggiata a \n\nlago, evidentemente su questa sponda, con un investimento anche non indifferente, proprio perché \n\nci teniamo a questo tema, quindi evidentemente il ragionare anche sulla sponda di là della Maggia \n\nè sicuramente in linea con la volontà del Municipio, quindi posso garantire che intavoleremo subito \n\ndelle discussioni sia coi Terreni alla Maggia ma anche con il Consorzio Rovana Maggia Melezza \n\nper fare in modo che l’auspicio della Commissione Piano Regolatore diventi realtà. \n\nAncora due considerazioni poi termino. Il tema del plusvalore a posteriore e non ora, quindi dunque \n\nquanto portato avanti dal rapporto di minoranza, io ci tengo solo a dire una cosa, io non ero in \n\nMunicipio quando è stato promosso il messaggio, fatto il messaggio, quindi diciamo gran parte del \n\nmerito è di chi mi ha preceduto Paolo Caroni e di tutto il Municipio precedente, però io non credo \n\nche sia questione di arroganza, come forse il rapporto di minoranza lascia intendere quello di \n\narrivare già con la cifra e con il contratto, io credo che c’è stata piuttosto un’opera di trasparenza, \n\nperché devo dire anche da mia esperienza in Consiglio Comunale credo che tanti di voi care e cari \n\nConsiglieri Comunali abbiate apprezzato il fatto che le cose erano chiare, erano lì, le cifre erano \n\nchiare, la stima era fatta, e si sapeva dove si andava a parare, il fatto di lasciare, come peraltro la \n\nlegge poteva permettere, al Municipio carta bianca, non so quanto sarebbe stato neanche corretto e \n\nrispettoso verso il lodevole Consiglio Comunale, d’altronde lo stesso Cantone nell’esame \n\npreliminare a pagina 14 dice che ci sono tutti gli elementi per fare questa stima e di farla con \n\nanticipo dunque nel farlo abbiamo fatto opera di trasparenza. Quanto un po’ alle motivazioni nel \n\nmerito: se non lo fissi già adesso il plusvalore è possibile che più in là con un declassamento \n\ndell’albergo potresti magari incassare di più: fatemi indovino vi farò ricchi, però mi sembra un po’ \n\nfantasioso pensare che con gli investimenti previsti il Castello del Sole vada a declassarsi essendo \n\nil loro target ben preciso, ben definito, il loro posizionamento importante. Dunque ecco anche noi \n\ncome Municipio invitiamo a non approvare questo emendamento e non approvare questa modifica \n\n\n\n 18 \n\nritenuto che abbiamo fatto ciò che la legge diceva di fare e non ci impediva di fare quindi a iniziare \n\na negoziare prima in modo che tutti gli elementi fossero sul tavolo del Consiglio Comunale. \n\nSecondo emendamento mi fa piacere sentire la consigliera comunale Machado nel dire che è ritirato \n\nperché un po’ devo dire mi spaventava nel senso che ne posso anche condividere le finalità, ma \n\nc’era un po’ questo effetto perverso, un po’ un rischio autogoal, perché effettivamente poteva \n\nlasciare intendere che le residenze non durature fossero permesse, questo era spiraglio che credo \n\nnemmeno voi volevate aprire, dunque credo sia giudizioso questo ritiro dell’emendamento. Dunque \n\ndi nuovo grazie, grazie a tutti i relatori, grazie ai commissari e a nome del Municipio vi invito ad \n\napprovare questo Messaggio Municipale importante a livello territoriale paesaggistico, importante \n\na livello economico, importante anche a livello finanziario e di conseguenza respingere l’unico \n\nemendamento rimasto sul tavolo. Grazie.” \n\n \n\nLa signora Presidente constata che non ci sono più interventi.  \n\nLa Presidente ricorda che dapprima si procede, seguendo l’impostazione del dispositivo del MM, \n\ncon la messa in votazione di ognuna delle singole componenti relative alla variante. \n\nSi terrà pure conto dell’emendamento presentato, da cui la preliminare votazione al momento \n\nopportuno. Infine seguirà la decisione finale di approvazione della variante al Piano Regolatore della \n\nCittà. La signora Presidente ricorda inoltre che la decisione finale di approvazione globale della \n\nvariante e le decisioni intermedie di approvazione delle loro componenti richiedono la maggioranza \n\nqualificata. \n\n \n\n1.1. È adottata la modifica all’art. 19 NAPR-SE4 come da documento di variante N. 1; \n\ncon 34 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 34 consiglieri comunali  \n\n \n\n1.2. È adottata la nuova Scheda grafica N. 4B “Zona a destinazione vincolata per contenuti \n\nalberghieri ZDV” come da documento di variante N. 2;  \n\ncon 34 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 34 consiglieri comunali  \n\n \n\n1.3. È adottata la modifica al Piano delle zone come da documento di variante N. 3; \n\ncon 34 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 34 consiglieri comunali  \n\n \n\n1.4. È adottata la modifica al Piano del traffico come da documento di variante N. 4;  \n\ncon 34 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 34 consiglieri comunali  \n\n \n\n1.5. È adottata la modifica al Piano del paesaggio come da documento di variante N. 5; \n\ncon 34 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 34 consiglieri comunali  \n\n \n\n1.6. contratto tra la Città di Locarno e la Terreni alla Maggia SA: \n\n \n\nIl voto su regolamenti, convenzioni e statuti avviene di principio sul complesso; il voto avviene sui \n\nsingoli articoli se vi sono proposte di modifica rispetto alla proposta municipale. \n\nLa Presidente elencherà quindi dapprima i singoli articoli del contratto tra la Città di Locarno e la \n\nTerreni alla Maggia SA e inviterà a segnalare se ci sono osservazioni (“O”) o emendamenti (“E”), \n\ncome quello già richiesto all’art. 2 nel rapporto di minoranza della CdG, che saranno quindi oggetto \n\ndi votazione eventuale, ritenuto che il complesso sarà oggetto di votazione finale (sigla “SO”= senza \n\nosservazioni). \n\nArt. 1 SO \n\nArt. 2  E emendamento Rapporto minoranza CdG a cui il Municipio non aderisce / SO altre \n\nArt. 3 SO \n\n\n\n 19 \n\nProcedura di messa in votazione dell’emendamento presentato: \n\n \n\nEmendamento Rapporto di minoranza della CdG all’art. 2:   \n\nIl paragrafo 2 del Contratto di diritto amministrativo è sostituito da un unico paragrafo con il \n\nseguente testo: \n\nDopo l’entrata in vigore della misura pianificatoria, il Municipio incarica un perito di procedere al \n\ncalcolo del plusvalore e del contributo per ogni singolo terreno avvantaggiato. \n\n \n\nDi conseguenza si procede con la votazione eventuale con le due varianti:  \n\nVariante 1 (messaggio municipale),               voti affermativi: 31 \n\nVariante 2 (emendamento Rapporto minoranza CdG),  voti affermativi:  3 \n\nDopo scarto di quella che ha raggiunto il minor numero di voti affermativi, la Variante 1 (MM 136) \n\nviene messa in votazione finale. \n\n \n\nVoto sul complesso del punto 1.6. \n\nE’ approvato il contratto tra la Città di Locarno e la Terreni alla Maggia SA relativo al compenso \n\npecuniario per il compenso agricolo e per la definizione del contributo di plusvalore. Il Municipio è \n\nautorizzato a intraprendere tutti i passi necessari per la sua formalizzazione: \n\n \n\ncon 31 voti favorevoli, 1 voti contrari e 2 astenuti, alla presenza di 34 consiglieri comunali  \n\n \n\n1.7. E’ stanziato un credito di fr. 509'529.--, quale compenso pecuniario alla riduzione della \n\nsuperficie agricola. Il credito sarà iscritto al capitolo 561.10, “contributi al Cantone”. Il versamento \n\ndel corrispettivo importo da parte della Terreni alla Maggia SA sarà accreditato al conto 669.10 “altri \n\ncontributi per investimenti”; \n\ne  \n\n1.8. A norma dell’art. 13 cpv. 2 LOC, il credito decade se non utilizzato entro il termine di due anni \n\ndalla crescita in giudicato delle presenti decisioni. \n\n \n\ncon 31 voti favorevoli, 1 voti contrari e 2 astenuti, alla presenza di 34 consiglieri comunali  \n\n \n\nDecisione finale di approvazione della variante al Piano Regolatore della Città: \n\n \n\n1. È adottata la variante al Piano Regolatore della Città denominata “Zona a destinazione vincolata \n\nper contenuti alberghieri (ZDV)”  \n\ncon 31 voti favorevoli, 0 voti contrari e 3 astenuti, alla presenza di 34 consiglieri comunali  \n\n \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\nILLUMINAZIONE PUBBLICA LED FASE 3 \n \n\nM.M. no. 5 del 18 giugno 2021 concernente la richiesta di un credito di fr. 755'000.- per la \n\nFASE 3 di ammodernamento strategico dell’illuminazione pubblica con tecnologia a LED del \n\nterritorio di Locarno.  \n\nRapporto della Commissione della Gestione del 25 ottobre 2021 inerente il M.M. no. 5 \n\nconcernente la richiesta di un credito di fr. 755'000.- per la FASE 3 di ammodernamento strategico \n\ndell’illuminazione pubblica con tecnologia a LED del territorio di Locarno. \n\n \n\nLa signora Presidente apre la discussione. \n\n\n\n 20 \n\n \n\nInterviene la signora Francesca Machado-Zorrilla in sostituzione del relatore della commissione \n\ndella gestione signor Marko Antunovic: \n\n“Il rapporto di maggioranza redatto dal collega Marko Antunovic, richiede l’approvazione del \n\ncredito necessario per terminare l’ammodernamento dell’intera illuminazione pubblica di Locarno \n\ncon tecnologia LED. Si tratta di un progetto di illuminazione eco-compatibile che beneficerà di \n\nincentivi federali ProKilowatt e di altri sussidi, sostituendo le dispendiose e obsolete lampade al \n\nsodio.  \n\nLa tecnologia LED permetterà di ridurre sensibilmente i consumi. Seppur l’investimento iniziale \n\nrisulterà maggiore rispetto a un impianto tradizionale, il minor consumo e i minori costi di \n\nmanutenzione faranno risparmiare la città.  \n\nNe gioverà pure l’aspetto ecologico, infatti in questi impianti non sono utilizzati metalli pesanti, non \n\nemettono rumore, la luce è priva di sfarfallii e si diffonde con un fascio luminoso direttamente sulla \n\nstrada, mentre il suo colore non dovrebbe disturbare l’avi fauna notturna, diminuendo così \n\nl’inquinamento luminoso, il cui problema principale è la luce che irradia verso l’alto. \n\nVorrei anche sottolineare che l’eccesso di luce costa non solo soldi, ma ha degli effetti negativi sulla \n\nsalute umana, sulla circolazione stradale, sulle piante e come già detto su animali e insetti. \n\nPerciò vorremmo rendere attento il Municipio che la tecnologia è in continua evoluzione anche in \n\nquesto ambito. Al momento che verrà speso il credito che stiamo per votare, bisognerebbe verificare \n\nse questa sarà ancora la soluzione più adeguata. \n\nAlcuni giorni fa si è tenuta a Berna una giornata per i funzionari e le persone interessate al tema delle \n\nemissioni luminose e il relativo inquinamento. Qui è stata presentata dall’Ufficio federale \n\ndell’Ambiente la “Boîte à outils de l’éclairage”, una sorta di “Cassetta degli attrezzi per \n\nl’illuminazione”.  \n\nSi tratta di un kit che fornisce informazioni ai comuni per la gestione ecologica, sostenibile ed \n\neconomica dell’illuminazione pubblica. Una sfida all’inquinamento luminoso. Vi consegno qui il \n\ndépliant in francese che chiedo venga messo agli atti. Invito l’amministrazione e il capo dicastero \n\nresponsabile ad aderire a questa iniziativa del Dipartimento Federale dell’Ambiente, organizzando \n\nla presentazione della “Cassetta degli attrezzi” a funzionari e professionisti del settore per formarli \n\ne sensibilizzarli ancor di più sul tema. Sarebbe bello se Locarno fosse la prima Città del Cantone a \n\nchiedere di formare non solo i funzionari, ma anche i professionisti del settore, ossia ingegneri ed \n\narchitetti o installatori elettrici. La formazione da parte dell'Ufficio federale è gratuita. Un motivo in \n\npiù per approfittarne.    \n\nIn gennaio l’UFAM organizzerà un altro momento dedicato a migliorare l’illuminazione nei comuni \n\ntramite la Lichttoolbox, cioè la sopracitata Cassetta degli attrezzi.  \n\nPer terminare vi chiediamo di approvare la richiesta del credito di fr. 755'000.- per la Fase 3 di \n\nammodernamento dell’illuminazione pubblica con tecnologia LED come dal rapporto della CdG.” \n\n \n\nInterviene il signor Orlando Bianchetti in sostituzione del capogruppo PLR Luca Renzetti: \n\n“Discutere di questo messaggio in questi giorni in cui tutto il mondo guarda a Glasgow dove le \n\nNazioni unite stanno tenendo la loro conferenza, la COP26, sui cambiamenti climatici è \n\nsicuramente di buon auspicio e fa bene vedere anche che nel nostro piccolo possiamo portare una \n\nparte del contributo ai cambiamenti climatici. Con l’ammodernamento dell’illuminazione pubblica \n\ncon tecnologia LED la città persegue un obiettivo nobile che è quello della diminuzione dei \n\nconsumi e raggiunge quasi il 100 % dell’illuminazione LED, 100 % che verrà raggiunto nei \n\nprossimi tempi con altre opere. Ora siamo sicuramente tutti consapevoli del fatto che non salveremo \n\nil pianeta solo con questo messaggio, però è anche giusto lodare il Municipio quando vengono \n\nproposti dei crediti che vanno in questo senso, quindi un plauso va al Municipio intero, in \n\nparticolare al capodicastero liberale Nicola Pini per aver proposto questo messaggio, che investe, \n\n\n\n 21 \n\ne questo è anche interessante, in una delle uniche tecnologie che secondo l’agenzia internazionale \n\ndell’energia sta tenendo agli obiettivi prefissati per raggiungere la diminuzione di consumo \n\nenergetico prefissata per il 2050, quindi con l’azzeramento dell’emissioni di CO2. Oltre la \n\ndiminuzione dei consumi, sicuramente l’obiettivo che salta più all’occhio, ma non l’unico, \n\nl’ammodernamento della tecnologia LED, come abbiamo sentito, porta con se anche una \n\ndiminuzione dell’inquinamento luminoso, che sicuramente è molto sentito sia dalla popolazione \n\nche animali e dalle piante che spesso si sottovaluta, e poi i minori consumi che si traducono \n\nevidentemente in una gran diminuzione della bolletta della luce. Abbiamo sentito rispetto al 2014 \n\nche quando questo progetto terminerà, avremo una diminuzione del 52-53% sulla bolletta della \n\nluce, e quindi questa sera abbiamo già discusso di un messaggio che non è solo neutro per le casse \n\ndella nostra società  ma addirittura a lungo termine è positivo, questo è un altro di quelli che con \n\nun ammortamento attorno ai 7 anni dall’investimento, perché ricordiamo che sui 700'000.- fr. sono \n\nsolo un 300'000.- che vanno a pesare sulle nostre casse, un altro messaggio che alla fin fine porta \n\nin cassetta qualche franco sul lungo andare perché andiamo a installare delle lampade che hanno \n\nuna durata di vita di almeno 17-20 anni, quindi a lungo termine. Ultimo aspetto è quello della \n\nsicurezza che è stato anche trattato, e questo messaggio va a mettere a posto un piccolo problema \n\nche effettivamente è sentito da una parte della popolazione, quello della diminuzione della \n\nsicurezza percepita soprattutto in rotonda, e quindi con l’installazione di questi punti luce si andrà \n\na migliorare anche questo aspetto. Quindi i tre grandi elementi che abbiamo sentito questa sera, di \n\npunti forti, di punti raggiunti a livello ecologico, a livello economico e a livello di sicurezza, \n\nportano sicuramente tutto il nostro gruppo, ma spero tutti noi, ad approvare questo messaggio. \n\nGrazie.” \n\n \n\nInterviene la signora Barbara Angelini Piva: \n\n“Porto l’adesione del gruppo Per Locarno PPD e indipendenti alla terza fase dell’ammodernamento \n\ncon la tecnologia a LED dell’illuminazione pubblica sul nostro territorio. \n\nGrazie a questo importante investimento, Locarno sarà la prima città a livello cantonale a disporre \n\ndi un’illuminazione pubblica quasi completamente a LED. Ciò che permetterà di ridurre non solo i \n\nconsumi e quindi i costi, ma anche e soprattutto l’inquinamento luminoso. \n\nLa qualità di questo tipo di illuminazione dovrebbe altresì accrescere il livello di sicurezza di tutti \n\ncoloro sono costretti per varie ragioni ad uscire presto la mattina e/o a rientrare a tarda ora la sera, \n\nspecie in quei punti più discosti della Città o attraverso la rotonda di Piazza Castello. \n\nA livello finanziario, come detto in precedenza, si tratta di un investimento importante, al netto del \n\nsussidio tramite contributi FER, pari a fr. 305'000.-, ma che ci dovrebbe permettere di risparmiare \n\nannualmente ca. fr. 45'000.- per minore consumo e per minore manutenzione. E’ bene ricordare che \n\nla durata di vita di queste lampade è di 17-20 anni, con una garanzia di 10 anni. \n\nPer quel che concerne il ventaglio di colore, i nostri tecnici hanno optato per le temperature di colore \n\nsecondo le normative stradali VSS tra 2700-3200 kelvin. Quindi tutto a norma anche per questo \n\naspetto. Vi invito a sostenere il MM e vi ringrazio per l’attenzione.” \n\n \n\nInterviene il signor Piergiorgio Mellini:  \n\n“Premettendo che il nostro gruppo approverà senza nessuna remora questa terza richiesta di credito \n\nche permetterà di completare l’ammodernamento di tutta l’illuminazione pubblica e la relativa \n\nsostituzione delle armature e delle lampade con tecnologia LED, mi siano permesse alcune piccole \n\nosservazioni. \n\nTre sono gli obiettivi politici di questa terza fase: ambientale, finanziario e di qualità e sicurezza. \n\nDi carattere ambientale in quanto con la terza fase si raggiungerà il 90% di copertura \n\ndell’illuminazione pubblica con tecnologia LED, una diminuzione dei consumi, come ampiamente \n\ndimostrato e una diminuzione dell’inquinamento luminoso. \n\n\n\n 22 \n\nDi carattere finanziario in quanto dal 2014 fino al termine della terza fase i consumi per kWh, in \n\nbase alla tabella della SES, vi sarà una riduzione di oltre il 50% di energia necessaria ad alimentare \n\nl’illuminazione pubblica. Inoltre si conta di risparmiare sugli oneri di manutenzione, che risultano \n\nmolto minori rispetto a quelli necessari con lampadine al sodio o ibride, di 30'000 franchi. \n\nIl terzo obiettivo riguarda l’aumento della qualità dell’illuminazione e la sicurezza, soprattutto in \n\ncerte zone della città che risultano particolarmente sensibili, quali i passaggi della Rotonda. \n\nIl senso e lo scopo di questo mio intervento non è da ascrivere comunque ad una disanima tecnico-\n\nfinanziaria, peraltro ben approfondita sia nel Messaggio, sia nel rapporto della Commissione della \n\nGestione, ma mettere in risalto come ci si sarebbe potuto muovere molto prima. \n\nSe è vero che una decina di anni fa la tecnologia LED era meno performante dell’attuale, va \n\ncomunque detto che il 17 gennaio 2009 il collega Zanchi aveva inoltrato una mozione che chiedeva \n\nal Municipio di orientarsi in questa direzione.  \n\nIl 31 agosto 2009 la Commissione del Piano regolatore, che concordava con gli obiettivi della \n\nmozione, invitava “il Municipio ad analizzare pregi e svantaggi del sistema LED al confronto con \n\naltri sistemi di corpi illuminanti a basso consumo, e a sostituire sin da subito ovunque possibile le \n\nlampade a filamento con modelli a consumo ridotto (…)”.  \n\nPurtroppo e colpevolmente, solamente nel 2013 la Commissione della Gestione decise di occuparsi \n\ndi questa mozione che venne rapportata positivamente il 4 novembre, ma anche colpevolmente il \n\nMunicipio inoltrò le sue osservazioni il 23 novembre 2015 segnalando comunque la sua adesione \n\nalla mozione e facendo presente che “gran parte delle richieste sono già state nel frattempo evase”. \n\nNel frattempo, il 18 maggio dello stesso anno, il Municipio aveva già licenziato il primo Messaggio \n\ncon la richiesta di un credito di fr. 665'000.- per la fase 1 di ammodernamento strategico \n\ndell’illuminazione pubblica, il 16 dicembre 2016 il secondo Messaggio per l’attuazione della fase 2 \n\ndi 900'000 fr. e infine l’attuale che voteremo questa sera.  \n\nCome detto in apertura di intervento il nostro gruppo sosterrà il Messaggio municipale così come \n\nproposto ed invita le colleghe e i colleghi qui presenti a voler risolvere in questa direzione.” \n\nInterviene il signor Bruno Baeriswyl:  \n\n“Io porto l’adesione del mio gruppo al messaggio, grazie.” \n\n \n\nRisponde a nome del Municipio il signor Nicola Pini: \n\n“Signora Presidente, Collega e Colleghi Municipali, Signore e Signori Consiglieri comunali, \n\nanche qui grazie per i vostri interventi, per il rapporto della Commissione della Gestione. È bello e \n\nconfortante sentire questa condivisione politica attorno a un investimento importante, molto \n\nimportante, stiamo parlando di un credito lordo di 755'000.- fr., vero è che l’investimento netto \n\ndedotti il fondo FER, dedotto pro Kw/h e meno siamo sui 305'000.- fr. e con, è stato detto anche, \n\nuna bella capacità di risparmio annuo, sui 45'000.- fr. tra manutenzione e ulteriori meno costi. \n\nDunque grazie per questa bella dimostrazione di capacità e volontà di investire per l’ambiente, \n\ninvestire per la sicurezza e investire anche per le finanze della nostra Città. Credo che tutti gli \n\ninterventi, e vi ringrazio, abbiano toccato il punto di quello che sono gli obiettivi politici e strategici \n\ndi questo messaggio, l’ambiente, è stato detto, la riduzione dei consumi, la riduzione \n\ndell’inquinamento luminoso, importante ribadire questo meno 52% dal 2014, riduzione dei \n\nconsumi senza quelli previsti con la fase 3 che andrete oggi a votare, dunque ci sarà un ulteriore \n\nrisparmio. Un risparmio anche finanziario, è stato detto, con un dimezzamento dei costi per \n\nl’illuminazione pubblica, e sappiamo anche che l’illuminazione LED è molto più facile anche a \n\nlivello di manutenzione, quindi anche qua un bel risparmio, e poi è stato toccato più o meno da tutti \n\ncoloro che sono intervenuti anche gli interventi sulla rotonda importanti, importanti per valorizzare \n\nil luogo in caso di eventi o manifestazioni ma importante anche per garantire la sicurezza del \n\npassaggio; sappiamo che la rotonda è anche un nodo di mobilità lenta importante; il fatto che si \n\npossa passare in totale sicurezza in un ambiente ben illuminato è sicuramente importante. Dunque \n\n\n\n 23 \n\ngrazie per questa condivisione, il Municipio è contento di arrivare fra le prime città forse a un grado \n\ndi copertura di illuminazione LED così alto, è vero che poteva farlo prima, è vero si poteva fare \n\npiù veloce, però siamo comunque tra i primi, quindi è già un bel segnale, quindi grazie a nome di \n\ntutto il Municipio per questo sostegno che ci avete fatto sentire in modo molto forte. Grazie.” \n\n \n\nLa signora Presidente constata che non ci sono più interventi, ragione per cui mette in votazione il \n\nmessaggio municipale con il seguente esito: \n\n \n\n1. E’ stanziato un credito di CHF 755’000.00 per la fornitura e posa delle nuove armature a \n\ntecnologia Led per la Fase 3 del progetto di ammodernamento strategico dell’illuminazione \n\npubblica. \n\n2. Il credito sarà iscritto al capitolo 501.10 “Opere stradali”.  \n\n3. A copertura parziale viene utilizzato l’accantonamento contributi FER. Il sussidio è iscritto \n\nnella gestione investimenti al capitolo 669.10 “Altri contributi per investimenti”, mentre nel \n\nbilancio al conto 285.46.  \n\n4. A norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC, il credito decade se non utilizzato entro il termine di due \n\nanni dalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \n\n \n\ncon 35 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 35 consiglieri comunali.  \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nSOSTITUZIONE PALI IMPIANTI SEMAFORICI \n \n\nM.M. no. 7 del 10 settembre 2021 concernente la richiesta di un credito di fr. 70'000.- (IVA \n\ninclusa) per la sostituzione nei prossimi due anni di tutti i pali di sostegno degli impianti \n\nsemaforici della Città.  \n\nRapporto della Commissione della Gestione del 25 ottobre 2021 sul M.M. no. 7 del 10 settembre \n\n2021 concernente la richiesta di un credito di fr. 70'000.- (IVA inclusa) per la sostituzione nei \n\nprossimi due anni di tutti i pali di sostegno degli impianti semaforici della Città.  \n\n \n\nLa signora Presidente apre la discussione. \n\n \n\nInterviene il relatore della commissione della gestione signor Simone Merlini:  \n\n \n\n“Per quanto concerne l’approvazione del credito di 70'000.- fr. nessuno all’interno della \n\nCommissione ha avuto da obiettare al riguardo. Ci duole però sottolineare che durante l’audizione \n\ncon il capodicastero onorevole Zanchi, sono state riscontrate delle difficoltà nel spiegare in maniera \n\nesaustiva la causa della caduta del semaforo. Le risposte erano di tenore vago adducendo a cause \n\nlegate probabilmente al cambiamento climatico, risposta che risulta una giustificazione del forte \n\nsapore ideologico e che ha poco a che fare con una risoluzione a lungo termine della questione. \n\nQuanto esposto dal capodicastero ha creato un po’ di malumore nella maggior parte della \n\nCommissione, questo perché non sapendo il motivo esatto che ha portato la corrosione del palo nella \n\nzona sotto la pavimentazione stradale, in futuro non sarà possibile procedere ad una manutenzione \n\npuntuale che eviti la problematica si ripresenti. Auspichiamo quindi che si trovi la corretta causa di \n\nquanto successo in modo da poter effettuare una manutenzione periodica e non un unico controllo \n\nvisivo, il quale, i fatti hanno dimostrato, non risulta sufficiente. Infine, nonostante le puntualizzazioni \n\nappena esposte, chiedo a nome del Gruppo liberale la concessione del credito così come presentato. \n\nVi ringrazio per l’attenzione.” \n\n \n\n\n\n 24 \n\nInterviene il signor Simone Beltrame:  \n\n“Con il presente intervento porto l’adesione unanime del mio gruppo. \n\nRammentiamo che in data 10 maggio 2021 i consiglieri comunali Simone Beltrame e Simone Merlini \n\nhanno inoltrato al lodevole esecutivo un’interrogazione relativa al cedimento di un palo \n\ndell’impianto semaforico ubicato nell’incrocio fra Via Orelli e Via Balestra, il quale, cadendo, ha \n\nfortunatamente ed unicamente danneggiato il posteriore di un autoveicolo che vi transitava. Il \n\nMunicipio in data 8 settembre u.s. ha quindi redatto la pertinente risposta. \n\nLa vostra Commissione ha pure udito il Capodicastero Pierre Zanchi e il Comandate della Polizia \n\nComunale Capitano Dimitri Bossalini, che ringrazia. \n\nEvidenziamo che su alcune domande, come ad esempio le plausibili motivazioni del crollo, non vi è \n\nstata molta precisione nelle risposte. \n\nAd ogni buon conto condividiamo integralmente la sostituzione di tutti i pali degli impianti \n\nsemaforici, visto e considerato che essi hanno raggiunto il termine della durata di vita. \n\nInfine, dopo siffatta operazione, invitiamo il Municipio a provvedere ad una conservazione regolare \n\ned ad un esame alquanto profondo dei pali in parola. \n\nPer tutti i motivi testé citati chiedo a nome del gruppo  che venga approvata la concessione del credito \n\ncosì come presentato. Vi ringraziamo per l’attenzione.” \n\n \n\nInterviene il signor Piergiorgio Mellini:  \n\n“Il 2 maggio di quest’anno rappresenta per l’impiantistica semaforica della città una data certamente \n\ninfausta. \n\nLa caduta di un palo di sostegno dell’impianto semaforico posto all’incrocio tra via Balestra e via \n\nOrelli ha messo in stato di allarme il Municipio che ha emesso il presente Messaggio.  \n\nFortunatamente il tutto si è risolto con un grande spavento per gli occupanti di un veicolo che \n\ntransitava in quel momento e che è stato colpito di striscio, ma è certo che le conseguenze avrebbero \n\npotuto essere ben maggiori. \n\nLecito quindi porsi almeno un paio di domande, ovvero quali sono le cause che hanno portato al \n\ncedimento e soprattutto se sia dovuto ad una mancanza di manutenzione. \n\nVa detto che questi pali sono stati posati circa 20/25 anni or sono e, in modo particolare, quello in \n\nquestione è stato posato nel 1998. \n\nDa subito sono state formulate diverse ipotesi: dai cambiamenti climatici, al vento che soffiava quella \n\nsera, alla tecnica di posa in vigore 25 anni fa, a possibili infiltrazioni d’acqua, ad uno sprovveduto \n\ncamperista che, non si sa bene come, abbia urtato il palo o ancora alle vibrazioni causate dai diversi \n\ncantieri presenti in zona; si è persino ipotizzato un’azione di sabotaggio portata avanti dai nostri \n\namici quadrupedi, cagnolini più o meno grandi di sesso maschile soprattutto, che in attesa del verde, \n\nsentendo un odorino particolarmente allettante, decidono di lasciare un loro ricordo. \n\nSenonché le foto pubblicate anche sui social sono impietose e mostrano come la parte inferiore del \n\npalo sia stata intaccata dalla ruggine. \n\nE qui subentra la parolina magica: manutenzione. \n\nChi doveva occuparsene? La Divisione Urbanistica e Infrastrutture (DUI), visto che i pali sono pur \n\nsempre delle infrastrutture, o il Servizio della segnaletica, visto che sui pali sono insediati semafori \n\ne cartelli della segnaletica verticale? \n\nA quanto sembra su questo punto non c’è accordo e si tende a giocare allo scaricabarile, gioco \n\nperlomeno perverso in quanto chiama in gioco la sicurezza degli utenti della strada, anche se il \n\nMunicipio, nella sua risposta all’interrogazione Merlini/Beltrame afferma che “le attività di controllo \n\nsullo stato delle diverse infrastrutture, come ad esempio gli impianti semaforici e le strutture della \n\nsegnaletica verticale, rientra fra le attività del Servizio della segnaletica”. \n\nPurtroppo le verifiche sono state effettuate solo visivamente sulle parti che possono essere verificate \n\nin questo modo e che non permettono di valutare le parti inserite nel terreno. \n\n\n\n 25 \n\nOra il Municipio è corso ai ripari: controllo a tappeto della quarantina di impianti semaforici e degli \n\naltri cartelli segnaletici, dando mandato a una ditta esterna di procedere a una perizia che non ha dato \n\nsicuramente risultati confortanti: tutti i pali hanno raggiunto il termine della durata di vita e vanno \n\nsostituiti: alcuni subito, altri a breve, altri ancora nel corso dell’anno e i rimanenti entro 12 mesi. \n\nMa il problema legato alle manutenzioni, soprattutto ordinarie, ha origini lontane: basti pensare al \n\ntira e molla legato ai tetti delle scuole dei Saleggi, il cui intervento è costato parecchi milioni, che si \n\nsarebbero potuto risparmiare solo se ci fosse stata un’attenzione migliore alle diverse segnalazioni. \n\nMa avremo modo di riprendere questo aspetto in futuro, già nell’analisi del Messaggio legato alla \n\nrichiesta di credito per il blocco C delle scuole dei Saleggi. \n\nDetto questo, il gruppo della Sinistra Unita appoggia il Messaggio in questione così come proposto, \n\nconvinto che queste opere siano da fare nel rispetto della sicurezza verso tutti gli utenti della strada, \n\nin modo particolare verso i pedoni e verso chi privilegia la mobilità lenta.” \n\n \n\nInterviene il signor Bruno Baeriswyl: \n\n“Se fosse per me saremmo già tutti a casa al caldo. Io, se Pier mi permette, il mio intervento è il \n\ncopia e incolla di quello che ha detto lui, così almeno non perdiamo tempo e quindi porto l’adesione \n\ndel nostro Gruppo, grazie.” \n\n \n\nInterviene la signora Francesca Machado-Zorrilla a nome di Marko Antunovic:  \n\n“Sia il sottoscritto, che il nostro gruppo, siamo, ovviamente a favore del credito di Fr. 70'000.— \n\nPerché ho sottoscritto il rapporto con riserva? Il motivo sta nella formulazione del rapporto e nelle \n\ncritiche che si trovano nel contenuto dello stesso. Queste ultime hanno ben poco a che vedere con il  \n\nrilascio del credito sul quale la commissione doveva esprimersi. \n\nInnanzitutto c’è stata la risposta del Municipio a un interrogazione del 10 maggio, dove venivano \n\nchiariti diversi aspetti. Se si fossero voluti ancora più dettagli si sarebbe potuto scrivere una e-mail  \n\nal Municipio ponendo le varie dettagliate domande.  \n\nIn data 8 settembre, il Municipio aveva dato risposte all’interrogazione “Il semaforo si spezza e cade \n\nsull’auto”. Nelle risposte all’interrogazione, che si possono consultare sul sito della città, viene \n\nevidenziato che una ditta specializzata ha eseguito la perizia e che ha constatato: che la caduta era \n\ndovuta alla corrosione e forte vento. Sempre questa ditta qualificata ha indicato delle priorità \n\ndifferenti nella sostituzione dei pali, che dovrebbe avvenire entro la fine del 2022. Il documento \n\nredatto da questa società ha portato immediatamente alla sostituzione preventiva di 3 pali portanti. \n\nIl comune quindi si è attivato subito con prontezza. E qui dico bravi!  \n\nSempre nella risposta  del Municipio dell’8 settembre, sta scritto nero su bianco, che è stato stipulato \n\nun contratto di manutenzione e di verifica e  che saranno effettuati i controlli ogni 5 anni circa da \n\nuna ditta specializzata. Niente viene lasciato al caso.  \n\nRipeto, per i dubbi espressi nel testo del rapporto si poteva semplicemente mandare una mail al \n\nMunicipio chiedendo delucidazioni. Come tra l’altro la commissione aveva già fatto in diverse \n\noccasioni per altri rapporti. \n\nDunque sciolgo la mia riserva e  \n\nPorto l’adesione del mio gruppo al messaggio Municipale.” \n\n \n\nRisponde a nome del Municipio il signor Pierluigi Zanchi: \n\n“Grazie mille Signora Presidente, buona serata a tutti. \n\nLe motivazioni riguardanti le cause di caduta dei semafori e di conseguenza della redazione del \n\nMM 7 relativo alla loro sostituzione, sono state date nella risposta all’interrogazione medesima in \n\ndata 8 settembre scorso e ribadite in occasione dell’incontro con la Commissione della Gestione, \n\nsia da me che dal nostro Comandante di polizia Dimitri Bossalini. Così come quelle riguardanti i \n\ncontrolli degli stessi pali semaforici. \n\n\n\n 26 \n\n \n\nAi fini della decisione del credito in questione non è rilevante l’esatta causa del cedimento del palo, \n\nma la perizia che ha valutato se tutti i pali semaforici fossero da sostituire entro un certo tempo. \n\nDato che i pali arrivano al limite di vita o di sicurezza dopo circa 25-30 anni (infatti quello che è \n\ncaduto fu posto nel 1998, cioè 23 anni fa, come segnalato nel messaggio in questione), pertanto \n\nvanno sostituiti. Tra l’altro alcuni pali, visto l’avanzato deterioramento, sono già stati sostituiti. \n\n \n\nPertanto le cause che hanno portato alla caduta, (vedere foto fatte circolare in seduta di CC) sono \n\ndovute, come scritto appunto nella risposta all’interrogazione citata poco prima, riprese nel \n\nmessaggio e ribadite in occasione dell’incontro con la Commissione della Gestione l’11 ottobre \n\nscorso, essenzialmente due: la prima è la corrosione che ha provocato l’anticipata caduta; essa la \n\npossiamo fare risalire a due ipotesi plausibili, come riferito già in occasione dell’incontro \n\ncommissionale: \n\n \n\na) La corrosione anticipata dovuta alla possa non a regola d’arte del palo (direttamente nel \n\ncemento vedi foto); a differenza di quanto fatto per l’altra piccola segnaletica dove i pali \n\nsono infilati in una guaina. Ma è anche pensabile che le normative per la posa dei pali siano \n\nora diverse rispetto a 25-30 anni fa, così come molte regole e normative sono cambiate \n\nnell’ambito edilizio e non solo.  \n\n \n\nb) La corrosione dovuta a più fattori associati fra loro: l’acqua, il sale sparso d’inverno, ma \n\nanche le emissioni d’urina dei cani che sovente la fanno, appunto, anche contro i pali \n\nsemafori compresi.  \n\n \n\nLa seconda è dovuta al forte ed eccezionale vento; vento che, visti i cambiamenti climatici in atto, \n\nnon sono da far risalire ad una questione ideologica; sono un dato di fatto; fatti e non ideologie che \n\nhanno provocato ripetute trombe d’aria anche qualche mese dopo facendo cadere, non solo un palo \n\nsemaforico ma numerose piante su viali, boschi e parchi urbani, mandando in frantumi il tetto della \n\ntribuna dello stadio Lido e senza dimenticare quanto accaduto all’aeroporto di Locarno-Magadino \n\ndove è addirittura crollato il tetto dell’hangar. È stata veramente una grossa fortuna (così come \n\nnella caduta del semaforo), che non c’è scappato il morto e non vi è stato nessun ferito. \n\n \n\nIn queste condizioni, la caduta non poteva che essere anticipata, per non dire praticamente scontata. \n\nVi invito così a votare il credito in questione. E vi ringrazio per l’attenzione.” \n\n \n\nLa signora Presidente constata che non ci sono più interventi, ragione per cui mette in votazione il \n\nmessaggio municipale con il seguente esito: \n\n \n\n1. è concesso un credito di fr. 70'000.- (IVA inclusa) per la sostituzione di tutti i pali di sostegno \n\ndegli impianti semaforici; \n\n2. il credito sarà iscritto al capitolo 506.90 “Parchimetri e semafori”; \n\n3. a norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC i crediti decadono se non utilizzati entro il termine di due \n\nanni dalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \n\ncon 34 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 34 consiglieri comunali.  \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\n\n\n 27 \n\nINTERPELLANZE E PRESENTAZIONI MOZIONI \n\n \n\nL’ interpellanza di Fabrizio Sirica e cofirmatari "Multe per possesso di canapa senza base legale, \n\na Locarno come siamo messi?", viene trasformata in interrogazione come da dichiarazione del suo \n\nprimo proponente. \n\n \n\nI signori M. Antunovic e cofirmatari presentano la seguente mozione: “5 settimane di vacanza \n\nper gli impiegati Comunali “ \n\n \n\n“Secondo il Regolamento Organico dei Dipendenti del Comune di Locarno, nella fascia di età che \n\nva dai 20 anni compiuti fino a quando l’impiegato comunale compirà il 49.mo anno di età, si ha \n\ndiritto solo a 20 giorni di vacanze all’anno. È l’unica fascia di età che non ha le 5 settimane come da \n\nregolamento. È un periodo importante della vita degli esseri umani, perché coincide con il periodo \n\ndove, generalmente, si crea la propria famiglia. Con questa settimana in più di vacanze, vogliamo \n\ndare l’opportunità agli impiegati di avere più tempo per disconnettersi dall’ambiente lavorativo, \n\ngodersi un meritato “timeout” e rilassarsi con gli amici, la famiglia o le persone care. \n\nGli studiosi hanno scoperto che periodi di vacanza, trascorsi nel totale relax, bastano a innescare \n\ncambiamenti a livello genetico che smorzano lo stress, rafforzano il sistema immunitario e abbassano \n\ni livelli di alcune proteine legate allo sviluppo di demenza o depressione1. Quindi una settimana di \n\nvacanza in più all’anno è utile per tutelare la salute degli impiegati. Persone più felici e sane sono \n\npiù produttive. Il Comune di Locarno, certamente ne trarrebbe solo benefici. \n\nLa nostra idea è che pure questa fascia d’età abbia le 5 settimane di vacanza. La proposta entra \n\npienamente nel tema della conciliabilità famiglia-lavoro e tiene effettivamente conto dei \n\ncambiamenti intervenuti nel contesto lavorativo generale. Dove già tutte le più importanti  \n\naziende svizzere e ticinesi hanno introdotto almeno i 25 giorni di vacanza. Si tratta inoltre, di un \n\ngesto di equità e fiducia nei confronti degli impiegati comunali. In media, i lavoratori in Svizzera \n\ndispongono di 5,1 settimane2 di ferie all’anno. \n\n \n\nProposta della mozione: \n\nSi propone pertanto la seguente modifica dell'art. 54 Vacanze: a) Durata del Regolamento Organico \n\ndei Dipendenti del Comune di Locarno. \n\n \n\nAttuale art. 54, Vacanze: a) Durata Nuovo art. 54, Vacanze: a) Durata \n\nb) 20 giorni lavorativi fino al termine \n\ndell'anno civile in cui compie il 49.mo anno \n\ndi età; \n\nb) 25 giorni lavorativi fino al termine \n\ndell'anno civile in cui compie il 49.mo anno \n\ndi età; \n\n \n\nI sottoscritti Consiglieri comunali, con la presente, propongono quindi di deliberare: \n\n1. La mozione è accolta. \n\n2. Si modifica l’articolo 54 Vacanze: a) Durata del Regolamento Organico dei Dipendenti del \n\nComune di Locarno in “b) 25 giorni lavorativi fino al termine dell'anno civile in cui compie il 49.mo \n\nanno di età;”. \n\n \n\nLa mozione è demandata per esame e preavviso alla Commissione della Gestione. \n\n \n\n                                                 \n1 Icahn School of Medicine dell’Università della California e di Harvard - www.nature.com/tp/ \n2 Ufficio federale di statistica \n\n\n\n 28 \n\n \nA seguito di ciò, approvando il consesso il verbale delle risoluzioni dell’odierna seduta a norma \n\ndell’art. 62 cpv. 2 LOC, la seduta viene chiusa dalla signora Presidente alle ore 23.01.  \n\n \n\n \n\nPer il Consiglio Comunale \n\n \n\nLa Presidente:                                               Il Segretario: \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: \n\n \n\n\n