parent_type: meeting

name: Verbale della seduta straordinaria del Consiglio comunale di Locarno del 28 marzo 2022

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

format: application/pdf

text: \n \n\nVERBALE DELLA SEDUTA STRAORDINARIA DEL CONSIGLIO COMUNALE DI \n\nLOCARNO DEL 28 MARZO 2022 \n\n \n\nPresidenza: CAMPONOVO Rosanna, \n\n \n\nVicepresidenza: BELGERI Mauro, \n\n \n\nScrutatori: CERINI Karin, SCAFFETTA Mattia \n\n \n\nPresenti: ABBATIELLO Giuseppe, ALBI Francesco, ANGELINI PIVA Barbara, \n\nANTOGNINI Franca, ANTUNOVIC Marko, BAERISWYL Bruno, \n\nBARZAGHINI Andrea, BELTRAME Simone, BIANCHETTI Orlando, \n\nBOSSHARDT Marco, BUZZI Matteo, CALDARA Omar, CAMPONOVO \n\nValérie, CAVALLI Gianfranco, CAVALLI Mauro, GENAZZI Gionata, \n\nGHIELMETTI Martina, GIACOMETTI Martina, GUERRA Gianni, \n\nLAPPE Stefano, MACHADO-ZORRILLA Francesca, MALINOV \n\nAleksandar, MELLINI Piergiorgio, MILETO Sheila, MONOTTI Giovanni, \n\nPIDÒ Kevin, RENZETTI Luca, SILACCI Mauro, VASSALLI Claudio, \n\nZENONI Roberto. \n\n \n\nAssenti scusati:  BALLANTI Mariana, BERETTA Giulia Maria, JEGEN Luca, MERLINI \n\nSimone, SANTONI Maila, SIRICA Fabrizio. \n\n   \n\nMembri del Municipio presenti: Alain SCHERRER, Sindaco \n\nDavide GIOVANNACCI, Nancy LUNGHI, Nicola PINI, \n\nPierluigi ZANCHI, municipali. \n\n \n\nAlla presenza di 34 Consiglieri comunali alle ore 20:25 la Presidente dichiara aperta l’odierna \n\nseduta del Consiglio comunale presso il Salone multiuso del Palexpo FEVI. \n\nLa Presidente, prima di passare all’ordine del giorno, scusa l’assenza del Vicesindaco signor \n\nGiuseppe Cotti e del Municipale Bruno Buzzini. \n\nPremesso che la signora Presidente, constatato che alcune/i consigliere/consiglieri comunali \n\nrisultano assenti dalle sedute per diverse volte durante una legislazione, ricorda il principio secondo \n\ncui alle stesse è obbligatorio partecipare e che le assenze sono giustificate soltanto in caso di motivo \n\nlegittimo.  \n\n \n\nLa Presidente comunica che, se non vi sono obiezioni, la seduta avrà luogo con il seguente ordine \n\ndel giorno: \n\n \n\n1. dimissioni della Consigliera comunale Giulia Maria Beretta (Sinistra Unita); \n\n \n\n2. approvazione del verbale della seduta del Consiglio comunale del 7 febbraio 2022; \n\n \n\n3. esame e delibera sui seguenti Messaggi Municipali:  \n\n \n\nM.M. no. 01/2016 concernente una domanda di naturalizzazione; \n\n \n\nM.M. no. 23 concernente alcune domande di naturalizzazione; \n\n \n\n\n\n 2 \n\nM.M. no. 24 concernente alcune domande di naturalizzazione; \n\n \n\nM.M. no. 18 concernente la richiesta di un credito quadro di CHF 2’000'000.00 per il \n\nquadriennio 2022 – 2025, relativa alla manutenzione programmata degli \n\nstabili comunali ed il mobilio per servizi e scuole; \n\n \n\nM.M. no. 19 concernente la richiesta di un credito di fr. 4'295'000.00.- (IVA incl.) per la \n\nprogettazione esecutiva e realizzazione delle due nuove sezioni della scuola \n\ndell’infanzia ai Saleggi di Locarno e un credito di fr. 215'000.- (IVA incl.) per \n\nla progettazione e realizzazione del nuovo parco giochi scolastico; \n\n \n\nM.M. no. 9 concernente l’approvazione delle convenzioni sull’operatore sociale \n\ncomunale con i Comuni di Brissago e di Ronco sopra Ascona. \n\n \n\n4. interpellanze e presentazione mozioni.  \n\n \n\nDIMISSIONI DELLA CONSIGLIERA COMUNALE GIULIA MARIA BERETTA \n\n(SINISTRA UNITA) \n\n \n\nDimissioni della signora Giulia Maria Beretta del 3 febbraio 2022; \n\nPreavviso favorevole della Commissione della Legislazione del 14 febbraio 2022. \n\nLa Presidente mette in votazione la trattanda con il seguente esito: \n\nSi approvano le dimissioni della signora Giulia Maria Beretta (Sinistra Unita) dalla carica di \n\nConsigliera comunale con 34 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 34 \n\nconsiglieri comunali. \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\nAPPROVAZIONE ULTIMO VERBALE  \n\n \n\nLa signora Presidente constata che non ci sono interventi, per cui mette in votazione l’approvazione \n\ndel verbale della seduta del 7 febbraio 2022. \n\nIl verbale della seduta del 7 febbraio 2022 è approvato con 33 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 \n\nastenuto, alla presenza di 34 Consiglieri comunali. \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nLa Presidente, scusandosi per non essersene ricordata ad inizio seduta, esprime anche a nome di tutto \n\nil Consiglio comunale felicitazioni e congratulazioni al Consigliere comunale Matteo Buzzi per il \n\nsuo subingresso in Gran Consiglio e gli augura un buon lavoro anche in tale consesso. \n\n \n\nNATURALIZZAZIONI \n\n \n\nM.M. no. 1 del 23 maggio 2016 concernente una domanda di naturalizzazione; \n\nRapporto della Commissione della Legislazione del 14 marzo 2022 sul M.M. no. 1 del 23 maggio \n\n2016 concernente una domanda di naturalizzazione;  \n\n \n\nM.M. no. 23 del 20 gennaio 2022 concernente alcune domande di naturalizzazione; \n\nRapporto della Commissione della Legislazione del 15 marzo 2022 sul MM no. 23 concernente  \n\nalcune domande di naturalizzazione; \n\n \n\n\n\n 3 \n\nM.M. no. 24 del 20 gennaio 2022 concernente alcune domande di naturalizzazione; \n\nRapporto della Commissione della Legislazione del 15 marzo 2022 sul MM no. 24  \n\nconcernente alcune domande di naturalizzazione. \n\n \n\nLa signora Presidente apre la discussione. \n\n \n\nNon essendoci interventi, la signora Presidente mette in votazione la concessione dell’attinenza \n\ncomunale riguardante le/i seguenti candidate/i: \n\n \n\nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 17 candidati/e.* \n\n \n\n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nel verbale ufficiale \n\ndepositato presso il Segretariato del Consiglio comunale e nella pubblicazione delle risoluzioni \n\naffissa all’albo comunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli, dettagli delle votazioni). \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n 4 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\nMANUTENZIONE PROGRAMMATA STABILI COMUNALI E MOBILIO SERVIZI E  \n\nSCUOLE \n\n \n\nM.M. no. 18 del 16 dicembre 2021 concernente la richiesta di un credito quadro di CHF  \n\n2’000'000.00 per il quadriennio 2022 – 2025, relativa alla manutenzione programmata degli  \n\nstabili comunali ed il mobilio per servizi e scuole; \n\nRapporto della Commissione della Gestione del 7 marzo 2022 al M.M. no. 18 concernente la \n\nrichiesta di un credito quadro di CHF 2'000'000.00 per il quadriennio 2022 – 2025, relativa alla \n\nmanutenzione programmata degli stabili comunali ed il mobilio per servizi e scuole. \n\n \n\nLa signora Presidente apre la discussione. \n\n \n\n\n\n 5 \n\nInterviene il relatore della commissione della gestione signor Bruno Beriswyl: \n\n“Come scritto nel rapporto all’incontro con il Capo Dicastero Davide Giovannacci e l’ingegnere \n\nTulipani ci è stato consegnato su nostra richiesta un documento che elenca la distinta delle spese \n\nfatte con il credito quadro nel precedente periodo 2018-2021, a chi lo volesse possiamo inviarlo. \n\nRispetto al quadriennio precedente il credito quadro è stato ridotto da Fr. 2'560'000.00 a Fr. \n\n2'000'000.00, motivo della riduzione sono le misure di ottimizzazione eseguite nel quadriennio \n\nprecedente. Il vantaggio dello strumento del credito è quello di avere una visione e programmazione \n\ndegli investimenti sul parco immobili nel quadriennio. Come spiegato bene al punto 4 del MM tra i \n\nsuoi obiettivi principali vi è quello del mantenimento del patrimonio immobiliare della Città. \n\nTrattasi di 80 oggetti per un valore assicurativo di ca. 240 mio di Fr. I lavori di manutenzione oggetto \n\ndel presente messaggio sono dei lavori che aumentano il valore, pertanto da considerarsi quali \n\nmigliorie secondo il MCA 2 (art. 4.3.6) questi importi andranno ad aggiungersi ai singoli cespiti e \n\nsaranno oggetto di ammortamenti, mentre i lavori di risanamento considerati lavori che permettono \n\ndi mantenere il valore vanno computati con la spesa corrente. Il Messaggio presentatoci non usa \n\nsempre la terminologia giusta, spesse volte usa il termine risanamento (esempio risanamento docce \n\ne spogliatoi, risanamento piazzale ecc…) anche il titolo del messaggio invece di manutenzione \n\ndovrebbe inserire il termine o aggiungerlo di migliorie.  \n\nIn conclusione, vi invito a votare il messaggio e porto l’adesione del nostro gruppo LUI.” \n\n \n\nInterviene il signor Luca Renzetti: \n\n“Intervengo brevemente sul Messaggio Municipale n°18, ringraziando innanzitutto il relatore Bruno \n\nBäryswil per il suo lavoro e il capodicatero Giovannacci insieme all’ingegner Tulipani per la \n\npresentazione del messaggio in audizione. Il gruppo liberale radicale accoglie positivamente questo \n\nmessaggio, un credito quadro che fornisce una guida chiara e una visione degli investimenti, che \n\npermetterà alla commissione della gestione di avere una visione completa di tutte le manutenzioni \n\ned investimenti degli stabili comunale e del mobilio per servizi e scuole. Proprio per questo suo \n\ntempo la commissione della gestione ha auspicato l’utilizzo di questo tipo di crediti. Come tutte le \n\ncose che si imbastiscono per la prima volta, anche questa tipologia di messaggio sarà perfettibile \n\nnella sua presentazione in futuro, sarà infatti molto importante essere precisi in fase di presentazione \n\ndel massaggio e a consuntivo con le corrette terminologie degli interventi nei suddetti stabili in modo \n\nda non creare eventuali incomprensioni e fraintendimenti. In tutti i casi questo strumento dona alla \n\ncommissione tutti i mezzi per un controllo approfondito dei conti consuntivi su tutto quanto riguarda \n\nle spese oggetto di questo messaggio. Per quanto sopra esposto, il gruppo liberale radicale appoggerà \n\nil messaggio così come presentato. Grazie.” \n\n \n\nInterviene la signora Barbara Angelini Piva: \n\n“La richiesta per la concessione del credito quadro in discussione questa sera è lo strumento corretto \n\nse le opere previste possono essere racchiuse nell’ambito di lavori di miglioria, ma non quando si \n\ntratta di lavori tendenti al ripristino di un bene senza l’apporto di un valore aggiunto sia esso inteso \n\ndal profilo qualitativo o da quello quantitativo. Questi ultimi lavori andrebbero aggiunti alla gestione \n\ncorrente, poiché dal punto di vista contabile immediatamente ammortizzabili nel corso dell’esercizio \n\nordinario. Sappiamo tutti che non è sempre facile fare una distinzione chiara e netta tra la \n\nmanutenzione e la miglioria. Ciò vale per il cittadino contribuente, ma vale pure per l’ente pubblico.  \n\nProprio nelle scorse settimane è stato recapitato nelle nostre case il materiale per procedere con la \n\ncompilazione della dichiarazione fiscale e sfogliando le istruzioni possiamo leggervi: “sono spese di \n\nmanutenzione quelle riferite a interventi che hanno lo scopo di preservare lo stato dell’immobile e \n\ndi conservarne l’uso mantenendone la redditività. Non sono invece deducibili - poiché considerati \n\ninvestimenti - le spese di miglioria, cioè quelle riferite a interventi che aumentano il valore \n\ndell’immobile e ne accrescono il reddito”.  \n\n\n\n 6 \n\nDalla circolare 7/2020 - deduzione sui proventi della sostanza immobiliare privata si rileva p.es. che \n\nla manutenzione è generalmente suddivisa in tre categorie:  \n\na) spese di manutenzione in senso stretto: “ovvero spese ricorrenti che garantiscono la funzionalità \n\ndi un immobile”;  \n\nb) spese di riparazione: “ovvero spese che intervengono a scadenze più lunghe e assicurano la \n\nredditività di un immobile” - p.es. rinnovo facciate;  \n\nc) spese di sostituzione e modernizzazione: “ovvero spese di sostituzione delle installazioni non più \n\nconformi alle esigenze moderne” - p.es. apparecchi da cucina. \n\nAlfine di agevolare il compito dei commissari della gestione, sarebbe stato interessante conoscere \n\nper ogni punto oggetto del presente messaggio, dove termina la manutenzione corrente e dove inizia \n\nla miglioria e quindi l’investimento, poiché tutti i lavori di miglioria devono essere iscritti a questa \n\nvoce. Ciò che è vieppiù importante adesso con il passaggio al nuovo sistema contabile; ritenuto che \n\n(cfr. manuale di contabilità e gestione finanziaria per i comuni ticinesi, marzo 2022), “anche se un \n\ninvestimento non viene attivato a bilancio, può essere rilevato nella contabilità dei cespiti a scopo \n\nstatistico o di inventario. Lo scopo di questo strumento è quello di poter ricostruire in ogni momento \n\ntutti i movimenti di un investimento.” \n\nI nostri tecnici dovrebbero essere degli specialisti in materia, invece - per quanto mi riguarda - non \n\nsono riusciti a fugare le perplessità e a sciogliere i dubbi.  \n\nDi qui la mia sottoscrizione del rapporto con riserva. \n\nCondivido il principio della presentazione di un credito quadro pensato per permettere una \n\npianificazione degli interventi di miglioria e per snellire la procedura di richiesta dei crediti.  \n\nMa, a mio avviso, si tratta di motivare al meglio e, mi ripeto, quando si procede con un risanamento \n\nl’intervento è fatto per permette il corretto utilizzo di un bene, senza aumentarne il valore, come \n\ninvece è il caso della miglioria, ove l’intervento eseguito aumenta il potenziale di utilizzo del bene \n\n(inteso non solo come immobile, ma pure come impianto).  \n\nE qui sta il punto del presente messaggio. Dalle 29 posizioni di intervento previste per molte opere \n\nnon vi è chiarezza.  \n\nSecondo il manuale di contabilità e gestione finanziaria dei comuni ticinesi, al pto 4.3.6. si rileva \n\nche: \n\n“I lavori di manutenzione dei beni materiali si dividono in migliorie e risanamenti. \n\n• Una miglioria incrementa il valore di un bene materiale, oppure ne aumenta il reddito, in seguito \n\na: - prolungamento della durata di utilizzo originaria; \n\n- aumento della capacità / volumetria; \n\n- aumento in modo evidente dello standard qualitativo; \n\n- riduzione significativa dei costi di manutenzione e gestione. \n\nLa spesa per una miglioria è registrata nel conto degli investimenti, tenuto conto del limite di \n\nattivazione. \n\nN.B.: nel caso in cui ad un determinato bene venga apportata una miglioria, questa è trattata come \n\nun cespite a sé stante e ammortizzato secondo la durata di vita della relativa categoria, con \n\npossibilità di deroga, su istanza motivata, da parte della Sezione degli enti locali (cfr. cap. 4.3.7.). \n\n• Si parla invece di risanamento quando il risultato dei lavori è quello di garantire l’utilizzo attuale \n\ndell’oggetto, nel quadro della durata inizialmente prevista. Il valore non viene aumentato. Sono \n\nrisanamenti i lavori di ripristino dello stato di un immobile peggiorato o danneggiato in seguito \n\nall’uso (piccole riparazioni, ritinteggi, levigatura parquet, ecc.) ma anche lavori per portare a \n\nstandard attuali di comfort o sicurezza (impianti elettrici, tubazioni, ecc.). \n\nI risanamenti non sono di principio da attivare, ma vengono registrati nel conto economico.” - fine \n\ndella citazione -  Per fare degli esempi semplici:  \n\n- CHF. 7'000.00 per illuminazione della nuova aula di musica alle SE di Solduno; oppure  \n\n\n\n 7 \n\n- la sostituzione di ben 4 recinzioni: alle SE dei Saleggi (CHF. 40'000.-) e al Centro Sportivo della \n\nMorettina (CHF. 10'000.-), alle SI di S. Francesco e alle SI di Solduno insieme ad altri lavori.  \n\nPersonalmente, ritengo che questi interventi rientrino nella categoria dei risanamenti, cioè, come \n\ndetto poc’anzi, nei “lavori di ripristino dello stato di un immobile peggiorato o danneggiato in \n\nseguito all’uso (piccole riparazioni, ritinteggi, levigatura parquet, ecc.), ma anche lavori per \n\nportare a standard attuali di comfort o sicurezza (impianti elettrici, tubazioni, ecc.)” la cui spesa è \n\nda registrare nel conto economico.  \n\nVoterò favorevolmente questo messaggio, così come il mio gruppo vi aderisce all’unanimità, però, \n\nper il futuro, chiedo che:  \n\n- nella prossima richiesta siano inseriti solo ed esclusivamente i lavori che si inseriscono veramente \n\nnel termine delle opere di miglioria; \n\n- nel corso della legislatura il Municipio aggiorni la commissione della gestione in punto \n\nall’utilizzo degli importi e al regolare svolgimento dei lavori previsti nelle 29 posizioni che si \n\nevincono al punto 10. del MM no. 18. \n\nVi ringrazio per l’attenzione.” \n\n \n\nInterviene il signor Piergiorgio Mellini: \n\n“Che i crediti quadro abbiano da sempre suscitato perplessità da parte nostra non è una novità. \n\nProva ne è che nel 2019 avevo inoltrato unitamente al collega Sirica un ricorso al Consiglio di Stato \n\ncontro la registrazione di numerosi importi che, secondo i ricorrenti, avevano poco o nulla a che \n\nvedere gli investimenti. \n\nInutile, in questa sede e in questo momento, rifare l’istoriato della creazione di due crediti quadro \n\ncon i Preventivi del 2018, unitamente agli spostamenti dei beni amministrativi in patrimoniali per \n\nlimitare le spese di ammortamento con lo scopo, chiaro sin dall’inizio, di alleggerire al di là di ogni \n\nragionevole dubbio la gestione corrente o conto economico.  \n\nDico al di là di ogni ragionevole dubbio perché, come tornerò alla fine, poiché la legge permette di \n\nnon attivare a investimento le spese fino a fr. 100'000 se vengono a crearsi inutili complicazioni \n\namministrative e concettuali. \n\nNella sua risposta, il Consiglio di Stato, seppur rigettando il ricorso senza entrare nel merito delle \n\nnostre contestazioni ritenute insufficientemente documentate, faceva presente come con la revisione \n\ndella LOC nel 2000, il legislatore cantonale aveva previsto la possibilità anche per il comune di \n\nutilizzare dei crediti quadro per investimenti come già era possibile fare a livello cantonale. \n\nL`art. 26 del Regolamento sulla gestione finanziaria e sulla contabilità dei comuni specifica l’utilizzo \n\ndel credito quadro che per chiarezza leggo integralmente: \n\n“Il credito quadro può essere utilizzato per opere infrastrutturali previste da un programma generale \n\nla cui realizzazione è attuabile a tappe, quali la costruzione e/o la manutenzione straordinaria di \n\nstrade, di sistemi di evacuazione e smaltimento delle acque, di impianti di approvvigionamento \n\nidrico, elettrico o del gas o di altre opere strutturali, come pure programmi di investimento relativi a \n\nforniture. Sono di principio escluse le opere edili, ad eccezione di programmi di manutenzione \n\nstraordinaria di immobili.”1 \n\nInoltre, con l’introduzione del nuovo manuale di contabilità MCA2, si specifica con altre parole quel \n\nche veniva riportato nel precedente manuale, distinguendo il concetto di “miglioria” che nel \n\nprecedente manuale era indicato come rinnovamento, ricostruzione, acquisizione, da quello di \n\n“risanamento” indicato come manutenzione ordinaria, conservazione, ripristino e riparazione \n\nparziale.2 \n\n                                                 \n1 Articolo citato \n2 Manuale di contabilità e gestione finanziaria per i comuni ticinesi, pag. 51, pto. 4.3.6; per il vecchio manuale pto. \n\n9.4 \n\n\n\n 8 \n\nLa “miglioria” incrementa il valore del bene o ne aumenta il reddito a seguito del prolungamento \n\ndella durata originaria, un aumento evidente dello standard qualitativo o una riduzione significativa \n\ndei costi di manutenzione. Questi interventi vanno registrati nel conto degli investimenti e di \n\nconseguenza fanno parte attiva del credito quadro. \n\nIl “risanamento” invece contempla quei lavori che garantiscono l’utilizzo dell’oggetto nel quadro \n\ndella durata iniziale prevista. In particolare si considerano interventi di risanamento quei lavori di \n\nripristino dello stato dell’immobile peggiorato o danneggiato per via dell’utilizzo, come pure “i \n\nlavori per portare a standard attuali di confort o di sicurezza (impianti elettrici, tubazione, ecc.)”.  \n\nI lavori di risanamento, dice il manuale, non sono di principio da attivare, ma vengono registrati nel \n\nconto economico o gestione corrente. \n\nFatte queste debite e dovute precisazioni, dobbiamo notare come il Messaggio, così come è stato \n\npresentato, non tiene conto di queste distinzioni, già a partire dal titolo, che parla di manutenzione \n\nprogrammata.  Il termine “programmata” è stato aggiunto rispetto al titolo del precedente MM sul \n\ncredito quadro (MM 51 del 7 maggio 2018), ma la sostanza non cambia.  \n\nSia allora che oggi, si continua a non fare una distinzione adeguata fra interventi di miglioria e di \n\nrisanamento; tanto che anche con l’attuale Messaggio, scorrendo gli interventi previsti, su 29 oggetti \n\ndescritti al pto 10 del Messaggio, ritorna per ben 9 volte la parola “risanamento”, in barba alla \n\ndistinzione effettuata dal manuale!   \n\nDa notare che questa terminologia è pure ripresa nel complemento di informazioni del 2 marzo che \n\nil Municipio ha prodotto alla CdG che le ha richieste.  \n\nIn queste si può addirittura leggere, a proposito del risanamento “puntuale” dello stabile Piazzetta \n\nde’ Capitani: “lo stabile necessita di interventi regolari alfine del mantenimento della sostanza e da \n\niscrivere alla voce investimento come da indicazione della SEL. Una voce importante è riservata al \n\nnuovo sistema di conteggio dei consumi dell’impianto di riscaldamento: nuovo quadro di comando”. \n\nQuesto esempio per dire che le informazioni che il Municipio fornisce, nell’ottica di motivare la \n\nnatura di investimento della spesa, sono fallaci, o, per utilizzare un termine oggi molto in voga, delle \n\nfake news. \n\nIntanto se si tratta di “interventi regolari”, la bilancia propende per la gestione corrente; in secondo \n\nluogo dicasi lo stesso per il termine “mantenimento della sostanza”; in terzo luogo, la SEL non \n\ngiustifica l’iscrizione a investimenti di qualsiasi spesa, ma solo se è comprovato il carattere di \n\ninvestimento. Infine “il nuovo sistema di conteggio dei consumi” non è un investimento, ma rientra \n\nper l’appunto negli adeguamenti tecnici, nei quadri elettrici, che, come visto prima, non possono \n\nessere considerati migliorie. \n\nLo stesso si può dire per altre opere che invocano miglioramenti alla sicurezza, ma non voglio tediare \n\nnessuno, con la speranza che qualcuno si sia posto almeno il problema. \n\nIl complemento d’informazione in aggiunta al Messaggio presentato alla CdG soddisfa la \n\nmaggioranza dei colleghi commissari, ma non me, in quanto contiene ancora degli errori primordiali \n\nsulla differenza fra risanamento e miglioria che non sono stati corretti.   \n\nSebbene sia riconosciuto che non è possibile fare una distinzione netta fra migliorie e risanamenti, è \n\npiù che mai necessario riferirsi ad ogni caso specifico.  \n\nQuelli indicati sopra a nostro avviso costituiscono dei casi specifici dove lo stesso Municipio prima \n\ndice e poi conferma che si tratta di risanamenti di per sé esclusi dall’attivazione e senza indicare \n\nsufficienti motivi per giustificare ripetute eccezioni.  \n\nSecondo noi è indubbio che così facendo si sforza oltre il tollerabile il Manuale di contabilità \n\noltretutto senza alcun motivo.  \n\nSicuramente la questione sarà oggetto al momento dell’analisi dei Consuntivi 2021 con le \n\ninformazioni che la Commissione della Gestione inoltrerà al Municipio, ma che, a nostro giudizio, \n\nin relazione al presente Messaggio, converrebbe chiarire già ora che non tutte le opere incluse \n\ngarantiscono il carattere di investimento secondo il principio di preponderanza.   \n\n\n\n 9 \n\nRiteniamo più corretto che, già al momento della presentazione del Messaggio sul credito quadro, \n\nqueste criticità vengano risolte del tutto nel nome della massima trasparenza e del rispetto delle \n\ndirettive di legge. \n\nInoltre vale la pena ricordare che secondo l’art. 10 RGFCC3 per un Comune con più di 10'000 abitanti \n\nè possibile registrare gli investimenti nel conto specifico e attivate a bilancio a partire da 100'000.- \n\nfranchi. Questa possibilità è data per semplificare le cose, soprattutto in ambito di manutenzione che \n\ndovrebbe essere un concetto fluido, ritenuto inoltre che l’investimento andrà comunque \n\nammortizzato con l’aggiunta degli interessi. Facciamo comunque notare che il Municipio non ha \n\nrisposto alla domanda di indicare che tasso di ammortamento applicherà sulle singole spese.  \n\nUlteriore lacuna: si ritiene che per un’opera che ha carattere di investimento, si chiede il credito, ma \n\nnon si dice di quanti anni è prevista la durata. Un Comune sano si dovrebbe piuttosto porre il quesito \n\nse facciamo sufficiente manutenzione, se alcune spese “di investimento” sarebbero evitabili se si \n\nintervenisse con regolarità nella manutenzione ordinaria ad evitare il degrado della sostanza edile.  \n\nVa infatti notato che la Società svizzera degli immobiliaristi fissa all’1% del valore assicurato il \n\ncorretto ammortamento medio ordinario, ossia da iscrivere al conto economico (si veda il vecchio \n\nMM 51 attualizzato alle spese indicate a p. 3 dell’attuale Messaggio).  \n\nNoi arriviamo a malapena al 0.5% compresi gli “investimenti” di questo credito quadro e l’acquisto \n\ndel mobilio. La preoccupazione del Municipio sembra piuttosto quella di far di tutto per alleggerire \n\nla gestione corrente, spostando sulle generazioni future le spese di quella che fino a qualche anno fa \n\nsi spendeva nella manutenzione ordinaria. \n\nIn considerazione di quanto precedentemente espresso, valutando che fra i 29 lavori pianificati tra il \n\n2022 e il 2025 ve ne sono alcuni che poco o nulla hanno a che fare con il concetto di miglioria non \n\nsciolgo la mia riserva al rapporto della Commissione della Gestione e annuncio che respingerò il \n\nMessaggio, mentre i rappresentanti del gruppo Sinistra Unita faranno altrettanto o si asterranno.” \n\n \n\nInterviene il signor Marko Antunovic: \n\n“In primo luogo, ringrazio il collega Bruno Baeriswyl per aver stilato il rapporto del mm n 18 con \n\nimpegno e convinzione. \n\nIl messaggio così come proposto presenta delle imprecisioni, che a mio modo di vedere avrebbero \n\ndovuto essere eliminate. Ci sarebbero gli estremi per rispedire al Municipio il messaggio chiedendo \n\ndi presentarne uno più completo e preciso. \n\nAll’interno della CdG si è dibattuto molto sulla questione dell’utilizzo fatto della terminologia \n\n“miglioria” e “risanamento” e della poca trasparenza. Non si capisce quale intervento sia una \n\nmanutenzione ordinaria e quale sia invece una miglioria, un’aggiunta o una modifica d’utilizzo che \n\ninvece dovrebbe essere classificato negli investimenti. Pur mantenendo il costrutto del credito \n\nquadro “sottoforma di minestrone” e senza addentrami nelle complesse questioni contabili, penso \n\nche si dovrebbe perlomeno spiegare meglio gli interventi previsti ed indicare chiaramente cosa è \n\nmanutenzione legata all’usura e alla funzionalità dell’oggetto e cosa è invece una miglioria ovvero \n\nun investimento.  Andrebbero quindi separati gli interventi in almeno due voci di spesa chiaramente \n\ndistinguibili.  \n\nRiguardo ai costi si nota l’impegno del Municipio a volerli diminuire. Questo è da un lato \n\nevidentemente molto positivo per le finanze comunali ma dall’altro bisogna comunque evitare di \n\nrinviare manutenzioni correnti necessarie che poi rischiano in futuro di causare spese maggiori.  \n\nPer terminare personalmente pur essendoci gli estremi per farlo non voterò contro il MM, dall’altra \n\nparte per i motivi indicati non lo sosterò nemmeno, quindi mi asterrò dal voto e la stessa cosa farà il \n\nmio gruppo Verdi e Indipendenti. Questo anche perché il credito serve per poter svolgere \n\nmanutenzioni indispensabili per un uso ottimale degli edifici comunali.” \n\n                                                 \n3 Regolamento sulla gestione finanziaria e sulla contabilità dei comuni \n\n\n\n 10 \n\nRisponde a nome del Municipio il signor Davide Giovannacci: \n\n“Gentile presidente, egregio sindaco, cara collega municipale, cari colleghi municipali, gentili \n\nconsigliere comunali, cari consiglieri comunali. \n\nIntervengo a nome del Municipio sul messaggio 18, che riguarda la richiesta di un credito quadro da \n\n2 milioni di franchi destinato a manutenzione programmata degli stabili comunali e all’acquisto di \n\nmobilio per servizi e scuole. \n\nPer prima cosa, ringrazio la vostra Commissione della gestione per il suo lavoro e per le \n\nconsiderazioni espresse nel rapporto.  \n\nCome rivela il rapporto commissionale, il vantaggio dello strumento del credito quadro è che ci \n\npermette di programmare su un arco quadriennale gli investimenti sul nostro parco immobili. Questa \n\nampiezza di visione è molto utile per raggiungere l’obiettivo di fondo, che consiste nel mantenere il \n\nvalore del patrimonio immobiliare della Città. \n\nCome avete letto nel messaggio, stiamo parlando di un portafoglio notevole. Si tratta infatti di un \n\nvalore assicurativo di circa 240 milioni di franchi, suddiviso su un’ottantina di oggetti – fra stabili \n\namministrativi, case, autosili, parchi, servizi pubblici e molto altro. Capite bene che solo un \n\napproccio ragionato permette di gestire bene dei valori di questa portata, che in fin dei conti \n\nappartengono alla collettività e come tali meritano la massima attenzione. \n\n Da questo punto di vista, il Municipio sottolinea la scrupolosità del lavoro di preparazione eseguito \n\ndai servizi comunali. Grazie alla metodologia di analisi degli stabili PETRA, curata dalla SUPSI, \n\nabbiamo inoltre tenuto conto non solo degli aspetti energetici, ma anche dello stato di conservazione \n\ndegli edifici e stabilito con precisione l’entità degli interventi di risanamento necessari. \n\nIl fatto di contare su una programmazione ragionata, a lungo termine, ha anche effetti positivi \n\nfinanziari. Lo dimostra la riduzione del credito quadro rispetto a quello del quadriennio precedente, \n\nche è stata possibile grazie alle misure di ottimizzazione che abbiamo nel frattempo adottato. \n\nSenza andare nel dettaglio dei lavori previsti per il periodo 2022/2025, il Municipio desidera \n\nsottolineare il gran numero di piccoli interventi – dell’ordine di alcune decine di migliaia di franchi \n\n– che ci permettono di lavorare in modo capillare per aumentare la qualità di vita nella nostra Città. \n\nSono investimenti che raramente fanno notizia: di certo però i cittadini apprezzeranno il fatto di \n\ndisporre di una sala cerimonie rinnovata, in cui celebrare i loro matrimoni – oppure nel vedere che \n\nla Città ha sistemato il piazzale attorno al Centro giovani in via alla Morettina, risanato il Minigolf \n\ne sistemato le docce negli spogliatoi dello Stadio Lido. \n\nCi lamentiamo spesso, e giustamente, della diminuzione della nostra autonomia a causa di decisioni \n\nprese ai livelli istituzionali superiori. Questo messaggio municipale, però, dimostra che i nostri spazi \n\ndi manovra possiamo comunque gestirli bene, prendendoci cura del patrimonio della collettività e \n\nrendendo la nostra Città un posto sempre più gradevole nel quale vivere, lavorare e passare qualche \n\ngiorno di vacanza. \n\nVi ringrazio per l’attenzione e, a nome del Municipio, vi invito ad approvare il Messaggio così come \n\npresentato.” \n\n \n\nLa signora Presidente constata che non ci sono più interventi, ragione per cui mette in votazione il \n\nmessaggio municipale con il seguente esito: \n\n \n\n1. Sono approvati i preventivi di spesa relativi agli interventi di manutenzione degli stabili comunali \n\ne mobilio – credito quadro per gli anni 2022, 2023, 2024 e 2025; \n\n \n\n2. È concesso al Municipio un credito quadro di complessivi CHF 2’000'000.- per la \n\nrealizzazione delle opere, da addebitare al Conto degli investimenti del Comune; il credito sarà \n\niscritto, per i lavori agli stabili comunali pari a CHF 1'600'000.-, alla categoria 503.90 “Stabili \n\n\n\n 11 \n\ndiversi” e per i lavori relativi al mobilio pari a CHF 400'000.- alla categoria 506.10 “Mobilio, \n\nmacchine e attrezzi”; \n\n \n\n3. A parziale copertura del credito quadro per gli stabili, si farà capo al Fondo per le energie \n\nrinnovabili, nella misura di CHF 30'000.-, conto 285.46. Il Fondo è costituito in base alla Legge \n\ncantonale sull’energia e al Decreto legislativo concernente la definizione del prelievo sulla \n\nproduzione e sul consumo di energia elettrica; \n\n \n\n4. Il Municipio è l’organo competente per la suddivisione in singoli crediti d’impegno; \n\n \n\n5. A norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC i crediti decadono se non utilizzati entro il termine di due anni \n\n    dalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \n\n \n\ncon 24 voti favorevoli, 5 voti contrari e 5 astenuti, alla presenza di 34 consiglieri comunali  \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nPROGETTAZIONE E REALIZZAZIONE DUE NUOVE SEZIONI SCUOLA \n\nDELL’INFANZIA SALEGGI \n\n \n\nM.M. no. 19 del 23 dicembre 2021 concernente la richiesta di un credito di fr. 4'295'000.00.-  \n\n(IVA incl.) per la progettazione esecutiva e realizzazione delle due nuove sezioni della scuola  \n\ndell’infanzia ai Saleggi di Locarno e un credito di fr. 215'000.- (IVA incl.) per la progettazione \n\ne realizzazione del nuovo parco giochi scolastico;  \n\nRapporto della Commissione della Gestione del 14 marzo 2022 sul M.M. no. 19 concernente la \n\nrichiesta di un credito di Fr. 4'295'000.- (IVA incl.) per la progettazione esecutiva e realizzazione \n\ndelle due nuove sezioni della scuola dell'infanzia ai Saleggi di Locarno e un credito di Fr. 215’000.- \n\n(IVA incl.) per la progettazione e realizzazione del nuovo parco giochi scolastico. \n\n \n\nLa signora Presidente apre la discussione. \n\n \n\nInterviene il relatore della commissione della gestione signor Luca Renzetti: \n\n“Intervengo quale relatore del rapporto della commissione della gestione sul Messaggio Municipale \n\nn°19, concernente la richiesta di un credito per la progettazione e realizzazione delle nuove sezioni \n\ndelle scuole dell’infanzia ai Saleggi e per la progettazione e realizzazione del nuovo parco giochi \n\nscolastico.  \n\nInnanzitutto, ringrazio per la loro disponibilità il Capodicastero Davide Giovannacci, il direttore \n\ndella divisione logistica Roberto Tulipani e soprattutto l’architetto Simone Ferrari per aver risposto \n\nalle molteplici domande riguardanti il messaggio in questione. \n\nDopo il messaggio municipale n°11, riguardante le scuole elementari dei Saleggi votato lo scorso \n\nfebbraio, ci chiniamo questa sera nuovamente sull’importante tema delle strutture scolastiche della \n\nnostra città e questo importante credito porterà a termine un percorso cominciato nel lontano 2015. \n\nInfatti, facendo una breve cronistoria, questo messaggio è l’ultimo passo di un iter cominciato con \n\nlo studio di “Tiresia” nel 2015, che ha portato al bando di concorso d’architettura del 2016 e ha \n\ndecretato vincitore il progetto “OASI” dello studio Cappelletti Sestito Architetti nel 2019.  Ora, \n\ndopo l’approvazione del credito per la progettazione definitiva di un anno fa, arriviamo a questo \n\nmessaggio. \n\nIl credito che ci accingiamo a votare, riguarda la progettazione esecutiva e la realizzazione delle \n\nnuove sezioni della scuola dell’infanzia e il nuovo parco giochi. La progettazione definitiva \n\n\n\n 12 \n\napprovata e cominciata nel 2020 ha razionalizzato ulteriormente il progetto riuscendone ad \n\nottimizzarne anche i costi ed ora, dopo l’iter di approvazione comunale e cantonale e il conseguente \n\nrilascio della licenza edilizia nell’ottobre 2020, i lavori possono finalmente cominciare. Passando \n\nbrevemente agli aspetti costruttivi del nuovo edificio, si tratta di una struttura portante in \n\ncalcestruzzo armato che garantisce ampi spazi privi di pilasti e una buona fruibilità degli spazi \n\ninterni. L’edificio inoltre sarà allacciato alla rete di teleriscaldamento dei Saleggi e per il controllo \n\ndell’ambiente interno saranno installati gli elementi necessari per il ricambio e condizionamento \n\ndell’aria. Anche se non inserito in questo messaggio, è previsto anche un impianto fotovoltaico sul \n\ntetto con una potenza di ca. 140 KWp. Anche le parti interne dello stabile sono state studiate in \n\ndettaglio dandone la massima flessibilità e funzionalità. Infine, non per importanza, l’edificio in \n\noggetto sarà certificato secondo gli Standard “Minergie”, come sempre più spesso accade per gli \n\nedifici pubblici in tutto il cantone, garantendo ottimi risultati riguardo il risparmio energetico. \n\nEntrando nel merito dei costi dell’intervento, i preventivi presentati nel messaggio dimostrano \n\nl’ottimizzazione progettuale anche dal punto di vista economico. Infatti, se rapportato al messaggio \n\ndell’aprile 2020, i costi per l’edificio e le opere esterne sono passati da circa 3.5 milioni a 3.3 milioni \n\ndi franchi (iva esclusa), diminuzione di costo che incide positivamente anche sul sugli onorari, scesi \n\nanche loro a 345'000.- franchi, contro i 420'000 previsti nel messaggio sopracitato. Per quanto \n\nriguarda il finanziamento dell’opera, nel piano finanziario della Città per il quadriennio 2020-2024 \n\nil credito per l’ampliamento delle SI Saleggi è stato inserito con una cifra di 3.5 milioni di franchi. \n\nQuesto importo viene parzialmente rispettato grazie al contributo del Fondo FER di 600'000.- \n\nfranchi, pianificati per il triennio 2022-2024, anche se non sufficiente a raggiungere i 4'295'000.- \n\nfranchi previsti. Oltre alle nuove aule il credito prevede anche la costruzione di un nuovo parco \n\ngiochi, non compreso nell’area di progetto della scuola dell’infanzia. Infatti, visto l’importante \n\nintervento previsto sul sedime delle scuole dell’infanzia, il Municipio ha deciso di approfittarne per \n\nsistemare anche le zone esterne non oggetto della costruzione delle nuove aule. Eseguire questi lavori \n\nin contemporanea al progetto, permetterà̀ di risparmiare importanti risorse finanziarie ed evitare \n\ndisagi a maestre e bambini. Se si intervenisse in un secondo momento i costi sarebbero infatti \n\nmaggiori, cosi come i disagi. Per questo intervento i costi sono stati calcolati in ca. 215'000.- franchi \n\n(iva compresa) e comprendono anche tutti i lavori di smaltimento delle strutture esistenti e gli onorari \n\ndi progettazione.  \n\nPassando agli approfondimenti, la commissione si é concentrata principalmente sull’aspetto \n\neconomico e sicuramente i risparmi sopraindicati, rispetto al messaggio approvato dal consiglio \n\ncomunale nell’aprile 2020, sono accolti positivamente. Un costo che, come sottolineato nel rapporto, \n\nsi aggira sui 1000.- franchi per metro cubo costruito. Un costo relativamente interessante per un \n\nedificio pubblico di standard “Minergie.  Bisogna però sottolineare che trattandosi di spazi con \n\nun’altezza utile importante, di circa 3 metri, il calcolo del prezzo sul volume dell’opera, può risultare \n\nparzialmente fuorviante visto che di solito le altezze “standard” degli stabili si aggirano sui 2.50 \n\nmetri. Per questo motivo, nonostante il costo dell’opera sia stato già dibattuto e accettato durante \n\nl’iter di progettazione della scuola e addirittura il Municipio sia riuscito a contenere il costo \n\ninizialmente previsto, la Commissione ritiene che in futuro i costi possano ancora essere ottimizzati \n\nper opere di questo genere. Per quanto concerne il parco giochi invece, vista l’entità dell’intervento \n\nprevisto per le Scuole dell’infanzia, la commissione accoglie positivamente l’investimento, che, visti \n\ni costi elevati per la parte dei giochi (circa 80'000.- franchi), risulta proporzionato all’intervento. \n\nOltre al tema strettamente finanziario la Commissione si è chinata anche su alcuni aspetti riguardanti \n\nla funzionalità della struttura rispetto alla sua destinazione scolastica e, di riflesso, al coinvolgimento \n\ndelle autorità scolastiche, sia dalla parte della direzione che delle maestre, nell’iter progettuale degli \n\nspazi. Possiamo affermare che la collaborazione tra l’autorità scolastica, il Municipio e i progettisti \n\nc’e stata ed ha permesso di effettuare dei correttivi in corso d’opera e che, in parte, diversi aspetti \n\nproblematici sono stati chiariti. Visto quanto precede, riteniamo importante che questo tipo di \n\n\n\n 13 \n\ncollaborazione sia presa in considerazione maggiormente nei prossimi concorsi, così da poter \n\nanticipare alcune problematiche ed intervenire già nelle prime fasi del progetto, magari già nella \n\npreparazione del bando di concorso oppure in fase di selezione integrando l’autorità scolastica nella \n\ngiuria.  Su questo tema, aggiungo un piccolo appunto personale. Sono cosciente che si tratta di un \n\nconcorso di architettura e in quanto tale debba essere giudicato con determinati criteri, e così deve \n\nrestare, ma credo anche che le esigenze di chi vive gli spazi debbano essere messe in primo piano, \n\nsoprattutto in una struttura scolastica, luogo dove cresce il nostro futuro. Credo inoltre che \n\nl’inserimento dell’autorità scolastica durante la stesura del bando, avrebbe potuto risolvere la \n\nquestione riguardante la mancanza di un’aula per il sostegno pedagogico, aule assenti in tutte le sedi \n\ndi scuola dell’infanzia presenti su suolo comunale, come segnalato nel rapporto. \n\nSull’aspetto progettuale, anche se non di competenza della Commissione della Gestione, abbiamo \n\nsegnalato alcuni aspetti evidenziati dalle docenti di scuola dell’infanzia, ma, soprattutto, ci siamo \n\ninterrogati sulle reali esigenze di uno specchio d’acqua all’esterno delle scuole dell’infanzia e della \n\nsua potenziale pericolosità̀ per i bambini. Chiediamo quindi a Municipio e ai progettisti di valutare \n\nla sua eventuale eliminazione. \n\nInfine, abbiamo sollevato due ultimi quesiti al Municipio, il primo, se la struttura statica prevista da \n\nla possibilità̀ di sopraelevare il nuovo edificio in futuro, in caso di un eventuale ingrandimento delle \n\nscuole dell’infanzia e il secondo, la possibilità̀ di inserire uno spazio chiuso adibito al sostegno \n\npedagogico o classe inclusiva, anche in co-abitazione con altri spazi. Per quanto riguarda la prima \n\nrichiesta, la risposta è stata negativa, motivata dal fatto che il progetto é stato concepito per avere un \n\nunico livello. Per poter soddisfare le esigenze di un ipotetico livello superiore, sarebbe necessario \n\nrivedere la progettazione architettonica, statica e impiantistica. Infatti, la struttura progettata presenta \n\nsoluzioni statiche particolarmente ardite e il suo sistema portante è minimale, il quale garantisce la \n\nmassima flessibilità̀ per l’utilizzo interno. Inoltre, sarebbe necessario prevedere sind’ora dove \n\nverrebbe inserita la circolazione verticale (scale), con tutte le conseguenze che ne derivano. Un \n\neventuale aumento del numero dei bambini inoltre, renderebbe critica anche la fruizione degli spazi \n\nesterni e del parco giochi. Riguardo gli spazi per il sostegno pedagogico, anche in questo caso la \n\nrisposta è stata negativa. Ci è stato spiegato che la realizzazione di uno spazio chiuso di circa 30 mq., \n\ndedicato al sostegno pedagogico, non può essere sottratto dagli attuali spazi richiesti dalla \n\ncommittenza in fase di concorso e progettati secondo le direttive cantonali. In questo caso, come \n\nprima esposto, mi domando se con un approfondimento prima dell’uscita del bando di concorso, \n\nquesta problematica non potesse essere risolta. In questo caso, rimane un po’ il sapore dell’occasione \n\npersa. Ci auguriamo che nelle future strutture scolastiche si possa finalmente risolvere anche questo \n\ntipo di problematica del servizio scolastico.  \n\nConcludo, accogliendo positivamente l’ampliamento dell’offerta scolastica cittadina, fondamenta \n\ndel nostro futuro e servizio primario per i nostri bambini e le famiglie della nostra città, porto quindi \n\nl’adesione del partito liberale radicale al messaggio municipale. Grazie.” \n\n \n\nInterviene il signor Simone Beltrame: \n\n“Con il presente intervento porto l’adesione unanime del mio gruppo. \n\nPrimariamente ringraziamo gli autori, nelle persone del Direttore della DLT Ing. Roberto Tulipani, \n\ndel Capo Sezione della DLT Arch. Simone Ferrari e del Capo Dicastero Davide Giovannacci, per \n\naver redatto il suddetto documento. Esprimiamo gratitudine altresì per aver presentato il messaggio \n\ninnanzi alla Commissione in modo minuzioso ed accurato. \n\nIl citato messaggio è l’ultima tappa di un percorso iniziato nel 2015 con lo studio di Tiresia, il quale \n\nha posto l’accento sull’esigenza di nuovi spazi per le scuole dell’infanzia in base all’evoluzione \n\ndemografica. Dopodiché si è giunti nell’ottobre 2016 con l’approvazione, da parte del Legislativo, \n\ndell’atto riguardante il relativo concorso di architettura. Si osserva che l’incremento della \n\npopolazione scolastica, che si basava sullo studio di Tiresia, è risultato inferiore alle aspettative. \n\n\n\n 14 \n\nIl concorso di architettura, terminato nel 2019, ha emanato vincitore il progetto “OASI”, dello studio \n\nCappelletti Sestito Architetti. Il progetto è risultato il migliore dal profilo architettonico, come pure \n\ncapace di non compromettere un tassello fondamentale quale l’attività della scuola in questione \n\ndurante l’intero decorso del cantiere. Infine è susseguito l’assenso del credito di progettazione \n\ndefinitiva, da parte del Legislativo, nell’aprile 2020. \n\nEvidenziamo che negli stati di progettazione di massima, definitiva e di domanda di costruzione \n\nsono stati analizzati tutti i punti utili a perfezionare e ottimizzare a regola d’arte gli spazi e gli \n\nimpianti tecnici, per una esemplare esecuzione del nuovo complesso. \n\nOsserviamo che vi è stata una valida collaborazione con la direzione e le maestre, che ha concesso \n\nun miglioramento degli spazi del refettorio e dei servizi, portando così ad un risparmio di CHF \n\n140'000.00. Successivamente si vedrà che la collaborazione con le insegnanti e la direzione poteva \n\nessere ancora di più incrementata. Infatti il coinvolgimento con i progettisti è scaturito con ritardo e \n\ndi conseguenza le maestre non hanno avuto la possibilità di partecipare alla delibera del progetto, \n\nper quanto concerne la sua efficienza, aspetto questo assai rilevante, anche perché le docenti si \n\noccupano tutto il giorno dei nostri bambini. \n\nRicordiamo fra l’altro che il fabbricato in parola sarà costituito da una costruzione grezza in cemento \n\narmato. Esso verrà allacciato alla rete del teleriscaldamento dei Saleggi e, per il controllo ideale \n\ndell’ambiente interno, verranno installati elementi necessari al ricambio e condizionamento dell’aria. \n\nEsso ossequierà i notevoli criteri di giudizio esatti per la certificazione “Minergie”. Inoltre, sia sui \n\ntetti esistenti, sia su quelli delle nuove sezioni, è prevista, a breve, la realizzazione di un impianto \n\nfotovoltaico di ca 140 kilowatt-picco. Per quanto compete invece gli interni, segnaliamo che le pareti \n\ndivisorie fungeranno sia da pannello che da vano tecnico. Il portico di entrata offre un miglior confort \n\ne l’area esterna è stata accresciuta ed arricchita con piante aromatiche, da frutto e grasse. Saranno \n\npresenti parimenti un piccolo specchio d’acqua e delle panche in cemento. \n\nPrecisiamo che, durante la summenzionata procedura, vi è stata una riduzione empirica dei costi. \n\nL’istanza di credito comprende pure la realizzazione del nuovo parco giochi scolastico, quest’ultimo \n\nperò non facente parte nell’area di attuazione delle due nuove sezioni. A questo proposito, allo scopo \n\ndi evitare oneri aggiuntivi, reputiamo imprescindibile intervenire di pari passo con i lavori sopra \n\nindicati. \n\nLa vostra Commissione, nel corso della propria analisi, ha accertato che gli importi esposti delle 2 \n\nopere in essere risultano alquanto appaganti. Ad ogni buon conto crediamo che in futuro i prezzi \n\npossano, in maggior misura, risultare contenuti. \n\nCome anticipato la vostra Commissione si è espressa nondimeno sugli aspetti funzionali della \n\ncostruzione e di conseguenza sulla partecipazione delle autorità scolastiche, nella fattispecie nel \n\npassaggio pianificatorio degli spazi. Effettivamente sottolineiamo la varia corrispondenza intercorsa \n\ne gli incontri effettuati fra i progettisti, l’Arch. Ferrari, la Direttrice Elena Zaccheo e il corpo delle \n\ndocenti al fine di apportare alcune modifiche per un adeguato esercizio dell’insegnamento. Possiamo \n\nriferire che alcune esigenze sono state accolte ed altre, purtroppo, respinte, per motivi di esecuzione \n\no di direttiva. \n\nRibadiamo che il coinvolgimento delle autorità scolastiche è stato presente; malauguratamente però \n\nè stato impostato solamente dopo la delibera dell’idea vincitrice. \n\nCi auguriamo vivamente che, nei concorsi venturi, al fine di comunicare anzitempo eventuali \n\nproblematiche e risolverle già nelle fasi iniziali ed analitiche, venga nominata nella giuria di concorso \n\nun esponente attinente all’autorità scolastica. \n\nOltre a ciò, ahimè, le maestre hanno puntualizzato la perdita di zone ombreggiate, giochi didattici e \n\nla mancanza di un collegamento coperto per la gestione del pranzo.  \n\nInoltre la vostra Commissione si domanda sulle concrete necessità di un piccolo specchio d’acqua \n\ncollocato esternamente; esso de facto lo si valuta potenzialmente pericoloso per i bambini in età pre-\n\nscuola dell’obbligo. \n\n\n\n 15 \n\nInfine, ma comunque degna di menzione, la mancanza in sede di concorso di prevedere un’aula o \n\nun’area chiusa volta ad uso esclusivo al sostegno pedagogico o a classe inclusiva. Il Municipio ha \n\nillustrato che non era fattibile soddisfare questa fondamentale istanza, a motivo che sarebbero state \n\ndiminuite delle superfici volute dalla committenza. Peccato, con un pizzico di maggiore diligenza, \n\nla si sarebbe potuta e dovuta realizzare. \n\nSperiamo sinceramente che il lodevole Municipio consegua delle scelte efficaci nelle varie sedi delle \n\nscuole dell’infanzia per far fronte alle sempre più numerose occorrenze di sostegno pedagogico. Nel \n\ncaso in discussione resta il rimpianto di essersi lasciati sfuggire una pregiata opportunità e non \n\nriusciamo a giustificare le cause, che non hanno incluso sin da subito gli effettivi bisogni di aule per \n\nil sostegno pedagogico, attualmente assenti in tutte le sedi della scuola dell’infanzia. \n\nPer tutti i motivi testé citati, chiedo a nome del gruppo che rappresento, di approvare le richieste di \n\ncredito così come formulate. Vi ringraziamo per l’attenzione.” \n\n \n\nInterviene il signor Piergiorgio Mellini: \n\n“Innanzitutto ringrazio il relatore collega Renzetti, il capo dicastero signor Giovannacci, il Direttore \n\nTulipani e l’architetto Ferrari per la loro disponibilità nell’analisi del Messaggio. \n\nL’iter che ha portato alla discussione di questo Messaggio è stato particolarmente tortuoso.  \n\nQuesto mio intervento si concentrerà soprattutto sul fatto che, come dirò in seguito, non si è tenuto \n\nconto di un’esigenza primaria, ovvero dotare le docenti di sostegno pedagogico di un’aula \n\nindipendente, ora conosciuta anche come aula di risorsa, dove poter svolgere attività individualizzate \n\no con piccoli gruppi, aule che non esistono in nessuna delle sedi di scuola dell’infanzia ma che \n\nrivestono una grande importanza in considerazione del fatto che ci sono sempre più allievi bisognosi \n\ndi questa presa a carico.    \n\nA questo proposito bisogna sottolineare come la scuola sia cambiata dal momento in cui è stato \n\npubblicato concorso di progettazione del 2016 e sta cambiando tutt’ora e di questo fatto bisognava \n\ntenerne conto apportando i correttivi che le nuove realtà esigono soprattutto nella pubblicazione del \n\nprogramma di concorso dell’11 gennaio 2019. \n\nInfatti ora sono molteplici le figure che lavorano con la docente titolare oltre a quella citata: la \n\ndocente di appoggio, quando la classe supera i 22 bambini, l’operatrice pedagogica per l’integrazione \n\nche lavora con bambini con bisogni educativi speciali per 4,6,8,10 ore a settimana a dipendenza dei \n\nbisogni del singolo bambino e infine la o le docenti specializzate che lavorano in una modalità di co-\n\ndocenza con la docente titolare quando la sezione diventa una sezione inclusiva, cioè quando una \n\nsezione include un massimo di tre bambini con bisogni educativi speciali  importanti.  \n\nDa notare che finora questa realtà nelle sedi di Scuola dell’infanzia del nostro istituto non esiste, \n\nmentre in Ticino oggi ce ne sono ben 15!  \n\nQuesto è dovuto in gran parte anche alla mancanza di spazi adeguati. Attualmente i bambini con \n\nbisogni educativi speciali che necessitano una presa a carico inclusiva alla SI devono \n\nparadossalmente essere inclusi fuori Comune, e questo pedagogicamente è un paradosso che poteva \n\nessere risolto con un minimo di elasticità a livello di progetto e di un’analisi più approfondita da \n\nparte del Dicastero scuola che evidentemente, visto al punto in cui siamo arrivati, non è stato fatto o \n\nfatto in maniera del tutto insufficiente. \n\nPrima però di addentrarmi in questa tematica non posso non rilevare come questo progetto è partito \n\nda una statistica Tiresia del 2015 che prevedeva un aumento degli iscritti alla Scuola dell’infanzia di \n\n29 unità, passando dai 327 del 2014 ai preventivati 356 del 2022. \n\nQuesto però non si è verificato; in effetti il numero di allievi effettivamente iscritti alla Scuola \n\ndell’infanzia nel 2022, anziché aumentare, è addirittura diminuito rispetto al 2014 di 15 unità e di 44 \n\nsecondo la stima Tiresia. Questi dati, tuttavia, non devono trarre in inganno: infatti sappiamo bene \n\ncome le statistiche a medio termine possano essere smentite dai fatti, in special modo se queste hanno \n\na che fare con il movimento della popolazione.  \n\n\n\n 16 \n\nDetto questo, ricordo che il tutto è iniziato con la pubblicazione del M.M nro. 10 del 26 ottobre 2016 \n\nche chiedeva un credito di CHF 240'000.- per l’allestimento di un concorso di progettazione per \n\nl’ampliamento con due sezioni della Scuoia dell’Infanzia dei Saleggi.  \n\nDa subito, all’interno dell’allora Commissione della Gestione, erano sorte diverse voci critiche, \n\nsoprattutto in relazione ai costi, tanto che per giungere a un rapporto condiviso ci è voluto più di un \n\nanno di mediazioni. Il rapporto era poi stato redatto nella sua versione finale il 27 novembre 2017 e \n\napprovato da questo consesso nella seduta del 29 gennaio 2018. \n\nLa nota dolente è che la giuria che doveva poi scegliere il progetto definitivo era formata unicamente \n\nda tecnici e non c’era nessuno in rappresentanza dell’area scolastica che avrebbe potuto e dovuto \n\nverificare che i contenuti potessero poi soddisfare le esigenze del corpo insegnante, attore primo \n\ndella struttura, e nemmeno si possono attribuire colpe specifiche alla Direttrice che fungeva da \n\nconsulente esterna e che non ha potuto molto probabilmente seguire in maniera più dettagliata i vari \n\nlavori dei partecipanti al concorso. \n\nSemmai, su questo aspetto, avrebbe dovuto attivarsi il committente, cioè il Municipio, con un \n\ncontrollo puntiglioso dell’iter progettuale in base all’evoluzione della scuola. \n\nSappiamo che in altri concorsi del genere, la presenza in giuria di persone addentro all’insegnamento \n\nha permesso di raggiungere risultati più che soddisfacenti. \n\n Alla fine di agosto 2019 la scelta della giuria è caduta sul progetto “Oasi” giudicato da subito dalle \n\ndocenti uno dei meno convincenti tanto che con una lettera del 27 novembre indirizzata alla \n\nDirezione dell’Istituto, denunciavano tutta una serie di criticità, fra le quali il mancato inserimento \n\ndelle aule di sostegno pedagogico, del tutto assenti nelle sedi di Scuola dell’infanzia. \n\nFanno presente che “il docente di sostegno (e la docente di lingua e integrazione) necessita uno spa-\n\nzio indipendente dall’aula quando lavora in individuale o a piccoli gruppi, dove poter aver garantito \n\nsilenzio e tranquillità necessaria per poter lavorare ed avere l’attenzione dei bambini coinvolti; la \n\nmetratura necessaria a questo servizio non può quindi essere compresa nello spazio dell’aula.” \n\nA chi vi parla fa comunque specie che nel rapporto della giuria (commento ai progetti), non si fa \n\nnessun accenno a questa mancanza, nonostante che a domanda inoltrata dai partecipanti del concorso \n\na sapere se “l’aula per il sostegno pedagogico è una sola oppure se ne deve prevedere una all’interno \n\ndi ognuna delle due aule di attività tranquille”, la Divisione della logistica e del territorio rispondeva \n\nin data 25 marzo 2019 che “se ne deve prevedere una all’interno di ogni aula attività tranquille”. \n\nE allora qui sorge spontanea una domanda: vista la risposta, perché poi nel progetto vincitore questo \n\naspetto è del tutto assente? Chi doveva verificare che quanto dichiarato proprio dal committente \n\nfosse poi effettivamente presente? \n\nMa non è tutto: al punto 8.2 del programma di concorso dell’11 gennaio 2019, nella sezione Spazi \n\ninterni si prevedeva l’area per sostegno pedagogico. Devo dire che il termine utilizzato di “area” non \n\nè appropriata perché si deve parlare di aula. E anche in questo caso bisogna chiedersi perché mai nel \n\nprogetto “Oasi” questa così detta area non è stata prevista? Chi doveva controllare questo aspetto \n\nche non rispecchiava il bando di concorso?  \n\nIn seguito, il 3 aprile 2020, è stato pubblicato il M.M. 114 dove si comunicava la graduatoria e \n\nl’assegnazione dei premi e si proponeva un credito di CHF 420'000.- per la progettazione definitiva. \n\nLa Commissione della Gestione con il suo rapporto del 24 agosto 2020 proponeva al Consiglio \n\ncomunale di approvare il credito. \n\nPurtroppo in occasione della redazione del rapporto, nessuno all’interno della Commissione della \n\nGestione, era al corrente della presa di posizione delle docenti e di tutte le tematiche ad essa \n\nconnessa, perché in caso contrario il contenuto del rapporto sarebbe stato molto diverso.    \n\nPer finire questa telenovela, il primo dicembre 2020 c’è un incontro fra i progettisti, la Direttrice \n\ndell’Istituto e la rappresentante del corpo docente. \n\nIn quell’occasione l’architetto ha presentato un aggiornamento del progetto, ma anche in questo caso \n\nl’aula o le aule di risorsa sono bellamente dimenticate, anzi si arriva persino a suggerire che “può \n\n\n\n 17 \n\nessere immaginata nel refettorio per questione di privacy e per non intaccare la superficie generosa \n\ndell’aula di classe (70mq). \n\nCapito? Per gli architetti è più importante preservare la superficie di un’aula piuttosto che creare uno \n\nspazio, che era comunque previsto, quanto mai necessario. Scusatemi, ma io, di fronte a simili \n\naffermazioni, inorridisco. I bisogni degli allievi e delle docenti sacrificati sull’altare dei volumi \n\narchitettonici. Ma anche in questo caso, dov’era chi doveva intervenire per rimettere, come si suol \n\ndire, il campanile in mezzo al paese? \n\nEcco, io mi fermo qui, credo di aver già detto molto, e molto è stato detto da chi mi ha preceduto e \n\nmolto si dirà mi seguirà, ma era necessario per sottolineare come questo progetto soddisfa gli \n\narchitetti, ma non le addette ai lavori. \n\nLa logica dice che dovremmo rigettare il Messaggio, ma non lo facciamo per coerenza con le nostre \n\nidee, ovvero l’importanza di investire nella e per la scuola. In questo caso, occorre ribadirlo, si \n\ninveste nella scuola, ma non per la scuola. \n\nDi conseguenza porto l’adesione critica, molto critica, del mio gruppo alla richiesta di credito, ma \n\nnon si può certo gridare alla vittoria. È un mesto progetto che lascia l’amaro in bocca per come è \n\nstato portato avanti e soprattutto perché non tiene conto dell’evoluzione della scuola e delle esigenze \n\ndelle sue componenti.” \n\n \n\nInterviene il signor Bruno Baeriswyl: \n\n“Ringrazio tutti quanti per gli interventi precedenti. Il collega Renzetti ha fatto un rapporto \n\nstraordinario citando tutto l’iter di quanto andiamo a votare oggi, dal credito di progetto a quanto \n\nstiamo votando stasera. Anche il caro collega Mellini ha citato il primo credito, nel 2016, per il \n\nconcorso di architettura, ma lui ha ommesso semplicemente, non penso che sia una dimenticanza, \n\nche qualcuno, ed è il sottoscritto se non avete capito, nel 2016 fece un rapporto di minoranza e riuscì \n\na quel tempo, in cui si entrava in un’era in cui eravamo confrontati ad avere un mucchio di \n\ninvestimenti nel prossimo futuro. Per cui dal 2016 in avanti avevamo in prospettiva di dover \n\nintervenire su vari oggetti perché sempre rimandati o perché sappiamo che Locarno è una città \n\nabbastanza difficile. Io a suo tempo ho combattuto su questo messaggio sul credito di concorso \n\nperché ritenevo avanti tutto che il montepremi era fuori luogo, poi seconda ragione non riuscivo e \n\nnon riesco a capire veramente, io che sono un maestro costruttore diplomato federale, come due aule \n\nd’asilo per 50 bambini potessero costare 4, 5 milioni. Viaggiavamo nel lusso e io penso che la cifra \n\nper due aule era troppo alta. Però tutti quanti i tecnici comunali e cantonali hanno spiegato che ormai \n\nle misure delle aule sono fatte in base a certi criteri e certe esigenze, veramente sono delle misure \n\nveramente troppo grandi, e va bene, siamo nella ricca Svizzera, per l’amor di dio, ed io per questo \n\nmessaggio non ho speso qualche parolina in commissione perché ormai i buoi sono fuori dalla stalla \n\ne stasera ci troviamo che votiamo un credito e lo voteremo anche noi perché ormai anche la nostra \n\ncontrarietà o la nostra astensione non porta niente. Però io spero che in futuro forse si riesca, non \n\nperché certi criteri dicono che bisogna fare le costruzioni di certe dimensioni, ecco che per forza le \n\nfacciamo senza neanche ragionare un attimino e in più adesso ci sono certi signori che per degli spazi \n\nmettono ancora i puntini sulle i e non sono ancora contenti di aver speso 4,5 milioni e si lamentano \n\nancora che hanno dimenticato degli spazi per delle lezioni speciali e penso che questi spazi non è \n\nche siano sempre occupati e ci sono diversi asili sul territorio e ci sono diversi spazi che potrebbero \n\nfare questi servizi pedagogici.” \n\n \n\nInterviene il signor Marko Antunovic: \n\n“In primo luogo, ringrazio il collega Luca Renzetti per l’ottimo lavoro svolto nella redazione del \n\nrapporto.  \n\nIl messaggio municipale 19, a mio modo di vedere presenta diversi nodi, diversi punti dove si sarebbe \n\npotuto e si avrebbe dovuto lavorare molto meglio, uno di questi che a me personalmente sta molto a \n\n\n\n 18 \n\ncuore è il coinvolgimento delle maestre della SI. Che all’inizio è mancato totalmente, non c’era \n\npartecipazione. Peccato. Abbiamo perso un importante occasione. Le docenti mi hanno detto che per \n\nloro è stato scelto il progetto peggiore. Nel corso del mio intervento mi chinerò su questo aspetto.  \n\nInnanzitutto, mi rendo conto, in maniera autocritica, che si sarebbe potuto intervenire in uno stadio \n\nprecedente. Ma nella vita bisogna sapere fare tesoro dell’esperienza e qualche volta è meglio \n\nvergognarsi oggi che piangere domani.   \n\nLa giuria che ha scelto il progetto vincitore era composta da soli architetti, la scelta del progetto Oasi \n\nera basata solo su aspetti tecnici, è mancata la partecipazione del corpo docenti, che avrebbe potuto \n\narricchire la giuria con il loro sguardo, condividere con i tecnici della costruzione, quali altri aspetti \n\nerano importanti. Qui stiamo parlando di una scuola d’infanzia, frequentata da bambini dai 3 anni in \n\nsu. Loro sanno quali bisogni hanno i bambini e quali esigenze hanno loro stesse per poter adempiere \n\nal meglio al loro lavoro di educatrici. Non hanno potuto contribuire realmente alla scelta del progetto \n\npiù funzionale. Alcuni progetti rappresentavano una perfetta combinazione di funzionalità e rispar-\n\nmio del territorio che sarebbero stati in linea con i loro desideri, magari con qualche maestra nella \n\ngiuria si sarebbe potuto giungere a una soluzione più soddisfacente per tutti. Ma malauguratamente \n\nè stato scelto un altro progetto che ha diverse criticità che non hanno trovato una soluzione. E \n\nrappresenteranno una mancanza per le future generazioni. Nella scelta di Oasi non c’è stato l’uso \n\nparsimonioso del suolo, che dovrebbe essere un criterio fondamentale per questo tipo di progetti. \n\nIl progetto vincitore è quello che meno piaceva alle maestre, per diversi motivi che elencherò. Ci \n\nsono diverse criticità che non hanno trovato una soluzione con la scelta che è stata fatta. Quelli a \n\nseguire non hanno trovato una soluzione e che sinteticamente riassumiamo: perdita di gran parte del \n\ngiardino che comprende alberi e bosco di abeti (zona ombreggiate); perdita dell’habitat di uccelli e \n\nmammiferi (scoiattoli) che frequentano il giardino(un’attività è ad esempio che i bambini con le \n\nmaestre danno da mangiare agli animaletti); perdita di molti giochi didattici all’esterno che non sarà \n\npossibile sostituire a causa della diminuzione dei metri quadrati e con un aumento di allievi (200); \n\nperdita dell’anfiteatro/montagna, luogo che viene utilizzato per riunire tutte le classi all’aperto e che \n\nbisognerà togliere per avere prato verde; mancanza di un’aula di sostegno utile anche per alloglotti \n\ne per un’eventuale classe inclusiva casi inclusivi. A questo proposito la proposta di utilizzare il \n\nrefettorio non è funzionale in quanto sarebbe disturbata dalla preparazione dei tavoli. Inoltre, non \n\nc’è nessun collegamento coperto per il servizio pranzo (problema quando piove e nevica per il \n\ntrasporto di stoviglie e del cibo) o per la ricreazione al coperto. La separazione dalla cucina obbliga \n\nad avere, nella nuova struttura, un sistema di riscaldamento delle pietanze e una ausiliaria di cucina \n\n(per sezione) sempre presente per il servizio e per eventuali bisogni (richiesta supplemento cibo, \n\napparecchiare i tavoli, scaldare le pietanze). Infine, c’è la mancanza di collegamento interno tra le \n\nnuove aule e corpo centrale (dove si trovano aula docenti, fotocopiatrice, computer, cucina, materiali \n\nper attività motorie); quindi le maestre saranno costrette ad usare l’accesso zona Fevi, molto, troppo \n\nlontano dalle nuove aule. \n\nNella premessa del messaggio M.M. no. 19, datato 23 dicembre 2021, per giustificare il fabbisogno \n\ndelle nuove aule si parlava che ci si basava sullo studio Tiresia (working paper marzo 2015) inerente \n\nall’evoluzione demografica. Cito quanto scritto nella premessa “I risultati delle analisi indicano che \n\nla popolazione scolastica di Locarno è in continua crescita, questi dati vengono confermati dalla \n\ncostante richiesta di nuove d’iscrizioni alle scuole dell’infanzia.” \n\nDa questo studio vediamo che, per il 2022, erano previsti dai 579 ai 647 allievi di SE, rispettivamente \n\n356 allievi stimati per la SI. \n\nSi prevedeva quindi un aumento da 327 effettivi del 2014 a 356 stimati per la SI nel 2022. I dati \n\neffettivi per tutta la città di Locarno nel 2022 ci danno 17 sezioni, 312 allievi SI, quindi 44 in meno \n\nrispetto alla stima e addirittura una diminuzione di 15 bambini rispetto al 2014.   \n\nNel messaggio municipale n. 10 del 2016, sempre nella premessa viene spiegato che nello stabile \n\ndenominato EX Magistrale, venivano affittati alcuni spazi dal Cantone al Comune, che erano \n\n\n\n 19 \n\ndestinati alla scuola dell’infanzia. Che poi sono venuti a mancare perché la SUPSi aveva la necessità \n\ndi nuovi spazi con l’obiettivo di raggiungere 100 matricole bachelor e volevano avere una aula \n\nsufficientemente grande per poter svolgere lezione con 100 allievi. È ancora attuale questo bisogno? \n\nNon si sta puntando anche qui sulle lezioni a distanza? Per questo motivo nel messaggio è scritto \n\nche si ritiene indispensabile edificare nuovi spazi per la Scuola dell’infanzia, quindi è stato incaricato \n\nlo studio TIRESIA di Savosa per effettuare una stima. \n\n Da notare che a Locarno per le SI, attualmente abbiamo una media 18.35 allievi per classe che trovo \n\nfantastico, che permette alle maestre di lavorare bene con gli allievi. Come pure la media per le SE \n\nè molto buona che è di 18.82. Inizialmente la mia preoccupazione era che la media fosse troppo alta, \n\nma ciò è stato smentito dai dati ufficiali. Speriamo che pure in futuro la media resti così buona.  \n\nNutro molta perplessità per il previsto specchio d’acqua nella scuola d’infanzia, e cito “Un piccolo \n\nspecchio d’acqua potrà far divertire i bambini” concordo che i bambini si divertiranno a bagnarsi, \n\nma quanto si divertiranno le maestre? Soprattutto come padre di due meravigliose bambine, sono \n\ncerto che i bambini con molto entusiasmo ci giocherebbero, si bagnerebbero, poi i vestiti? La \n\nsicurezza? Come pure sono certo che con molta gioia hanno appreso la notizia le zanzare, che \n\nringraziano.  \n\nRiteniamo che i costi di questo tipo di opera possano essere ancora meglio ottimizzati, qui voglio \n\nringraziare il Municipio per quanto già fatto per diminuire i costi. Diamo a Cesare quel che è di \n\nCesare. Bravi.  \n\nAuspichiamo ora una vera collaborazione con le maestre per quel che riguarderà i giochi del nuovo \n\nparco giochi. Che vengano ascoltate veramente e che tutto si trasformi in un parco giochi realizzato \n\naccogliendo le loro richieste. Di venire il più possibile incontro alle reali necessità del corpo docenti.  \n\nNon è mancata unicamente la partecipazione, dall’inizio, del corpo docente e, fors’anche degli \n\nallievi, ma anche dei pianificatori. Da almeno un decennio la pianificazione del territorio deve tenere \n\nconto della mobilità pedonale lenta. Le scuole dell’infanzia devono potere essere raggiunte a piedi e \n\nquindi trovarsi al massimo 600 – 800 metri dalle abitazioni. Non sappiamo dove sussista il \n\nfabbisogno e se ciò è stato considerato. Aule che servo, solo saltuariamente, tutte le sedi, come ad \n\nesempio la biblioteca o le ludoteche possono senz’altro essere decentrate e servire più sedi. È \n\nl’occasione per fare una passeggiata di tanto in tanto in città.  \n\nMi auguro quindi che i futuri progetti della città tengano in considerazione questi aspetti, in \n\nparticolare la partecipazione dei pianificatori, la partecipazione degli utenti e, in merito ai costi, si \n\nvaluti se il vincolo dei sussidi (e quindi delle relative prescrizioni di progetto) non porti a dei costi \n\nsuperiori. \n\nSarebbe opportuno che la Commissione della gestione venga coinvolta già al momento di allestire il \n\nbando di concorso. Il gruppo Verdi e Indipendenti si asterrà.” \n\n \n\nInterviene il signor Piergiorgio Mellini: \n\n“Mio papà mi diceva sempre “Ofelè fa el to mesté!”, collega Baeriswyl io non sono un tecnico in \n\ncostruzione e non ho fatto nessunissimo studio, però qualche anno di studio alla vecchia scuola \n\nmagistrale l’ho pur fatto e un qualche anno di insegnamento nella scuola elementare pure. Ora \n\nquando lei mi dice che in fondo cosa stiamo a creare questi spazi, queste aule perché cosa, in fondo \n\nspostiamo i bambini dove ci sono, io credo che se il Municipio, la direzione, qualsiasi all’interno \n\ndella nostra amministrazione dovesse optare per una scelta del genere io credo che ci troveremmo di \n\nfronte alla scuola dell’infanzia un nugolo di genitori incavolati. Ma come si fa a pensare di trasportare \n\n3 o 4 bambini che hanno necessità di seguire dei momenti particolari e speciali, caricare su un \n\nfurgoncino e portarli dove, dove ci sono le aule, li portiamo a Minusio, a Muralto, ad Ascona, Losone \n\n? ma è una cosa impensabile. Senza andare a vedere poi che tutto questo comporterebbe delle spese \n\nnon indifferenti di trasporto e quant’altro. Io dico, nel bando di concorso delle scuole di Solduno \n\nsono previste 2 aule di risorsa di 30 m2 . Qui ci sono le aule e quindi come sono state previste nella \n\n\n\n 20 \n\nscuola elementare, a maggior ragione questa tematica dev’essere affrontata al più presto possibile \n\ndal Municipio, in particolare dai due dicasteri della logistica e dal dicastero scuola in maniera da \n\ntrovare una soluzione valida che vada bene per la scuola dell’infanzia.” \n\n \n\nInterviene la signora Francesca Machado-Zorrilla: \n\n“Non desidero tediarvi, ma sento di sottolineare di nuovo il perché della partecipazione. \n\nÈ ora di smetterla di progettare senza che i diretti interessati vengano coinvolti.  Solo chi ci lavora, \n\nchi ci vive durante la giornata sa di cosa ha bisogno, quale e come sarebbe lo spazio ideale dell’ \n\nampliamento della SI. L’iter procedurale avrebbe dovuto iniziare da qui, includere almeno alcuni \n\nrap-presentanti dei docenti, del personale, dei genitori, senza dimenticare i bambini e vi ricordo il \n\nlabel UNICEF.  Solo la partecipazione di tutti consente di indire un bando di concorso che permetta \n\ndi sviluppare un progetto condiviso, sicuro e soddisfacente per tutte le parti in causa. Partecipazione \n\nè ben più di collaborazione. Ho già avuto modo di spiegare cosa significa partecipazione, che non è \n\ninviare una lista di richieste o di desiderata. Significa incontrarsi, dare le proprie opinioni e ascoltare \n\nquelle degli altri, prendere parte attivamente al progetto sin dalla sua nascita, negoziandone assieme \n\nle basi. \n\nSe ci fosse stata una corretta partecipazione durante tutte le fasi, a nessun architetto sarebbe venuto \n\nin mente di progettare ad esempio “un piccolo specchio d’acqua per poter far divertire i bambini”. \n\nDivertimento per chi ci cade dentro? Per i piccoli che si bagnano e bisogna correre a cambiarli?  \n\nCerto non sarà divertente per chi dovrà avere sempre l’occhio vigile sullo specchio d’acqua, \n\ndistogliendo lo sguardo dai bimbi che giocano altrove.  \n\nBasta poco per scivolare, bastano pochi centimetri d’acqua perché accada un dramma.  \n\nInoltre anche tra i membri della giuria ci dovevano e in futuro ci dovranno essere più di una/un \n\nrappresentante in questo caso dei/delle docenti della SI e tra questi anche una o un pedagogista.  \n\nInoltre anche tra i membri della giuria, in progetti simili, ci dovevano e in futuro ci dovranno essere \n\npiù di una o un rappresentante delle e dei docenti, e tra questi anche una pedagogista. \n\nQuindi mi asterrò dal votare questo messaggio per la progettazione di due nuove sezioni della SI ai \n\nSaleggi a Locarno, ebbene siano necessari degli spazi per i bambini.” \n\n \n\nInterviene il signor Matteo Buzzi: \n\n“Concordo appieno con quanto è stato detto dal mio collega Antunovic e dalla collega Machado \n\nriguardo alla mancata partecipazione e il coinvolgimento degli utilizzatori finali dell’edificio ai \n\nSaleggi. Spero quindi che questo sia veramente l’ultimo esempio cattivo nella progettazione di \n\nedifici pubblici a Locarno. Spero quindi che la progettazione possa coinvolgere gli utilizzatori finali \n\nsin dall’inizio, sia nella stesura del concorso di architettura che pone la scelta dei progetti. In questo \n\nsenso mi permetto quindi di auspicare che nella scelta finale del progetto di ampliamento delle scuole \n\nelementari di Solduno, che sarà uno dei prossimi progetti, si possa finalmente esercitare un maggiore \n\ncoinvolgimento degli utenti e una considerazione dei desideri della popolazione anche per quanto \n\nriguarda la salvaguardia della maggiore superficie possibile del campetto, come chiesto da centinaia \n\ndi firme della petizione consegnata recentemente al Municipio. Considero fondamentale mettere a \n\ndisposizione della cittadinanza infrastrutture adeguate e che soddisfano i bisogni in tempi \n\nragionevoli. Le modalità procedurali di sviluppo e scelta dei progetti sono però ancora totalmente \n\ninsoddisfacenti per quanto riguarda il coinvolgimento degli utilizzatori e della popolazione. Per \n\nquesto, come i miei colleghi, mi asterrò dal votare questo messaggio.” \n\n \n\nInterviene il signor Mauro Belgeri: \n\n“Ci ho pensato diverse volte prima di intervenire, soprattutto dopo un dibattito così di alto livello, \n\ncosì accalorato. Tanto più perché poi gli onorevoli Mellini e chi è succeduto, l’onorevole Antunovic, \n\ninfine l’onorevole Buzzi, hanno ampiamente anticipato ciò che vi avrei prospettato questa sera. \n\n\n\n 21 \n\nDunque colleghe e colleghi, il mio intervento sarà molto stringato, non è sempre necessariamente \n\nvero che sono il più lungo, il più tedioso di questo consesso. Cercherò di ripetermi il meno possibile \n\nperché avete detto pressoché tutto. Non voterò di no, lo spiegherò, ma sarà evidentemente un sì \n\nestremamente critico, molto sofferto. Credo che, come il messaggio 11, quello che abbiamo discusso, \n\napprovato il 7 febbraio ultimo scorso, anche questo avremmo dovuto rispedirlo al mittente. \n\nSennonché l’avete già detto, è un po’ come sparare sulla Croce Rossa, andando contro le esigenze \n\ndelle generazioni future. Sarebbe politicamente, ma soprattutto umanamente, poco lungimirante. \n\nQuindi condivido in toto ambedue le critiche, ma mi concentrerò su una sola. Quella del pedagogista, \n\ndel nostro consesso, l’onorevole Mellini, certamente ci ha spiegato molto bene l’esigenza \n\nimprescindibile di queste due aule come lei le ha chiamate tecnicamente molto meglio di me. Io sono \n\nattivo per l’ultimo anno nelle medie superiori, quindi non ho la sua competenza nella scuola \n\nelementare, della scuola dell’infanzia meno ancora. “Ofelè fa el to mesté!”, ha perfettamente \n\nragione, perciò faccio propria questa sua accalorata obiezione. Non si tratta, in secondo luogo, di \n\ncriticare il capo dicastero che ha fatto il possibile per mediare tra esigenze diverse, tenendo conto \n\ncome ha potuto delle suggestioni delle docenti arrivate in ritardo, l’abbiamo sentito, abbiamo potuto \n\nconsiderare prima tutto, è vero ciò che è stato detto. Ma è piuttosto, ancora una volta, la casta degli \n\narchitetti a dover assumersi le proprie responsabilità fino in fondo, trattandosi di una questione \n\nmeramente tecnica piuttosto che politica. Comunque l’onorevole Antunovic ha già anticipato uno \n\ndei principi clamorosamente disattesi, fondamentali nella pianificazione del territorio, collega, l’uso \n\nparsimonioso del territorio senz’altro, ma anche quello della densificazione che si è clamorosamente \n\ndimenticato questa sera. Una negligenza gravissima perché committente è l’ente pubblico, \n\ncommittente è una città e non un comunucolo qualsiasi. Tanto più dal profilo costruttivo si sarebbe \n\npotuto benissimo edificare su due livelli, limitando al massimo gli spostamenti delle sezioni e \n\nmettendo in atto tutti gli accorgimenti dell’arte per evitare situazioni di pericolo ai più piccoli sulle \n\nscale. Questo è evidente. E ne do atto a chi ha bambini piccoli come il collega Antunovic, bambine, \n\nper carità, adorate l’ha benissimo capito. Ce l’ha prospettato in maniera accalorata, romantica, \n\nproprio da eccellente padre di famiglia, e mi complimento con il collega. E allora giungo al nocciolo \n\ndell’intervento, anche qui Antunovic mi ha già anticipato. Ne va però che uno degli ultimi giardini \n\ncittadini sarà completamente e impunemente sacrificato. Atteso e considerato che la compensazione \n\nè semplicemente ridicola, oltretutto indecente, ancora una volta la mancanza di chiome \n\nombreggianti, esigenza che la siccità sempre più diffusa del cambiamento climatico ci impone. Avrei \n\nper una volta fatto silenzio, se non fosse per l’eccellente stralcio del rapporto della Commissione, \n\nredatto non da un mestierante evidentemente, ma da un profilo di grido quale il collega Renzetti che \n\naccanto alla collaborazione con le maestre, pagina 2 alla pagina 7, cita in questo stralcio il nocciolo \n\ndi tutto, la perdita di buona parte del giardino che comprende alberi e bosco di abeti, zone \n\nombreggiate. Peccato che non l’abbia riprospettato nel suo brillante intervento di un momento fa. E \n\nallora il minimo che si potrebbe fare, auspicare, sarebbe un recupero poco distante, ma sappiamo già \n\nche come sempre il Municipio non accoglierà la suggestione, era proprio qua dietro, tra il campetto \n\ndi calcio e questo sterrato che sta al di fuori di quella porta lì di soccorso per dire, sostituendo in \n\nprimis il pioppo che è stato poi tagliato qualche anno fa e non è ancora stato sostituito. L’ultimo \n\nfulgido esempio della pianificazione clamorosamente fallita è quel mastodonte a elle in via di \n\nultimazione tra via della Pace e via Franscini, via Ballerini, ovvero l’ex falegnameria Martinoni, ex \n\nstudio legale del compianto collega avvocato Schrieber. Che così, con degli indici di occupazione, \n\ndi sfruttamento da urlo, non 1 cm² di giardino ma il tutto praticamente a filo degli stabili preesistenti \n\nle cui finestre saranno totalmente oscurate. Allora cosa ci sta a fare la commissione istituita qualche \n\nanno fa? Fortunatamente il capo dicastero, il nuovo capo dicastero, onorevole Pini, ha promesso lo \n\nscorso mese di dicembre una sostanziale modifica delle impostazioni esclusivamente speculative, \n\nche ha distrutto quasi tutto il territorio urbano. Ma è con un altro rimando che vorrei terminare il mio \n\nintervento e lo faccio a braccio, onorevole Presidente, un paio di minuti me lo concederà senz’altro. \n\n\n\n 22 \n\nUna delle immagini più forti, più emblematiche del tragico conflitto in corso che ci preoccupa tutti \n\ni giorni, è proprio quella della sopravvivenza di questi giardinetti, parchi gioco in mezzo alle rovine \n\ndei palazzi bombardati semidistrutti da archi alle periferie di Mariupol, questa martoriata Città ormai \n\nsemidistrutta. Quindi io mi sento, da un mese, cittadino di Leopoli. Lemberg, l’ultimo baluardo \n\ndell’impero austro ungarico. Città ex polacca, la terza città polacca fino alla seconda guerra \n\nmondiale, l’ultimo baluardo della fede ortodossa, protestante, ebraica, cattolica e che si opponeva \n\nall’ateismo materialista che sta sconquassando il mondo. Grazie mille onorevole Presidente. Grazie.” \n\n \n\nInterviene il signor Marko Antunovic: \n\n“Diversi anni fa ero ad un seminario dove c’era un architetto che ha presentato un asilo nido chiamato \n\nil ventre della balena, l’asilo nido è stato fatto in collaborazione con i bambini. Vuol dire che lui ha \n\nchiesto ai bambini cosa volevano, gli ha incontrati e ha fatto questo asilo nido che viene definito \n\nl’asilo nido più bello del mondo. Quindi potrebbe essere anche interessante andare a spulciare e \n\nvedere cosa ha fatto e come ha coinvolto i bambini, lo sto dicendo ai tecnici in sala. Grazie.” \n\n \n\nInterviene a nome del Municipio il signor Davide Giovannacci: \n\n“Gentile presidente, egregio sindaco, cara collega municipale, cari colleghi municipali, gentili \n\nconsigliere comunali, cari consiglieri comunali. \n\nIntervengo a nome del Municipio sul messaggio 19, che riguarda la richiesta di un credito per la \n\nprogettazione esecutiva e l’edificazione di due nuove sezioni della scuola dell'infanzia ai Saleggi di \n\nLocarno, e per realizzare un nuovo parco giochi scolastico di oltre duemila metri quadrati. \n\nCome sapete, approvando questo messaggio darete il via all’ultima fase di progettazione e alla \n\nsuccessiva realizzazione dell’opera. \n\nPer prima cosa, anche in questo caso il Municipio desidera ringraziare la vostra Commissione della \n\ngestione, che ha consegnato un rapporto molto dettagliato, su questo investimento indubbiamente \n\nimportante e necessario.  \n\nPur ritenendo soddisfacente il costo finale dell’opera, pari a poco meno di 4 milioni e 300 mila \n\nfranchi, la Commissione ritiene che in futuro i costi possano ancora essere ottimizzati per opere di \n\nquesta entità. Il Municipio accoglie il suggerimento e rinnoverà il proprio impegno in questo senso. \n\nVa comunque ricordato che questo è per noi un impegno costante, che vale per qualsiasi opera. Come \n\nricorda giustamente il rapporto, anche in questo caso l’attenzione in fase progettuale ci ha permesso \n\ndi risparmiare oltre 100 mila franchi rispetto alle prime valutazioni. Una cifra che magari avrebbe \n\npotuto essere superiore ma tuttavia il risultato finale è sicuramente un eccellente compromesso fra \n\nqualità ed economicità. \n\nSempre a questo proposito, la Commissione ricostruisce la discussione che – dopo la selezione del \n\nprogetto vincente – ha permesso agli architetti di affinare la loro proposta, in stretto dialogo con la \n\ndirezione dell’istituto e con il corpo docente. Sebbene alcune richieste non abbiano potuto essere \n\nsoddisfatte, il Municipio ritiene che questo scambio abbia oggettivamente migliorato il progetto, \n\nmuovendosi all’interno delle possibilità consentite dalla legge e dal budget fissato dal Comune per \n\nquest’opera. \n\nGrazie alla flessibilità delle soluzioni possibili, l’ambiente sezione – scuola è stato ripensato alla luce \n\ndelle nuove strategie didattiche e dei, come dicevo poc’anzi, suggerimenti che le esperte del settore \n\nhanno proposto. \n\nTutte le indicazioni suggerite mirano a dare centralità al bambino a creare un clima favorevole che \n\ndia competenze, ma anche senso di protezione e di coinvolgimento, facilitando la condivisone della \n\nconoscenza e la collaborazione. \n\n“Una scuola è un edificio che ha 4 mura con all’interno il domani” Lon Watters. \n\nIl Municipio ha comunque preso atto della richiesta della Commissione di includere quali consulenti \n\ndi giuria, in occasione di prossimi concorsi di architettura che riguardano le scuole comunali, anche \n\n\n\n 23 \n\nuna figura legata all’autorità scolastica. Anche se purtroppo per il concorso delle scuole elementari \n\ndi Solduno non hanno voluto partecipare. Terremo conto della sollecitazione, fermo restando che \n\nnon vorremmo passasse un messaggio negativo riguardo a questo progetto, che soddisfa appieno le \n\nesigenze della Città e soprattutto dei futuri piccoli utenti della scuola dell’infanzia ai Saleggi. \n\nPer quanto riguarda infine gli spazi per il sostegno pedagogico e la possibilità di sopraelevare di un \n\npiano la struttura, il Municipio conferma che nel progetto così come definito e sviluppato, non \n\nsarebbe stato possibile realizzare un ulteriore spazio chiuso senza sottrarre un equivalente metratura \n\nagli spazi progettati secondo le direttive cantonali. Inoltre la possibilità di realizzare un piano \n\nsuperiore comporterebbe la necessità di dover rivedere la progettazione iniziale. Concordiamo \n\ncomunque sulla necessità di prevedere spazi dedicati al sostegno pedagogico, e lavoreremo di \n\nconcerto con la direzione dell’istituto per trovare una soluzione soddisfacente. \n\nValuteremo anche con gli architetti l’eliminazione dello specchio d’acqua. Già comunque \n\nnell’approvazione per il concorso si sapeva che sarebbe stato sacrificato una parte del parco. Inoltre \n\nl’esigenza di spazi c’è. Come sapete, le aule alle scuole elementari di saleggi dovranno essere liberate \n\nperché c’è una richiesta di spazio anche lì. Inoltre ricordo che si cita spesso di coinvolgere i bambini, \n\npoi quando è stato fatto per il Parco del Passetto abbiamo dovuto ritirarlo. \n\nIn conclusione, riteniamo che quello sottoposto stasera al Consiglio comunale sia un progetto solido \n\ne di elevata qualità. Le osservazioni critiche sulla procedura sono senz’altro legittime, ma non \n\ndevono farci dimenticare che siamo di fronte a un ennesimo intervento di peso e di pregio, che \n\ncontribuisce ad aumentare la qualità di vita della nostra cittadinanza. \n\nVi ringrazio per l’attenzione e, a nome del Municipio, vi invito ad approvare il Messaggio così come \n\npresentato.” \n\n \n\nInterviene la signora Francesca Machado – Zorrilla: \n\n“Egregio Municipale, caro Davide, devo contraddirti perché c’è una cosa a cui io ho partecipato per \n\nl’Associazione Campagna, l’ho detto l’altra volta, era la classe del maestro Laganara che ha \n\npartecipato e non è stato tenuto conto niente di quello che hanno detto i ragazzi. È stato chiesto ad \n\nun urbanista di Lugano, sono stati spesi mi sembra 30'000 CHF per un progetto che poi è stato \n\nmandato indietro, votato negativamente ed è stato rifatto. I ragazzi, lo so perché c’è dentro e c’era \n\nmio nipotino, allora per loro un anno è già lunghissimo se poi nessuno va a spiegargli, ed è andato il \n\nMunicipale, onorevole Bruno Buzzini, è andato lui dopo un anno in maggio-giugno perché i ragazzi \n\npoi andavano alle scuole medie. Nessuno gli aveva detto più niente, e allora la partecipazione è \n\naccompagnarli tutti assieme e si va assieme durante l’iter progettuale, non è che si va e si chiede poi \n\narrivederci e grazie. E loro mi chiedevano ma come, cosa succede? E anche quando è stato rifatto il \n\nconcorso ed è stata rifatta la progettazione, scusatemi ma divento nervosa ed emotiva in questi casi, \n\nperché quando si tratta dei giovani e dei ragazzi che non hanno voce in capitolo prenderli in giro a \n\nme non va bene e nemmeno mentire a loro. Per cui se si dice ok non possiamo prendere in \n\nconsiderazione tutto quello che dite o quello che volete va benissimo, ma bisogna dirglielo e le cose \n\nintelligenti che loro hanno detto per il parco erano i gabinetti e i tavoli da ping pong dove hanno \n\ndetto anche, e ho ancora tutti i disegni a casa, che i tavoli da ping pong ognuno porta la sua rete e le \n\nsue racchette perché così gli altri possono sedersi e semmai mangiare. Sono molto più saggi di noi.” \n\n \n\nInterviene il signor Mauro Belgeri: \n\n“Sarò ancora più lapidario di prima. Intanto vorrei però ringraziare l’onorevole Lunghi per questo \n\nbellissimo donativo che abbiamo trovato questa sera, Le Terre del Ceneri, veramente magnifico, \n\ngrazie di cuore estenda pure i ringraziamenti dall’ufficio presidenziale anche all’archivista comunale \n\ndottor Huber, grazie mille signora Lunghi. Allora io mi limito a rilevare unicamente questo aspetto, \n\nma mi rivolgo all’intero Municipio, perché mai nessuna suggestione viene ripresa e rilanciata \n\nneanche dopo 35 anni di onorata militanza in questo consesso. E questo è veramente scandaloso e \n\n\n\n 24 \n\nirrispettoso, allora mi limito a dire questo. In Ucraina poveracci ci sono le bombe che distruggono \n\nquesti giardini, noi li distruggiamo sotto colate di cemento, abbiamo distrutto il 90% dei giardini \n\ncittadini, più di così non posso dire. Grazie mille.” \n\n \n\nLa signora Presidente constata che non ci sono più interventi, ragione per cui mette in votazione il \n\nmessaggio municipale con il seguente esito: \n\n1. è accordato un credito di Fr. 4'295’000.00 per la progettazione esecutiva e realizzazione inerente \n\nall’ampliamento con due sezioni della scuola dell’infanzia ai Saleggi a Locarno;  \n\n2. è accordato un credito di Fr. 215'000.00 per la progettazione e realizzazione del parco giochi \n\ndelle Scuole dell’infanzia ai Saleggi;  \n\n3. il credito sarà iscritto al capitolo 503.20 “Edifici scolastici”;  \n\n4. a parziale copertura del credito si farà capo all’accantonamento contributi FER, conto 285.46, \n\nper un importo complessivo di Fr. 600'000.- e sarà inserito nelle entrate della gestione \n\ninvestimento al capitolo 669.10 “Altri contributi per investimenti”;  \n\n5. a norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC il credito decade se non utilizzato entro il termine di due anni \n\ndalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni.  \n\ncon 28 voti favorevoli, 1 voto contrario e 5 astenuti, alla presenza di 34 consiglieri comunali  \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\nCONVENZIONE OPERATORE SOCIALE COMUNALE CON BRISSAGO E RONCO \n\nSOPRA ASCONA \n\n \n\nM.M. no. 9 del 30 settembre 2021 concernente l’approvazione delle convenzioni sull’operatore \n\nsociale comunale con i Comuni di Brissago e di Ronco sopra Ascona. \n\nRapporto della Commissione della legislazione del 15 marzo 2022 riguardante il M.M. no. 9 del 30 \n\nsettembre 2021 concernente l’approvazione delle convenzioni sull’operatore sociale comunale con i Comuni di \n\nBrissago e di Ronco sopra Ascona. \n\n \n\nLa signora Presidente apre la discussione. \n\n \n\nInterviene il relatore della commissione della legislazione signor Andrea Barzaghini: \n\n“La vostra commissione ha approfondito la tematica nella seduta dell’14.03.2022, incontrando la \n\nCoordinatrice servizio sociale del Comune di Locarno Giovanna Schmid, che ringraziamo per la \n\npresenza, specialmente con così poco preavviso (scusata per un altro impegno l’On. Lunghi, che \n\nringraziamo per la collaborazione nonché per la pazienza). \n\nNel 2019 erano state stipulate tre convenzioni intercomunali pilota relative al servizio di operatore \n\nsociale comunale. Esse coinvolgevano i Comuni di Gordola, Brissago e Ronco sopra Ascona. Queste \n\nconvenzioni della durata di un anno, rinnovabili un ulteriore anno, sono scadute a fine 2020. Con il \n\npresente messaggio, il Municipio propone di estendere nuovamente la collaborazione con i Comuni \n\ndi Brissago e Ronco sopra Ascona. \n\nSecondo il Municipio, nei primi due anni si sono infatti realizzate le condizioni ottimali per questa \n\ncollaborazione. La proposta è dunque quella di rinnovare la Convezione, con inizio il 1° gennaio \n\n2022 e per una durata di tre anni. Le nuove soglie di durata dell’accordo (scadenza in tre anni) \n\nimplicano un iter legislativo, a differenza delle convenzioni pilota. \n\nI presenti accordi si rinnoveranno automaticamente di anno in anno, sempre che uno dei Comuni \n\ncoinvolti non disdica gli stessi con preavviso di sei mesi. \n\nLe convenzioni citate hanno quale scopo la cooperazione tra i Comuni in ambito delle prestazioni di \n\noperatore sociale. In tali atti vengono definite le prestazioni erogate e le modalità di collaborazione \n\n\n\n 25 \n\ntra i Comuni in questo settore. Nell’ambito delle sue prestazioni, l’Ufficio dell’operatore sociale di \n\nLocarno fungerà principalmente da consulente, aiuto e accompagnamento a singoli, famiglie, gruppi \n\ne ad Enti pubblici e privati, andando a costituire un ruolo di antenna e punto di riferimento per tutti \n\ncoloro che si trovano confrontati con situazioni di disagio socioeconomico. \n\nGli operatori sociali svolgono diverse mansioni: si occupano ad esempio di situazioni di persone, di \n\nfamiglie che presentano particolari esigenze finanziarie, esigenze di inserimento sociale o più \n\nsemplicemente di aiuto (come possibili destinatari ci sono giovani, anziani oppure persone con \n\ndisabilità, e così via).  \n\nCome è stato fatto negli ultimi anni, gli operatori collaboreranno attivamente con l’autorità cantonale \n\ndi protezione. Non da ultimo il Comune di Locarno sta cercando di sensibilizzare il più possibile i \n\ncomuni del locarnese all’impiego di questi servizi, data l’importanza della tematica e la crescente \n\nrichiesta da parte dei cittadini della regione. \n\nPermettetemi ora di illustrare brevemente gli aspetti salienti degli accordi. \n\nLa Convezione con il Comune di Brissago resta essenzialmente invariata rispetto a quella \n\nprecedente, prevedendo che un collaboratore dell’Ufficio dell’operatore sociale della Città di \n\nLocarno si occuperà per una percentuale del 10% degli utenti domiciliati nel Comune di Brissago. \n\nL’accordo definisce anche le modalità pratiche dell’esecuzione di quanto pattuito, in modo \n\nparticolare andando a contemplare la presenza settimanale dell’operatore negli uffici del Comune di \n\nBrissago dietro un compenso annuale definito. \n\nNonostante le prestazioni analoghe a quelle di Brissago, la Convenzione con Ronco sopra Ascona \n\nvedrà modalità operative più flessibili; in effetti non sarà richiesta la presenza regolare \n\ndell’operatore, ma una presenza puntuale in funzione dei bisogni, dietro compenso ad ore. In questo \n\ncaso le modalità sono cambiate rispetto a quelle del 2019, come convenuto dai Capi dicastero dei \n\nrispettivi comuni in data 19 agosto 2021. Nella fase sperimentale l’operatore si è recato in ufficio a \n\nRonco s. Ascona senza però essere impiegato in modo costante. La flessibilità permetterebbe di \n\nesercitare nel momento di bisogno razionalizzando l’impiego e le risorse. \n\nI precedenti accordi non solo coinvolgevano i due Comuni appena menzionati, ma anche il Comune \n\ndi Gordola. La signora Schmid ha illustrato alla scrivente, che non ci sono state condizioni per rinno-\n\nvare l’accordo.Il Comune di Locarno ha cercato invano di spingere il comune limitrofo a trovare una \n\nnuova soluzione. L’operatore sociale messo a disposizione al 10% non permetteva di rispondere ai \n\nbisogni del Comune vicino, che presenta una serie di problematiche sensibili (a causa delle dimen-\n\nsioni non proprio trascurabili dello stesso), per le quali sarebbe da prevedere un operatore sociale \n\nattivo al 30/50% (questione discussa ma non accettata, presumibilmente per ragioni finanziarie). \n\nPer la coordinatrice del servizio sociale è stato eticamente e moralmente difficile chiudere le \n\ntrattative, ma d’altro canto sarebbe stato deleterio andare avanti alle stesse condizioni, senza però \n\npoter rispondere alle esigenze del territorio. \n\nLa commissione ha poi analizzato insieme alla signora Schmid una formulazione poco chiara nei \n\ntesti delle convenzioni, fatta notare dalla collega On. Machado. In modo particolare nella sezione \n\n“Prestazioni dell’Ufficio dell’operatore sociale di Locarno” viene iscritto “L’Ufficio dell’operatore \n\nsociale di Locarno fornisce le prestazioni di consulenza, aiuto e accompagnamento a individui, \n\nfamiglie, gruppi e a Enti pubblici e privati” mentre sotto nella sezione “Destinatari – territorio di \n\ncompetenza” di Enti pubblici e privati quali destinatari non se ne fa parola. \n\nLa commissione, in accordo con la signora Schmid, ha convenuto che in futuro sarebbe meglio \n\ninserire una formulazione completa e chiara anche per quanto riguarda i “destinatari”. Un \n\nemendamento comporterebbe l’ennesimo slittamento della pratica causando problemi di \n\ncoordinamento tra comuni, dal momento che eventuali modifiche proposte dovrebbero essere \n\nanalogamente trattate dagli altri comuni.  \n\nIn conclusione, la Commissione è convinta che la firma di queste due Convenzioni permetterà di \n\nfortificare ed estendere nel tempo queste cooperazioni intercomunali, in modo da corroborare \n\n\n\n 26 \n\nl’attività di prevenzione, monitoraggio e aiuto alla popolazione della regione, contribuendo così al \n\nmiglioramento della qualità di vita degli abitanti e della collettività tutta.  \n\nLa scrivente fa infine un appunto all’esecutivo: ovvero di riformulare in modo più preciso le \n\nConvenzioni che verranno in futuro, in modo da rendere il testo più chiaro possibile. Un eventuale \n\nmodifica apportata dalla CdL o dal CC comporterebbe uno slittamento della firma nonché degli \n\neffetti delle stesse convenzioni. Con pragmatismo ci asteniamo da proporre modifiche \n\ngiuridicamente rilevanti. \n\nRiservati ulteriori approfondimenti in sede di dibattito, sulla scorta delle osservazioni riportate, la \n\nCdL propone sia disposto quanto segue:  \n\nIl MM 9 è approvato nella sua completezza, così come presentato e nel suo dispositivo finale. \n\nMi permetto infine, signora Presidente, di portare l’adesione del Gruppo Liberale Radicale al \n\nmessaggio in questione, che mira non solo a rispondere alle esigenze delle persone del territorio, ma \n\nanche ad una collaborazione fruttuosa con i comuni limitrofi per una giusta causa. Cosa che \n\nsalutiamo senz’altro positivamente. Grazie.” \n\n \n\nInterviene il signor Mauro Belgeri: \n\n“1.   Premessa – introduzione: porto l’adesione del gruppo PPD al MM in narrativa facendo integrale \n\nriferimento all’eccellente rapporto del 15 c.m. redatto dal collega On. Barzaghini. \n\nNon starò a discettare in maniera puntigliosa e tediosa sulle singole norme della convenzione (che \n\npossono essere accettate così come presentate tenendo comunque conto come auspicio delle \n\ninteressanti suggestioni della collega On. Machado). \n\nEmendamenti formali farebbero in effetti ulteriormente slittare l’approvazione della convenzione, \n\ntra l’altro già sollecitata (e per altro a giusta ragione) dal Municipio di Ronco s/Ascona. \n\nAuspico comunque che il Municipio di Gordola modifichi la propria impostazione risparmista \n\nallineandosi al un progetto che andrebbe a lenire l’emergenza che riguarda anche un Comune che \n\nsta continuamente crescendo, anche perché purtroppo, come in numerosi altri campi, il Locarnese è \n\nil fanalino di coda del Cantone (e mi riferisco al progetto di prossimità, l’approvazione della cui \n\nconvenzione è richiesta con il MM 22 del 30.01.2022, nel cui ambito siamo stati superati, tra gli \n\naltri, da Bellinzona, dal Mendrisiotto e dal Malcantone). \n\nConcludendo, dando prova di pragmatismo come suggerito dal solerte relatore, non va disattesa la \n\nvalenza regionale in chiave aggregativa, scenario obbligato a brevissima scadenza, saltando \n\nfinalmente il fosso, oltre i consueti esercizi alibi e gli specchietti per le allodole delle collaborazioni \n\ne dei consorzi. Siamo arcistufi di sentirci dire “noi vogliamo continuare a collaborare, ma \n\naggregarci mai!”. \n\n \n\nInterviene il signor Gionata Genazzi: \n\n“I servizi offerti dall’operatore sociale del Comune di Locarno sono fondamentali per molti cittadini. \n\nEssi hanno l’obiettivo di fornire aiuto alle persone in difficoltà e di accompagnarle verso una gestione \n\nautonoma della propria vita. Tra i servizi più diffusi, l’operatore sociale offre consulenza per \n\naccedere alle prestazioni sociali disponibili (delle quali non sempre i cittadini sono a conoscenza), \n\nattiva se necessario i vari servizi specialistici e offre consulenza nell’ambito della prevenzione delle \n\ndipendenze. Tutti servizi atti ad aiutare le persone prima che le situazioni diventino critiche e vadano \n\na sfociare in problemi più gravi, che inoltre possono avere conseguenze serie anche sui famigliari e \n\nsul resto della cittadinanza. \n\nÈ chiaro che il disagio sociale dei cittadini di un comune non si ferma ai confini dello stesso, ed è \n\nquindi nell’interesse della nostra Città favorire e sviluppare dei servizi di operatore sociale anche nel \n\nresto della regione. In questo momento i comuni che offrono un servizio di operatore sociale nel \n\ndistretto di Locarno e di Vallemaggia sono parecchi, anche se bisogna dire che i mansionari dei vari \n\n\n\n 27 \n\nservizi di operatore sociale comunale sono molto diversi fra loro e molti sono piuttosto minimali. \n\nBene, quindi, che il nostro Comune agisca proattivamente verso gli altri Comuni della regione. \n\nInfine, ci associamo anche noi alla richiesta di una formulazione più chiara dei destinatari nella \n\nprossima versione della convenzione, così come richiesto dalla Commissione della legislazione. \n\nPorto quindi l’adesione del gruppo della Sinistra Unita al messaggio. Grazie.” \n\n \n\nInterviene il signor Bruno Baeriswyl: \n\n“Porto l’adesione al messaggio del nostro gruppo” \n\n \n\nInterviene la signora Francesca Machado-Zorrilla: \n\n“Ringrazio il collega Barzaghini per il suo esaustivo rapporto. Ringrazio il collega della legislazione \n\nGenazzi e soprattutto ringrazio il collega avvocato Belgeri, poiché condivido appieno quello che ha \n\ndetto riguardo l’aggregazione. E portò l’adesione del gruppo dei Verdi Locarnese. Grazie.” \n\n \n\nRisponde a nome del Municipio la signora Nancy Lunghi: \n\n“Cara Presidente, Care consigliere e cari consiglieri comunali, Caro Sindaco e cari colleghi \n\nmunicipali. \n\nRingrazio innanzitutto la commissione della legislazione per la rapida ripresa del messaggio e per la \n\nprecisa redazione del rapporto da parte dell’onorevole Andrea Barzaghini, come ringrazio le adesioni \n\nda parte dei vari gruppi. \n\nPer le future convenzioni apporteremo volentieri le correzioni suggerite puntualmente dalla \n\nCommissione. \n\nCi tengo a sottolineare l’importanza del servizio delle nostre operatrici sociali che con Brissago e \n\nRonco s/Ascona ha funzionato bene sotto forma di convenzione - poiché le necessità della \n\npopolazione che abita questi comuni si sono rilevate contenute e gestibili in maniera qualitativa dalle \n\noperatrici. Mentre, a malincuore, sarebbe stato impossibile garantire un buon servizio per gli abitanti \n\ndi Gordola con gli stessi termini della passata convenzione. Con Gordola e altri comuni vicini della \n\nregione che hanno chiari bisogni ma non hanno ancora un proprio servizio specializzato \n\nnell’assistenza sociale, - come informava bene l’onorevole Barzaghini - stiamo cercando di \n\nsensibilizzare i politici preposti a dotarsi di una propria figura di operatore o operatrice sociale - una \n\nfigura – come alcuni di voi hanno sottolineato - fondamentale per fornire alle persone che vi si \n\nrivolgono degli strumenti che le aiutino ad affrontare le difficoltà. Difficoltà che ce lo ricorda bene \n\nla recente guerra possono accadere sempre e a chiunque. Concludo sottolineando inoltre che una \n\npresenza del servizio in tutti comuni migliorerebbe chiaramente anche l’equilibrio e il benessere \n\nregionale, basi fondamentali anche per poter costruire un’aggregazione.” \n\n \n\nLa signora Presidente constata che non ci sono più interventi, ragione per cui mette in votazione le \n\nproposte di cui al Messaggio municipale. \n\nLa signora Presidente fa presente che a norma degli art. 193a cpv. 3 e art. 186 cpv. 2 LOC il voto \n\nsulle convenzioni avviene di principio sul complesso; il voto avviene sui singoli articoli se vi sono \n\nproposte di modifica rispetto alla proposta municipale.  \n\nAnche in questo caso elencherà quindi i singoli articoli (nominando i loro titoli) per ognuna delle \n\ndue convenzioni, chiedendo se vi sono osservazioni o proposte di emendamento, mentre in un \n\nsecondo tempo si procederà con le votazioni sul complesso.  \n\n \n\nArticoli delle convenzioni: Convenzione con Brissago  Convenzione con Ronco s/Ascona \n\n- Premesse senza osservazioni senza osservazioni  \n\n- Scopo della convenzione senza osservazioni senza osservazioni \n\n- Durata senza osservazioni senza osservazioni \n\n\n\n 28 \n\n- Prestazioni dell’Ufficio dell’  \n\n  operatore sociale di Locarno senza osservazioni senza osservazioni  \n\n- Destinatari – territorio di   \n\n  competenza senza osservazioni senza osservazioni \n\n- Promozione senza osservazioni senza osservazioni \n\n- Modalità di attivazione senza osservazioni senza osservazioni \n\n- Informazione e controllo senza osservazioni senza osservazioni \n\n- Impegno alla riservatezza senza osservazioni senza osservazioni \n\n- Costo senza osservazioni senza osservazioni \n\n- Situazioni particolari senza osservazioni senza osservazioni \n\n- Approvazione – entrata in vigore senza osservazioni senza osservazioni \n\n \n\n1.  E’ approvata la Convenzione tra il Comune di Locarno e il Comune di Brissago per le prestazioni \n\ndell’operatore sociale comunale, come da progetto allegato al messaggio. \n\ncon 33 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 34 consiglieri comunali  \n\n2.  E’ approvata la Convenzione tra il Comune di Locarno e il Comune di Ronco sopra Ascona per \n\nle prestazioni dell’operatore sociale comunale, come da progetto allegato al messaggio. \n\ncon 33 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 34 consiglieri comunali  \n\n3. Le convenzioni entrano in vigore con l’approvazione dei singoli Consigli comunali dei Comuni \n\ncontraenti. Le stesse sostituiscono ogni precedente accordo o convenzione in materia. \n\n4.  Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n\ncon 33 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 34 consiglieri comunali  \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n \n\nINTERPELLANZE \n\n \n\nAll’interpellanza del Gruppo Sinistra Unita "Quando è (ancora) la scuola a disobbedire", come \n\nd’accordo con gli interpellanti, sarà data risposta al prossimo CC in quanto il Capo Dicastero \n\nOnorevole Cotti è assente questa sera. \n\n \n\nLa signora Sheila Mileto e cofirmatari presentano la seguente interpellanza:  \n\n“Cosa può fare Locarno per l’emergenza Ucraina?” \n\n“Avvalendoci della facoltà concessaci dall’art. 65 LOC e dall’art. 35 del Regolamento comunale \n\ndella Città di Locarno, inoltriamo la seguente interpellanza. \n\nVista l’emergenza attuale che sta colpendo l’Ucraina e i suoi abitanti e viste le numerose iniziative \n\ndi comuni e cittadini privati, come riportato in questi giorni dai quotidiani locali (v. Balerna, Bellin-\n\nzona, Brusino, Losone, Lumino, Mendrisio, Stabio e sicuramente altri), chiediamo al Municipio: \n\n1) Intende segnalare al Consiglio Federale e al Consiglio di Stato la propria preoccupazione e \n\ndisponibilità a collaborare concretamente nell'accoglienza sul territorio comunale di persone \n\nin fuga dalla guerra, se ce ne fosse bisogno? \n\n2) Dispone di eventuali opportunità logistiche da mettere a disposizione per l’accoglienza di \n\nqueste persone? Se sì, quali? Se no, pensa di poter collaborare con strutture private? \n\n3) Sarebbe pure disposto a promuovere e coordinare tra gli abitanti la possibilità di accoglienza \n\ndelle persone in fuga, presso privati disponibili a un gesto di solidarietà (v. appello lanciato \n\nlunedì dall’organizzazione Campax per accogliere rifugiati ucraini nelle proprie case, \n\nhttps://campax.org/it/)? \n\n\n\n 29 \n\n4) Vuole seguire l’esortazione di Brusino a esporre la bandiera della pace per “ribadire a gran \n\nvoce il no alla guerra”, presso case e palazzi comunali? \n\n5) Intende devolvere un proprio contributo alla Catena della solidarietà, che raccoglie fondi \n\nper far fronte alla crisi umanitaria provocata dal conflitto? \n\nGrata sin d’ora per le risposte che darete, porgo distinti saluti a nome del gruppo I Verdi di Locarno.” \n\nRisponde a nome del Municipio il Sindaco signor Alain Scherrer:  \n\n“Le guerre sono fatte da persone che uccidono senza conoscersi, per gli interessi di persone che si \n\nconoscono ma non si uccidono”. \n\nSono le parole di Pablo Neruda che ci ricordano che le bombe piovono sempre sugli innocenti, su \n\ndonne, uomini e bambini che nulla possono contro le atrocità decise da chi sta seduto dietro a una \n\nscrivania. Tutta la storia dell'uomo è segnata da battaglie e da guerre; alcune per la supremazia, altre \n\nper il territorio, altre ancora per le ricchezze, per la religione.  \n\nAttualmente nel mondo sono in corso molti conflitti, non solo in Ucraina (penso ad esempio a \n\nYemen, Afghanistan, Nigeria, Repubblica Democratica del Congo, Birmania, Somalia, Messico, \n\nBrasile, Colombia, Siria, Iraq, Burkina Faso) e l’amara riflessione è che non abbiamo imparato niente \n\ndalla storia.  \n\nLa guerra è distruzione, morte. E l’uomo è l’animale più feroce sulla Terra. \n\nMa per fortuna non tutti sono così assetati di potere e di sangue, anche sotto le bombe dell’invasore \n\nc’è chi crede ancora nell’Amore. Sono coloro che si ribellano senza prendere in mano un fucile ma \n\naiutando gli altri. \n\nForse direte che sono un ingenuo, ma io credo che l’amore porta amore.  \n\nEd è amore quello che tante persone hanno mostrato nell’aiutare la popolazione ucraina, dapprima \n\nattraverso l’invio di beni e con donazioni e in seguito con l’accoglienza di famiglie. Tante e tanti \n\nsono i ticinesi e i locarnesi che lo hanno fatto. A loro va tutta la nostra gratitudine. A loro e a tutti \n\ncoloro che hanno capito che la pace è l’unica vittoria. \n\nPasso ora a rispondere all’interpellanza. Considerato che le domande sono di fatto le medesime poste \n\ndal PS nell’ambito dell’interrogazione del 1. marzo 2022 “Sosteniamo a livello locale la popolazione \n\nucraina in fuga”, alla quale il Municipio ha risposto in forma scritta il 23 marzo, utilizzerò il \n\nmedesimo testo per darvi la risposta. \n\n1) Intende segnalare al Consiglio Federale e al Consiglio di Stato la propria preoccupazione e \n\ndisponibilità a collaborare concretamente nell'accoglienza sul territorio comunale di persone \n\nin fuga dalla guerra, se ce ne fosse bisogno? \n\nL’Esecutivo – come tutta la nostra popolazione - è molto preoccupato per la situazione di guerra in \n\nUcraina e si è subito attivato nel limite delle sue competenze. Quale primo segnale è stato \n\nimmediatamente deciso di esporre la bandiera della pace a Palazzo Marcacci. L’esecutivo ha ritenuto \n\ndi dare maggiore importanza all’aiuto ai profughi, e si è concentrato sulla preparazione della loro \n\naccoglienza a Locarno, come sarà spiegato rispondendo ai quesiti che seguono. \n\n2) Dispone di eventuali opportunità logistiche da mettere a disposizione per l’accoglienza di \n\nqueste persone? Se sì, quali? Se no, pensa di poter collaborare con strutture private? \n\nVa premesso che, in caso di esigenze umanitarie urgenti, in cui molte persone si trovassero in una \n\nsituazione disperata a causa di una crisi, di un conflitto armato, di una catastrofe naturale o tecnica \n\no di un’epidemia, entra in causa l’aiuto umanitario a livello Svizzero (Cooperazione internazionale, \n\nCI). \n\nLa CI poggia su tre pilastri ancorati nel Dipartimento federale degli affari esteri (DFAE) e nel \n\nDipartimento Federale dell’economia, formazione e ricerca (DEFR): l’aiuto umanitario, la \n\ncooperazione allo sviluppo e la promozione della pace e della sicurezza umana. In questa particolare \n\nsituazione, la Svizzera ha già organizzato una prima risposta attraverso l’invio di beni di prima \n\nnecessità alla popolazione Ucraina (La Svizzera si unisce alle sanzioni dell’UE contro la Russia \n\n(admin.ch). La Svizzera ha inviato verso la Polonia circa 25 tonnellate di aiuti umanitari per un \n\nhttps://www.admin.ch/gov/it/pagina-iniziale/documentazione/comunicati-stampa.msg-id-87386.html\nhttps://www.admin.ch/gov/it/pagina-iniziale/documentazione/comunicati-stampa.msg-id-87386.html\n\n\n 30 \n\nvalore di 400'000 franchi, come parte del primo pacchetto di aiuti svizzeri da otto milioni di franchi. \n\nInoltre, il Dipartimento federale della difesa, della protezione della popolazione e dello sport (DDPS) \n\nmette a disposizione medicamenti e materiale medico di prima necessità dalla farmacia dell’esercito. \n\nGli aiuti sono destinati alla popolazione ucraina che si trova in Ucraina e nei paesi confinanti. La \n\nconsegna è coordinata dal Corpo svizzero di aiuto umanitario. \n\nA livello locale, il Comune di Locarno, a parte la Colonia Vandoni, non dispone di infrastrutture con \n\nalloggio di proprietà e non può gestire direttamente una situazione di emergenza in caso, per \n\nesempio, di forte afflusso di rifugiati, ma collabora con le istanze preposte: Cantone, Protezione \n\nCivile, Pompieri, Polizia. La Protezione Civile collabora a sua volta con i Comuni alle pianificazioni \n\ndelle risposte nei casi di emergenza. Rispetto al numero degli alloggi sono quindi gli organi cantonali \n\na decidere.  \n\nIl Comune resta pronto a questa collaborazione e quindi qualsiasi sua azione sarà fatta nel quadro \n\ndella risposta nazionale e cantonale, e in stretta coordinazione con le istanze preposte, per evitare \n\nconfusione e dispersione di risorse.  \n\n3) Sarebbe pure disposto a promuovere e coordinare tra gli abitanti la possibilità di accoglienza \n\ndelle persone in fuga, presso privati disponibili a un gesto di solidarietà (v. appello lanciato \n\nlunedì dall’organizzazione Campax per accogliere rifugiati ucraini nelle proprie case, \n\nhttps://campax.org/it/)? \n\nIl Municipio, su indicazione e in stretta collaborazione con le autorità cantonali, si è già attivato per \n\nraccogliere i dati concernenti la disponibilità di alloggi a livello locale. Giovedì 17 marzo è stato \n\ninviato al Cantone l’elenco degli alloggi disponibili: occorre precisare che in molti si erano già \n\nannunciati sulla piattaforma campax, che è stata inizialmente promossa dall’Autorità federale. \n\nPer ogni possibile azione, i servizi cantonali preposti, che sono in contatto con le autorità federali, ci \n\nhanno già comunicato che nei prossimi giorni ci forniranno maggiori informazioni, attraverso un \n\ncanale di comunicazione dedicato, sul ruolo che dovremo assumere come Comune nella gestione \n\ndelle persone in fuga dalla zona di conflitto. \n\nInfine, nelle loro rispettive funzioni, gli uffici dell’amministrazione comunale pertinenti restano \n\npronti a dare il loro contributo, qualora necessario. L’Ufficio dell’operatore sociale sta raccogliendo \n\nmolte proposte di collaborazione provenienti dalla cittadinanza (interpreti, volontari, donazioni, ecc.) \n\nche saranno attivate sulla base delle necessità concrete che si presenteranno man mano. L’istituto \n\nscolastico comunale oltre a continuare a garantire la scolarizzazione dei minori, sensibilizza le \n\nfamiglie a donare aiuti e potrebbe entrare in merito di un supporto psicologico per i bambini. \n\n4) Vuole seguire l’esortazione di Brusino a esporre la bandiera della pace per “ribadire a gran \n\nvoce il no alla guerra”, presso case e palazzi comunali? \n\nLa bandiera della pace è stata immediatamente ordinata ed esposta a Palazzo Marcacci appena in \n\nnostro possesso. \n\n5) Intende devolvere un proprio contributo alla Catena della solidarietà, che raccoglie fondi \n\nper far fronte alla crisi umanitaria provocata dal conflitto? \n\nIl Municipio ha deciso di creare un fondo che servirà a far fronte alle necessità dei profughi che \n\ngiungeranno a Locarno. La dotazione iniziale è di CHF 20'000.-, cui si spera potranno aggiungersi \n\ndevoluzioni di privati e attività economiche. Appare sin d’ora verosimile che oltre ai costi finanziari \n\ndiretti la Città dovrà far fronte ad ulteriori spese legate all’arrivo dei profughi: pensiamo alla \n\nnecessità di scolarizzazione, di interpreti, di mobilio per gli appartamenti, e altre. La creazione di \n\nquesto fondo è stata pubblicizzata sul sito della Città.” \n \n\nL’interpellante si dichiara soddisfatta. \n\n \n\nLa Presidente, prima di concludere, desidera ringraziare il Municipio e in particolare la municipale \n\nNancy Lunghi per il bellissimo libro donato questa sera a ogni consigliera/e comunale, libro dal \n\n\n\n 31 \n\ntitolo “Le Terre del Ceneri”, percorso fotografico di Nicola Demaldi, e pregando il consesso di pure \n\nleggere la relativa comunicazione di Lunghi e Huber, non metterla da parte, poiché ci sono notizie \n\nimportanti, tra cui l’omaggio a ogni consigliera/e comunale di due entrate combinate ai musei \n\ncittadini: è anche bello poter andare a visitare i 3 musei con una persona a voi cara.  \n\n \n\nA seguito di ciò, approvando il consesso il verbale delle risoluzioni dell’odierna seduta a norma \n\ndell’art. 62 cpv. 2 LOC, la seduta viene chiusa dalla signora Presidente alle ore 23.07.  \n\n \n\n \n\nPer il Consiglio comunale \n\n \n\n \n\nLa Presidente:                                               Il Segretario: \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: \n\n\n