name: Allegato 1 rapporto della Commissione della Gestione sul MM no. 3, presentazione power point

text: \nCONSUNTIVO 2020\n\nLunedì 7 giugno 2021\n\n1\n\n\n\nMoltiplicatore d’imposta comunale 90 %\n\nGettito imposta comunale 36’980’000\n\nSpese 94’887’384\n\nRicavi 87’442’624\n\nRisultato d’esercizio - 7’444’760\n\nInvestimenti netti 9’337’239\n\nAmmortamenti (ordinari) su beni amministrativi 5’782’000\n\nDati salienti 2020\n\nAmmortamenti (supplementari) su beni amministrativi 5’160’000\n\n2\n\nRisultato totale - 5’839’999\n\n\n\nRicapitolazione \nConsuntivo 2020\n\n3\n\nCONSUNTIVO 2020 PREVENTIVO 2020 CONSUNTIVO 2019\n\nCONTO DI GESTIONE CORRENTE APPROVATO IL 16.12.2019 APPROVATO IL 28.9.2020\n\nUSCITE CORRENTI 80’702’357.50 77’854’750.00 78’326’776.93\nAMMORTAMENTI ORDINARI 5’782’000.00 5’850’000.00 5’767’000.00\nAMMORTAMENTI SUPPLEMENTARI 5’160’000.00 5’160’000.00 0.00\nADDEBITI INTERNI 3’243’026.16  3’586’000.00  3’423’688.19  \n\nTOTALE SPESE CORRENTI 94’887’383.66 92’450’750.00 87’517’465.12\n\n  \nENTRATE CORRENTI 35’446’521.18 37’367’360.00 36’689’637.14\nUTILI CONTABILI (RIVALUTAZIONI) 5’159’938.50 5’160’000.00 0.00\nINTROITI FISCALI (40) 43’593’138.30 46’357’000.00 46’544’852.99\nACCREDITI INTERNI 3’243’026.16 3’586’000.00 3’423’688.19\n\nTOTALE RICAVI CORRENTI 87’442’624.14  92’470’360.00 86’658’178.32\n\nRISULTATO D'ESERCIZIO -7’444’759.52  19’610.00 -859’286.80\n\nCONTO DEGLI INVESTIMENTI\n\nUSCITE PER INVESTIMENTI 10’149’509.30 16’665’000.00 10’592’671.83\nENTRATE PER INVESTIMENTI 812’270.27 3’425’000.00 743’377.41\n\nONERE NETTO PER INVESTIMENTI 9’337’239.03  13’240’000.00 9’849’294.42\n\nCONTO DI CHIUSURA\n\nONERE NETTO PER INVESTIMENTI 9’337’239.03 13’240’000.00 9’849’294.42\n\nAMMORTAMENTI AMMINISTRATIVI 10’942’000.00 11’010’000.00 5’767’000.00\nRISULTATO D'ESERCIZIO -7’444’759.52 19’610.00 -859’286.80\n\nAUTOFINANZIAMENTO 3’497’240.48 11’029’610.00 4’907’713.20\n\nRISULTATO TOTALE -5’839’998.55 -2’210’390.00 -4’941’581.22\n\n\n\nRisultato d’esercizio\n\n4\n\nBLU  : risultati d'esercizio con  sopravvenienze ROSSO  : risultati d'esercizio senza  sopravvenienze\n\n5’914’413\n\n2’730’631\n\n143’000 99’709\n\n171’096\n\n3’491’723\n\n69’308 39’648 63’380\n\n-859’287\n\n-7’444’760\n\n315’190\n\n-1’499’475\n-1’722’000\n\n-2’138’614\n\n-1’427’253\n\n926’610\n\n-3’623’885\n\n-4’273’442\n\n-3’158’213\n\n-1’999’967\n\n-7’714’205\n\n-10’000’000\n\n-8’000’000\n\n-6’000’000\n\n-4’000’000\n\n-2’000’000\n\n0\n\n2’000’000\n\n4’000’000\n\n6’000’000\n\n8’000’000\n\n2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020\n\nRI\nSU\n\nLT\nAT\n\nO\n D\n\n'ES\nER\n\nCI\nZIO\n\nEvoluzione risultati d'esercizio 2010-2020\n\n90% 90%\n\n87%\n\n87%\n\n92%\n\n90%\n\n90%\n\n90%\n\n90%\n\n90% 90%\n\nSopravvenienze \ncontabilizzate\n\n5'599'223 4'230'106 1'993'751 2'238'323 1'598'350 269'5072'565'112 \n\nPreviste 500'000 3'000'000 4'000'000 2'500'000 03'200'000 2'500'000\n\n3'693'193\n\n2'500'000\n\n4'313'090\n\n2'500'000\n\n3'221'594\n\n2'500'000\n\n1'140'680\n\n1'000'000\n\n\n\nCapitale proprio\n\n5\n\n11’293’017\n\n-5’000’000 \n\n0\n\n5’000’000 \n\n10’000’000 \n\n15’000’000 \n\n20’000’000 \n\n25’000’000 \n\nEvoluzione dal 2000 al 2020\n\n\n\nCONFRONTO ENTRATE\nCONSUNTIVO 2020 - PREVENTIVO 2020\n\n6\n\nConto Designazione  testo\nConsuntivo\n\n2020\n\nPreventivo\n\n2020\nDifferenza Osservazioni\n\nENTRATE  CORRENTI\n\n40 Imposte (incluso gettito competenza) 43’593’138 46’357’000 -2’763’862 La forte contrazione è sostanzialmente da ricondurre alla valutazione del gettito fiscale per gli effetti della\n\n pandemia (- 3.0 mio). Le imposte alla fonte risultano ancora stabili con fr. 4'694'000.- (4.8 mio a preventivo, \n\n fr. 4'657'000.- nel 2019). \n\n Con fr. 1'076'000.- risultano invece più elevate le imposte suppletorie e multe (0.5 mio a preventivo, \n\n fr. 374'000.- nel 2019.\n\n41 Regalie e concessioni 895’252 892’000 3’252 I maggiori introiti sono la tassa metrica SES (589'000.-), le tasse affissioni (230'000.-) e le indennità \n\n di rappresentanza da enti esterni (71'000.-).\n\n42 Redditi della sostanza 10’721’619 12’686’700 -1’965’081 La categoria è variegata, vi sono affitti, tasse suolo pubblico, parchimetri, ecc. Il 2020 risente in maniera forte\n\n gli effetti della pandemia. Indichiamo le variazioni maggiori con la riduzione % rispetto al preventivo:\n\n *parchimetri cittadini: -572'000.- (-24%)\n\n *soste autosilo Largo Zorzi: -295'000.- (-26%). Dopo il lockdown, vi sono stati mesi record fra luglio e ottobre.\n\n *tasse suolo pubblico: -403'000.- (-44%)\n\n *affitti stabili, terreni e strutture: -454'000.- (-27%), in particolare FEVI -312'000.- (-92%).\n\n43 Ricavi per prestazioni, tasse, multe 16’416’423 17’158’500 -742’077 In questa categoria vi sono variazioni rispetto al preventivo sia positive che negative.\n\n Positive : rette ospiti San Carlo fr. 100'000.-, ricavi da casse malati per prestazioni San Carlo fr. 623'000.-,\n\n               ricavi da casse malati San Carlo per grandi invalidi fr. 308'000.-.\n\n Negative : tasse rifiuti fr. 432'000.-, multe di polizia fr. 756'000.-.\n\n44 Contributi senza fine specifico 2’345’118 1’852’500 492’618 Già nel 2020 il Cantone ci ha accreditato la cifra di fr. 339'000.- come contributo da ripartizione da riforma fiscale.\n\nInoltre il contributo di livellamento si assesta a fr. 1'776'000.- (come 2019) a fronte di 1'650'000.- preventivati.\n\n45 Rimborsi da enti pubblici 2’236’480 2’269’000 -32’520 Qui vi sono in particolare i rimborsi dai Comuni per la PolCom e i Pompieri.\n\n46 Contributi per spese correnti 7’739’767 7’418’660 321’107 Lo scostamento positivo è dovuto ad un maggiore contributo cantonale per la gestione 2020 del San Carlo.\n\n48 Prelevamento da fondi di riserva 251’800 250’000 1’800\n\n84’199’598 88’884’360 -4’684’762\n\n-5.27%\n\n\n\nCONFRONTO USCITE\nCONSUNTIVO 2020 - PREVENTIVO 2020\n\n7\n\nConto Designazione  testo\nConsuntivo\n\n2020\n\nPreventivo\n\n2020\nDifferenza Osservazioni\n\nUSCITE  CORRENTI\n\n30 Spese per il personale 43’285’867 41’794’450 1’491’417  Gli scostamenti più rilevanti riguardano:\n\n *personale in organico + fr. 375'000.- (servizi scuola infanzia +96'000.-, servizi scuola elementare +40'000.-,\n\n San Carlo +42'000.- (riconosciuto da CT). \n\n *personale straordinario + fr. 703'000.- (San Carlo +552'000.-, riconosciuto da Cantone).\n\n *contributi AVS (+fr. 257'000.-) e contributi infortuni e malattie (+ fr. 131'000.-) per conguagli anni precedenti\n\n  e adeguamenti premi.\n\n31 Spese per beni e servizi 13’016’714 11’825’600 1’191’114 I motivi principali che hanno portato al superamento della cifra complessiva sono i seguenti:\n\n *manutenzione stabili e strutture + fr. 194'000.-, in particolare manutenzione stabili +111'000.- e \n\n sistemazione terreni +52'000.-.\n\n *servizi e onorari +fr. 387'000.-: consulenze e perizie +244'000.- (di cui Municipio + fr. 65'000.- e Tutoria per  \n\n mandato rendiconti fr. 163'000.-), spese per allievi fuori sede + fr. 194'000.- (aumento allievi scuola elementare\n\n Cugnasco-Gerra), spese per curatele + fr. 96'000.-.\n\n *altre spese + fr. 525'000.-: spese legate al Coronavirus fr. 384'000.- (di cui fr. 128'000.- del San Carlo  \n\n riconosciute dal Cantone) e fr. 102'000.- per rettifica IVA anni precedenti (2015-2019) dopo revisione.\n\n32 Interessi passivi 2’032’697 1’645’000 387’697  Pesano ancora i contratti "SWAP" con il costo maggiorato dovuto al perdurare dei tassi negativi (ca. 0.8%).\n\n33 Ammortamenti 12’325’351 11’995’000 330’351 Per motivi di natura contabili, nella categoria "ammortamenti" confluisce pure il contributo annuale alla CBR SA\n\n per la copertura del disavanzo (fr. 532'000.- contro i 300'000.- previsti). Per le perdite sui imposte prevediamo\n\n un importo complessivo di fr. 818'000.- (fr. 650'000.- a preventivo).\n\nDa ricordare che nel 2020 sono stati contabilizzati ammortamenti supplementari di fr. 5'160'000.- derivanti dalla\n\n rivalutazione delle azioni SES SA (a fr. 90.- per azione) di pari importo.\n\n Il tasso medio di ammortamento si assesta all'8.2%.\n\n35 Rimborsi a enti pubblici 2’640’447 2’427’000 213’447 Nel 2020 registriamo maggiori contributi al Cantone per il servizio dentario scolastico (+ fr. 98'000.-) per addebiti\n\nanni precedenti, come pure un rimborso più elevato al Consorzio depurazione acque (+ fr. 109'000.-).\n\n36 Contributi propri 17’329’457 18’277’700 -948’243 L'importo complessivo è in linea con il 2019 e non raggiunge la cifra ipotizzata nel preventivo. \n\nVi sono minori contributi in particolare al Cantone per Cassa malati/PC/AVS (-fr. 186'000.-), l'assistenza\n\n sociale (-fr. 289'000.-) e il contributo compensatorio al CT da manovra (- fr. 502'000.-).\n\nUn maggiore contributo risulta invece per gli anziani ospiti di Istituti riconosciuti (+ fr.174'000.-).\n\n38 Versamenti a fondi di riserva 1’013’824 900’000 113’824\n\n91’644’358 88’864’750 2’779’608\n\n3.13%\n\n\n\nMaggiori scostamenti \n(Spese)\n\n8\n\n↑ ↑ ↑ ↑ ↓\n\nSpese per il personale Spese per beni e servizi Interessi passivi Ammortamenti Contributi propri\n\n + fr. 1'491'417.-  + fr. 1'191'114.-  + fr. 387'697.-  + fr. 330'351.-  - fr. 948'243.-\n\nPersonale straordinario Spese legate al Coronavirus Contratti "SWAP" (tassi negativi) Contributo CBR SA Contributo per assistenza\n\n  (in part San Carlo riconosciuto CT) Spese allievi fuori sede Perdite su imposte Contributo per manovra CT\n\nOneri sociali Mandati esterni (ad es. Tutoria)\n\n  (conguagli e adeguamento premi) Rettifica IVA anni precedenti\n\n\n\nMaggiori scostamenti\n(Ricavi)\n\n9\n\n↓ ↓ ↓ ↑ ↑\n\nImposte Redditi della sostanza Ricavi per prestazioni, tasse, multe Contributi senza fine specifico Contributi per spese correnti\n\n - fr. 2'763'862.-  - fr. 1'965'081.-  - fr. 742'077.-  + fr. 492'618.-  + fr. 321'107.-\n\nGettito fiscale (effetto pandemia) Parchimetri Tasse rifiuti (minori) Contributo CT da riforma fiscale Contributo gestione San Carlo\n\nMaggiori imposte suppletorie Tassa suolo pubblico Multe di polizia (minori) Contributo di livellamento\n\nAffitti Rette e ricavi San Carlo (maggiori)\n\n\n\nScostamenti del fabbisogno\n(Ricavi extrafiscali - spese)\n\n10\n\nCentro di costo Conto Descrizione Consuntivo Preventivo Differenza Motivi\n\nO50 Autorità Regionale Protezione Risultato -836’760 -618’300 -218’460\n\n318.30 Spese per consulenze e perizie 163’000 0 -163’000 Mandato esterno per recupero rendiconti\n\n318.91 Indennità e spese per curatele e tutele 345’651 250’000 -95’651\n\n431.02 Tasse per rendiconti delegazione  Tutoria 20’188 60’000 -39’812\n\n431.07 Incassi da mercedi 5’784 45’000 -39’216\n\nO80 Turismo e manifestazioni Risultato -709’804 -630’500 -79’304\n\n427.31 Tasse terratico e occupazione area pubblica 15’265 160’000 -144’735 Minori richieste di utilizzo del suolo pubblico\n\n \n\nO85 FEVI Risultato -220’713 71’600 -292’313\n\n427.01 Affitto stabili 28’448 340’000 -311’552 Minori richieste di utilizzo del FEVI\n\n100 Corpo Polizia Risultato -4’113’151 -2’893’500 -1’219’651\n\n427.31 Tasse terratico e occupazione area pubblica 501’316 760’000 -258’684 Minori richieste e riduzione del 25% causa "lockdown"\n\n431.05 Tasse intimazione precetti 29’075 150’000 -120’925 Contenzioso sospeso per diversi mesi\n\n437.01 Multe polizia 744’161 1’500’000 -755’839 "Repressione" molto ridotta nel 2020\n\n103 Parchimentri e posteggi Risultato 1’616’764 2’195’000 -578’236\n\n427.33 Tasse  parchimetri 1’827’607 2’400’000 -572’393 1° semestre molto ridotto\n\n104 Autosilo Largo Zorzi Risultato 491’661 812’400 -320’739\n\n427.53 Incassi da parcheggi (sosta) 824’789 1’120’000 -295’211 1° trimestre molto ridotto, poi ripresa\n\n201 Servizi scuole infanzia Risultato -803’690 -537’500 -266’190\n\n301.01 Stipendi personale in organico 346’111 250’000 -96’111 Crediti stipendi SI/SE aggiornati con prev 2021\n\n432.01 Partecipazione a spese di refezione 76’302 195’000 -118’698 Chiusura parziale scuole periodo coronavirus\n\n225 Servizio dentario e sanitario Risultato -169’749 -71’550 -98’199\n\n351.02 Rimborso al Cantone per serv. dent. scolastico 158’531 60’000 -98’531 Fatturazione anni precedenti da parte Cantone\n\n\n\nScostamenti del fabbisogno (2)\n\n11\n\nCentro di costo Conto Descrizione Consuntivo Preventivo Differenza Motivi\n\n300 Amm. e promozione culturale Risultato (senza addebiti interni) -462’397 -619’000 156’603\n\n365.06 Contributo Festival Film 140’000 290’000 150’000 Minore richiesta da parte del Festival del Film\n\n305 Pinacoteca Casa Rusca Risultato -398’311 -486’000 87’689\n\n318.51 Spese per esposizioni 162’468 250’000 87’532 Attività espositiva ridotta\n\n420 Stabilimento balneare Risultato -503’617 -261’000 -242’617\n\n330.01 Ammort titoli patrimoniali (contributo CBR SA) 532’219 300’000 -232’219 Maggior contributo disavanzo CBR SA\n\n510 Servizio sociale e sanitario Risultato -13’874’885 -14’190’000 315’115\n\n319.20 Spese legate al Coronavirus 256’213 0 -256’213 Spese gestione corrente legate al Coronavirus\n\n361.04 Contributo al CT per CM/PC/AVS/AI 3’913’705 4’100’000 186’295 Contributo in base alle risorse fiscali\n\n361.06 Contributo al CT per assistenza sociale 1’711’170 2’000’000 288’830 Per ora andamento ancora costante\n\n362.10 Contributi anziani ospiti istituti riconosciuti 5’044’185 4’870’000 -174’185\n\n365.16 Contributi per SACD  e servizi di appoggio 2’071’375 2’380’000 308’625\nAnche nel 2020 importo minore rispetto a parametri indicati \n\ndal CT per i preventivi\n\n520 Istituto San Carlo Risultato -127’138 -491’800 364’662\n\n301.01 Stipendi personale in organico 7’303’060 7’261’000 -42’060 Cantone oppure compensati con maggiori introiti\n\n301.03 Stipendi personale straordinario 902’187 350’000 -552’187 I costi supplementari sono riconosciuti dal Cantone\n\n319.20 Spese legate al Coronavirus 128’085 0 -128’085 Spese gestione corrente legate al Coronavirus\n\n432.02 Rette ospiti di Istituti 4’183’643 4’000’000 183’643\n\n432.03 Ricavi prestazioni speciali (casse malati) 3’222’825 2’600’000 622’825\nDipende da "tipologia" di anziani, ad esempio con  \n\nriferimento a cure di riabilitazione\n\n432.13 Ricavi prestazioni assegni grandi invalidi 673’200 365’000 308’200 Legato anche a tempistica nel riconoscimento\n\n462.02 Contributo Cantone per San Carlo 4’001’956 3’750’000 251’956\n\n570 Nido d'infanzia Risultato -344’674 -251’000 -93’674\n\n301.03 Stipendi personale straordinario 192’547 120’000 -72’547\nLa voce dipende essenzialmente da assunzioni dovute a \n\nassenze per malattia e infortuni\n\n\n\nScostamenti del fabbisogno (3)\n\n12\n\nCentro di costo Conto Descrizione Consuntivo Preventivo Differenza Motivi\n\n640 Raccolta e distruzione rifiuti Risultato -1’094’179 -442’000 -652’179\n\n318.83 Spese raccolta separata dei rifiuti 518’639 450’000 -68’639 Aumento costo della carta\n\n434.03 Tasse raccolta rifiuti 1’667’768 2’100’000 -432’232\n\nLe cause sono diverse, in primis i minori sacchi \n\nvenduti/fatturati rispetto al 2019 e a quanto previsto per il \n\n2020. In seguito la tassa base che per la RCO risulta di 50'000.- \n\ninferiore all'anno precedente.\n\n790 Manutenzione stabili Risultato -1’381’888 -1’082’500 -299’388\n\n301.01 Stipendi al personale in organico 978’167 910’000 -68’167\n\n314.01 Manutenzione stabili e strutture 343’336 250’000 -93’336 Spiegazioni richieste a DLT, poi inserite nel MM\n\n314.19 Contratti servizi di manut. Stabili 361’801 330’000 -31’801\n\n427.01 Affitto stabili 372’335 500’000 -127’665 Riduzione affitti causa periodo di lock down\n\n820 Autoservizi pubblici Risultato -2’151’691 -1’844’000 -307’691\n\n365.50 Contributo alle FART per autolinee urbane 1’329’488 1’010’000 -319’488\n\nLa cifra a preventivo era corretta. Il superamento è dovuto a \n\nmaggiori costi derivanti dalla pandemia (fr. 90'000.-) e i \n\nrimanenti a causa degli importi fatturati dalle FART ancora \n\nnel 2020, concernenti però anche il potenziamento \n\nintrodotto nel 2021.\n\n\n\nScostamenti del fabbisogno (4)\n\n13\n\n924’069 MINOR FABBISOGNO\n\n-4’668’641 MAGGIOR FABBISOGNO\n\n-3’744’572 MAGGIOR FABBISOGNO NETTO,       DI CUI DA PANDEMIA -3’457’473\n\n-3’527’000 RIDUZIONE GETTITO FISCALE,           DI CUI DA PANDEMIA -2’950’000\n\n-192’797 ALTRI AUMENTI/RIDUZIONI FABBISOGNO\n\n-7’464’369 PEGGIORAMENTO RISULTATO D'ESERCIZIO\n\n19’610 RISULTATO D'ESERCIZIO PREVENTIVO 2020\n\n-7’444’759 RISULTATO CONSUNTIVO 2020\n\nEFFETTO PANDEMIA:\n\n3’457’473   AUMENTO FABBISOGNO\n\n2’950’000   RIDUZIONE GETTITO FISCALE\n\n-1’037’286 RISULTATO D'ESERCIZIO SENZA PANDEMIA\n\n\n\nAnalisi costi del personale\n\n14\n\nSpese per il personale\n\n + fr. 1'491'417.- (3.6%)\n\nSETTORE IMPORTO SPIEGAZIONE\n\nServizi scuole infanzia e \n\nelementare\n212'000.-\n\nCollegato con riorganizzazione \n\npersonale addetto nelle scuole e \n\nmanutenzione stabili. Crediti rivisti \n\ncon preventivo 2021.\n\nIstituto San Carlo 612'000.-\n\nPersonale in organico (fr. 42'000.-), \n\nstraordinario (fr. 552'000.-) e \n\nindennità notturno/festivi (fr. \n\n40'000.-).\n\nNido d'infanzia 97'000.-\n\nAumento attività e assenza lunga \n\ndurata per malattia/infortuni, i cui \n\nrimborsi assicurativi sono avvenuti \n\nin parte nel 2021.\n\nAdeguamenti salariali 100'000.- In particolare docenti, polizia\n\nContributi AVS 257'000.-\nAdeguamento aliquote e \n\nconguaglio anno precedente.\n\nContributi assicurazione infortuni 54'000.- Conguaglio anno precedente.\n\nContributi assicurazione malattia 77'000.-\nIncremento massa salariale e \n\ncongualgio anno precedente.\n\nDiversi 82'000.-\n\nTOTALE 1'491'000.-\n\nIn verde: compensato parzialmente o integralmente altri enti (Cantone o Comuni convenzionati)\n\nNB: nel 2020 non si è proceduto ad assunzioni supplementari di personale in organico\n\n\n\nEvoluzione del gettito\nperiodo 2012 - 2020\n\n15\n\nCategoria 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 Prev 2020 2020\n\nPersone fisiche 29’593’119 31’228’650 32’238’400 32’700’000 32’700’000 33’600’000 33’160’000 33’160’000 33’700’000 31’440’000\n\nPersone giuridiche 7’002’000 7’108’000 7’755’000 7’390’000 7’540’000 7’700’000 7’660’000 7’600’000 7’730’000 6’200’000\n\nTotale gettito cantonale 36’595’119 38’336’650 39’993’400 40’090’000 40’240’000 41’300’000 40’820’000 40’760’000 41’430’000 37’640’000\n\nMoltiplicatore 87% 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90% 90%\n\nImposte comunali 31’837’754 34’502’985 35’994’060 36’081’000 36’216’000 37’170’000 36’738’000 36’684’000 37’287’000 33’880’000\n\nTassa immobiliare 2’048’000 2’121’000 2’131’000 2’140’000 2’180’000 2’600’000 2’620’000 2’620’000 2’720’000 2’600’000\n\nTassa personale 239’646 242’284 245’067 246’000 505’000 503’000 500’000 500’000 500’000 500’000\n\nTotale gettito comunale 34’125’400 36’866’269 38’370’127 38’467’000 38’901’000 40’273’000 39’858’000 39’804’000 40’507’000 36’980’000\n\nImposte alla fonte 3’196’967 4’207’703 4’456’947 4’364’318 4’384’112 4’566’998 4’938’940 4’657’957 4’500’000 4’694’193\n\n  PREVISIONI PREVENTIVO 34’936’000 35’215’000 36’271’000 36’960’000 37’210’000 39’550’000 39’900’000 40’250’000 40’507’000 40’507’000\n\nVARIAZIONI IN FR. -810’600 1’651’269 2’099’127 1’507’000 1’691’000 723’000 -42’000 -446’000 0 -3’527’000\n\nVARIAZIONI IN % -2.4% 4.5% 5.5% 3.9% 4.3% 1.8% -0.1% -1.1% 0.0% -9.5%\n\n  PREV PIANO FINANZIARIO 35’198’740 35’215’000 35’971’000 36’960’000 37’790’000 39’550’000 39’912’000 40’162’000 40’568’000 40’568’000\n\nVARIAZIONI IN FR. -1’073’340 1’651’269 2’399’127 1’507’000 1’111’000 153’000 -54’000 -358’000 -61’000 -3’588’000\n\nVARIAZIONI IN % -3.1% 4.5% 6.3% 3.9% 2.9% 0.4% -0.1% -0.9% -0.2% -9.7%\n\n\n\nFocus su Investimenti\n\nInvestimenti lordi: fr. 10’149’509.-\n\nContributi e sussidi: fr.      812’270.-\n\nInvestimenti netti: fr.  9’337’239.-\n\n16\n\nOpera Speso 2020 Speso fino al\n31.12.2020\n\nCredito\nvotato\n\nCredito quadro manutenzion strade 18/21 465'826.- 1'314'502.- 2'326'000.-\n\nProgetto ammodernamento via San Jorio 306'432.- 306'432.- 410'000\n\nMessa in sicurezza via Luini (PALoc 2) 1'521'966.- 1'614'626.- 3'320'000.-\n\nMessa in sicurezza viale Isolino (PALoc 2) 360'590.- 1'469'186.- 2'167'000.-\n\nInterventi CPI (pompieri e 3 piano) 1'323'310.- 1'455'823.- 2'075'114.-\n\nCredito quadro manutenzione stabili 528'813.- 1'597'845.- 2'160'000.-\n\nAmpliamento cimitero S.Maria in Selva 701'010.- 1'120'123.- 1'442'066.-\n\nForniture urgenti Istituto San Carlo 203'330.- 513'850.- 620'000.-\n\nAmmodern e estensione videosorveglianza 232'363.- 760'761.- 984'000.-\n\nContributo al Cantone per PALoc 2 484'852.- 1'444'156.- Legge CT\n\n\n\nFocus su Investimenti (2)\n\nOpere eseguite in parte o posticipate Speso 2020 Previsto nel\n\n2020\n\nCredito\n\nprevisto/votato\n\nNuova strada servizio sentiero alle Traverse 400.- 342’000.- 342’000.-\n\nSpostamento transito linee bus Largo Zorzi – via\n\nLuini\n\n0.- 650'000.- 650'000.-\n\nNodo semaforico Debarcadero (PaLoc 2 TL 1.4) 55’552.- 700'000.- 700'000.-\n\nConnessione ciclabile Bramantino-Morettina (PaLoc) 0.- 400'000.- 400'000.-\n\nZona 30 Quartiere Nuovo (Rusca-Saleggi) 5’000.- 300’000.- 960’000.-\n\nAmpliamento scuola infanzia Saleggi 88’063.- 1’000’000.- 3’700’000.-\n\nRealizzazione Autosilo ai Monti 157’979.- 1’000’000.- 4’000’000.-\n\nManutenzione Autosilo Largo Zorzi 0.- 300’000.- 300’000.-\n\nContributi PaLoc 3 0.- 500’000.- 2’080’000.-\n\n17\n\n\n\nDebito pubblico\n\n18\n\n86’486’560\n\n0\n\n20’000’000 \n\n40’000’000 \n\n60’000’000 \n\n80’000’000 \n\n100’000’000 \n\n120’000’000 \n\nEvoluzione dal 2000 al 2020\n\n\n\nGrazie per l’attenzione e \nbuona serata\n\nLunedì 7 giugno 2021\n\n19\n\n\n


Messaggio municipale

parent_type: affair

format: application/pdf

text: \n\n\n\n\n\n


name: Risposta all'interrogazione di Simone Beltrame e cofirmatari del 18 giugno 2024 "Una stagione turistica iniziata con tanta pioggia, sposata con una primavera inesistente - il municipio, in attesa del bel tempo, intende concedere uno sconto per il prelievo delle tasse per l'utilizzo delle terrazze e dei precari?"

text: \n\n\n\n\n 1 \n\nSimone Beltrame Simone Merlini \nConsigliere Comunale il Centro Consigliere Comunale PLR \n \nBruno Baeriswyl \nConsigliere Comunale LEGA-UDC-Indipendenti \n \n \n Lodevole \n Municipio di Locarno \n Piazza Grande 18 \n 6600 Locarno \n \n \n \n Locarno, 18 giugno 2024 \n \n \n\nUNA STAGIONE TURISTICA INIZIATA CON TANTA PIOGGIA, SPOSATA \nCON UNA PRIMAVERA INESISTENTE – IL MUNICIPIO, IN ATTESA DEL \nBEL TEMPO, INTENDE CONCEDERE UNO SCONTO PER IL PRELIEVO \n\nDELLE TASSE PER L’UTILIZZO DELLE TERRAZZE E DEI PRECARI? \n \n \nOnorevole Signor Sindaco, \n\nOnorevoli Signore e Signori Municipali, \n\n \n\ni sottoscritti Consiglieri comunali, avvalendosi delle facoltà concesse dalla Legge (Art. 65 \n\nLOC, Art. 35 del Regolamento Comunale della Città di Locarno) inoltrano con la presente \n\nla seguente \n\nINTERROGAZIONE \n\n \n\nLo scopo del presente atto consigliare è quello di accordare ai negozi, ristoranti e hotel \n\ndell’intera nostra bella Città e in modo particolare ai nostri incantevoli e pittoreschi esercizi \n\npubblici di Piazza Grande e Nucleo Storico, un’agevolazione finanziaria, sotto forma di \n\nriduzione della tassa comunale per l’utilizzo delle relative terrazze e precari. \n\n \n\nSi premette che abbiamo appreso dalla stampa - confronta articola apparso sul Corriere del \n\nTicino, venerdì 7 giugno 2024, che si allega -, nonché ci sono pervenute alcune lamentele \n\nda parte di commercianti, esercenti, ristoratori e albergatori che, a causa di una primavera \n\nmai pervenuta ed un inizio di stagione turistica iniziato con il cattivo tempo e persistenti \n\nprecipitazioni, si sono visti confrontati con un repentino calo di clientela (sia indigena sia \n\nturistica). \n\n\n\n 2 \n\nE’ d’uopo sottolineare che Locarno è una Città a forte vocazione economica e turistica. \n\nPertanto rammentiamo che è di fondamentale rilevanza evidenziare che con il bel tempo e \n\ncon il sole, la Città di Locarno, dal lato turistico, funziona, sempre. \n\n \n\nCon la presente interrogazione formuliamo istanza affinché il Municipio si adoperi per \n\nconsentire una diminuzione, anche esigua e p.es. limitata al numero dei giorni di brutto \n\ntempo, della tassa per l’uso delle terrazze e dei precari, visto e considerato che la stagione \n\n(aprile, maggio fino almeno ad oggi) è esordita con il maltempo. \n\n \n\nA mente degli istanti non si tratterebbe di una cifra importante, ma di un significativo gesto \n\na favore dei commercianti, esercenti, ristoratori e albergatori contribuenti. \n\n \n\nReputato quanto testé menzionato, ci pregiamo formulare al lodevole Municipio le seguenti \n\nquestioni. \n\n \n\n1. \n\nRitenuto che i mesi di aprile, maggio e in parte giugno, dal punto di vista climatico e \n\nmetereologico sono stati afflitti dal cattivo tempo, dalle forti precipitazioni e dalle basse \n\ntemperature, \n\n \n\nil Municipio reputa opportuno dare spazio ad un decremento, anche modesto, della tassa \n\nper l’impiego delle terrazze e dei precari, dal momento che la stagione (mesi di aprile e \n\nmaggio nonché perlomeno parzialmente giugno) è debuttata con il tempo impervio? \n\n \n\n1.1. \n\nIn caso di risposta negativa, per quale motivo? \n\n \n\nPrima di concludere, i sottoscritti chiedono altresì al lodevole Municipio \n\n2. se e quanto ritiene di dare seguito alla mozione presentata il 23.01.2020 intitolata: “per \n\nun concreto aiuto e sostegno ai commerci ed esercizi della Città” sottoscritta dai gruppi \n\nLega-UDC e il Centro (precedentemente PPD) con primi firmatari i colleghi Bruno \n\nBaeriswyl e Alberto Akai, tuttora in attesa di evasione. Per comodità alleghiamo copia \n\ndel testo.  \n\n\n\n 3 \n\nCi è gradita l'occasione per ringraziarvi per l’attenzione che vorrete dare ai nostri quesiti e \n\nporgiamo i nostri migliori saluti. \n\n \n\nSimone Beltrame, Il Centro (primo firmatario) \n\n \n\nSimone Merlini, PLR (primo firmatario) \n\n \n\nBruno Bäriswyl, Lega-UDC-Indipendenti (primo firmatario) \n\n \n\n \n\nAllegati: citati \n\n\n\n\n\n1 \n \n\nBruno Bäriswyl                 \n\nVia Rovedo 21 - 6600 Locarno               \n\nConsigliere Comunale Lega-Udc-Indipendenti  \n\n& \n\nAlberto Akai         Lodevole Ufficio Presidenziale \n\nVia Ballerini 18 - 6600 Locarno      del Consiglio Comunale di \n\nConsigliere Comunale PPD      Locarno \n\n \n\nPiazza Grande 8                \n\n6600 Locarno \n\n \n\nLocarno, 23 gennaio 2020 \n\n \n\n \n\nEgregio Sig. Presidente, Colleghe e Colleghi, \n\nI sottoscritti Consiglieri Comunali avvalendosi della facoltà loro concessa dall’Art. 67 LOC \n\npresentano la seguente \n\n \n\nMOZIONE \n\n(nella forma elaborata) \n\n \n\nPer un concreto aiuto e sostegno ai commerci ed esercizi della Città. \n\n \n\n \n\nPremessa \n\n \n\nNella seduta del Consiglio Comunale dello scorso 16 dicembre 2019 il sottoscritto cofirmatario \n\nBruno Bäriswyl, intervenendo sul messaggio sui preventivi 2020, ha esortato il Municipio a \n\nrivedere verso il basso le tasse per l’uso del suolo pubblico, raggiungendo un adeguato equilibrio \n\nfra gli interessi dei commerci ed esercizi pubblici e quelle del Comune. \n\n \n\nIl 20 dicembre 2019 il Municipio ha emanato le proprie osservazioni sulla Mozione del 18 giugno \n\n2019 del collega Alberto Akai per la realizzazione di un numero limitato di posteggi provvisori di \n\ncorta durata in Piazza Grande.  \n\nIn un periodo non facile, nel quale sono innegabili le difficoltà di numerosi commerci, si intendeva \n\ndare un contributo tangibile allo sviluppo economico del centro cittadino e al mantenimento dei \n\nposti di lavoro. Il 20 dicembre 2019 il Municipio ha formulato un preavviso negativo alla mozione, \n\npur dando atto che sono necessarie misure a favore delle attività economiche.  \n\n\n\n2 \n \n\nIn tal senso l’Esecutivo ha risolto di creare nove stalli gratuiti della durata massima di 30 minuti \n\nnelle zone limitrofe alla Piazza Grande e alla Città Vecchia. Salutiamo positivamente questo primo \n\npasso, reso possibile grazie alla menzionata mozione, ma riteniamo che non sia sufficiente. Meglio \n\nsarebbe stato creare stalli provvisori direttamente in Piazza Grande, in attesa dello riqualifica del \n\ncentro urbano e dell’effettivo potenziamento del trasporto pubblico.  \n\n \n\nIn attesa che la mozione presentata il 18 giugno 2019 segua l’iter legislativo, riteniamo ora \n\nindispensabili misure concrete ed urgenti a favore dei commerci. In occasione della discussione sul \n\npreventivo 2020, con il sostegno del gruppo PPD e di altri colleghi cofirmatari, abbiamo sostenuto \n\nuna significativa riduzione delle tasse di occupazione del suolo pubblico per commerci ed esercizi \n\npubblici. Come risulta dai dati esposti in seguito, le tasse applicate a Locarno risultano \n\nincontestabilmente fra le più elevate del Cantone:  \n\n \n\n \n\n \n\n \n               Locarno                  Lugano                  Chiasso            Ascona                  Bellinzona \n\n \n\nZona 1   350.00/mq./anno       250.00/mq./anno      120 mq./anno      300.00 mq./anno       180 mq./anno \n\nZona 2     200.00/mq. /anno       200.00/mq./anno          -.-  250.00 mq./anno                -.- \n\nZona 3     150.00/mq. /anno       110.00/mq./anno          -.-  150.00 mq./anno                 -.- \n\n \n\n \n\n \n\nQuesta situazione non trova alcuna logica giustificazione, tanto più che gli esercizi e commerci \n\nsono costretti, loro malgrado, a caricare i costi sui clienti ed avventori. Senza tacere il fatto che più \n\nelevati sono i costi minori sono i consumi, minore è il fatturato e in definitiva più basse sono le \n\nimposte pagate.  Se poi, per effetto dell’elevate tasse, i commerci e gli esercizi pubblici dovessero \n\nrinunciare all’uso del suolo pubblico, anche la Città sarà confrontata con un’importante \n\ndiminuzione delle entrate. Un po’ come uccidere la gallina dalle uova d’oro. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n3 \n \n\nProposta \n\n \n\n \n\nIn considerazione di quanto precede, essendo la stagione primaverile alle porte, proponiamo una \n\nrevisione urgente dell’Ordinanza per l’occupazione dell’area pubblica, che determini gli importi \n\nper l’occupazione del suolo pubblico come segue: \n\n \n\n \n\nZona 1   Fr. 250.00 mq./anno \n\nZona 2   Fr. 160.00 mq./anno \n\nZona 3   Fr. 120.00 mq./anno \n\n \n\n \n\nCon ogni ossequio \n\n \n\n \n\nPer i gruppi:  LEGA-UDC-IND  e  PPD  \n\n \n\nI primi firmatari: \n\n \n\nBruno Bäriswyl                   &       Alberto Akai  \n\n \n\n \n\n……………………………………... ……………………………………….. \n\n \n\n \n\n \n\nCofirmatari: \n\n \n\nOmar Caldara (Lega-UDC-Ind)   Simone Beltrame (PPD) \n\n \n\nRoberto Ceschi (Lega-UDC-Ind)   Barbara Angelini Piva (PPD) \n\n \n\nValentina Ceschi (Lega-UDC-Ind)   Mauro Belgeri (PPD) \n\n \n\nDarwin Dadò (Lega-UDC-Ind)    Mauro Cavalli (PPD) \n\n \n\nBruno Nicora (Lega-UDC-Ind)    Mattia Scaffetta (PPD) \n\n \n\nTania Arrigoni (Lega- UDC – Ind)   Diego Rossi (PPD) \n\n \n\n       Bülent Incir (PPD) \n\n\n


name: Interpellanza del Gruppo I Verdi di Locarno del 3 marzo 2022: "Cosa può fare Locarno per l’emergenza Ucraina?"

text: \n  \n \n \n \n \nVerdi del Locarnese \n\nSheila Mileto \n\nCP148 \n\n6604 Locarno \n\n \n\n        Lodevole \n\n        Municipio di Locarno \n\n        Piazza Grande 18 \n\n        6600 Locarno \n\n \n\n \n\n Locarno, 3 marzo 2022  \n\n \n\n \n\n \n\nINTERPELLANZA: COSA PUÒ FARE LOCARNO PER L’EMERGENZA UCRAINA? \n\n \n\n \n\nOnorevole Sindaco, \n\nonorevoli Municipali, \n\n \n\navvalendoci della facoltà concessaci dall’art. 65 LOC e dall’art. 35 del Regolamento comunale della \n\nCittà di Locarno, inoltriamo la seguente interpellanza. \n\n \n\n \n\nVista l’emergenza attuale che sta colpendo l’Ucraina e i suoi abitanti e viste le numerose iniziative di \n\ncomuni e cittadini privati, come riportato in questi giorni dai quotidiani locali (v. Balerna, Bellinzona, \n\nBrusino, Losone, Lumino, Mendrisio, Stabio e sicuramente altri), chiediamo al Municipio: \n\n \n\n1) Intende segnalare al Consiglio Federale e al Consiglio di Stato la propria preoccupazione e \n\ndisponibilità a collaborare concretamente nell'accoglienza sul territorio comunale di persone \n\nin fuga dalla guerra, se ce ne fosse bisogno? \n\n \n\n2) Dispone di eventuali opportunità logistiche da mettere a disposizione per l’accoglienza di \n\nqueste persone? Se sì, quali? Se no, pensa di poter collaborare con strutture private? \n\n \n\n3) Sarebbe pure disposto a promuovere e coordinare tra gli abitanti la possibilità di accoglienza \n\ndelle persone in fuga, presso privati disponibili a un gesto di solidarietà (v. appello lanciato \n\nlunedì dall’organizzazione Campax per accogliere rifugiati ucraini nelle proprie case, \n\nhttps://campax.org/it/)? \n\n \n\n4) Vuole seguire l’esortazione di Brusino a esporre la bandiera della pace per “ribadire a gran \n\nvoce il no alla guerra”, presso case e palazzi comunali? \n\n \n\n\n\n5) Intende devolvere un proprio contributo alla Catena della solidarietà, che raccoglie fondi \n\nper far fronte alla crisi umanitaria provocata dal conflitto? \n\n \n\n \n\nGrata sin d’ora per le risposte che darete, porgo distinti saluti a nome del gruppo I Verdi di Locarno. \n\n \n\nSheila Mileto \n\n \n\n \n\nFrancesca Machado-Zorrilla \n\n \n\n \n\nMarko Antonovic \n\n \n\n \n\nMatteo Buzzi \n\n \n\n \n\n\n


name: Allegato al MM no. 3 Consuntivo 2020 (conti).


text: \n \n\nM.M. no. 30 riguardante la richiesta di un credito di fr 213'217.40 per le opere di \n\nrisanamento e trasformazione del Campo FITT in campo in erba presso il Centro Sportivo \n\nalla Morettina \n\n \n\n \n\n         Locarno, 27 agosto 2009 \n\n \n\n \n\nAl \n\nConsiglio Comunale \n\n \n\nLocarno \n\n \n\nSignora Presidente e Consiglieri Comunali, \n\n \n\n1. Premessa \n\n \n\n1.1 Istoriato dei fatti avvenuti in passato \n\nIl Centro Sportivo alla Morettina è stato inaugurato ufficialmente il 16 giugno 2001, dopo che il \n\nCampo A era stato collaudato per le partite di 2° Lega, dalla Federazione Ticinese Calcio, il 23 \n\nmarzo 2001. \n\nIl Centro Sportivo, secondo il concetto proposto nell’ormai lontano febbraio 1995, prevedeva la \n\nrealizzazione di diverse insfrastrutture sportive: campi da tennis, campi da calcio, campo da \n\nBasket, campo in sintetico per l’Unihockey e una pista finlandese. \n\nIl 3 febbraio 1998 il Municipio richiedeva un credito per l’esecuzione della 1° tappa di \n\nquest’importante progetto che purtroppo, come è noto, ha incontrato molte difficoltà. \n\nLa prima tappa di Fr. 895'500.- prevedeva la realizzazione di un campo principale (Campo A) \n\nper la disputa delle partite, e di un campo di allenamento che nelle intenzioni doveva essere \n\nutilizzabile con ogni tipo di situazione meterologica (il famoso Campo FITT) oltre alla \n\nsistemazione delle aree limitrofe, ecc.. \n\nIl 25 ottobre 2000 il Consiglio Comunale, accordava ulteriori Fr. 325'000.- per opere inerenti la \n\ndispersione delle acque dei campi sportivi, nell’ambito del progetto di evacuazione delle acque \n\ndei riali di Solduno. \n\nIl 15 marzo 2002 il Municipio sottoponeva al Consiglio Comunale la richiesta di un credito \n\nsupplettorio pari a Fr. 953'520.35, per la realizzazione della 1° tappa de Centro Sportivo. \n\nIl credito per il sorpasso di spesa venne rigettato e quindi sottoposto alla Sezione Enti Locali per \n\ncompetenza. \n\nQuesto per sommi capi è stato l’iter. Non entriamo qui nel merito dei motivi che hanno portato a \n\nquesto importante aumento della spesa che complessivamente è stata pari a oltre 2.2 milioni di \n\nfranchi, ampiamente citati nel messaggio del 2002. \n\n \n\n\n\n 2 \n\n1.2 Esigenze attuali in campi di calcio \n\n \n\nI campi di calcio attualmente disponibili sono nettamente insufficienti per soddisfare le esigenze \n\ndi tutte le squadre di giovani che si allenano alla Morettina e allo Stadio del Lido. D'altro canto, \n\nla Città dispone di un campo completamente attrezzato (con possibilità di illuminazione e di \n\nirrigazione), ma inutilizzato. L'attuale situazione rende vano l'investimento fatto al centro \n\nsportivo della Morettina. \n\nNemmeno l'attuale utilizzo per gli allenamenti del terreno denominato "Novartis" a fianco dello \n\nStadio del Lido è sufficiente per sopperire al numero cresente di giovani che intendono allenarsi \n\ne giocare al calcio. Inoltre, se si considera che il terreno "Novartis" è stato concesso in comodato \n\nalla Città di Locarno dai proprietari a titolo provvisorio, risulta evidente che questa soluzione \n\n(precaria) non ha risolto il problema. Da ultimo bisogna considerare che il campo "Novartis" non \n\ndispone né di illuminazione né di irrigazione. Quindi l'utilizzo dello stesso è comunque limitato. \n\n \n\nPer rendersi conto della grande popolarità del calcio alle nostre latitudini, basti pensare che i \n\nragazzi tesserati per il calcio giocato del Team Locarnese sono ca. 380; i ragazzi iscritti alla \n\nscuola calcio Locarno e Solduno sono ca. 100. I ragazzi iscritti e tesserati per gli FC Aramaici \n\nsono ca. 28. A questi bisogna aggiungere le prime squadre del Locarno, Solduno, Veterani \n\nSolduno e gli FC Aramaici per ulteriori ca. 80/100 giocatori. In totale vi sono ca. 550-580 tra \n\nragazzi e adulti che si allenano e giocano al calcio sui campi della Città. \n\nRiguardo alla fasce di età dei ragazzi: \n\n per gli allievi: anno di nascita dal 1990 al 2000 \n\n per la scuola calcio: anno di nascita dal 2001 al 2004 \n\n per gli attivi: dai 20 anni in avanti \n\nPer quanto riguarda l'utilizzo vero e proprio bisogna considerare che per il Team Locarnese le \n\nsquadre iscritte ai vari campionati giovanili e attivi sono 20. Ogni squadra gioca settimanalmente \n\nuna volta in casa e una volta in trasferta. Per ogni squadra vi sono mediamente 2 allenamenti \n\nsettimanali (la prima squadra del Solduno 3 volte, la prima squadra del Locarno 4-5 volte). I \n\ncampi di calcio vengono utilizzati generalmente dalle 17.00 alle 20.45 salvo il mercoledì \n\npomeriggio che vengono utilizzati per le scuole calcio di Locarno e Solduno dalle 13.30 alle \n\n15.30, e dalle 15.30 alle 17.00 per le squadre allievi E. \n\nInoltre recentemente il Team Locarnese avrebbe ca. 80 ulteriori giovani che vorrebbero giocare \n\ned allenarsi. La situazione è però tale che al momento non sono sufficienti i campi di calcio per \n\nintegrare anche questi nuovi sportivi. Si stanno cercando delle soluzioni provvisorie alfine di \n\nevitare che ca. un ottantina di ragazzi non possano giocare al calcio, rischiando in un certo senso \n\ndi restare per strada. Se si considera anche l'importanza sociale ed educativa dello sport per i \n\ngiovani è chiaro che l'ente pubblico deve trovare una soluzione al più presto. \n\n \n\nIn conclusione, al momento siamo chiaramente sottodotati in campi di calcio.  \n\n \n\n2. Obiettivo del campo FITT \n\nIl campo FITT doveva, come obiettivo, di disporre di un campo sfruttabile in modo intensivo e \n\ncon qualsiasi condizione metereologica. Questo avrebbe evitato che i campi in erba fossero a tal \n\npunto sollecitati da non poter essere più mantenuti in modo conveniente, riducendo così anche i \n\ncosti di gestione. \n\n\n\n 3 \n\nPurtroppo questo non è successo. I propositi erano sicuramente positivi e anche, in un qualche \n\nmodo, innovativi. Le motivazioni che hanno portato alla scelta di un campo in sabbia \n\npozzolanica non ci è nota, ma quello che sappiamo è che in altre regioni d’Europa, soprattutto in \n\nItalia (nel Lazio e in Campania) questo tipo di terreno è piuttosto diffuso. \n\nIn Svizzera esiste solo un altro campo simile, nel Canton Vaud, ma anche lì, secondo i \n\nmanutentori, i risultati non sono soddisfacenti. \n\nLe squadre che usufruiscono del Centro Sportivo hanno più volte segnalato che il campo \n\nd’allenamento FITT non era appropriato ad essere utilizzato quale campo d’allenamento. Anche i \n\nresponsabili dell’Ufficio Sport segnalavano difficoltà nella sua gestione e manutenzione. In \n\neffetti si riscontrava una eccessiva morbidezza dello strato superficiale che faceva in modo che \n\nlo stesso si disgregasse facilmente creando delle buche ed importanti spostamenti di terreno.  \n\nLa cosa è stata verifica dai nostri organi tecnici che hanno effettivamente appurato la carente \n\ncompatezza, soprattutto dello strato superiore del campo, che non ne permetteva un corretto \n\nutilizzo. L’obiettivo di avere una superficie tra il campo da tennis e un campo in erba non era \n\nquindi raggiunto. \n\nIl Campo FITT è composto da uno strato di supporto in misto granulare tipico (granulometria \n\n0/63) di ca. 30-40 cm di spessore e di 2 strati, uno portante e l’altro di usura, di \n\ncomplessivamente 15 cm di spessore in sabbia pozzolanica (vedi foto in allegato). \n\n \n\n3. Valutazioni e interventi eseguiti nel passato per sanare la situazione del Campo FITT \n\nIn data 30 gennaio 2001 si procedeva al collaudo del campo A e campo FITT in base al quale i \n\nlavori eseguiti apparivano conformi. I lavori di manutenzione prevedevano quanto indicato nelle \n\nistruzioni del 27 febbraio 2001. \n\nSuccessivamente le società sportive calcistiche che utilizzano i campi di calcio della Morettina \n\nsegnalavano difficoltà con l’utilizzazione del campo di allenamento, alla quale i servizi sportivi \n\ndel comune cercavano di ovviare intensificando le operazioni di rullaggio e di innaffiatura così \n\ncome prescritto dal costruttore. \n\nIl Municipio, non avendo quindi elementi concreti per valutare la situazione in modo oggettivo, \n\naveva deciso di fare capo a una consulenza tecnica qualificata. \n\nIn data 2 dicembre 2003 il Municipio aveva così incaricato lo Studio Lombardi SA per la \n\nvalutazione della situazione e per la ricerca di possibili soluzioni. \n\nLo Studio Lombardi, che si è avvalso della consulenza dell’Istituto Meccanica dei Materiali di \n\nGrancia, ha potuto appurare che il problema era insito nella costituzione del materiale fornito. \n\nCon la perizia del 31 marzo 2004, veniva accertata una cedibilità della superficie del campo da \n\ngioco derivante dalla mancanza di materiale coesivo. \n\n \n\n \n\nAlla luce di questa situazione, in data 5 aprile 2004, si è pertanto notificato alle ditte costruttrici \n\nla presenza di difetti a cui si doveva porre rimedio ai fini di ottenere un’utilizzazione conforme \n\ndel campo di allenamento. \n\nLa situazione di disagio creatasi era stata analizzata nel dettaglio sia con il progettista del campo \n\nche con gli esecutori i quali però avevano ribadito che quanto è stato eseguito era quello che era \n\nstato richiesto dalla committenza e meglio dall’allora direttore del progetto, il resp. dell’Ufficio \n\nSport, non più alle dipendenze del Comune. \n\n\n\n 4 \n\nIn effetti, la granulometria dello strato d’usura presentava una carenza assai importante della \n\ncomponente filler, 0/4 mm, ossia le parti più fini che permettono una compattazione del \n\nmateriale. In pratica l’insufficiente presenza di questi componenti rendeva impossibile creare \n\nuno strato compatto. \n\nAllo scopo di salvaguardare la posizione del Comune, in data 1° febbraio 2005 il Municpio \n\ninoltrava presso la Pretura di Locarno-Città un’istanza per un tentativo di conciliazione a norma \n\ndell’art. 354 CPC, finalizzato all’interruzione della prescrizione da un lato e all’ottenimento di \n\nprestazioni di riparazione e di eliminazione dei difetti dall’altra parte. In occasione dell’udienza \n\ndel 6 aprile 2005 il Pretore dava atto che l’esperimento di conciliazione era da considerare \n\nfallito. \n\nNon è stato possibile fare completamente rivalsa sul progettista e sull’impresa basandoci sui \n\ntermini di annuncio per difetti occulti previsti dalle norme SIA subordinatamente dal CO in \n\nconsiderazione del fatto che la notifica poteva essere considerata tardiva in quanto formulata al \n\ndi fuori del termine di garanzia di due anni dalla data del collaudo delle opere, che come detto \n\nprima era intervenuto il 30 gennaio 2001. La situazione appariva particolarmente complessa \n\nanche in relazione a una mancanza di chiarezza sulle competenze e per converso sulle \n\nresponsabilità, al momento dell’assegnazione dei mandati sia di progettazione che d’esecuzione. \n\nIn sostanza, gli esecutori mettevano in posa materiale che proveniva da un’azienda indicata dal \n\nprogettista quale fornitore del materiale, ditta che però successivamente era fallita e quindi non \n\nera più in grado di far fronte alle proprie responsabilità contrattuali. \n\nIl Municipio, alla luce di una situazione compromessa, aveva quindi raggiunto un accordo tra i \n\ndiversi attori che si basava sul riconoscimento del principio della correntezza (Kulanz), \n\nottenendo da loro diverse importanti prestazioni secondo modalità che definivano una \n\nsuddivisione tra le parti delle rispettive responsabilità oggettive per poter arrivare ad una \n\nsoluzione praticabile e sostenibile. \n\nGrazie alla consulenza dello Studio Lombardi, coaduivata dal Laboratorio IMM SA di Grancia, \n\nsi era individuata una soluzione che consisteva nella sostituzione dello stato d’usura del campo \n\ncon del materiale idoneo nella sua caratteristica granulometrica. \n\nSulla base di un preventivo allestito dallo Studio Lombardi, si era decisa il 21 febbraio 2006, una \n\nchiave di riparto tra i vari attori come da tabella seguente: \n\n\n\n 5 \n\nno. oggetto\npreventivo \n\ncomplessivo\n\na carico \n\ncomune\n\na carico \n\nesecutori\n\n1 Fornitura materiale pozzolanico 40'000.00 20'000.00 20'000.00\n\n2 Rimozione materiale esistente e trasporto in deposito (ca. 400m3) 4'000.00 4'000.00\n\n3 Messa in opera nuovo materiale (4500 m2 x 10 Fr./m2) 45'000.00 45'000.00\n\n4 Installazione cantiere 6'000.00 6'000.00\n\n5 Costi generali (controlli di messa in opera e DL) 20'000.00 20'000.00\n\n6 Imprevisti 10'000.00 5'000.00 5'000.00\n\n7 Costi perizia Lombardi SA 9'000.00 9'000.00\n\n8 Costi laboratorio IMM SA 14'000.00 14'000.00\n\n9 Costi interni dei servizi della Città 10'000.00 10'000.00\n\n10 IVA 12'000.00 6'000.00 6'000.00\n\nTOTALE GENERALE (IVA compresa) 170'000.00 90'000.00 80'000.00\n \n\n \n\nche ha portato il seguente consuntivo a carico del Comune di Locarno: \n\nno. oggetto\n\n1 Fornitura materiale pozzolanico 35'988.75\n\n2 Rimozione materiale esistente e trasporto in deposito (ca. 400m3)\n\n3 Messa in opera nuovo materiale (4500 m2 x 10 Fr./m2)\n\n4 Installazione cantiere\n\n5 Costi generali (controlli di messa in opera e DL)\n\n6 Imprevisti 23'450.00\n\n7 Costi perizia Lombardi SA 19'219.45\n\n8 Costi laboratorio IMM SA 13'849.20\n\n9 Costi interni dei servizi della Città 710.00\n\nTOTALE GENERALE (IVA compresa) 93'217.40\n\nconsuntivo                                           \n\n(IVA compresa)\n\n \n\n \n\n \n\n\n\n 6 \n\nI costi sono rientrati in quanto previsto. Va comunque osservato come gli imprevisti sono \n\nlievitati rispetto al preventivo. Questo è stato causato dalla necessità di sostituire la canaletta per \n\nla raccolta di acque superficiali lungo il viale di separazione tra Campo FITT e Campo A. \n\nQuesta sostituzione si era resa necessaria dopo aver scarificato lo strato d’usura dove era emerso \n\ncome la canaletta fosse in moltissimi punti rotta e/o danneggiata. Vista la necessità di usufruire \n\ndel viale anche da parte dell’AAP per accedere ai propri pozzi di captazione, si era deciso \n\nassieme di procedere alla sostituzione con una canaletta con una capacità portante decisamente \n\npiù alta. I costi sono poi stati suddivisi. \n\nI costi del perito e del Laboratorio d’analisi erano cresciuti dato che hanno assunto anche compiti \n\ninseriti nei Costi generali, soprattutto dei controlli di messa in opera, ecc.. \n\nPer il resto l’intervento ha rispecchiato il preventivo, creando una maggior spesa di Fr. 3'217.40 \n\nsui Fr. 90'000.- previsti a carico del Comune. \n\n \n\n3.1 Riepilogo iter del tentativo di risanamento \n\nIncarico perizia Campo FITT – Studio Lombardi 2 dicembre 2003 \n\nRapporto intermedio – Studio Lombardi 31 marzo 2004 \n\nNotifica difetti alle ditte – Stirlin Alberto-Kurz Winfried-Bachmann Fredy 5 aprile 2004 \n\nContestazione obiezioni del progettista ed esecutori 14 luglio 2004 \n\nIstanza per tentativo di conciliazione 1 febbraio 2005 \n\nAnalisi sul materiale costituente il terreno da gioco – IMM SA 11 febbraio 2005 \n\nEsperimento di conciliazione fallito – Pretura Locarno-Città 6 aprile 2005 \n\nConclusioni rapporto intermedio del 31 marzo 2004 – Studio Lombardi 20 dicembre 2005 \n\nAccordo tra le parti per esecuzione risanamento 21 febbraio 2006 \n\nEsecuzione risanamento – Stirlin Alberto-Kurz Winfried-Bachmann Fredy luglio 2006 \n\nAnalisi di cantiere e di laboratorio sull’esecuzione effettuata – IMM SA 2 agosto 2006 \n\nAnalisi su sabbia pozzolanica – IMM SA 15 marzo 2007 \n\nRapporto analisi per risoluzione problemi riscontrati – IMM SA 9 gennaio 2008 \n\n \n\n4. Situazione attuale \n\nL’intervento eseguito nell’estate del 2006, benché abbia migliorato notevolmente la qualità del \n\nterreno, ha nel tempo ripresentato le stesse problematiche riscontrate precedentemente. In effetti \n\nil terreno risulta sempre meno coeso e sempre più difficile da gestire. \n\nDa un’ulteriore analisi è emerso come le parti fini, già assenti in orgine e che determinavano la \n\ncattiva qualità del terreno esistente, con il tempo e le precipitazioni andavano a depositarsi nella \n\nparte inferiore dello strato di sabbia pozzolanica determinando così la disgregazione dello strato \n\nsuperiore. \n\nDi fronte a questa situazione si è richiesta la consulenza dell’Istituto IMM SA per capire quali \n\npotevano essere le soluzioni possibili e gli eventuali costi. \n\nIl rapporto di analisi finale ha determinato che l’unica soluzione possibile fosse quella di \n\naggregare lo strato con dei polimeri che compattassero lo stesso. \n\nQuesta soluzione è stata definitivamente scartata non sussistendone le necessarie garanzie, oltre a \n\npresentare ulteriori importanti costi. \n\n\n\n 7 \n\nA tutt’oggi quindi, il Campo FITT risulta non idoneo allo scopo per il quale era stato progettato, \n\nvanificando così gli sforzi tecnici e finanziari profusi. \n\nIl Municipio ritiene che un investimento di CHF 120'000.-- per avere un ulteriore campo di \n\ncalcio perfettamente attrezzato (illuminazione/irrigazione) sia senz'altro giustificato. \n\n \n\n4. Trasformazione del Campo FITT in campo da gioco in erba \n\nIl Municipio, vista la situazione ormai disastrosa, ha deciso d’intervenire in modo pragmatico e \n\ndefinitivo. \n\nCoinvolgendo i propri tecnici ha individuato la soluzione per finalmente riuscire a mettere a \n\ndisposizione delle società sportive che usufruiscono del Centro Sportivo alla Morettina un campo \n\nd’allenamento. \n\nDopo analisi delle possibilità per rendere fruibile questo terreno da gioco, si è optato per la \n\nsoluzione più semplice, ma efficace, con la realizzazione di un campo in erba, analogo a quello \n\nesistente (campo B). Considerati gli eventi passati, si è considerato che questa soluzione \n\ngarantisse il più alto grado di successo. \n\nLa soluzione prevede l’asportazione completa dello strato in sabbia pozzolanica e la posa di terra \n\nvegetale per un futuro campo in erba. \n\nQuesto permetterà di riqualificare i 4'200 mq del campo, rendendolo utilizzabile quale campo di \n\nallenamento alleggerendo quindi i campi A e B che purtroppo risentono dell’eccessivo numero di \n\nore di utilizzo. \n\nRicordiamo che l’area è in zona di protezione S2 per la captazione dell’acqua potabile e tutti gli \n\ninterventi di manutenzione e gestione dovranno seguire i dettami che il Regolmento per le zone \n\ndi protezione dell’AAP prevede. \n\n \n\n4.1 Descrizione degli interventi \n\nL’intervento prevede l’asportazione a macchina dello strato finale in sabbia pozzolanica (strato \n\nportante e strato di usura) per uno spessore medio di 15-18 cm. \n\nIl materiale, del volume di ca. 800 mc, verrà depositato temporaneamente nella zona del Centro \n\nGiovani per un futuro utilizzo. \n\nIn effetti questo materiale si addice a quelli che possono essere i rinfianchi delle condotte di \n\ncanalizzazioni e acqua potabile. Inoltre, lo stesso può essere anche utile per quelle che sono le \n\nsistemazioni previste dei parchi gioco. \n\nInsomma, è un materiale che si presta bene per diversi futuri utilizzi ed è quindi peccato \n\ntrasportarlo in discarica dovendone anche pagare lo smaltimento. In effetti i costi di smaltimento \n\nsi aggirerebbero attorno ai Fr. 36'000.-. \n\nL’idea è quindi quella di creare un deposito temporaneo nei pressi del Centro Giovani, come ne \n\nesiste già uno per materiale alluvionale, favorendo un risparmio per gli altri lavori pubblici. \n\nLiberata la superficie dalla sabbia pozzolanica si interverrà con la sistemazione della plania, la \n\nposa di una stuoia filtrante per la separazione fisica tra lo strato portante in miscela 0/63 cm e lo \n\nstrato in terra vegetale. \n\nIn seguito ci sarà la posa della terra vegetale, il suo livellamento e rullatura oltre che, \n\nnaturalmente, la semina. L’intervento terminerà con il 1° taglio dell’erba, la risemina dove \n\nnecessario e la concimazione. \n\nIl tutto è da prevedere nell’arco di ca. 1 mese di lavoro, tempo permettendo ovviamente. La \n\ndirezione lavori sarà garantita dal nostro personale tecnico. \n\n\n\n 8 \n\nLa gestione e manutenzione futura del campo dovrà tener in debita considerazione la presenza \n\ndei pozzi di captazione, come viene già fatto sul campo B, e l’irrigazione dello stesso sarà \n\ngarantita dall’impianto automatico già presente. \n\n \n\n4.2 Preventivo di massima per la trasformazione del Campo FITT \n\nCCC oggetto\n\n421 Opere da giardiniere 101'900.00\n\nImpianto di cantiere 1'000.00\n\nEsecuzione a macchina della scarifica della sabbia pozzolanica 15'000.00\n\nScarifica a mano zone perimetrali e in presenza di condotte 2'500.00\n\nCarico e deposito laterale della sabbia pozzolanica 6'000.00\n\nCreazione plania e fornitura e posa stuoia di separazione 10'000.00\n\nFornitura e spandimento terra vegetale vagliata 36'000.00\n\nFresatura, livellamento e semina del terreno 25'200.00\n\nPrimo taglio dell'erba, risemina e concimazione 4'200.00\n\nOpere diverse 2'000.00\n\n499 Onorari 7'300.00\n\nOnorario UT per progettazione, richiesta offerte e DL 7'300.00\n\nDiversi e imprevisti 2'800.00\n\nDiversi e imprevisti 2'800.00\n\nIVA 8'000.00\n\nTOTALE GENERALE (IVA compresa) 120'000.00\n\npreventivo\n\n \n\n5. Sussidio Cantonale \n\nDa contatti preliminari avvenuti nel mese di giugno con i responsabili dell’Amministrazione fondi \n\nLotteria intercantonale e Sport-toto, la stessa sussidierebbe l’intervento di risanamento del terreno \n\nda gioco nell’ordine del 30% dell’importo a consuntivo della trasformazione in campo in erba. \n\nUna decisione in tal senso avverrà dopo che la decisione di credito sarà cresciuta in giudicato. \n\n \n\n6. Considerazioni finali \n\nRiassumendo, il Municipio ritiene che a fronte della comprovata necessità di ulteriori campi di \n\ncalcio è chiaramente uno spreco avere un campo FITT attrezzato (illuminazione/irrigazione) ma \n\ninutilizzabile, quando con una spesa relativamente contenuta è possibile ottenere un ulteriore \n\ncampo di calcio. \n\nAll’esecuzione vera e propria della sostituzione della sabbia pozzolanica con terra vegetale per \n\ncampo in erba, preventivata in Fr. 120'000.-, vanno aggiunti i costi precedentemente sostenuti \n\nper il tentativo di risanamento del Campo FITT avvenuto negli anni scorsi, per un’importo di Fr. \n\n93'217.40. \n\nLa somma complessiva è quindi di Fr. 213'217.40. \n\n \n\n  \n\n\n\n\n\n 10 \n\n \n\n\n\n 11 \n\n \n\n \n\n\n\n\n


name: "I cittadini delle Gerre di Sotto sono cittadini di serie B?"

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n