name: Verbale della seduta del 4 novembre 2002

text: \nVERBALE DELLA SEDUTA STRAORDINARIA DEL CONSIGLIO \nCOMUNALE DEL 4 NOVEMBRE 2002 \n \nPresidenza: Marco Büchler \n\n \n\nVicepresidenza: -- \n\n \n\nScrutatori: Alberto Akai, Luca Giudici \n\n \n\nPresenti: Michele Bardelli, Bruno Bäriswyl, Mauro Belgeri, Silvano Bergonzoli, Roberto \n\nBottani, Magda Brusa, Bruno Buzzini, Paola Capiaghi, Paolo Caroni, \n\nAlessandro Cattori, Mauro Cavalli, Rocco Cellina, Fabio Chiappa, Fiorenzo \n\nCotti, Jvo Decarli, Luca Franscella, Anna Lafranchi, Fabio Lafranchi, \n\nGianpietro Leonardi, Orazio Lorini, Charles Malas, Antonio Marci, Silvio \n\nMoro, Renzo Papa, Gian Franco Perazzi, Norys Remonda, Massimo Respini, \n\nGiovanni Roggero, Alain Scherrer, Marco Stern, Gianbeato Vetterli, Elena \n\nZaccheo, Peter Zemanek \n\n \n\nAssenti scusati: Marcello Bettini, Decio Pio Brunoni, Antonio Fiscalini, Anna Maria Sury \n\n \n\nMembri del Municipio presenti: Marco Balerna, sindaco; \n\n Tiziana Zaninelli, vicesindaco; \n\n Bruno Cereghetti, Renza De Dea, Renato Ferrari, Marco Pellegrini, Carla \n\nSpeziali, municipali \n\n \n \n\n---oooOooo--- \n\n \n \nAlla presenza di 33 consiglieri comunali il Presidente dichiara aperta l’odierna seduta \nstraordinaria del CC formulando i più calorosi auguri al collega Gian Franco Perazzi per i suoi 50 \nanni di attività politica e i 70 anni recentemente compiuti. \n \nIl signor Gian Franco Perazzi ringrazia per le parole e l’applauso che gli sono stati tributati e si \npermette di aggiungere che il collega Jvo Decarli, decano del CC, da molti anni è impegnato \nnell’attività politica e di volontariato e al quale va pure tributato un applauso. \n \nIl Presidente comunica che l’odierna convocazione prevede la continuazione dei lavori lunedì \nprossimo 11 novembre qualora l’ordine del giorno non potesse essere esaurito questa sera e \nauspica quindi dai colleghi la dovuta concisione.  \nFa presente che negli scorsi giorni il Consiglio di Stato ha reso la sua decisione sul ricorso del \ncollega Silvano Bergonzoli a proposito delle modalità di votazione sul MM no. 70 la cui decisione \nè stata annullata. Si è pensato di inserire la trattazione di questo MM dell’ordine del giorno di \nquesta sera alla luce anche delle richieste del ricorrente che chiedeva la ripetizione della votazione \n\n\n\n 2\n\ne ciò anche in considerazione del fatto che né ufficio presidenziale né il Municipio ritiene di \ninoltrare ricorso contro la decisione governativa e quindi pensava che in mancanza di ricorso si \npoteva dar luogo alla ripetizione della votazione. In ogni caso non si formalizza alla luce delle \nrichieste formulate dal signor Silvano Bergonzoli per cui viene stralciato dall’ordine del giorno \nl’esame del MM no. 70. Ritiene inoltre di osservare che la decisione del Consiglio di Stato \nsegnalava la problematica relativa al richiamo dell’art. 62 cpv. 2 LOC di cui dà lettura, ragione per \ncui alla fine di ogni trattanda leggerà la risoluzione adottata con l’esito e la metterà \nsuccessivamente in votazione. Comunica che personalmente si aspettava che il Consiglio di Stato \nfornisse una motivazione più pregnante con delle indicazioni giurisprudenziali. \n \nL’ordine del giorno dell’odierna seduta è pertanto il seguente: \n1. approvazione ultimo verbale; \n2. dimissioni Consigliere Comunale (PLR) e subingresso Consigliere Comunale (PLR); \n\ndichiarazione di fedeltà alla costituzione e alle leggi e consegna delle credenziali; \n3. dimissioni e sostituzione di un membro (PLR) delle Commissioni del piano regolatore e della \n\ngestione; \n4. esame e approvazione MM no. 69 accompagnante i conti consuntivi 2001 del Comune e \n\ndell’Azienda acqua potabile della Città di Locarno; \n5. esame e delibera sui seguenti Messaggi Municipali: \n\nM.M. no. 64 concernente alcune domande di naturalizzazione \nM.M. no. 65 concernente alcune domande di naturalizzazione \nM.M. no. 67 concernente alcune domande di naturalizzazione \nM.M. no. 75 concernente l’introduzione del Regolamento per la concessione di un \n\ncontributo integrativo comunale AVS/AI \nM.M. no. 45 concernente la richiesta di un credito di fr. 130'000.- per la realizzazione di \n\ndue servizi igienici all’interno della “rotonda” di Piazza Castello; \n6. discussione e decisione sulla mozione Roberto Bottani del 5 marzo 2001 concernente la \n\n“votazione a scrutinio segreto in tema di naturalizzazioni”; \n7. mozioni e interpellanze. \n \n \nAPPROVAZIONE ULTIMO VERBALE \nIl signor Silvano Bergonzoli segnala che alla trattanda mozioni e interpellanze aveva trasformato \nla sua interpellanza in interrogazione purché la risposta municipale fosse recapitata a tutti i \ncolleghi. Constata che ciò non è stato fatto e chiede quindi che la stessa venga spedita ai colleghi. \n \nNon essendoci altri interventi il Presidente mette in votazione il verbale della seduta del 23 \nsettembre 2002 che è approvato con 32 voti favorevoli, 1 voto contrario e 1 voto astenuto alla \npresenza di 34 consiglieri comunali \n \nVerbale della risoluzione approvato a norma dell’art. 62 cpv. 2 LOC con 32 voti favorevoli, 0 voti \ncontrari e 2 voti astenuti alla presenza di 34 consiglieri comunali. \n \nCon l’entrata in sala dei CC Bruno Buzzini e Fiorenzo Cotti i presenti sono ora 35. \n\n\n\n 3\n\n \nDIMISSIONI E SUBINGRESSO CONSIGLIERE COMUNALE E DICHIARAZIONE DI \nFEDELTÀ \nSono pervenute le dimissioni da parte del signor Rudy Chiappini in seguito al trasferimento del \ndomicilio in altro Comune. \nIl Presidente ringrazia il dimissionario Rudy Chiappini per l’attività svolta e gli formula i migliori \nauguri per il futuro. \n \nQuale nuovo consigliere comunale PLR subentra, dopo la rinuncia da parte del signor Niccolò \nSalvioni, il signor Marco Stern al quale il signor Presidente fa sottoscrivere la dichiarazione di \nfedeltà alla costituzione e alle leggi e al quale consegna la lettera credenziale fino alla fine della \nlegislatura in corso. \nIl Presidente formula gli auguri di rito al neo consigliere. \n \nA questo punto i consiglieri comunali presenti sono 36. \n \n \nSOSTITUZIONE MEMBRO COMMISSIONE DEL PIANO REGOLATORE E DELLA \nCOMMISSIONE DELLA GESTIONE \nSono pervenute le dimissioni del signor Alain Scherrer dalla Commissione del piano regolatore e \ndel signor Orazio Lorini dalla Commissione della gestione. \nIl capogruppo PLR propone il signor Fabio Chiappa quale membro della Commissione del piano \nregolatore e il signor Alain Scherrer quale membro della Commissione della gestione. \n \n \nCONSUNTIVI 2001 \nCon MM no. 69 del 17 giugno 2002 è proposta l’approvazione dei conti consuntivi del Comune e \ndell’Azienda acqua potabile per l’anno 2001. \nLa Commissione della gestione, con rapporto del 21 ottobre 2002, propone l’approvazione dei \nconti consuntivi 2001. \n \nIl Presidente apre la discussione. \n \nIl signor Michele Bardelli interviene osservando che: \n“Questa sera porto l’adesione del gruppo socialista al consuntivo 2001, che presenta un disavanzo \nd’esercizio di fr. 261'340.55 in linea con quanto previsto a preventivo (+ fr. 70’00.-) e \npraticamente identico a quello dell’ scorso anno. Va innanzitutto dato atto al Municipio di aver \nsaputo contenere il bilancio entro i termini fissati, garantendo con le misure di risparmio \nun’ulteriore diminuzione delle uscite correnti rispetto all’anno precedente. Il sostanziale rispetto \ndel preventivo va sicuramente sottolineato, in questi anni nei quali il cantone ci ha abituati a dei \npreventivi errati, regolarmente sconfessati in sede di consuntivo, che hanno pesantemente \ncondizionato le scelte politiche cantonali, giustificando tagli e riduzioni di costi a tutti i livelli; se il \ncantone avesse operato con lo stesso grado di precisione di Locarno forse si sarebbe potuto evitare \ndi spostare sui comuni certi oneri che prima erano di esclusiva competenza cantonale. In ogni caso \n\n\n\n 4\n\nil consuntivo che approveremo questa sera è ancora una volta un esercizio contabile di transizione, \nin attesa dell’entrata in vigore delle nuove direttive fiscali (IV pacchetto di sgravi fiscali e nuova \nperequazione finanziaria). Il consuntivo va dunque visto come strumento prettamente tecnico, e \ncome tale è stato vagliato anche dalla commissione della gestione, senza peraltro approfondire \ntroppo nel dettaglio l’analisi contabile; il rapporto commissionale infatti si è limitato a mettere in \nevidenza nel rapporto delle questioni relative agli investimenti, alle quali spero il Municipio sappia \nrispondere. Anche da parte nostra non intendiamo entrare nel dettaglio, ma semplicemente \nformulare un paio di riflessioni, velate da un innegabile senso d’impotenza e frustrazione di fronte \nalla situazione finanziaria costantemente difficile del nostro comune. In questi anni abbiamo \nassistito a tutta una serie di esercizi volti a ridurre gli sprechi e le spese inutili, cercando di snellire \nl’apparato amministrativo comunale: la difficile situazione economica, ed i continui appelli del \nlegislativo, hanno obbligato il Municipio a cercare delle soluzioni praticabili per evitare il peggio. \nSiamo convinti che esistano ancora dei margini di miglioramento, ed infatti abbiamo sottoscritto il \nrapporto commissionale che per l’ennesima volta chiede di “riesaminare criticamente la spesa \npubblica e le relative priorità”. Non vogliamo però illuderci: trovare delle soluzioni concrete e \nrealizzabili a corto termine per dei cambiamenti strutturali tali da migliorare sensibilmente la \nsituazione, rimanendo nell’ambito istituzionale e territoriale attuali, è un’impresa disperata. Non \npossiamo infatti credere che sia possibile “avere un ente pubblico forte, capace di rispondere con \ndecisione ed efficacia ai bisogni della popolazione” (cito ancora il rapporto commissionale) senza \nincidere pesantemente sui servizi offerti alla popolazione; prova ne è la questione del contributo \nintegrativo comunale AVS/AI, del quale discuteremo più tardi: la necessità di riproporlo anche per \ni prossimi anni, contrariamente alle intenzioni del Municipio, risponde proprio ad un bisogno \nespresso in modo inequivocabile dalla popolazione. Con l’approvazione del preventivo 2002 il CC \nha cercato di indicare delle vie da seguire, proponendo la ricerca di un’intesa tra i gruppi e tra \nesecutivo e legislativo su alcuni punti ritenuti prioritari, tali da indurre delle positive ricadute \nfinanziarie sulla città; avevamo parlato di obbiettivi minimi programmatici, fissando 4 temi sui \nquali accordarci (riorganizzazione dei servizi, controllo delle spese, sostegno alle realizzazioni \nturistiche e investimenti mirati). Poi però ci accorgiamo che trovare delle unità d’intesa è facile da \nproporre, ma altrettanto difficile da realizzare concretamente. Faccio un paio di esempi. L’anno \nscorso avevamo presentato la mozione dell’autosilo di piazza Castello. Per dare un concreto \napporto all’idea di rivalutare Piazza Grande (un evidente sostegno alle richieste del settore \nturistico) abbiamo proposto la realizzazione in proprio dell’autosilo di Piazza Castello, per il quale \na quel momento si era ancora al palo, pedonalizzando Piazza Grande al momento della sua messa \nin funzione; si tratta a nostro avviso di un tipico investimento mirato a sostegno dell’attività \nturistica, che se gestito in modo oculato permette anche di ottenere degli utili (un investimento \nquindi che non peserebbe sul debito pubblico). Il risultato di una proposta che andava proprio nella \ndirezione auspicata dal CC nella discussione sui preventivi è che siamo ancora al punto di \npartenza, anzi, siamo sensibilmente retrocessi. Non solo gli altri gruppi non hanno voluto aderire \nalla nostra proposta, che avrebbe dato al Municipio chiare indicazioni su come proseguire, ma la \nscorsa settimana abbiamo saputo che due dei quattro gruppi politici stanno cercando di riesumare \nuna soluzione già scartata da parecchi anni: una vecchia soluzione, che richiederebbe lo \nstravolgimento della pianificazione eseguita finora, e che susciterebbe sicure opposizioni da parte \ndelle autorità cantonali, che hanno finanziato la realizzazione del piano viario, ma per vederlo \ncompletato dal comune, non rimesso in discussione! Una proposta che getta del fumo negli occhi, \n\n\n\n 5\n\nilludendosi che si possa ricominciare bellamente da zero, come se il territorio cittadino sia un \nfoglio di carta bianca sul quale sia possibile improvvisare qualsiasi soluzione, e che di fatto \nritarderebbe di molti anni ogni realizzazione, alla faccia della comunità d’intenti professata in \nquesta sala. Altro esempio: tutti d’accordo sulla riorganizzazione dei servizi. Quando poi il \nMunicipio (con un ritardo di 10 anni rispetto alle richieste del nostro gruppo) presenta una delle \nprime effettive scelte che permette la riorganizzazione del servizio raccolta rifiuti, e cioè \nl’introduzione della tassa sul sacco, risparmiando delle cifre considerevoli, ecco che ci si diverte \nad opporsi alla decisione del CC per mere questioni formali, pavoneggiandosi nell’opinione \npubblica come difensori ad oltranza della legalità ….  Di fronte a questi scenari il pessimismo è \ninevitabile. Ma anche ammettendo di poter riuscire nel disperato tentativo di trovare delle unità \nd’intenti per cercare di migliorare la situazione economica del nostro comune, non avremo risolto \nuna crisi strutturale che comunque è superiore alle nostre forze e alle nostre capacità, essendo \ndeterminata dall’attuale frammentazione comunale e dalle disparità evidenti tra i comuni \ndell’agglomerato, amplificate dalla politica fiscale attuata dal cantone in questi ultimi anni. Anche \nla nuova perequazione finanziaria, pur rappresentando una salutare boccata d’ossigeno per la \nnostra città, appare come la classica toppa che cerca di mascherare una situazione divenuta \ninsostenibile. Fintanto che non sarà abolito il concetto del moltiplicatore d’imposta comunale, che \nalimenta continuamente in una perversa spirale senza fine le differenze tra i diversi comuni, e che \nnon si porrà mano al processo di fusione dell’agglomerato, non sarà possibile risanare \nconcretamente le finanze di Locarno, e sperare in un effettivo sviluppo della nostra amata città. \nAvremo comunque modo di riprendere queste riflessioni in occasione delle discussioni sui \npreventivi per il prossimo anno, e non intendo ora dilungarmi oltre. Concludo semplicemente \nribadendo la nostra adesione al MM no. 69 sui conti consuntivi 2001.” \n \nIl signor Massimo Respini interviene brevemente facendo presente che: \n“Premessa l’adesione, sottolineo che in questo specifico momento (visti i tempi, il clima politico, \nla situazione finanziaria, ecc.) l’attività politica deve ora concentrarsi sui prossimi preventivi. \nQuesta sera non serve parlare dei massimi sistemi. Al Municipio sono note le preoccupazioni del \nCC. Se il Municipio reagisce ai costanti inviti che gli vengono rivolti, le preoccupazioni cessano di \nessere tali. Non mi si fraintenda: i consuntivi – specchio del modus operandi dell’amministrazione \ncomunale – sono estremamente importanti. Gli stessi sono stati attentamente esaminati; è stato \nredatto il relativo rapporto e ora vengono votati. Approviamoli e voltiamo pagina. Come detto, se \nvogliamo un rilancio della Città di Locarno, occorre sin da questa sera, tralasciare disquisizioni \nsofistiche e preparare il campo per il prossimo preventivo, o meglio per i prossimi preventivi. Si \ntratta di un lavoro a medio – lungo termine che va affrontato immediatamente e con fermezza. Il \ngruppo PPD è pronto a lavorare e a collaborare in tal senso.” \n \nLa signora Elena Zaccheo osserva che: \n“Ancor una volta, more solito, esaminiamo con grave ritardo un consuntivo in rosso. In questa \nfrase di entrata è raccolta la quintessenza del mio intervento, ossia \n• “ancora una volta”: per dire che è una brutta storia che si ripete da troppo tempo \n• “con ritardo”: per dire che siamo a novembre e, invece di chinarci- come dovremmo fare - sul \n\npreventivo dell’anno prossimo, esaminiamo i conti di quello ormai passato \n\n\n\n 6\n\n• “un consuntivo in rosso”: per dire che i conti della città fanno acqua e che anche nel 2001 \nabbiamo fatto il passo più lungo della gamba.  \n\nAggiungerò anche alcune considerazioni, come faccio da anni a questa parte, nel tentativo di dare \nqualche contributo concreto alla ricerca di una soluzione ai problemi finanziari che ci affliggono. \nTemo però che più il tempo passa, tanto più difficile è trovare una via d’uscita. Il rapporto della \nCommissione della gestione si sofferma su alcuni aspetti concreti della gestione 2001, criticandoli. \nCita ben poche cose positive, fra le quali spicca quella relativa al risparmio sulle spese (grazie alla \npolitica di contenimento), risparmio che si può quantificare nello 0,84 % rispetto all’esercizio \n2000. Se non fosse per il fatto che so quanto è costato in termini di energia e frustrazioni questo \nmagrissimo risultato, direi che la montagna ha partorito il topolino. Perché è tanto difficile ridurre \nle uscite di questa città. Come mai, con gran profusione di lacrime, sangue e sudore, si riesce a \nrisparmiare solo lo 0,84% delle uscite, quando invece occorrerebbe risparmiare il 25 - 30 %? La \nrisposta è di una semplicità disarmante. Abbiamo creato dei meccanismi perversi di erogazione di \ncontributi e sussidi, rendendoli rigidi ed inamovibili. Su questo aspetto tornerò più in là. \nConsentitemi prima alcune riflessioni sul bilancio della città. Alla fine dello scorso esercizio \nabbiamo accumulato debiti pari a circa 111 milioni di Franchi svizzeri, che ci mangiano una \nquantità enorme di risorse finanziarie. Nel MM che accompagna i consuntivi 2001 a pag. 10 si \nlegge: “E’ chiaro che nella nostra condizione finanziaria, un riassestamento del debito anche su \nlivelli medio elevati (ora ci troviamo nella zona definita eccessiva) potrà essere realizzato solo a \ncondizione di proseguire in modo marcato con la via del rallentamento nell’esecuzione delle opere \npubbliche.” Traduco: se stiamo fermi, miglioriamo la situazione debitoria. Non è vero e lo \nsappiamo bene. Se stiamo fermi il ruolo di motore dell’economia locale assunto dall’ente pubblico \nviene a mancare, e con esso mancano le relative entrate fiscali. V’è di più e di peggio: a pagina 11 \nsi dice che il rapporto tra il debito pubblico e il gettito fiscale è pari al 2,88. Siamo al livello più \nalto da 10 anni a questa parte. Dice il messaggio “si tratta di un indice molto importante, perché \nmette in evidenza le capacità finanziarie esistenti per coprire il debito pubblico” e ancora, in modo \ncriptico, perché - come dice la canzone - la verità mi fa male, “questa considerazione deve essere \nintesa nella sua grave problematicità”. Traduco in italiano: allo stato attuale delle cose la città non \nha sufficienti risorse fiscali per ridurre il debito pubblico. Quindi, non è vero che basta cessare \nl’esecuzione delle opere pubbliche (operazione scellerata, perché produce debiti occulti e li \ntrasferisce alle generazioni che ci seguono), occorre anche incrementare il gettito fiscale, altrimenti \nla montagna di debiti ce la trasciniamo ancora per alcune generazioni. Sapete meglio di me che \nl’ipotesi di aumentare il gettito è piuttosto remota. Abbiamo incassato con stile (facendo i \ncomplimenti ai fortunati vicini) il passaggio del casinò a Muralto (ammesso che li succeda \nqualcosa); ci sentiamo sempre di più come gli ultimi indiani: circondati e allo stremo delle forze. \nLeggevo questa mattina, strabuzzando gli occhi, che a Losone il moltiplicatore passerà al 65 %. \nTegna è li vicino, Ascona, Muralto, Orselina e Brione s/M pure. Altri pianeti, anzi, altre galassie, \nseppur tutte confinanti con Locarno. Non siamo concorrenziali, altro che attrarre nuovi soggetti \nfiscali importanti. Negli ultimi dieci anni la quota di capitale proprio in rapporto alla passività è \npassata da 7 % a 5 % circa. Succede anche nelle aziende: si mangia il capitale proprio, si fanno \nfuori le riserve, si aumentano i debiti… poi un brutto giorno un - finalmente - severo contabile \nconsegna i conti al giudice che decreta il fallimento dell’azienda. Può una Città fallire? \nContabilmente è difficile. Politicamente senz’ombra di dubbio. Quale risposta dare quindi ai \nquesiti che assillano Locarno? Per anni ci siamo sgolati dicendo che occorre rivedere il ruolo \n\n\n\n 7\n\ndell’ente pubblico, smantellare i servizi che non sono indispensabili, ridurre drasticamente \nl’organico, rivedere il relativo Regolamento. Siamo purtroppo condizionati dalla vecchia politica, \nquella del posto legato al voto. Siamo, lo dico con molta amarezza, politicamente ingessati in una \nlogica che non ha nulla di logico. Abbiamo capito, nel frattempo, che le ricette miracolose non \nesistono. Una cosa è certa, in un simile scenario sarebbe illusorio affidarsi ancora una volta alle \nconsuete limature che grattano un pochino di qua e pochino di la, senza un vero disegno d’insieme. \nSi otterrebbero scarsi risultati senza peraltro riuscire ad incidere sulla tendenza strutturale della \nspesa. Per essere chiara fino in fondo, riepilogo brevemente: il debito pubblico è alto come una \nmontagna. Le uscite sono costantemente superiori alle entrate. Quest’ultime tendono a ridursi, \ndisegnando assieme alle uscite in crescita, una mortifera croce di Sant’Andrea. Per un’azienda si \npotrebbe tranquillamente decretare lo stato di crisi. E per la Città? Ragioniamo per un momento \ncome ragionano i manager. Se l’azienda è in condizioni difficili cosa si può fare? Vendere: non mi \npare che ci siano acquirenti per Locarno. Chiudere, allora. Impossibili, non se ne parla neanche. \nAumentare il capitale e rilanciare: ammesso che sia possibile, non si vede un investitore nel raggio \ndi 1000 chilometri. Fondersi con un’altra azienda: ecco la soluzione! La fusione. Lo hanno già \ndetto in molti, lo ripeto anch’io: l’unica via di uscita per Locarno è fondersi con altri Comuni. Gli \neffetti positivi sarebbero: \n• la diminuzione dei costi grazie alle economie di scala; nell’ambito della riorganizzazione dei \n\nservizi della nuova entità si potrebbero più facilmente capitozzare i rami secchi \n• l’aumento del gettito, grazie alla somma delle entrate e alla maggiore attrattiva del nuovo \n\nComune \n• la riduzione del debito pubblico, grazie agli apporti del Cantone. Se mi oriento ai contributi \n\nerogati per le fusioni finora realizzate nel Cantone, per Locarno potrebbero arrivare, a occhio e \ncroce, almeno sessanta milioni di Franchi. Il che vorrebbe dire portare il debito pubblico dagli \nattuali 7000 Franchi pro capite a meno di 4000 Fr, diluendolo poi ulteriormente grazie al minore \nindebitamento degli altri comuni.  \n\nLa conclusione è semplice. Se non si trovano altre, improbabili vie d’uscita, la fusione con altri \ncomuni sarà presto l’unica soluzione per la nostra Città. Locarno è, nel bene e nel male, il polo \ndella regione. Nessuno dei nostri vicini ha interesse ad un centro debole, poiché ogni catena è forte \ncome il suo anello più debole. Che la fusione sia ormai la sola via d’uscita lo riconoscono anche i \nnostri rappresentanti in Municipio. In recenti interviste, sia il Sindaco Marco Balerna, sia la \nresponsabile del Dicastero Finanze Carla Speziali hanno accennato a studi preparatori svolti dalla \nSezione Enti locali e alla disponibilità del Cantone ad intervenire concretamente con notevoli \nmezzi finanziari. Il terreno è arato e seminato. Tocca a noi, ora, annaffiarlo quotidianamente. Non \naspettiamo oltre, quindi, e diamo avvio immediatamente allo studio preliminare per aggregare la \nregione urbana del Locarnese in un solo Comune". \n \nInterviene il signor Fiorenzo Cotti costatando il discorso ripetitivo da parte della collega Zaccheo \ne le sue lezioni di grammatica. Fa presente che la responsabilità nel consesso municipale va \nattribuita alla maggioranza del PLR, che va condivisa anche con i suoi alleati. Ricorda infine che i \nComuni della cintura urbana, alla luce della pesante situazione di Locarno, non hanno alcuna \nvoglia di fusionare. \n \n\n\n\n 8\n\nLa signora Elena Zaccheo replica al collega Cotti prendendo atto delle sue delucidazioni \nsusseguenti alla sua saggezza. \n \nIl signor Fabio Lafranchi interviene per esprimere alcune considerazioni constatando dapprima il \ngrande ritardo con il quale si esaminano e decidono i consuntivi del Comune. Constata il lavoro \ndella Commissione della gestione sul consuntivo che è riassunto in un rapporto esiguo, con i soliti \ncontenuti degli scorsi anni, e constata che la gestione dedica maggiormente il suo tempo ad altri \nMM, a suo avviso di minor importanza, come il rapporto sul sorpasso dei campi sportivi della \nMorettina. Ricorda la mozione da lui presentata nel 1997 a proposito della fusione dei Comuni e \ndello studio sulle holding. Si è abbandonata la seconda parte della mozione in quanto gli si disse \nche il Cantone avrebbe promosso uno studio al riguardo che tuttavia non c’è ancora mentre che la \ntematica holding sta morendo da sola. Per le fusioni ricorda che i Comuni della fascia urbana \nrappresentano più o meno la stessa popolazione di Locarno con però una differenza notevole per \nquanto riguarda il debito pubblico e che con la fusione si potrebbe arrivare alle cifre indicate dalla \ncollega Zaccheo. Analogo discorso lo si può fare anche in materia di entrate con un approccio \nglobale che può far capo a una popolazione di 35'000 abitanti. A proposito del debito pubblico lo \nstesso va anche valutato alla luce dell’immensa ricchezza del nostro territorio e delle proprietà \ncomunali e dei diversi pesi morti che non fruttano niente al Comune quali ad esempio l’area \ndell’ex macello o quella delle scuole di Piazza Castello, del resto oggetto di mozione. A questo \nproposito è dell’avviso che si debba inserire una moratoria sull’autosilo e nel contempo fare \nun’analisi delle effettive necessità per i prossimi 4 anni. Si riallaccia inoltre al discorso del piano \nfinanziario che contiene delle indicazioni ma che non è stato aggiornato e discusso in questa sede. \nA suo avviso occorre rivedere le scelte che sono contenute in questo strumento anche per vedere se \nc’è uno spazio sufficiente per le opere di pedonalizzazione di Piazza Grande. Analogo discorso \npotrebbe essere fatto per quanto riguarda le sopravvenienze o le minori spese registrate così come \navvenuto lo scorso anno in seguito all’abrogazione dell’aiuto complementare AVS/AI. Avrebbe \ninoltre gradito che la commissione della gestione avesse approfondito taluni aspetti dei bilanci \ncome ad esempio la verifica delle strutture sugli automezzi e se è stata fatta un’analisi approfondita \ndelle spese. Constata altresì l’impegno del Municipio di risolvere problemi di immediata necessità. \nChiede infine che la commissione della gestione, nell’ambito delle sue competenze, dia priorità ai \nconsuntivi rispetto ad altri MM affinché non trascorra troppo tempo. Conclude preannunciando la \nsua astensione dal voto su questo consuntivo. \n \nIl signor Mauro Belgeri interviene a braccio nella discussione in seguito ad un articolo pubblicato \nsul quotidiano “Ticino Oggi”. Si riallaccia a quanto affermato dai colleghi Respini e Zaccheo \nfacendo presente di dissentire dalla posizione del suo partito. Condivide le riflessioni contenute nel \nrapporto della gestione a proposito del futuro locarnese. Plaude all’iniziativa di Giorgio \nGhiringhelli che coinvolge i Comuni di sponda destra per un’azione che vuole interessare i \nComuni di Ascona, Losone, Ronco e Brissago attraverso una raccolta di firme. Vede \nfavorevolmente, al di là delle competenze proprie degli organismi istituzionali, di promuovere \nl’idea della fusione partendo dal basso e spezza quindi nuovamente una lancia a favore \ndell’aggregazione così come già sostenuto lo scorso anno. Constata però che la velocità con i quali \ngli avvenimenti si susseguono possono porre difficoltà al politico di milizia. Vede sempre \nfavorevolmente l’idea di una piccola fusione che interessa il centro urbano con i 5 Comuni, cosa \n\n\n\n 9\n\nche del resto aveva già chiesto attraverso l’inoltro di mozioni analogamente a quanto fatto dal \ncollega Lafranchi. Personalmente ribadisce la proposta di una votazione consultiva non già sul \nprincipio della fusione in quanto tale quanto per l’esecuzione di uno studio finalizzato \nall’attuazione della fusione. Constata i colpi bassi che provengono dai Comuni viciniori quali \nAscona e Losone attraverso la riduzione dei moltiplicatori di imposta. Resta quindi sulla sua idea \ngià espressa precedentemente di indire una votazione consultiva nei 5 Comuni in concomitanza \ncon le prossime elezioni cantonali. A questo riguardo può dichiararsi fiducioso anche per quanto \nsembra muoversi nei Comuni che sembrerebbero più negativi così come potrebbe essere quello di \nMuralto. Parla a ragion veduta sulla base di un sondaggio eseguito a livello scolastico, che verrà \nreso noto prossimamente, dove emerge anche in questi Comuni l’idea di andare nella direzione \ndella fusione. In quest’ottica vedrebbe volentieri anche l’apporto di una dote cantonale sui 20/30 \nMio/fr. che dovrebbe facilitare l’attuazione dell’aggregazione. Per quanto riguarda l’utilizzazione \ndell’area del macello ripropone l’idea di indire un concorso per l’utilizzazione al meglio di \nquest’area anche se una sua mozione in questa direzione è stata bocciata a furor di popolo. A \nproposito del tema dell’autosilo personalmente non crede nell’ubicazione presso le ex scuole del \ncentro e per questo motivo non ha firmato la mozione anche perché a suo avviso la zona va \nsalvaguardata, in modo particolare quella nelle immediate vicinanze del Castello. A suo avviso \nl’ubicazione attuale dell’autosilo va bene anche se dissente per le modalità di finanziamento o di \nesecuzione dell’opera. Personalmente vedrebbe anche una possibilità di una struttura tipo autosilo \nsul sedime di Via Vela che presenterebbe diversi vantaggi sinora non considerati. Prima di \nconcludere fa presente che per motivi di coerenza e di solidarietà sosterrà gli emendamenti che \nverranno presenti al MM no. 75 e in ogni caso da la sua adesione ai consuntivi. \n \nIl signor Gian Franco Perazzi interviene a proposito delle parole pronunciate dal collega Bardelli \nche non può condividere perché ritiene che il dibattito in questa sala è sempre avvenuto, che \nsempre si è dibattuto nell’interesse della città e che a suo avviso non c’è mai stato un decadimento. \nA proposito della mozione sull’autosilo ricorda che il suo partito ha sempre sostenuto l’ubicazione \ninidonea della struttura che non risolve i problemi di Piazza Grande e della sua pedonalizzazione e \nneppure quelli di Città Vecchia. Per il resto rinvia le critiche al mittente. Ricorda le sue precedenti \nposizioni a proposito della pedonalizzazione e a favore degli interessi della città. Conclude \nfacendo presente che l’inoltro della mozione serve per dibattere, per l’ultima volta, l’ubicazione \ndell’autosilo. \n \nIl Presidente richiama i consiglieri a fare interventi attinenti all’esame del MM e a non divagare. \n \nIl signor Silvano Bergonzoli interviene segnalando che la legge sulle commesse pubbliche \nimpone di rendere nota la lista delle commesse effettuate quando non si ricorre al pubblico \nconcorso. Constata che dopo 4 anni di richieste questa lista non c’è ancora nonostante le promesse \ndel Municipio. Non si tratta quindi di un puro formalismo. Al collega Bardelli ricorda che il lancio \ndel referendum sulla tassa sul sacco viene fatto per ridurre i costi del servizio di raccolta dei rifiuti \nche risulta molto oneroso rispetto ai prezzi praticati nei Comuni viciniori. Non si tratta quindi di \nformalità e non accetta quindi le critiche in questo senso.  \n \n\n\n\n 10\n\nIl signor Roberto Bottani interviene ricordando che non si deve unicamente criticare l’operato \ndell’esecutivo quando certe colpe le ha anche il legislativo. A suo avviso occorre riporre \nnuovamente fiducia nelle istituzioni, anche se riconosce che questa fiducia sta scomparendo o che \naddirittura non esiste più. \n \nA nome del Municipio risponde la signora Carla Speziali constatando diversi spunti interessanti \ncontenuti negli interventi uditi questa sera e che trovano riscontro anche nel rapporto della \ngestione. Constata inoltre che ci sono stati degli interventi manifestamente fuori dal seminato ed \nestranei alla trattanda in discussione e ai quali non risponderà. All’intervento poco edificante del \nconsigliere Cotti risponde che le sembra troppo semplicistico questo modo di ragionare e rinvia al \nmittente la critica. Constata che finalmente si discute sul consuntivo anche se lo si fa con poco \nentusiasmo. La pausa estiva è stata troppo lunga, troppo tempo è passato e il Municipio è ora \nimpegnato nell’esame e nella preparazione dei preventivi 2003 di cui si è già parlato sulla stampa. \nSpera di inviare questo messaggio al legislativo quanto prima. Nel merito osserva che i conti \nrispecchiano la situazione congiunturale dove regna il pessimismo e dove, di fronte alla perdita \nregistrata il futuro ci riserva situazioni peggiori. Quindi si registrerà una situazione di profondo \nrosso non solo per il 2003 ma anche per il 2002, complice anche l’aggravio derivante dal \ncontributo integrativo comunale che porterà il deficit a ca. 1,5 Mio/fr. A suo avviso la situazione \nsta diventando insopportabile. Manca in effetti la ripresa congiunturale che si aspettava e che \ndoveva arrivare nel 2000 ma che in realtà non c’è stata, complice anche la contrazione del gettito \nfiscale susseguente agli sgravi votati. Questi sgravi hanno tolto linfa vitale pari a ca. 3 Mio/fr. \nall’anno. Il mancato decollo si è accentuato anche dall’introduzione del quarto pacchetto che ha \nportato a una riduzione del gettito di ca. 1 Mio/fr. Si chiede ancora come si fa ad essere forti di \nfronte a cifre del genere. Responsabilità, coraggio e equilibrio sono necessari per fare fronte a \nscelte impopolari. Coraggio lo individua nel fatto di ridiscutere il ruolo dell’ente pubblico perché i \ntempi delle vacche grasse sono finiti; occorre essere consapevoli delle scelte e avere il coraggio di \npoterle fare per non ipotecare il futuro. Occorre raggiungere l’equilibrio per andare avanti con \nforza senza farci accecare dalle cifre che sono preoccupanti. Sottolinea comunque la disponibilità \nper collaborare nell’esame di scelte di riduzione della spesa pubblica perché sa quanto sia difficile \ne laborioso formulare proposte precise in questa direzione. Circa gli investimenti si chiede come \npossano ancora essere fatti quando si accumulano i deficit e quando non si vuole ipotecare il \nfuturo, vale a dire non si vuole fare il passo più lungo della gamba. Constata che fortunatamente \ngli interessi sono bassi e ciò ci permette di gestire e tenere sotto controllo l’evoluzione del debito \npubblico, il tutto va fatto con estremo rigore perché siamo in una situazione d’emergenza. Per \nquanto riguarda le critiche formulate dalla commissione della gestione sugli asseriti sorpassi di \nspesa tranquillizza il consiglio nel senso che non c’è niente di tutto ciò; neppure esiste un interesse \ndel Municipio a voler scavalcare il consiglio comunale. Non entra nel dettaglio della lunga lista \nriprodotta nel rapporto che è frutto di un carente approfondimento. A titolo esemplificativo cita la \nvoce 589.912 sui danni non assicurabili e non assicurati facendo presente che non è stato fatto il \nMM e non lo si farà, perché come nel 1993, si tratta di danni che verranno integralmente risarciti \nda assicurazioni o dal fondo alluvioni e che quindi non siamo di fronte a spese volontarie. Per altre \nspese si attendono ancora la definizione dei rapporti dare/avere con il Cantone; una volta risolti il \nCC verrà informato. La stessa cosa succederà quando si chiuderà la pratica relativa alla chiusura \ndell’azienda del gas. A tale riguardo ricorda che il CC aveva approvato la chiusura dell’azienda, \n\n\n\n 11\n\naveva autorizzato il Municipio a stare in lite e a concludere transazioni in tema di risarcimenti \nritenuta l’informazione in sede di consuntivo. Esiste ancora un contenzioso che si spera di poter \nchiudere nel corso del prossimo anno. In ogni caso si tratta di situazioni note e già illustrate nei \nprecedenti consuntivi. Constata poi la sorprendente elencazione di MM con presunti impieghi \narbitrari dei mezzi finanziari. Niente di tutto ciò avvenuto, in questo senso tranquillizza i presenti \nnon mancando di tirare le orecchie a chi ha redatto l’elenco. Si tratta di vecchi MM con crediti \nancora a disposizione e in parte chiusi con i consuntivi 2001. Non vuole comunque dilungarsi oltre \nsu altri aspetti anche perché si discuterà più approfonditamente con i preventivi 2003 dove si \nattendono le suggestioni del CC. Il Municipio si è occupato lungamente dei preventivi 2003 dove \nda iniziali 2,3 Mio/fr. di deficit si è raggiunta la cifra di 1 Mio/fr. con la volontà di scendere anche \nsotto questo importo. Il discorso è comunque difficile perché si è lavorato sulla struttura \nridimensionando le unità e optando per una soluzione soft, vale a dire lavorando su pensionamenti \ne prepensionamenti senza operare licenziamenti. A proposito delle fusioni è dell’avviso che si \ntratta di una riforma strutturale la cui realizzazione non può essere attuata a breve e che in ogni \ncaso va affrontata senza contare troppo sui milioni che verrebbero elargiti dal Cantone; \npersonalmente se non li vede non ci crede. Il lavoro fatto sulle strutture è in ogni caso l’unico che \nrisulta essere pagante. \n \nNon essendoci altri interventi il Presidente passa in rassegna i vari capitoli/dicasteri della gestione \ncorrente, ritenuto che se non ci sono osservazioni particolari li riterrà tacitamente accettati. \n \nI capitoli amministrazione generale, sicurezza pubblica, educazione-infanzia-gioventù, attività \nculturali, sport e tempo libero, opere sociali, territorio e opere pubbliche, verde pubblico, \neconomia e turismo, finanze e contenzioso, aziende municipalizzate sono accettati all’unanimità. \n \nNon essendoci altri interventi il Presidente mette in votazione i seguenti punti: \n1. Gestione investimenti \n\nCrediti suppletori per i sorpassi verificatisi nelle opere concluse della gestione investimenti che \nsono approvati nel seguente modo: \ncompletazione pavimentazione zona Vattagne fr. 35.50 con 33 voti favorevoli, 1 voto contrario e 1 \nvoto astenuto alla presenza di 35 consiglieri comunali \n \nristrutturazione scuola dell’infanzia a Solduno fr. 2'246.05 con 34 voti favorevoli, 0 voti contrari e \n1 voto astenuto alla presenza di 35 consiglieri comunali \n \nristrutturazione e ampliamento Casa Bastoria fr. 54'844.55 con 33 voti favorevoli, 1 voto contrario \ne 1 voto astenuto alla presenza di 35 consiglieri comunali \n \nopere di conservazione al Castello e Casorella fr. 64'547.35 con 33 voti favorevoli, 1 voto \ncontrario e 1 voto astenuto alla presenza di 35 consiglieri comunali \n \nacquisto veicolo trasporto carrozzelle Istituto San Carlo fr. 215.- con 34 voti favorevoli, 0 voti \ncontrari e 1 voto astenuto alla presenza di 35 consiglieri comunali \n \n\n\n\n 12\n\nacquisto diversi veicoli servizi UT fr. 908.05 con 33 voti favorevoli, 1 voto contrario e 1 voto \nastenuto alla presenza di 35 consiglieri comunali \n \nrinnovo apparecchiature rete informatica fr. 21'445.90 con 34 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 \nvoto astenuto alla presenza di 35 consiglieri comunali \n \nacquisto veicolo e attrezzature per dicastero sport fr. 6'434.30 con 33 voti favorevoli, 1 voto \ncontrari e 1 voto astenuto alla presenza di 35 consiglieri comunali \n \nrisanamento acquedotto Val Pesta fr. 5'449.55 con 33 voti favorevoli, 1 voto contrario e 1 voto \nastenuto alla presenza di 35 consiglieri comunali  \n \n2. I bilanci del Comune sono approvati con 32 voti favorevoli, 1 voto contrario e 2 voti astenuti \nalla presenza di 35 consiglieri comunali \n \n3. Aziende municipalizzate \n\ni bilanci dell’Azienda comunale dell’acqua potabile sono approvati con 33 voti favorevoli, 0 voti \ncontrari e 1 voto astenuto alla presenza di 34 consiglieri comunali \n \nVerbale della risoluzione approvato a norma dell’art. 62 cpv. 2 LOC con 34 voti favorevoli, 0 voti \ncontrari e 0 voti astenuti alla presenza di 34 consiglieri comunali. \n \n \nNATURALIZZAZIONI \nCon M.M. No. 64 del 5 aprile 2002 sono sottoposte alcune domande di naturalizzazione. \nLa Commissione della legislazione, con rapporti del 9 settembre e 7 ottobre 2002, preavvisa \nfavorevolmente le richieste. \n \nNon ci sono interventi, ragione per cui il Presidente mette in votazione le singole candidature con \nil seguente esito: \n \n\n \nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 7 candidati/e.* \n \n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nel verbale ufficiale \ndepositato presso il Segretariato del Consiglio comunale e nella pubblicazione affissa all’albo \ncomunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli, dettagli delle votazioni) \n \nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n \nNATURALIZZAZIONI \nCon M.M. No. 65 del 26 aprile 2002 sono sottoposte alcune domande di naturalizzazione. \nLa Commissione della legislazione, con rapporto del 9 settembre 2002, preavvisa favorevolmente \nle richieste. \n\n\n\n 13\n\n \nNon ci sono interventi, ragione per cui il Presidente mette in votazione le singole candidature con \nil seguente esito: \n \n\nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 4 candidati/e.* \n \n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nel verbale ufficiale \ndepositato presso il Segretariato del Consiglio comunale e nella pubblicazione affissa all’albo \ncomunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli, dettagli delle votazioni) \n \nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n \n \nNATURALIZZAZIONI \nCon M.M. No. 67 del 4 giugno 2002 sono sottoposte alcune domande di naturalizzazione. \nLa Commissione della legislazione, con rapporto del 30 settembre 2002, preavvisa favorevolmente \nle richieste. \n \nNon ci sono interventi, ragione per cui il Presidente mette in votazione le singole candidature con \nil seguente esito: \n \n\nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 7 candidati/e.* \n \n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nel verbale ufficiale \ndepositato presso il Segretariato del Consiglio comunale e nella pubblicazione affissa all’albo \ncomunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli, dettagli delle votazioni) \n \nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n \n \nINTRODUZIONE REGOLAMENTO CONTRIBUTO INTEGRATIVO AVS/AI \nCon MM no. 75 del 12 luglio 2002 è chiesta l’introduzione del Regolamento per la concessione di \nun contributo integrativo comunale AVS/AI. \nLa Commissione della gestione, con rapporto del 7 ottobre 2002, preavvisa favorevolmente le \nrichieste municipali. \n \nIl Presidente apre la discussione. \n \nInterviene la signora Anna Lafranchi osservando che: \n“Il messaggio in questione, come ben sappiamo, è l’epilogo di un procedimento travagliato. In \noccasione dei preventivi 2001, per delle considerazioni d’ordine finanziario, il Regolamento \nd’applicazione inerente la prestazione complementare comunale AVS/AI, in vigore fin dal 1989, è \nstato abrogato dalla maggioranza del CC. La reazione dei diretti interessati si è fatta sentire \nimmediatamente con la nota petizione popolare firmata da 2500 persone, richiedenti la \n\n\n\n 14\n\nreintroduzione del sussidio comunale ad anziani e invalidi che si sono visti ridurre il proprio \nreddito minimo vitale. In occasione dei preventivi 2002, questo CC votava l’introduzione, nella \ngestione corrente, dell’importo necessario al ripristino della PC comunale, importo che sarebbe \nstato utilizzabile al momento della presentazione di un nuovo regolamento d’applicazione da parte \ndel Municipio. Oggi è di questo nuovo regolamento che si tratta. Che è un compromesso \npraticabile tra le esigenze dei diretti interessati e le esigenze di rigore finanziario. La situazione \nfinanziaria del Comune, rispetto alle contingenze del preventivo 2001 purtroppo non è cambiata e \nla proposta di nuovo regolamento ne tiene ovviamente conto. E’ una scelta obbligata, debitrice di \ndecisioni precedenti, e quindi anche di responsabilità precedenti. Se non fossero stati proposti e \nvotati gli sgravi fiscali, e al Comune non fossero mancati 3 milioni di franchi, questa sera non \nsaremmo qui a stringere al cinta. (mi auguro che nessuno dei 2500 firmatari abbia votato gli sgravi \nperché altrimenti sarebbe volere la botte piena e la moglie ubriaca...). Ora ci sono meno soldi, ma \nnon meno bisogni, anzi! L’economista C. Marazzi nell’intervista al Caffè di ieri diceva che \nnell’ultimo decennio, c’è stato anche un evidente “aumento dei bisogni generato dalla crescita \ndella povertà, dalla precarietà del lavoro, dalle diseguaglianze di reddito e dall’invecchiamento \ndella popolazione”. Una conferma dell’aumento di una povertà diffusa che tocca da vicino anche il \nnostro comune. Il ripristino della PC/AVS/AI corrisponde a un sussidio mirato in funzione del \nraggiungimento di un minimo esistenziale di una fascia di popolazione anziana e invalida a cui il \nComune non può sottrarsi. I correttivi proposti nel messaggio no. 75: riduzione dei contributi – \naumento del termine di carenza, permettono di tenere conto sia della situazione dei suoi cittadini \npiù deboli, sia delle esigenze inequivocabili di contenimento rigoroso delle uscite. Il criterio della \ncondivisione dei sacrifici e del venirsi incontro reciprocamente, quando le esigenze sono \ncontrapposte è stato ritenuto indispensabile dalla maggioranza della Commissione della gestione \nche ha firmato il rapporto e che raccomanda così di accettare il M.M. No. 75.” \n \nLa signora Norys Remonda interviene e osserva che: \n“E’, quella di questa sera, un’occasione privilegiata per rendere giustizia a una fascia di \npopolazione locale. E non alludo certo a categorie di popolazione con alti redditi che anelano a \nsgravi fiscali, bensì a una delle categorie di popolazione che, attraverso le sole entrate proprie, non \nraggiunge il minimo vitale. Sono quelle donne e quegli uomini, con magari ancora dei figli legati \nal nucleo familiare, che a causa dell’età avanzata o di stati di invalidità non dispongono di entrate \nproprie sufficienti per vivere dignitosamente. Si tratta di persone radicate nel nostro tessuto \nsociale, spesso e volentieri che hanno contribuito in prima fila, con fatiche, sacrifici e abnegazione \na costruire il benessere attuale di Locarno. Questa fascia di popolazione, or sono due anni, è stata \ningiustamente decurtata di un sussidio sociale integrativo che, in modo lungimirante e con spirito \naltamente sociale, il Comune di Locarno destinava. Ripristinare oggi questo aiuto, come \npreconizza il Municipio con il messaggio qui in discussione, non è soltanto un’azione di \ngenerosità, o di buon senso, oppure ancora di rispetto di una massiccia volontà popolare che si è \nmanifestata attraverso una petizione popolare che ha ottenuto un risultato plebiscitario, ma è prima \ndi tutto una vera e propria azione di giustizia sociale. E’ un’azione riparatrice di un torto morale, \nprima ancora che finanziario, perpetrato ai danni di una fascia più debole della nostra popolazione. \nE si spera che in questo senso si manifesti questa sera una volontà definitiva, non ritoccabile nel \ntempo. Non è accettabile, in una società civile e avanzata come la nostra, che a fare le spese di una \ncerta congiuntura fiscale sia la parte più debole di popolazione; proprio quella parte di popolazione \n\n\n\n 15\n\na cui la nostra costituzione cantonale si rivolge con maggiore attenzione. La misura del grado di \nciviltà di un popolo si misura proprio dall’attenzione che viene riservata alle categorie più deboli \ndella collettività. Credere o pretendere il contrario significa scivolare nell’iniquità. Ma perché, \ncolleghe e colleghi, c’è chi mette in discussione questo importante principio sociale, moderno e \nproprio di questi tempi anche avanguardistico. Gli oppositori avanzano due motivazioni: la prima è \nche finanziariamente non è sopportabile; la seconda che si tratta di un lusso. Il primo orientamento \nè fallace, il secondo addirittura privo della benché minima traccia di umanesimo. Veniamo alla \nquestione finanziaria. Ma perché mai questo contributo sociale dovrebbe essere cancellato? Perché \nle entrate fiscali sono venute meno, mi si risponderà. Ma perché le entrate fiscali sono venute \nmeno? La risposta è presto data: perché il secondo e il quarto pacchetto fiscale – ma soprattutto il \nsecondo – hanno ridotto sul lastrico più di un Comune. I beneficiari di PC AVS/AI non hanno però \ndi certo beneficiato degli effetti degli sgravi fiscali. Per far pagare meno tasse ai più ricchi si \ntagliano le risorse ai più poveri: questa, che lo si voglia o meno, è la logica che sta alla base degli \noppositori di questo aiuto sociale. O, se preferite, togliere ai più poveri per dare ai più ricchi! Una \nlogica ingiusta e disumana: una logica da rigettare già da un profilo intellettuale e civile, prima \nancora che politico. Altri equiparano poi questo contributo sociale a un lusso. E’ un’opinione \nsemplicemente scandalosa. Come si fa a parlare di lusso, senza arrossire, quando la fascia di \ncittadini che si vuole privare di questo sostegno sociale è quella che vive al limite del minimo \nesistenziale? E’ vero che le PC cantonali coprono il minimo esistenziale, ma si limitano a quello. \nUn minimo esistenziale, del resto, uguale sia nel piccolo villaggio di montagna, sia nel grande \nagglomerato urbano, dove notoriamente il costo della vita è maggiore.  Proprio qui sta il senso e lo \nscopo, ben sottolineato dal Municipio, di questo contributo mirato di valenza sociale: quello di \noffrire un po’ di ossigeno sociale a chi è costretto a vivere con l’acqua alla gola, a chi è costretto a \nfare sacrifici quando il conguaglio del riscaldamento supera i limiti ammessi dal Cantone, a chi è \ncostretto a tirare la cinghia quando vi sono spese dentarie che non possono essere prese a carico, o \nquando semplicemente deve sostituire un tavolo di cucina, oppure ancora quando si rompe il \ntelevisore. C’è veramente da arrossire quando qualcuno osa parlare di lusso in queste situazioni. \nVoglio terminare questo mio intervento con un messaggio positivo, facendo notare come questo \naiuto sociale rappresenti proprio oggi un orientamento avanguardistico e di stretta attualità. Proprio \ndi questi tempi l’Unione sindacale svizzera ha reclamato la tredicesima mensilità per i beneficiari \ndi AVS e di AI. E perché lo ha fatto? Per le stesse, identiche, medesime e sovrapponibili ragioni \nche stanno alla base di questo aiuto sociale comunale: ossia incrementare il tenore di vita e le \npossibilità economiche della popolazione più debole, la stessa che prossimamente si vedrà ridotta \nle entrate a causa di un’altra dolorosissima e indecente contingenza: quella della riduzione del \ntasso minimo di LPP: approvare questa proposta municipale, colleghe e colleghi, significa dunque \nrispetto e considerazione per i deboli, significa umanesimo attivo, significa giustizia sociale. Mi \npermetto ricordare ancora che chi nel contesto quotidiano sta gomito a gomito con gli anziani, \ndiventa un loro confidente, e tra le esternazioni che confidano c’è purtroppo anche quella legata \nalla precaria situazione economica personale. Certo chi è cresciuto nella bambagia e ci vive a \ntutt’oggi, non riuscirà mai a calarsi nei panni dell’indigente. Quello che fa ancora più tristezza è \nche la solidarietà non sarà mai l’imperativo della eguaglianza sociale. È penoso ascriverla nella \nstoria del terzo millennio, mi auguro stasera di essere smentita da tutti voi, colleghe e colleghi del \nConsiglio comunale, della Città di Locarno.” \n \n\n\n\n 16\n\nIl signor Gianbeato Vetterli interviene facendo presente che: \n“Intervengo brevemente per anticipare la mia astensione nella votazione su questo oggetto, \nastensione motivata dal fatto che a suo tempo, nella votazione sul preventivo, mi ero opposto al \ncredito e quindi per coerenza oggi mi astengo dal votarne il regolamento di concessione. Assieme \nagli altri Consiglieri comunali che questa sera voteranno contro o si asterranno, sarò quindi \nnuovamente gratificato di antisociale. A questo proposito non posso che stigmatizzare i metodi \nusati dai promotori della cosiddetta “petizione comunale AVS/AI” che non hanno smesso di \ntacciare di antisociale appunto chi, liberali in primis, non era d’accordo con la loro richiesta ben \nsapendo di usare, esprimendosi così, metodi demagogici e intimidatori, di facile presa sulla \npopolazione per lo più ignara delle molte sfaccettature dell’intervento sociale in questo paese. Una \ndiscutibile unilaterale informazione ha portato infatti molti cittadini a firmare una petizione che, se \nfossero stati a piena conoscenza di tutto quanto questo Stato e questa Città, condotti a maggioranza \nliberale, hanno legiferato negli anni per la socialità, mai avrebbero firmato. Ed hanno toccato il \nfondo, questi promotori, laddove, nella loro ultima missiva affermano: “.....Non vedo come i \ncommissari liberali avrebbero potuto sollecitare, ottenendone anche l’immissione nel rapporto \ndella Commissione della Gestione, un particolare accenno a loro favore quanto a socialità, quando \nera comunque chiaro, che non avrebbero firmato il rapporto; va piuttosto dato atto di maggiore \nonestà intellettuale alla relatrice della commissione, la quale, a conoscenza dei fatti, probabilmente \nlei stessa irritata dalla scorrettezza dei promotori, ha spontaneamente ritenuto doveroso fare questo \naccenno. Che poi, in seno al PLR, viga un ordine di scuderia, come si vuol fare credere per \nulteriormente denigrare i componenti del gruppo liberale, è affermazione più che altro ridicola, \nregolarmente smentita dalle votazioni che si svolgono in questo consesso, è invece vero che tutti i \nconsiglieri comunali liberali si sono sempre lasciati guidare, per le loro decisioni, sia dal senso \nsociale che dal senso dello Stato, il quale, oltre alla solidarietà in genere con i meno fortunati \ncontempla anche l’equa distribuzione delle limitate risorse tra tutti coloro, giovani, lavoratori ed \nanziani, che ne hanno bisogno ed anche la solidarietà generazionale, l’esclusione quindi di far \npagare alle generazioni successive le nostre spese correnti nonché un’accettabile certezza di \ncontinuità nell’erogazione delle prestazioni odierne. E sono proprio questi tre punti fondamentali e \nnon fantomatici ordini di scuderia o mere ragioni di risparmio, come si vuole scorrettamente far \ncredere, che hanno spinto i consiglieri comunali liberali in corpore a respingere una richiesta, che \ninvece questi punti fondamentali non li considera affatto. Avrei diverse altre cose da aggiungere \nper quanto riguarda la socialità in genere ma sono oramai ininfluenti su quanto siamo chiamati a \ndecidere stasera sul M.M. No. 75 e su come siamo giunti a questo messaggio municipale, le \nriprenderò quindi nel dibattito sui preventivi 2003 dove certamente questo tema verrà nuovamente \napprofondito, spero con maggiore oggettività e correttezza malgrado il rapido avvicinarsi delle \nprossime votazioni. “ \n \nInterviene il signor Rocco Cellina osservando che: \n“Quello del contributo integrativo comunale è un argomento che mi sta particolarmente a cuore, \ncertamente non solo perché a proporlo nel 1989 è stata Gaby Antognini allora consigliera \ncomunale del PdL, ma perché riguarda una fascia molto debole della nostra popolazione, quella \ndegli anziani e degli invalidi. Non si perde occasione per ringraziare gli anziani per quello che \nhanno fatto per la nostra Città e per quello che fanno tuttora, non c’è discorso che non evidenzi \nl’importanza “di nös vecc” quale memoria storica, e non solo, delle nuove generazioni però si \n\n\n\n 17\n\nchiede loro di vivere con delle rendite che in certi casi non solo arrivano sulla soglia della povertà \nma la superano. E’ evidente che la situazione finanziaria della Città è molto delicata ma definire il \ncontributo integrativo comunale un lusso mi sembra quantomeno azzardato. Quanti di noi \nriuscirebbero a vivere con una rendita AVS o AI minima pur supportata dalla complementare \ncantonale? Bisogna risparmiare, è giusto, ma sarebbe meglio se questi risparmi si facessero sulle \ncose e non sulle persone e sarebbe bello (ma questo forse è puro sentimentalismo) che la politica si \nfacesse anche con il cuore e non solo con la calcolatrice. Fatta questa premessa torno ai dati \noggettivi e temporali. Il 4 marzo 2002 questo CC vota il ripristino dell’allora complementare \nAVS-AI comunale con il relativo credito di Fr 600'000.--. Il 12 luglio 2002 il Municipio con il \nMM No. 75 concernente l’introduzione del regolamento per la concessione di un contributo \nintegrativo comunale AVS-AI fissa l’onere massimo a Fr 500'000.— con contributi annui di Fr \n550.— per persona singola e rispettivamente Fr 920.—per famiglie con carenza di 10 anni per il \nsuo ottenimento. Il 7 ottobre 2002 il rapporto della Commissione della gestione quantifica a Fr \n400'000.— l’onere annuo tenendo conto di un contributo di Fr 550.—per persona singola e di Fr \n920.— per famiglia con una carenza di 10 anni. A questo punto tenendo conto che l’ultimo \ncontributo versato nel 2000 era stato di Fr 720.—per persona singola e di Fr 1'200.—per famiglia \nper un totale di Fr 600'000.--, con un termine di carenza di 3 anni non essendo in possesso di \nulteriori dati che permettano una più precisa valutazione e non dimenticando che più di 2500 \npersone hanno firmato la petizione, ritengo un reale e realistico compromesso un contributo di Fr \n650.—per persona singola e rispettivamente Fr 1'100.—per famiglia con un termine di carenza di 5 \nanni per un importo stimato di Fr 500'000.—pari all’onere globale fissato dal Municipio. Quindi \npropongo i seguenti emendamenti al regolamento per la concessione di un contributo integrativo \ncomunale AVS-AI. \n“Art. 2 Beneficiari – Hanno diritto al contributo integrativo comunale ai sensi dell’art. 1 i cittadini \ndomiciliati nel Comune da almeno 5 anni, che beneficiano della prestazione complementare AVS-\nAI ai sensi della legge concernente le prestazioni complementari all’assicurazione federale per la \nvecchiaia, i superstiti e l’invalidità, del 21 dicembre 1965 e che: \n• non sono collocati in istituti sussidiati per anziani; \n• non ricevono prestazioni ai sensi della legge sull’assistenza sociale. \nArt. 3 Importi – Il contributo integrativo comunale viene versato agli aventi diritto nei seguenti \nimporti: \n• Fr    650.—per persona sola; \n• Fr 1100.— per coniugi.” \n \nIl signor Massimo Respini fa presente che: \n“Intervengo a nome dei colleghi PPD favorevoli al contributo integrativo comunale AVS/AI, \nportando l’adesione all’introduzione del relativo regolamento. Rilevo che sul tema complementare, \npurtroppo, spesso si è discusso in modo improprio, mescolando gli aspetti di questo argomento. Mi \nsi permetta ricordare che durante l’approvazione degli scorsi preventivi, è stata prevista una \nsomma massima, di fr. 600'000.-, per la complementare comunale. Già in quella sede ho avuto \nmodo di specificare che non trovavo corretto che prima si votasse una cifra e che solo \nsuccessivamente si elaborasse il regolamento. Infatti è da un regolamento che scaturisce una cifra, \ne non viceversa. Fatta questa doverosa premessa, ora dobbiamo approvare o meno un regolamento, \nossia la base legale per il contributo integrativo AVS/AI. Non dobbiamo invece assolutamente \n\n\n\n 18\n\nriprendere il discorso politico sul principio della complementare. Questo è acquisito, così come \nvoluto dal legislativo. Non confondiamo quindi, in modo demagogico, l’oggetto da votare: il \nregolamento. Per quanto attiene al contenuto del regolamento, non ritengo ci siano grandi \nstravolgimenti rispetto al precedente. Un diverso approccio, come auspicato e promesso, sarebbe \nstato ben accetto. Come detto, questa sera limitiamoci a votare sul regolamento. Ulteriori dibattiti \npolitici, che si imporranno, devono essere rimandati all’esame dei prossimi preventivi.” \n \nA nome del Municipio risponde il signor Bruno Cereghetti osservando preliminarmente di \ndichiararsi convinto che tutti i consiglieri sappiano già cosa votare sin dal momento della loro \nentrata in questa sala e indipendentemente dalla “peroratio” del Municipio. Il MM contiene la \nvolontà del Municipio portata in CC. Attorno all’oggetto della politica sociale concorda con il \nconsigliere Respini anche perché le idee possono essere disparate e tutte possono avere diritto di \ncittadinanza. Nello stato di diritto occorre comunque sapere quale indirizzo prendere sulla base \ndella volontà espressa dalla maggioranza. Questa possibilità l’ha ora il legislativo, ragione per cui, \nanche alla luce degli interventi sentiti questa sera, constata che le idee sono definitive e invita \nquindi a procedere al voto. \n \nA questo punto il Presidente, su richiesta dei capigruppo, sospende la seduta per 5 minuti. \n \nAlla ripresa e non essendoci altri interventi il Presidente mette in discussione e in votazione \nsingolarmente ogni articolo del regolamento con il seguente esito: \nart. 1: il testo è approvato con 17 voti favorevoli, 0 voti contrari e 16 voti astenuti alla presenza \n\ndi 33 consiglieri comunali; \nart. 2:  il Presidente ricorda che è stato formulato l’emendamento da parte del signor Cellina \n\nvolto a ridurre il termine di carenza da 10 a 5 anni. Si tratta di procedere con una \nvotazione eventuale dal cui esito poi metterà in votazione finale la proposta che ha \nottenuto i maggiori voti. Il Presidente procede con una prima votazione eventuale e \nsuccessiva che danno un esito incongruente e che, dopo nuova spiegazione sulle modalità \ndi esperimento delle votazioni eventuali come descritte anche nel manuale ad uso dei \nconsiglieri comunali edito dalla Sezione degli enti locali, vengono di conseguenza \nripetute.  \nDopo ripetizione della votazione l’emendamento formulato dal signor Cellina ottiene 13 \nvoti favorevoli e la proposta municipale 18 voti favorevoli. Il Presidente mette di \nconseguenza in votazione l’art. 2 secondo la proposta municipale che ottiene 30 voti \nfavorevoli, 0 voti contrari e 3 voti astenuti alla presenza di 33 consiglieri comunali; \n\nart. 3:  il signor Presidente ricorda l’emendamento formulato dal consigliere Cellina volto \nall’aumento dei contributi a fr. 650.- rispettivamente fr. 1'100.-. L’emendamento del \nsignor Cellina ottiene 12 voti favorevoli e la proposta municipale 17 voti favorevoli. Il \nPresidente mette di conseguenza in votazione l’art. 3 secondo la proposta municipale che \nottiene 27 voti favorevoli, 0 voti contrari e 6 voti astenuti alla presenza di 33 consiglieri \ncomunali; \n\nart. 4:  è approvato con 18 voti favorevoli, 0 voti contrari e 15 voti astenuti alla presenza di 33 \nconsiglieri comunali; \n\n\n\n 19\n\nart. 5:  è approvato con 18 voti favorevoli, 0 voti contrari e 15 voti astenuti alla presenza di 33 \nconsiglieri comunali; \n\nart. 6:  è approvato con 21 voti favorevoli, 0 voti contrari e 12 voti astenuti alla presenza di 33 \nconsiglieri comunali; \n\nart. 7:  è approvato con 18 voti favorevoli, 0 voti contrari e 15 voti astenuti alla presenza di 33 \nconsiglieri comunali; \n\nart. 8:  è approvato con 20 voti favorevoli, 0 voti contrari e 13 voti astenuti alla presenza di 33 \nconsiglieri comunali; \n\nart. 9:  è approvato con 19 voti favorevoli, 0 voti contrari e 14 voti astenuti alla presenza di 33 \nconsiglieri comunali; \n\nart. 10:  è approvato con 18 voti favorevoli, 0 voti contrari e 15 voti astenuti alla presenza di 33 \nconsiglieri comunali; \n\nart. 11:  è approvato con 18 voti favorevoli, 0 voti contrari e 15 voti astenuti alla presenza di 33 \nconsiglieri comunali. \n\n \nIl Presidente a questo punto mette in votazione il complesso del regolamento che è approvato nel \nseguente modo: \n• è adottato il Regolamento per la concessione del contributo integrativo AVS/AI \ncon 18 voti favorevoli, 0 voti contrari e 15 voti astenuti alla presenza di 33 consiglieri comunali \n \nVerbale della risoluzione approvato a norma dell’art. 62 cpv. 2 LOC con 32 voti favorevoli, 0 voti \ncontrari e 0 voti astenuti alla presenza di 32 consiglieri comunali. \n \nIl signor Massimo Respini, a conclusione dell’iter di approvazione, si permette di formulare una \nriflessione dichiarandosi dispiaciuto che taluni emendamenti siano stati portati a conoscenza dei \ncolleghi all’ultimo minuto, impedendo quindi che sugli stessi si sia svolto in modo compiuto e \ncompleto una discussione e un dibattito di natura politica. Questa riflessione deve valere non solo \nper quanto successo questa sera ma anche per il futuro. \n \nIl Presidente concorda con l’opinione del collega Respini facendo presente comunque che il \ncollega Cellina non fa parte di un gruppo politico e che di conseguenza non può partecipare al \nlavoro commissionale e che comunque la sorpresa fa parte del gioco politico. \n \n \nSERVIZI IGIENICI ALLA ROTONDA DI PIAZZA CASTELLO \nCon MM no. 45 del 30 luglio 2001 è richiesto un credito di fr. 130'000.- per la realizzazione di due \nservizi igienici all’interno della “rotonda” di Piazza Castello. \nLa Commissione della gestione, con rapporto del 21 ottobre 2002, preavvisa favorevolmente le \nrichieste municipali. \n \nIl Presidente apre la discussione. \n \nIl signor Roberto Bottani interviene al momento dell’esperimento della votazione portando la sua \nadesione al MM perché ritiene l’intervento giusto. Suggerisce al Municipio di organizzare altre \n\n\n\n 20\n\nmanifestazioni nella rotonda e questo per valorizzarla e per integrarla nel contesto cittadino. \nChiede inoltre che il Municipio pensi alla possibilità di effettuare altri investimenti per poter \nentrare con gli autoveicoli nella rotonda per poter scaricare merce e per poterla utilizzare al \nmeglio. \n \nNon essendoci altri interventi il Presidente mette in votazione le richieste del MM che sono \naccolte con il seguente esito: \n1. è accordato un credito di Fr. 130'000.-- per la realizzazione di 2 nuovi servizi igienici presso la \n\n“Rotonda” di Piazza Castello; \n2. il credito sarà iscritto al capitolo 503.9 “ stabili diversi” \n3. a norma dell’art. 13 cpv 2 LOC il credito decade se non utilizzato entro il termine di un anno \n\ndalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni \ncon 27 voti favorevoli, 2 voti contrari e 1 voto astenuto alla presenza di 30 consiglieri comunali \n \nVerbale della risoluzione approvato a norma dell’art. 62 cpv. 2 LOC con 30 voti favorevoli, 0 voti \ncontrari e 0 voti astenuti alla presenza di 30 consiglieri comunali. \n \n \nMOZIONE ROBERTO BOTTANI – VOTAZIONE A SCRUTINIO SEGRETO IN TEMA DI \nNATURALIZZAZIONI \nCon mozione del 5 marzo 2001 il signor Roberto Bottani chiede la votazione a scrutinio segreto in \ntema di naturalizzazioni. \nLa mozione è esaminata dalla Commissione della legislazione che con rapporto di maggioranza, \ndel 3 giugno 2002 respinge la stessa e con rapporto di minoranza del 3 giugno 2002, del signor \nBottani, viene approvata. \nIl Municipio, con osservazioni del 18 ottobre 2002, concorda con le conclusioni commissionali di \nmaggioranza. \n \nIl Presidente apre la discussione. \n \nIl signor Jvo Decarli ringrazia il collega Perazzi per le gentili parole e i colleghi per l’applauso \nche gli hanno tributato. Nel merito della mozione osserva quanto segue: \n“Non era nella mia intenzione intervenire questa sera, poiché le osservazioni relative al \nmantenimento dell’attuale modo di procedere per la concessione della cittadinanza sono esposte in \nmodo esaudente nel rapporto di maggioranza, condiviso pure dalle osservazioni del lodevole \nMunicipio. Trovo, tuttavia, giusto informare i colleghi che, prima di redigere il mio rapporto, ho \ninterpellato, municipali, consiglieri e segretari comunali, dei maggiori centri del Cantone partendo \nda Chiasso per arrivare ad Airolo. In tutti questi Comuni le naturalizzazioni avvengono come da \nnoi, ossia con il voto palese; unicamente ad Airolo il voto è segreto, probabilmente, in \nquest’ultimo Comune le richieste sono limitate. Il collega Bottani, nel suo rapporto conferma \nquanto indicato con la mozione, ossia che unicamente con il voto segreto il consigliere comunale \npuò esprimere il suo punto di vista più liberamente senza essere condizionato dalla presenza del \npubblico o della stampa; da parte mia, ritengo che ognuno di noi debba assumersi le sue \nresponsabilità senza essere condizionato dalla presenza in sala del pubblico o degli organi \n\n\n\n 21\n\nd’informazione. Ai membri della commissione della legislazione spetta il compito di esaminare \ntutti i richiedenti e quando una richiesta è proposta al voto del Consiglio Comunale è da ritenere \nidonea per la concessione della cittadinanza. Istaurando il voto segreto che, del resto è già previsto \ndall’art. 31 del ROC, equivarrebbe ad un maggior impegno di tempo per evadere ogni MM e di \nconseguenza si dovrebbero indire delle sedute supplementari del Consiglio Comunale. Da Berna ci \ngiungono segnali per una facilitazione ad accedere alla cittadinanza, accettando quanto proposto \ncon la mozione del collega Bottani si andrebbe in direzione opposta.” \n \nIl signor Luca Giudici interviene sull’oggetto della mozione rendendo nota la sua posizione al \nriguardo e che si è modificata dal momento dell’introduzione della mozione a tutt’oggi perché la \nsituazione non è più attuale sotto diversi aspetti. Ciò è ascrivibile al fatto che si è modificato il \nlavoro commissionale di esame dei candidati, nel senso che si parcheggiano quelli che non sono \npreparati per diversi motivi, mentre che in altri casi la commissione, seguita poi dal CC, ha \nformulato delle proposte negative. Tutto ciò sta a dimostrare che i timori espressi dal mozionante \nnon sono fondati e che il CC può esprimersi in piena libertà. Piuttosto constata che spesse volte \nmanca una certa comunicazione tra commissione e i gruppi politici, ragione per cui auspica un \nmiglioramento in questa direzione. A suo avviso, in ogni caso, va migliorato il lavoro di esame da \nparte della commissione fino ad arrivare, nei casi più gravi, a preavvisare negativamente le \ndomande che presentano dei dubbi. \n \nIl signor sindaco interviene ricordando di sostenere la posizione del consigliere Giudici. Ricorda \nper esperienza personale da lui vissuta quando soggiornava in Francia, che in quella nazione vige \nil principio della massima libertà di esame e di giudizio delle domande e che l’attuazione del voto \npalese è la dimostrazione della volontà e libertà del CC. \n \nNon essendoci altri interventi il Presidente mette in votazione la mozione e per converso la \nrichiesta di modifica dell’art. 31 del regolamento comunale che è respinta con il seguente esito: \n• è respinta la mozione del signor Roberto Bottani concernente la votazione a scrutinio segreto \n\nin tema di naturalizzazioni con 1 voto favorevole, 30 voti contrari e 1 voto astenuto alla \npresenza di 32 consiglieri comunali \n\n \nVerbale della risoluzione approvato a norma dell’art. 62 cpv. 2 LOC con 31 voti favorevoli, 0 voti \ncontrari e 1 voto astenuto alla presenza di 32 consiglieri comunali. \n \n \nMOZIONI E INTERPELLANZE \n \nIl signor Paolo Caroni, unitamente ai colleghi Bruno Buzzini, Fiorenzo Cotti, Gian Franco \nPerazzi, Alberto Akai, Silvano Bergonzoli, Roberto Bottani, Peter Zemanek, Gianpietro Leonardi, \nMauro Cavalli, Massimo Respini e Fabio Lafranchi, presenta la seguente mozione: \n“A. Il progettato autosilo Piazza Castello, così come previsto nel MM no. 96 del 26 gennaio 1999 \n\ne ripreso ultimamente alle stesse condizioni con una nuova società promotrice italiana non è \n\nnell’interesse del Comune. In effetti, secondo il MM no. 96, il Comune di Locarno \ncostituirebbe un diritto di superficie per una durata di 50 anni, concederebbe un prestito \n\n\n\n 22\n\nsenza interessi di CHE 1,5 milioni, parteciperebbe con CFR 0.5 milioni alla società che \ngestirebbe l’autosilo e costituirebbe una fideiussione di ben CHF 7 milioni. Su un progetto \ncomplessivo stimato a circa 10 milioni, una fideiussione del 70% dell’investimento ha come \nconseguenza che il Comune si assume gran parte del rischio di tutta l’operazione senza \n\nottenere un corrispettivo e proporzionato vantaggio. Si è dell’opinione che se unicamente \na queste condizioni delle società si sono offerte per costituire e gestire l’autosilo in Piazza \nCastello quando il Comune offre una fideiussione di 7 milioni, significa che tutta \nl’operazione è economicamente alquanto rischiosa. Chi avrebbe concorso senza la \nfideiussione di ben 7 milioni del Comune? Probabilmente nessuno. \n\nB. Il progetto di un autosilo e la conseguente pedonalizzazione totale o parziale di Piazza \nGrande ha sempre creato opinioni profondamente discordanti tra i cittadini di Locarno. \nAlcuni cittadini e commercianti sono favorevoli alla pedonalizzazione, altri sono contrari \n(temendo tra l’altro la fine dei commerci in Piazza Grande). I sottoscritti sono dell’opinione \nche un autosilo situato sul sedime ex-scuole con l’uscita pedonale all’inizio di Piazza Grande \n(p.es. vicino alla Migros – Do It ed al Canetti) permette l’ottenimento di un consenso più \n\nvasto (se non totale) tra la popolazione. In effetti psicologicamente un autosilo con uscita \npedonale direttamente all’inizio di Piazza Grande sarà più facilmente considerato tra gli \nutenti ed i cittadini come molto più vicino alla Piazza Grande. Questo favorirebbe \nl’utilizzo dello stesso e l’accettazione dell’ubicazione da parte della popolazione. \n\nC. Il sedime delle ex-scuole permette la costruzione in altezza di ben 5 piani dal livello della \n\nstrada via Luini. Quindi l’eventuale costruzione può facilmente includere un autosilo ed \nanche altri spazi come ad es. locali scolastici, negozi, spazi per l’amministrazione comunale \necc. Sarebbe molto interessante per tutta la regione creare un centro culturale o \nun’infrastruttura per il Festival del Cinema di Locarno sopra l’autosilo. È probabile che il \nFestival (sempre alla ricerca di infrastrutture) colga l’occasione per partecipare alla \ncostruzione nei restanti piani al di sopra dell’autosilo. Naturalmente nella (sempre più \nremota) speranza che un giorno ci sarà una facoltà universitaria a Locarno, la costruzione \ndell’autosilo alle ex-scuole dovrà debitamente tenerne conto, prevedendo eventualmente gli \nspazi necessari o permettendo lo sviluppo della costruzione in un secondo tempo. Una simile \ncostruzione alle porte di Piazza Grande darebbe nuova linfa a tutto il comprensorio. \n\nD. Si è dell’opinione che l’ubicazione influirà in modo positivo sull’eventuale concorso per \ntrovare il promotore. Più l’autosilo è vicino a Piazza Grande, più verrebbe utilizzato e \n\nconseguentemente sarebbe economicamente più vantaggioso. \nE. I sottoscritti sono dell’opinione che è più opportuno costruire un autosilo sul sedime delle ex-\n\nscuole per servire principalmente la Piazza Grande. Gli altri progetti che (come riportato \ndalla recente stampa) si stanno concretizzando per risolvere i problemi di posteggio in Città \nVecchia dovranno essere sostenuti e favoriti. Strutture più localizzate verso i quartieri a \n\ncui sono indirizzati, saranno indubbiamente più efficaci che un solo autosilo lontano da \n\ntutti i quartieri. Ovvio infine che la problematica della viabilità e del traffico fermo \ndev’essere studiata e affrontata nel suo complesso per tutto il territorio del Comune. \n\nF. Già nel 1996 alcuni Consiglieri Comunali avevano sollevato perplessità in merito \nall’ubicazione dell’autosilo. Il Municipio però – forte di un esame preliminare contrario del \nDipartimento del territorio (23.6.1997) – aveva deciso di costruire l’autosilo dove è oggi \nprospettato. Si è dell’opinione che le motivazioni del 23.6.1997 del Dipartimento del \n\n\n\n 23\n\nterritorio non sono più attuali. Le circostanze e le esigenze della popolazione di Locarno \nsono cambiate. Non volendo e non potendo entrare nei dettagli dell’esame preliminare \neseguito a suo tempo dal Dipartimento, bisogna comunque brevemente sottolineare che: \n• Locarno sta giustamente modificando gran parte del suo assetto viario ritornando su \n\ndecisioni sbagliate prese nel passato (si veda Via Orelli e Via Luini). \n• Le presunte difficoltà pratiche sollevate dal Dipartimento nella summenzionata decisione in \n\nmerito agli accessi alla rotonda non possono essere condivise. L’accesso all’autosilo da Via \nVela sotto Via Luini è facilmente realizzabile e finanziariamente poco costoso. Il piano \nregolatore del sedime in questione già prevedeva una tale soluzione all’altezza di Via Vela. \nMa questa è solo una possibilità tra altre. Ogni problema comporta una soluzione, basta \ncercarla!  \n\nDi transenna è doveroso sottolineare che un PR dev’essere un aiuto ad uno sviluppo \n\narmonioso di una città secondo le esigenze dei suoi cittadini e non un ostacolo alle \n\nmutate circostanze e necessità. \nG.  L’autosilo alle ex-scuole avrebbe pure il vantaggio di permettere l’abbassamento di Via \n\nRusca con un solo cantiere e quindi con dei costi ridotti. \nH. Per concludere, escludendo le resistenze politiche, la costruzione di un autosilo (ed altri \n\nlocali adibiti a scopi culturali, sociali, …) sul sedime delle ex-scuole porterà indiscutibili \nvantaggi rispetto al progetto prospettato dal Municipio, sia per quanto riguarda l’aspetto \nfinanziario, sia per quanto riguarda l’aspetto pratico e di utilizzo. \n\nPer questi motivi i sottoscritti chiedono che: \n1. il Comune per il tramite del Municipio faccia immediatamente tutti i passi necessari affinché \n\nl’autosilo venga costruito su mappale no. 124 RFD Locarno (sedime ex-scuole); modifica PR, \nconcorso…. \n\n Il Municipio non potrà più costituire una fideiussione di CHF 7 milioni come dal MM 96 del \n26 gennaio 1999. L’eventuale partecipazione finanziaria del Comune dovrà essere in \nproporzione agli utili che il Comune otterrà. \n\n Conseguentemente le decisioni del CC del 17 maggio 1999 in merito al MM 96 concernente la \nmutazione d’uso delle part. n. 75, 83, 2316 e 2406 RFD Locarno, la costituzione di un diritto \ndi superficie per sé stante e permanente per la realizzazione di un autosilo in Piazza Castello, \nla concessione di una fideiussione semplice e lo stanziamento di un credito complessivo di fr. \n2'000'000.- quale partecipazione della città alla realizzazione dell’opera sono revocate. \n\n2. Il Comune s’impegnerà verso il promotore dell’autosilo a sopprimere un numero conseguente \ndi posteggi in superficie nell’area servita dall’autosilo.” \n\n \nSu proposta del Presidente la mozione è demandata alle Commissioni della gestione e del piano \nregolatore. \n \n \nIl signor Mauro Belgeri presenta la seguente interpellanza: \n“Sul Corriere del Ticino del 13.08.02 l’ex presidente del Consiglio Comunale Alex Helbling, tra \nl’altro ha ricordato che nel 2005 ricorrerà il 450° anniversario dell’episodio più infausto della \nstoria locarnese, quella “cacciata” dei riformati che tanto ha impoverito la città e le cui \nconseguenze si faranno sentire ancora per tanto tempo. Per economia di mezzi, si coglie \n\n\n\n 24\n\nl’occasione per ricordare anche l’evento dell’anno prossimo: i 200 anni di autonomia cantonale. \nIntanto, il Cantone non ha degnato di considerazione un mio precedente atto parlamentare che \nchiedeva di trasferire in città le sessioni del Gran Consiglio durante i lavori di restauro della sala; \nnon si vorrebbe ora che, come nel 1953 tutte le celebrazioni vengano accentrate a Bellinzona. Per \nquesti fatti e motivi, ci si permette di chiedere al lodevole Municipio quanto segue: \n1. intende ricordare e con quali manifestazioni, l’esodo dei riformati del 1555, ad esempio con un \n\ngemellaggio culturale con Zurigo che tanto ha approfittato dell’occasione (sarebbe bello \ninvitare in San Francesco l’orchestra della Tonhalle che negli ultimi anni sotto la direzione di \nZinman ha assunto una meritata fama concertistica e discografica mondiale). Sono previste in \nparticolare delle pubblicazioni di studi storici? \n\n2. Quale ruolo rivestirà Locarno l’anno prossimo nel bicentenario dell’indipendenza cantonale? \n3. Quali manifestazioni sono previste?” \n \nAll’interpellante risponde la signora Tiziana Zaninelli nel senso che in concreto non si sa ancora \ncosa fare; il tema è stato sollevato in seno alla commissione per i festeggiamenti del bicentenario e \nin ogni caso la stessa se ne occuperà. Per quanto riguarda la seconda domanda, in città sono \npreviste quattro manifestazioni, vale a dire una mostra iconografica curata dalla dott.ssa Elfi \nRüsch, una giornata di riflessione con l’intervento di diversi relatori, la commemorazione del 1° \nagosto e una grande festa popolare. \n \nIl signor Mauro Belgeri si dichiara soddisfatto. \n \n \nIl signor Mauro Belgeri presenta la seguente interpellanza: \n”Se le sostituzioni dell’Arcadia, seppur parzialmente, sono state messe in atto la primavera scorsa, \nancora nulla si è mosso, nonostante le svariate sollecitatorie telefoniche all’UIT, per i tre casi \nevidenziati, facendo strame dei regolamenti che prevedono compensazioni immediate per gli alberi \nprotetti tagliati, aspetto tanto più problematico, trattandosi nella fattispecie di sempre verdi. Per \nl’ex Villa Messico, essendo la nuova edificazione prevista a filo del confine lungo tutti e quattro i \nlati (in aperto dispregio delle norme vigenti) con tutta la buona volontà non si vede dove la \nstriminzita magnolia (che dovrebbe sostituire lo stupendo cedro insulsamente abbattuto senza che \nnessuno muovesse un dito) possa attecchire. Per questi motivi si chiede al Municipio quanto \nsegue: \n• con che modalità e quando saranno compensate le conifere tagliate l’anno scorso in Via \n\nS.Francesco, in Via Varesi e sul terreno ex Villa Messico?” \n \nRisponde il signor Renato Ferrari facendo presente quanto segue: \n“Si fa notare in primo luogo come parte delle situazioni citate, sono già state in precedenza oggetto \ndi interpellanza (17 dicembre 2001) alla quale ili Municipio ha debitamente risposto. Nel merito si \nconferma comunque quanto segue: \na) per quanto concerne il nuovo Istituto di abilitazione ed aggiornamento della Scuola Magistrale, \n\nla piantagione sostitutiva del cipresso e della magnolia a suo tempo inseriti nell’inventario, \navverrà mediante messa a dimora di un filare di sempreverdi – 6 sughere – con dimensioni a \n\n\n\n 25\n\npronto effetto (altezza 5m), soluzione che permetterà di ridefinire e valorizzare il lato nord di \nPiazza S.Francesco. \n\nb) La proposta di piantagione sostitutiva richiesta a seguito dell’abbattimento di due piante in Via \nVaresi, più volte richiesta e sollecitata, verrà ora direttamente determinata dal Municipio, e \ndovrebbe comunque sempre trattarsi di piante sempreverdi. \n\nc) La piantagione sostitutiva relativa del cedro sul sedime dell’ex Villa Messico, come \nesplicitamente previsto dalle condizioni poste nella licenza edilizia concernente l’edificazione \nin corso, avverrà nell’ambito dei lavori di sistemazione esterna del fondo, mediante messa a \ndimora di una magnolia (altezza 5m). Da puntualizzare comunque che contrariamente a quanto \naffermato, la costruzione rispetta le linee di costruzione e di arretramento (poste sul fronte di \nVia Cattori e di Via Franscini).” \n\n \nIl signor Mauro Belgeri si dichiara soddisfatto. \n \n \nIl signor Peter Zemanek presenta la seguente interpellanza. \n“Il Corriere del Ticino di martedì 8 ottobre ha riportato la notizia secondo la quale alla Lanca degli \nStornazzi sono iniziati i primi sondaggi per poi passare alla costruzione del nuovo porto comunale. \nSembrerebbe che questi sondaggi preliminari vengono effettuati per verificare il tipo di terreno per \npoter recuperare il biotopo, e ciò anche perché la zona della Lanca un tempo era in parte utilizzata \ncome discarica di materiali edili e altro e quindi occorre stabilire con esattezza quanto del \nmateriale presente nel sottosuolo dovrà essere asportato e sostituito. Siccome è uso sondare il \nterreno prima di edificare, per le competenze concesse dalla LOC e dal Regolamento comunale \ninterrogo codesto lodevole municipio per sapere:  \n1. siccome nell’articolo si parla di sondaggi preliminari, considerato che è prassi collaudata \n\nsondare il terreno prima di ogni costruzione per quali motivi non si è provveduto ad eseguire il \nsondaggio prima di presentare il messaggio in consiglio comunale? \n\n2. Da voci che circolano in città sembrerebbe che nel sottosuolo non si troverebbero solo \nmateriali da costruzione ma anche rifiuti urbani, se così fosse, si dovrà risanare solo il terreno \ndove verrà edificato il nuovo porto oppure tutta la zona? \n\n3. Nel caso non fossero stati eseguiti sondaggi prima di redigere il preventivo, se si dovesse \nrisanare il terreno vi sarà un sorpasso? Se si, per quale importo?” \n\n \nRisponde il signor Renato Ferrari nel seguente modo: \n“Leggendo le prime righe di questa interpellanza si è tentati di supporre che il signor Zemanek sia \ngiunto a conoscenza della questione attraverso i giornali e sia stato informato da terza persona \nsull’avvenuta esecuzione dei sondaggi e sulle loro finalità. E’ giusto puntualizzare il fatto che egli \nè stato presente alla Lanca in prima persona per buona parte del tempo durante i lavori di scavo, \ndiscutendo della fattispecie con i tecnici, i progettisti e anche con il sottoscritto. \nCiò ovviamente non gli impedisce di formulare correttamente tutte le domande che egli ritiene più \nopportune sull’oggetto. Rispondo quindi molto volentieri: \n1. Il rapporto allestito nel 1999 dai progettisti designati conteneva già delle indicazioni sulla \n\npossibile presenza di scarti e rifiuti nella zona interessata dagli scavi. In tal senso, si prevedeva \ndi potere reimpiegare sul posto solo una parte del materiale, mentre che è stata inserita una \n\n\n\n 26\n\nposizione di  fr. 110'000.—per il trasporto in discarica del quantitativo che non poteva essere \nreimpiegato. Come giustamente osservato nella domanda, è normale che vengano svolti dei \nsondaggi prima dell’inizio di una nuova costruzione, ciò che è puntualmente avvenuto. Questo \nlavoro, pure inserito a preventivo, doveva permetterci di stabilire a quale genere di discarica si \ndebba fare capo, rispettivamente quanto materiale era possibile riutilizzare sul posto. \n\n2. Perché parlare di voci che circolano in Città e usare il condizionale in merito al genere di \nmateriale rinvenuto, quando lo stesso Zemanek ha potuto assistere di persona all’intera \nprocedura? Ma tant’è! Confermo dunque che la stratigrafia mostra la presenza di rifiuti urbani \nin una parte dei sondaggi (lato sud). Dalle informazioni raccolte a tutt’oggi abbiamo appurato \nche in questa zona è stata attiva una discarica di rifiuti di vario genere tra la fine degli anni ’50 \ne l’inizio degli anni ’60, prima che tutta l’area venisse adibita a campeggio!! I campioni \nprelevati sono stati immediatamente analizzati in un laboratorio e hanno portato a concludere \nche tutti i valori sono chiaramente inferiori ai limiti fissati dall’apposita ordinanza federale!Ciò \nsignifica che non è necessario un risanamento e che il materiale proveniente dallo scavo potrà \nessere consegnato a una discarica per inerti, come previsto in  \n\n3. Il preventivo allestito dai progettisti, utilizzato per la richiesta di credito, risale al 1999. Nel \nfrattempo, i prezzi nel settore dell’edilizia sono notoriamente aumentati ed è anche per questo \nmotivo che abbiamo ricercato altre possibilità di smaltimento del materiale di scavo, in modo \nda compensare almeno in parte il rincaro intervenuto. Non potendo contare su questa \nsoluzione, abbiamo già richiesto ai progettisti una verifica del preventivo, in modo da ottenere \ndei risparmi senza ridurre sensibilmente il numero di posti barca e garantendo il recupero \nambientale previsto in origine.” \n\n \nIl signor Peter Zemanek si dichiara soddisfatto e ricorda di aver criticato il fatto che a suo avviso \ni sondaggi avrebbero dovuto essere eseguiti nel 1999 e non nel 2002. In ogni caso sussisteva il \nrischio che se il materiale fosse stato inquinato lo si sarebbe dovuto eliminare a caro prezzo. \n \nIl signor Silvano Bergonzoli presenta la seguente interpellanza: \n“Ho appreso dagli organi di stampa che il Municipio ha nominato il nuovo Comandante del corpo \ndei pompieri! Non ho nulla contro questa nomina per quanto riguarda la scelta della persona. Per \ncontro non posso accettare i sistemi che il Municipio adotta quando si tratta di nominare un \ndipendente. Voglio qui ricordare la nomina illegale di una segretaria dell’ufficio sport avvenuta \nalcuni anni fa. La nomina è stata fatta senza tenere in considerazione i requisiti di base. Il \nsottoscritto aveva inoltrato ricorso che fu accolto dal Consiglio di Stato e il Municipi rimediò la \nfiguraccia. Un altro caso che ha fatto scalpore è stata la nomina del Capo dell’ufficio tecnico \nquando, per non dover accettare un concorrente che aveva qualifiche superiori agli altri candidati, \nil concorso venne annullato ben due volte. Per poter nominare la persona gradita al Municipio, ma \nche non era in possesso del titolo di ingegnere civile o architetto, nei requisiti veniva indicato il \ntitolo di ingegnere senza specificarne la qualifica. E fu così che venne nominato un ingegnere \nagronomo. Forse la scelta potrebbe risultare azzeccata nel caso in colui la crisi diventasse più dura, \ncon un esperto del ramo a disposizione, si potrebbero rimpiazzare i ciottoli di Piazza Grande in un \ncampo di patate e risolver il problema della Rotonda seminandovi del grano! Come già detto sopra \nnon sono contrario alla scelta del Municipio per quanto attiene alla persona, sono però contrario al \nsistema illegale scelto dal Municipio. Se i requisiti di base previsti dall’art. 5 del Regolamento \n\n\n\n 27\n\norganico dei dipendenti del Comune di Locarno sono stati rispettati, non è però stata rispettata la \nmodalità prevista dall’art. 6 cpv. 1 che prevede: -“La nomina dei dipendenti avviene mediante \n\npubblico concorso pubblicato all’albo comunale per un periodo di almeno 15 giorni, e di regola \n\nsul Foglio Ufficiale.” Mi si dirà che non si trattava di una nomina ma di una promozione. Anche in \nquesto caso il Municipio ha disatteso l’art. 40 del Regolamento comunale dove al punto 7 sta \nscritto testualmente: -“Il dipendente può accedere a una nuova funzione unicamente tramite la \n\nprocedura del pubblico concorso secondo gli art.li 5 e 6.” Fatta questa premessa chiedo a codesto \nlodevole Municipio: \n1. Per quali motivi si è proceduto alla nomina del Comandante del Corpo pompieri senza \n\npubblicare il concorso? \n2. La decisione di non pubblicare il concorso è stata presa dal Municipio all’unanimità oppure si è \n\nproceduto con il sistema adottato per la nomina del Vicecomandante della Polizia comunale? \n3. Per quali motivi il Municipio insiste nel non voler rispettare Leggi e Regolamenti?” \n \nA nome del Municipio risponde il signor Marco Pellegrini come segue: \n“Premesso che non voglio entrare nel merito delle nomine avvenute prima della mia entrata in \nMunicipio e citate nell’interpellanza in quanto non mi hanno visto in nessun modo partecipe, \nrispondo all’interpellanza per i punti che concernono la posizione del nuovo comandante del corpo \npompieri signor Zamboni a cui vanno in questo momento il mio incondizionato sostegno e la mia \nsolidarietà. La successione di un comandante è sempre un momento delicato nella vita di un corpo, \ndove il volontariato si coniuga con la competenza affidabilità e abnegazione. Un corpo funziona \nquando al suo interno regna collaborazione e serenità, requisiti questi che necessitano \nlungomilitanza e che non si possono improvvisare. Fatte queste premesse, avendo individuato \nall’interno del nostro corpo pompieri una persona che per competenza, militanza abnegazione e \ncollaborazione ci è sembrata idonea, abbiamo posto al nostro giurista il quesito riguardante la \nprocedura di nomina, il quale ci ha rilasciato il seguente parere: \n“1. Premessa \n\n1.1. L’organizzazione e il funzionamento dei Corpi pompieri è disciplinato dalla legge \n\ncantonale sull’organizzazione della lotta contro gli incendi, gli inquinamenti e i danni \n\ndella natura (LLI del 5 febbraio 1996 – RU 9221), dal relativo regolamento cantonale \n\nd’applicazione del 7 aprile 1998 (RU 92211) e dal regolamento comunale del Corpo \n\npompieri urbani e del corpo pompieri di montagna (raccolta legislazione no. \n\n110.1/111.1). \n\n  La ratifica dell’istituzione, la classificazione e lo scioglimento dei Corpi pompieri è di \n\ncompetenza del Dipartimento delle finanze e dell’economia su proposta dei Comuni \n\ninteressati sentito il parere della Federazione cantonale ticinese dei corpi pompieri. \n\n1.2. L’organizzazione secondo le diverse categorie è pure di competenza cantonale. Il corpo \n\npompieri di Locarno appartiene alla categoria A (centro di soccorso cantonale), con un \n\norganico tra i 60 e i 100 militi e i quadri che prevedono un comandante con il grado di \n\nmaggiore, un vicecomandante con il grado di capitano e un ufficiale subalterno con il \n\ngrado di tenente con possibilità di promozione a I ten dopo aver frequentato con esito \n\npositivo i corsi cantonali e federali di formazione previsti dal piano di istruzione (vedi \n\nart. 8 regolamento cantonale). \n\n\n\n 28\n\n1.3. L’ammissione ai corpi pompieri è di competenza dei Municipi, ed è subordinata alla \n\nratifica da parte della Divisione della risorse e alla frequentazione dei corsi d’istruzione \n\nprevisti dal piano di formazione stabilito dalla Federazione cantonale ticinese dei corpi \n\npompieri (art. 9 regolamento cantonale). Parimenti vanno segnalate all’Ufficio della \n\ndifesa contro gli incendi le dimissioni e le destituzioni.  \n\n  I criteri di idoneità e i limiti di età sono stabiliti dalla legislazione cantonale e ripresi nel \n\nregolamento comunale.  \n\n  Il regolamento prevede che possono far parte del corpo pompieri le persone di ambo i \n\nsessi di regola domiciliate nei Comuni convenzionati (art. 8 regolamento comunale). \n\n  I compiti relativi al comando sono stabiliti dagli art.li 17-19 dal regolamento comunale, \n\ncome pure dalle pertinenti disposizioni cantonali. \n\n2. Nel Merito \n2.1 Il corpo pompieri urbani della città di Locarno è basato esclusivamente sul volontariato \n\ndei suoi militi, eccezion fatta per l’unica figura professionista costituita dal caposquadra \n\nmanutenzione e magazzino pompieri (v. scheda ROD allegata; classe di stipendio 10-11-\n\n12, requisito professionale: diploma ST assistente tecnico/SAT). \n\n2.2 Come indicato precedentemente l’appartenenza ai corpi pompieri è subordinata alla \n\ndecisione d’ammissione da parte del Municipio, alla ratifica da parte dell’autorità \n\ncantonale e alla frequentazione dei corsi obbligatori previsti per le singole funzioni. I \n\nmiliti dei corpi pompieri svolgono la loro attività a titolo accessorio e sono rimunerati \n\nsulla base di gratifiche annuali e di indennità per le manovre d’istruzione a cui \n\npartecipano, per i picchetti prestati e per gli interventi effettivi. \n\n  L’ammissione ai corpi pompieri si differenzia pertanto sostanzialmente dall’assunzione \n\ndei dipendenti comunali effettuata tramite nomina o incarico. \n\n2.3 In considerazione dell’organizzazione militare del corpo, tenuto conto anche delle \n\nesigenze di formazione e di specializzazione richieste per le singole funzioni, il Municipio \n\npuò direttamente procedere alla designazione del nuovo comandante, che peraltro \n\ndispone della formazione professionale e della specializzazione richiesta dalla funzione. \n\nIn sostanza la designazione del nuovo comandante va effettuata tramite la normale \n\nprocedura di promozione sulla base delle proposte del Dicastero, procedura che del \n\nresto è usualmente applicata  per la promozione del vicecomandante a comandante dei \n\ncorpi pompieri di Bellinzona e di Chiasso.  \n\nIn questo senso, sulla base di quanto previsto espressamente dall’art. 8 del regolamento \n\ncomunale, il Municipio può legittimamente effettuare la promozione/designazione senza far \n\ncapo alla procedura del pubblico concorso.” \n\nQuale è il succo di questo parere: i pompieri e dunque anche il comandante dei pompieri non sono \ndipendenti comunali, ma sono volontari che entrano nel corpo a determinate condizioni. L’unica \nfigura all’interno del corpo professionista è costituita dal capo squadra manutenzione, per questa \nmansione si seguiranno naturalmente le vie indicate dal ROD. Il comandante precedente rivestiva \ncasualmente contemporaneamente i due ruoli essendo anche dipendente comunale e questo \nparticolare ha forse tratto in inganno l’interpellante. Mi sento comunque a tutela della dignità dei \ndipendenti di censurare la leggerezza con cui temi seri vengono banalizzati con inutili \napprezzamenti che non giovano senz’altro all’immagine della nostra città, che l’interpellante \nvorrebbe far credere di difendere.” \n\n\n\n 29\n\n \nIl signor Silvano Bergonzoli non si dichiara soddisfatto della risposta. Quanto fatto negli altri \nComuni potrebbe dipendere da un contenuto del regolamento differente dal nostro, mentre a suo \navviso quanto fatto è in contrasto con il contenuto del regolamento organico comunale che caso \nmai andrebbe prima cambiato. Contesta quindi la risposta del Municipio e mantiene la sua \nopinione al riguardo. \n \nIl Municipio rinuncia a duplicare. \n \nNon essendoci altri interventi il Presidente ringrazia i presenti e chiude l’odierna seduta \npreannunciando che l’ultima seduta dell’anno del CC avrà luogo il 9 dicembre 2002. \n \n \n \n\nPer il Consiglio Comunale \nIl Presidente:                                               Il Segretario: \n\n \n \n \n \n\nGli scrutatori: \n\n\n