parent_type: meeting

name: Verbale della seduta straordinaria del Consiglio comunale del 7 settembre 2020

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

format: application/pdf

text: \n \n\nVERBALE DELLA SEDUTA STRAORDINARIA DEL CONSIGLIO COMUNALE DI \n\nLOCARNO DEL 7 SETTEMBRE 2020 \n\n \n\n \n\nPresidenza:  CESCHI Valentina, \n\n \n\nVicepresidenza: TREMANTE Paolo, \n\n \n\nScrutatori:  SCAFFETTA Mattia, BUZZI Matteo (in sostituzione di ANTUNOVIC Marko,  \n\n           assente scusato) \n\n \n\nPresenti: AKAI Alberto, ANGELINI PIVA Barbara, BAERISWYL Bruno, BELGERI \n\nMauro, BALLABIO MORININI Sabrina, BELTRAME Simone, \n\nBIANCHETTI Orlando, BOSSHARDT Marco, CALDARA Omar,  \n\nCAMPANELLA Mario, CAMPONOVO Rosanna, CANONICA Loretta, \n\nCAVALLI Mauro, DADÒ Darwin, FERRIROLI Annamaria, FRANSIOLI \n\nNicolas, INCIR Bülent, MELLINI Piergiorgio, MONOTTI Giovanni, \n\nNICORA Bruno, PINI Nicola,  RENZETTI Luca, ROSSI Diego, SILACCI \n\nMauro, SIRICA Fabrizio, SNOZZI GROISMAN Sabina, SPANO \n\nAlessandro, VETTERLI Gianbeato, ZANCHI Pierluigi. \n\n  \n\nAssenti scusati: ANTUNOVIC Marko, ARRIGONI Tania, CESCHI Roberto, ERNST Paola, \n\nMERLINI Simone, PELLANDA Eleonora, SELCIONI Damiano. \n\n     \n\nMembri del Municipio presenti:  Alain SCHERRER, Sindaco, \n\n Paolo CARONI, Vicesindaco,   \n\n Bruno BUZZINI, Davide GIOVANNACCI, Ronnie MORETTI, Niccolò SALVIONI, \n\nmunicipali. \n\n \n\nAlla presenza di 33 consiglieri comunali alle ore 20:15 la Presidente dichiara aperta l’odierna seduta \n\ndel Consiglio comunale presso il Salone multiuso del Palexpo FEVI.  \n\nLa Presidente, prima di passare all’ordine del giorno, comunica i recenti decessi del signor Dario \n\nScaffetta, consigliere comunale dal 1984 al 1992, Municipale e Vicesindaco dal 1992 al 2000 e padre \n\ndel Consigliere comunale Mattia Scaffetta, e della signora Noris Remonda, Consigliera comunale \n\ndal 1986 al 2004. La Presidente invita pertanto i presenti ad un momento di raccoglimento alla loro \n\nmemoria. \n\n \n\nIn merito all’ordine del giorno di cui all’avviso di convocazione, la presidente della Commissione \n\ndel Piano Regolatore, signora Snozzi Groisman Sabina, interviene con le seguenti parole: \n\n“Chiedo la parola per sollecitare lo spostamento della trattanda sui Messaggi 50 e 50bis, \n\nanticipandola quale trattanda successiva ai messaggi relativi alle naturalizzazioni. Considerata \n\nl’importanza del tema, e posso parlare per tutta la Commissione, ritengo che sia da scongiurare il \n\nrischio di dover sospendere i lavori a causa dell’ora tarda e propendo dunque per trattare il tema \n\nprima degli altri messaggi.” \n\n \n\nNon essendoci altre osservazioni la Presidente mette in votazione la detta richiesta di modifica \n\ndell’ordine del giorno che viene approvata con 29 voti favorevoli, 1 voto contrario e 3 astenuti, alla \n\npresenza di 33 consiglieri comunali. Verbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n2 \n\nLa Presidente comunica pertanto che la presente seduta avrà luogo con il seguente ordine del \n\ngiorno: \n\n \n1. approvazione del verbale della seduta del Consiglio comunale del 15 giugno 2020. \n\n \n\n2. esame e delibera sui seguenti Messaggi Municipali:  \n\n \n\nM.M. no.   18  concernente una domanda di naturalizzazione; \n\nM.M. no.   75 concernente una domanda di naturalizzazione;  \n\nM.M. no.   82 concernente due domande di naturalizzazione;  \n\nM.M. no.  108 concernente alcune domande di naturalizzazione; \n\nM.M. no.    50  concernente l’adozione di una variante al Piano Regolatore della Città di Locarno \n\ned una contestuale variante al Piano Regolatore della Città di Locarno – Settore 2, \n\ned al Piano Regolatore Particolareggiato del Quartiere Rusca, riguardante i beni \n\nculturali; \n\nM.M. no.  50bis concernente l’adozione di una variante al Piano Regolatore della Città di Locarno \n\ned una contestuale variante al Piano Regolatore della Città di Locarno – Settore 2, \n\ned al Piano Regolatore Particolareggiato del Quartiere Rusca, riguardante i beni \n\nculturali – MODIFICHE AL MM n. 50. \n\nM.M. no.  111 concernente la richiesta di un credito complessivo per l’allestimento del rilievo, \n\nstudio di fattibilità, analisi e concorso internazionale di progettazione di CHF \n\n454'500.00 (IVA inclusa) inerente la ristrutturazione e l’ampliamento della scuola \n\nelementare di Solduno; \n\nM.M. no.  114 concernente la richiesta di un credito di fr. 420’000.- (IVA inclusa) per la \n\nprogettazione definitiva inerente l’ampliamento con due sezioni della Scuola \n\ndell’infanzia ai Saleggi a Locarno; \n\n3. Interpellanze e presentazione mozioni. \n\n \n\nAPPROVAZIONE ULTIMO VERBALE  \n \n\nLa signora Presidente constata che non ci sono interventi, per cui mette in votazione l’approvazione \n\ndel verbale della seduta del 15 giugno 2020. \n\nIl verbale della seduta del 15 giugno 2020 è approvato con 32 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 \n\nastenuto, alla presenza di 33 consiglieri comunali. Verbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nNATURALIZZAZIONI (concessione attinenza comunale) \n \nM.M. no. 18 del 2 febbraio 2017 concernente alcune domande di naturalizzazione \n\nRapporto della Commissione della Legislazione del 18 maggio 2020 sul MM 18 concernente una \n\ndomanda di naturalizzazione. \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n3 \n\nM.M. no. 75 dell’11 dicembre 2018 concernente alcune domande di naturalizzazione. \n\nRapporto della Commissione della Legislazione del 1 luglio 2020 sul MM 75 concernente una \n\ndomanda di naturalizzazione. \n\n \n\nM.M. no. 82 del 30 gennaio 2019 concernente alcune domande di naturalizzazione. \n\nRapporto della Commissione della Legislazione del 18 maggio 2020 sul MM 18 concernente una \n\ndomanda di naturalizzazione. \n\nRapporto della Commissione della Legislazione del 1 luglio 2020 sul MM 82 concernente una \n\ndomanda di naturalizzazione. \n\n \n\nM.M. no. 108 del 20 dicembre 2019 concernente alcune domande di naturalizzazione. \n\nRapporto della Commissione della Legislazione dell’8 giugno 2020 sul M.M. 108 concernente \n\nalcune domande di naturalizzazione. \n\n \n\nLa signora Presidente apre la discussione. \n\nNon essendoci interventi la signora Presidente mette in votazione la concessione dell’attinenza \n\ncomunale con il seguente esito: \n\n \n\nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 11 candidati/e.* \n\n \n\n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nel verbale ufficiale \n\ndepositato presso il Segretariato del Consiglio comunale e nella pubblicazione delle risoluzioni \n\naffissa all’albo comunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli, dettagli delle votazioni). \n\n \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n4 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nVARIANTE PIANO REGOLATORE BENI CULTURALI \n\n \n\nM.M. no. 50 del 17 aprile 2018 concernente l’adozione di una variante al Piano Regolatore \n\ndella Città di Locarno ed una contestuale variante al Piano Regolatore della Città di Locarno \n\n– Settore 2, ed al Piano Regolatore Particolareggiato del Quartiere Rusca, riguardante i beni \n\nculturali. \n\nM.M. no. 50bis del 27 febbraio 2020 concernente l’adozione di una variante al Piano \n\nRegolatore della Città di Locarno ed una contestuale variante al Piano Regolatore della Città \n\ndi Locarno – Settore 2, ed al Piano Regolatore Particolareggiato del Quartiere Rusca, \n\nriguardante i beni culturali – MODIFICHE AL MM n. 50. \n\nRapporto della Commissione del Piano Regolatore del 17 marzo 2020 sul MM 50 e il MM  50bis \nconcernenti l’adozione di una variante al Piano Regolatore della Città di Locarno ed una contestuale \n\nvariante al Piano Regolatore della Città di Locarno – Settore 2, ed al Piano Regolatore \n\nParticolareggiato del Quartiere Rusca, riguardante i beni culturali, con proposta di emendamenti \n\nall’art. 38 NAPR e al piano grafico “Piano beni culturali”. \n\n \n\nLa signora Presidente apre la discussione. \n\n \n\nInterviene la presidente della Commissione del Piano Regolatore, signora Snozzi Groisman Sabina: \n\n“Come comportarci di fronte alla comunicazione e-mail di venerdì, 4 settembre 2020, ore 16.34 della \n\nCancelleria che ci fa parte dello scritto di medesima data del Municipio? Sarebbe benvenuta \n\nun’informazione completa e corretta. Informazione che tuttavia non va confusa con un agire dal \n\nsapore intimidatorio, che potrebbe mettere a rischio una votazione indipendente, imparziale e \n\nintegra. La tempistica di questo scritto è infatti perlomeno discutibile se non addirittura \n\ninappropriata.  \n\nA seguito di questa comunicazione, una delegazione della commissione si è trovata, ieri, domenica \n\npomeriggio. Ci si è interrogati sulle intenzioni del Municipio. La commissione è sempre stata \n\nconvinta che il Municipio fosse consapevole (occupandosi della questione inerente i Beni Culturali \n\ndal 2012) del fatto che la conseguenza logica dell’approvazione di questo suo MM contemplasse \n\nl’arrivo di richieste di sussidio per la partecipazione ai costi di restauro dei beni culturali protetti. \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n5 \n\nLa commissione quindi non capisce dove voglia arrivare il Municipio quando nella sua lettera \n\nevidenzia come “le disposizioni in vigore potranno avere anche delle conseguenze finanziarie \n\nimportanti da ben ponderare al momento delle discussioni e decisioni in ambito di protezione dei \n\nbeni”, ovvero in occasione della votazione di questa sera.  \n\nQuindi, Municipio, se volevate sottolineare ancor di più la questione finanziaria dovevate svegliarvi \n\nprima.  \n\nPer voler dare un’informazione chiara e trasparente, la Commissione ci tiene a ricordare alle colleghe \n\ne ai colleghi che la protezione del complesso OFIMA è di tipo cantonale. Quindi l’Autorità comunale \n\nnon ha nulla da eccepire. \n\n Per chiarezza e trasparenza inoltre ricordiamo che l’art. 8 cpv. 2 dell’attuale legge cantonale sulla \n\nprotezione dei beni culturali recita: “Il Comune è tenuto a partecipare alle spese (ndr. per i beni \n\nculturali di interesse cantonale) in misura proporzionata alle sue capacità finanziarie, salvo che non \n\nvi provvedano altri enti locali”. \n\nIl testo di revisione dell’attuale legge proposto dal Consiglio di Stato in discussione in Gran \n\nConsiglio prevede che “il Comune può (ndr. sottolineatura nostra) partecipare con un contributo \n\nsino ad un massimo del 25% della spesa riconosciuta”. \n\nRiguardo alla tempistica della comunicazione sorprende che, sebbene una delegazione municipale \n\nabbia incontrato i rappresentanti di OFIMA lo scorso 21 agosto 2020 e che la richiesta al Comune \n\ndi partecipazione ai costi di ristrutturazione/restauro si sia concretizzata in data 25 agosto 2020, la \n\ncomunicazione al nostro consesso sia pervenuta ben 14 giorni dopo l’incontro e rispettivamente 10 \n\ngiorni dopo lo scritto, un venerdì sera, senza nemmeno ritenere, vista l’imminenza della votazione \n\ndell’oggetto in consiglio comunale, che fosse necessario condividere preventivamente \n\nl’informazione, perlomeno con la presidente se non con tutta la commissione. Una grave mancanza \n\ndi rispetto.  \n\nPeraltro il parere dell’Ufficio dei Beni Culturali reca la data del 17 luglio 2019 e fa espressamente \n\nriferimento al fatto che “il sussidio è ovviamente subordinato e vincolato al consenso sulla tutela \n\nproposta, che sarà formalmente istituita con l’approvazione della variante di Piano Regolatore della \n\nCittà di Locarno volta alla tutela dei beni culturali”. Si fa inoltre riferimento al fatto, non \n\nesattamente irrilevante, che esista una domanda di costruzione del 30 aprile 2019. Possibile che in \n\nquesto lasso di tempo il Municipio non abbia perlomeno avuto sentore di un’imminente richiesta di \n\nsussidio? Come mai arrivare proprio il venerdì prima della votazione a rendere partecipi i consiglieri \n\ncomunali di tale richiesta? \n\nNella settimana che precede il voto di questa sera, come normalmente succede, i gruppi si sono \n\nincontrati e avrebbero potuto affrontare il tema.   \n\nEssere chiamati, come Città, a eventualmente versare un contributo che va da fr. 230'000.- a fr. \n\n300'000.- può essere visto come un impegno enorme, ma al tempo stesso può essere interpretato \n\ncome il giusto riconoscimento per uno stabile del 1968 dell’architetto Paolo Mariotta considerato \n\n“emblematico e significativo nel panorama dell’architettura moderna ticinese del dopoguerra, che \n\nesprime per l’uso di nuovi materiali e delle grandi superfici vetrate, la fiducia nel futuro e nel \n\nprogresso della tecnica. Il benessere sopraggiunto con la fine della guerra e la redditività derivata \n\ndallo sfruttamento idrico sono espressi nell’uso di materiali pregiati come il marmo, il vetro e il \n\nmetallo. … eccetera …”, per riprendere quanto riportato nella motivazione della tutela nel \n\ncensimento dei beni culturali (pag. 3 di 7). \n\nLa modalità di finanziamento non è tema di questo Messaggio che la commissione invita ad \n\napprovare e che sarà comunque oggetto dei nostri interventi. Sarà dopo l’auspicata approvazione del \n\nmessaggio in discussione questa sera che il Municipio dovrà chinarsi sull’Ordinanza che \n\nregolamenterà i contributi che il comune sarà chiamato a versare a sostegno di interventi di \n\nristrutturazione o restauro dei propri beni tutelati. Così come, d'altronde, già richiesto dalla \n\nCommissione del Piano Regolatore stessa nel rapporto commissionale.  \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n6 \n\nIn conclusione non possiamo nascondere che la vostra commissione è molto delusa dal trattamento \n\nricevuto. Si è trattato di una grave mancanza di rispetto di fronte ad una commissione che ha svolto \n\nun enorme lavoro e ha trovato una concordanza, o meglio un’unità di vedute, su temi molto \n\ncomplessi.” \n\n \n\nInterviene il co-relatore del rapporto della Commissione del Piano Regolatore, signor Orlando \n\nBianchetti: \n\n“Intervengo in qualità di co-relatore del rapporto e annuncio che alla luce dell’ampiezza e la \n\ncomplessità del tema, il mio intervento riassumerà il contenuto dei MM e del rapporto e verrà \n\ncompletato da coloro che mi seguiranno. \n\nI Messaggi Municipali 50 e 50bis sui quali il Consiglio Comunale si appresta a esprimersi hanno \n\naccompagnato la CPR per buona parte della legislatura (allungata) corrente. Alcuni potrebbero \n\npensare che i Commissari vi si siano affezionati e li abbiano volutamente tenuti per loro per un lungo \n\nperiodo ma la verità è evidentemente un’altra. La verità è che questi MM hanno richiesto un \n\nlunghissimo lavoro della Commissione che si è però rivelato pagante e che ha permesso di arrivare \n\nquesta sera davanti a voi con un rapporto unico (circostanza non scontata) e con una quasi totale \n\nunità di intenti tra Commissione e Municipio (affronterò in seguito gli unici punti sui quali la CPR \n\nsi trova in disaccordo con l’esecutivo). Unità di intenti che viene un pochino scalfita dalla lettera, \n\nsulla cui inaccettabile tempistica si è parlato poco fà, recapitata venerdì a tutti i membri del \n\nlegislativo. \n\nCome avete potuto leggere dal rapporto, già prima di arrivare sui banchi della CPR questo Messaggio \n\nha avuto un percorso lungo e tortuoso. Il Dipartimento del territorio ha infatti consegnato nel luglio \n\ndel 2012 il risultato del censimento effettuato dall’Ufficio dei beni culturali cantonale, comprendente \n\nuna lista di proposte di circa 250 edifici e manufatti della città meritevoli di essere tutelati. Il lavoro \n\ndel Municipio e dell’arch. Giacomazzi è poi durato diversi anni e ha permesso di sottoporre nel 2018 \n\nil MM. 50. Nel luglio del 2019 la CPR ha poi sottoposto al Municipio le proprie considerazioni e il \n\nMunicipio ha risposto nel febbraio del 2020. Le discussioni che ne sono seguite hanno portato il \n\nMunicipio a elaborare il MM. 50bis. Ecco il perché del fatto che questa sera ci troviamo sui banchi \n\ndue MM che trattano lo stesso argomento. \n\nArgomento che non è nuovo a questo consesso, o almeno non sotto questa forma. Prima di affrontare \n\ni MM ci tengo infatti a ricordare che il tema della tutela degli edifici presenti sul nostro territorio è \n\nstato perorato da numerose persone nel corso degli anni, di cui a mente ricordo sicuramente l’on. \n\nFeistmann ma evidentemente il collega Belgeri, che con fervore si batte da sempre per gli oggetti \n\nche ritiene meritevoli. \n\nMa tornando ai MM di stasera: messaggi che sono stati un po’ “soprannominati” sui beni culturali \n\nma che come avete potuto vedere in realtà non trattano solamente questo argomento. Cominciamo \n\nperò proprio dal tema dei beni culturali. Se alcuni aspetti tecnici verranno affrontati dalla mia collega \n\ne corelatrice del rapporto, Sabina Snozzi Groismann, che ringrazio anche in questa sede per il \n\nprezioso aiuto, ci tengo nondimeno ad affrontare alcuni punti sul tema.  \n\nInnanzitutto è necessario ricordare che nei MM sono riprese le proposte del Cantone concernenti gli \n\nedifici proposti quali beni culturali cantonali (come l’edificio dell’Ofima di cui si è discusso \n\npoc’anzi). Vi ricordo che tali proposte devono forzatamente essere riprese da questo consesso, \n\nperché di competenza del Cantone. \n\nPer quanto riguarda le proposte di beni culturali locali invece il lavoro della CPR è stato decisamente \n\npiù intenso. In questo caso tuttavia è bene sottolineare che la Commissione, non essendo composta \n\nda architetti e esperti in questo campo, non ha potuto (e non è nemmeno il suo obiettivo) considerare \n\nappieno ogni singolo oggetto sotto ogni punto di vista. Abbiamo invece deciso sin dall’inizio di \n\naffrontare il tema con un approccio diverso, identificando le linee guida tracciate dagli esperti e \n\nseguendole reinserendo oggetti che erano stati tolti e scartando edifici che pur essendo stati proposti \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n7 \n\ncozzavano con tali linee guida (uno per esempio perché si trova in mezzo al tracciato della futura \n\npossibile autostrada vicino all’aeroporto), alcuni in Via Cappuccini, perché nella zona del mandato \n\ndi studio in parallelo relativo al Convento Santa Caterina. \n\nTale modus operandi ha permesso di concentrare le forze sui concetti. Uno dei quali, che ha visto la \n\nCPR in disaccordo con la prima visione del Municipio, è quello riguardante gli edifici che sono già \n\nvincolati da misure del PR. Gli edifici dunque che sottostanno già a un certo tipo di protezione (come \n\nquelli del centro storico). Sotto questo punto di vista all’inizio il Municipio non intendeva proteggere \n\ngli edifici che ricadevano sotto tali norme. Come avrete letto nel rapporto la CPR, con l’intento di \n\ntrattare tutti i proprietari allo stesso modo, si è detto in disaccordo con tale idea, proponendo dunque \n\nl’inserimento di alcuni edifici che sono stati poi anche accettati dal Municipio.  \n\nPer quanta riguarda la valutazione degli oggetti da tutelare nella zona delle 5 Vie, la CPR ha \n\nritenuto necessario sospenderne la valutazione. Vista la complessità della zona e il forte sviluppo \n\nurbano in atto che la caratterizzano si è ritenuto necessario proporre al Municipio un \n\napprofondimento, uno studio del comparto (Mandato di Studio in Parallelo) per poi effettuare delle \n\nscelte più sensate, con cognizione di causa.  ….mandato al pianificatore Giacomazzi…. \n\nCome dicevo all’inizio, i due MM non riguardano solo i beni culturali. I cambiamenti al PR richiesti \n\ndal Municipio concernono anche diverse modifiche alle norme di attuazione di alcuni comparti, in \n\nparticolare relative al Piano Particolareggiato del Quartiere Rusca (PRP.QR) e del settore 2 del PR \n\n(PR.SE2). \n\nNel comparto di via alla Basilica (zona residenziale pedemontana) le modifiche proposte \n\npermetteranno di salvaguardare la compattezza e la continuità di un gruppo di edifici e dei loro \n\ngiardini che formano un piccolo nucleo storico (Art. 169). \n\nNella zona del quartiere Rusca si propongono diverse modifiche di PR. In alcuni isolati ubicati a \n\nridosso della Piazza Grande, che già denotano una tipologia differente dal resto del tessuto del \n\nQuartiere Nuovo, si propone di permettere l’allineamento sul filo del marciapiede e l’edificazione in \n\ncontiguità e permettendo nel contempo la tutela di alcuni oggetti significativi (Art. 10bis). \n\nNel comparto di Piazza Fontana Pedrazzini le modifiche permetteranno invece di tutelare i \n\ncaratteristici elementi di definizione delle parcelle, quali i muretti con le inferiate e i giardini, e quindi \n\nnel contempo verrà tutelata la definizione spaziale della Piazza stessa. (Art. 10ter). \n\nSempre nel Quartiere Rusca per gli isolati più a est il Municipio, nel MM 50 aveva proposto una \n\nregolamentazione particolare che avrebbe imposto l’obbligo di cintare i mappali sul filo del confine \n\nin analogia alle cinte originarie. In questo caso la CPR ha ritenuto la proposta inadeguata in quanto \n\nla tipologia di edificazione di ville o palazzine con giardino definito da muretti di cinta, che si \n\nvorrebbe tutelare con questo articolo, è in netto contrasto con il PR attuale che prevede invece indici \n\ndi edificazione molto elevati, allineamenti e arretramenti non compatibili con l’idea della casa con \n\ngiardino. Dopo aver analizzato la posizione della CPR, il Municipio allineandosi a questa \n\nspiegazione ha provveduto a eliminare nel MM 50bis l’articolo in questione (Art. 10quater), che \n\nquindi non sarà oggetto di votazione questa sera. \n\nInfine in merito ai perimetri di tutela la CPR è molto scettica sull’ampiezza proposta originariamente \n\ndal Cantone e ha deciso di rinviare il tema alle autorità cantonali. \n\nDopo aver affrontato la parte tecnica, arriviamo ora al tema finanziario, che sono sicuro sarà oggetto \n\ndi alcuni interventi questa sera e che, soprattutto in questo periodo, è sicuramente nella testa di molti. \n\nInnanzitutto è necessario ribadire che – e qui parlo anche in qualità di membro del gruppo PLR – \n\nogni qualvolta lo stato interviene in maniera incisiva nei diritti del singolo cittadino, deve anche \n\nessere pronto ad assumersi eventuali costi che derivano dagli obblighi imposti. Tale principio, e \n\nquindi l’obbligo della partecipazione finanziaria del Comune ai lavori di restauro, è sancito dalla \n\nlegislazione cantonale sui beni culturali. Questo obbligo non deve tuttavia fungere da deterrente per \n\nla tutela, ma deve essere uno degli elementi di scelta. Questo anche perché il sussidio non deve essere \n\nsolamente visto come spesa, ma anche come investimento e presa di coscienza del nostro patrimonio \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n8 \n\nterritoriale, un segno del valore che dà il comune al proprio tessuto urbano alla luce dell’importanza \n\nche hanno alcuni dei suoi edifici. Proteggere un edificio a livello cittadino significa in altre parole \n\nspendersi per la tutela dell’intero patrimonio culturale locale. \n\nNel MM 50 stesso, tra i criteri di analisi per la scelta dei singoli edifici da proteggere, il Municipio \n\nelencava l’impatto finanziario che la tutela potrebbe comportare. Le casse del Comune non sono \n\nstate l’elemento determinante ma sono sempre rimaste, ve lo assicuro, in mente ai commissari \n\nnell’effettuare le loro scelte. Consci della delicatezza del tema, la CPR stessa ha proposto sin \n\ndall’inizio al Municipio di elaborare una strategia per il finanziamento da mettere a disposizione per \n\ni progetti, in modo da poter sottoporre al CC ogni anno una voce a preventivo dedicata a questo \n\ntema. A mente della CPR la futura ordinanza municipale relativa all’erogazione dei sussidi potrebbe \n\nprevedere un tetto massimo in percentuale della spesa riconosciuta e un tetto massimo assoluto per \n\nogni singolo sussidio, così come un tetto massimo di spesa totale per il Comune per ogni anno. A \n\nquesto proposito per esempio a inizio di quest’anno il Municipio di Bellinzona ha adottato una simile \n\nordinanza, sulla quale spenderà alcune parole la collega Angelini Piva. La CPR è dunque dell’idea \n\nche l’impatto finanziario sulle casse del comune può e deve essere controllato dal Municipio e dal \n\nCC e non deve fungere da spauracchio per condizionare le scelte di questo consesso. \n\nInfine ci tengo a sottolineare che nelle sue discussioni con il Municipio e nel suo rapporto la CPR ha \n\nformulato alcune raccomandazioni che possono avere un serio impatto sul tema dei beni culturali e \n\nanche sulle casse della città. Oltre alla creazione di un nuovo conto a preventivo per il finanziamento \n\ndei contributi ai beni culturali la CPR ha infatti proposto il rafforzamento della Commissione \n\nconsultiva per il centro storico (tema che verrà affrontato più in dettaglio dalla mia collega \n\nSnozzi Groisman) e ha inoltre consigliato al Municipio di adoperarsi alla realizzazione dei viali \n\nalberati in base a quanto stabilito a Piano regolatore nelle strade del quartiere nuovo. \n\nArriviamo all’emendamento: \n\nCome preannunciato all’inizio del mio intervento la CPR propone un emendamento ai MM. 50 e \n\n50bis e più in particolare vi chiede di aggiungere alla lista dei beni culturali comunali l’Imbarcadero \n\n(1852) poiché insieme al Lungolago Motta (1885) (elemento già inserito nella lista degli edifici da \n\ntutelare su proposta della CPR nel MM 50bis) rappresenta un importante elemento architettonico e \n\nurbano tipico dell’architettura lacuale della seconda metà del 1800 presente in tutte le cittadine più \n\nimportanti delle rive del Verbano. I due elementi, a mente della CPR, costituiscono un’entità urbana \n\nindissolubile.  \n\nQuesto è l’unico emendamento che la Commissione vi chiede di approvare, respingendo qualsiasi \n\neventuale ulteriore emendamento. In merito la collega Angelini Piva interverrà più in dettaglio. \n\nIn conclusione la CPR vi invita ad approvare i MM. 50 e 50bis e l’emendamento proposto dalla \n\nCommissione. E personalmente ringrazio ancora una volta i membri della Commissione che ho \n\npresieduto per due anni per gli sforzi profusi nell’elaborazione di soluzioni efficaci a problemi \n\ntutt’altro che banali.” \n\n \n\nInterviene quale co-relatrice la signora Sabina Snozzi Groisman: \n\n“Dopo la presentazione del lavoro svolto dalla Commissione Piano Regolatore da parte del collega \n\nOrlando Bianchetti che con me ha redatto il rapporto e che ringrazio anche per il suo importante \n\ncontributo, mi permetto ora di intervenire in qualità di correlatrice e anche a nome del gruppo Ps, \n\nnaturalmente tralasciando tutto quanto già esaustivamente esposto da chi mi ha preceduto e \n\nlimitandomi ad approfondire alcuni temi che ci stanno particolarmente a cuore e a lungo discussi \n\ndurante le numerose sedute dedicate dalla commissione al MM50 e MM50bis. Discussi a lungo \n\nperché il tema dei beni culturali è particolarmente complesso e controverso.  \n\n \n\nComplesso perché in questo ambito non esiste una semplice formula matematica, ma nemmeno delle \n\nutili linee guida, che permetta di stabilire quali siano quegli elementi meritevoli di essere considerati \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n9 \n\nBeni Culturali e quali no. Il sistema stabilito per stilare l’elenco dei beni culturali di un comune si \n\nbasa su un complesso lavoro di valutazione che inizia, nel caso di Locarno, con l’inventario stilato \n\ndall’Ufficio Beni Culturali Cantonale (UBC) composto da centinaia di schede con indicazioni \n\npiuttosto scarne concernenti oggetti ed edifici meritevoli di tutela.  In seguito il Municipio dopo una \n\nscrematura in base alle proprie valutazioni propone alla CPR un elenco da vagliare. Tutto l’iter si \n\nconcluderà questa sera dopo circa due anni di intenso lavoro con le valutazioni espresse dalla CPR \n\ninserite nel messaggio MM 50bis che funge da complemento al MM50. \n\nControverso perché la scelta di un bene culturale purtroppo non si basa unicamente sulla valutazione \n\ndella sostanza artistica e storica dell’oggetto, ma in realtà è fortemente condizionata da parecchi \n\nfattori esterni che a volte ne impediscono una corretta e serena analisi.  \n\nAlcuni di questi fattori esterni che inquinano il lavoro di chi dovrebbe fare le necessarie valutazioni \n\nin modo oggettivo, basandosi fondamentalmente sul valore culturale del bene da tutelare sono - da \n\nun lato le eventuali difficoltà che potrebbero sorgere in un futuro per i proprietari pubblici o privati \n\na causa delle limitazioni imposte dall’Ufficio Beni Culturali e da potenziali interventi o ricorsi da \n\nparte di terzi e - dall’altro l’idea comune che stabilisce, erroneamente, che un bene culturale \n\ncorrisponda sempre ad un grave peso finanziario per la comunità o per i proprietari. \n\nQuesti luoghi comuni fanno sì che quello che dovrebbe essere considerato un BENE culturale, ossia \n\nun VALORE da tutelare assuma invece una connotazione assolutamente negativa (e di questo ne \n\nabbiamo avuto un assaggio con la lettera inviataci dal municipio venerdì sera). Di conseguenza il \n\nrischio è quello di perdere il vero senso dell’operazione, ossia salvaguardare il patrimonio culturale \n\nche ci appartiene, riconoscendo il valore specifico di alcuni oggetti che meritano di distinguersi da \n\naltri e che vanno preservati come testimonianza per il futuro. \n\nGran parte del lavoro della CPR si è svolto invece proprio nel cercare di valutare la sostanza dei vari \n\noggetti da individuare quali Beni Culturali, evitando di farsi condizionare troppo da questi aspetti \n\nsicuramente da considerare ma non determinanti ai fini di stabilire la qualità intrinseca degli oggetti \n\nstessi.  \n\nIn ogni caso la CPR ha approfondito la tematica delle potenziali ricadute finanziarie legate alle \n\neventuali indennità per le limitazioni alla proprietà e ai contributi di partecipazione ai costi di \n\nconservazione e di restauro, proponendo degli strumenti atti a risolvere in modo efficace tematiche \n\nquali i contributi che la città sarà chiamata eventualmente a versare o le modalità di valutazione e di \n\naccompagnamento ai lavori di restauro o manutenzione. \n\nUno strumento riguarda il tema dell’impegno finanziario per il quale si ritiene assolutamente \n\nnecessaria la creazione di una voce a preventivo che permetta di alimentare un fondo destinato a \n\nsostenere i lavori di ristrutturazione o restauro derivanti dalla tutela per i singoli proprietari. Si chiede \n\npertanto al Municipio di affrontare questo aspetto per il quale può fare riferimento alle esperienze in \n\natto in altri comuni. \n\nIn merito alle potenziali difficoltà per valutare la pertinenza e le qualità di un progetto di \n\nristrutturazione o restauro di un oggetto tutelato la CPR riteneva fondamentale creare una nuova \n\nCommissione dedicata appositamente a tale scopo. Senza un organo capace di valutare e garantire \n\nla qualità degli interventi proposti, il senso della tutela potrebbe essere fortemente intaccato e \n\ncompromesso. \n\nIn risposta il Municipio propone invece di potenziare l’attuale Commissione Consultiva per il Centro \n\nStorico con la presenza fissa di un giurista e con la possibilità di far capo alla consulenza di un \n\npianificatore e di uno storico. \n\nLa CPR, d’accordo con il Municipio, ritiene però indispensabile che, oltre a quanto da lui proposto, \n\nquesta Commissione assuma un nuovo ruolo più attivo e propositivo e soprattutto debba occuparsi \n\nanche dei beni tutelati su tutto il territorio comunale. Ritiene inoltre che la figura dello storico o di \n\nun architetto con particolare sensibilità e competenza in quest’ambito diventi membro permanente \n\nall’interno della commissione. \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n10 \n\nLa modalità d’intervento per la ristrutturazione o il restauro di un bene culturale può essere affrontato \n\nin modi diversi. A seconda della natura dell’oggetto e del tema d’affrontare le soluzioni da adottare \n\npossono variare da un progetto di tipo conservativo fino ad un’interpretazione più libera \n\ndell’intervento (vedi per esempio il restauro del Teatro Sociale o quello di Castelgrande a \n\nBellinzona). La commissione con i suoi membri dovrebbe quindi essere in grado di valutare ogni \n\nintervento in modo critico garantendone la pertinenza e la qualità e sostenendolo anche di fronte alle \n\nosservazioni che potrebbero sorgere da parte dell’Ufficio dei Beni Culturali o di altri gruppi \n\nd’interesse. Ecco spiegato il perché dell’importanza di avere una commissione con la presenza di \n\nesperti in grado di svolgere questo lavoro. \n\nInfine essa dovrebbe essere presente nell’ambito dei controlli dei lavori durante le diverse fasi \n\ndell’esecuzione e non limitarsi al preavviso degli stessi, questo per evitare qualsiasi abuso in corso \n\nd’opera, come è già purtroppo accaduto. \n\nOltre alla citata commissione, un altro strumento molto utile per la definizione del valore della \n\nsostanza edificata è il Mandato di Studio in Parallelo (MSP). Questo strumento, già utilizzato più \n\nvolte a livello cantonale e anche con successo dalla nostra Città nell’ambito della pianificazione \n\ndell’area Ex-gas Ex-macello, permette di definire tramite più approfondimenti di tipo progettuale \n\nmessi a confronto, quale sia la giusta impostazione urbanistica da perseguire e quali siano gli \n\nelementi di valore da conservare che si trovano all’interno di tali comparti (vedi per esempio \n\nl’edificio dell’Ex-macello per il quale inizialmente si prospettava un’eventuale demolizione).  Mi \n\npermetto di puntualizzare che nell’ambito della valutazione degli oggetti da tutelare in zona 5 Vie \n\nper la quale dovrebbe venir istituita una zona di pianificazione, la CPR aveva auspicato l’uso di \n\nquesta procedura che riteneva indispensabile per comprendere e pianificare questa difficile e \n\ncomplessa area. Ci rammarichiamo che il Municipio purtroppo abbia deciso di agire diversamente. \n\nFatta chiarezza in merito ai precedenti argomenti che ho ritenuto fondamentale approfondire vorrei \n\nconcludere ricordando l’importante lavoro svolto dalla CPR che è formata da undici persone con \n\ndelle sensibilità e delle competenze molto diverse fra loro e che ha dovuto fare un impegnativo lavoro \n\ndi comprensione del tema e dei singoli oggetti così da poter arrivare alle proposte molto ponderate \n\nche sono contenute nei messaggi MM 50 e MM 50bis. Proposte condivise da tutte le parti, grazie \n\nanche alla volontà e all’impegno di ascoltarsi e cercare delle soluzioni.  È stato un percorso \n\ninteressante, lungo e irto di ostacoli, in particolar modo per quanto concerne le discussioni avute \n\nnella fase finale con il Municipio su diversi oggetti. \n\nQuanto proposto, frutto anche di alcuni compromessi, riflette in modo preciso il risultato del lavoro \n\neseguito dalla CPR, pertanto vi invito a votare il MM50 e MM50bis.” \n\n \nInterviene la signora Barbara Angelini Piva: \n\n“Inevitabilmente qualche aspetto del mio intervento è già stato toccato da chi mi ha preceduta. Ma \n\nnon credo che ciò sia un male.  \n\nEccoci finalmente questa sera a deliberare sui MM50 e MM50bis: messaggi complessi, il cui \n\ncontenuto è estremamente significativo. La complessità dei temi - poiché nei MM sono riuniti aspetti \n\nfondamentali e considerevoli che spaziano dai beni culturali alle modifiche di norme pianificatorie - \n\nha reso l’esame commissionale ancora più impegnativo. \n\nPeraltro il lavoro commissionale non è stato certo facilitato o alleggerito dalla documentazione \n\nallestita dal Cantone: errori, imprecisioni, lacune, a tacere della pressoché inutilizzabile \n\ndocumentazione fotografica. Ma non sta a noi, in questa sede, discutere il metodo di lavoro dei \n\nfunzionari cantonali. \n\nRingrazio le colleghe e i colleghi commissari, tra noi nessuno specialista in materia; ma grazie \n\nall’impegno e alla dedizione di ognuno, all’apporto più tecnico di Sabina, di Orlando, di Loretta e di \n\nGiovanni negli aspetti correlati con le loro professioni, si è fatto un esame serio e approfondito, si è \n\npresa finalmente coscienza del nostro patrimonio e si è giunti alla sottoscrizione di un unico rapporto. \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n11 \n\nSu un pacchetto così ampio è pressoché impossibile avere un concetto univoco: ognuno ha però fatto \n\ndelle rinunce e di questo sono personalmente molto grata alle colleghe e ai colleghi commissari.  \n\nUn grandissimo grazie all’ing. Jean-Claude Morinini che ci ha accompagnati durante l’intero \n\npercorso. Senza il suo apporto e il suo supporto sarebbe stato ancora più impegnativo districarsi nella \n\nmateria. \n\nCare colleghe e cari colleghi, vi rendo attenti in tema di procedura in caso di nuove proposte \n\n(emedamenti) che potrebbero arrivare dalla sala. Come ben sapete, ma è bene ricordarlo, c’è una \n\nprocedura da seguire per gli oggetti che si intendono proporre quali beni culturali d’interesse locale: \n\nnon si può prescindere dalla fase di informazione e consultazione dei proprietari dei singoli oggetti \n\nemendati. Qualora queste due fasi non fossero state intraprese, verrebbe di conseguenza censurata la \n\ndecisione di adozione di beni emendati da parte del nostro consesso. Ciò essenzialmente per il \n\nmancato coinvolgimento dei diretti interessati e l’attuazione di una procedura impropria da parte del \n\nnostro consesso che non ne ha competenza (poiché la competenza è dell’esecutivo). Vi chiedo quindi \n\ndi non proporre aggiunte, ma di seguire il parere commissionale. \n\nL’approvazione di questa sera deve essere considerata come punto di partenza e non certo di arrivo. \n\nIl censimento non è mai fermo. Il nostro territorio è molto ricco di oggetti di qualità. Se tuteliamo \n\ntutto quello che è di qualità, perdiamo di vista l’obiettivo della protezione. Cioè proteggere un \n\ncontesto che rappresenta con i suoi edifici la memoria storica della nostra Città: custodire e \n\ntramandare alle future generazioni. Scegliere non è certo facile. Pensiamo p.es. agli oggetti di \n\nproprietà del Comune, ove vanno tutelati quelli che svolgono un ruolo preciso. Oppure pensiamo \n\np.es. agli edifici che fanno colpo sull’occhio comune, ma che di fatto hanno già perso la loro \n\npeculiarità.  \n\nSapete tutti che il percorso che ha preceduto l’allestimento del MM50 è stato lungo e laborioso. Il \n\nrisultato del censimento, che cataloga tutti i beni, reca la data del 2012. Gli esperti cantonali hanno \n\nfatto una prima scelta e dal Cantone sono stati proposti al Municipio circa 250 oggetti (su 600 \n\ncontenuti nel censimento). Purtroppo molti oggetti di pregio non sono stati considerati (in fase di \n\naudizione, i responsabili dell’Ufficio Beni Culturali si sono giustificati affermando p.es. che ci sono \n\noggetti che non si possono vedere poiché coperti da siepi …). Una volta conclusa la revisione \n\n(attualmente in corso) della legge cantonale sui Beni Culturali non sarà più così: il Cantone, senza \n\nprocedere a scremature, trasmetterà tutti gli elementi alle Autorità comunali.  \n\nIl Municipio, giustamente, si è preso il suo tempo. Purtroppo il MM50 è stato demandato alla \n\ncommissione della pianificazione nel maggio 2018, a soli due mesi dalla scadenza della zona di \n\npianificazione. Va ricordato che la zona di pianificazione è una misura di salvaguardia della \n\npianificazione prevista dalla Legge sullo sviluppo territoriale, la cui durata è limitata nel tempo (3 \n\nanni), potendo essere prorogata un’unica volta per un ulteriore periodo di 2 anni e venendo a scadere, \n\nnel nostro caso, appunto nel mese di luglio 2018. \n\nAnche quando la commissione ha trasmesso al Municipio nel luglio 2019 i risultati della propria \n\nanalisi, il Municipio si è preso il suo tempo - a motivo della fase di informazione e consultazione - e \n\nla commissione ha purtroppo dovuto attendere qualcosa come 6 mesi prima di ottenere una risposta. \n\nRisposta che è giunta solo a febbraio del corrente anno nell’imminenza della scadenza del \n\nquadriennio. \n\nLa butto là così semplicemente per tranquillizzare chi mormora circa la lentezza della commissione \n\nnell’esaminare i temi che le sono demandati.  \n\nCercherò ora, senza dilungarmi troppo, di esporvi (restando volutamente in superficie) una \n\npanoramica di dati e informazioni che ritengo essenziali. Lo ha in parte già fatto chi mi ha preceduta \n\ne sicuramente qualche aspetto verrà ripreso più nel dettaglio negli interventi che seguiranno il mio. \n\n- E’ bene ricordare che per i beni di interesse cantonale, l’Autorità comunale non può proporre \n\nmodifiche. La stessa è chiamata semplicemente a riprendere tali oggetti. \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n12 \n\n- Le proposte relative alla tutela di beni di interesse locale toccano tutti i comparti cittadini e, \n\ncome detto in precedenza, sottostanno ad una procedura ben precisa. \n\n- In un primo momento il Municipio aveva deciso di non introdurre tra i beni culturali di \n\ninteresse locale gli oggetti nei nuclei storici considerandoli come già protetti a livello \n\npianificatorio in ambito conservativo. Mentre il Cantone, nel suo esame preliminare del 16 \n\nagosto 2016, aveva differenziato la tutela ai sensi della Legge sulla protezione dei Beni \n\nCulturali a fronte delle norme di PR di tipo conservativo. Riprendo le lett. a) e d) del punto \n\n4.2. - protezione dei beni culturali siti nei nuclei storici:  \n\na) Lo statuto di bene culturale protetto \n\n“La protezione LBC non è una tipologia di intervento edilizio normato a PR/PP ma un ben \n\npreciso stato giuridico derivante dal valore storico, artistico e architettonico riconosciuto \n\ndell’edificio e del manufatto, che riveste interesse per la collettività. Non è pertanto corretto \n\nasserire che un edificio è protetto poiché non è demolibile secondo norme pianificatorie: è \n\ndifferente il vincolo, sono differenti gli effetti del vincolo.”  \n\n     d)   Proporzionalità trattamento \n “Non proteggere con la LBC i beni culturali del nucleo creerebbe delle disparità di \n\ntrattamento tra i proprietari. Ci si può chiedere infatti come mai due edifici che rivestono \n\nil medesimo interesse per la collettività siano trattati in modo diverso poiché si trovano in \n\nsettori territoriali differenti. La mancata protezione, oltre a non riconoscere il valore \n\nculturale dell’oggetto, comporta delle differenze di trattamento per quanto attiene alla \n\nverifica dei progetti di restauro e dei contributi finanziari alla conservazione previsti dalla \n\nLBC e di conseguenza delle NAPR.”  \n\n- Altro aspetto che ha impegnato non poco la commissione quello relativo ai perimetri di \n\nrispetto. Secondo quanto affermato dai responsabili dell’Ufficio Beni Culturali, i perimetri \n\ndi rispetto dovrebbero essere una garanzia che all’interno degli stessi gli interventi siano fatti \n\nnel rispetto della tutela, concedendo dunque la possibilità al Cantone di dire la sua. Ciò che \n\npuò essere tradotto come un’ingerenza nell’autonomia comunale.  \n\nMa il punto non è solo questo. La definizione dei perimetri di rispetto è parsa poco chiara, a \n\ntratti incoerente. Per citare solo un esempio: nel contesto Pretorio / Piazza Fontana Pedrazzini \n\nil perimetro copre tutto il quartiere, poiché il contesto di riferimento è appunto il quartiere \n\nstesso. L’intento sarebbe quello di salvaguardare, oltre allo spazio pubblico, anche il contesto \n\nedificatorio originario della Piazza.  \n\nRitenuto che l’art. 22 della Legge sullo sviluppo territoriale recita: “Se le circostanze lo \n\nesigono (ndr. la sottolineatura è mia), nelle adiacenze del bene protetto è da delimitare un \n\nperimetro di rispetto entro il quale non sono ammessi eventi suscettibili di compromettere la \n\nconservazione o la valorizzazione del bene protetto” vi invito a seguire il parere della \n\ncommissione che non accogliere questi perimetri. \n\n- Le conseguenze finanziarie della protezione destano grande timore. La commissione ne ha \n\nsempre tenuto conto. Dalla Legge sullo sviluppo territoriale si evince: \n\na) all’art. 5 cpv. 2 - responsabilità -  \n\n“il proprietari sono responsabili della tutela dei beni culturali di loro appartenenza”, e  \n\nb) all’art. 23 - conservazione -  \n\n“il proprietario di un bene culturale protetto ha l’obbligo di conservarlo nella sua sostanza, \n\nprovvedendo alla manutenzione regolare”.  \n\nE’ bene ricordare che non tutto è sussidiabile. Sono sussidiabili gli interventi di \n\nconservazione della sostanza storica e la partecipazione comunale dipenderà dalla capacità \n\nfinanziaria sia del proprietario sia del Comune. \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n13 \n\nProprio per questo, la commissione propone nel suo rapporto la creazione di un nuovo conto \n\nin contabilità per il finanziamento di questo tipo di contributo. Determinare una cifra da \n\ndestinare a questo scopo non sarà semplice e l’attuale situazione Covid19, il cui impatto sulle \n\nfinanze cittadine graverà per i prossimi anni in modo tutt’altro che secondario, renderà la \n\ncapacità finanziaria del Comune ancora più fragile. Il Municipio dovrà quindi dedicare \n\nun’attenzione particolare all’ordinanza che regolamenterà questo tipo di sussidio. Per fare un \n\nesempio, all’inizio del corrente mese di marzo la Città di Bellinzona ha approvato \n\nun’ordinanza che regolamenta il sostegno agli interventi di conservazione di edifici e \n\nmanufatti protetti a livello locale con un tetto massimo del contributo comunale fissato al \n\n15% della spesa riconosciuta. Questo contributo non eccede i fr. 20'000.00.  \n\n- Tra le conseguenze finanziarie, non si può escludere nemmeno il rischio di esproprio anche \n\nse a detta dei responsabili dell’Ufficio Beni Culturali, lo stesso è molto più basso di quando \n\nsi pensi. All’interno della commissione qualcuno sarebbe stato più propenso al rischio, \n\nmentre altri hanno invitato alla prudenza. \n\n- La presenza nella zona delle 5Vie di tutta una serie di edifici pregiati ha indotto la \n\ncommissione a richiedere al Municipio di estrapolarla dal presente MM, per sottoporla ad \n\nuno studio pianificatorio separato. \n\n- Se la commissione condivide la decisione di sospendere la discussione in merito al comparto \n\nSanta Caterina, la stessa commissione non può affermare di avere compreso la decisione del \n\nMunicipio di chiedere di estrapolare lo stabile del teatro dall’approvazione del Piano \n\nRegolatore Particolareggiato del Centro Storico e del Centro Urbano. Ritenuto dunque che \n\nquesti due temi non sono oggetto di discussione, non vi si fanno accenni nel rapporto \n\ncommissionale. Non si tratta certo di insensibilità o noncuranza verso comparti che invece \n\nsono stati oggetto di approndimento nel corso dell’esame commissionale. \n\n- Una divergenza con il Municipio che non si è appianata, alla quale, dopo avere fatto già molte \n\nconcessioni, la commissione non vuole rinunciare è la protezione del debarcadero - che \n\nformando una coppia dal legame indissolubile con il suo lungolago - non va separato da \n\nquest’ultimo. Vi chiedo di aderire all’emendamento della commissione.  \n\nPrima di concludere, vi chiedo di prestare particolare attenzione alla messa in votazione che richiede \n\nla maggioranza qualificata e che avverrà attraverso una decina di votazioni.  \n\nVi ringrazio per l’attenzione e vi invito a seguire il parere della commissione della pianificazione, \n\ncosì come lo farà il gruppo PPD.” \n\n \nInterviene il signor Giovanni Monotti: \n\n“Sarò sicuramente più breve di chi mi ha preceduto e ringrazio per l’ottimo esposto molto preciso e \n\npuntuale. Farò solo un paio di considerazioni sparse su dei punti che più mi hanno toccato in tutto \n\nquesto iter. Comincio a ritroso, comincio dalla lettera. Non vi nascondo che anche a me, nel ricevere \n\nquesta lettera venerdì, ha dato un certo fastidio. Adesso non sto a disquisire sull’opportunità o meno, \n\nlancio solo un segnale che secondo me deve far pensare al di fuori del contesto in cui votiamo, ossia \n\nla richiesta da parte di una società, da parte dell’Ofima che ha ottenuto concessioni per l’utilizzo \n\nidrico, per lo sfruttamento idrico, ha lottato contro i deflussi minimi, ha lucrato sull’acqua lasciando \n\nnelle valli ben poco, ora 14 milioni chiesti nuovamente all’ente pubblico questo lo potevano \n\nrisparmiare. In totale 14 milioni di intervento se lo potevano e se lo possono pagare loro anche in \n\nvista del bene collettivo del quale hanno usufruito. Quindi la richiesta di 1,6 milioni e a discendere \n\nquella al Comune potevano risparmiarlo. Con questo non sto a dire che è sbagliato ma sarà un altro \n\ntema. L’altro punto che voglio toccare, e con questo arrivo nel merito del messaggio municipale, è \n\nquanto il messaggio e gli oggetti che ci sono pervenuti ci hanno impegnato, hanno richiesto molte \n\nrisorse, in primis andare a verificare, constatare l’incompletezza di questo inventario. Faccio un paio \n\ndi esempi: le cappelle votive non erano contenute all’interno di questo inventario o la famosa aiuola \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n14 \n\nche separa Via Borghese da Via Cittadella sulla quale è presente una targa con inciso la data della \n\nfontana, una fontana che è stata maltrattata, che è stata danneggiata irrimediabilmente, dove la \n\ncuspide è stata tagliata perché si è voluto mettere lì una statua e guarda caso la commissione preposta \n\nper il Centro Storico non se n’è accorta che a questa statua mancava la cuspide. Ora ci si chiede se \n\nquesta commissione è veramente all’altezza di fare il suo dovere, se abbiamo veramente delle \n\npersone competenti, se persone che siedono in quella commissione non operano all’interno del \n\ntessuto urbano-storico. Persone che sono pagate per fare il lavoro della commissione, che non vanno \n\nneanche a verificare i lavori in corso e questo è uno dei punti dolenti. Però se noi continuiamo in \n\nquesto discorso evidentemente lo possiamo proiettare e a cosa arriviamo? Arriviamo all’ufficio dei \n\nbeni culturali che danno fuori questo inventario ma se questo inventario non è completo e tutto il \n\nlavoro si basa su un inventario non completo alla commissione tocca mettere mano e aggiungere. E \n\ncon questo poi si arriva alla definizione, già detto, dei perimetri di tutela. Qualche dubbio sorge, se \n\nandiamo a vedere le indicazioni che vengono date su come dev’essere definito questo perimetro ci \n\nsi accorge che questo perimetro deve garantire l’insieme dell’edificio. Ora se andiamo a vedere i \n\nperimetri proposti, ci si accorge che questi perimetri vanno anche in altezza, ossia sulla collina, \n\nprendono parte del pendio oppure mappali che sono stati tagliati fuori da questi perimetri come il \n\nmappale sul quale sorge, quello che si situa tra la chiesa di sant’Antonio e l’ospedale, quello della \n\nparrocchia dove sorge la casa parrocchiale e l’oratorio, quello non è compreso; or bene non si capisce \n\nperché, se le indicazioni danno che l’edificio bisogna vederlo da qualsiasi parte è chiaro che quel \n\nmappale, se viene edificato, ostruisce. Un qualche dubbio sorge. Poi arriviamo alle ultime proposte \n\nche sicuramente fanno male a chi conosce il tessuto storico, sono delle proposte di nuove costruzioni \n\nche si distanziano dal contesto del centro storico e guarda caso si situano proprio al di fuori di quei \n\nperimetri di tutela proposti dal Cantone. Questo lascia un po’ pensare considerato anche la tipologia \n\ndella costruzione. Resta il fatto che per dare un segnale a Bellinzona, segnale forte, e dire a \n\nBellinzona ma cosa volete? Dove volete arrivare con le vostre imposizioni? Perché a questo appunto, \n\nse l’autonomia comunale è quella di determinare un piano regolatore, definirne i limiti, e poi e \n\nl’abbiamo visto negli altri piani regolatori dov’è che abbiamo veramente investito tanto tempo, arriva \n\nBellinzona con i suoi pareri e stravolge tutto e riporta delle situazioni che alla fine ci si chiede ma \n\nperché abbiamo fatto il lavoro? Risulta essere uno sterile esercizio che poi viene buttato all’aria da \n\nBellinzona, allora a questo punto lasciamo perdere tutto e diamo in mano a Bellinzona e che sia \n\nBellinzona e il Cantone a dire quali sono i nostri limiti edificatori, quali sono i nostri parametri e si \n\nfaccia tutto a livello cantonale. Altrimenti c’è qualcosa che non funziona e quindi il segnale forte \n\ndev’essere questo: smettiamola di mettere le mani a pieno regime all’interno delle decisioni che sono \n\nanche solo di competenza comunale e evitiamo di stravolgere quelle che sono le intenzioni del \n\nlegislatore comunale. Con questo ho finito.” \n\n \n\nInterviene il signor Mauro Belgeri: \n\n“Va avantutto espresso un sincero plauso alla CPR e ai due relatori per la redazione dell’interessante \n\ned esaustivo rapporto del 17.03.2020. \n\nSentimenti di apprezzamento li meritano pure l’attuale Municipio e il Capo dicastero per il \n\nragionevole compromesso che ci ha proposto, con la conseguenza che approverò i messaggi \n\nmunicipali così come proposti, accogliendo pure l’emendamento commissionale. \n\nIn questo senso mi situo dunque in perfetta sintonia con quanto espresso dalla mia Capogruppo. \n\nMi accingo dunque ad argomentare con un unico rammarico, ossia quello di non essere stato \n\nconvocato in commissione né citato nel rapporto, essendo stato perlomeno l’ispiratore indiretto delle \n\nnuove proposte di tutela fatte proprie dalla CPR e il consigliere comunale che si è occupato di più \n\ndella materia lungo un trentennio. \n\nQuesta sera si raccoglie parzialmente quanto seminato tanti anni fa. \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n15 \n\nAccanto alle lodi (che vanno estese in particolare ai nuovi oggetti del MM 50 bis, incluse le cappelle \n\ne le fontane), va però rilevato che il rapporto è un algido atto notarile, freddo e disincantato; non vi \n\nravviso nessuna empatia, nessun entusiasmo e nessuna visione, per dire che dei sentimenti e della \n\npassione non c’è alcuna traccia nel rigoroso prevalere della cartesiana razionalità. \n\nIntroduzione \n\nLa mediazione tra esigenze contrapposte ha in effetti sortito un inventario tutto sommato modesto \n\ndegli edifici da tutelare, a differenza di quanto è successo a Lugano e a Bellinzona. \n\nDal profilo procedurale/formale occorre approvare o respingere in blocco le proposte presentate, non \n\npotendosi questa sera farne delle altre, dal momento che esse violerebbero il diritto di essere udito \n\ndei proprietari toccati dalle restrizioni delle  potenzialità edificatorie, con sicuro accoglimento di \n\neventuali ricorsi e annullamento della decisione del Consiglio comunale. \n\nNon resta pertanto altro che rinviare a una seconda tornata di oggetti da proteggere, come meglio si \n\ndirà in seguito. \n\n \n\n1. Proposte ulteriori \n\n \n\nA. Premessa \n\nCome già detto, l’intervento può rimanere piuttosto breve, perché si deve rinviare a una mozione che \n\nincluda gli ulteriori oggetti che seguiranno, e questo a valere come contributo costruttivo. \n\nIn detto frangente corre però l’obbligo di alzare un istante il tiro, stanti le  pesantissime \n\nresponsabilità di parte delle amministrazioni precedenti, totalmente insensibili e latitanti nei \n\nconfronti delle varie proposte (del compianto On. Lafranchi e del  sottoscritto in particolare) che \n\nintendevano tutelare con coraggio numerosa sostanza edilizia storica. \n\nOra è tardi, e dalle belle palazzine demolite si leva un urlo di dolore che dovrebbe assurgere a monito \n\nper i giovani colleghi in prospettiva futura. È dunque lecito gridare coralmente: “Basta cemento!” \n\nIn tal senso ciò che ha dato più fastidio è stata l’irresponsabile frenesia edilizia che ha travolto l’intera \n\ncittà non appena è corsa l’informazione dell’intenzione di voler tutelare i pochi lacerti rimasti della \n\nbellezza che in passato contraddistingueva la nostra città. \n\nUna corsa verso l’abisso all’insegna di chi cementifica di più, soprattutto nelle immediate adiacenze \n\ndegli oggetti figuranti sulla vista o, peggio ancora, al posto degli edifici stessi da tutelare. \n\nEcco allora il doveroso e sacro santo richiamo alla proposta del sottoscritto tendente a istituire un \n\nblocco edilizio, non ascoltata e nemmeno capita nella sua  indispensabile e visionaria portata. \n\nPer ragioni di brevità si rinvia alla memoria del 14.12.2017 “Osservazioni e proposte pianificatorie \n\ninterlocutorie”1, la quale, “more solito”, non era stata degnata di nessuna attenzione da parte dei \n\nmedia, che invece non lesinano disinformazione quando si tratta di criticarmi. \n\nIl documento si riallacciava agli interventi a titolo personale al CC del 21.03.20162 relativi al MM \n\n86 concernente l’adozione delle modifiche al PR particolareggiato del Centro storico e di un nuovo \n\nPR particolareggiato del Cento urbano, contro il quale ci si rammarica ancora oggi di non aver \n\nricorso, considerato che nel frattempo l’intero centro cittadino si è ormai irreversibilmente tramutato \n\nin un lunapark espellendo a poco a poco gli abitanti. \n\n \n\nPer Città vecchia occorre rifarsi all’articolo all’attenzione della locale Pro, allestito nella primavera \n\ndel 2008, l’unica volta come candidato al Municipio.3 \n\nAnche di queste proposte anticipatrici (come si è trattato del Pala cinema) i media non hanno dato \n\nalcun riscontro. Una breve citazione del memoriale del dicembre 2018 è d’obbligo: \n\n                                                 \n1 Mauro Belgeri, Osservazioni e proposte pianificatorie e interlocutorie, 14.12.2017, passim. \n2 Mauro Belgeri, Intervento in CC, 21.03.2016 e Intervento iniziale CC, 21.03.2016, passim. \n3 Mauro Belgeri, Proposte per la PCV, marzo 2008. \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n16 \n\n“Sta di fatto che il saccheggio delle poche aree libere continua imperterrito su tutto il  territorio \n\ncittadino, con una febbre che non è destinata a scendere; gli interessi immarcescibili della lobby \n\nimmobiliare non possono essere infatti combattuti da nessuno; comunque la città giardino è stata \n\ninteramente distrutta.” \n\n“In effetti, la filosofia della fine degli anni ’80 che aveva informato in senso speculativo la revisione \n\ndel PR può anche essere compresa se inserita in quel momento storico con tassi ipotecari \n\nelevatissimi e con l’edilizia praticamente ferma; colpevolmente non si sono però ottenuti degli \n\nscambi e delle compensazioni, dal momento che nessun vero viale alberato è stato realizzato \n\ncontrariamente a quanto tale pianificazione prevedeva e nessuna costruzione storica è stata \n\ntutelata.” \n\nQuest’ultima gravissima omissione è stata giustamente rilevata a pagina 14 del rapporto della CPR \n\nriprendendo idealmente gli intendimenti del ricorso del sottoscritto al Consiglio di Stato del \n\nlontanissimo 1992. \n\n“Le demolizioni delle palazzine delle ville più belle grondano sangue il partito degli affari è sempre \n\nstato sordo ad ogni e qualsiasi contro proposta. \n\nIl progressivo, irresponsabile e insistente saccheggio, proprio in concomitanza con la procedura di \n\napprovazione dell’inventario dei beni culturali protetti costituisce una  mera e perversa ripicca \n\nche altro non fa se non imbestialire.” \n\nMi sia concesso un piccolo riferimento al tanto importante mondo operistico (si tratta di fare un po’ \n\ndi cultura in un mondo felicemente ignorante); il grido lancinante delle belle case distrutte si attaglia \n\ncon commovente evidenza ai versi di Temistocle Solera nel secondo atto dell’Oberto Conte di San \n\nBonifacio (la prima opera di Verdi rappresentata alla Scala nel 1839): \n\n“Ma tu superbo giovane, \n\nMe non vedrai fiaccato! \n\nAll’uno o all’altro il fato \n\nReca l’estremo dì. \n\nS’udrà dal mio cadavere \n\nUn grido uscir di guerra” \n\nE il maturo Oberto (basso) che investe il giovane rampante Riccardo (tenore), a  metafora \n\ndell’eterno scontro tra vecchi e giovani, vale a dire tra le leggiadre costruzioni preesistenti e i \n\npacchiani scatoloni che ne hanno preso il posto. \n\nMusicalmente si tratta di una marziale cabaletta (con ripresa e variazioni) in cui il giovanissimo \n\ncompositore anticipa i capolavori a venire. \n\nPurtroppo l’inversione di tendenza non è sufficiente. \n\n“Le distruzioni e deturpazioni sono comunque state troppe; 60 o 70 anni fa una  tutela, ancorché \n\nparziale, sarebbe stata non solo possibile ma auspicabile,  disponendo il TRAM di allora in molte \n\nsituazioni ricorsuali almeno una protezione limitata. Sta di fatto che occorre guardare in avanti \n\nsalvaguardando il poco rimasto per le future generazioni.” \n\n \n\nB. Elementi positivi riscontrati \n\n- Accanto alla sede dell’Ofima sono da lodare la protezione delle cinte originarie nel Quartiere \n\nnuovo, in particolare in Piazza Pedrazzini, la tutela dei miseri resti dei giardini del quartiere Rusca, \n\ncome pure la concertazione dei nuovi edifici con quelli tutelati e/o con la sostanza preesistente. \n\n- Mentre, di transenna, totale negatività rivestono gli orrori del quartiere Campagna: non si capisce \n\nveramente cosa ci stia a fare la commissione municipale; parimenti l’eccessiva ridondanza che si \n\ncontinua a dare al Rivellino, non può essere condivisa. \n\n- Pure la valenza, non solo formale, ma urbanistica e economica dei vincoli di protezione, è da \n\napprezzare, con la coesistenza del grado cantonale e di quello comunale, ritenuto che il bene culturale \n\nlocale non è da intendere come declassato. \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n17 \n\n- Sul Fondo comunale si attendono gli ulteriori affinamenti municipali, considerati i maggiori oneri \n\ndovuti ai sussidi e ai compensi da elargire. \n\n- Anche le caratteristiche dei restauri dei beni protetti assumono rilevanza centrale. \n\n- Va inoltre rilevata la ponderazione delle priorità dell’interesse pubblico per la salvaguardia del \n\nbene e i successivi adeguamenti alla norma. \n\n- Va aggiunta la considerazione per i siti archeologici, dovendosi riprendere due atti parlamentari \n\n(respinti e mal capiti) che porteranno a riformulare la proposta di trasformare Piazzetta Remo Rossi \n\nin Parco archeologico.4 \n\n- La maggior tutela di Piazza Grande è positiva, occorre però demolire e ricostruire la Posta \n\nrecuperando il giardino preesistente. \n\n- Il concetto del rispetto dei perimetri centrali è costruttivo, ma è ormai inutile per il Pretorio, rilevato \n\nche attorno il degrado è totale e che nessun giardino esterno è rimasto intatto. \n\n- Conferma della lista degli edifici e presentazione di ulteriori proposte. \n\n- Tutela dell’edificio nella sua globalità, intesa come sostanza storica che trascende la mera \n\nmanutenzione delle tipologie. \n\n- Distinzione tra il mantenimento e il divieto di demolizione. \n\n- Formazione di quinte urbane continue – finalmente nuovo assetto di via Luini come viale alberato, \n\nmesso in cantiere lo scorso mese di luglio. \n\n- Aggiornamento della proposta di varianti. \n\n- Aggiunta di ulteriori oggetti sulla scorta delle proposte di tutela di interesse locale inventariate. \n\n- Adeguamento formulazioni. \n\n- Modifica linee di arretramento. \n\n Inserimento di specialisti nella commissione consultiva (giuristi e storici). \n\n \n\nC.  Proposte ulteriori \n\nIntroduzione: \n\nVanno reinseriti tutti gli oggetti stralciati dal MM 50 bis. \n\nC.1 - Ritenuto che per Piazza 5 vie si plaude all’istituzione della ZP, esprimendo comunque grande \n\nrammarico per la distruzione di una villetta, lo scorso mese di febbraio. \n\n- Si tratta delle ville lungo Via Simen, l’inizio e la metà di Via Franzoni (in particolare il villino rosa \n\ne la villa gialla) e di Via Varenna (ville Pedrazzini, villa Basodino e le due contigue, villa Buzzi e \n\nquella fronteggiante) stante da una parte il dovere di contrastare lo sciagurato sviluppo di quel \n\ncomparto con l’antica demolizione di villa Mattei e il recente catastrofico progetto d’inserimento di \n\nun supermercato (LIDL) e la presa di coscienza dall’altro lato del commovente restauro degli stabili \n\nPioda (che di per sé non avevano nessun pregio architettonico). \n\nIn queste tre situazioni (non si tratta sicuramente di infimi lacerti) appare essenziale ricucire, per \n\nquanto possibile, le infauste conseguenze della costruzione della galleria Mappo-Morettina che ha \n\nesatto un pesantissimo tributo, ossia quello della distruzione di un intero quartiere. \n\nNel comparto di via Simen andrebbe dunque demolito lo scatolone che ha preso il posto di villa \n\nMattei con ricostruzione della stessa. \n\nUn’altra proposta coraggiosa, al limitare di Città Vecchia, consisterebbe nello spostamento \n\ndell’Ospedale Regionale La Carità del Quartier nuovo con la ricostruzione della fila di casupole di \n\nfamiglie borghei demolite negli anni ’30 l’insulso e mai ricordato, piccolo “Sassello” locarnese5. \n\nConcludendo, più in generale sul Quartiere Campagna, si fa riferimento ai recenti interventi che \n\ncercavano di salvare almeno il Ristorante Bellavista e l’Albergo delle Alpi6. \n\n                                                 \n4 Mauro Belgeri, Mozione e interpellanza, ottobre 2015. \n5 AA. VV, Sassello, Il quartiere frainteso, Edizione del Cantonetto, Lugano, 1 ed. 2016, passim. \n6 Mauro Belgeri, Interrogazione sul Quartiere Campagna, aprile 2017. \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n18 \n\n \n\nC.2 - Aggiungendo la bella villa di via D’Alberti 7 al capitolo precedente, eccoci in Città vecchia, \n\nove si propone il vincolo di demolizione del Cinema Rex e della Globus (quest’ultimo edificio \n\npotrebbe, come d’altronde La Ferriera, scampare alla demolizione se solo, nel primo caso si \n\nripristinasse, almeno idealmente il giardino dell’Albergo Metropole eliminando l’insulsa rimessa \n\nsopraelevata sul retro, mentre nel secondo caso, come suggerito qualche anno fa più volte, \n\nimplementando alberature adulte sui tre lati della costruzione in cui ciò è possibile. \n\n- Dovrebbero poi essere demolite e sostituite le pessime edificazioni degli anni ’50/’60 attorno alla \n\nPiazzetta delle Corporazioni e finalmente in modo innovativo (come suggerito più volte invano) \n\nprevedere un vincolo di ricostruzione dell’ex Casa Arcipretale accanto alla Chiesa nuova (se ciò non \n\nfosse possibile dovrebbero almeno essere rimesse in sesto le facciate cieche residuo di demolizioni \n\ndegli stabili fronteggianti). \n\nDovrebbe pure essere ricostruita la Casa Franzoni in Via S. Antonio demolendo l’orribile edificio \n\nesistente. \n\nAnalogamente andrebbe previsto un vincolo di ricostruzione delle tre case demolite nell’800 di \n\nfronte al Palazzo Morettini, rispettivamente prevedere una sistemazione delle facciate cieche residue \n\ndi demolizione. \n\nC.3 - Ed eccoci ora, in conclusione al Quartiere nuovo. \n\nCi si scosta parzialmente dal rapporto commissionale non apparendo strettamente necessario tutelare \n\ntutte le opere del moderno proposte. \n\n- Tutela integrale del Teatro con ricostruzione della sala (v. punto 2 in appresso). \n\n- Tutela degli edifici all’angolo tra via della Posta e via Orelli (stabili Pedrazzi e Tognola). \n\n- Tutela della Villa Porzio Pedrazzini via Bramantino. \n\n- Ricostruzione integrale dei giardini eliminati sul retro di via Ramogna. \n\n- Tutela albergo Du Lac e Villa Panizzolo. \n\nVincoli di demolizione ricostruzione e/o mascheramento. \n\n- Lato nord di Piazza Pedrazzini con ricostruzione della Villa Moresca e del Villino SAP. \n\n- Lato est Via della Pace. \n\n- Albergo Arcadia, con ricostruzione della Villa Pedrazzini. \n\n- Prefabbricato del Pretorio. \n\n- Nuovo Pretorio (potrebbe scampare alla demolizione mascherandolo con alberi adulti sui due lati \n\nin cui è possibile, rispettivamente mettendo a dimora un giardino nella corte del vecchio Pretorio. \n\n- Condominio sul sedime di Villa Messico, con ricostruzione della stessa. \n\n- Scuola media via Varesi. \n\n- Scuole elementari. \n\n- Casa Conturbio e ex MM Piazza Grande. \n\n \n\n2. Un succinto accenno a parte lo merita il Teatro che dovrà per forza di cose essere tutelato. \n\n \n\nAd esso sono state dedicate in passato dal sottoscritto molte appassionate pagine, delle quali ci si \n\npermette un breve stralcio dal citato intervento in CC del 21.03.20167 \n\nEsso costituisce un “insigne simbolo, con i giardini pubblici, la tramvia, lo stadio, ecc., di un piccolo \n\nborgo che si avviava a cavallo tra Otto e Novecento, a diventare una bella cittadina, quella regina \n\ndel Verbano, il cui blasone è ormai del tutto appannato. \n\nD’altronde il sottoscritto si era già speso nel 2000 tessendone le lodi. \n\n                                                 \n7 Mauro Belgeri, Intervento in CC, 21.03.2016 e Intervento iniziale CC, pag. 5-6, 21.03.2016, \npassim. \n \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n19 \n\nIl decano di militanza del CC non vorrebbe infatti resuscitare i fantasmi del 1985 che indussero alla \n\ncittadinanza ad affossare per una manciata di schede con un referendum la sala multiuso. \n\nBisogna in effetti resistere alle lusinghe di demolizione e ricostruzione di un edificio più alto; in tal \n\nsenso gli infausti esempi di Basilea e di S. Gallo dovrebbero pur insegnarci qualcosa, considerando \n\nl’esempio opposto dello stupendo restauro del Teatro Galli di Rimini. \n\nPiuttosto, al contrario, trattasi di ripristinare un vincolo, da intendere in duplice senso, quale \n\neliminazione immediata di tutte le pacchiane superfetazioni esterne in primo luogo e, soprattutto, \n\nsecondariamente, con la ricostruzione a breve termine della sala così com’era alle origini, con tanto \n\ndi palchi, di loggione e di fossa d’orchestra. \n\nTra gli altri, gli esempi della Fenice di Venezia e del Petruzzelli di Bari ci soccorrono. \n\nQuesta è l’unica visionaria ipotesi possibile. Si tratta infatti coraggiosamente di rispettare quanto di \n\nbello abbiamo ereditato dal passato e distrutto negli anni ’50. \n\nQuel piccolo gioiello di “pavillon” coloniale tra due ali di giardino ben conservati merita di essere \n\ntutelato, in guisa di ultimo avamposto che scherma le brutture sorte lungo via Ciseri, ove nessuna \n\ntestimonianza dell’edilizia originale è stata salvaguardata. \n\nIl commovente avvio della prima pianificazione di fine Ottocento è stato opportunamente ricostruito \n\ndel pianificatore; si trattava essenzialmente di partire dalla bellissima mappa del 1879 dell’Ing. \n\nRoncajoli. \n\nPrima di terminare, sia lecito riprodurre una citazione da Piero Bianconi, colui che meglio di tutti ha \n\nsaputo interpretare la “locarnesità” di un borgo che nei suoi tempi migliori fu considerato nobile e \n\nfiero: \n\n“…la parte antica, da Sant’Antonio alla Ramogna, si presenta con il serrato giuoco dei tetti (piode \n\ne tegole) appena incrinato dalle esigue rughe delle vie: con qualche isola di verde conservata \n\nattorno ad alcune abitazioni signorili, e il vasto pomario delle suore di Santa Caterina. Ma il tessuto \n\nè rimasto nel suo insieme intatto, conserva un vivo senso di umanità, di socievolezza e di umana \n\nconvivenza, che dà luogo a tutti i possibili sentimenti, dall’amore all’indifferenza all’inimicizia, ma \n\ninsomma suppone un costume di vita ben diverso dall’egoismo delle abitazioni gelosamente \n\nisolate.”8 \n\n \n\n3. Conclusioni \n\nCome anticipato, prossimamente sarà inoltrata una mozione, con la quale si proporrà di includere \n\nnell’inventario dei beni culturali gli oggetti proposti al punto 2. \n\nP.Q.F.M, approverò come anticipato i due MM in narrativa così come presentati, comprensivamente \n\ndell’emendamento della CPR.” \n\n \n\nInterviene il signor Matteo Buzzi: \n\n“In generale la protezione degli edifici di importanza storico culturale andrebbe inserita secondo me \n\nanche nel contesto di un riassetto urbanistico complessivo dell’intera città, in cui finalmente si possa \n\nmettere l’accento sulla componente qualitativa piuttosto che su quella quantitativa attuale che ormai \n\nè in balia della speculazione edilizia. Speculazione che sta sventrando interi quartieri, in gran parte \n\nsenza alcuna utilità pubblica, considerati gli alti tassi di sfitto attuali. Vien da chiedersi se non sia il \n\ncaso di istituire una zona di pianificazione per l’intera città, al fine di finalmente aggiornare i piani \n\nregolatori allo stato dell’arte pianificatoria attuale seguendo i principi di una pianificazione \n\nurbanistica sostenibile che salvaguardi anche gli spazi verdi in città, sia sul suolo pubblico ma \n\nsoprattutto sul suolo privato. Nello specifico di questo messaggio concordo con le scelte di \n\nprotezione fatte, sarei stato personalmente anche più conservativo seguendo, ad esempio, le \n\npertinenti osservazioni che sono giunte nella fase di consultazione, ad esempio da parte della Stan o \n\n                                                 \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n20 \n\ndi altri privati cittadini. Ringraziando la commissione per il grande e ottimo lavoro svolto mi \n\npermetto però di constatare come fatto dal collega Belgeri che ci sia qua nel rapporto un grande \n\nassente, il Teatro. Diverse osservazioni giunte durante la consultazione vertevano appunto su questo \n\noggetto richiamando l’ampio dibattito che c’è stato in città e che auspica la tutela del Teatro \n\nricordando il dibattito precedente sul piano regolatore in cui vi fu l’intervento di Pierluigi Zanchi e \n\ncollega a tutela del Teatro e nonostante il Municipio preveda adesso una soluzione di conservazione \n\nè comunque peccato e trovo un’occasione sprecata il fatto che questo manufatto non sia contenuto \n\nnegli edifici protetti. Ho apprezzato comunque che nell’intervento della collega Angelini Piva il \n\nTeatro fosse comunque menzionato. Questo parziale silenzio purtroppo non tranquillizza \n\ncompletamente coloro a cui la conservazione del Teatro sta a cuore. Nonostante queste \n\nconsiderazioni e ringraziando ancora sia il Municipio che la Commissione per il lavoro svolto invito \n\nad approvare il messaggio.” \n\n \n\nInterviene il signor Nicola Pini: \n\n“Ne approfitto per ringraziare per questo lavoro di sanificazione che ci protegge tutti quanti. Un \n\nbrevissimo intervento in primis per ringraziare i colleghi consiglieri comunali che nell’ambito della \n\ncommissione hanno lavorato in modo importante per arrivare a un rapporto condiviso da tutte le \n\nforze politiche, cosa che non è mai scontata. Quindi grazie in particolare ai due relatori, relatori ai \n\nquali chiedo una rassicurazione molto brevemente, nel senso che nell’ambito del progetto di \n\nrealizzazione di quella che è un’opera necessaria, urgente e prospettata ma da noi tanto attesa che è \n\nil collegamento A2-A13 del Locarnese, quindi la bozza verde in galleria, nell’ambito di questo \n\nprogetto è previsto di valutare l’utilizzo del materiale di scavo degli 8-9 km circa in galleria per \n\nandare a valorizzare quello che è il lungolago sia a Locarno ma anche a Muralto, Minusio ma anche \n\nGambarogno. Evidentemente è un progetto ancora tutto da studiare, tutto da affinare che però ha dei \n\nnobili intendimenti sia dal punto di vista territoriale che anche ambientale. Ecco stiamo parlando, e \n\nguardo il Vicesindaco Caroni che si è speso tanto per quest’opera, in orizzonte speriamo 2035. Però \n\necco la domanda che io rivolgo alla commissione è questo emendamento che va a proteggere non \n\nsolo il Debarcadero ma anche il Lungolago, io lo sosterrò personalmente ma mi piacerebbe avere la \n\nrassicurazione che questo non va a impedire l’approfondimento in futuro di questo progetto, \n\nevidentemente con i paletti del caso, quindi la salvaguardia dell’impostazione lombarda del \n\nlungolago ma che comunque non vada a precludere già adesso 15-20 anni prima quel tipo di progetto. \n\nGrazie per una rassicurazione, ad ogni modo voterò sicuramente il rapporto. Ancora grazie.” \n\n \n\nInterviene per una replica il signor Orlando Bianchetti: \n\n“Ringrazio anche il collega onorevole Pini per aver sollevato l’argomento ed averlo portato anche a \n\nlivello cantonale. È un tema sicuramente interessante che ha già ricevuto anche il benestare dal \n\nConsiglio di Stato nonostante effettivamente si parli di un orizzonte relativamente lontano, nella sua \n\ndomanda ha già preventivato effettivamente la risposta. Dalle discussioni che abbiamo avuto noi \n\nanche con le altre autorità coinvolte una protezione simile non va a impedire una progettazione \n\nnell’ottica di quella discussa da te Nicola insieme agli altri ma va a mettere dei paletti effettivamente \n\nche dovranno essere considerati in un eventuale progetto futuro quindi va a mettere dei punti che \n\ndovranno essere rispettati nell’ottica di un progetto di simile grandezza.” \n\n \n\nInterviene il Vicesindaco signor Paolo Caroni: \n\n“Presidente, colleghi Municipali e Consiglieri e Consigliere comunali, \n\ninnanzitutto, vorrei fugare ogni dubbio sulla lettera di Ofima che vi è stata mandata. La scelta del \n\nMunicipio è dettata dalla massima trasparenza nei vostri confronti e non per mettere uno spauracchio. \n\n`E giusto ricordare che gli aspetti economici sono stati sempre tenuti in considerazione nella \n\nvalutazione dei beni culturali. Abbiamo quindi inviato tale scritto per una questione di trasparenza, \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n21 \n\ne per non essere tacciati di aver omesso di consegnarvi qualche documento. Abbiamo quindi deciso \n\ndi inviarla ai commissari, al Consiglio comunale, prima del voto in Consiglio comunale. In \n\nconclusione, contrariamente da quanto è stato detto l’invio di tale documento non denota \n\nassolutamente non rispetto della Commissione del piano regolatore, anzi è proprio il contrario. Per \n\nquanto riguarda la tempistica dell’invio, ricordo che la lettera è datata martedì 25 agosto 2020. È \n\npervenuta in Municipio mercoledì 26 agosto 2020. Il Municipio ha potuto prenderne atto nella prima \n\nseduta di Municipio che abbiamo avuto dopo aver ricevuto la lettera, ovvero martedì 1, quindi \n\nquando il Municipio ne ha preso atto, martedì 1. settembre 2020. In quella seduta abbiamo deciso di \n\ninviarla in Consiglio comunale. Il venerdì 4 settembre 2020 della stessa settimana della seduta di \n\nMunicipio in cui è stato deciso l’invio vi è arrivata. Poteva forse essere inviata un attimino prima \n\n(mercoledì 2 settembre o giovedì 3 settembre), ma questi sono i tempi organizzativi \n\ndell’amministrazione. Come potete prendere atto, quindi, la tempistica era comunque stretta perché \n\nla lettera ci è pervenuta pochi giorni prima dell’odierno CC. Per concludere mi assumo la piena \n\nresponsabilità della scelta dell’invio della lettera. Ho sempre voluto e sostenuto la massima \n\ntrasparenza verso il legislativo. Quindi qualsiasi documento che riguardava questo tema abbiamo \n\ndeciso di inviarvelo. Entrando nel tema dei messaggi 50 e 50bis, siamo alla fine di un percorso \n\nrelativamente lungo, durato circa 8 anni. Si tratta di una tematica abbastanza complessa, soprattutto \n\nperché l’adozione dei beni culturali avviene con le disposizioni applicabili alla revisione di un piano \n\nregolatore. Sappiamo tutti benissimo (non è la prima revisione del PR che facciamo) che è una \n\nprocedura relativamente complessa che necessita di tempi abbastanza lunghi. Aggiungo, come è \n\nstato accennato anche dall’on. Angelini Piva, che il lavoro non è terminato con l’attuale adozione, \n\nperché in futuro potrebbero esserci altri beni. Attualmente abbiamo fatto il lavoro soprattutto sui \n\nbeni del censimento di circa 250 oggetti che ci ha inviato il Cantone. A proposito della precisione e \n\ndella completezza di tale censimento sono già state spese tante parole. Confermo che se il censimento \n\nricevuto dal Canone fosse stato fatto meglio avrebbe sicuramente semplificato il lavoro a tutti, sia \n\ndel Municipio, sia della Commissione. Non so se avete avuto l’occasione di sfogliarlo ma oltre agli \n\nerrori presenti certi oggetti erano descritti/presentati in modo assolutamente impreciso, con foto tipo \n\npassaporto (se non sbaglio anche in bianco e nero). Questo non ha certo aiutato il lavoro. È stato un \n\nlavoro complesso. Il Municipio ha incaricato quale tecnico un pianificatore, il quale è andato a \n\nvalutare ogni oggetto proposto dal censimento per poi allestire un rapporto al Municipio. Anche la \n\nCommissione, che ringrazio ha fatto un grande lavoro, andando nel dettaglio di ogni oggetto. Se è \n\npur vero il Cantone dice che si tratta solo di un censimento e che il lavoro di verifica deve farlo l’ente \n\ncomunale, è però chiaro che spedire un dossier di 250 oggetti identificati e descritti in modo \n\nabbastanza approssimativo non facilita il lavoro. Per entrare nel merito del messaggio, com’è stato \n\ndetto si è trattato di un’analisi tutt’altro che semplice. Per ogni oggetto ed ogni scelta, si può essere \n\nd’accordo o no. Una delle maggiori difficoltà è stato trovare un metodo di lavoro il più oggettivo \n\npossibile, ovvero dei criteri da tener conto che possano essere presi per ogni oggetto per poter \n\nvalutare ogni oggetto secondo un metodo il più scientifico possibile. Sulla valutazione dei beni \n\nculturali non c’è giusto o sbagliato. Ci sono dei criteri che abbiamo utilizzato, ci sono delle \n\nvalutazioni. Ognuno però interpreta i criteri secondo la sua soggettiva sensibilità. C’è anche l’aspetto \n\neconomico, ribadito più volte questa sera, che è stato preso in considerazione. Vi assicuro comunque \n\nche il Municipio non ha fatto le sue scelte solo sull’aspetto finanziario. L’aspetto finanziario però a \n\nnostro modo di vedere è stato un sottovalutato nella legge sulla protezione dei beni culturali. Si può \n\nfare tutto, si può fare di più e meglio, ma poi alla fine con i soldi bisogna fare i conti. Un altro aspetto \n\nimportante è il contributo alla conservazione a al mantenimento del bene culturale. A livello di Gran \n\nConsiglio è in corso con la revisione della legge sui beni culturali. Ricordo che in questa revisione, \n\nche è ora davanti alla commissione di cui faccio parte, il Cantone insiste per un contributo sia alla \n\nconservazione ma anche al mantenimento del bene culturale. Verosimilmente anche in futuro il \n\ncontributo al mantenimento di questi beni sarà regolare nel tempo. Questo è voluto proprio \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n22 \n\ndall’Ufficio dei beni culturali affinché un bene ristrutturato venga mantenuto nel tempo. Nell’ambito \n\ndella scelta dei beni culturali il Municipio ha anche valutato il rischio di esproprio materiale. La \n\ngiurisprudenza è sicuramente diventata molto restrittiva in merito alla possibilità di ottenere \n\nrisarcimento per esproprio materiale. Quale esempio abbiamo citato nel messaggio una famosa \n\nsentenza. Generalmente per concedere il risarcimento per esproprio materiale ci dev’essere una \n\nnotevole riduzione del potenziale edificatorio del fondo, ovvero circa il 30-40%. Ci sono però anche \n\naltri aspetti importanti che possono contribuire al diniego del risarcimento dell’esproprio materiale. \n\nÈ bene comunque ricordare che certi oggetti che erano censiti dal Cantone prevedevano sul nostro \n\nterritorio una riduzione del potenziale edificatorio che andava fino al 60%. Con buona probabilità in \n\nquesti casi il risarcimento per esproprio materiale è dato.  \n\nPer ovviare un po’ a questi alla riduzione del potenziale edilizio all’art. 38 bis abbiamo previsto delle \n\nmisure tra cui per esempio la possibilità di derogare alla distanza tra edifici o all’indice di \n\noccupazione. Questo allo scopo di mitigare dove possibile l’effetto della riduzione del potenziale \n\nedificatorio a seguito dell’istituzione del bene culturale. La Commissione ha osservato che spesso \n\nl’istituzione dei beni culturali è visto come un ostacolo. In parte vero ma può essere anche \n\nun’opportunità. Tuttavia, spesso è visto come un ostacolo perché dipende da chi poi applica questa \n\nlegge: se le autorità sono particolarmente rigide nell’applicazione della legge si crea resistenza da \n\nparte di chi poi rischia che la sua proprietà viene definita bene culturale. Si crea una certa resistenza \n\nperché evidentemente teme di non poter più usufruire dell’oggetto. Questo però non è una questione \n\ndi legge, è piuttosto una questione di buonsenso nell’applicazione della legge. A livello cantonale, \n\nnella revisione della legge sui beni culturali, stiamo cercando di trovare delle soluzioni per ovviare \n\na tutti questi aspetti. Soprattutto agli aspetti finanziari si sta valutando di creare un fondo a livello \n\ncantonale anche per i beni culturali di interesse locale. Lo scopo è poter permettere agli enti pubblici \n\ndi poter fare una valutazione la più serena possibile degli oggetti da tutelare. Tornano agli oggetti da \n\ntutelare, in un primo tempo il Municipio aveva deciso di stralciare automaticamente i beni censiti \n\nche si trovavano nel centro storico per il fatto che i nostri piani regolatori già tutelavano \n\nsufficientemente tali beni. Praticamente erano tutelati dal piano regolatore del centro storico meglio \n\nche se fossero beni culturali. Il vantaggio a non istituire si questi oggetti già comunque tutelati dal \n\nnostro PR anche la tutela prevista per i beni culturali è il poter mantenere l’autonomia comunale \n\nriguardo alle domande di costruzione. Diventando bene culturale il margine di manovra comunale \n\nviene ridotto. Un altro problema sono i perimetri di rispetto, che hanno suscitato anche in Municipio \n\nmolte perplessità. Se venissero istituiti i perimetri di rispetto così come imposti dal Cantone, buona \n\nparte del nostro territorio comunale rientra nei perimetri di rispetto. Ciò significa che le domande di \n\ncostruzione di oggetti non tutelati ma nei perimetri di rispetto devono essere esaminate anche \n\ndall’ufficio beni culturali, con ulteriore riduzione dell’autonomia comunale. Anche il Municipio è \n\nmolto perplesso delle scelte cantonali su questi perimetri. Avevamo chiesto al Cantone di ridurli \n\nsenza però ottenere una riduzione nell’esame preliminare. La vostra Commissione propone invece \n\ndi non adottarli del tutto. Sono personalmente d’accordo con la vostra Commissione perché \n\nveramente nell’ambito dei perimetri di rispetto il Cantone non si riesce a capire con che criteri il \n\nCantone li ha definiti. Faccio un esempio riguardo il perimetro per beni archeologici: praticamente \n\ntutto Monte Brè rientra nel perimetro archeologico perché sono stati trovate alcune monete. \n\nNell’esame preliminare, il Cantone ha proposto la tutela di tutta Piazza Grande con le facciate, con \n\nle vie d’accesso. È una proposta cantonale per l’istituzione di un bene culturale di interesse cantonale. \n\nNe abbiamo preso atto. Perlomeno al momento della riqualifica di Largo Zorzi e Piazza Grande \n\nchiederemo un contributo finanziario dal Cantone.  \n\nIl messaggio municipale 50bis è stato oggetto di un lavoro molto intenso della Commissione del \n\npiano regolatore. L’analisi da parte della Commissione ha preso un po’ di tempo perché come è stato \n\ndetto non sono dei tecnici e oggetto del messaggio municipale sono delle questioni abbastanza \n\ntecniche e complesse. Il Municipio ha pure chiesto al Cantone come si doveva procedere, se la \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n23 \n\nCommissione del piano regolatore avesse proposto dei nuovi oggetti da tutelare. La Sezione dello \n\nsviluppo territoriale che essendo una procedura pianificatoria ogni oggetto che dovrebbe essere \n\ntutelato deve seguire le tappe di una revisione pianificatoria, quindi preventivamente l’informazione \n\npubblica. Non è possibile tutelare un oggetto senza seguire l’iter e l’informazione pubblica. Non ci \n\ndovrebbero essere degli emendamenti oltre a quelli proposti dalla Commissione, che hanno seguito \n\nla preventiva informazione pubblica, pena il rischio di violazione del diritto di essere sentito. Difatti \n\ntutti gli oggetti che sono stati proposti dal Municipio come pure quelli della Commissione del piano \n\nregolatore sono stati pubblicati per osservazioni. È anche per questo motivo che tutto l’iter ha preso \n\nun certo tempo. Dopo la pubblicazione sono stati appunto aggiunti, tramite il messaggio municipale \n\n50bis alcuni oggetti. Il caso 5 vie è un caso particolare. Il Municipio si è già chinato in più di una \n\nseduta per procedere tramite un mandato esterno per degli approfondimenti pianificatori per \n\neventuale tutela di alcuni oggetti. A breve si procederà con questo studio pianificatorio definendo un \n\nperimetro ed un eventuale zona di pianificazione. Il comparto di Santa Caterina è stato \n\nvolontariamente sospeso in vista della variante pianificatoria per l’insediamento del futuro museo \n\ndel territorio. La Commissione del piano regolatore propone di dare maggiori competenze alla \n\nCommissione del centro storico, ovvero integrando un giurista ed un consulente storico. Un altro \n\nauspicio della Commissione del piano regolatore è che in futuro la Commissione del centro storico \n\nnon faccia solo un preavviso delle domande di costruzione ma anche un controllo sul cantiere e sui \n\nlavori che verranno fatti. Queste richieste verranno ora approfondite in Municipio. \n\nPer quanto riguarda l’emendamento Commissione del piano regolatore in merito alla tutela \n\ndell’imbarcadero, riferendomi alla domanda dell’on. Pini, effettivamente il Municipio non ha voluto \n\ntutelare questo oggetto anche per i motivi sollevati dalla sua domanda. Si voleva tenera aperta la \n\npossibilità di eventualmente utilizzare gli inerti della futura galleria A2-A13 per ridefinire \n\neventualmente una parte della riva, in particolare il collo di bottiglia stradale in faccia \n\nall’imbarcadero. Il Municipio ritiene inoltre che essendo tale oggetto di proprietà comunale è già \n\nsufficientemente tutelato senza bisogno di istituire su di esso una tutela, che non farebbe altro che \n\nlimitare ulteriormente l’autonomia comunale. Quindi facendo queste riflessioni, lasciando quindi la \n\npossibilità all’ente comunale di poter eventualmente prevedere delle modifiche su questo oggetto, il \n\nMunicipio ha ritenuto di non tutelarlo. La Commissione del piano regolatore non è della stessa \n\nopinione e sarà il vostro Consiglio comunale che deciderà. On. Bianchetti, per gli aspetti finanziari \n\nprenderemo spunto da quello che hanno fatto a Bellinzona con l’ordinanza. Vedremo se creare un \n\nfondo o se chiedere un credito per gli eventuali sussidi dovuti per i beni culturali di interesse locale. \n\nAggiungo comunque che la futura legge sui beni culturali farà un po’ più di chiarezza in merito agli \n\ncontributi nel senso che la distinzione sarà più netta: il Cantone dovrà contribuire ai beni culturali di \n\ninteresse cantonale ed i Comuni a quelli di interesse comunali. La questione del teatro Kursaal ha \n\ncreato delle discussioni. Il Municipio sulla base di una valutazione anche di tecnici ha sempre \n\nritenuto che quest’opera non dev’essere tutelata perché è stata snaturata a tal punto che è \n\ndifficilmente recuperabile e non è più funzionale. Tuttavia, viste anche le diverse prese di posizione \n\npubbliche abbiamo deciso al momento di sospendere la revisione del piano regolatore appena entrato \n\nin vigore su questo comparto di modo da mantenere la situazione pianifcatoria precedente, ovvero \n\ncon un vincolo di tutela a livello di piano regolatore, non secondo la legge sui beni culturali. Siccome \n\nal momento non ci sono dei progetti su questo oggetto e probabilmente nemmeno nei prossimi anni \n\nquesto oggetto rimarrà nello stato attuale. Non tutelandolo come bene culturale ma mantenendo in \n\nvigore il vecchio piano regolatore lo stabile del Kursaal è protetto dalla pianificazione. Dovesse un \n\ngiorno il Municipio decidere diversamente su questo oggetto dovrà proporre a questo Consiglio \n\ncomunale una revisione del piano regolatore per questo comparto e quindi alla fine sarà il Consiglio \n\ncomunale che deciderà se questo oggetto deve rimanere così com’è oppure se dev’essere modificato \n\no demolito per essere ricostruito, ritenuto che per fare ciò bisognerà approvare una modifica di piano \n\nregolatore. In un certo senso la pianificazione precedente che non è stata modificata con la nuova \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n24 \n\npianificazione mantiene e tutela l’oggetto senza però istituire su di esso una tutela come bene \n\nculturale di interesse locale. Vi ringrazio.”  \n\n \n\nLa signora Presidente constata che non ci sono più interventi, ragione per cui si procede ora con la \n\nfase delle votazioni, che avranno luogo in tre blocchi distinti gli uni dagli altri, seguendo le tre \n\nvarianti indicate alle cifre 1, 2 e 3 del dispositivo, poiché la singola loro adozione non dipende da \n\nquella delle altre due. \n\n \n\nPer ogni blocco di votazioni, si procede dapprima con la messa in votazione delle norme di \n\nattuazione di cui si chiede la modifica, prima singolarmente e poi nel loro insieme. \n\nSeguirà la messa in votazione dei singoli piani grafici, infine seguirà la decisione finale di \n\napprovazione della variante. \n\n \n\nLa signora Presidente ricorda che le decisioni finali di approvazione delle varianti e le decisioni \n\nintermedie di approvazione delle loro componenti richiedono la maggioranza qualificata; la \n\nmaggioranza semplice può per contro essere sufficiente per le decisioni preliminari su puntuali \n\naspetti quali le singole norme di attuazione.  \n\n \n\nLa signora Presidente fa presente che a norma dell’art. 186 cpv. 2 LOC il voto su regolamenti, \n\nconvenzioni e statuti avviene di principio sul complesso, salvo nel caso in cui vi siano proposte di \n\nmodifica rispetto alla proposta municipale.  \n\nAnche in questo caso elencherà quindi i singoli articoli delle NAPR e chiederà se ci sono \n\nosservazioni o emendamenti sui singoli articoli.  \n\nSolamente gli emendamenti vengono posti in votazione secondo la procedura delle votazioni \n\neventuali, la proposta che avrà ottenuto il maggior numero di voti affermativi sarà posta in votazione \n\nfinale (maggioranza semplice). \n\n \n\n(Dettagli osservazioni (O) e emendamenti (E) vedi ev. fogli aggiuntivi) \n\n \n\n1. Variante al Piano Regolatore della Città di Locarno “Beni culturali” \n\na. Modifica norme di attuazione NAPR: \n\n- Art. 38 come da documento di variante n. 1 “Febbraio 2020” e allegati A e B “Febbraio 2020”: \n\n   E, emendamento di cui al Rapporto della CPR (aggiunta nell’allegato B dell’oggetto  \n\n  “Imbarcadero”) non condiviso dal Municipio: v. votazione eventuale più sotto. N.O. \n\n- Art. 38bis come da documento di variante n. 1 “Febbraio 2020” N.O. \n\n- Art. 38ter come da documento di variante n. 1 “Febbraio 2020” N.O. \n\n- Art. 38quater come da documento di variante n. 1 “Febbraio 2020” N.O. \n\n- Art. 38quinquies come da documento di variante n. 1 “Febbraio 2020” N.O. \n\n \n\nVotazione eventuale sull’art. 38: \n\nVariante 1 (messaggio municipale),    voti affermativi: 0 \n\nVariante 2 (emendamento CPR)     voti affermativi: 32 \n\n \n\nLa Variante 2 (emendamento CPR) viene in seguito messa in votazione finale. \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n25 \n\nVotazione finale sul punto 1.a.  del dispositivo del MM 50bis: \n\n \n\nÈ modificato l’art. 38 e sono adottati i nuovi art. 38bis, 38ter, 38quater e 38quinquies NAPR come da \n\ndocumento di variante n. 1 “Febbraio 2020” e relativi allegati A e B “Febbraio 2020”, con l’aggiunta \n\nnell’allegato B dell’oggetto “Imbarcadero”. \n\n \n\ncon 32 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 33 consiglieri comunali.  \n\n \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\nb.  e c.  Adozione del piano grafico “Piano beni culturali” \n\nb. È adottato il piano grafico “Piano beni culturali” come da documento di variante n. 2 “Febbraio  \n\n    2020”, comprendente \n\n \n\n i vincoli di tutela dei beni culturali d’interesse cantonale \n\n i vincoli di tutela dei beni culturali d’interesse locale, con l’aggiunta di cui al punto 1. a \n\n (i perimetri di rispetto dei beni culturali d’interesse cantonale) \n\n le zone d’interesse archeologico \n\nc. I contenuti grafici del “Piano beni culturali” si sovrappongono agli elaborati grafici dei singoli  \n\n    settori e piani particolareggiati di cui si compone il PR di Locarno. \n\n \n\ncon 32 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 33 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\nDecisione finale sulla Variante “Beni culturali” \n\n \n\nÈ adottata la variante al Piano Regolatore della Città di Locarno denominata “Beni culturali” \n\n \n\ncon 32 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 33 consiglieri comunali. \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\n2. Variante al Piano Regolatore della Città di Locarno Locarno – Settore 2 \n\ndenominata “Modifiche connesse con la tutela dei beni culturali” \n \n\na. e b. Modifica norme di attuazione NAPR.SE2: \n\n- art. 16 NAPR.SE2, modifica, come da documento di variante n. 3 “Febbraio 2020” N.O. \n\n- art. 19 NAPR.SE2, abrogato, come da documento di variante n. 3 “Febbraio 2020” N.O. \n\nVotazione finale sui punti 2.a.  e  2.b. del dispositivo del MM 50bis: \n\n \n\ncon 32 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 33 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n26 \n\n \n\nc. Adozione del piano grafico “Piano delle zone” \n\nc. È modificato il piano grafico “Piano delle zone” come da documento di variante n. 4 \n\ncon 32 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 33 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\nDecisione finale sulla Variante PR.SE2 \n\n \n\nÈ adottata la variante al Piano Regolatore della Città di Locarno – Settore 2 denominata “Modifiche \n\nconnesse con la tutela dei beni culturali” \n\ncon 32 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 33 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\n3. Variante al Piano Regolatore Particolareggiato del Quartiere Rusca \n\ndenominata “Modifiche connesse con la tutela dei beni culturali” \n\na. Modifica norme di attuazione NAPRP.QR: \n\n \n\n- art. 10bis, come da documento di variante n. 5 “Febbraio 2020” N.O. \n\n- art. 10ter, come da documento di variante n. 5 “Febbraio 2020” N.O. \n\n \n\nVotazione finale sul punto 3.a del dispositivo del MM 50bis: \n\n \n\ncon 32 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 33 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\nb.  Modifica del piano grafico “Piano delle utilizzazioni e delle costruzioni” \n\nE’ modificato il piano grafico “Piano delle utilizzazioni e delle costruzioni” come da documento di \n\nvariante n. 6 “Febbraio 2020” \n\ncon 32 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 33 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\nc. Modifica del piano grafico “Piano degli spazi pubblici e della viabilità” \n\nÈ modificato il piano grafico “Piano degli spazi pubblici e della viabilità” come da documento di \n\nvariante n. 7 “Febbraio 2020” \n\ncon 32 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 33 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n27 \n\nDecisione finale sulla Variante PRP.QR \n\n \n\nÈ adottata la variante al Piano Regolatore Particolareggiato del Quartiere Rusca denominata \n\n“Modifiche connesse con la tutela dei beni culturali”,  \n\n \n\ncon 32 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 33 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\nCREDITO CONCORSO RISTRUTTURAZIONE E AMPLIAMENTO SCUOLA \n\nELEMENTARE DI SOLDUNO \n\n \n\nM.M. no. 111 del 24 marzo 2020 concernente la richiesta di un credito complessivo per \n\nl’allestimento del rilievo, studio di fattibilità, analisi e concorso internazionale di progettazione \n\ndi CHF 454'500.00 (IVA inclusa) inerente la ristrutturazione e l’ampliamento della scuola \n\nelementare di Solduno. \n\n \n\nRapporto della Commissione della Gestione del 24 agosto 2020 sul Messaggio municipale n. 111 \n\nconcernente la richiesta di un credito complessivo per l’allestimento del rilievo, studio di fattibilità, \n\nanalisi e concorso internazionale di progettazione di CHF 454'500.00 (IVA inclusa) inerente la \n\nristrutturazione e l’ampliamento della scuola elementare di Solduno. \n\nLa signora Presidente apre la discussione. \n\n \n\nInterviene il signor Piergiorgio Mellini: \n\n“Finalmente dalla sala del Municipio è uscita la tanto attesa fumata bianca: habemus papam! \n\nSignora Presidente, signori Municipali, colleghe e colleghi, \n\nintervengo brevemente quale relatore del Messaggio in questione: sia il Messaggio, sia il relativo \n\nrapporto, ai quali vi rimando, ritengo siano sufficientemente esaustivi e quindi non voglio allungare \n\noltre la discussione. \n\nIl relatore rappresenta in toto la Commissione e quindi ha il dovere di riportare fedelmente le \n\nriflessioni, il pensiero e la posizione, cosa che è stata fatta nel rapporto firmato all’unanimità. \n\nMa oltre alla Commissione della Gestione, rappresento pure il mio gruppo e quindi mi sembra \n\ndoveroso proporre alcune riflessioni e precisazioni. \n\nJean Piaget scriveva che “l’obiettivo principale della scuola è quello di creare uomini che sono capaci \n\ndi fare cose nuove, e non semplicemente ripetere quello che altre generazioni hanno fatto”, ma per \n\nriuscirci bisogna dotarla di quegli strumenti che oggi come oggi incontrano ancora molti ostacoli e \n\nmuri insuperabili: un esempio che vale per tutti: da una parte si chiedeva una diminuzione degli \n\nallievi per classe nella scuola elementare, dall’altra si risponde con la creazione di nuove figure che \n\npossono essere messe a disposizione a discrezione dei singoli Municipi. \n\nNel rapporto ho affermato che “l’aula con i banchi allineati non è più adatta a questo scenario di \n\nriferimento”. Quest’affermazione, che non rappresenta un assioma, risulta monca; in effetti manca \n\n“per l’esplicazione di determinate attività didattiche”, giacché non c’è scritto da nessuna parte che \n\nbisogna limitare o addirittura fare a meno delle lezioni frontali. Questo è un discorso che va sì tenuto \n\npresente, ma in questi contesti futuri. \n\nChiarito ciò, questo Messaggio giunge finalmente sui nostri banchi dopo anni di vane promesse e di \n\ncolpevole immobilismo dei vari Municipi in fatto di edilizia scolastica, nonostante che già a partire \n\ndall’aggiornamento del Piano finanziario 2009-2012 si parlava della progettazione delle scuole di \n\nSolduno; allora si era messo a preventivo 300'000.- fr senza spenderne poi manco uno! \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n28 \n\nInfine, ma non da ultimo, va segnalato in positivo che con gli studi di fattibilità e i concorsi di \n\narchitettura si ottengono risultati qualitativamente elevati e l’esempio ci viene fornito dal Messaggio \n\nche andremo a discutere in seguito, ovvero la richiesta di credito per la progettazione definitiva \n\ninerente l’ampliamento della Scuola dell’Infanzia dei Saleggi con la costruzione di due nuove \n\nsezioni. \n\nConcludo portando l’adesione convinta del gruppo socialista e contemporaneamente un invito ad \n\napprovare il Messaggio così come è stato presentato. \n\nVi informo che la collega Sabina Snozzi Groisman non voterà poiché direttamente coinvolta con il \n\nsuo studio d’architettura nelle fasi di preparazione dello studio di fattibilità e dell’allestimento del \n\nconcorso (vale anche per l’altro). Se lo ritenete necessario è disposta a lasciare l’aula.” \n\n \n\nInterviene il signor Alessandro Spano: \n\n“Permettetemi una breve parentesi personale. Prima non sono intervenuto nel messaggio 50 e 50 bis \n\nper una questione di economia del dibattito ma ci tengo comunque a ringraziare il collega Orlando \n\nBianchetti e la collega Sabina Snozzi Groisman e tutta la commissione per il grande lavoro che hanno \n\nfatto perché siamo un parlamentino di milizia ma il lavoro che è stato fatto è stato veramente \n\nimportante e complesso, quindi sicuramente a tutta la commissione e ai due relatori un grande grazie. \n\nUn grazie va anche al collega Mellini per aver fatto il rapporto a questo messaggio 111. Vi porto il \n\nmessaggio della collega Ernst che è direttamente toccata dal messaggio ma che purtroppo non ha \n\npotuto essere qui questa sera. Evidentemente lei, ma anche tutto il gruppo PLR, è soddisfatta per \n\nquesto messaggio e ci si augura che comunque la realizzazione avvenga in tempi brevi. Questo \n\nperché le scuole di Solduno fanno acqua, e non in senso metaforico ma proprio in senso concreto, e \n\nquindi un risanamento per tappare i buchi è dovuto ed è giusto sia per gli allievi che per gli insegnanti. \n\nQuindi ci si augura che questo risanamento dia slancio a tutta l’edilizia scolastica, ma poi ne \n\ndiscuteremo ancora nel seguente messaggio. Il tema non è nuovo perché già 5 anni fa sempre la \n\ncollega Ernst e cofirmatari avevano sollevato in un interpellanza l’esistenza del problema e quindi \n\nben venga questo messaggio del Municipio che va, come detto prima, a tappare i buchi. Ringraziando \n\ndi nuovo il collega e tutta la commissione e il Municipio per il lavoro porto l’adesione del gruppo \n\nPLR.” \n\n \n\nInterviene il signor Simone Beltrame: \n\n“A nome del gruppo PPD formulo le seguenti considerazioni. \n\nAvantutto teniamo a salutare positivamente l’arrivo di questo importante messaggio, in quanto \n\nl’istituto scolastico in parola, presenta evidenti segnali di un serio decadimento. \n\nRingraziamo sentitamente gli ospiti, che sono intervenuti durante l’audizione del 22 giugno u.s., \n\nnelle persone dei Capi Dicastero responsabili Avv. Giuseppe Cotti e Davide Giovannacci, il \n\nDirettore per l’edilizia pubblica Arch. Simone Ferrari, il Direttore della Divisione Logistica e \n\nTerritorio Ing. Roberto Tulipani, la Direttrice dell’istituto scolastico signora Elena Zaccheo e l’Arch. \n\nGustavo Groisman, coordinatore dei concorsi dell’edilizia scolastica, i quali hanno risposto in \n\nmaniera assai compiuta alle domande formulate, fornendoci nel contempo elementi utili per \n\nesprimersi con cognizione di causa. \n\nL’attuale edificio, che ospita la scuola comunale di Solduno, è stato realizzato negli anni 60 ed è \n\ncomposto da 2 edifici, di cui uno, che ospita 10 aule e l’altro, la palestra. \n\nL’edificio e la palestra non rispecchiano più le norme in vigore e necessitano di importanti \n\ninvestimenti di manutenzione, che non sono mai stati realizzati, se non in maniera irrisoria, in questi \n\n60 anni. \n\nTenuto conto della vetustà dell’edificio, dell’aumento della popolazione in prospettiva passata e \n\nfutura, dell’aumento delle sezioni scolastiche da 10 a 14 che si impone per ridurre il numero degli \n\nallievi ad un massimo di 20 unità per classe, tenuto conto delle norme vigenti e dell’introduzione a \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n29 \n\nfar tempo dal 2015 dei piani generalizzati di studio, che non sono più quelli degli anni 60, è \n\nnecessario intervenire con una certa urgenza. \n\nIn particolare sono necessarie aule normali di lavoro e aule per attività personalizzate, nonché è \n\nnecessario anche realizzare uno spazio biblioteca/ludoteca e, soprattutto, una mensa scolastica per \n\nuna cinquantina di allievi, ampliando nel contempo la palestra esistente. \n\nL’edificio della scuola rimarrà sul fondo part. no. 2008 come finora, mentre l’edificazione delle \n\nnuove sezioni e la palestra nuova vengono previsti sui fondi adiacenti partt. nri. 4850 e 4851 RFD \n\nLocarno di proprietà della Città. \n\nIl Municipio propone una procedura di concorso, aperto, purtroppo, anche a studi esteri in base al \n\nCiap e, infine, una giuria di 5 membri sarà chiamata a deliberare il progetto vincitore e mandatario \n\nper la realizzazione dell’opera. L’iter in questione dovrebbe concludersi entro la fine del 2021. \n\nIn sostanza il credito richiesto di complessivi CHF 424'500.00 è destinato a: \n\n- Studio di fattibilità CHF 48'700.00; \n\n- Perizie strutture statiche, impianto sanitario, antincendio, sostanze pericolose, geologica e \n\nenergetica CHF 323'400.00; \n\n- Concorso con giuria, coordinatore, consulenti, montepremi, notaio, modellista e spese \n\namministrative CHF 421'850.00. \n\nIn considerazione di quanto precede chiedo a nome del gruppo che venga approvata la concessione \n\ndel credito così come presentato. Vi ringrazio per l’attenzione.” \n\n \n\nRisponde a nome del Municipio il signor Davide Giovannacci: \n\n“Cara Presidente, Cari Colleghi Cari Consiglieri Comunali, \n\nil Municipio ha come sempre apprezzato il lavoro scrupoloso della vostra Commissione della Gestione. \n\nIl rapporto completa il messaggio municipale, a livello tecnico e per quanto riguarda gli aspetti \n\npedagogici. Ha inoltre il merito di ricordare la storia di una struttura che occupa sicuramente un posto \n\nsignificativo, nella storia dell’edilizia scolastica in Ticino. \n\nLe considerazioni più generali sull’importanza di investire sull’educazione, proprio in questo particolare \n\nanno che è il 2020, le riservo al mio intervento sul messaggio 114. Mi limito qui a sottolineare, una volta \n\nancora, che Municipio e Consiglio comunale confermano la vocazione di Locarno, Città che si impegna \n\nper tutte le fasce della propria popolazione. \n\nL’ottimo lavoro della Commissione della gestione, come già detto in apertura, mi permette di non tornare \n\nsu tutti i dettagli del messaggio. Ne approfitto quindi solo per richiamare i nuovi contenuti che \n\nprevediamo di realizzare: una mensa, una biblioteca, una ludoteca, offerte delle quali potranno \n\nbeneficiare anche gli abitanti del nucleo di Solduno, vista la posizione strategica della scuola elementare. \n\nSi tratta insomma, come sempre cerchiamo di fare, di realizzare un progetto che aumenti la qualità della \n\nvita nei nostri quartieri. \n\nLa vostra Commissione della gestione segnala giustamente la delicatezza che sarà richiesta ai progettisti \n\nnella scelta di come occupare i fondi ai mappali 4850 RFD e 4851 RFD. Il Municipio concorda a questo \n\nproposito sul principio di un uso parsimonioso, e sull’idea di premiare i progetti che – a parità di qualità \n\narchitettonica – ne utilizzeranno una superficie contenuta. \n\nIn merito alle prospettive di utilizzo, nessuno è ovviamente in grado di prevedere lo sviluppo \n\ndemografico della Città. Il Municipio auspica ovviamente un’evoluzione equilibrata, che permetta di \n\nmantenere un tessuto della popolazione nella quale tutte le generazioni siano equamente rappresentate. \n\nPer raggiungere questo scopo, investire sulle nostre strutture di base – come le scuole – è ovviamente un \n\npasso indispensabile.  \n\nVa da sé che ovviamente, ma tutti ne siamo consapevoli, una scuola non è fatta di sole mura ma è \n\nsoprattutto il risultato del lavoro dei suoi professionisti, dagli insegnanti a tutto il personale di supporto. \n\nA questo proposito, vogliamo ricordare che investire in una ristrutturazione di questo tipo significa anche \n\ncreare ambienti di lavoro piacevoli, che motivano le persone che ogni giorno svolgono la difficile \n\nprofessione dell’insegnamento. \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n30 \n\nIn conclusione, il Municipio si augura che la procedura prescelta – con un concorso internazionale – ci \n\npermetta di scegliere fra un’ampia rosa di idee di alto livello. Sappiamo che è sempre difficile unire \n\nqualità e velocità, però siamo consapevoli dell’urgenza di intervenire, e faremo tutto il possibile per \n\nimprimere un ritmo serrato alle prossime fasi del progetto. \n\nVi ringrazio per l’attenzione e, a nome del Municipio, vi invito ad approvare il messaggio municipale \n\n111 così come presentato.” \n\n \n\nLa signora Presidente constata che non ci sono più interventi, ragione per cui mette in votazione la \n\nproposta di cui al Messaggio municipale: \n\n \n\n1. è stanziato un credito di CHF 454’500 IVA inclusa per il rilievo delle strutture esistenti, \n\nallestimento di uno studio di fattibilità, richiesta di analisi preliminari e l’allestimento di un \n\nconcorso di progetto internazionale inerente la ristrutturazione e l’ampliamento della scuola \n\nelementare di Solduno;  \n\n \n\n2. il credito sarà iscritto al capitolo 503.20 “Edifici scolastici”; \n\n \n\n3. a norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC il credito decade se non utilizzato entro il termine di due anni \n\ndalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \n\n \n\ncon 30 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 30 consiglieri comunali. \n \nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\nCREDITO PROGETTAZIONE AMPLIAMENTO SCUOLA DELL’ INFANZIA AI \n\nSALEGGI \n \n\nM.M. no. 114 del 3 aprile 2020 concernente la richiesta di un credito di fr. 420’000.- (IVA \n\ninclusa) per la progettazione definitiva inerente l’ampliamento con due sezioni della Scuola \n\ndell’infanzia ai Saleggi a Locarno. \n \n\nRapporto della Commissione della Gestione del 24 agosto 2020 sul M.M. 114 del 3 aprile 2020 \n\nconcernente la richiesta di un credito di fr. 420’000.- (IVA inclusa) per la progettazione definitiva \n\ninerente l’ampliamento con due sezioni della Scuola dell’infanzia ai Saleggi a Locarno. \n\nLa signora Presidente apre la discussione. \n\n \n\nInterviene il relatore della commissione della gestione signor Alessandro Spano: \n\n“Questo messaggio, che si ricollega al messaggio 111 appena votato, tratta appunto dell’edilizia \n\nscolastica. Nel messaggio 114 si dà avvio alla fase di progettazione esecutiva per l’ampliamento \n\ndella scuola dell’infanzia dei saleggi che alcuni di noi avranno frequentato, come il sottoscritto. Un \n\nmessaggio che è partito nel 2018, nel cui rapporto la commissione della gestione ha messo dei paletti \n\ne arriviamo poi oggi al messaggio del Municipio per la progettazione definitiva con un credito di \n\n420'000.- Fr. e il relativo rapporto della gestione. Questo progetto a livello architettonico si inserisce \n\nbene nel territorio circostante e come detto prima l’edilizia scolastica è stata definita una priorità per \n\nil Municipio e questo non può che ritenerci soddisfatti sia come gestione che come gruppo PLR. È \n\nuna cosa positiva perché evidentemente un’edilizia scolastica, una situazione logistica ben fatta \n\npermette di creare le condizioni di base necessarie affinché l’apprendimento per gli allievi, che \n\nricordiamo ci sono loro al centro della scuola, e l’insegnamento dei docenti possano essere svolti \n\nnella maniera migliore possibile. Si tratta di un restyling per rimanere moderni ma allo stesso tempo \n\nche permette un ampliamento, in questo senso questo progetto è strategico proprio perché in futuro \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n31 \n\nci potrà essere un aumento della popolazione e quindi se già oggi andiamo a prevedere un \n\nampliamento possiamo rispondere a quelle che saranno le domande future con largo anticipo senza \n\ndover rincorrere il problema. Il progetto che è stato proposto è anche strategico perché permette \n\nl’apertura del cantiere e la continuazione dell’insegnamento senza dover interrompere la presenza a \n\nscuola degli allievi e questo è assolutamente positivo. In conclusione con l’invito al Municipio a \n\ntenere sotto controllo i costi, vi porto l’adesione della commissione della gestione e anche del gruppo \n\nPLR e vi invito quindi a sostenere il messaggio 114. Grazie.” \n\n \n\nInterviene il signor Mauro Cavalli: \n\n“Sarò brevissimo come al solito. Il nostro gruppo approva i contenuti del messaggio municipale in \n\nquestione, ovvero quello della progettazione definitiva dell’ampliamento delle due sezioni. Siamo \n\nconvinti della bontà dell’investimento per tutti gli aspetti elencati dal relatore Spano nel suo ottimo \n\nrapporto. Sapete che poi qualcosa devo sempre dirlo, altrimenti non riesco a dormire, permette quindi \n\ndal punto di vista prettamente personale di auspicare un ringiovanimento delle fila di questo \n\nconsesso; se un gruppo come il nostro riesce a legiferare così bene in favore dei giovani, o in questo \n\ncaso dei giovanissimi, a rigore di logica un consiglio comunale costituito da giovani produrrà \n\nsicuramente degli effetti benefici per gli anziani. Io mi rendo conto che sto diventando un anziano e \n\nnon ho avuto la fortuna di fare l’asilo a Locarno, l’ho fatto a Tegna in una struttura vetusta con una \n\nmaestra più che vetusta però lei mi ha tirato grande con una cosa che si chiamava amore e penso che \n\nquesta sia una cosa molto importante per questo aspetto. Un’ultima cosa che non c’entra con questo \n\ntema però sono veramente preoccupato dalla piega che sta prendendo la democrazia su questi aspetti \n\nperché questa sera abbiamo votato dei temi anche corposi che hanno richiesto tanto lavoro alle \n\ncommissioni però poi alla fine votiamo come i soldatini, nessuno parla. Baeriswyl sei morto o cosa? \n\nTu che parli sempre. Cioè, qui nessuno dice più niente perché abbiamo il terrore di sforare, perché \n\nlavoriamo e siamo stanchi e cosa è questa qua? Democrazia? Per me è poca cosa, per cui o si cambia \n\nmetodo o altrimenti non c’è futuro, perché nessun giovane si siederà qua, se si siede qua è matto. Per \n\ncui bisogna cambiare il metodo altrimenti non andiamo da nessuna parte e questo è l’auspicio solo \n\nmio che faccio e spero lo saprete interpretare nella maniera buona. Grazie.” \n\n \n\nInterviene il signor Piergiorgio Mellini: \n\n“Anche in questo caso intervengo brevemente a nome del mio gruppo condividendo sia il Messaggio, \n\nsia il relativo rapporto della Commissione della Gestione in quanto riteniamo siano sufficientemente \n\nesaustivi.   \n\nInutile ripercorrere il tortuoso percorso che il precedente Messaggio n° 10, necessario per bandire il \n\nconcorso d’architettura inizialmente previsto a due fasi, ha vissuto prima di giungere ad una \n\ncondivisione in seno alla Commissione della Gestione e di conseguenza all’approvazione da parte \n\ndi questo consesso. \n\nDopo una difficile partenza finalmente il concorso, questa volta a fase unica, ha potuto svolgersi e a \n\nfine agosto 2019 la giuria ha decretato vincitore il progetto “L’Oasi”, raccomandando allo stesso \n\ntempo al committente di attribuire il mandato per la progettazione e la realizzazione delle due nuove \n\naule allo studio d’architettura che lo ha presentato. \n\nDa parte nostra abbiamo solamente una domanda da porre al Municipio, ovvero se le richieste \n\nformulate con lettera del 27 novembre dal corpo docente della Scuola dell’Infanzia alla Direttrice \n\ndell’Istituto delle scuole comunali di poter partecipare quali consulenti alle fasi di progettazione per \n\nil miglioramento della funzionalità delle nuove aule e per la riqualifica degli spazi esterni sono state \n\nrecepite positivamente ed esaudite. \n\nRimaniamo sempre dell’idea che i suggerimenti e l’esperienza di chi lavora in un certo ambito \n\npossono portare un valore aggiunto a progetti di qualità, come in questo caso. Purtroppo questo \n\nprincipio non sempre viene applicato e si potrebbero portare diversi esempi. \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n32 \n\nIn conclusione porto l’adesione convinta del gruppo socialista al Messaggio e invitiamo questo \n\nconsesso ad approvarlo così come è stato presentato.” \n\n \n\nInterviene il signor Gianbeato Vetterli: \n\n“Intervengo solo brevemente per spiegare la mia riserva su questo rapporto della commissione della \n\ngestione. La mia riserva non è contro il progetto, anzi lo voterò senz’altro e scioglierò questa riserva, \n\nma ricordo che il rapporto della commissione della gestione fatto in occasione dell’accredito per il \n\nconcorso d’architettura dopo lunghissime discussioni e basandosi su casi che avevamo analizzato in \n\naltri comuni aveva indicato una spesa massima di 3,3 mio. Nel messaggio municipale per la \n\nprogettazione definitiva il Municipio ha interpretato questa cifra come 3,3 mio + - 20%, infatti noi \n\nnon avevamo scritto questa cosa. Giungendo poi ad accettare un costo base per la progettazione \n\nstessa di 3,5 mio nuovamente + - 20% per il progetto vincitore del concorso. Il costo finale potrebbe \n\nquindi lievitare a ben 4,2 mio ovvero 900'000.- Fr. di quello che avevamo indicato noi. È vero che \n\nqualche collega mi ha fatto notare che rispetto a quanto prevedeva il Municipio nel messaggio \n\niniziale per il concorso che era oltre 4,5 mio risparmieremmo comunque qualche franco. \n\nPersonalmente son convinto che non si fa mai abbastanza per ridurre i costi di questi progetti perché, \n\nanche qui raggiungo un po’ il collega Cavalli, tanto i soldi poi li abbiamo sempre trovati per fare \n\nqueste realizzazioni. Però attenzione, i tempi finanziari stanno veramente cambiando, stavano già \n\ncambiando prima della crisi pandemica e lo vedremo proprio in occasione del prossimo consiglio \n\ncomunale quando dovremo discutere dei consuntivi 2019 e lì non avevamo ancora gli effetti \n\nfinanziari della crisi pandemica che vi assicuro saranno molto dolorosi. Quindi sciolgo comunque la \n\nmia riserva ma sollecito nuovamente proprio a fronte di questa nuova situazione del Municipio a \n\nintraprendere veramente tutto il possibile per ridurre questi costi. Magari si può anche fare qualche \n\ncosa di meno grande ma comunque che abbia la qualità necessaria per garantire un ottimo \n\ninsegnamento ai nostri giovani. Questo chiaramente non lo dobbiamo dimenticare. Assicuro che \n\ntutto questo è possibile. Aggiungo ancora un altro punto che avevo sollevato anche per l’altro \n\nprogetto di questa sera che abbiamo discusso e approvato appena prima per Solduno, è anche il \n\nrisparmio del terreno, non dobbiamo solo discutere di risparmi finanziari ma dinanzi ad una \n\nsituazione di sempre minore disponibilità di terreno in questo paese ogni metro quadrato che \n\nriusciamo a risparmiare è fondamentale, non direttamente per noi, ma per l’esigenza delle \n\ngenerazioni future. Vogliamo aiutare le generazioni future, i giovani che dovranno sviluppare questo \n\npaese? Se consumiamo tutti i soldi e tutti i terreni che abbiamo non potranno più fare nulla, quindi è \n\nun’altra di queste attenzioni che secondo me sia per il progetto della scuola dell’infanzia sia per il \n\nprogetto di Solduno per quanto abbiamo visto sino ad ora si è fatto veramente molto poco per voler \n\nrisparmiare questi ultimi terreni pregiati che il nostro comune ancora possiede. Per quanto concerne \n\ninfine la questione della qualità e del controllo dei progetti e della progettazione raggiungo il collega \n\nMellini sulla necessità veramente di includere in queste commissioni di consulenza, che sono sempre \n\nnecessarie che devono lavorare  con gli architetti, veramente le persone che operano poi sul terreno \n\nperché sentendo le loro opinioni garantisco che si possono poi risparmiare molte altre critiche in \n\nseguito e molte volte anche tante spese operative di gestione di questi luoghi se sono costruiti in un \n\nmodo piuttosto che in un altro. Grazie.” \n\n \n\nInterviene il signor Bruno Baeriswyl: \n\n“Intervengo perché sono stato chiamato in causa da Cavalli per far vedere che sono ancora vivo. \n\nSono un po’ stanco ultimamente perché noi stiamo combattendo in questi tempi una battaglia epocale \n\nper la nostra nazione e quindi non ho tempo per queste cose qui. Devo dire stasera che il Municipio \n\nha lavorato veramente bene per quanto riguarda la questione dei beni che abbiamo discusso all’inizio \n\ndella serata, perché io non pensavo che quel Municipio fosse capace a scremare da 250 oggetti \n\nproposti dai nostri funzionari a Bellinzona a 100. Pensavo che era impossibile, bravo Municipio. Per \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n33 \n\nquanto riguarda questi ultimi due messaggi che stiamo discutendo, se mi ricordo 2 anni fa ho tenuto \n\nin sospeso un messaggio dove si parlava di crediti per un concorso di progettazione fuori di testa, \n\nsiamo riusciti a ridurlo e penso che sono riuscito a far capire, o forse ho contrito a far capire, che \n\nbisogna limitare un po’ le spese. Non si possono sprecare soldi, a parte che qui c’è un partito solo \n\nche lavora per gli architetti, vedo sempre i soliti nomi a Locarno, ho ancora letto oggi del credito \n\nOfima risulta Bardelli, e lì risulta Groisman, cioè sono sempre i soliti si tratta quindi del partito degli \n\narchitetti. Io spero anch’io di ricevere poi forse un lavoro, lo ricevo dalla Confederazione ma spero \n\ndi riceverlo dalla mia città dove contribuisco per sostenere le finanze e poi non parliamo più di crisi \n\nCovid, pensiamo al domani. Penso che supereremo tranquillamente questo momento difficile, Buona \n\nserata a tutti.” \n\n \n\nRisponde a nome del Municipio il signor Davide Giovannacci: \n\n“Cara Presidente, Cari Colleghi, Cari Consiglieri comunali, \n\nringraziamo come sempre la Commissione della Gestione per il suo lavoro, come sempre molto \n\npreciso. Il Municipio è soddisfatto per un passaggio in particolare, nel dettagliato rapporto sul \n\nmessaggio 114 – che si applica bene, del resto, anche al messaggio 111 sulla scuola di Solduno.  \n\nÈ il punto nel quale viene riconosciuto che l’edilizia scolastica è oggi la priorità numero uno per la \n\nnostra Città. \n\nSi tratta di una scelta politica chiara, e – a nostro modo di vedere – di un atteggiamento doveroso, \n\nconsiderando il contesto molto difficile che stiamo vivendo. Se i nostri anziani sono stati purtroppo \n\ncolpiti direttamente dalla pandemia, sono infatti i giovani che pagheranno il prezzo più alto a lungo \n\ntermine: questo, a causa del difficilissimo clima economico nel quale dovranno crescere, e poi \n\ncostruirsi una vita adulta.  \n\nDa questo punto di vista, la politica svizzera sembra per una volta avere parlato a una voce sola, a \n\ntutti i livelli: dobbiamo investire nella formazione, a tutti i livelli. È un impegno assolutamente \n\nprioritario. \n\nA questo proposito, è sicuramente motivo di soddisfazione per il Municipio che anche la vostra \n\nCommissione gestione segua questa linea, che tra l’altro è perfettamente coerente con la politica di \n\ninvestimento che abbiamo tenuto durante le ultime due Legislature. \n\nPer quanto riguarda il progetto «Oasi», il rapporto della Commissione gestione ricorda tutti i punti \n\nsalienti della procedura che ha portato alla scelta. Il Municipio condivide l’idea che si tratti di una \n\nsoluzione ben studiata, che ha il merito di inserirsi in un contesto sicuramente delicato, vista la \n\nqualità ampiamente riconosciuta al comparto scolastico dei Saleggi.  \n\nCome per ogni progetto, a rivelarsi decisiva però sarà la fase che viene dopo la scelta, ovvero la \n\ndefinizione dei dettagli e poi l’esecuzione del cantiere. \n\n E qui signor Mellini le maestre saranno sicuramente interpellate e verranno tenute conto le loro \n\nosservazioni. A questo proposito, confidiamo di potere rispettare le scadenze indicate nel rapporto \n\ndella Commissione gestione, giungendo ad avviare il cantiere entro il 2022. Siamo sicuri che, al \n\nmomento dell’inaugurazione, potremo presentare alla popolazione una nuova struttura scolastica \n\ndella quale essere fieri come cittadini locarnesi.  \n\nVetterli, sicuramente cercheremo di restare nei costi senza gli imprevisti e già adesso con gli onorari \n\nsono stati discussi e sono stati pienamente nei parametri, ricordo che anche in questi anni di sorpassi \n\nnelle varie opere, se pensiamo al Palacinema, anche non ne abbiamo mai avuti.  \n\nBaeriswyl a lei non rispondo. I mandati più grossi nella direzione lavori gli hai fatti tu. \n\nVi ringrazio per l’attenzione e, a nome del Municipio, vi invito ad approvare il messaggio municipale \n\n114 così come presentato.” \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n34 \n\nLa signora Presidente constata che non ci sono più interventi, ragione per cui mette in votazione la \n\nproposta di cui al Messaggio municipale: \n\n \n\n1. è accordato un credito di fr. 420’000.00 per la progettazione definitiva inerente l’ampliamento \n\ncon due sezioni della scuola dell’infanzia ai Saleggi a Locarno; \n\n \n\n2. Il credito sarà iscritto al capitolo 503.20 “Edifici scolastici”; \n\n \n\n3. a norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC il credito decade se non utilizzato entro il termine di due anni \n\ndalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \n\n \n\ncon 32 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 32 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \nINTERPELLANZE E PRESENTAZIONI MOZIONI \n\n \n\nI signori Pier Mellini e cofirmatari presentano la seguente interpellanza:  \n\n“A Locarno si sfruttano i proprietari di cani?” \n\nLa legge permette ai Comuni di applicare una tassa massima di fr. 100.- quale tassa sui cani.9 \n\nEbbene Locarno, con risoluzione municipale del 13 maggio 2015, ha optato per l’applicazione \n\nmassima della tassa permessa dalla legge, con una riduzione a fr. 50.- per i beneficiari della rendita \n\nAVS. Lo scopo di questa mozione è quello di eliminare un’evidente disparità di trattamento per i \n\ndomiciliati a Locarno, rispetto ai proprietari di cani dei Comuni limitrofi, come indicano le cifre che \n\nseguono. La maggior parte dei 115 comuni ticinesi applica una tassa compresa fra i 50 fr. e i 75 fr.; \n\nin modo particolare le tasse applicate dai comuni della cintura locarnese sono ben al di sotto \n\ndell’importo massimo concesso dalla legge e più in particolare: \n\n- Minusio: fr. 50.- - Muralto: fr. 75.- - Ascona: fr. 75.- - Losone: fr. 75.- \n\nLa tassa massima, oltre a Locarno, è applicata da altri 15 Comuni dei quali solo 3 si trovano nelle \n\nvicinanze della città: Brione Verzasca, Cevio e Lavizzara, mentre quasi un terzo dei Comuni applica \n\nuna tassa di fr. 75.-. Fra i grandi centri, Bellinzona applica una tassa di fr. 70.-, mentre Chiasso, \n\nMendrisio e Lugano hanno scelto una via di mezzo, ovvero fr. 75.- \n\nLa tassa percepita serve a coprire le spese di raccolta (sacchetti) e smaltimento degli escrementi. \n\nQueste cifre mostrano, come anticipato, che ci troviamo di fronte ad una disparità di trattamento fra \n\ncittadini domiciliati in Comuni diversi, ma appartenenti alla cintura locarnese. \n\nPuò venir quindi spontaneo chiedersi se i cani di Locarno sono più prodighi nell’espletamento dei \n\nloro bisogni fisiologici rispetto a quelli di altri comuni, visto l’applicazione di una tassa decisamente \n\npiù alta.  \n\nIn Ticino secondo i dati di portale Amicus i cani erano 30'196 nel 2017 e 30'794 nel 2018; a Locarno, \n\nsecondo l’ultimo dato ufficiale, erano 748. \n\n                                                 \n9 Legge sui cani del 19 febbraio 2008 \n\nArt.4 1I proprietari di cani di età superiore ai 3 mesi residenti nel Cantone sono tenuti al pagamento di una tassa \n\nannuale. di una tassa annuale. \n\n2Tale tassa è stabilita dal Comune di residenza del proprietario del cane tra un importo minimo di fr. 50.-- ed un \n\nimporto massimo di fr. 100.--; per la determinazione del Comune di residenza fanno stato i dati registrati all’anagrafe \n\ncanina secondo l’Ordinanza federale sulle epizoozie. fr. 50.-- ed un importo massimo di fr. 100.--; per la \n\ndeterminazione del Comune di residenza fanno stato i dati registrati all’anagrafe canina secondo l’Ordinanza federale \n\nsulle epizoozie. \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n35 \n\nIn generale, negli dieci ultimi anni, le entrate fiscali generate dai detentori di cani in Svizzera ha \n\navuto un incremento del 52%, contro un aumento della popolazione canina del 12%: infatti nel 2017 \n\nCantoni e Comuni hanno incassato 50.5 milioni di franchi, mentre 10 anni prima l’imposta sui cani \n\naveva fruttato 33.2 milioni. Il men che si possa dire è che lo Stato (Cantoni e Comuni) hanno trovato \n\nuna gallina dalle uova d’oro. In Ticino, fra Cantone e Comuni, vengono riscossi contributi di oltre 2 \n\nmilioni di franchi. A Locarno, a Consuntivo 2018 si è registrata un’entrata relativa alla quota tassa \n\nsui cani di fr. 38’037.-  \n\nLa tipologia di chi possiede un cane è molto varia: c’è chi lo ha per colmare il senso di solitudine, \n\nchi per pura passione oppure per una forte sensibilità verso il mondo animale. \n\nPossedere un animale domestico influisce positivamente sulla nostra salute: stimola il buon umore, \n\nriduce i rischi di attacco cardiaco grazie all’attività fisica che un cane ci costringe a fare, permette di \n\ncombattere la depressione dovuta, nelle persone anziane o in chi si trova in una situazione di \n\nemarginazione, a una condizione di solitudine. \n\nL’estensore dell’interpellanza e i co firmatari sono dell’opinione che il cittadino domiciliato a \n\nLocarno non debba subire questa disparità di trattamento per cui a seguito di questa doverosa \n\npremessa e sulla base di quanto sopra, i sottoscritti Consiglieri comunali chiedono alle colleghe e ai \n\ncolleghi di Consiglio comunale di risolvere quanto segue: \n\n1. La mozione è accolta; \n\n2. Il Municipio procede alla modifica dell’art. 1a, Tassa annuale, dell’ordinanza municipale \n\nsulla custodia dei cani del 13 maggio 2014 come segue: \n\n1I proprietari di cani di età superiore a tre mesi residenti nel Comune sono tenuti al pagamento di \n\nuna tassa annuale di fr. 100.- 75.- (fr. 50.- per i beneficiari di rendita AVS). \n\n \n\nRisponde a nome del Municipio il municipale Niccolò Salvioni: \n\n“Egregi Consiglieri e Consigliere comunali. \n\nQuale risposta all'interpellanza, il municipio intende modificare l'ordinanza nel seguente modo: \n\n1 I proprietari di cani di età superiore a tre mesi residenti nel Comune sono tenuti al pagamento di \n\nuna tassa annuale fissata con le seguenti distinzioni: \n\na) Fr 100.—per i cani di razze soggette a restrizione; (fr 75 per i beneficiari di rendita AVS) \n\nb) Fr 75 per tutti gli altri cani (fr. 50 per i beneficiari di rendita AVS) \n\nil tutto a decorrere dal primo gennaio 2021. Vi ringrazio.” \n\n \n\nL’interpellante si dichiara soddisfatto. \n\n \n\nPRESENTAZIONE MOZIONI \n\n \n\nI signor Simone Merlini e cofirmatari presenta la seguente mozione: \n\n \n\n“Introduzione di sacchi per le piante invasive”  \n\n“Onorevole Signor Sindaco Onorevoli Signori Municipali, \n\navvalendoci delle facoltà concesse dalla Legge (art. 67 LOC), ci pregiamo inoltrare il seguente atto \n\nparlamentare relativo al ritiro gratuito di sacchi specifici, per poter smaltire correttamente questi \n\nscarti vegetali assai particolari. \n\nLa gestione delle neofite richiede lo sforzo di tutti: cittadini, agricoltori e professionisti attivi \n\nsul territorio cittadino. \n\nRammentiamo ad esempio i Comuni della Valle di Blenio che, assieme agli enti pubblici e al \n\nCantone, lavorano dal 2014 con successo nella lotta contro le piante invasive.  \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n36 \n\nL’ambizioso piano di gestione avviato nel 2014, ha raggiunto importanti risultati, incorporando \n\nin questo modo un nuovo strumento di sensibilizzazione e incentivo, che stimola il contributo \n\ndi tutti per impedire nuove diffusioni. \n\nPer sensibilizzare e promuovere la lotta e la corretta gestione da parte dei privati, si fa istanza \n\nper la distribuzione di sacchi dedicati alla raccolta separata di queste piante indesiderate, che \n\nnon possono essere compostate. \n\nSi chiede quindi di offrire degli appositi sacchi da 60 litri per il corretto smaltimento di questi \n\nvegetali. \n\nPer evitare la loro propagazione è infatti necessario trattarli come rifiuti e quindi incenerirli.  \n\nIl poligono del Giappone, ad esempio, la cui capacità di proliferazione è particolarmente \n\nelevata, non va compostato, depositato o trasportato senza particolari attenzioni, in quanto si \n\ndiffonde facilmente generando crescenti costi economici e ambientali.  \n\nLe informazioni e le indicazioni pratiche verrano fornite per il tramite di volantini e \n\ncomunicazioni specifiche, rivolte ai professionisti che rivestono un ruolo chiave, tra cui \n\nagricoltori, giardinieri e imprese di costruzione. \n\nInfine si domanda che i sacchi siano forniti gratuitamente ai cittadini presso l’ufficio tecnico e \n\npotranno essere ritirati da tutte le aziende attive sul territorio.  \n\nVisto quanto sopra citato, si chiede a questo Municipio: \n\n1. La distribuzione di sacchi dedicati alla raccolta separata di piante invasive, che non \n\npossono essere compostate. \n\n2. Di mettere a disposizione appositi sacchi da 60 litri per il corretto smaltimento di questi \n\nvegetali. \n\n3. Le informazioni e le indicazioni pratiche dovranno essere fornite per il tramite di \n\nvolantini e comunicazioni specifiche. \n\n4. I sacchi dovranno essere approvvigionati gratuitamente a favore dei cittadini presso i \n\nServizi del territorio e potranno essere ritirati da tutte le aziende ivi attive.  \n\nVi ringraziamo.” \n\n \n\nLa mozione è demandata per esame e preavviso alla Commissione della Gestione. \n\n \n\nLa Presidente, prima di concludere la seduta, tiene a ringraziare inoltre le persone che hanno reso \n\npossibile l’allestimento della sala.  \n\n \n\nA seguito di ciò, approvando il consesso il verbale delle risoluzioni dell’odierna seduta a norma \n\ndell’art. 62 cpv. 2 LOC, la seduta viene chiusa dalla signora Presidente alle ore 22.55.  \n\n \n\n \n\nPer il Consiglio Comunale \n\n \n\nLa Presidente:                                               Il Segretario: \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: \n\n \n\n\n