Verbale della seduta del 5 maggio 2003

parent_type: meeting

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

format: application/pdf

text: \nVERBALE DELLA SEDUTA ORDINARIA DEL CONSIGLIO COMUNALE \nDEL 5 MAGGIO 2003 \n \nPresidenza: Marco Büchler/Marcello Bettini \n\n \n\nVicepresidenza: Marcello Bettini/Gianbeato Vetterli \n\n \n\nScrutatori: Akai Alberto, Luca Giudici \n\n \n\nPresenti: Michele Bardelli, Bruno Bäriswyl, Mauro Belgeri, Silvano Bergonzoli, Decio \n\nPio Brunoni, Magda Brusa, Paola Capiaghi, Paolo Caroni, Alessandro \n\nCattori, Mauro Cavalli, Rocco Cellina, Fiorenzo Cotti, Jvo Decarli, Antonio \n\nFiscalini, Anna Lafranchi, Gianpietro Leonardi, Orazio Lorini, Charles Malas, \n\nAntonio Marci, Gian Franco Perazzi, Norys Remonda, Massimo Respini, \n\nGiovanni Roggero, Alain Scherrer, Marco Stern, Anna Maria Sury, Elena \n\nZaccheo, Peter Zemanek \n\n \n\nAssenti scusati: Roberto Bottani, Bruno Buzzini, Fabio Chiappa, Luca Franscella, Fabio \n\nLafranchi, Silvio Moro, Renzo Papa \n\n \n\nMembri del Municipio presenti: Tiziana Zaninelli, vicesindaco; \n\n Bruno Cereghetti, Renza De Dea, Renato Ferrari, Marco Pellegrini, \n\nmunicipali \n\n \n---oooOooo--- \n\n \nAlla presenza di 31 consiglieri comunali su 40 il signor Presidente dichiara aperta l’odierna \nseduta del Consiglio Comunale.  \nScusa l’assenza del signor sindaco in seguito al decesso odierno della suocera signora Renata \nMolinari.  \nComunica inoltre nelle scorse settimane il decesso della madre della municipale Renza De Dea e \ndel padre del Consigliere Comunale Fabio Chiappa. \nInvita i presenti a un momento di raccoglimento alla loro memoria. \n \nIl signor Presidente comunica che dall’odierno ordine del giorno vanno stralciati i punti 4 e 5 che \ncon l’accordo dei mozionanti verranno riportati alla successiva seduta del Consiglio Comunale. \n \nL’odierna seduta è di conseguenza aperta con il seguente ordine del giorno: \n1. approvazione ultimo verbale; \n2. rinnovo ufficio presidenziale; \n3. esame e delibera sui seguenti Messaggi Municipali: \n\nM.M. no. 51 concernente una domanda di naturalizzazione \nM.M. no. 66 concernente una domanda di naturalizzazione \nM.M. no. 77 concernente alcune domande di naturalizzazione \nM.M. no. 80 concernente alcune domande di naturalizzazione \nM.M. no. 83 concernente alcune domande di naturalizzazione \nM.M. no. 84 concernente alcune domande di naturalizzazione; \n\n\n\n 2\n\n4. discussione e decisione sulle mozioni Michele Bardelli del 6 dicembre 2001 e Paolo Caroni e \nconfirmatari del 24 ottobre 2002 concernente l’autosilo di Piazza Castello; \n\n5. mozioni e interpellanze. \n \n \nAPPROVAZIONE ULTIMO VERBALE \n\nL’ultimo verbale è approvato con 31 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 voti astenuti alla presenza \ndi 31 consiglieri comunali. \n \nVerbale della risoluzione approvato a norma dell’art. 62 cpv. 2 LOC con 31 voti favorevoli, 0 voti \ncontrari e 0 voti astenuti alla presenza di 31 consiglieri comunali. \n \n \nRINNOVO UFFICIO PRESIDENZIALE \n\nIl signor Decio Pio Brunoni, a nome della Lega, propone il signor Marcello Bettini quale \npresidente del Consiglio Comunale. \nIl signor Alain Scherrer, a nome del gruppo PLR, propone il signor Gianbeato Vetterli alla carica \ndi vicepresidente del Consiglio Comunale. \nI rispettivi capigruppo PLR e PPD propongono la riconferma di Luca Giudici e di Alberto Akai \nalla carica di scrutatori. \n \nCon l’entrata in sala del signor Fiorenzo Cotti i Consiglieri presenti sono ora 32. \n \nIl Presidente uscente, signor Marco Büchler, pronuncia la seguente allocuzione di commiato: \n“Da oggi tocca al nuovo presidente il compito di condurre quest'assemblea, ma prima di rientrare \nnei ranghi lasciatemi complimentare con i nuovi designati, in particolare con il collega Marcello \nBettini, cui vanno pure i ringraziamenti per la sua vice-presidenza e gli auguri per la nuova carica. \nTengo pure a ringraziare il Municipio, gli scrutatori, il mio predecessore, il gruppo politico che mi \nha proposto per questa funzione e il segretario comunale, signor Athos Gibolli, con il quale ho \ncondiviso il compito non sempre facile di sviscerare la Legge organica comunale. La LOC non è \nuna legge esaurientemente precisa nelle sue procedure, e la sua interpretazione resta tale e quindi \ndiscutibile. D'altronde, è una legge amministrativa e, di conseguenza, non va drammatizzata. \nL'importante è che in questo consesso, come in tutti i consessi comunali, restino al centro delle \ndiscussioni l'impegno politico e la società civile: i dibattimenti devono preminentemente restare in \nquesto ambito e concedere il margine necessario alla partecipazione di tutti. Un'autorità che \nconcede questo margine è così più giusta, pur se presta il fianco a critiche e crea aspettative, e \nmagari fa insorgere incomprensioni al momento di mostrare il suo potere. Assumendo la \npresidenza di questo consesso, ho chiesto maggior consapevolezza a tutti del valore della città di \ncui sono stato fino ad oggi primo cittadino. Dopo un anno di dibattiti - ma anche di fatti concreti - \nsulle aggregazioni, ribadisco a maggior ragione questa pretesa. Non possiamo più proseguire con \namministrazioni comunali che funzionano in giurisdizioni separate su un territorio unitario. \nDobbiamo adeguare le nostre istituzioni comunali a quella che è la realtà, ossia un agglomerato \nurbano, quello di Locarno, che vive coralmente. Per far questo, il Comune centrale deve essere \nforte. E la forza del nostro Comune può essere rinvigorita anche mirando di là dal nostro \nagglomerato. Eppure a questo ci si pensa poco. O ci pensano gli altri. Venerdì scorso, è partita da \nLocarno una serie d'imbarcazioni sul percorso dell'idrovia Locarno - Venezia: un progetto da \nlungo sognato e in procinto di compiere primi passi. E nessuno, anche di là del confine di Stato, ha \n\n\n\n 3\n\nmai pensato di mettere in dubbio Locarno quale capolinea. In un prossimo futuro gli orari delle \nferrovie federali prevedono di attestare a Locarno i treni provenienti da Zurigo. Saranno una \ndecina di convogli al giorno che avranno come destinazione finale la nostra città. Ciò rientra, \ncerto, anche nella politica delle ferrovie per alleggerire la linea del Gottardo, ma la scelta è \ncomunque caduta su di noi e starà poi a noi confermarne la bontà. Un ulteriore esempio. \nRecentemente, il Gran Consiglio ticinese ha approvato un credito di 25 milioni di franchi per la \nrealizzazione del collegamento diretto Locarno-Lugano. In virtù di quest'opera, le migliori \nrelazioni ferroviarie con il Sottoceneri potranno integrare meglio la nostra città alle potenzialità \neconomiche di questa regione e contribuire di certo a fermare l'emorragia di quei contribuenti che, \ndopo aver trovato lavoro nel Sottoceneri, decidono spesso di portarvi anche il loro domicilio. E in \nun futuro si potrà pensare - ma starà a noi proporlo e difenderlo - ad un collegamento diretto con \nl'aeroporto della Malpensa. Sono piccolezze? Non credo. Queste non devono essere ritenute opere \nsecondarie o folcloristiche, ma potenzialità concrete che tocca a noi sfruttare, ma di cui in città si \nparla ben poco. Ecco. Non siamo una città maledettamente in apnea. A volte lo pensiamo. E si sa \nche un pensiero insistito, pur contrario alla realtà, finisce poi per modificare anche quest'ultima. \nMa gli esempi citati sono concreti e non sarebbero stati possibili senza l'esistenza fondamentale del \nComune di Locarno all'interno dell'agglomerato. In questo momento, i bilanci finanziari ci \npenalizzano. Ma la forza per irrobustire il nostro Comune pure su altri fronti ci deve essere. \nUn'idea sui cui lavorare potrebbe essere la collaborazione in merito ad un'iniziativa forte, un \nprogetto importante con la città di Bellinzona. Nel Mittelland, la cooperazione tra città di \ndimensioni non oltremodo maggiori delle nostre ha portato ha buoni frutti. Ad esempio, \ndividendosi la competenza sugli spettacoli, Bienne e Grenchen sono riuscite ad avere l'una un \nteatro stabile regionale e l'altra addirittura ad una piccola stagione d'opera. E questa sinergia tra \ncittà medio-piccole ha verosimilmente fatto accettare alla Confederazione l'idea di organizzare \nnella loro regione l'esposizione nazionale, pur senza un grande agglomerato quale fonte di \ngaranzia. E' guardando anche all'esterno dell'agglomerato, che potremo poi guardare in faccia, con \nfranchezza, i Comuni che ci attorniano. E non è detto che proprio in questo rivolgersi più in là \npotremo trovare anche alcuni rimedi per il nostro bilancio finanziario. Ma ora lascio spazio al \nnuovo ufficio presidenziale e ritorno sui banchi assegnati al mio partito. Perdo la qualità di \nconsigliere comunale super partes ma ritrovo, anche con un certo desiderio, l'esigenza di prendere \nposizione. Non perdo, invece, l'orgoglio e il piacere che ho di vivere in questa città. Orgoglio e \npiacere risvegliati questa mattina leggendo in bella evidenza sulle pagine culturali del Corriere \ndelle Sera della mostra su Dürrenmatt a Casa Rusca, la quale riesce sempre a trovare un guizzo \nvincente. Orgoglio e piacere che hanno contraddistinto il mio predecessore signor Mauro Belgeri \n(certo con toni decisamente più aulici e ardenti) e, credo, tutti coloro che hanno occupato e \noccuperanno questa sedia, sulla quale invito ora il signor Bettini a prendere posto.” \n \nIl Presidente entrante, signor Marcello Bettini, pronuncia il seguente discorso introduttivo: \n“Cari colleghi consiglieri comunali, cari municipali e Sindaco, è con grande piacere che mi \naccingo ad assumere questa carica che costituisce per me un grande onore (ma che se va avanti \ncosì comincia anche a diventare un discreto onere! Visto che sono già alla mia seconda \nesperienza). Non è mia intenzione questa sera fare grandi discorsi, anche per non arrivare troppo \ntardi al rinfresco previsto in vostro onore al termine dell'odierna seduta di C.C. Non porterò quindi \nriflessioni lunghe e impegnate (come fu il caso 4 anni fa!), sul significato di questa carica, sul \nsignificato di far politica oggi oppure sulla situazione del nostro comune (anche se su questo punto \ntornerò velocemente nel finale). Vorrei invece, molto piú semplicemente, perorare ancora una \nvolta l'argomento dell'aggregazione regionale, integrando un mio intervento apparso non molto \n\n\n\n 4\n\ntempo fa sul Giornale del Popolo, nel quadro di una serie di interviste ai capi-gruppo dei partiti \npresenti nel nostro C.C. L'idea m'è venuta in occasione della serata organizzata al palazzo della \nSES in vista delle elezioni cantonali e alla quale hanno partecipato alcuni Consiglieri di Stato. \nEbbene in tale occasione ci è stato garbatamente fatto intendere che se l'argomento delle \naggregazioni comunali stenta a raccogliere entusiasmi, una parte di responsabilità sarebbe anche \nnostra. Da qui l'invito da parte di una Consigliera di Stato a voler essere più attivi, a tenere alta la \ntensione su questo tema e a promuoverci meglio, attuando un "marketing d'immagine" (se così \nposso dire) che veicoli anche i punti di forza del nostro comune. Pungolato dall'osservazione, ho \npensato di accogliere il suggerimento e di sfruttare l'occasione odierna per mettere in luce anche i \npunti positivi che può vantare Locarno; contando sulla disponibilità della stampa presente in sala \nquesta sera, a riportare domani sui loro quotidiani quanto di buono e di positivo può a giusta \nragione essere attribuito a Locarno. I punti deboli ormai tutti li conoscono e non mi sembra il caso \nriparlarne questa sera; ci saranno altre occasioni (sicuramente quando discuteremo dei conti \nconsuntivi o in occasione della discussione della mozione dell'on. Zaccheo in materia di NGP). \nVorrei perciò portare alcuni dati che a voi, cari colleghi, senz'altro sono noti, anche se \nprobabilmente (come è capitato anche a me del resto, quando mi sono deciso a stilare l'elenco che \ntra poco vi presenterò), non ne siamo in ogni momento sempre del tutto consapevoli. Credo perciò \nsia fondamentale inquadrare il nostro comune nella sua globalità, per ricavarne un'immagine \nchiara e nitida che ci renda più consapevoli, e se possibile anche orgogliosi, delle reali \ncaratteristiche, doti, peculiarità e potenzialità che il nostro comune presenta, visto che troppo \nspesso viene identificato in maniera eccessivamente limitante con la sua Piazza Grande. Credetemi \ncari colleghi, Locarno è sicuramente qualcosa di più del "buco di una ciambella"! Passo quindi alle \ncose concrete e positive in termini di offerte alla cittadinanza, ma anche, e in misura notevole (ci \ntengo a sottolinearlo) a favore delle persone dei comuni che ci stanno attorno. Prima di tutto sulle \ndimensioni del nostro comune: Come dicevo poc'anzi, malauguratamente si tende a limitare la \nvisione di Locarno alla sua Piazza e alle sue immediate adiacenze. Nulla di più sbagliato! Così \nfacendo si dimentica p. es. che Solduno fa parte di Locarno sin dal lontano 1928, che Locarno si \nestende sino a Ponte Brolla, che Cardada (Creste della Cimetta) è il punto più alto e che sul Piano \ndi Magadino l'estensione giurisdizionale del comune è di oltre 1000 ettari (!), ovvero ca. la metà \ndell'intero comune! Non mi sembra poco. Sul piano poi si trovano: L'aeroporto cantonale, la Rega, \nil nuovo Centro funerario e crematorio del Locarnese, il depuratore, le Bolle di Magadino e, sino a \nqualche tempo, fa il Centro d'incenerimento dei rifiuti. Anche la discarica del Pizzante si trova sul \nterritorio del nostro comune! Sui servizi/infrastrutture presenti nel comune: \n1) Scuole: oltre alle scuole elementari e medie, che troviamo in quasi tutti i comuni, si trovano a \n\nLocarno: il Liceo cantonale, la Magistrale cantonale, la Scuola SPAI, il Centro professionale \ncommerciale. \n\n2) Ospedali: Ospedale regionale di Locarno-La carità (ca. 550 dipendenti), clinica Humaine (già \nS. Chiara) \n\n3) L'area del Macello pubblico (costruito nel 1911) che dalla sua chiusura mette a disposizione il \nCentro di raccolta cascami e carcasse animali, che nessun comune si vuol prendere in carico \n(significativo in questo senso l'articolo apparso ca. due settimane fa sulla stampa locale, nel \nquale dei rappresentanti losonesi puntualizzavano cosa significa un centro del genere sia in \ntermini di volumi di stoccaggio sia, soprattutto, di tipologia di "merci" - facilmente \nimmaginabile - con le quali avere a che fare). \n\n4) Azienda acqua potabile (non limitata alla sola città, ma operante anche a favore di Muralto e \ndi Losone!) \n\n\n\n 5\n\n5) Impianto di depurazione: a Locarno (Consorzio depurazione acque Locarno e dintorni), oltre \nall'impianto già citato presente sul piano (se non vado errato per il Consorzio depurazione \nacque del Gambarogno e sponda sinistra). \n\n6) Consorzio Protezione civile Regione Locarno e Vallemaggia (sito nel nuovo centro in Piazza \nCastello) \n\n7) Servizio autolettiga Locarno e valli (scuole comunali Locarno e centro CPI) \n8) Corpo civico pompieri nel centro CPI (Locarno e 11 comuni convenzionati) \n9) Le FART a Locarno e Ponte Brolla. \n10) Il nuovo porto dei natanti \n11) Il Palazzo del pretorio: Pretura e Uffici della polizia cantonale, Giudicatura di Pace e l'Ufficio \n\ncircondariale di tassazione (anche se di quest'ultimo, molti di noi ne farebbero probabilmente \nvolentieri a meno!). \n\n12) Musei e cultura: Castello Visconteo, Casorella, Casa Rusca e ancora Teatro di Locarno, \nTeatro dei Fauni, Teatro Paravento, senza dimenticare la Biblioteca Cantonale di Locarno \n(Palazzo Morettini). \n\n13) Manifestazioni: per non citare che le più note, ben ripartite sull'arco dell'anno: Festa delle \ncamelie, Festival del cinema, Selezione ambiente. \n\n14) Da citare inoltre anche il Centro Meteorologico di Locarno Monti, l'Istituto di ricerche solari e \nla Specola solare. \n\n15) Infine, per farla breve, ricordo le numerose banche, assicurazioni, e grandi magazzini presenti \nsul territorio, che mettono a disposizione della regione posti di lavoro qualificati. \n\nMica poco vi pare? Altro che "buco della ciambella"! \nRiguardo all'elenco testé citato, tutt'altro che esaustivo, mi corre l'obbligo di fare le seguenti \nconsiderazioni: \na) La realizzazione di alcune di queste infrastrutture ha implicato la rinuncia a terreni \n\ninteressanti p. es. per un'edilizia di tipo residenziale (penso in particolare ai terreni ove sorge \nil liceo cantonale o il depuratore). Una zona che in questo senso sarebbe senz'altro potuta \ndiventare attrattiva e ricercata quanto lo è ad esempio il comune di Ascona! \n\nb) La presenza di questi servizi/infrastrutture mette a disposizione della regione (sottolineo della \nregione) dei posti di lavoro qualificati e quindi interessanti da un punto di vista remunerativo. \nSenza per questo voler sembrare polemico, mi chiedo quanti siano effettivamente i beneficiari \ndi posizioni dirigenziali nelle organizzazioni citate, pubbliche e no, che sono anche \ndomiciliati a Locarno. \n\nc) È un fatto che Locarno mette a disposizione posti di lavoro qualificati; è altresì vero che chi a \nLocarno guadagna bene, nella maggior parte dei casi non vi risiede (e qui dovrei riallacciarmi \na quanto detto precedentemente a proposito della zona residenziale "sacrificata" per \ninfrastrutture di interesse collettivo). \n\nd) È un fatto anche che nelle scuole elementari e medie di Locarno la percentuale di allievi \nstranieri sia eccezionalmente alta rispetto a quella degli altri comuni. Non che la cosa mi \ntocchi più di quel tanto! Ma questo mi induce a fare la seguente riflessione: \na Locarno risiedono, proporzionalmente parlando, molte più famiglie di ceto modesto che non \nnegli altri comuni, è ben chiaro quindi che anche il substrato fiscale non possa essere così \nforte come negli altri comuni. Questi "soggetti fiscali" poco interessanti, se così mi posso \nesprimere senza voler mancare di riguardo a nessuno, trovano la loro occupazione per la \nmaggior parte fuori dei confini del nostro comune - p. es. nell'industria, nell'edilizia o nelle \nprofessioni dell'artigianato - settori notoriamente quasi assenti nel nostro comune a vocazione \nprettamente "terziaria" - a tutto vantaggio di quelle ditte fuori comune che presentano posti di \n\n\n\n 6\n\nlavoro ad alta intensità di manodopera. Anche questo può essere considerato un contributo \nche Locarno offre agli altri comuni. \n\ne) Da quanto sin qui esposto, semplificando parecchio il ragionamento, tanto per farla breve, \ngiungo alla seguente anacronistica conclusione: - I "soggetti fiscalmente interessanti" dei \ncomuni viciniori vengono a lavorare nei posti qualificati presenti nel comune di Locarno; - \nmentre i "soggetti fiscalmente poco interessanti" abitano a Locarno e vanno a lavorare fuori \ncomune. Ognuno tragga le sue conclusioni. \n\nIo dal canto mio le idee le ho ben chiare; e ritengo che la questione dell'aggregazione debba \ncontinuare a essere dibattuta ogni qualvolta se ne presenti l'occasione, forti e consapevoli degli \nargomenti che anche Locarno può, a giusta ragione, mettere sul piatto. Ricacciamo in gola ai \nbastian contrari i falsi problemi del moltiplicatore e della perdita dell'identità comunale! Che \nLocarno non si trovi in una situazione economica invidiabile è un dato di fatto, ma volerlo \ncollegare all'aggregazione, sottintendendo che sia questo il motivo che spinge Locarno a perorare \ncon maggior enfasi questa strada, mi sembra un atto di malafade. Il moltiplicatore di Locarno non \nè sempre stato al 95%; ci sono stati anche tempi migliori, tempi durante i quali, in quanto a \ninvestimenti, Locarno non si è certo tirata indietro. Le difficoltà sono iniziate a partire dalla fine \ndegli anni '80, ma di quella che allora veniva chiamata "fusione" (oggi si preferisce il termine a \nconnotazione meno negativa di "aggregazione") o Grande Locarno, da quanto tempo se ne parla? \nDa tempi non sospetti (perlomeno economicamente parlando); infatti il discorso è partito molti \nanni fa con Solduno (si era nel 1928). Poi, purtroppo, si è arenato, ma erano altri tempi e se per le \nrealtà di allora, fortemente radicate sul territorio, gelose delle loro tradizioni e loro modi di fare e \ncaratterizzate da differenze e peculiarità ben specifiche, l'interruzione del processo di unificazione \nè comprensibile, alla luce delle condizioni odierne, un'avversione all'aggregazione su tali \nmotivazioni appare tutto sommato ingiustificata. Chi in tutta onestà può oggi tracciare un profilo \nspecifico che contraddistingua in maniera inequivocabile il locarnese, dal losonese, dal muraltese o \ndall'asconese, ecc? Prendiamo per esempio il mio caso personale: nato a Muralto, asilo e parte \ndelle elementari a Minusio, poi di nuovo a Muralto, Ginnasio a Locarno, in seguito trasloco a \nLosone, quindi per studio/lavoro in Svizzera interna e infine rientro a Locarno. Non penso di \nessere un caso particolare. Quante persone si possono infatti riconoscere in un simile profilo di \n"itinerante"? Quante sono le persone che abitano in un comune e lavorano in un altro? Lascio a \nognuno la risposta. Termino qui, cari colleghi, con la speranza di aver contribuito a rinforzare la \nconsapevolezza di appartenere a un comune che ha si dei problemi da risolvere (e dei quali \nindubbiamente si dovrà tornare a discutere per, mi auguro, trovare un'intesa interpartitica \npropositiva), ma che presenta anche notevoli potenzialità e argomenti forti a suo favore! Con i \nmigliori auspici per una Locarno più forte, apro ora i lavori assembleari. Vi ringrazio per \nl'attenzione prestatami e auguro a tutti noi un buon lavoro nell'interesse della città durante questa \nultima legislatura del quadriennio.“ \n \nLa signora vicesindaco Tiziana Zaninelli, a nome del Municipio, ringrazia il Presidente uscente \nMarco Büchler per la direzione competente, pacata e paziente e formula al nuovo ufficio \npresidenziale i migliori auguri ringraziando il neo Presidente per le parole pronunciate e \nsottolineando il record personale di una seconda presidenza nell’arco di 4 anni. \n \n \n\n\n\n 7\n\nNATURALIZZAZIONI \n\nCon M.M. No. 51 del 19 ottobre 2001 sono sottoposte alcune domande di naturalizzazione. \nLa Commissione della legislazione, con rapporti di maggioranza e minoranza del 20 gennaio 2003, \npreavvisa la richiesta. \n \nNon essendoci interventi il signor Presidente mette in votazione la domanda con il seguente esito: \n \n\nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 1 candidato/a.* \n \n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nel verbale ufficiale \ndepositato presso il Segretariato del Consiglio comunale e nella pubblicazione affissa all’albo \ncomunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli, dettagli delle votazioni) \n \nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n \n \nNATURALIZZAZIONI \n\nCon M.M. No. 66 del 7 maggio 2002 sono sottoposte alcune domande di naturalizzazione. \nLa Commissione della legislazione, con rapporto del 24 febbraio 2003, preavvisa favorevolmente \nla richiesta. \n \nNon essendoci interventi il signor Presidente mette in votazione la domanda con il seguente esito: \n \n\nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 1 candidato/a.* \n \n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nel verbale ufficiale \ndepositato presso il Segretariato del Consiglio comunale e nella pubblicazione affissa all’albo \ncomunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli, dettagli delle votazioni) \n \nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n \n \nNATURALIZZAZIONI \n\nCon M.M. No. 77 del 27 agosto 2002 sono sottoposte alcune domande di naturalizzazione. \nLa Commissione della legislazione, con rapporto del 24 febbraio 2003, preavvisa favorevolmente \nle richieste. \n \nNon essendoci interventi il signor Presidente mette in votazione le domande con il seguente esito: \n \n\nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 9 candidati/e.* \n \n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nel verbale ufficiale \ndepositato presso il Segretariato del Consiglio comunale e nella pubblicazione affissa all’albo \ncomunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli, dettagli delle votazioni) \n \nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n \n\n\n\n 8\n\nIl signor Antonio Fiscalini si chiede la necessità del voto sul verbale della risoluzione e di \nconseguenza si asterrà dal voto sino al momento in cui non sarà convinto del contrario. Vista la \ndimenticanza precedente propone di sottolineare con un applauso l’insediamento del nuovo \nVicepresidente. \n \n \nVerbale della risoluzione approvato a norma dell’art. 62 cpv. 2 LOC con 27 voti favorevoli, 0 voti \ncontrari e 3 voti astenuti alla presenza di 30 consiglieri comunali \n \n \nNATURALIZZAZIONI \n\nCon M.M. No. 80 del 4 ottobre 2002 sono sottoposte alcune domande di naturalizzazione. \nLa Commissione della legislazione, con rapporto del 18 dicembre 2002, preavvisa favorevolmente \nle richieste. \n \nNon essendoci interventi il signor Presidente mette in votazione le domande con il seguente esito: \n \n\nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 7 candidati/e.* \n \n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nel verbale ufficiale \ndepositato presso il Segretariato del Consiglio comunale e nella pubblicazione affissa all’albo \ncomunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli, dettagli delle votazioni) \n \nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n \nNATURALIZZAZIONI \n\nCon M.M. No. 83 del 29 novembre 2002 sono sottoposte alcune domande di naturalizzazione. \nLa Commissione della legislazione, con rapporto del 10 febbraio 2003, preavvisa favorevolmente \nle richieste. \n \nNon essendoci interventi il signor Presidente mette in votazione le domande con il seguente esito: \n \n\nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 5 candidati/e.* \n \n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nel verbale ufficiale \ndepositato presso il Segretariato del Consiglio comunale e nella pubblicazione affissa all’albo \ncomunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli, dettagli delle votazioni) \n \nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n \n \nNATURALIZZAZIONI \n\nCon M.M. No. 84 del 10 dicembre 2002 sono sottoposte alcune domande di naturalizzazione. \nLa Commissione della legislazione, con rapporto del 17 marzo 2003, preavvisa favorevolmente le \nrichieste. \n \nNon essendoci interventi il signor Presidente mette in votazione le domande con il seguente esito: \n\n\n\n 9\n\nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 14 candidati/e.* \n \n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nel verbale ufficiale \ndepositato presso il Segretariato del Consiglio comunale e nella pubblicazione affissa all’albo \ncomunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli, dettagli delle votazioni) \n \nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n \nCon l’entrata in sala del signor Silvano Bergonzoli i Consiglieri presenti sono ora 33. \n \n \nMOZIONI MICHELE BARDELLI E PAOLO CARONI – AUTOSILO PIAZZA \n\nCASTELLO \n\nCon mozioni del 17 dicembre 2001 del signor Michele Bardelli e del 4 novembre 2002 del signor \nPaolo Caroni e confirmatari vengono formulate proposte in merito all’autosilo di Piazza Castello. \nLe Commissioni del piano regolatore e della gestione le preavvisano con 6 rapporti. \nIl Municipio, con osservazioni del 18 aprile 2003, propone la reiezione della mozione Paolo \nCaroni e confirmatari e l’evasione della mozione Michele Bardelli secondo i considerandi. \n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n \nIl signor Gian Franco Perazzi presenta una mozione d’ordine chiedendo al Municipio se \ncorrisponde al vero che il Cantone ha assicurato un contributo di 1,4 Mio. per il prolungo del \nmuro dell’autosilo e un contributo di 1 Mio. per l’abbassamento di Via Rusca. Chiede pure se \ncorrisponde al vero che il signor Michele Bardelli è il progettista per l’abbassamento di Via \nRusca e della sistemazione delle aree del Castello. In caso affermativo vede un interesse diretto \ndel Consigliere Comunale tale da costituire un caso di collisione, ragione per cui lo invita ad \nastenersi dalla discussione e dal voto.  \n \nLa signora vicesindaco, a nome del Municipio, ricorda l’esito delle trattative avute negli scorsi \nmesi con lo Stato e conferma quindi la disponibilità del Cantone di stanziare gli importi citati dal \nsignor Perazzi alla condizione che i lavori abbiano inizio entro il 2005.  \n \nIl signor Gian Franco Perazzi precisa di aver fatto l’intervento per evitare futuri ricorsi e quindi \nulteriori protrazioni nel tempo delle decisioni sugli oggetti concernenti Piazza Castello e \nl’autosilo. \n \nIl signor Michele Bardelli si dichiara estremamente meravigliato della falsa innocenza insite \nnelle richieste formulate dichiarandosi pure infastidito per la proposta odierna. Ricorda quanto è \nstato deciso a più riprese per l’abbassamento di Via Rusca evidenziando poi che il caso presente \nè nettamente disgiunto dagli altri oggetti. Vede in questa richiesta un tentativo per non lasciarlo \nesprimere sull’oggetto e lo qualifica come un intervento squalificante per la città. \n \nIl signor Silvano Bergonzoli aderisce alla proposta formulata dal collega Perazzi anche alla luce \ndei precedenti atteggiamenti che rievocavano questioni moralistiche da parte di Michele Bardelli \nnei confronti dei rappresentanti della Lega. \n \n\n\n\n 10\n\nIl signor Michele Bardelli ricorda i MM allestiti dal Municipio per la progettazione dapprima e \nper la costruzione poi che sono successivamente stati oggetto di decisione da parte del Consiglio \nComunale. Non accetta che si venga ora a dire che non si era a conoscenza di determinate cose \nquando le decisioni erano note da tempo. Per quanto riguarda il conferimento del mandato si è \ntrattato di un mandato diretto perché a quel tempo la legge sulle commesse pubbliche non era \nancora in vigore e il conferimento del mandato non era assoggettato a norme procedurali \nparticolari.  \n \nIl signor Fiorenzo Cotti conferma che molti non erano a conoscenza della situazione \nevidenziata questa sera e che quando ci sono questioni di questo tipo le decisioni non le prende la \nmaggioranza del consesso ma i giudici, ragione per cui il quesito non va posto all’assemblea. \n \nIl signor Michele Bardelli, di fronte allo ostracismo manifestato questa sera e conscio \ndell’importanza che è costituita dall’autosilo, dichiara di eccepirsi astenendosi pertanto dalla \ndiscussione e dal voto. Il suo intervento sarà di conseguenza letto dalla collega Anna Lafranchi. \nSi dichiara in ogni caso deluso per la situazione.  \n \nIl signor Presidente ringrazia il signor Bardelli per lo spirito conciliante e di collaborazione \ndimostrato. \n \nIl signor Gian Franco Perazzi precisa che la sua preoccupazione era quella di evitare che ci \nfosse un ricorso al Consiglio di Stato che procrastinasse ulteriormente una decisione sull’oggetto. \n \nA questo punto il signor Presidente apre la discussione di merito. \n \nLa signora Anna Lafranchi, con rammarico, interviene a nome del gruppo socialista, non \nmancando tuttavia di rilevare come la discussione avrebbe coinvolto oggetti diversi e che quindi \na suo avviso non era dato un caso di collisione e che sull’oggetto riguardante l’autosilo si discute \nda tempo. Interviene nel merito nel seguente modo: \n“Quando nell’autunno del 2001 il nostro gruppo ha deciso di presentare la mozione in discussione \nquesta sera, la nostra intenzione era quella di rilanciare l’ipotesi di costruzione dell’autosilo di \nPiazza Castello, riaprendo nel contempo la discussione sul futuro di Piazza Grande: due temi che \nda troppo tempo sembravano usciti dal dibattito politico cittadino, e che a nostro avviso andavano \ninvece riportati al centro dell’interesse. Le prime reazioni al nostro atto parlamentare ci avevano \nlasciato sperare che il nostro obbiettivo poteva essere raggiunto. Alcune settimane dopo, infatti, \nera stato costituito un gruppo di sostegno alla sistemazione di Piazza Grande, nato su iniziativa di \nRenza De Dea e di Elena Zaccheo: in altri termini, il dibattito era stato riaperto. Ma dopo questo \nrisultato immediato, la nostra delusione ha progressivamente preso il sopravvento. Abbiamo \ndovuto constatare che la nostra mozione ha messo in imbarazzo gli altri gruppi politici, che di fatto \nper lungo tempo non hanno saputo come reagire, e non hanno voluto affrontare di petto la \nquestione. I colleghi della commissione della gestione possono confermarlo: quante volte abbiamo \npregato i rappresentati degli altri gruppi di voler affrontare la questione, e di prendere una \ndecisione! Nella commissione del piano regolatore penso poi che si sia stabilito il record delle \nserate trascorse a discutere della stessa mozione, per arrivare alla fine con un rapporto che sul \npunto di sua competenza, quello relativo alla richiesta di pedonalizzazione di Piazza Grande, \ndecide di non decidere, invitando semplicemente il Municipio a pianificare la progressiva \ndiminuzione dei posteggi…L’attendismo dei diversi gruppi ha poi permesso la presentazione della \n\n\n\n 11\n\nseconda mozione, quella del gruppo misto pipidino-leghista, che ha cercato di mettere ancora una \nvolta in discussione la localizzazione dell’autosilo. A nostro avviso si tratta dell’atto parlamentare \npiù intempestivo che ci è capitato di vedere nelle 3 ultime legislature. Il rapporto di maggioranza \nsu questa mozione ripercorre, nel modo più completo possibile, l’iter che ha portato a definire la \nlocalizzazione per l’autosilo; le ragioni urbanistiche di tale scelta sono poi state illustrate ancora \nuna volta in modo chiaro ed esaustivo nel rapporto di maggioranza della commissione del piano \nregolatore, redatto dal collega Marco Büchler. Confidando nel fatto che tutti i presenti abbiano \nletto i rapporti, non intendiamo rifare la cronistoria, ma semplicemente sottolineare ancora una \nvolta il fatto che la mozione in questione, riaprendo discussioni già fatte e decisioni già prese a \nlarga maggioranza in questo consesso negli anni scorsi, senza che siano apparsi nuovi elementi di \ngiudizio determinanti, non ha fatto altro che rimandare di parecchi mesi la realizzazione \ndell’autosilo. Il Municipio, dal canto suo, dopo aver chiuso con il partner Zchokke-General \nParking, ha cercato dei nuovi partner privati interessati all’operazione, forte di un parere della \nSezione enti locali, che ha confermato la validità della decisione del CC del 17 maggio 1999, \nanche nel caso di un cambiamento di partner. Ha quindi da subito scartato la nostra ipotesi di \ncostruire in proprio l’autosilo, sprecando a nostro avviso un’occasione per finalmente realizzare un \ninvestimento che avrebbe potuto essere produttivo, e magari anche redditizio (uno dei 4 postulati \nrichiesti dal CC nell’ambito dell’approvazione dei conti preventivi 2002!). Noi restiamo convinti \nche tale opzione, se decisa a tempo debito, avrebbe potuto essere perfettamente sostenibile; gli \nesempi dei comuni vicini dovrebbero pur insegnarci qualcosa. Ad Ascona l’autosilo comunale dà \nun’utile di 800'000.- fr. l’anno; noi invece finiremo per far costruire da un privato l’autosilo, \ngarantendogli un apporto di capitale a fondo perso non indifferente, con tanto di fideiussione di 3,5 \nmilioni; gli utili però andranno nelle tasche del privato. Proprio non si riesce a capire perché l’ente \npubblico non dovrebbe essere in grado di eseguire la stessa operazione autonomamente: il privato \nsi lancia nell’operazione solo se è convinto di trarne degli utili, noi avremmo potuto permetterci \nanche solo di non avere delle perdite! Purtroppo però, sia le difficoltà del Municipio nella ricerca \ndel nuovo partner privato e nella concretizzazione di un accordo sostenibile, sia il tempo perso a \ncausa dell’indecisione dei gruppi politici in CC e della mozione pipidino-leghista, hanno reso vana \nla nostra proposta di costruzione in proprio dell’autosilo. Come ben sappiamo infatti all’inizio di \ngennaio il cantone, evidentemente preoccupato per l’enorme ritardo accumulato (la struttura di \nposteggi doveva essere realizzata nell’ora H+, quindi assieme a tutto il riassetto di Piazza \nCastello), ha vincolato il versamento del suo contributo alla realizzazione dell’autosilo al termine \ndi fine 2004 per l’inizio del cantiere. Di fronte alla necessità di procedere al più presto con la \nrealizzazione dell’autosilo, e considerando i tempi lunghi richiesti dalla nuova LCP nel caso di una \ncostruzione in proprio, abbiamo dunque deciso, turandoci il classico naso, di ritirare il punto 3 \ndella nostra mozione, dando prova di un pragmatismo politico che non possiamo riconoscere ad \naltri, ed in particolare ai colleghi che non hanno voluto ritirare la loro infelice mozione. Vorrei ora \ntornare al punto 1 della nostra proposta, e cioè la richiesta di pedonalizzare Piazza Grande al \nmomento della messa in funzione dell’autosilo di Piazza Castello. Siamo tutti concordi che la \nsituazione attuale di Piazza Grande rappresenta il peggior biglietto da visita per la nostra città: uno \nspazio eccezionale, talvolta magico, che il Festival del Film continua a veicolare gratuitamente in \ntutto il mondo come una delle piazze più affascinanti d’Europa, e che per 11 mesi all’anno sembra \nil posteggio di un qualsiasi centro commerciale di periferia! Il Municipio in carica alla fine degli \nanni ’80 aveva scelto di cambiare questa situazione, ma le compagini municipali che si sono \nsusseguite si sono addormentate su questo tema, complice la difficile situazione finanziaria. \nQuest’ultima però non può assurgere ad alibi per essersi defilati per così tanto tempo, su delle \nscelte forse poco paganti dal punto di vista elettorale, ma irrinunciabili per la riqualifica della città. \n\n\n\n 12\n\nSolo recentemente il Municipio, sicuramente stimolato dal gruppo di sostegno a Piazza Grande, ha \nrichiesto un credito per lo studio dell’assetto pianificatorio e viario della stessa, accorgendosi che \nmancava la base legale per ipotizzare degli interventi in questo settore. È un primo passo, \nsicuramente indispensabile, ma non sufficiente; a nostro avviso andrebbe subito conferito il \nmandato di progettazione esecutiva della sistemazione di Piazza Grande all’arch. Luigi Snozzi, in \nmodo da poter iniziare i lavori al più presto. Il nostro gruppo ha sempre sostenuto attivamente \nquesta necessità, anche nelle passate legislature, ben prima che si attivasse il gruppo di sostegno; \nricordo ad esempio una richiesta di Michele Bardelli in tal senso, espressa il 22 aprile 1996, \ndiscutendo in questa sala una mozione dei colleghi Bergonzoli, Belgeri e Buzzini \nsull’illuminazione di Piazza Grande e Largo Zorzi. La realizzazione del progetto Snozzi non deve \nperò essere l’unica condizione per togliere il traffico da Piazza Grande, come invece chiede la \nmaggioranza della commissione della gestione. Noi ribadiamo la necessità di chiudere la Piazza al \nmomento della messa in funzione dell’autosilo, indipendentemente dal fatto che i lavori di \nsistemazione siano già stati effettuati o meno; lasciare i posteggi in Piazza Grande metterebbe a \nrischio la sostenibilità finanziaria dell’autosilo. La pedonalizzazione di Piazza Grande è una scelta \nirrinunciabile, che bisogna affermare con coraggio, senza più condizionamenti, senza più se e ma. \nIl Municipio, nelle sue osservazioni ai rapporti commissionali, al paragrafo B “situazione di Piazza \nGrande”, ci fornisce un esempio di “politichese” da manuale, riuscendo ancora una volta ad evitare \ndi parlare di pedonalizzazione: questa parola sembra tabù, e allora ci si gira attorno elegantemente \n(cito): “Il Municipio desidera comunque ribadire la sua ferma volontà di dare seguito alle \ncondizioni contemplate dal rilascio della licenza edilizia per la realizzazione dell’autosilo e nel \ncontempo di attuare una pianificazione del comparto di Piazza Grande e di Largo Zorzi finalizzata \nal conseguimento dell’obbiettivo, per noi prioritario, di valorizzare nella misura massima possibile \nil centro cittadino”. Confermiamo quindi la formulazione del punto 1 della nostra mozione, che \nandrà messo in votazione in contrapposizione alle conclusioni del rapporto della commissione \ndella gestione, e a quello della commissione del Piano regolatore. Per quanto concerne invece il \npunto 2 della mozione, si aderisce alla proposta della commissione della gestione, invitando il \nMunicipio a coinvolgere il DECS non solo per la ASP, ma anche il CPL, oltre all’EOC. In \nconclusione, ribadiamo la nostra profonda delusione per come è stata gestita la questione autosilo, \nnella convinzione comunque che sia finalmente giunta l’ora di arrivare alla sua concretizzazione. \nCi auguriamo quindi che questa sera il CC dia un’indicazione chiara, soprattutto respingendo a \ngrande maggioranza la mozione di Paolo Caroni e cofirmatari, sulla base delle considerazioni \nespresse nel rapporto redatto a nome della commissione della gestione e in quello di maggioranza \ndella commissione del piano regolatore. Come abbiamo già avuto modo di dire consideriamo \nquesta mozione un atto politico squalificante, frutto di una leggerezza preoccupante: una sua \nmalaugurata approvazione non permetterebbe in realtà la costruzione dell’autosilo, ma aprirebbe \nanni di nuove discussioni, senza alcun vantaggio per la nostra città, che ne risulterebbe \nestremamente penalizzata ancora per lungo tempo. La città deve già confrontarsi quotidianamente \ncon una quantità sufficiente di difficoltà (in primis quelle economiche): cerchiamo quindi di non \nfare gli autolesionisti, e affrettiamoci a costruire questo indispensabile autosilo. Se poi il \nMunicipio non riuscisse a concludere le trattative con il nuovo partner privato seguendo alla lettera \ngli accordi siglati precedentemente dal CC, non vedo quale difficoltà ci sia a tornare in questa sala \ncon le necessarie modifiche, anche a cortissimo termine, se questa sera noi sapremo dare un \nsegnale forte e chiaro. Questo non è solo un augurio, ma è anche un invito al Municipio a \npresentarci al più presto il nuovo progetto, nella speranza che possa essere all’altezza di quello che \nabbiamo approvato 4 anni or sono, in grado cioè di diventare un indispensabile tassello della \nsistemazione urbana della nuova entrata di Locarno e della zona monumentale del Castello. \n\n\n\n 13\n\nChiediamo quindi ai colleghi di approvare i punti 1 e 2 della nostra mozione, e di respingere la \nmozione di Paolo Caroni e cofirmatari.” \n \nLa signora Anna Lafranchi evidenzia infine la situazione derivante dalla nuova organizzazione \ndel mercato in Piazza Grande constatando con disappunto che il buon successo dell’iniziativa \navrebbe dovuto indurre il Municipio, almeno nel giorno di mercato, di procedere alla chiusura \nintegrale al traffico della Piazza Grande. Le ha fatto una strana e mortificante impressione vedere \nle bancarelle lungo la facciata della SES affiancate a una corsia di scorrimento del traffico. \n \nIl signor Decio Pio Brunoni osserva di aver firmato con riserva fornendo le sue spiegazioni al \nriguardo. Ciò va ascritto all’orribile mozione del collega Paolo Caroni dalla quale ha poi tratto lo \nspunto per allestire un rapporto in merito. La riserva va inserita nella proposta di proporre \nqualche cosa d’altro di cui conferirà più oltre. \n \nIl signor Paolo Caroni si congratula con il nuovo ufficio presidenziale e formula gli auguri al \nneo presidente. Nel merito dell’oggetto della discussione osserva quanto segue: \n“Permettetemi alcune osservazioni in merito all’intricata questione dell’autosilo Piazza Castello \nonde precisare fatti ed eliminare alcuni dubbi. Innanzitutto vi è da rassicurare alcuni oppositori \ndella mozione: la mozione non è una “querelle politico-partitica”. E’ riduttivo e semplicistico \nconsiderare ogni proposta non condivisa come dettata da chissà quali interessi politici e partitici. \nQuanto alla mozione, molto è già stato scritto e detto. Significativo è il fatto che nel 1999 il \nConsiglio comunale aveva votato il messaggio municipale in merito a questa problematica e che a \ndistanza di qualche anno, si sono riscontrati ancora tantissimi dubbi, punti oscuri, discussioni, ecc. \nQuesto dimostra che tutta la problematica non era stata chiarita con la dovuta precisione. Inoltre, in \nmolte recenti discussioni su questo tema, spesso sono uscite frasi come “oramai bisogna andare \navanti”, “siamo stufi di parlare di questo tema”, ecc. quasi come se molti accettassero la situazione \ncosì com’è non perché ne sono convinti, ma perché oramai non si possono più cambiare le cose e \nnon si vuole più parlare di questo problema. Signori! Un investimento simile per la città di \nLocarno è un investimento estremamente importante sia dal punto di vista finanziario che dal \npunto di vista pianificatorio-architettonico. Non si può liquidarlo così perché si è stufi di sentirne \nparlare o perché sembra il minore dei mali! Anche il rapporto di maggioranza della Commissione \ndella gestione (relatore Bardelli), sottolinea come la realizzazione dell’autosilo vada considerata \nun “investimento prioritario”. In merito a questo investimento prioritario, dal 1999 il lodevole \nMunicipio ha cambiato partner con cui si era presentato davanti a questo Consiglio comunale per \nl’accettazione del MM (prima General Parking, ora la Signal Park di Verbania), poi forte di uno \nscritto della Sezione Enti Locali che formulava la sua benedizione alla continuazione di tale \nprogetto con un’altra società, ha cominciato a stravolgere la volontà espressa dal Consiglio \ncomunale a tal punto che si è in diritto di chiedersi se il lodevole Municipio stia ancora agendo \n\nnei limiti del mandato ricevuto dal Consiglio comunale. Il rapporto di maggioranza della \nCommissione della gestione censura la presente mozione considerando che il PR adottato non può \nessere modificato perché non ci sono stati notevoli cambiamenti delle circostanze dal momento \ndell’adozione del PR nel 1993. I commissari si appoggiano sul rapporto della Commissione del \npiano regolatore del 1997 e sullo scritto del Dipartimento del territorio anche del 1997 in merito a \ndue mozioni allora presentate. Ebbene, a differenza di quanto sostenuto nel sopraccitato rapporto, \nvi è un notevole cambiamento delle circostanze che permettono di giustificare una modifica \n\ndel PR o perlomeno una verifica dello stesso (come tra l’altro previsto dalla LALPT ogni 10 \nanni). In effetti, il PR in questione è stato adottato 10 anni or sono e gli elementi per una verifica \n\n\n\n 14\n\n(ed un cambiamento) sono dati. Quali elementi determinanti si possono citare ad esempio \nl’impatto della rotonda sul traffico, il fallimento dell’assetto viario così come era prospettato (vedi \nVia Orelli e Via Luini che ora si sta modificando), non si disponeva di uno studio sul traffico \n\nfermo, ecc. ecc. Tutti questi elementi (ed altri) giustificano ampiamente un riesame approfondito \ndi tutto l’assetto). \n\n\n\n 15\n\nAltri punti sono da sottolineare: \n• generalmente si dovrebbe prima allestire uno studio sul traffico fermo e poi da esso trarne \n\nle conclusioni e decidere eventualmente dove costruire un autosilo. A Locarno si è fatto al \ncontrario: prima si è deciso dove costruire l’autosilo e solo recentemente si è a disposizione di \nun studio sul traffico fermo aggiornato. Il modo di agire è alquanto sorprendente..... \n\n• Stranamente il rapporto di maggioranza della Commissione della gestione ed il lodevole \nMunicipio (rifacendosi a quanto scritto nel rapporto) considerano che le circostanze non sono \nnotevolmente cambiate dal 1993 a tal punto da giustificare una modifica o perlomeno una \nverifica del PR sostenendo che lo stesso è di recente adozione. Però il lodevole Municipio, \ncosì facendo, assume un comportamento altamente contraddittorio. In effetti il lodevole \nMunicipio considera che per il settore di Piazza Castello in così poco tempo le circostanze non \ncambiano, mentre per l’autosilo a Locarno Monti le circostanze si sono stravolte a tal punto da \nrichiedere la modifica del PR sul sedime del posteggio. In effetti si prevede la modifica del PR \ndi Locarno-Monti per permettere la costruzione di un autosilo, anche se l’assetto pianificatorio \nprecedente destinava tale superficie a semplice posteggio. Ricordiamo che il PR di Locarno \n\nMonti (SE 2-3) è ancora più recente del PR di Piazza Castello. Il PR di Locarno Monti è \nstato adottato dal CC il 19 dicembre 1994 ed approvato dal lodevole Consiglio di Stato il 16 \ngennaio 1996. Tale agire la dice lunga in merito ai “notevoli cambiamenti di circostanze”.... \n\nDi transenna, visto che il rapporto di maggioranza della Commissione della gestione affronta \nanche aspetti giuridici, è doveroso ricordare che notoriamente una recente giurisprudenza dell’Alto \nTribunale Federale, considera che un PR è tanto più facilmente modificabile quanto minori siano \nstate le attuazioni dello stesso a livello edilizio. Dall’adozione del PR del settore di Piazza Castello \nnon sono state realizzate attuazioni specifiche che possono impedire una modifica a distanza di 10 \nanni dall’adozione del PR e questo è sotto gli occhi di tutti. Per il resto si rinvia a quanto scritto \nnella mozione. Se la modifica del PR ha dei tempi tecnici, si è d’accordo di attendere per poi \nottenere un’infrastruttura sicuramente più efficiente senza rischiare di commettere errori le cui \nconseguenze saranno da pagare negli anni futuri. Se la questione dell’autosilo accende ancora così \ntante discussioni è solo perché nessuno considera la scelta attuale come una buona scelta. E’ \n\nmeglio attendere qualche anno in più e non fare errori che buttare dalla finestra soldi e \n\nterreni comunali. Riguardo ai posteggi non siamo nella situazione d’urgenza di Lugano. Quanto \nalla partecipazione del Cantone nell’investimento condizionata all’inizio dei lavori entro il 2005, \nciò non giustifica di fare qualsiasi cosa ad ogni costo. Ricordiamoci che il Cantone partecipa, ma \n\nlo fa anche il Comune! La partecipazione del Cantone non deve obbligarci a spendere soldi \ncomunali senza una ponderata valutazione dell’opera. Inoltre il Comune potrebbe benissimo \nconcordare con il Cantone uno slittamento di questo termine apparentemente inderogabile. Nel \nrapporto della Commissione della gestione si fa inoltre prova di fantasia quando si scrive che: \n• i mozionanti considerano che l’accordo sottoscritto dal CC nel 1999 non ha più senso ora che \n\nil partner è cambiato; \n• i mozionanti hanno proposto un autosilo di 400 posti oltre ad altri spazi e che quindi bisogna \n\ncostruire in zona di falda. \nLa memoria sembrerebbe invece (e cito) “troppo corta” per chi non si ricorda le discussioni in \n\nseno alla Commissione della gestione: \n\n• i mozionanti auspicavano un autosilo di dimensioni minori per servire in modo particolare \nPiazza Grande mentre per gli altri quartieri si prospettava la realizzazione di altre opere più \nlocalizzate; \n\n• la questione della compatibilità del MM del 1999 con il cambiamento del partner era una \nriserva sollevata da gran parte (se non tutta) della Commissione della gestione. \n\n\n\n 16\n\nSul sedime delle ex-scuole c’è sufficientemente spazio per costruire un autosilo adeguato alle \n\nesigenze della Piazza oltre ad altri spazi. Ricordiamo che il sedime in questione permette di \ncostruire (oltre al piano sotterraneo senza essere in falda) altri 5 piani dal livello della strada Via \n\nLuini. A livello economico inoltre, malgrado la fideiussione sia stata diminuita ultimamente a 3,5 \nmilioni, tutta l’operazione è svantaggiosa per il Comune. Nel caso in cui l’operazione dovesse \nessere un fallimento il Comune si troverebbe a dover onorare la fideiussione senza alcun diritto \nsulla proprietà dell’autosilo. Se questa società italiana di costruzione è così valida e sicura come \npresentata dal lodevole Municipio, perché non si fa garantire il credito necessario alla costruzione \ncon gli altri autosili che possiede in Italia? Perché deve ancora garantire anche il Comune per una \nsocietà solida? Vi è inoltre da ricordare che uno dei motivi che ha spinto il CC nel 1999 ad \napprovare il MM era che sia nel MM che nei vari interventi in CC si ribadiva l’interesse \ndell’operazione poiché “darà occasione di lavoro ad imprese cittadine”. Tutto questo è ancora \ngarantito dalla società Signal Park di Verbania? Che assicurazioni ci sono visto che \nsorprendentemente il lodevole Municipio partecipa solamente alla società di gestione e non a \nquella di costruzione (quando nel MM del 1999 si prevedeva una società sola di gestione e di \ncostruzione nella quale il lodevole Municipio avrebbe partecipato)? In conclusione, per i motivi \nsopra esposti,i mozionanti mantengono la loro proposta così come formulata nella mozione.” \n \nIl signor Bruno Bäriwsyl prende la parola osservando che: \n“Quale membro della Commissione piano regolatore, ho sottoscritto il rapporto di maggioranza \nper la mozione PS, mentre non ho sottoscritto alcun rapporto per quella dell’avv. Caroni e \nconfirmatari. Quale professionista nel ramo degli investimenti immobiliare mi sono impegnato al \nmassimo per cercare di fare capire l’importanza di creare questa infrastruttura, purtroppo senza \nesito, risultato alcuni colleghi sono addirittura dell’opinione che non vi è alcun bisogno di questa \ninfrastruttura. Purtroppo per Locarno è un’ennesima dimostrazione che non siamo in grado di \ncreare investimenti necessari per migliorare la vivibilità e attrazione della Città, senza poi \nconsiderare la questione redditizia. Necessaria, lo dimostra il fatto cronico di mancanza di \nposteggi, i vari studi eseguiti concludevano sempre con l’esigenza di creare nuovi posteggi e così \npure il recente studio Allievi che conclude che in quella zona mancano da 400 a 700 posteggi. Per \nmigliorare la vivibilità e attrazione della Città lo dimostra il fatto che da oltre 20 anni, in \nparticolare la Città Vecchia per il tramite della Pro Città Vecchia lamenta la mancanza di posteggi, \ncon il risultato evidente che essa in quest’ultimo decennio è sempre meno frequentata. In Città \nVecchia tra un anno aprirà l’Alta Scuola Pedagogica, e il caos sarà totale, per cui avrà \nconseguenze anche l’aspetto attrattivo, che sarà a scapito di tutti coloro che vi hanno investito \nriattando i propri stabili e negozi; gli appartamenti rimarranno sfitti come pure i negozi; la beffa \nmaggiore è che questi investitori privati hanno pagato al momento della riattazione le tasse di \nesonero posteggi. Per quanto riguarda la parte redditizia non conosco tanti altri comuni che \nspianano la strada a investitori privati per un’opera che potrebbe rendere oltre il 10%, non \nverrebbero mica dalla vicina Penisola per regalare dei soldi a Locarno. A Locarno purtroppo si \ncontinua ad operare nella massima irrazionalità e questo, a mio avviso, non per colpa dei \nmunicipali come sostengono in tanti ma a causa di noi consiglieri comunali che non siamo in \ngrado di sostenere compatti dopo approfonditi esami, e per approfonditi parlo di oltre 15 anni di \ndiscussione, un progetto che porterebbe i vantaggi prima citati. Locarno potrà migliorare il suo \nstato di salute finanziaria solo operando investimenti che portano un valore aggiunto e con quali \nsoldi fare investimenti si chiederanno la maggioranza, risposta, vendendo terreni acquistati in anni \nbuoni cioè attingendo a quelle riserve create per un futuro. Signore e Signori il futuro di Locarno \ndeve cominciare oggi, domani può essere troppo tardi. Concludendo nell’ottimismo che mi \n\n\n\n 17\n\ncontraddistingue, vedo con grande soddisfazione che in questi giorni c’è una grande affluenza in \nun comparto della Città da me sempre reputato importante: il Lungolago di Locarno con il bel \nPorto, opera sospirata da tanti per quasi 15 anni! Ringraziandovi per l’attenzione invito le mie \ncolleghe e i miei colleghi a dare il massimo sostegno ai nostri municipali, affinché l’Autosilo \nvenga realizzato in tempi più brevi possibile, preferibilmente quale promotore stesso, nel caso di \npartecipazione a società mista a volere incaricare un Projekt Manager quale suo rappresentante per \nevitare spiacevoli sorprese di sorpassi e quant’altro che abbiamo già vissuto in quasi tutti i \nprecedenti investimenti.” \n \nIl signor Mauro Belgeri prende la parola preannunciando un succinto intervento premettendo la \nsua contrarietà alla mozione PPD sull’autosilo. Ricorda le lunghe discussioni che si sono avute \nper l’abbassamento di Via Rusca fino all’inserimento con la zona del Castello e gli interventi fatti \nper la salvaguardia dell’area del Castello e del selciato e ringrazia per l’intervento del collega \nBergonzoli in Gran Consiglio che ha convinto i progettisti a un ripensamento. Ricorda che a \nlivello commissionale c’è stato un esame puntiglioso e ringrazia il collega Brunoni per i pregi \nletterali del suo rapporto. Ricorda altresì i suoi interventi in diverse e svariate occasioni per la \nsalvaguardia della zona storica e monumentale della città e di non rovinare comparti come quello \nin esame questa sera. Ricorda pure il complesso dibattito tra vecchio e nuovo sviluppato \ndall’arch. Galfetti a proposito del restauro del Castelgrande, riprodotto nella rivista tecnica \nticinese del dicembre 1991 e su cui si esprime a proposito dell’anti-città. Rifacendosi al rapporto \ndell’arch. Brunoni aderisce all’idea di una votazione consultiva quale spunto di \ncompartecipazione della popolazione, richiesta tuttavia che non presenta in modo formale. \nConstata che il collega Büchler è stato l’ispiratore del rapporto della gestione constatando una \nsoluzione infelice per l’abbassamento di Via Rusca e i ritardi che ne possono conseguire per \nl’avvio delle nuove procedure. Perora in ogni caso la necessità per un uso rappresentativo degli \nspazi di Piazza Castello facendo presente di condividere l’ubicazione dell’autosilo scelta a suo \ntempo propugnando tuttavia che vengano introdotti dei correttivi affinché non venga danneggiata \nla faccia monumentale che gli fa da contorno. In tale contesto ricorda l’infelice demolizione di \nCasa Pioda, l’erezione del nuovo edificio attuale che considera uno scempio per tutta la zona. \nConstata che non è stato fatto nessun lavoro di recupero urbano, nonostante che fosse stato \npromesso e che i lavori presso la Magistrale sembrano essere stati sospesi mentre che le piazze al \nmomento restano ancora sterrate; il tutto costituisce una pessima immagine soprattutto in \nrelazione all’organizzazione nella Chiesa di S.Francesco dei concerti delle settimane musicali di \nAscona. Ritiene imperativo sistemare Piazza S.Francesco e mettere a dimora un’alberatura \ndignitosa. Specularmente più a sud abbiamo un’analoga situazione di degrado vista la mancata \neliminazione sino a questo momento delle baracche della Magistrale. Si dichiara inoltre \npreoccupato per l’estetica dell’autosilo che a suo avviso deve essere abbassato affinché non tolga \nla vista sulla Chiesa di S.Francesco. Per quanto riguarda l’interno della rotonda è dell’avviso che \nsi debba avere il coraggio di mettere in cantiere il parco pubblico e di realizzare quindi il progetto \noriginale di sistemazione. Infine occorre sistemare il parcheggio attualmente utilizzato dagli \norganismi della protezione civile. In conclusione condivide pienamente la costruzione \ndell’autosilo così dove previsto appoggiando nel contempo i punti 1 e 2 della mozione Bardelli. \nA proposito della mozione PPD ricorda le sue precedenti proposte per la costruzione di un \npalazzo del cinema con le relative modifiche di PR, che aveva formulato nel 1997. A suo avviso \nquindi la decisione di questo consiglio del 1999 sull’autosilo non va più rimessa in discussione. \n \n\n\n\n 18\n\nIl signor Silvano Bergonzoli interviene precisando che sarà molto più breve del collega Belgeri. \nSi chiede, alla luce della constatazione che il Comune si trovi con l’acqua alla gola, come questi \npossa mettere a disposizione mezzi finanziari, prestiti senza interessi, fideiussioni, senza poi \nconsiderare la perdita di introiti derivanti dall’eliminazione dei posteggi e di Piazza Grande \naccompagnati dalla contemporanea riduzione degli introiti delle multe (ricorda l’importo di fr. \n800'000.- inserito nei preventivi 2003) che non possono essere considerate delle bazzecole. Invita \nil Municipio ad inserire una pausa di riflessione e propone quindi durante questa fase, che la \nrotonda venga aperta quale area di parcheggio per le auto.  \n \nA nome del Municipio interviene la signora vicesindaco scusando preliminarmente l’assenza del \nsignor sindaco il quale era seriamente intenzionato ad essere presente questa sera. Ricorda che il \nMunicipio ha fornito a tutti le informazioni con la massima trasparenza quando ne è stato \nrichiesto così come il giurista comunale. Ammette comunque che si tratta di una fattispecie molto \ncomplessa. Al punto in cui stanno le cose, il Municipio deve comunque fermamente ribadire che: \n1. è convinto della necessità dell’autosilo; \n2. mantiene l’ubicazione prefissata; \n3. si continua il mandato assegnato dal legislativo nel 1999; \n4. si conclude pure lo studio sul traffico fermo. \nAlla luce di tutti questi punti fermi si deve ora giungere a una decisione. Per quanto riguarda \nPiazza Castello e lo stabile delle ex scuole il Municipio ha tutt’altre intenzioni che costruire un \nautosilo. È stata formulata la proposta al Cantone di utilizzare quest’area per la costruzione del \nmuseo cantonale che la città aspetta dal lontano 1953. Tale zona è la più qualificata per la città e \nil museo ed è giunto il momento che il Consiglio Comunale decida sulla fattispecie. Per quanto \nriguarda i tabù ricorda che il 19 maggio il Municipio discuterà con i pianificatori e gli ingegneri \ndel traffico sul futuro assetto della Piazza Grande e l’autosilo permetterà finalmente e lo dice a \nchiare lettere di attuare la pedonalizzazione della Piazza Grande, vale a dire di introdurre \nun’utilizzazione senza automobili. Riconosce evidentemente che nella costruzione dell’autosilo \nci sono dei rischi ma nessuna operazione opera umana ne è esente. \n \nIl signor Massimo Respini interviene a titolo personale per formulare un’osservazione che non è \nemersa dai vari consessi. L’esame prolungato non ha centrato il vero problema che consiste nella \ncompletazione dell’assetto viario della città che non è ancora noto. A suo avviso costituisce un \nerrore non poter valutare l’assetto viario nella sua globalità. \n \nIl signor Mauro Belgeri interviene brevemente dichiarandosi preoccupato per il problema dei \ncambiamenti della pavimentazione di Piazza S.Francesco e chiede informazioni al Municipio. \n \nLa signora vicesindaco tranquillizza il signor Belgeri nel senso che il Municipio ha appena \nricevuto un bel progetto di sistemazione della piazza da parte del Cantone e che sarà oggetto di \ndiscussioni e trattative con lo stesso. Questo progetto tiene conto delle diverse peculiarità della \nzona non da ultimo il nodo delicato costituito dalla piazza. \n \nA questo punto non essendoci altri interventi il signor Presidente comunica che si può passare \nalle votazioni, dapprima sulla mozione Bardelli e in seguito sulla mozione Caroni. \n \nDall’esame degli atti constata che il punto 1 della mozione Bardelli forma oggetto di tre proposte \ndistinte, ragione per cui ritiene di procedere con votazioni eventuali scartando di volta in volta la \n\n\n\n 19\n\nproposta che ottiene minori consensi. Precisa che si tratta di mettere in votazione eventuale la \nproposta della mozione, quella della Commissione del piano regolatore e quella della \nCommissione della gestione che ottengono nell’ordine 5 voti favorevoli la mozione, 5 voti \nfavorevoli la proposta della Commissione PR e 19 voti favorevoli la proposta della Commissione \ndella gestione. \nIl signor Presidente a questo punto mette in votazione le due proposte che hanno ottenuto parità \ndi voti; la proposta della mozione ottiene 10 voti favorevoli, quella della Commissione del PR 9 \nvoti favorevoli, ragione per cui quest’ultima va eliminata. \nIl signor Presidente mette a questo punto in votazione eventuale la proposta della mozione e della \nCommissione della gestione che ottengono 9 voti, rispettivamente 17 voti, ragione per cui viene \neliminata la proposta contenuta nella mozione. \n \nIl signor Presidente mette quindi in votazione il punto 1 secondo la proposta della Commissione \ndella gestione che ottiene 21 voti favorevoli, 2 voti contrari e 6 voti astenuti alla presenza di 31 \nconsiglieri comunali. \nIl signor Presidente mette in votazione il punto 2 della mozione, preavvisata favorevolmente nei \nrapporti commissionali, che ottiene 29 voti favorevoli, 0 voti contrari e 2 voti astenuti alla \npresenza di 31 consiglieri comunali. \n \nIl signor Presidente mette ora separatamente in votazione i punti 1 e 2 della mozione Caroni con \nil seguente esito:  \nil punto 1 è respinto con 9 voti favorevoli, 22 voti contrari e 0 voti astenuti alla presenza di 31 \nconsiglieri comunali; \nil punto 2 della mozione è respinto con 21 voti favorevoli, 9 voti contrari e 2 voti astenuti alla \npresenza di 31 consiglieri comunali. \n \nA questo punto il signor Silvano Bergonzoli formalizza la proposta relativa all’utilizzazione \nprovvisoria della rotonda quale area di parcheggio. \n \nLa signora vicesindaco a nome del Municipio si dissocia da questa proposta contestando le \naffermazioni a sostegno addotte dal richiedente. \n \nLa proposta del signor Silvano Bergonzoli messa ai voti è respinta con 1 voto favorevole, 24 voti \ncontrari e 6 voti astenuti alla presenza di 31 consiglieri comunali. \n \nVerbale della risoluzione approvato a norma dell’art. 62 cpv. 2 LOC con 29 voti favorevoli, 0 voti \ncontrari e 2 voti astenuti alla presenza di 31 consiglieri comunali. \n \n \n\nMOZIONI E INTERPELLANZE \n\nIl signor Alain Scherrer e confirmatari presentano la seguente interpellanza: \n“La forte presa di posizione promossa da un gruppo di commercianti e di abitanti della piazza \ngrande e della città vecchia tramite la petizione “Locarno tranquilla e pulita”, deve far riflettere \ntutti. Una così decisa reazione da parte della nostra popolazione non ha precedenti ed il \nmalcontento in città è troppo evidente per essere sottaciuto. Le perplessità sono ulteriormente \naumentate dopo la non molto diplomatica intervista, in merito alla petizione, al capo dicastero \nsicurezza (Teleticino e quotidiani locali, in data 9 gennaio 2003). Da questo quadro non può che \n\n\n\n 20\n\nfuoriuscire una forte delusione per come oggi vengono, o meglio non vengono, affrontati i \nproblemi della città, dando risposte che non fanno altro che avvalorare la tesi della conduzione “a \ncompartimenti stagni” di alcuni dicasteri. I sottoscritti consiglieri comunali del PLR, preoccupati \nper la situazione di crescente degrado della sicurezza in città e per i ben noti problemi all’interno \ndel corpo di polizia, si permettono di formulare le seguenti domande: \n1) in che misura la polizia comunale è presente nelle ore notturne, o meglio nelle ore ritenute “a \n\nrischio”, in Piazza Grande e Città Vecchia; \n2) per tali controlli vengono designati agenti, che in base alla loro preparazione specifica sono in \n\ngrado di svolgere efficacemente questa attività o la loro designazione è puramente casuale? \n Considerato che i “microcriminali” spesso abitano fuori dalla nostra città ed in alcuni casi \n\naddirittura fuori regione, non sarebbe forse il caso di rafforzare seriamente la collaborazione \ncon gli altri corpi di polizia della regione; \n\n3) Recenti interrogazioni ed interpellanze hanno messo a nudo il crescente problema degli \nstupefacenti. Le risposte giunte dalle sedi competenti, sono sempre state rassicuranti in tal \nsenso. Ma la realtà, come ben si evince dal testo della petizione, è assai lontana da quella che \nci viene raccontata. \n\nPrima di porre le prossime domande è bene riassumere e distinguere quelli che dovrebbero \n\nessere i tipi di servizio in ambito di stupefacenti: \n\na) il controllo occasionale di persone sospette di essere in possesso di stupefacenti; \nb) il servizi di repressione per emarginare il traffico di stupefacenti, che va oltre la prevenzione e \n\ncomporta l’assunzione di informazioni ed accertamenti (in collaborazione con la polizia \ncantonale) alfine di verificare ed intervenire in presenza di reato, con conseguente sviluppo \ndell’inchiesta, eventuali arresti ed interrogatori. \n\nPremesso ciò, passiamo alle domande: \nIl decreto del Consiglio di Stato, datato 11.02.1992, sottolinea che solo gli agenti della polizia \n\ncomunale che hanno svolgo la formazione presso la polizia cantonale hanno la facoltà di \n\nsvolgere compiti ricorrenti di intervento e di accertamento del traffico locale di sostanze \n\nstupefacenti. Su questa base si chiede: \n\n3.1) quanti agenti del Corpo di Locarno hanno svolto il corso di formazione presso la polizia \ncantonale?; \n\n3.2) attualmente quanti agenti appositamente formati e quindi autorizzati a questa attività \nsvolgono il servizio?; \n\n3.3) la collaborazione con le polizie degli altri comuni in materia di stupefacenti, attiva in \npassato, è ancora in atto? In caso contrario, quale è la ragione?; \n\n3.4) non si ritiene che il servizio anti-stupefacenti debba essere potenziato? \n4) Come si concilia la mole di lavoro che impegna il corpo di polizia comunale con le assenze per \n\nservizio militare del comandante? \nIl Municipio non ritiene che ci sia incompatibilità tra i due ruoli? \nAl momento dell’assunzione è stata comunicata al Municipio la durata di tali assenze? \nChi sostituisce il comandante durante le sue assenze? \nChe formazione (corsi, qualifiche, ecc.) ha il sostituto del comandante? \n\n5) Durante il periodo natalizio sono stati effettuati controlli radar a tappeto. Senza negare il fatto \nche questi tipi di controllo siano utili e necessari per la sicurezza stradale, non ritiene il lodevole \nMunicipio che, considerato il delicato momento in città vecchia, una simile concentrazione di \nagenti impegnati nel controllo della circolazione sia andata a discapito del controllo della \nsicurezza in Città? \n\n\n\n 21\n\n6) Anche il problema dei rumori, segnalato a più riprese dal nostro ente turistico, desta \npreoccupazione. In particolare alcuni motociclisti, soprattutto provenienti da fuori cantone, \ncausano forti schiamazzi notturni con mezzi modificati in maniera non permessa dalla legge. \nConsiderato che non ci risulta che controlli di questo tipo siano mai stati fatti in passato, il \nlodevole Municipio ritiene opportuno organizzare controlli in tal senso in vista dell’avvio della \nstagione turistica?” \n\n \nA nome del Municipio risponde il signor Marco Pellegrini evidenziando che: \n“Con il consenso dei colleghi di Municipio rispondo all’interpellanza del 16 gennaio scorso con la \nquale il gruppo PLR del consiglio comunale di Locarno pone una serie di domande allo stesso \nMunicipio sulla presunta preoccupante situazione di crescente degrado della sicurezza pubblica in \nCittà. State tranquilli, non è per niente mia intenzione scatenare una polemica politica perché so \nbene che non farebbe altro che confondere le carte e sarebbe votata a rimanere soltanto un \nintervento sterile e fine a se stesso. Perdipiù non è e non è mai stato il mio stile. Mi rivolgo invece \na voi sicuro della vostra buona fede con una risposta che vuol essere analitica: partendo dall’esame \ndei compiti e dell’organizzazione del corpo di polizia. \nCompiti: \n\nLa polizia comunale è presente tutte le 365 notti dell’anno e quindi copre anche le ore ritenute a \nrischio in Piazza Grande e in Città Vecchia vale a dire la fascia dalle ore 20.00 alle ore 04.00 del \nmattino con 3.2 agenti di media dato che tiene conto dell’impiego su tutto l’arco dell’anno con \nperiodi di punta e periodi di stasi. Occorre anche però tenere presente la suddivisione settimanale \nper ogni servizio, tutti necessari e altrettanto importanti, servizio di quartiere giornaliero suddiviso \nsul comprensorio dell’intera città. E’ compito degli agenti mantenere il contatto diretto con il \npubblico per assecondare le sue esigenze onde acquisire importanti informazioni a livello di \ncontrollo abitanti, apertura, chiusura e cambio di indirizzo di commerci, moto auto e bici \nabbandonate su suolo pubblico senza targhe, tutta una serie di comunicazioni e informazioni che \nriguardano da vicino i servizi dell’amministrazione comunale. Senza questi importanti supporti \nprovenienti dal pubblico è impensabile poter intervenire con tempestività e porre rimedio a \nsituazioni anomale. Non si devono trascurare i controlli della circolazione stradale in movimento: \nil rispetto della segnaletica, i diritti di precedenza, stop, sensi unici e di quella statica: posteggi a \ntempo limitato, posteggi abusivi non solo in centro ma su tutto il comprensorio della stessa dei \nMonti Trinità alle Gerre di Sotto, controlli questi che sono effettuati giornalmente. Inoltre è \nopportuno non dimenticare che a Locarno gli EP che usufruiscono di permessi di prolungamento \ndell’orario di chiusura oltre l’una sono 10 di media la settimana per un totale annuo di ca. 600 \nderoghe e, per giunta situati in vari settori della città. Se Locarno vuole diventare il polo turistico \ndel Cantone avendo ormai perso altre occasioni (vedi cultura e amministrazione) deve proporre \nall’ospite valide e variate alternative di svago. E’ però impensabile e del tutto improponibile che \ntutti gli esercizi pubblici possano essere monitorati ogni sera alla chiusura. Si noti altresì che \ndurante i prestabiliti controlli notturni, molto sovente giungono chiamate urgenti cosicché gli \nagenti preposti devono interrompere il servizio precedentemente assunto per dedicarsi ad altre \nimportanti incombenze non preventivamente programmate. Non vanno inoltre sottovalutati i \nservizi di pattuglia a piedi o in bici dalle Vattagne al Quartier Nuovo per non parlare dei servizi \npiù specifici e delicati della pubblica sicurezza municipale, es. decreti di sfratto, inchieste \npersonali e familiari per la delegazione tutoria. Una menzione particolare, così come evidenziato \ndagli interpellanti merita il problema degli stupefacenti. Da anni ormai esiste questo gravoso \nproblema, che ha avuto risvolti penosi e anche pietosi per la gioventù in generale ed è purtroppo in \ncontinua evoluzione nei più disparati angoli del nostro Paese, e non solo nel nostro. Locarno non è \n\n\n\n 22\n\nquindi risparmiata e il lavoro quotidiano effettuato dai nostri agenti ha dato e dà dei frutti. Ricordo \nla recente inchiesta INDOOR che ha messo a nudo la complessità del problema. Ma questo \nnefasto, odioso e pericoloso illecito traffico non può essere risolto dalla sola Locarno, perché gli \nautori dello stesso affondano le loro velenose radici su tutto il territorio della Svizzera. Sradicarlo \nnon è impresa facile. Il nostro corpo di polizia opera in stretto contatto con la polizia cantonale e \ncon gli altri corpi del Locarnese, ma anch’essi non sempre sono in grado di prestare man forte ad \nogni nostra chiamata. Ad ogni buon conto il controllo occasionale di persone coinvolte nel giro \ndella droga viene puntualmente eseguito tutti i giorni. Molti sono stati i soggetti controllati, fermati \ne tradotti negli uffici della polizia cantonale per il prosieguo dell’inchiesta. Per l’anno 2002 le \npersone fermate, controllate e messe a disposizione dell’autorità competente sono state 120. Il \nservizi di repressione vero e proprio volto ad arginare questo abominevole mercato è assicurato \ndalla polizia cantonale grazie ai servizi speciali e alle infrastrutture adeguate a sua disposizione \nche a noi mancano. \nOrganizzazione: \n\nInnanzitutto bisogna tenere presente un fatto estremamente importante e cioè che prima di essere \nnominati in pianta stabile nella funzione di agenti di polizia, i candidati devono assolvere la scuola \nreclute di polizia organizzata ogni anno dal competente dipartimento delle istituzioni di \nBellinzona, la cui durata si protrae per ben 12 mesi. Durante la scuola reclute tutti gli aspiranti \nagenti di polizia cantonale come quelli delle polizie comunali, ricevono un notevole bagaglio di \nnozioni, non solo teoriche ma anche pratiche specifiche della professione da loro scelta, da \nistruttori seriamente qualificati, come procuratori pubblici, medici cantonali, magistrati dei \nminorenni, ufficiali di polizia con importanti esperienze alle loro spalle. Nessun candidato che non \nabbia superato con successo gli esami finali può essere nominato agente di polizia dal Consiglio di \nStato o dai Municipi interessati. La collaborazione con gli altri corpi di polizia del Locarnese e qui \ncito Muralto, Minusio, Ascona, Losone, Brissago e con la Polizia Cantonale ha sempre dato ottimi \nrisultati a tutti i livelli e in particolare nel contesto di cui stiamo trattando. Questa stretta \ncollaborazione di cui peraltro ci vantiamo, non sempre può essere invocata puntualmente, proprio \nper le identiche esigenze che si verificano nei rispettivi comprensori. Non sempre quindi gli altri \ncorpi di polizia hanno a disposizione agenti da inviare a Locarno per collaborare durante il servizio \nnotturno perché, come detto prima, anch’essi sono sollecitati da segnalazioni relative a rumori \nmolesti, schiamazzi all’uscita dei bar, discoteche. Le richieste d’intervento non mancano di certo. \nMi si obietterà – ma la LOC all’art. 108 cpv. 1 recita: “Il Municipio chiede l’intervento della \npolizia cantonale quando non dispone di forze sufficienti per assolvere le sue funzioni”. Ebbene è \nproprio quello di cui più volte ci siamo avvalsi nel corso del 2002 sfruttando questa disposizione di \nlegge con ampio successo, specie nei controlli delle identità dei giovani avventori di esercizi \npubblici al di sotto dei 16 anni, controlli sfociati persino nella chiusura di esercizi pubblici, e \nimmediata segnalazione ai genitori chiamati al comando della nostra polizia per prendersi in \nconsegna i loro figli. Deve essere ben chiaro un fatto però, che non sempre, neanche la polizia \ncantonale è in grado di prestare man forte a causa di precedenti impegni assunti, a meno che si \ntratti di fatti gravi che stravolgano l’ordine pubblico. Con questo non voglio dire che la situazione \nci sta sfuggendo di mano e non ci resta altro che lasciare andare le cose. No signori, per la polizia \ncomunale questa interpellanza sarà un motivo in più per affilare le armi, non perdersi di coraggio e \nper organizzare un servizio efficace con sistematici controlli nei rioni più a rischio in particolare di \nnotte e durante la stagione turistica. Tuttavia non intendiamo con questo far diventare la città di \nLocarno una località presieduta dalla polizia e seminare terrore in ogni angolo della stessa. \nSignori, i 36 agenti che compongono il corpo della polizia comunale di Locarno non possono \nessere tutti in servizi nel medesimo momento simultaneamente di giorno e di notte. Le ore \n\n\n\n 23\n\nlavorative previste per ogni singolo funzionario sono 1968 che devono essere ripartite nell’arco di \nun anno tenendo conto dei giorni di congedo settimanali, delle vacanze e, non da ultimo purtroppo \ndelle assenze dovute a malattia e infortunio che, come ben si sa, sono imprevedibili e a volte \nprolungate nel tempo. Fatte queste deduzioni dell’orario normale di lavoro, restano a disposizione \nper il servizio giornaliero 10 agenti di cui 6 sul terreno e per il servizio notturno 3,2. Agenti, di cui \nuno deve rimanere fisso alla centrale operativa e i rimanenti eseguono i pattugliamenti in città, \nnormali oppure programmati per specifici interventi precedentemente richiesti. Entrando nel \nmerito dell’interpellanza ritengo improprio parlare di “designazione casuale di agenti” perché di \ncasuale in polizia non vi è proprio nulla e in nessun suo specifico settore, come se l’agente fosse a \ncompleto digiuno delle mansioni e dei compiti a lui assegnati e richiesti per legge. Sarebbe quindi \nauspicabile che, prima di insorgere con domande un tantino faziose e inopportune, ogni \ninteressato, visto che dispone delle facoltà di farlo, si documentasse come lo ritiene più opportuno. \nPer quanto concerne le competenze specifiche degli agenti destinati ai controlli nel campo della \nrepressione del traffico stupefacenti il nostro comando è perfettamente al corrente ed osserva \nscrupolosamente le disposizioni legali in merito, in particolare il decreto del Consiglio di Stato che \nsancisce, in modo inequivocabile, che solo gli agenti comunali con una preparazione specifica \npossono svolgere questi delicati compiti. Fortunatamente nel nostro corpo di polizia vi sono \nattualmente 2 agenti che hanno assolto lo stage di preparazione presso i competenti servizi della \npolizia cantonale, mentre quattro sono in formazione e termineranno entro la fine del 2003. Questo \nservizio dovrebbe essere potenziato per ottenere maggiori risultati positivi, ma occorrerebbe però \naumentare l’effettivo degli agenti in servizio e purtroppo questo non è possibile perché il \nMunicipio deve osservare le decisioni di questo consiglio comunale che a suo tempo ha decretato \nil blocco del personale. Pur lavorando con il potenziale umano di cui oggi disponiamo e che si \nrivela tra l’altro insufficiente, vi assicuro che nulla è lasciato al caso. Ognuno di voi può \nrendersene conto personalmente visitando gli uffici del nostro comando, o prendendo direttamente \ncontatto con il comandante che mette a disposizione tutti i rapporti giornalieri e notturni che \ndovessero interessarvi. Come previsto dall’organico fino ad un anno e mezzo fa il comandante era \nassistito da un vice comandante già nominato a tale importante funzione dal precedente Municipio. \nLa nomina del nuovo comandante ha coinciso con l’assenza a tempo indeterminato del vice-\ncomandante il ché ha creato comprensibili gravi disagi. Allo stato attuale delle cose la sostituzione \ndel comandante viene assicurata, beninteso ad interim, dal commissario-capo, fintanto che non \nsarà approvata dal Municipio l’intera riorganizzazione del corpo che ho messo a punto in queste \nultime settimane. In vista della stagione turistica, continueremo a organizzare dei controlli contro i \nrumori molesti, come fatto anche in passato di giorno e anche di notte avvalendoci della \ncollaborazione della polizia cantonale unitamente alla sezione della polizia stradale di Camorino. \nA proposito delle assenze per servizio militare del comandante puntualizza che il bando di \nconcorso per l’assunzione del comandante prevedeva quale requisito quello di avere un grado di \nufficiale nell’esercito. È evidente che tale requisito comporta determinati obblighi per quanto \nriguarda l’assolvimento del servizio militare. Tranquillizza i presenti nel senso che il servizio si \nconcluderà prossimamente e che quindi non si presenterà più in futuro.Più ampio esame sarà \nriservato alla petizione che è giunta sul tavolo del Municipio di Locarno. Non mancheremo di \ninteressare anche questo consiglio comunale alle soluzioni proposte e anche alla richiesta di \neventuali speciali crediti che dovessero servire per intensificare un servizio di controllo con un \nmaggior numero di agenti, particolarmente nelle ore notturne alfine di scongiurare possibili azioni \ndi disturbo della pubblica quiete e della tranquillità degli abitanti in generale. Ritengo pertanto \nchiuso il periodo delle discussioni preferendo per mia indole il periodo dei fatti concreti.” \n \n\n\n\n 24\n\nA nome degli interpellanti il signor Alain Scherrer si dichiara solo parzialmente soddisfatto della \nrisposta perché a suo avviso a certe domande è stato risposto in modo evasivo. Rammenta che si \nvoleva capire certe particolarità insite nel servizio stupefacenti che non sono state sviscerate; lo \nstesso dicasi per le assenze del comandante per servizio militare. Se veramente c’era già l’assenza \ndel vicecomandante e la situazione era quella descritta allora si avrebbe dovuto fare qualche cosa \nper evitare una doppia assenza. Anche l’evasione degli altri punti non è stata esauriente per cui non \nsi dichiara soddisfatto. \n \nIl signor Silvano Bergonzoli vista l’importanza dell’interpellanza in concerto soprattutto della \npetizione a proposito di sicurezza e di tranquillità chiede che venga eseguita una discussione \ngenerale anche perché da tempo mancano risposte a diverse sue puntuali interrogazioni. Sollecita \nquindi il Municipio ad evadere le sue interrogazioni invitando ad indire una serata pubblica a \nproposito dei temi sollevati dalla petizione. Ribadisce che ha inoltrato diversi atti a cui vorrebbe \nuna risposta che risollecita al Municipio. \n \nLa signora vicesindaco prende atto delle richieste e comunica che il Municipio farà le sue \nriflessioni al riguardo. \n \nIl signor Alain Scherrer, ritornando alle mancante risposte, fa riferimento ai criteri di scelta \ncasuale della designazione degli agenti da inserire nel servizio stupefacenti e chiede nuovamente \npiù dettagli circa la collaborazione con gli altri corpi di polizia comunali. \n \nIl signor Marco Pellegrini risponde al signor Bergonzoli precisando che la petizione, che doveva \nessere discussa questa sera in Municipio, lo verrà quanto prima. Per quanto riguarda l’interpellante \nritiene che certe domande siano state formulate in modo fazioso anche perché l’agente di polizia \nformato è in grado di assolvere tutti i compiti. Fa presente l’ingaggio del corpo per il servizio radar \ne per il rilievo dei rumori all’esterno degli esercizi pubblici dove in caso di trasgressioni si è \narrivati a negare le deroghe d’orario. Per quanto riguarda i radar non ha capito le domande; precisa \ncomunque che il radar viene collocato in quelle zone dove ci sono dei rischi per gli utenti della \nstrada e pensa in modo particolare in prossimità delle scuole in modo da permettere anche un \nimpiego razionale dell’apparecchio. \n \nIl signor Alain Scherrer in duplica fa presente che il controllo dei rumori lo riferiva alle \nmotociclette e non tanto agli esercizi pubblici.  \n \n \nLa signora Anna Lafranchi presenta la seguente interpellanza: \n“Svizzera Energia per i Comuni è l’azione del programma federale SvizzeraEnergia \n(continuazione di Energia 2000) che si rivolge ai Comuni. Il suo scopo è di offrire consulenza e \nassistenza nella gestione dei problemi energetici, favorendo l’uso razionale di energia, riducendo \nle emissioni di CO2 e promuovendo le energie rinnovabili. Allo stadio attuale mi risulta che sono \n14 i comuni ticinesi che vi aderiscono, di cui due già in via di ottenimento del certificato Città \ndell’Energia (Mendrisio e Giubiasco). In particolare, aderendo al programma federale, i comuni \nhanno diritto a diverse prestazioni nel campo dell’energia come: \n• corsi di aggiornamento per custodi degli stabili e impianti comunali; \n• diversi “strumenti” per la gestione razionale dell’energia come software per la contabilità \n\nenergetica degli stabili comunali, azioni di sensibilizzazione, consigli sulla mobilità, ecc.; \n\n\n\n 25\n\n• condizioni di favore per corsi e giornate specifiche, sostegni per azioni puntuali in campo \nenergetico. \n\nEssendo anche il nostro comune sempre più sommerso da compiti e esigenze che riguardano \nl’energia, desidero interpellare codesto Municipio per sapere: \n1. il Comune di Locarno fa parte dell’Associazione “Città dell’energia” che promuove attivamene \n\nil programma federale Svizzera Energia per i Comuni?; \n2. in caso negativo è intenzionato ad aderirvi in tempi brevi?” \n \nA nome del Municipio risponde il signor Renato Ferrari facendo presente che: \n“L’interpellante solleva un tema d’indubbio interessa e di grande attualità. Pensiamo in particolare \nalle recenti votazioni in materia di liberalizzazione del mercato energetico e di privatizzazione \ndelle aziende elettriche, come pure alle due iniziative contro il nucleare in votazione il prossimo 18 \nmaggio. In passato, la Città ha sostenuto diverse interessanti proposte in campo energetico quali: \n� la costruzione d’impianti fotovoltaici, di cui uno alle scuole elementari dei Saleggi e uno lungo \n\nla linea ferroviaria al Piano di Magadino; \n� la candidatura quale comune pilota per il progetto VEL 1 (purtroppo senza esito) e la \n\nrealizzazione di diversi punti di ricarica per auto elettriche in Città; \n� il risanamento degli impianti di riscaldamento dei nostri stabili e l’uso di combustibile a basso \n\ncontenuto di zolfo; \n� la costruzione della centrale termica di quartiere alla Morettina (progetto P+D sostenuto da \n\nEnergia 2000) che serve diversi stabili comunali; \n� l’istituzione nel 1994 della figura del consulente energetico per la Città, tramite il quale \n\nabbiamo potuto avviare alcune di queste iniziative. \nPurtroppo, è sempre mancato un discorso organico e completo da condurre sul medio e lungo \ntermine, non da ultimo a causa delle difficoltà finanziarie del nostro Comune. Il programma \n“SvizzeraEnergia per i comuni” lanciato dalla Confederazione ci è noto e sappiamo che a livello \nsvizzero vi sono oltre 130 Comuni che hanno aderito all’associazione “Città dell’energia”, punto \ndi partenza per ottenere in seguito il Label di “Città dell’energia”. Con l’aiuto di un consulente \nesterno accredito da SvizzeraEnergia viene analizzata la situazione per mezzo di un catalogo \nstandardizzato di misure in sei settori della politica energetica, quali la costruzione e \npianificazione, l’approvvigionamento di energia, traffico e mobilità, organizzazione interna ecc. \nPer ottenere il Label, il Comune deve dimostrare il proprio impegno e deve aver realizzato o \npianificato almeno il 50% delle misure di politica energetica indicate nel catalogo standardizzato. \nSu richiesta e dietro compenso il consulente energetico assiste il gruppo di lavoro che va istituito \nda parte del Comune, per lo sviluppo di progetti per misure concrete. Essere membri \ndell’Associazione offre quindi la possibilità di ottenere informazioni, documentazioni e \nconsulenza, ma implica pure un impegno non indifferente per dare seguito agli obiettivi che \nvengono fissati. Una mole di lavoro notevole per la nostra amministrazione già ora oberata di \ncompiti ed impegni che superano le attuali possibilità, limitate da ristrettezze d’organico. Per \nrispondere alle domande possiamo dunque dire che: \n1. Il Comune non fa parte attualmente dell’Associazione “Città dell’energia”. \n2. Non è prevista un’adesione in tempi brevi, nella misura in cui non disponiamo delle forze \n\nlavoro necessarie per un impegno adeguato all’importanza del tema.  \nSono in corso delle trattative con un gruppo privato che sarebbe interessato a ricavare energia dagli \nscarti vegetali, cosa che potrebbe avere risvolti interessanti per la città e per la regione.” \n \nLa signora Anna Lafranchi si dichiara parzialmente soddisfatta. \n\n\n\n 26\n\n \n \nNon essendoci altri interventi il signor Presidente dichiara chiusa l’odierna seduta del Consiglio \nComunale ed invita tutti i presenti a un rinfresco al I piano di Palazzo. \n \n \n \n\nPer il Consiglio Comunale \nIl Presidente:                                               Il Segretario: \n\n \n \n \n \n\nGli scrutatori: \n\n\n