Messaggio municipale

parent_type: affair

format: application/pdf

text: \n1 \n\n \n\nM.M. no. 68 concernente la concessione di un credito di CHF 250’000.-- per il progetto \n\nPaloc TL 6.1 Parcheggi per cicli nell’agglomerato urbano. \n\n \n\n \n\n \n\n Locarno, 2 ottobre 2018 \n\n \n\nAl Consiglio Comunale di \n\n \n\nL o c a r n o \n\n \n\n \n\nGentile Signora Presidente, Gentili Signore e Egregi Signori Consiglieri Comunali, \n\n \n\ncon il presente messaggio si propone l’approvazione di un credito necessario per \n\nl’attuazione del progetto: \n\nPaloc 2 TL 6.1 Potenziamento parcheggi per cicli nell’agglomerato. \n \n\n \n\nPREMESSE \n\n \n\nIl Municipio di Locarno ha da tempo adottato una strategia con linee guida per la politica \n\nenergetica e climatica comunale, con obiettivi qualitativi e quantitativi, incluse indicazioni \n\nsulla mobilità. Essa è volta a promuovere le attività per soddisfare i bisogni delle \n\ngenerazioni presenti senza pregiudicare i bisogni di quelle future. L’obiettivo è quello di \n\nfavorire uno sviluppo sostenibile, ossia che sappia prendere in debita considerazione gli \n\naspetti ambientali, economici e sociali. In particolare, con una visione a medio-lungo \n\ntermine, la strategia riguarda provvedimenti riguardanti sia il Comune stesso che la \n\npopolazione e l’economia nei settori seguenti: \n\n \n\n- miglioramento costante dell’efficienza energetica degli edifici, sia nuovi che esistenti; \n\n- riduzione dell’impiego di fonti energetiche fossili ed esauribili; \n\n- aumento della produzione e impiego di energia da fonti rinnovabili locali; \n\n- miglioramento dell’efficienza energetica e riduzione dell’impatto ambientale nel settore  \n\n della mobilità. \n\n \n\nPROGETTO \n\n \n\nE’ proprio in quest’ultimo settore che il Municipio ha adottato in questi ultimi anni \n\nun’ampia gamma di provvedimenti. Su più fronti ha voluto dare avvio ad una serie di \n\nprogetti volti a promuovere e sostenere la mobilità lenta per poter vivere meglio la città.  \n\nIn questo ambito e in linea con gli obiettivi del PALoc (Programma d’agglomerato del \n\nLocarnese) stanno per entrare nella loro fase realizzativa differenti opere stradali per \n\nfavorire lo spostamento di pedoni e ciclisti all’interno dei quartieri cittadini. \n\nA questo punto, seguendo proprio l’indicazione sulle strategie del PaLoc, ecco che una \n\nmisura importante verte sulle aree di stazionamento delle biciclette private.  \n\nIl progetto che il Consiglio Comunale deve quindi avallare riguarda proprio il \n\npotenziamento ed il miglioramento di tali aree su tutto il territorio Urbano. \n\n\n\n2 \n\n \n\nSulla base di un catasto del Piano dei parcheggi delle biciclette allestito dalla Divisione \n\nUrbanistica e Infrastrutture dei Servizi del Territorio, si è radiografata la situazione attuale \n\nmettendo in risalto i punti forti e quelli deboli delle attuali infrastrutture.  \n\nDi seguito si è provveduto ad elaborare e completare l’offerta di parcheggi per biciclette nei \n\npunti di maggior interesse, considerando il rapporto fra domanda e offerta in un regime \n\nnormale.  \n\n \n\nNel dettaglio la valutazione considera: \n\n Il numero di posti per cicli messi a disposizione \n\n La possibilità di un illuminazione confacente \n\n Il sistema di posteggio, o meglio la possibilità o meno di legare il telaio allo stallo \n\n Eventuale protezione contro le intemperie \n\n La sicurezza per la circolazione in accesso all`area parcheggio \n\n Esercizio e manutenzione del parcheggio \n\n Condizioni strutturali \n\n Protezione contro le aggressioni \n\n Grado di occupazione (per il parcheggio esistente) \n\n \n\nLa radiografia del territorio comunale, impostata ad identificare le zone di maggior interesse \n\ngià servite da stazioni di parcheggio per biciclette, quali zone commerciali, servizi \n\ncomunali, arre di svago, zone sportive,  aree residenziali, ecc.. \n\nIl perimetro di studio ha considerato il centro urbano fino ai Monti della Trinità e il \n\nquartiere delle Gerre di Sotto. \n\n \n\nIl progetto nel dettaglio \n\n \n\nAttualmente il Comune mette a disposizione dell’utenza 390 stalli per le biciclette. \n\nIl progetto qui proposto permetterà di avere, tra aree di parcheggio rifatte o potenziate e \n\nnuove aree di parcheggio, un numero di stalli futuri complessivi di 780 posti. \n\nIl numero complessivo di nuovi stalli da acquistare è di 528 pz.. \n\nEvidentemente alcuni serviranno a sostituire gli attuali vetusti stalli che per comfort e \n\nsicurezza vengono meno alle attuali normative e richieste della popolazione. \n\n \n\n \n\n\n\n3 \n\n \n\nIl progetto proposto si inserisce e completa le prerogative fissate dal PaLoc per la mobilità \n\nlenta, ovvero, oltre a migliorare le vie di percorrenza e alla messa in sicurezza della mobilità \n\nlenta, ha quale obiettivo, di proporre un potenziamento generalizzato degli stalli per cicli su \n\ntutto il territorio. \n\n \n\nI Servizi del Territorio hanno interpellato anche i servizi tecnici dei comuni viciniori per \n\npoter individuare almeno 3 – 4 modelli diversi, che siano condivisi per un principio di unità \n\ndi identificazione degli stalli. In questo modo è possibile tenere conto delle differenti \n\npeculiarità del tessuto urbano, nel quale vengono collocati tali stalli per cicli. \n\n \n\n \n \n\nParcheggio di prova con stalli di nuova concezione attuati su Via Conturbio. \n\n \n\nSono ad esempio stati individuati due modelli più appropriati per il centro storico dove lo \n\nspazio è ridotto e spesso gli stalli devono essere spostati per varie manifestazioni. In altre \n\nzone invece le tipologie di stallo considerano la forte domanda di utenti, oppure la doppia \n\nfunzione quale stallo bicicletta e d’elemento per evitare l’accesso al traffico veicolare. \n\n \n \n \n\n   \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n4 \n\n \n\n \n\n \n \n\n \n\nL’ intervento nel suo complesso vuole rispondere in maniera tangibile e completa alle \n\nnecessità e alle esigenze dei cittadini e dei turisti che utilizzano sempre di più le biciclette. \n\n \n\nLe coperture per biciclette sono al momento previste di due tipologie e unicamente in tre \n\nzone dove si prevedono soste prolungate, essendo nodi di interscambio con il trasporto \n\npubblico, oppure punti di attrazione particolare. In questo contesto, va pure considerato \n\nl’impatto delle strutture sull’area circostante. Si prevedono inizialmente posizionamenti in \n\nzona Fevi, in zona Debarcadero ed in zona Via Luini. \n\n \n\n \nPrima tipologia di tettoia prevista. \n\n\n\n5 \n\n \n\n \nSeconda tipologia di tettoia prevista. \n\n \n\n \n\nAspetti tecnici particolari: \n\n \n\nElementi di demarcazione  \n \n\nMocche di separazione  \n\nLa separazione tra il campo stradale e la superficie di parcheggio è prevista mediante \n\nmocche 12/15/18 posate a filo del manto stradale in caso di pavimentazione pregiata.  \n\n \n\nSegnaletica orizzontale in vernice e verticale \n\nLa separazione tra il campo stradale e la superficie di parcheggio è prevista mediante linee \n\ncontinue bianche per la demarcazione dei perimetri di parcheggio su asfalto e posa \n\npittogrammi di segnaletica posteggio bici come da normativa VSS. Ogni parcheggio sarà \n\nindividuabile tramite i regolari cartelli verticali di segnaletica stradale secondo norme VSS. \n\n \n\nIlluminazione \n \n\nIlluminazione stalli e predisposizioni future \n\nNelle nuove aree previste per gli stalli delle biciclette oltre a prevedere un’adeguata \n\nilluminazione per la sicurezza delle biciclette e dell’utenza si considera pure la \n\npredisposizione per la messa in carica di biciclette elettriche private dove è ipotizzabile in \n\nfuturo il posizionamento di colonnine ad-hoc (armadietti). \n\n \n\nCoperture posteggi \n \n\nEsecuzione nuove tettoie per cicli \n\nCome anticipato alcune delle nuove aree previste per gli stalli delle biciclette prevedono una \n\ncopertura. La stessa necessita di apposite fondazioni e quindi modifiche della \n\npavimentazione stradale ed i costi nel singolo pezzo inserito nel preventivo prevede anche \n\nqueste parti d’opera. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n6 \n\n \n\n \n\n \n\nPREVENTIVO DEI COSTI \n \n\nI costi preventivati per la misura PALoc 2 TL 6.1, sono riportati nella seguente tabella \n\nricapitolava. \n\n \nPreventivo di spesa dettagliato (+/- 10 %), elaborato dalla Divisione Urbanistica e Infrastrutture \n\n \n\n \n\n \n\nIl costo stimato dal Cantone per la misura PALoc 2 – TL6.1 è pari a CHF 300'000.-- (IVA \n\nincl., prezzi 10.2011). Si sottolinea che non è riconosciuto un contributo federale o \n\ncantonale per questa misura PaLoc. \n\n \n\n \n\n1.   Esecuzione - Nuovi stalli per biciclette (posa inclusa)\n\nTipo A Modello singolo per situazioni puntuali fr. 6'000.00                \n\nTipo B Modello a cavalletto alto per chiusura telaio fr. 102'000.00           \n\nTipo B1 Modello a spirale CV fr. 3'300.00                \n\nTipo B2 Modello quadrato CV fr. 14'000.00             \n\nTipo B3 Modello inclinato a chiusura telaio fr. 3'000.00                \n\nTipo B4 Modello speciale zona Centro balneare regionale fr. 5'500.00                \n\nTOTALE 1.   Nuovi stalli fr. 133'800.00           \n\n2.   Coperture per stalli biciclette (posa inclusa)\n\nTettoia tipo Ciclopark Locarno (2pz per 16 stalli/pz) fr. 35'000.00             \n\nTettoia tipo linea (3pz per 7-8 stalli/pz) fr. 15'000.00             \n\nTOTALE 2.   Coperture fr. 50'000.00             \n\n3.   Segnaletica verticale e orizzontale e pavimentazione\n\nIlluminazione fr. 2'500.00                \n\nSegnaletica verticale e orizzontale fr. 12'000.00             \n\nSistemazione aree verdi, cestini, ecc. fr. 10'000.00             \n\nTOTALE 3.   Segnaletica e pavimentazione fr. 24'500.00             \n\n4.   Onorario progettazione e direzione dei lavori da parte dei Servizi del Territorio\n\nProgetto di massima-definitivo-pubblicazione - appalti e direzione lavori fr. 15'000.00             \n\nTOTALE 4.   Onorario progettazioneProgetto e DL fr. 15'000.00             \n\nTOTALE 1 fr. 223'300.00           \n\nImprevisti generali 5 % fr. 6'690.00                \n\nTOTALE 2 fr. 229'990.00           \n\nIVA 7.7 % fr. 17'709.23             \n\nTOTALE ARROTONDATO fr. 250'000.00   \n\n\n\n7 \n\n \n\nPROSSIMI PASSI \n \n\nNon appena cresciuta in giudicato la decisione di approvazione del credito, procederemo \n\nimmediatamente alla pubblicazione del progetto stradale ai sensi della LCStr o alla \n\npubblicazione della notifica ai sensi della legge edilizia in caso di coperture. Gli incarti \n\nsaranno inoltrati alla Divisione delle Costruzioni per l’approvazione del progetto secondo i \n\nprincipi enunciati nelle premesse. \n\nDi pari passo saranno preparati i concorsi con e le relative delibere, in maniera da poter dare \n\navvio alla posa entro la fine del corrente anno. \n\n \n\nCONCLUSIONE \n \n\nIl progetto di creazione di parcheggi per cicli nell’agglomerato urbano presentato, oltre ad \n\nessere inserito nelle misure del PALoc 2, conferirà una maggior attrattiva e sicurezza  \n\nall’intero centro urbano per la mobilità lenta legata alle biciclette. \n\nSulla scorta di quanto esposto ai considerandi precedenti, vi invitiamo a risolvere: \n\n \n\n1. E’ stanziato un credito di CHF 250’000.-- per la realizzazione del progetto  \n\nPALoc 2 TL 6.1- Parcheggi per cicli nell`agglomerato urbano; \n \n\n2. Il credito sarà iscritto al capitolo 501.10 “Strade e marciapiedi”; \n \n\n3. A norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC, i crediti decadono se non utilizzati entro il termine \n\ndi due anni dalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \n\n \n\nCon la massima stima. \n\n \n \n\nPer il Municipio \n\n \n\n Il Sindaco:  Il Segretario: \n\n \n\n \n\n ing. Alain Scherrer  avv. Marco Gerosa \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \nAllegati: 1-2 (estratti planimetria generale quartiere Urbano e Gerre di Sotto) \n\n \n\nQuesto messaggio municipale è trasmesso per esame e preavviso alla Commissione della gestione  \n\n \n\n\n


name: Interpellanza del Gruppo Sinistra Unita del 7 giugno 2024 "Servizi igienici al Parco Robinson: Come si fa?"

text: \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n1 \n\n \n \n\nLodevole \nMunicipio di Locarno \nPalazzo Marcacci \n6600 Locarno \n\n \n \n \n\nLocarno, 4 giugno 2024 \n \n \n \nInterpellanza \nSERVIZI IGIENICI AL PARCO ROBINSON: COME SI FA? \n \n \nOnorevole signor Sindaco, signore Municipali, signori Municipali, \n \navvalendoci delle facoltà concesse dalla Legge (art. 67 LOC e art. 41 Regolamento \nComunale della città di Locarno), ci permettiamo d’interpellare il Municipio sul seguente \ntema: \n \nIntroduzione \n \nIl Parco Robinson è nato a seguito dell’esperienza del Cantiere della Gioventù del 1971 che \nprevedeva sull’arco di 5 settimane attività completamente autogestite. \n\nMa per concretizzare l’idea di uno spazio all’aperto per adolescenti si dovette attendere \ndodici anni e finalmente nel 1983 si diede inizio ai lavori con la costruzione delle prime \ncapanne e dei primi giochi sotto la guida esperta del primo animatore: Alfredo Salvisberg. \n\nLa struttura attuale non rispecchia più lo spirito originale che consisteva in un’area dove i \nragazzi potevano cimentarsi in giochi di avventura, dove non c’era nulla di allestito, ma il \ntutto veniva creato dall’immaginazione e dall’iniziativa dei giovani frequentatori con la \ncostruzione di capanne per dare vita a un vero e proprio villaggio. Accanto alle capanne la \npossibilità di disporre di piccole superfici coltivabili e di spazi dedicati all’allevamento di \npiccoli animali. Anche quest’ esperienza seguì il destino del Cantiere della Gioventù; dopo \nil pensionamento dell’animatore il Parco Robinson perse progressivamente lo spirito \noriginale, diventando un parco giochi come tanti altri con giochi fissi e nulla più. \n\nQuesta trasformazione decisa dall’autorità, sebbene discutibile, va letta come un \nadeguamento al cambiamento che la nostra società ha avuto negli ultimi decenni. \n\n \n\nOggi \n\nCon il Messaggio Municipale numero 43 del 7 settembre 2022, il Municipio chiedeva un \ncredito di oltre mezzo milione di franchi per opere di risanamento, sostituzione, miglioria e \nnuovi giochi nei vari parchi giochi della città. Occorre sottolineare come correttamente il \n\n\n\n2 \n\nMunicipio abbia coinvolto la cittadinanza nella definizione di tale processo tramite una \nprocedura partecipativa. \n\nPer il Parco Robinson si prevedeva un intervento radicale con la posa di nuovi giochi in \nlegno. Eppure ci si è dimenticati che un parco giochi è frequentato da molte persone, \n(bambini, adulti, anziani, scolaresche, …) e che con la posa dei nuovi giochi sarebbe \naumentata l’attrattiva e con essa la frequentazione e di conseguenza anche la possibilità \nche gli utenti debbano espletare bisogni fisiologici. A volte anche impellenti. \n\nNemmeno il rapporto della Commissione della Gestione del 14 novembre 2022 aveva \nsollevato la tematica. \n\nBasta un piccolo giro d’ispezione nei dintorni del parco per rendersi conto di come viene \nrisolto il problema (v. foto allegate), oppure si cerca di far capo ai servizi igienici del Liceo \nCantonale, ciò che non è per niente accettabile. \n\nCome ben si evince dal Regolamento per lo svolgimento dei compleanni, i servizi igienici \nesistenti devono essere chiusi a chiave dopo l’evento. \n\nFatte queste debite considerazioni appare del tutto evidente, come già sottolineato dalla \nCommissione della Gestione in un suo altro rapporto, che sia necessario provvedere \naffinché ogni parco giochi della città sia munito dei necessari servizi igienici e di almeno un \npunto d’acqua (fontana). \n\nDa qui alcune domande al Municipio. \n\n \n\n1. Non ritiene il Municipio che la presenza di servizi igienici adeguati e accessibili al Parco \nRobinson, ma più in generale in tutti i parchi giochi della città, sia una necessità? \n \n\n2. Come si intende risolvere questa problematica che tocca da vicino i frequentatori dei \nparchi giochi privi di servizi igienici? \n \n\n3. Com’è organizzata la gestione dell’attuale servizio igienico al Parco Robinson? \n \n\n4. Quali necessità erano emerse dal sondaggio e dagli incontri-merenda relativamente ai \nservizi igienici nei parchi giochi? E Nello specifico del Parco Robinson? \n\n \n\nCon ogni ossequio. \n\n \n\nFrancesco Albi (Primo firmatario)  \n\nLorenza Bardelli-Brughelli \n\nRosanna Camponovo \n\nGianfranco Cavalli \n\nGionata Genazzi \n\nNadia Mondini \n\nStelio Mondini \n\nSpase Zlatanov \n\n  \n\n\n\n3 \n\n \n \n\n \n\n\n


name: "Astrovia Bis Locarno: ancora abbandonata a sé stessa"

text: \n1 \n \n\n \n\n \n\nMarko Antunovic \n\nVia S. Balestra 42 b  \n\n6600 Locarno  \n\nantunovic_marko@hotmail.com  \n\n \n\n Al lodevole \n\n Ufficio presidenziale  \n\n del Consiglio comunale di Locarno \n\n Piazza Grande 18 \n\n 6600 Locarno \n\n \n\n              Locarno, 24 gennaio 2023 \n\n  \n\n \n\nInterrogazione \n\nAstrovia Bis Locarno: ancora abbandonata a sé stessa \n\n \n\nOnorevole Signor Sindaco, \n\nOnorevoli Signori Municipali, \n\navvalendomi delle facoltà concesse dalla Legge (art. 65 LOC, art. 35 Regolamento Comunale della città di \n\nLocarno), mi pregio di inoltrare la seguente interrogazione relativa allo stato di abbandono dell’Astrovia.  \n\nNell’agosto 2020, ho presentato un’interrogazione segnalando lo stato di completo degrado dell’Astrovia. La \n\nmia intenzione era quella di smuovere le acque, nella speranza che il Municipio si attivasse per porre rimedio \n\nalla situazione di abbandono. Poiché, come esposi circa 2 anni e 1/2 or sono, “sarebbe un percorso ideale per \n\ngli anziani, per i turisti, da effettuare assieme ai bambini per stare all’aperto e, nel contempo, studiare il nostro \n\nsistema solare.” Una specie di museo a cielo aperto, con una passeggiata di 6 km adatta a piedi e con la \n\nbicicletta, lungo la quale poter ammirare il nostro sistema solare. Purtroppo, il percorso resta ancora \n\nabbandonato a sé stesso da oltre 15 anni. È un vero peccato, in quanto esso rappresenta l’immagine che \n\ncontinuiamo a riproporre, anno dopo anno, ai turisti, nonché ai cittadini della nostra bella città; in particolare, \n\noggi, con la presenza della passerella ciclopedonale, che ha aumentato sensibilmente il numero di persone \n\nche circolano lungo le rive del fiume Maggia.  \n\n \n\nIl 24 settembre 2020, nella sua risposta, il Municipio scriveva: che è “consapevole che la struttura necessita di \n\ninterventi importanti. L’infrastruttura è interessante sia dal profilo didattico che turistico, essendo uno dei \n\npochi esempi di manufatto del genere che mira a rappresentare il sistema solare in forma tridimensionale e \n\nsviluppata sul territorio.” \n\nNella risposta viene scritto che nell’ambito del mandato in essere dell’ERS, lo studio di ingegneria incaricato, \n\nsta trattando con un gruppo di lavoro anche il tema dell’Astrovia. In particolare viene evidenziato che “in \n\nconcreto sono stati fatti alcuni passi concreti per la pianificazione degli interventi sul manufatto, già inseriti nel \n\nprimo pacchetto. Il preventivo di massima per gli interventi necessari ammonta a 25'000.- CHF.” \n\nAlla mia domanda se il Municipio intende finalmente rinnovare il percorso, come intende procedere? Entro \n\nquando intende rinnovare il percorso? La risposta è stata la seguente: “Il Municipio valuterà il progetto di cui \n\nal punto precedente non appena in possesso dei dettagli ed è fiducioso che si possa intervenire già nel corso \n\ndel 2021.”  \n\n\n\n2 \n \n\n \n\n \n\nA tal riguardo mi piacerebbe avere degli aggiornamenti su questo tema, e pongo di seguenti quesiti: \n\n1. Il Municipio ha potuto valutare il progetto presentato dallo studio di ingegneria?  \n\n2. Se sì, perché, non è stato svolto alcunché? Tra l’altro, nella risposta del 2020, si diceva di essere \n\nfiduciosi di intervenire già nel corso del 2021.  \n\n3. In considerazione della risposta del Municipio, dove si rileva che si è consapevoli dell’importanza \n\ndell’infrastruttura per le sue peculiarità, perché, allora, non si è ancora concretizzato nulla?  \n\n4. È veramente nelle intenzioni del lodevole Municipio di rinnovare il percorso? Se sì, entro quando si \n\nprevede di iniziare i lavori? Entro quando si prevede di terminare l’ammodernamento e la \n\nristrutturazione del manufatto?  \n\nVi ringraziamo per le risposte. \n\nCon ogni ossequio, \n\nMarko Antunovic, (Verdi) primo firmatario \n\nFrancesca Machado \n\nMatteo Buzzi \n\nKevin Pidò \n\nMarco Bosshardt \n\nSimone Beltrame \n\nMauro Silacci \n\nGionata Genazzi  \n\nSimone Merlini \n\nSheila Mileto \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n


"Stabile Piazza Grande 20"

text: \nCitea\ndi Locarno ~ Municipio\n\nPiazza Grande 18\n\nCasella postale\n\n6601 Locarno\n\nTelefono 091 756 31 11\n\nFax\ne-mail\n\nNs. rif,\n\n091 756 32 61\ncitta@locarno.ch\n\n766/MGAL Locarno, 17 settermbre 2009\n\nEgregio Signor\nRenato FERRARI\nCP 744\n\n6601 Locarno\n\nInterrogazione 3 settembre 2009 “Stabile Piazza Grande 20”\n\nEgregio Signor Ferrari,\n\ncon riferimento all’interrogazione a margine rispondiamo nel seguente modo:\n\n1.\n\nDal mese di gennaio 2009 sono iniziati dei lavori di ristrutturazione interna con\ntanto di impalcature, tubi di scarico materiale, strutture varie ed insegna della\nimpresa di costruzione, senza che ci fosse una domanda di costruzione o, senza una\nprecisa notifica. A tal proposito pare che I’U.T. cittadino sia intervenuto e che abbia\nredatto un protocollo all’attenzione del Municipio per fare in modo che lo stesso,\ncome da prassi, intervenisse ufficialmente a ordinare il blocco dei lavori.\n\na) risulta essere stato trasmesso al Municipio il rapporto menzionato ?\n\nb) quale é stata la reazione del Municipio ?\n\n¢) quale decisione ne ¢ scaturita e sulla base di quali argomenti ?\n\nNel gennaio 2009 ¢ stata rilasciata un’autorizzazione per lavori interni, che concernevano\nin particolare la demolizione di vari tavolati, la sostituzione delle cucine e dei bagni e\nI’adattamento dell’impiantistica dello stabile.\n\nE stata rilasciata un’autorizzazione nella forma della notifica trattandosi esclusivamente\ndi lavori interni.\n\n1l rapporto dell’UT ¢ stato trasmesso al Municipio che ha poi proceduto al blocco dei\nlavori non autorizzati.\n\nPare che I’U.T. abbia chiesto di far intervenire la Polizia Comunale alfine di\nobbligare i proprietari ad adempiere al rispetto delle norme e delle leggi. Sembra\nperd che nessun intervento del genere sia stato ordinato ed eseguito. Perché non si &\ndato seguito alla richiesta di intervento dell’U.T ?\n\nE prassi abituale che I’eventuale ordine di sospensione dei lavori, preparato dall’Ufficio\ntecnico e sottoscritto dal Municipio, venga trasmesso in copia anche alla Polizia\ncomunale nell’ambito dei suoi compiti generale di sorveglianza sul territorio.\n\n11 primo ordine di sospensione del febbraio 2009, ha seguito questa prassi.\n\nAl momento in cui & stato ribadito questo ordine lo scorso mese di agosto il funzionario\ndell’UT ha richiesto di essere accompagnato da un Agente di Polizia.\n\n\n\n\nEssendo la palazzina in questione, parte integrante del Centro Storico, come ¢\npossibile che i responsabili della Commissione CCS, rispettivamente il Municipale\nche ne & presidente, non abbiano notato il cantiere abusivo tanto pil che lo stesso ¢\nadiacente il Municipio e osservabile dalla finestra della sala Municipale ?\n\n11 fatto che vi sia stata dapprima una notifica e in seguito vi siano stati interventi da parte\ndell’amministrazione dimostrano che il Municipio era al corrente dei lavori in corso e in\nquesto senso non si tratta di un cantiere abusivo. II Municipio ha poi agito di\nconseguenza.\n\nRisulta che sia stato eseguito il betoncino dell’ultimo e penultimo piano, nonché tolte\ndelle pareti ¢ parzialmente distrutti soffitti ecc. Risulta peraltro che i lavori di\n“getto” per i betoncini siano stati eseguiti con gli appositi automezzi fra\nmezzogiorno e la una, con rumori molesti oggetto di reclamo da parte del vicinato.\nCome mai da parte delle autoritd, che posteggiano la loro auto nelle immediate\nvicinanze, non ¢ stato tempestivamente notato tutto questo “traffico”,\nrispettivamente le infrastrutture del cantiere in atto?\n\nCome abbiamo gia avuto modo di scrivere in precedenza, I’esecutivo era al corrente dei\nlavori.\n\nIn un’occasione i lavori sono stati eseguiti negli orari non autorizzati, sul mezzogiorno, e\nla nostra polizia comunale ¢ regolarmente intervenuta,\n\nAggiungiamo che proprio a seguito dei lavori non al beneficio di un’autorizzazione, il\nMunicipio ¢ intervenuto ordinando la sospensione dei lavori in data 12 febbraio 2009 ¢\nsuccessivamente in data 18 agosto 2009.\n\nLe deroghe, come menzionate nel documento della domanda di costruzione, cosa\nprevedono esattamente ?\n\nLe deroghe concernono: art. 12 NAPP.CS (muri interni), art. 33 NAPP.CS (nuovi\nmanufatti), art. 37 NAPP.CS (superficie abitativa).\n\nDa chi o da quale sezione sono stati analizzati e discussi i piani di ristrutturazione ?\nSono stati motivo di discussione nell’ambito della Commissione Centro Storico ?\nCome per tutte le domande la Sezione competente ¢ quella dell’urbanistica e ambiente.\nChiaramente tutti i piani relativi alla notifica sono stati esaminati dalla CCS, come pure\nquelli relativi alla domanda preliminare.\n\nI piani delle domande attualmente prendenti saranno preavvisati dalla CCS come di\nnorma.\n\nCorrisponde al vero che al proprietario dello stabile si prevede di lasciar costruire ,\nsotto I’attuale mansarda, collegandolo ad una nuova terrazza un “Lounge Bar “? Se\nsi, con quale tipo di deroga ?\n\nUna destinazione tale, staccata dal contesto del ristorante previsto al pian terreno ¢\nconforme alle norme ed ai regolamenti vigenti ?\n\nNo, la domanda di costruzione non contempla una simile ipotesi.\n\nChi & lo Studio di Architettura che ha sottoscritto gli atti della domanda di\nCostruzione e che in sostanza lascia eseguire i lavori dallo stesso proprietario ?\nNon riteniamo che questa domanda sia di interesse pubblico.\n\n\n\n\n10.\n\n11.\n\n12.\n\n13.\n\n14.\n\nSono stati comunicati ai confinanti le intenzioni precise previste nelle Deroghe e i\ncambiamenti architettonici-strutturali in atto ?\n\nI confinanti hanno ricevuto 1’avviso della domanda di costruzione con tutte le\ninformazioni connesse.\n\nCorrisponde al vero che il Sig. Hushmann, proprietario dello stabile, ¢ cliente dello\nStudio d’avvocatura Associati Speziali-Wouthier-Mirki e Ragazzi?\n\nIn tal caso, la Sindaco, ha abbandonato la sala Municipale durante le discussioni\nriguardanti questa ristrutturazione ?\n\nL’avv. Franco Gianoni ha confermato di tutelare gli interessi del signor Houshmand e di\navere rogato I’atto di acquisto dello stabile in questione.\n\nIl regolamento comunale prevede una occupazione, per tale stabile in: 70%\nabitativo ¢ 30% commerciale. Nella tardiva domanda di costruzione, come sono\ndivise e rispettate queste proporzioni ?\n\nNella domanda di costruzione la percentuale commerciale ¢ indicata in circa il 47%, per\nquesto ¢ richiesta la deroga di cui alla risposta n. 5. Osserviamo che nella superficie\ncommerciale ¢ inclusa Dattivitd di ristorazione, che per prassi beneficia di deroga\nall’indice di occupazione massimo del 30% per le attivitd commerciali.\n\nVi sono stati ricorsi, reclami, o prese di posizione circa questo abuso edilizio ? Se si,\nda quando, da chi e perché esattamente ?\nContro la domanda & stata inoltrata un’unica opposizione.\n\nTenuto conto del discutibile permesso tramite semplice notifica presso la Clinica\nS.Chiara /Humaine (vedi anche ricorso presso Cons.di Stato da parte di Silvano\nBergonzoli )ed ora questo ulteriore procedere che dimostra come in ambito\nMunicipale si operi o si accettino decisioni preconfezionate, in modo non solo\ndiscutibile, ma chiaramente illegittimo, non pensano i diversi Municipali di voler\ninfine chiarire, entro e fuori le muria della Sala Municipale, i motivi di questo loro\nprocedere , di queste incomprensibili adesioni a tali decisioni ?\n\nI1 Municipio ritiene di sempre aver agito nel rispetto delle procedure.\n\nSe si pensa alle prese di posizione ed al clamore suscitato a suo tempo dalla\nristrutturazione della Palazzina Salsano, non si puo oggi francamente capire come,\ndopo nemmeno un anno, si abbia la sfacciataggine (solo cosi la si puo definire) di\nchiudere gli occhi davanti a un nuovo chiaro abuso, favorito lo stesso dal benestare\ndelle istituzioni.\n\nOsserviamo anzitutto che il “clamore suscitato a suo tempo dalla ristrutturazione della\nPalazzina Salsano” & da ricondurre ad una serie di deroghe condivise dall’interpellante\nallora capo dicastero territorio che le aveva portare al Municipio. In quell’occasione\nerano peraltro sfuggite alcune particolarita del progetto che hanno poi portato al\n“clamoroso risultato”. Restiamo quindi perplessi per ’accusa di sfacciataggine mossa\ndall’interpellante.\n\nI due casi non sono comunque confrontabili in quanto la domanda di costruzione prevede\nil mantenimento della facciata su Piazza Grande ¢ del tetto come esistenti. Non riteniamo\ndi trovarci di fronte ad un clamoroso abuso edilizio. In ogni caso ¢ stato elevato un\n\n\n\n\nrapporto di contravvenzione e i lavori non conformi a quanto autorizzato sono stati\nbloccati.\n\nVoglia gradire, egregio signor Ferrari, cordiali saluti.\n\nPer il Municipio\nIT|Singaco: 11 Segretario:\n\n2\n\ntf avv. Carla Speziai\\i\\\n\n\n\n\n\nINTERROGAZIONE CIRCA « Cantiere Pza Grande 20 »\n\nPremessa: all'inizio del mese di agosto & apparsa la domanda di costruzione\ninerente lo stabile ex Rezzonico, in Piazza Grande 20, direttamente adiacente a\nPalazzo Marcacci di proprieta del Sig. Hushmann.\n\nDomanda di costruzione che ha il sapore amaro visto che i lavori, sin qui\nabusivi, sono in opera dal gennaio 2009.\n\nA tale titolo, il collega Cons.Comunale Silvano Bergonzoli, ha provveduto a\nchiedere lintervento degli Enti Locali, sicuramente anche perché queste\n“eccezioni o permissivismi” sono motivo di poco onore per I'immagine della\nCitta di Locarno.\n\nLa mia presente interrogazione vuole essere, tramite le domande, motivo di\ncomprensione ed approfondimento per il Legislativo e per i cittadini affinché\nabbiano a capire che qualcuno, nel Municipio, riesce a far applicare norme tutte\nsue, adottando la regola del “due pesi e due misure”, in barba alle leggi , ai\nregolamenti ed alla prassi.\n\nQuindi sono a chiedere:\n\n1. Dal mese di gennaio 2009 sono iniziati dei lavori di ristrutturazione interna\ncon tanto di impalcature, tubi di scarico materiale, strutture varie ed\ninsegna della impresa di costruzione, senza che ci fosse una domanda di\ncostruzione 0, senza una precisa notifica. A tal proposito pare che I'U.T.\ncittadino sia intervenuto e che abbia redatto un protocollo all’attenzione\ndel Municipio per fare in modo che lo stesso, come da prassi, intervenisse\nufficialmente a ordinare il blocco dei lavori.\n\na) risulta essere stato trasmesso al Municipio il rapporto menzionato ?\nb) quale e stata la reazione del Municipio ?-\nc) quale decisione ne é scaturita e sulla base di quali argomenti ?\n\n2. Pare che I'U.T. abbia chiesto di far intervenire la Polizia\nComunale alfine di obbligare i proprietari ad adempiere al rispetto delle\nnorme e delle leggi.\nSembra perod che nessun intervento del genere sia stato ordinato ed\n\neseguito.\nPerché non si & dato seguito alla richiesta di intervento dell'U.T ?\n\n\n\n\nEssendo la palazzina in questione, parte integrante del Centro\n\nStorico, come & possibile che i responsabili della Commissione CCS,\nrispettivamente il Municipale che ne e presidente, non abbiano notato il\ncantiere abusivo tanto pit che lo stesso € adiacente il Municipio e\nosservabile dalla finestra della sala Municipale ?\n\nRisulta che sia stato eseguito il betoncino dell’ultimo e penultimo\npiano, nonché tolte delle pareti e parzialmente distrutti soffitti ecc.\nRisulta peraltro che i lavori di “getto” per i betoncini siano stati eseguiti\ncon gli appositi automezzi fra mezzogiorno e la una, con rumori molesti\noggetto di reclamo da parte del vicinato.\n\nCome mai da parte delle autorita, che posteggiano la loro auto nelle\nimmediate vicinanze, non & stato tempestivamente notato tutto questo\n“traffico”, rispettivamente le infrastrutture del cantiere in atto ?\n\nLe deroghe, come menzionate nel documento della domanda di\ncostruzione, cosa prevedono esattamente ?\n\nDa chi o da quale sezione sono stati analizzati e discussi i piani di\n\nristrutturazione ?\nSono stati motivo di discussione nell’ambito della Commissione\n\nCentro Storico ?\n\nCorrisponde al vero che al proprietario dello stabile si prevede di\nlasciar costruire , sotto I'attuale mansarda, collegandolo ad una nuova\nterrazza un “Lounge Bar "?\n\nSe si, con quale tipo di deroga ?\n\nUna destinazione tale, staccata dal contesto del ristorante previsto al\npian terreno & conforme alle norme ed ai regolamenti vigenti ?\n\nNota: idea che lo stesso proprietario aveva intenzione di fare gia nel rifacimento della\nex Cartoleria Donati, pure in Pza Grande ma che non fu tecnicamente possibile in\nfunzione dell’accesso.\n\nChi & lo Studio di Architettura che ha sottoscritto gli atti della domanda di\nCostruzione e che in sostanza lascia eseguire i lavori dallo stesso\nproprietario ?\n\nSono stati comunicati ai confinanti le intenzioni precise previste nelle\nDeroghe e i cambiamenti architettonici-strutturali in atto ?\n\n\n\n\n10.\n\n11.\n\n12.\n\n13.\n\n14.\n\nCorrisponde al vero che il Sig. Hushmann, proprietario dello stabile, &\ncliente dello Studio d’avvocatura Associati Speziali-Wouthier-Marki e\nRagazzi ?\n\nIn tal caso, la Sindaco, ha abbandonato la sala Municipale durante le\ndiscussioni riguardanti questa ristrutturazione ?\n\nIl regolamento comunale prevede una occupazione, per tale stabile in:\n70% abitativo e 30% commerciale.\n\nNella tardiva domanda di costruzione, come sono divise e rispettate\nqueste proporzioni ?\n\nVi sono stati ricorsi, reclami, o prese di posizione circa questo abuso\nedilizio ? Se si, da quando, da chi e perché esattamente ?\n\nTenuto conto del discutibile permesso tramite semplice notifica presso\n\nla Clinica S.Chiara /Humaine (vedi anche ricorso presso Cons.di Stato da\nparte di Silvano Bergonzoli )ed ora questo ulteriore procedere che\ndimostra come in ambito Municipale si operi 0 si accettino decisioni\npreconfezionate, in modo non solo discutibile, ma chiaramente\nillegittimo, non pensano i diversi Municipali di voler infine chiarire,\ndentro e fuori le muria della Sala Municipale, i motivi di questo loro\nprocedere , di queste incomprensibili adesioni a tali decisioni ?\n\nSe si pensa alle prese di posizione ed al clamore suscitato a suo tempo\ndalla ristrutturazione della Palazzina Salsano, non si pud oggi\nfrancamente capire come, dopo nemmeno un anno, si abbia la\nsfacciataggine (solo cosi la si pud definire) di chiudere gli occhi davanti\n\na un nuovo chiaro abuso, favorito lo stesso dal benestare delle istituzioni.\n\nA fronte del ripetersi di singole decisioni viziate, mi chiedo , a valere quale\n\nriflessione conclusiva, se non siamo qui gia confrontati con gli estremi di\n\ncattiva amministrazione ai sensi dell’art. 196 LOC e sen non sia pertanto\n\nopportuno che il Consiglio di Stato intervenga d’ufficio quale autorita di\n\nvigilanza. Il confine , a mio modo di vedere, non & distante.\n\nT\n\nLocarno, 3 settembre 2009\n\nRenato Ferrari, cons. comunale “Indipendenti”\n\n\n\n


name: Interpellanza di Gianfranco Cavalli del 9 dicembre 2024 "No all'albergo Riva Lago"

text: \nLodevole\nMunicipio di Locano\nPalazzo Marcacci\n6600 Locarno\n\nLocarno, 9 dicembre 2024\n\nInterpellanza\n\nGestione della petizione “No all’albergo Riva Lago”\n\nOnorevole Municipio,\n\navvalendomi delle facoltà concesse dalla Legge (art. 66 della LOC e art. 36 del Regolamento della\nCittà di Locarno), presento la seguente interpellanza.\n\nIl contesto\n\nIn  data  18  ottobre,  la  Sinistra  Unita  ha  consegnato  al  Segretario  Comunale  Marco  Gerosa  la\npetizione  “No all’albergo  riva  lago”,  indirizzata  in  egual  maniera  al  Municipio  e  al  Consiglio\nComunale di Locarno. Tuttavia, si è dovuto attendere ben 40 giorni, nonché l’elaborazione di un\nrapporto contrario alla stessa da parte del Municipio, prima che la petizione venisse inoltrata ai\nconsiglieri comunali.                                                                                \nSegnalo che la Legge Organica Comunale (scheda 4I) delega le modalità di risposta al Regolamento\ncomunale, nello specifico all’art. 45 “Attribuzioni della commissione della legislazione”, che recita:\n\n“La  commissione  della  legislazione  si  pronuncia:  [...]  d)  sulle  petizioni  di  cittadini  dirette  al\nConsiglio  comunale  che  non  rientrano  nella  competenza  di  altre  commissioni.”\n\nAppare  quindi  del  tutto  evidente  che  il  mancato  inoltro  immediato  della  petizione  a  una\nCommissione del Consiglio Comunale abbia di fatto impedito a quest’ultima di svolgere il compito\ndesignatole.\n\nDomande\n\n1. Per quale motivo sono trascorsi 40 giorni tra la consegna della petizione al Segretario Comunale\ne il successivo inoltro al Consiglio Comunale? Chi ha deciso di non girare in contemporanea la\npetizione a entrambi gli organi? E per quale ragione?\n\n1\n\n\n\n2. Dato che la petizione è indirizzata in egual maniera al Municipio e al Consiglio Comunale, non\nsono tenute entrambe le istanze ad esprimersi sul contenuto? Se sì, quale Commissione è designata\nper pronunciarsi sulla petizione?\n\nCon stima.\n\nGianfranco Cavalli (Sinistra Unita)\n\n2\n\n\n


name: Rapporto della Commissione della Gestione sul M.M. no. 43

text: \nRapporto della Commissione della Gestione MM no. 43 concernente la trasformazione di alcuni beni di \n\nproprietà della Città da amministrativi a patrimoniali. \n\n         Locarno, 7/18 maggio 2018 \n\n \n\nGentile Signora Presidente, Signori Municipali,care Colleghe e cari Colleghi, \n\nla vostra Commissione ha accolto con grande piacere questo messaggio e ringrazia il Municipio per averlo \n\npresentato in modo preciso ed in tempi brevi dopo le richieste fatte da vari colleghi della vostra Commissione \n\na più riprese, ultima in sede di discussione sui Preventivi per l’anno 2018, dopo avere ricevuto anche il PF nel \n\ndicembre del 2017.  \n\nPer alcuni complementi di informazione abbiamo invitato e sentito il 16.04.18 l’On. Arch. Buzzini e il Direttore \n\ndelle  Finanze Sig. Gabriele Filippini. \n\nCome scritto in entrata il MM è molto esaustivo e merita di evidenziare due aspetti essenziali: con questa \n\nmanovra di trasformazione da beni amministrativi a patrimoniali degli oggetti contenuti nel messaggio per un \n\nimporto, a bilancio il 31. 12. 2017, pari a Fr, 17'624’600.- si riduce l’onere di ammortamento di ca. Fr. 800'000.- \n\nannui e si prepara in anticipo di due anni l’introduzione a bilancio dei valori venali (valori di mercato), esperiti  \n\nin base ad una perizia, dei beni  patrimoniali del Comune, come richiesto dall’introduzione del nuovo piano \n\ncontabile (MCA2) che entrerà in vigore a partire dai preventivi 2020. La differenza tra i nuovi ed i vecchi valori \n\na bilancio andrà in quel momento a favore del capitale proprio ad eccezione dell’eventuale ricavo della vendita \n\ndel magazzino di Tegna che, visto il suo valore assai contenuto, verrebbe registrato come ammortamento \n\nstraordinario del debito pubblico. \n\nAlla luce delle precedenti considerazioni vi invitiamo quindi ad approvare le conclusioni del MM come segue: \n\n1. È autorizzata la modifica della classificazione da bene amministrativo a bene patrimoniale delle \n\nparticelle no. 113, 1643, 4848, 5567, 5530, 200, 2308, 529 (Tegna), ai sensi dell’art. 13 lett. h) LOC \n\ne art. 9 lett. h) del Regolamento comunale. \n\n \n\n2. È autorizzata l’alienazione della particella no. 529 (RFD Tegna) ai sensi dell’art. 13 lett. h) LOC e art. \n\n9 lett. h) del Regolamento comunale. \n\n \n\n3. L’utile netto dell’operazione descritta al punto 2 è iscritto alla gestione ordinaria al capitolo 424 “Utili \n\ncontabili su beni patrimoniali”. \n\n \n\n4. Sono autorizzati ammortamenti straordinari di pari importo da registrare al conto 332.01 \n\n“ammortamenti supplementari di beni amministrativi”. \n\nCon  la massima stima. \n\n \n\nBruno Bäriswyl (relatore)   Simone Beltrame \n\nMauro Cavalli     Valentina Ceschi \n\nStefano Lucignano    Pier Mellini (con riserva) \n\nSimone Merlini     Angelo Pelloni \n\nNicola Pini     Damiano Selcioni (con riserva) \n\nGianbeato Vetterli \n\n\n


name: "Chiesto risarcimento milionario al Municipio di Locarno?"

url: https://www.locarno.ch/files/documenti/Risposta interr Bergonzoli_terreno Balli.pdf

text: \nCitta\ndi Locarno ~ Municipio\n\nPiazza Grande 18\nCasella postale\n\n6601 Locarno\n\nTelefono 091 756 31 11\n\nFax 091 756 32 61\n\ne-mail citta@locarno.ch\n\nNs. 1if.  985/MG/if Locarno, 31 ottobre 2008\n\nEgregio Signor\n\nSilvano BERGONZOLI\nVia della Posta 14\n\n6600 Locarno\n\nInterrogazione 20 settembre 2008 “Chiesto risarcimento milionario al\nMunicipio di Locarno?”\n\nEgregio signor Bergonzoli,\n\nla succinta cronistoria che apre la sua interrogazione merita forse un paio di puntualizzazioni\nche permettono senza dubbio d’inquadrare meglio il contesto in cui si & sviluppata la vicenda.\nInnanzitutto & utile ricordare che il MM No. 74 del 7 marzo 1994 trattava in circa mezza\npagina il tema della variante alle norme del Centro Storico, mentre il resto del messaggio era\ndestinato al ben pit corposo dossier concernente i Settori 2 e 3 del nuovo Piano regolatore\ncittadino. Anche il rapporto della Commissione del piano regolatore (17 pagine) si esprime in\npoche righe sulla variante in questione, dando la sua adesione alle proposte municipali.\nAnalogamente, la risoluzione governativa del 16 gennaio 1996, ratifica quanto deciso dal\nLegislativo comunale, senza modifiche relative alle norme del Centro storico, suggerendo per\ncontro alcuni altri cambiamenti volti ad alleggerire determinate prescrizioni, eccessivamente\nrestrittive. Del resto, durante il periodo di pubblicazione, nel febbraio del 1995, non erano\ngiunti ricorsi su questo specifico oggetto.\n\nVa anche ricordato che la “Mozione Biichler” & in realtd un atto parlamentare firmato da tutti i\nmembri dell’allora Commissione del Piano regolatore ed ¢ stato esaminato dalla commissione\nstessa ancora nel corso della passata legislatura. L esame aveva poi condotto ad un rapporto\nfavorevole che ¢ ora al vaglio del Municipio, il quale deve ancora esprimersi formalmente\nsull’oggetto. Proprio la complessitd e le implicazioni di vario genere hanno indotto il\nMunicipio a esaminare a fondo la problematica, avvalendosi della consulenza del giurista, del\npianificatore e dei servizi tecnici del Comune.\n\nNel merito delle domande, rispondiamo come segue:\n1. L’attuale indice di sfruttamento del piano regolatore concernente lo stabile in\n\noggetto, quando é stato approvato?\nLa risposta & gia contenuta nell’introduzione della sua interrogazione.\n\n2. Come mai I’allora indice di 0.6 ¢ stato piu che raddoppiato e portate al 1.5 ? Quali\nsono stati i motivi di questo aumento?\n\n\n\n\nCorrisponde al vero che a quei tempi il signor Biichler era un dipendente del sig.\nMichele Bardelli ?\n\nLe motivazioni sono riportate nel messaggio summenzionato e sono da mettere in\nrelazione con le modifiche che interessano gli indici di costruzione nelle zone edificabili\nimmediatamente a ridosso del Centro storico (Settori 2 e 3). La proposta ¢ pure da\nricondurre ad un ricorso delle proprietarie del terreno in questione contro la\nripubblicazione del PP.CS in occasione dell’approvazione del Settore 1 del nuovo Piano\nregolatore cittadino. Uno dei motivi del ricorso era legato alla richiesta di ottenere degli\nindici maggiori per i terreni che potevano ospitare nuove costruzioni, pensando\nall’aumento generalizzato delle possibilita edificatorie nel resto della Citta. Nell’istanza\ndi approvazione che il Municipio ha indirizzato al Consiglio di Stato il 25 agosto 1992, si\nsegnalava gia 1’intenzione dell’Esecutivo di dare seguito ad una revisione parziale delle\nnorme del Centro storico, con I’intento di allinearle in una certa misura ai nuovi parametri\nprevisti negli altri comparti. Questa linea di condotta, seguita nell’allestimento del MM\nNr. 74, & stata confermata da tutte le istanze ricorsuali adite dalle proprietarie, fino alla\nsentenza definitiva del Tribunale federale in data 3 aprile 1998.\n\nPer quanto ci risulta 1’arch. Biichler non ¢ mai stato né dipendente né contitolare dello\nstudio dell’arch. Bardelli, bensi un collega con il quale ha condiviso alcuni spazi di\nlavoro e ha collaborato su singoli progetti.\n\nCorrisponde al vero che I’indice era stato innalzato per lasciare piu creativita e\nspazio di azione agli architetti, e anche per rivitalizzare il nucleo ?\n\nLe motivazioni sono quelle indicate al punto precedente. La rivitalizzazione del nucleo,\ncome da lei indicato, & perseguita attraverso 1’applicazione di altre norme del Centro\nstorico.\n\nQuali erano i membri della Commissione del Centro storico e quelli del Piano\nregolatore?\n\nI membri della CPR erano: Michele Bardelli, Claudio Barzaghini, Decio Brunoni,\nGiuseppe Chiappini, Ivo Decarli, Marco De Carli, Antonio Fiscalini, Amedeo Rondelli ¢\nTiziano Vannini. I membri della CCS erano: Marco Balerna, Riccardo Carazzetti, George\nFeistmann e Gianfranco Rossi.\n\nCi ¢ stato riferito che ’allora Presidente del Consiglio comunale era Pattuale neo\neletto municipale Michele Bardelli che nel contempo era anche Presidente della\nCommissione del Piano Regolatore e come tale é stato relatore del Rapporto che\nprevedeva I’innalzamento degli indici di sfruttamento . Ci6 corrisponde al vero?\n\nIn caso affermativo, per quali motivi egli ha acconsentito senza alcuna opposizione a\nquesto aumento per poi ora sostenere il ritorno agli indici precedenti ?\n\nA prescindere dal fatto che non vediamo alcun nesso tra la Presidenza del Consiglio\nComunale nel 1994 e il contenzioso attualmente in corso, possiamo affermare che I’arch.\nBardelli non era Presidente del Consiglio Comunale, mentre lo era della Commissione del\nPiano regolatore. Rileviamo che il co-relatore del suddetto rapporto era I’arch. Orsi.\nD’altronde, possiamo evidenziare il fatto che I’approvazione del MM No. 74, il 19\ndicembre 1994, & avvenuta all’unanimitd dei 38 presenti, incluso I’estensore della\npresente interrogazione. Non ci risulta perd che 1’arch. Bardelli, nella sua veste di\nMunicipale, abbia avuto modo di attestare il suo sostegno alla proposta formulata con la\nsuddetta mozione, della quale non & neanche firmatario. Ricordiamo inoltre che il\nMunicipio deve ancora esprimersi in modo definitivo sui suoi contenuti.\n\n\n\n\nNel caso Pindice di sfruttamento fosse riportato allo 0.6, questa riduzione, quali\nconseguenze o ripercussioni potrebbe avere su progetti pubblici e privati?\n\nII tema & attualmente all’esame del Municipio che si avvale della consulenza del\npianificatore incaricato per il Centro storico, del giurista comunale e dei servizi\ndell’Ufficio tecnico comunale. Le valutazioni sono molto complesse ed il Municipio\nintende esprimersi compiutamente solo al momento in cui disporra di tutti gli elementi di\ngiudizio utili.\n\nSiccome mi risulta che la richiesta di riduzione degli indici ¢ nata dopo la\npresentazione dell’attuale progetto sul terreno Balli, ¢ conscio il Municipio di quali\nconseguenze questa decisione potrebbe avere per attuali e futuri progetti pubblici e\nprivati?\n\nNel caso specifico, corrisponde al vero che in questo caso non sarebbe piu possibile\ncostruire la palestra prevista alla ex magistrale femminile ?\n\nCome anticipato, il Municipio considera la questione particolarmente complessa e intende\nesaminare nel dettaglio le eventuali conseguenze di una modifica dell’attuale assetto\npianificatorio, indipendentemente dai progetti pubblici o privati che sono attualmente in\ncorso. Si riconosce il fatto che 1’inoltro del progetto che interessa la proprieta Balli ha\npermesso di evidenziare in modo palese il conflitto che si genera tra le potenzialita\nedificatorie date dagli attuali indici di costruzione ed il rispetto del principio sancito con\nI’art. 42 NAPP.CS\n\nCorrisponde al vero che la Commissione Consultiva Municipale del Centro Storico\nnon & stata chiamata ad esprimere il suo parere su questa modifica prima della\ndomanda di esame preliminare al Dipartimento? In caso affermativo, per quale\npreciso motivo?\n\nRicordiamo che lo scopo principale di questa Commissione ¢ quello di preavvisare al\nMunicipio le domande di costruzione che interessano I’area di competenza del PP.CS ¢\ndel PP.CTS (nucleo di Solduno). Il Municipio ha poi la facolta di consultarla per altri\ntemi inerenti la zona di Citta Vecchia e Piazza Grande. Nel caso specifico la CCS ¢ stata\ncoinvolta in una fase successiva in merito all’esame di modifica delle norme del Centro\nStorico.\n\nCorrisponde al vero che il Municipio ha chiesto ai promotori I’inoltro di varianti sul\nprogetto ¢ in pari tempo inviava DPincarto della Mozione Biichler-Bardelli al\nConsiglio di Stato?\n\nPrecisiamo ancora una volta che ’arch. Bardelli non & uno dei firmatari della suddetta\nmozione, che & stata sottoscritta da tutti i membri dell’allora Commissione del Piano\nregolatore. Precisiamo pure che ’incarto non ¢ stato inviato al Consiglio di Stato , bensi\nal Dipartimento del Territorio. A prescindere da cio, il Municipio, dopo aver negato la\nlicenza di costruzione per un primo progetto (¢ pendente un ricorso presso il Consiglio di\nStato), ha avuto uno scambio epistolare con i promotori dell’iniziativa immobiliare che\nhanno successivamente presentato, non su invito del Municipio, una nuova proposta.\nL’incontro con la Commissione del Centro storico per una prima discussione sul nuovo\nprogetto ¢ avvenuto successivamente alla risposta dipartimentale sull’esame preliminare\nrichiesto dal Municipio per la “mozione Biichler”.\n\n\n\n\n10. Con gli attuali indici di sfruttamento del terreno qual ¢é il valore del terreno in\noggetto?\nCon I’eventuale accettazione della Mozione Biichler se si riportasse I’indice allo 0.6,\nquale sara il suo nuovo presumibile valore?\nNon spetta sicuramente al Municipio sindacare sul valore commerciale di un terreno\nprivato, tanto pitl nella situazione presente. Ricordiamo solo che il terreno ¢ in vendita da\ntantissimi anni, come del resto si deduce dall’interesse dimostrato dalle proprietarie nel\nlontano 1992, per ottenere un aumento dei parametri di edificazione.\n\n11. Per concludere, corrisponde al vero, quanto annunciato da Teleticino, che ¢ gia stata\n\nnotificata una richiesta di risarcimento? In caso affermativo, quanto ¢ ’ammontare\ndella richiesta?\nAl momento al Municipio non & ancora stata notificata alcuna richiesta formale\nd’indennizzo. Possiamo perd confermare di avere ricevuto dal legale dei promotori una\ncomunicazione scritta che ventila una simile ipotesi. Anche questa ¢ al vaglio del\nMunicipio.\n\n12. Corrisponde al vero che Pultima variante presentata dai promotori al Municipio,\nrispettivamente alla Commissione del Centro Storico, ¢ stata valutata in modo\npositivo da parte della citata Commissione?\n\nLa Commissione per il momento si ¢ limitata a prendere visione del nuovo progetto, ma\nnon ha formulato alcun preavviso all’attenzione del Municipio.\n\nVoglia gradire, egregio signor Bergonzoli, distinti saluti.\n\nPer il Municipio\n- 11 Segretario:\n\n1 avv.iMarcd/ Gerosa\n\n-\n\n\n\n\n\nSVEGLIATI LOCARNO\n\nStlvano Besrgonsoll\n\nVigdille Posta 18\nHEME Lovarna\nel D78 633 14 18 5 el sdrpuastidiliveurtiol\nLodevole\nMUNICIPIO\nDella Citta di Locarno.\nPalazzo Marcacci\n6600 .L.ocarno\nLocarno, 20 settembre 2008\n\nChiesto risarcimento milionario al Municipio di Locarno ?\n\nSignora Sindaco,\nSignore e Signori muncipali,\n\nLa notizia & stata data da Teleticino a fine luglio ma non & ancora stata confermata da\naltri organi di informazione a parte un'intervista al patrocinatore dellimmobiliare Borgo\nSA firmata da Oliver Broggini apparsa sul Corriere del Ticino del 18.09.u.s.\n\nUn altro capitolo quindi si aggiunge alla telenovela del terreno Balli da ormai molto\ntempo causa di discordie.\n\nPiano particolareggiato del Centro storico\n\nIl Piano particolareggiato del Centro storico & stato approvato dal Consiglio comunale il\n30 maggio 1983. Successivamente sono state presentate delle varianti approvate dal\nConsiglio comunale.\n\nSuccessive varianti proposte dal Municipio e dal Consiglio comunale\n\nAlcune varianti alle norme pianificatorie del Centro storico sono state presentate dal\nMunicipio con il messaggio municipale no. 74 del 7 marzo 1994.\n\nIn particolare si propone la modifica degli art. 40 e 41 : l'indice di sfruttamento viene\nportato a 1,2 e l'altezza degli edifici a 15 metri per le nuove costruzioni situate sotto\nasse Via Cappuccini — Via Borghese, mentre per le edificazioni che si trovano sopra\nquesto asse l'indice viene fissato a 1,5 (prima 0,6) e l'altezza a 15 metri (prima 10,5\n\n\n\n\nm) : altre modifiche interessano il settore di ristrutturazione del Centro storico e\nriguardano 'art. 53 (indice portato a 1,2) e art.54 (altezza a 15 metri).\n\nLe proposte sono state esaminate, approfondite e preavvisate favorevolmente dalla\nCommissione del Piano regolatore e oggetto del rapporto commissionale in data 21\nnovembre 1994 .\n\nIl rapporto commissionale & stato allestito dal relatore M. Bardelli e sottoscritto senza\nriserva dagli altri membri della commissione.\n\nLe modifiche furono poi approvate dal Consiglio comunale il 19 dicembre 1994.\n\nIl Consiglio di Stato approva successivamente le decisioni del Consiglio comunale in\ndata 16 gennaio 1996.\n\nAltri sviluppi con P'inoltro della Mozione Biichler.\n\nLa mozione Biichler & stata presentata nel luglio 2007 e propone una modifica del\nPiano particolareggiato del Centro Storico. In particolare i mozionanti chiedono il\nripristino  dellindice di sfruttamento e le altezze degli edifici originari del Piano\nparticolareggiato per quanto riguarda le nuove costruzioni (art. 40 e 41) e,\nsubordinatamente, una pianificazione dettagliata. La pianificazione dovrebbe\npermettere un inserimento dei nuovi volumi edilizi rispettoso del contesto urbanistico del\ncentro storico.\n\nLa mozione sarebbe gia stata esaminata dalla Commissione del piano regolatore che,\ncon rapporto del 4 febbraio 2008, chiede la modifica degli art. 40 e 41 del PPCS per\nripristinare gli indici dello 0,75 nella zona sotto I'asse Via Cappuccini — Via Borghese e\nVia Vallemaggia, e dello 0,6 nella zona sopra questo asse. Attualmente questi indici\nsono di 1,2 rispettivamente 1,5.\n\nAnche le altezze vengono ridotte a 13,5 m. sotto I'asse e a 10,5 m. sopra 'asse.\n\nSi & in attesa della presa di posizione del Municipio, dopo di che il tema sara oggetto di\ndiscussione in Consiglio comunale\n\nEssendo superfluo addentrarsi di piu in questa premessa chiedo a codesto lodevole\nMunicipio:\n\n1.\nL'attuale indice di sfruttamento del piano regolatore concernente lo stabile in oggetto,\nguando é stato approvato?\n\n2,\nCome mai 'allora indice di 0.6 & stato pili che raddoppiato e portato al 1.5 ? Quali sono\nstati i motivi di questo aumento?\n\nCorrisponde al vero che a quei tempi il signor Buchler era un dipendente del sig.\nMichele Bardelli ?\n\n3.\nCorrisponde al vero che lindice era stato innalzato per lasciare piu creativita e spazio di\nazione agli architetti, e anche per rivitalizzare il nucleo ?\n\n4.\nQuali erano i membri della Commissione del Centro storico e quelli del Piano\nregolatore?\n\n\n\n\n5.\nCi & stato riferito che I'allora Presidente del Consiglio comunale era I'attuale neo eletto\nmunicipale Michele Bardelli che nel contempo era anche Presidente della\nCommissione del Piano Regolatore e come tale & stato relatore del Rapporto che\nprevedeva l'innalzamento degli indici di sfruttamento . Cid corrisponde al vero?\n\nIn caso affermativo, per quali motivi egli ha acconsentito senza alcuna opposizione a\nquesto aumento per poi ora sostenere il ritorno agli indici precedenti ?\n\n6.\nNel caso lindice di sfruttamento fosse riportato allo 0.6, questa riduzione, quali\nconseguenze o ripercussioni potrebbe avere su progetti pubblici e privati?\n\n7.\n\nSiccome mi risulta che la richiesta di riduzione degli indici &€ nata dopo la presentazione\ndell'attuale progetto sul terreno Balli, & conscio il Municipio di quali conseguenze questa\ndecisione potrebbe avere per attuali e futuri progetti pubblici e privati?\n\nNel caso specifico, corrisponde al vero che in questo caso non sarebbe piu possibile\ncostruire la palestra prevista alla ex magistrale femminile ?\n\n8.\nCorrisponde al vero che la Commissione Consultiva Municipale del Centro Storico non\n& stata chiamata ad esprimere il suo parere su questa modifica prima della domanda di\nesame preliminare al Dipartimento? In caso affermativo, per quale preciso motivo?\n\n9.\n\nCorrisponde al vero che il Municipio ha chiesto ai promotori Tinoltro di varianti sul\nprogetto e in pari tempo inviava l'incarto della Mozione Blichler-Bardelli al Consiglio di\nStato?\n\n10.\n\nCon gli attuali indici di sfruttamento del terreno qual & il valore del terreno in oggetto?\nCon l'eventuale accettazione della Mozione Blchler se si riportasse l'indice allo 0.6,\nquale sara il suo nuovo presumibile valore?\n\n11.\n\nPer concludere, corrisponde al vero, quanto annunciato da Teleticino, che & gia stata\n\nnotificata una richiesta di risarcimento? In caso affermativo, quanto & 'ammontare della\nrichiesta?\n\nIn attesa di una vostra sollecita risposta, ci & gradita I'occasione per porgere i piu distinti\nsaluti.\n\nCon rispettoso ossequio:\n\nSilvano Bergonzoli\n\nBruno Bariswil e Giovanni Roggero\n\n\n\n\nSVEGLIATI LOCARNO\nStivana Bergonzol\nVieodulln Past i\npeliE Liovarng\nL MG L LG o Sl hergunligbretulel\n\nLodevole\n\nMUNICIPIO\n\nDella Citta di Locarno.\nPalazzo Marcacci\n6600 Locarno\n\nLocarno, 23 settembre 2008\n\nINTERROGAZIONE\n\nChiesto risarcimento milionario al Municipio di Locarno ?\nDomanda aggiuntiva\n\nSignora Sindaco,\nSignore e Signori muncipali,\n\nIn aggiunta alle altre domande chiedo,\n12,\nCorrisponde al vero che [l'ultima variante presentata dai promotori al Municipio,\n\nrispettivamente alla Commissione del Centro Storico, € stata valutata in modo positivo\nda parte della citata Commissione?\n\nCon rispettoso ossequio:\n\nSilvano Bergonzoli\n\nBruno Bériswil e Giovanni Roggero\n\n\n\n


text: \n 1 \n\nRapporto della Commissione della gestione sul M.M. no. 77 concernente la richiesta \ndi un credito di fr. 315'000.- (IVA inclusa) per la progettazione definitiva del nuovo \nautosilo del quartiere di Locarno Monti. \n\n \n \n         Locarno, 06.05.2019 \n\n \n \n \nGentili colleghe, egregi colleghi, \n\nLa vostra commissione ha analizzato in maniera approfondita il messaggio in occasione della \nseduta dell’11 febbraio 2019 e la seduta dell’11 marzo 2019 con audizione del Capo Dicastero \nDavide Giovannacci, del Direttore Ing. Andrè Engelhardt, i progettisti rappresentati dall’arch. \nMichele Arnaboldi, e l’ing. Giancarlo Rosselli in qualità di verificatore esterno per i preventivi di \nspesa di tutti i progetti a concorso. \n\nQuesto messaggio è da considerare come un passo concreto verso la realizzazione non \nsolo di una struttura di parcheggio necessaria e attesa ormai da molti anni, ma anche della \nriqualifica di tutto il comparto della piazza davanti alla bellissima chiesa, con la formazione \ndi un piccolo parco dal quale godere lo straordinario panorama su tutto il Locarnese. È \nun’opera indispensabile per chi ci vive e anche per i turisti che si fermano a Locarno Monti. \n\nIstoriato \n\nLa storia dell’autosilo di Locarno Monti è iniziata più di 20 anni fa, quando l’Arch. Giampiero Orsi, \nsu incarico dell’associazione Pro Monti, sviluppò il primo progetto per un autosilo sul sedime dove \nattualmente si trovano il parcheggio e il centro raccolta rifiuti, a valle della Chiesa. La domanda di \ncostruzione a causa di opposizioni dei vicini e per i susseguenti ricorsi, non ha portato a una \nlicenza edilizia. Dopo molte discussioni con le varie istanze, si è poi modificato in modo \nsostanziale il progetto. Purtroppo, anche per i limiti imposti dal PR, lo stesso non ha però mai \npotuto essere realizzato. \n\nNel frattempo, le persone di riferimento all’interno della Pro Monti che si erano occupate di come \nl’associazione avrebbe potuto realizzare e gestire una struttura del genere e in che modo avrebbe \npotuto partecipare l’Ente pubblico e i privati, viste le lungaggini, o hanno perso l’interesse o hanno \nlasciato il quartiere. Purtroppo anche i nuovi dirigenti non se la sono più sentita di promuovere e \napprofondire ulteriormente il progetto e hanno informato in tal senso il Municipio. Hanno però \nanche ripetuto al Municipio la necessità di dotare il quartiere di una simile struttura e della \nriqualifica della piazza davanti alla chiesa. \n\nSenza particolare enfasi, il Municipio ha quindi iniziato a portare avanti la modifica di PR, nel \nfrattempo resasi necessaria, dato il cambiamento di destinazione del sedime (approvato nel 2011) \ne a distanza di quattro anni, nell’agosto 2015, ci ha sottoposto il M.M. no. 78 concernente la \nrichiesta del credito per l’organizzazione del concorso d’architettura riguardante la costruzione del \nnuovo autosilo del quartiere di Locarno Monti e della riqualifica del sagrato della chiesa della SS \nTrinità. \n\nIl 9 novembre 2015, il credito richiesto dal M.M. no. 78, era stato approvato dal Consiglio \nComunale (25 voti favorevoli, 0 contrari, 5 astenuti) con l’emendamento richiedente l’inserimento \nnel bando di concorso di un limite di spesa di 2.6 mio. di fr. (IVA esclusa) per l’autosilo, WC e \nmagazzini comunali inclusi, mentre era esclusa la sistemazione della piazza. \n\nCifre che erano state estrapolate da analoghe realizzazioni in collina e altrove, dal preventivo \noriginale di 2.08 mio. di fr. del progetto dell’arch. Orsi e dal potenziale di ricavi per un autosilo che \nin quella posizione comunque avrebbe dovuto autofinanziarsi. Proprio per valutare correttamente i \n\n\n\n 2 \n\ncosti, avevamo inoltre chiesto di tenere separate le domande sui crediti di costruzione dell’autosilo \ne della riqualifica della piazza. \n\nNel frattempo la richiesta di posteggi nel quartiere è andata aumentando ulteriormente in \nparticolare per lo sviluppo delle attività turistiche legate alla Funivia di Cardada e all’incrementata \npromozione turistica - religiosa della Madonna del Sasso. \n\nQuesta fame sarebbe potuto essere soddisfatta dall’ampliamento del piccolo autosilo vicino alla \nstazione di partenza della funivia, sopra l’alveo della Ramogna, ma anch’esso, dopo un lungo iter \ndurato più anni e portato avanti dai due ultimi proprietari, è stato abbandonato per le ripetute e \nsovente incomprensibili richieste e opposizioni interposte dalla moltitudine di uffici cantonali \nchiamati a esprimere il loro preavviso. \n\nI posteggi del nuovo autosilo dovranno naturalmente sostituire anche quelli che, con non poco \ndisappunto degli automobilisti in transito e dei residenti nelle vicinanze, sono creati con la posa di \nun semaforo temporaneo lungo via Basilica, per momenti di grande afflusso sia per la funivia di \nCardada che per altre manifestazioni in zona. \n\nLa procedura di concorso a invito ha quindi preso formalmente avvio nell’aprile dell’anno scorso, \ncon l’invio degli atti ai 5 studi d’architettura scelti dal Municipio, seguendo anche le \nraccomandazioni scaturite dalla discussione in Consiglio Comunale, alfine di dare la preferenza a \nprofessionisti aventi la sede a Locarno. \n\nProgetto vincitore del concorso: Baldassare (arch. Michele Arnaboldi) \n\nIl progetto vincitore del concorso dimostra una lettura precisa e sensibile degli elementi \ncaratterizzanti il paesaggio: la sua morfologia, i percorsi pedonali, il rapporto con il sagrato e \nl’adiacente Chiesa della SS Trinità. Il progetto propone il concetto dei terrazzamenti tipici della \nzona collinare, riduce l’impatto del volume e favorisce un inserimento urbanistico di qualità.  \n\nInteressante è da ritenere inoltre anche la strutturazione a tre livelli separati e indipendenti, con \naltrettante entrate e uscite. In questo modo sarà più facile gestire i posti auto, differenziandone la \ndestinazione per tipo di utenza, cioè residenti e utilizzatori occasionali. Il numero dei posteggi \nregolamentari è risultato di 73 di cui esterni 2. \n\n \n\n \n\nRendering progetto Baldassare \n\n\n\n 3 \n\nIl credito di progettazione \n\nIl Municipio, come richiesto dal Consiglio Comunale con l’approvazione del credito per il concorso \nd’architettura, ha fatto allestire da un verificatore esterno la stima dei costi dei singoli progetti, con \nuna base di giudizio univoca, equilibrata e comune per tutti i progetti. Il grado di precisione della \nstima dei costi è il +/- 15%. \n\nRiguardo al costo complessivo dell’opera, vi è da segnalare che nessuno dei progetti presentati \nrispetta il budget massimo indicato dal Consiglio Comunale al momento dell’approvazione del \ncredito per il concorso.  \n\nNon possiamo nascondere la nostra delusione per questo stato di cose, dovuto all’inserimento \ninformale e non imperativo delle chiare richieste del Legislativo nelle condizioni del concorso. \nNessuno dei partecipanti si è quindi sentito in dovere di rispettare l’indicazione data dal Consiglio \nComunale con la conseguenza che il maggior costo avrà una non indifferente incidenza anche \nsulla gestione finanziaria dell’autosilo il cui costo, in base al margine della stima, potrebbe lievitare \nfino a 5 mio. di fr., sistemazione delle aree pubbliche circostanti ancora esclusa.  \n\nQuesto non rispetta una chiara decisione del Consiglio Comunale che fa purtroppo il pari a una \nsimile situazione già vissuta in vista della realizzazione dell’autosilo di Piazza Castello, le cui \nconseguenze sono ben note e non staremo quindi a ricordarle ora. Se non fosse per tutto quanto \nsin qui già è stato speso in tempo e soldi sulla via della realizzazione di questo importante oggetto \nper il quartiere di Locarno Monti, a questo punto sarebbe da fermare tutto e rimandarlo al mittente. \nNon lo proponiamo solo perché negli ultimi anni poco è stato fatto da parte del Comune per il \nquartiere di Locarno Monti, che quindi si merita ora un’accresciuta attenzione e non il dover pagare \nper inadempienze di altri. \n\nPer completezza d’informazione va segnalato che vi erano/sono aspetti legati alle norme di \nattuazione del piano regolatore, dove il vincolo normativo impone il rivestimento della facciata in \nmuratura in sasso e una copertura a verde praticabile. Inoltre va anche notato che il solo costo \ndella fossa di scavo (CCC1 Lavori preparatori) con la necessaria relativa messa in sicurezza \n(opere provvisionali) del comparto è stimato in ca. 800'000 fr. + IVA e ha un’incidenza sul costo di \nuno stallo di ca. 11'000 fr.  \n\nNel M.M. in oggetto annotiamo che la somma richiesta di 315'000 fr. (IVA inclusa) è da \nconsiderare nell’ambito della spesa complessiva di ca. 4,3 Mio. di fr. (IVA inclusa) che è prevista \nper la realizzazione dell’intera opera. Per la copertura di questa spesa si è deciso di far capo \nall’apposito fondo nel quale sono accantonati i contributi per posteggi mancanti, che attualmente \nammonta a 3'144'385 fr. \n\nIl finanziamento dell’opera \n\nIl Municipio ha sempre affermato che la realizzazione di nuove strutture di parcheggio, nella \nmisura in cui sono gestite dal Comune, deve autofinanziarsi. Questo vale anche per l’opera in \nquestione, benché come anticipato, la stessa abbia pure un’importante valenza urbanistica, anche \nquale punto di aggregazione sociale all’interno del quartiere. \n\nLa vostra commissione ha quindi chiesto al Municipio di simulare diversi scenari di Business Plan \ndi gestione e redditività dell’autosilo in base alle nuove previsioni di costo. Ne abbiamo ricevute \nben 12 di simulazioni, con delle variabili diverse e dove sulla base dei singoli scenari è stato \ninserito l’importo dell’opera completo, con l’esclusione dei costi per le facciate in sasso, la \nsistemazione del tetto a giardino e il centro raccolta rifiuti, ma lasciando interamente le opere \nprovvisionali, come pure il costo per il WC pubblico. Pure fissi sono il tasso d’interesse medio \nattuale del Comune, il periodo di ammortamento dell’opera, i costi amministrativi, l’abbonamento \nmensile (130 fr./ms) e la tariffa oraria (1.80 fr./h). Il tasso di occupazione variabile secondo i vari \nscenari era compreso tra il 15 e il 25%. Siamo convinti che questo tasso di occupazione possa \nessere realistico se si considera che andranno eliminati gli stalli ubicati sul piazzale, sul sagrato e \nlungo il primo tratto di via del Tiglio.  \n\n\n\n 4 \n\nTuttavia i risultati che ne sono scaturiti, in parte positivi, dipendono da troppi fattori ancora incerti \nper essere acquisiti come definitivi e nei casi peggiori potrebbero facilmente cadere nel negativo. \n\nBisognerà innanzitutto sondare gli intenti definitivi dei proprietari d’immobili del quartiere, di \nacquistare o affittare stalli o eventuali partecipazioni a società da costituire. Qualcuno si era già \nespresso nel passato e dovrà solo confermare le proprie intenzioni, mentre altre persone si sono \ngià fatte vive quando è stato pubblicato sui giornali l’esito del concorso di architettura, a conferma \nche vi è una sicura attesa per quest’opera. \n\nDa parte del Municipio sarà quindi necessario chinarsi da subito sulla forma definitiva che si vorrà \ndare all’autosilo e alla sua gestione, anche per non inciampare nelle regole, discutibili, volute dalla \nsezione degli Enti locali per gli ammortamenti dei costi degli autosili comunali. Vi sono diverse \nforme possibili, dalla (complicata) vendita in PPP di un certo numero di stalli, alla concessione di \nservitù prediali o personali a favore di parcelle o persone del luogo, alla collaborazione pubblico \nprivato più marcate, alla creazione di una SA a quella di un ente autonomo per la gestione di tutti \ngli autosili (se ben fatto permetterebbe il non indifferente ricupero dell’IVA pregressa). \n\nIn qualsiasi forma si farà, annotiamo sin da ora che le cifre presentateci nelle suddette simulazioni \ndi Business Plan ci appaiono necessarie di successivi approfondimenti perché difficilmente \ngiustificabili per cui rinunciamo a riprenderle in questa sede. \n\nConclusioni \n\nVisto le controverse ultime evoluzioni di questo progetto, il Municipio si dovrà impegnare a \nfondo per contenere i costi nell’ambito dell’allestimento del progetto definitivo e nella \nsuccessiva fase di appalto e di esecuzione dell’opera, con tutte le ottimizzazioni possibili. \nInoltre vi chiediamo di riverificare gli onorari dei progettisti, per i quali abbiamo notato delle \npiccole differenze sugli importi esposti nei documenti che ci sono stati presentati. \n\nNe consegue che sarà un suo imprescindibile dovere fare in modo che l’investimento sia \ncommisurato alle aspettative e alle risorse del Comune. \n\nSulla base di tutto quanto sopra espresso, vi invitiamo a voler risolvere: \n\n1. E’ accordato un credito di fr. 315'000.-- per la progettazione definitiva del nuovo autosilo del \nquartiere di Locarno Monti; \n\n2. Il credito sarà iscritto al conto 503.70 “Autosili”; \n\n3. A copertura dell’investimento si fa capo all’accantonamento contributi sostitutivi posteggi, \nconto 282.01. L’importo di fr. 315'000.- sarà inserito alle entrate della gestione investimenti \nal capitolo 611.20 “Prelevamento contributi posteggi”; \n\n4. A norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC, il credito decade se non utilizzato entro il termine di due \nanni dalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \n\n \n\nCon ossequio i sottoscritti commissari: \n\nBruno Bäriswyl (con riserva)     Simone Beltrame \n\nMauro Cavalli        Valentina Ceschi      \n\nStefano Lucignano (relatore)     Gianbeato Vetterli (co-relatore) \n\nSimone Merlini       Angelo Pelloni     \n\nNicola Pini        Damiano Selcioni   \n\n\n


Messaggio municipale

url: https://www.locarno.ch/files/documenti/MM_42_interventi di protezione fuoco.pdf

text: \nM.M. no. 42 concernente la richiesta di un credito di Fr. 225'000.- per l’esecuzione di \n\nlavori d’adeguamento alle prescrizioni antincendio della sede di Nido dell’Infanzia di \n\nVia d’Alberti.  \n\n \n\n \n\n \n\n Locarno, 1 aprile 2010 \n \n\n \n\n \n\nAl \n\nConsiglio comunale \n\nLocarno \n \n\n \n\nSignora Presidente, Signore e Signori Consiglieri Comunali, \n\n \n\nPremessa \n\n \n\nNei precedenti messaggi si è ampiamente descritta la funzione socio-educativa svolta dal \n\nNido dell’Infanzia, nell’ambito dell’aiuto ai genitori, in situazioni di necessità, nella crescita e \n\nnell’educazione del bambino. Come si ricorda la struttura è operativa dal 1° settembre 1977. \n\nCon l’approvazione del messaggio municipale N° 102, del 24 ottobre 2003, veniva accordato \n\nil credito per l’esecuzione di diverse opere di manutenzione straordinaria. Alfine di mantenere \n\nlo stabile in buone condizioni di conservazione. Secondo le previsioni iniziali, i lavori erano \n\nprogrammati sull’arco di due anni, 2004 e 2005. Purtroppo, per motivi di funzionamento della \n\nstruttura (l’istituto chiude solo un mese all’anno nel periodo che coincide con le vacanze \n\ndell’edilizia) i lavori si sono protratti oltre i tempi previsti e, nel loro insieme, sono ora da \n\nconsiderare conclusi. Per quanto riguarda il credito, si segnala che potremo beneficiare di un \n\nsussidio cantonale di fr. 240'000.-, di cui abbiamo già ricevuto fr. 178'000.-. \n\nNel messaggio citato si anticipava la necessità di dover chiedere un ulteriore credito per la \n\nmessa in sicurezza dell’edificio nell’ambito della protezione antincendio, esigenze che \n\nvengono espresse  e ribadite anche dalla Divisione dell’azione sociale delle famiglie, la quale \n\nvincola l’esercizio della struttura alla certificazione di collaudo in materia di polizia del fuoco \n\nentro il 30 giugno 2010.  \n\nSulla base dell’art. 41g LE e dell’art. 44.g RLE, in relazione a questo specifico ambito, è stato \n\ncommissionato un rapporto sulla valutazione del rischio residuo e sulle misure minime da \n\nadottare per rendere lo stabile conforme alle norme in vigore. \n\nLa perizia ha evidenziato un rischio residuo d’incendio non accettabile, in modo particolare \n\nper quanto riguarda: \n\n-   la struttura portante; \n\n-  i compartimenti  tagliafuoco; \n\n- la compartimentazione delle le vie di fuga; \n\n - l’impianto parafulmine. \n\nNella stessa si rileva comunque che l’istituto è dotato di un impianto di rilevazione incendio, \n\ncon quadro comando pompieri ubicato a livello del piano terreno, mentre l’impianto di \n\nventilazione della cucina, a seguito dei lavori di manutenzione previsti nel M.M. N° 102, è \n\nstato dotato di clappe tagliafuoco e ora rispetta le norme in vigore. La SES Controlli SA ha \n\n\n\n 2 \n\ninoltre rilasciato il certificato RaSi sulle norme di sicurezza degli impianti elettrici a bassa \n\ntensione. \n\n \n\nMisure minime da adottare \n\nDalle indicazioni descritte dal perito sono evidenziati e quantificati gli interventi minimi da \n\neseguire per ottenere il certificato di collaudo antincendio e garantire l’esercizio dell’attività \n\ncome sede di Nido dell’Infanzia.  \n\n \n\nStruttura portante: \n\nla struttura portante del piano terreno e del primo piano, limitatamente alla parte di edificio a \n\npiù piani, deve avere una resistenza al fuoco R30 (icb). \n\nPer la valutazione statica è stata richiesta la consulenza di un ingegnere civile che ha \n\nverificato l’insieme della struttura, parti in cemento armato (solette e pareti), pilastri e travi in \n\nacciaio.  \n\nDall’analisi risulta che sia le solette che le pareti in cemento amato raggiungono la resistenza \n\nminima richiesta e le travi in acciaio non dovranno essere trattate contro il fuoco; si sottolinea \n\nche queste parti di struttura portante sono conformi allo standard R30. \n\nViceversa, determinati pilastri del piano terreno e del primo piano, evidenziati nel rapporto \n\ndell’ingegnere, dovranno essere trattati con vernici ignifughe o protetti con appositi pannelli \n\nresistenti al fuoco. \n\n \n\nCompartimentazione tagliafuoco: \n\nnel suo insieme lo stabile non è compartimentato e non ha chiusure adatte ad evitare la \n\npropagazione del fuoco e del fumo. Nel concetto di protezione antincendio è importante \n\nassicurare la sicurezza delle vie di fuga e di soccorso, per questo si rende necessario \n\nsuddividere l’edificio in più comparti, delimitando i piani, i corridoi e determinati locali. \n\nÈ indispensabile compartimentare il piano cantina e i piani superiori dal piano terreno, come \n\nl’accesso al locale tecnico del lift. Sarà sostituita la porta d’accesso al piano interrato, con una \n\nchiusura EI30, e realizzata una parete tagliafuoco, EI60, tra piano terreno e primo piano, con \n\nporta EI30 dotata di magnete collegato all’impianto di rilevazione incendio per la chiusura \n\nautomatica in caso di allarme. Sarà pure sostituita la botola che separa il locale ascensore dal \n\ncorridoio del secondo piano. \n\nAi singoli piani saranno parzialmente sostituite quelle porte che si aprono sui corridoi di via di \n\nfuga: anche queste avranno una resistenza al fuoco per 30 minuti. \n\n \n\nVie di fuga e uscite di sicurezza: \n\nPer garantire la rapida evacuazione dello stabile e agevolare i soccorsi, è necessario  \n\nmodificare il senso di apertura delle porte del piano terreno che danno all’esterno. In effetti, \n\nqueste devono aprirsi nel senso di fuga. \n\nE`anche indispensabile assicurare una nuova via di fuga dei piani superiori. A tale proposito  \n\nè prevista la formazione di una nuova uscita di sicurezza al primo piano, sul fronte ovest della \n\ncostruzione, e la posa di una scala d’emergenza che dalla terrazza porta direttamente al \n\ngiardino. \n\n \n\n  \n\n\n\n 3 \n\nImpianti di sicurezza \n\nParte integrante degli impianti di sicurezza sono le segnalazioni delle vie di fuga, \n\nl’illuminazione d’emergenza, l’impianto parafulmine e l’evacuatore dei fumi dalle scale. \n\nPer la segnalazione delle vie di fuga e per l’illuminazione d’emergenza è prevista \n\nl’istallazione di un impianto unico a bassa tensione con un’unità di controllo e delle batterie \n\ncentralizzate. Questo permette la verifica del corretto funzionamento da un’unica postazione. \n\nI quadri elettrici saranno collegati alla medesima installazione per il controllo della mancanza \n\ndi corrente. \n\nL’impianto parafulmine è obbligatorio in tutte le costruzioni. Sui tetti saranno posati dei cavi \n\nricettori di rame collegati ad un anello di dispersione interrato, posato lungo tutto il perimetro \n\ndella costruzione. \n\nPer l’evacuazione dei fumi sarà istallato un lucernario, con comando di apertura elettrico dal \n\nquadro pompieri.   \n\n \n\nPreventivo di costo \n\n \n\nOpere di compartimentazione           23'900 \n\n \nSostituzione e adattamento porte \n\n   \n19'600 \n\n \n\n  \nsostituzione porte ai diversi piani \n\n     \n\n  \npiano tetto / sostituzione botola lift \n\n     \n\n \nPareti tagliafuoco \n\n    \n4'300 \n\n \n\n  \nparete tagliafuoco EI 60 vano scale PT-1°P \n\n    \n\n  \nporta EI 30 \n\n       \n\n  \nelettrificazione e allacciamento impianto rilevazione fuoco \n\n   \n\n          Adattamento vie di fuga, uscite di sicurezza         46'900 \n\n \nVie di fuga / modifica porte \n\n    \n22'200 \n\n \n\n  \nmodifica porte piano terreno \n\n     \n\n  \nesecuzione nuova porta primo piano \n\n     \n\n \nScala emergenza \n\n    \n24'700 \n\n \n\n  \nopere da impresario per esecuzione fondazioni \n\n    \n\n  \nfornitura e posa scala \n\n      \n\n  \nchiusure e protezioni \n\n      \n\n  \nopere da lattoniere per adattamenti e fissaggi scala \n\n    \n\n          Impianti di sicurezza             66'000 \n\n \nSegnalazioni d'emergenza \n\n    \n21'000 \n\n \n\n  \nIlluminazione d'emergenza e segnalazione vie di fuga \n\n   \n\n \nImpianto parafulmine \n\n    \n34'000 \n\n \n\n  \nimpresario costruttore per scavi e ripristino terreno \n\n    \n\n  \nimpianto elettrico \n\n      \n\n \nEvacuatore di fumo \n\n    \n11'000 \n\n \n\n  \nesecuzione ritaglio soletta \n\n     \n\n  \nfornitura e posa evacuatore \n\n     \n\n  \nopere da lattoniere \n\n      \n\n  \nallacciamenti elettrici \n\n      \n\n          Opere di protezione struttura portante         22'500 \n\n \nProtezione antifuoco R30 putrelle HEB 160 \n\n  \n22'500 \n\n \n\n  \nopere di preparazione, formazione di aperture nei soffitti ribassati \n\n   \n\n  \nsmontaggi diversi, scossini, rivestimenti, ecc. \n\n    \n\n  \nopere da pittore, verniciatura tumescente \n\n    \n\n  \nripristino dopo opere da pittore \n\n     \n\n          \n\n\n\nDiversi e imprevisti 19'000\nDiversi e imprevisti 19'000\n\nOnorari 30'000\nUTC per preventivi, offerte, DL 20°000\nIngegnere civile 3'000\nSpecialista fuoco 7'000\n\nAssicurazioni e tasse 2'200\nAssicurazione cantiere 1'700\nTasse per DC e concorsi 500\n\nVA 14'500\nImposta sul valore aggiunto 14500\n\nTOTALE 225'000\n\nConsiderazioni finali\n\nCome inizialmente detto le misure descritte sono indispensabili per ridurre il rischio residuo\nd’incendio accettabile, ai sensi dell’art. 41g LE e dell’art. 44.g RLE, e rilasciare ’attestato di\nconformita richiesto dalla Divisione dell’azione sociale ¢ delle famiglie per continuare\n’esercizio della struttura. Proprio per questo motivo, contiamo di eseguire i lavori al piu\npresto, non appena il vostro Legislativo avra approvato questa richiesta di credito.\n\nSegnaliamo che ¢ stato contattato I’Ufficio del sostegno a enti e attivita per le famiglie che\nassicura il sussidio ai lavori. La possibilita di usufruire di questo aiuto, fino al 30 % della cifra\nsussidiabile, & comunque subordinato all’autorizzazione del Consiglio di Stato.\n\nPer i motivi esposti, vi invitiamo a voler aderire alle conclusioni del presente messaggio ¢\nrisolvere:\n\n1. & accordato un credito di Fr. 225°000.- per I’adeguamento alle norme antincendio\ndell’istituto del Nido dell’Infanzia in Via d’ Alberti;\n\n2. il credito sara iscritto al capitolo 503.30 “Asili Nido”;\n\n3. eventuali sussidi saranno iscritti al capitolo 611.70 “sussidi cantonali per costruzioni edili”;\n\n4. a norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC il credito decade se non utilizzato entro il termine di un\nanno dalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni.\n\nper il Municipio\nIl Segretario\n\n——\n\n\\\nVe AN\n\nMarco Gerosa\n\ns\nRS\n\n%1@11% avv.\n\nEl\n\nQuesto messaggio municipale é trasmesso per esame e preavviso alla Commissione della\ngestione\n\n\n\n\n\n\n


name: "Società Elettrica Sopracenerina SA - dividendi ai Comuni azionisti e rincari ai cittadini"

text: \n 1 \n\nSimone Beltrame - Consigliere comunale Il Centro  \n\nBarbara Angelini Piva - Consigliera comunale Il Centro \n\nSimone Merlini - Consigliere comunale Partito Liberale Radicale \n\nOmar Caldara - Consigliere comunale Lega dei Ticinesi \n\n6600 Locarno \n\n \n \n \n \nLodevole \nMunicipio di Locarno \nPiazza Grande 18 \n6600 Locarno \n \n\nLocarno, 10 ottobre 2023 \n\n \n\nSocietà Elettrica Sopracenerina SA - dividendi ai Comuni azionisti e rincari ai cittadini \n\n \n\nOnorevole Signor Sindaco \n\nOnorevoli Signora e Signori Municipali \n\ni sottoscritti Consiglieri comunali, avvalendosi delle facoltà concesse dalla Legge (Art. 65 \n\nLOC, Art. 35 del Regolamento Comunale della Città di Locarno) inoltrano con la presente la \n\nseguente \n\nINTERROGAZIONE \n\nCome si evince a pag. 19 del MM 64 sui consuntivi 2022, “per il secondo anno consecutivo, \n\nla SES ha versato un dividendo ordinario di CHF. 1.95 per azione e un dividendo \n\nsupplementare straordinario di CHF. 1.05.”  \n\nCiò che ha portato nelle casse cittadine la somma di CHF. 613'062.00, registrando un \n\nincremento di CHF 213'062.00 sulla cifra preventivata di CHF. 400'000.00. Non possiamo \n\nche esserne lieti. \n\nSe non che, dopo un primo forte aumento dei prezzi dell’energia elettrica nel 2023, la \n\nCommissione federale dell’energia elettrica (ElCom) all’inizio del mese di settembre 2023 \n\npreannuncia rincari anche per il 2024: i prezzi dell’elettricità per le economie domestiche \n\ndovrebbero lievitare mediamente del 18%. Per ogni economia domestica il prezzo \n\ndell’energia subirà dunque un ulteriore ritocco verso l’alto.  \n\n\n\n 2 \n\nDa una panoramica fra i prezzi delle varie società attive sul territorio cantonale - cfr. \n\n01.09.2023 - Nella giungla dei rincari elettrici: ecco la classifica delle tariffe 2024 (cdt.ch) - \n\nl’Azienda Multiservizi Bellinzona (AMB) risulta essere il distributore meno caro a livello \n\ncantonale; mentre la nostra SES con un incremento del 20% risulta il distributore più caro. \n\n“La stangata \n\nA questo punto, il nostro confronto ci porta nel comprensorio più esteso, quello \n\ncoperto dalla Società Elettrica Sopracenerina (SES). Per Locarnese, \n\nVallemaggia, Blenio, Riviera e Leventina (escluso Faido) la tariffa per la \n\ncategoria di consumo H4 (4.500 kWh/anno) passerà da 29,24 a 34,90 cts/kWh, \n\npari a un incremento del 20%. Nel 2024, un nucleo familiare tipo spenderà \n\ncirca 1.570 franchi, con un rincaro di circa 255 franchi rispetto alla bolletta del \n\n2023.” \n\nChiediamo al lodevole Municipio se:  \n\n- Ritiene opportuno suddividere tra le economie domestiche cittadine (attorno alle \n\n8'200) il dividendo supplementare di CHF. 213'062.00?  \n\nA mente degli istanti non si tratta di una cifra importante, ma di un piccolo significativo gesto \n\na favore del cittadino contribuente.  \n\n- In seno al Consiglio di amministrazione della SES non si intende valutare il \n\ncontenimento delle tariffe? \n\nInfatti gli istanti rammentano che la Città di Locarno è l’azionista di maggioranza della SES \n\nSA. \n\nCon i migliori saluti. \n\nSimone Beltrame - Consigliere comunale Il Centro  \n\nBarbara Angelini Piva - Consigliera comunale Il Centro \n\nSimone Merlini - Consigliere comunale Partito Liberale Radicale \n\nOmar Caldara - Consigliere comunale Lega dei Ticinesi \n\nhttps://www.cdt.ch/news/ticino/nella-giungla-dei-rincari-elettrici-ecco-la-classifica-delle-tariffe-2024-326328\n\n