name: Verbale della seduta straordinaria del Consiglio comunale del 23 novembre 2009

text: \nVERBALE DELLA SEDUTA STRAORDINARIA DEL CONSIGLIO \n\nCOMUNALE DEL 23 NOVEMBRE 2009 \n \n\nPresidenza: ANGELINI PIVA Barbara \n\n \n\nVicepresidenza: MORETTI Ronnie \n\n \n\nScrutatori: GHIELMETTI Martina, BELTRAME Simone \n\n \n\nPresenti: BAERISWYL Bruno, BALLABIO MORININI Sabrina, BELGERI Mauro, \n\nBELTRAME Simone, BERGONZOLI Silvano, CALDARA Omar, CELESIA \n\nSara, CELLINA Roco, CLERICI Fabio, GILARDI Francesco, \n\nGIOVANNACCI Davide, HELBLING Alex,  LAFRANCHI Aldo, \n\nLEONARDI Gianpietro, MELLINI Piergiorgio, MONDINI Nadia, \n\nMONOTTI Giovanni, MORETTI Ronnie, PEDRAZZINI Lorenza, SALVIONI \n\nNiccolò, SARTORI Fabio, SCAFFETTA Mattia, VETTERLI Gianbeato, \n\nVIDOLI-MANZINI Luigino, ZACCHEO Elena, ZANCHI Pierluigi \n\n \n\nAssenti scusati: AKAI Alberto, BÜCHLER Marco, BUZZINI Bruno, COTTI Giuseppe, DE \n\nDEA Renza, FEISTMANN Eva, FERRARI Renato, JAQUET-RICHARDET \n\nPhilippe, MALAS Miryem, MONDINI Stelio, ZEMANEK Peter \n\n \n\nMembri del Municipio presenti: Carla SPEZIALI, sindaco; \n\n Michele BARDELLI, Diego ERBA, Tamara MAGRINI, \n\nmunicipali \n\n \n\n \n\n---oooOooo--- \n\n \n\n \n\nAlla presenza di 28 consiglieri la signora Presidente dichiara aperta l’odierna seduta del Consiglio \n\ncomunale con il seguente ordine del giorno: \n\n \n\n1. approvazione ultimo verbale; \n\n2. esame e delibera sui seguenti Messaggi Municipali: \n\nM.M. no. 59 domanda di naturalizzazione xxxxx; \n\nM.M. no. 43 domanda di naturalizzazione xxxxx; \n\nM.M. no. 28 domanda di naturalizzazione xxxxx; \n\nM.M. no. 25 alcune domande di naturalizzazione; \n\nM.M. no. 34 per la richiesta di un credito di Fr 225’000.— riguardante il trasferimento \n\ndell’ufficio controllo abitanti al CPI nell’ambito dell’inserimento di un Centro \n\ndi registrazione regionale di documenti biometrici e per alcune modifiche \n\nlogistiche della Polizia comunale; \n\n3. discussione e decisione sulla mozione del signor Silvano Bergonzoli e confirmatari dell’11 \n\ngiugno 2009 concernente la creazione di uno spazio per lasciare liberi i cani. \n\n4. mozioni e interpellanze. \n\n \n\n \n\n\n\n 2 \n\nAPPROVAZIONE ULTIMO VERBALE \n\n \n\nIl verbale è approvato con 27 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 28 \n\nconsiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\nNATURALIZZAZIONI \n\n \n\nCon MM No. 59 del 9 febbraio 2007 viene riesaminata una domanda di naturalizzazione rimasta a \n\nsuo tempo in sospeso. \n\nLa Commissione della legislazione, con rapporto complementare del 5 ottobre scorso propone \n\nl’accoglimento della domanda. \n\n \n\nLa signora Presidente apre la discussione. \n\n \n\nIl signor Aldo Lafranchi, in considerazione del fatto che si tratta di casi recuperati dagli anni \n\nprecedenti, chiede informazioni supplementari in merito a questi casi. Avrebbe voluto oggi \n\nconsultare l’incarto ma non ha trovato la responsabile. \n\nChiede pertanto che, in questi casi, vengano fornite maggiori delucidazioni. \n\n \n\nLa signora Presidente fa presente che la Commissione della legislazione, in data 5 ottobre ha \n\nrassegnato il proprio rapporto in merito. \n\n \n\nIl signor Pierre Mellini fa presente che la Commissione ha recuperato i casi in sospeso sentendo i \n\ncandidati e che da parte sua non ci sono particolari osservazioni da formulare. Per quanto riguarda \n\nla candidata, l’impressione da parte della commissione è stata favorevole. \n\n \n\nIl signor Lafranchi ricorda il caso in questione e vuole sapere se si sono considerate le condizioni \n\nformulate a suo tempo alla commissione per il riesame della candidatura. \n\n \n\nIl signor Giampietro Leonardi fa presente che le condizioni sono state adempiute e che non \n\nsussistono motivi contrari. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi la signora Presidente mette in votazione la candidatura che è accolta \n\ncon il seguente esito. \n\n \n \n\nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 1 candidati/e.* \n\n \n\n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nel verbale ufficiale \n\ndepositato presso il Segretariato del Consiglio comunale e nella pubblicazione delle risoluzioni \n\naffissa all’albo comunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli, dettagli delle votazioni). \n\n  \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n 3 \n\nNATURALIZZAZIONI \n\n \n\nCon MM No. 43 del 2 maggio 2006 viene riesaminata una domanda di naturalizzazione rimasta a \n\nsuo tempo in sospeso. \n\nLa Commissione della legislazione, con rapporto complementare del 19 ottobre scorso propone \n\nl’accoglimento della domanda. \n\n \n\nNon essendoci interventi la signora Presidente mette in votazione la candidatura che è accolta con \n\nil seguente esito. \n\n \n\nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 1 candidati/e.* \n\n \n\n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nel verbale ufficiale \n\ndepositato presso il Segretariato del Consiglio comunale e nella pubblicazione delle risoluzioni \n\naffissa all’albo comunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli, dettagli delle votazioni). \n\n  \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\nNATURALIZZAZIONI \n\n \n\nCon MM No. 28 del 13 giugno 2005 viene riesaminata una domanda di naturalizzazione rimasta a \n\nsuo tempo in sospeso. \n\n \n\nLa Commissione della legislazione, con rapporto complementare del 19 ottobre scorso propone \n\nl’accoglimento della domanda. \n\n \n\nNon essendoci interventi la signora Presidente mette in votazione la candidatura che è accolta con \n\nil seguente esito. \n\n \n\nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 1 candidati/e.* \n\n \n\n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nel verbale ufficiale \n\ndepositato presso il Segretariato del Consiglio comunale e nella pubblicazione delle risoluzioni \n\naffissa all’albo comunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli, dettagli delle votazioni). \n\n  \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\nNATURALIZZAZIONI \n\n \n\nCon M. M No. 25 del 26 giugno 2009 sono sottoposte alcune domande di naturalizzazione. \n\n \n\nLa Commissione della Legislazione, con rapporto del 19 ottobre 2009, propone di accogliere le \n\nstesse. \n\n \n\nLa signora Presidente apre la discussione. \n\n\n\n 4 \n\n \n\nIl signor Caldara fa presente di aver firmato il rapporto con riserva in quanto assente e quindi non \n\nha potuto vedere tutti i candidati, ragione per la quali per questi si asterrà dal voto. \n\n \n\nIl signor Luigino Vidoli, visto il suo recente ingresso in CC comunica che si asterrà dal voto. \n\n \n\nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 10 candidati/e.* \n\n \n\n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nel verbale ufficiale \n\ndepositato presso il Segretariato del Consiglio comunale e nella pubblicazione delle risoluzioni \n\naffissa all’albo comunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli, dettagli delle votazioni). \n\n  \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\nTRASFERIMENTO UFFICIO CONTROLLO ABITANTI AL CPI \n\n \n\nCon M.M. No. 34 è chiesto un credito di Fr 225'000.— riguardante il trasferimento dell’ufficio \n\ncontrollo abitanti al CPI nell’ambito dell’inserimento di un Centro di registrazione regionale di \n\ndocumenti biometrici e per alcune modifiche logistiche della Polizia comunale. \n\n \n\nLa Commissione della Gestione, con rapporto del 26 ottobre 2009, propone di aderire alle proposte \n\ndel  messaggio municipale. \n\n \n\nLa signora Presidente apre la discussione. \n\n \n\nIl signor Mauro Silacci interviene osservando che: \n\n“Innanzitutto voglio fare una precisazione. Sul rapporto della commissione della gestione del \n\n26.10.2009 non figura la mia firma, ma non perché non aderisco al MM no 34, ma poiché ero \n\nassente durante il periodo che la commissione della gestione ha firmato il proprio rapporto. \n\nAderisco invece pienamente e senza riserve alla richiesta del credito di CHF 225'000.—oggetto del \n\npresente messaggio. \n\nSenza entrare nel merito del tema riguardante il passaporto biometrico, tema peraltro recentemente \n\naccettato dal popolo, in questa operazione vedo sostanzialmente 2 grossi vantaggi per il nostro \n\ncomune: \n\n1. lo sfruttamento delle potenziali sinergie tra polizia comunale e ufficio controllo abitanti, visto e \n\nconsiderato che entrambi i servizi si troveranno sotto il medesimo tetto. \n\n \n\n2. Il secondo vantaggio è di tipo finanziario in quanto le previsioni di incasso a favore del comune \n\nindicano un importo che varierà da un minimo di CHF 296'758.—a un massimo di CHF \n\n414'551.—per anno. \n\n \n\nAuspico infine che il prospettato aumento di unità lavorative in forza all'ufficio controllo abitanti, \n\npossa avvenire senza nuove assunzioni, bensi tramite spostamenti e rotazioni del personale. \n\nPer questi motivi, ma non solo, vi invito, care colleghe e cari colleghi, a voler aderire al MM no. \n\n34 cosi come presentato dal Municipio.” \n\n \n\n\n\n 5 \n\nIl signor Aldo Lafranchi chiede quale è il centro più vicino per l’allestimento dei passaporti e \n\ndove dovrà andare il cittadino di Bosco Gurin per ottenere i documenti. \n\n \n\nLa signora Presidente comunica che il centro più vicino è a Bellinzona mentre che il cittadino di \n\nBosco Gurin si dovrà recare a Locarno. \n\n \n\nIl signor Niccolò Salvioni, prende la parola rilevando collateralmente al messaggio municipale, \n\nche siamo a quasi due anni dall’inizio della legislatura e che un piano finanziario non è ancora \n\nstato presentato. Ritiene che non sia possibile continuare a votare crediti per investimenti senza \n\navere il supporto del PF.  \n\nNel merito del messaggio nutre dubbi sulle norme federali in materia come pure sulla ripartizione \n\ndei compiti tra l’ente pubblico e il privato. In modo particolare si pone il problema della \n\nconcorrenza svolta con le attività private e che ritiene non sia compito del Comune di svolgerle. A \n\nsuo avviso la richiesta appare prematura in seguito all’assenza di decisioni federali e cantonali. \n\nAnnuncia pertanto la sua astensione dal voto. \n\n \n\nA nome del Municipio risponde il signor Michele Bardelli ringraziando avantutto la Commissione \n\ndella gestione per il supporto e l’adesione al messaggio che permette di riunire in un solo tetto \n\nl’attività dell’ufficio controllo abitanti e della polizia comunale, cosa che migliorerà l’efficienza \n\ndell’amministrazione.  \n\nCiò permette di inserire a Locarno un centro regionale per tutto il Locarnese e la Vallemaggia. Il \n\nCPI costituisce una soluzione facilmente accessibile per gli utenti. Ricorda inoltre che il Consiglio \n\nfederale ha recentemente modificato le norme dell’ordinanza federale in materia e che, \n\nconfermando la data del 1 marzo 2010 per l’emissione dei nuovi passaporti, permette di formulare \n\nle richieste già a partire dal 24 febbraio 2010.  \n\nLa soluzione è il frutto di un accordo con il Dipartimento delle istituzioni. Sottolinea che con \n\nl’apertura del centro regionale di registrazione non ci sarà alcuna concorrenza con i privati. \n\nL’allestimento del centro risponde a una specifica richiesta del Cantone e permetterà l’inizio della \n\nnuova attività per l’emissione dei documenti biometrici. Rileva infine che dal profilo finanziario \n\nl’operazione appare interessante e invita di conseguenza il Consiglio comunale ad aderire alle \n\nproposte. \n\n \n\nCon l’entrata in sala del signor Silvano Bergonzoli i presenti sono ora 29. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi la signora Presidente mette in votazione le richieste municipali che \n\nsono accolte con il seguente esito: \n\n \n\n1. è accordato un credito di Fr. 225’000.- per il trasferimento dell’Ufficio controllo abitanti al CPI \n\nnell’ambito dell’istallazione di un Centro di registrazione regionale di documenti biometrici e \n\ndi alcune modifiche logistiche della Polizia comunale; \n\n2. il credito sarà iscritto al capitolo 503.10 “Edifici amministrativi”; \n\n3. a norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC il credito decade se non utilizzato entro il termine di un anno \n\ndalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \n\nCon 28 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 29 consiglieri comunali. \n\n \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità \n\n \n\n\n\n 6 \n\nMOZIONE BERGONZOLI E CONFIRMATARI “CREAZIONE DI UNO SPAZIO PER \n\nLASCIARE LIBERI I CANI” \n\n \n\nCon mozione presentata l’11 giugno 2009 dai signori Silvano Bergonzoli e confirmatari la \n\ncreazione di uno spazio per lasciare liberi i cani. \n\n \n\nLa Commissione del piano regolatore, con rapporto di maggioranza del 5 ottobre 2009, propone di \n\nattendere l’eventuale decisione al momento in cui sarà possibile verificare i risultati \n\ndell’esperienza del Comune di Losone che già ha introdotto questa possibilità e propone di \n\nrespingere la mozione, mentre che con rapporto di minoranza, anche del 5 ottobre 2009, propone \n\nl’accoglimento delle proposte dei mozionanti. \n\n \n\nIl Municipio, con osservazioni dell’11 novembre 2009, allineandosi al rapporto di maggioranza \n\ndella Commissione piano regolatore, propone la reiezione della mozione. \n\n \n\nLa signora Presidente apre la discussione. \n\n \n\nPrende la parola il signor Silvano Bergonzoli che osserva: \n\n \n\n“In questi ultimi tempi si fa un gran parlare di Locarno Città polo. \n\nMa poi a fare il Polo regionale sono sempre i Comuni vicini. La creazione di uno spazio per lasciar \n\nliberi i cani dal guinzaglio è stata messa in atto dal Comune di Losone. E non con un unico spazio \n\nma addirittura con due. \n\nLocarno invece tentenna e aspetta il Gesù bambino per sapere come funziona a Losone. A Losone \n\nfunziona egregiamente dal primo giorno tant’è vero che l’ex Presidente dell’Ente turistico Flavio \n\nMazzoni ha scritto una lettera al Municipio di Losone, sottoscritta da più di 100 persona, per \n\nringraziarlo di aver creato quegli spazi. Ma non è tutto anche il l’ormai famosissimo protettore \n\ndegli animali di Bellinzona ha dichiarato l’intenzione di premiare il Municipio di Losone per \n\nquesta promozione. \n\nLocarno invece con il Rapporto del Municipio e quello di maggioranza della commissione del \n\npiano regolatore si vuole tergiversare e ci si dimentica che i cani liberi hanno convissuto \n\npacificamente con chi andava solo a passeggio sin da quando esiste la golena e non è mai successo \n\nnulla. \n\nVeniamo ora alla mia mozione. La Mozione prende lo spunto dall’ordinanza federale. \n\nArt. 70 e 71. \n\nÈ risaputo e accertato che i cani più sono tenuti al guinzaglio più diventano aggressivi e ciò è stato \n\nvalutato anche dal legislatore federale che ha introdotto i due seguenti articoli. \n\nArt. 70 cpv. 1- I cani devono avere quotidianamente sufficienti contatti con le persone e, nel \n\nlimite del possibile, con altri cani. \n\nArt. 71 cpv. 1 - I cani devono essere portati fuori giornalmente e in funzione delle loro esigenze. \n\nPer quanto possibile, devono potersi muovere senza guinzaglio. \n\n Da quanto è stato realizzato a Losone non sarebbe necessario recintare questo spazio ma con un \n\nsemplice cartello alle entrate della golena sul quale vengono informati i passanti che in quello \n\nspazio ci sono cani senza guinzaglio e di conseguenza chi ha paura dei cani userà l’argine \n\ninsommergibile. Sul cartello occorrerà pure scrivere che il Municipio declina ogni responsabilità. \n\nAccettando il rapporto di minoranza i costi saranno ridottissimi e la creazione di questo spazio \n\npotrebbe essere anche un incentivo per i turisti che giungono da noi in compagnia dei loro amici. \n\nPiù semplice di così !!! \n\n\n\n 7 \n\nMa forse non aveva tutti i torti quell’ex sindaco di Losone che ha definito la nostra città come il \n\nbuco della ciambella.  \n\nSarebbe ora di riempire quel buco iniziando con l’approvare il rapporto di minoranza.” \n\n \n\nIl signor Francesco Gilardi spiega la firma con riserva del rapporto di maggioranza, facendo \n\npresente che, come detentore di cani, conosce le loro esigenze. Con il cuore è a favore dei cani, ma \n\nnella concreta circostanza ha dato l’adesione al rapporto perché ritiene che l’ubicazione non \n\nandava bene. Comunque concorda sul principio e la necessità di trovare uno spazio idoneo. \n\n \n\nIl signor Giovanni Monotti fa presente il lavoro approfondito intrapreso dalla CPR, rimarcando \n\nche l’area idonea sarebbe quella golenale che però presenta delle difficoltà. Rammenta il contenuto \n\ndella scheda R9 del piano direttore che definisce la zona quale area per scopi di prossimità. \n\nAggiunge che la zona inoltre rientra sotto la legge forestale e, infine, che l’argine non è di \n\nproprietà del Comune. Si deve chiedere quindi quali modalità operative possono sussistere su \n\nun’area esterna al Comune, in seguito porci la domanda su come gestire la situazione e soppesare i \n\ndiversi interessi in gioco. In questo contesto non si possono privilegiare gli interessi dei detentori \n\ndi cani in quanto nel contempo si nuoce ad altri gruppi di interesse che ruotano attorno al settore \n\ngolenale quali i diversi gruppi di sportivi, le mamme, gli anziani che tutti utilizzano l’argine \n\nsommergibile e insommergibile. Qualora si dovesse recintare l’area ci si trova in contrasto con la \n\nlegislazione forestale. Per questi motivi la CPR è giunta alla conclusione di non sostenere la \n\nmozione. \n\n \n\nIl signor Ronnie Moretti da lettura dell’intervento della collega Feistmann, relatrice di minoranza, \n\na cui ritiene di poter dare la propria adesione, che si esprime nel seguente modo: \n“A causa del cambiamento della data prevista del 16 novembre sono purtroppo nell’impossibilità di \n\npartecipare alla seduta del Consiglio comunale.  \n\nDesidero non di meno ribadire gli argomenti sviluppati nel rapporto di minoranza, risultato poi \n\n“individuale”, ed esprimere la mia delusione per la presa di posizione del Municipio, che a mio parere \n\ncerca di schivare la sua responsabilità burocratizzando la questione a dismisura.  \n\nLa mortale aggressione dei quattro pitbull aveva suscitato comprensibilmente un’ondata di \n\nindignazione ed emozioni ed era poi servita da spunto per rivedere radicalmente il ruolo e i diritti dei \n\ncani nella nostra civiltà. Per motivi commerciali non si è purtroppo optato per la soluzione più logica, \n\nossia il divieto di importazione, allevamento e tenuta delle razze canine notoriamente aggressive, \n\nmentre l’obbligo generalizzato del guinzaglio colpisce ora tutti i cani, la cui stragrande maggioranza \n\nmansueti e affettuosi verso gli umani.. E’ chiaro che gli animali, segnatamente di taglia media e \n\ngrande, per uno sviluppo fisico e psicologico sano, abbisognano di spazi per correre liberamente, spazi \n\nche solo pochi cittadini proprietari di giardini possono offrire ai loro beneamati all’interno dell’area \n\nurbana.  \n\nPeccato che la proposta di concedere lungo la golena sommergibile della Maggia precisi orari di libertà \n\nai padroni accompagnati dai loro amici a quattro zampe, non sia stata esaminata dal Municipio. Si \n\ntrattava semplicemente di ristabilire la situazione vigente – senza limiti di tempo! - fino a pochi anni \n\nfa, quando persone con o senza cani si spartivano pacificamente l’area della golena.  \n\nSe come si afferma, l’istituzione di un’area riservata ai cani e ai loro “padroni” richiedesse complesse \n\nprocedure burocratiche, di autorizzazione e di recinzione, ci si dica come mai il Comune di Losone \n\npoteva legittimamente eluderle. La soluzione caldeggiata dalla commissione p.r. e sposata dal \n\nMunicipio non risolve il problema ed è poco dignitosa oltre che irrispettosa dei molti cittadini che per \n\nmotivi di tempo o di età avanzata non sono in grado di spostarsi regolarmente nel comune vicino per \n\naccompagnare i loro animali. Il buon senso esige di non caricare sulle spalle altrui la responsabilità dei \n\n685 cani registrati nel nostro Comune.  \n\n\n\n 8 \n\nL’idea ventilata dal Municipio di eventualmente creare in futuro una zona libera per i cani nel Bosco \n\nIsolino, è del tutto irrealistica in quanto si tratta a tutti gli effetti di un’area soggetta alla legge forestale, \n\ndove oltre a tutto la vegetazione boschiva impedisce una sufficiente visibilità e la sorveglianza degli \n\nanimali da parte dei proprietari.” \n\n \n\nLa signora Lorenza Pedrazzini interviene sottolineando che a suo tempo aveva sottoscritto la \n\nmozione; attualmente dopo gli approfondimenti della maggioranza della commissione e alla luce \n\ndelle osservazioni del Municipio è dell’avviso che la proposta non sia attuabile. \n\nVede nella realizzazione da parte del Comune di Losone un’opera che può avere una valenza \n\nregionale, constatando che la soluzione appare ideale. \n\n \n\nIl signor Gianbeato Vetterli ha seguito con attenzione la mozione e i rapporti e in particolare \n\nconstata la lucida analisi riportata nel rapporto di maggioranza e nel contempo quanto poco \n\npraticabile sia la legge cantonale. Premette che da sempre è detentore di cani e quindi parla con \n\ncognizione di causa. Si dichiara deluso per la legge cantonale approvata con il benestare delle \n\nassociazioni cinofile visto che chi partecipa ai corsi per cani da esse organizzate finisce per \n\nfinanziarle. Constata una situazione contraddittoria e condivide quindi le conclusioni della \n\nmaggioranza soprattutto intravvedendo il rischio che un comune assuma troppe responsabilità. \n\nAuspica una sostanziale modifica legislativa prevedendo la proibizione di cani pericolosi con \n\ncontemporanea assunzione di responsabilità da parte dei detentori. Condivide una certa obiezione \n\ncontro le disposizioni di legge in merito all’obbligo di tenere i cani al guinzaglio, che non osserva \n\nnell’ambito delle sue passeggiate in luoghi discosti. \n\nIn conclusione condivide il rapporto di maggioranza della CPR in quanto, a suo avviso, non esiste \n\nuna soluzione accettabile. \n\n \n\nIl signor Pier Mellini, osserva quanto segue: \n\n“Il rapporto di maggioranza della Commissione del Piano Regolatore mette in evidenza come \n\nl’esperimento “cani liberi” sul territorio di Losone abbia quale obiettivo quello di regolamentare \n\nuna situazione di fatto illegale se riferita alla legge sui cani del 19 febbraio 2009. \n\n“ In particolare, nei luoghi frequentati dal pubblico o da altri animali, i cani vanno sempre tenuti al \n\nguinzaglio...” \n\nInfatti i proprietari dei cani, in questa zona, li lasciano liberi di correre e di giocare in rispetto alla \n\nraccomandazione dell’Ordinanza federale sulla protezione degli animali che raccomanda, per \n\nquanto possibile, di lasciar muovere i cani senza il guinzaglio. \n\nOccorre pure tenere presente che le due zone scelte dal Municipio di Losone non sono recintate. \n\nGià a questo punto appare evidente un’ incongruenza di base: da una parte la raccomandazione di \n\nlasciarli liberi, dall’altra l’obbligo del guinzaglio in luoghi frequentati dal pubblico. \n\nNon è sicuramente compito mio quello di statuire sulla necessità di una migliore armonia in sede \n\nlegislativa fra una direttiva federale, una legge cantonale e un’ordinanza municipale. \n\nQuello che conta invece è dare la possibilità ai proprietari di cani di poter godere di una zona dove, \n\nadottando le necessarie precauzioni, possano dare la necessaria libertà al proprio cane. \n\nQui non si tratta di avere dei doppioni, ma semplicemente dotare il Comune di un’infrastruttura a \n\ncosti zero che soddisfi anche le esigenze dei cani e dei loro proprietari. \n\nA Locarno, e la prassi dura  da parecchi anni, questo spazio è ubicato alla golena che dal ponte \n\nMaggia di Solduno giunge fino al delta e non mi risulta che da 10 anni a questa parte, tanto è il \n\ntempo che frequento personalmente la zona, vi siano stati casi di aggressioni da parte di cani in \n\nstato di libertà verso altre persone, anche se il Municipio osserva che “la posizione municipale \n\n\n\n 9 \n\nscaturiva da tutta una serie di aggressioni ad opera di cani subite da diverse persone che \n\npasseggiavano soprattutto lungo la golena del fiume Maggia”. \n\nUn’osservazione del genere, che suscita effettivamente preoccupazione,  dovrebbe essere \n\nsuffragata da dati precisi: \n\n- quante aggressioni sono state denunciate? \n\n- Sull’arco di quanto tempo? \n\nIn Svizzera nel 2008 sono stati identificati 499’021 cani identificati e sono stati annunciati 2473 \n\ncasi di morsicatura a persone, pari allo 0.50%; nel canton Ticino a partire dal 1.1.2007 sono stati \n\nsegnalati 317 casi di morsicature con la presenza di circa 25000 cani quindi una percentuale sui \n\ndue anni dello 0.63% ed il 90% di queste morsicature sono state subite dagli addestratori. \n\nSempre a livello statistico si nota come i soggetti più a rischio siano i bambini al di sotto dei 10 \n\nanni, e qui si dovrebbe aprire una parentesi molto ampia sull’educazione che famiglia e scuola \n\ndovrebbero dare in questo ambito.  \n\nA questo proposito vale la pena segnalare due pubblicazioni  da parte dell’Ufficio Federale dei \n\nVeterinari e più precisamente l’opuscolo di 30 pagine  “Vieni Birillo”, che si rivolge soprattutto ai \n\nbambini e ai genitori e “Io che ho paura dei cani”, un pieghevole  che spiega alle persone che \n\nhanno paura dei cani perché questi sono in grado di percepire la loro paura, come comportarsi \n\nquando un cane si avvicina e a chi rivolgersi in caso di problemi. \n\nQueste cifre dimostrano chiaramente che, anche con i cani, è assolutamente impossibile escludere \n\nl’incidente, nonostante tutte le precauzioni che si possono prendere, come d’altronde risulta \n\nimpossibile evitare il rischio di incidenti stradali, sul lavoro, nel tempo libero o domestici. \n\nSolo la prevenzione può contribuire ad abbassare la soglia. \n\nTuttavia la legge sui cani e il Regolamento, che tra l’altro propone una lunga lista di razze soggette \n\na restrizione e quindi, per estensione, potenzialmente pericolosi, appare sufficiente per contribuire \n\nalla riduzione del rischio. \n\nQuello che non traspare dal rapporto di maggioranza è l’aspetto più umano che caratterizza la \n\nproblematica.  \n\nSolo a Locarno vi sono oltre 600 cani e la nostra costituzione ne sancisce dei diritti inalienabili. \n\nSappiamo, o dovremmo sapere, ma bisogna viverlo sulla propria pelle, che possedere un cane \n\ncomporta molti impegni, compensati però dal lato affettivo.  \n\nMolte persone sole, anziane, con problemi, ricevono dal loro cane quanto l’essere umano non sa \n\ndare: solidarietà, ma soprattutto tanto, tanto amore.  \n\nPer queste persone poter portare il loro cane a passeggio, vederlo correre, giocare con esso \n\nrappresenta un momento di vita quotidiana che nessuno di noi, né invocando leggi, né tanto meno \n\nfacendo capo a puro egoismo, può sottrar loro. \n\nNon per niente l’esercito statunitense, proprio in questi giorni, ha dato avvio all’iniziativa di \n\nregalare un cane ai soldati che rientrano dalle zone di guerra trascinandosi sindromi e \n\nproblematiche psicologiche ed esistenziali importanti.   \n\nA Locarno e nelle sue vicinanze vi sono luoghi di svago e di distensione che vanno ben oltre la \n\nzona golenale, che detto per inciso, è diventato ultimamente anche luogo di incontri particolari \n\noltre che di sfrontato esibizionismo. \n\nInoltre, se proprio non si riesce a rinunciare alla passeggiata, alla corsa o alla biciclettata lungo la \n\nMaggia, si può sempre far capo alla parte superiore della diga insommergibile che dispone di un \n\nsedime largo 4 m ed uno sterrato centrale di 3, quindi più che sufficiente per permettere lo \n\nsvolgimento di queste attività. A mo’ di paragone dirò che la larghezza della parte superiore della \n\nzona golenale di Losone,  varia tra il 1m e 50 ed i 3m, ma con uno sterrato centrale di 1,5 m. \n\n\n\n 10 \n\nIl Municipio poi osserva che non ha voluto prendere in considerazione l’area golenale soprattutto \n\nper motivi pianificatori ed edilizi in considerazione di implicazioni procedurali per una \n\ndelimitazione dell’area.  \n\nQuesta motivazione appare del tutto inutile; infatti basterebbe segnalare l’area con dei cartelli ove \n\nsi renda attenta l’utenza che vi sono cani liberi. \n\nSono dell'avviso che la proposta di non entrata in materia debba essere rigettata; è per contro \n\nimportante chinarci sulla problematica e cercare una soluzione che appare meno difficile di quanto \n\nnon si voglia far sembrare, è solo questione di sensibilità e di volontà.” \n\n \n\nIl signor Aldo Lafranchi interviene ricordando che il Comune di Losone sta facendo un \n\nesperimento così come comunicato dal suo Sindaco in occasione della conferenza stampa di \n\npresentazione del progetto e cita che la possibilità d’utilizzazione sussiste anche per cittadini di \n\naltri comuni.  Il Sindaco ha tuttavia fatto presente di cessare subito l’esperimento qualora ci \n\nfossero delle ripercussioni negative. Pochi giorni dopo è successo l’incidente di Palagnedra e si \n\nchiede cosa sarebbe successo se fosse capitato a Losone. Sulla base delle cifre fornite dal collega \n\nMellini constata che comunque il numero gli sembra elevato e che già un solo caso è di troppo. Fa \n\npresente che la legge federale è stata adottata a seguito dell’uccisione di un bambino. In \n\nconclusione è dell’avviso che sia opportuno attendere l’evoluzione dell’esperimento in corso a \n\nLosone. \n\n \n\nIl signor Omar Caldara interviene osservando che: \n\n“Intervengo brevemente su questo argomento per fare alcune brevissime considerazioni. \n\nInizierò col dire che il sottoscritto non possiede cani e che di conseguenza non parlerà per interessi \n\npersonali. \n\nIl cane, per molte persone, soprattutto se anziane, è un amico fedele che li accompagna in maniera \n\namorevole e fedele verso una conclusione felice della propria esistenza terrena; queste persone \n\nvorrebbero avere la possibilità di poter passeggiare in spazi liberi ove anche il loro fido compagno \n\npossa effettuare scorribande felici e senza l’assillo di essere prigionieri di corde, guinzagli o \n\nqualsivoglia impedimento di libertà, potendo cosi familiarizzare con altri cani. \n\nVogliamo penalizzare i nostri anziani e i loro piccoli amici.  \n\nNon esistono cani pericolosi, ma semmai padroni pericolosi. Se i pitt bull vengono sempre affidati \n\na persone che vivono a beneficio dell’assistenza, e che quindi non sono in grado di essere \n\nautosufficienti, come possiamo pretendere che possano tenere a bada i loro animali, soprattutto \n\nquando essi sono già di indole aggressiva. \n\nIn molto casi il cane è pure un aiuto per ricevere il sussidio, utilizzato poi in seguito per comprarsi \n\nle dosi e di conseguenza la bestiola non riceve o non riceve a sufficienza cibo assumendo in \n\nseguito comportamenti aggressivi. \n\nConcludo auspicando che la mozione venga accettata, e si facciano in seguito i dovuti passi per \n\ntrovare lo spazio adatto.” \n\n \n\nIl signor Alex Helbling interviene ricordando che è una delle poche persone che fa parte della \n\ncinofila di Locarno la quale però ha la sua sede a Losone. Da qui immagina la sensibilità di Losone \n\nsul problema. \n\nCondivide le affermazioni dei colleghi Caldara e Mellini per quanto riguarda l’educazione delle \n\npersone e dei bambini. A suo avviso si tratta di uscire da una situazione di stallo tenendo conto che \n\nnon tutti possono lasciare liberi i cani nelle alture o in altri luoghi discosti come fa personalmente e \n\nanalogamente al collega Vetterli. Si tratta  di trovare un equilibrio adeguato tra le esigenze dei cani \n\ne quelle delle persone. \n\n\n\n 11 \n\n \n\nLa signora Sabrina Morinini Ballabio fa presente che: \n\n \n\n“Dopo aver ascoltato i vari interventi  ribadisco e sottolineo che la CPR non è affatto \ncontraria a uno spazio libero per i cani, ma lo è nel luogo della golena di Locarno dove le \npersone hanno il diritto di correre, passeggiare, andare in bicicletta e soprattutto lasciare \nliberi i bambini piccoli,  senza la preoccupazione e il pericolo di possibili o probabili \naggressioni da parte di cani pericolosi in custodia a persone irresponsabili, che sappiamo \nnon essere una specie rara, purtroppo. \nC’è chi sostiene  che lo spazio sull’argine insommergibile sia sufficientemente  largo  per \nospitare e far coesistere  tutti coloro che non gradiscono la presenza dei cani.  \nA chi la pensa così, rispondo che probabilmente non l’ha mai  frequentata con un bambino in \netà compresa dai due ai cinque anni , che passeggia o percorre il tratto in bicicletta e che non \nè in grado di spostarsi rapidamente, per evitare il sopraggiungere di ciclisti adulti che \ncircolano a velocità sostenuta, e con il rischio di cadere dall’argine sia a destra che a sinistra. \nQuesta situazione non verrebbe a crearsi potendo utilizzare l’argine sommergibile, senza \nimbattersi in cani vaganti che potrebbero essere pericolosi. \nIn definitiva, la golena è grande, i cani hanno la possibilità di correre liberi nella parte di \nLosone, mentre le persone possono passeggiare tranquillamente in quella di Locarno.  \nPenso che una parte della golena adibita ai cani liberi sia sufficiente per un piccolo \nagglomerato come il nostro. E se in più la volessimo vedere in un’ottica aggregativa… \nComunque,  l’idea della maggioranza della Commissione PR non era quella di lasciar cadere il \ndiscorso, bensì quella di trovare una soluzione che meglio rispettasse gli interessi di tutti, \npurtroppo il collega Bergonzoli non ha accettato la nostra proposta di sospendere la mozione \nin attesa di  una soluzione alternativa.” \n \n\nIl signor Fabio Sartori, dopo aver ascoltato un po’ tutti i colleghi, si dichiara non perfettamente al \n\ncorrente. Se ha ben capito, in base alle norme legali, il cane deve essere tenuto al guinzaglio. In tal \n\ncaso non vede quindi come il Municipio possa esonerare il detentore da relativo obbligo. Vorrebbe \n\nsapere come sono le cose rivolgendo la domanda ai diversi giuristi presenti. \n\n \n\nIl signor Silvano Bergonzoli fa presente cosa prevedono le norme di legge e cioè che i Municipi \n\npossono creare spazi dove i cani possono essere lasciati liberi. In questo senso l’unico spazio \n\nidoneo è la golena e a questo riguardo ricorda che la situazione di Locarno è uguale di Losone. \n\nChiede che venga usato il buon senso e di non cercare il pelo nell’uovo. Ritiene che un cartello che \n\nindichi delle limitazioni per i cani pericolosi, come fatto da Losone, sarebbe sufficiente. Fa infine \n\npresente la valenza turistica visto che ci si può rivolgere anche agli ospiti con cani. \n\n \n\nIl signor Niccolò Salvioni fornisce una risposta alle domande del collega Sartori facendo presente \n\nche, sulla base del lavoro commissionale, si sono approfonditi i diversi aspetti. Riallacciandosi \n\nall’art. 21 del regolamento di polizia urbana e rurale, ricorda che la norma non permette ai cani di \n\nvagare senza musoliera, mentre che l’ordinanza del 1992, art. 2, prevede l’obbligo di tenere i cani \n\nal guinzaglio. Nel 2008 la nuova legislazione cantonale lo prevede espressamente mentre che l’art. \n\n7, riferito all’educazione e alla socializzazione del cane, introduce l’obbligo del detentore di \n\nadottare tutte le precauzioni affinché il cane non arrechi danni. In base all’art. 4 nei luoghi \n\nfrequentati dal pubblico sussiste l’obbligo di guinzaglio dove, personalmente intravvede spazi \n\ninterpretativi sulla portata della norma in modo particolare per quanto riguarda la definizione di \n\n\n\n 12 \n\nluoghi frequentati dal pubblico. Personalmente propende per una certa elasticità applicativa basata \n\nsul buon senso che forse oggi non esiste più. \n\nFa inoltre presente le eccezioni che il Consiglio di Stato può pronunciare a favore dei cani di \n\nutilità. Occorre quindi una disponibilità da parte del Consiglio di Stato a favore dei Comuni che \n\nhanno difficoltà a reperire le aree. \n\n \n\nIl signor Michele Bardelli ha preso atto delle diverse argomentazioni svolte che hanno sviscerato \n\nla problematica in tutte le sfacettature. \n\nRingrazia la CPR per il lavoro approfondito e in particolare per aver evidenziato le contraddizioni \n\nesistenti tra le diverse legislazioni esaminate. La situazione è confusa e non permette di fare scelte \n\nchiare che non liberano comunque dalle responsabilità. Il Municipio giunge alle stesse conclusioni \n\ndella maggioranza della CPR, e che si deve approfittare dell’esito dell’esperimento in atto. Il \n\nproblema dei cani non ha tuttavia influssi per quanto riguarda la qualifica di polo regionale della \n\nCittà. Fa presente le caratteristiche diverse della golena di Losone rispetto a quella di Locarno che \n\nconstata essere frequentata da altri utilizzatori. Ben venga quindi l’esperimento di Losone. Non è \n\nin grado di fornire cifre precise ma le informazioni sono state date dai servizi competenti. \n\nComunque in base alle statistiche le aggressioni dovrebbero essere cinque o sei ogni anno. In \n\nquesto senso non si vuole assumere la responsabilità di mettere a disposizione un’area non \n\nrecintata e in conclusione ribadisce la presa di posizione del Municipio che si affianca a quella \n\ndella maggioranza della CPR. Ora è il CC che si deve esprimere e il Municipio si rimette alla \n\ndecisione del legislativo. In ogni caso gli sembra più utile attendere l’esito della sperimentazione e \n\nvedere se questa permette di coprire il fabbisogno da parte dei detentori di cani. \n\n \n\nSegue una breve discussione in merito alla portata del voto sulla mozione ovvero se riferito alla \n\ncreazione di una zona nella golena oppure unicamente sul principio di reperire e creare un’area \n\nidonea. \n\n \n\nIn conclusione la signora Presidente mette in votazione le richieste formulate dalla mozione con il \n\nseguente esito: \n\n \n\nLa mozione del signor Silvano Bergonzoli concernente: “La creazione di uno spazio per lasciare \n\nliberi i cani” é respinta con 12 voti favorevoli, 14 voti contrari e 3 astenuti, alla presenza di 29 \n\nconsiglieri comunali \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\nMOZIONI E INTERPELLANZE \n\n \n\nLa signora Presidente informa che l’interpellanza del signor Fabio Clerici sul potenziamento del \n\ntrasporto pubblico in zona Quartiere Nuovo è stata trasformata in interrogazione. \n\n \n\nLa signora Presidente informa che il signor Luigino Vidoli ha presentato, in data odierna, una \n\ninterpellanza sul bar Piazza. Alla stessa sarà data risposta in occasione della prossima seduta del \n\nlegislativo. \n\n \n\nLa signora Lorenza Pedrazzini e confirmatari presentano la seguente interpellenza: \n\n\n\n 13 \n\n“I sottoscritti Consiglieri comunali, avvalendosi della facoltà concessa loro dalla Legge organica \n\ncomunale e dal Regolamento comunale, presentano la seguente \n\nI N T E R P E L L A N Z A  \n\nPUBBLICAZIONE DELLE COMMESSE PUBBLICHE DEL COMUNE AGGIUDICATE \n\nAD INVITO O INCARICO DIRETTO \n\nL'art. 7 cpv. 3 della Legge cantonale sulle commesse pubbliche del 20 febbraio 2001 (LCPubb) \n\nobbliga il committente a rendere "annualmente pubblica la lista delle commesse aggiudicate a \n\ninvito o incarico con importi superiori a fr. 5'000.—". \n\nCome descritto da Michele Albertini nel suo parere del 6 agosto 2008 (RtiD II-2008, pagg. 411-\n\n418) questa disposizione è stata promossa dalla Commissione della legislazione del Gran \n\nConsiglio durante i lavori parlamentari, allo scopo di inserire nella legge un “elemento di garanzia \n\nper assicurare la trasparenza in questi due tipi di procedure", ossia ad invito o incarico diretto \n\n(cfr. rapporto commissionale n. 4806R del 19 gennaio 2001). \n\nCon l’obbligo di pubblicazione delle commesse aggiudicate "il cittadino e le ditte interessate \n\navranno così modo di controllare se il committente, nell'aggiudicare commesse su invito o \n\nincarico diretto, avrà ottemperato ai principi di parità di trattamento o se invece avrà limitato ad \n\nuna cerchia ristretta l'assegnazione di commesse, ciò che costituirebbe un comportamento \n\narbitrario" (cfr. rapporto citato). \n\nIl rapporto commissionale precisa inoltre che "se durante il periodo annuale sono state assegnate \n\ndiverse commesse di importo inferiore, le stesse debbono essere segnalate se cumulativamente \n\narrivano all'importo totale di fr. 5'000.—" (cfr. rapporto citato). \n\nLe modalità di pubblicazione adottate dal Cantone sono state precisate recentemente nel \n\nRegolamento di applicazione della Legge sulle commesse pubbliche del 12 settembre 2006, \n\nsegnatamente  all'art. 64a , in vigore dal 10 marzo 2009 (BU 2009, 157), il cui tenore è il seguente: \n"1La lista delle commesse pubbliche a invito o incarico con importi superiori a CHF \n\n5000.- ai sensi dell’art. 7 cpv. 3 LCPubb contiene i dati seguenti: \n\na) committente, \n\nb) tipo di commessa, \n\nc) data dell’aggiudicazione, \n\nd) oggetto della commessa, \n\ne) nome e sede dell’aggiudicatario, \n\nf) importo della commessa. \n2La lista è consultabile su supporto informatico e cartaceo una volta all’anno, per il periodo di \n\nquindici giorni, presso l’Ufficio della documentazione a Bellinzona, dopo la presentazione dei \n\nconti consuntivi e dei rendiconti dell’anno di riferimento. \n3L’annuncio del periodo di pubblicazione e consultazione avviene sul Foglio ufficiale e \n\ncomunicato sul sito Internet del Cantone. \n4La lista è messa a disposizione della Commissione della gestione e delle finanze su supporto \n\ninformatico fino all’approvazione dei conti consuntivi dell’anno di riferimento. \n5L’Ufficio dei lavori sussidiati e degli appalti ne cura l’allestimento, la pubblicazione e \n\nl’archiviazione in collaborazione con i Dipartimenti e la Cancelleria dello Stato". \n\n \n\nCon riferimento a quanto sopraesposto, ritenuto che alla LCPubb sottostanno anche i Comuni (art. \n\n2 cpv. 1 LCPubb), con la presente interrogazione si chiede al Municipio di Locarno: \n\n \n\n1. Se e in quale modo il Comune di Locarno applica l'art. 7 cpv. 3 LCPubb e meglio se in quale \n\nmodo il Comune di Locarno pubblica annualmente la lista delle commesse pubbliche \n\naggiudicate a invito o incarico diretto con importi superiori a CHF 5'000.00; \n\n\n\n 14 \n\n \n\n2. In caso di risposta negativa alla prima domanda, cosa intende fare per conformarsi al più presto \n\nalle esigenze della Legge cantonale; \n\n \n\n3. Se ritiene di dover riprendere il principio enunciato dall’art. 7 cpv. 3 LCPubb e di precisarne le \n\nmodalità esecutive nel Regolamento comunale analogamente a quanto previsto dal \n\nRegolamento di applicazione della Legge sulle commesse pubbliche del 12 settembre 2006; \n\n \n\n4. Di specificare il committente, il tipo di commessa, la data dell’aggiudicazione, l’oggetto della \n\ncommessa, il nome e la sede dell’aggiudicatario e l’importo delle commesse aggiudicate a \n\ninvito o incarico con importi superiori a CHF 5'000.— negli anni 2008 e 2009. \n\n \n\nA nome del Municipio risponde il signor Diego Erba sottolineando l’opportunità di avere \n\nsollevato con l’interpellanza la problematica che va vista anche nell’ottica della trasparenza \n\ndell’attività comunale. Il Comune, già a suo tempo, si è attivato e ha adottato già nel 2002 \n\nun’ordinanza amministrativa in merito alla pubblicazione della lista delle aggiudicazioni e per \n\nalcuni anni ha proceduto alla pubblicazione mentre che successivamente non si è più proceduto in \n\ntale senso. A suo avviso occorre ora procedere a verificare le norme dell’ordinanza con le nuove \n\ndisposizioni cantonali procedendo, se del caso, ai necessari adeguamenti. Anticipa poi che si \n\nprocederà all’inizio del 2010 a pubblicare la lista delle commesse del 2008 e 2009, sopperendo alla \n\nprecedente omissione. \n\n \n\nLa signora Pedrazzini si dichiara soddisfatta. \n\n \n\nIl signor Fabio Sartori fa presente che i dati possono essere richiesti in ogni tempo da parte della \n\ncommissione della gestione di cui l’interpellante fa parte. \n\n \n\nIl signor Diego Erba aggiunge che si tratta in definitiva di tutelare il cittadino nel senso di avere \n\nun certo tipo di informazione al di là di quelle che possono ottenere i membri delle Commissioni \n\nnell’espletamento delle loro competenze istituzionali. A tale riguardo ricorda quanto fa il \n\nConsiglio di Stato annualmente per le commesse cantonali. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi la signora Presidente chiude l’odierna seduta del Consiglio \n\ncomunale alle ore 22.10. \n\n \n\n \n\nPer il Consiglio Comunale \n\nIl Presidente:                                               Il Segretario: \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: \n\n\n