name: Rapporto di maggioranza della Commisione del piano regolatore

url: https://www.locarno.ch/files/documenti/Rapporto maggioranza CPR_MM 27-arredo Piazza Grande (con allegati).pdf

text: \nCommissione Piano Regolatore (CPR) \n   Locarno, 3 Maggio 2010 \n \n\n        Alle colleghe e ai colleghi del \n        Consiglio comunale della Città di \n        Locarno \n\n \n \nRapporto commissionale di maggioranza sul MM no 27 del 17 luglio 2009 \n \n \nCare colleghe e colleghi, \n \nil 17 luglio 2009 il Municipio ha sottoposto al Consiglio Comunale un messaggio con cui \nchiede lo stanziamento di un credito di 240'000 franchi per una serie di interventi di arredo \ne di sistemazione della Piazza Grande, credito da iscrivere al capitolo relativo alle opere \nstradali. \n \nLa Commissione ha esaminato nel dettaglio la problematica sottopostaci dal Lodevole \nMunicipio, elaborando un`analisi delle normative applicabili al comparto in oggetto (vedi \nrapporto allegato). La complessità della problematica che investe una zona particolare dal \nprofilo pianificatorio, come pure la necessità di dare priorità all’esame di altri messaggi \n(Biogas), hanno purtroppo procrastinato la presente presa di posizione. \n \nSulla scorta delle risultanze dell’analisi, il 22 febbraio 2010 abbiamo sottoposto al lodevole \nMunicipio una serie di domande puntuali, alle quali è stata data sommaria risposta il 29 \nmarzo u.s. Alleghiamo per vostra conoscenza i relativi documenti. \n \nSulla scorta di quanto precede, la Commissione ha potuto chiarire che il lodevole \nMunicipio non intende minimamente regolamentare né tanto meno pianificare il pregiato \ncomparto. La Commissione non condivide un simile approccio irrispettoso del principio \ndella legalità e, conseguentemente, pur riconoscendo la necessità di migliorare l’aspetto di \nPiazza Grande, propone di respingere integralmente il messaggio. \n \nCon ossequio:  \n \nNiccolò Salvioni  \n \nGiovanni Monotti  \n \nDavide Giovannacci  \n \nPhilippe Jaquet-Richardet  \n \nAldo Lafranchi     firma con riserva (vedi testo esplicativo allegato 4) \n \nPeter Zemanek \n \n \nAllegati:  \n1-3 febbraio 2010 - Rapporto relativo al comparto Piazza grande  \n2-22 febbraio 2010 – Lettera CPR a Municipio  \n3-29 marzo 2010 – Risposta Municipio \n4-Testo esplicativo Aldo Lafranchi \n\n\n\nMessaggio 27 del 17 luglio 2009 / \nRapporto \n\nrelativo al comparto Piazza Grande - Locarno \n \n\nA) Premessa pianificatoria / edilizia / fiscale del comparto Piazza Grande: \n \nIl municipio, nella sua premessa alla richiesta del credito, ha abbozzato alcuni degli \nelementi che hanno lo hanno condotto a proporre gli interventi puntuali ora in esame. Non \nda ultimo, il municipio ha proposto un intervento contenuto, ciò per evitare di caricare \neccessivamente le finanze cittadine. \n \nCome correttamente rilevato dal municipio, il progetto di sistemazione di Piazza Grande e \ndi Largo Zorzi rientra in un contesto più ampio di elaborazione di un concetto urbanistico \nche comprende l'intero centro cittadino. \n \nLa situazione pianificatoria della città, ed in particolare di Piazza Grande, non può certo \ndirsi ideale. \n \nOccorre preliminarmente rilevare che, nel corso della valutazione delle proposte formulate \ndal Municipio, abbiamo scoperto che un vasto comparto pianificatorio della Città Vecchia, \nnon è ancora stato digitalizzato nel sistema di geo-informazione cantonale SIFTI. Ciò \ncontrariamente a quanto già avvenuto in tutti i maggiori centri urbani cantonali. A seguito \ndi questa lacuna, le autorità ed anche i pianificatori hanno difficoltà a lavorare in modo \nefficace, non potendo utilizzare quale riferimento planimetrie digitalizzate. Per tale \ncomparto manca, infatti, ancora il fondamento di misura ufficiale completamente numerico \n(MU93). Si allega alla presente una copia di una cartina nella quale è evidenziata parte \ndella vasta zona non ancora digitalizzata, tra le quali proprio Piazza Grande. La CPR è \ndell'avviso che è necessario che il municipio si attivi rapidamente per permettere di \ncolmare questa lacuna. \n \nTale inciso rappresenta in modo emblematico la ridotta cura della pianificazione di Piazza \nGrande nel contesto del centro città. Ciò può forse essere attribuito al fatto che fino a \npochi anni fa, la Piazza era attribuita, di fatto, quale zona di traffico motorizzato sia in \nmovimento che stazionario. \nLa Piazza Grande ha svolto nel passato, e svolge tuttora, diverse funzioni di rilievo sia per \nla città stessa sia per la regione del locarnese, che non sono mai state regolate in uno \nstrumento pianificatorio organico. \nLa decisione di pedonalizzare Piazza Grande adottata nel luglio 2007, contestualmente \ncon l’entrata in funzione dell'autosilo Castello-Centro, ha determinato un epocale \ncambiamento delle modalità di utilizzo di Piazza Grande. Tali effetti sono stati molteplici: \ncerti si sono già consolidati, mentre altri sono ancora in fase evolutiva. \nForse il settore economico maggiormente toccato da questa scelta politico-pianificatoria su \nPiazza Grande, indotta indirettamente dalla costruzione dell'autosilo Castello, è stato \n\ngio\n\n\ngio\n\n\ngio\nAllegato 1\n\n\n\n2 \n \nquello dei commercianti, chi più chi meno, a seguito del cambiamento delle abitudini dei \npropri clienti. \n \nNonostante la fruibilità di Piazza Grande sia indubbiamente migliorata nell’ottica \nambientale e turistica, la sua pedonalizzazione non ha visto alcuna misura pianificatoria e \ndi programmazione collaterale. A parte la cancellazione degli stalli per parcheggi \n(mediante capovolgimento della parte dipinta dei ciottoli, lucida e smussata dal traffico \nstorico, esponendo la parte dei ciottoli non dipinta ma ruvida ed appuntita) non è stata \neffettuata alcuna opera di riqualifica. L’acciottolato non è curato né è soggetto ad alcuna \nmanutenzione periodica: sovente si vedono dei ciottoli liberi sulla superficie, sebbene \nquesti rappresentino un pericolo e siano già stati utilizzati per atti di vandalismo. \n \nPer valutare la complessa problematica della riqualifica di Piazza Grande, è interessante \nesaminare il lavoro di diploma dello studioso Samuele Patelli presso l'Università di \nFriborgo intitolato “La riqualifica degli spazi pubblici: l'esempio della piazza grande di \nLocarno” nel novembre 2005, prima della pedonalizzazione della Piazza Grande. Patelli \nconclude rilevando che, se i cittadini otterranno la piazza che auspicano, ciò andrà a \nvantaggio di tutte le categorie, commercianti compresi e che se queste aspettative \nsaranno realizzate, Locarno potrà ancora dichiarare di possedere la più bella piazza del \nCantone, se non addirittura dell'intera Confederazione. Come dargli torto? \n \nIl Messaggio del Municipio, apparentemente semplice, in realtà è di difficile esame \nsiccome prevede un intervento in una zona, non solo ad alta visibilità, ma pure poiché le \ndisposizioni legali che occorrerebbe coordinare sono molteplici e, purtroppo, non \naggiornate né coordinate. A ciò si aggiunge un aspetto fiscale relativo alle tasse per \nl'occupazione del suolo pubblico, che andrebbe esaminato nel dettaglio da parte della \nCommissione della gestione. In definitiva la possibilità di riuscire a coordinare un \ncambiamento in meglio dell'attuale situazione, dipende da un giusto sincronismo e \nponderazione dei diversi interessi in giuoco: nel caso in esame quello degli esercenti in \nrapporto agli obblighi del Comune nei confronti loro, gli investimenti da loro fatti nelle \nattuali tende autoportanti, la loro capacità economica di finanziare il cambiamento magari \ngrazie sussidi da parte di enti terzi (ente del turismo?), e la prospettiva di reddito futuro \ndella nuova pianificazione prospettata dal Comune. Tutto ciò andrebbe valutato con \nriferimento e compatibilmente con le conseguenze nei confronti dei diversi interessati \nall'uso commerciale delle superfici di Piazza Grande e le necessità del pubblico. \n \nPrima di esaminare nel dettaglio di interventi puntuali di riqualifica proposti dal Municipio, \nriteniamo sia opportuno tracciare una breve sintesi della situazione pianificatoria ed \nedilizia del comparto Piazza Grande, oltre che delle diverse norme tributarie (utilizzo \naccresciuto del suolo pubblico) e di polizia applicabili al tema specifico delle \ntende/ombrelloni. \n\n \n \n\n\n\n3 \n \n\na) Norme pianificatorio-edilizie applicabili al comparto Piazza Grande: \n  \n\nPiazza Grande si trova al confine tra i seguenti piani particolareggiati: \n \n\n A nord: Piano regolatore particolareggiato del centro storico (PRPCS) del \n30 maggio 1983, fino ai portici che si affacciano alla piazza.  \n\n \nL’art. 38 PRPCS, relativo alle insegne, recita: \n\n \n“1. E’ vietata la posa di segni fluorescenti e intermittenti, gli anelli di \naffissione sugli edifici nei terreni in tutto il settore di risanamento \nconservativo. \nSono vietate le insegne a bandiera sulle facciate, eccettuati quelli di \nindubbio valore artistico. \n2. sotto i portici di piazza grande le nuove insegne devono essere applicate \nsulle vetrine e devono adeguarsi alla volumetria del portico. \nEccezionalmente può essere permessa l'applicazione di insegne pendenti \ndal soffitto di portici quando non costituiscono elemento di perturbazione \nper lo stesso. \nLa luminosità delle insegne deve essere in rapporto con l'illuminazione del \nportico.” \n\n \nL’art. 38 PRPCS, relativo alle Tende su suolo pubblico, recita: \n\n \n“1. Il municipio ha la facoltà di fissare criteri unitari per la posa di tende su \nsuolo pubblico o sporgenti sull'area pubblica. \n2. La posa di tende fisse è parificata a fabbrica ed è soggetta alla \nprocedura di domanda di costruzione. \n3. E’ riservato il diritto del municipio di porre condizioni particolari a \nsalvaguardia della tipologia del centro storico nelle concessioni di uso \ncresciuto del suolo pubblico.” \n\n \n A sud: Piano regolatore particolareggiato ZCP prima fase (Zona Centrale \nParticolareggiata) del 17 ottobre 1988: comprensorio Lungolago - Via della \nPosta Vecchia - Via Trevani, dal Lungolago fino al Via della Posta. \n\n \nAll’art. 3 del PRP ZPC, relativo agli scopi del piano part. ZPC, recita: \n\n \n“ Riportare il baricentro urbanistico dell'agglomerato locarnese nell'invaso \ndi Piazza Grande è l'obiettivo prioritario del piano particolareggiato ZPC. Il \nriequilibrio urbanistico dovrà essere realizzato con il rafforzamento del \nfianco sinistro di Piazza Grande. Il piano ZPC si propone inoltre di \ncaratterizzare il futuro sviluppo urbanistico-architettonico nella zona di \n\n\n\n4 \n \n\nestensione del centro cittadino, affinché assuma una precisa identità, per \ndiventare un attrattivo centro di vita.” \n\n \n A sud: Piano regolatore particolareggiato di Piazza Muraccio del 23 marzo \n1992, da Piazza Castello alla Posta; questo strumento pianificatorio \napplicandosi anche a Piazza Grande, si sovrappone parzialmente con l'area \nest del precedentemente menzionato Piano regolatore particolareggiato ZPC.  \n\n \n L’art. 13 del PRP Piazza Muraccio recita: \n\n \n“1. L'area pubblica è destinata alla realizzazione di attrezzature e impianti \ndi interesse pubblico. \n2. L’utilizzazione e la sistemazione di quest'area saranno definite dai \nprogetti di realizzazione.” \n \nMentre l’art. 15 del PRP Piazza Muraccio recita: \n\n \n“1. Il piano degli spazi pubblici e della viabilità indica le piazze, le strade e i \nvicoli aperti all'uso pubblico. \n2. L'organizzazione e la disciplina del traffico, le alberature e di \nsistemazione degli spazi pubblici e privati segnate sui piani hanno valore \nindicativo e saranno precisate nei progetti di realizzazione.” \n\n \nSu tutto il comparto Piazza Grande si applicano inoltre e comunque: \n \n le Norme di attuazione del piano regolatore (NAPR) del Comune di Locarno \ndel 2 giugno 1976, per quanto queste non siano state oggetto di deroga da \nparte dei Piani regolatori particolareggiati summenzionati. L’art. 29 delle \nNAPR stabilisce che le Zone per attrezzature e costruzioni d’interesse \npubblico AP-Ep sono zone riservate per le costruzioni o attrezzature di \ninteresse pubblico e che di regola valgono le norme della zona limitrofa. \n\n \n Il Regolamento Edilizio del 21 giugno 1982. \n\n \nL’art. 14 RE, relativo alla sporgenza su area pubblica recita: \n \n\n “[…] \n3. Tende sporgenti sui marciapiedi devono avere un’altezza minima sopra il \nlivello del marciapiede almeno me 2.20, un arretramento rispetto al filo del \nmarciapiede almeno metri 0.30 e una sporgenza massima, misurato \norizzontalmente di m 2. \nLa concessione di sporgenza sull’area pubblica è soggetta al pagamento di \nuna tassa fissata da un regolamento speciale.” \n\n\n\n5 \n \n\n \nL’art. 45 RE relativo all'occupazione di area pubblica recita: \n \n\n “L’occupazione di area pubblica e le relative tasse sono disciplinate da un \nregolamento speciale. \nLa decisione municipale che concede l'occupazione fissa l'ammontare della \ntassa costituisce titolo esecutivo e sensi dell'articolo 80 LEF.” \n\n \n Da ultimo, l’attuale Scheda di Piano Direttore cantonale M2 (ripresa dalla \nscheda12.25 del PD 90) relativa al Piano Regionale dei Trasporti del \nLocarnese e Vallemaggia (PTLV). \n\n \nAl punto 2.3 relativo alla Mobilità lenta, al punto l) recita: \n \n“l. Pedonalizzare i centri urbani e storici e le vie commerciali (progetti di \ncompetenza comunale)”. \n\n \nb)  Norme di polizia applicabili al comparto Piazza Grande: \n\n \n  Il Regolamento di polizia urbana e rurale del 13 aprile 1915. \n\n \nL’art. 47 RPUR recita: \n\n \n“L'esposizione di tende sporgenti su suolo pubblico sarà concessa dalla \nmunicipalità dietro imposizione di norme atte ad impedire che ne derivi \nincaglio al libero transito e contro pagamento di adeguata tassa.” \n\n \nL’art. 48 RPUR recita: \n\n \n “E’ vietato incagliare il libero transito sotto i portici di Piazza Grande con \nbanchi, tende ecc.  \nE’ pure vietato l'appendere sotto i portici nei luoghi di transito pubblico, \ncarni sanguinolenti e merci in genere che possano come che sia \ndanneggiare i passanti ed ostacolarne il transito.” \n\n \nc)  Norme fiscali applicabili al comparto Piazza Grande: \n\n \n Il Regolamento sull'occupazione del suolo pubblico (ROSP) del 5 marzo \n1925 regola -in modo lacunoso- l'utilizzo dei beni amministrativi del Comune, e \ncontiene al contempo disposizioni più attinenti al regolamento edilizi \nrispettivamente a disposizioni pianificatorie da piano particolareggiato, \nsegnatamente relativamente ai tendaggi alla regolamento recita quanto \nsegue: \n\n\n\n6 \n \n\n \nArt. 1 ROSP: \n \n“Chi intende occupare il suolo pubblico con […] marquises, gradini, insegne \nsporgenti o in qualsiasi altro modo; disporre banchi, tavoli, vetrine, mobili, \nmensole, vasi da fiori ecc.; […], od esporre tende che discendano o \nsporgano sopra terreno pubblico, dovrà indirizzare analoga richiesta al \nmunicipio, indicando lo scopo della concessione. […]” \n \nArt. 2 ROSP: \n \n“Nell'accordare la concessione il municipio avrà riguardo alle esigenze \ndell'estetica, del decoro e della viabilità. Esso determinerà la durata, \nl'estensione e tutte le modalità della concessione.” \n \nArt.  3 ROSP: \n \n“Il municipio ha facoltà di revocare la concessione per motivi che ne \nrendano inopportuna continuazione, dietro un congruo preavviso da \nstabilirsi nell'atto di concessione a seconda della natura della stessa. In tal \ncaso potrà essere restituita ai concessionari una parte proporzionale delle \ntasse pagate.” \n\n \nArt. 4 ROSP: \n \n“E’ riconosciuto esclusivamente ai proprietari e conduttori di negozi ed \nesercizi sotto i portici il diritto di esporre gratuitamente banchi o tavolini \ndavanti al rispettivo negozio per la vendita di merci attinenti al negozio \nstesso, rispettivamente per il servizio dell'esercizio, alla condizione che \ndebba sempre essere mantenuto un adeguato passaggio attraverso ogni \nsingola arcata e lungo i portici. \nL'ubicazione e estensione di detti banchi e tavolini sarà fissata dal \nmunicipio. \nIn occasioni straordinarie di feste, concerti ecc., il municipio potrà \npermettere l'occupazione gratuita di un'area maggiore dell'usato.” \n \nArt. 5 ROSP: \n \n“E’ proibito appendere alle chiavi trasversali e longitudinali dei portici, merci \nche incaglino il libero transito o possano come che sia recare molestia o \ndanno al pubblico.” \n\n \nArt. 6 ROSP: \n\n\n\n7 \n \n\n \n“Le insegne, réclames ecc. da collocarsi sotto i portici sono sottoposte ai \ndispositivi del regolamento speciale sulle affissioni, riservati i diritti dei \nproprietari.” \n\n \nArt. 7 ROSP: \n \n“Le tende dovranno essere costrutte a regola d'arte e presentare la voluta \nsolidità. \nLe sbarre, le carrucole e gli ordigni in genere serventi a regolare l'altezza \ndella tenda saranno collocati nel muro ad altezza non inferiore ad un metro \ne venti dal livello del piano visibile sottostante. \nLa sporgenza della tenda verrà fissata caso per caso dal municipio. \nL'altezza della sbarra di sostegno non potrà essere inferiore a due metri dal \nsuolo. \nLe tende applicate all'estremità dei porticati dovranno essere aperte a \nforma di padiglione.” \n\n \n Il Regolamento per il prelievo delle tasse per l'uso dei beni demaniali \ncomunali e per la concessione dei permessi d'abitabilità (RTBD) del 20 \ndicembre 1982 recita quanto segue: \n\n \n[…] \n \nArt. 5 RTBD: \n \n“ Tassa unica di concessione pensiline: \nPer le pensiline e applicato la tassa unica di concessione da fr. 50 a fr. 500 \n/m2.” \n\n \n[…] \n\n \nArt. 12 RTBD: \n \n“ Tasse di polizia \na) generalità \nL'esposizione di insegne e l'occupazione di suolo pubblico con banchi, \ntavoli, tavolini, tende da sole e ombrelloni, distributori automatici o altro \ndevono essere esplicitamente autorizzate dal municipio e sono soggette al \npagamento di tasse fissate dal presente regolamento.” \n \nArt. 13 RTBD: \n \n\n\n\n8 \n \n\n“ Tasse di polizia \nb) importo \n \nRitenuta la suddivisione in zone di cui all'articolo due del presente \nregolamento sono prove levate le seguenti tasse annue: \n \n     Zona A  Zona B \n13.1 tende e ombrelloni  15 - 30 fr/m2. 10 – 25 fr./m2 \n13.2 insegne lineari \n Applicate sulle facciate o \n Sulle tende   20 – 30 fr. ./m2 15 – 25 fr. ./m2 \n13.3 Insegne a braccio  70  - 120 fr. ./m2 50 – 80 fr. ./m2 \n13.4 Vetrinette   50 – 80 fr. ./m2 30 – 50 fr. ./m2 \n     (per ogni ml o frazione di elevazione) \n Per misura inf. al m2 50 fr.    30 fr.  \n13.5 Banchi e tavolini  \n mercato giornaliero  50 – 80 fr. /m2 di abbonamento annuo \n mercato quindicinale 25 – 50 fr. /m2 abbonamento annuo \n[…]” \n13.8 Occupazione a scopo commerciale: \n Per l'occupazione di suolo pubblico a scopo commerciale e prelevato \n\nuna tassa annua da fr. 40 a fr. 600/m2 valutata con criteri economici; \n[…]” \n\n \n Con l'ordinanza sulle Tasse per l'uso di beni demaniali comunali (TUBD) \ndel 1 dicembre 2005, il Municipio ha stabilito quanto segue: \n\n \n“[…] \n3. Tassa unica concessione pensiline (art. 5) 200/m2 \n[…] \n5. Tende e ombrelloni (art. 13) zona a) 20/m2 \n      zona b) 15/m2 \n6. Insegne lineari (art. 13.2)  zona a) 25/m2 \n      zona b) 20/m2 \n7. Insegne a braccio (art. 13.3) zona a) 100/m2 \n      zona b) 70/m2 \n8. Vetrinette (art. 13.4)  zona a) 70/m2 \n      zona b) 50/m2 \n9. Banchi e tavolini (art. 13.5)  \n   mercato giornaliero   60/m2 (abb annuo) \n   mercato quindicinale  30/m2 (abb annuo) \n   espositori occasionali  5/m2 / giorno \n[…] \n\n\n\n9 \n \n\n11 Occupazione a scopo commerciale (art. 13.8) \n \n\nA) Autorizzazioni annuali: \nZona 1:Piazza Grande, Largo Zorzi, Via Ramogna, \n\nDebarcadero, Via Rusca:    350 fr m2 /anno \nZona 2:Città vecchia, Lungolago, Viale Balli, \n\nVia Luini, Via Ciseri:    200 fr m2 /anno \nZona 3:Resto Città:      150 fr m2 / anno \n\n \nB) Autorizzazioni temporanee (fino a 2 mesi): \nZona 1:Piazza Grande, Largo Zorzi, Via Ramogna, \n\nDebarcadero, Via Rusca:    5 fr m2 /giorno \nZona 2:Città vecchia, Lungolago, Viale Balli, \n\nVia Luini, Via Ciseri:    3 fr m2 /giorno \nZona 3:Resto Città:      2 fr m2 / giorno \n\n \nC) Autorizzazioni temporanee (da 3 a 6 mesi): \nLa tassa è calcolata pro-rata in base alla lett. A). \n[...]”. \n\n \nCome si può notare, Piazza Grande, nell'ambito di menzionati strumenti \npianificatori, generali e particolareggiati, norme di polizia e norme fiscali, non è \nstata soggetta ad una pianificazione coordinata. In particolare, non esiste alcuna \ndisposizione emanata dal Consiglio Comunale che vieti le tende sporgenti: anzi, \nle norme attualmente esistenti sembra che lascino spazio in particolare a tende \nsporgenti, mentre di “ombrelloni” si parla solamente nel Regolamento per il \nprelievo delle tasse per l'uso dei beni demaniali, in ambito generale relativamente \nle tasse di polizia. \n \nSussiste dunque ancora un vero e proprio “vuoto pianificatorio”, confusione ed \nincertezza relativamente all’utilizzo pianificatorio ed edilizio di Piazza Grande. \n\n \nVa ricordato che già il Tribunale amministrativo cantonale nell'ambito della propria \ndecisione del 29 aprile 1993 relativa ad un ricorso inoltrato contro la decisione del \nConsiglio comunale di stanziare un credito di oltre 900'000 franchi per la \nsistemazione definitiva dell'area compresa tra Via Balli, Largo Zorzi e Via delle \nMonache, aveva avuto modo di rilevare: \n \n“Gli atti pianificatori vigenti della città di Locarno non danno nessuna specifica \nindicazione circa l'area interessata dalle avversate realizzazioni, se si eccettua il \nPiano viario del piano particolareggiato della zona ZPC, il quale si limita \ncomunque a riprodurre, per Largo Zorzi, l'assetto precedente alla realizzazione \ndell'omonimo autosilo. Una tale assenza di informazioni non permette tuttavia al \n\n\n\n10 \n \n\nComune di disporre liberamente delle superfici interessate: esso è infatti, per lo \nmeno, vincolato dalla legge che regolamenta gli strumenti pianificatori in \ndiscussione. Ammettere il contrario significherebbe infatti stimolare un Comune a \ndotarsi di un piano (regolatore o particolareggiato) non conforme alla legge, per \nriservarsi la massima libertà d'azione nell'ambito della sua attuazione. (…)” (pag. \n16) \n \ne proseguiva: \n \n“Di conseguenza, nella fattispecie, il Comune di Locarno non può, senza previo \nadattamento del PR e -se del caso- dei piani particolareggiati del centro storico e \ndella zona ZPC, modificare radicalmente il calibro di Largo Zorzi sostituire \nun'ampia zona destinata a posteggi con una zona verde né infine ampliare \nun'area a verde già esistenti: esso violerebbe l’art. 28 cpv. 1 e 2 lett d e p LALPT. \nSia invece detto, per completezza, che la chiusura al traffico privato di Largo Zorzi \nnon necessita, in quanto tale, di una variante di PR.(…)”(pag. 17) \n\n \n \n E’ dunque chiaro che, premessa ineluttabile affinché il Consiglio Comunale possa \n\ndecidere cosa fare degli spazi pubblici di Piazza Grande e Largo Zorzi, ed in \nparticolare come pianificare gli spazi pubblici e quali fra questi dedicare a spazi \ncommerciali, è necessaria una chiara pianificazione approvata dallo stesso \nConsiglio Comunale sottoposta a regolare facoltà di ricorso da parte delle \npersone toccate da tali decisioni, abrogando o modificando al contempo le norme \ndiscordanti esistenti. \n\n \n E’ inoltre altrettanto evidente che, sin tanto che il destino pianificatorio di Piazza \n\nGrande ex art. 28 cpv. 1 e 2 lett d e p LALPT non sarà stato definito in maniera \nformalmente valida da parte del Consiglio Comunale, molto difficilmente il \nComune riuscirà a difendere in giudizio qualsiasi decisione che differisce \ndall'attuale stato delle cose, in caso di ricorso da parte di una persona toccata da \nuna decisione del Comune in tale comprensorio attualmente scevro da qualsiasi \npianificazione. \n\n \n L’art. 28 cpv. 1 LALPT prescrive che le rappresentazioni grafiche componenti il \n\nPiano regolatore, comprendono di regola un Piano del paesaggio; un Piano delle \nzone; un Piano del traffico; un Piano delle attrezzature e costruzione di interesse \npubblico e un Piano indicativo dei servizi pubblici. \n\n \n L’art. 28 cpv. 2 lett d e p LALPT dal canto suo stabilisce la necessità \n\ndell'esistenza di rappresentazioni grafiche dei fondi destinati a Zone per i servizi \ne le attrezzature di interesse pubblico di interesse locale, sovracomunale, \ncantonale o federale e di rappresentazioni grafiche della rete delle vie di \n\n\n\n11 \n \n\ncomunicazione per i mezzi di trasporto pubblici e privati (Piano Viario) con la \nprecisazione delle linee di arretramento, le vie ciclabili pedonali, i sentieri e \nposteggi pubblici. \n\n \n Dunque, relativamente a Piazza Grande, mancano tuttora le basi legali che \n\nstabiliscano l'uso pubblico ammissibile e le modalità di regolazione del traffico. \nTale mancanza determina a nostro avviso una parallela difficoltà da parte del \nComune di intervenire edificatoriamente su tale superficie, quanto meno in modo \ntale da alterare in maniera duratura l'attuale stato di fatto. \n\n \n \n\nB) Iter pianificatorio del comparto Piazza Grande: \n \n Passiamo ora all'esame dell'iter amministrativo, pluri-decennale, che ha condotto \n\nall'attuale situazione pianificatoria. Le diverse tappe che hanno preceduto il \nmessaggio in esame sono le seguenti: \n\n \na) Con messaggio 61 del 23 maggio 1989 il Municipio ha chiesto un credito di \n\n115'000.- franchi per il concorso di idee concernente la sistemazione dell'area di \nLargo Zorzi e Piazza Grande. \n \n\nb) Tra i 21 progetti presentati al concorso di idee, la giuria nel 1990 ha selezionato il \nprogetto “La Riva” dell'architetto Luigi Snozzi. \n\n \nTale progetto di massima, relativamente ai caffè e bancarelle, rilevava lo \nspirito dell'effimero che ha sempre contraddistinto la piazza, citando Lino \nNessi che scriveva: \n \n“Dalla via della Motta al lago sorgeva un effimero scenario di tende e \npadiglioni bancarelle e di mostre, di impalcature e antenne, che a vederlo \ndall'alto pareva un fluttuar burrascoso di barche e di vele”. \n \nSulla scorta di questa riflessione il progettista ha rilevato che Piazza Grande \npotrebbe ospitare anche architetture, a condizione che siano effettivamente \neffimere.  \n \nI materiali usati dovrebbero essere coerenti con lo spirito della costruzione \neffimera e apparire quindi leggeri e poveri: tela, legno e metallo, per non \ndisturbare la percezione visiva della piazza. \n \nIl progetto di massima rilevava pure che: Uno stesso spirito dell'effimero \ndovrebbe guidare la sistemazione delle terrazze dei caffè: il diritto di usare \nliberamente il suolo della piazza sarebbe offerto in cambio della demolizione \n\n\n\n12 \n \n\ndelle terrazze fisse e dei tendoni applicati contro i portici. La demolizione \ndelle terrazze necessaria per garantire l'unità della pavimentazione in tutta la \npiazza, fino al limite dei portici, mentre l'eliminazione dei tendoni fissi deve \ngarantire la percezione dall'esterno della continuità dei portici. Le terrazze dei \ncaffè vanno quindi concepiti ad una certa distanza dei portici, senza \ndelimitazioni, senza fioriere e senza tende fisse: si deve pensare a semplici \ntavolini e sedie, a semplici ombrelloni posati direttamente sulla \npavimentazione, come in piazza San Marco a Venezia”. \n \nIn realtà, non si comprende bene il paragone con Venezia. Infatti, \nesaminando fotografie di piazza San Marco a Venezia, le terrazze dei caffè \nnon hanno né ombrelloni ne tende parasole, e i tavolini sono disposti in file \ncontigue ai portici i quali sono liberi da qualsiasi aggregato. Inoltre il progetto \nsviluppato da Snozzi, prevedeva il completo rifacimento della superficie della \npiazza, ciò che avrebbe comunque reso meno problematica la separazione \ndelle terrazze dai portici, ritenuto che la superficie della piazza sarebbe stata \ncomunque più facilmente percorribile a piedi di quanto non siano gli attuali \nciottoli. \n \nVa rilevato inoltre che i portici di Piazza San Marco sono molto più ampi e \nlarghi di quelli di Locarno, tanto da permettere la collocazione di una fila di \ntavolini al coperto con poltroncine, in caso di pioggia, mentre i tradizionali \ncaffè veneziani, nel periodo invernale, di pioggia o acqua alta, permettono di \nritirarsi all'interno al caldo senza necessità di dover garantire una presenza \nall'esterno. \n\n \nc) Mediante messaggio 102 del 10 maggio 1990, in considerazione del progetto “La \n\nRiva” scelto dalla giuria, il Municipio ha sottoposto al Consiglio comunale una \nrichiesta di credito di 300'000.- franchi per la progettazione del riassetto dell'area \nPiazza grande – Largo Zorzi – Giardini Rusca e Giardini Pioda. \n \n\nd) Con messaggio 164 del 28 agosto 1991, il municipio ha chiesto un credito di \n1’410'000 franchi per la sistemazione definitiva dell'area compresa tra Via Balli, \nLargo Zorzi e Via delle Monache, quale prima fase del riassetto dell'area Piazza \ngrande – Largo Zorzi – Giardini Rusca e Giardini Pioda. Tale prima fase andava \ninterpretata quale intervento di ripristino reso necessario il prioritario dal cantiere \ndell'autosilo di largo Zorzi. \n\n \ne) Il 28 giugno 2002 con messaggio 71 il municipio ha chiesto un credito di 55'000.- \n\nfranchi per l'elaborazione del Piano regolatore particolareggiato di Piazza Grande, \ncredito accettato nella seduta del Consiglio comunale del 13 giugno 2003.  \n\n \n\n\n\n13 \n \n\nf) Il 2 ottobre 2007 con messaggio 74 il municipio ha chiesto un credito di 145'000.- \nfranchi per l'allestimento di un Piano viario generale del piano regolatore e \nl'armonizzazione e l'aggiornamento dei Piani particolareggiati del centro \nurbano. \n\n \nIn tale occasione il municipio rilevava la necessità di uniformare e coordinare \nmeglio la pianificazione delle aree centrali (Città Vecchia, Piazza Grande e \nLargo Zorzi), proponendo di stanziare un credito al fine di elaborare un piano \nviario definitivo e un piano degli spazi pubblici del centro urbano aggiornando \ne armonizzando quelli esistenti. Ciò allo scopo di fornire la base pianificatoria \nper l'attuazione delle misure di pedonalizzazione e del progetto di riqualifica \ndi Piazza Grande. \n \nLa commissione della gestione nel proprio rapporto del 28 gennaio 2008 \nrilevava che il piano regolatore particolareggiato di Piazza Grande elaborato \nsulla scorta del credito votato il 13 giugno 2003 era stato respinto dal \nDipartimento del territorio. Quest'ultimo ha postulato che, più che un nuovo \npiano particolareggiato, il Comune elaborasse un piano generale che \nraccogliesse coordinasse tutte le elaborazioni pianificatorie fin qui svolte che \nprogettasse un piano viario generale anziché un ulteriore piano \nparticolareggiato per la sola Piazza Grande. \n \nDa ultimo la Commissione della gestione, richiamando il rapporto 31 ottobre \n2005 del dipartimento del territorio, ha evidenziato come le proposte per la \ngestione del traffico del comparto devono essere attentamente impostate \nvalutate in funzione di una loro efficace coerente integrazione del piano dei \ntrasporti del locarnese e valli confluiti nel Piano Direttore scheda 12.25. In tal \nsenso auspicava dunque un coinvolgimento nella pianificazione anche dei \nComuni limitrofi. \n\n \ng) Con messaggio 86 del 17 marzo 2008, in seguito ritirato, il Municipio ha chiesto al \n\nConsiglio Comunale un credito di 410'000 franchi per la progettazione definitiva \ndella sistemazione urbanistico-architettonica di Piazza Grande e Largo Zorzi e un \ncredito di 450'000 franchi per una serie di interventi di arredo e di sistemazione \ntransitoria di Piazza Grande. \n\n \nSulla scorta dei messaggi menzionati in precedenza, si può rilevare che la città di \nLocarno tra il 1989 e il 2007 ha investito (115'000; 300'000; 55'000; 145'000) CHF \n615'000.- per la pianificazione del comparto Largo Zorzi e Piazza Grande, e nel \n1991 CHF 1'410'000 per la progettazione di dettaglio e la ristrutturazione di Largo \nZorzi. \n \n\n\n\n14 \n \n\nNonostante questo non indifferente investimento pianificatorio, come rilevato in \nprecedenza, il quadro pianificatorio ed edilizio di Piazza Grande, pur trattandosi di \nun comparto importante per la Città, non è ancora aggiornato per permettere al \nComune di fare progetti, senza correre dei rischi elevati di ricorso. Tali rischi \npossono essere ridotti solamente nel caso in cui si trovi un consenso con i \ncommercianti toccati dalla misura decisa dal comune. \n\n \nLocarno, il 2 febbraio 2010 \n \nNiccolò Salvioni \n\n\n\nCommissione Piano Regolatore \ndel Consiglio Comunale \nLocarno \n \n        Lodevole \n        Municipio \n        Palazzo Marcacci \n        6600 Locarno \n \n        Locarno, il 23 febbraio 2010 \n \n \nConcerne: MM 27 del 17 luglio 2009 relativo a Piazza Grande \n \n \nSignora Sindaco, Signori Municipali, Signor Capo Dicastero, \n \npresa conoscenza dell’intenzione del MM 27, la commissione PR ha esaminato la \nquestione, ha analizzato nel dettaglio sia gli aspetti pianificatori, sia quelli formali ed è \ngiunta alla conclusione che la proposta  municipale pone una serie di quesiti di fondo che, \nse non preventivamente coordinati e risolti, sono suscettibili di pregiudicarne il suo \nsuccesso. \n \nIn quest’ottica si ravvisa inoltre purtroppo una facile possibilità di far fallire la volontà di \nsistemare l’attuale stato della Piazza, in particolar modo in caso di ricorsi da parte di coloro \nche saranno toccati dal progetto. \n \nAl fine di chiarire i punti che riteniamo problematici, abbiamo allestito una serie di quesiti e \nsuggestioni sui quali gradiremmo una puntuale vostra presa di posizione con eventuali \nproposte di adattamento alle intenzioni del già menzionato messaggio municipale. \n \nData la prossimità della bella stagione e considerato che i prospettati lavori possono \ncagionare un non indifferente disturbo, appare verosimile che l’attuazione delle misure \nproposte dal Municipio, anche in caso di accoglimento da parte del CC, dovrà comunque \nessere procrastinata al prossimo inverno. Inoltre, anche in caso di celere accoglimento \ndella proposta del Municipio da parte del CC, prima della realizzazione del progetto \noccorrerebbe attendere tempi tecnici e legali (termine di referendum, allestimento di un \nprogetto di dettaglio, contratti di sponsorizzazione, domanda edilizia ed eventuali ricorsi). \nIn questo senso appare ragionevole utilizzare il periodo a disposizione per apportare i \nnecessari correttivi alle norme pianificatorie, edilizie e fiscali del Comune come sarà \nmeglio specificato nei punti seguenti. \n \n\ngio\nAllegato 2\n\n\n\n! "!\n\nOccorre inoltre ricordare che con il M 74 del 2 ottobre 2007 il Municipio ha proposto ed \nottenuto un credito di Fr. 145'000 per l’allestimento dei seguenti nuovi piani generali: Piano \nviario del Piano regolatore e Piano regolatore particolareggiato del Centro urbano. I relativi \nprogetti pianificatori sarebbero dovuti essere rassegnati già l’anno scorso. Tali strumenti \npianificatori sono fondamentali per determinare la funzione e l’uso futuro di Piazza \nGrande, anche relativamente alle superfici da destinare ad uso accresciuto commerciale \ntramite concessioni d’uso. L’adozione di tali strumenti pianificatori da parte del Comune, \nprima di intervenire nella situazione di fatto, sarebbe importante siccome permetterebbe di \nsvolgere una valutazione d’insieme della problematica. Un tale modo di procedere \ndarebbe una maggiore garanzia di continuità della soluzione scelta. Nel caso in cui \nl’ampiezza della pianificazione in atto fosse d’ostacolo ad una rapida soluzione \npianificatoria del problema, si potrebbe considerare l’ipotesi di una modifica oppure \ndell’adozione di nuove norme specifiche, quale premessa d’appoggio alla modifica \nproposta dal Municipio.  \n \n\n1) L’intervento di sistemazione delle terrazze della Piazza grande, così come proposto \nnel messaggio, concerne una zona pianificatoria, a tutt’oggi, non ancora oggetto \ndella necessaria specifica pianificazione coordinata. Il 2 ottobre 2007 il Municipio ha \nchiesto ed ottenuto un credito di 145'000 franchi per l’allestimento di un Piano viario \ngenerale e l’aggiornamento del Piano particolareggiato del Centro urbano. L’uso \ndello spazio pubblico a scopo pedonale o commerciale della Piazza dovrebbe \npreviamente essere regolamentato in modo coerente e organico. Il Municipio \npropone dunque un messaggio che si basa su un’idea pianificatoria - edilizia \npurtroppo non fondata su basi legali chiare e solide e che, inoltre, è in contrasto con \nle normative, sebbene antiquate, vigenti. \n\n \nIl Regolamento edilizio del Comune di Locarno del 21 giugno 1982 all’art. 14 non \nimpedisce ed anzi prevede che ci possano essere tende sporgenti sull’area \npubblica. Allo stato attuale del diritto, non è conseguentemente possibile per il \nComune giustificare un progetto specifico che prevede esclusivamente ombrelloni e \nterrazze di moduli di 7x7 metri. \n\n \n\nNeppure il Regolamento sull’Occupazione del Suolo Pubblico del 20 maggio \n1925(!) all’art. 7 vieta le tende: anzi prevede solo disposizioni relative a tende, \nregolandone la tipologia – sebbene la sede appropriata sarebbe piuttosto una \nnorma edilizia o una norma di un regolamento pianificatorio di dettaglio-. Inoltre, \nnon prevede delle tasse d’uso per ombrelloni, che vengono invece menzionate \nnell'Ordinanza sulle tasse per l'uso dei beni demaniali del Municipio del 20 \ndicembre 1982. \n\n \n\n\n\n! #!\n\nSulla scorta di quanto sopra, la Commissione si chiede se non sarebbe più \nopportuno attendere l’ultimazione della pianificazione coordinata in atto prima di \nmodificare l’attuale assetto delle terrazze e delle tende di Piazza Grande. \n\n \n\n2) La proposta del Municipio è suscettibile d’incidere significativamente nei rapporti di \nconcessione dell’utilizzo del suolo pubblico, ossia nei confronti dei proprietari degli \nimmobili locati –rispettivamente- degli esercenti quali beneficiari di concessioni \nd'uso commerciale di superfici della Piazza Grande. L'assenza di una sufficiente \nbase legale pianificatoria, edilizia e fiscale (concessione dell'utilizzo suolo pubblico) \ncome pure l’attuale assenza di una loro coordinazione, sono suscettibili di rendere \ndifficoltosa l'applicazione della decisione sottoposta al Consiglio Comunale. \n\n \nNon sarebbe quindi meglio determinare: prima a livello pianificatorio quali siano le \nsuperfici toccate, ed in seguito, in ambito edilizio, quali siano le limitazioni normative \nalla costruzione delle terrazze, delle tende e/o ombrelloni e/o tende verticali e/o \nparaventi e/o “dehors”, rispettivamente le disposizioni relative al decoro dei mobili \n(tavolini, sedie ecc.) e la qualità dei materiali da impiegare prima di procedere al \ncambiamento dell’attuale assetto delle terrazze e delle tende di Piazza Grande? \n\n \n3) V’è anche il problema relativo alla struttura di base (terrazze): vanno messe a \n\ndisposizione dal Comune nell'ambito della concessione? Quale superficie dovranno \navere (acciottolato? granito? legno?). Come saranno finanziate: dal Comune? Dai \nbeneficiari della concessione d’uso? Da terzi? \n\n \n \n\n4) La standardizzazione degli ombrelloni previsti porta ad una situazione di monopolio \nproblematica siccome implica la necessità di uno sponsor, ciò che può determinare \nl’esclusione di altri potenziali fornitori. La soluzione proposta implica anche la \nnecessità per la città di accettare l’esposizione di un logo pubblicitario (dello \nsponsor) –gratuito?– sugli stessi. Piuttosto che partecipare al finanziamento degli \nombrelloni, o farlo finanziare da terzi, perché il Comune non si limita a tracciare il \nquadro pianificatorio / edilizio entro il quale la costruzione di tende e/o ombrelloni \necc. sia ammissibile sul suolo pubblico, lasciando poi ai singoli privati, al beneficio \ndi una concessione commerciale, di decidere come, con chi e a quale prezzo \ninvestire e costruire tali paraluce / parapioggia / paravento ecc.. Il tutto sulla scorta \ndi una normale licenza edilizia nella quale il Municipio si limiterà ad esaminare il \nrispetto delle norme vigenti ed il decoro per la Città. I limiti d’azione del privato \nconcessionario potrebbero essere maggiori o minori, secondo la volontà espressa \ndal CC nelle norme pianificatorie e edilizie specifiche. Ciò potrebbe anche \npermetterebbe al Consiglio Comunale di valutare e decidere se ammettere una \ncerta qual varietà delle strutture (come attualmente), oppure limitare maggiormente \nle strutture ammissibili, determinando così un’uniformazione delle strutture tecnica \n\n\n\n! $!\n\n(tenda sporgente, tenda autoportante, tende verticali, paraventi, ombrelloni, dehors, \n…) e rispettiva altezza, volume, forma, materiale, colore o altro. \n\n \nL’uniformazione delle future terrazze previste incide in modo problematico con le \nsuperfici degli esercizi pubblici attualmente in concessione. Inoltre determina un \nmonopolio di fatto a favore futuri beneficiari delle terrazze previste, ad esclusione di \neventuali altre nuove terrazze, sebbene tale discriminazione non abbia base \npianificatoria. Inoltre nell'ambito del Regolamento sull'occupazione del suolo \npubblico, occorrerebbe regolare il contributo al Comune nel caso in cui, a titolo \neccezionale, fosse possibile mettere tavolini anche al di fuori delle terrazze previste \ncosì come si accenna nel messaggio, senza però che il Municipio ne precisi le \nmodalità. Occorrerebbe anche inserire una posta relativa all’eventuale contributo \naggiuntivo in caso d’indicazione di insegne sulle tende. Risulta problematico anche \nil fatto che si limiti la possibilità di mettere tavolini sotto le previste terrazze 7x7 m, \nsenza considerare la possibilità di estendere le stesse, a favore degli esercenti, \nrispetto ad altri formati o dimensioni magari più consone alla tipologia della Piazza. \nAnche la forma, estensione e tipologia delle terrazze andrebbe precisata in ambito \npianificatorio. \n \nNon sarebbe dunque preferibile, invece che proporre al CC di votare un credito di \ncostruzione di un nuovo progetto, di previamente tracciare i limiti pianificatori e \nedilizi di Piazza Grande relativamente al comparto da destinare a concessione \nd’uso accresciuto per scopo commerciale quale caffè - ristorante, lasciando poi ai \nsingoli concessionari, sulla base dei limiti pianificatorio-edilizi posti dal CC, la \npossibilità di chiedere, mediante domanda edilizia, l’edificazione della propria \nstruttura adeguata alle necessità sull’area in concessione d’uso accresciuto? \n\n \n5) Da valutazioni sulla tipologia degli ombrelloni previsti, sorrette da considerazioni di \n\nbuon senso, risulta che a seguito del loro ingombro orizzontale dovrebbero erigersi \nal centro dei quadrati per un’altezza di circa 4 - 5 m rispetto al basamento (ai bracci \ndirezionati di 3,5 m si deve aggiungere 1 - 1,5 m di altezza utile dal suolo per \npermetterne la chiusura senza dover spostare parte dell'arredo). La struttura, sia \naperta che chiusa, sarebbe molto probabilmente poco “effimera”, siccome si \nerigerebbe a mo di stele, generando punti di forza nella lettura del contesto della \nPiazza. Ciò potrebbe pregiudicare l’obiettivo di rendere maggiormente visibili le \nlinee dei portici e le sue arcate. Inoltre l’imponenza di tali strutture, con il necessario \nadeguato ancoraggio al suolo, le renderebbe in pratica permanenti, siccome il loro \npeso sarebbe da ostacolo ad una facile rimozione. \n\n \nSulla scorta di argomenti edilizi suscitano inoltre perplessità le prevedibili opere di \nsistemazione e adattamento del suolo pubblico connesse ai propositi espressi nel \nmessaggio. Trattandosi di strutture di notevoli dimensioni sarebbe necessario \ninoltrare una domanda di costruzione per la posa degli ombrelloni. Facendo difetto \n\n\n\n! %!\n\nle necessarie disposizioni pianificatorie e edilizie, manca qualsiasi parametro \ndecisionale per l’Ufficio tecnico, necessario invece per imporre caratteristiche \nunitarie ai progetti che saranno presentati. Sarebbe preferibile, anche nel rispetto \ndel principio della legalità, che tali parametri unitari fossero preliminarmente \ndiscussi in Consiglio comunale nell'ambito della revisione del piano regolatore e \ndelle norme edilizie tuttora in fase di allestimento. \n \nNon pensa il Municipio che la soluzione proposta, a seguito delle problematiche \nesposte, sia inidonea a risolvere in modo rapido e duraturo i problemi di Piazza \nGrande? \n\n \n6) Il credito chiesto con il messaggio non è fondato su un progetto di dettaglio \n\nconcreto, bensì su alcune idee di fondo, che, come visto, non sono sorrette da una \nbase pianificatoria e edilizia formale sufficientemente consolidata e sono in \ncontrasto con le norme vigenti. Inoltre, l’art. 13 c) LOC prevede che il Consiglio \ncomunale decide l'esecuzione delle opere pubbliche sulla base di preventivi e di \nprogetti definitivi ed accorda i crediti necessari. Non riteniamo che il Municipio sia \nattualmente in grado chiedere al legislativo un credito, ritenuto che manca una \nprogettazione di dettaglio dell'idea presentata, in particolar modo se si considera \nche tali idee andrebbero realizzate un in comparto irto d’incognite esecutive come \nquello in esame. Non va scordato che nella Piazza Grande vi sono infrastrutture \nsotterranee (canalizzazioni, condotte ecc.) e ragguardevoli differenze di quote, in \nparticolare nella parte terminale (Albergo dell’Angelo), che non sono state \nconsiderate, e che sono suscettibili di incidere notevolmente sul costo finale \ndell'opera prevista. L’assenza di uno studio di dettaglio determinerebbe la necessità \nd’adozione di soluzioni a regia, non preventivate, il tutto ancora di più se si è \ncondizionati ad una pavimentazione di moduli regolari di m 7x7, senza sapere \nancora quali degli attuali lastricati in granito, eterogenei e non allineati tra loro, \nverrebbero -se del caso- mantenuti. Riteniamo inoltre inopportuno che la \nresponsabilità di fare seguire dei lavori di tale importanza venga lasciata al solo \nUfficio tecnico comunale, senza che sia stato preventivamente allestito un progetto \ncomplessivo di dettaglio da parte di un architetto, designer o ideatore che abbiano a \nvalutare attentamente gli aspetti estetici, quelli ergonomici ed economici del \nprogetto. In questo senso, ad esempio, la creazione di un’immagine di riproduzione \nrealistica che permetterebbe anche ai non addetti ai lavori una rapida e facile \nlettura del risultato finale. \n \nNon ritiene il Municipio che a seguito dell’assenza di una progettazione di dettaglio \nil CC non è autorizzato a votare il credito? \n\n \n7) In considerazione di quanto indicato in precedenza, risulta anche incomprensibile \n\nper quale motivo il municipio chieda 50'000 fr per elementi di arredo mobile, \npanchine, cestini, rastrelliere, senza minimamente indicare al Consiglio comunale \n\n\n\n! &!\n\ncome e cosa intenda fare. Ci si potrebbe perlomeno attendere, di fronte a domande \ndi credito di un simile non irrilevante importo, che sia presentata un’idea del modello \ndi panchina, di cestini o porta-biciclette il cui acquisto sarà deliberato nell’ambito di \nun apposito messaggio. \n\n \nNon ritiene il Municipio che occorrerebbe precisare meglio cosa si desideri fare con \nil credito richiesto di 50'000 CHF ricorrendo ad una domanda di credito più \ndettagliata nell’ambito di un nuovo messaggio? \n\n \n8) A quanto fin qui rilevato i firmatari gradirebbero inoltre delucidazioni alle seguenti \n\ndomande tecniche, scaturite direttamente da quanto proposto nel Messaggio \nmunicipale. \no In che misura verranno sponsorizzati gli ombrelloni? Esistono già dei concreti \n\ncontratti di sponsoring? Qual è l'ammontare? \no Sarà possibile chiudere i lati delle terrazze con tende verticali al fine di \n\nproteggere gli ospiti da correnti d'aria, rumore esterno, transito di persone, \necc.? Se sì, su quanti lati, per quale altezza, con quali materiali, in quale \nperiodo dell'anno? \n\no Che dimensioni avranno le fondazioni degli ombrelloni previsti? Come sono \nstati calcolati i costi di costruzione degli ombrelloni? \n\n \nVi ringraziamo per il riscontro che saprete dare ai nostri quesiti. \n \nCon ossequio. \n \nCommissione Piano Regolatore \n \n \n\n\n\n \n!"##$%\n&"%'()*+,(%\n\n%\n-.,")"/"(%\n\n0"*11*%2+*,&3%45%\n!*6377*%/(6#*73%\n8894%'()*+,(%\n:373;(,(% 9<4%=>8%?4%44%\n@*A% 9<4%=>8%?B%84%\n3CD*"7% )"##*E7()*+,(F)G\n% %\n\n \n\n \n \n\n \n\n \n \n\n \n \n\n \n \n\n \n \n\nMM 27 del 17 luglio 2009 relativo a Piazza Grande \n\nEgregi Signori, \n\nvi ringraziamo per le interessanti considerazioni espresse nel vostro scritto del 22 febbraio \nscorso, che ha ritenuto tutta la nostra attenzione. Ci sembra innanzitutto importante ribadire \nche il Municipio tiene in modo particolare al successo di questa operazione di valorizzazione \ndella Piazza Grande che contavamo di mettere in atto ancora in occasione di questa stagione \nestiva. Per questo motivo il messaggio era stato presentato con ampio anticipo, in modo da \npermetterci di affrontare l’intero iter secondo una tempistica assolutamente praticabile. \n\nDel resto, le proposte di arredo, nella loro semplicità, comportano dei tempi esecutivi \npiuttosto limitati, anche se riteniamo che il loro impatto sia assolutamente significativo. Va \nanche precisato che il tutto non è stato discusso solo nell’ambito di una ristretta cerchia di \npersone e di specialisti, ma vi è già stato un contatto preventivo con i rappresentanti dei vari \ngruppi economici interessati al progetto. Per questo motivo, pur ammettendo che vi possano \nessere singole reticenze per casi particolari, siamo convinti che, con i dovuti accorgimenti, il \nprogetto dovrebbe trovare un adeguato livello di consenso. \nPreliminarmente, confermiamo pure che il lavoro di pianificazione del territorio. avviato \ngrazie al credito ottenuto nel 2007, è in fase avanzata di allestimento e a breve l’incarto sarà \ntrasmesso a Bellinzona per l’avvio dell’esame preliminare ai sensi dell’art. 32 LALPT. \nPossiamo già sin d’ora affermare che quanto proposto con il MM Nr. 27 non si pone \nminimamente in contrasto con gli intendimenti del futuro Piano regolatore particolareggiato \ndel Centro Urbano. D’altronde, sarebbe difficile affermare il contrario, poiché, vogliamo \nribadirlo, le proposte progettuali contenute nel presente messaggio sono da porre su di un \npiano diverso rispetto al discorso pianificatorio. \n \n\nAd 1. \nNell’attuale ordinamento pianificatorio cittadino vi sono numerosi Piani particolareggiati che \ndefiniscono a livello normativo una serie di modalità di gestione del territorio. In nessuno di \nquesti strumenti viene fatto riferimento a regole o limiti che definiscano in una qualche \nmaniera l’uso accresciuto del suolo pubblico a scopo commerciale, come è il caso per la \nterrazza di un ristorante, e del resto siamo convinti che non sia quella la sede giusta per una \n\nSpett.le \nCommissione Piano Regolatore \ndel Consiglio Comunale \na ! ing. Giovanni Monotti \nCasella postale 1305 \n6601 Locarno \n\nH6F%+";F%4<8IJ:IKLI)M% '()*+,(N%B<%D*+1(%B949%\n\ngio\nAllegato 3\n\n\n\nsimile regolamentazione. Ciò non ha mai impedito di autorizzare la creazione di terrazze e la \nposa di tavolini o ombrelloni in svariati quartieri della Città, basandosi giustappunto sugli \narticoli dell’apposito regolamento comunale. Non vediamo dunque in che misura l’assenza di \nun nuovo strumento pianificatorio possa inficiare la proposta contenuta nel messaggio \nsummenzionato, rispettivamente ne impedisca l’attuazione. Il riferimento all’art. 14 cpv 3 RE \nè del tutto fuori luogo: è sufficiente un’attenta lettura del testo per capire che la norma si \nriferisce a tende sporgenti su di un’area di pubblico transito (marciapiede) e non di una \nsuperficie concessa in uso accresciuto a scopo commerciale, come è il caso in Piazza Grande. \nSe ciò non fosse, la tenda dell’esercizio pubblico dovrebbe avere, come dice la norma, una \nlunghezza massima (sporgenza) di metri 2! \nPer quanto riguarda il Regolamento sul’Occupazione del suolo pubblico, ci sembra chiaro che \nlo stesso non risulta più del tutto aggiornato, facendo riferimento a elementi tecnici della \ntenda (sbarre, carrucole e ordigni in genere) non più attuali, ma a questa stregua, neanche le \ntende attualmente posate sarebbero ammesse, visto che non sono fissate in alcuna maniera ai \nmuri, rispettivamente non sono “aperte a forma di padiglione” (v. art. 7). Ciò che rimane \nsicuramente valido è lo spirito della norma teso sostanzialmente ad ammettere la posa di tende \nsu suolo pubblico. Da questo punto di vista, il modello che il Municipio propone di adottare \nper Piazza Grande si configura, per dimensioni e caratteristiche, quale tenda a tutti gli effetti, \nsemplicemente con un unico supporto centrale. Gli altri elementi che hanno mantenuto integro \nil loro valore sono quelli contenuti negli artt. 2 e 3 del suddetto regolamento, segnatamente \nper quanto attiene all’ampia latitudine di giudizio di cui dispone il Municipio nel rilasciare la \nconcessione d’uso, rispettivamente alla sua facoltà di revocarla in qualsiasi momento, il che \npresuppone pure la facoltà di non concederla. A tal proposito, vogliamo ancora evidenziare il \ncarattere potestativo insito nel Regolamento per il prelievo delle tasse per l’uso dei beni \ndemaniali comunali: infatti, l’art. 1 recita che “Il Municipio può rilasciare concessione, a \ntitolo precario, per l’occupazione del suolo pubblico….”. Quando ciò avviene, il Municipio \ndeve operare secondo il principio dell’equità di trattamento e considerando i vari elementi in \ngioco. \n \n\nAd 2. \nFin dall’inizio della procedura pianificatoria il Municipio ha insistito sul fatto che le norme \ndel futuro PRP del Centro urbano non devono regolamentare in modo vincolante e nel \ndettaglio l’occupazione del suolo pubblico con terrazze e tende. In effetti, l’unica norma che \nverrà proposta tende essenzialmente a ribadire la facoltà del Municipio di autorizzare o meno \ntale utilizzo, rispettivamente di definire dei criteri sulla tipologia, il colore ecc. Quanto il \nMunicipio propone ora è perfettamente in sintonia con lo spirito di questa norma generica e \nrientra assolutamente nei margini di apprezzamento di cui dispone già attualmente, come \ndimostrato al punto precedente. Vale ancora la pena di ricordare che La Città Vecchia e \nPiazza Grande sono inserite nell’Inventario federale degli insediamenti d’importanza \nnazionale (ISOS), secondo i disposti della Legge federale sulla protezione della natura e del \npaesaggio: ciò rafforza ulteriormente l’impegno e la volontà del Municipio di preservarne e \nmigliorarne le qualità spaziali e storico-architettoniche. \n \n\nAd 3. \nNel messaggio è stata indicata in modo chiaro l’intenzione del Municipio di non stravolgere \nquello che è il genere di pavimentazione delle terrazze comunemente in uso in Piazza Grande, \nanche perché già attualmente vi è una sostanziale uniformità di materiale (lastre in granito) \nche rispecchia esattamente le nostre aspettative. Le terrazze esistono già e sono state \n\n\n\nrealizzate dagli esercenti stessi a loro spese. La nostra intenzione è semplicemente quella di \nadattarne la forma e le dimensioni al nuovo modulo proposto, proprio per venire incontro agli \nesercenti, considerando che devono già assumersi (in tutto o in parte) l’onere della nuova \ncopertura. Eventuali nuove terrazze che dovessero sorgere in futuro saranno quindi realizzate \ndal privato che beneficia della concessione, sempre applicando lo stesso modulo. Non \nriteniamo che quanto proposto sia particolarmente complesso o di difficile comprensione. \n \n\nAd 4. \nLe conclusioni cui giungono i commissari firmatari con questa domanda sono totalmente in \ncontrasto con il principio che, fin dall’inizio, il Municipio ha voluto adottare. Sarebbe \nassolutamente sbagliato definire la forma, l’estensione e la tipologia delle terrazze nel \ncontesto del nuovo PRP del Centro Urbano, già solo pensando alla durata della procedura \npianificatoria (anche in caso di varianti puntuali) e al vincolo eccessivo che ciò \ndeterminerebbe in futuro.  Al contrario, come abbiamo già ribadito, la soluzione proposta non \nsi discosta molto dall’attuale situazione delle terrazze, è sufficientemente flessibile e può \nsempre essere adattata nel tempo. La scritta dello sponsor sul telo è un problema marginale \nche potrà essere discusso e concordato con i diretti interessati, senza scomodare eventuali \nmodifiche al nostro attuale regolamento sulle tasse d’uso che già contempla la presenza di \nscritte sulle tende e ne fissa i costi, che comunque non appaiono proibitivi. Anche l’estensione \ndella superficie utilizzata nei periodi di forte affluenza è una realtà già consolidata che potrà \nessere ripresa anche in futuro. In merito ai formati e alle dimensioni consone alla tipologia \ndella Piazza Grande, vale forse la pena di ricordare che il concetto proposto è stato elaborato \ndall’arch. Luigi Snozzi che tutti riconoscono come uno dei più qualificati architetti nel campo \ndelle sistemazioni di spazi pubblici. La successiva interruzione della collaborazione non ne ha \ninficiato la qualità. \n\n \nAd 5.  \n\nL’altezza dell’ombrellone aperto raggiunge metri 4,05, mentre completamente chiuso la punta \nsale a metri 5,65. Si tratta di altezze simili a quelle di altre tende esistenti in piazza, ma nella \nposizione chiusa l’ingombro sarebbe nettamente inferiore a quello di certe strutture che oggi \ncapeggiano a ridosso delle facciate degli stabili, generando, quelle si, “punti di forza nella \nlettura del contesto della Piazza”. Concordiamo sul fatto che, una volta chiuso, \nl’ombrellone/tenda potrebbe anche essere lasciato sul posto, ma contrariamente agli altri \nmodelli di tenda, il suo peso e le sue dimensioni non rendono impossibile l’asportazione nei \nmesi invernali. Sulla pavimentazione rimarrebbe soltanto la placca metallica (di forse 40 \ncentimetri di lato), sulla quale viene normalmente fissato l’ombrellone. La procedura della \ndomanda di costruzione è ovviamente da prevedere, ma ricordiamo che l’esame degli incarti \nper il Centro Storico e Piazza Grande è affidato all’omonima Commissione municipale che \npotrà esprimersi con piena cognizione di causa sulla qualità della soluzione scelta . La \ndomanda sarà pure esaminata dalla Commissione cantonale della natura e del paesaggio. \nRiteniamo che, a parte il ritardo accumulato fino ad ora, la via proposta dal Municipio con \nquesto messaggio sia senz’altro la più rapida e duratura. \n \n\nAd 6. \nLa citazione dell’articolo della LOC è senz’altro corretta, ma va anche correttamente \ninterpretata. Non bisogna infatti confondere il progetto definitivo (con una precisione di +/- \n10% del preventivo) e il progetto di dettaglio che viene solitamente attuato in una fase \n\n\n\nsuccessiva. In questo caso, trattandosi sostanzialmente di un credito sull’arredo di Piazza \nGrande, gli importi inseriti sono rapportati a cifre fornite da un lato dall’arch. Luigi Snozzi, \nfino al momento in cui è stato nostro consulente nel progetto, e dall’altro da prezzi di catalogo \no di capitolato. Non si tratta quindi di stime approssimative e, torniamo a ribadirlo, non ci \nsembra vi siano delle incognite particolarmente gravi, visto che la superficie delle attuali \nterrazze subisce in generale solo modifiche puntuali. \n \n\nAd 7. \nIl Municipio ha vagliato una serie di possibili elementi di arredo ed è su questa base che ha \nquantificato il relativo impegno finanziario. Tuttavia, ci riserviamo ancora la facoltà di \nvalutare una certa paletta di prodotti , prima di decidere il modello da adottare. Non riteniamo \nche la LOC assegni competenze in tal senso alla vostra Commissione. \n \n\nAd. 8 \nRispondendo velocemente a queste ultime questioni di dettaglio, possiamo dire che: \n\n• I termini dell’eventuale sponsorizzazione non sono ancora definiti e saranno frutto di \ntrattative con gli esercenti interessati e la SCIA, quale promotrice dell’iniziativa. \n\n• Il modello di tenda prescelto dispone tra i suoi accessori di coperture laterali in \nmateriale plastico che scendono fino al suolo. La chiusura sarà ammessa solo su due \nlati e prettamente per esigenze di fenomeni atmosferici: non vediamo infatti cosa \nc’entri la questione del rumore esterno (quale?) e del paventato transito di persone. \n\n• La fondazione dell’ombrellone, completamente interrata, ha una dimensione di 150 x \n150 x 40. Il costo dell’ombrellone si basa su di un’offerta specifica del fornitore. \n\n \nRinnovando i nostri ringraziamenti, cogliamo l’occasione per porgervi distinti saluti. \n\n \n \n\n Per il Municipio: \n Il Sindaco Il Segretario \n\n \n Dott. Avv. Carla Speziali Avv. Marco Gerosa \n\n \n \n\n \n \n\n \n \n\n \n \n\nCopia: - Ufficio tecnico comunale \n\n\n\nLe ragioni della “firma con riserva” del rapporto di maggioranza della CPR sul MM no. 27 \ndel 17 luglio 2009 \n \n1. ho firmato il rapporto di maggioranza perché considero che nella sua risposta del 29 marzo 2010 \n    il lod. Municipio non abbia approfondito le questioni pianificatorie evidenziate nel rapporto del \n    22 febbraio 2001 del collega Salvioni.  Se pianificare spetta al legislativo, non pianificare per \n    tenersi le mani più libere per l’esecutivo è una facilità che non evita la questione della correttezza \n   dal profilo giuridico. Il risultato è una situazione di incertezza che comunque richiede un \n   chiarimento. \n   Firmare “con riserva” mantiene aperta la possibilità di proporre qualche emendamento. \n \n2. con la selezione da parte della giuria, nel 1990, del progetto “La Riva” dell’arch. Snozzi \n    per la sistemazione di Piazza Grande, l’idea dell’effimero è diventata l’idea madre di ogni \n    intervento futuro sulla piazza \n \n3. viste le somme investite dal 1990 in poi in progetti di sistemazione della Piazza, salvare l’idea \n    madre dovrebbe essere preoccupazione di tutti, legislativo e esecutivo \n \n4. valutare il carattere effimero degli interventi di valorizzazione della Piazza proposti dal \n    MM no 27 è dunque uno dei compiti del C.C. chiamato a liberare il credito necessario \n \n5. “uno stesso spirito dell’effimero dovrebbe guidare la sistemazione delle terrazze dei caffè, \n      per le quali si deve pensare a semplici tavolini e sedie, a semplici ombrelloni posati \n      direttamente sulla pavimentazione.” (L. Snozzi) \n \n6.  con un’apertura di 49 mq e un’altezza di 5.65 metri quando è chiuso, il tipo di \n     ombrellone proposto dal lod. Municipio rispetta il principio dell’effimero? \n     Messi in fila, 5 - 6 ombrelloni di tale grandezza salveranno la sensazione che tutti dovranno \n     avere dell’effimero? \n     La perplessità è rafforzata da un principio che regola la nostra percezione, messo in luce dalla \n     “psicologia della forma” (la Gestaltpsychologie”): senza che ce ne accorgiamo, la sensazione che \n     accompagna la nostra percezione è prodotta sia dall’immagine che l’occhio vede, sia dalle parti \n     nascoste che la mente sa essere costitutive della globalità della forma della struttura percepita.  \n     Tradotto per l’ombrellone di 49 mq, dal momento che non è percepito in bilico, la sensazione \n     che nasce dalla sua percezione è funzione non solo di ciò che la retina registra ma anche di \n     quanto non si vede ma si sa essere presente perché necessario alla sua stabilità. La struttura \n     globale, con la massiccia sottostruttura che conferisce all’ombrellone la necessaria \n     solidità per resistere alle folate di vento, può ispirare la sensazione vaporosa dell’effimero? \n     Se poi un’unica percezione coglie più ombrelloni assieme, uno accanto all’altro, la speranza che \n     la sensazione dell’effimero possa risultare da quella struttura globale è una sfida persa.    \n   \n7.  esistono esempi di ombrelloni dell’effimero sperimentati da eccellenti piazze sorelle di Piazza \n    Grande. La proposta formale è di chiedere al lod. Municipio di orientare la \n                 scelta dell’ombrellone sul modello di quello utilizzato, ad esempio, per la piazza di \n                Vigevano, perfetto esempio dell’effimero: bianco, misura né troppo piccola né \n                 troppo grande, semplice, elegante, mobile, appoggia sul pavimento, utilizzabile a \n                 seconda del bisogno. \n                  \n8.  i moduli 7m. x  7m per la pavimentazione delle terrazze dei caffè, staccata dai portici (proposta \n     Snozzi) erano facilmente realizzabili con il progetto del 1990 che prevedeva il \n     rifacimento della pavimentazione della piazza. Con la rivalutazione, dal profilo storico e estetico, \n\ngio\nAllegato 4\n\n\n\n   della  pavimentazione attuale, parte integrante dell’identità della piazza, procedere a staccare dai \n    portici l’attuale pavimentazione delle terrazze si rivela un’operazione eccessivamente costosa in \n    rapporto al risultato, essendoci accanto alle sottostrutture da creare anche sottostrutture che \n    andrebbero spostate.  In CPR, i commissari esperti in edilizia, per simile operazione hanno tutti \n    previsto un notevole sorpasso dei costi preventivati nel MM. \n    La proposta formale, suffragata da una considerazione presente nello stesso MM no 27  \n    là dove afferma che “la soluzione proposta non si discosta molto dall’attuale situazione delle \n    terrazze”, è di rinunciare al progetto  di staccare dai portici l’attuale pavimentazione, il \n    santo non valendo la candela. \n      \n                                                      aldo lafranchi \n \nP.S.: il testo è allegato al rapporto di maggioranza della CPR al fine di evitare la sua \n         presentazione davanti al plenum e guadagnare di conseguenza tempo.   \n         \n\n\n\tRapporo di maggioranza Commissione Piano Regolatore.pdf\n\tAllegato 1 - Rapporto relativo al comparto Piazza Grande\n\tAllegato 2 - Lettera CPR a Municipio\n\tAllegato 3 - Risposta Municipio\n\tAllegato 4 - Testo esplicativo Aldo Lafranchi \n\n\n\n


"Ordinanze e regolamenti"

parent_type: affair

format: application/pdf

text: \n\n\n\n\n\n\n\n


name: Rapporto della Commissione della Gestione inerente il M.M. no. 12

text: \nRapporto della Commissione della Gestione sul M.M. no. 12  concernente l’adeguamento dello \n\nstatuto consortile  del Consorzio Protezione Civile Regione Locarno e Vallemaggia alla nuova \n\nLegge sul consorziamento dei Comuni del 22 febbraio 2010 (LCCom) \n\n \n\n \n\n Locarno 22 ottobre 2012 \n\n \n\n \n\nGentili colleghe, egregi colleghi,  \n\n \n\nLa Commissione della Gestione ha preso atto delle considerazioni espresse dal Municipio nel pre-\n\nsente MM e aderisce alle conclusioni ivi contenute. Ribadiamo le stesse considerazioni già espresse \n\nnel MM no. 7:  sulla base delle significative modifiche nella nLCCom, in particolare la nomina di \n\nun solo rappresentante per comune  [Art. 6], cosa che per il nostro comune significa attribuire a tale \n\nrappresentante grandi responsabilità di voto, controllo e supervisione (chiave di riparto 22.31%, voti \n\n19), la vostra commissione invita il Municipio a prestare in futuro grande attenzione alle proposte di \n\nnomina di questa persona, privilegiando proposte basate su competenze e conoscenze specifiche. Le \n\nstesse considerazioni si estendono alla proposta di nomina del supplente. \n\n \n\nLa vostra commissione esprime altresì il desiderio di poter in futuro incontrare, per un momento di \n\nscambio d’informazioni e di discussione, il rappresentante del comune con un certo anticipo rispetto \n\nalla seduta ordinaria (o straordinaria) del Consiglio consortile. \n\n \n\nIn conclusione la vostra commissione vi invita ad aderire alle conclusioni del presente Messaggio \n\nMunicipale. \n\n \n\n \n\nFto. \n\n \n\nBruno Bäriswyl \n\nSimone Beltrame \n\nMauro Cavalli \n\nPhilippe Jaquet-Richardet \n\nDaniele Laganara (relatore) \n\nPier Mellini \n\nSimone Merlini \n\nThomas Ron (relatore) \n\nElena Zaccheo \n\nPierluigi Zanchi \n\n\n


name: Rapporto della Commissione della legislazione

url: https://www.locarno.ch/files/documenti/Rapporto CdL MM 19 - adattamento Regolamento comunale.pdf

text: \nRapporto della Commissione della Legislazione sul M.M. no. 19 concernente la \n\nrevisione 2008 della Legge organica comunale del 10 marzo 1987: adattamento del \n\nregolamento comunale della Città di Locarno del 17 dicembre 1990 \n\n \n\n \n\n Locarno, 21 settembre 2009 \n\n \n\n \n\nEgregi Colleghi, \n\n \n\nla Commissione della Legislazione si è chinata, come da mandato ricevuto dall’Ufficio \n\npresidenziale del Consiglio Comunale, sulla revisione della Legge Organica Comunale, \n\ncome da M.M. no. 19. \n\nDa un’analisi generale del Messaggio, la Commissione della Legislazione ritiene \n\ninopportuno inserire nel Regolamento comunale il Titolo settimo “Principi di politica \n\nenergetico - ambientale” in quanto molto più specifico al Regolamento edilizio. \n\nPer una valutazione dei contenuti la scrivente ritiene che sia compito della Commissione del \n\nPiano Regolatore valutare il Titolo in questione.  \n\nInoltre, a seguito di una riunione congiunta con la Commissione della gestione, si è \n\nconcordato che gli articoli 84, 85, 86a, 88 e 89 saranno oggetto di un rapporto particolare da \n\nparte della stessa. \n\nIn particolare l’art. 86a dipende dalle valutazioni che la scrivente e la Commissione della \n\ngestione inoltreranno al Consiglio Comunale in merito alla mozione Ferrari/Moretti del 5 \n\nnovembre 2008 ed alla proposta del Municipio che prevede che le indennità siano di \n\nspettanza del Comune, mentre i gettoni di presenza e le altre indennità (di trasferta o per \n\nspese particolari) rimangano al delegato. \n\nMeriterà comunque un approfondimento la problematica dei conflitti di interesse, ultimo \n\ncaso la querelle sulla paventata costruzione di un deposito 7x7 sul tetto della Clinica Santa \n\nChiara, ove siede nel Consiglio di Amministrazione l’On. Sindaco. \n\n \n\nNel merito \n\n \n\nOsservazioni agli art. 52 e 55 \n\nLa Commissione della Legislazione fa notare che l’art. 52 cpv 3 riprende semplicemente \n\nuna modifica della LEDP (Legge sull’esercizio dei diritti democratici) che prevede un tetto \n\nmassimo per la raccolta di firme affinché un’iniziativa o un referendum possano essere \n\nconsiderati riusciti. \n\nIn modo particolare, a seguito dell’iniziativa popolare del 17 settembre 2007 denominata \n\n“Per diritti popolari agevolati e flessibili nei Comuni”, la domanda per trovare accoglimento \n\ndeve essere inoltrata da almeno il 15% dei cittadini, ritenuto un massimo di 3000 cittadini. \n\nA questo proposito occorre far notare come la città di Locarno appaia senz’altro sfavorita da \n\nquesta revisione rispetto a Lugano; infatti il 15% degli abitanti di Lugano corrisponde più o \n\nmeno a 8550 abitanti, cifra sproporzionata se paragonata al tetto massimo di 3000, mentre \n\nper Locarno il 15% corrisponde a circa 2250 abitanti. \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n2 \n\n \n\nOsservazioni all’art. 59 \n\nL’art 59 “Collisione di interesse e divieto di prestazione” riprende la formulazione del \n\nnuovo art. 100 LOC. \n\nIl 10 ottobre 2000, il Sindaco e il Segretario comunale della città di Lugano, a nome del \n\nMunicipio, hanno chiesto un parere al Prof. Blaise Knapp, professore onorario presso \n\nl’Università di Ginevra, un parere in merito alla possibilità per la collettività pubblica di \n\npossedere dei mezzi e degli organi per vigilare affinché una società di diritto privato, ma \n\ncon capitale pubblico, rispetti le finalità d’interesse pubblico non in virtù di una \n\nconvenzione, di una legge o di un mandato di prestazione, bensì sulla base degli statuti e \n\ndella legge che autorizza la collettività a partecipare a questa società. \n\nSu un piano strettamente giuridico, la questione posta è quella di sapere quali misure di \n\nsorveglianza del diritto pubblico cantonale sono compatibili con il diritto privato federale, in \n\nmodo particolare con il diritto delle società come codificato dal codice delle obbligazioni. \n\nInnanzitutto è necessario codificare il termine “privatizzazione” in questo contesto e più \n\nprecisamente una trasformazione di una struttura di diritto pubblico in una persona giuridica \n\ndi diritto privato nella quale la collettività pubblica mantiene una partecipazione minoritaria, \n\nmaggioritaria o esclusiva, considerando che l’attività resta interamente o parzialmente \n\nd’interesse pubblico, un servizio pubblico. \n\nE in questo contesto, solamente questa definizione può interessare: si tratta ora di sapere \n\ncome la collettività pubblica possa conservare in una struttura di diritto privato i diritti ed i \n\npoteri di sorveglianza e di controllo che dispone in un quadro di struttura di diritto pubblico. \n\n1. Nelle società anonime nelle quali una corporazione di diritto pubblico, come la Confederazione, \n\nun Cantone, un distretto o un Comune, ha un interesse pubblico, lo statuto può concedere alla \n\ncorporazione, anche non azionista, il diritto di delegare una o più persone a rappresentarle nel \n\nconsiglio d’amministrazione o nell’ufficio di revisione. \n\n2. In siffatte società, come pure nelle imprese miste, alle quali una corporazione di diritto pubblico \n\npartecipa come azionista, il diritto di revocare gli amministratori ed i revisori designati dalla \n\ncorporazione di diritto pubblico spetta soltanto a quest’ultima. \n\n3. Gli amministratori ed i revisori designati dalla corporazione di diritto pubblico hanno gli stessi \n\ndiritti e gli stessi doveri di quelli nominati dall’assemblea generale. \n\n4. Per gli amministratori ed i revisori designati dalla corporazione di diritto pubblico, questa \n\nrisponde verso la società, gli azionisti e i creditori salvo il regresso secondo il diritto federale o \n\ncantonale. \n\nSi constata così che per i rappresentanti dell’autorità nei consigli d’amministrazione di una \n\nsocietà anonima, la questione si pone a sapere quali sono i doveri verso la SA stessa da una \n\nparte e verso la collettività che li ha designati dall’altra, e soprattutto quale “dovere di \n\nfedeltà” deve prevalere. \n\nLa nascita del conflitto di interesse fra l’interesse pubblico e quello privato la troviamo già \n\nnell’obbligo decretato dalla Costituzione federale: (art. 35 cpv 2) \n\n“2 Chi svolge un compito statale deve rispettare i diritti fondamentali e contribuire ad \n\nattuarli.” \n\n \n\nA questo punto si possono avanzare due possibilità: \n\na) I rappresentanti della collettività espongono preliminarmente in ogni caso concreto alla \n\ncollettività un eventuale conflitto e chiedono istruzioni specifiche; \n\n\n\n3 \n\n \n\nb) Meglio, lo scopo della società è descritto in modo tale che l’interesse pubblico vi figuri \n\nespressamente, di modo che tutti gli organi sociali e soprattutto tutti i membri del \n\nconsiglio d’amministrazione devono “esercitare i loro compiti con la diligenza necessaria \n\ne fanno gli interessi della società” compresi gli interessi pubblici. \n\n \n\nTuttavia, se un conflitto d’interessi non può essere risolto con una soluzione che accontenti \n\nentrambe le parti, la preferenza deve, secondo il diritto privato, essere data all’interesse \n\nsociale privato. \n\nQuesto significa che se per seguire delle istruzioni della collettività o per informarla, il \n\nrappresentante di quest’ultima commette atto contrario all’interesse della società e ne \n\ndovesse risultare un danno per quest’ultima, dovrà assumersene tutte le sue responsabilità. \n\nComunque in una società anonima rimane aperto il quesito di sapere se è normale che \n\nl’interesse privato debba prevalere in caso di conflitto su un interesse pubblico preminente e \n\ndi definire i mezzi con i quali la collettività pubblica può assicurarsi che la società di diritto \n\nprivato rispetti l’interesse pubblico facente parte delle proprie finalità e, in particolare, come \n\npuò ottenere le informazioni e dare le istruzioni necessarie a questo fine. \n\nIn questo spirito, le società anonime di diritto privato a partecipazione pubblica che hanno \n\nuno scopo d’interesse pubblico oltre agli interessi di natura privata e i rappresentanti della \n\ncollettività all’assemblea degli azionisti e in seno al consiglio di amministrazione \n\ndovrebbero fare un rapporto all’Esecutivo sulle loro attività d’interesse pubblico; in questo \n\ncaso sarebbero obbligati a seguire le istruzioni dell’Esecutivo. \n\nSarebbe poi compito dell’Esecutivo inoltrare un rapporto al Legislativo sul modo con cui la \n\nsocietà anonima rispetta i suoi doveri pubblici. \n\nA questo riguardo il diritto del Canton Ticino dispone delle regole seguenti nella LOC, nel \n\nregolamento d’applicazione RALOC e nel regolamento sulla gestione finanziaria e la \n\ncontabilità dei comuni (RGFCC) da cui si evince che il Legislativo non ha nessun potere di \n\nsorveglianza diretta al di fuori dei rapporti forniti da queste entità al Municipio. \n\nIn queste condizioni la creazione di una Commissione del Legislativo con il compito di dare \n\nmandati precisi a tutti i delegati del comune in seno ai consigli di amministrazione e ai \n\nrappresentanti del comune in seno alle assemblee generali necessiterebbe di una modifica \n\ndella LOC. \n\nIn conclusione si constata che il diritto del Canton Ticino non comporta nessuna regola che \n\npermetterebbe al consiglio comunale o a una sua commissione di dare istruzioni vincolanti \n\nai rappresentanti del comune nelle società alle quali partecipa, conformemente alla \n\nripartizione classica delle competenze. \n\nAl contrario, però, niente impedirebbe al Legislativo di creare una commissione incaricata \n\ndi esaminare i rapporti di attività delle società di diritto privato alle quali il comune \n\npartecipa o di ricevere informazioni sui preventivi ed i consuntivi anche se non potrebbe \n\nprendere nessuna decisione in merito. \n\nInoltre la stessa commissione potrebbe chiedere agli organi della società anonima, tramite il \n\nMunicipio, un rapporto speciale sulle modalità del rispetto da parte della stessa degli \n\ninteressi pubblici che deve perseguire. \n\nA questo punto risulta interessante la suggestione dell’On. Vetterli in occasione della sua \n\naudizione presso la scrivente di creare un dicastero che controlla la gestione delle società al \n\nquale il comune partecipa ed eventualmente una commissione del legislativo incaricata di \n\nanalizzare i rapporti di dette società. \n\n\n\n4 \n\n \n\nD’altronde simile proposta era già stata avanzata dalla Commissione della Gestione nel suo \n\nrapporto del 22 settembre 2003 sul M.M. no. 94 “Partecipazione del Comune di Locarno \n\nalla costituenda società anonima CBR” dove al punto 9 si trovava: \n\n(...) Riteniamo quindi giunto il momento per l’istituzione di un “Dicastero delle \n\nPartecipazioni” con compiti: \n\n di supervisione di tutte le partecipazioni; \n\n di informazione sull’andamento delle stesse all’Esecutivo e al Legislativo (auspicabile \n\nalmeno una seduta di C.C. dedicata esclusivamente a questo tema, nonché informazioni \n\ncorrenti in occasione delle altre sedute di C.C.); \n\n di emanazione di direttive ai nostri rappresentanti in seno agli organi di queste \n\npartecipazioni per il voto sui vari oggetti in discussione; le direttive dovrebbero \n\nrispecchiare i palesi interessi della Comunità, espressi a maggioranza dalle varie \n\nistanze. \n\nPer entrare infine nell’ottica della mozione Ferrari vale la pena ricordare che i rappresentanti \n\ndel Consiglio di Stato e in seno a CdA o delegati alle assemblee degli azionisti riversano \n\nalla cassa cantonale le remunerazioni tenendo i gettoni di presenze e le indennità di trasferta. \n\n \n\nOsservazioni all’art. 60 \n\nNel testo in consultazione si propone di aggiungere LOC al termine del paragrafo 4. \n\nA mente della scrivente si tratta di competenze amministrative, che la legge assegna al \n\nMunicipio e che questo può decidere di delegare ai servizi dell’amministrazione. Non è \n\npossibile trasferire la facoltà di cedere queste competenze al CC, in quanto si tratta di \n\ncompetenze del Municipio e non del CC per cui in virtù del principio della separazione dei \n\npoteri il CC non può fare sua una competenza che appartiene all’organo esecutivo. Il \n\nMunicipio può poi decidere attraverso ordinanza di delegare alcune specifiche competenze \n\nai servizi dell’amministrazione. Possono essere delegate unicamente le competenze che la \n\nlegge non attribuisce in modo vincolate all’esecutivo, e che come tali possono essere \n\nesercitate unicamente dal Municipio e non dai funzionari. \n\n \n\nOsservazioni all’art. 65 \n\nIn modo particolare si fa riferimento agli art. 115 LOC e, soprattutto, 5a RaLOC. Per un \n\nComune con un numero di abitanti compreso tra 10'000 e 20'000 l’importo massimo è di fr. \n\n150'000.- annui, come da modifica del RaLOC dell’8 settembre 2009 (Foglio Ufficiale \n\n48/2009). Si propone di demandare alla Commissione della Gestione un’analisi per stabilire \n\nun limite massimo complessivo annuo. \n\n \n\nOsservazioni all’art. 73 cpv 3 \n\nA complemento di informazione esistono delle associazioni di quartiere. Ad esempio la Pro \n\nBrè, la Pro Monti, la Pro Città Vecchia, e l’Associazione di quartiere Locarno-Piano di \n\nMagadino. C’era anche l’associazione Quartiere Nuovo che però si è sciolta. \n\n \n\n \n\nOsservazioni all’art. 82 par. b \n\nLa commissione che ha studiato la revisione della LOC aveva proposto di aggiungere la \n\nfacoltà per il segretario  comunale di delegare ad  un  sostituto la redazione  del verbale del  \n\n\n\n5 \n\n \n\nMunicipio e del CC. Poiché di questa suggestione non si trova traccia nella documentazione \n\nin nostro possesso si propone un’aggiunta al par. B: \n\n“Il segretario comunale ha facoltà di delegare ad un sostituto la redazione del verbale \n\ndelle sedute di  Municipio e del Consiglio Comunale”. \n\n \n\nOsservazioni all’art. 84 par. d \n\nIl supplente viene chiamato solo nel caso in cui non sia possibile raggiungere il quorum per \n\npoter tenere la seduta (4 municipali). Il tutto è regolato dall’art. 95 LOC. \n\n \n\nOsservazioni all’art. 84 par. d \n\nSe è vero che a partire dal 2000 il lavoro a carico del Municipio è aumentato, analogamente \n\nè aumentato pure il lavoro dei commissari della Gestione, Legislazione e Piano regolatore. \n\nPer coerenza quindi si dovrebbe aumentare pure il gettone di presenza a fr 100.- e \n\nreintrodurre il gettone di presenza alle sedute del Consiglio Comunale (50.-) \n\n \n\n \n\nConclusione \n\n \n\nLa Commissione della Legislazione ha analizzato esaustivamente il M.M. 19 e propone al \n\nConsiglio Comunale la sua accettazione, fatta eccezione per gli articoli 84, 85, 86, 88, 89, \n\n89a che sono stati demandati alla Commissione della Gestione. \n\n \n\n \n\n(f.to) \n\nMauro Belgeri \n\nSilvano Bergonzoli \n\nOmar Caldara \n\nSara Celesia (con riserva) \n\nGianpietro Leonardi \n\nMiryem Malas (con riserva) \n\nPiergiorgio Mellini (relatore) \n\n \n\n\n


name: "Gestione rifiuti urbani - il principio di causalità non va più ignorato!"

text: \n\n\n\n\n\n\n\n