parent_type: meeting

name: Verbale della seduta straordinaria del Consiglio comunale del 27 gennaio 2020

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

format: application/pdf

text: \n \n\nVERBALE DELLA SEDUTA STRAORDINARIA DEL CONSIGLIO COMUNALE DI \n\nLOCARNO DEL 27 GENNAIO 2020 \n\n \n\n \n\nPresidenza:  SILACCI Mauro, \n\n \n\nVicepresidenza: CESCHI Valentina, \n\n \n\nScrutatori:  SCAFFETTA Mattia, ANTUNOVIC Marko  \n\n \n\nPresenti: AKAI Alberto, ANGELINI PIVA Barbara, ARRIGONI Tania, \n\nBAERISWYL Bruno, BELGERI Mauro, BALLABIO MORININI Sabrina, \n\nBELTRAME Simone, BOSSHARDT Marco, BUZZI Matteo, CALDARA \n\nOmar, CAMPONOVO Rosanna, CANONICA Loretta, CAVALLI Mauro, \n\nCESCHI Roberto,  DADÒ Darwin, ERNST Paola,  FRANSIOLI Nicolas, \n\nMELLINI Piergiorgio, MERLINI Simone, MONOTTI Giovanni, NICORA \n\nBruno, PINI Nicola,  RENZETTI Luca, ROSSI Diego, SELCIONI \n\nDamiano, SIRICA Fabrizio, SNOZZI GROISMAN Sabina, SPANO \n\nAlessandro, TREMANTE Paolo, VETTERLI Gianbeato, ZANCHI \n\nPierluigi. \n\n  \n\nAssenti scusati: BIANCHETTI Orlando, CAMPANELLA Mario, FERRIROLI Annamaria, \n\nINCIR Bülent, PELLANDA Eleonora. \n\n     \n\nMembri del Municipio presenti:  Paolo CARONI, Vicesindaco,   \n\n Bruno BUZZINI, Giuseppe COTTI, Davide GIOVANNACCI, Ronnie MORETTI,  \n\nNiccolò SALVIONI, municipali. \n\n \n\nAlla presenza di 35 consiglieri comunali alle ore 20:18 il Presidente dichiara aperta l’odierna seduta \n\ndel Consiglio comunale.  \n\nIl Presidente comunica dapprima che le prossime sedute di Consiglio comunale sono previste per il \n\n9 marzo e sicuramente ce ne sarà un’altra per esaminare e votare il messaggio municipale 50 e 50bis \n\ninerente i beni culturali, quindi si pensava alla data 23 marzo oppure al 30 marzo. Quindi chiede di \n\ngià pre riservare entrambe le date. \n\nLa seconda comunicazione è quella che il collega Marko Antunovic recentemente ha dato le \n\ndimissioni dal Partito Liberale Radicale e di conseguenza anche dal gruppo PLR in Consiglio \n\ncomunale, quindi proseguirà fino alla fine legislatura quale consigliere comunale indipendente. \n\n \n\nIl Presidente, comunica che, se non vi sono obiezioni, la presente seduta avrà luogo con il seguente \n\nordine del giorno: \n\n \n1. approvazione del verbale della seduta del Consiglio comunale del 16 dicembre 2019; \n\n \n\n2. esame e delibera sui seguenti Messaggi Municipali: \n\nM.M. no.   44   concernente una domanda di naturalizzazione; \n\nM.M. no. 107    concernente una domanda di naturalizzazione;  \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n2 \n\nM.M. no. 99 concernente la richiesta di un credito di fr. 310'000.— relativo \n\nall’organizzazione del concorso di progetto per gli spazi pubblici del centro \n\nurbano; \n\nM.M. no. 106 concernente la richiesta di un credito di CHF 290’000.- (IVA inclusa) per \n\nopere di indagine preliminare e manutenzione straordinaria della \n\nCollegiata di Sant’ Antonio Abate di Locarno. \n\n3. esame e delibera sulle seguenti mozioni: \n\nMozione del 28 agosto 2017 presentata da Barbara Angelini Piva e cofirmatari “Realizzazione \n\ndi un nuovo Nido comunale”.  \n\n4. interpellanze e presentazione mozioni. \n\n \n\nAPPROVAZIONE ULTIMO VERBALE  \n \n\nIl signor Presidente constata che non ci sono interventi, per cui mette in votazione l’approvazione \n\ndel verbale della seduta del 16 dicembre 2019. \n\nIl verbale della seduta del 16 dicembre 2019 è approvato con 34 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 \n\nastenuto, alla presenza di 35 consiglieri comunali. \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nNATURALIZZAZIONI (concessione attinenza comunale) \n\n \n\nM.M. no. 44 del 1 marzo 2018 concernente alcune domande di naturalizzazione. \n\nRapporto della Commissione della Legislazione del 9 dicembre 2019 sul M.M. no. 44 \n\nconcernente una domanda di naturalizzazione. \n\n \n\nM.M. no. 107 del 19 novembre 2019 concernente una domanda di naturalizzazione. \n\nIl presente messaggio sostituisce e annulla la candidatura della stessa domanda già presente nel \n\nM.M. no. 93 del 27 maggio 2019, concernente alcune domande di naturalizzazione, ritirata come da \n\nannuncio del Municipio in occasione della seduta del Consiglio Comunale del 14 ottobre 2019. \n\nRapporto della Commissione della Legislazione del 2 dicembre 2019 sul M.M. no. 107 \n\nconcernente una domanda di naturalizzazione. \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\nNon essendoci interventi il signor Presidente mette in votazione la concessione dell’attinenza \n\ncomunale con il seguente esito: \n\n \n\nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 2 candidati/e.* \n\n \n\n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nel verbale ufficiale \n\ndepositato presso il Segretariato del Consiglio comunale e nella pubblicazione affissa all’albo \n\ncomunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli, dettagli delle votazioni). \n\n \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n3 \n\nCREDITO CONCORSO PIAZZA GRANDE \n\n \n\nM.M. no. 99 del 30 luglio 2019 concernente la richiesta di un credito di fr. 310'000.-- relativo \n\nall’organizzazione del concorso di progetto per gli spazi pubblici del centro urbano. \n\nRapporto di maggioranza del 18 novembre 2019 della Commissione della Gestione al M.M. no. \n\n99 riguardante la richiesta di un credito di fr. 310’000.- relativo all’organizzazione del concorso di \n\nprogetto per gli spazi pubblici del centro urbano. \n\nRapporto di minoranza del 21 novembre 2019 della Commissione della Gestione sul M.M. no. \n\n99 riguardante la richiesta di un credito di Fr. 310'000.- relativo all’organizzazione del concorso di \n\nprogetto per gli spazi pubblici del centro urbano, con proposta di emendamento alla cifra 1 del \n\ndispositivo del MM. \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\nInterviene il relatore del rapporto di maggioranza della Commissione della gestione signor Simone \n\nMerlini: \n\n“Intervengo a nome mio, parte del mio gruppo e quale co-relatore del rapporto di maggioranza della \n\ncommissione della gestione. \n\nInnanzitutto ringrazio gli autori, nelle persone dell’Ing. André Engelhardt, dell’Arch. Bruno Buzzini \n\ne dell’Arch. Paolo Canevascini per aver stilato questo documento di primaria importanza. Li \n\nringrazio altresì per aver presentato il MM innanzi alla commissione in modo preciso e dettagliato. \n\nCome si evince sia dallo studio preliminare che dal concorso di progetto d’architettura, si deduce \n\nuno sviluppo urbanistico già a partire dal IX secolo, il quale evidenzia come le varie zone del centro \n\ncittadino erano già considerate e viste strettamente legate tra loro. Quindi proprio per questo i \n\ncoordinatori del concorso hanno considerato gli spazi pubblici del centro cittadino un tutt’uno di ben \n\n43'000 metri quadrati, che comprende Piazza Grande, Largo Zorzi, Piazza Muraccio e Piazza \n\nCastello e viene soprannominato “Dal Castello al Lago”. All’interno di questo enorme comparto \n\nriguardante il concorso di progetto, è forse utile sottolineare come si sia tenuto conto nel medesimo, \n\ndel fatto che dentro al settore di Piazza Grande e in parte di Largo Zorzi, per oltre 6 mesi è occupato \n\nda molteplici manifestazioni e dalla preparazione delle stesse. Ora, questo, per dire cosa? Che è assai \n\nimportante, se non fondamentale per i progettisti, aver discusso delle esigenze e delle necessità a \n\nlivello logistico, infrastrutturale e di supporto alle manifestazioni con i principali rappresentanti di \n\nesse, in modo da facilitare e migliorare il relativo svolgimento. Altro punto rilevante che mi preme \n\nfar presente è la volontà da parte del progetto di dare un ordine generale ai portici, alle terrazze degli \n\nesercizi pubblici e all’arredo urbano ivi presente. \n\nPer quanto riguarda i 2 punti principali per i quali la commissione della gestione si è divisa è \n\nl’eventuale possibilità di rimozione dei ciottoli dalla superficie di Piazza Grande, ma ciò, come si è \n\npotuto osservare dalla documentazione visionata durante le varie riunioni e, più volte ribadito \n\ndall’Onorevole Capo Dicastero Buzzini, vi è un vincolo che non permette la rimozione del ciottolato \n\ndalla Piazza Grande, bensì, come previsto dai progettisti, il vincolo dà unicamente la possibilità di \n\nuna limitazione della zona acciottolata, allo scopo di usufruire di aree da destinare ai camminamenti. \n\nQuesto potrà rassicurare un po’ quelle persone che sono contrarie al mantenimento della superficie \n\nin essere. \n\nIl secondo punto è quello riguardante la questione concernente il bando di concorso, il quale prevede \n\nuna procedura selettiva. Questa è stata valutata e sostenuta quale migliore soluzione, nei confronti \n\ndella procedura libera. Questo perché trattandosi di un progetto che considera un’enorme area \n\npubblica (parliamo di ben 43'000 mq.) una prima a livello ticinese, quindi gli autori ritengono che \n\n15 studi d’architettura siano più che sufficienti in quanto i vari studi per essere scelti devono \n\npresentare delle referenze di una certa qualità le quali garantiranno l’ottenimento di progetti \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n4 \n\nsicuramente validi. Oltre a quanto già detto una procedura a due fasi prevedrebbe il controllo di un \n\nnumero irragionevole di progetti con conseguente aumento delle spese per la giuria e di tempo \n\nimpiegato sforando in maniera considerevole l’importo preventivato di circa 300’00 fr.- \n\nPer tutti i motivi testé citati chiedo che venga approvata a nome della maggioranza del gruppo, come \n\npure a nome della maggioranza della commissione della gestione, la concessione del credito così \n\ncome presentato. Vi ringrazio per l’attenzione.” \n\n \n\nInterviene il signor Simone Beltrame: \n\n“Intervengo a nome del mio gruppo e quale co-relatore del rapporto di maggioranza. \n\nIl progetto in discussione considera un’ampia area pubblica di circa 43'000 metri quadrati del centro \n\ndi Locarno, oggetto di un concorso con procedura selettiva secondo il concordato intercantonale, il \n\nregolamento d’applicazione della legge sulle commesse pubbliche aggiornato il 01.01.2020 e \n\nnaturalmente il regolamento dei concorsi d’architettura SIA 142. Il gruppo PPD ritiene che la \n\nprocedura selettiva possa garantire una partecipazione sufficientemente estesa, e quindi una qualità \n\nnella presentazione dei progetti. \n\nLa procedura a 2 fasi, così come suggerito dai colleghi Baeriswyl e Vetterli nel rapporto di \n\nminoranza, implicherebbe un enorme lavoro da parte della giuria, con conseguenti maggior costi da \n\naggiungere alla spesa preventivata. \n\nQuesta area di straordinaria bellezza è stata valorizzata nel tempo con l’organizzazione di \n\nmanifestazioni quali Moon and Stars, Locarno On Ice, il mercato settimanale, nonché la presenza \n\naffermata del Festival Internazionale del Film, tornei di Beach Volley, ruota panoramica su Largo \n\nZorzi, mentre la Piazza Marcacci, pur presentando edifici importanti ed esercizi pubblici, per ora \n\nnon ha ancora una sua identità che andrà sviluppata nel progetto. \n\nNell’ambito del progetto andranno pure considerate le ampie possibilità di insediamenti e \n\ndestinazioni che il centro urbano offre, avuto riguardo e tenendo debitamente conto in particolare \n\nche il comparto di Piazza Grande è inserito nell’inventario degli insediamenti svizzeri da proteggere \n\ne che il Cantone ha proposto di inserirlo nell’inventario dei beni di protezione cantonale secondo la \n\nrelativa Legge, per modo che l’Ufficio preposto ha ribadito la necessità di mantenere la visione \n\nottocentesca della pavimentazione, quindi del ciottolato. \n\nDato che la Piazza Grande, per quanto testé detto, legato alle sue peculiarità e alle sue restrizioni, \n\nrappresenta il perno di tutto il progetto e considerato che le altre zone presentano una disordinata \n\nurbanizzazione, il progetto dovrà essere concepito in modo armonioso, focalizzando l’attenzione \n\nsulle caratteristiche di questa Piazza, collegandole in modo armonioso agli altri comparti da renderne \n\nun’unità che permetta nel contempo di mantenere e sviluppare le destinazioni attuali e insediarne di \n\nnuove, sempre però con cura e attenzione. \n\nLa realizzazione del progetto, che avverrà, per ragioni di costi (almeno 22 Mio di franchi) a tappe, \n\nvalorizzerà la Città, che sarà più attrattiva e nel contempo aumenterà la qualità a beneficio sia dei \n\ncittadini, sia dei commercianti che dei turisti. \n\nColgo l’occasione per ringraziare il responsabile del progetto di riqualifica degli spazi pubblici \n\nl’arch. Bruno Buzzini, l’Ing. André Engelhardt e il coordinatore arch. Paolo Canevascini per aver \n\nstudiato le problematiche ed elaborato questo importante messaggio, fornendoci puntigliose ed \n\nesaurienti spiegazioni. \n\nPer tutti i motivi testé citati, chiedo che venga approvata, a nome del gruppo, come pure a nome \n\ndella maggioranza della commissione della gestione, la concessione del credito così come \n\npresentato. Vi ringrazio per l’attenzione.” \n\n \n\nInterviene il relatore del rapporto di minoranza della Commissione della gestione signor Bruno \n\nBaeriswyl: \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n5 \n\n“Stasera siamo chiamati a votare la richiesta di credito di Fr. 310'000.-  relativo all’organizzazione \n\ndel concorso  di progetto per gli spazi pubblici del centro Urbano, voteremo il credito per il più \n\nimportante e grande progetto della Città progetto che attende ormai da un trentennio. \n\nTengo a precisare che la nostra proposta non allungherà i tempi di esecuzione, il tipo di concorso \n\nera una delle varianti proposte dal Consulente che indica a pag. 62 i tempi delle procedure. \n\nLe giustificazioni sulla scelta di concorso date in Commissione dal Capo Dicastero non mi hanno \n\nconvinto, si ha in sostanza paura di dover scegliere tra un centinaio di progetti allora si è scelta una \n\nprocedura che riduce la scelta a 15 partecipanti. \n\nPermettetemi pertanto di focalizzarmi un attimo sui due punti controversi \n\n1.  Il concorso di architettura è una grande possibilità per sondare a distanza di 30 anni dall’ultimo \n\ne sinora   unico concorso, (progetto dell’arch. Luigi Snozzi) le frontiere attuali dell’urbanistica. \n\nStabilito questo va però modificata la procedura. L’attuale bando provvisorio prevede un \n\nconcorso con una preselezione di 10/15 studi di architettura, quindi conseguentemente 10/15 \n\nprogetti/idee. \n\nChiediamo pertanto che si proponga un concorso a procedura aperta, dove le soluzioni visibili \n\nsono molto differenziate tra loro e in numero assai maggiore. Questo indipendentemente dal fatto \n\nche venga scelto di pubblicare un concorso di idee o di progetto. \n\nNel rapporto abbiamo dettagliatamente spiegato i vantaggi (con tanto di allegati della categoria degli \n\narchitetti e della Presidente della Commissione SIA Monika Jauch.Stolz) e la cosa che più conta è \n\nche la soluzione da noi proposta richiede nella prima fase solo la consegna di una tavola 90 x 120 \n\ncm per poi procedere nella seconda fase con i 5 o 8 migliori classificati. \n\n2. Il bando di concorso elaborato dall’architetto coordinatore del concorso con il supporto di esperti \n\ne rappresentanti del comune, presenta alcuni aspetti che probabilmente andranno ancora affinati. \n\nIn particolare vorremmo porre l’accento sul vincolo posto dal cantone sul mantenimento della \n\npavimentazione con i ciottoli esistenti. \n\nChiediamo pertanto che si tolga il vincolo dei ciottoli. Coscienti dell’intenzione dell’UBC \n\n(Ufficio dei Beni Culturali), tuttavia non ancora definitivamente codificata, di voler mantenere \n\nla pavimentazione a ciottoli della piazza e quindi per non escludere a priori altre eventualmente \n\npiù adeguate soluzioni chiediamo che venga inserita nel bando di concorso la possibilità, per i \n\nconcorrenti che ne volessero far uso, di presentare e proporre in alternativa anche una soluzione \n\ncon altri tipi di pavimentazioni pregiate di origine locale.   \n\nAnche qui nel rapporto abbiamo spiegato svantaggi di questo tipo di pavimentazione e riprendo \n\nsemplicemente la conclusione. \n\n“Così come ognuno di noi non apprezza la ghiaia nel pavimento del proprio salotto di casa, così \n\nnessuno auspica i ciottoli (ghiaia grossa) nel salotto cittadino; quale rimando alla storia resta \n\ncomunque ipotizzabile l’utilizzo dei ciottoli per pavimentare eventuali angoli remoti (scorpori) poco \n\nfrequentati della piazza.” \n\nStimate colleghe e colleghi, \n\nci appelliamo pertanto al vostro senso civico quanto al vostro senso di responsabilità nell’accettare \n\ne votare la soluzione qui prospettata negli interessi, non solo di Piazza Grande, ma di tutta la Città \n\nche da noi si attende soluzioni proiettate non già per domani ma nel futuro, vi invitiamo pertanto a \n\nrisolvere: \n\n1. È stanziato un credito di CHF 310'000.- relativo alla organizzazione del concorso come a \n\nprocedura indicata nel rapporto di minoranza senza vincolo per il tipo di pavimentazione per gli \n\nspazi pubblici del centro urbano. \n\n2. Il credito sarà iscritto al capitolo 589.90 “Altre spese riattivate” \n\n3. A norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC il credito decade se non utilizzato entro il termine di due anni \n\ndalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n6 \n\nIn conclusione, spero vivamente che il nostro appello venga accolto in questa sede, non vorrei \n\nqualora fossi sollecitato chiamare al voto la popolazione della Città, tanti mi hanno detto che si tratta \n\nsemplicemente del credito di progetto, ma signore e signori l’importante in un progetto è partire con \n\nil piede giusto. Grazie per l’attenzione.” \n\n \n\nInterviene la signora Sabina Snozzi Groisman: \n\n“A nome del nostro gruppo porto l’adesione a questo messaggio per permettere l’allestimento e lo \n\nsvolgimento del concorso di progetto per gli spazi pubblici del centro urbano di Locarno. \n\nConcorso che si rende assolutamente necessario per stabilire il futuro sviluppo di una vasta area \n\ncruciale della nostra città. Area che è stata trascurata da troppi anni nonostante rappresenti, insieme \n\nalla Città Vecchia, il cuore del comprensorio. \n\nCome avevo accennato nell’ambito della votazione del credito per il concorso per la valorizzazione \n\ndel Castello Visconteo, il risultato di queste procedure servirà a definire una visione unitaria e \n\nqualitativa per due aree che da anni attendono un’importante riqualifica a favore della popolazione \n\ne del turismo. Dispiace soltanto che la zona complessiva da studiare non abbia potuto comprendere \n\nanche Via Luini. Purtroppo la progettazione di questo asse viario è stata gestita dal Comune tramite \n\nuna procedura a nostro parere sbagliata e da noi contrastata senza successo. Questo asse viario che \n\nva dal Lungolago fino all’importante snodo nella zona prospicente il Palacinema e il Castello, \n\navrebbe dovuto essere conglobato nell’area del concorso così da assumere la necessaria \n\nconnotazione quale elemento di transizione fra il comparto oggetto di studio e il Quartiere nuovo. \n\nPer quanto concerne la proposta formulata in questo messaggio di bandire un concorso con \n\nprocedura selettiva, invece della procedura libera auspicata nel rapporto di minoranza, riteniamo che \n\nsia la giusta via da seguire. Pensiamo, infatti, che l’importante ed esaustivo lavoro svolto dal \n\ncoordinatore ha portato a definire, insieme alla committenza e alla giuria, il tipo di procedura più \n\nadeguata a questo delicato e complesso scopo. Va sottolineato che il concorso permette di \n\nselezionare per la fase progettuale ben 15 studi d’architettura di cui 3 composti da architetti con \n\nun’età inferiore ai 40 anni (i cosiddetti architetti giovani). Di conseguenza la varietà di proposte da \n\nvalutare sarà più che sufficiente. \n\nUn altro aspetto importante, presente nell’ambito della candidatura al concorso, riguarda le referenze \n\nrichieste, le quali devono essere di opere “progettate e/o realizzate” permettendo quindi un ampio \n\nnumero di candidature. Teniamo quindi a puntualizzare che l’asserzione inserita nel rapporto di \n\nminoranza la quale indica che (cito) “…al bando così come presentato, studi ticinesi che possono \n\npartecipare sono 3 massimo 4” non è corretta. Va però detto che effettivamente nella lettura della \n\nbozza di bando potrebbe sorgere una certa ambiguità di comprensione inerente le referenze \n\n“realizzate o meno”. Per questo motivo chiediamo di essere più chiari nella formulazione del \n\nprogramma definitivo, in particolar modo nel paragrafo che stabilisce che al concorso ci si possa \n\ncandidare inviando delle referenze comprendenti progetti di spazi pubblici anche non realizzati. \n\nIn merito al mantenimento della pavimentazione esistente di Piazza Grande, compresi ciottoli, passi \n\ncarrabili, binari eccetera, e di una sua riformulazione o meno nell’ambito del concorso, facciamo \n\npresente che non si tratta di una decisione di competenza del Consiglio Comunale. Si tratta invece \n\ndi una scelta che il Cantone intende mettere in atto nell’ambito delle nuove proposte di beni culturali \n\nd’interesse cantonale ai sensi della LBC (legge beni culturali- vedi scheda 9768 Piazza Grande), \n\nsulla quale il Comune ha poco da dire a riguardo. Tale situazione, così come prospettata dall’Ufficio \n\nbeni culturali, permette, di conseguenza, poco spazio di manovra ai progettisti. Fissare lo scenario \n\nattuale senza considerare che i luoghi si evolvono nel tempo adattandosi alle nuove esigenze, cosa \n\nche d’altronde è già successa nel corso dei secoli anche in Piazza Grande, ci sembra una posizione \n\nesageratamente rigida e protezionistica. Auspichiamo quindi che nell’ambito del concorso si \n\napplichi la necessaria flessibilità nella valutazione dei progetti e soprattutto che essa venga attuata \n\nanche nella susseguente approvazione da parte degli enti preposti. Enti che potrebbero essere già \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n7 \n\nconsultati nella fase di valutazione dei progetti, come d’altronde contemplato nella bozza di \n\nprogramma di concorso. Saranno i professionisti a dover dimostrare la necessaria sensibilità nel \n\nreinterpretare, nell’ambito del concorso, il tema delle importanti preesistenze di carattere storico tra \n\ncui la pavimentazione in ciottoli, elemento sicuramente fondamentale e caratterizzante di questo \n\nluogo. Vi invito quindi a votare a favore del messaggio municipale.” \n\n \n\nInterviene il signor Mauro Belgeri: \n\n“1. Premessa \n\nVa subito premesso che approverò il MM in narrativa anche se si tratterà di un atto sofferto, e ciò \n\nsulla scorta delle succinte motivazioni che seguiranno. \n\nIn secondo luogo, gli intendimenti del Municipio meritano un plauso, da estendere pure alla grafica \n\ndello studio urbanistico degli arch. Canevascini e Corecco allegato ricco di dati storici e belle \n\nriproduzioni, planimetrie e mappe catastali d’epoca, tra le quali quella, celebrata da Piero Bianconi, \n1 del geometra Roncajoli del 1879 ( pag. 14 ) che raffigura tra l’altro i verzieri negli orti del vecchio \n\nborgo, tanto cari al compianto collega on. Codiroli. \n\nA non poter essere condivisibile e a giustificare un’interpretazione divergente, è purtroppo per \n\ncontro l’approccio generale alla tematica, che va del tutto ribaltato da una voce fuori dal coro, un \n\nfante che non intende con questo oscurare il palcoscenico degli ufficiali candidati con più o meno \n\nmerito al Municipio. \n\nDa ultimo, non si presenterà nessun emendamento e, per ragioni di tempo, non si discetterà sul \n\nsecondo allegato al MM, quello relativo alla procedura di concorso. \n\nOra, pur presentando il rapporto di minoranza del 21.11.2019 spunti di sicuro interesse (in \n\nparticolare in relazione agli autorevoli allegati) a ragion veduta, può in quest’ambito essere sostenuto \n\nquello di maggioranza, di ugual data che tutela la procedura selettiva proposta dall’esecutivo. \n\nConcludendo, come già detto, l’intervento può essere breve, evitando di appesantirlo con riferimenti \n\nai molteplici interventi e atti pregressi, potendosi attendere la discussione del MM relativo alla \n\nvariante di PR sui beni culturali. \n\n2. Merito \n\nCi si rammarica ancora oggi per non aver ricorso, nella primavera del 2016, contro le nuove \n\nnormative che hanno permesso di allargare a dismisura gli eventi, i rumori e i fastidi nel centro \n\ncittadino. \n\nPiazza Grande  \n\nMantenendo per scontato il vincolo di mantenimento dei ciottoli (con eventuali lastre di \n\ncamminamento proposte dall’arch. Snozzi che merita il massimo rispetto) coerentemente con quanto \n\nespresso nell’introduzione, la funzione spaziale va del tutto ribaltata; in questo senso si auspica un \n\nrapido accoglimento delle mozioni con primi firmatari gli on. Akai e Silacci, la prima vertente sui \n\nposteggi e la seconda sul parco in rotonda. \n\nDelle due l’una: o la piazza rimane vuota, oppure, al contrario va parzialmente riaperta ai parcheggi; \n\nè del tutto inammissibile ( pag. 46 studio) che resti occupata per 130, rispettivamente 190 giorni \n\nall’anno (considerando smontaggi vari e il cantiere perenne dei diversi allacciamenti), trattandosi di \n\npiù della metà dell’anno civile, come tra l’altro è autorevolmente ammesso dal rapporto di \n\nmaggioranza della CG a pag. 1. \n\nE a soccorrerci è anche lo studio urbanistico a pag 4 che, principiando dal 700, asserisce che; \n\nnonostante i pregi, il luogo rimane incompiuto e non ancora veramente trasformato. \n\nLo stesso studio (pag. 26) riporta la probabile chiave di volta, che potrebbe essere la ripresa del \n\nprogetto Camenzind (1984) che mantiene i parcheggi sul lato sud, accertando che non si tratta di \n\nuna piazza, bensì di uno slargo; bloccare tutto il traffico sarebbe antistorico, atteso che quella era la \n\nparte più vitale del vecchio borgo perché fronteggiante la riva del lago. \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n8 \n\nE d'altronde le conseguenze della pressione eccessiva sono da vedere: spazi vuoti, serrande chiuse, \n\nsporcizia ovunque e abbandono di inquilini che si trasferiscono altrove. \n\nÈ pertanto urgente che buona parte delle manifestazioni vengano trasferite in rotonda (pag. 46,48 e \n\n50 studio), affrontando e superando finalmente la foglia di fico della sicurezza non rispettata in \n\nquanto l’altezza delle uscite sarebbe troppo esigua. \n\nLa piazza è diventata vi è più ristretta e provinciale. \n\nIl continuo incremento dei sedicenti eventi non era di sicuro in cima agli auspici al momento della \n\npedonalizzazione nel 2007. \n\nTra l’altro, si tratta, per i fruitori di musica classica, per lo più di eventi di pessima qualità, ma di \n\nquesto si dirà brevemente in appresso. \n\nTutto è in contrasto con la fontana, il podio (e con le alberature – NDA) auspicati a pag 61 dello \n\nstudio. \n\nLargo Zorzi – giardini pubblici \n\nAnche qui si fa di tutto per sdoganarlo per renderlo presentabile, il consueto logoro concetto dei \n\ngrandi eventi. \n\nPer fortuna, e un plauso e doveroso, ci si è finalmente accorti (dopo più di 20 anni di inutili \n\nrimostranze) dello stato pietoso delle alberature che, stando alle vasche di cemento presenti da \n\nqualche settimana a lato del teatro, sembrerebbero in via di sostituzione. \n\nTeatro \n\nPag. 26 studio e variante PR beni culturali. \n\nMeriterebbe un lungo discorso; ci si limita a ribadire ad alta voce la necessità di tutela con un vincolo \n\ndi protezione (auspicato dalla SSL e dagli amici) facendo piazza pulita di tutte le pacchiane \n\nsuperfetazioni riportando il suo interno ai fasti precedenti il 1954. \n\nQualora questo consesso non propendesse per il mantenimento della tutela integrale, il referendum \n\nè annunciato. \n\nPiazza Muraccio e Via Trevani \n\nGli intendimenti municipali sono nobili e condivisibili, facendo leva sulla necessità di rimuovere \n\nuna volta per tutte, quel museo degli orrori urbanistici che puzzano tanto di retro bottega. \n\nAnaloga approvazione merita quanto proposto per la parte est del centro, mentre per quella ovest \n\n(Via Ramogna) occorrerebbe riprendere con urgenza un vecchio postulato, ossia togliere di mezzo \n\ntutti i posteggi retrostanti le abitazioni ripristinando i giardini preesistenti. \n\nDiversi stalli potrebbero essere recuperati nella nuova ala dell’ALZ, che si auspica non venga a \n\ntangere la magnolia gigante (vi pag. 60 studio per quanto concerne la ripavimentazione). \n\nAbbassamento Via Rusca (pag. 28 studio) \n\nSi tratta di un brutto fantasma da condannare, anche perché è stato inspiegabilmente affossato il \n\nprogetto di parco archeologico in piazzetta Remo Rossi 2-3 \n\nTra l’altro il parco archeologico è previsto dal PR in un comparto ritenuto provvisorio (pag. 30 \n\nstudio). \n\nVia Luini (studio pag. 55) \n\nBellissimo progetto, (ritardato da un inutile ricorso) che concretizza le proposte del sottoscritto \n\n(risalenti a 25 anni fa). \n\nRisalita meccanizzata Pazza Grande – Via Cittadella (studio pag. 56) \n\nCostituisce un altro fantasma da affossare per evidenti ragioni. \n\n3 Conclusioni \n\nCome già detto, il MM parla molto di eventi; ora, invece di arraffare paccottiglia a dritta e a manca, \n\nLocarno avrebbe potuto profilarsi come centro di eccellenza nel campo della musica classica; \n\npurtroppo non lo è. \n\nReiterati inviti di adibire la sala grande del Pala cinema (quando è libera) a luogo concertistico sono \n\nfino ad oggi caduti nel vuoto. \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n9 \n\nIn tal modo i concerti delle SMA e quelli dell’OSI avrebbero potuto aumentare. \n\nOra, l’anniversario più importante del 2020 è costituito dal 250 esimo anniversario della nascita di \n\nBeethoven; questo fatto è l’unico che conta, tutto il resto è aria fritta. \n\nPer una volta si sarebbe potuto rinunciare a Moon e stars proponendo in San Francesco l’integrale \n\ndelle sinfonie o dei concerti. \n\nMa si sa, la cultura è per pochi e l’occasione l’abbiamo clamorosamente sprecata. \n\nL’ultimo Beethoven (quelle delle sonate e dei quartetti sperimentali – per altro assai ostici) prospetta \n\npresso l’avvenire. \n\nTotalmente sordo egli avvertiva nella mente ogni nota delle sue composizioni proclamando che la \n\nmusica più fragorosa sta nelle battute vuote – un esempio impareggiabile per chi a Locarno ha fatto \n\ndel rumore la propria ragione di vita. \n\nQuesti silenzi assordano di più di qualsiasi fortissimo. \n\nAlle prime avvisaglie della sua sordità, il sommo musicista aveva redatto il 10.10.1802 il celebre \n\ntestamento di Heiligenstadt. \n\n4. “O voi uomini che mi considerate ostile astioso, testardo misantropo, quanto siete negativi \n\nsu di me….io mi sono sempre sentito pronto a compiere grandi azioni……Tu Essere divino, tu vedi \n\nnel mio intimo, sai che vi ardono amore per il prossimo e desiderio di far bene….Così si, mi affretto \n\ncon gioia all’incontro con la morte. Ma se essa giungerà prima che potrò sviluppare tutte le mie \n\ncapacità artistiche, l’ora sarà giunta troppo presto, malgrado tutta la durezza del mio crudele \n\ndestino, e desidererei probabilmente ritardare la tua venuta. \n\n….Giungi pure quando vorrai; ti verrò coraggiosamente incontro.”4” \n\n \n\n1 Piero Bianconi, La Locarno dell’altro ieri, pag.8, Pedrazzini, Locarno, 1976  \n\n2 interrogazione Mauro Belgeri….10.2015  \n\n3. Mozione Mauro Belgeri….10.2015 \n\n4 Giovanni Giunti, invito all’ascolto di Beethoven, P 105/106, Mursia, Milano, 1995 \n\n \n\nInterviene il signor Matteo Buzzi: \n\n“Ringrazio per il corposo studio preliminare che da un’ottima prospettiva storica. Concordo con la \n\nscelta dello strumento del concorso di progetto d'architettura, da un lato per poter dare un'opportunità \n\ncreativa a molti potenziali architetti e urbanisti e dall'altro per garantire alla collettività un progetto \n\nfinale potenzialmente di maggiore qualità. \n\nQuando si indice un concorso di architettura è però fondamentale una definizione innovativa dei \n\ncompiti che il progetto deve soddisfare. E qui purtroppo devo segnalare alcune manchevolezze che \n\nescono però chiaramente dalla politica portata avanti dalle maggioranze in Municipio. Mi permetto \n\ndi entrare brevemente in alcuni di questi punti che secondo me allontanano il progetto da una vero \n\ncambiamento innovativo e ambientalmente all’avanguardia. \n\n• Le condizioni al bordo date per il riassetto urbanistico di Largo Zorzi vanno in parte ridefinite. Da \n\nun lato secondo me va mantenuto il mezzo pubblico su Via della Pace/Largo Zorzi proprio per non \n\nallontanarlo dal centro e quindi svantaggiarlo rispetto al mezzo privato, dall’altro l’accesso su via \n\ndelle Monache deve essere limitato ai confinanti autorizzati e ai fornitori. L’attraversamento del \n\ntratto pedonale già oggi è estremamente problematico. \n\n• L’ampliamento dell`autosilo di Largo Zorzi se non finalizzato ad esclusiva sostituzione dei \n\nparcheggi in superficie e alla rinuncia all’autosilo di Parco Balli non è un intervento ambientalmente \n\nsostenibile e in contrasto con gli obiettivi del PALOC. \n\n• Non vi sono indicazioni sulla scelta dei materiali e su un uso limitato del cemento/asfalto risorse \n\ndall'alto impatto climatico. \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n10 \n\n• Per prepararci alle ondate canicolari future che saranno sempre più frequenti sarebbe auspicabile \n\nun ampliamento delle zone verdi e in particolare la necessita di ampliare e proteggere gli alberi ad \n\nalto fusto. Questo aspetto non è contemplato. \n\n• La completa salvaguardia e valorizzazione del Teatro Kursaal deve essere inserita come elemento \n\nvincolante. Per questo ci interesserebbe sapere l’opinione al riguardo da parte del Municipio \n\nPresentiamo quindi 4 emendamenti come vincoli di progettazione: \n\n1) Si mantengono i mezzi pubblici su via della Pace e Largo Zorzi per non allontanarli dal \n\ncentro. \n\n2) L’ampliamento dell’autosilo Largo Zorzi si realizza solo se in alternativa alla realizzazione \n\ndell’autosilo Parco Balli. \n\n3) La strada su via delle Monache viene resa accessibile solo ai confinanti autorizzati e \n\nfornitori. \n\n4) La salvaguardia e valorizzazione del Teatro Kursaal fa parte come vincolo del comparto. \n\nNel caso questi emendamenti non vengano approvati ci asterremo dal votare questo messaggio.” \n\n(Il signor Buzzi consegna nel frattempo la richiesta scritta e firmata dei 4 emendamenti che viene \n\nintegrata nel verbale delle risoluzioni quale foglio 4bis). \n\n \n\nIl Presidente signor Mauro Silacci interviene osservando quanto segue: \n\n“Io ho solo una domanda all’Onorevole Buzzi, al gruppo dei Verdi, prima di continuare con la \n\ndiscussione. Questo proprio per una questione pratica di votazione. I vostri 4 emendamenti, o \n\nmeglio, voi di base sostenete il messaggio municipale così come presentato tramite rapporto di \n\nmaggioranza o il rapporto di minoranza della Commissione della gestione?” \n\n \n\nInterviene il signor Matteo Buzzi: \n\n“Rapporto di maggioranza.” \n\n \n\nInterviene il signor Gianbeato Vetterli: \n\n“Non mi soffermerò sulla procedura di concorso, lo ha già fatto il co-relatore o il relatore del \n\nrapporto di minoranza. Per quanto concerne invece i ciottoli lasciatemi riprendere quanto scritto nel \n\nrapporto di minoranza, anche perché il vincolo citato dal relatore di maggioranza non è codificato \n\nper il momento ma è soltanto ipotizzato quale intenzione dell’ufficio protezioni beni culturali. \n\nNessuno mette in discussione spaziale il vuoto della Piazza, così come il valore unico del fronte \n\nportici, esempi simili li troviamo a Bologna e Torino e in altri parti, soprattutto al sud. È invece \n\nmolto discutibile ciò che gli enti cantonali intendono per selciato, ovvero la pavimentazione a ciottoli \n\ndella Piazza. Si ricorda a tutti come la Piazza Grande sia lo spazio nato dalla conformazione di ciò \n\nche prima era un fronte lago, i portici erano affacciati sull’acqua. Nel passato, dopo il progressivo \n\nriempimento del Delta, si fece l’operazione più semplice e logica per quel periodo: recuperare i \n\nciottoli del fiume e disporli a scopo di pavimentazione su ciò che era una distesa terrosa. Era un \n\nmodo di procedere molto tradizionale, di un Ticino rurale povero. Le attività svolte nella Piazza di \n\nallora erano pressoché legate unicamente ai mercati e alle fiere degli animali. La posa dei ciottoli, \n\nquando non c’erano ancora le canalizzazioni, per la permeabilità del terreno facilitava l’evacuazione \n\ndi quanto rimaneva sul terreno dopo questi mercati ed inoltre agevolava il superamento dei dislivelli \n\naltimetrici presenti nella Piazza. Tra i vari punti esistono infatti differenze altimetriche anche \n\nsuperiori al metro e cinquanta. Ricordiamo anche le periodiche fuoriuscite del lago che spesso \n\narrivavano anche in Piazza Grande. In quel caso una pavimentazione a ciottoli era più facilmente \n\nriparabile. Oggi siamo nel 2019, anzi nel 2020, sono passati molti anni, lo spazio della Piazza è \n\nrimasto lo stesso, anche gli edifici attorno. Dunque l’essenza del vuoto urbano è rimasto inalterato \n\ne nessuno lo vuole cambiare. Sono però cambiate le attività che si svolgono all’interno di questo \n\nspazio, sempre più numerose, rumorose e non sempre adatte. Al posto delle mucche e dei mercati si \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n11 \n\nsvolge oggi la terza, per importanza al mondo, rassegna cinematografica nonché molti concerti che \n\nannualmente portano in Piazza centinaia di migliaia di persone. Ad ogni manifestazione si rende \n\nnecessaria la posa di strutture quali cabine di regia, cabine di proiezione, sedie, palchi, ecc. Per i \n\nquali la pavimentazione a ciottoli risulta totalmente inadatta. Non parliamo poi delle difficoltà più \n\nelementari quali il camminare con i tacchi sui ciottoli o spingere il passeggino o le carrozzine per i \n\ndisabili. Nel concorso stesso si chiede ai partecipanti di considerare nelle loro scelte le esigenze dei \n\nfuturi fruitori degli spazi: non v’è chi non vede che un vincolo di riutilizzo di ciottoli per la \n\npavimentazione della Piazza è oggettivamente in forte contrasto con le citate richieste come lo è per \n\nl’altra richiesta di omogeneizzazione delle pavimentazioni dei diversi comparti del centro urbano da \n\nsistemare. Sarebbe infatti impensabile allargare l’acciottolato fino al Debarcadero o a Piazza \n\nMuraccio. Esiste anche un problema di pulizia post spettacoli di una superficie acciottolata che \n\nrichiede sicuramente più tempo, costi, rispetto a qualsiasi altra superficie. Non crediamo che la \n\nnostalgia di un passato, che non esiste più se non nelle immagini in bianco e nero, sia la chiave di \n\nvolta per ammodernare la Città. Sicuramente interessante e valido è mantenerne dei riferimenti e \n\nquesto dovrebbe essere il compito dei concorrenti. Chiunque di voi abbia girato il mondo si sarà \n\naccorto come le città storiche è rimasta all’avanguardia non hanno timore di ringiovanire. Anche la \n\nvecchia tradizionale Milano ha saputo negli ultimi dieci anni concedersi un nuovo vestito che la posa \n\ntra le Città europee più apprezzate. Locarno ha un’occasione straordinaria, unica, di diventare la \n\nCittà con una delle Piazze storiche ma nel contempo più moderna della Svizzera. Un concorso di 30 \n\nanni fa, il già citato progetto Snozzi, aveva già individuato la difficoltà di proporre una Piazza \n\ninteramente a ciottoli, si dovette inventare un escamotage in cui i ciottoli diventavano un \n\nriempimento tra le trame di un nuovo disegno. L’architetto avevo intuito bene la difficoltà e suggerì \n\nuna soluzione sicuramente interessante. Erano però gli anni dove il Festival del Film non registrava \n\n10'000 entrare a sera e la Piazza era sostanzialmente un posteggio. Oggi, che abbiamo tolto le auto, \n\ndobbiamo avere il coraggio, l’orgoglio e la fierezza di saper affrontare con il giusto appiglio il tema \n\ndi uno spazio cittadino straordinario con la corretta pavimentazione. Ricordo che una \n\npavimentazione non è solo estetica ma soprattutto funzionale. Sono argomenti indiscutibili e \n\noggettivamente incontestabili, per cui chiedo ai colleghi con un ultimo esame di coscienza il \n\nsostegno nell’interesse della Città, al rapporto di minoranza. Ricordo che quali commissari di \n\nminoranza non siamo contrari di principio all’uso dei ciottoli, vorremmo solo che si possano studiare \n\nda parte dei concorrenti anche altre soluzioni che se poi dovessero risultare più intelligenti possono \n\nanche essere approvate. Anche noi vogliamo la risistemazione della Piazza Grande e vogliamo \n\nquesto concorso. Ma soprattutto lo vogliamo con meno limitazioni, proprio per poter ottenere il \n\nmeglio. La stessa SIA e lo trovate nei vari allegati al rapporto di minoranza auspica quanto da noi \n\nrichiesto, auspica che l’idoneità dell’opera deve venire prima delle idoneità delle persone e che \n\nimportante nel concorso è non imporre più di quanto veramente necessario ma formulare margine \n\nper alternative. La formulazione però più integra ed affascinante è pur sempre quella libera, senza \n\nrestrizioni. E che la procedura selettiva può trovare una giustificazione solo nel caso di incarichi \n\nparticolari altamente complessi quali ad esempio la costruzione di un ospedale o di una prigione \n\naddirittura cita la SIA. Vi ringrazio con questo ripensamento e chiudo con questo.” \n\n \n\nInterviene il signor Pierluigi Zanchi: \n\n“È solo per aggiungere qualcosa a quanto è stato detto dal collega Vetterli sul quale mi trovo in gran \n\nparte d’accordo, ma questo dei ciottoli potrebbe essere risolta come in diverse città italiane dove i \n\nciottoli son stati tagliati a metà, girati e la parte piatta viene lasciata dove la gente ci cammina.” \n\n \n\nInterviene a nome del Municipio il signor Bruno Buzzini: \n\n“Egregio Signor Presidente, Signore e signori Consiglieri comunali, colleghi, \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n12 \n\nA nome del Municipio ringrazio anzitutto la Commissione della Gestione per il lavoro svolto, in \n\nparticolare i relatori per gli spunti forniti nei rispettivi rapporti. \n\nL’avvio di un concorso di progetto per gli spazi pubblici del centro urbano è uno degli obiettivi che \n\nil Municipio si è posto in questa legislatura, tradotto poi nel presente Messaggio, frutto di un attento \n\nlavoro preliminare, di una serie d’incontri con i rappresentanti del Cantone, in particolare con \n\nl’Ufficio dei beni culturali, con i pianificatori, urbanisti e architetti, rappresentanti della CAT, e non \n\nda ultimo con i responsabili dei principali eventi che si svolgono regolarmente nella nostra città. \n\nEventi che negli ultimi anni hanno permesso alla popolazione di riscoprire e di riappropriarsi degli \n\nspazi pubblici finora poco sfruttati come luoghi d’incontro e di aggregazione. \n\nIl territorio urbano va quindi ripensato e valorizzato, non solo Piazza Grande, oggetto di vari studi \n\ne progetti svolti in passato, ma di tutti gli spazi pubblici del centro urbano che man mano si sono \n\ndefiniti nel tempo. Di questo il Municipio ne è fortemente convinto, tant’è che ha commissionato \n\nuno studio urbanistico preliminare allo scopo di gettare le basi per la nascita di un progetto globale. \n\nÈ stato detto questa sera, tutti quanti condividono un discorso di un concetto unitario. Un progetto, \n\nattraverso il quale, e qui riprendo la citazione del coordinatore dell’arch. Paolo Canevascini “…si \n\npossa finalmente assistere alla rinascita di un processo di qualcosa che stava già prendendo vita con \n\nil progetto di sistemazione degli stessi spazi di inizio anni ’90, dell’arch. Luigi Snozzi, di cui oggi \n\nrimane evidente traccia nell’attuale status pianificatorio”. \n\nSi tratta quindi di un passo decisivo verso una rivisitazione complessiva di 43 ettari di superficie, \n\nl’equivalente di 7 campi di calcio. Per il ripensamento e riqualifica, in un concetto unitario, si sono \n\nindividuate tre aree d’intervento principali: \n\n1) Dal castello al lago, quindi Piazza Remo Rossi, via Rusca e l’imbocco di via Motta, Piazza \n\nGrande e Largo Zorzi con l’elemento unificante dei portici.  \n\n2) Verso la città nuova, quindi verso il quartiere Rusca che interessa i giardini di Largo Zorzi, \n\nPiazza Muraccio e le vie di collegamento con Piazza Grande e via Luini, senza dimenticare \n\nanche le vie che raccordano perpendicolarmente Largo Zorzi al quartiere Rusca (via Ciseri, \n\ndella Pace e della Posta). \n\n3) Verso la città vecchia, ovverosia le traverse che collegano Piazza Grande al nucleo vecchio \n\nper un miglior rapporto fra la città bassa e la città alta. \n\nLo studio preliminare definisce così un chiaro indirizzo di sviluppo e garantisce l’unitarietà dei futuri \n\ninterventi. Il Municipio condivide questa impostazione, come pure la scelta di procedere con l’avvio \n\ndi un concorso di progettazione a una fase, con preselezione.  \n\nPur comprendendo in parte le riflessioni riportate nel rapporto di minoranza, si ritiene che la \n\nprocedura selettiva sia la più idonea per rapporto all’oggetto del concorso. Siamo convinti che la \n\nselezione non pregiudica una partecipazione allargata, proprio perché i criteri scelti non prevedono \n\nlimiti dettati dal fatturato, dalla dimensione dello studio e nemmeno dalla mole di progetti eseguiti \n\no meno.  Le referenze richieste dovranno dimostrare qualità e non quantità. Il numero di 15 studi di \n\narchitettura in grado di sviluppare un progetto di questa portata è certamente adeguato per una scelta \n\nsufficientemente allargata, di cui una parte esclusivamente dedicato agli architetti giovani.  \n\nUn concorso a procedura libera comporterebbe un numero elevato di partecipanti. Un pregio, ma \n\nanche un problema per chi è chiamato a progettare e giudicare. L’esperienza insegna che l’elevato \n\nnumero di progetti, oltre 100, non permette un adeguato e corretto approfondimento. Cosa che \n\nrichiederebbe sessioni di giuria di una o più settimane con costi sproporzionati, certamente non più \n\nin linea con l’importo indicato nel preventivo 2019. A titolo informativo va detto che la procedura \n\nadottata è stata condivisa con la CAT (Conferenza dell’Associazioni Tecniche del Cantone Ticino) \n\ncoinvolgendo in particolare lo specifico Osservatorio delle Commesse Pubbliche. \n\nUn altro tema sollevato dai relatori di minoranza riguarda il vincolo posto dal Cantone sul \n\nmantenimento della pavimentazione dell’acciottolato. Questo è un tema molto importante, sentito \n\nanche dalla commissione ed è importante rilevare che il Municipio lo ha anche approfondito molto. \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n13 \n\nSu questo punto, ma anche sulla base di un principio chiaro, il Municipio considera il \n\ncoinvolgimento e la collaborazione di tutti gli attori interessati fondamentale per ottenere un progetto \n\ncondiviso e soprattutto fattibile nella sua concreta realizzazione.  \n\nI primi incontri interlocutori sono avvenuti proprio con i rappresentanti dell’Ufficio dei beni \n\nculturali, dove da subito avevano dichiarato l’intenzione d’inserire la Piazza Grande quale oggetto \n\nd’interesse cantonale. La tutela cantonale concerne la pavimentazione selciata, l’area di passaggio \n\npubblico sotto i portici, le facciate e i tetti degli edifici che vi si prospettano, i prospetti laterali e i \n\ntetti degli edifici disposti all’imbocco dei viottoli. In altre parole, s’intende preservare l’elemento \n\npiù caratteristico e originale di questo spazio pubblico – il selciato – che ben si collega con le facciate \n\ndei palazzi e che crea un pregevole spazio urbano unico in Ticino. L’ufficio preposto sostiene che \n\nla protezione di un bene culturale non implica il congelamento dell’edificio o del manufatto. Esso \n\ndeve continuare a “vivere”.  \n\nIn quest’ottica anche i “Principi per la tutela dei monumenti storici in svizzera”, pubblicati dalla \n\nCommissione federale dei monumenti storici nel 2007, prevedono ad esempio che un bene culturale \n\npuò essere integrato con nuovi elementi, fermo restando che le “aggiunte devono essere concepite \n\nin modo coerente con il loro significato, integrarsi in modo naturale nel monumento storico ed essere \n\nriconoscibili come elementi contemporanei di grande qualità architettonica”.  \n\nNel caso specifico compito del mandato di progettazione è proprio quello di trovare delle soluzioni \n\nche consentano di preservare la sostanza storica del bene culturale protetto, coniugandola con le \n\nesigenze tecniche e funzionali del vivere contemporaneo, che comprendono appunto la necessità di \n\ntransitare con passeggini e carrozzelle, quindi nel migliorare l’accesso e fruibilità, la definizione \n\ndegli spazi destinati agli esercizi pubblici, quindi terrazze, la posa dell’illuminazione pubblica, la \n\ndeterminazione delle necessità tecniche legate agli eventi, ecc.  \n\nL’interpretazione del vincolo va quindi letta come la possibilità di riutilizzare i ciottoli esistenti e \n\nd’inserire eventuali elementi nuovi a condizione che la pavimentazione sia prevalentemente in \n\nacciottolato. Per questo motivo la collaborazione dell’UBC durante l’esame dei progetti di concorso \n\nrisulterà fondamentale per evitare un eventuale rigetto del progetto scelto durante la procedura \n\nordinaria di domanda di costruzione. È inutile che scegliamo un progetto che poi a Bellinzona ci \n\nviene rigettato. \n\nPer quanto riguarda l’iniziativa immobiliare che interessa l’area ubicata tra i portici Varenna e lo \n\nstabile che ospita il Globus, a cui fa riferimento il rapporto di maggioranza, va dapprima precisato \n\nche al momento non è stata inoltrata una domanda di costruzione formale, ma vi sono stati \n\nunicamente dei contatti con i promotori ed i loro progettisti. Secondo le loro intenzioni, vi saranno \n\ndei contenuti privati aperti al pubblico che andranno a sostituire o ad aggiungersi a quelli già presenti \n\nnel comparto. Inoltre, vi è l’intenzione di rendere maggiormente fruibile la terrazza soprastante i \n\nportici Varenna, con un chiaro riordino degli spazi attuali. Riteniamo che sia un’iniziativa che ben \n\nsi sposa con gli obiettivi del Piano regolatore particolareggiato del Centro storico, precisati nella \n\nvariante di prossima approvazione da parte del Consiglio di Stato, obiettivi e norme che sono già \n\nstati adeguatamente considerati nella stesura del bando di concorso.  \n\nNon sussiste pertanto la necessità di adeguare il documento che vi è stato presentato a titolo \n\ninformativo. \n\nBrevemente passo agli interventi molto interessanti emersi appunto questa sera. Partirei dalle \n\nosservazioni della consigliera comunale Snozzi Groisman dove rileva un potenziale miglioramento \n\nnel bando di concorso: noi consideriamo le sue osservazioni evidentemente; adesso stiamo cercando \n\ndi affinare il bando di concorso anche nell’ottica appunto della nuova legge sulle commesse \n\npubbliche entrata in vigore il 01.01.2020, quindi c’è già una revisione in questo senso. Terremo \n\nconto anche delle osservazioni da lei esposte. Per quanto riguarda gli emendamenti, comunque sono \n\ni 4 punti principali presentati dal gruppo dei Verdi. Il primo punto riguarda lo spostamento della \n\nlinea bus da Largo Zorzi, intanto va detto che lo spostamento della Linea Bus è stato oggetto di uno \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n14 \n\nstudio specifico dell’Ing. Allievi e dell’Architetto Mario Botta in collaborazione con il Dipartimento \n\ndel Territorio e, tra l’altro proprio oggi, è stato licenziato il messaggio municipale proprio per la \n\ncreazione della terza corsia Lungolago in relazione al Debarcadero, quindi evidentemente il \n\nMunicipio è convinto che questa è una buona soluzione e quindi non aderisce all’emendamento \n\nriguardo allo spostamento. Il secondo emendamento concerne l’ampliamento dell’autosilo Largo \n\nZorzi. Anche qui va fatta una differenziazione: l’autosilo del Parco Balli ha un suo carattere che è \n\ndiverso da quello di Largo Zorzi, intanto stiamo parlando di due comparti ben differenti. L’autosilo \n\nParco Balli è un autosilo a carattere misto mentre quello a Largo Zorzi è proprio prettamente \n\npubblico, quindi evidentemente se è previsto un ampliamento dell’autosilo, ciò facilita anche quello \n\nche è l’avvicinamento con la Piazza Grande. D’altra parte si dovrà compensare il maggior numero \n\ndi stalli sotto con quelli sopra. Quindi ci sarà anche un miglioramento dello spazio pubblico \n\ncoerentemente con quello che è anche il bando di concorso. Anche su questo punto il Municipio è \n\ncontrario all’emendamento proposto. Terzo emendamento che riguarda via delle Monache, magari \n\ndopo il capodicastero potrà aggiungere qualcosa. Per via delle Monache il Municipio ritiene di \n\nmantenere il passaggio proprio perché c’è un numero elevato di autovetture che si spostano verso \n\nCittà Vecchia, verso monte, per cui si ritiene di mantenere lo status quo e quindi inserito nel \n\nprogramma ci sarà questo passaggio attraverso Largo Zorzi, quindi anche questo punto non è \n\ncondiviso dal Municipio. Per quanto riguarda il quarto punto, il Teatro Kursaal, anche qui il \n\ncapodicastero potrà aggiungere qualcosa se desidera. Il Municipio ha chiesto il congelamento al \n\nCantone di questo manufatto. Il congelamento alla variante di Piano Regolatore e quindi di \n\nmantenere lo status quo che prevede il risanamento conservativo dell’edificio. Quindi di per sé non \n\npuò essere demolito, può essere unicamente conservato. Evidentemente nel bando di concorso è \n\ncomunque escluso il Teatro e stiamo parlando di spazi pubblici, stiamo parlando di superfici. È \n\nprevisto nel bando di concorso la fascia antistante, quindi la fascia di collegamento, se vedete nello \n\nstudio preliminare, prevede la possibilità da parte degli architetti di proporre qualcosa di diverso, \n\nquindi davanti al Kursaal sì ma l’edificio non è compreso. \n\nA nome del Municipio, ringrazio tutti coloro che si sono adoperati a favore di questo progetto, e vi \n\ninvito, signore e signori consiglieri comunali, a votare questo importante credito volto a ridisegnare \n\nla nostra città orientata al futuro.” \n\n \n\nInterviene il signor Paolo Caroni: \n\n“Presidente, consiglieri comunali, colleghi di Municipio. \n\nSolo una precisazione a quello che ha detto il collega Buzzini in merito allo stabile Kursaal. Il \n\nMunicipio ha recentemente inviato uno scritto al Cantone chiedendo, nell’ambito dell’approvazione \n\ndel nuovo Piano Regolatore del centro storico e centro urbano, di congelare quest’oggetto. Vale a \n\ndire che nell’approvazione, quando il Consiglio di Stato approverà il Piano Regolatore centro storico \n\ne centro urbano, manterrà l’attuale pianificazione per quanto riguarda l’oggetto Kursaal. Ovvero \n\nnell’ambito del risanamento conservativo com’è adesso. Questo in un’ottica di un approfondimento \n\nanche futuro di quest’oggetto, che è stato appunto molto discusso ultimamente la proposta \n\npianificatoria che era stata adottata nell’ultima revisione del piano regolatore. Questo è per precisare \n\ncom’è la situazione. Questa lettera è stata scritta prima di natale dal Municipio. Non abbiamo ancora \n\navuto risposta ma riteniamo che il Consiglio di Stato ci darà risposta con l’approvazione poi del \n\nPiano Regolatore. Grazie.” \n\n \n\nInterviene il signor Gianbeato Vetterli: \n\n“Solo brevissimamente per quanto concerne i ciottoli. Come abbiamo sentito accuratamente dal \n\ncapodicastero questa valutazione è intanto a livello di intenzione da parte dell’ufficio protezione \n\nculturali. Per cui ancor meno ci è comprensibili che non si voglia solo togliere il vincolo. Non \n\nabbiamo mai detto che bisogna togliere i ciottoli. Abbiamo solo detto di togliere i vincoli dal \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n15 \n\nconcorso proprio per poter avere una disponibilità di opinioni e di progetti più ampia che potrebbe \n\ndimostrare che forse una qualche altra soluzione potrebbe essere migliore. Se poi non ce ne sono di \n\nmigliori vabbè andranno benissimo anche i ciottoli.” \n\n \n\nReplica il municipale Bruno Buzzini: \n\n“Giusta una precisazione. È chiaro, è una proposta del Dipartimento del Territorio ma evidentemente \n\nandrà formalizzata al Consiglio di Stato. La direzione è quella lì e al 99% sarà notificata dal \n\nConsiglio di Stato e approvato quindi sarà un vincolo a tutti gli effetti. Ricordiamoci che è un vincolo \n\nprotetto a livello cantonale e potremmo beneficiare di sussidi, quindi qualche soldino in più non fa \n\nmale neppure a noi.” \n\n \n\nInterviene il signor Bruno Baeriswyl: \n\n“Io voglio vivere con la coscienza a posto, almeno come consigliere comunale. Il caro amico di area, \n\nonorevole Buzzini, smentisce quanto c’è scritto a pagina 62, cioè ipotizza costi stratosferici per il \n\nconcorso che suggerisco io. Non mi sembra che la giuria degli stabili balneari sia costata un’enormità \n\ne si sia stressata troppo. Non mi sembra che abbia analizzato 100 progetti per poi proseguire nella \n\nseconda fase con i 7 migliori classificati. Non mi sembra che altre giurie, non so ad esempio il \n\nPalacinema: a me è piaciuto vedere lì 100 progetti, 100 idee. Tac che bello. Anche il popolo era \n\ncontento, i locarnesi sono contenti di vedere 100 idee. Una scelta, secondo certi criteri che già stasera \n\nsono messi in dubbio dalla collega, architetto di professione, come certi criteri inseriti nel bando che \n\nio avevo detto che erano veramente molto restrittivi. Ci sono certi architetti ai quali bisogna \n\nveramente dare una libertà. Quindici anni fa ho assistito al concorso pubblico per la sistemazione di \n\nPiazza Ascona. Tutti quanti dicevano: questi sono impazziti, sono arrivati progetti da tutto il mondo. \n\nAscona non ha speso dei gran soldi, penso che aveva speso 150-200'000.- Fr. e alla fine non ha fatto \n\nniente di quello. Ascona ha praticamente dato il premio, non c’era vincolo di dover poi lavorare con \n\nquesti architetti, perché oggi non c’è il vincolo per forza di dover lavorare se non lo si mette dentro \n\nnel bando. Dovete essere onesti, quindi si prende l’idea e poi dopo si può procedere tranquillamente \n\ncon la fase esecutiva poi in un altro modo aggiungendo dei professionisti. Comunque ci tenevo a \n\nprecisarlo che i tempi non si allungano, l’ho detto e l’ho scritto quindi sarà a verbale, perché così \n\ndomani abbiamo carta canta. Poi i giornali l’ultima volta hanno riferito sull’intervento dei ciottoli di \n\nPiazza che dividono i commissari. Non è vero, anche il concorso. Comunque grazie mille che ci \n\navete dato un po’ di visibilità. Comunque il sondaggio fatto dall’amico Marco di Libera Tv penso \n\nche da un pareggio, 48-52. Perché la domanda era posta in modo sbagliato, perché noi dobbiamo \n\ncapire tutti che i ciottoli per forza bisogna tirarli via per fare tutti i lavori di sottostruttura e poi \n\nriposare i ciottoli costa un occhio della testa. Dovremmo andare a chiedere i sussidi, l’elemosina a \n\nBerna, a Bellinzona e poi forse anche a Bruxelles perché la pavimentazione dei ciottoli è molto \n\nonerosa.” \n\n \n\nInterviene il signor Piergiorgio Mellini: \n\n“Sarò velocissimo. Mi dispiace che questi 4 emendamenti sono giunti soltanto adesso all’ultimo \n\nmomento. Secondo me meritavano e meritano sicuramente delle riflessioni maggiori di quanto non \n\nsi possano fare in questo momento. Comunque per quanto riguarda il Kursaal, la costruzione in sé \n\nnon rientra in questo messaggio, al massimo rientrano soltanto gli spazi esterni. Per il bus, già \n\nl’architetto Snozzi aveva previsto comunque di mantenere il passaggio su Largo Zorzi, con il \n\nmessaggio 46 si voluto altrimenti e quindi noi e i colleghi Verdi non eravamo d’accordo, gli altri \n\nerano d’accordo e quindi è andata così. Per quanto riguarda l’ampliamento dell’autosilo di Largo \n\nZorzi sono pienamente convinto anch’io che, al di là del discorso autosilo Parco Balli o meno, rischia \n\ndi essere un’operazione estremamente costosa e ai fini pratici piuttosto riduttiva. Mentre per via \n\ndelle Monache già ora dovrebbe essere una strada a traffico limitato, ciò che non è perché durante il \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n16 \n\ngiorno è una strada di traffico di transito e quindi lì è vero nel bando di concorso si parla di \n\nvalutazione di una riflessione su questo tema. Io credo che se vogliamo veramente fare un buon \n\nlavoro di pedonalizzazione del comparto la via delle Monache dev’essere chiusa al traffico di \n\ntransito eventualmente si potrebbe pensare ad un inversione di marcia, quindi con però il blocco al \n\nmomento in cui via delle Monache arriva su Largo Zorzi. Cosa d’altronde che viene già effettuata \n\nquanto su Largo Zorzi ci sono delle manifestazioni. Inoltre e poi termino non dobbiamo dimenticare \n\nche prossimamente in quel comparto via delle Monache è previsto il museo di storia naturale, quindi \n\nanche lì ci dovrà essere forzatamente un ripensamento del traffico. Ecco questo è quanto mi sento \n\ndi dire e ripeto è peccato che questi emendamenti non sono giunti un qualche giorno or sono in \n\nmaniera che si poteva almeno a livello del nostro gruppo fare delle riflessioni un po’ più \n\napprofondite.” \n\n \n\nIl signor Presidente constata che non ci sono più interventi, ragione per cui mette dapprima in \n\nvotazione eventuale la proposta di cui al Messaggio municipale, quale Variante 1, e la proposta \n\ncontenuta nel rapporto di minoranza della CdG di emendamento al punto 1 del dispositivo, quale \n\nVariante 2, e la prima proposta di emendamento dei Verdi quale Variante 3: \n\n \n\nProposta rapporto di minoranza CdG: \n\n“È stanziato un credito di CHF 310'000.- relativo alla organizzazione del concorso come a \n\nprocedura indicata nel rapporto di minoranza senza vincolo per il tipo di pavimentazione per gli \n\nspazi pubblici del centro urbano.” \n\n \n\n1° emendamento presentato dai Verdi: \n\n“È stanziato un credito di CHF. 310'000.--  relativo all’organizzazione del concorso di progetto per \n\ngli spazi pubblici del centro urbano. Nei vincoli di progettazione chiediamo di inserire il \n\nmantenimento dei mezzi pubblici su Largo Zorzi e Via della pace.” \n\n  \n\nVariante 1 (messaggio municipale)     voti affermativi: 29 \n\nVariante 2 (emendamento rapporto minoranza CdG)   voti affermativi:   5 \n\nVariante 3(emendamento Verdi)     voti affermativi: 10 \n\n \n\nA seguito della prima votazione eventuale viene scartata la Variante 2 e quindi il Presidente \n\nmette in votazione eventuale la Variante 1 con la Variante 3: \n\n \n\nVariante 1 (messaggio municipale)     voti affermativi: 24 \n\nVariante 3(emendamento Verdi)     voti affermativi:   9 \n\n \n\nInterviene il signor Luca Renzetti: \n\n“Volevo semplicemente chiedere per quale motivo in tutte le 4 votazioni eventuali dobbiamo tornare \n\na votare la Variante 2, cioè il rapporto di minoranza, siccome già nella prima votazione è stato \n\nstralciato.” \n\n \n\nInterviene il signor Gianbeato Vetterli: \n\n“A me sembra chiaro che il rapporto di minoranza è stato scartato. Il rapporto di maggioranza è stato \n\napprovato anche da chi ha creato gli emendamenti quindi i 3 emendamenti sono il Municipio \n\ncontrario agli emendamenti, loro favorevoli. Dobbiamo votare solo quelli, quelli che vengono \n\naccettati vanno dentro nella votazione finale, quelli che non vengono accettati non entrano nella \n\nvotazione finale. Mi sa di una semplicità estrema.” \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n17 \n\nIl signor Presidente constata che non ci sono più altri interventi, ragione per cui mette ora in \n\nvotazione eventuale la proposta di cui al Messaggio municipale, quale Variante 1, e successivamente \n\nle tre altre proposte di emendamento dei Verdi quale Variante 2: \n\n \n\n2° emendamento presentato dai Verdi: \n\n “L’ampliamento dell’autosilo di Largo Zorzi si realizza solo in alternativa all’autosilo Parco \n\nBalli.” \n\nVariante 1 (messaggio municipale),     voti affermativi: 26 \n\nVariante 2 (2° emendamento Verdi):     voti affermativi:   8 \n\n \n\n3° emendamento presentato dai Verdi: \n\n“La Strada di via delle Monache è resa accessibile solo ai confinanti autorizzati e fornitori.” \n\nVariante 1 (messaggio municipale),     voti affermativi: 24 \n\nVariante 2 (3° emendamento Verdi):     voti affermativi: 10 \n\n \n\n4° emendamento presentato dai Verdi: \n\n“La salvaguardia e valorizzazione del Teatro Kursaal è inclusa nel progetto.” \n\nVariante 1 (messaggio municipale),     voti affermativi: 29 \n\nVariante 2 (4° emendamento Verdi):     voti affermativi:   4 \n\n \n\nVotazione finale con le varianti che hanno raccolto maggiori voti affermativi (Variante MM in \n\ntutte le quattro votazioni eventuali): \n\n \n1. è stanziato un credito di CHF. 310'000.--  relativo all’organizzazione del concorso di progetto \n\nper gli spazi pubblici del centro urbano; \n\n2. il credito sarà iscritto al capitolo 589.90 “Altre spese riattivate”; \n\n3. a norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC il credito decade se non utilizzato entro il termine di due \n\nanni dalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \n\n \ncon 29 voti favorevoli, 1 voto contrario e 4 astenuti, alla presenza di 34 consiglieri comunali. \n \nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità \n\n \n\nMANUTENZIONE STRAORDINARIA COLLEGIATA SANT’ANTONIO \n\n \n\nMM 106 del 12 novembre 2019 concernente la richiesta di un credito di CHF 290’000.- (IVA \n\ninclusa) per opere di indagine preliminare e manutenzione straordinaria della Collegiata di \n\nSant’Antonio Abate di Locarno. \n\nRapporto della Commissione della gestione del 13 gennaio 2020 al MM 106 concernente la \n\nrichiesta di un credito di CHF 290'000.00 (IVA inclusa) per opere di indagine preliminare e \n\nmanutenzione straordinaria della Collegiata di Sant’Antonio Abate di Locarno del 12.11.2019. \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\nInterviene la relatrice della Commissione della gestione signora Barbara Angelini Piva: \n\n“Finalmente! Permettetemi di iniziare con un finalmente. Conscio dello stato di degrado dell’edificio \n\nche appartiene alla Città, il Municipio intende porre le basi per avviare un intervento di restauro di \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n18 \n\ntipo conservativo da realizzarsi a tappe. Si inizierà con opere di manutenzione non più prorogabili \n\ncome opere da falegname, da pittore, da restauratore e da elettricista. \n\nL’auspicio è che una volta disponibile l’esito dell’indagine preliminare (è bene ricordare che oltre \n\nla metà del credito richiesto nel presente MM è destinato agli onorari degli specialisti) si proceda \n\nsenza indugio all’esecuzione del risanamento vero e proprio, seguendo un programma di intervento \n\nconcreto e una tempistica precisa e realistica. \n\nA nome della commissione della gestione e del gruppo PPD vi invito a sostenere il MM 106. \n\nA titolo personale, vorrei ringraziare il Municipio per non avere rinviato all’imminente prossima \n\nlegislatura questo primo timido passo.” \n\n \n\nInterviene il signor Bruno Baeriswyl: \n\n“Semplicemente per portare l’adesione anche del nostro gruppo a questo messaggio.” \n\n \n\nInterviene il signor Piergiorgio Mellini: \n\n“In 5 secondi porto l’adesione del nostro gruppo.” \n\n \n\nInterviene il signor Alessandro Spano: \n\n“Sarò breve, ringrazio la collega per il rapporto e porto l’adesione del gruppo PLR.” \n\n \n\nInterviene il signor Giovanni Monotti: \n\n“Brevemente per ricordare che la Collegiata è il luogo d’importanza nazionale per i pipistrelli. Io \n\npenso che sia molto importante se non fondamentale coinvolgere fin da subito nell’ambito degli \n\nstudi le persone che si occupano proprio della tutela di questi animali che non vengano dimenticati \n\ne quindi mi auguro che questo venga fatto nell’ambito del progetto e quindi dello studio.”  \n\n \n\nInterviene a nome del Municipio il signor Bruno Buzzini: \n\n“Sarà breve anche il Municipio, intanto ringraziamo la relatrice, consigliera comunale Barbara \n\nAngelini Piva. Prendiamo a cuore anche le osservazione dell’onorevole Giovanni Monotti. Tra \n\nl’altro la chiesa ospita anche i rondoni se non sbaglio, quindi è anche un altro aspetto che comunque \n\nè noto. Velocemente solo due parole per dire che, votato il messaggio municipale questa sera \n\napprocceremo subito con i rapporti specifici, rapporti da parte dell’architetto e da parte degli \n\nspecialisti. È prevista la consegna così possiamo già dare una scadenza ed entro l’estate avremo \n\nquesti rapporti su cui poi il Municipio potrà chinarsi, capire quali sono i costi, quale potranno essere \n\ngli interventi futuri per quanto riguarda il restauro evidentemente la manutenzione straordinaria è \n\nuna cosa parallela che va da sé. Quello che sarà poi il restauro vero e proprio richiederà più tempo, \n\ncome lo è stato per esempio il restauro della chiesa a sant’Aurelia della Grazie a Bellinzona che ha \n\nrichiesto diversi anni, mi pare 8 anni di restauro. Non parliamo magari di 8 anni ma comunque \n\nqualche anno lo richiederà. Grazie.” \n\n \n\nIl signor Presidente constata che non ci sono più interventi, ragione per cui mette in votazione la \n\nproposta di cui al Messaggio municipale: \n\n \n\n1. È concesso al Municipio un credito di complessivi CHF  290'000.- per le opere di indagine \n\npreliminare e manutenzione straordinaria della Collegiata di Sant Antonio Abate di Locarno; \n\n2. Il credito sarà iscritto al capitolo 503.90 “stabili diversi”; \n\n3. A parziale copertura del costo per l’illuminazione a LED verrà utilizzato l’accantonamento \n\ncontributi FER, conto 285.46; \n\n4. A norma dell’art. 13 capoverso 3 della LOC, i crediti decadono se non utilizzati entro il \n\ntermine di due anni dalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n19 \n\n \n\ncon 30 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 30 consiglieri comunali. \n \nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\nMOZIONE DEL 28 AGOSTO 2017 PRESENTATA DA BARBARA ANGELINI PIVA E \n\nCOFIRMATARI “REALIZZAZIONE DI UN NUOVO NIDO COMUNALE”. \n \n\nMozione del 28 agosto 2017 presentata da Barbara Angelini Piva e cofirmatari “Realizzazione di \n\nun nuovo Nido comunale”; \n\nPreavvisi del Municipio del 22.03.2018 e 27.05.2019;          \n\nRapporto della Commissione della Gestione del 01.07.2019; \n\nOsservazioni del Municipio del 20.12.2019.  \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\nInterviene la mozionante signora Barbara Angelini Piva: \n\n“Il 28 agosto 2017 il gruppo PPD presentò, essendo riconosciuta la mancanza di almeno 44 posti al \n\nnido comunale, una richiesta molto semplice quella di ampliarne l’offerta. Ne è seguito il caos.  \n\nNon si è capita o non si è voluta capire la semplicità del quesito - ampliamento dell’offerta del \n\nnido comunale -  \nL’iter di trattazione è quindi stato contorto e laborioso. \n\n- il 22.03.2018 nel suo preavviso il Municipio, pur riconoscendo che “nel centro, dove si \n\nconcentrano i posti di lavoro, vi è una richiesta maggiore di posti” e che “il Nido comunale \n\nè costretto a dare priorità a queste casistiche (ndr. famiglie monoparentali o che necessitano \n\ndi un doppio reddito; posti di protezione) riteneva “prematuro esaminare ora il quesito”.  \n\nNon si sa né come né perché quell’informazione giunse alla Commissione della Gestione \n\nsolo il giorno della mia audizione il 7.01.2019.  \n\nDiedi quindi, in sede di audizione, il mio consenso ad una momentanea sospensione della \n\ntrattazione della mozione fino al 31.03.2019.  \n\n- Al preavviso municipale seguì il 27.05.2019 un complemento, ove il Municipio illustrava \n\n“le ragioni che hanno portato il Municipio a decidere di non procedere con la realizzazione \n\ndi una nuova sede del nido dell’infanzia nella Residenza PerSempre (ndr. stabile in fase di \n\nedificazione), poiché “il Municipio ritiene prima di tutto che sia meglio edificare in proprio \n\nstrutture importanti per l’esecuzione di compiti pubblici, come potrebbe essere una nuova \n\nsede del Nido, anziché andare in locazione da terzi. Proprio in questo senso nel progetto di \n\nriqualifica dell’area ex-gas ed ex-macello è prevista anche la realizzazione di un Nido.”  \n\n- Il 1.07.2019 la Commissione della Gestione sottoscrisse il proprio rapporto, accogliendo la \n\nrichiesta di realizzare una nuova sede del nido comunale.  \n\nIl relatore Pier Mellini snocciola alcune cifre. Sarà lui stesso a riprenderle, se lo riterrà, nel \n\nsuo intervento. Lo ringrazio per il suo sostegno e ringrazio il suo gruppo per l’appoggio alla \n\nmozione; ma mi distanzio dal tono del comunicato stampa ripreso oggi dai quotidiani: si \n\nmetta l’energia nella sostanza, ma si mantenga la “dolcezza” nel modi (fortiter in re, suaviter \n\nin modo). \n\n- Da ultimo, le osservazioni del Municipio di data 20.12.2019, concludono con la richiesta di \n\nnon accoglimento della mozione. \n\nBen venga l’iniziativa privata; ci mancherebbe altro. E’ segno di complementarietà, di funzionalità \n\nreciproca. \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n20 \n\nIl privato ha raccolto positivamente lo stimolo della mozione, decidendo di procedere all’apertura \n\ndi un nuovo asilo nido in Città. Gliene siamo grati. Auguriamo al team un buon lavoro e un ottimo \n\nsuccesso: per i mozionanti è già un risultato. \n\nMa, il punto non è questo. La mozione chiede l’ampliamento dell’offerta del nido comunale.  \n\nProprio per non “imbrigliare” il Municipio, ma per lasciare il più ampio spazio di manovra ai tecnici \n\nche si sarebbero occupati della questione, si è lasciata volutamente aperta ogni modalità di \n\nrealizzazione: edificazione di nuovi spazi, acquisto o locazione di vani oppure ancora trasformazione \n\ndi spazi disponibili. \n\nLa considerazione del Municipio nelle osservazioni del 20.12.2019 secondo la quale “con la \n\nrealizzazione di questo nido (ndr tramite la Fondazione Zerosedici), unitamente a quello che si \n\ninsedierà nello stabile della Cooperativa dell’Isolino, il fabbisogno sarebbe coperto e non dovrebbe \n\nesserci più carenza di posti per bambini” - formulata al condizionale - non esclude dunque \n\ncompletamente possibili lacune nell’offerta. Ciò che rafforza il convincimento di mantenere la \n\nmozione così come proposta e chiedendo a voi, care colleghe e cari colleghi, di volerla sostenere \n\nnella forma della conclusione del rapporto della CdG. \n\nLa palla è oggi nel nostro campo. Il presente è un dono: sfruttiamolo al meglio. \n\nConsiderato che: \n\n- il Concordato Harmos prevede due anni di frequenza obbligatoria della scuola dell’infanzia. Quindi \n\nè più che mai indispensabile poter contare sugli asili nido: una risorsa per quelle famiglie con figli \n\ndi età tra gli 0 e i 3 anni che p.es. non possono contare sulla preziosa presenza dei nonni.  \n\n- tenuto conto dell’alta richiesta da parte delle famiglie di diversa astrazione sociale: sono un \n\ncentinaio le richieste di iscrizione che giungono ogni anno al nido comunale, mentre - è bene \n\nricordarlo - i posti disponibili sono solo 63. Con l’ampliamento dell’offerta di posti, oltre ad \n\naccogliere un maggior numero di richieste, vi sarebbe la possibilità di dare accoglimento anche alla \n\nrichiesta proveniente dalla fascia di popolazione con un reddito maggiore che permetterebbe al nido \n\ndi aumentare le proprie entrate. Sin d’ora vi ringrazio per il sostegno alla mozione.” \n\n \n\nInterviene il relatore della Commissione della gestione signor Piergiorgio Mellini: \n\n“La vostra Commissione si è chinata sulla mozione in questione, con scia dell’importanza della \n\nstessa in considerazione che la necessità di un secondo Nido comunale rappresenta un’esigenza \n\ndecisamente molto sentita dalla popolazione in generale. \n\nBasti pensare che annualmente la lista d’attesa raggiunge fino a 100 richieste e che solamente \n\nun’esigua parte può essere accolta. \n\nMolti sono i fattori che contribuiscono all’aumento delle richieste; fra queste l’applicazione di rette \n\ndifferenziate rispetto al reddito, alla provata e riconosciuta qualità del servizio offerto, sia in ambito \n\neducativo, sia nei vari servizi offerti.  \n\nAttualmente sul territorio della città esiste un unico Nido privato che applica comunque delle rette \n\nsuperiori a quelle applicate dal Nido comunale che prevede una retta giornaliera minima di 27 fr. \n\nper un reddito lordo sino a 56'000 fr. pasti compresi, il che ci porta a una tariffa mensile di circa 560 \n\nfr., contro, ad esempio, i 1'000 fr. del Nido privato “Le coccinelle” o i 1200 fr. del nido “Il Cucciolo”, \n\nche appartiene alla Fondazione 016 che occuperà gli spazi del complesso edilizio “Per Sempre”.  \n\nAggiungo inoltre che al Nido comunale sono impiegate 4 educatrici della prima infanzia diplomate, \n\n2 puericultrici diplomate, 4 educatrici diplomate, un’insegnate di scuola elementare con funzione di \n\neducatrice, 5 operatrici socio assistenziali (OSA), stagisti OSA e Supsi e apprendisti di tutte le scuole \n\nformatrici del Cantone. Tutto il personale ha la formazione di responsabile pratico per seguire gli \n\nstagisti. \n\nDa questi succinti dati appare evidente come il Nido comunale sia più attrattivo e la politica di \n\nammissione privilegia, giustamente, le famiglie con fascio di reddito medio basso.  \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n21 \n\nDal 1º ottobre 2018 sono entrati in vigore maggiori contributi alle famiglie che utilizzano i Nidi, in \n\nparticolare un contributo universale di 200.-fr.  per una permanenza di oltre 30 ore settimanali e di \n\n100.- fr. da 16 a 30 ore settimanali. \n\nInoltre vi sono aiuti aggiuntivi, il così detto sussidio RIPAM, per le famiglie che beneficiano dei \n\nsussidi cassa malati con una riduzione del 33% della retta senza pasto e dedotto il contributo \n\nuniversale e infine un ulteriore aiuto fino a 800.- fr. mensili per le famiglie al beneficio degli assegni \n\ndi prima infanzia (assegno di prima infanzia API). \n\nQuesti ultimi sono erogati solo in casi eccezionali e nel nostro Nido, su 80 bambini, questo aiuto è \n\nconcesso a una sola famiglia.  \n\nMa nemmeno con i nuovi sussidi le famiglie con reddito medio basso possono accedere ai Nidi \n\nprivati che, come già detto, hanno dei costi decisamente superiori rispetto al Nido comunale. \n\nIn considerazione di queste osservazioni mi viene logico chiedermi come mai la maggioranza \n\nmunicipale non abbia aderito alla possibilità di inserire un nuovo Nido comunale nella residenza \n\n“Per Sempre”, favorendo invece una Fondazione privata con sede a Muralto. \n\nCosì facendo ha perso la grande occasione di risolvere, almeno parzialmente, la penuria di posti \n\nofferti alle famiglie di Locarno, la possibilità di allargare anche alle fasce con redditi più alti, e \n\nquindi con l’incasso di rette più alte, che sarebbero andate ad abbassare ulteriormente il disavanzo \n\na carico della città. \n\nNel rapporto della vostra Commissione sono stati presentati due scenari possibili: come visto il \n\nprimo scenario che riguardava la creazione di una seconda struttura è naufragato, anzi si può ben \n\naffermare che non ha mai lasciato il porto, mentre per il secondo, che prevede una costruzione in \n\nproprio nell’ambito del progetto nell’area ex gas-ex macello, i tempi di attesa si stimano ad almeno \n\ndieci anni. \n\nInfine, a sostegno della mozione, la creazione di ulteriori 50 posti in Nidi privati, non risolverà il \n\nproblema della grande richiesta, considerando poi che nella struttura della cooperativa Isolino, in \n\nfase di costruzione, sarà creato un Nido Supsi di 18 posti ma con delle rette alte e quindi riservate a \n\nfamiglie con redditi medio alti. \n\nIn considerazione di quanto sopra espresso e senza voler entrare in ulteriori dettagli, che riprenderò \n\nnell’intervento a nome del mio gruppo, la vostra Commissione vi chiede di aderire alla mozione in \n\nquestione e relativo dispositivo del rapporto della Commissione della Gestione in quanto riconosce \n\nl’importanza di poter contare su una copertura adeguata di Nidi comunali.” \n\n \n\nInterviene il signor Alessandro Spano: \n\n“Il gruppo PLR dice sicuramente sì a una politica famigliare, ma ben fatta. Però allo stato attuale \n\ndelle cose ci è impossibile dire di sì a un secondo asilo nido senza un approfondimento più preciso. \n\nIn sostanza si tratta di approfondire meglio se vi è una necessità, una richiesta, e dall’altro lato se \n\npoi questa offerta è finanziariamente sostenibile per il Comune. Quindi per il gruppo PLR questo \n\nnon è una cambiale in bianco ma quando ci sarà poi il messaggio municipale evidentemente \n\nvaluteremo se sostenere o meno la proposta del Municipio. Oggi però ci sentiamo di sostenere il \n\nrapporto della Commissione della gestione proprio perché permette al Municipio di approfondire \n\nbene la questione e poi di valutare in seguito se effettivamente questa operazione sarà da farsi oppure \n\nmeno. Per questo motivo il gruppo aderisce al rapporto della Commissione della gestione.” \n\n \n\nInterviene il signor Piergiorgio Mellini: \n\n“Come preannunciato precedentemente intervengo ora a nome del gruppo socialista su un tema che \n\nil Municipio ha pensato bene di banalizzare, rinunciando ad entrare nel merito per la creazione di \n\nun secondo Nido comunale nel complesso intergenerazionale “Per Sempre”, avviando contatti con \n\nprivati, sfociati poi, alcuni giorni or sono, nell’accordo fra la  Fondazione 016, con sede a Muralto \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n22 \n\nche gestisce già i due Nidi con l’appellativo “Cucciolo”, uno a Muralto e l’altro ad Avegno-Gordevio \n\ne i promotori di “Per Sempre”. \n\nMolto ci sarebbe da dire, ma bisogna ripercorre l’iter che ha seguito l’inoltro della mozione della \n\ncollega Angelini Piva il 28 agosto 2017. \n\nAlla fine del 2017, quindi qualche mese dopo l’inoltro della mozione in esame, i coniugi Pedrazzini \n\nhanno presentato al Municipio il progetto edilizio “Per Sempre” nel quale era previsto uno spazio di \n\n322 m quadri da adibire a Nido di prima infanzia. \n\nNel suo primo preavviso il Municipio faceva riferimento alla votazione sulla riforma fiscale e sociale \n\ndelle imprese, che in caso di accettazione avrebbe avuto un impatto positivo sul sostegno alle \n\nfamiglie e sui costi da coprire, con un alleggerimento del disavanzo del Nido comunale. \n\nIl 29 aprile 2018 la riforma fiscale-sociale veniva accettata in votazione popolare cosicché dal 1º \n\ngennaio 2019 il sussidio maggiorato alle strutture di prima infanzia era stimato in 17.4 milioni di \n\nfranchi, oltre agli aiuti federali confermati nel novembre 2018 dalle due Camere nazionali e che \n\nquindi avrebbe avuto ripercussioni positive anche sui Nidi comunali. \n\nMa neppure questo risultato ha smosso il Municipio verso una soluzione a portata di mano e dai \n\ncosti neutri come avremo modo di vedere, insensibile all’aumento della richiesta della conciliabilità \n\ntra famiglia e lavoro rivolta principalmente al Nido comunale, sia per le rette differenziate, sia per \n\nil riconoscimento alla qualità e all’inserimento nella rete sociale, che si situa attorno alle 100 \n\nrichieste all’anno: una decisione politica che oltrepassa il limite dell’assurdo considerando come il \n\nprogetto elaborato sulla base delle nuove indicazioni di sussidiamento prevede un aumento dal 40% \n\na circa il 60% per la massa salariale del personale educante; visto che i contributi fissi per il Nido \n\ncomunale sarebbero passati da poco più di mezzo milione a oltre un milione di franchi, era \n\nsicuramente sostenibile in quanto l’estensione dell’attuale Nido, che conta 63 posti, con altri 31, non \n\navrebbe modificato l’entità del disavanzo a carico del Comune che equivale a quello nel 2017. \n\nEra concreto perché le verifiche approfondite effettuate erano praticamente equivalenti a \n\nun’autorizzazione e, infine, realizzabile in tempi rapidi: a giugno 2020 vi sarebbe stata la consegna \n\nin vista dell’apertura in settembre 2020. \n\nEbbene, nemmeno di fronte a questi inconfutabili parametri, la maggioranza municipale recede, \n\nevocando ridicole spese amministrative che sono quantificabili in poche migliaia di franchi che \n\nrientrano nel margine di neutralità della spesa,  tanto che nel suo preavviso del 27 maggio 2019 \n\ndichiara che “non ci sono i presupposti per l’operazione Per Sempre” e che “un progetto di nuovo \n\nNido va inserito nell’ambito della pianificazione dell’edilizia scolastica in quanto un aumento \n\ndell’offerta porterebbe senz’altro ad un aumento anche degli allievi nelle scuole dell’infanzia”.  \n\nQuest’ultima asserzione mi lascia basito: ma come si fa a priori dare per certo un aumento degli \n\nallievi della scuola dell’infanzia? \n\nQuanto asserito è grave perché di fatto non si vogliono altre famiglie a Locarno, soprattutto se hanno \n\ndei bambini, perché l’edilizia scolastica ne risentirebbe, quella stessa edilizia che ha accumulato con \n\nil passare degli anni ritardi incolmabili, ma di questo nessuno ne parla. \n\nCon la realizzazione di questa nuova struttura si sarebbe portato la capacità a una novantina di posti, \n\ngodendo di un sussidio pari al 63%, si sarebbero aumentati di due i posti di protezione portandoli \n\ndai 10 attuali a 12, posti che il privato non può ottenere, autofinanziati dal Cantone e che \n\ncoprirebbero integralmente i costi degli altri posti, infine si sarebbe colmata la lacuna dei posti \n\nriservati ai bebè. \n\nDai calcoli effettuati, seppur in grandi linee, scaturisce che il disavanzo a Consuntivo 2017 era di \n\n193'000.- fr. inclusi i contributi previsti dalla Legge delle famiglie, mentre con l’ampliamento e con \n\nla nuova ripartizione dei sussidi, il disavanzo sarebbe sceso a circa 163'000.- fr.: insomma comperi \n\ndue e paghi uno. \n\nUn ampliamento del Nido comunale avrebbe portato a una migliore mescolanza di famiglie, ciò che \n\navrebbe permesso un’apertura anche a famiglie con redditi medio-alti e di conseguenza a una \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n23 \n\nmaggiore entrata relativa alle rette che sarebbe andata a coprire ulteriormente il disavanzo attuale e \n\nche invece andrà a rimpinguare le casse del nuovo Nido privato: un ulteriore bell’esempio di \n\ngestione politico-finanziaria. \n\nMa sarebbe riduttivo fermarsi solo alle conseguenze finanziarie, senza tenere presente una mancanza \n\nincomprensibile di attenzione legata alla politica di sostegno alle famiglie, che i Nidi privati non \n\nsono in grado di garantire a tutti, visto che anche con i sussidi, la differenza dei costi rimane, per le \n\nfamiglie di reddito medio basso, consistente. \n\nInoltre l’inserimento di un Nido comunale ben si sarebbe integrato nella tipologia dello stabile, che \n\nunirà servizi a scopi sociali e appartamenti a pigione moderata che accoglieranno giovani famiglie \n\ne anziani. Un Nido comunale in questo complesso avrebbe rappresentato un valore aggiunto per \n\ntutto il quartiere, ma nemmeno questo ha scalfito la testardaggine della maggioranza municipale che \n\ninvece ha optato per una soluzione che sa tanto di presa per i fondelli, ovvero una costruzione in \n\nproprio sui sedimi ex gas e ex macello ancora sottoposti a pianificazione e che comunque non \n\npotrebbe concretizzarsi prima di dieci anni. \n\nAnche nella Commissione della gestione l’operazione “Per sempre” è stata osteggiata in quanto \n\nqualcuno riteneva che l’affitto di 200.-fr. al m quadro per la costruzione grezza era ritenuta \n\neccessiva, ma questo prezzo era solo indicativo e sarebbe stato compito del Municipio, in particolare \n\ndel Dicastero finanze negoziare per delle condizioni migliori, ciò che non solo non è stato fatto, ma \n\nnemmeno preso in considerazione. \n\nUna base giudicata nella norma dall’amministrazione comunale e assolutamente migliore di quella \n\nche appare oggi sui giornali riferita agli spazi commerciali in nuove costruzioni vicine al Per Sempre, \n\ndi 350 fr. al metro quadro.  \n\nIn conclusione questa triste decisione risolverà solo in piccola parte il problema della richiesta di \n\ncollocazione al Nido comunale da parte dei domiciliati che rimarrà importante e si caratterizzerà \n\nmaggiormente per le famiglie, che necessitano di un servizio profilato, e che faticano a collocare i \n\nfigli presso le strutture private o a trovare altre soluzioni che non siano di ripiego, chiamiamole di \n\n“posteggio”, troppo discontinue per i bambini.  \n\nLa qualità del nostro Nido pubblico in generale è indubbia ed è legata al personale educativo \n\nmaggiormente formato, a stipendi corretti, a una maggiore formazione continua. \n\nPer un bambino, una famiglia di condizioni modeste paga mediamente fino a 350 fr in più al mese \n\nnei Nidi privati presenti nel Locarnese, ossia quasi due volte e mezzo rispetto a quello che \n\npagherebbe al Nido comunale, mentre chi è di reddito molto elevato andrebbe a coprire in parte gli \n\neventuali disavanzi.  \n\nPer bambini che frequentano il Nido a tempo parziale, la differenza, per famiglie con reddito medio \n\nbasso, è di circa tre volte. Va inoltre tenuto conto che per le famiglie con fratellini, al Nido comunale \n\nil secondo figlio paga metà della retta. Inoltre, cambiamenti o estensioni temporanee d’orario presso \n\nil Nido comunale, non comportano maggiorazioni di costi. \n\nQueste, e altre, informazioni non sono state rese note, dimostrando una mancanza di interesse nei \n\nconfronti delle molte famiglie di Locarno che si attendono ben altro a livello di politica famigliare, \n\nma che questo Municipio non ha voluto dare.  \n\n Un’ultima considerazione da farsi è che non abbiamo nulla contro il privato che ha ovviamente e \n\nlegittimamente l’obiettivo di ricavare profitto, ma che è molto più importante favorire il pubblico \n\nche può rispondere alle esigenze di tutti.  \n\nFavorire il pubblico non è quindi solo una questione legata alla qualità, ma di responsabilità politica \n\nverso i cittadini, di privilegiare un compito fondamentale come quello educativo che sia alla portata \n\ndi tutti, aspetto che il Municipio, con il suo assurdo ostruzionismo, non ha voluto minimamente \n\ntenere in considerazione.   \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n24 \n\nIl men che si possa dire è che con questa decisione il Municipio non ha fatto gli interessi della \n\npopolazione, soprattutto delle famiglie che non possono contare su redditi o doppi redditi alti e \n\nmedio alti e in definitiva della città intera. \n\nEcco perché è importante, malgrado tutto, aderire alla mozione per rafforzare al più presto \n\nl’ampliamento dell’offerta comunale che vada incontro alle esigenze delle famiglie.” \n\n \n\nInterviene il signor Matteo Buzzi: \n\n“La disponibilità di posti negli asili nido è ormai divenuta una necessità per molte famiglie che \n\nhanno delle difficoltà conciliare lavoro e famiglia. I posti negli asili nido sono quindi un elemento \n\nfondamentale di una moderna politica famigliare. Sulla base delle cifre esposte nella mozione e nel \n\nrapporto della commissione è evidente che vi è una forte necessità di posti negli asili nido. \n\nSi tratta a nostro modo di vedere di un servizio pubblico fondamentale, servizio che secondo noi \n\ndeve essere erogato dal comune anche per garantire quella qualità del servizio e quelle condizioni \n\ndi lavoro e salariali che spesso in un contesto privato non sono completamente soddisfatte. \n\nL’offerta privata deve rimanere complementare ma non può essere esclusiva a maggior ragione se \n\npiù costosa e quindi meno accessibile ai redditi medio-bassi. \n\nPer questi motivi e contrariamente a quanto sostiene il Municipio, vi chiediamo di sostenere con \n\nconvinzione la mozione.” \n\n \n\nInterviene il signor Gianbeato Vetterli: \n\n“Io volevo solo fare una precisazione in riferimento ai due interventi precedenti. La fondazione \n\nZerosedici secondo i suoi statuti persegue esclusivamente obiettivi di pubblica utilità e adoprerà \n\npertanto senza scopo di lucro. Quindi sotto questo aspetto non è vero che il suo obiettivo é quello \n\ndell’utile. Per raggiungere lo scopo la fondazione si prefigge di assumere personale qualificato e atto \n\nad adempiere alle funzioni assegnate e questo l’ha dimostrato molto bene nei due impianti che \n\ngestisce sinora a Gordevio e a Muralto. Questo giusto per la precisazione.” \n\n \n\nInterviene a nome del Municipio il signor Ronnie Moretti: \n\n“Presidente, signor Vicesindaco e colleghi, consigliere e consiglieri e gentile pubblico.  \n\nLa mozione proponeva l’ampliamento del nido comunale e parallelamente alla mozione la famiglia \n\nPedrazzini si era presentata per annunciare la costruzione che aveva un profilo intergenerazionale e \n\na pigione moderata nella quale c’era posto per un nido. Sono poi seguiti degli approfondimenti in \n\nparticolare a seguito delle nuove condizioni di sussidiamento e come invocato dalla mozionante il \n\nMunicipio ha ritenuto di non aderire alla proposta di insediarsi in questo complesso. Ora si sa che \n\nquesta operazione non è più possibile da parte del Comune, resta la mozione e come diceva la \n\nmozionante resta il quesito se approfondire la necessità di un’ulteriore offerta del nido pubblico. Il \n\nMunicipio nella sua presa di posizione del 20 dicembre aveva preavvisato negativamente \n\nl’accoglimento della mozione ritenuta che l’offerta fosse coperta. Tuttavia, ascoltando gli interventi, \n\nrivede questa posizione e si dice disponibile ad accogliere la mozione nella misura in cui il termine \n\ndel prossimo giugno fosse posticipato alla fine dell’anno ritenuto che il Municipio avrà comunque \n\nqualche momento di rodaggio e non potrà affrontare questo quesito che, oltre a essere un quesito \n\nimportante, è anche un quesito delicato. Quindi porto l’adesione del Municipio alla mozione in \n\nquesti termini. Come capodicastero, all’affermazione di Spano secondo cui sarebbe importante fare \n\nun progetto serio di ampliamento del nido comunale rispondiamo che alla commissione della \n\ngestione è stato inoltrato un rapporto molto dettagliato del progetto ed era un progetto estremamente \n\nserio in quanto elaborato unitamente alla direttrice, responsabile del nido e agli organi cantonali. \n\nPraticamente questo progetto era già al livello di autorizzazione, poco mancava. Tutti gli aspetti \n\nfinanziari sono ben evidenziati e mostrano una neutralità di costi rispetto al consuntivo 2017. Per \n\ncui adesso è inutile ritornare su questo aspetto in quanto il progetto è ormai perso. Tuttavia io mi  \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n25 \n\n \n\nchiedo cosa si può fare di più di un progetto che è già a livello di autorizzazione, sia per quello che \n\nconcerne gli spazi, le metrature e quant’altro, sia per quello che concerne gli aspetti finanziari con \n\ntutti i vincoli rispetto al numero di educatori per bambini a seconda delle fasce di età. Mi si permetta \n\nanche come capodicastero di ricordare che il nostro nido comunale è attivo dal 1977, è stato il primo \n\nnido di questo tipo costruito in Ticino. Sono 43 anni che opera e assieme ad altre strutture, per le \n\nquali la Città si è dimostrata in quegli anni particolarmente attenta, come le colonie, poi i dopo scuola \n\ne quant’altro, la poneva, e speriamo che lo possa ancora rimanere, all’avanguardia per quello che \n\nconcerne gli aiuti alle famiglie e ai bambini. Vorrei comunque anche ricordare, come è già stato in \n\nparte detto, quello che fa la qualità di questo nido. Non è solo il requisito per l’autorizzazione, che \n\nquesto lo devono avere sia i nidi pubblici che quelli privati, ma tutto l’aspetto educativo, la presenza \n\ndi personale e come è stato ricordato la formazione continua, il fatto di avere di continuo degli \n\napprendisti e degli stagisti, quindi un contatto con le scuole, una presenza presso la Supsi con \n\nrapporti molto stretti. Ma anche la stabilità del personale, di un personale pagato in modo corretto e \n\nne discende anche un attenzione verso i genitori, una flessibilità negli orari e il saper identificare e \n\naffrontare situazioni non facili, magari transitorie, magari più difficili e pesanti in quanto il nostro \n\nnido è parte integrante della rete sociale anche grazie ai suoi casi di protezione. Tante volte \n\nl’esperienza maturata in queste casistiche si trasmette poi anche in altre situazioni meno acute ma \n\nsempre molto importanti e qui voglio anche dire che il contatto quotidiano con i genitori e le persone \n\ndi riferimento è molto curato. Pertanto chiudo qui la questione e invito a votare la mozione.”  \n\n \n\nInterviene la signora Barbara Angelini Piva: \n\n“Ho fatto un breve sondaggio con i capigruppo, siamo d’accordo di concedere più tempo. Si pensava \n\ninizialmente a qualcosa come 9 mesi, il tempo di una gravidanza, però va bene. Abbiamo \n\ncomprensione anche del cambiamento che avverrà in aprile. Diciamo 6 mesi a partire da aprile, per \n\nfine ottobre. Tagliamo la testa al toro, un compromesso dai. Poi vi concederemo 2 mesi di più, però \n\nsì pur che si voti e pur che si voti a favore. Dicembre dai.” \n\n \n\nIl signor Presidente constata che non ci sono più interventi, ragione per cui mette la proposta nella \n\nversione CdG in votazione, ritenuto che il Municipio propone di accoglierla con proroga fino a \n\nfine anno 2020, proroga accettata dalla mozionante:  \n \n\nLa mozione è accolta  \n\ncon 34 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 34 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \nINTERPELLANZE E PRESENTAZIONI MOZIONI \n\n \n\nIl signor Fabrizio Sirica e cofirmatari presentano la seguente mozione: \n\n“Per un adeguato riconoscimento del volontariato!” \n\n“Onorevole signor Presidente, \n\ncon questa mozione intendo chiedere all’esecutivo di dare un adeguato riconoscimento a quelle \n\npersone che prestano il loro tempo a favore del prossimo attraverso attività di volontariato, più \n\nprecisamente istituendo un riconoscimento pubblico durante la giornata mondiale del volontariato. \n\n1. Cos’è il volontariato \n\nInnanzitutto, occorre capirsi su cosa si intende con questo termine. Il volontariato è una forma di \n\nsolidarietà che viene svolta gratuitamente in favore di altre persone e della società, per un periodo \n\npiù o meno lungo, a seconda delle possibilità di ognuno. Si può fare del volontariato lavorando per \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n26 \n\ngruppi o associazioni (volontariato organizzato), ma anche aiutando direttamente conoscenti e amici \n\n(volontariato informale). È inoltre possibile distinguere tra un volontariato di base (a contatto diretto \n\ncon le persone) e un volontariato onorifico (partecipazione a comitati di associazioni e altre cariche). \n1 \n\nCi sono svariate forme di volontariato, qui elenco le principali:  \n\nVolontariato sportivo: è il tipo di volontariato più diffuso nel nostro paese. Ne fanno parte ad \n\nesempio gli allenatori di squadre amatoriali, gli organizzatori di camminate popolari ecc. Sono \n\nattività che molte persone svolgono all’interno di gruppi e associazioni, attivi principalmente a \n\nlivello comunale.  \n\nVolontariato sociale: si tratta di un campo di attività molto vasto che comprende \n\nl’accompagnamento di persone diversamente abili, anziani, bambini o malati e lo svolgimento di \n\nattività di vario tipo, dall’aiuto agli anziani, al trasporto di persone ammalate, alla cura di bambini \n\nin centri diurni. \n\nVolontariato culturale: associazioni o piccoli gruppi di persone che organizzano teatri, mostre, \n\nconcerti e manifestazioni che promuovono la cultura in senso lato, dal Carnevale di paese al dibattito \n\nsu un tema specifico, alla visione di un film. \n\nVolontariato ambientale: è la possibilità di lavorare per la salvaguardia e il rispetto dell’ambiente, \n\ndi far parte di un’associazione che sviluppa progetti e promuove campagne, di impegnarsi come \n\nmonitore in campi estivi o in varie attività direttamente a contatto con la natura, o anche, per \n\nesempio, di lavorare presso un rifugio per animali abbandonati.  \n\nCooperazione internazionale: ovvero la possibilità di sostenere, sotto forma di volontariato, \n\nprogetti in paesi stranieri. \n\nVolontariato sanitario: sono principalmente i samaritani e i soccorritori a occuparsi del \n\nvolontariato nel campo della salute. \n\nVolontariato di pronto intervento: esistono dei servizi di pronta emergenza, come i pompieri e le \n\ncolonne di soccorso in montagna che sono, in parte, basati sul volontariato. Questi servizi sono \n\ncoperti da professionisti ma anche da persone volontarie e preparate che si rendono disponibili a \n\nintervenire in caso di bisogno.  \n\nVolontariato politico o religioso: impegnarsi nella politica attiva senza remunerazione (all’interno \n\ndi un partito o di un movimento politico) o in un’attività con una connotazione religiosa come per \n\nesempio il catechismo dei bambini, è anch’esso considerato attività di volontariato. \n\n2. Società che vivono grazie al volontariato \n\nSi calcola che in Svizzera fra tutte le persone residenti sopra i 15 anni, una su cinque svolge almeno \n\nun’attività di volontariato all’interno di un’associazione o di un’organizzazione, ovvero circa 1,5 \n\nmilioni di persone. Dalle statistiche della Confederazione emerge che in Svizzera i volontari \n\nprestano decine di milioni di ore di lavoro non retribuito all'anno con vantaggi notevoli per \n\nl'economia pubblica.2  \n\nSe pensiamo alla nostra realtà locale, ad ognuno di noi possono facilmente venire in mente \n\nassociazioni sportive, culturali, sociali, che stanno in piedi soltanto grazie all’impegno gratuito ed \n\nextra lavorativo di moltissimi cittadini che donano il proprio tempo. Ma anche di figure chiave, che \n\nsi spendono più di altre e che sono essenziali per poter continuare il lavoro associativo. \n\nDa un punto di vista sociale, ma anche in ottica di economia pubblica, il lavoro svolto da queste \n\npersone ha un valore molto importante, che la Città deve riconoscere adeguatamente, valorizzando, \n\npromovendo e gratificando il volontariato. \n\n                                                 \n1 Alternativa volontariato, Conferenza del volontariato sociale, 2011 \n\n2 Ufficio federale di statistica: Il volontariato in Svizzera, Neuchâtel, 2008 \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n27 \n\nÈ su questo principio che è stata istituita la giornata mondiale del volontariato. È stata così designata \n\ndalla risoluzione 40/212 dell'Assemblea generale delle Nazioni Unite del 17 dicembre 1985. \n\n3. La proposta \n\nFatte le premesse dei primi due punti, con questa mozione si chiede concretamente: \n\n- il Municipio, durante la giornata mondiale del volontariato (celebrata il 5 dicembre di ogni \n\nanno), convochi i volontari delle associazioni con sede nel Comune di Locarno e riconosca loro \n\nun premio; \n\n- il Municipio indica un concorso in cui premiare la/il volontaria/o (oppure l’associazione) che \n\nsi distingue particolarmente per impegno profuso. Quelle persone fondamentali per far vivere \n\nun progetto o un’associazione, che si spendono con immensa generosità; \n\nL’idea della mozione è di carattere generale, il Municipio può farla propria definendo i dettagli. \n\nOffriamo tuttavia una visione: il premio può essere di natura simbolica. Per facilitare il compito si \n\ndovrebbe prendere in considerazione il volontario organizzato, in quanto quello informale diventa \n\ntroppo complesso da identificare. Secondo i criteri esposti al punto uno, occorre a mio modo di \n\nvedere contattare le associazioni attive in ambito sportivo, sociale, culturale, ambientale, nella \n\ncooperazione internazionale. Tralascerei il volontariato che prevede delle indennità economiche \n\n(consiglieri comunali, pompieri, soccorritori). \n\nAlle sopracitate associazioni occorre chiedere di identificare un numero massimo di volontari, \n\npreferibilmente definendo un numero di ore minime per ottenere il premio. Inoltre, va data la \n\npossibilità di candidare un/una volontario/a al premio “miglior volontario di Locarno”. Sulla base \n\ndi un dossier che spiega l’impegno della persona il Municipio (o una giuria) dovrebbe decidere chi \n\npremiare. \n\nPensiamo che sia un gesto importante, socialmente dovuto, che potrebbe gratificare i volontari e \n\ndare la giusta visibilità e attrattività ad un fenomeno che è alla base di molte associazioni che fanno \n\nmolto bene al nostro territorio e alla nostra città.” \n\n \n\nIl Presidente propone di demandare la mozione per esame e preavviso alla Commissione della \n\nLegislazione. \n\n \n\nIl signor Piergiorgio Mellini e cofirmatari presentano la seguente mozione: \n\n“A Locarno si sfruttano i proprietari di cani?” \n\n“La legge permette ai Comuni di applicare una tassa massima di fr. 100.- quale tassa sui cani.3 \n\nEbbene Locarno, con risoluzione municipale del 13 maggio 2015, ha optato per l’applicazione \n\nmassima della tassa permessa dalla legge, con una riduzione a fr. 50.- per i beneficiari della rendita \n\nAVS. \n\nLo scopo di questa mozione è quello di eliminare un’evidente disparità di trattamento per i \n\ndomiciliati a Locarno, rispetto ai proprietari di cani dei Comuni limitrofi, come indicano le cifre che \n\nseguono. \n\nLa maggior parte dei 115 comuni ticinesi applica una tassa compresa fra i 50 fr. e i 75 fr.; in modo \n\nparticolare le tasse applicate dai comuni della cintura locarnese sono ben al di sotto dell’importo \n\nmassimo concesso dalla legge e più in particolare: \n\n                                                 \n3 Legge sui cani del 19 febbraio 2008 \n\nArt.4 1I proprietari di cani di età superiore ai 3 mesi residenti nel Cantone sono tenuti al pagamento di una tassa \n\nannuale. di una tassa annuale. \n\n2Tale tassa è stabilita dal Comune di residenza del proprietario del cane tra un importo minimo di fr. 50.-- ed un \n\nimporto massimo di fr. 100.--; per la determinazione del Comune di residenza fanno stato i dati registrati all’anagrafe \n\ncanina secondo l’Ordinanza federale sulle epizoozie. fr. 50.-- ed un importo massimo di fr. 100.--; per la \n\ndeterminazione del Comune di residenza fanno stato i dati registrati all’anagrafe canina secondo l’Ordinanza federale \n\nsulle epizoozie. \n\n \n\nhttps://it.wikipedia.org/wiki/Assemblea_generale_delle_Nazioni_Unite\nhttps://it.wikipedia.org/wiki/1985\n\n\n \n\n \n\n \n\n28 \n\n- Minusio: fr.  50.- \n\n- Muralto: fr.  75.- \n\n- Ascona: fr.   75.- \n\n- Losone: fr.   75.- \n\nLa tassa massima, oltre a Locarno, è applicata da altri 15 Comuni dei quali solo 3 si trovano nelle \n\nvicinanze della città: Brione Verzasca, Cevio e Lavizzara, mentre quasi un terzo dei Comuni applica \n\nuna tassa di fr. 75.-. \n\nFra i grandi centri, Bellinzona applica una tassa di fr. 70.-, mentre Chiasso, Mendrisio e Lugano \n\nhanno scelto una via di mezzo, ovvero fr. 75.- \n\nLa tassa percepita serve a coprire le spese di raccolta (sacchetti) e smaltimento degli escrementi. \n\nQueste cifre mostrano, come anticipato, che ci troviamo di fronte ad una disparità di trattamento fra \n\ncittadini domiciliati in Comuni diversi, ma appartenenti alla cintura locarnese. \n\nPuò venir quindi spontaneo chiedersi se i cani di Locarno sono più prodighi nell’espletamento dei \n\nloro bisogni fisiologici rispetto a quelli di altri comuni, visto l’applicazione di una tassa decisamente \n\npiù alta.  \n\nIn Ticino secondo i dati di portale Amicus i cani erano 30'196 nel 2017 e 30'794 nel 2018; a Locarno, \n\nsecondo l’ultimo dato ufficiale, erano 748. \n\nIn generale, negli dieci ultimi anni, le entrate fiscali generate dai detentori di cani in Svizzera ha \n\navuto un incremento del 52%, contro un aumento della popolazione canina del 12%: infatti nel 2017 \n\nCantonie e Comuni hanno incassato 50.5 milioni di franchi, mentre 10 anni prima l’imposta sui cani \n\naveva fruttato 33.2 milioni. \n\n \n\n \n \n\nIl men che si possa dire è che lo Stato (Cantoni e Comuni) hanno trovato una gallina dalle uova \n\nd’oro. \n\nIn Ticino, fra Cantone e Comuni, vengono riscossi contributi di oltre 2 milioni di franchi. \n\nA Locarno, a Consuntivo 2018 si è registrata un’entrata relativa alla quota tassa sui cani di fr. \n\n38’037.-  \n\nLa tipologia di chi possiede un cane è molto varia: c’è chi lo ha per colmare il senso di solitudine, \n\nchi per pura passione oppure per una forte sensibilità verso il mondo animale. \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n29 \n\nPossedere un animale domestico influisce positivamente sulla nostra salute: stimola il buon umore, \n\nriduce i rischi di attacco cardiaco grazie all’attività fisica che un cane ci costringe a fare, permette \n\ndi combattere la depressione dovuta, nelle persone anziane o in chi si trova in una situazione di \n\nemarginazione, a una condizione di solitudine. \n\nL’estensore della mozione e i co firmatari sono dell’opinione che il cittadino domiciliato a Locarno \n\nnon debba subire questa disparità di trattamento per cui a seguito di questa doverosa premessa e \n\nsulla base di quanto sopra, i sottoscritti Consiglieri comunali chiedono alle colleghe e ai colleghi di \n\nConsiglio comunale di risolvere quanto segue: \n\n1. La mozione è accolta; \n\n2. Il Municipio procede alla modifica dell’art. 1a, Tassa annuale, dell’ordinanza \n\nmunicipale sulla custodia dei cani del 13 maggio 2014 come segue: \n\n1I proprietari di cani di età superiore a tre mesi residenti nel Comune sono tenuti al pagamento \n\ndi una tassa annuale di fr. 100.- 75.- (fr. 50.- per i beneficiari di rendita AVS).” \n\n \n\nIl Presidente propone di demandare la mozione per esame e preavviso alla Commissione della \n\nLegislazione e alla Commissione della Gestione. \n\n \n\nI signori Bruno Baeriswyl, Alberto Akai e cofirmatari presentano la seguente mozione: \n\n“Per un concreto aiuto e sostegno ai commerci ed esercizi della Città.” \n\n“Premessa \n\nNella seduta del Consiglio Comunale dello scorso 16 dicembre 2019 il sottoscritto cofirmatario \n\nBruno  Bäriswyl,  intervenendo  sul  messaggio  sui  preventivi  2020,  ha  esortato  il  Municipio  \n\na rivedere verso il basso le tasse per l’uso del suolo pubblico, raggiungendo un adeguato equilibrio \n\nfra gli interessi dei commerci ed esercizi pubblici e quelle del Comune. \n\nIl 20 dicembre 2019 il Municipio ha emanato le proprie osservazioni sulla Mozione del 18 giugno \n\n2019 del collega Alberto Akai per la realizzazione di un numero limitato di posteggi provvisori di \n\ncorta durata in Piazza Grande. \n\nIn un periodo non facile, nel quale sono innegabili le difficoltà di numerosi commerci, si intendeva \n\ndare un contributo tangibile allo sviluppo economico del centro cittadino e al mantenimento dei \n\nposti di lavoro. Il 20 dicembre 2019 il Municipio ha formulato un preavviso negativo alla mozione, \n\npur dando atto che sono necessarie misure a favore delle attività economiche. In tal senso \n\nl’Esecutivo ha risolto di creare nove stalli gratuiti della durata massima di 30 minuti nelle zone \n\nlimitrofe alla Piazza Grande e alla Città Vecchia. Salutiamo positivamente questo primo passo, \n\nreso possibile grazie alla menzionata mozione, ma riteniamo che non sia sufficiente. Meglio sarebbe \n\nstato creare stalli provvisori direttamente in Piazza Grande, in attesa dello riqualifica del centro \n\nurbano e dell’effettivo potenziamento del trasporto pubblico. \n\nIn attesa che la mozione presentata il 18 giugno 2019 segua l’iter legislativo, riteniamo ora \n\nindispensabili misure concrete ed urgenti a favore dei commerci. In occasione della discussione sul \n\npreventivo 2020, con il sostegno del gruppo PPD e di altri colleghi cofirmatari, abbiamo sostenuto \n\nuna significativa riduzione delle tasse di occupazione del suolo pubblico per commerci ed esercizi \n\npubblici. Come risulta dai dati esposti in seguito, le tasse applicate a Locarno risultano \n\nincontestabilmente fra le più elevate del Cantone: \n\n \n\nLocarno Lugano Chiasso Ascona Bellinzona \n\n \nZona 1 350.00/mq./anno 250.00/mq./anno 120 mq./anno 300 mq./anno 180 mq./anno \n\nZona 2 200.00/mq./anno 200.00/mq./anno -.- 250 mq./anno -.- \n\nZona 3 150.00/mq./anno 110.00/mq./anno -.- 300 mq./anno -.- \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n30 \n\nQuesta situazione non trova alcuna logica giustificazione, tanto più che gli esercizi e commerci \n\nsono costretti, loro malgrado, a caricare i costi sui clienti ed avventori. Senza tacere il fatto che più \n\nelevati sono i costi minori sono i consumi, minore è il fatturato e in definitiva più basse sono le \n\nimposte pagate.  Se poi, per effetto dell’elevate tasse, i commerci e gli esercizi pubblici dovessero \n\nrinunciare all’uso del suolo pubblico, anche la Città sarà confrontata con un’importante diminuzione \n\ndelle entrate. Un po’ come uccidere la gallina dalle uova d’oro. \n\nProposta \nIn considerazione di quanto precede, essendo la stagione primaverile alle porte, proponiamo una \n\nrevisione urgente dell’Ordinanza per l’occupazione dell’area pubblica, che determini gli importi \n\nper l’occupazione del suolo pubblico come segue: \n\nZona 1 Fr. 250.00 mq./anno  \n\nZona 2 Fr. 160.00 mq./anno  \n\nZona 3 Fr. 120.00 mq./anno \n\nCon ogni ossequio.” \n\n \n\nIl Presidente propone di demandare la mozione per esame e preavviso alla Commissione della \n\nGestione e alla Commissione della Legislazione. \n\n \n\nA seguito di ciò, approvando il consesso il verbale delle risoluzioni dell’odierna seduta a norma \n\ndell’art. 62 cpv. 2 LOC, la seduta viene chiusa dal Presidente alle ore 23.00. \n\n \n\n \n\nPer il Consiglio Comunale \n\n \n\nIl Presidente:                                               Il Segretario: \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: \n\n \n\n\n