name: Rapporto di minoranza della Commissione della Gestione sul M.M. no. 47

text: \n \n\n 1 \n\nRapporto di minoranza della Commissione della Gestione al M.M. no. 47 \nconcernente la concessione di un credito di CHF 3’320’000.-- per il progetto PALoc \n2 INF 12: Messa in sicurezza di Via Bernardino Luini. \n \n \n\nLocarno, 27 agosto 2018 \n(depositato in Cancelleria l’11 settembre 2018) \n\n \n \nGentile Signora Presidente, Signori Municipali, care Colleghe e cari Colleghi,  \n\nla vostra Commissione si è chinata più volte sul Messaggio in questione ed ha rilevato parecchi \npunti oscuri che sono rimasti tali, almeno per alcuni Commissari, anche dopo l’audizione del 7 \nmaggio u.s. con la presenza del Capo dicastero signor Paolo Caroni, del Direttore della Divisione \nurbanistica e infrastrutture ing. André Engelhardt e dell’ing. Maurizio Zappella. \n\nSuccessivamente sono state inoltrate al Municipio una serie di domande atte a chiarire i molti \naspetti che rimanevano ancora poco chiari. \n\nLe risposte del Municipio sono state recapitate alla Commissione della Gestione l’8 giugno u.s. \n\nA parere degli scriventi, parecchie di queste lasciano alquanto a desiderare in quanto non entrano \nnemmeno nel merito delle domande, oppure risultano incongruenti con gli obiettivi del \nMessaggio. \n\n \n\nPremessa iniziale \n\nPrima di addentrarsi nell’analisi del Messaggio citato e prendere posizione, è opportuno ritornare \na ritroso per una breve cronistoria. \n\nDal Messaggio si evince che nel dicembre 2016 il Municipio ha assegnato un mandato di \nprogettazione allo studio De Giorgi e Partners Ingegneri Consulenti SA di Muralto con la \nconsulenza architettonica del signor Indro Moretti per la progettazione di massima, definitiva e \nrelativa pubblicazione. \n\nIl progetto di massima è stato approvato dal Municipio il 25 aprile 2017.  \n\nIl 20 febbraio 2018 il Municipio ha preso atto del progetto definitivo e dei costi d’opera. \n\nNonostante le perplessità della CAT (Conferenza delle Associazioni Tecniche del Canton Ticino), \nespresse nel 2016, il Municipio ha deciso di rinunciare a un concorso di progetto valutando i tempi \na disposizione troppo stretti. \n\nNel caso in esame il Municipio ha preferito un concorso per prestazioni, anziché privilegiare il \nnecessario concorso di progettazione per un team d’ingegneri e d’architetti. \n\nÈ importante ribadire che il concorso di progetto serve proprio a optare per una soluzione \nprogettuale di qualità. In questo modo il committente ha la possibilità, e scusate se è poco, di \nscegliere la miglior soluzione fra quelle proposte dai partecipanti al concorso. \n\nPer contro, privilegiando, come in effetti è stato il caso, il concorso per prestazioni, si scelgono i \nprogettisti in base ad un’offerta fondamentalmente imperniata su aspetti finanziari. \n\n\n\n \n\n 2 \n\nQuesta falsa partenza ovviamente non ha permesso al Comune, con il supporto di una giuria di \nesperti, di valutare la miglior soluzione, cosa che sarebbe stata più che auspicabile e pagante. \n \nLo spauracchio del malus \n\nNella sua lettera alla Commissione della Gestione del 22 giugno u.s. il Municipio insiste nel ribadire \nl’importanza di iniziare al più presto i lavori e questo per evitare delle penalizzazioni, non tanto sul \nPALoc 3, che sarà approvato entro il mese di settembre, quanto sul PALoc 4, che giungerà \nsolamente fra 4 anni. \n\nAppare quindi del tutto lontana la possibilità che i progetti inseriti nel PALoc 3 possano essere \ninfluenzati da un rinvio di alcuni mesi sulla data d’inizio lavori che, secondo la scheda INF 12, sono \nprevisti per il 2019 con entrata in funzione nel 2021. \n\nAnzi! Il ritardo della misura deve essere stata comunicata alla Confederazione lo scorso anno \nquando è stato presentato il PALoc3.  \n\nPertanto, se "malus" c'è, questo dovrebbe arrivare in ogni caso con la decisione definitiva sul \nPALoc3. Quindi lo spauracchio della penalizzazione è agitato non solo inutilmente, ma anche con \nun po' di malafede. \n\nMa anche nel merito, bisogna relativizzare. La Confederazione ha già preannunciato le sue \ndecisioni in merito ai programmi d'agglomerato di terza generazione e non sono previsti cataclismi \nper il PALoc3 nonostante il ritardo della misura di cui votiamo il credito. Non abbiamo avuto \nnotizia di malus, né ne abbiamo avuta per Bellinzona, che non ha potuto attuare alcune misure \nimportanti come quella concernente via Tatti, bloccata addirittura recentemente dal TRAM. \n\nLa stampa ha invece riferito di un verosimile mancato finanziamento del Programma di \nagglomerato del luganese di terza generazione, ma da quanto si è capito il caso è ben più grave: si \nparla di inefficacia dell'insieme del PAL3, di errori gestionali e strategici, di progetto non \npienamente maturo, ecc. Le testuali parole della Consigliera federale Doris Leuthard dicono che il \nPAL3 rischia di non venir finanziato "semplicemente perché il progetto non è ancora pienamente \nmaturo per la costruzione", come ha riferito il Corriere del Ticino il 17 gennaio scorso. \n\nQuesta tattica ricattatoria non è la prima volta che viene utilizzata dal Municipio per far accettare \nin fretta e furia dal Consiglio Comunale Messaggi che necessiterebbero ben altra attenzione. \n\nE non è neppure evidente la ragione per cui si è accettato di inserire nel PALoc 2 un progetto che \nnon sarebbe stato cofinanziato dalla Confederazione trattandosi di un progetto valutato come \nprettamente locale e per il quale non vi è una componente “insediamenti” degna di nota in \ntermini di riqualifica urbana. \n\nTutto ciò porta solo ad obblighi per il Comune senza contropartita: un clamoroso autogol che \nandrà ad incidere notevolmente sui costi degli investimenti. \n\nIn definitiva, meglio un buon progetto con un po' di ritardo che un progetto sbagliato realizzato in \ntempo: questo lo capisce anche la Confederazione, che chiede giustificazioni all'agire \ndell'agglomerato, non solo il rispetto della tempistica, e che non finanzia interventi di \n"riparazione" di errori progettuali. \n\n \n\nIl progetto \n\nCome già accennato nel corso dell’audizione del 7 maggio, molti sono i punti poco chiari sui quali \nvarrebbe la pena soffermarsi maggiormente. \n\n\n\n \n\n 3 \n\nUna prima osservazione fondamentale che sorge spontanea è il fatto che la Via Luini è considerata \nun’arteria inserita in una rete che comprende tante altre strade vitali per l’assetto viario il cui \nriordino dovrebbe essere affrontato dal profilo progettuale mediante una visione e un piano \nunitari.  \n\nInvece, l’impressione che si ricava è che il Municipio affronta la sistemazione delle sue strade in \nmodo frammentario, lasciando ai progettisti o all’Ufficio tecnico il compito di proporre soluzioni \nsegmentate avulse da un concetto programmatico generale. \n\nIn questo modo Locarno rischia di diventare una specie di patchwork stradale senza alcuna \nsoluzione di continuità.  \n\nPer fare un esempio si potrebbe dire che proprio in Via Luini si propone di eseguire la strada, la \npista ciclopedonale ed il marciapiede in conglomerato bituminoso, gli incroci con le vie principali in \ncalcestruzzo armato e la fascia multiuso in mocche, mentre contemporaneamente per l’area \npedonale del Lungolago si vuole optare per una sistemazione utilizzando resine e ghiaietto così \ncome si può leggere nel M.M.45 “Credito quadro per interventi stradali 2018 – 2012” P7-P8 \npasseggiata Lungolago Motta. \n\nInoltre, l’impressione che si ha analizzando il progetto con un minimo di senso critico, è quanto sia \nproblematico inserire nel sedime a disposizione tutto ciò che viene proposto dai progettisti o dalla \ncommittenza: pista ciclopedonale, fascia alberata con panchine, cestini, posteggi auto, posteggi \nbici e fermate bus, strada con calibro per incrocio bus e marciapiede sul lato sud.  \n\nE questo senza poter valutare l’impatto che avranno altri elementi importanti prospettati quale \nper esempio le tettoie delle fermate dei bus che non sono ancora visibili nei piani. \n\nUltimo elemento da non sottovalutare è la questione finanziaria.  \n\nIl progetto inizialmente era stato stimato a Fr. 1'800'000.- e ora è lievitato a Fr. 3'320’000.-.  \n\nQuesto senza considerare il costo delle citate tettoie e soprattutto l’inserimento dei bus e della \nciclopista fino al Lungolago Motta, l’innesto della ciclopista nella Rotonda, la creazione di una terza \ncorsia sul Lungolago e l’installazione dell’impianto semaforico, tutti elementi che verranno \naffrontati in futuro con altri Messaggi per cui è da presupporre che i costi dell’opera finita \nlieviteranno e di molto. \n\n \n\nLo spostamento delle linee di trasporto pubblico \n\nAl di là della decisione sorprendente che ha allontanato le fermate dei bus da Piazza Grande e da \nLargo Zorzi che sono punti centrali e provvisti di numerosi commerci, formuliamo le seguenti \nosservazioni. \n\nPur nutrendo qualche perplessità sulla simulazione, anche perché l’indirizzo URL indicato nella \nrisposta municipale dell’8 giugno u.s. non permette di trovare il corrispondente link, non si può \naffermare che lo spostamento dei percorsi dei bus non abbia influenza sul progetto di via Luini. \n\nSe si toglie la fermata in via della Pace che è centrale per l'utenza è ovvio che la fermata “Ferriera” \nassumerà una maggior rilevanza divenendo in pratica la fermata principale per accedere al centro \nurbano; di conseguenza bisogna tenere conto dell'aumento dell'utenza nella progettazione di \nquesta fermata.  \nPer questo ci sembra poco lungimirante rinunciare a una pensilina, liquidando il problema con “la \npresenza della corte della “Ferriera” che può costituire il riparo dalla pioggia, eventualmente da \narredare con delle panchine, previa consultazione con i proprietari.” \n\n\n\n \n\n 4 \n\nTali presupposti ci portano a concludere che questo messaggio è frutto di un’improvvisazione e \nche presenta soluzioni inadeguate e poco studiate. \n\nUn altro aspetto che dovrebbe essere analizzato, e purtroppo non trova risposte nel documento in \nesame, è il percorso delle ambulanze, che per interventi verso Muralto usufruiscono dell’uscita di \nLargo Zorzi. Come sarà in futuro? \n\n \n\nLa mobilità lenta \n\nIl M.M.47 si rifà ovviamente ai principi che regolano le misure che permettono di migliorare la \nfunzionalità dell’agglomerato.1 \n\nFra queste misure citiamo: \n\n proporre la moderazione del traffico e la messa in sicurezza di buona parte della rete \nstradale, e adeguamenti puntuali alla stessa; \n\n proporre un potenziamento importante del trasporto pubblico per colmare le lacune \nesistenti, in particolare nell’area centrale dell’agglomerato, e per sostenere lo sviluppo \ncentripeto previsto dal modello di sviluppo territoriale; \n\n proporre un potenziamento importante della rete del traffico ciclopedonale per offrire \nun’alternativa di mobilità particolarmente efficiente, sia nelle aree urbane, sia nelle aree \ndove l’efficacia del trasporto pubblico è limitata (edificazioni di pianura disperse).  \n\nIn modo particolare si parla chiaramente di “messa in sicurezza di via Luini”; ma in sicurezza di chi? \nNon certo dei pedoni e dei ciclisti costretti a convivere in una fascia condivisa in cui separare i \ndiritti degli uni dai diritti degli altri e, come l’esperienza ci insegna, è tutt’altro che cosa scontata. \n\nÈ notorio che una convivenza forzata fra pedoni e ciclisti fa nascere spesso insofferenze e \nintolleranze.  \n\nBasti pensare che all’interno di ognuna delle due categorie sono compresi utenti con \ncaratteristiche ed esigenze di mobilità molto diverse tra loro: anziani a passeggio, pedoni con cani \nal guinzaglio, podisti, runners piuttosto che genitori con figli sul seggiolino, bambini che a \nmuoversi sulle due ruote, ciclisti che viaggiano a velocità sostenute soprattutto con l’avvento delle \nbiciclette elettriche.  \n\nInoltre sorprende parecchio l’affermazione che via Luini non è pensata quale asse di transito \nprincipale per la mobilità lenta. \n\nL’eventualità di un’approvazione di questo messaggio si dimostrerà, senza alcun dubbio, \nun'occasione persa perché la cittadinanza verrà privata da una parte di un percorso ciclabile \ndiretto e sicuro per andare dal lago al centro città rispettivamente di un percorso pedonale a sé \nstante per godere appieno delle potenzialità di un’opera a “misura d’uomo”. \n\nIn questo caso si spendono 3,2 Mio senza neppure ottenere almeno questo risultato. \n\nUna visione globale andrebbe anche considerata per quanto concerne le piste ciclabili che \ndovrebbero venir realizzate in futuro nella Città, come d’altronde giustamente auspicato nella \nmozione del collega Spano del 06.02.2017 “Piano della mobilità ciclistica: Locarno Città amica della \nbici”.  \n\n                                                      \n1 Programma d’agglomerato del locarnese: documento finale, volume 1; rapporto / 25.11.2011 \n\n\n\n \n\n 5 \n\nNel caso in particolare invece si cerca di realizzare in fretta e furia una pista ciclopedonale, \nriferendosi ai termini fissati dal PaLoc2, senza alcuna indicazione in merito al suo posizionamento \nrispetto a quanto succederà in futuro. \n\nInoltre, dal profilo pratico, la pista ciclopedonale proposta scorre a filo di diverse facciate con le \nrispettive uscite ciò che costituisce un’altra limitazione da ritenere piuttosto problematica. \n\nAlle critiche sollevate si risponde in due modi: citando che in quell’area vige un arretramento a \nlivello di piano regolatore per le future edificazioni, quando sembra che contemporaneamente il \nMunicipio sta valutando la possibilità di eliminare tale arretramento obbligatorio e proponendo \nquale alternativa alla pista ciclabile l’uso del sedime stradale per le biciclette perché “il calibro \ndella strada permette ai ciclisti di continuare a circolare sul campo stradale”. Proposta, questa, \nassurda e contradditoria. \n\nInfine, secondo gli estensori, circolare su una corsia di 3 metri con il contemporaneo passaggio di \nauto e bus sarebbe la tanto decantata messa in sicurezza dei ciclisti? \n\n \n\nConclusione \n\nGli elementi elencati rappresentano solamente alcune delle complessità insite nel progetto ed è \nper questi motivi che riteniamo necessario interrompere questo modo di procedere, senza \npreoccuparci oltremisura di possibili “malus” che ben difficilmente, come già esplicitato in \nprecedenza, potrebbero essere applicati. \n\nQuesto progetto definitivo dovrebbe servire quale studio di fattibilità, ossia quale lavoro utile per \ncapire i limiti e le potenzialità di Via Luini.  \n\nPer questi motivi proponiamo di non votare il M.M. così come proposto, ma di chiedere al \nMunicipio di inserire la progettazione di Via Luini nel concorso d’architettura in fase di \npreparazione per tutto il comparto. Comparto che comprende l’area proprio fra Piazza Grande / \nLargo Zorzi fino alla Via Luini e finalmente dar prova di una responsabilità progettuale che fornisca \nargomenti e soluzioni unitarie e definitive. \n\nSolo in questo modo la Città potrà scegliere la miglior proposta fra le possibili soluzioni scaturite \nda un confronto di idee fra progettisti e, di conseguenza, si potrà finalmente richiedere un credito \nper realizzare un’opera di qualità inserita in una visione globale per una delle aree più importanti \ndel comprensorio urbanistico del Comune. \n\n \n\nCon ossequio. \n\n \n\nPier Mellini (relatore) \n\n \n\nDamiano Selcioni \n\n \n\n\n


Messaggio municipale

parent_type: affair

format: application/pdf

text: \nM.M. no. 57 riguardante la richiesta di un credito suppletorio di CHF 109'867.15, per i \n\nlavori di messa in sicurezza e quelli minimi necessari per rendere usufruibili gli spazi della \n\nex Casa d’Italia. \n\n \n\n \n\n Locarno, 17 maggio 2018 \n\n \n\nAl \n\nConsiglio Comunale \n\nLocarno \n\n \n\nGentile Signora Presidente, Gentili Signore e Egregi signori Consiglieri Comunali, \n\ncon il presente messaggio si propone l’approvazione di un credito suppletorio di CHF \n109'867.15, per i lavori di messa in sicurezza e quelli minimi necessari per rendere usufruibili gli \nspazi della ex Casa d’Italia. \n \n \n1. Premessa e istoriato in breve \n\nIl Municipio, con la pubblicazione del MM no. 88 del 5 febbraio 2016, ha sottoposto \nall’attenzione del Consiglio Comunale una richiesta di credito di CHF 335'000.- per poter \neseguire una serie di interventi sullo stabile Villa Igea e Auditorium del comparto Casa d’Italia \nin Piazza Fontana Pedrazzini. \n\nGli stessi avevano l’intento di garantire la fruizione degli spazi ad alcune associazioni culturali e \nalcuni Servizi Comunali. \n\nIl lodevole Consiglio Comunale, nella sua seduta del 22 marzo 2016, ha approvato la richiesta di \ncredito con due emendamenti legati alla durata del contratto, fissata ora in 8 anni, e alla possibile \nedificazione sul subalterno A, previo frazionamento del mappale, solo dopo tale data. \n\n \n\n2. Approfondimento del progetto \n\nDopo l’approvazione del progetto e la ratifica del credito, in data 18 maggio 2016, da parte degli \nEnti locali, sono state effettuate una serie di verifiche ed approfondimenti con tutte le \nassociazioni che avevamo previsto di ospitare all’interno di questi spazi. \n\nIn particolare, il Centro Giovani e la Musica Cittadina hanno richiesto un approfondimento \npiuttosto importante, data la necessità di usufruire di locali di una certa dimensione e di un loro \naccesso semplice e comodo in relazione alla loro mole ed al numero dei loro spostamenti, oltre \nalle attività che potevano creare un certo conflitto fra loro. L’integrazione dei Servizi sociali al \npiano terreno (inizialmente previsti al 2° piano) e meglio degli Operatori sociali e del Progetto \nMentoring della Pro Juventute, che usufruivano fino ad allora di locali in affitto in stabili di terzi, \nha anche richiesto un aggiornamento del progetto piuttosto importante ridisegnando praticamente \ntutto il piano. \n\nPer questioni strategiche condivise dagli utilizzatori, sia per la Musica Cittadina che per il Centro \nGiovani, tenuto conto delle difficoltà emerse nell’integrare e adeguare gli spazi secondo i loro \nbisogni, abbiamo individuato una nuova collocazione nel prefabbricato sito in Via delle Aziende. \nCon interventi puntuali di insonorizzazione dei locali e l’inserimento di una piccola cucina, come \npure la suddivisione di un locale per lo spazio ufficio per il Centro Giovani, si è ottenuta una \nsistemazione degli spazi adeguata alle esigenze emerse. \n\n\n\n2 \n\nQuesto ha quindi reso necessario una modifica del progetto iniziale sulla scorta dello \nspostamento e dei nuovi contenuti. \n\nIn particolare sono emerse le seguenti esigenze di ordine normativo: \n\n- Accessibilità ai disabili agli uffici dei Servizi sociali e la creazione di adeguati servizi \nigienici al piano terreno; \n\n- Adeguamento del concetto antincendio (rischio residuo); \n\ne quelle di ordine pratico, come ad esempio: \n\n- Adeguamento degli spazi al PT per ospitare gli uffici dei Servizi sociali inizialmente \nprevisti al 2° piano (suddivisione dei locali con tutto ciò che ne consegue > impianto \nelettrico, ecc.); \n\n- Posa di un argano/montacarichi per il trasporto al primo piano di tutto il materiale e \nattrezzature necessarie alle attività previste dal Forum delle Associazioni per il grande \nlocale al 1° piano. \n\nLo sviluppo ha quindi portato all’individuazione di soluzioni che hanno reso necessario uno \nsforzo finanziario maggiore a quanto atteso, ma le stesse sono certamente migliori di quanto \ninizialmente previsto. Questo a piena soddisfazione degli utilizzatori ed utenti che fan capo \nsempre più spesso alle attività che vengono proposte, dando quindi un chiaro segnale di aver \ndato una risposta adeguata alle esigenze della cittadinanza. \n\n \n\n3. Adeguamento preventivo delle opere \n\nSulla scorta di quanto emerso, si è deciso di procedere in tal senso consci del fatto che vi \nsarebbero stati dei costi supplementari, ma sicuri di aver trovato la soluzione più idonea. \n\nIl preventivo delle stesse erano pari a CHF 89'040.- (IVA compresa) e nel dettaglio: \n\n- Piattaforma elevazione per accesso invalidi al PT CHF 15'600.00 \n\n- WC invalidi CHF 10'800.00 \n\n- Vie di fuga con porte antincendio CHF 21'600.00 \n\n- Onorario ingegnere per aperture CHF 3'240.00 \n\n- Pareti divisorie in cartongesso + controsoffitti CHF 37'800.00 \n\nGli approfondimenti svolti sono stati complessi e si sono prolungati nel tempo. Vista anche la \nnecessità di concludere al più presto possibile, essendoci anche dei termini di disdetta da \nrispettare, il Municipio ha deciso di procedere con i lavori optando per la presentazione di un \ncredito supplettorio ad opere concluse. \n\nEra necessario concretizzare l’operazione anche in virtù dei costi d’affitto che nel frattempo \nvenivano onorati a partire dal 1° maggio 2016. \n\nA dicembre 2016 il Muncipio ha quindi preso atto dei lavori supplementari necessari e richiesto \nuna loro esecuzione nel più breve tempo possibile anche per non pagare inutilmente un affitto \nper uno stabile fino a quel punto non utilizzabile. \n\nI lavori hanno preso avvio nel gennaio 2017 per concludersi 4 mesi più tardi, nel corso del mese \ndi maggio. Le associazioni e gli uffici sono quindi entrati in possesso degli spazi a partire da \ngiugno 2017. \n\nAd ottobre vi è poi stata l’inaugurazione ufficiale con una due giorni di eventi e attività che \nhanno riscontrato un ottimo successo. \n\n \n\n \n\n\n\n3 \n\n4. Consuntivo \n\nLa cifra di consuntivo finale pari a CHF 444'867.15 presenta un superamento del credito \ndisponibile di CHF 109'867.15 (IVA inclusa), che si è composto delle seguenti voci principali: \n\n Lavori supplementari approvati: \n• Una piattaforma d’elevazione per accesso Uffici sociali CHF 15'600.- \n• Creazione WC invalidi per Uffici sociali CHF 14'583.60 \n• Via di fuga da sala piano terra (compreso onorario ingegnere) CHF 12'895.35 \n• Lavori per uffici Operatori sociali (pareti/plafoni e tinteggio) CHF 46'027.80 \n\nTOTALE CHF 89'106.75 \n\n Arredamento uffici e sala riunioni operatori sociali: \n• Arredamento CHF 23'193.- \n\nÈ stato necessario acquistare l’arredamento necessario ai nuovi uffici sia per un potenziamento \ndel servizio (posti di lavoro) sia in relazione alla vetustà dell’arredo a loro disposizione. \n\n \n\n5. Conclusioni \n\nLo Spazio ELLE presso la Villa Igea ha permesso di trovare ospitalità ad una serie di \nassociazioni attive nel tessuto culturale e sociale cittadino come pure a una parte degli Uffici dei \nServizi Sociali che ora godono di locali consoni all’importante lavoro che svolgono. Sono \nsubentrate opere supplementari che hanno generato costi non previsti inizialmente, ma \ncertamente giustificabili sia per esigenze di accessibilità, sia di sicurezza delle persone che \nusufruiscono, sempre più numerose, di questi spazi. \n\nIl Municipio ritiene che nel complesso l’operazione ha risposto ad esigenze emerse con \nl’edificazione del Palazzo del Cinema, dove molte associazioni erano in precedenza ospitate, \ndando nel contempo una casa ad una serie di realtà del nostro tessuto socio-culturale, creando \nuna sorta di Maison de Quartier molto viva ed apprezzata. \n\n \n\nConsiderato quanto sopra, vi invitiamo a voler aderire alle conclusioni del presente messaggio e \na risolvere: \n\n1. è accordato un credito supplementare di CHF 109'867.15 per la copertura dei costi \nsupplementari per la sistemazione e messa in sicurezza degli spazi presso Villa Igea; \n\n2. il credito sarà iscritto al capitolo 503.50 “Edifici culturali”; \n\n3. a norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC il credito decade se non utilizzato entro il termine di un \nanno dalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \n\n \n\nCon la massima stima. \n\n per il Municipio \n\n Il Sindaco Il Segretario \n\n \n\n ing. Alain Scherrer avv. Marco Gerosa \n\n \n\nAllegati: 5 piante indicanti l’attribuzione degli spazi \n\nQuesto messaggio municipale è trasmesso per esame e preavviso alla Commissione della \n\ngestione \n\n\n\n����������������������\n\n\t�\n���������\n\n���\r�\n\n\r���\r���������\n\n���������\n\n\n����������\r��\n\n��������\n\n���������\n��������\n\n���������\n��������\n\n�������\n\n�������\n\n\n�����������\n\n�����\n�������\n\n����������\n����\r���� ��!�����"�������!�# ���$�\t������%\n\n&����������'��(&\n\n)*+*,-(\n\n.�����/�\r\r��(\n\n������������\r����\r������������\r�����\r� �\n\n(\n\n����������/�\t��\n�\n\n(\n\n����������)��!��\n���0�\n\n��������\n\n��������\n\n���������\n\n��������\n\n��������\n\n.�����1�&����������\n�/����\n\n\n\n����������\n\n�\t\n��\r��\n\n��\n��\r��\n\n�\n��\r��\n��\n��\r��\n\n�\t\n��\r��\n\n��\n\t�\r��\n\n�\n�\t\r��\n\n�\n��\r��\n\n�������\n\n�������\n\n�������\n\n�������\n\n����\r��������\n\n��\n����\n\n��\n��\r��\n\n��\n��\r��\n\n�������\n��\n��\r��\n\n�������\n�\t\n��\r��\n\n������\r�����\r�����\n\n ������\n����������\n\n ������\n\n�\n��\r��\n\t\n\t�\r��\n\n�����������\n������������\n\n��!������"����\n��\r����\r���\r�������\n\n�\n��\n\n�\n\n�\n�\n\n��\n���\r��\n\n��#���\n$\r�%\r�����\n\n�!��������\r����\n\n��\n��\r��\n\n��\n��\r��\n\n���"�\r������\n\n&��'���(�����\n\n)��������\r�������\r�\r*��#����\r+�������#\r,*��\r-�!������.\n\n����������\r/\r&��\n\n0 1 23�\n\n4����\r�����\r�������"����\r&��������\r�\r����\r�������\r��\r*&\n\n�������"����\r��!����\n\n�������"����\r0��#������5�\n\n4����\r6\r���"�\r��\r�������"�\n\n\n\n������������������\n\n\t\n\t���\n\n��\t����\r\n\n��\t�����\n\n��\t�������������\n��������\n\n\r�������\n\n\r���\r���\n\n\r���\r���\n\n���������\n\n�������\n��������\n\n�������\n\n����\r���\n�������\n\n�������\n\n������\t��\n��\n\n����\n��������\n\n������������\t���������������� ���������!����"\n#���\n��$\n\n%����������&��'%\n\n()*)+,'\n\n-��\n��.�����'���\t���������\n��\n�������������������������\n\n'���\t��������.�#����\n\n'���\t��������(���\n����\t/�\n\n��������\n\n-��\n��0�%������������.����\n\n\n\n\n\n����������������\t�\n\n\n���\n���\n\r�������\n\n\n���\n��\r\n�������\n\n\n���\n���\n��������\n���\n������\n���\n���\n\n��������\n\n\n���\n���\n��������\n\t���������\n\n\n���\n���\n���\r\r���\n\t���������\n\n��������\n\n���\t��������\n\n�������������\n\n���������������\n���� ��!�����"�������!�# ���$�%������&\n\n'����������(��)'\n\n*+,+-.)\n\n/�����0�\n\n��)������\t�������\n����\n������������\n�����\n� �\n\n)������\t�����0�%����\n\n/�����1�'��\t���������0��\t�\n\n)������\t�����*��!������2�\n\n\r�������\n\n\n