parent_type: affair

name: Interrogazione di Luca Panizzolo dell' 8 marzo 2025 "Tariffe di fornitura Società Elettrica Sopracenerina (SES)"

format: application/pdf

text: \nMtìnitªipio (" cdi'L"ocarno\nC:ittà  di locarno\n\nPiazza  Crande  18\n\nC:1-1-6600  Locarno\n\ntel. +-l1  91 75ó  3'1 1l\n\ncitta@locarno.ch Egregio  Signor\n\nLuca  Panizzolo\n\nCollaboraíore  ' Sigla'\n\n[.')aìa  9 apr:le 2025\n\nInterrogazione  8 marzo  2025  sulle:  "Tariffe  di  fornitura  Società  Elettrica\nSopracenerina  (SES)"\n\nEgregio  Signor  Panizzolo,\n\nin riferimento  all'interrogazione  citata in oggetto rispondiamo  come segue, con la premessa  che le\npreoccupazioni  evidenziate  nell'lnterpellanza  e le questioni sollevate in merito all'andamento  delle\ntariffe elettriche applicate dalla Società Elettrica Sopracenerina  (SES) sono rilevanti per la nostra\ncittadinanza  e per le attività economiche  situate sul nostro territorio, e possiamo garantire che il\nMunicipio ne condivide  l'importanza.  Nello specifico  delle domande  poste, rispondiamo  come segue.\n\nI EssendoazíonistaconicomunideIcomprensoriodellaSESìilMunicipiointendeverificare\ne intervenire  sui costi  delle tariffe  di trasporto  dell'energia  al fine di garantire  prezzi  più\nequi  per  i cittadini?\n\nIn riferimento ai costi delle tariffe di trasporto dell'energia,  va precisato che la definizione  delle\n\ntariffe  di trasporto  dell'energia  elettrica  è regolata  a livello federale  dalla  Legge\n\nsuII'approwigionamento  elettrico (LAEI). La Legge citata tra le altre cose impone  che i prezzi\n\nsiano strettamente  legati ai costi effettivi sostenuti dal gestore di rete. Va inoltre sottolineato  che\n\na vigilare sulla corretta applicazione  di questi principi è l'EICom, cioè l'autorità indipendente  di\nregolazione  del settore  elettrico.\n\nCome si può dedurre da quanto precede, il contesto normativo in esame è piuttosto restrittivo  e\n\nl'autonomia decisionale  degli azionisti è altresì piuttosto limitata, ma comunque non assente.\n\nNello specifico il Municipio nella sua qualità appunto di azionista  della SES, intende continuare  a\n\nesercitare la propria influenza in maniera attenta e costruttiva, poiché consapevole  che una\n\ncopertura adeguata dei costi è essenziale per garantire la solidità finanziaria dell'azienda  e di\n\nriflesso per permettere  alla stessa di concretizzare  gli importanti investimenti  previsti nel piano  di\n\nrinnovo e potenziamento  delle infrastrutture  di rete della società che dovrebbe proseguire  fino  a\ncirca  il 2035.\n\nCome verificato con la SES, si tratta di investimenti  fondamentali  per affrontare le sfide  tecniche\n\ne strutturali  che il settore energetico  dovrà affrontare nei prossimi anni, in un contesto - quello\n\ndell'energia  - in rapida evoluzione. L'Esecutivo tiene a precisare - proprio poiché  principale\n\nazionista della SES (con il 18.57% di quota azionaria) dopo I'AET (30%) - che la stabilità\n\nfinanziaria  dell'azienda  deve essere considerata  un aspetto indispensabile  per garantire  (anche\n\nsul lungo periodo) un approwigionamento  elettrico sicuro, continuo e di qualità sull'intero\n\ncomprensorio  servito  dall'azienda.  Senza  dei presupposti  economici  sani,  sarebbero\n\ncompromesse  le capacità operative e di investimento dell'azienda, con evidenti potenziali\n\n\n\n(" cdi'LÌ"ocarno\n\nripercussioni  sull'intera  rete di distribuzione.  Va quindi  sottolineato  che disservizi  strutturali\n\nnell'erogazione  dell'energia  elettrica  avrebbero  effetti  proíondamente  negativi  non solo sulla\n\ncittadinanza,  ma anche  per il tessuto  economico  del nostro  territorio  e su quello  dell'intero\n\ncomprensorio  servito  dalla  SES.  In ragione  delle  considerazioni  che precedono,  è opinione  del\n\nMunicipio  che vada  mantenuta  la solidità  economica  e finanziaria  della  SES, per  garantirne  la\n\ncontinuítà  dell'azienda  da un lato -  che de facto  è un bene  comune  di vari enti pubblici  -  e\n\ngarantire  la competitività  del nostro  territorio.\n\n2 II Munícipío  intende  promuovere  incentíví  o taríffe  agevolate  per  í cittadini  che\n\nsostituiscono  il vettore  energetico  con  una  termopompa,  al fíne  di favorire  la transizione\n\nverso  fonti  di energia  più  sostenibili?\n\nNegli  ultimi  anni anche  grazie  all'elaborazione  del Piano  energetico  Comunale  e diverse  altre\n\niniziative,  il Municipio  si è mosso  con misure  sempre  più incisive  verso  gli obiettivi  in ambito\n\nenergetico  e climatico  come  l'efficienza  energetica,  la neutralità  climatica,  la sostenibilità\n\ndeII'approwigionamento  energetico  e gli adattamenti  ai cambiamenti  climatici,  ciò che ha\n\npermesso  tra le altre  cose  a suo  tempo  di acquisire  il Label  Città  dell'energia.  Come  già indicato\n\nin altre  occasioni,  íl ruolo  dell'ente  pubblico  è importante  quale  promotore  di iniziative  esemplari,\n\nma per  fare  un vero  salto  di qualità,  è certamente  fondamentale  che  i singoli  cittadini  o le aziende\n\npossono  adottare  ogni  misura  possibile  in questo  campo.  In tal senso  vi è quindi  la possibilità  di\n\nelargire  degli  incentivi  per  favorire  delle  scelte  píù sostenibilí  da parte  dei privati.\n\nNegli  ultimi  due  anni  il Comune,  insieme  alla  SES,  ha promosso  una  campagna  per  la sostituzione\n\ndi accumulatori  elettrici  con dei modelli  a pompa  di calore  che permettono  una riduzione  di 2/3\n\ndel consumo  elettrico.  Ad oggi  si tratta  di campagne  mirate  con un sostegno  finanziario  di I'OOO\n\nfranchi  suddivisi  tra Città  e SES  per  singola  richiesta.\n\nAI momento  non vi sono  degli  íncentivi  specifici  per  la posa  di pompe  di calore,  ma non si esclude\n\nl'opportunità  di inserirli  nei prossimi  anni.  In questo  senso  è stato  anche  pubblicato  il MM no. 9\n\nper  un Regolamento  concernente  l'erogazione  di contributi  finanziari  quale  incentivo  a íavore  del\n\nrisparmìo  energetico,  dell'uso  di energie  rínnovabili  e deHa mobilità  sostenibile  che getta  le basì\n\nper  futuri  possibili  incentivi  tra i quali  anche  gli impianti  per  la conversione  di generatori  di calore\n\ncome  le pompe  di calore.  Ricordiamo  infine  che  di principio  gli incentivi  che  vengono  erogati  dalla\n\nCittà  in questi  ambiti  sono  íinanziati  tramite  il Fondo  Energie  Rinnovabile  (FER)  che  viene  versato\n\nogni anno  ai Comuni  dal Cantone.  Le risorse  del FER sono  tuttavia  limitate  ed è dunque\n\nimportante  procedere  gradualmente,  tenendo  altresì  conto  che  una parte  di tali fondi  deve  essere\n\nutilizzata  dalla  Città  per  procedere  ad un progressivo  risanamento  degli  stabili  di sua  proprietà  e\n\nfungere  anche  da esempio  per  la cittadinanza.\n\n3 II Municipio  di Locarno  può  intraprendere  una  tavola  rotonda  con  altrí  Municipi  per  fare\n\npressione  come  azionisti  nella  diminuzíone  delle  tariffe  per  tutelare  i propri  cittadini?\n\nII Municipio  riconosce  la centralità  del tema  deíle  tariffe  energetiche  e l'ímportanza  di un confronto\n\ntra  i Comuni  azionisti  della Società  Elettrica  Sopracenerina.  L'Esecutivo  non ritiene  però\n\nopportuno  organizzare  un'ulteriore  tavola  rotonda,  considerato  che  le tematiche  sollevate\n\nnell'interrogazione  - tra cui l'equità  tariffaria,  la sostenibilità  degli investimenti  e la solidità\n\naziendale  -  sono  già all'ordine  del giorno  dei diversi  gremi  aziendali  della  SES,  come  il Consiglio\n\ndi Amministrazione,  la Commissione  Progetti,  il Comitato  della Gestione,  e in particolare  la\n\nCommissione  Consultiva  dei Comuni.  Nei consessi  citati,  i Comuni  azionisti  - che rappresentano\n\nla stragrande  maggioranza  dell'azionariato  - sono  costantemente  coinvolti  e hanno  la possibilità\n\ndí esprimere  posízioní  e orientamentí  ìn modo  diretto.  A questo  proposto  è importante\n\n\n\n(" cai"tìàocarno\n\nsottolineare  come  il Consiglio  dí Amministrazione  della  SES,  sensibile  alle  preoccupazioni\nemerse  a livello  territoriale  a cui  fa rifermento  l'lnterrogazione  in esame,  ha già deliberato\nper  l'anno  2025  una  rinuncia  a oltre  6 milioni  di franchi  di margine,  proprio  per  contenere\nl'impatto  sulle  tariffe  a carico  dei cittadini  e delle  imprese.\nSotto  il profilo  strettamente  economico  va anche  ricordato  che, al momento  dell'acquisizione  delle\nazioni del pacchetto  di maggioranza  detenute  da Alpiq la SES aveva assunto  una parte\nsignificativa  del costo  complessivo  con la conseguente  riduzione  temporanea  del valore  dei fondi\npropri.  Il ripristino  di un rapporto  sano  tra capitale  proprio  e capitale  di terzi  è tuttora  in corso,  e lo\nsi ritiene  fondamentale  per garantire  la stabilità  finanziaria  dell'azienda,  nonché  per non rallentare\nle capacità  di realizzare  il piano  di rinnovamento  e adeguamento  delle  infrastrutture  citato  nella\nrisposta  'I. Come  anticipato  in precedenza,  il settore  in cui opera  la SES èin  rapída  evoluzione,\ne nei prossimi  anni sarà  chiamato  a gestire  cambiamenti  strutturali  e importanti  síide  tecniche,  e\nl'azienda  deve  essere  messa  nelle  condizioni  di poter  affrontare  le sfide  future  sostenuta  da solide\nbasi economico-finanziarie.\n\nInfine, ma non meno  importate,  è opportuno  segnalare  che le previsioni  attuali  indicano  una\nprogressiva  riduzione  delle  tariffe  energetiche  nei prossimi  anni,  grazie  all'attenuarsi  delle  tensioni\nsui mercati  internazionali  dell'elettricità.\n\nIn conclusione,  il Municipio  può garantire  che continuerà  a seguire  con attenzione  l'evoluzione  della\nsituazione,  agendo  nei contesti  in cui può concretamente  incidere  sulle decisioni  strategiche  della\nSES.\n\nIl tempo  impiegato  per  la risposta  da  parte  di  tutti\ncomplessivamente  a 4 ore  lavorative.\n\nCon la massima  stima.\n\nSind\n\ncola\n\nPer il Municipio\n\nfunzionari  coinvolti  ammonta\n\nll\n\naVV. ar  Gerosa\n\nAllegati  ìnterrogazione\n\n\n\nMUNICIPIO di LOCARNO\n\nLuca  Panizzolo\n\nVia  della  Posta  26\n\n6600  Locarno\n\nR\nì '; MÀR. 2o'25\n\n,4\n!' . I'ìJso  a\n)1l,ù )JC),-t"'o(:)\n\nLodevole\n\nMunicipio  di Locaìno\n\nPiazza  Grande  18\n\n6600  Locarno\n\nLocarno  08.03.2025\n\nINTERROGAZIONE  SULLE  TARIFFE  DI  FORNITURA  SOCIETA  ELETTRICA\n\nSOPRACENERINA  (SES)\n\nOnorevole  Signor  Sindaco,  Onorevoli  Signore  e Signori  Municipali,\n\navvalendomi  delle  facoltà  concesse  dalla  Legge  (art.  65 LOC,  aìt. 35 Regolaìnento  Comunale  della\n\ncittà  di Locarno),  presento  la seguente  interrogazione.\n\nNegli  ultimi  tempi  si sta diffondendo  un crescente  malumore  tra  i cittadini  riguardo  alle  tariffe\n\napplicate  dalla  Società  Elettrica  Sopracenerina  (SES).  Tali  tariffe  risultano  essere  eccessivamente\n\nelevate  e non  concorrenziali  rispetto  ad altri  fornitori  di energia  elettrica  nel  Canton  Ticino.  Il\n\nmonopolio  evidente  di SES nella  gestione  della  rete  di trasporto  dell'energia  elettrica  contribuisce  a\n\nquesta  situazione,  rendendo  difficile  l'accesso  a tariffe  più  vantaggiose  per  i cittadini  e le imprese\n\nlocali.\n\nL'aumento  dei costi  dell'energia  ha un iì'npatto  significativo  sul potere  d'acquisto  delle  famiglie\n\nticinesi,  che già  devono  far  fronte  a difficoltà  economiche  crescenti.  Tale  situazione  si riflette\n\nnegativaì'nente  su diversi  settori.\n\nIn qualità  di azionista  della  Società  Elettrica  Sopracenerina  (SES),  il Municipio  di Locarno  e i\n\ncomuni  del comprensorio  hanno  la possibilità  di iì'ffluenzare  le politiche  tariffarie  dell'azienda.\n\nNegli  ultiì'ni  anni,  le tariffe  applicate  dalla  SES sono  state oggetto  di discussione,  poiché  risultano\n\ntra  le più  elevate  nel Canton  Ticino.  Ad  eseìnpio,  per una  famiglia  tipo  con  un consumo  annuo  di\n\n4'500  kWh,  la tariffa  è passata  da 29,24  a 34,90  cts/kWh  nel 2024,  con  un incremento  del 20%\n\nPer quanto  riguarda  gli  incentivi  per  la transizione  verso  fonti  di energia  più  sostenibili,  coì'ne\n\nl'ìnstallazione  di termopompe,  il Municìpio  potrebbe  valutare  l'ìntroduzione  di agevolazioni  o\n\nincentivi  per  i cittadini.  Alcune  aziende  elettriche  offrono  già  tariffe  agevolate  o programmi  di\n\nsostegno  per  l'adozione  di tecnologie  ecologiche.\n\nUn  ulteriore  aspetto  di preoccupazione  riguarda  il settore  del fotovoltaico.  Nonostante  la necessità\n\ndi investire  maggiorìnente  nelle  energie  riì'uìovabili,  si osserva  una  riduzione  del prezzo  di fonìitura\n\nLuca  Panizzolo Via clella  Posta  2ó - 6(')00 Locarno\n\n\n\nremunerato  ai privati  produttori  di energia  solare, scoraggiando  così gli investimenti  privati  in\n\nquesto  aìnbito.\n\nInfine,  la collaborazione  COI] altri  Municipi  azionisti  della  SES potrebbe  rafforzare  la posizione\n\nnegoziale  per promuovere  una riduzione  delle  tariffe  e tutelare  gli interessi  dei cittadini.  Un'azione\n\nconcertata  potrebbe  poìtare  a risultati  più significativi  rispetto  a iniziative  isolate.\n\nUn intervento  deciso  da parte del Municipio,  in collaborazione  con altri  enti locali,  potrebbe\n\ncontribuire  a mitigare  l'impatto  delle  tariffe  elevate e favorire  un accesso più equo all'energia  per le\nfaì'niglie  e le imprese  locali\n\nAlla  luce di queste problematiche,  rivolgo  al Municipio  di Locarno  le seguenti  doì'nande:\n\n1. Essendo  azionista  con i comuni  del comprensorio  della  SES, il Municipio  intende\n\nverificare  e intervenire  sui costi  delle  tariffe  di trasporto  dell'energia  al fine  di garantire\n\nprezzi  più  equi  per  i cittadini?\n\n2. Il  Municipio  intende  promuovere  incentivi  o tariffe  agevolate  per  i cittadini  che\n\nsostituiscono  il vettore  energetico  con una termopompa,  al fine  di favorire  la transizione\nverso  fonti  di energia  più  sostenibili?\n\n3. Il Municipio  di Locarno  può intraprendere  una tavola  rotonda  con altri  Municipi  per  fare\n\npressione  come  azionisti  nella  diminuzione  delle  tariffe  per  tutelare  i propri  cittadini?\n\nRitengo  che un intervento  deciso da parte del Municipio  possa contribuire  a mitigare  l'impatto  delle\n\ntariffe  elevate e favorire  un miglior  accesso all'energia  per le famiglie  e le imprese  locali.  Confido\nin una risposta  chiara  e in un'azione  concreta  per affrontare  questa problematica.\n\nIn attesa di un vostro  riscontro,  porgo  distinti  saluti.\n\nLuca\n\nLuca Panizzolo Si.=..zlella  Piìsía  )ó -í»óOO  I"carnú\n\n\n


name: Interpellanza di Simone Beltrame e cofirmatari sul tema: "Mercatino natalizio Associazione quartiere Rusca-Saleggi"

text: \nINTERPELLANZA \n\n \n\nAzienda abusiva di compostaggio, camion su strada agricola e puzze  \n\n \n\nDopo il Blick in gennaio, venerdì scorso, 6 marzo, la trasmissione Patti Chiari ha riportato nelle \n\ncase dei ticinesi un problema che si trascina ormai da anni. La città di Locarno ne esce male: sul suo \n\nsedime si svolge l’attività di compostaggio della Compodino SA, che con il suo impianto, non è mai \n\nstata autorizzata poiché non compatibile con il Piano Regolatore. La Compodino occupa un terreno \n\nagricolo e non industriale  \n\n“La Compodino smaltisce il 25% di tutti i rifiuti organici di tutto il Ticino. Un’attività industriale a \n\ncielo aperto, in piena zona agricola, in barba alla legge. E i cittadini di Gordola continuano a \n\nsopportare gli odori provenienti dal compostaggio.” (da pagina web Patti Chiari, Aiuto che puzza!) \n\nOltre a questa situazione illegale, a cui il nostro Comune e il Cantone hanno chiuso non un solo \n\nocchio, ma tutti e due, mentre gli abitanti di Gordola e dintorni devono turarsi il naso, è stato \n\nmostrato come su una strada agricola, sempre in territorio di Locarno, transitino in continuazione \n\ndei camion per raggiungere la Compodino SA (si veda foto allegata, scaricata dal web). \n\nA Cadenazzo, in zona industriale, sorge la Tricomix, impianto di lavorazione degli scarti verdi, in \n\npiena legalità. Qui tra l’altro si fa in parte anche la separazione delle plastiche (che sovente \n\nfiniscono negli scarti verdi), ottenendo così un composto migliore per i giardini e agricoltura. \n\nL’illegalità (tollerata da Comune e Cantone) mette però a repentaglio l'attività legale della \n\nTricomix. \n\nCi permettiamo dunque di chiedere al nostro Municipio: \n\n1. Chi è responsabile di questa situazione abusiva?  \n\n2. Da 25 anni c’è una situazione illegale. Cosa è stato fatto da parte della città per rimediare a \n\ntutto ciò? \n\n3. Finora che procedure di contravvenzione sono state avviate? \n\n4. Corrisponde al vero che la Compodino ha pure occupato due parcelle di zona SAC vicino al \n\nPizzante per attività che non sono permesse in tale comparto? Se si, chi ha rilasciato \n\nl'autorizzazione?" \n\n5. La nostra polizia controlla che non avvengano infrazioni sulle strade agricole di Locarno?  \n\n I camion che viaggiano su strada agricola, ignorando i cartelli di divieto sono multati? O in \n\ncaso contrario, come mai non si fanno contravvenzioni? \n\n6. La città porta gli scarti vegetali alla Compodino SA? Se sì, lo fa con i camion contravvenendo \n\ncosì al divieto di transito per autocarri? \n\n7. Locarno porta scarti vegetali alla Tricomix di Cadenazzo, ditta specializzata e conforme alle \n\nleggi?  \n\n8. Se così non fosse, è pensabile che la città, come altri comuni, porti di suoi scarti verdi alla \n\nTricomix di Cadenazzo?” \n\n \n\nLA RISPOSTA \n\n \n\nA nome del Municipio risponde il Sindaco Carla Speziali, facendo presente che si coglie \n\nl’occasione per focalizzare i punti salienti di questa intricata vicenda come segue segue: \n\n“La vicenda concernente questo impianto di compostaggio è effettivamente partita oltre 25 anni or \n\nsono, al momento in cui era entrato in vigore il divieto di accensione dei fuochi all’aperto, per ovvi \n\nmotivi di protezione dell’aria, e quindi andavano ricercate urgentemente delle soluzioni alternative. \n\nLa prima procedura edilizia era stata osteggiata da dei ricorsi che avevano condotto le parti davanti \n\nal TRAM che aveva sancito in modo chiaro già allora la necessità di rendere questo utilizzo \n\nconforme alla destinazione ammessa dal piano regolatore. \n\nSi ricorda che in quel periodo il nostro piano regolatore per il territorio del Piano di Magadino non \n\naveva ancora ricevuto l’avallo formale del Consiglio di Stato, ma era stato adottato dal legislativo \n\n\n\nnel dicembre del 1986. In teoria quindi non esisteva a quel momento un piano regolatore ratificato e \n\ncresciuto in giudicato. \n\nL’approvazione del Consiglio di Stato è giunta solo nel maggio del 1990 e conteneva tutta una serie \n\ndi modifiche ed emendamenti, anche significativi, al documento elaborato dal Comune. Si ricorda \n\nad esempio lo stralcio della zona edificabile, definita come CCA, in corrispondenza del nostro \n\nquartiere delle Gerre di Sotto, come pure la trasformazione in zona industriale d’interesse cantonale \n\ndell’area compresa tra la Polivideo e le Officine Ghidoni. \n\nUna delle modifiche d’ufficio introdotte dal Consiglio di Stato verteva proprio sulla creazione di una \n\nzona AP/EP quale piazza di compostaggio, in corrispondenza del terreno tuttora occupato per questo \n\nscopo. In sostanza, il Consiglio di Stato riconosceva l’importanza di un simile impianto per gestire \n\ngli scarti vegetali di tutta la regione, assegnando già in quel momento un vicolo d’utilità pubblica. \n\nTale decisione veniva poi sconfessata dall’allora Tribunale della pianificazione, ma soltanto 4 anni \n\ndopo! \n\nDa quel momento il Municipio ha cercato a più riprese una soluzione adeguata al problema, \n\ncollaborando attivamente con il Cantone e giungendo infine nel 2009 a proporre una modifica del \n\nnostro piano regolatore, volta a definire una posizione adeguata per un impianto di compostaggio \n\nche potesse accogliere gli scarti vegetali provenienti dalla regione. In tale ambito, avevamo \n\naddirittura avviato dei contatti con il proprietario dell’attuale struttura, il quale si era impegnato in \n\nmodo chiaro a garantire il ripristino dei fondi, in modo che fossero nuovamente utilizzabili a scopo \n\nagricolo. Sappiamo tutti come è andata a finire la proposta, che non ha superato lo scoglio del \n\nConsiglio Comunale a causa della mancanza della maggioranza qualificata. \n\nRicordiamo poi, ma è cosa nota a tutti, che da quel momento il tema è stato assunto in toto dal \n\nCantone, con l’avvio dei passi necessari per la formalizzazione di un centro regionale per la \n\nvalorizzazione degli scarti vegetali, attraverso uno strumento di pianificazione cantonale. \n\nDa ultimo, vogliamo unicamente rammentare che la problematica degli odori, che ha scatenato di \n\nfatto questo rinnovato interesse per il tema, non è a tutti gli effetti riconducibile in toto alla presenza \n\ndi questo impianto. E’ stato giustamente rimarcato da più parti che altre probabili fonti sono \n\nl’allevamento di polli ubicato nelle vicinanze, come pure le consuete attività agricole, con \n\nspandimento di letame o di liquami sui campi. Non va poi dimenticata la presenza del depuratore, \n\nanche se negli ultimi anni sono stati fatti notevoli investimenti per limitarne l’impatto. \n\nNel merito delle domande: \n\n \n\n1. Chi è responsabile di questa situazione abusiva?  \nRiteniamo che, come avviene di soliti in simili casi, la colpa è in primis di colui che ha causato \n\nl’abuso. Nel caso specifico poi, possono essere individuate responsabilità a vari livelli, sia da parte \n\ndel Cantone, ma anche da parte dei Comuni. Usiamo il plurale, poiché la maggior parte dei Comuni \n\ndell’agglomerato fa capo a questo impianto per lo smaltimento degli scarti vegetali provenienti \n\ndalla sua popolazione. Si veda ad esempio la recente risposta del Municipio di Minusio su questo \n\nargomento.  Lo stesso Comune di Gordola, fino a non molto tempo fa si rivolgeva a questo centro e \n\nsolo lo scorso anno ha deciso di indirizzarsi altrove, riconoscendo oltretutto che in questo modo si \n\ngenera un maggior costo non indifferente per le casse comunali. \n\n \n\n2. Da 25 anni c’è una situazione illegale. Cosa è stato fatto da parte della città per \n\nrimediare a tutto ciò? \n\nLa Città, conscia della problematica, ha sempre cercato di trovare una soluzione dal punto di vista \n\npianificatorio, in modo da non limitarsi ad un intervento puntuale, ma di risolvere il problema alla \n\nradice, assicurando nel contempo l’interesse pubblico legato al corretto smaltimento degli scarti \n\nvegetali. Per il resto, abbiamo sempre reagito prontamente ogni qualvolta ci venivano segnalate \n\ndelle situazioni di non conformità, rispettivamente era necessario adottare delle misure specifiche \n\nnell’ambito delle competenze assegnateci in materia di Legge edilizia. Va anche aggiunto che \n\nabbiamo sempre affiancato l’Autorità cantonale qualora fosse richiesta la nostra presenza, \n\n\n\nintrattenendo dei contatti molto stretti con la Sezione protezione aria acqua e suolo ed in particolare \n\ncon l’Ufficio cantonale rifiuti.  \n\n \n\n3. Finora che procedure di contravvenzione sono state avviate? \nIn questo periodo di 25 anni vi sono stati diversi interventi di vario genere che vertono \n\nessenzialmente su elementi puntuali che hanno interessato l’attività edilizia svolta nel corso degli \n\nanni su questi fondi. Si passa dalla procedura legata alla posa di strutture prefabbricate ad uso \n\nmagazzino e deposito di materiale, alla posa di massi di delimitazione del fondo, alla posa di un \n\ncartello pubblicitario, come pure all’esecuzione di alcune opere di recinzione. Per contro, non sono \n\nmai state avviate dall’Autorità comunale procedure volte alla cessazione integrale dell’attività, \n\nritenuto che a più riprese anche l’Autorità cantonale ha ribadito l’importanza del lavoro svolto da \n\nquesta azienda nell’ambito del compostaggio degli scarti vegetali. Lo testimonia il fatto che il \n\nCantone stesso è intervenuto più volte, ma principalmente con l’intento di regolamentare la gestione \n\ndella piazza di compostaggio, attraverso una serie di misure concordate dal proprietario \n\ndirettamente con la Sezione protezione acqua aria e suolo.  Ricordiamo infatti che in materia \n\nambientale il Cantone dispone di tutti i mezzi necessari per far cessare, se del caso, un’attività che \n\npresenti delle carenze in tale contesto e che anche in materia edilizia, segnatamente per i sedimi \n\nubicati fuori zona edificabile, il Cantone dispone delle necessarie competenze per intimare ordini di \n\nsospensione o di sgombero. Lo dimostrano del resto le affermazioni del Capo Sezione aria acqua e \n\nsuolo, dr. Bernasconi, durante la nota trasmissione televisiva, facendo in particolar modo \n\nriferimento alla procedura ricorsuale avviata nel 2007, quando alla Compodino SA era stato \n\nintimato l’ordine di messa in norma (e quindi non di chiusura) dell’impianto, con una serie di \n\nmisure concrete. Il Consiglio di Stato aveva infatti rinviato gli atti al Dipartimento del Territorio, \n\ninvitandolo ad ordinare la sospensione dell’attività abusiva. E’ noto che il successivo ricorso al \n\nTRAM aveva avuto quale unico effetto, a fine dicembre 2009, di riconfermare questa impostazione. \n\nCi sembra evidente che da quel momento il boccino è rimasto interamente in mano al DT che si è \n\nanche fatto carico di risolvere il tema pianificatorio, attraverso il lungo iter che dovrebbe portare \n\nalla definizione del relativo Piano di utilizzazione cantonale. Significativo è l’esito di una riunione \n\ndel febbraio 2008 presso l’Ufficio domande di costruzione del DT, volto a chiarire la situazione di \n\nalcuni casi critici legati alla zona agricola, alla quale hanno partecipato pure i rappresentanti \n\ndell’Unione contadini: per il caso della Compodino i presenti hanno constatato che erano in corso \n\ndelle procedure pianificatorie per definire la futura ubicazione e convenivano che l’attività della \n\nCompodino veniva tollerata in attesa dell’entrata in vigore della nuova situazione pianificatoria. \n\n \n\n4. Corrisponde al vero che la Compodino ha pure occupato due parcelle di zona SAC \n\nvicino al Pizzante per attività che non sono permesse in tale comparto? Se si, chi ha rilasciato \n\nl'autorizzazione?" \nL’uso non autorizzato è oggetto di una procedura contravvenzionale tuttora in corso. A seguito di \n\nciò la Compodino SA ha inoltrato lo scorso anno una domanda di costruzione per un deposito di \n\nterra sul sedime in questione, suscitando l’inoltro di 3 opposizioni, una delle quali del Dipartimento \n\ndel Territorio. L’istante ha richiesto un esperimento di conciliazione che non ha ancora avuto luogo. \n\nAbbiamo incaricato ora i nostri servizi tecnici di concludere l’iter in tempi brevi, così da giungere \n\nad una decisione formale in merito. \n\n \n\n5. La nostra polizia controlla che non avvengano infrazioni sulle strade agricole di \n\nLocarno?  \n\nI camion che viaggiano su strada agricola, ignorando i cartelli di divieto sono multati? O in \n\ncaso contrario, come mai non si fanno contravvenzioni? \n\nPossiamo assicurare che le strade agricole del Piano di Magadino sul territorio di Locarno sono \n\nregolarmente controllate dalla nostra Polizia comunale.  \n\n\n\nA conferma possiamo indicare che a fare stato dal marzo 2012, data di entrata in vigore della nuova \n\nsegnaletica lungo le tratte del comparto in questione, ad oggi sono state elevate 656 contravvenzioni \n\nin ambito di circolazione stradale.  \n\nIl traffico lungo le strade agricole del comparto è di principio riservato ad una cerchia ristretta e ben \n\ndefinita di utilizzatori, ovvero il traffico agricolo, il servizio a domicilio e i velocipedi.  \n\nPer l’utenza diretta alla piazza di compostaggio l’accesso per i veicoli e per il traffico pesante può \n\navvenire seguendo un percorso determinato che dalla strada cantonale porta, percorrendo via \n\nCarcale, alla Compodino. I segnali esistenti e le relative tavole complementari indicano chiaramente \n\nquesto unico percorso autorizzato e sono stati elaborati di comune accordo con l’Ufficio cantonale \n\ndella segnaletica.  \n\n \n\n6. La città porta gli scarti vegetali alla Compodino SA? Se sì, lo fa con i camion \n\ncontravvenendo così al divieto di transito per autocarri? \n\nSi la Città fa capo alla Compodino SA, ma, come evidenziato nella risposta precedente, i nostri \n\nautisti percorrono le tratte segnalate in modo corretto e quindi non contravvengono ad alcun divieto. \n\n \n\n7. Locarno porta scarti vegetali alla Tricomix di Cadenazzo, ditta specializzata e \n\nconforme alle leggi? \n\nNo attualmente non facciamo capo alla Tricomix di Cadenazzo. \n\n \n\n8. Se così non fosse, è pensabile che la città, come altri comuni, porti di suoi scarti verdi \n\nalla Tricomix di Cadenazzo? \n\nCome evidenziato nell’introduzione, il Comune di Gordola dallo scorso anno ha deciso di fare capo \n\na questa ditta ed ha evidenziato che tale servizio comporta un maggior onere di ca. fr. 20'000.--\n\n/anno, mentre molti altri Comuni continuano a fare capo all’impianto sito sul nostro territorio. Non \n\nescludiamo comunque a priori che si possa operare nel senso auspicato, ma bisogna essere coscienti \n\ndel maggior onere finanziario che si assume la Città (e di riflesso i suoi abitanti) che sicuramente \n\nsarà molto maggiore rispetto a quanto spende Gordola. Consideriamo poi il maggior numero di \n\nchilometri percorsi, con conseguente aumento del consumo di carburante e del carico inquinante, \n\noltre al dispendio di tempo del nostro personale. I nostri servizi tecnici stanno valutando possibili \n\nscenari per una ridefinizione del mandato.” \n\n \n\nLa signora Francesca Machado Zorrilla, rifacendosi all’art. 36 del Regolamento comunale chiede, \n\nvista l’importanza del tema, che ci sia una discussione generale.  \n\n \n\nIl signor Presidente rammenta che tale richiesta va votata dal Consiglio comunale e di conseguenza \n\nla mette in votazione con il seguente esito: \n\nvoti favorevoli 9, contrari 25, astenuti 2, alla presenza di 36 consiglieri comunali; di conseguenza la \n\nrichiesta di discussione generale è respinta. \n\n \n\nLa signora Francesca Machado Zorrilla si ritiene soddisfatta della risposta ricevuta. \n\n \n\n\n


name: Rapporto della Commissione della Gestione sul M.M. no. 109 concernente la concessione di un credito di CHF 710'500.-- per il progetto PALoc 2 TL 1.4 "Realizzazione terza corsia Lungolago G. Motta".

text: \nRapporto della Commissione della gestione sul M.M. no. 109 concernete la concessione di un \ncredito di 710’500.- CHF per il progetto PALoc 2 TL1.4 “Realizzazione terza corsia Lungolago G. \nMotta”. \n         Locarno, 25 maggio 2020 \n \nGentili colleghe, egregi colleghi, \n \nla vs. commissione ha potuto approfondire il M.M. in oggetto alla presenza del Dir. della Divisione \nUrbanistica ed Infrastrutture Ing. A. Engelhardt e del suo collaboratore Ing. M. Zappella che, il 2 \nmarzo u.s., hanno cortesemente ed esaurientemente risposto a tutte le domande loro poste. \n \n\nL’intervento sul Lungolago previsto dal progetto ha due scopi: \n1. quello di facilitare l’inserimento dei Bus provenienti in futuro da via Luini (e non più da Largo \n\nZorzi) sul Lungolago con la creazione di una terza corsia a partire dall’innesto di via Luini e \ndall’allargamento dell’esistente da via Ciseri in avanti verso il Debarcadero e \n\n2. la riorganizzazione del nodo del Debarcadero per conto del Cantone, per far proseguire i Bus \ndel trasporto pubblico (TP) verso Via Nuova Dogana e Viale Giuseppe Cattori di Muralto e \nraggiungere quindi da sud-est la nuova stazione di interscambio del TP in Pza. Stazione. \n\n \n\nIl tutto nell’ambito del potenziamento del TP a partire da dicembre p.v., quando diventerà agibile \nil tunnel di base del Monte Ceneri. \nSiamo rimasti un po' stupiti, oltre che per l’elevato costo di questo fondamentalmente piccolo \nintervento, nell’apprendere che per il lavoro della terza corsia sul Lungolago non avremo diritto ad \nalcun contributo del PALoc (Piano d’Agglomerato del Locarnese), malgrado questo investimento \nsia a favore del potenziamento e buon funzionamento del TP di tutto l’agglomerato. È una \nsituazione di cui abbiamo oramai preso atto già altre volte e malgrado fosse in contraddizione a \nquanto ci era sempre stato riferito nella presentazione dei vari PALoc, non possiamo far altro che \naccettare per non vanificare gli interventi già fatti e quelli futuri del PALoc stesso. Un’ulteriore \nvolta siamo quindi chiamati a semplicemente ratificare progetti ed investimenti decisi altrove! \n \nFatto questo passo, a conoscenza delle contestazioni ancora in atto a Muralto sul posizionamento \ndella struttura di interscambio del TP, possiamo solo augurarci che anche Muralto segua, senza \nmodificarlo, il progetto originale per dare la voluta continuità al nostro intervento, in caso \ncontrario rischieremmo di eseguire un intervento, almeno in parte, inutile. \nIn base a quanto sopra concludiamo quindi con la proposta di adesione alla concessione del \ncredito così come richiesto dal Municipio. \nCon ossequio i commissari della gestione: \n \nBruno Bäriswyl     Simone Beltrame \n \nMauro Cavalli      Valentina Ceschi \n \nAlessandro Spano     Pier Mellini (con riserva) \n \nSimone Merlini     Barbara Angelini Piva \n \nNicola Pini      Fabrizio Sirica \n \nGianbeato Vetterli (relatore) \n\n\n


name: Risposta interrogazione di Piergiorgio Mellini (Sinistra Unita) e cofirmatari del 28 settembre 2022:"Cosa farà la Società Elettrica Sopracenerina SA (SES) per abbassare i prezzi dell’elettricità?"

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAl Lodevole  \n\nMunicipio di Locarno \n\nPiazza Grande   \n\n6600 Locarno \n\n \n\nLocarno, 28 settembre 2022  \n\n \n\n \n\nOnorevole Signor Sindaco,  \n\nOnorevoli Signora e Signori Municipali, \n\navvalendoci delle facoltà concesse dalla Legge (art. 65 LOC, art. 35 Regolamento \nComunale della città di Locarno), presentiamo la seguente interrogazione: \n \n\nCosa farà la Società Elettrica Sopracenerina SA (SES) per abbassare i prezzi \n\ndell’elettricità? \n\nIl crescente costo dell’energia è attualità e preoccupa tutte le fasce della popolazione europea. \n\nGrazie alla puntata di Patti Chiari di venerdì 16 settembre 2022 su RSI LA1, anche i nostri concittadini \n\nhanno potuto farsi un’idea di come viene gestita la rete elettrica Svizzera e soprattutto come viene \n\ndistribuita l’elettricità fino alle nostre abitazioni. \n\nRiassumendo brevemente, l’approvvigionamento elettrico svizzero è fortemente interconnesso con \n\nla rete europea e sottostà al cosiddetto libero mercato dell’energia, dove i costi dell’elettricità sono \n\ninfluenzati dal costo di produzione delle centrali a gas. Soltanto i clienti con consumo annuo \n\nsuperiore ai 100'000 kWh possono rifornirsi direttamente sul libero mercato, le economie \n\ndomestiche e le piccole aziende devono allacciarsi alle aziende di distribuzione locali, la SES per \n\nquanto riguarda il nostro comune. \n\nSecondo il 117° rapporto annuale della SES riguardante l’anno 2021, sia nell’anno 2020 che 2021 \n\nsono stati distribuiti dividendi supplementari, in quanto azionista di SES anche il nostro comune ne \n\nha beneficiato. Alcuni concittadini si sono tuttavia chiesti se sia giusto che un’azienda di servizio \n\npubblico distribuisca dividendi straordinari. Infatti, il comune di Gordola in data 4 maggio 2022 ha \n\ninviato a tutti i comuni azionisti SES una lettera dove, tra le altre cose, chiede esplicitamente di \n\nrivedere gli aspetti tariffali. \n\n\n\nNonostante le tariffe di SES siano già le più alte del Canton Ticino e i grandi utili fatti negli anni \n\npassati, per il 2023 sono stati annunciati aumenti nell’ordine del 39%:  \n\nCOSTO FORNITURA ENERGIA DA DIVERSE FONTI \nCTS/KWH \n\n2022 2023 DIFFERENZA  \n\nCLIENTI < 100'000 KWH  8.70 12.05 +39.21 % \nCLIENTI > 100'000 (BASSA E MEDIA TENSIONE) 7.95 11.60 +37.34 % \n\n(dati estrapolati dai tariffari pubblicati su https://www.ses.ch) \n\nSul portale di ELCOM (https://www.prezzi-elettricita.elcom.admin.ch) è possibile confrontare i \n\nprezzi al kWh di tutta la svizzera. Si nota subito una grossa differenza tra Riviera e Bellinzona. \n\n \n\nPer il futuro si prospetta un continuo aumento generale dei prezzi e crediamo sia necessario \n\nintervenire in favore della popolazione e delle medie e piccole aziende del nostro Comune, perciò \n\nchiediamo: \n\n• A quanto ammonta il dividendo 2021 per le azioni SES detenute dal Comune di Locarno? \n\n• Il Municipio di Locarno concorda con quanto richiesto a suo tempo  dal Comune di \n\nGordola? Se no, perché? \n\n• Il Municipio di Locarno si sta adoreando affinché la SES adotti una politica di abbassamento \n\ndei prezzi dell’elettricità? \n\n• Quali passi sta intraprendendo il Municipio per risparmiare energia elettrica? \n\n• Come valuta il Municipio la proposta seguente: \n\nSe negli anni futuri la SES dovesse riproporre dei dividendi straordinari, il Municpio \n\npotrebbe decidere di rinunciarvi in favore di un abbassamento delle tariffe di fornitura? \n\n \n\nhttps://www.ses.ch/\nhttps://www.prezzi-elettricita.elcom.admin.ch/\n\n\nCon ossequio. \n \nPier Mellini \n\nRosanna Camponovo \n\nLorenzo Scascighini \n\nAleksandar Malinov \n\nMarisa Filipponi \n\nGionata Genazzi \n\nGianfranco Cavalli \n\nFrancesco Albi \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAllegati: lettera del municipio di Gordola del 4 maggio 2022\n\n\n\n \n\n\n\n \n\n\n


name: Rapporto della Commissione della Gestione inerente il M.M. no. 71

text: \n \n\n \n\nRapporto della Commissione della Gestione sul M.M. no. 71 concernente la richiesta di un credito \ndi fr. 665’000.-- per la fase 1 di ammodernamento strategico dell’illuminazione pubblica con \ntecnologia a LED delle strade del territorio di Locarno. \n\nGentili colleghe, egregi colleghi, Locarno, 18 maggio 2015 \n \ncome tutti sapete il mercato dell’energia elettrica si trova, almeno a livello continentale europeo, \nin una profonda fase di ristrutturazione, anzitutto per la necessità di sostituire l’attuale produzione \ndi energia elettrica da combustibili fossili, quindi non rinnovabili e con pericolosi scarti della \nproduzione, a quella di trasformazione in energia elettrica di energie rinnovabili (solare  \nelettroidraulico, solare calorico diretto, solare fotovoltaico, eolico, geotermico, ecc…), nel limite \ndel possibile accumulabili. \nI governi centrali dei paesi della vecchia Europa hanno da tempo intrapreso iniziative a favore di \nquesta ristrutturazione, che si presenta assai complicata per questioni di disponibilità di tutta \nl’energia richiesta dall’economia, di costo della stessa e per la concorrenza dell’offerta dei paesi \nche, per interessi divergenti, non intendono al momento seguire questa via. \nGiustamente il nostro Paese ed il nostro Cantone si sono avviati sulla strada tracciata dalle Nazioni \ndella vecchia Europa, Germania in primis, ed il M.M. in esame rientra nel superiore ambito della \nrelativa strategia energetica 2050, elaborata dal nostro Consiglio Federale, ed in quella del Piano \nEnergetico Cantonale (PEC), elaborata dal nostro Consiglio di Stato, con il suo Piano d’azione 2013. \nCiò premesso, per quanto concerne il nostro Comune, questo M.M. è l’ultimo di una serie di \ndocumenti al proposito sottopostaci dal Municipio, iniziata con il M.M. no. 41 concernente un \ncredito di fr. 2'680'000.- per l’azzeramento del valore residuo degli impianti di illuminazione \npubblica della Società Elettrica Sopracenerina (SES) e relativo Mandato di Prestazioni per \nl’illuminazione delle strade e degli spazi pubblici (IP) sottoscritto con la stessa SES, continuata con i \nM.M. no. 61 concernente un credito di fr. 7'215’816.- per l’esercizio dei diritti d’acquisto delle \nazioni della SES detenute da AET e di fr. 106'500.- per l’acquisto della partecipazione nella società \nPRH Holding SA e no. 62 concernente il regolamento sulle prestazioni contrattuali con i gestori \ndelle reti di approvvigionamento elettrico. \nEntrando nel merito del M.M. ed al notevole credito richiestoci per l’ammodernamento strategico \ndell’IP dobbiamo anzitutto ricordare che, con l’approvazione del M.M. no. 41, abbiamo azzerato il \nvalore residuo di detta rete, che per questioni legali di concessione deve rimanere sulla carta di \nproprietà della SES con possibilità di riscatto da parte del Comune a costo zero. \nCiò vuol dire che ci siamo assunti direttamente il rischio finanziario insito nell’acquisto di una rete \ndivenuta obsoleta per le mutate condizioni tecniche e legali di gestione della rete stessa, cosa che \nla vostra Commissione aveva segnalato nel suo rapporto giustificandolo come segue: \n \n                                                                                \n                            , ed ultimamente succede troppo spesso, dover prendere delle \ndecisioni senza alternative anche se non           nti della loro bontà                        \n                                                                                \n                                                                                \ncome presentato.                                                                              \ne quindi deve essere accettata senza alcuna possibilità di trattativa, perché                        , \ncome da contratto in essere, dagli investimenti reali sostenuti nel               SES                  \n                  C                                       ” \n \n\n\n\n \n\n \n\ned al proposito della necessità di un ammodernamento strategico che si stava delineando \ncontinuava: \n \n                                                         ci giunge dal fatto che la stessa \n\n E ,    t      d   d      t    d tt  d    Uff     F d      d    E   g   (UFE),        \nrichiesta di sostituzione di 2500 punti luce nei Comuni partner, ha vinto (ottenuto) per \nquesta operazione un contributo di ben 690'000.00 CHF d      g  mm  “P   K   w tt” \n2014, somma che intende ridare ai Comuni offrendo loro la possibilità di sostituire, ad un \nprezzo favorevole che beneficia degli incentivi ricevuti, oltre che delle vantaggiose \n   d       d   q   t       b    g          rogetto su larga scala, parte dei punti luce in \nquestione con tre tipologie di lampade LED a regolazione di intensità luminosa.”  \n \nIn tempi assai stretti dettati sia dalle nuove imposizioni legali che hanno proibito la produzione e la \nvendita di determinati tipi di lampadine che non si trovano quindi più per il ricambio e sia dalle \npossibilità offerteci dall’azione della SES siamo quindi giunti a dover investire in questo \ncambiamento, che non possiamo che condividere. \n \nAnnotiamo che il cambiamento, oltre a rispettare le nuove norme tecniche sulle lampadine dell’IP \ne portarci indiscutibili risparmi sia nei costi energetici (maggiormente per il minor consumo ma \nanche per il previsto abbassamento, nelle ore notturne meno trafficate, fino al 50% della loro \nluminosità) sia nella manutenzione (le nuove lampadine hanno una durata di vita assai maggiore \ndelle precedenti) ci porterà anche un miglioramento qualitativo dell’IP con relativo incremento \ndella sicurezza, dovuto ad un’eccellente uniformità e ad una distribuzione della luce costante per \ntutta la durata del sistema ed una parallela diminuzione del sempre più fastidioso inquinamento \nluminoso dovuto dall’imprecisione illuminotecnica dei precedenti sistemi e dalla loro impossibilità \ndi dimmeraggio. \nIn questo senso è stato certamente utile poter preventivamente usufruire di esperienze altrui e \ndella ricerca con il suo conseguente forte sviluppo che in questo campo ci hanno assicurato i \nproduttori, vantaggi di cui non hanno potuto usufruire coloro che sono saliti prima di noi sul carro \ndi queste innovazioni. \nInnovazioni che tra l’altro non dovrebbero fermarsi qui poiché qualcuno sta andando sin da ora \nnella direzione, tuttavia assai complicata nella sua gestione, della regolazione della luce secondo il \ntraffico sia pedestre che automobilistico. Visto che un tale passo non potrà più garantire i \nsignificativi risparmi che vengono ottenuti con il cambio basilare del sistema, perché i consumi \ndelle nuove lampade sono già molto ridotti, concordiamo con il Municipio che per questo passo si \ndovranno attendere ulteriori esperienze di chi sta seguendo questa via.  \n \nIn questo senso sottoscriviamo quanto indicato nel M.M. circa la scelta sul tipo di lampade da \nsostituire e sulle nuove armature da acquistare nonché sull’iniziale numero di armature da \nsostituire (500, ai vapori di mercurio, suscettibili del sussidio ProKilowatt e 353, ai vapori di sodio,  \nnon sussidiabili ma comunque ad alto consumo energetico), questa scelta, tecnica e di \nmiglioramento della sicurezza (uniformità e regolarità nella distribuzione della luce), rende logica \nanche la strategia di lavoro elaborata dai responsabili della SES e del nostro UT di: \n  \n1. Concentrarsi prioritariamente sulle armature di maggior potenza. \n2.  on me ere pi   umen del necessario anche se si usano i Led, in quanto alla fine bisogna  \n\nconfermare il risparmio prefissato (in kilowattora). \n3. Pianificare in anticipo comande di materiale e montaggio per restare nei tempi. \n \n\n\n\n \n\n \n\nQuesta strategia ha quindi portato alla proposta di intervento globale, per garantire l’uniformità \ndell’illuminazione su tutto il loro percorso, sulle strade indicate dal M.M., che condividiamo dopo \naver preso atto che si tratta del primo grande ed importante intervento di ammodernamento \ndell’IP e che gli altri verranno preparati e messi in atto nell’arco di 5-6 anni non appena finito \nquesto che, per questioni di capacità di lavoro, durerà circa due anni. Trattandosi di un intervento \nstraordinario non sarebbe infatti possibile accorciarne i tempi senza impiegare mano d’opera \nsupplementare che, finiti gli interventi, si troverebbe senza lavoro, da qui la logica di procedere a \ntappe con un programma che può essere svolto con il personale disponibile sia da parte del \nComune che della SES.  \nPer questa ragione il Municipio ci propone anche di conteggiare nel bilancio degli aiuti dal fondo \nFER, che ricordiamo riceviamo d’ufficio ma dobbiamo giustificare con investimenti nel campo della \nproduzione energetica da fonti rinnovabili o di risparmio energetico, annualmente, quindi per il \n2015 ed il 2016, la metà dell’investimento totale previsto lasciando così spazio anche ad altri \ninvestimenti che ne potrebbero usufruire. \nVista l’entità del fondo FER che ci verrà accreditato annualmente nei prossimi anni  non possiamo \nche invitare il Municipio a preparare attentamente questi investimenti ed altri suscettibili di \nusufruire di questi aiuti affinché nulla di questi aiuti vada perso. \nRicordando il già citato Mandato di Prestazioni per l’illuminazione delle strade e degli spazi \npubblici (IP) sottoscritto con la SES in base alla situazione esistente dell’IP (con armature e  \nlampade di vecchio stampo meno durature e quindi suscettibili di maggiore manutenzione) a \nvolerlo aggiornare annualmente in base alla nuova situazione che verrà a crearsi con la \nsostituzione delle vecchie armature con le nuove a LED (più durevoli e suscettibili di minore \nmanutenzione).  \nUltima nota sul costo dell’energia elettrica, riteniamo che con la liberalizzazione del mercato e le \nnuove condizioni che si stanno delineando per l’acquisto sul mercato libero di energia elettrica vi \nsia spazio anche per rinegoziare con la SES (anche se c’è da chiedersi se, secondo la  OC, non \ndovremmo aprire un concorso pubblico almeno per ogni periodo legislativo) il prezzo per la \nfornitura dell’energia elettrica. \nPer tutte le ragioni sopraesposte vi invitiamo ad approvare le richieste del M.M. no. 71 così come \npresentate. \n \nI vostri Commissari della Gestione: \n \nBruno Baeriswyl \n \nSimone Beltrame \n \nMauro Cavalli \n \nAlex Helbling \n \nDaniele Laganara \n \nPier Mellini \n \nSimone Merlini \n \n \n\nBruno Nicora \n \nNiccolò Salvioni \n \nGianbeato Vetterli (relatore) \n \nPierluigi Zanchi \n\n\n


Complemento informativo al MM. no. 47

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


name: "L'agenzia FART-viaggi se ne va da Piazza Grande?"

text: \n\n\n\n\n\n\n\n


Messaggio municipale

text: \nM.M. no. 7 concernente l’adeguamento dello statuto consortile  del Consorzio \ndepurazione acque del Verbano (CDV) alla nuova Legge sul consorziamento dei Comuni \ndel 22 febbraio 2010 (LCCom) \n \n\n \n\n Locarno, 13 luglio 2012 \n\n \n\n \n\nAl Consiglio Comunale \n\n \n\nL o c a r n o \n \n\n \n\n \n\n \n\nEgregi Signori Presidente e Consiglieri, \n \n\nil 1. Settembre 2011 è entrata in vigore la nuova Legge sul consorziamento dei Comuni del 22 \n\nfebbraio 2010 (LCCom), che sostituisce la precedente Legge del 1974 (LCCom), entrata in \n\nvigore il 1. Giugno 1975.  \n\nCon il presente messaggio il Municipio sottopone all’approvazione del legislativo \n\nl’adeguamento dello statuto del Consorzio depurazione acque del Verbano (CDV) alla nuova \n\nlegge. \n\n \n\nLa nuova LCCom persegue vari obiettivi: \n\n garantire ai Comuni consorziati un primario e più incisivo controllo sull’attività del \n\nConsorzio, a garanzia di trasparenza del buon governo dei Consorzi medesimi; \n\n migliorare il funzionamento dei Consorziati; \n\n dotare gli stessi di adeguati strumenti di controllo finanziario; \n\n aprire la possibilità di modalità organizzative interne diverse rispetto alla forma \n\nusuale. \n\n \n\nCon risoluzione del 9 gennaio 2012 la Sezione degli Enti Locali, su richiesta della \n\nDelegazione e dei Municipi, ha autorizzato la permanenza in carica degli attuali organi \n\nconsortili del CDV fino al 31 marzo 2013 per consentire alla sua Delegazione di avviare e \n\nconcludere l’iter di approvazione del nuovo statuto. \n\n \n\nIl 20 marzo 2012 sono state pubblicate sul FU due importanti modifiche (del 12 marzo 2012): \n\nla prima riguardante l’Art. 21 cpv. 1 LCCom concernente la nomina della Delegazione e la \n\nseconda avente per oggetto l’Art. 29 LCCom che modifica e precisa le modalità di \n\nfinanziamento degli investimenti, in particolare consentendo al Consorzio di mantenere un \n\nproprio bilancio con attivi e passivi. Nel frattempo le due modifiche sono state pubblicate nel \n\nBollettino ufficiale delle leggi e degli atti esecutivi e sono, pertanto, entrate in vigore. \n\n \n\nLe principali modifiche introdotte dalla nuova LCCom rispetto allo statuto attuale sono \n\nbrevemente illustrate di seguito, seguendo l’ordine degli articoli. \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n2 \n\n \n\nCAPO I  GENERALITÀ \n \n\nArt. 2 Scopo \n\nL’art. 2 riunisce i precedenti art. 2 e 3, apportando alcune precisazioni agli scopi del \n\nConsorzio. \n\nNella sua seduta del 15.6.2012 il Consiglio consortile ha approvato un credito di 12.52 Mio \n\nCHF per il rinnovo dei digestori e delle installazioni del gas, nonché l’inserimento di un \n\nimpianto di cogenerazione e di una stazione di accettazione di substrati esterni. Tale stazione \n\nampia di fatto gli scopi del Consorzio: non solo produrre e valorizzare il biogas dai fanghi di \n\ndepurazione ma anche sfruttare le capacità di trattamento per produrne con altri substrati \n\nidonei alla digestione anaerobica, quali scarti dell’industria alimentare o resti di cucine \n\nindustriali, oli e grassi raccolti separatamente e altri rifiuti organici atti ad essere pompati. \n\nNon sono per contro idonei gli scarti vegetali. \n\n \n\n \n\nCAPO II ORGANI DEL CONSORZIO \n \n\n1. Consiglio consortile \n \n\nArt. 5 Organi \n\nLa nuova LCCom ha abolito la Commissione della gestione a favore di un organo di controllo \n\nesterno per l’esame della contabilità, di cui si dirà in seguito. \n\nPer l’esame di altri temi, in particolare degli investimenti, la Delegazione consortile può \n\nistituire delle commissioni speciali, nelle quali possono essere designati anche membri del \n\nConsiglio consortile. \n\n \n\nArt. 6 Consiglio consortile \n\nUna delle maggiori novità introdotte dalla LCCom riguarda la composizione del Consiglio \n\nconsortile, non più proporzionale alla popolazione del Comune. E’ infatti prevista la nomina, \n\nda parte del legislativo di ogni Comune consorziato, di un solo rappresentante e di un solo \n\nsupplente, che tuttavia eserciterà il diritto di voto con un numero di voti proporzionale alla \n\npopolazione del proprio Comune (vedi art. 12). \n\n \n\nArt. 9 Competenze delegate alla Delegazione consortile; facoltà di delega all’amministrazione \n\nconsortile \n\nLe competenze del Consiglio consortile si basano sull’art. 17 LCCom, che conferisce facoltà \n\nall’organo consortile esecutivo di delegare competenze decisionali amministrative e di spese \n\ndi gestione corrente all’amministrazione. Gli ambiti ed i limiti di delega devono essere \n\nstabiliti direttamente nello statuto. La Delegazione consortile decide autonomamente se e in \n\nche misura accettare e concretizzare la delega. \n\n \n\nIl tipo di attività, la varietà e complessità dei macchinari presenti sugli impianti del Consorzio \n\ne l’usura cui molte parti sono sottoposte, malgrado la accurata e costante manutenzione \n\neffettuata dal personale giustifica, a mente del Municipio, la proposta della Delegazione di \n\nuna delega di competenze fino a CHF 75’000 per singolo caso e complessivamente fino a \n\nCHF 150’000 annui, sulla base di quanto previsto dall’art. 5 RaLoc. \n\n \n\n\n\n3 \n\n \n\nArt. 12 Diritto di voto \n\nSi osserva che l’approssimazione dei decimali può causare una somma superiore o inferiore ai \n\n100 voti totali.  \n\n \n\nArt. 13 Coinvolgimento dei Comuni \n\nRispetto all’art. 26 dell’attuale statuto, la nuova LCCom ha ridotto da 6 a 4 mesi il periodo di \n\ntempo concesso ai Comuni per esprimersi sui messaggi relativi agli investimenti mentre è \n\nriconfermato in 2 mesi il periodo per esprimersi sugli altri oggetti di competenza del \n\nlegislativo consortile. \n\n \n\nArt. 14 Istruzione e revoca dei rappresentanti \n\nSi tratta di una nuova regola che chiarisce i limiti di azione e di decisione dei singoli delegati, \n\ncome pure i doveri di informazione in capo al rappresentate comunale nei confronti del \n\nComune che lo ha designato. \n\n \n\n \n\n2. Delegazione consortile \n \n\nArt. 16 Composizione \n\nL’art. 20 cpv. 1 LCCom prevede un minimo di 3 ed un massimo di 5 membri. Vista \n\nl’estensione territoriale del Consorzio è proposto il numero massimo consentito, per \n\npermettere un’adeguata rappresentatività geografica e politica dei Comuni consorziati in seno \n\nall’esecutivo. \n\n \n\nArt. 17 Nomina della Delegazione \n\nContrariamente alla precedente LCCom, i rappresentanti dei Comuni nel Consiglio consortile \n\nnon possono essere eletti nella Delegazione. \n\n \n\nArt. 18  Presidente \n\nConformemente all’art. 22 LCCom, il Presidente della Delegazione non è più eletto dal \n\nConsiglio consortile come sinora ma dalla Delegazione. \n\n \n\nArt. 20 Funzionamento \n\nRispetto all’art. 16 dell’attuale statuto, il funzionamento della Delegazione vi è maggiormente \n\nprecisato.  \n\n \n\n \n\nCAPO III  TENUTA DEI CONTI E ORGANO DI CONTROLLO ESTERNO \n \n\nArt. 21 Tenuta dei conti \n\nLa modifica 12 marzo 2012 dell’art. 29 della nuova LCCom consente al Consorzio di \n\nmantenere, come finora, un proprio bilancio. Gli ammortamenti degli investimenti sono \n\naddebitati annualmente ai Comuni nell’ambito della gestione corrente. \n\nAl proposito riportiamo quanto illustrato nel messaggio 1/2012 della Delegazione sul \n\nPreventivo 2012 (pag. 3): “… l’ammortamento da parte del Consorzio semplifica e rende più \n\ntrasparente la contabilità dei Comuni. Attualmente i Comuni  ricevono su un’unica fattura \n\ntutti i costi annuali della depurazione, costi che secondo il principio di causalità – principio \n\nsu cui si basa la chiave di ripartizione dei costi, che considera gli abitanti (incluso il turismo) \n\ne il consumo di acqua potabile – sono da coprire con le tasse di canalizzazione. La chiave è \n\n\n\n4 \n\n \n\nricalcolata ogni anno, quindi mantenendo la ripartizione degli ammortamenti da parte del \n\nConsorzio il singolo Comune li vede adeguati alla sua evoluzione e questo sia in termini di \n\ncarico ambientale, sia di capacità finanziaria, visto che l’IFF è pure considerato nella \n\nchiave. \n\nA sua volta il Consorzio mantiene il controllo sulla corretta gestione degli ammortamenti in \n\ncorso.” \n\n \n\nArt. 22 Designazione e compiti dell’organo di controllo esterno \n\nGià attualmente il nostro Consorzio – a titolo volontario e per garantire piena trasparenza alla \n\npropria gestione -  sottopone la sua contabilità a un organo di controllo esterno, lo studio \n\nfiduciario Pierino Ruggeri di Locarno. La nuova Legge introduce ora l’obbligo di una \n\nrevisione esterna, con designazione quadriennale del revisore da parte della Delegazione. \n\n \n\nArt. 24 Conti consuntivi \n\nCome già evidenziato in precedenza, la nuova LCCom ha abolito la Commissione della \n\ngestione. Di conseguenza, l’organo di controllo esterno redige – similmente a quanto previsto \n\ndall’art. 171° LOC – il suo rapporto all’attenzione sia della Delegazione che dei Municipi dei \n\nComuni consorziati, che possono richiedere verifiche ed informazioni direttamente all’organo \n\ndi controllo. \n\n \n\nArt. 25 Piano finanziario \n\nLa nuova LCCom introduce l’obbligo del Piano finanziario. Il nostro Consorzio CDV dispone \n\nfin dalla sua costituzione, sebbene su base volontaria, di tale strumento di pianificazione  e di \n\npolitica finanziaria. I Municipi ne devono ricevere copia almeno 2 mesi prima della \n\ndiscussione in Consiglio consortile che, come fino ad ora, non è tuttavia chiamato a \n\ndeliberarne il contenuto. \n\n \n\n \n\nCAPO IV  FINANZIAMENTO E GESTIONE \n \n\nVa ricordato che contro l’art. 21 Quote di partecipazione dell’attuale statuto ed in particolare \n\ncontro il punto A4. Quantitativi di acqua potabile erogata che prevede, per i Comuni \n\nsprovvisti di contatore, una maggiorazione del 25% sulla media dei consumi dei 3 Comuni \n\ncon maggior consumo (del rispettivo comprensorio), è pendente dall’ormai lontano 26 ottobre \n\n2010, presso il Tribunale cantonale amministrativo, un ricorso del Comune di Ronco \n\ns/Ascona. Questo ricorso non solo non permette ancora lo scioglimento del precedente \n\nConsorzio CDL, cui il Comune di Ronco s/Ascona potrebbe opporsi poiché la ripartizione \n\ndelle compensazioni dei due investimenti che beneficiano di sussidi con tassi differenti per \n\nogni Comune è stata decisa applicando la chiave CDV contestata, ma lascia pure \n\nnell’incertezza la Delegazione quanto alla gestione finanziaria del nuovo Consorzio CDV e di \n\nconseguenza anche i Municipi dei 25 Comuni consorziati.  \n\n \n\nIl limite ultimo del 31 marzo 2013 stabilito dal Consiglio di Stato per l’approvazione del \n\nnuovo statuto e la permanenza in carica degli attuali organi consortili obbliga tuttavia la \n\nDelegazione, malgrado il ricorso in parola, ad avviare la procedura di approvazione dello \n\nstatuto, che necessita l’adesione da parte di tutti i legislativi dei 25 Comuni consorziati. \n\nSe l’esito della vertenza con il Comune di Ronco s/Ascona lo dovesse richiedere, la \n\nDelegazione dovrà avviare senza indugi l’adeguamento, rispettivamente la modifica, dell’art. \n\n26, punto A4 del nuovo statuto.  \n\n\n\n5 \n\n \n\n \n\nArt. 26 Quote di partecipazione \n\nViene riproposta la chiave di ripartizione esistente, con alcune precisazioni di dettaglio \n\nriguardo alla sua applicazione (esclusioni dei territori non allacciati, suddivisione territoriale   \n\nper la determinazione della media dei consumi in assenza di contatori). \n\nNuovo è il cap. C. Quote di partecipazione in caso di allacciamento di zone fuori \n\ncomprensorio, che la Delegazione propone a seguito di una richiesta preliminare per \n\nl’eventuale allacciamento della zona della caserma del Monte Ceneri, ubicata al di fuori del \n\ncomprensorio di competenza del Consorzio CDV. \n\nCome comunicato a tutti i Comuni dalla SEL il 4 aprile 2012, con il nuovo censimento del \n\n2010 non è più calcolato il dato della popolazione finanziaria. Nel nuovo statuto questo \n\nparametro è sostituito con il dato della popolazione residente permanente, come suggerito \n\ndalla SEL. \n\n \n\n \n\nCAPO V  NORME VARIE \n \n\nArt. 27 Segretario consortile e dipendenti \n\nConformemente alla nuova LCCom è stata introdotta la figura del segretario consortile, \n\nfunzione che sarà assunta dal direttore – in analogia a quanto previsto dalla LOC – \n\nmantenendo tuttavia la denominazione di direttore per tutti gli aspetti di gestione ordinaria del \n\nConsorzio.  \n\n \n\nArt. 29 Scioglimento del Consorzio \n\nRispetto all’attuale statuto le modalità di scioglimento sono disciplinate in modo assai più \n\ndettagliato. \n\n \n\nNorma transitoria: Terreni \n\nVi è precisato, a futura memoria, che la quota annua di compensazione per l’acquisizione \n\nimmediata della comproprietà dei terreni è da versare fino al 30 giugno 2030. \n\n \n\n \n\nAlla luce delle precedenti considerazioni vi invitiamo quindi a risolvere: \n\n \n\nE’ approvato l’adeguamento dello statuto del Consorzio depurazione acque del Verbano \nalla nuova Legge sul consorziamento dei Comuni del 22 febbraio 2010 (LCCom). \n \n\nCon la massima stima. \n\n \n\n \n\nPer il Municipio \n\n Il Sindaco:  Il Segretario: \n\n \n\n \n\n dott. Avv. Carla Speziali  avv. Marco Gerosa \n\n(firmato all’originale) \n\n \n\n\n\n6 \n\n \n\n \n\nAllegato:  \nnuovo Statuto CDV \n\n \n\n \n\nQuesto messaggio municipale è trasmesso per esame e preavviso alla Commissione della \n\ngestione \n\n \n\n\n\nS T A T U T O  \n\ndel\n\nConsorzio depurazione acque del Verbano (CDV)\n\nCAPO I - GENERALITÀ\n\nArt. 1 Denominazione e Comuni consorziati\n\nCon la denominazione Consorzio depurazione acque del Verbano (CDV) è \ncostituito, tra i Comuni di \n\nAscona, Avegno Gordevio, Brione s/Minusio, Brissago, Cadenazzo, \nCamorino (parzialmente), Cavigliano, Cevio, Cugnasco - Gerra \n(limitatamente al Piano), Contone, Gambarogno, Gordola, Gudo, Centovalli \n(limitatamente a Intragna paese, Calezzo, Costa s./Intragna e Golino), \nLavertezzo (limitatamente al Piano), Locarno, Losone, Maggia, Minusio, \nMuralto, Orselina, Ronco sopra Ascona, Sant’Antonino, Tegna, Tenero-\nContra e Verscio, \n\nun Consorzio ai sensi della Legge sul consorziamento dei Comuni \ndel 22 febbraio 2010 (LCCom), della Legge federale sulla protezione delle acque \n(LPAc) del 24 gennaio 1991 e delle norme del capo II della Legge cantonale \nd’applicazione della Legge federale contro l’inquinamento delle acque \ndell’8 ottobre 1971, del 2 aprile 1975 (LALIA).\n\nIn caso di aggregazione di Comuni membri  e nella misura in cui non vengano \nmodificati  altri  articoli  del presente Statuto, la Delegazione consortile  aggiorna  \nd’ufficio l’elenco dei Comuni membri di cui al cpv. 1.\n\nArt. 2 Scopo\n\nIl Consorzio ha i seguenti scopi:\n\n− raccolta, trasporto, depurazione e smaltimento delle acque residuali \nconvogliate agli impianti;\n\n− trattamento e smaltimento dei fanghi;\n\n− valorizzazione del biogas e incremento della produzione tramite digestione \ndi substrati esterni idonei, oltre alla loro raccolta.\n\nConformemente agli scopi menzionati, al Consorzio sono delegate le competenze \ncomunali per:\n\n1 di 11\n\n\n\nArt. 3 Sede\n\nLa sede del Consorzio è a Locarno.\n\nArt. 4 Durata\n\nIl Consorzio è costituito per una durata indeterminata.\n\nCAPO II – ORGANI DEL CONSORZIO\n\nArt. 5 Organi\n\nGli organi del Consorzio sono:\n\n- il Consiglio consortile \n- la Delegazione consortile \n\nLa Delegazione consortile può istituire commissioni speciali per l’esame di \ndeterminati problemi.\n\n1. Consiglio consortile\n\nArt. 6 Composizione ed elezione\n\nIl  Consiglio consortile  si compone di  un rappresentante e di  un supplente per  \nComune. Il supplente presenzia solo in caso di assenza del rappresentante.\n\nIl  rappresentante  e  il  supplente  sono  designati  dai  Consigli  comunali,  \nrispettivamente dalle Assemblee comunali, su proposta dei Municipi.\n\nE’  eleggibile  quale  rappresentante  o  supplente  nel  Consiglio  consortile  ogni  \ncittadino avente diritto di voto.\n\nLa carica è incompatibile con quella  di  Consigliere  di  Stato,  di  membro della  \nDelegazione consortile e di impiegato del Consorzio. \n\n2 di 11\n\n\n\nArt. 7 Competenze\n\nIl Consiglio consortile é l'organo superiore del Consorzio.\n\nIn particolare:\n\na) esamina e approva i conti preventivi e consuntivi del Consorzio\nb) esercita la sorveglianza sull’amministrazione consortile\nc) autorizza le spese di investimento\nd) provvede alle nomine di sua competenza e, annualmente, a quella del suo \n\nufficio presidenziale (Presidente, Vicepresidente e due scrutatori)\ne) decide le opere consortili da realizzare sulla base di preventivi e di progetti \n\ndefinitivi e accorda i crediti necessari\nf) autorizza segnatamente l’acquisizione, la donazione, la successione, la \n\npermuta, l’affitto, l’alienazione o il cambiamento di destinazione dei beni \nconsortili\n\ng) adotta, modifica, sospende e abroga i regolamenti consortili\nh) autorizza la Delegazione consortile a intraprendere, a stare in lite, a transigere \n\no a compromettere; sono riservate le procedure amministrative\ni) esercita tutte le competenze che non sono espressamente conferite dalla \n\nLegge ad altro organo.\n\nIl Consiglio consortile fissa il termine entro il quale il credito di cui alle lettere c) \ned e) decade, se non è utilizzato.\n\nArt. 8 Seduta costitutiva\n\nAd inizio legislatura la Delegazione consortile uscente convoca i rappresentanti \nper la seduta costitutiva. \n\nArt. 9 Competenze delegate alla Delegazione consortile; facoltà di delega \nall’amministrazione consortile \n\nAlla Delegazione consortile sono delegate le competenze di cui all’art. 7 lett. c), e), \nf), h) e i) sino ad importo massimo per oggetto di CHF 75'000.\nIl limite annuo massimo complessivo di spesa da competenze delegate è di CHF \n150'000.\n\nLa  Delegazione  consortile  può  delegare  al  segretario  e  all’amministrazione \nconsortile  competenze  decisionali  amministrative  e spese  di  gestione corrente, \nstabilendo  gli  ambiti  delegati,  i  limiti  finanziari  delle  deleghe  e  le  modalità  di \ncontrollo.\n\nArt. 10 Funzionamento\n\nLe sedute del Consiglio consortile sono pubbliche e sono dirette dal Presidente del \nConsiglio consortile. \n\nIl  Consiglio  consortile  può  discutere  e  deliberare  solo  se  sono  presenti  i \nrappresentanti dei Comuni che complessivamente dispongono della maggioranza \nassoluta dei voti.\n\nLe decisioni sono prese a maggioranza assoluta dei voti presenti.\n\n3 di 11\n\n\n\nArt. 11 Ritiro e rinvio dei messaggi\n\nI  messaggi,  ad eccezione di quelli  sui conti,  possono essere ritirati  prima della \ndeliberazione del Consiglio consortile.\n\nIl Consiglio consortile può decidere il rinvio dei messaggi alla Delegazione \nconsortile.\n\nArt. 12 Diritto di voto \n\nI  voti  da  distribuire  ai  Comuni,  proporzionalmente  alla  popolazione  del \ncomprensorio consortile, di principio sono 100, riservato quanto segue: \n\na) nessun Comune può avere la maggioranza assoluta dei voti; in tal caso i voti \neccedenti sono decurtati e ridistribuiti tra i restanti Comuni proporzionalmente \nalle rispettive popolazioni;\n\nb) in ogni caso almeno un voto deve essere attribuito a ciascun Comune;\n\nc) in caso di resto 0,5 è assegnato un voto intero\n\nd) per i Comuni che hanno allacciato alle opere consortili solo una parte del loro \nterritorio si considera unicamente la popolazione residente all'interno del \nterritorio allacciato.\n\nArt. 13 Coinvolgimento dei Comuni\n\nProgetti  e preventivi  definitivi  e  piano di  finanziamento relativi  agli  investimenti \nsono preventivamente inviati  ai  Municipi  dei  Comuni consorziati  ed ai  rispettivi \nrappresentanti, almeno quattro mesi prima della seduta del Consiglio consortile. \n\nGli  altri  oggetti  di  competenza  del  Legislativo  consortile  vanno  trasmessi  ai \nMunicipi  dei  Comuni consorziati  e ai rispettivi  rappresentanti,  almeno due mesi \nprima della seduta del Consiglio consortile.\n\nSe il Municipio di un Comune consorziato ne fa richiesta, la Delegazione consortile \nè tenuta in ogni tempo a fornire ragguagli  e documentazione sulla gestione del \nConsorzio.\n\nArt. 14 Istruzione e revoca dei rappresentanti\n\nI rappresentanti in Consiglio consortile agiscono secondo le istruzioni impartite dai \nrispettivi Municipi e redigono un resoconto annuale al loro indirizzo.\n\nI rappresentanti possono essere revocati dai rispettivi Legislativi, riservato il diritto \ndei  Municipi  di  decidere  la  sospensione  temporanea;  in  tal  caso  partecipa  il \nsupplente.\n\n4 di 11\n\n\n\nArt. 15 Sedute ordinarie e straordinarie\n\nIl Consiglio consortile riunisce:\na) in seduta ordinaria\nentro la fine del mese di aprile per deliberare sui conti consuntivi;\nentro la fine del mese di novembre per deliberare su conti preventivi.\n\nb) in seduta straordinaria quando ciò sia chiesto:\n- dalla Delegazione consortile;\n- da almeno un quinto dei Municipi dei Comuni consorziati. La domanda, scritta e \nmotivata, deve indicare gli oggetti da discutere. \n\nPresidente  e  Delegazione  consortile  fissano  la  data  della  sessione  e,  con \npreavviso di almeno sette giorni, ne ordinano la convocazione con comunicazione \npersonale  scritta  ai  rappresentanti  comunali,  ai  Municipi  e  con avviso  agli  albi \ncomunali.\n\nLa convocazione d’urgenza deve pervenire ai rappresentanti e ai Municipi al più \ntardi entro il giorno antecedente la riunione.\n\n2. Delegazione consortile\n\nArt. 16 Composizione\n\nLa Delegazione consortile si compone di cinque membri.\n\nUn Comune non può avere la maggioranza assoluta dei membri.\n\nArt. 17 Nomina della Delegazione consortile\n\nLa  Delegazione  consortile  è  nominata  dal  Consiglio  consortile  nella  seduta \ncostitutiva.\n\nE’  eleggibile  quale  membro  della  Delegazione  consortile  ogni  cittadino  avente \ndomicilio  nel  comprensorio  consortile,  esclusi  i  rappresentanti  dei  Comuni  in \nConsiglio consortile. \n\nLa carica di membro della Delegazione consortile è incompatibile con quella di \nConsigliere  di  Stato,  di  membro  del  Consiglio  consortile  o  di  impiegato  del \nConsorzio.\n\nLa nomina avviene in forma tacita quando il numero dei candidati non supera il \nnumero degli eleggendi. Se per l’elezione dei membri della Delegazione consortile \nvi sono più proposte rispetto al numero degli eleggendi, le stesse vengono tutte \nmesse singolarmente ai voti. Sono eletti i candidati con il maggior numero di voti.\n\n5 di 11\n\n\n\nArt. 18 Presidente\n\nPresidente  e  Vice  Presidente  della  Delegazione  consortile  sono  eletti  dalla \nDelegazione al suo interno. \n\nIn presenza di più proposte le stesse vengono messe singolarmente ai voti, sono \neletti i candidati con il maggior numero di voti. In presenza di una sola proposta la \nnomina è tacita.\n\nArt. 19 Competenze\n\nLa  Delegazione  consortile  dirige  l’amministrazione  del  Consorzio,  ne  cura  gli \ninteressi;  essa è, segnatamente, organo esecutore delle decisioni del Consiglio \nconsortile e rappresenta il Consorzio di fronte ai terzi.\n\nLa Delegazione consortile esercita in particolare le seguenti funzioni:\na) allestisce ogni anno il conto preventivo e consuntivo;\nb) provvede all’incasso delle quote a carico dei Comuni, delle tasse e dei contributi \ndi enti pubblici e ai finanziamenti pervenuti da altre fonti;\nc) provvede all’incasso dei crediti e al pagamento degli impegni nei limiti fissati dal\n\npreventivo;\nd) cura l’esecuzione dei regolamenti consortili;\ne) nomina il segretario consortile e gli impiegati del Consorzio;\nf) designa l’organo di controllo esterno giusta l’art. 22;\ng) delibera sulle offerte presentate in seguito a concorso, secondo le norme della \n\nLegge sulle commesse pubbliche (LCPubb) del 20 febbraio 2001 e successive \nmodifiche.\n\nEssa esplica le competenze delegate secondo l’art. 9 dello statuto.\n\nArt. 20 Funzionamento\n\nLa Delegazione consortile è convocata dal suo Presidente per le sedute ordinarie \nnei giorni prestabiliti; inoltre quando egli lo ritiene necessario o su richiesta di un \nterzo dei membri della Delegazione consortile. \n\nIl Presidente dirige le sedute.\n\nPer  validamente  deliberare  alla  seduta  deve  essere  presente  la  maggioranza \nassoluta dei membri. \n\nPer agevolare la gestione di oggetti di sua competenza la Delegazione consortile \npuò organizzarsi istituendo dei dicasteri o delle commissioni.\n\nLe  risoluzioni  sono  prese  a  maggioranza  dei  presenti,  senza  possibilità  di \nastenersi. In caso di parità viene esperita una seconda votazione in una seduta \nsuccessiva; in caso di nuova parità è determinante il voto del Presidente o di chi \nne fa le veci.\n\nLa Delegazione consortile per il resto funziona per analogia secondo le norme del \nTitolo II capitolo IV Legge organica comunale, tranne gli art. 80, 81, 82, da 106 a \n112 inclusi, e 116. \n\n6 di 11\n\n\n\nCAPO III – TENUTA DEI CONTI E ORGANO DI CONTROLLO ESTERNO\n\nArt. 21 Tenuta dei conti\n\nLa tenuta della contabilità è eseguita secondo le modalità previste dalla Legge \norganica comunale, dal Regolamento sulla gestione finanziaria e contabilità dei \nComuni e dalle Direttive emanate dalla Sezione degli enti locali.\n\nIl finanziamento e l'ammortamento dei nuovi investimenti come pure quelli degli \ninvestimenti consortili  già realizzati  ma non ancora completamente ammortizzati \nsono a carico del Consorzio.\n\nArt. 22 Designazione e compiti dell’organo di controllo esterno\n\nL’organo  di  controllo  esterno  è  designato  dalla  Delegazione  consortile  per  un \nperiodo di legislatura.\n\nEsso verifica la conformità della contabilità alle modalità previste all’art. 19. \n\nArt. 23 Conti preventivi \n\nLa Delegazione consortile, almeno due mesi prima della data della convocazione \ndel  Consiglio consortile,  invia copia dei conti preventivi  ai  Municipi  dei Comuni \nconsorziati, ai rappresentanti comunali e al Consiglio di Stato. \n\nArt. 24 Conti consuntivi\n\nLa  Delegazione  consortile  invia  una  copia  dei  conti  consuntivi  ai  Municipi,  ai \nrappresentanti comunali in Consiglio consortile, al Consiglio di Stato e all’organo di \ncontrollo esterno almeno due mesi prima della seduta del Consiglio consortile. \nL’organo di controllo esterno redige il suo rapporto all’indirizzo della Delegazione \nconsortile e dei Municipi entro un mese dalla seduta del Consiglio consortile.\nI  Municipi  dei  Comuni  consorziati  possono  chiedere  verifiche  e  informazioni \npuntuali all’organo di controllo.\nLa Delegazione consortile trasmette copia dei consuntivi approvati al Consiglio di \nStato.\n\nArt. 25 Piano finanziario\n\nIl Consorzio elabora il piano finanziario secondo le norme della Legge organica \ncomunale.\n\nLa Delegazione consortile invia preventivamente una copia del piano finanziario ai \nMunicipi, almeno due mesi prima della seduta del Consiglio consortile in cui viene \ndiscusso.\n\n7 di 11\n\n\n\nCAPO IV – FINANZIAMENTO E GESTIONE\n\nArt. 26 Quote di partecipazione\n \n\nIl Consorzio provvede al finanziamento della propria gestione mediante:\n\na)  le quote di partecipazione dei Comuni;\n\nb)  gli incassi per prestazioni fornite a terzi;\n\nc)  i sussidi;\n\nd)  prestiti da terzi.\n\nA.  Quote di partecipazione dei Comuni\n\nIn riferimento alla Legge federale sulla protezione delle  acque del  24 gennaio \n1991 (stato del 24 dicembre 1998), articoli 3a e 60a, i Comuni partecipano alle \nspese del Consorzio, comprese quelle di investimento, in base ad una chiave di \nriparto che considera tre categorie di parametri:\n\na) Parametri relativi alla popolazione, con un peso totale del 40%:\n- popolazione residente permanente\n- pernottamenti del settore alberghiero\n- pernottamenti del settore para-alberghiero.\n\nb) Parametri relativi alle acque, con un peso totale del 40%:\n- quantitativi di acqua potabile erogata\n- quantitativi di acque chiare immesse nelle canalizzazioni consortili.\n\nc) Indice di forza finanziaria con un peso del 20%:\n- Indice di forza finanziaria (IFF)\n- popolazione residente permanente (ultimo dato disponibile).\n\nLa ripartizione del peso relativo dei singoli parametri avviene, all’interno delle due \ncategorie a) e b), proporzionalmente ai loro valori annui complessivi (totale \ndell’insieme dei Comuni). Il territorio non allacciato non è considerato.\n\nI singoli parametri saranno stabiliti con il seguente metodo:\n\n1. Popolazione residente  :\n\nFonte dei dati: cancellerie comunali \nValutazione: un abitante corrisponde a 1 AE\nAnno: popolazione residente permanente al 31 dicembre dell’anno \n\nprecedente l’allestimento del preventivo.\n\n8 di 11\n\n\n\n2. Pernottamenti del settore alberghiero  :\n\nFonte dei dati: enti turistici locali\nValutazione: pernottamenti del settore alberghiero:365 giorni = 1.2 AE\nAnno: pernottamenti dell’anno precedente l’allestimento del \n\npreventivo o ultimi dati disponibili.\n\n3. Pernottamenti del settore para-alberghiero:\n\nFonte dei dati: enti turistici locali\nValutazione: pernottamenti del settore para-alberghiero : 365 giorni = 0.5 \n\nAE\nAnno: pernottamenti dell’anno precedente l’allestimento del \n\npreventivo o ultimi dati disponibili.\n\n4. Quantitativi di acqua potabile erogata  :\n\nFonte dei dati: aziende acqua potabile\nValutazione: m³ annui di acqua erogata \nAnno: quantitativi  di  acqua  erogata  nell’anno  precedente  \n\nl’allestimento del preventivo o ultimi dati disponibili.\nNei  Comuni  sprovvisti  di  contatore  si  applica  la  media \nponderata  dei  consumi pro  capite  dei  3  Comuni  con  più \nforte  consumo  maggiorata  del  25%.  La  determinazione \ndella  media  avviene  in  modo  differenziato  secondo  la \nsuddivisione territoriale.\n\n5. Quantitativi di acque chiare:\n\nFonte dei dati: misurazioni nell’ambito del PGS consortile\nValutazione: calcolo  m³  annui  di  acqua  sulla  base  di  misure  in  rete\nAnno: ultimi dati disponibili. Verifica periodica dei quantitativi,  di  \n\nregola ogni 4  anni.\n\n6. Indice di forza finanziaria:\n\nFonte dei dati: Sezione degli Enti Locali\nValutazione: proporzionalmente alla popolazione residente permanente\nAnno: ultimi dati disponibili.\n\nLa chiave di riparto è parte integrante dello Statuto e viene calcolata ogni anno \nnell’ambito dell’allestimento del preventivo. Essa fa stato anche per il  calcolo \ndel riparto inerente al consuntivo del medesimo anno.\nIl  parametro acque chiare sarà applicato, per il  calcolo della chiave, appena \nsaranno  disponibili  le  misurazioni  delle  immissioni  di  acque  chiare  nelle \ncanalizzazioni  consortili  da  tutti  i  Comuni  del  Consorzio.  Fanno  stato  le \nmisurazioni effettuate nell’ambito dell’allestimento del PGS consortile. Fino alla \ndisponibilità di tali dati il parametro non viene applicato.\n\n9 di 11\n\n\n\nB.  Quote di partecipazione delle industrie\n\nLe industrie con più di 300 AE (calcolati in ragione di un carico idraulico di 500 \nl/AE, un carico organico di 90 g COD/AE e un carico di fosfati di 2 g Ptot/AE), \nche superano di  almeno 1.5  volte  il  rapporto  COD o Ptot  rispetto  al  carico \nidraulico,  partecipano ai  costi  di  esercizio,  compresi  gli  ammortamenti,  degli \nimpianti consortili, esclusi i costi di esercizio e di investimento della rete.\nLa quota di partecipazione di queste industrie è ottenuta moltiplicando il carico \ndi  COD  misurato  dalle  industrie  stesse  e  comunicato  regolarmente  al \nConsorzio,  con  il  costo  medio  di  abbattimento  del  COD  negli  impianti  del \nConsorzio e calcolato annualmente dal consorzio medesimo.\nLa verifica dei valori di carico spetta alla Sezione protezione aria, acque e suolo \ndel  Dipartimento  del  territorio.  Il  Consorzio  può  imporre  alle  industrie,  che \nrientrano in queste categorie, la posa di un campionatore automatico e di un \nmisuratore delle portate per eseguire controlli propri.\nIl  Consorzio fattura le partecipazioni delle industrie ai  Comuni sede in modo \ndettagliato e separato dalla fattura della quota di partecipazione del Comune \nstesso.\n\nC.  Quote di partecipazione in caso di allacciamento di zone fuori comprensorio\nL'allacciamento  alla  rete  consortile  di  zone  fuori  comprensorio  è  possibile \ncompatibilmente alla capacità degli impianti. Le quote di partecipazione a carico \ndegli  enti  pubblici  beneficiari  sono  stabilite  sulla  base  di  un  mandato  di \nprestazioni  e  devono  considerare  anche  i  costi  di  esercizio  corrente  e  di \nammortamento della rete e degli  impianti  di trattamento, considerati  pure gli \ninvestimenti pregressi.\n\nCAPO V – NORME VARIE\n\nArt. 27 Segretario consortile e dipendenti\n\nIl segretario consortile, nominato dalla Delegazione consortile, funge nel contempo \nda segretario del Consiglio consortile.\n\nAi  dipendenti  consortili  sono  applicabili  analogamente  i  disposti  del  Titolo  III \nCapitolo  I  Legge  organica  comunale  (art.  125  e  segg.  LOC)  e  l’apposito \nRegolamento organico.\n\n10 di 11\n\n\n\nArt. 28 Diritto di firma\n\nLe firme congiunte del Presidente o del Vice presidente con il Segretario vincolano \nil Consorzio di fronte a terzi.\n\nArt. 29 Scioglimento e liquidazione del Consorzio\n\nPer lo scioglimento del Consorzio occorre una decisione a maggioranza assoluta \ndei Comuni consorziati e dei voti del Consiglio consortile.\n\nIn caso di scioglimento la Delegazione consortile istituisce una Commissione di \nliquidazione ad hoc incaricata di allestire un rapporto di assegnazione dei beni \nimmobili  e  di  riparto  e  conguaglio  delle spese  finali.  Il  rapporto  deve  essere \nsottoposto  per  osservazioni  ai  Municipi  dei  Comuni  consorziati  ed è approvato \ndalla maggioranza assoluta del Consiglio consortile, riservata la ratifica finale del \nConsiglio di Stato.\n\nPer eventuali partecipazioni finanziarie e ripartizioni di spese fa stato la media \ndegli ultimi 5 anni della chiave di riparto di cui all’art. 26.\n\nArt. 30 Entrata in vigore \n\nIl presente statuto entra in vigore con la ratifica della Sezione Enti Locali.\n\nNorma transitoria 1: Terreni\n\nIl  Consorzio CDV  ha assunto in proprietà dal precedente CDL i mappali  n. 2200 RFD \nBrissago  e  5123,  5153,  4169,  5343,  5344,  4194  e  5359  RFD  Locarno  su  cui  sono \nattualmente  ubicati  gli  impianti  di  smaltimento  di  Brissago  (in  parte  dismesso),  Foce \nMaggia e Foce Ticino. \nA compenso di tale trapasso, i Comuni facenti parte dei precedenti Consorzi CDA, CDG, \nATVC e MBV versano per la durata di 20 anni dalla costituzione del Consorzio, ossia fino \nal 30 giugno 2030, un supplemento pari alla chiave di riparto di loro spettanza (art. 26 del \npresente Statuto) su un importo annuo fisso e non indicizzabile di CHF 1'000'000. \nQuesto importo sarà incassato dal Consorzio CDV e dedotto dal contributo richiesto ai \nComuni ex CDL, sempre secondo la chiave di riparto stabilita dall’art.  26 del presente \nStatuto.\n\nApprovato dalla Sezione degli Enti locali con risoluzione del ...\n\n11 di 11\n\n\n


name: La fontana ubicata sul Lungolago - Giardini Jean Arp - chiusa, in una domenica di forte canicola (grado 4), con una temperatura di oltre 34 gradi – Per il Municipio è da ritenersi normale?

text: \nSimone Beltrame - Consigliere comunale Per Locarno (Il Centro + Indipendenti) \nBarbara Angelini-Piva - Consigliera comunale Per Locarno (Il Centro + Indipendenti) \nSimone Merlini - Consigliere comunale Partito Liberale Radicale \nLuca Panizzolo - Consigliere comunale Partito Liberale Radicale \n6600 Locarno \n \n \n Lodevole \n Municipio di Locarno \n Piazza Grande 18 \n 6600 Locarno \n \n \n \n \n Locarno, 22 agosto 2023 \n \n \n \nLa fontana ubicata sul Lungolago - Giardini Jean Arp - chiusa, in una domenica di forte \ncanicola (grado 4), con una temperatura di oltre 34 gradi – Per il Municipio è da ritenersi \nnormale? \n \n \n \nOnorevole Signor Sindaco, \nOnorevoli Signori Municipali, \n \ni sottoscritti Consiglieri comunali, avvalendosi delle facoltà concesse dalla Legge (Art. 65 \nLOC, Art. 35 del Regolamento Comunale della Città di Locarno) inoltrano con la presente \nla seguente \n \n\nINTERROGAZIONE \n \n\nLA FONTANA UBICATA SUL LUNGOLAGO - GIARDINI JEAN ARP - CHIUSA, IN UNA \nDOMENICA DI FORTE CANICOLA (GRADO 4), CON UNA TEMPERATURA DI OLTRE \n\n34 GRADI – PER IL MUNICIPIO È DA RITENERSI NORMALE? \n \n\nI sottoscritti Consiglieri comunali sono venuti a conoscenza, attraverso un messaggio su un \nassai conosciuto social network, che domenica 20 agosto 2023, giorno di canicola grado 4, \ncon temperature che superano i 34 gradi centigradi, la fontana sita sul Lungolago - Giardini \nJean Arp - era chiusa. \n \nLo scopo del presente atto consigliare è quello di domandare al lodevole Esecutivo, se esso \nritiene corretto, che in un giorno festivo del mese di agosto, con condizioni termiche torride, \nil punto d’acqua in questione non eroghi nel modo più assoluto la benché minima goccia di \nacqua. \n \n \n \n\n./. \n\n\n\n2. \n \nSicuri che si tratta di una svista, la reputiamo comunque assai poco adeguata, in quanto \nribadiamo da sempre che l’acqua è una derrata alimentare, un bene fondamentale per \nl’interesse e la salute di tutta la collettività. Essa è il primo elemento della vita; la sua quantità \ne la sua qualità devono essere ineccepibili. Nondimeno la fontana in questione si trova \nall’interno di un bellissimo e curato parco verde, con alberi ad alto fusto, zone d’ombra e \npanchine, tutti ingredienti idonei per sostare, rifocillarsi, riposare e trascorrere momenti di \nsvago e tranquillità. \n \nCon la presente vengono quindi poste le seguenti questioni. \n \n1. \nIl Municipio era a conoscenza che il punto d’acqua in parola fosse chiuso, nonostante \nMeteoSvizzera avesse avvisato la popolazione di un arrivo di una canicola di grado 4? \n \n2. \nIl Municipio conosce le esatte motivazioni per le quali la fontana era chiusa? \n \n3. \nIl Municipio intende risolvere il dilemma in un lasso di tempo assai breve? \n \n4. \nA mente dell’Esecutivo vi sono altre fonti chiuse? Se sì, quante e per quali motivi? \n \n5. \nRecentemente è stato stilato il MM no. 61 volto alla richiesta di un credito di CHF 460'000.00 \nper il finanziamento di una serie di misure d’intervento finalizzate alla mitigazione degli effetti \ndelle isole di calore. Fra queste misure, vi è pure la realizzazione di diversi punti d’acqua \nove si registra un bisogno specifico, sull’intero territorio del nostro Comune. A mente del \nMunicipio, le nuove fontane saranno fornite e posate coinvolgendo ogni quartiere cittadino \n(Brè, Monti, Cardada, Città Vecchia, Piano di Magadino, Campagna, Solduno-Ponte Brolla-\nVattagne e Rusca-Saleggi)? \n \n6. \nPer quale motivo le fontane sono state posate su tutto il territorio cittadino, in particolar modo \nnel quartiere di Brè, munite di rubinetto a pulsante (temporizzato), quando la non \ncircolazione dell’acqua, con le alte temperature, provoca la diffusione del battere della \nLegionella? \n \n7. \nInfine siamo venuti a conoscenza che pure la fontana posizionata sulla passerella \nciclopedonale sulla Maggia è priva di scarico (pozzo drenante), ergo creando numerose \npozzanghere adiacenti alla stessa, attirando altresì un numero elevato di zanzare di diversa \ntipologia. Si precisa che questa preoccupazione era stata riscontrata pure alla fontana sita \nai Giardini Jean Arp. Il Municipio ha ritenuto opportuno dunque di provvedere alle relative \nchiusure. In che modo il lodevole Esecutivo intende ovviare a siffatti dilemmi? \n \nNella speranza che il presente scritto troverà una vostra risposta positiva, ci è gradita \nl’occasione per ringraziarvi e porgervi i nostri migliori saluti. \n\n./. \n\n\n\n3. \n \nSimone Beltrame, Per Locarno (Il Centro + Indipendenti), primo firmatario \n \nBarbara Angelini-Piva, Per Locarno (Il Centro + Indipendenti), prima firmataria \n \nSimone Merlini, PLR, primo firmatario \n \nLuca Panizzolo, PLR, primo firmatario \n\n\n