parent_type: affair

name: "E' guerra aperta fra Città Vecchia e Municipio!"

format: application/pdf

text: \nCitta\ndi Locarno ~ Municipio\n\nPiazza Grande 18\n\nCasella postale\n\n6601 Locarno\n\nTelefono 091 756 31 11\nFax 091 756 32 61\ne-mail citta@locarno.ch\n\nNs. rif.  600/MG/l Locarno, agosto 2009\n\nEgregi Signori\n\nSilvano BERGONZOLI, Bruno\nBARISWYL, Philippe JAQUET-\nRICHARDET\n\nVia della Posta 14\n\n6600 Locarno\n\nInterrogazione 30 marzo 2009 “E guerra aperta fra Cittd Vecchia e\nMunicipio!”\n\nEgregi Signori,\n\ninnanzitutto desideriamo rassicurarvi sul fatto che in questo momento non ¢ in corso alcuna\nguerra tra 1’associazione Pro Cittd Vecchia ed il Municipio. I contatti sono improntati alla\nmassima cordialita e collaborazione, ritenuto ovviamente che possono sussistere delle\ndivergenze su singoli aspetti, sempre in un ambito di dialogo aperto e costruttivo. La\ndimostrazione piu evidente ¢ stata fornita proprio in occasione dell’ultima seduta del\nConsiglio Comunale, quando il Municipio ha difeso in modo fermo la richiesta di credito per\nla segnaletica informativa/culturale, dove la Pro Cittd Vecchia ha svolto un ruolo centrale\nnella progettazione del concetto.\n\nMa 1 contatti con questa associazione si svolgono di continuo a vari livelli e su una\nmolteplicita di argomenti. Per questo motivo, il Municipio si & preso il tempo necessario per\nrispondere alla lettera da voi citata, risposta che nel frattempo ¢ stata inviata e che ha\npreceduto un incontro svoltosi alla fine di aprile, con la presenza pure di due rappresentanti\ndell’altra associazione che opera in Citta Vecchia: il Gruppo Centro Storico. Questo incontro\nha permesso un ulteriore scambio d’informazioni e alcuni chiarimenti su aspetti legati non\nsolo al progetto di Zona d’incontro, per il quale ¢ stato pure deciso di costituire un apposito\ngruppo d’accompagnamento misto, durante la fase di sperimentazione fissata dall’ordinanza\nfederale (un anno).\n\nQuale ulteriore premessa, ci sembra necessario ricordarvi il tenore della discussione svoltasi il\n18 dicembre 2006 in Consiglio Comunale, al momento del voto di stanziamento del credito\nper I’introduzione della Zona d’incontro. Infatti, dal suo breve commento parrebbe che dopo il\nlungo dibattito, con posizioni diametralmente opposte, abbia semplicemente prevalso la linea\ndata dal Municipio con il suo MM nr. 35: in realta, il Municipio ha preso degli impegni ben\nprecisi, senza i quali verosimilmente il credito non avrebbe superato lo scoglio del voto. Basta\ncitare alcuni passaggi dell’intervento del capo dicastero Diego Erba: “in merito agli\nemendamenti dichiara che il Municipio ¢ d’accordo per una chiusura di via Rusca ¢ di aderire\n\n\n\n\nal principio di evitare il traffico di transito su via Borghese, con richiesta di poter studiarne\nmeglio I’attuazione, assicurando un’informazione delle commissioni prima di iniziare i lavori.\nDi tutto si dovra tenere conto e si dovra fare un resoconto”. In tema di parcheggi, vi ¢ pure\nstato un riferimento chiaro alla situazione che si stava profilando con la prevista apertura\ndell’autosilo, in quel momento in costruzione. Citiamo “Riconosce che il numero dei 181\nparcheggi puo essere rivisto e questo in considerazione dell’imminente apertura dell’autosilo\ndi Piazza Castello........ Nelle prossime settimane il Municipio ricevera lo studio per attuare\nqueste limitazioni e alcuni luoghi interesseranno la Cittd Vecchia e sicuramente Piazza San\nFrancesco”.\n\nRitenuto che ci esprimeremo piu diffusamente rispondendo alla domanda 2, vogliamo da\nultimo premettere che ’esempio da voi citato, in merito alla modifica del progetto per il\nnuovo comando della Polizia cantonale, non ha una relazione diretta con il nostro caso, sia per\n’oggetto in quanto tale, sia a livello di basi legali che reggono I’intera procedura. Basti solo\npensare che la zona d’incontro ¢ stata oggetto di un’informazione pubblica culminata con la\npubblicazione del progetto definitivo, contrariamente a quanto avvenuto nel caso del concorso\nd’architettura cantonale.\n\nNel merito delle vostre domande, rispondiamo come segue:\n\n1. Elenchi il Municipio con precisione tutte le modifiche del progetto iniziale votato dal\nConsiglio Comunale che sono state effettuate e spieghi il perché.\nNel progetto definitivo, successivamente pubblicato, si ¢ rinunciato alle piantagioni in\nPiazza S. Antonio e in via San Francesco (vasi), mentre sono state aumentate le piante in\nP.tta Orelli e riorganizzate quelle in Piazza San Francesco (non piu in vaso). Anche\nI’arredo urbano ha subito qualche modifica: sono state tolte le panchine in Piazza S.\nAntonio e spostate quelle previste in P.tta Orelli e Piazza San Francesco. La porta\nd’entrata in via Varenna & stata portata in corrispondenza dell’incrocio delle 5 Vie, mentre\nla via B. Rusca, dove vige il divieto di accesso, € stata tolta dal perimetro. Per finire,\nnell’ambito dei lavori della Zona d’incontro, sono stati tolti 50 parcheggi (in Piazza San\nFrancesco, in Piazza S. Antonio, in via dell’Ospedale ¢ in P.tta Orelli), sui 181 esistenti\nnel perimetro sulla base delle condizioni poste nella licenza edilizia per la realizzazione\ndell’autosilo. Cid ha comportato la posa di paracarri e di paletti in inox, per delimitare gli\nspazi liberati dai posteggi.\nRecentemente sono state formulate le proposte di posare alcune panchine in Piazza S.\nAntonio e di destinare una parte della Piazza a terrazza per ristorante. Il Municipio ha\naccolto queste proposte che andranno ora approfondite.\n\n1.1 11 Municipio ha concordato le modifiche del progetto della Zona Incontro con la Pro\nCitta Vecchia? Se si, quando e come si spiega allora il Municipio la lettera inviata\ndalla Pro Citta Vecchia?\n\nI1 Municipio, sia direttamente, sia tramite 1 suoi servizi, ha avuto modo di discutere varie\nvolte con i rappresentanti della Pro Citta Vecchia in merito ai cambiamenti intervenuti.\nCitiamo solo ad esempio due occasioni ufficiali, al momento della presentazione al\npubblico del progetto definitivo il 9 ottobre 2007 e poi ancora durante un incontro con una\ndelegazione del Municipio ed i rappresentanti del Gruppo Centro Storico il 26 febbraio\n2008, quando ¢ stata avviata la sua pubblicazione. Oltre a cio, vi sono stati vari contatti\nbilaterali e degli incontri con singoli commercianti. Evidentemente, la Pro Citta Vecchia\n\n\n\n\nnon ha condiviso tutte le scelte operate dal Municipio in questo ambito e da qui la sua\nlettera che pero, lo ribadiamo, contiene anche altre osservazioni su svariati argomenti.\n\n1.2 I Municipio ¢ al corrente dell’opinione della Pro Citta Vecchia riguardo queste\n\nmodifiche al progetto iniziale elaborato con la loro collaborazione? Se il Municipio\nne ¢ al corrente, riassuma sinteticamente I’opinione della Pro Citta Vecchia in merito\nall’attuale messa in opera della Zona Incontro e spieghi, secondo il suo parere, quali\nsono le ragioni della presa di posizione della Pro Citta Vecchia.\nII Municipio ¢ sempre rimasto aperto al dialogo con la Pro Citta Vecchia ¢ quindi ¢ al\ncorrente delle opinioni espresse dal suo comitato. Ovviamente cid non significa che il\nMunicipio debba seguire pedissequamente ogni indicazione che dovesse venire\ndall’associazione. Come abbiamo gid precisato, sono svariate le occasioni nelle quali\nabbiamo potuto portare avanti delle collaborazioni con loro, ma ¢ altrettanto chiaro che\nnon sempre i fini e gli interessi possono coincidere. Nel caso concreto, il punto chiave del\ncontendere ¢ chiaramente legato all’eliminazione dei posti auto e alla chiusura parziale al\ntraffico veicolare di Piazza S. Antonio (con le eccezioni del caso).\n\n2. Precisi il Municipio se considera che i principi esposti in precedenza sono stati\nrispettati oppure no (si chiede una breve motivazione per ogni principio).\nCome gid anticipato, non vediamo in che misura il caso del comando della Polizia\ncantonale possa essere messo in relazione con il nostro progetto. Queste censure erano gia\nstate sollevate dall’unico ricorrente contro il progetto pubblicato lo scorso anno ed in tal\nsenso il Tribunale cantonale amministrativo aveva risposto in modo chiaro ed\nindiscutibile, mettendo appunto in evidenza che le modifiche apportate dopo la\nconcessione del credito da parte del Consiglio Comunale non necessitavano in alcuna\nmaniera di un ulteriore avallo da parte del legislativo. Per meglio comprendere le\nmotivazioni giuridiche di quanto espresso sopra, riportiamo !’estratto della sentenza\nconcernente questo specifico aspetto.\n“ In sostanza, gli insorgenti si dolgono del fatto che il progetto approvato non\ncorrisponde perfettamente a quello visionato dal Consiglio Comunale al momento in cui\nha stanziato a larga maggioranza il credito di fr. 250'000.— per l'introduzione della zona\ndi incontro. Giusta gli art. 42 cpv. 2 e 13 cpv. 1 lett. g della legge organica comunale del\n10 marzo 1987 (LOC; RL 2.1.1.2) il Consiglio Comunale decide I’esecuzione delle opere\npubbliche sulla base di preventivi e di progetti definitivi. Affinché un determinato progetto\npossa essere concretamente posto in esecuzione occorre dunqgue che il legislativo lo\napprovi formalmente e nel contempo conceda i crediti necessari (cfr., sul tema, EROS\nRATTI, Il comune, vol. 1, Losone 1987, p. 146). Scopo della norma, laddove impone la\npresentazione di progetti definitivi, ¢ essenzialmente quello di permettere al Consiglio\nComunale di pronunciarsi con sufficiente cognizione di causa sulle modalita di\nrealizzazione e sui costi di una determinata opera pubblica (RDAT 1989 n. 2). In ambito\nedilizio, puo essere qualificato come definitivo il progetto elaborato nei particolari e\npronto per la realizzazione, ovvero il progetto che risponde ai requisiti minimi indicati\ndalle norme SIA, con piante, sezioni e facciate, complete di quote e misure principali,\ngeneralmente in scala 1:100. Per opere di minima importanza o di natura non\npropriamente edilizia ¢ sufficiente che il progetto sia suscettibile di essere posto in\nesecuzione senza ulteriori studi di dettaglio. La Lstr costituisce tuttavia una lex specialis\nper rapporto alla LOC. Essa non impone al legislativo di avallare un progetto stradale\nunitamente allo stanziamento dei crediti per la sua realizzazione. E’ unicamente volta ad\naccertare che nessun impedimento di diritto pubblico si oppone alla realizzazione\n\n\n\n\ndell’opera stradale ed a permettere ai titolari di legittimi interessi di contestare i piani\npubblicati, nonché di ottenerne la modifica ad opera del Municipio, previo accoglimento\ndelle censure sollevate, nel contesto della decisione di approvazione del progetto. Ne\nsegue che il progetto definitivo approvato dal Municipio puo anche divergere dai piani\nsottoposti all’esame del legislativo. In concreto, con il messaggio municipale N. 35 del\n14.12.2005 ’esecutivo di Locarno si ¢ limitato a chiedere al Consiglio Comunale un\ncredito di fr. 250'000.— per lintroduzione di una zona d’incontro in citta vecchia. Il\ndocumento forniva ampie spiegazioni in punto agli interventi previsti ed allo stesso era\nallegata una planimetria del progetto in formato ridotto. 1l messaggio (pag. 6) avvertiva\nperaltro che una volta ottenuto il credito dal legislativo, il Municipio avrebbe affidato\nallo studio Allievi il mandato per 1’allestimento degli incarti necessari alla pubblicazione\ndella segnaletica e del progetto vero e proprio secondo la Lstr. Dopo ampia discussione,\nnel corso della quale sono state formulate diverse suggestioni di modifica del progetto, il\nConsiglio Comunale ha stanziato il credito richiesto. In seguito, il Municipio ha\nincaricato l'ing. Allievi di stilare gli atti definitivi in vista della loro pubblicazione,\ntenendo conto sia delle osservazioni formulate da taluni consiglieri comunali, sia di\neventi occorsi nel frattempo, segnatamente del rilascio del permesso di costruire\nl’autosilo in Piazza Castello a condizione di sopprimere 364 posteggi pubblici. Ne é\nrisultato il progetto stradale pubblicato, che presenta alcune divergenze con quello\nsottoposto all’esame del legislativo, in particolare in corrispondenza di Piazza S. Antonio\n(soppressione di 19 posteggi, creazione di 3 nuovi stalli in via Borghese, posa paracarri\nfissi e mobili intesi a valorizzare e caratterizzare la piazza antistante la chiesa, destinata\na luogo di sosta e di incontro pedonale). Contrariamente a quanto sostengono i\nricorrenti, queste modifiche non stravolgono radicalmente ['impostazione della zona di\nincontro e non si pongono in urto né con la legge, né con la volonta del legislativo, che\nnei limiti delle proprie competenze ha approvato soltanto il credito necessario per la\nrealizzazione dell’intervento di moderazione del traffico, senza esprimersi formalmente\nsul progetto indicativo esistente a quel momento. In quanto volta ad eccepire una\ndisattenzione delle decisioni prese dal legislativo comunale 'impugnativa dei ricorrenti si\nawvera infondata. Sotto questo aspetio, dalla fattispecie non emerge alcuna violazione del\ndiritto suscettibile di imporre l’annullamento della querelata risoluzione adottata dal\nMunicipio\n\nSi rammenta pure che il progetto di Zona incontro prima di essere definitivamente\napprovato dal Municipio e successivamente pubblicato, ¢ stato presentato e illustrato alle\ndue commissioni del Consiglio comunale (gestione ¢ pianificazione) raccogliendo ampi\nconsensi.\n\nIl 9 ottobre 2007 & stato poi illustrato durante una serata pubblica organizzata dal\nMunicipio.\n\n2.1 Non ritiene il Municipio che alla luce dei principi scaturiti dal parere del consulente\ngiuridico Albertini avrebbe dovuto sottoporre tutte le modifiche effettuate al\nprogetto Zona Incontro nuovamente al Consiglioc Comunale?\n\nNo. La procedura adottata dal Municipio ¢ stata considerata perfettamente corretta.\n\n3. II Municipio ha fatto uno studio dell’impatto economico dell’eliminazione dei\nposteggi per i commerci in Citta Vecchia?\nNon si ritiene che spetti al Municipio elaborare uno studio economico ogni qualvolta si\nprocede a togliere o a mettere dei posteggi pubblici, rispettivamente quando si apporta una\n\n\n\n\n3.1\n\n4.1\n\n4.2\n\n4.4\n\nmodifica puntuale alla viabilitd cittadina. Ovviamente, nelle decisioni adottate dal\nMunicipio sono state considerate anche le varie conseguenze.\n\nChe misure concrete ha adottato il Municipio per sostenere i commerci della Citta\nVecchia al momento dell’eliminazione dei posteggi?\n\nIl Municipio & convinto che un maggior utilizzo dell’autosilo di Piazza Castello possa\nfavorire i commerci di Citta Vecchia ed in tal senso ha invitato la societa che gestisce la\nstruttura, tramite i suoi rappresentanti in seno alla medesima, ad incrementare la pubblicita\ne a proporre ulteriori forme di promozione che si indirizzino in modo particolare ai\npotenziali utenti di questi commerci. Ad esempio, ¢ stato proposto di assicurare la prima\nmezz’ ora gratuita, effettuando pure delle giornate promozionali specifiche. Sono poi stati\nridotti i tempi di sosta nei posteggi pubblici di superficie ancora esistenti nel quartiere (lo\nricordiamo pit di 130), in modo da favorire la rotazione per i suddetti clienti.\n\n11 Municipio ha inoltre ripreso contatto con la Direzione dell’Ospedale per richiedere la\nmessa a disposizione dei posteggi lungo Via dell’Ospedale.\n\n11 pilomat che il Municipio ha posato in Vicolo Ospedale era previsto nel MM N. 35\ndel 14.12.2005 e nel piano allegato?\nNo il pilomat non era previsto nel progetto originale.\n\nIl Consiglio Comunale al momento del voto del MM N. 35 ¢ stato informato dal\nMunicipio della posa di questo pilomat?\n\nNo, il Municipio al momento del voto si ¢ unicamente impegnato a rivedere il progetto\nper soddisfare le richieste e suggestioni giunte durante la discussione e di informarne\ncompiutamente le commissioni del legislativo. Cio ¢ puntualmente avvenuto durante una\nriunione congiunta delle due commissioni in data primo ottobre 2007. Va anche detto che\nla stragrande maggioranza dei presenti ha accolto favorevolmente le soluzioni proposte\nche risultavano congruenti con quanto discusso.\n\nRitiene il Municipio che la posa del pilomat ¢ compatibile con i principi esposti in\nprecedenza? Se si, spieghi il Municipio per ogni principio esposto perché ritiene che\nlo stesso non é stato violato.\n\nLa posa del pilomat rientra nell’ambito di quelle modifiche che sono state ritenute\nlegalmente corrette dal Tribunale cantonale amministrativo nella sentenza citata in\nprecedenza e che non riteniamo di dover riprendere in modo dettagliato.\n\nQuale ¢ lo scopo della posa del pilomat in Vicolo Ospedale?\n\nSenza la posa di questo pilomat ci saremmo visti costretti ad operare uno sbarramento\nfisico anche sul lato est della piazza per impedire la sosta abusiva di autoveicoli laddove\nsono stati tolti i posteggi. Cid avrebbe provocato una situazione non ottimale dal punto di\nvista estetico ed urbanistico. Inoltre & risaputo che questo accesso veniva usato in modo\nparticolare da coloro che percorrevano insistentemente le strade intorno all’ospedale per\ncercare un posteggio. Essendo venuta a cadere I’opzione su Piazza S. Antonio, la\nquestione perdeva d’importanza a tutto vantaggio di una riduzione del traffico\nparassitario.\n\nPerché la posa del pilomat in via dell’Ospedale non ¢ stato previsto al momento in\ncui si ¢ allestito il MM N. 35 del 14.12.2005?\nSi ritiene che un’attenta lettura del progetto, delle osservazioni scaturite nel dibattito\n\n\n\n\n4.5\n\n4.6\n\n5.1\n\n5.3\n\nconsigliare ¢ nei rapporti commissionali possa permettere di trarre direttamente la\nrisposta a questa domanda.\n\nIl Municipio ha fatto eseguire uno studio da esperti del ramo per poi decidere la\nposa del pilomat? Se si, quando e con che motivazioni lo studio ha proposto al\nMunicipio la posa del pilomat? Se non & stato fatto questo studio, come puo il\nMunicipio prevedere la necessitd del pilomat prima dell’introduzione della Zona\nIncontro?\n\nOvviamente il Municipio si & affidato ad esperti per I’affinamento del progetto in vista\ndella sua pubblicazione. Addirittura, il progettista ing. Allievi ¢ stato affiancato dal\ncollega ing. Brugnoli e dal nostro pianificatore per il centro cittadino, arch. Giacomazzi.\nLe motivazioni sono sostanzialmente quelle elencate in precedenza e si fondano su di\nun’attenta analisi della situazione non solo da parte degli specialisti indicati in\nprecedenza, ma pure da parte dei funzionari dell’Ufficio cantonale della segnaletica\nstradale che ha seguito ed avallato tutte le fasi d’introduzione della nuova\nregolamentazione. Del resto, si tratta di un sistema molto flessibile che permette di gestire\nal meglio gli accessi autorizzati da parte di commercianti, abitanti e utenti vari,\ngarantendo nel contempo quel controllo sul traffico veicolare che non puo essere svolto\ncon una presenza costante del competente personale.\n\nQuanto ¢ costato il pilomat e con che credito ¢ stato pagato? Se ¢ stato pagato con il\ncredito del MM N. 35, non ritiene il Municipio che, alla luce dei principi esposti in\nprecedenza, avrebbe dovuto chiedere ’avallo del Consiglio Comunale?\n\n1l costo complessivo ammonta a ca. fr. 14'000.—e viene pagato con il credito votato dal\nConsiglio Comunale. Ovviamente, il tutto rientrerad nei limiti del suddetto credito.\nRibadiamo ancora una volta che i principi da lei esposti in precedenza nella fattispecie\nnon si applicano.\n\nNel piano allegato al MM 35 votato dal CC erano previsti dei posteggi in Piazza San\nFrancesco, in Piazza Orelli e in Piazza S. Antonio? Se si, quanti?\n\nNel piano erano indicati in Piazza S.Antonio 18 posteggi (-2 rispetto all’esistente), in\nPiazza Orelli 9 (-1 rispetto all’esistente) e in Piazza San Francesco 23 posteggi (+3\nrispetto all’esistente).\n\nPerché né nel MM N. 35 né al momento dello studio del MM da parte delle\ncommissioni della gestione e del piano regolatore e nemmeno al momento del voto in\nconsiglio comunale (18.12.06) non ¢ stato accennato che i posteggi sarebbero stati\ntolti al momento in cui veniva aperto ’autosilo Piazza Castello?\n\nAl monento in cui & stato presentato il MM sulla zona incontro si sapeva che si sarebbero\ndovuti sopprimere dei posteggi anche dalla Citta Vecchia, ma non se ne conosceva ancora\n’ubicazione.\n\nQuanto fruttavano finanziariamente alla Citta tutti i posteggi, ora aboliti, in Citta\nVecchia?\n[’ ammontare indicativo annuale dei posteggi aboliti ammontava a ca. fr. 70'000.--.\n\nCome ha previsto il Municipio di compensare le minori entrate di quesﬁ posteggi?\nIl Municipio, con una modifica dell’apposita ordinanza, ha gia provveduto ad aumentare\nle tariffe dei posteggi ubicati nella zona di Cittd Vecchia, con un conseguente maggiore\n\n\n\n\nintroito. Inoltre, sono stati ridotti 1 tempi massimi di sosta per garantire una maggior\nrotazione, a beneficio dei commerci e dei loro clienti, che favorira a sua volta un\nincremento delle entrate,\n\nIl Municipio ha concordato queste modifiche (posteggi e pilomat) con la Pro Citta\nVecchia?\nLa domanda ¢ praticamente identica alla 1.1, per cui rimandiamo alla relativa risposta.\n\nQuali autoveicoli hanno accesso a Piazza S. Antonio durante i funerali e matrimoni?\nDi principio nessuna, tranne ovviamente il veicolo dell’impresa di pompe funebri,\nrispettivamente 1’eventuale auto che deve accompagnare gli sposi. In caso di spostamento\ndiretto di un funerale presso il crematorio di Riazzino, saranno trovate delle soluzioni\npratiche per le auto al seguito nelle immediate vicinanze della chiesa. La Polizia\ncomunale potra regolare la questione di volta in volta.\n\nLe domande aggiuntive pervenuteci con il vostro scritto del 28 maggio scorso ci hanno un po’\nsorpreso, poiché il tema dei pilomat ¢ gia stato oggetto delle vostre precedenti domande da 4 a\n4.6, segnatamente in merito a quello posato in via dell’Ospedale. Ne possiamo quindi\ndesumere che la posa di questi elementi le fosse gia nota in precedenza. A prescindere da cio,\neccole le risposte richieste.\n\n8.\n\n10.\n\nQuando e con quali argomentazioni il Municipio ha deciso I'impianto di questi\n”pilomat” che non erano previsti nel Messaggio ?\n\nUna parziale risposta ¢ gia stata fornita al punto 4.3. Per gli altri due pilomat, osserviamo\nche quello posato in Piazza S.Antonio segue lo stesso ragionamento di quello ubicato in\nvia dell’Ospedale, mentre per Piazza S.Francesco siamo partiti dal presupposto che non\nsarebbe stato possibile evitare degli abusi senza una chiusura fisica di questo spazio, che\ndeve comunque restare accessibile, sia per le esigenze dei proprietari confinanti, sia per le\nattivita che interessano I’ ASP e I’adiacente chiesa di S.Francesco.\n\nIl Municipio ha inoltrato regolare domanda di costruzione in maniera da consentire\nagli abitanti ed ai confinanti di questa arteria di poter inoltrare ricorso ? In base\nalla Legge sulle strade questo lavoro avrebbe dovuto essere pubblicato sul Foglio\nUfficiale. Per quali motivi non c¢’¢ stata la pubblicazione?\n\nContrariamente a quanto afferma, la pubblicazione ¢ avvenuta conformemente ai disposti\ndella Legge Strade. Del resto, come gia evidenziato nell’introduzione e nelle risposte\nprecedenti, 'unico ricorso, respinto dal TRAM, verteva proprio sulla presenza del\npilomat in via dell’Ospedale.\n\nA quanto ammonta il costo totale dell’opera? Per quest’opera ¢ stato indetto un\npubblico concorso? In caso di licitazione privata, quante offerte sono state richieste\ne quante sono rientrate?\n\nLa fornitura dei pilomat & costata ca. fr. 43'000.—(IVA inclusa). Dal punto di vista\nformale questo importo rientra nei limiti previsti dalla LCPubb per la procedura\nd’incarico diretto di simili forniture. A titolo abbondanziale, rileviamo che sul mercato\nsono sostanzialmente presenti due soli prodotti simili e che altri impianti analoghi sono\ngia presenti in altri luoghi della Citta, per cui si & preferito, per motivi pratici e funzionali,\ncontinuare non lo stesso prodotto.\n\n\n\n\n11. Analogamente a quanto viene richiesto per chi usufruisce del decoder per il Pilomat\ndi Via Masino, anche per coloro che ne usufruiscono per quello di Citta vecchia\ndovranno pagare per ogni “decoder” che attiva a distanza il Pilomat ? In caso\naffermativo quanto si richiede per ogni decoder ? Chi ¢ attualmente in possesso di\nun decoder?\n\nII Municipio ha deciso di far pagare una cauzione di fr. 100.—per ogni telecomando\nconsegnato ai diretti interessati. La loro consegna agli utenti interessati di Piazza\nS.Antonio ¢ iniziata in questi giorni, mentre per Piazza S.Francesco ¢ prevista piu tardi.\n\n12. Alla luce di recenti fatti su decisioni municipali relative a spese non fatte conoscere\n\nnemmeno alla Commissione della Gestione, non ritiene questo Municipio di doversi\nattenere rigorosamente alle leggi che, per contro, lo stesso costringe ad osservare ad\nogni singolo cittadino domiciliato ?\nCi sembra che la sentenza citata piu volte dimostri chiaramente che il Municipio ha agito\nnel pieno rispetto delle leggi ¢ conformemente alle disposizioni in materia. Anche a\nlivello d’informazione agli interessati vi ¢ sempre stata la massima disponibilita da parte\nnostra. ‘\n\n13. In caso di interventi di emergenza (polizia, pompieri, servizio rifiuti, ambulanza,\nmedico di picchetto, artigiani vari ecc,.) come vengono autorizzati all’accesso?\nI servizi di pronto intervento dispongono di un telecomando con il quale possono attivare\ntutti i paracarri mobili presenti in Citta. Se necessario, la Polizia pud quindi azionare\nI’impianto anche nel caso di richieste motivate da parte di privati (artigiani ecc.).\n\nRiteniamo di avere risposto esaurientemente alle vostre domande e cogliamo 1’occasione per\n\nporgervi distinti saluti.\n\nPer il Municipio\n11 Segretario:\n\navv|Marco|Gerosa\n\n\n\n\n\nBERGONZOLI SILVANO\nVia della Posta 14 ¢ CH-6600 Locarno\ntel. 078 63318 18 » e-mail: s.bergonzoli@freesurf.ch\n\nLodevole\nMUNICIPIO\n\ndella Citta di Locarno\nPalazzo Marcacci\n6600 Locarno\n\nLocarno, 30 marzo 2009\n\nINTERROGAZIONE\n\nE guerra aperta fra Citta Vecchia e Municipio !\n\nOn.le Signora Sindaco,\nOn.li Signore e Signori Municipali,\n\nLa Citta Vecchia & da qualche tempo in subbuglio. La Zona Incontro & diventata motivo\ndi scontro, come pubblicato dagli organi di informazione e dal Regionale di Teleticino\ndel 28.03.09. Dal fimato trasmesso da Teleticino si vede Piazza S. Antonio\ncompletamente vuota; c'é da chiedersi come possano incontrarsi delle persone in una\nPiazza senza anima viva.\n\nIl motivo & semplice:\n\nI'Associazione Pro Citta Vecchia considera che il progetto di Zona Incontro cosi come\nera stato elaborato e votato in Consiglio Comunale (MM n. 35 del 14.12.2005) e stato\nstravolto dal Municipio. La Pro Citta Vecchia era alla base del progetto di Zona Incontro\ne aveva coadiuvato gli attori in gioco nell'elaborazione di un progetto finalizzato a\nmigliorare la qualita della vita degli abitanti, rivitalizzare il quartiere e le proprie attivita\ncommerciali a beneficio della cittadinanza di Locarno e del turista. La Pro Citta Vecchia\naveva contribuito allo sviluppo di un progetto equilibrato (quello che poi & stato votato in\nConsiglio Comunale) che tenesse in considerazione tutte le categorie di utilizzatori di\n\n\n\n\nquesto quartiere (abitanti commercianti, uffici, cittadini del Locamese e turisti). Si\ntrattava di un compromesso finemente studiato e per questo ha trovato un ampio\nconsenso in Consiglio Comunale. Durante il dibattito in Consiglio Comunale sono\nemerse le posizioni di chi voleva misure pill incisive, ma anche di chi invece chiedeva\nmisure meno incisive a salvaguardia delle attivita ancora esistenti in Citta Vecchia. Alla\nfine ha prevalso il MM cosi come elaborato, a comprova che la migliore soluzione era il\ndelicato compromesso raggiunto con la Pro Citta Vecchia.\n\nPreso atto dell'esecuzione del progetto in questi giorni, la Pro Citta Vecchia ha\nespresso le sue critiche con lettera al Municipio. Il Municipio non ha ancora\nrisposto alle critiche sollevate. Anche i commercianti della Citta Vecchia sono stupiti,\ndelusi e amareggiati per essere sempre presi per i fondelli. Molti pensano di andarsene.\nIn questo momento di crisi economica, quando le autorita dovrebbero fare il possibile\nper favorire i commerci, il Municipio di Locarno sembra fare di tutto per favorire i grandi\ncentri commerciali scacciando e non prendendo in considerazione i piccoli commerci\nche ancora risiedono in centro.\n\nA livello cantonale, recentemente, la Sottocommissione "Comando di Polizia”\ndella Commissione della Gestione e delle Finanze del Gran Consiglio aveva\nincaricato il consulente giuridico Michele Albertini di redigere un parere in merito\nai margini di manovra del Consiglio di Stato per scostarsi o modificare i contenuti\ndi messaggi e rapporti concernenti il finanziamento di progetti d'architettura,\nanche nel caso in cui 'ammontare del credito non subisse variazioni rispetto a\nquanto approvato dal Gran Consiglio. Si trattava della questione della nuova sede\ndella Polizia scientifica e del Comando della Polizia cantonale prevista presso I'ex\narsenale a Bellinzona, di cui tutti i giornali e TV ne hanno riferito. Il consulente giuridico\nha espresso il suo parere con scritto 3 febbraio 2009 (vedi allegato). | principi generali\nespressi in questo parere, valendo a livello cantonale, devono necessariamente\nessere rispettati anche a livello comunale.\n\nIn particolare, dal rapporto si possono estrapolare i seguenti principi:\n\na)\n\nIl rafforzamento del legislativo rispetto all'esecutivo nelle sue competenze decisionali e\ndi controllo per una chiara, efficiente e trasparente gestione dell'attivita dello Stato (pag.\n5 dell'allegato).\n\nb)\n\nLa richiesta di un credito sottosta a precise esigenze di motivazione, proprio per\ngarantire al Legislativo di potersi determinare sull'oggetto con la necessaria cognizione\ndi causa fondata, appunto, su un'obbiettiva ed esauriente informazione, che consti di\ntutti gli elementi indispensabili per la decisione (pag. 8 e 16 dell’allegato). Solo in questo\nmodo & possibile garantire, tra I'altro, un efficace diritto di referendum, che deve potersi\nfondare su elementi di valutazione chiari e precisi (pag. 16 dell’allegato)\n\nc)\n\n\n\n\nLe motivazioni alla base di una richiesta di un credito, il(i) rapporto(i) e le motivazioni\nemerse durante il dibattito in seno al legislativo non possono essere disgiunte, poiché\ncostituiscono il reale fondamento della decisione (pag. 9 dell’allegato).\n\nd)\n\nIl principio generale del parallelismo della forma prevede che solo l'istanza che ha\nconcesso il credito originario & competente per approvare delle modifiche importanti del\nprogetto (pag. 10 dellallegato) e le modifiche devono essere sottoposte\npreventivamente all'istanza che I'ha concesso (pag. 13 dell'allegato). La modifica deve\nessere presentata tempestivamente, ossia appena essa sia conosciuta o prevista (pag.\n13 dell’allegato).\n\ne)\n\nIl principio di trasparenza e di pubblicita che governa l'insieme dell'ordinamento della\ngestione finanziaria prevede che l'approvazione di una modifica sostanziale dev'essere\nformalizzata con un atto giuridico corrispondente a quello con cui & stato approvato il\ncredito originario (pag. 14 dell’allegato).\n\nLe modifiche del progetto Zona Incontro come votato dal Consiglio Comunale sono\nstate tante ed importanti.\n\nConsiderati i principi appena esposti si chiede:\n\n1.\nElenchi il Municipio con precisione tutte le modifiche del progetto iniziale votato dal\nConsiglio Comunale che sono state effettuate e spieghi il perché.\n\n1.1.\n\nIl Municipio ha concordato le modifiche del progetto della Zona Incontro con la Pro Citta\nVecchia? Se si, quando e come si spiega allora il Municipio la lettera inviata dalla Pro\nCitta Vecchia?\n\n1.2.\n\nI Municipio & al corrente dell'opinione della Pro Citta Vecchia riguardo queste modifiche\nal progetto iniziale elaborato con la loro collaborazione?\n\nSe il Municipio ne & al corrente, riassuma sinteticamente l'opinione della Pro Citta\nVecchia in merito all'attuale messa in opera della Zona Incontro e spieghi, secondo il\nsuo parere, quali sono le ragioni della presa di posizione della Pro Citta Vecchia.\n\n2.\nPrecisi il Municipio se considera che i principi esposti in precedenza sono stati rispettati\noppure no (si chiede una breve motivazione per ogni principio).\n\n2.1.\n\nNon ritiene il Municipio che alla luce dei principi scaturiti dal parere del consulente\ngiuridico Albertini avrebbe dovuto sottoporre tutte le modifiche effettuate al progetto\nZona Incontro nuovamente al Consiglio Comunale?\n\n\n\n\n3.\nIl Municipio ha fatto uno studio dell'impatto economico dell'eliminazione dei posteggi per\ni commerci in Citta Vecchia?\n\n3.1.\nChe misure concrete ha adottato il Municipio per sostenere i commerci della Citta\nVecchia al momento dell'eliminazione dei posteggi?\n\n4.\nIt pilomat che il Municipio ha posato in Vicolo Ospedale era previsto nel MM no. 35 del\n14.12.2005 e nel piano allegato?\n\n4.1.\nIl Consiglio Comunale al momento del voto del MM n. 35 ¢ stato informato dal Municipio\ndella posa di questo pilomat?\n\n4.2.\n\nRitiene il Municipio che la posa del pilomat & compatibile con i principi esposti in\nprecedenza? Se si, spieghi il Municipio per ogni principio esposto perché ritiene che lo\nstesso non é stato violato.\n\n4.3.\nQuale ¢ lo scopo della posa del pilomat in Vicolo Ospedale ?\n\n4.4.\nPerché la posa del pilomat in via del’Ospedale non e stato previsto al momento in cui si\ne allestito il MM n. 35 del 14.12.20057\n\n4.5.\n\nIl Municipio ha fatto eseguire uno studio da esperti del ramo per poi decidere la posa\ndel pilomat? Se si, quando e con che motivazioni lo studio ha proposto al Municipio la\nposa del pilomat? Se non é stato fatto questo studio, come puo il Municipio prevedere\nla necessita del pilomat prima dell'introduzione della Zona Incontro?\n\n4.6.\n\nQuanto € costato il pilomat e con che credito & stato pagato? Se & stato pagato con il\ncredito del MM n. 35, non ritiene il Municipio che, alla luce dei principi esposti in\nprecedenza, avrebbe dovuto chiedere I'avallo del Consiglio Comunale?\n\n5.\nNel piano allegato al MM 35 votato dal CC erano previsti dei posteggi in Piazza San\nFrancesco, in Piazza Orelli e in Piazza S. Antonio? Se si, quanti?\n\n5.1.\n\nPerché né nel MM no. 35 né al momento dello studio del MM da parte delle\ncommissioni della gestione e del piano regolatore e nemmeno al momento del voto in\nconsiglio comunale (18.12.06) non & stato accennato che i posteggi sarebbero stati tolti\nal momento in cui veniva aperto |'autosilo Piazza Castello?\n\n\n\n\n5.2\nQuanto fruttavano finanziariamente alla Citta tutti i posteggi, ora aboliti, in Citta\nVecchia?\n\n5.3.\nCome ha previsto il Municipio di compensare le minori entrate di questi posteggi?\n\n6.\nIl Municipio ha concordato queste modifiche (posteggi e pilomat) con la Pro Citta\nVecchia?\n\n7.\nQuali autoveicoli hanno accesso a Piazza St. Antonio durante i funerali e i matrimoni ?\n\nPer una vostra sollecita risposta, nei termini previsti dalla Legge ringrazio\nanticipatamente.\n\nCon rispettoso ossequio:\n\nSilvano Bergonzoli\n\nBruno Bariswil e Philippe Jaquet-Richardet\n\n\n\n\nResidenza governativa Repubblica e Cantone Ticino\nPlazza Governo Cancelleria dello Stato\ntelefono 0918144326\nfax | 0918144406\ne-mail can-sge@ti.ch\nonari Segreteria del Gran Consiglio\nF .\n“nerte | M. Albertini 6501 Bellinzona\ntelefono |\ne-rmall LOdeVO. e .\nCommissione della Gestione e delle\nFinanze del Gran Consiglio\nResidenza\nBellinzona\n3 febbraio 2009\nB E B B B EH B B B B BE o\nNs. riferimento Vs, riferimento\n\nAPPROVAZIONE DI UN CREDITO D’OPERA DA PARTE DEL GRAN CONSIGLIO E\nSUCCESSIVE MODIFICHE DELL’OGGETTO DEL CREDITO\n\nSignor Presidente,\nsignora e signori Commissari,\n\nil 17 dicembre scorso la Sottocommissione “Comando di Polizia” della Commissione\ndella Gestione e delle Finanze del Gran Consiglio mi ha incaricato di redigere un pa-\nrere relativo ai margini di manovra di cui dispone il Consiglio di Stato per scostarsi o\nmodificare i contenuti di messaggi e rapporti concernenti il finanziamento di progetti\nd'architettura, anche nel caso in cui 'ammontare del credito non subisca variazioni\nrispetto a quanto approvato dal Gran Consiglio. Il tema & sostanzialmente incentrato\nsul quesito generale a sapere a quali condizioni — materiali e procedurali —\nI'Esecutivo possa lecitamente modificare a posteriori 'oggetto cui & destinato un cre-\ndito gia formalmente approvato dal Legislativo e quali ne siano le conseguenze giuri-\ndiche. L'analisi — alla luce del contesto concreto che verra esposto qui di seguito —\nnon potra prescindere da un approfondimento del rapporto tra Legislativo ed Esecu-\n\nwww.ti.ch 10002\n\ntis\n\n\n\n\ntivo cantonale, e relative istanze subordinate, nella gestione di oggetti il cui finanzia-\nmento e di esclusiva competenza parlamentare.\n\nI. Contesto\n\nLa presente disamina giuridica trae spunto dal caso della nuova sede della Polizia\nscientifica e del Comando della Polizia cantonale prevista ora presso I'ex arsenale in\nvia Chicherio a Bellinzona. Come noto, dopo diversi episodi, Il Consiglio di Stato a-\nveva presentato, poco piu di un anno fa, un messaggio con richiesta di stanziamento\ndi un credito di CHF 1'020'000.- per l'allestimento del concorso di architettura e per la\nprogettazione della nuova sede, con contemporaneo abbandono del progetto in zona\nSeghezzone a Giubiasco'. In sintesi, con questo nuovo messaggio I'Esecutivo pre-\nvedeva l'insediamento della Scientifica e del Comando “nello stabile G dell’ex arse-\nnale”, ovvero la ristrutturazione di questo edificio®. Nell'ambito dellesame del docu-\nmento governativo, sentiti i responsabili del progetto e fondandosi sulle informazioni\nsupplementari ottenute, la Commissione della Gestione aveva chiesto al Consiglio di\nStato di presentare un messaggio aggiuntivo per la richiesta del credito di costruzio-\nne al fine di ridurre | tempi necessari per concludere I'opera e di procedere alla pub-\nblicazione di un concorso per la scelta dei progettisti. Condivisa la proposta, il Go-\nverno presentava una richiesta di credito di CHF 8'346'750.- per la costruzione della\nnuova sede della Polizia scientifica e degli spazi amministrativi del Comando della\n\n' Messaggio n. 6007 del 4 dicembre 2007.\n\n2 per quanto riguarda I'organizzazione degli spazi della nuova sede, 'Esecutivo, nel proprio mes-\n\nsaggio, aveva considerato che la superficie lorda dello stabile G {2'090 mq circa) permette di soddisfa-\nre le esigenze di entrambi i servizi della Polizia (complessivamente 1'610 mgq di superficie utile netta,\nesclusi locali tecnici e disimpegni). Precisati i dettagli dell'organizzazione, si era poi espresso sulla si-\nstemazione dell’edificio, rilevando che il progetto “ha I'obiettivo di utilizzare la superficie esistente nello\nstabile G adattandola alle esigenze della Polizia scientifica e del Comando della Polizia cantonale. Le\nscelte progettuali dovranno minimizzare i costi di gestione e di utilizzo dell'edificio. Lo stabile G & stato\ncostruito negli anni '90 ed & utilizzato come deposito per materiale militare. La costruzione & composta\nda una struttura portante modulare a due piani in cemento armato. | due piani sono collegati da due\nscale alle estremita nord e sud. L'edificio si presenta in buono stato da un punto di vista strutturale;\ntuttavia & carente di una protezione termica e tutte le infrastrutture tecniche e le attrezzature\nd'esercizio dovranno essere realizzate. La sicurezza sard garantita tramite un sistema di controflo de-\ngli accessi” (messaggio n. 6007 cit., pto. 3.3).\n\nti\n\n\n\n\nPolizia cantonale®. Dopo gli approfondimenti commissionali e preso atto che, sentiti\ngl interessati, le esigenze delle nuove strutture corrispondevano sostanzialmente a\nquanto previsto dai messaggi governativi, la Commissione della Gestione, condivi-\ndendo le conclusioni e le motivazioni governative, preavvisava favorevolmente i due\ncrediti e quindi i disegni di decreto legislativo annessi®. Essi sono stati approvati dal\nGran Consiglio il 14 aprile 2008° e sono entrati in vigore il 6 giugno successivo, tra-\nscorso inutilizzato il termine di referendum®.\n\nIl Consiglio di Stato incaricava quindi la Sezione della logistica del Dipartimento delle\nFinanze e dell’Economia di allestire il concorso pubblico d’architettura per la proget-\ntazione’. In qualita di committente, tale unita definiva nella relativa documentazione\n(bando), oltre alla base giuridica®, il tema del concorso — * [...] Si tratta in particolare\n\n8 Messaggio aggiuntivo n. 6007A del 30 gennaio 2008. Nelle motivazioni, 'Esecutivo aveva tra\n\nlaltro specificato che 'importo in oggetto, e quindi I'investimento complessivo, non ¢ stabilito sulla ba-\nse di proposte di appalto, la progettazione non essendo ancora stata effettuata, bensi fondato su una\nstima, comprensiva di una riserva. Esplicitava poi la responsabilit operativa della Sezione della logi-\nstica, una volta definiti i contenuti del progetto, in ordine alla gestione tecnica, ossia dei lavori di pro-\ngettazione e di costruzione, come pure della procedura di appalto e alla vigilanza affinché il tetto di\nspesa sia rispettato. Quale beneficiario dell'opera indicava il Dipartimento delle istituzioni, competente\nquindi per determinare le proprie esigenze e per definire chiaramente i contenuti del progetto, con\nlinvito a collaborare fattivamente affinché il progetto sia realizzato rispettando il tetto di spesa (mes-\nsaggio n. 6007A cit., pto. 2).\n\n4 Rapporto n. 6007R e 6007AR del 1° aprile 2008. Il rapporto sottolinea in modo particolare che ‘il\n\nmessaggio in esame fratta ampiamente e in maniera esaustiva la situazione logistica attuale e quella\nche ospitera la nuova sede, giungendo alla conclusione che si trattera di una soluzione razionale, non\ntroppo impegnativa finanziariamente, e che occupera uno stabile di proprieta cantonale come da moli\nrichiesto, invece di comperare nuovi sedimi e procedere a nuove costruzioni”. A questo proposito, do-\npo diversi approfondimenti commissionali, il rapporto si esprime specificamente sulla ristrutturazione\ndello stabile G, considerandone il buono stato, la struttura e 'occupazione prevista, concludendo, do-\npo aver preso atto delle esigenze delle nuove strutture secondo gli interessati, ch’esse corrispondono\nsostanzialmente a quanto previsto dai messaggi governativi e ampiamente descritto nel rapporto di\nprogrammazione del 9 novembre 2007 della Sezione della logistica.\n\n5 FU 32/2008 del 18 aprile 2008, pag. 2965 e 2966.\n®  BU 28/2008 del 6 giugno 2008, pag. 284 e 285,\n\n" Intitolato “Concorso d'architettura — team di progetto, architetto e ingegneri specialisti, ad 1 fase\nper la progettazione della nuova sede della Polizia scientifica e del Comando della Polizia cantonale a\nBellinzona”, esso & stato aperto il 23 maggio 2008 (FU 42/2008 del 23 maggio 2008, pag. 3921\nsegqg.).\n\n8 La Sezione indicava come base gluridica, impregiudicate le disposizioni del bando e olire alla le-\ngislazione in materia di commesse pubbliche e alla norma SIA 142, i messaggio governativo n. 6007.\n\ntiv\n\n\n\n\ndi insediare nello stabile G dell'’ex arsenale la Polizia scientifica e il Comando della\nPolizia cantonale. [...]" — e gli obiettivi. Questi ultimi, definiti in accordo con il Diparti-\nmento delle Istituzioni, erano intesi all'organizzazione di un concorso “per la ristruttu-\nrazione dello stabile [...] G [...] e per la riorganizzazione degli spazi esterni”; a com-\nplemento, oltre allauspicio che la consegna dell'opera all'utenza potesse avvenire\nentro dicembre 2010, figurava la specificazione seguente: “Nel rispetto dei termini e\ndel budget di spesa, non & escluso a priori I'edificazione di un nuovo stabile in sosti-\ntuzione o in aggiunta allo stabile esistente™. Nel suo rapporto finale la Giuria racco-\nmandava al Committente di attribuire il mandato di progettazione e di realizzazione\nall'autore del progetto classificato al 1°rango/1°premio'®: questo progetto prevedeva\ndi rinunciare all'edificio esistente (G), sostituendolo con un nuovo elemento'’. Su\nproposta della Sezione della logistica che aveva condiviso le raccomandazioni della\nGiuria, il Consiglio di Stato attribuiva il mandato di progettazione e di realizzazione ai\n\nvincitori del concorso'?.\n\nQuesta scelta, e piu precisamente il fatto che il progetto scelto prevedeva la demoli-\nzione dello stabile attuale, contrariamente a quanto contemplato nei messaggi per lo\nstanziamento dei crediti, e del rapporto che li confermava, aveva in seguito suscitato\nampie discussioni, sfociate anche in atti parlamentari'®. In merito, erano state solle-\nvate critiche pure sul fatto che la Commissione della Gestione non fosse stata infor-\nmata né sul cambiamento di impostazione progettuale né sull’esito del concorso. Nel-\n\n°®  Bando di concorso cit., pto. 1.2 pag. 3 e 4.\n\n10 Rapporto finale della giuria del 1° ottobre 2008, capitolo “Raccomandazione della giuria”, pag. 10.\n\n" Rapporto finale cit., capitolo “Critica dei progetti”, pag. 8. La scelta di sostituire I'edificio esistente\n\n— cosi annota la Giuria — con “un nuovo elemento generatore di ordine appare la piti condivisibile sotto\ntutti gli aspetti”; aggiungeva poi, tra I'altro, che “I'edificazione ex novo su 3 piani, con profondita e al-\ntezze corrispondenti alle necessita, permette di ottimizzare i contenuti richiesti. Questa scelta permette\nil contenimento delle volumetrie rispettando il budget a disposizione” (ibidem; si veda anche comuni-\ncato stampa del DFE del 3 ottobre, pubblicato il 6 ottobre 2008).\n\n”  Sivedala risposta del Consiglio di Stato del 2 dicembre 2008 (ris. n. 6125) allinterrogazione n.\n\n244.08 presentata il 10 novembre 2008 dal deputato Gabriele Pinoja per il Gruppo UDC intitolata\n“Nuova sede della Polizia scientifica e del Comando della Polizia cantonale®, domanda n. 4.\n\n18 Interrogazione n. 244.08 cit. e interpellanza del 15 dicembre 2008 del deputato — correlatore del\nrapporto commissionale n. 6007R e 6007AR e membro della Sottocommissione “Comando di Polizia”\n— Tullio Righinetti, intitolata “Nuova sede della Polizia scientifica e del Comando Polizia cantonale”.\n\ntiv\n\n\n\n\nle risposte, 'Esecutivo confermava le proprie scelte, rilevando in modo particolare\nche il concorso in oggetto rispecchiava i contenuti e i costi ratificati dal Parlamento e\n— nella risposta all'interpellanza — che non vi & nessun obbligo di informare la Com-\nmissione della Gestione sui bandi e sull'esito dei concorsi, ritenendo comunque i-\nnopportuna questa omissione nel caso specifico. Nel frattempo sono seguiti ulteriori\napprofondimenti che hanno coinvolto la Commissione della Gestione e la sua Sotto-\ncommissione “Comando di Polizia”, il Consiglio di Stato e i suoi servizi. E tra 'altro\nemersa, una ulteriore nuova variante di progetto, formulata dalla Sottocommissione\nmedesima, intesa alla costruzione del nuovo edificio secondo il progetto vincitore, su\nun terreno adiacente, rinunciando alla demolizione dello stabile G.\n\nIl.  Quadro giuridico e implicazioni d’ordine generale\n\n1. L'attuale ordinamento cantonale sulla gestione finanziaria & il risultato di\nun’evoluzione che ha condotto a disciplinare — in un processo crescente negli anni —\nnozioni, principi e procedure per lo stanziamento di crediti di costruzione come pure\nper il controllo del loro rispetto, determinando parimenti il ruolo e le competenze degli\norgani istituzionali interessati. Softolineata, soprattutto nei materiali legislativi, “la\ngrande importanza” della legislazione sulla gestione finanziaria per una chiara, effi-\nciente e trasparente gestione dell’attivita dello Stato'*, emerge anche, come si vedra,\nla volonta politica di rafforzare il Legislativo nelle sue competenze decisionali e di\ncontrollo, che del resto gli sono proprie gia in virtl della Costituzione cantonale; vo-\nlonta politica che si riflette in particolare anche nell'informazione (tempestiva) e nella\n\nconseguente determinazione del Gran Consiglio nelle varie fasi della procedura.\n\nA comprova di cid possono essere illustrati tre elementi, rilevanti nel contesto specifi-\nco: lintroduzione nella legislazione sulla gestione finanziaria (a) dei crediti d’'opera e\nrelativa definizione, (b) I'inserimento della necessita di motivare la richiesta di credito\ne (c) le condizioni per operare modifiche di progetto.\n\n* Su tutti: rapporto n. 2910R della Commissione della gestione sul messaggio 20 marzo 1985 con-\n\ncernente la Legge sulla gestione finanziaria, capitolo 1 Considerazioni generali.\n\ntis\n\n\n\n\na) Credito d'opera\n\nL'art. 23 della legge sulla gestione e sul controllo finanziario del 20 gennaio 1986\n(LGF; RL 2.5.1.1) definisce un credito d'impegno destinato a una singola opera come\ncredito d'opera: una volta approvato, esso autorizza ad assumere impegni finanziari\nper uno scopo determinato fino allimporto di spesa stabilito, ritenuto ch’esso sottosta\nalle medesime norme del credito d'impegno, disciplinato all’art. 22 LGF, essendone\ndel resto un esempio di applicazione'®. Per opera si intende un oggetto (in particolare\nsingoli investimenti edilizi)'®. Allo stesso modo, anche il credito di progettazione di\nun'opera rientra in questo concetto e quindi nel campo di applicazione dei disposti:\ndal profilo funzionale ai sensi dell'ordinamento sulla gestione finanziaria & infatti de-\nterminante la circostanza che il credito sia circoscritto ad un singolo, preciso oggetto.\nDel resto — all’'epoca della vecchia legge sulla gestione finanziaria e la contabilita del-\nlo Stato (vLGF, approvata il 7 luglio 1975 e poi sostituita dall’attuale LGF) - la nozio-\nne di credito d'opera era intesa in modo pili ampio e generale come credito\nd’oggetto, terminologia poi sostituita, nell’atto legislativo successivo, con quella di\ncredito d'impegno, senza per questo mutarne la natura giuridica quale strumento di\ngestione. In questo senso, anche l'art. 13 del regolamento di applicazione della LGF\ndel 21 dicembre 2004 (RGF; RL 2.5.1.1.1), dal titolo margine “Credito d’opera” vi in-\nclude anche i crediti di progettazione'.\n\nCome spiegano i materiali della vLGF del 19758, I'introduzione dei crediti d'opera\nappariva “indispensabile per poter sorvegliare e controllare 'esecuzione di progetti\n\nS Cfr. messaggio n. 2910 del 20 marzo 1985 del Consiglio di Stato concernente la Legge sulla ge-\n\nstione finanziaria, commento art. 23, e rapporto n. 2910R del 5 dicembre 1985 della Commissione del-\nla Gestione sul messaggio 20 marzo 1985 concernente la Legge sulla gestione finanziaria, commento\nart. 22.\n\n% Ibidem.\n\n" A norma del capoverso 1 di questo disposto, il Consiglio di Stato pud conferire mandati a terzi al-\nlo scopo di definire gli elementi per la richiesta del credito di progettazione o di realizzazione di\nun'opera. La spesa non pud superare I'importo di CHF 200'000.-- per oggetto.\n\n" Siveda in particolare il messaggio n. 2054 del 7 lugtic 1975 del Consiglio di Stato concernente la\nlegge sulla gestione finanziaria e la contabilitd dello Stato.\n\ntiv\n\n\n\n\n(soprattutto di investimenti) la cui realizzazione & ripartita in pili periodi amministrati-\nvi’*®, mantenendo la natura di impegno di durata limitata nel tempo. Per quanto de-\nsumibile, questo atto normativo & il primo in ordine di tempo che esplicitava in modo\ngenerale il concetto, completandolo peraltro con altre disposizioni che regolavano (e\nregolano tuttora, e in modo anche piu strutturato®) elementi pratici rilevanti come il\ntema dei crediti suppletori per complementi e le relative procedure (art. 10 e 11\nVLGF). Proprio a quest'ultimo riguardo, veniva sottolineato che per non escludere il\nLegislativo dal processo decisionale e per garantirgli le competenze di controllo che\ngli sono proprie, occorre chiedere un credito suppletorio appena il sorpasso sia di-\nventato prevedibile, considerato che I'esaurimento di un credito d’impegno significa\nesaurimento della base legale di una spesa®'. Anche se non strettamente improntate\nsul tema qui in discussione — poiché non si pone il quesito di prevenire eventuali sor-\npassi di spesa, anche a fronte di un’impostazione progettuale o di un progetto con-\ncreto successivamente modificati — gia le argomentazioni di allora evidenziavano una\nvolonta politica chiara e condivisa anche dall’Esecutivo. Essa consisteva nel coinvol-\ngere tempestivamente in questo processo — in particolare mediante diritto di informa-\nzione e diritto/dovere di determinazione nelle varie fasi procedurali del’approvazione\ndei crediti ~ il Legislativo e quindi la Commissione della Gestione, competente per\nlegge quale suo braccio operativo per esaminare e preavvisare le proposte concer-\nnenti, tra I'altro, la concessione di crediti o che in genere sono d’importanza finanzia-\nria per lo Stato, in virtt dell’art. 21 cpv. 1 lett. d della legge sul Gran Consiglio e sui\nrapporti con il Consiglio di Stato del 17 dicembre 2002 (LGC; RL 2.4.1.1). Nel conte-\nsto, veniva poi rimarcata la facolta del Parlamento di esprimersi in tre occasioni prin-\ncipali: “al momento della discussione del piano finanziario, al momento della votazio-\nne per il credito della progettazione e a quello della decisione definitiva della realiz-\n\nzazione??,\n\nMessaggio n. 2054 cit., commento art. 9.\n\n2 Art. 25 e 26 LGF.\n\n2 Messaggio n. 2054 cit., commento art. 10.\n\n?2 Messaggio n. 2910 cit., commento art. 23.\n\nti\n\n\n\n\nb)  Motivazione della richiesta di credito\n\nPiu nel dettaglio, I'informazione del Gran Consiglio assume un contorno evidente gia\nin sede di presentazione della richiesta di credito, che sottosta a precise esigenze di\nmotivazione, proprio per garantire al Legislativo di potersi determinare sull’oggetto\ncon la necessaria cognizione di causa fondata, appunto, su un’obiettiva ed esaurien-\nte informazione, che consti di tutti gli elementi indispensabili per la decisione. Cosi,\nI'art. 22 cpv. 4 LGF stabilisce che la richiesta di crediti d'impegno (e quindi d’opera) di\ncompetenza del Gran Consiglio deve essere accompagnata da un messaggio espli-\ncativo. Il Consiglio di Stato, nei propri materiali del 1985, evidenziava che il messag-\ngio deve contenere “non solo le motivazioni del credito, ma anche la descrizione dei\nprogetti (piani) e dei costi diretti e conseguenti allinvestimento (gestione, manuten-\nzione, interessi e ammortamenti)”®. La Commissione della gestione andava persino\noltre, ritenendo “indispensabile che il messaggio che accompagna la richiesta di un\ncredito d'impegno, di un credito-quadro o d'opera, contenga segnatamente le se-\nguenti indicazioni:\n\n- motivazione dell’opera, con i bisogni che essa intende soddisfare,\n\n- relazione con le Linee direttive, il Piano finanziario e le priorita politiche,\n\n- descrizione del progetto, anche con l'ausilio di piani e grafici,\n\n- piani e tempi di realizzazione,\n\n- eventuali varianti studiate ed abbandonate,\n\n- calcolo dei costi e modalita di finanziamento (contributi da terzi, della Confederazione,\necc.),\n\n- conseguenze finanziarie sulla gestione corrente (con oneri finanziari per costi del capitale,\npersonale, materiale e manutenzione, ecc.),\n\n- conseguenze sul’economia, sullambiente, ecc., a seconda del genere dell'opera™.\n\nIl rapporto concludeva, su questo punto, che “il contenuto del messaggio dovrebbe\nessere precisato in sede di regolamento™®. L’art. 12 RGF — come del resto gia l'art.\n\n2 Messaggio n. 2910 cit., commento art. 22.\n\n24 Rapporto n. 2310R cit., commento art. 22.\n\n% |bidem.\n\ntiv\n\n\n\n\n11 della normativa che lo precedeva (VRGF del 26 giugno 1990) — intitolati “Messag-\ngio per i crediti di competenza del Gran Consiglio”, hanno attuato l'istruzione com-\n\nmissionale nei termini seguenti:\n\n“I messaggio che accompagna la richiesta di un credito d’impegno, quadro o d'opera, deve\ncontenere le seguenti indicazioni:\n\na) necessita e scopi della richiesta;\n\nb) descrizione del progetto;\n\n¢) tempi di realizzazione;\n\nd) descrizione di eventuali varianti studiate e abbandonate;\ne) calcolo della spesa totale lorda;\n\nf) contributi da terzi;\n\ng) conseguenze finanziarie sulla gestione corrente quali: personale, materiale, manutenzio-\nne, interessi @ ammortamenti e ricavi;\n\nh) relazione con le Linee direttive e il Piano finanziario”.\n\nPer quanto attiene al credito d’opera, il regolamento citato precisa poi che la motivazione del\nrelativo messaggio deve indicare, in aggiunta a quanto stabilito dall’art. 12 e in modo separa-\nto, i costi del terreno, i costi della costruzione ivi compresa la progettazione, e i costi\ndellarredamento e attrezzature (art. 13 cpv. 2 RGF).\n\nL'importanza della motivazione del messaggio a sostegno della richiesta di credito &\npalese ove si consideri che il disegno di base legale dei crediti si limita, in virtl\ndelfart. 11 lett. a RGF, a fornire — in modo estremamente succinto — solo le indica-\nzioni essenziali della decisione, ossia:\n\na) 'ammontare della spesa totale lorda al valore nominale;\n\nb) i contributi da terzi;\n\nc) il dipartimento responsabile per la riscossione dei contributi da terzi;\nd) per i crediti quadro: 'istanza competente per la suddivisione in singoli crediti d'impegno.\n\nPeculiarmente per la richiesta di crediti d'opera — si rileva per completezza — va aggiunta\nI'indicazione della ripartizione del credito tra i servizi responsabili (art. 13 cpv. 3 RGF).\n\nIn questo senso, di fatto, il decreto di legge che stanzia formalmente il credito non\npud essere disgiunto dalle motivazioni contenute nel messaggio, e quindi incluse an-\nche nel rapporto che lo approva o che lo emenda dopo gli approfondimenti commis-\nsionali oltre che, beninteso, dalle motivazioni eventualmente emerse dal dibattito par-\nlamentare, poiché tutte queste componenti costituiscono il reale fondamento della\ndecisione. In altre parole, dall'insieme di tali elementi devono evincersi ~ con suffi-\n\nciente chiarezza — 'estensione, la portata concreta e le conseguenze (d'importanza\n\ntiv\n\n\n\n\n10\n\nfinanziaria) del progetto finalmente approvato. E cid anche per garantire ai cittadini\nun efficace esercizio del diritto di referendum facoltativo ai sensi dell'art. 42 Cost./Tl.\n\nc)  Modifiche del progetto e procedura\n\nQuanto esposto non deve ad ogni modo significare che il progetto su cui si fonda il\ncredito d’opera — e rispettivamente, nel contesto di un credito di progettazione,\nVindirizzo progettuale, poiché un progetto in senso stretto ovviamente ancora non e-\nsiste® — siano, per cosi dire, definitivi e quindi immutabili. Su questo punto, e in par-\nticolare su come devesi procedere, la legislazione sulla gestione finanziaria fornisce\nun’indicazione, nel senso che “modifiche sostanziali del progetto a cui & destinato un\ncredito d'impegno devono essere sottoposte preventivamente all’istanza che I'ha\nconcesso” (art. 22 cpv. 5 LGF). Questa disposizione rappresenta un caso di applica-\nzione del principio generale del parallelismo delle forme, secondo il quale “solo\nI'istanza che ha concesso il credito originario & competente per approvare importanti\n\nmodifiche di progetto o lo stralcio dei crediti parzialmente non utilizzati"®’.\n\nQuesta norma — in quanto succinta ed essenziale — non fornisce, a chiare lettere al-\nmeno, delucidazioni su alcuni elementi che appaiono determinanti per risolvere i\nquesiti posti: non spiega quando una modifica di progetto sia da considerare «so-\nstanziale» (i), e, ove lo sia e sia condivisa, non precisa se la modifica debba fare og-\ngetto di una nuova decisione di approvazione, da emanarsi e pubblicarsi nelle forme\ndovute (ii) né tanto meno dichiara quali siano le conseguenze, laddove la modifica\ndel progetto sia di natura prettamente contenutistica, senza implicare spese supple-\nmentari rispetto a quelle formalmente approvate (jii).\n\n%  Ritenuto che, come gia osservato, anche il credito di progettazione e sottoposto alle regole degli\n\nart. 22 segg. LGF e 11 segg. RGF, appare evidente, alla luce degli scopi dell’ordinamento sulla ge-\nstione finanziaria, che il concetto di ‘progefto” ai sensi dell’art. 22 cpv. 5 LGF vada inteso in senso\nampio, nel senso di oggetto: per riguardo ai crediti di progettazione, la nozione non pud che riferirsi,\nappunto, all’indirizzo progettuale, il quale, ai fini dell'approvazione del credito, dev'essere ugualmente\nmotivato in conformita dei combinati art. 22 cpv. 4 LGF e 12 RGF e quindi assortito di tutti gli element\nessenziali disponibili (planimetrie, piani di situazione, rilievi, ecc.} per consentire, con cognizione di\ncausa, una valutazione obiettiva dell'opportunita e della ponderatezza della richiesta di credito.\n\n27 Messaggio n. 2910 cit., commento art. 22.\n\ntio\n\n\n\n\n11\n\ni) Ne dalla normativa sulla gestione finanziaria né dai materiali legislativi si rica-\nvano indicazioni precise e definitive sulla nozione di «modifica sostanziale», se non —\nma & gia significativo rilevarlo — ch’essa deve essere “importante™?. Al di 1a del con-\ntesto peculiare va comunque detto che il concetto di modifica sostanziale non & affat-\n\n10 sconosciuto in altri ambiti del diritto.\n\nA titolo d'esempio, in materia di commesse pubbliche, quando il progetto viene «modificato\nin modo sostanziale», il committente puo indire una nuova procedura di aggiudicazione o ri-\nnunciare totalmente o parzialmente alla commessa®, osservato che secondo la dottrina la\nquestione di sapere se sussista una modifica sostanziale di un progetto non deve essere\ngiudicata “schematisch etwa auf bestimmte Mehr- oder Minderbetrage oder technische Krite-\nrien” ma dipende piuttosto dalla giustificazione delle relative conseguenze giuridiche (nella\nspecie l'interruzione della procedura)®®; ad ogni buon conto, I'interruzione della procedura e\nlinizio di una nuova discende dai principi della trasparenza e della pubblicita riferiti\nalloggetto della delibera®'. Un altro esempio per certi versi assimilabile pud essere dedotto\ndal diritto edilizio, nel contesto delle varianti della licenza edilizia: cosl, se i progetti riman-\ngono immutati nelle loro «caratteristiche essenziali», & applicabile la procedura della notifi-\nca®; nella prassi pud parlarsi di variante in senso proprio solo quando il progetto comporta\nunicamente modificazioni qualitative e quantitative di consistenza relativamente limitata: va-\nrianti non essenziali sono state considerate ad esempio la riduzione della larghezza e\nFaumento della lunghezza delledificio, modificazioni quantitative ai corpi seminterrati, la di-\nversa distribuzione interna dei locali, la diversa espressione architettonica della facciate e la\n\n% Messaggio n. 2910 cit., commento art. 22.\n\n2 Art. 55 lett. ¢ del regolamento di applicazione della Legge sulle commesse pubbliche e del Con-\n\ncordato intercantonale sugli appalti pubblici del 12 settembre 2006 (RLCPubb/CIAP; RL 7.1.4.1.6.).\nAnaloga disciplina & prevista anche nella legistazione federale e in quella di altri Cantoni: cfr. art. 30\ncpv. 2 dell'ordinanza sugli acquisti pubblici dell't1 dicembre 1995 (OAPub; RS 172.056.11) e art. 24\ncpv. 3 lett. d della legge sugli appalti pubblici del Cantone dei Grigioni del 10 febbraio 2004 (Lap; CSC\n803.300), normativa quest’ultima che parla di «modifica essenziale», impiegando la terminologia delle\nora sostituite direttive d'esecuzione dell'accordo intercantonale sugli appalti pubblici del 25 novembre\n1994 (DirCIAP).\n\n% PETER GALL/ANDRE MOSER/ELISABETH LANG/EVELYNE CLERC, Praxis des offentiichen\nBeschaffungsrechts, 2° ed., Zurigo/Basilea/Ginevra 2007, n. 499 pag. 213 con rinvio a HUBERT\nSTOCKLI, Bundesgericht und Vergaberecht, Zur vergaberechtlichen Praxis des Bundesgerichts seit\n1998, in BR 2002 pag. 11.\n\n' GALLI/MOSER/LANG/CLERC, 0p. cit., n. 494 pag. 210.\n2 Art. 16 della legge edilizia cantonale del 31 marzo 1991 (LE; RL 7.1.2.1).\n\ntie\n\n\n\n\n12\n\ndiversa ubicazione dello stabile per rapporto a un fondo confinante®; si sostiene, piti in gene-\nrale, che solo se gli elementi innovativi (quantitativi e/o qualitativi) sono talmente significativi\nda stravolgere in modo sostanziale I'identita del progetto originario, talché appare “talmente\nestraneo, diverso per struttura, funzione e conformazione da quello approvato”, il progetto\ndev'essere oggettivamente configurato come una nuova costruzione, al contrario di cambia-\nmenti che non ne turbano gli attributi sostanziali®*.\n\nPremesso che & comunque compito primario della prassi di elaborare — con riferi-\nmento alle singole fattispecie — quali siano i parametri concreti per ammettere, nel\ncomplesso, una modifica sostanziale ai sensi dell’art. 22 cpv. 5 LGF, si puo tentare di\nspecificare maggiormente tale concetto giuridico indeterminato, anche sulla traccia\ndegli esempi appena citati, pur rilevato che quest’ultimi si riferiscono ad ambiti diffe-\nrenti e che di conseguenza vanno considerati con la dovuta prudenza e con il dovuto\ndistacco. Una modifica deve a parer mio essere considerata come «sostanziale» —\nche nella definizione del DEvOTO/OLI corrisponde ad «essenziale», a «fondamenta-\nle», contrapponendosi a «marginale», «accessorio» e simili — quando essa, dal profi-\nlo qualitativo e/o quantitativo, e per le sue conseguenze in punto alle esigenze di tra-\nsparenza e di pubblicita, e tale da rendere il progetto obiettivamente non pil identifi-\ncabile con quello iniziale. Viceversa, il progetto o I'opera che non avesse subito modi-\nfiche di siffatta natura pud continuare ad essere considerato come disciplinato\ndall’autorizzazione di credito promulgata, e quindi — riconoscendo un giusto margine\ndi apprezzamento e quindi di manovra all'autorita esecutiva — suscettibile di ade-\nguamenti per rispondere ad esigenze corrette o rinnovate oppure sulla base di cono-\n\n% ADELIO SCOLARI, Commentario, Bellinzona 1996, n. 895 all'art. 16 LE e riferimenti.\n\nOTELLO RAMPINI, La variante di licenza edilizia, in RDAT 1981 pag. 208; sentenza del Tribunale\nfederale del 28 settembre 1983 in RDAT 1984 n. 60. A titolo d’esempio questo autore ritiene che non\nsi verta pil nell'ambito della variante quando viene, in tutto o in parte, modificata Pubicazione dello\nstabile con sopraelevazione di un piano, una notevole modificazione della destinazione e una varia-\nzione dell'indice di sfruttamento (ibidem, pag. 208); viceversa modificazioni di strutture interne, non\nvisibili all'esterno, di modesta o apprezzabile entita, che non comportano mutamenti della destinazione\noriginaria, non turbano I'aspetto esteriore, non influiscono sulle immissioni e non incidono sugli indici,\nsoNno unicamente soggette a notifica (come ad esempio una diversa distribuzione interna degli spazi\ndestinati ad uso abitativo, I'abbattimento o I'alzamento di pareti divisorie con ampliamento o riduzione\ndi locali adibiti ad uffici, la trasformazione di un piano di uno stabile destinato ad uffici in locali abitabili\ne viceversa senza sconvolgimento degli indici e delle originarie caratteristiche quantitative e qualitati-\nve, il riordino degli spazi adibiti a servizi accessori e abitativi e cosi via) (ibidem pag. 211).\n\n34\n\ntiv\n\n\n\n\n13\n\nscenze maturate solo ulteriormente. In questo senso la nozione di modifica sostan-\nziale non va interpretata con eccessivo rigore. D'altro canto, i parametri devono co-\nmunque sempre essere vagliati alla luce di tutti gli elementi del caso specifico.\n\nPrescindendo dal tracciare un confine preciso tra cid che & sostanziale da quello che\nnon lo &, reputo sufficiente rilevare, ai fini del presente parere, che non si conforma\nalle esigenze citate un progetto che prevedesse, in luogo di una ristrutturazione, la\ndemolizione e la conseguente nuova edificazione, diversa nelle dimensioni e nelle\ncaratteristiche, senza che queste modifiche siano state in qualche modo contempla-\nte, eventualmente come possibili varianti, nelle motivazioni per I'assegnazione del\ncredito finalmente confermato con decreto legislativo entrato in vigore.\n\ni) Atenore dell'art. 22 cpv. 5 LGF, le modifiche di tale natura “devono essere sot-\ntoposte preventivamente all'istanza che I'ha concesso”. Questo periodo consta di di-\n\nversi elementi che vanno precisati.\n\nNella misura in cui instaura un obbligo (e non una facoltd) di comunicare all'istanza\nche ha concesso il credito, questa disposizione & chiara: non lascia margini di ap-\nprezzamento all’autorita esecutiva. In piu, questo obbligo di comunicazione deve es-\nsere attuato preventivamente, in ogni evidenza prima che le modifiche divengano ef-\nfettive e operative o che siano assunti impegni formali, con contemporanea e definiti-\nva rinuncia al progetto originario. Nello spirito della norma — e analogamente a quan-\nto disposto per i crediti suppletori, disciplina che su questo punto presenta importanti\nanalogie con quella qui in esame® — la modifica deve essere presentata tempesti-\nvamente, ossia appena essa sia conosciuta o prevista, e quindi prevedibile (cfr. art.\n25 cpv. 2 LGF). Per quanto attiene al termine sottoporre, tale concetto non va inteso\nin senso riduttivo, proprio in virtt del gia citato principio del parallelismo delle forme®:\nnel presente contesto, sottoporre significa trasmettere formalmente [lincarto\n\nall'autorita che ha concesso il credito originario, perché esamini le modifiche di pro-\n\n% Cfr. quanto illustrato in precedenza, di transenna (pag. 6).\n\n% Vedi sopra pag. 9 e messaggio n. 2910 cit., commento art, 22.\n\nti\n\n\n\n\n14\n\ngetto o di impostazione, per poi approvarle o respingerle®”. Questo obbligo di tra-\nsmissione non pud neppure prescindere da una puntuale e tempestiva informazione\ndell'organo che - istituzionalmente o su incarico specifico dell’autorita competente\nper la decisione formale — ha la funzione di preparare la discussione sull'oggetto. Se\nI'importo di credito supera una determinata soglia, la competenza di approvario & del\nGran Consiglio, quindi del plenum, mentre gli atti preparatori ~ e quindi il diritto di es-\nsere informati — sono, in prima linea, di chiara spettanza della Commissione della\nGestione in virtu dei combinati art. 21 e 30 LGC. In questo senso I'obbligo di informa-\nre da parte dell'organo istituzionale che promuove la modifica di progetto & una com-\nponente essenziale del dovere di sottoporre la nuova situazione all'autorita formal-\nmente competente per approvarla e che si iscrive, in definitiva, nel segno del suo ob-\n\nbligo di collaborare (cfr. anche art. 31 LGC).\n\nPer quanto riguarda infine le conseguenze giuridiche, e questo rilievo & essenziale —\nproprio per il gid menzionato principio del parallelismo delle forme e, in piu, alla luce\ndel principio di trasparenza e pubblicita che governa I'insieme dell'ordinamento della\ngestione finanziaria — I'approvazione di una modifica sostanziale deve essere forma-\nlizzata con un atto giuridico corrispondente a quello con cui & stato approvato il credi-\nto originario, analogamente a quanto previsto per lo stralcio di crediti ai sensi dell'art.\n22 cpv. 6 LGF e per I'approvazione di crediti suppletori secondo I'art. 25 LGF. Nei\ncasi di competenza del Gran Consiglio occorre quindi un nuovo decreto legislativo, a\nsua volta pubblicato e quindi sottoposto a referendum facoltativo. La mera informa-\nzione, tanto a meno a posteriori, della Commissione della gestione, e I'eventuale a-\nvallo da parte sua della richiesta presentata, non sono sufficienti né possono com-\npensare 'assenza di deliberazione da parte del plenum ai sensi degli art. 87 segg.\nL.GC.\n\nDal profilo dell'applicabilita dell'art. 22 cpv. 5 LGF, poco importa, infine, se I'organo\nincaricato di preavvisare il credito sia intervenuto successivamente di propria iniziati-\nva, senza automatico coinvolgimento da parte dell’ente responsabile del progetto e si\n\n¥ Cfr. messaggio n. 2910 cit.,, commento art. 22,\n\ntiw\n\n\n\n\n15\n\nsia espresso proponendo, a sua volta, ulteriori varianti: determinante & a parer mio il\nrisultato, ossia il progetto infine opzionato, confrontato con quello originario o con\nlimpostazione approvata in precedenza. Se dal confronto dei due alla luce di tutti gli\nelementi del caso specifico ne risulta una modifica sostanziale — proposta in fin dei\nconti dall'autorita incaricata di esaminare 'oggetto, emendando di conseguenza la\nprima variante dell’autorita esecutiva, che quindi di fatto decadrebbe — occorre co-\nmunque una nuova decisione formale dell'istanza competente per I'approvazione del\ncredito, condivisa e quindi fatta propria dall’autorita esecutiva responsabile.\n\nCido non deve tuttavia significare che occorra rifare la procedura dall'inizio: a parer\nmio & sufficiente, ma altresi necessario, che il servizio competente per 'esecuzione\ndella spesa inoltri un atto formale di richiesta di credito (messaggio esplicativo), in cui\nponga in rilievo le circostanze che hanno condotto ad operare la modifica sostanziale\ne i contenuti del progetto o dell'opera cosi modificata. Certo, in caso di modifiche so-\nstanziali di progetti, 'ordinamento sulla gestione finanziaria non disciplina — contra-\nriamente ai crediti suppletori (cfr. art. 26 LGF) — accorgimenti procedurali per sempli-\nficare liter dellapprovazione, segnatamente in caso d'urgenza o per accelerare\nI'inizio della costruzione dell’opera: nei casi di competenza del Parlamento la legisla-\nzione sul funzionamento del Gran Consiglio prevede comunque determinate strate-\ngie procedurali, come ad esempio la procedura d'urgenza con deliberazione senza\nrapporto commissionale (art. 87 LGC).\n\ni) Rimane da appurare un ultimo elemento, che si riduce al quesito di sapere se\nladdove la modifica del progetto sia di natura prettamente contenutistica, senza im-\nplicare, nelle previsioni almeno, spese supplementari rispetto a quelle gia formalmen-\nte autorizzate, occorra necessariamente un nuovo decreto legislativo, che nel suo di-\nspositivo coinciderebbe, di fatto, con quello originario. Alla luce delle considerazioni\nprecedenti, la risposta non pud che essere inevitabilmente affermativa: a parer mio\nnon & tanto la circostanza che i costi finali siano immutati, bensi il fatto che si tratti,\nobiettivamente, di un oggetto nuovo, con nuove motivazioni le quali, di conseguenza,\ndevono trovare riscontro in un atto formale di richiesta (un nuovo messaggio gover-\nnativo) e in uno che ne formalizza I'esame e I'esito (un decreto legislativo). Gia si\n\ntiw\n\n\n\n\n16\n\nsostenuto in effetti, sulla base delle chiare e univoche indicazioni contenute negli art.\n11 e 12 RGF, che I'assegnazione del credito non pud essere disgiunta dalla sua mo-\ntivazione concreta. Del resto solo in questo modo & possibile garantire, tra I'altro, un\nefficace esercizio del diritto di referendum, che deve potersi fondare su elementi di\nvalutazione chiari e precisi, come & appunto un progetto effettivo nei suoi tratti de-\nterminanti rispettivamente, per i crediti di progettazione, un indirizzo progettuale con-\ncreto e sostanziato. Sostenere il contrario significherebbe, di fatto, esprimersi unica-\nmente su un importo, con successiva liberta per 'autorita esecutiva di mutare il fon-\ndamento essenziale dell'assegnazione del credito, e cid non trova riscontro, per\n\nquanto desumibile, nella volonta del Legislatore.\n\n2. Dall'analisi esposta deriva, in sintesi, che I'autorita competente per I'esecuzione\ndella spesa pud lecitamente modificare in modo sostanziale un progetto cui & desti-\nnato un credito dopo che quest’'ultimo sia stato formalmente approvato dall'autorita\ncompetente, solo a condizione che la prima informi preventivamente e tempestiva-\nmente la seconda e, contestualmente, le sottoponga 'oggetto modificato perché ap-\nprovi il relativo credito, il quale costituisce quindi un nuovo credito, che formalmente\nsostituisce quello originario.\n\n\n\n\n\n17\n\nlil. Conclusioni nel caso specifico\n\nLe considerazioni generali che precedono, applicate al caso concreto, mi inducono a\n\nconcludere quanto segue:\n\n1. L.a demolizione e la nuova edificazione con le caratteristiche descritte rientra\nnel concetto di modifica sostanziale di un progetto ai sensi dei combinati art. 22 cpv.\n5 e 23 LGF: di conseguenza, prima di adottare disposizioni definitive, il Consiglio di\nStato avrebbe dovuto coinvolgere, in primo luogo, la Commissione della Gestione\nquale organo competente per legge (combinati art. 21 e 30 LGC) ad esaminare e\npreavvisare le richieste di concessione di crediti e quindi il Parlamento medesimo.\nDal lato pratico questo coinvolgimento si identifica con il diritto della Commissione,\nrispettivamente della Sottocommissione incaricata, di essere tempestivamente infor-\nmata sulle mutate condizioni e sui concreti intendimenti dell’autorita esecutiva, tanto\npiu che, nello specifico, il credito di progettazione e quello per la realizzazione\ndell'opera erano stati riuniti, per motivi di celerita, su iniziativa della stessa Commis-\nsione della Gestione. In simili condizioni — e in assenza di riferimenti anche solo im-\npliciti nella motivazione dei decreti vigenti da cui si potesse in buona fede desumere\nla possibilita che si sarebbero potute esaminare e quindi anche adottare altre opzioni\nprogettuali — il contenuto e la portata dell'oggetto originario, che risultava molto pun-\ntuale, avevano una valenza obiettivamente e particolarmente importanti. Concreta-\nmente, l'informazione avrebbe dovuto avvenire appena fosse chiaro e sostanziato\nI'intendimento di procedere alla modifica dellimpostazione progettuale, con contem-\nporaneo e definitivo abbandono di quella originaria (demolizione dello stabile G e ri-\ncostruzione di un nuovo edificio in luogo della ristrutturazione dello stabile G).\n\n2. La corretta applicazione della procedura stabilita allart. 22 cpv. 5 LGF esige\nun nuovo messaggio esplicativo del Consiglio di Stato, nella sua qualita di autorita\ncompetente per I'esecuzione della spesa, inteso alla richiesta del relativo credito, e\nun atto formale del Gran Consiglio, quale autorita competente per la relativa appro-\nvazione. In virtu del principio del parallelismo delle forme, P'atto che approva il credito\ndeve essere emanato nelle forme e nelle procedure previste, ossia mediante nuovo\n\n(i) decreto (i) legislativo (i) sottoposto (i) a referendum facoltativo, in sostituzione de-\n\ntiv\n\n\n\n\n18\n\ngli atti originari e gia in vigore. A questa conclusione nulla muta il fatto che con il nuo-\nvo progetto l'autorita esecutiva preveda di non superare il budget inizialmente appro-\nvato.\n\nPer ulteriori informazioni o chiarimenti sono volentieri a disposizione. Vogliate gradire\nI'espressione della massima stima.\n\nIl consulente giuridico\n\n(Michele Albertini)\n\ntin\n\n\n\n\nBERGONZOLI SILVANO\nVia della Posta 14 « CH-6600 Locarmo\ntel. 078 633 18 18 ¢ e-mail: s.bergonzoli@freesurf.ch\n\nLodevole\nMUNICIPIO\n\ndella Citta di Locarno\nPalazzo Marcacci\n6600 Locarno\n\nLocarno, 28 maggio 2009\n\nINTERROGAZIONE\n\nE guerra aperta fra Citta Vecchia e Municipio !\n\nDOMANDE AGGIUNTIVE\n\nOn.le Signora Sindaco,\nOn.li Signore e Signori Municipali,\n\nAbbiamo notato che in Cittd vecchia dopo lintroduzione della Zona Incontro sono\napparsi diversi Pilomat che non erano previsti nel Messaggio Municipale.\n\nCi permettiamo pertanto di aggiungere alla nostra interrogazione le seguenti domande\naggiuntive:\n\n8.\nQuando e con quali argomentazioni il Municipio ha deciso I'impianto di questi "pilomat”\nche non erano previsti nel Messaggio ?\n\n9.\n\n[l Municipio ha inoltrato regolare domanda di costruzione in maniera da consentire agli\nabitanti ed ai confinanti di questa arteria di poter inoltrare ricorso ?\n\nIn base alla Legge sulle strade questo lavoro avrebbe dovuto essere pubblicato sul\n\n\n\n\nFoglio Ufficiale. Per quali motivi non c’é stata la pubblicazione?\n\n10.\n\nA quanto ammonta il costo totale dell'opera?\n\nPer quest'opera & stato indetto un pubblico concorso? In caso di licitazione privata,\nquante offerte sono state richieste e quante sono rientrate?\n\n11.\n\nAnalogamente a quanto viene richiesto per chi usufruisce del decoder per il Pilomat di\nVia Masino, anche per coloro che ne usufruiscono per quello di Citta vecchia dovranno\npagare per ogni “decoder” che attiva a distanza il Pilomat ?\n\nIn caso affermativo quanto si richiede per ogni decoder ?\n\nChi & attualmente in possesso di un decoder?\n\n12.\n\nAlla luce di recenti fatti su decisioni municipali relative a spese non fatte conoscere\nnemmeno alla Commissione della Gestione, non ritiene questo Municipio di doversi\nattenere rigorosamente alle leggi che, per contro, lo stesso costringe ad osservare ad\nogni singolo cittadino domiciliato ?\n\n13.\nIn caso di interventi di emergenza (polizia, pompieri, servizio rifiuti, ambulanza, medico\ndi picchetto, artigiani vari ecc,.) come vengono autorizzati all’accesso?\n\nPer una vostra sollecita risposta, nei termini previsti dalla Legge ringrazio\nanticipatamente.\n\nCon rispettoso ossequio:\n\nSilvano Bergonzoli\n\nBruno Bariswil e Philippe Jaquet-Richardet\n\n\n\n


name: "Anche a Locarno vogliamo sacchi per rifiuti gratuiti!"

url: https://www.locarno.ch/files/documenti/Bergonzoli e firmatari_sacchi rifiuti gratuiti.pdf

text: \nCitta\ndi Locarno ~ Municipio\n\nPiazza Grande 18\n\nCasella postale\n\n0601 Locarno\n\nTelefono 091 756 31 11\nFax 091 756 32 61\ne-mail citta@locarno.ch\n\nNs. vif.  747T/MGH Locarno, 8 settembre 2010\n\nEgregio Signor\n\nSilvano BERGONZOLI\nVia della Posta 14\n\n6600 Locarno\n\nInterrogazione 18 marzo 2010 “Anche a Locarno vogliamo sacchi per rifiuti\ngratuiti!”\n\nEgregi Signori,\n\nil tema dello smaltimento dei rifiuti resta di assoluta attualita in Ticino, anche dopo I’apertura\ndel nuovo impianto di termovalorizzazione a Giubiasco, con la conseguente riduzione della\ntariffa alla tonnellata, che ha permesso anche al nostro Comune di ridurre del 15% la tassa a\ncarico dei nostri domiciliati. Non possiamo misconoscere il fatto che I’applicazione\nprogressiva della tassa sul sacco nei vari Comuni dell’agglomerato ha generato un “turismo\ndei rifiuti” che va a discapito dei nostri cittadini e degli operatori economici. In effetti, dopo\nun periodo favorevole in questo ambito, il quantitativo di rifiuti solidi urbani nel nostro\nComune negli ultimi 5 anni ha ripreso a crescere, con un aumento di ca. 8,2% del peso\ncomplessivo.\n\nQuesto dato numerico , ovviamente non correlato esclusivamente al “turismo dei rifiuti”, ¢\npure confermato da un aumento delle contravvenzioni emesse nei confronti di persone non\ndomiciliate che fanno abusivamente capo alle nostre strutture di raccolta.\n\nA fronte di questa situazione il Municipio ha ritenuto di riesaminare a fondo la problematica\ndello smaltimento dei rifiuti, proprio nell’interesse della nostra popolazione che non deve\ntrovarsi costretta ad assumersi gli oneri per ’eliminazione dei rifiuti provenienti da altri\nComuni. Nel contempo, sempre nell’ottica di una riduzione dei costi a carico dei nostri\ndomiciliati, abbiamo colto ’occasione per fare verificare da un gruppo di lavoro interno\nall’amministrazione ’intero sistema di raccolta, con ’intento di ricercare delle soluzioni pit\nfunzionali e razionali. E’ infatti nostra intenzione continuare puntualmente a migliorare\nPofferta e la qualith dei punti di raccolta per i rifiuti, sempre in funzione del servizio alla\nnostra popolazione.\n\nNel merito delle domande, rispondiamo come segue:\n\n1. Corrisponde al vero che il Municipio ¢ intenzionato a riproporre la tassa sul sacco?\nL’attuale sistema di tassazione permette la copertura di ca. 1’'80% dei costi generati dal\nservizio di raccolta e smaltimento dei rifiuti ed & sostanzialmente conforme al principio di\ncausalitd sancito a livello federale. Tuttavia, oltre a non stimolare in modo marcato la\nseparazione dei materiali riciclabili, presenta occasionalmente dei problemi di applicazione\npratica, specie per quanto concerne le attivita commerciali. Il regolamento stesso, nel suo\n\n\n\n\ninsieme, richiede una rivisitazione per aggiornarlo ai disposti legislativi e alle direttive in\nmateria emanati nel corso degli ultimi anni. II Municipio ¢ quindi intenzionato a\nriconsiderare alcuni aspetti di questo regolamento, ritenuto che I’introduzione della tassa\nsul sacco rappresenta un’ ipotesi di lavoro al vaglio del Municipio.\n\n. Cosa ne pensa il Municipio della soluzione di Sant’Antonino?\n\nIl Municipio ha potuto verificare direttamente con i responsabili di Sant’ Antonino le\nprime risultanze di questa esperienza.\n\nSi tratta senza alcun dubbio di una proposta interessante che viene perd applicata in un\nComune di poco piu di 2000 abitanti, distribuiti su di un territorio meno esteso e variegato\ndel nostro e con una componente di attivita commerciali e di servizio nettamente inferiore.\nLa soluzione ¢ in vigore da 8 mesi e quindi appare prematuro trarre un bilancio definitivo.\nLa riduzione registrata nei primi 2 mesi ¢ marcata, ma va verificata su di un lasso di tempo\nmaggiore. Proprio in questo periodo stanno rivalutando i dati, anche se ¢ gia chiaro che si\nrileva un aumento dei riciclabili.\n\n. Non pensa che questa soluzione (vedi proposta di Sant’Antonino) sarebbe quella\nideale anche per Locarno?\n\nAttualmente mancano gli elementi concreti per trarre un giudizio cosi categorico su questo\nesperimento. Si tratta infatti di una fase di sperimentazione, come ha ben evidenziato il\nMunicipio di Sant’Antonino nell’informazione fornita in modo capillare prima\ndell’introduzione della nuova ordinanza, la quale esplica la sua validitad limitatamente\nall’anno 2010. Sicuramente sara interessante seguirne I’evoluzione nel corso dei prossimi\nmesi. Ci sembra perd importante osservare che dal 2005 al 2009 la massa di rifiuti a\nSant’ Antonino ¢ aumentata del 26,3% (da noi 8,2%), in controtendenza rispetto al resto del\ncomprensorio ¢ con una media per abitanti pari al doppio dei Comuni viciniori. Si\ncomprende quindi maggiormente la necessita per quel Comune d’intervenire in modo\ndeciso per porre sotto controllo la situazione. Il carattere sperimentale ¢ pure dato dal fatto\nche per quest’anno di prova non hanno proceduto all’adeguamento del loro regolamento,\nottenendo per questo il consenso di tutte le forze politiche, adeguamento che verra se del\ncaso proposto se dovessero consolidare la soluzione.\n\n. Considerato il fatto che il Sindaco di Sant’Antonino Christian Vitta si ¢ dichiarato\ndisponibile a rispondere a richieste di delucidazioni, il Municipio ¢ intenzionato a\ninteressarsi a questa possibilita alfine di evitare un nuovo referendum?\n\nEffettivamente, il Comune di Sant’Antonino c¢i ha gentilmente fornito della\ndocumentazione molto interessante che stiamo esaminando, soprattutto in relazione alle\npeculiarita della nostra Citta per rapporto ad altre situazioni territoriali ed economiche.\nPensiamo ad esempio alla problematica della distribuzione dei sacchetti (che a\nSant’ Antonino € avvenuta a domicilio), alla definizione di un numero adeguato di sacchi\nper ogni genere di commercio o servizio, alle modalita della loro vendita, in caso di\nrichieste di forniture supplementari e altro ancora. A proposito di quest’ultimo aspetto,\nrileviamo come 1’ordinanza pubblicata preveda per queste ulteriori forniture un costo di fr.\n16.—per 10 sacchetti da 35 litri, pari a fr. 1,60 per sacchetto. Notiamo pure che\nPintroduzione di questo metodo non ¢ del tutto gratuita per gli abitanti di Sant’ Antonino,\nvisto che le tariffe 2010 sono rimaste invariate rispetto all’anno precedente, contrariamente\na quanto avvenuto a Locarno ed in molti altri Comuni, dove si ¢ registrata una diminuzione\ndovuta alla nuova tariffa fissata dall’ACR. Sicuramente ha inciso sui costi il lavoro di\nconsegna dei sacchi a tutti i fuochi da parte della FTIA, ’acquisto dei sacchetti colorati\n\n\n\n\n(I’'ultima offerta che hanno ricevuto indica una spesa di ca. fr. 25'000.--) e gli oneri di\ncontrollo. A proposito di quest’ultimo aspetto, risulta che, dopo un primo periodo di\nassestamento e nonostante il comportamento di alcuni irriducibili, a Sant’Antonino si\nregistra solo un paio di abusi al mese. Tornando al costo dei sacchi, applicando i medesimi\nprezzi forniti da Sant’ Antonino e basandosi sui quantitativi stimati a suo tempo, a Locarno\nl’acquisto dei sacchi e delle fascette verrebbe a costare ca. fr. 100'000.--. Inolire, il lavoro\ndi consegna, da quanto ci ¢ stato comunicato, non ha funzionato in modo adeguato, poiché\nmolte persone risultavano assenti dal domicilio ed ¢ stato quindi necessario recuperarle in\nun secondo tempo: il Municipio di Sant’Antonino dovra percio valutare soluzioni\nalternative. In ogni caso, per il momento la stima effettuata sul fabbisogno per singolo\nutente/economia domestica regge e quindi € presto per giudicare I’impatto dell’eventuale\nrichiesta di sacchi supplementari sul lavoro della cancelleria comunale. Questo ¢\novviamente un aspetto importante per Locarno, considerando il potenziale sovraccarico\nsulle attivita di sportello dell’amministrazione comunale.\n\n. In tutti i casi, non ritiene il Municipio di Locarno che un’eventuale riproposta della\ntassa sul sacco, a pochi anni di distanza dal referendum mediante cui ¢ stata\nsonoramente respinta, risulta essere comtraria allo spirito della democrazia e un\nennesimo elemento che contribuisce a ridurre la fiducia dei cittadini verso le\nistituzioni cosiddette “democratiche”? E’ consapevole il Municipio della sua\nresponsabilitd morale, prima ancora che politica?\n\nRicordiamo che la votazione alla quale fate riferimento si & tenuta il 18 maggio 2003, vale\na dire oltre 7 anni or sono. Non si tratta di un lasso di tempo cosi breve e durante questo\nperiodo vi sono stati diversi cambiamenti in ambito di smaltimento dei rifiuti sia con\n’introduzione della tassa sul sacco in vari Comuni del Locarnese sia con I’apertura del\nnuovo impianto di termodistruzione dei rifiuti e altro ancora. A prescindere da cio, non\nvediamo in che misura venga disatteso lo spirito democratico, come da voi affermato, visto\nche qualsiasi cambiamento dell’attuale regolamento verrebbe in ogni caso sottoposto al\nConsiglio Comunale € quindi pur sempre soggetto a ricorso e/o referendum, due strumenti\ncardine del nostro stato di diritto. I Municipio ha semmai la responsabilita di proporre e/o\nadottare tutte quelle decisioni che ritiene vadano prese nell’interesse della popolazione ¢\ndel futuro della Citth. Sarebbe infatti inopportuno accettare passivamente qualsiasi\nsituazione non adeguata a tali interessi, senza ricercare e valutare soluzioni e proposte\npotenzialmente utili e praticabili. Non appena conclusi gli approfondimenti da parte del\nMunicipio sulla base di uno specifico rapporto consegnato negli scorsi mesi, I’esecutivo\nnon manchera di precisare le decisioni in materia di rifiuti che non sono riconducibili solo\nall’eventuale tassa sul sacco, ma pure sulla razionalizzazione della raccolta, I'ulteriore\ndiffusione dei raccoglitori interrati, il disciplinamento delle modalita di consegna presso il\nCentro degli ingombranti, le proposte per contenere il fenomeno del littering, ecc.\n\navv.Marco {zerosa\n\ni\n\n\n\n\n\nBERGONZOLI SILVANO\nVia della Posta 14 ¢ CH-6600 Locamo\ntel. 078 633 18 18 = e-mail; s.bergonzoli@freesurf.ch\n\nLodevole\nPalazzo Marcacci\n6600 Locarno\n\nLocarno, 18 marzo 2010\n\nINTERROGAZIONE\n\nAnche a Locarno vogliamo sacchi per rifiuti gratuiti !\n\nOn.le Signora Sindaco,\nOn.li Signore e Signori Municipali,\n\nvi rendo noto che il 16 marzo u.s. il Corriere del Ticino ha pubblicato un articolo inerente\nallesperimento del Comune di Sant'Antonino di distribuire gratuitamente dei sacchi\ndella spazzatura (i costi dei sacchi sono quindi collocati e compresi nella tassa di base)\nallo scopo di incentivare il riciclaggio e scoraggiare il turismo della spazzatura\nproveniente dai comuni vicini che hanno introdotto la tassa sul sacco. Il risultato del\nperiodo di prova & stato piu che soddisfacente: da una produzione settimanale di 5.7\nchili per persona si & passati a 3.9, in pratica quasi 2 chili pro capite a testa.\n\nA Locarno invece il Municipio & seriamente intenzionato a riproporre la tassa sul sacco\n(vedi Piano finanziario), dimenticandosi della sonora bocciatura scaturita nel\nreferendum che a suo tempo aveva raccolto ben pit di 3000 firme.\n\nOccorre osservare che Locarno si trova nella stessa situazione di Sant’Antonino con i\ncomuni vicinori che hanno introdotto la tassa sul sacco e quindi con il conseguente\nturismo dei rifiuti verso la nostra citta. Per questi motivi chiedo a codesto lodevole\nMunicipio:\n\n1.\nCorrisponde al vero che il Municipio & intenzionato a riproporre la tassa sul sacco?\n\n2.\nCosa ne pensa il Municipio della soluzione di Sant’Antonino?\n\n\n\n\n3.\nNon pensa che questa soluzione (vedi proposta di sant'Antonino) sarebbe quella ideale\nanche per Locarno?\n\n4.\nConsiderato il fatto che il Sindaco di Sanf'Antonino Christian Vitta si & dichiarato\ndisponibile a rispondere a richieste di delucidazioni, il Municipio & intenzionato a\n\ninteressarsi a questa possibilita alfine di evitare un nuovo referendum?\n\n5.\n\nIn tutti i casi, non ritiene il Municipio di Locarno che un’eventuale riproposta della tassa\nsul sacco, a pochi anni di distanza dal referendum mediante cui & stata sonoramente\nrespinta, risulta essere contraria allo spirito della democrazia e un ennesimo elemento\nche contribuisce a ridurre la fiducia dei cittadini verso le istituzioni cosiddette\n“‘democratiche”? E° consapevole il Municipio della sua responsabilita morale, prima\nancora che politica?\n\nPer una vostra sollecita risposta ringrazio anticipatamente.\n\nCon rispettoso ossequio:\n\nSilvano Bergonzoli\n\nBruno Bariswil (UDC)\n\nSimone Beitrame (PPD)\n\nOmar Caldara (Lega)\n\nPhilippe Jaquet-Richardet (Indiendente)\nMauro Silacci (PLR)\n\n\n\n


name: Interrogazione sulla mozione “politica della musica (sussidio alle scuole di musica)”

text: \nBarbara Angelini Piva \nConsigliere Comunale PPD \n6600 Locarno \n\nLocarno, 19 settembre 2022 \n \n \n \nLodevole \nMunicipio della Città di Locarno \nPiazza Grande 18 \n6600 Locarno \n \n \nInterrogazione \n \n \nOnorevole Signor Sindaco \n\nOnorevoli Signora e Signori Municipali \n\nIn occasione della seduta del 12 marzo 2018, tenendo conto degli emendamenti proposti dalla \n\nCommissione della Gestione, il nostro Consiglio Comunale accolse, con 32 voti favorevoli, 0 voti \n\ncontrari e 1 astenuto alla presenza di 33 consiglieri comunali, la mozione “politica della musica \n\n(sussidio alle scuole di musica)” del 14 marzo 2016. \n\nVi ricorderete che la mozione chiedeva di estendere il sussidio ai corsisti minorenni delle scuole di \n\nmusica domiciliate sul territorio cittadino pari a quanto concesso a coloro frequentavano i corsi \n\norganizzati dalla Scuola popolare di musica (SPML), ovvero il 30% sul costo del corso. Oltre alla \n\nScuola popolare di musica a Locarno vi erano a quel momento altre due scuole riconosciute dal \n\nDECS: l’Accademia ticinese di musica e il Conservatorio della Svizzera Italiana. \n\nTrascorsi ormai 4 anni e mezzo dall’accoglimento pressoché unanime della mozione, mi permetto \n\nchiedere al lodevole Municipio: \n\n- A partire da quale anno scolastico ha iniziato a riconoscere il sussidio del 30% sul costo del \n\ncorso ai corsisti iscritti all’Accademia ticinese di musica e al Conservatorio della Svizzera \n\nItaliana? \n\n- Come vengono informate le famiglie che iscrivono i loro figli alle scuole sopra citate? \n\n- Come vengono raccolte le richieste di sussidio? Da chi vengono esaminate ed approvate? \n\n- A quanto ammonta l’importo del sussidio complessivamente riconosciuto ad ogni scuola e \n\nper ogni anno scolastico? \n\n- Nella denegata ipotesi che ad oggi nulla si fosse mosso, ne chiedo le motivazioni. \n\nGrata per l’attenzione, porgo i migliori saluti. \n\nBarbara Angelini Piva \n\n\n