name: Verbale della seduta del Consiglio comunale del 19 ottobre 2015

text: \n1 \n\n \n\nVERBALE DELLA SEDUTA STRAORDINARIA DEL CONSIGLIO \n\nCOMUNALE DEL 19 OTTOBRE 2015 \n \n\nPresidenza: MONOTTI Giovanni \n\n \n\nVicepresidenza: NICORA Bruno \n\n \n\nScrutatori: MERLINI Simone, INCIR Bülent \n\n \n\nPresenti: AKAI Alberto, ANGELINI PIVA Barbara, ARRIGONI Tania (a partire \n\ndalla trattanda no. 2), BAERISWYL Bruno, BALLABIO MORININI \n\nSabrina, BELGERI Mauro, BELTRAME Simone, BRUSA Magda, \n\nBUZZINI Bruno, CALDARA Omar, CAMPANELLA Mario, \n\nCAMPONOVO Rosanna, CANONICA Loretta, CAVALLI Mauro, \n\nCESCHI Roberto, DOMENIGHETTI Gabriele, ERNST Paola, \n\nFEISTMANN Eva, FERRIROLI Annamaria, FRANSIOLI Nicolas, \n\nLAGANARA Daniele, MACHADO-ZORRILLA Francesca, \n\nMALINOVSKI Vanco, MELLINI Piergiorgio, PEDRAZZINI GHISLA \n\nLorenza, PELLANDA Eleonora, RAVELLI Enrico, SCAFFETTA Mattia, \n\nTREMANTE Paolo, VASSALLI Claudio, VETTERLI Gianbeato, \n\nZANCHI Pierluigi. \n\n \n\nAssenti scusati: BOFFA MORETTI Manuela, HELBLING Alex, SILACCI Mauro, \n\nVIDOLI-MANZINI Luigino. \n\n \n\nMembri del Municipio presenti: Paolo CARONI, vicesindaco \n\n Giuseppe COTTI, Davide GIOVANNACCI, Ronnie MORETTI, \n\nNiccolò SALVIONI, municipali \n\n \n \n\n---oooOooo--- \n\n \n\n \n\nAlla presenza di 35 consiglieri comunali alle ore 20:31 il signor Presidente dichiara aperta \n\nl’odierna seduta del Consiglio comunale. \n\n \n\nNon essendoci osservazioni la seduta ha quindi luogo con il seguente ordine del giorno: \n\n \n\n1. dimissioni del consigliere comunale Ferdinando Massera; \n\n \n\n2. subingresso di nuovo consigliere comunale in sostituzione del signor Ferdinando Massera \n\n(Lista Lega dei ticines-UDC/SVP- Svegliati Locarno-Indipendenti); \n\n \n\n3. approvazione verbale seduta del Consiglio comunale del 28 settembre 2015; \n\n \n\n4. esame e delibera sulla seguente mozione: \n\nMozione del 19 settembre 2012  del signor Pier Mellini e cofirmatari “Colonia Vandoni: \n\nquale futuro?”; \n\n\n\n2 \n\n \n\n5. esame e delibera sui seguenti Messaggi Municipali:  \n\nM.M. no. 35 concernente l’adozione della revisione del Piano Regolatore del \n\nComune di Locarno – Territorio sul Piano di Magadino;  \n\nM.M. no. 35 bis  concernente l’adozione della revisione del Piano Regolatore del \n\nComune di Locarno – Territorio sul Piano di Magadino – \n\naggiunte/modifiche alle norme di attuazione; \n\n \n\n6. mozioni e interpellanze. \n\n \n\n \n\nDIMISSIONI E RINUNCIA DI UN CONSIGLIERE COMUNALE \n\nSi approvano le dimissioni del signor Ferdinando Massera (Gruppo Lega dei ticinesi-\n\nUDC/SVP – Svegliati Locarno-Indipendenti) dalla carica di Consigliere comunale,  \n\ncon 35 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 35 Consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nSUBINGRESSO DI UN NUOVO CONSIGLIERE COMUNALE \n\nSi prende atto che al dimissionario Ferdinando Massera subentra la signora Tania Arrigoni, \n\nalla quale, dopo la sottoscrizione della dichiarazione di fedeltà alla costituzione e alle leggi, \n\nviene consegnata la lettera credenziale.  \n\n \n\nI Consiglieri comunali presenti sono ora 36. \n\n \n\n \n\nSUBINGRESSO NELLA COMMISSIONE DEL PIANO REGOLATORE \n\nSi prende pure atto della sostituzione in seno alla Commissione del Piano Regolatore del \n\nsignor Ferdinando Massera con il signor Roberto Ceschi (Lista Lega dei ticinesi-UDC/SVP – \n\nSvegliati Locarno-Indipendenti). \n\n \n\n \n\nAPPROVAZIONE ULTIMO VERBALE \n\nIl verbale della seduta del 28 settembre 2015 è approvato con 36 voti favorevoli, 0 voti \n\ncontrari e 0 astenuti, alla presenza di 36 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità.  \n\n \n\n \n\nMOZIONE “Colonia Vandoni: quale futuro?”  \n\n \n\nMozione del 19 settembre 2012 del signor Pier Mellini e cofirmatari “Colonia Vandoni: quale \n\nfuturo?”. \n\nRapporto della Commissione della Gestione del 26 novembre 2014. \n\nOsservazioni del Municipio del 4 settembre 2015. \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\n\n\n3 \n\n \n\nIl mozionante signor Piergiorgio Mellini prende la parola esprimendo quanto segue: \n\n“L’idea di dotare la colonia Vandoni di un impianto di riscaldamento per poterla sfruttare \n\nanche durante i periodi di mezza stagione non è sicuramente nuova. Già nel corso della \n\npassata legislatura era stato chiesto al Municipio di valutare tale possibilità, ma non se ne fece \n\nniente in quanto lo stesso reputò che l’investimento sarebbe stato troppo oneroso. \n\nAll’inizio della corrente legislatura sono tornato alla carica: era il 19 settembre 2012.  \n\nOrbene, a tre anni di distanza, tanto è il tempo trascorso tra l’inoltro della mozione e il \n\nrapporto della Commissione della Gestione (26 novembre 2014), finalmente il Municipio ha \n\ninoltrato le proprie osservazioni. \n\nPurtroppo la prassi di non rispettare i tempi imposti dalla LOC per l’evasione delle mozioni è \n\ndiventato ormai fatto consolidato e a nulla valgono le ricorrenti rimostranze per fare in modo \n\nche l’iter sia più snello e soprattutto rispettoso di quanto regolamentato dalla LOC. \n\nNelle sue osservazioni il Municipio prevede due soluzioni: una più completa, ma anche più \n\ncostosa e l’altra, direi, minimalista. \n\nManca, invero, una via di mezzo, che permetta un riscaldamento non solo della sala \n\npolivalente, ma anche di altri locali particolarmente sensibili quali, ad esempio, le camere \n\nsituate al primo piano. \n\nInfatti, se per una persona adulta il riscaldamento delle camere più anche risultare superfluo, \n\nnon così si può dire per i bambini, molto più soggetti a malattie stagionali causati dal \n\ncambiamento di temperatura. \n\nSotto questo punto di vista, quindi, la variante uno rappresenta l’optimum, pour se la casa non \n\nè isolata, ma non è l’unica in questo settore e cito a mo’ di esempio la casa Cristallina di \n\nCampo Blenio, utilizzata anche nel corso dei mesi invernali per le varie scuole bianche, in \n\nmodo da mantenere in tutto lo stabile una temperatura ambiente di 20 gradi. \n\nMa la di là di questo aspetto, comunque non trascurabile, è importante che vi sia la volontà \n\npolitica di intervenire su uno stabile comunale che dovrà diventare un valore aggiunto e \n\nsoprattutto contare su un’occupazione che vada oltre alle semplici colonie estive, e questo \n\nsarà possibile unicamente con un ampio lavoro di informazione non solo presso gli Istituti \n\nscolastici del Cantone, ma anche coinvolgendo scuole e altri enti in tutta la Svizzera.  \n\nSono più che convinto che questa struttura potrà diventare un centro dove potranno trovare \n\nalloggio scuole e gruppi sportivi, ma anche luogo dedicato allo svolgimento di seminari e \n\nmomenti di riflessione. \n\nEcco perché questo investimento è assolutamente necessario, sicuramente più necessario della \n\ncostruzione di nuovi posteggi su aree dove invece dovrebbe prevalere il ricupero ambientale e \n\nripristinarle a zona di svago”. \n\n \n\nIl signor Daniele Laganara interviene sia quale relatore del rapporto della Commissione \n\ndella Gestione sia a nome del gruppo PS osservando quanto segue: \n\n“Il gruppo socialista può ritenersi soddisfatto della presa di posizione del Municipio riguardo \n\nalla mozione al vaglio del Consiglio Comunale. \n\nL’intenzione del mozionante, nonché capogruppo della sinistra di Locarno, era quello di \n\nindirizzare l’interesse delle istituzioni politiche della nostra Città su quello che è, e resta, \n\nun’immobile di proprietà del Comune che, se in passato andava riportato in uno stato più \n\ndignitoso per permetterne un utilizzo in sicurezza, ora deve essere dotato di un riscaldamento \n\nche allarghi l’offerta anche in quei mesi solitamente “problematici” per un soggiorno per \n\nquestioni climatiche. Pensiamo ai mesi primaverili o autunnali.  \n\nIl Municipio fa giustamente notare come in inverno l’utilizzo dello stabile della colonia \n\nVandoni sia assolutamente difficile e improponibile e non possiamo che essere d’accordo con \n\nquesta osservazione. \n\n\n\n4 \n\n \n\nLa presa di posizione del Municipio soddisfa il gruppo socialista e indirettamente ne \n\nriconosce i meriti: molte nostre mozioni sono passate al vaglio in diverse sedute di Consiglio \n\nComunale con risultati il più delle volte positivi, a dimostrazione del buon lavoro svolto negli \n\nultimi anni. Speriamo che anche stasera il voto potrà essere positivo. \n\nPer quanto riguarda la scelta che il Municipio, come riportato nel suo scritto, dovrà prendere, \n\nriteniamo sicuramente la soluzione di una termopompa aria-aria adatta allo stabile in \n\nquestione maggiormente solida per ottenere un riscaldamento adeguato e durevole nel tempo.  \n\nOvviamente i costi di questa variante sono notevolmente maggiori rispetto alla seconda \n\nvariante, che ventila la posa di 2 stufe a pellet. \n\nSpetterà al Municipio prendere una decisione che dovrà però essere ben ponderata e, pur \n\nprediligendo la variante più cara, ma solida e duratura, il nostro gruppo si adeguerà alla \n\ndecisione. \n\nPer concludere l’intervento ritengo importante che il Municipio inizi, anticipando i tempi, a: \n\n1) studiare una strategia atta a far conoscere la Colonia Vandoni, ristrutturata e dotata di \n\nriscaldamento, anche negli altri comuni del nostro Cantone e della Svizzera tramite sia un \n\ndépliant informativo, dotato di foto e di tutte le informazioni su attività didattiche e sui costi \n\nsia con l’utilizzo della rete informatica. \n\nCiò potrebbe dare uno slancio allo stabile; infatti se l’occupazione si estenderà, in futuro, oltre \n\nalla stagione estiva, su altri mesi da parte delle scuole elementari di Locarno e di altri comuni, \n\nle entrate potrebbe ammortizzare i costi di gestione ed in parte gli investimenti fatti. \n\n2) Valutare i costi di gestione ed il ruolo di un eventuale custode nel rilancio della Colonia. \n\nPer concludere vi invito ad aderire alla mozione sulla base della presa di posizione del \n\nMunicipio”. \n\n \n\nLa signora Loretta Canonica interviene per conto del signor Alex Helbling leggendo il \n\nseguente testo: \n\n“Purtroppo un’indisposizione non mi permette di prendere parte a questa seduta straordinaria \n\ndi questo Consiglio. \n\nAffido pertanto alla nostra Capogruppo signora ing. Loretta Canonica di sciogliere in vece \n\nmia la mia riserva alla mozione “Colonia Vandoni quale futuro” di Pier Mellini e confirmatari. \n\nPur convenendo che questa struttura debba poter avere la possibilità di essere occupata anche \n\ndurante primavera ed autunno e non solo durante il periodo estivo, e quindi poter disporre di \n\nun minimo di riscaldamento, le prospettive proposte dal emozionante con l’inserimento di una \n\ntermopompa sono estranee proprio alla natura e all’ubicazione di questo edificio. Infatti il \n\nrelatore Laganara ben descrive l’incantevole paesaggio che attornia la colonia, ma va detto \n\nche il bosco circostante non è solo bellezza bucolica ma rappresenta anche un’ importante \n\nfonte di energia rinnovabile in loco. \n\nUn coinvolgimento dei ragazzi, ospiti della colonia, nella gestione energetica, in particolare di \n\nquelle rinnovabili, raggiunge anche uno scopo altamente didattico, con l’uso della legna \n\npresente sulla porta di casa . \n\nAvrei quindi preferito vedere un approccio a tale riguardo più progressista, studiando \n\nl’inserendo magari una termocucina a legna che produce anche acqua calda combinata con dei \n\ncollettori solari ecc ecc. \n\nLa soluzione più conveniente presentata dal Municipio è quella delle due stufe a pellet, che \n\nperò, nonostante la bontà della proposta non soddisfa in alcun modo quanto ho detto in \n\nprecedenza. \n\nAbbiamo un nuovo consulente energetico: a che serve se non sappiamo sfruttare al meglio le \n\nsue conoscenze?  \n\nPeccato per un’altra occasione persa per coniugare meglio bosco natura e ambiente”. \n\n\n\n5 \n\n \n\nIl signor Pierluigi Zanchi interviene comunicando il sostegno alla mozione del gruppo I \n\nVerdi, rammaricandosi comunque che quanto richiesto dalla mozione, nel frattempo fatto \n\nproseguire dal Municipio, era tema specifico per quel consulente energetico entrato però in \n\nfunzione proprio soltanto ultimamente.  \n\n \n\nIl signor Mauro Cavalli porta il sostegno del gruppo PPD alla mozione, ritenendo opportuno \n\ndi lasciare al Municipio la sovranità di decidere quale soluzione sia la più adatta. \n\n \n\nLa signora Loretta Canonica comunica l'adesione alla mozione del gruppo PLR esprimendo \n\nquanto segue: \n\n“In merito alle 2 varianti presentate nel MM, riguardanti il potenziamento del riscaldamento \n\ndello stabile, sicuramente la posa di stufe a pellet risulta la soluzione più semplice a livello \n\neconomico e sufficiente per la tipologia e l’uso dell’edificio. \n\nQuesto permetterà un prolungo dell’uso della Colonia Vandoni, a beneficio degli utenti nei \n\nmesi di mezza stagione. \n\nRitengo fuori luogo rendere abitabile la Colonia durante i mesi invernali a costi esorbitanti. \n\nInoltre l’accesso alla struttura nei mesi invernali sarebbe problematico e non adatto ai \n\ngiovani”. \n\n \n\nIl signor Daniele Laganara tiene a ricordare che con la mozione non si chiede la possibilità \n\ndi utilizzo su tutto l'arco dell'anno, quindi anche in inverno, ma limitatamente oltre all'estate \n\nanche nelle mezze stagioni, quindi dalla primavera ad ottobre. \n\n \n\nIl signor Enrico Ravelli quale albergatore non può che ricordare come scarso successo hanno \n\nsempre ottenuto quelle iniziative promosse nei periodi dell'anno altro che l'estate. Pertanto \n\nanche nel presente caso senz'altro fattibile è la dotazione del riscaldamento con le stufe a \n\npellets, mentre del tutto non adeguati sarebbero altri investimenti più onerosi.  \n\n \n\nIl signor Piergiorgio Mellini ribadisce che nella mozione non si parla né di periodi invernali \n\nné tratta di situazioni paragonabili al settore alberghiero ma di attività scolastiche e \n\nparascolastiche con loro particolarità e specificità. E' risaputo che primavera e autunno sono i \n\nperiodi più adatti e interessanti dal profilo dell'apprendimento per l'attuazione della cosiddetta \n\nscuola fuori sede ed è in tal senso che dev'essere data una giusta lettura alle richieste della \n\nmozione. \n\n \n\nIl signor Ronnie Moretti a nome del Municipio ringrazia per quanto emerso dal dibattito che \n\nha ascoltato con attenzione. \n\nIl Municipio, accogliendo gli intendimenti della mozione, si è indirizzato sulla soluzione del \n\nriscaldamento a pellets tenuto anche conto delle indicazioni fornite dal responsabile e docente \n\ndella Colonia Vandoni. D'altra parte non bisogna dimenticare che la variante più cara lo \n\nsarebbe stato non soltanto a livello di installazione ma poi anche dal profilo della regolare \n\nmanutenzione. Le stufe a pellets potranno essere operative già a partire dalla prossima \n\nprimavera e a seguito di ciò si procederà ad una adeguata pubblicizzazione e alla presenza di \n\nun custode stabile affinché la conduzione venga garantita in modo dignitoso. Se la mozione \n\nverrà accolta si procederà pertanto così. \n\n \n\nIl signor Presidente mette quindi in votazione la mozione che è accolta con 35 voti \n\nfavorevoli, 0 voti contrari ed 1 astenuto alla presenza di 36 consiglieri comunali. \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n\n\n6 \n\n \n\nREVISIONE PIANO REGOLATORE PIANO DI MAGADINO \n\n \n\nMM. no. 35 del 5.2.2014 concernente l’adozione della revisione del Piano Regolatore del \n\nComune di Locarno – Territorio sul Piano di Magadino. \n\n \n\nMM no. 35 bis del 13.3.2014 concernente l’adozione della revisione del Piano Regolatore del \n\nComune di Locarno – Territorio sul Piano di Magadino – aggiunte/modifiche alle norme di \n\nattuazione. \n\n \n\nRapporto del 31.8.2015 della Commissione del Piano Regolatore sul MM no. 35 del 5 \n\nfebbraio 2014 concernente l’adozione della revisione del Piano Regolatore del Comune di \n\nLocarno – Territorio sul Piano di Magadino e sul MM no. 35 bis del 13 marzo 2015 – \n\nAggiunte/modifiche alle norme di attuazione. \n\n \n\nComplemento del 21.9.2015 al rapporto del 31 agosto 2015 della Commissione del Piano \n\nRegolatore sul MM no. 35 del 5 febbraio 2014 concernente l’adozione della revisione del \n\nPiano Regolatore del Comune di Locarno – Territorio sul Piano di Magadino e sul MM no. 35 \n\nbis del 13 marzo 2015 – Aggiunte/modifiche alle norme di attuazione. \n\n \n\nComunicazione del 7 ottobre 2015 del Municipio in adesione agli emendamenti della \n\nCommissione del Piano Regolatore contenuti nel rapporto del 31.8.2015 e nel complemento \n\n21.9.2015, tranne quello di cui all’art. 48 NAPR (emendamento di minoranza CPR). \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione ricordando ai colleghi di attenersi alle prescrizioni \n\ncirca la durata concessa e la pertinenza degli interventi. \n\nViene pure precisato che il Rapporto del 31.8.2015 della Commissione del Piano Regolatore è \n\nstato sottoscritto “con riserva” dai commissari Eva Feistmann, Pietro Snider e Manuela Boffa \n\nMoretti. \n\n \n\nIl signor Pierluigi Zanchi chiede che venga inserita un'aggiunta al Preambolo delle NAPR e \n\nmotiva ciò come segue:  \n\n“Desidero chiedervi, prima di entrare nel merito della discussione e del voto sui vari articoli e \n\ndel complessivo MM35, l’aggiunta di un sesto punto agli scopi elencati nel preambolo e \n\niscritti a pagina 1 delle Norme di attuazione del PR in questione. \n\nIl sesto punto tratta quale scopo il: “ - mantenere e preservare le varie zone agricole”. \n\nTale modifica non porta pregiudizio al rapporto della Commissione Piano Regolatore né \n\nchiede modifiche sostanziali delle norme che siamo chiamati a votare. \n\n \n\nIl signor Presidente segnala che questa specifica proposta di emendamento sarà discussa e \n\nmessa in votazione in seguito, allorquando si passeranno in rassegna anche tutti gli articoli \n\ndelle norme. \n\n \n\nIl signor Piergiorgio Mellini osserva a sua volta quanto segue: \n\n“In nostro gruppo ha preso atto dell’impegnativo lavoro effettuato dalla Commissione del \n\nPiano Regolatore in relazione al messaggio in questione, come pure della presa di posizione \n\ndel Municipio agli emendamenti della Commissione stessa. \n\nRileviamo di primo acchito come questo messaggio non presenti indicazioni orientate a scelte \n\ninnovative tendenti ad un uso migliore e a una valorizzazione del territorio, ma si limita a \n\ncodificare, avallando una situazione esistente che si è venuta a creare nel corso degli anni. \n\n\n\n7 \n\n \n\nÈ un’operazione di codifica acritica dell’esistente e di un adeguamento tecnico-formale \n\nall’evoluzione della legislazione e della pianificazione di ordine superiore. \n\nNon si entra, o non si vuole entrare, nel merito di quanto affermato nel capitolo sul Parco del \n\nPiano, demandando la sua trattazione ad un’altra forse remota occasione, come non si mette \n\nnella giusta evidenza che il Cantone ha definito il sito per la stazione di compostaggio per il \n\nLocarnese presso la discarica del Pizzante, esattamente dove lo si sarebbe dovuto mettere con \n\nil MM 18 del 9 febbraio 2009. \n\nRisulta poi eccessiva l’enfasi con cui si celebra il successo della zona industriale di interesse \n\ncantonale: la fabbrica delle capsule per caffè ha rinunciato, il caso “Pramac” è sotto agli occhi \n\ndi tutti e, non da ultimo, le difficoltà incontrate dalla Turbomac; tutti questi rappresentano \n\nesempi lampanti delle difficoltà di creare una zona industriale ad alto contenuto tecnologico \n\nquale unica e ragionevole proposta solida e duratura nel tempo. E che la zona industriale \n\nrappresenti un insuccesso è stato dichiarato dagli stessi amministratori. \n\nSu questa considerazione risulta sicuramente tutt’altro che impellente la necessità di ampliare \n\nla zona industriale, scorporando una superficie agricola situata all’interno dei confini del \n\nParco del Piano. \n\nData la posizione dell’area in questione si potrebbe eventualmente chiedere la costituzione di \n\nun’area di riserva di dimensioni assai più ridotte rispetto a quanto richiesto, ma unicamente \n\ncon l’accordo dei comuni interessati e sotto la supervisione cantonale. \n\nLa richiesta di trasformare il comparto di Riazzino da zona industriale-artigianale in area di \n\nservizi urbani non fa’ che avallare e perpetuare una situazione di disordine tollerata in tutti \n\nquesti anni. \n\nLe ultime osservazioni riguardano il riassetto urbanistico della strada cantonale, dove si \n\nraccomanda la posa di alberature a lato della strada per migliorare l’aspetto estetico e un’unità \n\nal comparto, così come già esiste su parte del tratto della strada cantonale. \n\nNella riorganizzazione degli spazi pubblici delle Gerre di Sotto, si ricorda la casa al mappale \n\n4559, meritevole di protezione e che deve essere inserita nell’elenco dei beni meritevoli di \n\nprotezione. \n\nPer quanto riguarda la definizione degli assi principali, si presuppone lo spostamento della \n\npista ciclabile più a sud. Questa proposta è condivisibile a patto che si ricavi un percorso \n\nciclabile separato dal sedime stradale destinato al traffico motorizzato che subirà un notevole \n\nincremento dovuto al fatto che la medesima strada, di calibro ridotto, dovrà servire il nuovo \n\ncentro sportivo intercomunale. \n\nPurtroppo fa specie che nel messaggio manca un progetto definito di piste ciclabili che possa \n\nandare a migliorare l’attuale caotica situazione sia sul territorio del Piano, che lungo la strada \n\ncantonale e nel comparto residenziale. \n\nIn generale concordiamo con il fatto che sia assolutamente indispensabile procedere senza più \n\nnessun indugio al risanamento di quanto risulta deturpante sul territorio quali, ad esempio, le \n\ndiscariche abusive. Al proposito si deve pur far rimarcare un certo lassismo dell’autorità che \n\nper troppo tempo ha tollerato o ha fatto finta di non vedere, quanto di “marcio” esiste sul \n\nnostro territorio. \n\nStesso discorso vale per l’annosa questione degli scarti vegetali.  \n\nDi fatto la Compodino SA continua a svolgere la sua attività su una zona SAC che non è \n\nsicuramente stata adibita e pensata per questo scopo. \n\nRicordiamo che la realizzazione di un impianto di compostaggio e di valorizzazione del \n\nbiogas era prevista con il MM 18 del 9 febbraio 2009, sostenuto dal nostro gruppo, ma \n\nbocciato dal Consiglio Comunale. \n\nIn particolare con questa bocciatura si diede la possibilità alla Compodino SA di continuare la \n\nsua attività considerata illegale e impedendo di fatto l’eliminazione dei cattivi odori che \n\n\n\n8 \n\n \n\ninfestano i comuni di Gordola e Lavertezzo Piano e la riconversione di 24'000 mq in terreno \n\nagricolo. \n\nQuanto alla " logistica integrata " non bisogna farsi ammaliare da una vaga definizione presa \n\nda internet con un semplice copia/ incolla.  \n\nAttualmente la logistica è sempre e comunque integrata e questo concetto non ci pone al \n\nriparo dall'edificazione di tristi capannoni che fagocitano ettari di terreno, non portano alcun \n\nvalore aggiunto, aumentano a dismisura il traffico pesante ed  impiegano poco personale, \n\nspesso non residente.  \n\nQuindi, o si specifica in dettaglio la tipologia di logistica ammessa definendo meglio quali \n\nsono le“attività che portano un certo valore aggiunto”, o è meglio rinunciare, ritenuto che oggi \n\nin Ticino, da più parti, ci si interroga sulla valenza e sull’opportunità di favorire sviluppi \n\neconomici basati sulla logistica \n\nDetto questo consideriamo che se per una parte degli emendamenti proposti, il gruppo PS può \n\ncondividerne il contenuto, non lo si può dire per la loro totalità e alcune osservazioni sono \n\nperlomeno da formulare. \n\nPer rendere più facile seguire le nostre osservazioni, ho optato per un’esposizione schematica \n\nche segue passo passo i vari emendamenti e che sarà esposta al momento che saranno messi in \n\nvotazione.” \n\n \n\nLa signora Lorenza Pedrazzini-Ghisla, quale corelatrice, ricorda le difficoltà pratiche e \n\ntecniche a cui ha dovuto far fronte la Commissione Piano Regolatore per poter infine svolgere \n\nun'adeguata analisi dell'oggetto municipale a lei sottoposto. \n\nDifficoltà dovute in primo luogo dalla mancanza di strumenti per operare quei necessari \n\nparagoni e approfondimenti tra attuale legislazione, revisioni avvenute precedentemente e \n\nnuova auspicata regolamentazione. \n\nLa relatrice si sofferma in seguito sulle nuova normative riguardanti le definizioni di molestie \n\ndi cui all'art. 12 e di prostituzione dell'art. 25.  \n \n\nIl signor Bruno Buzzini, pure corelatore, riferisce sui lavori e conclusioni commissionali \n\ncome segue: \n\n“Questa sera siamo confrontati con un messaggio piuttosto complesso, il cui contenuto spazia \n\ndagli aspetti pianificatori, urbanistici, ambientali, aspetti legati anche alla viabilità, e non solo.  \n\nUn messaggio che ha impegnato la vostra Commissione per oltre un anno e che ha riscontrato \n\ndifficoltà oggettive nel suo esame, proprio per la sua complessità e lettura dei documenti \n\npresentati. Per questo motivo, si è reso necessario creare una sotto commissione in grado di \n\napprofondire determinate temi: penso ad esempio al grado di sensibilità al rumore attribuito \n\nalle varie tipologie di zone, ai parametri edificatori proposti o alla gerarchia della rete viaria.  \n\nL’esercizio della prostituzione prevista all’interno della zona d’attività e di servizi è stato un \n\nargomento dibattuto a lungo. Al di là della sua importanza, non si è voluto incentrare \n\nl’attenzione unicamente su questo tema, ma bensì allargare la discussione anche su altri punti \n\nindicati nel presente messaggio. \n\nNel mio intervento cercherò di riassumere gli aspetti essenziali che riguardano le zone \n\nedificabili, e più precisamente la loro definizione, le potenzialità edificatorie, i contenuti e gli \n\nemendamenti proposti dalla Commissione. Non mi soffermerò sull’aeroporto cantonale, \n\nritenuto che il Piano regolatore fa capo alla scheda PSIA, vale a dire al Piano settoriale \n\ndell’infrastruttura aeronautica che ingloba tutti gli edifici e impianti; quindi la pianificazione \n\nrimane di competenza federale. \n\n \n\nCito le principali zone edificabili: \n\n\n\n9 \n\n \n\n \n\n- le zone residenziale estensiva (RE) e semi-estensiva (RSE); \n\n- le zone di attività e di servizi (AS) e di servizi speciali (ASs); \n\n- le zone industriali (I), in particolare la zona di interesse cantonale (IIC); \n\n \n\nIniziamo con le Zone residenziale estensiva (RE) e semi-estensiva (RSE) \n\nSi situano nel quartiere delle Gerre di Sotto, il cui comparto è definito tra la ferrovia, la strada \n\ncantonale e il confine con il Comune di Cugnasco – Gerra. Un quartiere che negli ultimi anni \n\nha subito un importante sviluppo edilizio e demografico. Tuttavia, dal rapporto di \n\npianificazione risulta che il 30% dell’area residenziale è ancora potenzialmente edificabile; di \n\nconseguenza sarebbe stato improponibile un’eventuale estensione, oltretutto a discapito di \n\nterreni SAC che per le legge possono essere solo compensati con altre superfici agricole. Sulla \n\nbase del presente messaggio i parametri edificatori rimangono invariati per ambedue le zone: \n\nla zona semi-estensiva RSE è legata più alle infrastrutture pubbliche, quindi quella che si \n\nestende lungo la via cantonale e che prevede l’edificazione fino a tre piani di altezza e un \n\nindice di sfruttamento pari allo 0,60, mentre la zona estensiva RE assume un carattere più \n\nconsono alla Campagna, quindi destinata a costruzioni su due piani con un indice di \n\nsfruttamento dello 0,40. Su quest’ultimo parametro, la Commissione ritiene di proporre un \n\naumento, considerato che diverse zone analoghe, situate nei comuni limitrofi, prevedono un \n\nindice pari allo 0,50.  \n\nBen inteso, l’obiettivo non è volto a promuovere una maggiore densificazione del comparto, \n\nma piuttosto permettere una maggior flessibilità a favore di chi intende investire sulla propria \n\nabitazione. Proprio per questo le distanze, le altezze e l’indice di occupazione rimarranno \n\ninvariati. La revisione di PR prevede al centro del quartiere delle Gerre di Sotto un’area \n\npubblica AP/EP da destinare ad edificio di servizi, a giardino o piazza, unitamente a dei \n\nposteggi per i futuri utenti.  \n\nUn altro tema dibattuto concerne le residenze secondarie. Dopo ampia discussione, la \n\nmaggioranza della Commissione condivide l’aumento proposto nel Messaggio municipale, \n\nossia la quota del 35% rispetto la SUL da destinare a superfici abitative secondarie. Tale \n\nnormativa non va confusa con l’iniziativa Weber che limita la quota di unità abitative \n\nsecondarie al 20% nell’intero comprensorio comunale.  \n\nL’esame del MM è stato anche l’occasione per raccogliere i suggerimenti dei rappresentanti \n\ndell’associazione di quartiere durante un sopralluogo organizzato a inizio anno. L’incontro ha \n\npermesso di focalizzare alcune problematiche relative le misure di moderazione del traffico, la \n\nsegnaletica, la sistemazione di sentieri e strade, l’illuminazione pubblica e da ultimo la \n\nproposta d’acquisto di una particella inserita in zona AP/EP. \n\nLi riassumo in tre punti: \n\n1) Acquisto parziale del fondo no. 4569 inserito in zona AP/EP e del bosco. \n\nIl fondo è inserito in zona AP/EP per un’eventuale futura realizzazione di un’area di \n\nsvago. Non per nulla, la particella si situa a pochi metri dalle scuole, a confine con la \n\nstrada cantonale e il riale Riarena. Dal sopralluogo, ci si è resi conto che la superficie \n\nvincolata risulta piccola, soprattutto se poi vanno previsti dei posteggi pubblici. Ci si \n\nchiede allora se non fosse il caso intavolare delle trattative per l’acquisto del fondo, \n\nunitamente all’area boschiva che presenta una superficie prativa, perfettamente \n\npianeggiante e con un esiguo numero di piante. \n\n2) Il percorso pedonale lungo l’argine del riale Riarena. \n\nSi tratta di un tracciato piuttosto insidioso e in alcuni punti anche pericoloso per i \n\nresidenti che si recano con i propri figli verso le scuole di Cugnasco - Gerra. La \n\n\n\n10 \n\n \n\nCommissione invita il Municipio a sistemare il tratto affinché diventi percorribile e \n\nsicuro, tenuto conto, inoltre, conduce al terreno AP/EP citato precedentemente. \n\n3) Moderazione del traffico, manutenzione stradale e illuminazione pubblica. \n\nI rappresentanti del quartiere Gerre di Sotto sollevano la necessità di adottare misure di \n\nmoderazione del traffico nel comparto, in particolare all’altezza dell’imbocco di via al \n\nVecchio Porto in direzione campi di calcio, come pure un adeguata illuminazione \n\npubblica. Pertanto invitiamo il Municipio a provvedere agli interventi di migliorie. \n\n \n\nPassiamo con le Zone di attività e di servizi (AS) e di servizi speciali (ASs) \n\nAnzitutto, va detto che l’intera fascia situata tra la via cantonale Gordola – Riazzino e la \n\nferrovia ha subito, negli ultimi anni, uno sviluppo notevole in termini edificatori, come pure \n\ndi contenuti e di destinazioni degli spazi costruiti. Infatti, diversi insediamenti presentano una \n\nconnotazione diversa da quella prevista dalle attuali norme di attuazione vigenti. Molte forme \n\ndi attività presenti in zona non hanno più un carattere di tipo industriale - artigianale, ma \n\npiuttosto sono legate al commercio e ai servizi, e quindi non compatibili alla zona. Si tratta di \n\nuna tendenza dovuta all’elevato grado di accessibilità, alla presenza della ferrovia con la \n\nfermata TILO, e di conseguenza alla particolare attrattività dell’intero comparto. La nuova \n\npianificazione mira a “sanare” la situazione esistente e a definire nuovi concetti di attività \n\ncome ad esempio la formazione e ricerca, il tempo libero e ristorazione, oppure il servizio del \n\nterziario. La definizione dei gradi di molestia, come ben evidenziato dalla collega Pedrazzini, \n\nha dato adito a una serie di dubbi, di difficoltà interpretative che ha richiesto alla vostra \n\nCommissione particolari approfondimenti di tipo pianificatorio – giuridico, soprattutto in \n\nrelazione all’esercizio della prostituzione. \n\nCome detto, il tema della prostituzione è stato più volte dibattuto, limitato però \n\nsull’opportunità o meno di permettere l’insediamento di un complesso a luci rosse e non sul \n\nfenomeno in senso lato. I residenti del quartiere delle Gerre di Sotto e i comuni confinanti si \n\nsono espressi da subito contrari a possibili insediamenti di postriboli, considerata la vicinanza \n\ndelle aree residenziali e di svago. La maggioranza della Commissione condivide le \n\npreoccupazioni espresse, poiché le peculiarità e vocazioni del Piano di Magadino andrebbero \n\nin contrasto con la natura di un bordello, una zona a luci rosse che a discapito della qualità di \n\nvita dell’intera regione. Per questo motivo viene formulato l’emendamento che distingue il \n\ngrado di molestie di natura materiale e quelle di natura immateriale. L’emendamento propone \n\ndi vietare attività che generano molestie di natura immateriale, come potrebbe essere \n\nl’insediamento di una casa chiusa. \n\nPer quanto attiene la zona d’attività e di servizi speciale (ASs) si può affermare che si tratta di \n\nun’area ben definita con una superficie relativamente piccola (circa 30’000m2), sicuramente \n\nla più attrattiva dal punto di vista delle potenziali attività commerciali in quanto situata vicino \n\nla fermata TILO nonché confinante con la strada principale che collega la via cantonale \n\nGordola - Cugnasco e il tratto autostradale A13. Inoltre, la nuova pianificazione prevede la \n\nrealizzazione di nuovi posteggi lungo la strada Cantonale e più precisamente sul fondo di \n\nproprietà della Polivideo. In sostanza, la zona è composta di due piccoli comparti: il comparto \n\n“Ex CIR”, a confine con il Centro Funerario, e dall’altra parte della strada, il comparto della \n\nPolivideo che ricordiamo aveva espresso la volontà di creare un “Centro Multimediale “ in \n\naggiunta alla produzione di servizi televisivi. Dunque, complessivamente 5 particelle che \n\nrappresentano un’area d’ingresso alle zone industriali e di servizio grazie al nuovo sottopasso \n\nferroviario. \n\nSe da un lato i parametri edificatori per entrambe le zone rimangono invariati, dall’altro la \n\nCommissione intende formulare altri emendamenti in merito la sistemazione delle aree \n\ndestinate agli stalli e l’introduzione d’incentivi per la copertura in verde dei tetti e/o \n\n\n\n11 \n\n \n\nl’installazione di pannelli solari. Non mi soffermo a lungo sugli emendamenti poiché saranno \n\ntrattati dal collega Monotti.  \n\nI principi sono semplici: l’obbligo di pavimentare gli stalli con grigliati a verde o simili che \n\npermetta la dispersione superficiale delle acque meteoriche e l’introduzione d’incentivi, oltre \n\na quanto già previsto dalla Legge edilizia, nel caso in cui il singolo privato decida d’installare \n\npannelli solari / fotovoltaici sul tetto, o una copertura in verde. In quest’ottica, vale la pena \n\nricordare che Locarno ha ottenuto il label città dell’energia, un riconoscimento per i comuni \n\nche adottano una politica energetica sostenibile. In questo senso si è voluto garantire la qualità \n\ndel marchio mediante l’introduzione di bonus con riferimento alle potenzialità edificatorie a \n\nfavore di privati che intendono sopportare investimenti mirati a tale scopo. Di riflesso vale il \n\nmedesimo principio anche per la copertura in verde dei tetti. Il concetto è esclusivamente di \n\ntipo estetico. Basta recarsi a Montedato e osservare dall’alto i vari comparti che compongono \n\nil Piano di magadino per rendersi conto che i tetti rappresentano la quinta facciata e quindi il \n\ntocco finale che completa ogni singolo edificio. \n\n \n\nLe zone industriali d’interesse comunale (I) e cantonale (IIC) \n\nSi distinguono due zone industriali: una d’interesse comunale e una cantonale. Questa \n\ndistinzione è avvenuta nell’ambito della procedura d’approvazione del Piano regolatore datato \n\n1990.  \n\nÈ innegabile l’importanza delle zone industriali che rivestono per la nostra città. Un comparto \n\nmolto importante per l’intera Regione proprio per la sua posizione geografica, a pochi \n\nchilometri dallo svincolo autostradale, e soprattutto dotata di un binario di servizio. Occorre \n\nrilevare che tutto il comparto industriale è stato oggetto di una serie di discussioni tra Comune \n\ne Cantone, e di varie procedure di pianificazione. Il lavoro svolto ha permesso la città di \n\nLocarno di urbanizzare l’area con gli aiuti previsti dalla Legge per l’innovazione economica \n\nLInn. \n\nIl Messaggio municipale propone una nuova definizione sulle attività ammesse all’interno \n\ndella zona d’interesse cantonale, in particolare quelle legate alle attività industriali, artigianali, \n\nal terziario avanzato, all’organizzazione della distribuzione di merci ad alto valore aggiunto, \n\ncome pure alla logista integrata. Cosa significa logistica integrata. Il concetto è stato spiegato \n\nin Commissione dal capo Dicastero avv. Paolo Caroni. Sostanzialmente, non è nient’altro che \n\nil processo gestionale che regola tutte le attività necessarie per la creazione di un prodotto fino \n\nalla sua consumazione. Generalmente, in ambito industriale – artigianale, le attività sono \n\nsuddivise in settore tipo l’approvvigionamento, l’elaborazione degli ordini, lo stoccaggio e i \n\ntrasporti. Ora vieppiù la tendenza di procedere secondo il concetto di logistica integrata, dove \n\ntutte le attività possono essere organizzate in un unico processo grazie alla tecnologia e \n\nsistemi innovativi. Dal punto di vista delle potenzialità edificatorie, la revisione del piano \n\nregolatore non prevede cambiamenti sostanziali.   \n\nAnche qui valgono gli stessi emendamenti proposti per le zone d’attività di servizi. \n\n \n\nEd infine Le attrezzature e gli edifici d’interesse pubblico \n\nPrima di concludere il mio intervento rilevo l’emendamento esposto all’art. 35 relativo le \n\nattrezzature e gli edifici d’interesse pubblico, e più precisamente l’inserimento del fondo no. \n\n5457 destinato a impianto di depurazione delle acque del Locarnese. Infatti, il fondo in \n\nquestione risulta attualmente in zona di protezione delle Bolle nonostante via sia una stazione \n\ndi pompaggio situata a poche centinaia di metri dall’impianto IDA Foce Ticino. \n\nL’assoggettamento alla zona AP / EP è stato suggerito dal Consorzio depurazione acque del \n\nVerbano CDV e in quest’ottica la Commissione ritiene pertinente la richiesta. \n\n \n\n\n\n12 \n\n \n\nConclusioni \nConcludo il mio intervento portando l’adesione del mio gruppo alle conclusioni del rapporto \n\ndella Commissione di Piano regolatore, agli emendamenti proposti, escluso quello relativo le \n\nresidenze secondarie indicato all’art. 48 delle NAPR.  \n\nSosteniamo quindi il principio secondo cui nelle zone residenziali le costruzioni possono \n\nassumere una destinazione secondaria fino a un massimo del 35% della SUL contrariamente \n\nalla quota del 20% proposta dalla minoranza della Commissione. \n\nPer quanto concerne invece l’emendamento all’art. 25 che vieta, di fatto, l’insediamento di \n\npostriboli e quindi l’esercizio della prostituzione, il gruppo si riserva di votare secondo la \n\npropria coscienza e sensibilità individuale. Personalmente voterò a favore dell’emendamento \n\nper ragioni già esposte, consapevole però che tale posizione è ben lungi di aver risolto il \n\nfenomeno della prostituzione. Di certo, non viene arginato il diffondersi dell’attività in \n\nappartamenti all’interno della nostra città, con tutti i disturbi e le polemiche che questa realtà \n\ninnesca.  \n\nE’ bene ricordare che in Svizzera la prostituzione è legale e quindi, prima o poi, il Ticino \n\ndovrà chinarsi seriamente per evitare che la situazione ci sfugga di mano”. \n\n \n\nIl signor Giovanni Monotti, pure corelatore della CPR, interviene in particolar modo per \n\nquanto riguarda gli aspetti paesaggistici e ricordando pure lui le difficoltà a cui ha dovuto far \n\nfronte la CPR senza l'ausilio di una tabella di coordinazione e dovendo operare una revisione \n\ncompleta e in dettaglio delle normative riguardanti il comparto. \n\nCon piacere ricorda come la quasi totalità delle varie proposte commissionali di emendamento \n\nsiano state seguite dal Municipio. \n\nDi seguito, dopo una breve cronistoria della particolare evoluzione del territorio del Piano di \n\nMagadino, oggetto ora di varie pianificazioni a più livelli, comunali cantonale e nazionale, \n\nriassume quanto riporta il rapporto commissionale circa il Piano delle zone e le principali \n\ntematiche che ora abbisognano di adeguate soluzioni pianificatorie. \n\nPone infine l'accento su due emendamenti aventi scopo di sensibile miglioramente a livello \n\npaesaggistico, l'uno concernente i tetti piatti e il loro auspicato inerbamento, l'altro che tratta \n\nl'incentivazione dei sagomati nelle zone adibite a stalli posteggi al posto dell'asfaltatura. \n\n \n\nIl signor Pierluigi Zanchi interviene di nuovo ricordando che: \n\n“La modifica e la nuova adozione di un Piano Regolatore, a maggior ragione se della vastità e \n\ncomplessità come quello che ci accingiamo a votare questa sera è un atto fondante non solo di \n\nun processo democratico atto a stabilire cosa sia possibile fare o non fare su un determinato \n\nterritorio da parte di tutti (autorità, enti, aziende o privati) per i prossimi 20-30 anni. Esso è la \n\nbase con la quale si prendono delle decisioni che coinvolgeranno sopratutto le generazioni \n\nfuture; non fosse per il fatto che il territorio è limitato e non riproducibile come qualsiasi altro \n\nbene di consumo corrente; anzi, quando sappiamo che una porzione di territorio sparisce o è \n\nsequestrata da tutta una serie di attività, di qualsiasi natura esse siano, la nostra sensibilità, \n\ncompetenza ma soprattutto la nostra lungimiranza sono aspetti che danno forza e valenza a \n\nquanto stiamo per fare. Sono decisioni che dovrebbero e devono coinvolgere aspetti come la \n\ncoscienza e la consapevolezza e non questioni di potere come purtroppo ci ritroviamo sovente \n\nad affrontare, e da scelte che, ancora purtroppo, hanno generato conseguenze pesantemente \n\nnegative e che sono lì sotto gli occhi di tutti. Dalla nuova revisione di un Piano Regolatore \n\ndovrebbero anche emergere quegli strumenti che permettano alle autorità di realmente, e \n\nsottolineo realmente, mettere a posto le situazioni abusive da ormai più di 20 anni (ciò \n\nmalgrado le sentenze dei tribunali), che ancora troppo spesso costellano il nostro territorio. Un \n\nPR serve a poco se poi gli stessi organi competenti non hanno il coltello dalla pare del manico \n\n\n\n13 \n\n \n\nper far valere quanto il Legislativo vota; e, peggio ancora, quando le stesse autorità abusano \n\ndella loro posizione per deviare da quanto stabilito o votato. \n\nIl lavoro svolto dalla Commissione del Piano regolatore è stato enorme e per questo ringrazio \n\ntutte e tutti i commissari. \n\nNon entrerò per ora in dettagli dei singoli articoli in quanto le nostre osservazioni verranno \n\nesplicitate al momento della discussione degli stessi. \n\nMi preme però fin d’ora di sollecitare questo nostro Legislativo nel voler affrontare i MM35 e \n\n35bis con la dovuta obiettività e lungimiranza di cui ogni volta dovremmo poter disporre \n\nquando siamo chiamati a dover decidere in ambito politico e pubblico sul nostro futuro; \n\nsoprattutto perché il territorio sul quale viviamo è di tutti (indipendentemente se ne siamo \n\nproprietari o meno) ma soprattutto lo dobbiamo a chi verrà dopo di noi. \n\nMi preme segnalare alcuni punti: \n\n1) a nostro parere l’Associazione di quartiere avrebbe dovuto essere coinvolta molto prima \n\nin ambito di discussione di questo PR e una sola visita non era sufficiente per conoscere \n\nle varie problematiche di questo grosso comparto; \n\n2) vi sono ancora (purtroppo) delle zone abusivamente occupate da attività che non sono \n\ncontemplate nelle disposizione d’ordine superiore; \n\n3) alcune attività, illegali da 20 anni, come la Compodino o l’uso abusivo del Terreno \n\nTomasetti sono degli aspetti molto negativi e non concordano con il PR;  \n\n4) vi sono stati ritardi nel pianificare l’adattamento delle strade del quartiere delle Gerre di \n\nSotto che da comparto agricolo è diventato abitativo; \n\n5) l’importanza da dare alla futura (si spera a breve termine) passerella sul riale Riarena \n\nall’altezza del campo sportivo e il campeggio Riarena; in modo da scaricare la trafficata \n\nVia alle Gerre”. \n\n \n\nIl signor Giovanni Monotti replica a Zanchi, contestando quanto dallo stesso asserito, poiché \n\nla visita della Commissione al quartiere è avvenuta ancor prima che il rapporto venisse \n\nabbozzato. \n\nInoltre ricorda che scopo di una revisione di PR è quello di dare degli adeguati indirizzi di \n\nnatura pianificatoria, mentre non possono esserne oggetto dei progetti mirati, come quelli \n\ncitati da Zanchi, che avranno poi svolgimento soltanto nella fase di applicazione della \n\nrevisione. \n\n \n\nIl signor Mauro Belgeri apporta da parte sua considerazioni sia sulla positiva odierna \n\ndecisione dell'Ustra circa la scelta del collegamento stradale per il Locarnese, sia sulla \n\nvergognosa situazione di stallo della nostra regione per quanto riguarda il tema delle \n\naggregazioni comunali, rispetto  al positivo risultato emerso dalla recentissima votazione \n\nconcernente il Bellinzonese. In seguito prosegue con il seguente intervento: \n\n“Non entrerò nel merito dei singoli emendamenti, aderendo a tutte le proposte degli eccellenti \n\nrapporti della CPR del 31.08 e del 21.09.15 per i quali mi complimento. \n\nCon questo aderisco pure alle osservazioni del Municipio del 07 c.m. \n\nIn prospettiva aggregativa, è piuttosto sulla tela di fondo storica che mi diffonderò \n\nbrevemente prendendo come spunto l’intervento personale e a nome del gruppo PPD del \n\n15.12.03 sui consuntivi 2002, 12.10 e 21.12.09 sull’MM 18 concernente una variante di PR \n\ndel Comune di Locarno / territorio sul Piano di Magadino e la mozione sulle aggregazioni del \n\n30.04.13 discussa nell’ultimo CC del 28.09.15, a dimostrazione del fatto che da ormai quasi \n\nun secolo la politica di Locarno non è più improntata allo spocchioso sfruttamento, tant’è che, \n\nancora il 09.02.04, si era tenuta la votazione sull’eventuale accorpamento dell’enclave delle \n\n\n\n14 \n\n \n\nGerre di Sotto al comune nuovo, che di li a poco sarebbe confluito nel nuovo comune di Gerra \n\n– Cugnasco. \n\nTornando agli anni ‘20 del Novecento, Locarno avrebbe potuto benissimo optare per una \n\ndiversa destinazione delle Terricciuole (ossia il territorio indiviso che sopra le Gaggiole di \n\nGordola si estendeva fino all’allora comune di Cugnasco, occupando quasi tutta la collina, \n\nsvolgentesi, ricca di ubertosi vigneti tra il riale Carcale e il torrente Riarena a mattina). \n\nLa situazione attuale è dovuta all’accondiscendenza della Città. \n\nIl mantenimento del territorio entro i confini giurisdizionali cittadini, ci avrebbe questa sera \n\nastretti a un riordino pianificatorio non solo del piano (che deteniamo in ragione del 40%) ma \n\nanche della collina. \n\nSta di fatto che prima del 1921 la plaga apparteneva per indiviso a Locarno, Muralto e \n\nMergoscia che vi esercitavano diritti di giurisdizione. \n\nNella spartizione delle Terricciuole decretata dal Gran Consiglio nel 1921, l’assegnazione di \n\nGerra Piano a Gerra Verzasca e di Montedato e Riazzino a Lavertezzo raccolsero il parere \n\nfavorevole dei due comuni di valle, i nquanto le popolazioni erano interamente originarie dei \n\ndue comuni vallerani e completamente dipendenti dalla valle per l’attività estiva. … \n\nSalvo ciò, la Valle Verzasca non ha mai ambito ad unirsi alle comunità promiscue di Gordola \n\no di Locarno. \n\nComunque il nodo di Lavertezzo non è ancora risolto in conseguenza della recente sentenza \n\ndel Tribunale federale e delle proposte che saranno prossimamente elaborate dal Consiglio di \n\nStato. \n\nÈ evidente che il contesto rurale di nomadismo e di trasumanza (così ben sintetizzato dalle \n\nmirabili pagine di Schinz\n1\n e di Bonstetten\n\n2\n) non è purtroppo più attuale. \n\nAd ogni buon conto, 1315 il territorio in discussione era sotto la giurisdizione dei Borghesi. \n\nIl Comune di Locarno è citato per la prima volta nel 1810, e non è il caso di ricordare in \n\nquesta sede l’iter di trapasso tra la Corporazione dei Borghesi e il Comune. \n\nDopo parecchie schermaglie nel corso dell’Ottocento (della tematica si era interessato tra gli \n\naltri Gioachino Respini in qualità di Presidente del Consiglio di Stato), la necessità di regolare \n\nla situazione inizia nel 1899 con una petizione degli abitanti, intesa ad ottenere o la \n\ncostituzione di un comune autonomo, oppure la riunione a Gordola o a Cugnasco. \n\nIl problema centrale è stato quello del compenso da pagare per la rinuncia, ritenuto che \n\nLocarno sia era riservato la facoltà di far frequentare la scuola delle Terricciuole alle famiglie \n\ndel suo territorio di Gerre di Sotto e della Monda. \n\nMa ben presto, proprio a ruota del riconoscimento della frazione di Locarno sul Piano, si fa \n\nstrada un’ipotesi centrale nell’economia aggregativa, ossia quella della fusione con Locarno, \n\ncon l’obiezione che “si verrebbe a creare una situazione troppo dissimile tra le parti del \n\nmedesimo comune, di cui l’una sarebbe troppo distante dall’altra, con bisogni e tendenze \n\naffatto diverse, intenta cioè a tramutarsi in città moderna, mentre l’altra è destinata a \n\nrimanere attaccata alla gleba e a vivere dei prodotti del suolo”. \n\nDunque in estrema sintesi, nel 1899 l’Assemblea comunale di Locarno invitava il proprio \n\nMunicipio ad aprire le pratiche per la cessione dei diritti giurisdizionali di Locarno sulle \n\nTerricciuole promiscue con Minusio e Mergoscia ai limitrofi Comuni di Gordola e di \n\nCugnasco. \n\nNel 1906 fu inoltrata al Governo un’altra petizione a favore del Comune autonomo (col \n\ncrescente favore della popolazione per por mano alle opere che ne migliorassero le \n\ncondizioni). \n\n                                                 \n1 Hans Rudolf Schinz, Descrizione della Svizzera italiana del ‘700, 1985, Locarno, Dadò, passim \n2 Karl Viktor von Bonstetten, Lettere sopra i baliaggi italiani, 1984, Locarno, Dadò, passim \n\n\n\n15 \n\n \n\nIl 28.08.1910, 107 altri cittadini inviarono un’ulteriore petizione al Consiglio di Stato, \n\nipotizzando, tra le altre soluzioni, la fusione con Locarno e dando la preferenza a quest’ultima \n\nsoluzione. \n\nE qui sta il vero nocciolo del contendere. \n\nMagnanimo come sempre, il nostro Municipio il 02.04.1914 presentò al Consiglio comunale \n\nun messaggio che proponeva l’adesione alla divisione tra Gerra e Lavertezzo. \n\nLa petizione del 1910 veniva avversata dal nostro Municipio che osservava il 19.06.1914: \n\n“…è in fondo un concetto del diritto romano: lasciare che ciascun territorio si regga con usi e \n\nstatuti locali (legibus suis uti) quando per speciali ragioni storiche ed economiche non ne \n\nfosse possibile la trasformazione secondo il diritto dell’antica urbs…”. \n\nIn quello stesso 1914 si fece largo la proposta, poi concretizzata, di assegnare il territorio a \n\nmattina del torrente Riazzino a Gerra, quello a sera a Lavertezzo. \n\nIl nostro Municipio, nel messaggio al CC del 2.4.1914 osservava: \n\n“…l’aggregazione a Locarno è sconsigliabile sotto ogni punto di vista, non affinità etnica \n\ndella popolazione delle Terricciuole con quella di Locarno, non comunanza di usi, di costumi, \n\ndi condizioni di vita civile ed economica.”. \n\nE ancora, nello stesso MM: \n\n“…già da alcun tempo noi ci siamo preoccupati di questa situazione contraria ad ogni \n\ngiustizia, ad ogni equità e soprattutto ai moderni concetti sociali e ci adoprammo a porvi \n\nrimedio…”. \n\n“Le Terricciuole promiscue sono nulla di più e nulla di meno che un baliaggio medioevale e \n\ngli abitanti furono già sfruttati a sufficienza dai comuni condomini…”. \n\nIn conclusione, va ricordata la petizione del 28.8.1910 tendente a respingere l’ipotesi del \n\nComune autonomo. \n\nIn buona sintesi dunque, nel secolo scorso, Locarno, unitamente alle comunità condominiali \n\ndi Minusio e di Mergoscia ha dato prova, come anticipato, di grande magnanimità\n3\n. \n\nSono finiti i soprusi e le angherie dei Capitani locarnesi (Orelli, ecc.) che avevano depredato \n\nla Valle. \n\nNella nostra contemporaneità vale il reciproco: come Lavertezzo-Piano (con Riazzino, \n\nMontedato e le frazioni minori), anche Locarno avrebbe anch’essa tutto da guadagnare in \n\nsenso residenziale e industriale. \n\nÈ ancora possibile correggere quanto deciso nel secolo scorso. \n\nNessuno potrà temere i “Verzasca” - sono ormai lontani i tempi (correva il maggio del 1799) \n\nquando i vallerani, armati di falci, rabbia e bastoni, presero d’assalto e liberarono i loro due \n\nconsoli dalle prigione del Castello Visconteo nell’ambito di una rivolta contro la Repubblica \n\nElvetica che aveva sancito l’obbligo della coscrizione a tutti gli uomini celibi. \n\nQuella sera di maggio in cielo di Locarno fu rischiarato dai falò che i Verzasca accesero sulla \n\nPiazza.\n4 \n\nIn conclusione, ben venga dunque un riordino in senso residenziale, naturalistico e \n\nartigianale-industriale del territorio pianeggiante di Locarno sul Piano di Magadino. \n\n \n\nLa signora Eva Feistmann interviene esprimendosi come segue: \n\n“La Compodino S.A. svolge un’attività di interesse pubblico. Come sappiamo, l’attuale \n\nubicazione dell’impianto, in zona agricola SAC, peraltro a diretto contatto con le Bolle di \n\nMagadino, è fuori legge. Il trasferimento in un luogo meno problematico riveste quindi \n\n                                                 \n3 Romano Broggini, Terricciuole, ovvero Verzasca in Piano, 1996, Locarn, Rezzonico, Messaggi Governativi al Gran \nConsiglio 10.5.1910 e 6.11.1916, Messaggio Supplementare del Consiglio di Stato del 25.1.1917 e Rapporto Commissionale \ndel Gran Consiglio del 3.11.1920, passim (sull’intera problematica) \n4 Renato Martinoni, Il paradiso e l’inferno, Storie di emigrazione alpina, 2011, Bellinzona, Salvioni, pag. 11 \n\n\n\n16 \n\n \n\ncarattere di priorità. Quale ubicazione alternativa veniva proposto alcuni anni fa, e sostenuta \n\ndal nostro Municipio, un terreno a fianco dell’ex- discarica “reattore” del Pizzante. Vi doveva \n\nsorgere una moderna centrale di valorizzazione degli scarti verdi abbinata alla produzione di \n\nbioenergia, gas ed elettricità. Proposta messa in votazione nel 2009, che non ha trovato la \n\nnecessaria maggioranza assoluta in Consiglio comunale.  \n\nLo scorso mese di luglio il  Consiglio di Stato, nell’ambito della pianificazione dei siti \n\ndestinati alla lavorazione degli scarti verdi, ha riconfermato l’ubicazione prescelta a fianco del \n\nPizzante, ed è in procinto di adeguare le normative in tal senso.  \n\nSi auspica pertanto che la realizzazione del progetto,- che darà pure un contributo alla \n\nproduzione di energia pulita indigena -, non incontri ulteriori ostacoli di modo che Locarno e i \n\nComuni adiacenti potranno disporre di un impianto moderno e ordinato, dove le molte \n\ntonnellate di scarti verdi saranno trasformati da spazzatura indesiderata in una pregiata risorsa \n\nrinnovabile”. \n\n \n\nIl vice-sindaco Paolo Caroni interviene a nome del Municipio osservando quanto segue:  \n\n \n\n“Innanzitutto vorrei sottolineare l'impegno ed il lavoro svolto dalla vostra Commissione del \n\nPiano Regolatore. La Commissione ha fatto un grande lavoro di analisi del MM in oggetto, \n\narticolo per articolo. \n\nDesidero anche sottolineare l'ottima collaborazione che ho potuto riscontrare nella CPR volta \n\nad analizzare e a risolvere le problematiche sorte, come pure a trovare soluzioni sia riguardo il \n\nmerito sia riguardo le questioni formali. Tra il Municipio e la CPR vi è stato uno scambio di \n\nopinioni e di proposte estremamente proficuo, volto a trovare la migliore soluzione \n\nnell'interesse di questo importante quartiere della città. \n\nCome sottolineato nel rapporto della CPR, e come riconosciuto da parte del sottoscritto, \n\nl'assenza di una tabella comparativa nel MM in oggetto ha reso più difficoltoso il lavoro di \n\napprofondimento della vostra Commissione. \n\nMi spiace per tale assenza, e confermo quanto già indicato alla CPR, ovvero che le prossime \n\nrevisioni di PR che sono in cantiere e di cui a breve verrà rilasciato il MM, avranno una \n\ntabella comparativa.  \n\nIl fatto di esserci stato un primo MM seguito da un MM bis e da un rapporto della CPR e poi \n\nun rapporto bis, conferma, da un lato l'ampiezza del lavoro svolto dalla vostra Commissione \n\ndall'altro l'importanza di una modifica generale delle norme di PR. \n\n \n\nNel merito del messaggio: \n\nNon intendo in questa sede ripercorrere tutto l'iter pianificatorio di revisione del PR del Piano \n\ndi Magadino (durato decenni) e nemmeno intendo soffermarmi oltremodo sugli obiettivi della \n\nrevisione perché tali aspetti sono già contenuti nel MM. Pertanto vi rinvio a tale documento \n\nper gli approfondimenti del caso. \n\nNon intendo nemmeno riassumere il corposo e dettagliato rapporto della CPR. \n\nPremetto solo che la zona del Piano di Magadino (PdM) è una zona polivalente, con \n\ninsediamenti residenziali, attività industriali, commerciali e agricole ricca di ambienti naturali. \n\nTale zona svolge un ruolo determinante anche per lo svago all'aria aperta. Si tratta di un'area \n\ncardine per il Sopraceneri con ampie superfici ed un potenziale sia dal profilo naturalistico sia \n\ndal profilo urbanistico estremamente importante. \n\nA tal proposito non si possono che biasimare chi muove critiche all'indirizzo delle industrie \n\nnon soltanto quando sono in situazioni precarie ma pure allorquando vanno bene e apportano \n\nun non indifferente gettito fiscale. \n\nRingrazio per l'esposizione della correlatrice Pedrazzini Ghisla.  \n\n\n\n17 \n\n \n\nOsservo in risposta a quanto espresso da Zanchi che certo le singole situazioni abusive \n\ndevono essere risolte, non tanto però a livello normativo pianificatorio ma in fase di sua \n\nattuazione e di controllo. Circa la passerella il tema è già stato inserito nei prossimi interventi \n\ne pure è previsto un numero maggiore di posteggi.  \n\nRingrazio infine Mauro Belgeri per i cenni storici da egli ricordati. \n\nSul tema degli scarti vegetali esposto da Eva Feistmann ricordo che non è certo il Comune di \n\nLocarno ad ostacolare la risoluzione dei problemi ad esso collegati e certamente si attiverà \n\ncon un sollecito all'attenzione del Cantone. \n\n \n\nNel presente intervento mi soffermerò ora solo su alcuni aspetti della revisione. \n\n1. La questione delle norme sulla molestia e dei gradi di sensibilità al rumore sono state \n\nun tema di particolare approfondimento e di discussione tra il Municipio e la CPR. Non si \n\ntratta di un tema semplice perché intreccia vari aspetti giuridici e varie norme. Bisogna \n\nammettere che l'apparato normativo non facilita il lavoro e spesso vi è una tendenza a \n\nmescolare i concetti di molestia con i concetti dei gradi di rumore. \n\nCome avete potuto leggere nel rapporto della CPR la norma in merito ai gradi di sensibilità al \n\nrumore è stata adattata alle risultanze di tali approfondimenti e meglio come al MM 35 bis. \n\nSul tema della molestia immateriale aggiungerò alcune considerazioni più avanti. \n\n2. Zona agricola \n\nLa zona agricola riveste in tale area un carattere preponderante. L'attuale modifica delle \n\nnorme pianificatorie non mette in discussione tali aree, anzi ne identifica e conferma le \n\nspecificità. \n\n3. La zona residenziale estensiva (RE) e residenziale semi estensiva (RSE) sono un \n\ntassello importante nello sviluppo insediativo del Comune. Rispetto alle precedenti norme non \n\nsono previste modifiche sostanziali. Per quanto riguarda la zona Residenziale Estensiva, la \n\nvostra Commissione ha proposto un emendamento in merito all'indice di sfruttamento (IS, \n\ndallo 0.4 allo 0.5) al fine di permettere un migliore sfruttamento del costruito. Tale proposta di \n\nemendamento è condivisa dal Municipio, che vi invita quindi ad aderire. \n\n3.1 Residenze secondarie. \n\nSempre in zona residenziale la minoranza della Commissione del PR propone di abbassare i \n\nlimiti delle residenze secondarie al 20%.  \n\nLa proposta del Municipio, condivisa dalla maggioranza della vostra Commissione, di \n\nstabilire la percentuale al 35 % (attualmente al 30 %) è frutto della constatazione che in questa \n\nzona caratterizzata generalmente da abitazioni bifamiliari, una percentuale del 35 % si \n\nconcilia maggiormente con la proporzione di questo tipo di abitazioni, ovvero con la famiglia \n\nche costruisce la casa per se stessa e che prevede un appartamento da affittare per poter \n\nmeglio finanziare il debito assunto. L'esperienza dei pianificatori ha evidenziato che la \n\npercentuale del 30 % risulta di poco restrittiva nelle proporzioni tra appartamento della \n\nfamiglia e appartamento da affittare. Il 35 % è una proporzione più adeguata per tale tipo di \n\ninsediamento.  \n\nSi tratta anche dello stesso ragionamento che è stato fatto quanto si è definita la percentuale \n\ndella zona residenziale pedemontana.  \n\nLa differenza tra l'attuale percentuale e la percentuale proposta dal Municipio e condivisa \n\ndalla maggioranza della CPR non stravolge le proporzioni, ma permette un maggior equilibrio \n\nper chi intende costruire un'abitazione soprattutto bifamiliare. \n\nPertanto il Municipio invita a respingere l'emendamento proposto da una minoranza dei \n\ncommissari ed invita quindi ad aderire alla proposta del Municipio, condivisa dalla \n\nmaggioranza della CPR. \n\n \n\n\n\n18 \n\n \n\n4. La zona d'attività e servizi (AS).  \n\nCome riportato nel MM e nel rapporto della CPR, in tale zona, gli insediamenti sono evoluti \n\ncol tempo a tal punto che molti di essi non sono più compatibili con la zona stessa. Si trattava \n\nquindi di adattare e estendere la pianificazione alla realtà esistente, alle nuove esigenze e ai \n\nnuovi indirizzi auspicati dal Municipio (destinazioni legate al terziario, al commercio e alla \n\nricerca).  \n\nIn tale contesto il Municipio ha pure affrontato le questione della prostituzione. La proposta \n\ndel MM era una proposta pragmatica scaturita dall'esigenza nel voler risolvere (o piuttosto \n\nregolamentare) un problema - perlomeno dal profilo pianificatorio - che attualmente perdura, \n\npur sottolineando che la problematica dev'essere affrontata a livello cantonale. \n\nLa vostra Commissione, sottolineando le varie peculiarità del territorio del PdM (soprattutto \n\nle attività e gli insediamenti esistenti non solo nel nostro Comune ma anche nei Comuni \n\nlimitrofi) e confermando che la problematica della prostituzione esiste e che deve essere \n\naffrontato a livello cantonale, ha ritenuto di non condividere la proposta del Municipio. \n\nDopo approfondimenti e incontri con la CPR il Municipio ha quindi deciso di allinearsi alla \n\nposizione della vostra Commissione, così come formulato nel Complemento al rapporto del \n\n31 agosto 2015, escludendo quindi da tale area qualunque tipo di attività legata all'esercizio \n\ndella prostituzione. \n\nIl vero problema è che la questione della prostituzione dev'essere regolata a livello cantonale \n\n(unica Autorità che ha i mezzi e le competenze per legiferare in merito). Il Cantone non può e \n\nnon deve rinviare ai Comuni il problema. Come altre problematiche delicate e/o di importanza \n\nsovra comunale (e penso ad esempio al problema dell'ubicazione di un impianto di bioenergia \n\na partire dagli scarti vegetali) anche nel caso della prostituzione il Cantone deve fare la sua \n\nparte e trovare una soluzione adeguata per l'intero territorio cantonale. \n\n5. La Zona Industriale (I) e la Zona Industriale di interesse cantonale (IIC) \n\nTali zone strategicamente importanti per lo sviluppo economico del locarnese, nel recente \n\npassato hanno purtroppo subito delle contrazioni. L'auspicio è che con il recente arrivo di una \n\nnuova realtà industriale, la tendenza si sia invertita. Bisogna riconoscere che i mezzi a \n\ndisposizione di un Comune per attrarre realtà industriali sono limitati. Oltre all'incentivo \n\nfiscale (di competenza del CC per ogni caso specifico) uno dei mezzi è la pianificazione, \n\novvero la creazione delle premesse pianificatorie e delle infrastrutture adeguate ad un \n\ninsediamento. Purtroppo anche tali mezzi sono spesso condizionati dalle scelte a livello \n\ncantonale e/o federale (come per es. l'infrastruttura stradale). \n\nPer quanto riguarda la ZIIC vi sono pure dei parametri cantonali supplementari riguardo alle \n\nindustrie che vi si possono insediare, nello specifico si tratta di parametri che impongono \n\ninsediamenti ad alto valore aggiunto. \n\nA tal proposito, dopo un'analisi dell'evoluzione a livello cantonale in merito alla ricerca di \n\nspazi insediativi, ci si è resi conto che soprattutto negli ultimi anni il tessuto industriale \n\ncantonale sta evolvendo e parallelamente alle industrie classiche sta emergendo l'esigenza di \n\nspazi per la cosiddetta logistica integrata. Importanti realtà insediate nel cantone si erano \n\nrivolte anni addietro anche al nostro comune quale ipotetica zona, ma purtroppo le nostre \n\nnorme pianificatorie non ci hanno permesso di identificarne una.  \n\nLa modifica proposta e condivisa dalla CPR permette di meglio poter sfruttare la nostra zona \n\nindustriale di interesse cantonale, permettendo, oltre alle industrie, la possibilità (qualora si \n\nriproponesse l'occasione) di valutare richieste per logistica integrata. \n\nCome ben indicato nel rapporto della CPR, non si tratta della classica logistica, ma di una \n\nlogistica legata alla tecnologia e a processi innovativi complessi, in cui possono venire \n\nintegrati tutta una serie di servizi. Si tratta di una logistica che ottimizza gli spazi e i \n\n\n\n19 \n\n \n\nmovimenti delle merci e che necessita di posti di lavoro qualificati come ad es. ingegneri \n\ngestionali, ingegneri informatici ed ingegneri logistici (profili di medio-alto livello). \n\n5.1  Nelle zone industriali la vostra Commissione propone pure degli emendamenti tra cui \n\nla sistemazione degli stalli con grigliati a verde, per permettere l'infiltrazione diretta \n\ndell'acqua piovana e bonus edilizi per chi intende sistemare i tetti piani a verde o ricoprire con \n\npannelli solari i tetti dei fabbricati.  \n\nIl Municipio, pur intravvedendo qualche difficoltà (comunque sormontabile) di carattere \n\ntecnico nell'attuabilità e nella gestione di tali emendamenti, preavvisa favorevolmente gli \n\nstessi ed invita quindi il CC a sostenerli. \n\n6. Da ultimo il Consorzio depurazione acque del Verbano con lettera del 13.4.2015 \n\nchiede al Municipio di assoggettare in zona AEP il mapp. 5457. Essendo il Municipio \n\nfavorevole e per poter già inserire tale modifica nella revisione del PR in essere si è quindi \n\nproposto alla CPR di introdurre tale modifica come emendamento. La CPR ha aderito a tale \n\nproposta e pertanto il Municipio vi invita a sostenere tale emendamento. \n\n7. La CPR ha pure formulato degli auspici per il quartiere residenziale delle Gerre di \n\nSotto e più precisamente: \n\n sistemazione percorso pedonale lungo l'argine del riale Riarena: tale sistemazione verrà \n\neffettuata nell'ambito dei percorsi casa-scuola \n\n acquisto parziale del fondo n. 4569 inserito in zona AP/EP e bosco: la richiesta sarà \n\nvalutata dal Municipio, anche se non si tratta al momento di una priorità \n\n posteggi pubblici nel quartiere: la richiesta di aumento è stata esaudita con le presenti \n\nproposte pianificatorie \n\n illuminazione pubblica lungo il tratto iniziale fino all'incrocio Via al Vecchio Porto e Via \n\nMonda di Sciatt: su parte della strada si valuterà se è possibile trovare una soluzione \n\nadeguata considerato che parte di essa si trova fuori zona e che questo rende la questione \n\npiù difficoltosa anche dal punto di vista tecnico. Sono già in corso degli approfondimenti. \n\n \n\nIn conclusione  \n\nIl Municipio, nell'intento di chiarire la sua posizione riguardo agli emendamenti formulati \n\ndalla CPR con il Rapporto del 31.8.2015 e con il Complemento al rapporto del 21.9.2015, ha \n\npreannunciato la sua posizione con scritto al CC del 7.10.2015 che qui viene riconfermato per \n\nla giusta forma, ovvero: \n\n \n\nIl Municipio aderisce ai seguenti emendamenti contenuti nel rapporto del 31 agosto 2015: \n\n Art. 8 cpv. 4 NAPR Formazione aree di svago (superfici) \n\n Art. 23 cpv. 2 NAPR Zona residenziale estensiva (I.S.) \n\n Art. 25 cpv. 2bis NAPR Zona d’attività e di servizi (bonus) \n\n Art. 26 cpv. 3bis e 4bis NAPR Zona d’attività e di servizi speciale (bonus, posteggi) \n\n Art. 27 cpv. 2bis e 3bis NAPR Zona industriale (bonus, posteggi) \n\n Art. 28 cpv. 3bis e 5bis NAPR Zona industriale d’interesse cantonale(bonus, posteggi) \n\n Art. 35 NAPR Attrezzature di interesse pubblico (impianto CDV) \n\ncome pure all'emendamento dell'art. Art. 25 cpv. 1 NAPR Zona d’attività e di servizi (attività \n\nammesse), così come formulato nel complemento al Rapporto CPR del 21 settembre 2015. \n\n \n\nPer contro il Municipio non aderisce all'emendamento formulato dalla minoranza della CPR \n\nconcernente la percentuale delle residenze secondarie e pertanto invita il CC a non aderire. \n\n \n\nPer concludere ribadisco l'ottimo lavoro effettuato dalla vostra Commissione e ringrazio per i \n\ncostruttivi suggerimenti emersi durante le discussione. \n\n\n\n20 \n\n \n\nCon l'approvazione di questo MM si conclude un primo capitolo delle numerose revisioni di \n\nPR che la nostra città ha in corso da decenni. A breve, sui banchi del CC e della vostra \n\nCommissione arriverà un altro importante capitolo pianificatorio, ovvero la revisione del PR \n\ndel Centro Storico e del Centro Urbano”. \n\n \n\nA questo punto il Presidente, non essendoci più interventi di ordine generale, inizia ad \n\nelencare una ad una le norme di PR, per analisi e loro successiva approvazione. \n\n \n\nIl Presidente ricorda come si svolge la messa in votazione delle NAPR: \n\nDapprima si procede con la messa in votazione delle norme di attuazione (1), in seguito con la \n\nmessa in votazione di ognuno dei quattro piani (2, 3 4, 5), infine con la decisione finale di \n\napprovazione del PR (6). \n\nLa decisione finale di approvazione globale del PR e le decisioni intermedie di approvazione \n\nfinale delle sue componenti richiedono la maggioranza qualificata; la maggioranza semplice \n\npuò per contro essere sufficiente per le decisioni preliminari su puntuali aspetti quali le \n\nsingole norme edilizie.  \n\n \n\n1) Norme di attuazione: \n\n \n\nIl signor Presidente fa presente che a norma dell’art. 186 cpv. 2 LOC il voto su regolamenti, \n\nconvenzioni e statuti avviene di principio sul complesso, salvo nel caso in cui vi siano \n\nproposte di modifica rispetto alla proposta municipale.  \n\nAnche in questo caso elencherà quindi i singoli articoli delle NAPR da 1 a 52, compresi il \n\npreambolo e i 3 allegati, e chiederà se ci sono osservazioni o emendamenti sui singoli articoli.  \n\nSolamente gli emendamenti vengono posti in votazione secondo la procedura delle votazioni \n\neventuali, la proposta che avrà ottenuto il maggior numero di voti affermativi sarà posta in \n\nvotazione finale (maggioranza semplice). \n\n \n\nPreambolo \n\n \n\nIl signor Pierluigi Zanchi formula la sua richiesta di aggiunta al preambolo, con l'inserimento  \n\ndi un sesto punto agli scopi elencati e iscritti a pagina 1 delle Norme di attuazione del PR in \n\nquestione. Il sesto punto indicherebbe quale ulteriore scopo: “ - mantenere e preservare le \n\nvarie zone agricole”. \n\n \n\nIl signor Gianbeato Vetterli osserva che le leggi superiori che governano la materia \n\ngarantiscono già sufficientemente quanto qui desidera il collega Zanchi, pertanto non c'è \n\nbisogno di accogliere la sua richiesta. \n\n \n\nIl signor Mauro Belgeri dissentisce dal parere di Vetterli. Tralasciando la questione della \n\nripartizione di competenze, il quesito principale da porsi è quello a sapere che territorio \n\nvogliamo lasciare ai nostri figli. Ricordando anche i fenomeni della transumanza cui hanno \n\nvisto attori i nostri avi, non può che rilevare come l'emendamento di Zanchi debba essere \n\naccolto. \n\n \n\nA questo punto il signor Pierluigi Zanchi esplicita compiutamente la sua richiesta di \n\nemedamento esponendo le seguenti motivazioni:  \n\n \n\n\n\n21 \n\n \n\n“1) le aree agricole coprono la maggior parte del territorio comunale del quale questa sera \n\nsaremo chiamati a votarne il nuovo PR; \n\n2) non citare fra gli scopi principali ed essenziali alla vita, quello del preservare e mantenere \n\ni terreni agricoli per la produzione alimentare è negare, o quanto meno sottovalutare, che \n\ntale attività stia alla base della nostra vita, così come essa è un tassello importante della \n\nnostra sicurezza e autosufficienza alimentare regionale e nazionale; \n\n3) sminuire tale priorità agricola senza inserirla quale scopo nelle nuove regole del nostro \n\nPR è in qualche modo negare le basi indispensabili alla nostra stessa esistenza e di quella \n\ndelle generazioni future; attività che tra l’altro permette di svolgere tutte le altre citate nei \n\nprimi 5 scopi elencati nel preambolo delle normative di questo PR; \n\n4) senza nulla togliere all’importanza di alcuni altri scopi previsti in tale preambolo come \n\nquelli ricreativi o di svago, ritengo, come spero anche voi converrete, che lo scopo di \n\nmantenere preservate le varie zone agricole per la produzione localmente di cibo di cui \n\nnecessitiamo e necessiteremo per svolgere al meglio tutte le altre attività, sia percepito \n\ncome valore nettamente più importante e prioritario siccome, appunto, vitale. \n\nChiedo dunque ai colleghe e colleghi di CC  di perorare favorevolmente a tale semplice \n\nquanto sensata richiesta.” \n\n \n\nIl signor Giovanni Monotti a sua volta osserva che l'intendimento voluto da Zanchi si ritrova \n\ngià nei testi normativi di livello cantonale, la modifica potrebbe eventualmente essere \n\nintrodotta ma ciò si configura di natura sostanziale, pertanto con obbligo in caso di \n\naccettazione di ritorno del Messaggio al Municipio. \n\n \n\nPierluigi Zanchi contesta che la sua proposta si configuri quale emendamento di natura \n\nsostanziale. \n\n \n\nIl vice-sindaco Paolo Caroni interviene a nome del Municipio non nascondendo la propria \n\nirritazione nel constatare come un simile emendamento venga proposto ad oltre un anno e \n\nmezzo da quando è stato licenziato il messaggio. \n\nIl PUC pone già esso gli indirizzi riguardanti il Piano di Magadino e la richiesta di Zanchi \n\npotrebbe sembrare in ultima analisi il tentativo di far rientrare dalla finestra quanto il Gran \n\nConsiglio ha escluso dal PPM. Di conseguenza il Municipio comunica di non poter aderire \n\nall'emendamento presentato. \n\n \n\nIl signor Enrico Ravelli ricorda a sua volta che le varie pianificazioni cantonali prevedono \n\ngià un rafforzamento e garanzia del settore agricolo. \n\n \n\nIl signor Mauro Belgeri ritiene che l'inserimento dell'emendamento nelle norme comunali \n\ngarantirebbe maggiormente una più giusta attenzione alla salvaguardia delle zone agricole. \n\n \n\nA questo punto il Segretario comunale aggiunto, quale giurista e segretario del CC, su \n\nrichiesta del Presidente a nome di tutto il Consiglio comunale, conferma che non può essere \n\nescluso di primo acchito il carattere essenziale della proposta di modifica auspicata da Zanchi. \n\n \n\nA questo punto il Presidente mette in votazione la proposta di emendamento di Zanchi che è \n\nrespinta con 10 voti favorevoli, 19 voti contrari e 3 astenuti alla presenza di 32 consiglieri \n\ncomunali.  \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n\n\n22 \n\n \n\nGli art. da 1 a 7 sono esaminati senza osservazioni.  \n\n \nArt. 8 Formazione di aree di svago \n  \nIl signor Piergiorgio Mellini a nome del suo gruppo osserva quanto segue: \n\n“L’articolo 8, “Formazione aree di svago” prevede la possibilità di ridurre al 15% l’area \n\ndestinata allo svago nel caso in cui i proprietari di fondi limitrofi destinano un’area comune \n\nriservata allo scopo. Se tendenzialmente questa proposta può venir accettata perché ha \n\nchiaramente una valenza sociale, crediamo sia opportuno quantificare in maniera più precisa \n\ncome viene fatto per i posteggi all’art. 42.” \n\nSu questo articolo non ci sono altre osservazioni. \n\n \n\nGli art. da 9 a 22 sono esaminati senza osservazioni. \n\n \nArt. 23 Zona residenziale estensiva (RE) \n \nIl signor Piergiorgio Mellini a nome del suo gruppo osserva quanto segue: \n\n“L’art 23 prevede un aumento dell’indice di sfruttamento dallo 0,4 allo 0,5; in pratica su una \n\nparticella, ad esempio, di 1000 mq, con questo adeguamento si potranno costruire 500 mq \n\nsuperficie abitabile invece di 400, quindi con un aumento del 25%.  \n\nCon questo escamotage si va a condonare abusi edilizi del passato e questo evidentemente \n\nnon può avere il nostro accordo.” Egli chiede pertanto di mantenere l’indice di sfruttamento \n\nallo 0,4. \n\nSu questo articolo non ci sono altre osservazioni. \n\n \n\nIl Presidente procede pertanto con la votazione eventuale con tutte le proposte: \n\nProposta 1: emendamento CPR con adesione del Municipio (IS 0,5)  voti affermativi: 25 \n\nProposta 2: emendamento Gruppo PS (IS 0,4)    voti affermativi: 11 \n\nDopo scarto di quella che ha raggiunto il minor numero di voti affermativi, la proposta di \n\nemendamento CPR con adesione del Municipio (IS 0,5) è accolta con 25 voti favorevoli, 11 \n\nvoti contrari e 0 astenuti alla presenza di 36 consiglieri comunali.  \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nL’ art. 24 è esaminato senza osservazioni. \n\n  \nArt. 25 Zona d’attività e di servizi (AS) \n  \nIl signor Piergiorgio Mellini a nome del suo gruppo osserva quanto segue: \n\n“Con l’emendamento all’art. 25, che prevede l’introduzione nelle zone di attività e servizi del \n\nconcetto di molestie immateriali, si vuole semplicemente impedire l’insediamento del \n\npreventivato bordello. \n\nNon è sicuramente questa la sede e il momento di approfondire la questione legata alla pratica \n\ndella prostituzione, per cui il nostro gruppo rinuncia a prendere posizione e lascia ad ognuno \n\nla facoltà di esprimersi come meglio crede.” \n\nSu questo articolo non ci sono altre osservazioni. \n\n \nArt. 26 Zona d’attività e di servizi speciale (ASs) \n  \nIl signor Piergiorgio Mellini a nome del suo gruppo osserva quanto segue: \n\n\n\n23 \n\n \n\n“Pieno sostegno per contro all’art. 26, considerando come una non cementificazione del \n\nterreno gioca un ruolo fondamentale in favore della falda in quanto non riduce la superficie \n\ndrenante del suolo evitando così pesanti conseguenze sull’equilibrio idrologico.   \nInfatti in un territorio non urbanizzato circa la metà dell’acqua associata alle precipitazioni si \n\ninfiltra nel sottosuolo contribuendo alla ricarica delle falde acquifere, una delle fonti più \n\nutilizzate dall’uomo per l’approvvigionamento idrico.  \n\nLa progressiva urbanizzazione del territorio sta determinando la crescente \n\nimpermeabilizzazione del suolo, con una drastica riduzione dell’infiltrazione dell’acqua nel \n\nsottosuolo ed un aumento della componente di ruscellamento superficiale.  \n\nSecondo l’ultimo rapporto della Commissione Europea ogni giorno vengono cementificati in \n\nEuropa 250 ettari di terreno pari a 2,5 kmq. \n\nL’alterazione dell’equilibrio idrologico naturale comporta l’impoverimento delle risorse \n\nidriche sotterranee e conseguenze molto serie nella gestione delle acque che scorrono lungo le \n\nsuperfici impermeabili, specie in corrispondenza di eventi meteorologici particolarmente \n\nintensi.  \n\nLa crescita dell’intensità e della frequenza dei fenomeni alluvionali sono un segnale tangibile \n\ndi tale situazione.” \n\nSu questo articolo non ci sono altre osservazioni. \n\n \nArt. 27 Zona industriale (I) \n \nIl signor Piergiorgio Mellini a nome del suo gruppo osserva quanto segue: \n\n“All’art. 27 si prevede, con l’emendamento, un aumento del 3% della volumetria massima se \n\nil tetto dell’edificio è realizzato con copertura verde o se sono predisposti impianti per la \n\nproduzione o il risparmio di energia e se le due modalità sono combinate. A nostro parere \n\nl’emendamento appare superfluo in quanto non serve a molto, considerando che il tutto è \n\nregolato dagli indici pianificatori. \n\nSu questo articolo non ci sono altre osservazioni. \n\n \nArt. 28 Zona industriale d’interesse cantonale (IIC) \n  \nInterviene il signor Gianbeato Vetterli osservando che la proposta è senz'altro benvenuta, \n\nalla condizione però che il tutto venga poi interpretato e trasposto correttamente, evitando di \n\ncommettere gli errori passati. L'industria ha sì “bruciato” del territorio ma ha anche apportato \n\ndegli indubbi vantaggi, ora si tratta di stare attenti e dalle esperienze passate trarne degli utili \n\ninsegnamenti. Ed è certo che il tema è complesso e di non facile lettura. \n\n \n\nIl signor Mauro Belgeri sottolinea le giustificate preoccupazioni di chi intravvede i pericoli \n\ndi una nuova banalizzazione, scadimento e spreco del territorio. Una giusta attenzione anche \n\nalle aspettative economiche ma che il tutto possa finalmente essere esempio anche per altri. \n\nSu questo articolo non ci sono altre osservazioni. \n\n \n\nIl signor Presidente, pur facendo presente il raggiungimento del limite dell'orario per il \n\nproseguo della seduta, visto le tematiche non ancora evase propone di comunque proseguire \n\nnella discussione e votazioni relative. \n\nSu questo articolo non ci sono altre osservazioni. \n\n \n\nL’ art. 29 è esaminato senza osservazioni. \n\n \n\n  \n\n\n\n24 \n\n \n\nArt. 30 Zona di riserva – ex discarica \n \nInterviene il signor Gianbeato Vetterli osservando che si tratta di due terreni di scarso valore, \ninquinati ma che però potrebbero servire per attività senza necessità di risanamento, per \nesempio il pascolo di mucche o l’attività della Compodino, anche se migliore ubicazione \nsarebbe se non alla Foce del Ticino piuttosto presso l’impianto IDA. Chiede quindi quale \nemendamento lo stralcio della seconda frase dell’art. 30 da “Non è ammesso” a “fisici \nresidui”. \n \nCome nel caso dell’intervento di Pierluigi Zanchi concernente il preambolo, Il Presidente \npaventa l’ipotesi che si tratti di una modifica sostanziale del Messaggio municipale e che \npertanto in caso di accettazione potrebbe portare all’annullamento delle decisioni sullo stesso \ned alla necessità di ripresentare un nuovo messaggio municipale per analisi e decisione del \nConsiglio comunale. \n \nInterviene Paolo Caroni facendo osservare che con un simile stralcio diventerebbe lecita \nqualsiasi attività su tali fondi. \n \nSu questo articolo non ci sono altre osservazioni. \n\n \n\nIl Presidente procede pertanto con la votazione eventuale con tutte le proposte: \n\nProposta 1: MM del Municipio   voti affermativi: 25 \n\nProposta 2: emendamento Vetterli  voti affermativi: 4 \n\nDopo scarto di quella che ha raggiunto il minor numero di voti affermativi, la proposta del \n\nMunicipio è accolta con 25 voti favorevoli, 0 voti contrari e 8 astenuti alla presenza di 33 \n\nconsiglieri comunali.  \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nGli art. da 31 a 34 sono esaminati senza osservazioni. \n\n \n\nIl signor Gianbeato Vetterli a questo punto interviene chiedendo, prima di proseguire con \n\nl’analisi dei vari articoli,  il motivo per cui all’ articolo 37 si è sostituito il termine “ammesse” \n\nutilizzato nel MM 35, presente anche nel successivo art. 38, con il termine “previste” presente \n\nnel MM 35bis, ritenuto che il significato dei due diversi termini non è lo stesso. \n\n \n\nPaolo Caroni riferisce che si è trattato di una modifica redazionale apportata con il \n\npianificatore ma che non dovrebbe avere effetti sul senso della norma in questione. \n\n \n\nIl signor Gianbeato Vetterli ritiene che sia più appropriato utilizzare il termine “ammesse” e \n\npertanto formalizza la sua osservazione in emendamento da sottoporre al voto del CC. \n\n \n\nSu questo limitato aspetto, riservate altre osservazioni che potranno essere ancora formulate a \n\nriguardo dell’art. 37, il Presidente procede con la votazione eventuale con tutte le proposte: \n\n \n\nProposta 1: MM 35 bis del Municipio (termine “previste”)  voti affermativi: 0 \n\nProposta 2: emendamento Vetterli (termine “ammesse”)  voti affermativi: 21 \n\n \n\nDopo scarto di quella che ha raggiunto il minor numero di voti affermativi, la proposta \n\nVetterli è accolta con 26 voti favorevoli, 0 voti contrari e 9 astenuti alla presenza di 35 \n\nconsiglieri comunali.  \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n\n\n25 \n\n \n\nArt. 35 Attrezzature di interesse pubblico \n \nInterviene il signor Pierluigi Zanchi con le seguenti parole: \n\n“Segnalo che non potrò fare l’intervento e chiedere delle modifiche sull’Art 43 se approviamo \n\nora l’Art. 35. Il problema risiede nel fatto che l’Art. 35 contiene numeri di mappale diversi da \n\nquelli iscritti all’Art 43 e che a mio avviso, uno di essi, il numero di mappale 4450 dell’ art \n\n43, non è segnalato nell’Art 35 e che, secondo i dispositivi d’ordine superiore non può essere \n\ndestinato alla costruzione di un parcheggio siccome in zona SAC. \n\n(Zanchi mostra sul piano proiettato a schermo i numeri dei mappali in questione, dove si \n\nevince tale anomalia.) \n\nDunque, a mio modesto parere, c’è da chiarire quali siano i numeri di mappale giusti prima di \n\ncontinuare il voto sugli articoli delle NAPR 35 e 43. \n\n(Si scopre alla fine che vi è un errore nell’indicazione del mappale all’art. 43 che non è il \n\n4450 ma il 4500) ”. \n\n \n\nSi decide a questo punto che deve essere fatto un approfondimento su ciò e pertanto, vista \n\nanche la tarda ora, il signor Presidente mette in votazione la proposta di sospensione \n\ndell’odierna seduta, con continuazione dell’analisi delle trattande ancora inevase alla prossima \n\nseduta, che è accolta con 35 voti favorevoli, 0 contrari e 0 astenuti alla presenza di 35 \n\nconsiglieri comunali. \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nLa seduta è dichiarata chiusa alle ore 00:16. \n\n \n\nPer il Consiglio Comunale \n\n \n\nIl Presidente:                                               Il Segretario: \n\n \n\nGli scrutatori: \n\n\n