Messaggio municipale

text: \n1 \n\n \n\nM.M. no. 15 riguardante la richiesta di un credito di fr. 3'664’000.-- per la \n\nsistemazione viaria e urbanistica dal Viale del Lido  fino alla Lanca degli Stornazzi e di \n\nfr. 375'000.-- per il rinnovo e potenziamento della rete dell’acqua potabile lungo Via \n\nRespini. \n\n \n\n \n\n Locarno, 26 ottobre 2012 \n\n \n\n \n\nAl Consiglio Comunale \n\n \n\nL o c a r n o \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nEgregi Signori Presidente e Consiglieri, \n\n \n\n \n\nPremesse \n\n \n\nNella sua seduta del 29 settembre 2008, il Consiglio Comunale aveva stanziato \n\nall’unanimità il credito di fr. 150'000.—destinato alla progettazione definitiva della \n\nsistemazione di via Respini, dal viale del Lido, fino alla Lanca degli Stornazzi. Il relativo \n\nmessaggio, del 19 giugno 2008, evidenziava gli elementi fondamentali che avevano \n\ncondotto alla richiesta di credito, facendo riferimento alle opere già realizzate lungo la riva \n\ndel lago, con l’innalzamento parziale del Lungolago Motta, la formazione dei nuovi giardini \n\nArp e la sistemazione dell’ultimo tratto di via Respini, pure innalzato di quota. \n\nTra le osservazioni scaturite dalla discussione in seno al vostro Legislativo, oltre al pieno \n\nsostegno per quest’opera, si evidenziava la necessità di coordinare i lavori con il cantiere \n\ndella prima tappa del nuovo centro balneare, inaugurato un anno dopo. Per vari motivi ciò \n\nnon è potuto avvenire, ma il Municipio ritiene che si debba assolutamente approfittare \n\ndell’esecuzione dei lavori della seconda tappa di sviluppo del centro per mettere in atto un \n\nadeguato coordinamento. I primi contatti con i promotori privati sono già stati avviati e \n\nviene garantita una fattiva collaborazione. Infatti, anche per loro l’adeguata sistemazione \n\ndell’area stradale, associata ad un chiaro concetto urbanistico, risulta importante nell’ottica \n\ndi una valida promozione del centro wellness, che rappresenta a tutti gli effetti un tassello \n\ndeterminante dell’offerta turistica della nostra regione. \n\nViste le procedure da mettere in atto, i tempi sono ristretti, ma siamo dell’opinione che, \n\npuntando su di un’esecuzione a tappe, si possa arrivare a realizzare almeno il tratto di strada \n\nantistante la nuova struttura, garantendo di conseguenza un accesso adeguato. \n\n \n\nDopo l’ottenimento del credito di progettazione, il Municipio aveva lanciato un concorso di \n\nprestazione e deliberato il mandato allo studio d’ingegneria Paolo De Giorgi di Muralto, \n\naffiancato dall’arch. Franco Moro per quanto concerne l’aspetto urbanistico e di \n\ncoordinamento con le opere del nuovo Lido. Il progetto, affinato a due riprese per contenere \n\ni costi, era stato consegnato al Municipio nel giugno del 2009. Considerato il tempo \n\ntrascorso, abbiamo chiesto ai progettisti di aggiornare il preventivo e di adattare i piani, \n\nridefinendo alcuni elementi della passeggiata ed inserendo dei posteggi lungo la strada, per \n\n\n\n2 \n\n \n\ncompensare in parte quelli persi sul fronte dell’edificio che ospitava il ristorante e gli \n\nspogliatoi. L’approfondimento ha quindi condotto al progetto che vi viene ora presentato. \n\n \n\nIl progetto \n\n \n\nCon la costruzione del porto regionale e la realizzazione dei nuovi giardini Arp il percorso \n\npedonale e ciclabile lungo la riva del lago si è di fatto allungato rispetto alla situazione \n\nprecedente. La gente passeggia lungo la riva e si indirizza verso la zona del Parco della Pace \n\ne del Parco delle Camelie, punti di attrazione importanti, unitamente alle strutture sportive e \n\ndi svago che caratterizzano la zona. In fondo a via Respini la passeggiata prosegue lungo il \n\nfiume Maggia, in un’area naturale molto frequentata nei fine settimana e nei mesi estivi. \n\nAlla base del progetto, che interessa 720 metri di strada, vi è quindi l’esigenza di migliorare \n\ned ampliare lo spazio pubblico destinato a pedoni e ciclisti. Sul lato verso il lago viene \n\nquindi creata una passeggiata con una larghezza complessiva di metri 4,50, affiancata verso \n\nla strada da una ciclopista di metri 2,50 che si congiunge a quella già realizzata sul \n\nLungolago Motta e nella parte terminale di via Respini. \n\nNel tratto che fronteggia l’edificio del Lido e del nuovo centro wellness è pure prevista la \n\npresenza di alberature, parcheggi per moto e biciclette, panchine e cestini. Sarà anche posata \n\nl’illuminazione di tipo pedonale, ritenuto che quella stradale, totalmente rinnovata, rimarrà \n\nsull’altro fronte. Un’attenzione particolare sarà dedicata ai punti di accesso all’edificio, con \n\nle rampe pedonali che conducono al Lido, al ristorante e al centro wellness: si tratta infatti di \n\npunti nevralgici che comportano un forte afflusso di persone, specie nei mesi estivi.. \n\nLa carreggiata stradale a due corsie avrà una larghezza di metri 6,50, con un’importante \n\nriduzione rispetto alla situazione attuale, favorendo così una diminuzione della velocità, a \n\ntutto vantaggio della sicurezza. Sempre per questo motivo, contiamo di creare un \n\nmarciapiede sul lato dello stadio, in corrispondenza dei posteggi, che saranno mantenuti. Un \n\nulteriore elemento di sicurezza è dato dalla bordura rialzata che separerà in modo chiaro la \n\nstrada dalla ciclopista e quest’ultima dalla passeggiata. Riteniamo infatti importante una \n\nnetta separazione dei vari utenti, per limitare i rischi d’incidente. Con il progetto esecutivo \n\nsaranno poi indicati nel dettaglio i punti di attraversamento della carreggiata stradale. \n\nIl concetto descritto in precedenza viene mantenuto fino all’inizio del Parco della Pace, \n\ndove la pista ciclabile e il marciapiede si riuniscono e vengono demarcati solo con la \n\nsegnaletica orizzontale e verticale. Lo spazio a disposizione è infatti più ridotto, specie \n\nall’altezza del porto comunale e nel tratto di congiunzione con la parte già sistemata di via \n\nRespini. In questo punto (lungo ca. 60 metri) dovrà quindi esserci una certa convivenza tra \n\npedoni e ciclisti, analogamente a quanto avviene nel tratto terminale della via. \n\nUn elemento fondamentale di questa riqualifica è l’innalzamento del campo stradale ad una \n\nquota, sulla mezzeria, di 196,58 msm, quale misura significativa per evitare l’interruzione \n\ndel collegamento stradale in caso di esondazioni medie del lago. Infatti, tutti gli edifici e le \n\nstrutture che si affacciano su via Respini, con l’eccezione dello stadio, sono poste ad una \n\nquota simile o superiore. L’adeguamento della quota può quindi garantire anche in questi \n\nfrangenti un accesso idoneo, migliorando nettamente la situazione che si è verificata in \n\npassato ed evitando dunque l’abbandono delle abitazioni e delle attività. Nel contempo, \n\nanche ammettendo che il livello del lago salga oltre questa quota, al momento in cui dovesse \n\ndiminuire si potrà accedere nuovamente in un lasso di tempo inferiore rispetto al passato, \n\ncon indubbi vantaggi per gli abitanti ed i proprietari toccati. Infatti, se pensiamo a quanto \n\navvenuto negli ultimi 20 anni, i giorni di blocco dell’accesso sarebbero più che dimezzati. \n\nVa detto che il nuovo Lido e l’edificio ora in costruzione hanno già tenuto conto di questa \n\nsoluzione, con l’adattamento delle quote e delle pendenze delle rampe d’accesso. Il mancato \n\n\n\n3 \n\n \n\ninnalzamento presupporrebbe un ripensamento importante delle entrate all’edificio e non \n\npermetterebbe di sfruttare al meglio il concetto di trasparenza dell’edificio, grazie al quale \n\nchi frequenta la passeggiata avrebbe la possibilità di percepire al meglio la presenza del lago \n\ned il paesaggio circostante. \n\n \n\nI progettisti hanno pure valutato i raccordi alle proprietà private esistenti e stabilito gli \n\ninterventi, sostanzialmente limitati, che sarà necessario attuare. Si pensa in particolare \n\nall’innalzamento della quota di alcuni posteggi e del raccordo alla terrazza di un esercizio \n\npubblico, oltre ad un accesso veicolare per un’autorimessa interrata. Il relativo costo è \n\nintegrato nel preventivo. \n\n \n\nContemporaneamente ai lavori di arredo stradale dovranno essere sistemate le varie \n\ninfrastrutture. In particolare per quanto concerne la distribuzione dell’acqua potabile, \n\nl’Azienda, sulla base delle indicazioni del Piano generale dell’acquedotto, è chiamata a un \n\nimportante lavoro di rinnovo e di parziale potenziamento della rete. \n\n \n\nIl progetto prevede: \n\n La posa di una nuova condotta in ghisa duttile plastificata, del diametro di 100 \n\nrispettivamente 150 mm e della lunghezza di ca. 760 lungo Viale al Lido; \n\n Gli innesti sulle condotte esistenti di Viale dell’Isolino, della strada privata che \n\ncosteggia la Residenza al Lido, di Via Lanca degli Stornazzi e di Viale Respini; \n\n La sostituzione di tutti gli allacciamenti agli edifici, fino al limite di proprietà; la \n\npredisposizione dell’allacciamento per il futuro centro benessere; \n\n La posa di 5 nuovi idranti a colonna; \n\n L’installazione delle necessarie saracinesche di rete. \n\n \n\nI costi \n\n \n\nNel 2009 il primo preventivo allestito dai progettisti comportava una spesa complessiva \n\nvicina ai 5 milioni di franchi. Il Municipio aveva ritenuto eccessivo l’impegno finanziario, \n\nin un periodo dove le finanze comunali stavano si migliorando, ma andavano ancora \n\nconsolidate. Nella prima metà di quell’anno il progetto era quindi stato rivisto e ritoccato \n\nsotto vari aspetti, con alcune rinunce e con la scelta di materiali più economici. Ad esempio, \n\nsi è stabilito che gli stalli di parcheggio per le auto sarebbero rimasti come attualmente in \n\nmateriale fresato, mentre per i posteggi delle moto e delle biciclette si rinunciava ai \n\nsagomati, optando per l’asfalto. Per la passeggiata, considerando anche l’aspetto estetico, la \n\nscelta è caduta sul calcestre, mentre ulteriori risparmi sono stati attuati con la modifica di \n\nbordure e di cordonetti. Anche la congiunzione della ciclopista e della passeggiata \n\nall’altezza del Parco della Pace rientra tra i risparmi adottati. \n\nCome anticipato, il Municipio ha chiesto negli scorsi mesi ai progettisti di aggiornare il \n\npreventivo, con alcune modifiche ulteriori, per compensare almeno in parte il rincaro \n\nintervento nel settore delle costruzioni. \n\n \n\nIl progetto è stato suddiviso in due fasi distinte. La prima fase inizia all’incrocio di via \n\nRespini con viale dell’Isolino fino all’attuale rampa di accesso al centro balneare. \n\n\n\n4 \n\n \n\nLa seconda fase completa il progetto dalla suddetta rampa di accesso fino al porto della \n\nLanca degli Stornazzi oltre il quale vi è la parte già realizzata. La separazione a fasi distinte \n\npotrà eventualmente valere anche per la pubblicazione del progetto. \n\n \n\nI costi per il Comune sono cosi riassunti: \n\n \n\n \n\nGenere di opera \nTotale  con \n\nIll.pubblica \nFase 1 Fase 2 \n\nOPERE DI \n\nSOTTOSTRUTTURA \n\n \n\n1'705'739.-- 814'322.-- 891'417.-- \n\nOPERE DI \n\nPAVIMENTAZIONE \n1'479'983.-- 659’983.-- 820'000.-- \n\nIMPREVISTI 3% 96'500.-- 45'000.-- 51'500.-- \n\nTOTALE OPERE 3'282'222.-- 1'519'305.-- 1'762’917.-- \n\nPrestazione tecniche \n\ndi progetto e \n\nrealizzazione \n144'100.--   \n\nPartecipazione enti  34'000.—   \n\nIVA 8% 271'675.—   \n\nTOTALE OPERE 3'664’000.—   \n\n \n\n \n\nSi sottolinea che nelle Opere di Pavimentazione sono state incluse le voci inerenti la \n\nsegnaletica stradale (costo totale  Fr. 21'500.--) e i nuovi parchimetri collettivi dei posteggi \n\nauto  (per un importo Fr. 78’000.--). \n\nI costi per l’illuminazione pubblica,  che contempla tutta la nuova distribuzione delle linee \n\nsulla passeggiata inclusi i candelabri da 4 ml,  come pure tutta la nuova linea su strada, \n\ninclusi i nuovi candelabri da 10 ml, sono stati assunti a preventivo interamente dal Comune. \n\nQuesto inserimento permette quindi di non riversare a consuntivo sul conto SES / Comune \n\nl’onere di questa parte d’opera. Secondo una nostra valutazione, l’assunzione diretta di \n\nqueste spese risulta finanziariamente più vantaggiosa per il Comune, a fronte dei tassi \n\nd’interesse particolarmente elevati che la SES è tenuta a praticare. Tali opere (Genio civile e \n\nimpianto elettrico) incidono a preventivo nell’ordine di  Fr. 273'000.--. \n\nVa inoltre osservato che sono state dedotte le quote di partecipazione degli enti per la \n\npavimentazione stradale (parte portante), con una cifra prudenziale che potrebbe essere più \n\nconsistente in fase esecutiva. \n\n \n\n\n\n5 \n\n \n\nI costi dell’Azienda acqua potabile (imposta sul valore aggiunto esclusa in quanto può \n\nessere recuperata) sono cosi riassunti: \n\n \n\nGenere di opera Totale   Fase 1 Fase 2 \n\nAcquedotto opere di \n\nSOTTOSTRUTTURA \n\n \n117'500.-- 64’750.-- 52’750.-- \n\nAcquedotto opere di \n\nPAVIMENTAZIONE \n22’500.-- 10’700.-- 11’800.-- \n\nAcquedotto opere da \n\nIDRAULICO \n192’000.-- 106'000.-- 86'000.-- \n\nIMPREVISTI 10% 36’500.-- 20’100.-- 16’400.-- \n\nTOTALE OPERE 368’500.-- 201’550.-- 166’950.-- \n\nPrestazione tecniche \n\ndi progetto e \n\nrealizzazione \n6’500.--   \n\nTOTALE OPERE 375’000.--   \n\n \n\n \n\nIl Municipio conta inoltre di prelevare i contributi di miglioria per l’indubbio vantaggio che \n\ndetermina l’innalzamento e la sistemazione della strada, con riferimento alle proprietà \n\nconfinanti. Nella fattispecie viene proposto il minimo stabilito dalla Legge cantonale sui \n\ncontributi di miglioria, pari al 30%, ritenuto che saranno definite con precisione, in sede di \n\nprogetto esecutivo, le parti d’opera conteggiate per il costo determinante. \n\n \n\nLa procedura \n\n \n\nUna volta ottenuto il credito dal vostro consesso, il progetto sarà pubblicato ai sensi della \n\nLegge Strade. In assenza di opposizioni, contiamo di allestire il progetto esecutivo ed i \n\ncapitolati di appalto entro fine febbraio 2013. In questo modo, possiamo sperare che una \n\nparte dei lavori possa essere eseguita entro l’estate 2013, in concomitanza con l’apertura del \n\ncentro wellness e del nuovo ristorante. Si tratta di tempi molto stretti che non possiamo \n\nancora assicurare, ma che cercheremo di rispettare. Abbiamo infatti già avuto i primi \n\ncontatti con i committenti del centro wellness per assicurare il giusto coordinamento con la \n\nsistemazione esterna del loro edificio. Di seguito, proseguiremo verso sud, cercando di \n\ncompletare almeno la prima tappa entro l’autunno. In tal senso, la seconda fase è da \n\nprevedere nella primavera del 2014. Terminata l’opera, avvieremo la procedura di \n\npubblicazione del prospetto del contributi di miglioria. \n\n \n\nConclusioni \n\n \n\nLa sistemazione di via Respini non va considerata quale semplice opera stradale. Infatti, si \n\ntratta di un tassello fondamentale per la valorizzazione di un comparto cittadino, quello \n\ndella riva del lago, che riveste un ruolo di primo piano nello sviluppo turistico e sociale \n\ndella nostra Città e di tutta la regione. Anche nel prossimo futuro sono attesi ulteriori \n\n\n\n6 \n\n \n\ncambiamenti nell’assetto pianificatorio ed urbanistico della nostra riva, sempre con l’intento \n\ndi migliorarne l’attrattiva e la fruizione da parte dei nostri ospiti e dell’intera popolazione. \n\n \n\nVisto quanto precede, vi invitiamo a risolvere: \n\n \n\n \n\n1. E’ stanziato un credito di fr. 3'664’000.-- per la sistemazione viaria e urbanistica dal \n\nViale del Lido fino alla Lanca degli Stornazzi; \n\n2. Il credito sarà iscritto al capitolo 501.10 “Opere stradali”; \n\n3. E’ approvato il prelievo dei contributi di miglioria. La percentuale di prelievo è \n\nfissata al 30%. Le entrate saranno iscritte al capitolo 610.10 “Contributi per opere \n\nstradali”; \n\n4. E’ stanziato un credito di fr. 375'000.00 per il rinnovo e potenziamento della rete \n\ndell’acqua potabile lungo Via Respini;  \n\n5. Il credito sarà iscritto al capitolo 501.50 “ Investimenti rete locarno” dell’Azienda \n\ndell’acqua potabile; \n\n6. A norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC, i crediti decadono se non utilizzato entro il termine \n\ndi due anni dalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \n\n \n\nCon la massima stima. \n\n \n\n \n\nPer il Municipio \n\n Il Sindaco:  Il Segretario: \n\n \n\n \n\n dr. avv. Carla Speziali  avv. Marco Gerosa \n\n(firmato all’originale) \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAllegati: planimetria generale di progetto e sezioni tipo \n\n \n\n \n\nQuesto messaggio municipale è trasmesso per esame e preavviso alla Commissione della \n\ngestione  \n\n \n\n\n\nMarciapiede\n\nG\nri\ng\nlia\n\n3.253.25\n\n6.50 1.50\n\n2.5% 2.5%\n\nSTRATO DI FONDAZIONE IN\nMISTO GRANULARE 0/45 min. 400 mm\n\n.1\n5\n\n.1\n0\n\nca.4.50\n\n2.5%\n2.5%\n\n1:\n1\n\nc\na\n.1\n\n5\n\nc\na\n.2\n\n5\n\nCarreggiata\n\nSTRATO AC 11 N 45 mm\n\nINNALZAMENTO MURO ESISTENTE\n\nIN PIETRA\n\nSTRATO DI FONDAZIONE IN\nMISTO GRANULARE 0/63 min. 200 mm\n\nBORDURA RN 12/25\n\nca.2.40\n\nMOCCHE 12/15/18\n\nm\nin\n\n.2\n0\n\nSTRATO DI FONDAZIONE IN\nMISTO GRANULARE 0/63 min. 200 mm\n\nSTUOIA GEOTESSILE\n\nPROFILO ESISTENTE\n\nSTRATO AC 11 N 45 mm\n\nMuro da innalzare\n\nME > 1'000 kg/cmq\n\nSTRATO IN CALCESTRE\n\nSP.: 100/150 mm\n\nRIEMPIMENTO CON\n\nMISTO GRANULARE  0/200\n\nBEN COSTIPATO\n\nRIEMPIMENTO CON\n\nMISTO GRANULARE  0/200\n\nBEN COSTIPATO\n\n(Progr. 289.00)\nSEZIONE TIPO  SEZ C  1:100\n\nSTRATO AC 11 N 45 mm\n\nSTRATO PORTANTE AC T 22 S 65 mm\n\nSTRATO D'USURA AC MR 11 S 40 mm\n\n5.3%\n\n2.5%\n\n.2\n0\n\n2.50var.\n\nPasseggiata\n\nSistemazione secondo progetto CBR\n\nPista ciclabileRampa accesso pedonale\n\nm\nin\n\n.2\n0\n\nm\nin\n\n.2\n0 1:1\n\nLATO LAGO\n\n3.25 3.25\n\n6.50\n\nCarreggiata\n\n.0\n5\n\n.0\n5\n\nSTRATO DI FONDAZIONE IN\n\n5.00\n\nPosteggio\n\nvariabile\n\nMarciapiede\n\n.0\n5\n\nv\na\nr.\n\n2.5% 2.5%\n1.0%\n\n5.00\n\nPosteggio\n\n.1\n0\n\n2.50\n\nPista ciclabile\n\n.1\n7\n\n1.0%\n2.5%\n\nvar.\n\nPasseggiata\n\nMISTO GRANULARE 0/45 min. 400 mm\n\nSTRATO AC 11 N 45 mm\n\nMURETTO ESISTENTE\n\nBORDURA RN 12/25\n\nSTRATO AC 11 N 45 mm\n\n(Progr. 80.00)\n\nQUOTA STRADA ESITENTE-PROFILO\n\nm\nin\n\n.2\n0\n\nm\nin\n\n.3\n0\n\nm\nin\n\n.2\n0\n\n2.5%\n\n2:3\n\nm\nin\n\n.2\n0\n\nBORDURA SN 8/25\n\nSTRATO DI FONDAZIONE IN\nMISTO GRANULARE 0/45 min. 200 mm\n\nPIOPPI ESISTENTI\n\n1:1\n\n1:\n1\n\n1:\n1\n\nSTRATO DI FONDAZIONE IN\nMISTO GRANULARE 0/45 min. 200 mm\n\nSTRATO DI FONDAZIONE IN\nMISTO GRANULARE 0/45 min. 200 mm\n\n.0\n5\n\nSTRATO IN CALCESTRE\n\nSP.: 100/150 mm\n\n.60\n\nRIEMPIMENTO CON\n\nMISTO GRANULARE  0/200\n\nBEN COSTIPATO\n\nFRANTUMATO D'ASFALTO 100 mm\n\nSistemazione terreno\n\nsecondo progetto CBR\n\nC\nA\n\nN\nD\n\nE\nL\nA\n\nB\nR\n\nO\n  \n\nS\nE\n\nS\n\nSEZIONE TIPO SEZ 5  1:00\n\nSTRATO PORTANTE AC T 22 S 65 mm\n\nSTRATO D'USURA AC MR 11 S 40 mm\n\nFRANTUMATO D'ASFALTO 100 mm\n\n2.5%\n\nME > 1'000 kg/cmq\n\nME > 850 kg/cmq\n\nLATO LAGO\n\n(Progr. 380.00)\nSEZIONE TIPO  SEZ 20  1:100\n\n3.253.25\n\n6.50 1.50\n\nCarreggiata\n\n2.5%\n\n1:1\n\n.1\n0\n\nSiepe\n\nSTRATO DI FONDAZIONE IN\nMISTO GRANULARE 0/45 min. 400 mm\n\nSTRATO DI FONDAZIONE IN\nMISTO GRANULARE 0/45 min. 200 mm\n\nSTRATO IN CALCESTRE\n\nSP.: 100/150 mm\n\nRIEMPIMENTO CON\n\nMISTO GRANULARE  0/200\n\nBEN COSTIPATO\n\nME > 1'000 kg/cmqME > 1'000 kg/cmq\n\nSTRATO PORTANTE AC T 22 S 65 mm\n\nSTRATO D'USURA AC MR 11 S 40 mm\n\nCANALIZZAZIONE ESISTENTE\n\nACQUE METEORICHE Ø400 mm\n\n2.5%\n1.0%\n\nm\nin\n\n.3\n0\n\n.1\n72.5%\n\nm\nin\n\n.2\n0\n\n.0\n5\n\n2:3\n\nSTRATO AC 11 N 45 mm\n\nBORDURA RN 12/25\n\nBORDURA SN 8/30\n\nSTRATO DI FONDAZIONE IN\nMISTO GRANULARE 0/45 min. 200 mm\n\n5.00\n\nPosteggio\n\n2.50\n\nPista ciclabile\n\nvar.\n\nPaseggiata\n\n.1\n0\n\n.0\n5\n\n2.5%2.5%\n\nBORDURA RN 12S/20\n\nCON MATTONELLA KLINKER\n\n.60\n\nSistemazione terreno\n\nsecondo progetto CBR\n\nFRANTUMATO D'ASFALTO 100 mm\n\n3.253.25\n\n6.50\n\nCarreggiata\n\n.0\n5\n\n.0\n5\n\n5.00\n\nPosteggio\n\n2.50\n\n2.5%2.5%\n2.5%\n\n1.0%\n\n5.00\n\nPosteggio\n\n.1\n0\n\n1.0%\n\nBORDURA RN 12/25\n\nm\nin\n\n.3\n0\n\n1:\n1\n\n1:1\n\nm\nin\n\n.3\n0\n\nPROFILO ESISTENTE\n\nRIEMPIMENTO CON\n\nMISTO GRANULARE  0/200\n\nBEN COSTIPATO\n\n.60\n\nSTRATO DI FONDAZIONE IN\nMISTO GRANULARE 0/45 min. 400 mm\n\n2:3\n\nTERRA VEGETALE\n\nSP.: 100 mm\n\nSTRATO AC 11 N 45 mm\n\nBORDURA RN 12/25\n\nSTRATO DI FONDAZIONE IN\nMISTO GRANULARE 0/45 min. 200 mm\n\n.1\n7\n\n2:3\n\nTERRA VEGETALE\n\nSP.: 100 mm\n\n.60\n\nSTRATO DI FONDAZIONE IN\nMISTO GRANULARE 0/45 min. 300 mm\n\nPASSEGGIATA -Pista ciclabile\n\n(Progr. 540.00)\nSEZIONE TIPO SEZ 28  1:100\n\nME > 1'000 kg/cmq\n\nSTRATO PORTANTE AC T 22 S 65 mm\n\nSTRATO D'USURA AC MR 11 S 40 mm\n\nCADITOIA CON ELEMENTO\n\nPREFABBRICATO\n\nNUOVA CANALIZZAZIONE\n\nACQUE METEORICHE PVC Ø250\n\n.1\n0\n\n1:1\n\nFRANTUMATO D'ASFALTO 100 mm\n\nFRANTUMATO D'ASFALTO 100 mm\n\nLATO LAGO\n\nLATO LAGO\n\nParco della pace\n\nQUOTA STRADA ESITENTE-PROFILO\n\nQUOTA STRADA ESITENTE-PROFILO\n\nQUOTA STRADA ESITENTE-PROFILO\n\nMarciapiede\n\n.60\n\nTERRA VEGETALE\n\nSP.: 100 mm\n\n\n


parent_type: affair

name: "Quale priorità alla politica energetica?"

format: application/pdf

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


name: Risposta all'interrogazione del 16 marzo 2022 di  Matteo Buzzi, Francesca Machado, Sheila Mileto e Marko Antunovic (Verdi e Indipendenti) "Misure urgenti per preservare il territorio?"

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\nMatteo Buzzi \nFrancesca Machado \nSheila Mileto \nMarko Antunovic \nVerdi e Indipendenti, Locarno  \n\nLocarno, 16 marzo 2022 \n\nInterrogazione al Municipio di Locarno     \n\nMisure urgenti per preservare il territorio? \n\nDa anni in Ticino assistiamo a un fermento immobiliare senza precedenti. A fronte di un leggero \ncalo della popolazione negli ultimi 4 anni1 e la prospettiva di una decrescita ulteriore del 5% entro il \n20502, si constata un continuo aumento delle abitazioni vuote3. Come già sottolineato nella nostra \ninterrogazione durante la scorsa legislatura, questa distorsione dovrebbe destare parecchia \npreoccupazione sia a livello territoriale (paesaggio, mobilità, immissioni) che a livello economico \n(squilibri prevedibili nel mercato immobiliare, costi di urbanizzazione sostenuti).  \n\nFra le cause vi sono certamente i tassi di interesse favorevoli, le difficoltà di investire i capitali in \nmodo sufficientemente redditizio altrove e, in modo determinante, anche i piani regolatori (PR) \nspesso troppo generosi e, soprattutto, datati. Infatti, su 251 piani regolatori presenti sul territorio \nticinese relativi a 115 Comuni, la metà sono vecchi di più di vent’anni e solo il 20% ha meno di dieci \nanni – laddove la legge dispone che la pianificazione locale debba essere rivista di regola ogni 10 \nanni (art. 33 cpv. 1 LST).4  \n\nA Locarno sono in vigore piani regolatori che hanno ben più di 20 anni. Alcuni di questi hanno \npermesso un’indecente speculazione edilizia, la distruzione del patrimonio architettonico storico, la \nsottrazione di spazi verdi e la perdita di identità dei quartieri, spesso provocando un generale senso \ndi smarrimento fra la popolazione. Salvo eccezioni una revisione globale non è mai stata messa in \natto.  \n\nÈ evidente che questo sviluppo insediativo è pure in contrasto con la Legge federale sulla \npianificazione del territorio che prevede un uso parsimonioso del suolo in modo da permettere di \nsoddisfare i bisogni della comunità in modo proporzionato e lungimirante (LPT, art. 3 cpv. 3). \n\nAnche la scheda R6 – Sviluppo degli insediamenti e gestione delle zone edificabili – del Piano \ndirettore cantonale (approvata nel giugno 2021 dal Gran Consiglio e attualmente in procedura \nd’approvazione federale)5 asserisce che “le zone edificabili in vigore non possono essere di \nprincipio ampliate” e “le zone edificabili sovradimensionate rispetto agli obiettivi di crescita per i \nprossimi 15 anni vanno ridimensionate riducendo le potenzialità edificatorie”. \n\n                                                      \n1 Cantone Ticino, Notiziario statistico 2021-32 https://www3.ti.ch/DFE/DR/USTAT/allegati/news/192084ns_2021-32.pdf \n\n2\n Ufficio federale di statistica, Scenari dell'evoluzione delle economie domestiche tra il 2020 e il 2050, \n\nhttps://www.bfs.admin.ch/bfs/it/home/statistiche/popolazione/evoluzione-futura.html \n\n3 Ufficio federale di statistica Censimento delle abitazioni vuote nel 2021. \n\nhttps://www.bfs.admin.ch/bfsstatic/dam/assets/18664833/master \n\n4\n Cantone Ticino, DT, 2018. Legge sullo sviluppo territoriale. Rapporto esplicativo.  \n\n5 https://www4.ti.ch/fileadmin/DT/temi/piano_direttore/schede/schede_file/R06.pdf \n\nhttps://www3.ti.ch/DFE/DR/USTAT/allegati/news/192084ns_2021-32.pdf\nhttps://www.bfs.admin.ch/bfs/it/home/statistiche/popolazione/evoluzione-futura.html\nhttps://www.bfs.admin.ch/bfsstatic/dam/assets/18664833/master\nhttps://www4.ti.ch/fileadmin/DT/temi/piano_direttore/schede/schede_file/R06.pdf\n\n\n \nLe modifiche inserite nella legge sulla pianificazione del territorio in occasione della sua revisione \ndel 2014, richiederebbero, per avere un effetto sul territorio, un rapido aggiornamento dei piani \nregolatori comunali. Anche le recenti modifiche della Legge sullo sviluppo territoriale necessitano di \nessere recepite dai piani regolatori6.  \n \nIl Piano direttore del Ticino, che getta le basi affinché gli aggiornamenti dei PR avvengano \nconformemente alle disposizioni federali, sarà tuttavia l’ultimo fra tutti i piani direttori cantonali \nsvizzeri a entrare in vigore. La scheda R6 definisce l’iter e le tempistiche per i Comuni: 2 anni per \nverificare il dimensionamento delle zone edificabili, 2 anni per l’elaborazione di un programma \nd’azione comunale per lo sviluppo centripeto di qualità (PAC) dopo conferma della plausibilità sul \ndimensionamento da parte del Cantone, e altri 1-6 anni per l’adattamento dei PR.  \n \nConsiderato che ad ogni tappa di questo iter complesso, che richiede anche il passaggio in \nConsiglio comunale, sono possibili, anzi verosimili, dei ritardi, possiamo attenderci l’entrata in vigore \ndei primi piani regolatori che rispettano la legge del 2014 a partire dal 2030. Nel frattempo alcuni \npiani regolatori avranno raggiunto la veneranda età di mezzo secolo. \n \nA Locarno si continuerà ancora per anni a rilasciare le licenze edilizie sulla base dei vecchi piani \nregolatori eccessivamente generosi, in barba all’obiettivo della legge federale di frenare la \ndispersione insediativa e il consumo eccessivo del suolo. L’ente pubblico si rende così complice \ndell’urbanizzazione disordinata, della dispersione degli insediamenti e dell’imbruttimento del \npaesaggio. Il fermento edilizio citato in entrata può anche essere spiegato dalla consapevolezza \nche gli anni in cui qualsiasi eccesso era permesso stanno lentamente volgendo al termine per cui si \ntenta di approfittare finché è possibile. Ci si può legittimamente chiedere se i nuovi piani regolatori, \nquando finalmente entreranno in vigore, saranno ancora in grado di fare la differenza.  \n \nNon sorprende quindi il recente aumento di opposizioni a domande di costruzione e dei ricorsi a \nlicenze edilizie da parte di singoli cittadini e delle organizzazioni della società civile che invocano il \nrispetto dei principi della legge federale, purtroppo non ancora tradotti in realtà pianificatorie. \n \nVa inoltre sottolineato che gli obiettivi della nuova legislazione7 sono anche di ordine qualitativo8. \nPertanto, anche laddove i piani regolatori sono più recenti, un esame della loro attualità sarebbe \noltremodo opportuna. Lo sviluppo centripeto degli insediamenti interni di alta qualità è una \ncondizione sine qua non per la futura vitalità del comune. Questo sviluppo deve anche permettere \ndi dare spazio, in zona urbana e periurbana, ad attività sociali e di svago di prossimità (p.es. parchi \ngioco, parchi alberati o centri socioculturali), ma anche ad attività artigianali. \n\nSe il Comune non pianifica, di principio il Consiglio di Stato potrebbe e dovrebbe intervenire, per \nesempio imponendo delle zone di pianificazione. La zona di pianificazione permetterebbe di limitare \nl’attività edilizia allo stretto necessario e potrebbe essere modulata e rimodulata in funzione delle \nnecessità. Una modulazione di questo tipo non solo permetterebbe di frenare un’attività edilizia \norientata alla mera creazione di residenze in sovrannumero, ma consentirebbe di prestare maggiore \nattenzione a quelle attività che magari soffrono la mancanza di spazi (per es. attività artigianali nel \ncentro urbano) e agli obiettivi qualitativi (aree di svago, mobilità lenta).  \n\n                                                      \n6 Per es. nuovo art. 87a LST \n7 Art. 1 cpv. 2 abis e bbis \n8 Le modifiche della Legge federale sulla pianificazione del territorio (LPT), approvate in votazione popolare nel 2013, \nrappresentano una svolta importante nella politica di sviluppo territoriale. La popolazione ha espresso una chiara \nesigenza: quella di una crescita qualitativa e non unicamente quantitativa. Una necessità, questa, che richiama un \ncambiamento generale nel nostro rapporto con il territorio. (Claudio Zali in Programma d’azione comunale per lo \nsviluppo insediativo centripeto di qualità, settembre 2021) \n\n\n\nPurtroppo abbiamo potuto constatare che il precedente Municipio non sembrava leggere con \nsufficiente preoccupazione queste importanti dinamiche di disordinata speculazione edilizia in un \ncontesto di piani regolatori ormai obsoleti. Auspichiamo quindi di poter percepire dalle risposte alle \nnostre nuove domande una nuova sensibilità per un uso più sostenibile e rispettoso del nostro \nesiguo territorio.  \n\nSulla base di questa premessa e avvalendoci delle facoltà concesse dalla Legge (art. 65 LOC, art. \n35 Regolamento Comunale della città di Locarno), chiediamo pertanto al Municipio: \n \n\n1. Quale è l’anno di adozione dei Piani Regolatori di Locarno che non sono ancora stati adattati \no rinnovati alla luce della modifica della legge federale della pianificazione del territorio \nadottata nel 2014? \n\n2.  L’esaurimento delle superfici edificabili prima dell’entrata in vigore dei nuovi PR non rischia \ndi rendere lettera morta la revisione della LPT del 2014? \n\n3. In occasione dell’esame di una domanda di costruzione, il Municipio verifica se il Piano \nregolatore di riferimento è desueto (verifica la conformità della domanda con i dispositivi del \nPD, PAC, legislazione superiore, nuovi indirizzi pianificatori, giurisprudenza)? Questo \navviene in particolare in presenza di opposizioni alle domande di costruzione?  \n\n4. In presenza di un PR desueto, a fronte di una chiara sovraofferta di alloggi, il Municipio può \nnegare la licenza edilizia? È già avvenuto? \n\n5. Quante opposizioni e ricorsi a domande di costruzione sono stati interposti (annualmente, \ndal 2014) che invocano l’inadeguatezza del PR in essere con i principi pianificatori derivanti \ndalla modifica della LST del 2014 (vedi elenco alla domanda 2)?  \n\n6. Quante di queste (domanda 4) sono state accolte? \n7. Quando sarà disponibile il Programma di azione comunale? Quali sono le modifiche di piano \n\nregolatore in atto o in procinto di essere avviate (fatta eccezione di quelle del comparto \nBre/Colmanicchio indotte dai cittadini con un’iniziativa popolare)? Quale è la tempistica di \nadozione? A quanto ammontano le risorse finanziarie prevedibili per avviare rapidamente \ndelle revisioni del PR?  \n\n8. Premesso che la pianificazione del territorio deve tenere conto di tutte le attività di incidenza \nterritoriale (residenziale, artigianale, industriale, di svago, ecc.), che la revisione della LPT \nimpone uno sviluppo centripeto di qualità, che vi sono quindi anche obiettivi qualitativi e che \nnuovi strumenti sono stati appena recepiti dalla Legge sullo sviluppo territoriale, a \nprescindere dalla vetustà delle norme del piano regolatore, il Municipio ritiene di essere in \ngrado di riordinare/riequilibrare  la sostanza edificata in tempi brevi, così da soddisfare gli \nobiettivi e di fatto tenere anche conto delle aspettative di ogni settore economico e/o sociale, \nevitando così di essere superato dagli eventi? \n\n9. Per fare ciò il Municipio non ritiene utile avviare immediatamente uno studio pianificatorio, \nadottare una zona di pianificazione restrittiva in prima battuta e, dopo un primo studio, \nlimitare l’edificazione laddove non vi sono interessi pubblici o privati chiari non in contrasto \ncon gli obiettivi a lungo termine, se del caso adottando puntuali varianti di PR, in attesa delle \nmodifiche sostanziali o meno del PR? \n\n10. Considerato che la zona urbana della città di Locarno include perlomeno anche Muralto e \nMinusio, è prevista una pianificazione coordinata e coerente assieme a questi comuni? Se sì  \ndi quali strumenti si avvale? \n\n \nRingraziando per le risposte, inviamo cordiali saluti.  \n \nMatteo Buzzi  Francesca Machado  Sheila Mileto  Marko Antunovic \n\n\n


name: "Controlli di polizia - regole della circolazione stradale"

text: \n\n\n\n\n\n\nMUNICIPIO di LocARNo \n\nE \n23 MAR. 2021 \n\nBossHARDT IvIARco ,tgasmesw a \n\nConsigliere comunale 1 QKC) O \nvia A. Pioda 12 \n\n\\ . \n\n6600 Locarno i) U l\\/\\ 1C) pl D marcobosshardt@bluewin.ch \n\nLod. \nMunicipio di Locarno \nPiazza Grande \n6601 Locarno \n\nLocarno, 23 marzo 2021 \n\nINTERROGAZIONE \n\npresentata ai sensi dell'art. 65 della Legge Organica Comunale e dell'art. 35 del Regolamento Comunale della Città di \nLocarno. \n\nControlli di polizia - regole della circolazione stradale \n\nEgregio signor sindaco, egregi municipali, \n\nnegli ultimi anni sono state introdotte diverse zone 30 km/h e prossimamente verrà messa in atto la \nmedesima misura nel quartiere Rusca-Saleggi a seguito della concessione del relativo credito du- \nrante l'ultimo Consiglio comunale. Praticamente tutta la città viaggerà in seguito a velocità ridotta. \nSi potrebbe dire che è un'ottima cosa perla qualità di vita e la sicurezza della popolazione a patto \nevidentemente che queste misure vengano fatte rispettare, cosa che a mio modo di vedere attual- \nmente non è (sempre) il caso. \nPorto di seguito alcune situazioni a mò di esempio riscontrate nel quartiere Campagna, ma che \npossono valere anche per altre zone cittadine. \n\nZone 30 km/h \nPraticamente in tutte le zone 30 km/h (vecchie e nuove) la velocità di molte auto è nettamente su- \nperiore, di almeno il 40%, e quindi ciò disattende gli intendimenti della misura. \nMal si comprende quindi perché non vengano fatti dei controlli di velocità sia con il radar amico e \nsia con il radar tradizionale. \n\nGli automobilisti inoltre sembra che non siano in chiaro su chi ha la precedenza in queste zone. \nP.es. agli gli incroci di via Pioda con via in Selva e via al Passetto molti automobilisti che transitano \nsu queste due ultime strade in direzione via Franzoni, tirano semplicemente dritto e nemmeno toc- \ncano i freni e di conseguenza non lasciano la precedenza a chi proviene da via Pioda. Tutto ciò \nperché in precedenza sulla via Pioda c'era un cartello di stop ....... Incidenti probabilmente non ne \nsono mai capitati per il semplice motivo che coloro che escono dalla via Pioda si fermano e lascia- \nno passare coloro che invece avrebbero dovuto fermarsi ....... \nLo stesso dicasi per chi viaggia sulle altre via tipo via San Jorio, G.G. Nessi, Rovedo ecc.ecc., ma \nanche nella zona di Piazza Fontana Pedrazzini. \n\nSiamo compiaciuti che durante la seduta di Consiglio comunale del 15.3.2021 il municipale Merlini \nabbia preannunciato che tali controlli verranno effettuati prossimamente e saranno anche accom- \npagnati da una campagna di sensibilizzazione. La riteniamo una cosa molto positiva.\n\n\n\nImportante comunque farla o rifarla anche presso tutti gli ordini di scuola affinché tutti gli allievi sia- \nno in chiaro sulle regole da seguire nelle zone 30 km/h. l pedoni non hanno infatti la precedenza \nsul traffico; possono si attraversare in qualsiasi punto, ma facendo attenzione al traffico veicolare. \n\nSensi unici \nDiversi automobilisti mostrano assoluta indifferenza all”introduzione di strade a senso unico e con- \ntinuano a transitare in senso contrario nonostante abbiano visto chiaramente il cartello. \nInfatti rallentano, si guardano in giro e proseguono dritto. Situazione vista più volte in via d'Alberti \nnella tratta tra via G.G. Nessi e via Varenna dove il senso unico è da quest”ultima strada verso la \nvia San Jorio e in via d”Alberti nella tratta tra l'incrocio tra la via Pioda e la via Franzoni dove il sen- \nso unico è da questultima verso la via Varenna. \nSituazione già segnalata alla polizia pochi mesi dopo l”introduzione della misura ed invitato a con- \ntrollare nei momenti più topici della giornata, ossia da lunedì a venerdì tra le 16.00 - 18.00. \nRegolarmente si possono notare delle auto posteggiate in contromano. \nCi si potrebbe comunque chiedere il perché dell'introduzione di un senso unico solo per \nuna piccola porzione di via. \n\nDivieti Generali di circolazione \nDiversi automobilisti si disinteressano volutamente del cartello di divieto generale di circolazione \nposto all'altezza del civico 40 della via Pioda in direzione Solduno. Qui hanno accesso solamente i \n\nconfinanti e chi in possesso di un'autorizzazione municipale. \nEvidentemente però è più comodo transitare da qui, arrivare in fondo alla via Pioda, girare a de- \nstra, fare tutta la rotonda di Solduno ed andare in direzione di Losone/Ascona, piuttosto che resta- \nre in colonna in via Franzoni. \nAltro esempio: tutte quelle automobili che per evitare il caos creato dai semafori delle 5 Vie transi- \ntano da via Varenna verso via S. Francesco fino all”altezza del negozio Suini e poi scendono da \nvia Rusca per ritrovarsi in via Duni ed infine in Piazza Muraccio. \n\nViste queste premesse sottopongo quindi al Municipio le seguenti domande: \n\n1. ll Municipio e la polizia cittadina sono a conoscenza della velocità elevata nelle zone 30 \nkm/h? \nSono già stati fatti dei controlli di velocità? Quanti? Con che risultati? \nSe no perché? \nQuante multe sono state comminate? \n\n2. ll Municipio e la polizia cittadina sono a conoscenza della situazione inaccettabile per quel \nche riguarda la precedenza da destra nelle zone 30 km/h? \nSono già stati fatti dei controlli sul rispetto della precedenza? Quanti? Con che risultati? \nSe no perché? \nQuanti incidenti ci sono stati? \nQuante multe sono state comminate? \n\n3. ll Municipio e la polizia cittadina sono a conoscenza della situazione inaccettabile per quel \nche riguarda la non osservanza del senso unico in via d”Alberti? \nSono già stati fatti dei controlli sul rispetto del divieto di accesso? Quanti? Con che risultati? \nSe no perché? \nQuanti incidenti ci sono stati? \nQuante multe sono state comminate? \n\n4. ll Municipio e la polizia cittadina sono a conoscenza della situazione inaccettabile per quel \nche riguarda il non rispetto dei divieti di circolazione generale nelle zone menzionate? \nSono già stati fatti dei controlli sul rispetto di queste regole? Quanti? Con che risultati? \nSe no perché? \nQuante multe sono state comminate?\n\n\n\n5. ln generale il Municipio ritiene che ci siano dei margini di miglioramento sull'operato della \npolizia? \nQuali sono i punti dove c'è potenziale di miglioramento? \n\nCon ossequio. \n\nl Consiglieri Comunali PLR: \n\n_».v \n\n!`\\ \n\n_-(:\\ i f r\\ \nMarco Bosshardt (1. firmatario) É;XNW\\,QR \\: \n\nOrlando Bianchetti \n\nMario Campanella \n\nLoretta Canonica \n\nPaola Ernst \n\nAnna Ferriroli \n\nLuca Renzetti\n\n\n


text: \nRapporto della Commissione della Gestione relativo al M.M. no. 10 concernente la \nrichiesta di un credito di Fr 595'000.—per la fase II del risanamento forestale del \npendio sopra Locarno-Solduno ed alcuni interventi puntuali sulle strade forestali \nVallone e Varenna \n \n \n Locarno, 27 ottobre 2008 \n \n \nLa Commissione della gestione aderisce alle conclusioni del messaggio municipale no. 10, \ndopo aver avuto l’occasione di poter visionare in loco i futuri interventi e a seguito di \nulteriori interessanti informazioni e delucidazioni ricevute da esperti in materia e dal \nprogettista stesso. \n \n \n\n(f.to) \n \nBruno Buzzini \nRoco Cellina \nGiuseppe Cotti \nAlex Helbling \nRonnie Moretti \nLorenza Pedrazzini \nFabio Sartori \nMauro Silacci \nElena Zaccheo \n\n \n\n\n


name: "Misure urgenti per preservare il territorio?"

text: \nMatteo Buzzi \nFrancesca Machado \nSheila Mileto \nMarko Antunovic \nVerdi e Indipendenti, Locarno  \n\nLocarno, 16 marzo 2022 \n\nInterrogazione al Municipio di Locarno     \n\nMisure urgenti per preservare il territorio? \n\nDa anni in Ticino assistiamo a un fermento immobiliare senza precedenti. A fronte di un leggero \ncalo della popolazione negli ultimi 4 anni1 e la prospettiva di una decrescita ulteriore del 5% entro il \n20502, si constata un continuo aumento delle abitazioni vuote3. Come già sottolineato nella nostra \ninterrogazione durante la scorsa legislatura, questa distorsione dovrebbe destare parecchia \npreoccupazione sia a livello territoriale (paesaggio, mobilità, immissioni) che a livello economico \n(squilibri prevedibili nel mercato immobiliare, costi di urbanizzazione sostenuti).  \n\nFra le cause vi sono certamente i tassi di interesse favorevoli, le difficoltà di investire i capitali in \nmodo sufficientemente redditizio altrove e, in modo determinante, anche i piani regolatori (PR) \nspesso troppo generosi e, soprattutto, datati. Infatti, su 251 piani regolatori presenti sul territorio \nticinese relativi a 115 Comuni, la metà sono vecchi di più di vent’anni e solo il 20% ha meno di dieci \nanni – laddove la legge dispone che la pianificazione locale debba essere rivista di regola ogni 10 \nanni (art. 33 cpv. 1 LST).4  \n\nA Locarno sono in vigore piani regolatori che hanno ben più di 20 anni. Alcuni di questi hanno \npermesso un’indecente speculazione edilizia, la distruzione del patrimonio architettonico storico, la \nsottrazione di spazi verdi e la perdita di identità dei quartieri, spesso provocando un generale senso \ndi smarrimento fra la popolazione. Salvo eccezioni una revisione globale non è mai stata messa in \natto.  \n\nÈ evidente che questo sviluppo insediativo è pure in contrasto con la Legge federale sulla \npianificazione del territorio che prevede un uso parsimonioso del suolo in modo da permettere di \nsoddisfare i bisogni della comunità in modo proporzionato e lungimirante (LPT, art. 3 cpv. 3). \n\nAnche la scheda R6 – Sviluppo degli insediamenti e gestione delle zone edificabili – del Piano \ndirettore cantonale (approvata nel giugno 2021 dal Gran Consiglio e attualmente in procedura \nd’approvazione federale)5 asserisce che “le zone edificabili in vigore non possono essere di \nprincipio ampliate” e “le zone edificabili sovradimensionate rispetto agli obiettivi di crescita per i \nprossimi 15 anni vanno ridimensionate riducendo le potenzialità edificatorie”. \n\n                                                      \n1 Cantone Ticino, Notiziario statistico 2021-32 https://www3.ti.ch/DFE/DR/USTAT/allegati/news/192084ns_2021-32.pdf \n\n2 Ufficio federale di statistica, Scenari dell'evoluzione delle economie domestiche tra il 2020 e il 2050, \nhttps://www.bfs.admin.ch/bfs/it/home/statistiche/popolazione/evoluzione-futura.html \n\n3 Ufficio federale di statistica Censimento delle abitazioni vuote nel 2021. \nhttps://www.bfs.admin.ch/bfsstatic/dam/assets/18664833/master \n\n4 Cantone Ticino, DT, 2018. Legge sullo sviluppo territoriale. Rapporto esplicativo.  \n\n5 https://www4.ti.ch/fileadmin/DT/temi/piano_direttore/schede/schede_file/R06.pdf \n\n\n\n \nLe modifiche inserite nella legge sulla pianificazione del territorio in occasione della sua revisione \ndel 2014, richiederebbero, per avere un effetto sul territorio, un rapido aggiornamento dei piani \nregolatori comunali. Anche le recenti modifiche della Legge sullo sviluppo territoriale necessitano di \nessere recepite dai piani regolatori6.  \n \nIl Piano direttore del Ticino, che getta le basi affinché gli aggiornamenti dei PR avvengano \nconformemente alle disposizioni federali, sarà tuttavia l’ultimo fra tutti i piani direttori cantonali \nsvizzeri a entrare in vigore. La scheda R6 definisce l’iter e le tempistiche per i Comuni: 2 anni per \nverificare il dimensionamento delle zone edificabili, 2 anni per l’elaborazione di un programma \nd’azione comunale per lo sviluppo centripeto di qualità (PAC) dopo conferma della plausibilità sul \ndimensionamento da parte del Cantone, e altri 1-6 anni per l’adattamento dei PR.  \n \nConsiderato che ad ogni tappa di questo iter complesso, che richiede anche il passaggio in \nConsiglio comunale, sono possibili, anzi verosimili, dei ritardi, possiamo attenderci l’entrata in vigore \ndei primi piani regolatori che rispettano la legge del 2014 a partire dal 2030. Nel frattempo alcuni \npiani regolatori avranno raggiunto la veneranda età di mezzo secolo. \n \nA Locarno si continuerà ancora per anni a rilasciare le licenze edilizie sulla base dei vecchi piani \nregolatori eccessivamente generosi, in barba all’obiettivo della legge federale di frenare la \ndispersione insediativa e il consumo eccessivo del suolo. L’ente pubblico si rende così complice \ndell’urbanizzazione disordinata, della dispersione degli insediamenti e dell’imbruttimento del \npaesaggio. Il fermento edilizio citato in entrata può anche essere spiegato dalla consapevolezza \nche gli anni in cui qualsiasi eccesso era permesso stanno lentamente volgendo al termine per cui si \ntenta di approfittare finché è possibile. Ci si può legittimamente chiedere se i nuovi piani regolatori, \nquando finalmente entreranno in vigore, saranno ancora in grado di fare la differenza.  \n \nNon sorprende quindi il recente aumento di opposizioni a domande di costruzione e dei ricorsi a \nlicenze edilizie da parte di singoli cittadini e delle organizzazioni della società civile che invocano il \nrispetto dei principi della legge federale, purtroppo non ancora tradotti in realtà pianificatorie. \n \nVa inoltre sottolineato che gli obiettivi della nuova legislazione7 sono anche di ordine qualitativo8. \nPertanto, anche laddove i piani regolatori sono più recenti, un esame della loro attualità sarebbe \noltremodo opportuna. Lo sviluppo centripeto degli insediamenti interni di alta qualità è una \ncondizione sine qua non per la futura vitalità del comune. Questo sviluppo deve anche permettere \ndi dare spazio, in zona urbana e periurbana, ad attività sociali e di svago di prossimità (p.es. parchi \ngioco, parchi alberati o centri socioculturali), ma anche ad attività artigianali. \n\nSe il Comune non pianifica, di principio il Consiglio di Stato potrebbe e dovrebbe intervenire, per \nesempio imponendo delle zone di pianificazione. La zona di pianificazione permetterebbe di limitare \nl’attività edilizia allo stretto necessario e potrebbe essere modulata e rimodulata in funzione delle \nnecessità. Una modulazione di questo tipo non solo permetterebbe di frenare un’attività edilizia \norientata alla mera creazione di residenze in sovrannumero, ma consentirebbe di prestare maggiore \nattenzione a quelle attività che magari soffrono la mancanza di spazi (per es. attività artigianali nel \ncentro urbano) e agli obiettivi qualitativi (aree di svago, mobilità lenta).  \n\n                                                      \n6 Per es. nuovo art. 87a LST \n7 Art. 1 cpv. 2 abis e bbis \n8 Le modifiche della Legge federale sulla pianificazione del territorio (LPT), approvate in votazione popolare nel 2013, \nrappresentano una svolta importante nella politica di sviluppo territoriale. La popolazione ha espresso una chiara \nesigenza: quella di una crescita qualitativa e non unicamente quantitativa. Una necessità, questa, che richiama un \ncambiamento generale nel nostro rapporto con il territorio. (Claudio Zali in Programma d’azione comunale per lo \nsviluppo insediativo centripeto di qualità, settembre 2021) \n\n\n\nPurtroppo abbiamo potuto constatare che il precedente Municipio non sembrava leggere con \nsufficiente preoccupazione queste importanti dinamiche di disordinata speculazione edilizia in un \ncontesto di piani regolatori ormai obsoleti. Auspichiamo quindi di poter percepire dalle risposte alle \nnostre nuove domande una nuova sensibilità per un uso più sostenibile e rispettoso del nostro \nesiguo territorio.  \n\nSulla base di questa premessa e avvalendoci delle facoltà concesse dalla Legge (art. 65 LOC, art. \n35 Regolamento Comunale della città di Locarno), chiediamo pertanto al Municipio: \n \n\n1. Quale è l’anno di adozione dei Piani Regolatori di Locarno che non sono ancora stati adattati \no rinnovati alla luce della modifica della legge federale della pianificazione del territorio \nadottata nel 2014? \n\n2.  L’esaurimento delle superfici edificabili prima dell’entrata in vigore dei nuovi PR non rischia \ndi rendere lettera morta la revisione della LPT del 2014? \n\n3. In occasione dell’esame di una domanda di costruzione, il Municipio verifica se il Piano \nregolatore di riferimento è desueto (verifica la conformità della domanda con i dispositivi del \nPD, PAC, legislazione superiore, nuovi indirizzi pianificatori, giurisprudenza)? Questo \navviene in particolare in presenza di opposizioni alle domande di costruzione?  \n\n4. In presenza di un PR desueto, a fronte di una chiara sovraofferta di alloggi, il Municipio può \nnegare la licenza edilizia? È già avvenuto? \n\n5. Quante opposizioni e ricorsi a domande di costruzione sono stati interposti (annualmente, \ndal 2014) che invocano l’inadeguatezza del PR in essere con i principi pianificatori derivanti \ndalla modifica della LST del 2014 (vedi elenco alla domanda 2)?  \n\n6. Quante di queste (domanda 4) sono state accolte? \n7. Quando sarà disponibile il Programma di azione comunale? Quali sono le modifiche di piano \n\nregolatore in atto o in procinto di essere avviate (fatta eccezione di quelle del comparto \nBre/Colmanicchio indotte dai cittadini con un’iniziativa popolare)? Quale è la tempistica di \nadozione? A quanto ammontano le risorse finanziarie prevedibili per avviare rapidamente \ndelle revisioni del PR?  \n\n8. Premesso che la pianificazione del territorio deve tenere conto di tutte le attività di incidenza \nterritoriale (residenziale, artigianale, industriale, di svago, ecc.), che la revisione della LPT \nimpone uno sviluppo centripeto di qualità, che vi sono quindi anche obiettivi qualitativi e che \nnuovi strumenti sono stati appena recepiti dalla Legge sullo sviluppo territoriale, a \nprescindere dalla vetustà delle norme del piano regolatore, il Municipio ritiene di essere in \ngrado di riordinare/riequilibrare  la sostanza edificata in tempi brevi, così da soddisfare gli \nobiettivi e di fatto tenere anche conto delle aspettative di ogni settore economico e/o sociale, \nevitando così di essere superato dagli eventi? \n\n9. Per fare ciò il Municipio non ritiene utile avviare immediatamente uno studio pianificatorio, \nadottare una zona di pianificazione restrittiva in prima battuta e, dopo un primo studio, \nlimitare l’edificazione laddove non vi sono interessi pubblici o privati chiari non in contrasto \ncon gli obiettivi a lungo termine, se del caso adottando puntuali varianti di PR, in attesa delle \nmodifiche sostanziali o meno del PR? \n\n10. Considerato che la zona urbana della città di Locarno include perlomeno anche Muralto e \nMinusio, è prevista una pianificazione coordinata e coerente assieme a questi comuni? Se sì  \ndi quali strumenti si avvale? \n\n \nRingraziando per le risposte, inviamo cordiali saluti.  \n \nMatteo Buzzi  Francesca Machado  Sheila Mileto  Marko Antunovic \n\n\n


Messaggio Municipale

text: \nM.M. no. 26 concernente il preavviso comunale sulla richiesta di un credito \n\nsupplementare di Fr 890'000.— (IVA 7.6% compresa), per coprire i maggiori costi per \n\nla realizzazione dell’impianto di pretrattamento delle acque luride e della stazione di \n\npompaggio presso l’attuale IDA Brissago, della doppia condotta sublacuale in \n\npressione tra Brissago e Ascona e delle opere di raccordo al collettore consortile ad \n\nAscona (Progetto pipeline) \n\n \n\n \n\n Locarno, 16 luglio 2009 \n\n \n\n \n\nAl Consiglio Comunale \n\n \n\nL o c a r n o \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nSignora Presidente, \n\nSignore e Signori Consiglieri comunali, \n\n \n\n \n\nin data 5 giugno 2009 la delegazione consortile del CDL ci ha informato che il 3 giugno \n\n2009, ha licenziato il messaggio no. 2/2009 per la richiesta di un credito supplementare di Fr \n\n890'000.— per coprire i maggiori costi susseguenti alla messa in opera di progetti per opere \n\nconsortili.  \n\nRicordiamo che anche le richieste di credito supplementare per opere consortili sono \n\nassoggettate alla procedura prevista dall’art. 33 della Legge sul consorziamento dei comuni \n\ne devono pertanto essere preventivamente sottoposte ai preavvisi dei consigli comunali dei \n\ncomuni membri. I legislativi comunali devono quindi pronunciarsi entro sei mesi a \n\ndecorrere dal 5 giugno 2009, pena la decadenza del diritto di esprimere il preavviso \n\ncomunale. \n\nIn merito all’esecuzione delle opere di cui al presente messaggio, ricordiamo che con MM \n\nNo. 27 del 13 giugno 2005, vi avevamo sottoposto la richiesta di credito per la progettazione \n\ndefinitiva e l’appalto di una pipeline tra Brissago e la Foce Maggia ,che è stato accettato dal \n\nvostro Consiglio con risoluzione del 24 ottobre 2005. Successivamente, con MM No. 53 del \n\n16 novembre 2006, vi abbiamo sottoposto il preavviso per la realizzazione dell’impianto di \n\npretrattamento delle acque luride, di una stazione di pompaggio e di una condotta in \n\npressione (pipeline) tra Brissago e Ascona, con la relativa concessione di credito di Fr \n\n1'084'373.15 quale quota parte del Comune di Locarno su una richiesta di credito \n\ncomplessiva di Fr 6'036'000.--. Il preavviso e la concessione del credito sono stati decisi dal \n\nvostro consiglio con risoluzione del 17 marzo 2007. \n\nAlleghiamo il messaggio consortile no. 2/2009 concernente la richiesta di un credito \n\nsupplementare di Fr 890'000.— per la copertura dei maggiori costi registrati dal Consorzio \n\nper l’esecuzione delle opere che concludono con una previsione di consuntivo di Fr \n\n6'926'000.— rispetto a un totale preventivato di Fr 6’0360'000.—.  \n\n \n\n \n\n\n\n\n\nT:\\Messaggio credito supplementare Pipeline.doc  1 di 5 \n\nRichiesta di un credito supplementare di Fr. 890’000.- (IVA 7.6% compresa) per coprire i \n\nmaggiori costi per la realizzazione dell’impianto di pretrattamento delle acque luride e della \n\nstazione di pompaggio presso l’attuale IDA Brissago, della doppia condotta sublacuale in \n\npressione tra Brissago ed Ascona e delle opere di raccordo al collettore consortile ad Ascona \n\n(Progetto pipeline)  \n\n \n \n\n \n\nIl Consiglio consortile, nella sua seduta del 24 maggio 2007, ha approvato un credito di costruzione \n\ndi Fr. 6'036'000 per la realizzazione della pipeline Brissago - Ascona, comprensiva della stazione di \n\npretrattamento e di pompaggio di Brissago e delle opere di collegamento al collettore consortile in \n\nvia Muracccio ad Ascona (Messaggio 2/2006 del 25.10.2006).  \n\nI lavori, inizialmente previsti nell’inverno 2007/2008, a seguito di due ricorsi contro la delibera, poi \n\nconfermata dal Tribunale cantonale amministrativo, sono iniziati il 3 novembre 2008 e si sono \n\nsvolti secondo programma. Attualmente sono in corso i montaggi delle installazioni elettriche. Nella \n\nseconda metà di giugno 2009 sono previste le varie prove di funzionamento, seguite dai collaudi \n\nfinali.  \n\nLa messa in funzione della pipeline è prevista all’inizio di luglio 2009 e da quel momento l’attuale e \n\nvetusto impianto di depurazione di Brissago potrà essere messo fuori esercizio, rispettando quindi \n\nl’impegno della Delegazione di risolvere, entro l’estate 2009, anche il problema degli odori molesti. \n\n \n\nLa Delegazione ha proceduto, per il tramite dei progettisti, all’allestimento di una previsione di \n\nconsuntivo, sulla base degli importi di delibera delle varie parti d’opera e tenuto conto delle \n\nmodifiche e ottimizzazioni decise in fase esecutiva, anche dovute ad accertamenti esperiti, da \n\nultimo nel gennaio 2009.  \n\n \n\nLe principali modifiche rispetto al progetto definitivo di cui al messaggio 2/2006, concordate e \n\napprovate dalla Sezione protezione aria, acqua e suolo del Dipartimento del territorio, sono state \n\ndue: \n\n \n\n• La suddivisione del pretrattamento delle acque (griglia e dissabbiatore) su due linee invece \n\nche su una sola. Con questa modifica viene aumentata la sicurezza di esercizio (ad esempio \n\nin caso di guasti o manutenzioni straordinarie) e gettate le premesse per un futuro \n\nabbandono del bacino di chiarificazione delle acque piovane, la cui autorizzazione definitiva \n\nsarà data dal Cantone dopo ulteriori analisi sull’efficacia di questo trattamento.  \n\n \n\n• La posa di due condotte sublacuali di ugual diametro (2 x 315 mm) in luogo della condotta \n\nper il tempo secco (250 mm) e di quella per il tempo di pioggia (350 mm). Questa scelta ha \n\npermesso la posa di tre pompe identiche (3 x 60 l/s) anziché di quattro pompe di capacità \n\ndifferente (2 x 25 l/s + 2 x 80 l/s), con anche in questo caso un aumento della sicurezza \n\nd’esercizio. In caso di accidentale rottura di una condotta nel lago, evento assai improbabile \n\nma che non è possibile escludere, la seconda condotta sarà sempre in grado di assicurare \n\nl’evacuazione verso l’IDA di Foce Maggia almeno dei quantitativi di punta per tempo secco. \n\nInoltre la soluzione con due condotte uguali e pompe dotate di variatori di frequenza \n\nconsente un pompaggio più regolare e quasi continuo, alternato sulle due condotte, senza \n\nristagni di acqua per lungo tempo, con un positivo influsso sulla durata di vita delle pompe e \n\nsui costi di esercizio. \n\n \n\nRispetto ai crediti concessi di Fr. 6'036'000.-, la previsione di consuntivo indica un importo \n\ncomplessivo, IVA 7.6% compresa, di Fr. 6'926'000.-, quindi con un maggior costo di Fr. 890'000.-, \n\n\n\nT:\\Messaggio credito supplementare Pipeline.doc  2 di 5 \n\nossia + 14.7%. Il confronto tra Preventivo e previsione di Consuntivo, utilizzando la medesima \n\nsuddivisione del messaggio originale, è visibile nella tabella seguente. \n\n \n\n \n\nTabella 1: Confronto tra Preventivo 2006 e previsione di Consuntivo  \n\n \n\n  Preventivo 2006 \n\nPrevisione di \n\n Consuntivo  Differenza \n\nA. Opere civili     \n\n1 Stazione di pompaggio 327'000.00 470'000.00 143'000.00 43.7% \n\n2 Pipeline nel lago 3'173'000.00 3'512'000.00 339'000.00 10.7% \n\n3 Pipeline nel canale Brima 168'000.00 180'000.00 12'000.00 7.1% \n\n4 Pipeline nel campo stradale 122'000.00 242'000.00 120'000.00 98.4% \n\n5 Diversi e Imprevisti 5% 200'000.00 150'000.00 -50'000.00 -25.0% \n\n      \n\nB. Opere elettromeccaniche     \n\n1 Stazione di pompaggio 287'000.00 292'640.00 5'640.00 2.0% \n\n2 Impianto di pretrattamento 290'000.00 504'560.00 214'560.00 74.0% \n\n3 Pareti elettriche e \n\nSistema di comando 318'000.00 470'000.00 152'000.00 47.8% \n\n4 Diversi e Imprevisti 10% 85'000.00 75'000.00 -10'000.00 -11.8% \n\n      \n\nC. Costi generali     \n\n1 Onorari e spese tecniche 550'000.00 450'000.00 -100'000.00 -18.2% \n\n2 Costi vari 90'000.00 90'000.00 0.00 0.0% \n\n      \n\n Totale opere 5'610'000.00 6'436'200.00 826'200.00 14.7% \n\n      \n\n IVA 7.6% e arrotondamenti 426'000.00 489'800.00 63'800.00 15.0% \n\n      \n\n Totale complessivo Fr. 6'036'000.00 6'926'000.00 890'000.00 14.7% \n\n \n\n \n\nLe principali differenze tra Preventivo 2006 e previsione di Consuntivo sono brevemente analizzate \n\ndi seguito. Premettiamo che tra ottobre 2006 (messaggio) e novembre 2008 (inizio lavori) \n\nl’aumento dell’indice dei costi di produzione per il settore delle canalizzazioni è stato del +5.6%, \n\nper il settore delle opere civili in calcestruzzo del +5.8% e per il settore delle costruzioni stradali del \n\n5.5% (Fonte: SSIC). Già questi aumenti congiunturali giustificano oltre un terzo del maggior costo, \n\nche tuttavia deriva anche da scelte progettuali in sede esecutiva. \n\n \n\n \n\nA. Opere civili \n\n \n\n1. Stazione di pompaggio a Brissago \n\nL’aumento del costo è in buona parte dovuto alle necessità di maggior spazio richiesto per \n\ninstallare i due impianti di pretrattamento. In particolare ciò ha comportato un incremento \n\ndello scavo in roccia e la necessità di sottomurare e ancorare il muro di sostegno della strada \n\ncantonale. Inoltre è stato completamente rifatto il sistema di pompaggio dell’acqua \n\nindustriale. \n\n \n\n2. Pipeline nel lago \n\nIl maggior costo è soprattutto dovuto al forte aumento del prezzo delle materie prime \n\nregistrato nel 2008. Il materiale delle due condotte, il polietilene (PE), essendo un derivato \n\n\n\nT:\\Messaggio credito supplementare Pipeline.doc  3 di 5 \n\ndel petrolio, ha risentito del forte aumento che ha caratterizzato questo mercato. L’indice del \n\nprezzo dei tubi PE in pressione (Fonte: KBOB) era di 128.2 punti alla data di presentazione \n\ndel messaggio nell’ottobre 2006, di 140.4 punti (+9.5%) al momento della presentazione \n\ndelle offerte (novembre 2007) e di 151.8 punti (+18.4%) alla firma del contratto (ottobre \n\n2008, data di ordinazione dei tubi).  \n\nA dipendenza di una modifica del progetto operata in fase esecutiva sulla scorta degli ultimi \n\naccertamenti esperiti tra novembre 2008 e gennaio 2009, ci si attende una leggera \n\ndiminuzione dei costi di posa delle tubazioni, che al momento attuale non può tuttavia essere \n\nancora quantificata. \n\nRicordiamo che la delibera della pipeline è stata ritardata da due ricorsi contro \n\nl’aggiudicazione, poi respinti dal Tribunale cantonale amministrativo, la cui sentenza è \n\ncresciuta in giudicato nel settembre 2008.  \n\n \n\n3. Pipeline nel canale Brima \n\nLa scelta di posare tubi in ghisa ha consentito di rispettare sostanzialmente il preventivo, \n\nnonostante il cambiamento di progetto. \n\n \n\n4. Pipeline nel campo stradale ad Ascona \n\nIn origine era previsto di posare il tronco di collegamento della pipeline al collettore CDL in \n\nVia Muraccio ad Ascona sotto il marciapiede, senza intaccare la nuova pavimentazione della \n\nstrada. Solo in sede di progetto esecutivo siamo stati informati che il posteggio sotterraneo \n\ndello stabile che ospita il Mercato Migros si estende su suolo pubblico fino a metà della \n\ncarreggiata. Per questo motivo si è modificato il progetto originario realizzando una variante \n\ncon scavo nel campo stradale. Questo tracciato si è rilevato difficoltoso per la presenza di \n\ndiverse altre infrastrutture e ha richiesto anche il rifacimento completo della pavimentazione \n\nsu tutta la larghezza stradale (strato d’usura). \n\n \n\n \n\nB. Opere elettromeccaniche \n\n \n\n1. Stazione di pompaggio \n\nL’importo comprende pure diverse griglie, le botole sulle aperture di servizio e i paranchi di \n\nmontaggio. \n\n \n\n2. Impianto di pretrattamento \n\nCome già spiegato in precedenza, il maggior costo è da imputare alla scelta del progetto \n\nesecutivo di installare un pretrattamento su due linee, che offre maggiori garanzie in caso di \n\nmessa fuori esercizio, per revisioni o riparazioni, di una delle due linee.  \n\n \n\n3. Parti elettriche e di comando \n\nAnche in questo caso il maggior costo è da imputare alle modifiche introdotte dal progetto \n\nesecutivo, con il raddoppio dell’impianto di pretrattamento.  \n \n\n \n\nC. Costi generali \n\nL’importante minor costo sugli onorari è dovuto ad offerte economicamente vantaggiose in \n\nsede di concorso pubblico. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nT:\\Messaggio credito supplementare Pipeline.doc  4 di 5 \n\n \n\nPiano di finanziamento \n \n\nLa tabella allegata contiene il piano di finanziamento del maggior costo di CHF 890'000.-, con la \n\nripartizione dei costi tra i Comuni consorziati in base all’attuale chiave di riparto (2009) e tra i \n\nConsorzi utenti in base alla chiave convenzionale. Questo progetto è infatti ancora interamente \n\nrealizzato e verrà anche liquidato dall’attuale nostro Consorzio. \n\n \n\nRispetto al messaggio originale 2/2006 si informa che nel frattempo il Gran Consiglio, con DL del \n\n20.10.2008, ha accordato un sussidio di Fr. 1'281'285.-, che sarà ripartito tra i Comuni e i Consorzi \n\nutenti con la chiusura dell’investimento. \n\n \n\nL’importo richiesto non contiene i costi per lo smantellamento dell’attuale impianto di depurazione, \n\nche la Delegazione intende, almeno in parte, far svolgere dal personale del Consorzio. \n\n \n\n \n\n \n\nRisoluzione \n \n\nSulla base di quanto sopra e restando a disposizione di codesto Consiglio Consortile per ogni \n\nulteriore informazione o chiarimento in merito, la Delegazione vi invita a deliberare: \n\n \n\n1. Alla Delegazione é concesso un credito supplementare di Fr. 890’000.- (IVA 7.6% \n\ncompresa) per coprire i maggiori costi per la realizzazione dell’impianto di \n\npretrattamento delle acque luride e della stazione di pompaggio presso l’attuale IDA \n\nBrissago, della doppia condotta sublacuale in pressione (pipeline) tra Brissago ed \n\nAscona e delle opere di raccordo al collettore consortile ad Ascona.  \nQuesto credito supplementare è da ascrivere all’investimento specifico e decade se non \n\nutilizzato entro 2 anni dalla sua concessione. \n\n \n\n2. Conformemente al credito originale, l’importo del credito supplementare sarà attivato \n\ne ammortizzato sui residui 27 anni ed è da ripartire tra i Comuni consorziati secondo \n\nla chiave di riparto annuale e tra i Consorzi utenti secondo la chiave convenzionale.  \n\n \n \n\n \n\nIl Presidente:   il Capo esercizio: \n\n \n\ning. G. Calastri ing. L. Pohl \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAllegato:   \n\n• Tabella di riparto del credito supplementare richiesto \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nAllegato\n\nFinanziamento credito supplementare Pipeline\n\nCredito richiesto: 890'000.00 Fr.\n\nBase: \n\n   Comuni CDL: Chiave di riparto 2009\n\n   Consorzi utenti: Chiave convenzionale per investimenti\n\n% CHF\n\nAscona 15.1511 97'525.85\n\nBrione s/M 1.3000 8'368.15\n\nBrissago 4.6499 29'931.10\n\nCugnasco Gerra 3.8531 24'801.80\n\nGordola 6.3185 40'671.85\n\nGudo 1.1569 7'447.15\n\nIntragna 1.4967 9'633.80\n\nLavertezzo Piano 1.7401 11'201.05\n\nLocarno 26.3870 169'850.25\n\nLosone 10.0817 64'895.10\n\nMinusio 12.8242 82'548.30\n\nMuralto 5.6674 36'480.20\n\nOrselina 2.1378 13'760.90\n\nRonco s/A 2.1522 13'853.20\n\nTenero-Contra 5.0834 32'721.10\n\n100.0000\n\nConsorzio CDG 11.8081 105'092.10\n\nConsorzio S.Ant./Camorino 7.3801 65'682.90\n\nConsorzio ATVC 2.8044 24'959.15\n\nConsorzio MBV 5.6827 50'576.05\n\n27.6753\n\nTotale 890'000.00\n\n890'000.00\n\n643'689.80\n\n 03.06.2009\n\n\n\n\n


name: Mozione di Matteo Buzzi e cofirmatari del 24 marzo 2021: "Più democrazia con l’introduzione del Bilancio partecipativo"

text: \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \nLocarno  24.3.2021 \n\n \n\n \n \n\n \n\nOnorevole Presidente,   \n\nOnorevoli Sindaco, Vicesindaco e Municipali, colleghe e colleghi, \n\n  \n\nI sottoscritti consiglieri comunali, avvalendosi delle facoltà concesse dalla legge (art. \n\n67 LOC e art. 37 del Regolamento Comunale della Città di Locarno formulano \n\nmediante mozione la seguente proposta di decisione al Consiglio comunale \n\nriguardante l'assegnazione al Municipio dell'incarico di formulare una proposta \n\n \n\nMozione generica: \n\nPiù democrazia con l’introduzione del Bilancio partecipativo \n\n \n\n \n\nPremessa e motivazione \n \n\nNel 1989 a Porto Alegre in Brasile è stata lanciata un’esperienza politica particolare: il \n\nBilancio partecipativo. L’obiettivo era di consentire agli abitanti di decidere assieme sugli \n\ninvestimenti pubblici e sullo sviluppo della propria città. Questa entusiasmante idea si è \n\nsubito diffusa in tutto il mondo.  \n\n \n\nIl Bilancio partecipativo è uno strumento per promuovere la partecipazione dei \n\ncittadini alle politiche comunali. Si tratta di dare la possibilità ai cittadini di proporre e di \n\npresentare (attraverso un accompagnamento facilitatore) dei progetti che si ritengono utili \n\ne prioritari per il comune e i suoi quartieri o di scegliere e votare quelli da realizzare. \n\nLa particolare modalità del Bilancio partecipativo ha permesso in moltissime città di \n\nincludere nella vita politica persone che non erano più interessate e ha dato un’occasione \n\ndi dialogo tra i politici e i cittadini, anche fuori dal periodo delle elezioni.  \n\nE’ un utile strumento di ascolto, che permette ai cittadini di presentare progetti vicini ai \n\nloro bisogni, a volte poco evidenti all’amministrazione comunale, e di indirizzare così le \n\nscelte sugli interventi pubblici da realizzare o sui servizi da implementare o migliorare. \n\nRiteniamo sia importante coinvolgere e riavvicinare così gli abitanti di Locarno alla vita \n\npolitica comunale e diventare partecipi di alcune scelte della loro città. \n\nNon esiste un unico modello di bilancio partecipativo. Per ora la sola città in Svizzera ad \n\naver sperimentato questo approccio partecipativo è Losanna. Il Municipio della città sul \n\n\n\nLemano ha adottato un modello di Bilancio Partecipativo molto interessante e realizzabile \n\nanche a Locarno. \n\n \n\nL’esempio di Losanna per il Bilancio Partecipativo  \n\nDal 2019 la città sostiene con un massimo di Fr. 20'000 per progetto i cittadini che \n\ndesiderano realizzare un’attività o un evento che abbia un interesse comune, che esprima i \n\nbisogni rilevati nel quartiere e proponga una soluzione per risolverli.   \n\nLa città mette pure a disposizione delle persone esperte per consigliare e aiutare nella \n\ncompilazione dei formulari. Una volta consegnato il progetto, un ufficio competente studia \n\nla fattibilità che deve rispondere a determinati requisiti tecnici e legali.  \n\nIn seguito i cittadini possono votare il progetto che preferiscono e addirittura decidere il \n\nmontante da attribuire ad un massimo di tre progetti. Quelli che avranno ottenuto più voti \n\nsaranno sovvenzionati dalla città e verranno realizzati da coloro che li hanno proposti.  \n\n \n\nIn questo modo Losanna e i suoi abitanti hanno realizzato degli orti urbani collettivi, il \n\ncinema all’aperto nei quartieri, il caffè riparazione, l’oggettoteca, il pollaio urbano, il LozOne \n\nFestival, il Tricot-graffiti, arredo urbano e altri progetti di lettura e scrittura, attività di \n\nscambio e riciclaggio, corsi di cucina, ecc.   \n\n \n\nConclusione: Per un Bilancio partecipativo della città di Locarno \n\n \n\nNon intendiamo, con questa mozione, proporre l’adozione di un preciso modello, ma \n\nportare a una scelta di principio.  \n\nChiediamo quindi al Consiglio comunale di votare in questo senso:  \n\n1. La mozione è accolta.  \n\n2. Il comune intraprende i passi necessari per l’introduzione di un bilancio \n\npartecipativo \n\n.  \n\n \n\n \n\nCon la massima stima \n \n\nMatteo Buzzi \n\nMarko Antunovic \n\nPierluigi Zanchi \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \nPS, link utili: \n\nIl Bilancio Partecipativo a Losanna, video sottotitolato in italiano \n\nhttps://www.youtube.com/watch?v=dLQd62WYJv8 \n\n\n\n \n\nIl Bilancio Partecipativo, breve clip della presentazione Conferenza online del 9 marto 2021 \n\nhttps://www.youtube.com/watch?v=w8Cgb-zPqu8 \n\n \n\nPagina web Budget Participatif Lausanne \n\nhttps://www.lausanne.ch/budget-participatif/ \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n


Messaggio municipale

text: \n\n\n\n


name: rapporto di MINORANZA della Commissione del Piano Regolatore

text: \n \nRapporto di minoranza della Commissione della Gestione M.M no 31 concernente il  \npiano di risanamento e la riorganizzazione societaria dell’autosilo. \n\n \nLocarno, 10 dicembre 2009 \n\nPremessa \n \n\nLa Commissione della Gestione (in seguito CdG), preso atto di una serie di indizi poco confortanti \nin merito alla situazione finanziaria della Società Ticino Parcheggi SA, ha convocato e sentito una \nprima volta in data 31 agosto 2009 il municipale Alain Scherrer, capo dicastero finanze e \ninformatica, e il Prof. Orlando Nosetti,perito incaricato dal Municipio di studiare e proporre un \npiano di risanamento. \nIn data 28 settembre 2009 il Municipio ha licenziato il messaggio municipale oggetto di esame da \nparte della scrivente Commissione. \nIn data 16 novembre 2009 la CdG ha nuovamente sentito il Municipale signor Alain Scherrer e il \ndirettore dei servizi finanziari signor Gabriele Filippini. \n\n \nSu nostra richiesta con scritto e-mail del 16 novembre 2009 l’Avv. Athos Gibolli ha trasmesso alla \nCommissione, su richiesta della stessa,la seguente documentazione: (1) verbale della seduta del \nConsiglio comunale del 17 maggio 1999; (2) mozione del signor Paolo Caroni del 4 novembre \n2002 relativa all’autosilo; (3) mozione  17 dicembre 2003  del signor Michele Bardelli relativa \nall’autosilo; (4) rapporti commissionali relativi alle mozioni dei signori Caroni e Bardelli; (5) \nosservazioni del Municipio relative alle mozioni dei signori Caroni e Bardelli; (6) verbale della \nseduta del Consiglio Comunale del 5 maggio 2003. \n\n \nDurante la propria riunione di giovedì 26 novembre 2009 la CdG ha deciso di richiamare \ndall’esecutivo la seguente ulteriore documentazione: (1) il businnes  plan iniziale in base al quale è \nstato deciso l’investimento e le modalità di finanziamento del progetto; (2) i bilanci della società \nTicino Parcheggi SA e della Società Autosilo Piazza Castello SA relativi agli anni 2006,2007 e \n2008. (3) Il contratto di appalto fra la Società Autosilo Piazza Castello SA  e l’Impresa generale, \nnonché i contratti di subappalto; (4) i costi di costruzione secondo CCC; (5) il dettaglio della \nfatturazione delle opere sotterranee e della parte grezza; (6)  tutti gli accordi intercorsi fra il comune \ne la Società Autosilo Piazza Castello SA, in particolar modo il contratto relativo alla costituzione di \nun diritto di superficie per se stante e permanente; (7) il contratto di fideiussione con la banca; (8) \nun dettaglio degli oneri ipotecari gravanti il diritto di superficie e le condizioni contrattuali dei \ncrediti ipotecari. \n\n \nIn data 3 dicembre 2009 l’Avv. Athos Gibolli ha consegnato alla Commissione parte della \ndocumentazione richiesta. Con scritto e-mail 4 dicembre 2009 l’Avv. Athos Gibolli ha trasmesso \nalla CdG ulteriore documentazione con la promessa di inviare la restante in tempi più brevi \npossibili. \nLa CdG ha quindi invitato il Municipio a comunicare entro quando, al più tardi, il piano di \nrisanamento dovrebbe essere avvallato  dal Consiglio Comunale, onde evitare il fallimento della \nsocietà Ticino Parcheggi SA e il conseguente rischio di fallimento della società Autosilo Piazza \nCastello SA. \nCon comunicazione e-mail 2 dicembre 2009 il Signor Alain Scherrer ha manifestato la propria \npreoccupazione per la situazione finanziaria molto grave della società Autosilo Piazza Castello SA  \ne ha invitato la Commissione a non sottovalutare le proprie responsabilità in caso di un \nprocrastinamento del voto. \n\n \nDurante la propria riunione di lunedì 7 dicembre 2009 la CdG ha nuovamente sentito il municipale \nAlain Scherrer e il prof. Orlando Nosetti. Durante quest’ultima seduta la scrivente commissione ha \npotuto visionare i bilanci della società Autosilo piazza Castello SA relativi all’anno 2008. \n\n \n\n\n\n  Volutamente ho redatto la stessa premessa del rapporto di maggioranza della CdG ( a parte \nquanto evidenziato in grassetto) in quanto all’unanimità fino al 3 di dicembre la commissione era \ndell’opinione che prima di decidere per il risanamento avrebbe voluto analizzare e decidere con \ncalma ,sulla scorta dei documenti richiesti, in che modo procedere. \n\n  Non conosco i motivi del repentino cambiamento di rotta dei miei colleghi di gestione avvenuto \nancora prima di sentire il parere degli invitati del 07.12.09, il loro rapporto era già pronto per la \nfirma subito dopo la stessa riunione straordinaria convocata due giorni prima.  \n\n  Precisiamo che abbiamo solo ricevuto una minima parte dei documenti richiesti e più precisamente \n, il contratto di appalto fra la Società Autosilo Piazza Castello SA  e il Gruppo di Imprese,  il \ncontratto relativo alla costituzione di un diritto di superficie per se stante e permanente;la lettera del \nMunicipio e copia della Fideiussione (purtroppo priva degli allegati concernenti il mutuo di \nfinanziamento a cui è legata) e una enorme quantità inutile di documentazione riguardante il \nprecedente interessato General Parking SA. \n\n  I bilanci della Autosilo Piazza Castello ci sono stati inviati il 09.12.09 mentre il contratto di mutuo \nipotecario il 10.12.09. \n\n \nEsame del messaggio municipale \n\n \nLa visione della documentazione richiesta il 26 novembre 2009 ha evidenziato chiaramente che il \nMunicipio non ha agito con sufficiente rigore con il Partner prescelto per la realizzazione \ndell’Autosilo Piazza Castello. \nCitiamo solo le posizioni più eclatanti: \n\n \n1. I costi di costruzione sono aumentati di ca. 2'000'000.- di Fr. costo complessivo Fr. 14'800'000.-\n\n-(vedi MM 31 pag. 3) per ca. 360 posti  invece dei 440 previsti dal progetto General Parking. \n I costi avrebbero dovuto essere notevolmente ridotti considerato che questa variante eseguita \ncomportava minor scavo, minor sostegno scarpate e minore volumetria, pari a ca. 20%. \n Analizzato il contratto d’appalto per le opere di scavo, sostegno scarpate, pompaggi e \nimpresario costruttore tra la Società Autosilo Piazza Castello SA ed il gruppo di Imprese si \nevince chiaramente che i lavori sono stati affidato a prezzi di favore in ragione del 50% \nsuperiori ai prezzi di mercato concorrenziali (vedi documentazione). \nCitiamo alcuni esempi di prezzo unitario: Cassero per pareti Fr./mq 75.--,Cassero per solette \nFr./mq 55.--, Acciaio d’armatura Fr./Kg 2.28. \nIl Municipio avrebbe dovuto sorvegliare maggiormente i costi di costruzione. \n\n \n2. Un Autosilo viene solitamente finanziato nell’ordine del 50% da parte di un Istituto Bancario; non \n\nsi capisce come mai sia stato finanziato nell’ordine del 70% (Fr. 11'000'000.- di Fr.14'800'000.- \n Se si pensa che oltre al finanziamento di Fr. 11'000'000.- da parte della Banca vi è stato l’apporto \ndi Fr. 1'500'000.-- da parte della Città e Fr. 1'400'000.-- da parte del Cantone quale partecipazione \nal muraglione e passeggiata sovrastante si conclude che l’apporto del capitale proprio da parte del \nPartner è stato di Fr. 900'000.--.  \n Il Municipio avrebbe dovuto sorvegliare affinché non venissero iscritti tutti quegli oneri \nipotecari pari a ca. Fr. 14'800'000.-- al posto di ca. Fr. 7'000'000.-- (iscritti a registro sul \ndiritto di superficie.) \n\n \n3. Alla Società Autosilo Piazza Castello SA è stato concesso un diritto di superficie per la costruzione  \n\ndi un autosilo al prezzo di Fr./anno 12'000.-- indicizzato a partire dal 16° anno potendo essere \nadattato all’andamento finanziario della gestione dell’opera a partire dal 20° anno d’esercizio \nprevio accordo tra le parti. \n È pure stato concesso il diritto di costituire anche in favore di terzi, un diritto di superficie di II \ngrado per costruire e mantenere in sopraelevazione rispetto alla struttura di cui al comma \nprecedente, un centro commerciale, direzionale e eventualmente artigianale non molesto per \nuna superficie complessiva di mq 3'350 SUL, secondo tempi, modalità e accordi da concordare \nseparatamente. \n\n\n\n Quest’ultima condizione deve essere stralciata poiché non avvallata dal Consiglio \nComunale. \nLa retribuzione per il diritto di superficie è troppo esigua, solitamente è pari dal 5% al 7% \ndel valore del terreno che possiamo ipotizzare a Fr. 4'500'000.—(mq ca. 3000 a Fr./mq 1'500.--\n), il precedente Partner offriva da Fr. 50'000.—a Fr. 75'000.—per anno \n \n\n4. La gestione , malgrado la decisione del CC non lo prevedesse è stata affidata ad una seconda \nsocietà,la Ticino Parcheggi SA con un capitale azionario di Fr. 800'000.—di cui Fr. 300'000.—\nversati dalla Città, contrariamente a quanto stabilito nel contratto del diritto di superficie \nal p.to 25.1 che prevedeva la creazione di una società anonima di Gestione con un capitale \nazionario di Fr. 2'000'000.--, di cui Fr. 500'000.—della Città. \nCon una tale capitalizzazione la società avrebbe potuto tranquillamente superare le difficoltà \niniziali notoriamente elevate per una simile infrastruttura. \nGià all’inizio la Autosilo Piazza Castello SA ha preteso un affitto della infrastruttura di \nFr./anno 828'000.—cifra spropositata per l’investimento ed i tassi di interessi odierni per poi \nridurlo a Fr. 579'000.—spese escluse che sono a carico della Ticino Parcheggi SA. \n \n\nIn considerazione di queste  4 posizioni poco chiare e poiché, come d’uopo in caso di situazioni \naziendali fallimentari, la proposta di risanamento del MM no. 31 non prevede praticamente \nalcuna perdita a carico del Partner ma tutto solo a carico della città  la minoranza della CdG è \narrivata alla conclusione di non fare nulla per evitare il fallimento delle due Società ( Ticino \nParcheggi SA e Autosilo Piazza Castello SA ).  \nDopo l’inevitabile fallimento e la vendita all’asta della struttura, la Città, avvalendosi del diritto \ndi prelazione, potrà intervenire a salvaguardia dei propri interessi come meglio crederà ottenendo \ncertamente condizioni migliori che non nel progetto di risanamento a senso unico proposto. \n \nIn questo senso è importante rilevare che la fideiussione, che ha validità fino al 2016, \ndovrà essere onorata solo dopo la realizzazione del pegno, e quindi potrà essere inclusa nel \ncalcolo di quanto dovrà essere pagato per rimanere proprietari di una struttura  \nviepiù strategica per la Città e che potrà essere rivalutata con la concessione di un nuovo diritto \ndi superficie per i piani superiori sino ad ora non sfruttati, che sarebbe ignobile lasciar sfruttare \nad altri dopo tutta la procedura è già costata alla Comunità. \nA nostro avviso, dinnanzi a questo scenario giustamente più duro nella difesa dei propri interessi, \nda parte della Città, non può e non deve essere esclusa una possibile trattativa con il detentore del \npegno, la Banca Raiffeisen di Vienna, per una soluzione bonale della vertenza che tenga \nmaggiormente conto di un equa distribuzione di sacrifici tra i Partner contrattuali. \nFacendo valere il diritto di prelazione, pur dovendo onorare in tal caso la fideiussione e \nconsiderando il prestito a fondo perso di Fr. 2'000'000.-- già elargito arriveremo verosimilmente \nad un totale di ca. Fr. 12'000'000.- che è pari al costo di un autosilo di uguali dimensioni \nescludendo i costi del muro. \nCon questa soluzione oltre a non perdere un solo franco saremmo di nuovo proprietari (come \nparte del nostro CC ha sempre auspicato ) di una struttura fondamentale per la Città, finanziabile \ncon il fondo contributi esenzione posteggi e con la concessione di un  interessante diritto di \nsuperficie sui piani superiori. \nAltro punto importante che  è favorevole alla Città è il diritto di riversione pure lui iscritto nel \ndiritto di superficie che prevede che in caso di insolvenza la Città ha il diritto di annullare il \ncontratto e di ritirare l’immobile al prezzo di costo dedotto il 2% per ogni anno di vita e il 10% \nquale penale. \n\n \nConclusioni \n \nFossimo di fronte ad un Partner affidabile non ci troveremmo di certo in questa situazione, egli \nsulla scorta della sua proclamata esperienza e esperienza e in considerazione del momento molto \nfavorevole degli interessi bancari avrebbe provveduto lui stesso a procedere con gli apporti \n\n\n\nnecessari per superare le difficoltà iniziali e non sarebbe ricorso al capezzale di una povera (non \ncondivido l’espressione) Città che per la realizzazione della infrastruttura in questione ci ha messo \nad oggi Fr. 1'800'000.—ha concesso quasi gratuitamente il diritto di superficie ed infine ha \nsottoscritto una fideiussione di Fr. 3'500'000.—mentre loro ci hanno investito solo Fr. 900'000.—\nca. + 500'000.—di capitale azionario nella Società di Gestione. \nLa proposta di risanamento non presenta sufficienti garanzie, La Autosilo Piazza Castello SA sarà \nlibera di applicare l’affitto e le condizioni che vorrà in modo che tra qualche anno ci troveremo di \nnuovo costretti ad operare ulteriori apporti e a perdere ancor più  soldi di quelli  che ci viene \nproposto di perdere oggi. \n \nPertanto. \n \nLa minoranza della  CdG invita il Consiglio Comunale a non votare il messaggio municipale citato \nin epigrafe, ed invita il Municipio a incaricare un esperto per la trattativa di una proposta di \nrisanamento più interessante ed equa  per la Città. \n\n \n(f.to) \nBruno Baeriswyl \n \n\n\n


text: \nRapporto della Commissione della Gestione inerente il M.M. no. 65 concernente le \n\nrichieste di crediti suppletori per le opere di manutenzione straordinaria interna e \n\nnuova logistica di Palazzo Marcacci (fr. 56'443.85) e la sostituzione dell’attuale \n\nimpianto di riscaldamento dello stadio del Lido (fr. 27'390.10) \n\n \n\n Locarno, 9 dicembre 2014 \n\n \n\nGentili colleghe, egregi colleghi, \n\n \n\nla vostra commissione si è chinata, nella seduta del 1. dicembre 2014, sul Messaggio \n\nMunicipale in questione. \n\nLa discussione sviluppatasi in sede commissionale è stata da subito indirizzata verso una \n\ndecisione, da tutti condivisa, a favore del M.M. \n\nPertanto la vostra commissione della gestione vi invita ad aderire favorevolmente al M.M. \n\nno. 65 e ratificare quindi l’approvazione dei due crediti suppletori evidenziati a margine. \n\n \n\nCon la massima stima. \n\n \n\n(f.to) \n\nBruno Baeriswyl \n\n \n\nSimone Beltrame \n\n \n\nMauro Cavalli \n\n \n\nAlex Helbling \n\n \n\nDaniele Laganara \n\n \n\nFerdinando Massera \n\n \n\nPier Mellini \n\n \n\nSimone Merlini \n\n \n\nGianbeato Vetterli (con riserva) \n\n \n\nPierluigi Zanchi \n\n\n


"Interrogazione piccoli eventi"

text: \nGiuseppe Abbatiello \n\nSimone Merlini \n\nSimone Beltrame \n\nConsiglieri Comunali \n\n6600 Locarno \n\n \n\nLodevole  \n\nMunicipio \n\nPiazza Grande 18 \n\n6601 Locarno \n\n \n\nLocarno, 26 marzo 2025 \n\n \n\nInterrogazione Piccoli eventi a Locarno \n\n \n\nOnorevoli signori Sindaco, Vicesindaco, signore e signori Municipali, \n\navvalendoci delle facoltà concesse dagli art. 65 LOC e 35 ROC, in qualità di consiglieri comunali \ninoltriamo la seguente  \n\ninterrogazione \n\nNell’edizione del 16.03.2025 su La Domenica il contributo di Andrea Stern ha evidenziato diversi \nproblemi di attualità per gli esercizi pubblici. Problemi analoghi erano già stati pubblicati anche in \naltre testate nel corso delle ultime settimane. \n\nUn noto esercente attivo sul nostro territorio si è espresso in merito all’obbligo di autorizzazione, \ncitiamo, “se per esempio un esercente vuole invitare un dj per mettere un po’ di musica, deve \nchiedere un’autorizzazione che comporta burocrazia e piccole tasse e lo può fare al massimo due \nvolte al mese. Io sfrutto entrambe queste possibilità, organizzo il karaoke due volte al mese. Però ci \nsono altri esercenti che hanno lasciato perdere, si concentrano sull’aperitivo e poi chiudono. E se \nsempre più bar chiudono presto, alla fine anche il cliente modifica le proprie abitudini, sapendo che \ndopo una certa ora non troverà più granché.” \n\nCi risulta che la LEAR del 2011 e ancora di più quella del 2023 abbia voluto semplificare le procedure \ninerenti alle aperture e manifestazioni, tendendo a prevedere una semplice notifica. \n\nSe è vero che la burocrazia ostacola, o quanto meno non aiuta, l’offerta al pubblico e le iniziative di \npiccoli imprenditori, è altrettanto corretto affermare che una semplificazione potrebbe essere \nprevista a livello di semplice ordinanza, p.es. con un capoverso che a determinate condizioni formula \nl’inoltro di una semplice notifica (eventualmente accompagnato da un formulario da compilare con i \ndati da fornire). \n\nConsiderato che la semplificazione burocratica potrebbe contribuire positivamente ad una maggiore \nvivacità della città e a contrastare il progressivo impoverimento dell’offerta serale, ci permettiamo \nquindi chiedere al lodevole Municipio: \n\na) se non ritiene opportuno valutare, per eventi occasionali e di limitato impatto (come serate \nkaraoke o presenza saltuaria di dj), una procedura più snella e più semplice, ad esempio \nlimitandosi alla presentazione di una notifica; \n\nb) in caso negativo, quali sono le ragioni che impedirebbero una simile semplificazione? \n\n \n\nCon distinto ossequio.  \n\n\n\nPrimi firmatari \n\nGiuseppe Abbatiello (il Centro) \n\nSimone Merlini (PLR) \n\nSimone Beltrame (il Centro) \n\n \n\nFirmatari \n\nBarbara Angelini Piva (il Centro) \n\nMattia Scaffetta (il Centro) \n\nGiorgio Toprak (il Centro) \n\nSaso Lazarov (il Centro) \n\nYvonne Ballestra Cotti (il Centro) \n\nLuca Panizzolo (PLR) \n\nRisto Dicev (PLR) \n\nFabio Clerici (PLR) \n\nBruno Baeriswyl (LEGA - UDC/SVP – Indipendenti) \n\nKevin Pidò (LEGA - UDC/SVP – Indipendenti) \n\n \n\n\n


name: "Nuovi licenziamenti al S. Carlo…ma non andava tutto bene?"

text: \n\n\n\n\nAron D Errico \n\nConsigliere comunale Lega dei Ticinesi \n\n \n\nMauro Cavalli \n\nConsigliere comunale PPD \n\nLocarno, 06.11.2017 \n\n \n\nINTERROGAZIONE \n\n \n\nNuovi lice zia e ti al S. Carlo… a o  andava tutto bene? \n\n \n\nLa situazione alla casa anziani S. Carlo di Locarno non sembra ancora essersi risolta. Nonostante le \n\nrassicurazioni del Capodicastero Socialità, Ronnie Moretti (PS), all interno della struttura ci sarebbero \n\nancora svariati problemi. Infatti, negli scorsi giorni due caporeparto hanno ricevuto la lettera con cui si \n\nprospetta il loro licenziamento.  \n\n \n\nQuesti nuovi licenziamenti sono quindi l ennesima  dimostrazione che i problemi tra il personale hanno \n\ncontinuato a persistere. Se si arriva ad una misura radicale come il prospettato licenziamento di due quadri \n\nsuperiori, dopo anni dall esplosione del caso, c è da chiedersi quanto tempo ci voglia ancora per risolvere \n\nin via definitiva le criticità che ancora permangono.  \n\n \n\nInvece per quanto riguarda lo strumento RAI (Resident Assessment Instrument = strumento di valutazione \n\ndei bisogni per gli ospiti delle case per anziani), la situazione di implementazione del sistema per la  \n\ndescrizione del minutaggio delle cure non sembra ancora ottimale. Questo fatto potrebbe avere delle \n\nricadute  finanziarie sulla Città, in quanto il Cantone (e probabilmente anche le Casse Malati) non \n\nriconoscerebbe tutte le cure prestate sui pazienti e quindi non andrebbe a risarcire tutte le ore fatturate. \n\n \n\nAuspichiamo infine che le criticità all interno della casa anziani vengano risolte al più presto in via \n\ndefinitiva. Così come vanno ringraziati tutti quei dipendenti che, in questi ultimi anni di tensioni, \n\nlicenziamenti e avvicendamenti, hanno sempre garantito con impegno e professionalità una serena \n\npermanenza agli anziani residenti. \n\n \n\nAlla luce di ciò, chiediamo al lodevole Municipio: \n\n \n\n1. Nonostante le rassicurazioni del Capodicastero Socialità, Ronnie Moretti (PS), all interno della \n\nstruttura ci sarebbero ancora svariati problemi. Infatti, negli scorsi giorni due caporeparto hanno \n\nricevuto la lettera con cui si prospetta il loro licenziamento. Il Municipio può per trasparenza rendere \n\nnoti i motivi di questi nuovi licenziamenti? \n\n \n\n2. Perché dopo anni dall esplosione del caso, non si è ancora giunti a risolvere tutte le criticità, tanto da \n\ndover procedere con dei nuovi licenziamenti? \n\n \n\n3. Il Municipio non ritiene che il dossier S. Carlo, che tuttora si trascina da anni con i suoi problemi, non \n\nsia stato gestito adeguatamente e in modo tempestivo dal Capo Dicastero? Facciamo notare che dopo \n\nl allontanamento del Direttore Mordasini si sono succeduti ben due direzioni interimali e le cose non \n\nvanno ancora per il meglio. \n\n \n\n\n\n4. Il Municipio ha già considerato che il Cantone potrebbe non risarcire parte delle prestazioni fornite ai \n\npazienti e che questo fatto andrebbe da subito inserito nei Conti Preventivi 2018 con un  \n\naccantonamento di riserva? \n\n \n\n5. Gli interroganti gradirebbero una volta per tutte che venisse data la conferma che il sistema RAI viene \n\nusato senza problemi da tutto il personale impiegato e che non esistono più resistenze nell usarlo da \n\nnessun dipendente. \n\n \n\nCon il forte auspicio che il nuovo Direttore Sig. Hefti abbia la possibilità di operare al meglio per risanare la \n\nsituazione soprattutto per il bene dei residenti, cordialmente salutiamo sperando di ottenere risposta \n\nentro i termini di legge di 30 giorni. \n\n \n\n \n\n \n\nAron D’Errico (Lega) – Mauro Cavalli (PPD) \n\n\n


"La Città di Locarno è stata diffamata"

text: \n\n\n\n\nFabrizio Sirica \n\nConsigliere comunale \n\n \n\n \n\nLodevole  \n\nConsiglio Comunale della Città di Locarno \n\nPiazza Grande 18 \n\n6600 Locarno \n\n \n\n        Locarno, 7 agosto 2018 \n\n \n \n \n \n\nInterpellanza: la città di Locarno è stata diffamata \n \n \n\nAi sensi dell’art. 66 della Legge Organica Comunale del Canton Ticino e dell’art. 37 del \n\nRegolamento Comunale della Città di Locarno, presento la seguente interrogazione. \n\nMartedì 24 luglio 2018 sulle centinaia di migliaia di prime pagine del quotidiano “Blick” si legge \n\ncome notizia di apertura: “Locarno caccia gli svizzero tedeschi”. Ad aver ispirato il giornale a \n\npagamento più letto della confederazione è stato un comunicato stampa emanato per conto della \n\nPark Hotel Delta AG, all’interno del quale si può leggere come titolo introduttivo: “Locarno \n\nrimanda a casa la Svizzera tedesca”. Lo scritto indirizzato ai principali media di tutta la nazione \n\nriporta anche la dichiarazione, reiterata sia nella conferenza stampa che in dichiarazioni rilasciate \n\nsui media, del legale della società Fulvio Pelli, che viene presentato come l’ex Presidente del Partito \n\nLiberale Radicale della Svizzera e che afferma: “il Municipio di Locarno lancia un segnale nefasto \n\nin direzione della Svizzera tedesca, ovvero di una regione alla quale la città di Locarno deve la \n\nmaggior parte del proprio benessere. Il segnale è questo: se oggi volete stabilirvi da noi non siete \n\npiù i benvenuti». \n\nPerché questo attacco? Da anni è in corso un contenzioso fra la città e la società Park Hotel Delta. Il \n\ntema della discordia, in massima sintesi, si può riassumere in una diversa interpretazione \n\nriguardante il piano regolatore (comparto ad utilizzo esclusivamente alberghiero), a detta del \n\nMunicipio le recenti costruzioni edificate dal Park Hotel Delta sono utilizzabili solo come \n\nApparthotel, mentre la società pur essendo stata informata a diverse riprese dal Municipio ha \n\nvenduto gli appartamenti con scopo residenziale. \n\nSenza voler entrare nei dettagli della vertenza (se la società lo riterrà opportuno avrà ulteriori  vie \n\ngiudiziarie da intraprendere per far valere le proprie ragioni), appare chiaro come nelle azioni della \n\ncittà non vi è nessuna discriminazione “degli svizzero tedeschi”, come fa invece intendere la società \n\nalberghiera. La città di Locarno è tenuta a far rispettare la legge, in eguale misura sia che siano nei \n\nconfronti di persone ticinesi, italiane, russe o svizzero tedesche. \n\nAppare evidente come il comunicato stampa sia stato redatto con un chiaro obiettivo, quello di fare \n\npressioni sull’esecutivo di Locarno affinché riveda la sua decisione. Pressioni che nei piani dei \n\ndirigenti del Park Hotel Delta dovrebbero arrivare anche dal legislativo, lo si evince dall’email \n\ndestinata a tutti i membri di questo consesso (che si era già chinato sul tema con ben 5 atti \n\nparlamentari) e nella quale il Signor Ambrosoli, in rappresentanza della società di famiglia, scrive: \n\n“forse però anche il Consiglio comunale può avere qualcosa da dire, se si tratta di evitare alla Città \n\nimportanti procedure di risarcimento dei danni che si stanno realizzando.” \n\nIn una sorta di avvertimento, volto a mostrare la propria forza mediatica, il comunicato stampa \n\nstrumentalizza impropriamente una situazione circoscritta a poche persone, generalizzando ad \n\nun’intero gruppo culturale (gli svizzero tedeschi) in modo da colpire l’immagine della città, \n\n\n\napostrofandola come ostile a quella categoria di persone che, come dice consapevolmente il \n\ncomunicato stampa, rappresenta uno dei target più importanti per il turismo della regione. Un \n\ngruppo di persone e di potenziali turisti per i quali la città, gli albergatori, i ristoratori, le \n\nassociazioni di promozione del turismo fanno il massimo, investendo anche dei soldi in marketing, \n\nper promuovere un’immagine e delle esperienze sempre più positive e accoglienti. \n\nPurtroppo per la città e per tutta la regione di Locarno, questa prima mossa escogitata dalla società \n\nPark Hotel Delta e dai loro consiglieri, ha centrato il segno. Riprendendo le loro sciagurate e \n\ngeneralizzate frasi diffamatorie, il principale quotidiano svizzero e molti altri media hanno riportato \n\nle affermazioni di chi dipinge la città di Locarno come un luogo inospitale per gli svizzero tedeschi. \n\nPenso che le formulazioni strumentali e inesatte espresse dal comunicato stampa, chiaramente \n\nvolute, abbiano creato un grave danno di immagine alla nostra città. \n\nCome auspicato dal Signor Ambrosoli, quali membri del consiglio comunale con questo atto \n\nparlamentare riteniamo sì di aver qualcosa da dire: Locarno non si piega alle vostre minacce di \n\ncolpire la nostra immagine e le nostre finanze. Locarno non cambia interpretazione della legge, di \n\npunto in bianco, solo per favorire il businness di una ricca famiglia, supportata dai suoi potenti \n\nagganci politici. Locarno caccia la prepotenza, le pressioni politiche e mediatiche intimidatorie, non \n\ngli svizzero tedeschi. \n\nCrediamo nello Stato di diritto e con i mezzi di cui esso ci dota agiamo. Le vertenze legali vanno \n\nrisolte nelle apposite sedi, non con tentativi di delegittimazione e manipolazione. \n\nFatte queste premesse con la presente interrogazione chiediamo: \n\n1. il Municipio è concorde con gli scriventi consiglieri comunali nell’asserire che la città \n\ndi Locarno ha subito, a causa di questa mossa mediatica architettata dalla società Park \n\nHotel Delta e dai loro consulenti, un grave danno di immagine? \n\n2. Vi è la possibilità di intentare causa legale nei confronti della società Park Hotel Delta, \n\naffinchè venga chiesto un risarcimento per i danni d’immagine che le dichiarazioni \n\ndiffamanti hanno provocato? \n\n3. Se ci fosse la possibilità di agire legalmente, questa via verrebbe intrapresa? Se no, \n\nperché?  \n\nCon la massima stima, \n\nFabrizio Sirica (PS) \n\nMatteo Buzzi (Verdi) \n\nPierluigi Zanchi (Verdi) \n\nAron D’Errico (Lega) \n\nDamiano Selcioni (PS) \n\n \n\n\n