parent_type: meeting

name: Verbale della seduta del 14 ottobre 1996

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

text: \nVERBALE DELLA SEDUTA DEL CONSIGLIO COMUNALE DEL 14 OTTOBRE 1996 \n\n \n\nPresidenza: on. Elena Zaccheo, presidente. \n\n \n\nPresenti: 37 consiglieri comunali. \n\n \n\nAssenti scusati:  on.li Bettini Marcello, Fiscalini Antonio, Marci Pietro. \n\n \n\nMembri del Municipio presenti: on. Marco Balerna, sindaco; \n\n  on. Dario Scaffetta, vicesindaco; \n\n on.li Fabio Abate, Aldo Baronio, Bruno Cereghetti, Renza De Dea, \n\n Fabio Pedrazzini, municipali \n\n \n\n \n\n───ooo0ooo─── \n\n \n\nL'on. presidente dichiara aperta la seduta con il seguente ordine del giorno: \n\n1) Lettura e approvazione ultimo verbale. \n\n2) Esame e delibera sui seguenti messaggi municipali: \n\n M.M. 114 riguardante la richiesta di un credito di costruzione di fr. 2'085'000.-- per \n\nla ristrutturazione e l'ampliamento di Casa Bastoria a Solduno \n\n M.M. 1 concernente lo stanziamento di un credito di fr. 333'000.-- (di cui 35'000.-\n\n- a carico del Comune) e la messa a disposizione di locali, per la realizzazione del "progetto \n\nGiocaSolida-Locarno" che ha per scopo la creazione e gestione di un programma occupazionale \n\ndi controllo, pulizia, riparazione e condizionamento di giocattoli usati da destinare ad organismi \n\ncaritatevoli a favore dell'infanzia \n\n M.M. 2 concernente la richiesta di preavviso su tre messaggi e due proposte di \n\nconvenzione del Consorzio depurazione acque di Locarno e dintorni \n\n M.M. 3 concernente lo stanziamento di un credito fino a un massimo di fr. \n\n12'720'000.-- quale partecipazione del Comune alla realizzazione della sistemazione di Piazza \n\nCastello nell'ambito del piano viario del Locarnese \n\n M.M. 4 concernente alcune domande di naturalizzazione \n\n M.M. 6 concernente la richiesta di un credito complessivo di fr. 125'000.-- per la \n\nrealizzazione di alcune misure di moderazione del traffico in via Sassariente e per la formazione \n\ndi un nuovo centro di raccolta rifiuti in località Gerre di Sotto, al Piano di Magadino \n\n M.M. 7 concernente la richiesta di un credito di fr. 105'300.-- quale sussidio \n\ncomunale per il rifacimento del tetto in piode della Casa del Negromante nel centro storico di \n\nLocarno e di un tetto in piode di un rustico nel centro tradizionale di Solduno \n\n M.M. 9 concernente la richiesta di un credito di fr. 72'500.-- per la sostituzione \n\ndi alcuni veicoli presso i servizi di polizia comunale \n\n3) Mozioni e interpellanze. \n\nContinua poi precisando quanto segue: \n\n"Dichiaro aperta questa anomala seduta pomeridiana, alla presenza di 35 ai più questo \n\nesperimento potrebbe apparire una modifica di poco conto, in realtà il tema è stato oggetto di \n\nmolte discussioni e l'anticipo, magari, non gode del favore unanime dei consiglieri dopo tanto \n\nparlare, ho comunque deciso per una verifica de facto. Questa novità va ricondotta a una \n\nproposta giunta dai banchi del PPD. Ho dunque dato seguito ad una mozione di Marco \n\nPellegrini, al quale faccio le congratulazioni e gli auguri per la nascita del figlio Matteo, anche \n\na nome di tutto il legislativo. L'intento è quello di permettere ai giovani, agli studenti in \n\nparticolare, di seguire la seduta o parte di essa, in una fascia oraria a loro consona. Inoltre, \n\nl'orario diurno, potrebbe favorire una migliore disponibilità nei confronti del cittadino, \n\n\n\nincoraggiandolo ad una maggiore e più consapevole partecipazione. Inoltre vi è la speranza che \n\nqualche insegnante sensibilizzi i propri allievi a frequentare la sala del CC, in modo da \n\navvicinare i giovani alla politica attiva. Mi auguro però, che la presenza di questo (qualificato \n\ne numeroso) pubblico non induca qualche membro del codesto legislativo ad insabbiarsi in \n\nlogorroici discorsi o qualcun altro a cercare di abbagliare l'uditorio con demagogiche \n\npromesse." \n\nL'on. Belgeri interviene precisando che: \n\n"Raccogliendo e condividendo quanto autorevolmente espresso dalla Presidentessa di questo \n\nconsesso, colgo l'occasione anche e soprattutto a nome del collega M. Pellegrini, di \n\ncongratularmi per la concretizzazione di una proposta interessante che risale alla fine del 1993. \n\nD'altronde in questi ultimi quadrienni il CC e il Municipio si sono sempre interessati di politica \n\ngiovanile, dando prova di lungimiranza culturale che trascende meri esercizi su entrate e uscite, \n\nrispettivamente che superi incomprensibili e lunghe discussioni in "politichese". Per limitarci \n\nagli anni più recenti, il discorso è principiato nel 1988 con un'interessante mozione della sinistra \n\nsulla condizione giovanile. Il testimone veniva poi raccolto in primo luogo dal PPD alla fine \n\ndel 1993 con la mozione delle Lega dei Ticinesi e un articolato rapporto delle petizioni, in \n\nperfetta sintonia con quanto si sta concretizzando in questi mesi a Gerra Piano in punto al \n\npiccolo Centro di recupero tra Locarno e Bellinzona, premiando la strategia dell'assistenza \n\nrispetto a quella della distribuzione controllata) e soprattutto quella attinente al Centro \n\ngiovanile, campo in cui Locarno ha svolto un ruolo di primo piano a livello cantonale. Tornando \n\nsinteticamente alle intime forze propulsive dell'anticipo  delle sedute mi fa particolare piacere \n\nintervenire non tanto come consigliere comunale, ma piuttosto e soprattutto come docente del \n\nliceo cittadino: in un'intervista passata qualche sera fa alla TSI parecchi giovani si sono espressi \n\nin modo insieme al critico e preoccupato sui loro ricordi di scuola  media attinenti alla civica, \n\nn'è uscito un quadro desolante di concetti sbiaditi e di mancanza di interesse ad un tempo: \n\noccasioni come quella offerta questa sera appaiono quindi irrinunciabili come esperienza - \n\nlaboratorio vissuta in diretta, imprescindibili per una scuola moderna che va vieppiù inserita \n\nnel contesto sociale in cui opera, un tessuto in chiara difficoltà in questi ultimi tempi; una scuola \n\nteorica del tutto avulsa dal proprio contesto  fallirebbe in pieno il bersaglio. Un' interpretazione \n\nattiva e moderna del legame scuola - società offre molteplici possibilità allo studente \n\ninteressato, opportunità pedagogicamente utili per la maturazione del cittadino che al liceo \n\nricordiamolo, all'età di 18 anni e già maggiorenne a tutti gli effetti. ma non appare superfluo \n\nricordare che la voglia di imparare non va limitata al discente, ma va estesa anche a noi \n\nconsiglieri comunali: basti ricordare in proposito due recenti novità: i corsi organizzati dal \n\nDipartimento delle istituzioni per gli amministratori comunali e l'interessante mozione \n\npresentata in CC a Lugano per la distribuzione a tutti i consiglieri dei tre volumi sul Comune di \n\nRatti con un sussidio comunale del 50%. E concludo, cari giovani, aprendo un altro spiraglio  \n\nche ancora una volta dimostra l'attaccamento dell'Autorità comunale nei vostri confronti quella \n\ndel parlamento consultivo dei giovani della Città di Locarno, proposta avanzata dal sottoscritto \n\nnel dicembre dello scorso anno e attualmente al vaglio della commissione delle petizioni, \n\nun'opportunità (tra l'altro già introdotta con successo in altre Città Svizzere) di far \n\ncompartecipare il giovane alla gestione della casa pubblica. In sintesi occorre dare l'opportunità \n\ndi instaurare un dialogo franco con l'autorità comunale nell'ambito degli oggetti che più \n\ncoinvolgono e che interessano. Per le poche persone che si interessano di politica, nulla è più \n\nscoraggiante di sperimentare che l'impegno profuso è sterile e improduttivo, non lasciando \n\ntraccia nelle decisioni degli adulti. Ecco dunque che il parlamento è la palestra più adatta per \n\nesercitare la tolleranza e la democrazia: il giovane (che apprende a lavorare in un "team") può \n\nimparare dall'adulto e viceversa, imparando ad ascoltare l'opinione (soprattutto se contrapposta) \n\naltrui e scoprendo non la classica "acqua tiepida", bensì che la democrazia nient'altro è che \n\nun'ardua ricerca del consenso per il bene comune!. " \n\n\n\nL'on. Mondini trova ridicolo mettere in discussione gli orari del Consiglio comunale in funzione \n\ndi una presunta presenza giovanile. \n\nL'inizio dei lavori all'ora del the favorisce i professionisti e non la classe operaia. \n\nL'on. presidente ricorda al collega Mondini che il regolamento comunale permette la \n\nconvocazione del legislativo alle ore 17.30. \n\nL'on. Chiappini rileva che in sua assenza, nel corso della seduta del legislativo del 22 luglio \n\n1996 è stata evasa una sua interpellanza. Dal verbale non sa chi l'ha letta e non sa nemmeno se \n\nchi l'ha letta si è dichiarato soddisfatto o no. Chiede formalmente le dovute scuse al capo \n\ndicastero e al presidente per questo modo di agire poco ortodosso. \n\nL'on. presidente risponde che esaminerà la fattispecie nel corso della seduta: nel frattempo \n\ninvita tutti a voler continuare nell'ordine del giorno. \n\n \n\nVERBALE (14.10.96) \n\nSi approva il verbale dell'ultima seduta con dispensa dalla lettura con 36 voti favorevoli e 1 \n\nastensione, presenti 37 consiglieri comunali. \n\n \n\nCASA BASTORIA (14.10.96) \n\nCon M.M. No. 114 è proposto lo stanziamento di un credito di costruzione di Fr 2'085'000.-- \n\nper la ristrutturazione e l'ampliamento di Casa Bastoria a Solduno. \n\nLa Commissione della gestione, nel suo rapporto, preavvisa favorevolmente la richiesta \n\nmunicipale, proponendo tuttavia un aumento di credito al punto 1) in relazione all'adeguamento \n\ndei costi e dei rincari previsti dal 1.1.1995 al 1.1.1997 e alle modifiche richieste dall'ufficio \n\ndelle costruzioni federali. \n\nIl credito messo in discussione è pertanto di Fr 2'238'000.--. \n\nL'on. Scaffetta, a nome del Municipio, si adegua alle proposte della Commissione della \n\ngestione. \n\nL'on. Vetterli interviene osservando quanto segue: \n\n"Da oltre due anni un gruppo di handicappati passa le proprie giornate in uno squallido \n\ncapannone dell'AGIE, freddo d'inverno e caldo d'estate. Da oltre 2 anni gli educatori che si \n\noccupano di loro sono costretti a lavorare in una situazione disagevole, priva di spazi delimitati, \n\ndove i problemi di uno solo degli ospiti non possono essere trattati a parte senza che questo \n\ncomporto una rottura del fragile equilibrio che percorre una comunità di questo tipo. Perché? \n\nLa prima risposta è semplice. Nel settembre del 1994 il Municipio ha fatto sloggiare in fretta e \n\nfuria il Laboratorio Incontro 1, affermando che i lavori di ristrutturazione di Casa Bastoria \n\nsarebbero iniziati al più presto. Ripeto settembre 1994. Sinora niente di tutto ciò, come voi tutti \n\npotete constatare, è avvenuto. Come mai? Il messaggio che ci propone il progetto e i preventivi \n\nper la ristrutturazione è datato maggio 1995, oltre mezzo anno dopo, quindi. Al momento della \n\nsua presentazione, date le mutate condizioni finanziarie della Città, la CdG non volle entrare in \n\nmateria e invitò l'on. Scaffetta ad esaminare l'opzione diritto di superficie. Parentesi: in luogo \n\ndi ricostruire, la Città avrebbe permesso alla FD di fare ciò che voleva e come voleva del sedime \n\ne dell'immobile in questione, per almeno 30 anni eventualmente più. Per oltre un anno, fino \n\nall'inizio della scorsa estate non abbiamo saputo più nulla, mentre il gruppo della FD continuava \n\nla propria attività in quel poco ospitale capannone dell'AGIE, i membri della CdG erano \n\nconvinti che tutto procedesse nella direzione indicata. All'inizio della scorsa estate, con nostro \n\ngrande stupore, l'on. Scaffetta ritorna alla carica con il messaggio municipale originale \n\naggiornato nei costi sollecitandone l'approvazione. Alla proposta della CdG nemmeno un \n\naccenno, evidentemente non l'ha presa seriamente in considerazione, non l'ha analizzata. Gli è \n\nentrata da un'orecchia e gli è uscita dall'altra. Apriamo un excursus sulle orecchie dell'on. \n\nScaffetta. Come definire l'operato di un capo dicastero che non si preoccupa minimamente di \n\nanalizzare una proposta che vedeva l'intera CdG unanime, e sarebbe stata la migliore per tutti? \n\nSi perché, vi ricordo: 1) La Città non dispone di capitali. Avrebbe comunque aiutato la FD \n\n\n\nconcedendole il diritto di superficie. 2) L'on. Scaffetta si lamenta sempre che l'ufficio tecnico è \n\noberato di lavoro: il diritto di superficie avrebbe potuto sgravarlo di almeno una grossa \n\nquestione. 3) Dulcis in fundo. La FD avrebbe costruito a spese inferiori un progetto da essa \n\nstessa ideato o fatto ideare, risparmiando soldi che poi avrebbero potuto essere meglio impiegati \n\na favore degli handicappati (sappiamo benissimo, è inutile fingere, che le costruzioni pubbliche \n\nchissà perché costano di più e più oltre presenterà anche alcune cifre). Tre motivi almeno per \n\ncui tutti sarebbero stati felici e contenti del diritto di superficie. La stessa FD ha affermato, per \n\niscritto e per voce del signor Ferrari, suo responsabile. Al nome Ferrari andrebbe aperto un \n\nexcursus nell'excursus, che voglio risparmiarvi, ma solo in parte: perché il signor Ferrari scrive \n\nsolo all'ultimo momento per pronunciarsi sul diritto di superficie (lettera del luglio 1996) che \n\nera già in ballo da tempo? Perché la FD inoltra il progetto definitivo (maggio 1995) agli enti \n\nsussidianti solo nella primavera del 1996, perdendo un sacco di tempo? Perché nel suo incontro \n\ncon la CDG (settembre 96) il signor Ferrari ha ribadito che il diritto di superficie gli sarebbe \n\nandato benissimo, bastava dirglielo prima e avrebbe potuto così lavorare come gli pareva \n\n(implicito: il progetto del Municipio non gli piace più di quel tanto: e vi ricordo che nel \n\nmessaggio del Municipio si parla di "collaborazione"), e perché il signor Ferrari, prima di \n\nammettere gli sforzi del Comune di Locarno nei confronti della FD afferma che in tutto questo \n\naffare a guadagnarci è soprattutto il Comune di Locarno e non la FD? Lasciamo perdere...Fine \n\ndegli excursus. Ma non dimentichiamoci del malgoverno dell'on. Scaffetta, che ha occultato la \n\nproposta unanime della GdG per oltre un anno, cavandola poi da qualche cassetto buio e \n\nproclamandola non solo impossibile da realizzare, ma anche tardiva.....Ma che argomenti ha il \n\ncoraggio di proporci il nostro capodicastero contro la proposta di concessione di un diritto di \n\nsuperficie? Ci dice: si perderebbero i sussidi DOS/AI. Ma cosa vuole dire? I sussidi sono \n\nrichiesti dalla FD ed è la FD che li riceve direttamente. Nel caso di ristrutturazione li passa al \n\nComune, nel caso di diritto di superficie li tiene, amministrandoli come le pare. Ditemi un po' \n\nvoi e con queste premesse in base a cosa dovrebbero essere rifiutati questi sussidi quando il \n\ndestinatario è sempre lo stesso! Tant'è, la frittata è fatta e potremmo anche calare un velo pietoso \n\nsull'operato dell'on. Scaffetta - non sarebbe la prima volta, ma per l'ennesima volta sono \n\ncostretto a denunciare i costi spropositati di un lavoro commissionato dall'Ente Pubblico. \n\nAnch'io sono uno di quelli che non riesce a capire perché una rotonda debba costare un milione \n\ndi franchi ma ancor meno capisco il costo di certe ristrutturazioni come quella di Casa Bastoria. \n\nFacciamo assieme un breve calcolo. Un po' di esercizio non fa male; tiriamo fuori il \n\npallottoliere. Dunque: la spesa preventivata ammontava a Fr 2'085'000.--, ora è già passata a Fr \n\n2'238'000.--. Il valore dell'immobile è di circa Fr 800'000.--. Sommiamo i Fr 2'238'000.-- della \n\nspesa per la ristrutturazione e i Fr 800'000.-- del valore dell'immobile. Diciamo che otteniamo \n\nuna cifra di Fr 3'000'000.--. Il reddito lordo che dovrebbe fruttare un immobile attualmente è \n\nfissato attorno al 7%. Il 7% dei nostri Fr 3'000'000.-- corrisponde a Fr 210'000.--. Ricordatevi \n\nquesta cifra. Poniamo che Casa Bastoria sia uno stabile abitativo di quattro appartamenti, di \n\nproprietà privata. Per ricavare Fr 210'000.-- ovvero il 7% normale derivante da un investimento \n\nimmobiliare, il proprietario dovrebbe affittare ognuno dei 4 appartamenti a Fr 52'000.-- all'anno, \n\nil che significa - sottotitoli per non intendenti - Fr 4'400.-- al mese. Un'assurdità, che \n\nnell'imprenditoria privata non verrebbe nemmeno lontanamente presa in considerazione. Ma \n\nl'Ente Pubblico continua a ristrutturare a queste condizioni! Anche accettando che gli interessi \n\nnella gestione delle finanze pubbliche non sono quelli che muovono il privato, la giustificazione \n\ndi una simile operazione è compito alquanto arduo. Rimettiamo via il pallottoliere: per contare \n\nle poche mosche che ci restano in mano non serve. Vediamole: 1. Locarno passa non per la \n\nlocomotiva della regione ma per la scema della compagnia. Alla FD mettiamo a disposizione \n\ngratuitamente un immobile del valore di ca. Fr 800'000.-- mentre il resto dell'investimento è \n\nrimunerato al 6% (valore oggi accettabile ma che in caso di cambiamento delle condizioni \n\nipotecarie potrebbe rivelarsi come un ulteriore carico per la Città). E cosa fanno gli altri comuni \n\ndella regione? Le carrozze di prima classe! Locarno si assume le spese sociali maggiori (ed in \n\n\n\nmolti casi, come in questo, nei conti non risulta nemmeno una voce di bilancio che lo attesti) e \n\nnei Comuni confinanti, carrozze attaccate alla locomotiva scema, si ritrova concorrenti fiscali \n\ntanto più agguerriti. Cosa ci resta ancora? 2) Il maloperato del capodicastero ha condotto la \n\nCdG su un binario morto: fare marcia indietro, unica possibilità. Concludo: ci perdiamo tutti: \n\nnoi come Città e la FD che poteva meglio progettare la ristrutturazione e meglio amministrare \n\ni sussidi. Ma soprattutto ci perdono gli handicappati e i loro educatori, che vivono e lavorano \n\n(e lavoreranno, sia chiaro, almeno fino al 1999) in una situazione di precarietà. La precarietà - \n\ne nel brutto periodo che stiamo vivendo è una parola fin troppo conosciuta - influisce malamente \n\ngià su qualsiasi persona tra virgolette normale, immaginiamoci su un fragile portatore di \n\nhandicap. Qualcuno probabilmente ci guadagnerà, ma qui vi concedo di dare libero corso alla \n\nvostra fantasia. Per concludere, definitivamente: ESASPERATO, a nome mio e del gruppo \n\ndichiaro di aderire al messaggio municipale ma chiedo sin d'ora lo stralcio dai preventivi di tutti \n\ngli ulteriori contributi ordinari ricorrenti alla FD perché io ed il gruppo OLR riteniamo che la \n\nCittà, con la messa a disposizione gratuita della parcella e dell'immobile per la ristrutturazione \n\n(valore almeno Fr 800'000.-- probabilmente di più) contribuisca già a sufficienza soprattutto in \n\nriferimento ai suoi vicini concorrenti fiscali. Ne potremo riparlare quando i contributi di costoro \n\navranno raggiunto il livello dei nostri, palesi ed occulti messi assieme. E non è questione di \n\nideologia ma di pura logica e matematica. Spero che queste mie riflessioni siano riuscite ad \n\nesprimere l'amarezza e lo sconforto che mi animano in questo momento anche perché con mezzi \n\npropri non saremmo in grado di affrontare l'operazione e possiamo permetterci di approvarla \n\nunicamente perché essa è ampiamente sussidiata da terzi. Ed in questo facciamo esattamente \n\nciò che è stato fatto  in alcuni Comuni o regioni cosiddette "depresse" dove, potendo contare su \n\naiuti esterni vengono costruite o ampliate teleferiche, vengono costruiti caseifici dimostrativi, \n\nbinari industriali o piste di ghiaccio artificiale dalle dimensioni ma soprattutto dai costi \n\nspropositati che non stanno in alcuna relazione con i benefici che un domani potranno portare \n\nal paese o alla regione. Dovermi mettere su questo piano che ho sempre duramente denunciato \n\nmi provoca un enorme fastidio." \n\nL'on. Codiroli sentendo gli interventi del legislativo osserva che per fortuna gli studenti non \n\nsono presenti: non gli è piaciuta la pappardella dell'on. Vetterli che poteva mettere in \n\ndiscussione l'oggetto nel corso della seduta del 22 luglio o nel rapporto della Commissione di \n\nallora. Se l'on. Vetterli avesse esposto i fatti tre mesi or sono non si sarebbe perso tempo. Il \n\ndiscorso, dal profilo politico, è vagamente arrogante. Queste cose andavano dette il 22 luglio; \n\ninvece i membri della Commissione della gestione sono stati silenti. Rileva che il \n\ncomportamento di questa sera è inadeguato e inopportuno. \n\nL'on. Magrini interviene osservando quanto segue: \n\n"Dopo un iter procedurale laborioso, con lungaggini e intoppi che sarebbe ingiusto attribuire \n\nalla sola Gestione - a questo proposito già ho avuto modo di esprimermi in occasione dell'ultimo \n\nConsiglio comunale - finalmente il messaggio ci giunge per la sua approvazione. Sui meriti \n\ndella Fondazione Diamante, sul suo operato e sulla conseguente necessaria disponibilità che il \n\nComune deve nei suoi confronti non intendo qui dilungarmi e credo che chi fra noi oggi ancora \n\nè scettico a voler investire in questa operazione, difficilmente vorrà o saprà cambiare parere \n\nquesta sera. Con il mio intervento vorrei invece accennare a una proposta che riteniamo indegna \n\nper il nostro Comune, una proposta che abbiamo sentito esplicitare da esponenti del PLR, i quali \n\nvorrebbero far decidere a questo consesso di negare ogni ulteriore sussidio alla Fondazione \n\nprima di accettare questo messaggio. Sappiamo che si tratta del sussidio annuale di Fr 11'000.-\n\n- ca. versato alla Fondazione Diamante dal nostro Comune. Sarebbe un colpo mancino verso \n\nun Ente che si occupa in primis di ben 30 locarnesi andicappati. Questa proposta già è stata fatta \n\nin seno alla Commissione della gestione e in quell'occasione noi socialisti abbiamo espresso il \n\nnostro dissenso; ora invitiamo caldamente questo consesso a non avallare un simile \n\nannullamento di sussidio stasera (qualora venisse ancora proposto). Tra l'altro la proposta nulla \n\nha a che fare con il messaggio in questione; se ne potrà semmai parlare nei preventivi. Vista \n\n\n\nl'aria che tira a livello di finanze comunali, in quanto a proposte ci dovremo aspettare questo e \n\nben altro ancora! Oltre tutto non si dimentichi che l'operazione ristrutturazione Casa Bastoria è \n\nprimariamente un'operazione nell'interesse della città, la quale si vede così rimettere a nuovo \n\nuna sua proprietà immobiliare con una spesa irrisoria. La città non sarebbe stata in grado di \n\nportare avanti in proprio e in tempi ragionevoli tali lavori di ristrutturazione, tenuto conto delle \n\ndifficoltà finanziarie con le quali il Comune è confrontato. Da sempre il PS ha sostenuto questa \n\noperazione che vuole anche favorire l'integrazione del nostro tessuto sociale di un gruppo di \n\ninvalidi della regione, non certo per spirito caritatevole, ma per un loro diritto, un diritto che la \n\ncomunità deve verso ogni suo cittadino, verso ogni essere umano. Integrazione in antitesi con \n\nemarginazione, un male che purtroppo continua a espandersi anche nella nostra piccola realtà \n\nlocale. Speriamo ora che gli ospiti della Fondazione Diamante possano presto lasciare l'attuale \n\nloro precaria sistemazione per rientrare a Locarno, in Casa Bastoria." \n\nL'on. Vannini si dichiara soddisfatto che si sia potuti giungere ad una conclusione positiva. \n\nRileva che questa conclusione poteva comunque essere raggiunta il 22 luglio in quanto da allora \n\nnon vi sono stati grossi cambiamenti: si ha unicamente voluto approfondire la problematica. Lo \n\nstabile, oggi come oggi, vale Fr 800'000.-- e la Fondazione fa un investimento, cosa che ritiene \n\npositiva. L'operazione è quindi da farsi ed è inutile rivangare l'iter procedurale. Ritiene pertanto \n\nimpropriate certe discussioni in consiglio comunale: esse andrebbero semmai fatte e risolte a \n\nmonte. A questo punto il messaggio municipale va votato. \n\nL'on. Lafranchi si dichiara preoccupato per il discorso di questa sera che va nella direzione di \n\ncolpire le sovvenzioni che il Comune rilascia a certe istituzioni. Tutti conoscono la situazione \n\nprecaria delle finanze comunali ma annullare o ritoccare sussidi a istituzioni o associazioni è \n\nun fatto che lo lascia perplesso. In questo caso si vuole ridurre il sussidio riconosciuto alla \n\nFondazione e questo fatto non lo trova consenziente. Occorre finalmente tenere \n\npresente l'impegno di chi opera in queste fondazioni e associazioni. \n\nL'on. presidente ribadisce che il Gruppo PLR non formula proposte al Municipio ma lo invita \n\nunicamente. \n\nPer l'on. Chiappini è ora di smetterla di proporre diritti di superficie poiché ciò significa rinviare \n\ni problemi ad anni successivi. Non si sa cosa capiterà alla scadenza del diritto. Non vuole \n\npertanto più sentir parlare di diritti di superficie. Se si considera il finanziamento il messaggio \n\nmunicipale chiede un importo senza sapere quali saranno i sussidi. Prima di votare il messaggio \n\nmunicipale vorrebbe conoscere quali sono gli aiuti federali e cantonali. L'on. Scaffetta aveva a \n\nsuo tempo detto che si sarebbe informato. Il 4 settembre, la Commissione della gestione, non \n\navendo ricevuto risposte dal capo dicastero, ha risolto di soprassedere alla discussione sulla \n\nproblematica. \n\nSi chiede come nel giro di poco tempo la commissione abbia potuto cambiare parere. Il lato \n\nfinanziario è anormale, incomprensibile, se si considerano le indicazioni del messaggio \n\nmunicipale. Si chiede poi perché il legislativo debba votare ad occhi chiusi: personalmente non \n\ndimentica chi lo ha eletto e intende fare l'interesse del Comune: in questo caso il Comune non \n\nfa il suo interesse anche se condivide che la condizione degli handicappati va migliorata. Si \n\nchiede infine se gli aumenti annunciati sono dovuti a colpe del Municipio o a colpe della \n\nFondazione. \n\nL'on. presidente interviene osservando che i dubbi sollevati dall'on. Chiappini sono stati fugati \n\nampiamente in seno alla Commissione della gestione. Se nel gruppo della Lega non passano le \n\ninformazioni non è certo colpa dei presenti. Il rapporto della Commissione della gestione è \n\nchiaro e l'on. Chiappini è invitato ad informarsi sulla fattispecie prima di far perdere ulteriore \n\ntempo. \n\nL'on. Vetterli ribadisce di aver dichiarato a nome suo e del PLR di aderire al messaggio \n\nmunicipale. Al collega Codiroli precisa che avrebbe formulato le sue considerazioni nel corso \n\ndella seduta del 22 luglio scorso ma proprio in questo consesso la discussione sull'oggetto è \n\nstata interrotta e ciò non gli ha permesso di esprimersi. Per quanto attiene alla spesa osserva che \n\n\n\nè tutt'altro che limitata e si chiede poi perché l'on. Chiappini ritorna continuamente sul diritto \n\ndi superficie, soluzione che non è più stata proposta. Gli sembra infine giusto il discorso dei Fr \n\n22'000.-- che corrisponde all'affitto che la Fondazione Diamante paga per Casa Cristina, affitto \n\nche non verrà adeguato. E' su questo punto che ha impostato la sua discussione affinché siano \n\nrimunerate casa e terreno al valore odierno poiché si tratta di un valore immobiliare che la Città \n\nmette a disposizione della Fondazione. Questo è quanto ha cercato di spiegare ma \n\nprobabilmente non è stato compreso. \n\nA nome del Municipio interviene l'on. vicesindaco precisando all'on. Vetterli che egli avrebbe \n\ndovuto prendere atto in seno alla Commissione della gestione delle asserzioni formulate dal \n\nsignor Ferrari, rappresentante della Fondazione: il signor Ferrari precisava come il messaggio \n\nmunicipale no. 114 non interessava il diritto di superficie e qualora si voleva seguire questa \n\nstrada la si doveva proporre nell'ambito della disamina del messaggio municipale no. 60. Dai \n\nverbali della Commissione della gestione non risulta che nel corso dell'esame di quest'ultimo \n\nmessaggio si sia accennato al diritto di superficie. Circa i tempi osserva che occorre tenere \n\npresente l'iter seguito dalla licenza di costruzione sempre soggetta a opposizioni o ricorsi: si è \n\ncercato di evadere queste opposizioni nel modo bonale alfine di non percorrere la via dei \n\ntribunali, ciò che avrebbe comportato tempi più lunghi. Il preventivo è stato aggiornato con gli \n\naumenti salariali e con le spese per alcune aggiunte richieste dagli enti sussidianti. Fuori posto \n\ngli sembrano quindi le osservazioni di questa sera e invita pertanto il legislativo a votare senza \n\nindugio il messaggio municipale. \n\nNon essendoci altri interventi l'on. presidente mette ai voti il messaggio municipale con le \n\nconclusioni della commissione della gestione, messaggio che risulta così approvato: \n\n1) è accordato un credito di costruzione di Fr 2'238'000.-- per la ristrutturazione e \n\nl'ampliamento di Casa Bastoria con 34 voti favorevoli, 1 contrario, 2 astenuti, presenti 37 \n\nconsiglieri comunali; \n\n2) il credito sarà iscritto nella gestione investimenti al capitolo 503.20 "Sistemazione \n\nedifici scolastici". I sussidi verranno iscritti al capitolo 660.70 "Sussidi federali a costruzioni \n\nedili" e al capitolo 661.70 "Sussidi cantonali per costruzioni edili" con 35 voti favorevoli, 1 \n\ncontrario e 1 astenuto, presenti 37 consiglieri comunali; \n\n3) a norma dell'art. 13 cpv. 2 LOC il credito votato decade se non è utilizzato entro il \n\ntermine di un anno dalla crescita in giudicato definitiva della presente risoluzione oppure nel \n\ncaso in cui i sussidi federali e cantonali non venissero accordati, con 36 voti favorevoli, nessun \n\ncontrario, 1 astenuto, presenti 37 consiglieri comunali. \n\n \n\nPROGETTO GIOCASOLIDA-LOCARNO (14.10.96) \n\nCon M.M. No. 1 è proposto lo stanziamento di un credito di Fr 333'000.-- (di cui Fr 35'000.-- a \n\ncarico del Comune) e la messa a disposizione di locali per la realizzazione del progetto \n\n"GiocaSolida-Locarno" che ha per scopo la creazione e gestione di un programma \n\noccupazionale di controllo, pulizia, riparazione e condizionamento di giocattoli usati da \n\ndestinare ad organismi caritatevoli a favore dell'infanzia. \n\nLa Commissione della gestione, nel suo rapporto, aderisce alle proposte municipali. \n\nL'on. Magrini interviene osservando quanto segue: \n\n"E' sicuramente lodevole l'iniziativa di proporre un nuovo programma occupazionale, un \n\nprogetto che ora necessita dell'avallo a livello comunale da parte dei politici. Difficilmente si \n\ncapisce perché tanti commissari in gestione non abbiano aderito e quali siano esattamente le \n\nloro perplessità. E' vero che un programma occupazionale non risolve il problema della \n\ndisoccupazione, poiché ben si sa che dopo 6 mesi la persona che ha potuto usufruire dell'offerta \n\nlavorativa si trova di nuovo in veste di disoccupato se parallelamente non viene fatto uno sforzo \n\nper favorire un inserimento nel mondo del lavoro alla scadenza prevista. E' comunque certo che \n\nun'occupazione seppur temporanea può dare qualche barlume di speranza e soprattutto un \n\naggancio con il mondo del lavoro, evitando un isolamento sociale alla persona spesso \n\n\n\nduramente colpita a livello psicologico. L'Ufficio del lavoro sta promuovendo presso i Comuni \n\nuna sensibilizzazione affinché ci sia un incremento dei programmi occupazionali, e sappiamo \n\nanche che il nostro Cantone per poter continuare a usufruire dei sussidi della Confederazione \n\ndeve trovare 1500 posti annui, il che corrisponde a un'occupazione per 3000 disoccupati. Si \n\ntratta evidentemente di opportunità lavorative che non devono entrare in concorrenza con \n\nl'economia privata. Spetta dunque ai privati, ai comuni e al Cantone creare spazi con un pizzico \n\ndi fantasia e con un occhio aperto sulle necessità della realtà che ci circonda. Questi programmi \n\noccupazionali vengono poi finanziati per la quasi totalità dalla Confederazione e dal Cantone, \n\ne il messaggio in questione lo conferma. Auspichiamo vivamente che questo messaggio \n\nmunicipale - faccio notare che si tratta del primo messaggio emesso dal nuovo Municipio e così \n\npoco sostenuto - trovi i favori di questo consesso anche a dimostrare quanto il problema \n\noccupazionale ci stia a cuore. E qui non posso non accennare alla contraddizione dei nostri \n\npolitici dell'esecutivo i quali, per volontà della maggioranza stanno creando proprio in questi \n\ntempi altri tre disoccupati a Locarno. Ma su questo argomento, statene certi, si ritornerà a \n\nparlare." \n\nL'on. Vetterli si dichiara consenziente con i commissari che non hanno firmato il rapporto \n\npoiché le possibilità di sfruttare i programmi occupazionali dovrebbero essere meglio utilizzate \n\ne non far capo ad un'esperienza già fatta a Lugano, proponendo un programma concorrenziale \n\ntra comune e comune. \n\nL'on. Magrini ribadisce che non si tratta di fare concorrenza ma di dare continuità ad un \n\nprogramma che ha riscontrato successo. \n\nL'on. sindaco interviene osservando che il messaggio in questione, per portare il no. 1, si tratta \n\ndi un messaggio un po' anomalo. Esso tocca comunque un argomento importante che è merce \n\ncorrente un po' in tutto il Cantone. Può dire, per esperienza personale, che chi si trova senza \n\noccupazione, in un programma occupazionale trova stimoli e motivazioni che tutti faremmo \n\nmale a non capire. La fattispecie propone infondo un intervento molto semplice per dare la \n\npossibilità a disoccupati di lavorare. Quanto al paventato doppione occorre essere cauti: il \n\nprogramma continua ma non sono le stesse persone che possono continuare poiché il \n\ndisoccupato, esauriti i sei mesi del programma occupazionale, non può più essere riproposto in \n\ntale attività. Si dichiara orgoglioso che il Municipio abbia dato il numero 1 a questo messaggio \n\nmunicipale. \n\nL'on. Capiaghi condivide il discorso dell'on. sindaco. Ribadisce comunque che il Municipio \n\npredica bene e razzola male poiché licenzia tre operai che da trent'anni sono alle sue dipendenze. \n\nNon essendoci altri interventi l'on. presidente mette ai voti le conclusioni del messaggio \n\nmunicipale che è così approvato: \n\n1) è stanziato un credito di Fr 330'000.-- per la contribuzione al finanziamento del progetto \n\na scopo non lucrativo "GiocaSolida-Locarno"; il Municipio è pure autorizzato a mettere a \n\ndisposizione del progetto GiocaSolida-Locarno i locali dell'ex-officina nello stabile di \n\npompaggio in disuso dei vecchi pozzi Lavizzari; con 21 voti favorevoli; 7 voti contrari; 9 \n\nastenuti alla presenza di 37 consiglieri comunali; \n\n2) il credito verrà iscritto nella gestione investimenti al capitolo 589.90 "Altre spese \n\nriattivate"; con 29 voti favorevoli; 3 voti contrari; 5 astenuti alla presenza di 37 consiglieri \n\ncomunali; \n\n3) i sussidi cantonali e federali (previsti: Fr 297'000.--) verranno iscritti alle entrate della \n\ngestione investimenti al conto 669.10 "Sussidi cantonali per investimenti vari"; con 28 voti \n\nfavorevoli; 4 voti contrari; 5 astenuti alla presenza di 37 consiglieri comunali; \n\n4) a norma dell'art. 13 cpv. 2 LOC, il credito decade se non è utilizzato entro il termine di \n\nun anno dalla data di approvazione definitivamente cresciuta in giudicato; con 32 voti \n\nfavorevoli; 1 voto contrario; 4 astenuti alla presenza di 37 consiglieri comunali; \n\n \n\nCONSORZIO DEPURAZIONE DI LOCARNO E DINTORNI (14.10.96) \n\n\n\nCon M.M. No. 2 si propone di preavvisare favorevolmente tre messaggi e due proposte di \n\nconvenzione del Consorzio depurazione acque di Locarno & dintorni. \n\nLa Commissione della gestione, nel suo rapporto, preavvisa favorevolmente il messaggio \n\nmunicipale. \n\nNon vi sono interventi nè sull'entrata in materia nè sul merito: l'on. presidente mette ai voti le \n\nconclusioni del messaggio municipale che risulta così approvato: \n\n1) il messaggio no. 1/96 della delegazione consortile concernente l'aggiornamento e \n\nl'automazione degli impianti del CDL è preavvisato con 36 voti favorevoli; nessun voto \n\ncontrario; nessun astenuto alla presenza di 36 consiglieri comunali; \n\n2) il messaggio no. 2/96 della delegazione consortile concernente l'allacciamento del \n\nConsorzio di Avegno-Tegna- Verscio e Cavigliano, all'impianto di Foce Maggia, è preavvisato \n\ncon 36 voti favorevoli; nessun voto contrario; nessun astenuto, alla presenza di 36 consiglieri \n\ncomunali; \n\n3) il messaggio no. 3/96 della delegazione consortile concernente l'allacciamento del \n\nConsorzio della media e bassa Vallemaggia all'impianto di Foce Maggia è preavvisato con 36 \n\nvoti favorevoli; nessun voto contrario; nessun astenuto; alla presenza di 36 consiglieri \n\ncomunali; \n\n4) la convenzione fra il CDL e il Consorzio depurazione acque di Avegno-Tegna-Verscio \n\ne Cavigliano è preavvisata con 36 voti favorevoli; nessun voto contrario; nessun astenuto, alla \n\npresenza di 36 consiglieri comunali; \n\n5) la convenzione fra il CDL e il Consorzio depurazione acque della media e bassa \n\nVallemaggia è preavvisata con 36 voti favorevoli; nessun voto contrario; nessun astenuto; alla \n\npresenza di 36 consiglieri comunali; \n\n \n\nSISTEMAZIONE PIAZZA CASTELLO (14.10.96) \n\nCon M.M. No. 3 è chiesto lo stanziamento di un credito sino ad un massimo di Fr 12'720'000.-\n\n- quale partecipazione del Comune alla realizzazione della sistemazione di Piazza Castello \n\nnell'ambito del piano viario del Locarnese. \n\nLa Commissione della gestione, nel suo rapporto, aderisce alle proposte municipali. \n\nL'on. presidente interviene osservando quanto segue: \n\n"Permettetemi questo mio breve dire, unicamente allo scopo di sottolineare alcuni punti, già per \n\naltro sufficientemente esposti nel rapporto della Commissione della gestione, da me redatto. Mi \n\npreme far rimarcare, come l'operazione non sia da considerare tanto una risistemazione \n\ndell'importante area cittadina, quanto piuttosto la conclusione di tutte le opere previste dal piano \n\nviario del Locarnese. Come tale, dunque, essa va sostenuta, ed esorto a farlo, in modo da offrire \n\na Locarno un mezzo, sia per permettere un'interessante separazione dei traffici pubblici da quelli \n\nprivati, sia per smistare in modo ottimale il traffico in entrata ed uscita. Piazza Castello sarà \n\ncosì, la nuova porta d'entrata cittadina, ideale completazione della Mappo-Morettina. Tesi più \n\nvolte avvalorata. Come già esposto nel documento commissionale, Locarno trae, da questa \n\nsistemazione, un beneficio particolare: infatti il Comune diviene proprietario di due aree \n\nedificabili decisamente attrattive. Proprio questo punto è l'oggetto di alcune riserve. Diversi \n\ncolleghi si chiedono se il Comune sia davvero obbligato a riacquistare dal Cantone, i terreni in \n\nquestione, indiscutibilmente pregiati, ma difficilmente utilizzabili a breve termine, visto il \n\nperiodo di bassa congiuntura. Il dubbio è poi rafforzato dal costo dell'operazione: in sintesi, il \n\ntimore di alcuni consiglieri, è quello di pagare a caro prezzo un prezioso patrimonio fondiario, \n\nche rischia di rimanere infruttuoso per parecchi anni. Pur rispettando le titubanze sollevate, \n\ncredo sia veramente giunto il momento di uscire da quel guscio di ristrettezze mentali, acquisite \n\ncon i tempi andati, per sposare, o perlomeno per fidanzarci, con visioni e strategie future più \n\nampie e lungimiranti. Occorre cioè dare risposte differenti rispetto a quelle date finora. \n\nPiangersi continuamente addosso serve a poco o niente. Anzi, si corre il rischio di contagiarsi \n\na vicenda, di ingenerare ulteriore pessimismo e di scoraggiare chi cerca di reagire. Gli ostacoli, \n\n\n\ni timori e i dubbi, non devono finire con il paralizzarci: anche le imprese a prima vista più ardite \n\npossono essere affrontate. L'impresa più ardua consiste nell'affrontare e gestire l'atavico \n\nscetticismo di una parte di locarnesi. Si pretende di godere dei benefici di un paese turistico \n\nsenza però pagar dazio. Con niente non si ottiene niente. Lo dovrebbero sapere tutti, ma spesso \n\nlo si dimentica. Ed è un peccato. La sistemazione di Piazza Castello è parte integrante del PVL \n\ne proprio perché si tratta di un documento complessivo è estremamente arduo separare la \n\nrealizzazione vera e propria dell'opera, dai dettagli riguardanti le procedure fra Cantone e \n\nComune. Insomma, un eventuale no del legislativo, rischierebbe di affossare l'intera operazione \n\nnella quale è pure coinvolta la Confederazione. La nuova Piazza s'ha da fare, anche perché sarà \n\nl'occasione per affidare gli importanti lavori a ditte della zona. Concludo chiedendo un atto di \n\ncoraggio e perspicacia: date il vostro consenso ad uno dei progetti di rilancio di Locarno. Con \n\nquesto, porto pure l'adesione della maggioranza del Gruppo PLR, al M.M. No. 3" \n\nL'on. Orsi interviene osservando quanto segue: \n\n"Il Municipio con messaggio del 12.6.1996 ci chiede di accordare il credito di fr. 12'720'000.-- \n\nquale partecipazione del Comune alla realizzazione della sistemazione di Piazza Castello. Il \n\nprogetto di sistemazione era già ben definito nel PR del settore 1 e del nuovo PR ed era stato \n\naccolto - direi con entusiasmo - dal CC di allora. Se si fa eccezione per l'autosilo - \n\noriginariamente previsto sotto la strada formante la "rotonda", il progetto non è sostanzialmente \n\ncambiato e mantiene tutto l'interesse di allora. Non riteniamo opportuno questa sera discutere \n\ndell'autosilo, avremo l'occasione di farlo al momento opportuno. Oggi però l'entusiasmo di \n\nallora è turbato da due eventi e sono: \n\n- la quota di partecipazione nel nostro comune al finanziamento dell'opera; \n\n- il momento di particolare crisi economica. \n\nPer quanto riguarda il primo evento, possiamo affermare con assoluta sicurezza che né il MM \n\nné il rapporto della commissione di gestione sono esempi di chiarezza e di approfondimento. \n\nSia nell'uno che nell'altro si arriva ai 12 mio con calcoli empirici. Nel preventivo per la \n\nrealizzazione dell'opera non si è tenuto conto del valore dei terreni ceduti dal Comune, mentre \n\nfigurano generosamente valutati quelli che il Comune è chiamato a ritirare. E'evidente che \n\nvalutando il terreno non in funzione della superficie reale, ma in funzione della SUL, si è \n\nproceduto con un calcolo aprioristico in maniera che il risultato finale fosse quello desiderato. \n\nNessuno, fra i più importanti commentari in materia d'estimo, procede alla valutazione dei \n\nterreni con questi sistemi. Ci saremmo aspettati ragionamenti più convincenti e calcoli più \n\nesatti, invece abbiamo l'impressione che la lunga trattativa fra Comune e Cantone sia stato una \n\nsorta di tiro alla fune e non sapremo mai se il Municipio ha tirato la corda fino al punto di rottura \n\noppure si è fermato prima. Il secondo punto di rammarico, al quale si associano pure molti \n\ncittadini, è la particolare situazione economica in generale. In un momento in cui il Municipio \n\nè costretto a licenziare dei dipendenti, ad annullare sussidi e contributi e con un aumento \n\ncontinuo e costante del debito pubblico, ci si chiede se non sarebbe più opportuno ripiegare su \n\nsoluzioni finanziariamente meno onerose? Ecco il dilemma: realizzare un'opera importante \n\ncapace di contribuire non solo a risolvere i disagi del traffico cittadino, ma anche a riqualificare \n\nl'attuale squallida piazza convertendola in un arteria ordinata e dominata dal verde, oppure \n\nlimitarsi ad un semplice raccordo di strade incuranti del miglioramento ambientale?... \n\nPurtroppo non è neppure possibile rinviare la realizzazione a tempo finanziariamente migliore \n\nperché le considerazioni degli enti sussidianti sono precise: o subito o non si sa quando. Il PPD \n\ndopo un approfondito dibattito si dichiara favorevole alla concessione del credito richiesto. Per \n\nqualcuno di noi questa scelta appare contraddittoria. E'possibile. Ma questo rientra nella logica \n\npolitica, quella logica che a volte ammette certe contraddizioni e questa nostra scelta, potrebbe \n\nessere una di queste. Noi speriamo vivamente che gli scettici, i sacrificati dal momento \n\ncongiunturale attuale, ma soprattutto la generazione che ci segue - la quale sarà chiamata a \n\nsopportare il peso di questa nostra scelta - dopo la realizzazione di questa piazza, sappiano \n\napprezzarla e possano giustificarci." \n\n\n\nL'on. Bardelli precisa quanto segue: \n\n"Intervento questa sera a nome del nostro capogruppo Antonio Marci, che per motivi di salute \n\nnon può presenziare alla seduta, per giustificare la riserva espressa dai nostri rappresentanti \n\nnella commissione della gestione. Intendo dapprima precisare che il gruppo socialista di \n\nLocarno ha sempre sostenuto la necessità di completare il piano viario del Locarnese con la \n\nrealizzazione di Piazza Castello, destinata a divenire la nuova porta d'entrata alla città. Si tratta \n\ndi un progetto coraggioso, che alla soluzione dei problemi viari causati dal nuovo accesso \n\nautostradale della Mappo-Morettina ha saputo coniugare delle scelte spaziali ed urbanistiche in \n\ngrado di riqualificare finalmente una zona cruciale della città, dove convergono la città \n\nmedioevale, la città ottocentesca del Quartiere Rusca e la città moderna del quartiere nuovo e \n\ndel quartiere Campagna. Fatta questa debita premessa, rimangono le riserve del nostro gruppo \n\nad un messaggio che ci ha colpiti per la sua stringatezza: 3 paginette per giustificare una \n\nrichiesta di credito di quasi 13 milioni, quando siamo abituati a documenti ben più corposi per \n\ninvestimenti con implicazioni finanziarie decisamente minori sono sicuramente poche. Ed \n\nhanno sorpreso anche le relativamente poche discussioni sollevate dal messaggio, soprattutto \n\nda parte di certi colleghi che in questi anni ci hanno abituati a cavillose battaglie, magari per \n\npoche migliaia di franchi; prova ne è il rapporto della commissione della gestione, che è \n\naltrettanto stringato nel M.M.. L'importo richiesto con questo messaggio è invece notevole, e \n\ncomporterà ulteriori sacrifici in una situazione finanziaria delicata come quella attuale; ma \n\nsoprattutto determinerà le priorità per gli investimenti che la città dovrà effettuare nei prossimi \n\nanni. Tornando alla sostanza del messaggio, due sono gli aspetti che questa sera vorremmo \n\napprofondire. Il Municipio chiede con questo messaggio la concessione di un credito quale \n\npartecipazione alla parte non sussidiabile dalle opere del PVL di fr. 22'080'000.--, pari al 40% \n\ndei costi preventivati totali. Le trattative tra Città e Cantone, a detta del Municipio, sono state \n\ndifficili, ed hanno portato ad una quota parte a carico del Comune di 12 Mio/fr. Questo importo \n\nviene giustificato con il fatto che al termine dell'operazione Piazza Castello il Comune diventa \n\nproprietario delle due aree edificabili previste sul lato ovest della rotonda, con una SUL \n\ncomplessiva di mq 31'250, 20'100 mq in più rispetto alla situazione odierna. Infatti il messaggio \n\ndice "nell'ambito di un accordo bonale si è poi giunti a stabilire che il valore fondiario acquisito \n\ndal Comune ammonta a 10 Mio/fr., ai quali va poi aggiunta la quota parte dei lavori stradali \n\nconcernenti unicamente Piazza Castello sino ad un massimo di 2 Mio/fr.". Quindi in realtà \n\nquesti 10 Mio/fr. non sono un contributo ai costi di realizzazione di Piazza Castello, ma è la \n\nsomma che il Comune paga al Cantone per l'acquisizione di terreni nei quali è stata riversata, \n\naumentandola, la SUL espropriata dal Cantone. Da un punto di vista teoricamente contabile \n\nappare come un'operazione interessante per il Comune (10 Mio/fr. contro i 29,5 Mio/fr. pagati \n\nper le espropriazioni). Da un punto di vista invece più realistico, questo 10 Mio/fr. \n\ncontribuiranno a pesare su una situazione finanziaria già oggi drammatica; ci si può quindi \n\nchiedere se politicamente è questo il momento più opportuno per procedere a quello che si \n\nrivela essere un acquisto di terreni, o se magari non era possibile lasciare al Cantone parte di \n\nquesta SUL, limitando nel contempo il contributo finanziario richiesto alla Città. In ogni caso, \n\nda un punto di vista contabile non appare corretta l'iscrizione del credito di 12 Mio/fr. nella \n\ngestione investimenti; in questa gestione vanno iscritti unicamente i 2 Mio/fr. quale quota parte \n\ndei lavori stradali e i fr. 720'000.-- quale quota parte a carico di Locarno per la partecipazione \n\ndei Comuni ai PVL. I 10 Mio/fr. per il valore fondiario acquisito dal Comune vanno iscritti in \n\nun conto patrimoniale. Si tratta infatti di terreni che non hanno una precisa destinazione AP-\n\nEP; essi rappresentano un bene commerciale per il Comune, e come tali vanno quindi \n\nconsiderati beni patrimoniali e non amministrativi, con un loro preciso valore che va esposto a \n\nbilancio. A tal proposito formulerò una proposta di emendamento al termine dell'intervento. Un \n\naltro aspetto che vorremmo approfondire è l'entità dell'investimento. Il preventivo globale è \n\ninfatti di 55,2 Mio/fr., e comprende 29,5 Mio/fr. per le espropriazioni ed il resto per i lavori di \n\ncostruzione e le spese generali. Nella prima stima dei costi, presentata nel MM no. 148 del \n\n\n\n27.3.1991 e nel relativo rapporto di pianificazione del Piano regolatore particolareggiato di \n\nPiazza Castello per la realizzazione della stessa si indicavano 70 Mio/fr. a carico del Cantone \n\n(di cui 30 Mio/fr. per le espropriazioni) e 30 Mio/fr. a carico del Comune (di cui 20 Mio/fr. per \n\nl'autosilo). La commissione della pianificazione, nel suo rapporto del 10.3.1992 redatto \n\ndall'allora consigliere comunale on. Marco Balerna e dal collega on. Orsi, stima addirittura tali \n\ncosti a 89 Mio/fr. per il Cantone e a 37 Mio/fr. per il Comune (di cui 22 Mio/fr. per l'autosilo e \n\n15 Mio/fr. per le altre opere). Oltre a questi sarebbe inoltre restato da valutare "il costo della \n\nrestituzione da parte del Cantone al nostro Comune di circa 5'000 mq di terreno residuo per la \n\nrealizzazione della zona di ricostruzione urbana settori A e B". Constatando che per questo \n\ncosto oggi ci vengono chiesti 10 Mio/fr., siamo sinceramente meravigliati nello scoprire che i \n\n15 Mio/fr. stimati allora dalla commissione di pianificazione si sono ridotti a fr. 2'720'000.--. \n\nPur ammettendo che il progetto della rotonda ha subito importanti modifiche, in particolare \n\nrinunciando all'interessante proposta di un parcheggio sotterraneo ad un solo piano, situato sotto \n\nil manto stradale e affacciato al parco botanico interno, la riduzione dei costi a carico del \n\nComune è sorprendente. A questo punto sorge evidente un dubbio, e cioè che da questa richiesta \n\ndi credito siano ancora esclusi i "costi di progettazione e di realizzazione delle opere speciali \n\nrelative al giardino pubblico comunale e alla sistemazione urbanistica di Piazza Castello (arredo \n\nurbano, ecc.)" che nel rapporto di pianificazione citato prima ammontavano a 8 Mio/fr. ed erano \n\ncontabilizzati a parte. In altri termini, presumiamo che dobbiamo aspettarci ancora ulteriori \n\nrichieste di credito per la sistemazione di Piazza Castello. A tal proposito riteniamo \n\nindispensabile che il Municipio possa spiegarci a che punto sono la progettazione e le eventuali \n\ntrattative con il Cantone per queste sistemazioni definitive, e quali ordini di spesa e di tempo \n\ndobbiamo aspettarci per queste opere, ritenuto che queste importanti informazioni non sono \n\ncontenute nello stringato messaggio. Per terminare formulo una proposta di emendamento, in \n\ncontrapposizione alle conclusioni del MM no. 3, invitando il Consiglio Comunale a risolvere: \n\n1. è stanziato un credito sino ad un limite massimo di fr. 2'000'000.-- per la realizzazione \n\ndi Piazza Castello; il credito sarà iscritto nella gestione investimenti al capitolo no. 516.10 \n\n"Contributi al Cantone per investimenti"; \n\n2. è stanziato un credito di fr. 720'000.-- per la parte di opera PVL di Piazza Castello; il \n\ncredito sarà iscritto nella gestione investimenti al capitolo 516.10 "Contributi a Cantone per \n\ninvestimenti"; \n\n3. l'importo relativo al risarcimento verso il Cantone di fr. 10'000'000.-- per l'acquisizione \n\ndi due aree edificabili con una SUL di 31'250 mq viene addebitato alla voce contabile 123.01 \n\n"terreni patrimoniali"; \n\n4. a norma dell'art. 13 cpv. 2 LOC questi crediti decadono se non saranno utilizzati entro \n\nil 31 dicembre 2004. \n\nInvitiamo quindi il Municipio a procedere in tempi brevi a proporre un messaggio per includere \n\nquesti terreni patrimoniali della città. (In via subordinata, qualora il CC non sia d'accordo con \n\nquesta nostra proposta, proponiamo di inserire il contributo di 10 Mio/fr. almeno alla voce \n\ncontabile 140.01 "terreni amministrativi")." \n\nL'on. Perazzi osserva che: \n\n"Ho seguito con particolare attenzione gli interventi che si sono sino ad ora succeduti e debbo \n\ndire che alcuni punti degli stessi saranno anche da me sottolineati. L'inizio del mio intervento \n\ndi questa sera sarà però un po' particolare: partirò da un'altra angolazione e toccherò la \n\nprocedura e l'applicazione delle leggi vigenti, per terminare poi con alcune riflessioni ad alta \n\nvoce. Infatti, se l'interpretazione che io do alle leggi, alla procedura e alla giurisprudenza in \n\nvigore, e penso sia quella giusta, pronto però a ricredermi se mi sarà dimostrato il contrario, la \n\ndiscussione che viene fatta questa sera su questo importante oggetto, è unicamente accademica \n\ne non avrà alcun risultato pratico. E mi spiego: si voti a favore, si voti contro o ci si astenga, la \n\nrotonda verrà fatta, ed il Comune di Locarno sarà chiamato alla cassa e volenti o nolenti dovrà \n\npagare questo importante contributo. Quindi, e lo ripeto, il voto di questa sera, si accetti o no il \n\n\n\nmessaggio municipale, avrà solo valore teorico e accademico. Porterà unicamente ad avallare \n\no meno il lavoro svolto dal Municipio, in particolare nel corso dei primi mesi di quest'anno, e \n\nnon avrà nessun valore dal lato giuridico. Infatti: il nostro Municipio, dopo varie discussioni \n\ncon i rappresentanti del Cantone, ha concordato con gli stessi il contributo totale per Piazza \n\nCastello accettando l'importo fisso di fr. 12'000'000.--. Comunicava poi per iscritto allo Stato \n\ncon lettera del 23 marzo 1996 di accettare questo importo. Sulla base di questa lettera il \n\nConsiglio di Stato del Cantone Ticino, con risoluzione no. 1951 del 23 aprile 1996, risolveva \n\nche per Piazza Castello, il contributo di Locarno sarebbe stato da 10'000'000.-- a 12'000'000.-- \n\nintimando questa decisione al Comune di Locarno, e ciò sulla base dell'art. 20 della legge sulle \n\nstrade, dando allo stesso un termine di 30 giorni per un eventuale ricorso al Gran Consiglio. Il \n\nMunicipio di Locarno, avendo già deciso di accettare questo contributo, non ha ritenuto di \n\nricorrere e di conseguenza il Gran Consiglio, quale organo legislativo decideva, sulla base del \n\nmessaggio del Consiglio di Stato no. 4532 del 22.5.1996 e del rapporto della commissione della \n\ngestione e delle finanze dell'11 giugno 1996, di avallare il piano di finanziamento della rotonda \n\ndi Piazza Castello e quindi di addossare al Comune di Locarno il contributo proposto dal \n\nConsiglio di Stato. La decisione del Gran Consiglio, sulla base dell'art. 21 sempre della Legge \n\nsulle strade, diventa quindi vincolante per i Comuni. A conferma di ciò sta la giurisprudenza: \n\nun Comune del locarnese che non voleva accettare il contributo stabilito dallo Stato quale \n\npartecipazione alla galleria di aggiramento di Locarno, si è visto respingere i ricorsi e ha dovuto \n\npagare i contributi imposti in quanto non aveva ricorso nei 30 giorni al Gran Consiglio contro \n\nla risoluzione del Consiglio di Stato. Per Locarno è la medesima situazione: non abbiamo \n\nricorso al Gran Consiglio e quindi lo stesso ha definito il piano di finanziamento per Piazza \n\nCastello. Quindi, volenti o nolenti, siamo tenuti a pagare. Di conseguenza, e lo ripeto per \n\nl'ultima volta, questa sera possiamo discutere sin che vogliamo, possiamo accettare o meno il \n\nmessaggio in esame, ma l'opera sarà eseguita e noi siamo tenuti a pagare. Se una critica può \n\nessere fatta è al Municipio che, almeno cautelativamente, in attesa di una decisione del \n\nConsiglio Comunale, non ha interposto ricorso contro la risoluzione del Consiglio di Stato \n\nanche se mi rendo conto che non si può accettare le condizioni e poi ricorrere e alle leggi in \n\nvigore che non danno ai Consigli comunali la possibilità di decidere sul merito di questi \n\ncontributi in quanto  i termini di ricorso sono limitati (solo 30 giorni). Dopo questa parte di \n\nintervento che ha toccato unicamente il problema giuridico-procedurale, mi sia permesso, sul \n\nmerito, anche se non avranno il valore che avrebbero dovuto avere, alcune considerazioni e \n\nriflessioni: \n\n1. un messaggio di questa importanza avrebbe meritato senz'altro una informazione da \n\nparte del Municipio. Non ci si può limitare a tre paginette, senza indicare tutti i termini del \n\nproblema, senza allegare piani, senza dare nei dettagli quanto concerne i valori delle permute, \n\ndettagli quo ai costi, ecc; \n\n2. manca poi totalmente su questo messaggio il problema della ripercussione di questo \n\ncontributo sulle finanze comunali; \n\n3. altro punto non toccato è una, anche breve, relazione concernente le opere che non \n\npotranno essere, per il momento, realizzate a Locarno, in quanto pur pagando questo contributo \n\nper acconti annuali, sicuramente mancheranno i soldi per la loro realizzazione. Fra le stesse cito \n\nin particolare Piazza Grande; \n\n4. non tocco il problema dell'ubicazione dell'autosilo in quanto su questo oggetto dovrà a \n\nsuo tempo chinarsi il Consiglio Comunale, avendo deposto una mozione al riguardo; \n\n5. non è poi da sottovalutare il problema del contributo richiesto. Infatti sia nella \n\nrisoluzione del Consiglio di Stato e sia nella decisione del Gran Consiglio si parla di un \n\ncontributo richiesto alla Città di Locarno ammontante a fr. 10'000'000.-- e i 12'000'000.--. \n\nOrbene per definire entro questi limiti quanto Locarno deve dare occorre tenere conto sia delle \n\ntransazioni immobiliari tra Comune e Cantone e sia della forza finanziaria del nostro Comune. \n\nPossibile che questo conteggio, questo calcolo, porti ad un massimo del contributo possibile?? \n\n\n\nA me sembra che almeno il punto concernente la forza finanziaria del nostro Comune avrebbe \n\ndovuto decidere a favore di Locarno e quindi non avrebbe dovuto comportare il massimo del \n\ncontributo come se fossimo un Comune finanziariamente forte; \n\n6. altro punto pure da non sottovalutare è quello concernente il prezzo valutato per i terreni \n\noggetto della permuta. Noi dobbiamo acquistare dallo Stato dei terreni sui quali, almeno per il \n\nmomento, non possiamo costruire perché nè noi nè l'economia privata ha, in questo momento, \n\ni relativi mezzi. Mi riferisco in modo particolare al terreno sul quale potrebbe sorgere uno \n\nstabile di 60 m. di altezza. Lo Stato però ci impone il contributo come se noi potessimo usare \n\nquesto terreno subito. Inoltre il prezzo al m2/SUL non è stabilito sulla base dei prezzi \n\nattualmente in vigore per i terreni, bensì sui prezzi che nemmeno nei momenti del boom \n\neconomico sarebbero stati pagati. E'normale e regolare ciò?? \n\n7. problema della proprietà dell'interno della rotonda: se le mie informazioni sono giuste \n\ngli indici interessanti le possibilità edificatorie all'interno della rotonda sono stati riportati sui \n\nterreni oggetti della permuta. Di conseguenza questi indici hanno fatto aumentare il prezzo al \n\nm2/SUL dei terreni che lo Stato dà, per permute in proprietà al Comune di Locarno. L'interno \n\ndella rotonda rimane però di proprietà dello Stato. E'normale che noi, con il riporto degli indici, \n\nla paghiamo e la stessa rimanga di proprietà dello Stato?? E'vero quanto si vocifera che questa \n\nproprietà deve rimanere allo Stato per far si che il Comune di Locarno non possa decidere, da \n\nsolo, in un domani, come utilizzarla, come pianificarla?? Io ritengo questo sedime spetti al \n\nComune di Locarno sia perché è almeno in parte terreno già di sua proprietà e sul quale \n\ndovrebbe poter fare quello che desidera, sia perché, con il riporto degli indici, lo paga... e sia \n\nperché è sito sul suo territorio giurisdizionale; \n\n8. se per caso questa rotonda, contro la mia volontà, dovrebbe passare in proprietà allo \n\nStato, chi ne pagherà la sistemazione ed in un secondo tempo la manutenzione?? \n\n9. abbiamo poi la situazione dei riflessi su Piazza Castello con quanto previsto dal piano \n\nregolatore cittadino. Non sarebbe stato meglio presentare, prima di questo messaggio, i piani \n\ndefinitivi concernenti il piano del traffico-viario, quello sui rumori, quello dei posteggi, quello \n\nglobale sul paesaggio, ecc. Non sarebbe stato più facile esaminare il concetto relativo al traffico \n\nin Piazza Castello, tenendo in debito conto il complesso definitivo del traffico cittadino?? Di \n\nconseguenza non è possibile con questo messaggio approvare i problemi viari concernenti \n\nl'allacciamento a Piazza Castello in particolare per quanto riguarda via Orelli e via Luini; \n\n10. ultimo punto, anche se non ultimo per importanza. Riguarda il mio intervento al \n\nmomento in cui si è discusso, in questa sede, il problema della sistemazione di via B.Luini. In \n\nquel momento avevo detto in modo chiaro che nessuna decisione concernente il traffico \n\ncittadino avrebbe dovuto essere presa e realizzata in modo definitivo prima di avere le risultanze \n\ndel traffico in città dopo l'apertura della galleria. Orbene, tutti possono constatare che \n\nattualmente la situazione quo al traffico è sostanzialmente cambiata. Una domanda: è ancora \n\ngiustificata oggi una sistemazione di Piazza Castello di questa importanza? \n\nAvrei ancora molto da dire, però penso di avere già troppo abusato della vostra pazienza e di \n\nconseguenza termino qui sia il mio intervento giuridico-procedurale e sia quello sulle mie \n\nriflessioni." \n\nL'on. Giudici osserva quanto segue: \n\n"L'operazione finanziaria che stiamo per votare non è di quelle che si possono liquidare in pochi \n\nminuti senza prima aver fatto un'attenta analisi della reale necessità di un tale investimento per \n\nla città di Locarno. Non è un mistero per nessuno che le finanze comunali siano in rosso da \n\nparecchio tempo e che il Municipio nell'elaborazione dei preventivi per il 1997 abbia operato \n\ndei tagli per oltre 3 milioni di franchi. Locarno sta vivendo una profonda crisi economica che \n\nha ripercussioni dirette sulla popolazione ed in particolare sulle persone più bisognose. Gli strati \n\nsociali deboli sono i più colpiti dalla crisi ed in periodo di recessione necessiterebbero di un \n\nmaggiore aiuto da parte dell'ente pubblico, che invece si propone per il 1997 di tagliare la \n\ncomplementare per gli anziani nell'ambito delle misure di risparmio. Occorre risparmiare, \n\n\n\nquesto è certo. Ma bisogna vedere dove si può farlo e dove no. Bisogna vedere quali sono le \n\nspese che si possono evitare o ridurre e di che cosa ha veramente bisogno la città. E'veramente \n\nindispensabile spendere oltre 12 milioni di franchi, in un momento di grave crisi per le finanze \n\ncomunali, per realizzare una maxi rotonda a tre corsie di 100 m di diametro e per riacquistare \n\ndal Cantone due terreni di presunto alto valore edificabile? Chi edificherà? Questa rotonda e \n\nl'ipotesi di edificazione sono stati progettati in anni di alta congiuntura, finanziaria e edilizia, \n\nche non corrispondono agli anni attuali in cui quei progetti devono essere realizzati. Si dice che \n\nla realizzazione della rotonda sia la naturale conclusione di tutte le opere previste dal Piano \n\nViario del Locarnese e sia necessaria per smaltire l'aumento di traffico dovuto all'apertura della \n\ngalleria. Per quanto riguarda l'aumento del traffico in entrata a Locarno direzione Piazza \n\nCastello ho dei dubbi. Infatti bisogna pur dire che gli abitanti di Ascona, Losone e Brissago \n\nche, prima dell'apertura della galleria, dovevano necessariamente passare dalla città per \n\ndirigersi a est, ora non entrano più in Locarno, ma direttamente in galleria evitando così \n\ningorghi e code. Dunque bisogna andare cauti quando si parla di un aumento notevole del \n\ntraffico. Sono stati fatti rilievi statistici dopo l'apertura della galleria sull'impatto di Piazza \n\nCastello? Dalla prima esperienza estiva, periodo di massimo traffico, non sembra siano state \n\nverificate lunghe code di entrata. E ciò in assenza di qualsiasi rotonda e in presenza di semafori. \n\nPiazza Castello nuova porta d'entrata cittadina? Certo la situazione urbanistica dell'entrata alla \n\ncittà con una rotonda sarà migliore. Grossi dubbi sorgono però sul tipo di rotonda che si vuole \n\nrealizzare. Una rotonda gigantesca a tre corsie con un diametro di 100 m non è forse eccessiva? \n\nNon si sarebbe potuto progettare una rotonda simile a quella di Tenero-stradonino che malgrado \n\nun forte traffico svolge più che egregiamente la sua funzione? A Locarno si vogliono fare le \n\ncose in grande senza badare a spese. L'intento non è solo quello di costruire una rotonda, ma \n\nanche un'area verde di svago per i cittadini, all'interno della rotonda, da utilizzare dalla \n\npopolazione. Credete voi che la gente andrà a riposarsi, in quest'oasi di pace, o a portare a spasso \n\ni bambini in mezzo al traffico, all'enorme traffico ipotizzato per giustificare la maxi-rotonda. \n\nPer quel che riguarda l'acquisto da parte della città di due terreni pregiati, costo dell'operazione \n\nsuperiore al prezzo di mercato, non si può che esprimere sconcerto. Si rischia di pagare oltre 6 \n\nmilioni di franchi per riacquistare dal Cantone due sedimi, definiti pregiati che, vista la crisi \n\ncongiunturale in atto, correranno il grosso rischio (per me la certezza) di rimanere inutilizzati \n\nper parecchi anni. Si tratta di un'operazione azzardata che rischia di rimanere sul gobbo del \n\nComune. Non basta disegnare una facoltà edilizia per avere un'effettiva costruzione. Abbiamo \n\nl'esempio del previsto nuovo autosilo in Piazza Castello. Mi risulta che nessuna delle tre ditte \n\nrimaste in concorso per l'appalto è pronta e ha la disponibilità sicura di investire alcunché per \n\nrealizzare l'autosilo, così come previsto dal Cantone. O il Municipio può dare affidamenti \n\ncontrari? Ma bisogna proprio costruire una nuovo autosilo a Locarno quando quello esistente \n\nin Largo Zorzi viene utilizzato dagli automobilisti solo durante il Festival del Film ed il resto \n\ndell'anno è ignorato dai locarnesi. Non basta questo autosilo che si trova già in una situazione \n\ncentrale? Locarno deve porsi delle priorità. E'una priorità l'investimento di oltre 12 milioni di \n\nfranchi per la sistemazione di Piazza Castello oppure ci sono altre cose da fare più urgenti? La \n\nsistemazione di Piazza Grande (vero salotto della città che tutta la Svizzera ci invidia) rispetto \n\nalla sistemazione di Piazza Castello. Piazza Grande si trova oggi in uno stato pietoso (e non si \n\nsa mai come utilizzarla: per un po' si apre completamente al traffico, poi se ne apre solo una \n\nparte, poi si decide di chiuderla completamente al traffico suscitando le ire dei commercianti). \n\nSi afferma che non ci sono i mezzi, però si trovano 12 milioni per costruire una mega-rotonda \n\ncon parco annesso ed acquistare due terreni oltre il prezzo di mercato, si trovano i soldi per \n\nrealizzare un nuovo porto, si trovano i soldi (oltre 2 milioni) per la ristrutturazione di Casa \n\nBastoria e per Piazza Grande non ci sono soldi. E il progetto Snozzi, mi si dice che non è più \n\nattuale, dove è andato a finire? Concludendo non posso che esprimere parere negativo riguardo \n\nalla richiesta di questo credito per i motivi che ho testé esposto e chiedo ai colleghi di pensarci \n\nnon due, ma tre volte prima di dare il loro appoggio a questo messaggio, che di fatto \n\n\n\nbloccherebbe sicuramente la realizzazione di ogni nuovo progetto per parecchi anni e potrebbe \n\npure contribuire all'aumento del moltiplicatore (che di fatto si trova già oltre il 100%) per i \n\nprossimi anni." \n\nL'on. Cotti interviene osservando che va un po' più in là del discorso accademico fatto dal \n\ncollega Perazzi: precisa che i nostri tribunali non prevedono l'abuso di diritto: il Gran Consiglio \n\nha impedito al Comune di esercitare la sua autonomia comunale e il Municipio non può \n\nricorrere se non ha l'autorizzazione del Consiglio comunale e qui ci si può anche chiedere se il \n\ndiritto di ricorso spetti al Municipio o al Legislativo. \n\nL'on. Abate interviene a nome del Municipio prendendo atto con piacere che quasi tutti i \n\nconsiglieri condividono il fatto che l'autosilo non c'entra con il presente messaggio municipale. \n\nIl Comune riceve un'opera di 55 Mio/Fr e per la quale ne paga 12/Mio. Non si sta pertanto \n\ndiscutendo di uno specifico acquisto di fondi anche se essi fanno parte dei rapporti e ne hanno \n\ncondizionato le pattuizioni tra Comune e Stato. Rammenta che la Confederazione ha diminuito \n\ndel 10% il suo sussidio e questo maggior onere, per circa 6 Mio/Fr, se l'è assunto integralmente \n\nil Cantone. I terreni sono comunque di altissimo pregio e non resteranno sicuramente inutilizzati \n\nper decenni come qualcuno tenta di far credere. Per Piazza Castello i lavori inizieranno nel 1997 \n\ne la realizzazione della rotonda non preclude al Comune e al Consiglio comunale la libertà di \n\npronunciarsi sulle altre vie di traffico della Città. Circa le dimensioni della rotonda, che è stata \n\ndefinita gigantesca, comprende che se è vicina alle finestre di casa potrebbe anche dare fastidio. \n\nL'on. sindaco interviene precisando che il doppio intervento del Municipio è inteso a \n\ncorroborare certe prese di posizione e ad aggiungerne altre. I punti sollevati meritano \n\napprofondimento alfine di dare qualche elemento in più al legislativo comunale per decidere. \n\nCondivide il pensiero della presidente che invita tutti a voler uscire dalle nostre ristrettezze \n\nmentali. Si tratta dell'opera conclusiva di un intervento la cui spesa si avvicina al miliardo di \n\nfranchi. Il Locarnese sta ricevendo quasi un miliardo di investimenti e non si dica quindi che \n\nnon viene creato lavoro. Occorre smetterla, quando si parla di investimenti, di fare i conti in \n\ncasa a tutti: si pensi al Ticino come ad un'unica entità. Non pensa si possa realizzare una galleria \n\ncome la Mappo-Morettina senza poi finire quanto è stato iniziato. Se Piazza Grande ci sta a \n\ncuore, se essa è il salotto buono, occorre essere consci che per la realizzazione del progetto \n\nSnozzi occorrono 25 Mio/Fr ed è questa cifra che va messa in contrapposizione ai 10-12 Mio/Fr \n\nper la rotonda di Piazza Castello. Ma è anche profondamente sbagliato fare delle \n\ncontrapposizioni: in questo momento ci sono delle priorità e dei tempi tecnici che indicano che \n\nsi deve operare in Piazza Castello. La galleria è stata aperta il 13 giugno e ora a Locarno la \n\npossibilità di saltare nel piatto delle trattative in quanto non tutto è stato studiato nel dettaglio. \n\nSottolinea il regalo fatto dal Cantone che si è assunto l'ammanco del 10% a seguito della \n\nriduzione del sussidio federale. Circa le trattative svoltesi con il Cantone è vero che le stesse \n\nsono state difficili: deve dire che sono state condotte in modo serio e sereno: ognuno ha detto \n\nquello che doveva dire e la Città si è fatta sentire al punto tale che, visti i piani della \n\ncommissione intercomunale dei trasporti, il Cantone ha detto "Noi ci accolliamo i 6 Mio/Fr \n\nsupplementari per il mancato sussidio della Confederazione". Circa l'emendamento proposto \n\ndall'on. Bardelli procederebbe con cautela: il Cantone non ha fatto particolari distingui \n\ncontabili. Il Consiglio comunale ha del resto accettato il travaso degli indici sui terreni alle porte \n\ndi Locarno. Rammenta che chi ha condotto le espropriazioni lo ha fatto in un periodo ben \n\ndeterminato e non nel 1996. Il Cantone ha quindi fatto quello che doveva fare e anche la \n\nCommissione del Gran Consiglio ne ha avallato il suo operato. Si tratta di un'operazione \n\ngenerosa da parte del Cantone che la Città deve appoggiare per questioni di priorità e di tempi \n\ntecnici. E' vero che il terreno all'interno della rotonda resta di proprietà del Cantone: il valore \n\nresiduo si aggira sui 30/40 Fr il mq e in un domani, nessuno vieterà al Comune di avviare \n\ntrattative per entrarne in possesso. \n\nIl Cantone sistemerà l'interno della rotonda in modo decoroso e semplice. Tale sistemazione \n\npreserverà l'utenza dalle immissioni foniche e creerà un'area calma e tranquilla alle porte della \n\n\n\nCittà. Circa la questione del traffico rileva che è vero che per il momento la Città ha potuto dir \n\npoco sulla sistemazione di dettaglio: occorre però tener conto che le discussioni sono avvenute \n\nin sede regionale alla luce della situazione attuale e delle prospettive future. Locarno avrà la \n\nrotonda per i prossimi 50 o 100 anni: se al primo momento si è assistito ad una diminuzione di \n\ntraffico in Piazza Castello ora, in certi momenti, vi sono delle saturazioni. Lo sforzo che si farà \n\nper la rotonda va visto pertanto in funzione delle tendenze del traffico nei prossimi 50-100 anni. \n\nIl pagamento dei 12 Mio/Fr è diluito in rate sopportabili per le finanze del Comune. Se la Città \n\nha avuto poco da dire è perché c'era poco da dire per la rotonda poiché essa è inserita nel \n\ncontesto del traffico regionale del Locarnese. A proposito dell'investimento, in tempo di crisi, \n\nrinvia la critica al mittente poiché in tempi come questi occorre operare in modo anticiclico per \n\ndar lavoro alle imprese, creare lavoro, distribuire salari sui quali poi si pagheranno imposte, \n\nAVS, ecc. I 55 Mio/Fr dell'opera creeranno pertanto tutte queste premesse positive. Prima di \n\nconcludere rileva come questa sera gli abbia fatto male che si sia detto che Locarno  è "una \n\nlocomotiva scema". Di scemi qui non ne vede: quando si fanno operazioni come Piazza Castello \n\nsi investe nel futuro oltre che a creare lavoro. Piazza Castello non è che il terminale operativo \n\ndi tutto il piano viario del Locarnese del quale lo stesso può andare orgoglioso. Il Consiglio \n\ncomunale di Locarno ha l'opportunità storica di dare un chiaro segnale per entrare in una nuova \n\nera viaria. Si dica pertanto grazie per la galleria e grazie per i crediti concessi dal Cantone e \n\ndalla Confederazione. \n\nL'on. Perazzi replica di non poter accogliere alcune considerazioni dianzi espresse, in \n\nparticolare che alla Città sia stato fatto un regalo. Era diritto di Locarno che si facesse quanto \n\nda tempo ci si attendeva, oltretutto in ritardo rispetto a tutto il resto del Cantone. Circa la \n\ndefinitività di Piazza Castello per i prossimi 50 o 100 anni ha forti dubbi: è la quinta volta che \n\nin questa sede vota crediti per la sistemazione definitiva della Piazza. Ribadisce infine che il \n\nvoto di questa sera sarà puramente accademico. \n\nL'on. Bardelli ribadisce di essere un fervente sostenitore della rotonda che riqualifica la zona \n\nrendendola degna del quartiere Rusca. Chiede tuttavia al sindaco precisazioni a sapere se vi \n\nsaranno o meno ulteriori spese per la sistemazione della rotonda. Ripropone poi la sua proposta \n\ndi emendamento che migliorerebbe la situazione dal punto di vista contabile. \n\nL'on. Orsi interviene osservando che avrebbe gradito maggiore chiarezza sui calcoli per i \n\nterreni. \n\nL'on. Lafranchi precisa di avere firmato il rapporto della Commissione della gestione con \n\nriserva: le argomentazioni dell'on. sindaco non lo convincono. Gli è sembrato che il Cantone \n\nabbia agito nei confronti del Comune senza tener conto dell'aggravarsi della sua situazione \n\nfinanziaria nei prossimi anni. Quanto il Comune dovrà pagare potrà portarlo in compensazione. \n\nAuspica comunque che per la realizzazione dell'opera siano chiamate a partecipare le ditte \n\nlocali. Sull'aspetto contabile condivide la formulazione del messaggio municipale in quanto non \n\nsi tratta di un acquisto terreni vero e proprio. \n\nL'on. sindaco ribadisce che non vi saranno altri costi: l'importo è omnicomprensivo e la \n\nsistemazione della rotonda sarà fatta dal Cantone. Precisa poi che la contrattazione ha \n\ninteressato un unico pacchetto senza dividere i terreni dal resto. Si è operato nell'ambito di un \n\n"gentlemen agreement". Il Cantone farà sicuramente partecipare all'organizzazione dell'opera \n\nditte locali. Il Comune non andrà in compensazione: il piano finanziario prevede le rate di \n\npagamento per le quali non vengono percepiti interessi passivi. \n\nNon essendoci ulteriori interventi l'on. presidente passa alla votazione eventuale sulla proposta \n\ndell'on. Bardelli e su quella del messaggio municipale. \n\nLa proposta dell'on. Bardelli ottiene 7 voti favorevoli, quella del messaggio municipale 28 voti \n\nfavorevoli. \n\nDecaduta la proposta dell'on. Bardelli l'on. presidente mette ai voti le conclusioni del messaggio \n\nmunicipale che risulta così approvato: \n\n\n\n1) è stanziato un credito sino ad un limite massimo di Fr 12'000'000.-- per la realizzazione \n\ndi Piazza Castello; il credito sarà iscritto nella gestione investimenti al capitolo no. 516.10 \n\n"Contributi al Cantone per investimenti; con 28 voti favorevoli; 3 voti contrari; 4 astenuti alla \n\npresenza di 35 consiglieri comunali; \n\n2) è stanziato un credito di Fr 720'000.-- per la parte di opera PVL di Piazza Castello; il \n\ncredito sarà iscritto nella gestione investimenti al capitolo no. 516.10 "Contributi al Cantone \n\nper investimenti"; con 28 voti favorevoli; 3 voti contrari; 4 astenuti alla presenza di 35 \n\nconsiglieri comunali; \n\n3) a norma dell'art. 13 cpv. 2 LOC ambedue i crediti decadono se non saranno utilizzati \n\nentro il 31 dicembre 2004; con 28 voti favorevoli; 3 voti contrari; 4 astenuti alla presenza di 35 \n\nconsiglieri comunali; \n\n \n\nNATURALIZZAZIONI (14.10.96) \n\nCon M.M. No. 4 si propone la concessione dell'attinenza comunale ad alcuni candidati. \n\nLa Commissione delle petizioni, nel suo rapporto, aderisce alle proposte municipali. \n\nNon vi sono interventi nè sull'entrata in materia nè sul merito. \n\nL'on. presidente mette quindi ai voti ogni singolo candidato e il legislativo accorda le seguenti \n\nattinenze comunali: \n\n \n\nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 10 candidati/e.* \n\n \n\n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nel verbale ufficiale \n\ndepositato presso il Segretariato del Consiglio comunale e nella pubblicazione affissa all’albo \n\ncomunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli, dettagli delle votazioni) \n\n \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\nVIA SASSARIENTE (14.10.96) \n\nCon M.M. No. 6 è chiesto un credito complessivo di Fr 125'000.-- per la realizzazione di alcune \n\nmisure di moderazione del traffico in Via Sassariente e per la formazione di un nuovo centro di \n\nraccolta rifiuti in località Gerre di Sotto, al Piano di Magadino. \n\nL'on. Chiappini dichiara di non votare il messaggio municipale non perché non ritiene \n\nnecessario l'intervento ma perché non ha gradito la proposta municipale intesa a formare un \n\npericoloso quadrivio tra Via Varenna e il Passetto. In risposta gli è stato precisato che per \n\ncalmierare la velocità in tal punto sarebbero stati effettuati dei controlli radar. Esterna pertanto \n\nla sua insoddisfazione e invita chi di dovere a prendere atto della pericolosità relativa al \n\nquadrivio dianzi citato. \n\nL'on. vicesindaco risponde osservando che l'intervento di Via Sassariente è stato eseguito in \n\ncollaborazione con le desiderate espresse dagli abitanti del Piano; per il resto non può \n\nrispondere su altre divagazioni. \n\nNon vi sono altri interventi per cui l'on. presidente mette ai voti le conclusioni del messaggio \n\nmunicipale, tra l'altro condivise dalla Commissione della gestione, messaggio che risulta così \n\napprovato: \n\n1) è accordato un credito di Fr 55'000.-- per la realizzazione di alcune misure di \n\nmoderazione del traffico in via Sassariente; con 27 voti favorevoli; 1 voto contrario; nessun \n\nastenuto alla presenza di 28 consiglieri comunali; \n\n2) il credito sarà iscritto nella gestione investimenti al capitolo 501.10 "sistemazione \n\nstrade"; con 28 voti favorevoli; nessun voto contrario; nessun astenuto, alla presenza di 28 \n\nconsiglieri comunali; \n\n\n\n3) è accordato un credito di Fr 70'000.-- per la formazione di un nuovo centro di raccolta \n\nrifiuti in località Gerre di Sotto, al Piano di Magadino; con 28 voti favorevoli; nessun voto \n\ncontrario; nessun astenuto, alla presenza di 28 consiglieri comunali; \n\n4) il credito sarà iscritto nella gestione investimenti al capitolo 501.10 "sistemazione strade \n\ne piazzali"; con 28 voti favorevoli; nessun voto contrario; nessun astenuto, alla presenza di 28 \n\nconsiglieri comunali; \n\n5) a norma dell'art. 13 cpv. 2 LOC i crediti decadono se non utilizzati entro il termine di \n\nun anno dalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni; con 28 voti favorevoli; \n\nnessun voto contrario; nessun astenuto, alla presenza di 28 consiglieri comunali. \n\n \n\nTETTI IN PIODE (14.10.96) \n\nCon M.M. No. 7 è chiesto un credito di Fr 105'300.-- quale sussidio comunale per il rifacimento \n\ndel tetto in piode della Casa del Negromante nel centro storico di Locarno e di un tetto in piode \n\ndi un rustico nel centro tradizionale di Solduno. \n\nLa Commissione della gestione aderisce alle proposte municipali. \n\nL'on. Belgeri interviene osservando quanto segue: \n\n"Portando l'adesione del Gruppo PPD al M.M. No. 7, congratulandomi con l'esecutivo per \n\nl'ineccepibile proposta, mi permetto anche in veste di membro della Società storica locarnese, \n\ndi sviluppare qualche considerazione sul patrimonio edilizio del centro storico, fermo restando \n\nche il messaggio è completo ed interessante dal profilo storiografico. Fa piacere in modo \n\nparticolare, che il nostro Municipio sia stato capace di andare "contro corrente" e in modo \n\nsicuramente impopolare concedendo dei sussidi in un periodo di difficile momento economico \n\ne congiunturale. Già negli anni settanta le questioni del destino e del restauro della Casa del \n\nNegromante furono oggetto di discussione. Da parte del Municipio vi fu un serio interesse per \n\nl'acquisto. L'iniziativa non ebbe seguito per la rinuncia alla vendita da parte dei proprietari di \n\nallora. La situazione di incertezza si è poi protratta fino a pochi anni fa con l'ottimo e sensibile \n\nrestauro eseguito dai signori coniugi Udo e Lotte Elzi di Bellinzona, ai quali va espresso \n\npubblico e corale ringraziamento in questa sala. Con il messaggio no. 4115 del Dipartimento \n\ndel territorio 19.5.93, il Consiglio di Stato sottoponeva al Gran Consiglio una richiesta di credito \n\navente per oggetto la concessione di un sussidio di fr. 300'000.-- per il restauro; sintetizzando \n\nle fasi dei lavori sulle quali non è il caso di diffondersi, l'esecutivo cantonale terminava \n\nl'esaustivo e pertinente messaggio, ricordando che la costruzione è stata iscritta nell'elenco \n\ncantonale dei monumenti storici nel 1911. Sia consentita a questo punto una breve digressione \n\nretrospettiva in tempi in cui, non fosse stato per l'interessamento della Società storica e di \n\nqualche intellettuale idealista e illuminato, il monumento arrischiava il degrado e la \n\ndemolizione alla stregua di altre insigni testimonianze della plaga, la chiesta di Santa Maria in \n\nSelva (nonostante l'accorato appello del Rahn) la chiesetta di Santo Stefano a Muralto, l'Albergo \n\nMetropole in Largo Zorzi e via discorrendo. La NZZ nell'edizione mattutina del 28 maggio \n\n1966 dopo un interessante escurso sull'importanza storica ed artistica del monumento e sui \n\ncomplicati rapporti di proprietà, ricordava l'appello della Società storica ai privati, ritenuto che \n\nparecchi soci avevano anticipato fondi propri. Il compiante e competente giornalista Max \n\nWermelinger, fine conoscitore di cose nostrali, concludeva tracciando un parallelo con quanto \n\ncapitato per Palazzo Pollini a Mendrisio, ove Cantone e Comune, erano favorevoli al restauro, \n\npoi caduto in votazione popolare, mentre a Locarno si deve ringraziare alcuni cittadini. La \n\nlatitanza di allora di Città e Cantone appare oggigiorno ancora più incomprensibile, essendo \n\nquegli gli anni del "boom economico". Già nei tardi anni '50 la Società storica si era interessata \n\ndella problematica risalendo la prima idea di una "Fondazione Casa del Negromante" al 1958, \n\nfungendo da locomotiva Virgilio Gilardoni. Analogo plauso va espresso al signor Rinaldo \n\nFilippelli per il rifacimento del tetto in piode del rustico al mappale 2089. Concludendo è con \n\nvivo rammarico che si deplora che non tutti i restauri del Centro storico di Locarno e del vecchio \n\nnucleo di Solduno siano stati effettuati con la medesima perizia: mi riferisco particolarmente \n\n\n\nagli spazi verdi tra le costruzioni che caratterizzavano l'antico ordito urbano, come ben traspare \n\ndalla mappa del 1879 del geometra Roncajoli. "A questa ricognizione giova no poco lo studio \n\ndella prima pianta tecnicamente attendibile della Città, la mappa del geometra Carlo Roncajoli \n\nche è del 1879, e dà esatta immagine dell'abitato di un secolo fa, quando le vie si chiamavano \n\ncontrade, e presenta la notevole estensione occupata, dietro le case della piazza e nel quartiere \n\ndi Sant'Antonio, da orti, giardini verzieri e vigneti, disegnati con cura, quasi fossero sofisticati \n\ngiardini all'italiana: in buona parte poi occupati da nuove costruzioni" (Piero Bianconi La \n\nLocarno dell'altro ieri, pag. 11), aggiungiamo: soprattutto occupati da posteggi. Una modifica \n\ndelle norme edilizie del centro storico sta diventando vieppiù urgente, occorrendo ripristinare \n\nquanto inopinatamente distrutto con delle alberature, come bene ha fatto il Municipio nei \n\nparaggi di Via Castelrotto. Un chiodo fisso, ricordato in un paio di interpellanze e interrogazioni \n\ndal sottoscritto e quello di Piazzetta Respini di lato alla chiesa nuova e dei paraggi della nuova \n\nposta - ubicazioni che chiamano a gran voce un'opportuna sistemazione, con la ricostruzione \n\ndella ex-casa arcipretale in Città Vecchia e con un arredo urbano in Piazza, tale da ripristinare, \n\nalmeno idealmente, l'altrettanto sciaguratamente distrutta "tettoia del büter"." \n\nL'on. Abate prende atto e ringrazia l'on. Belgeri per le sue interessanti riflessioni. \n\nL'on. presidente, non essendoci altri interventi, mette ai voti le conclusioni del messaggio \n\nmunicipale che risulta così approvato: \n\n1) è stanziato un credito di Fr 22'600.-- a favore della Corporazione dei Nobili quale \n\nsussidio per il rifacimento del tetto in piode della Casa del Negromante al mappale no. 427 RFD \n\nLocarno; con 28 voti favorevoli; nessun voto contrario; nessun astenuto alla presenza di 28 \n\nconsiglieri comunali; \n\n2) è stanziato un credito di Fr 70'000.-- a favore del signor Udo Elzi quale sussidio per il \n\nrifacimento del tetto in piode della Casa del Negromante al mappale no. 427 RFD Locarno; con \n\n28 voti favorevoli; nessun voto contrario; nessun astenuto alla presenza di 28 consiglieri \n\ncomunali; \n\n3) è stanziato un credito di Fr 12'700.-- a favore del signor Rinaldo Filippelli quale sussidio \n\nper il rifacimento del tetto in piode del rustico al mappale no. 2089 RFD Locarno; con 28 voti \n\nfavorevoli; nessun voto contrario; nessun astenuto alla presenza di 28 consiglieri comunali; \n\n4) i sussidi saranno iscritti nella gestione investimenti al capitolo no. 566.10 "Contributo a \n\neconomie private"; con 28 voti favorevoli; nessun voto contrario; nessun astenuto alla presenza \n\ndi 28 consiglieri comunali. \n\n \n\nVEICOLI PER LA POLIZIA COMUNALE (14.10.96) \n\nCon M.M. No. 9 è chiesto un credito di Fr 72'500.-- per la sostituzione di alcuni veicoli presso \n\ni servizi di polizia comunale. \n\nLa Commissione della gestione, nel suo rapporto, preavvisa lo stanziamento di Fr 60'000.-- \n\nunicamente per i due veicoli, escludendo l'acquisto della motocicletta. \n\nL'on. presidente  chiede al Municipio se aderisce alle conclusioni del rapporto commissionale. \n\nL'on. Baronio, a nome del Municipio, comunica di adeguarsi alle conclusioni del rapporto della \n\nCommissione della gestione. \n\nInterviene l'on. Stern precisando quanto segue: \n\n"Mi permetto intervenire sul messaggio in oggetto in quanto non ritengo di accettarlo, sia nella \n\nforma presentata dal lodevole Municipio come in quella auspicata dalla Commissione della \n\ngestione. In un momento di crisi, dove il Municipio sta facendo tutti gli sforzi per far quadrare \n\nil bilancio; in un momento nel quale si procede pure al licenziamento di impiegati e per di più \n\nsi sta valutando la possibilità di congelare o diminuire gli stipendi, non me la sento di votare un \n\nsimile credito. Sono dell'opinione che in questi momenti tutti i dicasteri devono fare il massimo \n\ndegli sforzi e studiare tutte le possibilità per limitare le spese. Per quanto concerne il parco \n\nveicoli della polizia comunale si può sicuramente razionalizzare l'impiego in dotazione. \n\nAttualmente la polcom Locarno, con un effettivo di 46 persone (compreso Cdt, tenente, \n\n\n\nsegretaria e due operai segnaletica) ha a disposizione 9 veicoli di servizio; 1 veicolo radar; 1 \n\nfurgone Pick-Up per la segnaletica; 6 motociclette (+ 1 in prestito dalla polizia cantonale). \n\nTralascio dal conteggio la Ford Scorpio nera riservata al Municipio. Dalla mia esperienza e \n\ndopo aver sfogliato il resoconto di attività 1995, ho rilevato che la percorrenza attuale in km dei \n\nveicoli di servizio, a parte le due Ford Mondeo di pattuglia, è molto ridotta e mi spiego: Ford \n\nSierra neutra TI 182004 nel 1995 km 9038 (media 753 km al mese); Ford Maverick 4 x 4 TI \n\n182001 nel 1995 km 7335 (media 611 km al mese); Ford Scorpio bianca TI 182010 nel 1995 \n\nkm 8768 (media 730 km al mese). Lasciando perdere il chilometraggio della Ford Sierra, vettura \n\ngià vecchia e con km 122'148 a fine 1995, mi domando quanto costano al km gli altri due mezzi \n\ncitati. Se penso che la Scorpio è entrata in circolazione nel marzo 1990 e a fine '95 aveva \n\npercorso km 54'602 (pari a ca. 10'000 km anno). Ora, per razionalizzare il tutto e limitare \n\nnotevolmente le spese propongo e formalizzo la seguente soluzione: 1) acquisto di una sola \n\nvettura nuova di pattuglia. Sul mercato esistono già dei modelli equipaggiati "POLIZIA" dalla \n\nfabbrica del costo di Fr 34'600.--. Da questo prezzo bisogna ancora dedurre il ribasso di flotta \n\npari al 16%. 2) Con una spesa più che sopportabile di ca fr. 5'500.-- (pittura e segnali prioritari), \n\nriciclare la Ford Scorpio bianca al servizio di pattuglia. Questo veicolo può durare al minimo \n\nancora tre anni, con una percorrenza annua di ca. 40'000.-- chilometri. Parte della somma \n\nricevuta dall'assicurazione per la liquidazione della motocicletta distrutta nell'incidente stradale, \n\nla si può benissimo impiegare per modificare la citata Ford Scorpio bianca. Sono perfettamente \n\nd'accordo che le due vetture in dotazione al servizio parchimetri e segnaletica sono da gettare \n\nal più presto possibile. Ma sono anche dell'idea che questi servizi possono far capo ad altri \n\nmezzi già in dotazione al Corpo visto che in totale i due automezzi percorrono ca. 16'000 km \n\nall'anno. E' chiaro che a scadenze regolari, nei prossimi anni, il Municipio dovrà tener conto \n\ndella sostituzione di altri veicoli di polizia. Penso comunque che la soluzione da me proposta \n\nsia la più indolore ed accettabile in un momento critico come l'attuale". \n\nL'on. Lafranchi interviene giustificando la sua mancata firma al rapporto della Commissione \n\ndella gestione. Condivide le argomentazioni svolte dal collega Stern e pensa addirittura si possa \n\novviare alla spesa totale facendo capo ai mezzi del Comune. E' contrario allo stanziamento del \n\ncredito poiché non è stata fatta nessuna valutazione finanziaria di tutto il parco veicoli \n\ncomunale. Rileva poi che vedrebbe nel comune una polizia più discreta senza tante insegne, \n\necc.: vedrebbe più volentieri agenti che circolassero a piedi, in bicicletta, nei vari quartieri della \n\nCittà. Muovendoci come stiamo facendo attualmente andiamo oltre quelli che sono i compiti di \n\nuna polizia comunale. Auspica si ricerchino sinergie tra i mezzi a disposizione dei vari dicasteri. \n\nConclude precisando che non voterà il messaggio municipale. \n\nL'on. Brunoni interviene precisando quanto segue: \n\n"Con il M.M. No. 9 si chiedevano fr. 72'500.-- per la sostituzione di due autoveicoli, definiti \n\nobsoleti, per i servizi della polizia comunale (servizi parchimetri e segnaletica). Si sostiene che \n\nla spesa per la loro manutenzione non sarebbe indifferente e si fa leva sui concetti di nuocere \n\nall'operatività e all'immagine di affidabilità ed efficienza e si propone la sostituzione con quelli \n\ndi pattuglia i quali a loro volta saranno rimpiazzati da vetture nuove. Si propone pure la \n\nsostituzione della moto distrutta nella piena operatività e nel contempo anche dalla \n\nCommissione della gestione. A noi sembra che non vi siano delle proporzioni adeguate fra il \n\ncosto di un'auto e quello di una moto. Il rapporto della Commissione della gestione condivide \n\no indica che la tematica merita un'attenzione particolare ma cita pure che la situazione della \n\nnostra polcomunale non sia grave al punto da dover destinare una somma così cospicua. La \n\nCommissione però nelle sue conclusioni, a nostro modo di vedere, non è molto coerente e \n\nsoprattutto non dà segno di indirizzo energico sulla tematica del risparmio. Non si è fatto tesoro \n\ndi quanto auspicato già nel 1992 dalla Lega che propugnava di dimenticare i vecchi schemi \n\nfinora adottati per stabilire ex-novo cosa occorra effettivamente ad una città di ca. 15'000 \n\nabitanti a vocazione terziaria e turistica per essere bene e coerentemente amministrata. Si \n\nprocede invece con sistemi arcaici; oggi chiedo Fr X x Y e un mese dopo chiedo Fr Y x Z, però \n\n\n\nX x Y da una cifra globale,una semplice somma matematica ma non risponde al quesito se \n\nquesta somma sia di impellente necessità per la città. Veniamo alla nota dolente: inoltre, oggi \n\nnoi tutti sappiamo che occorrono anche fr. 60'000.-- per le strutture balneari e i capi gruppo \n\nsono stati consenzienti nell'accordare questo credito che avrebbe dovuto essere presentato oggi. \n\nNon si ha avuto però il coraggio di presentare tale messaggio assieme a quello no. 9 in \n\ndiscussione. Questo modo di agire è sibillino; sarà astuto, ma non corretto!! Ci si aspettava, \n\ncome consiglieri comunali, in un periodo economicamente talmente delicato come quello \n\nattuale, delle spiegazioni più incisive che frasi come: "...a costi sensibilmente inferiori, \n\nsalvaguardando da un lato l'efficienza operativa della struttura, e dall'altro dando al contribuente \n\nun segnale dell'effettiva volontà di risparmio...." che sono solo parole al vento, un modo di far \n\npolitica senza una reale volontà di approfondire l'argomento con dati e cifre alla mano, (per dati \n\ne cifre riteniamo quelli inerenti l'effettiva necessità dell'acquisto, non il prezzo delle \n\nautovetture), evitando problemi sorridendo alle parti;...guai se qualcuno se ne vorrà a male. \n\nAgire così non fa parte della auspicata realtà che il cittadino si aspetta e la Commissione pensa \n\ndi aver fatto qualcosa di ammirevole ma in sostanza propone la spesa di fr. 60'000.--, \n\nrisparmiando sul messaggio unicamente fr. 12'500.--. La prima cosa che si doveva fare era la \n\nseguente: - elencare degli oggetti a disposizione; - dimostrazione concreta della necessità di \n\ntutti questi oggetti; - analisi approfondita dei costi per la rimessa in perfetto stato delle vetture \n\nda sostituire (meccanica e make-up); confronto e valutazioni reali. Se questo naturalmente è \n\nstato fatto lo si doveva indicare sul messaggio o detto in altre parole il messaggio è veramente \n\npovero e di conseguenza anche il rapporto della Commissione della gestione. Un consiglio \n\ncomunale che veramente vorrebbe lavorare serenamente dovrebbe avere tutti gli elementi per \n\narrivare ad una presa di posizione e lo potrebbe fare con estrema facilità a queste condizioni e \n\ncon sollievo della propria coscienza. Ci si potrebbe replicare che bisognerebbe dar fiducia alla \n\nCommissione preposta, son tutta brava gente, ma San Tommaso deve pur poter metterci il naso; \n\nsolo con dati precisi, reali e concreti le soluzioni sono date con automatismo, quasi un riflesso \n\ncondizionato. Detto questo, personalmente sono costretto ad offrirvi un rinfresco di memoria \n\nricordandovi che il sottoscritto aveva inviato in data 14 aprile 1996 un'interpellanza sul tema \n\nche indicava l'impressione, non la conferma, che il parco veicoli, oggetto di questo messaggio, \n\nfosse sopradimensionato e che una verifica seria che indicasse con esattezza il rapporto fra \n\nimpiego e non impiego dei singoli mezzi, personalizzati o meno, per ore-giorno, sarebbe \n\nimpellente. Con il messaggio caduto sulle nostre cattedre il Municipio ha già risposto alla mia \n\nprima domanda e cioè; non ha fatto o non ha voluto procedere nel senso indicato. Concludendo \n\npossiamo tranquillamente dichiarare che sono finiti i tempi del menù à la carte e occorre quindi \n\naccontentarsi del piatto del giorno. Seriamente pensiamo che per il pattugliamento e interventi \n\nantiscippo in sostituzione dei veicoli si potrebbe presentare un messaggio con la richiesta di fr. \n\n5'000.-- per un corso accelerato di pattini a rotelle "On line" più assicurazione per ginocchia \n\nspellacchiate che veder usare le vetture sulla parte pedonale del lungolago (testimoni e targa \n\ndella macchina della Polcom di Locarno alla mano) e questo non merita altro commento se non \n\nquello del rigetto del messaggio. Va inoltre sottolineato che l'adeguamento alle condizioni \n\neconomiche odierne non è prerogativa assoluta del cittadino ma di tutto il complesso che forma \n\nla società. Il dopo galleria è il piatto forte e ci sembra molto strano che questo punto non sia \n\nstato preso in considerazione rivalutando la situazione attuale guardando di nuovo e \n\nrealisticamente all'intensità del traffico effettivo. Per concludere, la Lega dei Ticinesi facendo \n\nriferimento anche ai tagli di risparmio fatti sui sussidi alle società sportive, e in modo particolare \n\na quelle che operano con settori giovanili, ritiene per coerenza che anche la solerte Polcom \n\ndebba forzatamente adeguarsi alla situazione di crisi attuale. Cosa faremo se un domani i \n\nComuni viciniori dovessero disdire le convenzioni intercomunali, come d'altronde auspicato \n\ndal Cantone? Sono ancora giustificati tutti i mezzi? Non sono io a dover rispondere a tale \n\nquesito, ma coloro che dovrebbero saperne più di me. Per questi motivi noi bocceremo sia i \n\ncrediti richiesti con il messaggio municipale sia il rapporto della commissione!" \n\n\n\nA nome del Municipio replica l'on. Baronio precisando che il Corpo di polizia abbisogna dei \n\ndue veicoli in questione. Da un colpo di spugna a certe considerazioni che si riferiscono a \n\nmomenti di crisi, a licenziamenti per i quali tutti hanno un nodo allo stomaco e sottolinea i salti \n\nmortali che ognuno sta facendo per ovviare alle conseguenze di questi licenziamenti. Tutti e \n\nsette i municipali, e lo dimostreranno i preventivi che presto saranno sottoposti al legislativo \n\ncomunale, hanno fatto enormi sforzi per contenere la spesa. Il Municipio, precisa, si è chinato \n\nsul parco veicoli e sta esaminando le varie sinergie possibili. Occorre però ammettere che alla \n\npolizia comunale non si può dare in dotazione un veicolo dell'ufficio tecnico e viceversa. E' \n\nvero che la polizia comunale ha veicoli che fanno pochi chilometri ma non è pensabile \n\nprocedere al riciclo di un veicolo che non è dotato per i servizi di polizia. Il corpo di polizia \n\ndispone anche di un veicolo quattro x quattro che viene utilizzato poco ma che è a disposizione \n\nper interventi particolari e in zone ove si presentano problemi di neve. I tre veicoli che sono \n\npoco utilizzati non possono in ogni modo essere adibiti ai servizi normali di polizia. La proposta \n\nmunicipale riprende quanto già ventilato nei preventivi 1996 ove sono state fatte le opportune \n\nvalutazioni. I due veicoli di pattuglia hanno raggiunto un notevole numero di chilometraggio e \n\nvanno pertanto sostituiti: spera di spendere meno di quanto previsto ma tutti conoscono i costi \n\ndi un veicolo di cilindrata 2000. D'altra parte i due veicoli del servizio segnaletica devono essere \n\nassolutamente eliminati e nell'ambito dell'intera operazione si è pensato di assegnare al servizio \n\nsegnaletica i due veicoli di pattuglia che verranno sostituiti da quelli nuovi. Non vi sono altre \n\nsoluzioni e si dichiara sorpreso dalle considerazioni espresse dall'on. Stern. Rinvia poi al \n\nmittente le teorie dei "rambo": la polizia comunale di Locarno opera seriamente con impegno, \n\nfacendosi carico anche del lavoro che ogni anno il Cantone demanda in più alla comunale. \n\nNon essendoci altri interventi l'on. presidente procede in via eventuale con le proposte dell'on. \n\nStern e della Commissione della gestione. \n\nLa proposta dell'on. Stern ottiene 15 voti favorevoli; quella della Commissione della gestione \n\n16 voti favorevoli. \n\nDecaduta la proposta dell'on. Stern, l'on. presidente mette ai voti le conclusioni del messaggio \n\nmunicipale secondo le proposte della Commissione della gestione. \n\nCon 17 voti favorevoli, 13 contrari e 2 astenuti, presenti 32 consiglieri comunali, è respinto il \n\ncredito complessivo di Fr 60'000.-- per l'acquisto di due autovetture in quanto non è raggiunto \n\nil quorum previsto di 21 voti. \n\n \n\nMOZIONI E INTERPELLANZE (14.10.96) \n\nL'on. Perazzi presenta la seguente interpellanza: \n\n" Sulla nostra montagna, come ovunque, constatiamo sempre di più che il bosco continua ad \n\navanzare. Infatti zone che ancora alcuni anni or sono erano prati o che non avevano alberi ad \n\nalto fusto, sono diventate bosco, con le conseguenze che interessanti ed importanti punti di vista \n\nsono diventati in poco tempo senza vista, non permettendo più nè al turista, nè alla popolazione \n\nlocale che passeggia sulla nostra montagna di apprezzare, dall'alto, le bellezze della nostra \n\nregione. Inoltre zone che sul piano regolatore sono inserite quali punti di vista paesaggistici, \n\nche bisogna preservare e proteggere, quindi evitare costruzioni che ne impediscano la visuale, \n\noggi non sono più tali per la crescita di numerosi alberi di alto fusto. Mi permetto quindi \n\ninterpellare al lodevole Municipio per sapere: \n\n- a quale punto sono i lavori inerenti il risanamento montano ed i lavori eseguiti in base \n\nal decreto Lauber; e per chiedere se non si intende, in collaborazioni con i forestali ed i \n\nBorghesi, il Patriziato Solduno e quello promiscuo, proprietari di buona parte dei sedimi della \n\nmontagna; \n\n- rivedere la situazione concernente i punti di vista paesaggistici o annullando il relativo \n\ninserimento nelle norme pianificatorie o, e sarebbe meglio, provvedendo al taglio della piante \n\nche non permettono più di avere la vista sulla nostra bellissima regione; \n\n\n\n- risolvere il problema dei punti di vista sulla nostra montagna, in particolare ove ci sono \n\nle panchine e in altri posti interessanti, che ancora ultimamente avevano la caratteristica di \n\npermettere una visuale completa sulla zona del Verbano; \n\n- come si intende procedere per risolvere per risolvere il problema del bosco che avanza \n\ncontinuamente nel quartiere di Colmanicchio e che arrivando troppo vicino alle abitazioni, oltre \n\nche a non permettere più la vista sulla nostra regione, problema importante sia per la \n\npopolazione locale, sia per gli abitanti o residenti  a Cardada e sia specialmente per il turista, \n\ncrea un grosso problema di sicurezza in casa di incendio." \n\nA nome del Municipio risponde l'on. Abate precisando che il decreto Lauber risale al 1991. Ne \n\nelenca i crediti stabiliti e quanto sinora realizzato. Precisa che rimangono a disposizione Fr \n\n500'000.-- per realizzare l'allargamento della strada allo Scoglio, il capanno forestale, l'esbosco \n\ne gli interventi alla strada di Brè. I punti di vista cui allude l'on. Perazzi sono stabiliti dal piano \n\nregolatore ma verranno comunque rivisitati nell'ambito del progetto relativo alla sistemazione \n\ndi Cardada-Colmanicchio. Sul problema del bosco che avanza vi sono doveri anche del privato \n\ne, tramite i forestali, cercherà di sensibilizzare i vari privati e enti interessati alla cura del bosco. \n\nL'on. Perazzi si dichiara soddisfatto della risposta, un po' meno per quanto attiene al punto 1) \n\ndella sua interpellanza. \n\nL'on. Zaninelli da lettura dell'interpellanza sottoscritta dai membri della Commissione della \n\ngestione: \n\n"Ha suscitato parecchio scalpore in città la rescissione del rapporto di lavoro  dei tre dipendenti \n\ndell'Azienda del gas al 31 dicembre 1996. Ricordiamo che l'idea era quella di inserire, a titolo \n\nprovvisorio, i tre dipendenti dell'Azienda del gas nell'Azienda dell'Acqua potabile. Questo era \n\nprevisto a preventivo 1997 dal Direttore dei servizi contabili. L'onorevole capodicastero \n\nsostiene però che i tre dipendenti non possono essere inseriti a tempo indeterminato \n\nnell'Azienda  dell'acqua potabile. Quindi ha proposto la disdetta del contratto di lavoro, proposta \n\naccolta dal Municipio, sulla base della decisione presa dal Consiglio Comunale. Va specificato \n\nche più volte in Consiglio Comunale si sono sollevate voci che auspicavano un rigore \n\nfinanziario, ma mai si sono chiesti dei licenziamenti. Ci permettiamo quindi interrogare il \n\nMunicipio: \n\n1. Corrisponde al vero che nel Preventivo 1997 in allestimento siano stati inseriti gli \n\nstipendi dei tre dipendenti dell'Azienda del Gas nei conti dell'Azienda dell'acqua potabile? \n\n2. Come mai il Municipio non ha allestito un Messaggio municipale particolare relativo \n\nalla richiesta di credito per la chiusura dell'Azienda comunale del gas, nel quale inserire le spese \n\nper la bonifica del terreno , le demolizioni, le eventuali indennità ai privati e le liquidazioni ai \n\ntre dipendenti, se questi non avessero potuto essere inseriti in altri settori di attività del Comune? \n\n3. Non si poteva prendere una decisione sul personale al momento delle conclusione dei \n\nlavori di bonifica e di smantellamento? \n\n4. Corrisponde al vero che fino al mese scorso la capodicastero ha dichiarato alla \n\nCommissione Aziende che non ci sarebbero stati licenziamenti? \n\n A questo proposito la Commissione stessa è stata informata o interpellata per tempo? \n\n5. La decisione di chiusura dell'Azienda del gas risale al giugno 1994. Nel Messaggio \n\nmunicipale accompagnante la proposta ci si occupa del personale: "Per gli altri dipendenti sono \n\nprevisti per alcuni la mancata sostituzione al loro pensionamento  che interverrà in questi \n\nprossimi anni, per altri la riconversione in altri settori di attività dell'azienda o in altri settori di \n\nattività del Comune" ( cfr. pag.10 del M.M. no. 75 del 1994 ). In un rapporto  del Direttore della \n\nAziende del marzo 1992 si legge tra l'altro: " Nel caso che l'Azienda del gas chiuda, toccherà \n\nal Municipio valutare come affrontare il problema del personale". In questi anni quali sono stati \n\ni provvedimenti messi in atto dalla capodicastero per ottemperare a quanto scritto nei due tesi \n\ncitati? \n\n6. La capodicastero in più di un'intervista afferma l'impossibilità, ora, di inserire \n\nnell'Azienda acqua potabile i tre dipendenti. Corrisponde al vero però che da anni l'azienda \n\n\n\ndell'acqua potabile impiega regolarmente collaboratori di una ditta privata? Se è vero quanto \n\naffermato sopra, a quale somma ammontano queste prestazioni? Si è indotto un bando di \n\nconcorso? Se si, chiediamo alla capodicastero  di produrre i bandi di concorso e el delibere che \n\nsaranno state effettuate secondo le regole. \n\n7. Visto che le Aziende risultano decimate per la chiusura dell'azienda del Macello e \n\ndell'azienda del gas e che l'azienda dell'acqua potabile perde una parte importante (circa un \n\nterzo delle entrate), individualmente nell'utenza del Comune di Losone, si chiede se l'organico \n\nprevisto sia ancora  giustificato e se la posizione del Direttore non debba essere  rivista con in \n\nimpiego a tempo parziale. Quali sono le mansioni precise dell'attuale Direttore? Ci chiediamo \n\nanche se si è operato tutto il possibile per evitare la separazione da Losone, in tempi in cui si \n\ntende a ingrandire l'utenza, invece  che frammentarla. \n\n8. Alla luce di quanto sopra, anche questa una situazione che era nota da anni, la \n\ncapodicastero con il Municipio non ha pensato ad un piano di gestione della risorse umane a \n\nlungo termine? \n\n9. Il Municipio si è preoccupato, o si preoccuperà, di trovare un altro datore di lavoro per \n\ntre dipendenti licenziati? \n\n10. Il Municipio ha pensato a un piano occupazionale per i tre dipendenti dell'Azienda del \n\nGas?" \n\nL'on. Renza De Dea, a nome del Municipio, precisa che: \n\n"Più volte in Consiglio Comunale si sono sollevate voci che auspicavano un rigore finanziario, \n\nma mai si sono chiesti dei licenziamenti". E'questa una delle affermazioni che figurano \n\nnell'introduzione alle dieci domande poste al Municipio nell'interpellanza sulla rescissione del \n\nrapporto di lavoro dei tre dipendenti dell'Azienda del Gas che, a detta dei membri della \n\nCommissione della gestione che l'hanno firmata - invero non tutti -, avrebbe suscitato tanto \n\nscalpore in città. E allora, visto che il caso è di interesse così vasto, mi si permetta una breve \n\npremessa prima di passare alle risposte puntuali ai diversi quesiti. Nell'interpellanza, dunque, \n\nsi parla di voci sollevate in Consiglio Comunale che chiedevano unicamente rigore finanziario. \n\nIo invece le definirei piuttosto vere e proprie lezioni di economia, condite da riferimenti a teorie \n\ndi gestione aziendale e da espressioni straniere ad effetto. Tanto per non restare nel teorico \n\nciterò qualche esempio di queste lezioni impartite da alcuni membri del Legislativo al \n\nMunicipio. Parlando della riduzione delle risorse a disposizione dell'ente pubblico, in una \n\nrecente seduta del Consiglio Comunale l'on. Zaccheo ammoniva che nell'economia privata \n\nquesto esercizio è fatto ogni giorno e si chiama "ottimizzazione dell'efficienza e dell'efficacia". \n\nAffermava poi con forza, sempre l'on. Zaccheo, "che era tempo e ora di trasferire nell'ente \n\npubblico le tecniche di gestione usate nelle aziende private". Cosa che, a suo dire, non era \n\nancora stata fatta perché "si era adottata una esagerata politica del consenso, dimenticandosi di \n\npensare alla comunità". Poco oltre, sempre l'on. Zaccheo, ci illustrava i vantaggi del sistema del \n\n"new public management", ovvero un modo di gestire l'ente pubblico secondo "principi \n\nimprenditoriali e secondo regole di mercato che li dovrebbero rendere più efficienti e meno \n\ncostosi". Nella passata legislatura il "vecchio" Municipio è comunque stato il destinatario di \n\ncontinui critiche in questo senso, e non solo da parte dell'on. Zaccheo in rappresentanza del \n\nGruppo PLR, ma anche dell'on. Zaninelli in rappresentanza del Gruppo PPD, entrambe prime \n\nfirmatarie di questa interpellanza. In particolare l'on. Zaninelli ha in particolare più volte \n\ninvitato il Municipio a far capo alla privatizzazione di alcuni servizi (arte floreale, raccolta \n\nrifiuti). Ma la conseguenza della privatizzazione è proprio la soppressione di determinate \n\nfunzioni e di conseguenza la riduzione del personale occupato nei settori in questione. La cosa \n\nmi lascia dunque perlomeno perplessa. Cosa che è cambiato nel frattempo? Forse le finanze di \n\nLocarno da aprile ad oggi sono migliorate a tal punto da far dimenticare quel rigore finanziario \n\nauspicato a gran voce? Non direi proprio, anzi! E allora mi viene spontaneo pensare che le dure \n\ncritiche dianzi citate fossero dettate unicamente dalla volontà di sparare su un bersaglio politico \n\nben preciso. Così oggi ci si dimentica di tutte le teorie di "new public management", si mettono \n\n\n\nda parte le frasi ad effetto e si sparano 10 domande non tanto all'indirizzo del Municipio, bensì \n\nalla capodicastero colpevole di aver usato proprio quel rigore che ha permesso di tagliare uno \n\ndei "rami secchi" dell'Amministrazione comunale, l'Azienda del Gas, che pesava ormai a \n\ndismisura sulle spalle dei cittadini, e di riorganizzare l'Azienda dell'Acqua che pure presentava \n\nproblemi gestionali di non poco conto. Perché è proprio in quest'aula, dalla viva voce dell'on. \n\nZaccheo, che abbiamo sentito queste parole: "Dovremo analizzare i flussi di lavoro, dovremo \n\nstabilire dove è possibile razionalizzare, dovremo tagliare qualche ramo secco. Ci vorrà \n\ncoraggio e, soprattutto, si dovrà dire pane al pane e vino al vino, liberi da pastoie e da debiti di \n\nriconoscenza maturati negli ultimi anni". Questo coraggio personalmente l'ho avuto, ma non \n\nsembra sia stato apprezzato. Ma ho anche il coraggio di aggiungere un'altra considerazione, \n\nprima di passare alle singole risposte: il gioco che alcuni membri di questo legislativo stanno \n\nmettendo in atto è non solo smaccatamente politico, ma anche vergognosamente cinico. Si sta \n\nutilizzando una vicenda dai risvolti umani che io non ignoro affatto, a differenza di quanto si \n\nvuol far credere, per fini che nulla hanno a che fare con la difesa di tre dipendenti pubblici. \n\nSarebbe ora che la politica tornasse ad essere effettivamente servizio e non solo strumento usato \n\na scopi esclusivamente personali. Detto questo, ecco le risposte alle domande: Innanzitutto \n\nfaccio rilevare che la rescissione del rapporto di lavoro dei tre dipendenti dell'Azienda del Gas \n\nè l'esecuzione di uno dei mandati ricevuti dal Consiglio Comunale il 13 giugno 1994 che \n\nprevedeva tra l'altro lo stralcio delle funzioni di capo montatore gas e di capo operatore \n\nproduzione gas alle classi 11, 12 e 13, nonché delle funzioni di operatore produzione gas alle \n\nclassi 9, 10 e 11. A quel momento si prevedevano 5 o 6 dipendenti ancora occupati presso \n\nl'Azienda al momento della chiusura. La mancata sostituzione di alcuni dipendenti al loro \n\npensionamento ha però permesso di ridurne il numero. Ogni singolo Municipale ha esaminato \n\na più riprese l'eventualità di inserire i tre dipendenti nel proprio dicastero e il Municipio ha \n\nproceduto con decisione presa a maggioranza alla rescissione del rapporto di lavoro dei signori \n\nClaudio Brugnoli, Romeo Brugnoli e Walter Guerra solo dopo aver constatato per il momento \n\nl'impossibilità di inserimento dei tre dipendenti in altro settore dell'Amministrazione comunale, \n\ncome previsto dall'art. 78 ROD. Sia quindi chiaro che per il momento si tratta di una disdetta \n\ntecnica e che la volontà del Municipio, nessuno escluso, è quella di riuscire a sanare questa \n\nincresciosa situazione. Domanda 1: Corrisponde al vero che nel preventivo 1997 in allestimento \n\nsiano stati inseriti gli stipendi dei tre dipendenti dell'Azienda del Gas nei conti dell'Azienda \n\ndell'Acqua Potabile? Certamente. Il fatto che a un certo punto gli stipendi dei 3 dipendenti siano \n\nstati inseriti a preventivo 1997 nei conti dell'Azienda dell'Acqua conferma semmai che anche \n\nquesto possibile scenario è stato esaminato da parte di chi vi parla. Il Direttore dei servizi \n\ncontabili ha proceduto in questo senso su invito del Municipio, a seguito di una delle tante \n\ndiscussioni dedicate a questo tema. La soluzione auspicata si è poi confermata insopportabile \n\nper la gestione dell'Azienda dell'Acqua che non necessita di altri dipendenti oltre a quelli in \n\norganico attualmente. Non rientra negli attuali sistemi di gestione dell'Azienda dell'Acqua \n\nquello di creare posti di lavoro non necessari, fatto questo che provocherebbe inevitabilmente \n\nun ingiustificabile importante aumento del prezzo dell'acqua a carico dei cittadini. Una simile \n\nsoluzione sarebbe poi, e questo volta giustamente, criticata anche e non solo in questa sede. \n\nDomanda 2: Come mai il Municipio non ha allestito il Messaggio Municipale particolare \n\nrelativo alla richiesta di credito per la chiusura dell'Azienda comunale del gas, nel quale inserire \n\nle spese per la bonifica del terreno, le demolizioni, le eventuali indennità ai privati e le \n\nliquidazioni ai tre dipendenti, se questi non avessero potuto essere inseriti in altri settori di \n\nattività del Comune? Con Messaggio Municipale no. 75 dell'11 marzo 1994 il Municipio \n\nindicava che "per problemi specifici quali la riconversione energetica negli stabili comunali, le \n\ndemolizioni degli impianti, le bonifiche del sedime delle aziende e relativa destinazione, \n\nsaranno presentati messaggi municipali particolari in un prosieguo di tempo". Per quanto \n\nconcerne la riconversione energetica negli stabili comunali, si è già proceduto in tal senso. Per \n\nla demolizione degli impianti si deve procedere a tappe. \n\n\n\n- La messa fuori esercizio del serbatoio della benzina leggera è già avvenuta (MM no. 95 \n\ndel 1994 per 60'000.-, consuntivo fr. 36'000.-), mentre per la sua demolizione si pensa di far \n\nricorso alle Truppe del genio. \n\n- La demolizione dei 4 serbatoi di butano è iniziata oggi: il costo si aggira attorno ai \n\n4'500/5'000.- franchi e per questo lavoro non è prevista la presentazione di un MM. \n\n- Per i due gasometri sono state richieste le offerte per il trasporto dei fanghi (170 \n\ntonnellate). Il costo dipenderà dal risultato delle analisi circa la composizione di questi fanghi: \n\nsi aggirerà comunque attorno ai fr. 800.- la tonnellata. Sono pure state richieste le offerte per la \n\ndemolizione e il trasporto dei due gasometri, della stazione di compressione e del contenuto del \n\ncapannone dell'impianto di produzione: il costo sarà di non meno di fr. 100'000.-. Il relativo \n\nMM sarà presentato non appena in possesso di tutti i dati necessari. \n\n- Per quanto attiene al pagamento degli indennizzi, il 13 giugno 1994 il legislativo ha \n\nautorizzato il Municipio a stare in lite e a concludere transazioni in relazione a eventuali \n\nrichieste, dandone scarico annualmente nell'ambito della presentazione dei consuntivi. \n\nAttualmente l'ammontare degli indennizzi non è conosciuto, essendo tuttora pendenti le 27 \n\nprocedure ricorsuali presentate. \n\n- Per quanto concerne le liquidazioni ai dipendenti, faccio rilevare che contro il \n\nprovvedimento di licenziamento i 3 dipendenti hanno inoltrato ricorso al Consiglio di Stato. Il \n\nversamento delle liquidazioni non è ancora definito e dipende comunque da eventi ipotetici che \n\nil Municipio sta ancora verificando, quali la disponibilità di posti di lavoro all'interno \n\ndell'amministrazione. Siccome la soppressione delle funzioni è stata votata dal Legislativo, non \n\nappare comunque necessario richiedere un apposito credito, in quanto il versamento delle \n\nindennità è un accessorio che dipende dal verificarsi o meno di tutta una serie di condizioni. Gli \n\nimporti che saranno eventualmente versati andranno inseriti nel consuntivo dell'anno in \n\nquestione. \n\n- Per le opere di bonifica del sedime si procederà alla presentazione del relativo MM non \n\nappena saranno chiarite le intenzioni circa l'utilizzo di questo terreno. \n\nDomanda 3: Non si poteva prendere una decisione sul personale al momento della conclusione \n\ndei lavori di bonifica e di smantellamento? No. Le opere di smantellamento devono venire \n\naffidate a ditte specializzate che devono poter intervenire con il loro personale: il maggior onere \n\ndi queste opere è comunque rappresentato dai costi di trasporto e di eliminazione dei fanghi, \n\nche sarebbero comunque a nostro carico. Domanda 4: Corrisponde al vero che fino al mese \n\nscorso la capodicastero ha dichiarato alla Commissione aziende che non ci sarebbero stati \n\nlicenziamenti? A questo proposito la Commissione stessa è stata informata o interpellata per \n\ntempo? La capodicastero non ha mai dichiarato che non ci sarebbero stati licenziamenti, per il \n\nsemplice fatto che questa decisione compete al Municipio e non alla capodicastero. Certo, sia \n\nai dipendenti delle Aziende, sia alla commissione, la capodicastero ha sempre assicurato che il \n\nMunicipio avrebbe fatto tutto il possibile per inserire i tre dipendenti in altri settori \n\ndell'Amministrazione comunale, e così è stato. La capodicastero, esattamente come gli altri \n\nMunicipali, ha inoltre verificato la possibilità di inserimento dei 3 dipendenti nell'organico del \n\nDicastero di sua competenza, cosa che non è stata purtroppo possibile. La Commissione aziende \n\nè stata informata e interpellata prima della presentazione del MM 75 relativo alla chiusura \n\ndell'Azienda del Gas nel quale erano pure contenuti i dispositivi relativi alla soppressione delle \n\nfunzioni dei tre dipendenti in questione. La Commissione aveva approvato il MM. Non è invece \n\nstata interpellata per quanto concerne la rescissione del rapporto di lavoro, in quanto si tratta di \n\nuna questione di organizzazione generale dell'Amministrazione comunale e non solo delle \n\nAziende. Domanda 5: La decisione di chiusura dell'Azienda del gas risale al giugno 1994. Nel \n\nmessaggio municipale accompagnante la proposta ci si occupa del personale: "Per gli altri \n\ndipendenti sono previsti per alcuni la mancata sostituzione al loro pensionamento che interverrà \n\nin questi prossimi anni, per altri la riconversione in altri settori di attività dell'azienda o in altri \n\nsettori di attività del Comune" (cfr. pag. 10 del MM no. 75 del 1994). In un rapporto del \n\n\n\nDirettore delle Aziende del marzo del 1992 si legge tra l'altro: "Nel caso che l'Azienda del gas \n\nchiuda, toccherà al Municipio valutare come affrontare il problema del personale". In questi \n\nanni quali sono stati i provvedimenti messi in atto dalla capodicastero per ottemperare a quanto \n\nscritto nei due testi citati? La capodicastero ha proceduto, dal 1992 al 1996, alla \n\nriorganizzazione dell'organico delle Aziende in vista di quanto si intravvedeva all'orizzonte. \n\nBasti pensare che nel 1992 presso le Aziende (Gas e Acqua) erano attivi 28 dipendenti, mentre \n\noggi ne contiamo 15 che operano esclusivamente per l'Azienda dell'Acqua. Questo \n\nridimensionamento dell'organico delle Aziende è stato possibile solo mediante un serio lavoro \n\ndi riorganizzazione, la mancata sostituzione di tutti i dipendenti che nel frattempo hanno \n\nraggiunto l'età del pensionamento, l'attento esame di ogni singola mansione e di ogni singola \n\nspesa. Domanda 6: La capodicastero in più di un'intervista afferma l'impossibilità, ora, di \n\ninserire nell'Azienda acqua potabile i tre dipendenti. Corrisponde al vero però che da anni \n\nl'Azienda dell'acqua potabile impiega regolarmente collaboratori di una ditta privata? Se è vero \n\nquanto affermato sopra, a quale somma ammontano queste prestazioni? Si è indetto un bando \n\ndi concorso? Se sì, chiediamo alla capodicastero di produrre i bandi di concorso e le delibere \n\nche saranno state effettuate secondo le regole. Tanto per essere precisi, la capodicastero non ha \n\naffermato in più di un'intervista l'impossibilità di inserire i tre dipendenti dell'Azienda \n\ndell'Acqua, bensì in un'unica intervista del GdP. Le Aziende sono gli unici settori \n\ndell'Amministrazione comunale che dispongono di un organo di revisione che ogni anno \n\nprocede all'esame della contabilità dell'Azienda. Fra questi nella scorsa legislatura figurava pure \n\nl'on. Zaccheo, firmataria dell'interpellanza che ci occupa, che dovrebbe già conoscere questi \n\ndati. Meraviglia quindi un tantino questa domanda alla quale risponderò comunque. Per i lavori \n\ndi capomastro l'Azienda dell'Acqua fa capo alternativamente alle imprese Canonica e SAP, \n\nsulla base di un capitolato allestito dall'Ufficio tecnico in collaborazione con la Direzione \n\ndell'Azienda dell'Acqua. Il concorso pubblico, e non il bando di concorso come indicato \n\nnell'interpellanza, è stato indetto nel 1993. Nel 1995 opere da capomastro: Canonica 79'683.80, \n\nSAP 123'698.35. Si tratta comunque di lavori da capomastro che non possono essere eseguiti \n\nda personale con formazione da idraulico o da elettricista. Per quanto concerne i lavori da \n\nidraulico, per i grossi lavori che richiedono in un breve periodo concentrato l'occupazione di un \n\nnumero importante di operai, l'Azienda fa capo ad alcune ditte che sono in grado, in quel \n\nmomento specifico, di mettere a disposizione un numero sufficiente di collaboratori qualificati. \n\nNel 1995 per opere da idraulico: Fascar SA Locarno 10'796.10, Giroldi e Tonascia Losone \n\n6'024.55. Questo modo di procedere presenta importanti vantaggi dal profilo finanziario per \n\nl'Azienda dell'Acqua che ha a suo carico i costi del personale unicamente in quei momenti di \n\npunta dove il loro impiego è indispensabile. Corrisponderebbe a una cattiva gestione aziendale \n\nl'occupazione di un numero maggiore di dipendenti sull'arco dell'intero anno, con il solo scopo \n\ndi essere coperti per quei pochi interventi necessari. Domanda 7: Visto che le Aziende risultano \n\ndecimate per la chiusura dell'Azienda del Macello e dell'Azienda del Gas e che l'Azienda \n\ndell'acqua potabile perde una parte importante (circa un terzo delle entrate), individuabile \n\nnell'utenza del Comune di Losone, si chiede se l'organico previsto sia ancora giustificato e se \n\nla posizione del Direttore non debba essere rivista con un impiego a tempo parziale. Quali sono \n\nle mansioni precise dell'attuale Direttore? Ci chiediamo anche se si è operato tutto il possibile \n\nper evitare la separazione da Losone, in tempi in cui si tende a ingrandire l'utenza, invece che \n\nframmentarla. Questa domanda è in netta contraddizione con la premessa dell'interpellanza. \n\nInfatti prima si critica l'atteggiamento del Municipio per il licenziamento di tre dipendenti. Poi, \n\nnella stessa interpellanza, si chiede addirittura se "l'organico previsto sia ancora giustificato e \n\nse la posizione del Direttore non debba essere rivista con un impiego a tempo parziale", quasi \n\na pretendere un nuovo ridimensionamento. Per quanto concerne Losone, faccio innanzitutto \n\nrilevare che l'utenza di questo Comune rappresenta 1/5 e non 1/3 delle entrate dell'Azienda \n\ndell'Acqua. All'inizio della passata legislatura, armata di molto entusiasmo, ho proceduto a un \n\nesame della situazione dei rapporti con Losone, nell'intento di trovare una soluzione che potesse \n\n\n\ntornare a vantaggio sia dell'Azienda, sia del Comune convenzionato. Purtroppo il Consiglio \n\nComunale di Losone aveva però già deciso nel 1990 di dotarsi di un'Azienda dell'Acqua propria, \n\nin considerazione soprattutto del fatto che i rapporti fra il Comune e la nostra Azienda si erano \n\nguastati nel corso di decenni a tal punto da non rendere più possibile il rinnovo della \n\nconvenzione che scade il prossimo 17 ottobre 1997. I dettagli dei dissapori non mi sono noti, \n\nperché di vecchia data. A più riprese il Sindaco di Losone ha comunque confermato che non è \n\npiù possibile tornare sulla decisione presa, anche se dal 1992 i rapporti fra l'Azienda e il \n\nMunicipio di Losone sono ottimi. E'chiaro che la separazione di Losone non sarà indolore per \n\nl'Azienda dell'Acqua di Locarno. E'appunto in questo senso, per minimizzare le conseguenze \n\nnegative, che si è proceduto alla riorganizzazione di cui ho ampiamente riferito in precedenza. \n\nMa a questo proposito vi è di più: l'esperienza acquisita negli ultimi 4 anni quale capodicastero \n\ndelle Aziende mi ha suggerito di presentare al Municipio, all'inizio di questa legislatura, in \n\noccasione della discussione sull'attribuzione dei dicasteri, una proposta di riorganizzazione di \n\nuna parte dell'Amministrazione comunale: quella relativa alle sottostrutture (canalizzazioni e \n\nacqua). Questa proposta consisteva nell'attribuire al Dicastero Opere Pubbliche l'Azienda \n\ndell'Acqua quale "sottodicastero", proprio in considerazione del fatto che la maggior parte degli \n\ninterventi dell'Azienda comporta anche un intervento del settore delle Sottostrutture \n\n(canalizzazioni). Accettando questa proposta si sarebbe potuta configurare una nuova \n\norganizzazione della parte tecnica-amministrativa dei due settori: la direzione, l'allestimento \n\ndei progetti e dei piani, il segretariato, con un notevole risparmio di costi per entrambi i settori. \n\nPurtroppo per motivi che nulla hanno a che fare con una sana gestione aziendale, il Municipio \n\nnon ha accettato la mia proposta. Di conseguenza sia il direttore, sia gli altri dipendenti del \n\nsettore amministrativo (ad eccezione della signora Moser che attualmente collabora \n\nparzialmente a Palazzo nel settore della Delegazione tutoria) continueranno ad operare \n\nesclusivamente per l'Azienda dell'Acqua. Ciò malgrado anche nel 1997 vi sarà un \n\nmiglioramento della situazione a motivo della cessazione dell'attività del signor Maggetti, \n\nresponsabile della contabilità dell'Azienda e del signor De Taddeo, caposquadra. Anche per \n\nqueste funzioni non è prevista alcuna sostituzione, ma si procederà ad una riorganizzazione \n\ninterna. Per quanto concerne le attuali mansioni del Direttore, sono le seguenti: \n\n- l'allestimento dei preventivi e dei consuntivi; \n\n- la pianificazione degli investimenti, in base al piano di rifacimento aggiornato, alle \n\npossibilità finanziarie e ai programmi degli altri enti interessati; \n\n- l'allestimento dei progetti eseguiti in proprio, del preventivo e della richiesta di credito. \n\nL'elaborazione dei capitolati, della direzione lavori e del controllo dei costi; \n\n- nel caso di mandati di progettazione esterni, la collaborazione con lo studio d'ingegneria \n\ne il controllo tecnico-economico; \n\n- la conduzione dell'Azienda, da gestione del servizio e del personale. \n\nFra le problematiche particolari attualmente in corso di definizione, vi sono le seguenti pratiche: \n\n- le trattative con Losone: problemi connessi con la scadenza della convenzione e il \n\ndistacco pratico della rete di Locarno; \n\n- le trattative con il Patriziato di Avegno: sorgenti e diritti d'acqua; \n\n- le trattative con Intragna: inserimento nella mappa delle nostre proprietà (Sorgente di \n\nRemo), richieste d'acqua per i monti d'Intragna e per la frazione di Golino; \n\n- le trattative con Orselina; \n\n- l'approvvigionamento idrico del Piano di Magadino; \n\n- la revisione del regolamento di distribuzione e l'aggiornamento del tariffario; \n\n- l'approvvigionamento di Colmanicchio: trattative con il Patriziato di Minusio e Brione \n\ns/Minusio, Mergoscia; \n\n- lo studio e l'allestimento del dispositivo per l'approvvigionamento idrico in caso di \n\nnecessità; \n\n- l'elaborazione di un concetto di qualità del prodotto. \n\n\n\nPer il momento non è prevista una riduzione della sua attività. Al momento opportuno si \n\nprocederà ad un riesame del suo rapporto di lavoro, se ciò sarà il caso. Domanda 8: Alla luce \n\ndi quanto sopra, anche questa una situazione che era nota da anni, la capodicastero con il \n\nMunicipio non ha pensato ad un piano di gestione delle risorse umane a lungo termine? Mi \n\nsembra di aver già risposto esaurientemente a questa domanda. Il piano di gestione delle risorse \n\numane è stato pensato e attuato. Purtroppo la crisi strutturale generale che stiamo vivendo, la \n\nnecessità di comprimere i costi di gestione e la particolare situazione finanziaria del Comune \n\nche non permette di sviluppare ulteriormente parte dei servizi pubblici, non hanno dato, almeno \n\nfino ad oggi, la possibilità di proporre soluzioni alternative. Il Municipio non ha comunque \n\nchiuso completamente la porta a questo riguardo e sta ancora lavorando per proporre ai tre \n\ndipendenti una soluzione che possa evitare la cessazione del rapporto di lavoro. La disdetta \n\nandava comunque notificata entro il 30 settembre 1996, l'attività dell'Azienda del Gas cessa il \n\n31 dicembre 1996. Domanda 9: Il Municipio si è preoccupato, o si preoccuperà, di trovare un \n\naltro datore di lavoro per i tre dipendenti licenziati? Il Municipio è tenuto ad esaminare la \n\npossibilità di trasferire i dipendenti ad altra funzione all'interno dell'Amministrazione \n\ncomunale. Il Municipio e la capodicastero in particolare hanno comunque esaminato altre \n\npossibilità e interpellato altri possibili futuri datori di lavoro, sia nel settore privato, sia nel \n\nsettore parapubblico. Purtroppo, al momento attuale, non siamo in grado di fare proposte \n\nconcrete. Domanda 10: Il Municipio ha pensato a un piano occupazionale per i tre dipendenti \n\ndell'Azienda del Gas? Come già risposto in precedenza, il Municipio non ha ancora esaurito \n\nl'esame delle possibili soluzioni alternative. Come indicato direttamente ai tre dipendenti, il loro \n\nnome figura al primo posto per qualsiasi possibilità d'impiego che dovesse presentarsi." \n\nL'on. Zaninelli osserva che l'interpellanza non voleva creare ironia e si dichiara perplessa e \n\nprecisa che si riserverà di discutere con i colleghi della Commissione della gestione prima di \n\nrilasciare la dichiarazione sul contenuto della risposta municipale. \n\nL'on. Rondelli interviene presentando la seguente interpellanza. \n\n"In un momento di crisi come l'attuale il problema degli appalti di opere pubbliche, delibere per \n\nforniture varie o assegnazioni di mandati, diventa di importanza vitale e può rappresentare una \n\nboccata di ossigeno per l'economia locale. Può inoltre permettere alle imprese deliberatorie o \n\nagli uffici di progettazione di mantenere in attività un'importante numero di dipendenti. \n\nRileviamo invece che diverse delibere fatte ultimamente dal nostro Municipio hanno creato \n\nmalumore poichè le stesse non hanno favorito imprese, ditte professionisti della Città. Evitiamo \n\nin questa sede di elencare i numerosi esempi. Senza voler essere campanilisti riteniamo però, \n\nsicuri di interpretare i sentimenti della maggioranza della popolazione, che nella valutazione \n\ndelle offerte si tenga conto, è logico entro certi limiti, di coloro che fiscalmente sono domiciliati \n\na Locarno e che quindi vi pagano le relative imposte. Un esempio per chiarire il concetto \n\ngenerale: E' chiaro che l'importante generale per la Svizzera può fare prezzi inferiori a quelli \n\ndel commerciante locale. Egli però non paga imposte a Locarno e non contribuisce inoltre al \n\nmantenimento di posti di lavoro in loco. Pertanto ci permettiamo interpellare codesto Lodevole \n\nMunicipio a sapere se non ritiene che da ora in poi, per le delibere, si tenga conto anche di \n\nqueste importanti considerazioni. In particolare si aggiudichino lavori, forniture o mandati \n\nvalutando anche i parametri politici/economici, quindi di chi paga le imposte a Locarno e \n\ncontribuisce a mantenere posti di lavoro. Alla vigilia di importanti delibere gradiremmo avere \n\nuna risposta chiara e precisa al riguardo." \n\nA nome del Municipio risponde l'on. Cereghetti precisando che effettivamente il Municipio è \n\nmolto ricettivo nei confronti dell'interpellanza specie in questi momenti congiunturali \n\nparticolarmente difficili. Si parla anche di delibere che hanno creato malumore: purtroppo tutte \n\nle delibere creano malumore nei confronti di chi non è stato scelto. E' vero che non tutte le \n\ndelibere, se pensa a quelle alimentari, hanno favorito le ditte cittadine anche se il Municipio ha \n\nfatto di tutto per andare in questa direzione: le offerte pervenute erano al di fuori delle regole \n\netiche del concorso e non si poteva agire diversamente se non abolendo il concorso in quanto \n\n\n\ntale, procedendo per delibere dirette, con tutti i relativi pericoli che tale agire avrebbe \n\ncomportato in presenza di pseudo cartelli che inevitabilmente si sarebbero formati. Il Municipio \n\ncerca quindi, tramite il concorso, di contenere le spese. Si terrà conto, entro certi limiti, ma non \n\noltre, di coloro che operano a Locarno considerando logicamente gli indotti che potrebbero \n\nesserci per la città. Il Municipio già tiene conto dello spirito dell'interpellanza per le delibere. Il \n\nMunicipio si appella alle ditte, professionisti, imprese della città, affinché concorrano in modo \n\ncompetitivo rispetto ad altre ditte nell'ambito di un sano spirito concorrenziale. \n\nL'on. Rondelli si dichiara soddisfatto. \n\nL'on. Scaffetta aggiunge a quanto precisato dal collega on. Cereghetti che le opere vanno in \n\nlicitazione privata fino a Fr  50'000.--: al di sopra esse vengono messe a concorso. Si stabilisce \n\nla graduatoria e il Municipio delibera nell'ambito del 5% e magari anche un po' oltre. \n\nNell'ambito di queste percentuali si cerca di favorire le ditte che sono domiciliate a Locarno. \n\nL'on. Rondelli si dichiara soddisfatto. \n\nL'on. Armando Good presenta la seguente interpellanza: \n\n"La situazione dei commerci in Città Vecchia diventa sempre più problematica. Si assiste \n\ninfatti, continuamente, a chiusure di negozi - negli ultimi tempi ancora sei hanno chiuso i \n\nbattenti - e anche quelli che resistono e cercano di sopravvivere, fanno fatica a far quadrare i \n\nloro bilanci. Questa situazione, fra l'altro, crea anche, è logico, licenziamenti di personali, con \n\nla conseguenza di un aumento della disoccupazione. Iniziative di ogni genere sono state tentate: \n\ntutti si sono dati da fare, dall'Associazione Pro Città Vecchia, ai singoli commercianti. L'esito \n\ndelle stesse non è però stato quello che ci aspettava. Ritengo che uno dei motivi, se non il \n\nprincipale di questa situazione, sia dato dalle difficoltà di accesso veicolare in questo quartiere. \n\nPer ovviare, almeno in parte a questo disagio mi permetto pertanto interpellare il lodevole \n\nMunicipio a sapere: \n\n- se non sia il caso di riaprire definitivamente il traffico su Via Cittadella, levando il \n\nblocco che attualmente esiste all'incrocio tra Via Rusca e Via S.Francesco; \n\n- in via subordinata se non si possa riprendere in esame la proposta formulata a suo tempo \n\ndalla Pro Città Vecchia che prevedeva la soluzione a U (circolazione su Via Cittadella con \n\nsvolta obbligatoria a sinistra su Via Borghese e con apertura di Via S.Francesco all'altezza di \n\nVia Rusca)." \n\nA nome del Municipio risponde l'on. Abate precisando che l'apertura della galleria ha \n\nmodificato il traffico in Città Vecchia: l'autorità cantonale, malgrado ciò, ha chiesto la chiusura \n\nsulla dorsale nord e il Municipio si è opposto anche perché con questa soluzione tutto il traffico \n\nsarebbe stato dirottato verso la zona dell'ospedale con evidente disturbo dei pazienti. Il discorso \n\ncon il Cantone non si è ancora esaurito e il Municipio è in una posizione di assoluta prudenza. \n\nLa proposta intesa a reintrodurre la U non farebbe altro che aumentare in questo momento il \n\ntraffico su Via Borghese, a tutto vantaggio delle tesi cantonali. Il Municipio si permette quindi \n\ndi riservarsi un attimo di riflessione e di prudenza. \n\nL'on. Good si dichiara soddisfatto. \n\nL'on. Perazzi presenta la seguente mozione: \n\n" Con riferimento alla interpellanza presentata lo scorso 14 luglio, mi permetto inoltrare la \n\nseguente mozione con la quale si chiede: \n\n- che il vincolo per la costruzione dell'autosilo venga tolto dal Piano regolatore \n\nparticolareggiato di Piazza Castello e che il nuovo vincolo per la realizzazione dello stesso sia \n\ninserito nel Piano regolatore particolareggiato di Piazza Muraccio, sul mappale delle ex Scuole \n\ncomunali del Centro; \n\n- che tutti i piani e le rappresentazioni cartografiche relative vengono modificate di \n\nconseguenza." \n\nLa stessa è trasmessa alla Commissione del piano regolatore. \n\nL'on. Bergonzoli presenta la seguente mozione: \n\n\n\n"Il quotidiano "La Regione" dedica una pagina riservata alle opinioni dei lettori fra cui: Si \n\nafferma che una quindicina di anni fa a Locarno era attuale un decretando sfratto delle \n\nautomobili da Piazza Grande con il fine di permettere la conquista della stessa da parte dei \n\npedoni. Ogni qualvolta si parla della pedonalizzazione di Piazza Grande ci si chiede cosa ci stia \n\na fare una piazza sempre così vuota. Infatti essa si presenta quale area acciottolata troppo vasta \n\nper una razionale pedonalizzazione e neppur conforme ai canoni urbanistici. Gli esempi di città \n\nestere che offrono superfici pedonalizzate ben definite per forma e ampiezza soprattutto anche \n\nin rapporto al numero degli abitanti avrebbero dovuto dettare, se non dei correttivi diretti, \n\nalmeno delle perplessità. I lati positivi dell'automobile vanno sfruttati e la sua presenza e \n\nnecessità sono da prendere in alta considerazione. Che lo si voglia o no, l'automobile è un fatto \n\nimportante della vita dei nostri giorni, arduo pertanto designare i limiti sua esclusione nelle aree \n\nurbane. In questo discorso va integrato anche il problema di Piazza Castello perchè non è \n\npossibile separare le due cose in quanto il coinvolgimento delle due operazioni è di un'evidenza \n\nlapalissiana. Quindi questa mozione sarà accompagnata da un'altra di altrettanta importanza per \n\nPiazza Castello. Riproporre ai giorni d'oggi un'idea già venuta alla luce anni orsono non è \n\ndovuta alla casualità e non è nemmeno uno scontro di ideologie partitiche ma dimostra \n\nsemplicemente che alcuni progetti già eseguiti (vedi autosilo Largo Zorzi) non hanno fatto \n\ncentro. Le ultime reazioni e proposte in merito all'ubicazione del nuovo autosilo hanno \n\ndimostrato che non vi è stata un'intesa su diversi fattori sia economici che politici e logistici e \n\nsoprattutto, non si è cercato di capire quali fossero le priorità marcanti per determinare la \n\nsoluzione più ideale da adottare. La Lega dei Ticinese ricorda di essere intervenuta sul fatto \n\ndell'abbandono del primo progetto che ubicava il discusso autosilo sotto la ormai diventata \n\nfamosa "Rotonda Quadrata". Le diverse soluzioni emerse ultimamente, e quelle già esistenti, \n\ndimostrano in ogni modo che l'ultima presentata dal Cantone è la meno adatta allo scopo di \n\nfacilitare l'accesso al centro urbano da parte dell'automobilista. La Lega dei ticinesi, dopo aver \n\nesaminato attentamente le diverse proposte, è arrivata alla conclusione che qualsiasi soluzione \n\nnon risolve in modo ottimale i principali obiettivi prefissi che sono: \n\n1.  la vicinanza dei posteggi dal fulcro della città; \n\n2. la realizzazione in tempi brevi della tanto decantata pedonalizzazione della Piazza \n\nGrande; \n\n3. l'incentivare il commercio del centro e dare nuova linfa alle piccole e medie aziende e \n\nfar così rivivere la Piazza anche nelle ore serali; \n\n4. il favorire l'attrattività turistica della nostra città. \n\nPer realizzare questi obiettivi la Lega dei Ticinesi propone l'insediamento del nuovo autosilo in \n\nPiazza Grande. Non va comunque dimenticato il disagio che taluni vedono insormontabile, che \n\ndurante la realizzazione di quest'opera dovranno subire i commerci di Piazza Grande. Dopo \n\nattenta analisi possiamo affermare in modo chiaro che questi ostacoli sono di natura tecnica e \n\ngestionale che possono essere facilmente superati con la realizzazione dell'opera a tappe e con \n\nun'organizzazione mirata." \n\nLa stessa è trasmessa alla Commissione del piano regolatore. \n\nL'on. Brunoni presenta la seguente mozione: \n\n"La presente mozione concerne l'ormai discussa soluzione di Piazza Castello. L'asso nella \n\nmanica è però evidentemente in mano all'autorità cantonale e federale in quanto la \n\npianificazione è sottoposta ai principi vincolanti della Legge Cantonale di applicazione della \n\nLegge Federale sulla Pianificazione (LALPT) e va pure ricordato che secondo le disposizioni \n\ndel Dipartimento del Territorio vi sono ancora dei lavori necessari da eseguire, quali le analisi \n\ndelle componenti naturali per i vari settori, fra cui Piazza Castello. E'quindi sostenibile che la \n\nsoluzione di Piazza Castello, ultima variante proposta, va intesa come una pennellata su di una \n\ntela, senza che siano approfonditi i necessari contorni, contenuti e forme di tutto lo spazio, per \n\nuno spazio urbano così costoso. E'giusto e comprensibile che i cittadini si pongano dei quesiti \n\ned abbiano delle perplessità sulla realizzazione di questa "mega-rotonda" che si presenta non \n\n\n\ndimensionata in modo accurato. La creazione di un grande spazio e di un polmone di verde \n\nnella zona del Castello Visconteo è una proposta senz'altro valida, però solo se questo spazio \n\npuò essere utilizzato in modo adeguato e se si presenta quale intervento di qualità. Siamo \n\nconvinti che il tutto debba essere ridisegnato e, per la sua importanza, meriterebbe maggior \n\nattenzione, tale da indire un concorso. Lo spazio interno, egregi signori, si presenta con una \n\nsuperficie di ca. mq 10'000, che in prima battuta serviva per l'autosilo: si era buttata là persino \n\nl'idea, per la verità impropria e forse anche piuttosto provocatoria, da parte dell'ex sindaco, \n\nonorevole Diego Scacchi, per l'insediamento del Casinò; ciò però indica chiaramente che ora \n\nsenza un contenuto valido, va considerato spazio perso. Ci si potrà replicare che anche un vuoto \n\nfa parte degli elementi sostenibili nel disegno urbanistico di una città. A titolo informativo \n\npossiamo fornire un dato preciso di raffronto: la rotonda di Riazzino ha una superficie interna \n\ndi mq 1'800 che rappresenta meno del 20% di quella di Piazza Castello (quindi 5 volte più \n\npiccola). Con questa mozione si intende proporre di procedere ad uno studio approfondito per \n\nla sistemazione di questa area in quanto l'attuale soluzione non convince, e non traspare \n\nnemmeno quella sensibilità necessaria per ottenere il minimo equilibrio fra le varie esigenze, \n\nsiano esse tecniche, economiche o formali, per una superficie di così alto valore, per la quale si \n\nimpone un concorso di idee esteso a tutti." \n\nLa stessa è trasmessa alla Commissione del piano regolatore. \n\nL'on. Magrini propone la seguente mozione: \n\n"Con lettera 23 settembre 1996 il Municipio ha comunicato il licenziamento di tre dipendenti \n\ndell'Azienda Comunale del Gas in seguito alla soppressione delle funzioni di capo operatore \n\nproduzione gas e di operatore produzione gas. Considerata l'aleatorietà dell'intenzione \n\nmunicipale di riassumere i tre dipendenti nel caso dovessero rendersi vacanti posti di lavoro \n\nnell'amministrazione comunale, chiediamo con la presente mozione di reintegrare i tre \n\ncollaboratori licenziati, affidando loro altre mansioni nell'ambito dell'amministrazione \n\ncomunale. Auspichiamo che fino al momento dell'evasione della presente istanza la decisione \n\ndi licenziamento venga sospesa." \n\nL'on. presidente ritiene quest'ultima mozione irricevibile. Nel dubbio propone comunque sia \n\ntrasmessa alla Commissione della gestione. \n\nD'accordo con questa proposta. \n\nNon essendoci altri interventi l'on. presidente invita il segretario comunale a dare lettura del \n\nverbale delle risoluzioni della presente seduta del legislativo, verbale che è approvato con 32 \n\nvoti favorevoli, nessun contrario, nessun astenuto, presenti 32 consiglieri comunali. \n\n \n\n \n\n \n\nPer il Consiglio comunale \n\n Il presidente:      Il Segretario: \n\n \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: \n\n \n\n \n\n\n