name: Risposta all'interrogazione di Francesco Albi e cofirmatari del 22 dicembre 2024 "Abitazioni secondarie e affittacamere tipo Airbnb: Locarno quo vadis?"

text: \nMtìiìicipio (";' cdi"L"ocarno\nCillò  íli Lììí'arno\n\nPiazziì  Ci'aiìdr  18\n\nCI I-ó000  Iorm'iìo\n\nIrli  -H  I 9 I 7."16 31 1 l\n\nsrgi'cíiªrìíì@Iocai'ìio.rlì Spettabile\nSinistra  Unita\n\nCollaboraíore Rif\n\n1033\n\nSigla\n\nDaía  19novembre2025\n\nInterrogazione  22 dicembre  2024  "Abitazioni  secondarie  e affittacamere  tipo  Airbnb:\nLocarno  quo  vadis?"\n\nGentili  Signore,  Egregi  Signori,\n\nprima  di rispondere  alle varie domande  poste  nelI'interrogazione,  il Municipio  desidera  formulare\npreliminarmente  alcune  considerazioni  di carattere  generale  sulle tematiche  sollevate  nell'atto\nparlamentare.\n\nLa legge  federale  sulle  abitazioni  secondarie  (LASec)  del 20 marzo  2015,  in vigore  dal 1 º gennaio\n2016, contiene  disposizioni  volte a limitare  le abitazioni  secondarie.  Il divieto  assoluto  di creare\nnuove  abitazioni  secondarie  (art. 6 cpv. 1 LASec)  vale tuttavia  esclusivamente  nei comuni  che\npresentano  una quota  di abitazioni  secondarie  superiore  al 20% in rapporto  all'intero  effettivo  delle\nabitazioni,  per cui Locarno  non è di principio  soggetta  alle citate  restrizioni  della LASec'.\n\nA  prescindere  dal  regime  dettato  dalla  legislazione  federale,  come  rettamente  indicato\nnell'interrogazione  stessa, Locarno  ha svolto un ruolo pionieristico  a livello cantonale  nella\nregolamentazione  delle residenze  secondarie,  ancorando  specifiche  disposizioni  in tal senso  nelle\nNorme  di attuazione  del Piano Regolatore  (NAPR)  fin già dagli anni '80 del secolo  scorso,  prima\nancora  dell'adozione  a livello  cantonale  del primo  Piano  direttore  (1990),  che ha introdotto  i principi\nda perseguire  in materia  di insediamenti  (PD90  -  Obiettivi  pianificatori  cantonali  -  A1 0).\n\nIl 30 novembre  1987, il Consiglio  comunale  di Locarno  ha infatti adottato  l'art. 30bis NAPR\n"Destinazione  e utilizzazione  delle costruzioni  residenzia1i"2,  volto a limitare  le possibilità  di\nutilizzazione  di uno stabile  quale  residenza  secondaria.  La norma,  approvata  dal Consiglio  di Stato\ncon ris. n. 2210  del 19 aprile  1988,  stabilisce  che le costruzioni  residenziali  devono  assumere  la\ndestinazione  a scopi  abitativi  primari,  previo  computo  dei limiti ammessi  per le residenze  secondarie\nche variano  a seconda  del tipo di zona.\n\nLa regolamentazione  di cui all'art.  30bis  NAPR  è poi stata  modificata  nel 2002  sulla  base  di un'analisi\ne di un modello  del territorio  volti ad una maggiore  calibrazione  delle quote sui parametri\n\n1 https://www.are.admin.ch/it/abitazionisecondarie\n2 MM  n. 94 del 28 marzo  1986  che propone  l'introduzione  dell'art.  30bis  nelle  norme  di attuazione  del  PR in\n\nvigore  dal  7.7.1978  inteso  a promuovere  l'insediamento  di abitazíoni  primarie  e a limitare  le residenze\n\nsecondarie.\n\n\n\n(" cdi"L""ocarno\n\nrappresentativi  della  nostra  realtà  locale  e regiona1e3.  Queste  modifiche,  consistenti  in un aumento,\n\npuntuale  e differenziato,  delle  percentuali  ammesse  per  le residenze  secondarie  nelle  varie  zone\n\npianificatorie  cittadine,  sono  state  adottate  dal Consiglio  comunale  nella  sua  seduta  del 1º luglio\n\n2002,  secondo  le proposte  del  Messaggio  municipale  emendate  dal  rapporto  commissionale,  senza\n\nalcun  voto  contrario  e con soli tre astenuti,  a testimonianza  di una chiara  e generalizzata\n\ncondivisione  di tale  a11entamento4.  Le modifiche  sono  poi  state  approvate  dal  Consiglio  di Stato  con\n\nris. n. 168  del 14  gennaio  2003.\n\nL'effetto  virtuoso  dell'art.  30bis  NAPR  destinato  a garantire  la costruzione  di un adeguato  numero  di\n\nresidenze  primarie  a Locarno  è duplice:\n\na)  da un lato,  la promozione  della  residenza  primaria  produce  i suoi  effetti  indipendentemente  dal\n\nsuperamento  o no della  quota  del  20%  di abitazioni  secondarie  prevista  dalla  LASec,  infatti:\n\n- se la situazione  rimane  come  quella  attuale  (con  il Comune  di Locarno  di principio  non\n\nsoggetto  ai vincoli  LASec),  vale  comunque  la regola  comunale  secondo  cui le costruzioni\n\nresidenziali  devono  essere  destinate  prioritariamente  a scopi  abitativi  primari,  ritenuto  che\n\nuna  percentuale  massima,  variabile  in funzione  delle  diverse  zone,  della  SUL  abitativa  potrà\n\nessere  usata  come  residenza  secondaria;\n\n- se  invece  si assistesSe  al superamento  della  quota  del  20%  prevista  dalla  LASec,  varrà  l'art.\n\n11 cpv.  I LASec  secondo  cui il tipo  di uso abitativo  delle  abitazioni  realizzate  in virtù  del\n\ndiritto  anteriore  (ai sensi  dell'art.  10 LASec)  è libero.  In tal caso,  la regolamentazione\n\ncomunale  contrasterebbe  effìcacemente  i possibili  abusi  e sviluppi  indesiderati  che  un uso\n\nsenza  limitazione  delle  abitazioni  del diritto  anteriore  potrebbe  comportare.  E ciò, in\n\napplicazione  dell'art.  4 2 cpv.  1 LASec  che  attribuisce  al Cantone  e ai Comuni  la competenza\n\nper  adottare,  con  riguardo  all'uso  (senza  limitazioni)  di abitazioni  realizzate  in virtù  del  diritto\n\nanteriore,  misure  atte  a impedire  abusi  e sviluppi  indesiderati;\n\nb)  d'altra  parte,  l'efficacia  dell'art.  30bis  NAPR  è addirittura  superiore  rispetto  alle regole  della\n\nLASec,  poiché,  diversamente  da quanto  contempla  la normativa  federale  (art.  11 cpv.  1 LASec),\n\nil disposto  comunale  prevede  una  tutela  deIle  situazioni  acquisite  più limítata.\n\nA tale  proposito,  è doveroso  ribadire  quanto  già segnalato  in precedenti  occasioni  in merito  alla\n\nqualifica  delle  unità  abitative  secondarie  ai sensi  della  LASec,  owero  che  ai fini  di tale  computo\n\nvengono  considerate  secondarie  anche  le abitazioni  vuote  da più di2  anni  (art.  2 cpv.  3LASec),  e\n\nciò pure  se queste  sono  di natura  primaria  e, in virtù  della  nostra  norma  comunale,  non  potrebbero\n\nnemmeno  essere  commutate  in abitazioni  secondarie.  Conseguentemente,  ía reale  percentuale  di\n\nabitazioni  secondarie  a Locarno,  owero  quella  ai sensi  delle  NAPR,  è sensibilmente  iníeriore  a\n\nquella  determinata  in base  ai parametri  LASec.\n\nPer  quanto  attiene  più particolarmente  al tema  degli  affittacamere,  si ricorda  che  la cessione  in\n\nlocazione  a fini turistici  di unità  abitative  è soggetta  a licenza  edilizia.  La legislazione  edilizia\n\nstabilisce  infatti  che  la íicenza  è in partìcolare  necessaria  per  la costruzione,  la rícostruzione,  la\n\ntrasformazione  rilevante  e la demolizione  di edifici  ed altre  opere,  nonché  la modificazione\n\nimportante  della  configurazione  del  suolo  (art.  4 cpv.  4 e 2 LE).  Anche  il cambiamento  di destinazione\n\ndi un'immobile  è soggetto  a procedura  ordinaria  di domanda  di costruzione  (v. art. 22 cpv.  1 LPT,\n\nart. 1 e 41 cpv.  1 LE, art.  4 lett.  a, 5 e 6 RLE).  Per  cambiamento  di destinazione  rilevante  dal  profilo\n\n3 MM n. 47 del 22 febbraio  2002  relativo  ad una variante  al Piano regolatore  generale  della  Città  di Locarno,\n\nconcernente  la modifíca  normatíva  sulle  residenze  secondarie.\n\n4 Verbale  della  seduta  straordinaria  del Consiglio  comunale  del 1º luglio  2002.\n\n\n\n(" Caiì'ilàocarno\n\ndel diritto  pianificatorio  si intende  generalmente  una  modiíica  delle  condizioni  di utilizzazione  di un\nediíicio  o di un impianto  esistente,  atta  a produrre  ripercussioni  diverse  e localmente  percettibili\nsull'ordinamento  delle  utilizzazioni.  La trasformazione  di locali  usati  a scopo  abitativo  in locali  usati\na scopo  commerciale  costituisce  senz'altro  un cambiamento  di destinazione  soggetto  a licenza\nedilizia.\n\nIn tal senso,  il Municipio  ricorda  che  con  l'avvenuta  introduzione  dell'art.  3 cpv.  1 lett. p RLE  non\nsoggiace  a licenza  edilizia  unicamente"ln  zona  edífícabile,  riservate  eventuali  norme  comunali  più\nrestrittive,  la Ìocazione  a fini  turistici  non  sottoposta  alla Legge  sugli  esercizi  alberghieri  e deÍla\nristorazione  del 15 marzo  2023  (LEAR),  di unità  abitative  o di parte  di esse,  per  un periodo\ncomplessivo  non  superiore  a 90  giorni  per  anno  cìvìle,  previo  annuncio  al Munìcìpìo".\n\nCiò  significa  che  in tutti  gli altri  casi  è necessario  sottoporre  la richiesta  al Municipio  awiando  una\nprocedura  ordinaria  di domanda  di costruzione  per  cambiamento  di destinazione,  mediante  la quale\nle Autorità  verificano  se il nuovo  uso, che  costituisce  un'attività  economica  / commerciale,  sia\nconforme  alle  disposizioni  legali  applicabili  (art.  2 LE).\n\nPosto  quanto  precede,  relativamente  alle  domande  poste,  rispondiamo  quanto  segue.\n\nt  Chiediamo  che  i dati  dello  studio"Dinamiche  demografiche  a Locarno"  [10],  in\nparticolare  quelli  sulle  "abitazionì  primarie  e secondaríe,  totali  e vuote,  per  quaíiere"\n(tabella  4.3  in [1 0]),  nonché  quelli  sulle  "abitazíoni  primarie  vuote,  per  tipología  dei  locali,\ne età  di costruzìone  per  quartiere"  (tabella  4.4  in [10])  vengano  aggiornatì  a oggi  (e che\nín futuro  questi  dati  vengano  pubblicati  regolarmente  a scadenza  annuale).\nll Municipio  ritiene  che  il monitoraggio  della  situazione  delle  abitazioni  primarie  e secondarie\ncome  descritto  nel quesito  già awiene  nell'ambito  del riìascio  di autorizzazioni  edilizie  e\ncostituisce  senz'altro  un elemento  importante,  da  considerare  a scadenze  regolari.  Non  di meno,\nil Municipio  ritiene  che  un aggiornamento  dei  dati  debba  essere  predisposto  sul  medio  termine,\nperiodo  più congruo  per  valutare  concretamente  le effettive  tendenze.\n\n2.  Chiediamo  che  vengano  forniti  tutti  i dati  trasmessi  alla  confederazione  nell'ambito  della\nprocedura  dí verifìca  delìa  LASec  (tabella  con  la tìpologìa  di alloggi,  ecc.)  dal  2016  ad\noggi.  Le abitazìoni  affittate  per  scopi  turistici  (superiore  a 90 giorni)  sono  incluse  nelle\nresidenze  secondarie?\n\nLa trasmissione  alla  Confederazione  dei dati relativi  agli  alloggi  si inserisce  in una precisa\nprocedura  retta  da prescrizioni  di ordine  federale,  che scaturisce  in una formale  presa  di\nposizione  da parte  dell'Ufficio  íederale  dello  sviluppo  territoriale,  ARE,  regolarmente  pubblicato\nogni  anno  alla  fine  del mese  di marzo.  I dati  pubblicati  sono  accessibili  e consultabili  in ogni\nmomento  sul sito  dell'Ufficio  federale  dello  sviluppo  territoriale  (ARE)5.\nRiallacciandoci  alle  considerazioni  introduttive,  ribadiamo\n- che  le abitazioni  affittate  commercialmente  per  un periodo  superiore  a 90 giorni  per  ogni\n\nanno  civile  non  rientrano  nel novero  delle  abitazioni  secondarie  ai sensi  della  LASec.  Simili\nabitazioni,  all'epoca  della  validità  della  vecchia  LEAR  denominate  "affittacamere"  e\nautorizzate  con  il rilascio  di  una  licenza  edilizia,  vengono  registrate  come  attività\neconomiche/commerciaIi  e pertanto  non  costituiscono  abitazioni  secondarie;\n\n5https: /  /www.are.admin.ch/it/abitazionisecondarie\n\n\n\n(" dci"I',"ocaì-no\n\nche  nel computo  delle  abitazioni  secondarie  svolto  in applicazione  delle  prescrizioni  di rango\n\nfederale  vengono  considerate  secondarie  anche  le abitazioni  vuote  da più di 2 anni  (art. 2\n\ncpv. 3 LASec),  e ciò pure  se queste  sono  di natura  primaria  e, in virtù  della  nostra  norma\n\ncomunaIe,  non  potrebbero  nemmeno  essere  commutate  in abitazioni  secondarie.\n\nConseguentemente,  la reale  percentuale  di abitazioni  secondarie  a Locarno,  owero  quella\n\nai sensi  delle  NAPR,  è sensibilmente  inferiore  a quella  determinata  in base  ai parametri\n\nLASec.\nla quota  di\n\n»strato  una\n\n19.8%  [4],\n\n3.  Alla  luce  di quanto  sopra  esposto  e vista  la preoccupante  evo/uzíone  del\n\nresidenze  secondarie  della  Città  di Locarno,  che negli  ultimi  anni  ha m«\n\ncrescita  importante,  passando  dal 15.2%  nel 20'18 [3] all'attuale  quota  di\n\nchiediamo  come  spìega  il Municipìo  questa  evoluzione?\n\nII Municipio  rinvia  innanzitutto  a quanto  segnalato  nella  parte  introduttiva  della  presente  risposta\n\nrelativamente  a ciò che le percentuali  LASec  e NAPR  esprimono  e precisa  che l'evoluzione\n\ndella  quota  di residenze  secondarie  LASec  a Locarno  non può  essere  definita  preoccupante.\n\nÈ peraltro  doveroso  osservare  a questo  proposito  che  la percentuale  LASec  si è\n\nsostanzialmente  stabilizzata,  con lievi  fluttuazioni  nel corso  degli  ultimi  5 anni  (2020:  18.72%;\n\n2021:  19.24%;  2022:  18.74%;  2023:  19.35%;  2024:  19.76%).  Va pure  precisato  che Locarno  è\n\nuno  dei pochi  Comuni  di tutto  il Locarnese,  l'unico  assieme  a Losone  e Tenero-Contra,  ad avere\n\nuna percentuale  di residenze  secondarie  ai sensi  della  LASec  inferiore  al 20%.\n\nPer  il resto,  va detto  che le quote  dì utilizzazione  primaria  e secondaria  delle  unità  abitative  si\n\ninseriscono  coerentemente  nei limiti della regolamentazione  adottata  a questo  scopo  dal\n\nLegislativo  comunale.\n\n4.  II Municipio  come  prevede  l'evoluzione  delle  residenze  secondarie  ai sensi  della  LASec\n\nnei prossimi  anni,  in particolare  in relazione  alla  quantità  di alloggi  vuoti  che  dopo  due\n\nanní  dovrebbero  essere  contabilizzati  come  residenze  secondarie?\n\nCome  già evidenziato  sopra,  la quantità  di alloggi  vuoti  da più di2  anni,  indipendentemente  dal\n\ntipo  di utilizzo  abitativo  autorizzato  ed autorizzabile,  contribuisce  in ogni  caso  ad aumentare  la\n\npercentuale  di abitazioni  secondarie  ai sensi  della  LASec.  L'evoluzione  degli  alloggi  vuoti  da più\n\ndi 2 anni è estremamente  difficile  da condizionare,  siccome  segue  dinamiche,  legate  alle\n\nmigrazioni,  che  sfuggono  ai condizionamenti  delle  disposizioni  pianificatorie  e/o edilizie.\n\nNon di meno,  il Municipio  segue  attentamente  questa  evoluzione  per  poter,  se del caso  e nel\n\nlimite  delle  proprie  competenze,  individuare  tempestivamente  possibili  misure  fiancheggiatrici\n\nda attuare.\n\n5.  Quali  ulteriori  misure  intende  adottare  il Municipio  per  arginare  l'aumento  della  quota  di\n\nresidenze  secondarie,  vista  l'importante  crescita  di questa  negli  ultimi  anni?  Con  quale\n\nurgenza  si pensa  di adottare  eventuali  misure?\n\nVedi  risposte  n. 3 e 4, come  pure  la risposta  n. 7.\n\n6.  Cosa  sta  facendo  il Municipio  per  monítorare  e impedìre  "abusi  e sviluppi  indesiderati"\n\nai sensì  dell'art.  12  cpv.  'l della  LASec?\n\nAbusi  e sviluppi  indesiderati  ai sensi  dell'art.  '12 cpv.  1 LASec  non sono  una problematica  che\n\nriguarda  il Comune  di Locarno,  nel quale  la percentuale  di residenze  secondarie  LASec  è infatti\n\nínferíore  al 20%.\n\n7. Il Municipìo  non  reputa  che  le Norme  di Attuazione  del  Piano  Regolatore  (NAPR)  vadano\n\naggiornate  e inasprìte  in materia  di residenze  secondarie  a tutela  del  buon  funzionamento\n\ndeJ mercato  verso  i resìdenti  e gli  arrivi  di nuovi  residenti:\n\n\n\n(" cailltlàocarno\n\na. applicando  quale  definizione  di abitazione  primaria  e secondaria  quella  dell'art.  2\n\ndella  LASec;\n\nb.  riducendo  ad esempio  la percentuale  concessa  nei  quartieri  cittadini  strategici,  uno\n\nsu tutti  il nuovo  quartíere  ex gas-macello,  ancora  interamente  da edificare?\n\nll Municipio  è convinto  che  l'impostazione  della  norma  comunale,  fin da subito  volutamente  ed\n\nesplicitamente  legata  al domicilio  di chi occupa  una determinata  unità  abitativa,  debba  essere\n\nconservata,  sia  perché  di semplice  applicazione  dal  profilo  pratico,  sia  a causa  delle\n\ninsormontabili  incongruenze  giuridiche  che una definizione  analoga  a quella  della LASec\n\ncomporterebbe  (v. parte  introduttiva  della  presente  risposta).\n\nSenza  dimenticare  l'introduzione  di una quota  ammessa  per le residenze  secondarie  nella\n\nfascia  lago  (prima  sprowista  di limitazioni)  adottata  dal Consiglio  comunale  nel 2024  (MM  n. 69\n\nsulla  LST),  la riduzione  di tale  percentuale  in quartieri  strategici  cittadini  è già stata  proposta  dal\n\nMunicipio,  tant'è  vero  che proprio  nel quartiere  ex-Gas/Macello  citato  neII'interrogazione,  con il\n\nMM  n. 80 concernente  Í'adozione  del  completamento  della  pianificazione  del  Settore  4 cittadino\n\ne delle  correlate  varianti  Marina  e Centro  Balneare  Regionale  SA e Quartiere  ex-Gas/Macello\n\nattualmente  pendente  dinanzi  al Legislativo,  il parametro  proposto  per  la Zona  mista  deÍrex-\n\nMacello  è di O%, e per la Zona  mista  delrlsolino  e la Zona  residenziale  delrlsoÍino  è di 25%,\n\nallorquando  nella  Zona  deÍ Quartiere  Nuovo  tutt'intorno  esso  è oggi  di 50%.\n\nAnalogamente,  possiamo  rinviare  alla  risposta  fornita  alla domanda  n. 4 dell'interrogazione  del\n\n15 novembre  2024  "Quale  futuro  per íex saponificio",  concernente  la proposta  di  una\n\npercentuale  decisamente  inferiore  a quella  in vigore  nella  zona  per  la prevista  variante  su quei\nsedìmì.\n\n8.  QualiazìonihaintrapresoilMunicipioalivellocomunaIeperfarefronteaicompitiprevisti\n\ndal  Piano  direttore  (PD),  riportati  nella  sceda  R6  cap.  4.1  [5],  che  recitano:\n\n"/  Comuni  nelle  regioni  turistiche  attorno  ai  laghi  Verbano  e Ceresio  introducono  nei  /oro\n\nPiani  regolatori  norme  atte  a regolare  e limitare  la trasformazione  di  abitazioni  primarie\n\nesistenti  in residenze  secondarie,  in particolare  ne//e  zone  centrali  e ben  servite  dal\n\ntrasporto  pubblico"?\n\nll Comune  di Locarno  ha già introdotto  nel Piano  Regolatore  norme  atte  a regolare  e limitare  la\n\ntrasformazione  di abitazioni  primarie  esistenti  in residenze  secondarie,  anche  nelle  zone  centrali\n\ne ben servite.  L'art.  30bis  NAPR  si applica  a tutte  le costruzioni,  a prescindere  dall'applicazione\n\ndelle  ulteriori  restrizioni  contenute  nella  LASec.  Come  descritto  in precedenza  (v. risposta  n. 7),\n\nnell'ambito  di un approccio  mirato  ai comparti  cittadini  strategici,  puntuali  e specifiche  misure  di\n\npromovimento  della  residenza  primaria  e di ulteriore  limitazione  di quella  secondaria,  sono  già\n\nstate  adottate  da parte  del Municipio  e lo saranno  ancora  in futuro,  con particolare  riferimento\n\nalle azioni  in questo  senso  che la traduzione  del PAC  nella  pianificazione  comunale  potrebbe\n\ncomportare.\n\n9. Quali  delle  problematiche  ríportate  nel documento  cantonale"Studio  di base  per  /e\n\nproposte  di modifiche  del  Piano  direttore  ai nuovi  disposti  della  Legge  federale  su//a\n\npianificazione  del  territorio  (LPT),  Residenze  secondarie"  [6]  (al  capitolo  4.5\n\n"Coniugazione  ticinese  e delimitazione  territoriale  delle  principali  problematiche  legate\n\na//e  residenze  secondarie")  rappresentano  secondo  il Municipio  le maggiori  criticità  per\nle famiglie  e i cittadinì  residenti?\n\nAlla  stregua  di talune  osservazioni  già espresse  nelle  altre  risposte,  il Municipio  ribadisce  che\n\nallo stadio  attuale  non sussistono  le problematiche  evocate  dagli interroganti,  giacché  nel\n\nComune  di Locarno  non è attualmente  stata  superata  la quota  del 20%  di abitazioni  secondarie\n\n\n\n(" cdi"ì',"ocarno\n\nai sensi  della  LASec.  In tal senso,  problematiche  quali  la trasformazione  di abitazioni  realizzate\n\nin virtù  del diritto  anteriore  (art. IO LASec)  in abitazioni  secondarie  (art.  11 cpv. 1 LASec;  v.\n\nrisposta  n. 6) o la trasformazione  di strutture  alberghiere  caratterizzate  da scarsa  redditività\n\nsecondo  le possibilità  concesse  dall'art.  8LASec  non  sono  di alcuna  attualità  a Locarno.\n\nll Municipio  osserva  che  dopo  il 2016,  non sono  più state  registrate  le criticità  relative  alla\n\npossibilità  che  si presentasse  una  bolla  immobiliare  nel Locarnese6.  Per  contro,  si era  delineata\n\nuna  tendenza  regionale  all'erosione  della  popolazìone,  che  a Locarno  è però  stata  contrastata\n\nda  chiari  segnali  di  crescita,  confermati  ancora  recentemente,  che  sono  decisamente\n\nincoraggianti  per  le prospettive  di sviluppo  della  Città.\n\nIO. Sul  mercato  immobiliare  un'abitazione  primaria  ha un valore  decisamente  inferiore\n\nrispetto  ad  un'abítazione  secondaria,  fatto  questo  confermato  peraltro  daìl'Associazione\n\nCase  & Appartamenti  di  Vacanza  Ticino  (ACAVT),  in una  recente  intervista  dí Olívier\n\nKeller  (vicepresidente  ACAVT)  apparsa  sulla  NZZ  e TIO.ch  [7].\n\nLa conseguenza  di cíò  porta  í promotorí  immobílíarí  a voler  vendere  le abitazioni  e\n\nappartamenti  -  ín caso  di limitazione  a PR  quelli  più  pregiati  -  come  abitazioni  secondarie,\n\ngarantendosi  così  un  maggior  introito,  mettendo  in  concorrenza  potenziali  buoni\n\ncontribuenti  residentí  con  acquirenti  tendenzialmente  d'oltralpe.\n\nII Municipio  non  ritíene  che  le abitazioni  secondarie  abbíano  anche  un influsso  negativo\n\nper  quanto  riguarda  l'attrattività  di Locarno  verso  i buoni  contribuenti  residenti?  Cosa\n\nintende  fare  per  regolare  maggiormente  il mercato?\n\nL'art.  30bis  NAPR  svolge  un ruolo  importante  nel limitare  le quote  di residenza  secondaria  in\n\nfunzione  della  situazione  reale  del  territorio  della  nostra  Città.  il tutto,  con  l'obiettivo  di tutelare\n\nun'adeguata  presenza  di residenze  primarie.\n\nGli aspetti  segnalati  neII'interrogazione,  probabilmente  condivisibili  per  altre  realtà  geografiche,\n\nriguardano  comunque  dìnamiche  più complesse  legate  ad altrí  mercati  immobiliari  e di sviluppo\n\nterritoriale  e demografico.\n\nll Municipio  ritiene  che il successo  della  regolamentazione  comunale  sull'arco  dell'ultimo\n\nquarantennio  risieda  anche  nell'equilibrio  che  essa  è riuscita  a garantire,  considerando,  da un\n\nlato,  il principio  dell'utilizzo  residenziale  primario  delle  abitazioni,  e, dall'altro,  ammettendo  una\n\ndeterminata  e differenziata  quota  di uso residenziale  secondario,  quale  oculata  ed attenta\n\npolitica  di una  città  vitale  in una  regione  a vocazione  turistica.\n\nPer  il resto,  rinviamo  pure  alla  risposta  fornita  al punto  seguente.\n\n11. II Rapporto  d'indirizzo  [8] della  Commissione  Municípale  Economia  (CME)  del  febbraio\n\n2023,  riguardo  al tema  delle  residenze  secondarie,  quale  possibile  azione,  scriveva\n\n"valutare  una  campagna  mirata  -  promozionale  o di  contratti  -  presso  i proprietari  delle\n\nresidenze  secondarie  a Locarno  per  invitarli  a portare  il /oro  domicilio  in  Città,\n\nrispettivamente  studiare  appositi  incentivi  in  tal  senso".  Questo  tipo  di campagna  è stata\n\nintrapresa?  Quali  sono  statí  i risultati?\n\nÈ stata  svolta  una rìcerca  sull'insieme  delle  residenze  secondarie  e sui rispettivi  proprietari\n\nindividuando  le persone  fisiche  che  sotto  il proíilo  economico  sono  maggiormente  interessanti\n\nper  la Città.  Come  indicato  nel Rapporto  della  CME  indicato  nella  domanda  è in corso  il\n\nprogramma  che  consiste  in una  presa  di contatto  diretta  e mirata,  interpellando  personalmente\n\ní propríetari  di residenze  secondaríe.  La strategia  indíviduata  è quella  di íllustrare  í vantaggi  di\n\nvivere  sul nostro  territorio,  e in particolare  di presentare  i vari progetti  che miglioreranno\n\n6 www.ubs.ch:  comunicati  stampa  in merito  a Swiss ReaI Estate  Bubble  Index\n\n\n\n(" Caiìliìàocarno\n\nulteriormente  la qualità  di vita  della  Città  nei prossimi  anni,  rendendola  più attrattiva  e vivibile.\n\nL'obiettivo  è quello  di creare  le migliori  condizioni  possibili  per  la trasformazione  delle  residenze\nsecondarie  in residenze  primarie.\n\n12. Dato  che  è presumibile  che  nel  tempo  di risposta  verrà  pubblicato  l'esito  del  mandato  di\n\nstudio  in parallelo  del  PAC,  sí chiede  di comunicare  che  visione  è stata  elaborata  per  il\n\ntema  delle  residenze  secondarie  daì  tre  gruppi  interdisciplinari,  indipendentemente  dalle\nraccomandazioni  del  collegio  d'espertí.\n\nLa documentazione  relativa  ai mandati  di studio  paralleli  per l'allestimento  del PAC  è stata\n\noggetto  di deposito  pubblico  per  informazione  negli  spazi  del Palexpo  Locarno  (dal 10 marzo,\n\nper due settimane).  Possiamo  confermare  che in tale ambito  le tematiche  concernenti  la\n\nresidenza  sono  state  ampiamente  discusse  e rinviamo  ai risultati  accessibili  sul nostro  sito.\n\n13. II Municipio  è in grado  di attestare  quanti  appartamenti  in generale  sono  stati  trasformati\n\nin affittacamere  e locati  a scopo  turistico  per  un periodo  superiore  a 90 giorni  negli  ultimi\n\nanni  e se questi  erano  primari  o secondari?  È conosciuto  il numero  degli  appartamenti\naffittati  per  meno  di 90 giorni  e se sono  primari  o secondari?\n\nDai dati  in nostro  possesso,  risulta  che,  dal  2020,  205  unità  locative  sono  state  oggetto  di licenza\n\nedilizia  per  il cambiamento  di destinazione  in superfici  commerciali  (affittacamere).  Di queste,\n\n1 "I 2 erano  precedentemente  unità  locative  ad uso primario  e 36 ad uso secondario,  mentre  le\nrimanenti  rivestivano  già altro  carattere  commerciale.\n\nLe unità  locate  a fini turistici  non  soggette  alla  Legge  sugli  esercizi  alberghieri  e sulla  ristorazione\n\nper  un periodo  complessivo  non  superiore  a 90 giorni  per  anno  civile  non sottostanno  al rilascio\n\ndi licenza  edilizia  ai sensi  della  LE. Il numero  di annunci  è comunque  in calo:  si è passati  da ca.\n150  annunci  nel 2023  a ca. 50 annunci  nel 2025.\n\n'14. Come  considera  il Municìpio  sotto  il profilo  amministrativo  questi  alloggí?  Le residenze\n\nlocate  a scopo  turistico  per  un periodo  complessivo  superiore  a 90 giorni  fissati  dalla\n\nnuova  LEAR  approvata  dal  Gran  Consiglio  nel  marzo  2023  sono  considerate  residenze\nsecondarie?\n\nDal profilo  della  definizione  dell'attività  in parola,  rinviamo  alle  considerazioni  introduttive  ed alla\nnostra  risposta  n. 2.\n\nLe residenze  utilizzate  a scopo  turistico  per  un periodo  complessivo  superiore  a 90 giorni  per\n\nanno  civile  sonno  soggette  al rilascio  di una regolare  licenza  edilizia  per cambiamento  di\n\ndestinazione:  dal proíilo  legale  esse  non  sono  delle  residenze  secondarie  e vengono  registrate\nquali  attività  economiche/commerciaIi.\n\n"15. Che  misure  intraprende  la città  per:\n\na.  verifícare  il rispetto  delle  condizioni  per  adempiere  allo  statuto  di "struttura  ricettiva\norganizzata";\n\nb.  identificare  eventuali  abusí  relativi  ad attività  non  conformi  o non  notificate  (affitti\nsuperiori  ai 90 giorní,  ecc.)?\n\nL'art.  7 cpv. 'I LASec  dispone  che  nei Comuni  in cui la quota  di abitazioni  secondarie  supera  il\n\n20% possono  essere  autorizzate  nuove  abitazioni  solamente  se sono  utilizzate  (a) come\n\nabitazione  primaria  o abitazione  che  secondo  l'art.  2 cpv. 3LASec  è equiparata  a un'abitazione\n\nprimaria,  oppure  (b) come  abitazione  síruttata  a scopi  turistici.  L'art.  7 cpv.  2 LASec  soggiunge\n\nche un'abitazione  è considerata  sfruttata  a scopi  turistici  se, in modo  duraturo,  è messa  a\n\ndisposizione  di clienti,  esclusivamente  per soggiorni  di breve  durata,  a condizioni  usuali  di\n\nmercato  e conformi  all'uso  locale,  e se (a) si trova  nello  stesso  edificio  in cui il proprietario  ha il\n\n\n\n(" dci"L"ocarno\n\nsuo  domicilio  principale,  o (b) non è adatta  alle  esigenze  personali  del proprietario  ed è gestita\n\nnell'ambito  di una struttura  ricettiva  organizzata.\n\nLa nozione  di struttura  ricettiva  organizzata  (art.  7 cpv.  2 lett. b LASec)  costituisce  una  tipologia\n\ndelle  abitazioni  sfruttate  a scopi  turistici  (art. 7 cpv. 2 LASec),  uniche  nuove  abitazioni,  assieme\n\na quelle  primarie,  autorizzabili  nei Comuni  nei quali  la quota  di abitazioni  secondarie  supera  il\n\n20%.\n\nTrattasi  di nozioni  che si applicano  unicamente  nell'ipotesi  in cui la quota  di abitazioni\n\nsecondarie  ai sensi  della  LASec  supera  il 20%  delle  abitazioni  complessive.  Come  già illustrato\n\npiù sopra,  tale  non è il caso  per  il Comune  di Locarno,  nel quale  non vi sono  quindi  strutture\n\nricettive  organizzate  ai sensi  dell'art.  7 cpv.  2 lett. b LASec.\n\nI controlli  circa  l'uso  effettivo  dei locali  d'abitazione  sono  períodicamente  eseguití  da parte  della\n\nPolizia  comunale.\n\n16. II Municipio  era a conoscenza  della  politica  virtuosa  - sostenuta  anche  dall'Uffício\n\nfederale  dello  sviluppo  teììtoriale  ARE  -  adottata  dal  comune  di Interlaken  per  limitare  il\n\nfenomeno  degli  Airbnb?  Pensa  di valutare  la proposta  di simili  misure  nel futuro\n\nprossimo?\n\nll Municipio  osserva  che, secondo  quanto  indicato  sulla  pagina  a cui rinvia  l'interpellanza,  nel\n\nComune  di Interlaken  sono stati eseguiti  due approcci  in parallelo:  da un lato, per poter\n\nclassificare  e registrare  le corrispondenti  offerte  di alloggi,  è stato  modificato  il regolamento  sulle\n\ntasse  di soggiorno;  dall'altro,  il Comune  ha prima  stabilito  una "zona  di pianificazione"  e poi\n\ndeciso  una modifica  del regolamento  edilizio  per  disciplinare  il numero  di abitazioni  secondarie.\n\nA prescindere  da quanto  segnalato  in entrata  relativamente  alla qualifica  delle  superfici  degli\n\naffittacamere,  per  quanto  riguarda  le abitazioni  secondarie,  il Municipio  considera  che questa\n\nsituazione  sia analoga  a quanto  predisposto  negli  ultimi  anni  nel nostro  Cantone  per  le tasse  di\n\nsoggiorno  e a quanto  in essere  nel nostro  Comune  grazie  alla presenza  dell'art.  30bis  NAPR.\n\nIl tempo  impiegato  per  la  rísposta  da  parte  di  tutti\n\ncomplessivamente  a 8 ore  lavorative.\n\nCon la massima  stima.\n\nll Si\nPer  il Municipio\n\nfunzionari  coinvolti  ammonta\n\nll\n\naw.\n\ntario:\n\nGerosa\n\ninterrogazione\n\n8\n\n\n\n \n \n \n \n \n\n1 \n\n \nLodevole \nMunicipio di Locarno \nPalazzo Marcacci \n6600 Locarno \n\n \n \n\nLocarno, 22 dicembre 2024 \n \n \nInterrogazione \nAbitazioni secondarie e affittacamere tipo Airbnb: Locarno quo vadis? \n \n \nOnorevoli signori Sindaco, signore e signori municipali, \n \navvalendoci delle facoltà concesse dalla Legge (art. 65 LOC, art. 35 Regolamento Comunale della \ncittà di Locarno), presentiamo la seguente interrogazione. \n \nL’intento della presente, attraverso i dati e le risposte che ci verranno forniti dal Municipio, è quello \ndi meglio comprendere l’attuale situazione delle abitazioni secondarie, il fenomeno degli affittaca-\nmere e il loro impatto sul mercato delle abitazioni primarie nel nostro comune. Un serio approfondi-\nmento di questa tematica da parte dell’Esecutivo e del Legislativo è un dovere verso la Cittadinanza \nLocarnese, che tramite la bocciatura degli oggetti concernenti il diritto locativo alle recenti votazioni \nfederali, ha espresso una chiara preoccupazione rispetto al tema dell'alloggio. \n\n1. Introduzione: la minaccia delle piattaforme modello Airbnb \n“A Lugano lo sfratto ai residenti arriva da progetti Airbnb” (RSI.ch, 21.10.2024); “Ist Airbnb \nmitschuldig an Zürichs Wohnungsknappheit?” – Airbnb è corresponsabile della carenza di abi-\ntazioni a Zurigo? (NZZ, 19.10.203); “Cresce in Ticino l’offerta Airbnb, e gli albergatori non ci \nstanno”, “Questa casa non è un albergo: se l'Airbnb diventa un problema di buon vicinato” \n(CdT, 08.08.2024, 19.10.2023). \nQuesti sono solamente alcuni titoli recenti che offrono un chiaro spaccato di un fenomeno complesso \ne controverso, che sta mettendo in seria difficoltà molte città europee e diversi comuni svizzeri a \nforte vocazione turistica. In alcune delle destinazioni più frequentate d’Europa, le amministrazioni \ncomunali si sono già viste costrette – o stanno accelerando – ad introdurre regolamentazioni e mi-\nsure per arginare la progressiva perdita di residenti causata dalla diffusione delle piattaforme di \nprenotazione online che permettono l’affitto di breve durata di abitazioni di vacanze. Tra le principali \nconseguenze negative di questo fenomeno si annoverano le stesse prodotte dall’incremento delle \nresidenze secondarie: l’aumento degli affitti, la riduzione di abitazioni disponibili per i residenti e la \nconseguente difficoltà nel trovare alloggi, lo spopolamento dei quartieri dei centri (soprattutto storici), \nil peggioramento della qualità della vita, la perdita di coesione sociale, la concorrenza alle strutture \nalberghiere, ecc. \n\nPreoccupazioni simili, assieme all’espansione disordinata degli insediamenti sul territorio, avevano \nportato nel marzo del 2012 i cittadini svizzeri ad approvare l’iniziativa volta a limitare la costruzione \ndi abitazioni secondarie. Voto che ha successivamente portato all’entrata in vigore, il 1° gennaio \n2016, dopo una prima fase transitoria, della Legge federale sulle abitazioni secondarie (LASec) e la \nrelativa ordinanza (OASec), volte ad implementare l’articolo costituzionale 75b che recita: “La quota \n\n\n\n \n\n2 \n\ndi abitazioni secondarie rispetto al totale delle unità abitative e della superficie lorda per piano utiliz-\nzata a scopo abitativo di un Comune non può eccedere il 20 per cento”.  \nPer garantire il rispetto di questo limite ed evitare l’espansione di nuove costruzioni per uso non \nabitativo primario, la LASec impone a tutti i Comuni di redigere annualmente un inventario dettagliato \ndelle abitazioni; con il fine ultimo di monitorare e classificare le abitazioni primarie e secondarie, \nconsentendo alla Confederazione di applicare le restrizioni in modo efficace. \n\nAnche a Locarno stiamo assistendo in questi ultimi anni allo stesso fenomeno di trasformazione di \nabitazioni primarie in spazi destinati a soggiorni turistici di breve durata. Pratica sicuramente cono-\nsciuta, ma che a nostro avviso non è sufficientemente analizzata e studiata. Questa possibilità di \ntrasformare unità abitative primarie in spazi destinati ai turisti sta mettendo in crisi l’obbiettivo di \nsalvaguardia della superficie abitativa primaria non solo nel centro storico, ma in tutto il territorio \ncittadino, e crea un’indubbia concorrenza al settore alberghiero.  \nVisitando l’albo comunale online ci si può rendere conto di quante domande di costruzione vengono \ncontinuamente inoltrate per il cambio di destinazione da residenza primaria in affittacamere.  \n\n2. Residenze secondarie: il ruolo pionieristico della Città di Locarno nel 1987 e \nl’allentamento del 2002 \n\nIl Comune di Locarno ha svolto un ruolo pionieristico a livello cantonale nella regolamentazione \ndelle residenze secondarie e nella tutela dell’agglomerato urbano come luogo di abitazione e vita \nsociale. Già nel 1983 il Consiglio Comunale (CC) ha approvato le Norme di Attuazione del Piano \nParticolareggiato di Protezione del Centro Storico (NAPRPCS) che all’art. 37 fissava un utilizzo mas-\nsimo per contenuti non abitativi del 30% della SUL. Il 30 novembre 1987 il legislativo comunale \nadottava l’art. 30bis delle Norme di Attuazione del Piano Regolatore (NAPR), introducendo limiti \nspecifici per le residenze secondarie nelle aree destinate a uso abitativo. Tali percentuali variavano \ndallo 0% nel Centro storico (Città Vecchia) e nel nucleo di Solduno, al 10% nelle zone residenziali \nintensive fino al 30% ai Monti, mentre per la zona montana non era fissata alcuna limitazione. Ciò \nha contribuito, rispetto ai comuni circostanti o altri contesti urbani cantonali, basti pensare a Lugano, \nalla salvaguardia dell’uso abitativo, in particolar modo del centro storico. \n\nNel 2002 il Municipio, con il MM no. 47, ha formulato tuttavia una proposta di forte allentamento \ndella norma, alzando le percentuali delle abitazioni secondarie, proponendo aumenti fino al 50%. \nNella seduta del 1° luglio 2002 il legislativo comunale ha approvato la variante di piano regolatore \nproposta dall’esecutivo con le seguenti modifiche: Città Vecchia da 0 a 35% (e non 50% come pro-\nposto dal Municipio), Monti da 30 a 35% (e non 50%), zona lago da 20 a 100% (a fronte dei 75% \nproposti dal MM no. 47) e nelle zone ad alta densità edificatoria delle torri e di via Respini da 10-\n20% al 50% (assecondando l’esecutivo). Questo allentamento ha raddoppiato la SUL destinata po-\ntenzialmente all’uso secondario (da circa 250’000 a 500'000 mq) e consentito al mercato di orientarsi \nverso i bisogni dei turisti anziché degli abitanti. \n\nNel ventennio successivo è seguita una crescita demografica alterna e incerta analizzata da Gar-\nlandini nel suo studio commissionato dalla Città [10]. Nel 2022 la Commissione Municipale Econo-\nmia licenzia un rapporto nel quale, a commento dei dati riportati dallo studio appena citato, forma-\nlizza la necessità di attivare una politica demografica: “Un secondo asse strategico è poi quello della \npolitica demografica, essenziale non solo per la stagnazione ravvisata negli ultimi anni (in Città e a \nlivello generale), ma anche perché la gran parte del gettito fiscale della Città è dato proprio dalle \npersone fisiche. Locarno deve tornare ad essere una locomotiva anche dell’abitare e del vivere.” (p. \n30) [8].  \n\n3. Legge federale sulle abitazioni secondarie (LASec) \nLa LASec, strutturata attorno a 28 articoli e suddivisa in 8 capitoli, “disciplina l’ammissibilità della \ncostruzione di nuove abitazioni nonché l’ammissibilità delle modifiche edilizie e dei cambiamenti di \ndestinazione di abitazioni esistenti nei Comuni in cui la quota di abitazioni secondarie supera il 20%.” \n(art. 1 LASec). \n\n\n\n \n\n3 \n\n \n\nLASec e abitazioni affittate per scopi turistici \nL’art. 2 LASec espone le definizioni di abitazione (cpv. 1), di abitazione primaria (cpv. 2) e di abita-\nzioni equiparate ad abitazioni primarie (cpv. 3) concludendo che un’abitazione secondaria ai sensi \ndella LASec è “un’abitazione che non è né primaria né equiparata a quest’ultima” (cpv. 4). \n \nLa definizione adottata dalla LASec in merito ad un’abitazione primaria non lascia margine di mano-\nvra per interpretazioni e, dopo aver illustrato cosa è equiparabile ad un’abitazione primaria, la LASec \nstabilisce, per opposto, cosa s’intende per abitazione secondaria. In questo modo è chiaramente \ndefinito il campo d’applicazione della LASec, tenendo tuttavia conto che essa pone delle eccezioni \nper le abitazioni sfruttate a scopi turistici (art. 7, cpv. 1, lett. b), riportati di seguito: \nArt. 7  \n1 Nei Comuni in cui la quota di abitazioni secondarie supera il 20 per cento possono essere auto-\nrizzate nuove abitazioni solamente se sono utilizzate:  \n\na. come abitazione primaria o abitazione che, secondo l’articolo 2 capoverso 3, è equiparata \na un’abitazione primaria; o  \n\nb. come abitazione sfruttata a scopi turistici.  \n2 Un’abitazione è considerata sfruttata a scopi turistici se, in modo duraturo, è messa a disposi-\nzione di clienti, esclusivamente per soggiorni di breve durata, a condizioni usuali di mercato e \nconformi all’uso locale, e se:  \n\na. si trova nello stesso edificio in cui il proprietario ha il suo domicilio principale; o  \nb. non è adattata alle esigenze personali del proprietario ed è gestita nell’ambito di una strut-\n\ntura ricettiva organizzata. \n[…] \n5 Il Consiglio federale disciplina i dettagli, segnatamente: \n\na. i requisiti posti alla struttura ricettiva organizzata; \nb. l’obbligo di notifica del cambiamento di destinazione da abitazione sfruttata a scopi turistici \n\nin abitazione primaria; e \nc. la formulazione degli oneri d’uso. \n\nIn base al messaggio concernente la legge federale sulle abitazioni secondarie  [1], pubblicato dal \nConsiglio federale il 18 marzo 2014, “Una struttura ricettiva organizzata è una struttura che dispone \ndi un piano di gestione di tipo alberghiero (che preveda le infrastrutture minime necessarie, p. es. \nuna «reception») e che raggiunge una certa dimensione. Rientrano in questa categoria le residenze \nparalberghiere (p. es. i resort, ovvero alberghi con camere e appartamenti) e i villaggi vacanza, \nche mettono a disposizione abitazioni per soggiorni vacanzieri di breve durata e offrono servizi pa-\nralberghieri. Queste strutture formano in generale un unico complesso (con ingresso principale, re-\nception e parcheggi centrali), dotato di infrastrutture comuni (p.es. piscina, impianti sportivi, ristoranti \ne sale giochi) a disposizione di tutti gli ospiti. Queste strutture devono essere sufficientemente grandi \ne organizzate per divenire un oggetto facilmente commerciabile, redditizio e competitivo a lungo \ntermine.” \nSulla base di quanto sopra, appare ai qui sottoscriventi evidente, come le abitazioni affittate su por-\ntali online tipo Airbnb e adibite ad affittacamere, per un periodo cumulativo superiore ai 90 giorni \nsull’arco dell’anno, siano qualificati dalla LASec come residenze secondarie, non ammettendo un \npassaggio da una funzione residenziale all’altra senza necessità di procedura di autorizzazione edi-\nlizia. \nAlle stesse conclusioni giungono altri comuni, come quello di Ascona, che nel formulario per la no-\ntifica di costruzione utilizza la seguente formulazione: “cambio di destinazione da residenza primaria \n/ secondaria ad abitazione secondaria utilizzata per locazioni di breve durata a scopi turistici supe-\nriore a 90 giorni complessivi per anno civile, fino a 6 posti letto (art. 3 Lear).”. \n\n\n\n \n\n4 \n\nLa criticità della LASec \nVi è comunque un aspetto particolarmente critico e controverso della LASec che riguarda l’Art. 11, \ncpv. 1. Questo sancisce che le abitazioni costruite secondo il diritto anteriore, ovvero prima dell’11 \nmarzo 2012 (Art. 10), “possono di principio essere utilizzate senza limitazioni d’uso, vale a dire libe-\nramente come abitazioni primarie o secondarie, salvo diversa disposizione del diritto cantonale o \ncomunale. Ciò significa che le abitazioni costruite secondo il diritto anteriore possono continuare a \nessere vendute o affittate liberamente, anche come abitazioni secondarie. Sono fatte salve le mi-\nsure adottate in applicazione dell’Art. 12 per impedire abusi e sviluppi indesiderati.” [1]. \nSecondo lo stesso messaggio del Consiglio federale in merito all’Art. 12 della LASec, “si parla di \nabusi o sviluppi indesiderati se, per esempio, i residenti vendono la loro abitazione primaria si-\ntuata in una posizione privilegiata nel centro abitato a persone esterne che intendono utilizzarla \ncome abitazione secondaria. Se in parallelo queste persone vanno ad abitare in un’altra abitazione \nprincipale, peraltro nuova, nello stesso Comune, vi è il rischio non solo che i centri abitati si spopo-\nlino, ma anche che si favorisca la dispersione degli insediamenti. Inoltre, la possibilità di cambiare \nliberamente la destinazione d’uso di un’abitazione primaria in abitazione secondaria nei Comuni \nturistici può avere l’effetto di indurre la popolazione residente ad andarsene per mancanza di abi-\ntazioni primarie e prezzi esorbitanti. Cantoni e Comuni devono contrastare questi sviluppi, \ninnanzitutto, adottando misure di pianificazione preventive, per esempio definendo nel piano di uti-\nlizzazione un perimetro entro il quale i cambiamenti di destinazione delle abitazioni (da primarie a \nsecondarie) sono autorizzati soltanto se sussistono motivi particolari, come il decesso o la modifica \ndello stato civile, o nei limiti di un contingente prestabilito.” [1].  \n\nLASec e i margini di manovra comunali \nL’importante libertà concessa dall’Art. 11 cpv. 1, che permette la trasformazione di residenze prima-\nrie realizzate prima dell’11 marzo 2012 (parte preponderante della sostanza edilizia nazionale e \ncantonale) in secondarie, anche nei comuni laddove la quota del 20% di abitazioni secondarie è \nstata superata, rappresenta un’importante scappatoia che non mette al riparo da abusi e sviluppi \nindesiderati. \nTuttavia, la stessa LASec fornisce alle Autorità cantonali e comunali il margine di manovra per limi-\ntare quanto ammesso all’Art. 11 ed evitare abusi o sviluppi indesiderati: (i) da una parte precisando \nche sono applicabili “limitazioni d’uso esistenti o future del diritto cantonale o comunale”, Art. 11 cpv. \n1; dall’altra (ii) “obbligano i singoli Cantoni e Comuni ad adottare misure più restrittive affinché si \npossa intervenire in caso di abusi e sviluppi indesiderati” [6], Art. 12.  \n\nAnche a livello cantonale il Regolamento della legge sullo sviluppo territoriale (RLST), Art. 30 cpv. \n2.1, sancisce che il regolamento edilizio comunale può “stabilire vincoli particolari come le limitazioni \nper abitazioni primarie o secondarie”. Sulla base della Legge sulla pianificazione del territorio (LPT) \ne di conseguenza della Legge sullo sviluppo territoriale (LST), indipendentemente dall’assoggetta-\nmento alla LASec, i Comuni dispongono quindi delle basi legali e degli strumenti necessari, \ncome i regolamenti edilizi comunali e i piani regolatori, per contrastare sviluppi indesiderati, \nquali l’aumento delle case secondarie, accelerato dall’avvento delle piattaforme online, e la \ncrescente pressione sugli affitti, che grava sugli inquilini delle abitazioni primarie. \n\nL’eventuale (o probabile?) prossima entrata di Locarno nella giurisdizione LASec comporta da una \nparte l’interdizione di costruire nuovi alloggi secondari, ma per gli alloggi primari costruiti prima del \n2012, un incremento di valore e una pressione maggiore, poiché questi costituiscono l’unica riserva \nesistente per produrre nuovi alloggi secondari. Sarà quindi fondamentale rafforzare le NAPR, \naffinché gli alloggi costruiti prima del 2012, il cui affitto è generalmente inferiore a quelli costruiti di \nrecente, restino a disposizione dei residenti. La necessità di agire per tutelare maggiormente le abi-\ntazioni primarie trova conferma anche in un recente studio della SUPSI, commissionato dal Cantone, \nil quale mette in evidenza che “la regione di Locarno mostra il più alto dato di scompenso di pigione \nsostenibile” [9]. \n\n\n\n \n\n5 \n\nUn esempio virtuoso dell'applicazione di strumenti di regolamentazione per contrastare sviluppi ter-\nritoriali indesiderati è rappresentato dal Comune di Interlaken. \n\nIl virtuoso esempio del comune di Interlaken \n“L’avvento delle piattaforme di prenotazione online ha determinato un forte aumento del numero di \nabitazioni secondarie nel Comune di Interlaken. Contemporaneamente si sono registrati sia un calo \ndell’offerta abitativa per la popolazione locale, sia un aumento dei disagi nelle zone residenziali.” [2] \nFra il 2014 e il 2018 la percentuale di abitazioni secondarie del comune è raddoppiata, causa l’affitto \ndi abitazioni tramite piattaforme di prenotazione online, attestandosi a fine 2018 al 18%, valore infe-\nriore al limite del 20% stabilito dalla LASec. Ciononostante, per risolvere l’annoso problema, come \nmisura immediata “l'amministrazione comunale ha elaborato un catalogo di misure per registrare i \npernottamenti offerti su queste piattaforme e per disciplinarli in modo specifico per ogni area comu-\nnale” [2]. Regolamento quest’ultimo approvato in votazione popolare con il 92% di voti favorevoli nel \nmaggio 2019. In una seconda fase, il consiglio comunale ha invece approvato la revisione del rego-\nlamento edilizio comunale, entrato in vigore nel marzo 2021. Attualmente il comune di Interlaken \npresenta una quota di abitazioni secondarie del 13.8% [4]; dimostrando che le basi legali fornite \ndalla LPT e dall’Art. 12 della LASec sono efficaci ai comuni, in caso di volontà politica, per una \nregolamentazione più severa delle abitazioni secondarie e abitazioni di vacanze affittate tra-\nmite piattaforme online.  \n\n4. Bibliografia \n[1] Consiglio Federale, Messaggio concernente la legge federale sulle abitazioni secondarie, FF \n\n2014 2065, 18 marzo 2014. \n[2] Ufficio federale delle abitazioni UFAB, Affitto a breve termine e piattaforme di prenotazione, \n\nEsempi pratici, Comune di Interlaken. \nhttps://www.bwo.admin.ch/bwo/it/home/Wohnungsmarkt/buchungsplattformen/praxis/ge-\nmeinde-interlaken_3.html  \n\n[3] Città di Locarno, Comunicato stampa: In Città le residenze secondarie si attestano al 16.57%, \n25 aprile 2019. \n\n[4] Ufficio federale dello sviluppo territoriale ARE, Inventario delle abitazioni secondarie, \nhttps://opendata.swiss/it/dataset/wohnungsinventar-und-zweitwohnungsanteil \n\n[5] Repubblica e Cantone Ticino, Piano direttore Sviluppo degli insediamenti e gestione delle \nzone edificabili, Scheda R6. \n\n[6] Repubblica del Canton Ticino - Dipartimento del territorio, Studio di base per le proposte di \nmodifiche del Piano direttore ai nuovi disposti della Legge federale sulla pianificazione del ter-\nritorio (LPT), Residenze secondarie. \n\n[7] NZZ, 26.05.2023, Weniger Ferienwohnungen im Tessin: Private dürfen nur noch während 90 \nTagen vermieten; TIO.ch, 26.05.203, Il “lato oscuro” della nuova legge sulle case di vacanza. \n\n[8] Città di Locarno, Commissione Municipale Economia, Rapporto di indirizzo, gennaio 2023. \n[9] SUPSI, Repubblica e Cantone Ticino, Studio sull’alloggio a pigione sostenibile nel Cantone \n\nTicino, Rapporto di sintesi, dicembre 2022 \n[10]  “Dinamiche demografiche a Locarno”, Geoinformazione Analisi geografiche Cartografia Svi-\n\nluppo territoriale, Simone Garlandini, Città di Locarno, dicembre 2022. \n \n  \n\n\n\n \n\n6 \n\nAlla luce di quanto sopra esposto i/le sottoscritti/e Consiglieri comunali chiedono al Municipio quanto  \nSegue: \n \nPer quanto riguarda il monitoraggio dell’evoluzione delle abitazioni a Locarno: \n\n1. Chiediamo che i dati dello studio “Dinamiche demografiche a Locarno” [10], in particolare \nquelli sulle “abitazioni primarie e secondarie, totali e vuote, per quartiere” (tabella 4.3 in [10]), \nnonché quelli sulle “abitazioni primarie vuote, per tipologia dei locali, e età di costruzione per \nquartiere” (tabella 4.4 in [10]) vengano aggiornati a oggi (e che in futuro questi dati vengano \npubblicati regolarmente a scadenza annuale). \n\n2. Chiediamo che vengano forniti tutti i dati trasmessi alla confederazione nell’ambito della pro-\ncedura di verifica richiesta dalla LASec (tabella con la tipologia di alloggi, ecc.) dal 2016 ad \noggi. Le abitazioni affittate per scopi turistici (superiore ai 90 giorni) sono incluse nelle resi-\ndenze secondarie? \n\nPer quanto riguarda le abitazioni secondarie: \n3. Alla luce di quanto sopra esposto e vista la preoccupante evoluzione della quota di resi-\n\ndenze secondarie della Città di Locarno, che negli ultimi anni ha mostrato una crescita im-\nportante, passando dal 15.2% nel 2018 [3] all’attuale quota di 19.8% [4], chiediamo come \nspiega il Municipio questa evoluzione? \n\n4. Il Municipio come prevede l’evoluzione delle residenze secondarie ai sensi LASec nei pros-\nsimi anni, in particolare in relazione alla quantità di alloggi vuoti che dopo due anni dovreb-\nbero essere contabilizzati come residenze secondarie? \n\n5. Quali ulteriori misure intende adottare il Municipio per arginare l’aumento della quota di resi-\ndenze secondarie, vista l’importante crescita di questa negli ultimi anni? Con quale urgenza \nsi pensa di adottare eventuali misure? \n\n6. Cosa sta facendo il Municipio per monitorare e impedire “abusi e sviluppi indesiderati” ai \nsensi dell’Art. 12 cpv. 1 della LASec? \n\n7. Il Municipio non reputa che le Norme di Attuazione del Piano Regolatore (NAPR) vadano \naggiornate e inasprite in materia di abitazione secondarie a tutela del buon funzionamento \ndel mercato verso i residenti e gli arrivi di nuovi residenti: \n\na) applicando quale definizione di abitazione primaria e secondaria quella dell’art. 2 della \nLASec; \n\nb) riducendo ad esempio la percentuale concessa nei quartieri cittadini strategici, uno su tutti \nil nuovo quartiere ex gas ex-macello, ancora interamente da edificare? \n\n8. Quali azioni ha intrapreso il Municipio a livello comunale per fare fronte ai compiti previsti dal \nPiano direttore (PD), riportati nella sceda R6 cap. 4.1 [5], che recitano: \n“I Comuni nelle regioni turistiche attorno ai laghi Verbano e Ceresio introducono nei loro Piani \nregolatori norme atte a regolare e limitare la trasformazione di abitazioni primarie esistenti in \nresidenze secondarie, in particolare nelle zone centrali e ben servite dal trasporto pubblico;”? \n\n9. Quali delle problematiche riportate nel documento cantonale “Studio di base per le proposte \ndi modifiche del Piano direttore ai nuovi disposti della Legge federale sulla pianificazione del \nterritorio (LPT), Residenze secondarie” [6] (al capitolo 4.5 “Coniugazione ticinese e delimita-\nzione territoriale delle principali problematiche legate alle residenze secondarie”) rappresen-\ntano secondo il Municipio le maggiori criticità per le famiglie e i cittadini residenti? \n\n10. Sul mercato immobiliare un’abitazione primaria ha un valore decisamente inferiore rispetto \nad un’abitazione secondaria, fatto questo confermato peraltro dall’Associazione Case & Ap-\npartamenti di Vacanza Ticino (ACAVT), in una recente intervista di Olivier Keller (vicepresi-\ndente ACAVT) apparsa sulla NZZ e TIO.ch [7]. \n\n\n\n \n\n7 \n\nLa conseguenza di ciò porta i promotori immobiliari a voler vendere le abitazioni e apparta-\nmenti – in caso di limitazione a PR quelli più pregiati – come abitazioni secondarie, garan-\ntendosi così un maggior introito, mettendo in concorrenza potenziali buoni contribuenti resi-\ndenti con acquirenti tendenzialmente d’oltralpe.  \nIl Municipio non ritiene che le abitazioni secondarie abbiano anche un influsso negativo per \nquanto riguarda l’attrattività di Locarno verso i buoni contribuenti residenti? Cosa intende fare \nper regolare maggiormente il mercato?  \n\n11. Il Rapporto d’indirizzo [8] della Commissione Municipale Economia (CME) del febbraio 2023, \nriguardo al tema delle residenze secondare, quale possibile azione, scriveva “valutare una \ncampagna mirata – promozionale o di contatti – presso i proprietari delle residenze secon-\ndarie a Locarno per invitarli a portare il loro domicilio in Città, rispettivamente studiare appo-\nsiti incentivi in tal senso”. Questo tipo di campagna è stata intrapresa? Quali sono stati i \nrisultati? \n\n12. Dato che è presumibile che nel tempo di risposta verrà pubblicato l’esito del mandato di \nstudio in parallelo del PAC, si chiede di comunicare che visione è stata elaborata per il tema \ndelle residenze secondarie dai tre gruppi interdisciplinari, indipendentemente dalle racco-\nmandazioni del collegio d’esperti. \n\nPer quanto riguarda invece le abitazioni affittate per scopi turistici: \n13. Il Municipio è in grado di attestare quanti appartamenti in generale sono stati trasformati in \n\naffittacamere e locati a scopo turistico per un periodo superiore a 90 giorni negli ultimi anni \ne se questi erano primari o secondari? È conosciuto il numero degli appartamenti affittati per \nmeno di 90 giorni e se sono primari o secondari?  \n\n14. Come considera il Municipio sotto il profilo amministrativo questi alloggi? Le residenze locate \na scopo turistico per un periodo complessivo superiore ai 90 giorni fissati dalla nuova LEAR \napprovata dal Gran Consiglio nel marzo 2023 sono considerate residenze secondarie? \nCome sono considerate queste invece ai sensi della Legge Edilizia (LE) cantonale e della \nNAPR? \n\n15. Che misure intraprende la Città per: \na) verificare il rispetto delle condizioni per adempiere allo statuto di “struttura ricettiva orga-\n\nnizzata”;  \nb) identificare eventuali abusi relativi ad attività non conformi o non notificate (affitti superiori \n\nai 90 giorni, ecc.)? \n16. Il Municipio era a conoscenza della politica virtuosa – sostenuta anche dall’Ufficio federale \n\ndello sviluppo territoriale ARE – adottata dal comune di Interlaken per limitare il fenomeno \ndegli Airbnb? Pensa di valutare la proposta di simili misure nel futuro prossimo? \n\n \n \nCon ossequio. \n \nFrancesco Albi (Primo firmatario)  \nLorenza Bardelli-Brughelli \n\nRosanna Camponovo-Canetti \n\nGianfranco Cavalli \n\nNadia Mondini \n\nStelio Mondini \n\nGionata Genazzi \n\nSpase Zlatanov \n\n\n\t- interrogazione Sinistra Unita_abitazioni secondarie e affittacamere\n\n


parent_type: affair

name: Preavviso nel merito della Mozione di Kevin Pidò del 1° settembre 2025 "Autorizzazione al transito regolamentato dei residenti sulla via alle Gerre verso la zona commerciale"

format: application/pdf

text: \ní'vîunicipio (" caiì'i'àocarno\nCittà  di locarno\n\nPiazza  Crande  18\n\n(:1-1-6600  Locarno\n\ntcL +41  91 750  31 1l\n\ncitta@locarno.ch Spettabile\nCommissione  della  gestione\nCommissione  della  legislazione\n\nCollaboraíore:  Rif\n\nComando  Polizia  comunale\n\nSigla\n\nDaìa:  20 novembre  2025\n\nMozione  Kevin  Pidò  del  1º  settembre  2025  "Autorizzazione  al transito  regolamentato\n\ndei  residenti  sulla  via  alle  Gerre  verso  la zona  commerciale"\n\nRichiamati  i disposti  degli  artt. 37 RC e 67 cpv. 2 lett. b LOC, il Municipio  formula  il suo preawiso\nnel merito  della Mozione  summenzionata.\n\nLa Mozione  chiede  sostanzialmente  di promuovere  un progetto  sperimentale  di transito\nregolamentato  sulla via alle Gerre,  volto a migliorare  la viabilità  locale  senza  compromettere  le\nfunzioni  agricole  e ambientali  della  zona,  dando  nel contempo  risposta  alle esigenze  di mobilità  dei\ncittadini  del quartiere  Locarno  Piano  di Magadino.\n\nLa tematica  del transito  dei residenti  su via alle Gerre  è già stata oggetto  di una richiesta  scritta\ninoltrata  al Municipio  dall'Associazione  di Quartiere  in data 17 febbraio  2025,  alla quale  il Municipio\nha dato risposta  il 21 marzo  2025.\n\nCome  l'Esecutivo  ha avuto  modo  di spiegare  in tale occasione,  pur comprendendo  le motivazioni\nalla base  della  richiesta,  volta  a concedere  agli abitanti  del quartiere  Locarno  Piano  di Magadino  una\nsoluzione  per owiare  alle difficoltà  viarie  che  gli abitanti  riscontrano  al momento  di immettersi  su via\nCantonale,  la Stessa  non può essere  accolta.\n\nDall'analisi  svolta  dai Servizi  del territorio  e dalla Polizia  comunale,  è infatti  emersa  una serie di\nelementi  che non consentono  di deliberare  a favore  di quanto  auspicato  dai promotori  della  Mozìone.\nAlla luce dei medesimi  argomenti,  anche  l'introduzione  di un periodo  di prova  sperimentale,  volto  a\nraccogliere  dati concreti  e oggettivi  sull'impatto  effettivo  della  misura,  si rivelerebbe  inutile,  in quanto\nincompatibile  con la situazione  viaria.  Inoltre, indipendentemente  dalla  soluzione  scelta  per\nautorizzare  il transito  dei residenti  e dalle  eventuali  fasce  orarie  (bollino,  registrazione  della  targa  o\naltro),  appare  evidente  che si creerebbe  un traffico  parassitario  interno  al quartiere  stesso  da parte\ndi coloro che, pur risiedendo  lungo altre strade (via Sassariente,  via Monda di Sciatt e via\nMonteceneri),  si indirizzerebbero  verso  via alle Gerre  per uscire  dal quartiere  stesso.\n\nGli aspetti  che impediscono  l'accoglimento  di quanto  richiesto,  sono  segnatamente  i seguenti:\n\ncon la decisione  di inserire  una nuova  segnaletica  (confinanti  autorizzati  o simile),  rispetto\nall'attuale  divieto  di circolazione,  si rischierebbe  un aumento  del traffico  parassitario  esterno  al\nquartiere,  con conseguente  necessità  per il Comune  di dispiegare  forze  di Polizia  in loco per\neffettuare  controlli  e sanzionare  gli abusi;\n\n\n\nQ" Caiíìtììàocarno\n\nla zona  interessata  è destinata  prevalentemente  al traffico  agricolo;  la presenza  di traffico  di\n\ntransito,  come  pure l'introduzione  del senso  unico,  creerebbero  intralcio  per gli utilizzatori\n\nprimari  di questo  tratto  stradale;\n\nin base  alle informazioni  raccolte,  i tempi  d'attesa  attuali  per  l'immissione  in via Cantonale  da\n\nparte  di conducenti  provenienti  da strade  secondarie  non risultano  tali da giustificare  il rilascio\n\ndi un'autorizzazione  di transito  su altre  strade,  ancor  meno  se destinate  ad un uso  prettamente\n\nagricolo;\n\ndall'incrocio  di via Vecchio  Porto,  via alle Gerre  è considerata  quale  ciclopista  di importanza\n\nnazionale,  almeno  fino  al sottopasso  con calibro  ridotto,  un'apertura  seppur  parziale  al traffico\n\nmotorizzato  privato  sarebbe  in tal senso  in evidente  contrasto  con lo status  di "ciclopista"  del\n\ntratto  di strada  in questione;\n\nil calibro  stradale  è di tipo  agricolo,  una modifica  della  destinazione  a traffico  aperto  al pubblico\n\nseppur  limitato,  imporrebbe  un aumento  del calibro,  ma essendo  fuori  zona  edificabile  e\n\nall'interno  del perimetro  del Piano  d'Utilizzazione  Cantonale  del Parco  del Piano  di Magadino\n\n(dove  trova  destinazione  di ciclopista  nazionale),  non è immaginabile  ottenere  il permesso  di\n\ntogliere  preziosa  zona SAC  (superfici  per íawicendamento  delle colture)  a favore  di un\n\nallargamento  stradale  a traffico  limitato;\n\nquanto  detto  al punto  precedente,  si applica  anche  per  la strada  che  fiancheggia  la linea  FFS\n\nappena  rinnovata  (primo  tratto  di via Campagna),  pure  considerata  come  strada  agricola  a PR\n\na calibro  ridotto;\n\nil catasto  della  segnaletica  del Parco  del Piano  di Magadino  era stato  a suo tempo  coordinato\n\ndi concerto  con íl Cantone,  per  cui eventualí  modifiche  richiederebbero  ÌÍ coinvolgimento  dei\n\ncompetenti  uffici  cantonali:  a questo  proposito,  è escluso  che il Cantone  autorizzi  una simile\n\nsegnaletica  alla  confluenza  tra via alle  Gerre  e il percorso  ciclabile  che  affianca  lo Stradonino;\n\nun'eventuale  autorizzazione  di questi  transiti  creerebbe  un pericoloso  precedente,  con la\n\nconseguenza  che altri residenti  di quella  zona  o di altre  zone  con problematiche  simili,  si\n\npotrebbero  appellare  al caso  di via alle  Gerre,  chiedendo  il medesimo  trattamento.\n\nA complemento  di quanto  sopra,  si allega  una planjmetria  dell'area  oggetto  della  Mozione,  per\n\nillustrare  ulteriormente  le complessità  della  situazione  (Allegato  1 ).\n\nIn riferimento  a quanto  precede,  il Municipio,  pur  comprendendo  le motivazioni  della  richiesta\n\nespressa  nella  Mozione,  ritíene  che  l'attuale  regolamentazione  viaria  dei  transiti  su  via  delle\n\nGerre,  garantisca  la convivenza  sicura  di pedoni,  ciclisti  e traffico  agricolo  motorizzato\n\nnell'area.  Un'apertura  al traffico  privato,  seppur  limitato  ai residenti,  metterebbe  a rischio\n\nl'equilibrio  esistente  ora,  a scapito  soprattutto  degli  utenti  della  strada  più deboli,  owero\n\npedoni  e ciclisti,  e pertanto  esprime  un preavviso  negativo  alla  richiesta  dei  mozionantí  per\n\nl'avvio  di una  sperimentazione.\n\nPer  il Municipio\n\nIl\n\nAw.\n\ntario\n\nGerosa\n\nAllegaìi:  allegato  1, planimetria.\n2\n\n\n\nAllegato 1:   planimetria dell'area oggeƩo della Mozione del 1° seƩembre 2025, a Ɵtolo "Autorizzazione al transito regolamentato dei residenƟ sulla via alle Gerre verso la zona commerciale"\n\nVia alle GerreVi\na\n\nal\nlo\n\n St\nra\n\ndo\nni\n\nno\n\n\n