parent_type: meeting

name: Verbale della seduta ordinaria del Consiglio comunale di Locarno del 20 dicembre 2021

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

format: application/pdf

text: \n \n\nVERBALE DELLA SEDUTA ORDINARIA DEL CONSIGLIO COMUNALE DI LOCARNO \n\nDEL 20 DICEMBRE 2021 \n\n \n\n \n\nPresidenza: CAMPONOVO Rosanna, \n\n \n\nVicepresidenza: BELGERI Mauro, \n\n \n\nScrutatori: CERINI Karin, JEGEN Luca \n\n \n\nPresenti: ALBI Francesco, ANGELINI PIVA Barbara, ANTUNOVIC Marko, \n\nBAERISWYL Bruno, BALLANTI Mariana, BELTRAME Simone, \n\nBIANCHETTI Orlando, BOSSHARDT Marco, CAMPONOVO Valérie, \n\nCAVALLI Gianfranco, CAVALLI Mauro, GENAZZI Gionata, \n\nGHIELMETTI Martina, GIACOMETTI Martina, GUERRA Gianni, \n\nLAPPE Stefano, MACHADO-ZORRILLA Francesca, MALINOV \n\nAleksandar, MELLINI Piergiorgio, MERLINI Simone, MILETO Sheila, \n\nMONOTTI Giovanni, PIDÒ Kevin, RENZETTI Luca, SANTONI Maila, \n\nSCAFFETTA Mattia, SILACCI Mauro, VETTERLI Gianbeato, ZENONI \n\nRoberto. \n\n \n\nAssenti scusati:  ANTOGNINI Franca, BARZAGHINI Andrea, BERETTA Giulia Maria, \n\nCALDARA Omar, SIRICA Fabrizio. \n\n   \n\nMembri del Municipio presenti: Alain SCHERRER, Sindaco \n\n Giuseppe COTTI, Vicesindaco \n\nBruno BUZZINI, Davide GIOVANNACCI, Nancy LUNGHI, Nicola PINI, Pierluigi ZANCHI, \n\nmunicipali. \n\n \n\nAlla presenza di 33 consiglieri comunali alle ore 20:25 la Presidente dichiara aperta l’odierna seduta \n\ndel Consiglio comunale presso il Salone multiuso del Palexpo FEVI. \n\n \n\nLa Presidente, prima di passare all’ordine del giorno, si congratula con il municipale Davide \n\nGiovannacci per il lieto evento della nascita della sua prima figlia facendo i migliori auguri anche \n\nalla signora mamma Valentina e alla piccola Ginevra. La Presidente, si congratula inoltre con il \n\nconsigliere comunale Bruno Baeriswyl per essere diventato nonno di due gemellini. \n\nLa Presidente informa il consesso che al proprio posto i consiglieri comunali troveranno un \n\npacchettino offerto da una gentile persona che desidera rimanere anonima. Il gesto di dono è volto a \n\nringraziare il consesso per l’impegno e il tempo messo a disposizione della comunità.  \n\nInoltre, sul tavolo dei consiglieri comunale vi è una bottiglia di vino. Trattasi di un regalo da parte \n\ndella Presidente in sostituzione all’aperitivo che solitamente viene offerto dal primo cittadino in \n\nonore del suo mandato. La Presidente spera che anche le persone astemie possano capire il gesto, \n\nmolto simbolico, frutto di una grande passione di famiglia che ci tiene a condividere con il Consiglio \n\ncomunale. \n\n \n\nLa Presidente comunica che, se non vi sono obiezioni, la seduta avrà luogo con il seguente ordine \n\ndel giorno: \n\n \n\n1. rinuncia del signor Antonio Cicero alla carica di Consigliere comunale (Per Locarno); \n\n\n\n 2 \n\n \n\n2. approvazione del verbale della seduta del Consiglio comunale del 13 dicembre 2021; \n\n \n\n3. esame e delibera sui seguenti Messaggi Municipali:  \n\n \nM.M. no. 15  concernente i conti preventivi del Comune e dell’Azienda acqua potabile \n\ndi Locarno e fissazione del moltiplicatore d’imposta per l’anno 2022; \n\n4. interpellanze e presentazione mozioni. \n\n \n\nRINUNCIA DEL SIGNOR ANTONIO CICERO DALLA CARICA DI CONSIGLIERE \n\nCOMUNALE \n\n \n\nRinuncia del signor Antonio Cicero del 7 dicembre 2021; \n\nPreavviso favorevole della Commissione della Legislazione del 7 dicembre 2021. \n\nLa Presidente mette in votazione la trattanda con il seguente esito: \n\nSi approva la rinuncia del signor Antonio Cicero (Per Locarno) dalla carica di Consigliere comunale \n\ncon 33 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 33 consiglieri comunali. \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\nAPPROVAZIONE ULTIMO VERBALE  \n \n\nLa signora Presidente constata che non ci sono interventi, per cui mette in votazione l’approvazione \n\ndel verbale della seduta del 13 dicembre 2021. \n\nIl verbale della seduta del 13 dicembre 2021 è approvato con 33 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 \n\nastenuti, alla presenza di 33 consiglieri comunali. \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nPREVENTIVI 2022 \n\n \n\nM.M. no. 15 del 29 ottobre 2021 concernente i conti preventivi del Comune e dell’AAP e \n\nfissazione del moltiplicatore d’imposta per l’anno 2022. \n\n \n\nRapporto della Commissione della gestione del 10 dicembre 2021 sul M.M. no. 15 concernente i \n\nconti preventivi del Comune e dell’AAP e fissazione del moltiplicatore d’imposta per l’anno 2022. \n\n \n\nLa signora Presidente apre la discussione. \n\n \n\nInterviene il relatore della commissione della gestione signor Piergiorgio Mellini: \n\n“In questo breve e succinto intervento, prendo la parola quale correlatore della Commissione della \n\nGestione e non andrò a ricordare le cifre che caratterizzano il Preventivo, anche perché sappiamo \n\nche sono aleatorie come è incerto l’incedere della pandemia e si possono prestare e interpretazioni \n\ndiverse. \n\nUn doveroso ringraziamento alla collega Angelini Piva che si è messa a disposizione quale \n\ncorrelatrice. \n\nI vostri relatori hanno scelto un taglio più tecnico che politico, anche in considerazione del fatto che \n\nun’analisi politica del Preventivo avrebbe necessitato di un tempo più ampio che praticamente non \n\nc’è stato, come probabilmente non c’è stato anche per i gruppi politici. \n\n\n\n 3 \n\nAl proposito auspichiamo, e lo ripetiamo da sempre, che nel futuro i conti preventivi del Comune \n\npossano essere consegnati sia alla Commissione della Gestione, sia a tutti i Consiglieri comunali con \n\nun po’ più di anticipo rispetto ai tempi canonici previsti dalla LOC. \n\nNon possiamo non ringraziare il capo dicastero finanze e il Direttore dei Servizi finanziari per la \n\ndisponibilità dimostrata e per le celeri risposte alle molte domande che erano state loro sottoposte. \n\nUn primo aspetto sul quale vale la pena soffermarsi è l’ottimismo che caratterizza gli attuali \n\nPreventivi considerando che parecchi parametri usati, malgrado il passaggio al nuovo modello \n\ncontabile MAC2, ricalcano quelli usati negli anni pre-pandemici. \n\nPurtroppo la situazione attuale non è certamente foriera di previsioni ottimistiche, considerando che \n\nsi prevede una vera diminuzione dei contagi solo verso l’estate 2022. Questo potrà influire in maniera \n\nnegativa sull’andamento economico e quindi sulle entrate legate al Comune, pensiamo ad esempio, \n\nma non solo, agli affitti degli stabili, cifra di per sé già ambiziosa da raggiungere, come pure sulle \n\nuscite. \n\nBisognerà tener ben presente che potrebbe verificarsi un possibile aumento dei costi delle prestazioni \n\nsociali a carico del Comune, considerando la diminuzione degli aiuti agli indipendenti, alle piccole \n\nmedie imprese e agli artigiani da parte della Confederazione, il contesto socio-economico a rischio \n\ne le possibili conseguenze delle misure prese in queste ultime settimane e che verranno prese nelle \n\nprossime dalla Confederazione e dal Cantone per far fronte alla pandemia e che rischiano di avere \n\nun impatto ben maggiore di quanto preventivato.  \n\nUn secondo aspetto che merita delle riflessioni è rappresentato dal fatto che il gettito d’imposta, pur \n\ncon dei lievi movimenti, risulta stagnante da diversi anni, anche perché le misure adottate per attirare \n\nnuovi contribuenti, siano essi persone fisiche o giuridiche, non ha dato i risultati sperati, anche se \n\nnon sappiamo esattamente quali misure sono state intraprese; rimane, almeno al sottoscritto e \n\nsicuramente anche ad altre colleghe e colleghi, l’amaro in bocca per aver voluto rinunciare alla \n\ncreazione di un secondo Nido comunale, quando a mezzo stampa siamo venuti a conoscenza che \n\nquello privato è occupato solamente per metà, mentre su quello comunale la pressione è molto forte \n\nnella ricerca di un posto. \n\nNon tutti i commissari sono convinti che la Commissione municipale economia sia la soluzione \n\nideale per cercare soluzioni a questa tematica; probabilmente è necessario sfruttare le risorse presenti \n\nsul territorio per un’azione di marketing territoriale atta ad invogliare nuovi contribuenti a \n\ndomiciliarsi nella nostra Città. \n\nA questo proposito ben venga la proposta del Municipio di incontrare la vostra Commissione nei \n\nprimi mesi dell’anno prossimo per discutere e presentare i risultati dello studio sulle dinamiche \n\ndemografiche e mettere in campo nuove strategie, magari anche semplici, ma che possano \n\nrappresentare un passo verso nuove linee strategiche per un rilancio socio-economico della Città.  \n\nUn terzo aspetto riguarda una voce presente negli investimenti, ovvero il contributo di quasi 10 \n\nmilioni spalmato su 20 anni per la galleria Moscia-Acapulco. \n\nIl mancato coinvolgimento della Confederazione per un eventuale sussidio ha originato un atto \n\nparlamentare a livello di Consiglio nazionale, un ricorso del Comune di Gordola sostenuto sino ad \n\nora da altri 9 Comuni interessati e un’interpellanza inoltrata al nostro Municipio. \n\nTutte queste azioni non vogliono minimamente mettere in dubbio l’importanza dell’opera per la \n\nnostra regione, bensì sulle modalità che hanno portato alla ripartizione dei costi senza un \n\nfinanziamento della Confederazione. \n\nIn poche parole il Consiglio Federale, nella sua risposta all’interpellanza Storni, Farinelli, Chiesa e \n\nRegazzi, mette in evidenza come “La Galleria Moscia-Acapulco in ogni generazione del programma \n\nd'agglomerato è sempre stata inserita nella lista C dall'ente responsabile dell'agglomerato (la CIT) \n\ne di conseguenza non è stata considerata nella valutazione dei costi e dei benefici del programma” \n\ne che “Il progetto della galleria Moscia non è stato sottoposto a nessuna valutazione nell'ambito dei \n\n\n\n 4 \n\nprogrammi d'agglomerato siccome la misura è stata sempre presentata come misura della lista C. \n\nDi conseguenza non è stato assegnato nessun punteggio”. \n\nInsomma, se i sussidi non si chiedono, non si possono ricevere anche se si tratta incontestabilmente \n\ndi una strada a carattere internazionale. \n\nUn quarto punto riguarda la documentazione per i crediti quadro sulle manutenzioni. \n\nAl proposito la Commissione della Gestione ne aveva già fatto esplicita richiesta al Municipio in \n\noccasione dell’analisi dei Consuntivi 21 e chiederà nuovamente di fornire la documentazione \n\nobbligatoria relativa alle tabelle di controllo dei crediti di investimento per i due crediti quadro sulle \n\nmanutenzioni con la sistematica delle singole parti d’opera uguale a quella dei due Messaggi \n\nriguardanti i crediti quadro con i relativi “preventivi di massima, così come riportato dal \n\nRegolamento sulla gestione finanziaria e sulla contabilità dei comuni (RGFCC) e la descrizione dei \n\nlavori svolti per singola parte d’opera, motivarne il carattere di investimento sulla base delle \n\nindicazioni fornite dai manuali MAC1 o MAC2, \n\nNel caso in cui si sia in presenza di un investimento da attivare, chiederemo qual è la durata prevista \n\ndel bene e se del caso suddividere la singola opera in sotto-cespiti con durata di utilizzo diversa in \n\nvista dell’integrazione degli investimenti nel nuovo modello contabile che entrerà in vigore con \n\nl’inizio del 2022. \n\nConcludo rilevando che tra i motivi del relativamente contenuto disavanzo a gestione corrente \n\nregistrato in questo Preventivo è stato riferito alla Commissione della Gestione che il risultato è stato \n\nottenuto grazie, oltre all’aumento della rendita delle azioni della Porto SA e della SES e alla \n\ndiminuzione delle spese di manutenzione dell’ illuminazione pubblica passata quasi completamente \n\nalla tecnologia LED, anche alla diminuzione degli ammortamenti amministrativi conseguita \n\nattraverso l’applicazione del nuovo modello contabile passando da 5.9 mio a 4.53 mio, riducendo \n\nnotevolmente l’impegno ad autofinanziare i cospicui investimenti che ci aspettano negli anni futuri. \n\nAnche sulla gestione dell’azienda acqua potabile non abbiano preso atto dell’esistenza di un avanzo \n\nd’esercizio di 150'000.- fr che andrà ad aumentare il capitale proprio. \n\nPositiva anche la voce investimenti che andranno non solo al rinnovo della rete, ma anche alla \n\nprogettazione di nuovi manufatti. \n\nUn doveroso ringraziamento per il lavoro svolto al direttore dell’azienda e a tutti i suoi collaboratori. \n\nIn generale comunque la vostra Commissione non ha trovato punti particolarmente critici che \n\npotrebbero portare a una non approvazione dei conti preventivi per l’anno 2022, come pure non \n\nreputa che si debba ritoccare il moltiplicatore d’imposta. \n\nPer questi motivi vi invita a risolvere: \n\n1) Sono approvati i preventivi 2022 del Comune e dell’Azienda acqua potabile unitamente ai due \n\nemendamenti proposti dalla Commissione della Gestione.  \n\n2) Il Municipio è autorizzato a utilizzare i crediti nei limiti indicati.  \n\n3) L’imposta comunale 2022 sarà prelevata con il moltiplicatore del 90% dell’imposta cantonale del \n\nmedesimo anno. \n\nA titolo del tutto personale reputo comunque che vi sia ancora molto da fare nell’ambito sociale. In \n\nmodo particolare si dovrà affrontare seriamente il disagio e la violenza giovanile, che nelle ultime \n\nsettimane ci ha profondamente colpito A tal proposito un plauso al Municipio e alla capo dicastero \n\nsocialità, giovani e cultura per la pronta reazione, anticipando l’impiego di tre operatori di strada che \n\npossano incontrare, dialogare e capire esigenze e aspettative. \n\nMa sarà necessario, se non indispensabile, creare un servizio che possa far fronte a un altro disagio, \n\nforse meno eclatante, ma che esiste, ovvero quello incentrato sulle persone anziane che per vari \n\nmotivi vengono a trovarsi da sole.  \n\nSu questi e su altri aspetti, in vista dei prossimi Preventivi, il gruppo della Sinistra Unita proporrà \n\ndelle proposte concrete. \n\n\n\n 5 \n\nRingraziandovi per l’attenzione, porto l’adesione parziale del mio gruppo e contemporaneamente \n\nauguro a tutti voi e alle vostre famiglie di passare serenamente le festività natalizie con il fermo \n\nconvincimento che il 2022 sarà un anno migliore.  \n\nConcludo con una brevissima riflessione, anche qui del tutto personale. Abbiamo appreso oggi che \n\nnelle ultime 72 ore nel Canton Ticino ci sono stati 667 nuovi contagi e 5 decessi. Purtroppo questa \n\nlinea è in continua ascesa e sarà una lotta veramente fino all’ultimo sangue. Una riflessione che mi \n\nsembra utile proporre è quella che riguarda la politica e i politici. Nelle disposizioni del Consiglio \n\nFederale, la politica e i politici non vengono menzionati. Sono necessari dei certificati 2G, 2G+ per \n\npoter accedere alla piscina piuttosto che ai campi da tennis, ai ristoranti, ai bar e quant’altro ma della \n\npolitica non se ne parla. Io credo che noi in primis come politici dovremmo dare il buon esempio. \n\nMi rendo conto che in questa aula quando si entra non c’è nessun controllo di chi è vaccinato, di chi \n\nnon è vaccinato, di chi magari è portatore sano di un possibile virus o quant’altro. Io credo che a \n\npartire dal prossimo Consiglio comunale, il 24 gennaio 2022 quando queste disposizioni della \n\nConfederazione saranno ancora valide, se non estese, sia importante instaurare un controllo anche \n\nall’entrata prima del Consiglio comunale. Quindi chi ha il covid pass mostrerà il suo covid pass, chi \n\nnon è vaccinato si farà un tampone e mostrerà l’esito negativo del test all’entrata. Credo che sia il \n\nminimo che noi come politici dovremmo fare verso l’esterno per il rispetto che dobbiamo alle nostre \n\ncittadine e ai nostri cittadini.  \n\nBuon Natale and happy new year.” \n\n \n\nInterviene la correlatrice della commissione della gestione signora Barbara Angelini Piva: \n\n“Siamo chiamati questa sera ad approvare i conti preventivi del Comune e dell’Azienda Acqua \n\nPotabile nonché a fissare il moltiplicatore dell’imposta comunale per l’anno 2022: si tratta dei primi \n\nconti preventivi della nuova legislatura, dei primi allestiti sulla base del nuovo modello contabile \n\n(MAC2), dei secondi in tempo di Covid-19.  \n\nL’applicazione del nuovo modello contabile (MAC2) non ha permesso un confronto con le cifre \n\ndegli anni precedenti. La lettura ne è risultata parecchio difficile. Immagino che chi si affaccia alla \n\npolitica attiva, alla prima legislatura in questo consesso, e si confronta con l’esame del preventivo di \n\nun ente pubblico per la prima volta, avrà faticato non poco. \n\nIn particolare questo nuovo modello contabile passa attraverso tre livelli che cerco di riassumere \n\nsemplificando: \n\nil primo (risultato operativo) comprende spese e ricavi legati direttamente ai compiti assegnati per \n\nlegge all’Ente pubblico; \n\nil secondo (risultato finanziario) comprende spese e ricavi finanziari oltre a ricavi da interessi attivi, \n\ndividendi, redditi da beni patrimoniali e amministrativi; \n\nsi raggiunge il terzo livello e si ottiene il risultato ordinario che per il 2022 è preventivato in fr. \n\n41'158'950.-. Importo che corrisponde al fabbisogno di imposta. Applicando il moltiplicatore al 90% \n\nsi arriva a fr. 40'670'000.- e quindi al presunto disavanzo d’esercizio di fr. 488'950.-. \n\nDisavanzo d’esercizio che appare ambizioso, ritenuto che alcune poste prevedono delle variazioni \n\nimportanti rispetto al consuntivo 2019 , ultima chiusura di un esercizio contabile ordinario prima che \n\nci ritrovassimo nell’attuale situazione pandemica. \n\nGià in occasione della discussione sui conti preventivi per l’esercizio in corso, la vostra commissione \n\ndella gestione avrebbe voluto procedere ad un esame approfondito per contenere le uscite, \n\nidealmente, al livello delle uscite del consuntivo 2019. Purtroppo anche in fase di esame degli attuali \n\npreventivi ciò non è stato possibile. \n\nCome la vostra commissione della gestione, aveva avuto modo di esprimersi in occasione \n\ndell’approvazione dei conti preventivi 2021, in merito all’aumento della tassa inerente al servizio \n\nrifiuti delle economie domestiche, anche in quest’occasione non può non ribadire che non è il \n\nmomento di caricare sul cittadino, in un contesto di incertezza, ulteriori aggravi. Si prevedono infatti \n\n\n\n 6 \n\naumenti in ambito di tasse causali sui rifiuti con l’aumento della tassa base per le residenze \n\nsecondarie e di quella per artigianato, industria, vendita ed esercizi pubblici, oltre che sulla tassa di \n\ncanalizzazione che passerà da fr. 0.95 a fr. 1.10 al metro cubo.  \n\nLa vostra commissione della gestione, ma anche il gruppo che rappresento, avrebbero preferito un \n\nadattamento graduale delle stesse, ritenuto - come già detto - il particolare momento storico, ma \n\nanche la possibilità offerta dalla Legge cantonale di applicazione della legge federale sulla protezione \n\ndell’ambiente secondo cui l’entità di questo tipo di tasse deve di regola corrispondere alle spese \n\nsostenute; ritenuto che nei casi in cui a consuntivo si dessero delle variazioni (eccedenze o \n\ndisavanzi), entro un anno dalla relativa approvazione, le stesse andrebbero corrette con una \n\ndiminuzione rispettivamente un aumento, permettendo nel contempo un pareggio dei conti sull’arco \n\ndi 4 anni. Invito il Municipio a fare un’ulteriore riflessione su questo punto. \n\nIn ambito di risorse fiscali, non è chi non veda come le stesse, caratterizzate da un substrato fiscale \n\ndebole, si siano stabilizzate e non dimostrino capacità di reazione verso un migliore sviluppo. Sorge \n\nspontaneo chiedersi come sia possibile. Cosa stiamo o, peggio, cosa non stiamo facendo per portare \n\nin Città nuovi e buoni contribuenti. Quali correttivi dobbiamo apportare? Alla frenesia edificatoria \n\nsembra non corrispondere un incremento delle entrate fiscali. Sempre utile ricordare che i buoni \n\ncontribuenti alleggeriscono il carico fiscale del contribuente medio e acconsentono all’ente pubblico \n\ndi disporre di maggiori risorse da destinare in ambiti dove queste sono particolarmente necessarie. \n\nAndiamo a cercarli questi buoni contribuenti! \n\nIl confronto con le risorse fiscali pro capite con altri poli sarà anche interessante; purtroppo con i \n\n“se” e con i “ma” la storia non si fa. Gli eventi sono determinati da ciò che si ha, si fa e non da quel \n\nche si sarebbe potuto fare se si fossero fatte altre scelte, se si fossero avute altre disponibilità. \n\nPer quanto concerne spese e ricavi correnti, le spese raggiungono fr. 80'135'550.- e i ricavi fr. \n\n38'976'600.- \n\nIl fabbisogno d’imposta, come già detto, si attesta a fr. 41'158'950.-  \n\nLe spese per il personale ammontano a fr. 32'734'450.-. Con riferimento al capitolo inerente al \n\npersonale vorrei ricordare al Municipio che la vostra commissione della gestione è sempre ancora in \n\nattesa del sunto del risultato dello studio IQ Center. Sunto richiesto nel rapporto della commissione \n\ndella gestione relativo all’approvazione dei preventivi 2021 e, di conseguenza, in questa sede, mi \n\npermetto rinnovare l’invito al Municipio di procedere alla trasmissione dei dati promessi. \n\nLa spesa per il servizio sociale e sanitario raggiunge i fr. 14'382'000.-. Dal dicastero socialità \n\ndipendono spese per complessivi fr. 18'918'600.-.  \n\nCifre orrende, ma molto resta ancora da fare e qui non posso non nascondere la mia profonda \n\ndelusione. É vero, ha già toccato il tema il correlatore Pier Mellini, ma non posso non sottolinearlo \n\na mia volta la profonda delusione per la mancata realizzazione di un nuovo nido comunale. Quando \n\nla mozione presentata dal mio gruppo ha raccolto l’appoggio unanime del nostro consesso; quando \n\nnon ci sono conferme che l’offerta attuale sia sufficiente rispetto alla costante crescente richiesta \n\ndella popolazione; quando le liste di attesa sono sempre lunghe, quando l’attuale struttura si vede \n\npressoché costretta ad accogliere utenti con redditi modesti, con una conseguente riduzione delle \n\nentrate dalle rette (come riportato a pagina 22 del MM), ma il mio pensiero su questo punto non è di \n\ntipo meramente economico . \n\nCifre orrende, dicevo, ma è doveroso ricordare come un importo ragguardevole delle spese che siamo \n\nchiamati annualmente a sostenere dipende in parte da decisioni o leggi superiori che esulano dalla \n\nnostra autonomia comunale. Si pensi ai contributi al Cantone per CM/PC/AVS/AI preventivati in fr. \n\n3'800'000.-, per assistenza sociale in fr. 1'850'000.-, per manovra fr. 1'000'000.-, per anziani ospiti \n\ndi istituti fr. 5'300'000.-, per SACD e servizi di appoggio fr. 2'500'000.-, per le autolinee fr. \n\n1'500'000.- e per il trasporto regionale fr. 1'020'000.-. \n\nIn tema di ammortamenti si rileva come gli stessi siano rimasti costanti rispetto al preventivo 2021 \n\nnonostante con l’introduzione del nuovo modello contabile citato in entrata, l’ammortamento dei \n\n\n\n 7 \n\nbeni amministrativi sia calcolato sulla durata di vita del singolo bene. I beni patrimoniali non sono \n\nsoggetti ad ammortamenti, ma periodicamente andranno rivalutati. A questo proposito ricordo che a \n\nbilancio figurano terreni con un valore contabile di 30.1 mio. di fr. e stabili per 8.4 mio. di fr.  \n\nAnche gli importi al capitolo investimenti, per un totale netto di fr. 10'400'000.-, si equivalgono a \n\nquelli preventivati per il 2021. Non mi soffermo sulla loro elencazione: avete rilevato i dati più \n\nsignificativi dalla tabella 4 del rapporto. \n\nIl preventivo per l’esercizio 2022 dell’Azienda Acqua Potabile presenta un avanzo d’esercizio di fr. \n\n158'500.- che sarà riportato a capitale proprio. \n\nProprio lo scorso 15.12.2021 ci è stata sottoposta la proposta per la trasformazione dell’attuale \n\nAzienda in Ente autonomo. La vostra commissione della gestione se ne occuperà nel breve. \n\nPurtroppo il tempo a disposizione della vostra commissione della gestione per l’approfondimento \n\ndei conti preventivi è sempre molto limitato. Lo stesso vale per l’esame e la discussione all’interno \n\ndei gruppi. Conosciamo tutti le tempistiche previste dalla LOC per la presentazione dei preventivi, \n\nsarebbe però importante al di là di un esame tecnico delle cifre poter dedicare del tempo per abbinare \n\na quello contabile un esame altrettanto rilevante: quello politico. Con uno scambio serio in presenza \n\ndell’Esecutivo, affinché ogni capo dicastero possa sì presentare i suoi obiettivi e gli sviluppi dei suoi \n\ndicasteri, tenendo cionondimeno conto della realtà cittadina nel suo complesso e senza perdere di \n\nvista l’obiettivo di contenere le spese e di mirare al pareggio dei conti. Obiettivi questi ultimi che \n\nnon sono stati raggiunti. \n\nPrima di concludere, invitandovi ad accogliere i conti preventivi del Comune e dell’Azienda Acqua \n\nPotabile nonché la fissazione del moltiplicatore comunale al 90% dell’imposta cantonale, \n\nvi chiedo di approvare pure le correzioni di due cifre errate riportate nel MM che non vanno a \n\nmodificare né il fabbisogno né il risultato di esercizio, e meglio: \n\ndel conto 4240.401 ove è indicato un importo di fr. 1'880'000.- invece di fr. 1'960'000.-  e del conto \n\n4511.200 ove è indicato un importo di fr. 170'500.- invece di fr. 90'500.- \n\nA nome del gruppo Per Locarno PPD e indipendenti prenderà ancora la parola il collega Belgeri. \n\nApprofitto per augurare a voi e alle vostre famiglie, con due parole semplici, dal significato \n\nprofondo, Buon Natale! Vi ringrazio per l’attenzione.” \n\n \n\nInterviene il signor Luca Renzetti: \n\n“Intervengo brevemente a nome del Gruppo Liberale-Radicale in Consiglio comunale sul \n\nMessaggio Municipale n°15 concernente i conti Preventivi 2022 del Comune e della Azienda acqua \n\npotabile. \n\nInnanzitutto, ringrazio i relatori del rapporto, Barbara Angelini Piva e Pier Mellini per il lavoro \n\nsvolto e mi unisco ai ringraziamenti al Municipale Giovannacci e al capo dei servizi finanziari, \n\nsignor Filippini, per la loro disponibilità \n\nNon intendo ripetere quanto già ben presentato dai colleghi riguardo al preventivo 2022, ma \n\ndesidero toccare alcune questioni.  \n\nUn aspetto riguarda la tabella esposta a pagina 2 del Rapporto. Una tabella eloquente, che dimostra \n\nquanto le risorse a disposizioni della Città, in relazione al suo numero di abitanti sia deficitario. Se \n\nda un lato questo dato sottolinea i meriti della Città nel garantire un elevato numero di servizi di \n\nqualità, nonostante le limitate risorse pro capite, d’altra parte fa emergere la difficoltà nell’attirare \n\nimportanti contribuenti che garantirebbero un aumento del gettito fiscale. Aumento che nella \n\nsituazione attuale sembra distante, ma che sarà una delle principali sfide nel prossimo futuro, come \n\nespresso dalla collega Angelini Piva. \n\nPersonalmente credo che la pandemia ci abbia dimostrato, una volta di più, che il valore aggiunto \n\ndella nostra Regione è il territorio e questa ricchezza va valorizzata in modo intelligente, \n\npreservandola al meglio. Qualcuno obietterà dicendo che portare più persone o aziende nella nostra \n\nregione, non significa per forza portarle a Locarno e questo è assolutamente vero. Nonostante questo \n\n\n\n 8 \n\nperò l’Esecutivo cittadino non deve esimersi dalla ricerca di soluzioni per un cambiamento positivo \n\na favore della nostra Città. \n\nSono convinto che “l’effetto Alptransit” abbia ancora un’onda lunga e lenta che aiuterà a portare \n\nnuove aziende e nuove persone a Locarno. Penso soprattutto all’apertura di un anno fa, della \n\nGalleria di base del Ceneri, la quale ci ha catapultato a meno di 30 minuti da Lugano. Si tratterà di \n\npersone con possibilità economiche elevate e alla ricerca di una elevata qualità di vita, qualità che \n\nil nostro Comune ha la potenzialità di offrire. Inoltre, nei prossimi anni è prevista la riqualifica di \n\nPiazza Grande, la quale non solo deve essere un’opera fondamentale per la valorizzazione di tutta \n\nla regione, ma anche uno strumento per veicolare la popolazione ticinese (e non) verso la nostra \n\nbella Città. \n\nAltra questione che tengo sottolineare è quello della responsabilità che il Municipio si è preso con \n\nla presentazione dei Preventivi 2022. Mi spiego meglio. Il Municipio, cosciente che la pandemia \n\nnon è ancora alle spalle, con grande coraggio ha presentato i conti Preventivi con un deficit di \n\n488'950 franchi. Qualche mese fa, alla presentazione dei conti Consuntivi 2020, il municipio ci ha \n\nparlato di un deficit strutturale (che non prendeva in esame le questioni legate alla pandemia) di più \n\ndi un milione di franchi. Quando si fanno scelte coraggiose è fondamentale assumersene la \n\nresponsabilità. Questa è una sfida e il Municipio avrà il compito di mantenere la sua promessa. Il \n\nnostro compito sarà invece quello di vegliare sull’operato dell’Esecutivo. Nella vita di tutti giorni \n\nmi reputo una persona che dà fiducia prima di qualsiasi altra cosa e anche in questo caso rimango \n\nottimista e mi auguro che il Municipio non ci deluderà, così che tra un anno e mezzo circa si \n\npotranno vedere i risultati positivi. \n\nColgo l’occasione, in conclusione per ribadire l’invito a coinvolgere la commissione della gestione \n\nin futuri Messaggi Municipali strategici, penso soprattutto al tema del FEVI o altri importanti \n\ninvestimenti, come già augurato ad inizio anno durante la discussione del piano finanziario. \n\nTermino portando il consenso del Gruppo Liberale Radicale e proponendo di approvare il \n\nMessaggio municipale con gli emendamenti proposti nel rapporto della Commissione della \n\nGestione. Grazie dell’attenzione.” \n\n \n\nInterviene il signor Bruno Baeriswyl: \n\n“Il preventivo per l’ennesima volta è stato presentato troppo tardi e ci ha richiesto, come al solito, di \n\nfare gli straordinari e non ci ha permesso di fare gli approfondimenti e le discussioni con i tempi \n\nnecessari. Per questa ragione ho firmato con riserva in quanto è impensabile approfondire tutto in \n\nun'unica riunione (serata). Voglio ricordare ai consiglieri comunali neofiti, che le mie osservazioni \n\nriguardanti la tempistica non sono fine sé stesse, ma che già in passato abbiamo più volte sollecitato \n\nil Municipio a volersi attenere alla tempistica per permetterci di meglio approfondire il nostro esame. \n\nLa data ideale per la consegna dei preventivi sarebbe da metà settembre a fine settembre. Inoltre non \n\nsiamo d’accordo con gli aumenti delle tasse causali. Avremmo preferito un aumento solo parziale in \n\nattesa di conoscere i risultati del 2021. Questa possibilità è prevista dalla legge. I nostri partiti sono \n\ninoltre ostili ad aumenti di tasse ma d’altronde sta anche questo scritto nel rapporto. Nella lista degli \n\ninvestimenti manca la Piazza Grande, dopo 30 anni di attesa nel 2022 non c’è un franco per Piazza \n\nGrande. A mio modesto parere, e del nostro gruppo, non dobbiamo più perdere tempo, è ora di \n\npassare alla fase esecutiva. Tra circa 1 anno e mezzo andranno in cantiere grandi opere sostenute da \n\nprivati, ne cito solo alcune: Grand Hotel, ex Globus. Mi chiedo e noi il tanto decantato cantiere \n\nPiazza Grande quando lo cominciamo?  \n\nAlla fine della passata legislatura l’allora commissione della gestione, nell’ultima seduta in \n\nConsiglio comunale aveva chiesto di rivedere il piano finanziario 2021-2024 e nel mio intervento \n\navevo auspicato che fosse aggiornato o rivisto entro 6 mesi dal nuovo insediamento del nuovo \n\nMunicipio; ma anche qui purtroppo niente.  \n\n\n\n 9 \n\nPer tutti questi motivi alcuni di noi, appartenenti alla nostra lista, voteranno no al preventivo, alcuni \n\nvoteranno sì così come presentato dal Municipio con il relativo messaggio municipale numero 15.  \n\nIn conclusione auguro a tutti buone feste e un 2022 pieno di salute e successo.” \n\n \n\nInterviene il signor Marko Antunovic: \n\n“Cercherò durante il mio intervento di non ripetere ciò che è stato esposto dai colleghi del Consiglio \n\ncomunale.  \n\nIl mio intervento riguarda tre punti: \n\n1) Fare veramente qualcosa per attirare nuovi contribuenti  \n\n2) Un budget per combattere il cambiamento climatico da inserire a preventivo \n\n3) Bilancio Sociale e Ambientale \n\nRitengo importante fare veramente qualcosa per attirare nuovi contribuenti a Locarno, in tal modo \n\nmigliorare le finanze della Città. Ogni anno in questa occasione si parla di fare qualcosa per attirare \n\nnuovi contribuenti, sia come persone fisiche, che quelle giuridiche. Quello che chiedo è che venga \n\nfatto veramente qualcosa, che si osi investire di più in questa direzione. Per quanto riguarda le \n\npersone giuridiche bisogna migliorare le condizioni quadro e puntare veramente su aziende o attività \n\nad alto valore aggiunto o legate al turismo, orientate però a futuro ambientalmente sostenibile e che \n\nimpiegano principalmente personale residente. La voce del conto 805 Industria, promovimento \n\neconomico a preventivo presenta delle cifre alquanto impercettibili. Se si vuole attirare chiedo al \n\nMunicipio più coraggio di osare. Per quanto riguarda invece le persone fisiche bisogna lavorare \n\nmaggiormente per migliorare la qualità di vita: meno traffico e meno rumore, più verde e alberi in \n\nCittà, migliori infrastrutture per i bambini e i ragazzi, più mezzi pubblici, più asili nido pubblici, più \n\nofferte extrascolastiche, ecc. \n\nUn budget per combattere il cambiamento climatico da inserire a preventivo. Le Città rappresentano \n\nil 2% della superficie terreste, il 55% della popolazione mondiale, 75% del consumo energetico e \n\nl’80% della produzione del CO2. Le Città sono un’occasione per far avanzare la transazione \n\nsostenibile. Guardando il conto 770 Ambiente e conto 506 concernente in modo particolare gli \n\nimpianti fotovoltaici, sono conti “poveri”, si sta temporeggiando, mi permetto pure qui di chiedere \n\npiù coraggio e spinta, in quanto, in questo periodo storico siamo chiamati a compiere la transazione \n\nenergetica per le future generazioni.  \n\nPer quanto riguarda il Bilancio Sociale e Ambientale, ogni anno esaminiamo preventivi e consuntivi \n\nmolto complessi, che dovrebbero anche farci capire in che direzione stiamo andando, se stiamo \n\nagendo bene, se investiamo saggiamente, se risparmiamo dove è giusto risparmiare. Ma a quei conti \n\nmanca la dimensione qualitativa. Quella contabilità non ci dice nulla, perché non se lo chiede, sulla \n\nrelazione che c’è tra le nostre spese, i nostri investimenti, la “quantità” di natura che usiamo e la \n\n“qualità” della natura su cui agiamo. E quindi anche se agiamo bene per le future generazioni. \n\nPer tutte queste ragioni il gruppo Verdi e Indipendenti si asterrà dal voto.” \n\n \n\nInterviene il signor Mauro Belgeri: \n\nDopo gli ufficiali, è lecito che si esprima anche la fanteria, ossia il soldato di trincea, la carne da \n\ncannone che nella Grande Guerra veniva gettata al massacro sui reticolati austriaci durante le \n\nleggendarie “spallate” del generale Cadorna per avanzare di pochissimi metri lineari sul Carso e \n\nsull’Isonzo. \n\nCome anticipato lunedì scorso nell’intervento sul MM 121, mi concentrerò brevemente questa sera, \n\nsempre a titolo personale e approvando il preventivo 2022, sulla necessità di rilanciare con urgenza \n\ndue argomenti. \n\nIl primo è quello del processo aggregativo, complimentandomi avantutto pubblicamente con il \n\ncollega On. Albi per le sue puntuali allegazioni durante la penultima seduta del nostro consesso. \n\n\n\n 10 \n\nSecondariamente, come di consueto, non farò il contabile pizzicagnolo, anche perché, sotto questo \n\nprofilo, il rapporto della Commissione della Gestione del 10 dicembre u.s. (correlatore la mia \n\nCapogruppo e l’On. Mellini) è davvero esaustivo e d’altra parte non avrebbe senso limitarsi a \n\nparafrasare detto rapporto. \n\nLa tematica delle fusioni viene richiamata a pagina 1 al punto 1 “Risorse fiscali”. \n\nIl secondo tema (si vede rapporto della Commissione della gestione ibidem) afferisce alla \n\nstagnazione della popolazione con una succinta riflessione di natura urbanistica. \n\nPer concludere questa mia breve l’introduzione, mi rivolgo ancora alla collega On. Mileto rilevando \n\ncome il Municipio si ostini a non rilanciare gli stimoli che provengono dai banchi del Consiglio \n\nComunale, e la negligenza è gravissima in quanto non si tiene assolutamente in considerazione la \n\nvolontà del popolo sovrano che elegge a suoi rappresentanti i Consiglieri comunali. \n\nDiscutendo del MM. 121 nessun municipale si è preso la briga di entrare in materia di come \n\npotrebbe/dovrebbe essere il progetto “Nouvelle Belle Èpoque”, azzoppandolo così prima della \n\nnascita e arrischiando così di tramutarlo in “Ancienne Bèton Èpoque”. \n\nUnica lodevole eccezione è stata quella dell’On. Pini che, intervenendo sul MM 6 ha almeno \n\ndeclinato parecchie volte la sua intenzione di “portare a casa”, ossia di approfondire le proposte \n\ngiunte dal Consiglio comunale. \n\nPer quello che concerne le aggregazioni, non occorre spendere troppe parole per ripetere ancora una \n\nvolta che il processo aggregativo vada ripreso al più presto e, in considerazione della latitanza del \n\nMunicipio, partendo dal basso, ossia dal convivio dei Presidenti dei Consiglio comunali che il \n\nsottoscritto intende organizzare nei prossimi mesi, ritenuto che non dovranno riprodursi le fregnacce \n\ndel sindacato Speziali-bis, allorché la ripartenza del processo era stata bloccata a livello di \n\nCommissione della legislazione, ritenendosi a torto che non fosse competenza del legislativo dare \n\navvio alla procedura; sotto la presidenza dell’On. Camponovo infatti, la Commissione della \n\nlegislazione aveva diramato le convocazioni alle omologhe Commissioni dei Comuni viciniori per \n\norganizzare una seduta plenaria comune che facesse finalmente ripartire “dal basso” l’agognato \n\nprogetto. \n\nQuesta volta l’occasione è costituita in primo luogo dalle recenti notizie apparse sulla stampa in \n\npunto alla riapertura di strutture alberghiere di qualità, l’ex Mètropole in Città e il Grand Hotel a \n\nMuralto”, puntando sulla collaborazione tra il settore pubblico e quello privato. \n\nIl rilancio dell’albergheria (si veda la mozione del sottoscritto concernete la concessione di bonus \n\nper strutture alberghiere del 1992) quale antidoto al proliferare delle residenze secondarie vuote è \n\nimpellente considerando l’emorragia che a partire da Piazza Grande (Hotel Suisse e Mètropole) ha \n\nfalcidiato Muralto (Park Hotel, Hotel Reber, Hotel Quisisana in particolare), seppur in parte \n\ncompensata da nuove strutture come l’Hotel Lago Maggiore. \n\nUltimamente la tematica è stata ripresa anche da uno dei domenicali. \n\nIn secondo luogo si tratta pure di collaborare con Muralto affinché sia rispolverato il primo progetto, \n\nossia quello stupendo trapezio sul Lago era così bello, innovativo ed essenziale non solo per la nostra \n\nRegione, ma anche per tutto il Cantone, risolvendo nel contemplo la tematica del traffico essendo \n\npalese che, come rilevato dall’On. Bäriswil nella seduta di lunedì scorso, la fermata provvisoria del \n\nbus prima del Debarcadero è un fallimento totale; come autorevolmente rilevato dai colleghi, le \n\nconseguenza del traffico paralizzato dalle colonne si vedranno in primavera, fatto salvo il fatto che \n\nl’On. Bosshardt ripresenti un atto parlamentare (come quello delle Cinque Vie che venga accolto la \n\nclausola d’urgenza e abbia come esito lo logica disattivazione dei semafori). \n\nA Muralto l’opposizione avrebbe fatto meglio sostenere l’ambizioso progetto iniziale di riqualifica \n\ndell’intero comparto della stazione, che tra l’altro avrebbe dato grande lustro alla Collegiata di San \n\nVittore, plebana e Chiesa matrice dell’intero Locarnese. \n\nÈ palese che le imponenti opere progettate inizialmente siano realizzabili con miglior coordinazione \n\nfacendo capo finalmente a una Città aggregata. \n\n\n\n 11 \n\nPer quello che concerne l’urbanistica della Città, lo si ripete per l’ennesima volta che la speculazione \n\nedilizia devastante non ha portato a un considerevole aumento di buoni contribuenti, cementificando \n\nda un lato il territorio e colmandolo dall’altra di numerosissimi appartamenti sfitti; l’ex municipale \n\ned ex collega On. Moretti aveva svolto un’esaustiva ricerca che non ha purtroppo indotto il \n\nMunicipio a ripensare le proprie politiche urbanistiche fallimentari. \n\nAnche gli ultimi scatoloni appena terminati e in costruzione nei vari quartieri mantengono l’obsoleta \n\nimpostazione di non prevedere nemmeno un giardino, se non delle ridottissime superfici di arbusti. \n\nCi si chiede francamente cosa ci sta a fare la Commissione urbanistica che era stata istituita con \n\nintendimenti oltremodo costruttivi ai tempi del Capo dicastero On. Erba. \n\nLe giustificate lamentele, tra li altri del collega On. Bianchetti e del sottoscritto non hanno condotto \n\na nessun esito; si dovrà giocoforza presentare una mozione affinché il PR del Centro urbano venga \n\nmodificato con criteri urbanistici aggiornati; ad imperare è invece unicamente l’allegra combriccola \n\ndel partito degli affari che ha praticamente edificato il territorio fino agli ultimi lacerti ancora \n\ndisponibili, sedimi che vanno preservati, rispettivamente edificati in modo completamente diverso. \n\nVorrei concludere dicendo che occorre riprendere al più presto il cantiere aggregativo ripartendo dai \n\nPresidenti dei Consigli comunali interessati e predisporre un urgente revisione del PR del Centro \n\nurbano, altrimenti il Locarnese arrischia di diventare una provincia sempre più al margine delle scelte \n\ne delle decisioni che davvero contano per le generazioni future.” \n\n \n\nInterviene il signor Gianbeato Vetterli: \n\n“Come bene ha scritto la nostra Commissione della gestione il relativamente basso disavanzo \n\nd’esercizio presentatoci dal Municipio appare assai ambizioso per i tempi che corrono, ma il \n\npreventivo 2022 stilato secondo i dettami del nuovo Modello contabile armonizzato per tutti i \n\nComuni ticinesi, combinato con gli effetti della crisi sanitaria in atto da oramai 2 anni, non è di facile \n\nanalisi per emetterne un giudizio oggettivo di approvazione, eventuali emendamenti o \n\ndisapprovazione con eventuali indicazioni di sostanziali cambiamenti.   \n\nVa quindi data fiducia alle proposte del Municipio sperando che a consuntivo non si ripresenti, come \n\nnegli ultimi anni pre-pandemia, una sopravalutazione delle entrate ed una sottovalutazione delle \n\nuscite che porterebbe velocemente ad un disavanzo ben maggiore del previsto anche perché, come \n\noramai da un paio d’anni, non potremo più contare su una riserva di sopravvenienze, azzerata con la \n\nchiusura dell’esercizio 2019. \n\nSopravvenienze che fino al 2018 ci hanno permesso di chiudere tutti gli esercizi annuali precedenti \n\ndel decennio passato, precedenti il 2018, in positivo. Senza di esse, infatti, ciò sarebbe stato possibile \n\nuna sola volta malgrado che dal gennaio 2010 al dicembre 2020 l’Indice nazionale dei prezzi al \n\nconsumo abbia registrato addirittura una diminuzione di 0,8 punti percentuali. Una chance che \n\npurtroppo abbiamo sprecato permettendo la lievitazione delle uscite nel periodo del 26% a fronte di \n\nun aumento di soli 16% delle entrate che sarebbero risultate ancor minori senza l’applicazione, nel \n\nfrattempo, di vari aumenti di tasse quali quelle per l’uso del suolo pubblico, dei posteggi, dei rifiuti \n\ne quant’altro. \n\nI risultati drogati dalle sopravvenienze hanno fatto apparire molto più rosea della realtà la situazione \n\nfinanziaria della Città, fatto, assieme a quello della forbice che tra entrate ed uscite si stava sempre \n\npiù chiudendo, più volte rilevato nei vari rapporti della Commissione della gestione sui preventivi e \n\nsui consuntivi e che a mio avviso ha distolto il Municipio dalla una rigorosa attenzione ai costi (sia \n\nordinari che straordinari) come sarebbe stato necessario alla luce della reale, poco rosea situazione \n\nfinanziaria della Città.  \n\nErroneamente si riteneva inoltre che in quel periodo la stessa situazione finanziaria sarebbe \n\nmigliorata parecchio con l’avvento di Alptransit e la ripresa del discorso aggregativo, forieri da un \n\nlato di portare a Locarno nuovi facoltosi contribuenti e dall’altro di ridurre i costi per gli effetti \n\nsinergici delle aggregazioni. A mio avviso nessuna di queste opzioni aveva ed avrà il potere di \n\n\n\n 12 \n\nmodificare significativamente il substrato fiscale della regione a cui manca, si veda il confronto con \n\nil Sottoceneri, una più forte componente di economia industriale e finanziaria. Come giustamente \n\nrilevato nel rapporto della nostra Commissione della gestione a tentare di correggere questo è stata \n\nchiamata la neocostituita Commissione economia della Città. Senza grandi illusioni mi auguro che \n\nsaprà comunque trovare qualche utile, anche piccolo correttivo.   \n\nNella mia lunga esperienza professionale ho imparato che quando ci si trova in una situazione \n\nfinanziaria difficile ed oggettivamente non si riescono ad aumentare le entrate, quasi sempre \n\nindipendenti dal buon lavoro e dall’impegno dei responsabili di un’azienda pubblica o privata che \n\nsia, bisogna lavorare sulle uscite, sole a poter essere direttamente influenzate dall’interno \n\ndell’azienda. È esattamente su questo che, più che nel passato dove, come abbiamo visto, non ha \n\nfunzionato, prova ne è il maggior incremento percentuale delle uscite rispetto alle entrate, va \n\nconcentrato il lavoro soprattutto del Municipio, ma anche del CC. \n\nA mo’ di esempio vorrei citare solo due tre casi recenti in cui il CC, seguendo il sano principio che \n\nnon si può e non si deve spendere più di quanto disponibile, aveva approvato dei crediti dando delle \n\nprecise indicazioni di limiti/tetti di costo, purtroppo poi non rispettati dall’Esecutivo nel proseguo \n\ndelle procedure: \n\n- nel caso della progettazione/realizzazione delle nuove aule di scuola dell’infanzia ai Saleggi \n\n- nel caso della progettazione/realizzazione del nuovo autosilo ai Monti (ora sotto ricorso per altre \n\nragioni) \n\n- nel costo globale per il personale più volte messo in discussione nei ricorrenti rapporti della \n\nCommissione della gestione \n\ne potrei aggiungere diversi altri casi minori di spese ordinarie e/o straordinarie. \n\nPurtroppo, sovente le indicazioni della Commissione della gestione, regolarmente inserite nelle \n\nproposte di risoluzione della Commissione della gestione  e poi approvate dal Consiglio comunale, \n\nnon sono state considerate dal Municipio o dall’amministrazione per la quale comunque il Municipio \n\nè responsabile, e questo non solo nell’ambito finanziario ma anche in ambiti puramente \n\namministrativi, mancando con ciò possibili risparmi tanto più necessari a fronte dell’elevato debito \n\npubblico economico, ma soprattutto finanziario il quale, come ho già osservato in occasione dei \n\nConsuntivi 2020, se consideriamo anche il debito nei confronti dell’AAP, il disavanzo tecnico della \n\nCP a carico del Comune, gli accantonamenti per canalizzazioni, depurazione acque e contributi \n\nsostitutivi posteggi ed un paio di mio incamerati da Fondazioni e Legati sta superando i 200 mio \n\nsenza alcun segnale di volerlo arrestare lì.  \n\nVisto il nostro debole, difficilmente modificabile, substrato fiscale non sarà facile ammortizzare \n\nsignificativamente questa posta che rimarrà una vera e propria spada di Damocle per il giorno in cui \n\ni tassi d’interesse torneranno a salire e lo faranno certamente perché l’economia mondiale non potrà \n\ncontinuare a drogarsi con tassi d’interesse vicina allo zero depredando spudoratamente i solerti \n\nrisparmiatori. Come ben noto i primi segnali al proposito già si sentono anche se al momento solo \n\nfuori dall’Europa. In quel caso il servizio degli interessi rischia di far lievitare i disavanzi annuali al \n\npunto da consumare velocemente il nostro, comunque ridotto capitale proprio ancora disponibile \n\nobbligandoci ad indebitarci ulteriormente per pagare i debiti che, parallelamente, vorrà dire il totale \n\nannullamento della necessaria progettualità per lo sviluppo della Città.  \n\nDinanzi ad un futuro, per varie ben note ragioni assai incerto, ho voluto riassumere le principali \n\nragioni a cui nel passato non è stata data sufficiente attenzione e che ci hanno portato a sopravalutare \n\nla reale situazione finanziaria in cui ci trovavamo e ci troviamo tuttora con la conseguenza di aver \n\nassunto costi e compiti che oggettivamente non ci potevamo e non ci possiamo permettere senza \n\nmettere in serio pericolo la nostra solidità finanziaria. \n\nVista la difficoltà di giudizio del momento, enunciata in apertura, concludo aderendo anch’io alla \n\nproposta di approvazione dei preventivi 2022 così come presentati, con un accorato appello al \n\nMunicipio ed all’Amministrazione di istituire definitivamente un rigoroso controllo dei costi e, se \n\n\n\n 13 \n\nnecessario, anche l’abbandono di determinati progetti e/o compiti secondari, non istituzionali, che \n\ncon il tempo sono stati assunti dal Comune e che hanno pesato e peseranno ancora fortemente sulle \n\nassai malmesse finanze cittadine. Solo così si potranno raggiungere gli ambiziosi obiettivi \n\npreventivati per il 2022. \n\nConcludo con una mia nota personale: \n\nquesto mio intervento è l’ultimo dei molti che, dopo sempre approfonditi, impegnativi esami delle \n\nvarie casistiche, ho fatto in questo consesso. Con il cambiamento del domicilio dal 1° gennaio non \n\nne sarò più membro, per la gioia di coloro che nel tempo hanno sempre male accolto le mie oggettive, \n\ndocumentate e sempre anche costruttive critiche. Gli stessi che alla mia osservazione che la nostra \n\nregione, ma anche il nostro Cantone, non farà passi avanti se, come sta accadendo attualmente, si \n\ncerca di mettere il bavaglio con ogni mezzo a tutte le voci critiche che non seguono la corrente \n\nprincipale di pensiero, il main stream da loro imposto del politically correct, pericolosamente vicino \n\nad una vera e propria censura, mostrando una triste deficienza di cultura politica democratica, mi \n\nhanno risposto che, la vera ragione per cui non si fanno passi avanti è perché dei vecchi come me \n\ncontinuano ad occupare posti nei consessi decisionali invece di lasciare il posto ai giovani molto più \n\npreparati ed aperti. Eccoli dunque accontentati. \n\nBuona serata e di cuore buone feste a tutti e che il nuovo anno possa finalmente segnare la fine di \n\nquesta crisi pandemica sempre più insopportabile.” \n\n \n\nInterviene il signor Gianfranco Cavalli: \n\n“Quest’anno è la prima volta che mi confronto con l’analisi di un preventivo, una situazione che vale \n\ntanto per me quanto per la gran parte delle colleghe e dei colleghi qui presenti. \n\nÈ fondamentale però per ognuno di noi leggerli, analizzarli e portare le nostre considerazioni su \n\nquesta importante trattanda. Perché i preventivi sono sì delle cifre contabili, ma sono soprattutto una \n\nlettura politica del contesto socio-economico che ci troveremo a dover affrontare nell’anno 2022 e \n\ndel ruolo che il nostro Comune, come ente pubblico, deve ricoprire secondo il proprio raggio \n\nd’azione. \n\nDico forse delle ovvietà, ma fatico nei preventivi che oggi ci troviamo a dover votare e nel Messaggio \n\nMunicipale che lo accompagna a trovare un riscontro reale con il contesto socio-economico attuale. \n\nMi pare invece di vedere uno scollamento tra quanto succede all’interno delle nostre mura e la realtà \n\nlà fuori. \n\nIo non credo che la pandemia abbia creato una crisi economica, ma credo invece che abbia accelerato \n\nquanto già si stava palesando nel periodo pre-pandemico. Secondo me non si può quindi pensare che \n\nla soluzione sarà il ritorno alla normalità, dal momento in cui è propria quella normalità il problema.  \n\nI piccoli commercianti, che animano diversi dei nostri quartieri, faticano di più a portare avanti le \n\nproprie attività. \n\nC’è un costante peggioramento della salute mentale presso la nostra popolazione, il disagio che \n\ncolpisce i più giovani è in costante aumento. Una realtà che si palesa non solo in eventi infelici come \n\nquello avvenuto in Piazza Castello qualche settimana fa, ma è anche una realtà con la quale mi vedo \n\nconfrontato quasi quotidianamente nel mio lavoro di educatore e che sistematicamente deriva da \n\ncontesti familiari di precarietà economica. \n\nStiamo vivendo un costante peggioramento delle condizioni lavorative che non tocca unicamente le \n\nfasce di lavoro meno remunerative, ma anche quelle che richiedono una maggiore qualifica \n\nformativa. La costante fuga dei cervelli nel nostro Cantone è lì a dimostrarlo. \n\nEntrando dunque nel merito: non si capisce come quel deficit di un milione, che solo qualche mese \n\nfa veniva considerato strutturale, nonostante la diminuzione degli ammortamenti e altri \n\naccorgimenti, possa andare a diminuire di così tanto. Fatico anche a capire su quali basi il gettito \n\nfiscale delle persone fisiche possa andare ad aumentare, non tanto in confronto con il 2020, ma \n\nsoprattutto in rapporto con gli anni precedenti.  \n\n\n\n 14 \n\nInoltre, in linea con quanto detto nel rapporto commissionale, trovo infelice colpire ulteriormente \n\ncon più tasse dirette privati e piccole imprese. \n\nNon mi sembra che sia stato preso in considerazione un possibile aumento dei costi delle \n\nprestazioni sociali offerte dal Comune, visto che il contesto socio-economico a \n\nrischio e i possibili strascichi economici delle misure prese in queste settimane per \n\naffrontare la pandemia rischiano di avere un’incidenza maggiore di quanto preventivato. \n\nQueste sono, secondo il mio umile parere, le criticità che più saltano all’occhio nell’analisi dei \n\npreventivi. Ritorno quindi a quanto detto all’inizio del mio intervento: si sta interpretando nel modo \n\ngiusto il contesto socio-economico nel quale andremo a muoverci nel 2022? Non sarebbe il caso che \n\nil Comune prevedesse maggiori interventi, anche in ottica anti-ciclica, a sostegno dei piccoli \n\ncommercianti e delle fasce più vulnerabili della popolazione locale? \n\nCome potete vedere le mie critiche le pongo sotto forma di domande, infatti mi asterrò, come \n\nrappresentante del Partito Operaio e Popolare in questo consesso, dal votare i preventivi. Sia perché, \n\ncom’è stato sottolineato dal rapporto commissionale e come personalmente temevo, non sono \n\nprevisti dei tagli considerevoli alle spese, sia perché ormai solo con il tempo (e lo vedremo ai \n\nconsuntivi) si potrà dare una risposta alle mie preoccupazioni.” \n\n \n\nInterviene il signor Gionata Genazzi: \n\n“Il preventivo 2022 della Città di Locarno presenta sicuramente degli aspetti positivi. Considerato \n\nlo stato non eccellente delle finanze e la situazione pandemica, sono lieto di rilevare che: \n\n non vi sono tagli al personale; \n\n si mantiene un buon livello degli investimenti legati alle scuole, alla mobilità e al \n\nfotovoltaico, ambito quest’ultimo, dove si registra addirittura un aumento dei crediti. \n\nBisogna però dire che vi sono alcune importanti problematiche della Città che continuano a non \n\nessere affrontate adeguatamente. \n\nIn primo luogo, la Città potrebbe fare molto di più per sostenere le persone in disoccupazione di \n\nlunga durata, che non sono solo giovani, e questo, soprattutto visto il periodo. Evitiamo che le \n\nripercussioni di questa crisi portino queste persone fuori dal ciclo produttivo per sempre, ciò che \n\nsarebbe tragico per la loro vita e creerebbe inoltre un’ondata di assistenzialismo. Sappiamo tutti che \n\nl’assistenzialismo è sicuramente indispensabile, ma anche che la soluzione effettiva è quella di dare \n\nalle persone gli strumenti affinché diventino indipendenti e siano in condizione di poter partecipare \n\nal lavoro e di vivere di esso. E ciò favorisce inoltre la nostra economia. In quest’ottica non si \n\nregistrano degli aumenti di programmi di reinserimento comunali o di soluzioni di altro genere. \n\nIn secondo luogo, Locarno deve intraprendere una politica per favorire concretamente gli alloggi a \n\npigione moderata, gli alloggi intergenerazionali e le cooperative d’abitazione. Questi alloggi sono \n\ninfatti molto richiesti nei centri, soprattutto dai nostri anziani, che però non ne trovano. Il Comune \n\ndeve trovare una soluzione per entrare sul mercato attivamente, magari istituendo un ente apposito \n\nche possa acquisire nuove proprietà da mantenere in una fascia di prezzo accessibile. Ciò anche in \n\nconsiderazione dell’importante sfitto presente in Città. \n\nIn terzo luogo, malgrado gli importanti investimenti nella mobilità, mancano però sempre dei passi \n\nessenziali in questo ambito, come la pedonalizzazione e la valorizzazione di Città Vecchia, che \n\npotrebbe diventare un vero gioiello, senza auto e con una nuova pavimentazione in Via Borghese. \n\nInoltre, non si rileva un aumento degli incentivi all’utilizzo dei mezzi pubblici da parte del Comune, \n\nfattore essenziale per alcune fasce della popolazione. \n\nIl preventivo 2022 non appare coraggioso neppure nell'ambito della parità di genere e delle pari \n\nopportunità. La situazione attuale della parità di genere nell’amministrazione cittadina, emersa da \n\nuna recente interrogazione, è piuttosto negativa. Bisogna correggere il tiro, in primo luogo, \n\ndiventando un esempio nell’ambito della conciliabilità tra vita lavorativa e vita familiare. In questo \n\nsenso, è finalmente uscita dai cassetti in Commissione della legislazione una mozione del collega \n\n\n\n 15 \n\nSirica che chiede l’introduzione di un bilancio di genere a Locarno. Permettetemi la nota: ci sono \n\nvoluti quasi quattro anni per poter affrontare questa mozione e la cosa è semplicemente scandalosa. \n\nPunto cinque: mi chiedo cosa si stia effettivamente facendo nell’ambito del promovimento \n\neconomico. Nel preventivo vediamo sì i contributi all’Ente Regionale di Sviluppo e all’associazione \n\nLocarneseTech, ma non abbiamo un effettivo quadro della situazione. Si dia un quadro migliore ai \n\nConsiglieri Comunali se possibile, senza per forza fare uno studio accademico, anche solo una lista \n\ndei settori economici presenti a Locarno, il numero di impiegati, gli stipendi pagati, il gettito fiscale \n\ngenerato. Lo so, fare politica economica a livello comunale non è facile, ma anche solo avere un \n\nquadro della situazione un po’ più dettagliato può aiutarci a comprendere l’evoluzione del Comune \n\ne a delineare delle proposte di intervento. \n\nIn conclusione, care colleghe e cari colleghi, ricordiamoci che quello dei preventivi è il dossier più \n\nimportante dell’anno: i preventivi di un Comune non sono un mero esercizio contabile, ma al \n\ncontrario rappresentano la direzione politica che il Municipio intende dare al Comune. \n\nIl Partito Comunista si impegna a raggiungere miglioramenti economici e nella qualità della vita per \n\ni lavoratori del ceto medio e basso, per i piccoli imprenditori e per i meno favoriti. In questo senso, \n\npur riconoscendo degli aspetti positivi, si ritiene che non vi sia un impegno sufficiente da parte della \n\nCittà verso queste categorie. \n\nIn rappresentanza del Partito Comunista, mi asterrò quindi dal votare il preventivo 2022, ma sarò \n\nben contento, se lo sviluppo dell’anno lo dimostrasse, di promuovere il Municipio per il consuntivo \n\n2022. Grazie.” \n\n \n\nInterviene il signor Kevin Pidò: \n\n“Intervengo brevemente per portare la mia adesione ai conti preventivi a differenza della \n\nmaggioranza del mio gruppo, reputo che il Municipio abbia presentato un buon preventivo e quindi \n\nvi invito a sostenere i conti preventivi 2022.” \n\n \n\nInterviene a nome del Municipio il signor Davide Giovannacci: \n\n“Caro sindaco, cara collega e cari colleghi, care e cari consiglieri comunali, \n\nil Municipio è consapevole della situazione non facile nella quale ci muoviamo, anche per il protrarsi \n\ndella pandemia. D’altra parte, ci riteniamo soddisfatti del risultato e del contenuto dei preventivi 2022 \n\nche discutiamo questa sera. Si tratta di una soddisfazione che ci pare condivisa anche dalla vostra \n\nCommissione della Gestione, il cui rapporto sui conti è stato molto meno critico rispetto a quello di un \n\nanno fa.  \n\nVengo ora ad alcuni punti sollevati proprio dal rapporto della Commissione gestione. \n\nAl primo capitolo, viene sottolineata giustamente l’evoluzione stagnante sia in tema di risorse fiscali \n\nsia per quanto riguarda la demografia. Sappiamo tutti che si tratta di problemi complessi, e che le \n\nsoluzioni non possono essere immediate. Proprio per questo, nel 2021 abbiamo istituito la \n\nCommissione municipale economia: un nuovo strumento che si avvale di una consulente esterna e \n\ncoinvolge anche personalità dell’economia su più fronti – settore turistico, SCIA, settore bancario, \n\nindustriale, dell’audiovisivo, fiscale.  La sua prima missione sarà di analizzare in modo approfondito \n\nl’attuale situazione economica della Città e di formulare previsioni a breve e medio termine. Questo ci \n\nservirà per prima cosa a individuare misure per fronteggiare le conseguenze dell’emergenza sanitaria, \n\ne poi a proporre soluzioni condivise per il futuro. \n\nIl rilancio dell’economia è ovviamente un tema prioritario per la nostra Città. La Commissione \n\nmunicipale non dovrà quindi limitarsi ad analizzare la situazione attuale: dovrà individuare le strategie \n\npiù adatte al nostro contesto, e sviluppare una vera visione per il rilancio economico complessivo di \n\nLocarno. Nei primi mesi del nuovo anno, il Municipio sarà felice di incontrare la Commissione della \n\nGestione per presentare e discutere i primi risultati dei lavori della nuova Commissione. \n\n\n\n 16 \n\nPer quanto riguarda invece i dati fiscali menzionati nel rapporto, il quadro è chiarissimo. Il problema \n\nprincipale della nostra Città, come di altri Comuni ticinesi, è la debolezza delle risorse fiscali. Locarno \n\nha la metà delle risorse fiscali pro capite di Lugano, un terzo in meno rispetto a Mendrisio, oltre il 40% \n\nin meno rispetto ad Ascona. Anche per questo riteniamo molto positivo essere riusciti a mantenere un \n\nmoltiplicatore d’imposta non oltre il 90%, mantenendo l’alta qualità dei servizi che offriamo alla nostra \n\ncittadinanza e a tutta la regione. \n\nVengo ora alle osservazioni della Commissione sulla gestione corrente. \n\nCome sapete, il passaggio al nuovo modello contabile armonizzato, dal 2022, non permette un \n\nconfronto immediato con i preventivi 2021 e i consuntivi 2020. Come evidenzia il rapporto della \n\ngestione, le variazioni più rilevanti riguardano i costi del personale, i contributi, le imposte suppletorie \n\ne le tasse. A questo proposito, in merito alle variazioni rispetto al preventivo 2021, possiamo precisare \n\nquanto segue: \n\n Per il personale, gli importi maggiori riguardano servizi obbligatori, come scuole dell’infanzia, \n\nscuole elementari e nido dell’infanzia. \n\n Alla voce contributi, gli aumenti maggiori riguardano il versamento dovuto al Cantone per gli \n\nanziani e i servizi di appoggio, le spese per gli allievi fuori sede e il contributo al Consorzio \n\ndepurazione Verbano. Prevediamo invece minori oneri per i contributi Cassa \n\nmalati/complementare/AVS e per l’assistenza. \n\n Anche le imposte suppletorie evolvono positivamente, per cui a preventivo abbiamo aumentato \n\nla cifra da 400'000.- a 800'000.- franchi. \n\nPer quanto riguarda invece l’aumento delle tasse causali per canalizzazioni e rifiuti, va tenuto presente \n\nche è la legge a imporci il pareggio. In altre parole, è obbligatorio per ogni Comune ticinese incassare \n\nabbastanza per coprire i costi sostenuti per fornire questi servizi.  \n\nL’adeguamento della tassa per le canalizzazioni, segue in sostanza l’incremento del contributo versato \n\nal Consorzio depurazione acque. \n\nPer quanto riguarda invece il settore rifiuti, il nuovo quadro legale è in vigore dal 2019, per cui \n\ndisponiamo oggi dei dati relativi a oltre due anni. Nel 2020 e 2021 abbiamo così potuto calcolare con \n\ncrescente precisione tutti i costi legati a questo servizio, compresi gli addebiti e accrediti interni: il \n\ncalcolo è stato ulteriormente affinato con il preventivo 2022. La situazione finanziaria prevista \n\ninizialmente ci indicava così un disavanzo importante, nell’ordine di 400'000.- franchi. Per questo \n\nabbiamo deciso di intervenire da subito, adeguando le tariffe, ma riuscendo a limitarci alle categorie \n\nCommerci e Residenze secondarie. E’ stato quindi possibile non colpire le economie domestiche. Va \n\ncomunque ricordato, a questo proposito, che le tariffe introdotte nel 2019, e in vigore nel 2021 a \n\nLocarno, sono oggettivamente basse, anche perché si situavano nelle fasce iniziali delle forchette \n\npreviste dal Regolamento comunale. Inoltre, questo dato di fatto emerge chiaramente nel confronto \n\ncon altri Comuni. \n\nIn entrambi i casi, vedete chiaramente che le disposizioni in vigore non ci lasciano spazi di manovra. \n\nL’unica altra opzione percorribile sarebbe stata di attendere uno o più anni prima di incrementare le \n\ntasse causali: questo però ci avrebbe imposto di recuperare in una volta sola un importo maggiore, a \n\ncausa del disavanzo accumulato. In altre parole, non avremmo in alcun modo potuto evitare di creare \n\nqualche malumore. \n\nL’anno 2020 è stato fortemente condizionato dalla pandemia, per cui riteniamo utile accennare \n\nbrevemente ad alcune variazioni rispetto ai dati del 2019, che rappresenta per così dire l’ultimo anno \n\n“normale”. Ricordiamo che il risultato della gestione corrente dei consuntivi 2019 indicava una perdita \n\ndi fr. 859'286.-, mentre per il 2022 essa si assesta a fr. 488'950.-. I maggiori oneri dovuti ad esempio \n\nai contributi in ambito anziani (ospiti di Istituti riconosciuti e SACD, + fr. 1'124'000.-) o trasporto \n\npubblico (autolinee urbane e regionale, + fr. 1'039'000.-), come pure il contributo maggiore al \n\nConsorzio CDV (non strutturale, + fr. 323'000.), hanno potuto essere compensati sia con una minore \n\npartecipazione al finanziamento dei compiti cantonali (- fr. 496'880.-), sia con i citati adeguamenti \n\n\n\n 17 \n\ndelle tasse canalizzazioni e rifiuti, come pure con nuove assunzioni di personale limitatamente a servizi \n\ncosiddetti “obbligatori” (scuole, Nido d’infanzia). Infine, per quel che riguarda il gettito fiscale, la \n\nvalutazione del gettito 2022 indica un importo maggiore rispetto a quella inserita nei conti 2019, in \n\nparticolare per le persone fisiche per ca. fr. 700'000.-. \n\nIn merito agli ammortamenti, non possiamo stasera addentrarci nei dettagli tecnico-contabili. Va \n\ncomunque rilevato che, con il passaggio al nuovo modello contabile, i beni amministrativi sono \n\nammortizzati con il sistema lineare secondo la loro durata d’utilizzo. Questo sistema ricalca meglio il \n\nreale deprezzamento degli investimenti, ed è quindi più coerente. I beni patrimoniali invece sono \n\nrivalutati di regola ogni 4 anni, secondo il loro valore venale. Va inoltre ricordato che ora non è più \n\npossibile registrare ammortamenti supplementari sui beni amministrativi. \n\nPasso ora al tema degli investimenti. Il volume complessivo rimarrà su livelli elevati anche nel 2022, \n\ncon 10,4 milioni netti. Questo, tra parentesi, farà aumentare il debito pubblico per 4.9 milioni.  \n\nCome noto, in diversi casi saremo impegnati per opere legate al Programma di agglomerato, che hanno \n\nsì costi elevati ma altrettanto rilevanti sussidi cantonali e federali. Pensiamo ad esempio alla messa in \n\nsicurezza di via alla Morettina o all’ammodernamento delle fermate dei bus. Altri investimenti rilevanti \n\nper il 2022 riguarderanno l’autosilo dei Monti, l’ampliamento della scuola infanzia ai Saleggi e la \n\nristrutturazione delle elementari, sempre ai Saleggi, oltre all’acquisto delle azioni della Kursaal \n\nLocarno SA. \n\nVi sono poi una serie di opere di minore entità finanziaria, che hanno però un’importanza progettuale \n\ne strategica, come riassume bene il messaggio municipale. \n\nIn conclusione, sapete tutti che il periodo storico rende complicato fare previsioni accurate; \n\nciononostante, il Municipio è convinto che il preventivo 2022 possa essere giudicato positivamente. \n\nSiamo di fronte a una perdita d’esercizio, comunque inferiore rispetto al Piano finanziario: tuttavia, \n\nciò che più conta è che questo documento esprime la volontà concreta di mantenere una buona \n\nprogettualità e di seguire obiettivi magari in parte ambiziosi, ma sempre a beneficio della cittadinanza. \n\nUn altro aspetto positivo, anche se la crisi non è finita, è che in questo intervento è stata citata una sola \n\nvolta la parola che inizia con «pan-», e che ci assilla da ormai 20 mesi – il che ci fa ben sperare per i \n\nprossimi mesi. \n\nVi ringrazio per l’attenzione e vi invito ad approvare il messaggio, ritenuto che il Municipio aderisce \n\nagli emendamenti concernenti le correzioni degli importi indicati nei centri costo delle canalizzazioni \n\ne rifiuti, che non influiscono ad ogni modo sul risultato di gestione.” \n\n \n\nNon essendoci altri interventi la signora Presidente ricorda che in tema di preventivi si procede con \n\nl’esame delle singole voci, che un voto ha luogo unicamente sulle proposte di emendamento e che il \n\nvoto finale viene espresso sul preventivo nella sua globalità. \n\n \n\nI capitoli seguenti sono esaminati con/senza osservazioni (O); con/senza emendamenti (E) \n\n \n\n0  Amministrazione generale e turismo   – senza osservazioni \n\n1. Sicurezza        – senza osservazioni \n\n2. Educazione      – senza osservazioni \n\n3. Cultura       – senza osservazioni \n\n4. Sport        – senza osservazioni \n\n5. Socialità       – senza osservazioni \n\n6. Territorio e genio civile     – emendamenti CdG  \n\n7. Ambiente e logistica     – senza osservazioni \n\n8. Economia, pianificazione, edilizia privata e trasporti – senza osservazioni \n\n9. Finanze e informatica     – senza osservazioni \n\n10. Aziende municipalizzate     – senza osservazioni \n\n\n\n 18 \n\nLa signora Presidente mette di seguito in votazione quanto segue: \n\n \n\n* Emendamenti presentati: \n\n \n\n1. Emendamento CdG, tasse d’uso canalizzazione, capitolo 6, conto 4240.401 importo indicato \n\nfr. 1'880'000.--, importo corretto fr. 1'960'000.--, a cui il Municipio aderisce; \n\n \n\nDi conseguenza si procede con la votazione eventuale con le due varianti:  \n\nVariante 1 (messaggio municipale)      voti affermativi: 0 \n\nVariante 2 (emendamento proposto)       voti affermativi: 25 \n\n \n\nDopo scarto di quella che ha raggiunto il minor numero di voti affermativi, la Variante 2 sarà in \n\nseguito messa in votazione finale con tutto il preventivo. \n\n \n\n2. Emendamento CdG, prelevamento da fondo capitale proprio depurazione acque, capitolo 6, \n\nconto 4511.200 importo indicato fr. 170’500.--, importo corretto 90'500.--, a cui il Municipio \n\naderisce. \n\n \n\nDi conseguenza si procede con la votazione eventuale con le due varianti:  \n\nVariante 1 (messaggio municipale)      voti affermativi: 0 \n\nVariante 2 (emendamento proposto)       voti affermativi: 25 \n\n \n\nDopo scarto di quella che ha raggiunto il minor numero di voti affermativi, la Variante 2 sarà in \n\nseguito messa in votazione finale con tutto il preventivo. \n\n \n\nLa signora Presidente mette di seguito in votazione quanto segue: \n\n \n\nI. \n\nAzienda acqua potabile richieste di credito globale per opere varie (MM 15 pag. 32-33; conti \n\npag. 121): \n\n \n\nC.to 501 opere del genio civile: \n\n \n\nLavori di ammodernamento alla rete idrica di Locarno fr. 450'000.- \n\ncon 32 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 33 consiglieri comunali. \n\n \n\nLavori di ammodernamento alla rete idrica di Muralto fr. 100’000.- \n\ncon 33 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 33 consiglieri comunali. \n\n \n\nLavori di ammodernamento alla rete idrica di Losone fr. 150'000.- \n\ncon 33 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 33 consiglieri comunali. \n\n \n\nProgettazione di massima delle opere previste a PGA fr. 250'000.- \n\ncon 33 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 33 consiglieri comunali. \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n 19 \n\nII. \nVotazione finale preventivi e moltiplicatore 2021: \n \n\n1) I conti preventivi 2022 del Comune, con i due emendamenti della CdG a cui il Municipio ha \n\naderito, sono approvati, \n\ncon 23 voti favorevoli, 5 voti contrari e 5 astenuti, alla presenza di 33 consiglieri comunali. \n\n \n\n2) I conti preventivi 2022 della Azienda acqua potabile sono approvati, \n\ncon 33 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 33 consiglieri comunali. \n\n \n\n3) Il Municipio è autorizzato a utilizzare i crediti nei limiti indicati.  \n\ncon 25 voti favorevoli, 5 voti contrari e 3 astenuti, alla presenza di 33 consiglieri comunali. \n\n \n\n4)  L’imposta comunale 2022 sarà prelevata con il moltiplicatore del 90% dell’imposta cantonale \n\ndel medesimo anno.  \n\ncon 25 voti favorevoli, 5 voti contrari e 3 astenuti, alla presenza di 33 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\nINTERPELLANZE \n\n \n\nLa signora Franca Antognini e cofirmatari presentano la seguente interpellanza:  \n\n“Nomina del direttore dei servizi culturali della Città di Locarno” \n\n“Signor Sindaco, Signora e signori Municipali, \n\na seguito della decisione presa dal Municipio di presentare il concorso per la designazione del nuovo \n\ndirettore dei servizi culturali della Città di Locarno, ci preme urgentemente ricevere le seguenti \n\ninformazioni, in quanto seriamente preoccupati per il futuro dei servizi culturali della Città. \n\n1. Quando verrà emanato il bando di concorso?  \n\n2. È stata creata una commissione ad hoc per individuare quali saranno i criteri di scelta delle/dei \n\ncandidati? \n\n3. Il Municipio è consapevole che sarebbe opportuno scindere i vari ruoli nell’ambito dei settori di \n\ncui è composto il dicastero (Castello Visconteo, archivio, pinacoteche, amministrazione, \n\nrelazioni con altri partner culturali, ecc.)? L’Esecutivo intende procedere in tal senso? \n\n4. In particolare, qual è il futuro espositivo di Casa Rusca, pinacoteca cittadina e spazio di \n\nesposizione per tradizione inserito in un circuito internazionale che dovrebbe rimanere tale? \n\nFermo restando che apprezziamo l’impegno dell’attuale direttore ad interim è importante non \n\ntemporeggiare a lungo, considerato come i tempi di programmazione di mostre di un certo \n\nspessore richiedano infatti mesi se non anni di preparazione.  \n\n5. Per quali ragioni e con quali criteri il Municipio ha deciso la chiusura della pinacoteca per tutti i \n\nmesi invernali, periodo particolarmente indicato per la visita delle esposizioni, a maggior ragione \n\nnel quadro dell’attuale situazione pandemica che vede un numero superiore di turisti presenti nel \n\nLocarnese rispetto al passato? \n\nCon la massima stima.” \n\n \n\nRisponde a nome del Municipio la signora Nancy Lunghi:  \n\n1. “Quando verrà emanato il bando di concorso? \n\nLa pubblicazione del bando di concorso per il direttore dei Servizi culturali verrà pubblicato nella \n\nseconda metà del 2022. \n\n\n\n 20 \n\nÈ intenzione del Dicastero cultura elaborare un’analisi per definire la futura politica culturale e di \n\nconseguenza le esigenze amministrative, organizzative e finanziare necessarie alla sua realizzazione. \n\nCome rilevato dagli interpellanti, in base agli obiettivi che si intendono raggiungere con la futura \n\npolitica culturale, si dovrà valutare una idonea organizzazione delle diverse sezioni amministrative \n\nche compongono i Servizi culturali, in modo che possano gestire i tre musei comunali, l’archivio, le \n\ncollezioni (artistiche, archeologiche, numismatiche, storiche) e la biblioteca. Inoltre si dovranno \n\nstudiare le modalità di collaborazione e di sostegno alle proposte culturali di terzi.  \n\n \n\n2. È stata creata una commissione ad hoc per individuare quali saranno i criteri di scelta \n\ndelle/dei candidati? \n\nLa capa dicastero cultura ha presentato una proposta che è al vaglio del Municipio.  \n\n \n\n3. Il Municipio è consapevole che sarebbe opportuno scindere i vari ruoli nell’ambito dei \n\nsettori di cui è composto il dicastero (Castello Visconteo, archivio, pinacoteche, \n\namministrazione, relazioni con altri partner culturali, ecc.)? L’Esecutivo intende procedere in \n\ntal senso? \n\nIl Municipio è consapevole che i Servizi culturali dovranno essere riorganizzati in funzione della \n\npolitica culturale auspicata e delle risorse finanziarie disponibili. Ciò significa che la \n\nriorganizzazione verosimilmente non si limiterà alla nomina di un nuovo direttore, ma comprenderà \n\nla definizione dei diversi ambiti di attività (musei, archivio, biblioteca, collezioni, sostegno alle \n\niniziative culturali di terzi, ecc.) che dovranno essere gestiti da personale con specifiche competenze. \n\nSi intende inoltre determinare in che misura è possibile organizzare la gestione dei diversi settori in \n\nmodo integrato, e in quali casi è invece meglio creare unità amministrative distinte. Indubbiamente \n\nsarà un compito importante il coordinamento dei diversi ambiti culturali direttamente gestiti dal \n\nComune, le attività di terzi sussidiate e le relazioni con i partner culturali. Si dovranno altresì \n\nindividuare le esigenze del variegato pubblico locale e dei turisti.  \n\nInoltre il Municipio intende valorizzare l’ambito dell’audiovisivo, in cui si possono prospettare \n\ninteressanti sviluppi sia nel contesto della produzione e della valorizzazione del patrimonio culturale, \n\nsia dal profilo economico (aspetto quest’ultimo che verrà affrontato anche dalla Commissione \n\neconomia). \n\nPer fare ciò è necessario dapprima definire gli obiettivi della politica culturale e stabilire le \n\ninfrastrutture culturali, i mezzi finanziari, le competenze professionali e l’organigramma più adatti \n\nal loro conseguimento. La politica culturale non può peraltro essere vista come una realtà statica e \n\nsarà utile prevedere meccanismi di verifica regolare e un’organizzazione elastica, in grado di \n\nadattarsi al rinnovarsi delle esigenze.  \n\n \n\n4. In particolare, qual è il futuro espositivo di Casa Rusca, pinacoteca cittadina e spazio \n\ndi esposizione per tradizione inserito in un circuito internazionale che dovrebbe rimanere tale? \n\nFermo restando che apprezziamo l’impegno dell’attuale direttore ad interim è importante non \n\ntemporeggiare a lungo, considerato come i tempi di programmazione di mostre di un certo \n\nspessore richiedano infatti mesi se non anni di preparazione. \n\nIl futuro espositivo di Casa Rusca si delineerà secondo la politica culturale che verrà elaborata nel \n\ncorso dei primi mesi del 2022. Lo stesso si può dire per Casorella e il Castello (fino all’inizio dei \n\nlavori di restauro), che con Casa Rusca formano la triade dei musei cittadini.  \n\nNell’immediato la direzione ad interim dei Servizi culturali segue nelle grandi linee l’impostazione \n\nespositiva data nel corso degli scorsi anni ai musei cittadini: \n\n- Museo Casa Rusca \no Piani superiori: artisti di levatura internazionale, ma anche artisti svizzeri \n\ncontemporanei. \n\n\n\n 21 \n\no Sinopia: artisti contemporanei ticinesi o con un legame regionale. \n\n- Museo Casorella \no Edificio: collezioni della Città e mostre con diretto legame con il Locarnese e/o le \n\ncollezioni cittadine. Eventi (Film Festival). \n\no Corte: esposizioni su tematiche d’attualità e/o in relazione con la Città e la regione. \n\n- Museo Castello \no esposizioni archeologiche e storiche, eventi culturali (teatro, concerti, esposizioni \n\ntemporanee di fotografia, cinema, ecc.). \n\nNell’insieme si intende dare vita ad un programma che coinvolge tutti e tre i musei comunali. \n\nNell’ambito della promozione (affissioni con manifesti, informazioni sui media specializzati e \n\nturistici) ci si concentrerà maggiormente rispetto al passato anche sui Musei Casorella e Castello. \n\nUn nuovo accento sarà posto sui giovani e sulle scuole accompagnando i cataloghi principali, quando \n\npossibile, con quaderni didattici. \n\nSono in fase di attuazione una prima serie di audioguide in più lingue. \n\nCi si sta impegnando per un migliore coordinamento di un gruppo di guide plurilingue per poter \n\norganizzare più frequenti visite guidate ed eventi. \n\nL’attrattiva della promozione internazionale dei musei comunali sarà sottolineata dalla traduzione in \n\n4 lingue delle pagine web e delle comunicazioni, progetto che è già stato avviato e di cui a breve \n\npensiamo di poter presentare i risultati. \n\nPer quanto concerne la programmazione del Museo Casa Rusca nel 2022 sono previste 4 esposizioni, \n\nsuddividendo la stagione in due periodi: primavera-estate / estate-autunno. In entrambi i periodi è ci \n\nsarà una mostra in Sinopia e un’esposizione ai piani superiori di Casa Rusca. \n\nAi piani superiori verranno esposti artisti contemporanei con legami internazionali, in Sinopia artisti \n\ncontemporanei collegati al Ticino. Il programma avrà come filo conduttore la presentazione di opere \n\nche evocano il discorso della migrazione, del vissuto in contesti e paesi diversi. Inoltre si darà ampio \n\nspazio ad artiste donne, fino ad oggi rarissimamente esposte nelle sale del Museo Casa Rusca. \n\nSebbene non siano ancora definiti tutti i dettagli e permanga critica la situazione sanitaria (ciò che \n\nincide soprattutto sulle collaborazioni internazionali), la direzione ad interim è fiduciosa di poter \n\npresentare nel 2022 un programma valido non solo nel Museo Casa Rusca, bensì in tutti e tre i musei \n\ncomunali. \n\nGli interpellanti colpiscono il segno quando affermano che la preparazione di esposizioni di un certo \n\nspessore richiederebbe, in una situazione normale, un tempo molto maggiore rispetto a quello \n\nconcesso alla direzione ad interim, che ha potuto iniziare la programmazione dell’anno venturo solo \n\nnell’autunno scorso, a meno di 6 mesi dall’inizio della nuova stagione museale. Questa situazione, \n\ncosì come l’incertezza che ha accompagnato l’intera gestione del 2021, hanno richiesto, e \n\nrichiederanno ancora nei prossimi mesi, di focalizzarsi sugli obbiettivi principali. Ciò spiega da un \n\nlato il prolungo per tutta la stagione autunnale dell’esposizione, per altro apprezzata dal pubblico, \n\ndel fotografo Aurelio Amendola, così come l’organizzazione di una sola esposizione in Sinopia, \n\ndedicata all’artista locarnese Armando Losa. Inoltre questa situazione è uno dei motivi che hanno \n\nportato a non elaborare uno specifico programma espositivo per i mesi invernali. (Su quest’ultimo \n\npunto ritorneremo più avanti). \n\nLe collaborazioni con l’Associazione Antonio Ciseri e con l’Associazione Omaggio 2021 hanno \n\npermesso di offrire nel Museo Casorella un valido programma autunnale, a complemento delle \n\nesposizioni permanenti. \n\n \n\n5. Per quali ragioni e con quali criteri il Municipio ha deciso la chiusura della pinacoteca per \n\ntutti i mesi invernali, periodo particolarmente indicato per la visita delle esposizioni, a \n\nmaggior ragione nel quadro dell’attuale situazione pandemica che vede un numero \n\nsuperiore di turisti presenti nel Locarnese rispetto al passato? \n\n\n\n 22 \n\nLa chiusura invernale dei musei cittadini si spiega con riflessioni che decorrono da tre ambiti: \n\ncontesto organizzativo, situazione turistica (pubblico dei musei) e gestione delle risorse dei Servizi \n\nculturali. \n\nAgli aspetti organizzativi si è già accennato in parte sopra. La pianificazione della stagione museale \n\n2021 è stata caratterizzata da incertezze: il concorso per un nuovo direttore si è protratto fino fine \n\nagosto, quando si è infine deciso di chiuderlo senza nessuna nomina. Per la direzione ad interim è \n\nstato prioritario presentare una stagione museale principale, da aprile a novembre. Terminato \n\nl’allestimento dell’esposizione su Armando Losa è iniziata la programmazione della stagione \n\nprincipale del 2022 (aprile-novembre). Non si è voluto improvvisare nei mesi invernali. Le \n\nesposizioni in Casa Rusca sono così giunte a termine e il museo è stato chiuso ad inizio novembre. \n\nÈ invece proseguita l’esposizione Antonio Ciseri: il Museo Casorella e il Castello sono aperti fino \n\nal 12 dicembre. Nei mesi invernali le esposizioni permanenti nel Museo Casorella saranno visitabili \n\nper gruppi su appuntamento. In una certa misura sarà possibile visitare anche il Castello, dove però \n\nla decisione verrà presa di volta in volta, visti i limiti dell’infrastruttura (assenza di risaldamento e \n\nilluminazione adatta a visite in sicurezza). \n\nLa chiusura dei tre musei cittadini (salvo per le visite di gruppo su prenotazione nel Museo Casorella) \n\npermette di ricuperare le ore straordinarie e le vacanze arretrate del personale di custodia. Inoltre i \n\nmesi invernali verranno dedicati a compiti di gestione delle collezioni che è difficile svolgere durante \n\nla stagione di apertura dei musei. In particolare va portato avanti l’ordinamento dei depositi, la \n\ncatalogazione delle collezioni e della biblioteca, vanno svolti lavori di manutenzione. Questo è un \n\ncampo poco appariscente per il pubblico, ma essenziale per la gestione museale. \n\nNegli anni 2015-2018 il programma del Museo Casa Rusca contemplava due esposizioni all’anno. \n\nLa mostra autunnale veniva prolungata fino al termine delle vacanze di Natale (chiusura nella \n\nseconda settimana di gennaio). Nel 2019 non vi è stata un’esposizione autunnale e perciò il museo \n\nha chiuso in novembre. Nel 2020 l’esposizione di Gilbert & George, inaugurata in maggio e \n\naccessibile nei mesi seguenti solo con forti limitazioni a causa del COVID, è stata prolungata \n\nanch’essa fino alla seconda settimana di gennaio. \n\nLa frequentazione dei musei segue un ritmo stagionale. Il numero dei visitatori è aumentato negli \n\nultimi anni soprattutto nei mesi turistici da aprile a fine ottobre. Nei mesi invernali il numero dei \n\nvisitatori individuali diminuisce molto, anche quando i musei sono aperti e perciò non si giustifica \n\nautomaticamente un’apertura invernale. Per l’inverno 2021/2022 proponiamo di aprire su richiesta \n\nper gruppi il Museo Casorella. Prolungare ulteriormente l’esposizione Aurelio Amendola – Visti da \n\nvicino, aperta il 28 marzo, non è sembrata una misura idonea per generare un’attrattiva invernale per \n\nil 2021/2022. \n\nNell’ottica di una migliore collaborazione nella promozione turistica dei musei cittadini la direzione \n\nad interim ha incontrato a fine novembre i rappresentanti dell’Organizzazione turistica Lago \n\nMaggiore e Valli (ente turistico). Nel contesto di questi colloqui è emerso che sarebbe opportuno \n\nprolungare di alcuni mesi la stagione turistica locarnese, anticipandone l’inizio e ritardandone il \n\ntermine. Per far questo è necessario l’impegno dei diversi attori del settore e non bastano proposte \n\nsingole isolate. Nell’elaborazione delle future linee guida per una politica culturale di Locarno si \n\nterrà conto di questo obiettivo e si studieranno misure adeguate, fra cui potrà figurare un programma \n\ndi esposizioni e/o di attività nei musei, in grado di soddisfare il pubblico invernale. La direzione ad \n\ninterim dei Servizi culturali ha preso nota e sta riflettendo su soluzioni per l’inverno 2022/2023.” \n\n \n\nIn assenza dell’interpellante, il signor Luca Renzetti chiede se si possa farle recapitare le \n\nrisposte, ma lui personalmente si dichiara soddisfatto della risposta. \n\n \n\nIl signor Luca Renzetti osserva quanto segue: \n\n\n\n 23 \n\n“Approfitto per fare gli auguri di buon natale e buone feste a tutti i presenti. In conclusione ci tengo \n\ncomunque a ringraziare personalmente il Mani per quanto ha fatto per la Città di Locarno e per quello \n\nche ha dato a chi ha potuto lavorare insieme a lui in questi anni come il sottoscritto. Grazie.” \n\n \n\nIl signor Piergiorgio Mellini e cofirmatari presentano la seguente interpellanza:  \n\n“Galleria Moscia – Acapulco: sussidi federali? Anche no.” \n\n“Premessa \n\nA scanso di equivoci gli interpellanti non vogliono in nessun caso mettere in dubbio l’utilità o meno \n\ndella galleria, ma il metodo del suo finanziamento, che vorrebbe caricare i costi a carico del Cantone \n\ne dei Comuni, senza aver chiesto un finanziamento alla Confederazione. \n\nNel merito \n\nNel febbraio 2019 veniva firmata la convenzione fra il Consiglio di Stato, la Commissione regionale  \n\ndei trasporti (CIT) e il comune di Ascona, per la realizzazione della galleria bidirezionale di 1500m \n\ntra la zona del Cantonaccio e Acapulco che da una parte completerà il Piano viario del locarnese \n\nsulla sua parte sud e soprattutto andrà a migliorare sensibilmente una situazione viaria piuttosto \n\ncritica per i sempre possibili smottamenti che in caso di forti precipitazione, come successo \n\nultimamente, rendono pericolosa la circolazione. \n\nIl costo dell’opera è stimato in circa 95 milioni di franchi, con il 55% a carico del Cantone, il 40% a \n\ncarico dei Comuni e il 5% aggiuntivo a carico del Comune di Ascona. \n\nSpicca abbastanza clamorosamente l’assenza della Confederazione, che dovrebbe essere chiamata a \n\nfinanziare l’opera in considerazione del fatto che la litoranea del lago Maggiore e per quanto ci \n\nriguarda la tratta che dal confine di Brissago fino ad Ascona è in stretta relazione con la SS 34 del \n\nlago Maggiore, asse stradale internazionale che garantisce il collegamento della sponda destra del \n\nVerbano con l’autostrada A2 a nord, con la strada statale SS 33 del Sempione a Ovest e con \n\nl’autostrada dei trafori A26 a sud. \n\nQuesto progetto completerà poi tutto il piano viario del Locarnese al momento in cui sarà completato \n\nil collegamento veloce A2-A13 sul Piano di Magadino. \n\nAnche nel rapporto della Commissione gestione e finanze (7681 R) del 7 gennaio 2020, pur \n\nsottolineando i benefici dell’opera, ci si poneva il problema del finanziamento e il mancato \n\ncoinvolgimento della Confederazione:  \n\n“Tuttavia secondo il Dipartimento del Territorio la porta non sembra ancora completamente chiusa \n\nda parte dell’autorità federale; un contributo potrà però essere preso in considerazione solo al \n\nmomento che si potranno concretamente dimostrare i benefici che l’opera apporta all’agglomerato \n\nsulla base di un progetto sufficientemente approfondito. La Commissione gestione e finanze \n\nribadisce l’invito al Consiglio di Stato ad agire in questo senso, cercando di convincere la \n\nConfederazione a sostenere finanziariamente l’opera, o perlomeno delle opere di riqualifica, \n\ndimostrando i benefici che la galleria apporta all’agglomerato”.  \n\nCerto bisognerebbe chiedersi se effettivamente il Consiglio di Stato si sia effettivamente attivato in \n\nquesta direzione, ma questa domanda esula dal contesto di questo atto parlamentare. \n\nIl 22 settembre 2021 il deputato al Consiglio Nazionale Bruno Storni inoltrava un’interpellanza \n\nsottoscritta anche dai deputati Fabio Regazzi, Alex Farinelli e Piero Marchesi a chiedere come mai \n\nquest’opera non gode dei sussidi della Confederazione. \n\nDi seguito il testo dell’interpellanza e la relativa risposta del Consiglio Federale: \n\n1. Per quale motivo la Galleria Moscia pur essendo da sempre parte del PALoc non beneficia di \n\nsussidi Federali previsti per i Programmi d'agglomerato dal Fondo per le strade nazionali e il traffico \n\nd'agglomerato (FOSTRA)? \n\n2. Il progetto è stato sottoposto alla Confederazione e quale punteggio ha ottenuto? \n\n3. Il fatto che la Galleria Moscia sia elencata come misura in lista C (orizzonte di realizzazione dopo \n\nil 2031 misure non sufficientemente consolidate o giudicate non prioritarie) e di conseguenza non \n\n\n\n 24 \n\npuò fare parte della lista del PALoc di 4° generazione è dovuto a un diniego della Confederazione \n\nbasato su valutazioni sull'oggetto effettuate nell'ambito dei precedenti PALoc? \n\n4. Considerato il recente caso della "circonvallazione Oberburg" che pur essendo stata valutata con \n\nun punteggio ampiamente insufficiente e quindi privata dal sussidio federale, sia poi stata ripescata \n\ne finanziata con Fr. 77 mio, non ritiene il Consiglio federale altrettanto giustificata la riapertura della \n\nvalutazione per un eventuale sussidio Federale per la Galleria di Moscia? \n\n5. Quale procedura amministrativa o politica permetterà il recupero del finanziamento Federale della \n\nGalleria Moscia nel prossimo Credito quadro Programmi d'agglomerato di 4° generazione o \n\nsuccessivo? \n\nMotivazione \n\nNella nuova versione del Programma d'agglomerato del Locarnese di 4a generazione figura per \n\nl'ennesima volta la Galleria di Moscia, giustificata necessaria (11.2.2) per ovviare all'instabilità \n\ngeologica del pendio sopra la tratta Moscia-Acapulco e per migliorare le condizioni di viabilità e \n\nsicurezza lungo la tratta litoranea. \n\nLa Galleria viene messa in relazione e complemento al "Risanamento della Strada statale SS 34 del \n\nLago Maggiore" (11.2.3) definito un asse stradale internazionale vitale sia per il Cantone sia su scala \n\nnazionale garantendo l'allacciamento della sponda destra del Verbano all'autostrada A2. \n\nÈ chiaro che si tratta di un collegamento internazionale e di conseguenza si spiega ancor meno il \n\nfatto che non venga finanziata dalla Confederazione. \n\nLa galleria figurava già nel PALoc2 in priorità C (> 2023) poi nel PALoc3 priorità C (> 2026) e ora \n\ndi nuovo nel PALoc4 sempre in priorità C (>2031). \n\n(Secondo le Direttive sul programma Traffico d'agglomerato del 13.02.2020, le misure in lista C – \n\nquelle il cui orizzonte di realizzazione è pianificato dopo il 2031 perché non sufficientemente \n\nconsolidate o giudicate non prioritarie – non devono fare parte della lista delle misure del PALoc di \n\n4a generazione. Tali misure sono quindi solo citate come possibili intenzioni future, da riprendere, \n\nsviluppare e consolidare con le successive generazioni del PA.) \n\nOra il Cantone dopo aver effettuato una progettazione definitiva è intenzionato in tempi brevi (dal \n\n2023) ad avviare la costruzione finanziandola al 100 % con mezzi Cantonali e dei Comuni del \n\nLocarnese. \n\nInspiegabile che un'opera di importanza nazionale non viene finanziata dalla Confederazione ma \n\nricada sulle spalle dei Comuni della regione, cosa che rappresenterebbe un unicum in Svizzera. \n\nChe le decisioni sulle opere proposte nei Programmi d'agglomerato non siano scolpite nella pietra \n\nl'abbiamo visto pochi mesi fa con il caso della Circonvallazione di Oberburg. \n\nLa Circonvallazione Oberburg del PA Burgdorf nella valutazione ARE aveva ottenuto 6 punti. \n\nNormalmente, i progetti di costruzione realizzabili e finanziabili nei PA devono ottenere tra 30 e 60 \n\npunti. \n\nEppure dopo la bocciatura nel Messaggio 18.065 "Traffico d'agglomerato Crediti d'impegno a partire \n\ndal 2019" è poi stata ripescata con il messaggio 21.025 "Credito aggiuntivo Circonvallazione di \n\nOberburg" ottenendo un sussidio di 77 mio Fr. \n\nIl 24 novembre il Consiglio Federale dava il suo parere, facendo presente che la galleria di Moscia \n\n“in ogni generazione del programma d’agglomerato è sempre stata inserita nella lista C dall’ente \n\nresponsabile dell’agglomerato e di conseguenza non è stata considerata nella valutazione dei costi e \n\ndel beneficio del programma”. \n\nParere del Consiglio Federale del 24.11.2021 \n\nConformemente all'articolo 17a LUMin, la Confederazione accorda contributi a misure \n\ninfrastrutturali finalizzate a rendere più efficiente e durevole il sistema globale dei trasporti nelle \n\nCittà e negli agglomerati. I contributi sono versati per misure infrastrutturali in favore del traffico \n\nstradale e ferroviario, nonché del traffico lento, se tali misure comportano un miglioramento del \n\ntraffico d'agglomerato e se il loro finanziamento mediante altri fondi (svizzeri) della Confederazione \n\n\n\n 25 \n\nè escluso. I costi computabili sono disciplinati nell'articolo 21 OUMin. Il compito di proporre un \n\nordine di priorità condivisibile per le misure spetta all'ente responsabile (art. 3 e 7 lett. c OPTA). Le \n\nmisure vengono distribuite all'interno di tre liste (A, B e C). La valutazione dei costi e dei benefici \n\nsi basa sulle misure incluse nelle liste A e B. Sono pertanto tali misure a essere determinanti per il \n\ncalcolo dell'aliquota di contribuzione. \n\n1. La Galleria Moscia in ogni generazione del programma d'agglomerato è sempre stata inserita nella \n\nlista C dall'ente responsabile dell'agglomerato e di conseguenza non è stata considerata nella \n\nvalutazione dei costi e dei benefici del programma. \n\n2. Il progetto della galleria Moscia non è stato sottoposto a nessuna valutazione nell'ambito dei \n\nprogrammi d'agglomerato siccome la misura è stata sempre presentata come misura della lista C. Di \n\nconseguenza non è stato assegnato nessun punteggio. \n\n3. Il compito di proporre un ordine di priorità condivisibile per le misure spetta all'ente responsabile \n\n(art. 3 e 7 lett. c OPTA). La galleria di Moscia è stata inserita dall'ente responsabile nella lista C. \n\n4. La "circonvallazione di Oberburg" è stata valutata durante la procedura d'esame dei programmi \n\nd'agglomerato di 3a generazione poiché inserita dall'ente responsabile del programma d'agglomerato \n\ndi Burgdorf nella lista A. La Confederazione ha valutato il rapporto costi-benefici di questa misura \n\ninsufficiente. \n\nContrariamente al messaggio del Consiglio federale, il Parlamento (18.065), in questo caso \n\nparticolare, con un decreto federale del 25 settembre 2019 ha incaricato il Consiglio federale di \n\nsottoporgli, qualora fossero state soddisfatte determinate condizioni, un messaggio concernente il \n\ncofinanziamento supplementare della circonvallazione di Oberburg nell'ambito del programma \n\nTraffico d'agglomerato di terza generazione (21.025). \n\nIl messaggio è stato approvato nella sessione autunnale 2021. \n\n5. Per quel che concerne la 4a generazione del PaLoc non è più possibile modificare la priorità o il \n\ncontenuto del programma d'agglomerato poiché è già stato presentato alla Confederazione per \n\nl'esame. Nelle prossime generazioni è possibile inserire la misura nelle liste A o B. Questa decisione \n\nspetta però all'ente responsabile del programma d'agglomerato. La misura potrà essere inserita nel \n\nmessaggio del Consiglio federale soltanto nel caso in cui adempirà i criteri di valutazione della \n\nConfederazione (v. sopra). \n\n \n\n \n \n\n\n\n 26 \n\nIn data 6 ottobre 2021, il Municipio di Gordola ha interposto ricorso contro la risoluzione 4314 del \n\nConsiglio di Stato dell’8 settembre 2021 che stabilisce la quota parte dei Comuni del 45% dei costi \n\ndell’opera a carico dei Comuni del Locarnese. \n\nSi precisa che il ricorso del Comune di Gordola non è contro l’opera stessa, ma contro la decisione \n\ndi procedere senza partecipazione da parte della Confederazione. \n\nAl momento attuale questo ricorso è stato sostenuto con una lettera indirizzata al GC dai Comuni di \n\nLavertezzo Piano, Cugnasco Gerre, Tenero-Contra, Maggia, Centovalli, Verzasca e Avegno-\n\nGordevio. \n\nNel suo ricorso il Municipio di Gordola “pur condividendo la necessità dell’opera, il Comune di \n\nGordola si oppone alla decisione di ripartizione dei costi della Galleria Moscia in quanto manca un \n\nfinanziamento della Confederazione quando per le infrastrutture per il traffico nei Programmi \n\nd’Agglomerato sono previsti sussidi tra il 30 e il 50% della Confederazione (FOSTRA). \n\nLa galleria Moscia oltre a far parte del Programma d’agglomerato del Locarnese è su una strada \n\ninternazionale come d’altronde descritto nel rapporto del Programma d’agglomerato del Locarnese. \n\nNel Programma d’agglomerato del Locarnese di 4a generazione figura per l’ennesima volta la \n\nGalleria di Moscia, giustificata necessaria (11.2.2) per ovviare all’instabilità geologica del pendio \n\nsopra la tratta Moscia-Acapulco e per migliorare le condizioni di viabilità e sicurezza lungo la tratta \n\nlitoranea. \n\nLa Galleria viene messa in relazione e complemento al “Risanamento della Strada statale SS 34 del \n\nLago Maggiore” (11.2.3) definito un asse stradale internazionale vitale sia per il Cantone sia su scala \n\nnazionale garantendo l’allacciamento della sponda destra del Verbano all’autostrada A2. \n\nÈ chiaro che si tratta di un collegamento internazionale e di conseguenza si spiega ancor meno il \n\nfatto che non venga finanziata dalla Confederazione. \n\nLa galleria figurava già nel PALoc2 in priorità C (> 2023) poi nel PALoc3 priorità C (> 2026) e ora \n\ndi nuovo nel PALoc4 sempre in priorità C (>2031).  \n\n(Secondo le Direttive sul programma Traffico d’agglomerato del 13.02.2020, le misure in lista C - \n\nquelle il cui orizzonte di realizzazione è pianificato dopo il 2031 perché non sufficientemente \n\nconsolidate o giudicate non prioritarie - non devono fare parte della lista delle misure del PALoc di \n\n4a generazione. Tali misure sono quindi solo citate come possibili intenzioni future, da riprendere, \n\nsviluppare e consolidare con le successive generazioni del PA.) \n\nInspiegabile che un’opera di importanza nazionale e facente parte del Programma d’agglomerato \n\nnon venga finanziata dalla Confederazione ma ricada sulle spalle dei Comuni della regione, cosa che \n\nrappresenterebbe un unicum in Svizzera. \n\nChe le decisioni sulle opere proposte nei Programmi d’agglomerato non siano scolpite nella pietra \n\nl’abbiamo visto pochi mesi fa con il caso della Circonvallazione di Oberburg. \n\nLa Circonvallazione Oberburg del PA Burgdorf nella valutazione ARE aveva ottenuto 6 punti. \n\nNormalmente, i progetti di costruzione realizzabili e finanziabili nei PA devono ottenere tra 30 e 60 \n\npunti.  \n\nEppure dopo la bocciatura nel Messaggio 18.065 “Traffico d’agglomerato Crediti d’impegno a \n\npartire dal 2019” è poi stata ripescata con il messaggio 21.025 “Credito aggiuntivo Circonvallazione \n\ndi Oberburg” ottenendo un sussidio di 77 mio Fr. \n\nIl Municipio di Gordola si oppone alla risoluzione 4314 del Consiglio di Stato richiedendo che il \n\nprogetto venga sottoposto alla Confederazione per ottenere un adeguato sussidiamento (…). “ \n\nAggiungiamo che né il Cantone, né tantomeno la CIT hanno inserito l’opera in priorità A o B \n\nnell’ultimo programma d’agglomerato (PALoc 4), rinunciando di conseguenza al possibile sussidio. \n\nQuesta decisione si basa su autovalutazioni della CIT del 2011 e del 2015, che ha ritenuto di non \n\nchiedere un possibile sussidiamento. \n\nAlla luce di quanto sopra esposto, i firmatari di quest’interpellanza chiedono al Municipio: \n\na) Il Municipio è a conoscenza dell’atto parlamentare depositato al Consiglio Nazionale? \n\n\n\n 27 \n\nb) Il Municipio è informato circa il ricorso inoltrato dal Municipio di Gordola? \n\nc) Il Municipio è al corrente del sostegno dato al ricorso inoltrato dal Comune di Gordola di alcuni \n\ncomuni del Locarnese? \n\nd) A Preventivo 2022 figura un contributo alla galleria Moscia-Acapulco di fr 9'700'000.- \n\ncomplessivi. In base a quale chiave di riparto è stata stabilita la cifra indicata? Come mai la quota di \n\nfinanziamento attribuita alla Città di Locarno figura già nel Preventivo 2022? \n\ne) Considerando come il preventivo di 95 milioni dell’opera risale al 2012, sono state effettuate delle \n\nverifiche puntuali a sapere se quanto indicato a suo tempo risulta ancora attuale? \n\nf) Il Municipio è consapevole che con la sua proposta la CIT ha rinunciato all’ottenimento del \n\nfinanziamento da parte della Confederazione stralciando il progetto dal PALoc 4? La CIT aveva \n\nesplicitato nella sua comunicazione che la proposta implicava a una deliberata rinuncia ai sussidi \n\ndella Confederazione? \n\ng) In che termini ha discusso la presa di posizione del comune di Gordola già contraria allora alla \n\nchiave di riparto?  \n\nh) Alla luce dei fatti concernenti la circonvallazione di Oberburg, non ritiene il Municipio che il \n\nprogetto dovrebbe essere maggiormente approfondito in modo da procedere con l’iter PALoc \n\n(finanziabile dalla Confederazione eventualmente anche sotto la rubrica delle strade nazionali) \n\nnonostante un punteggio CIT basso? \n\ni) Il Municipio è stato regolarmente aggiornato dalla CIT sugli sviluppi del progetto o ha demandato \n\nle decisioni al suo rappresentante nonché presidente della suddetta Commissione avv. Paolo Caroni? \n\nCon ogni ossequio.” \n\n \n\nIl signor Piergiorgio Mellini osserva quanto segue: \n\n“Permettetemi di associarmi pure io ai ringraziamenti a Mani Vetterli per quanto ha saputo dare alla \n\nnostra Città. Io ho avuto anche il piacere di litigare, si fa per dire, di avere delle idee contrapposte \n\nma devo dire che Mani si è sempre dimostrato una persona oltre che intelligente, una persona molto \n\ncompetente. Gli auguro di cuore, nel suo nuovo domicilio, non so dove andrà a stare, di andare avanti \n\nper la sua strada e soprattutto di poter avere ancora quelle belle soddisfazioni che magari di tanto in \n\ntanto è riuscito ad avere qui in questo consesso ma soprattutto al di fuori di esso. Grazie Mani.” \n\n \n\nRisponde a nome del Municipio il signor Nicola Pini: \n\n“Prima di addentrarsi nelle risposte alle domande formulate nell’interpellanza, a mente del \n\nMunicipio è importante fare una premessa. Come già evidenziato nelle risposte alle domande della \n\nlodevole Commissione della Gestione in relazione al MM 15 sui Preventivi 2022 della Città, va \n\nricordato che l’opera (inserita nei vari Programmi di agglomerato a partire del 1995, data di \n\napprovazione del Piano dei Trasporti Locarnese e Vallemaggia) trova la sua giustificazione in primis \n\nper il miglioramento della sicurezza del collegamento (in termini di sicurezza viaria e geologica, ma \n\nanche di garanzia del collegamento) e in secondo luogo per l’importante riqualifica della litoranea \n\nsul territorio, ciò che permetterà un nuovo sviluppo della mobilità lenta e soprattutto una migliore \n\nattrattiva turistica, paesaggistica e residenziale a beneficio di tutta la Regione. Utilità e opportunità, \n\nquelle di questo nuovo collegamento in galleria, che nemmeno gli interpellanti mettono in \n\ndiscussione. \n\nPer quanto riguarda nel concreto la partecipazione finanziaria dei Comuni per l’elaborazione del \n\nprogetto stradale e la realizzazione della galleria Ascona-Moscia, il Municipio precisa che la \n\ndecisione del Consiglio di Stato del 8 settembre 2021 – impugnata dal Comune di Gordola – si fonda \n\nsulla convenzione del gennaio 2019 sottoscritta dalla Commissione intercomunali dei trasporti (di \n\nseguito CIT), dal Comune di Ascona e dal Cantone. Convenzione che, al momento della discussione \n\ne conclusione, è stata approvata a larghissima maggioranza dai Comuni.  \n\na) Il Municipio è a conoscenza dell’atto parlamentare depositato al Consiglio Nazionale?  \n\n\n\n 28 \n\nb) Il Municipio è informato circa il ricorso inoltrato dal Municipio di Gordola? \n\nc) Il Municipio è al corrente del sostegno dato al ricorso inoltrato dal Comune di Gordola di \n\nalcuni comuni del Locarnese? \n\nSì, l’informazione e la copia degli atti citati sono stati trasmessi per conoscenza a tutti i Comuni del \n\ncomprensorio CIT e dunque il Municipio ne è a conoscenza. \n\nd) A Preventivo 2022 figura un contributo alla galleria Moscia-Acapulco di fr 9'700'000.- \n\ncomplessivi. In base a quale chiave di riparto è stata stabilita la cifra indicata? Come mai la \n\nquota di finanziamento attribuita alla Città di Locarno figura già nel Preventivo 2022? \n\nLa quota a carico dei Comuni per l’opera ammonta a 38 milioni di franchi ripartita su 20 anni, \n\nmentre per Locarno la cifra complessiva è di 9.7 milioni, sempre su 20 anni (vale a dire 485'000 \n\nfranchi annui).  \n\nI contributi relativi alla Città sono stati stabiliti secondo la chiave di riparto definita in seno alla CIT \n\nper ogni ente comunale e per tutti i progetti di valenza regionale, che prevede per Locarno \n\nun’aliquota pari al 25.64%. Per precisare meglio il meccanismo di finanziamento, va sottolineato \n\nche, dopo una serie di discussioni tra Cantone, CIT e Comune di Ascona, si è giunti all’accordo per \n\nla partecipazione dei Comuni CIT pari al 40% dell’investimento, del Comune di Ascona con un \n\nulteriore 5% (si tratta di un contributo aggiuntivo per l’interesse prevalente dell’opera) e la quota a \n\ncarico del Cantone pari al 55%. La quota di partecipazione dei Comuni CIT è dunque del 5% \n\nsuperiore alle usuali richieste di partecipazione del Cantone per i progetti PALoc per i quali la quota \n\nsi assesta normalmente al 35%. Aspetto, questo, fissato dalla già citata Convenzione del 2019.  \n\nLa quota attribuita a Locarno figura già nel Preventivo 2022 poiché per la realizzazione dell’opera \n\nil piano di finanziamento ventennale è stato concepito a partire dal 2022, come da risoluzione del \n\nConsiglio di Stato dello scorso settembre, che precisa che le quote annuali “sono incassate mediante \n\naddebito sul conto corrente Stato-Comuni, la prima nel 2022”. Questo anche perché nel corso del \n\nmese di marzo 2021 il Consiglio di Stato ha già assegnato a un consorzio i lavori di progettazione di \n\nmassima dell’opera, che termineranno entro la prossima primavera, grazie anche alla decisione del \n\nGran Consiglio del gennaio 2020 che ha approvato un credito di 3,5 milioni proprio per \n\nl’allestimento del progetto stradale della galleria.  \n\ne) Considerando come il preventivo di 95 milioni dell’opera risale al 2012, sono state effettuate \n\ndelle verifiche puntuali a sapere se quanto indicato a suo tempo risulta ancora attuale? \n\nIl Consiglio di Stato ha emanato la propria decisione nel mese di settembre 2021 (con la conseguente \n\nchiave di riparto per i Comuni) sulla base dei dati forniti dai propri servizi del Dipartimento del \n\nTerritorio. Si precisa comunque che la fase attualmente in corso è quella dell’approfondimento a \n\nlivello di progetto di massima, poi vi sarà il progetto definitivo/stradale (2022/23) che costituirà la \n\nbase per la richiesta del credito di realizzazione sulla quale si chinerà nuovamente il Gran Consiglio. \n\nLa cifra è quindi riferita all’attuale stato di approfondimento del progetto.  \n\nf) Il Municipio è consapevole che con la sua proposta la CIT ha rinunciato all’ottenimento del \n\nfinanziamento da parte della Confederazione stralciando il progetto dal PALoc 4? La CIT \n\naveva esplicitato nella sua comunicazione che la proposta implicava a una deliberata rinuncia \n\nai sussidi della Confederazione? \n\nA mente del Municipio, la CIT non ha rinunciato all’ottenimento del finanziamento, ma viste le \n\nanalisi effettuate lo ha ritenuto e ancora lo ritiene, al pari del Cantone, non ottenibile. Nel 2016 la \n\nCIT aveva infatti verificato tramite uno studio esterno la possibilità di finanziare la galleria con i \n\nProgrammi d’agglomerato. In ambito PALoc2 il progetto risultava ottenere un punteggio di 12 punti \n\ne con il PALoc3 di 15 punti, mentre il minimo richiesto era di almeno 30 punti: a penalizzare il \n\nprogetto – secondo i criteri dell’Ufficio federale per lo sviluppo territoriale (ARE) – in particolare il \n\nfatto che la giustificazione dell’opera non risiede nel decongestionamento di nuclei o nella \n\ncirconvallazione, ma piuttosto da un’esigenza di messa in sicurezza a fronte di un’instabilità \n\ngeologica.  \n\n\n\n 29 \n\nAd ogni modo, visto il grado di affinamento del progetto (come detto non ancora progetto di \n\nmassima), secondo la CIT risultava impossibile inserirlo nel Paloc4 in priorità finanziabile. Paloc4 \n\nche parla comunque del progetto nel Rapporto finale (non essendo più i progetti di priorità C indicati \n\ncon una scheda specifica), senza quindi escluderlo in termini assoluti. \n\ng) In che termini ha discusso la presa di posizione del comune di Gordola già contraria allora \n\nalla chiave di riparto?  \n\nNel 2018 la CIT ha chiesto formalmente ai Comuni una presa di posizione in merito al tipo di \n\nprogetto proposto (quindi galleria e non sistemazione della strada litoranea) e in merito al piano di \n\nfinanziamento da definire. L’esito della consultazione ha dato come risultato che sui 31 Comuni \n\ndella CIT, 27 (tra cui la Città di Locarno) hanno espresso un parere favorevole in merito al progetto \n\nrelativo alla galleria, solo uno si è detto scettico (Gordola), e tre non hanno formulato osservazioni. \n\nPer quanto attiene al piano di finanziamento 25 hanno formulato un parere positivo (tra cui la Città \n\ndi Locarno), due Comuni si sono detti favorevoli ma hanno chiesto che partecipasse anche la \n\nConfederazione, uno ha espresso un parere negativo mentre tre Comuni non hanno formulato \n\nosservazioni. In questo senso, il Municipio aveva considerato l’opposizione di Gordola minoritaria \n\nrispetto all’ampio consenso regionale.   \n\nh) Alla luce dei fatti concernenti la circonvallazione di Oberburg, non ritiene il Municipio che \n\nil progetto dovrebbe essere maggiormente approfondito in modo da procedere con l’iter \n\nPALoc (finanziabile dalla Confederazione eventualmente anche sotto la rubrica delle strade \n\nnazionali) nonostante un punteggio CIT basso? \n\nSecondo CIT e Cantone, stando ai criteri di valutazione stabiliti dalla Confederazione, non vi è \n\nalcuna possibilità di inserire la galleria di Moscia nella lista A e B né di ottenere un suo \n\ncofinanziamento federale nell’ambito PA, se non per quanto riguarda la riqualifica multimodale della \n\nstrada litoranea (misura TIM 26 del PALoc 4, il cui scopo è favorire la mobilità lenta, il trasporto \n\npubblico e limitare il traffico individuale motorizzato).  \n\nDate queste premesse, e consapevole dell’utilità e opportunità per la regione tutta dell’opera, da anni \n\nattesa e prospettata, il Municipio non ritiene giustificato né rimangiarsi la parola data nel 2018, né \n\nrimettere in discussione tutto il processo in corso e la relativa chiave di riparto, ad oggi l’unica via \n\ndi finanziamento percorribile per poter procedere alla realizzazione della prospettata opera. Se poi il \n\nparlamento federale, come nel caso di Oberburg, contro il parere del Consiglio federale e a dispetto \n\ndell’insufficienza del rapporto costi-benefici valutato dai preposti servizi, approverà un \n\nfinanziamento straordinario, la Città di Locarno sarà ben lieta di vedere il proprio carico finanziario \n\ndiminuire. In questo contesto, si ripone grande fiducia nel lavoro della Deputazione ticinese alle \n\ncamere federali, per questo progetto come per il tanto atteso collegamento veloce A2-A13, e si \n\ngarantisce il pieno supporto politico in tal senso. \n\ni) Il Municipio è stato regolarmente aggiornato dalla CIT sugli sviluppi del progetto o ha \n\ndemandato le decisioni al suo rappresentante nonché presidente della suddetta Commissione \n\navv. Paolo Caroni? \n\nIl Municipio è stato regolarmente informato dal Presidente Paolo Caroni, sino allo scorso aprile \n\nmembro dell’esecutivo cittadino, degli sviluppi del PALoc e della questione della litoranea, così \n\ncome degli accordi scaturiti nella negoziazione tra la CIT, i Comuni e il Cantone.” \n\n \n\nL’interpellante signor Piergiorgio Mellini si dichiara non soddisfatto e osserva quanto segue: \n\n“Evidentemente non posso dichiararmi soddisfatto. Mi sembra chiaro. Ribadisco, se effettivamente \n\nquest’opera è importante, ed è importante, nessuno la mette in discussione tanto meno gli \n\ninterpellanti. Però mal si comprende come la CIT nel piano di agglomerato 2 e 3 abbia sempre messo \n\nquest’opera in priorità C. È chiaro che la priorità C non viene nemmeno analizzata dalla \n\nConfederazione e quindi, secondo me, qui c’è qualche cosa che non quadra. Io mi auguro che la \n\ndeputazione ticinese alle camere federali possa riuscire ad ottenere quello che ha ottenuto ad \n\n\n\n 30 \n\nOberburg, perché sicuramente per quanto riguarda non solo la nostra Città ma tutti gli altri Comuni \n\ndel comprensorio, 31 Comuni, questo sarebbe veramente un bel alleggerimento a livello di \n\ninvestimento. Per il resto e siccome a natale siamo tutti un po’ più buoni vi saluto cordialmente e ci \n\ndiamo l’arrivederci all’anno prossimo.” \n\n \n\nRisponde il municipale Nicola Pini: \n\n“Grazie consigliere comunale Mellini. Ha aggiunto una domanda e mi permetto di dare la risposta \n\nsul perché il progetto è stato sempre messo in priorità C. Ho infatti fatto questa domanda alla riunione \n\nCIT, la prima alla quale ho partecipato proprio qualche giorno fa, e la risposta è stata che: essendo \n\nil punteggio basso, 12 e 15, inserirlo in priorità A o B avrebbe portato ad una penalizzazione \n\ndell’esame complessivo del programma d’agglomerato 2 e 3 e questo avrebbe comportato a una \n\nperdita del finanziamento in tutti quei bei progetti che questo lodevole Consiglio comunale ha anche \n\napprovato. Questa è la risposta che ho ricevuto e faccio volentieri il postino e l’ambasciatore. \n\nGrazie.” \n\n \n\nInterviene il signor Mauro Belgeri: \n\n“Rompo il protocollo proprio di fronte a una di quelle notizie che così non ti saresti mai aspettato \n\ncome quelle della partenza del caro collega Mani Vetterli. Tantissimi ricordi mi legano a lui, lo \n\nfaccio come consigliere anziano di militanza, abbiamo 4 anni di differenza. Mani ha cominciato \n\ncome molti che sono diventati poi tenori del nostro parlamento nella Commissione della legislazione, \n\nnon li cito tutti ma potrei limitarmi a: Pier Mellini, Luca Renzetti e altri che sono poi emersi in \n\ngestione e hanno fatto la storia di questo consesso. Mani ci ha illuminato in questi tantissimi anni \n\ncon la sua pacatezza e la sua estrema preparazione. Mi diceva tante volte che facevo la politica con \n\nil cuore mentre lui la fa con la ragione, questa sera evidentemente gli sono grato per questo \n\ninsegnamento anche se non l’ho sempre messo in pratica. Anche nelle circostanze di vita, oltremodo \n\ntragiche sulle quali non mi soffermerò questa sera ci legano moltissimi anni fa dove abbiamo subito \n\nlo stesso tragico colpo del destino. Mani si è poi espresso giustamente sul tentativo di ringiovanire \n\nquesto consesso, che per altro ha dato eccellenti risultati con tantissimi volti nuovi che sono entrati \n\nin Consiglio comunale. Solo che forse non lo si è fatto con tanti personaggi di lunghissima militanza \n\ncon i dovuti modi. Penso a Marco Bosshardt, a chi parla, se ci fossimo trovati tutti in un consesso \n\ninterpartitico avremmo chiaramente rinunciato di fronte alle pessime rielezioni che ci sono state. \n\nQuella di Mani Vetterli credo sia stata la peggiore, uno schiaffo al suo impegno indefesso non solo \n\nper la Città ma per la regione, il suo impegno nel rapporto regionale, in montagna, in favore dei \n\npatriziati e della montagna in generale. Caro Mani io ricordo quando si dibatteva per finire in questo \n\nconsesso sull’acqua ma ci torneremo perché adesso c’è la trasformazione in Ente Autonomo come \n\nprossimo messaggio municipale. Evidentemente le nostre posizioni erano antitetiche di fronte al mio \n\ngrido d’orrore nei confronti del Sambuco, della Verzasca, tu invece mi insegnavi con la tua consueta \n\nmaniera pacata ed estremamente razionale della bontà di questi interventi almeno per la nostra \n\neconomia e paesaggio. Tu Mani sei un realizzatore e sei anche un uomo di esecutivo e, in \n\nconclusione, quello che ti auguro dal profondo del mio cuore che nel prossimo Comune in cui andrai \n\nad abitare potrai brillare anche in un Municipio finalmente diventando magari Sindaco di quel \n\nComune, quello che ti meriti di fronte ad un attività nel nostro Consiglio comunale che è durata per \n\n29 anni consecutivi e di questo ti ringrazio di cuore personalmente e serberò un ricordo imperituro \n\ndella tua attività, della tua persona e soprattutto del tuo indefesso spenderti gratuitamente a favore \n\ndel nostro consesso. Grazie caro Mani.” \n\n \n\nInterviene il signor Bruno Baeriswyl: \n\n“Anche io prendo brevemente la parola per ringraziare Mani. Per essere venuto, dopo tutti questi \n\nanni, a bere la birra dopo le sedute, abbastanza accese e sempre molto costruttive, della Commissione \n\n\n\n 31 \n\ndella gestione. Mani è una persona che ha competenza in materia, che ha fatto crescere Locarno. Per \n\nfortuna c’è stata gente come lui che nella pratica ha qualcosa.  \n\nAll’onorevole Pini dico che queste tabelline, che hai spiegato benissimo, non riesco a capire come \n\nuna galleria, una litorale internazionale non riesca proprio a ottenere un sostegno dalla \n\nConfederazione.” \n\n \n\nInterviene la signora Rosanna Camponovo: \n\nVoglio concludere facendovi gli auguri di cuore di buone feste a tutti e a tutte, prendete cura di voi \n\ne dei vostri cari. Vi rivedrò con piacere in gennaio, probabilmente lunedì 24. Parlerò con i vostri \n\ncapigruppo e vedremo se con o senza controllo covid come accennato ad inizio seduta dal signor \n\nMellini. Desidero ringraziare anche il Segretario comunale, signor Marco Gerosa, per aver sostituito \n\nil signor Nicola Snider e avermi accompagnato pazientemente. Grazie a tutti.” \n\n \n\nA seguito di ciò, approvando il consesso il verbale delle risoluzioni dell’odierna seduta a norma \n\ndell’art. 62 cpv. 2 LOC, la seduta viene chiusa dalla signora Presidente alle ore 22.45.  \n\n \n\n \n\nPer il Consiglio comunale \n\n \n\nLa Presidente:                                               Il Segretario: \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: \n\n\n