"Regolamento sulle prestazioni sociali"

text: \nCitta\ndiLocarno  Municipio\n\nPiazza Grande 18\n\nCasella postale\n\n6601 Locarno\n\nTelefono 091 756 31 11\n\nFax 091 756 32 61\n\ne-mall citta@locarno,ch\n\nNs. rif.  D2/MG/) if Locarno, 28 gCHH&iO 2011\n\nSignori\nRonnie MORETTI\nRocco CELLINA\n\nInterrogazione 13 dicembre 2010 “Regolamento sulle prestazioni sociali”\n\nEgregi Signori,\n\nabbiamo letto con attenzione la vostra cortese interrogazione e vi possiamo sin d’ora\nconfermare che gia da tempo il vostro Municipio si sta interessando proprio all’elaborazione\ndi un Regolamento sociale comunale, come auspicato da piti parti. Sono stati visionati\nparecchi regolamenti in dotazione in altri Comuni del Cantone, non da ultimo in quello di\nLugano, e si terrd necessariamente in considerazione, per la stesura di un nostro regolamento,\ndella specifica situazione locarnese, anche per quanto concerne il diritto di accedere a un\ncontributo comunale come pure 1’entita dell’importo.\n\nConveniamo che occorre in ogni caso e a breve scadenza, anche per I’incertezza che regna\ndopo aver soppresso il contributo integrativo agli anziani, regolamentare al meglio la\npossibilita di attingere a sussidi comunali, in modo che 'utenza possa conoscere i propri\ndiritti e i limiti che vengono fissati per I’ottenimento di un sostegno finanziario. Infatti alle\nvarie precedenti interrogazioni abbiamo risposto che si stava lavorando proptio in tal senso, e\noggi possiamo confermare che il relativo messaggio municipale uscira a brevissima scadenza.\n\nSottolineiamo che con un Regolamento si risponderd in modo pili appropriato a una piu vasta\nfascia di popolazione, quella che oggi maggiormente vive una situazione di precarietd; si\ntratta di riuscire a dare una risposta adeguata ai bisogni emergenti, come sollecitato anche dal\nnostro Legislativo.\n\nRispondiamo ora in modo pil puntuale alle due semplici domande poste, parzialmente gia\nevase qui sopra.\n\n1. di completare la risposta alla interrogazione 15 ottobre, specificando Pimporto\nprevisto per P’attuazione dell’annunciato Regolamento sulle prestazioni comunali in\nambito sociale, in modo che esso venga integrato nel preventive 2011 il cui\nallestimento ¢ in fase di ultimazione;\n\nDobbiamo dire che il preventivo & gia stato definitivamente redatto, di conseguenza non\nfigura la voce relativa all’importo presunto per i contributi di Regolamento sociale.\nDobbiamo comunque ritenere che, proprio per l’iter istituzionale che dovra seguire, il\n\n\n\n\nRegolamento entrera difficilmente in funzione prima della fine dell’estate, a meno che le\ndue commissioni operino con grande celerita. 11 MM dovrebbe essere pronto ancora a\nfebbraio. Dovremo dunque, se ’iter previsto per la messa in atto del regolamento rispettera\ni termini di tempo auspicati dell’esecutivo, approvare la voce in uscita nei consuntivi 2011,\nAnche se stanziare un importo che vada poi rispettato risulta difficile, soprattutto\ntrattandosi di un nuovo Regolamento, ma anche per la specificita dei contributi erogati, si\npuo ritenere verosimile una cifra globale annuale di fr 400'000.-, importo che si dovra poi\nregolarmente inserire a preventivo a partire dal 2012.\n\n2. se non ritiene appropriato anche per Locarno I’adozione di un Regolamento sulla\nbase del modello in dotazione dalla Citta di Lugano.\nCome gid menzionato sopra, per la stesura del Regolamento sono stati consultati vari altri\nregolamenti per cui si ritiene di aver elaborato un buon documento, che in ogni caso le due\ncommissioni competenti avranno modo di approfondire prossimamente.\n\nSperiamo di aver risposto in modo esaustivo alla vostra interrogazione.\nCon i nostri pil‘}/ﬁ\\ordiali saluti.\n\n% 1 Per il Municipio\n1l Bindgco: Il Segretario:\n\nV)\n\n\\Crl 3{&2’@%\\\\”\\ avv. Marc G@osa\n\nH\n\n\n\n\nRonnie Moretti € Roco Cellina\nper il gruppo della lista socialista\n\nLodevole Municipio di Locarno\nPalazzo Marcacci\n6600 Locarno\n\nLocarno, 13 dicembre 2010\n\nOnorevole Signora Sindaco,\nonorevoli Signore e Signori Municipali,\n\navvalendoci delle facolta concesse dal Regolamento comunale, in qualita di consiglieri comunali,\ninoltriamo la seguente\n\nINTERROGAZIONE\n\nPremessa\n\nIl Regolamento per la concessione di un contributo integrativo era entrato in vigore nel 1989 su\nproposta di Gabi Antognini. In seguito era stato abrogato nel 2001 e attraverso la tenacia di Emilio\nKiing che ha promosso una petizione & stato reintrodotto, fino al 2005, momento in cui € stato\nsospeso e poi abrogato nel 2009.\n\nNei mesi scorsi un referendum bloccava I’abrogazione di un analogo regolamento nel Comune di\nLosone.\n\nNell’aprile 2008 il Rapporto della speciale commissione municipale, incaricata di ricercare\nsoluzioni mirate di aiuto sociale, ha formulato una serie di proposte, alcune delle quali adottate.\nResta invece pendente quella della reintroduzione di un Regolamento sulle prestazioni sociali piu\nmoderno, sul modello di quello di Massagno o meglio ancora di Lugano.\n\nIn queste ultime settimane il Regolamento sulle prestazioni sociali & stato oggetto di innumerevoli\nsollecitazioni e interventi che elenchiamo di seguito:\n\n- interrogazione (Angelini Piva, Mauro Belgeri) datata 15 ottobre nella quale si sollecita il\nMunicipio a procedere all’emanazione del regolamento;\n\n- risposta 10 novembre del Municipio nella quale si dice che il Regolamento ¢ “abbozzato” e\nche “a breve” verra licenziato un apposito messaggio;\n\n- la petizione, consegnata al Consiglio comunale il 23 novembre (primo firmatario Salvatore\nArpone), che chiede il ripristino dell’aiuto sociale, ritenuto che “il Municipio ha deciso di\nabbassare il moltiplicatore e che la citta potrebbe finalmente aiutare gli anziani in difficolta”,\nindicando in fr. 400'000 I’importo richiesto a tale scopo;\n\n\n\n\n- infine la mozione 29 novembre (Silvano Bergonzoli e cofirmatari) che “invita il municipio a\nadottare una proposta in tal senso”.\n\nInflazione di atti e rischio di eccessiva burocratizzazione\n\nVaricordato che la richiesta di un regolamento sociale che comporta una spesa ricorrente non pud\nessere messa in relazione con il mancato acquisto del Rivellino e che il collega Bergonzoli, nel\n2005 quando apparteneva a un partito rappresentato in Municipio, ha appoggiato, contrariamente\nalla sinistra e a altri collegi di Consiglio comunale, la proposta liberale di sospendere il\nRegolamento, contribuendo cosi a ritardare I’adozione di una soluzione pitt moderna. Considerato\nche il Municipio ha gia assunto I’impegno di presentare un nuovo regolamento a breve e che i tempi\ndi evasione di una mozione sono decisamente piu lunghi del tempo richiesto dal Municipio per\nallestire il necessario Messaggio e approvare il Preventivo 2011, la mozione Bergonzoli costituisce\nun’inutile burocratizzazione che rischia anch’essa di posticipare la soluzione ricercata.\n\nConvinto di interpretare le giuste aspettative provenienti da pill parti e dai cittadini, il gruppo della\nlista socialista sollecita in modo propositivo una pronta applicazione del Regolamento sociale,\nancora entro il 2011. Per raggiungere lo scopo ¢ tuttavia fondamentale che in tempi molto brevi\nI’importo necessario venga iscritto nel preventivo 2011 in fase di licenziamento.\n\nUn modello di Regolamento ¢’¢ gia\n\nIl Comune di Lugano dispone dal 2007 di un Regolamento sulle prestazioni comunali in ambito\nsociale. Il 15 novembre il Consiglio comunale di quella Citta, ha approvato una mozione tendente a\nattualizzarle e migliorare il Regolamento, anche sulla base di una valutazione della sua\napplicazione. In particolare le prestazioni riconosciute agli anziani, invalidi e famiglie con difficolta\neconomiche — che & bene ricordare non sono distribuite ad innaffiatoio ma solo in ragione di\nspecifici bisogni e con carattere temporaneo — , sono state estese in questo modo:\n\n~ rimborso delle spese per le colonie estive e sportive e per il materiale scolastico;\n\n~ rimborso delle spese di acquisto del sistema di telesoccorso per gli anziani;\n\n~ prevedere un sussidio per I'abbonamento arcobaleno;\n\n~ prevedere un aiuto all'alloggio;\n\n~ aiuto relative a spese sanitarie particolari e per il trasporto fino al luogo del trattamento\nmedico pitr vicino.\n\nInoltre, la mozione chiede di rivedere le soglie per avere diritto agli aiuti e il miglioramento\ndell’informazione alla popolazione.\n\nIn definitiva uno strumento moderno e avanzato di aiuto sociale mirato, per la popolazione anziana\ne le famiglie in difficolta, esiste gia.\n\n\n\n\nIn ragione di quanto indicato sopra, il gruppo della lista socialista chiede al Municipio\n1. di completare la risposta alla interrogazione 15 ottobre, specificando I'importo previsto per\n\nI’attuazione dell’annunciato Regolamento sulle prestazioni comunali in ambito sociale, di\n\nmodo che esso venga integrato nel preventivo 2011 il cui allestimento ¢ in fase di\nultimazione;\n\n2. senon ritiene appropriato anche per Locarno I’adozione di un Regolamento sulla base del\nmodello in dotazione dalla Citta di Lugano.\n\nCon ossequio\nRonnie Moretti e Roco Cellina\n\na nome del gruppo della lista socialista\n\n\n\n


parent_type: affair

name: "Come intende procedere la Città di Locarno al fine di migliorare le animazioni del centro per il futuro periodo natalizio?"

format: application/pdf

text: \n\n\n\n\nSimone Merlini - Consigliere Comunale PLR – Via F.A. Bustelli 1 - 6600 Locarno \nTel.: 079/470 99 75 \nSimone Beltrame – Consigliere Comunale PPD – Via G.G. Nessi 4 – 6600 Locarno \nTel.: 079/230 15 67 \n \n \n \n Lodevole \n Municipio di Locarno \n Piazza Grande 18 \n 6600 Locarno \n \n \n \n \n Locarno, 2 gennaio 2020 \n \n \n \nLa Città di Locarno è pronta a tenere il passo della Città di Lugano per il prossimo periodo \nNatalizio (novembre 2020 – gennaio 2021)? \n \n \n \nOnorevole Signor Sindaco, \nOnorevoli Signori Municipali, \n \ni sottoscritti Consiglieri comunali, avvalendosi delle facoltà concesse dalla Legge (Art. 65 \nLOC, Art. 35 del Regolamento Comunale della Città di Locarno) inoltrano con la presente \nla seguente \n \n\nINTERROGAZIONE \n \n\nCOME INTENDE PROCEDERE LA CITTA’ DI LOCARNO AL FINE DI MIGLIORARE LE \nANIMAZIONI DEL CENTRO PER IL FUTURO PERIODO NATALIZIO? \n\n \nLo scopo del presente atto parlamentare è quello di domandare al lodevole Esecutivo se ha \npotuto predisporre un aumento degli investimenti allo scopo di perfezionare e aumentare il \npacchetto delle offerte riguardanti le animazioni del centro cittadino durante il successivo \nperiodo natalizio, che avrà luogo tra novembre 2020 e gennaio 2021, oltre alla consueta \nedizione di Locarno On Ice. \n \nCon la presente vengono poste le seguenti questioni. \n \n1. \nLa Città di Locarno è venuta a conoscenza della notizia, apparsa sugli organi di stampa, \nche l’antagonista Città di Lugano vorrà essere l’anno successivo la regina in Svizzera per \nquanto concerne gli eventi durante il periodo natalizio? \n \n \n \n\n\n\n2. \n \n2. \nVisto che la Città sul Ceresio ha già preparato una bozza di progetto per l’edizione 2020, \ncon un aumento degli investimenti di almeno CHF 500'000.00 (dagli attuali 1'000'000 ai \npianificati 1,5 milioni), come intende agire la nostra Città, con quali spunti e direttive, per \ntenere il passo della concorrenza? \n \n3. \nIl Municipio ha già potuto pianificare tutta una serie di interventi, allo scopo di migliorare e \nallargare l’offerta di eventi, animazioni ed idee originali, oltre a quelle già formulate con la \noramai assodata edizione di Locarno On Ice? \n \n4. \nOltre alla cordata dei promotori di Locarno On Ice, per la ventura edizione del Natale \nLocarnese, sono stati interpellati ulteriori ed eventuali investitori pubblici e privati, per poter \nprovvedere ad un aumento del budget in tal senso? \n \nIn conclusione riteniamo che per avere la possibilità di essere competitivi e vieppiù \nperfezionarsi, è opportuno avere una solida base finanziaria e nondimeno ispirarsi ad \nesempi di successo. Una città a vocazione prettamente turistica come Locarno e altresì a \ncarattere internazionale, con le manifestazioni estive che generano un enorme flusso di \nturisti, come Moon & Stars e il Festival Internazionale del Film, non può e non deve rischiare \ndi perdere la propria immagine. Per ovviare reputiamo necessaria la collaborazione in primo \nluogo del Comune, come pure degli enti pubblici e privati, come sponsor, associazioni, \nfondazioni, aziende, banche ed esercenti. La nostra Città ha un paesaggio unico e \ncompetenze che vanno seriamente prese in considerazione. \n \nNella speranza che il presente scritto troverà una vostra risposta positiva, ci è gradita \nl'occasione per ringraziarvi e porgervi i nostri migliori saluti e Auguri di Felice Anno Nuovo. \n \n \n \nSimone Beltrame (PPD) e Simone Merlini (PLR) \n\n\n\nUn budget di 1,5 milioni per il prossimo \nNatale \nCELEBRAZIONI / Stefano Artioli promette: «Nel 2020 saremo il \ntop della Svizzera» Previsti ancora più investimenti per \nanimare il centro tra novembre e gennaio, ma non solo Il \nvillaggio partirà dal LAC e arriverà al Casinò, sfruttando al \nmassimo la bellezza del golfo\n\nJohn Robbiani \n\n«L’anno prossimo saremo il top a livello svizzero. Credeteci!». Questo \nmessaggio, inviato da Stefano Artioli a molti suoi contatti, ci ha \nincuriosito. Cosa avrà in mente per l’anno prossimo l’imprenditore che \nquest’anno ha guidato la cordata di privati che ha cofinanziato \n«Lugano Città del Natale»? «Abbiamo già preparato una bozza di \nprogetto - ci ha spiegato - per il 2020 e immaginato un investimento \npiuttosto sostanzioso, pari a 1,5 milioni di franchi». Mezzo milione in più, \nalmeno, di quanto investito quest’anno (per l’edizione 2019 la Città ha \nmesso a disposizione circa 370.000 mila franchi, mentre 630.000 \nfranchi sono stati raccolti dall’associazione Vivi Lugano, presieduta da \nGiancarla Artioli - moglie dell’imprenditore). «Soldi raccolti - sottolinea \nArtioli - grazie al sostegno di sponsor, che è giusto ricordare e \nringraziare. Vivi Lugano e Fondazione Artisa sono infatti stati sostenuti \nda oltre 30 aziende e banche che hanno reso possibile tutto questo. E \ndagli esercenti, che si sono molto impegnati». Senza dimenticare i \nmeriti della Città che, per Artioli, si è dimostrata cooperativa, reattiva e \nlungimirante. \n\n«Un grandissimo successo» \n\nMa iniziamo parlando dell’edizione 2019 (che tra l’altro andrà avanti \nfino al 6 gennaio). Si può già stilare un bilancio? «È stato un successo e \nsi è capito subito che i luganesi hanno apprezzato. Lo stesso vale per i \nmolti turisti arrivati in città. Si è notata dinamicità, creata dalla \npartnership tra pubblico e privato». Per Artioli il successo dell’edizione \n\nPagina 1 di 3ePaper - Corriere del Ticino\n\n02.01.2020https://epaper.cdt.ch/epaper/viewer.aspx?publication=CDT&date=28_12_2019&tpuid...\n\n\n\n2019 è dunque uno stimolo a proseguire in questa direzione. «Lugano \nha dimostrato di poter cambiar pagina e può ancora alzare il livello. \nSe non lo facciamo il rischio è di perdere l’immagine di città \ninternazionale. Una città che ha un paesaggio splendido e \ncompetenze che non vanno assolutamente sottovalutate». Il futuro \nbudget di 1,5 milioni, spiega Artioli, è pari a quello a disposizione di \nComo (e la capitale lariana, lo ricordiamo, viene visitata sotto Natale \nda più di 2 milioni di persone). \n\n«Copiamo le belle idee» \n\nMa passiamo all’edizione 2020. Cosa dobbiamo aspettarci? \n«Vorremmo creare animazione da novembre al 6 gennaio», spiega \nl’imprenditore. «Lugano ha tutte le possibilità di diventare una città \nleader in Svizzera, e anche fuori, per questo genere di eventi. Così si \nsosterrebbe l’immagine della città, dopo i 10 anni di crisi». Per farlo \nservono idee originali, anche se non ci si deve vergognare - conferma \nArtioli - di prendere spunto da esempi di successo. «Tante volte mi \ndico che dovremmo copiare un po’ Lucerna o Berna e, anzi, far sì che \nLugano raggiunga quel livello. O pensiamo alle città tedesche dove, \nper Natale, vengono installati degli chalet a grandezza naturale». E \nquesto non solo nel periodo natalizio visto che stanno emergendo \nidee di partnership tra pubblico e privato anche per le altre stagioni \ndell’anno. \n\nQualche anticipazione \n\nMa cosa ci sarà nella «Città del Natale» 2020 che non si è già visto \nquest’anno? Artioli, senza voler svelare troppo, ci ha concesso qualche \nanticipazione. «Anzitutto vorremmo allargare il programma a tutta la \ncittà, perlomeno dal LAC al Casinò. Tutto puntando sulla qualità, che è \nciò che deve caratterizzarci». E poi, appunto, si vogliono favorire idee \noriginali. «Per esempio i Babbi Natale sull’acqua che, con delle slitte, \nporteranno i bambini sul lago. E sarebbe bello mettere un albero di \nnatale nella baia», su una piattaforma, «in modo che si possa vedere \nda tutta la città. Sarebbe una vera chicca, favorita dal paesaggio del \ngolfo». E poi esibizioni in piazza e una ancora più compatta presenza \ndi eventi. «Sarebbe bellissimo - conclude Artioli - un concerto gospel \nin piazza della Riforma».\n\nPagina 2 di 3ePaper - Corriere del Ticino\n\n02.01.2020https://epaper.cdt.ch/epaper/viewer.aspx?publication=CDT&date=28_12_2019&tpuid...\n\n\n\nPagina 3 di 3ePaper - Corriere del Ticino\n\n02.01.2020https://epaper.cdt.ch/epaper/viewer.aspx?publication=CDT&date=28_12_2019&tpuid...\n\n\n


text: \n \n\n \n\nRapporto della Commissione del Piano Regolatore sul Messaggio municipale n. 69 del 22 \n\nsettembre 2023 concernente l’adeguamento della pianificazione comunale alla Legge sullo \n\nsviluppo territoriale \n\n \n\nLocarno, 12 gennaio 2024 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nEgregio Signor Presidente del Consiglio comunale, \n\ngentili Signore e Signori Consiglieri comunali, \n\n \n\ncon il presente rapporto, la vostra Commissione formula il suo preavviso sul Messaggio municipale \n\nche sottopone la proposta di adozione dell’adeguamento dei vari Piani Regolatori oggi vigenti nel \n\nnostro Comune alle disposizioni della Legge sullo sviluppo territoriale, dopo aver sentito il Capo \n\ndicastero municipale Nicola Pini ed il direttore della Divisione urbanistica e infrastrutture ing. André \n\nEngelhardt nella sua seduta del 23 ottobre 2023 e dopo aver ulteriormente esaminato ed approfondito \n\nle proposte di modifica. \n\n \n\n1. In generale \n\nLa Commissione ha preso atto che la variante all’esame è di natura prevalentemente formale e \n\nconsiste nella trasposizione ed adeguamento alle disposizioni della Legge sullo sviluppo territoriale \n\n(LST) dei vari strumenti pianificatori in vigore sul territorio giurisdizionale, operazione sicuramente \n\ncondivisa, che permetterà di disporre finalmente di un Piano Regolatore unico per il territorio urbano, \n\naffiancato a quello del territorio sul Piano di Magadino, che pure è oggetto di adeguamento alla \n\nlegislazione di ordine superiore. \n\nUn aspetto particolare di questa modifica è la forma con la quale sono presentati i documenti e il \n\nrelativo aspetto procedurale che regge la loro adozione, nella misura in cui la prevalenza dei geodati \n\nrispetto agli altri supporti si traduce nella pubblicazione degli atti di variante sul portale cantonale \n\nappositamente destinato a questo scopo. \n\nLa Commissione, che ha quindi proceduto a consultare il portale secondo i collegamenti contenuti \n\nnel MM, non nasconde tuttavia una certa perplessità sulla funzionalità di questo strumento sviluppato \n\ndall’autorità cantonale, che è apparso a tratti problematico, a seconda del navigatore utilizzato per la \n\nvisualizzazione dei dati. \n\nFatta questa premessa, la Commissione valuta comunque positivamente nel suo complesso le \n\nmodifiche proposte, ritenuto che di seguito verranno formulate alcune considerazioni su aspetti \n\npuntuali della variante. \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n2. Temi specifici del MM \n\nI primi approfondimenti della Commissione hanno portato sui temi specifici delle poche modifiche \n\ndi natura materiale esplicitati nel MM al capitolo 3.2. \n\nDopo esame e discussione, si condivide l’impostazione della norma comunale sugli impianti di \n\ntelefonia mobile, ben coscienti dei limiti entro i quali sono confinate le competenze comunali in \n\nquesto settore, così come la nuova norma sui piani di quartiere e quella sull’inserimento armonioso \n\ndelle costruzioni nel territorio. \n\nPure la nuova norma sui bonus per contenuti alberghieri, che va a sostituire alcune disposizioni \n\napplicabili solamente in taluni comparti, ma che soprattutto fissa le condizioni vincolanti per la \n\nconcessione di queste facilitazioni, ha trovato il sostegno della Commissione. \n\nPer quanto riguarda il tema dell’area di svago (art. 17 nRE del territorio urbano, nRE-TU, e art. 17 \n\nnRE del territorio sul Piano di Magadino, nRE-PdM), dopo discussione la Commissione propone di \n\nadottare un emendamento al cpv. 2 degli articoli in questione concernente le caratteristiche che queste \n\ndevono avere, esplicitando il fatto che devono trovarsi al livello del piano terra degli edifici, così da \n\nevitare soluzioni non confacenti per rapporto allo scopo della loro messa a disposizione negli stabili \n\ndi abitazione con più appartamenti. \n\nInfine, la Commissione condivide pure la ripresa nella versione definitiva della variante dell’articolo \n\noggi in vigore relativamente alla destinazione primaria delle superfici abitative e dei limiti ammessi \n\nnelle varie zone per le residenze secondarie. \n\n \n\n3. Il nuovo Regolamento edilizio \n\nNel nuovo Regolamento edilizio, nel quale le norme particolari (Capitolo III) sono state riprese \n\nsecondo il contenuto specifico di ogni articolo di zona oggi in vigore con la nuova struttura dettata \n\ndalla LST, la Commissione si è quindi soprattutto soffermata sulle norme edificatorie generali \n\n(Capitolo II), di particolare importanza poiché applicabili ovunque. \n\nIl nuovo Regolamento edilizio è complessivamente preavvisato favorevolmente (struttura e \n\ncontenuto), ritenuto che dopo discussione ed approfondimento, ne sono scaturite alcune puntuali \n\nproposte di emendamento, che per semplicità si elencano in forma tabellare. \n\n\n\n \n\n \n\n3.1. Il nuovo Regolamento edilizio del territorio urbano \n\nArt. nRE-TU Proposta (con stralci e aggiunte) Osservazioni \n\n6 “Definizioni” 14.  Area verde: area (minima) da arredare a \n\nverde qualificato, utilizzando di principio \n\nvegetazione non neofita a carattere \n\ninvasivo indigena, secondo le prescrizioni \n\nstabilite dalle norme che disciplinano le \n\nsingole zone di utilizzazione; sono \n\ncomputabili unicamente le superfici di \n\ncarattere unitario che, se poste sopra una \n\ncostruzione interrata dispongono di uno \n\nspessore di terra di almeno 0.50 m, esclusi \n\nquindi scorpori di terreno; le aree verdi sui \n\ntetti non sono computabili nel calcolo \n\ndell’area verde; nell’area verde è esclusa \n\nl’utilizzazione a scopo di posteggio, \n\ndeposito o destinazioni simili; nelle zone \n\nper l’abitazione può essere utilizzata come \n\narea di svago. \n\nLa formulazione proposta permette, da un lato, \n\ndi ottenere risultati migliori dal profilo \n\nqualitativo con l’indicazione esplicita del \n\ncarattere di area verde qualificata, e, dall’altro, \n\ndi mettere in campo le necessarie strategie \n\nvolte a contrastare la diffusione di neofite a \n\ncarattere invasivo, ritenuto che la dicitura \n\n“indigena” non è garante in questo senso. \n\n9  “Altezze” I.1 L’altezza è misurata sulla verticale delle \n\nfacciate, a partire dal livello del terreno \n\nsistemato perpendicolarmente sottostante \n\nsino al punto più alto del filo superiore del \n\ncornicione di gronda o del parapetto. \n\nL’ingombro verticale rappresentato dalle \n\nfalde del tetto non è computato nell’altezza \n\ndelle facciate fintanto che gli spioventi non \n\nsuperano la pendenza di 45° (100%) in \n\ncorrispondenza della base d’appoggio. \n\nPer gli edifici contigui o articolati sulla \n\nverticale (“a gradoni”) si applica inoltre \n\nl’art. 40 cpv. 2 LE. \n\nNel caso della creazione di rampe e \n\npiazzali di accesso ad autorimesse o locali \n\nsotterranei, l’altezza dell’edificio non è \n\nmisurata dalla trincea scavata nel terreno \n\nbensì dal terreno sistemato al servizio della \n\ncostruzione, a condizione che la trincea si \n\nsviluppi su un fronte lungo meno di 1/3 \n\ndella facciata o che essa non sia \n\npercepibile per rapporto al livello del \n\nterreno sistemato circostante non \n\nsuperiore al 50% della lunghezza della \n\nrelativa facciata. \n\nLa formulazione proposta, che riprende quella \n\nprevista nel Regolamento della legge edilizia \n\nche accompagna la revisione delle Legge \n\nedilizia attualmente al vaglio del Gran \n\nConsiglio (Messaggio governativo n. 7823 del \n\n3 giugno 2020), è volta a garantire un corretto \n\ninserimento delle rampe d’accesso alle \n\nautorimesse interrate. \n\n12 “Sistemazione \n\ndel terreno, \n\nmuri di \n\nsostegno e di \n\ncontroriva” \n\n1.  Di principio, qualora non diversamente \n\nspecificato, l’andamento naturale del \n\nterreno non può essere sostanzialmente \n\nmodificato mediante opere di sistemazione \n\nesterna. \n\nL’aggiunta è proposta in relazione ad esempio \n\na quanto previsto dall’art. 22 Zona \n\nresidenziale Quartiere Morettina ZR-QM, ove \n\nè imposta la sistemazione del terreno ad una \n\ndeterminata quota. \n\n12 “Sistemazione \n\ndel terreno, \n\nmuri di \n\nsostegno e di \n\ncontroriva” \n\n7. I muri di sostegno e di controriva possono \n\nessere sormontati per al massimo 1.50 m \n\nda reti metalliche, e inferriate la cui \n\npercentuale di vuoto su pieno sia \n\nsuperiore al 60%, parapetti o siepi verdi. \n\nLa modifica è volta a precisare la nozione di \n\ninferriate e ad evitare che muri di sostegno o \n\ndi controriva possano a loro volta essere \n\nsormontati da parapetti, con risultati \n\ndecisamente negativi dal profilo dell’estetica e \n\ndell’inserimento. \n\n13  “Opere e muri \n\ndi cinta” \n\n1. In assenza di muri di sostegno e di \n\ncontroriva di cui all’art. 12, i fondi \n\npossono essere delimitati: \n\na) con la posa a confine di opere di cinta \n\nformate da reti metalliche, e inferriate \n\nLa modifica della lettera a) è correlata alla \n\nmodifica all’art. 12.7. \n\nLa modifica della lettera b) è contestualizzata \n\nalle opere di cinta, che storicamente sono più \n\ncontenute. \n\n\n\n \n\n \n\nla cui percentuale di vuoto su pieno \n\nsia superiore al 60%, siepi verdi con \n\nun’altezza fino a 2.00 m dal terreno \n\nsistemato, oppure \n\nb) con muri di cinta a confine con \n\nun’altezza massima di 1.50 1.00 m \n\nmisurata dal terreno sistemato, che \n\npossono essere ulteriormente \n\nsormontati da reti metalliche, e \n\ninferriate la cui percentuale di vuoto \n\nsu pieno sia superiore al 60%, \n\nparapetti o siepi verdi, in modo che \n\nl’altezza complessiva non superi 3.00 \n\n2.50 m. \n\n16 “Edifici in \n\npendio \n\narticolati sulla \n\nverticale” \n\n2.  In particolare: \n\na) le strutture di servizio (scale, \n\nmontacarichi, ecc.) devono essere parte \n\nintegrante del complesso edilizio; esse \n\nnon devono pertanto costituire corpi \n\nedificati autonomi posti ai lati degli \n\nedifici, dando un carattere \n\ndisomogeneo al complesso edilizio \n\nstesso \n\nb) la dimensione del complesso edilizio \n\ndeve rapportarsi alle edificazioni \n\nesistenti nel territorio di riferimento, \n\ncosì da non risultare sproporzionata o \n\nfuori scala \n\nc) il terreno ai lati del complesso edilizio \n\ndeve riproporre o conservare al meglio \n\nla morfologia naturale, evitando la \n\ncostruzione di muri di sostegno ai lati \n\ndell’edificazione per estendere o \n\nrealizzare giardini privati \n\nLa modifica è prevista per consentire un \n\nadeguato margine di manovra per opere di \n\nconsolidamento del terreno ai lati delle \n\ncostruzioni. \n\n17 “Area di svago” 2. Le aree di svago devono inoltre presentare \n\nle seguenti caratteristiche: \n\n• aree soleggiate, a livello del piano \n\nterra degli edifici, di facile \n\naccessibilità e protette dal traffico, \n\n• alberatura, attrezzature (giochi, \n\npanchine, …) e forma dell’area di \n\nsvago idonei al gioco dei bambini ed \n\nalla sosta degli utenti \n\nV. quanto indicato al cap. 2 del presente \n\nRapporto. \n\n60a  “Neofite \n\ninvasive” \n\nSu tutto il territorio giurisdizionale devono \n\nessere rispettate le prescrizioni federali, \n\ncantonali e comunali in materia di lotta alle \n\nneofite invasive. \n\nNell’ambito di una domanda di costruzione, \n\nsu terreni contaminati da neofite invasive il \n\nMunicipio può richiedere sulla base di una \n\nspecifica valutazione tecnica, il trattamento \n\ndel suolo o l’azione di altre appropriate \n\nmetodologie volte a contrastare la diffusione \n\ndei vegetali a carattere invasivo. \n\nPer poter disporre dei necessari strumenti di \n\nlotta alle neofite invasive occorre elaborare \n\nstrategie mirate di controllo e monitoraggio \n\ngià a partire dalla domanda di costruzione. \n\nA questo scopo, dovranno essere allestiti in via \n\nesecutiva da parte del Municipio i necessari \n\nstrumenti in applicazione dell’art. 107f del \n\nRegolamento comunale alfine di garantire \n\nl’operatività di questa misura. \n\nAllegato 1 \n\n(prima pagina) \n\nRegolamento edilizio tecnico del Comune di \n\nLocarno1 \n\n1I riferimenti alle norme pianificatorie che il \n\nRegolamento edilizio sostituisce sono da \n\nconsiderarsi stralciati \n\nAggiornamento della denominazione e stralcio \n\ndel riferimento a strumenti normativi non più \n\nin vigore. \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n3.2. Il nuovo Regolamento edilizio del territorio sul Piano di Magadino \n\nArt. nRE-PdM Proposta (con stralci e aggiunte) Osservazioni \n\n6 “Definizioni” 14.  Area verde: area (minima) da arredare a \n\nverde qualificato, utilizzando di principio \n\nvegetazione non neofita a carattere \n\ninvasivo indigena, secondo le prescrizioni \n\nstabilite dalle norme che disciplinano le \n\nsingole zone di utilizzazione; sono \n\ncomputabili unicamente le superfici di \n\ncarattere unitario che, se poste sopra una \n\ncostruzione interrata dispongono di uno \n\nspessore di terra di almeno 0.50 m, esclusi \n\nquindi scorpori di terreno; le aree verdi sui \n\ntetti non sono computabili nel calcolo \n\ndell’area verde; nell’area verde è esclusa \n\nl’utilizzazione a scopo di posteggio, \n\ndeposito o destinazioni simili; nelle zone \n\nper l’abitazione può essere utilizzata come \n\narea di svago. \n\nV. commento all’art. 6.14 nRE-TU. \n\n9  “Altezze” I.1 L’altezza è misurata sulla verticale delle \n\nfacciate, a partire dal livello del terreno \n\nsistemato perpendicolarmente sottostante \n\nsino al punto più alto del filo superiore del \n\ncornicione di gronda o del parapetto. \n\nL’ingombro verticale rappresentato dalle \n\nfalde del tetto non è computato nell’altezza \n\ndelle facciate fintanto che gli spioventi non \n\nsuperano la pendenza di 45° (100%) in \n\ncorrispondenza della base d’appoggio. \n\nPer gli edifici contigui o articolati sulla \n\nverticale (“a gradoni”) si applica inoltre \n\nl’art. 40 cpv. 2 LE. \n\nNel caso della creazione di rampe e \n\npiazzali di accesso ad autorimesse o locali \n\nsotterranei, l’altezza dell’edificio non è \n\nmisurata dalla trincea scavata nel terreno \n\nbensì dal terreno sistemato al servizio della \n\ncostruzione, a condizione che la trincea si \n\nsviluppi su un fronte lungo meno di 1/3 \n\ndella facciata o che essa non sia \n\npercepibile per rapporto al livello del \n\nterreno sistemato circostante non \n\nsuperiore al 50% della lunghezza della \n\nrelativa facciata. \n\nV. commento all’art. 9.I.1 nRE-TU. \n\n12 “Sistemazione \n\ndel terreno, \n\nmuri di \n\nsostegno e di \n\ncontroriva” \n\n1.  Di principio, qualora non diversamente \n\nspecificato, l’andamento naturale del \n\nterreno non può essere sostanzialmente \n\nmodificato mediante opere di sistemazione \n\nesterna. \n\nV. commento all’art. 12.1 nRE-TU. \n\n \n\n12 “Sistemazione \n\ndel terreno, \n\nmuri di \n\nsostegno e di \n\ncontroriva” \n\n7. I muri di sostegno e di controriva possono \n\nessere sormontati per al massimo 1.50 m \n\nda reti metalliche, e inferriate la cui \n\npercentuale di vuoto su pieno sia \n\nsuperiore al 60%, parapetti o siepi verdi. \n\nV. commento all’art. 12.7 nRE-TU. \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n13  “Opere e muri \n\ndi cinta” \n\n1. In assenza di muri di sostegno e di \n\ncontroriva di cui all’art. 12, i fondi \n\npossono essere delimitati: \n\nc) con la posa a confine di opere di cinta \n\nformate da reti metalliche, e inferriate \n\nla cui percentuale di vuoto su pieno \n\nsia superiore al 60%, siepi verdi con \n\nun’altezza fino a 2.00 m dal terreno \n\nsistemato, oppure \n\nd) con muri di cinta a confine con \n\nun’altezza massima di 1.50 1.00 m \n\nmisurata dal terreno sistemato, che \n\npossono essere ulteriormente \n\nsormontati da reti metalliche, e \n\ninferriate la cui percentuale di vuoto \n\nsu pieno sia superiore al 60%, \n\nparapetti o siepi verdi, in modo che \n\nl’altezza complessiva non superi 3.00 \n\n2.50 m. \n\nV. commento all’art. 13.1 nRE-TU. \n\n17 “Area di svago” 2. Le aree di svago devono inoltre presentare \n\nle seguenti caratteristiche: \n\n• aree soleggiate, a livello del piano \n\nterra degli edifici, di facile \n\naccessibilità e protette dal traffico, \n\n• alberatura, attrezzature (giochi, \n\npanchine, …) e forma dell’area di \n\nsvago idonei al gioco dei bambini ed \n\nalla sosta degli utenti \n\nV. commento all’art. 17.2 nRe-TU. \n\n41a  “Neofite \n\ninvasive” \n\nSu tutto il territorio giurisdizionale devono \n\nessere rispettate le prescrizioni federali, \n\ncantonali e comunali in materia di lotta alle \n\nneofite invasive. \n\nNell’ambito di una domanda di costruzione, \n\nsu terreni contaminati da neofite invasive il \n\nMunicipio può richiedere sulla base di una \n\nspecifica valutazione tecnica, il trattamento \n\ndel suolo o l’azione di altre appropriate \n\nmetodologie volte a contrastare la diffusione \n\ndei vegetali a carattere invasivo. \n\nV. commento all’art. 60a nRE-TU. \n\nAllegato 1 \n\n(Prima pagina) \n\nRegolamento edilizio tecnico del Comune di \n\nLocarno1 \n\n1I riferimenti alle norme pianificatorie che il \n\nRegolamento edilizio sostituisce sono da \n\nconsiderarsi stralciati \n\nAggiornamento della denominazione e stralcio \n\ndel riferimento a strumenti normativi non più \n\nin vigore. \n\n\n\n \n\n \n\n4. I piani \n\nLa Commissione, valutati i piani, ha notato alcune puntuali discrepanze con quelli in vigore, che vi \n\npropone di risolvere adottandoli con gli emendamenti indicati di seguito. \n\n4.1. Il piano delle zone del territorio urbano \n\nPiano Proposta Osservazioni \n\nPiano delle zone Inserimento nel Piano delle zone del seguente \n\ndocumento: \n\n• Piano delle costruzioni sotterranee \n\ndel Piano Regolatore \n\nParticolareggiato di Piazza Castello \n\n(v. Allegato 1) \n\ne dello stralcio delle seguenti indicazioni: \n\n• Linee di arretramento, \n\nconformemente alla modifica di poco \n\nconto del Piano delle utilizzazioni e \n\ndelle costruzioni del Piano \n\nRegolatore Particolareggiato di \n\nPiazza Castello del 2006 (v. Allegato \n\n2) \n\nSi tratta dell’estensione del limite delle \n\ncostruzioni sotterranee nel perimetro del \n\nPRP.PC (piano del 1993) e dell’eliminazione \n\ndelle linee di arretramento nelle Zone di \n\nricostruzione urbana (piano del 2006), indicate \n\ncome ZM-PC nella presente variante. \n\n \n\n4.2. Il piano dell’urbanizzazione del territorio urbano \n\nPiano Proposta Osservazioni \n\nPiano \n\ndell’urbanizzazione \n\nInserimento nel Piano dell’urbanizzazione dei \n\nseguenti elementi: \n\n• Alberature come da Piano degli spazi \n\npubblici e della viabilità del Piano \n\nregolatore Particolareggiato del \n\nQuartiere Rusca (v. Allegato 3) \n\nIl PRP.QR definisce graficamente la presenza \n\ndi alberature lungo le strade del quartiere, che, \n\npur se indicative, ne costituiscono un elemento \n\nfondamentale. \n\nLa stessa indicazione è peraltro stata inserita \n\nper le alberature indicative presenti nel Piano \n\nRegolatore del Settore 2 in Zona del Quartiere \n\nCampagna. \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n5. Conclusioni \n\nLa vostra Commissione, sulla base delle considerazioni espresse nel presente Rapporto, vi invita \n\nquindi a voler adottare l’adeguamento della pianificazione comunale alla LST come da MM n. 69, \n\ncon gli emendamenti proposti, aderendo al seguente dispositivo: \n\n1. È adottato l’adeguamento della pianificazione comunale alla LST, e meglio: \n\na. Territorio urbano \n\ni. È adottato il Regolamento edilizio, con gli emendamenti agli art. 6, 9, 12, 13, 16, 17, \n\n60a (nuovo) e Allegato 1 di cui al cap. 3.1 del presente Rapporto \n\nii. È adottato il Piano delle zone, con gli emendamenti di cui al cap. 4.1 del presente \n\nRapporto \n\niii. È adottato il Piano dell’urbanizzazione, con l’emendamento di cui al cap. 4.2 del \n\npresente Rapporto \n\nb. Territorio sul Piano di Magadino \n\ni. È adottato il Regolamento edilizio, con gli emendamenti agli art. 6, 9, 12, 13, 17, 41a \n\n(nuovo) e Allegato 1 di cui al cap. 3.2 del presente Rapporto \n\nii. È adottato il Piano delle zone \n\niii. È adottato il Piano dell’urbanizzazione \n\n \n\nCon la massima stima. \n\n \n\nFrancesco Albi (rel.) \n\nMarco Bosshardt \n\nValérie Camponovo \n\nGianfranco Cavalli \n\nMorena Cirulli Longhi \n\nMartina Ghielmetti \n\nMartina Giacometti \n\nGianni Guerra \n\nStefano Lappe \n\nGiovanni Monotti (rel.) \n\nMattia Scaffetta \n\n \n\nAllegati: citati\n\n\n\n \n\n \n\nAllegato 1: Piano delle costruzioni sotterranee del PRP di Piazza Castello \n\n\n\n \n\n \n\nAllegato 2: Piano delle utilizzazioni e delle costruzioni del PRP di Piazza Castello \n\n\n\n \n\n \n\nAllegato 3: Piano degli spazi pubblici e della viabilità del PRP del Quartiere Rusca \n\n \n\n\n


name: Rapporto della Commissione della Gestione inerente il M.M. no. 78

text: \n 1 \n\nRapporto della Commissione della gestione sul M.M. no. 78 concernente la richiesta di un \ncredito di CHF 100'000.- per l’organizzazione di un concorso d’architettura relativo al nuovo \nautosili del quartiere di Locarno Monti \n \n \n Locarno, 05 ottobre 2015 \n \n \n \n \nGentili colleghe, egregi colleghi, \n \ngiustamente il Municipio inizia il M.M. in esame con un breve excursus sulla politica dei posteggi a \nLocarno riassumendo un po’ tutto quanto è stato fatto negli ultimi anni sempre in base allo studio \ncommissionato nell’oramai lontano 2001 all’ing. Allievi, studio che teneva conto dei vari contenuti \ndei quartieri riferendosi, per definire le esigenze di posteggi, alle norme dell’Associazione svizzera \ndegli specialisti del traffico e delle strade (VSS). \nLa vetustà dello studio ha portato il Municipio a commissionarne un aggiornamento che dovrebbe \nvenir consegnato nelle prossime settimane. \n \nPremesse per la richiesta contenuta nel M.M \nSenza dover attendere i risultati del citato aggiornamento, già lo studio originale  aveva indicato il \nbisogno di realizzare per il nucleo dei Monti un autosilo con un certo numero di posteggi (ca 75, \ntenendo conto anche della cancellazione di alcuni posteggi in superficie davanti alla Chiesa), \nsuddivisi tra posteggi di lunga durata (ca 25, per residenti) e posti per visitatori, clientela \ncommerciale e attività turistiche (ca 50). \nVista l’esiguità degli spazi liberi, la realizzazione dell’autosilo sarebbe stata possibile unicamente \nsul sedime dell’attuale posteggio a cielo aperto, sotto la Chiesa dei Monti, ed in tal senso è poi stata \nproposta ed approvata una modifica di PR. \nNei primi anni 2000, infatti, per iniziativa della Pro Monti, un simile progetto era stato portato \navanti e sviluppato fino alla presentazione della domanda di costruzione ed erano state raccolte \nadesioni (dichiarazioni d’intento) per l’acquisto in PPP di 20-25 posti auto (quelli previsti “a lunga \nscadenza”). \nPurtroppo opposizioni e ricorsi alla costruzione avevano ritardato di parecchio la preconizzata \nesecuzione portando il Municipio a far approvare la citata modifica di PR, per meglio definire il \nluogo, l’esecuzione ed i contenuti della parcella destinata ad accogliere l’autosilo. \nVenendo nel frattempo a mancare, per trasloco altrove, alcuni dei promotori trainanti, il nuovo \ncomitato della Pro Monti non se l’è più sentita di andare avanti da solo ed ha ripassato la palla al \nMunicipio chiedendogli però di procedere sulla via tracciata. \nNel frattempo la fame di posteggi nel quartiere è andata aumentando ulteriormente in particolare \nper le attività turistiche legate alla Filovia di Cardada ed all’incrementata promozione turistico - \nreligiosa della Madonna del Sasso (candidata a divenire patrimonio mondiale dell’Unesco). \nQuesta fame avrebbe potuto essere soddisfatta dall’ampliamento del piccolo autosilo vicino alla \nstazione di partenza della filovia, sopra l’alveo della Ramogna, ma anch’esso, dopo un lungo iter \ndurato più anni e portato avanti dai due ultimi proprietari, è stato abbandonato per le ripetute \nsovente incomprensibili richieste ed opposizioni interposte dalla moltitudine di uffici cantonali \nchiamati a esprimere il loro preavviso.  \nI posteggi del nuovo autosilo dovranno naturalmente sostituire anche quelli creati artificialmente, \ncon non poco disappunto degli automobilisti in transito e dei residenti nelle vicinanze, per momenti \ndi grande afflusso, sia per la Funivia di Cardada che per altre manifestazioni in zona, con un \nsemaforo temporaneo lungo via alla Basilica. \n\n\n\n 2 \n\nProprio perché scompariranno diversi posteggi in superficie (come detto: sulla piazza antistante alla \nChiesa ed in via alla Basilica), per non rendere la costruzione dell’autosilo priva di effetti positivi \nper il quartiere,  sarà comunque importante mantenerne ancora qualcuno in superficie che potrà \nessere previsto in particolare contro la murata a monte della piazza. \nPremesse l’evidente necessità, la fattibilità in base al PR, una situazione finanziaria sotto controllo \nper affrontare il progetto senza patemi ed anche la possibilità di realizzare sul tetto dell’autosilo \nun’attrattiva piazza di quartiere libera da automobili con panorama imprendibile sul golfo \n(verrebbero mantenuti solo i posteggi a monte della strada per Brè), il Municipio, sottoponendoci il \nM.M. in oggetto, ha quindi deciso di passare alla realizzazione della struttura da tempo attesa e già \ninserita anche nel PF della legislatura.   \n \nNella fattispecie \nCome primo passo verso la realizzazione del preconizzato autosilo il Municipio intende quindi \nindire un concorso d’architettura ad invito per un numero limitato di professionisti con studio a \nLocarno, tra i quali riteniamo sarebbe giusto e corretto includere anche l’architetto che a suo tempo \naveva preparato il già citato progetto della Pro Monti. Val qui la pena ricordare che in seguito alle \nopposizioni ed ai ricorsi presentati, detto progetto ha portato alla già citata modifica di PR con \nl’inserimento di alcuni parametri e concetti base per la futura realizzazione. \nIl bando di concorso, oltre alle indicazioni per la presentazione del progetto di massima \ndell’autosilo in base alle norme di PR e con incluso WC pubblici, alcuni magazzini di utilità \ncomunale e l’ecocentro di quartiere, dovrà contenere anche la richiesta di indicazioni di come \nsistemare il campo stradale e la nuova piazza che risulterà dalla cancellazione dei posteggi sul \nsagrato della Chiesa della SS Trinità (iscritta nel relativo inventario cantonale quale bene protetto) e \ndall’attuale piccolo spazio pubblico che, includendo il tetto dell’autosilo, sarà di molto ampliato. \nTutto ciò allo scopo di riqualificare tutto il nucleo ed il sagrato davanti alla Chiesa, attualmente \ndegradato ad anonimo posteggio, creando un nuovo importante ed attrattivo spazio di aggregazione \nper abitanti ed ospiti del quartiere.  \nSin qui quanto deciso dal Municipio e ripreso nel M.M.  \nPurtroppo il M.M. nulla dice a proposito di costi. Poiché questi saranno il risultato del tipo di \ncostruzione proposta dagli architetti concorrenti, la vostra commissione chiede che vengano inseriti \nnel bando di concorso ulteriori disposizioni a questo proposito, poiché l’autosilo dovrà in ogni caso \nautofinanziarsi, come in tutti casi conosciuti in altri Comuni, al contrario di quanto purtroppo \navvenuto nel passato con altri autosili della Città. \nDa un Business Plan di grande massima risulta che, per il particolare uso di un autosilo di quartiere \n(punte di occupazione al 100% alternate con occupazioni molto ridotte), il massimo  spendibile a \nstallo è dell’ordine di 30'000.- CHF. Tale risultato é ottenibile solo con un progetto di una \ncostruzione il più semplice, funzionale e “leggera” possibile che eviti la necessità di dover  \nprevedere un’aerazione forzata e quant’altro (alti costi di installazione e ricorrenti di consumo \nenergetico e manutenzione). In tal senso appare purtroppo un po’ problematica la richiesta, inserita \nnel PR, di dover realizzare facciate (sud ed est, altre per fortuna non ce ne sono) in pietra naturale, \nmeglio sarebbe stato un sistema di facciate perimetrali aperte, ma coperte da fiori e piante \nrampicanti. Osiamo sperare che le capacità e le intuizioni degli architetti sappiano trovare la giusta \nsoluzione a questo dilemma. \nCiò premesso chiediamo che il dato di costo massimo pro stallo di 30'000.- CHF IVA inclusa venga \ninserito nel bando di concorso che, evidentemente, dovrà contenere anche la richiesta del preventivo \ndella costruzione,  e diventi parametro di valutazione del concorso. Progetti che dopo una verifica \nneutra del preventivo presentato (come fatto precedentemente per il concorso del Palacinema) non \ndovessero rientrare in questo parametro sono da escludere dalla classifica.  \nIl costo finale dell’autosilo con 75 posti auto non dovrà quindi superare 2'250'000.- CHF, tetto \ncalpestabile incluso, ai quali dovranno/potranno essere aggiunti 350'000.- CHF per la realizzazione \n\n\n\n 3 \n\ndei WC pubblici, il o i magazzini comunali necessari e l’ecocentro per un totale di 2'600'000.- il \npreventivo della Pro Monti del 2003 era di 2.08 mio). \nPer quanto concerne la sistemazione della piazza, inclusi parapetti di sicurezza, sul tetto \ndell’autosilo invece, essa dovrà essere oggetto di un esame e di un M.M. separato, possibilmente \ncontemporaneo, a quello per la richiesta di costruzione dell’autosilo così da poter tenere \nchiaramente separate le due entità: la prima per l’autosilo, che dovrà autofinanziarsi, e la seconda, \nper la sistemazione della piazza, a carico dei conti pubblici per la riqualifica e l’abbellimento della \nCittà, ai quali sinora ben poco è stato addossato per il quartiere dei Monti.  \n \nIl seguito della procedura \nAnche se non direttamente inerente la richiesta di credito per il concorso d’architettura desideriamo \napprofittare dell’occasione per esprimere qualche pensiero sul possibile modo di finanziamento e di \ncollaborazione pubblico /privato per quel che concerne l’edificazione e l’utilizzazione del futuro \nautosilo. \nVisto che già di principio si pensa a ca 25 posteggi di lunga durata per residenti (posti auto che \neffettivamente  mancano in varie case del nucleo) varrà la pena ragionare sulle varie possibilità di \nmetterli a disposizione degli interessati. Certamente possono essere affittati con contratti mensili, \nannuali o pluriannuali, sistema costoso nella gestione e suscettibile di grandi variazioni nel tempo, \nma potrebbero anche essere venduti in PPP con un buon margine di utile o concessi sotto forma di \nservitù a pagamento, limitata ad un determinato numero di anni, in ambedue i casi, evidentemente, \ncon una partecipazione alle spese di gestione (elettricità, pulizia ecc). Questo permetterebbe di \nfinanziare buona parte dell’opera riducendo di molto l’impegno pubblico e darebbe a molti la \npossibilità di valorizzare le loro proprietà penalizzate per la mancanza di posti auto, praticamente \nimprescindibili per chi abita in collina. Per la parte rimanente a carico del Comune si dovrà/potrà \npoi far capo al fondo creato con i contributi sostitutivi per posteggi sempre incassati ma sinora mai \nutilizzati per quanto concerne il quartiere dei Monti dove sinora, a questo proposito, più che la \nrimozione di qualche stallo, il rinnovamento della marcatura orizzontale e la recente installazione di \nparchimetri nulla è stato fatto. \nIpotizzabile sarebbe infine anche una collaborazione pubblico/privato sulla falsariga di quanto fatto \ncon la Porto SA per la realizzazione e la gestione del porto di Locarno. \n \nConclusioni \nIn base a quanto sin qui espresso vi proponiamo quindi di voler aderire alle richieste del  M.M. così \ncome presentato con l’aggiunta della richiesta ai progettisti invitati di rispettare il limite massimo di \nspesa sopraindicato pena l’esclusione del progetto dalla classifica. \nCon distinta stima i commissari della gestione: \n \n \nSimone Beltrame  \n\nDaniele Laganara (riserva) \n\nBruno Bäriswyl (riserva) \n\nLoretta Canonica \n\nMauro Cavalli \n\nAlex Helbling \n\n\n\n 4 \n\nPier Mellini (riserva) \n\nSimone Merlini \n\nBruno Nicora \n\nGianbeato Vetterli (relatore) \n\nPierluigi Zanchi \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n


name: Rapporto della Commissione della gestione

text: \nRapporto della Commissione della Gestione sul M.M. no. 4 riguardante la richiesta di \nun credito di Fr 330'000.— per le opere di adeguamento alle normative sulla sicurezza \ndella Swiss League dello Stadio del Lido – tappa 1 \n \n \n Locarno,  26 giugno 2008 \n \n \nLa vostra Commissione, dopo aver sentito il municipale responsabile e il funzionario \npreposto, invita il lodevole Consiglio comunale ad approvare le conclusioni del messaggio \nmunicipale. \n \n \n\n(f.to) \n \nAlberto Akai \nBruno Buzzini \nRoco Cellina \nGiuseppe Cotti \nAlex Helbling \nRonnie Moretti \nGiovanni Roggero \nLorenza Pedrazzini \nFabio Sartori \nMauro Silacci \nElena Zaccheo \n\n \n\n\n


name: Interpellanza di Giovanni Monotti sul tema: "Ispezione di un ristorante in Città Vecchia".

text: \nINTERPELLANZA \n\n \n\nIl signor Giovanni Monotti presenta la seguente interpellanza: \n\n \n\n“Ispezione di un ristorante in Città Vecchia. \n\nIl 21 febbraio u.s. la polizia comunale ha effettuato un'ispezione in un noto locale di Città Vecchia. \n\nDurante l’intervento sono stati, tra le altre cose, visionati alimenti contenuti nei frigoriferi della \n\ncucina, nonché nelle celle frigorifere e nei congelatori, avanzando pesanti illazioni all'attenzione del \n\ngerente.  \n\nSi chiede quindi: \n\n1. Il Municipio è informato dei fatti? \n\n2. Chi erano gli agenti intervenuti e che formazione hanno? Quali conoscenze hanno in punto \n\nalle derrate alimentari? \n\n3. Chi ha impartito l'ordine di ispezionare il locale? Dica il Municipio se questo ordine era \n\nappropriato. In caso negativo, quali provvedimenti intende prendere nei confronti di chi ha \n\nimpartito l'ordine di intervento? \n\n4. Il Municipio era stato preventivamente informato dell'intenzione di ispezionare il locale? \n\n5. Qual è la base normativa che definisce le competenze della polizia comunale in materia di \n\nigiene e di derrate alimentari? \n\n6. Quale significato attribuisce il Municipio all’accezione “ispezionare” in relazione alle \n\nderrate alimentari? \n\n7. Il Municipio è a conoscenza dell'intervento dell'ispettore del laboratorio cantonale e \n\ndell’eventuale rapporto? \n\n8. Il Municipio ė a conoscenza di altri simili interventi sul territorio comunale? \n\n9. Il Municipio conferma di aver ricevuto un reclamo mirato da parte del gerente dove vengono \n\nevidenziati i  modi poco ortodossi adottati dagli agenti nei suoi confronti? \n\n10. Il Municipio reputa che gli atteggiamenti degli agenti sono confacenti alle mansioni di loro \n\ncompetenza e corrispondono alle direttive di comportamento proprie della polizia \n\ncomunale? In caso contrario, quali provvedimenti pensa di adottare il Municipio nei \n\nconfronti dei due agenti? \n\n11. Il Municipio non reputa sia opportuno arginare il clima intimidatorio che aleggia attorno alla \n\npolizia comunale e ritornare ad una sua gestione più attenta e prossima al cittadino \n\nrichiamando gli agenti al loro ruolo fondamentale di prevenzione e non di repressione?”. \n\n \n\nLA RISPOSTA \n\n \n\nA nome del Municipio risponde il capo dicastero Sicurezza Alain Scherrer evidenziando quanto \n\nsegue: \n\n“Il 21 febbraio u.s. la polizia comunale ha effettuato un’ispezione in un noto locale di Città \n\nVecchia. Durante l’intervento sono stati, tra le altre cose, visionati alimenti contenuti nei frigoriferi \n\ndella cucina, nonché nelle celle frigorifere e nei congelatori, avanzando pesanti illazioni \n\nall’attenzione del gerente. \n\nSi chiede quindi: \n\n1. Il Municipio è informato dei fatti? \n\n Va innanzitutto chiarito che sarebbe impossibile che il Municipio venga informato \n\ncostantemente sui servizi svolti giornalmente dagli agenti della Polizia Città di Locarno, che \n\nagiscono, e ci tengo a farlo rimarcare ad alta voce, in conformità e nel rispetto  delle Leggi che \n\nreggono questo Stato democratico. \n\n Comunque il Municipio, con rapporto steso dal Comandante in data 15 marzo 2013, è stato \n\norientato sugli sviluppi e sui modi di procedere nel contesto di due controlli a esercizi pubblici \n\nsvolti in data 21 febbraio u.s. \n\n\n\n2. Chi erano gli agenti intervenuti e che formazione hanno? Quali conoscenze hanno in \n\npunto alle derrate alimentari? \n\n Nel rispetto delle elementari disposizione in materia di protezione dei dati, i nominativi degli \n\nagenti intervenuti non possono essere rilasciati. \n\n Per quanto attiene alle conoscenze nell’ambito delle derrate alimentari, informiamo che uno \n\ndegli agenti intervenuti è in possesso di un Attestato Federale di Capacità quale cuoco. \n\nProfessione che ha imparato ed esercitato presso uno dei più rinomati locali di Ascona, nonché \n\nin diversi alberghi 5 stelle della Svizzera. Ritengo quindi che, in base alla sua esperienza \n\nprofessionale passata e presente, egli sia un profondo conoscitore della materia, sia dal lato \n\npratico che dal lato legislativo. \n\n3. Chi ha impartito l’ordine di ispezionare il locale? Dica il Municipio se questo ordine era \n\nappropriato. In caso negativo, quali provvedimenti intende prendere nei confronti di chi \n\nha impartito l’ordine d’intervento? \n\n L’ attività di controllo e di ispezione degli esercizi pubblici viene svolta sull’arco dell’anno al \n\nfine di verificare il rispetto di tutte le normative imposte dalle Leggi, dai Regolamenti e dalle \n\nOrdinanze in vigore.  \n\n In riferimento all’articolo 36 Lear, la polizia comunale è una delle autorità delegate per: \n\na) Ispezionare gli esercizi pubblici; \n\nb) Accertare l’identità di chi vi lavora; \n\nc) Ordinare lo sgombero dell’esercizio. \n\n Di conseguenza, come capita ormai da anni, questa prassi si svolge normalmente durante \n\nl’inizio dell’anno, proprio per verificare che tutte le norme di polizia e igienico sanitarie siano \n\nrispettate, anche a garanzia di tutti i frequentatori dei locali pubblici, siano essi indigeni che \n\nturisti. \n\n Non si comprende pertanto che imposizioni possa dare il Municipio sullo svolgimento corretto \n\ndelle deleghe di polizia.  \n\n Sono sempre volentieri a sua disposizione, e lo è pure il comando della Polizia, per un incontro \n\nal fine di informarla correttamente sui compiti in cui la polizia è abilitata ad agire e le relative \n\ndeleghe. \n\n4. Il Municipio era stato preventivamente informato dell’intenzione di ispezionare il locale? \n\n Ribadendo quanto citato sopra, il Municipio non interviene sull’operato della polizia, tanto \n\nmeno quando questa agisce nel pieno rispetto delle deleghe ricevute. \n\n5. Qual è la base normativa che definisce le competenze della polizia comunale in materia di \n\nigiene e di derrate alimentari? \n\n Le normative sono contenute nella legge sugli esercizi alberghieri e sulla ristorazione (Lear) e \n\nnell’Ordinanza Municipale no. 100.44. \n\n L’Art. 36 della Lear dice “Gli agenti della polizia cantonale e della polizia comunale come \n\npure i funzionari preposti dell’autorità cantonale possono: a) ispezionare gli esercizi;” \n\n Il controllo in materia di derrate alimentari può invece essere eseguito esclusivamente da \n\npersone in possesso di un diploma quale chimico cantonale, ispettore delle derrate alimentari o \n\ncontrollore delle derrate alimentari, e che abbiano pertanto la formazione prevista \n\ndell'Ordinanza concernente la formazione e l'esame delle persone preposte all'esecuzione della \n\nlegislazione sulle derrate alimentari. L'Ordinanza sulle derrate alimentari e gli oggetti d'uso \n\n(ODerr) impone inoltre all'articolo 62 dell'ODerr che gli ispettorati ufficiali siano accreditati \n\nsecondo la norma europea EN ISO/IEC 17020. \n\n6. Quale significato attribuisce il Municipio all’accezione “ispezionare” in relazione alle \n\nderrate alimentari? \n\n Si precisa che la nostra pattuglia non ha svolto alcuna procedura in relazione alle derrate \n\nalimentari. A seguito dell’ispezione del locale (art.36 Lear) ha solamente constatato delle \n\nmanchevolezze e, a seguito di ciò, informato immediatamente i competenti servizi del \n\n\n\nLaboratorio cantonale. In effetti, poco tempo dopo, un ispettore di questo ufficio ha raggiunto il \n\nlocale e ha proceduto alle ispezioni e alle analisi di rito, prelevando pure dei campioni.  \n\n Per informazione, ieri ho contattato il Laboratorio cantonale per avere conferma che il \n\ncomportamento della Polizia comunale fosse stato conforme alle regole. \n\n7. Il Municipio è a conoscenza dell’intervento dell’ispettore del laboratorio cantonale e \n\ndell’eventuale rapporto? \n\n Si, il Municipio è stato informato dell’ispezione a seguito di un rapporto del Comandante steso \n\nin data 15 marzo (vedi punto 1). \n\n8. Il Municipio è a conoscenza di altri simili interventi sul territorio comunale? \n\n Ribadiamo quanto già detto nelle precedenti risposte. La polizia agisce autonomamente e nel \n\nrispetto delle deleghe ricevute. \n\n \n\n9. Il Municipio conferma di aver ricevuto un reclamo mirato da parte del gerente dove \n\nvengono evidenziati i modi poco ortodossi adottati dagli agenti nei suoi confronti? \n\n Sì, confermiamo che una lettera di reclamo è giunta in data 20 marzo all’attenzione del \n\nComandante e in copia all’On Sindaco.  \n\n Sono in corso accertamenti in merito alle critiche sollevate nella lettera. \n\n10. Il Municipio reputa che gli atteggiamenti degli agenti sono confacenti alle mansioni di \n\nloro competenza e corrispondono alle direttive di comportamento proprie alla polizia \n\ncomunale? In caso contrario, quali provvedimenti pensa di adottare il Municipio nei \n\nconfronti dei due agenti? \n\n Sino a prova contraria non si intravvede, nel comportamento degli agenti, atteggiamenti non \n\nconformi alle regole ed alla deontologia professionale. \n\n11. Il Municipio non reputa sia opportuno arginare il clima intimidatorio che aleggia attorno \n\nalla polizia comunale e ritornare ad una sua gestione più attenta e prossima al cittadino \n\nrichiamando gli agenti al loro ruolo fondamentale di prevenzione e non di repressione? \n\nNon me ne voglia l’interpellante, ma questa è una domanda che mi ha fatto male. Mi permetto \n\ndi rimandare al mittente queste considerazioni che, a parer nostro, sono alquanto inopportune e \n\noffensive per l’operato che, giornalmente, gli agenti della nostra polizia svolgono a tutela della \n\nsicurezza del cittadino. Le sue affermazioni vogliono probabilmente colpire qualcuno in \n\nparticolare, ma hanno invece l’effetto di mettere in cattiva luce tutto il corpo di Polizia e \n\nquesto, mi dispiace, ma non posso accettarlo. \n\nÈ chiaro ed evidente che la prevenzione svolta sull’arco delle 24 ore e per 365 giorni all’anno \n\nnon è quantificabile, ma quando si interviene, in modo repressivo o meno, tutti vogliono dare \n\nall’untore. \n\nIn generale l’esperienza ci insegna che chi viene sorpreso nell’irregolarità, provi in tutti i modi \n\na sua disposizione di discolparsi e di salvare la propria immagine. Ciò non deve permettere \n\ncomunque a nessuno di fare delle affermazioni offensive su chi, e lo ripeto forte e chiaro, \n\ngiornalmente lavora per far rispettare le leggi.  \n\nLe attestazioni di stima che giornalmente riceviamo, dimostrano che quanto affermato \n\ndall’interpellante è fuori luogo. \n\nPer tornare al caso in esame, segnaliamo che il rapporto di constatazione è stato trasmesso ai \n\ncompetenti servizi del Laboratorio Cantonale e la documentazione fotografica allegata a questa \n\nsegnalazione fornisce i necessari elementi per comprendere in che stato si trovavano certi locali \n\nadibiti a cucina e deposito dell’esercizio pubblico in oggetto. \n\nPer terminare non posso che ribadire la disponibilità, sia da parte mia come Capo dicastero, sia \n\nda parte del Comando e in particolare del Comandante della Polizia, di fornirle in ogni \n\nmomento informazioni sui compiti e sulle deleghe della Polizia comunale.  \n\nLavoriamo tutti (esercenti, agenti, funzionari del laboratorio cantonale) allo scopo di migliorare \n\nle cose.  \n\n\n\nNessuno ha interesse a far chiudere esercizi pubblici, ma il rispetto che dobbiamo agli \n\navventori di bar e ristoranti ci motiva e ci spinge ogni giorno a far sì che le regole siano sempre \n\nrispettate”. \n\n \n\nIl signor Giovanni Monotti relativamente alla domanda 11 constata che diversi agenti di pattuglia \n\nin Città vecchia non rispondono ai saluti rispettivamente non conoscono il territorio o i limiti di \n\nproprietà. L’operato deve essere improntato a molta più competenza e comprensione.  Precisa poi \n\nche la lettera era datata 16 marzo mentre che non è in grado di esprimersi in merito alle \n\ncompetenze. A suo modo di vedere la Polizia comunale non ha le competenze di entrare negli \n\nesercizi pubblici, di aprire i frigoriferi, di togliere e gettare merce ecc.,  e neppure di esprimersi \n\nsull’ubicazione degli estintori. Non vede quindi le competenze della Polizia comunale in relazione \n\nall’ispezione di questi esercizi. A tale riguardo fa presente che le competenze in materia di esercizi \n\npubblici sono stabilite dall’art. 4 dell’ordinanza municipale in materia; tra queste non rientra \n\nl’apertura di un frigorifero. A suo avviso occorre inoltre chiarire chi ha dato l’ordine e chi ha dato le \n\ndirettive in merito ritenuto che la formazione di cuoco dell’agente non è sufficiente e non giustifica \n\nl’operato. L’ispezione può essere fatta unicamente con gli addetti del Laboratorio cantonale.  \n\n \n\nIl signor Alain Scherrer ritiene condivisibili le considerazioni dell’interpellante in merito alle \n\nderrate elementari, mentre che la Polizia comunale può eseguire controlli d’ordini generale, ritenuto \n\nl’avviso/segnalazione al Laboratorio cantonale se ritiene che ci siano dei problemi d’ordine \n\nigienico.  \n\n \n\nIl signor Giovanni Monotti informa che il Laboratorio cantonale, in un rapporto di cui è a \n\nconoscenza, non menziona minimamente i problemi rilevati dagli agenti. Ha in mano una copia di \n\nquesto rapporto e occorre quindi fare chiarezza sull’argomento. Chiede poi che gli venga messo a \n\ndisposizione il piano degli interventi negli esercizi pubblici sull’arco dell’anno. In ogni caso si \n\ndichiara non soddisfatto.  \n\n \n\n \n\n\n


"Segnaletica da sballo!"

text: \nPiazza Grande 18\nCasella postale\n6001 Locarno\n\nTelefono 091 756 31 11\nFax 091 756 32 61\ne-mail citta@locarno.ch\n\nNs. rif. 880/MB\n\nCitta\ndi Locarno ~ Municipio\n\nLocarno, 28 ottobre 2009\n\nEgregio Signor\n\nSilvano BERGONZOLI\nVia della Posta 14\n\n6600 Locarno\n\nInterrogazione del 2 ottobre 2009 “Segnaletica da sballo !”\n\nEgregio Signor Bergonzoli,\n\nci riferiamo alla sua interrogazione del 2 ottobre u. s. alla quale rispondiamo quanto segue:\n\n1) Chi ha deciso di posare quella segnaletica all’incrocio tra Via Luini e Piazza\n\nMuraccio?\n\nResponsabile per ’allestimento per la segnaletica turistica degli alberghi ¢ 1’Ente Turistico\nLago Maggiore che, dopo aver ottenuto il preavviso favorevole dall’Ufficio Tecnico e\ndalla Polizia Comunale, si incarica di comandare e posizionare i cartelli. Il cartello\nindicante gli alberghi della citta vecchia oggetto della sua interrogazione, € stato posto di\nfronte alla cartoleria Mazzoni sei anni or sono quando ancora Piazza Grande era adibita a\nparcheggio ed era percorribile dalle automobili.\n\n2) Per raggiungere gli alberghi di Cittd Vecchia non sarebbe stato piu semplice\n\nindirizzare i turisti in direzione di Via Simen-5 vie?\n\nIl problema da lei sollevato ¢ ben noto all’Ente Turistico Lago Maggiore. Esso ha gia\nproceduto ad inventariare tutti i cartelli presenti in citta e pianificato la sostituzione di\nquelli obsoleti per I’inizio della prossima stagione turistica. Il concetto di posa deve ancora\nvenir presentato agli uffici competenti dell’amministrazione comunale. Per quanto riguarda\nil caso specifico, I’intenzione & proprio quella di indirizzare i turisti in direzione Via Simen\n- 5 vie.\n\n3) Trattandosi di una segnalazione turistica, la posa di segnaletica di questo tipo viene\n\ndiscussa con il Presidente o con il direttore turistico?\n\nLa procedura prevede che I’Ente Turistico, tramite i suoi servizi, sottopone alla Citta\neventuali cambiamenti 1 quali vengono discussi con i servizi comunali competenti in\nmateria.\n\n4) Ammettendo che un turista volesse recarsi all’albergo Castello (Schlosshotel) situato\n\nin Cittd Vecchia, ci potrebbe indicare il Municipio come sarebbe possibile farlo\nseguendo la sopraccitata segnaletica?\nLa questione verra risolta al piu tardi con I’inizio della prossima stagione turistica.\n\nVoglia gradire, Egregio Signor Bergonzoli, i nostri piu distinti saluti.\n\nPer il Municipio\n11 Begretario:\n/\\ﬁm\navv.|MarcolG€rosa\n\n\n\n\n\nBERGONZOLI SILVANO\nVia della Posta 14 ¢ CH-64600 Locarno\ntel. 078 633 18 18 « e-mail: s.bergonzoli@freesurf.ch\n\nLodevole\nMUNICIPIO\n\ndella Citta di Locarno\nPalazzo Marcacci\n6600 Locarno\n\nLocarno, 02 ottobre 2009\n\nINTERROGAZIONE\n\nSegnaletica da sballo !\n\nOn.le Signora Sindaco,\nOn.li Signore e Signori Municipali,\n\nDa un po’ di tempo allincrocio tra Via Luini e Piazza Muraccio e stato posata una\nsegnaletica indicante la direzione per raggiungere gli alberghi di Citta Vecchia e quelli\ndel Centro. E fuor di dubbio che questa segnaletica sia indirizzata agli automobilisti (vedi\nfoto allegata) in quanto inserita proprio sul palo per questo tipo di segnaletica.\n\nSe i locarnesi a questa segnalazione non ci fanno nemmeno caso, per i turisti che\nvorrebbero raggiungere un Albergo in Citta Vecchia la situazione diventa alquanto\ncomplicata.\n\nSi da il caso che seguendo la segnaletica non potranno mai raggiungere uno di questi\nalberghi in quanto per recarvisi bisognerebbe attraversare Piazza Grande\npedonalizzata. Al turista, considerati i cartelli di divieto per T'entrata in Piazza Grande\nnon resta altro da fare che girare a destra su Via Ciseri e giunto allincrocio con Via\ndella Posta non trova altre segnalazioni. Se gira a destra si ritrovera di nuovo in Va\nLuini mentre se gira a sinistra viene a trovarsi in Largo Zorzi dove peré c'€ una\nsegnalazione unicamente per pedoni. Al limite, ma non ci sono segnalazioni in merito,\n\n\n\n\npotrebbe percorrere Via delle Monache per raggiungere Citta Vecchia. Anche in questo\ncaso pero c'é qualche cosa che non quadra: dalle 23.00 in Via delle Monache esiste il\ndivieto di circolazione .\n\nFatta questa premessa chiedo a codesto lodevole Municipio:\n\n1.\nChi ha deciso di posare quella segnaletica allincrocio tra Via Luini e Piazza Muraccio?\n\n2.\nPer raggiungere gli alberghi di Citta Vecchia non sarebbe stato piu semplice indirizzare i\nturisti in direzione di Via Simen — 5 Vie ?\n\n3.\nTrattandosi di una segnalazione turistica, la posa di segnaletica di questo tipo viene\ndiscussa con il Presidente o con il direttore dellEnte turistico ?\n\n4.\n\nAmmettendo che un turista volesse recarsi all'albergo Castello (Schiosshotel) situato in\nCitta Vecchia, ci potrebbe indicare il Municipio come sarebbe possibile farlo seguendo\nla sopraccitata segnaletica?\n\nPer una vostra sollecita ed esauriente risposta, ringrazio anticipatamente.\n\nCon rispettoso ossequio:\n\nSilvano Bergonzoli\n\n\n\n\n-\n-\n.\n\n.\n.\n\ni\n\nfoto soprastante\n\n10\n\nDettagl\n\n-\n\n>\n\n%\n\n\n\n\n


Messaggio municipale

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


name: Preavviso del Municipio alla mozione del 18 giugno 2019 "No fumo nei parchi – rispetto verso i più piccoli" presentata dal signor Marko Antunovic e cofirmatari in occasione della seduta del Consiglio comunale dell'8 luglio 2019.

text: \n \n\nCittà \n\ndi Locarno \n\n \n\nMunicipio \n\nPiazza Grande 18 \n\nCasella postale \n\n6601 Locarno \n\nTelefono 091 756 31 11 \n\nFax 091 756 32 61 \n\ne-mail citta@locarno.ch\n\n  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nPreavviso del Municipio alla mozione del 18 giugno 2019 “No fumo nei parchi giochi – \n\nrispetto verso i più piccoli” presentata dal signor Marko Antunovic e cofirmatari in \n\noccasione della seduta del Consiglio comunale dell’8 luglio 2019 \n\n \n\nGentili signore, egregi signori, \n\nil Municipio ha preso atto delle informazioni, delle proposte e dei suggerimenti formulati nella \n\nmozione del 18 giugno 2019. \n\nLa mozione chiede al lodevole Municipio di proibire il fumo nei parchi giochi del Comune di \n\nLocarno, come già hanno intrapreso diversi comuni ticinesi, allo scopo di sensibilizzare e \n\nsostenere condotte responsabili ed educative, per il bene dei cittadini e della società. \n\nRiguardo alla ricevibilità di una mozione si rimanda allo scritto del 22 agosto 2019.  \n\n \n\nProtezione dal fumo passivo: situazione a livello federale e cantonale \n\nA livello federale la protezione dal fumo passivo è regolamentata dalla Legge federale \n\nconcernente la protezione contro il fumo passivo del 3 ottobre 2008, applicabile sia alle imprese \n\ndel settore alberghiero e della ristorazione, sia a tutti gli altri spazi chiusi accessibili al pubblico \n\no adibiti a luoghi di lavoro per più persone.  \n\nLa Legge federale stabilisce i requisiti minimi in materia di protezione contro il fumo passivo \n\ne autorizza i Cantoni ad emanare prescrizioni più severe a tutela della salute: sono pertanto i \n\nCantoni ad essere incaricati dell’esecuzione della legge ed è loro dovere adottare le misure \n\nnecessarie affinché venga rispettata.  \n\nIn Ticino il divieto di fumo è regolamentato, per quanto concerne gli esercizi pubblici, nella \n\nLegge sugli esercizi alberghieri e sulla ristorazione (Lear) e nel relativo Regolamento (RLear) \n\nmentre, per quanto riguarda altri luoghi chiusi accessibili al pubblico o adibiti a luogo di lavoro \n\nper più persone, nella summenzionata Legge federale concernente la protezione contro il fumo \n\npassivo, nella relativa Ordinanza federale concernente la protezione contro il fumo passivo, \n\nnell’art. 52 della Legge sanitaria e nel Regolamento cantonale concernente la protezione contro \n\nil fumo del 24 aprile 2013.  \n\nIl nostro Cantone ha inoltre emanato delle direttive secondo cui non solo all’interno degli edifici \n\nscolastici, bensì anche nelle loro immediate vicinanze è vietato fumare (ad esempio: negli spazi \n\ndi accesso agli istituti scolastici).  \n\nGentili signore,  \n\nEgregi signori membri della \n\nCommissione della Legislazione \n\nNs. rif.  Locarno, 5 marzo 2020 \n\n\n\n2 \n\n \n\n \n\nVi informiamo che lo scorso 2 settembre 2019 l’onorevole Consigliere di Stato Raffaele De \n\nRosa (per il Dipartimento della sanità e della socialità, di seguito: DSS) ha inviato ai Municipi \n\ndi tutti i Comuni una missiva nella quale ha fatto presente che, durante il mese di giugno 2019, \n\nil Parlamento ha discusso e bocciato tre mozioni concernenti il fumo negli spazi aperti, una \n\ndelle quali chiedeva di introdurre un divieto di fumo generalizzato nei parchi giochi del Cantone \n\ne ha spiegato che nemmeno il Consiglio di Stato (in particolare il DSS) aveva aderito alla \n\nproposta, poiché hanno ritenuto che l’introduzione di un ulteriore limite degli spazi in cui è \n\nconsentito fumare non fosse né giustificabile, né rispettosa dei principi di proporzionalità e di \n\nautonomia dei Comuni.  \n\nNella stessa lettera il citato Consigliere ha inoltre sottolineato che: \n\n i Comuni possono svolgere un ruolo importante nella promozione della salute, \n\ntanto più in questioni di competenza comunale come la regolamentazione dei \n\nparchi giochi; \n\n nell’ambito della prevenzione del tabagismo, da anni il DSS finanzia progetti e \n\ninterventi che, anche se in maniera indiretta, toccano prevalentemente l’ambito \n\ncomunale e che, sul tema parchi giochi, attraverso uno specifico progetto \n\ndell’Associazione Svizzera Non Fumatori, sostiene i Comuni che vogliono realizzare \n\ninterventi in luoghi sensibili destinati all’infanzia; \n\n è la conoscenza della realtà locale e la vicinanza del territorio che permette ai \n\nComuni di valutare come intervenire nel migliore dei modi, con azioni adeguate, \n\nmirate e proporzionate.   \n\n \n\nProtezione dal fumo passivo: situazione a livello comunale \n\n \n\nAttualmente, a livello comunale, l’unica disposizione concernente il fumo è l’art. 27 del \n\nRegolamento delle Scuole comunali di Locarno (n°. 200), che si “limita” a prevedere il divieto \n\nassoluto di fumare nei locali a cui hanno accesso gli allievi.  \n\nAl fine di promuovere la salute, è intenzione del Municipio introdurre il divieto di fumo in altre \n\nprecise aree comunali. A tale scopo, vi informiamo che, con risoluzione n°. 8874 del 1. ottobre \n\n2019, il Municipio ha già deciso di: \n\n proporre al Consiglio comunale l’inserimento di un nuovo capoverso 3 all’art. 96 del \n\nRegolamento organico comunale del 17 dicembre 1990 (riguardante l’amministrazione \n\ndei beni comunali) del seguente tenore: “Il Municipio può emanare norme di polizia per \n\ndisciplinare l’uso e la protezione dei beni comunali, limitando o vietando usi \n\nincompatibili con l’interesse generale. Il Municipio rilascia le autorizzazioni per uso \n\nspeciale”;   \n\n incaricare l’ufficio giuridico dell’allestimento di un progetto di nuova Ordinanza \n\nsull’uso degli spazi pubblici della Città.  \n\nL’Ufficio giuridico ha pertanto allestito i progetti di Messaggio municipale inteso ad introdurre \n\nla summenzionata nuova base legale formale e di Ordinanza concernente l’uso degli spazi e dei \n\nparchi pubblici comunali, con inserito il divieto di fumare nei parchi giochi e nell’area verde \n\n(compresi i relativi percorsi pedonali) antistante il Castello Visconteo.  \n\n \n\n\n\n3 \n\n \n\n \n\nConclusioni \n\nIl Municipio riconosce l’importanza della prevenzione del tabagismo e la necessità di \n\nintervenire dal profilo legislativo, soprattutto a favore della tutela della salute dei bambini e \n\naccoglie senz’altro la proposta di introdurre il divieto di fumo nei parchi giochi di Locarno. A \n\nquesto proposito approverà a breve il progetto di Ordinanza concernente l’uso degli spazi e dei \n\nparchi pubblici comunali che contempla il divieto di fumo nei parchi giochi comunali.  \n\n \n\nCon la massima stima, \n\n \n\nPer il Municipio \n\n Il Sindaco:  Il Segretario: \n\n \n\n ing. Alain Scherrer  avv. Marco Gerosa \n\n\n


name: “Tagli del 20% ai dipendenti del CBR: la risposta non è precarizzare i dipendenti! Locarno assuma le sue responsabilità nei confronti dei salariati e delle salariate”

text: \n\n\nFabrizio Sirica \nConsigliere comunale PS    Locarno, 18 dicembre 2020 \nLocarno      \n \n \n \n       Lodevole \n       Municipio di Locarno \n       Palazzo Marcacci \n       6600 Locarno \n \n \n\n \n\nTAGLI DEL 20% AI DIPENDENTI DEL CBR: LA RISPOSTA \nNON È PRECARIZZARE I DIPENDENTI! LOCARNO \nASSUMA LE SUE RESPONSABILITÀ NEI CONFRONTI DEI \nSALARIATI E DELLE SALARIATE \n \nGentili Sindaco e Municipali, \n \navvalendomi delle facoltà concesse dalla Legge presento la seguente interrogazione. \n \nEvidentemente questo terribile anno caratterizzato dalla pandemia globale del \ncoronavirus non ha risparmiato il Lido di Locarno (in seguito CBR: Centro Balneare \nRegionale). \nNonostante un’estate migliore delle previsioni che si potevano fare in primavera, il 9 \ndi dicembre si potevano contare 94'000 passaggi in meno nella struttura, il che ha \ncomportato minori entrate economiche. \n \nSpinto dalla difficoltà finanziaria riscontrata e dalle previsioni incerte per il primo \nperiodo dell’anno 2021, che potrà essere ancora caratterizzato da una situazione \npandemica irrisolta e quindi a restrizioni di movimento e attività, il Consiglio di \nAmministrazione ha optato per contenere i costi. \nHa quindi proposto ai dipendenti e alle dipendenti la rinuncia del 20% dell’attività \nlavorativa e del salario per il periodo 1.1.2021-30.4.2021. Un taglio lineare che non fa \ndifferenze tra persone con diverse percentuali di lavoro. \n \nLa prima domanda che ci si pone è: come mai non si fa capo allo strumento del \nlavoro ridotto? Uno strumento per l’appunto immaginato per evitare licenziamenti per \nquelle attività colpite da un momentaneo e congiunturale abbassamento della mole di \nlavoro. La risposta è semplice, in quanto azienda composta da azionisti pubblici \nha la copertura del deficit e il rischio aziendale deve essere preso in carico \ndagli stessi. \n \nTuttavia, con questa decisione, il Consiglio di Amministrazione sceglie di far pagare \nla pandemia all’ultima ruota del carro, all’anello più debole e indifeso: i lavoratori e le \nlavoratrici! \n \nTutto ciò è semplicemente inaccettabile, con questo trattamento siamo nella \nparadossale situazione per la quale queste persone hanno meno tutele e diritti di \n\n\n\npersone assunte in un’azienda privata (che in una tale situazione sarebbero al \nbeneficio, su una % di lavoro parziale, della copertura del salario da parte del lavoro \nridotto). \n \nCome principale azionista il comune di Locarno (così come gli altri comuni azionisti) \nha una responsabilità verso queste persone e non può permettere un tale \ntrattamento. Non deve essere chi lavora ad assumersi il rischio e a pagare! \n \nUn altro elemento di criticità è la gestione della faccenda da parte del CdA. I \ndipendenti sono stati convocati sabato 12 dicembre e hanno avuto 4 giorni per \ndecidere se accettare o meno la proposta. È stato chiesto loro di rispondere in \nmaniera individuale alla consultazione. Certo, si scrive che non ci sarebbero state \nripercussioni per chi non accettava, ma nella testa dei dipendenti pesa come un \nmacigno la paura del licenziamento, che non è stata scartata “nero su bianco”. Chi \nconosce questo tipo di dinamiche sa bene che questo metodo (la consultazione \nindividuale) mette i lavoratori gli uno contro gli altri, divide, crea gelosie e paure.  \nNonostante la quarantina di dipendenti, non vi è neppure una commissione del \npersonale. Ergo una consultazione di questo tipo andava fatta in maniera collettiva e \ncoinvolgendo i partner sociali! Se la volontà è quella di preservare un buon clima di \nlavoro e favorire l’affiliazione al posto di lavoro, non si può procedere come è stato \nfatto e andavano coinvolti i sindacati. \n \nUn’ultima considerazione (e annesso messaggio di solidarietà) va nei confronti delle \nlavoratrici e dei lavoratori a ore e su chiamata. Loro saranno inevitabilmente i più \ncolpiti da questa inaccettabile proposta qualora vedesse la luce. Gli ultimi, i più \nprecari e con meno diritti pagano un’altra volta più di tutti. È questo che vuole, o che \navvalla, il Municipio?  \n \nAlla luce delle considerazioni sovraesposte, nello specifico chiedo: \n \n1) Il Municipio di Locarno come valuta la situazione? \n2) È disposto, quale (principale) azionista, ad annunciare la propria contrarietà a \n\nquesto taglio proposto ai dipendenti? \n3) Il Municipio come valuta il fatto che questi dipendenti sono esclusi dal lavoro \n\nridotto poiché ci sono attori pubblici a garantire i deficit, ma poi di fatto i dipendenti \nnon vengono tutelati? \n\n \nNell'attesa di una risposta, porgo cordiali saluti. \n \n \nFabrizio Sirica,(PS) \n \n \n\n\n


name: Mozione del Gruppo PPD del 5 luglio 2021: "Incentivi per l’installazione di stazioni di ricarica per auto elettriche"

text: \nBarbara Angelini Piva \nConsigliera Comunale e Capogruppo \na nome del gruppo Per Locarno (PPD e indipendenti) \n6600 Locarno \n \n\nLodevole \nUfficio Presidenziale del \nConsiglio Comunale di  \n6600 Locarno \n\nLocarno, 5 luglio 2021 \n \n \nOnorevole Signora Presidente, \n\nCare Colleghe e Cari Colleghi, \n\nOnorevole Signor Sindaco \n\nOnorevole Signora Municipale e Onorevoli Signori Municipali \n\n \n\nCi avvaliamo della facoltà concessa dall’art. 67 della LOC e inoltriamo la seguente \n\nMozione \n\nIncentivi per l’installazione di stazioni di ricarica per auto elettriche \n\nLa nostra Città in materia di risparmio energetico, uso di energie rinnovabili e mobilità sostenibile \n\ncontribuisce attualmente: \n\n- all’acquisto dell’abbonamento annuale Arcobaleno  \n\n- e delle biciclette elettriche per i cittadini domiciliati \n\nnonché  \n\n- di impianti fotovoltaici fino a 30kW  \n\n- e all’analisi energetica CECEPlus su stabili situati sul territorio comunale. \n\nLa presente mozione, nell’intento di ulteriormente promuovere la mobilità sostenibile, seguendo \n\nl’esempio del Comune di Ascona, chiede in particolare di introdurre: \n\nun contributo a favore dei nostri domiciliati per l’installazione di stazioni di ricarica \n\ndomestiche per auto elettriche in stabili situati sul territorio comunale. \n\nPer ogni stazione (sia singola che doppia) il contributo sarà pari ad un massimo di fr. 500.- \n\n(cinquecento). Nel caso in cui fosse possibile accedere ad altri contributi pubblici, il \n\ncontributo della Città sarà ridotto del 50% e quindi la partecipazione massima sarà di fr. \n\n250.- (duecentocinquanta).  \n\nPer l’installazione si dovrà fare capo ad un professionista del settore. \n\nOgni nucleo familiare potrà ottenere un solo contributo.  \n\n\n\nIl richiedente deve essere in regola con i pagamenti nei confronti dell’amministrazione comunale. \n\nLa presente mozione tocca pure l’installazione di stazioni di ricarica per auto elettriche \n\naziendali in stabili situati sul territorio comunale da parte di persone giuridiche con sede o \n\nattività rilevante sul territorio comunale. Il contributo massimo andrà stabilito, tenuto conto del \n\nnumero di unità lavorative e della cifra d’affari. \n\nL’incentivo richiesto è sicuramente in linea con i contributi già in vigore e sarà accolto con favore dei \n\nnostri domiciliati, ritenuto come, leggendo l’articolo apparso sabato 3 luglio 2021 sul Corriere del \n\nTicino, risulta che in riferimento “alle automobili messe in circolazione per la prima volta, la quota di \n\nquelle elettriche (veicoli a batteria elettrica e ibridi plug-in) nelle nuove immatricolazioni è aumentata \n\nin modo significativo, attestandosi al 14.4% (2019: 5.6%).” \n\nVi ringraziamo per l’attenzione che vorrete dedicare alla presente mozione e salutiamo cordialmente.  \n\n        Barbara Angelini Piva \n\nAllegato: articolo “Auto, giù i consumi nel 2020”, CdT 03.07.2021 \n\n\n


name: "Abbellimento Astrovia lungo l’argine del fiume Maggia"

text: \n \n\n 1 \n\nAvv. Mauro Belgeri e co firmatari \nPresidente del Consiglio Comunale PPD \nVia Franscini 2A  \n6600 Locarno \n \n \n      \n    \n      \n Racc. a mano \n Lodevole      \n Municipio     \n per il tramite     \n On. Mauro Belgeri   \n Presidente del consiglio comunale \n Piazza Grande 18    \n 6001 Locarno \n      \n \n    \n\n \nLocarno, 10 febbraio 2023 \n \nOnorevoli signori Sindaco, Vicesindaco, signora e signori Municipali, \n \navvalendoci delle facoltà concesse dagli art. 65 LOC e 35 ROC, in qualità di Consiglieri \ncomunali, inoltriamo la seguente \n \n\nInterrogazione \n \n \n\nOggetto: abbellimento Astrovia lungo l’argine del fiume Maggia \n \n \n1 Premessa \n\n \nIl presente atto parlamentare prende lo spunto dall’interrogazione 23.01 u.s. degli On. Antunovic \ne cofirmatari. \n \nD’inciso il sottoscritto primo firmatario deplora il fatto di non averla potuta firmare per un inghippo \ntecnico. \n \nI colleghi si erano doverosamente concentrati sull’ammodernamento e sulla ristrutturazione dei \nmanufatti che costellano il percorso e facevano riferimento ad un analogo atto parlamentare \n\n\n\n \n\n 2 \n\ndell’agosto 2020, con il quale si segnalava il totale degrado dell’Astrovia annotando che la stessa \n“sarebbe un percorso ideale per gli anziani, per i turisti, da effettuare assieme ai bambini per \nstare all’aperto e nel contempo per studiare il nostro sistema solare”. \n \nNella risposta all’interrogazione del 24.9.2020 il Municipio si è detto consapevole della necessità \ndi intervenire sui manufatti, ritenuto un preventivo di CHF 25’000.- e l’esecuzione delle opere \ngià nel corso dell’anno 2021. \n \n2. Motivazioni \n \nIl presente atto parlamentare verte invece su ciò che sta attorno ai manufatti, ossia uno sterrato \ncon arbustaglia rinsecchita che offre una pessima immagine di raffazzonatura e degrado; quel \nsenso di provvisorio stabile che caratterizza ormai da troppi anni la nostra città. \n \nAnche la questione neofite, preso atto del recente MM meriterebbe un approccio ben diverso da \nparte di ogni cittadino. \n \n3. Conclusioni \n \nÈ pertanto auspicabile mettere a dimora lungo tutto il percorso alberature adulte ombreggianti e \nsiepi a fiori, tali da rallegrarlo e renderlo fruibile anche con un piacere estetico. \n \n \n \n \n \n \n\n*                           *                         * \n \n4. Conclusione / domanda \n \nP.Q.F.M, \nrichiamate le norme di legge menzionate, come pure ogni altro disposto in concreto applicabile \nalla fattispecie, \nfatto riferimento a quanto precede, \nci si permette di chiedere cortesemente al lodevole Municipio quanto segue: \n \n1. Per quale ragione l’arredo vegetale non solo lungo il percorso dell’Astrovia ma su tutto l’argine \nè stato lasciato per anni nell’incuria totale? \n \n2. Intende presentare un progetto di alberatura (alberi adulti con arbusti e fiori) lungo il percorso \ndell’Astrovia del fiume Maggia? \n \n3. Con che tempistica e con quali investimenti intende, in caso affermativo, procedere? \n\n\n\n \n\n 3 \n\n \n4. Quali tipologie di vegetazione intenderebbe previlegiare? \n \n5. Ritiene auspicabile far capo a sponsorizzazioni private, rispettivamente alla collaborazione \ndell’AQRS? \n \n \n \n \n \n\nCon ogni ossequio \n \n\n \n \n\nBelgeri Mauro, Pres.  \n \n \n\nAbbattiello Giuseppe, cons., com. Il Centro \n \n \n\nAngelini Piva Barbara, cons. com., Capogruppo Il Centro \n \n \n\nBeltrame Simone, cons. com., Il Centro \n \n \n\nCavalli Mauro, cons. com., Il Centro \n \n \n\nGiacometti Martina, cons. com., Il Centro \n \n \n\nScaffetta Mattia, cons. com, Il Centro \n \n \n \n\n \n\n\n


"Crisi energetica, la città è pronta?"

text: \nAndrea Barzaghini \nGruppo PLR \n \nKevin Pidò \nLega/UDC/Indipendenti \n \n \n \n Lodevole \n Municipio di Locarno \n Piazza Grande 18 \n 6600 Locarno \n \n \n \n Locarno, 22.06.2022 \n \n \n \nOnorevole Signor Sindaco, \nOnorevoli Signori Municipali, \n \ni sottoscritti Consiglieri comunali, avvalendosi delle facoltà concesse dalla Legge (Art. 65 \nLOC, Art. 35 del Regolamento Comunale della Città di Locarno) inoltrano con la presente \nla seguente \n \n\nINTERROGAZIONE \n \n\nCRISI ENERGETICA, LA CITTÀ È PRONTA? \n \n\nNel 2022 la Svizzera si trova nel pieno della transizione energetica. L’obiettivo a lungo termine è \nchiaro: entro il 2050 tutto il Paese dovrà avere un bilancio neutro sotto il profilo delle emissioni di \nCO2. Già oggi la Svizzera risparmia milioni di tonnellate di CO2 all’anno, avvicinandosi sempre di più \nagli obbiettivi climatici dell’Accordo di Parigi. Il perseguimento di queste finalità implica tuttavia anche \ndei rischi, poiché puntare sui vettori energetici rinnovabili significa esserne allo stesso tempo \ndipendenti. \n \nCosa comporta questo? Durante l’inverno importiamo tuttora energia elettrica dall’estero, poiché \nla quantità che produciamo non è sufficiente per coprire il nostro fabbisogno (è chiaro che per la \nSvizzera, la soluzione nel lungo periodo non può quindi essere quella di procurarsi la quantità di \nenergia elettrica mancante dai paesi vicini). \n \nIl problema della carenza d’energia, presentatosi già prima della grande crisi del Covid-19; in modo \nparticolare con l’avvento della Strategia 2050 stessa e con la mancata sottoscrizione accordo quadro \ncon l’UE, si è andato ad esacerbare con la recente guerra in Ucraina.1 \nL'allarme era stato lanciato l'ottobre scorso dal CF Guy Parmelin, il quale aveva affermato il Paese \npotrebbe essere confrontato con problemi di approvvigionamento già a partire dal 2025. A questa \ndata, infatti, le importazioni dall'UE potrebbero diminuire drasticamente, poiché il 70% delle capacità \ndi scambio saranno riservate ai Paesi membri. Per di più, la situazione preoccupa, soprattutto alla \nluce del nuovo conflitto e delle questioni legate all'approvvigionamento in gas naturale. \n\n \n1 https://www.swissinfo.ch/ita/la-penuria-di-elettricit%C3%A0-preoccupa-l-economia-\n\nsvizzera/47476214?utm_campaign=teaser-in-article&utm_source=swissinfoch&utm_medium=display&utm_content=o  \n\nhttps://www.swissinfo.ch/ita/la-penuria-di-elettricit%C3%A0-preoccupa-l-economia-svizzera/47476214?utm_campaign=teaser-in-article&utm_source=swissinfoch&utm_medium=display&utm_content=o\nhttps://www.swissinfo.ch/ita/la-penuria-di-elettricit%C3%A0-preoccupa-l-economia-svizzera/47476214?utm_campaign=teaser-in-article&utm_source=swissinfoch&utm_medium=display&utm_content=o\n\n\nGran parte degli attori del mondo economico ha suonato a sua volta la campanella d'allarme (senza \npensare alle possibili conseguenze sui consumatori, che hanno già percepito degli importanti \ncontraccolpi sul proprio portafoglio). Economia che viaggia già a rilento a causa di altri fattori non \nlegati alla recente crisi nell’est dell’Europa (Crisi COVID in fase di superamento, fattori pregressi, \necc.) che aggiunti all’aumentare dei prezzi dell’energia costituiscono quello che può essere definito \n“un cocktail potenzialmente letale”.2 \n \nAlcune regioni e città della Svizzera si sono mosse in tal senso, promuovendo piani di azione in caso \ndi emergenza e di blackout e informando la popolazione tramite flyer.3 È nell’interesse delle cittadine \ne dei cittadini sapere come agire in caso di “eventi inaspettati” e che tipo di piano e di sostegno \npubblico sussiste. \n \n \n \nFatte queste premesse ed a questo proposito chiediamo al lodevole Municipio: \n \n1) La città di Locarno ha un concetto d'emergenza in caso di blackout elettrico (in alcune circostanze \nprolungato su più giorni)? \n \n \n2) Chi è responsabile per la sicurezza della fornitura di energia elettrica nella città di Locarno? \n \n \n3) Rispetto al blackout totale appare più probabile un’interruzione parziale dell'afflusso di corrente, \ndove solo alcune parti potenzialmente vengono staccate dalla fornitura di corrente: \n \nChe parti di Locarno vengono staccate per prime dalla rete di fornitura? \n \n \n4) (V. Quesito 3) chi decide il procedere e come viene valutato questo tipo di decisione? \n \nLa città di Locarno ha un diritto di parola (quale azionista della SES p.es.)  o è completamente deciso \ndai fornitori o le imprese elettriche? \n \n \n5) Fino a che punto la città di Locarno ha la possibilità di contribuire in modo decisivo per la sicurezza \ndell'approvvigionamento energetico? \n \nVi è collaborazione tra comuni della regione in questo senso? Vi è un piano di emergenza regionale? \nSul piano cantonale? \n \n \n6) Considerato quanto espresso, in particolare quanto espresso sul rischio concreto di carenza di \nenergia elettrica, la Città ha in programma investimenti in fonti rinnovabili? Se sì in che ambiti e in \nquali fonti? \n \n \n7) Visto l’esempio del flyer informativo posto nelle note, è intenzione del lodevole esecutivo \nprocedere in questa direzione, informando la popolazione circa un piano di emergenza? \n \n  \n\n \n2 https://www.swissinfo.ch/ita/economia-svizzera-ha-il-freno-a-mano-tirato/47643322; \nhttps://www.rsi.ch/news/svizzera/L%E2%80%99energia-%C3%A8-il-problema-pi%C3%B9-urgente-per-leconomia-\n15400975.html \n3 https://www.notfalltreffpunkt.ch/media/faltflyer_notfalltreffpunkt_kanton_luzern_web.pdf  \n\nhttps://www.swissinfo.ch/ita/economia-svizzera-ha-il-freno-a-mano-tirato/47643322\nhttps://www.rsi.ch/news/svizzera/L%E2%80%99energia-%C3%A8-il-problema-pi%C3%B9-urgente-per-leconomia-15400975.html\nhttps://www.rsi.ch/news/svizzera/L%E2%80%99energia-%C3%A8-il-problema-pi%C3%B9-urgente-per-leconomia-15400975.html\nhttps://www.notfalltreffpunkt.ch/media/faltflyer_notfalltreffpunkt_kanton_luzern_web.pdf\n\n\nPrimi firmatari: \nAndrea Barzaghini (PLR) \n \nKevin Pidò (Lega/UDC/Indipendenti) \n \n \nMarco Bosshardt (PLR) \n \nMartina Ghielmetti (PLR) \n \nSimone Merlini (PLR) \n \nLuca Renzetti (PLR) \n \nMauro Silacci (PLR) \n \nRoberto Zenoni (PLR) \n \nGianni Guerra (Lega/UDC/Indipendenti) \n \nMaila Santoni (Lega/UDC/Indipendenti) \n \nGiuseppe Abbatiello (PPD + Indipendenti) \n \nMauro Belgeri (PPD + Indipendenti) \n \nSimone Beltrame (PPD + Indipendenti) \n \n \n \n \n\n\n


text: \nRapporto della Commissione della Gestione sul M.M. no. 28 riguardante la richiesta di un \ncredito complessivo di Fr 1'286'000.-- per l'acquisto dei veicoli destinati ai vari servizi \ndell'Amministrazione comunale nel quadriennio2009 - 2012 \n\n \nLocarno, 21 settembre 2009 \n\n \n \nLa Commissione della Gestione (in seguito CdG), dopo aver sentito in data 14 settembre 2009, \nl’Ing. Engelhardt, il I° Ten Silvano Stern e l’Avv. Marco Gerosa, è giunta alle seguenti conclusioni. \n \nLa CdG è certamente consapevole e preoccupata per l’enorme dispendio finanziario che la richiesta \noggetto del MM 28 impone al Comune. I commissari hanno tuttavia potuto verificare le effettive \nesigenze dell’amministrazione in termini di parco veicoli e prendere coscienza della necessità di \nrinnovamento di parte dello stesso. In concreto ne va della funzionalità e della sicurezza dei servizi \nprestati dalla città, aspetti imprescindibili nell’ottica di una corretta gestione della cosa pubblica. \n \nLa CdG riconosce che l’opzione dell’acquisto diretto piuttosto che del leasing possa prestarsi a \nimportanti disquisizioni di opportunità, in particolare allorquando la liquidità finanziaria a \ndisposizione dell’ente pubblico è carente. Va pur detto che la CdG non ha mai censurato la formula \ndel leasing in quanto tale, quanto piuttosto il deficit di trasparenza di una tale procedura in assenza \ndi una richiesta di credito al Consiglio Comunale. È certamente ipotizzabile - ed è prassi in altri \ncomuni - sottomettere al Consiglio Comunale richieste di credito quadro per l’acquisto di veicoli \ntramite leasing. In altre parole, non è il metodo di acquisto a essere stato oggetto di perplessità in \npassato, quanto piuttosto il mancato coinvolgimento del legislativo in una spesa di investimento. \n \nIn merito al metodo di scelta e alla procedura di acquisto, la CdG invita il Municipio a operare nel \npieno rispetto della LCPubb. In questo senso i commissari ritengono che, laddove si proceda \nall’acquisto di un insieme di veicoli, per cui la tipologia degli stessi consenta di unirli in un solo \nlotto (per es. polizia comunale 2009: acquisto auto di piccola cilindrata e auto di media cilindrata), \ndebba essere considerato il valore unitario e determinata di conseguenza la procedura. Peraltro, \nponendo a concorso un lotto composto da più veicoli, ne risulterebbe verosimilmente un risparmio.  \n \nFatte queste premesse, la CdG invita il Consiglio Comunale a aderire al messaggio citato in \nepigrafe.  \n \nCon la massima stima.  \n \n\n(f.to) \nCotti Giuseppe, relatore \nAkai Alberto \nBaeriswyl Bruno \nBuzzini Bruno \nCellina Roco \nHelbling Alex \nMoretti Ronnie \nPedrazzini Lorenza \nSartori Fabio \nSilacci Mauro \nZaccheo Elena \n\n \n\n\n