parent_type: meeting

name: Verbale della seduta straordinaria del 25 marzo 2013

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

text: \nVERBALE DELLA SEDUTA STRAORDINARIA  DEL CONSIGLIO \n\nCOMUNALE DEL 25 MARZO 2013  \n \n\nPresidenza:  BUZZINI Bruno \n\n \n\nVicepresidenza: BALLABIO MORININI Sabrina \n\n \n\nScrutatori: MERLINI Simone, INCIR Bülent \n\n \n\nPresenti: AKAI Alberto, ANGELINI PIVA Barbara, BAERISWYL Bruno, \n\nBELGERI Mauro, BELTRAME Simone, BOFFA MORETTI Manuela, \n\nBOTTANI Roberto, BRUSA Magda, CALDARA Omar, CAMPONOVO \n\nRosanna, CANONICA Loretta, CAVALLI Mauro, FEISTMANN Eva, \n\nFERRIROLI Annamaria, HELBLING Alex, JAQUET-RICHARDET \n\nPhilippe, LAGANARA Daniele, LEONARDI Gianpietro, MACHADO-\n\nZORRILLA Francesca, MASSERA Ferdinando, MELLINI Piergiorgio, \n\nMONOTTI Giovanni, PEDRAZZINI GHISLA Lorenza, RAVELLI \n\nEnrico, ROMEO Simone, RON Thomas, SALVIONI Niccolò, \n\nSCAFFETTA Mattia, SILACCI Mauro, SNIDER Pietro, TREMANTE \n\nPaolo, VASSALLI Claudio, VETTERLI Gianbeato, ZACCHEO Elena, \n\nZANCHI Pierluigi,  \n\n \nAssenti scusati: VIDOLI-MANZINI Luigino, \n\n \n\nMembri del Municipio presenti: Carla SPEZIALI, sindaco \n\n Paolo CARONI, vicesindaco; \n\n Silvano BERGONZOLI, Giuseppe COTTI, Davide GIOVANNACCI,  \n\nRonnie MORETTI, Alain SCHERRER, municipali \n\n \n\n \n\n---oooOooo--- \n\n \n\nAlla presenza di 39 consiglieri il signor Presidente dichiara aperta l’odierna seduta del \n\nConsiglio comunale, comunicando dapprima quanto segue: \n\n \n\n1. Il Presidente ricorda una figura importante della politica comunale degli anni ’70-’80. Si \n\ntratta di Heinz Jules Stern, deceduto recentemente, che è stato consigliere comunale nelle \n\nfile PLR, dal 1972 al 1988 e Presidente del Consiglio comunale nel 1973. Invita i presenti \n\nad un momento di raccoglimento in sua memoria.  \n\n \n\n2. Il signor Presidente comunica che il collega Gianpietro Leonardi, in seguito al cambiamento \n\ndi domicilio, resterà in carica fino al 31 marzo 2013. Gli rivolge un particolare \n\nringraziamento, a nome del Consiglio comunale e del Municipio, per l’impegno profuso in \n\n9 anni di politica attiva a favore della collettività, come consigliere comunale e come \n\nmembro di Commissione della Legislazione. \n \n\n \n\n\n\n 2 \n\n3. Da ultimo comunica un lieto evento e più precisamente la nascita di Edoardo, figlio del \n\nnostro municipale Giuseppe Cotti al quale, unitamente alla mamma Yvonne, vanno i nostri \n\nmigliori auguri. \n\n \n\nIl signor Pierre Mellini chiede una modifica dell’ordine del giorno nel senso di anticipare \n\nl’esame e la discussione del MM no. 18 subito dopo l’MM no. 14 e questo per tenere conto \n\ndell’importanza dell’oggetto vista anche la presenza dei mass media. Messa ai voti la richiesta \n\nè accolta con 31 voti favorevoli, 3 contrari ed 1 astenuto alla presenza di 39 consiglieri \n\ncomunali. \n\n \n\nL’ ordine del giorno è pertanto il seguente: \n\n \n\n1. Approvazione verbale seduta del 17 dicembre 2012; \n\n2. Dimissioni e designazione membro della Commissione della legislazione (PLR); \n\n3. Designazione del delegato del Comune e del suo supplente nel Consiglio consortile nel \n\nConsorzio depurazione acque del Verbano (CDV) e nel Consorzio Protezione Civile \n\nRegione Locarno e Vallemaggia; \n\n4. Esame e decisione sui seguenti messaggi municipali: \n\nM.M. no. 14  concernente alcune domande di naturalizzazione; \n\nM.M. no. 18 concernente la richiesta di un credito di fr. 1'624'000.-- per la progettazione \n\ndefinitiva del Palazzo del Cinema di Locarno e la ratifica dell’Accordo di \n\ndonazione di fr. 10 Mio stipulato tra il Comune di Locarno e la Fondazione \n\nStella Chiara in Comano; \n\nM.M. no. 15  riguardante la richiesta di un credito di fr. 3'664’000.-- per la sistemazione \n\nviaria e urbanistica dal Viale del Lido  fino alla Lanca degli Stornazzi e di fr. \n\n375'000.-- per il rinnovo e potenziamento della rete dell’acqua potabile lungo \n\nVia Respini; \n\nM.M. no. 16  per la concessione di un credito di fr. 685'000.— quale contributo della Città \n\nalla realizzazione del Centro sportivo e sociale intercomunale (CSSI) alle \n\nGerre di Sotto e per l’approvazione delle convenzioni sottoscritte con il \n\nComune di Cugnasco Gerra e l’Associazione Sportiva Riarena; \n\nM.M. no.20  concernente la richiesta di un credito complessivo di fr. 150’000.—per \n\nlavori di miglioria, acquisto di macchinari e arredi destinati all’Istituto per \n\nanziani San Carlo. \n\n5. Esame e decisione sulla mozione del 20 marzo 2012 del signor Pierluigi Zanchi riguardante \n\nla modifica dell’art. 85 del Regolamento comunale  \n\n6. Esame e decisione sulla mozione del 20 marzo 2012 del signor Pierluigi Zanchi riguardante \n\nla reintroduzione del finanziamento ai gruppi politici; \n\n7. Mozioni e interpellanze. \n\n \n\n \n\nAPPROVAZIONE ULTIMO VERBALE \n\nIl verbale della seduta del 17 dicembre 2012 è approvato con 38 voti favorevoli, 0 voti contrari \n\ne 1astenuto, alla presenza di 39 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n\n\n 3 \n\nCOMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE: \n\nIl Presidente comunica che con lettera 5 marzo 2013 il signor Luigino Vidoli ha inoltrato le \n\ndimissioni quale membro della Commissione della Legislazione. Invita il gruppo PLR a \n\ndesignare un nuovo membro. \n\n \n\nA nome del gruppo PLR la signora Elena Zaccheo propone la signora Magda Brusa. La signora \n\nZaccheo approfitta di questa occasione per salutare cordialmente il rientro di Alex Helbling \n\ndopo la lunga assenza per malattia.  \n\n \n\nIn conclusione la signora Magda Brusa resta designata quale nuovo membro della Commissione \n\ndella Legislazione. \n\n \n\nDELEGATI COMUNALI NEI CONSORZI: \n\nIl Municipio con comunicazione del 18 gennaio 2013 formula le proposte per la designazione \n\ndei delegati e dei supplenti comunali nei consorzi. \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\nIl signor Pierre Mellini prende atto delle proposte formulate dal Municipio che non condivide \n\nma che tuttavia accetta. Propoone comunque che al suo posto venga designato il signor Alberto \n\nInderbitzin.  \n\n \n\nA nome del Municipio il signor Ronnie Moretti ricorda le norme della nuova legge sul \n\nconsorziamento dei comuni e i rapporti che intercorrono tra i comuni ed i loro rappresentanti \n\nnei consorzi. In ogni caso vista la situazione il Municipio non è contrario alla designazione del \n\nsignor Alberto Inderbitzin. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi le proposte sono accolte con 36 voti favorevoli, nessun contrario \n\ne 3 astenuti alla presenza di 39 consiglieri comunali ragione per la quale i rappresentanti del \n\nComune restano designati come segue: \n\n \n\n1. Consorzio Protezione civile Regione Locarno e Vallemaggia: \n\ndelegato: Elena Zaccheo; \n\nsupplente: Alberto Inderbitzin; \n\n2. Consorzio Depurazione acque del Verbano CDV: \n\ndelegato: Mauro Cavalli; \n\nsupplente: Bruno Bäeriswyl. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nNATURALIZZAZIONI: \n\nCon MM no. 14 del 24 ottobre 2012 sono proposte alcune domande di naturalizzazione. \n\nLe proposte sono preavvisate dalla Commissione della Legislazione con rapporti del 28 gennaio \n\ne dell’11 marzo 2013. \n\n \n\nNon essendoci interventi il signor Presidente mette in votazione le singole candidature con il \n\nseguente esito: \n\n \n\n\n\n 4 \n\nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 20 candidati/e.* \n\n \n\n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nel verbale ufficiale \n\ndepositato presso il Segretariato del Consiglio comunale e nella pubblicazione affissa all’albo \n\ncomunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli, dettagli delle votazioni). \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\nPALAZZO DEL CINEMA: \n\nCon MM no. 18 del 12 febbraio 2013 è richiesto un credito di fr. 1'624'000.—per la \n\nprogettazione definitiva del Palazzo del Cinema di Locarno e la ratifica dell’Accordo di \n\ndonazione di fr. 10'000'000.—stipulato tra il Comune di Locarno e la Fondazione Stella Chiara \n\nin Comano. \n\n \n\nLe richieste sono preavvisate dalla Commissione della Gestione con rapporti di maggioranza e \n\ndi minoranza dell’11 marzo 2013. \n\n \n\nPrima di aprire la discussione il signor Presidente invita i colleghi alla concisione e ricorda i \n\ntempi degli interventi stabiliti dall’art. 27 ROC. \n\n \n\nIl signor Pierluigi Zanchi prende la parola e osserva: \n\n“Su questo importante oggetto mi è molto dispiaciuto di non essere riuscito in sede \n\ncommissionale assieme al collega Thomas Ron, nel convincere sia la collega Zaccheo che il \n\ncollega Mellini e gli altri commissari nel redigere un unico rapporto che contenesse i lati positivi \n\nin essi espressi. Ma tant’è e così è andata. \n\nSciolgo a questo punto la riserva formulata in occasione della firma dei due rapporti (ambedue \n\nfavorevoli) della Commissione della Gestione, appoggiando il rapporto di minoranza e i suoi \n\nprimi due emendamenti. Così come farà pure il Gruppo che presiedo. \n\nMentre per quel che riguarda la decisione sul complesso dell’oggetto in questione è lasciata \n\nlibertà di voto. \n\nDesidero però, a scanso di equivoci e malintesi, mettere a tacere errate voci di corridoio \n\nriguardanti la mia posizione rispetto al MM in questione; mi permetto al riguardo di fare dunque \n\npersonalmente tre precisazioni: \n\na) la Casa del Cinema si inserisce fra i progetti (ma non è l’unico) che sono importanti al \n\nproseguo delle attività culturali e della settima arte che sono legati anche al Festival del Film; \n\nb) se Casa del Cinema è importante, dal punto di vista infrastrutturale, a breve, lo è pure il \n\nFEVI, ritenuto da più parti come un tassello indispensabile; e di questo ne dovremo tutti \n\nprendere atto da subito; \n\nc) le due strutture non sono in concorrenza; sono tutte e due necessarie; ma sia dalla strada \n\nintrapresa, che dalle opportunità che ci vengono date ora, ci accingiamo a votare per il momento \n\nil primo dei crediti necessari atti a raggiungere gli obiettivi che sono, spero vivamente, da tutti \n\nnoi auspicati; in questo caso quello della Casa del Cinema”. \n\n \n\nIl signor Piergiorgio Mellini osserva che: \n\n“La costruzione della Casa del Cinema suscita sentimenti contrastanti: c’è chi la vuole costi \n\nquel  che costi, chi la vuole se ci sono delle garanzie ben precise e chi invece non ne vuole sentir \n\nparlare. \n\n\n\n 5 \n\nOgnuno ha le sue motivazioni a sostegno della propria tesi, non per nulla siamo confrontati con \n\ndue rapporti della Commissione della gestione, uno incentrato su un discorso culturale ad ampio \n\nraggio, l’altro più legato ai dubbi che un’operazione del genere suscita, non soltanto in chi vi \n\nsta parlando, ma che ha coinvolto anche il Consiglio di Stato e una parte della popolazione. \n\nSiamo dell’avviso che queste problematiche scaturiscono in primis dai termini imposti dalla \n\nFondazione Stella Chiara, termini quasi unanimemente riconosciuti come troppo stretti, che non \n\npermettono un lavoro pianificato con la necessaria calma e ponderazione. \n\nSiamo, purtroppo, indissolubilmente legati ad una convenzione che dovremo approvare questa \n\nsera, con almeno otto mesi di ritardo, e che vanifica quella che dovrebbe essere una definizione \n\ndi donazione secondo il codice civile svizzero, che all’art. 239 recita: \n\n“si considera donazione ogni liberalità tra i vivi con la quale taluno arricchisce un altro coi \n\npropri beni senza prestazione corrispondente”. \n\nNel nostro caso non è così!  \n\nDi prestazioni ve ne sono eccome, ad iniziare dai termini per l’inizio dei lavori, ma soprattutto \n\nper la consegna della costruzione grezza o ancora il fatto che l’entrata principale (foyer \n\nrappresentativo), sia parte integrante dell’elemento “privato” e non rappresenti il fulcro delle \n\nattività previste ai piani superiori, quando invece il Piano Regolatore parla chiaramente di un \n\nedificio a valenza prettamente pubblica. \n\nE mi fermo, qui; inutile ritornare su quanto già ampiamente espresso in occasione della \n\nvotazione relativa alla richiesta del credito per il concorso di architettura. \n\nSolo un’ultima osservazione: il testo della convenzione è stato trasmesso al Consiglio \n\nComunale la sera del 16 luglio seduta stante, nonostante questo porti la data del 14-20 marzo \n\n2012. \n\nIn questo caso la tempistica ha fatto difetto. \n\nEcco perché appare più che mai necessario rinegoziare i termini dei lavori con la Fondazione. \n\nNel rapporto di maggioranza della Commissione della gestione si mette l’accento sugli aspetti \n\nculturali legati alla Casa del Cinema, ma non ci si sofferma a sufficienza sui contenuti e sugli \n\naspetti finanziari. \n\nSe è vero che la definizione di cultura offre un ampio ventaglio di interpretazioni, da una \n\nconcezione più pragmatica che si sofferma sulla quantità del sapere e quindi di cultura che ogni \n\nindividuo più possedere, a quella più antropologica e quindi l’insieme delle esperienze \n\nappartenenti a un determinato gruppo sociale, da una concezione più generale  del sapere \n\nappartenente alle istituzioni superiori quali le scienze, le arti, la politica, l’informazione, la \n\nstoria, le religioni, per terminare con una concezione più pedagogica, che vede la cultura come \n\nmezzo di formazione di base e di preparazione all’inserimento sociale, è altrettanto vero che \n\nnon ci si può esimere da un’analisi dei contenuti e dei finanziamenti. \n\nQueste considerazioni portano ad avere e a far trasparire quelli che sono i dubbi legati al \n\nprogetto, peraltro evidenziati nel rapporto di minoranza della Commissione della gestione. \n\nEcco perché questa sera vengono proposti tre emendamenti che hanno lo scopo di mettere dei \n\npaletti a breve scadenza, che vogliono fare chiarezza su quegli aspetti dubbiosi che anche il \n\nConsiglio di Stato ha fatto presente: di natura finanziaria perché ancora non si riesce a capire \n\nquale sarà la capacità di raccogliere nella regione le risorse atte a coprire l’investimento che il \n\nBusiness Plan ha prudenzialmente stimato in 34 milioni; i già citati tempi stretti che arrischiano \n\ndi far partorire dei gattini  ciechi e il fatto che al momento attuale, oltre alle previste tre sale, \n\nnon vi sono contenuti forti. \n\nA questo proposito si deve considerare il fatto che i contatti con la piattaforma dell’audiovisivo \n\nsia ancora tutto da definire e che né la SUPSI né l’USI hanno ancora dato delle indicazioni \n\nprogrammatiche precise sui contenuti della filiera dell’audiovisivo. \n\n\n\n 6 \n\nLa richiesta di poter contare sul rientro dell’80% circa delle offerte di appalto prima di inoltrare \n\nil Messaggio per la richiesta del credito di costruzione è la prassi, pur se non codificata, che \n\nadotta la Sezione della logistica del cantone prima di allestire i messaggi del CdS trasmessi al \n\nGC per l'ottenimento dei crediti di costruzione.   \n\nSarà pure opportuno allegare al messaggio sul credito di costruzione un piano dei lavori che ne \n\ndetti le scadenze e ne preveda i costi. \n\nUltimo aspetto, ma non per questo meno importante, la tematica legata al FEVI. \n\nInfatti la priorità per il Festival non è tanto quella di avere dei nuovi uffici, ma delle sale in \n\ngrado di reggere il confronto a livello tecnologico con quelle degli altri grandi Festival e il \n\nfuturo è legato indissolubilmente al fatto di poter contare su sale di grande capienza. \n\nConsiderando che la sala dell’ex Rex sarà del tutto inagibile a partire dal 2014, ecco che una \n\nristrutturazione del FEVI appare del tutto prioritaria, ma di questo nel Messaggio non se ne \n\ntrova traccia. \n\nEppure nel suo intervento nel 16 luglio la signora Sindaco aveva dichiarato: \n\n“Evidentemente il Festival non può fare a meno della sala del FEVI, non ha alcun senso \n\npensare di sostituire una sala di questa capienza, semmai nel corso degli anni occorrerà \n\naggiornarla”. \n\nNel corso degli anni è riduttivo, perché la necessità è molto più urgente di quanto si pensi in \n\nquanto un indebolimento delle strutture nei prossimi anni sarebbe deleterio: arrischieremmo di \n\navere una Casa del Cinema senza più il Cinema. \n\nGuardando in casa altrui sappiamo che a Roma l’Auditorium offre 4900 posti in tutto, con la \n\nsala santa Cecilia, la più grande, che conta 2750 posti, Venezia dispone di un Auditorium di \n\npoco più di 1000 posti e una tensostruttura di 1700 spettatori. \n\nA Cannes una costruzione di 6 piani attiva tutto l’anno quale centro congressuale dispone di \n\nuna sala di 2300 posti e una di 1000, oltre a un’altra ventina di sale più o meno capienti. \n\nA Berlino, oltre alle numerose sale cittadine, è a disposizione una sala da 1750 posti. \n\nQuesti numeri devono farci riflettere: ancorare il Festival alla città significa anche dotarlo di \n\nquelle strutture che appaiono carenti e in quest’ottica il FEVI assume una centralità a corto \n\nmedio termine.   \n\nQueste ultime considerazioni, peraltro già espresse a più riprese dall’architetto Ulmi, non \n\ndevono gettare ombra sulla Casa del Cinema, ma rappresentare un tassello aggiuntivo a tutto il \n\nprogetto che, non dimentichiamolo, deve salvaguardare il Festival e permettergli di mantenere \n\nil livello attuale e, se del caso, potenziarlo. \n\nEcco perché, al di là degli aiuti del Cantone e di altri Enti, assume un’importanza essenziale il \n\ncoinvolgimento dei Comuni della cintura perché il progetto deve avere una valenza regionale, \n\nperché è una manifestazione che porta un indotto economico-culturale di ampie dimensioni dal \n\nquale ne approfittano tutti i Comuni della regione e non solo Locarno. \n\nSarebbe veramente assurdo se questo fatto non venisse recepito e considerato. \n\nIn conclusione il nostro gruppo sostiene gli emendamenti così come proposti dal rapporto di \n\nminoranza della Commissione della gestione dopo di che si riserverà il diritto di ulteriori \n\nvalutazioni al momento dell’approvazione del Messaggio chiedente il credito di costruzione. \n\nRitirando il terzo emendamento vale comunque la pena valutare la possibilità di appoggiarsi su \n\nun'impresa generale, in quanto i tempi stretti non devono precludere a priori scelte che \n\npotrebbero rivelarsi vantaggiose in futuro". \n\n \n\n \n\nLa signora Elena Zaccheo osserva che: \n\n\n\n 7 \n\n“Locarno rappresenta un “banco di prova” importante per verificare le potenzialità dei processi \n\ndi valorizzazione della cultura in termini di miglioramento della qualità di vita dei cittadini, dei \n\nrafforzamenti degli elementi d’identità e di coesione sociale, in tempi in cui la crisi economica \n\naccresce le divisioni e i contrasti sociali con il conseguente incremento del potenziale \n\n“attrattivo” per un ritorno concreto in termini economici. Il Palazzo del cinema, infatti, \n\nrappresenta per la città un elemento imprescindibile di sviluppo e di crescita perché le \n\nconferisce un elemento di specializzazione ed identità forte, la rende in grado di proteggersi dal \n\n“pericolo” della competitività e crearsi una rendita di posizione ben consolidata. \n\nSe guardiamo al nostro paese, la prima cosa che viene in mente, quando si pensa al ruolo che \n\nla cultura può rivestire nello sviluppo urbano, sono i processi di valorizzazione legati al Festival \n\ndel film, importante non tanto per la sua entità quanto per la continuità e l’intreccio con il \n\ncontesto territoriale e antropico. \n\nLa cultura dovrebbe essere alla base di ogni società evoluta e non essere secondaria al sapere \n\npratico e tecnico, la cultura dovrebbe essere il punto di partenza. Se tutti acquisiamo senso \n\ncritico, se siamo educati ed abituati a pensare e a cercare di andare a fondo delle cose, tutti gli \n\naltri aspetti della nostra esistenza ne trarranno sicuro vantaggio. La cultura è infatti sinonimo di \n\napertura mentale. \n\nPurtroppo però in grandi parti della nostra società importa più la ricchezza dei mezzi, l’avere (e \n\nquindi il potere) che il sapere, ed è inevitabile che in quest’ottica possono trovare \n\ngiustificazione, nella maggioranza dei casi, solo comportamenti spregiudicati e di \n\nprevaricazione. \n\nIl Palazzo del cinema darebbe opportunità e risorse uniche in ambito culturale, dando la stura \n\nad un cambiamento di paradigma che potrebbe permettere alla nostra città di perseguire uno \n\nsviluppo “ottimale” delineato da una sinergica combinazione di elementi: ricchezza, equità, \n\nsostenibilità e istruzione. \n\nE allora perché, viene da chiedersi, Locarno non sembra voler cogliere questa opportunità? \n\nQuali sono le motivazioni che portano la nostra città ad appiattirsi passivamente dietro “rendite” \n\ndi posizione che ne frenano lo sviluppo? \n\nIl rapporto di maggioranza desidera incarnare in tal senso, un invito a raccogliere questa sfida: \n\nporre la cultura al centro di una linea di governo più innovativa. Per far questo occorre, però un \n\ndiscorso complessivo di strategia di creazione di strategie. Siamo in un momento difficile, certo, \n\nma è proprio in queste circostanze che può- e deve- partire la spinta innovativa. È questa la vera \n\noccasione per permettere alla cultura di dimostrare, nel concreto, il proprio potenziale in termini \n\ndi ricadute positive su tutti i settori, da quelli amministrativi, a quelli imprenditoriali e sociali, \n\nfino a quelli economici. \n\nIl Palacinema non è un “optional”, un semplice  richiamo turistico o un piacevole momento di \n\nsvago: è quell’elemento di crescita economica,  personale e sociale in grado di aprire nuovi \n\nscenari di crescita a lungo termine del quale Locarno ha assolutamente bisogno.  \n\nEntrata oggi a pieno titolo nella definizione dei livelli di qualità di vita dei cittadini, capace di \n\naccrescere la coesione sociale e produrre effetti significativi nei processi di rigenerazione \n\nurbana, la cultura e il Palazzo del cinema rappresentano, una “cartina di tornasole” della \n\npercezione che si ha dell’immagine di una città anche dall’esterno. \n\nConcludo citando le parole del prof. Severino Salvemini dell’Università Bocconi di Milano. \n\n“Intellettuali come operativi, hanno iniziato ad intravedere nella cultura anche un risvolto \n\neconomico importante. Non perché essa sia commerciale, ma perché influenza la struttura \n\ncognitiva di un territorio, e quindi di una popolazione, producendo effetti sulle risorse umane \n\nche lavorano nell’ambito dell’economia. Ci sono tanti modi per capire questo fenomeno: dal \n\npunto di vista economico non ci sono più i denari di una volta e quindi, per far funzionare le \n\n\n\n 8 \n\nistituzioni culturali, bisogna avere una qualità professionale ed un’efficienza diversa da quella \n\ndel passato. In tale direzione l’economia viene recuperata almeno come condizione di \n\neconomicità per permettere il funzionamento dei meccanismi, impensabile con gli sprechi del \n\npassato. La sostanza, però, è che l’investimento nella cultura ha ricadute molto forti \n\nsull’economia delle istituzioni, del territorio, del distretto, sia in termini di creazione di \n\noccupazione, sia in termini di creazione di indotti, di reddito estendibile. Il dibattito incentrato \n\nsulla cultura intesa come patrimonio o reddito non deve essere visto ad escludendum, ma \n\nconsiderando piuttosto la cultura sia come patrimonio che come reddito”. \n\nSe a Locarno sapremo cogliere quest’occasione più unica che rara di dare un nuovo impulso e \n\nuna più forte identità alla regione, avremo fatto un balzo avanti di enorme portata, preparando \n\nil terreno per le future generazioni e riparando, almeno in parte, i guasti che la nostra ha e sta \n\ncausando”. \n\n \n\nIl signor Ferdinando Massera prende la parola osservando che: \n\n“Da parte mia premetto che voterò la non accettazione del messaggio in quanto quest’opera non \n\nè assolutamente una priorità. Tuttavia voterò favorevolmente gli emendamenti.  \n\nE’ ora che in questo Comune si cominci una volta per tutte a lavorare seriamente. Questo \n\nsignifica avviare immediatamente la revisione del PR incaricando un urbanista di fama \n\nEuropea, il quale dev’essere al di sopra delle parti, pressioni politiche, ecc e libero ai suoi \n\nconcetti e la sua esperienza. Per ottenere:  \n\n- una pianificazione del Comune pratica e moderna; \n\n- il quale stabilisce il piano finanziario generale e delle singole opere; \n\n- di conseguenza l’esecutivo stabilisca le priorità per ogni quadriennio. \n\nReferendum: in ogni caso a tempo debito lancerò il referendum anche se solo quale unico \n\nfirmatario.  \n\nPer i motivi sopraelencati; \n\n1. Finanziariamente sarebbe un indebitamento a dir poco disastroso, pensando in particolare \n\nalla futura aggregazione; \n\n2. Ma non da ultimo, su un credito simile mi sembra più corretto coinvolgere la cittadinanza.  \n\nGli approfondimenti seguiranno a tempo debito”. \n\n \n\nIl signor Simone Beltrame interviene osservando che: \n\n“La nostra Città e il paesaggio che la circonda sono senza ombra di dubbio attrattivi per la loro \n\nbellezza e per il clima che offrono. \n\nPurtroppo questa ricchezza paesaggistica non trova il suo corrispettivo nella ricchezza e nel \n\nbenessere economico della Città e dei dintorni. \n\nLa Città, spesso, è desolatamente vuota, i negozi e i commerci in genere faticano a sopravvivere. \n\nBasta a questo proposito aprire gli occhi e osservare la Città durante la settimana. \n\nGli investimenti che possono ingenerare crescita e benessere per tutti noi sono molto contenuti. \n\nOgni qual volta che si cerca di proporre dei progetti che potrebbero favorirci vi sono sempre \n\ndegli impedimenti e qualcheduno pronto a dar battaglia per ostacolarlo, sostenendo che i soldi \n\nandrebbero investiti in altro modo o per altri progetti, restando sempre fermi al punto di \n\npartenza. \n\nCosì facendo rimaniamo ancorati alle nostre difficoltà che non danno segni di migliorare, anzi \n\npiuttosto vero è il contrario. \n\nIl progetto del Palazzo del Cinema è importante, creerà parecchi indotti a breve termine, visto \n\nche dà lavoro a parecchie imprese, ma anche a medio e lungo termine, visto che con le svariate \n\npossibilità offerte creerà indotti economici, costituirà un’attrattiva turistica, inserendosi tra \n\n\n\n 9 \n\nl’altro nel contesto di altri importanti manifestazioni quali il Festival del Film, Moon and Stars, \n\necc... a cui darà supporto. \n\nQuesto contribuirà ad attrarre persone ed interessi di varia natura a vantaggio di tutta la Città e \n\ndei dintorni. \n\nNon raccogliere questa importante occasione di crescita sarebbe peccato e significherebbe \n\npercorrere la via dell’inesorabile declino del Locarnese, di cui già ne sentiamo gli effetti come \n\nho ricordato poc’anzi. \n\nAltre Città, quali Lugano per fare un nome, sarebbero pronte a raccogliere quanto di buono la \n\nnostra Città si lascia scappare. I segnali in questo senso si sono già avvertiti in passato quando \n\nil Sindaco di Lugano aveva di transenna, forse anche un po’ ironicamente parlato di Festival \n\ndel Film a Lugano (non sottovalutiamo troppo l’ironia). \n\nNon dimentichiamo che, anche di recente, l’intervento del Consiglio di Stato, in particolare \n\nquello di Laura Sadis, è stato inizialmente scettico verso questo progetto. Una posizione questa \n\nnel frattempo cambiata in positivo. \n\nIn questo senso il Municipio è invitato comunque a lottare con tutte le forze per concretizzare \n\nil progetto nel senso esposto nel messaggio. \n\nFacciamo attenzione a non sbagliare e farci scappare quelle poche occasioni che abbiamo di \n\nsalvaguardare la nostra Città. \n\nPer questi motivi, cari Colleghi, per il bene della Città vi invito ad approvare il credito di \n\nprogettazione e la lauta donazione di 10 Mio di franchi”. \n\n \n\nIl signor Bruno Bäriswyl prende la parola comunicando che: \n\n“La maggioranza del nostro gruppo voterà favorevolmente il messaggio in discussione. \n\nPersonalmente sono dell’opinione che il Festival del Cinema abbia finalmente la sua casa e che \n\nla Città di Locarno faccia tutto il possibile per dargliela; e per tutto il possibile intendo \n\nmettendoci anche qualcosa in più qualora gli altri comuni e associazioni non siano così generosi \n\ncome stabilito nel business plan. Questa era d’altronde l’opinione di tanti dopo la mancata \n\naggregazione.” \n\n \n\nIl signor Mauro Belgeri desidera intervenire brevemente a braccio ricordando il padre putativo \n\ndel progetto ora in discussione già citato in occasione della precedente seduta di luglio. \n\nRingrazia la collega Zaccheo per la citazione del suo intervento. Constata con piacere che il \n\nFestival di Locarno viene annoverato fra i più importanti a livello mondiale. In questa sede non \n\nvuole parlare di architettura ma di alcuni punti che gli sembrano importanti. Dapprima esprime \n\nun plauso al Municipio ed alla Giuria che ha premiato un progetto che coniuga il vecchio con \n\nil futuro. Esprime il proprio apprezzamento per il fatto che vengano tenute in piedi le facciate \n\ndell’edificio che costituiscono una testimonianza di importanza storica. Plaude che l’ente \n\npubblico dia il buon esempio a dispetto di quanto intrapreso dal partito degli affari, ricordando \n\nnel contempo la necessità di una revisione generale del Piano Regolatore. Questa sera abbiamo \n\nl’occasione per cambiare le cose ed è molto importante avere il Palazzo del Cinema affinché \n\nLocarno diventi veramente a tutti gli effetti la Città del Cinema. Votiamo quindi a larga \n\nmaggioranza, dichiarandosi dispiaciuto che non ci possa essere l’unanimità, per dare un segnale \n\nforte e chiaro ai comuni vicinori ed al Cantone. \n\n \n\nLa signora Lorenza Pedrazzini-Ghisla osserva quanto segue: \n\n“La mia intenzione è quella di esporvi in poche parole le mie personali impressioni sul progetto \n\nCasa del cinema, sperando di poter portare qualche piccolo spunto di riflessione utile alla \n\n\n\n 10 \n\ndiscussione di questa sera e più in generale alle discussioni che seguiranno man mano che il \n\nprogetto prenderà forma.  \n\nDevo ammettere che inizialmente non vedevo di buon occhio la creazione di un centro per le \n\narti audiovisive. Lo ritenevo un progetto megalomane, che aveva perso completamente di vista \n\nlo scopo originale per il quale esso era nato e cioè dare una residenza fissa al Festival del Film \n\ndi Locarno. \n\nIn termini di aiuto al Festival, mi sembrava allora più ragionevole e soprattutto più economico \n\n(d’altronde non navighiamo nell’oro), optare una soluzione più modesta che valorizzasse le \n\nstrutture già esistenti (penso in primo luogo al FEVI) e che rispondesse adeguatamente a un \n\nproblema tutt’ora rimasto insoluto: la messa a disposizione di una sala alternativa alla Piazza \n\nGrande in caso di cattivo tempo. \n\nTendo ancora a vedere un po’ di eccesso nel progetto della Casa del Cinema. Però, pensandoci \n\nbene, ho iniziato a vedere in questa operazione anche un’occasione. Un’occasione per la nostra \n\nCittà di risvegliarsi dal sonno profondo in cui si trova da anni. Un risveglio, un punto di \n\npartenza, un inizio situato simbolicamente proprio all’inizio della Piazza, che, chissà, magari, \n\nun giorno riuscirà a contagiare, per un effetto domino, tutto il quartiere, fino a Largo Zorzi. Che \n\nbello sarebbe! \n\nE così si è fatta strada nella mia mente l’immagine del famoso treno… e questa volta dopo  \n\naverci riflettuto bene, credo non dobbiamo farcelo scappare. \n\nNon a tutti i costi però. Il viaggio è lungo e costoso, le stazioni sono tante e la destinazione \n\nnon ancora del tutto chiara. Si impone perciò una certa prudenza e la richiesta di alcune garanzie \n\nin particolare d’ordine finanziario, affinché Locarno non si trovi del tutto allo sbaraglio, a dover \n\nsopportare, da sola, un carico finanziario maggiore di quanto possa permettersi. \n\nLa Casa del Cinema non deve monopolizzare le finanze di Locarno. Gli investimenti cui \n\ndobbiamo far fronte nei prossimi anni sono molti e sono sotto gli occhi di tutti. Il preventivo \n\n2013 e il rapporto di minoranza della Commissione della gestione li elencano in maniera \n\nindelebile. Dobbiamo inoltre essere coscienti, che al Festival la Casa del cinema non basterà. \n\nAvremo bisogno di investire nel FEVI e in altre strutture, così come dovremo continuare a \n\nfinanziare la manifestazione che avrà sempre bisogno di liquidità. In altre parole la Casa del \n\nCinema non può e non deve diventare una cattedrale nel deserto. L’attenzione e la sensibilità \n\ndei politici deve mantenere una visione a 360° portando avanti più progetti \n\ncontemporaneamente, garantendo sufficienti mezzi e risorse in ogni ambito sociale. \n\nNon perdiamo quindi il senso della misura e procediamo a passi proporzionati alla forza \n\nfinanziaria di cui disponiamo. Soltanto quando avremo la garanzia di non essere soli, potremo \n\ndire di essere vicini alla realizzazione della Casa del Cinema, così come concepita nel progetto \n\nche si è aggiudicato il premio. Prima no. Abbiamo bisogno della Regione e del Cantone e non \n\ndobbiamo vergognarci a dirlo. Il nostro lavoro al momento è quello di raccogliere il loro \n\nconsenso, senza il quale non possiamo che rivedere l’attuale progetto, ridimensionandolo o \n\naddirittura abbandonandolo. Altre possibilità, a parer mio, non ve ne sono. \n\nSulla base di queste considerazioni credo che non valga la pena spendere un franco in più finché \n\nnon vi siano le certezze sui finanziamenti del progetto, ragione per cui mi trovo d’accordo con \n\ngli emendamenti proposti dalla minoranza della commissione della gestione. \n\nPeccato che la maggioranza della Commissione della gestione non abbia invece ritenuto di \n\npreoccuparsi nel suo rapporto della sostenibilità finanziaria del progetto, limitandosi a delle \n\nconsiderazioni di natura filosofico-culturale, che, seppur condivisibili, non sufficienti a mio \n\nparere in presenza di un progetto con un così forte impatto finanziario. Ho già visto la \n\nCommissione fare le pulci per molto meno! \n\n\n\n 11 \n\nFaccio i miei complimenti al relatore del rapporto di minoranza, e gli dichiaro il mio sostegno \n\ninvitandovi a fare lo stesso”. \n\n \n\nLa signora Francesca Machado osserva quanto segue: \n\n“Anche io come tutti voi, ho a cuore il festival del Film di Locarno. Lo seguo da quando avevo \n\n14 anni. A quell’epoca il Festival era diretto da Sandro Bianconi e Freddy Buache e si svolgeva \n\nagli inizi di autunno nella sale del Kursaal e del cinema Rex .  Da allora il festival è diventato \n\nsempre più grande e importante.  La Piazza Grande ha dato quel tocco speciale alla nostra \n\nrassegna cinematografica, una sala a cielo aperto che accoglie migliaia di persone, uno schermo \n\nche era fino al 2010 il più grande d’Europa, e che è il più bel cinema all’aperto d’Europa e ne \n\nsiamo orgogliosi. \n\nIl  progetto “casa del Cinema” dello studio  Alejandro Zaera-Polo piace molto anche a me, ma \n\nprima  di votare per il Palazzo del cinema desidero condividere con voi alcune riflessioni: \n\n1- Il palazzetto FEVI ricopre un’importanza vitale per il Festival. L’Auditorium del FEVI, \n\ninaugurato nel 1988, è stato provvidenziale per il Festival del Film, essendo capace di \n\nospitare ben 3’000 persone.  Una grandissima sala cinematografica che oltre a quella di \n\nPiazza Grande ha reso particolare il nostro Festival. Infatti una sua caratteristica è l’incontro \n\ntra i protagonisti del cinema e il pubblico. A tutti è data la possibilità di poter seguire senza \n\neccezioni  i film in programma. Insomma una rassegna cinematografica amata e riconosciuta \n\nanche per essere un Festival per il pubblico. \n\nGià ora però le proiezioni diurne richiedono più spazio. I 3'000 posti del FEVI sono sempre \n\npresi d’assalto e non bastano più. \n\nIn caso di pioggia in Piazza Grande , l’Auditorium del FEVI  viene in aiuto, anche se solo \n\nper una parte degli spettatori. \n\nDunque è l’Auditorium del  FEVI la sala più importante del Festival e a mio modo di vedere \n\nabbisogna di essere ristrutturata al più presto. Senza questa sala anche il Palazzo del Cinema \n\nnon servirebbe. Chi si accollerà le spese di ristrutturazione?  \n\nCon il Palazzo del Cinema spenderemo molto e già si parla di aumento del moltiplicatore. \n\nQuanto incideranno gli oneri finanziari del Palacinema sulle future possibilità economiche \n\ndel Comune di sostenere una ristrutturazione del FEVI?  La città dovrebbe riflettere subito \n\ne approfonditamente sul futuro del FEVI.  \n\n2- Il signor Hellstern dona alla città, per il Palazzo del cinema,  ben 10 milioni, ponendo però \n\nle condizioni che tutti conosciamo, le tre sale cinematografiche.  \n\nSorge a tal proposito la domanda: è  stato calcolato a quanto ammonta la costruzione delle \n\ntre sale? Se il costo di queste tre sale  ammontasse a più di 10 milioni, allora che donazione \n\nsarebbe? Non vale forse la pena attendere la risposta di uno specialista che calcoli il costo al \n\nmetro cubo delle tre sale, comprese tutte le attrezzature per renderle al passo con i tempi, al \n\nfine di sapere se la spesa vale l’impresa? In aprile ci sarà l’occasione  per conoscere i costi, \n\nper questo sostengo gli emendamenti del rapporto di minoranza”. \n\n \n\nIl signor Enrico Ravelli interviene facendo presente che a Locarno in passato è stato fatto e \n\ndistrutto molto. Cita ad esempio il Lido ed il Kursaal dove queste opere hanno suscitato dubbi \n\ne critiche. Invita i presenti a fare qualche riflessione ricordando ad esempio quando è stata \n\nsoppressa la ferrovia della Vallemaggia oppure quando si è tolto il tram con un impoverimento \n\ndella Città. Per il Palazzo del Cinema la spesa è importante però è importante intervenire per \n\nabbellire citando a questo riguardo la risposta di Botta quando si trattava di costruire la chiesa \n\ndi Mogno ovvero “ ma quanto costa la chiesa? Costa crederci”. E’ convinto che bisogna fare \n\nqualche cosa perché in passato Locarno ha fatto poco; occorre quindi crederci e andare avanti \n\n\n\n 12 \n\ncome quando si va in battaglia con la volontà di vincere. Occorre quindi farlo tutti assieme. Il \n\nPalazzo del Cinema è quindi uno di questi oggetti da fare. \n\n \n\nIl signor Pierluigi Zanchi riallacciandosi al punto 4 del rapporto di minoranza si chiede se non \n\nsia il caso di prevedere anche la partecipazione finanziaria dei privati. \n\n \n\nLa signora Eva Feistmann interviene osservando che: \n\n“La necessità di dare al Festival del Cinema una sede dignitosa, commisurata alle esigenze \n\neffettive, non è messa in discussione. Cosi da assicurare un futuro a questa irrinunciabile \n\nmanifestazione culturale e turistica.   Locarno deve rimanere Città del Cinema, ma lo sviluppo \n\ncivile della città non dovrebbe essere unilateralmente cinema centrico. Nell’immaginario \n\ncollettivo è anche Città della pace, “Perla del Verbano”, Città dell’energia e poteva essere la \n\nporta d’ingresso al Parco nazionale del Locarnese, sfuggitoci di mano per l’opposizione dei \n\ncacciatori. Come ci siamo lasciati sfuggire il Museo del Territorio, che sarebbe stato un prezioso \n\nelemento di arricchimento scientifico, culturale e anche turistico. \n\nNon mi dilungo nuovamente sulle perplessità espresse in occasione del credito per il concorso \n\ndi architettura, segnatamente per quanto concerne la joint venture pubblico-privata e il ritmo \n\nprecipitoso, foriero di errori di percorso, impostoci dall’investitore privato. Il quale a opera \n\nultimata, occuperà oltre la metà della volumetria totale pur contribuendo finanziariamente solo \n\nnella misura di un terzo o addirittura di un quarto. Sulla disposizione delle entrate e la \n\nsuddivisione degli spazi si è espressa compiutamente la commissione della gestione nel \n\nrapporto di minoranza. \n\nIn mancanza di assicurazioni vincolanti sulle partecipazioni dei Comuni vicini e del Cantone, \n\nil rischio finanziario ricade sulla nostra città e la prospettiva di un’impennata del moltiplicatore \n\npotrebbe anche spegnere parecchi entusiasmi attuali. E’ chiaro che il presente investimento non \n\ndeve in alcun caso penalizzare altri progetti  inderogabili. Mi riferisco in particolare agli \n\nappartamenti protetti e al risanamento energetico delle due sedi scolastiche. \n\nNonostante queste obiezioni puntuali e di principio, – in accordo con il nostro capo gruppo – \n\nvoterò il messaggio nella forma proposta dal rapporto di minoranza della commissione della \n\ngestione,  riservandomi di eventualmente respingere il credito di costruzione qualora i postulati \n\nelencati fossero disattesi”. \n\n \n\nIl signor Paolo Tremante in risposta all’intervento del collega Ravelli fa presente che \n\nl’entusiasmo va bene ma che occorre prudenza e attenzione quando si tratta di spendere i soldi \n\ndei contribuenti. \n\n \n\nIl signor Mauro Cavalli aderisce alle conclusioni formulate dal collega Ravelli, ritenendo \n\ntuttavia che è sbagliato parlare di maggioranza e di minoranza visto che entrambi i rapporti \n\nportano l’adesione al messaggio municipale. Non condivide l’andamento della discussione dal \n\nquale trasparirebbe la volontà di andare verso il no. In questo senso allora è molto più chiara la \n\nposizione del collega Massera. Non condivide questo modo di fare. Occorre quindi fare \n\nattenzione per quanto riguarda la valutazione delle cifre e gli effetti sul moltiplicatore anche \n\nalla luce della stratificazione fiscale dei contribuenti, dove per la maggior parte l’influsso è del \n\ntutto ragionevole. Piuttosto si dica quindi chiaramente cosa si vuole fare senza tentennamenti \n\nricordando quanto già discusso in seno alla Commissione della Gestione. Si chiede inoltre che \n\nsenso abbia il discorso del primo emendamento e della trattativa da avviare con una persona di \n\n80 anni; occorre procedere con tatto e psicologia e considerare l’entità dei 10 milioni donati. \n\nNon si tratta quindi solo di fare i conti ma di anche avere naso. \n\n\n\n 13 \n\n \n\nIl signor Mauro Belgeri plaude all’intervento del collega Ravelli che ci ha aperto la mente su \n\naspetti coinvolgenti per noi locarnesi, in ogni caso gli piacerebbe vedere il comportamento della \n\nsinistra sul credito per il messaggio municipale no. 15, che a suo avviso andrebbe rimandato al \n\nmittente per direttissima. Invita quindi a procedere spediti e decisi viste le adesioni date con i \n\ndue rapporti. \n\n \n\nIl signor Bruno Bäriswyl desidera che in questa sede la signora Sindaco dia le informazione \n\nche ha già fornito in modo rassicurante alla Gestione. Ricorda la professionalità con la quale è \n\nstato organizzato e gestito il concorso e l’entità dei progetti presentati. In questo senso ribadisce \n\nla chiare spiegazioni date dal Sindaco. Fa presente che i soldi del presente messaggio non si \n\nspendono tutti in una volta sola perché a breve ci sarà il credito di progettazione. Ricorda altresì \n\nil sostegno della Gestione a favore del messaggio per avere un Palazzo del Cinema mentre che \n\nle ex Scuole vanno comunque messe a posto in questo caso bisogna mettere in preventivo una \n\nspesa di fr. 17'000'000.—. In conclusione concorda con quanto affermato dal collega Ravelli. \n\n \n\nIl signor Pietro Snider interviene a titolo personale concordando circa la necessità di avere una \n\nCasa del Cinema auspicando comunque che la gestione del progetto avvenga in modo oculato. \n\nRicorda che l’emendamento è pensato per migliorare il messaggio municipale e in questo senso \n\nda la propria adesione agli emendamenti presentati. \n\n \n\nIl signor Niccolò Salvioni fa presente che il problema di fondo del progetto è il tempo che è \n\nmolto limitato; ci sono tempistiche molto lontane da quelle di un ente pubblico. Il Municipio \n\nchiede carta bianca per un progetto rischioso e affascinante. Gli emendamenti formulati sono \n\nquindi comprensibili e giustificati, soprattutto il primo. Se il Consiglio comunale dà al \n\nMunicipio un segnale per cui si crede al progetto. Il secondo emendamento è più problematico \n\nperché si entra nel vivo della progettazione, mentre il terzo emendamento rischia di far \n\nnaufragare tutto se non si raggiunge il limite dell’80% ragione per cui si chiede se non sia il \n\ncaso di abbassarlo al 50%. Formula queste riflessioni non per sabotare il progetto ma per \n\nallentare il rigore degli emendamenti no. 2 e 3.  \n\n \n\nIl signor Piergiorgio Mellini fa presente che l’80% costituisce la prassi applicata dalla sezione \n\ndella logistica dell’amministrazione cantonale ritenuto che il tutto è finalizzato per avere solidi \n\ngaranzie finanziarie. Personalmente non vede inoltre difficoltà ad andare a trattare con il \n\ndonatore per quanto riguarda i termini. \n\n \n\nIl signor Giovanni Monotti fa presente che il 50% è fondato sul buon senso e permette di avere \n\nuna linea di tendenza attendibile. Ricorda che qui la fa da padrona la tempistica e la riduzione \n\nproposta è del tutto ragionevole. \n\n \n\nIl signor Presidente interviene facendo presente che non si tratta di un discorso di 80% o 50% \n\nanche perché a conti fatti l’allestimento dei capitolati viene fatto parallelamente ai piani di \n\ncantiere che vengono allestiti dopo l’ottenimento della licenza edilizia. Ora succede che la \n\ndomanda di costruzione deve essere inoltrata nel mese di giugno mentre che a luglio non c’è \n\ntempo per allestire i capitolati. In questo senso l’emendamento 3 non va votato perché \n\nincompatibile con i tempi tecnici. \n\n \n\n\n\n 14 \n\nIl signor Thomas Ron ricorda di aver sottoposto gli stessi quesiti in sede di Commissione della \n\nGestione al relatore di minoranza. Ritiene che avendo concesso un credito per la designazione \n\ndi un project manager, spetti a quest’ultimo verificare l’andamento dei lavori. Quindi ritiene il \n\n3 emendamento inutile.  \n\n \n\nIl signor Presidente interviene nuovamente facendo presente che con la domanda di \n\ncostruzione deve essere allestito un preventivo dei costi secondo la norma SIA che indica un \n\npiù o meno 10% ragione per la quale il rischio viene dimezzato, evidentemente restano esclusi \n\ngli imprevisti. \n\n \n\nLa signora Sindaco interviene osservando che: \n\n“Se vogliamo davvero ritornare a crescere, se vogliamo ricominciare a costruire un’idea di \n\ncultura sopra le macerie, dobbiamo pensare a un’ottica di medio-lungo periodo in cui lo \n\nsviluppo passi obbligatoriamente per la valorizzazione dei saperi, delle culture, puntando in \n\nquesto modo sulla capacità di guidare il cambiamento. La cultura e la ricerca innescano \n\nl'innovazione, e dunque creano occupazione, producono progresso e sviluppo. Il Palazzo del \n\ncinema è una delle risposte ai mutamenti che stanno interessando in maniera sempre più \n\nmacroscopica le nostre latitudini. ` \n\nÈ una condizione per il futuro dei giovani. Chi pensa alla crescita senza ricerca, senza cultura, \n\nsenza innovazione, ipotizza per loro un futuro da consumatori disoccupati, e inasprisce uno \n\nscontro generazionale”. (fine della citazione) \n\nE’proprio questo il cuore, l’anima che spinge la nostra azione politica nel voler realizzare il \n\nPalazzo del Cinema. Una realizzazione che va al di là delle nostre persone; che non rappresenta \n\nil fiore all’occhiello del sindaco e del Municipio; che non risponde ad un bisogno fine a se \n\nstesso di questo lodevole Consiglio comunale nell’accogliere e nell’affinare la proposta di \n\nPalazzo del Cinema.  \n\nE’ invece una struttura che dimostra la volontà comune della Città di Locarno di credere nel \n\nfuturo, di costruire qualcosa di solido per le future generazioni: di determinare in modo concreto \n\nla strada per  proseguire un cammino di fiducia nelle nostre possibilità, favorendo e sviluppando \n\ni punti forti che la nostra storia, che la nostra realtà culturale, istituzionale ed economica ci \n\nhanno messo tra le nostre mani. \n\nRicorda quindi in breve la cronistoria del progetto a partire dal 2009, quando nacque il concetto \n\ndel progetto attuale di Palazzo del Cinema, in seno al Convivio dei Sindaci e in superamento \n\ndei dualismi sui Centri congressuali nella Regione, quindi la costituzione della Fondazione Casa \n\ndel Cinema quale emanazione del CISL. \n\nLa tela di fondo era e rimane indubbiamente la convergenza d’opinioni nella Regione \n\nsull’importanza del Festival del Film, sul sostegno al Festival del Film e sulla visione strategica \n\ndel Locarnese come Città del Cinema. \n\n Nell’ambito del progetto dell’aggregazione della Sponda Sinistra della Maggia quello del \n\nPalazzo del cinema era il progetto prioritario. Esso era già allora sostenuto dal DFE quindi la \n\nstruttura finanziaria entrò in crisi dopo che il Cantone ha confermato che i soldi dal fondo \n\naggregazioni senza aggregazione non ci sarebbero stati. \n\nAbbiamo comunque voluto proseguire e insistere su questo progetto. Perché? \n\nPerché il Palazzo del Cinema ha radici solide che si ramificano bel nostro tessuto culturale, \n\nsociale ed economico. \n\nPerché vogliamo rafforzare il nostro Festival del Film, garantendogli una dimensione \n\ninternazionale, condizione imprescindibile per continuare a godere dell’attenzione e del \n\nsostegno della Confederazione, del Cantone e di importanti sponsor privati.  \n\n\n\n 15 \n\nPerché crediamo nelle potenzialità di questo centro legato al Festival, ma pure alla formazione, \n\nall’industria cinematografica e alla promozione e produzione cinematografica.  \n\nDa qui anche la necessità, mutando gli impegni del Cantone di copertura dei costi di \n\nrealizzazione, di ricercare nuovi partner per affrontare questa sfida.  \n\nE arriviamo all’importante donazione della Fondazione Stella Chiara di Comano della \n\nprimavera 2012: 10 milioni di franchi per permettere alla Città di ricostituire la base finanziaria \n\natta alla realizzazione del progetto. \n\nLo scorso 17 luglio 2012 codesto CC ha votato il credito per il concorso di architettura e a fine \n\n2012 è stato scelto il progetto vincitore “Pardo d’oro”  dove è stata premiata la sensibilità \n\nculturale di mantenere un palazzo (quello delle ex scuole) che è importante riferimento per la \n\ncittà dal punto di vista dell’impatto urbanistico e della memoria cittadina e dall’altra la capacità \n\ndi innestare i nuovi contenuti con nuovi elementi (attico finestrato, nuovo tetto) che segnalano \n\nchiaramente il rinnovamento della funzione.  \n\nLa signora Sindaco ringrazia quindi anche in questa sede i giurati, il coordinatore arch. Gellera \n\ne il direttore dell’Ufficio tecnico \n\nPrecisa quindi che parallelamente è stato svolto il lavoro di approfondimento e affinamento \n\ncontenuti da parte del Municipio, che erano già comunque delineati per fissare il programma di \n\nlavoro del concorso di architettura e per l’allestimento del business plan. \n\nV’é quindi stata l’informazione regolare ai Comuni vicini, in via bilaterale e al CISL, per \n\ngiungere all’incontro di mercoledì 20 marzo con il Consiglio di Stato e prima in data 12 marzo \n\nl’incontro con la Piattaforma dell’audiovisivo organo consultivo del Consiglio di Stato per la \n\nNPR. \n\nDa questi incontri in particolare è scaturito un ulteriore passo in avanti in tema formazione, con \n\nun incontro con gli attori presenti nella filiera cantonale dell’audiovisivo e i responsabili dei \n\ndue dipartimenti cantonali coinvolti per il contributo cantonale, il DECS e il DFE.  \n\nPartendo dallo studio del 2011 della SUPSI e dell’USI che radiografava il settore \n\ndell’audiovisivo identificando nella formazione permanente e continua l’ambito ove esistono \n\nampi spazi di sviluppo, si è deciso un ulteriore approfondimento da parte della SUPSI per \n\ngiungere a completa definizione dei contenuti formativi nel Palazzo del cinema.  \n\nLe preziose indicazioni vi saranno quindi trasmesse con l’avanzamento dei lavori. \n\nSiamo ben consapevoli che per il Cantone, sin dall’inizio della NPR il settore della \n\ncinematografia/audiovisivo è stato considerato prioritario e fin dall’inizio il Cantone ha \n\nindividuato il cinema fra le catene di valore aggiunto.  \n\nCosì un primo tassello importante è stato consolidato settimana scorsa con la formale \n\ncostituzione della Fondazione Film Commission, che ha già definito Locarno (in vista della \n\nCasa del cinema) come propria sede.  \n\nRinvia quindi al messaggio in merito all’intenzione della cineteca nazionale di aprire una \n\nsuccursale a Locarno presso la Casa del cinema rispettivamente sul trasferimento dell’archivio \n\ndel Festival, precisando come l’archivio abbia un interesse culturale notevolissimo. Trasferire \n\nl’archivio a Locarno, insediandolo nel Palazzo del Cinema, possiede un notevole valore \n\nsimbolico. La vicinanza all’ubicazione dove si svolge il Festival del Film favorirà la sua \n\npromozione presso i cinefili (pubblico interessato, studenti, giornalisti , produttori, attori) che \n\nseguono il Festival ogni anno e potrebbe con ciò aumentarne la notorietà e aumentare l’interesse \n\nper lo studio e la valorizzazione dei documenti conservati. \n\nIn risposta sul tema delle tre sale ribadisce come esse siano funzionali e non fine a se stesse: \n\nfunzionali  soprattutto alle esigenze del Festival ma anche degli altri inquilini ed attori del \n\nPalazzo.  \n\n\n\n 16 \n\nRibadisce quindi che l’affitto delle sale verrà dato a privati previo concorso pubblico con \n\nimportanti vincoli a favore del Festival e dell’Ente pubblico.  \n\nSempre nel merito delle osservazioni rileva che giustamente è stato fatto rilevare (M. Cavalli) \n\nche entrambi i rapporti della Commissione della gestione sono favorevoli alla concessione del \n\ncredito e giustamente è stato sottolineato quello che si può chiamare “effetto volano” del \n\nprogetto che creerà un polo d’attrazione unico nel settore dell’audiovisivo e della \n\ncinematografia in Ticino. \n\nAnche nel rapporto di minoranza si fa giustamente riferimento al fatto che il Festival necessita \n\ndi un numero adeguato di sale moderne e tecnologicamente all’avanguardia.  \n\nAncora di recente il Presidente del Festival l’ha ribadito davanti ai membri della piattaforma \n\ndella filiera dell’audiovisivo e davanti al consiglio di stato: le tre sale sono assolutamente \n\nnecessarie. il Palazzo del cinema potrà rispondere in modo adeguato a queste esigenze. \n\nSul FEVI in risposta a Zanchi, Mellini e Machado, precisa che il Municipio sta pure portando \n\navanti il discorso sugli interventi che saranno necessari per adattare il Fevi, che rimane un punto \n\ndi riferimento importante durante i 10 giorni della manifestazione.  \n\nPrima di tutto si tratta di trovare un accordo con l’Associazione Fevi per la riversione anticipata: \n\nper questo il Municipio negli scorsi mesi ha intavolato con i proprietari trattative per discutere \n\nil futuro del Palazzetto e le discussioni sono tutt’ora in corso. Una delle ipotesi appunto è quella \n\ndella retrocessione anticipata del diritto di superficie alla Città a condizione di mantenere il \n\ndiritto per le due associazioni sportive di beneficiare dell’uso della struttura per manifestazioni \n\ne allenamenti.  \n\nPer quanto riguarda gli accessi ai vari spazi del Palazzo il progetto è ancora in una fase \n\nevolutiva. Ad esempio, l’entrata agli uffici e archivi del festival è ora prevista su via Rusca, \n\napprofittando dell’accesso esistente, ben relazionato quindi con “la via del pardo”.  \n\nRiconferma quindi l’impegno del Municipio di trovare spazi alternativi per i vari utenti attuali \n\ndell’edificio, confermando che il lavoro del Dicastero logistica è in fase avanzata. \n\nCon riferimento a quanto osservato dal CC Mellini fa rilevare che i tempi sono si stretti ma fino \n\nad ora i tecnici hanno saputo dimostrare di poter lavorare in modo veloce e preciso e per il \n\nmomento si può quindi mirare al rispetto del termine fissato nell’accordo con la Fondazione per \n\nl’inizio dei lavori.  \n\nPrima di presentare la richiesta per il credito di costruzione verrà richiesto ai  progettisti un \n\nprogramma esecutivo dei lavori che indichi le varie fasi. \n\nSpiega quindi che gli investimenti futuri cui deve fare fronte il Comune sono contemplati nel \n\nPiano finanziario del quadriennio e che il Municipio sta  lavorando per affinare l’elenco delle \n\nopere, ritenuto che si deve commettere l’errore di affossare un progetto con la logica che \n\nimpedisce la realizzazione di altre opere, che a loro volta necessitano di un certo grado di \n\naffinamento e di attenta valutazione. \n\nNon è corretto paventare aumenti spropositati del moltiplicatore, pensando che la situazione \n\nnegli anni ’90 era ben più critica, sia a livello di debito pubblico sia per la capacità di \n\nautofinanziamento del Comune. \n\nCome qualsiasi progetto di investimento di questa entità, naturalmente sulla base dei \n\nfinanziamenti disponibili, lo stesso andrà ad influenzare le finanze comunali. Però, a differenza \n\ndi altri progetti, questo beneficia per i quattro quindi di finanziamenti esterni. In altre parole, a \n\nfronte di un investimento della Città di 6 mio  Locarno acquisirà una proprietà del valore di \n\noltre 30 mio, con un effetto moltiplicatore pari a 5.  \n\nIn merito agli emendamenti la signora Sindaco comunica che il Municipio aderisce senz’altro \n\nai primi due proposti, in linea con il suo programma lavori.  \n\n\n\n 17 \n\nSul primo emendamento: il Municipio ha regolare contatto con la fondazione Stella Chiara e \n\nqualora necessario verranno ridiscussi i termini della convenzione, posto in ogni caso che a \n\nnorma della stessa era già stato pattuito che e cito “nel caso in cui i lavori dovessero avere dei \n\nritardi per ragioni non imputabili alla Città di Locarno, questi termini saranno prolungati di un \n\nanno”. In ogni caso è anche nel nostro interesse che il progetto prosegua a spron battuto e senza \n\ninterruzioni. \n\nSul secondo emendamento: è chiaramente nostra intenzione informare adeguatamente il \n\nlegislativo sui progressi compiuti ai vari livelli (di progetto, di contenuti e finanziari), non solo \n\na fine aprile, ma anche nei mesi successivi, con l’avanzamento dei lavori. \n\nSul terzo emendamento: il Municipio non aderisce all’ultimo emendamento per i motivi già \n\ncitati e chiede al Consiglio comunale di dare fiducia al nostro lavoro e a quello dei progettisti \n\nche hanno dimostrato fino ad ora una grande competenza. \n\nSappiamo che in alcuni casi particolari il Cantone anticipa la fase dei capitolati d’appalto e dei \n\nconcorsi per disporre di cifre più precise, ma comunque mai assolute, per le parti principali \n\ndell’opera. Non si tratta tuttavia di una prassi applicata a livello comunale. \n\nNel caso specifico non è neppure possibile per vari motivi, certo per il tempo necessario per \n\naffinare ulteriormente il progetto e per elaborare e pubblicare i concorsi ma anche perché gli \n\nonorari dei progettisti per questa ulteriore fase sarebbero di ca. 1 Mio e non sono previsti nel \n\ncredito. \n\nIn conclusione la signora Sindaco sottolinea come il Palazzo del Cinema rappresenti la nostra \n\nvolontà di caratterizzarci e di rafforzarci in un settore, quello dell’audiovisivo, che ha \n\nrealisticamente buone possibilità di sviluppo. Per la nostra crescita culturale ed economica.  \n\nE questa sera il Municipio chiede dunque al legislativo di approvare il credito di progettazione \n\ne gettare un ulteriore importante seme per far nascere qualcosa che diventi il luogo per \n\nrafforzare la nostra identità culturale, a favore delle future generazioni, dei nostri commerci, \n\ndelle idee innovative, per la nostra collettività.” \n\n \n\nIl signor Gianbeato Vetterli dà atto che la discussione è stata lunga e interessante; ciò che \n\nconta ora è l’adesione dell’unanimità. Ritiene importante che il Municipio si stia occupando \n\nanche del futuro del FEVI che è legato non solo al Festival ma ad altre utilizzazioni. A \n\nquest’ultimo riguardo deve dire che il FEVI non è mai stato utilizzato appieno. Si dichiara \n\npreoccupato per il distinguo formulati in modo particolare per quanto riguarda ai tempi tecnici \n\nche difficilmente potranno essere rispettati soprattutto a livello di domanda di costruzione. Per \n\nquanto riguarda il 3° emendamento non vede un grande problema perché quando il Municipio \n\npresenta il progetto ci saranno già molti punti definiti. Circa l’eventuale impegno di privati \n\nconstata che sponsor privati potranno contribuire alla realizzazione delle opere. E’ convinto che \n\navvalendoci degli sponsor storici del Festival si possa ottenere qualche cosa in questa direzione \n\ne spera pertanto nella collaborazione del Presidente Solari che è sempre molto attivo e \n\nconcludente nella ricerca di sponsor.  \n\n \n\nIl signor Piergiorgio Mellini in merito a quanto esposto dal Sindaco formula alcune \n\nosservazioni: avantutto la tabella non indica che si deve procedere ad un aumento di \n\nmoltiplicatore ma unicamente che la Casa del Cinema qualcosa costa e che quindi potrebbe \n\navere degli influssi. Prende atto con piacere che il Municipio accoglie i due emendamenti, \n\nmentre che per quanto riguarda il 3 emendamento concorda con il fatto che possa legare le mani \n\nper cui se non ci sono pareri contrari viene trasformato in un auspicio senza che venga messo \n\nin votazione. \n\n \n\n\n\n 18 \n\nIl signor Presidente constata che non ci sono ulteriori emendamenti ragione per cui mette in \n\nvotazione gli emendamenti 1 e 2 e successivamente il dispositivo del messaggio che sono \n\naccolti con il seguente esito: \n\n \n\n1. il Municipio prende contatto con il titolare della Fondazione Stella Chiara, signor Martin \n\nHellstern, al fine di negoziare una proroga dei tempi dettati dalla convenzione, in modo \n\nparticolare per quanto riguarda i termini del 31 ottobre 2013 e di fine marzo 2014;  \n\ncon 26 voti favorevoli, 8 voti contrari e 5 astenuti, alla presenza di 39 consiglieri comunali. \n\n \n\n2. entro la fine di aprile p.v. e prima di utilizzare il rimanente credito di progettazione (1,2 \n\nmilioni) il Municipio comunicherà alla Commissione della Gestione e al Consiglio \n\nComunale la fattibilità del progetto in relazione al calcolo dei costi, allo stato dei \n\nfinanziamenti, al privilegio della valenza pubblica su quella privata, segnatamente la \n\nsoluzione dell’entrata principale e dell’accesso ai piani superiori, alla disponibilità dei \n\ndiversi attori della filiera dell’audiovisivo di entrare nella casa del cinema;  \n\ncon 25 voti favorevoli, 8 voti contrari e 6 astenuti, alla presenza di 39 consiglieri comunali. \n\n \n\n3. è stanziato un credito fr. 1'624'000.-- per la progettazione definitiva del Palazzo del Cinema \n\ndi Locarno.  Il credito sarà iscritto al capitolo 503.50 “Stabili culturali”; a norma dell’art. 13 \n\ncpv. 3 LOC il credito decade se non utilizzato entro il termine di un anno dalla crescita in \n\ngiudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \n\ncon 37 voti favorevoli, 1 voto contrario e 1 astenuto, alla presenza di 39 consiglieri comunali. \n\n \n\n4. è ratificato l’accordo di donazione di fr. 10 Mio tra il Comune di Locarno e la Fondazione \n\nStella Chiara, Comano. \n\ncon 36 voti favorevoli, 1 voto contrario e 2 astenuti, alla presenza di 39 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nIl signor Pierluigi Zanchi chiede che a questo punto venga anticipato l’esame del messaggio \n\nmunicipale no. 16 vista anche la presenza in sala di un municipale del Comune di Cugnasco-\n\nGerra. \n\n \n\nIl Presidente mette in votazione la richiesta che è accolta con 36 voti favorevoli, 1 contrario e \n\n2 astenuti alla presenza di 39 consiglieri comunali.  \n\n \n\nCENTRO SPORTIVO GERRE DI SOTTO: \n\nCon MM no. 16 del 15 gennaio 2013 è richiesta la concessione di un credito di fr. 685'000.—\n\nquale contributo della Città alla realizzazione del Centro sportivo sociale intercomunale (CSSI) \n\nalle Gerre di Sotto e per l’approvazione delle convenzioni sottoscritte con il Comune di \n\nCugnasco-Gerra e l’Associazione Sportiva Riarena. \n\n \n\nLe richieste municipali sono state preavvisate dalla Commissione della Gestione con rapporto \n\ndel 4 marzo 2013.  \n\n \n\nIl Presidente apre la discussione. \n\n \n\nIl signor Pierluigi Zanchi osserva che: \n\n\n\n 19 \n\n“Con la proposta di concedere il credito in oggetto per la realizzazione di tale opera si conclude \n\nun iter durato più di 30 anni. Ma sopratutto, concedetemi l’aneddoto, permette di non vederla \n\nrealizzata sulla discarica del Pizzante 1 come invece anni fa, con il genio e la sensibilità di \n\nalcune persone si sarebbe voluto fare. Roba da terzo Mondo. \n\nDi questo Centro polivalente il quartiere delle Gerre di Sotto e il Comune di Cugnasco-Gerra \n\nne avevano e soprattutto oggi ne hanno fortemente bisogno. Non fosse per il fatto che non esiste \n\nin questo comparto extracittadino, peraltro da anni in forte crescita demografica, nessun posto \n\ndove gli abitanti, le famiglie o le associazioni possano svolgere agevolmente attività sportive e \n\nculturali o semplicemente per incontrarsi e socializzare. Ma permettetemi una piccola \n\ndivagazione: il progetto ha pure il vantaggio di inserirsi ottimamente nel futuro Parco del Piano \n\ndi Magadino; oltretutto con la fortuna di trovarsi a due passi sia dalla auspicata fermata \n\nferroviaria Tilo delle Gerre di Sotto, che della prevista passerella ciclabile; ambedue facenti \n\nparte di una delle principali porte d’entrata di tale Parco. Tra l’altro, grazie alla passerella, potrà \n\ninfine essere ricollegata la sponda destra e sinistra del fiume Ticino; permettendo così di \n\nriannodare quel legame storico fra le due sponde, svolto dall’allora attività di traghettatore. \n\nDunque un’opportunità da non perdere e che potrebbe avere ricadute positive ben oltre a quelle \n\ndel solo quartiere. \n\nIl Gruppo dei Verdi aderisce così al rapporto della Commissione della Gestione riguardante il \n\nMM16 invitando colleghe e colleghi di Consiglio Comunale a fare altrettanto”. \n\n \n\nLa signora Rosanna Camponovo osserva che: \n\n“Lo sport e la pratica di esso è uno dei pilastri della società  soprattutto per i nostri giovani, le \n\nfuture generazioni. \n\nE’ quel luogo dove essi possono sfogarsi, imparare a condividere con gli altri e a rispettare gli \n\naltri. \n\nLo sport da sempre crea aggregazione e avvicina generazioni anche molto lontane tra loro. \n\nGiovani e anziani, indigeni e no, abili e disabili. \n\nLa nostra popolazione merita delle strutture dove poter crescere e far fare esperienze ai nostri \n\nragazzi in sicurezza e libertà. Questo anche in quella parte di città che suona un po’ come \n\n“periferia”. \n\nCreare omogeneità nelle offerte, nei vari servizi alla persona, permette alla popolazione che \n\nvive in periferia di avere le stesse possibilità di accedere a queste strutture di quella che vive \n\nnei centri urbani. \n\nLa città di Locarno fa parte di una regione che offre già molto di suo dal lato del territorio ma \n\nche contribuendo con grande volontà alla creazione di questa infrastruttura, farà sicuramente  \n\nun ulteriore passo in avanti in termini qualitativi. \n\nSono attive sul territorio di Cugnasco, Gerra Verzasca e Gerre di Sotto associazioni ed enti no-\n\nprofit che oltre alle attività di carattere sportivo ne offrono di quelle ricreative e culturali. \n\nMi rallegro se penso alle numerose difficoltà logistiche, finanziarie, di visibilità alle quali esse \n\nspesso vanno incontro. Con il centro sportivo, sociale intercomunale, le risolveranno almeno in \n\nparte. Esse potranno far capo a questa struttura che grazie all’area polivalente, allo spazio \n\nmultiuso e ai parcheggi sarà ideale anche per feste, intrattenimenti e per manifestazioni socio-\n\nricreative anche di una certa dimensione. \n\nNon sono da sottovalutare nemmeno gli importanti posteggi per disabili. \n\nUn bel esempio di aggregazione riuscita almeno sotto questo aspetto. \n\nIl gruppo PS vi invita quindi a sostenere il MM16: un atto, questo, dovuto al territorio delle \n\nGerre di Sotto per coinvolgere e fare sentire ai suoi abitanti che essi sono parte integrante del \n\nnostro tessuto, della città, nonostante la distanza che ci separa”. \n\n\n\n 20 \n\n \n\nIl signor Simone Beltrame prende la parola osservando che: \n\n“Intervengo a nome del Gruppo Popolare Democratico per esprimere la nostra posizione in \n\nmerito al credito in discussione. \n\nDa quasi 30 anni si parla di insediare un centro sportivo sito a Gerra Piano. \n\nÈ giunto il momento di dar seguito con i fatti alle molte parole spese per evitare che i buoni \n\nauspici rimangano tali e fini a se stessi. \n\nQuesta opera non comporta per la nostra Città uno sforzo importante se si considera che, oltre \n\nalla finalità sportiva, permette di rispondere a bisogni sociali, essendo accessibile e usufruibile \n\nanche da tutta la popolazione. Fatto questo molto importante e significativo soprattutto se si \n\npensa ai nostri giovani, in un’ottica anche di prevenzione. \n\nL’investimento non è dunque destinato solo alla squadra di calcio del Riarena, dotandola di un \n\ncampo di calcio per allenamenti e partite ma comprende anche altre importanti realizzazioni \n\nquali la pista finlandese, campo sintetico polivalente per diverse attività, parco giochi, area per \n\nraduni che gli permettono di essere considerato quale progetto polivalente. \n\nVi chiedo dunque cari colleghi di approvare il MM no. 16, concedendo il credito e approvando \n\nla relativa convenzione”. \n\n \n\nA nome del Municipio il signor Silvano Bergonzoli fa presente che il Consiglio comunale di \n\nCugnasco-Gerra ha già votato le richieste e che il rapporto commissionale formula degli \n\ninviti/consigli all’attenzione degli esecutivi comunali. \n\n \n\nIl signor Thomas Ron è dell’avviso che al momento dell’inaugurazione della nuova struttura \n\nsi debba organizzare una partita di calcio tra le autorità dei due comuni. \n\n \n\nIl signor Presidente constata che non ci sono osservazioni o proposte di emendamento ai testi \n\ndella convenzione e del mandato di prestazione.  \n\n \n\nNon essendoci altri interventi il signor Presidente mette in votazione le richieste municipali \n\nche sono accolte con il seguente esito: \n\n \n\n1. È approvata la Convenzione tra i Comuni di Cugnasco-Gerra e Locarno, relativa alla \n\nrealizzazione e alla gestione del nuovo Centro Sportivo e Sociale Intercomunale; \n\ncon 38 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 38 consiglieri comunali. \n\n \n\n2. È approvato il Mandato di prestazione tra il Comune di Cugnasco-Gerra e il Comune di \n\nLocarno da una parte, e l’Associazione Sportiva Riarena dall’altra. Sono riservate le \n\ndecisioni del Consiglio comunale di Cugnasco-Gerra e dell’Assemblea dell’Associazione \n\nsportiva Riarena: versione del 30 gennaio 2013 con le modifiche proposte dalla \n\nCommissione delle Petizioni del Comune di Cugnasco-Gerra, poi approvate dallo stesso  \n\nConsiglio Comunale nella seduta del 4 febbraio scorso. Nello specifico:l’articolo 2,  \n\nl’articolo 11 e i seguenti con la nuova numerazione \n\ncon 37 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 37 consiglieri comunali. \n\n \n\n3. È concesso un credito di fr. 685'000.— quale contributo della Città alla realizzazione del \n\nCentro sportivo e sociale intercomunale (CSSI) alle Gerre di Sotto Il credito sarà iscritto al \n\nconto 562.10 “Contributo a Comuni e Consorzi”. A norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC, il credito \n\n\n\n 21 \n\ndecade se non utilizzato entro il termine di due anni dalla crescita in giudicato definitiva \n\ndelle presenti risoluzioni; \n\ncon 37 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 37 consiglieri comunali. \n\n \n4. È decisa la costituzione della comproprietà del nuovo fondo no. 4501 RFD (ex particelle no. \n\n4501-4502-4503 RFD) - risultante dal piano di mutazione no. 27222 allestito il 14 novembre \n\n2012 dal geometra ing. Luca Rossetti (Studio Andreotti & Partners SA, Locarno) - tra il \n\nComune di Cugnasco-Gerra in ragione di 4/5 e il Comune di Locarno in ragione di 1/5. La \n\ncessione al Comune di Locarno della quota parte di 1/5 del nuovo particellare no. 4501 RFD \n\navviene a titolo gratuito, conformemente alla Convenzione richiamata al precedente punto \n\n1; \n\ncon 37 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 37 consiglieri comunali. \n\n \n\n5. Tutte le decisioni adottate dal Consiglio comunale di Locarno secondo i precedenti punti del \n\npresente dispositivo di deliberazione, saranno operative a cura del Municipio di Locarno \n\nunicamente nel momento in cui saranno cresciute in giudicato le analoghe decisioni del \n\nConsiglio comunale di Cugnasco-Gerra in applicazione della Convenzione di cui al \n\nprecedente punto 1. Parimenti, dovrà essere esecutiva la decisione di approvazione del \n\nMandato di prestazione da parte dell’Assemblea dell’Associazione sportiva Riarena. \n\nCon 36 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 36 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nIl signor Pierluigi Zanchi chiede se non sia il caso vista l’ora, di passare al messaggio \n\nmunicipale no. 20. \n\n \n\nLa signora Lorenza Pedrazzini è dell’avviso che le ulteriori trattande possono essere evase nel \n\ncorso della seduta di domani sera. \n\n \n\nIl signor Bruno Bäriswyl propone di proseguire fino all’esaurimento delle trattande previste \n\ndall’ordine del giorno. \n\n \n\nA questo punto il signor Presidente mette in votazione la sospensione dell’odierna seduta e la \n\ncontinuazione domani sera che è accolta con 22 voti favorevoli, 10 contrari e 0 astenuti alla \n\npresenza di 32 consiglieri comunali. \n\n \n\nPertanto il Presidente aggiorna i lavori a domani sera alle ore 20.30. \n\n \n\nLa seduta è dichiarata chiusa alle ore 23.20. \n\n \n\n \n\n \n\nPer il Consiglio Comunale \n\nIl Presidente:                                               Il Segretario: \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n 22 \n\nGli scrutatori: \n\n\n