parent_type: meeting

name: Verbale della seduta del 18 settembre 2006

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

format: application/pdf

text: \nVERBALE DELLA SEDUTA STRAORDINARIA DEL CONSIGLIO \n\nCOMUNALE DEL 18 SETTEMBRE 2006 \n \nPresidenza: Anna Lafranchi \n \nVicepresidenza: Peter Zemanek \n \nScrutatori: Simone Beltrame, Mauro Silacci \n \nPresenti: Alberto Akai, Michele Bardelli, Mauro Beffa, Mauro Belgeri, Silvano \n\nBergonzoli, Marco Büchler, Bruno Buzzini, Omar Caldara, Paolo Caroni, \nMauro Cavalli, Rocco Cellina, Patrick Chappuis, Fabio Chiappa, Luisella \nChiesa, Jvo Decarli, Eva Feistmann, Luca Giudici, Alex Helbling, Aldo \nLafranchi, Gianpietro Leonardi, Maria Gabriella Lunardi, Stelio Mondini, \nRonnie Moretti, Renzo Papa, Enzo Parianotti, Massimo Respini, Fabio Sartori, \nMattia Scaffetta, Marco Stern, Gianbeato Vetterli, Luigino Vidoli Manzini, \nElena Zaccheo,  \n\n \nAssenti scusati: Pietro Angeli-Busi, Barbara Angelini Piva, Roberto Bottani, Nadir Cortesi, \n\nBeniamino Valsecchi, \n \nMembri del Municipio presenti: Carla Speziali, sindaco; \n Tiziana Zaninelli, vicesindaco; \n Renza De Dea, Diego Erba, Tamara Magrini, Marco Pellegrini, Alain \n\nScherrer, municipali \n \n\n---oooOooo--- \n\n \n\nAlla presenza di 32 consiglieri la signora Presidente ricorda la recente scomparsa dell’arch. Piero \n\nCasetta, già consigliere comunale dal 1980 al 1988, membro di diverse commissioni, che si è \n\ndistinto per le sue competenze professionali e per il suo impegno a favore dell’Ente pubblico. \n\nProfondamente legato alla sua Città, l’arch. Casetta ha sempre seguito con interesse anche in \n\nseguito, le vicende del nostro comune e, non molto tempo fa, era entrato nel dibattito sulla \n\nsistemazione di Piazza Grande, attraverso una serie di considerazioni che sono apparse sulla \n\nstampa. Credo che non ci sia modo migliore di onorare la sua memoria, per il nostro Consesso, se \n\nnon quello di raccoglierne l’eredità di pensiero e di riflessione su un argomento per noi sempre \n\nancora di attualità. \n\nDa quindi lettura del suo pensiero in merito alla Piazza Grande: \n\n“Per l’ennesima volta in questo inizio di legislatura si torna a dibattere sulle sorti di legislatura si \n\ntorna a dibattere sulle sorti di Piazza Grande. Ormai si sono fatte tutte le congetture possibili: \n\nnuova pavimentazione o acciottolato originale; pedonalizzazione completa o parziale; senza \n\nposteggi o solo a metà o ancora solo centrali; solo carico e scarico autorizzato; e chi più ne ha \n\npiù ne metta. Ognuno vuol dire la sua: chi vorrebbe una grande meridiana da Guinness; chi \n\npiante, giardini fioriti e fontane; chi la taglierebbe perpendicolarmente con una strada veicolata; \n\nchi vorrebbe intervnire subito, chi solo quando sarà funzionante il secondo autosilo; chi ha fretta \n\ndi concludere e vorrebbe arredare provvisoriamente la zona a ponente. Ne sento parlare da \n\nalmeno 50 anni: mille idee e mille gusti ma solo un progetto valido e concreto. Quello allestito a \n\nsuo tempo dall’arch. Luigi Snozzi che abbracciava tutto il centro antico della città. Comparto \n\nquesto che Snozzi conosceva già molto bene: sin dai tempi delle prime norme di protezione del \n\nCentro storico che contribuirono non poco a salvare il salvabile. Infatti gli ultimi grandi scempi \n\nantenorme furono quelli del Metropole (ora Globus); della Migros; della Coop (cinema Rex) e \n\n\n\n 2 \n\nparzialmente dell’Innovazione  (ora Manor). Sempre che non lo sia stato anche l’intervento sulla \n\nfacciata principale della SES. Per farla breve penso che Luigi Snozzi abbia le carte in regola (e \n\nuno strepitoso curriculum) per concretizzare un discorso che si trascina penosamente da troppo \n\ntempo. E invece si vorrebbe realizzare un progetto di arredo provvisorio (spendendo però franchi \n\n150'000.--), senza alcuna unità progettuale di base. Per approfondire la problematica si sono \n\nstanziati giustamente Fr. 120'000.—e perché per la Piazza niente? La Piazza Grande è uno degli \n\nspazi più importanti della città e dell’intera regione e come tale esige prima di tutto rispetto. La \n\nPiazza è un bene comune, è di tutti: non appartiene in particolare ai proprietari degli stabili che \n\nla circondano. Non basta applicare affitti da capogiro: bisognerebbe utilizzare parte di questi \n\nintroiti per la costante manutenzione degli immobili. E tanto meno appartiene ai commercianti che \n\npagano affitti troppo esosi rispetto alla massa critica dei potenziali clienti, mentre la qualità \n\ndell’offerta, in questi ultimi anni (tranne lodevoli eccezioni) lascia spesso a desiderare. La Piazza \n\nnon può nemmeno essere considerata merce di scambio fra commercianti e politici: se non ci sono \n\nmezzi finanziari per una concreta realizzazione si attendano tempi migliori. Nel frattempo, in \n\nprimo luogo, si concludano gli studi pianificatori e si affini l’unico progetto concreto valido. Uno \n\nspazio vuoto non deve far paura, non deve essere arredato per forza. Anzi la Piazza ha bisogno di \n\nordine, di pulizia. Si tolgano tutti quegli orribili fronzoli disseminati qua e là tra la posta e \n\nl’albergo dell’Angelo: le panchine, le pendole, le statue; pali, paletti e vasi di vario genere; la \n\nsegnaletica troppo invadente; le tende e le coperture semifisse di vario genere; le insegne \n\nluminose e le iscrizioni fuori luogo. Si tratti con i proprietari che non l’hanno ancora fatto, \n\ninvitandoli a restaurare le loro facciate e i loro stabili. Si elabori anche un progetto professionale \n\nd’illuminazione di tutti gli stabili, evitando l’attuale effetto presepe di quart’ordine. Il salotto dei \n\nlocarnesi sia considerato tali, dove ognuno espone i mobili e i quadri più belli e dove il pavimento \n\nè prempre lindo. Tutto ciò non dovrebbe costare cifre iperboliche e così facendo si sarà fatto un \n\npasso concreto in avanti. L’integrità della cornice del festival all’aperto e di altre manifestazioni \n\ndi grande richiamo deve essere mantenuta a tutti i costi. Anche le installazioni  provvisorie (ad \n\neccezione di quelle del festival che furono oggetto di uno studio e che reggono ancora molto bene \n\nnel tempo) dovrebbero essere sottoposte ad un esame ambientale ed estetico da parte di una \n\ncommissione comunale. Tende, gazebi, palchi, campi di sabbia e tribune sono purtroppo sistemati \n\nsenza seguire un filo conduttore. La somma di molti piccoli dettagli curati contribuirà certamente \n\na valorizzare la Piazza. Per concludere direi che è giusto che tutti esprimano democraticamente il \n\nloro pensiero: barcaioli, camerieri, barman, psicologi, commercianti, politici; ma poi, alla fine, \n\nper favore affidiamoci a professionisti del ramo. La Piazza Grande è un tesoro troppo prezioso”. \n\n \n\nQuesto testo risuona oggi come un vero testamento politico che merita, a sua volta, profondo \n\nrispetto. Vi invito pertanto a un minuto di raccoglimento. \n\n \n\nLa seduta è quindi aperta con il seguente ordine del giorno: \n\n1. dimissioni e subingresso consigliere comunale (PLR) e dichiarazione di fedeltà alla costituzione \n\ne alle leggi e consegna delle credenziali; \n\n2. approvazione ultimo verbale; \n\n3. esame e delibera sui seguenti Messaggi Municipali: \n\nM.M. no. 45 concernente la commutazione d’uso, la richiesta di alienazione, il \n\ncambiamento di destinazione pianificatoria delle particelle no. 76, 77, 78 e \n\n5293 RFD Locarno, la concessione di un credito di fr. 60'000.- per consulenza \n\ne di fr. 22 milioni per l’acquisto degli spazi per la realizzazione del Palazzetto \n\ndel Cinema di Locarno; \n\nM.M. no. 39 concernente alcune domande di naturalizzazione; \n\n\n\n 3 \n\nM.M. no. 41 concernente la richiesta di un credito di Fr 60'000.—per il rilievo del limite \n\ndel bosco a confine con la zona edificabile nei comprensori dei Settori 2 e 3 \n\n(parzialmente) del Piano Regolatore cittadino; \n\nM.M. no. 42 concernente l’adozione di alcune modifiche dello statuto del Consorzio \n\ndepurazione acque del Gambarogno e Sponda Sinistra del fiume Ticino; \n\n4. mozioni e interpellanze. \n\n \n\nSUBINGRESSO CONSIGLIERE COMUNALE \n\nLa signora Presidente comunica che la commissione della legislazione ha preavvisato le \n\ndimissioni del consigliere comunale Giovanni Roggero. Allo stesso subentra, dopo la rinuncia \n\ncomunicata da parte di Marco Stern, la signora Maria Gabriella Lunardi (PLR), la quale \n\nsottoscrive la dichiarazione di fedeltà alla Costituzione e alle leggi e alla quale viene consegnata la \n\nrelativa lettera credenziale fino al termine della corrente legislatura. \n\nLa signora Presidente formula alla subentrante i migliori auguri. \n\nCon l’entrata in sala dei consiglieri Luca Giudici e Silvano Bergonzoli, i presenti sono ora 35. \n\n \n\nAPPROVAZIONE ULTIMO VERBALE \n\nL’ultimo verbale è approvato con 33 voti favorevoli, 0 voti contrari e 2 astenuti, alla presenza di \n\n35 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nPALAZZETTO DEL CINEMA DI LOCARNO \n\nCon M.M. No. 45 del 26 luglio 2006 è chiesta la commutazione d’uso, l’alienazione, il \n\ncambiamento di destinazione pianificatoria delle particelle no. 76, 77, 78 e 5293 RFD Locarno, la \n\nconcessione di un credito di Fr 60'000.—per consulenza e di Fr 22 milioni per l’acquisto degli \n\nspazi per la realizzazione del Palazzetto del Cinema di Locarno. \n\n \n\nLe proposte municipali sono preavvisate dalla Commissione della gestione, con emendamenti, con \n\nrapporto dell’8 settembre 2006 e dalla Commissione del piano regolatore con rapporto del 7 \n\nsettembre 2006. \n\n \n\nLa signora Presidente esprime, all’indirizzo del Municipio, il personale apprezzamento per il fatto \n\nche i consiglieri comunali erano in possesso della proposta municipale prima della conferenza \n\nstampa di presentazione organizzata dal Municipio. \n\n \n\nLa signora Sindaco comunica ai presenti l’adesione del Municipio alle conclusioni e emendamenti \n\ncontenuti nel rapporto della Commissione della gestione. \n\n \n\nLa signora Presidente apre la discussione. \n\n \n\nIl signor Gianbeato Vetterli interviene osservando che: \n\n“Quale relatore di questo rapporto non ho molto da aggiungere a quanto scritto nello stesso, ma \n\nvorrei unicamente sottolinearne alcuni punti significativi: \n\ncome avete visto l’emendamento più palese è l’inconsueto aumento del credito da concedere al \n\nMunicipio per la consulenza esterna, i paletti che la vs. commissione ha voluto inserire sono \n\ninvece proposti non per voler mettere limiti di competenza al Municipio ma soprattutto per \n\nobbligarlo, vista la situazione finanziaria in cui ci troviamo, ad un severissimo controllo di tutti i \n\n\n\n 4 \n\ncosti e di tutte le concessioni che andranno fatte al Festival ed eventualmente ad altri operatori che \n\ndecideranno di accompagnare il Comune in questa interessante realizzazione e non avventura \n\ncome qualcuno, in poca conoscenza di causa, ha già voluto definirla. \n\nPotrebbe diventare un’avventura solo se l’operazione non venisse affrontata nel giusto modo \n\nLa vs. commissione, premesso un unanime consenso sul principio della vendita di questo pregiato \n\nterreno in cambio di spazi pubblici da mettere a disposizione del festival per le sue esigenze - sola \n\npossibilità per evitare il rischio concreto di perdere questa preziosa rassegna per la nostra regione - \n\nha quindi voluto esaminarla con particolare attenzione. \n\nSentiti i diversi pareri espressi dalle parti ci si è immediatamente resi conto che la cifra chiesta dal \n\nMunicipio non sarebbe bastata per ottenere quanto desiderato anche perché mancano alcune basi \n\nfondamentali quali lo studio plano-volumetrico dell’effettivo potenziale di edificazione della \n\nparcella. \n\nA condizione che non si voglia – ma posso affermare che nessuno lo vuole - costruire una specie \n\ncarcere architettonicamente anonimo andando a costruire a confine su tutto il perimetro (ognuno \n\npuò immaginarsi l’obbrobrio che ne uscirebbe).questo studio è fondamentale per la definizione \n\ndelle volumetrie definitivamente edificabili. \n\nIl secondo studio mancante è quello importantissimo della fattibilità economica. \n\nMa nemmeno l’emissione del bando di concorso con la relativa contrattualistica sarebbe stata \n\npossibile con i 60'000.- Fr. richiesti senza correre il rischio di andare incontro ad un grossissimo \n\nflop che avrebbe bloccato l’operazione per diversi anni. \n\nDa qui l’inconsueta proposta di aumento di un credito richiesto dal Municipio mentre la vs. \n\ncommissione non ha ritenuto di approfondire più di tanto il merito tecnico del messaggio, convinti \n\nche, in assenza di dati più precisi, la cosa si sarebbe rilevata fuorviante - ed al riguardo abbiamo \n\nvisto dalle prime reazioni dei media quali avrebbero potuto essere le conseguenze di un simile \n\napprofondimento – ed ha quindi preferito proporre l’aumento del credito per gli studi affinché essi \n\npotessero decollare subito ed essere completati al più presto per permettere la redazione di un \n\nbando di concorso preciso, completo e ben strutturato che ne aumenti le probabilità di successo. \n\nSolo così la città potrà disporre di quegli spazi da mettere a disposizione del Festival in tempi \n\nragionevolmente brevi. \n\nIl Municipio dovrà quindi procedere a commissionare questi studi fondamentali e preparare il \n\nbando di concorso informando passo per passo il CC, per il tramite della CdG, sui risultati \n\nraggiunti e sulle decisioni che intende prendere. \n\nCome avrete letto la vs. commissione propone inoltre un certo tipo di procedura lasciando tuttavia \n\nlibero il Municipio, fatti salvi i due studi plano-volumetrico e di fattibilità nonché l’informazione \n\ncontinua al CC, di soprassedere o modificare alcuni passi della stessa a dipendenza di chi saranno i \n\npartner con cui si troverà ad interagire. \n\nLa CdG vigilerà affinché questi pochi principi vengano rispettati nell’interesse di un veloce e \n\ntrasparente svolgimento di tutta la complessa procedura ed è naturalmente pronta ad esaminare \n\nvelocemente qualsiasi ulteriore richiesta municipale che cammin facendo dovesse evidenziarsi per \n\npermetterci di raggiungere l’obbiettivo nei tempi prefissati. \n\nLa vs. commissione chiede anche che il Municipio, appena in possesso di tutti i dati necessari, \n\navvii al più presto le necessarie trattative con tutti i possibili partner pubblici e privati ma \n\nsoprattutto anche con i Comuni di tutta la Regione e con il Cantone per quanto concerne \n\nl’ottenimento delle possibili partecipazioni e dei crediti e sussidi LIM senza i quali l’operazione si \n\nrivelerebbe inattuabile, con l’obiettivo di coinvolgerli tutti nella realizzazione che non dovrà \n\ntuttavia essere ritardata da queste trattative. Anche di questo il Municipio dovrà informare \n\ntempestivamente, passo per passo, il CC per il tramite della CdG. \n\n\n\n 5 \n\nPer queste ragioni, quale relatore della commissione, ribadisco la richiesta ai colleghi di voler \n\napprovare il MM con gli emendamenti proposti dalla commissione e resto naturalmente a \n\ndisposizione per qualsiasi ulteriore richiesta che dovesse da voi essere fatta alla commissione \n\nstessa” \n\n \n\nIl signor Bruno Buzzini osserva quanto segue: \n\n“Porto l’adesione del Gruppo della lega dei Ticinesi al MM in esame e in particolare alle \n\nconclusioni indicate nel rapporto della Commissione della Gestione. Si tratta di un importante \n\nmessaggio su cui il Consiglio Comunale è chiamato a votare. Un voto che permetterà alla città di \n\nLocarno e all’intera regione di lanciare una nuova sfida all’insegna dello sviluppo culturale, \n\nturistico ed economico. \n\nIl contenuto del M in questione mira ad ottenere in tempi brevi le premesse per una futura \n\nrealizzazione del Palazzetto del Cinema, già comunemente definito Palacinema. \n\nDa anni, ormai, si parla di urgente necessità di ampliare spazi destinati al Festival Internazionale \n\ndel Film allo scopo di migliorare la qualità e l’immagine della nostra manifestazione \n\ncinematografica. Ora, l’Esecutivo intende rispondere alle esigenze del Festival mettendo a \n\nconcorso la vendita di vari fondi ad alta potenzialità edificatoria.  \n\nIl ricavato della vendita, unitamente ai vari sussidi cantonali e federali, permetterà la città di \n\nLocarno di acquistare gli spazi grezzi a favore della rassegna cinematografica e non solo.  \n\nNon è nostra intenzione approfondire il delicato tema finanziario dell’operazione, anche perché \n\nriteniamo che non vi è il tempo necessario e non è neppure la sede appropriata per disquisire in \n\ndettaglio su dati tecnici-finanziari. Tuttavia, è compito del legislatore comunale rendere attento il \n\nMunicipio sulle implicazioni che un progetto di tale portata potrà avere sull’intera Regione.  \n\nA titolo personale, desidero sensibilizzare l’Esecutivo sull’importanza di carattere urbanistico e \n\narchitettonico dell’edificio stesso. Esso è previsto all’entrata della città, in prossimità della rotonda \n\ncon una altezza di ca. 70 metri. Dovrà essere quindi una realizzazione architettonica di tutto \n\nrispetto che fungerà da biglietto da visita per la nostra città e tutta la regione. Una realizzazione \n\nche sorgerà, come definito nel rapporto della Commissione del piano regolatore, nella “nuova \n\nporta d’entrata” della città. Si concorda quindi anche alle conclusioni del rapporto della \n\nCommisione di PR, in particolare per quanto attiene il postulato inerente il paesaggio e l’arredo \n\nurbano attorno al nuovo prospettato stabile. Infatti, il progetto di tale portata va esteso anche nel \n\nsuo arredo urbano circostante. Il prefabbricato della Swisscom va quindi considerato quale \n\nelemento di disturbo architettonico e come tale dovrà essere demolito a beneficio del Palacinema. \n\nUn bell’edificio architettonico, un adeguato studio d’arredo urbano e un utile sulla vendita dei \n\nfondi secondo le aspettative, saranno senza dubbio aspetti fondamentali per affrontare questa sfida. \n\nSulla base di quanto emerso nel MM, oltre all’utile, saranno necessari i sussidi  federali (aiuti \n\nLIM), i sussidi cantonali, in particolare relativi alla Legge sul Turismo. È inutile ricordare che \n\nl’ottenimento dei sussidi dipenderà molto dall’esito della votazione di questa sera, come pure dal \n\ncoinvolgimento dei Comuni della regione affinché possano mantenere i contributi a favore della \n\n“Kermesse”. Non da ultimo la Confederazione, la quale garantirà gli auspicati sussidi a condizione \n\nche, oltre a essere un’emanazione del Festival, si dovrà dimostrare la valenza internazionale del \n\nprogetto stesso. \n\nGli obiettivi del Palacinema e i contenuti relativi alle attività legate alla cinematografia li \n\nconosciamo e li possiamo riassumere nel seguente modo: \n\n migliorare le necessità logistiche del Festival internazionale del Film mettendo a disposizione \n\nsale cinematografiche e una superficie da destinare a Foyer; \n\n favorire la competitività  della nostra rassegna rispetto gli altri Festival; \n\n\n\n 6 \n\n permettere alla nostra regione di diventare il centro di competenza tele-cinematografico \n\nticinese nell’ambito del progetto “Rete Cinema CH”; \n\n promuovere le attività e sinergie nel campo audiovisivo, come ad esempio la produzione e \n\ncommercializzazione di film; \n\n coinvolgere l’Ufficio federale della Cultura affinché il centro diventi sede di formazione a \n\ncarattere universitario nei vari settori cinematografici; \n\n sviluppare le attività di tipo congressuale; \n\n rilanciare il turismo legato alle attività appunto congressuali, seminari, work shop, ecc.; \n\n creare una struttura alberghiera in grado di soddisfare le esigenze specifiche; \n\n offrire spazi a destinazione multifunzionale ad enti pubblici; \n\n favorire un miglior indotto economico per l’intera regione. \n\nSi è sottolineato più volte dell’importanza che il progetto dovrà rivestire nel futuro. Per questo \n\nmotivo, buona parte del rapporto della Commissione della Gestione si sofferma sulle modalità di \n\nstesura del bando di concorso. Senza entrare troppo nel merito, il Gruppo della Lega concorda \n\nsulla necessità di ulteriori verifiche, sia dal punto di vista tecnico che finanziario. \n\nOccorre che il Municipio abbia mezzi finanziari sufficienti per poter analizzare e approfondire \n\ntutte le questioni del caso. Approfondimenti che posso essere fatti con la competenza di \n\ncollaboratori esterni, esperti nei singoli campi specifici. A questo proposito, tengo personalmente a \n\nprecisare l’importanza di avere, all’interno del gruppo di esperti, anche un architetto di fama \n\ninternazionale in grado di optare per un progetto architettonico valido sotto tutti i punti di vista.  \n\nConcludo, auspicando un voto unanime del Consiglio Comunale in modo che si possa dare un \n\nsegnale politico forte all’intera regione del locarnese e soprattutto a coloro che osservano da oltre \n\nGottardo.” \n\n \n\nIl signor Michele Bardelli prende la parola considernado che: \n\n“Il MM 45 ci permette finalmente di tornare a parlare di progettualità a Locarno: da troppi anni \n\nil dibattito politico ha dovuto limitarsi a continui esercizi di proposte di riforma di un apparato \n\namministrativo spesso ritenuto eccessivo, e di contenimento della spesa, conseguenze di anni di \n\npolitica di sottrazione di risorse agli enti pubblici, voluti dalla maggioranza di questo cantone. \n\nBen venga dunque questo ambizioso MM, che chiede fondamentalmente di aderire all’idea di \n\ndotare finalmente la nostra città di una sede fissa per il nostro Festival, prima che questo scappi \n\nverso altri lidi, abbinandola ad una struttura congressuale in grado di ridare nuova linfa alla \n\nprincipale attività economica della regione, il turismo. \n\nComplimenti quindi al Municipio per la proposta che ci sottopone, ma complimenti anche alle due \n\ncommissioni (gestione e piano regolatore) che, consapevoli dell’importanza della posta in gioco, in \n\ntempi brevissimi hanno esaminato il MM, formulando delle riflessioni e delle proposte di \n\nemendamento indispensabili per completare un MM forte nella sua enunciazione di principio, ma \n\ndebole e confuso nei sui contenuti. \n\nIl nostro gruppo ha accettato volentieri di entrare in materia su questa proposta, condividendone i \n\nprincipi, perché la soluzione indicata nel MM 45 presenta almeno 3 evidenti vantaggi. \n\nQuesta proposta permetterà di dare una sistemazione definitiva al Festival, attualmente diviso in \n\ntroppi spazi precari. Purtroppo la magia della proiezioni in Piazza Grande non é più sufficiente per \n\ngarantire il mantenimento a Locarno del Festival, che proprio per il suo successo può far gola a \n\nmolte altre località in Svizzera. È quindi necessaria una sede permanente, da realizzare al più \n\npresto. \n\n\n\n 7 \n\nSecondo: il terreno proposto per la realizzazione del Palacinema é di proprietà della città ed è già \n\npianificato: non ha cioè bisogno di lunghi e complessi iter espropriativi e pianificatori, ma può \n\nessere utilizzato da subito, secondo i parametri edificatori approvati da più di 10 anni (ad \n\neccezione della modifica che approveremo questa sera sulla percentuale di residenze secondarie \n\nammesse). \n\nTerzo aspetto, importante per le nostre disastrate finanze comunali: la proposta municipale \n\npermette di rendere attrattivo, e dunque vendibile, un sedime che gode di un’elevatissima \n\npossibilità edificatoria (un indice di sfruttamento attorno al 10, immagino il più alto di tutto il \n\nTicino), che praticamente concentra in sé tutto quanto era edificato in Piazza Castello prima della \n\nriqualifica urbana garantita dal piano viario. Senza un abbinamento pubblico / privato come quello \n\nproposto, questo terreno teoricamente attrattivo resterebbe sicuramente invenduto per molti anni \n\nancora, considerata l’abbondante offerta immobiliare attuale della nostra regione. \n\nFatta nostra l’adesione di principio, dobbiamo però esprimere anche delle riflessioni critiche, che \n\nci auspichiamo siano di stimolo al Municipio per arrivare alla realizzazione del Palacinema. \n\nPur consapevoli dell’importanza dell’oggetto, la fretta dimostrata e richiesta dal Municipio, che ha \n\nanteposto questo MM agli altri, anche importanti come i consuntivi o la zona incontro,  ci ha \n\nlasciato perplessi.  È evidente che questo MM ha “dovuto” essere presentato pubblicamente prima \n\ndell’inaugurazione del 59. Festival di quest’anno, per sfruttare al massimo l’impatto mediatico \n\ndato dal Festival stesso. Ma questa fretta ha portato ad un MM chiaro nelle premesse, ma \n\nproblematico nelle sue richieste, e poco convincente nei documenti allegati. Prova ne é che la \n\ncommissione della gestione ha dovuto apportare importanti correttivi, in particolare nei punti 3 e 5 \n\ndelle conclusioni (qui rimando al rapporto commissionale). \n\nL’impressione é che troppi aspetti non siano stati sufficientemente approfonditi, e che in realtà ci \n\nsia stato presentato un MM di indirizzi, come lo é solitamente un MM che chiede un credito di \n\nprogettazione, ma nel quale si chiede al CC di già concedere, a scatola chiusa, anche il credito di \n\nrealizzazione. Più di un dubbio sorge proprio a livello istituzionale, ma su questo si esprimerà il \n\ncollega Büchler. \n\nIn un primo momento il nostro gruppo era deciso a non approvare i punti 4 e 5 delle conclusioni \n\ndel MM, proprio per l’inconsistenza della documentazione che vuole giustificare l’investimento \n\nrichiesto. Basti pensare che non si capisce quanto sarà grande, e quindi quanto costerà, l’immobile: \n\nla perizia immobiliare dell’Ufficio stima propone un volume di 92'000 m3, mentre la lettera \n\ndell’ing. Brenni parla di una cubatura di 65'000 m3 che contenga le strutture del Palazzetto del \n\nCinema, la struttura alberghiera con tutti i suoi annessi e i volumi destinati ad appartamenti \n\nresidenziali.... (utilizzando la superficie utile lorda massima consentita di circa 25'000 m2 risultano \n\naltezze medie per piano di 3 m, sicuramente insufficienti per tutti i contenuti pubblici, come sale, \n\nfoyer, ecc.). Difficile capire anche su che base si sia stabilito un importo di 340.- fr/m3 per la stima \n\ndei costi dell’opera grezza. \n\nO ancora, stupisce la semplice lettera d’intenti, d’altronde firmata solo dal Direttore Maire, del \n\nFestival: ci si sarebbe aspettati un coinvolgimento ben maggiore del principale attore interessato \n\nalla realizzazione già in questa prima fase! \n\nDi fronte a tutta questa incertezza, ben venga quindi il rapporto della gestione, che propone di \n\nautorizzare un investimento massimo limitato al ricavato netto della vendita del terreno, e fissa un \n\ntetto massimo di costo di 30 milioni per il Palacinema. \n\nL’altro grande pregio del rapporto della gestione é la proposta di aumentare considerevolmente \n\nl’importo di fr. 60'000.-, chiaramente insufficienti per poter avviare al meglio l’operazione, con la \n\nprecisa indicazione di indire un bando di concorso in due fasi ben definite. \n\nAnche l’altro rapporto, quello della commissione PR, é da sottolineare per le sue preziose \n\nindicazioni: particolarmente interessanti le osservazioni in merito al potenziale dell’adiacente \n\n\n\n 8 \n\nsedime di proprietà Swisscom, e quelle relative alle opportunità di un edificio modello anche dal \n\npunto di vista energetico (standard Minergie), possibilmente allacciato alla centrale di \n\ncogenerazione poco distante. \n\nDiamo dunque il via a quest’operazione, nella speranza che i prossimi passi siano in grado di \n\ndissipare i dubbi che ancora non mi lasciano tranquillo. Come architetto, più che come consigliere \n\ncomunale, reputo indispensabile che sia organizzato un concorso serio, in grado di garantire la \n\nmassima qualità architettonica per quello che é destinato a divenire l’edificio simbolo della nuova \n\nLocarno, città di cultura e di turismo. Il fatto che finora non siano state coinvolte le associazioni \n\nprofessionali, ed in particolare la commissione concorsi e il gruppo architettura della SIA \n\n(sicuramente in grado di dare il necessario supporto tecnico e professionale al Municipio), mi \n\npreoccupa. Vogliamo serie garanzie sulla qualità di ciò che sarà costruito con i soldi del nostro \n\ncomune: per un’operazione simile non possiamo affidarci alla semplice logica di mercato.  \n\nLe innumerevoli operazioni immobiliari sorte, o che stanno sorgendo in questi anni in città, stanno \n\ndimostrando l’incapacità dei promotori immobiliari a dare qualità allo spazio e alla forma della \n\nnostra città (tra l’altro apparentemente ancora senza nemmeno vantaggi quantitativi per la città, per \n\nlo meno in quanto a ricadute fiscali....). Se Locarno si sta abbruttendo non é certo per colpa di una \n\npensilina invisibile ai più su un tetto di Piazza Grande; lo é per l’insensibilità dei soliti promotori \n\nimmobiliari, interessati unicamente al massimo profitto. Capirete quindi che se, all’abituale \n\ninsensibilità di questi ultimi, uniamo il cattivo gusto spesso esibito dalle grandi catene alberghiere, \n\nc’é poco da stare tranquilli...   A cavallo tra gli anni ’70 e ’80 Locarno ha già dovuto confrontarsi \n\ncon l’indecorosa speculazione immobiliare dell’Happy Rancho (oggi palazzo Panorama), rimasto \n\nabbandonato allo stato grezzo per diversi anni: uno basta e avanza! \n\nCerto é che la fretta dimostrata dal Municipio, e un MM sicuramente lacunoso rispetto all’impegno \n\nfinanziario che viene chiesto al CC, alimentano i dubbi sul fatto che ci sia già qualcuno di ben \n\npreciso, che apparentemente nessuno conosce, dietro questa proposta. Speriamo sinceramente di \n\nessere cattivi profeti, e di lasciarci stupire da progetti seri e alta qualità. \n\nSarà però indispensabile, cara Sindaco e cari Municipali, coinvolgere in modo trasparente il CC, e \n\nper esso la commissione della gestione: ci aspettiamo un’informazione dettagliata e continua, \n\ncome conclude il rapporto commissionale, sull’iter che porterà alla scelta del progetto vincitore. \n\nNon vogliamo venire a conoscenza dell’evoluzione del progetto unicamente dalla stampa, come \n\nsta succedendo con il CBR, malgrado le rassicurazioni fornite a suo tempo dall’esecutivo. \n\nTermino quindi portando l’adesione del nostro gruppo alle conclusioni del rapporto della \n\ncommissione della gestione, con un sentimento bivalente. Entusiasmo da un lato per una proposta \n\ncoraggiosa, nelle nostre intenzioni in grado di riqualificare tutta la città, e delusione dall’altro, \n\nperché consapevole del fatto che per realizzare a breve tale opera, Locarno dovrà soprattutto fare \n\ndi testa sua, cercando di coinvolgere gli altri comuni della regione solo un in secondo momento.  \n\nAvrei preferito vedere realizzare un centro culturale e congressuale in grado di ospitare tutte le \n\nmanifestazioni della regione, dal Festival alle settimane musicali di Ascona, magari sull’area \n\ndell’ex aerodromo di Ascona, centro del nuovo unico grande comune: ma per realizzare tale sogno \n\nci vorrebbero sicuramente più anni di quelli che impiegherebbe il Festival a scappare da Locarno, \n\nse non saremo in grado di assicurargli una sede stabile.” \n\n \n\nIl signor Fabio Chiappa interviene con le seguenti parole: \n\n“Permettetemi di esprimere una serie di importanti considerazioni, di carattere generale, che \n\ntoccano aspetti non espressi in modo esplicito nel MM e nei rapporti commissionali. Ciò a \n\nprescindere dal fatto che il nostro gruppo sostiene sia il messaggio sia le modifiche indicate nel \n\nrapporto della gestione. Anzitutto, prendiamo atto con grande piacere che tutti gli schieramenti \n\n\n\n 9 \n\npolitici sostengono a spada tratta la necessità di fornire al Festival internazionale del film e, di \n\nriflesso, al cinema svizzero, una struttura stabile. \n\nE’ infatti consapevolezza comune che il Festival ne ha fortemente bisogno per consolidarsi, che il \n\ncinema svizzero ne ha bisogno per crescere e affermarsi, che per la città e per la regione costituirà \n\nun’opportunità unica di rilancio. \n\nCerto, siamo solo all’inizio. Ma sappiamo che col Messaggio che verrà approvato stasera, la città \n\nsta creando la base di lancio per un progetto di portata nazionale. Un progetto auspicato, da molti e \n\nmolti anni, da parte di tutti i politici a tutti i livelli istituzionali. Un consenso generalizzato di \n\nportata storico, che ci fa sentire uniti con Bellinzona e con Berna e che ci dà un forte slancio per \n\nun’opera politica ancora in divenire, i cui risultati dipenderanno da alcuni fattori che verranno \n\nfocalizzati nel tempo. \n\nIn particolare, penso qui al management e alla capacità di collaborazione a livello politico. \n\nIn uno dei suoi interventi, Marco Solari ha definito il progetto coraggioso e lungimirante”. \n\nImpegnativo aggiungiamo noi. Infatti, alla decisione che prenderemo stasera ne seguiranno altre, \n\nche richiederanno una lunga serie di lavori preparatori della massima importanza, tali da \n\ninfluenzare in modo incisivo il prodotto finale. Lavori di altissima responsabilità, per il Municipio \n\nin primis ma anche per i consiglieri comunali. Lavori che richiederanno una particolare sensibilità \n\ne attenzione sui diversi piani, che intendo ora illustrarvi brevemente. \n\nSul piano politico regionale, in primo luogo, le relazioni intercomunali saranno di primaria \n\nimportanza. Il coinvolgimento dei Comuni vicini nel processo politico-economico del progetto \n\nsarà fondamentale. E’ indiscutibile che tutti siano consapevoli del significato che ha il festival per \n\nla regione, anche in virtù dei generosi aiuti elargiti negli scorsi anni. Per questo motivo, il nostro \n\ngruppo ritiene che la ricerca di una ancora maggiore condivisione, attraverso una stretta \n\ncollaborazione, vada promossa da subito. Ci sembra che, dopo stasera, possa giungere il momento \n\ngiusto per discutere i parametri di collaborazione tra la città e i Comuni vicini. \n\nSarà l’occasione per compattarsi attorno a questo progetto, e anche per dimostrare che i locarnesi \n\nsono ben capace di collaborare in termini regionali, mirando al bene dei loro cittadini. \n\nSul piano cantonale, poi, è rassicurante vedere che il Municipio difende con forza il suo Festival e \n\nparallelamente non perde occasione per ribadire che Locarno vuole svilupparsi ulteriormente quale \n\npolo turistico-culturale. Ciò, per contribuire in modo tangibile alla crescita del cinema svizzero e \n\nallo sviluppo del turismo congressuale. Ciò, per contribuire in modo tangibile alla crescita del \n\ncinema svizzero e allo sviluppo del turismo congressuale, in sintonia con la direttiva cantonale. \n\nDirettiva che, lo ricordo, prevede uno sviluppo complementare del Ticino costituito da forti poli \n\nregionali non in concorrenza tra loro. Lo stesso sindaco di Lugano Giorgio Giudici ha sempre \n\nsostenuto una crescita armoniosa ed equilibrata del Cantone; un processo che, con la realizzazione \n\ndel Palacinema, troverà una forte espressione dello spirito costruttivo che anima anche il \n\nLocarnese, a vantaggio di tutto il Ticino. Accanto al lavoro di promozione del concetto, un grosso \n\ne importante compito attende il Municipio per quanto riguarda il sussidiamento. Sappiamo \n\nbenissimo che solo attraverso la presentazione al Cantone e alla Confederazione di un programma \n\ndettagliato e basato su idee precise e ben formulate si potranno chiedere e ottenere gli \n\nindispensabili sussidi per la parte pubblica della struttura. In questa problematica s’insedia \n\nl’aspetto gestionale, che andrà definito attraverso ponderate considerazioni commerciali e di \n\nmarketing. \n\nVogliamo poi soffermarci sulla questione estetica dell’edificio, che riteniamo di fondamentale \n\nimportanza. Il carattere culturale dello stabile impone, a nostro avviso, una serie di scelte che siano \n\ntestimoni dei tempi che stiamo vivendo. Sappiamo infatti tutti che una costruzione di una tale \n\nportata caratterizzerà l’immagine di Locarno: non si tratta, comunque, di un discorso che mira al \n\nbello per il gusto del bello. Come sottolineato di recente dal presidente della FAS Ticino Felix \n\n\n\n 10 \n\nWettstein, un buon edificio, è già di per sé business. Da sempre la gente si sposta per vedere opere \n\narchitettoniche, trend questo in aumento con i miglioramento delle vie di comunicazione. E’ \n\nsufficiente, a suffragio di questa affermazione, citare il caso della depressa Bilbao, divenuta la \n\nseconda meta turistica di Spagna dopo la costruzione del Museo Guggenheim. Senza  mai \n\ndimenticare, a tale proposito, che il Palacinema sarà l’edificio più alto del Cantone: una \n\ncaratteristica che è sufficiente a caricare sul committente la responsabilità di realizzare una \n\nstruttura di grande pregio che divenga a livello internazionale il simbolo del dinamismo della \n\nLocarno contemporanea, capitale del cinema svizzero. \n\nSul piano ecologico s’impone poi l’adozione di soluzioni che riducano al minimo i consumi \n\nenergetici e siano ecologicamente all’avanguardia. In tal senso, è possibile pensare alla vicina \n\ncentrale di cogenerazione e alle possibili interazioni col vicino Museo del territorio. Questo, \n\naffinché il Palacinema sia una vetrina architettonica ma anche la tecnologia, un edificio da \n\nammirare tanto per il suo aspetto quanto per il suo “cuore”. \n\nAddentrandoci ancor piû nei dettagli e sbirciando nel futuro, osserviamo che una struttura di valore \n\npotrebbe diventare meta di visite guidate, per turisti ma anche per studenti. Penso in special modo \n\nagli apprendisti che lavorano nell’artigianato. Pensate quanto potrebbe essere motivante e \n\nformativo, per un giovane elettricista o per un suo approvvigionamento energetico di tale \n\ngrandezza. \n\nCome docente saluto con grande entusiasmo le positive prime risposte date quest’estate dalle \n\nautorità alla ventilata proposta di implementare una scuola universitaria del cinema. \n\nUn’ultima considerazione riguarda l’albergo. A nostro avviso, anche l’hotel dovrà essere \n\nsuggestivo e ricco di valore in sé. A tale proposito, segnalo che a Madrid è stato recentemente \n\ncostruito un albergo, il Puerta America, che è diventato una grande attrazione grazie al fatto che i \n\nsingoli piani sono stati arredati da altrettanti architetti di fama mondiale. Lo stesso vale per l’Hotel \n\nWidder di Zurigo dove ogni stanza è personalizzata e ispirata a un’epoca e uno stile di \n\narredamento differente. Commissionare un simile lavoro, magari traendo ispirazione dalla storia \n\ndel cinema, potrebbe creare un ulteriore valore aggiunto di grande effetto sulle sorti dell’intero \n\nPalacinema. \n\nMi rendo conto di essermi spinto un poco in là per quanto riguarda i dettagli. Ma perché non \n\npensarli? E allora, non temiamo di avanzare proposte e magari anche sogni. Perché l’obiettivo \n\nverso il quale dobbiamo correre uniti è potere regalare a Locarno e alla regione una struttura che i \n\nsogni li realizzi. Una struttura che sia unica ed eccezionale in ogni dettaglio. \n\nInfine, reputo che attraverso un corale sostegno a questo MM sfruttiamo l’occasione per fare un \n\nsignificativo passo in avanti nel progetto che vuole fare di Locarno un polo culturale di spessore \n\nnazionale. Progetto che racchiude un pacchetto di offerte intimamente vicine che vanno oltre il \n\nPalacinema. Offerte diverse, ma tutte concentrate in una piccola area, che può essere percorsa a \n\npiedi. Più precisamente, sto pensando al comparto che comprende la Città vecchia, in cui troviamo \n\nle due Pinacoteche, la Biblioteca regionale, il Castello e il Rivellino. Sto pensando al segmento che \n\nda Piazza Grande si congiunge al FEVI, segmento in cui troveremo, domani, il Museo del \n\nTerritorio e il Palacinema. Una concentrazione di spazi speciali e preziosi che,come ho già avuto \n\nmodo di dire nel mio intervento sul piano finanziario, sarà di beneficio per l’intero Cantone.” \n\n \n\nIl signor Paolo Caroni osserva che: \n\n“Intervengo a nome del gruppo PPD (risp. Per sciogliere la mia riserva al rapporto della \n\nCommissione della Gestione). Il presente messaggio è particolarmente importante per il Comune \n\nsia a livello finanziario sia a livello politico. \n\n\n\n 11 \n\nPremesso che il gruppo PPD è favorevole al principio del cosiddetto Palacinema e per questo \n\nvoterà favorevolmente il MM, le modalità con cui è stato affrontato il presente MM hanno lasciato \n\nperplesso più di un consigliere: \n\n1. Il tempo a disposizione per affrontare il MM \n\nBenché la stampa ne sia venuta a conoscenza e ne abbia parlato diffusamente durante i giorni del \n\nFestival, il presente MM è stato affrontato a ritmi serrati (perlomeno in CG). Il motivo è la \n\nnecessità di far passare il MM durante la seduta del CC di questa sera affinché si possa partire al \n\npiù presto e non si perda l’occasione. \n\nE’ auspicabile che la prossima volta un MM di tale importanza venga presentato con sufficiente \n\nanticipo, anche se questo andrà a scapito dello scoop giornalistico della notizia durante i 10 giorni \n\ndel Festival. \n\nGeneralmente la data del CC deve essere fissata una volta licenziati i rapporti delle commissioni \n\ncompetenti, non il contrario. \n\nMa tant’è. \n\n \n\n2. Questioni finanziarie ancora in sospeso \n\nA livello finanziario, il Municipio ha più volte assicurato che l’investimento garantirà la neutralità \n\nfinanziaria per il Comune. Se ne prende atto. Solo in futuro sapremo se questo impegno verrà \n\nrealizzato \n\nPurtroppo il MM non è ancora chiaro su molti aspetti tra cui: \n\n Il futuro rapporto contrattuale con il Festival del Film (contratto di affitto, partecipazione ai \n\ncosti di investimento, ecc.); \n\n I costi della gestione degli spazi poi acquistati (a carico del Comune? A quanto ammontano?). Il \n\nFestival del Film dura 10 giorni all’anno. L’utilizzo della struttura (ed i costi) per gli altri 355 \n\ngiorni restano ancora da precisare. \n\n I finanziamenti ed i prestiti che verranno erogati a livello cantonale e/o federale (la lettera del \n\nCdS allegata al MM parla per il momento solo di una “disponibilità a valutare” e pone quale \n\ncondizione fondamentale il coinvolgimento della regione e dei privati). Per questo motivo il \n\ngruppo PPD ha insistito affinché nel dispositivo dei punti 4. e 5. emendati dalla CG venga \n\naggiunto che l’alienazione dei terreni e l’acquisto degli spazi avvenga solo dopo la conferma \n\ndei sussidi e crediti LIM e LTur. \n\n La stima di ca. 8 mio per l’arredo degli spazi acquistati nella forma grezza non appare, almeno \n\na prima vista, come verosimile. Si attende comunque la verifica di questo importo una volta che \n\nsi prenderà visione del progetto di dettaglio. \n\n Gli eventuali rapporti con i privati e le loro strutture: si parla di un probabile investimento per \n\n4,5 mio nello stabile del cinema Ex-Rex per la formazione di 5 nuove sale. E’ da sperare che \n\nnel caso in cui effettivamente il privato investa 4.5 mio per lo stesso scopo, l’investimento a \n\ncarico dell’ente pubblico per l’acquisto di spazi diminuisca in proporzione. Questo affinché non \n\nsi creino doppioni di sale cinematografiche nella regione. Se il privato vuole investire, lasciamo \n\na lui il rischio dell’operazione e quello imprenditoriale; \n\n Ecc. ecc. \n\nTuttavia, lo si ripete, non sarà certo il PPD a frenare un simile progetto. \n\n \n\n3. Coinvolgimento degli altri Comuni del Locarnese \n\nSupposto che sia ancora possibile, è auspicabile che il Municipio cerchi di coinvolgere i Comuni \n\nviciniori nell’investimento, e questo per due ragioni: la prima per evitare di creare inutili doppioni \n\nsul territorio (si veda il progetto di Ascona di un centro turistico-culturale, ecc.), la seconda è per \n\n\n\n 12 \n\nl’importanza di coinvolgere finanziariamente anche gli altri Comuni che beneficiano o \n\nbeneficeranno pur sempre delle ricadute finanziarie del Festival del Film. \n\nIl gruppo PPD è cosciente delle difficoltà di coinvolgimento dei Comuni viciniori, mi si è fiduciosi \n\nnel potere di convincimento del Municipio di Locarno. \n\n \n\nIn conclusione, fatte queste puntualizzazioni, il gruppo PPD appoggerà il MM chiedendo \n\ncomunque al Municipio conferma in questa sede che qualsiasi atto di compravendita degli spazi \n\navvenga dopo la decisione definitiva in merito ai sussidi/crediti federali e/o cantonali. \n\nSussidiariamente, l’ottenimento definitivo dei suddetti sussidi può essere benissimo introdotto \n\ncome condizione risolutoria negli atti ci compravendita, e questo affinché, nel caso in cui detti \n\nsussidi/crediti non fossero accordati, il Comune non si trovi poi coinvolto in un investimento \n\ndeificario.” \n\n \n\nIl signor Mauro Belgeri osserva: \n\n“A titolo introduttivo, plaudo come  tutti all’iniziativa dell’esecutivo, trovandomi pure \n\nconsenziente con i rapporti commissionali, quella della Commissione del PR e quello della \n\nCommissione della gestione (anche per aumento del credito) in particolare nei cui dettagli tecnico \n\n-giuridici non mi addentrerò  avendolo fatto altri con maggiore competenza. \n\nIl punto di partenza è per contro costituito dalle pertinenti considerazioni del rapporto 7 c.m. della \n\ncommissione del PR relative al capo “Paesaggio e arredo urbano” che si riferiscano dapprima alla \n\ndemolizione del prefabbricato Swisscom e in seguito e soprattutto, al discorso di portata generale \n\nche sempre mi ha visto combattere per idealismo in prima linea: “  attualmente l’arredo urbano \n\nnelle sue immediate vicinanze è quello anonimo di una qualsiasi periferia urbana non certamente \n\nin sintonia con quanto si vorrebbe vedere sorgere con il progetto auspicato” . \n\nL’intervento ha quindi la pretesa di estendere tali raccomandazioni a tutto il quartiere che sta \n\ndiventando giorno dopo giorno un’ amorfa  periferia. \n\nLe modalità saranno frontali e perentorie, ma l’intenzione è quella di far riflettere su temi \n\nimpopolari, con sicuro afflato per le generazioni future. \n\nColui che parla ha deliberatamente rinunciato a intervenire nel dibattito sulla stampa innescato dal \n\nrestauro dello stabile Salsano in Piazza Grande; in molti hanno scoperto l’acqua  tiepida - mi \n\nlimito in questa sede a puntualizzare che non è di sicuro quel progetto a deturpare la nostra plaga,  \n\nquanto piuttosto gli scatoloni, speculativi semivuoti che il partito degli affari ha gloriosamente \n\ndisseminato con voracità ovunque sprecando tutto ciò che scialare si poteva. \n\n-  Ad onor del vero ciò che seguirà (e che vi prospetterò onorevoli colleghi nella forma \n\nabbreviata sarò quindi conciso) è una rielaborazione dell’intervento della seduta 23.06.03 sulla \n\nmia mozione 19.12.01 concernente la modifica delle norme di PR con l’inserimento di un \n\nvincolo per le ultime testimonianze storiche pregevoli di architettura  civile privata nel \n\nquartiere nuovo, che a sua volta riprendeva un mio ricorso 09.06.92  contro il PR. \n\n- Finalmente con la torre del Palacinema prende corpo il progetto originale della Rotonda di \n\nPiazza Castello che, occorre rilevarlo ancora una volta, comprendeva il parco pubblico, \n\nall’interno della rotonda stessa, come sarà ripreso nelle conclusioni, vale a dire un dialogo per \n\nuna volta indovinato tra antico e moderno, con ripresa di quanto previsto per la porta est della \n\ncittà con i giardini Rusca e Pioda. \n\n Come già rilevato in altri interventi, lo studio degli Arch.  Bardelli potrebbe esser incaricato di \n\ndisegnare il giardino. \n\n- E terminerò le brevi considerazioni introduttive plaudendo all’iniziativa del Presidente del mio \n\npartito On. Fabio Bacchetta Cattori.  \n\n\n\n 13 \n\nAnche se ormai la messa in atto di quanto proposto non è più possibile il segnale è la \n\ndiscussione scaturiti sono importanti. \n\n Tanto meglio quindi che il dibattito sia stato ampio, quando invece nel 1997, quando il \n\nsottoscritto aveva proposto la stessa cosa, il dibattito non ve n’era stato, vale a dire la \n\ndifferenza di quando si muovono i grossi calibri in questo caso sponsorizzati addirittura dal \n\nConsigliere di Stato On. Pedrazzini. \n\n In effetti, con la mozione 12.12.97 proponevo la modifica della normativa di PR relativa al \n\ncomparto di Piazza Castello e di Piazza Muraccio in relazione all’inserimento di un vincolo per \n\nla realizzazione di un palazzo del Cinema - Palazzo dei Congressi. \n\n Mi permetto di riprodurre qui di seguito il testo di quell’ormai vetusto atto parlamentare:   \n\n “E’ notorio e incontrovertibile in primo luogo che l’area di Piazza Castello sulla quale è in via \n\ndi realizzazione la Rotonda, in uno con le sue adiacenze, è di quelle “calde”. \n\n Si ricorda che il 01.09. 97  il CC ha discusso la mozione del collega On. Perazzi relativa \n\nall’autosilo da edificare sul mappale delle ex scuole comunali del Centro. \n\n Secondariamente e soprattutto, il mese di agosto 1997, nell’ambito del 4° seminario \n\ninternazionale di progettazione Monte Carasso diretto dall’Arch. Luigi Snozzi, sono stati \n\npresentati al pubblico e ai media interessanti progetti di allievi per l’edificazione del Palazzo \n\ndel cinema. \n\n I progetti sono stati esposti a Casorella. \n\n Tra gli esperti delle progettazioni “Locarno Città del cinema: un palazzo per il Festival \n\n“figurano l’Arch. Livio Vacchini e l’ex  Dir. Marco Müller. \n\n A mente del sottoscritto è da escludere la proposta dell’inserimento del palazzo nei giardini \n\nRusca, potendosi di contro privilegiare la progettazione in Piazza Castello dal momento che \n\nl’alternativa porto - darsena appare periferica e quindi secondaria”. \n\nApprezzamento della situazione \n\nLocarno è l’unico festival del film importante che non può beneficiare di un’infrastruttura coperta \n\nstabile e definitiva. \n\nIl problema, presentatosi anni fa, si è acuito durante le ultime edizioni della rassegna. \n\nUrge quindi un intervento politico che dia sufficienti impulsi a livello pianificatorio. \n\nLa proposta Piazza Castello - Vecchie Scuole ha inoltre il non trascurabile pregio di trovarsi nelle \n\nimmediate adiacenze del futuro autosilo previsto nel comparto e non “per fortuna” in Piazza \n\nGrande o alle ex Scuole. \n\nInfine, trattandosi di un”working project”, come riportato nel fascicolo per la stampa,  è possibile \n\nintervenire senza snaturare il progetto dell’Arch. Galletti. \n\n“Con una leggera modifica dell’attuale progetto della “rotonda”, il progetto riesce a risolvere in \n\nmodo eccellente questa nuova piazza ribassata e l’area attorno al castello. \n\nQuesta soluzione propone un parco archeologico che riconsegna al Castello il suo indispensabile \n\ncontro storico intelligentemente trasformato che assume anche la funzione di entrata principale \n\npedonale alla Piazza Grande”, confermando, si aggiunge, l’inversione da est a ovest. \n\nEd è proprio su questo raccordo con la Piazza Grande che occorre insistere. \n\nIl tutto ad una sola ed unica condizione: che il platano insigne patriarca naturale, venga mantenuto \n\ne che nella denegata ipotesi di eliminazione, della piantagione prevista all’interno della rotonda (v. \n\nInterpellanza odierna), e nel cortile delle ex scuole, venga immediatamente effettuato un recupero \n\nintegrale, a lato delle strade, nel loro assetto definitivo. \n\nConclusione - domanda \n\nL’inserimento del vincolo di PR nei  due comparti menzionati appare quindi quanto mai \n\nopportuno, l’iter della mozione andrebbe trattato con la clausola d’urgenza, dovendosi, in caso di \n\naccoglimento, apportare il più celermente possibile le modifiche al progetto Galfetti offrendo in tal \n\n\n\n 14 \n\nmodo una possibilità concreta per la costruzione del tanto agognato Palazzo del Festival, il quale \n\ndurante, il resto dell’anno, potrebbe servire, ad esempio, da eccellente supporto congressuale, altro \n\nobiettivo a beneficio non solo della Città, ma della regione intera. \n\nPer questi fatti e motivi, \n\nconsiderate le argomentazioni riportate, si chiede che venga demandato alla Commissione del \n\npiano regolatore lo studio urgente inerente la possibilità di inserire nei comparti piazza Castello - \n\nPiazza Muraccio di un nuovo vincolo per la realizzazione del Palazzo per il Festival  - Centro \n\nCongressuale. \n\nA questo punto la signora Presidente richiama il Consigliere Belgeri ricordando il limite di tempo \n\ndi 10 minuti previsto dalle norme del regolamento comunale, invitandolo a formulare le \n\nconclusioni. \n\nIl signor Belgeri continua il suo intervento osservando che la liberalizzazione, alias distruzione \n\ncausata dalla densificazione infaustamente approvata a furor di popolo, nel 2001 sta mostrando \n\ntutta la sua perversa portata: a parte una, tutte le costruzioni ultimante nel quartiere non prevedono \n\nun mq di giardino rispettivamente di verde, pregiudicando dunque in modo clamoroso (non già per \n\ncolpa di committenti e progettisti ma perché il PR lo  prevede) la trama di spazi aperti sistemati a \n\nparco che corrispondeva alla progettazione con la quale il quartiere fu concepito. \n\n In buona fede, anche il cittadino più sprovveduto pensava che “densificare” significasse costruire \n\nsette piani in altezza risparmiando di conseguenza ampie superfici per spazi di disimpegno. \n\n Invece è successo l’esatto contrario: costruzioni brutte e massicce che occupano tutta la superficie \n\na disposizione fino quasi alla linea di confine. \n\n Di fronte agli esiti del nuovo PR, occorre avere il coraggio di dire basta allo scatolame \n\npredisponendo modifiche incisive. Gli ultimi capolavori sono gli scempi sul lungolago Motta, la \n\nFerriera e lo stabile amministrato del Cantone. \n\nE l’elenco degli assurdi scempi perpetrati (tra l’altro parecchi sedimi di costruzione o di giardini \n\nsono tutt’ora ingombri di posteggi, cantieri fermi o, semplicemente e in modo antiestetico, incolti \n\nfacendo sembrare il comparto al tessuto di una città appena bombardata) sarebbe davvero troppo \n\nlungo: dalle ville di via della Pace e di via Ciseri (tra cui la villa Carmen, villa Varini e gli \n\nalberghi), a quelle di Piazza Fontana Pedrazzini tra cui la villetta della società Immobiliare, quelle \n\ndi via della Posta (Isorno e pensione Ingeborg) e di vis Simone da Locarno (ville Varesi, Portland \n\ne Pedrazzini), senza dimenticare la soppressione più devastante, quella di Villa Messico e del \n\nparco annesso, che cospicua ma inutile risonanza ha avuto a livello politico. \n\n Il patrimonio edilizio è stato avulso dal suo contesto ambientale, letteralmente annullato senza \n\nsuscitare nessuna reazione a livello  politico ufficiale. \n\nQuel pizzico di passionalità in troppo è da ricondurre a nient’altro che all’amore, forse eccessivo e \n\nnon ricambiato (nemo propheta in patria est) di un locarnese autentico, per la sua martoriata città, \n\nuna regina del Verbano alla quale di regale è ahimé rimasto più nulla.  \n\nPurtroppo fa molto male rilevare come Lugano avanzi di continuo mentre il Locarnese regredisce \n\ndi giorno in giorno. \n\nIl signor Belgeri conclude pertanto il suo intervento dando la sua adesione  a quanto proposto dai \n\ndue rapporti commissionali invitando risp. raccomandando all’esecutivo di mettere in atto, tramite \n\ni contestuali MM, quanto segue: \n\n1.  La costruzione di un parco pubblico con piante pregiate, giochi d’acqua percorsi pedonali e \n\npanchine all’interno della rotonda, progettista dall’Arch. Franscesco Bardelli,, dedotti i sussidi \n\ncantonali e federali LIM. \n\n2.  L’immediata revisione del PR del comparto Rusca est (da via della Posta al Lago) con \n\ncongelamento - moratoria di ogni ulteriore insulso progett, e l’allestimento dell’inventario con  \n\nvincolo di tutela delle ultime residenze storiche rimaste. \n\n\n\n 15 \n\n3.  L’immediata attuazione del piano dell’alberature  nello stesso comparto (lungo i marciapiedi) \n\ncon  messa a dimora di alberi sempre verdi più grandi degli oleandri.” \n\n \n\nIl signor Marco Büchler osserva che: \n\n“La creazione d'importanti infrastrutture nella nostra città ha sempre avuto degli iter travagliati che \n\nspesso si sono interrotti prima della realizzazione. Detto per inciso, non sarebbe inutile analizzare \n\nle ragioni di queste sconfitte, sempre frettolosamente addebitate ad un'ineluttabile litigiosità dei \n\nlocarnesi. Con il messaggio in discussione, si cerca una via per rendere più celere ed efficace la \n\nrealizzazione di opere importanti per la città, ma che pone una chiara questione d’ordine \n\nistituzionale. \n\nIl Municipio ci propone oggi la creazione di un Palazzetto del cinema che privati realizzeranno \n\nlimitatamente alla struttura grezza, all’interno di una grande opera a carattere turistico da costruire \n\nsul terreno di proprietà comunale ai lati della Rotonda. Il Comune alienerà il fondo e provvederà in \n\nseguito acquistare, rendere funzionali e gestire questi spazi. E soprattutto a metterli a disposizione \n\ndel Festival del film, la cui fame d'infrastrutture è ben nota e ben documentata per quasi metà del \n\ntesto del messaggio municipale. Si tratta in pratica dell’uovo di Colombo: il Municipio agisce da \n\npartner immobiliare mettendo a disposizione un terreno, garantendo parte del finanziamento \n\ndell’opera con la delibera del credito per l’acquisto della proprietà interessata dal Palazzetto e \n\nconclude l'iniziativa rendendo funzionale il Palazzetto. Nel medesimo tempo, si coglie l’occasione \n\nper edificare un terreno la cui vocazione è proprio quella di un’opera a carattere pubblico dalle \n\ndimensioni prospettate e, perciò, difficile da porre sul mercato. \n\nNon si può che lodare l’iniziativa intrapresa dal Municipio. In particolare, e lo dico dai banchi di \n\nchi si è sempre mostrato più che cauto verso l’alienazione dei terreni pubblici, ritengo interessante \n\nl’operazione dal profilo immobiliare, con la prospettiva di avere contenuti interessanti per la nostra \n\ncittà su di un terreno verosimilmente destinato altrimenti a rimanere inedificato per ancora lungo \n\ntempo. L’audacia del Municipio si rivela, piuttosto, nel assumere le veci del Festival del film per \n\nfarsi lui stesso promotore di quanto dal Festival ci si attende da tempo. Idea brillante, per la quale \n\nil Municipio ci chiede - poiché la competenza per autorizzare tale spesa è del legislativo - di \n\nmettergli a disposizione 22 milioni di franchi. Altrettanto brillante è l’idea della vendita della \n\nproprietà grezza e del riacquisto della proprietà fabbricata allo stato grezzo. Da qui un messaggio \n\npieno d’intenzioni ma logicamente scarno di dettagli sull’opera, traboccante di idee ma privo di \n\nvincoli per il pubblico e per il privato. E purtroppo anche privo di quell’immagine architettonica \n\nche sarà fondamentale, e - io credo - anche al successo di tutta l’operazione. \n\nIl Consiglio comunale si trova, così, confrontato con un dilemma: o chiedere di calmare il gioco e \n\ndi procedere con la prassi consueta, ottenendo un consolidamento del messaggio dal profilo della \n\ndocumentazione progettuale e finanziaria. E aggiungerei, in questo caso, anche architettonica. \n\nOppure convalidare quella che è la tendenza dell’attuale Municipio, riscontrabile nei rapporti con \n\ncodesto Consiglio: assumere un ruolo di giunta comunale, con maggiore autonomia decisionale, in \n\nparticolare per quel che riguarda le risorse finanziarie. Insomma, un sindacato all’italiana o, ancor \n\nmeglio, alla francese dove gli investimenti vengono votati in blocco dal Consiglio comunale, come \n\nda noi le spese correnti, dando piena responsabilità al Municipio. In questo senso sta la coerenza \n\ndel messaggio municipale, così conciso su contenuti, impegni e aspetti finanziari. Esigenza \n\npostulata in modo legittimo dal Municipio, e in tendenza con i tempi e anche con alcune recenti \n\nmodifiche legislative, ma ancora in contrasto con il nostro sistema istituzionale, che pone la \n\ncentralità del potere comunale nelle mani del Consiglio comunale. \n\n\n\n 16 \n\nLa Commissione della gestione ha recepito questo strappo alle sue competenze, e ha fornito un \n\ngrosso lavoro nella preparazione di un rapporto che cercasse di contenere la perdita di potere. Alla \n\nluce del motto di Stefano Franscini “conoscere per deliberare”, il suo rapporto propone \n\nmeritoriamente una serie di misure che imporrebbero - in sostanza - al Municipio di provvedere a \n\nposteriori a quegli approfondimenti, in realtà necessari al Consiglio comunale per statuire sulla \n\nbontà o meno della richiesta di credito prima di approvarlo. Purtroppo, con questo rapporto si \n\ncompleta l'inversione dei ruoli istituzionali, con la Commissione della gestione che dispone e \n\nrivolta un progetto di massima del Municipio di cui non conosciamo i dettagli, che coinvolge il \n\nFestival nel progetto di Palazzetto del Cinema quando uno dei pregi del progetto originario era \n\nquello di lasciarlo fuori per il momento da tutta l’operazione, che purtroppo non pretende il \n\nmaggior controllo possibile della qualità architettonica sull’intera operazione immobiliare, e che \n\nredige in pratica un capitolato d’oneri per il Municipio chiedendo al Consiglio comunale di \n\nimporglielo. E tutto questo in poche sedute, senza darci a sapere da dove provengano tutte queste \n\ncompetenze, anche professionali, e finendo comunque per concedere la libertà decisionale chiesta \n\ndal Municipio. Che l’operazione porti in sé l'ambiguità tra acquisto patrimoniale e realizzazione di \n\nun’opera pubblica è evidente. Ma in questo senso, allora, se la condizione che vengano compiuti \n\ndegli approfondimenti è ritenuta indispensabile, altrettanto indispensabile deve essere poter \n\nconoscere l'esito degli studi e discuterli prima di concedere il credito. In poche parole: prima \n\nfacciamoli questi studi, e poi si voti con cognizione. Altrimenti, per l’acquisto di una scatola di \n\ncemento lasciamo piena fiducia al Municipio. \n\nBen venga, dunque, la semplicità del messaggio municipale, che con uno stratagemma a prova di \n\nLegge organica comunale, chiede semplicemente di accordargliela, questa fiducia, assumendosi in \n\nfondo anche tutte le responsabilità dell’operazione. Alienando il terreno, affida all'esterno del \n\nComune tutta la fase di realizzazione (perlomeno grezza) e rientra in gioco quando le bocce sono \n\nferme. Almeno, questo è quanto lascia intendere il testo del messaggio. Per questo semplice \n\nmotivo, avrei preferito votare il messaggio municipale così come proposto dall’esecutivo piuttosto \n\nche il dispositivo modificato con clausole che rendono ambigue le responsabilità e che limitano il \n\nraggio d’azione ritenuto conveniente dal Municipio, più che determinare un effettivo controllo sul \n\nsuo operato. \n\nVi è solo un’ombra che rende difficile un voto favorevole questa sera. In merito alle bocce ferme, \n\nil dispositivo del messaggio municipale parla di acquisto delle PPP per entrare in possesso della \n\nparte immobiliare da dedicare al Palazzetto del cinema. E qui è molto importante chiarire quando \n\navverrà questo acquisto, e cioè al momento della conclusione dei lavori o in sua prossimità? (e \n\nl’operazione può considerarsi sicura) oppure al momento dell'ottenimento della licenza edilizia, e \n\nquindi con il frazionamento eseguito sulla base di un progetto? (e l'operazione può considerarsi \n\nrischiosa ma degna d’essere appoggiata) oppure ancora già al momento della vendita del terreno, o \n\nsubito appresso ma a cantiere non ancora iniziato e a terreno vergine? (e qui l’operazione è \n\nsenz’altro azzardata) Questo, il Consiglio comunale lo deve sapere, perché in ciò risiede \n\nfondamentalmente la sua responsabilità nell'accordare il credito. \n\nPertanto, affinché possa dare il mio voto con maggior tranquillità, chiedo al Municipio di \n\nesprimersi sia sulla gestione della qualità architettonica, sia - e in modo chiaro - sul momento \n\ndell’acquisto delle PPP, facendoci soprattutto sapere fino a che grado di rischio è disposto ad \n\nesporsi.” \n\n \n\nIl signor Alex Helbling interviene facendo presente che: \n\n“Sono uno dei pochi presenti che hanno partecipato ai dibattimenti e al voto di quella lontana sera \n\ndel 23 marzo 93 quando con 31 voti favorevoli 1 contrario e 2 astenuti codesta assise decretò \n\n\n\n 17 \n\nfinalmente il riordino pianificatorio di quell’area urbana di ca. 50'000 mq accogliendo il progetto \n\ndi PRP di Piazza Castello, Settore 1. \n\nRitengo estremamente importante nel contesto della lettura del MM 45 ricordare brevemente le \n\nparticolarità di questa operazione anche per meglio evidenziare che quanto il Municipio propone \n\nnon è altro che la realizzazione dell’ultimo tassello mancante del progetto di Piazza Castello, \n\nsenz’ombra di dubbio il comparto pianificato più importante per funzionalità e dimensioni degli \n\nultimi 50 anni. \n\nMi preme evidenziare che all’epoca la galleria Mappo Morettina era in fase realizzativa (venne \n\ninfatti inaugurata solo 4 anni più tardi) e tutto il traffico attraversava la Città provocando un po’ \n\novunque ingorghi a non finire tant’è che un consigliere comunale esasperato anch’egli per la \n\nsituazione viaria insostenibile, rilevò delle analogie con un’assemblea comunale del lontano 1898 \n\nin cui venne deciso con una bonifica il raddoppio degli spazi insediativi sul piano Rusca, onde \n\nfronteggiare l’acqua, allora considerata un vero flagello, come il traffico, flagello attuale che \n\nandava contenuto per ritornare a condizioni migliori.Questa allora era la grande preoccupazione \n\nche serpeggiava nell’aria di questa sala.  \n\nIl riordino pianificatorio del comparto doveva avvenire attraverso tre elementi qualificanti da \n\nrealizzarsi quasi contemporaneamente: \n\n la rotonda, progetto non realizzato in toto ( manca infatti il giardino pubblico interno a \n\ncompensazione del verde perso) messa subito in cantiere ha permesso di far fronte alla nuova \n\nsituazione viaria (apertura della Galleria ), nonché alle diverse esigenze di collegamento con \n\ntutti gli altri comparti della Città, migliorando sensibilmente un piano viario che era al limite \n\ndel collasso  \n\nLe condizioni economiche negative degli anni successivi imposero purtroppo un totale blocco \n\nper i passi successivi  tanto che si preferì un rinvio a tempi migliori. \n\n Il secondo elemento edificio A, l’autosilo che doveva assumere la caratteristica di un posteggio \n\npark and ride secondo l’allora rapporto commissionale ed essere considerata  realizzazione \n\nprioritaria, onde garantire la definitiva pedonalizzazione di Piazza Grande ( queste sono \n\nsuggestioni di ben 15 anni fa!). Ha potuto purtroppo, dopo numerose traversie, essere messo in \n\ncantiere solo lo scorso anno. \n\n Il terzo elemento l’edificio B /oggi palacinema, che avrebbe dovuto caratterizzare l’entrata, \n\nsimbolo della nuova porta di Locarno non ha potuto essere realizzato siccome il Cantone \n\npreferì tacitare i diversi proprietari dei fondi toccati in danaro e non attraverso una \n\ncompensazione con le superfici ricavate all’interno del nuovo stabile B così come inizialmente \n\nprevisto. La volumetria e le superfici di questo stabile corrispondono infatti al totale delle \n\nsuperfici abitative e commerciali sacrificate con il riordino viario della rotonda.  \n\nOggi il Municipio, attraverso le richieste contenute nel MM 45 promuove la realizzazione di \n\nquesto terzo elemento B a completamento della realizzazione di Piazza Castello, recuperando in tal \n\nmodo le superfici commerciali e abitative  andate perse, attuando in tal modo uno dei  più \n\nimportanti  criteri pianificatori cioè un’utilizzazione più razionale del territorio attraverso la \n\ndensificazione delle costruzioni. \n\nSarà quindi estremamente importante, vista la particolare ubicazione, il carattere e la qualità del \n\nprogetto proprio quale elemento architettonico qualificante, di porta della Città che sappia \n\ndialogare, in simbiosi tra passato e futuro. \n\nUn esempio di qualità lo possiamo trovare nel progetto presentato dagli arch. Herzog & de Meuron \n\ne commissionato dalla Roche a Basilea e di cui la stampa confederata ha dato nei giorni scorsi \n\nampio risalto. \n\nAnche la scelta dei diversi vettori energetici (centrale di cogenerazione-minergie) sarà \n\ndeterminante per generare il minor impatto ambientale. \n\n\n\n 18 \n\nGrande attenzione sarà d’obbligo per la riorganizzazione dell’arredo urbano come pure degli spazi \n\naperti non solo di questo comparto, ma anche di quelli vicini: infatti oggi siamo in presenza di un \n\narredo anonimo che ritroviamo in una qualsiasi periferia cittadina, non già in sintonia con quanto \n\nsi vorrebbe vedere sorgere con il progetto auspicato. \n\nE in questo contesto si inserisce anche l’auspicio o per meglio dire il desiderio dei commissari di \n\nveder sparire quel prefabbricato delle Swisscom, oggi primo elemento visivo per chi arriva a \n\nLocarno attraverso la A 13, elemento di disturbo. \n\nPure la gestione del traffico in movimento e di quello fermo dovranno essere rivisti in funzione dei \n\ncontenuti del futuro Palacinema. Infatti il costruendo autosilo non potrà certamente far fronte a \n\ntutte le esigenze previste inizialmente dalla Città come ho già avuto modo di elencare in \n\nprecedenza e quindi andranno forzatamente rispolverare determinati progetti per autosilo, \n\nadattandoli alle nuove esigenze. \n\nEvidentemente bisognerà anche pensare all’afflusso di persone che una simile struttura saprà \n\nattirare in particolare su via alla Morettina, come pure la necessità di collegare urbanisticamente il \n\nPalacinema al FEVI, integrandolo quindi nel quartiere. \n\nPer la richiesta di modifica dell’art. 30 bis delle NAPR tendente a portare dal 25% al 50% la \n\npercentuale massima di SUL abitativa adibita a residenza secondaria, i commissari sono \n\ndell’avviso di uniformare il comparto adeguandolo a quanto è attualmente già in vigore per quello \n\nadiacente PRP di via Balestra, via Varesi, via Lavizzari e via Franscini nel quale è prevista \n\nl’edificazione di case torri. Si tratta quindi di una misura di equità di trattamento. \n\n \n\nEvidentemente in qualsiasi proposta o progetto vi sono incognite da superare e a volte, forse \n\ntroppe volte per paura delle novità si è reagito più da conservatori anzichè agire da innovatori. \n\nLo dico perché spesso in passato ho dovuto inchinarmi incredulo davanti a responsi popolari che \n\nhanno cancellato progetti essenziali per lo sviluppo economico di questa Città e le cui conseguenze \n\nancora oggi si fanno parecchio sentire. \n\nPensare a Locarno senza Festival significa vedere la Città impoverirsi culturalmente ed \n\neconomicamente: \n\nè questo che a medio termine è in gioco  \n\nAffrontare sfide come queste richiedono parecchio coraggio fattore determinante in politica e che \n\nspesso in momenti cruciali come questi non è sempre presente.  \n\nAccogliendo e approvando questo messaggio , non solo completiamo il percorso pianificatorio di \n\nPiazza Castello, ma gettiamo delle solide basi non solo per il mantenimento e lo sviluppo ulteriore \n\ndel Festival Internazionale del Film. E tutto questo, grazie anche  ai futuri contenuti del \n\npalacinema, sarà estremamente importante per un eventuale prolungo di una stagione turistica \n\nlocarnese, troppo spesso condizionata dalla meteorologia.” \n\n \n\nIl signor Aldo Lafranchi osserva che: \n\n“Ho colto alcune componenti che mi sembrano intrecciarsi con il progetto del Palazzetto del \n\ncinema descrivendone le articolazioni.  \n\nPrimo dato: la decisione del Municipio di dotare la Città del Palazzetto del cinema è stata \n\nannunciata dalla nostra signora Sindaco nel quadro solenne della festa ufficiale del \n\n1.o agosto ai Monti della Trinità  \n\ncon due precisazioni: \n\n1. il Palazzetto sarà la priorità di quello che resta della seconda metà del \n\nquadriennio  \n\n2. il Palazzetto non comporterà un aumento dell’imposta comunale (“nemmeno di \n\n1 franco”). Un enigma dal sapore del miracolo. \n\n\n\n 19 \n\nSecondo dato: il discorso sull’obiettivo prioritario non ha potuto non richiamare alla mente il fatto \n\nche al quadriennio già era stata assegnata una priorità: l’aggregazione \n\ndell’agglomerato, tema principe e promessa della campagna elettorale. \nSe il Cantone sta promovendo l’aggregazione degli agglomerati urbani (Locarno, Bellinzona, \n\nChiasso-Mendrisio) è perché l’economia di tutto il Cantone avrà un futuro interessante soltanto \n\ncon la realizzazione del progetto aggregativo.  \n\nLa forza finanziario-economica della Città  e la forza finanziario-economica della Regione sono e \n\nsaranno sempre più interdipendenti : si condizioneranno a vicenda, il futuro dell’una dipenderà dal \n\nfuturo dell’altra.     \n\nPer Locarno l’aggregazione deve rimanere obiettivo prioritario, al quale aggiungere il Palazzetto \n\ndel cinema. Guai se l’aggregazione passasse in seconda linea di conto! \n\nTerzo dato : il progetto del Palazzetto del cinema di Locarno è andato ad affiancarsi al progetto \n\ndel Palazzo della cultura di Ascona.  \n\nDue eventi di indubbio interesse regionale nati purtroppo, ambedue, al di fuori della \n\nprospettiva d’aggregazione  \nLa mancanza di coordinazione non porta acqua al mulino di chi d’aggregazione non \n\nvuol sentire parlare?  \n\nIl Cantone sta preparando, attraverso una commissione ad hoc, il progetto di aggregazione del \n\nnostro agglomerato. Dovrebbe essere pronto per il 2008, se non erro.  \n\nDomanda: i tempi del Palazzetto del cinema non dovranno aggiustarsi ai tempi dell’iter \n\ndell’aggregazione? Infatti, \n\nQuarto dato: la nascita senza intesa né collaborazione dei due progetti di interesse regionale, sta \n\ngià creando disagio al Cantone.  \nLo ha fatto presente il Presidente del CdS che, in un’intervista di una decina di \n\ngiorni fa ha anticipato che il Cantone non potrà sovvenzionare le due opere: o l’una \n\no altra, o le due se riunite in una sola.  \n\nQuinto dato concerne l’immagine della Città. Il rapporto della gestione invita a votare quale \n\ncredito soltanto il ricavato netto della vendita del terreno, dedotte perfino le spese. \n\nDomanda: quale immagine della Città, in qualità partner del progetto, si faranno,  \n\nnon dico i luganesi con la loro cassa comunale che sta mettendo sul tavolo  \n\n                                i 160 milioni per il Palace,  \n\nma gli eventuali investitori nel nostro progetto, che si troveranno dinanzi  \n\n da un lato una Città che vuole un’opera giustamente ambiziosa: torre di 70 metri, 120 \n\nmilioni di investimento \n\n dall’altro una Città che all’opera grandiosa intende partecipare investendo soltanto ciò \n\nche ricaverà dalla vendita del terreno, senza togliere un franco dalle casse comunali (non \n\npotendo aumentare le imposte)? \n\nPossiamo presentarci alle trattative con una simile immagine di poveretti? \n\nSesto e ultimo dato: un mezzo dato, solo per ricordare un dettaglio tecnico, nella prospettiva della \n\nfusione dei due progetti, il nostro Palazzetto e il Palazzo della cultura di \n\nAscona: una sala concerti serve anche come sala cinema;  \n\n                                 non necessariamente la sala cinema serve invece come sala concerti. \n\nPer via dell’acustica, che per i concerti deve avere il grado di perfezione non \n\nrichiesto da una sala cinema \n\nLe conclusioni?  \n\n- mi pare che siamo costretti dalle circostanze a cercare il contatto con Ascona per discutere e \n\nnegoziare i due progetti, nessuno dei due potendo fare a meno dei sussidi cantonali che \n\npotrebbero condizionare anche quelli federali. \n\n\n\n 20 \n\n- prendere coscienza che soltanto l’aggregazione permetterà a noi di uscire dalla veste troppo \n\nstretta, così scomoda, dei poveretti con troppo pochi soldi.  \n\n- il sogno di inaugurare il Festival del 60° sul cantiere del costruendo Palazzetto del cinema non si \n\nscontra con la realtà delle remore nella costruzione dell’aggregazione? \n\n \n\nLa signora Elena Zaccheo interviene osservando che: \n\n“Ho sottoscritto senza riserva il rapporto della Commissione della Gestione, in quanto sono \n\nconvinta, come lo sono i miei colleghi e come lo sono i nostri Municipali, dell’importanza di \n\nquesto progetto. Ne sono ancor più convinta dopo aver letto le esternazioni del Presidente a vita \n\ndella Lega dei Ticinesi. Apro una parentesi. Non sono ancora riuscita a capire – sono ormai 16 \n\nanni che ci provo – per quale motivo il movimento di Bignasca si chiama Lega dei Ticinesi. \n\nMeglio e più corretto sarebbe dire Lega dei Luganesi. Parentesi chiusa. Torno alle esternazioni del \n\nNano in merito al progetto del Palacinema: mi sono parse molto seccate e alquanto sopra le righe. \n\nLe elucubrazioni del conducador erano poi abbinate ad un messaggio forte e chiaro. Lugano sta \n\ninvestendo 170 milioni di franchi nel Palace, è pacifico che aspiri a volervi domiciliare la più \n\nimportante manifestazione culturale della Confederazione. Abbiamo quindi capito tutti che, se il \n\nLocarnese non sarà capace di dare una risposta univoca e convincente al problema logistico del \n\nFestival, la candidatura per ereditarne la gestione è già bell’e pronta. Ragione di più per procedere \n\ncon determinazione verso l’obiettivo prefissato. \n\nDeterminazione non è però sinonimo di cecità. Mi spiego.  \n\nNella nostra regione si sta facendo a gara a chi progetta di più, di tutto e meglio. Ne conseguono \n\nsituazioni a dir poco grottesche. Ad Ascona vi sono due progetti concorrenti per il Palazzo dei \n\nCongressi, comprendenti ovviamente anche gli spazi per il Festival. Non manca chi ne vedrebbe di \n\nbuon occhio uno a Muralto (ad esempio nell’ex albergo Grand Hotel) o forse anche a Losone \n\n(dove prima o poi saranno chiamati a risolvere il nodo della destinazione dell’ex caserma).  \n\nVi è di più. Mentre le poche e poco accoglienti sale cinematografiche di Locarno e Muralto \n\nchiudono mestamente i battenti (ex Rex e Rialto), attorno a noi è tutto un fiorire di progetti di \n\ncentri multifunzionali con numerose sale cinematografiche. \n\nQuello della Polivideo è un buon esempio; situato in posizione strategica tra Bellinzona e Locarno, \n\nè progettato con cura da gente che di cinema ne mastica, eccome. Anche la Coop, che ha appena \n\nacquistato l’ex cartiera di Tenero, ha ventilato l’ipotesi della realizzazione di un centro del genere. \n\nVi è poi un embrione di progetto analogo, questa volta della Migros, nella zona di Sant’Antonino. \n\nTutto questo per dire che occorre aprire un vasto fronte di negoziati con i promotori di questi \n\nprogetti, per saggiarne le intenzioni e capire se è possibile fare convergere le energie che si vuol \n\nmettere in campo verso un progetto forte e comune. \n\nAccanto agli approfondimenti che giustamente sia il Municipio, sia la vostra Commissione della \n\nGestione auspicano, mi sembra quindi importante dare il via ad una politica di concertazione a 360 \n\ngradi. La Città può mettere sul tavolo la volontà politica, la determinazione, l’ubicazione, il \n\nsostegno espresso chiaramente dal Consiglio di Stato, lo stesso Festival e molti altri aspetti positivi \n\ninsiti in questo progetto. \n\nTutto questo però potrebbe non bastare a fermare le ambizioni di colossi come Coop o Migros, \n\noppure di personalità e gruppi professionalmente capaci e potenzialmente molto forti, come quello \n\nche fa capo alla Polivideo SA; qui mi riferisco in particolare agli Universal Studios. Uno scontro \n\ncon questi colossi sarebbe micidiale, soprattutto a livello di gestione della struttura. \n\nCredo fermamente che sia indispensabile convogliare verso il progetto di Locarno la maggioranza \n\ndelle forze che desiderano scendere in campo, rendendolo più forte e credibile. \n\nPer questo motivo sono rimasta a dir poco stupefatta quando ho letto un articolo di un politico \n\nLocarnese che criticava l’ubicazione scelta, proponendone una alternativa (le ex scuole di Piazza \n\n\n\n 21 \n\nCastello, per intenderci). Siamo ancora una volta alle solite? Si sta forse preparando un’altra \n\nbattaglia tutta Locarnese che rischia di mandare a carte quarantotto anche questo progetto? Io dico \n\ncon forza: NO. Questa volta lasciamo lavorare in pace il nostro Municipio, diamogli, come faremo \n\nstasera, il mandato chiaro di approfondire e portare avanti questo e solo questo progetto. Il segnale \n\npolitico che uscirà stasera dal Consiglio comunale sarà importante per tutti: per gli addetti ai lavori \n\nche avranno un’iniezione di entusiasmo e di fiducia in più; per chi ci sta a guardare, magari \n\nsperando in un passo falso, farà capire che questa volta a Locarno si fa sul serio e tutti assieme.” \n\n \n\nIl signor Ronnie Moretti sottolinea che: \n\n“Riprendo il rapporto della Commissione della gestione per precisare che esso non richiede solo \n\nl’elaborazione di una valutazione volumetrica e di un calcolo di fattibilità, ma anche uno studio \n\nglobale dell’impatto della costruzione sul tessuto territoriale. Se è vero che bisogna tener conto \n\ndelle possibili sinergie come lo hanno indicato i colleghi Zaccheo e Caroni, è anche utile \n\nricordarsi, a prescindere dalle attuali vicende che coinvolgono i cinema di Locarno, che il fascino \n\ndel Festival sta anche nell’avere tutte le sale cinematografiche sparse nella città predisposte alle \n\nvisioni. Questo fatto andrebbe tenuto nel debito conto. Infine, sempre ritornando al rapporto, \n\nchiedo che il Municipio non dia solo la sua adesione agli emendamenti del dispositivo, ma a tutto \n\nil rapporto e in particolare alle conclusioni dove si dice che il Municipio informerà diffusamente la \n\nCommissione della gestione sulle risultanze degli approfondimenti.” \n\n \n\nIl signor Fabio Sartori interviene comunicando di sciogliere la riserva nel senso di aderire \n\npienamente alle considerazioni e alle proposte contenute nel rapporto della Commissione della \n\ngestione. \n\n \n\nA nome del Municipio prende la parola la signora Sindaco constatando come finalmente si parla \n\ndi Palacinema; si decide se Locarno vuole credere nello stesso e se si vuole giungere a realizzare \n\nun progetto ambizioso rivolto verso il futuro in modo che non rimanga solamente un simbolo. \n\nRingrazia sentitamente le commissioni del Consiglio comunale per la sollecitudine con la quale \n\nhanno affrontato il messaggio che attua l’interesse per l’obiettivo posto e perché conferma \n\nl’intenzione di volere andare avanti. Si compiace per la firma unanime dei rapporti commissionali \n\ne che da tutti i gruppi è stata data un’adesione al progetto, cosa che denota un’unità di intenti \n\ncompatta per Locarno e per la sua regione. Ribadisce che solo uniti si arriverà a portare avanti il \n\nprogetto e che il voto di oggi costituirà un segnale importante. Il Cantone Ticino e la \n\nConfederazione ci guardano e molti sostengono il lavoro e il coraggio dimostrati, anche se per la \n\nverità magari qualcuno si augura il fallimento dell’operazione. Abbasso l’astrologo che distrugge \n\nla progettualità e la propositività di chi lavora. Riconosce che il percorso non è semplice ma nel \n\ncontempo è consapevole che il Municipio sarà sorretto da chi rappresenta la Città. Il Municipio \n\nassume l’impegno di informare la Commissione della gestione, tanto più che l’invito di informare \n\npermette di condividere le responsabilità. Il lavoro del Municipio è sorretto dal Consiglio \n\ncomunale ma anche dai consulenti e anche dai nostri concittadini ai quali si deve una informazione \n\nparticolare, unitamente a tutti i privati che credono nella partnership pubblico e privato. Si rivolge \n\nquesta sera anche ai cittadini per i quali è forse difficile capire come si possano soddisfare le \n\nmolteplici esigenze e soprattutto la realizzazione di una struttura per il festival e per il turismo. Il \n\nprogetto prevede la possibilità di vendere e successivamente di per poter ottenere, quale \n\ncontropartita, una struttura di pubblica utilità, finanziata proprio dal ricavato della vendita. Su un \n\ncosto stimato di 100 Mio/Fr, allora si può partecipare con un importo di 30 Mio/Fr, di cui 22 \n\nMio/Fr coperti dalla vendita e il resto dai sussidi. Ciò si traduce nell’obiettivo di non avere alcun \n\npeso sulla gestione corrente che, lo sappiamo, già sopporta parecchie spese. Ciò vuol dire che non \n\n\n\n 22 \n\nsi vogliono pregiudicare i servizi per la collettività. Nel contempo l’operazione vuole rilanciare \n\nl’economia locale e in tempi brevi, mettere in attuazione questa collaborazione tra pubblico e \n\nprivati, dove questi ultimi vanno reperiti e indotti a investire anche da noi e non solo altrove. \n\nQuindi si tratta di avere altre strategie per rilanciare la progettualità. Il notevole interesse che è \n\nstato mostrato fin dall’inizio fa quindi ben sperare. Ci sono seri interessati, bisogna andare oltre \n\nper poter trattare ed è quindi importante poter disporre del bando di concorso. \n\nL’importanza della struttura è evidente non foss’altro per togliere il festival dal carattere di \n\nprovvisorietà. Di conseguenza il Municipio è passato dalle parole ai fatti e quindi ha adottato la \n\nstrategia. Ringrazia la Commissione della gestione per aver messo i puntini sulle i e quindi di aver \n\ndato un valido aiuto al Municipio per poter proseguire come si deve. Rammenta il binomio \n\nindissolubile tra Città e festival perché si crede fortemente nella manifestazione alla quale crede \n\nanche tutta la regione. Attorno a questa manifestazione devono fare quadrato la Città, la Regione, \n\nil Cantone e la Confederazione, così come la Francia lo fa con il Festival di Cannes. \n\nPersonalmente ritiene che tutto ciò che ruota attorno al cinema e all’audiovisivo lo deve fare a \n\ntutto campo per tutto l’anno e non solo per un periodo limitato di 10 giorni. Sul progetto si lavora \n\nseriamente e si continuerà a farlo ancora di più dopo il voto del Consiglio comunale. Un altro \n\ncontenuto è quello di trovare una sede in Ticino per la rete svizzera del cinema che, come noto, \n\nopera a livello universitario. La struttura deve inoltre essere polivalente e assurgere al simbolo \n\ndella Nuova Locarno e questo per essere leader non solo per sé ma soprattutto per tutta la regione. \n\nIn questo modo dovrebbe pure essere contento Giorgio Giudici per la realizzazione del concetto di \n\nun Ticino policentrico. Sottolinea pertanto che si tratta di un’operazione di rilancio ad ampio \n\nrespiro della Città e della Regione. Sono importanti le opere che devono fungere da catalizzatore \n\nper migliorare la collaborazione tra comuni e per riflettere bene. Si tratta di un aspetto, quello della \n\ncoordinazione tra le varie opere, molto importante anche perché riconosce che c’è spazio per tutti \n\nsenza necessariamente voler creare dei doppioni quanto piuttosto di permettere di realizzare ciò \n\nche i Comuni vogliono raggiungere. In ogni caso l’aggregazione rimane prioritaria su tutto e si \n\ndeve evitare una frammentazione politica. Attualmente anche se divisi bisogna pur tuttavia avere \n\nla visione d’assieme dell’agglomerato. E’ per questo motivo che il Convivio dei Sindaci vuole \n\nprocedere sulla base di un concetto di studio dell’agglomerato partendo dal Palacinema che si \n\ntrova proprio sul percorso del Pardo. Il Palacinema ha portato alla luce altri potenziali progetti sui \n\nquali si può ragionare non solo con l’ente pubblico ma anche con il privato. Quindi non si tratta di \n\nvolere dei doppioni ma di realizzare delle sinergie. Esprime la soddisfazione del Municipio per il \n\nfatto che la gestione proponga di rimpolpare il credito per l’esecuzione dello studio. In effetti \n\nsussiste la necessità, visto che si tratta di un’operazione complessa, e che in quanto tale abbisogna \n\ndi una consulenza adeguata, proprio per poter operare sulla base di un lavoro serio. Il Municipio \n\ncondivide pertanto gli emendamenti formulati dalla gestione perché corrispondono pienamente alla \n\nstrategia del Municipio che vuole porre le basi per la neutralità dell’intervento. Condivide inoltre \n\nle affermazioni udite stasera secondo le quali il Municipio chiede un atto di fiducia per operare e \n\nproseguire facendo capo a consulenze specialistiche. L’idea di fondo è quella di acquistare \n\nformalmente, quando si è in possesso di un progetto definitivo e quindi avere la massima sicurezza \n\ne una visione chiara. Sottolinea l’esigenza di uno sviluppo anche dell’aspetto congressuale che \n\nmerita di essere approfondito. Ribadisce la soddisfazione per quanto sentito questa sera facendo \n\npresente di capire benissimo le preoccupazioni che sono state formulate. Conferma la \n\nconsapevolezza delle diverse esigenze poste dal progetto e in questo senso può anticipare di avere \n\ngià avuto dei contatti anche per quanto riguarda la soluzione degli aspetti architettonici perché si \n\nvuole arrivare a realizzare e ad avere un simbolo positivo. Parimenti può confermare che sono in \n\natto delle trattative anche per quanto riguarda l’uso del terreno Swisscom. Se è vero che la \n\npianificazione deve poterci dare tutti gli elementi per potere procedere, non bisogna però perdere \n\n\n\n 23 \n\ntempo in contestazioni pianificatorie. Conclude il suo intervento facendo presente che il sostegno \n\nal Palacinema costituisce il sostegno al futuro e può contribuire al nostro sviluppo; chiede pertanto \n\nun voto convinto per difendere il progetto nei riguardi di chi non crede nelle capacità della Città e \n\ndella Regione. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi la signora Presidente, ricordata l’adesione del Municipio agli \n\nemendamenti formulati dalla Commissione della gestione, mette in votazione le richieste che sono \n\naccolte con il seguente esito: \n\n \n\n1. E’ autorizzata la modifica della classificazione da bene amministrativo a bene patrimoniale \n\ndelle particelle no. 76, 77, 78 e 5293 RFD Locarno, ai sensi dell’art. 13 lett. h) LOC e art. 9 \n\nlett. h) del Regolamento comunale, con 35 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla \n\npresenza di 35 consiglieri comunali. \n\n2. E’ adottata una variante all’art. 30 bis delle Norme di attuazione del Piano Regolatore e \n\nsegnatamente l’aumento del limite ammesso per le residenze secondarie nel PRP Piazza \n\nCastello dal 25 al 50%, con 35 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 35 \n\nconsiglieri comunali. \n\n3. E’ stanziato un credito massimo di fr. 250'000.- per le spese di consulenza professionale \n\nspecialistica al Municipio. Il credito sarà iscritto al cto. Nr. 589.9 e a norma dell’art. 13 cpv. 3 \n\nLOC decadrà se non utilizzato entro il termine di due anni dalla crescita in giudicato definitiva \n\ndella presente risoluzione, con 35 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di \n\n35 consiglieri comunali. \n\n \n\n4. Previo studio specialistico di cui al punto 3 e previa conferma dei sussidi e crediti LIM e LTur, \n\nè autorizzata l’alienazione delle particelle no. 76, 77, 78 e 5293 RFD Locarno, ai sensi dell’art. \n\n13 lett. h) LOC e art. 9 lett. h) del Regolamento comunale. L’utile netto dell’alienazione sarà \n\nutilizzato per finanziare l’operazione di acquisto delle quote della PPP per il Palazzetto del \n\nCinema, con 35 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 35 consiglieri \n\ncomunali. \n\n \n\n5. Previo studio specialistico di cui al punto 3 e previa conferma dei sussidi e crediti LIM e LTur, \n\nè autorizzato l’acquisto delle quote della PPP che verranno realizzate sulle Particelle nr. 76, 77, \n\n78 e 5293 RFD Locarno, da destinare a Palazzetto del Cinema, ed a questo scopo è stanziato \n\nun credito corrispondente alla somma del ricavato netto (spese dedotte) della vendita delle \n\nparticelle nr. 76, 77, 78 e 5293 RFD Locarno e dei prestiti e sussidi cantonali e federali, \n\nritenuto che l’investimento complessivo per il Palacinema non dovrà superare fr. 30 milioni e \n\nche dovrà essere garantita la neutralità finanziaria. La costruzione verrà acquistata allo stato \n\ngrezzo, compresa l’impiantistica di base, escluse le finiture. Al momento dell’acquisto questo \n\ncredito verrà iscritto al cto. investimenti nr. 503.509: a norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC il credito \n\ndecadrà se non utilizzato entro il termine di due anni dalla crescita in giudicato definitiva della \n\npresente risoluzione. Il prestito LIM federale andrà iscritto al cto. Nr. 229.02, mentre i sussidi \n\nLIM cantonale ed Ltur andranno iscritti al cto. 661.7, con 35 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 \n\nastenuti, alla presenza di 35 consiglieri comunali. \n\n \n\nLa signora Sindaco ringrazia sentitamente per l’unanime decisione del Consiglio comunale. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n\n\n 24 \n\n \n\nNATURALIZZAZIONI \n\nCon M.M. No. 39 del 26 gennaio 2006 sono sottoposte alcune domande di naturalizzazione. \n\n \n\nLa Commissione della legislazione, con rapporto del 12 giugno 2006, preavvisa le richieste: \n\n \n\nLa signora Presidente apre la discussione. \n\n \n\nIl signor Silvano Bergonzoli chiede, analogamente a quanto si fa in Gran Consiglio, che i \n\ncandidati vengano votati in blocco, con la possibilità di votare un singolo candidato qualora ciò \n\nfosse espressamente richiesto. \n\nNon sa se tale possibilità sia ostacolata dalle norme del regolamento o della LOC. \n\n \n\nSegue una discussione a conclusione della quale, su proposta della signora Presidente, si decide di \n\ndemandare l’oggetto per ulteriori approfondimenti alla Commissione della legislazione. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi le singole candidature sono messe in votazione con il seguente esito: \n\n \n\nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 13 candidati/e.* \n\n \n\n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nel verbale ufficiale \n\ndepositato presso il Segretariato del Consiglio comunale e nella pubblicazione affissa all’albo \n\ncomunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli, dettagli delle votazioni) \n\n \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n \n\nLIMITE DEL BOSCO A CONFINE CON LA ZONA EDIFICABILE \n\nCon M. M. No. 41 del 6 aprile 2006 è chiesto un credito di Fr 60'000.--, per il rilievo del limite del \n\nbosco a confine con la zona edificabile nei comprensori dei Settori 2 e 3 (parzialmente) del Piano \n\nRegolatore cittadino. \n\n \n\nLa proposta municipale è preavvisata dalla Commissione del Piano regolatore con rapporto del 16 \n\ngiugno 2006 e dalla Commissione della gestione del 28 agosto 2006. \n\n \n\nLa signora Presidente apre la discussione. \n\n \n\nIl signor Alex Helbling, nella sua qualità di relatore commissionale, si rifà al contenuto del \n\nrapporto che è giunto alla conclusione che il rilievo del bosco al di fuori della zona edificabile \n\ndiventa un fatto marginale, inutile per il concetto stesso di dinamicità del bosco che è stato \n\nsoppresso unicamente in corrispondenza delle zone edificabili. Personalmente, alla luce delle \n\nrichieste di risparmio fatte in svariate occasioni, ritiene importante la richiesta della commissione \n\novverosia di non procedere a verifiche di cose che tutt’al più potrebbero interessare il privato il \n\nquale potrebbe concretamente richiedere un accertamento forestale. In quest’ottica ritiene che si \n\ndebba mostrare questo senso di risparmio soprattutto per rispetto verso coloro che ci hanno \n\nconferito il mandato politico. \n\n \n\nIl signor Gianbeato Vetterli, da parte sua, concorda con le considerazioni in materia di risparmio. \n\nFa comunque presente che, durante il colloquio con l’ing. Laffranchi, gli era sembrato di capire \n\n\n\n 25 \n\nche la dinamicità non vale, neanche in un’ottica futura e che, tutto sommato, poteva sussistere un \n\ninteresse nella misura in cui queste aree potrebbero diventare in un futuro edificabili. Riconosce \n\nche non c’è chiarezza anche se deve credere alle parole del forestale, ragione per cui conferma la \n\nproposta formulata dalla Commissione della gestione. \n\n \n\nIl signor Marco Büchler ritiene che non si debba fare una battaglia su questo tema ma mettere il \n\nMunicipio nella condizione di informarsi bene su questo specifico aspetto senza peraltro dovere \n\noltrepassare il limite di spesa. Ricorda che nelle zone non a confine con la zona edificabile la \n\nvalidità dell’accertamento è limitata a due anni, dopodiché vale ancora il concetto di espansione \n\ndinamica del bosco. Conclude nel senso di dare la possibilità di verifica al Municipio. \n\n \n\nIl signor Mauro Cavalli scioglie la riserva facendo presente che, indipendentemente dalla \n\nquestione del bosco dinamico o statico, a dipendenza dei luoghi, la spesa non andrebbe comunque \n\naumentata. \n\n \n\nLa signora Sindaco prende la parola, a nome del Municipio, nel senso che l’idea del Municipio \n\ncorrisponde a quanto riportato dalla Commissione del piano regolatore perché esiste un obbligo \n\nlegale in questa direzione, senza tuttavia fare di più di quanto sia necessario e dovuto. Al di fuori \n\ndella zona edificabile il rilievo ha puramente un valore indicativo, ragione per cui chiede di poter \n\noperare dei risparmi. \n\n \n\nIl signor Gianbeato Vetterli, da parte sua, constata che il disaccordo di fondo, nonostante le \n\ndiscussioni, non è stato risolto. \n\n \n\nIl signor Massimo Respini, da parte sua, fa presente quanto contenuto nel messaggio municipale \n\nstesso ovverosia che il Municipio, in funzione dei relativi importi, valuterà se includere o meno, \n\nnel perimetro da rilevare, anche i limiti del bosco che non confina direttamente con la zona \n\nedificabile. \n\n \n\nIl signor Gianbeato Vetterli comunica di astenersi dal voto; analoga dichiarazione è fatta dal \n\nsignor Silvano Bergonzoli. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi la signora Presidente mette in votazione le richieste del messaggio \n\nmunicipale con il seguente esito: \n\n \n\n1) È stanziato un credito di Fr. 60'000.-- per il rilievo del limite boschivo a confine con la zona \n\nedificabile nei comprensori dei Settori 2 e 3 (parzialmente) con 27 voti favorevoli, 0 voti \n\ncontrari e 5 astenuti, alla presenza di 32 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nMODIFICHE STATUTO CONSORZIO DEPURAZIONE ACQUE DEL GAMBAROGNO \n\nE SPONDA SINISTRA \n\nCon M.M. No. 42 del 2 maggio 2006 è sottoposta l’adozione di alcune modifiche dello statuto del \n\nConsorzio depurazione acque del Gambarogno e Sponda Sinistra del fiume Ticino. \n\n \n\nL’oggetto è preavvisato dalla Commissione della legislazione con rapporto del 12 maggio 2006. \n\n \n\n\n\n 26 \n\nNon essendoci interventi la signora Presidente mette in votazione le singole proposte: \n\n la modifica dell’art. 1 è accolta con 32 voti favorevoli, nessun contrario, nessun astenuto, \n\nalla presenza di 32 consiglieri comunali; \n\n la modifica dell’art. 7 è accolta con 31 voti favorevoli, nessun contrario, nessun astenuto, \n\nalla presenza di 32 consiglieri comunali; \n\n la modifica dell’allegato A è accolta con 32 voti favorevoli, nessun contrario e nessun \n\nastenuto, alla presenza di 32 consiglieri comunali; \n\n \n\nLa signora Presidente mette in votazione il complesso del messaggio municipale che è accolto \n\ncon il seguente esito: \n\n È adottata la modifica degli art.li 1 e 7 dello statuto consortile e dell’allegato A dello stesso \n\ncon 32 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 32 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nMOZIONI E INTERPELLANZE \n\nI consiglieri comunali Eva Feistmann, Michele Bardelli, Aldo Lafranchi, Alex Helbling \n\npresentano una mozione del seguente tenore: \n\n \n\n“In occasione della ricorrenza dei 30 anni del WWF Svizzera italiana, in una trentina di comuni del \n\ncantone, numerosi consiglieri comunali presenteranno ai rispettivi municipi una mozione volta a \n\npromuovere l’efficienza energetica negli edifici. Un passo già compiuto da una serie di Comuni \n\nticinesi, fra cui Cugnasco, Coldrerio e Castel San Pietro, che hanno emanato ordinanze municipali \n\nper la promozione del risparmio energetico e delle fonti rinnovabili indigene. \n\nLa mozione si ricollega contestualmente a quella inoltrata il 24 ottobre 2005 per la “creazione di \n\nuna commissione energia” di Eva Feistmann e confirmatari come pure alla mozione di Anna \n\nLafranchi e confirmatari per un’analisi “Fattore 21”  (sponsorizzata da SvizzeraEnergia) \n\nsull’esempio di quella portata a termine dal Comune  della Capriasca, .  \n\nFavorevoli a questa iniziativa e consapevoli dell’importanza di ridurre il fabbisogno energetico   \n\nanche negli edifici privati, i sottoscritti consiglieri comunali chiedono al lodevole municipio il: \n\n condono della tassa edilizia per coloro che realizzeranno costruzioni o ristrutturazioni a basso \n\nfabbisogno energetico e/o sistemi di riscaldamento ad energia rinnovabile sul territorio di \n\ngiurisdizione comunale;  \n\n condono della tassa edilizia e sussidio pari ad almeno l’equivalente della tassa edilizia in caso di \n\ncostruzioni e/o ristrutturazioni e rispettano lo standard MINERGIE (www.minergie.ch). \n\nI promotori della mozione intendono come beneficiari coloro che edificano o ristrutturano edifici \n\nsecondo criteri di alta efficienza energetica e coloro che realizzano sistemi di riscaldamento ad \n\nenergia rinnovabile adempiendo a uno dei requisiti sotto riportati, ritenuto che siano superiori a \n\nquanto richiesto dal Decreto esecutivo cantonale sui provvedimenti di risparmio energetico \n\nnell’edilizia: \n\n produzione di acqua calda sanitaria per tutto l’edificio per mezzo di collettori solari e/o legna; \n\n riscaldamento dell’intero edificio esclusivamente tramite energia solare e/o legna \n\n posa di sonde geotermiche o pompe di calore elettriche; \n\n risanamento energetico dell’edificio secondo uno standard superiore a quello stabilito dal \n\nDecreto esecutivo sui provvedimenti di risparmio energetico nell’edilizia; \n\n installazione di pannelli fotovoltaici per la produzione di energia elettrica necessaria per \n\nl’edificio; \n\n\n\n 27 \n\n integrazione di sistemi di riscaldamento passivo;” \n\n \n\nSu proposta della Presidente la mozione è demandata alla Commissione della legislazione \n\ndapprima e alla Commissione della gestione in seguito per la formulazione dei relativi preavvisi. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi la signora Presidente dichiara chiusa l’odierna seduta straordinaria \n\ndel Consiglio comunale preannunciando una prossima riunione far un paio di settimane per la \n\ntrattazione dei consuntivi. \n\n \n\n \n\nPer il Consiglio Comunale \n\nIl Presidente:                                               Il Segretario: \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: \n\n\n