parent_type: meeting

name: Verbale della seduta straordinaria del Consiglio comunale del 24 ottobre 2011

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

format: application/pdf

text: \nVERBALE DELLA SEDUTA STRAORDINARIA  DEL CONSIGLIO \n\nCOMUNALE DEL 24 OTTOBRE 2011 \n \n\nPresidenza: BAERISWYL Bruno  \n\n \n\nVicepresidenza: BUZZINI Bruno \n\n \n\nScrutatori: CLERICI Fabio, COTTI Giuseppe \n\n \n\nPresenti: ANGELINI PIVA Barbara, BALLABIO MORININI Sabrina, \n\nBELTRAME Simone, BERGONZOLI Silvano, BÜCHLER Marco, \n\nCAMPANELLA Mario, CELLINA Roco, DALESSI Franco, DE DEA \n\nRenza, FEISTMANN Eva, GIOVANNACCI Davide, HELBLING Alex, \n\nINCIR Bülent, JAQUET-RICHARDET Philippe, LAFRANCHI Aldo, \n\nLEONARDI Gianpietro, MALAS Miryem, MELLINI Piergiorgio,  \n\nMONDINI Stelio, MONOTTI Giovanni, MORETTI Ronnie, \n\nPEDRAZZINI Lorenza, SALVIONI Niccolò, SARTORI Fabio, \n\nSCAFFETTA Mattia, VETTERLI Gianbeato, VIDOLI-MANZINI \n\nLuigino, ZACCHEO Elena, ZANCHI Pierluigi, \n\n \n \n\n \n\nAssenti scusati: AKAI Alberto, BELGERI Mauro, CALDARA Omar, FERRARI Renato,  \n\nMATASCI Pietro, PARIANOTTI Enzo, SILACCI Mauro, \n\n \n\nMembri del Municipio presenti: Carla SPEZIALI, sindaco \n\n Tiziana ZANINELLI, vicesindaco; \n\n Michele BARDELLI, Paolo CARONI, Diego ERBA, Alain \n\nSCHERRER, Tamara MAGRINI municipali \n\n \n\n \n\n---oooOooo--- \n\n \n\nAlla presenza di 32 consiglieri il signor Presidente dichiara aperta l’odierna seduta del \n\nConsiglio comunale comunicando che,  prima di iniziare i lavori in base all’ordine del giorno \n\nsi permette di rivolgere un invito ad attenersi al tema durante gli interventi senza divagazioni \n\nsulla mancata aggregazione. Alcuni di voi mi hanno contattato invitandomi a volere \n\norganizzare un Consiglio comunale straordinario avente per tema l’analisi e la discussione \n\nsulla mancata aggregazione. Invito le colleghe ed i colleghi a voler eventualmente rivolgere la \n\nrichiesta tramite i capi gruppo nei prossimi giorni.  \n\nComunico che i prossimi Consigli comunali saranno convocati verso la fine del mese di \n\nnovembre ed il 19 dicembre 2011.  \n\n \n\nIl signor Presidente comunica il decesso della signora Nazarena Giovannacci, madre del \n\ncollega Davide Giovannacci. Invita i presenti ad un momento di raccoglimento alla sua \n\nmemoria. \n\n \n\n \n\n\n\n 2 \n\nLa seduta ha luogo con il seguente ordine del giorno: \n\n \n\n1. Approvazione verbale seduta del 23 maggio 2011; \n\n2. Dimissioni e subingresso Consigliere comunale (PS); \n\n3. Designazione membro Commissione del Piano Regolatore (PS); \n\n4. Esame e decisione sui seguenti messaggi municipali: \n\nMM 69 accompagnante i conti consuntivi del comune e dell’ azienda acqua potabile \n\ndella Città di Locarno per l'anno 2010; \n\nMM 72 concernente la fissazione del moltiplicatore d’imposta comunale 2011; \n\nMM 68 riguardante la richiesta di un credito di fr. 170'000.—per la sostituzione \n\ndell’attuale impianto di riscaldamento dello Stadio del Lido; \n\nMM 70 concernente il preavviso comunale in merito alla richiesta del Consorzio \n\ndepurazione acque del Verbano CDV di un credito di CHF 1'990'000 per \n\nl’aggiornamento degli impianti elettrici e il potenziamento dei sistemi di \n\ntelecontrollo delle stazioni in rete degli ex-Consorzi CDG, CDA, MBV e ATVC \n\ne per la migrazione dal sistema Infranet delle stazioni ex-CDL; \n\nMM 74 concernente la richiesta di un credito complessivo di fr. 1'530'000.-- per lavori di \n\nrinnovo e di potenziamento alla rete idrica dell’Azienda dell’acqua potabile; \n\nMM 77 concernente la richiesta di un credito supplementare di fr.  1'415'000.—per le \n\nopere di manutenzione straordinaria interna e nuova logistica di Palazzo \n\nMarcacci; \n\n5. Mozioni e interpellanze. \n\n \n\nAPPROVAZIONE ULTIMO VERBALE \n\nIl verbale della seduta del 23 maggio 2011 è approvato con 28 voti favorevoli, 0 voti contrari \n\ne 4 astenuti, alla presenza di 32 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nDIMISSIONI E SUBINGRESSO CONSIGLIERE COMUNALE  \nSi prende atto che in base ai risultati dell’elezione 2008 il signor Franco Dalessi (PS), \n\nsubentra alla dimissionaria Nadia Mondini. Al neo eletto, dopo sottoscrizione della \n\ndichiarazione di fedeltà alla costituzione ed alle leggi, viene consegnata la lettera credenziale \n\nper il rimanente periodo della legislatura. \n\nI consiglieri comunali presenti in sala sono ora 33. \n\n \n\nCOMPLETAZIONE COMMISSIONE DEL PIANO REGOLATORE \n\nIl signor Ronnie Moretti a nome del gruppo PS propone la designazione della signora \n\nRosanna Camponovo quale nuovo membro della Commissione PR in sostituzione della \n\nsignora Nadia Mondini. \n\n \n\nCONTI CONSUNTIVI 2010 \n\nCon M.M. No. 69 del 5 luglio 2011 sono sottoposti i conti consuntivi del Comune e \n\ndell’Azienda acqua potabile della Città di Locarno per l’anno 2010. \n\nIl Messaggio è favorevolmente preavvisato dalla Commissione della Gestione con rapporto \n\ndel 12 ottobre 2011. \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n\n\n 3 \n\n \n\nLa signora Elena Zaccheo osserva che: \n\n“Prendo atto, e me ne rallegro, che nel bel mezzo di una bufera economico-finanziaria senza \n\nprecedenti vuoi per la gravità, vuoi per la durata, la Città continua nell’encomiabile sforzo di \n\nrisanamento delle finanze.  \n\nAnche il consuntivo 2010 conferma quanto di buono fatto sin qui. È indubbio che occorre \n\ncontinuare su questa rotta. \n\nNon mi soffermerò sul dettaglio del conto economico e sul bilancio, poiché queste \n\nconsiderazioni sono già contenute nel rapporto della Commissione della Gestione che ho \n\ncontrofirmato. \n\nLo sguardo ai conti dello scorso anno mi dà lo spunto per una riflessione politica sul futuro di \n\nquesta nostra beneamata città. Dopo la caduta del progetto di aggregazione mi sono posta la \n\ndomanda a sapere: la causa del no è da ricercare esclusivamente nelle paure e nella negatività \n\ndei nostri vicini? La risposta è probabilmente negativa. Vi sono altre sfumature, fra le quali \n\npresumo si possa mettere anche un certo disamoramento degli abitanti dell’agglomerato per la \n\ncittà, quantomeno per i suoi luoghi simbolo: Piazza Grande e Città Vecchia. Ritengo, infatti, \n\nche se avessimo potuto mettere sul piatto della bilancia un centro città ordinato, vivibile e \n\nattrattivo, avremmo avuto qualche chance in più di convincere i vicini della bontà del progetto \n\naggregativo.  \n\nPoiché credo che le prossime generazioni saranno più chiaroveggenti della nostra e che fra \n\nqualche anno si giungerà a una nuova consultazione, mi sono chiesta: cosa possiamo fare per \n\nmigliorare la qualità del centro di Locarno? Sistemare Piazza Grande secondo il progetto \n\nSnozzi sarebbe già un bel passo avanti; se la pecunia lo consente è certamente cosa da fare.  \n\nPenso però soprattutto al comparto della Città Vecchia. L’idea di creare una “zona incontro” è \n\nun abbozzo di approccio positivo al miglioramento della qualità di vita nel centro storico. \n\nTuttavia il concetto va rivisto, poiché ha mostrato evidenti limiti. Se guardiamo con occhio \n\ncritico alla Città Vecchia vediamo oggi un quartiere con scarsa qualità di vita; un quartiere \n\nche si sta spopolando, dal quale parte soprattutto quel ceto medio garante del decoro e della \n\nvivibilità di una zona.   \n\nRumori molesti (traffico e schiamazzi), graffiti, furtarelli, vandalismi, parcheggi selvaggi, \n\nincuria …). Tutto ciò è segno di preoccupante degrado. \n\nVi sono per fortuna misure che possono essere adottate abbastanza rapidamente e che non \n\nincidono sulle finanze comunali, anzi. Farò alcuni esempi alla rinfusa.  \n\n Il traffico parassitario di transito dev’essere del tutto eliminato. La chiusura di Via delle \n\nMonache, l’accesso al centro storico ammesso unicamente per il servizio a domicilio, una \n\nmigliore gestione del traffico dei fornitori, un progetto di arredo urbano che privilegi il \n\ntraffico pedonale e quello lento, sono misure poco costose e che possono contribuire a far fare \n\nun salto di qualità alla Città Vecchia.  \n\n \n\nSe la Città si dovesse dimostrare bene intenzionata per quel che attiene questo comparto è \n\npresumibile che aumenterebbe anche l’interesse dei proprietari d’immobili per delle \n\nristrutturazioni di qualità.  \n\nSono pensabili addirittura dei bonus per favorire la realizzazione di unità abitative di qualità \n\nnel centro storico; si potrebbe così incentivare l’insediamento di residenti, soprattutto di \n\nfamiglie.  \n\nDappertutto nelle città ove si sono adottati provvedimenti come quelli descritti, si è assistito, \n\noltre che all’abbellimento del comparto, anche all’aumento del valore della sostanza \n\nimmobiliare. \n\n\n\n 4 \n\nConcludo con un appello al nostro Esecutivo. Si attivi senza indugio il Municipio per \n\nelaborare un progetto di promozione della qualità della vita nel centro storico di Locarno; così \n\nfacendo renderemo più bella, più ricca e più attrattiva la nostra Città.”  \n\n \n\nIl signor Ronnie Moretti osserva che: \n\n“A nome del gruppo PS articolerò l’intervento in tre punti: la situazione finanziaria, \n\nl’atteggiamento di fronte alla bocciatura del progetto aggregativo, indicazione di voto (con \n\naccenno agli ammortamenti). \n\n \n\nL’Interpretazione della situazione finanziaria del Comune.  Per quanto concerne la \n\ngestione corrente, dal 2007 il comune contabilizza sopravvenienze di imposta, in notevole \n\nquantità dal 2009, mentre per i prossimi anni si assisterà a una diminuzione progressiva delle \n\nsopravvenienze. La commissione della gestione si è sempre preoccupata di interpretare nel \n\nmodo corretto gli avanzi di esercizio milionari, anche per non illudere i cittadini sulle reali \n\npossibilità del comune. Già con i consuntivi 2009 di era chiesto al comune un commento \n\nsull’avanzo di esercizio ripulito dalle entrate non riferibili al 2009, valutazione ottenuta poi \n\npochi giorni prima di votare i conti. Ci aspettavamo che un commento in questo senso fosse \n\nintegrato nel messaggio sui conti 2010, ma la commissione ha ottenuto questa valutazione \n\nsolo in sede di esame. Ora, si valuta a fr. 620'000 il margine effettivo per l’esercizio 2010, \n\nmentre già nel 2011 assisteremo alla diminuzione del contributo di livellamento superiore a \n\nquesto importo. Negli prossimi anni contabilizzeremo quindi ancora cospicue sopravveniente. \n\nProprio per questo, nei prossimi messaggi sui consuntivi sarà fondamentale disporre di un \n\ncommento sui risultati di esercizio, di modo che l’informazione pubblica data in occasione \n\ndelle ordinarie conferenze stampa del Municipio possa rendere conto del reale margine a \n\ngestione corrente. \n\nSul fronte della riserva, possiamo dire che quella accumulata negli ultimi anni ammonta a \n\noltre 20 milioni, compresi i 10 milioni di sopravvenienze accertate ma non ancora \n\ncontabilizzate. Questo conferisce al Comune una buona sicurezza, ma va notato che questo \n\nimporto è su per giù la metà del gettito cantonale, e quindi si inserisce nella norma dei comuni \n\nticinesi e della forchetta indicata dalla LOC. \n\n \n\nAtteggiamento e comunicazione efficace. Un’informazione realistica, oggettiva e \n\ncontinuativa, permette all’autorità cittadina di coltivare la necessaria credibilità nei confronti \n\ndella cittadinanza, anche quella dei comuni vicini. Il Municipio, nel recente passato, ha \n\nsovente enfatizzato i risultati di esercizio, mentre il consiglio comunale, in particolare \n\nattraverso l’apposita commissione, ha adottato toni più realistici, ma naturalmente nel gioco \n\ndelle parti è l’informazione ufficiale, quella del Municipio che allestisce i conti e li presenta \n\nper primo e senza troppi tecnicismi, ad essere prevalente. Abbiamo così assistito a un fatto \n\nparadossale: man mano che le finanze cittadine andavano veramente meglio, il messaggio non \n\npassava, soprattutto nei comuni vicini. Va certamente tenuto conto dell’agire quanto mai \n\nstrumentale dei comuni contrari all’aggregazione, ma è un dato di fatto che in questi ultimi \n\nanni si è assistito a una divergenza di modi di comunicare tra municipio e consiglio comunale. \n\nQui c’è sicuramente da fare una riflessione post voto, perché se c’è un momento per \n\ncorreggere il tiro e valorizzare atteggiamenti e attitudini già presenti nel comune, è proprio \n\nquesto. Tuttavia, dalle prime mosse del Municipio non si direbbe che si sia sulla strada giusta. \n\nI colleghi più attenti hanno potuto leggere i resoconti sulla stampa dell’incontro del Municipio \n\ncon i rappresentanti dei partiti presenti nel CC.  \n\n\n\n 5 \n\nIl messaggio veicolato è che la votazione impone alla città la via solitaria, che con taluni \n\nsindaci sarà difficile lavorare, che è necessario che Locarno faccia pressione sugli altri \n\ncomuni, eventualmente portando avanti la Casa del Cinema da sola.  \n\nIn primo luogo, prima di uscire con messaggi così forti (che da soli possono scoraggiare i \n\ncomuni vicini a partecipare finanziariamente al progetto della casa del cinema), sarebbe \n\nopportuno che i rappresentanti dei partiti possano coinvolgere i propri rappresentati.  \n\nSi tratta a ben vedere di fughe in avanti, e mi chiedo se simili orientamenti tengano conto \n\nsufficientemente del fatto che con 27 sottoscrizioni il Consiglio comunale auspica il \n\ncoinvolgimento dei comuni vicini il più presto possibile in vista delle strategie per AlpTransit. \n\nMi chiedo infine se la tattica della fuga in avanti e dell’esasperazione delle posizioni sia \n\nquella più proficua. Ad ogni modo non lo è stato fin qui. Credo invece che sia giunto il \n\nmomento di valorizzare le forze e le sensibilità differenti, da tempo attive all’interno del CC. \n\n \n\nIndicazione di voto. Passo ora alla dichiarazione di voto per il gruppo socialista, riprendendo \n\nla questione degli ammortamenti, tema che si arricchisce di momento in momento di novità. È \n\nproprio sulla questione degli ammortamenti il Comune ha rigettato i conti della CRB, mentre \n\nper quel che riguarda i propri conti, a consuntivo troviamo un importo di mezzo milione in \n\npiù rispetto a quello del preventivo, ma sempre 130 mila franchi in meno rispetto alla \n\ndecisione del Consiglio di Stato sul ricorso del collega Cellina. Contro il Consiglio di Stato il \n\nMunicipio ha ricorso a sua volta e in modo sorprendente, considerata l’esigua differenza tra \n\nl’importo a consuntivo e quello indicato dal Consiglio di Stato, a fronte oltretutto di un \n\navanzo di esercizio di 6 milioni. Comunque sia, il ricorso del Municpio ha impedito ai \n\nrevisori di certificare l’importo dell’ammortamento e dell’avanzo di esercizio dei consuntivi, \n\ncome si vede dal Rapporto di revisione allegato al rapporto commissionale. Questa sera \n\nquindi ci troviamo sul tavolo dei consuntivi solo parzialmente certificati dai revisori. \n\nIl mio gruppo, che non aveva approvato i preventivi 2010, estende la proposta a tutti i \n\ncolleghi, di non approvare il complesso del consuntivo 2010.” \n\n \n\nIl signor Alex Helbling osserva che: \n\n“Chiudere l’esercizio contabile 2010 con un utile prossimo ai 6 milioni di franchi conseguito \n\nper buona parte grazie alle sopravvenienze , ossia correzioni al rialzo di gettiti fiscali di anni \n\nprecedenti, pari a  Fr. 5'599’223.15 non è cosa di poco conto .  \n\nIn parole povere che lo si voglia o meno bisogna pur ammettere che gli indirizzi  dati  in \n\npassato  per favorire lo sviluppo della Città stanno oggi alla base di questo risultato. \n\nE non provengono, caro Presidente, come tu li hai sempre definiti da un tesoretto nascosto, \n\ninsomma non sono affatto soldi in nero , come non sono nemmeno delle somme dimenticate \n\nda una qualche parte nell’ufficio del nostro direttore dei servizi contabili, né dovuti ad un \n\ncolpo di fortuna. Sono il frutto di un lavoro svolto con diligenza anche dai nostri \n\nrappresentanti in Municipio, come pure dall’amministrazione comunale \n\nE’ troppo facile con il senno di poi venire a dire:  insomma bisognava cercare di essere meno \n\npessimisti e prudenti nel valutare, in modo tale da essere più prossimi al risultato  finale a \n\nconsuntivo. \n\nChe dire quindi? Che si è lavorato male forse?  Che si poteva fare di più e meglio? \n\nNon penso, come non credo nemmeno che si debba ripeterci citando i diversi punti  pescati \n\nqua e là dal rapporto commissionale tanto per perdere tempo e parlarci addosso, tanto per \n\nmarcare presenza. \n\nRavviso nuovamente che non ci smentiamo affatto di essere campioni in assoluto nel sempre \n\nvedere le cose negative e mai apprezzare il positivo: evidentemente questo fatto ci ha giocato \n\n\n\n 6 \n\ncontro durante la campagna e nei risultati della votazione sul progetto aggregativo sponda \n\nsinistra. Un evidente esempio di questo modo di propagandare il negativo l’avevo letto, \n\nguarda un po’ sul sito del PS  e poi messo in archivio nel giugno 2010  con cui si loda il \n\nlavoro svolto dalla compagine municipale socialista  di fronte alla loro serietà non rimane \n\naltro che attaccarli e affondare tutto di buono cercano di portare avanti in favore solo e \n\nunicamente della nostra disastrata città. \n\nCerto che sono questi i messaggi che passano e che avete messo sul piatto ai detrattori del \n\nprogetto aggregativo con Locarno e non è stato né chi vi parla, e neppure il mio gruppo. \n\nPoi c`è anche stato chi si è mosso poco o per nulla  Piangiamo pure nella valle degli allocchi \n\nin quel di Muralto. \n\nPorto pertanto l’adesione del Gruppo PLR ai consuntivi 2010.” \n\n \n\nLa signora Lorenza Pedrazzini osserva quanto segue: \n\n"Colgo l’occasione della discussione sul consuntivo 2010 che, per il quarto anno, chiude in \n\npositivo, per esporre qualche breve considerazione d’ordine generale sulla gestione del \n\nComune di Locarno, anche in considerazione del fatto che sono gli ultimi consuntivi che \n\ntratteremo in questo consesso prima della fine della legislatura 2008-2012. \n\n \n\nIn questi giorni, pensando a cosa avrei potuto portare alla vostra attenzione questa sera in \n\nConsiglio comunale, ho riflettuto a lungo sulla legislatura che sta volgendo al termine. È la \n\nmia prima legislatura in seno al Consiglio comunale di Locarno, quindi non ho grandi termini \n\ndi paragone con altre legislature, ma poco importa in quanto è proprio su questa che voglio \n\nfocalizzare la mia attenzione, perché credo che un bilancio dell’attività gestionale vada fatto \n\ncomunque di legislatura in legislatura anche per poter capire se determinati equilibri politici \n\ne/o determinate persone siano state in grado di gestire nel migliore dei modi il nostro \n\nComune. \n\n \n\nHo potuto seguire molto da vicino l’attività dell’esecutivo in qualità di Commissaria della \n\ngestione, Commissione nella quale complessivamente mi sono trovata bene e nella quale ho \n\npotuto riscontrare un metodo di lavoro serio, puntiglioso e basato su un confronto tutto \n\nsommato costruttivo. Nelle discussioni in Commissione le carte venivano bene o male messe \n\nin tavola e da lì partiva una discussione non sempre unanime, non sempre facile, ma dalla \n\nquale nasceva un discorso che si sviluppava fino ad assumere dei contorni più chiari per poi \n\nvenir concretizzato in un rapporto, in una comunicazione, in comunicato all’attenzione di voi \n\ntutti colleghi o della cittadinanza.  \n\n \n\nNon ho purtroppo riscontrato lo stesso approccio e la stessa volontà di confrontarsi da parte \n\ndell’esecutivo. \n\n \n\nNon sono infatti mancate le occasioni per osservare nell’attività quotidiana del Municipio \n\npoca propensione al confronto sia al suo interno che al suo esterno. \n\n  \n\nNon voglio questa sera fare un elenco di critiche all’attività di chi ci governa, persone che in \n\nogni caso hanno dedicato molto tempo alla gestione del Comune e che sicuramente se vi \n\nfossero stati dei presupposti migliori avrebbero potuto portare a casa qualche successo in più \n\nin questa legislatura. Desidero soltanto mettere in evidenza una serie di problemi che se \n\nriuscissimo davvero a superare tutti assieme riusciremmo anche a vedere risultati più \n\nentusiasmanti alla fine di una determinata legislatura. \n\n\n\n 7 \n\n \n\nInnanzitutto ho riscontrato in questi ultimi tre anni assenza di intesa e di collaborazione \n\nall’interno del Municipio. Ho avuto l’impressione che si prendessero decisioni senza un vero \n\ncoinvolgimento di tutti. Questo non è certamente un presupposto dal quale si può partire per \n\ncostruire una strategia comune e soprattutto per portarla avanti fino alla realizzazione degli \n\nobbiettivi desiderati. Questo non è certamente un presupposto per gestire in modo trasparente \n\ne costruttivo il Comune. Io non lo so se per migliorare la situazione ci voglia maggior apertura \n\ndi taluni Municipali verso altri oppure questi altri dovrebbero picchiare i pugni più forte. \n\nForse è un insieme delle due cose. L’unica cosa che so è che se i nostri sette rappresentanti in \n\nMunicipio non dimostrano di saper difendere con forza obbiettivi comuni verso l’interno non \n\nsaremo mai in grado di diventare interlocutori seri verso l’esterno. \n\n \n\nSono certa che una maggiore intesa e trasparenza nei rapporti tra municipali rafforzerebbe il \n\nnostro esecutivo e si ripercuoterebbe positivamente anche sui rapporti con il legislativo e con \n\nle istituzioni dei Comuni della Regione.    \n\n \n\nParlando di politica “interna” al nostro Comune non posso che rilevare che in questa \n\nlegislatura sia mancata la realizzazione di investimenti di base (penso a tutte le manutenzioni \n\ndi cui necessita la nostra Città come le infrastrutture sportive, le canalizzazioni, penso alle \n\nstrade, agli edifici ecc.), come anche di investimenti di sviluppo che dovrebbero portare un \n\nvalore aggiunto alla Città, nonché di riforme all’interno dell’amministrazione per rendere più \n\nefficaci ed efficienti i servizi che siamo chiamati a dare al cittadino. Dove sono questi \n\ninvestimenti? Cosa abbiamo concretamente realizzato negli ultimi quattro anni? Poco niente. \n\nSe vogliamo uscire da questa impasse ed essere più performanti in futuro dobbiamo \n\nmigliorare la nostra capacità progettuale, fissando e portando avanti con decisione degli \n\nobbiettivi chiari, che si inseriscano però in una strategia più ampia, abbandonando l’abitudine \n\ndi procedere ad  interventi dissociati da un disegno più ampio.   \n\n \n\nParlando di politica “esterna” (regionale) rilevo che in questa legislatura ci si è concentrati \n\nmolto (troppo) su obbiettivi ambiziosi di natura regionale, senza tuttavia dare sufficiente peso \n\nallo studio di una strategia di relazioni esterne, presupposto base per costruire un risultato \n\ncomune. Mi riferisco qui al progetto aggregativo che se è  fallito lo è stato anche (ma non \n\nsolo) a causa della mancanza di trattative istituzionali precedenti il voto. Mi riferisco però \n\nanche a progetti come la Casa del Cinema che nascono solo su un consenso Regionale e che \n\nnecessitano di trattative intense alla ricerca di una strategia di collaborazione che deve essere \n\nil primo passo da intraprendere per garantire chances di successo. \n\n \n\nCredo che complessivamente se riuscissimo a migliorare la nostra capacità progettuale e \n\ncomunicativa, coltivando l’arte di negoziare, avremo maggiori chances di trovare i consensi \n\nnecessari sia all’interno del comune che verso l’esterno e potremmo così passo dopo passo \n\ncrescere con la Città. Questo lo potremo però fare però soltanto quando a rappresentarci ci \n\nsarà qualcuno che dimostrerà maggiore sensibilità verso le problematiche che ho sollevato \n\nquesta sera, ma che in definitiva sono le stesse che chi mi ha preceduta solleva da anni. \n\n \n\nPer quanto concerne la riserva formulata da chi vi parla e dai miei due colleghi PPD in \n\nCommissione della gestione essa riguarda l’importo dell’ammortamento medio annuo che è \n\nancora oggetto di verifiche giudiziarie." \n\n \n\n\n\n 8 \n\n \n\nIl signor Simone Beltrame osserva che: \n\n“Con piacere si constata che, nonostante la crisi congiunturale marcata, il nostro Comune ha \n\nmarcato un importante chiusura in positivo dei conti 2010 di quasi 6 Mio di franchi. \n\nCon questi segnali positivi non si può che dare fiducia al Municipio e invitarlo a valutare una \n\nriduzione della pressione fiscale e a continuare nella politica già avviata in tema di \n\ninvestimenti e di vendita dei terreni. A questo proposito anche il risultato positivo non deve \n\nessere un deterrente alla vendita come taluno già ha avanzato. La vendita di terreni provoca \n\ndegli indotti, in particolare a livello di imposte e pubblici tributi non indifferente a favore di \n\ntutti i cittadini, possibilmente sotto forma di riduzione del moltiplicatore d’imposta. \n\nPertanto ostacolare le trattative di vendita significherebbe frenare la crescita economica a \n\ndiscapito dei contribuenti i quali si meritano di poter beneficiare degli indotti derivati da una \n\npolitica mirata e positiva. \n\nChi credeva che Locarno fosse una città deficitaria per la presenza di molti casi d’assistenza e \n\nha usato queste argomentazioni per impaurire la gente nell’ambito dell’aggregazione dovrà \n\nricredersi. \n\nLocarno è una città solida e questa solidità dovrà ulteriormente essere consolidata, con lo \n\nspirito e la politica che l’hanno condotta in questi ultimi anni. \n\nPer questi motivi propongo che il consuntivo venga accettato”. \n\n \n\nIl signor Gianbeato Vetterli interviene chiedendo dapprima una spiegazione per quanto \n\nriguarda quanto rapportato dalla gestione in merito alle opere di canalizzazione a Riazzino al \n\nconto 501.351. Inoltre interviene quale revisore dell’Azienda acqua potabile per ricordare che \n\nl’Azienda ha un capitale proprio di 8 milioni di franchi e che tutta una serie di investimenti \n\nnon sono stati attivati per il fatto che non erano perfezionati gli accordi con il Comune di \n\nLosone, anche se si è consapevoli dello stato della rete, dei serbatoi e delle condotte \n\nd’adduzione dell’acqua da Remo che necessitano di interventi. Approfitta di questi conti e del \n\nrisultato d’esercizio importante per suggerire al Municipio di accelerare i necessari \n\ninvestimenti e nel contempo per portare a casa un accordo definitivo con il Comune di Losone \n\nche sarebbe interessante per tutte le parti interessate. Per il resto raccomanda inoltre di \n\naccettare l’investimento di cui al messaggio municipale no. 74 con l’auspicio di poter disporre \n\ndi una moderna rete di distribuzione dell’acqua potabile.  \n\n \n\nIl signor Ronnie Moretti risponde a Vetterli nel senso che è stato rilevato un sorpasso e che \n\nci è stato detto che in queste opere erano confluite anche spese relative ad un altra opera. Non \n\nricorda tuttavia con precisione gli estremi.  \n\n \n\nIl signor Gianbeato Vetterli è dell’avviso che di fronte ad una differenza così elevata la \n\nfattispecie doveva essere chiarita maggiormente. \n\n \n\nLa signora Eva Feistmann interviene facendo presente che: \n\n“Una valutazione d’insieme dei conti consuntivi sul piano tecnico e contabile ha già fatto \n\nl’oggetto dell’intervento del nostro capogruppo Ronnie Moretti. Da parte mia mi limito a \n\nesprimermi, purtroppo ancora una volta, sul capitolo  \n\n“centro costi no. 640: servizio raccolta e distruzione rifiuti”.  \n\nCondividendo evidentemente il rammarico e biasimo del Municipio per l’ennesima crescita \n\ndel volume di spazzatura, sia RSU sia ingombranti, in antitesi all’andamento osservato in altri \n\n\n\n 9 \n\ncomuni e regioni. A dimostrazione, qualora ce ne fosse ancora bisogno, che la coscienza di \n\nmolte persone passa solo attraverso il borsello. \n\nNel frattempo, nel mese di luglio scorso, il tribunale federale ha stabilito inequivocabilmente \n\nl’illegalità del sistema tuttora vigente nel nostro Comune, ossia di applicare una tassa uguale a \n\ntutti gli abitanti senza prendere in considerazione la quantità di scarti effettivamente prodotti. \n\nAbbiamo atteso l’esito della votazione sulle aggregazioni per inoltrare, a fine settembre, \n\nun’interrogazione in cui sollecitiamo l’introduzione – finalmente senza ulteriori remore – \n\ndella tassa causale per conformarci ai disposti della legge sulla protezione dell’ambiente in \n\nvigore dal 1992. Tassa causale che laddove applicata ha permesso di comprimere \n\nsostanzialmente la quantità di rifiuti da eliminare mediante incenerimento cosi da limitare lo \n\nspreco di risorse e contenere l’onere a carico della collettività. Attendiamo quindi una celere \n\nreazione del Municipio in tal senso. Una nuova campagna mirata di sensibilizzazione – cui si \n\naccenna alla cifra 318.83 - diviene pertanto superflua.  \n\nIgnoro se e in quale misura la mancata applicazione della tassa causale per i rifiuti influisca \n\nsul ritardo nell’ottenimento dell’etichetta “Città dell’energia”. In ogni caso non può fare \n\npiacere vederci surclassati da Bellinzona e Minusio, già orgogliosi detentori di questa \n\ncertificazione”. \n\n \n\nIl signor Presidente, chiamato in causa dall’intervento del collega Helbling, approfitta \n\ndell’occasione per sciogliere la sua riserva formulata nel rapporto, ricordando quanto ripete da \n\nanni. Condivide le osservazioni della collega Pedrazzini, precisando tuttavia di non aver mai \n\nparlato di tesoretto. Invita il collega Helbling a moderare certi termini dei suoi confronti, cosa \n\nche succede anche nelle sedute commissionali. \n\n \n\nIl signor Alex Helbling, contrariamente a quanto esposto dal Presidente, precisa il senso del \n\nsuo intervento dove non ha parlato di soldi in nero ma solo di un tesoretto. \n\n \n\nA nome del Municipio interviene il signor Alain Scherrer osservando che: \n\n“Innanzitutto fa piacere che il rapporto della CdG rimarchi il lavoro non indifferente da parte \n\ndel Municipio e dei suoi organi amministrativi per raggiungere questo importante risultato di \n\nesercizio. \n\nI consuntivi del 2009 e del 2010 raggiungono infatti dei risultati straordinari dal punto di vista \n\nnumerico, con avanzi di esercizio che sommati tra loro si aggirano intorno agli 11 milioni di \n\nfranchi. \n\nA questo risultato non si arriva nell’arco di poco tempo, ma bensì con un lungo e impegnativo \n\nlavoro di preparazione. Come capo dicastero finanze ricordo i primi difficilissimi periodi ad \n\ninizio 2004, quando solo grazie all’aiuto di tutte le parti in gioco (colleghi dell’esecutivo, CC, \n\nfunzionari comunali, cittadini) siamo riusciti a porre le basi per il risultato di oggi, attraverso \n\nquella che la nostra Sindaco aveva giustamente a suo tempo definito una “cura dimagrante \n\nricostituente”. \n\nImportante pure sottolineare, e il rapporto della CdG lo fa, la lungimiranza nella \n\npianificazione del territorio attuata negli anni ’80 che ha permesso di poter godere poi di zone \n\nimportanti per l’insediamento di attività industriali di cui oggi ne cogliamo i frutti, e che ci \n\nhanno permesso attraverso i loro utili. \n\nEntrando nel merito dei punti sollevati, innanzitutto è vero dire che il debito pubblico è stato \n\nridotto fortemente anche grazie alla manovra delle rivalutazioni contabili (di terreni \n\npatrimoniali e delle azioni SES – le quali sono beni amministrativi).  \n\n\n\n 10 \n\nVa comunque sottolineato che, negli ultimi 4-5 anni, grazie sia ai buoni risultati della gestione \n\ncorrente sia al modesto livello degli investimenti, è stato possibile ridurre anche i debiti reali, \n\ncioè sul debito che ci costa in interessi passivi (dal 2008 al 2010 l’importo totale dei prestiti è \n\npassato da 120 a 98 milioni !). Quindi, come evidenziato nel rapporto della vostra \n\ncommissione, “…è pertanto possibile affermare che la situazione finanziaria di oggi è molto \n\nmigliorata rispetto a tre-quattro anni fa”.  \n\nPer quel che concerne il 2011 e la previsione a medio termine, rimando alla discussione sul \n\nMM 72 sul moltiplicatore al prossimo punto dell’OdG. \n\nRestando al 2010, la presenza di sopravvenienze di imposte riferite ad anni precedenti, \n\ncombinata con altri fattori di natura parzialmente “straordinaria”, fanno sì che \n\nl’interpretazione e la comprensione della chiusura di un anno contabile non sia sempre di \n\nfacile lettura. Per questo motivo siamo d’accordo con la proposta avanzata di includere già nel \n\nmessaggio municipale sui conti un’interpretazione del risultato, come fatto negli ultimi due \n\nanni a posteriori. \n\nSecondo la vostra commissione, il miglioramento  della situazione finanziaria indurrebbe a \n\n“ridiscutere l’obiettivo di vendere i terreni pregiati della città per motivi finanziari”. Il \n\nMunicipio, come evidenziato durante le discussioni sulla politica delle vendite, farà le proprie \n\nriflessioni in ambito di elaborazione dei preventivi, ma da parte mia tengo a ribadire che non \n\nsi tratta di “vendere i terreni pregiati”, ma solo alcuni terreni, compatibilmente con gli \n\nobiettivi finanziari e pianificatori. La strategia dell’esecutivo è volutamente a medio-lungo \n\ntermine, considerando da un lato che la vendita di alcuni sedimi non è cosa attuabile a corto \n\ntermine e, dall’altro lato, nella consapevolezza che la situazione finanziaria del Comune può \n\nessere oggetto di cambiamenti, spesso abbastanza repentini. Ritengo quindi che la strategia di \n\nalienazione di alcuni terreni e di valorizzazione mantenga ancora la sua attualità malgrado il \n\nmutato quadro finanziario. \n\nNon si tratta, ci tengo a sottolinearlo, di una semplice vendita con scopo finanziario. Sarebbe \n\nriduttivo pensare in tal senso. La vendita è proposta per una valorizzazione del territorio. \n\n Per quel che concerne la progettualità della nostra città, siamo coscienti che il miglioramento \n\ndelle finanze abbia permesso l’accumularsi di riserve importanti (oltre 20 milioni fra capitale \n\nproprio contabile e sopravvenienze ancora disponibili), ciò che permette un’attenzione \n\nmaggiore verso alcuni settori (investimenti, manutenzione corrente ecc. e ciò anche nella \n\ndirezione auspicata dalla signora Zaccheo. Segnalo inoltre che in occasione del recente \n\nincontro tra Municipio e rappresentanti dei movimenti politici del CC abbiamo definito la \n\nvalorizzazione del centro storico come una delle priorità  \n\nPossiamo anticipare che nel preventivo 2012, attualmente in discussione, vi sono delle \n\nposizioni che verranno probabilmente rafforzate, dopo un primo passo già svolto con i \n\npreventivi dell’anno in corso. E’ evidente che questo ed altri accorgimenti dovranno venir \n\neffettuati tenendo presente sia le incognite future (situazione economica generale, travasi da \n\nparte del Cantone ecc.), sia i minori introiti fiscali derivanti dall’abbassamento del \n\nmoltiplicatore, il quale chiaramente non potrà che far bene all’economia locale. \n\nAmmortamenti: desidero innanzitutto dare una spiegazione di tipo tecnico su questa \n\nposizione. Le maggiori posizioni di un preventivo sono valutate a partire da fine estate. In \n\nquesto contesto, gli ammortamenti del 2010 sono stati stimati nell’autunno del 2009, sulla \n\nbase essenzialmente di un’ ipotesi di sostanza ammortizzabile al 1.1.2010, la quale è \n\ndeterminata dagli effettivi investimenti del 2010. Inoltre, la valutazione del 2010 era \n\nparticolare perché condizionata dalle rivalutazioni contabili, sia come importo totale \n\ndefinitivo sia come ripartizione dello stesso all’interno delle categorie della sostanza \n\namministrativa da ammortizzare. Come evidenziato dallo stesso rapporto dei Commissari, “Si \n\n\n\n 11 \n\nnoti come l’importo a consuntivo sia molto vicino alla correzione imposta dal Consiglio di \n\nstato (fr. 129'565.- in più, a fronte di un avanzo di quasi 6 mio)…”. Riteniamo quindi che la \n\ndifferenza nell’ammortamento effettivamente contabilizzato sia non assolutamente materiale \n\nai fini della valutazione complessiva del consuntivo 2010, per cui non si giustifica, a nostro \n\ngiudizio, una non approvazione o un’astensione.  \n\nVorrei anche togliere qualsiasi dubbio se mai ve ne fossero. Il ricorso al TRAM non è un \n\ncapriccio del Municipio e neppure un duello Scherrer-Cellina. No, i motivi che hanno spinto il \n\nvostro Esecutivo a fare ricorso al TRAM sono i seguenti: \n\nLa sentenza non motiva e non spiega l’interpretazione del Governo secondo la quale \n\nl’applicazione dell’art. 214 LOC non permette il conseguimento di risparmi. Fa \n\nsemplicemente riferimento alla comunicazione della SEL del 7 giugno 2010. Inoltre, si \n\nsostiene che il risparmio ottenuto “si pone manifestamente in contrasto con quanto voluto dal \n\nlegislatore cantonale al momento della modifica dell’art. 214 LOC”. Quest’affermazione non \n\nè documentata. Che con l’art. 214 il legislatore volesse facilitare il raggiungimento a medio-\n\nlungo termine del tasso medio d’ammortamento del 10% è chiaro, non lo affatto invece che \n\nfosse contrario all’eventuale conseguimento di risparmi, limitati nel tempo. \n\nIn merito alla questione del risparmi conseguiti, nella sentenza vi è una forte contraddizione. \n\nL’importo stabilito con la sentenza relativo agli ammortamenti che dovrebbero figurare nel \n\npreventivo 2010 (fr. 5'660'565.-) è in effetti decisamente inferiore a quanto contabilizzato in \n\npassato come ammortamenti ordinari: 2009 fr. 6'725'000.-, 2008 fr. 6'305'000.-, 2007 fr. \n\n6'344'940.90. In realtà quindi, anche sulla base della sentenza in oggetto si ottengo dei \n\nrisparmi, in termini assoluti, della spesa per ammortamento, ciò che per assurdo convalida \n\nl’operato del Comune di Locarno nella definizione dell’importo degli ammortamenti nel \n\npreventivo 2010. \n\nInoltre un aspetto assolutamente non chiaro è il metodo di calcolo evidenziato nella sentenza \n\n(punto E) per stabilire l’importo di fr. 5'660'565.-. In effetti l’importo indicato in fr. \n\n6'155'000.- relativo all’ammortamento ordinario 2009 non è corretto, esso ammonta in realtà a \n\nfr. 6'725'000.-. Il fatto che la sentenza si basa anche su una calcolazione dell’importo \n\nd’ammortamento errata, che come evidenziato comporta una riduzione effettiva dell’onere per \n\nammortamento, dimostra che la problematica in oggetto lascia spazio a diverse \n\ninterpretazioni, proprio grazie al tenore dell’art. 214 LOC. \n\nInfine, a livello formale, se il Legislatore fosse stato intenzionato ad evitare la possibilità del \n\nconseguimento di risparmi attraverso l’utilizzo dell’art. 214 LOC, avrebbe dovuto formulare \n\nla norma in altro modo. \n\nQuesti sono i motivi per i quali si è ritenuto che la sentenza del CdS presentasse punti non \n\nchiari o addirittura contradditori. Si vuole dunque fare chiarezza e anche giurisprudenza per i \n\nComuni che eventualmente volessero eseguire un’operazione simile.  \n\nVa comunque ricordato che il Preventivo 2011 è stato redatto con un aumento degli \n\nammortamenti, in linea con quanto richiesto dal ricorrente. \n\nPrima del voto vorrei comunque chiedere a chi ha dichiarato la propria astensione al voto del \n\npreventivo, di distinguere questo aspetto (ammortamento) da quello della richiesta di \n\napprovazione in merito al superamento di investimenti, dato che questi esulano dalla \n\nquestione dell’ammortamento e necessitano della maggioranza qualificata, perciò le \n\nastensioni peserebbero come un voto contrario. \n\nPrima di concludere non posso sorvolare le gravi accuse della signora Pedrazzini, che non \n\naccetto perché non sostanziate ma generalizzate. Come può parlare di mancanza di \n\ntrasparenza tra municipali ? Come può conoscere le dinamiche al nostro interno?  \n\nResto decisamente dubbioso davanti al suo intervento, anzi alla sua lezione. \n\n\n\n 12 \n\nIo in politica ho ancora molto da imparare, ma certo stasera non ho assistito ad una lezione di \n\numiltà. \n\nAlle richieste del signor Vetterli il signor Alain Scherrer risponde che in realtà i conti relativi \n\nall’urbanizzazione della zona industriale sono due, uno per le canalizzazioni ed un altro per le \n\nsistemazioni stradali. In questo senso gli interventi stradali sono stati contabilizzati in modo \n\nerroneo nel conto delle canalizzazioni.”  \n\n \n\nNon essendoci altri interventi il signor Presidente mette in votazione le richieste municipali \n\nnel seguente modo: \n\n \n\n1) Sono concessi i crediti suppletori per i sorpassi verificatisi nell'esecuzione delle opere \n\nportate a termine durante il 2011 e segnatamente: \n\n \n\n OPERA CREDITO SUPPLETORIO \n\nCOMUNE \n\n 501.174 Sistemazione stradale e bonifica terreni al PdM 153'864,85 \n\nCon 32 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 33 consiglieri \n\ncomunali \n\n \n\n501.201 Opere di consolidamento struttura porto alla Lanca 9'188,35 \n\ncon 33 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 33 consiglieri \n\ncomunali \n\n \n\n501.621 Realizzazione 2° tappa  Parco delle camelie 5'806,90 \n\ncon 32 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 33 consiglieri \n\ncomunali \n\n \n\n503.216 Ampliamento e manutenzione scuole Locarno-Monti 59'515,85 \n\n con 33 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 33 consiglieri \n\ncomunali \n\n \n\n 509.103 Impianto di videosorveglianza 4'689,25 \n\n con 25 voti favorevoli, 0 voti contrari e 8 astenuti, alla presenza di 33 consiglieri \n\ncomunali \n\n \n\n2) I bilanci consuntivi del Comune sono approvati \n\ncon 24 voti favorevoli, 8 voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 33 consiglieri \n\ncomunali. \n\n \n\n3)  I bilanci consuntivi dell’Azienda acqua potabile sono approvati \n\ncon 33 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 33 consiglieri \n\ncomunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\nMOLTIPLICATORE 2011 \n\n\n\n 13 \n\nCon MM no. 72 del 5 luglio 2011 è sottoposta la proposta concernente la fissazione del \n\nmoltiplicatore d’imposta comunale 2011. La proposta è preavvisata favorevolmente dalla \n\nCommissione della Gestione con rapporto del 12 ottobre 2011. \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\nIl signor Bruno Buzzini osserva che: \n\n“L’attuale moltiplicatore d’imposta è definito secondo il criterio che regola il rapporto in \n\npercentuale tra il fabbisogno ed il gettito fiscale. A seguito delle recenti sentenze del TRAM, \n\nil decreto legislativo urgente ha stabilito le competenze e nuovi criteri di calcolazione. \n\nLa fissazione del moltiplicatore verrà determinato sulla base dell’equilibrio finanziario, in \n\nparticolare sul capitale proprio del Comune, che non potrà, per legge, superare l’importo del \n\ngettito d’imposta cantonale. Si tratta di un impostazione di lavoro diverso, basato sul principio \n\ndi capacità di autofinanziamento e come tale visto in un ottica “anno per anno”.  \n\nRitengo che il moltiplicatore d’imposta va quindi trattato nell’ambito della discussione sui \n\npreventivi, come del resto avviene in altri Cantoni. In questo senso, la fissazione del \n\nmoltiplicatore può avvenire annualmente, secondo gli indicatori finanziari del momento e \n\nobiettivi stabiliti a medio termine; penso ad esempio agli investimenti futuri, ecc. \n\nLa riduzione di 5 punti percentuali è in linea con gli obiettivi programmatici contenuti nel \n\nPiano finanziario di legislatura. Le sopravvenienze e gli accantonamenti indicati nei conti \n\nconsuntivi 2010, permettono di agire con un certo margine di manovra finanziaria; tanto è \n\nvero, che all’interno della Commissione della gestione si è discusso sull’eventualità di \n\nabbassare ulteriormente il moltiplicatore. \n\nI punti di politica finanziaria che ruotano attorno a questo argomento li conosciamo: \n\na) Le entrate fiscali – eventuali sopravvenienze; \n\nb) Gli investimenti presenti e futuri – quindi la definizione delle priorità progettuali (il \n\nMunicipio e i rappresentanti delle forze politiche comunali stanno già lavorando in questa \n\ndirezione); \n\nc) Le riserve di capitale proprio; \n\nd) Gli accantonamenti; \n\ne) L’attrattività fiscale del Comune. \n\nLa Lega dei Ticinesi ritiene che ci sia comunque un certo margine di manovra finanziaria, \n\ntenuto conto del capitale proprio a fine anno di oltre 12 mio di franchi e sopravvenienze future \n\npari a 10mio. Tuttavia, nell’ottica della gestione corrente, il margine si assottiglia alla luce di \n\nquanto dichiarato dal Dipartimento finanze ed economia che intende riversare nuovi oneri a \n\ncarico dei Comuni.  \n\nCon l’abbassamento del moltiplicatore all’ 87%, i dati contabili aggiornati indicano un minor \n\ngettito comunale di oltre 2mio di franchi rispetto il 2010. Quindi, se da un lato risulta una \n\nriserva di oltre 20mio di franchi, dall’altro lato, maggior spese graveranno sulla gestione \n\ncorrente. \n\nDa non sottovalutare pure la voce di spesa che riguarda le manutenzioni in genere (cito le \n\npavimentazioni stradali, gli stabili amministrativi, le canalizzazioni, i giardini pubblici, ecc.) \n\ndove si constata, da alcuni anni ormai, sorpassi nelle singole posizioni rispetto a quanto \n\npreventivato. La città di Locarno necessita sempre più di mezzi finanziari a favore del \n\nmantenimento delle proprie strutture comunali. \n\nA seguito di ulteriori oneri non contemplati nel presente messaggio, il gruppo della Lega \n\nrinuncia all’emendamento atto chiedere un ulteriore abbassamento del moltiplicatore \n\nd’imposta. \n\n\n\n 14 \n\nSciolgo quindi la riserva e invito il CC a votare il messaggio così come presentato”. \n\n \n\nIl signor Giuseppe Cotti osserva che: \n\n“Per la prima volta il Consiglio Comunale si ritrova questa sera a decidere la fissazione del \n\nmoltiplicatore di imposta. Una decisione strategica di politica fiscale finalmente delegata \n\nall’organo supremo del Comune. \n\nNon intendo questa sera tediarvi con cifre e dati tecnici, di cui avete certamente potuto \n\nprendere conoscenza attraverso la lettura del messaggio municipale e del rapporto della \n\ncommissione della gestione. Intendo tuttavia formulare qualche breve considerazione sulla \n\ncentralità della decisione di questa sera. \n\n \n\nÈ una decisione importante, che impone a questo consesso di prendere in considerazione con \n\ncapillare attenzione, senza lasciarsi prendere da eccessiva euforia ed entusiasmo, i risultati \n\nfinanziari del nostro Comune. È dato certo che il quadriennio è stato segnato da importanti \n\nsopravvenienze di imposta. È tuttavia altrettanto chiaro – direi di meridiana evidenza – che \n\nLocarno, quale specchio di un’intera regione, non investe, o se investe opera unicamente \n\ninvestimenti di base, in particolare nell’ambito della manutenzione dei beni amministrativi, e \n\nnon investimenti di sviluppo. \n\n \n\nPer quanto possa essere esempio semplice, fors’anche esempio scomodo e preoccupante, i \n\nservizi fotografici del collega Bergonzoli, per quanto talvolta folcloristici, evidenziano in \n\nmaniera lapidaria un debito di ossigeno della città anche nei necessari investimenti di base: si \n\npensi solo alla manutenzione delle strade e degli stabili comunali, nonché al rinnovamento \n\ndelle canalizzazioni, dove peraltro i soldi sono stati incassati e solo parzialmente spesi. Ma si \n\npensi pure al futuro centro logistico dei servizi tecnici del Comune. \n\n \n\nE poi vi sono tutta una serie di investimenti maggiormente di sviluppo: si pensi alla \n\nriqualifica di Piazza Grande, terminata miseramente in un qualche cassetto, e della Città \n\nVecchia. Su questo punto un’interpellanza del gruppo PPD di inizio legislatura aveva messo \n\nin guardia dalla differenza fra una pedonalizzazione per così dire buona e una \n\npedonalizzazione cattiva. Una buona pedonalizzazione richiede alti costi palesi. Se invece si \n\npedonalizza e basta, si scaricano tutti i costi sui cittadini: Città Vecchia docet. Ma si pensi \n\npure, sempre in termini di investimenti di sviluppo, alla riqualifica della via Lago e alla \n\nrivalorizzazione della zona adiacente il Castello Visconteo. \n\n \n\nE poi, ancora, vi sono gli investimenti straordinari per correggere errate decisioni o \n\nvalutazioni politiche passate. Si pensi solo al contributo di otto – sottolineo otto milioni – per \n\nrisanare la cassa pensioni del Comune. Un contributo enorme, di cui non beneficerà alcun \n\ncittadino, se non chi è stato dipendente del comune di Locarno. \n\n \n\nPochi esempi di investimento, tanti milioni. A questi si aggiungano tutti gli investimenti \n\nprevisti a Piano Finanziario: un piano finanziario chiaramente irrealistico. \n\n \n\nDesolante, per certi versi disarmante, pensare che parliamo in generale degli stessi \n\ninvestimenti e degli stessi milioni, di cui abbiamo parlato in lungo e in largo a inizio \n\nlegislatura e, forse anche, di cui avete parlato in lungo e in largo nelle legislature precedenti. E \n\nallora mi chiedo e vi chiedo, non senza celare la provocazione intrinseca a questa domanda, \n\ndov’è la progettualità di questa città? Dov’è la forza trainante di questa città? E non da ultimo, \n\n\n\n 15 \n\nquali sono le responsabilità che i partiti intendono assumere di fronte a questa situazione, che \n\nvede Locarno sempre più ai margini della politica regionale e cantonale? \n\n \n\nCare colleghe e cari colleghi, detto questo, non possiamo, oggi più di ieri, dimenticare che \n\nattraverso le entrate fiscali è necessario garantire una buona copertura degli investimenti in \n\ncorso. Mantenere un buon autofinanziamento permette di liberare risorse atte a garantire la \n\nnecessaria progettualità. Sottrarre autofinanziamento al comune significa inevitabilmente \n\nridurre la capacità di sopportare gli investimenti in corso e quelli futuri, negando a chi verrà \n\ndopo di noi la possibilità di essere progettuali e obbligandoli a sopportare gli oneri lasciati in \n\neredità. E Locarno di oneri lasciategli in eredità ne deve sopportare parecchi, lasciategli in \n\neredità anche ma non solo da chi oggi è ancora presente direttamente o indirettamente sulla \n\nscena politica. \n\n \n\nConcludo con un invito alla prudenza. Oggi non possiamo pensare in grande. Le risorse per \n\npensare in grande, anche in seguito all’esito della votazione consultiva sull’aggregazione, \n\nfanno difetto. Se è alla luce dei risultati previsti per il 2011 la proposta di riduzione del \n\nmoltiplicatore di cinque punti percentuali è sopportabile – ricordo che il moltiplicatore \n\naritmetico si attesta all’85% -, il Municipio deve mirare, come richiesto dalla commissione \n\ndella gestione, a raggiungere a corte termine un giusto equilibrio fra equità e attrattività, fra \n\nstabilità della pressione fiscale e mantenimento di un’adeguata capacità di finanziare gli \n\ninvestimenti. Il tempo per tutta una serie di investimenti è ormai scaduto: investimenti \n\nimprocrastinabili, che prescindono dalle valutazioni di ogni singola forza politica.  La vostra \n\ncommissione riesaminerà quindi già nell’ambito del preventivo 2012 se le condizioni sono \n\ndate per raggiungere questo equilibrio con un moltiplicatore all’87%, riservandosi in quella \n\nsede di rivedere la propria decisione. Non facciamoci prendere da facili illusioni o da fughe in \n\navanti. \n\nPer quanto riguarda infine le osservazioni del capo dicastero in merito all’intervento della \n\ncollega Pedrazzini, lo invita a rileggersi i verbali del Consiglio comunale in modo particolare \n\nper quanto riguarda i messaggi respinti o emendati.” \n\n \n\nIl signor Ronnie Moretti interviene osservando che: \n\n“Il moltiplicatore andrebbe fissato tenendo conto del medio termine  \n\nÈ vero che ci troviamo ora in una situazione un po’ particolare in quanto: \n\n- abbiamo dilazionato numerosi progetti in attesa dell’esito della votazione sulle aggregazioni, \n\nsenza aver stabilito in anticipo un ordine di priorità nel caso della mancata fusione; \n\n- il piano finanziario non è quindi più aggiornato secondo la nuova situazione; \n\n- siamo a fine legislatura. \n\nCi troviamo pertanto al termine di un periodo di transizione in attesa della nuova legislatura e \n\ndella conseguente elaborazione di un nuovo piano finanziario. \n\nIl gruppo PS ritiene che per il moltiplicatore 2012 sarà necessaria una più costruttiva \n\ndiscussione in un’ottica a medio termine, nella quale definire uno scenario di politica \n\nfinanziaria più ampio.  \n\n \n\nMoltiplicatore 2011 \n\nIl calcolo aritmetico del moltiplicatore, escludendo l’afflusso delle sopravvenienze, è pari al \n\n92%. L’abbassamento del moltiplicatore è possibile solo facendo capo alle riserve.  \n\nOccorre chiarire che per il 75% delle persone fisiche, la diminuzione del moltiplicatore incide \n\ncon un risparmio inferiore o al massimo uguale a fr. 100.  (Affermare che la diminuzione del \n\n\n\n 16 \n\nmoltiplicatore consente “maggior margine di azione finanziaria” per i 2/3 dei contribuenti non \n\nè vero). Per le aziende occorrerebbero degli esempi concreti di risparmio: si tratterà di poche \n\nmigliaia di franchi che incidono poco per le aziende mentre il Comune fa fatica a rilasciare \n\nqualche sussidio a associazioni attive sul territorio, in grado di portare animazione e vita \n\nsociale. \n\nSe poi teniamo conto che l’abbassamento del moltiplicatore è ottenuto solo facendo capo alle \n\nriserve accumulate, il principio della simmetria dei benefici si impone. \n\nContestualmente all’abbassamento del moltiplicatore (abbassamento che costituisce un regalo \n\nfatto ai più abbienti) va prevista nel preventivo 2012 una serie di spese che si aggiungono a \n\nquelle già programmate, rivolte sia alla  fascia di popolazione meno fortunata, sia a tutta la \n\npopolazione nel suo insieme a favore della qualità di vita o della sana manutenzione delle \n\nproprietà del comune (tutte spese che concorrono a consolidare l’attrattiva del comune, a \n\nbeneficio anche delle aziende in termini di immagine e di offerta di luoghi d’abitazione \n\nattrattivi in prossimità del posto di lavoro).  \n\nIn assenza di un piano finanziario aggiornato che permette di ragionare a più lungo termine, \n\nsono prevedibili, a garanzia del principio della simmetria dei benefici, le seguenti spese nel \n\npreventivo 2012, che indichiamo a titolo di esempio:  \n\n introduzione della figura del direttore dei servizi sociali (come da discussione sui \n\npreventivi 2011), in considerazione della necessità di introdurre una figura dirigenziale \n\ne manageriale in ogni singolo dicastero, alfine di consentire al municipale \n\nl’espletamento di funzioni politiche; \n\n \n\n adeguamento, con la concessione di maggiori crediti, della manutenzione delle strade \n\ne degli stabili amministrativi, comprese le infrastrutture per lo sport e lo svago \n\n(valutare ad esempio l’opportunità di effettuare dei risanamenti energetici nell’ambito \n\ndel marchio Città dell’energia, le necessità della pista di atletica, l’esercizio della \n\nColonia Vandoni, ecc.); \n\nNel caso in cui il preventivo 2012 non comprendesse un importo equivalente a 5 punti di \n\nmoltiplicatore per uscite a garanzia del principio della parità dei benefici preannuncio che il \n\ngruppo PS non lo approverà”. \n\n \n\nIl signor Alex Helbling osserva che: \n\n“Mi pare una questione scontata quella di convenire con il Municipio di scendere di altri 5 \n\npunti il moltiplicatore  e portarlo a 87 punti. \n\nNella relazione di dettaglio dei revisori si evidenzia che“ i crediti per imposte da incassare a \n\nfine 2010 risultano stimati in un modo prudenziale.Nel corso dei prossimi esercizi sono da \n\nprevedere ulteriori significative sopravvenienze d’imposta”. Infatti continuando a pag. 5 del \n\ncitato rapporto si legge.: “Tenuto conto delle partite definitive, delle notifiche degli anni \n\nprecedenti e degli incassi registrati fino a fine 2010, i crediti di imposta al 31 dicembre 2010 \n\npotrebbero ammontare a circa Fr 20 mio con una riserva di valutazione di circa Fr.10 mio” \n\n. \n\nSe poi consideriamo che quello aritmetico secondo le ultime valutazioni resta posizionato a \n\n85% mi pare corretto. \n\nEvidentemente per fare il bastian contrario si potrebbe benissimo invocare la nuova manovra \n\neconomica del cantone con il nuovo ribaltone sui Comuni,  visto che verranno di sicuro \n\nmancare alle casse cantonale i proventi della Banca nazionale svizzera, oppure invocare la \n\ncrisi e il debito di alcuni Stati Europei. \n\n\n\n 17 \n\nVa detto pure di transenna che nessuno di noi ha mai vissuto un momento di così grandi \n\nincertezze economiche internazionali come quello attuale. Cerchiamo almeno di essere \n\nprogettuali in modo positivo con delle visioni globali e non particolari o solo settoriali o \n\npeggio ancora non sempre ancora in modo negativo come si è soliti argomentare da questi \n\nbanchi. \n\nPorto l’adesione del gruppo PLR al MM72.” \n\n \n\nIl signor Simone Beltrame interviene osservando che: \n\n“Dal lato formale abbiamo appreso che la competenza per determinare il moltiplicatore di \n\nimposta è stata stabilita in modo definitivo a favore del Consiglio comunale. Su questo punto \n\nnon si può dunque più transigere e pertanto dobbiamo noi quali consiglieri comunali chinarci \n\nsulla trattanda e determinare quello che deve essere il moltiplicatore per il corrente anno. \n\nA questo proposito, come abbiamo constatato nella precedente trattanda riferita al consuntivo, \n\nnegli ultimi anni si è vieppiù consolidato un andamento finanziario positivo. Anche senza le \n\nsopravvenienze per imposte riferite agli anni precedenti abbiamo visto che comunque il \n\nComune è solido, presenta un attivo e le prospettive future sono ottime e lasciano ben sperare \n\nper quanto attiene un ulteriore rafforzamento finanziario. \n\nIl moltiplicatore matematico sarebbe dell’85%. Il Comune dispone di grandi riserve e di \n\ncapitale proprio. A corto medio termine sono previsti delle vendite. \n\nQuesto trend positivo delle finanze non solo è determinato dalla politica e dalle scelte mirate \n\ndel Municipio ma è anche favorito dai cittadini contribuenti, i quali hanno lavorato molto e \n\nhanno anche pagato molte imposte, favorendo gli utili del Comune. Ai cittadini deve dunque \n\nessere riconosciuto questo successo a cui hanno contribuito, facendoli partecipi con una \n\nriduzione della pressione fiscale. \n\nI paventati timori espressi nella Commissione della gestione appaiono oggi fuori luogo. \n\nNon vi sono dunque valide ragioni per non accettare una riduzione di 5 punti percentuali. \n\nPertanto chiedo che il moltiplicatore venga fissato all’87% come proposto dal Municipio”. \n\n \n\nIl signor Pier Mellini osserva che: \n\n“Nel leggere il rapporto della Commissione della gestione ho avuto l’impressione che questi \n\nconfermasse tutte le mie perplessità riguardo la proposta di abbassamento del moltiplicatore, \n\nconferme che più mi addentravo nel rapporto sembravano assumere una forma ben definita \n\nche non poteva non concludersi con l’invito a respingere la proposta, poi, colpo di scena \n\nfinale, degno dei migliori triller al momento del verdetto finale, con l’assoluzione del \n\ncolpevole. \n\nEppure le prove presentate erano schiaccianti: colpevole. \n\nColpevole perché corpo estraneo, staccato completamento dai preventivi, colpevole perché \n\npriva la città di risorse importanti finanziarie, colpevole perché non visto in un’ottica a medio \n\ntermine, supportato da un piano finanziario efficiente e chiaro, ma soprattutto progettuale. \n\nCon questa proposta in due anni il moltiplicatore scende di 10 punti percentuali con una \n\nperdita di ca 3,5 mio fi franchi di entrate. \n\nGià queste considerazioni suggerirebbero prudenza: molti pensano che questo nuovo \n\nabbassamento sia azzardato, eppure pochi lo dicono. Perché? \n\nIl Municipio vuole farci credere che le finanze sono solide, che anche quest’anno grazie alle \n\nsopravvenienze chiuderemo con un avanzo milionario, ma il margine a gestione corrente \n\narriverà sì e no ai 700'000.- \n\nL’abbassamento proposto implica un minor entrata di 1,8 mio di franchi ai quali si deve \n\naggiungere una perdita di 600/800'000 franchi del contributo di livellamento e un tot non \n\n\n\n 18 \n\nancora quantificato di oneri cantonali ribaltati sui Comuni, il tutto quantificabile in circa 3 \n\nmio. \n\nAlla luce di queste considerazioni possiamo continuare a dire che le finanze sono \n\nstrutturalmente solide? Possiamo affermare senza ombra di dubbio che c’è stato un vero e \n\nproprio aumento del gettito fiscale? Per me la risposta è perlomeno dubbia. \n\nCerto, stiamo meglio di prima, ma la guarigione dell’ammalato è ben lungi dall’essere \n\narrivata. \n\nAccettare l’abbassamento del moltiplicatore significherà dover far capo alle riserve. \n\nE poi ancora chi ne trarrà beneficio? Pochi. \n\nAlmeno ¾ della popolazione potrà forse uscire un paio di volte in più a mangiarsi una pizza, \n\nsenza eccedere però con le bevande e i digestivi; ad approfittarne saranno quindi le classi più \n\nagiate. \n\nA questo punto allora bisogna far capo alla simmetria dei benefici: se ci sono i soldi per \n\nabbassare il moltiplicatore, allora questi devono essere investiti in interventi urgenti, in \n\ninvestimenti che vadano a soddisfare le giuste aspettative della popolazione. \n\nUn peccato, un vero peccato che nel rapporto della Gestione non vi siano elementi tangibili. \n\nA questo punto chiedo al Municipio delle garanzie che nel preventivo sarà nuovamente \n\nintrodotta la figura del Direttore dei Servizi Sociali; è assurdo che in tutti gli altri dicasteri vi \n\nsiano dei direttori di servizio (scuola, ufficio tecnico, polizia) mentre in un dicastero \n\nestremamente importante per il bene della nostra società il tutto sia lasciato senza il necessario \n\ncoordinamento. \n\nInoltre si dovrà tenere conto di un potenziamento del Centro Informatico, aumentare \n\nsensibilmente gli importi destinati alla manutenzione degli stabili comunali, fra i quali le \n\nscuole, che devono rappresentare un biglietto da visita e che invece fanno acqua da tutte le \n\nparti, anticipare gli interventi di canalizzazioni nel nucleo di Solduno e conseguente \n\nsistemazione dei vicoli e della Contrada Maggiore, interventi che la popolazione attende da \n\nanni, aumentare i crediti per le questioni energetiche, l’avvio del progetto degli appartamenti \n\nprotetti, interventi sulle Infrastrutture sportive (pista di atletica allo stadio del Lido come da \n\nmozione della collega Pedrazzini, spogliatoi ai campi della Morettina, e ancora la colonia \n\nVandoni, il problema sottovalutato dal Municipio nella risposta ad una mia precisa \n\ninterrogazione. \n\nSenza dimenticare poi la Casa del cinema, che si sta trasformando in un vero tormentone, \n\nsoprattutto dopo che la boria di pochi e l’ignoranza di molti hanno vanificato quei milioni che \n\ncon l’aggregazione sarebbero serviti per progetti di carattere regionale. \n\nIn conclusione si potrà votare un sì critico se il Municipio darà queste garanzie e già sin d’ora \n\npreannunciamo invece un voto negativo ai preventivi qualora non si vorrà tenere presenti \n\nqueste richieste”. \n\n \n\nIl signor Presidente interviene osservando d’aver firmato il rapporto con riserva in quanto \n\nassieme al collega di area, Buzzini, era favorevole per un abbassamento del moltiplicatore più \n\nmarcato, ossia di 10 punti. Siamo dell’opinione che il gettito e l’aumento della popolazione \n\ncome pure le sopravvenienze proseguiranno ancora per alcuni anni. La forbice tra il \n\nmoltiplicatore aritmetico e quello politico è sufficientemente ampia da permettere un \n\nabbassamento del moltiplicatore di 10 punti senza che ne soffrono gli investimenti e \n\nl’auspicata reintroduzione della complementare AVS. \n\n \n\nIl signor Stelio Mondini interviene osservando di non arrivare a capire la situazione di chi ha \n\nbocciato la complementare AVS e che ora si dichiara favorevole all’abbassamento del \n\n\n\n 19 \n\nmoltiplicatore. Personalmente non voterà il messaggio municipale perché a suo avviso la Città \n\nnon è ricca.  \n\n \n\nIl signor Marco Büchler osserva che: \n\n“La votazione sull'aggregazione è stata una doccia fredda che ha raggelato tutti noi, cittadini \n\nlocarnesi, e ci ha lasciati tramortiti. \n\nE in questo senso, quel che il messaggio municipale non dice è il lavoro impegnativo che il \n\nMunicipio ha portato avanti, anche toccando temi decisamente delicati per la sensibilità mia e \n\ndel mio gruppo, affinché il debito pubblico e le spese correnti raggiungessero comunque \n\nimporti sopportabili dalle nostre finanze per presentarci – non va nascosto - anche come un \n\nComune che può vantare una migliore attrattiva fiscale e finanziaria rispetto ad alcuni anni fa. \n\nA conti fatti (e recuperando - dopo la batosta della votazione - la razionalità per riflettere sul \n\nfuturo del nostro comune), alla beffa della votazione rischia tuttavia di aggiungersi il danno di \n\nun’eccessiva riduzione del moltiplicatore. \n\nApprovando il moltiplicatore all'87%, concluderemmo infatti un aggiustamento in discesa del \n\nmoltiplicatore di 10 punti in pochi anni. Questa discesa sarebbe ampiamente giustificata se \n\nconfluisse in quell'equilibrio finanziario previsto per quel nuovo Comune che non ha visto la \n\nluce e che avrebbe compreso pure - non dimentichiamolo - un'iniezione cantonale di 30 \n\nmilioni di franchi, oltre alle numerose sinergie che si sarebbero dovute implementare con il \n\ntempo. \n\nOra tutto questo è caduto a mare. Ma non per questo dobbiamo abbandonare l'idea di \n\nun’aggregazione per un Comune più grande e più forte, anzi dobbiamo rimetterci al lavoro \n\ncon maggiore lena e con maggiore capacità ideativa e di progetto. Ma per far questo, almeno \n\nin un primo tempo - diciamo cinque anni - è necessario lavorare soprattutto sugli investimenti, \n\nper tornare a vestire un abito nuovo che porterà lentamente a una migliore attrattiva fiscale, \n\nma presenterà anche quelle opere, quelle infrastrutture e quelle funzioni amministrative che - \n\nvelatamente o meno - ci è pure stato rimproverato di non avere. E per far questo - almeno \n\nsempre in questi primi cinque anni - ci occorrono i mezzi. \n\nIn questo senso, la riduzione del moltiplicatore deve essere molto più graduale di quella \n\nprevista da questo messaggio. Dopo la votazione sull'aggregazione avremmo dovuto \n\npermetterci una pausa di riflessione in merito al moltiplicatore, che tuttavia il termine \n\ncomminatorio del 30 ottobre per la decisione ci ha negato. Un mese di tempo tra le due \n\nvotazioni ha permesso solo di rendersi conto della situazione e verosimilmente di compiere un \n\npasso falso recuperabile con grande fatica, qualora fosse necessario. Facile è, infatti, \n\nabbassare il moltiplicatore, ma quanto sarà dura politicamente procedere in senso inverso! \n\nIl discorso tecnico adottato dal Municipio per la fissazione del moltiplicatore, basato \n\nsull'evoluzione del consuntivo - non deve trarci in inganno: il principio non solo politico ma \n\nanche quello giuridico, che sta alla base della decisione del moltiplicatore, lo vuole collegato \n\nal preventivo di spesa (quindi alla progettualità). D'altronde, fissare il moltiplicatore \n\nunicamente tenendo conto del consuntivo porterebbe ad un assurdo saliscendi fiscale nel \n\ncorso degli anni. \n\nEsprimo quindi la mia contrarietà a questo messaggio municipale, ritenendo che si sarebbe \n\ndovuto abbassare il moltiplicatore solo di uno o due punti al massimo per permettere una \n\ncapacità progettuale che stiamo a poco a poco perdendo. Alcuni progetti e alcune necessità li \n\nabbiamo dimenticati come coscienza comunale, anche se singolarmente alcuni sono stati citati \n\nnegli interventi precedenti quali la pavimentazione di Piazza Grande, gli interventi urbanistici \n\nin Città Vecchia, l'urgenza del rinnovamento generale delle canalizzazioni, ecc. Ma \n\nricordiamoci ad esempio anche dei progetti museali espresso nel passato anche recente, e non \n\n\n\n 20 \n\npenso solo al Museo del territorio, ma anche al museo d’arte sul Lungolago per esporre le \n\nnostre collezioni, così come quelle di fondazioni che per fortuna tengono ancora il domicilio \n\nnel nostro Comune. Le nuove condizioni finanziarie ci permettono oggi di ritrovare progetti \n\ndimenticati negli anni di difficoltà che darebbero lustro all’intera nostra Città. \n\nAmmetto in conclusione la mia manchevolezza per non aver né presentato un rapporto in \n\nmerito quale commissario della Gestione (pur di fresca nomina), né di aver portato la \n\nCommissione medesima a riflettere su queste argomentazioni. Ma - e lo dico sinceramente - \n\nquel paio di settimane di riflessione concessemi dopo la votazione sull’aggregazione sino ad \n\noggi, per rispettare la data quasi capestro di scadenza per la votazione sul moltiplicatore 2011, \n\nsono a malapena bastate per riprendermi dalla sonora legnata del NO al nuovo, grande e \n\nsolido Comune Locarnese. Gradirei così, e comunque, che il mio voto e le mie \n\nargomentazioni rimangano almeno a futura memoria, anche per ben imbastire il programma \n\ndel prossimo futuro della nostra città, quello del “dopo votazione”, evitando di porre il \n\ndiscorso aggregativo in un cassetto”. \n\n \n\nIl signor Aldo Lafranchi osserva che dal profilo logico la diminuzione di moltiplicatore \n\ndovrebbe essere legata ad una situazione strutturale forte e non dipendente da una situazione \n\ncongiunturale quale è la nostra, che non si sa quanto potrà durare. Se Locarno calcolasse il \n\nmoltiplicatore matematico adottando il calcolo che fa Lugano si arriverebbe a un 95%. Non sa \n\nperché Locarno lo calcoli diversamente. Fissare il nostro moltiplicatore politico all' 87% \n\nsignifica scendere di 8 punti. Calcolando che 1 punto equivale a 300.000 franchi, si rinuncia a \n\n2milioni e 400.000 franchi, soldi che farebbero molto comodo alla città per fare investimenti. \n\nAbbassare il moltiplicatore è presto fatto. Condivide le argomentazioni del collega Büchler: se \n\nfra pochi anni si dovesse rialzare il moltiplicatore l'operazione farebbe male. Riconosce di non \n\nessere specialista in materia di finanze, preferirebbe comunque che si potessero fare più \n\ninvestimenti, per abbellire la città. I buoni contribuenti si attirano non soltanto col \n\nmoltiplicatore basso ma anche con una città abbellita. Si dichiara imbarazzato di fronte al \n\nvoto, se voterà la riduzione lo farà con rincrescimento e poca convinzione. \n\n \n\nIl signor Pierluigi Zanchi condivide l’opinione del collega Lafranchi e si chiede cosa si \n\npotrebbe fare mantenendo il moltiplicatore al 92%. Pensa in modo particolare ad investimenti \n\nnel campo energetico perché potrebbero portare risparmi per il Comune e successivamente \n\nfargli fare anche dei guadagni. \n\n \n\nLa signora Eva Feistmann interviene osservando che: \n\n“Mi associo alle valutazioni critiche della Commissione della gestione e a quelle dei colleghi \n\nche mi hanno preceduta.  È stato ricordato che la proposta di abbassamento del moltiplicatore \n\ndoveva servire da incentivo alla nascita della Grande Locarno, opzione ora purtroppo tornata \n\nin alto mare. Ha ragione la Signora Sindaco di affermare che “i vincitori non si sono accorti di \n\nessere in realtà perdenti”, ma le regole vigenti ci obbligano per il momento a ingoiare la \n\npillola amara. \n\nPertanto, la generosa promessa andrebbe ridimensionata, nella misura in cui la diminuzione \n\ndelle entrate fiscali rischia di privarci dell’indispensabile margine di manovra per mettere in \n\ncantiere opere da tempo preventivate o per lo meno ritenute necessarie. Ronnie Moretti e altri \n\nne hanno già elencate alcune. Fra i settori fin qui trascurati vedo innanzi tutto quello della \n\npolitica energetica. La quale con la progressiva chiusura delle centrali nucleari rappresenta \n\nuna sfida vitale per il paese intero come pure per ogni singola comunità. Le sorprese uscite \n\nieri dalle urne non dovrebbero mutare in negativo i rapporti di forza riguardanti questo \n\n\n\n 21 \n\ncontenzioso.  Creare la figura di un consulente energetico è pertanto prioritario, figura alla \n\nquale i cittadini possano rivolgersi per ottenere informazioni precise e immediate riguardanti \n\nle varie opzioni sul tappeto nel campo delle rinnovabili, gli incentivi cantonale e federali, \n\nallargati recentemente ma pur sempre poco trasparenti per i non addetti ai lavori. In assenza di \n\nuna fonte di consulenza affidabile, si scoraggiano numerosi cittadini volonterosi che \n\navrebbero le migliori intenzioni di contribuire alla riduzione della dipendenza dal petrolio e \n\ndal nucleare, ma spesso non sanno che Santo invocare .Per questi motivi, la nomina di un \n\nconsulente energetico dovrebbe essere inserita nel prossimo preventivo”. \n\n \n\nA nome del Municipio interviene il signor Alain Scherrer osservando che: \n\n“Mi permetto in entrata di questo argomento una considerazione che non vuole essere una \n\ncritica: il rapporto della vostra commissione riassume bene diversi aspetti che ruotano attorno \n\nal tema del moltiplicatore politico e commenta i dati aggiornati relativi al fabbisogno \n\ndell’anno in corso e all’ultima valutazione del gettito fiscale comunale. Il rapporto conclude \n\ncon una non opposizione all’abbassamento di 5 punti del moltiplicatore e non, come di regola, \n\ncon un invito ad approvare o a respingere la proposta municipale. Mi sembra di poter dire che \n\nla conclusione sia abbastanza anomala. \n\nNel merito mi limito ad alcune osservazioni e/o complementi d’informazione: \n\nCome sottolineato nel MM 72, un aspetto determinante che è stato considerato nelle \n\nvalutazioni alla base della proposta ora in discussione, riguarda la presenza di importanti \n\nriserve attualmente a disposizione della nostra Città (capitale proprio e sopravvenienze per un \n\ntotale superiore ai 20 milioni di franchi). E’ vero che non sono stati forniti dati e valutazioni \n\ncon un orizzonte temporale a medio-lungo termine, ma questo è dovuto principalmente a due \n\nmotivi: innanzitutto nell’attuale legislatura sono stati presentati un piano finanziario e un suo \n\naggiornamento; e presentare un ulteriore aggiornamento poco tempo prima il rinnovo dei \n\npoteri comunali ci è sembrato sinceramente eccessivo. Inoltre, forse mai come quest’anno ci \n\nsiamo potuti rendere conto della forte volatilità di alcuni ambiti importanti: pensiamo \n\nunicamente al cambio EUR-CHF: chi avrebbe immaginato che sarebbe stato possibile \n\nraggiungere la parità 1-1 in pochi mesi ? Questo elemento appena citato è proprio la causa \n\n(maggiore) della nuova valutazione (al ribasso) del gettito fiscale 2011. In effetti, al momento \n\ndell’elaborazione del MM sul moltiplicatore, vi erano sì segnali che potevano indicare un \n\nrallentamento o una stagnazione del gettito per il 2011, ma oggettivamente (concorderete con \n\nme) non prevedibile nei termini di cui poi abbiamo dovuto prendere atto. \n\nIl Municipio concorda pienamente sul fatto che la riduzione degli introiti fiscali dovuti \n\nall’allentamento della pressione fiscale non debbano precludere una buona capacità di \n\nautofinanziamento. Ricordiamo che l’autofinanziamento medio negli ultimi 5 anni è stato del \n\n231%. Anche dopo l’abbassamento di altri 5 punti di moltiplicatore, siamo dell’avviso che \n\nl’autofinanziamento dovrebbe aggirarsi attorno al 100%, ciò significa che non vi sarà \n\nindebitamento supplementare. \n\nCome sempre, anche nel 2012 e oltre saremo confrontati con incognite: citiamo ad esempio \n\nl’effettiva evoluzione del gettito fiscale, eventuali ribaltamenti di oneri da parte del Cantone, \n\neventuale aumenti dei tassi d’interesse, ecc. Come tante decisioni in ambito economico, anche \n\nin questo caso specifico della decisione sul moltiplicatore, bisogna decidere quale passo \n\nintraprendere e siamo convinti che sia giusto avere una certa dose di coraggio, che non \n\nsignifica irresponsabilità. \n\nCome richiesto a più riprese, segnaliamo che anche nel 2012 sono in valutazione dei \n\npotenziamenti puntuali in alcuni servizi, sotto forma sia di personale che di crediti \n\nsupplementari in alcune categorie dei beni e servizi. \n\n\n\n 22 \n\nNon si tratta pero di aprire i cordoni ad un aumento di spesa generalizzato o ad un “assalto \n\nalla diligenza”. \n\nOgnuno potrebbe sentirsi legittimato a proporre una propria “lista della spesa”, elencando gli \n\nambiti di intervento che più gli stanno a cuore. Ma non possiamo prendere tutte le richieste e \n\nmetterle indistintamente in questa ipotetica “borsa dei desideri” e vincolare il voto sul \n\nmoltiplicatore 2011 all’inserimento di una posta a preventivo 2012, come ad esempio \n\nvorrebbe il signor Mellini, proponendo il Direttore dei servizi sociali (che tra l’altro era stato \n\nproposto dal M per il 2011 ma bocciato dal CC). Dobbiamo procedere con una pianificazione \n\nmirata degli interventi da attuare.  \n\nDobbiamo fare un discorso di priorità: ci aspettano investimenti importanti, fondamentali per \n\nla nostra Regione, e penso alla Casa del Cinema. E accanto a queste grandi opere ci sono le \n\nesigenze che più da vicino toccano i nostri concittadini, come risolvere i problemi dei \n\nquartieri, che vanno dalla pavimentazione delle strade, all’illuminazione, a quegli aspetti che \n\nforse non avranno il titolone sul giornale e l’attenzione dei massmedia, ma che sono \n\nimportanti per chi vive nel quartiere. Per i nostri concittadini. \n\nNoi non siamo nelle condizioni di scialacquare! Ogni spesa deve essere calibrata. \n\nNei prossimi anni saremo confrontati con una situazione difficile che, purtroppo, dipenderà in \n\ngran parte da ambiti che esulano dalle competenze comunali. Pensiamo in particolare: \n\n all’incerta evoluzione del gettito fiscale; \n\n alla precaria situazione delle finanze cantonali con risvolti diretti o indiretti per i Comuni; \n\n al rischio di non più poter beneficiare della privativa SES a partire dal 2013 (ca. fr. \n\n1'800'000.-) e di dover contribuire al costo dell’illuminazione pubblica (ca. fr. 800'000.-). \n\nCi sono nuvole che se non sono nere, per lo meno sono grigie… (grigie scure) all’orizzonte. \n\nLe preoccupazioni del signor Mellini sono anche le nostre. Bisogna considerare il quadro \n\ngenerale come dice correttamente il signor Helbling. \n\nMa malgrado ciò l’abbassamento del moltiplicatore ci pare un atto dovuto nei confronti della \n\npopolazione. \n\nL’attuale proposta è stata effettuata sulla base di dati certi e valutazioni che si basano su \n\ninformazioni che erano disponibili in un determinato momento. Oggi abbiamo ancora almeno \n\n10 milioni di sopravvenienze da sciogliere, di cui potremmo usufruire ancora nel 2011, 2012 e \n\n2013. Abbiamo 12 mio di capitale proprio. E in questo quadro finanziario è ben difficile non \n\nsostenere un abbassamento del moltiplicatore di imposta. \n\nMa in un mondo in cui tutto cambia velocemente, è evidente che nessuno sia in grado di \n\nfornire delle garanzie per il futuro meno prossimo. Quindi, se dovessero presentarsi delle \n\ncondizioni caratterizzate da una sostanziale discordanza con quanto previsto oggigiorno, \n\nallora anche l’aspetto del moltiplicatore potrà e dovrà essere rivisto e rivalutato. \n\nIn conclusione, dopo aver sentito i ostri interventi, mi sembra di notare un nuovo fermento di \n\nrancori, pronti ad esplodere ogni qual volta si avvicini una data importante.  \n\nProgetti e visioni, se vogliamo davvero migliorare, devono raccogliere il consenso generale \n\naffinché possano concretizzarsi, ma il Consiglio Comunale è il primo a mettersi di traverso e \n\nbocciarle, come ha ricordato il signor Cotti in apertura del suo intervento. \n\nAuspico vivamente che l’amore per la Città e la sua gente faccia superare steccati e \n\npersonalismi, affinché la Città possa mettere a frutto le sue grandi potenzialità. Solo \n\ninvestendo le migliori (e positive) energie di tutti noi si potrà rispondere alle legittime \n\naspettative dei cittadini”. \n\n \n\nIl signor Aldo Lafranchi interviene nuovamente. A suo avviso metà degli argomenti avanzati \n\ndal municipale erano a sostegno dell'idea di lasciare il moltiplicatore così com’è. E' \n\n\n\n 23 \n\ncomprensibile, dovrebbe infatti fare piacere al municipio poter disporre di più mezzi per gli \n\ninvestimenti. In fatto di finanze trova comunque pericolosa l'affermazione del capo dicastero \n\nquando dice che "a volte si deve anche avere del coraggio, evitando naturalmente di diventare \n\nirresponsabili". Quando si tratta di soldi pubblici, importanti sono le certezze, non il coraggio. \n\n \n\nIl signor Pier Mellini, dopo aver sentito la risposta del Municipio, comunica di non poter \n\napprovare il messaggio municipale perché non vede simmetrie di benefici. Ricorda la \n\nbocciatura a proposito del potenziamento dei servizi sociali che era stata collegata alla \n\nvotazione sull’aggregazione. Non si reputa soddisfatto e quindi non voterà il messaggio. \n\n \n\nInterviene il signor Ronnie Moretti osservando che \n\n"Riallaciandomi a quanto appena detto dal collega Mellini, nella risposta data dall'on. \n\nScherrer non emerge alcuna preoccupazione di ossequiare quel principio della simmetria dei \n\nbenefici fortemente declamato dal Municipio in occasione della presentazione dei consuntivi e \n\ndella proposta di abbassamento del moltiplicatore, principio pure propagandato sul sito del \n\npartito di maggioranza relativa. Promesse non mantenute. Il gruppo PS non approverà \n\nl'abbassamento del moltiplicatore”. \n\n \n\nLa signora Lorenza Pedrazzini ritiene che il capo dicastero si è reso conto dei toni fuori \n\nluogo in risposta al suo intervento, tant’è vero che gli ha mandato un sms conciliante.  \n\n \n\nIl signor Alain Scherrer spiega che non è che il Municipio non voglia la simmetria dei \n\nbenefici, in realtà si punta al rigore finanziario in particolare non vuole che ci sia un attacco \n\nalla diligenza. Per quanto riguarda la questione del Direttore dei servizi sociali ricorda il voto \n\nnegativo espresso dal CC in occasione dell’adozione dei preventivi 2011. \n\n \n\nIl signor Silvano Bergonzoli fa presente che col cuore vorrebbe anche una riduzione del \n\nmoltiplicatore del 20%. Tuttavia con la ragione ricorda le foto che invia al Municipio, in \n\nmodo particolare la necessità di impiegare i soldi per tappare i buchi, per fare necessarie \n\nriparazioni, ecc, ragione per cui comunica la sua astensione dal voto. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi il signor Presidente mette in votazione le richieste municipali \n\nche sono accolte con il seguente esito: \n\n \n\n1) L’imposta comunale 2011 sarà prelevata con il moltiplicatore dell’87% dell’imposta \n\ncantonale del medesimo anno \n\ncon 20 voti favorevoli, 10 voti contrari e 2 astenuti, alla presenza di 32 consiglieri \n\ncomunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nIMPIANTO RISCALDAMENTO STADIO LIDO \n\nCon MM. No. 68 del 27 maggio 2011 è chiesto un credito di fr. 170'000.—per la sostituzione \n\ndell’attuale impianto di riscaldamento dello Stadio del Lido. \n\nLa Commissione della Gestione preavvisa favorevolmente la richiesta con rapporto del 13 \n\nluglio 2011. \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n\n\n 24 \n\n \n\nIl signor Gianbeato Vetterli si rallegra con il Municipio per le proposte che ritiene valide e \n\nmoderne. Si permette tuttavia di formulare due osservazioni. La prima d’ordine tecnico, la \n\nseconda d’ordine pianificatorio. Per quanto riguarda il lato tecnico, sulla base di proprie \n\nesperienze personali, si chiede se il rendimento dovuto alla presenza dei collettori solari non \n\npossa essere ulteriormente migliorato, inserendo dei bollitori più grandi di quelli proposti. A \n\nsuo avviso si può incamerare maggior calore, risparmiando pertanto due caldaie ed \n\naumentando l’efficienza energetica. \n\nDal profilo pianificatorio è dell’avviso che bisogna riconsiderare la pianificazione generale \n\ndelle strutture sportive nella zona dello stadio. Tenuto conto di quanto già investito \n\nprecedentemente e di quanto si spenderà con il presente messaggio e con il rifacimento delle \n\npiste come alla mozione Pedrazzini si spenderanno parecchi milioni. Urge pertanto rivedere la \n\npianificazione del comparto. Si rende conto che sotto certi aspetti spendere questi soldi va \n\ncontro alle necessità di pianificare il comparto e che non si dovrebbero mettere i buoi davanti \n\nal carro. Rinnova pertanto l’invito ad accelerare la pianificazione delle aree in questione. \n\n \n\nA nome del Municipio risponde il signor Paolo Caroni osservando che: \n\n“Il rapporto della CG, pur aderendo al MM, solleva alcuni punti che mi permetto riprendere. \n\nPer comprendere perché questo importo non è stato incluso nelle precedenti richieste di \n\ncredito riguardanti il risanamento dello Stadio del Lido, è utile accennare alla tempistica.  \n\nL'ufficio tecnico era ben cosciente che l'impianto di riscaldamento dello stadio avrebbe \n\ndovuto essere sostituito a breve. Pur calcolando la concessione di una proroga, \n\nindicativamente nel 2013/2014 l'impianto avrebbe dovuto essere sostituito perché non più \n\nconforme alle disposizioni legali applicabili. Per questo motivo, si era già accennato nel MM \n\nn. 35 del 20 novembre 2009 della questione del riscaldamento e dell'acqua calda. Si era \n\npaventata l'eventualità dell'allacciamento dello Stadio alla Centrale termica della CBR SA \n\ntramite teleriscaldamento. In quel momento però i tempi non erano ancora maturi siccome la \n\nCBR SA allora non era ancora in grado di fornirci le assicurazioni necessarie per procedere. \n\nL'allacciamento non è poi risultato possibile perché la centrale termica non produceva esubero \n\ndi calore a sufficienza da permettere tale collegamento. Si era quindi deciso di attendere \n\nl'esecuzione della seconda tappa della CBR per valutare, in quell'ambito, se tale allacciamento \n\navrebbe potuto concretizzarsi. Nel mentre però l'impianto di riscaldamento si è guastato, da \n\ncui la necessità della sostituzione si è resa urgente. In conclusione mi permetto scartare \n\nl'affermazione secondo cui la sostituzione dell'attuale impianto di riscaldamento non è stato \n\nincluso nel MM 35 "per addolcire la pillola". Si trattava invece di una questione conosciuta \n\ned accennata in precedenza, ma purtroppo in quel momento non ancora realizzabile. \n\nLa soluzione qui proposta risulta inoltre essere un buon equilibrio tra costi e risparmio \n\nenergetico in vista dell'ottenimento del certificato Città dell'energia. \n\n \n\nCondivido con la CG che la pista di atletica necessita un profondo risanamento. Purtroppo, \n\nvisti i costi ingenti del risanamento (ca. CHF 1 mio), il Municipio, nell'ambito del piano \n\nfinanziario del quadriennio, non l'ha considerata come opera prioritaria. La situazione \n\nfinanziaria del Comune è però mutata e per questo auspico personalmente, che in un futuro \n\nprossimo questo importante investimento per i nostri giovani e per i nostri sportivi venga \n\nattuato.  \n\nPrendo atto che la CG pone la questione in merito all'attuale ubicazione dello Stadio. La \n\nquestione è pertinente, ma la risposta necessita una ponderazione che include anche ulteriori \n\nelementi: \n\n\n\n 25 \n\nL'ubicazione dello Stadio rientrava in un discorso più ampio di riconsiderazione del territorio \n\ne delle sue strutture purtroppo ora venuto a cadere a seguito del recente voto negativo sulle \n\naggregazioni. \n\nA questo primo elemento si aggiungono altri elementi di valutazione. In primis il fatto che \n\nuna simile struttura, adattata allo standard attuale della tecnica e delle norme applicabili \n\ncosterebbe ca. CHF 20 mio (a Lugano per es. intendono spenderne il doppio). L'investimento \n\nquindi non è di quelli di poco conto. Bisogna poi considerare che la superficie di terreno \n\nminima indispensabile per una nuova ubicazione si aggira attorno ai ca 45'000 m2. Infatti non \n\navrebbe nessun senso spostare lo Stadio mantenendo i campi di allenamento (con rispettivi \n\nspogliatoi) nell'attuale zona. Una simile superficie in zona edificabile non è certamente facile \n\nda identificare. Si potrebbero pensare sinergie per i campi di allenamento con altre strutture \n\nsportive, ma considerato il già attuale bisogno superiore all'offerta, ben difficilmente si \n\nriuscirebbe ad ovviare all'esigenza di ulteriori campi (senza poi considerare i costi se si \n\ndovessero utilizzare strutture di terzi). Ma anche in questa ipotesi, la procedura pianificatoria \n\nsarebbe di almeno cinque anni (nella migliore delle ipotesi), seguita da tutta una trafila \n\nrelativa allo sviluppo ed alla realizzazione del progetto (almeno altri cinque anni). Pertanto \n\nqualunque sia la scelta politica pianificatoria del Municipio, l'investimento effettuato, \n\nconsiderata la tempistica, appare giustificato e ponderato. \n\nInfine agli elementi appena indicati viene ad aggiungersi un ulteriore elemento di \n\nponderazione, vale a dire la scelta pianificatoria di riqualifica della riva lago e gli indirizzi che \n\nil Municipio intende dare in futuro con il PR in divenire. In effetti, nell'ambito dell'attuale \n\ndiscussione pianificatoria della riva lago e più precisamente del mappale dove oggi è ubicata \n\nla sede dei canottieri, si ipotizza un eventuale struttura destinata alle attività sportive legate \n\nall'acqua oltre che una struttura alberghiera ad esse connessa (una specie di albergo legato al \n\nturismo dello sport e del benessere). In quest'ambito di discussione appare quindi pertinente \n\nper il Municipio valutare se la zona in parola grazie alle varie strutture sportive e di svago \n\nattualmente insediate (ad es. CBR, Porto regionale, Canottieri, salvataggio, campi di calcio, \n\ncampi da tennis, ecc.) non debba essere identificata come la zona sportiva/ricreativa \n\ndell'agglomerato.  \n\nTutti questi elementi sono ancora in discussione in seno al Municipio nell'ambito della \n\npianificazione della zona intera ed entreranno in considerazione nella ponderazione \n\ndell'ubicazione della struttura sportiva.  \n\nPer quanto riguarda gli spogliatoi della Morettina a breve dei progettisti incaricati dovranno \n\npresentare il preventivo dei costi e il progetto ragione per le quali nei prossimi mesi il \n\nMunicipio potrà sottoporre la soluzione al Consiglio comunale”. \n\n \n\nIl signor Giovanni Monotti segnala quanto già detto in occasione dei crediti per le migliorie \n\ndella sicurezza dello stadio, segnatamente agli aspetti pianificatori e finanziari. Tenuto conto \n\ndelle caratteristiche e della valenza regionale della struttura ritiene sottolineare che la richiesta \n\ndi partecipazione ai costi debba venir conseguentemente estesa anche ai comuni della regione. \n\nRicorda poi certi disservizi accaduti durante il corso dell’estate in occasione di un evento \n\nsportivo di rilevanza cantonale quando non era a disposizione la buvette. Auspica \n\npersonalmente la sistemazione della pista di atletica come pure delle strutture collaterali \n\ncercando di ovviare agli inconvenienti registrati quest’estate. \n\n \n\nIl signor Alex Helbling nella sua qualità di relatore ricorda il rapporto commissionale che \n\nrisale allo scorso mese di luglio. L’impianto, già lo si sapeva da tempo, è obsoleto e quindi fin \n\nda subito si sapeva che le caldaie andavano sostituite. Per il resto non è da oggi che si dice che \n\n\n\n 26 \n\nla pianificazione locale va rivista, come già suggerito dai rapporti della Commissione PR. Fa \n\npresente che nessuno dice che fra 10 anni si dovrà avere un nuovo stadio a Locarno, visto che \n\nlo si potrebbe realizzare anche altrove e cita ad esempio a Tenero. Tenuto conto dell’interesse \n\nregionale della struttura, è dell’avviso che gli interventi vengano concordati con la \n\npartecipazione dei comuni della regione. Condivide la suggestione del collega Vetterli per \n\nquanto riguarda la realizzazione di bollitori più capienti visto che c’è spazio a disposizione \n\nper poterli realizzare. \n\n \n\nIl signor Paolo Caroni prende atto delle osservazioni formulate, di cui farà tesoro, mentre che \n\nsi deve informare per quanto riguarda gli aspetti di natura tecnica. Rammenta che comunque \n\ngli era stato detto che sussistevano dei problemi per quanto riguarda il consumo di punta. Al \n\nsignor Monotti risponde di dichiararsi d’accordo per una partecipazione dei comuni visto che \n\nla struttura è utilizzata dai giovani della regione. \n\n \n\nIl signor Michele Bardelli interviene in merito all’interessante proposta di aver accumulatori \n\npiù grandi. Fa presente che viene richiesto maggiore spazio e un aumento di costo \n\nconsiderevole. In ogni caso si farà una verifica su questi aspetti di natura tecnica. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi il signor Presidente mette in votazione le richieste municipali \n\nche sono accolte con il seguente esito: \n\n1. è accordato un credito di fr. 170'000.—per la sostituzione dell’attuale impianto di \n\nriscaldamento dello Stadio del Lido; \n\n2. il credito sarà iscritto al 503.60 “stabilimenti sportivi; \n\n3. i sussidi saranno inseriti alle entrate della gestione investimenti al capitolo 661.70 “sussidi \n\ncantonali per costruzioni edili”; \n\n4. norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC il credito decade se non utilizzato entro il termine di un \n\nanno dalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni \n\ncon 30 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 30 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nCONSORZIO DEPURAZIONE ACQUE DEL VERBANO \n\nCon M.M. no. 70 del 22 giugno 2011 é chiesto il preavviso comunale in merito alla richiesta \n\ndel Consorzio depurazione acque del Verbano CDV di un credito di CHF 1'990'000  per \n\nl’aggiornamento degli impianti elettrici e il potenziamento dei sistemi di telecontrollo delle \n\nstazioni in rete degli ex-Consorzi CDG, CDA, MBV e ATVC e per la migrazione dal sistema \n\nInfranet delle stazioni ex-CDL. \n\nLa richiesta municipale è stata preavvisata favorevolmente dalla Commissione della Gestione \n\ncon rapporto del 22 agosto 2011. \n\n \n\nNon essendoci interventi il signor Presidente mette in votazione la richiesta municipale che è \n\naccolta con il seguente esito: \n\n1. È preavvisata favorevolmente al CDV la concessione di un credito di fr. 1'990'000.—per \n\nl’aggiornamento degli impianti elettrici ed il potenziamento dei sistemi di telecontrollo \n\ndelle stazioni in rete degli ex-Consorzi CDG, CDA, MBV e ATVC e per la migrazione dal \n\nsistema Infranet delle stazioni ex-CDL. \n\n \n\ncon 27 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 27 consiglieri comunali. \n\n\n\n 27 \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nPOTENZIAMENTO RETE IDRICA  \n\nCon MM no. 74 del 29 luglio 2011 é richiesto un credito complessivo di fr. 1'530'000.— per \n\nlavori di rinnovo e di potenziamento alla rete idrica dell’Azienda dell’acqua potabile. La \n\nrichiesta municipale è stata preavvisata favorevolmente dalla Commissione della Gestione \n\ncon rapporto del 13 ottobre 2011.  \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\nIl signor Simone Beltrame interviene osservando che: \n\n“Le tubazioni dell’acqua uno, quello su via Mezzana e Locarno, è del 1899, quindi oltre 100 \n\nanni di vita e l’altro, quello in direzione opposta su via Locarno, del 1925, quasi 100 anni di \n\nvita. \n\nÈ dunque indispensabile intervenire alla loro sostituzione e non vi è miglior occasione che \n\nquella che si presenta legata ai lavori di realizzazione della rotonda di Losone. \n\nPer quanto concerne il rinnovo e il potenziamento della rete dell’acqua lungo via San \n\nGottardo anch’essa risale agli inizi del 900 e ha già registrato diverse rotture. Anche per la sua \n\nsostituzione si può cogliere l’occasione dei lavori di rifacimento della strada previsti su via \n\nSempione. \n\nInfine per le medesime ragioni è opportuno pure sostituire la condotta di adduzione dell’acqua \n\npotabile della sorgente di Remo a Golino nell’ambito dei lavori di pavimentazione della strada \n\nnell’abitato di Golino fino al confine di Losone. \n\nLe nuove tubazioni oltre che risolvere il problema legato alla vetustà degli impianti \n\npermetteranno di addurre un maggiore quantitativo di acqua rispetto ad oggi. \n\nPer questi motivi chiediamo dunque di accettare la richiesta di credito per il rinnovo ed il \n\npotenziamento della rete dell’acqua potabile di Losone, Locarno, Muralto e Golino”. \n\n \n\nIl signor Diego Erba in nome del Municipio ringrazia per il favorevole preavviso sul \n\nmessaggio municipale facendo presente di avere apprezzato il rapporto allestito dalla relatrice, \n\nla quale lo ha accompagnato in occasione della visita alle sorgenti. Fa presente che da tempo \n\nsi aspettava lo stanziamento di questi crediti, anche in considerazionedell’accumulo di avanzi \n\nd’esercizio avrebbe potuto anche suscitare l’inoltro di richieste tendenti alla diminuzione delle \n\ntariffe. Interventi proposti vanno visti in un’ottica regionale tenuto conto delle necessità nei \n\nsingoli comparti che necessitano di interventi. Per quanto riguarda il Comune di Losone \n\nquesti dovrà comunicare le sue decisioni in merito entro la fine dell’anno e che ritardi non \n\npossono essere più tollerati anche perché se si è pronti a collaborare ci si attende che anche gli \n\naltri prestino collaborazione. \n\n \n\nLa signora Eva Feistmann chiede perché non viene votato quanto proposto dal collega \n\nHelbling. \n\n \n\nIl signor Diego Erba comunica che il Municipio ne ha preso atto, ma che per essere redditizio \n\nl’inserimento di micro centrali deve potere contare su un dislivello significativo. Se ne terrà \n\ncomunque conto per gli interventi nelle zone dove ci sono serbatoi dell’acqua che permettano \n\ndi procedere in questo senso. \n\n \n\n\n\n 28 \n\nNon essendoci altri interventi il signor Presidente mette in votazione le richieste municipali \n\nche sono accolte nel seguente esito: \n\n1. è stanziato un credito di Fr. 235'000.00 per il rinnovo e il potenziamento della rete \n\ndell’acqua potabile di Losone in zona Via Locarno - Via Mezzana a Losone. Il credito sarà \n\niscritto al capitolo 501.70 “Investimenti rete Losone” dell’Azienda dell’acqua potabile; \n\ncon 28 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 28 consiglieri comunali \n\n2. è stanziato un credito di Fr.110'000.00 per il rinnovo e potenziamento della rete dell’acqua \n\npotabile di Locarno in zona Via Locarno - Via Mezzana a Losone. Il credito sarà iscritto al \n\ncapitolo 501.50 “Investimenti rete Locarno” dell’Azienda dell’acqua potabile; \n\ncon 28 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 28 consiglieri comunali \n\n3. è stanziato un credito di Fr. 920'000.00 per il rinnovo e il potenziamento della rete \n\ndell’acqua potabile lungo Via San Gottardo a Muralto. Il credito sarà iscritto al capitolo \n\n501.60 “Investimenti rete Muralto” dell’Azienda dell’acqua potabile; \n\ncon 28 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 28 consiglieri comunali \n\n4. è stanziato un credito di Fr. 265'000.00 per la sostituzione della condotta dell’acqua \n\npotabile a Golino. Il credito sarà iscritto al capitolo 501.50 “Investimenti rete Locarno” \n\ndell’Azienda dell’acqua potabile; \n\ncon 28 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 28 consiglieri comunali \n\n5. a norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC i crediti decadono se non utilizzati entro il termine di 3 \n\nanni dalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni \n\ncon 28 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 28 consiglieri comunali \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nNUOVA LOGISTICA PALAZZO MARCACCI \n\nCon M.M. no. 77 del 24 agosto 2011 è richiesto un credito supplementare di fr.  1'415'000.—\n\nper le opere di manutenzione straordinaria interna e nuova logistica di Palazzo Marcacci. Le \n\nrichieste sono preavvisate favorevolmente dalla Commissione della Gestione con rapporto del \n\n13 ottobre 2011. \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\nA nome del Municipio il signor Michele Bardelli comunica che è stato preso atto con piacere \n\ndel rapporto della Commissione della Gestione, ricordando che diversi problemi sono sorti \n\nsusseguentemente agli interventi per l’adeguamento del lift, e in modo particolare quelli \n\nconstatati all’ultimo piano. Il Municipio ha potuto contare sulla collaborazione di un \n\nprogettista sensibile e in grado di risolvere al meglio i diversi problemi che si sono posti, \n\nrisolvendo anche la nuova impostazione dell’ingresso, ciò che dà garanzie per il futuro. \n\nRingrazia l’amministrazione per i sacrifici che dovrà affrontare con il trasloco, nei prossimi \n\ngiorni, nelle sedi provvisorie. \n\nRingrazia il Consiglio comunale per l’adesione che vorrà dare. \n\n \n\nLa signora Elena Zaccheo chiede dove si terranno le sedute del Consiglio comunale. \n\n \n\nIl signor Michele Bardelli comunica che le stesse avranno luogo nella sala riunioni al 4° \n\npiano del CPI. \n\n \n\n\n\n 29 \n\nNon essendoci altri interventi il signor Presidente mette in votazione le richieste municipali \n\nche sono accolte con il seguente esito: \n\n1. è stanziato un credito supplementare di fr.  1'355'000.— per le opere di manutenzione \n\nstraordinaria interna e nuova logistica di Palazzo Marcacci. Il credito sarà iscritto al \n\ncapitolo 503.10 “Edifici amministrativi”; \n\n \n\n2. è stanziato un credito di fr. 60'000.— per lo spostamento temporaneo degli uffici di \n\nPalazzo Marcacci. Il credito sarà iscritto al capitolo 503.10 “Edifici amministrativi”; \n\n3. a norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC il credito decade se non utilizzato entro il termine di un \n\nanno dalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \n\n \n\nCon 28 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 28 consiglieri comunali \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nMOZIONI E INTERPELLANZE \n\n \n\nIl signor Pier Mellini ritorna brevemente sull’ultima seduta del Consiglio comunale dove si è \n\nvotata la mozione della collega Feistmann in merito all’acqua potabile e segnala che nel \n\nrapporto commissionale, dove si citano le diverse disposizioni legali, non è stata citata la \n\nlegge sull’approvvigionamento idrico, che prevede la possibilità di erogare e distribuire acqua \n\npotabile tramite enti pubblici o privati in regime di privativa. Fa presente questo aspetto che \n\nnon era stato precedentemente considerato. \n\n \n\nLa signora Miriam Malas presenta la seguente mozione: \n\n“Certificato energetico cantonale degli edifici: \n\nNel corso dell’estate 2009 la Confederazione ha lanciato un’azione d’introduzione relativa al \n\ncertificato energetico cantonale degli edifici con consigli al risanamento, azione esauritasi nel \n\ncorso di poche settimane. \n\nIl summenzionato certificato energetico cantonale degli edifici (di seguito CECE) attesta il \n\nfabbisogno energetico di un edificio necessario per un utilizzo standard, permettendo una \n\nvalutazione della qualità energetica, il che comporta una maggiore trasparenza riguardo a \n\ncosti energetici e comfort nell’acquisto e nell’affitto di edifici. Inoltre, il pacchetto \n\nsupplementare CECE-plus segnala il potenziale di miglioramento energetico della tecnica e \n\ndegli involucri degli edifici, offrendo la base per la pianificazione di misure di miglioramento \n\ncostruttive e tecniche. \n\nDetto in altri termini, il metodo di verifica CECE stabilisce il fabbisogno energetico di un \n\nedificio tramite la raccolta di dati relativi all’involucro ed all’impiantistica dell’edificio. Il \n\nmetodo di verifica CECE, strumento essenziale per effettuare un’analisi completa nell’ambito \n\ndel risanamento di edifici, permette dunque un confronto tra il fabbisogno energetico \n\ncalcolato e quello effettivo, come pure un procedimento di correzione qualora i valori \n\nrisultanti si distanzino in maniera considerevole. \n\nPer poter eseguire una certificazione secondo il metodo di verifica CECE, il proprietario di un \n\nimmobile deve far capo ad un esperto CECE (elenco degli esperti presente sul sito internet \n\nwww.cece.ch), mentre il costo della summenzionata verifica viene indicato mediamente tra i \n\nCHF 400.-- e i CHF 600.-- per abitazioni unifamiliari e tra i CHF 500.-- e 800.-- per una casa \n\nplurifamiliare. Per un CECE con CECE-plus si calcola invece il triplo di questi importi. \n\n \n\n\n\n 30 \n\nCheck-up energetico: \n\nOltre al CECE e solo per abitazioni unifamiliari (dunque di piccole dimensioni), è possibile \n\nfar capo al cosiddetto check-up energetico, ovvero un’analisi energetica, dove con l’ausilio \n\ndei piani di costruzione viene eseguito un sopralluogo atto a verificare lo stato di salute \n\ndell’involucro termico. Grazie ai dati raccolti viene dunque allestito un bilancio energetico \n\ndello stato attuale confrontandolo alla situazione dei consumi rilevati. In seguito vengono \n\nallestite delle proiezioni di investimento, di diminuzione del consumo di energia, del costo \n\ndell’energia risparmiata, ecc., risanando ogni elemento dell’involucro termico. In ultima \n\nanalisi, il check-up energetico serve da supporto alla decisione di un proprietario di una casa \n\nmonofamiliare riguardo alla scelta di investimenti mirati ad un abbassamento del consumo \n\nenergetico, all’utilizzo di fonti energetiche rinnovabili e ad una diminuzione dell’impatto \n\nambientale dovuto all’utilizzo della casa. \n\nI risultati del check-up energetico sono consegnati in un rapporto tecnico, che, oltre a dare \n\nconsigli sugli interventi più convenienti, permette il paragone di possibili interventi dal punto \n\ndi vista del costo d’esercizio, della redditività energetica ed ecologica. \n\nDal primo gennaio 2011 il check-up energetico è proposto a CHF 1'200.-- più IVA. Il \n\nmandato “check-up energetico” è eseguito dall’Istituto di sostenibilità applicata all’ambiente \n\ncostruito del Dipartimento ambiente, costruzione e design della SUPSI. Maggiori \n\ninformazioni sono reperibili sul portale www.ticinoenergia.ch.  \n\n \n\nRichiesta: \n\nTutto ciò premesso, viene presentata la presente mozione, elaborata da GLR Locarnese e \n\nVallemaggia in collaborazione con ALRA (Associazione Liberale Radicale per l’Ambiente), \n\nquesto allo scopo di invogliare i proprietari di immobili ad un utilizzo del metodo di verifica \n\nCECE/check-up energetico, permettendo così delle misure di risanamento e di risparmio \n\nenergetico, improntate su una politica di sviluppo sostenibile. \n\nDi conseguenza, i sottoscritti Consiglieri comunali, avvalendosi delle facoltà concesse dalla \n\nLegge organica comunale, chiedono al Comune di LOCARNO: \n\n1. di provvedere a far eseguire la verifica energetica secondo il metodo CECE per quanto \n\nattiene ai propri stabili comunali, provvedendo successivamente all’eventuale \n\nimplementazione delle misure di risanamento e risparmio energetico che verranno \n\nindicate dalla summenzionata verifica. \n\n2. di provvedere a lanciare un’azione di introduzione relativa al CECE e al check-up \n\nenergetico, informando la propria popolazione sull’esistenza di tali metodi di verifica \n\ned assumendosi parzialmente i costi per ogni verifica CECE/check-up energetico che \n\nverrà commissionata da proprietari immobiliari sul suo territorio, questo elaborando il \n\nnecessario regolamento”. \n\n \n\nSu proposta del Presidente la mozione è demandata per esame e proposte alla Commissione \n\ndella Gestione. \n\n \n\nIl signor Silvano Bergonzoli presenta la seguente mozione: \n\n“Acquisto di stazioni per defibrillatori pubblici \n\nCi sono persone che pensano che copiare sia degradante; il sottoscritto non la pensa così \n\nsoprattutto quando si tratta di fare una proposta a favore della comunità. Per questa ragione mi \n\nsono permesso di prendere lo spunto dalla Mozione sottoposta al Municipio di Ascona da \n\nPiergiorgio Fornera, per proporre l’acquisto e l’istallazione di postazioni per defibrillatori. \n\n\n\n 31 \n\nLa vocazione turistica di Locarno è indiscussa, questa peculiarità attira  nel nostro Borgo \n\nturisti di tutte le età, e tra questi anche persone meno giovani. \n\nIl rischio che una persona sia colpita da ACI (arresto cardiaco improvviso) è purtroppo \n\noggettivamente esistente e questo vale sia per la popolazione residente, sia per i turisti. \n\nLa Fondazione Ticino Cuore (www.ticinocuore.ch) è attiva nel nostro Cantone già da diversi \n\nanni alfine di promuovere la defibrillazione precoce. Per vedere più nel dettaglio gli scopi e le \n\nattività di tale Fondazione invito a fare riferimento al prospetto allegato. \n\nA mio modo di vedere sarebbe opportuno istallare alcune di queste postazioni.  \n\nCiò considerato, con la presente mozione, chiedo che il Comune di Locarno acquisti e stalli \n\ndelle postazioni per defibrillatori "pubblici" con le relative stazioni.  Propongo di demandare \n\nall'Esecutivo la scelta del numero, del modello e dell'ubicazione degli stessi”. \n\n \n\nSu proposta del Presidente la mozione è demandata alla Commissione della Gestione. \n\n \n\nIl signori Silvano Bergonzoli e Giuseppe Cotti unitamente ai consiglieri Alberto Akai, \n\nBruno Baeriswyl, Mauro Belgeri, Simone Beltrame, Bruno Buzzini, Incir Bülent, Omar \n\nCaldara, Philippe Jaquet-Richardet, Pietro Matasci, Pier Mellini, Mattia Scaffetta e Gianbeato \n\nVetterli presentano la seguente mozione: \n\n“Più flessibilità a vantaggio degli esercenti e del turismo in generale. \n\nIl Municipio di Locarno sembra particolarmente restio a concedere prolunghi orari agli \n\nesercizi pubblici, cosa che causa mancati introiti di non poco conto per una categoria già in \n\ndifficoltà. Un esempio è giunto in occasione del Concerto Moon&Star del 10 luglio quando \n\ndopo le ore 01.00 gli agenti della nostra Polcom hanno emesso delle intimazioni di \n\ncontravvenzione nei confronti di diversi esercizi pubblici di Locarno, mentre nella vicina \n\nMuralto esiste già un prolungo di orario fino alle 02.00 gratuito senza specifica richiesta di \n\npermesso . E tutto questo in un periodo dove tutti si lamentano del calo di turisti, calo dovuto \n\nin parte al cambio Euro-Franco ma anche alla mancata sensibilità dell’autorità nei confronti \n\ndelle esigenze dei commercianti e degli esercenti. \n\nPremettiamo che gli agenti che sono intervenuti non hanno nessuna colpa in quanto non \n\nhanno fatto altro che far rispettare la Legge vigente. \n\n \n\nFatta questa breve premessa, in virtù di quanto previsto dalla Legge e dai Regolamenti, \n\nchiediamo con la presente mozione quanto segue: \n\n1. \n\nIn occasione di manifestazioni di particolare rilievo (ad esempio Moon & Stars, Luci e \n\nOmbre, Festival del Film, ecc. ecc.) tutti gli esercizi pubblici del comprensorio cittadino \n\nbeneficeranno d'ufficio di un prolungo d’orario fino alle ore 02.00 .  \n\nEventuali prolunghi di orario oltre le 02.00, sono soggetti all'autorizzazione del Municipio (o \n\ndel Servizio preposto), previa richiesta scritta da inoltrare con un preavviso di almeno una \n\nsettimana. \n\n2. \n\nIl Municipio provvederà senza indugio a presentare un messaggio per l’adeguamento delle \n\nnormative comunali”. \n\n \n\nSu proposta del Presidente la mozione è demandata alla Commissione della Legislazione. \n\n \n\nIl signor Pierluigi Zanchi presenta la seguente mozione: \n\nhttp://www.ticinocuore.ch/\n\n\n 32 \n\n“Per assicurare localmente un futuro senza perdite dei contributi e dividendi \n\npensionistici ai dipendenti comunali, tramite le energie rinnovabili. \n\nil sottoscritto Consigliere comunale mediante la presente mozione chiede che venga avviato al \n\npiù presto uno studio di fattibilità per assicurare ai propri dipendenti comunali un futuro senza \n\nincertezze e senza perdite dei contributi pensionistici (secondo pilastro o altri contributi \n\nsociali), tramite investimenti nelle energie rinnovabili e/o il risparmio energetico (vedere \n\nallegato, pagine da 2 a 4). \n\n \n\nConfido nell’accoglienza positiva della presente mozione, e colgono l’occasione per \n\nringraziarvi della vostra attenzione”. \n\n \n\nPremessa \n\nLe tragiche perdite finanziarie degli ultimi anni nel sistema pensionistico hanno reso incerto il \n\nfuturo di molti cittadini e delle loro famiglie, mettendo sotto pressione le istanze politiche le \n\nquali devono ora trovare soluzioni per riparare al danno causato da scriteriati e insicuri \n\ninvestimenti fatti sulle spalle e con sacrifici non indifferenti di lavoratori e datori di lavoro. Le \n\nconseguenze sono e saranno gravissime se non verranno trovate immediate soluzioni \n\nsostenibili sul lungo periodo. \n\nIstituti sociali e Comuni (ma anche Cantoni e Confederazione), sono ora tenuti a trovare \n\nsoluzioni per coprire tali perdite e per assicurare un futuro senza incertezze. \n\nLa crisi economico finanziaria non lascia molte possibilità per risanare tale situazione al fine \n\nd’assicurare ai propri dipendenti comunali un servizio pensionistico dignitoso. \n\nAttualmente è previsto il risanamento dei fondi pensionistici con una proposta di contributo \n\nda parte della Città (e dei cittadini tramite le imposte) che andrà ad incidere sul moltiplicatore \n\nd’imposta o toglierà risorse importanti per altri compiti altrettanto prioritari; si tratta infatti di \n\nuna cifra importante di 8 milioni di franchi (vedere MM no. 79 del 1 settembre 2011). \n\n \n\nL’esperienza \n\nLa proposta parte da un’esperienza personale, attualmente in corso presso la mia ditta. Infatti \n\nanche i datori di lavoro, ma d’altronde come tutti i cittadini, si trovano nella stessa situazione \n\ndescritta nella premessa. \n\nHo dunque cercato una soluzione che mi permettesse di non perdere il capitale assicurato \n\n(contributi del secondo pilastro e altri risparmi) dandomi in ritorno degli interessi certi e \n\nmaggiormente sicuri di quelli previsti (ora non più ipotizzabili) tramite i canali classici delle \n\ncompagnie assicurative, bancarie ecc. \n\nHo analizzato dal punto di vista aziendale il consumo e i costi energetici degli ultimi tre anni \n\n(aumentati ben del 20%!!!), affiancando il tutto ad uno studio sull’autoproduzione di energia \n\nelettrica tramite pannelli fotovoltaici. \n\nL’analisi dimostra che è fattibile investire nelle energie rinnovabili locali assicurandomi una \n\nmaggiore certezza pensionistica, rispetto a quanto fatto finora. \n\nA titolo d’esempio, prendo ancora l’esperienza aziendale personale, posso citare le seguenti \n\ncifre: \n\n \n\nCapitale investito:     circa 85 mila franchi \n\nSuperficie coperta da panelli fotovoltaici: 124 m2 \n\nProduzione stimata:     circa 21000 kwh / anno \n\nPotenza istallata:     circa 19 kwp \n\nRicupero del capitale:     circa 10 anni \n\n\n\n 33 \n\nInteressi sul capitale calcolati su ulteriori 20 anni di produzione energetica: \n\ncirca fr. 180000 fr. \n\nVantaggi: il guadagno/produzione del “fondo pensione sul tetto” non è limitato a 20 anni ma \n\ncontinua fintanto che i pannelli solari produrranno energia; essa è stimata anche fino a 35 \n\nanni. \n\n \n\nLa proposta \n\nAlla luce di quanto sopra esposto e prendendo alcuni dati riguardanti la nostra Città, \n\ncredo sia possibile proporre una via percorribile analoga, per contrastare la precaria situazione \n\npensionistica nella quale ci troviamo, ma che comunque saremo obbligati a risolvere nei \n\nprossimi tempi in veste di municipali e consiglieri comunali. \n\n \n\nLa Città di Locarno ha inoltre la fortuna di possedere da subito un ottimo strumento, quello \n\ndel catasto solare, allestito nell’ambito del progetto “Città dell’energia”. \n\nInoltre il Comune possiede molti edifici idonei a tale scopo (ma non devono essere \n\nforzatamente solo degli edifici) di ragguardevoli dimensioni, dove poter istallare degli \n\nimpianti fotovoltaici. \n\n \n\nLe possibilità di finanziamento e investimento da parte del Comune sono varie. \n\n \n\nA) investire gli 8 milioni previsti a coperture delle perdite pensionistiche invece che darli a \n\nfondo perso (MM no. 79 del 1 settembre 2011); \n\nB) attingere dai proventi sui ristorni della privativa SES (circa 1.8 milioni annui); \n\nC) attingere alle riserve dei fondi pensione comunali (circa 30-40 milioni); \n\nD) Altre soluzioni restano aperte. \n\n \n\nIn tutti i casi il capitale investito viene ricuperato e può essere di nuovo consacrato ad altri \n\nscopi. \n\n \n\nI benefici \n\nA parte il risanamento e l’assicurazione dei contributi pensionistici, tali investimenti \n\npermettono di raggiungere ulteriori e diversi obiettivi: \n\n \n\n1) il capitale investito non è perso ma viene ricuperato; \n\n2) l’interesse sul capitale varia dal 4 al 7% e continua a rendere fintanto che i pannelli solari \n\nproducono energia; \n\n3) a seconda della copertura delle superfici che si decide di realizzare, la Città di Locarno \n\npotrebbe anche divenire autosufficiente in energia elettrica per quel che concerne gli \n\nstabili comunali (scuole, istituti, uffici, ecc.); \n\n4) si risparmia sulle spese correnti (elettricità, acqua e combustibili secondo il consuntivo \n\n2010 ammontano a fr. 1.67 milioni); gran parte di tale spesa è dovuta al consumo elettrico \n\ne di carburante; \n\n5) dalla produzione di energia fotovoltaica non derivano scorie nucleari (problematiche per \n\n20 mila anni) ne fumi pericolosi come dalle centrali a carbone; \n\n6) si crea lavoro per ditte e lavoratori locali e i soldi restano per la maggior parte nel \n\nComune o in Ticino; \n\n\n\n 34 \n\n7) è possibile ipotizzare la sostituzione di alcuni veicoli a motore comunali con veicoli \n\nelettrici; in questo caso si risparmia pure in carburante e tasse di circolazione dal \n\nmomento che i veicoli elettrici non le pagano; \n\n8) rimaniamo in parte indipendenti dall’estero per le forniture di energia elettrica o \n\ncombustibili fossili nel caso si decide di istallare collettori solari (solare termico); \n\n9) se tale scelta fosse applicata, molte ditte e privati sarebbero stimolati a fare altrettanto, \n\nportando una ventata benefica dal punto di vista economico e occupazionale; \n\n10) non da ultimo, per la nostra Città, una scelta di questo tipo diverrebbe un eccellente \n\nbiglietto da visita invidiabile; basti pensare ad eventi quali il Festival internazionale del \n\nFilm “azionati” e promossi con energia solare. \n\n \n\nAltre possibilità \n\nGli investimenti per assicurare un futuro al sistema pensionistico possono essere fatti anche in \n\naltri ambiti riguardo alle energie rinnovabili; ad esempio: \n\n \n\nA) nell’ambito della produzione di acqua calda (solare termico), si risparmia molta energia \n\nelettrica o combustibile fossile (in questo caso si ridurrebbero anche le emissioni di CO2); \n\nB) il risparmio d’energia elettrica. Da studi fatti emergono dei dati interessanti; infatti \n\ninvestire nel risparmio energetico costa circa 5 ct il kwh; a paragone il costo di consumo \n\nattuale va dagli 15 fino ai 20 ct il kwh se includiamo anche la tassa di potenza. Questi \n\nrisparmi potrebbe essere realizzati con l’istallazione di illuminazioni più efficienti, interruttori \n\na tempo, insolazioni, ecc.; \n\nC) l’acquisizione di veicoli elettrici; \n\nD) nell’investimento in impianti eolici (fuori comune); \n\nE) nel ricupero energetico degli acquedotti (es.: studio in corso sul ricupero energetico \n\ndell’acquedotto della Val Pesta; consorzio del quale Locarno fa parte). \n\n \n\nLa tempistica e l’urgenza \n\nLe possibilità di guadagno migliore dipendono soprattutto dalla velocità con la quale si farà \n\nrichiesta dei contributi a Swissgrid; attualmente il kwh è pagato ancora 40-45 ct; ma più si \n\nattende e più tali contributi diminuiscono; fa stato la data in cui viene presentato il \n\nprogetto/adesione per l’istallazione dei pannelli fotovoltaici; ma non c’è nemmeno nessun \n\nvincolo dal momento che si può uscire dalla lista d’attesa di Swissgrid e decidere in modo \n\nindipendente a chi vendere l’energia prodotta. \n\n \n\nSu proposta del Presidente la mozione è demandata alla Commissione della Gestione. \n\n \n\nIl signor Pierluigi Zanchi presenta la seguente mozione: \n\n“Mozione : per un diritto di superficie per impianti fotovoltaici e solare termico. \n\nLa nostra Città dispone di un interessante potenziale d’investimento energetico sui tetti degli \n\nstabili di sua proprietà. Da questo elemento immobiliare solitamente non sfruttato, il tetto, \n\nLocarno potrebbe trarre una rendita immobiliare supplementare.  \n\nInfatti molti cittadini vorrebbero investire in un impianto di energia solare ma non lo \n\npossono fare per motivi diversi. O non sono proprietari di immobili, o sono proprietari di \n\nimmobili non adatti per impianti solari per via, ad esempio di: esposizione poco adatta, edifici \n\nstorici sotto tutela, superfici troppo piccole per giustificare il costo dell’installazione, ecc. \n\n(vedere anche il catasto dei tetti di recente allestimento). \n\n\n\n 35 \n\nMentre la Città è proprietaria di molti edifici con grandi superfici esposte al sole, dove \n\nqualche decina o centinaio di cittadini (a seconda dell’entità dell’investimento singolo) \n\npotrebbero sfruttare tutta la superficie, investendo ognuno una cifra corrispondente alle \n\nproprie possibilità, e ricavandone i kilowattora in proporzione all’investimento. \n\nMettendo a disposizione di investitori interessati (privati o società) la superficie richiesta, si \n\npermetterebbe ai cittadini che credono fermamente nello sviluppo delle fonti rinnovabili e \n\ndesiderano consumare energia prodotta in casa, di investire in un impianto fotovoltaico per la \n\nproduzione di energia elettrica solare in posizioni dove tali impianti sono redditizi: sia per  via \n\ndell’estensione (unendo anche piccoli investitori), della posizione (in relazione al sole) o \n\ndell’ubicazione del tetto (accessibilità del cantiere per la posa e per la manutenzione). \n\nNon occorre che il Comune spenda un centesimo. Lo faranno i privati, singoli o \n\norganizzati in società.  \n\nIl Comune darebbe loro semplicemente un diritto di superficie per venti anni, in modo che per \n\nchi investe in questi impianti, ci sia un tornaconto in funzione dell’energia elettrica prodotta e \n\nimmessa nella rete. Energia pulita, indipendente, prodotta a Locarno.  \n\npagina 2 di 2 \n\nL’affitto per questo tipo di produzione energetica si potrebbe situare tra i 5-7 CHF per mq. Per \n\nesempio su una superficie di 10.000 mq, si otterrebbe un ricavo fra i 50 e i 70.000 CHF annui; \n\nsu 20 anni tale guadagno si situerebbe fra 1 e 1,4 milioni di CHF. \n\nDecaduto il diritto di superficie, la città entra in possesso dell’impianto, il quale, secondo le \n\ngaranzie date attualmente a questo tipo di impianti, è ancora in grado di produrre per altri \n\ncinque e più anni energia elettrica pulita, senza ulteriori costi. \n\nVisto quanto esposto, propongo che il Comune di Locarno preveda un diritto di superficie \n\nsopra i fabbricati di sua proprietà, per un periodo di 20 anni, a chi ne farà richiesta.  \n\nConfido nell’accoglienza positiva della presente mozione, e colgono l’occasione per \n\nringraziarvi della vostra attenzione”. \n\n \n\nSu proposta del Presidente la mozione è demandata alla Commissione della Gestione. \n\n \n\nLa signora Lorenza Pedrazzini unitamente ai consiglieri comunali Incir Bülent, Mario \n\nCampanella, Pierluigi Zanchi, Giuseppe Cotti, Fabio Clerici, Bruno Baeriswyl, Pier Mellini, \n\nRosanna Camponovo, Barbara Angelini-Piva, Mattia Scaffetta, Gianpietro Leonardi, Simone \n\nBeltrame, Aldo Lafranchi, Bruno Buzzini, Ronnie Moretti, Davide Giovannacci, Rocco \n\nCellina, Stelio Mondini, Giovanni Monotti, Sabrina Ballabio-Morinini, Renza De Dea, \n\nMiriam Malas, Silvano Bergonzoli, Franco Dalessi, Philippe Jaquet-Richardet, Nicolò \n\nSalvioni, Renato Ferrari, Alberto Akai, Eva Feistmann, Elena Zaccheo, Mauro Belgeri e \n\nOmar Caldara presentano la seguente mozione: \n\n \n\n“ Il Comune di Locarno è proprietario dello Stadio del Lido, struttura sportiva polivalente che \n\nospita attività connesse al mondo del calcio e dell’atletica leggera. \n\n \n\nIn questa struttura, come in altre di natura equivalente, operano società sportive nelle quali \n\nmilitano e si impegnato moltissime persone di differenti fasce d’età, sesso, estrazione sociale \n\ne culturale. Nell’attività quotidiana di queste associazioni vengono promossi i valori \n\nfondamentali sui quali si fonda la nostra società civile, ovvero la solidarietà, la responsabilità, \n\nla promozione della salute, il rispetto reciproco e quello delle regole. \n\n \n\n\n\n 36 \n\nÈ indiscusso il valore che queste società rappresentano per la collettività, soprattutto per \n\nquanto riguarda la politica giovanile: danno la possibilità ai giovani di intrattenersi e di \n\nconfrontarsi con i loro coetanei, di imparare una disciplina sportiva, di sviluppare le proprie \n\npotenzialità e di raggiungere anche livelli agonistici importanti ed il tutto a costi sopportabili \n\nanche dalle famiglie con mezzi finanziari limitati. \n\n \n\nMa non solo. Il tempo che questi giovani dedicano agli allenamenti, alle gare e a tutte le \n\nmanifestazioni connesse alla vita sociale nelle società sportive in cui militano (raduni, \n\nmeeting, cene, campi estivi ecc.) è tempo ben investito, lontano da pericoli di cui purtroppo, \n\nspesso, sono proprio loro le vittime. La vitalità e il buon funzionamento delle associazioni \n\nsportive (ma anche di tutte le altre associazioni culturali e sociali che animano la nostra \n\nsocietà) è linfa anche per le famiglie che vedono i loro figli crescere in ambienti sani e sicuri, \n\ncosì come per le persone più anziane che pure possono godere di attività adeguate alle loro \n\nnecessità. \n\n \n\nLe collettività pubbliche (Comuni, Cantoni e Confederazione) devono sostenere con maggiori \n\nmezzi e determinazione l’attività proposta dalle associazioni con scopi sociali di interesse \n\npubblico, soprattutto laddove l’attività coinvolge un gran numero di giovani e laddove \n\nnumerose persone si mettono a disposizione gratuitamente in qualità di monitori e di \n\namministratori delle società. Il sostegno viene dato attraverso contributi finanziari, ma anche \n\nattraverso la messa a disposizione di infrastrutture sportive adeguate, sicure e che rispecchino \n\ni canoni sviluppati dalle federazioni delle diverse categorie. \n\n \n\nA Locarno qualche investimento in questa direzione lo si è fatto, concentrandosi in particolare \n\nsulle strutture esistenti nella zona Lido. Ci riferiamo in particolare alla ristrutturazione del \n\nCentro balneare e agli interventi messi a punto allo Stadio del Lido. È buon segno! C’è la \n\nvolontà di sviluppare in quell’area attività sportive di vario genere. Purtroppo questo interesse \n\nnon si è manifestato sulla pista di atletica che sorge allo stadio del Lido e che, da molti \n\n(troppi) anni, si presenta in uno stato di degrado allarmante. \n\n \n\nNumerose richieste informali sono pervenute al Municipio negli ultimi anni, sia da parte dei \n\nrappresentanti delle associazioni sportive che la frequentano (in primis la Virtus Locarno), ma \n\nanche da numerosi cittadini e politici. Nulla sinora si è mosso in termini concreti. \n\n \n\nLo scorso 21.10.2010 il Presidente della Virtus Locarno, Francesco Dominici, ha indirizzato \n\nuna lettera al Municipio manifestando la sua preoccupazione per lo stato di degrado in cui \n\nversa la pista di atletica, chiedendo al Municipio, proprietario dello Stadio del Lido, se avesse \n\nintenzione di prendere dei provvedimenti al più presto, anche in considerazione del fatto che, \n\nnello stato attuale, l’infrastruttura sportiva non è più in grado di accogliere manifestazioni \n\nsportive di atletica leggera, in quanto la pista non è più a norma con le direttive nazionali ed \n\ninternazionali (Swiss Athletics e International Association of Athletics Federations) vigenti in \n\nmateria. Anche i semplici allenamenti sono diventati pericolosi per gli atleti. \n\n \n\nIn risposta alla lettera citata il Municipio, il 01.12.2010, si è cosi espresso: \n\n \n\n“Siamo perfettamente al corrente dello stato della pista di atletica dei 400 metri allo Stadio \n\nLido. In effetti sono diversi anni che abbiamo approfondito la tematica  e le possibili \n\nsoluzioni. La pista, nel suo complesso, presenta una problematica di ordine strutturale. Nella \n\n\n\n 37 \n\nstratificazione della struttura portante della pista vi è un problema di permeabilità. In effetti \n\nnella fascia in asfalto che crea il supporto della pavimentazione elastica, suddivisa in strato \n\nportante e strato d’usura, si genera un ristagno d’acqua. Da analisi effettuate, si è potuto \n\nappurare che lo strato portante in asfalto è più permeabile di quello superiore. Questo \n\ndetermina che l’acqua che si infiltra al suo interno (ad esempio con le esondazioni), non \n\npossa defluire ma piuttosto, grazie all’aumento della temperatura, cerchi uno sfogo \n\ntrovandolo verso l’alto e distaccando quindi completamente lo strato di pavimentazione \n\nsintetica da quella bituminosa (…). Questa situazione crea evidentemente dei disagi con la \n\nformazione di “bolle” e distacchi della pavimentazione elastica. Come detto, la situazione è \n\ngià stata analizzata e quantificata. Un risanamento completo della pista, che prevede \n\nl’asportazione integrale sia della pavimentazione elastica che di quella in asfalto con la posa \n\ndi un asfalto drenante come strato portante e dei susseguenti strato d’usura e pavimentazione \n\nelastica, comporta l’investimento di circa 1 milione. Tempo fa abbiamo richiesto un’offerta \n\nalla ditta Novastrada SA esecutrice fino ad oggi di tutti i lavori legati alla pista di atletica \n\n(rifacimento pavimentazione elastica – 1992; risanamento sottofondo curva ovest – 1992; \n\nrisanamento mezzaluna ovest – 2000; manutenzione bordi e linee) limitatamente al \n\nrifacimento completo della fascia principale dei 100 metri, che comprende anche la fascia di \n\ndecelerazione (complessivamente 140 m di lunghezza) il costo è dell’ordine di CHF \n\n330'000.00. Questo importo prevede anche la sostituzione di tutte le canalette di raccolta \n\ndell’acqua superficiale che sono rovinate o rotte in diversi punti”.  \n\n \n\nIl 21.06.2011 il Presidente della Virtus Locarno ha nuovamente sollecitato il Municipio \n\ninoltrandogli una lettera redatta da giovani atleti attivi nella Società, chiedente di ristrutturare \n\nla pista di atletica. Questi ragazzi si sono inoltre impegnati a raccogliere delle firme in favore \n\ndella loro iniziativa (ne hanno raccolte ben 200), firme che sono state annesse alla richiesta di \n\nintervento. Sia la lettera che la simbolica “petizione” sono allegate alla presente mozione. \n\n \n\nCon una risposta molto diplomatica, ma non risolutiva il Municipio il 04.07.2011 ha \n\ndichiarato di aver “preso atto della vostra petizione e, vista l’importanza che l’infrastruttura \n\nriveste a livello regionale, ha risolto di incaricare il Capo dicastero sport, avv. Paolo Caroni \n\ndi trovare un accordo con i Comuni vicini per il finanziamento dei costi di rifacimento della \n\npista di atletica”. \n\n \n\nCrediamo che questa sia la giusta direzione e che sia ora di fare un passo ulteriore che vada \n\noltre a delle dichiarazioni di intenzioni. È ora di mettere mano seriamente alla situazione della \n\nnostra pista di atletica ed è giunto il momento realizzare questo importante progetto. \n\n \n\nChiediamo pertanto al Municipio di voler: \n\n \n\n1. Allestire un preventivo per la ristrutturazione della pista di atletica dello Stadio del \n\nLido (pista e pedane); \n\n2. Intraprendere tutti i passi necessari per cercare, in un’ottica di politica regionale \n\nfondata sulla collaborazione, di coinvolgere nel finanziamento del progetto di \n\nristrutturazione i Comuni della Regione, che a loro volta beneficerebbero \n\ndell’infrastruttura, considerando altresì ev. sponsor ed ev. finanziamenti esterni (ad \n\nes. Sport Toto); \n\n3. Presentare al più presto un Messaggio municipale al Consiglio comunale per lo \n\nstanziamento del credito necessario.” \n\n\n\n 38 \n\n \n\nSu proposta del Presidente la mozione è demandata alla Commissione della Gestione. \n\n \n\nIl signor Pier Mellini presenta la seguente interpellanza: \n\n“Premessa: \n\nNel 1928 Solduno si è aggregato con Locarno cessando di fatto il suo stato di comune \n\nindipendente iniziato nel 1803 e portando alla città i suoi circa 600 abitanti.  \n\nL'interesse della località risiede nel carattere rurale del nucleo, dove le attività principali erano \n\nl’allevamento, la viticoltura e la macinazione del grano. \n\nAncora oggi tutto questo è ancora perfettamente leggibile e il suo intreccio disordinato, ma \n\nallo stesso tempo ritmico, di viuzze e di vicoli ne rimane testimonianza tangibile.  \n\nPurtroppo questi segni storici caratterizzati dalla pavimentazione a ciottoli, a volte ancora \n\nparzialmente visibile sotto l’ormai vetusto e fatiscente strato di asfalto, hanno perso nel corso \n\ndegli anni la loro pregnanza, tanto che quella che era ed è tuttora la via principale del nucleo, \n\nla Contrada Maggiore, è ormai ridotta a un susseguirsi di buche più volte cerottate, ma mai \n\nrimarginate come ben dimostra la documentazione fotografica allegata. \n\nOra il Municipio sottopone al Consiglio Comunale un nuovo Messaggio chiedente un credito \n\ndi fr 300'000.- per poter intervenire sulla pavimentazione di alcune strade del centro storico, \n\nmessaggio che segue quello del 18 maggio 2008 per opere di manutenzione straordinaria di fr \n\n415'000.- \n\nÈ chiaro che non è mia intenzione contestare questa nuova richiesta di credito, anzi, al \n\ncontrario è da lodare il Municipio per la sensibilità che dimostra nel voler intervenire per un \n\nabbellimento della Città Vecchia, ma sarebbe riduttivo limitarsi al solo nucleo storico di \n\nLocarno. \n\nIn effetti quasi tutti i nuclei dei paesi e delle città hanno una pavimentazione a ciottoli (la foto \n\nallegata rappresenta uno scorcio dei viottoli del paese di Muggio) e mal si comprende come il \n\nnucleo di Solduno sfugga a questa regola. \n\nNell’aggiornamento del Piano finanziario 2010-2013 a pag. 20 si accenna alla pavimentazione \n\ndel nucleo di Solduno legato alla sostituzione della canalizzazione delle acque luride lungo la \n\nContrada Maggiore. \n\nSempre secondo l’aggiornamento del PF, questo intervento è previsto non prima del 2013. \n\nFatte queste premesse chiedo: \n\na. L’anticipo dei lavori delle canalizzazioni in modo da poter intervenire celermente almeno \n\nsulla Contrada Maggiore ripristinando la pavimentazione originale in ciottoli; in seguito si \n\npotrà intervenire anche nei vicoli e nei viottoli che da essa si dipartono per rivalorizzare il \n\nnucleo storico fra i quali: \n\n- vicolo la Corniola \n\n- vicolo Al Noceto \n\n- via G.B.Malè \n\n- via don Carlo Bazzi \n\n- via al Motto \n\n- vicolo ai Portici \n\n- vicolo M.T.Taglio \n\n- vicolo Corte Sasso \n\nb. Il blocco veicolare all’altezza del numero civico 6 della Contrada Maggiore in modo da \n\nevitare il traffico di transito e rendere il comparto più sicuro. Gli abitanti del nucleo \n\npotranno sempre accedere alle abitazioni transitando su via Streccione, via alla Rocca \n\noppure su via Fontanone \n\n\n\n 39 \n\nc. La posa di cartelli all’entrata del nucleo segnalanti una zona a traffico limitato (servizio a \n\ndomicilio permesso). \n\nd. Uno studio atto a creare nuove zone di posteggio in modo da liberare, almeno \n\nparzialmente, la piazza \n\ne. Lavori di miglioria della piazza stessa eliminando al più presto i container così come sono \n\nmessi attualmente e che risultano indecorosi”. \n\n \n\nA nome del Municipio risponde il signor Diego Erba che fa presente lo stato di eccellenza di \n\ndiverse zone della Città, riconoscendo che l’accesso di Contrada Maggiore non costituisce un \n\nbel biglietto da visita. Per questo motivo continuerà a chiedere crediti per l’esecuzione dei \n\nlavori nei diversi settori cittadini. Fa presente che la zona del nucleo di Solduno sottostà alle \n\nnormative dello specifico piano particolareggiato che è vincolante. Anticipa che il Municipio \n\nha deciso di conferire due mandati di progettazione per la sistemazione delle canalizzazioni ed \n\nun secondo mandato per l’incanalamento del riale Arbivecchio il quale sfocia sotto Contrada \n\nMaggiore. Una volta eseguita la progettazione si dovranno poi richiedere i sussidi per queste \n\nopere in modo che si possa portare il messaggio nel 2012. Per quanto riguarda la segnaletica \n\nstradale è in atto un riesame da parte della Polizia comunale per evitare transiti da parte di \n\npersone estranee alla zona. Ricorda tuttavia che in larga misura vige il divieto generale di \n\ncircolazione salvo per i domiciliati. Per quanto riguarda i posteggi della Piazza si registra un \n\nproblema pratico dovuto alla carenza di posteggi nella zona. Fa presente che l’ipotesi di \n\ntrasformare parte di Via Vallemaggia in area di parcheggio ha ottenuto un preavviso \n\nsfavorevole da parte dei tecnici per via dello spostamento dei flussi di traffico che ne derivano \n\ne l’aggravamento sulla rete viaria. Riconosce che si tratta di un problema di difficile soluzione \n\nritenuto che un certo alleviamento potrebbe essere conseguito attraverso l’utilizzazione dei \n\nmezzi pubblici di trasporto.  \n\nNelle scorse settimane è stata migliorata la situazione per quanto riguarda lo smaltimento dei \n\nrifiuti con l’installazione di nuovi contenitori in Via Vallemaggia e l’abolizione di quelli \n\nubicati in Piazza a Solduno. Si sta ulteriormente lavorando in questa direzione per migliorare \n\nla situazione. Anticipa che nelle opere di abbellimento della Piazza rientra lo spostamento \n\ndella fontana di Via Vigizzi e questo per darvi una migliore dignità. In ogni caso fa presente \n\nche i tempi non sono molto veloci in quanto dipendenti dalle procedure che devono essere \n\nintraprese. \n\n \n\nIl signor Mellini si dichiara soddisfatto della risposta. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi alle ore 23.40 il signor Presidente dichiara chiusa l’odierna \n\nseduta del Consiglio comunale. \n\n \n\n \n\n \n\nPer il Consiglio Comunale \n\nIl Presidente:                                               Il Segretario: \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: \n\n\n