parent_type: meeting

name: Verbale della seduta del 15 dicembre 2003

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

format: application/pdf

text: \nVERBALE DELLA SEDUTA STRAORDINARIA DEL CONSIGLIO \nCOMUNALE DEL 15 DICEMBRE 2003 \n \n\nPresidenza: Marcello A. Bettini \n\n \n\nVicepresidenza: Gianbeato Vetterli \n\n \n\nScrutatori: Alberto Akai \n\n \n\nPresenti: Michele Bardelli, Bruno Bäriswyl, Mauro Belgeri, Silvano Bergonzoli, Roberto \n\nBottani, Decio Pio Brunoni, Marco Büchler, Magda Brusa, Bruno Buzzini, \n\nPaola Capiaghi, Paolo Caroni, Alessandro Cattori, Mauro Cavalli, Fabio \n\nChiappa, Fiorenzo Cotti, Jvo Decarli, Antonio Fiscalini, Luca Franscella, \n\nAnna Lafranchi, Fabio Lafranchi, Gianpietro Leonardi, Orazio Lorini, Charles \n\nMalas, Silvio Moro, Renzo Papa, Gian Franco Perazzi, Norys Remonda, \n\nMassimo Respini, Giovanni Roggero, Alain Scherrer, Marco Stern, Anna \n\nMaria Sury, Elena Zaccheo, Peter Zemanek \n\n \n\nAssenti scusati: Rocco Cellina, Luca Giudici, Antonio Marci \n\n \n\nMembri del Municipio presenti: Marco Balerna, sindaco; \n\n Tiziana Zaninelli, vicesindaco; \n\n Bruno Cereghetti, Renato Ferrari, Marco Pellegrini, Carla Speziali, \n\nmunicipali \n\n \n\n \n\n---oooOooo--- \n\n \n\nAlla presenza di 36 consiglieri comunali su 40 il signor Presidente apre l’odierna seduta del \n\nlegislativo comunale. \n\n \n\nIl signor Silvano Bergonzoli prende la parola chiedendo che la trattanda ―Mozioni e \n\nInterpellanze‖ venga esaminata all’inizio della seduta, ricordando di aver presentato \n\nun’interpellanza urgente a proposito dei fatti di venerdì scorso. \n\n \n\nIl signor Gian Franco Perazzi, pur riconoscendo l’importanza dell’interpellanza propone che \n\nvenga esaminata come prevista dall’ordine del giorno, vista anche l’assenza del municipale \n\nresponsabile; eventualmente propone di esaminare la trattanda dopo la decisione sul consuntivo e \n\nprima dell’esame degli altri messaggi municipali. \n\n \n\nIl signor Bergonzoli condivide questa proposta. \n\n \n\nIl signor Fabio Lafranchi ritiene che il Municipio debba rispondere all’interpellanza rispettando i \n\ntermini della LOC e sulla base di una documentazione completa. \n\n \n\nIl signor Silvano Bergonzoli ritiene che se il Municipio è in grado di rispondere ai giornali e alla \n\ntelevisione sarà sicuramente in grado di rispondere alla sua interpellanza. \n\n \n\n\n\n 2 \n\nIl signor Presidente mette in votazione la richiesta di modifica dell’ordine del giorno nel senso di \n\nanticipare la trattanda ―Mozioni e interpellanze‖ dopo il voto sul messaggio municipale no. 99, \n\nrichiesta che è respinta con 8 voti favorevoli, 15 contrari e 13 astenuti, alla presenza di 36 \n\nconsiglieri comunali. \n\n \n\nIl signor Presidente comunica il trasferimento del domicilio a far capo dal 1 gennaio 2004 del \n\nconsigliere comunale PLR Charles Malas; la sua sostituzione avrà luogo nel corso della prossima \n\nseduta del legislativo comunale. \n\n \n\nIl signor Presidente apre pertanto l’odierna seduta con il seguente ordine del giorno: \n\n \n\n1. approvazione ultimo verbale; \n\n \n\n2. esame e approvazione MM no. 99 accompagnante i conti consuntivi 2002 del Comune e \n\ndell’Azienda acqua potabile della Città di Locarno; \n\n \n\n3. esame e delibera sui seguenti Messaggi Municipali: \n\nM.M. no. 98 concernente il preavviso del Comune sulle richieste di credito della \n\ndelegazione consortile del Consorzio Depurazione Acque di Locarno e \n\nDintorni per il piano generale consortile di smaltimento delle acque (no. \n\n1.2003), per l’eliminazione delle esalazioni maleodoranti degli impianti CDL \n\n(no. 3/2003) e per la progettazione di massima di una pipeline da Brissago a \n\nFoce Maggia (no. 4/2003) \n\n \n\nM.M. no. 103 riguardante la permuta tra la Città e lo Stato di alcuni tronchi della rete viaria \n\ncittadina \n\n \n\nM.M. no. 104 concernente la richiesta di un credito di Fr 250'000.-- per la realizzazione di \n\nalcune opere di manutenzione straordinaria al riale Fregera; \n\n \n\n4. mozioni e interpellanze. \n\n \n\n \n\nAPPROVAZIONE ULTIMO VERBALE \n\n \n\nL’ultimo verbale è approvato con 35 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 voto astenuto alla presenza \n\ndi 36 consiglieri comunali \n\n \n\nIl signor Luca Franscella, alla luce del risultato del voto, constata che la logica dovrebbe imporre, \n\na chi non era presente l’ultima seduta, di astenersi dal voto. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato a norma dell’art. 62 cpv. 2 LOC con 35 voti favorevoli, 0 voti \n\ncontrari e 1 voto astenuto alla presenza di 36 consiglieri comunali. \n\n \n\n \n\n \n\nCONSUNTIVI 2002 \n\nCon MM no. 99 del 31 luglio 2003 è proposta l’approvazione dei conti consuntivi del Comune e \n\ndell’Azienda acqua potabile per l’anno 2002. \n\n\n\n 3 \n\nLa Commissione della gestione, con rapporto di minoranza del 4 novembre 2003 e di maggioranza \n\ndel 1° dicembre, propone l’astensione dal voto, rispettivamente la reiezione, dei conti consuntivi \n\n2002. \n\n \n\nIl signor Michele Bardelli prende la parola osservando che: \n\n―Come avete potuto leggere nel rapporto di minoranza firmato dal sottoscritto e dalla collega \n\nLafranchi lo scorso 4 novembre, il gruppo socialista ha deciso, dopo un’approfondita discussione  \n\nin seno alla sezione, di non aderire alle conclusioni del MM 99 accompagnante i consuntivi 2002. \n\nLa nostra decisione è una scelta evidentemente politica, e non tecnica. Infatti, dal punto di vista \n\ntecnico, i conti consuntivi, pur se presentati con eccessivo ritardo (la LOC prevede che il bilancio \n\ndell’anno precedente sia discusso entro la fine di aprile…), non presentano punti oscuri, e \n\ndenotano l’abituale competenza e professionalità dei servizi finanziari della città. Ben diverse sono \n\ninvece le considerazioni di tipo politico. Il preoccupante risultato d’esercizio in realtà non è che la \n\nlogica conseguenza di scelte politiche ben precise. Per anni la maggioranza del governo e del \n\nparlamento cantonale ha sostenuto con grande convinzione che la situazione finanziaria del \n\nCantone era perfettamente compatibile con gli importanti tagli delle entrate decisi nelle ultime \n\nlegislature, e che tutti gli interventi si conciliavano comunque con la disponibilità di risorse \n\nnecessarie alla Stato per rispondere alle esigenze, anche crescenti, dei cittadini. Le stesse forze \n\npolitiche affermavano poi che proprio grazie a questa politica fiscale la situazione finanziaria \n\ngenerale sarebbe migliorata, e che quindi l’ente pubblico avrebbe avuto maggiori entrate per \n\nrispondere meglio e di più ai bisogni dei cittadini, poiché sarebbe riuscito ad attirare nuove \n\nimprese, a creare nuovi posti di lavoro e a produrre più reddito. Le cose però non sono andate \n\naffatto così, ed il quadro generale del Cantone è ben diverso da quello promesso dai suoi ispiratori. \n\nOra i nodi vengono al pettine, e la popolazione comincia a rendersi conto delle reali conseguenze \n\ndi queste politiche economiche. La conflittualità, finora quasi sconosciuta alle nostre latitudini,  si \n\nmanifesta in modo evidente anche nelle piazze, anche se chi ha in mano le redini del potere sembra \n\nnon accorgersene (basti pensare alla triste giornata del 10 dicembre), e continua a sostenere la \n\nnecessità di applicare all’amministrazione pubblica i principi che reggono l’economia privata (ma \n\nparadossalmente ci chiediamo: quale amministratore aziendale avveduto, di fronte alla prospettiva \n\ndi un aumento della spesa, in parte condizionato anche dalle prevedibili difficoltà congiunturali, \n\navrebbe deciso una drastica diminuzione delle entrate, senza rischiare di doversi dimettere dal \n\nconsiglio di amministrazione?). E se il quadro è preoccupante a livello cantonale, a livello del \n\nnostro comune è ancora peggio. Basti pensare che il gettito fiscale comunale sia sceso dai CHF \n\n37'428'113 del 1997 ai CHF 34'395'500 del 2002 (una diminuzione di entrate pari al 8%). Di \n\nfronte a questa situazione, il partito socialista è stato l’unico a non voler salire sul carro di Marina \n\nMasoni e dei suoi accoliti. I comuni, fortemente penalizzati dalle decisioni cantonali, non sono \n\nstati in grado di far una concreta pressione sul governo e sul parlamento, subendo quasi \n\npassivamente le conseguenze delle improvvide decisioni prese dalla maggioranza, in alcuni casi \n\nanche supportate da votazioni popolari abilmente indirizzate da liberali, pipidini e leghisti. Da anni \n\nribadiamo la necessità per il nostro comune, di richiedere al Cantone il necessario appoggio per \n\nfinalmente affrontare in modo concreto la problematica dell’aggregazione urbana, unica via \n\nd’uscita possibile ad una crisi strutturale altrimenti irrisolvibile. Tutti gli sforzi fatti in questi anni \n\nper contenere la spesa pubblica sono semplici cerotti che non servono a guarire il malato. Ma é \n\nsorprendente come per il nostro Municipio sia un tabù parlare della funzione centrale di Locarno e \n\ndocumentarla convenientemente a dimostrazione degli oneri che Locarno sopporta a favore dei \n\ncomuni che la circondano, così come sia un tabù parlare del moltiplicatore d’imposta, strumento \n\ncontabile assolutamente desueto, che non fa che accelerare la perversa spirale che separa Locarno \n\ndai comuni che lo circondano. Negli scorsi anni abbiamo sempre sostenuto queste tesi nei nostri \n\ninterventi, limitandoci a declamazioni di principio, ma nel contempo avvallando continuamente i \n\n\n\n 4 \n\npreventivi e i consuntivi propostici dal Municipio, convinti della necessità di trovare delle \n\nsoluzioni concertate per affrontare assieme i problemi della città. Di fronte però al consistente \n\ndisavanzo d’esercizio del 2002, ben CHF 2'535'003.64 e cioè circa CHF 850'000 oltre quello già \n\npreventivato, malgrado un onere netto per investimenti più che dimezzato rispetto al preventivo, \n\nabbiamo per una volta deciso di voler sottolineare concretamente la nostra indignazione. Come \n\nabbiamo scritto nel rapporto di minoranza, l’approvazione del consuntivo, seppur critica e con tutti \n\ni distinguo del caso, non farebbe altro che legittimare ancora una volta delle scelte di politica \n\nfiscale che noi non abbiamo approvato, consapevoli che avrebbero semplicemente tolto importanti \n\nmezzi alle istituzioni pubbliche. Per questa ragione abbiamo deciso di astenerci  sul consuntivo \n\n2002 lasciando ad altri, ed in particolare alla maggioranza dei partiti borghesi e alla Lega, la \n\nresponsabilità per delle scelte che abbiamo sempre criticato, e per le quali il Municipio è stato \n\nincapace di prevederne gli effetti. Con la nostra astensione, la sezione socialista ha voluto \n\nmandare, già all’inizio del mese scorso, un chiaro segnale politico al Municipio ma anche e \n\nsoprattutto al Cantone. È indubbio che la nostra decisione sia stata condizionata anche dagli \n\navvenimenti politici di quest’ultimo autunno, ma rivendichiamo il nostro diritto a delle scelte \n\npolitiche anche quando dobbiamo discutere di documenti eminentemente tecnici come i \n\nconsuntivi. Spiace constatare che la nostra decisione ha messo in difficoltà la commissione della \n\ngestione, al punto tale che i colleghi del PPD per finire hanno deciso di bocciare le conclusioni del \n\nMM 99, contrariamente a quanto avevano proposto inizialmente (ed il dubbio che questa decisione \n\nsia stata condizionata anche dalla nomina del nuovo segretario comunale rimane), mentre gli altri 2 \n\ngruppi non hanno sottoscritto alcun rapporto. Se dalla Lega siamo purtroppo abituati alla cattiva \n\nabitudine di non presentare alcun rapporto in commissione, siamo rimasti sorpresi dal gruppo \n\nliberale. E alla nostra sorpresa si è aggiunta la delusione, quando abbiamo appreso dalla stampa \n\nche la sezione liberale di Locarno, di fronte ad un ulteriore aggravio di CHF 900'000.- previsto nel \n\npreventivo 2004 del Cantone (reintroduzione della partecipazione dei comuni alle spese \n\nassistenziali e diminuzione del sussidio cantonale per i docenti delle scuole elementari), invece di \n\nrendere attenta l’autorità cantonale di cosa questo significhi per il nostro comune, non ha trovato di \n\nmeglio che inviare una lettera di sostegno a Gendotti e al Consiglio di Stato, e di invitare Marina \n\nMasoni in occasione della prossima campagna elettorale. In conclusione ribadisco quindi la nostra \n\ndecisione di astenersi al momento del voto sull’approvazione del MM sui consuntivi 2002.‖ \n\n \n\nIl signor Massimo Respini, a nome del gruppo PPD, interviene \n\n―Intervengo brevemente in merito ai consuntivi, lasciando poi spazio ai miei colleghi di gruppo. Il \n\nmio intervento vuole essere più che altro uno sfogo contro il tatticismo partitico, rispettivamente il \n\nmodo di far politica in questo Comune. Ora, sin dall’inizio dell’esame dei consuntivi, ho \n\nformulato, dapprima a titolo personale, e in seguito quale scelta di gruppo, due ipotesi di lavoro: \n\n1. accettazione tout court dei consuntivi, senza commento alcuno, bastando al riguardo richiamare \n\nintegralmente quanto finora ripetutamente sostenuto in materia di politica finanziaria comunale; \n\n2. bocciatura dei consuntivi per non aver adempiuto i risultati politici auspicati e più volte ribaditi \n\n(a livello di rapporti, di discussione generale, di interventi in legislativo, ecc.). \n\nNon accettavo, né accetto tutt’oggi, la solita prassi di approvare i conti ma poi formulare dure \n\ncritiche negli interventi e nei rapporti. Di due cose l’una: o si accettano i conti o si bocciano con un \n\nrapporto critico. La mia iniziale proposta di accettare i consuntivi senza commenti (che peraltro, \n\ndal profilo politico rappresenta un messaggio forte) ha trovato quasi immediatamente l’unanime \n\nconsenso dei commissari della gestione. Gli eventi, e fors’anche le direttive dei partiti, hanno però \n\nfatto cambiare tattica agli altri partiti. Questo atteggiamento non mi è personalmente affatto \n\npiaciuto. Osservo infine che attendo ben volentieri di esaminare i prossimi preventivi. Al riguardo \n\nformulo la seguente proposta alla capodicastero finanze. Quando il MM che accompagna i \n\npreventivi ci verrà formalmente trasmesso, alleghi quale parte integrante del messaggio medesimo, \n\n\n\n 5 \n\nla sua bozza iniziale dei preventivi. E ciò, per capire una volta per tutte, quali sono le reali \n\ndecisioni politiche e partitiche del Municipio. Sarebbe a mio modo di vedere un’analisi \n\ninteressante circa le varie decisioni dei singoli municipali nell’ambito della politica finanziaria del \n\nComune.‖ \n\n \n\nIl signor Paolo Caroni osserva che: \n\n―Intervengo in nome del Gruppo PPD. Cronaca di una bocciatura annunciata! Già i consuntivi \n\nprecedenti rappresentavano un ulteriore campanello d’allarme per una situazione che si faceva \n\nsempre più difficile. Da anni (ne sono testimonianza i nostri interventi) chiediamo che vi sia \n\nqualche cambiamento, suggeriamo soluzioni, dichiariamo la volontà politica di sostenere qualsiasi \n\ndecisione coraggiosa che vada nella direzione di una miglior conduzione finanziaria della città. Da \n\nanni siamo delusi, poiché non otteniamo risposte o reazioni a questi suggerimenti. Mai come in \n\nquesti momenti è indispensabile avere un ente pubblico forte, capace di rispondere con decisione \n\ned efficacia ai bisogni della popolazione. La risposta che viene da questa città è ancora inadeguata \n\nalle esigenze del momento. Qualcosa non va nel nostro modo di amministrare questo Comune. \n\nBisogna capire che se non si va a fondo del problema con soluzioni che toccano la struttura della \n\ncittà, non potremo far molto di più, di quanto è già stato fatto. Occorre, quindi, avere il coraggio di \n\nridiscutere il ruolo dell’ente pubblico e le sue funzioni. Può una città fallire? Contabilmente è \n\ndifficile. Politicamente senz’ombra di dubbio. Quale risposta quindi ai quesiti che assillano \n\nLocarno? Per anni ci siamo sgolati dicendo che occorre rivedere il ruolo dell’ente pubblico, \n\nsmantellare i servizi che non sono indispensabili, ridurre drasticamente l’organico, rivedere il \n\nrelativo Regolamento. Siamo purtroppo condizionati dalla vecchia politica, quella del posto legato \n\nal voto. Siamo, lo dico con molta amarezza, politicamente ingessati in una logica che non ha nulla \n\ndi logico. Abbiamo capito, nel frattempo, che le ricette miracolose non esistono. Una cosa è certa, \n\nin un simile scenario sarebbe illusorio affidarsi ancora una volta alle consuete limature che \n\ngrattano un pochino di qua e un pochino di la, senza un vero disegno d’insieme. Si otterrebbero \n\nscarsi risultati senza peraltro riuscire ad incidere sulla tendenza strutturale della spesa. Occorre \n\ndare segnali di rinnovata volontà d’incidere sul trend negativo, anche a costo di decisioni \n\nimpopolari che tuttavia potranno imporsi per il prevalente interesse generale. Un serio e \n\napprofondito esame della quantità e della qualità dei servizi che la comunità deve erogare, sarà \n\nnecessario. Il Municipio sarà certamente confrontato ad un arduo compito. Escluderlo \n\nsignificherebbe venir meno alla sua precisa funzione istituzionale, che rimane quella di una sana \n\ngestione del denaro pubblico. Le considerazioni anzidette non sono nuove. In effetti, esse sono \n\nconsiderazioni fatte anni addietro in questo consesso da altri Consiglieri Comunali di altre forze \n\npolitiche o sono frasi estrapolate dai rapporti della Commissione della Gestione in merito ai \n\nprecedenti Consuntivi e firmati da tutti i rappresentanti di tutte le forze politiche. Il Gruppo PPD le \n\nha sempre condivise e le condivide ancora oggi. Con il nostro voto negativo oggi non facciamo \n\naltro che trarne la logica conseguenza. Non consideriamo legittimo per tre anni ripetere sempre \n\nstesse frasi senza poi censurare l’operato del Municipio se a nostro avviso non le applica. \n\nRipetiamo comunque che con il nostro voto negativo desideriamo esprimere un chiaro segnale \n\npolitico al Municipio. Termino con una frase tratta dal regolamento sulla gestione finanziaria e \n\nsulla contabilità dei comuni, e cito: ―Il conto di gestione corrente dev’essere pareggiato a medio \n\ntermine‖ (art. 2). Tale articolo è ancora in vigore. Dobbiamo purtroppo costatare che, al momento, \n\nnel nostro Comune non si è nemmeno verificata un’inversione di tendenza delle cifre rosse.‖ \n\n \n\nEntra in sala il signor Antonio Fiscalini e di conseguenza i consiglieri presenti sono 37. \n\n \n\nIl signor Mauro Belgeri, nonostante diversi richiami da parte del presidente ad essere breve, \n\nconciso ed attinente il tema, osserva che: \n\n\n\n 6 \n\n―Dopo cotanto ―lusso‖ (l’intervento del capogruppo e del vice capogruppo) ecco pure assegnato lo \n\nspazio ai più umili ―portatori d’acqua‖, che proporranno non già un dotto discorso contabile come \n\nquelli ascoltati, bensì spunti e approfondimenti del tutto diversi (bello spaziare in altri ambiti oltre \n\nle cifre, anche se, in conclusione, il rapporto tra territorio e finanze rimane inscindibile, \n\nproducendo un’estensione più ampia un più elevato substrato fiscale), essenzialmente riconducibili \n\nal grande tema delle aggregazioni con particolare riferimento all’enclave delle Gerre di Sotto. \n\nD’altronde, il messaggio municipale da una parte e i rapporti di maggioranza 01.12 e minoranza \n\n04.11.03 della gestione sono pressoché silenti al riguardo. Occorre pertanto, prima delle rispettive \n\ncampagne, conoscere con precisione e largo anticipo l’opinione definitiva del Municipio al \n\nriguardo. La prima parte dell’intervento sarà dunque di sostanza, mentre in guisa di conclusione \n\nsaranno formulate delle allegazioni di natura formale. \n\n1. È finalmente tempo e ora che qualcuno (in luogo dagli storici di professione che beneficiano di \n\ncongedi per attendere ai loro studi e dei commissari della città che in tutta onestà non si sa cosa \n\nstiano a fare in commissione) sebbene più modestamente, nella sua veste di docente di diritto e \n\ndi economia al liceo (a metà tempo) si prenda la briga di sviscerare la vexata quaestio, aprendo \n\npubblicamente un dibattito che a tutt’oggi non c’è stato. Il 09.02.04 saremo infatti chiamati a \n\nvotare sull’eventuale accorpamento della frazione delle Gerre di Sotto al comune Nuovo \n\n(Cugnasco, Gerra Verzasca (piano) e Gerre di Sotto). Ancora una volta la storia ci soccorre in \n\nmodo complementare alle opinioni (recentemente riportate sulla stampa) di Dante Scolari, \n\ncoordinatore del gruppo contrario al progetto di aggregazione della grande Verzasca (ossia di \n\ntutta la valle, Mergoscia esclusa con Gordola e eventualmente Tenero). Non verremmo in altri \n\ntermini, come cittadini di Locarno - centro, che la rassegnazione o l’eccessiva \n\naccondiscendenza reiteri le peraltro comprensibili decisioni municipali e del CC dell’inizio del \n\nsecolo scorso. Rettamente Dante Scolari ricorda che ―già nel 1398 la Valle si ribellava ai \n\nCapitani di Locarno per motivi fiscali‖ diventando nel 1400, dopo la morte di Gian Galeazzo  \n\nVisconti, con Mergoscia una giurisdizione indipendente. Bello e condivisibile, ci mancherebbe \n\naltro questo anelito di indipendenza della Valle, nonostante il nomadismo (così ben sintetizzato \n\ndalle mirabili pagine di  Schinz e di Bonstetten); che sia un antidoto allo spopolamento, attesi \n\ngli esiti tragici e irreversibili, è però ancora tutto da provare. Una comunità di 900 abitanti non \n\npotrà mai avere la forza decisionale di una di 8’000 (come se il Liechtenstein fosse annesso alla \n\nSvizzera). Scolari si avvicina poi al nocciolo: “Nella spartizione delle Terriciuole decretata dal \n\nGran Consiglio nel 1921, l’assegnazione di Gerra Piano a Gerra Verzasca( che sarebbe \n\nsmembrata con la Grande Verzasca) e quella di Montedato e Riazzino a Lavertezzo raccolsero \n\nil parere favorevole dei due comuni di valle in quanto le popolazioni erano interamente \n\noriginarie dei due comuni vallerani e completamente dipendenti dalla valle per l’attività \n\nestiva”. “Salvo ciò la valle Verzasca non ha mai ambito ad unirsi alle comunità promiscue di \n\nGordola o di Locarno”. E qui, almeno per quanto concerne in parte le Terricciuole, come si \n\ndimostrerà, sta un errore di prospettiva. Il senso di autonomia, a detta del collega dovrebbe \n\nin seguito prevalere in un contesto non più rurale in cui i verzaschesi al piano (esclusi Gerra e \n\nLavertezzo Piano) sono solo il 15% a Gordola e meno del 5% a Tenero - Contra (quest’ultimo \n\nha sempre avuto poche relazioni con la Verzasca, essendo, come Mergoscia, rivolto verso \n\nMinusio, rispettivamente Locarno). Ed ecco il secondo richiamo, questa volta giustificato, \n\nladdove si afferma che le discussioni sulla divisione delle Terricciuole sono state improntate \n\nalla massima trasparenza democratica, frutto di consultazioni comunali. E proprio in questo \n\nfrangente, come vedremo, l’accondiscenza di Locarno ha avuto esiti determinanti. Di transenna \n\nva rilevato che per Terricciuole si intende la vasta zona che si estende tra i comuni di Gordola e \n\ndi Cugnasco, occupante quasi tutta la collina svolgentesi, ricca di ubertosi vigneti, tra il riale \n\nCarcale a sera e il torrente Riarena a mattina. Prima del 1921 la plaga apparteneva per indiviso \n\na Locarno, Muralto e Mergoscia che vi esercitavano diritti di giurisdizione. Nel 1315 il \n\n\n\n 7 \n\nterritorio era sotto la giurisdizione dei signori Borghesi, figurando più tardi, tra i compadroni di \n\nMergoscia, dopo che per l’altro terzo figurava a Minusio. Il comune di Locarno è citato per la \n\nprima volta nel 1810, e non è il caso di ricordare in questa sede l’iter di trapasso tra la \n\ncorporazione dei Borghesi e il comune. Dopo parecchie schermaglie nel corso dell’800 (della \n\ntematica si era interessato tra gli altri Gioachino Respini in qualità di presidente del Consiglio \n\ndi Stato), la necessità di regolare la situazione parte nel 1899 con una petizione degli abitanti \n\nintesa a ottenere o la costituzione di un comune autonomo, oppure la riunione a Gordola o a \n\nCugnasco. Il problema centrale è stato quello del compenso da pagare per la rinuncia, ritenuto \n\nche il comune di Locarno si era riservato la facoltà di far frequentare la scuola delle \n\nTerricciuole alle famiglie del suo territorio di Gerre di Sotto, Riazzino e la Monda. Ma ben \n\npresto, proprio a ruota del riconoscimento della frazione di Locarno sul Piano, si fa strada \n\nun’ipotesi, centrale nell’economia di giudizio, quella della fusione con Locarno, con \n\nl’obiezione che si “verrebbe a creare una situazione troppo dissimile tra le parti del medesimo \n\ncomune, di cui l’una sarebbe troppo distante dall’altra, con bisogni e tendenze affatto diverse, \n\nintenta cioè a tramutarsi in città moderna, mentre l’altra e destinata a rimanere attaccata alla \n\ngleba e a vivere dei prodotti del suolo”. Dunque, in estrema sintesi, nel 1899 l’Assemblea \n\ncomunale di Locarno invitava il proprio Municipio a aprire le pratiche per la cessione dei diritti \n\ngiurisdizionali di Locarno sulle Terricciuole promiscue con Minusio e Mergoscia ai limitrofi \n\ncomuni di Gordola e di Cugnasco. Nel 1906 è inoltrata al Governo un’altra petizione a favore \n\ndel comune autonomo (crescente favore della popolazione e necessità di por mano alle opere \n\nche migliorassero le condizioni. Il 20.08.1910  107 altri cittadini inviano un’ulteriore petizione \n\nal Consiglio di Stato ipotizzando tra le altre ipotesi, la fusione con Locarno dando la \n\npreferenza a quest’ultima soluzione. Ed ecco il vero nocciolo del contendere. Magnanimo \n\ncome sempre, il nostro Municipio presentava un messaggio 02.04.1914 al Consiglio comunale \n\nproponendo l’adesione alla divisione tra Gerra e Lavertezzo. L’idea di fusione con Locarno del \n\n1910 veniva avversata dal nostro Municipio il 19.06.1914. ...”È in fondo un concetto del diritto \n\nromano; lasciare che ciascun territorio si regga con usi e statuti locali (legibus suis uti ) \n\nquando per speciali ragioni storiche ed economiche non ne fosse possibile la trasformazione in \n\nun municipium secondo il diritto dell’antica urbs ”. In quello stesso anno 1914 si faceva largo \n\nla proposta, poi concretizzata, di assegnare il territorio a mattina del torrente Riazzino a Gerra, \n\nquello a sera a Lavertezzo. Ad ogni buon conto, la proposta di fusione con Locarno era stata \n\navallata da Sonogno e Brione. Il nostro Municipio, nel messaggio al CC 02.04.14 osservava: \n\n“l’aggregazione a Locarno è sconsigliabile sotto ogni punto di vista, non affinità etnica della \n\npopolazione delle Terricciuole con quella di Locarno, non comunanza di usi, di costumi, di \n\ncondizioni, di vita civile et economica”. E ancora, nello stesso MM: ...”Già da alcun tempo noi \n\nci siamo preoccupati di questa situazione contraria ad ogni giustizia, ad ogni equità e \n\nsoprattutto ai moderni concetti sociali e ci adoprammo a porvi rimedio .... “. Le Terricciuole \n\npromiscue sono nulla di più e nulla di meno che un baliaggio medievale e gli abitanti furono \n\ngià sfruttati a sufficienza dai comuni condomini. Infine va ricordata la petizione 20.08.1910 \n\ntendente che fosse eliminata la soluzione del comune autonomo. In buona sintesi dunque, nel \n\nsecolo scorso, Locarno, unitamente ai comuni condominiali di Minusio e di Mergoscia ha fatto \n\ndi più del proprio dovere. Oggigiorno tale magnanimità non deve nel modo più assoluto \n\nriprodursi; la cessione delle Gerre di Sotto al comune nuovo sarebbe ipotizzabile unicamente se \n\nLavertezzo cedesse a Locarno la zona di Montedato, che, neanche a farlo apposta, facendo \n\nfelice la capo dicastero On. Dea, verrebbe a trovarsi immediatamente sopra la zona industriale, \n\nvarata dalla città, con la logica conseguenza di mantenere una buona parte delle maestranze \n\nnella schiera dei contribuenti cittadini. “Tertium non datum”; naturalmente il corposo rapporto \n\ncommissionale 04.06.03 sul progetto di aggregazione Comune Nuovo marpionamente non \n\ndedica una riga alla necessità di rendere giustizia alla città - tocca a noi pertanto assumercene la \n\n\n\n 8 \n\nvigilante incombenza. Il secondo punto su cui vorrei soffermarmi è invece purtroppo ancora \n\nquello, annoso della grande Locarno, nel precipuo intento di accelerare la procedura. \n\nRiepilogando succintamente gli accadimenti più recenti, oltre ai sondaggi sulla stampa, alla \n\nserata di fine settembre e all’azione del gruppo Guastafeste (On. Ghiringhelli e Vanetti a \n\nLosone) vanno segnalati il lavoro di maturità dello scorso anno (docente relatore il mozionante) \n\ndi Arianne Burckhardt, Gordola ex allieva del liceo cittadino (che, soprattutto, per i giovani ha \n\ndato esiti sorprendentemente a favore del progetto, anche a Muralto) come pure  l’opuscolo Il \n\ncomune, anno II, N. 2, settembre ’03, recapitato a tutti i fuochi. Le scadenze imposte dallo \n\nstudio del cantone sono state riportate sui quotidiani a inizio ottobre. La scadenza finale è stata \n\nindetta per il 2008, al quale si arriverà a tappe: a cavallo del 2003/04 il cantone presenterà un \n\nprimo studio punto in primavera 2004 saranno effettuati dei sondaggi sulla popolazione, con un \n\nperiodo successivo di riflessione di un anno - un anno e mezzo, per poter finalmente procedere \n\ncon la votazione consultiva formale nel 2006. Rilevo che avevo ipotizzato la votazione \n\nconsultiva già nel lontano 2000. Ma la notizia più fausta è quella del cambiamento epocale \n\navvenuto a Muralto in favore del progetto: l’avv. Cristina Clemente meriterebbe di essere \n\neletta tacitamente quale municipale nel primo esecutivo della grande Locarno per \n\nl’incommensurabile  contributo dato in questa direzione. L’idea dell’aggregazione e spiace \n\ndoverlo ribadire, è stata pionieristicamente lanciata nel nostro consesso , ben prima che \nl’autorità cantonale, a giusta ragione peraltro lo imponesse, e questo riconoscendogli il dovuto, \n\ndal momento che, successivamente, molti altri hanno cavalcato l’argomento ottenendo \n\nimmeritati riconoscimenti sulla stampa, alla radio e alla televisione. Motore del processo di \n\naggregazione è stata la commissione della legislazione del CC di Locarno, e questo va \n\nfinalmente rilevato a chiare lettere e senza il consueto sussiego della consuetudine di \n\nconsiderare poco importante la commissione. E questa primizia della propositività del \n\nparlamento cittadino deve, non solo rimanere, ma essere finalmente riconosciuta, troppi sono \n\nsaliti, arrogandosi meriti a dritta e a manca su un carro che ha cominciato a essere trainato dal \n\nnostro consesso e, peggio ancora essendo oggetto di interviste e riconoscimenti. In \n\nconsiderazione della “surrogazione” da parte delle autorità cantonali può per contro essere \n\nevitata l’organizzazione del summit dei consiglieri comunali e dei municipali. Si auspica che la \n\ndifficile situazione del cantone non intralci o dilazioni eccessivamente nel tempo i contributi \n\npromessi e tali da ridurre sostanzialmente il debito pubblico pro capite della città, parificandolo \n\na quello dei comuni vicini che di conseguenza non dovrebbero più fare la gara del \n\nmoltiplicatore più basso danneggiando il polo regionale, ritenuto che, alla lunga, la debolezza \n\ncittadina non fa di sicuro l’interesse del Distretto (“Così divisi si potrà solo arretrare”, titolo \n\narticolo Francesco Del Priore (Il comune n. 2, pag. 14 e 15). La critica dell’On. Claudio Suter a \n\npag. 19 del numero 2 citato della rivista Il comune sull’inazione del Municipio non può di \n\nsicuro essere condivisa per il consiglio comunale. Ha perfettamente ragione d’altro canto \n\nl’archivista comunale dott. Huber (Il comune n. 2, pag. 27 e segg.) laddove acutamente osserva \n\nche tutte le caratteristiche di città (illuminazione pubblica, azienda del gas e dell’acqua potabile, \n\nsede del telegrafo, del teatro, del museo civico, del pretorio, del bagno pubblico, dello stadio, \n\ndella tranvia, ecc...) che differenziavano Locarno dal contado si sono progressivamente \n\nattenuate dopo il 1950. Ad ogni buon conto la città offriva ancora (nel 2001) 9'648 posti di \n\nlavoro, mentre Losone (punta di diamante dell’industria Sopracenerina) ne offriva 3'649, \n\nAscona (perla turistica a livello svizzero) 3'065 e Minusio 1'410 (Il comune n. 2, pag. 25). È \n\nquindi perfettamente vero che “la sposa non è così povera” (titolo intervista con il consigliere \n\ndi stato On. Luigi Pedrazzini, rivista Il comune n. 2, pag. 4). Eppure il pregiudizio negativo nei \n\nconfronti della città e duro a morire (intervista con i capi gruppo dei consigli comunali del \n\nCircolo delle Isole, GdP 08.11.03. Il dir. Giancarlo Dillena, lanciando l’inserto speciale apparso \n\nsul suo CdT 15.10.03 ―... e adesso diamoci una mossa‖ titolava opportunamente l’articolo di \n\n\n\n 9 \n\nfondo “ Nuovi ponti per il Locarnese” , argomentando più oltre: “Questo approccio implica \n\ninnanzitutto il superamento dell’idea che la difesa della propria identità locale e regionale \n\npassi per la contrapposizione alle altre ... Ogni volta che mi capita di tornare nella mia città \n\nNatale, di rivivere quel “passeggio sotto i portici” così peculiarmente Locarnese ... mi ripeto \n\nche questa “mia” regione ha qualcosa di veramente speciale...”. Utile parimenti la sferzata di \n\nBruno Costantini nell’editoriale sul GdP 01.10.03: “lunedì sera il regnante del Ceresio non ha \n\nesitato a frustare le Cenerentole del Verbano e più frustava più veniva applaudito” , pensiero \n\nripreso dal dr. Giò Rezzonico sul Caffè 05.10.03 “Locarno impari dalla nuova Lugano” : \n\n“Salvo i sindaci di Orselina e Brissago, gli altri hanno posto piuttosto l’accento sulle difficoltà \n\nche sbarrano la strada a un’aggregazione nell’agglomerato. Si tratta di un atteggiamento \n\nsbagliato. Sarebbe necessario che qualcuno di loro avesse il coraggio e l’intraprendenza \n\npolitica di affermare: “Sono favorevole all’aggregazione. Ho un progetto. Chi sta con me?”. \n\nMa questo non avviene. Muralto, invitata alla serata come tutti gli altri comuni della zona, non \n\nha nemmeno partecipato. Ascona e Losone pensano di aggregarsi tra loro e magari con \n\nBrissago. Non è però spezzettando l’agglomerato e isolando il polo centrale che si risolvono i \n\nproblemi. D’altra parte Lugano è già una realtà. Il cantone, per costruire un nuovo Ticino, ha \n\nbisogno di avere come interlocutori gli altri poli urbani: Locarnese, Bellinzonese, \n\nMendrisiotto. E indispensabile che questo avvenga perché il nostro paese possa affrontare le \n\ninsidiose sfide di questo difficile inizio di millennio”. Anche qui: naturalmente, sono silenti sia \n\nil MM come i rapporti commissionali (auspichiamo un discorso più approfondito in sede MM \n\naccompagnante i conti preventivi 2004), a parte un bagliore a pag. 2 del rapporto di minoranza \n\n“è sorprendente come per Municipio sia un tabù parlare della funzione centrale di Locarno e \n\ndocumentarla convenientemente a dimostrazione degli oneri che Locarno sopporta a favore dei \n\ncomuni che la circondano”. \n\n2. ―Dulcis in fundo‖ dal profilo formale va rilevato che in nessun rapporto (in ogni caso in quello \n\ndi minoranza) figura la firma dei commissari liberali il che equivale ad una formale e \n\nsostanziale abdicazione del partito di maggioranza relativa ai propri obblighi governativi, \n\nsancendo così de facto, l’agognato sorpasso da parte del partito conservatore. L’eventuale  \n\nmotivazione ―tattica‖ dell’evitare repliche e dupliche non convince per nulla. L’avversario \n\nstorico esce del tutto delegittimato e l’elettorato non potrà non tenerne conto nell’espressione \n\ndel voto alle prossime elezioni comunali. Con questi sentimenti dichiaro in conclusione di \n\noppormi all’approvazione dei consuntivi 2002. \n\n \n\nIl signor Alain Scherrer, a nome del gruppo PLR, porta la sua adesione al messaggio municipale \n\nno. 99 e osserva che: \n\n―L’assenza di un rapporto della commissione della gestione firmato da commissari del PLR può in \n\napparenza stupire, ma in realtà è la logica conseguenza di una serie di avvenimenti degli ultimi \n\nmesi. Vediamo di ricapitolarli brevemente: ad inizio agosto 2003 il messaggio viene licenziato dal \n\nMunicipio. La CG, complici le ferie estive, ne discute il contenuto solamente ad inizio Settembre, \n\ned appare subito evidente la difficoltà nello scindere il tema dei consuntivi da un discorso legato ai \n\npreventivi per il 2004. Soprattutto appare difficilmente costruttivo arrivare a fine 2003 per \n\ndiscutere i consuntivi dell'anno precedente. Al fine di concentrarsi maggiormente sui preventivi \n\n2004 ed evitare quello che può essere definito "il solito esercizio di stile fine a se stesso", il \n\ncapogruppo PPD, e lo abbiamo sentito dalle sue stesse parole, propone di redigere un rapporto \n\nestremamente sintetico nel quale si propone di accettare i C2002, lasciando ai singoli gruppi \n\npolitici la facoltà di approfondire determinati temi in sede di CC. Il "gentlemen's agreement" viene \n\ninizialmente accettato da tutti i commissari presenti, al di fuori dei rappresentanti della Lega, che \n\npreannunciano il loro voto negativo, ma senza motivarlo. Malgrado ciò, per una volta, anche se \n\n\n\n 10 \n\nnon all'unanimità, sembra prevalere uno spirito costruttivo incentrato sulla collaborazione tra \n\npartiti. Invece no. Invece bastano due episodi a far sì che il vento cambi direzione. Infatti, forse \n\nsull’onda entusiasta del successo alle votazioni federali del 17 ottobre (successo in seguito \n\nmitigato dal più realistico risultato del ballottaggio) il PS sceglie di seguire una strada differente, \n\nanticipando un rapporto di astensione, per motivi che analizzeremo in seguito. A questo punto \n\nl'accordo tra "gentlemen" resta valido solamente per gli esponenti del PPD e del PLR, che, ancora \n\na fine Ottobre, confermano l'intenzione di voler proseguire in questa direzione. Però, curiosamente \n\nproprio in coincidenza con la nomina del nuovo segretario comunale, il PPD cambia strategia, \n\narrivando due settimane prima del CC, a presentare un rapporto in cui propone di respingere il \n\nmessaggio in oggetto. Noi invece, rimasti fino all'ultimo alla finestra, in buona fede, coerenti a \n\nquanto deciso… coerenti sì ma anche creduloni, finiamo con il trovarci spiazzati e, a causa dei \n\nnecessari tempi tecnici, senza la possibilità di presentare un rapporto sull'oggetto in questione. \n\nCosì si spiega la mancanza di un nostro rapporto. Ma dopo l'esposizione dei fatti, addentriamoci in \n\nalcune considerazioni sui rapporti presentati: nel primo, il PS punta il dito sul preoccupante ordine \n\ndi grandezza del disavanzo, dimenticando, volutamente, di aver contribuito in prima persona a far \n\nsì che questo aumentasse, in particolare sostenendo la complementare comunale AVS/AI ed in \n\ngenerale promuovendo una politica basata su facili prese emotive sulla popolazione, ma che dal \n\npunto di vista pratico si scontra con le logiche di risparmio e soprattutto di progettualità per le \n\ngenerazioni future. Il rapporto prosegue menzionando tutta una serie di infelici scelte di politica \n\nCantonale, ovvero: gli sgravi fiscali, la legge sul freno della spesa, ecc. Ora, se è vero che, \n\ncomplice la mancata ripresa economica, le scelte cantonali hanno finito con l'avere pesanti \n\nripercussioni sui Comuni, è altrettanto vero che non si può attribuire al Municipio di Locarno delle \n\nresponsabilità, per una situazione che in realtà è stata proposta dal Cantone ed avallata – non \n\ndimentichiamolo - dal popolo. Come è difficile dare una precisa valutazione di come sarebbero \n\nandate le cose se gli sgravi fiscali non fossero stati applicati. Viene infine messa in risalto la scarsa \n\nconsiderazione che il Municipio ha prestato ai suggerimenti che le commissioni e il CC hanno \n\ninoltrato all'esecutivo nel corso degli ultimi anni. Su questo tema, anche la maggioranza del nostro \n\ngruppo ritiene che per il futuro le proposte incisive possano e debbano provenire dai banchi del \n\nCC. Ma evidentemente per avere successo, queste dovranno essere frutto del consenso della \n\nmaggioranza dei partiti e dovranno essere prese nella dovuta considerazione dall’esecutivo. Ciò \n\nnon basta, però, per condividere le conclusioni di un rapporto a nostro avviso estremamente \n\nsuperficiale e vago, al punto di concludersi con una disquisizione sul tema della pedonalizzazione \n\ndi Piazza Grande, che francamente, non ha nulla a che fare in questo contesto. Ma se i temi del PS \n\npossono risultare confusi, quelli nel rapporto di maggioranza sono addirittura imbarazzanti per la \n\nloro vacuità. Figlio probabilmente di una speculazione puramente partitica, legata alla menzionata \n\nnomina del segretario comunale, il rapporto PPD raffazzona alcuni temi generali senza però \n\nentrare nello specifico di che cosa realmente non funzioni. Ma se il PPD si erge a salvatore della \n\nCittà anche sui quotidiani locali, se ritiene di essere veramente in possesso di iniziative e proposte \n\ncosì valide da non poter essere distrutte, se crede di saper gestire la cosa pubblica meglio di \n\nchiunque altro, allora perché non ci dice concretamente quali sono queste proposte, quali sono le \n\nmisure incisive da proporre nell'ambito dei propri dicasteri e del Municipio in generale? Non ce lo \n\ndice perché preferisce nascondere il vuoto delle idee dietro una non-nomina di un funzionario. \n\nPreferisce sparare nel mucchio, ripetendo alla noia i quattro famosi punti approvati dalla CG \n\n(ovvero riorganizzazione dei servizi, controllo delle spese, realizzazioni turistiche, investimenti \n\nmirati), tutto ciò senza fare autocritica per il proprio atteggiamento. Infatti, se si analizzano i \n\nconsuntivi in dettaglio, si finisce con lo scoprire che sono proprio i dicasteri PPD quelli ad aver \n\n\n\n 11 \n\ncontribuito più pesantemente al maggior disavanzo d'esercizio. Basta scorrere il preventivo per \n\nvedere che gli stipendi per il personale straordinario dell'ufficio sport e tempo libero, superano di \n\noltre 100'000 CHF le spese preventivate, e che le spese per esposizioni in casa Rusca, (malgrado \n\nche i contributi del Cantone e dei privati siano stati superiori al previsto) sorpassano di ben \n\n130'000 CHF quanto preventivato. Davanti a queste cifre, ci domandiamo che senso ha fare del \n\nfacile moralismo e domandare il pareggio di bilancio, se poi, alla realtà dei fatti, si contribuisce in \n\nprima persona ad aggravare il deficit ad esempio sostenendo la complementare comunale AVS/AI, \n\noppure spendendo a larghe mani per la cultura, quando le priorità della città sono altrove. E, non \n\nda ultimo, con che coraggio il PPD può domandare il contenimento della spese per il personale \n\nquando poi propone delle classi di merito pro domo loro ? Signore e signori, questo è il triste \n\nquadro che ci troviamo di fronte: una città in chiara difficoltà finanziaria e di idee, una città che \n\nnon riesce a trovare la minima collaborazione tra i partiti quando invece sarebbe fondamentale \n\nconcordare una strategia comune per uscire dal baratro nel quale ci stiamo spingendo. Una città \n\nche predica bene e razzola male - che prima chiede oculatezza finanziaria - e poi però boccia le \n\nmisure che vanno in direzione di risparmio, come è stato il caso della tassa sui rifiuti. E non è \n\nbocciando i consuntivi questa sera che faremo del bene alla Città o risolveremo qualcosa. Anzi, \n\nuna decisione in tal senso sarebbe estremamente temeraria perché, come ben sapete, se per i \n\npreventivi è corretto basare il discorso su argomentazioni politiche e progettuali oltre che \n\nfinanziarie, è altresì corretto dire che per i consuntivi il criterio di approvazione o dissenso deve \n\nessere meramente finanziario, quindi devono esserci validi motivi dal punto di vista contabile per \n\nrespingere il messaggio. In realtà, alla luce delle cifre riportate nei C2002, non sono presenti \n\nsorpassi che possano avallare una richiesta di bocciatura degli stessi, e la Sezione Ente Locali (alla \n\nquale verranno trasmessi i consuntivi in caso di bocciatura) non potrà far altro che confermare \n\nquesta tesi, finendo con il rimproverare coloro che hanno espresso un voto negativo. Sulla base di \n\nqueste considerazioni, porto l'adesione del gruppo PLR alle conclusioni del MM. no 99 ed invito \n\ntutti i consiglieri comunali presenti a fare altrettanto, evitando così alla Città, e ai loro stessi gruppi \n\npolitici, una inutile "bacchettata" dalla Sezione Enti Locali.‖ \n\n \n\nIl signor Fabio Lafranchi prende la parola facendo presente di aver ascoltato i diversi interventi di \n\nchi lo ha preceduto. Al gruppo socialista ricorda quanto accade attualmente in Germania con le \n\nproposte del cancelliere Schröder che ottengono l’appoggio della destra. Ricorda che gli aggravi \n\nfinanziari attuali derivano dall’accettazione dei diversi progetti e dei susseguenti oneri assunti \n\nnegli ultimi 20 anni e che si rivelano disastrosi per la Città. A tale riguardo ricorda pure la sua \n\nposizione sui passati consuntivi della Città. \n\nAl collega Bergonzoli ricorda che la struttura della polizia comunale è stata fatta sotto la direzione \n\nPLR con l’appoggio del PS, e che in passato aveva contestato il rapporto tra poliziotti e abitanti, \n\nche era addirittura superiore a quello della città di Milano. Al PLR ricorda che l’intervento è \n\ncomunque estraneo alle questioni relative a nomine o non nomine, intervenute recentemente. Fa \n\npresente di aver sempre criticato la struttura della città che appare adeguata per una popolazione di \n\n35'000 abitanti mentre che da 20 anni si marcia sul posto. Ribadisce che si spende troppo in \n\nrapporto alle entrate. Ci vogliono misure forti e decise anche se magari può essere difficile per la \n\ncittadinanza. \n\nA proposito della complementare AVS la spesa è di circa Fr 600'000.-- . Ricorda poi che, in realtà, \n\nil deficit dovrebbe essere aumentato di 1 Mio/Fr perché nel 2002 ci è stato versato 1 Mio/Fr da \n\nparte della SES in seguito alla diminuzione del capitale azionario. Formula di conseguenza delle \n\nriserve in merito alla presentazione tecnica del consuntivo dal quale non emerge questa cifra, così \n\ncome non emergono i valori dei macchinari e i valori effettivi degli immobili del Comune. Cita ad \n\n\n\n 12 \n\nesempio il caso del valore di Palazzo Marcacci e di Palazzo Morettini come pure di altre strutture \n\ndella città, non mancando di rilevare che il vero valore del Comune è costituito dal territorio. A \n\nquesto proposito non è d’accordo per una svendita a Fr 2,5 Mio.delle Gerre di Sotto. Nel \n\ndocumento tecnico mancano inoltre dei riferimenti per quanto riguarda le richieste della Centrale \n\ndi emissione svizzera susseguente il caso Leukerbad e inoltre non ci sono le valutazioni a \n\nproposito dei valori dei diversi pacchetti azionari detenuti dal Comune. \n\nA tutti i partiti dice che l’unica possibilità di modificare la struttura era quella delle aggregazioni. \n\nEsprime soddisfazione per il fatto che il Cantone voglia presentare il rapporto o studio come aveva \n\nrichiesto qualche anno fa con una mozione. Personalmente dubita che la questione del \n\nmoltiplicatore possa indurre a trasferimenti di domicilio quando questi sono collegati a maggiori \n\noneri di trasporto ecc. A Locarno ci sono strutture da valorizzare e a tale riguardo ricorda le \n\nrichieste circa il ruolo dei partiti e del Municipio per risanare la situazione. A suo avviso la \n\nmancanza di figure carismatiche è all’origine di molte situazioni tra cui la situazione politico-\n\nfinanziaria disastrosa. Eppure gli avvisi sono stati dati a più riprese; è un segnale che va posto per \n\nfare un esame di coscienza e per finire di dire che la colpa della mancata capacità del Comune sia \n\nascrivibile agli sgravi fiscali cantonali. Per funzionare occorre diminuire le spese riducendole allo \n\nstretto necessario. \n\n \n\nIl signor Roberto Bottani, a nome dell’UDC premette di dare la sua adesione ai consuntivi e \n\nosserva che: \n\n―Lo so, che criticare è facile, mentre agire per il benessere della collettività, non sempre si \n\nraggiunge quello che si ambisce. A Locarno, per volere anche quello che non si può, il risultato è \n\nquesto. Si prevedeva di avere un deficit di Fr 8’000'000.-, ora questo deficit si aggira ai 2'500'000.- \n\nFr. La colpa è di tutti, non solo di chi siede nell’esecutivo. Ora però è giunto il momento, di \n\nravvedersi, di evitare quelle spese, che non portano benessere finanziario, ridurre se del caso \n\ninvestimenti che possono attendere ancora dei momenti finanziari migliori. È vero che gli \n\ninvestimenti creano lavoro, è vero però che quando mancano i soldi anche questi devono essere \n\nevitati. Un esempio è quello, che il consorzio depurazione delle acque, sta progettando, cioè quello \n\ndell’investimento di ca. Fr 800'000.- per sanare gli odori alla foce della Maggia e del Piano di \n\nMagadino. È un lavoro che può essere fatto, ma questo può essere fatto quando si dispongono \n\ndelle finanze. Quando queste scarseggiano, è saggezza attendere e rinviare questi investimenti. In \n\nquest’opera, Locarno deve pagare al Consorzio depurazione delle acque il 23%, ca. 2 Mio/Fr. Ho \n\nportato questo esempio, perché stasera o domani al più tardi, discuteremo del messaggio 98, che \n\ntratta il credito necessario al Consorzio depurazione acque, esempio che deve far meditare non \n\nsolo sul consuntivo, che ormai, i denari sono spesi e i debiti restano, ma sul preventivo e come tutti \n\nassieme dobbiamo fare un esame di coscienza, a sapere se abbiamo amministrato bene la città, \n\noppure a piccoli errori, ne sono susseguiti altri di proporzioni tali, che hanno portato ad un deficit \n\ndi Fr 2'500'000.-. Non è il caso, che nel prossimo quadriennio, il sindaco e i municipali rinuncino \n\nagli onorari dando buon esempio, visto che la carica è onorifica?‖ \n\n \n\nIl signor Decio Pio Brunoni interviene constatando la ripetitività dei discorsi sui consuntivi. Fa \n\npresente che quello che è stato speso è stato speso, ragione per cui appare inutile disquisire su cosa \n\nsi poteva fare. I consuntivi o si accettano o non si accettano. Se non si accettano occorre dare degli \n\nelementi chiari. A tale proposito cita le innumerevoli frasi contenute nei precedenti rapporti sui \n\nconsuntivi. Prende comunque atto degli sforzi del Comune per dimostrare che la situazione non è \n\npoi così disastrata. Questo tentativo gli basta e apprezza gli interventi della signora Speziali. Le \n\nconsiderazioni acide contenute nei rapporti le paragona a un attacco alle istituzioni e questo non lo \n\naccetta. Riconosce che la soluzione per Locarno non è immediata; che la situazione è difficile e \n\nardua ma comunque da fiducia, ragione per cui il gruppo si esprime per la libertà di voto. \n\n\n\n 13 \n\n \n\nLa signora Elena Zaccheo, prima di abdicare, formula un ultimo intervento precisando di non \n\nlasciarsi narcotizzare da interventi vuoti. Osserva in particolare che: \n\n―In Commissione della gestione non si è praticamente parlato del consuntivo 2002. Ci si è \n\npiuttosto limitati ad assumere posizione il più distante possibile dall’esecutivo, dando prova di \n\ninusitato senso della comunicazione, grazie allo stillicidio di rapporti, comunicati, di ―si dice‖ e di \n\n―si mormora‖. È stata insomma la corsa a chi dice peggio dei conti della città e di chi li ha stesi. Io \n\nfarò la parte della mosca bianca, dando il mio assenso al MM, pur con qualche apprensione per \n\nl’incombente crac finanziario della nostra amministrazione. Voterò quindi si al MM no. 99 per vari \n\nmotivi. Li elenco. Premetto che dire ―no‖ ad un consuntivo equivale in sostanza a chiudere la stalla \n\nquando i buoi, scusatemi la licenza zoofila, sono ormai uccel di bosco. Infatti la deliberazione del \n\nlegislativo si limita (e si è sempre limitata in passato) ad un esame piuttosto ―tecnico‖ dei conti. Si \n\ndissecano gli scostamenti dal preventivo, si accerta che la contabilità sia conforme con le norme e i \n\ngiustificativi, ci si sofferma infine sull’esame di eventuali maggiori uscite alla gestione corrente o \n\ndi sorpassi di spesa negli investimenti, per determinare se siano dovuti a cattiva gestione, a scelte \n\npolitiche improvvide o ad eventi imprevisti e imprevedibili. Anche quest’anno l’analisi del \n\nconsuntivo ha rivelato scostamenti importanti rispetto al preventivo. Nessuno dovuto a cattiva \n\ngestione o scelte politiche da approvare ex post. Le cause di queste incongruenze sono di natura \n\ndiciamo così ―tecnica‖ e sono spiegate in modo esaustivo nel MM. Che fare quindi? Non resta \n\naltro che approvare i conti consuntivi del 2002, seppur digrignando i denti e con l’ormai trita e \n\nritrita nota di biasimo per le cattive predizioni contenute nel preventivo e per la scarsa \n\npropositività. Invece PPD, PS, Lega si dissociano e votano no. Perché? Perché quest’anno \n\nassistiamo ad un teatrino di dubbio gusto attorno alla votazione, tardiva, anzi fuori tempo \n\nmassimo, sul consuntivo 2002. Teatrino inscenato da quasi tutti i partiti e da molti consiglieri, che \n\nsperano di trasformare un coup d’éclat in seno al nostro legislativo, in sonante moneta elettorale. \n\nNon me ne voglia chi, questa sera, sale sull’Aventino e tuona contro i ―padri‖ – leggi i Municipali \n\n– della Città, se parlo fuori dai denti. A me questo improvviso e diffuso prurito nei confronti dei \n\nconti della città riesce sospetto e indigesto. Si, perché i conti della città sono dissestati da anni, \n\neppure tutti, o quasi, nelle passate tornate hanno alzato la mano dando scarico ai propri \n\nrappresentanti in seno all’Esecutivo e all’amministrazione in generale. L’unica variabile, rispetto \n\nal passato, è l’avvicinarsi della scadenza elettorale. Ecco quindi i ―niet‖ perentori, che non lasciano \n\nscampo e, soprattutto, rischiano di far fare alla città un’ultima, ennesima brutta figura: il rinvio dei \n\nconti al Consiglio di Stato per denegato assenso del Consiglio Comunale. Colleghe e colleghi: chi \n\ncrede di fare come Ponzio Pilato, ma a sipario quasi calato, sbaglia. Siamo stati seduti almeno \n\nquattro anni su questi banchi. Abbiamo avuto il tempo sin dal primo anno della legislatura per \n\ndimostrare la nostra avversione per il modo passivo con il quale il nostro Municipio ha \n\namministrato la città, pur con qualche lodevole sforzo di lima. Abbiamo lasciato passare tre \n\nconsuntivi e altrettanti preventivi, facendo la parte dello struzzo. L’alzata di scudi a cinque minuti \n\ndalle elezioni è quanto meno sospetta. Concedetemi almeno, e concludo, l’onore delle armi, \n\ngiacché vedo dai vostri sbuffi e dal trepestio nervoso, che le mie parole non vi trovano \n\nconsenzienti; consentitemi, dicevo, di affermare che nella ormai esamine legislatura non ho \n\nmancato una sola volta di tuonare contro la passività dell’esecutivo, a favore della necessità \n\nimpellente di rivedere i compiti della città e, di conserva, i servizi erogati, di tagliare laddove \n\npossibile, per evitare situazioni come quella con la quale siamo ora confrontati. Non è successo \n\nniente. Quindi io voto il MM 99 come ho fatto – e come la stragrande maggioranza di noi ha fatto \n\n– sin qui. Nella figuraccia che state per far fare alla nostra città – Dio solo sa se non ce n’è bisogno \n\n– ravvedo un solo aspetto positivo. Il monito che deve salire alto e forte nei confronti dei partiti e \n\ndei cittadini, affinché per il prossimo quadriennio abbiano a proporre ed eleggere un Municipio \n\nforte, coeso e capace di dare l’abbrivio alle ormai irrinunciabili riforme dell’amministrazione della \n\n\n\n 14 \n\ncittà e un Consiglio comunale che non trovi il coraggio di insorgere unicamente in zona Cesarini, \n\nquando, come dicevo in entrata, le stalle sono ormai orfane dei buoi.‖ \n\n \n\nIl signor Silvano Bergonzoli constata che questa sera segna una data storica da quando esiste il \n\nConsiglio comunale perché non è mai capitato che il PLR non firmasse un rapporto. Constata che \n\nalla signora Zaccheo si è ingrippato il grilletto ricordando le sue precedenti sparate verso il \n\nMunicipio. Questa volta, per contro, dichiara di votare lasciando comunque sparare gli altri. Al \n\ncollega Lafranchi ricorda di non aver parlato di struttura di polizia mentre che Bardelli dovrebbe \n\ntacere a proposito delle aggregazioni in quanto l’unico che dovrebbe parlarne è il collega Belgeri. \n\nInforma di essere partito con la convinzione di bocciare i consuntivi alla luce della decisione della \n\nCommissione della gestione di non fare rapporti ma solo interventi. Successivamente il partito \n\nsocialista ha fatto il proprio rapporto e quindi anche il PPD, rapporto che non condivide per \n\nl’argomentazione derivante dalla mancata nomina del segretario comunale.  \n\n \n\nA questo punto nasce una discussione tra il signor Presidente e il signor Bergonzoli a conclusione \n\ndella quale il signor Bergonzoli termina il suo intervento e lascia momentaneamente la sala. \n\n \n\nIl signor Paolo Caroni desidera puntualizzare alcune cose dichiarandosi avantutto dispiaciuto che \n\nil PLR sia stato spiazzato in gestione, facendo comunque presente che si conoscevano le ipotesi di \n\nlavoro formulate dal PPD. Respinge in ogni caso l’attacco contro il PPD e rinvia ai precedenti \n\nrapporti formulati negli anni passati come pure agli interventi formulati in seduta. Ricorda che è il \n\nMunicipio che propone mentre il Consiglio comunale decide; non si devono quindi scambiare i \n\nruoli delle parti, cosa che è perfettamente conosciuta dal collega Scherrer. Per quanto riguarda la \n\ncomplementare AVS ricorda che il gruppo PPD era diviso sull’oggetto. Ricorda e precisa il \n\npensiero per quanto riguarda lo snellimento dell’apparato interno prima di andare a toccare altri \n\nsettori. Fa poi presente la posizione del PPD a proposito degli interventi di sistemazione del \n\nLungolago e della rotonda che ha permesso di conseguire dei risparmi. Da ultimo ritiene riduttivo \n\nl’intervento PLR che smonta i rapporti degli altri partiti senza portare un proprio rapporto. \n\n \n\nIl signor Massimo Respini si scusa di prendere nuovamente la parola; lo deve fare però alla luce \n\ndegli interventi precedenti. Auspica che le prossime festività abbiano a portare calma e tranquillità. \n\nInvita i colleghi a rendersi conto della situazione disastrosa della Città al di là della divisione dei \n\npartiti. Si dichiara pienamente disponibile di assumere la responsabilità per lavorare e non gli \n\ninteressa minimamente di apparire sulla stampa e di non nutrire particolari interessi per le \n\nprossime elezioni salvo quello di aver voglia di lavorare. Condivide il contenuto dell’intervento \n\ndel collega Brunoni, ma in generale contesta un certo modo di fare politica. Ricorda la sua \n\nproposta che è stata travisata; si doveva preavvisare il consuntivo senza commento alcuno. Ne è \n\nquindi uscito il ping pong partitico di cui si sa. Probabilmente ha la consapevolezza di essersi mal \n\nspiegato. \n\n \n\nIl signor Presidente ringrazia il collega Respini per il suo intervento che ha rimesso le cose nella \n\ngiusta luce e si rammarica per non essere intervenuto precedentemente. \n\n \n\nIl signor Alain Scherrer puntualizza ribadendo la buona fede sul gentleman agreement e il fatto di \n\nessere stati spiazzati. Concorda con l’opinione di Paolo Caroni precisando però che il legislativo \n\ndeve dare spunti emotivi di riflessione citando il documento allestito dalla gestione. Concorda che \n\noccorra mandare segnali forti dal legislativo e riconosce che il PPD non è stato unito sulla \n\ncomplementare. Non può tuttavia dichiararsi d’accordo che la discussione per bocciare i consuntivi \n\nsi sia fondata su un punto politico e non tecnico. \n\n\n\n 15 \n\n \n\nA nome del Municipio interviene la signora Carla Speziali premettendo di condividere le parole \n\npronunciate dal signor Massimo Respini:"... lavoriamo, e basta, è quello di cui Locarno ha \n\nbisogno..."  Anticipa che questa era il Municipio ha approvato il preventivo 2004 che prevede un \n\ndeficit di circa Fr 1Mio., senza tuttavia incorporare le conseguenze derivanti dalle decisioni del \n\nCantone. \n\nRileva come si sia detto molto anche questa sera e così, a suon di parole...  si assiste alla "nostra \n\nrovina", alla rovina della Città di Locarno (questa sera si è parlato anche di fallimento!). Ha quindi \n\npreso atto della posizione dei vari gruppi e di come ci sia chi incorre in un evidente errore di \n\npensiero, al di là di strumentalizzazioni partitiche preelettorali e dei retroscena menzionati questa \n\nsera, su cui non vuole assolutamente ritornare.  \n\nNon ha nessun senso dire no a questi consuntivi, dopo l’approvazione dei preventivi, signori del \n\nPPD, dopo aver dato il placet alle scelte di conduzione politica e alle singole poste di spesa, per \n\npoi contraddirsi avversando i consuntivi. Non solo dunque è un discorso costruttivo, ma è un \n\ndiscorso errato (il ―Denkfehler‖ dei tedeschi). La città ―sta precipitando in una spirale negativa‖, si \n\nevidenzia nel rapporto PPD: certo è così, ed è un po’ che lo si denuncia, ma vi sembra la vostra, \n\nsignori PPD, la risposta giusta da dare? Invece di una politica costruttiva! Invece che convogliare \n\nle forze per superare una crisi strutturale di difficile soluzione, si va all’opposizione, senza \n\nmotivazioni plausibili, cercando dunque, on. Caroni, di ―chiamarsi fuori‖ dalle responsabilità: altro \n\nche segnale forte! Altro che motivi per l’agognato sorpasso, on. Belgeri. E non dimentichiamo, \n\ncari PPD, che i liberali in Municipio sono tre, su sette. Per quanto mi riguarda, in questo \n\nquadriennio ritengo di aver portato innanzi – coerentemente – la necessaria disciplina finanziaria. \n\nSe a livello di preventivi (non consuntivi, sottolineo) il Municipio non ha concretizzato tutte quelle \n\n―scelte dolorose‖ (come si dice nel rapporto PPD, e ancora: scelte impopolari, on. Caroni, scelte \n\ndifficili, on. Lafranchi). È perché non è stato purtroppo possibile conseguire il necessario \n\nconsenso. Lo si sa, e del resto sono io la prima a dolermene! On. Respini, accoglierei volentieri la \n\nsua suggestione in merito alla bozza di lavoro. In ogni caso è assurdo ora censurare il fatto che le \n\narcinote ―4 misure‖ non abbiano trovato la giusta concretizzazione. Questi conti consuntivi non si \n\ndistanziano dai preventivi: ed è questo l’essenziale, li rispecchiano fedelmente, tranne alcuni \n\nimportanti sorpassi che sono stati correttamente menzionati questa sera. Ma avete letto bene i \n\nconsuntivi? Per capire come mai si verifica la discrepanza con il deficit di preventivo? Allora \n\ndovete sapere che dipende essenzialmente e precisamente dalla variazione nel gettito delle persone \n\ngiuridiche: sia a livello di sopravvenienze, sia in particolare a livello di gettito di competenza: la \n\nvalutazione del gettito per i preventivi 2002, nel settembre 2000, si basava sui dati deficitari 2000, \n\nper modo che la nuova valutazione del gettito fiscale per i consuntivi del maggio 2003, che si \n\nbasava già sui dati 2001 e parzialmente del 2002 indicata una notevole diminuzione del gettito, in \n\nparticolare bancario (oltre 500'000 solo per il gettito bancario). Vista questa chiara tendenza non \n\nsarebbe stato intellettualmente e politicamente onesto far finta di niente e lasciare il gettito \n\npreventivato: da qui la discrepanza tra preventivi e consuntivi. E voi venite a parlare di \n\nfrustrazione!?! (mi riferisco al rapporto PPD); in verità la frustrazione è la mia nel prenderne nota \n\ndi questo modo di pensare o di agire. E fornite su ―piatto d’argento‖ l’opportunità di farvi \n\nintendere perché non ha senso dire di no a questi consuntivi: ma è un discorso tra sordi? Da parte \n\nloro i socialisti intendono dunque astenersi, per motivi politici, anche se correttamente, on. \n\nBardelli, sottolineano che i consuntivi sono un documento tecnico. È un discorso il vostro, \n\nchiaramente da preventivi. Per inciso, vi informo che questa sera il Municipio ha approvato il MM \n\nsui preventivi 2004, che presentano un deficit di ca. 1 milione, ci ritornerò, in particolare in merito \n\nalla problematica legata ai preventivi cantonali. Alcune motivazioni sono in ogni caso degne di \n\nnota: è giusto rendersi conto che il problema, per Locarno, sta particolarmente nella contrazione \n\ndel gettito fiscale, che in questi consuntivi viene appunto ulteriormente registrata. V’è l’importante \n\nproblematica degli sgravi fiscali, ma non solo: anche della congiuntura: si tratta di un periodo \n\n\n\n 16 \n\npalesemente, particolarmente difficile, per il cattivo andamento dell’economia, a livello mondiale \n\ne svizzero, che ha provocato a tutti i livelli istituzionali un inatteso quanto spaventoso crollo del \n\ngettito fiscale: la salute di tutti i conti statali ne ha risentito. Così Confederazione scarica sui \n\nCantoni, i cantoni scaricano sui Comuni e i Comuni che devono fare? Chinare supinamente la \n\ntesta? Così quando con il preventivo 2004 del Cantone ci vengono trasferiti degli oneri \n\nsupplementari di ca. 900'000.-, per arrivare nuovamente, con i nostri preventivi, se del caso, ad un \n\ndeficit di poco meno di 2 mio. Così noi ci siamo mossi chiedendo la convocazione di un'assemblea \n\nstraordinaria dell'ACUTI, al fine di influenzare il voto del GC . Occorre nuovamente sottolineare \n\nl'importanza di una corretta ripartizione dei compiti e degli oneri tra Cantone e Comuni. La \n\ncapacità progettuale perduta, certo! Quante volte abbiamo detto, quante volte ho ripetuto, che \n\noccore fare una cura snellente e ricostituente per poter trovare nuovo vitale margine di azione \n\npolitica. Sono la prima a sottolineare questo fatto! È del resto la ratio fondamentale identificata dal \n\nCantone nell’ambito del progetto delle aggregazioni (tema che anche questa sera, on. Belgeri, è \n\nstato richiamato): affinché la ―gouvernance‖, in generale a livello comunale sia nuovamente in \n\ngrado di agire, di essere progettista del suo futuro.... Il discorso e' chiaro e non deve essere \n\nbanalizzato dando semplicemente tutte  le colpe al Municipio... è il solito: "piove governo ladro". \n\nE in merito al discorso del moltiplicatore, on. Bardelli: non è corretto ritenere che sia la soluzione \n\ndi ogni male: una volta raggiunto il 100%, ed esaurito solo parzialmente il deficit, saremmo \n\ncomunque ai piedi della scala. Ho quindi preso atto della posizione del gruppo della LEGA, con la \n\n... libertà di voto, e ringrazio l'on. Brunoni per gli apprezzamenti e la fiducia. Per concludere \n\nesprime un monito accorato: che si eviti tale tipo di politica, ostruzionistica, autolesionistica ecc, \n\nche tende a negare ogni consenso sulle necessarie manovre e far consacrare l’immobilismo:che \n\nnon potrebbe che determinare un pericolosissimo prolungamento della crisi finanziaria e del \n\nsentimento di disagio esistente oggi nella politica e che alimenta la sfiducia della popolazione.  \n\nUna dinamica di cui la nostra città non ha certamente bisogno. Chiede di evitare l'errore di \n\npensiero di cui ha parlato ed invita a non votare NO, ma optando se del caso, se si dissente, \n\npiuttosto per un'astensione, essendo importante essere consapevoli della forza insita in un voto \n\ncontrario: che non si può sprecare con un no inefficace, che non conta più niente, stasera, a livello \n\ndi consuntivi. \n\n \n\nIl signor Fabio Lafranchi ritiene di fare delle precisazioni importanti. In primo luogo conferma la \n\nsua disponibilità a collaborare anche se in modo critico. Ricorda che si sarebbe dovuto prestare \n\nattenzione ai gettiti fiscali dopo il 1998, in modo particolare per quanto riguarda gli istituti e le \n\nholding. Ricorda pure che la grande base è costituita dai salariati e dagli indipendenti e che la \n\ndiminuzione di gettito era nota e quindi prevedibile. A proposito del moltiplicatore spiega meglio \n\nil suo pensiero nel senso che non ci si deve illudere che una parte della popolazione possa partire \n\nper un aumento di cinque punti anche se si dichiara favorevole per il mantenimento al 95%. Si \n\ndichiara piuttosto favorevole per la politica di risparmio, ad esempio costituendo una SA per la \n\nraccolta dei rifiuti composta dai comuni della regione, pur mantenendo la buona qualità del \n\nservizio. \n\n \n\nIl signor Gian Franco Perazzi motiva la presa di posizione PPD di non approvare i consuntivi con \n\nuna nuova ipotesi di lavoro. Infatti si è dell’avviso che ci si è limitati a piccoli interventi non \n\nproponendo interventi più decisi. Ricorda ad esempio l’istituzione del gruppo di lavoro per la \n\nristrutturazione dell’amministrazione comunale che, a sua conoscenza, a meno che lo si smentisca, \n\nnon ha prodotto risultati di rilievo e questo è grave. Se questo gruppo avesse lavorato avrebbe \n\ndovuto fornire al Municipio documenti ed elementi per esaminare la situazione e trovare soluzioni, \n\nreputa grave il mancato risultato. \n\n \n\n\n\n 17 \n\nIl signor Mauro Belgeri si rifà al suo precedente intervento a proposito delle aggregazioni. \n\nRibadisce il suo punto di vista favorevole al processo di aggregazione che reputa possa essere \n\naccolto coralmente anche da questa sala e crede veramente nel grande progetto regionale che \n\ndovrebbe potersi realizzare entro la fine del prossimo quadriennio. \n\n \n\nLa signora Carla Speziali chiede venia se non è entrata nel merito delle singole osservazioni e \n\nsuggestioni. Informa ad esempio che nel 2004 l’onorario dei municipali viene assoggettato a un \n\ncontributo di solidarietà del 2,5%. Ringrazia inoltre il signor Lafranchi per le sue considerazioni in \n\nmerito a gettito e moltiplicatore che condivide. Al signor Gian Franco Perazzi fa presente che il \n\ngruppo di lavoro ha fatto quello che poteva nelle concrete circostanze e che anche i direttori dei \n\nservizi sono stati coinvolti. E’ stato raccolto il materiale necessario e si sa anche che certe \n\ndecisioni sono dolorose da prendere; risulta tuttavia difficile ottenere il necessario consenso. \n\n \n\nIl signor Decio Pio Brunoni si pone, a questo punto, una sola domanda e cioè se il no ai \n\nconsuntivi sia una questione forte o meno. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi il signor Presidente dichiara chiusa la discussione e mette in \n\nvotazione i diversi oggetti nel seguente modo: \n\n \n\n1. Gestione investimenti \n\n \n\nIl signor Presidente mette ai voti i crediti suppletori per i sorpassi verificatisi nelle opere concluse \n\ndalla gestione investimenti sui quali si risolve nel seguente modo: \n\n \n\nsistemazione esterna centro di pronto intervento Fr 229'878,50 con 23 voti favorevoli, 0 voti \n\ncontrari e 13 voti astenuti alla presenza di 36 consiglieri comunali \n\n \n\nasfaltatura strada forestale Miranda – Val di Croat Fr 48'901,15 con 22 voti favorevoli, 0 voti \n\ncontrari e 14 voti astenuti alla presenza di 36 consiglieri comunali \n\n \n\nprogetto passerella pedonale sul fiume Maggia Fr 4'566,10 con 21 voti favorevoli, 0 voti contrari e \n\n15 voti astenuti alla presenza di 36 consiglieri comunali \n\n \n\nraccordo Via Ripa Canova – Magistrale Fr 5'285,65 con 22 voti favorevoli, 0 voti contrari e 14 \n\nvoti astenuti alla presenza di 36 consiglieri comunali \n\n \n\nsistemazione pavimentazione stradale Via Passetto Fr 1'085,30 con 23 voti favorevoli, 0 voti \n\ncontrari e 13 voti astenuti alla presenza di 36 consiglieri comunali \n\n \n\nevacuazione riali Selva – La Rocca e Arbivecchio Fr 2'739,30 con 23 voti favorevoli, 0 voti \n\ncontrari e 13 voti astenuti alla presenza di 36 consiglieri comunali \n\n \n\nevacuazione riali tratta S.Jorio – fiume Maggia Fr 36'932,10 con 22 voti favorevoli, 0 voti contrari \n\ne 14 voti astenuti alla presenza di 36 consiglieri comunali \n\n \n\ncompletazione canalizzazioni in zona Vattagne Fr 1'169,90 con 24 voti favorevoli, 0 voti contrari e \n\n12 voti astenuti alla presenza di 36 consiglieri comunali \n\n \n\n\n\n 18 \n\nrisanamento frana Morsell sud e danni strada Varenna Fr 3'749,10 con 24 voti favorevoli, 0 voti \n\ncontrari e 12 voti astenuti alla presenza di 36 consiglieri comunali \n\n \n\nrealizzazione rifugio PBC Piazza Castello Fr 1'728,90 con 23 voti favorevoli, 0 voti contrari e 13 \n\nvoti astenuti alla presenza di 36 consiglieri comunali \n\n \n\nrealizzazione servizi igienici in Viale Respini Fr 24'124,50 con 24 voti favorevoli, 0 voti contrari e \n\n12 voti astenuti alla presenza di 36 consiglieri comunali \n\n \n\nopere di protezione antincendio Casa S.Francesco Fr 71'045,15 con 22 voti favorevoli, 0 voti \n\ncontrari e 14 voti astenuti alla presenza di 36 consiglieri comunali \n\n \n\ncompletamento impianto semaforico Via Orelli Fr 9'767,80 con 22 voti favorevoli, 1 voto \n\ncontrario e 13 voti astenuti alla presenza di 36 consiglieri comunali \n\n \n\ncontributo Consorzio PC rifugio Piazza Castello Fr 34'725.- con 21 voti favorevoli, 0 voti contrari \n\ne 15 voti astenuti alla presenza di 36 consiglieri comunali \n\n \n\n2. I bilanci del Comune sono approvati con 14 voti favorevoli, 10 voti contrari e 12 voti astenuti \n\nalla presenza di 36 consiglieri comunali \n\n \n\n3. Aziende municipalizzate \n\nI bilanci dell’Azienda comunale dell’acqua potabile sono approvati con 19 voti favorevoli, 0 voti \n\ncontrari e 17 voti astenuti alla presenza di 36 consiglieri comunali \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato a norma dell’art. 62 cpv. 2 LOC con 35 voti favorevoli, 0 voti \n\ncontrari e 1 voto astenuto alla presenza di 36 consiglieri comunali \n\n \n\n \n\nCONSORZIO DEPURAZIONE ACQUE DI LOCARNO E DINTORNI \n\nCon MM no. 98 del 9 settembre 2003 è richiesto il preavviso del Comune sulle richieste di credito \n\ndella delegazione consortile del Consorzio Depurazione Acque di Locarno e Dintorni per il piano \n\ngenerale consortile di smaltimento delle acque (no. 1.2003), per l’eliminazione delle esalazioni \n\nmaleodoranti degli impianti CDL (no. 3/2003) e per la progettazione di massima di una pipeline da \n\nBrissago a Foce Maggia (no. 4/2003). \n\nLa Commissione della gestione, con rapporto del 10 novembre 2003, preavvisa favorevolmente le \n\nrichieste municipali. \n\n \n\nInterviene il signor Antonio Fiscalini spiegando il motivo della sua mancata firma nel rapporto. \n\nQuesta situazione va ricercata nel punto 2 del messaggio municipale rifacendosi a un contenzioso \n\nsorto tra due cittadini e il Consorzio di cui è pure stato dato ampio risalto sulla stampa e per il \n\nquale non ritiene che venga infranto il segreto professionale. Ricorda brevemente che cinque anni \n\nfa aveva patrocinato una copia di sposi la cui proprietà confina con l’impianto IDAL. Aveva in \n\neffetti avviato una causa espropriativa a motivo della puzza immonda proveniente dall’impianto. Il \n\nconsorzio vi si oppose adducendo la tardività della domanda come pure che la puzza non era poi \n\ncosì grave. Al di la del ruolo delle parti non gli sono però piaciute alcune frasi del consorzio verso \n\ni promotori della causa e segnatamente il fatto che, a detta del CDL, se la puzza veniva sopportata \n\nsintanto che gli interessati svolgevano la professione, essa diventò insopportabile quando si \n\nritirarono in pensione. Il Tribunale di espropriazione ha poi deciso accertando l’intervenuta \n\n\n\n 19 \n\nprescrizione per motivi non troppo comprensibili. Trova pertanto incoerente la richiesta del CDL \n\nquando solo cinque anni fa riteneva che la situazione non fosse così grave. Preannuncia pertanto il \n\nsuo voto negativo sul messaggio perché non capisce la coerenza del CDL. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi il Presidente mette in votazione i preavvisi che sono accolti nel \n\nseguente modo: \n\n \n\n1. è espresso preavviso favorevole sulla richiesta di credito della delegazione consortile del \n\nConsorzio Depurazione Acque di Locarno e Dintorni per il piano generale consortile di \n\nsmaltimento delle acque (no. 1.2003) con 23 voti favorevoli, 2 voti contrari e 2 voti astenuti \n\nalla presenza di 27 consiglieri comunali; \n\n \n\n2. è espresso preavviso favorevole sulla richiesta di credito della delegazione consortile del \n\nConsorzio Depurazione Acque di Locarno e Dintorni per l’eliminazione delle esalazioni \n\nmaleodoranti degli impianti CDL (no. 3/2003) con 21 voti favorevoli, 2 voti contrari e 4 voti \n\nastenuti alla presenza di 27 consiglieri comunali; \n\n \n\n3. è espresso preavviso favorevole sulla richiesta di credito della delegazione consortile del \n\nConsorzio Depurazione Acque di Locarno e Dintorni per la progettazione di massima di una \n\npipeline da Brissago a Foce Maggia (no. 4/2003) con 20 voti favorevoli, 2 voti contrari e 5 voti \n\nastenuti alla presenza di 27 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato a norma dell’art. 62 cpv. 2 LOC con 25 voti favorevoli, 0 voti \n\ncontrari e 2 voti astenuti alla presenza di 27 consiglieri comunali. \n\n \n\n \n\nPERMUTA TRA CITTÀ E STATO \n\nCon MM no. 103 del 28 ottobre 2003 è richiesta la permuta tra la Città e lo Stato di alcuni tronchi \n\ndella rete viaria cittadina \n\nLa Commissione della gestione, con rapporto del 1° dicembre 2003, preavvisa favorevolmente le \n\nrichieste municipali. \n\n \n\nIl Presidente apre la discussione. \n\n \n\nIl signor Silvano Bergonzoli rende noto di non aver firmato il rapporto perché contrario al \n\nmessaggio. Si dichiara contrario perché il Municipio perde la possibilità di riaprire Via Luini e di \n\nripristinare i due sensi unici come è chiesto da gran parte dei cittadini. E’ convinto che il Cantone \n\nnon permetterà più di riaprire la strada e si chiede quindi come il Municipio andrà a spiegare la \n\nsituazione ai cittadini del quartiere nuovo. Fa poi presente che il Cantone riceve strade nuove \n\nmentre il Comune ottiene strade in pessimo stato come Via Borghese. \n\n \n\nIl signor Alberto Akai interviene a nome del gruppo PPD: \n\n―Intervengo in nome del Gruppo PPD in merito al MM 103. Tale messaggio è stato analizzato con \n\nparticolare attenzione dal Gruppo PPD, particolarmente sensibile a tutta la questione della viabilità \n\ncomunale. Il presente messaggio propone la permuta di tratti stradali tra Cantone e Comune. Il \n\nCantone vorrebbe assumere in proprietà le strade con i grossi flussi di traffico sulla base di quanto \n\nprevisto dal Piano Viario del Locarnese (PVL) e cedere al Comune le strade di secondaria \n\nimportanza. Con questa permuta il Comune riceve inoltre Fr 200'000.- dal Cantone a titolo di \n\nconguaglio per il buono stato delle strade cedute. La manutenzione delle strade cantonali \n\n\n\n 20 \n\nall’interno dell’abitato competerà anche in futuro al Comune ricevendo un’indennità che \n\nquest’anno ammonta a 2.09 Fr/mq. Si auspica che in futuro quest’indennità venga sensibilmente \n\naumentata, poiché si è dell’opinione che essa difficilmente copra tutti i costi effettivamente \n\nprodotti. Particolare attenzione del Gruppo è stata data alla questione della gestione del traffico \n\nsulle arterie cedute al Cantone. Vista l’esperienza fatta negli anni passati quanto all’approssimativa \n\ne spesso caotica gestione del traffico sulle arterie comunali, il Gruppo PPD ha voluto sincerarsi \n\nche la gestione del traffico sulle strade cedute al Cantone rimanesse di competenza comunale. \n\nQuesto è il caso anche considerato che il Cantone (anni addietro) ha delegato al Comune la \n\ncompetenza generale per regolare il traffico su tutto il comprensorio cittadino e ciò \n\nindipendentemente dalla proprietà della strada. Si auspica quindi che in futuro il Comune assuma \n\nfinalmente e con fermezza i propri compiti e agisca nell’ottica della fluidità del traffico anche sulle \n\nstrade di proprietà del Cantone, facendo valere i suoi diritti e le sue opinioni anche a livello \n\ncantonale. Le decisioni che adotta il Comune devono essere quindi serie, sensate e razionali, e \n\nponderare gli interessi degli abitanti, dei commercianti e di tutti gli utenti delle strade. In \n\nconclusione, considerato quanto sopra esposto, il Gruppo PPD invita ad accettare il MM 103.‖ \n\n \n\nA nome del Municipio risponde il signor sindaco facendo il breve istoriato delle trattative che \n\nhanno ricondotto alla modifica delle priorità stradali susseguenti la costruzione della galleria e la \n\nrealizzazione del PVL. Gli accordi raggiunti, dopo diverse riunioni con il Cantone, si concludono \n\ncon una soluzione a favore della Città. Per quanto riguarda Via Luini occorre togliere le ultime \n\nillusioni anche alla luce dei controlli sui flussi e volumi di traffico che il Cantone vuole eseguire. \n\nLa nuova impostazione di Via Luini la giudica favorevolmente perché con la stessa si è \n\nguadagnata una nuova entrata verso la Città più fluida e diretta. Per quanto riguarda la proposta del \n\ndoppio senso unico lo si è ben capito, non si potrà andare in questa direzione e le cose rimarranno \n\ncome attualmente. In ogni caso valuta l’attuale situazione di Via Luini positiva e pagante. Per \n\nquanto riguarda gli altri provvedimenti bisogna ancora attendere i prossimi mesi. In merito \n\nall’indennità di manutenzione non si fanno eccessive illusioni. Si vedrà comunque se si potrà \n\nottenere di più. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi il signor Presidente mette in votazione le proposte municipali che \n\nsono accolte come segue: \n\n \n\n1. È ratificata la permuta tra il Comune e lo Stato relativa al nuovo assetto viario susseguente la \n\nrealizzazione del PVL con un saldo a favore dello Stato di ca. 10'000.- mq, dietro versamento \n\ndi un’indennità a favore del Comune di Locarno di Fr 200'000.-. \n\n Questo importo è registrato sul conto no 800.10 ―Terreni non edificati‖. \n\ncon 30 voti favorevoli, 2 voti contrari e 0 voti astenuti alla presenza di 32 consiglieri comunali \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato a norma dell’art. 62 cpv. 2 LOC con 31 voti favorevoli, 0 voti \n\ncontrari e 1 voto astenuto alla presenza di 32 consiglieri comunali. \n\n \n\n \n\nRIALE FREGERA \n\nCon MM no. 104 del 4 novembre 2003 è richiesto un credito di Fr 250'000.-- per la realizzazione \n\ndi alcune opere di manutenzione straordinaria al riale Fregera \n\nLa Commissione della gestione, con rapporto del 24 novembre 2003, preavvisa favorevolmente le \n\nrichieste municipali. \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n\n\n 21 \n\n \n\nIl signor Silvano Bergonzoli interviene ponendo una sola domanda e cioè chiedendo spiegazioni \n\nin merito agli onorari indicati e chiedendosi se non ci siano abbastanza architetti all’ufficio tecnico \n\nper far fronte alla situazione. \n\n \n\nA nome del Municipio risponde il signor Renato Ferrari facendo presente che si tratta degli \n\nonorari dovuti allo studio di ingegneria che ha preparato l’esecuzione di tutto l’intervento in modo \n\nparticolare per talune opere di natura ingegneristica specialistica. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi il signor presidente mette in votazione le richieste municipali che \n\nsono accolte con il seguente esito: \n\n \n\n1. è accordato un credito di Fr 250'000.-- per la realizzazione di alcune opere di manutenzione \n\nstraordinaria al riale Fregera; \n\n2. il credito sarà iscritto al capitolo 501.30 ―Sistemazione riali e canalizzazioni‖; \n\n3. il contributo dei Comuni di Orselina e Muralto sarà iscritto al capitolo 661.30 ―Contributi per \n\nopere di canalizzazione‖; \n\n4. a norma dell’art. 13 cpv 2 LOC il credito decade se non utilizzato entro il termine di un anno \n\ndalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \n\ncon 28 voti favorevoli, 1 voto contrario e 1 voto astenuto alla presenza di 30 consiglieri comunali \n\n \n\n \n\nMOZIONI E INTERPELLANZE \n\nIl signor Bergonzoli dichiara di ritirare la sua interpellanza in merito all’esecuzione dei pontili al \n\nPorto della Lanca degli Stornazzi. \n\n \n\nI signori Marco Büchler e Michele Bardelli presentano la seguente interpellanza: \n\n―Prossimamente le FART procederanno alla demolizione degli edifici presenti sul terreno della \n\nstazione di Sant'Antonio, come da accordi intercorsi tra l'impresa e il Comune. La nostra \n\ninterpellanza prende origine dal valore dell'edificio che ospitava gli spazi originari dell'officina \n\nFART. A nostro giudizio, questo edificio va mantenuto per diversi motivi. Innanzi tutto, si tratta di \n\nuna delle ultime testimonianze in Città dell'architettura industriale d'inizio secolo. Tra queste, \n\nl'officina FART è quella che può essere mantenuta con maggior profitto sia perché è in mani \n\npubbliche, sia perché presenta delle soluzioni architettoniche e ingegneristiche tipiche, compreso \n\nl'interessante e voluminoso ambiente per la manutenzione che potrà essere adibito ad usi \n\ninteressanti a favore della Città. Vogliamo qui mettere in evidenza come in tutto il Locarnese \n\nstanno diventando sempre più rari spazi di ampie dimensioni alti e capaci come questo, e come la \n\nloro edificazione ex novo in caso di necessità risulti particolarmente onerosa. Superfici utili \n\nverrebbero, inoltre, a mancare al Comune qualora si procedesse alla demolizione o al cambiamento \n\nd'uso dell'area del macello o di quella delle Scuole comunali di Piazza Castello. Vi è poi da \n\nriflettere sulle conseguenze urbanistiche della sua demolizione. Tutta l'area attorno alle Cinque Vie \n\ne a via Franscini, pur molto centrale, soffre della mancanza di un chiaro disegno dei suoi spazi \n\naperti. In particolare, l'assenza di una buona definizione dei volumi architettonici in questa zona \n\ncrea una frattura tra la Città Vecchia e il quartiere Campagna, peggiorata tra l'altro con le \n\ndemolizioni resesi necessarie per la costruzione della galleria autostradale e di quella ferroviaria. \n\nLa demolizione dell'officina FART aggraverebbe ancor di più l'insufficiente articolazione tra \n\nquesti quartieri. Infatti, con la demolizione si verrebbe a creare uno slargo di evidente cattiva \n\nqualità, perlomeno fino a quando non si potrà intervenire con un (oneroso) riordino urbanistico e \n\nl'edificazione di nuovi edifici. Senza contare la messa in vista di fabbricati o parte di essi di \n\n\n\n 22 \n\ncarattere prettamente utilitario e di volumi particolarmente incoerenti tra loro (valga per tutti la \n\nserie di edifici su via Galli). Ne va pertanto anche dell'immagine della Città. Ma, soprattutto, gli \n\nspazi dell'officina FART si sono dimostrati estremamente idonei per ospitare attività di carattere \n\nsociale e culturale. Da tre anni, infatti, in questo stabile trova sede l'associazione La Rada che in \n\nmaniera sommessa ma con incredibile continuità organizza tutta una serie di manifestazioni \n\nculturali d'avanguardia degni di una grande città e, nel medesimo tempo, costituisce uno spazio di \n\naggregazione giovanile costruttivo. L'attività di questa associazione presso l'officina FART \n\ndimostra come sia possibile con pochi mezzi operare per una cultura innovativa e giovanile senza \n\ntroppi clamori. La perdita dello stabile FART significherebbe molto probabilmente la fine di \n\nquesta associazione, considerando appunto la grossa difficoltà di reperire spazi di questo tipo. Il \n\nmantenimento dell'edificio permetterebbe invece non solo la continuazione dell'associazione La \n\nRada, ma anche di allargare la disponibilità dei pregiati spazi dell'officina FART ad altre \n\nesperienze di questo tipo, a tutto vantaggio della cultura Locarnese e della sua coesione sociale. E \n\nnon sono poche quelle attività associative che non riescono a progredire proprio per la mancanza \n\ndi spazi adatti (ricordiamo, oltre a più recenti richieste di altre associazioni, la petizione lanciata un \n\npaio d’anni or sono da giovani studenti locarnesi, sottoscritta da più di tremila persone, che \n\nchiedevano al Municipio di discutere l'ipotesi della creazione di uno spazio di incontro socio-\n\nculturale). Non dimentichiamo che a Chiasso è in corso proprio in questi mesi, e con un certo \n\norgoglio, il recupero di un edificio di carattere industriale a scopi culturali. Sappiamo che la \n\nsistemazione del sedime FART servirà anche a lenire la fame di posteggi di Città Vecchia e \n\ndell'ospedale, ma l'ingombro della vecchia officina costituisce solo una parte dell'area disponibile \n\nche comunque potrà essere messa a disposizione per il parcheggio. Pertanto, riconoscendo che il \n\nmantenimento dell’edificio FART potrebbe portare diversi vantaggi alla Città, chiediamo al \n\nlodevole Municipio: \n\n se il Comune di Locarno è effettivamente proprietario del fondo su cui si trova lo stabile FART \n\ne, se del caso, se è in possesso di tutti i diritti di proprietà; \n\n qual è la natura dell’accordo sottoscritto tra la FART e il Comune in occasione della permuta \n\ndi terreni conseguenti alla realizzazione della galleria ferroviaria (compresi eventuali costi di \n\nacquisizione) e se sono in corso ulteriori incontri tra il Municipio e la FART per la futura \n\ndestinazione dell’area; \n\n se non ritiene che la Città possa permettersi di rinunciare ad una quindicina di posteggi per il \n\nmantenimento dell’officina FART, considerato che la demolizione della vecchia stazione e dei \n\nprefabbricati permetterà comunque di realizzare un buon numero di ulteriori posteggi, senza \n\ndimenticare la realizzazione dell’autosilo di Piazza Castello; \n\n se non ritiene che il mantenimento della vecchia officina, costituisca un’opportunità per \n\nmantenere spazi d’aggregazione socio-culturali giovanili, praticamente a costo zero, potendo \n\ncosì rispondere ad effettive esigenze; \n\n se ha valutato non solo gli effetti positivi ma anche quelli negativi della demolizione degli \n\nstabili, in particolare dell’edificio  originale che ospitava l’officina, e se non ritiene opportuno \n\noperare tutto quanto necessario affinché lo stabile dell’officina FART non venga demolito.‖ \n\n \n\nIl signor Mauro Belgeri, chiede che venga decisa la discussione generale sull’argomento. \n\n \n\nIl signor Presidente cita il contenuto dell’art. 66 LOC e che se del caso la questione verrà \n\nesaminata dopo la risposta del Municipio. \n\n \n\nA nome del Municipio risponde il signor Renato Ferrari precisando quanto segue: \n\n \n\n―Rispondo in primo luogo ai quesiti posti poi darò qualche dettaglio tecnico-amministrativo in più: \n\n\n\n 23 \n\n1. Il rogito sottoscritto il 7 dicembre 1994 tra il Comune e la FART conferma l’avvenuto trapasso \n\ndella parcella. \n\n2. Per quanto riguarda gli accordi o le trattative rimando al MM no. 160 del 5 giugno 1987 che \n\nchiedeva un credito di 2,036 Mio per l’acquisto della part. no. 2333, compresi 1200 mq di \n\ndiritto sotterraneo sulle parcelle a sud-ovest. Si era convenuta la demolizione degli stabili \n\ndell’officina a spese della FART ecc, per la realizzazione di un parco con posteggio pubblico \n\nanche sotterraneo di ca. 200 posti auto. La vendita del terreno era subordinata allo scopo di \n\nutilizzazione pubblica. Nello stesso atto la FART cedeva l’area tra la stazione S.Antonio e \n\nSolduno a titolo gratuito. \n\nMM no. 137 dell’8 febbraio 2001 (credito di 2 Mio/Fr). In sostanza saldo impegni DARE \n\nAVERE evidenziando anche qui lo scopo di utilità pubblica, come iscritto nel PR. \n\n3. I posteggi realizzati dalla FART, in questo caso un’ottantina circa, saranno oltremodo utili alla \n\nprecaria situazione della zona Ospedale e della Città Vecchia. Questi posteggi, passato il \n\nperiodo contrattuale con le FART, ci saranno riconsegnati efficienti senza ulteriori spese. \n\nRicordo che in quest’area si potrebbero ricavare, tra l’altro, i rifugi PC e posteggi sotterranei ed \n\nanche una costruzione a piani ad uso amministrativo.  \n\n4. La vecchia officina, non è un costo zero, ma allo stato attuale (vedi tetto, muratura, sanitaria, \n\nelettricità ecc.) portano a considerare, per renderlo abitabile ed osservare i termini prescritti dai \n\nregolamenti in fatto di abitabilità, in un ordine di spesa di almeno 1,5 Mio/Fr \n\n5. Il Municipio ha fatto un’attenta ponderazione delle questioni in gioco, per cui, oltre che tener \n\nfede ai patti, ai MM ed a quanto pattuito, visto quando detto, la demolizione rimane l’unica \n\nstrada percorribile. In questo contesto vi ricordo che in caso di rottura di quanto asserito \n\ndovremo fare i conti con: \n\n la stessa demolizione che costa alla FART Fr 140/200'000.-. \n\n rivendicazione della FART di Fr 750'000.- per espropriazioni Via Magistra, Solduno etc. / \n\nrinuncia al credito \n\n posteggio Fr 800'000.- con tutte le strutture fatte da FART \n\n il condono di Fr 285'000.- conguaglio permute etc. \n\n In pratica: se noi dovessimo optare per il mantenimento della Officina la città si troverebbe a \n\ndover onorare il dare avere FART oggi di circa 1,2/1,4 Mio + la spesa di 1,2 Mio/Fr per il \n\nriassesto dello stabile per renderlo abitabile come al punto 4. \n\nPer finire ricordo, a chi non se ne rendesse conto, che proprio stasera nel consuntivo, abbiamo \n\ninserito la maggior spesa di Fr 71'000..- avuta nel 2002, per il rifacimento della Casa S. \n\nFrancesco/vedi Paravento, che porta la spesa preventivata da Fr 280'000.- a Fr 351'000.- ca.. \n\nAbbiamo quindi già dimostrato la nostra disponibilità nel contesto culturale.‖ \n\n \n\nIl signor Michele Bardelli replica, anche a nome del collega e del gruppo che rappresenta, \n\nsentendosi toccato dall’astio che traspare dalle parole del Municipio. Si scusa per le infelici parole \n\nche ha pronunciato nel corso di una riunione in Città Vecchia a proposito del Municipio. Ritiene \n\ntuttavia la questione un vero peccato e che non si sia colta l’occasione per proporre e fare qualche \n\ncosa di nuovo. Comunica di conseguenza di trasformare l’interpellanza in mozione in modo da \n\ndare gli strumenti al Consiglio comunale per ridiscutere la questione. \n\n \n\nLa mozione è del seguente tenore: \n\n―Prossimamente le FART procederanno alla demolizione degli edifici presenti sul terreno della \n\nstazione di Sant'Antonio, come da accordi intercorsi tra l'impresa e il Comune. La nostra \n\ninterpellanza prende origine dal valore dell'edificio che ospitava gli spazi originari dell'officina \n\nFART. A nostro giudizio, questo edificio va mantenuto per diversi motivi. Innanzi tutto, si tratta di \n\nuna delle ultime testimonianze in Città dell'architettura industriale d'inizio secolo. Tra queste, \n\n\n\n 24 \n\nl'officina FART è quella che può essere mantenuta con maggior profitto sia perché è in mani \n\npubbliche, sia perché presenta delle soluzioni architettoniche e ingegneristiche tipiche, compreso \n\nl'interessante e voluminoso ambiente per la manutenzione che potrà essere adibito ad usi \n\ninteressanti a favore della Città. Vogliamo qui mettere in evidenza come in tutto il Locarnese \n\nstanno diventando sempre più rari spazi di ampie dimensioni alti e capaci come questo, e come la \n\nloro edificazione ex novo in caso di necessità risulti particolarmente onerosa. Superfici utili \n\nverrebbero, inoltre, a mancare al Comune qualora si procedesse alla demolizione o al cambiamento \n\nd'uso dell'area del macello o di quella delle Scuole comunali di Piazza Castello. Vi è poi da \n\nriflettere sulle conseguenze urbanistiche della sua demolizione. Tutta l'area attorno alle Cinque Vie \n\ne a via Franscini, pur molto centrale, soffre della mancanza di un chiaro disegno dei suoi spazi \n\naperti. In particolare, l'assenza di una buona definizione dei volumi architettonici in questa zona \n\ncrea una frattura tra la Città Vecchia e il quartiere Campagna, peggiorata tra l'altro con le \n\ndemolizioni resesi necessarie per la costruzione della galleria autostradale e di quella ferroviaria. \n\nLa demolizione dell'officina FART aggraverebbe ancor di più l'insufficiente articolazione tra \n\nquesti quartieri. Infatti, con la demolizione si verrebbe a creare uno slargo di evidente cattiva \n\nqualità, perlomeno fino a quando non si potrà intervenire con un (oneroso) riordino urbanistico e \n\nl'edificazione di nuovi edifici. Senza contare la messa in vista di fabbricati o parte di essi di \n\ncarattere prettamente utilitario e di volumi particolarmente incoerenti tra loro (valga per tutti la \n\nserie di edifici su via Galli). Ne va pertanto anche dell'immagine della Città. Ma, soprattutto, gli \n\nspazi dell'officina FART si sono dimostrati estremamente idonei per ospitare attività di carattere \n\nsociale e culturale. Da tre anni, infatti, in questo stabile trova sede l'associazione La Rada che in \n\nmaniera sommessa ma con incredibile continuità organizza tutta una serie di manifestazioni \n\nculturali d'avanguardia degni di una grande città e, nel medesimo tempo, costituisce uno spazio di \n\naggregazione giovanile costruttivo. L'attività di questa associazione presso l'officina FART \n\ndimostra come sia possibile con pochi mezzi operare per una cultura innovativa e giovanile senza \n\ntroppi clamori. La perdita dello stabile FART significherebbe molto probabilmente la fine di \n\nquesta associazione, considerando appunto la grossa difficoltà di reperire spazi di questo tipo. Il \n\nmantenimento dell'edificio permetterebbe invece non solo la continuazione dell'associazione La \n\nRada, ma anche di allargare la disponibilità dei pregiati spazi dell'officina FART ad altre \n\nesperienze di questo tipo, a tutto vantaggio della cultura Locarnese e della sua coesione sociale. E \n\nnon sono poche quelle attività associative che non riescono a progredire proprio per la mancanza \n\ndi spazi adatti (ricordiamo, oltre a più recenti richieste di altre associazioni, la petizione lanciata un \n\npaio d’anni or sono da giovani studenti locarnesi, sottoscritta da più di tremila persone, che \n\nchiedevano al Municipio di discutere l'ipotesi della creazione di uno spazio di incontro socio-\n\nculturale). Non dimentichiamo che a Chiasso è in corso proprio in questi mesi, e con un certo \n\norgoglio, il recupero di un edificio di carattere industriale a scopi culturali. Sappiamo che la \n\nsistemazione del sedime FART servirà anche a lenire la fame di posteggi di Città Vecchia e \n\ndell'ospedale, ma l'ingombro della vecchia officina costituisce solo una parte dell'area disponibile \n\nche comunque potrà essere messa a disposizione per il parcheggio. Considerando il fatto che non \n\nesiste un’urgenza assoluta per procedere con le demolizioni (in ogni caso si trova sempre \n\nfacilmente un posto auto nel parcheggio attuale delle FART), ci sembra il caso di coinvolgere nella \n\ndiscussione anche il Consiglio Comunale. Ricordiamo che, al di là delle approvazioni dei progetti \n\ndi piano regolatore (che per l’area in questione prevede la realizzazione a lungo termine di un \n\nautosilo), nelle ultime 3 legislature il CC non è mai stato interpellato dal Municipio sui passi \n\nintrapresi per la destinazione dell’area ex Fart in S. Antonio, né che al CC non è stata data \n\nindicazione alcuna sugli accordi presi con le Fart stesse; i consiglieri comunali sono venuti a \n\nsapere dell’imminente demolizione unicamente perché all’albo comunale è apparsa la relativa \n\ndomanda di costruzione. Fatte queste considerazioni, ci permettiamo di chiedere: \n\n\n\n 25 \n\n1 Il Municipio sospende la procedura in corso per il rilascio della licenza edilizia per la \n\ndemolizione degli stabili in questione, almeno fintanto che il Consiglio comunale abbia \n\nevaso la presente mozione; \n\n2 Il Municipio sottopone all’esame del CC la problematica del mantenimento o meno della \n\nvecchia officina delle Fart, fornendo al CC tutta la documentazione necessaria per un \n\nesame completo della problematica, ed in particolare \n\n2.1 estratto dal PR \n\n2.2 documentazione relativa agli accordi intercorsi tra Municipio e Fart \n\n2.3 documentazione contabile relativa ai costi finora sopportati dal Municipio \n\n(ammortamenti, ecc.) dal momento dell’acquisto dei fondi in questione \n\n2.4 documentazione comprovante il grado di occupazione attuale del posteggio esistente e \n\nrendiconto finanziario dello stesso \n\n2.5 progetto di sistemazione dell’area \n\n3 Il Municipio fa allestire dal UTC, sezione architettura, un preventivo di massima per le opere \n\ndi risanamento minimo della vecchia officina Fart, in grado di garantire un utilizzo della \n\nstruttura, facendo riferimento alle esigenze degli attuali utilizzatori degli spazi (vedi rapporto \n\n―per un officina‖ di Marco Büchler, e lo schema progettuale di Stefano Garbani Nerini, ottobre \n\n2003). \n\n4 Il Municipio propone una bozza di possibile regolamento di utilizzazione degli spazi, con delle \n\nproposte di affitto consone al principio di un intervento di risanamento limitato, facendo \n\nriferimento alle esperienze analoghe di riutilizzo di spazi industriali dismessi già presenti in \n\nSvizzera‖ \n\n \n\nIl signor Presidente ne prende atto e comunica che la mozione è trasmessa alla commissione della \n\ngestione. \n\n \n\nLa signora Zaninelli interviene a nome del Municipio con un certo imbarazzo e sottolinea \n\nl’importanza della questione a livello culturale. Reputa opportuno che i capi gruppi si possano \n\nesprimere a tale proposito e non solamente a titolo interlocutorio e si chiede quindi se non sia \n\nveramente il caso di sentire il Consiglio comunale per avere la sua opinione. \n\n \n\nIl signor Michele Bardelli ritiene che il Consiglio comunale possa ottenere certa documentazione \n\nin modo da poter valutare la situazione. \n\n \n\nIl signor Presidente, a questo punto, mette ai voti la proposta di discussione generale che è accolta \n\ncon 20 voti favorevoli, 4 contrari e 9 astenuti, alla presenza di 33 consiglieri comunali. \n\n \n\nIl signor Mauro Belgeri prende la parola argomentando a favore del mantenimento di strutture per \n\nattività culturali, intravedendo quale ubicazione ideale quella del macello. Vede comunque delle \n\ndisparità di trattamento con altri oggetti dove nessuno a Locarno ha avviato il discorso per il \n\nmantenimento della struttura FART, come la STAN o altre associazioni, constatando che dove c’è \n\nmancanza di interesse certi discorsi non vengono portati avanti. Si dichiara favorevole alla cultura \n\npensando però a una migliore ubicazione. \n\n \n\nIl signor Silvano Bergonzoli ritiene la mozione tardiva anche perché va poi nella direzione di dare \n\nspazio magari a quei giovani che hanno caratterizzato i disordini di venerdì sera. \n\n \n\nIl signor Decio Pio Brunoni è dell’avviso che occorra mettere ordine nella questione. Ai presenti \n\nricorda che giovani architetti non hanno esitato a eliminare la costruzione di Brivio a Cardada per \n\n\n\n 26 \n\nfar posto a quella di Botta. Nel merito constata che si tratta di una baracca, senza valori, che deve \n\nessere demolita immediatamente senza ulteriori remore. \n\n \n\nIl signor Alessandro Cattori precisa che la Commissione della legislazione vorrebbe approfondire \n\nl’argomento con l’Associazione RADA per sapere e conoscere i contenuti. In effetti non si tratta \n\nunicamente di un discorso di contenitore ma anche di contenuti. C’è poi il discorso dei posteggi \n\nche mancano completamente per i commerci di Città Vecchia e si tratta di una circostanza che \n\ndeve essere anch’essa valutata. \n\n \n\nIl signor Peter Zemanek fa presente che è stata inoltrata una precisa domanda di demolizione e \n\nche non ci sono opposizioni. La discussione è per lui chiara e quindi il Municipio ha la facoltà di \n\ndecidere il da farsi. Condivide quanto esposto dal collega Brunoni; l’oggetto va demolito per fare \n\nposto ai parcheggi per la Città Vecchia. \n\n \n\nIl signor Bruno Baeriswyl ricorda che in seno alla Pro Città Vecchia è stato toccato il tema dei \n\nposteggi. Questa è una delle soluzioni anche perché lo studio Allievi ha evidenziato la necessità di \n\n400 posti auto e quindi quei 70 posti supplementari ci stanno benissimo. La soluzione esiste da \n\nventi anni e se non è stata realizzata nel frattempo il tutto va ascritto ai ricorsi che sono stati \n\nintrodotti e che hanno ritardato la costruzione della nuova officina. Per quanto riguarda la Rada \n\nvede una soluzione alternativa in altri spazi del Comune. In ogni caso la Città Vecchia aspetta i \n\nposteggi e quindi la richiesta improvvisata di mantenere la costruzione non la vede. \n\n \n\nIl signor Marco Büchler precisa che l’interpellanza non voleva né andare contro i posteggi né \n\nerigere un monumento culturale. Si vuole che si faccia il discorso sull’opportunità che è stata \n\navanzata e che lo si faccia con signorilità anche in nome di una politica culturale. Pensa che un \n\npensiero lo si poteva fare. A suo modo di vedere l’investimento per ripristinare la costruzione \n\ndovrebbe aggirarsi attorno ai Fr 400'000.— e non con le cifre indicate dal Municipio. Cita ad \n\nesempio altri casi come quelli delle costruzioni lungo l’Aar a Soletta che sono state adibite a scopi \n\nculturali e quindi si è rinunciato a costruire posteggi. Pensa che non si possa non ragionare in \n\nmodo calmo sull’argomento. \n\n \n\nIl signor Fabio Lafranchi ricorda le decisioni prese dal Consiglio comunale negli anni 1987 e \n\nsuccessivi che andavano nella direzione di insediare l’autosilo a Sant’Antonio. Constata che la \n\ncittà spende qualche cosa per la cultura come è stato detto questa sera a proposito dei consuntivi. \n\nPerò, a suo avviso, ci sono altri posti che possano essere utilizzati. Non ritiene opportuno \n\nmodificare la volontà politica espressa da tutti i partiti a suo tempo; non gli sembra essere \n\nveramente il caso. Ripete che il sito è idoneo per creare posteggi per la città vecchia e una struttura \n\nall’aperto risulta molto gradita alla particolare utenza quali anziani e signore. Vuole pertanto che si \n\nrispetti la volontà politica di allora contestando inoltre la moda invalsa da diverso tempo, e che \n\naveva già censurato, vale a dire la presentazione preventiva di interpellanza a stampa e televisione, \n\nsaltando a piedi pari il consiglio comunale e municipio, impedendo con ciò la nascita di una \n\ndiscussione in seno al legislativo. \n\n \n\nA questo punto il signor Presidente chiude la discussione, constatando come siano stati delineati \n\nsufficienti intendimenti all’attenzione del Municipio. \n\n \n\nIl signor Silvano Bergonzoli comunica di aver inoltrato un’interpellanza urgente che tocca un \n\nproblema grave e dove, a suo avviso, le risposte vanno date dal Municipio e non dal capo dicastero \n\naltrimenti, in caso contrario, trasforma la sua interpellanza in interrogazione. \n\n\n\n 27 \n\n \n\nIl signor Sindaco fa presente che il municipale, quando risponde alle interpellanze, lo fa a nome \n\ndel Municipio e non a titolo personale, e questo indipendentemente dal contenuto dell’atto \n\nparlamentare. \n\n \n\n \n\nIl signor Bergonzoli presenta l’interpellanza del seguente tenore: \n\n―Sul settimanale ―Il Caffè‖ il direttore del Dipartimento Istituzioni ha scritto un articolo inerente ai \n\nfatti di Locarno che trascrivo letteralmente: ―La rissa verificatasi la scorsa notte a Locarno è un \n\nfatto gravissimo che deve far riflettere. Soprattutto la reazione violenta verso poliziotti deve far \n\nmeditare. Un episodio che va stigmatizzato e punito con severità. La Polizia stava solo facendo il \n\nproprio lavoro in favore della popolazione e della tutela dell’ordine pubblico. Nel corso della sua \n\nazione è stata ostacolata dalla reazione di alcuni giovani e ciò ha portato al ferimento di tre \n\nagenti. È ormai noto che in quella zona della città c’è un problema legato all’ordine pubblico. Il \n\nfatto che questa emergenza non sia stata trattata per tempo con la dovuta severità, non giustifica \n\nassolutamente l’atteggiamento di questi facinorosi nei confronti dell’ordine pubblico. Adesso \n\nauspico che si agisca in fretta e che i responsabili vengano puniti con la necessaria ed esemplare \n\nseverità. L’intervento della polizia, in casi di questa gravità, però, non è sufficiente. L’aumento \n\ndella violenza latente in gruppi di giovani deve far capire che il fenomeno è grave e radicato. Tutti \n\nsono chiamati ad agire di conseguenza (la scuola, la famiglia). Anche chi vende alcolici ai \n\ngiovani, ad esempio, dovrebbe lavorare con maggiore coscienza e più rispetto della Legge. Mi \n\nchiedo pure se, ogni tanto, non sia necessario un po’ di rigore nella gestione di episodi di ordine \n\npubblico, come quello accaduto. Penso che un paio di notti “al fresco” a meditare sulla gravità e \n\nle conseguenze delle proprie azioni, siano utili per imparare la lezione (c’è oggi invece una \n\ntendenza da parte dei magistrati a rilasciare immediatamente gli autori di simili azioni, ciò che ha \n\nanche un effetto demotivante sulle forze dell’ordine). Liberare automaticamente i responsabili di \n\ngesti gravi come quello della scorsa notte, come successo ieri, a mio avviso non è sempre \n\nopportuno. Confido comunque nella magistratura per la rapidità dell’inchiesta e per \n\nl’adeguatezza delle pene, e nella collaborazione tra le polizie per assicurare un maggiore \n\ncontrollo di queste zone calde. Ribadisco ancora una volta, che un attacco alla polizia, di \n\nqualunque natura esso sia, deve essere considerato inaccettabile e di estrema gravità‖. Parole \n\nsante quelle dell’on.le Pedrazzini, ma occorre pure essere coscienti che se la situazione è arrivata a \n\nquesto punto qualcuno deve pur far il mea culpa. Staremo a vedere se egli saprà dare concretezza \n\nalle sue dichiarazioni. E sarebbe anche interessante sapere il nome di quei magistrati che fanno \n\nliberare immediatamente questi facinorosi! E sarebbero questi i giovani che vorrebbero avere una \n\nstruttura da autogestire? Ad esempio, a tre anni esatti dall’entrata in vigore della modifica parziale \n\nsulla ristrutturazione della legge sulla Polizia, non esiste ancora un regolamento di applicazione \n\nper ciò che concerne la ristrutturazione. La famosa Polizia di prossimità non è ancora funzionante \n\ne il malumore cresce di giorno in giorno fra gli stessi agenti. È doveroso a questo punto spendere \n\nuna parola di elogio nei confronti dei tutori dell’ordine che giornalmente mettono in pericolo la \n\nloro vita per difendere i cittadini senza avere i mezzi necessari per potersi difendere dalle \n\naggressioni giovanili. Durante il dibattito è risultato che il problema prioritario da affrontare era \n\nquello relativo alla piccola criminalità, che rimane incontrollata e impunita, e da microcriminalità \n\nsi potrebbe trasformare in vera criminalità che per un errore o per le circostanze avverse potrebbe \n\ntrasformarsi in tragedia. Il sottoscritto aveva dichiarato testualmente: ―I fatti di Muralto hanno \n\ndimostrato i limiti della ristrutturazione, essi hanno messo a nodo l’insufficienza della \n\nriorganizzazione in corso. Le critiche nei confronti della Polizia e della Magistratura non si sono \n\nsprecate da parte della stampa parlata e scritta, ma soprattutto da parte della popolazione. \n\nOccorre far notare il grande disagio che regna a Locarno per mancanza di agenti, e molto \n\n\n\n 28 \n\nprobabilmente sarà così anche per le altre sedi regionali.‖ Oso sperare che da questa dura e \n\npurtroppo inevitabile esperienza i responsabili provvederanno a migliorare la situazione, se \n\nnecessario anche con la modifica di altre leggi. Se il Consigliere di Stato è stato coerente di fronte \n\na questo grave problema, così non lo è stato il Capodicastero polizia della città di Locarno che \n\ninvece sdrammatizza dichiarando testualmente alla televisione: ―Abbiamo adottato delle soluzioni. \n\nLa prima è il fatto di istallare delle videocamere. La seconda è appunto di incrementare nel loro \n\nesercizio pubblico questa sorveglianza privata di modo che noi possiamo intervenire su chiamata. \n\nE debbo dire che comunque è sempre una città vivibile e questo sicuramente è stato un caso \n\nsingolo, quindi voglio tranquillizzare tutta la popolazione.‖ L’on.le Pellegrini deve avere la \n\nmemoria corta quando dichiara che ―questo sicuramente è stato un caso singolo.‖ Il \n\nCapodicastero non si ricorda o non vuole ricordare che solo quest’estate, in Via della Posta, un \n\nagente è stato obbligato ad estrarre la pistola altrimenti avrebbe fatto la fine del ragazzo al \n\nquale è stato frantumato il ginocchio? E non si ricorda nemmeno che un noto indipendente \n\nabitante in Via Duni è stato letteralmente aggredito da un gruppo di giovani e poco mancò \n\nche anche lui finisse all’ospedale. E tanti altri fattacci sono capitati ma non c’è peggior sordo di \n\nchi non vuole intendere! E non dimentichiamo i casi che non vengono denunciati perché tanto non \n\nsarebbero presi in considerazione per la poca considerazione che avrebbero ottenuto! Al \n\nConsigliere di Stato Luigi Pedrazzini va dato il merito di essere stato di una chiarezza tale da non \n\nlasciar dubbi. Non è nascondendo i fatti alla popolazione che si risolvono problemi di questo tipo. \n\nOra che i buoi sono fuori dalla stalla il Municipio avrebbe finalmente deciso l’installazione di \n\nvideocamere nei punti caldi della città. E pensare che il sottoscritto questa proposta l’aveva già \n\nfatta sei o sette anni fa, ma evidentemente è sparita in qualche cassetto. Ora che la situazione si è \n\nfatta grave la si vorrebbe riprendere, ma il Municipio di decisioni in tal senso non ne ha ancora \n\nprese. Anche le lamentele dei 6'000 cittadini che hanno firmato una petizione per ovviare a quanto \n\nstava succedendo in quella zona sono state disattese. Possibile che il Municipio sia stato così \n\nsordo? Se la petizione fosse stata evasa con coscienza e si fossero adottate le misure che ora si \n\nintendono adottare forse il fattaccio di venerdì non sarebbe successo! E non vorrei che qualcuno \n\ndesse la colpa dell’accaduto a Christoph Blocher anche se non mi meraviglierei più di quel tanto! \n\nPer questi motivi chiedo al Municipio: \n\n1. Perché l’on.le Pellegrini ha dichiarato di aver adottato delle soluzioni quando queste non \n\nsono ancora state discusse in Municipio? \n\n2. Non pensa il Municipio che sia giunto il momento di agire con determinazione e prevedere \n\ndei pattugliamenti serali almeno durante i fine settimana fino e oltre la chiusura degli \n\nesercizi pubblici situati nelle zone calde? \n\n3. Quali sono le misure che il Municipio intende adottare a corto termine per rimediare \n\nall’attuale deplorevole situazione? \n\n4. A parte il ferito grave quanti sono stati gli altri feriti ricoverati in ospedale, e quali sono le \n\nloro condizioni? \n\n5. Al settimanale “Il Caffè” Pellegrini dichiara: “Anche se questo episodio è stato grave, non è \n\nil caso di drammatizzare”.  \n\n Condivide il Municipio questa affermazione? \n\n In caso contrario, cosa si aspetta ad affrontare seriamente una situazione che tutti \n\nritengono di estrema gravità. Si aspetta il morto? \n\n6. Non ritiene il Municipio che l’organigramma della Polcom vada rivisto, ma non così come \n\nproposto dal Dicastero? \n\nP.S. non una sola parola però all’indirizzo di quel giovane che, senza alcun motivo è stato \n\nprelevato dalla sua automobile e picchiato brutalmente. Le sue condizioni sono gravi al punto che \n\nnon è ancora stato possibile operarlo, e l’intervento non potrà avvenire prima di giovedì. A lui \n\nvadano i migliori auguri di pronta guarigione.‖ \n\n\n\n 29 \n\nA nome del Municipio risponde il signor Marco Pellegrini facendo presente che: \n\n―In apertura permettetemi di esprimere la mia solidarietà agli agenti che sono dovuti intervenire \n\ndurante l’episodio descritto dall’interpellanza. La mia non è una solidarietà di comodo o di facciata \n\ne non si ferma solo alla nottata di venerdì e sabato, ma comprende tutto l’arco dell’anno , anche \n\nquando gli agenti e il comando vengono dileggiati personalmente o a mezzo a certa stampa \n\nallorquando svolgono i loro molteplici compiti non da ultimo quando si occupano del rispetto delle \n\nnorme della circolazione e qui non so se tutti posso dire altrettanto. L’interpellante ritiene che \n\nqualcuno deve fare il mea culpa: E’ vero, ma non è sicuramente il capo dicastero o il comando \n\ndella polizia. Stia pure tranquillo l’estensore dell’interpellanza che la mia memoria per fortuna non \n\nfa difetto e tanto meno sono sordo poiché non ho nascosto i fatti alla popolazione. Chi invece può \n\nessere tacciato delle mancanze di cui sopra deve essere ricercato tra coloro, in questi banchi , da \n\ntempo vano predicando risparmi ad oltranza e la conseguente diminuzione degli effettivi della \n\npolcom. A mio avviso le colpe devono ricadere su coloro che al solo scopo di far quadrare i \n\nbilanci, che poi effettivamente non quadrano, si ergono salvatori della Patria o meglio delle \n\nfinanze della nostra Città. Mentre invece si è voluto contribuire a mettere in crisi e indebolito un \n\napparato operativo di primaria importanza come la Polizia e quindi la sicurezza pubblica. Il \n\nsottoscritto ha messo in atto la riorganizzazione della polcom ma ha sempre ribadito che la \n\ndiminuzione degli effettivi era possibile unicamente se i comuni vicini dotati di un corpo di polizia \n\navessero contribuito a collaborare in tutti i sensi per trovare quelle giuste sinergie. Purtroppo dopo \n\nquasi due anni di trattative le cose sono ancora in stallo anche se comunque, occorre dirlo, una \n\ncerta collaborazione in caso di  urgenza è sono sempre effettiva. Si era anche chiesto che una \n\npattuglia della cantonale fosse messa a disposizione in città per i fine settimana ma anche questa \n\nrichiesta per motivi di effettivi non è stata accolta. A questo punto la priorità ASSOLUTA È \n\nL’AUMENTO DELL’EFFETTIVO DELLA POLCOM  per garantire ai cittadini quella giusta \n\nsicurezza che chiedono. Ma è mai possibile  che nelle precedenti legislature tutto filava liscio \n\ncome l’olio? Mai una interpellanza – mai un commento sfavorevole nessuna rissa in città , nessun \n\ntafferuglio o altro del genere? Se così è stato vuol dire che l’effettivo della polizia per una città \n\nturistica come la nostra era stato calcolato con dovizia di intendimenti ed ora lo si è voluto \n\nsmembrare e mettere in condizioni di chiedere aiuto. Se questo modo di operare è da inserire in \n\nuna logica e costruttiva lungimiranza politica, ebbene allora qualcosa non quadra davvero a tutti i \n\nlivelli in modo particolare tra coloro che non perdono tempo per approvare tagli a destra e a manca \n\ndella spesa pubblica pur di apparire oculati amministratori della cosa pubblica o per mettere in \n\npace la loro coscienza. Ma così non è. Il 1.1.2000 l’effettivo della polcom era di 44 agenti Oggi 15 \n\ndicembre 2003 in conseguenza al vostro modo di operare gli effettivi sono scesi a 37 unità di cui \n\nsolo 25 operativi sul terreno. Io, personalmente ed il comando della polizia non siamo abilitati a \n\nfare miracoli. Dobbiamo lavorare e far fronte alle esigenze della popolazione con gli effettivi che \n\nci avete messo a disposizione, quindi il Mea Culpa deve essere recitato anche dell’interpellante e \n\ndal legislativo. Ma non  certo dal capo dicastero che si è sempre battuto per il mantenimento degli \n\neffettivi. \n\nRisposte: \n\n1. posso tranquillamente ribadire che alcune misure importanti sono già state adottate: limitazioni \n\no negazioni tuotcourt di prolunghi di orario per esercizi pubblici, chiusura di un locale \n\nproblematico, collaborazione dei nostri agenti alla chiusura di canapai ai Blitz notturni alla \n\nricerca di minorenni negli esercizi pubblici e di consumo di droga, obbligo di garantire il \n\nservizio di sicurezza privatamente nei locali a loro carico. Altri provvedimenti sono ad una fase \n\navanzata di studio: vedi sorveglianza con video camere in punti particolarmente sensibili. Altri \n\nprovvedimenti che assicuro l’interpellante sono stati presi non è il caso di rivelarli per ovvi \n\nmotivi (anche la mamma non dice al bimbo dove tiene nascosta la marmellata). \n\n\n\n 30 \n\n2. L’agire con determinazione non manca e non è mai mancato né dal comandante né dal \n\nsottoscritto. Bisogna però vedere che cosa intende l’interpellante per determinazione. \n\nDeterminazione vuol forse dire atteggiamenti che potrebbero motivare l’interpellante ad \n\ninoltrare altre interpellanze? Magari Urgenti? Quello che manca, egregi signori, e siamo seri, \n\nsono gli effettivi per poter prevedere (prevenzione) e provvedere (interventi) a sistematici \n\nregolari pattugliamenti, con il supporto di colleghi pronti ad intervenire su specifica chiamata. \n\nPerché diciamolo chiaramente durante la notte dobbiamo far fronte a molte richieste telefoniche  \n\ndi privati cittadini il cui intervento deve seguire con altrettanta velocità, altrimenti si \n\nsusseguono altrettanti e puntuali reclami. Quindi mi ripeto e continuerò a ripetermi, l’ aumento \n\ndell’effettivo del corpo oggi è più che mai una necessità. Dateci il materiale umano e le cose \n\ncambieranno. \n\n3. Le misure che il Municipio deve adottare per rimediare all’attuale situazione, sono le misure \n\nfinanziarie per l’assunzione di nuovi agenti. Giocare ulteriormente al gatto e al topo non \n\nporterebbe frutti anzi si cadrebbe nel ridicolo e non farebbe altro che farci perdere di credibilità \n\ndavanti alla popolazione . \n\n4. 3 agenti e 1 civile, la deontologia professionale non mi permette di esprimermi circa aspetti \n\nmedici della vicenda. Personalmente ritengo che il rilascio delle persone coinvolte e tradotte al \n\nposto di polizia cantonale sia stato inopportuno . \n\n Spetterà comunque al procuratore pubblico spiegare all’opinione pubblica e agli agenti il senso \n\ne i motivi di questa sua scelta. \n\n5. Si , non è il caso di drammatizzare è vero, e perché dico questo, perché tutto può rientrare nella \n\nnormalità, nel più breve tempo possibile, soltanto e qui lo ribadisco con forza se ci saranno dati \n\ni mezzi per contrastare e combattere sul nascere gli eventi . \n\n6. Cosa c’entra poi l’organigramma della polcom me lo sono chiesto, ma non ho trovato una sola \n\nrisposta. Qui non si può e non si deve giocare, qui ho bisogno e subito di aumentare l’effettivo \n\ndegli agenti di polizia. \n\nQui finalmente signori e signore, posso comunicare una notizia incoraggiante: l’esecutivo in data \n\nodierna, su proposta del sottoscritto, ha deciso di rafforzare l’effettivo della polcom mediante \n\nconcorso pubblico.‖ \n\n \n\nIl signor Bergonzoli contesta la risposta municipale perché misconosce il fatto che, a suo avviso, \n\nla città è vivibile e che il caso denunciato può essere considerato singolo. Invita quindi il \n\nMunicipio a leggere meglio il testo dell’interpellanza. Nel merito della risposta ottenuta osserva \n\nche si potrebbe sicuramente ottenere un miglioramento della situazione evitando di mandare in \n\ngiro, durante il giorno, pattuglie composte da due agenti con il compito di elevare contravvenzioni; \n\nun solo agente sarebbe sufficiente e di dirottarle verso un servizio notturno. Cita inoltre il caso \n\ngrave accaduto questa estate dove il poliziotto ha dovuto estrarre la pistola per evitare di essere \n\nsopraffatto. Ricorda inoltre di essere intervenuto personalmente a livello di Gran Consiglio in \n\nmerito alla riforma della polizia cantonale e deve amaramente constatare che dopo tre anni non \n\nsolo non c’è il regolamento di applicazione ma che non c’è neppure la polizia di prossimità che va \n\nad aiutare il Municipio. \n\n \n\nIl signor sindaco rileva il clima di tensione che regna in sala sin dall’inizio della seduta complice \n\nforse anche la presenza di telecamere. Ricorda che le preoccupazioni attuali hanno anche \n\npreoccupato il Municipio. Ci si muove tra molte difficoltà sforzandosi di portare soluzioni fattibili \n\ncome preannunciato dal collega Pellegrini. Evidenzia inoltre il dispendio in termini di impegno, di \n\ntempo e di finanze, prima di arrivare a mettere in funzione un sistema di videosorveglianza. \n\nAttualmente si fanno delle pattuglie e dei blitz. Oggi ha avuto occasione di dire in televisione, \n\ndopo i recenti casi che si sono manifestati nei diversi centri del Cantone e quindi non solo a \n\n\n\n 31 \n\nLocarno, che la società è cambiata e che sempre più assomiglia ai grandi centri che ci stanno \n\nvicino. Ritiene che si debbano trovare le forze necessarie per collaborare, forze che vanno ricercate \n\nnel Cantone e nei Comuni vicini per ottenere qualche cosa altrimenti la quadriade su cui si poggia \n\nla società la si può dimenticare. Concorda inoltre con l’interpellante nel senso che il Municipio \n\nnon ha ancora potuto pianificare quanto di sua competenza alla luce di una soluzione cantonale \n\nancora irrisolta. Constata poi che, paradossalmente, i casi più gravi non succedono quando la città \n\nraddoppia la sua popolazione e quindi nella stagione turistica, ma al di fuori di questa. Ciò ci deve \n\nfar riflettere da dove provengono questi attacchi dove si provoca l’incidente e si cerca la bagarre. \n\nOggi il Municipio ha voluto riprendere il discorso e prendersi le responsabilità per rispondere alla \n\nsituazione nel migliore dei modi senza pretendere di trasformare Piazza Grande in un mortuorio o \n\nin un salotto. La società cambia velocemente ogni giorno ciò che comporta, per il Consiglio \n\ncomunale e per il cittadino, di agire concretamente per trovare soluzioni. Conclude infine dando \n\nragione all’interpellante facendo presente che la situazione è sorta non perché la città non era \n\npronta ma perché Locarno è stata lasciata sola dal Cantone perché il Cantone non ha i mezzi \n\nneppure per mettere una pattuglia supplementare. Non se la sente comunque di lasciare le cose \n\ncosì come sono, altrimenti lascerebbe l’incarico e vuole la responsabilità per andare fino in fondo.  \n\n \n\nA questo punto nasce una discussione tra il Presidente e il signor Bergonzoli a proposito della \n\npossibilità di un ulteriore intervento da parte dell’interpellante a cui il presidente non da seguito. \n\n \n\nA questo punto il Presidente chiude l’odierna seduta del Consiglio comunale e invita i presenti al \n\ntradizionale scambio di brindisi natalizi. \n\n \n\n \n\nPer il Consiglio Comunale \n\nIl Presidente:                                               Il Segretario: \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: \n\n\n