"Manutenzione del verde pubblico"

parent_type: affair

format: application/pdf

text: \n\n\n\n\n\n\n \n\n 1 \n\nMauro Belgeri e Gabriele Domenighetti \nConsiglieri Comunali PPD  \n6600 Locarno     \nPrimi firmatari \ne cofirmatari       \n        Lodevole  \n        Municipio \n        per il tramite \n        On. Pierre Mellini \n        Presidente del consiglio comunale \n        Piazza Grande 18 \n         6001 Locarno \n   \n \n       \n \nLocarno, 20 novembre 2017 \n \n \nInterrogazione sulla manutenzione del verde pubblico \n \n\nOnorevoli signori Sindaco,  Vicesindaco e municipali, \n \nnegli scorsi mesi, buona parte del corredo di alberi di Piazza Pedrazzini è stata eliminata, a \nseguito di segnalazioni di privati per un piccolo rigonfiamento del marciapiede, come già \navvenne per le alberature preesistenti in via Angelo nessi. Identico procedimento, pur con \ntempistiche diverse, nei Giardini Pioda, (e in parte) Rusca, come pure al Parco Robinson. \nNei pressi di quest'ultimo l’effetto viale è stato ormai del tutto distrutto, in quanto nessun nuovo \nalbero è stato piantato nella striscia tra il campo stradale di via Chiesa e il passaggio pedonale \n(già ciclopista). \nIn altri casi riscontriamo uno stato assolutamente precario dell’alberatura che fiancheggia la \nrotonda di Piazza Castello (in questo caso siamo perfettamente orientati che si tratta di un \nsedime Cantonale, ma che, analogamente ad altre situazioni, il nostro esecutivo si dovrebbe \nintervenire nei confronti del Cantone per migliorare la situazione) e non vogliamo tornare sul \ntema dell'alberatura di via San Jorio già oggetto di precedenti atti parlamentari. \nA corollario ci sarebbero altre situazioni "minori" riconducibili all'ordine e alla pulizia di alcune \naree verdi in città, ma che non vogliamo riprendere in questo testo per motivi di sintesi. \nAnche se il Capo dicastero, On. Buzzini lo scorso giugno ha tranquillizzato anticipando la \npresentazione di un messaggio municipale, la situazione resta grave, oltre che del tutto \nindecorosa, in particolare per una città che fa della qualità di vita un fattore importante di \nattrazione e dove un elemento portante di questa qualità è dato senza dubbio dagli spazi \nverdi, dai parchi alle piccole oasi disseminate qua e là nel tessuto cittadino, i quali riqualificano \nl'urbanistica rendendola più piacevole e vivibile; un biglietto da visita invidiabile per la Città. \n\n\n\n \n\n 2 \n\nI toni trionfalistici dell’articolo “Locarno per il verde”1 vanno indubbiamente smorzati lasciando \nemergere connotazioni ben più grigiastre. \nRisulta oggi sempre più difficoltoso trovare un equilibrio tra una connotazione paesaggistica \ndel verde, che richiede sempre maggior tempo e competenze specialistiche, e parallelamente \nl'onere di una manutenzione ordinaria sempre più impegnativa. Entrambi questi aspetti si \ndeclinano in unico obiettivo rappresentato dalla valorizzazione dei nostri spazi, ma si basano \nsu premesse radicalmente diverse: paesaggio ed estetica il primo, ordine e pulizia il secondo.  \n \nAl di la dell’encomiabile impegno del capo giardiniere Daniele Marcacci e dei suoi \ncollaboratori, un fatto oggettivo è certo e incontrovertibile: il grande carico di lavoro per i 12 \ndipendenti. \n \n\n*                       *                      * \n \n\nPQFM, \nconsiderate tutte le disposizioni di merito e di procedura in concreto applicabili alla fattispecie, \nsi chiede al Lod. Municipio quanto segue: \n \n\n1. Se e quando saranno sistemati/sostituiti  \n\n gli alberi recentemente tagliati in Piazza Pedrazzini e al Parco Robinson e quelli tagliati \n\nnegli anni scorsi ai Giardini Pioda e Rusca? \n\n il moncone di viale di via Bramantino dopo l’intersezione con via Della Posta? \n\n le palme eliminate sul lato destro di Largo Zorzi (risalendo verso il Debarcadero)? \n\n le alberature a pioppo che costeggiano la rotonda di Piazza Castello? \n\n il platano dietro il Ristorante Campagna e il pioppo dietro il Palazzo Fevi abbattuti dal \n\nvento? \n\n2. E' ipotizzabile incrementare il personale del servizio manutenzione parchi e giardini \ncittadino o agevolare il loro compito attribuendo mandati a soggetti esterni? \n\n \n3. Può avere un senso impostare una strategia organica di gestione del "verde cittadino" \n\nseparando la manutenzione ordinaria, di principio maggiormente legata a pulizia e ordine, \nda una straordinaria con un "focus" sull'estetica e l'inserimento nel paesaggio delle aree \nverdi ? \n\n \n \n \n\n \n \n\n   \n\n                                                 \n1\n La Rivista, mensile illustrato locarnese e valli; n. 4 aprile 2017, anno XXIV, pag. 28 e seguenti. \n\n\n\n \n\n 3 \n\n  Con ogni ossequio \n \n  \n Belgeri Mauro \n \n Domenighetti Gabriele  \n \n Angelini Piva Barbara \n \n Akai Alberto \n  \n Bosshardt Marco \n \n Rosanna Camponovo \n \n Ferriroli Annamaria \n \n Pelloni Angelo \n  \n Beltrame Simone \n\n\n


name: Controprogetto "Iniziativa popolare legislativa generica Salva Monte Brè del 3 maggio 2019, di Bruno Baeriswyl dell'8 marzo 2024

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


name: Rapporto della Commissione della gestione

text: \n1 \n\n \n\nRapporto della Commissione della Gestione sul M.M. no 89 concernente la fissazione \n\ndel moltiplicatore di imposta comunale 2012. \n\n \n\nLocarno 10 settembre 2012 \n\n \n\nEgregio signor presidente,  \n\nGentili ed egregi consiglieri comunali, \n\nIl Gran Consiglio, il 14 febbraio 2012, ha approvato la modifica della Legge Organica \n\nComunale (LOC), relativa alla competenza per la fissazione del moltiplicatore comunale \n\nd’imposta. \n\nLa proposta di legge del Consiglio di Stato (messaggio governativo no 6527 del 7 settembre \n\n2011), oltre che ad attribuire la competenza di questa decisione al Legislativo e definire \n\naspetti tecnici e temporali, prevedeva la referendibilità opzionale della stessa; in pratica ogni \n\nComune avrebbe potuto introdurre la possibilità di presentare referendum facoltativo nel \n\nproprio Regolamento Comunale. Il Parlamento cantonale ha optato per la proposta del \n\nrapporto di maggioranza, che -invece- proponeva di escludere la decisione sul moltiplicatore \n\nda quelle oggetto di referendum facoltativo. \n\nI punti principali della modifica di legge in questione sono i seguenti: \n\n Art. 67 cpv 1: non è data la possibilità di presentare mozioni per fissazione o la \n\nmodifica del moltiplicatore; \n\n Art. 75: la decisione del Legislativo relativa al moltiplicatore non è soggetta a \n\nreferendum; \n\n Art. 162 cpv 2: il moltiplicatore deve essere stabilito su proposta del Municipio, di \n\nregola con l’approvazione del preventivo (pertanto entro il 28 febbraio dell’anno cui \n\nsi riferisce), ma al più tardi entro 31 maggio; \n\n Art. 162 cpv 3: il Legislativo può decidere una modifica della proposta municipale \n\nsoltanto se tale modifica è contenuta e adeguatamente valutata nel rapporto della \n\nCommissione; le modifiche presentate in seduta dai singoli Consiglieri Comunali \n\npossono essere  decise soltanto se rientrano in un margine di +/- 5 punti rispetto alla \n\nproposta iniziale del Municipio; \n\n Art 162 cpv 5: se il moltiplicatore non è fissato a tempo debito, fa stato quello \n\ndell’anno precedente; \n\n Art. 162a cpv 1: il Legislativo deve tenere conto, per la fissazione del moltiplicatore, \n\ndel principio dell’equilibrio finanziario ed in particolare delle regole relative al \n\ncapitale proprio; \n\n\n\n2 \n\n \n\n Art. 162a cpv2: il Consiglio di Stato, in casi eccezionali, può modificare d’ufficio il \n\nmoltiplicatore, se il medesimo è di grave pregiudizio per gli interessi finanziari del \n\nComune. \n\n \n\nCi sembra opportuno ricordare in questa sede, senza tuttavia scendere in eccessivi dettagli, \n\nquanto già espresso con il Messaggio Municipale no. 89.  \n\nEvidenziamo dapprima come il concetto d’equilibrio finanziario è da intendere a medio \n\ntermine (4/5anni), ed è pertanto con quest’ottica che riteniamo si debba esaminare la \n\nproposta municipale. \n\nAnnotiamo che le normative introdotte lasciano al legislativo un ampio margine di manovra \n\nrispetto alla proposta municipale. Ed è appunto in considerazione di quest’ampia \n\ndiscrezionalità che, a parere della Commissione della Gestione, la determinazione di \n\nquesto importante fattore economico/finanziaria debba poggiare su valutazioni \n\noggettive, concentrando l’attenzione sulla sostenibilità a medio/lungo termine del \n\nmoltiplicatore scelto. \n\nPer quanto sopra torniamo a sottolineare l’importanza dell’autofinanziamento e della \n\ncapacità di autofinanziamento, soprattutto per la nostra città il cui impegno progettuale \n\nrisulta essere importante; lo stesso scaturisce in un piano d’ investimenti quantificabili \n\nattorno ai 45 milioni comprendente crediti già votati, messaggi licenziati e progetti futuri. \n\nIl risultato d’esercizio, assieme agli ammortamenti è il fattore che contribuisce a generare \n\nautofinanziamento. Riteniamo estremamente importante, pertanto, che il risultato di \n\ngestione corrente venga correttamente interpretato e considerato come tale, abbandonando \n\nla visione ristretta e semplicistica di questo dato, per abbracciare la giusta dimensione dello \n\nstesso nel contesto più ampio e completo della gestione finanziaria dell’ente pubblico. \n\nLa vostra commissione non vuole essere eccessivamente allarmista, ma davanti a \n\nquesta situazione occorre che tutti siano consapevoli che ogni decisione relativa alla \n\npolitica economico/finanziario della Città deve essere presa molto coscienziosamente, \n\nvalutando tutte le variabili e nell’ottica di salvaguardare la capacità progettuale futura. \n\nPer tutto quanto appena citato la scrivente Commissione è giunta alla conclusione, che il \n\nlimite minimo di moltiplicatore sotto il quale la stabilità finanziaria della Città, verrebbe \n\nmessa in discussione è -allo stato attuale delle cose- rappresentato dall’ 87%.  \n\nCi sembra tuttavia importante annotare che nel futuro dovranno essere apportati quei \n\ncorrettivi incisivi al fine di considerare le poche rosee prospettive a medio termine, come \n\npure le minori sopravvenienze che incasseremo nei prossimi anni.  \n\nInfatti, la situazione economica internazionale si è vistosamente deteriorata con \n\nripercussioni dirette sugli enti pubblici. Come non è da escludere che in futuro il Cantone \n\nribalterà altri oneri sui comuni. \n\nTutti elementi che impongono cautela e comportamenti improntati alla moderazione, \n\nsoprattutto nell’adottare decisioni con rilevanza diretta sulle casse comunali. In questa fase \n\ndelicata è necessario non fare il passo più lungo della gamba. \n\n\n\n3 \n\n \n\nMa al di là di meri aspetti tecnici e finanziari la scelta del moltiplicatore costituisce un atto \n\nfortemente politico.  \n\nCon il mantenimento all’ 87% la vostra Commissione vuole dare un segnale \n\nimportante ai cittadini e alle imprese operanti in città in direzione di una fiscalità \n\ninteressante, atta a generare indotto economico e ad allocare attività produttive su \n\nsuolo comunale, con la speranza di produrre nuovo gettito a favore della città. \n\n \n\nConclusioni \n\nSulla scorta di tutte le valutazioni pregresse gli scriventi commissari, dando seguito alla \n\nproposta contenuta nel messaggio del Municipio, ritengono condivisibile, appropriata e \n\nadeguata all’odierna situazione economica e finanziaria di Locarno, la scelta di mantenere \n\nun moltiplicatore comunale di imposta per l’anno 2012 mediante un coefficiente dell’ 87% e \n\nne richiedono pertanto l’approvazione da parte di questo Consiglio Comunale. \n\nPer le considerazioni esposte, la commissione della Gestione della Città di Locarno invita \n\ncodesto onorando consesso a voler  \n\nrisolvere:  \n\n \n\n1. Il moltiplicatore fiscale per l’anno 2012 è fissato all’87% \n\n \n\nCon la massima stima  \n\n(f.to) \n\nBruno Baeriswyl (con riserva) \n\nSimone Beltrame \n\nMauro Cavalli \n\nPhilippe Jaquet-Richardet \n\nDaniele Laganara (con riserva) \n\nPier Mellini (con riserva) \n\nSimone Merlini  \n\nThomas Ron  \n\nPierluigi Zanchi \n\nElena Zaccheo (relatore) \n\n \n\n \n\n \n\n\n


text: \nRapporto della Commissione della Gestione sul MM no. 61 accompagnante i conti \n\npreventivi del Comune e dell’Azienda acqua potabile della Città di Locarno per l'anno \n\n2011 \n\n \n\n Locarno, 8 aprile 2011 \n\n \n\n \n\n \n\n \nEgregi Colleghi, \n\n \n\nIntroduzione \n\nLa Commissione della gestione (in seguito CdG) nell’ambito dell’esame del M.M. menzionato a \n\nmargine ha proceduto alle seguenti audizioni: \n\n \n\n il 21 febbraio 2011 dell’On. Municipale Alain Scherrer e del Capo dei servizi contabili \n\nGabriele Filippini; \n\n il 14 marzo 2011 dell’On. Sindaco Carla Speziali e dell’Onorevole Municipale Tamara \n\nMagrini; e \n\n il 21 marzo 2011 del Segretario comunale Marco Gerosa; \n\n \n\nConsiderazioni generali \n\nPrima di entrare nel merito di alcuni aspetti particolari del Preventivo sui quali la CdG ha \n\nritenuto doveroso formulare delle osservazioni, occorre menzionare due fenomeni che hanno \n\nsicuramente condizionato il Conti Preventivi 2011. \n\n \n\nDa una parte la CdG rileva che la presente legislatura è stata caratterizzata fin dal suo inizio \n\ndalla difficoltà nel mettere a fuoco chiari obiettivi per il quadriennio. È mancata infatti la \n\nvolontà politica di programmare l’attività del Comune sul medio e lungo termine e di portare \n\navanti le necessarie riforme di cui Locarno ha bisogno e di cui si parla ormai da troppo tempo. \n\nQuesta mancanza di visione a medio lungo termine si è ripercossa anche sui Conti Preventivi in \n\nesame, laddove la CdG ha avuto l’impressione che si sia voluto intervenire su più fronti, senza \n\nun ordine preciso e senza un disegno/direzione prestabilito/a. A contribuire a questo risultato è \n\nstato sicuramente anche il ritardo mediante cui è stato presentato il Piano finanziario per la \n\nlegislatura in corso, che ha visto la luce del giorno soltanto un anno fa (a metà legislatura) e che \n\nper di più è stato superato da un aggiornamento presentatoci il 16 novembre 2010. Senza un \n\nPiano finanziario tempestivo è venuta a mancare  anche la rotta da seguire e si sa, che senza una \n\ndestinazione precisa, si arrischia di prendere direzioni sbagliate, o, peggio di girare su se stessi. \n\nLavorare con queste premesse non è semplice: la mancanza di obiettivi chiari crea confusione e \n\ndispendio di risorse ed apre la strada all’improvvisazione, talento per il quale in politica non \n\ndovrebbe – più – esserci spazio. \n\n \n\nDall’altra parte vi è il contesto politico con il quale i nostri rappresentanti nell’esecutivo si sono \n\ndovuti e si devono confrontare. È da parecchio tempo che si parla di aggregazione nel Locarnese \n\ne nell’ultimo anno la concreta possibilità di giungere (finalmente) ad una nuova  realtà \n\nComunale assieme ai Comuni di Muralto, Minusio, Orselina, Brione sopra Minusio, Tenero e \n\nMergoscia si è avvicinata a tal punto che ben presto tutti i cittadini dei Comuni della sponda \n\nsinistra  saranno chiamati ad esprimere il loro preavviso sul progetto di aggregazione. La CdG \n\nriconosce l’obiettiva maggiore difficoltà a programmare l’attività del Comune nelle imminenze \n\ndi un cambiamento così radicale, ma ciò non può e non deve giustificare ogni progetto mancato \n\n\n\n2 \n\n \n\ne ogni riforma non affrontata nella legislatura 2008-2012. Occorre infatti continuare a riflettere \n\nsulle necessarie azioni da intraprendere, per poi operare una chiara suddivisione fra quelle da \n\nportare avanti subito e quelle invece che dovranno venire affrontate dopo la votazione \n\nconsultiva. \n\n \n\nA questo proposito è doveroso riconoscere il merito al nostro esecutivo di aver colto con \n\nentusiasmo il progetto aggregativo riguardante la sponda sinistra e di portarlo avanti con \n\nimpegno. Anche la vostra CdG è persuasa che la direzione dell’aggregazione sia l’unica strada \n\npercorribile per far fronte alle necessità di sviluppo del Locarnese. \n\n  \n\n \n\nSituazione delle finanze Comunali \n\nIn merito al risultato d’esercizio preventivato per l’anno contabile 2011 la CdG non può che \n\nessere contenta. L’utile previsto di CHF 1'132'730.00 è certamente una buona notizia, che però, \n\ncome tutte le notizie va approfondita ed analizzata in maniera strutturata. \n\n \n\nVa così messo in evidenza, come risulta anche dal M.M. in esame e come già sottolineato \n\nnell’ambito dell’analisi dei consuntivi 2009, che il previsto risultato positivo è determinato in \n\nmisura importante da sopraevenienze del passato, non direttamente legate alla gestione delle \n\nfinanze comunali degli ultimi anni. Ciò significa concretamente che il risultato previsto per \n\nl’anno 2011 non è di natura strutturale e non dipende quindi da fattori che si ripeteranno \n\nautomaticamente negli anni a venire.  \n\n \n\nIl trend positivo che ha caratterizzato i conti degli ultimi anni  e che continuerà a manifestarsi \n\nanche per il periodo 2011-2013 (cfr. Aggiornamento linee direttive e piano finanziario) non \n\ndeve quindi fungere da pretesto per non mettere mano alle difficili quanto indispensabili riforme \n\nvolte a rendere meno dispendiosa, ma anche più efficiente e dinamica l’azione del Comune nei \n\ndiversi settori in cui esso è chiamato ad operare e a fornir servizi e prestazioni. In qualità di Città \n\npolo abbiamo delle enormi responsabilità nei confronti di tutta la Regione, proprio perché è qui \n\nche si concentrano le maggiori richieste di servizi alle quali dobbiamo essere capaci di \n\nrispondere tempestivamente, con competenza ed efficacia. Locarno ha bisogno di riforme per \n\nrimettersi/mantenersi al passo con i tempi e per saper rispondere con maggiore anticipo alle \n\n(sempre più) difficili problematiche con le quali un polo regionale deve inevitabilmente \n\nconfrontarsi.   \n\n \n\nPer interpretare correttamente i conti del Comune occorre quindi tener conto del fatto che le \n\nsopraevenienze non sono una fonte inesauribile di risorse, ma piuttosto un fenomeno temporale \n\ndovuto ad un’eccessiva prudenza nello stimare il gettito fiscale comunale negli anni passati. \n\n \n\nVi è però poi anche un altro aspetto di cui bisogna tenere conto nell’interpretazione del \n\npreventivato risultato di esercizio: l’eccessiva prudenza nello stimare le entrate fiscali ha \n\ndeterminato un freno agli investimenti e a lavori di manutenzione di opere e infrastrutture \n\ncomunali, opere alle quali tutt’ora – anche alla luce della “nuova” situazione – si continua a \n\nrinunciare. Si tratta dei cosiddetti debiti occulti per i quali manca una realistica quantificazione e \n\nche pertanto è difficile capirne l’entità, ma che influiscono in maniera importante sui conti del \n\nComune. Far finta che non esistano aiuta sicuramente a presentare conti migliori, ma rende \n\nestremamente difficoltosa la programmazione dell’azione comunale. La CdG auspica quindi che \n\nqueste spese vengano quantificate quanto prima. \n\n \n\n\n\n3 \n\n \n\nA proposito di investimenti e manutenzione la CdG fa notare che negli ultimi anni si sono votati \n\ndiversi crediti per investimenti, che però non sono ancora stati realizzati e invita pertanto il \n\nMunicipio a voler presentare i relativi Messaggi municipali. \n\n \n\nGestione corrente \n\n \n\n Capo Sezione dei Servizi sociali \n\n \n\nLa proposta di assunzione di un (nuovo) Capo sezione dei servizi sociali ha suscitato ampie \n\ndiscussioni all’interno della CdG. Dopo le esaustive spiegazioni dell’On. Municipale Magrini \n\nanche la CdG condivide la necessità di questa nuova figura all’interno del Dicastero istituti e \n\nservizi sociali, famiglie, giovani e integrazione, al fine di coordinare le attività di tutti i settori di \n\ncui sono composti i servizi sociali (centro giovani, operatore sociale, Gruppo diurno \n\npermanente, ecc.). Di questa proposta la CdG ne condivide appieno la necessità e gli obietti \n\nperseguiti. Si tratta di una funzione importante che può determinare concreti miglioramenti in \n\nuno dei settori fondamentali dell’attività del Comune, nonché uno dei più complessi da gestire. \n\nMeno convincente è tuttavia il momento politico in cui è stata formulata la proposta. La CdG \n\nritiene infatti che sia inopportuno procedere a questa nomina a pochi mesi dalla votazione \n\nconsultiva sull’aggregazione della sponda sinistra. Una figura importante come il Capo Sezione \n\ndei servizi sociali dovrà, a mente della CdG, venire nominata dal nuovo Comune che si spera \n\nnascerà a breve, non prima però di aver esaminato, se, all’interno delle attuali amministrazioni \n\ncomunali, una persona con un profilo adatto non sia già presente.   \n\n \n\nPer le ragioni suesposte la CdG è favorevole di principio all’assunzione di un coordinatore dei \n\nservizi sociali, ma chiede che tale assunzione avvenga solo e soltanto dopo la votazione \n\nconsultiva, se la stessa non dovesse avere un esito positivo (condizione sospensiva). \n\n \n\nPer quanto concerne le mansioni attribuite dal Municipio al Capo dei servizi sociali, fra le quali, \n\na pag. 7 del M.M., figura anche quella di assistente sociale, la CdG esprime le proprie riserve, \n\ntrattandosi a suo modo di vedere, di due ruoli troppo diversi per essere riuniti nella stessa \n\npersona. Su questo specifico punto la CdG propone di attendere l’evasione della Mozione \n\npresentata dall’On. Elena Zaccheo per la creazione della funzione di Assistente sociale, \n\nnell’ambito della quale si potrà approfondire compiutamente la tematica e le sue diverse \n\npossibili soluzioni.      \n\n \n\n Responsabile comunicazione \n\n \n\nIl Municipio, nell’ottica di migliorare il flusso di informazioni istituzioni-cittadinanza, ha \n\nritenuto di doversi rivolgere all’aiuto di un esperto nel settore della comunicazione, conferendo \n\nun mandato, inizialmente per il periodo di tre mesi (a titolo sperimentale), prolungabile fino ad \n\nun anno. Come si legge nel M.M. a pag. 46 “dopo un primo anno di esperienza si potrà \n\ndecidere in modo definitivo come impostare il servizio della comunicazione” . Il primo \n\nimportante compito di cui si occuperà il responsabile della comunicazione sarà la campagna \n\ninformativa in vista della votazione consultiva sull’aggregazione della sponda sinistra, che avrà \n\nluogo presumibilmente il prossimo mese di ottobre. La CdG condivide l’importanza dell’aspetto \n\ncomunicativo nella gestione della cosa pubblica, poiché con una buona strategia comunicativa \n\nsarebbe più facile coinvolgere maggiormente i cittadini nelle importanti scelte che i loro \n\nrappresentanti sono chiamati ad effettuare. Affidarsi ad un esperto, soprattutto per promuovere i \n\nprogetti più importanti, è senz’altro utile (lo sarà ancora di più se verrà deciso di creare con i \n\nComuni della sponda sinistra un'unica entità comunale). La CdG auspica tuttavia che in futuro \n\nquesto genere di mandati vengano affidati sulla base di un regolare concorso.  \n\n\n\n4 \n\n \n\n \n\nGestione investimenti \n\n \n\n Risanamento Cassa pensione \n\n \n\nA far tempo dal 1966 il grado di copertura della Cassa pensione dei dipendenti del Comune di \n\nLocarno ha subito una continua erosione che l’ha portato ad essere, alla fine del 2009, del \n\n77.5%. Per evitare che questa erosione continui il suo corso imperterrita occorre intervenire \n\nmassicciamente  con un contributo straordinario destinato all’Istituto di previdenza. L’importo \n\nindicato nel M.M. in esame ammonta a CHF 5'000'000.00, ma la proposta del Consiglio \n\nd’amministrazione, come ci è stato confermato in sede di CdG sarebbe più incisiva. La CdG non \n\npuò fare altro che prendere atto della necessità di risanare la Cassa pensione e chiede al \n\nMunicipio di informare tempestivamente e compiutamente il Consiglio comunale nel corso della \n\nprossima seduta sul piano di risanamento previsto e sull'investimento complessivo necessario in \n\ntal senso. Al più presto il Municipio dovrà altresì presentare il relativo Messaggio municipale.    \n\n \n\nAltro \n\nCon riferimento al conto no. 366.08 del Preventivo 2011 (pag. 38) la CdG formula la proposta \n\ndi aumentare il contributo per uscite di studio agli allievi delle suole medie da CHF 60.00 a \n\nCHF 100.00 per allievo per un totale. Il costo totale dell’operazione sarebbe di circa CHF \n\n20'000.00. L’importo proposto di CHF 100.00 è in linea con i contributi pagati da tutti i Comuni \n\npiù grossi del Cantone \n\n \n\nConclusioni \n\n \n\nPer i motivi suesposti la CdG vi invita ad aderire al M.M. no. 61 con le seguenti proposte di \n\nemendamento: \n\n \n\n1. Il credito di cui al centro di costo 500 (Uffici di previdenza sociale) conto no. 301.01 per \n\nl’assunzione di un Capo Sezione dei servizi sociali potrà essere utilizzato unicamente \n\nalla condizione che la votazione consultiva sull’aggregazione della sponda sinistra \n\ndovesse risolversi negativamente. \n\n \n\n2. Il credito di cui al centro di costo no. 366.08 (contributi per uscite di studio allievi \n\nscuole media) è aumentato da CHF 35'000.00 a  CHF 55'000.00. \n\n \n\n \n\nCon la massima stima. \n\n \n\n(f.to) \n\nAlberto Akai \n\nBruno Baeriswyl (con riserva) \n\nBruno Buzzini \n\nRoco Cellina (con riserva) \n\nGiuseppe Cotti \n\nDavide Giovannacci \n\nAlex Helbling (con riserva) \n\nRonnie Moretti (con riserva) \n\nLorenza Pedrazzini (relatrice) \n\nElena Zaccheo (con riserva) \n\n\n


name: Rapporto della Commissione della Gestione sul M.M. no. 92


name: "Domande sull’operato del responsabile dei Servizi culturali della Città di Locarno, signor Rudy Chiappini e sulla creazione di una Commissione culturale"

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n  Gruppo PS \n\nConsiglio comunale Locarno \n\n \n\n   \n\n \n\n 1 \n\n \n\n \n\nLodevole \n\nMunicipio \n\ndella città di Locarno \n\nPalazzo Marcacci \n\n \n\n6600 Locarno \n\n \n\n \n\nLocarno, 25 agosto 2017   \n\n \n\n \n\nInterrogazione: domande sull’operato del responsabile dei Servizi culturali della Città di Locarno, signor \n\nRudy Chiappini, e sulla creazione di una Commissione culturale \n\npresentata ai sensi dell’art. 65 della Legge Organica Comunale e dell’art. 35 del Regolamento Comunale \n\ndella Città di Locarno \n\n \n\nPremessa \n\n \n\nStando a quanto comunicato dai media nel mese di luglio, al Direttore dei Servizi culturali della Città di \n\nLocarno, signor Rudy Chiappini, sarebbe stato trasmesso un avviso di garanzia da parte della Procura di \n\nGenova a seguito della denuncia di un collezionista specialista di Modigliani, il quale sostiene che 21 opere \n\ntra quelle esposte nella mostra dedicata a Modigliani tenutasi a Palazzo Ducale a Genova, curata dallo \n\nstesso Chiappini, sarebbero dei falsi, ciò che ha portato alla chiusura anticipata della mostra.  \n\nOvviamente saranno gli esperti a chiarire quanto accaduto e solo in futuro si saprà quale sia la veridicità \n\ndelle accuse e quali le eventuali responsabilità penali. \n\nQuello che per merito di questa vicenda ci è parso evidente è che il responsabile dei Servizi culturali della \n\nCittà di Locarno, oltre ad assolvere i compiti assunti con il mandato all’80% deliberatogli dal Comune \n\nnell’ambito del concorso bandito nel 2014, organizza al contempo importanti mostre all’estero.  \n\nSorprende, per esempio, che contemporaneamente all’esposizione di Casa Rusca dedicata a Robert Indiana \n\n(9 aprile - 13 agosto), il signor Rudy Chiappini curi sia la summenzionata mostra di Modigliani a Palazzo \n\nDucale a Genova (16 marzo - 16 luglio), sia un’altra di Botero al Vittoriano a Roma (5 maggio - 27 agosto), \n\n\n\n  Gruppo PS \n\nConsiglio comunale Locarno \n\n \n\n   \n\n \n\n 2 \n\npartecipando anche alla stesura dei relativi cataloghi. Evidentemente non si tratta di esposizioni minori ma, \n\na quanto sembra, di importanti mostre a livello internazionale.  \n\nPer contro, dal bilancio presentato nel Consuntivo 2016 emerge che le proposte espositive locarnesi non \n\nsembrano trovare riscontri significativi in termini di frequenze e d’incassi, sia per quanto riguarda le \n\nentrate, sia per la vendita dei cataloghi. \n\nSempre nel 2016 dobbiamo rilevare che la cifra indicata a Preventivo relativa alle entrate alle mostre di \nCasa Rusca di fr. 30'000.- risulta inferiore e si attesta a fr. 21'670.-.  \n\n \n\n«In modo particolare alla mostra “Rotella e il cinema” si sono registrati 4'780 visitatori, con una vendita \ndi 43 cataloghi sugli 800 stampati, mentre la mostra “Javier Marin” ha potuto contare su 5'087 visitatori, \ncon 500 cataloghi stampati e 98 venduti per un introito totale di fr. 8206.-».  \n(Dal Rapporto Commissione della Gestione ai conti Consuntivi 2016) \n\n \n\nAlla luce di questi dati sorge spontaneo chiedersi se l’attuale offerta incontri i favori del pubblico, \nconsiderata l’affluenza decisamente sotto tono che ha accolto una mostra quale “Rotella e il cinema”, \nimprontata al dialogo con il mondo della celluloide e svoltasi parallelamente al Festival del film. Inoltre si \nrileva come il conteggio delle presenze registrate per entrambe le esposizioni non corrisponda affatto al \nnumero dei visitatori paganti; si deduce pertanto che più della metà dei visitatori abbia beneficiato di \nentrate gratuite o su invito. \n\nCiò premesso, crediamo sia lecito porre alcune domande per fare chiarezza in merito a quanto espresso \n\nsopra, indipendentemente dal fatto che il Municipio, come appreso da una comunicazione ufficiale, abbia \n\nrinnovato a pieno titolo la fiducia all’attuale Direttore responsabile dei Servizi culturali. \n\n \n\nNel merito \n\nAlla luce di quanto sopra esposto e in base alle facoltà concesse dalla legge, i sottoscritti consiglieri \n\ncomunali pongono al Municipio le seguenti domande: \n\n \n\n1. Attualmente l’incarico di Direttore responsabile dei Servizi culturali attribuito al signor Rudy Chiappini, \nche originariamente era a termine, sembra essere stato rinnovato. Su che base e su quale progetto di \npolitica culturale è avvenuto il rinnovo? È possibile conoscere la nuova durata dell’incarico? \n\n \n\n2. Ritenuto che nel bando di concorso per l’assunzione del Direttore dei Servizi culturali venivano \nmenzionati, tra gli altri, i seguenti compiti: \n\n \n\n«- Concepire, sviluppare e implementare un progetto per una politica culturale della Città di Locarno, \n\nquale polo culturale della regione \n\na) che sia coerente e aperto al futuro (innovativo), realistico, propositivo, attento alla qualità e alle \n\nesigenze culturali, formative, ricreative dei cittadini e dei turisti \n\nb) che favorisca il coinvolgimento coordinato di istituzioni, enti, operatori culturali e formativi \n\n\n\n  Gruppo PS \n\nConsiglio comunale Locarno \n\n \n\n   \n\n \n\n 3 \n\npresenti in città e sul territorio regionale e la valorizzazione delle risorse creative ed organizzative del \n\nterritorio, migliorandone l’offerta e la qualità \n\nc) che privilegi il coordinamento tra istituzioni, enti, operatori presenti sul territorio comunale e \n\nregionale, per sviluppare un lavoro in rete, che favorisca sinergie e maggior efficacia ed efficienza \n\n(…) \n\nf) che possa essere sottoposto a valutazione periodica, attraverso un monitoraggio scientifico \n\ndell'impatto delle politiche e degli interventi realizzati, nell'ottica del raggiungimento degli obiettivi \n\nculturali, formativi e civili della città e del soddisfacimento dei bisogni dei cittadini–utenti \n\nSvolgere il ruolo di conservatore dei servizi museali della Città: assicurare la direzione, il controllo, \n\nl’organizzazione e la programmazione delle attività e degli investimenti connessi ai servizi culturali \n\ndella città (Castello visconteo /museo civico, Casorella, Casa Rusca) e la loro gestione economica e \n\namministrativa. \n\n- Valorizzare la collezione di opere di proprietà della Città, cercando sinergie con altri servizi museali \n\nsvizzeri o all’estero. \n\n- Allestire esposizioni permanenti e temporanee per far conoscere al pubblico il patrimonio del \n\nmuseo. \n\n- Curare le relazioni con le fondazioni e le associazioni culturali presenti sul territorio locarnese.  \n\n- Preparare l’annuale relazione sull’attività culturali e redigere il bilancio preventivo e consuntivo. \n\n- Pubblicare articoli scientifici e cataloghi in merito alle iniziative promosse. \n\n- Proteggere il patrimonio artistico di proprietà della Città da possibili deterioramenti in \n\ncollaborazione con restauratori e altri professionisti. \n\n- Sovraintendere ai lavori di restauro». \n\n \n\nIl Municipio può confermare che tutti i qui indicati requisiti, già elencati nel mansionario relativo alla \n\nfunzione di responsabile dei Servizi culturali, siano assolti in modo soddisfacente dall’attuale Direttore \n\nsignor Rudy Chiappini? Sarebbe possibile ricevere delle indicazioni dettagliate in merito al monitoraggio \n\nperiodico dell’impatto della politica culturale, come da bando di concorso? \n\n \n\n3. Il Direttore dei Servizi culturali, signor Rudy Chiappini, ha ottenuto da parte dell’esecutivo \nun’autorizzazione a curare altre importanti mostre con i rispettivi cataloghi in parallelo all’incarico, pari \nall’80%, assunto con la Città (vedi Art. 28 ROD)?     \n\n \n\n4. Il Municipio giudica compatibile con un impiego all’80% presso la Città l’organizzazione di eventi di \nrilevanza internazionale all’estero, oltretutto in contemporanea con le esposizioni locarnesi? \n\n \n\n5. Come giudica il Municipio il rischio di danno d’immagine recato dalla situazione venutasi a creare a \nGenova in prospettiva alle collaborazioni con altri Istituti pubblici nazionali ed esteri? \n\n\n\n  Gruppo PS \n\nConsiglio comunale Locarno \n\n \n\n   \n\n \n\n 4 \n\n \n\n6. Il Municipio non ritiene necessaria la costituzione di una Commissione culturale che si occupi di \nelaborare una proposta culturale adeguata alla Città? Suo compito sarebbe ottimizzare le proposte \nculturali e armonizzarle alle esigenze della cittadinanza, sviluppando così una politica a favore della \ncultura attraverso un lavoro in rete attento e che favorisca il coinvolgimento di istituzioni, enti, \noperatori culturali e formativi presenti sul territorio. \n \n\n \n\nCon ossequio. \n\n \n\n \n\nSabina Snozzi Groisman \n\n \n\nSabrina Ballabio Morinini \n\n \n\nRosanna Camponovo-Canetti \n\n \n\nPier Mellini \n\n \n\nDamiano Selcioni \n\n \n\nFabrizio Sirica \n\n \n\nPietro Snider \n\n \n\n \n\n\n


name: Osservazioni del Municipio sul Controprogetto nel senso della domanda popolare legislativa generica “ Salva Monte Brè” del 3 maggio 2019

text: \n \n\n \n\n \n \n \n \n \nMorinini/Filliger  JCM/GF \n\n \n  \n28 marzo 2024 \n\n \n \n \n \n \nIniziativa popolare legislativa generica “Salva Monte Brè” del 3 maggio 2019 – \n\nControprogetto di Bruno Baeriswyl dell’8 marzo 2024 \n\nOsservazioni del Municipio \n\n \nSignor Presidente, \n\nGentili signore ed egregi signori Consiglieri comunali, \n\n \n\nil Municipio, preso atto del Controprogetto di Bruno Baeriswyl dell’8 marzo 2024 e del Rapporto della \n\nCommissione del Piano Regolatore del 12 marzo 2024, che ha pure sentito il Comitato d’iniziativa \n\n“Salva Monte Brè”, si allinea alle conclusioni del preavviso commissionale ed esprime pertanto \n\nparere negativo sul Controprogetto, rinviando al testo conforme allestito dalla Commissione del \n\nPiano Regolatore nel suo Progetto del 2 febbraio 2024. \n\nCon la massima stima. \n\n \n\n \n\nPer il Municipio \n\n \n\n Il Sindaco:  Il Segretario: \n\n \n\n ing. Alain Scherrer  avv. Marco Gerosa \n\n \n\n \n\n\n


name: Risposta all'interrogazione di Francesco Albi e cofirmatari del 15 novembre 2024 "QUALE FUTURO PER L’EX SAPONIFICIO?"

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n1 \n\n \nLodevole \nMunicipio di Locarno \nPalazzo Marcacci \n6600 Locarno \n\n \n \n\nLocarno, 15 novembre 2024 \n \n \n \n\nInterrogazione \nQUALE FUTURO PER L’EX SAPONIFICIO? \n \n \n \nEgregio sig. Sindaco, \ngentili signore ed egregi signori Municipali, \n \n \navvalendoci delle facoltà concesse dalla Legge (art. 65 LOC, art. 35 Regolamento \nComunale della città di Locarno), presentiamo la seguente interrogazione. \n \nIntroduzione \n \nAttualmente si trova in fase di pubblicazione il Piano di agglomerato del Locarnese di \nquinta generazione, il cosiddetto PALoc 5. Come anche riportato dall’edizione del 28 \nottobre del Corriere del Ticino nell’articolo intitolato “Si fa squadra con i privati per quartieri \ndi qualità”1, il PALoc 5 prevede il raggiungimento di determinati obbiettivi urbanistici per \nmezzo della collaborazione pubblico-privato. La misura dedicata a questa modalità è \ndenominata IN 15 – Sviluppo urbano concordato e ha lo scopo di “migliorare l’attrattività e \nla qualità insediativa in quei comparti oggi dismessi, degradati o sottoutilizzati, dove le \npotenzialità edificatorie sono ancora elevate e dove la necessità di relazioni trasversali di \nmobilità lenta è giudicata rilevante per favorire connessioni qualitative e di pregio \nall’interno del polo urbano” (PALoc 5 - Rapporto esplicativo intermedio p. 83)2. \n \nPer il raggiungimento degli obbietti di qualità urbanistica e attrattività citati, il PALoc 5 \nindica inoltre alcuni principi, ovvero: “incentivare il verde pubblico, garantire la permeabilità \ndegli insediamenti, ridurre la necessità di posteggi e predisporre servizi alla popolazione, \ngarantire la residenza primaria per diverse fasce di popolazione” (PALoc 5 - Schede delle \nmisure, p. 413). \n \nAnche il territorio di Locarno è toccato da questa misura. Apprendiamo dalla pubblicazione \nche “il Comune di Locarno ha avviato una procedura pianificatoria sull’area Ex saponificio \ndove attraverso la negoziazione tra pubblico e privato si prefigge l’obbiettivo di un miglior \n\n                                                 \n1 https://digital.cdt.ch/?publink=21b316fef_134d4a8 \n2 https://locarnese.ch/files/PALoc_5_Rapporto_esplicativo_intermedio_2024-10-01.pdf  \n3 https://locarnese.ch/files/PALoc_5_Schede_sulle_misure_2024-10-01.pdf \n\nhttps://digital.cdt.ch/?publink=21b316fef_134d4a8\nhttps://locarnese.ch/files/PALoc_5_Rapporto_esplicativo_intermedio_2024-10-01.pdf\nhttps://locarnese.ch/files/PALoc_5_Schede_sulle_misure_2024-10-01.pdf\n\n\n2 \n\ncontrollo degli esiti progettuali in funzione delle necessità della città nella prospettiva di \nuna soluzione soddisfacente per ambo le parti” (PALoc 5 - Schede delle misure, p. 41). Il \ncomparto in questione, iscritto tra via Nessi, via ai Saleggi e la rotonda di Piazza Castello, \ngrazie alla sua posizione e al potenziale edificatorio rappresenta un comparto nevralgico \nper la Città e il suo sviluppo, e certamente merita di essere riqualificato.  \n \nCome mette in evidenza l’articolo del Corriere del Ticino il meccanismo contrattuale tra \nente pubblico e parte privata è quello del “dare per avere”, in cui “l’ente pubblico offre \nmaggiori possibilità edilizie oppure destinazioni d’uso più ampie in cambio della messa a \ndisposizione di superfici attrezzate ad uso pubblico quali parchi e piazze, di passaggi \npedonali e viali e di offerte di servizi di interesse pubblico, in particolare negozi, esercizi \npubblici, asili nido e altro ancora.” \n \nIl principio del “dare per avere” può essere accettato nella misura in cui “il dare” e “l’avere” \nsi bilanciano, garantendo benefici sia per il privato sia per la collettività. Definire questo \nequilibrio è tuttavia una sfida complessa, che richiede trasparenza e attenzione. È \nimportante evitare situazioni in cui un promotore privato possa ottenere vantaggi \nsproporzionati rispetto al contributo fornito alla comunità, soprattutto quando si tratta di \noperazioni immobiliari. Lo strumento dello “sviluppo urbano concordato” va quindi gestito \ndall’ente pubblico con grande prudenza, affinché non si alimentino dinamiche speculative \nnel settore edilizio. \n \nQuesto sarebbe facilmente prevenibile, ad esempio, se la parte privata dell’equazione \nfosse costituita - parzialmente o totalmente - da enti di utilità pubblica senza scopo di \nlucro, come fondazioni o cooperative d’abitazione, considerate dalla Confederazione ottimi \npartner per i Comuni poiché con i propri capitali privati realizzano progetti abitativi \naccessibili e adeguati alle esigenze di chi vi abita, ospitano al loro interno spazi dedicati ai \nservizi di prossimità e contribuiscono a quartieri più attrattivi e vivaci. \n \nNel merito \n \nAlla luce di quanto si apprende dai documenti del PALoc 5 in pubblicazione, siamo a \nchiedervi: \n\n \n1. Di che tipo è la "procedura pianificatoria" avviata sul sedime dell’Ex saponificio? Da \n\nquanto tempo sono in corso trattative tra il Municipio e i proprietari e/o promotori? A \nche punto è questa procedura? Quali sono i prossimi passi da intraprendere prima \ndella pubblicazione del progetto?  \n\n \n2. Quali richieste sono state sottoposte dalla parte privata al Municipio in termini di bonus \n\nedificatori, deroghe e/o altri vantaggi per i proprietari/promotori? Quali di queste sono \nstate accolte preliminarmente da parte del Municipio? Quali respinte?  \n \n\n3. Quali contropartite sono state richieste dal Municipio secondo i principi citati dal PALoc \n5 (verde pubblico, permeabilità degli insediamenti, riduzione dei posteggi, servizi alla \npopolazione, garantire la residenza primaria)? \n\n \n4. Che quota massima di residenze secondarie è stata imposta ai promotori privati? \n\n \n5. Il Municipio prevede di richiedere l’inserimento di contenuti che promuovano l’alloggio \n\nsostenibile tramite fondazioni o cooperative d’abitazione di utilità pubblica? \n \n\n\n\n3 \n\n6. In un’ottica di sostenibilità ambientale e di valorizzazione del patrimonio storico il \nMunicipio ha valutato di richiedere il mantenimento di alcune strutture preesistenti? \n\n \n7. La Città ha valutato la possibilità di elaborare, o di far elaborare, una proposta \n\nurbanistica di qualità tramite strumenti di messa a confronto di idee (concorso \nd’architettura, mandato di studio in parallelo, secondo le norme SIA 142 e 143) come \nsvolto ad esempio per il comparto ex Gas ex Macello o per il comparto di Minusio \nRemorino, anch’esso menzionato nel PALoc 5, entrambi con una componente privata \nimportante?  \n\n \n8. Data la vicinanza alla rotonda di Piazza Castello, in che maniera la Città pensa di \n\ncreare sinergie procedurali e di contenuto tra i due comparti? La procedura GiRotonda \nterrà conto degli accordi intrapresi tra il Municipio e i promotori privati del comparto ex \nSaponificio? \n\n \n9. Dato che è presumibile che nel tempo di risposta verrà pubblicato l’esito del mandato \n\ndi studio in parallelo del PAC, si chiede di comunicare che visione è stata elaborata per \nil comparto ex Saponificio da parte di tutti i tre gruppi interdisciplinari, \nindipendentemente dalle raccomandazioni del collegio d’esperti. \n\n \n10. Qualora lo strumento dello “sviluppo urbano concordato” dovesse essere applicato in \n\nfuturo ad altre aree cittadine, non ritiene il Municipio che sarebbe utile introdurre delle \nlinee guida per una contrattazione equilibrata a tutela sia dell’imparzialità di trattamento \nverso gli investitori privati sia degli interessi della collettività (ad.es. inserendo un \narticolo apposito nel regolamento edilizio)? \n\n \n \nCon ossequio. \n \n \n \nFrancesco Albi (primo firmatario) \n\nLorenza Bardelli-Brughelli \n\nRosanna Camponovo-Canetti \n\nGianfranco Cavalli \n\nGionata Genazzi \n\nNadia Mondini \n\nStelio Mondini \n\nSpase Zlatanov \n\n\n


name: Mozione di Mauro Belgeri, Barbara Angelini Piva e cofirmatari del 30 ottobre 2023 "L'aggregazione di Locarno con Orselina e Mergoscia, Brione s/Minusio e Cugnasco - Gerra"

text: \n \n\n 1\n\nAvv. Mauro Belgeri     Barbara Angelini Piva \nConsigliere comunale, Il Centro   Consigliera comunale, Capogruppo Il  \nVia Franscini 2A     Centro \n6600 Locarno      Via Romerio 8  \n\n   6600 Locarno \n \n \n\nA nome del gruppo Il Centro  \n \n \n \n         \n Racc. a mano \n Lodevole      \n Municipio     \n per il tramite     \n On. Marco Bosshardt  \n Presidente del consiglio comunale \n Piazza Grande 18    \n 6001 Locarno \n      \n \nLocarno, 30 ottobre 2023 \nMB/ds \n \nOnorevole signor Presidente,   \nOnorevoli signora Sindaco, signori Vicesindaco e Municipali, colleghe e colleghi, \n \navvalendoci delle facoltà concesse dagli art. 67 LOC e 41 ROC, in qualità di consiglieri \ncomunali, a nome del Gruppo del Centro e a titolo personale, inoltriamo la seguente \n \n\nMozione elaborata1 \n \nOggetto: l’aggregazione di Locarno con Orselina e Mergoscia, Brione s/Minusio e \nCugnasco - Gerra \n \n \n\n                                                 \n1 Eros Ratti, Il Comune, Vol. 1, seconda edizione, 1987, Losone, Poncioni, pag. 543. \n \n\n\n\n \n\n 2\n\n1. Premessa \n \n \nIl presente atto parlamentare si rifà a quello del lontano 30.04.2013 al quale si fa \nintegrale riferimento (in particolare per l’istoriato a partire dal 1993 per evidenti ragioni \ndi sintesi). \n \nLo spunto è stato dato dagli articoli apparsi sulla Regione del 25.10.2023.2 e sul Corriere \ndel Ticino del 26.10.20233; d’inciso, a proposito del secondo articolo, il Direttore del \ndipartimento delle istituzione avrebbe fatto meglio a congratularsi anche con il \nsottoscritto primo firmatario, come architetto dell’intero progetto ormai da un \ntrentennio. \n \nParimenti essenziale è l’articolo apparso sulla Regione del 26.10.2023 4. \n \n2. Breve istoriato \n \nLa mozione costituisce l’ultimo tassello di un indefesso impegno del primo firmatario nel \ntessere l’architettura della nuova Locarno, cominciato nel lontano 1994 con la proposta \ndi aggregare la città con Muralto, Minusio, Orselina e Brione s/Minusio, continuata poi \nnel 1998 (sondaggio tra la popolazione), nel 1999 (votazione consultiva nei cinque \nComuni con opuscolo informativo) nel 2004 con la suggestione di cominciare almeno \ncon Orselina (ricucendo la divisione del 1881 che rese Muralto autonoma), nel 2005 \n(due richieste di votazione consultiva con summit dei Consiglieri comunali dei Comuni \ninteressati), successivamente comprese nelle iniziative del Guastafeste e del progetto \nnaufragato con la votazione consultiva del settembre 2011. \nTutte le proposte erano state acclamante dal Consiglio comunale. \nDa queste macerie si era ripartiti con lena e con entusiasmo con la menzionata mozione \ndel 30.04.2013 che proponeva l’aggregazione di Locarno con Orselina, Brione s/M, \nMergoscia e Lavertezzo, fermo restando che, per ragioni di sintesi e di brevità, in questa \nsede, come detto, ci si limita a fare il più ampio riferimento a quegli atti parlamentari \ndandoli per integralmente riprodotti. \nD’altronde la letteratura sul tema è talmente ampia, tanto che sarebbe esercizio \nirriverente infarcire la mozione con lunghe citazioni che comunque “sfondano porte \naperte”, dal momento che la posta in gioco è altissima e che il discorso aggregativo \nmerita di essere rilanciato alla grande anche per il Locarnese.  \n\n                                                 \n2 Davide Martinoni, Locarno e Lavertezzo promessi sposi, Regione 25.10.2023, pag. 1 e 11 \n3 Segnale positivo per la regione, CdT, 26.10.2023, pag. 19 \n4 Sascha Cellina e Davide Leoni, proposte di matrimonio fuori dal…Comune, La Regione, 26.10.2023 pag. 13 \n\n\n\n \n\n 3\n\nIl sottoscritto primo firmatario aveva dedicato al tema parecchi articoli apparsi a suo \ntempo sulla stampa, come pure ampi stralci in numerosissimi interventi in Consiglio \ncomunale. \n \nDa ultimo, qualche mese fa vi è da segnalare un atto parlamentare del collega On. Kevin \nPidò (Lega/UDC). \n \n \n2. Motivazioni \n \nConsiderata la buona nuova per Lavertezzo, occorre succintamente concentrarsi su \nOrselina e Mergoscia, non trascurando beninteso le visioni globali e insistendo sugli \naspetti paritetici e non di mera colonizzazione mascherati che mai sono stati e saranno \nnella corda dei sottoscritti firmatari. \n \nCon sentimenti di rispetto per la popolazione più che per certe autorità, in \nconsiderazione dell’ancor ampia contrarietà di fondo, ci si esime dall’allargare la \nmozione a Muralto, Minusio, Ascona, Tenero – Contra e Gordola5 \n \nEcco dunque una succinta carrellata dei Comuni che potrebbero essere interessati ad \naggregarsi con Locarno. \n \n2 a. Orselina \n \nIl comune è legato territorialmente al quartiere di Locarno-Monti e ha espresso \nsentimenti tutto sommato positivi, avendo nel 2011 il no prevalso per poco; d’altronde \nuna ventina di anni fa l’aggregazione con Orselina sarebbe già potuta diventare realtà se \nnon fosse stata ritenuta determinante la mancata attribuzione al Comune collinare \ndell’Ufficio della cultura del nuovo Comune aggregato. \n \nOra,  potrebbe essere ripreso il discorso su nuove basi, considerando tutte le ulteriori \nesigenze quali quelle scolastiche, di approvvigionamento idrico, ecc…., in maniera \negualitaria. \n \nÈ tempo e ora che anche la Madonna del Sasso, Patrona del Ticino, faccia parte a tutti gli \neffetti della terza città del Cantone. \n \n \n\n                                                 \n5 Spartaco De Bernardi, Aggregazioni con la città? Più scettici che possibilisti, CdT, pag. 21 \n\n\n\n \n\n 4\n\n2 b. Mergoscia \n \nDeve beneficiare di una grande considerazione da parte della città di Locarno, potendo \ndiventare il suo quartiere più bello, una comunità che trasuda storia e belle lettere, da \nPiero e Giovanni Bianconi, a Renato Martinoni, comunità tutt’ora attivissima anche a \nlivello patriziale, vuoi come ente indipendente, vuoi come membro a tutti gli effetti \ndell’indiviso Patriziato promiscuo (con Brione s/Minusio e Minusio). \nLocarno andrebbe fiera di esibire un gioiello come il quartiere di Mergoscia. \n“…Il sole sorge dietro un monte maestoso (a qualcuno pare un Dio chiuso nel mantello) \nche sembra dominare, con i suoi pascoli verdi e le rocce argentate, tutto il paesaggio. E \nscompare, oltre la Valle dei Moritt, dietro un alto dosso tutto coperto di faggi e di \ncastagni. Nell’ora del tramonto l’oro del giorno e il buio della notte si fondono in un \npolverio brillante di riflessi e di ombre…”6 \n \n2.c Brione s/Minusio \n \nNel 2011 il fronte dei no è purtroppo passato, ma per l’inezia di una manciata di voti. \nAppare dunque logico aprire le trattative anche con questo comune il cui territorio, \nnella fascia montana, è contiguo con quello di Mergoscia, rispettivamente con il \ncomprensorio di Avegno-Gordevio, mentre più in basso confina con Tenero-Contra. \nAnche a Brione (pensando in particolare alla regione di Cardada) i legami con la città, in \nparticolare con il suo mercato, sono sempre stati molto solidi. \nIl suo Patriziato è tutt’ora molto attivo nel preservare il territorio e le peculiarità locali. \n \n\n2.d Cugnasco – Gerra \n \nÈ importante il confine giurisdizionale con le Gerre di sotto, rispettivamente l’ipotesi che \nla nuova Locarno confini direttamente con la città di Bellinzona. \n \nLe prospettive residenziali, produttive e industriali comuni sono centrali nell’ottica di un \nterritorio unico. \n \n \n3. Conclusioni \n \nLa materia è retta dalla Legge sulle aggregazioni e separazioni dei comuni del 16.12.03. \nL’art. 2 litt. a)/f) sancisce gli obbiettivi che possono così essere riassunti:  \n \n                                                 \n6 Renato Martinoni, Il paradiso e l’inferno, Storie di emigrazione alpina, 2011, Bellinzona, Salvioni, pag. 11; \n \n\n\n\n \n\n 5\n\n- per stimolare il dibattito democratico e garantire la gestione della cosa pubblica \n comunale, assicurando il ricambio nelle cariche pubbliche; \n- per migliorare le capacità progettuali del Comune, il suo potere contrattuale nei \n confronti delle istanze superiori e per favorire una corretta ripartizione delle \n competenze tra Cantone e Comuni; \n \n- per perseguire, in sintonia con gli obiettivi del Piano direttore cantonale, \n nell’ambito di entità territoriali coerenti, una concreta progettualità \n pianificatoria, un ordinamento e uno sviluppo sostenibile e competitivo del \n territorio cantonale; \n  \n- per ricercare una localizzazione ottimale delle infrastrutture di servizio alla \n popolazione; \n \n- per conseguire nel singolo Comune una funzionalità amministrativa e una sua \n gestione finanziaria autonoma, basate su criteri di razionalità ed economicità \n nella spesa pubblica; \n \n- per ridurre il numero dei Consorzi; \n \n- per porre le basi per un adeguato e equilibrato sviluppo socio-economico in ogni \n regione. \n \nArt. 10 Le decisioni tendenti alla separazione di frazioni o parti di territorio da un \nComune per essere aggregate in un Comune a sé o ad un altro Comune esistente, \nanche se appoggiate dalla maggioranza dei Comuni interessati, richiedono \ncumulativamente il soddisfacimento di queste condizioni: \n \n\n a) le frazioni o le parti di territorio che si trovino topograficamente riunite in modo che \nil nuovo Comune costituisca un’entità territoriale coerente; \n\n \n b) la costituzione del nuovo Comune soddisfi gli obiettivi di legge e il Piano cantonale \n\ndelle aggregazioni. \n  \n\n Occorre approfittare del rilancio del discorso aggregativo fino in fondo, trattandosi di \nun’occasione unica che possa finalmente trovare un approdo corale nel senso di \nfinalmente non solo pensare, ma anche agire in grande, pur attraversando dei sentieri \nirti e difficoltosi: è l’eterno “per aspera ad astra” dell’avventura umana: Beethoven nel \nrutilante finale in do maggiore della sua celeberrima quinta sinfonia, dopo qualche \n\n\n\n \n\n 6\n\nbattuta di transizione che potrebbe anche suggerirci un dramma, ce ne da l’esempio \nforse più luminoso. \n\n \n*                           *                             * \n\n \nPQFM, \nrichiamate le norme di legge menzionate, come pure ogni altro disposto in concreto \napplicabile alla fattispecie, \nriservato un più ampio sviluppo delle argomentazioni riportate in sede di presentazione \ndella mozione, rispettivamente di audizione commissionale, considerati i rapporti della \nCommissione della legislazione e delle osservazioni del Municipio, si chiede \ncortesemente a codesto Consesso di  \n \n\ndeliberare: \n \n\nla mozione è accolta. \n \n§ È dato incarico, con la clausola d’urgenza  (la forma elaborata della mozione consente \ndi abbreviare l’iter di trattazione1) al Municipio previa presa di contatto con il Municipi \ndi Orselina, Mergoscia, Brione s/Minusio e Cugnasco - Gerra di allestire e previ, qualora \nfosse ritenuto necessario un summit dell’assemblea comunale di Mergoscia e dei \nConsigli comunali degli altri Comuni, rispettivamente una votazione consultiva,  l’istanza \nall’attenzione del Consiglio di Stato per avviare il progetto di aggregazione con Locarno. \n \n\n \n \n\nCon ogni ossequio \n \n \n\nAvv. Mauro Belgeri, Consigliere comunale Il Centro \n \n\nBarbara Angelini Piva, Presidente e Consigliere comunale Il Centro  \n \n\n……………………………… \n \n\n……………………………… \n \n\n \n \n \n\n\n


name: "Il Municipio ha ricevuto un precetto esecutivo?"

text: \n\n\n\n\n\n\n\n


name: Osservazioni del Municipio sull'iniziativa popolare legislativa generica "Salva Monte Brè" del  3 maggio 2019 - Elaborazione del testo conforme (Progetto nel senso della domanda di iniziativa) 2 febbraio 2024 da parte della Commissione del Piano Regolatore.

text: \n \n\nCittà \ndi Locarno \n\n \nMunicipio \n\nPiazza Grande 18 \nCasella postale \n6601 Locarno \nTelefono 091 756 31 11 \nFax  091 756 32 61 \ne-mail citta@locarno.ch \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nIniziativa popolare legislativa generica “Salva Monte Brè” del 3 maggio 2019 – \n\nElaborazione del testo conforme (Progetto nel senso della domanda di iniziativa) 2 febbraio \n\n2024 da parte della Commissione del Piano Regolatore \n\nOsservazioni del Municipio \n\n \n\n \n\n \n\nSignor Presidente, \n\nGentili signore ed egregi signori Consiglieri comunali, \n\n \n\nil Municipio ha preso atto del grande lavoro svolto dalla Commissione del Piano Regolatore, \n\nche, al termine della procedura coordinata in base alle esigenze dalla Legge organica comunale \n\ne dalla Legge sullo sviluppo territoriale, è giunta ad elaborare un testo conforme alla domanda \n\ndi iniziativa per mezzo di una modifica pianificatoria che ha considerato tutto il comprensorio \n\noggetto della zona di pianificazione istituita con pubblicazione del 23 ottobre 2019 quale misura \n\ndi salvaguardia della pianificazione. \n\nIl Municipio ha altresì constatato il consenso unanime che la Commissione è riuscita a costruire, \n\nsia al proprio interno, con l’emanazione di un rapporto unico di sostegno al testo conforme \n\nelaborato e sottoscritto da tutte le forze politiche rappresentate, sia all’esterno, durante la \n\nprocedura di informazione pubblica, il cui esito è stato sostanzialmente positivo, ma anche \n\nraccogliendo l’adesione del Comitato d’iniziativa che ha visto riconosciute nel testo conforme \n\nle preoccupazioni all’origine dell’iniziativa ed ha accolto positivamente le modifiche proposte \n\nPosto quanto precede, il Municipio si associa alle conclusioni del testo conforme 2 febbraio \n\n2024 allestito dalla Commissione del Piano Regolatore. \n\nCon la massima stima. \n\n \n\n \n\nPer il Municipio \n\n Il Sindaco:  Il Segretario: \n\n \n\n \n\n ing. Alain Scherrer  avv. Marco Gerosa \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nNs. rif.   166/JCM/GF Locarno, 29 febbraio 2024 \n\n\n


name: Preavviso del Municipio, giusta l’art. 67 cpv. 2 LOC sulla ricevibilità della mozione di Mauro Belgeri : “ stanziamento di un credito per esaminare la fattibilità di riedificazione della navata della chiesa Santa Maria in Selva”.

text: \n \n\n \n\n \n \n \n \n \nGiacomo Filliger  1070 GF/gf \n\n \n 28 novembre 2024 \n\n \nPreavviso del Municipio, giusta l’art. 67 cpv. 2 LOC sulla ricevibilità della mozione di Mauro \nBelgeri : “ stanziamento di un credito per esaminare la fattibilità di riedificazione della navata \ndella chiesa Santa Maria in Selva” \n \n\nGentili signore, Egregi signori, \n\n \n\nla mozione citata in oggetto è stata presentata nella seduta del Consiglio comunale del 7 ottobre \n\n2024 in base alle norme previste dalla Legge organica comunale, ed è da considerarsi ricevibile. \n\n \n\nMotivazione:  \n\n \n\nCome indicato dall’art. 13 cpv. 1 della LOC rientrano nelle competenze del Consiglio comunale le \n\nproposte di stanziamento di crediti destinati a studi e progettazione (let. e). \n\n \n\nPertanto, dal profilo formale e giuridico, la mozione in oggetto è ricevibile in quanto chiede che venga \n\nstanziato un credito per esaminare la fattibilità della riedificazione della navata di Santa Maria in \n\nSelva. \n\nSui contenuti e nel merito l’Esecutivo si esprimerà con un preavviso all’indirizzo della Commissione \n\ndella gestione, incaricata dell’esame della mozione come da decisione del Consiglio comunale del \n\n7 ottobre 2024, entro i termini indicati dall’art. 67 cpv. 2 lett. b) LOC.  \n\n \n\nCon la massima stima, \n\n \n\n \n\nPer il Municipio \n\n Il Sindaco:  Il Segretario: \n\n \n\n Nicola Pini  avv. Marco Gerosa \n\n \n\n  \n\nSpettabile \n\n \nCommissione della gestione \n \n\nCopie 1  Allegati  \n\nCopia a: Ufficio giuridico \n\n \n\n \n \n\n \n\n \n\n\n


name: Rapporto della commissione della gestione sul M.M. no. 46

text: \nRapporto della Commissione della gestione sul M.M. no. 46 concernente la ratifica \ndella composizione del Consiglio Direttivo dell’Ente Autonomo denominato “LEA \nLocarnese Ente Acqua” \n \n Locarno, 10 ottobre 2022 \n \nSignor Presidente, \ncare colleghe, \nstimati colleghi, \n \nla vostra Commissione si è chinata, nella seduta del 10 ottobre 2022, sul Messaggio \nMunicipale in questione. \n \nLa vostra Commissione preavvisa favorevolmente il presente documento logica \nconseguenza dell’approvazione da parte di codesto lodevole consesso del M.M. no. 17 \nrelativo alla costituzione di un ente autonomo “LEA Locarnese Ente Acqua” (v. rapporti del \n4 maggio 2022 della Commissione della Gestione e del 15 giugno 2022 della Commissione \ndella Legislazione). La discussione sviluppatasi in sede commissionale è stata da subito \nindirizzata verso una decisione, da tutti condivisa, a favore del M.M. Pertanto la vostra \nCommissione della gestione vi esorta ad aderire favorevolmente al M.M. no. 46 e ratificare \nquindi la composizione del Consiglio Direttivo dell’Ente Autonomo “LEA Locarnese Ente \nAcqua”. \n \nPer i motivi evidenziati in precedenza, vi chiediamo pertanto gentilmente a voler risolvere: \n \n1. Sono designati per il periodo 01.01.2024 – 30.06.2028, i seguenti membri del Consiglio \n\nDirettivo dell’Ente autonomo “Locarnese Ente Acqua”: \n \n\na. Davide Giovannacci, Capodicastero Finanze Città di Locarno \nb. Cecilia Beti \nc. Marco De Rossa \nd. Sergio Tami \n\n \n2. Il costituendo Consiglio Direttivo è autorizzato a rappresenare da subito l’Ente autonomo \n\n“Locarnese Ente Acqua” per le pratiche amministrative concernenti l’implementazione \ndella sua struttura. \n\n \nCon i migliori ossequi. \n \nSimone Beltrame (relatore)   Luca Renzetti \n \nBarbara Angelini Piva    Orlando Bianchetti \n \nMauro Silacci     Rosanna Camponovo \n \nKevin Pidò      Simone Merlini \n \nBruno Bäriswyl     Marko Antunovic \n \nPier Mellini \n\n\n


name: Rapporto della Commissione della gestione sul Messaggio municipale n. 75

text: \n \n\n 1 \n\nRapporto della Commissione della gestione sul Messaggio municipale n. \n75 concernente la concessione di un credito di CHF 475’000.-- per la \nrealizzazione della nuova strada di servizio comunale Via Riarena \n(collegamento Via alle Gerre – Via Riarena) \n \n \n\nLocarno, 30 settembre 2024 \n \n \nSignora Presidente, Colleghe e Colleghi, \n \nla vostra Commissione della gestione si è chinata sul M.M. no. 75 concernente la \nconcessione di un credito di CHF 475’000.- per la realizzazione della nuova strada di \nservizio comunale Via Riarena (collegamento Via alle Gerre – Via Riarena). \n \n \n1. IL MESSAGGIO MUNICIPALE \n \nA) Obiettivi \nLo scopo del progetto è quello di sostituire la ridotta e parzialmente sterrata strada privata \ncon una nuova strada pubblica di servizio bidirezionale, già definita a Piano Regolatore, per \nrendere facilmente e comodamente raggiungibili tutti i fondi confinanti a mezzi privati, \nfornitori e mezzi di primo intervento, garantendo non solo lo sfruttamento dei terreni in zona \nedificabile (per una parte dei quali la licenza edilizia è già cresciuta in giudicato) e un \nmaggior apprezzamento del loro valore commerciale, ma soprattutto una migliore sicurezza \nsia grazie al potenziamento dell’illuminazione pubblica, sia grazie alla nuova impostazione \n(attualmente la strada privata ha un calibro di soli 3 m ed è solo parzialmente asfaltata). \nOltre a servire i residenti, la nuova strada offrirà condizioni migliori anche a pedoni e ciclisti \ndell’intero quartiere, che potranno infatti usufruire di un nuovo, diretto e comodo \ncollegamento per recarsi ai campi sportivi e alla passeggiata lungo il Riale Riarena, e questo \nsenza dover percorrere le più trafficate e pericolose Via alle Gerre e Via al Vecchio Porto. \nSecondo il Municipio, questo progetto contribuisce ad aumentare la qualità di vita in un \nquartiere strategico per la Città, considerando pure l’insediamento di nuove famiglie e \nl’opportunità di andare a progettare – nel terreno a monte dell’insediamento privato in \ncostruendo, a lato della nuova strada – un’area di centro di quartiere. \n \nB) La strada \nLa nuova strada di servizio comunale che si intende realizzare è ubicata nel Quartiere Gerre \ndi Sotto, del territorio Locarno-Piano di Magadino e fungerà da collegamento nord-sud di \nVia alle Gerre con Via Riarena, in regime di Zona 30 km/orari. L’operazione è coerente con \nil Piano Regolatore (PR) entrato in vigore nel 2020, il quale prevede che l’attuale strada \nprivata diventi pubblica con classificazione quale SS2 di Strada di Servizio, avente un calibro \nstradale totale di 5.20 m (carreggiata 4.00 m + marciapiede 1.20 m). I fondi privati che \n\n\n\n \n\n 2 \n\nconfinano a est con la nuova strada di servizio sono interessati da un importante progetto \nedilizio che prevede la costruzione, a tappe, di 38 nuove unità abitative, mentre che i fondi \na ovest sono già edificati. La nuova strada sarà dotata di un marciapiede complanare di \nlarghezza 1.20 m, delimitato dal campo stradale con una linea di mocche posate a livello. \nPer permettere l’allargamento dell’attuale strada privata sui fondi privati si dovrà procedere \ncon una serie di espropri. Il transito bidirezionale, in entrata da Via alle Gerre e Via Riarena \nsarà consentito ai soli confinanti, con eccezione per le biciclette (e naturalmente pedoni). Il \ncarico massimo ammissibile previsto è di 12 ton, come già per tutto il comparto delle Gerre \ndi Sotto, con possibilità di deroghe fino a 18 ton. \nIl progetto stradale è stato elaborato dai tecnici della Divisione Urbanistica e Infrastrutture, \nSezione genio civile, e per i dettagli si rinvia alle pagine 4-6 del Messaggio Municipale. \nL’esecutivo precisa che l’esecuzione delle opere non comporta modifiche o impatti \nambientali di nessun genere, e che la nuova strada non interferisce con zone di protezione. \n \n\n \n \nC) Anticipo lavori \nIl Messaggio Municipale informa del fatto che alcuni lavori sono stati anticipati. Infatti, vista \nla posa di infrastrutture per Azienda Acqua Potabile, SES e Swisscom/Cablex, il Municipio \nha ritenuto opportuno e finanziariamente conveniente sfruttare i lavori per posare delle \ninfrastrutture tecniche delle quali la prevista nuova strada dovrà essere munita, vale a dire \ncanalizzazione e relativa tombinatura per la raccolta e lo smaltimento delle acque \nmeteoriche, così come portacavi per l’illuminazione pubblica (IP) e fondazioni per i futuri \ncandelabri, per un costo di CHF 48'420.30 (IVA inclusa), assunto quale investimenti in \ndelega. \n\nNuova strada di servizio \n\n\n\n \n\n 3 \n\nD) Infrastrutture sotterranee  \nLungo la nuova strada di servizio sono previste le seguenti infrastrutture.  \n \n\nAzienda  Infrastrutture  Interventi previsti \n\nAAP / LEA Locarno  Condotta acqua potabile  Sostituzione condotta esistente vetusta (GG DN 100). \n\nPosa nuova condotta: \n\nDE 180 HDPE. \n\nRifacimento allacciamenti privati esistenti. \n\nPredisposizioni per il nuovo insediamento edilizio \n\n(allacciamenti e camere contatori). Posa di idranti per \n\nla lotta antincendio. \n\nComune di Locarno Canalizzazioni Posa nuova condotta e tombinatura per lo smaltimento \n\na gravità delle acque meteoriche stradali. Le acque \n\nraccolte sono convogliate in una nuova trincea \n\ndrenante eseguita a valle di Via Riarena all’interno del \n\nmapp. 4501 RFD di proprietà del Comune. \n\n  \n Fibra ottica  Nessun intervento. \n \n\nIlluminazione Pubblica \n\n(IP) \nAmpliamento e ammodernamento coordinato con \n\nSES. \n\nComune di Locarno Allacciamenti privati Verifica dei tracciati delle condotte. \n\nAdattamento alle nuove quote stradali dei pozzetti \n\nd’ispezione privati.  \n\nSES  Cavi elettrici  Nuovi portacavi necessari per l’alimentazione del \n\nnuovo insediamento abitativo (16'000 kw). \n\nSwisscom / UPC-\n\nSunrise \nCavi telefonici/dati  Posa nuovi portacavi. \n\n \nE) Espropri \nPer permettere la formazione della nuova strada di servizio, si rende come anticipato \nnecessario l’esproprio di terreni privati che diverranno di proprietà della Città di Locarno. I \nfondi interessati, con informazione indicativa della superficie che sarà oggetto di esproprio, \nsono elencati nel Messaggio Municipale a pagina 11. In sintesi, gli espropri per complessivi \n435 m2 del nuovo insediamento edilizio a est sono già stati definiti con il rilascio della \nLicenza Edilizia, che prevede la cessione gratuita del terreno espropriato con in \ncontropartita il mantenimento degli indici di costruzione, mentre per gli altri fondi è stato \ndefinito un valore al metro quadrato inserito a preventivo pari a CHF 300.- (ad eccezione di \nun fondo già ora esclusivamente quale strada per il quale è stato definito un valore di CHF \n150.-/m2). \n \nF) Costi \nIl costo globale preventivato (+/-10%) per la realizzazione della nuova strada di servizio \ncomunale, compresi i costi della nuova canalizzazione di raccolta delle acque meteoriche, \nl’adeguamento degli allacciamenti privati, le predisposizioni elettriche per l’illuminazione \n\n\n\n \n\n 4 \n\npubblica, gli oneri di espropriazione e gli onorari, ammonta a CHF 451’000.00 (IVA esclusa), \ncosì suddiviso: \n \n\n• Infrastrutture tecniche (parzialmente eseguite) CHF   51’000.00 (IVA esclusa) \n\n• Onorari     CHF   16'000.00 (IVA esclusa) \n\n• Opere costruttive e segnaletica   CHF 192'000.00 (IVA esclusa) \n\n• Opere di canalizzazione (allacciamenti privati) CHF   20'000.00 (IVA esclusa) \n\n• Gestione traffico parassitario   CHF   12'000.00 (IVA esclusa) \n\n• Oneri di espropriazione   CHF 160'000.00 (senza IVA) \n \nL’importo totale arrotondato (IVA 8.1% inclusa), ammonta a CHF 475'000.00 \nIl preventivo di dettaglio del progetto stradale è allegato al messaggio municipale. \n \nG) Contributi di miglioria \nL’esecuzione della nuova strada di servizio sarà soggetta al prelievo dei contributi di \nmiglioria. Vista la contestualizzazione locale dell’opera, l’esecuzione del nuovo tratto \nstradale è da ritenere di carattere particolare ai sensi dell’art. 3 cpv. 3 LCM. Per questo \nmotivo il contributo di miglioria, secondo l’art. 7 LCM, deve considerare che le opere sono \ndi urbanizzazione particolare e il prelievo non può essere inferiore al 70% dell’investimento. \nIl calcolo dei contributi richiesti sarà eseguito sulla base del preventivo dell’opera; a \nconsuntivo verranno ratificati i costi esatti. Per i dettagli – in particolare per il calcolo della \nspesa determinante soggetta a prelievo e la definizione del perimetro – si rinvia alle pagine \n11-14 del Messaggio Municipale. \nL’art. 17 LCM cpv. 3 ammette che il credito per i contributi può essere compensato con \nl’indennità di espropriazione: nel caso specifico di questo progetto alcuni proprietari ne \ntrarranno dunque un vantaggio monetario. Rimane inoltre la possibilità da parte dei \nproprietari di conservare gli indici di sfruttamento dei fondi, rinunciando al compenso per \nl’esproprio saldando il contributo totale come tabella soprastante. \n \nH) Incontro con i proprietari privati \nIl Messaggio Municipale precisa inoltre che prima della decisione del Municipio è stata \norganizzata una serata informativa alla quale sono stati invitati tutti i proprietari dei fondi \ninteressati dal progetto (presenti per il Municipio l’allora Capodicastero dello sviluppo \neconomico e territoriale Nicola Pini, il Direttore della Divisione Urbanistica e Infrastrutture \ning. André Engelhardt e il Caposezione genio civile ing. Maurizio Zappella). Il traffico \nparassitario è stato al centro della discussione, motivo per il quale il Municipio ha deciso di \naffrontare di petto il tema. Inoltre, su precisa richiesta di alcuni proprietari, è stato concordato \nl’inserimento di una nuova striscia di rispetto in rosa porfido (lato ovest) per ottimizzare il \npassaggio dei mezzi a centro strada e distanziarli maggiormente dal confine. \n \nI) Gestione del traffico parassitario \nPer evitare il traffico parassitario, come detto oggetto di numerose osservazioni e lamentele \ndei già residenti del quartiere, è stata valutata la possibilità di utilizzare – unicamente nella \n\n\n\n \n\n 5 \n\nparte a sud della strada, ovvero sullo sbocco della già limitata ultima tratta di Via Riarena, a \nfianco del centro sportivo – delle particolari telecamere a riconoscenza delle targhe. In \nsostanza, queste particolari telecamere individuano unicamente le targhe e non le persone, \nquindi permettono a chi è autorizzato di transitare (permesso municipale che sarà accordato \na tutti gli abitanti che usufruiranno della strada) senza incorrere in sanzioni. Il costo previsto \nper la loro installazione è di 12'000.- CHF. \n \nL) Prossimi passi \nIl Messaggio Municipale conclude con una sintesi dei prossimi passi. Dopo l’approvazione \ndel credito di costruzione da parte del Consiglio Comunale, sono previsti la pubblicazione \ndel progetto della nuova strada di servizio comunale sul Foglio Ufficiale ai sensi della Legge \nsulle Strade (LStr) e della Legge di espropriazione (LEspr). Seguiranno le procedure di \nappalto e di delibera delle varie opere e, infine, l’esecuzione delle stesse (la durata del \ncantiere è stimata in complessivamente circa 2 mesi). \n \n \n2. APPROFONDIMENTI COMMISSIONALI \n \nLa vostra Commissione nel giugno 2024 ha svolto un’audizione dei rappresentanti politici e \ndei servizi tecnici responsabili dell’incarto (presenti il Sindaco Nicola Pini, il Capodicastero \nOpere pubbliche Bruno Buzzini e il Caposezione Genio Civile Maurizio Zappella). \nLa delegazione del Municipio ha in sostanza ribadito gli obiettivi della proposta: \nconcretizzare quanto deciso a PR, trasformando la strada da privata a pubblica e \npermettendo di meglio servire le abitazioni presenti e prospettate, come anche migliorare la \nsituazione esistente (pavimentazione e illuminazione), aumentare la sicurezza e la qualità \ndi vita, permettere l’accesso ai mezzi di pronto intervento, favorire la mobilità lenta (bici e \npedoni), anche in funzione del prospettato nuovo ponte sul Riarena (previsto nel PaLoc4). \n \nUn tema affrontato nell’audizione commissionale è stato quello dell’inserimento del verde \npubblico. A precisa domanda, la delegazione del Municipio ha spiegato che non vi è \npurtroppo lo spazio per la posa di piante. Viste le infrastrutture sotterranee già presenti e \npredisposte da SES, LEA e Città, non vi è lo spazio tecnico per eseguire correttamente una \nvasca per le radici delle piante che hanno bisogno ovviamente di uno spazio vitale minimo \n(cfr. sezione qui sotto). Fortunatamente, sul lato sinistro della sezione, quindi sul lato ovest \ndella strada, i privati hanno in questo caso diverse alberature, anche ad alto fusto, che di \nfatto offrono una buona ombreggiatura sulla strada stessa durante i caldi pomeriggi estivi \n(cfr. foto qui sotto). \n \n \n \n \n \n  \n\n\n\n \n\n 6 \n\n \n \n\n \n \nUn secondo tema affrontato, dal carattere più formale, è il fatto la somma globale degli \nespropri, che fanno parte dell’investimento, non devono avere una postilla ad hoc nel \ndispositivo finale. Un aspetto poi verificato anche con la Sezione degli enti locali (SEL). \n \n\n\n\n \n\n 7 \n\n3. CONCLUSIONI \n \nLa Commissione della Gestione della Città di Locarno – tenendo conto di quanto fin qui \nespresso – invita il Lodevole Consiglio Comunale a voler approvare quanto proposto dal \nMessaggio Municipale, risolvendo quindi quanto segue: \n \n1. È stanziato un credito di CHF 475'000.-- (IVA 8.1% inclusa) per la realizzazione della \n\nnuova strada di servizio comunale Via Riarena (collegamento Via alle Gerre – Via \nRiarena); \n\n \n2. Il credito sarà iscritto al capitolo 5010.10 “Strade e marciapiedi”; \n \n3. È approvato il prelievo dei contributi di miglioria. La percentuale di prelievo è fissata al \n\n70% per i proprietari interessati agli interventi. \nLe entrate saranno iscritte al capitolo 6370. “Contributi di miglioria”; \n\n \n4. A norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC, i crediti decadono se non utilizzati entro il termine di due \n\nanni dalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \n \n \nCordiali saluti. \n \n \nPer la Commissione della Gestione \nI Commissari \n \n \n__________________________ \nFrancesco Albi \n\n__________________________ \nBarbara Angelini Piva \n\n__________________________ \nMarko Antunovíc \n\n__________________________ \nBruno Bäriswyl \n\n__________________________ \nSimone Beltrame \n\n\n\n \n\n 8 \n\n__________________________ \nOrlando Bianchetti \n\n__________________________ \nDamiano Cossi \n\n__________________________ \nGionata Genazzi \n\n__________________________ \nStefano Lappe \n\n__________________________ \nKevin Pidò, relatore \n\n__________________________ \nLuca Renzetti \n\n\n


text: \n 1 \n\nRapporto della Commissione della Gestione sul M.M. no. 130 concernente la \nrichiesta d’autorizzazione a intraprendere e/o stare in lite, e/o transigere, e/o \ncompromettere con il signor X, Locarno, a norma dell’art. 9 cpv. 1 l) ROC. \n \n \n\nLocarno, 30 novembre 2020  \n \n \nSignora Presidente, care Colleghe e cari Colleghi, \n\n \n\ndi seguito vi sottoponiamo gli approfondimenti e le riflessioni della Commissione della \n\nGestione in merito al Messaggio municipale 130 concernente la richiesta \n\nd’autorizzazione a intraprendere e/o stare in lite, e/o transigere, e/o compromettere \n\ncon il signor X, Locarno, a norma dell’art. 9 cpv. 1 l) ROC presentato il 21.09.2020. \n\nLa Vostra Commissione della gestione ha incaricato il relatore di effettuare i necessari \n\napprofondimenti e ha discusso il messaggio citato a tre riprese, ovvero il 05.10.2020, il \n\n26.10.2020 e il 23.11.2020. \n\n \n\n \n\n1. CONSIDERAZIONI GENERALI \n\nCon il messaggio citato, il Municipio richiede l’autorizzazione a intraprendere e/o stare in \n\nlite, e/o transigere, e/o compromettere con il signor X di Locarno (in seguito: istante) e \n\nquesto in seguito alla procedura per il rilascio di una licenza edilizia che ha comportato dei \n\nritardi per l’istante, il quale ora chiede al Comune il pagamento dei danni subiti in seguito a \n\nritardi imputabili, a suo dire, all’agire dei servizi della Città. In particolare, egli fonda la sua \n\nrichiesta sull’art. 6 della Legge cantonale sulla responsabilità civile degli enti pubblici e \n\ndegli agenti pubblici del 24 ottobre 1988, secondo il quale per il danno a seguito di \n\nun’informazione erronea l’ente pubblico risponde solo in caso di dolo o negligenza grave \n\ndell’agente pubblico e se l’incompetenza dell’agente non fosse riconoscibile. \n\nI fatti possono essere innanzitutto così riassunti: \n\n 22.07.2013: zona di pianificazione comunale “beni culturali protetti” predisposta dal \n\nMunicipio di Locarno. La lista dei beni culturali da proteggere di interesse locale \n\ninglobava anche la villa presente sul fondo oggetto della compra-vendita come \n\nrichiesto dall’Ufficio dei beni culturali del Dipartimento del territorio (in seguito: DT). \n\n 30.01.2017: richiesta del notaio al Comune di compilare il formulario dei dati per gli \n\nacquisti di proprietà fondiaria ex art. 970a CC e di comunicare i parametri relativi \n\nalla zona, all’indice di sfruttamento, all’indice di occupazione e all’altezza. \n\n 02.02.2017: evasione della richiesta da parte dei servizi comunali competenti. \n\n 07.03.2017: rogito del notaio in relazione alla compra-vendita del particellare. \n\n 13.03.2017: trapasso della proprietà iscritto a Registro fondiario. \n\n\n\n 2 \n\n 14.06.2017: inoltro della domanda di costruzione del nuovo proprietario. \n\n 03.08.2017: opposizione alla domanda di costruzione da parte dei Servizi generali \n\ndel DT. \n\n 20.09.2017: notifica all’istante dell’opposizione del DT in relazione alla domanda di \n\ncostruzione. \n\n In seguito, pubblicazione del Municipio di Locarno relativo all’avviso di deposito per \n\ninformazione relativa alla Variante al Piano regolatore di Locarno “beni culturali” fino \n\nal 15.12.2017 e vincolo di protezione stralciato dal Municipio. \n\n 07.08.2018: avviso favorevole alla domanda di costruzione da parte del DT. \n\n 22.08.2018: concessione della licenza edilizia da parte del Municipio di Locarno. \n\n 21.07.2020: inoltro della petizione da parte dell’istante. \n\n 20.11.2020: termine per l’inoltro delle osservazioni da parte del Comune. \n\n \n\n \n\n2. APPROFONDIMENTI E RIFLESSIONI COMMISSIONALI \n\nAllo stadio attuale della procedura è evidentemente difficile esprimere un giudizio sulla \n\ncausa, considerando che la sede preposta per un giudizio di merito rimane la Pretura di \n\nLocarno-Città e non è quindi compito di questo onorando Consiglio comunale stabilire \n\neventuali responsabilità. Responsabilità che vanno evidentemente ricercate nelle parti alla \n\nprocedura e quindi l’acquirente, il venditore, l’eventuale notaio incaricato dei necessari \n\napprofondimenti e i Servizi comunali. Va sottolineato anche il coinvolgimento dei Servizi \n\ncantonali verso i quali il Municipio intende rifarsi se le circostanze lo imporranno. \n\nÈ dunque compito della vostra Commissione della gestione analizzare la documentazione \n\ne capire se vi sono gli estremi per preavvisare favorevolmente il Messaggio municipale \n\nall’attenzione del plenum, ciò che evidentemente è il caso. \n\nQuesto perché da un lato, come già evidenziato in apertura di capitolo, la sola possibilità a \n\ndisposizione del Comune per contestare la richiesta di risarcimento è proseguire nel \n\nmerito della causa civile dinnanzi al Pretore. Altro non possiamo, dunque, che autorizzare \n\nil Municipio a intraprendere e/o stare in lite, e/o transigere, e/o compromettere con \n\nl’istante. \n\nSecondariamente, il Comune beneficia di una polizza assicurativa di responsabilità civile \n\nche copre l’eventuale riparazione del danno in caso di soccombenza (o, in parole povere, \n\ndi sconfitta dinnanzi al Pretore). Il credito verrebbe assunto al 90% da parte \n\ndell’assicurazione, mentre al Comune spetterebbe la franchigia contrattuale di CHF \n\n1'000.00 + 10% sulle rimanenti prestazioni ma fino ad un massimo di CHF 50'000.00). Al \n\nriguardo, va considerato che l’importo richiesto dall’istante è pari a CHF 284'769.10. \n\nA titolo informativo, la vostra Commissione della gestione può comunicarvi di aver preso \n\nconoscenza, nella sua versione integrale, della petizione inoltrata dall’istante e del rogito \n\n\n\n 3 \n\ndella compravendita, come altresì della richiesta di informazioni da parte dell’istante e \n\ndella relativa risposta da parte dei Servizi comunali. \n\nIn considerazione di quanto sopra, e meglio che le informazioni pervenuteci dal Municipio \n\n(che, in questa sede, occorre dire essere state inizialmente parecchio scarne), così come \n\nla polizza assicurativa stipulata dal Comune che è particolarmente favorevole al caso in \n\nesame nell’eventualità di una soccombenza, portano la Vostra Commissione della \n\ngestione a preavvisare favorevolmente il messaggio municipale e la richiesta del Municipio \n\na intraprendere e/o stare in lite, e/o transigere, e/o compromettere con il signor X di \n\nLocarno. \n\n \n\n \n\n3. CONCLUSIONI \n\nIn conclusione, la Commissione della Gestione propone dunque di accogliere il Messaggio \n\nmunicipale 130 e, sulla base di quanto precede, di risolvere quanto segue: \n\nAl Municipio è accordata l’autorizzazione a intraprendere e/o stare in \n\nlite, e/o transigere, e/o compromettere con il signor X presso la \n\nPretura di Locarno-Città, inc. OR.2020.6, e per tutte le ulteriori \n\nprocedure giudiziarie e esecutive che dovessero rilevarsi utili alla \n\ntutela del Comune, anche nei confronti di terzi, a norma dell’art. 9 cpv. \n\n1 lett. l ROC. \n\n \n \n \nAlessandro Spano (relatore) \n \n \n \nBarbara Angelini Piva  Bruno Bäriswyl   Simone Beltrame \n \n \n \nMauro Cavalli   Valentina Ceschi   Pier Mellini \n \n \n \nNicola Pini    Fabrizio Sirica   Gianbeato Vetterli \n\n\n


name: Mozione: “Spazi verdi per i nostri figli 2”


name: Mozione di Gianfranco Cavalli (Sinistra Unita) e cofirmatari del 3 dicembre 2024 "Per una Locarno inclusiva e accessibile"

text: \nLodevole\nPresidenza del Consiglio Comunale\nPalazzo Marcacci\n6600 Locarno\n\nLocarno, 3 dicembre 2024\n\nMozione\n\nPer una Locarno inclusiva e accessibile\n\nOnorevole signora Presidente,\n\navvalendoci delle facoltà concesse dalla Legge (art. 67 LOC e art. 41 Regolamento Comunale della\ncittà di Locarno), presentiamo la seguente mozione.\n\nIl contesto\n\nPermettere  a  tutte  le  persone  di  vivere  una  vita  piena  e  attiva,  indipendentemente  dalla  loro\ncondizione,  è  un diritto  fondamentale.  Partecipare alla  vita  cittadina significa  poter  esercitare  i\npropri diritti, ma per farlo è indispensabile avere accesso alla propria città e ai servizi che essa offre.\nNel  caso  delle  persone  con  disabilità,  questo  accesso  non  è  sempre  garantito.  Nonostante  i\nmiglioramenti,  l'accessibilità  nella  città  di  Locarno  rimane  ancora  limitata,  con  molte  barriere\npresenti. Queste barriere non sono solo di natura architettonica, come scale e ostacoli fisici, ma\nanche di tipo linguistico, strutturale e, soprattutto, culturale.\nQuando parliamo di "città accessibile", ci riferiamo a uno spazio inclusivo, in grado di accogliere\npersone con caratteristiche e necessità  diverse,  senza escludere nessuno. L'accessibilità riguarda\ntutti: bambini, giovani, anziani, persone con disabilità fisiche, sensoriali, cognitive o psichiche, sia\npermanenti che temporanee, e chiunque si trovi in una situazione di fragilità o difficoltà.\n\nPerché è necessario?\n\nLe barriere che ostacolano la partecipazione delle persone con disabilità non limitano solo queste\npersone, ma rappresentano un freno per un’intera fascia di popolazione. Infatti, molte persone si\ntrovano in condizioni di fragilità, come gli anziani, i malati o chi è temporaneamente limitato a\ncausa di piccoli incidenti. Una città che rimuove questi ostacoli diventa un luogo più accogliente e\nvivibile per tutti, favorendo l’inclusione e migliorando la qualità della vita generale.\nUna  città  accessibile  è  più  che  un  luogo  privo  di  barriere  architettoniche.  È  una  città  che  sa\naccogliere, con personale e funzionari preparati all’ascolto e capaci di comunicare con cittadini e\n\n1\n\n\n\nturisti. Offrire servizi, eventi e infrastrutture senza escludere nessuno rende una città non solo più\nfunzionale, ma anche più bella per chi la vive e la visita.\n\nPerché diventare una città accessibile?\n\nI motivi che rendono necessaria questa azione sono principalmente:\n\n Secondo l’ICF – Classificazione internazionale del funzionamento, della disabilità e della\nsalute dell’OMS, la disabilità è il risultato di un'interazione complessa tra la condizione di\nsalute  di  un  individuo,  fattori  personali  e  ambientali.  Quando l'ambiente  non facilita  la\npartecipazione  sociale  e  l’inclusione,  a  causa  di  barriere,  la  disabilità  della  persona  si\naggrava. Questo comporta una riduzione dell'autonomia, della capacità di autodeterminarsi e\nun aumento delle limitazioni funzionali. In pratica, si amplifica la condizione di disabilità.\n\n La Convenzione ONU sui diritti delle persone con disabilità, adottata a livello internazionale\nnel  2006  e  ratificata  dalla  Svizzera  nel  2014,  attraverso  i  suoi  50  articoli,  richiede  lo\nsviluppo  di  progetti,  strategie  e  l'utilizzo  di  strumenti  che  favoriscano la  partecipazione\nsociale  delle  persone  con  disabilità.  Questo  obiettivo  deve  essere  perseguito  a  livello\nnazionale, cantonale e comunale.\n\n Un  approccio  inclusivo  nella  progettazione  delle  infrastrutture  offre  vantaggi  non  solo\nsociali, ma anche economici e turistici.\n\n Locarno e il suo territorio vantano diversi siti di interesse storico e culturale. Migliorare\nl'accessibilità  a  questi  luoghi,  senza  comprometterne  il  valore  storico  e  culturale,  ne\naccrescerebbe significativamente la fruibilità, portando benefici nei settori precedentemente\nmenzionati. Numerosi studi, promossi a livello cantonale e federale, come “Design for All”,\ntestimoniano l’importanza dell'inclusività nella progettazione.\n\nIn sintesi, eliminare le barriere architettoniche e creare edifici e spazi, fisici o digitali, accessibili a\ntutte  e  tutti  non è  solo un dovere della  nostra  città,  ma anche uno strumento per  renderla  più\nattrattiva.\n\nIn conclusione\n\nInvitiamo il lodevole Consiglio comunale a voler risolvere:\n\n1. Approvare il principio di dichiarare Locarno “città inclusiva”.\n\n2. Chiedere al Municipio di elaborare un documento strategico atto a:\n\n- Valutare lo stato attuale dell’accessibilità della Città;\n- Definire  come intervenire  nei  luoghi  e  nei  servizi  che  presentano barriere  fisiche,  di\n\ncomunicazione o di accoglienza al pubblico;\n- Sviluppare misure di promozione culturale dell’accessibilità;\n- Definire  come  monitorare,  sin  dalla  nascita,  i  nuovi  progetti  in  territorio  comunale\n\n(costruzioni, eventi, installazioni e altro) affinché sia considerata anche la loro inclusività.\n\n3. Chiedere al Municipio di definire all’interno dell’amministrazione comunale un “referente\ncomunale per l’accessibilità”.\n\n2\n\n\n\n§ Si chiede quindi  di  poter  disporre di una/un referente per l’accessibilità  tra le risorse\npresenti all’interno dell’amministrazione pubblica. Una figura a cui le cittadine, i cittadini\ne  chi  interviene  nel  territorio  comunale  si  possano  rivolgere  per  questioni  legate\nall’accessibilità (domande, problemi o proposte).\n\n4. Chiedere  al  Municipio  di  includere  nei  processi  di  sviluppo  della  città  le  persone  in\nsituazione di handicap e professionisti del settore attraverso l’istituzione di una delegazione\no  una  commissione  di  nomina  municipale.  Organo  consultivo  per  questioni  puntuali  o\nscambi di riflessione inerenti alle questioni legate all’accessibilità e l’inclusività.\n\nLa/il referente comunale per l'accessibilità o il Municipio stesso, può avvalersi di cittadine e \ncittadini in situazione di handicap e professionisti del settore che possono portare e mettere a\ndisposizione la propria esperienza e le proprie competenze in materia.\n\nCon la massima stima.\n\nGianfranco Cavalli, primo firmatario (Sinistra Unita)\n\nFrancesco Albi (Sinistra Unita)\nLorenza Bardelli (Sinistra Unita)\nMauro Belgeri (Il Centro)\nSimone Beltrame (Il Centro)\nFilippo Beltrametti (Avanti Ticino e Lavoro)\nRosanna Camponovo (Sinistra Unita)\nGionata Genazzi (Sinistra Unita)\nSaso Lazarov (Il Centro)\nNadia Mondini (Sinistra Unita)\nStelio Mondini (Sinistra Unita)\nSpase Zlatanov (Sinistra Unita)\n\n3\n\n\n