name: Verbale della seduta straordinaria del Consiglio comunale del 25 febbraio 2019

text: \n \n\nVERBALE DELLA SEDUTA DEL CONSIGLIO COMUNALE DI LOCARNO \n\nDEL 25 FEBBRAIO 2019 \n\n \n\n \n\n \n\nPresidenza: ANGELINI PIVA Barbara, \n\n \n\nVicepresidenza: SILACCI Mauro, \n\n \n\nScrutatori: SCAFFETTA Mattia, ANTUNOVIC Marko \n\n \n\nPresenti: ARRIGONI Tania (dalla trattanda no. 2), BAERISWYL Bruno, BELGERI \n\nMauro, BALLABIO MORININI Sabrina, BELTRAME Simone, \n\nBIANCHETTI Orlando, BOSSHARDT Marco, BUZZI Matteo, CALDARA \n\nOmar, CAMPONOVO Rosanna, CANONICA Loretta, CAVALLI Mauro, \n\nCESCHI Roberto, CESCHI Valentina, DADÒ Darwin, ERNST Paola, \n\nFERRIROLI Annamaria, FRANSIOLI Nicolas (dalla discussione sul MM 72), \n\nLUCIGNANO Stefano, MELLINI Piergiorgio, MERLINI Simone, MONOTTI \n\nGiovanni, NICORA Bruno, PELLANDA Eleonora, PINI Nicola, RENZETTI \n\nLuca, SELCIONI Damiano, SIRICA Fabrizio, SNIDER Pietro, SNOZZI \n\nGROISMAN Sabina, VETTERLI Gianbeato,  ZANCHI Pierluigi. \n\n  \n\nAssenti scusati: AKAI Alberto, INCIR Bülent, PELLONI Angelo, SPANO Alessandro.  \n\n  \n\nMembri del Municipio presenti:  Paolo CARONI Vicesindaco, \n\n Bruno BUZZINI, Giuseppe COTTI, Ronnie MORETTI, Niccolò SALVIONI, \n\nmunicipali. \n\n \n\nAlla presenza di 34 consiglieri comunali alle ore 20:38 la Presidente dichiara aperta l’odierna seduta \n\ndel Consiglio comunale. \n\n \n\nIl signor Piergiorgio Mellini chiede dapprima la parola formulando la richiesta di variazione \n\ndell’ordine di successione delle trattande all’ordine del giorno per il motivo che durante l’ultima \n\nseduta del Consiglio Comunale alla trattanda mozioni e interpellanze c’erano 3 interpellanze di cui \n\n2 sono state trasformate in interrogazione e 1, quella del signor Marco Bosshardt “Semafori 5Vie: \n\nimpianto per la sicurezza o generatori di caos viario?” è rimasta tale e quale. Per cui crede che si \n\ndovrebbe ricominciare da dove si era terminato e propone di inserire la risposta all’interpellanza \n\nsubito dopo l’evasione del messaggio 70.  \n\n \n\nA seguito di tale richiesta la signora Presidente precisa che la risposta a tale interpellanza non è \n\nstata anticipata in quanto c’è un’altra interpellanza all’ordine del giorno e ci sono delle mozioni. Per \n\ncui per logica le sembra più corretto procedere con il normale ordine del giorno.  \n\nA seguito della conferma della richiesta del signor Piergiorgio Mellini la mette pertanto in votazione, \n\nricordando che la decisione viene presa a maggioranza semplice. \n\n \n\nSi procede quindi alla votazione con il seguente esito: \n\ncon 15 voti favorevoli,16 voti contrari e 3 astenuti, alla presenza di 34 consiglieri comunali. \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n\n\n 2 \n\nVisto l’esito di detta votazione la signora Presidente, scusando dapprima l’assenza del Sindaco \n\nAlain Scherrer e del municipale Davide Giovannacci, comunica pertanto che la presente seduta avrà \n\nluogo con il seguente ordine del giorno: \n \n\n1. dimissioni della Consigliera comunale Luisa Macocchi; \n\n \n\n2. subingresso di una nuova Consigliera comunale in sostituzione della signora Luisa Macocchi \n\n(LEGA-UDC-Ind.); \n\n  \n\n3. dimissioni e nomina nuovo delegato FART SA; \n\n \n\n4. approvazione del verbale della seduta del Consiglio comunale del 28 gennaio 2019; \n\n \n\n5. esame e delibera sui seguenti Messaggi Municipali: \n\n \n\nM.M. no.  70 concernente alcune domande di naturalizzazione;  \n\n \n\nM.M.  no. 68  concernente la concessione di un credito di CHF 250’000.-- per il progetto \n\n Paloc TL 6.1 Parcheggi per cicli nell’agglomerato urbano; \n\n \n\nM.M.  no. 72  concernente la richiesta di un credito di fr. 984'000.- per l’ammodernamento \n\ned estensione dell’impianto di videosorveglianza cittadino. \n\n \n\n6. esame e delibera sulla seguente mozione: \n\n \n\n Mozione del 17 febbraio 2012 del signor Pierluigi Zanchi e cofirmatari “Destinazione di un \n\ncredito a favore dei giovani, per lavori d’utilità pubblica durante i periodi di vacanza”. \n\n \n\n7. interpellanze e presentazione mozioni. \n\n \n\nDIMISSIONI DELLA CONSIGLIERA COMUNALE LUISA MACOCCHI \n\n \n\nDimissioni della signora Luisa Macocchi del 23 gennaio 2019. \n\nPreavviso favorevole della Commissione della Legislazione del 4 febbraio 2019. \n\nLa Presidente mette in votazione la trattanda con il seguente esito: \n\nSi approvano le dimissioni della signora Luisa Macocchi dalla carica di Consigliere comunale, \n\ncon 33 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 34 consiglieri comunali. \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nSUBINGRESSO DI UN NUOVO CONSIGLIERE COMUNALE LEGA-UDC-IND \n\n \n\nSi prende atto che alla dimissionaria Luisa Macocchi subentra la signora Tania Arrigoni, alla quale, \n\ndopo la sottoscrizione della dichiarazione di fedeltà alla costituzione e alle leggi, viene consegnata \n\nla lettera credenziale.  \n\n  \n\n totale CC ora presenti: 35 \n\n \n\n\n\n 3 \n\n \n\nDIMISSIONI E NOMINA DI UN NUOVO DELEGATO FART SA \n\n \n\nA seguito delle dimissioni del sig. Marco Büchler, la Presidente informa che visto il ritiro alla \n\ncandidatura del signor Marco Bosshardt, risulta un’unica candidatura nella persona del signor \n\nFranco Patà quale delegato, finora sostituto, e di Pier Mellini quale sostituto nel caso di nomina del \n\nsignor Patà. \n\nSi procede pertanto alle due votazioni, a maggioranza semplice: \n\n \n\nVotazione per nomina a delegato, candidato Franco Patà: \n\ncon 34 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 astenuti, alla presenza di 35 consiglieri comunali. \n\n \n\nVotazione per nomina a sostituto delegato, candidato Pier Mellini: \n\ncon 33 voti favorevoli, 1 voti contrari e 1 astenuti, alla presenza di 35 consiglieri comunali. \n\n \n\nLe due nomine sono pertanto confermate. \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\nAPPROVAZIONE ULTIMO VERBALE  \n \n\nLa signora Presidente constata che non ci sono interventi, per cui mette in votazione l’approvazione \n\ndel verbale della seduta del 28 gennaio 2019. \n\nIl verbale della seduta del 28 gennaio 2019 è approvato con 33 voti favorevoli, 0 voti contrari e 2 \n\nastenuti, alla presenza di 35 consiglieri comunali. \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nNATURALIZZAZIONI (concessione attinenza comunale) \n\n \nM.M. no. 70 del 26 ottobre 2018 concernente alcune domande di naturalizzazione.  \n\nRapporto della Commissione della Legislazione del 21 gennaio 2019 e del 5 febbraio 2019 sul \n\nM.M. 70 concernente alcune domande di naturalizzazione. \n\n \nLa signora Presidente apre la discussione.  \n\n \n\n \n\n \n\nNon essendoci interventi la signora Presidente mette in votazione la concessione dell’attinenza \n\ncomunale: \n\n \nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 8 candidati/e.* \n \n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nel verbale ufficiale \ndepositato presso il Segretariato del Consiglio comunale e nella pubblicazione affissa all’albo \ncomunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli, dettagli delle votazioni). \n \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n \n \n\n \n\n\n\n 4 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nCREDITO POTENZIAMENTO PARCHEGGI Paloc 2 TL 6.1 \n\n \n\nM.M. no. 68 del 2 ottobre 2018 concernente la concessione di un credito di CHF 250’000.-- per \n\nil progetto Paloc TL 6.1 Parcheggi per cicli nell’agglomerato urbano. \n\nRapporto della Commissione della Gestione del 14 gennaio 2019 sul M.M. no. 68 concernente \n\nla concessione di un credito di CHF 250’000.-- per il progetto Paloc TL 6.1 Parcheggi per cicli \n\nnell’agglomerato urbano. \n \n\nLa signora Presidente apre la discussione. \n\n \n\nInterviene il relatore della Commissione della gestione, signor Damiano Selcioni: \n\n“La Commissione della Gestione si è chinata sul presente messaggio facente parte del Paloc 2. \n\nAmpliare il servizio pubblico a favore della mobilità ciclabile promuove la salute pubblica, la \n\nviabilità urbana e soprattutto la riduzione dell’inquinamento. Indubbiamente sono propositi \n\nammirevoli e ciò ha fatto sì che nelle discussioni avvenute nelle sedute commissionali non sono \n\nemerse importanti criticità. Tuttavia sebbene siamo consapevoli che si tratta di un progetto \n\nappartenente al Paloc 2, quindi stipulato diversi anni fa, siamo dell’idea che ci siano altre priorità \n\ninerente al percorso ciclabile pubblico. Riteniamo prioritario la miglioria del percorso ciclabile \n\ncittadino, proposta dal collega Spano e approvata dal Consiglio Comunale lo scorso luglio. In \n\nconclusione chiamiamo il Consiglio Comunale ad approvare il presente messaggio così come \n\npresentato e invitare l’Esecutivo a tenere in considerazione quanto espresso dalla Commissione.” \n\n \n\nInterviene il signor Mauro Cavalli: \n\n“Brevissimamente per portare l’adesione da parte del mio gruppo a questo messaggio. Per quello \n\nche ha già detto il relatore Damiano vanno i miei ringraziamenti e ringraziamenti penso di tutti per \n\naver redatto il rapporto. Da sottolineare la priorità a livello di percorso ciclabile, in quanto possiamo \n\n\n\n 5 \n\navere tutte le bici e tutti i parcheggi per ficcarci sotto le bici, ma onestamente a livello di percorso \n\nnon ci siamo ancora. Una cosa proprio banale, l’altro giorno avevo in visita qualcuno che da casa \n\nmia si voleva spostare a Minusio, ha cercato un po’ in internet e ha finito per fare la strada di \n\nLocarno-Monti ed è arrivato cotto a Minusio, ma meglio così ha fatto un po’ di sport. Quindi sarebbe \n\nbello se il percorso ciclabile fosse più chiaro per tutti, anche per gli stranieri, in questo caso il signore \n\nin questione veniva da Buenos Aires, quindi probabilmente non era così pratico di traffico cittadino \n\no forse dobbiamo pensare a qualcos’altro. Sempre a titolo personale comincio a sviluppare una certa \n\nallergia sull’acronimo Paloc, non perché non sia cosa giusta e degna da portare avanti, ma perché \n\nquesto acronimo affiancato a qualsiasi messaggio ci porta a dover votare perché se non li votiamo \n\nincorriamo in un qualche malus. Questo non va bene, ogni messaggio deve essere valutato \n\nsingolarmente ed essere valido come singolo messaggio, perché altrimenti qua creiamo veramente \n\ndelle catene di Sant’Antonio che non riusciamo più a bloccare. Ho quasi finito, sapete che a me \n\npiace sempre divagare. Sempre a titolo personale c’è la statistica dell’uso del bike sharing e anche \n\nqua la statistica va bene, ma a vorrei vedere un po’ più interpretata nel tempo. Invito veramente tutti \n\ne quindi invito anche la popolazione a usare di più questo servizio, dobbiamo aumentare la \n\nperformance di questo servizio e specialmente aumentare quella del settore delle bici meccaniche, \n\nperché ho visto veramente dei risultati abbastanza strani con un uso di bici elettriche eccessivo, ho \n\nvisto anche delle cifre un po’ ridicole. Non per quello che riguarda Locarno, ma per gli altri Comuni. \n\nIo vorrei vedere incrementare queste cifre, perché ci abbiamo messo un pacco di soldi. Grazie.” \n\n \n\nInterviene il signor Gianbeato Vetterli: \n\n“Con il mio intervento porto l’adesione del gruppo PLR al messaggio municipale e al rapporto in \n\ndiscussione. Non senza sottolineare anche da parte mia, o da parte nostra di tutto il gruppo \n\novviamente, quanto espresso nel rapporto della Commissione della gestione, per quanto concerne la \n\nnecessità, tra l’altro anche già approvata con la mozione del collega Spano, di sviluppare finalmente \n\nuna rete di piste ciclabili che possa garantire maggiore sicurezza agli utenti in bicicletta o alla \n\nmobilità lenta in generale, senza creare conflitti tra i vari gruppi della stessa e attualmente sempre \n\npiù difficoltosi tra pedoni, ciclisti, skater, trottinette e tutto quanto. E naturalmente anche una \n\ncoordinazione tra le varie parti di questo progetto della mobilità lenta, quindi stiamo nuovamente \n\nmettendo i cavalli davanti ai buoi perché facciamo i posteggi ma non abbiamo ancora le piste, prima \n\nabbiamo fatto il bike-sharing e non avevamo le piste, e così via, quindi è veramente importante \n\nadesso arrivare ad una coordinazione che porti poi alla garanzia di non conflittualità tra i vari gruppi \n\ndella mobilità lenta. A titolo personale, permettetemi comunque di aggiungere due osservazioni, che \n\nin parte sono già state anticipate dal collega Cavalli. La prima è che ormai politically correct \n\napprovare tutto quanto arriva dal Paloc e guai a chi non lo fa, perché tutto quanto ruota attorno ai \n\nvari step del Paloc anche se in base a non sempre chiare valutazioni o decisioni non ci vengono \n\nconcessi gli attesi sussidi, come tra l’altro il caso in esame, come in altri casi, della via Lanca degli \n\nStornazzi dove abbiamo comunque una grossa spesa ma ce la cucchiamo tutta noi. La seconda \n\nosservazione è data dall’impressione che sulla spinta del politically correct non ci si impegni più del \n\ntanto a contenere i costi degli interventi, 250'000. Fr. per la creazione di stalli e coperture per \n\nbiciclette non sono proprio noccioline e resta solo da sperare che non vengano spesi tutti e per farlo, \n\nper non spenderli tutti, vedo l’unica possibilità nel pubblicare dei concorsi per i lavori, concorsi che \n\nsono suscettibili di farci risparmiare qualcosa rispetto ai mandati diretti. Però io credo che sempre \n\ndi più dobbiamo veramente impegnarci a ridurre questi costi perché intanto è vero che il costo del \n\ndenaro è molto basso, quindi dobbiamo approfittarne per fare gli investimenti, però è altrettanto vero \n\nche continuamente sale il nostro debito finanziario e quel giorno che dovessero cambiare le \n\ncondizioni saranno guai, arriveremo presto a spendere più soldi per il servizio del debito che non \n\nper la formazione o l’assistenza o cose molto più importanti per la nostra società. \n\n \n\n\n\n 6 \n\nInterviene la signora Sabina Snozzi Groisman: \n\n“Mi permetto di intervenire su questo messaggio per condividere alcune considerazioni di carattere \n\ngenerale che mi sono posta già in occasione di altri messaggi che comprendevano interventi di \n\nmanutenzione, arredo e sistemazioni varie. \n\nCapita spesso di essere chiamati ad approvare crediti che riguardano la realizzazione di progetti sensibili \n\nper il nostro territorio dal punto di vista urbano e paesaggistico, indipendentemente dalla loro \n\ndimensione. Questo messaggio ne è l’esempio come pure quello concernente gli interventi sui servizi \n\nigienici pubblici presenti sul territorio comunale o il ripristino di pavimentazioni situate in luoghi delicati \n\n(per esempio il Lungolago Motta). \n\nA mio parere una città che tiene al suo territorio deve mettere la necessaria attenzione e sensibilità anche \n\nquando affronta piccoli interventi, perché non si tratta unicamente di risolvere dei problemi logistici \n\nimpellenti, bensì di portare delle soluzioni che propongono anche un valore aggiunto. \n\nNel merito di questo messaggio le tettoie per le biciclette previste in zona Fevi, Debarcadero e Via Luini, \n\nsi trovano in tre luoghi molto significativi del nostro territorio, quindi questi interventi dovrebbero essere \n\ncalibrati con la necessaria attenzione alla specificità del luogo, inserendole in modo armonioso e \n\nprevedendo anche che siano solo l’inizio di una serie di altre strutture simili necessarie in futuro. Queste \n\ninfrastrutture, situate in modo sparso nel territorio, potrebbero diventare dei punti di riferimento \n\nriconoscibili che mettono l’accento sull’interessante politica che viene fatta nel Comune a favore della \n\nmobilità lenta. \n\nUn discorso analogo si potrebbe ancora fare per quanto riguarda i servizi igienici pubblici di cui abbiamo \n\nparlato nella scorsa seduta. In quell’occasione abbiamo valutato due oggetti ben diversi fra loro. I servizi \n\nsituati nei Giardini Pioda sono l'esempio di un piccolo intervento realizzato con cura dall’architetto \n\nGeorge Feistmann parecchi anni fa. Oggetto che ha mantenuto il suo valore nel tempo e per il quale si \n\nprevedono oggi soltanto i necessari aggiornamenti di tipo tecnico. Mentre per i servizi situati nel Parco \n\ndella Pace, che non presentano alcuna qualità, si è deciso di eseguire una sistemazione all’interno delle \n\nquatto pareti anonime esistenti. Ritengo che in quest’occasione si sarebbe potuto affrontare il tema con \n\nmaggior attenzione considerando la qualità del luogo nel quale sono inseriti, presentando un piccolo \n\nprogetto. Sono convinta che questo intervento lo si sarebbe potuto affrontare con la stessa attenzione \n\nposta ai servizi igienici situati nei Giardini Pioda. In fondo questa infrastruttura pubblica segna l’ingresso \n\nal Parco della Pace così come quello dell’architetto Feistmann definisce il limite dei giardini. \n\nIl concetto sopra esposto potrebbe essere esteso ad altre tematiche analoghe che si ripresentano \n\nregolarmente all’attenzione dei servizi comunali e che meritano comunque un degno approccio, nello \n\nspecifico: arredi urbani, spazi di sosta bike sharing, fermate bus, posteggi, orti urbani, spazi verdi, aree \n\nraccolta rifiuti, quadri elettrici, cabine di trasformazione, infrastrutture provvisorie varie ecc. \n\nVorrei citare in questo contesto l’esempio virtuoso della città di Mendrisio che sta già lavorando in questo \n\nsenso, collaborando con alcuni giovani architetti che fungono da consulenti per la definizione di tali \n\npiccoli ma ricorrenti interventi, in modo da ottenere delle soluzioni coerenti e di qualità. \n\nMi auguro che anche la nostra città prenda in considerazione questi suggerimenti proponendo in futuro \n\nuna politica a vantaggio del nostro territorio che potrebbe, tramite questo modo di procedere, approfittare \n\ndi un interessante valore aggiunto che può essere raggiunto curando maggiormente anche quegli \n\ninterventi ritenuti di minor importanza. In conclusione porto l’adesione del gruppo socialista al \n\nMessaggio.” \n\n \n\nInterviene il signor Bruno Baeriswyl: \n\n“Io porto l’adesione del nostro gruppo al messaggio. Grazie.” \n\n \n\nInterviene il signor Matteo Buzzi:  \n\n“Condivido pienamente la necessità di ampliare e ammodernare i parcheggi per biciclette in città.  \n\nQuesto dovrebbe essere il primo passo di una serie di ampliamenti del numero dei parcheggi per \n\n\n\n 7 \n\nbici. Potremo festeggiare veramente però solo quando i posteggi pubblici per bici avranno superato \n\nquelli per le automobili, che invece nella politica promossa dal comune aumentano o rimangono \n\nstabili. Se si vuole veramente portare avanti una politica credibile di mobilità sostenibile a livello \n\nambientale i posteggi per le bici dovrebbero progressivamente sostituire una parte importante di \n\nquelli per le automobili. Ciò permetterebbe di guadagnare enormi superfici pregiate della città.  \n\nE’ evidente che le priorità siano da mettere soprattutto nei percorsi ciclabili sicuri, nell’eliminazione \n\ndei punti critici e pericolosi, ma va detto che i parcheggi per bici sono sicuramente anch’essi un \n\nelemento importante di un’infrastruttura per le bici degna di questo nome.  \n\nAl di là delle questioni di politica del traffico ritengo la scelta tecnica dei tipi di parcheggio non \n\nquella più ottimale. Ritengo ci siano sul mercato altre opzioni tecniche più pratiche per i ciclisti. \n\nAnche questa volta ho l’impressione che i diretti interessati, gli utilizzatori o le associazioni di \n\ncategoria, non siano stati consultati. Bastava forse una visita oltralpe per trovare delle soluzioni \n\nmigliori. Ritengo infine troppo poco numerosi i parcheggi per bici coperti previsti, soprattutto nella \n\nrete di bike sharing. Nonostante questi dettagli discutibili vi invito a sostenere il messaggio.” \n\n \n\nInterviene il signor Mauro Belgeri:  \n\n“Intervengo brevissimamente a braccio. Non evidentemente per contestare il messaggio municipale \n\nche a titolo personale approverò con entusiasmo. I colleghi che mi hanno preceduto si sono peraltro \n\nprodigati in numerose osservazioni che faccio mie, in particolare quelle della collega Snozzi-\n\nGroisman preoccupata a giuste ragioni anche per la qualità e l’inserimento estetico di lavori \n\ncosiddetti minori, questo è un ottimo punto di partenza e anche riprendendo il dire del collega Buzzi \n\nanche qui si potrebbe migliorare qualcosa, ma lascio perdere questioni di merito. È solo una mozione \n\nd’ordine che devo succintamente fare questa sera, recriminando ancora una volta la totale \n\ndisinformazione della stampa. Pochissimi giorni dopo la seduta di dicembre, quando una \n\nCommissione si era prodigata sulla polizia con rapporto esaustivo, esemplare definito dal \n\ncapogruppo Salvioni, un quotidiano si è permesso di non riferirne manco una riga, mentre pochissimi \n\ngiorni dopo si è potuto leggere mezza pagina su questa questione che stiamo dibattendo adesso. Qui \n\ncolleghe e colleghi c’è una disparità di trattamento, c’è evidentemente di tutto e di più e ci sarà una \n\nrichiesta di intervento agli organi di controllo sulla stampa: così non si può più evidentemente \n\ncontinuare. Posta questa questione, a titolo personale ribadisco di sostenere con entusiasmo, come \n\nciclista da sempre, questo interessantissimo messaggio con tutti i perfezionamenti che in futuro \n\npotremo portare, soprattutto con i consigli di giovani architetti, vedi l’esempio virtuoso di Mendrisio \n\ne ancora una volta faccio mia l’opinione di Sabina Snozzi-Groisman che possa essere presa \n\nd’esempio anche per Locarno. Grazie mille.” \n\n \n\nA nome del Municipio risponde il signor Niccolò Salvioni: \n\n“Presidente la ringrazio. Vorrei ringraziare il membro della Commissione della gestione Selcioni \n\nche ha stilato il rapporto e gli intervenuti Consiglieri comunali Vetterli, Groisman, Baeriswyl, Buzzi \n\ne Belgeri per gli spunti che son stati dati. È certo che un messaggio di questo tipo non è facile perché \n\ntratta diverse tipologie di ricoveri per biciclette. È vero che mancano delle ciclopiste o comunque \n\nnon ce ne sono ancora, non ce ne sono ancora a sufficienza. Tutti noi confidiamo però con gli \n\nautomobilisti che rispettano le biciclette, non come sulle strade di Istanbul in cui non vedete un \n\nciclista, come da mia esperienza personale, perché le bicilette non vengono rispettate e anche i \n\nmotociclisti hanno delle protezioni sui manubri per proteggersi dalle collisioni con i veicoli. Qui le \n\nbiciclette vengono rispettate e penso che questa misura, che potrebbe essere perfettibile, permette \n\ncomunque di proteggere i veicoli privati che sono utilizzati nel comune in cui spesso vi sono dei \n\nproblemi non indifferenti di deposito di bicilette: per evitare i furti taluni cercano di ancorarle ai \n\nganci fortuiti, e questo può determinare poi ostacoli sui marciapiedi e così via. Si vuole pertanto \n\nricreare un po’ di ordine e questo messaggio ha quindi lo scopo di ordinare un pochettino l’utilizzo \n\n\n\n 8 \n\ndei veicoli privati nelle vie cittadine. Quindi il Municipio si felicita con la Commissione della \n\ngestione che ha dato il preavviso favorevole; per quanto riguarda le critiche che son state mosse, le \n\nascoltiamo e vedremo con i nostri servizi per quanto possibile di implementarle. Non siamo perfetti, \n\nsiamo sempre perfettibili. Sulla scorta del preavviso favorevole della Commissione della gestione \n\nlascio la parola volentieri alla Presidente affinché ponga in votazione questa piccola ma comunque \n\nsignificativa e simbolica misura a favore del traffico sulle due ruote. Vi ringrazio.” \n\n \n\nLa signora Presidente constata che non ci sono più interventi, ragione per cui mette in votazione la \n\nproposta di cui al Messaggio municipale: \n\n \n\n1. E’ stanziato un credito di CHF 250’000.-- per la realizzazione del progetto  \n\nPALoc 2 TL 6.1- Parcheggi per cicli nell`agglomerato urbano; \n \n\n2. Il credito sarà iscritto al capitolo 501.10 “Strade e marciapiedi”; \n \n\n3. A norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC, i crediti decadono se non utilizzati entro il termine di due \n\nanni dalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni \n\n \n\ncon 33 voti favorevoli, 2 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 35 consiglieri comunali. \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\nAMMODERNAMENTO IMPIANTO VIDEOSORVEGLIANZA \n\n \n\nM.M. no. 72 del 16 novembre 2018 concernente la richiesta di un credito di fr. 984'000.- per \n\nl’ammodernamento ed estensione dell’impianto di videosorveglianza cittadino. \n\nRapporto della Commissione della Gestione dell’11 febbraio 2019 sul M.M. no. 72 del 16 \n\nnovembre 2018 concernente la richiesta di un credito di fr. 984'000.- per l’ammodernamento ed \n\nestensione dell’impianto di videosorveglianza cittadino. \n\n \n\nNel frattempo, arriva in seduta il signor Nicolas Fransioli, pertanto i Consiglieri comunali \n\npresenti sono ora 36. \n\n \n\nLa signora Presidente apre la discussione. \n\n \n\nInterviene la relatrice della Commissione della gestione signora Valentina Ceschi: \n\n“Ringrazio i colleghi della gestione per la buona collaborazione ma in maniera particolare il \n\nComandante Bossalini e l’ingegnere Gramigna per aver risposto in maniera esaustiva e professionale \n\nalle nostre suggestioni. La nostra città ha attualmente un impianto di videosorveglianza che risale al \n\nlontano 2004 e sappiamo bene tutti quanti che in materia di tecnologia 15 anni sono veramente tanti \n\ne in questo lungo lasso di tempo sono stati fatti degli enormi passi avanti. A questo si aggiunge anche \n\nche purtroppo questo impianto non è mai stato aggiornato. Basti pensare che ultimamente è capitato \n\ndi non poter nemmeno essere utile alla magistratura visto che le immagini che otteniamo hanno una \n\npessima qualità. Durante questi 15 anni non solo la tecnologia è cambiata, sono cambiate anche le \n\nesigenze. Per esempio ora servono delle telecamere anche a Casa Rusca per poter ospitare mostre al \n\npasso coi tempi, anche per questioni assicurative. Ecco quindi che è arrivato il momento di fare \n\nquesto passo avanti non solo per la sicurezza dei cittadini, che personalmente ritengo sia un punto \n\nimportantissimo che io e il movimento che rappresento in questo consesso abbiamo e avremo sempre \n\na cuore, ma come abbiamo visto lo è anche per soddisfare nuove necessità dei giorni nostri e per \n\ncostruire un sistema al passo coi tempi e che finalmente funzionerà a lungo termine. Questa volta \n\n\n\n 9 \n\nfacciamo un plauso al Municipio che, come ben spiegato nel rapporto, ha comunicato alle ditte il \n\nrisultato che si vuole ottenere dal sistema. In questo caso questa maniera di lavorare si è dimostrata \n\nvalida sia in materia di spesa sia per scongiurare maggiori costi e facendo inoltre evitare un lungo \n\nbotta e risposta di domande e risposte tra la Commissione della Gestione e l’Esecutivo, come troppo \n\nspesso accade. Auspichiamo veramente che questo modo di lavorare sia adottato anche in futuro per \n\ninvestimenti più ingenti e per progetti più importanti. Per le ragioni esposte invito tutti i miei colleghi \n\nConsiglieri Comunali ad approvare il messaggio cogliendo l’occasione di portare l’adesione del mio \n\ngruppo. Grazie.” \n\n \n\nInterviene il signor Mauro Silacci: \n\n“L’attuale impianto di videosorveglianza della nostra città risale al 2004 e attualmente, a causa anche \n\ndel progresso tecnologico, risulta essere vetusto e obsoleto. \n\nInoltre, in molti casi, la qualità delle immagini non raggiunge il livello minimo di qualità per poterle \n\nutilizzare. Vi è da aggiungere anche che alcuni settori del Comune hanno espressamente richiesto \n\nun ampliamento del nostro impianto di videosorveglianza, penso in particolare a Casa Rusca, per \n\nquestioni oltre che di sicurezza anche per esigenze di copertura assicurativa. \n\nA prima vista il costo di CHF 984'000.- potrebbe sembrare sproporzionato, ma vorrei sottolineare \n\ncome tale spesa comprenda pure i costi di manutenzione e aggiornamento software per 10 anni; \n\nquindi tale cifra va considerata e spalmata su tale periodo. \n\nA nome del gruppo PLRT vorrei porgere i miei più sinceri complimenti al Municipio e ai vari servizi \n\ndella nostra amministrazione che sono stati coinvolti, poiché sui nostri banchi è giunto un Messaggio \n\nMunicipale allestito con estrema precisione, minuziosità e chiarezza. Questo aspetto, tra l’altro, è \n\nstato sottolineato anche dalla Commissione della Gestione nel suo rapporto dell’11.02.2019. \n\nPorto quindi l’adesione del gruppo PLRT al MM numero 72, così come presentato dal Municipio.” \n\n \n\nInterviene il signor Simone Beltrame: \n\n“Il tema della videosorveglianza è divenuto d’attualità negli ultimi 20 anni. \n\nIn precedenza la videosorveglianza delle persone e delle cose erano presocché inesistenti, finanche \n\nsconosciute ai più. \n\nForse era meglio o forse non esisteva la necessità di predisporre delle sorveglianze. \n\nLa tecnologia si è evoluta e, assieme, si è evoluto anche il flusso di persone fra Stati, gli interscambi \n\ne, purtroppo, anche il genere di reati, dalle rapine nelle gioiellerie, nei distributori di benzina, ecc… \n\nagli omicidi. \n\nIl tema della sorveglianza delle persone pone anche dei problemi a livello della privacy delle stesse. \n\nUn tempo ci si poteva muovere senza dover aspettarsi che qualcheduno ci controllasse. Oggi non \n\npiù o perlomeno vi è comunque sempre la possibilità di essere spiato da qualcheduno, Stato o privati \n\nche siano. Nel nostro caso se andremo a vedere il festival del film saremo identificati, se andremo a \n\nportare i rifiuti nel container idem, ecc… \n\nCi si potrebbe chiedere dove questa tecnologia ci condurrà o meglio se avrà effetti positivi come \n\npropugna orgoglioso l’onorevole Salvioni oppure se, a ben vedere, si ritorcerà contro noi stessi.  \n\nIl Municipio, sulla scorta delle convinzioni in materia dell’onorevole Salvioni, ci mostra \n\nvideosorveglianze che addirittura riconoscono la faccia e le targhe dei veicoli in modo così perfetto \n\nche i contravventori e i delinquenti a suo giudizio non potranno più farla franca. \n\nSembrerebbe che la città sia impregnata da delinquenti e persone che non hanno pagato le proprie \n\nmulte per catturare i quali bisogna potenziare la videosorveglianza. \n\nLa realtà è comunque differente, fortunatamente. Delinquenti ve ne sono si ma certamente non \n\nsaranno le videosorveglianze a risolvere questo problema. A questo proposito osservo che le \n\ntelecamere di videosorveglianza in casi rari hanno saputo identificare e incriminare coloro che ad \n\n\n\n 10 \n\nesempio hanno commesso svariate rapine, ancora negli ultimi tempi, nei vari distributori di benzina \n\ndel sottoceneri. \n\nNon facciamoci dunque illusioni che quanto proposto costituisca la soluzione in materia di sicurezza. \n\nChiedo al Municipio di tenere il dettaglio delle persone che saranno identificate dalle \n\nvideosorveglianze per reati da loro commessi e di comunicare annualmente al Consiglio comunale \n\ni relativi risultati così da valutare se effettivamente l’investimento di quasi 1 Mio di franchi ha \n\nportato ai frutti sperati. \n\nFerme queste premesse diamo comunque fiducia nelle informazioni fornite dal Municipio, in \n\nparticolare dall’onorevole Salvioni, specie per quanto concerne la vetustà degli attuali impianti e \n\ndella necessità di garantire la sicurezza nei luoghi ove saranno sistemate le apparecchiature di \n\nvideosorveglianza, tenuto conto anche che le telecamere di videosorveglianza fungono anche da \n\ndeterrente per eventuali malintenzionati. \n\nDato che nel messaggio non si parla di tecnologia 5G oso comunque sperare che il Municipio abbia \n\nverificato che questi sistemi saranno compatibili con questa nuova tecnologia che si affermerà nei \n\nprossimi anni, così da evitare di essere chiamati di nuovo ad elargire dei crediti per adattare il nuovo \n\nsistema a questa tecnologia. \n\nPer tutti i motivi testé citati, chiedo che venga approvata, a nome del gruppo, la concessione del \n\ncredito così come presentato. Vi ringrazio per l’attenzione.” \n\n \n\nInterviene il signor Piergiorgio Mellini: \n\n“Devo dire che inizialmente questo Messaggi ha suscitato più di un dubbio in alcuni di noi, vuoi per \n\nun problema legato alla privacy, vuoi per il costo dell’operazione. \n\nA proposito del primo punto è necessaria l’applicazione di alcuni concetti legali estremamente \n\nchiari, quali l’accesso alle immagini originali unicamente in casi di comprovata necessità e l’utilizzo \n\ndi filtri atti a proteggere la privacy delle persone riprese, come pure la loro cancellazione, di regola, \n\nentro un lasso di tempo di 24-48 ore oppure da una a due settimane, eccezionalmente fino a 100 \n\ngiorni secondo un decreto del Tribunale Federale. \n\nInoltre, qualora le immagini dovessero servire per far luce su un delitto nel senso lato del termine, \n\ndeve essere garantito che il materiale video sia consegnato all’autorità inquirente. \n\nQuanto sopra riportato richiama solo alcuni punti che si possono trovare nei documenti sotto \n\nelencati: “Le spiegazioni del regolamento standard sulla videosorveglianza del demanio pubblico \n\ncomunale”1  del 16 novembre 2017, la circolare SEL del 10 luglio 20142 e il “Regolamento comunale \n\nconcernente la videosorveglianza sul territorio giurisdizionale del comune di Locarno”3 del 24 \n\nnovembre 2014.  \n\nPer quanto riguarda i costi ci si chiedeva se per una cittadina di 16'000 abitanti fosse necessario un \n\ninvestimento di queste proporzioni.  \n\nQuesti dubbi sono stati fugati in occasione della presentazione del Messaggio in Commissione della \n\nGestione da parte del comandante della Polcomunale comandante Bossolini e soprattutto dalle \n\nspiegazioni tecniche del responsabile del Centro Informatico Comunale ing. Gramigna. \n\nAppare evidente che l’utilizzo della videosorveglianza è in continua espansione in ambito \n\ninternazionale, nazionale, cantonale, comunale e privato.  \n\nTrattasi di uno strumento ampiamento riconosciuto di grande utilità per la gestione della sicurezza, \n\nsia a livello preventivo che a livello dissuasivo e repressivo, in modo particolare per monitorare il \n\ntraffico, proteggere gli spazi e le infrastrutture pubbliche da atti vandalici e garantire la sicurezza \n\n                                                 \n1 https://www4.ti.ch/fileadmin/CAN/SGCDS/ICPD/PDF/TEMI/Commento_nuovo_Regolamento_standard_videosorveglianza_-\n_Versione_definitiva.pdf \n2 https://www4.ti.ch/fileadmin/CAN/SGCDS/ICPD/PDF/TEMI/CIR20140709-Comuni-Videosorveglianza.pdf \n3 https://www.locarno.ch/files/documenti/100-8_R_Videosorveglianza.pdf \n\n\n\n 11 \n\ndelle persone e per poter far fronte a queste esigenze bisogna disporre di un sistema performante che \n\nvada a sostituire quello attualmente in uso, ormai obsoleto. \n\nIl testo del Messaggio, come pure il rapporto della Commissione della Gestione sono ampiamente \n\nesaustivi. \n\nSarebbe forse opportuno sapere in che misura sarà utilizzata una videosorveglianza di tipo \n\nosservativa e quindi senza registrazione di immagini, rispetto a una di tipo dissuasiva-repressiva che \n\nprevede per l’appunto un’acquisizione di dati personali tramite registrazione video. \n\nDetto questo porto l’adesione della maggioranza del gruppo socialista al Messaggio, invitando il \n\nMunicipio a una possibile revisione del nostro Regolamento in base ai dati contenuti nei documenti \n\nprecedentemente citati.” \n\n \n\nInterviene il signor Bruno Baeriswyl: \n\n“Chi mi ha preceduto ha già detto tutto, che condivido, ma permettetemi una volta che sono positivo, \n\nmi complimento con il Municipio, cosa che non faccio spesso, per la qualità nella presentazione del \n\nmessaggio, il complimento va esteso a chi è stato ospite presso la nostra Commissione. \n\nBene ha fatto il Municipio per un investimento così importante a richiedere il credito dopo avere \n\nrichiesto tramite concorso le varie offerte, questo ci può senz’altro tranquillizzare, importantissimo \n\nè avere inserito nei bandi di concorso il fatto che incluso nel prezzo vi fosse l’onere per 10 anni per \n\nla consulenza e manutenzione. \n\nIn conclusione invito il Municipio a prendere da esempio questo metodo di presentazione del \n\nmessaggio, non avesse tastato il terreno con la richiesta di offerte a concorso sono sicuro che stasera \n\nsaremmo confrontati con una richiesta di credito di fr 1'500'000.- se non fr. 2'000'000.-. Ringrazio \n\nper l’attenzione.” \n\n \n\nInterviene il signor Matteo Buzzi:  \n\n“Noi Verdi siamo piuttosto scettici su questo investimento milionario nella videosorveglianza \n\ncorrispondente a quasi 3 punti del moltiplicatore d’imposta. Sembra quasi che siamo una città con \n\nquartieri in mano alla malavita.  \n\nIl principio orwelliano della videosorveglianza, illustrato bene dal sistema di riconoscimento \n\nfacciale e delle targhe ci sembra assolutamente sproporzionato per la realtà locarnese. Un approccio \n\nda tipica da realtà cinese non penso che sia la soluzione ideale per Locarno. Questi soldi li potremmo \n\ninvestire in modo diverso incentivando progetti che portino ad un controllo sociale informale \n\naltrettanto efficace e collaborativo. Sostenendo maggiormente le associazioni di quartiere e il loro \n\nruolo sociale e comunitario si potrebbero ottenere risultati probabilmente migliori. \n\nIn particolare non condividiamo la spesa per la videosorveglianza nei centri di raccolta dei rifiuti, in \n\nquanto l’obbligo della tassa sul sacco a livello cantonale rende inutile tale sorveglianza. Piuttosto in \n\nquesti comparti sarebbe da incentivare la presenza umana quale consulenza e aiuto ai cittadini nel \n\ncampo della separazione dei rifiuti. \n\nPiuttosto che avere degli strumenti di identificazione sarebbe meglio investire in iniziative di \n\nprevenzione che evitano sin dal principio atti di vandalismo o di violenza. \n\nPur essendoci delle voci di credito almeno in parte condivisibili, mi riferisco ad esempio agli \n\ninterventi necessari per delle questioni assicurative, non sosterremo il messaggio.” \n\n \n\nInterviene il signor Giovanni Monotti: \n\n“Io ho una domanda da rivolgere al Municipio. Il regolamento comunale sulla videosorveglianza \n\ncita l’art. 4 “Le aree soggette a videosorveglianza devono essere adeguatamente segnalate”. Ora quel \n\nche a me interessa è l’accezione dell’adeguatamente segnalate quando guardando le varie immagini \n\ncontenute nell’allegato A, quindi le specifiche tecniche, vedo dei campi visivi molto ampi. Ora io \n\ncapisco adeguatamente segnalate, capisco quand’è che si guarda l’entrata di un lift, quando si \n\n\n\n 12 \n\nguardano aree più o meno limitate ma quand’è che si osserva un ampio raggio, questo \n\ndell’adeguatamente segnalato mi diventa un po’ difficile da capire, e quindi volevo chiedere se il \n\nMunicipio ha un’idea di come fare per segnalare queste aree in maniera adeguata, in modo che tutti \n\nsiano al corrente del fatto che c’è una videosorveglianza, rispettivamente se questi costi sono stati \n\nconsiderati all’interno di questo messaggio. Grazie mille.” \n\n \n\nInterviene il signor Fabrizio Sirica: \n\n“Io annuncio che voterò in maniera contraria a questo messaggio e parto da un’argomentazione di \n\nprincipio macro per poi arrivare allo specifico di questo messaggio. La libertà è sempre su un piatto \n\nin baratto con la sicurezza, allora in questo messaggio noi siamo sicuri di spendere 1mio di franchi, \n\nsiamo sicuri di ledere la libertà di avventori di Locarno riconoscendoli il volto e videosorvegliandoli \n\nH24 in molte zone della città e dall’altra parte però abbiamo una presunta sicurezza, a mio modo di \n\nvedere, una percezione di sicurezza che con altri mezzi potrebbe essere sicuramente meglio \n\nosservata; per fare una metafora, mi sono detto certo possiamo usare una motosega per segare, per \n\npotare un bonsai, però non è forse lo strumento più adeguato, e questo messaggio lo ritengo \n\nsproporzionale, non solo a livello economico, 1 mio di franchi per la nostra cittadina, ma anche negli \n\nobiettivi che si pone di sorvegliare troppe zone. Nello specifico io contesto 3 punti: sui rifiuti, c’è \n\nscritto anche nel messaggio, con la tassa sul sacco, il turismo del sacco verrà meno e spendere quei \n\nsoldi per queste zone mi sembra sproporzionato. Il secondo punto per me, fondamentale ancora di \n\npiù, è quello dell’8.6 delle scuole che vuole disincentivare atti di vandalismo, ma questo è \n\nparadigmatico di un modo di fare che non solo è un boomerang ma è sbagliato: io ho lavorato con i \n\ngiovani, io sono stato anche 12, 13 anni fa uno di quelli che erano gli avventori di queste zone, \n\nebbene mettendo delle telecamere non è che risolvete il problema, al limite lo si sposta e oltretutto \n\nabbiamo sottodotati gli operatori sociali che potrebbero fare un lavoro, come hanno detto bene anche \n\ni verdi, di contatto e di prevenzione, di controllo informale e spendiamo invece dei soldi per \n\nl’appunto spostare il problema. È un boomerang anche perché questi giovani si sposteranno e \n\nfaranno lo stesso quello che vorranno fare, però magari lo faranno sotto il ponte o in altre zone dove \n\nnon ci sono le telecamere, dove mancherà quel controllo sociale. Quindi forse un campetto di calcio \n\ne forse qualche strumento in più per sfogare le loro energie le loro voglie di ritrovarsi, forse \n\ncosterebbe meno e sarebbe molto più utile, per cui da parte mia sono contrario proprio verso questo \n\nparadigma. Chiaro, in alcuni punti, non lo contesto, ci sono vecchie telecamere, che siano necessarie \n\nperò non lo sono.” \n\n  \n\nInterviene il signor Mauro Belgeri \n\n“Inizio dall’ultimo intervento del collega Sirica, che ho sempre stimato per molte sue opinioni che \n\nporta avanti in modo coerente; questa volta devo però dissentire, basti pensare alla mozione che \n\navevamo presentato a suo tempo con il collega Marco Bossard e altri, proprio a favore di una delle \n\nzone, forse la più preoccupante, quella in centro città, per quella situazione indecorosa al limite dello \n\nscandalo davanti al Castello Visconteo e in Via Rusca; orbene credo che, avendo recepito il \n\nMunicipio questi intendimenti, non si è spostato il problema ma lo si è semplicemente risolto ridando \n\ndignità a questa zona; la cartellonistica evidentemente ha aiutato quindi vi è stata un po’ una \n\nriflessione globale in sede di esecutivo. Peraltro il collega Baeriswyl e, rispettivamente, anche \n\nl’intento del collega Mellini hanno notevolmente abbreviato questo mio dire, in quanto Pier Mellini \n\nsi è pronunciato sugli aspetti giuridici che volevo solo brevemente riprendere e il collega Baeriswyl \n\nsulla questione dei crediti. \n\nPasso subito alle considerazioni di merito, non senza aver ringraziato a mia volta il Capodicastero \n\navvocato Salvioni, impareggiabile in questa presentazione del messaggio, ma anche per la forma \n\ngrafica degli allegati, queste fotografie meravigliose di angoli di Locarno, dalla Piazza Grande a \n\nCittà Vecchia molto ben riuscite, quindi quasi da collezione e da album, da tenere un po’ nei ricordi \n\n\n\n 13 \n\ndi ognuno di noi; grazie quindi on. Salvioni, grazie a tutto il Municipio per questa diligenza anche \n\nformale.  \n\nAllora arrivo al nodo giuridico, quello proprio di una tensione ancora una volta tra due diritti \n\nfondamentali; Fabrizio Sirica l’ha brevemente anticipato e anche Pier Mellini. \n\nTra un articolo della costituzione e un altro, quello che protegge, tutela la libertà personale da una \n\nparte e quello che tutela la privacy del cittadino, con tutte le legislazioni di applicazione peraltro \n\nsarebbe adesso una disamina troppo noiosa. \n\nOccorre inoltre tenere debito conto, proprio anche per giustificare in ottica regionale un importante \n\ninvestimento pur considerato un risparmio di ca. 600'000.- Fr., conseguito grazie ancora una volta \n\nalla lungimiranza del Municipio.  \n\nLa commissione aveva fatto poi tutta una disanima giuridico formale, portando anche degli esempi \n\ndi comuni in cui questo funzionava già nel 2014; Ascona poteva essere per il Locarnese l’esempio \n\ndeterminante soprattutto per sventare non solo evidentemente la tipologia dei reati comuni; lasciamo \n\nforse da parte certi centri di raccolta non più così soggetti al turismo dei rifiuti, miglioriamo \n\nevidentemente i centri sociali, anche il PPD caro on. Sirica è perfettamente in linea con questo; caro \n\non. Buzzi, ovvero l’operatore di strada, gente che fa miracoli evidentemente nel pubblico supportato \n\nanche da qualche associazione e fondazione privata, non credo che il Municipio per bocca dell’on. \n\nSalvioni voglia escludere ciò.” \n\n \n\nInterviene il signor Piergiorgio Mellini:  \n\n“Non occuperò sicuramente i 5 minuti, però ho una domanda da porre al Capodicastero e che \n\nriguarda la videosorveglianza presso la sede di scuola elementare: io mi auguro che la \n\nvideosorveglianza venga introdotta, venga avviata al di fuori degli orari scolastici perché sarebbe \n\nveramente non molto corretto filmare bambini e quant’altro durante l’orario lezione. La seconda \n\nosservazione riguarda quanto affermato dal mio collega Fabrizio Sirica riguardo agli atti di \n\nvandalismi proprio nelle sedi scolastiche, in tutti questi anni ci sono fior di fotografie che lo \n\ncertificano, il Comune di Locarno ha dovuto sobbarcarsi oneri finanziari non indifferenti per \n\nintervenire su atti di vandalismi perpetrati nelle sedi soprattutto dei Saleggi, ma Solduno non è di \n\nmeno, quindi io credo che questo aspetto sia deterrente proprio per salvaguardare comunque una \n\nstruttura come quella scolastica assolutamente indispensabile per la nostra città.” \n\n \n\nInterviene il signor Pietro Snider:  \n\n“Anche da parte mia una breve domanda al Capodicastero che è legata chiaramente alla delicatezza \n\ndel tema e l’importanza di trattare quelli che sono comunque i dati personali della cittadinanza con \n\nla dovuta cura e dovuta premura: mi chiedevo se è previsto da parte del Municipio una formazione \n\nad hoc rivolta a chi saranno quegli operatori che avranno accesso alle informazioni, che visioneranno \n\ni video, ecc. e in merito a quella che è la loro responsabilità per gestire appunto in maniera efficace \n\ne adeguata questi dati sensibili. Grazie.” \n\n \n\nA nome del Municipio risponde il signor Niccolò Salvioni:  \n\n“Onorevole Presidente, membri dell’ufficio presidenziale, consiglieri e consigliere comunale, \n\ncolleghi municipali e signore e signori, oggi il vostro consiglio è chiamato a decidere il messaggio \n\n72 che chiede 984'000 Fr per rinnovare ed estendere l’impianto di videosorveglianza cittadino. Ho \n\npresso di me l’atto di mediazione del 1803: la legge determina che attributi ha ogni Municipalità \n\nriguardo alla polizia locale. La polizia di Locarno è una polizia locale, e la polizia locale ha \n\ndeterminati compiti. Nell’ambito di questi compiti v’è anche quello di garantire la sicurezza \n\nnell’ambito dell’attività cittadina. La vita della nostra città è una vita molto particolare, lo sapete \n\ntutti, c’è la normalità e c’è la straordinarietà, quando c’è la straordinarietà Locarno cambia faccia, \n\ndurante l’estate. Locarno in quel periodo può diventare una città pericolosa, ci sono migliaia di \n\n\n\n 14 \n\npersone, non sappiamo chi sono, da dove vengono, non sappiamo se ci sono delle persone che sono \n\nmalintenzionate. Io ringrazio la relatrice Valentina Ceschi per le considerazioni espresse, per il \n\nrapporto della commissione della gestione, sebbene ci siano state delle perplessità successive, \n\nvedremo dopo; ringrazio gli interventi dei consiglieri comunali Mellini e Baeriswyl. L’attuale \n\nstruttura di videosorveglianza è un po’ obsoleta e noi vogliamo portare lo standard, il livello della \n\ncapacità operativa del nostro sistema di videosorveglianza, a dei livelli di stato dell’arte, ciò vuol \n\ndire non vedere delle immagini un po’ sfuocate se si “zooma”, se si cerca una targa, se si cerca degli \n\nelementi per determinare chi ha commesso un atto violento nei confronti di un terzo che può anche \n\nessere l’esponente di qualsiasi partito politico, può essere un liberale, può essere un socialista può \n\nessere un appartenente del partito della lega. Indipendentemente e indistintamente la polizia indaga \n\nnei confronti dei reati perpetrati nei confronti di tutti gli esseri umani, non c’è differenza politica, \n\nquindi garantire la pace sociale all’interno della città è un obbligo del Municipio, nei confronti di \n\ntutti. Naturalmente noi operiamo nel rispetto della legge, nel rispetto della legge cantonale sulla \n\nprotezione dei dati, la polizia è cosciente di questo fatto, e, se non lo fosse, sarebbe incosciente. Se \n\nvi fossero delle immagini che escono dal circuito autorizzato vi sarebbe un reato penale, ci sarebbe \n\nuna violazione del segreto d’ufficio da parte della polizia e naturalmente essendo coscienziosa la \n\npolizia, comandante in testa, ciò non può e non deve succedere, e noi, anche come Municipio, faremo \n\nin modo che ciò non succeda. Non è successo fino adesso e non succederà in futuro. In taluni casi le \n\nimmagini possono uscire, ci deve essere però un’autorizzazione da parte di un magistrato oppure di \n\nuna persona che è competente nell’ambito delle proprie mansioni. È un tema molto complicato, \n\npensiamo che nell’ambito di questo tema, forse non tanto della videosorveglianza, però magari \n\nanche, si è intromesso recentemente un regolamento europeo generale sulla protezione dei dati. I \n\ndati di cittadini europei che vengono filmati dal nostro sistema di videosorveglianza soggiacciono o \n\nnon soggiacciono alla protezione del regolamento europeo sulla protezione dei dati? Questo è un \n\nproblema che dovrebbero porsi tutte le strutture pubbliche, federali, cantonali e comunali: storia del \n\nfuturo. Per quanto riguarda gli elementi indicati dal consigliere comunale Beltrami, che ringrazio \n\nper le riflessioni e che sono degne di analisi, è vero, la videosorveglianza prima che fosse inventata \n\nnon esisteva, ha perfettamente ragione, come si faceva, si guardava, c’era il testimone. Noi non \n\npossiamo mettere 100 agenti che guardano quali testimoni cosa succede: è impossibile e una \n\nquestione di costi; la videosorveglianza permette di risparmiare i costi e di generare un effetto \n\npreventivo - dissuasivo ma anche concreto di acquisizione di prove che possono incastrare un \n\ncriminale, di una grande validità, di una grande utilità. Non dotarsi di questi sistemi rappresenterebbe \n\nda parte nostra creare un varco, lasciare aperte delle porte nei confronti dei malintenzionati. Dunque, \n\nnon si tratta di spiare, di un morboso spiare le persone ma semplicemente il nostro regolamento \n\nattualmente prevede che le immagini possono rimanere registrate per 100 ore, son poco più di 4 \n\ngiorni, che vi dico sono oggettivamente poco, perché immaginate una persona che dovesse essere \n\noggetto di un reato, magari violento, che perde coscienza, viene trovato da qualche parte, non si \n\nricorda più dove è stato malmenato e magari dopo una settimana si stabilisce che è stato malmenato \n\nin una zona dove c’era la videocamera, ma, ahimè, le prove non ci sono più perché son state \n\ncancellate. È vero, onorevole Mellini, noi proporremo di modificare il regolamento, perché vanno \n\nsempre adeguati anche agli sviluppi tecnologici, e penso che ci adegueremo a quelli che sono le \n\ndisposizioni attualmente vigenti nelle maggiori città svizzere che prevedono decisamente più di 4 \n\ngiorni, perché con soli 4 giorni si rischia che quando il procuratore ci dice “alt, cercate le immagini \n\nper riuscire a trovare il delinquente”, le immagini non ci sono più, e ciò è molto frustrante. \n\nLa videosorveglianza che riconosce le facce, le targhe, è una tecnica che esiste, non utilizzarla \n\nsarebbe sotto-dotarsi di possibilità di riuscire a trovare un veicolo rubato; se si mettesse questo \n\nsistema all’uscita della galleria e arriva un veicolo rubato, magari ci son dentro 4 persone armate \n\nche vogliono commettere una rapina, noi non riusciamo ad accorgerci; arrivano, commettono la \n\nrapina, magari ammazzano qualche persona. Naturalmente questi sistemi vengono utilizzati anche \n\n\n\n 15 \n\ncon proporzionalità, ci deve essere una proporzionalità tra l’incisione nei confronti della libertà \n\npersonale e la necessità del pubblico di avere una garanzia dell’incolumità personale, perché è questo \n\nche la polizia desidera ottenere. \n\nDunque, per finire, ringrazio per aver dato fiducia al progetto e ringrazio per aver svolto queste \n\nriflessioni sulla problematica che sono molto profonde e difficili da disquisire questa sera. \n\nPer quanto riguarda le indicazioni dell’Onorevole Mellini, mettere dei filtri è inimmaginabile, i filtri \n\nvengono messi al momento in cui le immagini vengono elaborate se si deve tutelare dei terzi che \n\nnon c’entrano nulla nelle immagini che son state prese, ma comunque le immagini se vengono \n\nconsegnate all’autorità inquirente sono i procuratori pubblici cantonali o federali che l’hanno \n\nrichiesta e loro sanno come fare, loro l’immagine non la prendono e la mandano al Blick da \n\npubblicare, perché se lo fanno finiscono in prigione dato che fare ciò di principio non è possibile. \n\nQuindi vengono esaminate con attenzione e cautela e non devono e non possono uscire a meno che \n\nnon ci sia una decisione da parte di un’autorità che stabilisce che questa immagine deve uscire e \n\nperché bisogna cercare questa persona, che è la persona che è fuggita perché ha portato lo zainetto \n\nche è esploso da qualche parte: in un simile caso l’immagine esce, ma in questo caso c’è un interesse \n\npubblico preponderante e penso che nessuno sia contrario a che una ricerca di un delinquente venga \n\neseguita con questi mezzi.  \n\nPer quanto riguarda l’intervento del signor Baeriswyl, ringrazio per i complimenti che giro al mio \n\ncollega Giovannacci, lui responsabile del settore informatico quindi è lui che ha preparato tutto \n\nquesto lavoro insieme all’ing. Gramigna che avete anche ringraziato e assieme al comandante di \n\npolizia di cui è il mio settore di competenza.  \n\nPer quanto riguarda il signor Buzzi che ringrazio, persona che stimo molto perché porta degli stimoli \n\ndi riflessioni profondi, è giusto andare a fondo delle cose; non siamo di certo in mano alla malavita, \n\nlei signor Buzzi sicuramente è una persona che ha viaggiato nel mondo e sa cosa vuol dire posti \n\nmalavitosi, perché non è difficile trovarsi in zone pericolose; però lei legge anche la cronachetta \n\nlocale e ogni tanto mi capita di “ballare” per mezza giornata perché qualcuno si è pugnalato a \n\nLocarno: sapere come si è svolta la dinamica, se c’erano altre persone intervenute in questo fatto di \n\naggressione ad arma bianca, sono i nostri “piccoli crucci”. Noi non ci occupiamo di casi di assassini \n\nmultipli come capita in certe isole del Sudamerica, siamo un popolo civile, però, comunque, \n\nvogliamo prevenire e preferiamo evitare che situazioni gravi avvengano e, se comunque avvengono, \n\nvolgiamo essere in grado di poter perlomeno acquisire qualche prova, se non c’era nessuno che \n\npoteva provare quanto è successo, quantomeno sull’area pubblica. E quindi mi sorprende che non \n\nsostenete la proposta, però capisco la Sua posizione e la rispetto, indubbiamente la rispetto. \n\nPer quanto riguarda la domanda del consigliere Monotti sui termini “adeguatamente segnalate” \n\neffettivamente è una bella domanda: quando una videocamera copre solamente una zona è segnalata, \n\nquando copre tutta la rotonda, ad esempio, come si fa ? Probabilmente metteremo sul sito della città \n\nun’indicazione all’attenzione dei delinquenti, nell’area di Locarno vigono delle videosorveglianze \n\nnelle aree pubbliche; ciò sarà quindi un elemento dissuasivo poiché se uno legge una cosa del genere \n\nandrà da qualche altra parte se vuole, se ha delle idee poco simpatiche. \n\nPer quanto riguarda l’intervento del consigliere comunale Sirica circa gli atti di vandalismo nelle \n\nzone scolastiche, ecco mi fa piacere che il suo collega di partito Mellini ha dimostrato che purtroppo \n\nè un tema e un problema: l’ente pubblico ha il diritto di tutelare i propri beni affinché non vengano \n\nvandalizzati, perché se vengono vandalizzati li paga anche il partito socialista e questo noi non lo \n\nvogliamo, e non penso si possa parlare di “deriva securitaria”, non siamo ancora in Cina e condivido \n\ncon lei che le metodologie cinesi sono problematiche, devono comunque controllare uno stato di \n\nmiliardi di abitanti e pertanto hanno delle condizioni operative molto diverse. \n\nRingrazio molto il collega Belgeri per le sue dotte citazioni in vari ambiti, che ho cercato di \n\nequiparare con questa mia piccola citazione dell’atto di mediazione ma evidentemente sono \n\ninavvicinabile alla sua conoscenza, e lo ringrazio anche che ha aderito per quanto riguarda la \n\n\n\n 16 \n\nproblematica della videosorveglianza fuori dagli orari scolastici o durante gli orari scolastici, la sua \n\ndomanda è interessante. \n\nIo posso magari ricordare che l’anno scorso c’era un ragazzo che non si trovava più a scuola, allora \n\nmi chiedo se è proporzionato mantenere una videosorveglianza di una zona scolastica se si considera \n\nche non si trova più un ragazzo, ci si può porre il quesito “è andato a scuola?” o se era a scuola \n\n“quando è uscito, a che ora è uscito, è uscito da solo o è uscito con qualcuno?”, questo è il problema \n\nche occorre porsi; io direi, in considerazione del fatto che i dati che vengono registrati sono tutelati, \n\npenso che debba essere data la possibilità di poter immediatamente controllare “è andato o non è \n\nandato a scuola” o permettere a coloro che cercano un ragazzo che non si trova più, di avere \n\nindicazioni per capire cosa sia successo. Non so risponderle definitivamente, si va sempre \n\nnell’ambito della proporzionalità e poi, forse, lei parlava -penso- di scuole comunali non di scuole \n\ncantonali, non lo so se ci sono delle disposizioni a livello di scuole cantonali che stabiliscono delle \n\nlimitazioni, bisognerà vedere e bisognerà adeguarsi, noi cerchiamo sempre di muoverci nell’ambito \n\ndella legalità, non siamo purtroppo infallibili, ma ci tentiamo. \n\nPer quanto riguarda la domanda di Pietro Snider, sulla formazione ad hoc, coloro che gestiscono \n\nsono formati, se sarà necessario dover aumentare la formazione lo si farà; come municipali non \n\nabbiamo solo la responsabilità su come vengono assunte le persone ma pure su come istruirle e \n\ncontrollarle e per questo abbiamo il comandante della polizia Bossalini che svolge questa funzione \n\na titolo professionale. Non sono dei fantasisti, non si divertono per far passare il tempo ma lo fanno \n\nper tutti noi, per la sicurezza della nostra comunità, e con ciò penso di aver detto tutto e vi ringrazio.” \n\n \n\nInterviene il signor Piergiorgio Mellini:  \n\n “Credo che il Capodicastero meriti comunque una risposta alle sue osservazioni in merito alle \n\nscuole e per le quali ci sono delle pratiche, delle prassi molto precise, non penso siano cambiate dal \n\nmese di giugno del 2018 ad ora, dove ogni singolo docente è obbligato in caso di assenza di un \n\nallievo o di un’allieva di telefonare e informarsi presso la famiglia sul motivo per cui questo allievo \n\no quest’allieva non è presente a scuola, ecco quindi da questo punto di vista le procedure e le prassi \n\nsono molto precise e molto ben regolate all’interno delle sedi scolastiche di Locarno. Quindi, ripeto, \n\nnon vedo la necessità di una videosorveglianza durante gli orari scolastici.” \n\n \n\nA nome del Municipio risponde il signor Niccolò Salvioni:  \n\n“Prendo atto della sua presa di posizione.” \n\n \n\nInterviene il signor Fabrizio Sirica:  \n\n“Molto brevemente per dire che non è che voglio disconoscere il fatto che ci sono stati dei vandalismi \n\ne che questi comportano dei costi; io vado al principio, non vado a mettere un cerotto, perché se io \n\nsposto queste persone, queste persone vogliono comunque fare un vandalismo, evidentemente lo \n\nfaranno altrove, allora io mi chiedo perché dei giovani sfogano in quel modo la loro frustrazione, la \n\nloro rabbia contro le istituzioni, contro la cosa pubblica, ecc. e penso che una risposta sia educare, \n\nsia prevenire, sia dare degli spazi e delle figure di riferimento, quindi questa è una politica che sposta \n\ni problemi, che non risolve assolutamente nulla e che forse li crea pure, perché la gente se tu li togli \n\nil loro posto forse si sentiranno ancora più arrabbiati, quindi oltre che alla porta forse spaccheranno \n\nanche la telecamera. Io voglio dialogare, prevenire e non controllare come se fossimo al grande \n\nfratello.” \n\n \n\nLa signora Presidente constata che non ci sono più interventi, ragione per cui mette in votazione la \n\nproposta di cui al Messaggio municipale: \n\n \n\n\n\n 17 \n\n1. È accordato un credito di fr. 836'000.- per l’ammodernamento ed estensione dell’impianto di \n\nvideosorveglianza cittadino Lotti 1, 4, 5 e 6 del concorso; \n\n \n\n2. è accordato un credito di fr. 36'000.- per l’ammodernamento ed estensione dell’impianto di \n\nvideosorveglianza cittadino Lotto 2 del concorso “Riconoscimento targhe”; \n\n \n\n3. è accordato un credito di fr. 112'000.- per l’ammodernamento ed estensione dell’impianto di \n\nvideosorveglianza cittadino Lotto 3 del concorso “Riconoscimento facciale”; \n\n \n\n4. il credito sarà iscritto al capitolo 509.10 Altri investimenti amministrativi; \n\n \n\n5. a norma dell’art 13 cpv. 3 LOC il credito decade se non utilizzato entro due anni dalla crescita \n\nin giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \n\n \n\ncon 30 voti favorevoli, 3 voti contrari e 3 astenuti, alla presenza di 36 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\nMOZIONE “DESTINAZIONE DI UN CREDITO A FAVORE DEI GIOVANI, PER \n\nLAVORI D’UTILITÀ DURANTE I PERIODI DI VACANZA” \n\n \n\nMozione del 17 febbraio 2012 del signor Pierluigi Zanchi e cofirmatari “Destinazione di un credito \n\na favore dei giovani per lavori d’utilità pubblica durante i periodi di vacanza”; \n\nRapporto della Commissione della Gestione del 7 novembre 2016; \n\nOsservazioni del Municipio del 12 febbraio 2019. \n\n \n\nLa signora Presidente apre la discussione. \n\n \n\nInterviene il mozionante signor Pierluigi Zanchi: \n\n“In risposta al rapporto commissionale e alla posizione municipale, penso che da molte richieste che \n\nricevo presso la mia ditta per assumere aiuti estivi da parte di studenti e ai quali purtroppo non posso \n\ndare risposta positiva, ho la netta impressione che sono molti i giovani che rimarranno con le mani \n\nin mano o a bighellonare durante i periodi estivi con chiara apprensione dei genitori. Ecco, la \n\nmozione si rivolge a loro e non ha niente a che vedere con la lista delle cose che la città fa e per cui \n\nringrazio, elencate nel rapporto di maggioranza, anzi, il rapporto di maggioranza mi permette di \n\nmeglio chiarire il senso proprio della mozione. In questo rapporto viene citata anche una questione \n\ndi integrazione, ma qui non si tratta di integrazione, ma di inclusione e l’inclusione riguarda tutti, \n\nnon solo stranieri o asilanti, la mozione riguarda i nostri giovani, tutti i giovani, vogliamo \n\nparcheggiarli, escluderli o renderli compartecipi della vita e della gestione del nostro Comune? Non \n\ntutti hanno purtroppo la fortuna di avere delle attività durante i periodi di vacanze. Nel rapporto si \n\ncita la difficoltà di impiego dovuto alla difficoltà e pericolosità dell’uso di eventuali macchinari, \n\nebbene nessuno chiederà a un giovane senza esperienza di guidare una falciatrice o una scopatrice \n\nstradale, ci sono molti lavori che non necessitano di macchinari. La semplice raccolta di rifiuti, \n\nl’estirpazione di vegetali invasivi, l’aiuto nella separazione dei rifiuti o nella loro gestione in \n\noccasione di grossi eventi, lo svuotamento dei cestini o spargere granulato nei tombini e nei pluviali \n\nper contrastare la fastidiosissima zanzara tigre che arreca danni alla nostra economia e alla nostra \n\nqualità di vita. Sono tutte attività per niente pericolose e che possono al limite farsi con un paio di \n\nbidoni e un carretto trainato da una bici, da guanti di lavoro e con attrezzi che già i giovani conoscono \n\ncome scope e rastrelli, attività ad esempio che si possono promuovere organizzandosi anche con \n\n\n\n 18 \n\nl’aiuto delle associazioni di quartiere che possono a loro volta segnalare dove ci sono particolari \n\nnecessità. Mettetevi nei panni di quelle famiglie di quei giovani che pur avendo della buona volontà \n\nnon riescono a trovare un’attività durante i periodi di vacanze, e se fossero i vostri figli? Lavorare \n\nper la comunità vuol dire aumentare anche il controllo sociale informale e ridurre i rischi di \n\ninsicurezza o atti di vandalismo, perché una città e un territorio, più sono amati, più li sentiamo \n\nnostri, più li accudiamo e li proteggiamo. A quanti impiegati comunali farebbe piacere avere accanto \n\na se un aiuto estivo. Le risorse inoltre le si possono trovare da quanto infine si risparmia sulla \n\ngestione dei rifiuti, e dal momento che abbiamo votato quasi 1 milione per la videosorveglianza, \n\nebbene con questo milione avremmo potuto creare opportunità per i giovani per quasi 50 anni. Se \n\nmoltissimi Consiglieri Comunali di tutti gli schieramenti hanno sottoscritto la mia mozione, e fra \n\ncui ora ci sono addirittura 3 Municipali, è segno che questa mozione una base di buon senso e di \n\nnecessità oggettiva l’abbia, per cui invito colleghi e colleghe a sostenerla. Vi ringrazio per l’ascolto.” \n\n \n\nInterviene il signor Nicola Pini: \n\n“Non volevo intervenire vista l’ora tarda e visto anche le persone che aspettano una risposta o più \n\nrisposte a interpellanze, però credo che quanto sollevato da un mozionante valga quanto meno una \n\nrisposta sulle riflessioni che la Commissione della gestione ha fatto anche sentendo il mozionante e \n\nanche condividendo con lui determinate conclusioni. Bellissima è l’idea di impiegare i giovani ma \n\nbisogna capire anche cosa dare loro da fare, perché se l’obiettivo è occuparli, per noi l’obiettivo è \n\noccuparli in maniera intelligente perché altrimenti l’effetto è controproducente. Allora abbiamo \n\ncapito che durante l’estate vi è un potenziamento dell’organico che va a fare proprio quei lavori di \n\nmanutenzione e valorizzazione del territorio, si parla di una mezza dozzina di unità, abbiamo capito \n\nche il Comune già si dota per quei lavori di pubblica utilità, di persone in assistenza che loro sì hanno \n\nbisogno di un inserimento o reinserimento nella società. Un bisogno direi costante e non solo per i \n\ndue mesi di pausa tra un anno e l’altro degli studi, lo si fa, e questo era il caso di una decina di \n\npersone senza contare il bike-sharing che evidentemente lo sappiamo ha anche una valenza oltre \n\nquella della mobilità, e guardo il collega Cavalli, anche dal profilo della socialità, e poi ho citato \n\nanche quello degli asilanti che però in misura minore è di tre unità. Poi abbiamo anche approfondito \n\nla questione degli stage, e abbiamo trovato che sono un certo numero anche i giovani che possono \n\nfare un po’ di esperienza professionale all’interno del Comune, bene quindi ed è questo il perché \n\ndella fotografia, perché volevamo capire dove ci poteva essere eventualmente una necessità in tal \n\nsenso. Quali sono le riflessioni alle quali la commissione della gestione è giunta all’unanimità? la \n\nprima riflessione e la prima indicazione è quella di dire al Municipio di andare avanti in questo \n\nsenso, di continuare in questa direzione e privilegiare dunque per questi lavori di pubblica utilità chi \n\nne ha realmente bisogno, chi ha magari più necessità di questo tipo di lavoro e pensiamo alle persone \n\nin assistenza che hanno bisogno di avere un sostegno per l’inserimento prima che professionale \n\nsociale, e poi continuare anche per far fronte a quel picco estivo che il mozionante ci aveva anche \n\ndescritto durante l’audizione, è giusto che si vada a potenziare l’organico e che si vada ad assumere \n\ndelle persone che sono pagate correttamente con degli stipendi giusti che possano evidentemente \n\nfare il loro lavoro a un salario giusto. Queste le riflessioni dunque in termini di priorità, riflessioni \n\nalle quali si aggiunge anche un’indicazione che speriamo vada nella direzione anche del mozionante \n\nche è quella di invitare il Municipio e l’amministrazione a fare uno sforzo maggiore per quanto \n\nriguarda gli stage e l’inserimento di giovani, la possibilità di dare ai giovani una prima esperienza \n\nprofessionale all’interno dell’amministrazione, delle varie professionalità e i vari mestieri che la \n\ncompongono e, visto che ci piace sempre essere propositivi come commissione della gestione, \n\nabbiamo anche lanciato un’idea che è quella già in vigore nel Comune di Chiasso di destinare mi \n\nsembra la prima o seconda settimana di pausa di vacanza scolastica per sistematicamente offrire \n\ndegli stage a quei ragazzi che tra la terza e la quarta media sono in un periodo cruciale di scelta \n\n\n\n 19 \n\nformativa o professionale verso il proprio futuro. Queste sono le conclusioni alle quali siamo giunti, \n\ngrazie della vostra attenzione.” \n\n \n\nInterviene il signor Piergiorgio Mellini:  \n\n“Devo dire che provo vergogna a dover intervenire su una mozione datata 2012 che giunge su questi \n\nbanchi ben 7 anni dopo. \n\nPurtroppo devo constatare come la trattazione delle mozioni nel nostro Comune sia del tutto carente, \n\nvuoi per le lungaggini delle varie Commissioni, parzialmente giustificato dalla mancanza di reazione \n\nda parte del Municipio nell’iter delle stesse. \n\nSembrerò ripetitivo, ma voglio per l’ennesima e spero ultima volta ricordare gli articoli della LOC \n\nche regolano la procedura di trattazione di una mozione: \n\na) il Municipio entro un termine di 6 mesi dall’assegnazione alla Commissione può allestire un \n\npreavviso scritto alla mozione (art. 67 cpv 2 let. a LOC). \n\nIl Municipio può però anche licenziare, entro un termine di 6 mesi, un messaggio con cui concretizza \n\nimmediatamente la proposta della mozione (art. 67 cpv 2 let. b LOC). \n\nb) Se non intende esprimersi con il preavviso e non intende presentare messaggio il Municipio deve \n\nfare dichiarazione in tal senso entro un termine di 3 mesi (art. 67 cpv 2 ultima parte LOC). \n\nc) La commissione, esperito il suo esame, presenta il rapporto sulla mozione. Lo deve fare entro 6 \n\nmesi, da quando il Municipio ha licenziato il suo rapporto (art. 67 cpv 5 LOC). \n\nd) Il Municipio deve esprimersi in forma scritta sulle conclusioni della Commissione entro 2 mesi \n\n(art. 67 cpv 6 LOC e art. 17 cpv 2 RALOC). \n\nNel caso in esame appare del tutto evidente che né il Municipio, né la Commissione della Gestione \n\nalla quale era stata demandata la mozione, hanno rispettato queste scadenze; basti pensare che il \n\nmozionante è stato sentito in Commissione il 5 settembre 2016, che il rapporto della Commissione \n\nporta la data del 7 novembre 2016 e che le conclusioni del Municipio sono del 12 febbraio 2019. \n\nAlla faccia della LOC! \n\nLa mozione era stata firmata da 18 Consiglieri comunali, parecchi dei quali o fanno parte \n\ndell’esecutivo o non sono più presenti.  \n\nAl di là di queste gravi mancanze, siamo dell’avviso che la mozione, allo stato attuale delle cose, \n\npossa considerarsi parzialmente evasa. \n\nInfatti in questi anni il Municipio si è attivato; durante il periodo estivo sono assunti a termine degli \n\noperai che permettono un impiego immediato nei vari servizi della città. \n\nSi impiegano persone in assistenza in numero variabile, a dipendenza delle esigenze, si occupano \n\ndegli asilanti, sono stati creati una quindicina di posti per apprendisti, e questo è sicuramente un \n\naspetto estremamente positivo e bisogna darne atto alla nostra amministrazione. Si impiegano \n\ngiovani in espiazione di pena, si fa capo a persone in disoccupazione con il chiaro intento di \n\nmantenerli vicini al mondo del lavoro. \n\nSiamo dell’avviso, come d’altronde sottolineato dal rapporto della Commissione della Gestione, che \n\nquesta sia la strada da perseguire, favorendo prioritariamente tutte quelle che persone che vivono \n\nuna situazione precaria, mentre per i giovani, soprattutto studenti, che vogliono guadagnarsi la così \n\ndetta “paghetta”, non mancano le occasioni presenti sul territorio. Questo ovviamente non esclude \n\nche possano trovare anche degli impieghi estivi nella nostra amministrazione. \n\nLa città deve favorire al massimo e nell’ambito delle sue competenze il reinserimento di persone in \n\ncerca di lavoro, di persone in assistenza o in AI ancora collocabili, e qui penso con grande tristezza \n\ne dolore all’ultima trasmissione di Falò dove erano presenti in studio 2 persone che sebbene tra \n\nvirgolette in AI, questa AI non è loro concessa. Come pure organizzare degli stage di media/corta \n\ndurata per giovani che possono così avvicinarsi al mondo del lavoro in maniera pratica e crearsi \n\ndelle basi sulle quali costruire il proprio futuro. \n\n\n\n 20 \n\nIn conclusione, pur considerando la bontà della mozione, sicuramente opportuna 7 anni or sono, e \n\nin considerazione di quanto intrapreso dal Municipio in questi anni e che dovrà cercare di \n\nimplementare, e non dormire sugli allori, reputiamo la mozione, nel frattempo, parzialmente evasa \n\ne aderiamo alle conclusioni del rapporto della Commissione della Gestione.” \n\n \n\nInterviene, in replica, il mozionante signor Pierluigi Zanchi:  \n\n“Il collega Pini giustamente riporta correttamente quanto scritto nei punti più salienti, più importanti \n\ndel loro rapporto e che condivido, però sottolineo che non raggiunge l’obiettivo giovani e, caro \n\ncollega Mellini, ma se io ogni anno ho veramente diversi giovani ai quali non posso dare del lavoro \n\nd’estate vuol dire che sicuramente ci sono ancora delle larghe fasce di giovani che non possono \n\naccedere a dei lavori estivi. Non possiamo saperlo fintanto che il Comune non mette a disposizione \n\nquesta opportunità. Il Comune di Gambarogno ogni anno mette a disposizione 3 posti, se Locarno \n\nmettesse a disposizione una ventina di posti saprebbe se questi posti andrebbero a ruba o meno, se \n\nvanno a ruba vuol dire che c’è un’esigenza, se non vanno a ruba non c’è nessun problema e dunque \n\nnon c’è neanche da spendere. Per cui non potremmo mai saperlo fintanto che non diamo questa \n\npossibilità, per cui la mozione mantiene il suo valore.” \n\n \n\nA nome del Municipio risponde il signor Ronnie Moretti:  \n\n“Presidente, colleghi, Consiglieri Comunali, innanzitutto porto le scuse da parte del Municipio per \n\nil ritardo che lo stesso ha avuto nel formulare le proprie osservazioni, del resto molto consolanti con \n\nil rapporto della commissione perché c’è stato un intoppo di comunicazione pertanto siamo venuti \n\na sapere dell’avvenuto rapporto solo di recente. Non sto qui a riprendere i vari punti, che son stati \n\nevidenziati, sui quali l’amministrazione è attenta e offre posti di lavoro anche con riguardo a una \n\nfunzione sociale ecc.. Nel frattempo si sono anche rese più frequenti le esecuzioni di pene da parte \n\ndei giovani e in questo settore l’amministrazione di Locarno è particolarmente attenta e con gli \n\napprendisti si distingue con gli altri aspetti sociali che sono stati elencati. In merito all’osservazione \n\ndi Zanchi riguardo il milione di franchi spesi per la videosorveglianza che avrebbero potuto dare \n\nlavoro ai giovani, diciamo che l’esempio non è molto calzante perché se uno dice non comperiamo \n\nle macchine ma assumiamo persone, solo per controllare i centri dei rifiuti i giovani non sono \n\nabbastanza su due mesi all’anno d’estate per aver la copertura su tutto l’anno. L’amministrazione, \n\ndiciamo l’ufficio tecnico in particolare, è consapevole e ci sono le possibilità di assumere nei periodi \n\nestivi anche i giovani e come si è detto l’assunzione di persone giovani non va vista solo in rapporto \n\ntra costi e benefici, perché bisogna pur sempre anche poi seguire queste persone e fare in modo che \n\nsiano inserite in un programma che deve avere un senso, fare in modo che siano inseriti in una \n\nsquadra e non sempre questo è possibile soprattutto anche in un contesto in cui l’amministrazione \n\nnon ha esuberi di personale che può dedicarsi a tutto e a tutti. Va anche detto però che è un po’ facile \n\ndire che basta ampliare l’offerta e poi vediamo se i posti vengono richiesti o meno. Il Municipio è \n\npiuttosto convinto che nelle fasce estive, dove avviene quasi il triplicamento della popolazione con \n\nl’ arrivo di tanti turisti, c’è sicuramente un’attività molto maggiorata in vari ambiti, la ristorazione \n\npiuttosto che il commercio al dettaglio ecc.. Ci sono in effetti parecchie imprese piccole o grandi, \n\npensiamo anche solo alle grandi distribuzioni, che assumono dei giovani, per cui basta che le \n\nfamiglie si attivino per tempo, che abbiano un po’ di pazienza e che chiedano un po’ in giro; è anche \n\nsicuro che i giovani possono trovare delle occupazioni e non deve essere sempre l’amministrazione \n\nche fa tutto. Per quello che riguarda l’invito a occuparsi anche degli stage orientativi mosso dalla \n\ncommissione della gestione, si rileva che è già usanza nell’amministrazione nostra attuare degli stage \n\norientativi, ecco pertanto le richieste non sono tantissime, si cerca di soddisfarle per cui ci pare che \n\nanche su questo punto dimostriamo attenzione ai bisogni dei giovani. In conclusione il Municipio \n\naderisce al rapporto commissionale e sempre tenendo presente che tutte le prestazioni, tutte le offerte \n\nche si fanno per i giovani oltre che per gli asilanti e le persone in assistenza, sono comunque tenute \n\n\n\n 21 \n\nin considerazione e nel limite del possibile saranno potenziate. Il Municipio invita pertanto a \n\nrespingere la mozione.” \n\n \n\nLa signora Presidente constata che non ci sono più interventi, ragione per cui mette in votazione la \n\nmozione: \n\n \n\nLa mozione è respinta \n\ncon 4 voti favorevoli, 29 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 33 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nPRESENTAZIONE INTERPELLANZE \n\n \n\nIl signor Marco Bosshardt presenta la seguente interpellanza: \n\n“Semafori 5Vie: impianto per la sicurezza o generatori di caos viario?” \n\n“Egregio signor sindaco, egregi municipali, \n\nsi sa, i semafori sono croce e delizia degli automobilisti. Ci sono quelli che ne vorrebbero ad ogni \n\nincrocio invocando una presunta maggior sicurezza (!?), altri invece ed io sono tra questi che ne \n\nvorrebbero meno o almeno eliminati o disattivati quelli perfettamente inutili sia dal lato della \n\nsicurezza che della praticità. \n\nTra quelli della seconda categoria fanno parte quelli dell’impianto semaforico delle 5Vie che a modo \n\ndi vedere mio e di migliaia di automobilisti genera unicamente caos. \n\nE’ praticamente consuetudine a tutte le ore del giorno avere colonne \n\n- in via Varenna ovest che in certi momenti arrivano all’altezza della via d’Alberti \n\n- in via Varenna est che in certi momenti arrivano all’altezza della piazza S. Francesco \n\n- in via Simen sud che in certi momenti arrivano all’altezza della piazza Castello \n\n- in via Simen nord che in certi momenti arrivano fino all’altezza di via Vallemaggia \n\n- in via Rovedo che in certi momenti arrivano all’altezza di via Bustelli \n\nQuello però che fa più rabbia è il fatto che quando i semafori per qualsiasi motivo vengono disattivati \n\nil traffico scompare, o meglio non scompare ma scorre placidamente, tutte le auto sono sempre in \n\nmovimento e non ci sono colonne ferme. \n\nL’ultimo esempio è di poco tempo fa: i semafori in questione sono stati disattivati per circa 6 \n\nsettimane e alle 5Vie sembrava di essere tornati indietro di 40 anni quando notoriamente il traffico \n\nera minore. \n\nNon c’è mai stata una colonna, non un’auto ferma neanche nei momenti di punta ed in generale \n\nqueste 6 settimane sono trascorse senza problemi. \n\nI pedoni hanno sempre potuto attraversare gli incroci senza problema, non ci sono stati né morti, né \n\nferiti, i bus hanno potuto sempre passare anche senza il semaforo a loro dedicato (per quelli che \n\nprovengono da via Franzoni), le auto provenienti da vie secondarie come via Varenna est o via \n\nRovedo hanno potuto passare l’incrocio senza problemi. \n\nGli automobilisti checché se ne pensi sono sufficientemente intelligenti e conoscono le regole della \n\ncircolazione. \n\nNon appena i semafori sono stati riaccesi settimana scorsa ci sono voluti pochi minuti per vedere \n\nformarsi le solite colonne. \n\nMi viene subito da pensare che se i semafori sono così necessari allora non dovrebbero MAI venire \n\ndisattivati ogni volta che c’è una manifestazione in Città Vecchia, lavori in via Vallemaggia, lavori \n\nin via G.G. Nessi o altro e che se sono veramente indispensabili per la sicurezza allora o non \n\nbisognerebbe MAI disattivarli oppure quando non funzionano bisognerebbe mettere degli agenti di \n\npolizia per gestire il traffico e i pedoni. \n\n\n\n 22 \n\nE’ anche alquanto misteriosa la relazione tra lavori stradali e la disattivazione dei semafori. \n\nNei momenti dove la situazione è molto difficile ci vogliono almeno 3 turni di semaforo per poter \n\npassare l’incrocio delle 5Vie. La via Varenna, per chi proviene da Solduno, è strada principale, ma \n\nall’incrocio con le 5Vie il turno del verde è più corto di quello per le auto provenienti da via \n\nVallemaggia/Via Simen! \n\nAnche per gli automobilisti che provengono da Pza Castello la situazione in certi momenti è \n\ncomplicata anche perché la programmazione dei semafori non funziona; non esiste che il semaforo \n\ndiventi verde e passino al massimo 2 auto e poi ritorni rosso! \n\nSi parla spesso di semafori intelligenti……sicuramente chi li programma non lo è di certo! \n\nTutto ciò ha come conseguenza un aumento indiscriminato del traffico nelle vie Romerio / Bustelli \n\n/ G.G.Nessi e Rovedo. Molti infatti cercano delle alternative più veloci per passare le 5Vie. \n\nE’ veramente quello che si vuole, aumentare il traffico nelle vie di quartiere? \n\nResta il fatto che ogni volta che per qualche motivo i semafori vengono disattivati dopo pochissimi \n\nminuti il traffico scompare e quindi mi viene spontaneo pensare che la soluzione migliore e quella \n\ndi lasciare sempre i semafori sul giallo lampeggiante. Al limite e per la sicurezza dei pedoni \n\nprevedere che gli stessi possano far scattare il rosso per le auto ed il verde per loro. Una volta che \n\nhanno attraversato i semafori ritornano immediatamente sul giallo lampeggiante. \n\nLo stesso discorso lo si potrebbe fare anche per l’incrocio del Debarcadero dove anche lì il traffico \n\nscompare come per magia quando i semafori non funzionano, ma questo incrocio sarà se del caso \n\noggetto per una nuova interpellanza. \n\nIn ogni caso prevedo già un caos totale all’incrocio via Luini/Lungolago Motta quando con la nuova \n\nvia Luini le decine e decine di bus dovranno svoltare a sinistra. \n\nChissà come faranno a svoltare se la colonna sul Lungolago sarà ferma…… ah già ci saranno i \n\nsemafori intelligenti al Debarcadero (magari non sincronizzati con quelli della Ramogna!!!!)!!! \n\nIn generale a mio modo di vedere i semafori creano più caos che benefici; ci si potrebbe anche \n\nchiedere l’utilità di alcuni impianti semaforici come p.es. quello via in Selva/via Vallemaggia \n\n(perché allora non uno anche via al Passetto/via Vallemaggia oppure in tutti gli incroci della via \n\nLuini) che anch’esso ogni tanto viene disattivato! \n\nViste queste premesse sottopongo quindi al Municipio le seguenti domande: \n\n \n\n1. chi è responsabile per la gestione degli impianti semaforici cittadini e nello specifico quello \n\ndelle 5Vie? \n\n2. il Municipio è cosciente della situazione inaccettabile? se sì perché non fa niente? se no in \n\nche città vive per non accorgersene? \n\n3. il Municipio si rende conto del caos che l’impianto semaforico genera? se sì perché non fa \n\nniente? se no in che città vive per non accorgersene? \n\n4. perché ci si ostina a far funzionare dei semafori che generano solo caos quando oltretutto si \n\nha la prova lampante che non funzionando la situazione è ottimale? \n\n5. perché quando in zona ci sono dei lavori e/o manifestazioni i semafori vengono disattivati? \n\n6. il Municipio si rende conto che con l’impianto semaforico acceso il carico di traffico sulle \n\nvie Romerio/Bustelli/G.G.Nessi e Rovedo aumenta in modo spropositato? \n\nse sì perché non fa niente? \n\nse no in che città vive per non accorgersene? \n\n7. il Municipio ritiene accettabile il fatto che con l’impianto semaforico acceso il traffico è \n\ncostantemente congestionato a tutte le ore del giorno, mentre quando è spento è l’esatto \n\ncontrario ed il traffico scorre in modo fluido? \n\nse sì perché? \n\nse no perché rimane immobile? \n\n\n\n 23 \n\n8. il Municipio ritiene accettabile che con tutte le auto ferme viene generato un inquinamento \n\nben maggiore che con delle auto costantemente in movimento? \n\nse sì perché? \n\nse no perché rimane immobile?” \n\n \n\nA nome del Municipio risponde il signor Niccolò Salvioni:  \n\n“Domande, \n\n1.  Chi è responsabile della gestione degli impianti semaforici cittadini e nello specifico quello  \n\n delle 5Vie? \n\n  La gestione degli impianti è di responsabilità della Polizia Comunale. A seguito di un guasto  \n\n alla centralina del semaforo delle 5 Vie dovuto alla vetustà dell’impianto, è stata commissionata \n\nla sua sostituzione e riprogrammazione.  \n\n2.  Il Municipio è cosciente della situazione inaccettabile? \n\n Se sì perché non fa niente? \n\n Se no in che città vive per non accorgersene? \n\n Il Municipio è stato informato immediatamente dell’ingorgo, puntuale, verificatosi il 18  \n\ndicembre scorso in serata, e, tramite la polizia comunale, anch’essa informata immediatamente, \n\nsi è subito attivato tramite i responsabili della gestione dell’impianto in modo da migliorare il \n\nfunzionamento dello stesso. A loro volta ci si è attivati con la ditta appaltatrice per risolvere i \n\nproblemi di scorrimento manifestatisi con l’introduzione della nuova centralina di comando. \n\n3.  Il Municipio si rende conto del caos che l’impianto semaforico genera? \n\n Se si perché non fa niente? \n\n Se no in che città vive per non accorgersene? \n\n Il Municipio, come indicato in precedenza, si è immediatamente attivato alla segnalazione di  \n\nproblemi viari a seguito dell’introduzione della nuova struttura di comando. Per l’affinamento \n\ndella regolazione dell’impianto hanno dovuto intervenire i tecnici della ditta fornitrice della \n\ncentralina che si sono attivati per regolare meglio le diverse fasi. Tale lavoro di miglioramento \n\nnon è semplice e richiede un po’di tempo di analisi e implementazione. I nostri servizi di polizia \n\nhanno sempre collaborato a dare indicazioni utili al lavoro di “taratura di fino” del sistema.  \n\nA seguito dello spegnimento prolungato dell’impianto semaforico, molti automobilisti avevano \n\npreso l’abitudine di percorrere strade che confluiscono all’incrocio delle 5 Vie. Per questo motivo \n\nil flusso  \n\ndel traffico, al momento dell’attivazione della nuova centralina di comando, superava di gran \n\nlunga il flusso di traffico abituale per il quartiere. La paralisi del traffico è stata dunque anche \n\naiutata dalla inusuale sopravvenienza di traffico, che, al momento dell’attivazione della \n\nregolazione del traffico, ne ha rallentato la vivacità, generando, più che un “caos”, una sua \n\nmomentanea staticità. \n\n4.  Perché ci si ostina a far funzionare dei semafori che generano solo caos quando oltretutto si ha  \n\n la prova lampante che non funzionando la situazione è ottimale? \n\n A regolazione ultimata, il traffico si è nuovamente regolarizzato, funzionando in modo  \n\n “intelligente” e ottimale, come e meglio di prima. Ciò a beneficio di tutti i fruitori della strada.  \n\nTogliere i semafori in tale incrocio multiplo con strade secanti ad intenso traffico -anche \n\nparallelo-, significherebbe mettere a repentaglio la sicurezza, l’incolumità fisica se non anche la \n\nvita dei fruitori più indifesi della strada: persone anziane, invalidi,  motulesi, madri con bambini, \n\nciclisti. Sicurezza che, quale autorità esecutiva, abbiamo il dovere di garantire a tutti, anche alle \n\ncatene più deboli della nostra società, anche se il prezzo è una leggera riduzione del flusso di \n\ntransito del traffico veloce. \n\n5.  Perché quando in zona ci sono dei lavori e/o manifestazioni i semafori vengono disattivati? \n\n I semafori vengono disattivati in caso di soppressioni di corsie o precedenze modificate rispetto  \n\n\n\n 24 \n\n alla  regolazione dell’impianto.  \n\n Questo per evitare costose modifiche alle fasi del semaforo.  \n\nDurante alcune manifestazioni è necessaria anche la presenza di un addetto al traffico per gestire \n\nla circolazione.  Tale misura comporta, purtroppo, una messa a rischio della sicurezza di grado \n\nelevato. Nel periodo in cui i semafori erano disattivati sono stati costatati due incidenti, di cui \n\nuno con ferimento. \n\n6.  Il Municipio si rende conto che con l’impianto semaforico acceso il carico di traffico sulle Vie \n\nRomerio/Bustelli/G.G.Nessi e Rovedo aumenta in modo spropositato? \n\n Se si perché? \n\n Se no in che città vive per non accorgersene? \n\n l traffico nelle vie citate è certamente aumentato, ma, come risposto alla domanda Nr. 3, ciò ha  \n\navuto luogo puntualmente soprattutto a seguito del momentaneo cambiamento delle abitudini \n\ndegli automobilisti, dovuto al prolungato periodo di inattività dei semafori in attesa \n\ndell’installazione della nuova centralina di comando. È tale flusso anomalo di automobilisti \n\naventi l’aspettativa di passare velocemente, che ha generato il “ristagno” alla riaccensione \n\ndell’impianto. Emergenza riassorbita rapidamente con una migliore taratura del sistema e con il \n\ncambiamento delle abitudini degli automobilisti. A domanda rispondo che i membri del \n\nmunicipio di Locarno abitano tutti a Locarno e che sono coscienti del progressivo aumento del \n\ntraffico nella città e nella periferia, aumento che rende necessari correttivi, per la sicurezza di tutti \n\ni fruitori del traffico e la velocizzazione del flusso di transito, anche mediante semafori appunto. \n\nAnche il PALOC prevede sistemi di gestione intelligenti dall’entrata all’uscita dell’agglomerato \n\nlocarnese. \n\nLo stesso Cantone Ticino, dal canto suo, per migliorare il raggiungimento dell’agglomerato \n\nlocarnese, prevede la ristrutturazione di semafori, con un investimento di 3,3 milioni di franchi \n\nper le previste opere di semaforizzazione sul Piano di Magadino. \n\nIl piano di Magadino, rispetto a 20 anni fa , quando sono state progettate le rotonde, si è sviluppato \n\nin modo importante a livello insediativo. Quest'evoluzione porta a dei forti flussi veicolari \n\ntrasversali secanti che otturano la via principale la quale, per colpa delle rotonde, non è più tale \n\nvisto che tutte le strade vengono messe sullo stesso livello d'importanza. \n\nCon i semafori si creano dei flussi veicolari continui a velocità di percorrenza maggiore, bloccati \n\nsolo a cadenze regolari: ciò aiuta a fluidificare il traffico. Le rotonde invece lo bloccano ogni qual \n\nvolta c’è un’automobile che utilizza le vie secondarie (o che dovrebbero essere tali) creando un \n\nnocivo effetto di stop e partenza che blocca maggiormente il traffico. \n\nIl concetto del “ritorno” all’antiquato sistema della semaforizzazione sta quindi proprio nel fatto \n\nche si vuole ridare importanza alla tratta tra Locarno e Bellinzona. \n\n In questa tratta, nessuno ha neppure osato pensare di togliere le rotonde e di non mettere i  \n\n semafori. \n\nI semafori delle 5 Vie non sono la soluzione definitiva ma possono aiutare a migliorare il \n\nproblema viario in attesa dell’implementazione delle misure PALOC volte a migliorare la rete.  \n\n7.  Il Municipio si rende conto che con l’impianto semaforico acceso il carico di traffico è  \n\ncostantemente congestionato a tutte le ore del giorno, mentre quando è spento è l’esatto contrario \n\ned il traffico scorre in modo fluido? \n\n Se si perché? \n\n se no perché rimane immobile? \n\n Il municipio si rende conto che nelle 5 vie il traffico nei periodi di punta alla mattina e alla sera  \n\nè più intenso rispetto alle altre ore della giornata, come accade in tutte le città animate del mondo, \n\na parte poche eccezioni. L’affermazione secondo cui il traffico ivi sia costantemente \n\ncongestionato a tutte le ore del giorno non può essere condivisa, siccome errata. Allo scopo di \n\nagevolare il flusso del traffico mantenendo parametri di sicurezza accettabili, dopo le rotonde, in \n\n\n\n 25 \n\ncaso di traffico secante intenso, come nel caso delle 5 vie, l’unica tecnica accettabile nota è quella \n\ndei semafori, a condizione che se ne rispettino le indicazioni. In caso contrario, si rischia sì il \n\ncaos, ma con l’aggiunta anche di qualche fruitore ferito o magari morto, che, come esecutivo \n\ncosciente e responsabile, non possiamo né vogliamo permettere. \n\n8.  Il Municipio ritiene accettabile che con tutte le auto ferme viene generato un inquinamento ben  \n\n maggiore che con delle auto costantemente in movimento? \n\n se si perché? \n\n Se no perché rimane immobile? \n\n La domanda parte dall’assunto che il municipio obblighi le automobili a rimanere ferme per  \n\ndispetto gratuito, generando così anche inquinamento inutile. Come illustrato in precedenza, \n\nquanto avvenuto in dicembre è stato un caso eccezionale, determinato da contingenze particolari. \n\nIl Municipio è dispiaciuto per i fastidi che possa avere ingenerato e comunque, con i propri servizi \n\ndi polizia preposti, ha fatto tutto quanto in suo potere per risolvere i problemi manifestatisi, ora \n\nrisolti nel novero dell’accettabile.” \n\n \n\nL’interpellante si dichiara parzialmente soddisfatto e osserva quanto segue: \n\n“Ringrazio il Municipio per le risposte e mi dichiaro parzialmente soddisfatto in quanto il municipale \n\nSalvioni o il Municipio continua a dire che si è trattato un periodo transitorio, di un fatto eccezionale \n\ncon la modifica semaforico delle 5 vie, quando invece questo non è assolutamente vero perché anche \n\nprima il caos era comunque sempre garantito, poi qualcuno del Municipio mi dovrebbe poi spiegare \n\nqual è il nesso tra lavori nella zona delle 5 vie, manifestazioni e la disattivazione dei semafori; se si \n\nparla di sicurezza allora la sicurezza c’è sempre indipendentemente che ci siano delle manifestazioni, \n\ndei lavori in corso nelle vie vicine all’impianto semaforico delle 5 vie, quindi allora non dovrebbero \n\nmai venire disattivati. Se si invoca la sicurezza, in 6 settimane saranno capitati come dice il \n\nmunicipale Salvioni 2 incidenti che sarebbero benissimo potuti capitare anche con i semafori \n\nfunzionanti. Devo comunque ammettere, per questo che sono parzialmente soddisfatto, che con il \n\nnuovo impianto semaforico e la nuova taratura  - che forse avrebbe potuto essere fatta prima \n\ndell’attivazione per non generare il famoso caos dove le colonne delle macchine arrivavano fino \n\noltre la Piazza Castello - la situazione oggi è migliorata, i flussi di traffico sono meglio gestiti e \n\neffettivamente le colonne che c’erano precedentemente si formano molto molto meno, non ho mai \n\npiù potuto constatare delle colonne all’altezza della Via d’Alberti, piuttosto che la Piazza S. \n\nFrancesco se non veramente in casi saltuari. Quindi questo è quello che posso dire della risposta del \n\nMunicipio, quindi parzialmente soddisfatto perché la situazione è effettivamente adesso migliorata, \n\nnon soddisfatto per le non risposte date alle varie domande per la situazione che era precedente al \n\nnuovo impianto semaforico.” \n\n \n\nIl signor Fabrizio Sirica e cofirmatari presentano la seguente interpellanza: \n\n“Il Municipio reintegri i dipendenti licenziati ingiustamente” \n\n“Martedì 12 febbraio u.s. è stato consegnato all’esecutivo un appello sottoscritto da 61 dipendenti \n\ndella città, nel quale si chiede il reintegro al lavoro per due ex colleghi, licenziati dal Municipio \n\nl’anno scorso. \n\nCon il presente atto intendiamo sostenere quanto promosso dalle maestranze, esporre il nostro punto \n\ndi vista e chiedere di rivalutare la situazione. \n\nI motivi del licenziamento per i due dipendenti in oggetto riguardano l’applicazione dell’articolo 81 \n\na, cpv. 1 e 2, del “Regolamento organico dei dipendenti Comune di Locarno” (ROD). Esso disciplina \n\nil numero massimo di assenze, oltre al quale si è licenziabili.  \n\nSentiamo di dover dare alla faccenda un’interpretazione etica e comprensiva dal lato umano. Non \n\nvogliamo addentrarci su questioni tecniche, come il fatto che sono stati conteggiati come giorni interi \n\ndi assenza anche giornate in cui i lavoratori hanno operato nella misura del 50% (per reintegrare il \n\n\n\n 26 \n\nlavoro dopo periodi di infortunio) gonfiando di molto il dato totale. Desideriamo soprattutto \n\nsottolineare che il Municipio riconosce a questi nostri ex dipendenti che le loro assenze erano \n\ncorredate da certificati medici validi, comprovati e che non sono stati messi in discussione. Non si \n\ntratta pertanto di assenteismo o scarsa propensione al lavoro. \n\nMolti di questi giorni di assenza sono dovuti ad infortuni professionali! In altre parole, nell’ambito \n\ndella loro professione, che comprende mansioni fisicamente logoranti, essi hanno subito degli \n\ninfortuni. Invece di offrire riconoscenza per le tante ore impiegate in favore dei servizi per la città, \n\ninvece di loro la possibilità di reintegro oppure di evitare di conteggiare quei giorni nel computo \n\ndelle assenze, il Municipio li liquida! \n\nIl Municipio non mette in discussione il curriculum professionale e il lavoro svolto per quasi due \n\ndecenni dagli operai. Non vi è traccia di rimproveri, ammonimenti, nulla. Anzi, in uno dei due casi \n\nc’è pure una valutazione positiva dell’operato professionale, ancora pochi mesi prima del \n\nlicenziamento. \n\nA dimostrazione della freddezza con cui il Municipio ha trattato le due persone (persone, prima che \n\ncollaboratori e concittadini) c’è questo passaggio, estratto da una presa di posizione firmata dal \n\nSindaco a nome dell’esecutivo: “La disdetta non è da ricondurre ad un comportamento \n\nreprensibile, ma a cause oggettive di natura valetudinaria e quindi indipendenti dalla volontà del \n\ndipendente (…) in altre parole, è licenziato per causa e non per colpa (…) Poco importa che le \n\nsue prestazioni di lavoro fossero buone o scadenti.” \n\nIl Municipio potrà (forse) avere ragione sul piano legale, trincerandosi dietro ad un articolo del \n\nRegolamento Organico dei Dipendenti, ma a livello morale questo comportamento è \n\ningiustificabile! Simili gesti, privi di gratitudine e con uno sguardo alla manodopera soltanto nella \n\nvoce dei costi, è purtroppo riscontrabile spesso nel settore privato e fa specie che un ente pubblico \n\nne segua la linea. \n\nConsiderata l’età degli ex dipendenti, il Municipio con questa scelta sottopone queste persone ad un \n\nelevato rischio psicosociale. La frustrazione derivata dall’ingiustizia subita, il sentimento di totale \n\nirriconoscenza del datore di lavoro per il quale per quasi 20 anni si sono spesi, sommato alle \n\noggettive difficoltà di trovare una nuova soluzione lavorativa, costituiscono fattori di rischio non \n\nindifferenti. Il paradosso, è che questa scellerata scelta, giustificata soltanto da questioni di \n\nrisparmio, potrebbe tornare indietro come un boomerang, costando alla collettività in termini di \n\nspesa sociale. Ma cosa ben più grave, potrebbe compromettere pesantemente la qualità della vita dei \n\nlavoratori e delle loro famiglie. \n\nPer concludere ci chiediamo se questo drastico cambio di rotta, questa strategia, rappresenti un \n\nmetodo di gestione portato dal nuovo direttore del personale. Serpeggia infatti, comprensibilmente, \n\nl’idea che questi licenziamenti siano atti dimostrativi, per far vedere che la musica è cambiata e per \n\nscoraggiare le assenze. Una sorta di “punirne alcuni per educarli tutti.” \n\nSe così fosse non sarebbe accettabile. Monitoreremo con attenzione ogni sviluppo. \n\nAlla luce delle considerazioni sovraesposte, nello specifico chiediamo: \n\n- Il Municipio intende dar seguito all’appello lanciato dai dipendenti? Se no, per quale motivo? \n\n- Il Municipio ha tenuto in considerazione l’aspetto umano e i rischi psicosociali ai quali \n\nsottopone i due dipendenti freddamente licenziati? \n\n- Il responsabile della gestione del personale, prima dell’arrivo del nuovo direttore delle \n\nrisorse umane, è mai intervenuto, ad esempio con colloqui per capire le cause degli infortuni \n\ne, più in generale, le problematiche di salute? Se no, per quale motivo? \n\n- C’erano dubbi sulla possibilità per i due operai di tornare a svolgere le loro mansioni? Se sì, \n\nè stato valutato un accompagnamento verso gli uffici competenti (domanda di invalidità)? \n\n- A cosa è dovuto questo drastico cambio di rotta nella gestione del personale? È una strategia \n\nvoluta dal nuovo direttore del personale?” \n\n-  \n\n\n\n 27 \n\nA nome del Municipio risponde, in sostituzione del Sindaco Alain Scherrer, il signor Paolo Caroni:  \n\n“Rispondo a nome del Municipio. L’interpellanza richiede il reintegro di due collaboratori licenziati, \n\na seguito di lunghe assenze per malattie e infortuni, sulla base degli art. 81a cpv. 1 e 2 lett. b e lett. \n\nc, del ROD, a seguito dell’appello sottoscritto da 61 collaboratori della Città consegnato \n\nall’esecutivo il 12 febbraio u.s. \n\nPremessa \n\nIl Municipio segue con attenzione i casi di collaboratrici e collaboratori con problemi di salute ed è \n\nattento ai problemi inerenti la salute sul posto di lavoro. \n\nNella procedura attuale di gestione dei casi di assenza per malattia e infortunio, implementata lo \n\nscorso anno dal Capo sezione delle RU, i dipendenti con problemi di salute che sono oggetto di \n\nassenze di lunga durata, o di frequenti assenze, sono seguiti in modo puntuale attraverso dei colloqui \n\ndi sostegno, atti a trovare delle soluzioni e sostenere le persone interessate. In questo frangente i \n\ncollaboratori e le collaboratrici vengono puntualmente informati sulle regole fissate dal ROD in \n\nmateria di diminuzione delle vacanze e dello stipendio e delle conseguenze possibili sul rapporto di \n\nlavoro in caso di assenze di lunga durata (anche se è dato per acquisito che il ROD è conosciuto sia \n\ndal datore di lavoro sia dai collaboratori). \n\nI due casi citati dall’interpellanza riguardano una situazione nota da tempo, mediatizzata sulla \n\nstampa nel mese di novembre del 2017 e già oggetto di un’interpellanza del gruppo PS nello stesso \n\nmese. \n\nLo scioglimento del rapporto di lavoro, di natura amministrativa, non è da ricondurre ad un \n\ncomportamento reprensibile ma è stato dettato da circostanze tali da rendere ragionevolmente \n\ninesigibile la continuazione del rapporto di lavoro. Ovvero vi era un’insufficiente presenza al lavoro, \n\normai conteggiabile non solo in mesi ma in anni, per poter compiere le mansioni affidate, portando \n\ngrave pregiudizio al funzionamento del servizio e alla buona immagine dell’amministrazione. Si \n\ntratta anche di una questione di rispetto nei confronti di tutti i collaboratori che quotidianamente \n\nsvolgono il loro lavoro. \n\nIn caso di assenza per malattia o infortunio i giorni di assenza vengono sempre calcolati come interi, \n\nanche se vi è una capacità lavorativa parziale; questa modalità è applicata dalle assicurazioni perdita \n\ndi guadagno che contano le singole indennità erogate indipendentemente dal grado d’abilità \n\ndell’assicurato; tale nozione è pure indicata nella Legge sugli stipendi degli impiegati dello Stato e \n\ndei docenti (LStip) agli art. 30 e 31, dove si indica il diritto allo stipendio in caso di malattia, infortuni \n\nprofessionali e non professionali “fino allo scadere dei 730 giorni di durata dell’inabilità parziale o \n\ntotale”. \n\n1) Il Municipio intende dar seguito all’appello lanciato dai dipendenti? Se no, per quale \n\nmotivo? \n\nOccorre anzitutto ribadire che i due collaboratori per i quali è stato sciolto il rapporto d’impiego \n\nhanno superato notevolmente i 18 mesi citati dal ROD (540 giorni). \n\nIn un caso si sono raggiunti i 603 giorni di assenza per malattia e infortunio (in 3 anni, dal 2014), \n\nfino al momento della prospettazione della disdetta a ottobre del 2017; assenza proseguita poi \n\ndurante il periodo di ricorso al CS per 181 giorni fino al 30 aprile 2018, raggiungendo infine un \n\ntotale di 784 giorni d’assenza.  \n\nNel secondo caso si sono raggiunti i 915 giorni di assenza per malattia e infortunio (in 3 anni, dal \n\n2014), fino al momento della prospettazione della disdetta a ottobre del 2017. Il collaboratore ha poi \n\nlavorato fino al 10 dicembre 2018. \n\nLa corretta modalità di conteggio dei giorni è stata confermata dalla sentenza del CS del 21 \n\nnovembre 2018 dove si indica che “poco importa se le assenze siano riferite ad un’abilità lavorativa \n\ndel 50% poiché l’impedimento derivante dal suo stato di salute non è scomparso, ma semmai si è \n\nsolo attenuato”. \n\n\n\n 28 \n\nIl CS ha respinto il ricorso dei due collaboratori con la sentenza citata il 21 novembre 2018 \n\nconfermando in toto la correttezza della decisione del Municipio. \n\nLa decisione del CS è stata impugnata dai due collaboratori presso il Tribunale Amministrativo \n\nCantonale lo scorso mese di gennaio. \n\nIl Municipio ha valutato attentamente la situazione (compresa la raccolta di firme) e alla luce di tutto \n\nciò non ritiene vi siano i presupposti per ritornare sulla sua decisione. Preciso che questa decisione \n\nè stata presa all'unanimità del Municipio. \n\nGiova sottolineare che il Municipio si è mosso nel quadro giuridico disposto dal ROD, approvato \n\nsia dai partner sociali sia dal Consiglio Comunale.  \n\n2) Il Municipio ha tenuto in considerazione l’aspetto umano e i rischi psicosociali ai quali \n\nsottopone i due dipendenti freddamente licenziati? \n\nIl Municipio ha avviato la procedura rispettando le protezioni concesse dal ROD ai dipendenti. \n\nL’esecutivo ha valutato compiutamente la situazione, mettendo sulla bilancia gli aspetti positivi e \n\nnegativi, ed è giunto alla conclusione che delle assenze così prolungate, che impedivano di fatto il \n\nbuon funzionamento del servizio presso il quale erano attivi, e che andavano ben al di là dei limiti \n\nprevisti dal ROD, non permettevano altra decisione che procedere con la disdetta del rapporto \n\nd’impiego. Il Municipio ha valutato anche in questo caso molto attentamente le possibili \n\nconseguenze, ma deve altresì garantire responsabilmente il buon funzionamento \n\ndell’amministrazione comunale. \n\n3) Il responsabile della gestione del personale, prima dell’arrivo del nuovo direttore delle \n\nrisorse umane, è mai intervenuto, ad esempio con colloqui per capire le cause degli \n\ninfortuni e, più in generale, le problematiche di salute? Se no per quale motivo? \n\nI casi in esame erano supportati da certificati medici comprovanti la natura e le cause delle assenze, \n\npertanto le informazioni disponibili erano sufficienti e le cause e problematiche di salute chiare da \n\nnon necessitare a quello stadio di colloqui di approfondimento. Le fattispecie sono inoltre state \n\ndiscusse a più riprese con i rispettivi servizi coinvolti, con la stesura di più rapporti sui casi, e in \n\ncoordinamento con gli assicuratori di riferimento. Per quanto attiene alle modalità di gestione delle \n\nassenze e della procedura si sottolinea che il processo di disdetta era già iniziato con la precedente \n\ngestione delle risorse umane. \n\n4) C’erano dubbi sulla possibilità per i due operai di tornare a svolgere le loro mansioni? Se \n\nsì, è stato valutato un accompagnamento verso gli uffici competenti (domanda \n\nd’invalidità)? \n\nLe diverse tipologie di assenza, legate a varie fattispecie, attestavano come ormai da tempo i due \n\ninteressati non ottemperavano più a quanto richiesto nella funzione, dimostrando di non essere in \n\npossesso delle modalità e attitudini necessarie per svolgere, in modo adeguato e conforme al \n\nmansionario che li concerneva e, considerati nel loro insieme con forte rischio di ripresentarsi anche \n\nin futuro. Nel contempo gli assicuratori di riferimento non davano indicazioni d’incapacità \n\nlavorativa permanente e richiesta d’inoltro di domanda AI. \n\nA cosa è dovuto questo drastico cambio di rotta nella gestione del personale? È una strategia \n\nvoluta dal nuovo direttore del personale? \n\nAnche in passato tale modalità era già stata applicata in singole situazioni, e quindi non si tratta di \n\nuna nuova rotta nella gestione del personale, ma in questo frangente vi è stata una forte \n\nmediatizzazione. \n \nL’interpellante si dichiara insoddisfatto perché l’aspetto su cui comunque si voleva fare leva è \n\nl’aspetto umano, sull’aspetto della gratitudine, sull’aspetto che occorre ancora sottolineare, queste \n\npersone erano malate, quindi anche quando mi si dice “è una questione di rispetto verso gli altri \n\ndipendenti”. Essere ammalati con certificati medici validi, seppur per tanti giorni, è mancare di \n\n\n\n 29 \n\nrispetto essere malati o essersi infortunati lavorando per la Città. L’interpellante lo pensa come lo \n\npensano i 61 dipendenti. \n\n  \n\nPRESENTAZIONE MOZIONI \n\n \n\nIl signor Marko Antunovic e cofirmatari presentano la seguente mozione: \n\n“Zero plastica monouso – Locarno città modello” \n\n“L’inquinamento dovuto alla plastica è diventato un’emergenza globale. Tutti siamo chiamati a \n\nintraprendere delle piccole o grandi azioni per salvaguardare l’ambiente e per salvaguardare il \n\nmondo che lasceremo ai nostri figli. Perché, se non agiamo ora, domani non ci sarà nessun futuro \n\nper loro. Non c’è più tempo da perdere. Ben l’80% dei rifiuti nel mare è fatto di plastica e si inserisce \n\npoi nella catena alimentare a danno della salute umana.  \n\nDi recente persino i nostri quotidiani locali si sono interessati alla problematica, evidenziando la \n\ncrescente presenza di plastiche e microplastiche nei nostri laghi. È pertanto un fatto che ci riguarda \n\nanche da vicino. Ci viene richiesta maggior consapevolezza, azioni responsabili per salvaguardare \n\nil nostro ambiente. Non solo il comune cittadino è chiamato ad agire, ma anche le aziende e \n\nsoprattutto gli enti pubblici, come la nostra città.  \n\nLocarno potrebbe divenire la città modello in Ticino, un riferimento per ciò che è la vera emergenza \n\nche stiamo vivendo in questo periodo, la relazione sostenibile con il pianete che ci ospita.  \n\nPiccole azioni sono colme di significato. Per le sedute del consiglio comunale si potrebbero usare \n\nbicchieri di vetro invece dei bicchieri di plastica monouso, come pure invece di bottiglie di plastica \n\nsi potrebbero usare le caraffe riempite della nostra buonissima acqua del rubinetto. Piccoli gesti \n\nresponsabili, che a medio lungo termine fanno tanto. E sono un messaggio per la collettività.  \n\nCon il presente atto, chiediamo pertanto quanto segue: \n\n di vietare l’utilizzo di ogni e qualsiasi oggetto in plastica monouso, in tutti gli edifici di \n\nproprietà del comune di Locarno, in particolare della pubblica amministrazione, durante le \n\nsedute del Consiglio Comunale, nonché in qualsivoglia altra sito comunale nel quale è \n\ncoinvolta l’amministrazione comunale;  \n\n in qualsiasi evento e/o manifestazione organizzata direttamente dalla città di Locarno, \n\neccezione fatta per quelle tipologie di eventi in cui la pubblica amministrazione collabora \n\ncon le associazioni o con i privati per il loro adempimento ( v. “La Notte Bianca”); \n\ne di sostituire la plastica monouso con materiali biodegradabili o con oggetti in plastica riutilizzabili. \n\nDa notare che questo cambiamento potrà trovare un prosieguo solamente nel caso in cui non venga \n\na scapito dell'igiene, in quanto l'obiettivo principe è di garantirne sempre un elevato grado. \n\nAuspicabile che tale misura concernente gli edifici pubblici entri in vigore al più presto possibile \n\n(entro il 01.01.2021) mentre per le manifestazioni e gli eventi troviamo corretto concedere un lasso \n\ndi tempo superiore in quanto bisogna trovare soluzioni nuove da applicare (entro il 01.01.2022).  \n\nIn caso di accettazione della presente mozione, si chiede che eventuali esternalizzazione a privati di \n\norganizzazione di eventi, che erano organizzati dalla città, si estenda il divieto di utilizzo di plastica \n\nusa e getta. \n\nCon questa passo in avanti Locarno si collocherebbe all’avanguardia nel Canton Ticino \n\nnell’attivazione di una gestione rispettosa dell’ambiente; ciò potrebbe certamente contribuire a \n\npromuoverne l’immagine di città moderna e attenta alle esigenze attuali del pianeta.” \n\n \n\nInterviene il mozionante signor Marko Antunovic: \n\n“Praticamente, per essere chiaro, la mozione chiede il divieto di utilizzo della plastica monouso negli \n\nedifici della città e per le manifestazioni organizzate direttamente dalla Città di Locarno, che sono \n\npoche, ho fatto dei colloqui con Mauro Beffa per avere dei chiarimenti e evitare di mettere in \n\n\n\n 30 \n\ndifficoltà delle associazioni piccole che organizzano eventi indirettamente per la Città. Quindi questa \n\nmozione è partita perché ho letto sui giornali questa crescente presenza delle microplastiche nei \n\nnostri laghi e anche degli articoli dove ho letto che l’80% dell’inquinamento del mare è proprio \n\ndovuto alla plastica. Quindi vorrei che fosse un segnale dove la Città di Locarno si posiziona \n\nchiaramente per la lotta per una relazione sensibile con l’ambiente con il mondo che ci sta \n\nospitando.” \n\n \n\nLa mozione è demandata per esame e preavviso alla Commissione della Legislazione. \n\n \n\nI signori Pierluigi Zanchi, Matteo Buzzi e cofirmatari presentano la seguente mozione: \n\n“Locarno a sostegno di cibi buoni, giusti e puliti per contrastare i cambiamenti climatici” \n\n“Alcuni dei firmatari della mozione hanno partecipato alla serata informativa svoltasi al Palacinema \n\nmartedì 12 febbraio dal tema “Ticino+3,5 gradi”. Non è la prima serata alla quale recentemente \n\npartecipiamo e fra un paio di settimane, solo per citare la nostra regione, se ne terrà un’altra al Monte \n\nVerità di Ascona.  \n\nE non passa giorno dove in un modo o nell’altro il tema del cambiamento climatico e delle emissioni \n\ndi CO2 resta caldo, in tutti i sensi; le ripetute apparizioni sui media sono eloquenti. \n\nLa Città (dell’energia) di Locarno ha già intrapreso alcuni piccoli cambiamenti atti a dare \n\nun’impronta climatica meno calda. Ma la strada per modificare la tendenza dell’innalzamento delle \n\ntemperature chiede e chiederà ben altri sforzi e impegni. \n\nFra le possibilità di intervenire nell’abbassare il nostro impatto energetico vi è ad esempio la \n\nmodifica e l’adozione di modi di produrre e trasformare le derrate alimentari. \n\nVari studi indicano ad esempio che la produzione e trasformazione di derrate biologiche ha \n\ntendenzialmente un minore impatto ambientale legato ad esempio alla rinuncia di concimi chimico-\n\nsintetici, pesticidi, minor consumo di acqua e di energia; anche la trasformazione concorre \n\nnell’abbassare tale impatto se ad esempio le ditte fanno capo a materie prime locali o decidono di \n\nriconvertire volontariamente le proprie emissioni di CO2. La minor emissione è stimata a circa il \n\n30%. \n\nMa un prodotto bio per poter essere smerciato deve avvalersi di certificazioni e protocolli sempre \n\npiù onerosi, risultando poi più caro, rispetto a dei prodotti convenzionali che non necessitano degli \n\nstessi controlli e oneri, ma i cui costi ricadono in modo esternalizzato su tutta la comunità e il Pianeta. \n\nAnche in questo caso, come per i rifiuti, dovrebbe valere la regola di “chi inquina, paga”. \n\nPurtroppo non è così. \n\nAl fine di incentivare una produzione locale maggiormente rispettosa di risorse pregiate (e non \n\ninfinite) quali territorio, acqua ed energia, e con l’obiettivo di contrastare i cambiamenti climatici \n\nriducendo nel contempo le emissioni di CO2, i firmatari della mozione chiedono che la Città di \n\nLocarno venga incontro a produttori (agricoltori) e trasformatori (aziende) con un aiuto che permetta \n\ndi coprire gli oneri vivi di certificazione; questi oneri si possono stimare fra i 600 e i 2000.- Fr. annui \n\nper produttore/azienda. \n\nPossiamo stimare in circa 30-40 le aziende che operano nel nostro Comune; questo vuol dire che i \n\ncosti di certificazione sarebbero stimati in circa 30-40 mila Fr. l’anno. \n\nIl Comune potrebbe disporre, tramite presentazione della copia della certificazione annuale e copia \n\ndella cedola di pagamento, il rimborso di questi oneri ai produttori (agricoltori) che ne farebbero \n\nrichiesta, così come ai trasformatori (aziende artigianali-industriali); a quest’ultime, per migliorare \n\nulteriormente il bilancio delle emissioni di CO2 potrebbe essere chiesto il compenso parziale o totale \n\ndelle emissioni di CO2 nella porzione del 25-50-75 o 100%. \n\nIl finanziamento da parte del Comune potrebbe provenire dai fondi FER. \n\nTeniamo a precisare che l’onere totale per le varie certificazioni dei prodotti bio è ben superiore a \n\nquanto fatturato al momento del controllo. Infatti, quanto rimborsato/sussidiato dal Comune non \n\n\n\n 31 \n\nrappresenterebbe che il 10-20% di tutti i costi annessi alla certificazione, per i quali ogni produttore \n\nè tenuto a pagare. \n\nMentre l’aiuto comunale, se concesso, oltre a migliorare notevolmente l’immagine della Città \n\n(saremmo la prima città svizzera a nostra conoscenza a dare questo importante segnale), \n\nincentiverebbe i produttori a perseverare nella loro polita aziendale a favore non solo del clima ma \n\npure nel risparmio energetico. \n\nConsiderato quanto espresso sopra con la seguente mozione chiediamo: \n\nLa Città di Locarno sostiene i produttori (agricoltori) e trasformatori (aziende) di prodotti Bio \n\ncon un aiuto che permetta di coprire gli oneri di certificazione.” \n\n \n\nInterviene il mozionante signor Pierluigi Zanchi: \n\n“La mozione, con il titolo è “Locarno a sostegno di cibi buoni, giusti e puliti per contrastare i \n\ncambiamenti climatici”, in pratica chiede che a seguito della conferenza che c’è stata al Palacinema \n\nil martedì 12 febbraio 2019 concernente Ticino + 3gradi e mezzo, visto quanto emerso, e diversi \n\nConsiglieri Comunali erano presenti, il Comune venga incontro alle aziende, alle ditte che \n\nproducono in modo bio con la rifusione di una parte degli oneri di certificazione, perché se come \n\nper i rifiuti chi inquina paga, qui il problema è che chi vuol produrre in modo buono giusto e pulito \n\ndeve pagare mentre invece chi non lo fa questi costi vanno a carico della collettività tutta. Non da \n\nultimo si sottolinea il fatto che chi produce con dei criteri diversi, ecosostenibili, ha un impatto sul \n\nclima che è ca. il 30 % inferiore, dunque visto quanto è stato ascoltato a questa conferenza, ci siamo \n\nimpegnati per portare avanti questo atto parlamentare.” \n\n \n\nLa mozione è demandata per esame e preavviso alla Commissione della Legislazione e alla \n\nCommissione della Gestione. \n\nLa Presidente interviene aggiungendo quanto segue: \n\n“Per quando avrete l’ audizione presso la Commissione vi invito a formulare in modo più chiaro e \n\ndettagliato la proposta di delibera, perché qui è praticamente impossibile dare una risposta.” \n\n \n\nLa Presidente, prima di concludere tiene ad osservare ancora quanto segue:  \n\n“È entrata nel vivo la campagna per il rinnovo dei poteri cantonali. Mi permetto di formulare al \n\nVicesindaco Paolo Caroni, ai Municipali Buzzini e Salvioni e ai nostri colleghi Baeriswyl, \n\nCamponovo, Ceschi, Dadò, Pelloni, Pini, Renzetti, Selcioni e Sirica, quest’ultimo che anche corre \n\nper il Consiglio di Stato, i migliori auguri per questa corsa e non solo a loro ma anche a tutta la \n\nschiera di candidati domiciliati in città. Mi piacerebbe vederli eletti tutti per rafforzare la presenza \n\ndella nostra città a Bellinzona, per cui vi faccio tanti auguri. Buona serata.” \n\n \n\nÈ approvato il verbale delle risoluzioni dell’odierna seduta a norma dell’art. 62 cpv. 2 LOC. \n\n \n\nA seguito di ciò la seduta viene chiusa dalla Presidente alle ore 23.05. \n\n \n\n \n\nPer il Consiglio Comunale \n\n \n\nLa Presidente:                                               Il Segretario: \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: \n\n \n\n\n