Verbale della seduta del 4 marzo 2002

parent_type: meeting

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

format: application/pdf

text: \nVERBALE DELLA SEDUTA DEL CONSIGLIO COMUNALE DEL 4 MARZO \n2002 \n \n\nPresidenza: Mauro Belgeri \n\n \n\nVicepresidenza: Marco Büchler \n\n \n\nScrutatori: Akai Alberto, Luca Giudici \n\n \n\nPresenti: Michele Bardelli, Bruno Bäriswyl, Silvano Bergonzoli, Roberto Bottani, Decio \n\nPio Brunoni, Magda Brusa, Bruno Buzzini, Paola Capiaghi, Paolo Caroni, \n\nAlessandro Cattori, Mauro Cavalli, Fabio Chiappa, Fiorenzo Cotti, Jvo \n\nDecarli, Antonio Fiscalini, Luca Franscella, Anna Lafranchi, Fabio Lafranchi, \n\nGianpietro Leonardi, Orazio Lorini, Charles Malas, Antonio Marci, Stelio \n\nMondini, Silvio Moro, Renzo Papa, Gian Franco Perazzi, Norys Remonda, \n\nMassimo Respini, Giovanni Roggero, Alain Scherrer, Anna Maria Sury, \n\nGianbeato Vetterli, Elena Zaccheo, Peter Zemanek \n\n \n\nAssenti scusati: Marcello Bettini, Rudy Chiappini \n\n \n\nMembri del Municipio presenti: Marco Balerna, sindaco; \n\n Tiziana Zaninelli, vicesindaco; \n\n Bruno Cereghetti, Renza De Dea, Renato Ferrari, Marco Pellegrini, Carla \n\nSpeziali, municipali \n\n \n\n \n\n---oooOooo--- \n\n \n\n \n\nAlla presenza di 35 consiglieri comunali su 40 il signor Presidente apre l’odierna seduta \n\nspecificando in primo luogo che dall’ordine del giorno va stralciato il MM no. 48 in seguito alla \n\nnecessità di ulteriori approfondimenti da parte della Commissione del piano regolatore. \n\nLa seduta prevede in apertura il saluto in occasione dell’apertura dell’anno internazionale della \n\nmontagna. \n\n \n\nIl signor sindaco saluta cordialmente i presenti e in modo particolare il numeroso pubblico \n\npresente in sala, cosa che si verifica in rarissime occasioni. Questa sera si inizia la seduta in un \n\nmodo differente in occasione dell’anno internazionale della montagna attraverso il quale si crea \n\nuna rete di contatti e di collegamenti con i colleghi di mezza Europa. Da ieri poi anche la Svizzera \n\nè entrata a far parte dell’ONU. Stasera si accoglie, quale gradita ospite, la signora vicesindaco di \n\nRovereto dott.ssa Donata Loss che sarà presentata dalla nostra vicesindaco. \n\n \n\nLa signora vicesindaco in esordio fa presente che la Comunità di lavoro Città delle Alpi, di cui \n\noltre Locarno fanno parte i Comuni svizzeri di Saint Moritz e Bellinzona, comprende i Comuni \n\ndell’arco alpino dalla Francia fino alla Slovenia. L’anno della montagna 2002 rappresenta \n\nun’ottima occasione di incontro poiché le varie Città della Comunità si scambiano visite \n\n\n\n 2 \n\nvicendevoli. Con il signor sindaco è stata presente alcuni giorni fa a Domodossola e stasera è \n\npresente Rovereto per uno scambio di amicizia e di reciproca conoscenza. \n\n \n\nLa signora vicesindaco della città di Rovereto dott.ssa Donata Loss ringrazia per la cordialità e \n\nper l’accoglienza che ha ricevuto oggi. In particolare ringrazia il segretario comunale, che in poche \n\norele ha dato la possibilità di conoscere Locarno e in particolare l’amore e il rispetto della città e \n\ndei cittadini. Grazie alla visita ha capito il significato storico della città divisa tra lago e montagna. \n\nHa molto apprezzato la vista delle alpi dalla Cimetta e le opere d’arte nei musei cittadini. Ha di \n\nconseguenza potuto constatare su quanti punti Rovereto possa essere simile e nel contempo diversa \n\na Locarno.  \n\nPone l’accento sulla necessità della conoscenza reciproca e coglie l’occasione, a nome del sindaco \n\nche si scusa per la sua assenza, di invitare ufficialmente una delegazione di Locarno a Rovereto. \n\nQuesta città si trova lungo una via di comunicazione importante tra la Pianura padana e il \n\nBrennero. Questa via è stata battuta da soldati, lavoratori, artisti, scultori, musicisti e tra di loro \n\nricorda Mozart e Göthe. Rovereto, a differenza di Locarno, si trova circondata da catene di \n\nmontagne più dolci. Conta 35'000 abitanti e ha una storia di cultura e di manifattura; è stata un \n\ncentro illuminista e successivamente futurista. Nella città esiste una tradizione della borghesia \n\nindustriale e imprenditoriale che ha investito in opere di pubblica utilità e al riguardo ricorda che le \n\nfacciate del teatro civico sono state realizzate grazie al loro intervento così come pure altre \n\nrealizzazioni nell’ambito scolastico. A Rovereto ci sono i problemi analoghi a tutte le città ricche \n\ndel nord-est dove ci si trova confrontati con tante domande a cui si vuole rispondere. Constata che \n\nLocarno ha coltivato e coltiva la memoria storica e si congratula. Anche a Rovereto si cerca di fare \n\ncose simili e trasformare in centri di cultura le testimonianze del passato.  \n\nSi permette di donare il simbolo della città che è la campana della pace o campana monumentale \n\nche è stata ottenuta dalla fusione dei cannoni della prima guerra mondiale i quali a loro volta \n\nfurono fusi con i bronzi delle campane dei paesi. La campana monumentale di Rovereto suona \n\nogni sera a significato della vita. Consegna pure il gagliardetto della città che ha come simbolo la \n\nquercia protettiva dalle grandi radici, radici da cui può nascere un’unione tra le due città. \n\n \n\nA sua volta il signor sindaco consegna alla gentile ospite una riproduzione del nostro Castello \n\nVisconteo. \n\n \n\nIl signor Presidente, prima di congedare la gradita ospite, rompe il protocollo facendo presente \n\nche il tempo è anche cultura. Conosce e ricorda Rovereto come la porta verso il sud ricordando \n\nquel anelito tedesco del ―Drang nach Süden‖. Si permette di fare un paragone musicale ricordando \n\nil musicista Zandonà nato a Rovereto e l’altro musicista Leoncavallo locarnese d’adozione di cui \n\nla Biblioteca cantonale detiene un fondo. Ricorda il passato di Rovereto, la grande guerra e il \n\nPiave, la situazione odierna con i nuovi tranquilli rapporti con i vicini, ricordando nel contempo \n\nnon solo la possibilità di volgere lo sguardo a sud o a ovest ma anche a est. Si dichiara colpito per \n\nil richiamo alla cultura e al teatro, ricordando che a Locarno 50 anni fa si è avuta la nefasta idea di \n\ndistruggere il nostro teatro per far posto a un cinematografo. Formula i più sentiti ringraziamenti a \n\nnome dei colleghi e con piacere anche a nome del collega vicepresidente, raccoglie l’invito per una \n\nvisita intesa ad approfondire i legami tra le due città. \n\n \n\nAPPROVAZIONE ULTIMO VERBALE \n\nL’ultimo verbale è approvato con 36 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 voti astenuti alla presenza \n\ndi 36 consiglieri comunali \n\n\n\n 3 \n\n \n\nCon l’entrata in sala del consigliere Fabio Chiappa i consiglieri comunali presenti sono ora 37. \n\n \n\nDIMISSIONI E SUBINGRESSO CONSIGLIERE COMUNALE E DICHIARAZIONE DI \n\nFEDELTA’ \n\nSono pervenute le dimissioni del consigliere comunale Armando Good. \n\nLa commissione della legislazione, con rapporto del 7 gennaio preavvisa favorevolmente le \n\ndimissioni e ringrazia il consigliere comunale Good per il lavoro svolto in seno al Consiglio \n\ncomunale. \n\nIl presidente  esprime parole di ringraziamento all’indirizzo del dimissionario formulandogli i \n\nmigliori auguri per l’attività professionale e artistica. \n\n \n\nQuale nuovo consigliere comunale del PPD subentra il signor Gianpietro Leonardi al quale il \n\nsignor Presidente fa sottoscrivere la dichiarazione di fedeltà alla Costituzione e alle leggi e al quale \n\nconsegna la lettera credenziale fino alla fine della legislatura in corso. \n\n \n\nA questo punto i consiglieri comunali in sala sono 38 \n\n \n\nDESIGNAZIONE REVISORI E SUPPLENTI AZIENDA ACQUA POTABILE \n\nI capigruppo PLR, PPD e PS riconfermano i membri attualmente in carica, ragione per cui restano \n\ndesignati: \n\nPLR: Beltrame Simone \n\nPPD: Caroni Paolo \n\nPS/PdL: Decarli Jvo \n\nSupplenti: \n\nPLR: Meschiari Marco \n\nPPD: Respini Massimo \n\nPS/PdL: Büchler Marco \n\n \n\nPREVENTIVI 2002 \n\nCon MM no. 55 dell’8 novembre 2001 è chiesta l’approvazione dei conti preventivi del Comune e \n\ndell’Azienda acqua potabile per l’anno 2002. \n\nLa Commissione della gestione, con rapporto del 4 febbraio 2002, preavvisa favorevolmente i \n\npreventivi 2002. \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione: \n\n \n\nIl signor Bruno Buzzini, a nome della LEGA, osserva che: \n\n―Già dallo scorso mese d’ottobre i rappresentanti dei vari gruppi politici e il capo dicastero delle \n\nfinanze hanno gettato le basi per una discussione generale, e a mio avviso proficua, sui preventivi \n\n2002. In particolare, si è appreso quelle che erano le scelte e i principi base su cui il Municipio \n\nintendeva lavorare per presentare un messaggio su cui questa sera siamo chiamati a votare. \n\nCito alcuni principi base, quali: \n\n il freno agli investimenti; \n\n il mantenimento del moltiplicatore al 95%; \n\n il riesame della struttura amministrativa; \n\n la concessione degli scatti e carovita ai dipendenti comunali; \n\n\n\n 4 \n\n la riduzione dei contributi a privati; \n\n tagli in campo culturale, sportivo e sociale. \n\nLa commissione della gestione ha avuto modo di approfondire successivamente il messaggio sui \n\npreventivi 2002 affrontando in modo pressoché unanime, e direi con una procedura d’analisi \n\ndiversa rispetto a quanto è stato fatto negli scorsi anni, le varie tematiche e soprattutto i \n\ncambiamenti che il Municipio ha proposto all’interno di questo messaggio. L’incontro con il \n\nMunicipio, chiesto dalla vostra commissione, ha permesso alla stessa di esporre le proprie \n\nperplessità su alcune scelte come pure di dare un segnale forte e chiaro all’indirizzo del Municipio \n\nmediante pochi ma concisi postulati elencati nel relativo rapporto. Non intendo soffermarmi troppo \n\nsui punti indicati nel rapporto, se non altro che ribadire l’importanza per la città di Locarno a \n\nrivalutare le proprie risorse esistenti, quali possono essere: terreni edificabili liberi, infrastrutture in \n\ngenere, e altra qualsiasi risorsa che non porti attualmente nessun beneficio diretto alla nostra città. \n\nOccorrerebbe quindi allestire una sorta d’inventario che permetta di focalizzare quali siano i beni \n\nimmobili in grado di poter essere meglio sfruttati o addirittura alienati. Altre forme, come ad \n\nesempio il diritto di superficie di un fondo comunale, può essere tenuto in considerazione in caso \n\ndi eventuali benefici anche indiretti. Mi riferisco in particolar modo ad operazioni edilizie a scopo \n\nturistico. Un altro punto che sicuramente merita un’approfondita discussione in questa sala e \n\ncomunque una presa di posizione del mio gruppo, riguarda l’aiuto complementare comunale \n\nAVS/AI. L’abrogazione della prestazione complementare comunale AVS/AI ha suscitato non \n\npochi malumori e dissenso da parte di molti cittadini locarnesi. Dissenso che ha provocato la \n\nraccolta, mediante petizione, di ben oltre 2'500 firme! Una petizione che non può essere ignorata \n\ndalle autorità comunali!!! La Lega dei Ticinesi ha da sempre sostenuto una politica in favore degli \n\nanziani, basti pensare all’iniziativa popolare lanciata qualche tempo fa a livello cantonale. \n\nNondimeno lo farà la Lega di Locarno questa sera appoggiando e votando favorevolmente \n\nall’emendamento del partito socialista volto a reintrodurre il credito necessario per la prestazione \n\ncomplementare comunale 2002. Per quanto riguarda il messaggio municipale quanto tale, la Lega \n\ndi Locarno, indipendentemente dall’esito dell’emendamento, si esprimerà a favore dei preventivi \n\ncosi come presentati riconoscendo l’impegno profuso da parte del Municipio a contenere le spese, \n\nma invitandolo nello stesso tempo a trovare nuove soluzioni in grado di alleggerire la difficile \n\nsituazione finanziaria della nostra città.‖ \n\n \n\nIl signor Massimo Respini, a nome del gruppo PPD, interviene facendo presente che: \n\n―Intervengo in nome del PPD, quale capogruppo del medesimo, come pure nella mia qualità di \n\ncorrelatore del rapporto della gestione, in merito ai preventivi 2002. Per semplicità mi limito a \n\nrichiamare integralmente il rapporto della gestione, ove sono state indicate con chiarezza le linee \n\npolitiche auspicate per il prosieguo della gestione comunale di Locarno. Ci preme sottolineare che \n\nle considerazioni del rapporto non rappresentano delle novità politiche stravolgenti. Stiamo difatti \n\nribadendo chiari principi politici miranti ad una nuova amministrazione dei servizi, ad una nuova \n\ngestione, a degli investimenti oculati, ecc. Sarà la futura applicazione concreta di detti principi che \n\ndovrà ora fare la differenza. Con questo non si vuole misconoscere gli obiettivi già raggiunti, \n\nrispettivamente gli sforzi già profusi. E’ comunque giunto il momento di fare un passo ulteriore. I \n\npunti cardini indicati nel rapporto vengono accettati dal PPD. Il Municipio dovrà ora impegnarsi, \n\nper ogni messaggio municipale che verrà in futuro emanato, a voler sempre seguire con rigore le \n\nproposte formulate nel rapporto. Sarà altresì determinante il controllo che verrà operato dal \n\nlegislativo e dalle sue commissioni. L’impegno è pertanto reciproco e solo una strettissima \n\ncollaborazione tra l’esecutivo e il legislativo permetterà di raggiungere quanto auspicato da tutti. \n\nOltre a quanto esposto nel rapporto della gestione il PPD, per una sua sensibilità scaturita \n\n\n\n 5 \n\ndall’esame dei preventivi, ha espresso ulteriori richieste. Lascio la parola a Paolo Caroni il quale, \n\nper sé e per il collega Mauro Cavalli, interviene ora per motivare, e quindi sciogliere, la riserva al \n\nrapporto.‖ \n\n \n\nIl signor Paolo Caroni interviene a titolo personale facendo presente che: \n\n―In merito al preventivo 2002 il PPD ha preso coscienza con un certo scetticismo del risultato \n\nd’esercizio negativo per un importo di Fr 1'089'000.--. Pur considerando lo sforzo fatto dal \n\nMunicipio per ridurre il deficit, si è dell’opinione che occorra fare ancora molto. Se il Municipio \n\nnon riuscirà a contenere ulteriormente le spese, il deficit per i prossimi anni crescerà a dismisura \n\nportando il Comune al tracollo finanziario. Con queste premesse, il PPD agli inizi dell’esame del \n\npreventivo era dell’opinione che lo stesso doveva essere rinviato al Municipio affinché \n\nquest’ultimo presentasse un preventivo tendente al pareggio. In seguito, vi fu un incontro \n\ncostruttivo tra il Municipio e la Commissione della gestione (il 17 gennaio 2002) con l’obiettivo di \n\nsviluppare nuove strategie o misure future tendenti a ridurre il deficit del corrente anno e degli \n\nanni futuri. Da quest’incontro è poi scaturito il rapporto della Commissione della gestione. Il \n\nrapporto riassume gli obiettivi e le strategie future per cambiare la tendenza delle finanze comunali \n\ne preavvisa favorevolmente il preventivo 2002. Il rapporto è stato firmato con riserva dal collega \n\nCavalli e da chi vi parla. In effetti, durante l’incontro con il Municipio, avevamo richiesto – oltre \n\nalle misure indicate nel rapporto – altre misure supplementari postulate dal gruppo PPD, e cioè: \n\n1) riduzione non lineare di circa il 3% delle spese in ogni dicastero rispetto al preventivo 2002. \n\n2) non accettazione da parte del Comune di tutti gli oneri cantonali o comunali non prescritti da \n\nleggi o convenzioni; \n\n3) problema dei ritardi inaccettabili ed ingiustificati nell’esame delle modifiche del Piano \n\nregolatore e quindi maggiori sollecitazioni del Comune alle autorità competenti; \n\n4) ogni tre mesi un rapporto da parte del Municipio alla Commissione della gestione \n\nsull’andamento delle spese e dei conti; \n\n5) blocco delle assunzioni di personale (con l’eccezione se prescritte dalla legge); \n\n6) distinta di tutte le spese superiori a Fr 50'000.— non prescritte da leggi o da convenzioni; \n\n7) ogni prestazione onerosa a privati, deve essere integralmente rimborsata. \n\nIl Municipio, durante l’incontro, ha accolto con interesse i sette punti qui espressi. \n\nAuspichiamo che il Municipio faccia propri questi punti che, nostro malgrado, la Commissione \n\ndella gestione non ha voluto inserire nel rapporto.‖ \n\n \n\nIl signor Alain Scherrer, a nome del gruppo PLR, osserva che: \n\n―Intervengo a nome del gruppo del Partito Liberale Radicale (più avanti lasceremo spazio anche \n\nalle singole voci all’interno del PLR). Innanzitutto, anche a nome nostro, un cordiale augurio di \n\nbuon lavoro al neo eletto consigliere comunale PPD signor Leonardi. Per quanto riguarda i conti \n\npreventivi del 2002, il gruppo PLR riconosce il competente e curato lavoro svolto in stretta \n\ncollaborazione tra i membri della Commissione della gestione ed il Municipio. Aderendo \n\nall’operato della Commissione della gestione, anche il gruppo PLR ha rivisto l’abituale iter \n\nprocedurale di analisi dei preventivi perciò, analogamente a quanto presente nel rapporto della \n\nCommissione non è nostra intenzione soffermarci sulle singole voci del documento o sul \n\nparticolare dicastero, mentre ci preme sottolineare che i quattro obiettivi identificati, ovvero: la \n\nriorganizzazione dei servizi, il controllo delle spese, le realizzazioni turistiche e gli investimenti \n\nmirati, anche in sede di discussione del nostro gruppo hanno trovato il pieno riscontro da parte di \n\ntutti. Non è perciò il caso di dettagliare quanto stia dietro ai quattro obiettivi perché finirei \n\nsemplicemente con il ripetere ciò che è già sufficientemente chiaro ed esplicativo nel rapporto \n\n\n\n 6 \n\ndella Commissione della gestione. Quello che invece intendiamo fare è invitare il Municipio a \n\nproseguire su questa linea di rigore ed auspicare che per realizzare gli obiettivi sopra elencati si \n\ncontinui a collaborare in maniera costruttiva e trasparente tra esecutivo e legislativo. E’ utile però \n\nfare alcune considerazioni che vanno al di là dei quattro postulati elencati nel rapporto. Infatti dalla \n\npubblicazione dei preventivi ad oggi sono trascorsi alcuni mesi, durante i quali i mass media hanno \n\ndato ampio spazio a petizioni, a richieste da parte di assemblee dei genitori, a lettere ai giornali, \n\neccetera. E’ quindi necessario puntualizzare la nostra posizione su alcuni temi che sicuramente \n\nsaranno oggetto, e lo sono già, di ampia discussione nel corso della serata. In particolare pensiamo \n\nall’eliminazione del doposcuola ed alla richiesta di reintroduzione della complementare AVS. Ma \n\nvediamo di andare con ordine. A fine febbraio di quest’anno, dopo aver preso atto della \n\nprogressiva diminuzione di allievi che usufruiva di questo servizio, il Municipio ha provveduto ad \n\neliminare il doposcuola sociale in funzione al Centro scolastico ai Saleggi da ormai molti anni. In \n\nbase alle informazioni in nostro possesso, il numero era sceso fino a sette allievi, per i quali è stata \n\ntrovata una soluzione alternativa presso l’asilo nido per il periodo che va sino al termine di \n\nquest’anno scolastico. Quindi, a quanto ci risulta, per i pochi allievi che frequentavano ancora il \n\ndoposcuola è stata comunque trovata una soluzione alternativa. Nondimeno ci sembra opportuno \n\ncogliere l’occasione per fare un discorso più ampio. Se il doposcuola ha avuto questo declino, \n\nbisognerebbe ricercarne le cause e provvedere a proporre un’alternativa valida. Il comitato \n\ndell’Assemblea genitori delle nostre scuole comunali ci ha informato che intenderebbe proporre un \n\nprogetto alternativo per il prossimo anno scolastico, ma per arrivare a ciò chiede che il doposcuola \n\nattuale possa restare in vigore fino al termine dell’anno scolastico in corso – il che, tradotto in \n\nsoldoni, significherebbe per la Città un mancato risparmio di Fr 6'000.--. Ci risulta poi che la \n\ndirezione delle scuole comunali e la direzione dei servizi socio-educativi stiano da tempo \n\nanalizzando il problema, allo scopo di presentare un progetto che tenga conto non solo – come \n\nnegli anni passati – della fascia di bambini che frequentano la scuola elementare, ma anche quella \n\ndelle scuole medie. Alla luce dei fatti, la maggioranza del gruppo PLR concorda che la tempistica \n\ne la comunicazione con cui il Municipio ha gestito e attuato la sospensione di questo servizio non \n\nsia stata delle migliori e ritiene che la richiesta di prolungamento fino a giugno meriterebbe di \n\nessere riconsiderata dal Municipio, alfine di permettere di pensare e di programmare un’alternativa \n\na medio termine e perciò presenteremo una richiesta di emendamento. Sul futuro ci preme però \n\ndare alcune indicazioni: invitiamo coloro che studieranno il nuovo doposcuola a progettare delle \n\nstrutture e degli spazi sotto la diretta responsabilità dell’ente pubblico, ma in collaborazione con \n\naltri gruppi e associazioni che già operano in Città. L’importante è arrivare con una proposta che \n\naffondi le sue radici nelle reali esigenze della popolazione cittadina e che si configuri come una \n\nstruttura di pubblica utilità e non per risolvere singoli desideri. In altre parole auspichiamo \n\nun’inversione di tendenza per fa si che, alla luce dei diversi problemi di oggi rispetto al passato \n\nanche recente, la politica della Città nei confronti dell’infanzia e della gioventù ne esca rafforzata, \n\nseppur nel solco di una ventennale e qualificante consuetudine. E veniamo ora alla richiesta di \n\nreintroduzione della complementare AVS comunale. Il gruppo Liberale Radicale si è chinato \n\nnuovamente con serietà su questo tema che già ci aveva portato ad una sofferta decisione di \n\nabrogazione della prestazione nel CC del 7 maggio 2001. Alfine di poter meglio valutare la \n\ntematica, ci siamo documentati anche presso l’Istituto assicurazioni sociali del Cantone Ticino per \n\navere maggiori informazioni in merito. Il quadro che è scaturito da questa indagine conferma che \n\ntra le categorie di persone meno abbienti, non sono certamente gli anziani quelli a risultare più \n\nbisognosi. Anzi, se esiste una categoria in cui la povertà è stata debellata, grazie all’assicurazione \n\nfederale per la vecchiaia e per i superstiti e alla prestazione complementare AVS cantonale (senza \n\ndimenticare i sussidi per le casse malati), si tratta proprio della categoria degli anziani. Infatti oltre \n\n\n\n 7 \n\nalla prestazione finanziaria che permette di colmare la lacuna per arrivare al fabbisogno vitale, le \n\nprestazioni comunali cantonali prevedono la copertura di esigenze specifiche (ad esempio nel caso \n\ndelle prestazioni mediche, con la partecipazione del Cantone al 10% che normalmente resta a \n\ncarico dell’assicurato oppure delle spese dentarie). Basti consultare il foglio ufficiale no. 3 \n\n(08.01.2002) per farsi un’idea concreta di tutto l’elenco di prestazioni che lo Stato offre e di come \n\nvengano risolti i problemi dei meno abbienti. Constatiamo dunque che l’AVS comunale risulta \n\nessere anacronistica e sottolineiamo che questa, quando era in vigore, veniva erogata senza che \n\nfossero verificati dei criteri di necessità del singolo. Bastava infatti che una persona percepisse la \n\ncomplementare AVS cantonale ed automaticamente le veniva concessa pure quella comunale, a \n\nprescindere dunque da un esame puntuale del singolo caso. Una distribuzione non selettiva, ma \n\nuna tantum per tutti è già di per se una contraddizione. Così facendo non si tocca tutta quella fascia \n\ndi anziani che si trova al confine con il diritto di percepire la complementare cantonale e che \n\nmagari per pochi franchi ne rimane escluso. E così finisce con l’essere ulteriormente penalizzata \n\ndal fatto che la complementare comunale finisca a chi già riceve quella cantonale invece che a \n\nloro. Così facendo, ci si domanda, si andrebbe veramente ad aiutare le categorie più bisognose e \n\nmeno protette? A nostro avviso no. Riteniamo che così facendo si attuerebbe una discriminazione \n\nper quei casi sociali che risultano avere un reddito disponibile residuale minore e restano esclusi da \n\naiuti finanziari. Gli altri grossi comuni (Lugano, Chiasso, Bellinzona e Giubiasco) se ne sono \n\naccorti già da tempo e prima di noi hanno provveduto ad eliminare la complementare comunale. \n\nInvitiamo perciò il Municipio a progettare uno studio che possa permettere di avere una visione \n\nglobale della popolazione bisognosa, e che definisca dei criteri di necessità alfine di poter stabilire \n\nsu quali casi è veramente necessario intervenire. Crediamo che i ruoli e le competenze debbano \n\nessere ben definiti: lo Stato provveda a erogare le prestazioni finanziarie che permettono il \n\nraggiungimento sia del fabbisogno vitale sia delle esigenze specifiche ed il Comune, avendo la \n\npossibilità di conoscere molto più da vicino le singole realtà, sia capace di aiutare i casi che \n\nrestano scoperti, oltre ad erogare quelle prestazioni reali(ovvero non finanziarie) che hanno \n\ncomunque un valore fondamentale per chi è in difficoltà. Inoltre spesso capita che un assicurato \n\nabbia diritto ad una prestazione e magari non ne sia al corrente. In questo caso il Comune \n\ndovrebbe essere d’aiuto ed indicare al cittadino come agire per richiedere tale prestazione. E’ un \n\nprincipio che anche il Cantone sta cercando di inseguire con l’introduzione della legge \n\nsull’armonizzazione delle prestazioni sociali (LAPS). Ricordiamo che la Città di Locarno non è \n\nseconda a nessuno per tutela alle fasce deboli della popolazione. Anzi, stranamente veniamo \n\nriconosciuti come polo regionale solo nel sociale perché gli altri Comuni viciniori non possono \n\nvantare un apparato sociale come il nostro. A prova della socialità della città si pensi ad alcuni \n\ninterventi diretti, come ad esempio l’ampliamento del San Carlo. Interventi che vanno visti \n\nnell’ottica di una preparazione del futuro (infatti andiamo sempre più verso un invecchiamento \n\ndella popolazione). E a questo proposito non dimentichiamo che negli ultimi 20 anni la maggior \n\nparte degli interventi a scopo sociale (e l’assunzione di un tutore ufficiale della Città, fortemente \n\nvoluto dal PLR, ne sia l’esempio più recente) è stata attuata grazie al PLR cittadino, e questo ci \n\nviene riconosciuto. In conclusione la nostra posizione su questo tema è quella di seguire la linea \n\ntracciata dal Municipio mantenendo la soppressone dell’AVS complementare comunale, e \n\nrichiedendo forme più moderne di distribuzione degli aiuti, facendo modo di intervenire là dove \n\nc’è il vero bisogno. Così facendo non vogliamo certo mettere in difficoltà le persone che \n\npercepivano la complementare comunale! Ma scherziamo? Però reintroducendola finiremmo con il \n\npenalizzare chi questo aiuto lo ha più bisogno. Si analizzi dunque la situazione e si aiutino quei \n\ncasi in cui si registra una effettiva necessità, attingendo magari da altri fondi disponibili, come \n\npotrebbe ad esempio essere il ―Fondo famiglie bisognose‖ (di cui oggi vengono utilizzati \n\n\n\n 8 \n\nunicamente gli interessi). Questa città ha bisogno di guardare al futuro, di preparare la strada ai \n\ngiovani, di liberarsi di certi vecchi preconcetti e di certi diritti pre-acquisti. Il mondo attorno a noi \n\nevolve e noi non possiamo ignorarlo. Negli ultimi 10-20 anni i parametri sono cambiati, lo Stato \n\nha vieppiù migliorato la propria assistenza verso gli anziani (prova ne sia il fatto che le priorità \n\nattuali del Cantone vanno in direzione di sostegni ad un’altra fascia della popolazione, ritenuta più \n\nbisognosa degli anziani, ovvero gli aiuti alle famiglie bisognose) e noi non dobbiamo continuare \n\nad arroccarci su posizioni stantie, bensì adattarci alle nuove realtà. Il 7 maggio 2001, 21 consiglieri \n\ncomunali votarono la soppressione della complementare AVS (13 i contrari). Fu un passo \n\nintrapreso non certo a cuor leggero, ma sicuramente ponderato sia dall’Esecutivo che dal \n\nLegislativo. Oggi, 10 mesi dopo la decisione, ci si augura che, in questo Consiglio comunale, non \n\nsi perda di vista la coerenza (il nostro Municipio nel frattempo non l’ha persa!) evitando così di \n\nvivere alla giornata a dipendenza degli umori e delle intemperie che si accaniscono su questa città, \n\naltrimenti, cari colleghi, continueremo a fare un passo avanti e poi due indietro, trascinando così la \n\nnostra Locarno in un’apatica posizione di immobilismo. E chi crede oggi di reintrodurre la \n\ncomplementare come speculazione elettorale, si ricordi che al momento delle elezioni dovrà \n\nrendere conto del proprio operato davanti a tutta la popolazione e non solo davanti a qualche \n\npresunto fedelissimo in età AVS. Se vogliamo risolvere i problemi di Locarno dobbiamo farlo \n\npossibilmente insieme senza lasciarci tentare dalla comodità di un comportamento oscillante, e \n\ndipendente unicamente dagli umori ravvisabili nei caffè cittadini. E ciò valga in generale per tutti i \n\nprogetti, non solo nel campo sociale, che troppo spesso si arenano perché le nostre idee restano \n\nvecchie ed i nostri umori variabili. Questa città smetta di piangersi addosso e programmi il proprio \n\nfuturo su basi solide e concrete. Fatte queste premesse e osservazioni, porto l’adesione del gruppo \n\nPLR ai preventivi 2002‖. \n\n \n\nIl signor Michele Bardelli, a nome del gruppo PS, osserva che: \n\n―Purtroppo anche quest’anno il Municipio si è visto costretto a presentarci un preventivo sofferto, \n\nil quinto esercizio contabile consecutivo volto a limitare i danni in una situazione finanziaria \n\ndecisamente preoccupante. La politica fiscale attuata dal cantone in questi ultimi anni ha avuto \n\neffetti deleteri per la nostra città, che come prevedibile, non ha potuto beneficiare di una crescita \n\neconomica proporzionale alla riduzione lineare delle imposte; al contrario, abbiamo dovuto \n\nassistere ad una devastante e progressiva diminuzione del gettito fiscale, compensata solo in \n\npiccola parte dall’assunzione di alcuni oneri da parte del Cantone. Spicca in questo contesto \n\nl’assoluta latitanza dei politici locarnesi che hanno sostenuto i referendum fiscali e che a tutt’oggi \n\nnon hanno ancora formulato proposte credibili e sostenibili per far quadrare i conti comunali. Il \n\nsenso del voto contrario del nostro gruppo al precedente preventivo era anche quello di lanciare un \n\nsegnale all’autorità cantonale; bene ha fatto quindi il Municipio di Locarno a farsi promotore di \n\nun’azione di denuncia pubblica dell’insostenibilità finanziaria per la città di Locarno (e della \n\nmaggior parte dei comuni ticinesi) degli sgravi fiscali introdotti negli scorsi anni e nuovamente \n\nprevisti per il futuro immediato. All’orizzonte si prospettano ora alcuni cambiamenti di scenari che \n\npotrebbero almeno parzialmente riportare un minimo di equilibrio nell’asimmetria tra le finanze \n\ndel cantone e quelle dei comuni, rispettivamente tra quelle dei comuni ―forti‖ e quelle dei comuni \n\n―deboli‖; la nuova legge sulla perequazione finanziaria dei comuni e alcune iniziative legislative in \n\ndiscussione in Gran Consiglio potrebbero migliorare la situazione, sempre che si riesca ad evitare \n\nl’entrata in vigore del IV pacchetto di sgravi fiscali tanto voluto dalla destra Masoniana. A questo \n\npunto appare banale ribadire che sarà solo il processo delle aggregazioni comunali che potrà \n\nprobabilmente portare ad un cambiamento radicale della situazione, ma l’assenza di una chiara \n\nvolontà politica regionale su questo tema, alimentata dalla scandalosa decisione federale che ha \n\n\n\n 9 \n\npraticamente azzerato più di 10 anni di lavoro intercomunale, tendenzialmente innovativo anche se \n\nperfettibile, svolto dalla CKSA, è purtroppo scoraggiante, e si pone in assoluta contraddizione con \n\nil rapporto sulla politica federale degli agglomerati recentemente promulgato dalla stessa \n\nconfederazione, sul quale il Cantone, unitamente al nostro comune, farebbero bene a chinarsi al \n\npiù presto. Di fronte a questa situazione si prospetta per il comune la necessità di trovare, con il \n\nrigore e la trasparenza che il nostro gruppo ha sempre rilevato, nuovi scenari e nuove opzioni \n\npolitiche che possano essere condivise da tutte le forze politiche che operano in città e nella \n\nregione, in modo da fissare obiettivi comuni in grado di creare nuove opportunità per lo sviluppo \n\ndella nostra Locarno. Questo è fondamentalmente il senso del rapporto della commissione della \n\ngestione, sottoscritto all’unanimità da tutte le forze politiche e nato da un’ampia discussione a \n\n360° sfociata infine nella proposta di approvare i preventivi 2002 dopo aver fissato alcuni obiettivi \n\nminimi concordati con lo stesso Municipio; anche noi socialisti abbiamo voluto sostenere questo \n\nminimo comune divisore politico, proprio per dare più forza a questa scelta. L’accettazione del \n\npreventivo e dei quattro obiettivi politici (riorganizzazione dei servizi, controllo delle spese, \n\nsostegno alle realizzazioni turistiche e investimenti mirati) non significa però dare carta bianca al \n\nMunicipio, e soprattutto venir meno alle responsabilità che noi politici abbiamo nei confronti delle \n\naspettative, dei bisogni e delle richieste dei cittadini. Tuttavia i segnali lanciati da certe recenti \n\ndecisioni del Municipio (la ristrutturazione dei servizi di pulizia e le relative modalità di \n\nlicenziamento di alcune addette, la soppressione del doposcuola sociale, ecc.) non sembrano dare \n\nquelle garanzie di serietà di analisi e approfondimento, coinvolgimento e partecipazione specifiche \n\na nostro avviso dell’agire collettivo. Sembra piuttosto di assistere a decisioni prese da un consiglio \n\ndi amministrazione posto sotto affanno. Mi limito qui a ribadire dei concetti che abbiamo più volte \n\nsostenuto: i problemi seri e complessi come quelli della revisione dei compiti e la riforma \n\ndell’amministrazione non possono essere improvvisati, ma vanno affrontati con il doppio sforzo di \n\nanalisi di tutti gli elementi in gioco e degli effetti delle soluzioni alternative e di animare un \n\ncoinvolgimento delle parti interessate che possa essere arricchente e propositivo. Limitarsi ad una \n\nvisione economicistica della gestione politica è pericoloso, oltre che poco funzionale, poiché la \n\ngestione della cosa pubblica deve essere improntata al rispetto di ogni individuo, che è anzitutto un \n\ncittadino con la sua dignità e le sue libertà individuali. Il cittadino non è un azionista di una \n\nqualsiasi società anonima che chiede ai suoi amministratori il compito di far rendere il proprio \n\ncapitale; egli è a pieno titolo membro di una collettività pubblica che crede nella solidarietà, \n\npersegue la qualità della vita ed è l’autore fondamentale di quella identità collettiva e di \n\nquell’immagine consapevole e positiva di cui Locarno sente tanto la mancanza. In questo senso si \n\ninseriscono alcune proposte di emendamento che faremo in seguito, volte proprio a dare delle \n\nrisposte concrete a delle specifiche richieste che arrivano dalla popolazione; la loro eventuale \n\naccettazione comporterà necessariamente un aggravamento della situazione finanziaria, che andrà \n\ncomunque verificato a consuntivo. Questo aggravamento dovrà rappresentare un ulteriore segnale \n\ndi allarme nei confronti dell’autorità politica cantonale, in modo da scongiurare definitivamente \n\nl’entrata in vigore del IV pacchetto di sgravi fiscali.‖ \n\n \n\nIl signor Roberto Bottani interviene facendo presente che: \n\n―Intervenire in sede di preventivi non è cosa facile per uno come me, non esperto in bilanci e non \n\naddentro i misteri dell’amministrazione. Ma mi chiedo, onorevoli signori municipali, quanti di voi \n\nconoscono l’amministrazione in ogni minimo dettaglio, quanti di voi sono in grado di fare \n\nun’analisi finanziaria degna di un bilancio del nostro Comune. Io, nel mio piccolo, ho dimostrato \n\ncome si possa, con un po’ di creatività, con tante fatiche e rinunce, dare qualcosa che mancava al \n\nnostro lago, e per dimostrare quello che dico vi posso comunicare che il Consiglio di Stato ha \n\n\n\n 10 \n\nriservato la mia caratteristica barca per trasportare i suoi invitati da Ascona a Locarno, e non è la \n\nprima volta che questo capita. E come me tanti grandi e piccoli imprenditori privati si ingegnano \n\nper trovare nuovi clienti per il bene non solo di Locarno ma di tutta la Regione! Anche il nostro \n\nMunicipio dovrebbe mostrare maggiore creatività, maggiore disponibilità, anche di tempo, alfine \n\ndi trovare nuove idee e nuovi partner commerciali e culturali. Incominciare a fare concorrenza a \n\nLosone e ad Ascona prima di pensare a fusionare! Il nostro Municipio per le questioni tecniche ed \n\namministrative deve potere fare affidamento a tecnici e amministratori capaci, deve fare \n\naffidamento alla disponibilità dei singoli capi dicastero. Ho l’impressione che il nostro Municipio \n\nsia diventato logorroico, che perda mesi e mesi per risolvere piccole beghe interne che in \n\nun’azienda privata verrebbero risolte in poche ore di riunioni. A tal proposito il sindaco di Lugano \n\nha pronunciato testuali parole: ―Il mio è un discorso che faccio, prima come cittadino, secondo \n\ncome sindaco e terzo come esponente del Partito Liberale Radicale, e tutto finisce li‖. A me pare \n\nche a Locarno avvenga esattamente il contrario. E mi fermo qui. Non sarebbe meglio che ognuno \n\ndimentichi il proprio partito per ricordarsi di essere in primo luogo un locarnese? Cari Municipali, \n\nquante volte siete andati in Consiglio di Stato a picchiare i pugni sul tavolo, quante volte siete \n\nandati anche a Lugano a fare la stessa cosa? Qui a Locarno, anziché preoccuparvi di allacciare \n\ncontatti, di approfittare della presenza del ―fior fiore‖ dei dirigenti svizzeri, si perde tempo in \n\nbeghe da strapaese, si fanno riunioni di Municipio fuori dalle mura di Palazzo Marcacci, si \n\nscavalcano le competenze dei colleghi creando solo malumore. Caro sindaco, ci vuole più \n\ndecisione e meno parole in latino! Occorre parlare con un linguaggio che sia capito anche dalla \n\ngente comune!‖ \n\n \n\nLa signora Elena Zaccheo prende la parola osservando: \n\n―Prima di entrare nel vivo della discussione sul preventivo consentitemi due brevi riflessioni che \n\nsolo in apparenza sono fuori del seminato. La prima riflessione concerne le sinergie di questa Città \n\ncon una società che presto sarà costretta a chiudere i battenti: la Casinò Kursaal Locarno SA. \n\nCredo sia giusto ringraziare pubblicamente chi si è impegnato personalmente per consentire gli \n\nazionisti della società di godere delle abbondanti ricadute dirette ed indirette. Dopo l’infausta \n\ndecisione di Berna, che punisce ingiustamente Locarno, non ho letto molte parole di riconoscenza \n\nper il Consiglio di amministrazione, il direttore Paolo Brunetti e i suoi collaboratori. Lasciatemi \n\nquindi dire un grazie alla Casinò Kursaal Locarno SA e ai suoi organi, per averci dato la possibilità \n\ndi assistere a stagioni teatrali indimenticabili, aver realizzato un porto regionale che attendevamo \n\nda decenni, dato il calcio d’avvio alle ristrutturazioni degli impianti di risalita di Cardada e Bosco \n\nGurin, offerto la possibilità di organizzare mostre d’arte prestigiose a Casa Rusca, finanziato la \n\nnuova entrata del Festival in Piazza Grande e, non da ultimo, sostenuto la squadra di calcio \n\ncittadina, mantenendola per anni in serie B. Pochi sanno che, solo a questo sodalizio, la Casinò \n\nKursaal Locarno SA, ha versato dal 1994 al 1999 la bella somma di 1 milione e centomila franchi. \n\nLasciatemi dire anche che il progetto di casa da gioco è stato considerato molto buono e il dossier \n\nper la domanda di concessione, in alcune sue parti, il migliore della Svizzera. Insomma: si chiude \n\nun ciclo molto proficuo ed ora vedremo cosa ci riserverà il futuro. Osserveremo con attenzione \n\ncome si svilupperanno le future attività del casinò e veglieremo affinché le reboanti e cospicue \n\npromesse fatte al di la della Ramogna siano mantenute. La seconda riflessione è diretta \n\nconseguenza della prima. Negli scorsi mesi si è sentito, alto e lacerante, il lamento dei locarnesi, \n\ndimenticati e negletti, fagocitati dallo strapotere dei cugini luganesi e dall’insensibile orso bernese. \n\nAbbiamo sentito il mugugno per la nostra condizione di reietti del Cantone. Ma, per cortesia, non \n\ndiamo ad altri le colpe che sono esclusivamente nostre: anche questa volta abbiamo fatto un \n\nautogol storico. Ecco perché, con la proposta di dare avvio alla ristrutturazione di Piazza Grande \n\n\n\n 11 \n\nho voluto, assieme ad altri, lanciare un messaggio di buona volontà, un segnale volto a costruire \n\nqualcosa di positivo, saltando al di là degli sterili steccati del partitismo. Apriti cielo, non l’avessi \n\nmai fatto! Sono stata accusata, nel migliore dei casi, di tradimento, d’improntitudine e di scarsa \n\nvisione politica. Io non ci sto più: se Locarno vuole fare qualche passo avanti deve coalizzare \n\nquelle poche forze che ancora ci credono per uscire dalla spirale involutiva nella quale ci siamo \n\ncacciati. Io voglio battermi contro questa continua autoflagellazione. Dobbiamo venderci meglio, \n\ndare messaggi positivi e costruttivi, diversi dai soliti: noi siamo contro, noi ricorriamo, noi \n\ncontestiamo...Ce lo dicono già gli altri che siamo beceri, non facciamo in modo che abbiano \n\nragione. Faccio un piccolo esempio: il Comune di Locarno è disastrato: questo è il messaggio forte \n\nche è passato. Perché non si è detto e riconosciuto che Locarno è un comune con una sensibilità \n\nsociale particolare? Perché non si fa sapere che siamo riusciti a mantenere intatto il livello \n\nretributivo dei collaboratori? Perché non si sottolinea il fatto che accogliamo una grande quantità \n\ndi casi sociali e al limite della povertà, li assistiamo con strutture professionali e competenti e \n\ncontribuiamo in modo decisivo a lenire i problemi sociali di tutta la regione, mantenendo nel \n\ncontempo una sorta di ―pace della società‖, che a sua volta ci permette di avere una buona qualità \n\ndi vita? Quindi continuerò a fare quello che ho fatto ed invito tutti a voltar pagina e a guardare al \n\nfuturo con determinazione e fiducia nei nostri mezzi. Il mio intervento a commento del messaggio \n\nmunicipale no. 55 relativo al preventivo 2002 non sarà la ripetizione di quelli sentiti in passato. Per \n\nanni ho tentato di stimolare, talvolta con parole dure ed ultimative, il Municipio a dar prova di \n\nrigore nelle spese. Il successo è stato (uso un eufemismo)....alterno, ma – le cifre lo provano – il \n\nnostro esecutivo si è impegnato sul fronte del risparmio, ottenendo anche risultati concreti. Per \n\nquesto mi sento di dire grazie a chi ha percorso con fatica questo duro sentiero: dal sindaco in \n\nprima linea, alla capo-dicastero finanze e a tutti i loro colleghi. Limare le spese è un compito \n\ningrato, poco pagante in politica, basta vedere quanto piccola sia la ―visibilità‖ che è stata data a \n\nLugano e nel Cantone alla vera anima del risanamento delle finanze di quella città, l’avv. Valeria \n\nGalli. La cito volentieri quale esempio importante di amministratrice comunale rigorosa ed \n\noculata, lontana dalle luci della ribalta. Torniamo a noi; dicevo che gli sforzi, per encomiabili che \n\nsiano stati, non hanno portato al risultato auspicato: il pareggio dei conti e la possibilità di \n\nguardare al futuro con una maggiore tranquillità. Il risanamento delle finanze di Locarno è cruciale \n\nper alcuni motivi: \n\na) per ridare credibilità alla nostra politica di Città polo regionale e di assumere il ruolo attivo di \n\ncatalizzatore delle eventuali aggregazioni nell’agglomerato urbano; \n\nb) per rendere la Città fiscalmente attrattiva, consentendo la domiciliazione di nuovi contribuenti; \n\nc) per assicurare al cittadino un rapporto più corretto tra i costi (tasse e imposte) e le prestazioni \n\n(servizi all’utente); \n\nd) per favorire la crescita, non solo economica, della città con un effetto benefico di traino per \n\ntutta la regione. \n\nLo scorso anno abbiamo dichiarato che non avremmo approvato i preventivi del 2002 se non vi \n\nfossero state delle chiarissime indicazioni di inversione della tendenza. Siamo qui, dopo dodici \n\nmesi, a ripetere le stesse cose, ma con una visione diversa, maturata dall’analisi critica (e \n\ndall’autocritica) che abbiamo ―esercitato‖ all’interno del nostro partito e dalla commissione della \n\ngestione. Ho avuto discussioni accalorate con il sindaco, con la capo dicastero finanze, con i \n\ncolleghi del Consiglio comunale e con i membri più esperti della direttiva cittadina. Sono giunta ad \n\nuna conclusione: l’atteggiamento critico tenuto sin qui dal Consiglio comunale non basta più. Il \n\nlegislativo deve diventare propositivo, proattivo e assumere fino in fondo quello che in definitiva è \n\nil suo ruolo: quello del legislatore. Perché sono giunta a questa conclusione? Basta guardare alla \n\ncomposizione della spesa pubblica. L’unico margine di manovra reale che abbiamo riguarda le \n\n\n\n 12 \n\nspese per beni e servizi propri del nostro Comune e gli oneri finanziari per gli investimenti. Il resto \n\nci viene imposto ―dall’alto‖, da leggi o autorità superiori, quindi al di fuori della nostra azione \n\nimmediata. Se le cose stanno così, allora è indispensabile rivedere in modo critico, dando le \n\nnecessarie priorità, le basi legali che stanno alle sorgenti di spesa comunale. Vi chiederete perché il \n\nMunicipio non si fa carico di quest’attività. La risposta è semplice e complessa nel contempo. Il \n\nMunicipio è un organismo collegiale, che basa la sua attività sul principio della concertazione, del \n\nconsenso. In queste condizioni il dibattito politico si stempera e diventa difficile incidere in \n\nprofondità, poiché si va a toccare la carne viva di questo o quel collega, con il pericolo poi che vi \n\nsia presto da digerire il ―ritorno di fiamma‖. La suddivisione delle attività in dicasteri peggiora le \n\ncose; nessuno accetta volentieri un ridimensionamento della propria attività e gli equilibri interni \n\nrendono difficile l’intervento sugli spazi di manovra dei colleghi; infine l’organizzazione del \n\nComune delega ai funzionari una grossa fetta di potere che difficilmente viene messo in questione \n\nspontaneamente. Il sistema che ho dianzi descritto è viscoso, poco propenso all’autocritica e tende \n\na nutrirsi fino a raggiungere preoccupanti livelli di elefantiasi. Non è tipico della Città di Locarno: \n\nè proprio del nostro sistema, tant’è vero che – per fare un solo esempio – il Cantone ha dovuto \n\nchiamare al proprio capezzale la rinomata Arthur Andersen, con il risultato che la maggior parte \n\ndelle proposte del consulente sono state sparate a salve e che il Cantone non ha trovato di meglio, \n\nper risanare le proprie finanze, che passare la ―Pepa Tencia‖ ai Comuni. Noi siamo gli ultimi della \n\nfila e la ―Pepa‖ ce la dobbiamo tenere. Scriveva in questi giorni un commentatore politico che il \n\nrisultato della revisione dei compiti dello Stato, sbandierata dal nostro governo da anni come \n\nobiettivo prioritario, ha dato risultati inversamente proporzionali alle buone intenzioni. Ha ragione. \n\nTutto questo per dire che lo stimolo per cambiare deve venire da noi, dal legislativo, con proposte \n\nconcrete e maturate grazie ad un dibattito politico più aperto, anche più trasparente e quindi ad una \n\nvolontà chiara e vincolante per l’esecutivo. Per essere concreta farò alcuni esempi. Rivedendo i \n\nnostri regolamenti alcuni dei quali datano addirittura dei tempi della prima guerra mondiale..., \n\nottenere effetti benefici a livello operativo e/o a quello più strettamente economico. Nel primo \n\ncaso, quello operativo, citerò il regolamento sulla polizia urbana, che è del 1915. Si tratta di un \n\ntesto obsoleto, da abrogare, integrando le poche norme ancora attuali in un nuovo regolamento \n\nedilizio (quello attuale è del 1982). Si potranno così evitare inutili ridondanze e le relative spese. I \n\ndue regolamenti impongono, infatti, attività tra loro concatenate, ma poco efficaci, perché eseguite \n\nparallelamente da differenti servizi della città. Citerò pure la questione dei consorzi che operano in \n\nmodo scoordinato tra di loro e costano alla città somme ingenti. Manca una visione globale sulle \n\nloro attività, mancano direttive chiare per i delegati. Manca un esame critico dei conti e delle \n\nchiavi di riparto. Insomma: manca trasparenza e in questa ―opacità‖ si perdono cento rivoli di \n\ndenaro. La creazione della figura del ―coordinatore dei consorzi‖, non certo istituendo un nuovo \n\nposto di lavoro, ma riconvertendo un funzionario liberato dai propri impegni grazie alle revisioni \n\ndi regolamenti di cui vi ho detto prima, potrebbe dare maggior trasparenza a questo settore della \n\nnostra attività. A livello economico vi sarebbe la possibilità di conseguire cospicui risparmi \n\nrivedendo il regolamento sulla raccolta dei rifiuti. Non solo la tassa sul sacco – promettente \n\nperché, nei comuni nei quali è stata introdotta, ha invogliato i cittadini a separare i rifiuti e, in \n\ndefinitiva, a produrne di meno -, ma anche le modalità di raccolta possono essere riviste. Sono \n\ncerta, perché l’ho verificato con persone competenti, che potremmo risparmiare un giro di raccolta, \n\ndiminuendo il parco autocarri di un’unità. Vi sono poi piccoli sprechi, come l’uso ormai \n\nanacronistico degli impiegati comunali nella funzione di necrofori e grandi sprechi, come il poco \n\nefficiente funzionamento di alcuni settori della nostra amministrazione. Come procedere ora? \n\nAnalizzeremo la selva di regolamenti della Città e proporremo il loro emendamento laddove lo \n\nriterremo utile o necessario, utilizzando lo strumento della mozione. Cercheremo di raggiungere, \n\n\n\n 13 \n\nnel limite del possibile, il consenso sufficiente per far approvare i cambiamenti dal CC, ma senza \n\ntentennamenti e senza compromessi. Se poi questi nostri sforzi si scontreranno con l’ostracismo e \n\nla strumentalizzazione partitica lo denunceremo e i cittadini sapranno giudicare al momento \n\nopportuno. Ostracismo e strumentalizzazione come sono stati praticati ad esempio nelle ultime \n\nsettimane a proposito della riduzione del sussidio per la frequentazione della scuola media. E’ un \n\nsussidio praticato con l’annaffiatoio, che confluisce anche nelle tasche dei milionari. A che pro, \n\nnessuno lo sa, ma si è utilizzata questa proposta del Municipio per infiammare, con la demagogia, \n\nil discorso partitico. Ecco perché l’esecutivo si trova con le mani legate. Oppure ancora le \n\nsceneggiate relative alla soppressione della complementare comunale all’AVS. Anche in questo \n\ncaso ho potuto constatare come il Municipio abbia elaborato una proposta corretta. Ho visto casi di \n\ngente che riceve gli aiuti complementari pur non avendone bisogno. Diciamo basta a questi sprechi \n\ne alla distribuzione automatica di sussidi e contributi, anche a chi non ne ha bisogno. Optiamo per \n\nuna socialità mirata, efficace, applica con raziocinio, caso per caso, soprattutto per il rispetto che \n\ndobbiamo al cittadino contribuente. E, quindi, per favore, smettiamola con la demagogia a fini \n\nmeramente elettorali. Nei prossimi mesi sottoporrò a questo consesso numerose proposte concrete. \n\nCi aspettiamo una risposta responsabile e costruttiva. Concludo con l’invito a tutte le colleghe ed i \n\ncolleghi a farsi parte diligente in quest’opera di risanamento che è ormai prioritaria. Spero di non \n\ndover più sentire o leggere le solite, stucchevoli critiche tipicamente locarnesi, mai seguite da una \n\ncoda propositiva e costruttiva. Vi assicuro che il Partito Liberale Radicale di Locarno e la \n\nsottoscritta si attiveranno in questo senso. Voterò quindi il M.M. No. 55 e il relativo rapporto \n\ncommissionale.‖ \n\n \n\nIl signor Presidente interviene brevemente facendo presente che è d’accordo con quanto postulato \n\ndalla collega Zaccheo in merito allo sfoltimento della selva legislativa, alla stessa stregua di ciò \n\nche si vuole fare a livello cantonale. Collegandosi agli interventi dei colleghi Bottani e Bardelli a \n\nproposito di fusioni e di aggregazioni, ricorda che occorre darci una mossa, non solo sulla base di \n\nquanto riportato dai sondaggi, e ciò per non fare la figura della serva. Si deve discutere della \n\ncentralità del polo regionale e della città evitando di piangerci addosso. Ricorda a tale proposito \n\nquanto ebbe già a proporre a suo tempo, vale a dire l’organizzazione di una votazione consultiva \n\nnei 5 Comuni e ciò per avere delle indicazioni più precise. Ricordando l’operato dei Comuni \n\nviciniori, in particolare di Ascona e di Minusio, si riallaccia a certe esternazioni di politici della \n\nregione, che non arriva più a sopportare e che qualifica come una vera porcheria. Pensa in modo \n\nparticolare al caso di Muralto e le affermazioni del suo sindaco secondo le quali qualsiasi fusione \n\nva bene purché non fatta con Locarno. Pensa a questo punto che si dovrebbe parlare di una fusione \n\ncoatta di Muralto. Si dichiara molto deluso per la tracotanza dimostrata e di averne abbastanza. \n\nSolo la presenza di un polo regionale di 50'000 abitanti costituisce un’entità per dare importanza \n\nalla nostra regione. Conclude reiterando l’opportunità dell’effetto di una votazione consultiva. \n\n \n\nIl signor Gianbeato Vetterli interviene facendo presente che: \n\n―In relazione alla petizione per la richiesta di reintroduzione della prestazione complementare \n\ncomunale abbiamo assistito ad un vero e proprio equilibrismo politico soprattutto da parte di \n\ncoloro che, inizialmente, non volevano approvare i preventivi, dichiarando inammissibile, nella \n\nsituazione attuale delle finanze comunali, un preventivo in rosso. Una parte di loro propone ora \n\naddirittura un ulteriore consistente aggravio di questo rosso. In pratica viene chiesto al Comune, \n\nche siamo poi ancora tutti noi, di distribuire anche ciò che non ha, finanziandolo ovviamente con \n\nun ulteriore aggravio del debito pubblico. Debito pubblico che già ci opprime con un servizio \n\ninteressi di Fr 15'650.— al giorno, festivi compresi, anche adesso che siamo ai minimi storici dei \n\n\n\n 14 \n\ntassi d’interesse. Lascio a voi quantificare la situazione quando ritorneremo, e ci ritorneremo, a \n\ntassi dell’ordine di 7 ed oltre per cento come in vigore una decina di anni fa. A chi parla di diritto \n\ndegli anziani ad ottenere le PC comunali, che sono un’appendice comunale ad annaffiatoio di un \n\nperfettamente mirato aiuto cantonale, vorrei a questo punto chiedere: \n\n ma che razza di un diritto è quello, eticamente insostenibile, di far pagare alle prossime \n\ngenerazioni le nostre concessioni ad una parte di cittadini (queste concessioni sono finanziate, \n\nlo ricordo, con l’aumento del debito pubblico); \n\n concessioni ad hoc, si badi bene, e non investimenti unico caso invece, eticamente sostenibile \n\nper giustificare un aumento del debito pubblico, per il contemporaneo passaggio di strutture \n\nvarie alle generazioni future che ne potranno, pure esse, usufruire. \n\nBella etica politica e bella solidarietà intergenerazionale questa, sostenuta a spada tratta dai \n\npaladini della più irrazionale socialità sempre pronti ad accusare, chi non la pensa come loro, di \n\ninsensibilità sociale. La nostra sensibilità sociale, e qui ritengo di poter tranquillamente parlare \n\noltre che a nome mio anche a nome del mio partito, è quella di avere, dall’alto delle responsabilità \n\ndi governo cantonale e comunale assegnateci dal popolo, promosso in questo paese una rete \n\nsociale che garantisca a tutte le persone in difficoltà non più ma neanche meno di un adeguato \n\nsostegno e di una giusta solidarietà. In base ad una recente esperienza da me vissuta nell’aiuto ad \n\nun’anziana straniera indigente posso tranquillamente affermare che il risultato è più che valido e \n\ngarantisce in ogni momento ad ogni domiciliato di questo paese la necessaria solidarietà e la \n\ncertezza di non essere abbandonato a se stesso. Il volere andare oltre, soprattutto quando non ci \n\nsono le risorse per farlo è irrazionale ed insostenibile perché porta a quegli squilibri finanziari di \n\ncui la Città di Locarno sta da tempo subendo le gravi conseguenze e che a lungo andare mettono in \n\nforse, per il prevedibile totale esaurimento di mezzi, anche quella socialità giusta, prioritaria su \n\naltre spese del Comune, di cui Città e Cantone si sono dotati; perché uno Stato povero non sarà \n\nmai uno stato sociale (a conferma che questo non è un abusato slogan potrei raccontarvi qualche \n\nesperienza vissuta a diretto contatto con la popolazione locale nel mio recente viaggio in vari paesi \n\ndell’Africa centrale). Se poi volessimo procurarci anche solo parte dei mezzi necessari con \n\nl’aumento delle imposte assisteremmo certamente all’effetto perverso della fuga di quei \n\ncontribuenti che dovrebbero garantire le risorse necessarie non solo per la socialità ma anche per \n\nqualsiasi altro intervento per far progredire la Comunità. A chi volesse comunque approvare la \n\nproposta di reintroduzione delle PC/AVS comunali, senza sconvolgere ulteriormente questi già \n\nprecari equilibri resta la possibilità di proporre differenti allocazioni delle poche risorse \n\ndisponibili, modificandone le priorità, cancellando quindi per il pari importo che si intende \n\nassegnare alle PC/AVS, altri interventi o aiuti del Comune. Premesso che in una visione globale \n\ndella gestione comunale e della suddivisione delle risorse, attualmente altri settori, che non quello \n\ndegli anziani, necessiterebbero di tangibili aiuti non vedo, salvo eventualmente per quanto \n\nconcerne il contributo al FEVI, comunque insufficiente per la compensazione, quali altri contributi \n\npotrebbero essere tagliati, ma forse chi sta proponendo la reintroduzione delle PC/AVS comunali \n\nha altre idee che ben volentieri sono pronto ad analizzare. Al primo impatto con il preventivo 2002 \n\nmi ero opposto ad una sua approvazione poiché ritenevo inaccettabile un preventivo destinato ad \n\naumentare ancora il debito pubblico. In sede commissionale siamo poi giunti ad un ampio \n\nconsenso attorno ad una soluzione di rapporto, discussa anche con il Municipio, assai propositiva \n\nper il futuro della Città che, pur criticamente, ho potuto accettare. Con le nuove proposte tutto \n\nquesto viene nuovamente sconvolto, il verosimile miglioramento delle prospettive verrebbe \n\ncancellato d’un sol colpo e la Città piomberebbe nel più cupo futuro finanziario. Non me la sento \n\ndi avallare una simile prospettiva per cui se dovesse passare la proposta di reintroduzione delle \n\nPC/AVS comunali, per le ragioni esposte, mi opporrei ai preventivi nel loro complesso. Decidere \n\n\n\n 15 \n\ncon il cuore prima che con la ragione può, sotto certi punti di vista, essere più che apprezzabile ma \n\nsarà, nell’economia generale delle problematiche, alla fine sempre controproducente. Decidere con \n\nla ragione prima che con il cuore, permetterà sempre di risolvere i casi urgenti – ed è quello che lo \n\nStato è chiamato prioritariamente a fare – ed alla lunga potrebbe anche creare le risorse necessarie \n\nper un gesto di cuore senza controindicazioni.‖ \n\n \n\nIl signor Stelio Mondini osserva che: \n\n―La popolazione di Locarno ha già deciso, i cittadini plebiscitando la petizione per la \n\nreintroduzione immediata della complementare comunale nei conti preventivi 2002 han detto a \n\nchiare lettere che non sono d’accordo con un modo di far politica tendente a smantellare lo stato \n\nsociale tendente a far pagare errori sulle spalle delle persone più bisognose! Gli oltre 2500 cittadini \n\nche hanno entusiasticamente sottoposto la loro firma hanno voluto dare alle autorità un segnale \n\nforte. Tutti comprendono come comprendiamo noi delle enormi difficoltà finanziarie in cui \n\nmelmeggia la città di Locarno. Ma tutti comprendono come noi comprendiamo che vi sono delle \n\nfasce della popolazione assolutamente da aiutare. A nulla servono certe dichiarazioni di certi \n\ncolleghi di aiuti più mirati a quelli proprio maggiormente bisognosi; certi signori dell’area \n\nneoliberista non riescono o non vogliono capire che oggi una gran fetta della popolazione vive non \n\nlontano dalla soglia della povertà. E quelli che avevano il diritto alla complementare comunale, \n\nfanno parte di questa fascia. Ad avvallare i proponenti della petizione, è poi intervenuta la sezione \n\ncantonale Enti locali dicendo chiaramente che il Municipio di Locarno non ha un obbligo legale \n\nma comunque un vincolo politico in specie qualora fosse sostenuta da un’ampia volontà popolare. \n\nOltretutto in risposta al legale cittadino, il quale ha dichiarato che sarebbe illegale il reinserimento \n\ndella prestazione al preventivo 2002 in quanto nell’ambito del voto sul preventivo 2001 ha \n\nabrogato il regolamento che supporta tale concessione, la sezione Enti locali rileva però che in \n\ndefinitiva poco importa se l’abrogazione, cresciuta in giudicato, è stata decisa in sede di esame e \n\nvoto sul preventivo, sottolineando appunto che se per il Municipio non vige l’obbligo legale per un \n\nemendamento di preventivo, esiste comunque un vincolo politico soprattutto se sostenuto da \n\nun’ampia volontà popolare. La stessa rivela poi che l’inserimento a preventivo di un’uscita di \n\ngestione corrente prevista per il versamento di queste prestazioni è pensabile anche in assenza di \n\nun regolamento approvato definitivamente, se è prevedibile che il medesimo entri in vigore nel \n\ncorso dell’anno. Credo che queste frasi contengano un piatto ben servito per chi cerca di \n\narrampicarsi sui muri e cerca di trovare improbabili cavilli. Stessa cosa di chi ha attaccato via \n\nstampa i promotori accusandoli addirittura di demagogia e pochi giorni dopo sulla stessa stampa \n\nparlava di 22 Mio. seppur sotto forme diverse per la messa a posta della Piazza Grande. Ecco è \n\nproprio qui che bisogna dire basta, basta con megalomanie, a Locarno ne abbiamo già fatte \n\nabbastanza, e siccome le finanze della città sono in ginocchio alla larga da spese che potrebbero \n\nesclusivamente peggiorare la situazione, e dunque per certi investimenti aspettiamo tempi migliori. \n\nPurtroppo un segno tangibile di una svolta antipopolare e antioperaia la si nota nel licenziamento \n\ndi cinque ausiliarie di pulizia, e alla diminuzione di circa il 30% delle ore a quasi tutto il resto del \n\npersonale della stessa categoria. Ecco il colpire chi fa i lavori più umili ma tanto importanti vuol \n\ndire pugnalare alla schiena persone che veramente sono nel bisogno e lo saranno ancora di più \n\ndopo queste decisioni. Io vorrei sapere dal Municipio se ha già pensato qualche altra forma di \n\nrisparmio tagliando magari certi stipendi da nababbi. Anche quando si replica che nei grossi centri \n\nla complementare è stata tolta, nel nostro modo di ragionare niente non vale! E mi spiego, dei \n\ngrossi centri l’unita turistica è Lugano, e di conseguenza è solo a Lugano e Locarno che i prezzi in \n\ngenerale sono più cari di Bellinzona e Chiasso. Tant’è vero che i nostri paesi limitrofi l’hanno tutti \n\nmantenuta. E poi era un orgoglio essere cittadini di Locarno che è stato il primo centro con delle \n\n\n\n 16 \n\nprestazioni sociali avanzate. Ecco il vedere tutto quel che è stato costituito essere distrutto fa male \n\nal cuore e al portafoglio. Signori municipali, colleghi, troviamo altre forme di risparmio ma \n\nteniamo in alto l’onore dei meno abbienti che possano tornare a ricevere il dovuto che se per molti \n\ndi voi è una cifra irrisoria, per loro vuol dire molto. È perciò che chiedo da questo mio intervento \n\nl’immediata reintroduzione della complementare già dai preventivi che voteremo stasera. Una \n\nreintroduzione esattamente uguale senza nulla togliere e senza nulla in più dare. Chissà che i \n\ncittadini anziani quando riceveranno la prima quota nel mese di giugno possano perdonarvi non \n\nsolo per aver tolto il dovuto ma anche per non aver ricevuto nemmeno una riga ―guardate cari \n\ncittadini che quest’anno non ricevete niente!‖. Un’altra cosa, chiniamoci e valutiamo tutti insieme \n\nla possibilità di riassumere le ausiliarie licenziate e di mettere a posto le ore delle altre. È chiaro \n\nche se la complementare non viene reintrodotta boccerò i preventivi e invito i colleghi a fare \n\naltrettanto.‖ \n\n \n\nIl signor Fabio Lafranchi, dando uno sguardo al pubblico, constata che i problemi di Locarno \n\nsono vincolati dai giovani e dagli anziani. Constata tuttavia la mancanza delle famiglie e dei \n\nbambini che saranno la forza del futuro. Si sa che il PIL è dato dalle economie domestiche nella \n\nmisura dell’85% mentre che il rimanente è dato dall’economia privata. Se volge lo sguardo attorno \n\nsi vede che tutta la regione ne è coinvolta in questa misura. \n\nConstata che il preventivo è stato licenziato l’8 novembre 2001 e le linee direttive addirittura il 12 \n\naprile 2001 senza che per quest’ultime sia ancora intervenuta la discussione in seno al CC. L’11 \n\nsettembre da parte sua ha portato cambiamenti sostanziali. Occorre tenere conto delle modifiche \n\nlocali che ci vengono imposte, cosa che determina anche la situazione sociale del Comune. A suo \n\nmodo di vedere la struttura è sbagliata; di fronte a un fabbisogno di 36,6 Mio. le spese per i servizi \n\nammontano a ca. 32 Mio., mentre le spese correnti sono di ca. 72,6 Mio. con limiti che sono molto \n\nelevati. Essi sono quindi segnale di forte allarme. Ricorda i risparmi fatti in passato con la chiusura \n\ndell’azienda del gas, con la vendita delle case popolari, e l’area del macello che costituisce un’area \n\npregiata da ricuperare con interventi a favore di famiglie medio-giovani con figli con possibilità di \n\nun accesso a condizioni di favore. Ricorda i suoi interventi di 7-8 anni fa quando dichiarava come \n\nnon fosse etico per un Comune basare le proprie entrare sui proventi del Casinò. Traccia un \n\nparagone con i dividendi erogati alle società partecipanti. Constata che si propongono \n\nemendamenti per raddoppiare il deficit. Questo non va; non ce lo si può permettere, a meno che il \n\nPLR non dica di volere elevare il moltiplicatore al 100%. Il rapporto della gestione riassume la \n\ndiscussione politica senza elencare cifre e stasera, addirittura, qualcuno vuole proporre l’aumento \n\ndel deficit. Personalmente avrebbe potuto condividere certe proposte se il deficit fosse stato \n\nannullato, ma tale non è il caso. È dell’avviso che occorra andare a vedere all’interno di tutti i \n\ndicasteri e non limitarsi a due o tre come è stato fatto. Nel merito ricorda le sue proposte per gli \n\nintroiti dei parcheggi che dovrebbero essere contabilizzati in altri centri costo e non sotto la \n\npolizia. Si permette altresì di suggerire un aumento delle tariffe dei parcheggi a pagamento di un 5-\n\n6%. Si chiede poi che non si faccia il discorso per l’aumento delle entrate delle piscine per ridurre \n\nil deficit di gestione di queste strutture. Sono tutti aspetti che mancano nel rapporto della gestione. \n\nLa città, dal 1984, marcia sul posto; se allora c’era un dipendente ogni 50 abitanti, ora siamo a 1 \n\ndipendente ogni 32 abitanti. Contesta poi certe iniziative ricordando come in occasione della \n\npresentazione della Piazza Grande il municipale responsabile dei servizi comunali non era \n\npresente; qualifica questo atteggiamento come una scorrettezza politica. Ricorda poi l’intervento \n\ndel collega Vetterli che aveva chiesto la sistemazione della Piazza Grande. Non accetta l’entrata in \n\nmateria su un emendamento che qualifica come scellerato perché non assistito da dati e da uno \n\nstudio. Avrebbe preferito vedere una richiesta per l’allestimento di uno studio per la presentazione \n\n\n\n 17 \n\ndi un MM prevedente una casistica ben precisa e il sostegno a chi ha veramente bisogno \n\nindipendentemente dall’età del beneficiario. Avrebbe quindi visto uno studio completo, con le \n\npossibilità di identificazione del finanziamento e con un MM approfondito senza seguire l’istinto \n\ndi una cittadinanza.  \n\n \n\nIl signor Presidente da parte sua fa presente di non aver potuto presenziare alla serata sulla Piazza \n\nGrande, in quanto già impegnato; in ogni caso non era stato invitato. \n\n \n\nIl signor Gian Franco Perazzi limita il suo intervento ricordando le sue interrogazioni dell’8 \n\ndicembre 2000 e del 22 marzo 2001 dove chiedeva lumi circa il riversamento degli oneri dallo \n\nStato ai Comuni e in merito all’intervento dell’ACUTI. In particolare chiedeva se l’ACUTI fosse \n\nintervenuta energicamente verso il Consiglio di Stato e se qualcosa si fosse mosso. Ricorda che \n\nsuo malgrado il Consiglio di Stato ha dovuto accettare l’assunzione dell’intero onere derivante \n\ndall’assistenza. Ci sono però sempre ancora troppi oneri che lo Stato ha trasferito al Comune. Si \n\ntratta di oneri che non permettono al Comune di legiferare perché si deve solo pagare. Ora è in \n\narrivo con il quarto pacchetto fiscale un’altra stangata. Si dovrebbe ipotizzare che in tale ambito lo \n\nStato offra dei risarcimenti ai Comuni. Occorre vedere altre soluzioni magari con la nuova \n\nperequazione finanziaria o con l’iniziativa elaborata da Fulvio Pezzati e confirmatari. Ritiene che \n\nsia il tempo per mettere a punto delle iniziative per ovviare alla situazione. Ha apprezzato \n\nl’intervento del signor sindaco contro il quarto pacchetto e si chiede cosa si è fatto concretamente \n\nal riguardo. Si chiede se l’ACUTI ha preso posizione contro il pacchetto constatando nel contempo \n\nche in seno all’ACUTI ci sono alcuni sindaci contrari alla perequazione finanziaria. Gradirebbe \n\nche il Municipio si impegni in tutte le direzioni affinché venga rispettato il principio che chi paga \n\ncomanda, che si chieda che il quarto pacchetto non si ripercuota sui moltiplicatori comunali, che si \n\naccolga in tempi brevi l’iniziativa Pezzati, che il Municipio si impegni al massimo per una nuova \n\nperequazione finanziaria in vigore il più presto possibile. \n\n \n\nIl signor Massimo Respini fa presente che si vota su dei preventivi che sono stati super analizzati \n\ne studiati con estrema attenzione e per i quali esiste un rapporto di massima sugli interventi. Si \n\ndichiara assai sorpreso per il fiume di parole e di rivendicazioni su specifici aspetti anche perché \n\nemendamenti non sono stati ancora formulati. Si riserva di intervenire alla luce delle proposte \n\nconcrete.  \n\n \n\nIl signor Decio Brunoni, volendo alleviare la discussione di questa sera, osserva che si è parlato \n\ndi diverse e disparate cose. Dando atto che la collega Zaccheo si dichiara fuori, e preso atto di tutti \n\ni suoi tiri in porta, si può pure passare all’autogol; da una Casinò Kursaal si passa a una Piazza \n\nGrande SA.  \n\n \n\nLa signora Carla Speziali interviene a nome del Municipio osservando che: \n\n―Avrei auspicato di poter trattare questi conti preventivi 2002 con voi, quest’anno, un po’ più \n\ntempestivamente, nel solco della tradizionale discussione prenatalizia. Invero al pari della società \n\nche si è fatta vieppiù complessa, e complessi sono i suoi problemi, anche la gestione delle \n\namministrazioni pubbliche, così anche di quelle comunali, si confronta oggigiorno con \n\nproblematiche complesse. Quando si aggiungono le ristrettezze finanziarie, è ben comprensibile la \n\nnecessità di approfondire analisi, con conseguenti tempi lunghi. I tempi impiegati dalla \n\nCommissione della gestione hanno portato a una revisione del suo abituale iter procedurale di \n\nanalisi dei preventivi. Saluto con particolare piacere e voglio esprimere tutti i miei \n\n\n\n 18 \n\napprezzamenti per questo sforzo, per l’espressa volontà di collaborare propositivamente con il \n\nMunicipio, insomma per l’adozione di un’impostazione dichiaratamente costruttiva per il bene \n\ndella Città. La critica è sempre più facile, ed in politica a corto termine purtroppo a volte più \n\nappagante! Auspico che questa impostazione, ribadita ancora questa sera da alcuni di voi, venga \n\nsalvaguardata e possa a medio termine portare i frutti da noi tutti auspicati. Questo Municipio \n\ncondivide pienamente la necessità di guardare avanti con forza, con la volontà ferma (al di là di \n\nbelle e vaghe parole) di decisioni coraggiose, anche se nella coscienza delle debolezze insite nella \n\nstruttura comunale: è giusto voler concretizzare il rilancio della Città, non lasciandosi accecare \n\no fuorviare dalle ristrettezze finanziarie. E’ tuttavia altrettanto fondamentale non sottovalutare \n\nneppure per brevi istanti la reale situazione finanziaria e la necessità assoluta, più volte ormai \n\nsottolineata, di un risanamento delle finanze. Purtroppo il mero gioco politico, staccato dal \n\nprincipio primo che dovrebbe muovere noi tutti, ossia quello dell’interesse pubblico, fa si che si \n\npreferiscano spesso critiche vuote a suggestioni di contenuto. Già in sede di consuntivi 2000 si era \n\nparlato della necessità vieppiù imprescindibile di interventi strutturali, per ridare forza \n\nfinanziaria al Comune e capacità materiale di azione a medio-lungo termine. I rimedi-palliativo \n\nnon bastano più....Occorre agire sulla struttura, in particolare nell’ambito della riorganizzazione \n\ndei servizi. La necessità di una razionalizzazione dell’amministrazione e di un’ottimizzazione dei \n\nservizi costituisce un’esigenza da tempo avvertita. Sia ben chiaro, essa va intesa, con tutta \n\nevidenza come lo fa la CG, quale adeguamento della struttura sulla base dell’evoluzione dei \n\nbisogni della collettività e dunque non semplicemente nell’ottica del risparmio. E’ quello che si \n\nsta cercando di portare avanti operativamente nell’ambito del gruppo di lavoro per la \n\nriorganizzazione dell’amministrazione, con un lavoro non solo di verifica finanziaria, ma \n\ninnanzitutto di verifica operativa dei servizi, signor Mondini sottolineo, in modo dettagliato senza \n\nfavoritismi né preferenze. Elemento essenziale, è stato richiamato, quello di una più moderna \n\ncultura aziendale, che faccia perno sulla maggiore sensibilizzazione dei funzionari. Vi posso dire \n\nche in questo senso stanno giungendo segnali notevoli e degni di essere evidenziati. Ad esempio, \n\ngrazie ad un assiduo lavoro dei capi settore in collaborazione con i singoli dipendenti si sta \n\nallestendo quello che è il ―Manuale di procedura amministrativa‖. In verità, dal nome potrebbe \n\nessere interpretato come qualcosa di iperburocratico; si tratta invece di una raccolta di direttive \n\nestremamente importanti, elaborate da ogni singolo ufficio, nelle quali vengono spiegate e regolate \n\nle rispettive mansioni. Se lo scopo dichiarato è quello di uniformare le procedure e migliorare il \n\ncoordinamento tra le varie entità amministrative, è ben chiaro che la stesura delle varie direttive \n\ndel Manuale da parte dei funzionari implica un’autoanalisi decisamente produttiva. E il risultato \n\npermetterà, ne sono certa, un miglior funzionamento dei singoli servizi (agevolazione \n\nsostituzioni/supplenze, ecc. ecc.). A non averne dubbio questo Manuale fornirà anche uno \n\nstrumento operativo fondamentale al Gruppo di lavoro per la riorganizzazione \n\ndell’amministrazione. E’ appunto nell’ottica della riorganizzazione dei servizi, sulla base di una \n\nverifica non meramente finanziaria, ma operativa appunto che sono state elaborate dal Municipio \n\nle note proposte in relazione al servizio serale di assistenza parascolastica, alla razionalizzazione \n\nnell’ambito della polizia comunale e al servizio pulizia stabili. Liberi di pensare che, da parte \n\ndel Municipio, si è trattato di mere operazioni di risparmio, ma così non è stato. Ad esempio, \n\nper quanto concerne l’assistenza parascolastica, al centro dell’interesse dell’opinione pubblica, \n\nl’intenzione del Municipio è stata quella di rivedere un servizio che con tutta evidenza risultava \n\nnon più svolgere una funzione adeguata in risposta ad un bisogno preciso, visto che oramai da \n\ntempo veniva usufruito solo da pochi. Le reazioni estreme, per certi versi suscitate dal \n\nprovvedimento di chiusura, dimostrano in modo lampante che si è interpretato il provvedimento \n\ncome disinteresse del Municipio per queste esigenze, giungendo per questo a farne una questione \n\n\n\n 19 \n\ndi principio, a prescindere dal fatto che concretamente il Municipio ha fatto si che tutti i bambini \n\ntrovassero un’adeguata sistemazione presso l’asilo nido. Del resto, nonostante la scadenza \n\nprefissata, non si è voluto chiudere sic et simpliciter al 1 gennaio, continuando con il servizio e \n\nverificando ripetutamente i bisogni concreti e la possibilità di soluzioni alternative. \n\nRipetutamente in questo ambito si è preso contatto con le cerchie interessate, per sentire \n\nesigenze e proposte, al fine di trovare una soluzione costruttiva.  \n\nMa ritorniamo alla prospettiva più prettamente finanziaria di mia competenza. Non mi soffermerò \n\ncertamente stasera a disquisire lungamente né sugli indicatori finanziari né su quanto da essi \n\noccorre dedurre e neanche sulla legittimazione di una politica di contenimento della spesa, sia a \n\nlivello di gestione corrente che di gestione investimenti: Siamo tutti addetti ai lavori (anche \n\nl’opinione pubblica ha ripetutamente sentito il ritornello legato all’emergenza finanziaria) per cui \n\nmi pare decisamente inutile riprendere.....l’antifona. Le previsioni finanziarie in sede di preventivi \n\npreoccupano oramai da diversi anni, dopo la fine degli anni d’oro dell’economia locale. Al centro \n\ndelle preoccupazioni la progressiva contrazione del gettito fiscale e l’imponente debito pubblico \n\nche, secondo l’opinione ormai condivisa da tutti può essere definito quale vero e proprio handicap \n\ndelle finanze cittadine. Solo di passata voglio ricordare l’incidenza degli sgravi fiscali adottati a \n\nlivello cantonale (2000 e 2001), che hanno comportato per le finanze cittadine una diminuzione di \n\ngettito fiscale di oltre 3 Mio/Fr. Da qui il rifiuto da parte nostra dell’ulteriore pacchetto (il IV), la \n\ncui proposta introduzione comporterebbe un ulteriore cospicua diminuzione del gettito fiscale \n\n(stimato per la Città a oltre 1 Mio/Fr). La diminuzione scalare di oltre Fr 200'000.—annui degli \n\nintroiti legati alla privativa SES...- Il rallentamento della crescita economica, che non ha permesso \n\ndi compensare gli effetti degli sgravi sul substrato fiscale (come era stato inteso a fondamento e \n\ngiustificazione degli sgravi): ......Il tutto a definire uno scenario non esaltante. In ogni caso, a \n\nbreve termine vi potrò comunicare i dati definitivi dei conti consuntivi 2001, che in buona \n\nsostanza daranno conferma di quanto preventivato. Vi posso quindi anticipare che non verrà \n\nsmentita la previsione relativa al deficit di esercizio che, come ricorderete, è di quasi Fr \n\n200'000.--. Il dato è confermato. Del resto, sappiamo, i dati di preventivo erano stati aggiornati al \n\nmomento della ―tarda‖ discussione in consiglio comunale. Secondo le più recenti previsioni degli \n\nistituti specializzati, la crescita dell’economia svizzera per il 2002 si situerà sull’1.1%: dunque \n\nparecchio meno di quanto ci si era atteso. Per il 2003 le previsioni sono molto incerte anche se si \n\nipotizza una ripresa della crescita, a superare il 2%. In ogni caso siamo ben al di sotto di quanto \n\nprospettato nel 2000; e a preoccupare è in particolare l’evoluzione del gettito bancario che, come \n\nnoto, per il 2002 e per il 2003 risentirà di una diminuzione sensibile. E’ notorio, siamo di fronte \n\nad una debolezza generalizzata dei comuni ed in questo senso è sintomatica la reazione unanime \n\ndell’ACUTI al IV pacchetto di sgravi fiscali. Anche quei comuni nel Cantone eccezionalmente \n\nricchi  danno cenni di preoccupazione. Per il nostro Comune, ma non solo, si rivela essenziale \n\nporre la massima attenzione al movimento dei flussi finanziari con il Cantone, affinché non si \n\ndebbano sopportare passivamente oneri finanziari, in particolare in ambiti ove nulla abbiamo da \n\ndire. Avrete d’altra parte constatato che con il nuovo progetto di legge sulla perequazione si è \n\nvoluto in particolare riconoscere l’esigenza di intervenire in modo migliore con il fondo di \n\nlivellamento. E’ certo positivo che si voglia eliminare quella categoria dei comuni neutri, che non \n\npermetteva a Locarno di usufruire di contributi. Auspichiamo che per il 2003 possa entrare in \n\nvigore la nuova legge, e si possa usufruire del contributo annunciato di poco meno di Fr 700'000.-\n\n-. Potremo mirare con migliore convinzione e conoscenza di causa al pareggio....: sappiamo \n\ncomunque che pende sulle nostre teste, per il 2003, l’entrata in vigore del IV pacchetto di sgravi, \n\nche esaurisce completamente il predetto importo. V’è poi l’iniziativa Pezzati, favorevole ai \n\nComuni, di cui ancora non si sa il destino. La costellazione per il 2003 è dunque assai incerta, sia \n\n\n\n 20 \n\nper quanto riguarda le previsioni economiche, sia riguardo ai fattori appena citati. In ogni caso, sia \n\nben chiaro: è e sarà del tutto superficiale credere in un risanamento delle finanze a medio \n\ntermine se non si attua una riforma strutturale e se non si riduce il debito pubblico. Una \n\nprospettiva fondamentale nell’ambito delle riforme strutturali è stata nuovamente richiamata dalla \n\nCommissione della gestione: è quella della collaborazione intercomunale. A prescindere da un \n\ndiscorso di fusioni, in cui questo Municipio crede in modo forte ed unanime, che però si è \n\ndimostrato  negli ultimi mesi assai difficilmente realizzabile a corto termine (non certo a causa \n\ndella Città!), correttamente il Presidente Belgeri ha parlato di una chiusura intollerabile, v’è da \n\ndire che le collaborazioni sono uno strumento senza dubbio efficace per conseguire una migliore \n\nrazionalizzazione dei servizi amministrativi e quindi una più adeguata gestione finanziaria. \n\nFrancamente a patto che si tratti di collaborazioni paritarie, ove non vi sia solo uno che.....dà, \n\ndi fronte a chi passivamente riceve.....(...) Fermiamoci un attimo a confrontarci con altre realtà, \n\nper inquadrare meglio la nostra situazione, sì in rosso, ma non per questo da drammatizzare \n\ntroppo....Mi devo soffermare un attimo sulle città-polo. Perché i nostri problem, si sa sono quelli \n\ntipici delle città-polo, rispettivamente quelli che di regola non hanno i Comuni che beneficiano \n\ndella vicinanza di città-polo. Così, le grosse città svizzere, ―stanno male‖ finanziariamente, \n\npeggio di noi: a titolo esemplificativo cito Zurigo, con un debito pubblico di oltre 3.5 miliardi, che \n\nsignifica un debito pubblico pro capite di ben Fr 10'000.--. Addirittura il capitale proprio è oramai \n\nin negativo a Zurigo. Oppure Berna, con un debito pubblico di 1,3 miliardi, corrispondente ad un \n\ndebito pubblico pro capite di oltre Fr 10'000.--, ed un capitale proprio anche qui in negativo! E mi \n\nfermo qui ma potrei continuare. La situazione è riconosciuta: tant’è che a livello nazionale si va \n\naffermando la tendenza a riconoscere e difendere il ruolo essenziale delle città polo in Svizzera, \n\nquali elementi trainanti per lo sviluppo del paese e allo stesso tempo quali centri problematici da \n\nun punto di vista finanziario. Autorevoli studi riconoscono appunto che i problemi (finanziari, \n\nsociali ed ambientali) che contraddistinguono i centri urbani assumono oggigiorno di regola \n\ndimensioni tali da non poter più essere risolti nel quadro delle attuali competenze e risorse \n\ndelle stesse città. Si riconosce altresì che ne consegue un rischio di ricadute negative importanti \n\nsull’intero paese. E’ per questo che ad esempio nell’ambito del nuovo progetto di perequazione \n\nfederale si vuole prendere in maggiore considerazione le città e gli agglomerati urbani nella \n\npolitica finanziaria della Confederazione, ma lo stesso fenomeno è prospettato nell’ambito della \n\npolitica dei trasporti e della politica sociale federale. Anche a livello dei singoli cantoni, la \n\ntendenza è chiara. Vi cito la nuova legge sulla perequazione finanziaria del Canton Berna, entrata \n\nin vigore lo scorso 1 gennaio 2002, dopo lunga gestazione. Anche qui è stato riconosciuto il ruolo \n\nessenziale e al contempo problematico dei centri urbani. E’ stata identificata ed analizzata la \n\nfunzione di polo esercitata da 5 città del Cantone, che comporta oneri tradizionalmente non \n\nriconosciuti nell’ambito della perequazione intercomunale. E quale soluzione viene proposta a \n\nfavore di tali città-polo la retribuzione di un indennizzo per gli oneri appunto legati a questa \n\nfunzione (l’indennizzo è finanziato per ¾ dal Cantone e ¼ dai comuni dell’agglomerato). ....sono \n\ndati interessanti.....Vi dico questo per farvi notare che è oramai un dato di fatto incontestato \n\nche le città polo per loro natura si prendono a carico tutta una serie di oneri a beneficio di \n\ntutto l’agglomerato urbano, ciò che implica nuovi meccanismi di compensazione. Voglio \n\nquindi che si giunga alla conclusione (che deve essere oggettivamente rincuorante) che, per \n\nvalutare la reale forza e importanza di un Comune non basta soffermarsi, superficialmente, \n\nsu alcuni indici finanziari! (è il discorso accennato nel rapporto della gestione: siamone coscienti \n\ne non permettiamo ad altri di misconoscerlo). \n\nMa ritorniamo a questi preventivi 2002. Il Municipio, occorre nuovamente farlo rimarcare, \n\ninizialmente si era trovato di fronte ad una previsione di deficit di oltre 2 Mio/Fr. Sulla base di un \n\n\n\n 21 \n\nlungo lavoro di discussione e di approfondimento è quindi giunto a proporre un deficit di esercizio \n\ndi circa 1 Mio/Fr, in conformità di quanto disposto con le linee direttive e il piano finanziario, \n\ndunque con una riduzione del deficit di oltre 1 Mio/Fr. Non si è evidentemente dimenticata o \n\nsottovalutata l’esigenza, per una sana gestione finanziaria, di un bilancio a pareggio. Come si è già \n\nspiegato nel M.M. si è voluto fare tutto il possibile per concretizzare misure aventi carattere \n\nstrutturale, evitando i palliativi, ossia quei provvedimenti che non vanno ad adire sulla struttura \n\nstessa della spesa. E’ chiaro che il lavoro così inteso di contenimento della spesa va interpretato a \n\nmedio-lungo termine. Non è un lavoro né facile (lo si è riconosciuto anche stasera) né indolore, \n\noccorre convenire: c’è chi ora critica la troppo poca consistenza delle misure di risparmio, \n\nidentificando possibili ambiti in cui si avrebbe dovuto agire. Diciamolo chiaramente: fintantoché \n\nsi rimane sulle generali, sulle disquisizioni di principio tutto è facile; ma quando si va nel \n\nconcreto, volendo trovare singole applicazioni del principio, le cose cambiano, eccome. E’ \n\nsintomatico che da parte del gruppo PPD vengano postulati ulteriori risparmi, nel senso di tagli \n\nnon lineari del 3%, senza tuttavia voler indicare gli ambiti dove agire. Giustamente si esclude \n\nl’opportunità (o la possibilità di tagli lineari, ma cosa si intende concretamente con tagli non \n\nlineari? Il postulato va inteso come indirizzo, per ulteriori risparmi, ove praticabili: e esso \n\nverrà sicuramente interpretato e preso seriamente dal Municipio. Corrisponde del resto al \n\nnostro pieno intendimento. Il problema è che.....fintanto che (lo ripeto), trattando di risparmi si \n\nrimane sulle generali (a piene lettere, per esempio formulando il principio della necessità di \n\nconsuntivi a pareggio), ma nel concreto si postulano ulteriori spese, i conti non tornano, e \n\ntorneranno sempre meno, qui occorre raggiungere quanto osservato dal signor Vetterli. Resto sui \n\npostulati del gruppo PPD, cui va tutta la nostra attenzione, come già dichiarato. Alcuni si \n\nriferiscono al lavoro di verifica proposto in seno alla Commissione della gestione (-rapporti \n\ntrimestrali; - lista con le spese magg. Fr 50'000.—non dipendenti da contratti). Preciso, in \n\nMunicipio già viene effettuata l’analisi trimestrale dei consuntivi. Il blocco delle assunzioni si \n\ncollega con il principio espresso nel MM, di prediligere nell’ambito della riduzione della massa \n\nsalariale, la non sostituzione del personale in partenza. Rimangono: rifiuto di prestazioni a privati \n\ngratis: d’accordo (anche se purtroppo ciò non viene a volte capito, visto che si ritiene che ―tutto è \n\ndovuto‖). E infine senz’altro d’accordo nel rigettare gli oneri cantonali non previsti da leggi. \n\n \n\nE passo alla complementare AVS su cui si sono espressi diversi consiglieri questa sera. \n\nA proposito del ripristino della PC comunale si è detto molto, anche da parte di questo Municipio \n\nsi è voluto spiegare di non aver inteso in alcun modo ignorare i bisogni dei cittadini meno abbienti. \n\nVisti gli ampi interventi e considerato che la posizione del Municipio è quella esposta in sede di \n\npreventivi 2001 e ribadita ancora recentemente, in questa sede intervengo solo brevemente a \n\nnome del Municipio. Il Municipio ribadisce che quella relativa alla complementare comunale, che \n\nnon sarà mai abbastanza sottolineato (visto che è facile giocare sull’equivoco) non è da confondere \n\ncon la PC cantonale, il cui diritto di esistenza non può né deve essere messo in discussione \n\n(finanziata anche da noi!); dicevo che quella relativa alla soppressione della PC comunale è \n\nstata una decisione sofferta ed approfondita. Il Municipio ha ritenuto di non più far capo a \n\nquesto istituto, avendo verificato che non costituiva più uno strumento per l’identificazione dei \n\nbisogni sociali abbastanza preciso. Il ragionamento è stato bene illustrato anche questa sera e in \n\nparticolare dal signor Scherrer.  Per il fatto che la PC comunale si viene proprio a sovrapporre a \n\nquella cantonale, inevitabilmente si creano delle disparità di trattamento, se poniamo mente a \n\nquelle fasce di popolazione che non percepiscono alcun tipo di aiuto. Di fronte alla petizione \n\nampiamente sottoscritta dalla popolazione, il Municipio ha voluto e vuole rassicurare in merito ai \n\npropri intendimenti. Fortunatamente c’è stato chi ha avuto modo di rilevare la riconosciuta \n\n\n\n 22 \n\nsensibilità sociale di Locarno. Al contempo rinnova l’invito a voler evitare di interpretare in modo \n\nmeramente emotivo le esigenze sociali o addirittura a non abusare di certe tematiche ai soli fini \n\npropagandistici. Altrimenti (....) finirà che medio-lungo termine non si possa più neppure garantire \n\nun adeguato intervento del Comune proprio anche nel sociale. Facciamo attenzione dunque, \n\nperché se il ripristino della complementare viene ad appagare un bisogno fortemente \n\nespresso, ma non per questo più consistente di altri, quella che ora si dimostra più facile o \n\nimmediata, nella realtà dei fatti non permetterà di giungere a soluzioni più adeguate, proprio \n\na scapito di chi ha bisogno. Vogliamo davvero operare il risanamento? Vogliamo operare a \n\nlivello strutturale? Diciamolo francamente. \n\n \n\nSignore e signori sono convinta e ribadisco che mai come oggi la politica ha bisogno più dei \n\nfatti che delle parole, dunque a dispetto di discorsi propagandistici e parole altisonanti. Si \n\ntratta di credere nelle potenzialità della nostra Città e percorrere la via che passa attraverso \n\nun processo di ricostituzione del necessario spazio finanziario, senza il quale ogni \n\nprogettualità rimane a livelli ideali. Chiaramente occorre il consenso politico per poter \n\nprocedere con interventi strutturali: altrimenti non riusciremo mai a superare l’impasse e \n\ngiungere ad una gestione politica davvero soddisfacente.” \n\n \n\nA taluni interventi ho già risposto precedentemente. Ai singoli interventi osservo brevemente e \n\nsuccintamente quanto segue: al signor Buzzini faccio presente che l’incontro con il capigruppo, \n\nche è piaciuto, esso era inteso per gettare linee d’azione costruttive. La vendita dei terreni è da \n\nconsiderare pur tuttavia senza svendere i gioielli di famiglia e unicamente nell’ottica della \n\nriduzione del debito pubblico. Al signor Respini faccio presente che il richiamo alla collaborazione \n\nva nell’ottica del rilancio della città. Al signor Caroni ricordo che occorre far attenzione a ogni \n\nposta di spesa mentre che raccolgo favorevolmente l’idea portata dal signor Scherrer per lo studio \n\ndei bisogni della città. Concordo con la signora Zaccheo per il fatto che bisogna smetterla con la \n\npolemica e la litigiosità altrimenti si rischia di fare autogol. Mi dichiaro favorevole per la verifica \n\ndei consorzi e dei regolamenti. \n\nSull’intervento del signor Vetterli concordo che il Comune dispone di una fitta rete sociale. A \n\nproposito dell’intervento del signor Lafranchi condivido le preoccupazioni e la critica circa il \n\nraddoppio del deficit in seguito all’accoglimento dell’emendamento. Si tratta di combattere con \n\ntutte le forze per non giungere a un moltiplicatore del 100% che pregiudicherebbe ulteriormente la \n\ncittà. Sull’intervento del signor Perazzi constato che il tema gli è caro. Locarno si è fatta \n\npromotrice per combattere il quarto pacchetto e l’ACUTI si è mossa in modo deciso e produttivo. \n\nConcorda che l’ACUTI è un ente problematico perché ognuno difende i suoi interessi e non \n\nsempre si hanno decisioni comuni; per il quarto pacchetto c’è tuttavia stata l’unanimità. Riconosco \n\nperò che per altri temi occorre procedere in modo autonomo. Il Municipio è d’accordo affinché il \n\nquarto pacchetto non abbia influssi sui Comuni. Le situazioni sono state fatte presenti anche alla \n\nCommissione tributaria. Si sostiene la nuova perequazione finanziaria come pure l’iniziativa \n\nPezzati. Però i giochi non sono ancora stati fatti e regna ancora molta incertezza. Segue comunque \n\ntutto molto da vicino e ha apprezzato le interessati osservazioni. \n\n \n\nIl signor sindaco prende brevemente la parola dopo le esaurienti spiegazioni della collega \n\nSpeziali. Si associa alle parole del presidente che ha toccato il suo tasto più sensibile. Chi parla ha \n\ncercato di convincere la regione che qualche cosa doveva cambiare. Si è cercato di portare avanti il \n\ndiscorso facendo capire ai locarnesi che bisognava cambiare qualche cosa. La nostra situazione è \n\ndiametralmente opposta a quella di Lugano. Lugano ha cominciato il discorso delle aggregazioni \n\n\n\n 23 \n\nsolo adesso, cioè in un periodo che sta bene. Chi parla ha cercato di tessere una tela lenta e \n\nlaboriosa per avere un’adesione e una coscienza. Purtroppo la situazione è quella nota e siamo \n\nsotto il muro. Ricorda la lettera inviata ai Comuni viciniori e la risposta ottenuta, che ripete in \n\nquesta sede, dove Locarno è stata definita il buco della ciambella. Senza voler polemizzare ricorda \n\nche le risposte più negative sono proprio arrivate da quei Comuni dove il partito di maggioranza a \n\nlivello distrettuale aveva posto come obiettivo di legislatura proprio l’aggregazione dei Comuni. \n\nRicorda che Locarno aveva proposto unicamente l’esecuzione di uno studio di fattibilità ben \n\nsapendo, sulla base delle parole pronunciate dalla Consigliera di Stato, che il Cantone sarebbe \n\nstato disposto a concedere degli aiuti finanziari proprio sulla base dei bisogni verificati. Il \n\nMunicipio ha fatto questo lavoro durante 5 anni con il bel risultato ricordato dal presidente. \n\nComunque non abbassa le braccia sul discorso perché vede che c’è ancora molto da fare. Rende \n\nattenti Locarno e i locarnesi che se si continuerà su questa strada si corre il rischio un giorno di \n\nessere dietro Bellinzona, dietro il Mendrisiotto e addirittura le Tre Valli. Se è questo il discorso \n\nche si vuole lanciare allora dichiara di non starci. Per quanto riguarda Piazza Grande essa \n\nrappresenta la nostra bandiera ed è per questo che ci dobbiamo battere. \n\n \n\nIl signor Roberto Bottani dichiara di essere favorevole ai preventivi e di accordare fiducia al \n\nMunicipio. Condivide il discorso del sindaco, lasciando perdere i partiti e procedere nell’azione \n\ncon il Municipio. \n\n \n\nIl signor Silvano Bergonzoli limita il suo intervento alla dichiarazione di voto ma non replica sul \n\ntema Casinò; lo farà a giorni in altra sede. Constata l’impegno del PS per la complementare \n\ncomunale e nel contempo ricorda la proposta fatta anni addietro dalla LEGA di introdurre un \n\nsussidio di fr. 1'000.- per gli anziani che è stato bocciato proprio dal PS. In ogni caso la LEGA \n\nvoterà i preventivi. \n\n \n\nIl signor Michele Bardelli ricorda al collega Bergonzoli che allora si trattava di un dibattito a \n\nlivello cantonale. Percontro le difficoltà odierne derivano proprio da chi ha promosso i referendum \n\nfiscali e che era in compagnia della destra liberale.  \n\n \n\nNon essendoci altri interventi il signor Presidente passa in rassegna i diversi dicasteri e capitoli \n\ndella gestione ordinaria del Comune e dell’azienda acqua potabile. \n\n \n\nI capitoli amministrazione generale e sicurezza pubblica sono esaminati senza osservazioni. \n\n \n\nEducazione, infanzia gioventù \n\nAlla voce 215 scuole media interviene il signor Michele Bardelli facendo notare, in modo \n\nparticolare alla collega Zaccheo, che il sussidio a favore della scuola media è stato soppresso dal \n\nMunicipio in modo poco elegante e intempestivo, vale a dire a anno scolastico iniziato. La  prova \n\ndi ciò è costituita dal preventivo nel quale figura ancora questa posta. Alla situazione si è poi posto \n\nrimedio grazie a un accordo successivo. \n\n \n\nRisponde la signora vicesindaco facendo presente che analogamente si è comportato il Cantone \n\nintroducendo dei crediti suppletori a favore delle scuole medie a partire dal 1° gennaio. Fa presente \n\nla situazione e le spiegazioni date che hanno permesso di risolvere la questione anche alla luce dei \n\nnuovi interventi del Cantone. Rammenta che ancora recentemente il Cantone ha deciso di \n\nsussidiare la presenza delle scuole medie a Expo.02.  \n\n\n\n 24 \n\n \n\nAlla voce 235 servizio assistenza parascolastica interviene il signor Michele Bardelli osservando: \n\n―Il Municipio con il preventivo 2002 propone la chiusura del doposcuola serale, di fatto già resa \n\noperativa a partire dalle vacanze scolastiche di carnevale, dopo aver constatato un evidente calo \n\ndel numero dei bambini che frequentano questo servizio; l’obiettivo è di risparmiare circa fr. \n\n30'000.-. Siamo convinti che con questa decisione il Municipio abbia commesso un evidente \n\nerrore. Infatti la constatazione del calo d’interesse dell’attuale doposcuola sociale, invece di \n\nstimolare una riflessione approfondita sullo scopo e sull’utilità di un simile servizio, ha portato il \n\nMunicipio a semplicemente individuare un possibile risparmio, e a chiudere il servizio nel bel \n\nmezzo dell’anno scolastico, limitandosi a garantire un servizio minimo agli utenti rimasti facendo \n\ncapo all’asilo nido. Questa decisione è stata presa senza coinvolgere in modo compiuto tutti gli \n\nattori interessati, ed in particolare i genitori, che di fronte alla ventilata ipotesi di chiusura si sono \n\nattivati organizzando un’inchiesta volta a capire quali siano le reali esigenze in merito delle \n\nfamiglie. Ci risulta che una discussione approfondita non si sia svolta nemmeno in seno alla \n\ncommissione scolastica, che ha dovuto semplicemente prendere atto delle decisioni municipali, né \n\ntanto meno nell’ambito della commissione municipale consultiva sui giovani. I genitori si sono \n\nprodigati invano a più livelli per scongiurare la chiusura del servizio, arrivando persino a chiedere \n\nal Municipio di poter usufruire dei locali normalmente utilizzati per il doposcuola, facendo \n\naffidamento sul fatto che la docente responsabile si era dichiarata disposta a garantire la sua \n\npresenza senza nemmeno essere retribuita. Il Municipio non ha comunque voluto ritornare sulla \n\nsua decisione, per cui ci vediamo costretti a riprendere la discussione in questa sede. Le reazioni \n\npubbliche alla decisione municipale, e soprattutto la folta partecipazione alla serata pubblica voluta \n\ndal Municipio in un secondo momento, indicano chiaramente che i genitori si aspettano dal \n\nMunicipio un rilancio ed una riforma di questo servizio, e non certo la sua soppressione; chi ha \n\npartecipato a questa serata ha potuto constatare, grazie agli esempi del responsabile di questo \n\nservizio della città di Lugano, che esistono modalità diverse per l’organizzazione di un \n\ndoposcuola, in grado di rispondere alle mutate esigenze della società, e che non si indirizzi più \n\nunicamente a quelli che vengono considerati come casi ―sociali‖. Noi invitiamo quindi il \n\nMunicipio a non sopprimere il doposcuola, mantenendolo fino a giugno, nella concreta prospettiva \n\ndi studiare un nuovo regolamento per la sua organizzazione, grazie anche alla collaborazione \n\nofferta da persone competenti in materia in occasione della serata pubblica del mese scorso. Il \n\nnuovo doposcuola dovrà poter prendere avvio in concomitanza con il nuovo anno scolastico a \n\npartire dal mese di settembre. Proponiamo quindi di riproporre anche per il 2002 gli stessi importi \n\nprevisti a preventivo 2001 per il centro costo 235; senza questa correzione del preventivo non è \n\ninfatti immaginabile che il Municipio si attivi a breve termine per organizzare il doposcuola in una \n\nnuova veste.‖ \n\n \n\nIl signor Presidente comunica che il dott. Luca Pissoglio, che era intervenuto in occasione della \n\nserata pubblica, non l’aveva fatto per influenzare il CC e che parlava unicamente quale pediatra di \n\nLocarno e non come municipale di Ascona.  \n\nPersonalmente fa presente di non essere soddisfatto per le modalità scelte dal Municipio. \n\n \n\nLa signora Anna Lafranchi inquadra il discorso nell’ambito di un servizio di prevenzione \n\nsociale. A suo modo di vedere si tratta di introdurre nuove modalità operative attuando un nuovo \n\ndiscorso di sostegno scolastico più ampio, non lasciando ad esempio i bambini soli davanti al \n\ntelevisore ma proponendo anche attività di tipo ludico e ricreativo. Esse vanno a vantaggio della \n\n\n\n 25 \n\nformazione dei bambini dando nel contempo un aiuto e un appoggio alle famiglie soprattutto per \n\nquelle dove entrambi i genitori lavorano.  \n\n \n\nLa signora Anna Maria Sury ricorda che: \n\n―Il gruppo PPD, alla luce della serata avvenuta martedì 5 febbraio 2002, in merito alla \n\nproblematica della soppressione del doposcuola, si è chinato con particolare attenzione sulla \n\nquestione. Bisogna preliminarmente ridimensionare il fatto. La decisione comunale non sopprime \n\nil doposcuola. Ma si tratta unicamente della soppressione di quattro serate, attualmente frequentate \n\nda soli 7 bambini su 800 bambini allievi delle scuole primarie. I servizi di doposcuola nel \n\nLocarnese sono comunque tanti e coprono ampiamente le fasce orarie lavorative. Ad esempio: \n\n1. Servizio assistenza parascolastico ai Saleggi; (mensa e doposcuola): da lunedì a venerdì dalle \n\n11.45 – 13.45 e dalle 16.00 – 18.00; \n\n2. Parco Robinson: mercoledì dalle 13.30 – 18.30; sabato dalle 09.00 – 18.30; \n\n3. Asilo nido comunale: dal lunedì al venerdì dalle 06.45 – 18.30, per poi non parlare delle \n\ncolonie,... \n\n4. Foyer; \n\n5. Da non dimenticare inoltre le numerose società sportive, di musica, di teatro che operano a \n\nfavore della nostra società e regione con tante ore anche di volontariato che coprono ulteriori \n\nfasce orarie e bisogni di aggregazione dei giovani. \n\nConsiderata la poca affluenza al doposcuola serale e le tante alternative già offerte, il Comune ha \n\ndeciso di sopprimere un servizio che stava morendo di morte naturale. Grazie all’inchiesta \n\npromossa dal gruppo genitori, si è riscontrato una nuova necessità che non rispecchiava \n\nintegralmente i servizi ora proposti dal Comune. Vi è quindi la necessità di rivedere e \n\nriorganizzare integralmente il servizio di doposcuola tenendo conto di queste nuove necessità della \n\npopolazione. Il servizio deve essere aperto non solo ai casi sociali, ma a tutti gli interessati. \n\nL’integrazione sociale dei bambini è un bisogno di tutte le fasce della popolazione, perché nella \n\nsocietà moderna mancano sempre più le possibilità d’incontro spontaneo nei quartieri, che fa parte \n\nintegrante della socializzazione. Il gruppo PPD è dell’opinione che il comune deve al più presto \n\nfarsi promotore di una riorganizzazione del servizio sia sotto l’aspetto finanziario, prevedendo un \n\nautofinanziamento del doposcuola sussidiando unicamente i casi finanziariamente deboli, che sotto \n\nl’aspetto dei servizi, con una modifica del regolamento. Il PPD auspica che il Municipio elabori \n\nimmediatamente un nuovo servizio affinché sia già a settembre del 2002 operativo‖. \n\n \n\nA nome del Municipio interviene la signora vicesindaco facendo presente che è importante \n\nprecisare e ribadire che non si tratta di procedere con una soppressione pura e semplice, ma di \n\nridurre certe attività in determinate fasce e orari mantenendole invece in altre. Ricorda che \n\nquest’anno si è inserita una voce per favorire una colonia diurna il cui scopo va appunto nella \n\ndirezione evocata da chi è intervenuto sinora. Per quanto riguarda l’esperimento del volontariato \n\nesso non può essere accolto dal Municipio anche per questioni attinenti la responsabilità e anche \n\nperché non se la sente di caricare ulteriormente il responsabile dei servizi socio-educativi. Nel \n\nmerito osserva quanto segue: \n\n―Su 9 bambini del I ciclo, 6 continuano tuttora a usufruire di momenti di accoglienza presso l’asilo \n\nnido (3 in modo regolare, 3 piuttosto saltuariamente). 4 di essi fanno capo all’istituto anche il \n\nmattino (una bambina addirittura dalle 06.30), un servizio aggiuntivo, in fondo. Non più previsto \n\nda diversi anni, ma attuato fin da novembre 2000, per rispondere ad un bisogno effettivo. I genitori \n\ndi 3 bambini di I ciclo non hanno finora preso contatti per segnalare bisogni di sorta. Dei 7 allievi \n\ndi II ciclo nessun genitore si è fatto avanti con richieste particolari. Situazioni di importante \n\n\n\n 26 \n\ndisagio non ne risultano. Nei primi due mercoledì di trasferimento del doposcuola al Parco \n\nRobinson non vi sono stati problemi particolari. La frequenza è comunque stata bassa: 4 bambini il \n\nprimo mercoledì, 8 il secondo (il mercoledì 20 febbraio vi erano diversi bambini malati). Per i \n\nprossimi mercoledì aspettiamo almeno una decina di presenze.‖ \n\nA proposito del doposcuola il discorso è stato avviato con una rappresentanza dell’assemblea dei \n\ngenitori. Si tratta di un progetto che va al di là della situazione attuale perché già ora si possono \n\ntrovare soluzioni egregie. Esiste inoltre l’idea di coinvolgere anche gli adolescenti. Per quanto \n\nriguarda i costi, sussidi e aiuti possono essere ottenuti da Pro Juventute come pure dall’Ufficio \n\ncantonale giovani e anche dal Dipartimento istruzione e cultura che ha dei crediti a favore del \n\ndoposcuola. Inoltre risulta che anche i genitori sono favorevoli a una loro partecipazione. Tanto \n\ndipenderà inoltre dal grado di collaborazione. In ogni caso in tempi brevi il discorso potrà essere \n\nportato avanti nelle opportune sedi. In ogni caso fa presente i rischi inerenti il mantenimento del \n\nservizio in quanto tale che impedisce di trovare altre vie anche perché risolvere il problema di \n\npochi significa non risolvere affatto quello di molti. \n\n \n\nA questo punto, vista l’ora, il Presidente mette in votazione se proseguire o meno nei lavori. Si \n\ndecide per la prosecuzione con 31 voti favorevoli, 5 voti contrari e 1 voto astenuto alla presenza di \n\n37 consiglieri comunali. \n\n \n\nIl signor Michele Bardelli riafferma che qualora non si dovesse inserire questo importo si rischia \n\ndi pregiudicare gli sviluppi futuri quanto al finanziamento del nuovo tipo di doposcuola. Fa \n\npresente che si è parlato di ragazzi dopo la quinta elementare senza precisare cosa accadrà per \n\nquelli del 1° o del 2° ciclo. La presenza dell’importo appare quindi indispensabile per sopperire \n\nalle necessità e per permettere di studiare nuove soluzioni. \n\n \n\nLa signora vicesindaco fa presente di aver perfettamente capito il senso dell’intervento. Ricorda \n\nquanto successo in passato con il foyer dove nessuno ci credeva. In realtà il foyer esiste ed è \n\nfunzionante. Il nuovo progetto percontro non è ancora stato discusso e definito nei dettagli. \n\nRicorda in ogni caso che sussistono le possibilità per finanziare l’operazione. \n\n \n\nIl signor sindaco interviene chiedendo di dare fiducia al Municipio che sta attivandosi per \n\nproporre qualche cosa di serio. \n\n \n\nIl signor Michele Bardelli si dichiara favorevole a dare fiducia al Municipio e prendendo atto \n\ndell’impegno ritira l’emendamento in attesa di vedere il nuovo servizio in funzione a partire dal \n\nmese di settembre. \n\n \n\nIl signor Alain Scherrer, a nome del gruppo PLR, dichiara di dare fiducia al Municipio \n\nsull’oggetto. \n\n \n\nI capitoli attività culturali, sport e tempo libero sono esaminati senza osservazioni particolari \n\n \n\nOpere sociali \n\nAlla voce 510 servizio sociale interviene il signor Michele Bardelli facendo presente che: \n\n―Lo scorso anno, al momento della discussione sui preventivi 2001, avevamo lungamente dibattuto \n\nsul tema della complementare AVS, poi abrogata con il 60% dei voti dei consiglieri comunali \n\npresenti in sala. Il Municipio aveva giustificato la sua decisione alla luce della situazione \n\n\n\n 27 \n\nfinanziaria, dichiarando di avere comunque a cuore i bisogni sociali dei suoi cittadini meno \n\nfortunati materialmente, e che intendeva porre l’attenzione sulla qualità dell’intervento nel settore \n\nsociale. Ad un anno di distanza da questa decisione, constatiamo che in pratica questa attenzione è \n\nstata concretizzata unicamente con l’istituzione del tutore ufficiale del comune a seguito \n\ndell’approvazione di una mozione della collega Zaccheo. Questa nuova figura professionale è \n\nsicuramente importante e fondamentale nell’ambito della politica sociale del comune, e colma \n\ndelle necessità di intervento mirato di sostegno alle persone in difficoltà; non può però \n\nevidentemente sostituirsi ai bisogni delle persone anziane che si sono viste togliere di punto in \n\nbianco l’importante sostegno del contributo per prestazioni complementari AVS. Dobbiamo quindi \n\nfermamente ribadire quello che già abbiamo sostenuto lo scorso anno: a nostro avviso \n\nl’abrogazione della prestazione complementare AVS ha rappresentato un risparmio eticamente \n\ninsostenibile, al di là delle considerazioni di tipo finanziario: infatti si trattava di un sussidio \n\nmirato, volto ad aiutare una fascia di popolazione ben precisa, che risponde a ben precisi parametri \n\n(non si tratta quindi di un sussidio a pioggia, retaggio di antichi privilegi, come molti pretendono). \n\nNoi oggi come lo scorso anno, sosteniamo che prima di abolire tale sussidio il Municipio avrebbe \n\nperlomeno dovuto studiare approfonditamente la problematica, approntando se del caso \n\nun’eventuale alternativa in campo sociale, e non agire senza sforzarsi di conoscere quali siano i \n\nreali bisogni della popolazione. La conferma più evidente ai nostri dubbi è giunta con l’incredibile \n\nsuccesso della petizione lanciata da un gruppo di pensionati che chiedono di reintrodurre la \n\ncomplementare AVS comunale: più di 2'500 firme sono state raccolte dagli intraprendenti \n\npromotori. Si tratta di un segnale politico importante, lanciato da una fascia di popolazione che \n\nnon ha potuto beneficiare degli sgravi fiscali degli scorsi anni (ricevere la complementare AVS \n\nsignifica che si è esenti dal pagamento delle imposte), ma che addirittura a causa di questi si è vista \n\nridurre ulteriormente il proprio reddito minimo. Di fronte a questo chiaro segnale l’autorità politica \n\nnon può rimanere indifferente; la crisi finanziaria del comune non deve chiudere gli occhi a noi \n\npolitici, che siamo stati eletti per rispondere alle esigenze dei nostri concittadini, sopratutto di \n\nquelli meno favoriti. Per questa ragione intendiamo nuovamente proporre ai colleghi l’inserimento \n\na preventivo di un importo pari al costo della complementare AVS versata nel 2000, e cioè Fr \n\n600'000.--, anche se il relativo regolamento comunale è stato abrogato lo scorso anno. Il parere \n\ndella Sezione enti locali dello scorso 28 gennaio è stato chiaro a tal proposito: l’inserimento di \n\nun’uscita di gestione corrente è pensabile anche in assenza del regolamento; l’importo sarà tuttavia \n\nutilizzabile per l’Esecutivo al momento in cui un regolamento sussisterà a tutti gli effetti, secondo \n\nquanto prevede l’art. 17 cpv 3 Rgfc. Noi siamo ben disposti a riesaminare il regolamento che era in \n\nvigore fino a 2 anni or sono, trovando se possibile soluzioni più appropriate che permettano magari \n\nanche di risparmiare qualcosa: riteniamo però indispensabile inserire questa sera una cifra a \n\npreventivo, e non limitarsi a chiedere la presentazione di un nuovo regolamento a corto termine: \n\napprovando l’inserimento di una cifra a preventivo la volontà politica di questo consesso sarà \n\nchiaramente espressa, ed il regolamento dovrà comunque essere presentato a corto termine. \n\nProponiamo quindi di inserire al conto 366.04 una spesa pari a Fr 600'000.--.‖ \n\n \n\nIl signor Massimo Respini ricorda il suo intervento dello scorso anno e l’invito allora formulato \n\nal Municipio di esaminare la situazione con la riserva di rivedere la posizione del gruppo alla luce \n\ndell’evoluzione constatata. Oggi prende atto della proposta di emendamento. Si dichiara \n\nfavorevole al principio, ritenuto tuttavia che non si possa emanare un regolamento che sia la \n\nfotocopia del precedente. In ogni caso vede due ipotesi di lavoro: o si inserisce una cifra e nel \n\ncontempo manca una base legale perché il regolamento non c’è, oppure si concedono due mesi al \n\nMunicipio per presentare il progetto di nuovo regolamento che tenga conto di tutte le particolarità \n\n\n\n 28 \n\nche sia contemporaneamente accompagnato dalla richiesta di credito derivante dall’applicazione \n\ndel regolamento. Ritiene la seconda modalità operativa più equa. \n\n \n\nIl signor Stelio Mondini concorda con la proposta del collega Bardelli che indica una cifra chiara \n\ne precisa. \n\n \n\nIl signor Presidente interviene per coerenza con quanto sostenuto un anno fa; questa sera fa lo \n\nstesso. Preannuncia di votare integralmente la proposta che ha il pregio di prevedere un importo \n\nchiaro al di là di tutti i discorsi fatti sui preventivi. Condivide che venga intrapresa in primo luogo \n\nla via istituzionale ritenuto che in caso negativo si intraprendano altre vie quali la raccolta di firme, \n\nle mozioni ecc.  \n\n \n\nIl signor Gian Franco Perazzi appoggia la proposta formulata dal collega Respini ricordando che \n\nla discussione va fatta in sede di adozione del regolamento per evitare aiuti ad annaffiatoio. \n\nOccorre trovare soluzioni mirate intese ad evitare trasferimenti di domicilio a Locarno per ottenere \n\ngli aiuti. \n\n \n\nIl signor Antonio Fiscalini constata delle contraddizioni relative all’introduzione della cifra \n\nbasata su quella derivante dall’applicazione del precedente regolamento e nel contempo si dice a \n\nchiare lettere che non si vogliono adottare i parametri della precedente regolamentazione. \n\nVorrebbe capire cosa si vuole realmente. Reputa non costituire una sana politica finanziaria \n\nindicare una cifra non sapendo come e quanto potrà essere spesa. Ha inoltre dei dubbi circa la \n\nconformità alla legislazione attuale al di là dei pareri espressi dalla Sezione degli enti locali. \n\nConstata che già l’abrogato regolamento non era di facile comprensione perché occorre definire il \n\nbisogno e le modalità di applicazione secondo i principi della giustizia sociale. Rileva inoltre le \n\ncontraddizioni del vecchio regolamento a proposito dell’assistenza sociale anche perché il ricorso \n\na questo aiuto non deve essere considerato come una vergogna. Fa presente inoltre che appare \n\nimprovvido trasferire alla città degli oneri che possono essere sopportati dal Cantone. Ribadisce \n\nche occorre stabilire cifre concrete e corrispondenti al bisogno. Da ultimo ricorda che la PC \n\ncantonale è di rilevante importanza così come pubblicato sul FU dell’8 gennaio 2002 a pag. 75, \n\ntant’è vero che l’importo massimo corrisponde a quattro volte la rendita semplice AVS. \n\nSottoscrive pertanto l’invito formulato al Municipio per uno studio che abbia ad individuare il \n\nbisogno effettivo. \n\n \n\nIl signor Stelio Mondini ribadisce che se è vero che l’assistenza non è una vergogna, fa presente \n\ncomunque la situazione di molte persone e la fatica che fanno per giungere a fine mese. È \n\ndell’avviso quindi che si debba cominciare a fare e dare qualcosa. \n\n \n\nIl signor Gianbeato Vetterli fa presente come l’abrogato regolamento sia il figlio di situazioni di \n\naltri tempi dove la rete sociale di allora non corrisponde minimamente a quella odierna. Sullo \n\nspunto dell’intervento del collega Mondini è dell’avviso che si debba fare opera di migliore \n\ninformazione soprattutto nei confronti delle persone che si trovano nel bisogno laddove la \n\nprestazione cantonale da già larghi aiuti a chi adempie ai requisiti. Sottolinea l’ottimo servizio reso \n\ndai servizi sociali comunali in questo ambito. \n\n \n\n\n\n 29 \n\nIl signor Roberto Bottani si dichiara contrario alle proposte formulate e concorda con l’opinione \n\ndei colleghi Vetterli e Fiscalini. Fa presente l’importanza del ceto medio che fornisce le risorse \n\nfinanziarie a favore degli anziani. In quest’ottica trova adeguato respingere la proposta. \n\n \n\nA nome del Municipio prende la parola il signor sindaco facendo presente che non si è insensibili \n\nalla raccolta delle firme, osservando comunque che la stessa non è basata sugli stessi criteri \n\nvalevoli per l’inoltro di un’iniziativa popolare. La petizione in effetti può essere firmata da \n\nchiunque purché domiciliato. Fatte salve tutte le decisioni il Municipio non può evidentemente \n\npassarci sopra. Comunque il Municipio osserva che questo consiglio aveva deciso l’anno scorso in \n\nun certo modo. Prega quindi il consiglio di riflettere sul suo ruolo; non si può decidere una cosa e \n\nil suo contrario solo dopo pochi mesi. Fa un appello per decidere con il cuore e con la testa senza \n\nlasciarsi influenzare dalle voci di piazza per non creare più problemi a quelli che si vorrebbe \n\nrisolvere. Se il CC decide di mandare una lettera al Municipio questi è disposto a fare il compito. \n\nPerò oggi mettere una cifra non rappresenta lo scopo dell’esercizio. Se il CC dice che si è sbagliato \n\nil Municipio si chinerà sulla questione. Però la faccenda diventa difficile anche perché il \n\nMunicipio ha ancora l’arma tecnica del moltiplicatore, che si cerca di limitare nella misura \n\nmassima possibile per tenere la baracca in piedi. Se il CC è sensibile alla raccolta delle firme, ci si \n\ndica che il Municipio deve studiare senza però mettere una cifra perché altrimenti si va nella \n\ndirezione contraria del Municipio. Raccomanda di riflettere usando cuore e testa. Porta il caso di \n\nBellinzona che con metà del debito pubblico di Locarno, il Municipio subito dopo la votazione \n\nnegativa sul tema elettrico, ha aumentato il moltiplicatore al 100%. Se il Municipio è disposto a \n\nlavorare lo si può fare senza l’indicazione di cifre perché altrimenti si crea un precedente e magari \n\ndomani qualcun altro potrebbe venire con altre ragioni magari valide.  \n\n \n\nIl signor Gian Franco Perazzi afferma che bisogna rendersi conto della volontà della \n\npopolazione e nel contempo che senza regolamentazione nessun franco potrà essere speso. Se la \n\nvolontà del CC è di rivedere l’operazione, allora il Municipio potrebbe impegnarsi nel giro di due \n\nmesi a rivedere la propria posizione e a emanare un nuovo regolamento. In tal caso si potrebbe \n\ndare fiducia al Municipio. Chiede quindi formalmente se il Municipio possa indicare un impegno \n\nin questo senso. \n\n \n\nIl signor Michele Bardelli mantiene la proposta di emendamento per coerenza con quanto \n\nsostenuto negli scorsi anni e quindi di inserire la cifra di fr. 600'000.- con la dichiarata \n\ndisponibilità di entrare nel merito di una nuova regolamentazione. \n\n \n\nMessa in votazione, la proposta di inserire un importo di fr. 600'000.- alla voce 510.366.04,  \n\nottiene 17 voti favorevoli, 15 voti contrari e 2 voti astenuti alla presenza di 34 consiglieri \n\ncomunali. \n\n \n\nI capitoli territorio e opere pubbliche e verde pubblico sono esaminati senza osservazioni. \n\n \n\nEconomia e turismo \n\nIl signor Gian Franco Perazzi prende la parola osservando che: \n\n―Mi sia permesso intervenire su un problema che mi sta particolarmente a cuore. Quello del \n\nCasinò. Lungi da me l’idea di ritornare sulla decisione a suo tempo presa dal Consiglio federale. \n\nQuello che è stato deciso è deciso, quindi non vale la pena ritornare a discuterne. Quello che \n\ninvece mi preoccupa è la decisione della Commissione federale delle case da gioco che non \n\n\n\n 30 \n\npermetta che la Casinò Grand Hotel SA di Muralto inizi la sua attività già nel corso dei prossimi \n\nmesi nello stabile in Largo Zorzi. Il presidente della Casinò Grand Hotel in una intervista \n\npubblicata sabato scorso sulla regione, dice testualmente e ha perfettamente ragione: cito ―vista la \n\nposizione della Commissione espressa il 25 febbraio e ancora più precisamente in altra \n\ncorrispondenza indirizzata alla nostra Società, nonché in diversi colloqui, chiaramente ostili per \n\nmotivi di forma giuridica al rilascio di un permesso provvisorio, ritiriamo la domanda per una \n\ngestione provvisoria nella sede del Casinò Kursaal‖ – e prosegue – ―Ne siamo dispiaciuti in \n\nconsiderazione dei danni economici e sociali che ne derivano alla regione‖. Di fronte a questa \n\ndecisione della Commissione federale delle case da gioco, nell’interesse di tutta la regione,del \n\npersonale che sperava in quella soluzione per mantenere il posto di lavoro, e di molte altre \n\nconsiderazioni, mi chiedo se il nostro Municipio, in unione con gli altri Comuni possessori di \n\nazioni della Casinò, dell’Ente turistico e della Casinò Grand Hotel SA, non debba intervenire \n\npresso il Consiglio federale, magari anche con l’appoggio del Consiglio di Stato, per far si che la \n\ndecisione della Commissione federale venga cassata nell’interesse dei posti di lavoro, della cultura \n\n(teatro) e della per noi importante offerta turistica e quindi per poter assicurarne una continuità.‖ \n\n \n\nIl signor sindaco a nome del Municipio risponde che la Casinò Kursaal è stata informata di \n\nquanto succedeva. Il partner con il quale si stava lavorando ha deciso di non continuare le trattative \n\nper una soluzione solamente provvisoria. Il CdA si sta facendo parte attiva per chiedere un \n\nprolungo oltre il 30 giugno anche se riconosce la difficoltà. Si cercherà di intervenire unitamente \n\ncon gli altri partner e con gli altri Comuni azionisti. Si rende conto che comunque non esiste una \n\nbase legale per continuare l’attività oltre il 30 giugno e a tale riguardo cita i casi di Bienne e \n\nRheinfelden che hanno già ottenuto risposte negative. Garantisce comunque di fare tutto quanto in \n\nsuo potere per salvare la stagione turistica auspicando che Consiglio Federale e Commissione \n\nabbiano un occhio di riguardo. \n\n \n\nI capitoli finanze, contenzioso e aziende municipalizzate sono esaminati senza osservazioni \n\nparticolari. \n\n \n\nEssendo esauriti gli interventi il signor Presidente mette ai voti i conti preventivi 2002 del \n\nComune e dell’Azienda acqua potabile con il seguente esito: \n\n \n\n il complesso della gestione corrente 2002 del Comune con 29 voti favorevoli, 1 voto contrario e \n\n1 voto astenuto alla presenza di 31 consiglieri comunali \n\n il complesso della gestione corrente 2002 dell’Azienda acqua potabile con 31 voti favorevoli, 0 \n\nvoti contrari e 0 voti astenuti alla presenza di 31 consiglieri comunali \n\n la gestione degli investimenti con 34 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 voti astenuti alla \n\npresenza di 34 consiglieri comunali. \n\n \n\n \n\n\n\n 31 \n\nIl signor Presidente, vista la tarda ora, dichiara chiusa la seduta preannunciando la continuazione \n\ndei lavori lunedì 25 marzo 2002. \n\n \n\n \n\nIl verbale delle risoluzioni della seduta è stato approvato a norma dell’art. 62 cpv. 2 LOC. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nPer il Consiglio Comunale \n\nIl Presidente:                                               Il Segretario: \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: \n\n\n