parent_type: meeting

name: Verbale della seduta straordinaria del Consiglio comunale del 21 dicembre 2009

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

format: application/pdf

text: \nVERBALE DELLA SEDUTA STRAORDINARIA DEL CONSIGLIO \nCOMUNALE DEL 21 DICEMBRE 2009 \n \nPresidenza: ANGELINI PIVA Barbara \n \nVicepresidenza: MORETTI Ronnie \n \nScrutatori: GHIELMETTI Martina, COTTI Giuseppe \n \nPresenti: BAERISWYL Bruno, BALLABIO MORININI Sabrina, BELGERI Mauro, \n\nBELTRAME Simone, BERGONZOLI Silvano, BÜCHLER Marco, BUZZINI \nBruno, CELESIA Sara, CELLINA Roco, CLERICI Fabio, DE DEA Renza, \nFEISTMANN Eva, FERRARI Renato, GIOVANNACCI Davide, HELBLING \nAlex,  JAQUET-RICHARDET Philippe, LAFRANCHI Aldo, LEONARDI \nGianpietro, MALAS Miryem, MELLINI Piergiorgio, MONDINI Nadia, \nMONDINI Stelio, MONOTTI Giovanni, MORETTI Ronnie, PEDRAZZINI \nLorenza, SALVIONI Niccolò, SARTORI Fabio, SCAFFETTA Mattia, \nVETTERLI Gianbeato, VIDOLI-MANZINI Luigino, ZACCHEO Elena, \nZANCHI Pierluigi. \n\n \nAssenti scusati: AKAI Alberto, CALDARA Omar, GILARDI Francesco, ZEMANEK Peter \n \nMembri del Municipio presenti: Carla SPEZIALI, sindaco; \n Tiziana ZANINELLI, vicesindaco; \n Michele BARDELLI, Paolo CARONI, Diego ERBA, Tamara MAGRINI, \n\nmunicipali \n \n\n---oooOooo--- \n \nAlla presenza di  36 consiglieri la signora Presidente dichiara aperta l’odierna seduta del \nConsiglio comunale con il seguente ordine del giorno: \n \n1. approvazione ultimo verbale; \n \n2. esame e delibera sui seguenti Messaggi Municipali: \n\nM.M. no. 18 concernente una variante al Piano regolatore del Comune di Locarno / \nterritorio sul Piano di Magadino relativamente alla costituzione di una zona \nAP/EP per un impianto di compostaggio e di valorizzazione del biogas, \nall’attribuzione alla zona agricola di due mappali inseriti nella Zona AP/EP \ndel Centro Sportivo alle Gerre e alla richiesta di un credito di Fr. 177'135.—\nquale compenso pecuniario per la diminuzione del territorio agricolo \n\n \nM.M. no. 31 concernente il risanamento e la riorganizzazione societaria dell’autosilo di \n\nPiazza Castello \n \n3. discussione e decisione sulla mozione del signor Pierluigi Zanchi e confirmatari del 30 maggio \n\n2008 “Per la concessione di un contributo finanziario per il costo dei trasporti pubblici ai \n\n\n\n 2\n\ngiovani fra i 10 e i 25 anni abitanti nei territori comunali al di fuori del comprensorio cittadino \nposti sul Piano di Magadino” \n\n \n4. mozioni e interpellanze. \n \n \nAPPROVAZIONE ULTIMO VERBALE \n \nIl verbale è approvato con 35 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 36 \nconsiglieri comunali. \n \nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n \n \nIMPIANTO DI COMPOSTAGGIO E VALORIZZAZIONE BIOGAS \n \nCon M.M. no. 18 del 6 febbraio 2009 è chiesta una variante al Piano regolatore del Comune di \nLocarno / territorio sul Piano di Magadino relativamente alla costituzione di una zona AP/EP per \nun impianto di compostaggio e di valorizzazione del biogas, all’attribuzione alla zona agricola di \ndue mappali inseriti nella Zona AP/EP del Centro Sportivo alle Gerre e alla richiesta di un credito \ndi Fr. 177'135.— quale compenso pecuniario per la diminuzione del territorio agricolo. \n \nLa Commissione del piano regolatore, con rapporto di minoranza del 7 luglio 2009 e con rapporto \ncomplementare di minoranza del 7 luglio 2009, aggiornato e riveduto il 9 dicembre 2009, accoglie \nle proposte del messaggio municipale mentre che con rapporto di maggioranza del 7 luglio 2009 e \ncon rapporto complementare di maggioranza del 30 novembre 2009 respinge le proposte contenute \nnello stesso.  \n \nPure la Commissione della gestione con rapporto contrario del 24 agosto 2009 e con rapporto \ncomplementare contrario del 3 dicembre 2009 respinge le proposte municipali mentre che con \nrapporto favorevole del 21 settembre e con rapporto complementare favorevole del 3 dicembre \n2009 accoglie le proposte del messaggio municipale. \n \nLa signora Presidente apre la discussione. \n \nInterviene la signora Eva Feistmann osservando che: \n“La Commissione del Piano Regolatore, con rapporto di maggioranza del 7 luglio 2009 e con \nrapporto complementare di maggioranza del 30 novembre 2009, invita a respingere le proposte \nmunicipali, mentre che con rapporto di minoranza del 7 luglio 2009 e con rapporto complementare \ndi  minoranza del 9 dicembre 2009 invita all’accoglimento del messaggio municipale. \nParimenti la Commissione della Gestione, con rapporto favorevole del 21 settembre 2009 e con \nrapporto complementare favorevole del 3 dicembre 2009, invita all’accoglimento delle proposte \ndel messaggio municipale mentre che con rapporto contrario del 24 agosto 2009 e con rapporto \ncom La valorizzazione della biomassa s’inserisce nella politica di promozione delle energie \nrinnovabili indigene e in questa ottica è un compito di chiaro interesse pubblico. Il progetto \npertanto valutato come un passo non indifferente verso l’ambito traguardo di “Città dell’energia”.  \nIl messaggio giunto dopo varie peripezie all’esame del Consiglio comunale propone una soluzione \nfinanziariamente vantaggiosa per il nostro Comune, dal momento che l’Azienda elettrica ticinese  \n\n\n\n 3\n\nin collaborazione con il titolare della Compodino S.A. si assume il rischio imprenditoriale e \nl’intero investimento calcolato in una decina di milioni e prende a carico il risarcimento per la \ncompensazione agricola. \nAET si impegna inoltre a cedere gratuitamente alla città il 5% del capitale azionario e un seggio \nnel CdA della costituenda società che avrà sede fiscale a Locarno. \nL’impianto progettato risponde a criteri tecnologici aggiornati e prevede una lavorazione a ciclo \ncompleto con la trasformazione del biogas in pregiata energia elettrica da una parte e di terriccio \ninerte, da utilizzare in agricoltura e nel giardinaggio, dall’altra. Non darà luogo a residui \nindesiderati da depositare in discarica.  \n \nSe il principio della valorizzazione degli scarti vegetali non è apparentemente osteggiato da \nnessuno,  l’ubicazione scelta  \nche richiede una modifica del p.r., ha acceso conflitti e  \ndibattiti fiume. Su questo punto il consiglio comunale si è spaccato  più o meno a metà.  \nTutti ammettono che dal profilo pianificatorio la soluzione prospettata dal MM 18 non è ideale, \nche sarebbe stato preferibile individuare un’ubicazione di gradimento unanime, soluzione risultata \ntuttavia introvabile, dato che tutte le alternative esaminate si situano pure all’interno del Parco del \nPiano di Magadino, si sono rivelate impraticabili.  \nL’autorità cantonale, cui sarebbe spettato il compito di definire i siti idonei all’installazione di \nimpianti di bioenergia a livello di Piano direttore, ha omesso di occuparsi per tempo di questo \naspetto della gestione dei rifiuti, lasciando la patata bollente ai Comuni risp. alle regioni \ninteressate. Dopo l’avallo segnalato già in precedenza, si è ora affrettata a ribadire il totale \nappoggio alla variante di p.r. ritenendo l’ubicazione a fianco della discarica del Pizzante la più \nadatta e la meno conflittuale fra quanti teoricamente in discussione.  \nL’idea di far capo ad altre strutture, progettate o in fase di realizzazione, p.es a Giubiasco o Losone \nnon è né praticabile né risponde a standard tecnologici sufficienti, considerato che si tratta di \nimpianti di dimensioni e capacità minori a ciclo lavorativo solo parziale. Bisogna sottolineare che \nla soluzione proposta non comporta un’ulteriore perdita di territorio agricolo, bensi uno scambio \ncon il sito da molti anni occupato a titolo precario dalla Compodino S.A. , che sarà restituito \nall’agricoltura alle condizioni pure stabilite dalla Commissione del PR e accettate dai due partner, \nAET e Compodino S.A.  \nPeraltro, tutti gli accordi presi con l’ex-direttore Brunett sono stati integralmente confermati \ndall’attuale dirigenza dell’AET.   \nHa sollevato critiche il fatto che l’impianto verrà a trovarsi all’interno  --, sebbene al margine --,  \ndel Parco del Piano di Magadino.  \nPure su questo argomento, i commissari favorevoli al Messaggio municipale ritengono che la \nproduzione di bioenergia rientra a pieno titolo negli obiettivi dello sviluppo sostenibile e la \nstruttura, architettonicamente pregevole, di altezza limitata, può essere un elemento interessante \nanche per i visitatori del Parco.  \nSi ricorda inoltre che varie altre ubicazioni “gettonate” in sede di esame del messaggio si situano \npure all’interno del perimetro del parco!   \nBisogna essere in chiaro, colleghe e colleghi, che l’alternativa è il trasporto degli scarti vegetali \nfino a Giubiasco e la loro distruzione antiecologica nel megainceneritore, senza valorizzazione \nenergetica e che rincarerebbe l’operazione a carico della città e dei cittadini di almeno il 30%  \nIpotesi che forse aiuterebbe ad ammortizzare l’inceneritore sovradimensionato, ma sarebbe \nsicuramente contraria agli interessi di Locarno e alla ragionevolezza ecologica. Non meno \ndeleteria sarebbe il rifiorire delle discariche abusive disordinate di scarti vegetali dopo la chiusura \n\n\n\n 4\n\ndell’attuale struttura della Compodino S.A., che come si sa dovrà in ogni caso sloggiare nel \nprossimo futuro.    \nVi rivolgo un accurato appello a ponderare bene la vostra decisione affinché si possa finalmente \ngiungere a una realizzazione economicamente interessante e tecnologicamente avanzata  che \npermette di prendere i classici due piccioni con una fava: valorizzare in modo ecologicamente \ncorretto la massa degli scarti vegetali e ricavarne energia pulita e materie prime riutilizzabili. Dopo \nle numerose occasioni sfuggite nel recente passato, – alludo solo al Palazzo per congressi, concerti \ne cinema, al Parco nazionale del Locarnese e al Museo del Territorio rimandato alle calende \ngreche,  \n-  non vorremmo un’altra volta dover piangere sul latte versato e rimanere con le mani vuote \ndavanti a un problema irrisolto.  \ncomplementare contrario del 3 dicembre 2009, invita al respingimento delle proposte municipali.” \n \nIl signor Mattia Scaffetta vuole far partecipi i colleghi di alcune osservazioni non quale membro \ndel Consiglio comunale o politico ma quale giardiniere professionista che lavora e che tratta gli \nscarti vegetali. \nOggi si presenta un’occasione imperdibile. Concorda con l’esposizione della collega Feistmann \nfacendo presente l’opportunità di costruire un impianto importante, opportunità che non è né da \nsottovalutare né da buttare via. \nFormula pertanto l’appello di salire su questo treno e quindi di accettare il messaggio municipale. \n \nIl signor Mauro Silacci fa presente che: \n“Intervengo quale firmatario del rapporto favorevole della commissione della gestione e a titolo \npersonale. \nNon è mia intenzione addentrarmi in questioni meramente tecniche, ma desidero solamente \nrichiamare la vostra attenzione su alcuni punti che reputo molto importanti alfine di esprimere un \ngiudizio ponderato sul MM no. 18. \nIl primo aspetto da considerare è quello relativo alle diverse prese di posizione favorevoli al \nprogetto espresse da autorevoli enti esterni al nostro Comune.  \nVisto e considerato che esse sono già ampiamente conosciute da tutti, mi permetto di citare \nesclusivamente quella della Sezione per la protezione dell’aria, dell’acqua e del suolo del \n25.9.2009, secondo la quale dal profilo ambientale, si avrebbe un impianto pienamente conforme, \nche tra l'altro permetterebbe anche di risolvere il problema degli odori molesti presenti nell'attuale \nubicazione, oltre che naturalmente a produrre biogas. Per questo e per altri motivi mi attendo \nquindi anche il logico sostegno dei verdi, e sinceramente mi meraviglierebbe molto se ciò non \navvenisse!   \nCon il mio intervento auspico solamente che queste autorevoli opinioni espresse da addetti ai \nlavori, sicuramente molto più cogniti della materia di molti presenti in questa sala, sottoscritto \ncompreso, vengano tenute almeno in debita considerazione prima di esprimersi a favore o contro il \nMM in questione.   \nInerente invece alla questione dei cattivi odori è lo scritto inviato al Municipio di Locarno dal \nMunicipio di Gordola in data 27.8.2009. \nL'esecutivo di Gordola auspica che la precaria situazione attuale si risolva nel più breve tempo \npossibile e non esita a parlare di "tensioni" in caso di protrazione della situazione attuale. \nL’esplicita richiesta con le relative preoccupazioni del Comune di Gordola, nonché di molti gruppi \nspontanei di suoi cittadini, oltre a quelle di cittadini di altri Comuni, va inserita in un quadro di \nrapporti di buon vicinato.  \n\n\n\n 5\n\nCare colleghe e cari colleghi, se non ci mostriamo sensibili e attenti alle problematiche degli altri \nComuni, per di più in questo caso con la soluzione al problema già pronta, disponibile ed \napprovata, trasmetteremmo un pessimo segnale anche in relazione alle tante attese, auspicate e \nnecessarie aggregazioni del Locarnese e il percorso che ci dovrebbe portare alla creazione della \n“Grande Locarno” rischierebbe di complicarsi ulteriormente. \nSecondo me il MM in questione merita un'analisi che consideri non solo aspetti che in tedesco si \nchiamano "sachlich", di materia, bensì il tutto deve essere inquadrato e contestualizzato pure in \nun'ampia ottica di cosiddetta "realpolitik" o più semplicemente detto di pragmatismo, in quanto se \nil MM no. 18 questa sera venisse bocciato, la manifesta situazione di illegalità attuale, visti e \nconsiderati i tempi della politica, continuerebbe ancora per chissà quanto tempo,con tutti i \nproblemi e i rischi ben noti. \nVi invito quindi, care colleghe e cari colleghi, a voler approvare il MM no. 18 cosi come \napprovato dal Municipio.” \n \nIl signor Pier Mellini, osserva che: \n“Molta la carne al fuoco, 4 rapporti corposi, 4 complementi che apparentemente portano avanti \nargomentazioni valide. \nMa sarebbe riduttivo limitarsi a questi rapporti e non tenere in debita  considerazione anche \naltri pareri di persone esterne al nostro consesso. \n \n1. 4 novembre 2008, risposta del Consiglio di Stato ad una lettera del WWF che contestava lo \n\nspostamento dell’impianto di compostaggio dalla località Al Carnale presso la discarica del \nPizzante.  \n\n- Centro di compostaggio non conforme  al diritto vigente in materia ambientale \n- Dal 1990 che Cantone e Comune cercano una soluzione \n- Impossibilità di trovare una soluzione ideale che tuteli tutti gli interessi presenti \n- Il Consiglio di Stato conclude la risposta mettendo l’accento su un’oculata ponderazione degli \n\ninteressi presenti, ciò che è stato fatto. \n \n2.  25 settembre 2009: Sezione protezione dell'aria, del suolo e dell’acqua in risposta alla richiesta \n\ndel Municipio del 16 settembre 2009 \n- Dopo diverse valutazioni, alcune già presenti nella risposta al WWF, la Divisione dell'ambiente \n\nriconosce che l'impianto adempie pienamente agli indirizzi elencati (gestione professionale \ndegli scarti organici, dalla raccolta fino alla ridistribuzione, gestione della qualità del materiale \nin entrata ed in uscita) \n\n- Si inserisce nella strategia cantonale. \n- L'ubicazione scelta è ritenuta sicuramente idonea \n- Impianto conforme a risolvere il problema delle puzze \n- In conclusione il progetto risponde ai criteri cantonali della gestione dei rifiuti e di promozione \n\ndelle energie rinnovabili. \n \n3. Collaborazione con AET \n- 5% del capitale azionario appartenente ad AET ceduto gratuitamente e un seggio in CdA \n \n4. Comune di Gordola \n Sostiene qualsiasi proposta atta a migliorare la situazione attuale \n \n\n\n\n 6\n\n5. Ubicazioni: le ubicazioni proposte in alternativa nel rapporto di maggioranza della \nCommissione del Piano Regolatore si trovano pure loro nella zona interessata dal progetto \nParco del Piano di Magadino. \nInoltre il terreno Tomasetti: chi si occuperà della bonifica? Il proprietario? Il Cantone? Il \nComune. Quando? A mo di paragone il risanamento del terreno ex Pharmanalitica a Locarno, \ndietro lo stadio, è costato 8 milioni. \n\n \n6. Posizione di Marcello Bernardi, direttore della Divisione ambiente che ribadisce il fermo \n\nappoggio cantonale alla soluzione prospettata dal MM18: l'impianto di compostaggio così come \nproposto con la sua ubicazione, frutto di un lungo lavoro di valutazione, rappresenta la miglior \nsoluzione possibile, realizzabile in tempi brevi (senza ombra di dubbio) \n\n \n7. Un'ultima osservazione sull'aumento del traffico: è chiaro che il traffico non sarà regolare: in \n\ninverno la quantità di verde è minore rispetto alla bella stagione, inoltre eventuali lavori di \nmanutenzione della strada dovrebbero essere presi a carico dal gestore, come succede già ora. \n\n \n8. Richieste della maggioranza della CPR \n Il 26 ottobre il gruppo di maggioranza della Commissione del Piano Regolatore inoltra una \n\nlunga e circostanziata lettera alla Sezione dello sviluppo territoriale e all'Ufficio natura e \npaesaggio al fine di ottenere una risposta che vada a corroborare la loro teoria.  \nPurtroppo per loro la risposta non è quella voluta: e capisco la loro frustrazione che si tramuta \nin supponenza quando vogliono far passare l'Ufficio per la protezione dell’aria, del suolo e \ndell’acqua come entità non competente a valutare la proposta Pizzante con affermazioni quali \n“ argomenti parziali, contravviene al dovere delle autorità di essere oggettive nelle proprie \ninformazioni, presa di posizione parzialmente fuorviante” accuse gravi ad un ufficio \ndipartimentale che invece ha scritto che "nell'ottica del Piano di Gestione dei Rifiuti \nl'ubicazione scelta è ritenuta sicuramente idonea, poiché permette un ulteriore \nottimizzazione delle modalità gestionali rispetto alla situazione attuale". \n\n Un' ultima annotazione: dalla lettera in questione si deduce che il parco del piano occuperà una \nsuperficie di circa 20 km quadrati, mentre il centro biogas ne occuperebbe circa 0,016 ovvero lo \n0.08%. \n\n \n\nAlla luce di quanto sin qui emerso non rimane che pronunciare un sì convinto  \n- perché questo impianto risolverà parecchie problematiche,  \n- perché rigettarlo significa rinviare tutto alle calende greche,  \n- perché è solo così facendo che Locarno può assumersi il suo ruolo di polo regionale, \n- perché se è vero che vi sono aspetti negativi, è altrettanto vero che quelli positivi sono di gran \n\nlunga superiori e \n- perché è un progetto di eminente interesse pubblico,  \n- perché altrimenti saremmo costretti a portare  gli scarti verdi a Giubiasco o al centro biogas delle \n\nAziende municipalizzate di Bellinzona, con spese non indifferenti:  \n- di trasporto,  \n- di smaltimento,  \n- di ore di lavoro \n- ed infine, ma non da ultimo, perché il 5% del capitale azionario, seppur non conosciuto al \n\nmomento attuale, non è da buttare a priori, e la città può solo guadagnarci. \n Da ultimo un voto ponderato e non intriso di calcoli a fini elettorali.   \n\n\n\n 7\n\n Un voto contrario significherà la perdita dell'ennesimo treno, e ne abbiamo già persi molti, \nvogliamo veramente perdere anche questo?  \nVogliamo fare ancora una volta la figura dei provinciali? Vogliamo caricare la città di ulteriori \nspese per lo smaltimento dei rifiuti? \nLa riposta può essere solo no.” \n \nll signor Simone Beltrame, portando l’adesione al messaggio municipale, osserva che: \n“Le 2 varianti proposte sono la realizzazione di una piazza di compostaggio e la modifica di 2 \nterreni ubicati in zona AP/EP. \nPer quanto concerne la realizzazione della nuova piazza di compostaggio va osservato che \nl’impianto di compostaggio degli scarti vegetali risulta indispensabile per la nostra regione, la \nnovità oltre allo spostamento dell’insediamento è costituita dalla realizzazione di un impianto per \nla produzione di biogas, attraverso la costruzione di un apposito capannone. \nL’ubicazione centrale fra Bellinzona e Locarno, che permette a tutti gli interessati di raggiungerla \nsenza creare disagi particolari, la sua vicinanza alla discarica reattore che minaccia la zona \nnaturalistica, l’esistenza di tutti i necessari allacciamenti, la possibilità di sfruttare il biogas \nprodotto dalla discarica e soprattutto la distanza dalle diverse abitazioni che attualmente si trovano \nconfrontati con l’impossibilità di poter vivere in modo dignitoso, dovendo spesso rinchiudersi in \ncasa, non potendo aprire le finestre per gli odori molesti provenienti dall’attuale discarica, tutti \nquesti fattori conducono a ritenere importante questo trasferimento e ciò tenuto conto che il \nsacrificio finanziario del Comune, se cosò si può chiamare, è minimo. \nIn particolare i costi derivati dal compenso di ca. 16'000 mq sottratti all’agricoltura, dal \ntrasferimento dell’attività e del risanamento del terreno occupato sinora saranno assunti dal \nproprietario dell’impianto di compostaggio. \nPer ridurre i costi derivati dalla sottrazione di terreno agricolo e per ridurre la sottrazione di questo \nterreno il Municipio ha pure individuato una superficie di 7'339 mq. che si presta ad essere \ndetonata per ridurre dunque il compenso con riferimento ad una superficie di ca. mq. 9'451.--. \nQuesta superficie può senz’altro essere detonata non essendo di alcuna utilità per il Comune. \nInoltre va detto che l’attuale zona di decompostaggio verrà ripristinata ad uso agricolo per ben \n24'000 mq. \nIl costo per il Comune per l’utilizzo agricolo dell’abbandono dell’attuale attività assomma a Fr. \n177'135.--. \nLe preoccupazioni manifestate per quanto concerne la sottrazione di terreno agricolo si avverano \ndunque inconsistenti, visto e considerato che ad operazione ultimata vi sarà più terreno idoneo \nall’agricoltura di quello attuale. \nInconsistenti si avverano pure le censure riguardanti il traffico indotto sulle strade agricole, visto \nche già l’attuale inserimento risulta servito da strade agricole e comunque il traffico non risulta in \nalcun modo intenso. A questo proposito non si sono mai registrate particolare lamentele dovute al \ntraffico, per modo che le argomentazioni legate al traffico contenuto ingenerato dal centro di \ncompostaggio appaiono piuttosto dei pretesti. \nInfine pure sprovviste di ragionevolezza appaiono le destinazioni alternative proposte, visto e \nconsiderato che si trovano vicino a zone abitate e credo che nessuno di voi piaccia dover subire \nl’emanazioni di odori nauseabondi nella propria casa. \nNon si risolverebbe dunque il problema. \nAltre destinazioni non risultano proponibili. Non è come andare al mercato a fare la spese creare \nuna simile zona. \nQuella proposta dal Municipio è stata studiata ed è quella che meglio tutela gli interessi di tutti \n\n\n\n 8\n\nPer questi motivi chiedo a questo Consiglio Comunale di approvare la nuova Zona per l’impianto \ndi compostaggio e valorizzazione del biogas, la modifica della zona attrezzature pubbliche in zona \nagricola limitata ai fondi 4499 e 4500 ed il relativo credito di Fr. 177'135.--.” \n \nIl signor Niccolò Salvioni, intervenendo quale relatore della Commissione PR, osserva che: \n“Prendo la parola, ora, quale co-relatore del rapporto di maggioranza della Commissione del piano \nregolatore \n \n1. Su cosa votiamo. \n\n \nCon il messaggio 18 del 6 febbraio 2009, il municipio di Locarno ha proposto di modificare il \npiano regolatore del piano di Magadino, introducendo un nuovo articolo 44 ter. \n \nQuesta modifica intende permettere l'edificazione, nella località al Pizzante, di un impianto di \ncompostaggio e valorizzazione del biogas di rifiuti biodegradabili e allo smercio dei prodotti da \nessi ricavati. \n \nIl municipio, contestualmente a questa modifica prevede l'ammissibilità dell'edificazione di \nedifici degli impianti necessari al deposito e lavorazione degli scarti vegetali come pure la \ndistribuzione dei prodotti da essi ricavati. \n \nPer poter permettere tale modifica, il municipio propone di ridurre di circa 1/3 la zona dedicata \nquale centro sportivo intercomunale nella zona alle Gerre, azzonandola quale zona agricola, \ncome pure chiede l'approvazione di un credito di circa 170'000 franchi quale compenso agricolo \nderivato dall'azzonamento della superficie di avvicendamento culturale, in zona AP-EP. \n \n\n2.  Il problema del compostaggio \n  \nA seguito Decreto esecutivo dei fuochi all’aperto e compostaggio in vigore dal 1988, gli scarti \nvegetali non possono più essere bruciati autonomamente dei privati né dall’ente pubblico. \n \nI comuni hanno dovuto così attivarsi per trovare delle soluzioni allo smaltimento degli scarti \nvegetali, per le proprie necessità e per quelle delle economie domestiche. \n \nIl comune di Locarno, come pure altri 13 Comuni, hanno fatto capo ai servizi della ditta \nCompodino SA. Questa è collocata sui mappali 4050 e 4051 in Zona Carcale, in zona agricola \nsul Piano di Magadino, a circa 500 m dalle prime abitazioni nei confini giurisdizionali del \nComune di Gordola. \n \nNel tempo tale ditta ha raffinato la propria tecnica di produzione di compostaggio, offrendo i \npropri servizi con soddisfazione a privati e di enti pubblici, tra i quali il Comune di Locarno ed \naltri 13 Comuni, perciò si può dire senza un'ombra di dubbio, che il servizio offerto dalla \nCompodino SA, pur essendo una società privata, riveste un chiaro interesse pubblico. \n \nDa diverso tempo sono stati espressi reclami relativamente all'attività di compostaggio della \nCompodino SA, a seguito degli odori che scaturirebbero da tale produzione. L'origine degli \nodori oggetto delle lamentele da parte dei cittadini di Gordola e altri Comuni non è mai stata \nattribuita in maniera certa alla ditta di compostaggio. \n\n\n\n 9\n\n \nLa determinazione dell'origine di tali immissioni è resa problematica anche dal fatto che nella \nstessa zona, a 500 m più a sud, opera anche l'impianto consortile di depurazione delle acque \nluride, e dal fatto che tutta la zona presenta delle paludi, come la Bolla rossa, le quali pure \ndeterminare la produzione dei miasmi gassosi. \n \nDal sopralluogo effettuato da una delegazione congiunta delle Commissioni piano regolatore e \ndella gestione, abbiamo potuto appurare che, anche grazie all'esperienza acquisita negli anni \ndella ditta e all'impiego di tecniche biologiche evolute, perlomeno al momento del sopralluogo \nnon si percepivano esalazioni moleste e la situazione dà la parvenza di essere completamente \nsotto controllo e ben gestita. \n \nLa Commissione del piano regolatore, desidera ribadire che tiene in massima considerazione \nquanto espresso dal sindaco di Gordola nella propria lettera del 27 agosto 2009 al Municipio di \nLocarno. Segnatamente che, finalmente, occorre trovare una soluzione al problema determinato \ndell'impianto di compostaggio intercomunale situato in zona al Carcale, nel Comune di \nLocarno, in zona agricola. Tale collocazione sembra sia stata recentemente considerata non \nidonea dalle autorità giudiziarie, e dunque è necessario e prioritario che l'autorità politica del \nComune di Locarno trovi finalmente una soluzione a questo problema, nel pieno rispetto delle \nnormative vigenti. \n \nA tale proposito la commissione desidera lodare il Municipio per il fatto che, a oltre vent'anni \ndalla lex-Camani, ha finalmente portato l'attenzione del Consiglio comunale di Locarno una \nproposta di soluzione innovativa ed interessante. \n \nPurtroppo, per i motivi che hanno già avuto modo di delineare un rapporto maggioranza e che \navrò modo di riassumere in seguito, la Commissione Piano regolatore ritiene che la proposta \neffettuata non sia perfetta e dunque che occorre affinarla, in particolare per quanto riguarda \nl’ubicazione del nuovo impianto di compostaggio. \n \nIl fatto che le Commissioni non siano d'accordo sulla proposta del Municipio, non significa che \nil problema di base, vale a dire il futuro della collocazione e della modalità di gestione dei \nrifiuti verdi nel locarnese, debba essere lasciato così com'è, senza che il municipio debba più \ntrovare soluzioni alternative. \n \nLa maggioranza della Commissione del piano regolatore, con riferimento a quanto espresso \ndalla minoranza nell'ambito del rapporto del 7 luglio ed aggiornato riveduto e il 9 dicembre \n2009, tiene a precisare, contrariamente a quanto da questa affermato, di non ricordare che \nl'allora direttore di AET abbia sostenuto perentoriamente la scelta dell’ubicazione, mentre \nricorda che egli era possibilista nel senso che in definitiva l'importante è che un impianto di \nquesto tipo potesse essere costruito mentre era irrilevante dove ciò avvenisse. \nDa ultimo, la maggioranza della Commissione del piano regolatore non rammenta neppure che \nl'allora direttore di AET abbia promesso un raddoppio delle entrate fiscali assicurate dalla \nCompodino SA, né -francamente- possiamo neppure immaginarci come egli possa avere fatto \nuna tale affermazione a titolo personale. \n \nCome già esposto a più riprese, la Commissione del piano regolatore ritiene che l’idea di \npermettere la costruzione sul territorio della città di Locarno di una struttura tecnologicamente \n\n\n\n 10\n\nevoluta, che permetta al contempo di contenere l'impatto delle emissioni delle fermentazioni dei \nrifiuti verdi, e di sfruttare al meglio il gas combustibile che ne deriva, sia buona e da sostenere.  \n \nL'eventuale decisione di oggi di questo Consiglio comunale di respingere il progetto di \nmodifica pianificatoria proposta dal municipio, non significa dunque che il municipio dovrà e \npotrà “mettere una pietra sopra” al problema, non dedicandovi più la propria attenzione. \nProprio il contrario; come già sostenuto nell'ambito del rapporto commissionale del 7 luglio \n2009, è necessario che il Municipio di Locarno proceda rapidamente, nel più breve termine \npossibile, ad esaminare la compatibilità del progetto, ridimensionato alla presumibile domanda \ndi costruzione di diversi progetti analoghi in corso (Giubiasco, Cadenazzo, …), in una \ncollocazione compatibile con i principi pianificatori vigenti. Tra le varie possibilità sarebbe \nipotizzabile una collocazione in prossimità dell'impianto di smaltimento delle acque luride, \naccanto alla semiautostrada T21 che conduce a Locarno. \n \nPrima di esaminare il problema dell'ubicazione, desidererei scusare, a nome della \nCommissione, per la qualità non eccelsa del rapporto di maggioranza trasmessovi ad opera del \nnostro Municipio. Ci è ignoto il motivo, ma il testo consegnato in Cancelleria e quello inviato in \nPDF alla segreteria del Municipio non è lo stesso di quello consegnato a voi, sia per quanto \nconcerne la strutturazione (spazi assenti) sia per gli errori contenuti nella versione trasmessavi \ndal Municipio. \n \nE’ chiaro che la versione distribuita dal Municipio al Consiglio Comunale risulta di meno facile \nlettura, trattandosi, contrariamente all'originale, in un blocco monolitico senza spaziature, ed \nessendovi trasposizioni errate di lettere rispetto al testo originale. Ciò determina un non \nindifferente effetto di discredito nei confronti della qualità del lavoro della Commissione, che \nosiamo sperare non sia stato volontario. \n \n\n3.   Il problema dell’ubicazione: \n \nIl problema maggiore del messaggio, per la commissione PR, consiste, nell’ubicazione proposta \ndal municipio per l'installazione della struttura, vicino ai depositi dei rifiuti del Pizzante, a 2.3 \nkm a sud-est dell'attuale impianto del Carcale. \n \nCome rilevato, il nuovo impianto necessita di piazze di deposito, capannoni, impianti per la \nproduzione e l'impiego del bio-gas, rimesse per macchinari, impianto di pesatura, ufficio, ecc. \n \nUna tale struttura non è compatibile, sulla base dei principi pianificatori vigenti, con il luogo \nprescelto dal Municipio. \n  \n L’art. 16a LPT prevede la possibilità dell'edificazione di impianti di produzione di energia a \n\npartire dalla biomassa o necessari per il compostaggio in zona agricola, solamente se tale \nattività in stretto rapporto con l'agricoltura nonché con l'azienda medesima. Ciò non è \nevidentemente il caso per la struttura privata esistente, per cui la sua presenza in zona \nagricola non può essere basata su tale disposto legale federale. \n \n\n Paradossalmente, nonostante il Cantone in applicazione delle disposizioni federali, abbia \ncreato il problema della gestione degli scarti verdi, e nonostante fosse stato un suo dovere \npianificatorio, ha trascurato completamente tale aspetto di gestione del territorio sia nel \n\n\n\n 11\n\nPiano direttore cantonale, sia nella pianificazione energetica del Cantone. La domanda che \nviene posta oggi alla vostra attenzione dal municipio, è basata su un presupposto di \ncompetenza cantonale che in realtà non esiste ancora. \nIl Cantone, non avendo coordinato né stabilito il numero di impianti di smaltimento dei \nrifiuti organici e la propria collocazione, ha abbandonato i comuni in balìa a se stessi, per cui \nci troviamo alla presenza contemporanea di almeno tre progetti due pubblici: il comune di \nBellinzona a Giubiasco vicino al termovalorizzatore, quello di Locarno di cui ora il \nmunicipio e prevede la collocazione in zona Pizzante, e uno privato a Cadenazzo.  \nIl Comune di Locarno è dunque chiamato oggi a decidere la collocazione nella zona del \nPizzante di un impianto di compostaggio dimensionato per 10'000 – 20'000 t annue, quando \nsi prevede per tutto il Sopraceneri una produzione annua di un massimo di 16'000 t. Ciò \nsignifica che se l'impianto del Pizzante dovesse venir costruito in contemporanea con \nl'impianto di Giubiasco, il nostro impianto risulterebbe sovradimensionato ritenuto che \ninvece delle 10'000 – 20'000 t, al massimo ne giungerebbero ai distretti di Locarno e \nVallemaggia 6'300 t. \nProprio a seguito dell’assenza di disposizioni pianificatorie e di coordinazione cantonali \nrelativamente la gestione dei rifiuti verdi che occorre essere molto rigorosi nella valutazione \ndella collocazione e del dimensionamento dell'impianto da parte del Comune. Infatti, \nmancando indicazioni specifiche da parte del Cantone, restano applicabili le disposizioni \ngenerali in ambito pianificatorio federali cantonali. \nRisulta inoltre fondamentale l'esistenza di un Businessplan relativo all'impianto progettato, \nsoprattutto in considerazione che il comune ne propone la collocazione completamente fuori \nzona edificabile e che dunque un fallimento dell'impresa risulterebbe ancora più obbrobrioso \nper il comparto agricolo nel quale si troverebbe. Quali possono essere i risultati \ndell'inesistenza di piano d’impresa serio, lo potremo constatare in occasione della prossima \ntrattanda. \n \n\n L’art. 15 LPT prevede che la zona edificabile comprende terreni idonei all'edificazione, già \nedificati in larga misura o prevedibilmente necessari all'edificazione e urbanizzati entro 15 \nanni. Nel caso in oggetto, i fondi designati dal Pizzante non sono edificati né saranno \nprevedibilmente edificati o urbanizzati entro 15 anni. Neppure il Cantone ha definito \nun’eccezione ex art. 18 LPT. \n \n\n Non è ipotizzabile la costruzione fuori della zona in applicazione dell’art. 24 LPT ritenuto \nche non è sostenibile che la destinazione dell’impianto esiga un'ubicazione fuori della zona \nedificabile. Neppure è sostenibile affermare che alla presenza dell'impianto progettato non si \noppongano interessi preponderanti, ritenuta la sua collocazione proprio nel centro del Parco \ndel Piano di Magadino. Sulla scorta della relativa scheda settoriale A8 del nuovo Piano \ndirettore cantonale all'edificazione d’infrastrutture si deve dimostrare l'assenza di conflitti \ncon interessi pubblici preponderante tra i quali la tutela della natura. I vincoli esistenti \nriguardano soprattutto i paesaggi e biotopi esistenti, quali zone palustri, paludi e golene. \nInoltre l'area del Parco va protetta scopo di soddisfare le esigenze dei tre settori: agricoltura, \nnatura e svago, ove un paesaggio rurale si identifica con un paesaggio prevalentemente non \nedificato. \nRiteniamo che l'edificazione dell'impianto prospettato proprio nel bel mezzo del polmone \ncentrale del parco del Piano di Magadino sia incompatibile con questi principi, in particolare \ncon la funzione ricreativa e turistica del comprensorio. Sarebbe dunque più corretto collocare \nquesta struttura innovativa, che permette di contenere le immissioni olfattive entro un \n\n\n\n 12\n\nperimetro più ristretto, ma che comunque ha un certo e ben percettibile impatto, visivo e \nfonico, in una zona più prossima a strutture di interesse pubblico che già hanno un impatto: \nvale a dire l'impianto di depurazione delle acque luride, del quale si potrebbero sfruttare \nanalogamente le formazioni gassose, e la presenza della semiautostrada T21, già foriera \nd’immissioni foniche nel comparto da questa attraversata. L'aggiunta di un impianto di \nproduzione di biogas non è suscettibile di compromettere l'attuale situazione come lo \nverrebbe in caso di collocazione nella zona del Pizzante. \n \n[Su sollecitazione della Presidente, procedo ad una estrema sintesi del resto della relazione]. \n \n\n Le discariche del Pizzante dovranno essere risanate in futuro: ciò amplificherà il contrasto \ncon l’impianto di compostaggio e di produzione di biogas nel mezzo del piano. \n \n\n Se la struttura proposta dal Municipio fosse edificata nella zona del Pizzante, vi saranno \nimmissioni, soprattutto di rumore. \n \n\n La perifericità dell’azzonamento previsto, oltre a rendere l’impianto direttamente \nconcorrenziale con il raggio d’azione degli impianti previsti a 6 km a Giubiasco e 3 km a \nCadenazzo, determina un traffico non indifferente su strade inadeguate, con rischio a seguito \ndell’incrocio con la ciclopista di interesse nazionale sul piano. \n \n\n La proposta di modifica delle norme di adozione del piano regolatore del Piano di Magadino, \nè anche in contrasto anche con le relative disposizioni pianificatorie comunali. Infatti, \nl'articolo 29bis prevede che l'ubicazione dei servizi e degli impianti di interesse pubblico \nquali discariche controllate sono riportate nel piano del paesaggio e non sono ammessi altri \nulteriori insediamenti al di fuori di queste zone.  \n \nA seguito degli elementi indicati, la ponderazione non può che condurre il Consiglio \ncomunale a rilevare che, sebbene il progetto sia interessante, questo collide con principi \npianificatori e di protezione della natura in modo tale da rendere la proposta di modifica del \nPiano regolatore prospettata è incompatibile con il diritto vigente. \n \nConseguentemente la commissione del piano regolatore propone a questo Consiglio \ncomunale di respingere integralmente il messaggio municipale chiedendo al municipio di \nvoler procedere immediatamente ad un esame di fattibilità dell'impianto in oggetto, \ndimensionato alle reali esigenze del comparto che servirà, nella prossimità dell'impianto di \ndepurazione delle acque accanto alla semiautostrada T21. Progetto da sottoporre nuovamente \nal Consiglio comunale entro un anno da oggi. \n\n \nVi ringrazio per l’attenzione.” \n \nIl signor Aldo Lafranchi si chiede se i rapporti delle commissioni vengano letti e, a tale riguardo, \ncita  l'esempio della lettera del Consiglio di Stato in risposta al WWF. Secondo il collega che l'ha \ncitata, il CdS avrebbe dichiarato idonea l'ubicazione al Pizzante. In realtà il rapporto \ncommissionale ha dimostrato, citando la lettera, che il Consiglio di Stato chiedeva di procedere \nall’analisi degli interessi contrapposti, cosa ben diversa dal dichiarare idonea l’ubicazione. Pure \ndella lettera della SPAAS, citata dallo stesso collega, è stata dimostrata l'incongruenza logica: ha \n\n\n\n 13\n\nargomentato in termini di politica generale dei rifiuti facendo alla fine un salto logico improprio \nper concludere in termini di pianificazione del territorio.  \nRicorda al collega come l'argomento d'autorità (chi ha detto...) da tempo non goda di molti \nfavori: decisivi sono piuttosto gli argomenti che si usano, il loro peso.  \nUna breve cronistoria delle tappe che hanno portato alla decisione del Pizzante, partendo \ndall'esame preliminare del Cantone, del 17 febbraio 2006, che indicava come l’ubicazione del \ncentro di compostaggio poteva rimanere li dove è, all'acquisto, il mese successivo, da parte del \nsignor Gnehm dei due mappali al Pizzante, al messaggio del CdS relativo al Parco del Piano di \nMagadino del dicembre 2006 approvato dal Gran Consiglio, all'affacciarsi,, nel maggio 2007, della \npossibilità di uno spostamento del Centro di compostaggio al Pizzante, decisa sei mesi dopo, \nin novembre 2007 , al secondo esame preliminare del marzo 2008 favorevole allo spostamento al \nPizzante: analizzando tutti questi passi si deduce come l'operazione Centro di compostaggio e di \nbiogas sia stata condotta senza mai considerare quanto il Cantone aveva deciso per il Parco del \nPiano di Magadino. Il Parco viene citato per la prima volta nel messaggio municipale del febbraio \n2009, accennando a  possibili sinergie tra l'impianto di compostaggio e il Parco stesso. In realtà, \ndurante l’esame da parte della Commissione PR non si sono trovate sinergie ma incompatibilità e \ninconciliabilità con il Parco ed è per questo motivo che la CPR ha scritto al responsabile cantonale \ndel Parco del Piano di Magadino e al capo progetto dello stesso Parco per chiedere conferma di \nquanto CdS e GC hanno deciso, dal momento che gli obiettivi del Parco chiaramente contrastano \ncon quanto il nostro MM vorrebbe realizzare dentro il Parco. Quest'ultimo esclude, ad esempio, \nl'introduzione nel territorio di attività industriale, mentre noi vorremmo introdurne una; nel Parco \nsono previsti la costruzione di piste ciclabili, di piste per roller, percorsi pedonali ecc., per cui è \nstata decisa l'eliminazione del traffico motorizzato. Noi, col MM  introdurremo invece un traffico \nmotorizzato calcolato in un veicolo ogni 4 minuti, per 10 ore, più 40 veicoli nel periodo della \npotatura degli alberi. Il 10 ottobre 2009 la stampa ha informato dell'intenzione di Bellinzona di \nusufruire del nostro impianto di smaltimento dei rifiuti e produzione di biogas: vuol dire \nraddoppiare il traffico. A loro volta gli scarti alimentari rappresentano una materia utile \nall'impianto di biogas: andranno pure portati al Pizzante, con quale risultato dal punto di vista del \ntraffico? \nSull'inconciliabilità dei due progetti, venisse approvato il MM, a decidere saranno i tribunali, già \nannunciati sulla stampa. Fa presente che per  la loro evasione i ricorsi richiederanno tempo, anche \ndue anni, col risultato che tra due anni potremmo trovarci ai piedi della scala a dover cercare \nl'ubicazione alternativa. Col pericolo che Bellinzona, che sta scalpitando, arrivi prima di noi a \nrealizzare l'impianto, escludendo il nostro.  \nVotando no al messaggio, si offrirebbe al Municipio la possibilità di occuparsi già da domani del \nreperimento di una nuova ubicazione dell’impianto. \n \n \nLa signora Lorenza Pedrazzini prende la parola osservando che: \n“Con questo mio intervento desidero riassumere brevemente le ragioni che hanno indotto la \nminoranza della Commissione della gestione - in linea con la maggioranza della Commissione del \npiano regolatore - a chiedervi di respingere il MM no. 18 concernente il progetto di variante per la \nrealizzazione di un impianto di compostaggio e di valorizzazione del biogas. \n \nDeve essere innanzitutto precisato chiaramente che la nostra posizione non è contraria all’impianto \ne alla tecnologia che esso sottintende. Siamo infatti convinti che il progetto in quanto tale meriti di \nessere realizzato, anzi dovrà nel futuro essere realizzato. \n \n\n\n\n 14\n\nLa nostra principale perplessità trae origine dalla localizzazione di questo impianto, che secondo le \nintenzioni sorgerà in zona cosiddetta agricola, senza che questa scelta sia stata considerata da \nun’adeguata e secondo noi necessaria pianificazione cantonale. \n \nProprio qui sta il punto. Assente una chiara pianificazione cantonale, che consideri non solo le \nesigenze del locarnese, ma anche del bellinzonese, si va a collocare l’impianto al centro di una \nzona agricola. \n \nSe è vero che è prevista una compensazione in termini di spazi, è altrettanto vero che l’importante \ncostruzione dell’impianto costituirà una sorta di incoerente ferita all’interno di una privilegiata \narea agricola, in contrasto con i principi e gli obiettivi perseguiti dal diritto pianificatorio. \n \nProprio per questa ragione è lecito attendersi una serie importante di ricorsi , se il CC questa sera \ndovesse dare semaforo verde.  \n \nNon vi è, infatti, chi non possa vedere l’incongruenza dal profilo pianificatorio della proposta del \nMunicipio. E allora le ragioni invocate per una decisione rapida a sostegno dell’impianto, \nandranno, come si suol dire, a farsi benedire. \n \nI ricorsi arrischiano di diventare la barriera contro la quale andrà a fermarsi l’intenzione di chi ha \nvoluto evitare di affrontare la questione partendo dai necessari presupposti pianificatori, di chi ha \nmesso in secondo piano l'interesse pubblico ad una corretta pianificazione e la necessità di una \ncoordinazione cantonale, elementi, questi ultimi, che secondo la minoranza della Commissione \ndella gestione sono invece preponderanti. \n \nSpiace che il Municipio e il capo dicastero competente non sembrino aver mai ascoltato queste \nragioni e cercato di trovare una soluzione diversa con l’Autorità cantonale. E’ peccato, anche \nperché indipendentemente dall’esito della discussione di questa sera, sarà stato perso tempo \nprezioso per la realizzazione di un progetto che anche noi consideriamo valido. \n \nSe è vero che il Cantone ha dato il suo nulla osta all’impostazione del Municipio, è altrettanto vero \nche ciò non metterà la soluzione al riparo da legittime e comprensibili contestazioni giuridiche e da \ntempi di attesa più o meno lunghi. \n \nPer le ragioni sopraesposte, a nome della minoranza della Commissione della gestione invito da \nuna parte voi, care e cari Colleghi, a non approvare il MM no. 18 e dall’altra il Municipio a \nricercare al più presto con il Cantone una soluzione sostenibile e globale.” \n \nIl signor Mauro Belgeri interviene osservando che: \n“Con questo mio intervento desidero riassumere brevemente le ragioni che hanno indotto la \nminoranza della Commissione della gestione - in linea con la maggioranza della Commissione del \npiano regolatore - a chiedervi di respingere il MM no. 18 concernente il progetto di variante per la \nrealizzazione di un impianto di compostaggio e di valorizzazione del biogas. \nDeve essere innanzitutto precisato chiaramente che la nostra posizione non è contraria all’impianto \ne alla tecnologia che esso sottintende. Siamo infatti convinti che il progetto in quanto tale meriti di \nessere realizzato, anzi dovrà nel futuro essere realizzato. \n\n\n\n 15\n\nLa nostra principale perplessità trae origine dalla localizzazione di questo impianto, che secondo le \nintenzioni sorgerà in zona cosiddetta agricola, senza che questa scelta sia stata considerata da \nun’adeguata e secondo noi necessaria pianificazione cantonale. \nProprio qui sta il punto. Assente una chiara pianificazione cantonale, che consideri non solo le \nesigenze del locarnese, ma anche del bellinzonese, si va a collocare l’impianto al centro di una \nzona agricola. \nSe è vero che è prevista una compensazione in termini di spazi, è altrettanto vero che l’importante \ncostruzione dell’impianto costituirà una sorta di incoerente ferita all’interno di una privilegiata \narea agricola, in contrasto con i principi e gli obiettivi perseguiti dal diritto pianificatorio. \nProprio per questa ragione è lecito attendersi una serie importante di ricorsi , se il CC questa sera \ndovesse dare semaforo verde.  \nNon vi è, infatti, chi non possa vedere l’incongruenza dal profilo pianificatorio della proposta del \nMunicipio. E allora le ragioni invocate per una decisione rapida a sostegno dell’impianto, \nandranno, come si suol dire, a farsi benedire. \nI ricorsi arrischiano di diventare la barriera contro la quale andrà a fermarsi l’intenzione di chi ha \nvoluto evitare di affrontare la questione partendo dai necessari presupposti pianificatori, di chi ha \nmesso in secondo piano l'interesse pubblico ad una corretta pianificazione e la necessità di una \ncoordinazione cantonale, elementi, questi ultimi, che secondo la minoranza della Commissione \ndella gestione sono invece preponderanti. \nSpiace che il Municipio e il capo dicastero competente non sembrino aver mai ascoltato queste \nragioni e cercato di trovare una soluzione diversa con l’Autorità cantonale. E’ peccato, anche \nperché indipendentemente dall’esito della discussione di questa sera, sarà stato perso tempo \nprezioso per la realizzazione di un progetto che anche noi consideriamo valido. \nSe è vero che il Cantone ha dato il suo nulla osta all’impostazione del Municipio, è altrettanto vero \nche ciò non metterà la soluzione al riparo da legittime e comprensibili contestazioni giuridiche e da \ntempi di attesa più o meno lunghi. \nPer le ragioni sopraesposte, a nome della minoranza della Commissione della gestione invito da \nuna parte voi, care e cari Colleghi, a non approvare il MM no. 18 e dall’altra il Municipio a \nricercare al più presto con il Cantone una soluzione sostenibile e globale.” \n \nIl signor Gianbeato Vetterli prende la parola facendo presente che: \n“Nei miei lunghi anni di militanza politica non mi sono mai trovato in una situazione di tale \ndisagio e di tante sollecitazioni esterne come dinanzi alla decisione sul MM 18 \nNon perché abbiamo ricevuto ben 4 rapporti, 2 favorevoli e 2 contrari + relativi complementi, cosa \nche già di per se stessa non ho mai ben digerito perché ritengo che, quando un MM è sottoposto a \ndue commissioni, queste debbano alla fine concordare tra di loro la stesura di al massimo due \nrapporti per dare efficienza al proprio lavoro e chiarezza a chi è chiamato a decidere in base agli \nstessi. È un vecchio tema che non voglio riprendere in questa sede ma spero che l’intelligenza ed il \nrealismo politico dei colleghi abbia in futuro  ad avere il sopravento su piccole speculazioni di \nbottega in cui ognuno pensa di dover dire la sua senza tener minimamente presente l’opinione \ndegli altri ed evitarci quindi nuovi scenari di questo genere. \nArrivo invece al contenuto del rapporto stesso. \nGià in tempi assolutamente non sospetti, contrariamente a molti ecologisti ed ambientalisti solo a \nparole ma senza il supporto di fatti concreti, mi sono sempre battuto per una meticolosa \nsalvaguardia del nostro territorio ancora rimasto allo stato naturale. \nIn tempi in cui il territorio disponibile per le future generazioni si fa sempre più raro non potevo \nche sobbalzare alla proposta di trasformarne ulteriori 1,6 ettari di terreno da agricolo in industriale \nproprio accanto ad uno dei peggiori esempi di spreco di terreno agricolo che è la doppia discarica \n\n\n\n 16\n\ndel Pizzante, aperta in tempi in cui un minimo di sensibilità territoriale avrebbe dovuto impedire \nqualsiasi impiego di territorio libero per una discarica di rifiuti solidi urbani ed altri. \nE questo anche dinanzi alla proposta di costruzione (o spostamento) di un certamente \necologicamente più che difendibile impianto di compostaggio e valorizzazione del biogas. \nTipo di impianto che ho sempre sostenuto arrabbiandomi sovente non poco per la poca \nlungimiranza mostrata dal nostro ex –CIR che ha previsto e poi costruito al Pizzante un costoso \nimpianto di depurazione delle acque (doppione inutile del potente impianto consortile di Foce \nTicino collegato allo stesso da una condotta fissa e che volentieri, per meglio far funzionare i \npropri sistemi di depurazione biologica avrebbe ricevuto dalla discarica acque più inquinate) \ninvece che un più intelligente ed utile impianto di ricupero del biogas. \nMa soprattutto mi ha infastidito l’incoerenza delle decisioni politiche in riferimento ad altre \ndecisioni sul futuro del Piano di Magadino. \nPoco tempo dopo aver deciso, con la scheda di PD istituente il Parco del Piano di Magadino \n(PPM), di finalmente mettere ordine e salvaguardare all’agricoltura ed allo svago della \npopolazione tutti gli spazi liberi non ancora compromessi si decide di destinare oltre 16'000 mq di \nterreno a zona industriale e questo nello stesso tempo in cui si sono congelati con la scusa della \nsalvaguardia dello spazio agricolo diversi interessanti progetti edificatori nell’area dell’aeroporto, \narea da tempo oggetto di un masterplan che ne indica chiaramente le possibilità di edificazione e di \nprotezione e a poco più di un anno dalla bocciatura per le stesse ragioni dell’allacciamento A2-\nA13 tanto vitale per l’economia di tutto il Locarnese. \nE non mi si venga a dire che il compostaggio ed il ricupero del biogas abbia più valenze della \nstrada e dell’aeroporto perché se vogliamo tornare a vivere senza auto e senza aerei  non avremo \ncertamente più bisogno nemmeno di impianti di quel genere perché saremo tornati all’era bucolica \nquando il compostaggio lo si faceva in casa ed il profumo del biogas marcava l’ambiente agreste. \nCon queste premesse, a mio avviso c’era (ma c’è tuttora) una soluzione pragmatica che è quella di \ncostruire questo impianti sul terreno oramai compromesso della discarica del Pizzante. \nHo portato avanti questa tesi dal primo giorno che ho sentito dell’intenzione del Municipio e la \nsostengo tuttora, sono convinto che, se non proprio come una lettera alla posta, questa soluzione \nsarebbe passata stasera con poche opposizioni perché realisticamente ci sono pochi argomenti \ncontro ed anche quello che su una discarica non lo si potrebbe costruire é assolutamente falso, la \nmoderna tecnologia di costruzione permette questo e altro. \nQuesta soluzione ci permetterebbe in un certo senso di riappropriarci di quel terreno che de facto \nci siamo come CIR lasciati ignominiosamente espropriare dall’ACR malgrado un mio estremo \ntentativo di sensibilizzazione dei Sindaci del Locarnese. \nMa questo è un altro discorso che non voglio riprendere in questa sede. \nVorrei invece sottolineare diverse carenze del MM a cui si è cercato di ovviare con susseguenti \nprese di posizione richieste o meno ma che non sono più riuscite a fare totale chiarezza sui vari \npunti contestati e men che meno fanno accenno a quelli da me sollevati. \n Concludo quindi: \nSI  ad un nuovo impianto di compostaggio e recupero biogas \nNO ad un ulteriore spreco di terreno del Piano di Magadino per questo impianto  \n \nE visto che attaccato al terreno libero oggetto della variante di PR in discussione vi è l’ampio \nterreno già compromesso del Pizzante, che potrebbe facilmente ospitare la struttura e per il quale \nnemmeno andrebbe pagato il compenso agricolo  \n \nSI   alla struttura sul terreno del Pizzante, unica ubicazione che permetterebbe il ricupero del \n\nprezioso biogas del Pizzante stesso, con preghiera al Municipio di accelerarne lo studio e \n\n\n\n 17\n\nformalizzarne la proposta anche per risolvere al più presto la situazione di irregolarità \ndell’attuale piazza di compostaggio della Compodino SA.  \n\n \nLa somma risparmiata per il non necessario pagamento del compenso agricolo potrebbe, con \nquesta soluzione,  essere investita nell’ottimizzazione dell‘impianto o coprire i maggiori costi che \nquesta ubicazione verosimilmente comporterebbe.” \n \nIl signor Pierluigi Zanchi osserva che: \n“Condivido e appoggio ciò che è stato scritto nel rapporto di maggioranza della Commissione \nPiano Regolatore contraria all’ubicazione in zona Al Pizzante così come appoggio le ragioni  del \nrapporto di minoranza della Commissione della Gestione; invito i colleghi di consiglio comunale a \nnon aderire alla richiesta di modifica di PR del messaggio in questione per i seguenti motivi, oltre \na quelli elencati dai colleghi che si sono, pure loro, espressi contro questa modifica. \nPremessa: \nNon dimentichiamo che la Comodino SA ha acquistato il terreno per il fatto che il titolare è \ngiardiniere, con l’intenzione di metterci un vivaio per piante (in Svizzera tedesca già questo fatto \nnon è permesso); poi in un secondo tempo ha modificato la sua destinazione; questo modo di fare \nnon è per niente consono con le disposizioni vigenti, dove un terreno agricolo non solo non può \nessere venduto a chi non pratica l’agricoltura  ma a maggior ragione non può essere venduto se \ndestinato ad altri scopi se non quelli agricoli. Detto gentilmente è un modo di fare arrogante, \nillegale e in malafede. Votando tale modifica di PR ci renderemmo altrettanto colpevoli e \ndisonesti. \nSi tenta inoltre di ristabilire una situazione abusiva con una soluzione illegale, oltretutto chiedendo \nil benestare del Consiglio comunale. \n \nIn una società che privilegia il libero mercato e la concorrenza sarebbe stato auspicabile non avere \na che fare con un sola proposta che sa tanto di monopolio. \nI punti a sfavore di una modifica di PR per l’ubicazione di un impianto di compogas come quello \nprevisto sono dunque diversi. \nL’impianto è in conflitto con la zona agricola per il semplice fatto che la sottrazione di territorio \nagricolo non sarà compensato al 100% e tutte e due le parcelle sono in zona SAC (superficie di \navvicendamento colturale per la produzione di alimenti in caso di crisi). Per tale motivo il Comune \ne il Cantone sono obbligati a sottostare alla legge federale che impone la preservazione di tali \nzone; a questo proposito (invito i colleghi di Municipio e CC a ottemperare  alle disposizioni del \nPiano direttore cantonale in materia di territorio agricolo). Non dimentichiamo che si è già perso il \n40% circa del territorio agricolo sul Piano di Magadino. Rendo attenti i colleghi che la sicurezza \nalimentare è importante come quella energetica, ma la prima è assolutamente indispensabile alla \nvita mentre della seconda se ne possono ridurre i consumi attuali; in caso di crisi l’erbetta di \nsfalcio dei giardini diverrebbe foraggio per conigli e caprette, mentre rami e tronchetti andrebbero \na ruba quale combustibile per cucinare o per riscaldare le case; a quel punto l’impianto non \nservirebbe a nulla; specialmente al Pizzante; mentre prevederlo eventualmente vicino al depuratore \nservirebbe almeno per trasformare i liquami in biogas, per un tempo molto più lungo, permettendo \ndi ammortizzare meglio l’investimento e assicurare una resa energetica a lungo termine. Inoltre dal \ndepuratore al Pizzante, percorrendo in più questo tragitto che è stato ipotizzato, cioè di 4,2 km x 2 \n= 8,4 km x 80 camion alla settimana corrisponde a 672 km x 52 settimane di apertura per consegne \nequivalgono a circa 35’000 km = 8700 litri circa di gasolio (calcolati a 25 litri al 100km). Questo \nsarebbe già sufficiente per capire che dal punto di vista energetico e ambientale è un autogol; se \npoi gli scarti legnosi e umidi tolti dopo la produzione di biogas verrebbero mandati alla centrale a \n\n\n\n 18\n\nlegna di Losone come auspicato dall’alto funzionario che due giorni prima del voto del 12 ottobre \nscorso si è indegnamente permesso di esprimersi sui quotidiani a proposito di questo messaggio in \nvotazione con l’intento di far pressione su noi consiglieri comunali, questo non fa che convalidare \nipotesi tutt’altro che trasparenti, legali e corrette da parte di chi, pagato dai contribuenti, si \npermette di sproloquiare su cose che non gli competono e oltretutto senza buon senso. \nInfatti, se è ragionevole e giusto ricuperare (vagliando) tutti gli scarti verdi legnosi di una certa \ndimensione prima di mandarli in un di gestore di compobiogas, ciò dovrebbe essere fatto prima e il \npiù vicino possibile laddove esistono o esisteranno a breve degli impianti a legna (Losone, \nLocarno, Muralto); questo permetterebbe di ridurre sul posto i costi di smaltimento e magari pure \nricuperare qualche franco se si riesce a venderli come combustibile; nel caso in cui si optasse per \nun impianto presso il depuratore, gli scarti legnosi potrebbero essere smaltiti presso la centrale a \nlegna del SSIC di Gordola che si trova a un tiro di schioppo dal depuratore, piuttosto che fargli \nfare un inutile e costoso  tragitto fino a Losone; soluzione, quella di riportarli fino a Losone, \nevidentemente negativa dal profilo, economico, energetico e ambientale. \nPer finire non si risolve un problema creandone altri; infatti la stessa Sezione protezione aria acqua \ne suolo nella lettera che tutti noi abbiamo ricevuto un paio di settimane prima della seduta del 12 \nottobre scrive, a pagina 2, che non vi sono le potenzialità per smaltire la totalità degli \nemendanti/digestato sui terreni agricoli. \n \nQueste righe vogliono dire indirettamente allora diverse cose: \na) l’impianto è sovradimensionato, dal momento che sui terreni agricoli non si possono smaltire \n\ntutti i residui derivanti dal ciclo di produzione del biogas sotto forma di concime, e per il quale \nesistono delle disposizioni federali precise riguardo le quantità massime ammesse per le \nconcimazioni. \n\nb) prima di progettare qualsiasi cosa dovremmo chiederci se la realizzazione delle opere progettate \nnon creino altri problemi, le cui conseguenze indurrebbero problemi e costi supplementari; \ninfatti nel caso in cui non si riuscisse a smaltire tutti il digestato, non vi sono molte soluzioni; e \ntutte sono costose per i cittadini e i comuni: 1) o si porta tutto all’inceneritore (a 180.- la \ntonnellata e con un bilancio energetico, economico e ambientale molto negativo), 2) o si deve \nprogettare e creare una discarica apposta per metterci i residui vegetali, 3) o si deve avere in \nmano dei contratti con ditte di giardinaggio per lo smaltimento sicuro di tutto il digestato \nprodotto. In tutti i casi, a questo punto, comuni e cittadini pagherebbero da due a tre volte lo \nsmaltimento dei rifiuti verdi. \n\n \nVi è da notare che, secondo il progetto in questione, si deduce che non vi è ricupero di calore, per \ncui circa il 40% circa del calore è perso; questo è un gran peccato oltre che un enorme spreco. \nDunque è un impianto che al massimo rende al 60%; se poi vogliamo parlare della diminuzione di \nCO2 tramite questo progetto, allora dovremmo usare il biogas prodotto quale combustibile per \nautomezzi e non per produrre elettricità \nA proposito di esempi di una buona gestione di un impianto di biogas ci viene dal futuro impianto \ndi Cadenazzo e Mendrisio; dove nel primo caso per lo smaltimento di residui agricoli l’impianto \nverrà costruito in zona industriale (e nemmeno tanto discosto da quella residenziale), ma per il \nquale è stata prevista una capacità di smaltimento in funzione dei precontratti con gli agricoltori \nper il ritiro del digestato; attualmente tali precontratti coprono e assicurano una superficie di 550 \nettari; questa superficie verrà dunque a mancare ulteriormente alla Compodino; nel secondo, \nquello di Mendrisio esso sarà un impianto di biogas, dimensionato in base alla capacità territoriale \nagricola della propria regione a ricevere i sottoprodotti della fermentazione. \n\n\n\n 19\n\nIl minimo sarebbe quello di esigere (ancor prima di modificare il PR in questione), la certezza che \nquesto problema, ma anche tutti gli altri emersi dai vari rapporti, vengano risolti. \nNon da ultimo, l’ubicazione al Pizzante è in conflitto con la risoluzione cantonale a proposito del \nParco del Piano di Magadino, sul quale non si possono prevedere impianti industriali. \nSenza queste premesse sono sicuri il referendum e i ricorsi; e allora questa soluzione non sarebbe \nuna via veloce per “risolvere”, si fa per dire, il problema degli scarti vegetali. \nVi ricordo che l’Associazione di quartiere di Locarno Piano si è espressa fermamente contro tale \nmodifica di PR e sosterrà apertamente un eventuale referendum e i ricorsi. \nInfine si dice che alla Città di Locarno non costerà quasi nulla lo smaltimento dei rifiuti verdi; ma \nqualcuno dovrà pur pagarlo; l’ipotesi più plausibile è quella che verranno aumentate le tariffe per \nle ditte, i privati ma anche ai comuni della regione, al fine di permettere la quasi gratuità di \nsmaltimento per Locarno; lasciatemi dire che non è una bel modo di fare e nemmeno una bella \ndote da portare in seno a un’ipotetica aggregazione con i comuni , i quali farebbero capo allo \nstesso impianto di biogas. \nInsomma, per dirla in dialetto: “ a l’è mei resctaa con el prim dagn” \nPer questi motivi invito colleghe e colleghi a non accettare la modifica di PR.” \n \nIl signor Fabio Sartori interviene in quanto intende rispondere ad alcune affermazioni lette nei \nrapporti, rispettivamente uscite questa sera. A proposito dei ricorsi fa presente che ogni decisione \nsoggiace alla possibilità di ricorso. Fa presente che i terreni vicino al depuratore sono classificati \ncome agricoli con tutte le relative conseguenze. Oltre a ciò la pista ciclabile nazionale passa a \nfianco di questi terreni, con sbocco nell'unico sottoppassaggio per attraversare lo stradonino, \nproblema assolutamente non evidenziato dai commissari contrari all'ubicazione posta in votazione \nstasera. \nPer il terreno Tomasetti fa presente che oltre lo smantellamento di tutte le strutture esistenti (costo \nassai rilevante)c'è da considerare la bonifica del terreno (in questo caso i costi sono esorbitanti). \nPer gli atri terreni la superficie degli stessi è troppo piccola per istallare la centrale biogas. \nDal collega Salvioni ha sentito che si può portare avanti una nuova soluzione che potrebbe essere \nattuata entro un anno. Fa presente che ci sono voluti vent’anni per risolvere i problemi degli scarti \nvegetali e per proporre una nuova ubicazione. Rammenta che in occasione del sopralluogo si è \nsaputo che l’attuale terreno adibito al compostaggio è illegale; questa sera però, nessuno ne ha \nfatto cenno. Questo problema necessita di essere risolto in brevissimo tempo. Nessuno si è chiesto \nper quanto tempo ancora si possa andare avanti nell'illegalità con la conseguenza che, \napparentemente,il problema sia un male minore. \nSi chiede inoltre quanto tempo ci vuole ancora per l’elaborazione di altre soluzioni. Se ci sono idee \ne possibilità ritiene che le si debba dire ora. \nRicorda  inoltre che nel progetto sono coinvolti tredici comuni e che è il Comune di Locarno che \ndeve ora decidere (rilevato pure nell'ultima lettera del dipartimento competente). \nIl collega Salvioni ha fatto un elenco di norme giuridiche che verrebbero violate; ricorda \ncomunque che oggi si deve votare una variante di PR e questo indipendentemente dai ricorsi che \npotrebbero essere inoltrati. Oggi si deve comunque decidere senza rinviare per la ricerca di altre \nsoluzioni. \nFa inoltre notare gli emendamenti introdotti dai rapporti ricordando inoltre che trattandosi di \nmateria pianificatoria è necessario il quorum qualificato. Personalmente è stufo di sentire \nl’esortazione di cercare varianti per poter adempiere a tutte le aspettative del Cantone o della \nConfederazione. Conclude nel senso che se non si è capaci di decidere, allora se ne riparlerà nel \n2029. \n \n\n\n\n 20\n\nIl signor Giovanni Monotti fa presente che: \n“Tanto è stato detto; gli aspetti prettamente normativi hanno ben evidenziato l’inadeguatezza \ndell’intenzione del presente messaggio e non da meno lo sono i caratteri tecnici legati alla scelta \ndell’ubicazione. Ciò che risalta è comunque la segnata volontà di ubicare un’attività industriale a \ntutti gli effetti, in un non luogo segnatamente marcato dalle due colline del Pizzante site, come ben \nsappiano in territorio di Locarno, ben prossime però alla sua enclave delle Gerre, che purtroppo, \ncome qualcuno poco tempo fa ebbe a definire i suoi abitanti, solo dei “litigiosi verzaschesi”.  \nEmblematica e degna di nota ai fini della nostra importante decisione è la sentenza del Tribunale \namministrativo cantonale che a suo tempo fu chiamato a pronunciarsi sull’adeguatezza o meno \ndella scelta di ubicare il “luogo della morte” nella zona industriale di Locarno. Egli infatti sancì, e \ncito, “non vi è invero una valida ragione per non assimilare ad un’attività industriale la più \nimportante e significativa attività del centro: quella legata all’incenerimento delle salme, ovvero \nalla trasformazione di materia organica deperibile in sostanze prevalentemente inorganiche, non \nsoggette a processi degenerativi”.  \nOrbene se con tale freddezza, spregiudicatezza e cinismo si trovarono allora valide argomentazioni \na favore dell’adeguatezza dell’ubicazione del centro funerario, oggi a giusta ragione, confrontati \ncon un’attività verosimilmente analoga e più confacente alla definizione della sentenza del \nTribunale, l’ubicazione scelta per il previsto impianto di Biogas non trova valida conferma. Ciò \nancor più se si pensa che la zona industriale risulta essere ben sottooccupata.  \nLa furbizia appare evidente a tutti coloro che con disinteresse vogliono e credono nell’utilità di una \npianificazione sana che si distanzia dall’evoluzione caotica della realtà territoriale. L’inganno è \ninfatti quello di mascherare un’attività industriale a carattere privato nelle vesti dell’interesse \npubblico, destinando addirittura la zona a AP/EP. Ma ci si può ben chiedere anche la già citata \nattività del centro funerario non rivestiva forse un carattere di interesse pubblico, non rispondeva a \ndelle esigenze dirette della collettività?  La soluzione è ben evidente e va ricercata piuttosto nei \ncosti reali che un’altra ubicazione può generare, in primis, in termini di acquisto di terreno \nindustriale.  \nTutto ciò non fa nient’altro che evidenziare le retoriche dell’apparato politico-amministrativo le \nquali hanno la funzione di compensare, se non di mascherare l’assenza di un disegno e l’incapacità \ndi operare scelte che non siano di semplice codificazione e aggiustamento di quanto, di volta in \nvolta, il funzionalismo e la logica della mercificazione del territorio pongono all’ordine del giorno. \nAlla base di queste retoriche vi sono impostazioni di tipo tecnocratico, cioè definite secondo \nlogiche meramente quantitative, e non già la volontà di misurarsi seriamente con il bilancio \nnotoriamente deludente dell’urbanistica moderna. \nSi è così assistito al proliferare di prese di posizione a più livelli, svegliati tutti allorquando il treno \nfischiava la partenza. Affermazioni, pressioni sui singoli consiglieri comunali, ipotetici colpi di \nscena appositamente tagliati, ma che nulla di nuovo hanno aggiunto se non l’incapacità di dar \nrisposta al vero quesito di fondo, fattore principale e di primaria importanza decisionale: occorre \ninfatti fare una chiara distinzione tra aspetti pianificatori da una parte, e la forma giuridica alla \nbase di questa attività economica. In particolar modo la natura giuridica dell’azienda promotrice \nnon è di nessuna rilevanza ai fini della pianificazione del territorio. Quest’ultima deve infatti \nubbidire ai principi fondamentali della LPT ossia, l’uso parsimonioso del territorio e la \nconseguente suddivisione in zone di utilizzazione: il rispetto del quadro normativo vigente a ogni \nlivello giurisdizionale viene così garantito. \nDa stigmatizzare sono quindi le ingerenze esterne di tutti coloro che hanno pensato di influenzare \nil corretto processo decisionale, chiediamoci pure perché… sinonimo comunque di un mal \ncostume politico. \n\n\n\n 21\n\nMa in fondo nulla di nuovo sotto il sole e il tutto ben mi ricorda la storia, permettetemi di \nmenzionarla nella sua forma originale, “da l’asan dal murinee, i ghera appena fai pasaa chel brut \nvizi da maiaa … che l’è crapat” \nNon vorremo quindi in futuro ritrovarci, come ancora qualcun altro fece in occasione della recente \nriduzione degli indici per la Città Vecchia, e immagino con non poco imbarazzo, a dover \ngiustificare l’errato aumento di un tempo con un semplice non me n’ero accorto… \nOccorre quindi bocciare la variante proposta tenendo ben presente che la bocciatura non è \nindirizzata all’impianto medesimo, del quale se ne condividono i fini, ma al contrario è diretta \nall’ubicazione, ricordandosi che questa sarà sicuramente per Locarno una provvida disavventura di \nmanzoniana memoria.  \nCon la bocciatura il messaggio ritorna quindi al municipio, il quale sarà chiamato a presentarne \nentro l’anno uno nuovo rispettoso però del quadro normativo vigente.” \n \nIl signor Silvano Bergonzoli interviene osservando che: \n “Dopo il ritorno del Messaggio nelle commissioni alfine di valutarlo anche in base alla \ndocumentazione che nel primo esame non era stata considerata ci troviamo qui oggi a decidere in \nfavore di un’importante impresa di pubblico interesse che anche i Comuni interessati ad una \nfusione aspettano con interesse.  \nNel mio primo intervento del 12.10 u.s. avevo già dimostrato come all’infuori della costruzione al \nPizzante a Locarno non esistono altre ubicazioni praticabili e ciò è stato dichiarato a più riprese dal \nDipartimento del Territorio, l’ultima volta con lettera alla Commissione del Piano regolatore con \nuna lapalissiana risposta alle sue domande. \nNella lettera Moreno Celio, Capo della sezione sviluppo territoriale, è tornato a ribadire come il \nDT si sia già espresso e a favore e per quali motivi abbia concluso positivamente l’esame \npreliminare, quello del marzo 2008. \nL’esame preliminare della variante oggi in esame è basato sul preavviso di ben 9 uffici cantonali \ned è positivo.   \nNOTA BENE questo esame fatto dal Dipartimento tiene conto in modo specifico della Scheda A8 \ndi Piano direttore che prevede lo sviluppo di un Parco agricolo sul piani di Magadino quale dato \nacquisito. \nDesidero solo ricordare che alle Commissioni sono stati sottoposti ben 4 documenti che non erano \nstati esaminati prima.  \nDa tutti questi documenti appare evidente che l’operazione che si intende fare è da considerare di \nun'operazione unica e nuova a livello cantonale. Locarno si troverebbe comproprietaria di un \nimpianto di biometanizzazione senza investire 1.- Fr.,e sarebbe il primo comune in Ticino a \ndisporre di corrente rinnovabile propria ! \nLa maggioranza della Commissione della Gestione e la Minoranza di quella del Piano regolatore \nqueste cose le hanno capite e il loro rapporto rispecchia la realtà.  \nChi proprio non ha capito niente, oppure non vuole capire è la minoranza della Commissione della \nGestione che ha presentato un rapporto che si può solo definire “Politicamente ridicolo”. Non c’è \npeggior sordo di chi non vuol sentire. \nLa Maggioranza della Commissione del Piano regolatore ha tentato di tutto e sta continuando a \nfarlo per far bocciare il Messaggio ma non si è ancora potuto capire i motivi di tanto accanimento \ndal momento che anche loro sono favorevoli all’impianto stesso. \nPer concludere mi devo complimentare con il rapporto di Maggioranza della Commissione della \nGestione che è riuscito a mettere a fuoco alcuni punti importanti fra i quali la creazione di un \ncentro di raccolta destinato al deposito intermedio degli scarti vegetali. Con questa proposta \n\n\n\n 22\n\ndovrebbero essere d’accordo anche i Commissari di maggioranza della Commissione del Piano \nregolatore in quanto ciò facendo si ridurrebbe di parecchio il traffico sul Piano. \nIl rapporto della Maggioranza della Commissione della Gestione contiene delle nuove proposte per \nmeglio rispettare ambiente e paesaggio. Proposte che cito: \n1. \nGaranzie ancor più solide per la riconversione del terreno attualmente occupato dalla piazza di \ncompostaggio (mappali 4050 e 4051) \n2. \nUno o più punti intermedi di raccolta per razionalizzare e ridurre i trasporti pesanti attraverso il \nterritorio del Piano di Magadino. \n3. \nCriteri energetici d’avanguardia (con l’integrazione di pannelli fotovoltaici) e massima attenzione \nalla qualità architettonica con una riduzione dell’altezza massima.  \n4. \nUlteriori garanzie per i costi la compensazione agricola che in ogni caso non sarà a carico della \ncittà di Locarno, nemmeno qualora superasse l’importo di CHF  383'701.-- \n\nEd ecco alcune significative frasi contenute nell’esame preliminare del Dipartimento del Territorio \ndel 3 marzo 2008 (18 pagine). \nL’impianto di compostaggio della ditta Compodino SA risponde a un fabbisogno regionale \nriconosciuto a livello cantonale tramite il Piano di gestione dei rifiuti citato, sul Piano di \nMagadino. La giustificazione e l’interesse pubblico dell’attività svolta attualmente dalla \nCompodino SA è quindi dato. \nDal punto di vista della codifica formale delle utilizzazioni del suolo, la variante presenta pertanto \nbuona coerenza pianificatoria. \nLa ricerca di ubicazioni alternative non ha d’altronde portato ad individuare un sito che \npermettesse di coniugare in modo ottimale i diversi elementi (ambientali, naturalistici, \npaesaggistici, agricoli, energetici e finanziari) legati all’attività della Compodino. \nPer questi motivi il Dipartimento del territorio, ponderati gli interessi sopra esposti, vincola il suo \npreavviso positivo allo spostamento dell’impianto di compostaggio presso la discarica del \nPizzante. \nConcludo che una volta approvata questa modifica verrà costituita una nuova società anonima che \nacquisti l’attuale Compodino SA e realizzi gli investimenti per la produzione di biogas. E cioè \nl’acquisto da parte di Aet del 90 per cento dell’attuale Compodino SA senza creare nuove società. \nVerrà  assicurata una quota del 5 per cento del capitale appartenente ad Aet, che sarà ceduta \ngratuitamente alla Città, a cui sarà dato pure un seggio nel CdA.  \nE sottolineo che la sede fiscale sarà a Locarno, che beneficerà delle future ricadute fiscali.  \nLo stile di conduzione dell’operazione, a scanso di equivoci, è improntato a garantire benefici \neconomici, ambientali e sociali alla città e ai Comuni limitrofi del Piano.  \nNella misura in cui l’impianto potrà razionalizzare il trattamento di un volume importante di scarti \nverdi della regione, anche il costo unitario per tonnellata sarà più contenuto. \nColleghe e colleghi, vi prego di considerare attentamente questi aspetti e l’importanza che riveste \nquesto programma a livello regionale, trattandosi di una struttura di pubblico interesse a beneficio \ndi tutto agglomerato Locarnese. Locarno si dimostri all’altezza di essere il Polo trainante \ndell’agglomerato.  \nE da ultimo la ciliegina sulla torta. È di oggi la notizia che la Società elettrica sopracenerina è \nanch’essa interessata a partecipare a questa costituenda società. \n\n\n\n 23\n\nVi rammento solo che cambiare opinione non è un delitto, in particolar modo se si capisce di \nandare nella giusta direzione .  \nVi prego quindi di votare in favore dei rapporti favorevoli.” \n \nLa signora Lorenza Pedrazzini ricorda al collega Bergonzoli che il rapporto di minoranza della \nCommissione della gestione non può essere considerato assolutamente ridicolo. \n \nLa signora Eva Feistmann fa presente che con l’impianto biogas si produce pregiata energia \nelettrica rinnovabile. Per quanto riguarda gli odori è dimostrato che essi vengono essenzialmente \ndalla lavorazione della biomassa e dall’impianto di depurazione. Contesta che vi sia una perdita \nreale di terreno agricolo che si compensa con quanto viene liberato nell’attuale sede. \n \nIl signor Pierluigi Zanchi precisa che comunque non si può compensare ciò che è stato occupato \nillegalmente. \n \nA nome del Municipio interviene il signor Michele Bardelli: \n“L’esame del MM 18 da parte del CC è stato particolarmente lungo ed approfondito; il Municipio \nè grato al CC, e alle sue commissioni, per questo esame attento, che ha permesso in realtà di \nmigliorare in questi mesi il quadro operativo che è stato immaginato per questo insediamento \nritenuto indispensabile dal Municipio; credo non sia mai successo che per un singolo MM siano \nstati presentati 8 rapporti commissionali… \nIn particolare, il Municipio, grazie alle suggestioni e alle richieste del CC, ha potuto affinare con i \npartner interessati i contenuti di questo progetto (ingresso a pieno titolo di AET), e soprattutto \nricevere dall’autorità cantonale quelle indicazioni e quelle conferme tanto attese sulla bontà \ndell’operazione immaginata. \n \nPer iniziare, vorrei comunque citare le conclusioni del rapporto complementare di maggioranza \ndella CPR: la proposta di realizzare sul territorio dei nostro Comune un impianto di compostaggio \ne di valorizzazione del biogas non può non incontrare la convinta adesione. Da questo punto di \nvista in seno alla commissione del piano regolatore non è aia sorto un solo dubbio. A creare \ndifficoltà dal profilo pianificatorio-ambientale è risultata invece essere l’ubicazione indicata per \nla realizzazione dell’impianto. \n \nCercherò quindi di illustrare ancora una volta perché il Municipio ritiene che questa è la migliore \nsoluzione concretamente possibile oggi, l’unica praticabile, che deve essere evidentemente affinata \nnell’avanzamento delle procedure, sia di approvazione che esecutive. \n \nDa vent’anni la Compodino raccoglie e composta su un terreno agricolo, in zona Carcale, gli scarti \nvegetali del Locarnese. È dal 1988 che è questa iniziativa privata opera, assolvendo un compito di \ninteresse pubblico, definito prima dal Decreto esecutivo concernente il divieto dei fuochi all’aperto \ne il compostaggio degli scarti vegetali del 21 ottobre 1987, ed in seguito con Regolamento di \napplicazione dell’Ordinanza tecnica sui rifiuti del 17 maggio 2005, e attribuito ai comuni, che \ndevono organizzare la raccolta e il compostaggio degli scarti vegetali. \nQuest’attività, pur rispondendo ad un interesse pubblico, è illegale dal punto di vista pianificatorio. \n \nIl territorio del PdM purtroppo non è più intatto, non è più il “granaio” ticinese ottenuto dopo la \nbonifica di inizio novecento; molti sono gli insediamenti e le infrastrutture apparsi in questo \nterritorio, e parecchi sono oggi gli impianti di interesse pubblico “sparsi” nella zona agricola (es. il \n\n\n\n 24\n\ndepuratore, la stazione di trasformazione elettrica della Monda, il Pizzante stesso); molti sono \nanche gli insediamenti inopportuni, ed in parte abusivi, in territorio agricolo; eliminare l’attuale \nimpianto della Compodino su 24'000 mq significa dare un concreto esempio fattivo intervento per \nsanare situazioni compromesse. Infatti, oggi non si tratta di semplicemente mettere sotto una \ncampana di vetro lo status quo, ma di operare con buon senso, quel buon senso che troppo spesso \nè mancato in passato. \n \nLocarno é il maggior produttore di scarti verdi. Proprio nel territorio del Piano siamo il comune \ncon la più ampia superficie comprensoriale. Oltre al decreto sui fuochi all'aperto e la scheda di \nPGR in elaborazione il Cantone non ha previsto e non prevede di operare più a fondo nel \ncoordinamento di impianti, numero, ubicazioni e affini.  \nLa Città si é quindi assunta le sue responsabilità: ci siamo mossi per trovare una soluzione \naccettabile, ma non abbiamo pianificato da soli. Il processo é in corso da almeno il 2002, in \nquesto periodo é già stato fatto un tentativo di azzonamento, li dove ora si trova Compodino, che \nvenne scartato proprio dalla pianificazione. Negli ultimi 3 anni un gruppo di accompagnamento \nformato da diversi servizi cantonali é stato consultato a più riprese. Il gruppo di lavoro é stato \ncoordinato dalla SPAAS (che appunto ha scritto di recente per mano di Giovanni Bernasconi) ma \nconteneva pure rappresentanti della pianificazione territoriale.  \n \nI commissari che hanno firmato i rapporti contrari a questo MM non condividono l’ubicazione del \nfuturo centro. In particolare, i firmatari della lettera del 26 ottobre 2009 all’att. della Sezione dello \nsviluppo territoriale sostengono sostanzialmente che l’ubicazione proposta è incompatibile con il \nprogetto di Parco del Piano di Magadino.  \nGli stessi firmatari, nella redazione del primo rapporto contrario del 7 luglio 2009 proponevano \ncome alternative un terreno cantonale adiacente all’impianto di depurazione, oppure la proprietà \nTommasetti. Evidentemente sussiste una certa confusione, dal momento che anche questi due \nterreni sono inseriti nel territorio del futuro PPDM al pari di quello proposto dal Municipio. \n \nL'impianto non può andare a contatto con zone abitate o in zone industriali di qualità. Il \nfermentatore al chiuso disporrà di un biofiltro e non produrrà odori. Il piazzale di raccolta e i \ncumuli di compost che devono maturare per alcuni mesi invece producono invece degli odori. \nQuanto basta a raggiungere con un carico legalmente inammissibile zone sensibili (zone abitate e \nindustriali di qualità), vuoi in caso di pieno carico (250 m), vuoi in caso di disfunzionamento \n(1500m). Tutte le ubicazioni alternative andrebbero confrontate con le emissioni odorose, \nsicuramente limitate rispetto a quelle attuali, ma comunque tali da richiedere una distanza da zone \nsensibili. E non dimentichiamo che i primi a richiedere questa distanza sono i comuni situati a lato \ndella nostro territorio sul piano, in primis Gordola e Lavertezzo: non possiamo operare scelte che \nnon siano condivise dai nostri vicini!  \nGià questa è una ragione che porta a considerare meno idonee le alternative proposte. \n \nTornando alle due ubicazioni alternative enunciate dai contrari, spiace constatare che quanto \nriportato nel MM e nei suoi allegati, e quanto spiegato più volte a voce non sembra ancora essere \nstato capito. \nPer il terreno Tommasetti, oltre alla vicinanza inopportuna con la zona industriale IC ad alto \ncontenuto tecnologico, ci sono altri aspetti decisamente problematici: l’invasione della zona \nagricola chiaramente delimitata dalla strada a sud della zona industriale (il disegno pianificatorio \nne risulterebbe snaturato da una propaggine che oltrepassa un limite molto ben definito), e gli \n\n\n\n 25\n\naspetti relativi alla proprietà, che dovrebbe essere espropriata, e risanata dagli inquinamenti subiti \nnei decenni, con tempi troppo lunghi per diventare sostenibili. \nPer il terreno nei pressi dell’IDA, oltre alla vicinanza con la zona scolastica e industriale di \nGordola, diviene insostenibile la presenza della pista ciclabile d’importanza nazionale, lungo la \nquale dovrebbero transitare i veicoli che intendono raggiungere il centro di compostaggio. \nChiunque può capire la maggior pericolosità di una simile soluzione rispetto a quella preconizzata \ndal MM, nella quale gli accessi sono stati ottimizzati e lo saranno ancor più nelle fasi successive: \nl'accesso pre-scelto é uno solo, tutti gli altri verranno bloccati e riservati al traffico debole ed \nagricolo. E` parallelo ad una importate via di transito, esistente da secoli, oggi utilizzata dalla zona \nindustriale, la ferrovia e gli elettrodotti. Rimane lontani ed al riparo dagli abitati, attraversa in un \nsol punto la pista ciclabile (punto che verrà dotato di stop e quanto necessario). La punta massima \ndi movimenti prevista è di 160 trasporti al giorno: (non si tratta di una media, che dovrebbe in ogni \ncaso situarsi al di sotto dei 100 passaggi, ovvero di 5 camion all'ora). Tale incidenza dovrà essere \nottimizzata ulteriormente (container) avvicinando il trasporto medio dei container a 2 ton. Sabato e \ndomenica non saranno possibili consegne di materiale, i giorni più preziosi per la funzione \nricreativa saranno quindi silenziosi. \n \nUn’altra critica ricorrente mossa al MM è che con questo progetto si perde preziosa superficie \nagricola. In realtà, dobbiamo essere molto realistici: la realizzazione di questo progetto permetterà \ndi riconvertire realmente più di 2 h di superficie all’uso agricolo, quelli attualmente occupati dalla \nCompodino in piena zona agricola. Inoltre, con il MM si propone di attribuire alla zona agricola \noltre 7'000 mq di un comparto attualmente destinato a zona AP/EP del centro sportivo alle Gerre. \nInoltre l'impianto nel suo complesso é - almeno parzialmente - organico ad un SISTEMA \nAGRICOLO. In primo luogo si produce di un ammendante per il terreno, come del resto lo é il \nletame. A partire da scarti vegetali provenienti dalla tavola, dall'orto, dai giardini e dall'agricoltura \nsi producono terricci e compost destinati a giardino, orto e agricoltura riducendo l'impiego di \nconcimi di sintesi e chimici. Non é una fabbrica di scarpe: si chiude il ciclo dei nutrienti. \nParadossalmente si potrebbe quasi parlare di uso improprio per 17000 m2 di zona industriale \nadibiti ad ospitar un dispositivo per fare...  del compost destinato a campi, orti e giardini. \nA seconda delle sensibilità di ciascuno, un sito in cui produrre terriccio - da un punto di vista \nfattivo - può anche essere integrato/integrabile nel paesaggio agricolo, e pure nel Parco. Almeno \nquanto lo sono le numerose serre con coltivazioni hors-sol e forse, speriamo, di più. Proprio \nl’esame del MM ha permesso di concludere che è possibile limitare l’altezza degli edifici a 10 m, \ncosì come proposto dalla commissione delle gestione, o addirittura a  8 m come indicato nel \nrapporto complementare di minoranza della CPR. Non dimentichiamo che l’impianto sorgerebbe a \nlato delle due colline artificiali del Pizzante, che si elevano per oltre 23.50 m rispetto al piano della \ncampagna, e che la relazione architettonica che accompagna il RIA pianificatorio indica il \nnecessità di realizzare un cordone verde lungo tutto il confine ovest (verso la campagna), eseguito \ncon un filare di pioppi di 25-30 m. L'impianto potrebbe altresì diventarne un punto di attrazione di \nun parco con agricoltura multi-funzionale. Bisogna però ammettere con un minimo di buona \nvolontà che esiste un cospicuo margine di integrazione per un impianto del genere nell'ambito del \nfuturo Parco di Magadino. Tale margine va ulteriormente esplorato ed approfondito. L'offerta del \nParco del Piano sarà probabilmente "natura, paesaggio e svago" in un'ottica di un'agricoltura \nsostenibile. Parte del compost prodotto dall'impianto andrà direttamente in agricoltura, nei campi \nadiacenti, con un trasporto minimo, sotto l'occhio di tutti, alla luce del sole... Quanti concimi \nchimici e di sintesi vengono tuttora impiegati sul Piano ? Quanti potrebbero essere sostituiti \ndall'impiego di compost? Già oggi l'impianto della Compodino viene visitato da interessati e \nscuole: la rete dei percorsi ciclabili e pedestri sul piano sarà quindi corredata da un'ulteriore \n\n\n\n 26\n\nopportunità. \n \nProgetto città dell’energia: tra le 19 misure immediate suggerite dalla commissione di esperti, e \nadottate dal Municipio, una riguarda la creazione di impianti per la valorizzazione degli scarti \nvegetali possibilmente con la produzione di energia elettrica \n \nAll’inizio parlavo di buon senso: è quello che il Municipio chiede al CC, al di là delle sterili \npolemiche, e delle manchevolezze che ci vengono addebitate: è il buon senso che ci dice: \n• che la città deve assumersi le proprie responsabilità, e risolvere sul proprio comprensorio una \n\nsoluzione di illegalità come quella attuale, situazione della quale noi siamo i primi beneficiari; \nin un momento in cui l’obiettivo delle aggregazioni sta finalmente per essere affrontato, non \npossiamo pretendere che altri risolvano i nostri problemi, anzi, dobbiamo dimostrare che siamo \ncapaci a metterci in gioco e a trovare soluzioni concrete; \n\n• che quella proposta è l’unica soluzione praticabile a breve termine, perché l’ubicazione \nproposta è stata attentamente vagliata, e comparata con tutte le altre possibili sul nostro \nterritorio giurisdizionale; le considerazioni dei pianificatori e dei servizi cantonali concordano \nsull’idoneità della soluzione proposta, e ci fanno dire che tutte le altre presentano problemi ben \nmaggiori di questa; \n\n• che questa è un’occasione unica per il nostro comune: un società come l’AET, che intende \nfinalmente investire nella produzione di energia rinnovabile pregiata sul nostro territorio, è \ndisposta ad assumersi tutto l’onere dell’operazione, offrendo alla città una partecipazione \nazionaria del 5%, e garantendo la sede fiscale della futura SA in città; il municipio ritiene che \nrifiutare questa proposta, in una situazione finanziaria delicata come la nostra, sia perlomeno \ninopportuno \n \n\nSe il MM non dovesse ottenere l’avvallo del CC, dobbiamo essere coscienti delle possibili \nconseguenze: \n• proprio oggi il Municipio ha ricevuto copia di una decisione del TRAM che respinge un \n\nulteriore ricorso della Compodino contro la decisione del CdS di rinviare al Dipartimento del \nterritorio una decisione con la quale il Dipartimento ordinava alla Compodino una serie di \nprovvedimenti atti a rendere l’impianto conforme alle prescrizioni ambientali, pianificatorie ed \nedilizie, invitando nel contempo il Dipartimento ad ordinare l’immediata cessazione \ndell’attività della Compodino. Come potete immaginare, l’iter giuridico della questione è \nparticolarmente intricato, ma il rischio che a breve la Compodino si vedrà costretta a chiudere è \nsempre più marcato \n\n• al momento in cui tale cessazione dovesse essere messa in atto, non abbiamo alcuna alternativa \npraticabile: ciò significa che i nostri rifiuti vegetali finiranno nel termovalorizzatore di \nGiubiasco, particolarmente affamato; e molti degli scarti vegetali oggi trattati dalla Compodino \nandranno ad alimentare piccole discariche abusive gestite senza alcun criterio \n\n• perderemmo l’occasione di realizzare sul nostro territorio un impianto innovativo dal punto di \nvista energetico ed ambientale, bloccando sul nascere un’iniziativa perfettamente inserita nella \npolitica energetica cantonale e federale, con un segnale particolarmente negativo anche nei \nconfronti degli sforzi finora intrapresi per arrivare ad ottenere il label Città dell’energia \n\n• addurre i nostri rifiuti verdi nel Bellinzonese ci costerà sicuramente di più di quanto sarà \npossibile con un impianto come quello ipotizzato dal MM \n\n \nPer tutti questi motivi il Municipio ritiene che quanto proposto con il MM sia un’opportunità che \nnon si può perdere, e a garanzia della tutela dei diversi aspetti in gioco, è necessario  comunque \n\n\n\n 27\n\nricordare che stiamo per il momento solamente decidendo dove potrà sorgere l’impianto di \ncompostaggio; la variante di PR sarà poi soggetta a possibili ricorsi, e dovrà essere seguita da \nun’approfondita analisi di impatto ambientale, e da una domanda di costruzione. \nInfine, il Municipio auspica che prevalga non solo il buon senso, ma anche e soprattutto il senso di \nresponsabilità. Il MM 18, trattandosi di una modifica di PR, richiede, per essere approvato, la \nmaggioranza assoluta, secondo quanto previsto dal cpv 2 dell’art. 61 della LOC; in altre parole, in \npratica ciò significa che le astensioni potranno pesare come voti negativi, se saranno determinanti \nper impedire il raggiungimento del quorum necessario per l’approvazione; il Municipio invita \nquindi i consiglieri a ponderare accuratamente le proprie scelte. \nPrecisa infine che il Municipio è d’accordo con gli emendamenti proposti per una limitazione \ndell’altezza delle costruzioni a otto metri. \n \nIl signor Aldo Lafranchi interviene in replica facendo presente che se davvero l’ubicazione fosse \nl’unica praticabile, significa che nel caso di successo dei ricorsi Locarno si troverebbe \nnell'impossibilità di realizzare l'impianto per mancanza di ubicazione idonea. E' questo che si \nvuole dire? Affermare che il Pizzante è la sola possibilità equivale a dire che se il proprietario della \nCompodino non avesse acquistato i due mappali al Pizzante la città non sarebbe stata in grado di \ntrovare un'ubicazione idonea per l'impianto di smaltimento dei rifiuti verdi e la produzione di \nbiogas. E' questo che si vuole dire? Saremmo ridotti a questo punto? Nessuno può crederlo. Si \ntorni alla soluzione febbraio 2006, quando  il rapporto preliminare del Cantone avallava il \nmantenimento dell’impianto lì dove si trova ora. Oggi la questione degli odori, che ha creato e sta \nancora creando il problema con Gordola, non si pone più, dal momento che il nuovo impianto sarà \nstagno, non immetterà più odori sgradevoli nell'atmosfera. Lo hanno constatato recentemente i \npromotori dell'analogo progetto di Bellinzona.  \nRicorda che i ricorsi hanno dalla loro parte argomenti seri da far valere nei tribunali, quali il Parco \ndel Piano di Magadino e la conferma scritta con la quale la Sezione dello sviluppo del territorio ha \nconfermato di procedere "con molto impegno" alla realizzazione del Parco. Contesta infine \nl'affermazione che l'impianto al Pizzante possa conseguire una valorizzazione del Parco del Piano \ndi Magadino, tali essendo le inconciliabilità. \n \nIl signor Michele Bardelli fa presente che il problema del traffico è stato considerato ed è appunto \nper questo motivo che è stata scartata la soluzione dell’impianto vicino al depuratore in quanto in \ncontrasto con l’attuale pista ciclabile. Fa presente che si è trattato di portare avanti e di difendere la \nsoluzione meno problematica. Non si tratta unicamente di un impianto a biogas ma di un impianto \nche chiude il ciclo con la produzione di energia elettrica. Anche per quanto riguarda altre soluzioni \nquale quella sul terreno Tomasetti si pone il problema dei ricorsi anche perché pure questo fondo è \nincluso nel perimetro del parco del Piano. Fa presente che l’operazione è comunque interessante \nanche per il parco perché per gli scopi agricoli possono essere utilizzati fertilizzanti organici e non \nchimici. Se le cose sono state ben studiate e vengono realizzate bene, possono essere buone e, in \nquesto senso, occorre dare fiducia. \n \nIl signor Giovanni Monotti constata che la continuazione della discussione non fa nient’altro che \nevidenziare quanto siano diametralmente opposte le rispettive posizioni; il risultato lo si ottiene \ncomunque unicamente tramite la votazione. A questo proposito si chiede perché le votazioni \ndebbano sempre essere ripetute due volte cosa che di per se sarebbe suscettibile di pregiudicare il \nrisultato finale. In questo caso occorre avere fin dall’inizio un risultato chiaro e propone quindi che \nsi voti alzandosi in piedi e questo per evitare o ricorsi o interventi agli Enti locali. \n \n\n\n\n 28\n\nIl signor Fabio Sartori fa presente al collega Lafranchi che, a lato del terreno dello Stato, passa \nuna ciclopista sul cui percorso esiste l’unico sottopassaggio che permetta di proseguire il percorso. \nSi chiede se si debba necessariamente dover spostare la ciclopista e ricercare altri percorsi \nalternativi. \n \nIl signor Bergonzoli interviene proponendo che la votazione venga esperita per appello nominale. \n \nA questo punto la signora Presidente mette in votazione eventuale la proposta del signor Monotti, \nquella del signor Bergonzoli e lo status quo che ottengono, rispettivamente 24 voti, 5 voti e 4 voti. \nDi conseguenza si voterà come alla proposta formulata dal signor Monotti. \n \nNon essendoci altri interventi la signora Presidente mette in votazione il nuovo articolo 44 ter \nconcernente la zona per l’impianto di compostaggio e valorizzazione del biogas che ottiene 19 voti \nfavorevoli, 11 voti contrari e 6 astenuti, alla presenza di 36 consiglieri comunali. Non \nraggiungendo la maggioranza qualificata richiesta dall’art. 61 cpv. 2 LOC, la proposta è di \nconseguenza respinta. \n \nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n \n \nRISTRUTTURAZIONE AUTOSILO PIAZZA CASTELLO \n \nCon M.M. No. 31 sono proposti il risanamento e la riorganizzazione societaria dell’autosilo di \nPiazza Castello. \n \nLa Commissione della Gestione con rapporto di maggioranza del 7 dicembre 2009 invita ad \naccogliere le proposte contenute nel messaggio municipale mentre che il rapporto di minoranza del \n10 dicembre 2009 propone di non votare il messaggio municipale ed invita il Municipio ad \nincaricare un esperto per la trattativa di una proposta di risanamento più interessante ed equa per la \nCittà. \n \nInterviene il signor Giovanni Monotti facendo presente il contenuto del messaggio, il rapporto \ndella gestione che ha apprezzato, riconoscendo l’urgenza. \nIl messaggio municipale tuttavia propone un’unica soluzione e ha l’impressione che la fretta ha \npartorito micini ciechi anche perché quanto si deciderà oggi potrebbe avere dei condizionamenti \nper i prossimi 60 anni dal profilo pianificatorio e anche dal profilo finanziario, visto che la \ncapitalizzazione dei proventi dei posteggi tolti corrisponde a un importo di 42 Mio/Fr.  \nInvita i colleghi consiglieri a fermarsi, rivolgendo l’invito al Municipio nel senso di approfondire \nla variante 1, vale a dire quella che prevede la partecipazione del Comune con l’apporto di capitali \ne di fare una riflessione almeno fino al prossimo CC con la presentazione di questo tipo di \nvalutazione. \n \nIl signor Mauro Belgeri interviene a titolo personale aderendo alla proposta di rinvio/sospensione \ndel messaggio municipale proponendo una breve sospensione della seduta per una consultazione \ndei capi gruppo. Chiede inoltre che si approfondisca anche una terza variante ovvero quella \nrelativa al diritto di riversione a favore del Comune e di aggiornare la discussione a una prossima \nseduta che potrebbe tenersi il 25 gennaio 2010. \n\n\n\n 29\n\n“Venerdì scorso ho concordato di lasciare la primizia dell’intervento al giovane collega e brillante \nex allievo On. Giovanni Monotti, dal momento che egli rappresenta il partito che detiene tutt’ora la \nmaggioranza relativa. \nSi è trattato di una questione di stile e soprattutto di rispetto per la sua persona dal momento che \negli è giunto alle mie identiche conclusioni qualche giorno prima. \nAnche all’interno del gruppo PPD vi saranno dei voti favorevoli alla proposta di sospensione della \ntrattazione del messaggio e di rinvio al Municipio, previa una breve consultazione dei capigruppo \ncon i loro colleghi. \nIn estrema sintesi, come opportunamente rilevato nel rapporto di minoranza dell’On. Baryswil, si \ntratta di permettere al legislativo di pronunciarsi con cognizione di causa, a breve, segnatamente \nancora nel corso del prossimo mese di gennaio, su tutti gli scenari evidenziati nel MM, in \nparticolare sul risanamento 1 e soprattutto sul fallimento. \nA differenza di quanto successo il 10.12 per il MM 18, mi guarderò bene dall’entrare nel merito di \nun ginepraio giuridico che non è assolutamente il caso di dipanare questa sera, limitandomi ad \nosservare cortesemente che, per la variante fallimento, il nocciolo è costituito dal rapporto tra il \ndiritto di riversione a favore del comune e un’eventuale ritiro da parte dell’ente pubblico \nnell’ambito dei pubblici incanti; semmai la perizia potrà essere commissionata agli autorevoli \ncolleghi Avv. Salvioni e Cotti. \nPer questi motivi appoggio in conclusione la domanda di rinvio del collega Monotti.” \n \nA nome del Municipio il signor Paolo Caroni interviene precisando che sostituisce il collega \nScherrer in quanto assente per motivi professionali.  \nFa presente che il Municipio ha valutato la variante di rimanere nella società giungendo alla \nconclusione che la migliore soluzione è quella contenuta nel messaggio municipale. \nIl Municipio è contrario alla proposta di sospensione e di rinvio in quanto sussiste il rischio del \nfallimento della società e in un mese di tempo, tenuto conto anche del periodo natalizio, non c’è \npiù nessuna opzione da scegliere. Se si dovesse valutare la variante 1 il Consiglio comunale \ndovrebbe comunque considerare di investire almeno 3 Mio/Fr. Occorre quindi essere consapevoli \nche occorre investire. Ricorda che il Municipio ha valutato tre opzioni sottoponendo al Consiglio \ncomunale la variante 2 contenuta nel messaggio municipale. \nAl signor Belgeri fa presente che nel caso di fallimento non si può far valere il diritto di riversione \nche è contenuto in un contratto di diritto privato. \n \nA questo punto la signora Presidente sospende la seduta che riprende alle ore 23.15. \n \nIl signor Paolo Caroni, a nome del Municipio, esprime seri dubbi che l’approfondimento richiesto \npossa essere effettuato nei termini indicati. Se inoltre si vuol fare una perizia sul valore \ndell’autosilo, allora i termini si allungano ancora di più.  \nFa presente che il Municipio ha proposto la soluzione meno onerosa per la Città. \n \nLa signora Renza De Dea interviene facendo presente di aver fatto parte, nella passata gestione, \ndel consiglio di amministrazione della Ticino Parcheggi SA, ragione per la quale si astiene dalla \ndiscussione e dal voto. \n \nIl signor Fabio Sartori chiede cosa succederebbe alle due società in caso di rinvio.  \n \nIl signor Paolo Caroni risponde che ci sarebbe un effetto domino mentre che la fidejussione \nsemplice è stata prestata a favore degli impegni della Società proprietaria dell’autosilo. A suo \n\n\n\n 30\n\navviso, prima fallirebbe la società di gestione e, successivamente la società proprietaria. In caso di \nfallimento verrebbe esperita l’asta a cui parteciperà non solo il Comune ma anche i creditori. \n \nMessa in votazione la proposta di rinvio è respinta con 13 voti favorevoli, 18 contrari e 3 astenuti, \nalla presenza di 34 consiglieri comunali. \n \nLa signora Presidente chiede in merito alla prosecuzione dell’esame e della discussione sul \nmessaggio dopo le ore 23.30 che è accolta a larghissima maggioranza. \n \nLa signora Presidente apre la discussione. \n \nIl signor Giuseppe Cotti interviene osservando che: \n“La Commissione della Gestione ha dovuto operare in un contesto di urgenza, o perlomeno di \nproclamata urgenza, un contesto politicamente non facile, il quale evidentemente non ha \nconsentito di procedere a tutti quegli approfondimenti che un messaggio di questa portata avrebbe \nnormalmente richiesto.  \nLa scelta della maggioranza della commissione, criticabile certo ma a nostro modo di vedere \ninevitabile, è stata quella di responsabilizzare sin da subito l’intero legislativo sulle scelte che \neventualmente si impongono per il salvataggio finanziario dell’autosilo Piazza Castello, un \nautosilo la cui edificazione è stata a grande maggioranza voluta da questo consesso.  \nDi ritardi se non sono accumulati tanti, troppi, e, considerata la situazione finanziaria della Ticino \nParcheggi SA e della Autosilo Piazza Grande SA, non se ne potevano ragionevolmente aggiungere \naltri prima di giungere in quest’aula. Ritardi che evidentemente non possono che essere censurati \nda parte della Commissione della Gestione, se si considera soprattutto che la precaria situazione \nfinanziaria della Ticino Parcheggi SA è nota ai membri del consiglio di amministrazione della \nsocietà e all’esecutivo cittadino almeno sin dal mese di marzo 2008. \nRitardi e responsabilità, passate e presenti, che saranno sicuramente oggetto di maggiore analisi da \nparte della Commissione della Gestione. È mia convinzione che di fronte a certi pasticci – perché \ntali sono – è necessario da parte di tutti acquisire un maggior senso di responsabilità e non più \naccettare supinamente, quali semplici fatalità, gli errori commessi.  \nOggi è tuttavia necessario focalizzare la nostra attenzione sulle possibili soluzioni e il rischio – per \ntaluni l’opportunità – di incamminarsi presto sulla via del fallimento impone una scelta di \nprincipio da parte di questo legislativo.  \nNel proprio rapporto la maggioranza della Commissione della Gestione non ha voluto celare i \npropri dubbi, importanti dubbi, evidenziando chiaramente (1) di non essere in grado di valutare \nl’effettiva portata e opportunità del piano di risanamento 1, piano che l’esecutivo non ha ritenuto \ndi approfondire e porre al voto quale alternativa e (2) di non essere in grado, considerata l’urgenza, \ndi approfondire direttamente e nel dettaglio con un esperto tale variante. \nTuttavia, nonostante le incertezze, considerazioni di opportunità relativi al concreto rischio di \nfallimento della società Ticino Parcheggi SA e della società Autosilo Piazza Castello SA hanno \nconsigliato alla maggioranza della Commissione della Gestione di giungere oggi dinnanzi a questo \nconsesso con l’invito ad approvare la proposta di risanamento avanzata dall’esecutivo, una \nproposta comunque equilibrata e oggetto di analisi da parte del Prof. Orlando Nosetti.” \n \nIl signor Bruno Baeriswyl fa presente che: \n“Ho il piacere, l’onore e l’onere di essere uno dei tanti veterani di questo consesso, ero presente \nnel 1999 e il 5 maggio 2003. \n\n\n\n 31\n\nDurante la seduta del 5 maggio 2003 ero intervenuto sostenendo la mozione Bardelli e invitando \nil Municipio che in caso di creazione dell’autosilo con società mista di volere incaricare un \nProjekt Manager quale suo rappresentante per evitare spiacevoli sorprese di sorpassi e quant’altro \nche abbiamo già vissuto in quasi tutti i precedenti interventi. \nPurtroppo il mio appello il Municipio non l’ha seguito commettendo una serie di errori elementari \nche ho descritto nel mio rapporto di minoranza. \nNon mi ripeterò volutamente sui quattro punti fondamentali dive i rappresentanti della Città \nhanno completamente disatteso i nostri inviti ma permettetemi su quello più eclatante devo \nritornare. \nLa città ha rilasciato la fideiussione di Fr. 3'500'000.-- a garanzia del credito di costruzione \nbancario di Fr. 14'245'000.-- dove si evince chiaramente che il capitale proprio viene versato al 31 \ndicembre 2008 pari a Fr. 1'500'000.- quale prima quota di ammortamento. \nAttualmente il debito bancario si aggira a Fr. 9'700'000.--. \nIl contratto di credito bancario prevedeva il versamento di Fr. 1'400'000.-- da parte del Cantone per il \nmuraglione e Fr. 1'350'000.-- quale prestito della Città e prevede la scadenza per il 30 settembre 2015 \nossia alla scadenza della fideiussione che ricordo ha validità di 10 anni. \nConsiderato che la proposta di risanamento presentata con il MM 31 da parte del municipio non \npresenta sufficienti garanzie vi invito Onorevoli Colleghe e Colleghi a non votare il messaggio \nincaricando il Municipio a volersi affidare ad una consulenza esterna per riformularci una proposta \npiù interessante ed equa per la Città. \nA suo avviso, in caso di fallimento, il Comune può esercitare il suo diritto di prelazione qualora ci \nsia un’aggiudicazione che copra il debito ipotecario. Da parte sua il partner, per non perdere \nniente, deve portare più di 9,7 Mio/Fr. Ricorda che si avrebbe dovuto procedere in modo analogo \nanche con l’autosilo di Largo Zorzi. Ammette comunque che i primi anni di gestione di un autosilo \nsono deficitari.” \n \nIl signor Alex Helbling interviene osservando che: \n“Non è un mistero che l’autosilo di Piazza Castello, ancor prima che fosse realizzato, abbia avuto \nmodo di generare grosse perplessità e far nascere un’infinità di dubbi nella popolazione.  \nInfatti in questi ultimi mesi non si sono sprecate frasi quali "L'avevo sempre detto che sarebbe \nstata un'operazione fallimentare!" C'è chi attribuisce la debacle di quest'operazione all'infelice \nubicazione troppo distante al centro urbano, chi agli esosi costi di costruzione, chi invece ad \nun’infelice gestione delle società che si sono alternate e che sin dall’inizio non hanno saputo \nvendere al meglio questo servizio con delle tariffe promozionali o con offerte collaterali. \nSta di fatto che oggi come si suol dire in buon dialetto " sem arivat a la früta" \nNon è mia intenzione entrare nelle mere cifre già riportate e ampiamente evidenziate nel \nmessaggio e nei numerosissimi allegati analizzati. Desidero però soffermarmi brevemente su due \naspetti importanti la cui dinamica ha giocato un ruolo fondamentale in tutta questa vicenda. \nIntanto quest'autosilo andrebbe inserito nel suo vero contesto, cioè in quello progetto da cui è stato \ntolto, quello di Piazza Castello, progetto pianificatorio imposto dal Cantone e Confederazione,nato \ndal Piano viario del Locarnese. L’unica facoltà che allora era stata concessa in quest’ambito al \nnostro legislativo é stato quello di dover pagare il conto di 12’ milioni quale quota parte della città \n,cifra 6 volte superiore ai 2 milioni , soglia massima prevista inizialmente. Poi lo stravolgimento \ndel progetto stesso, con la rotonda monca del suo parco interno rispetto al progetto e questo per \nmancanza di soldi , l’abbandono da parte del Cantone della realizzazione dell'edificio di 70 metri \ndi altezza che doveva servire a compensare e a risarcire le superfici perse di tutti quei proprietari \ntoccati durante la fase espropriativa; e dulcis in fundo l'autosilo. Infatti fin dall’inizio Autorità \nCantonale e progettista avevano da  sempre dichiarato che l'autosilo di piazza Castello poteva \n\n\n\n 32\n\nreggersi economicamente unicamente perché complementare alla presenza della casa torre. In quel \ntempo la Città dopo l’acquisizione del sedime Fart di St.Antonio( ex officine) stava portando \navanti la progettazione di un autosilo sotterraneo con funzione di park and ride per oltre 240 posti  \ncon l'attuale costruendo stabile amministrativo delle FART posizionato sulla sua testata, cioè \nprospiciente via Rinaldo Simen! Questo progetto venne poi abbandonato per un accordo \nintervenuto con Cantone e Confederazione che imposero alla Città la sua realizzazione. Questo \nchinare la testa del Municipio di allora si inserisce in quel periodo in cui vengono svendute le case \npopolari  comunali per errate valutazioni di ristrutturazione, nel mancato acquisto dell'autosilo di \nLargo Zorzi venduto ad una società d'oltr'Alpe per 4,5 mio  e che produce un fatturato di circa 1 \nmio di franchi annui! Mi si potrà dire che i soldi non c’erano, ma in politica ho imparato che \nbisogna battersi quando si crede in qualcosa, altrimenti è meglio rimanere a casa. Questo è stato il \npeccato originale di questa vicenda! \nQuesta sera ci si presenta però il conto per le cure prestate a due malati uno moribondo, ricoverato \nurgentemente in cure intense, l’altro deceduto ancor prima di arrivare in ospedale, ambedue affetti \nda un morbo chiamato Business Plan sovradimensionato, stessa affezione che aveva tra l’altro \ncolpito anche la Cit (Cardada impianti turistici). \nSi sapeva già da tempo, almeno da un anno e mezzo che questi due malati andavano perdendo \nforze e dimagrivano a vista d’occhio, ma si era preferito curarli in casa con qualche tisana, lontano \nda occhi indiscreti.  \nOggi invece non ci resta che prendere atto della situazione,scegliendo la cura più rapida e meno \ncostosa! Una tirata d’orecchi ai rappresentati del Municipio che siedono  all’interno delle due \nsocietà non la leva nessuno. Infatti non è possibile che ogni volta il CC funga da soccorritore di \nturno o si cali nelle vesti di pompiere per sanare situazioni che si potevano ben prevedere come in \nquesto caso! \nL'unica via praticabile è quella proposta dal Municipio che accogliamo senza grossi entusiasmi \ne con il rammarico di aver perso banalmente risorse economiche e una buona opportunità,perché ci \nmanca il tempo ormai per valutare attentamente altri possibili scenari \nTermino con l'augurio di vedere nel 2010 un Municipio più combattivo e meno remissivo rispetto \nal volere di Cantone e Confederazione, cosa che qualche suo membro in altre vesti ha ben saputo \ndimostrare! Porto quindi l’adesione del mio gruppo.” \n \nIl signor Simone Beltrame osserva che: \n“La Ticino Parcheggi SA presenta una situazione deficitaria tale che in base all’art. 725 CO \ncorrerebbe l’obbligo del Consiglio di amministrazione di depositare i bilanci presso la Pretura di \nLocarno-Città. \nLa conseguenza principale di questa situazione deficitaria è costituita dal mancato pagamento del \ncanone di locazione da parte della Ticino Parcheggi SA alla Autosilo Piazza Castello SA, che ha \nrealizzato l’autosilo e la quale conseguentemente si ritrova indebitata e anche per questa società \ncorrerebbe l’obbligo di depositare i bilanci presso la Pretura di Locarno-Città. \nL’assurdità di questa situazione è che si sono create 2 società che de facto gestiscono la medesima \nstruttura, ciò che probabilmente costituisce un primis a livello cantonale. Anziché creare miriadi di \nsocietà sarebbe stato più ragionevole concepire 1 sola società, con un capitale superiore e con \nalcuni amministratori che sapessero capire meglio le esigenze e le possibilità date da questa \nstruttura e che non sedessero nella società restando silenti ed inattivi per anni. \nIn questo senso, che dir si voglia, al di là degli elevati costi di costruzione, che comunque si \npresentano anche per altre strutture analoghe (chiedete a Lugano che però non hanno questi \nproblemi), il deficit è essenzialmente da ricondurre ai mancati introiti che si pensava a quasi 1 Mio \ndi franchi all’anno ed invece erano di poco più della metà di quanto preventivato. \n\n\n\n 33\n\nGli amministratori non hanno capito e non hanno reagito nel vedere i posteggi desolatamente \nvuoti, nel senso che occorreva capire che i mancati introiti sono dovuti alle tasse di parcheggio \ntroppo alte che non inducono certamente gli utenti ad usufruire dell’autosilo che purtroppo si trova \nun po’ fuori portata dal centro e la gente non ha ancora acquisito la mentalità giusta per far 2 passi \na piedi. Anziché agire alcuni amministratori sono rimasti inattivi ed ora vengono con una fretta a \nchiedere l’aiuto del Comune perché hanno paura delle conseguenze derivate da questo deficit. \nSe si vuole far funzionare l’autosilo, tenuto conto della sua distanza dal centro, bisogna ridurre le \ntariffe caso contrario si presenterà sempre il \nsolito problema di mancati introiti e ciò anche togliendo posteggi dal centro che comunque è un \natto a mio giudizio poco sensato. Si può riempire l’autosilo ed avere contemporaneamente \nposteggi in centro. Basta avere voglia di riflettere. \nFerme queste doverose premesse il Consiglio comunale deve ora agire e cercare di trovare la \nsoluzione la meno dannosa possibile per il Comune, il quale purtroppo dovrà accollarsi una \nperdita. \nA questo proposito per definire la soluzione meno pregiudizievole per il Comune occorre \nparagonare le varie possibilità.  \nIn caso di fallimento a catena delle società Il Comune dovrà esborsare al minimo Fr. 3,5 MIO \nquale fideiussore e dovrà rinunciare all’incasso del prestito di Fr. 1,5 MIO. Inoltre perderà Fr. \n500'000.— (contabilizzati a Fr. 1.--) investiti per l’acquisto delle azioni della Autosilo Piazza \nCastello SA e Fr. 300'000.—per le azioni della Ticino Parcheggi SA. \nIn aggiunta a questo il,Comune dovrebbe pure investire altri soldi per acquistare all’asta l’autosilo, \nammesso che vi riesca. In caso d’asta l’autosilo verrebbe venduto a ca. 5 Mio di franchi che \naggiunti ai 3,5 MIO di Fr. di fideiussione, all’1,5 MIO di Fr. di prestito, ai Fr. 500'000.-- e Fr. \n300'000.-- di azioni arriveremmo a quasi 11 MIO di franchi, ciò che non tutela gli interessi del \nComune e costituisce un’assurdità. \nL’alternativa, quella meno dannosa per il Comune, è quella proposta dal Municipio, ovvero di \nrinunciare al prestito di 1,5 MIO, al canone del diritto di superficie fino al 2013 eccetera, ciò a cui \nil Comune dovrebbe rinunciare in caso di fallimento. \nQuesta soluzione, che è la meno peggio, potrà però funzionare nel tempo solamente se gli \namministratori si attivano per rendere maggiormente attrattivo l’uso dell’autosilo con le misure di \ncui ho accennato. \nSe essi continueranno a gestire come finora e non si rimboccheranno le mani in tal senso, ovvero \nse non attueranno una politica sensata riferita alle tasse e all’affitto dei posteggi, nel giro di \nqualche anno, ci troveremo in questa sede nuovamente a discutere della medesima trattanda perché \nla società verserà ancora in uno stato deficitario nonostante il risanamento. \nLa prossima volta tuttavia non saremo più così benevoli e sarà richiesto il fallimento, cosicché sarà \ncontento Bruno Bäriswyl, il quale probabilmente aveva già pronta l’idea di acquistare all’asta \nl’autosilo in questione. \nPertanto chiedo che venga approvato il messaggio e la richiesta del Municipio.” \n \nIl signor Fabio Sartori  fa presente che nel caso in cui non si accettasse la proposta del Municipio \nil Comune dovrebbe pagare un importo attorno ai 10/12 Mio/Fr. che francamente non sa come la \nCittà riuscirà a procurarsi. In caso di fallimento si dovrà chiedere comunque un credito al \nConsiglio comunale con tutti i tempi tecnici e procedurali che questa richiesta comporta mentre \nche il privato avrà una maggiore libertà operativa. \nCita l’importanza del punto 6) aggiunto dalla Commissione della gestione nel suo rapporto. In \nogni caso gli piacerebbe avere un piccolo istoriato su quanto è successo e questo a partire dal \nmomento della costituzione della SA.  \n\n\n\n 34\n\nIn conclusione comunica l’adesione del gruppo al messaggio. \n \nIl signor Bruno Buzzini interviene osservando che: \n“Per l’ennesima volta, ci troviamo di fronte ad un messaggio municipale che chiede \nl’approvazione  di un piano di risanamento al fine di scongiurare un ulteriore rischio fallimentare : \nnon si tratta più di votare il “salvataggio finanziario” della Cardada Impianti SA o di coprire, \nmediante garanzia di fideiussione, il decifit della città di Leuckerbad o ancora a ratificare i sorpassi \ndell’istituto Anziani San Carlo e l’impianto sportivo della Morettina,  ma bensì di un progetto \nrealizzato pochi anni orsono, fortemente voluto dal Municipio e dal Consiglio comunale.  \n\nL’autosilo di Piazza Castello doveva essere realizzato nel rispetto di una determinata \npianificazione viaria e secondo precise direttive cantonali che prevedevano la soppressione di un \ncerto numero di posteggi comunali in sostituzione con quelli previsti nell’autosilo.  \n\nEvidentemente qualcosa non ha funzionato: la città di Locarno ha mantenuto l’impegno preso \neliminando un certo numero di posteggi (vedi la pedonalizzazione di Piazza Grande, sistemazione \nzona “incontro” in città vecchia), per contro l’autosilo risulta essere sempre vuoto e parzialmente \noccupato solo nel periodo estivo in occasione del Festival del Film. \n\nRicordo che il problema dell’occupazione era già stato affrontato durante la seduta di CC nel \nmaggio del 1999, dove si trattava di approvare il finanziamento dell’opera. In quella occasione, la \nLega dei Ticinesi aveva espresso forti dubbi sull’ubicazione della stessa, ma soprattutto sul piano \ndi finanziamento che contemplava, oltre ad un prestito di Fr. 1'500'000.—anche una garanzia di \nfideiussione pari a Fr. 7'000'000.—su un investimento totale di ca. Fr. 12'000'000.--. Con queste \npremesse, qualunque impresa generale o società anonima che opera in questo campo specifico \navrebbero realizzato, rispettivamente finanziato il progetto. Lo stesso dicasi per il finanziamento \nda parte degli istituti bancari. \nOggi, il Consiglio comunale si trova costretto, dico costretto poiché apparentemente non vi sono \nsoluzioni alternative, ad approvare il presente messaggio senza aver avuto il tempo necessario per \nun’ attenta analisi e approfondimento del caso. L’intenzione della Commissione della gestione era \nquella di valutare gli altri scenari di risanamento citati dal consulente esterno professor Orlando \nNosetti. La vostra Commissione si è confrontata con un messaggio carente di dati oggettivi su cui \nlavorare, con documenti richiesti e ottenuti solo qualche giorno fa, in particolare mi riferisco ai \nbilanci delle due società e il consuntivo dei costi di costruzione.  \nDa una prima analisi, risulta chiaro che il problema finanziario non sorge dalla società Ticino \nParcheggi SA, ma bensì ha origine dalla società Autosilo Piazza Castello SA, la quale deve far \nfronte ad una spesa di realizzazione superiore a quanto previsto con un conseguente canone di \nlocazione sproporzionato a carico della società Ticino Parcheggi SA.  \nI sorpassi di costruzione hanno influito in modo preponderante sui costi di gestione dell’autosilo. \nLo si deduce “spulciando” le posizioni dei vari importi di liquidazione che non corrispondono agli \nusuali costi in percentuale % rispetto al costo complessivo dell’opera. In quest’ottica, concordo \ncon il collega Bruno Baeriswyl : i costi di costruzione sono aumentati di Fr. 2'000'000.—rispetto il \npreventivo iniziale, ritenuto inoltre una diminuzione volumetrica di ca. il 20 % (360 posti auto \ninvece di 440) in relazione al progetto originario della General Parking.  \nVi è da immaginarsi, quale fosse stato l’importo di sorpasso dei costi, qualora fosse stata \nmantenuta la volumetria necessaria per ospitare i 440 posti auto previsti inizialmente. Solo un dato \nsignificativo: il costo di costruzione ripartito al singolo posteggio varia generalmente tra i Fr. \n20'000.-- / Fr 25'000.--. L’autosilo di Piazza Grande è un eccezione: da questa operazione \notteniamo un costo per posteggio pari a circa Fr. 45'000.--. Un operazione mal gestita, mal \nsorvegliata dal Municipio, in particolare dal o dai suoi rappresentanti in seno al Consiglio di \n\n\n\n 35\n\nAmministrazione della società Autosilo Piazza Castello SA. Dopo l’esperienza avuto con altri casi \nanaloghi, un controllo mirato ai costi durante la fase di realizzazione era  più che auspicabile.  \nAncora una volta, s’impone una riflessione sulla necessità o meno di una figura quale “Project \nManager o Capo progetto” in grado di sorvegliare e verificare l’andamento dei costi di costruzione \ne di gestione nei vari progetti, laddove vi è una partecipazione diretta o indiretta da parte della \nnostra città.  Una figura che sgraverebbe il compito e gli impegni del Municipio, ma anche di \nalcuni dipendenti comunali; in particolare ai responsabili che lavorano presso l’Ufficio tecnico o \naltri servizi legati ai singoli progetti. \nUn tema che senz’altro verrà ripreso e approfondito nel prossimo futuro. \nPer quanto attiene invece al voto vero e proprio, sciolgo la mia riserva in virtù delle brevi \nconsiderazioni e critiche appena esposte, proponendo, tuttavia, l’emendamento che invita il \nMunicipio ad incaricare un perito con il compito di allestire una valutazione economica \ndell’autosilo allo stato attuale secondo nuovi moderni principi di calcolo in ambito di stime \nimmobiliari . Un mandato che permetterà al Municipio e agli addetti ai lavori di conoscere il reale \nvalore venale dell’oggetto e di conseguenza rivedere con i promotori la partecipazione finanziaria. \nIl nostro gruppo aderisce quindi al messaggio con riserva di ridefinizione della partecipazione \nfinanziaria dei promotori a dipendenza dell’esito della perizia.” \n \nIl signor Silvano Bergonzoli interviene e osserva che: \n“Durante il Consiglio comunale del Maggio del 1999 quando è stato presentato MM no. 96 per la \ncostruzione dell’autosilo di Piazza Castello il sottoscritto con il suo intervento aveva previsto due \nfallimenti; quello dell’autosilo di Largo Zorzi e quello che si stava per costruire. A quel tempo \nl’Autosilo di Largo Zorzi non era ancora fallito. E vi garantisco che non ho nessun potere di \npreveggenza ma tutto quanto da me previsto nel mio intervento è puntualmente accaduto. \nEccovi alcuni stralci del mio intervento divinatorio: \n“ La proposta municipale di partecipare alla costruzione dell'autosilo di Piazza Castello con 9 \nMio (2 Mio di capitale diretto e 7 Mio di capitate garantito) costituisce per il Comune \nun'avventura finanziaria inaccettabile. \nIn pratica è come se il Comune costruisse in proprio I'autosilo prendendosi a carico I'intero costo \ndell'investimento e tutti i rischi esecutivi e gestionali.  \nDa non dimenticare che questo Consiglio Comunale ha bocciato due proposte che erano migliori, \nalmeno dal punto dell'ubicazione, poiché dei costi non se ne era parlato. Quello della Lega dei \nTicinesi che voleva I'autosilo sotto Piazza Grande e quello del PPD che lo voleva alle ex scuole \ncomunali. \nE quale senso ha costituire un diritto di superficie in favore di una nebulosa S.A. in cui il Comune \ndi Locarno parteciperà in veste di azionista minoritario, senza nessuna possibilità di imporsi, \nprendendosi però tutti i rischi di un'operazione affidata a terzi? \nUn'avventura finanziaria pericolosa è pure la sottoscrizione di una fidejussione senza sapere chi \nci sarà accanto al Comune a rischiare un franco in questa operazione. (Leukerbad non ha \nproprio insegnato niente?) \nE' sicuro che nessuna società solida sarà disposta a sottoscrivere delle fidejussioni. Sicuramente \nnon saranno delle banche a prendere impegni di questo genere! \nAvantutto I'autosilo di Piazza Castello rischia di mettere in crisi I'autosilo di Largo Zorzi (L'ALZ) \nche entro pochi anni dovrà reperire alcuni milioni di nuovo finanziamento sostitutivo \nLa Città di Locarno dovrà quindi prendere in conto garanzie per almeno altri 5 Mio per non \nmettere in crisi I' ALZ, mentre la crisi finanziaria e già programmata per I'autosilo di Piazza \nCastello, ....prima ancora di iniziarne la costruzione. \n\n\n\n 36\n\nGli equivoci e I'improvvisazione, nell'impossibile speranza di accontentare tutti, non sono più \nammissibili quando sono in gioco 12 Mio d'investimento pubblico. \nCiò significa tuttavia la pre-programmazione del disastro finanziario dei due autosili di Largo \nZorzi e Piazza Castello.  \nPer concludere ritengo la proposta municipale preoccupante, non sufficientemente matura e \napprofondita per mettere a carico della città   \n9 Milioni per un opera dal destino  segnato.                                                                 . \nPropongo quindi la non entrata in materia ed il rinvio del MM per un riesame e per la. \npresentazione di una nuova proposta più confacente alla situazione ed agli interessi della Città.” \nQuesti quindi alcuni stralci del mio intervento del maggio 1999.” \nE infatti l’Autosilo di Largo Zorzi è fallito.  \nQuello era il momento di acquistarlo all’asta e invece lo abbiamo lasciato andare ad un privato ed \nora l’autosilo rende e come rende. \nEd ora faccio un’altra previsione. Oggi voterete il credito per il salvataggio ma non passeranno \npochi anni che saremo chiamati di nuovo alla cassa. \nPer questi motivi voterò per il rapporto di minoranza.” \n \nIl signor Mauro Silacci osserva che: \n“Il MM no 31 presenta sicuramente una situazione difficile e molto articolata, in quanto frutto di \navvenimenti, vicissitudini e di errori che si sono protratti su più anni. \nE’ sicuramente giusto analizzare ciò che è avvenuto in passato, anche solo per evitare di \ncommettere gli stessi errori in futuro, ma questa sera, care colleghe e cari colleghi, non dobbiamo \ninutilmente piangere sul latte versato, ma dobbiamo prendere atto della situazione attuale, guardare \navanti e cercare di prendere la migliore decisione possibile per il nostro comune, tenendo sempre \nin considerazione i rapporti costi/benefici e opportunità/minacce in quanto le cifre in gioco sono \nmolto consistenti. \nGli scenari possibili analizzati sono di base 3: \nFallimento della società con ripresa della struttura da parte della città: \nQuesto scenario presenta molte incognite ed insidie in quanto una procedura fallimentare è sempre \nmolto difficile da leggere. \nComunque il costo totale per il nostro comune ammonterebbe ad un importo a partire dai CHF 10 \nmio. \nPiano di risanamento 1 o “pesante” \nLa città crede ancora nell'autosilo Piazza Castello e ne rimane proprietaria di una parte, \ncontribuendo assieme ai proprietari ad un'importante iniezione di capitali freschi nella società. \nIl costo totale potrebbe essere pari a CHF 5 mio. \nPiano di risanamento 2 o “leggero” \nE’ il piano oggetto del presente Messaggio Municipale. \nViste le incertezze legate al futuro dell'autosilo, con questa soluzione il nostro comune preferisce \nrinunciare alla propria quota azionaria, stipulando però un accordo con i proprietari che \npermetterebbe alla città di poter beneficiare di un eventuale miglioramento degli affari \ndell'autosilo, fino a concorrenza dell'importo del prestito senza interessi trasformato in sussidio a \nfondo perso di CHF 1,5 mio. \nIl costo a carico del nostro comune quindi, in caso di attuazione del piano di risanamento \n“leggero” ammonterebbe a CHF 1,5 mio. \nLa domanda di fondo care colleghe e cari colleghi è la seguente: siamo disposti ad investire CHF 5 \nmio previsti dal piano di risanamento 1, oppure addirittura più di CHF 10 mio in caso di \n\n\n\n 37\n\nfallimento, come auspicato dal collega Bäriswyl, per una struttura che sinora non ha funzionato e \nche in futuro (mi auguro) potrebbe funzionare, ma che purtroppo non possiamo averne la certezza? \nQuale paragone cito solamente che la città di Locarno nel 2008 ha avuto una spesa di investimenti \nnetti pari a CHF 6,6 mio; ciò vuol dire che il costo di CHF 5 mio per il piano di risanamento 1, \npiano che vi ricordo è stato scartato dal Municipio, rappresenterebbe il 76% ca degli investimenti \ntotali effettuati dalla città nel 2008. Vorrebbe dire che teoricamente, a parità di condizioni, per un \nanno intero la città avrebbe a disposizione per investire in tutte le altre infrastrutture (strade, \ngiardini, scuole ecc) l’esiguo importo di CHF 1,6 mio. \nPer non parlare poi della soluzione del fallimento che comporterebbe cifre per noi proibitive con \nimporti pari a circa 1/10 del nostro debito pubblico. \nQuesto breve esempio mostra come la soluzione proposta dal Municipio, elaborata in \ncollaborazione con il Prof Nosetti, sia la più realista e soprattutto sia quella che minimizzi i costi in \nrelazione ai rischi e che tiene anche in debita considerazione la nostra difficile situazione \nfinanziaria. \nVi invito quindi, care colleghe e cari colleghi, a voler aderire al MM no. 31 cosi come presentato \ndal Municipio.” \n \nIl signor Gianbeato Vetterli osserva che: \n“Il 5 maggio del 2003, con lettera al Municipio e copia personale a tutti  Municipali ed a tutti i \nCommissari della gestione, sono stato l’unico a denunciare, malgrado fossi stato sottoposto a \ndiverse pressioni che mi chiesero di lasciar perdere, che quanto si andava facendo non \ncorrispondeva a quanto deciso dal CC nel 1999 e avevo riassunto anche i pericoli a cui andavamo \nincontro con la soluzione poi adottata dal Municipio. \nAvevo suonato chiaro e forte il campanello d’allarme ma purtroppo, come in altre occasioni, tutti \nsi sono turati le orecchie ed anche il naso. \nNessuno ha raccolto l’allarme, il Municipio ha proceduto su quella strada e le cose sono andate, \nmale, esattamente come avevo preannunciato. \nCome abbiamo appena sentito dal collega Bergonzoli anche lui aveva previsto tutto; in verità la \nsua previsione non si sarebbe avverata se il Municipio avesse fatto firmare la fidejussione (prevista \na quel momento in 7 mio) anche dal beneficiario del diritto di superficie come emendato dal CC \nnel 1999 e che per me era sufficiente garanzia per non perdere tutti i diritti mentre il mio \nintervento del 2003 era volto a denunciare questa mancanza che, malgardo la diminuzione della \nfidejussione da 7 a 3,5 mio, non essendo la stessa sottoscritta anche dalla controparte, ci avrebbe \nportato a dover pagare senza più poter mantenere alcuna voce in capitolo. \nMa non ho alcuna intenzione di tornare a discutere di questo mi preme invece il futuro e \nsoprattutto mi preme che l’Autosilo di Pza. Castello non faccia la fine di quello di Largo Zorzi, \nlautamente sussidiato dal Comune che al momento del fallimento non ha più voluto intervenire ed \nora non ha più nulla da dire in quello  che oggi è divenuto un ottimo affare per chi l’ha acquistato! \nLocarno non deve diventare l’unica Città al mondo che con gli autosili invece di guadagnare ci \nperde, e non poco! \nMi spiego, la soluzione escogitata dal Municipio per l’Autosilo di Pza. Castello ci porta al quasi \nidentico risultato di quanto successo per quello di Largo Zorzi, abbiamo pagato e siamo fuori. \nL’unica certezza è l’incasso di 12'000.- Fr/anno per il diritto di superficie perché se non lo \nricevessimo scatterebbe il diritto alla riversione. \nIl ricavo per il diritto di superficie è comunque una cifra irrisoria soprattutto se confrontata con gli \naltri affitti in uso per l’affitto di suolo pubblico a Locarno (si veda il relativo listino prezzi \nnotevolmente aumentato non molto tempo fa da questo stesso consesso) e, se fosse vero che finora \n\n\n\n 38\n\nnon è stato pagato nulla, mi chiedo perché il Municipio, come da contratto, non ha già messo in \nmora la società minacciando la riversione!  \nRitengo tuttavia la riversione uno scenario irrealistico perché a queste condizioni di affitto solo un \npazzo, una volta richiamato al rispetto del contratto, non pagherebbe quanto dovuto mentre, se \navessimo a che fare con un simile personaggio, anche se il costo di ben 35'000.- a stallo è stato \nmolto elevato, alla città converrebbe veramente acquistarlo perché oltretutto scatterebbe anche la \nprevista penalità del 10%. \nAnalizzando gli altri scenari possibili risulta comunque subito chiaro che, per non perdere tutti i \nsoldi sin qui impegnati e poter avere un minimo di speranza di avere un ragionevole ritorno \ndall’investimento in questo Autosilo, bisognerà investirne altri che avranno però presto, Largo \nZorzi ed altri simili casi lo dimostrano, un loro sicuro tornaconto quindi dobbiamo assolutamente \nandare in questa direzione. \nPer farlo rispediamo al Municipio il MM in discussione e segnaliamo con un voto forte il nostro \ntotale disaccordo ad essere gli unici perdenti in un affare fallimentare il cui fallimento non è \nnemmeno da ascrivere principalmente a qualche errore del Comune ma soprattutto ad errori e \nspeculazioni del committente della costruzione, beneficiario del diritto di superficie! \nPer ragioni di tempo non entrerò in questi errori ribadisco solo che nell’economia privata non ho \nmai visto un caso di fallimento dove il proprietario o gli azionisti ne escono senza perderci un \ncentesimo, queste cose purtroppo sono successe sinora sempre solo dove, per me \ninaccettabilmente, si è riusciti ad addebitare tutto allo Stato. Qualcuno vuole aggiungerne uno \nnuovo alla purtroppo già lunga lista di simili casi in questo Cantone? \nLa domanda ve la fa chi, a torto naturalmente, è sempre stato accusato di essere un antistatalista ed \ninvece ha sempre combattuto per i Comuni e per lo Stato, purtroppo non sempre con successo, \nimpedendo però almeno una volta l’ulteriore allungamento di questa triste lista. \nCosa fare quindi? \nPersonalmente non vedo altra soluzione che, forte di una chiara decisione del CC di non voler \naccettare una soluzione per la quale a perderci rimane solo l’ente pubblico il Municipio deve \nanzitutto mettere la controparte dinanzi alle sue responsabilità e  trattare con la stessa una \nsoluzione per la quale anche la controparte abbia giustamente a perdere qualcosa. \nHo una certa esperienza in simili procedimenti e quindi intravedo diversi scenari, fissarne uno già \noggi lo ritengo troppo presto ma certamente, come già detto, bisognerà investire qualcosa. \nQuanto dipenderà dalla soluzione che potrà essere negoziata. \nAi tassi attuali sul mercato dei capitali sarà comunque un’operazione redditizia e maggiormente \nredditizia potrà divenirlo diventando proattivi anche nella ricerca di un interessato al diritto di \nsuperficie di II grado dei piani superiori che langue e che nell’interesse comune andrebbe concesso \nal più presto.  \nVi esorto quindi, colleghe e colleghi a rinviare al municipio il MM 18 con l’indicazione di \nnegoziare con la controparte una nuova soluzione che implichi una simmetria di sacrifici tra le \nparti e ponga solide basi per un equo ricupero futuro di quanto sinora perso da ambo le parti.” \n \nIl signor Aldo Lafranchi, in appoggio alla richiesta di rinvio sottolinea l'anomalia di Locarno. Che \naltrove gli autosili rendano lo dimostrano almeno due dati:  \n- Lugano incassa dagli autosili 3 milioni all'anno, Ascona sul milione netto (300.000 franchi il \nprimo anno, pagati interessi e ammortamenti), Bellinzona 500.000 franchi netti \n- i privati, che non sono enti di beneficienza, investono volentieri in autosili, perché rendono. \nLa domanda alla quale dobbiamo rispondere è perché a Locarno ci troviamo in questa situazione \nanomala? \n\n\n\n 39\n\nPurtroppo il MM non analizza a fondo le cause dell'anomalia. Fosse stata fatta l'analisi, non ci \ntroveremmo con la sola soluzione proposta dal Municipio, proposta che ha tutta l'aria di essere \nsoltanto un cerotto per prolungare l'agonia. \nE' dell'avviso che soltanto l'ente pubico disponga degli strumenti in grado di modificare la \nsituazione ma, per poterlo fare, deve diventare proprietario dell'autosilo. Variante sulla quale il \nC.C. dovrebbe poter decidere. Propone quindi il rinvio. \n \nIl signor Bruno Baeriswyl propone un piccolo calcolo per fondare la fondatezza delle sue \naffermazioni. \nNel caso di un’asta a 9,7 Mio/Fr, tenuto conto della fidejussione di 3,5 Mio/Fr, il creditore \npotrebbe acquistare la struttura a 6,2 Mio/Fr. Sommando il prestito e il capitale azionario della SA \nsi arriva in ogni caso a un importo di circa 12 Mio/Fr. La soluzione proposta dal Municipio, a suo \navviso, non funziona e ha il rischio che certe situazioni si ripropongano in futuro. \n \nA nome del Municipio risponde il signor Paolo Caroni premettendo avantutto che: \n“Il MM in oggetto che dobbiamo affrontare questa sera è un messaggio ostico sia dal profilo del \ncontenuto sia dal profilo prettamente politico. A molti consiglieri comunali che da più anni fanno \npolitica attiva nella città sarà venuta la tentazione di dire "ve l'avevo detto…". Ma questo non ci \naiuta a risolvere il problema. \n \nLa storia dell’Autosilo Piazza Castello è molto lunga e l’operazione può senz’altro essere \ncriticabile, ma dobbiamo distinguere due fasi: la prima riguarda la costruzione dell’autosilo (ecc.) \ne la seconda riguarda la gestione dello stesso a partire dalla costituzione della Ticino Parcheggi SA \ned è su quest’ultima che siamo chiamati a pronunciarci questa sera. \n \nLa situazione finanziaria dell'autosilo (risp. della società di gestione) è apparsa da marzo 2008 \npeggiore delle aspettative. Si riteneva comunque che questo era causato dall'avvio lento della \nstruttura. Purtroppo, col passare di mesi, il Municipio si è reso conto che la situazione finanziaria \npeggiorava sempre più, rendendo - di fatto - la sopravvivenza della società di gestione (e di riflesso \ndella società proprietaria della struttura) una pia illusione.  \n \nIn quel momento è stato immediatamente affrontato il problema con il prezioso aiuto del prof. \nNosetti (febbraio 2009). \n \nDopo attenta analisi della situazione finanziaria e delle cause è risultato evidente che - a meno di \nun risanamento immediato - la società di gestione sarebbe fallita con tutte le conseguenze \neconomiche e finanziarie sia per la società proprietaria della struttura sia per la città. \n \nPerché il fallimento avrebbe della conseguenze pesanti per la città? \n \nDa un lato bisogna rendersi conto che la città ha costituito una fideiussione semplice di 3.5 mio, la \nquale può essere fatta valere dalla banca finanziatrice nel caso in cui non dovesse essere ripagata \ndel suo credito nel fallimento della società proprietaria. \n \nDall'altro, in caso di fallimento delle due società, all'asta parteciperebbe anche Breiteneder, \noffrendo un prezzo tale da permettergli di ricuperare tutti i suoi finanziamenti e ovviamente anche \nquelli della banca.  \n \n\n\n\n 40\n\nIn base a bilanci 31.12.2008 si tratta di quanto segue: \n• capitale azionario Autosilo Piazza Castello SA    100'000 CHF \n• prestiti alla Autosilo Piazza Castello SA  2'008'000 CHF \n• capitale azionario Ticino Parcheggi SA       500'000 CHF \n \nA queste somme bisogna aggiungere anche i prestiti bancari, ampiamente garantiti, pari a \n9'913'000 CHF. Inoltre bisogna considerare gli anticipi fatti dalla holding italiana nel corso del \n2009 per mantenere in vita la Ticino Parcheggi SA (almeno 100'000 CHF).  \n \nQuindi, in poche parole, in caso di fallimento, la città rischierebbe non solo di dover pagare i 3.5 \nmio della fideiussione, ma non diventerebbe in questo caso nemmeno proprietaria dell'autosilo! \n \nQuanto costerebbe alla città rilevare l'autosilo all'asta? \n \nSommando tutti questi importi appena citati, si ottengono circa 12.6 mio CHF, un totale \ncorrispondente praticamente al costo dell'investimento.  \n \nQuindi se la città di Locarno volesse ritirare gli immobili all'asta, dovrebbe investire ancora \npoco meno di 13 mio CHF. \n \nA scanso di equivoci, il prezzo che offrirebbe Breiteneder in una eventuale asta a seguito di \nfallimento non sarebbe ovviamente di ca. 12.6 mio CHF, ma sarebbe un importo inferiore, tenendo \nconto dei 3.5 mio CHF della fideiussione che poi sarebbe obbligata a pagare la Città. \n \nIn poche parole sono state queste le riflessioni che hanno spinto il Municipio a trovare altre \nsoluzioni meno onerose per le finanze della città. \n \nTre elementi sono stati particolarmente soppesati: \n1. la fideiussione di 3,5 mio CHF appena indicata. Essa è valida fino alla fine del 2016, una \n\nscadenza che la società - senza misure di risanamento - non potrebbe raggiungere senza \nprovocare l'esborso da parte della città di Locarno dell'importo garantito;  \n \n\n2. il diritto di riversione iscritto sul diritto di superficie (ricordato nel rapporto di minoranza) che, \nse esercitato, imporrebbe comunque alla città di Locarno il pagamento di un prezzo poco \ninferiore rispetto al costo dell'investimento.  \n \n\n3. la situazione finanziaria della città di Locarno che suggerisce molta prudenza nella gestione \ndelle sue risorse. \n\n \n2. Soluzione scelta \n \nSono quindi scaturite due soluzioni di risanamento possibili onde evitare il fallimento. Le \nsoluzioni sono quelle sinteticamente indicate nel MM in oggetto. \n \nQuella denominata risanamento 1: prevede un importante apporto di capitale fresco nella società di \ngestione da parte dei due azionisti (vale a dire dalla soc. Autosilo Piazza Castello SA e dalla città). \nA quanto ammonterebbe questo importo? \n\n\n\n 41\n\nVerosimilmente, l'apporto da parte della città deve essere di almeno 3.5 mio per abbattere il debito \n(oltre al 1.5 mio già investito).  \n \nLa seconda soluzione prospettata è quella che ha infine scelto il Municipio, vale a dire la soluzione \ndenominata risanamento 2. \n \nMa perché, quali sono state le riflessioni fatte dal Municipio? \nIl Municipio è partito dal presupposto di trovare la soluzione meno onerosa per le finanze \ncittadine ed il cui rischio futuro sia ridotto al minimo.  \n \nIn altre parole il Municipio ha sposato la soluzione di risanamento che incidesse il meno possibile \nsulle finanze cittadine e che riducesse al minimo il fischio futuro. In effetti, nel caso in cui fosse \nstato adottata la soluzione di risanamento iniettando nella società nuovo capitale, questo non \navrebbe escluso in futuro le incertezze legate all'andamento dell'autosilo. La proposta di \nrisanamento non esclude il rischio futuro di un cattivo andamento della società e di dover far \nfronte anche in futuro a nuove misure. \nInoltre, non è assodato che la società faccia poi consistenti utili in futuro, a meno di pensare che \nl'autosilo possa in futuro avere dei ricavi di almeno 1.5 mio. Attualmente una simile ipotesi è \naltamente improbabile. \nDifatti, secondo i dati consuntivi 2008 e il budget attendibile 2009, i costi operativi monetari \n(personale, premi assicurativi, manutenzioni, costi amministrativi ecc.) ammontano almeno a \n300'000 CHF ogni anno, con tendenza a crescere nel medio-lungo termine (vedi manutenzioni). I \nricavi operativi monetari nel 2009 supereranno di poco 500'000 CHF; secondo il business plan \ndovrebbero crescere ogni anno di 100'000 CHF fino a raggiungere il totale di 900'000 CHF nel \n2013. Resta quindi un cash flow operativo compreso fra un minimo (sicuro) di appena 200'000 \nCHF e un massimo (incerto) di 600'000 CHF. Questa somma rappresenta il servizio del debito \nmassimo disponibile (interessi + rimborso). \n \nUna delle critiche sollevate alla proposta di risanamento scelta dal Municipio è quella che con \nquesta soluzione la Città non sarebbe più azionista e quindi non avrebbe più voce in capitolo nella \ngestione dell'autosilo. \nPermettetemi di relativizzare questa tesi. È utile ricordare che la Città è azionista di minoranza \nnella società di gestione. L'importanza di essere nella società di gestione è tutto relativo siccome \nl'azionista di maggioranza, vale a dire la soc. Autosilo Piazza Castello SA, può decidere come \nvuole. \nÈ anche da escludere la possibilità di aumentare il capitale azionario modificando le quote per \navere come città la maggioranza assoluta. In effetti l'azionista di maggioranza avrebbe già escluso \nquesta possibilità, e il diritto delle obbligazioni permette agli azionisti - in caso di aumento di \ncapitale - di pretendere il mantenimento delle stesse proporzioni azionarie (art. 652b CO, diritto \nd'opzione).  \n \nAvrebbe un senso rimanere azionista nella società se la stessa rendesse bene. Come abbiamo visto \nin precedenza, a meno di pensare che la società abbia in futuro ricavi di 1.5 mio (e al momento non \nvi sono elementi oggettivi che possano confortare questa ipotesi) l'ulteriore investimento a carico \ndella città rischierebbe con ogni probabilità di non rendere. \nQuindi nell'ipotesi di risanamento 1, non solamente la città dovrebbe iniettare capitale fresco nella \nsocietà (almeno 3.5 mio), i quali tenuto conto delle finanze comunali non sono briciole, ma poi, \naffinché questo apporto abbia un senso, la società che gestisce l'autosilo dovrebbe ancora fare utili. \n\n\n\n 42\n\nRicordiamoci poi che gli utili vengono divisi in proporzione al capitale azionario e possono essere \ndistribuiti dopo che il bilancio non presenta della perdite e solo dopo l'attribuzione del 5% \ndell'utile alla riserva legale fino al raggiungimento del 20 % del capitale azionario versato (art. 671 \nCO). Ricordiamoci inoltre che gli eventuali dividendi sono decisi dalla società stessa di cui la città \nè azionista di minoranza. \n \nÈ se poi in futuro l'autosilo dovesse funzionare bene e rendere?  \nPer tener conto il più possibile anche di questa possibilità, senza però dover rischiare oltremodo \nfinanziariamente, l'accodo di risanamento 2 prevede al suo ultimo punto la partecipazione al "buon \nandamento" del parcheggio da parte del comune tramite il diritto di un aumento del canone di \nconcessione pari al "+100%" a partire dal 2014 e del "+125%" a partire dal 2019 fino al termine \ndella concessione, per recuperare l'importo di CHF 1.5 mio (il finanziamento infruttifero concesso \ninizialmente dal comune). \n \nRicordiamoci che in caso di fallimento questo importo sarebbe perso (oltre naturalmente \nall'importo di CHF 300'000.- del capitale azionario), mentre con la soluzione di risanamento \nelaborata il finanziamento di 1.5 mio verrebbe recuperato. \n \n4. Conclusioni \n \nIn  conclusione, il Municipio ha optato per la soluzione meno onerosa per le finanze cittadine e \nquella con meno incognite per il futuro. \n \nOgni decisione che comporta delle valutazioni future è opinabile, ma considerata l'attuale \nsituazione finanziaria in cui si trova l'autosilo e le rispettive società, il Municipio ritiene che la \nsoluzione adottata è la più prudente e finanziariamente meno onerosa per la città. \n \nMi rendo perfettamente conto che nella vicenda è difficile distinguere le scelte fatte nel passato \n(personalmente sono uno di quelli che in passato dai banchi del CC era estremamente perplesso) e \nle scelte che si impongono ora per far fronte alla situazione di fatto. \nSe le scelte passate possono essere criticate (a più o meno giusta ragione), ora bisogna prendere \natto della situazione attuale decidere in funzione dei dati odierni e non di quello che si sarebbe \ndovuto decidere o fare in passato.  \n \nFa presente che con il signor GianbeatoVetterli aveva un’identità di vedute in occasione del \ndibattito del 2003. Spiega poi che a suo avviso, essendo il diritto di riversione di natura \ncontrattuale, verosimilmente non potrebbe essere fatto valere in caso di fallimento; si ripromette \ncomunque di verificare la fattispecie. Per quanto riguarda le società ritiene che probabilmente \nsarebbe molto meglio avere a che fare con una sola. Fa inoltre presente che negli accordi conclusi, \nla partecipazione in caso di buon andamento della gestione permette di recuperare gli investimenti \noperati. Per quanto riguarda il diritto di superficie di secondo rango ne auspica la realizzazione \nfacendo tuttavia presente che beneficiaria è comunque la società titolare del diritto di primo \nrango.”  \n \nIl signor Bruno Baeriswyl ritiene che la Città non abbia affrontato in modo adeguato la \nproblematica e che in ogni caso costituisca un episodio negativo soprattutto nei confronti dei \ncomuni viciniori e nell’ottica di una futura aggregazione, nel senso che potrebbe ostacolarla. In \nogni caso si vedrà fra cinque anni chi aveva ragione. \n\n\n\n 43\n\n \nIl signor Paolo Caroni fa presente che non si tratta di sapere chi abbia o non abbia ragione quanto \npiuttosto che è stato fatto un calcolo prudente, partendo da dati attendibili e oggettivi. In questo \nmomento non si può dire da che parte stia la ragione.  \n \nLa signora Lorenza Pedrazzini chiede al collega Buzzini maggiori delucidazioni in merito alla \nsua proposta. \n \nIl signor Bruno Buzzini spiega che la sua proposta consiste nell’incaricare un perito che abbia ad \naccertare il valore venale attuale dell’autosilo in modo da capire se i costi corrispondono \nall’investimento operato. \n \nNon essendoci altri interventi la signora Presidente mette in votazione la classificazione delle \nazioni della Ticino Parcheggi SA da bene amministrativo a bene patrimoniale e la loro cessione \nall’Autosilo Piazza Castello SA, al prezzo di Fr 1.--, che è accolta con 19 voti favorevoli, 10 \ncontrari e 3 voti astenuti alla presenza di 32 consiglieri comunali. \nNon raggiungendo la maggioranza qualificata richiesta dall’art. 61 cpv. 2 LOC, la proposta è di \nconseguenza respinta. \n \nLa signora Presidente alle ore 00.40 dichiara chiusa l’odierna seduta del Consiglio comunale. \n \n \n\nPer il Consiglio Comunale \nIl Presidente:                                               Il Segretario: \n\n \n \n \n \n\nGli scrutatori: \n\n\n