parent_type: affair

name: Risposta all'interrogazione di Simone Merlini, Simone Beltrame, Barbara Angelini Piva e Giuseppe Abbatiello del 26 gennaio 2024 "Ordinanza municipale concernente il prelievo delle tasse di parcheggio e per l'uso dell'autosilo Largo Zorzi - il Municipio intende nuovamente aggiornarla?"

format: application/pdf

text: \n\n\n\n\n\n\n 1 \n\nSimone Merlini \nConsigliere Comunale PLR \n \nSimone Beltrame \nConsigliere Comunale Il Centro \n \nBarbara Angelini Piva \nConsigliere Comunale Il Centro \n \nGiuseppe Abbatiello \nConsigliere Comunale Il Centro \n \n \n Lodevole \n Municipio di Locarno \n Piazza Grande 18 \n 6600 Locarno \n \n \n \n Locarno, 26 gennaio 2024 \n \n \nOrdinanza municipale concernente il prelievo delle tasse di parcheggio e per l’uso \ndell’Autosilo Largo Zorzi – Il Municipio intende nuovamente aggiornarla? \n \n \nOnorevole Signor Sindaco, \nOnorevoli Signori Municipali, \n \ni sottoscritti Consiglieri comunali, avvalendosi delle facoltà concesse dalla Legge (Art. 65 \nLOC, Art. 35 del Regolamento Comunale della Città di Locarno) inoltrano con la presente \nla seguente \n \n\nINTERROGAZIONE \n \n\nORDINANZA MUNICIPALE CONCERNENTE IL PRELIEVO DELLE TASSE DI \nPARCHEGGIO E PER L’USO DELL’AUTOSILO LARGO ZORZI - IL MUNICIPIO \n\nINTENDE NUOVAMENTE AGGIORNARLA? \n \n\nLo scopo del presente atto consigliare è quello di domandare al lodevole Esecutivo se \nreputa opportuno rivedere l’ordinanza in questione, nella fattispecie per quanto riguarda la \ndurata dei parchimetri collettivi siti nel Quartiere della Città Vecchia e nel comparto Largo \nZorzi-Piazza Grande-Piazza Muraccio. \n \nSi premette che abbiamo preso conoscenza che purtroppo il Municipio ha confermato le \nmodifiche reintrodotte a far tempo dal 1. settembre 2023. Infatti l’Esecutivo ha comunicato, \nrispondendo a un’interpellanza interpartitica, nel frattempo trasformata in interrogazione \n(primo firmatario Giuseppe Abbatiello), che non intende ravvedersi sulle proprie decisioni, \nsostanzialmente riguardanti il ripristino del pagamento dei posteggi durante la fascia della \npausa pranzo, in particolar modo dalle 12 alle 14, come pure l’estensione mattutina e serale \n\n\n\n 2 \n\ndella fascia oraria in cui viene prelevata una tassa. Pertanto si inizia ad elargire alle 7, \nanziché alle 8, fino ininterrottamente alle 19. \n \nTutto ciò premesso riferiamo quanto segue. \n \nGli scriventi constatano che vi è una divergenza di durata dei parchimetri collettivi ubicati \nnel Nucleo Storico e nel settore Largo Zorzi-Piazza Grande-Piazza Muraccio, della durata \nmassima di 45 minuti, in relazione a quelli situati in altre zone, come ad esempio nel ramo \ndel Lungolago, i quali hanno invece una durata di 90 minuti. \n \nGli istanti chiedono con l’atto in questione, al lodevole Municipio, se ritiene buona cosa \nmodificare siffatta ordinanza, spostando la durata massima dei parchimetri collettivi posti \nnel Centro storico e nel Centro urbano, da 45 a 90 minuti. \n \nCiò è da ascrivere al fatto che reintroducendo il pagamento dei posteggi nella pausa pranzo, \ngli utenti che stazionano il proprio autoveicolo negli stalli localizzati nelle aree suesposte, \nhanno a disposizione unicamente 45 minuti per recarsi al ristorante, sedersi e consumare il \npasto. Ovviamente suddetto tempo è assai insufficiente. \n \nIn effetti questa circostanza ha cagionato molteplici dilemmi al campo gastronomico e in via \nsubordinata a quello dei commerci. \n \nOccorre altresì tenere in considerazione che vi sono diverse categorie di clientela che \ncircolano esclusivamente con l’ausilio di veicoli a motore e per forza maggiore non hanno \nla possibilità di muoversi tramite mezzi sostenibili. \n \nDa qui nasce l’interrogazione in essere con lo scopo di prolungare di ulteriori 45 minuti, per \nun totale di 90 minuti, la durata dei parchimetri collettivi collocati nel cuore pulsante della \ncittà, ovvero dove vi è una buona concentrazione di esercizi pubblici e parimenti di \ncommerci. \n \nInfine si produce una distinta indicante le difficoltà in parola, sottoscritta da diversi esercenti. \n \nVisto e considerato quanto sopra, ci pregiamo formulare al lodevole Esecutivo, le seguenti \nquestioni. \n \n1. \nIl Municipio considera appropriato, modificare nuovamente e parzialmente, la presente \nordinanza, nel senso di ampliare la durata dei parchimetri collettivi posizionati nel Centro \nstorico e nel Centro urbano, da 45 minuti a 90 minuti? \n \n2. \nIl Municipio considera corretto eventualmente anche aumentare la durata dei parchimetri \ncollettivi a 90 minuti, individuati nelle adiacenze degli esercizi pubblici ubicati nelle altre zone \ndella città, nel caso in cui questi avessero una durata inadeguata? \n \nNella speranza che il presente scritto troverà una vostra risposta positiva, ci è gradita \nl'occasione per ringraziarvi e porgervi i nostri migliori saluti. \n \n \n \n\n\n\n 3 \n\nSimone Merlini \n \nSimone Beltrame \n \nBarbara Angelini Piva \n \nGiuseppe Abbatiello \n \n \nAllegata: distinta raccolta firme esercizi pubblici siti nel Centro storico e nel Centro urbano \n\n\n\n\n


name: M.M. no. 89 allegato 2: piani di progetto

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


name: Rapporto della Commissione della Gestione sul M.M. no. 5

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


Messaggio municipale

text: \n1 \n \n\nM.M. no. 89 concernente la richiesta di un credito complessivo di fr. 960’000.-- per \n\nuna serie d’interventi di manutenzione straordinaria e di miglioria per i servizi \n\nigienici comunali distribuiti sul territorio della città di Locarno.  \n\n  \n\n \n\n \n\n Locarno,   1. aprile 2016 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\nAl Consiglio Comunale \n\n \n\nL o c a r n o \n\n \n\n \n\n \n\nEgregi Signori Presidente e Consiglieri, \n\n \n\n \n\ncon il presente messaggio municipale vi sottoponiamo una richiesta di credito per una serie \n\nd’interventi di manutenzione straordinaria e di miglioria per i servizi igienici comunali \n\ndistribuiti sul territorio della città di Locarno, inclusa la creazione di un paio di nuove \n\nstrutture.  \n\nL’intento è quello di poter allestire dei WC pubblici moderni ed all’altezza dello standard \n\nodierno, adattando dove possibile gli stessi alle normative in vigore per i disabili. Nel \n\ncontempo, si tratta di colmare delle lacune in alcuni punti strategici del nostro territorio. \n\n \n\n1. Stato attuale \n\n \n\nI  servizi igienici comunali esistenti necessitano in parte di una generale ristrutturazione, mentre \n\nper alcuni di loro si tratta fondamentalmente di piccoli lavori di riordino. Non possiamo \n\ngeneralizzare la tipologia degli interventi da eseguire, in quanto una parte dei gabinetti negli \n\nultimi anni, è stata oggetto di interventi importanti mentre altri non hanno subito cambiamenti di \n\nsorta da parecchio tempo. \n\nUltimamente la linea assunta dal Municipio consiste nel voler predisporre i WC con degli \n\napparecchi in inox. Questo materiale, oltre ad essere facilmente pulibile, risulta essere anche \n\nparticolarmente resistente agli atti vandalici che riscontriamo con una certa frequenza. Questa \n\nscelta s’è dimostrata vincente nei vari servizi igienici presenti in alcuni parchi giochi. allestita Per \n\nmeglio comprendere la situazione, abbiamo allestito un breve descrittivo per ogni singolo \n\nservizio, ai punti successivi. \n\nVogliamo anche precisare che tutti i nostri servizi igienici vengono puliti con estrema regolarità, \n\ngiungendo, nei mesi estivi, fino a 6 passaggi giornalieri da parte del personale incaricato. Inoltre, \n\nlo stato di funzionamento viene verificato regolarmente dal nostro Ufficio tecnico, \n\n \n\n \n\n\n\n2 \n \n\n2. Ubicazione sul territorio dei servizi igienici comunali. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nIn questa ortofoto è riportata l’ubicazione di tutti gli impianti che intendiamo realizzare o \n\nsistemare grazie al credito che vi viene richiesto con il presente messaggio. Sono esclusi \n\nunicamente i WC di Locarno Monti, poiché destinati ad essere rimpiazzati nell’ambito \n\ndella costruzione dell’autosilo sotto la chiesa della SS Trinità e quelli di via Cappuccini, \n\nche vengono usati pochissimo e per i quali riteniamo che non valga la pena di spendere \n\nuna cifra importante per la messa a giorno. Del resto, sarà molto più logico prevedere un \n\nservizio all’interno del futuro autosilo di Città Vecchia, se l’acquisto del terreno ex-Balli \n\n(mappale nr. 4848) e la successiva modifica di piano regolatore dovessero trovare un \n\nriscontro positivo nell’iter avviato di recente. \n\nPer quanto concerne il quartiere delle Gerre di Sotto, confermiamo la volontà di posare una \n\nstruttura adeguata presso il parco giochi della Scuola dell’infanzia in via Sassariente, nel \n\ncontesto dell’ampliamento della sede che ha preso avvio in questi giorni.  \n\n\n\n3 \n \n\n3. WC Giardini Pioda \n\n \n\nQuesti servizi igienici, realizzati nei primi anni ’70, sono integrati in una struttura \n\nportante in CA a vista e rivestita internamente con delle piastrelle in mosaico. La \n\ntipologia della costruzione non permette una trasformazione che possa garantire il rispetto \n\ndelle normative per i disabili. Di conseguenza, l’intervento che andiamo a proporre \n\nconsiste in un risanamento completo del manufatto che caratterizza, con le sue forme \n\narrotondate, questa parte dei giardini pubblici. Si passa dal rifacimento \n\ndell’impermeabilizzazione del tetto, alla sostituzione di tutti i servizi presenti con degli \n\napparecchi in inox, alla posa di porte in metallo resistenti, alla sistemazione di quelle parti \n\nin mosaico rotte o mancanti. Abbiamo pure considerato la posa di due cancelli con \n\npredisposizione per una chiusura elettrica a tempo.  Gli interventi sono quantificati nel \n\npreventivo sottostante \n\n \n\n   Pos Descrizione  interventi Preventivo \n\n   \n1 Opere da impresario 20'000.00 \n\n1A Risanamento Verifica copertura 5'000.00 \n\n      \n\n2 Opere da sanitario 40'000.00 \n\n      \n\n3 Opere da piastrellista 12'000.00 \n\n      \n\n4 Opere da elettricista 8'000.00 \n\n      \n\n5 Opere da Falegname 0.00 \n\n      \n\n6 Opere da metalcostruttore 15'000.00 \n\n      \n\n7 Opere di pulizia 2'000.00 \n\n      \n\n8 Opere da pittore e segnaletica 500.00 \n\n      \n\n9 Piano di chiusura 500.00 \n\n      \n\n TOTALE COSTI  IVA ESCLUSA (8%) 103'000.00 \n\n  IVA 8% di 103'000.00 8'260.00 \n\n TOTALE COSTI  INTERVENTO 111'240.00 \n\n10 Imprevisti 7% (IVA inclusa) 7'800.00 \n\n11 Onorari ca.7% di 103'000.00 7'600.00 \n\n TOTALE COSTI  IVA INCLUSA 126'660.00 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n4 \n \n\n4. WC Piazza Solduno \n\n \n\nPure presso questi servizi non potremo procedere con un intervento rispettoso delle \n\nnormative per l’accesso dei disabili. Questo non a causa degli attuali spazi che potrebbero \n\nbenissimo venir adattati, ma per il dislivello tra marciapiede e servizi ( tre scalini). \n\nAvremmo si l’alternativa di posare una piattaforma, ma la stessa sarebbe esposta a \n\npossibili atti vandalici, oltre a risultare macchinosa per il suo impiego. Per questo motivo, \n\nriteniamo più sensato procedere con una totale ristrutturazione, prevedendo solo le dovute \n\npredisposizioni delle normative per gli invalidi. Questo permetterà in futuro, se ritenuto \n\nsensato, di posare le necessarie strutture di sollevamento. \n\nI lavori necessari consistono nella riconfigurazione degli spazi, la posa di nuovi \n\napparecchi, le opere da piastrellista, gli adattamenti e migliorie dell’impianto elettrico, le \n\nnuove porte metalliche e la posa di un cancello con predisposizione per una chiusura \n\nelettrica a tempo. \n\n \n\nPos Descrizione  interventi Preventivo \n\n   \n1 Opere da impresario 21'500.00 \n\n      \n\n2 Opere da sanitario 30'000.00 \n\n      \n\n3 Opere da piastrellista 10'000.00 \n\n      \n\n4 Opere da elettricista 8'000.00 \n\n      \n\n5 Opere da Falegname 4'000.00 \n\n      \n\n6 Opere da metalcostruttore 13'000.00 \n\n      \n\n7 Opere di pulizia 1'500.00 \n\n      \n\n8 Opere da pittore e segnaletica 2'000.00 \n\n      \n\n9 Piano di chiusura 1'000.00 \n\n      \n\n  TOTALE COSTI  IVA ESCLUSA (8%) 91'000.00 \n\n  IVA 8% di 91'00.00 7'280.00 \n\n  TOTALE COSTI  INTERVENTO 98'290.00 \n\n10 Imprevisti 7% (IVA inclusa) 6'900.00 \n\n11 Onorari ca.7% di 91'000.00 6'600.00 \n\n TOTALE COSTI  IVA INCLUSA 111'780.00 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n5 \n \n\n5. WC Ponte Brolla (stabile Fart stazione) \n\n \n\nLa zona di Ponte Brolla ha una forte valenza turistica e rappresenta un’area di svago molto \n\napprezzata anche dalla popolazione, segnatamente durante i mesi estivi. Inoltre è un punto \n\nd’interscambio per il trasporto pubblico, con le fermate dei bus e del treno. Il Municipio è quindi \n\ngià da tempo intenzionato ad attrezzare quest’area con un servizio igienico. Infatti, la \n\nrealizzazione di un impianto presso la stazione di Ponte Brolla riprende il progetto avviato negli \n\nanni 2009-2010, poi accantonato per una serie di motivi, non da ultimo quello di ordine \n\nfinanziario. A suo tempo, avevamo ricevuto dalla direzione delle FART l’ accordo preliminare per \n\nl’occupazione gratuita di un locale dell’edificio che ospita la stazione della Centovallina. Negli \n\nscorsi giorni abbiamo avuto riconferma di questo accordo, ritenuto che in seguito andranno \n\ndefiniti i dettagli, anche per quanto attiene la durata dell’accordo e la gestione della struttura, \n\npotendo contare su di una presenza parziale in loco degli operatori dell’azienda di trasporti.Dal \n\npunto di vista tecnico, la proposta è di inserire due servizi (uomo e donna) con altrettante nuove \n\nentrale sul lato strada cantonale, chiudendo quella esistente verso la ferrovia. Trattandosi di un \n\nintervento nello stabile esistente, i servizi verranno adattati agli spazi messi a disposizione. Gli \n\nstessi risultano essere sufficienti per le attribuite nostre esigenze. \n\n \n\ns Descrizione  interventi Preventivo \n\n    \n1 Opere da impresario 40'000.00 \n\n      \n\n2 Opere da sanitario 25'000.00 \n\n      \n\n3 Opere da piastrellista 10'000.00 \n\n      \n\n4 Opere da elettricista 10'000.00 \n\n      \n\n5 Opere da Falegname 0.00 \n\n      \n\n6 Opere da metalcostruttore 8'000.00 \n\n      \n\n7 Opere di pulizia 1'500.00 \n\n      \n\n8 Opere da pittore e segnaletica 4'500.00 \n\n      \n\n9 Piano di chiusura 1'000.00 \n\n      \n\nTOTALE COSTI  IVA ESCLUSA (8%) 100'000.00 \n\n  IVA 8% di 100'000.00 8'000.00 \n\nTOTALE COSTI  INTERVENTO 108'000.00 \n\n10 Imprevisti 7% (IVA inclusa) 7'600.00 \n\n11 Onorari ca.7% di 100'000.00 7'100.00 \n\nTOTALE COSTI  IVA INCLUSA 122'700.00 \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n6 \n \n\n6. WC Viale Respini \n\n \n\nQuesti servizi igienici sono stati realizzati oltre 15 anni or sono, già adottando il principio \n\ndi una struttura resistente agli atti vandalici. La sua posizione è particolarmente \n\nimportante, vista la presenza della grande area di svago naturale del fiume Maggia. Negli \n\nscorsi anni abbiamo provveduto ad una sistemazione dei pavimenti in resina, mentre \n\npareti e apparecchi sono ancora in buon stato. I lavori da eseguire si limitano quindi \n\nesclusivamente ad una pulizia a fondo e alla segnaletica. \n\n     Pos Data Descrizione  interventi Preventivo \n\n     \n1   Opere da impresario 0.00 \n\n        \n\n2   Opere da sanitario 0.00 \n\n        \n\n3   Opere da piastrellista 0.00 \n\n        \n\n4   Opere da elettricista 0.00 \n\n        \n\n5   Opere da Falegname 0.00 \n\n        \n\n6   Opere da metalcostruttore 0.00 \n\n        \n\n7   Opere di pulizia 2'000.00 \n\n        \n\n8   Opere da pittore e segnaletica 1'000.00 \n\n        \n\n9   Piano di chiusura 0.00 \n\n        \n\nTOTALE COSTI  IVA ESCLUSA (8%)  3’000.00 \n\n    IVA 8% di 3'000.00 240.00 \n\nTOTALE COSTI  INTERVENTO  3'240.00 \n\n10   Imprevisti 7% (IVA inclusa) 250.00 \n\n11   Onorari ca.7% di 3'000.00 200.00 \n\nTOTALE COSTI  IVA INCLUSA  3'690.00 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n7 \n \n\n7. WC Piazza Castello \n\n \n\nAl momento della realizzazione del progetto di Piazza Castello, il Municipio si è subito \n\nreso conto della necessità di dotare questo spazio di servizi igienici adeguati. Vale infatti \n\nla pena di ricordare che in zona esistevano già i WC di via Ripa Canova, poi demoliti con \n\nla costruzione della rotonda e del nuovo Centro della protezione civile. La loro \n\nconformazione è ovviamente determinata dalle dimensioni delle vasche nelle quali \n\nabbiamo potuto creare un vano adeguato. Si tratta di servizi molto utilizzati e spesso, \n\npurtroppo, oggetto di atti vandalici. Tuttavia, la solidità della struttura ha permesso di \n\ngarantire sempre un corretto funzionamento, con degli interventi puntuali alle pareti e alle \n\napparecchiature. Tuttavia, abbiamo riscontrato delle piccole rotture dovute alla forte \n\nusura durante le manifestazioni che si svolgono nella rotonda. Verranno eseguiti degli \n\ninterventi mirati, affinché le pareti/saldature in inox, come pure gli impianti elettrici, \n\nfunzionino correttamente e senza quegli intoppi riscontrati in questi ultimi anni. Oltre a \n\nquesto, abbiamo previsto una pulizia completa di tutta la struttura. \n\n     Pos Descrizione  interventi Preventivo \n\n     \n1 Opere da impresario 2'500.00 \n\n      \n\n2 Opere da sanitario 5'000.00 \n\n      \n\n3 Opere da piastrellista 0.00 \n\n      \n\n4 Opere da elettricista 3'000.00 \n\n      \n\n5 Opere da Falegname 0.00 \n\n      \n\n6 Opere da metalcostruttore 8'000.00 \n\n      \n\n7 Opere di pulizia 2'000.00 \n\n      \n\n8 Opere da pittore e segnaletica 1'000.00 \n\n      \n\n9 Piano di chiusura 0.00 \n\n      \n\nTOTALE COSTI  IVA ESCLUSA (8%) 21'500.00 \n\n  IVA 8% di 21'500.00 1'720.00 \n\nTOTALE COSTI  INTERVENTO 23'220.00 \n\n10 Imprevisti 7% (IVA inclusa) 1'700.00 \n\n11 Onorari ca.7% di 21'500.00 1'500.00 \n\nTOTALE COSTI  IVA INCLUSA 26'420.00 \n\n \n\n\n\n8 \n \n\n8. WC Monte Bré \n\n \n\nI servizi igienici di questo quartiere si trovano all’interno di un manufatto che ospita pure \n\ngli impianti Swisscom e SES, realizzato una ventina di anni or sono. La sua posizione è \n\nmolto centrale e di facile accesso. La struttura si presenta in buono stato, ma proponiamo \n\ndi sostituire gli attuali apparecchi con un modello in inox, in modo da migliorare e \n\nfacilitare i lavori di pulizia e di manutenzione. I lavori saranno completati da una pulizia a \n\nfondo, un tinteggio accurato e la sostituzione dell’impianto d’illuminazione, migliorando \n\ncosì il servizio all’utenza. \n\n     Pos Descrizione  interventi Preventivo \n\n     \n1 Opere da impresario 3'000.00 \n\n      \n\n2 Opere da sanitario 12'000.00 \n\n      \n\n3 Opere da piastrellista 1'500.00 \n\n      \n\n4 Opere da elettricista 2'000.00 \n\n      \n\n5 Opere da Falegname 1'500.00 \n\n      \n\n6 Opere da metalcostruttore 1'000.00 \n\n      \n\n7 Opere di pulizia 2'000.00 \n\n      \n\n8 Opere da pittore e segnaletica 5'000.00 \n\n      \n\n9 Piano di chiusura 1'000.00 \n\n      \n\nTOTALE COSTI  IVA ESCLUSA (8%) 29'000.00 \n\n  IVA 8% di 29'000.00 2'320.00 \n\nTOTALE COSTI  INTERVENTO 31'320.00 \n\n10 Imprevisti 7% (IVA inclusa) 2'200.00 \n\n11 Onorari ca.7% di 29'000.00 2'000.00 \n\nTOTALE COSTI  IVA INCLUSA 35'520.00 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n9 \n \n\n9. WC Parco San Jorio \n\n \n\nQuesti gabinetti sono stati oggetto di una recente messa a giorno degli apparecchi e delle \n\nsue strutture. L’unico aspetto rilevante su cui si dovrà operare è la canalizzazione \n\nesistente esterna, che presenta una pendenza insufficiente rispetto alle norme ed è quindi \n\na rischio intasamento. Anche qui, come per i giardini Pioda, dovremo procedere ad una \n\nnuova impermeabilizzazione del tetto. Si nota infatti che in alcuni punti vi sono delle \n\npiccole macchie di umidità, sintomo che l’impermeabilizzazione è giunta a fine ciclo. \n\n        Pos Descrizione  interventi Preventivo \n\n       \n1 Opere da impresario (canalizzazioni) 11'000.00 \n\n1A Opere risamento tetto 8'000.00 \n\n      \n\n2 Opere da sanitario 0.00 \n\n      \n\n3 Opere da piastrellista 0.00 \n\n      \n\n4 Opere da elettricista 0.00 \n\n      \n\n5 Opere da Falegname 0.00 \n\n      \n\n6 Opere da metalcostruttore 0.00 \n\n      \n\n7 Opere di pulizia 1'000.00 \n\n      \n\n8 Opere da pittore e segnaletica 1'000.00 \n\n      \n\n9 Piano di chiusura 500.00 \n\n      \n\nTOTALE COSTI  IVA ESCLUSA (8%) 21'500.00 \n\n  IVA 8% di 21'500.00 1'720.00 \n\nTOTALE COSTI  INTERVENTO 23'220.00 \n\n10 Imprevisti 7% (IVA inclusa) 1'700.00 \n\n11 Onorari ca.7% di 21'500.00 1'500.00 \n\nTOTALE COSTI  IVA INCLUSA 26'420.00 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n10 \n \n\n10. WC Piazzetta dei Capitani \n\n \n\nQuesto impianto è integrato all’interno degli edifici, ristrutturati nella seconda metà degli \n\nanni ’90, che ospitano vari servizi dell’amministrazione comunale. Anche in questo caso, \n\ntenuto conto della loro posizione, erano subito stati dotati di apparecchiature in inox. Qui \n\nsi procederà con la sostituzione di un lavandino mal ridotto e con piccoli interventi mirati \n\nall’illuminazione. Sarà pure effettuata una pulizia di fondo. \n\n        Pos Descrizione  interventi Preventivo \n\n    \n1 Opere da impresario 1'000.00 \n\n      \n\n2 Opere da sanitario 4'000.00 \n\n      \n\n3 Opere da piastrellista 0.00 \n\n      \n\n4 Opere da elettricista 1'000.00 \n\n      \n\n5 Opere da Falegname 0.00 \n\n      \n\n6 Opere da metalcostruttore 0.00 \n\n      \n\n7 Opere di pulizia 2'000.00 \n\n      \n\n8 Opere da pittore e segnaletica 1'500.00 \n\n      \n\n9 Piano di chiusura 500.00 \n\n      \n\nTOTALE COSTI  IVA ESCLUSA (8%) 10'000.00 \n\n  IVA 8% di 10'000.00 800.00 \n\nTOTALE COSTI  INTERVENTO 10'800.00 \n\n10 Imprevisti 7% (IVA inclusa) 750.00 \n\n11 Onorari ca.7% di 10'000 700.00 \n\nTOTALE COSTI  IVA INCLUSA 12'250.00 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n11 \n \n\n11. WC Parco Giochi Solduno \n\n \n\nLo scorso anno, nell’ambito della manutenzione corrente, si è intervenuti per sostituire i \n\ngabinetti, tinteggiare e rivestire la parete retrostante gli apparecchi con una lastra in inox. \n\nOra, alfine di poter considerare anche questi servizi come completi, proponiamo la \n\nsostituzione degli attuali pissoir e lavelli in ceramica con quelli in inox. Inoltre si rende \n\nnecessario rimpiazzare le attuali porte in legno deformate, con quelle in metallo \n\nmaggiormente resistenti. Avendo nello stesso corpo wc anche un locale destinato a \n\ndeposito attrezzi, saranno realizzate delle scansie per ottimizzare lo spazio. \n\n        Pos Descrizione  interventi Preventivo \n\n   \n1 Opere da impresario 2'000.00 \n\n      \n\n2 Opere da sanitario 12'000.00 \n\n      \n\n3 Opere da piastrellista 1'000.00 \n\n      \n\n4 Opere da elettricista 500.00 \n\n      \n\n5 Opere da Falegname 4'000.00 \n\n      \n\n6 Opere da metalcostruttore 10'000.00 \n\n      \n\n7 Opere di pulizia 1'500.00 \n\n      \n\n8 Opere da pittore e segnaletica 1'000.00 \n\n      \n\n9 Piano di chiusura 500.00 \n\n      \n\nTOTALE COSTI  IVA ESCLUSA (8%) 32'500.00 \n\n  IVA 8% di 32'500.00 2'600.00 \n\nTOTALE COSTI  INTERVENTO 35'100.00 \n\n10 Imprevisti 7% (iva INCLUSA) 2'500.00 \n\n11 Onorari ca.7% DI 32'500 3'000.00 \n\nTOTALE COSTI  IVA INCLUSA 40'600.00 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n12 \n \n\n12. WC Pubblico Bosco Isolino \n\n \n\nIn origine il Bosco Isolino ospitava due servizi igienici distinti: uno all’interno del parco \n\ngiochi e l’altro in vicinanza dei campi da tennis. Purtroppo, nell’ambito dei lavori di \n\nristrutturazione del parco giochi all’inizio degli anni ’90, questi manufatti, oramai \n\nfatiscenti, son ostati demoliti. La legislazione federale e cantonale in ambito forestale non \n\nne consente la ricostruzione. Per questo motivo già diversi anni or sono venne valutata \n\nl’’idea di realizzare un WC pubblico all’interno della vecchia cabina della SES, che si \n\naffaccia su via Ballerini. La stessa era stata acquisita dal Comune al momento della sua \n\ndismissione e messa temporaneamente a disposizione della società del porto regionale, \n\nquale deposito. Dopo avere sentito il parere dei competenti servizi cantonali in relazione \n\nal tema forestale, il Municipio ha deciso di riproporre questa ubicazione, che rappresenta \n\nun reutilizzo intelligente di un manufatto esistente. La posizione è senz’altro comoda per i \n\nfruitori del vicino parco giochi e più in generale per tutti coloro che accedono a questa \n\nimportante area di svago. Attualmente infatti queste persone usano i WC del minigolf \n\noppure i WC chimici provvisori posati negli scorsi mesi sul lato di via della Pace. Il \n\nvantaggio di questa soluzione è legato anche al fatto che la sua posizione ne permette \n\nl’utilizzo anche da coloro che frequentano la passeggiata del lungolago. Sarà infatti \n\npredisposta una segnaletica adeguata. \n\n        Pos Descrizione  interventi Preventivo \n\n   \n1 Opere da impresario 40'000.00 \n\n      \n\n2 Opere da sanitario 36'000.00 \n\n      \n\n3 Opere da piastrellista 8'000.00 \n\n      \n\n4 Opere da elettricista 10'000.00 \n\n      \n\n5 Opere da Falegname 8'000.00 \n\n      \n\n6 Opere da metalcostruttore 6'000.00 \n\n      \n\n7 Opere di pulizia 1'500.00 \n\n      \n\n8 Opere da pittore e segnaletica 3'000.00 \n\n      \n\n9 Piano di chiusura 1'000.00 \n\n      \n\nTOTALE COSTI  IVA ESCLUSA (8%) 113'500.00 \n\n  IVA 8% di 113'500.00 9'080.00 \n\nTOTALE COSTI  INTERVENTI 122'580.00 \n\n10 Imprevisti 7% (IVA inclusa) 8'600.00 \n\n11 Onorari ca.7% di 113'500.00 8'100.00 \n\nTOTALE COSTI  IVA INCLUSA 139'280.00 \n\n \n\n\n\n13 \n \n\n \n\n13. WC Pubblico Debarcadero \n\n \n\nL’edificio del Debarcadero è stato realizzato all’inizio del secolo scorso, quando venne \n\nriempito il porto “a sacco” per creare la strada del lungolago. La struttura in quanto è \n\nstata oggetto di una ristrutturazione generale alla fine degli anni ’80, con l’aggiunta dei \n\ncorpi interni al passaggio di collegamento tra la strada ed il piazzale d’imbarco. I servizi \n\nigienici non hanno più subito modifiche e risultano del tutto inadeguati alla loro funzione, \n\npoiché il Debarcadero è il punto d’arrivo e di partenza per molte mete sul lago Maggiore \n\ne lo stesso per così dire risulta essere uno dei biglietti da visita della città. L’intervento \n\nverte quindi su un totale rifacimento degli spazi mantenendo però le caratteristiche \n\narchitettoniche che contraddistinguono l’edificio. Anche qui tutti gli apparecchi saranno \n\nin inox. Viene garantito, come ora, un accesso adeeguato per i disabili. Gli spazi \n\nrisulteranno essere all’altezza di un moderno punto d’accoglienza del visitatore. \n\nNell’ambito dei lavori di manutenzione corrente provvederemo pure a realizzare dei \n\ncancelli di delimitazione del piazzale d’imbarco, con lo scopo di migliorare la sicurezza e \n\ngarantire l’itegrità della struttura. Inoltre, interverremo sulla pavimentazione esterna. \n\n        Pos Descrizione  interventi Preventivo \n\n   \n1 Opere da impresario 45'000.00 \n\n      \n\n2 Opere da sanitario 44'000.00 \n\n      \n\n3 Opere da piastrellista 10'000.00 \n\n      \n\n4 Opere da elettricista 7'500.00 \n\n      \n\n5 Opere da Falegname 6'500.00 \n\n      \n\n6 Opere da metalcostruttore 12'000.00 \n\n      \n\n7 Opere di pulizia 1'500.00 \n\n      \n\n8 Opere da pittore e segnaletica 2'500.00 \n\n      \n\n9 Piano di chiusura 1'000.00 \n\n      \n\nTOTALE COSTI  IVA ESCLUSA (8%) 130'000.00 \n\n  IVA 8% di 130'000.00 10'400.00 \n\nTOTALE COSTI  INTERVENTO 140'400.00 \n\n10 Imprevisti 7% (IVA inclusa) 10'000.00 \n\n11 Onorari ca.7% di 130'000.00 9'600.00 \n\nTOTALE COSTI  IVA INCLUSA 160'000.00 \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n14 \n \n\n14. WC Parco della Pace \n\n \n\nQuesta struttura è molto utilizzata nei mesi estivi e nei fine settimana. Con gli ultimi \n\nlavori di sistemazione di viale Respini, abbiamo potuto migliorare il suo accesso, ma si \n\ntratta ora di adattare il suo interno, partendo dal presupposto che le dimensioni del \n\nmanufatto sono sufficienti per ospitare dei servizi igienici di qualità. L’idea è quella di \n\nprocedere ad una separazione delle entrate uomo/donna, come pure ad allestire una \n\npredisposizione per l’accesso dei disabili. Anche il tetto necessita di un intervento \n\ncompleto. Come per tutti i servizi, prevediamo la posa di apparecchi sanitari in inox, un \n\nnuovo rivestimento in piastrelle, un rifacimento dell’impianto elettrico, nuove porte in \n\nmetallo con la predisposizione per la chiusura elettrica a tempo. \n\n        Pos Descrizione  interventi Preventivo \n\n   \n1 Opere da impresario 40'000.00 \n\n1A Rifacimento copertura 7'000.00 \n\n      \n\n2 Opere da sanitario 36'000.00 \n\n      \n\n3 Opere da piastrellista 12'000.00 \n\n      \n\n4 Opere da elettricista 8'000.00 \n\n      \n\n5 Opere da Falegname 7'000.00 \n\n      \n\n6 Opere da metalcostruttore 12'000.00 \n\n      \n\n7 Opere di pulizia 1'000.00 \n\n      \n\n8 Opere da pittore e segnaletica 2'000.00 \n\n      \n\n9 Piano di chiusura 1'000.00 \n\n      \n\nTOTALE COSTI  IVA ESCLUSA (8%) 126'000.00 \n\n  IVA 8% di 126'000.00 10'080.00 \n\nTOTALE COSTI  INTERVENTO 136'080.00 \n\n10 Imprevisti 7% (IVA inclusa) 9'500.00 \n\n11 Onorari ca.7% di 126'000.00 9'100.00 \n\nTOTALE COSTI  IVA INCLUSA 154'680.00 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n15 \n \n\n15. Tabella riassuntiva \n\n \n\n   \n       \n\nPos \nmapp. \nRFD \n\nSTABILE \nTotale (IVA \n\neslusa) \nIVA \n\nImprevisti  7% \nIVA inclusa \n\nOnorari 7% IVA \nesclusa \n\nTotale  \n\n        \n1 199C WC Giardini Pioda 103'000.00 8'260.00 7'800.00 7'600.00 126'660.00 \n\n                \n\n2 2304B WC Piazza Solduno 91'000.00 7'280.00 6'900.00 6'600.00 111'780.00 \n\n                \n\n3 2653A WC Ponte Brolla 100'000.00 8'000.00 7'600.00 7'100.00 122'700.00 \n\n                \n\n4 1857D WC Viale Respini 3'000.00 240.00 250.00 200.00 3'690.00 \n\n                \n\n5 2307/2310 WC Piazza Castello 21'500.00 1'720.00 1'700.00 1'500.00 26'420.00 \n\n                \n\n6 3174A WC Monte Bré 29'000.00 2'320.00 2'200.00 2'000.00 35'520.00 \n\n                \n\n7 2526A WC Parco San Jorio 21'500.00 1'720.00 1'700.00 1'500.00 26'420.00 \n\n                \n\n8 378503 WC Piazzetta dei Capitani 10'000.00 800.00 750.00 700.00 12'250.00 \n\n                \n\n9 2661A WC Parco Giochi Solduno 32'500.00 2'600.00 2'500.00 3'000.00 40'600.00 \n\n                \n\n10 29A F H WC Pubblico Bosco Isolino 113'500.00 9'080.00 8'600.00 8'100.00 139'280.00 \n\n                \n\n11 200A WC Pubblico Debarcadero 130'000.00 10'400.00 10'000.00 9'600.00 160'000.00 \n\n                \n\n12 1858C WC Parco della Pace 126'000.00 10'080.00 9'500.00 9'100.00 154'680.00 \n\n                \n\nTOTALE COSTI   781'000.00 62'500.00 59'500.00 57'000.00  960'000.00 \n\n \n\n \n\nL’investimento complessivo, IVA inclusa, ammonta quindi a fr. 960’000.--.   \n\nIl Piano finanziario e delle opere del presente quadriennio indicava un importo \n\ncomplessivo di fr. 450'000.—per gli interventi ai WC del Bosco Isolino, del Parco della \n\nPace, dei giardini Pioda e del Debarcadero. Il preventivo 2016 indica invece un importo \n\ndi fr. 500'000.—per interventi vari ai WC pubblici. I lavori previsti in questo messaggio \n\nconsiderano praticamente in toto la rete dei servizi igienici della Città e quindi si va oltre \n\nquanto preventivato in precedenza. Potremmo considerarlo alla stregua di un credito \n\nquadro. L’intento è anche quello di semplificare i lavori di pulizia e di ridurre i costi di \n\nmanutenzione corrente. \n\n \n\n\n\n16 \n \n\n16. Conclusioni \n\n \n\nCon questo messaggio la Città può dotarsi di una serie di servizi igienici all’altezza delle \n\naspettative del cittadino e che rappresentano senza alcun dubbio un valore aggiunto nel \n\ncontesto urbano, oltre a giocare un ruolo significativo nell’immagine pubblica della Città. \n\nPer i motivi evidenziati in precedenza, vi invitiamo pertanto a voler risolvere: \n\n \n\n1. È stanziato un credito complessivo di fr. 960’000.-- per una serie d’interventi di \n\nmanutenzione straordinaria e di miglioria per i servizi igienici comunali distribuiti \n\nsul territorio della città di Locarno. Il credito sarà iscritto al capitolo 503.90 \n\n“Stabili diversi”;  \n\n \n\n2. A norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC i crediti decadono se non utilizzati entro il \n\ntermine di due anni dalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \n\n \n\n \n\nCon la massima stima. \n\n \n\nPer il Municipio \n\n   Il Sindaco:     Il Segretario: \n\n \n\n   Ing. Alain Scherrer    avv. Marco Gerosa \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAllegati: - 4 piani di progetto (WC Bosco Isolino, Debarcadero, Parco della Pace e  \n\n   Ponte Brolla) – documentazione fotografica \n\nQuesto messaggio municipale è trasmesso per esame e preavviso alla Commissione della gestione \n\n\n


text: \n1 \n \n\nM.M. no. 89 concernente la fissazione del moltiplicatore d’imposta comunale 2012 \n\n \n\n        Locarno, 7 marzo 2012 \n\n \n\nAl Consiglio Comunale \n\nLocarno \n\n \n\nEgregi Signori Presidente e Consiglieri, \n\nconformemente al Decreto legislativo urgente sulla fissazione del moltiplicatore d’imposta \n\ncomunale del 21.6.2011, vi sottoponiamo con il presente messaggio la proposta di fissazione \n\ndel moltiplicatore per l’anno 2012. In data 15 febbraio il Parlamento cantonale ha deliberato \n\nsulla proposta governativa escludendo tuttavia la referendabilità della decisione del \n\nLegislativo comunale.   \n\nIn merito alla referendabilità, segnaliamo che la maggior parte dei comuni che hanno \n\npartecipato alla consultazione, come pure le associazioni ACUTI e CoReTi, si erano espressi \n\nnegativamente su tale quesito, ritenendo che l’attribuzione al Consiglio comunale della \n\ncompetenza di stabilire il moltiplicatore dia sufficienti garanzie di coinvolgimento \n\ndemocratico.  \n\n \n\n1  Competenze e principi \n\nIn considerazione del fatto che lo scorso mese di luglio vi era stato sottoposto il messaggio \n\nmunicipale sulla fissazione del moltiplicatore 2011, con articolate informazioni relative al \n\nquadro normativo, nel presente documento ci limitiamo a ricordare alcuni principi ancorati nel \n\nDecreto di legge, per poi concentrarci su aspetti di natura politico-finanziaria.  \n\nL’art. 2 del decreto definisce che: \n\nIl moltiplicatore è la percentuale di prelievo per l’imposta comunale, applicata al gettito \n\ndell’imposta cantonale base. \n\nL’Assemblea comunale o il Consiglio comunale, su proposta del Municipio, stabiliscono il \n\nmoltiplicatore d’imposta al più tardi entro il 31 ottobre. \n\nEssi possono decidere una modifica della proposta municipale, solo se la modifica è stata \n\nvalutata dalla Commissione della gestione. \n\nIl moltiplicatore non può essere oggetto di mozione. \n\nLa decisione del moltiplicatore è immediatamente esecutiva. \n\nSe il moltiplicatore non è stabilito in tempo utile, fa stato il moltiplicatore dell’anno \n\nprecedente. \n\n \n\nQueste disposizioni chiariscono gli aspetti essenziali e garantiscono nel contempo che \n\nl’aliquota fiscale non sia stabilita senza un’accurata analisi. \n\nL’art. 3 dispone che: \n\n\n\n2 \n \n\nSi dovrà tener conto del principio dell’equilibrio finanziario secondo l’art. 151 LOC ed in \n\nparticolare delle regole del capitale proprio (art. 169 LOC). \n\nIl Consiglio di Stato, in casi eccezionali, se vi è grave pregiudizio per gli interessi \n\nfinanziari del Comune, può modificare d’ufficio il moltiplicatore. \n\nIn realtà quello dell’equilibrio finanziario è un principio generale di gestione finanziaria \n\nsancito dalla LOC; il decreto urgente non fa che rafforzare questo concetto per la \n\ndeterminazione del coefficiente fiscale. \n\n \n\n2  Criteri per la fissazione del moltiplicatore \n\nCome indicato nel decreto, per stabilire il moltiplicatore si deve tener conto del principio \n\ndell’equilibrio finanziario. Fra i vari principi di gestione finanziaria dei Comuni, oltre \n\nall’equilibrio finanziario sancito all’art. 151 LOC, vi sono quelli della legalità, della \n\nparsimonia, dell’economicità, della causalità, della compensazione dei vantaggi e del divieto \n\ndi vincolo delle imposte. Inoltre, il concetto di equilibrio è precisato dall’art. 2 del \n\nRegolamento sulla gestione finanziaria e sulla contabilità dei comuni (Rgfc), dove si rileva \n\nche il conto di gestione va pareggiato a medio termine. Il concetto di medio termine è \n\ndeducibile dagli art. 169 cpv. 2 LOC (limite dell’entità del capitale proprio ad un gettito \n\nfiscale cantonale) e dall’art. 158 cpv. 5 LOC (il capitale proprio non può essere negativo per \n\npiù di 4 anni). \n\nIl moltiplicatore quindi, non deve essere legato automaticamente alla copertura del \n\nfabbisogno di preventivo, ma può rimanere un moltiplicatore politico che tiene conto anche \n\ndi una certa stabilità dell’imposizione fiscale. In sostanza tutto ruota attorno alla presenza di \n\ncapitale proprio che permette di assorbire eventuali disavanzi. Bisogna poi anche \n\nconsiderare che il fabbisogno di preventivo, così come il gettito d’imposta cantonale base, \n\npossono divergere anche in modo marcato da quanto risulterà a consuntivo. \n\nPur limitato dalle citate disposizioni sul capitale proprio, il margine di apprezzamento lasciato \n\nal Comune per la fissazione del moltiplicatore rimane ampio, permettendo di mantenere il \n\ngiusto equilibrio tra l’equità e l’attrattività della pressione fiscale, la stabilità della stessa, \n\ncome pure il mantenimento di un’adeguata capacità di autofinanziamento. \n\nL’ultimo aspetto citato, l’autofinanziamento, è un fattore centrale quando si tratta di definire \n\nl’entità delle risorse fiscali da prelevare. È importante considerare che attraverso le entrate \n\nfiscali è necessario garantirsi una buona copertura degli investimenti in corso e, parimenti, \n\npermettere di liberare risorse atte a sostenere la necessaria progettualità. \n\n \n\n3   Moltiplicatore 2012 \n\nI principi e i criteri citati sopra sono quelli che l’Esecutivo ha considerato per la stesura della \n\nproposta del moltiplicatore 2012. In questo paragrafo vi vengono fornite alcune informazioni \n\ne considerazioni al riguardo. \n\nFabbisogno \n\nSebbene il moltiplicatore non debba essere legato automaticamente alla copertura del \n\nfabbisogno, la valutazione di questa grandezza riveste comunque la sua importanza, sia in \n\nsede di allestimento del preventivo sia di presentazione della proposta di fissazione del \n\nmoltiplicatore.  \n\n\n\n3 \n \n\nNel presente messaggio municipale il fabbisogno corrisponde a quanto indicato nel preventivo \n\n2012, pari quindi a fr. 34.7 milioni di franchi. Allo stadio attuale non vi sono, infatti, elementi \n\nche comportino una ridefinizione della situazione economico-finanziaria con conseguente \n\naggiornamento del fabbisogno.  \n\nGettito fiscale cantonale \n\nDopo il fabbisogno, il secondo componente del calcolo del moltiplicatore è il gettito fiscale \n\ncantonale base. Come abbiamo avuto modo di notare e segnalare a più riprese in passato, \n\nl’entità del gettito fiscale è tanto importante quanto di difficile valutazione.  \n\nTuttavia il gettito fiscale è una componente così essenziale, nell’economia dell’ente pubblico, \n\nper cui i servizi dell’amministrazione comunale effettuano un monitoraggio regolare della sua \n\nevoluzione e procedono alla verifica dell’annuale accertamento cantonale. Come illustrato nel \n\nMM no. 83 accompagnate i preventivi 2012, l’ultimo dato accertato dall’amministrazione \n\ncantonale riguarda il gettito fiscale 2008. Per l’anno 2009 disponiamo di un accertamento - \n\nper le persone fisiche - provvisorio del marzo 2011 del Cantone. Esso contiene una parte \n\nimportante di tassazioni mancanti, quindi valutate, pari a ca. il 30%. La nostra valutazione \n\ninterna invece si può basare su dati più recenti, visto che la quota di tassazioni valutate, \n\nsempre per le persone fisiche, si situa all’11%. \n\nNell’ipotesi di gettito fiscale nel preventivo 2012 ci si è basati in particolare sulle risultanze \n\ndegli anni 2009 e 2010, proiettando poi i dati con determinate ipotesi. Il preventivo ha \n\nlavorato con informazioni disponibili fino al mese di ottobre. I dati aggiornati durante questi \n\nultimi mesi non ci inducono a modificare in maniera considerevole gli importi indicati nel \n\npreventivo. \n\nPer quanto riguarda le persone fisiche, è necessario ritenere che gli effetti delle difficoltà \n\neconomiche si faranno sentire con qualche anno di ritardo. In virtù però dell’andamento del \n\ngettito per ora deducibile dai dati fiscali 2009 e 2010, appare verosimile che gli effetti \n\nnegativi saranno controbilanciati dall’evoluzione positiva del gettito. Per questo motivo, come \n\nattuato per la stima nel preventivo di quest’anno, il gettito fiscale cantonale base (al 100%) \n\nper le persone fisiche è valutabile in fr. 29'800'000.-. \n\nCome sapete, le caratteristiche del gettito delle persone giuridiche sono differenti da quelle \n\ndella categoria delle persone fisiche. Per questa categoria non possono essere utilizzati i \n\nmedesimi parametri di valutazione applicati per le persone fisiche. L’esperienza avuta più \n\nvolte in passato ha mostrato andamenti altalenanti di singoli contribuenti, anche importanti; \n\nqueste evoluzioni repentine, che possono essere sia positive sia negative, sfuggono spesso ad \n\nogni logica e sono imprevedibili. Il raggiungimento di un gettito cantonale base (al 100%) di \n\nfr. 8'000'000.- è possibile, ma andare oltre questo valore è, allo stato attuale, eccessivo. \n\nRiassumendo la valutazione del gettito cantonale base 2012 (al 100%) si fissa a: \n\n persone fisiche  fr. 29'800'000.- \n\n persone giuridiche  fr.   8'000'000.- \n\n Totale gettito cantonale fr. 37'800'000.- \n\n \n\nMoltiplicatore aritmetico \n\nIl calcolo del moltiplicatore aritmetico per il 2012  è il seguente: \n\n Fabbisogno   fr. 34'688'440.- \n\n  Tassa personale e immob. (fr.  2'050'000.-) \n\n Fabbisogno netto  fr. 32'638'440.- \n\n\n\n4 \n \n\n Gettito cantonale           : fr. 37'800'000.- \n\n Moltiplicatore aritmetico        86.3% \n\n \n\nCi sembra opportuno annotare che il moltiplicatore sopra calcolato comprende anche i ricavi \n\nper le sopravvenienze per imposte degli anni precedenti; se lo stesso calcolo venisse effettuato \n\nal netto delle stesse, si otterrebbe un moltiplicatore effettivo per l’anno di competenza (ovvero \n\nfabbisogno 2012 coperto unicamente da imposte 2012): \n\n \n\n Fabbisogno senza sopravv. fr. 38'688'440.- \n\n  Tassa personale e immob. (fr.  2'050'000.-) \n\n Fabbisogno netto  fr. 36'638'440.- \n\n Gettito cantonale           : fr. 37'800'000.- \n\n Moltiplicatore aritmetico        96.9% \n\n \n\nÈ quindi anche grazie alla realizzazione delle sopravvenienze fiscali che l’ente pubblico ha la \n\npossibilità di mantenere sotto controllo e, soprattutto, garantire una stabilità della pressione \n\nfiscale.  \n\nCapitale proprio \n\nLa dotazione in capitale proprio (avanzi d’esercizio accumulati) della Città ammontava \n\nall’1.1.2011 a fr. 12'788'568.-. I dati a nostra disposizione relativi al consuntivo 2011 indicano \n\nuna chiusura con un utile d’esercizio, seppur inferiore a quanto registrato negli ultimi anni.  \n\nPur considerando le sopravvenienze d’imposta ancora da contabilizzare, attorno ai fr. \n\n10'000'000.- a fine 2010, ci troviamo sempre al di sotto del limite previsto dall’art. 169 LOC \n\n(al massimo un gettito fiscale cantonale, quindi fr. 37'800'000.-). \n\n \n\nAutofinanziamento \n\nUn ulteriore elemento importante è quello legato al programma degli investimenti e quindi \n\nalla necessità di autofinanziamento. La progettualità della nostra Città scaturisce in un piano \n\nd’investimenti quantificabili attorno ai 45 milioni, comprendente crediti già votati, i messaggi \n\nlicenziati e i progetti futuri. Gli importi indicati qui di seguito scaturiscono dalle discussioni \n\nsugli investimenti nell’ambito dell’elaborazione del preventivo 2012 e riguardano \n\nindicativamente il periodo 2012-2016. Sebbene alcune opere potranno essere evidentemente \n\noggetto di modifiche, in particolare con il prossimo Piano finanziario, siamo dell’avviso che \n\nper le valutazioni in questo messaggio possiamo partire dal presupposto che l’ordine di \n\ngrandezza sia abbastanza consolidato. \n\n Uscite previste residue per crediti già votati  fr.   6'600'000.- \n\n Uscite previste per MM già licenziati  fr.   3'000'000.- \n\n Uscite previste per MM non ancora licenziati fr. 27'300'000.- \n\n Uscite prevedibili per grandi progetti futuri  fr.   8'500'000.- \n\n Totale       fr. 45'400'000.- \n\n \n\n\n\n5 \n \n\nTra i grandi progetti citiamo: \n\nla Casa del Cinema, \n\nl’abbassamento di via Rusca, \n\nla sistemazione di Largo Zorzi, \n\nil risanamento delle scuole elementari di Solduno, \n\nla centrale termica a Solduno, \n\ndiverse sistemazioni stradali. \n\n \n\nEvidentemente vi è l’esigenza di garantire risorse proprie, attraverso l’autofinanziamento, sia \n\na copertura degli investimenti in corso, sia per garantire il finanziamento degli investimenti \n\nprevisti. Un buon autofinanziamento, infatti, permette il contenimento e il rimborso dei debiti, \n\nallo scopo di liberare risorse contribuendo così alla riduzione degli oneri finanziari (interessi e \n\nammortamenti) a carico della gestione corrente. \n\nRiproponiamo, per il 2012, l’analisi degli indicatori di autofinanziamento, ipotizzando \n\nl’applicazione di un moltiplicatore politico stabile dell’87%. Fra parentesi è indicata la \n\nvalutazione utilizzata dalla Sezione degli enti locali. \n\n1 2 3 4 \n\nRisultato d’esercizio \n\nprevisto \n\nAmmortamenti \n\namministrativi \n\nInvestimenti netti Ricavi correnti \n\n(senza accrediti \n\ninterni) \n\n247'560.- 6'000'000.- 7'277'000.- 39'198'660.- \n\n \n\nAutofinanziamento (1+2) = Fr. 6'247'560.- \n\nGrado di autofinanziamento (Autofinanziamento: 3) = 85.85% (> 70% buono) \n\nCapacità di autofinanziamento (Autofinanziamento: 4) = 15.94% (> 10% buono) \n\n \n\nI due indicatori sono da ritener buoni, il che significhi che gli investimenti sostenuti sono \n\ncoperti con liquidità propria, senza così generare un ricorso a capitale di terzi. \n\nIn virtù del principio secondo cui nel rispetto di una visione di medio termine, anche per la \n\nvalutazione degli indicatori è bene non limitarsi al dato annuale, ma piuttosto riferirsi a dati \n\nrelativi a più anni. A questo proposito rimandiamo alla tabella pubblicata nel MA no. 83 sul \n\npreventivo 2012, pag. 11, dove sono riportati gli indicatori per il periodo 2000-2012. Essi \n\nconfermano, per i due indicatori, dei livelli buoni e una buona tenuta. \n\n \n\n4 Proposta di moltiplicatore 2012 e dispositivo \n\nAlla luce dei valori e delle considerazioni esposte, considerando che è comunque legittimo \n\nesprimere qualche riserva sulle inevitabili imprecisioni di valutazione, sia del gettito sia della \n\nproiezione di consuntivo, data anche la volontà di contenere l’aggravio fiscale in un periodo \n\ndi oggettiva difficoltà da parte dei contribuenti, la fissazione del moltiplicatore politico per il \n\n2012 all’87% rispetta le condizioni di preventivo ed è sostenibile. \n\n  \n\n\n\n6 \n \n\nAlla luce delle precedenti considerazioni vi invitiamo a risolvere: \n\n1. L’imposta comunale 2012 sarà prelevata con il moltiplicatore dell’87% dell’imposta \n\ncantonale del medesimo anno. \n\n \n\nCon ogni ossequio \n\nPer il Municipio \n\n Il Sindaco:  Il Segretario: \n\n Dott. avv. Carla Speziali  avv. Marco Gerosa \n(firmato all’originale) \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nQuesto messaggio municipale è trasmesso per esame e preavviso alla Commissione della \n\ngestione \n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n


name: "Perché non valorizzare la legna indigena?"

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


name: Interpellanza di Francesca Machado-Zorilla e cofirmatari sul tema: "Costruzione e ampliamento dei parcheggi alla Morettina: si tratta di una necessità?. Possiamo considerarla davvero una modifica del PR di poco conto?"

text: \nINNTERPELLANZA \n\nCostruzione e ampliamento dei parcheggi alla Morettina: si tratta di una necessità? Possiamo \n\nconsiderarla davvero una modifica del PR di poco conto?  \n\nLa signora Francesca Machado-Zorrilla e cofirmatari presentano la seguente interpellanza:  \n\nIl 21 settembre c.a. è apparsa all’albo comunale di Locarno l’avviso di pubblicazione della domanda di \n\ncostruzione (DC) del Municipio per ben 85 posti auto alla Morettina, davanti al Tennis Club coperto, \n\nampliando in tal modo il parcheggio già esistente. Questa domanda di costruzione ha potuto essere attuata \n\npoiché il Municipio ha richiesto al Cantone una “modifica di poco conto” dell’attuale Piano Regolatore (PR). \n\nRisulta per noi effettivamente difficile capire come mai si è deciso di ampliare e aumentare i numeri di posti \n\nauto, quando attualmente se ne contano una quarantina e di questi, ne sono occupati di norma 7 o 8 \n\ndurante le giornate festive e feriali. Tutto ciò anche perché nel recente MM 78 del 10 agosto 2015 il \n\nMunicipio dichiarava a proposito di parcheggi e dello studio commissionato all’ing. Allievi: “Ne è risultato \n\nche la situazione a Locarno è nel complesso soddisfacente, ovviamente con delle differenze, a volte \n\nsignificative, tra un quartiere e l’altro. Come si può ben immaginare, ad esempio la Città Vecchia presenta \n\nuna forte carenza determinata dal tessuto urbano e dall’impossibilità di realizzare delle aree di parcheggio \n\nper tutti gli edifici del nucleo. Questo saldo negativo è ovviamente compensato in parte con il surplus nelle \n\naree circostanti” A ciò si aggiunga che lo stesso studio aveva calcolato che nella zona in questione vi era un \n\nsaldo positivo di 73 posteggi. “Il calcolo effettuato per il comparto in esame evidenzia come il fabbisogno in \n\nposti auto per gli insediamenti attuali è compensato dall’offerta di posteggi privati-pubblici esistenti; la \n\ndisponibilità attuale in posteggi privati o pubblici è sufficiente per soddisfare le esigenze dei residenti e di \n\nchi si reca nel quartiere per visite o servizi”. Questi parcheggi , situati in una zona sensibile, segnalata come \n\nzona sportiva sul PR, vanno a togliere terreno all’ultimo spazio verde di svago per le famiglie e bambini del \n\nQuartiere Locarno-Campagna. Nella domanda di costruzione si evince che la cifra di 85 posti auto nella \n\nparte est davanti al tennis club è stata stabilita come segue: per gli operai del centro Logistico che sono 60: \n\n36 posti auto per il Tennis club, giocatori nei 4 campi da tennis e amministrazione Tennis: 10 posti auto; per \n\nil ristorante del Tennis Club, calcolando 100 posti: 20 posti auto; per gli orti comunali : 10 posti auto; per il \n\ncentro giovani: 2 posti auto; per il campo sportivo: 20 posti auto. Per un Totale di 98 posti auto che nel \n\nprogetto di ampliamento totale risultano 85. Inoltre altri 40 posti auto sono previsti nella parte ovest della \n\nMorettina, per il campo di calcio. In considerazione di quanto sopra esposto e sulla base delle facoltà \n\nconferiteci dal ROC ci permettiamo di porre al Municipio le seguenti domande:  \n\n1 - A quanto ammonta il costo di tale operazione? Ovvero sistemazione da un lato e ampliamento dei \n\nposteggi dall’altro?  \n\n2 - Risulta corretto che il costo di tale operazione è già stato votato dal CC quando si è trattato di un non \n\nben specificato credito per opere stradali?  \n\n3 - Risulta corretto che una volta terminata la sistemazione il posteggio non sarà pubblico ma risponderà \n\nsolo al bisogni degli utenti in zona, ovvero quelli sopracitati? In che modo sarà regolamentato? \n\n4 - Il Municipio ha verificato che il Ristorante Tennis Club coperto ha una capacità di 100 posti per la \n\nclientela, quando sul sito del Tennis club risulta che i posti sono 80 e secondo un conto dei tavoli e delle \n\nsedie i posti sarebbero circa una sessantina?  \n\n5 - E’ stata valutata la possibilità reale che gli operai comunali potrebbero trovare posteggi in via della \n\nMorettina che di giorno sono per il 65% vuoti e distano dal centro logistico non più di 7 min. a piedi oppure \n\nin via San Jorio? \n\n6 - Il Municipio ha valutato la possibilità dell’Autosilo di Piazza Castello che in linea d’aria dista 300 m e che, \n\n\n\npassando da via San Jorio, l’utente dista dal Tennis club o dal Centro logistico al massimo da 8 a 10 min. a \n\npiedi? \n\n7 - Se da un lato è ben accolta l’idea di destinare dello spazio nella zona proprio a lato dei posteggi agli orti \n\ncomunali, come auspicato da tempo da alcuni Consiglieri Comunali, questo ampliamento toglierà molto \n\nterreno al progetto orti, poiché proprio a pochi metri c’è la zona sensibile e protetta della captazione \n\ndell’acqua. E’ stata valutata la soluzione ad esempio degli orti collettivi, come nelle città Europee o \n\nprendendo spunto da Losanna, dove i fruitori devono vivere a non più di 10 min. a piedi dagli orti proprio \n\nper non dover usare l’auto?  \n\n8 - E’ stato valutato l’aumento considerevole di traffico, che sarà in ogni caso già superiore di molto una \n\nvolta aperto l’eco-centro, in una zona in cui ora transitano principalmente bambini e ragazzi a piedi o in bici \n\n(si veda pista ciclabile) nel il tragitto casa-scuola?  \n\n9 - Trovando soluzioni alternative come parcheggi in zone vicine, il Municipio potrebbe decidere di \n\nsistemare l’area attualmente a disposizione senza ampliare ulteriormente il posteggio, tenendo conto che \n\nLocarno ha ottenuto il label Città dell’energia? \n\n10 - Per ragioni di sicurezza dovrà essere prevista un ulteriore e importante illuminazione con conseguenze \n\nper l’inquinamento luminoso. E’ stato valutato anche questo impatto? \n\n11 - A quanto ammonta la spesa totale per la sistemazione della zona e l’ampliamento del parcheggio, \n\ncalcolando oltre ai costi per essere a norma con le nuove disposizioni legali (ad esempio quelle ambientali), \n\nanche lo sgombero della collinetta di terra, sassi e arbusti, depositati da anni al lato dell’attuale parcheggio \n\ne che avrebbero dovuto già da tempo essere rimossi e la terra recentemente depositata nel parcheggio? \n\nLA RISPOSTA \n\n Il signor Paolo Caroni a nome del Municipio osserva quanto segue: “Prima di entrare nel merito dei vari \n\nquesiti sollevati, è necessario formulare alcune premesse per puntualizzare delle imprecisioni contenute \n\nnell’interpellanza. In primo luogo, gli interpellanti affermano che la domanda di costruzione ha potuto \n\nessereattuata poiché il Municipio ha richiesto al Cantone una “modifica di poco conto” dell’attuale \n\nPiano Regolatore, tanto da chiedersi nel titolo stesso dell’interpellanza se “possiamo considerarla davvero \n\nuna modifica di PR di poco conto?”. Orbene, il Municipio ha sì richiesto al Cantone l’approvazione di un \n\naggiornamento pianificatorio volto all’ampliamento del parcheggio (ed alla creazione degli orti comunali) \n\nnelle forme della modifica di poco conto, ma è il Cantone stesso ad aver considerato nella propria decisione \n\ndello scorso 13 maggio 2015 che “il posteggio in questione non può e non deve essere codificato a PR nei \n\ncontenuti e nella proposta qui proposta. Nella sostanza, se il Municipio intende destinare i posteggi alle \n\nattività presenti e ammesse nelle zone AP indicate, come risulta dal calcolo del fabbisogno di posteggi \n\ninserito nella relazione tecnica, basterà che questi avvii la sola procedura edilizia senza modificare i Piani.” \n\n25 Infatti, indica ancora il Cantone, “il posteggio non è di per sè aperto ad un numero indeterminato di \n\nutenti, ma è e dovrà essere espressamente riservato alle strutture pubbliche ammesse ed insediate \n\nall’interno delle zone AP (zona sportiva, area per servizi tecnici comunali, orti comunali).”. Teniamo a \n\nprecisare che questa decisione cantonale è stata regolarmente pubblicata ed è pacificamente cresciuta in \n\ngiudicato. Un altro punto che merita un accenno è la ripresa da parte degli interpellanti di un paragrafo \n\ncontenuto nel MM n. 78 del 10 agosto 2015 (per la cronaca andrebbe aggiunto che lo stesso si riferiva alla \n\nrichiesta di un credito per l’organizzazione di un concorso d’architettura relativo al nuovo autosilo del \n\nquartiere di Locarno-Monti). Si tratta di una considerazione generale sulla situazione a Locarno dal profilo \n\ndei posteggi. È pertanto decisamente fuorviante attingere alla stessa a sostegno della contestazione \n\nconcernente il caso specifico della Morettina. Ma vi è di più, visto che gli interpellanti propongono in \n\nseguito (ultima frase del primo paragrafo, pagina 1 dell’interpellanza) un estratto della relazione tecnica \n\ndello studio sui posteggi del 2001 (Studio ing. Allievi). Leggendo e controllando i dati in loro possesso, gli \n\n\n\ninterpellanti si sarebbero accorti che il comparto “Morettina” dello studio in questione non corrisponde in \n\nalcun modo al “Quartiere Morettina” nel quale è previsto l’ampliamento del parcheggio che qui ci occupa! \n\nAddirittura, tutta la zona pubblica del Piano Regolatore Particolareggiato del Quartiere Morettina, PRP.QM \n\n(il cui fabbisogno è parzialmente coperto dal posteggio in discussione) non faceva parte dello studio sui \n\nposteggi, in quanto elemento decisamente a parte nell’economia del bilancio in posteggi a livello comunale \n\n(unico comparto del PRP.QM considerato era quello della zona residenziale, inglobata nel soprastante \n\nisolato a ridosso di via San Jorio, anche perché è proprio da quella via che vi si accede). La citazione - e \n\nquanto si vorrebbe da essa dedurre - è pertanto errata. A ben guardare, se si vuol richiamare il contenuto di \n\npassati Messaggi Municipali, uno solo ha il pregio della pertinenza, il MM. N. 28 concernente la richiesta di \n\ncredito per la realizzazione del nuovo Centro tecnico logistico, che così si esprimeva sul tema dei posteggi: \n\n“Nell’area del Centro tecnico logistico non abbiamo previsto invece i parcheggi per le auto dei collaboratori. \n\nInfatti, è già stata avviata la verifica pianificatoria per ampliare il posteggio ubicato davanti alla sede del \n\ntennis coperto che potrà servire nel contempo ai nostri dipendenti e, nei fine settimana o alla sera, agli \n\nutenti del Centro sportivo della Morettina, che al momento ne è sprovvisto.” Il relativo rapporto di \n\nmaggioranza della Commissione della gestione, sottoscritto pure da uno degli interpellanti, oltre ad aderire \n\nal MM in questione formulava anche alcune osservazioni/richieste al Municipio, indicando come sarebbe \n\nstato necessario, fra l’altro, di: “Vista la maggior concentrazione di attività nella zona e la proibizione del \n\nparcheggio delle macchine dei dipendenti all’interno del perimetro del Centro ampliare subito, come \n\nprevisto ma non meglio specificato nel MM, il parcheggio pubblico vicino all’entrata del Centro ed al \n\ncapannone del tennis”. Il tema è poi stati ribadito, senza osservazioni contrarie, durante la seduta \n\nstraordinaria del Consiglio Comunale del 16 dicembre 2013 al momento dell’approvazione del citato MM n. \n\n28. Per concludere, la messa a disposizione dei posteggi è quindi direttamente da ricondurre a quanto \n\nprevisto dall’art. 32 NAPR, nel frattempo sostituito per i contenuti non residenziali dal Regolamento \n\ncantonale sui posteggi privati e ripreso nel Regolamento della legge sullo sviluppo territoriale, applicabile \n\nanche al Piano Regolatore Particolareggiato del Quartiere Morettina.  \n\nNel merito delle varie domande poste, si segnala quanto segue: \n\n1. A quanto ammonta il costo di tale operazione? Ovvero sistemazione da un lato e \n\nampliamento dei posteggi dall’altro? Come indicato nella relazione tecnica allegata al progetto allestito \n\ndall’Ufficio tecnico comunale, il costo di sistemazione ed ampliamento del parcheggio è preventivato in Fr. \n\n50'500.--. \n\n2. Risulta corretto che il costo di tale operazione è già stato votato dal CC quando si è \n\ntrattato di un non ben specificato credito per opere stradali? L’intenzione del Municipio è quella di fare \n\ncapo al conto 605.314.06 del Preventivo 2015 del Comune. \n\n3. Risulta corretto che una volta terminata la sistemazione il posteggio non sarà \n\npubblico ma risponderà solo ai bisogni degli utenti in zona, ovvero quelli \n\nsopracitati? In che modo sarà regolamentato? Come segnalato nella premessa e chiaramente indicato \n\nnegli atti della domanda di costruzione, il posteggio sarà espressamente riservato agli utenti delle zone AP \n\ndel Piano regolatore particolareggiato del Quartiere Morettina. La conseguente gestione sarà pertanto \n\nregolamentata attraverso una specifica segnaletica, la cui posa seguirà la procedura prevista in tema di \n\nsegnaletica stradale. \n\n4. Il Municipio ha verificato che il Ristorante Tennis Club coperto ha una capacità di \n\n100 posti per la clientela, quando sul sito del Tennis Club risulta che i posti sono 80 e \n\nsecondo un conto dei tavoli e delle sedie i posti sarebbero circa una sessantina? Il Ristorante Tennis Club \n\ndispone di 70 posti interni e di 12 posti esterni. La metratura della sala ammonta a ca. 100 mq, per cui la \n\ncapacità potenziale del locale, tenuto conto dell’art 41 RLear. equivale a ca. 100 posti interni, a cui \n\n\n\nandrebbero ancora aggiunti quelli esterni. Ne discende pertanto la bontà della valutazione eseguita a \n\nquesto proposito. \n\n5. È stata valutata la possibilità reale che gli operai comunali potrebbero trovare \n\nposteggi in via alla Morettina che di giorno sono per il 65% vuoti e distano dal \n\ncentro logistico non più di 7 min. a piedi oppure in via San Jorio? Come indicato nella premessa, non si \n\ntratta di un posteggio pubblico, per cui i posteggi vanno messi a disposizione in funzione dei contenuti del \n\nPR. Osservato come i posteggi esistenti in via alla Morettina siano chiaramente orientati ai contenuti ad alle \n\nattività di quel quartiere (a sud del portale della galleria Mappo-Morettina e del relativo collegamento \n\nstradale), analogamente a quanto avviene per i posteggi esistenti in via San Jorio per il corrispondente \n\ncomparto, ambedue ben distinti da quello che ci occupa, il Municipio non ritiene percorribile l’ipotesi \n\nventilata per evidenti motivi pianificatori e funzionali. Del resto, i posteggi ubicati lungo la via alla \n\nMorettina sono piuttosto spesso riservati per gli utenti di eventi o manifestazioni che si svolgono al FEVI e \n\nnon solo. Per la via San Jorio vale inoltre la pena di osservare che all’orario in cui iniziano a lavorare i nostri \n\noperai la maggior parte degli stalli nel quartiere è ancora occupata dagli abitanti, ai quali del resto è \n\ndestinata in via prioritaria la Zona blu di parcheggio. \n\n6. Il Municipio ha valutato la possibilità dell’Autosilo di Piazza Castello che il linea \n\nd’aria dista 300 m e che, passando da via San Jorio, l’utente dista dal Tennis Club o \n\ndal Centro logistico da 8 a 10 min. a piedi? Vale l’osservazione formulata alla domanda precedente. La \n\npossibilità di far capo all’Autosilo Piazza Castello non può oggettivamente essere presa in considerazione. \n\nNella denegata ipotesi in cui si volesse riservare ai dipendenti del Comune (una parte del fabbisogno legato \n\nal posteggio in oggetto è infatti generato dalla presenza del Centro tecnico logistico) un “trattamento \n\nparticolare”, nel senso di dargli unicamente la possibilità di parcheggiare all’Autosilo di Piazza Castello, \n\noccorrerebbe perlomeno adottare la stessa linea con gli altri dipendenti comunali, obbligando ad esempio \n\nanche 27 quelli che lavorano presso la sede scolastica dei Saleggi a farvi capo, visto che la distanza delle \n\nrispettive sedi dall’autosilo sono sostanzialmente comparabili. Proprio riferendoci allo studio sui posteggi \n\ncitato nell’interpellanza, ricordiamo che questa struttura è principalmente destinata agli utenti di Piazza \n\nGrande e della Città Vecchia, unitamente alle aree immediatamente limitrofe. In effetti, al momento della \n\nsua apertura il Comune aveva dovuto eliminare un numero consistente di stalli proprio nelle aree centrali. \n\nNon dimentichiamo infine che l’autosilo è gestito da una società privata che applica delle specifiche tariffe \n\ne che, a quanto ci consta, non è loro intenzione aumentare il numero di abbonati rispetto alla situazione \n\nattuale. \n\n7. Se da un lato è ben accolta l’idea di destinare dello spazio nella zona proprio a lato \n\ndei posteggi agli orti comunali, come auspicato da tempo da alcuni Consiglieri \n\nComunali, questo ampliamento toglierà molto terreno al progetto orti, poiché \n\nproprio a pochi metri c’è la zona sensibile e protetta della captazione d’acqua. È \n\nstata valutata la soluzione ad esempio degli orti collettivi, come nelle città Europee o \n\nprendendo spunto da Losanna, dove i fruitori devono vivere a non più di 10 min. a \n\npiedi dagli orti proprio per non dover usare l’auto? La procedura pianificatoria alla quale si è accennato \n\nnella premessa, ha portato all’azzonamento di una superficie riservata agli orti comunali. Come indicato \n\nnell’articolo normativo che ha accompagnato la modifica grafica del PR, le modalità di gestione ed \n\nutilizzazione delle superfici saranno definite in un’apposita Ordinanza municipale, che, concretamente, \n\ndeve ancora essere allestita. Nell’ambito degli approfondimenti che porteranno ad elaborare questo \n\ndocumento, il Municipio valuterà le diverse opzioni immaginabili, fra le quali anche quella proposta dagli \n\ninterpellanti. \n\n8. È stato valutato l’aumento considerevole di traffico, che sarà in ogni caso già \n\nsuperiore di molto una volta aperto l’eco-centro, in una zona in cui ora transitano \n\n\n\nprincipalmente bambini e ragazzi a piedi o in bici (si veda pista ciclabile) nel tragitto \n\ncasa-scuola? Il progetto pubblicato nelle scorse settimane è comprensivo di uno specifico studio fonico \n\nvolto a valutare le conseguenza del previsto ampliamento dal profilo dell’OIF, le cui conclusioni attestano il \n\nrispetto delle prescrizioni in vigore. Il tema del traffico indotto dal nuovo Centro tecnico logistico, incluso \n\nl’ecocentro, era già stato affrontato al momento dell’approvazione del credito di costruzione e si era giunti \n\nalla conclusione che si trattava di un non problema, vuoi per il numero di spostamenti, vuoi per la non \n\nconcomitanza degli orari. Ricordiamo ancora una volta che il precedente utilizzo del fondo creava un \n\ntraffico sicuramente maggiore, specie di veicoli pesanti, ma non si erano mai verificati conflitti. Ci sembra \n\nquindi inutile sollevare nuovamente la tematica. \n\n9. Trovando soluzioni alternative come parcheggi in zona vicine, il Municipio potrebbe \n\ndecidere di sistemare l’area attualmente a disposizione senza ampliare \n\nulteriormente il posteggio, tenendo conto che Locarno ha ottenuto il label Città \n\ndell’energia? Alla luce delle risposte fornite ai punti n. 5 e 6 non vi sono soluzioni alternative. Aggiungiamo \n\npure che l’adeguamento del posteggio è stato più volte sollecitato anche dal comando della Polizia \n\ncomunale, preoccupato per la forte presenza di veicoli nel tratto terminale di via San Jorio in occasione di \n\nallenamenti, partite o manifestazioni presso il centro sportivo della Morettina. In quel caso si può senz’altro \n\nparlare di pericolo per gli abitanti e gli utenti di quel tratto di strada, con le manovre dei veicoli sul campo \n\nstradale. Il label di Città dell’energia viene poi citato a sproposito, poiché non è sicuramente con \n\nl’esecuzione o meno di questi stalli, perfettamente giustificati, che viene messa in discussione la \n\ncertificazione 28 \n\n10. Per ragioni di sicurezza dovrà essere prevista un’ulteriore e importante \n\nilluminazione con conseguenze per l’inquinamento luminoso. È stato valutato anche \n\nquesto aspetto? La relazione tecnica della domanda di costruzione indica che per l’ampliamento del \n\nparcheggio sarà sufficiente 1 candelabro doppio per illuminare le superfici, mentre l’area verso la strada è \n\ngià illuminata. \n\n11. A quanto ammonta la spesa totale per la sistemazione della zona e l’ampliamento \n\ndel parcheggio, calcolando oltre ai costi per essere a norma con le nuove disposizioni \n\nlegali (ad esempio quelle ambientali), anche lo sgombero della collinetta di terra, \n\nsassi e arbusti, depositati da anni al lato dell’attuale parcheggio e che avrebbero \n\ndovuto già da tempo essere rimossi e la terra recentemente depositata nel \n\nparcheggio? La risposta è quella fornita alla domanda n. 1, ritenuto che il progetto riguarda la superficie del \n\nparcheggio esistente e dell’ampliamento dello stesso. Le aree che dal previsto parcheggio si estendono \n\nverso il fiume Maggia, saranno sistemate contestualmente alla messa a disposizione degli orti comunali.” \n\n\n


text: \n 1 \n\nRapporto della Commissione della Gestione sul M.M. no. 81 concernente la richiesta di un credito \ndi CHF 385'000.-- per l'allestimento di un concorso di architettura a due fasi per la valorizzazione \ndel complesso del Castello Visconteo di Locarno. \n \n \n\nLocarno, 16 settembre 2019 \n \n \nEgregio Signor Presidente, \nEgregi Signori Municipali, \nCare Colleghe e Colleghi, \n \n\nLa vostra Commissione, dopo aver sentito il 15.04.2019 il Capodicastero Avv. Giuseppe Cotti \naccompagnato dall'Ing. Roberto Tulipani e dal Dott. Rodolfo Huber, ha ritenuto opportuno sentire \nil 20.05.2019 anche l'Architetto Aurelio Galfetti accompagnato dall’Architetto Carola Barchi che \ngentilmente ci ha sottolineato l'importanza dell'intervento. \n\nL'Architetto Galfetti, con la professionalità che lo contraddistingue, ha spiegato come il concorso \ngarantirà ai concorrenti una certa libertà nel proporre un intervento non solo conservativo, in tal \nmodo da assicurare un migliore accesso e fruibilità. \n\nL'Arch. Galfetti e la sua collaboratrice, Arch. Carola Barchi, hanno confermato che la scelta \ndell’esecutivo non poteva essere migliore di quanto proposto. \n\nLe capacità dell'Arch. Galfetti sono peraltro riconosciute a tutti i livelli. \n\nAl proposito vale la pena ricordare il suo lavoro per il restauro del Castelgrande a Bellinzona e \nquindi la scelta quale consulente non poteva essere migliore. \n\nNell’introduzione all’articolo dell’Arch. Mario Botta in “Alcune note sul restauro di Castelgrande a \nBellinzona nel progetto dell’architetto Aurelio Galfetti”, lo stesso scriveva: \n\n“Il Castelgrande di Bellinzona rappresenta un monumento con il quale si è costantemente \nconfrontato lo sviluppo urbanistico della città. Ma la sua presenza è pure stata accettata come un \ninevitabile prezzo da pagare in cambio di una testimonianza estetica. Proprio contro questa visione \nsuperficiale si inserisce il progetto dell’architetto Aurelio Galfetti volto a ridare all’intero complesso \n(colle e castello) un ruolo attivo nella vita cittadina, evidenziandone il valore storico e al tempo stesso \nstudiando una definizione degli spazi in sintonia con le nuove esigenze”. \n\nSiamo dell'opinione che il Castello, essendo una tra le opere di maggior pregio sul territorio \nLocarnese, possa beneficiare – oltre che di sussidi federali e cantonali – anche di un contributo \nregionale ed invita pertanto l'esecutivo a voler intraprendere i passi necessari in tal senso, \ncoinvolgendo Ente regionale di sviluppo (ERS-LV) e Convivio dei Sindaci (CISL) per trovare le \nopportune sinergie e i necessari sostegni per attuare un vero e proprio rilancio di un importante \npatrimonio storico, culturale, turistico e architettonico per troppo tempo trascurato. \n\nIn conclusione la vostra Commissione invita il Consiglio Comunale a volere approvare il messaggio \nmunicipale e il conseguente credito per il concorso, che specifichiamo essere – come peraltro \nconfermato dai Servizi durante l’audizione – non un concorso a due fasi (come erroneamente \nformulato) bensì di un concorso di progetto ad una fase con procedura selettiva. \n\nSi invita pertanto ad approvare il seguente dispositivo: \n \n \n \n\n\n\n 2 \n\n1. È stanziato un credito di Fr. 385'000.--  (IVA inclusa) per l'allestimento di un concorso di progetto \nad una fase con procedura selettiva per la valorizzazione del comparto museale Castello Visconteo \ndi Locarno; \n \n2. Il credito sarà iscritto al capitolo 503.50 "Edifici culturali"; \n \n3. Il contributo cantonale per lo studio preliminare ed i sondaggi è iscritto al capitolo 669.10 "Sussidi \ncantonali per altri investimenti"; \n \n4. A norma dell'art. 13. cpv. 3 LOC il credito decade se non utilizzato entro il termine di due anni \ndalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \n\n \n\nCon la massima stima \n\n \n\nBarbara Angelini Piva (con riserva) \n\nBruno Baeriswyl (Relatore) \n\nSimone Beltrame \n\nMauro Cavalli \n\nValentina Ceschi \n\nPier Mellini \n\nSimone Merlini \n\nNicola Pini \n\nFabrizio Sirica \n\nAlessandro Spano \n\nGianbeato Vetterli \n\n\n


name: Presa di posizione dei promotori dell’iniziativa “Salva Monte Brè” sul controprogetto presentato dal consigliere comunale Bruno Bäriswyl in data 8 marzo 2024

text: \nferrgi\nCasella di testo\n\nferrgi\nCasella di testo\n\nferrgi\nCasella di testo\n\n\n\n\n


name: Rapporto della Commissione della gestione

text: \nRapporto della Commissione della Gestione sul M.M. no. 2 concernente la richiesta di \nun credito di Fr 61'000.— quale quota parte del Comune per il rimborso allo Stato \ndella II e III tranche sugli investimenti relativi ai lavori di sistemazione in Valle \nRovana nell’ambito del Consorzio sistemazione altipiano Campo VM - Cimalmotto \n \n \n Locarno, 10 giugno 2008 \n \n \nLa Commissione della Gestione aderisce alle conclusioni del MM in questione. \n \n \n\n(f.to) \n \nBruno Buzzini \nRoco Cellina \nGiuseppe Cotti \nAlex Helbling \nRonnie Moretti \nLorenza Pedrazzini \nFabio Sartori \nMauro Silacci \nElena Zaccheo \n\n \n\n\n


name: Interpellanza di Pier Mellini sul tema: "Riforma ospedaliera proposta dall’EOC".

text: \nINTERPELLANZA \n\n \n\nIl signor Pier Mellini e cofirmatari a nome del gruppo PS presenta la seguente interpellanza: \n\n“Da alcune settimane la prospettata riforma ospedaliera proposta dall’EOC sta facendo discutere sia \n\ngli addetti ai lavori sia i politici delle regioni interessate. \n\nSull’edizione del Caffè di domenica 16 dicembre u.s. è stato pubblicato un articolo che riportava \n\nl’opinione del dott. Guido Domenighetti, per trent’anni capo servizio delle cure intense all’ospedale \n\nLa Carità, docente universitario e specialista in pneumologia e medicina intensiva. \n\nIl dottor Domenighetti ha espresso un parere decisamente negativo sulla centralizzazione della \n\nterapia intensiva a Bellinzona e a Lugano, considerando come questa branchia rappresenti “la linfa \n\ndi un ospedale che garantisce alla popolazione l’accesso facilitato di prossimità alle cure somatico-\n\nacute”. \n\nE poi rincara la dose affermando che “a Locarno e a Mendrisio verrà eliminata la chirurgia generale \n\nacuta e la medicina acuta, una parte della pediatria, una parte dell’angiologia e, ovviamente, i parti a \n\nrischio”. \n\nTrattasi queste di misure che toccano oltre 100'000 abitanti, un terzo della popolazione del Cantone. \n\nMa oltre al dottor Domenighetti, ha preso posizione anche il sindaco di Chiasso, Moreno Colombo \n\ne il sindaco di Muralto Stefano Gilardi, entrambi preoccupati sul declassamento a ospedali di serie \n\nB dei nosocomi di Mendrisio  e Locarno. \n\nAlla luce di queste poche e sintetiche osservazioni chiediamo al Municipio: \n\n \n\n1. Come mai il Municipio non ha ancora preso posizione in merito a  una decisione così \n\ndelicata che interessa una regione tutta? \n\n2. Non reputa il Municipio che bisognerebbe prendere contatto con i vertici dell’EOC e con il \n\ncapo del DSS per capire esattamente che cosa comporterà concretamente l’applicazione di \n\nquesto progetto? \n\n \n\n3. In caso di referendum, così come ventilato dal sindaco di Chiasso, quale sarà la posizione \n\ndel Municipio? \n\n \n\n4. Non reputa il Municipio che aspettare che le bocce siano ferme potrebbe essere troppo tardi \n\nin quanto, come si suol dire, i buoi sarebbero già ben lontani dalla stalla?” \n\n \n\nLA RISPOSTA \n\n \n\nIl signor Presidente comunica che anche a questa interpellanza presentata questa sera verrà data \n\nrisposta in occasione della prossima seduta di Consiglio comunale. \n\n \n\n\n