name: "Impianto di biogas, modifica piano regolatore e collaborazione regionale"

text: \nCitta\ndi Locarno ~ Municipio\n\nPiazza Grande 18\n\nCasella postale\n\n6601 Locarno\n\nTelefono 091 756 31 11\nFax 091 756 32 61\ne-mail citta@locarno.ch\n\nNs. rif.  20/MG/if Locarno, 16 gennaio 2009\n\nEgregio Signor\nPierluigi ZANCHI\nVia Cantonale 100\n6516 Cugnasco\n\nInterrogazione 3 mnovembre 2008 “Impianto di biogas, modifica piano\nregolatore e collaborazione regionale”\n\nEgregio Signor Zanchi,\n\nla revisione del nostro Piano Regolatore, territorio del Piano di Magadino, ¢ stata ’occasione\nper valutare una possibile soluzione alternativa all’'ubicazione attuale del centro di\ncompostaggio esistente in zona Carcale, a cui fanno capo molti Comuni della regione per lo\nsmaltimento dei loro scarti vegetali. Infatti, se da un lato & chiaro che la presenza sul Piano di\nMagadino di un centro di compostaggio riveste un interesse pubblico, come si evince pure dal\nPiano di gestione dei rifiuti (PGR) del Canton Ticino, dall’altro lato I’attuale soluzione non\npuo essere considerata soddisfacente, sotto vari punti di vista.\n\nL’ipotesi presentata lo scorso mese di settembre, che sara oggetto di un apposito messaggio\nmunicipale, & stata esaminata a fondo con la collaborazione del nostro pianificatore, di un\nufficio di consulenze ambientali e dei servizi dell’amministrazione cantonale preposti. A\nproposito di questi ultimi, ci & stato riferito che sono in corso degli studi per aggiornare\n’apposita scheda del PGR, rispettivamente per definire uno strumento pianificatorio idoneo,\nvolto a consolidare 1’indirizzo strategico del Cantone in materia di gestione degli scarti\nvegetali (compostaggio, biogas, ecc.).\n\nSenza voler anticipare quanto sard presentato con il MM summenzionato, riteniamo che\nI’ipotesi prospettata di insediare I’impianto di compostaggio, combinato con una centrale a\nbiogas, a ridosso della discarica del Pizzante sia particolarmente interessante e presenti diversi\nvantaggi, anche di natura ambientale. Ne ¢ pure convinto il Consiglio di Stato, che sostiene\nquesta soluzione, come ben descritto nella risposta che ha fornito lo scorso 4 novembre ai\nquesiti posti dal WWF (v. allegato).\n\nNel merito delle sue domande, rispondiamo nel modo seguente:\n\n> 11 Comune di Losone ¢ direttamente coinvolto nel progetto di costruzione di un\nimpianto di biogas e due impianti a coogenerazione a cippato con legna propria, per\nla produzione di energia elettrica. Vista la prossimita della nostra Citta e dei propri\nscarti da giardino e di bosco con Losone, rispetto all’ubicazione sita sul Piano di\nMagadino, non sia pit ragionevole chiedere una collaborazione con tale Comune?\nL’iniziativa di Losone & di sicuro interesse e va vista nell’ottica di una politica energetica\npiul attenta allo sfruttamento delle risorse naturali indigene. A livello tecnico vi sono gia\n\n\n\n\nstati dei contatti, soprattutto per definire il potenziale d’impiego degli scarti vegetali\nprodotti sul nostro territorio. Si & trattato ovviamente di una verifica preliminare che per il\nmomento non ha avuto seguito. Ricordiamo infatti che la ERL SA, societa a capitale misto\nche ha il compito di realizzare le centrali di quartiere, & stata costituita solo un paio di mesi\nor sono e che attualmente si sta concentrando sul progetto dei due impianti a cippato,\ndestinati a produrre e a distribuire calore nei quartieri dello Zandone e dei Saleggi.\nL’impianto a biogas, senz’altro pit complesso, ¢ ancora in una fase preliminare ed &\npensato sul medio termine. Il tipo di scarto vegetale prodotto in Cittd non ¢ in generale\nidoneo per le centrali a cippato, che fanno capo principalmente al materiale provenienti dai\nlavori selvicolturali. A questo proposito, ci ¢ nota Iintenzione dell’AFOR di Avegno di\nattrezzarsi compiutamente per lavorare questo tipo di prodotto su larga scala.\n\n> Non crede, il Municipio, vista la nostra attuale e futura precaria situazione\nfinanziaria, e le problematiche energetiche a seguito della liberalizzazione del\nmercato dell’energia, non sia meglio investire (magari consorziandosi) in un progetto\nche sul lungo periodo comportera un introito ¢ una parte di autosufficienza\nenergetica piuttosto che una spesa?\nVale la pena di ricordare che il Municipio nel 2007 ha avviato i primi passi concreti per\nottenere il marchio di Citta dell’Energia, diventando nel frattempo membro dell’omonima\nassociazione. In questo ambito, supportati da un’apposita commissione di esperti, sono al\nvaglio numerose misure che sono finalizzate ad un uso piu razionale dell’energia,\nrispettivamente alla promozione di energie rinnovabili. Il Municipio, partendo dall’assunto\nche ’energia piu pulita & quella che non si consuma, intende concentrarsi sul risanamento\ntermico degli edifici, con ’intento di ridurre in modo marcato i consumi. Nel contempo,\nstiamo gia vagliando una possibile ubicazione per una nuova centrale termica di quartiere\nsul nostro territorio. I nostri sforzi, anche finanziari, sono quindi concentrati su questa linea\ndi azione.\n\n> Visto che per Locarno lo smaltimento di tale quantitd di biomassa ¢ attualmente solo\nun costo, non sia pili sensato usarla per produrre e vendere energia da essa derivata\npiuttosto che pagare per smaltirla?\nI1 mercato degli scarti vegetali & destinato sicuramente a subire dei cambiamenti legati allo\nsfruttamento che sard possibile farne per ottenere energia rinnovabile. In altre parole, da\nsemplice rifiuti che deve essere smaltito si trasformera in risorsa energetica. Cio ¢i porta a\ndire che in ogni caso, indipendentemente dalla nostra partecipazione diretta ad iniziative\ncome quella di Losone, il costo che sopportiamo attualmente potrebbe diminuire in modo\nsensibile. Molto dipendera dall’effettivo sviluppo di questa tecnologia, dal mercato\nenergetico, oramai liberalizzato, dalle misure statali volte ad incentivare le energie\nrinnovabili e, non da ultimo, dalle modalita di raccolta degli scarti vegetali.\n\n> A quanto ammontano (anche approssimativamente) i costi totali annuali e per\ntonnellata, dello smaltimento degli scarti verdi dei giardini comunali, del taglio del\nbosco e del legname lacuale in caso di buzze?\nBisogna premettere che una buona parte degli scarti verdi prodotti nei giardini comunali\nviene recuperata direttamente per le nostre necessita interne. Le spese vive sono limitate\nalla triturazione degli scarti (ca. fr. 6'000.--/anno) e allo smaltimento dell’erba tagliata (ca.\nfr. 12'000.—per 23.--/q). Per il taglio del bosco, facciamo notare che le uniche aree\nboschive che vengono gestite direttamente dalla Citta sono quelle del Bosco Isolino e del\nBosco Bolla Grande. Gli interventi selvicolturali nella zona collinare sono eseguiti per\n\n\n\n\nconto del Comune, quale committente, ma sotto la diretta sorveglianza dei competenti\nservizi cantonali. In merito al legname lacuale, ricordiamo che di questo compito si occupa\ndirettamente 1’apposito consorzio che opera su tutto il bacino del lago. 1 quantitativi di\nlegname raccolti posso variare di molto, ma si aggirano normalmente intorno ai 1'600\nquintali all’anno. Nel 2006 il quantitativo ¢ salito a 11'400 quintali a causa delle buzze\nautunnali. Il costo di smaltimento si aggira intorno a fr. 10.--/q.\n\n> L’ubicazione dell’impianto di biogas previsto sul nostro territorio comunale presso la\ndiscarica del Pizzante 2 servira soprattutto i Comuni del Piano di Magadino; non\ncrede, il Municipio, sia meglio prendere i contatti necessari e formulare proposte atte\na risolvere tale problema, coinvolgendo i comuni della Regione e il Cantone?\nVale forse la pena di ricordare che la meta del nostro territorio giurisdizionale ¢ ubicata\nproprio al Piano di Magadino e che I’attuale discarica gestita in collaborazione con il\nComune di Cugnasco Gerra non sempre € in grado di assolvere appieno la sua funzione. In\ntal senso, la posizione prevista per il nuovo centro di compostaggio, combinato con\nI’impianto a biogas appare ottimale, sia in funzione degli utenti, sia in funzione dei fruitore\ndel prodotto finale (composto). A prescindere da cio, il lavoro pianificatorio si € svolto con\nil coinvolgimento del Cantone e ’informazione agli altri Comuni. A tale proposito,\nricordiamo il sostegno espresso proprio dal Sindaco di Gordola in occasione della serata\npubblica summenzionata\n\n» Non trova insensato chiedere una modifica del PR per un impianto industriale in una\n\nzona delicata, quando a pochi chilometri il Comune di Bellinzona intende pure lui\ncostruire un impianto analogo?\nAbbiamo gia avuto modo di evidenziare alcuni dei vantaggi della posizione individuata.\nPer il progetto di Bellinzona, osserviamo che per il momento lo stesso si trova in uno\nstadio embrionale, mentre nel nostro caso I’impianto potrebbe essere attivo entro 8 mesi\ndal rilascio della licenza di costruzione.\n\n> Se il Municipio vuole ad ogni costo un impianto di biogas sul proprio territorio, non\ncrede che valga la pena di vagliare attentamente P’ipotesi di un’ubicazione presso il\nterreno Tomasetti (dove avvenne il Rogo dei copertoni), posto si in zona agricola (ma\nconfinante con la zona industriale) e gid abusivamente occupato per scopi non agricoli\ne che, purtroppo, anche se risanato non potra pill essere usato per farci crescere\nverdure?\nI1 Municipio non vuole a tutti i costi un impianto di biogas sul nostro territorio, ma deve\nassolutamente risolvere il problema dell’attuale piazza di compostaggio che, come noto,\nnon soddisfa tutta una serie di requisiti, pur svolgendo un compito importante per molti\nComuni della regione. Come fa giustamente notare, il terreno Tomasetti si trova pure in\nzona agricola e quindi & formalmente soggetto alla medesima procedura prevista per\nI’ubicazione in zona Pizzante. Inoltre, le problematiche legate non tanto al rogo dei\ncopertoni, quanto al suo inserimento nel catasto dei siti inquinati, portano a dire che il suo\nutilizzo quale centro di compostaggio dovrebbe confrontarsi con un lungo iter assai\ncomplesso. Il Municipio ha dichiarato la sua disponibilita ad esaminare con il Cantone, nel\nlimite delle sue competenze, le possibili soluzioni per il ripristino dell’uso agricolo, magari\nfacendo capo proprio al fondo di cui dispone il Cantone per tale scopo. La vicinanza con la\nzona industriale d’interesse cantonale ¢ ininfluente ai fini di una valutazione sull’idoneita\ndella localizzazione.\n\n\n\n\n» Di quali e quanti introiti beneficera la Citta di Locarno permettendo ’ubicazione di\nun impianto di biogas nelle vicinanze della discarica del Pizzante 2?\nLa domanda appare tendenziosa e difficile da interpretare. La procedura pianificatoria\navviata non ¢ stata di principio concepita in funzione degli ipotetici introiti di cui potra\nbeneficiare la Citta. Si parte dall’assunto che, rispetto alla situazione di partenza vi saranno\ndei benefici di ordine ambientale, grazie ad una riduzione delle esalazioni moleste, allo\nsfruttamento razionale di energia rinnovabile e, non da ultimo, al recupero del biogas\nattualmente prodotto dalla discarica del Pizzante e disperso o bruciato senza un ristorno\nconcreto. L’unico beneficio finanziario diretto potrebbe derivare dalle imposte che la\nfutura societa di gestione dell’impianto versera nelle nostre casse.\n\n» L’attivita industriale per la produzione di biogas comportera la perdita di ulteriore, e\ngia limitatissimo, territorio agricolo. Per compensare e recuperare tale perdita, il\nMunicipio intende, entro breve, sollecitare il Cantone affinché includa nella lista dei\nsiti da risanare (e che lo stesso dovra mandare a Berna entro fine 2008), la discarica\ndel Pizzante 1 (in piena falda e senza protezione)? A tale proposito si ricorda che le\nspese di risanamento sarebbero a carico della Confederazione.\n\nI1 Municipio sta valutando con attenzione la possibilita di un compenso parziale in natura\ndella superficie agricola che sara occupata dal centro, senza dimenticare che vi sara una\nrestituzione reale all’agricoltura del terreno attualmente occupato. A prescindere da cio,\ninformazioni assunte presso i competenti servizi cantonali ci hanno permesso di appurare\nche il Pizzante ¢ indicato quale sito inquinato che non deve essere né risanato né\nsorvegliato. In ogni caso, essendo conosciuto il “perturbatore per situazione” (vale a dire\ncolui che ha causato ’inquinamento), non esistono finanziamenti federali accessibili per un\n\neventuale risanamento.\n\n» Infine, quando intende il Municipio, presentare la richiesta di modifica del PR, dal\nmomento che sono gia passati due mesi dalla serata informativa.\nOltre alla serata pubblica, dalla quale sono scaturite alcune interessanti osservazioni, sono\nstati organizzati pure degli incontri bilaterali con alcune associazioni di categoria che ci\nhanno condotto a richiedere un approfondimento di alcuni aspetti da parte del pianificatore\ne dei servizi tecnici del Comune. Il messaggio ¢ ora in fase di allestimento e sara\nprobabilmente pronto entro la fine di gennaio.\n\nRiteniamo di avere risposto esaurientemente alle sue domande e cogliamo I’occasione per\nporgerle distirfti\n\nPer 1l Municipio\nSitdaco: p 11 Segretario:\n\nJAVaY. W\n\nv/Carla Speziali avv.]Marcof Gerosa\n\n\n\n\nPierluigi Zanchi pagina 1 di 2\nconsigliere comunale\n\nGerre di Sotto, Locarno, 03 novembre 2008\n\n" Lodevole Municipio\ndella Citta di Locarno\n\nCH-6600 Locarno\n\nInterrogazione: Impianto di biogas, modifica piano regolatore e collaborazione regionale\n\nSignora Sindaco, signore e signori Municipali,\n\na séguito della serata del 10 settembre a Lavertezzo Piano, dedicata alle modifiche di PR sul territorio di\nLocarno nel corso della quale, fra le varie informazioni ricevute, & stata fatta menzione di prevedere\n’ubicazione di un 1mplant0 industriale di biogas in piena zona agrlcola e del Parco del Piano di\nMagadlno.\n\nPreso atto dell’infelice scelta d’ubicazione, che rischia fortemente di andare incontro a opposizioni dai\nrisultati incerti i quali potrebbero sia ritardare che compromettere definitivamente tale soluzione, e visti\ngli sviluppi di prospettati impianti di biogas nella regione, chiediamo se non sia raglonevole ponderare €\n\n-valutare quanto segue €, a questo proposito, formuliamo al Municipio le seguenti domande.\n\n% IL Comune di Losone & direttamente coinvolto nel progetto di costruzione di un impianto di\nbibgas e due impianti a coogenerazione a cippato con legna propria, per la produzione di energia\neletirica. Vista la prossimita della nostra Citta e dei propri scarti da giardino e di bosco con\nLosone, rispetto all’ubicazione sita sul Piano di Magadino, non sia pili ragionevole chiedere una\ncollaborazione con tale comune?\n\n% Non crede, il Municipio, vista la nostra attuale e futura precaria situazione finanziaria, e le\nproblematiche energetiche a seguito della liberalizzazione del mercato dell’energia, non sia\nmeglio investire (magari consorziandosi) in un progetto che sul lungo periodo comportera un\nintroito e una parte di autosufficienza energetica piuttosto che una spesa?\n\n» Visto che per Locarno lo smaltimento di tale quantita di biomassa € attualmente solo un costo, non\nsia pili sensato usarla per produrre e vendere energia da essa derivata piuttosto che pagare per\nsmaltirla?\n\n» A quanto ammontano (anche approssimativamente) i costi totali annuali e per tonnellata, dello\nsmaltimento degli scarti verdi dei giardini comunali, del taglio del bosco e del legname lacuale in\ncaso di buzze?\n\n» 1’ubicazione dell’impianto di biogas previsto sul nostro territorio comunale presso la discarica del\n\nPizzante 2 servira soprattutto i Comuni del Piano di Magadino; non crede, il Municipio, sia\n\n\n\n\nmeglio prendere i contatti necessari e formulare proposte atte a risolvere tale problema,\ncoinvolgendo i comuni della Regione e il Cantone?\n\n» Non trova insensato chiedere una modifica del PR per un impianto industriale in una zona\ndelicata, quando a pochi chilometri il Comune di Bellinzona intende pure lui costruire un impianto\nanalogo?\n\n» Se il Municipio vuole ad ogni costo un impianto di biogas sul proprio territorio, non crede che\nvalga la pena di vagliare attentamente I’ipotesi di un’ubicazione presso il terreno Tomasetti (dove\nayvenne il Rogo dei copertoni), posto si in zona agricola (ma confinante con la zona industriale) e\ngia abusivamente occupato per séopi non agricoli e che, purtroppo, anche se risanato non potra piu\nessere usato per farci crescere verdure?\n\n» Di quali e quanti introiti beneficera la Citta di Locarno permettendo 1’ubicazione di un impianto di\nbiogas nelle vicinanze della discarica del Pizzante 27\n\n» L’attivita industriale per la produzione di biogas comportera la perdita di ulteriore, e gia\nlimitatissimo, territorio agricolo. Per compensare € ricuperare tale perdita, il Municipio intende,\nentro breve, sollecitare il Cantone affinché includa nella lista dei siti da risanare (e che lo stesso\n\n~ dovra mandare a Berna entro fine 2008), la discarica del Pizzante 1 (in piena falda e senza\nprotezione)? A tale proposito si ricorda che le spese di risanamento sarebbero a carico della\n" Confederazione. ‘ ( |\n> Infine, quando intende il Municipio, presentare la richiesta di modifica del PR, dal momento che\n\nsono gia passati due mesi dalla serata informativa?\n\nCon i piu cordiali saluti. -\n\nPierluigi Zanchi proponente e primo firmatario\n\nLista cofirmatari: - o\n‘ §lear Q ALUW/\n\n\n\n


parent_type: affair

name: "Conflitto di interesse: una problematica di interesse pubblico?"

format: application/pdf

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


"Piazza di Solduno"

url: https://www.locarno.ch/files/documenti/Risposta interr Lafranchi - Piazza Solduno.pdf

text: \n\n\n\n\n\n


name: "Chiusura del tunnel autostradale del San Gottardo per la durata di 3 anni equivale a catastrofe economica per le attività legate direttamente e indirettamente al turismo e all'industria locarnese? Come intende contribuire fattivamente la Città di Locarno a sostegno del raddoppio del Gottardo, evitando la chiusura del tunnel e di riflesso il fallimento dell'economia locale?"

url: https://www.locarno.ch/files/documenti/Risposta interr Ferriroli e cc_Tunnel Gottardo.pdf

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


name: "Interrogazione sul rispetto delle norme antincendio nei locali aperti al pubblico e sui controlli effettuati"

text: \nLuca Panizzolo e \n\nDacev Risto \n\nVia della Posta 26 \n\n 6600 Locarno                                                                                \n\n                                                                                \n\n \n\n                                                                                Lodevole \n\n                                                                                Municipio di Locarno \n\n                                                                                Piazza Grande 18 \n\n \n\n                                                                                6600 Locarno \n\n \n\n                    \n\n                                                                                Locarno 07.01.2026 \n\n \n\nInterrogazione sul rispetto delle norme antincendio nei locali aperti al \n\npubblico e sui controlli effettuati \n\nOnorevole Signor Sindaco, Onorevoli Signore e Signori Municipali, \n\navvalendomi delle facoltà concesse dalla Legge (art. 65 LOC, art. 35 Regolamento Comunale della \n\ncittà di Locarno), presento la seguente interrogazione. \n\nEgregi Signori Municipali, \n\nnegli ultimi giorni, anche a livello internazionale, il tema della sicurezza nei locali aperti al pubblico \n\nè tornato di attualità, in particolare per quanto concerne il rispetto delle norme antincendio e \n\nl’effettiva esecuzione dei controlli. \n\nDurante una recente conferenza pubblica del municipio di Crans-Montana è stato ammesso che i \n\ncontrolli antincendio non sono stati eseguiti annualmente, come previsto dalle disposizioni \n\nvigenti. Tale affermazione solleva interrogativi anche sulla situazione nella nostra Città. \n\nI locali aperti al pubblico ospitano quotidianamente un numero elevato di persone. Il rispetto delle \n\nnorme antincendio non può quindi essere considerato un adempimento formale, bensì una \n\ncondizione essenziale di sicurezza. \n\nIl sottoscritto ha operato per diversi anni come volontario nel Corpo pompieri di Locarno come \n\npure il collega ancora attivo. \n\n L’esperienza maturata conferma che i primi minuti di un incendio sono determinanti per \n\nevitarne la propagazione delle fiamme e limitarne le conseguenze. \n\n\n\nSi constata inoltre che la presenza di estintori e coperte antifiamma non garantisce la sicurezza se \n\nil personale non dispone di una formazione minima sul loro corretto utilizzo. In tali casi i \n\ndispositivi risultano inefficaci se vengono utilizzati in modo errato. \n\nSi rileva altresì che, nelle residenze plurifamiliari di nuova costruzione, non è più previsto \n\nl’obbligo di installazione di estintori ai piani, nonostante sia riconosciuto che un intervento \n\nimmediato può evitare conseguenze ben più gravi. \n\nSi constata infine che alcuni esercizi pubblici risultano dotati di cappe di aspirazione delle cucine \n\nnon conformi alle prescrizioni antincendio vigenti. particolare, le condotte di evacuazione dei fumi \n\ne dei vapori di cottura (vapori grassi sono altamente infiammabili) non vengono portate fino sopra \n\nil tetto, come previsto dalle direttive VKF, ma scaricate in facciata o trattate unicamente mediante \n\nfiltri a carboni attivi, soluzione non ammessa per cucine professionali e che comporta rischi sotto il \n\nprofilo della sicurezza antincendio.  \n\nUna cucina professionale non può normalmente operare senza un sistema di aspirazione con \n\nespulsione dei gas, vapori e grassi all’esterno (tipicamente a tetto) se si tratta di attività con \n\nproduzione significativa di fumi e vapori (ristoranti, catering, cucine commerciali). \n\nLe normative antincendio e di ventilazione (norme tecniche adottate in Svizzera, standard \n\nriconosciuti e richieste delle autorità federali e cantonali) richiedono questo tipo di trattamento \n\ndell’aria per garantire sicurezza e conformità alle prescrizioni vigenti. \n\nSoluzioni alternative di filtrazione interna possono essere ammesse solo in casi strettamente \n\nlimitati e valutati dalle autorità competenti, ma non sostituiscono il requisito generale di \n\nespulsione sicura dei fumi. \n\nIn allegato una foto di una situazione di espulsione dei verso il marciapiede comunale a Locarno. \n\n \n\nA quanto descritto si chiede al Municipio le seguenti domande: \n\n1. Quali sono le norme antincendio applicabili ai locali aperti al pubblico sul territorio \n\ncomunale? \n\n2. Con quale frequenza devono essere effettuati i controlli e da quali autorità competenti? \n\n3. I controlli antincendio vengono effettivamente eseguiti ogni anno? In caso contrario, per \n\nquali motivi? \n\n4. Quanti controlli sono stati effettuati negli ultimi cinque anni, suddivisi per anno ed \n\nesercizio? \n\n5. Sono state riscontrate irregolarità e quali provvedimenti sono stati adottati? \n\n6. Esiste un registro aggiornato dei controlli e delle prescrizioni impartite? \n\n7. Il Municipio ritiene necessario introdurre un obbligo di formazione antincendio per gerenti e \n\npersonale dei locali aperti al pubblico? \n\n8. Come verrebbe verificata e documentata tale formazione? \n\n9. Per quale motivo nelle residenze plurifamiliari di nuova costruzione non è più previsto \n\nl’obbligo di estintori ai piani? \n\n10. Il Municipio intende valutare la reintroduzione di tale obbligo? \n\n11. Quali sono le prescrizioni vigenti secondo le direttive VKF per le cappe di aspirazione delle \n\ncucine nei bar e ristoranti? \n\n\n\n12. Il Municipio è a conoscenza di installazioni non conformi (scarichi in facciata o utilizzo \n\nesclusivo di filtri a carboni attivi)? \n\n13. Sono stati effettuati controlli specifici su tali impianti e con quali esiti? \n\n14. Quali misure concrete intende adottare il Municipio per garantire il pieno rispetto delle \n\nnormative e condizioni di sicurezza uniformi per tutti gli esercizi? \n\n15. Il municipio può dichiarare che i controlli sono eseguiti secondo normative antincendio? \n\n16. Il Municipio può affermare che tutti i locali sono a norma? \n\n17. Nei grandi eventi sarebbe auspicabile effettuare controlli giornalieri, poiché anche una \n\nsemplice decorazione, una modifica dell’arredamento o il posizionamento improprio di una \n\nbombola di gas in prossimità di una fonte di calore possono alterare le condizioni di \n\nsicurezza inizialmente autorizzate e generare situazioni di rischio \n\n \n\nRingraziando per l’attenzione, resto in attesa di una risposta esaustiva nei termini previsti da \n\nregolamento comunale. \n\nCordiali saluti,  \n\n \n\n \n\n Luca Panizzolo PLR \n\nDacev Risto PLR \n\n \n\n \n\nAllegata foto: \n\n                                                                                \n\n\n\n                         \n\n                                                                                \n\n                                                                                \n\n \n\n \n\n\n


name: "Interrogazione sospensione prolungata di un agente di Polizia comunale, doppio onere finanziario e costi a carico dei contribuenti"

text: \nLuca Panizzolo \nVia della Posta 26 \n 6600 Locarno                                                                                \n                                                                                \n \n                                                                                Lodevole \n                                                                                Municipio di Locarno \n                                                                                Piazza Grande 18 \n \n                                                                                6600 Locarno \n\n \n\n                    \n\n                                                                                Locarno 08.01.2026 \n\n \n\nInterrogazione sospensione prolungata di un agente di Polizia comunale, doppio \nonere finanziario e costi a carico dei contribuenti \n\nOnorevole Signor Sindaco, Onorevoli Signore e Signori Municipali, \n\navvalendomi delle facoltà concesse dalla Legge (art. 65 LOC, art. 35 Regolamento Comunale della città di \nLocarno), presento la seguente interrogazione. \n\nEgregi Signori Municipali, \n\nsi apprende che un agente della Polizia comunale, di comprovata esperienza e con funzione di \ncapogruppo, è stato sospeso dal servizio a tempo indeterminato a seguito di presunti episodi di \nmolestie verbali nei confronti di alcune donne, nei suoi confronti il Municipio avrebbe adottato un \nprovvedimento disciplinare immediato. \n\nDa informazioni in mio possesso risulta che tale sospensione risalga già al 2023 e che, a seguito dei \nricorsi pendenti, l’agente sia tuttora formalmente sospeso dal servizio e lasciato a casa. Nonostante \nciò, il Comune continuerebbe da circa 2,5 anni a versargli regolarmente lo stipendio, senza che lo \nstesso svolga alcuna attività lavorativa. \n\nProcedura della sospensione anche poco corretta verso i colleghi di lavoro già abbastanza operati di \nlavoro (che ringrazio per il loro operato). \n\nPur comprendendo la delicatezza del caso e il rispetto delle procedure legali e disciplinari, appare \ndifficilmente comprensibile e politicamente poco difendibile (anche magari addossando le colpe al \nCantone sulla prassi da seguire in questi casi), come si possa mantenere una persona completamente \ninattiva per un periodo così prolungato, retribuendola con fondi pubblici.  \n\nConsiderando che il salario medio di un agente con tale grado di responsabilità si situa \nindicativamente tra gli 85’000 e i 110’000 franchi annui, risulta evidente che il costo complessivo a \ncarico dei contribuenti, dopo circa 2,5 anni, supera ormai circa i 232’500 franchi, senza \n\n\n\nnemmeno considerare i costi supplementari legati all’impiego di un altro agente necessario a \ncoprire il posto mancante. \n\nOltre all’aspetto finanziario, desta perplessità anche la gestione procedurale della sospensione, che \nappare poco corretta nei confronti dei colleghi di lavoro. Questi ultimi si trovano infatti già \nfortemente sollecitati e sotto pressione, in un contesto operativo reso particolarmente delicato dalla \nsituazione della nostra città, dovendo sopperire a una carenza di organico e a un carico di lavoro \ncrescente. \n\nÈ doveroso sottolineare e ringraziare gli agenti della Polizia comunale che, nonostante queste \ndifficoltà, continuano quotidianamente a garantire la sicurezza sul territorio, spesso con grandi \nsacrifici personali e professionali, contribuendo in modo determinante a rendere la nostra città più \nsicura. \n\nVa inoltre ricordato che, fino a un verdetto definitivo, vige il principio della presunzione \nd’innocenza. In tale contesto, non si comprende per quale motivo l’agente non sia stato \ntemporaneamente reintegrato in mansioni alternative, compatibili con la situazione, all’interno \ndell’organico di polizia o dell’amministrazione, evitando così un evidente doppio onere finanziario \ne una gestione inefficiente delle risorse pubbliche. \n\nAlla luce di quanto sopra, si chiede al Municipio: \n\n1. Da quale data esatta l’agente risulta sospeso dal servizio e quali sono le ragioni concrete che \ngiustificano una sospensione così prolungata senza una decisione definitiva? \n\n2. A quanto ammonta, con precisione, il costo salariale complessivo sostenuto dal Comune \ndall’inizio della sospensione ad oggi, includendo stipendio, oneri sociali e altri costi \naccessori, e quale sarebbe il costo totale se si considerano anche le spese per l’agente che \ncopre il posto vacante? \n\n3. Per quali motivi il Municipio non ha valutato o ha escluso l’assegnazione temporanea \ndell’agente a mansioni alternative, nel rispetto della presunzione d’innocenza e \ndell’interesse pubblico? \n\n4. Il Municipio ritiene corretto, sul piano etico, finanziario e di responsabilità verso i cittadini, \nsostenere per anni un doppio costo (agente sospeso più agente sostitutivo) senza una \ndecisione definitiva? \n\n5. Quali misure concrete intende adottare il Municipio per evitare che in futuro si verifichino \nsituazioni analoghe, caratterizzate da sospensioni prolungate, costi elevati e gestione \ninefficiente del personale? \n\n \n\nRingraziando per l’attenzione, resto in attesa di una risposta esaustiva nei termini previsti da \nregolamento comunale. \n\nCordiali saluti,  \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n                                                                                Luca Panizzolo PLR \n\n                                                                                \n\n                                                                                \n\n                                                                                \n\n \n\n \n\n\n


name: "Interrogazione: mancato rispetto delle normative antincendio durante eventi organizzati in piazza Grande direttive vie di accesso."

text: \nLuca Panizzolo \n\nVia della Posta 26 \n\n 6600 Locarno                                                                                \n\n                                                                                \n\n \n\n                                                                                Lodevole \n\n                                                                                Municipio di Locarno \n\n                                                                                Piazza Grande 18 \n\n \n\n                                                                                6600 Locarno \n\n \n\n                    \n\n                                                                                Locarno 07.01.2026 \n\n \n\nInterrogazione: mancato rispetto delle normative antincendio durante eventi \n\norganizzati in piazza Grande direttive vie di accesso. le \nvie di accesso, le s \nOnorevole Signor Sindaco, Onorevoli Signore e Signori Municipali, \n\navvalendomi delle facoltà concesse dalla Legge (art. 65 LOC, art. 35 Regolamento Comunale della \n\ncittà di Locarno), presento la seguente interrogazione. \n\nEgregi Signori Municipali, \n\nin occasione di recenti eventi organizzati in una delle principali piazze cittadine, è stato possibile \n\nconstatare come l’allestimento delle strutture temporanee (palchi, tendoni, chioschi, barriere, arredi \n\ne impianti tecnici) non rispetti le normative antincendio prescritte, in particolare per quanto \n\nconcerne le vie di accesso e di manovra a livello pompieristico. \n\nSi ricorda che nel Canton Ticino sono vincolanti le prescrizioni di protezione antincendio \n\nemanate dall’Associazione degli istituti cantonali di assicurazione antincendio (VKF), le quali \n\nstabiliscono in modo chiaro che le aree interessate da edifici o strutture – anche temporanee – \n\ndevono garantire accessi carrabili adeguati ai mezzi di soccorso, costantemente liberi, \n\ndimensionati correttamente e utilizzabili in ogni momento. \n\nDurante gli eventi citati, tali requisiti risultano invece parzialmente o totalmente disattesi, con: \n\n• restringimento o chiusura delle vie di accesso ai mezzi dei pompieri; \n\n• assenza di adeguate aree di manovra e di posizionamento; \n\n• occupazione dello spazio pubblico con strutture che impediscono un intervento rapido in \n\ncaso di incendio o emergenza; \n\n• evidente contrasto tra quanto prescritto dalle normative e quanto autorizzato in concreto \n\n• non rispetto secondo direttiva 6 e 9 sulle distanze obbligatorio da tenere libero per interventi \n\ndi spegnimento e soccorso da edifici. \n\n\n\n• Aumento dei tempi di intervento dei servizi di emergenza, dovuto alle difficoltà \n\noperative nel corretto posizionamento dell’autoscala e degli altri mezzi di soccorso, \n\ncausate dalla presenza di ostruzioni lungo le vie di accesso e nelle aree di manovra. \n\n• Le vie di accesso aeree risultano già compromesse dalla presenza dell’impianto di \n\nilluminazione fisso della piazza. L’installazione di ulteriori impianti temporanei per \n\neventi determina una non conformità funzionale delle vie di intervento pompieristiche, \n\ncon conseguente aumento dei tempi di intervento e riduzione dell’efficacia delle \n\noperazioni di soccorso. \n\nQuesta situazione appare particolarmente grave se si considera l’elevata presenza di pubblico, \n\nl’utilizzo di impianti elettrici, apparecchi di cottura, bombole di gas e altre fonti di rischio tipiche \n\ndegli eventi temporanei. \n\nAlla luce di quanto sopra, si chiede al Municipio di voler rispondere ai seguenti quesiti: \n\n1. In base a quali valutazioni tecniche vengono autorizzati gli allestimenti degli eventi in \n\npiazza, con particolare riferimento alle vie di accesso pompieristiche? \n\n2. Il Municipio conferma che, anche per eventi temporanei, è obbligatorio il rispetto integrale \n\ndelle prescrizioni antincendio VKF, incluse quelle relative all’accessibilità dei mezzi di \n\nsoccorso? \n\n3. È stato richiesto e approvato, per gli eventi in questione, un concetto di protezione \n\nantincendio comprensivo di planimetria delle vie di accesso e delle aree di manovra dei \n\npompieri? \n\n4. Sono stati effettuati sopralluoghi e controlli effettivi durante lo svolgimento degli eventi \n\nper verificare che quanto autorizzato sulla carta fosse rispettato nella pratica? \n\n5. In caso di non conformità riscontrate, quali misure correttive o sanzionatorie sono state \n\nadottate nei confronti degli organizzatori? \n\n6. Il Municipio non ritiene che autorizzare eventi in deroga alle normative antincendio esponga \n\nil Comune a gravi responsabilità in caso di sinistro, oltre a mettere a rischio la sicurezza di \n\ncittadini, visitatori e operatori? \n\nAlla luce delle ripetute affermazioni secondo cui la sicurezza rappresenterebbe una priorità assoluta, \n\nrisulta difficile comprendere come possano essere tollerate situazioni che non rispettano \n\nprescrizioni antincendio obbligatorie, soprattutto in contesti ad alta affluenza di pubblico come le \n\npiazze cittadine. \n\nSi chiede pertanto al Municipio di chiarire in modo trasparente le proprie responsabilità e le misure \n\nche intende adottare affinché, in futuro, nessun evento venga autorizzato senza il pieno rispetto \n\ndelle normative antincendio vigenti. \n\n \n\nRingraziando per l’attenzione, resto in attesa di una risposta esaustiva nei termini previsti da \n\nregolamento comunale. \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n                                                                                Luca Panizzolo PLR \n\n                                                                                \n\n                  \n\n    e vie di accesso, le superfici di manovra e di \n\nio per i mezzi dei pompieri \n\n \n\n                                                                                \n\n \n\n \n\n \n\n\n


"Artisti locali in Piazza Grande"

text: \nLodevole Municipio della \nCittà di Locarno \n\nPalazzo Marcacci \n6600 Locarno \n\nLocarno,  \n \n\nInterrogazione \n\nArtisti locali in Piazza Grande \n\n \n\nOnorevoli signori Sindaco, Vicesindaco, signore e signori Municipali, \n\navvalendomi delle facoltà concesse dagli art. 65 LOC e 35 ROC, in qualità di consigliere \n\ncomunale inoltro la seguente interrogazione: \n\n \n\nCome sappiamo, il Moon&Stars è stato negli ultimi anni un evento estremamente rilevante \n\nper Locarno. È inutile sottolineare i vantaggi economici, e non solo, che ha portato alla nostra \n\ncittà. Ritengo tuttavia problematico che tale manifestazione sia rivolta principalmente ai turisti \n\ne che spesso e volentieri faccia fatica a trovare reali connessioni con la popolazione di Locarno \n\ne di tutto il Ticino.  \n\nIl bando per il periodo 2028-2032 può essere una grande occasione per avvicinare l’evento \n\nestivo in Piazza Grande ai ticinesi e per rimarcare maggiormente i vantaggi che tale \n\nmanifestazione porta ai cittadini locali. Il Ticino, e Locarno in particolar modo, ha infatti una \n\nvita musicale estremamente sviluppata, eppure negli ultimi anni lo spazio dedicato ad artisti \n\nlocali durante il Moon&Stars è stato occasionale e di secondo piano.  \n\nUn evento che permetta ad artisti locali e regionali di esibirsi in tale contesto, non solo sarebbe \n\nun evento maggiormente radicato nel territorio e legato alla realtà locarnese, ma sosterrebbe \n\nanche la cultura locale e regionale, dando a un certo numero di artisti un’opportunità \n\ndifficilmente replicabile altrimenti. Ciò non rappresenterebbe solamente una valorizzazione \n\ndella scena musicale ticinese, ma aumenterebbe la sintonia tra la manifestazione e la \n\npopolazione locarnese. La stessa popolazione che si vede privata di uno spazio pubblico \n\ncentrale, con tutti i disagi che ne possono conseguire. La presenza di artisti locarnesi a tali \n\nmainfestazioni avrebbe anche ricadute economiche positive sul territorio e formerebbe \n\ninoltre gli artisti locali, stimolando le competenze creative di Locarno. \n\n \n\nAlla luce di queste considerazioni, pongo le seguenti domande al Municipio: \n\n \n\n\n\n1) A che punto è il bando concernente gli eventi in piazza grande durante il periodo estivo \n\n2028-2032? \n\n2) Quali sono i criteri di valutazione? Tra di essi è presente il sostegno e la visibilità alla \n\ncultura musicale locale? Per la scelta del vincitore, quanta importanza viene data allo \n\nspazio che i concorrenti intendono dare agli artisti ticinesi? \n\n3) Che ne pensa il Municipio di avviare fin da subito con il Moon&Stars e in seguito con il \n\nvincitore del bando un dialogo che spinga alla valorizzazione della scena musicale di \n\nLocarno e del Ticino? \n\n4) In particolare, il Municipio sarebbe disposto a intreprendere una discussione con l’ente \n\norganizzativo con l’obiettivo di definire un numero minimo significativo di artisti \n\nlocarnesi e ticinesi che possa esibirsi anche sul palco principale? Che numero minimo \n\nsarebbe disposto ad accettare il Municipio? \n\n5) Infine, che ne pensa il Municipio di insistere per l’esibizione non solo di artisti affermati \n\nticinesi, ma anche di artisti emergenti e di Locarno che abbiano dato prova di abilità? \n\nRingraziandovi sinceramente per l’attenzione e confidando in una risposta completa e \n\ntempestiva, porgo i miei cordiali saluti. \n\n \n\nAriele De Stephanis – Verdi e indip. (primo firmatario) \n\n \n\nFrancesco Albi - Sinistra Unita \n\nMarko Antunovic - Verdi e indip. \n\nLorenza Bardelli – Sinistra Unita \n\nRosanna Camponovo-Canetti – Sinistra Unita \n\nGianfranco Cavalli – Sinistra Unita \n\nMariachiara Cotti - Verdi e indip. \n\nGionata Genazzi - Sinistra Unita \n\nDaniele Laganara - Sinistra Unita \n\n\n


name: "Per una strategia culturale della Città di Locarno-Identità, visione e priorità"

text: \nStefano Lappe \nConsigliere comunale della Città di Locarno \nPresidente della Sezione PLR Locarno  \n\n \n\nOrlando Bianchetti \nConsigliere comunale della Città di Locarno \nVice-Presidente della Sezione PLR Locarno \n \n  \n\n \n \n\nSezione PLR Locarno, 6600 Locarno, locarno@plrt.ch \n\n \n      \n\n  \n\nLodevole \n\nMunicipio della Città di Locarno \n\nPiazza Grande 18 \n\nCH-6600 Locarno \n\n \n\nLocarno, 12 gennaio 2026 \n\n \n\nInterrogazione (art. 65 LOC, art. 35 Regolamento comunale di Locarno) \n\nPer una strategia culturale della Città di Locarno – Identità, visione e priorità \n\nSignor Sindaco, signore e signori Municipali, \n\nLocarno – e con essa l’intero Locarnese – è, a giusta ragione, riconosciuta per la varietà dei suoi spazi \nespositivi, per la presenza di diversi luoghi culturali e per i numerosi momenti artistici che animano la città nel \ncorso dell’anno. Questa vitalità testimonia una sensibilità culturale radicata e una rete di attori che contribuisce \nin modo significativo alla qualità della vita urbana. Tuttavia, accanto a questi elementi positivi, permane una \ndebolezza strutturale: l’assenza di una strategia culturale elaborata dal Municipio che offra un orientamento \ncomplessivo, definisca una visione condivisa e stabilisca priorità utili a guidare in modo più coordinato le \npolitiche comunali negli anni a venire. \n\nA. La cultura come fattore di sviluppo urbano \n\nLe trasformazioni sociali ed economiche degli ultimi decenni hanno reso evidente come la cultura non sia un \nambito settoriale, ma un bene pubblico che incide sulla coesione della comunità, sulla qualità degli spazi \nurbani, sull’attrattività abitativa e sulla capacità della città di trattenere cittadini e di accogliere nuovi residenti. \nLe città che hanno saputo coniugare sviluppo urbano e ambizione culturale hanno riconosciuto che la cultura \n– quando integrata nella pianificazione – diventa un elemento di innovazione, identità e partecipazione civica, \ninfluenzando non solo il tempo libero, ma anche il modo in cui una comunità si riconosce e si rinnova. \n\nLocarno, da parte sua, ha già compiuto passi significativi in questa direzione e destina alla cultura risorse non \ntrascurabili; proprio per questo, appare oggi opportuno accompagnare tali impegni con una visione più \norganica che permetta di valorizzare meglio quanto esiste e di orientare con maggiore coerenza gli sviluppi \nfuturi. \n\nB. Le migliori pratiche di altri comuni svizzeri \n\nNei principali centri urbani svizzeri, la politica culturale si è evoluta verso modelli che offrono una visione \ncomplessiva e stabile del ruolo della cultura nella città. Questi approcci si fondano su una pianificazione \nculturale chiara, che definisce obiettivi, ambiti prioritari e criteri di sostegno accompagnando in modo coerente \nlo sviluppo territoriale. L’esperienza mostra come tali strumenti non mirino tanto a moltiplicare l’offerta, quanto \na fornire un quadro leggibile entro cui istituzioni e operatori possano situare il proprio contributo. \n\n \n\n\n\n \n \n \n \n\nPagina 2 di 3 \n\nTra gli elementi rilevanti emergono, in particolare: \n\n• l’elaborazione di linee guida pluriennali, che esplicitano gli orientamenti politici e permettono alle realtà \nculturali di programmare con maggiore certezza; \n\n• l’equilibrio tra istituzioni ed enti consolidati e iniziative indipendenti, riconoscendo il valore complementare \ndi entrambe per il tessuto urbano; \n\n• la cura e la gestione coordinata degli spazi culturali, non solo in senso infrastrutturale ma anche come \npresenza nei quartieri e nei luoghi di vita quotidiana; \n\n• la trasparenza dei criteri di sostegno pubblico, che garantisce coerenza nell’allocazione delle risorse e \nfacilita la comprensione degli obiettivi culturali del comune; \n\n• l’attenzione ai luoghi di produzione artistica, affinché la città non sia solo scena di fruizione, ma anche \nterreno favorevole allo sviluppo di nuove competenze e attività creative. \n\nC. Un ecosistema culturale articolato che richiede coordinamento \n\nA Locarno questa esigenza di visione è resa ancora più evidente dal carattere composito del suo ecosistema \nculturale, nel quale convivono istituzioni comunali, la Fondazione Cultura nel Locarnese, associazioni attive, \npratiche artistiche emergenti, luoghi identitari, poli scolastici e infrastrutture culturali di natura diversa. Una \nricchezza che, senza una cornice condivisa, rimane frammentata. \n\nDal Programma d’azione comunale (PAC) e dal Piano finanziario della Città 2025-2028 si evince come la \ncultura possa assumere un ruolo determinante nello sviluppo urbano: infrastrutture come il Palexpo FEVI, il \nKursaal, l’ex Gas/Ex Macello o il Castello Visconteo emergono come elementi capaci di generare valore \nculturale e territoriale, purché inseriti in un progetto coerente a medio e lungo termine. \n\nQuesti elementi confermano che Locarno dispone di una base culturale ampia e diversificata, ma che per \nesprimerne appieno il potenziale è necessario un coordinamento più forte e una visione comune che ne \norientino lo sviluppo futuro. \n\nD. La necessità di un inventario culturale come base decisionale \n\nUna città che desidera valorizzare il proprio patrimonio culturale deve però, prima di tutto, comprenderlo con \nrigore. È quindi necessario procedere a un’analisi approfondita – un vero inventario – che identifichi attori, \nspazi, modelli organizzativi, flussi di pubblico, bisogni emergenti e potenzialità ancora inespresse. Solo \ndisponendo di una base conoscitiva solida la politica può delineare scenari, stabilire priorità, coordinare \ninvestimenti e garantire continuità e trasparenza nell’azione pubblica. \n\nE. Il ruolo e il futuro del Teatro di Locarno \n\nUn’attenzione particolare va riservata al Teatro di Locarno, inteso non come edificio ma come presenza \nteatrale nella vita culturale cittadina. Pur non essendo oggi gestito dal Comune, esso non può essere escluso \nda una riflessione strategica sul futuro culturale di Locarno. Interrogarsi sul Teatro di Locarno significa quindi \nnon solo valutare il potenziale dell’attuale realtà quale luogo di produzione e fruizione culturale, ma anche \nconsiderare in modo aperto l’opportunità di ripensarne ruolo e forma. \n\nIn diverse città svizzere, infatti, la dimensione teatrale è stata oggetto di revisioni strutturali che hanno portato \na nuove modalità di gestione, a un maggiore coordinamento con la politica culturale locale o, in alcuni casi, \nalla creazione di enti autonomi (come avvenuto, ad esempio, a Bellinzona). Queste esperienze mostrano come \nil teatro possa assumere configurazioni diverse – da infrastruttura stabile a piattaforma flessibile. \n\n \n\n \n\n\n\n \n \n \n \n\nPagina 3 di 3 \n\nSenza una base conoscitiva solida, la politica culturale rischia di procedere per interventi \n\nisolati, con il pericolo di disperdere risorse e perdere opportunità di sviluppo per la città. \n\nPer queste ragioni, i sottoscritti Consiglieri comunali formulano la seguente \n\ninterrogazione: \n\n1. Il Municipio condivide la necessità di dotare la Città di una Strategia culturale 2035 che definisca identità, \npriorità, obiettivi, strumenti e criteri di intervento, analogamente a quanto avviene nelle principali città \nsvizzere? \n\n2. Il Municipio intende avviare un inventario completo dell’ecosistema culturale cittadino – attori, spazi, \nbisogni, governance, pubblico e infrastrutture – quale premessa tecnica indispensabile per l’elaborazione \ndella strategia? \n\n3. In che modo il Municipio prevede di coordinare la futura strategia culturale con la pianificazione finanziaria \ne con gli investimenti infrastrutturali, così da evitare interventi isolati e garantire che la cultura sia \nconsiderata un asse strategico dello sviluppo cittadino? \n\n4. Quale valutazione esprime il Municipio sulla qualità, il ruolo e il potenziale del Teatro di Locarno, e ritiene \nopportuno includerlo in modo sistematico nella futura strategia culturale, valutando anche forme di \nmaggiore responsabilità pubblica – quali un ente autonomo comunale o, se del caso, una gestione più \ndiretta da parte del Dicastero competente? \n\n5. Quale valutazione strategica esprime il Municipio in merito al ruolo, alla governance e al potenziale \nculturale della PalaCinema Locarno SA nel medio-lungo periodo? Il Municipio ritiene opportuno \nriesaminare il modello di responsabilità pubblica e di indirizzo strategico della PalaCinema Locarno SA \naffinché sia coerente con la futura politica culturale della Città? \n\n6. Come intende il Municipio sviluppare criteri chiari e trasparenti per l’allocazione delle risorse culturali, \ntenuto conto che la Fondazione Cultura nel Locarnese – pur disponendo di risorse significative provenienti \nprincipalmente dalla Kursaal Locarno SA, di cui la Città è azionista di maggioranza – opera nella più totale \nautonomia e non rende pubblico alcun rendiconto o rapporto d’attività, né nei confronti del Municipio, né \ndel Consiglio comunale, né della cittadinanza? \n\n7. Qualora il Municipio riconoscesse l’opportunità di elaborare una strategia culturale comunale, entro quali \ntempistiche ritiene possibile presentare al Consiglio comunale il relativo documento o – in una prima fase \n– una nota di indirizzo che illustri gli scenari possibili, il metodo di lavoro e le tappe previste? In che modo \nil Municipio intende coinvolgere la Commissione della Gestione, rispettivamente il Consiglio comunale, \nper garantire un adeguato coordinamento con la pianificazione finanziaria della città e con le priorità \nstrategiche degli altri settori comunali? \n\n \n\nCon la massima stima. \n\n \n\n   \n\n   \n\n \n\nStefano Lappe (primo firmatario)  Orlando Bianchetti (primo firmatario) \n\n \n\n \n\nCofirmatari (Gruppo PLR in Consiglio comunale): \n\nMichele Martinoni, Damiano Cossi, Vanessa Singy, Franca Antognini, Simone Merlini, Fabio Clerici, Risto \n\nDacev, Luca Panizzolo, Alessandro Meschiari e Mario Campanella \n\n\n


name: "Interrogazione sulla presenza di amianto negli stabili nel comune e rischi per la popolazione in caso d’incendio"

text: \nLuca Panizzolo \n\nVia della Posta 26 \n\n 6600 Locarno                                                                                \n\n                                                                                \n\n \n\n                                                                                Lodevole \n\n                                                                                Municipio di Locarno \n\n                                                                                Piazza Grande 18 \n\n \n\n                                                                                6600 Locarno \n\n \n\n                    \n\n                                                                                Locarno 13.01.2026 \n\n \n\nInterrogazione sulla presenza di amianto negli stabili nel comune e rischi per la \n\npopolazione in caso d’incendio \n\nOnorevole Signor Sindaco, Onorevoli Signore e Signori Municipali, \n\navvalendomi delle facoltà concesse dalla Legge (art. 65 LOC, art. 35 Regolamento Comunale della città di \n\nLocarno), presento la seguente interrogazione. \n\nEgregi Signori Municipali, \n\nè noto che numerosi stabili costruiti o ristrutturati fino alla fine degli anni Ottanta possono \n\ncontenere materiali contenenti amianto, utilizzati all’epoca in coperture, facciate, isolazioni, \n\ncanalizzazioni e compartimentazioni tecniche. \n\nIn condizioni normali tali materiali possono non costituire un pericolo immediato; tuttavia, in caso \n\ndi incendio o di eventi distruttivi, la dispersione di fibre di amianto nell’aria può comportare una \n\ncontaminazione significativa delle aree circostanti, con potenziali gravi conseguenze per la salute \n\ndella popolazione e dei soccorritori. \n\nLa problematica assume particolare rilevanza negli stabili nei quali sono ubicati luoghi aperti al \n\npubblico, sia di proprietà comunale sia privata, quali esercizi pubblici, attività commerciali, uffici, \n\nstrutture ricettive e spazi di aggregazione, frequentati quotidianamente da cittadini e lavoratori. \n\nSi rileva inoltre che non risulta esistere una mappatura degli stabili presenti sul territorio \n\ncomunale contenenti amianto, né una cartografia delle zone potenzialmente a rischio in caso di \n\nincendio. Di conseguenza, la popolazione non è adeguatamente informata sui rischi presenti sul \n\nterritorio né sui comportamenti da adottare in situazioni di emergenza. \n\nUlteriore elemento di forte preoccupazione è rappresentato dalla possibile presenza di amianto \n\nflocculante, considerato la forma più pericolosa in quanto facilmente friabile e soggetta a rapida \n\ndispersione nell’ambiente. In caso di incendio, questa tipologia di amianto può propagarsi nell’aria \n\n\n\nin modo particolarmente veloce e su ampie superfici, aumentando in maniera significativa il rischio \n\ndi contaminazione ambientale e sanitaria. \n\nAlla luce di quanto sopra, si chiede al Municipio: \n\n1. Dispone di un censimento aggiornato degli stabili presenti sul territorio comunale contenenti \n\nmateriali contenenti amianto, in particolare per quanto riguarda gli edifici di proprietà \n\ncomunale? \n\n2. È a conoscenza della presenza di amianto negli stabili privati e, in particolare, in quelli che \n\nospitano luoghi aperti al pubblico? \n\n3. I servizi di pronto intervento dispongono di informazioni preventive e di procedure \n\noperative specifiche per la gestione di incendi in stabili con presenza accertata o sospetta di \n\namianto? \n\n4. Come mai non viene promosso un sistema di incentivazione o di sostegno rivolto ai \n\nproprietari privati per il risanamento e l’eliminazione dei materiali contenenti amianto, in \n\nparticolare negli edifici accessibili al pubblico? \n\n5. Per quali motivi non è stata ancora realizzata una mappatura del territorio comunale che \n\nindividui gli stabili a rischio e le zone potenzialmente esposte in caso di incendio? \n\n6. Il Municipio intende promuovere strumenti di informazione chiari e accessibili alla \n\ncittadinanza affinché, in caso di incendio, ogni cittadino sappia come comportarsi per \n\ntutelare la propria salute? \n\n7. Quali misure concrete intende adottare il Municipio, e in quali tempi, per migliorare la \n\nprevenzione e ridurre i rischi per la salute pubblica legati alla presenza di amianto sul \n\nterritorio comunale? \n\n8. Il Municipio è a conoscenza della presenza di amianto flocculante negli stabili presenti sul \n\nterritorio comunale e, in caso affermativo, in quali edifici esso risulta ancora presente? \n\n \n\nRingraziando per l’attenzione, si resta in attesa di una risposta scritta e puntuale. \n\n \n\nLuca Panizzolo PLR \n\n\n


name: Risposta all'interrogazione di Giuseppe Abbatiello, Barbara Angelini Piva e cofirmatari del 10 dicembre 2025 "Introduzione dei monopattini elettrici nel servizio in condivisione Velospot e conseguenze per la mobilità cittadina"

text: \n \n\n \n\n \n \n \n \n \n 35 \n\n \n  14 gennaio 2026 \n\n \n \n\n \nInterrogazione 10 dicembre 2025 “Introduzione dei monopattini elettrici nel servizio \nin condivisione Velospot e conseguenze per la mobilità cittadina” \n \nGentili Signore, Egregi Signori, \n \nin riferimento all’Interrogazione in oggetto rispondiamo come segue dopo una necessaria premessa \nper inserire il tema in uno quadro generale. \n \nPremessa generale \n \nNel gennaio 2016 prendeva avvio, con l’inaugurazione il 5 aprile successivo, il progetto di mobilità \ncondivisa, in quel momento solo nella Città di Locarno, con 15 postazioni nelle quali sono state \nintrodotte 100 biciclette meccaniche. Il progetto è partito da una richiesta di offerta dei sistemi allora \npresenti sul mercato. La scelta, sia per questioni tecniche sia per aspetti finanziari è caduta sul \nmodello Velospot proposto dall’azienda Intermobility di Bienne. A quel momento era attiva sul \nterritorio ticinese anche un’alternativa nella Città di Lugano che aveva introdotto il sistema proposto \nda PubliBike SA. \nLe differenze tra i sistemi erano piuttosto marcate soprattutto a livello logistico. In effetti la nuova \nproposta Velospot permetteva, contrariamente a quanto prevedeva PubliBike, delle stazioni \nestremamente leggere e flessibili senza la necessità di infrastrutture dove agganciare le biciclette. Il \ntutto funzionava con un lucchetto elettronico che veniva gestito, per le aperture e chiusure dei \nnoleggi, tramite una rete di comunicazione con antenne posizionate a copertura delle postazioni. \n \n\n \nPostazione modello con M-Bike (estate 2016) \n\n \n\nIl successo del sistema di condivisione è stato immediato e ha spinto, dapprima i Comuni del \nLocarnese ed in seguito anche quelli del Bellinzonese, tra il 2018 e il 2020 (anche grazie ai \n\n \nSignori \nGiuseppe Abbatiello \nBarbara Angelina Piva \n \n \n\n\n\n \n\n \n\n2 \n\nProgrammi di Agglomerato), ad agganciarsi al sistema introdotto a Locarno ed estendere la rete fino \nad arrivare a 172 postazioni e 747 biciclette disponibili al noleggio creando una rete che da \nLumino/Bellinzona, coinvolge tutto il Piano di Magadino e raggiunge l’intera Vallemaggia. \nSu richiesta dei Comuni, in questa estensione sono state introdotte anche le E-Bike (519) che \nrisultavano in numero maggiore rispetto alle biciclette muscolari (228). \n \n\n \nDistribuzione delle postazioni nel Sopraceneri - 2024 \n\n \n\nFin dall’inizio i Comuni hanno dato in gestione il sistema che avevano acquistato alla Fondazione Il \nGabbiano che con il suo progetto Muovi-TI si occupa del riequilibrio delle postazioni, della \nmanutenzione delle biciclette e della gestione della clientela. \nRicordiamo qui come la Fondazione Il Gabbiano abbia quale obiettivo principale quello di \nriagganciare sia socialmente sia professionalmente, giovani adulti in difficoltà per il loro reintegro \nnel mondo del lavoro. \n \n \nRealizzazione rete Ticino e modifica dei contratti \n \nNegli ultimi mesi del 2022 le aziende Intermobility SA e PubliBike SA hanno deciso di fusionare \ncreando così un leader a livello Svizzero per la mobilità condivisa. Il 2023 è trascorso nello sviluppo \ndi un nuovo concetto tramite una piattaforma che potesse integrare tutte le reti che PubliBike SA \n(denominazione della nuova azienda) gestisce e promuove. In questo contesto si inserisce la volontà \nespressa in più occasioni, non da ultimo con una lettera congiunta delle Città di Locarno, Bellinzona \ne Lugano già nel 2018, per la realizzazione di una rete unica a livello cantonale. \n\n\n\n \n\n \n\n3 \n\nPubliBike SA ha presentato nel corso del 2024 un progetto di unificazione della rete all’attenzione \ndella Sezione Mobilità del Cantone con l’obiettivo di poter beneficiare di un contributo da parte dello \nStato. Questo si giustificava anche in virtù del sostegno cantonale all’integrazione e sviluppo di reti \ndi bike sharing sul territorio tramite due distinti decreti per l’importo complessivo di 1 milione di franchi \nerogati ai Comuni che hanno in questi anni investito in queste reti. \nL’investimento complessivo previsto da PubliBike SA per l’unificazione della rete con un modello \nunico di bicilette, era di ca. 3.1 milioni di franchi e per poter sbloccare questo credito, chiedeva un \ncontributo da parte del Cantone che, tramite una lettera d’intenti del novembre 2024, confermava \nper un importo massimo di CHF 500'000.-. Questo verrà elargito prossimamente con la condivisione \nstrategica nell’approvare il progetto di unificazione, ormai in atto, da parte dei maggiori centri e \nverranno fornite le ultime garanzie che il Cantone ha richiesto. \nNel frattempo sempre il Cantone ha assegnato uno studio nel dicembre 2024, come previsto nel 2° \nDecreto, che possa dare una radiografia dell’estensione della rete di bike sharing sia nel Sopra che \nnel Sottoceneri e nel contempo valutare l’impatto concreto della mobilità condivisa nelle abitudini dei \ncittadini e turisti che visitano le nostre regioni. \nQualche giorno prima di Natale 2024 è poi giunta una comunicazione da parte di PubliBike che \nannunciava alla Fondazione Il Gabbiano, gestore della rete del Sopraceneri, che era imminente un \nadeguamento delle infrastrutture tecnologiche (lucchetti) e delle piattaforme di comunicazione \n(software di gestione e Applicazione). Questa comunicazione, non molto tempestiva, indicava come \nfosse necessario un adeguamento delle biciclette che sono, lo ricordiamo, di proprietà dei Comuni \nnel Sopraceneri e che ormai avevano almeno 7 anni di vita. Nel contempo ai Comuni del Luganese \ne Mendrisiotto dove già opera, PubliBike SA ha inviato la nuova proposta di contratto volto proprio \nall’adeguamento della proposta del modello di rete Ticino. Questa non prevede investimenti iniziali, \ncome già in precedenza nel Sottoceneri, ma un contratto di “noleggio” del sistema sottoforma di un \nleasing sull’arco di più anni. Gli stessi sono stati per la quasi totalità sottoscritti a cavallo tra la fine \n2024 ed inizio 2025. \nUna volta giunta la comunicazione di PubliBike SA, la Fondazione Il Gabbiano ha subito informato \ntutti i Comuni per i quali si occupava della gestione suggerendo, oltre ad analizzare la situazione, \nche il tema venisse affrontato in seno alle Commissioni regionali dei Trasporti (CIT e CRTB) per \npoter avere una linea condivisa e si è messa a disposizione a sostegno di questo lavoro. \nCon il loro coinvolgimento, la Commissione intercomunale dei Trasporti del Locarnese e \nVallemaggia (CIT) ha creato un gruppo di lavoro che ha iniziato a lavorare nel corso del mese di \nfebbraio 2025. \nIl lavoro, seguito ed accompagnato anche da parte dei gestori del sistema e del coordinatore del \nprogetto, ha portato ad una proposta che permettesse di mantenere un sevizio di condivisione con \ndei costi sostenibili. \nLa volontà era quella di garantire un passaggio del sistema, da proprietà pubblica a proprietà privata \ncon noleggio del sistema, che considerasse l’investimento tutto a carico di PubliBike SA e che \npermettesse un adeguamento massimo dei costi con un supplemento del 10% rispetto a quanto \nfinora riconosciuto per la gestione della rete (finora veniva riconosciuto un importo di CHF 3'500.-\n/postazione /anno). \nRicordiamo che PubliBike SA ha proposto, per questioni sia logistiche sia di adeguamento \ntecnologico, di sostituire completamente la flotta disponibile e questo su tutto il territorio cantonale \nadeguando il modello a quelli che andranno ad implementare in diverse altre Città Svizzere. \n \n\n\n\n \n\n \n\n4 \n\nIl concetto elaborato dal Gruppo di lavoro della CIT, sulla base delle proposte tecnico-economiche \ndi PubliBike SA, ha portato ad una proposta, poi approvata all’unanimità da parte della CIT nel mese \ndi maggio 2025, che si fondava su questi elementi: \n\n- Investimento complessivo a carico di PubliBike SA per sostituzione flotta e adeguamento \ntecnologico; \n\n- Acquisizione da parte di PubliBike SA della vecchia flotta (M-Bike e E-Bike); \n- Ridisegno delle postazioni presenti sul territorio con la definizione di postazione BASE \n\n(sempre riequilibrata dal gestore) e postazione LIGHT (a disposizione dell’utente per \ndepositare i veicoli, ma senza riequilibrio giornaliero); \n\n- Riduzione complessiva del numero dei veicoli messi a disposizione in modo da aumentarne \nil grado di utilizzo; \n\n- Introduzione per due anni di prova di E-Scooter (trotinette elettriche); \n- Introduzione della nuova flotta a partire dall’autunno 2025 e partenza dei nuovi contratti con \n\ni Comuni dal 01.01.2026; \n- Costo annuo per i singoli Comuni con un aumento dei costi per un massimo del 10% rispetto \n\na quanto riconosciuto al gestore fino a fine 2025. Per Locarno nello specifico il costo, \ncompletamente sopportato dal fondo FER e che quindi non incide a livello di Gestione \ncorrente, passerà dai CHF 108'500.- (senza parte assicurativa), ai CHF 119'350.- (compresi \ncosti assicurativi assunti da PubliBike SA); \n\n- Contratto della durata di 10 anni (01.01.2026 – 31.12.2035); \n- Mantenimento del mandato di gestione da parte di PubliBike SA per il riequilibrio delle \n\npostazioni e la manutenzione dei veicoli alla Fondazione Il Gabbiano – Progetto Muovi-TI, \ngarantendo così una continuità dell’offerta sociale ai molti giovani adulti (a beneficio \ndell’Assistenza sociale o dell’AI) della regione; \n\n- Gestione della clientela a carico di PubliBike SA. \n \nCome indicato in precedenza, questa proposta è stata approvata all’unanimità dalla CIT lo scorso \n22 maggio e tutti i Comuni hanno ricevuto la comunicazione e la proposta di contratto per un nuovo \naccordo di lunga durata per il proseguimento e l’estensione del concetto bike sharing nella regione, \nin data 11 giugno 2025. \n \nCon l’approvazione dei singoli Comuni del nuovo contratto, a partire dall’agosto 2025 sono state \nman mano introdotti e sostituiti tutti i veicoli del servizio bike sharing del Sopraceneri. Ora il servizio \nè pienamente attivo nella sua nuova forma che prevede la composizione delle postazioni definite \nBASE con 1 M-Bike, 3 E-Bike e per i Comuni che hanno approvato il periodo di prova di due anni \n(Losone, Ascona, Locarno, Muralto e Minusio), di 1 E-Scooter. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nM-Bike E-Bike E-Scooter \n\n\n\n \n\n \n\n5 \n\nCome indicato nella lettera della CIT inviata a tutti i Comuni del Locarnese, l’introduzione dei \nmonopattini elettrici è stata lungamente approfondita. \nIl Gruppo di lavoro cosciente della sensibilità sul tema, e grazie anche alla disponibilità di PubliBike \nSA e agli sviluppi tecnologici, ha stilato una lista di condizioni all’utilizzo dei monopattini elettrici \nnell’agglomerato limitatamente ai Comuni coinvolti (Ascona, Locarno, Losone, Minusio e Muralto), \nche riprendiamo qui di seguito: \n\n- Campagna di sensibilizzazione sull’utilizzo da parte di PubliBike; \n- Sistema di penale in caso di abuso (cartellino giallo e poi rosso che equivale ad annullare \n\nl’abbonamento); \n- Multa amministrativa di Fr. 50. – (da parte di PubliBike) in caso di fermata fuori dalle \n\npostazioni e/o inosservanza alle regole stradali e relativa segnalazione; \n- Per quanto riguarda invece i provvedimenti di Polizia, le multe saranno incassate come da \n\nprassi dai Comuni; \n- Velocità massima 15 Km/h; \n- Apertura e chiusura veicolo esclusivamente nelle postazioni definite (BASE o LIGHT); \n- Controllo dell’identità (minimo 18 anni); \n- Controllo del numero di passeggeri (max. 1 per veicolo); \n- Garanzia dell’identificazione del singolo utente; \n- Periodo di prova di 2 anni dalla firma del contratto, senza alcuna penale in caso di disdetta, \n\ne applicazione della tariffa non scontata dal 3. anno; \n- Determinazione da parte dei Comuni di NO-GO Area’s definite tramite geolocalizzazione e \n\nrelativa disattivazione del servizio; \n- Utilizzo unicamente nei 5 Comuni aderenti alla proposta di cui sopra (perimetro definito) \n\n \nSulla base di queste condizioni, anche il Municipio di Locarno, come i Municipi degli altri Comuni \ncoinvolti, ha aderito a questi due anni di prova dei monopattini elettrici definendo insieme ai singoli \nComuni l’area dove gli stessi si potranno muovere (visibile sull’applicazione di PubliBike) e che \nriportiamo qui sotto. \n \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n6 \n\n \n\nQuesta lunga e necessaria premessa permette di fare il quadro generale di questo importante \nprogetto di mobilità condivisa che, come già espresso, ci ha visti da 10 anni in prima linea come \nComune “pioniere” nella sua introduzione e nel suo sviluppo, accompagnando la CIT nel suo \nampliamento e in questa fase di rinnovo, come pure dando un sostegno, grazie alle competenze \ninterne maturate, anche ai colleghi dei Comuni del Bellinzonese. \nIn effetti il Gruppo di lavoro costituito, si è avvalso della partecipazione del Dir. André Engelhardt \ncome pure del sostegno del coordinatore del progetto bike sharing per il Sopraceneri, Luigi Conforto. \n \nCiononostante, il vostro Municipio comprende perfettamente le criticità esposte nella vostra \ninterrogazione e ha sottolineato in più occasioni che la possibilità di introdurre monopattini elettrici \nnell’offerta di condivisione, fosse vincolata sia ad una serie di condizioni, poi espresse e sottoscritte, \nsia su un periodo di prova atto a verificare che questo veicolo non generasse difficoltà garantendo \nquindi la sicurezza di tutti gli utenti della strada, soprattutto i più fragili. \nRiteniamo di aver individuato una buona soluzione che permetterà di valutare un mezzo di trasporto \nche indubbiamente ha degli aspetti positivi, ma anche delle criticità. Sicuramente la limitazione della \nvelocità a 15 km/h, la limitazione del perimetro dove utilizzare il veicolo e l’impossibilità di chiudere \ni noleggi al di fuori delle aree definite, può determinare un utilizzo consapevole di questi elementi \naggiuntivi all’offerta di mobilità condivisa. \n \nEntrando nello specifico delle domande, vi rispondiamo come segue: \n \nCome valuta il Municipio l’impatto dell’introduzione dei monopattini elettrici sulla sicurezza  \ndei pedoni e degli utenti fragili, alla luce dei dati sugli infortuni e dell’esperienza di altre città  \neuropee? \nCome indicato in precedenza, riteniamo che le limitazioni di utilizzo applicate, possano essere \nelementi che generano le condizioni per una sufficiente garanzia di sicurezza e possa quindi essere \nun elemento interessante nell’offerta di mobilità. La situazione sarà in ogni caso monitorata \npermanentemente, con la collaborazione anche della Polizia Comunale e Cantonale e se dovessero \ncrearsi situazioni di disagio, che non ci risultano esserci nelle prime settimane di utilizzo, valuteremo \ninsieme agli altri Comuni quali misure mettere in atto. Tra queste vi è anche l’immediata interruzione \ndel servizio. \n \n \nIn che modo l’attuale organizzazione del servizio Velospot – basata prevalentemente su mezzi  \nelettrici – garantisce che la mobilità dolce non venga snaturata a favore di soluzioni più veloci  \ne potenzialmente più rischiose? \nL’offerta di M-Bike è passata dalla soluzione con il modello Velospot che vedeva la presenza 30% \ndi veicoli muscolari (228 su 747 totali) all’attuale composizione che vede una leggera riduzione al \n25% rispetto alle E-Bike e del 21% considerando anche gli 80 E-Scooter (111 su 526 totali). La \nnuova conformazione dell’offerta, rientra in un approccio che le aziende fornitrici propongono in tutta \nla Svizzera seguendo quelle che sono le richieste degli utenti. La velocità massima a 25 km/h delle \nE-Bike, come la stragrande maggioranza in circolazione, si integra in un contesto che sicuramente \nè cambiato negli anni e soprattutto nel periodo Covid, ha visto un’esplosione. \nCiò comporta un nuovo approccio che va anche dato all’infrastruttura stradale che deve poter \naccogliere i vari utenti. \n\n\n\n \n\n \n\n7 \n\nIn questo senso vanno viste anche le molte Zone 30 introdotte nei vari quartieri che certamente \ngarantiscono una sicurezza maggiore, ma anche l’introduzione del progetto pilota di Strada ciclabile \nsu Via Bramantino, come prima ticinese, che ha preso avvio in questi ultimi giorni. \nTutte misure che il Municipio ha deciso di introdurre per poter garantire una vivibilità e sostenibilità \ndella mobilità nel suo complesso, senza dimenticare evidentemente di valorizzare, con i futuri \nprogetti di sistemazione degli spazi pubblici, anche la mobilità pedonale. \n \nConsiderato che la bicicletta muscolare è di fatto assente dal servizio pubblico, quali misure  \nintende adottare il Municipio per incentivare l’uso della bicicletta tradizionale e la mobilità  \nattiva, soprattutto tra i giovani? \nLa percezione di un’assenza di biciclette muscolari, è probabilmente dovuta al fatto che sono state \nintrodotte, dovendo risolvere dei problemi tecnici, in un secondo momento rispetto alle E-Bike. Come \nindicato in precedenza, percentualmente sono leggermente inferiori alla suddivisione precedente \ncon il modello Velospot, ma comunque presenti in una percentuale superiore al 20%. Questa \nsuddivisione è dettata da una richiesta dell’utenza che, come già nel 2018 con la richiesta dei \nComuni, ha sollecitato una maggiore presenza di E-Bike nella flotta di veicoli condivisi. \nNegli ultimi 6/7 anni il Municipio ha sempre offerto all’incontro con i neo diciottenni, un abbonamento \nannuo per promuovere la mobilità sostenibile e anche con PubliBike stiamo cercando delle soluzioni \nper continuare questa forma di promozione che tra l’altro viene offerta, dopo che lo ha fatto Locarno, \nanche da diversi altri Comuni tra i quali Losone, Minusio, Brissago, ecc. \nQuesto tipo di approccio proseguirà anche nei prossimi anni, lavorando da un lato alla creazione di \ninfrastrutture (vedi Strada ciclabile) e dall’altro alla promozione della mobilità sostenibile proponendo \nad esempio dei corsi in collaborazione con Pro Velo, di cui siamo membri, ecc. \nNon va dimenticato che l’uso di una bicicletta, anche elettrica, è preferibile all’impiego di scooter e \ndi automobili. \n \nQuali provvedimenti sono previsti per garantire il rispetto degli spazi pedonali, prevenire  \nl’uso dei monopattini sui marciapiedi e tutelare in modo efficace la sicurezza nei percorsi  \nurbani più sensibili? \nTra le trattative svolte con PubliBike, gli elementi per la creazione della maggior sicurezza possibile \nhanno portato alla lista di condizioni indicate in precedenza. Oltre agli aspetti amministrativi di \nsanzione che possono portare alla revoca dell’abbonamento in caso di conclamato mal utilizzo, vi è \nla collaborazione con le Polizie per gestire questo tipo di problematiche. I veicoli sono muniti di un \nnumero identificativo che permette anche da una certa distanza di venir individuato potendo così \nrisalire all’utente e procedere, nel caso, alle sanzioni previste. \nVi è inoltre la possibilità, come già introdotto, di limitare le aree di accesso dei monopattini dove in \npratica il motore, una volta varcato il perimetro, si spegne. \nIn questi due anni di prova si monitoreranno e adatteranno tutti questi aspetti per poter valutare \nconcretamente se l’esperienza, trascorso questo periodo, potrà continuare o meno. \nIl resto è affidato come sempre alla responsabilità individuale. \n \nRitiene il Municipio di poter sostenere che l’introduzione dei monopattini rappresenti una  \nscelta coerente con gli obiettivi dichiarati di mobilità dolce, oppure sarebbe opportuno  \nriconsiderare l’impostazione complessiva del servizio per favorire maggiormente camminare,  \nbicicletta muscolare e trasporto pubblico \nIl Municipio ribadisce che ogni scelta in materia di mobilità sostenibile deve partire dalla tutela degli \nutenti più fragili. L’inserimento della micromobilità elettrica, compresi i monopattini, può rientrare \n\n\n\n(" caiìlt'àocarno\n\nsenza  compromettere  la fruibilità  e la sicurezza  dello  spazio  pubblico  se determinato  con condizioni\n\ne limitazioni  chiare.  Riteniamo  che  l'inserimento  dei monopattini  nell'offerta  di mobilità  condivisa  con\n\nle restrizioni  indicate,  sia un giusto  equilibrio.  Questo  anche  in considerazione  del fatto  che non è\n\npossibile  utilizzare  questi  mezzi  nel concetto  free-floating  come  awiene  in molte città,  ma\n\nesclusivamente  attraverso  lo stazionamento  per l'apertura  e chiusura  del noleggio  in aree  definite.\n\nInoltre  la distribuzione  delle  postazioni  è awenuta  in considerazione  nell'applicazione  del concetto\n\nmultimodale  e quindi  di mettere  in relazione  quest'ultime  con le principali  fermate  del Trasporto\n\nPubblico.  Non  da ultimo  il loro numero  risulta  limitato  per  rapporto  al territorio  servito.\n\nll  tempo  impiegato  per  la  risposta  da  parte  di tutti  i funzionari  coinvolti  ammonta\n\ncomplessivamente  a 5 ore  lavorative.\n\nCon la massima  stima.\n\nSin\nPer  il Municipio\n\nll\n\naVV.\n\ntario:\n\nGerosa\n\nAllegati:  interrogazione\n\n\n\nGiuseppe Abbatiello \n\nBarbara Angelini Piva \n\nConsigliere comunale \n\n6600 Locarno \n\n \n\n Lodevole Municipio \n\n Piazza Grande 18 \n\n 6601 Locarno \n\n \n\n Locarno, 10 dicembre 2025 \n\n \n\n \n\nOnorevoli signori Sindaco, Vicesindaco, signore e signori Municipali, \n\navvalendoci delle facoltà concesse dagli art. 65 LOC e 35 ROC, in qualità di Consiglieri comunali vi \n\ninoltriamo la seguente interrogazione: \n\n \n\nIntroduzione dei monopattini elettrici nel servizio in condivisione Velospot \n\ne conseguenze per la mobilità cittadina \n\n \n\nPremessa \n\nLa Città ha scelto di affidare la gestione del servizio di mobilità pubblica in sharing a Velospot, come \n\ngià avviene in varie altre città svizzere. Tale impostazione comporta che la mobilità dolce sia affidata \n\nin modo crescente a mezzi elettrici più pesanti e veloci rispetto alle biciclette tradizionali. \n\nNegli ultimi tempi, nell’ambito del servizio, sono stati introdotti anche i monopattini elettrici. Diversi \n\ncontesti europei – fra cui Parigi, Madrid, Barcellona e recentemente Firenze – hanno deciso di vietare \n\no sospendere i monopattini in sharing, principalmente per motivi di sicurezza: incidenti, uso \n\nfrequente sui marciapiedi, conflitti con pedoni e difficoltà di far rispettare le regole. \n\n \n\nSicurezza e incidentalità \n\nSecondo i dati degli assicuratori infortuni svizzeri, gli incidenti con monopattini elettrici sono \n\naumentati sensibilmente in pochi anni. In Ticino sono stati registrati incrementi significativi di casi \n\ntrattati negli ultimi anni. Le lesioni riguardano soprattutto testa e volto, spesso in assenza di casco. \n\nQueste dinamiche sono particolarmente rilevanti in un contesto urbano caratterizzato da spazi \n\nstretti, marciapiedi ridotti e forte presenza pedonale, come nel centro di Locarno. \n\n \n\nEsclusione della bicicletta muscolare \n\nL’introduzione dei monopattini in sharing, unita alla prevalenza delle e-bike nel servizio Velospot, \n\nsembra di fatto aver escluso la bicicletta muscolare dalla mobilità pubblica cittadina: proprio il mezzo \n\nche, a parità di velocità, presenta un’energia d’impatto nettamente inferiore ed è quindi meno \n\npericoloso per pedoni e utenti fragili. \n\nPrivilegiare la mobilità elettrica più pesante significa invece aumentare la velocità media nei percorsi \n\nurbani, con maggiore rischio per pedoni, anziani e utenti fragili. \n\n\n\nEffetti sugli spazi condivisi \n\nL’esperienza internazionale dimostra che il problema principale non riguarda la proprietà del mezzo \n\n(privato o in sharing), ma l’uso frequente sui marciapiedi e la difficoltà di controllo. Senza \n\ninfrastrutture adeguate e senza una regolamentazione chiara, i monopattini finiscono per entrare in \n\nconcorrenza con i pedoni e con i ciclisti tradizionali, esattamente il contrario di ciò che dovrebbe \n\nrappresentare la mobilità dolce. \n\n \n\nDomande al Municipio: \n\n \n\n• Come valuta il Municipio l’impatto dell’introduzione dei monopattini elettrici sulla sicurezza \n\ndei pedoni e degli utenti fragili, alla luce dei dati sugli infortuni e dell’esperienza di altre città \n\neuropee? \n\n• In che modo l’attuale organizzazione del servizio Velospot – basata prevalentemente su mezzi \n\nelettrici – garantisce che la mobilità dolce non venga snaturata a favore di soluzioni più veloci \n\ne potenzialmente più rischiose? \n\n• Considerato che la bicicletta muscolare è di fatto assente dal servizio pubblico, quali misure \n\nintende adottare il Municipio per incentivare l’uso della bicicletta tradizionale e la mobilità \n\nattiva, soprattutto tra i giovani? \n\n• Quali provvedimenti sono previsti per garantire il rispetto degli spazi pedonali, prevenire \n\nl’uso dei monopattini sui marciapiedi e tutelare in modo efficace la sicurezza nei percorsi \n\nurbani più sensibili? \n\n• Ritiene il Municipio di poter sostenere che l’introduzione dei monopattini rappresenti una \n\nscelta coerente con gli obiettivi dichiarati di mobilità dolce, oppure sarebbe opportuno \n\nriconsiderare l’impostazione complessiva del servizio per favorire maggiormente camminare, \n\nbicicletta muscolare e trasporto pubblico? \n\n \n\n \n\nPrimi firmatari \n\nGiuseppe Abbatiello (il Centro)  Barbara Angelini Piva (il Centro) \n\n \n\nFirmatari \n\nYvonne Ballestra Cotti (il Centro)  Mauro Belgeri (il Centro) \n\nSimone Beltrame (il Centro)   Saso Lazarov (il Centro) \n\nMattia Scaffetta (il Centro)   Giorgio Toprak (il Centro) \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAlcune fonti:  \n\nhttps://www.newsd.admin.ch/newsd/message/attachments/92350.pdf \n\nhttps://www.rsi.ch/info/ticino-grigioni-e-insubria/Pi%C3%B9-che-raddoppiati-gli-incidenti-con-\n\nmonopattini-elettrici--2124571.html \n\nhttps://www.newsd.admin.ch/newsd/message/attachments/92350.pdf\nhttps://www.rsi.ch/info/ticino-grigioni-e-insubria/Pi%C3%B9-che-raddoppiati-gli-incidenti-con-monopattini-elettrici--2124571.html\nhttps://www.rsi.ch/info/ticino-grigioni-e-insubria/Pi%C3%B9-che-raddoppiati-gli-incidenti-con-monopattini-elettrici--2124571.html\n\n\tPRNPM31_20260114_145628\n\t- interrogazione Abbatiello - introduzione di monopattini elettrici nel servizio di sharing\n\n


name: "Sicurezza antincendio nei centri commerciali e nelle grandi strutture ricettive - necessità di verifiche sistematiche e uniformi"

text: \n \n\nweb www.ppd-locarno.ch - email info@ppd-locarno.ch - CP 253, 6600 Locarno \n\n \n \nGiuseppe Abbatiello e Simone Beltrame \nConsiglieri Comunali \nGruppo “il Centro” \n6600 Locarno \n\n \n\nLodevole \nMunicipio della Città di Locarno \nPiazza Grande 18 \n6600 Locarno \n \nLocarno, 13 gennaio 2026 \n\nInterrogazione \n\nSicurezza antincendio nei centri commerciali e nelle grandi strutture ricettive - \nnecessità di verifiche sistematiche e uniformi \n\nOnorevoli Sindaco e Vicesindaco, Signore e Signori Municipali \n\nNegli ultimi giorni si assiste a un crescente numero di dichiarazioni pubbliche che \nattribuiscono agli esercenti presunte mancanze in materia di sicurezza antincendio, spesso \nin modo generalizzato e senza riscontri oggettivi. Tali affermazioni rischiano di creare un \nclima di sfiducia ingiustificato nei confronti di una categoria professionale che, nella grande \nmaggioranza dei casi, opera con serietà, investe nella sicurezza e rispetta le normative \nvigenti.  \n\nÈ opportuno ricordare che in Ticino l’attività di esercizio pubblico è subordinata \nall’ottenimento dell’attestato di idoneità, che già garantisce un livello minimo di competenze \ne responsabilità.  \n\nLa sicurezza antincendio, tuttavia, non può essere ridotta a un giudizio sommario sugli \nesercenti: essa dipende da fattori tecnici, strutturali e organizzativi che coinvolgono anche i \nproprietari degli immobili, i gestori delle infrastrutture e le autorità preposte ai controlli. Per \nquesto motivo è fondamentale che il dibattito pubblico si basi su dati verificabili e non su \naccuse indiscriminate. \n\nIl fuoco segue leggi della natura, non logiche economiche: per questo motivo la prevenzione \ne la verifica delle condizioni di sicurezza devono essere affrontate in modo sistemico, non \nlimitandosi ai soli bar e ristoranti. \n\nLuoghi come centri commerciali, cinema, casinò, teatro, musei, pinacoteche, sale \nespositive e grandi strutture ricettive ospitano quotidianamente un numero elevato \ndi persone e presentano rischi specifici legati all’elevata affluenza; alla presenza di impianti \ncomplessi con sistemi di ventilazione e climatizzazione estesi oppure di materiali \ncombustibili, come p.es. arredi, scenografie, esposizioni); alla complessità delle vie di fuga. \n\n\n\n \n\n \n\nÈ quindi legittimo chiedersi se i controlli antincendio vengano eseguiti con la stessa \nregolarità e severità in tutte queste strutture, e non solo negli esercizi pubblici di piccole e \nmedie dimensioni. \n\nCi permettiamo quindi chiedere al lodevole Municipio: \n\n1. Quali norme antincendio sono applicabili, oltre ai locali pubblici tradizionali, anche a \ncentri commerciali, cinema, casinò, musei, pinacoteche e grandi strutture ricettive \npresenti sul territorio comunale? \n\n2. Quali autorità sono competenti per i controlli in ciascuna di queste categorie di edifici? \n\n3. Se e, in caso affermativo con quale frequenza, vengono effettuati i controlli \nantincendio in tali strutture e qual è la prassi attualmente adottata dal Comune? \n\n4. Quanti controlli sono stati effettuati negli ultimi cinque anni, suddivisi per tipologia di \nstruttura (esercizi pubblici, centri commerciali, cinema, casinò, musei, pinacoteche, \necc.)? \n\n5. Sono state riscontrate irregolarità in tali strutture? Se sì, di quale natura e quali \nprovvedimenti sono stati adottati? \n\n6. Esiste un registro aggiornato e consultabile dei controlli, delle prescrizioni impartite e \ndelle relative verifiche di adempimento? \n\n7. Nei grandi eventi o nelle strutture temporanee, il Municipio ritiene opportuno \nintrodurre controlli più frequenti (anche giornalieri), considerato che modifiche minime \n- come p.es. il posizionamento improprio di una decorazione e/o di un elemento - \npossono alterare le condizioni di sicurezza inizialmente autorizzate? \n\n8. Il Municipio può dichiarare che i controlli antincendio nelle grandi strutture ricettive e \nculturali sono eseguiti secondo le normative vigenti? \n\n9. Può affermare che tutte le strutture soggette a tali controlli risultano attualmente \nconformi? \n\n10. Sono state riscontrate anomalie nell’ambito della polizia del fuoco negli ultimi cinque \nanni? Se sì, come si è proceduto per regolarizzarle? Sono state ordinate chiusure? \n\n11. Ritenuto il crescente rilievo della sicurezza nei luoghi educativi, il Municipio ritiene \nopportuna l’introduzione nelle Scuole dell’infanzia e nelle Scuole elementari di \nspecifiche istruzioni di comportamento in caso di incendio, così da garantire alle \nbambine e ai bambini una preparazione adeguata alle migliori pratiche di \nprevenzione? \n\nRingraziamo per l’attenzione e salutiamo cordialmente. \n\nGiuseppe Abbatiello Simone Beltrame \n\n \n\nBarbara Angelini Piva \n\nYvonne Ballestra Cotti \n\nMauro Belgeri \n\nSaso Lazarov \n\nMattia Scaffetta \n\nGiorgio Toprak \n\n\n


"Decibel 2009"

url: https://www.locarno.ch/files/documenti/Risposta Interrogazione Lafranchi - decibel 2009.pdf

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


name: "Problematica concernente la situazione di pericolo e di grave disagio agli utenti causata dal transito dei veicoli pesanti, dalla larghezza massima di oltre m 2.40, segnatamente autobus della linea 2, Locarno, Orselina, Brione s/Minusio delle FART e di autocarri sulla via ai Monti e su via alla Basilica"

url: https://www.locarno.ch/files/documenti/Risposta interr Ferriroli e cc_transito veicoli pesanti.pdf

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


name: Preavviso nel merito della Mozione Il Centro del 24 settembre 2025 "per la reintroduzione della fascia oraria gratuita dei parcheggi dalle 12:00 alle 14:00"

text: \nComando Polizia Comunale\n\n30 dicembre 2025\n\nMozione Il Centro del 24 settembre 2025 "per la reintroduzione della fascia oraria \ngratuita dei parcheggi dalle 12:00 alle 14:00"\n\nSignora Presidente,\nSignore e Signori Consiglieri Comunali,\n\nrichiamati i disposti degli artt. 37 RC e 67 cpv. 2 lett. b LOC, il Municipio formula il suo preavviso nel \nmerito della Mozione summenzionata, che chiede la reintroduzione della gratuità dei parcheggi \npubblici tra le 12:00 e le 14:00 con l'obiettivo di  sostenere il commercio locale e favorire la vitalità \neconomica del Centro. In particolare, i mozionanti chiedono di modificare l'art. 12 cpv. 12 del \nRegolamento per il prelievo delle tasse d'uso del suolo pubblico, introducendo la gratuità obbligatoria \ndella fascia oraria 12:00-14:00 per i parcheggi all’aperto su tutto territorio comunale. La proposta si \nbasa sull'idea che tale agevolazione possa incrementare la frequentazione dei servizi cittadini, \nsostenendo esercizi pubblici e attività commerciali.\nIl Municipio, dopo un’ulteriore e approfondita valutazione tecnica, finanziaria e operativa, ritiene che \nla misura non sia sostenibile né coerente con gli obiettivi di gestione del traffico, di politica dei \ntrasporti, delle finanze comunali e dell’equità tra gli utenti. Pertanto – richiamando le varie prese di \nposizione già formulate dal Municipio – propone al Consiglio comunale di respingere la mozione. \n\nAnalisi della proposta\nDal settembre 2023, in seguito alla revisione dell'Ordinanza municipale sulla sosta, cresciuta in \ngiudicato seconda alcuna opposizione, il pagamento nei parcheggi comunali è esteso anche nella \nfascia dalle 12:00 alle 14:00. Tale regolamentazione è stata introdotta: \n• per uniformare gli orari di pagamento sul territorio cittadino;\n• per ridurre effetti distorsivi sulla rotazione dei veicoli, volta a favorire una mobilità che permetta di \n\ntrovare parcheggio per brevi soste (più che la gratuità conta la disponibilità);\n• per garantire equità tra utenti e commercianti; \n• per limitare l’abuso della sosta gratuita da parte di lavoratori pendolari e non da parte della \n\nclientela locale:\n• per aumentare le entrate a fronte di un deficit finanziario strutturale sempre più importante, agli \n\ningenti investimenti nella mobilità lenta e nei Programmi di agglomerato, così come all’aumento \ndei contributi per il trasporto pubblico e il sostegno a manifestazioni che portano gente in Città, \nchiedendo un contributo non solo alla cittadinanza locarnese tramite le imposte, ma anche a chi \nviene da fuori;\n\nSpettabili\nCommissione della Gestione\nCommissione della Legislazione\n\n\n\n2\n\n• per allinearsi a quanto in vigore nelle principali città del nostro Cantone, quali Lugano, Bellinzona, \nMendrisio, Chiasso, Ascona, ma anche molte località della Svizzera interna e Romandia. \n\n• per incentivare l’utilizzo degli autosili pubblici, il cui costo è più basso.\n \n\nL'esperienza maturata negli ultimi due anni, dopo un iniziale preoccupazione, non ha evidenziato \ncriticità tali da giustificare un ritorno al precedente regime di gratuità. Al contempo, come si dirà, \nalcuni correttivi sono stati applicati.  \n\nImpatti economici\nLa reintroduzione della gratuità comporterebbe una riduzione significativa degli introiti derivanti dai \nparcheggi, oggi destinati – fra le altre cose – alla manutenzione dell’infrastruttura e alla sicurezza \ndella circolazione. Inoltre, si genererebbe un aumento dei costi operativi legati alla minore rotazione \ne alla maggiore necessità di controllo. Tale perdita non è compensabile senza incidere sulle finanze \ncomunali o sulle tariffe in altre fasce orarie. \nIn base alle cifre raccolte dalla Polizia comunale infatti, prendendo come riferimento un tasso \nd’occupazione medio degli stalli di parcheggio del 40%, l’incasso che andrebbe perso in caso di \nreintroduzione delle gratuità nella fascia oraria tra le 12:00 e le 14:00, inclusi gli introiti dalle \ncontravvenzioni, comporterebbe un minor incasso annuo di circa CHF 700'000.-, pari a 1.65 punti \ndel moltiplicatore comunale.\n\nImpatti sulla gestione del traffico\nLe esperienze passate dimostrano che la fascia gratuita riduce la rotazione dei posteggi, perché \nmolti utenti vi lasciano l'auto per diverse ore approfittando dell'intervallo libero. Ciò aumenta la \npressione sui posteggi del Centro, penalizzando proprio chi desidera usufruire dei servizi pubblici e \ncommerciali. In tal senso, non viene garantita priorità alla clientela, che spesso non trova posteggio \nproprio nelle ore di punta della pausa pranzo. La regolamentazione attuale permette per contro un \nequilibrio più stabile fra disponibilità, rotazione e controllo. \nLa reintroduzione della fascia gratuita, porterebbe inoltre ad una perdita di attrattiva dell’autosilo \ncomunale di Largo Zorzi, oltre anche a vanificare, almeno in parte, gli investimenti fatti in questi anni \ndalla Città a favore della mobilità lenta e del trasporto pubblico.\n\nEquità tra utenti e modello di riferimento\nL'introduzione di un'agevolazione generalizzata creerebbe disparità:\n• tra residenti, pendolari e visitatori; \n• tra tipologie di posteggio (aperti, in struttura, zone blu, ecc.). \nIl richiamo dei mozionanti all'esempio di altri Comuni non è determinante: la maggior parte adotta \nsistemi differenziati e spesso non comparabili per estensione, densità commerciale e configurazione \nurbana, quali per esempio Ronco s/Ascona, Muralto, Tenero e, in parte, Losone e Minusio. \n\nConsiderazioni giuridiche\nLa mozione propone una modifica a livello regolamentare che imporrebbe la gratuità su tutto il \nterritorio comunale. Tale impostazione limiterebbe eccessivamente il margine di manovra del \nMunicipio nella gestione della sosta. Essa introdurrebbe inoltre un vincolo rigido non giustificato dalle \nesigenze attuali e non permetterebbe soluzioni flessibili o sperimentali nel caso emergano nuove \ncondizioni operative. \n\n\n\n3\n\nConsiderazioni operative\nReintrodurre la fascia gratuita ridurrebbe l'efficacia dei sistemi digitali di pagamento e controllo. Essa \nobbligherebbe inoltre a ricalibrare la segnaletica, i regolamenti e i sistemi informatici. In aggiunta, \ngenererebbe confusione negli utenti, con probabile aumento delle contestazioni e delle irregolarità. \nIn aggiunta a quanto sopra,  si complicherebbe la gestione dei permessi rilasciati a residenti, artigiani, \nfornitori e operatori economici.\nL'attuale sistema, pur migliorabile, è stabile, omogeneo e correttamente compreso dall'utenza.\n\nCorrettivi implementati\nÈ importante ricordare che, successivamente all’introduzione dell’obbligo di pagamento durante l’ora \ndi pranzo, anche su stimolo dell’interrogazione del 26 gennaio 2024,presentata dai Consiglieri \nComunali Merlini, Beltrame, Angelini Piva e Abbatiello, è stata introdotta una modifica significativa \nalla regolamentazione dei parcheggi sul mezzogiorno, ovvero il prolungamento del tempo di \nstazionamento a 90 minuti nella fascia oraria compresa fra le ore 12:00 e le ore 14:00 (pausa pranzo) \nnel centro Città Vecchia. Questa modifica, entrata in vigore dal 1° aprile 2024, è stata decisa dal \nMunicipio proprio per agevolare gli esercenti del centro cittadino, oltre che l’utenza dei posteggi, \nconsentendo a chi desidera pranzare in Città o svolgere commissioni durante la propria pausa \npranzo, di avere a disposizione più tempo per farlo, rispetto al normale tempo di stazionamento \nprevisto al di fuori di questa fascia oraria (45 minuti).\n\nMisure collaterali\nDesideriamo rammentare, che il Municipio già ora attua promozioni puntuali, limitate e ben \ngiustificate, a sostegno dei commercianti attivi in Città, quali per esempio la concessione della sosta \ngratuita presso l’autosilo comunale, durante le domeniche dell’Avvento, o in occasione di altre attività \na sostegno dei commerci. \n\nIn aggiunta, si ricorda che alla domenica la sosta è gratuita in quasi tutte le zone della Città. Tale \ncircostanza non è da sottovalutare, se si considera che in base alla Legge sull’apertura dei negozi \ndel 23 marzo 2015 (LAN), i negozi nel nostro Comune possono aprire la domenica, in quanto \nLocarno è considerata località turistica (estiva e invernale). Laddove i negoziati fanno uso di \nquest’opportunità offerta a livello legislativo, la loro clientela può dunque approfittare della gratuità \ndegli stalli, a tutto vantaggio anche dei commerci cittadini.\n\nConclusione \nIn riferimento a quanto precede, il Municipio riconosce l'importanza del sostegno al \nCommercio e alla vitalità urbana, ma ritiene che la misura proposta non rappresenti uno \nstrumento efficace né al momento sostenibile per raggiungere tali obiettivi. Per i motivi \nesposti – economici, gestionali, operativi e di equità – il Municipio non condivide la richiesta \ndi reintrodurre la fascia gratuita 12:00-14:00. \n\nCopia: Ufficio giuridico.\n\nPer il Municipio\n\nIl sindaco\n\nNicola Pini\n\nIl segretario\n\nAvv. Marco Gerosa\n\n\n