name: Verbale della seduta ordinaria del Consiglio comunale del 16 dicembre 2019

text: \n \n\nVERBALE DELLA SEDUTA ORDINARIA DEL CONSIGLIO COMUNALE DI LOCARNO \n\nDEL 16 DICEMBRE 2019 \n\n \n\n \n\nPresidenza:  SILACCI Mauro, \n\n \n\nVicepresidenza: CESCHI Valentina, \n\n \n\nScrutatori:  SCAFFETTA Mattia, ANTUNOVIC Marko  \n\n \n\nPresenti: AKAI Alberto, ANGELINI PIVA Barbara, ARRIGONI Tania, \n\nBAERISWYL Bruno, BELGERI Mauro, BALLABIO MORININI Sabrina, \n\nBELTRAME Simone, BIANCHETTI Orlando, BOSSHARDT Marco, \n\nBUZZI Matteo, CALDARA Omar,   CAMPANELLA Mario, CAMPONOVO \n\nRosanna, CANONICA Loretta, CAVALLI Mauro, CESCHI Roberto,  \n\nERNST Paola,  FERRIROLI Annamaria, FRANSIOLI Nicolas, INCIR \n\nBülent,   MELLINI Piergiorgio, MERLINI Simone, MONOTTI Giovanni, \n\nNICORA Bruno, PINI Nicola,  RENZETTI Luca, ROSSI Diego, SELCIONI \n\nDamiano, SIRICA Fabrizio, SNOZZI GROISMAN Sabina, SPANO \n\nAlessandro, TREMANTE Paolo, VETTERLI Gianbeato, ZANCHI \n\nPierluigi. \n\n  \n\nAssenti scusati: DADÒ Darwin, PELLANDA Eleonora. \n\n     \n\nMembri del Municipio presenti:  Alain SCHERRER, Sindaco,   \n\n Bruno BUZZINI, Giuseppe COTTI, Davide GIOVANNACCI, Ronnie MORETTI,  \n\nNiccolò SALVIONI, municipali. \n\n \n\nAlla presenza di 38 consiglieri comunali alle ore 20:18 il Presidente dichiara aperta l’odierna seduta \n\ndel Consiglio comunale.  \n\n \n\nIl Presidente, comunica che, se non vi sono obiezioni, la presente seduta avrà luogo con il seguente \n\nordine del giorno: \n\n \n1. approvazione del verbale della seduta del Consiglio comunale del 25 novembre 2019; \n\n2. sostituzione di un membro della Commissione di revisione dell’Azienda comunale dell’acqua \n\npotabile; \n\n3. esame e delibera sui seguenti Messaggi Municipali: \n\nM.M. no. 102  concernente alcune domande di naturalizzazione; \n\n \n\nM.M. no. 105  concernente i conti preventivi del Comune e dell’Azienda acqua potabile di \n\nLocarno e fissazione del moltiplicatore d’imposta per l’anno 2020; \n\n \n\n4. interpellanze e presentazione mozioni. \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n2 \n\nAPPROVAZIONE ULTIMO VERBALE  \n \n\nIl signor Presidente constata che non ci sono interventi, per cui mette in votazione l’approvazione \n\ndel verbale della seduta del 25 novembre 2019 (ultima versione dell’11.12.2019). \n\nIl verbale della seduta del 25 novembre 2019 è approvato con 35 voti favorevoli, 0 voti contrari e 3 \n\nastenuti, alla presenza di 38 consiglieri comunali. \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nSOSTITUZIONE DI UN MEMBRO DELLA COMMISSIONE DI REVISIONE \n\nDELL’AZIENDA COMUNALE DELL’ACQUA POTABILE \n\n \n\nIl signor Presidente informa della comunicazione ricevuta del capogruppo PS Pier Mellini secondo \n\ncui al posto del signor Pietro Snider, ex Consigliere comunale, subentra quale membro della \n\nCommissione di revisione dell’Azienda comunale dell’acqua potabile il già supplente signor Paolo \n\nTremante, mentre quale nuovo supplente per il Gruppo PS subentra il signor Pier Mellini. \n\n \n\nNATURALIZZAZIONI (concessione attinenza comunale) \n\n \n\nM.M. no. 102 del 13 settembre 2019 concernente alcune domande di naturalizzazione. \n\nRapporto della Commissione della Legislazione del 18 novembre 2019 sul M.M. no. 102 \n\nconcernente alcune domande di naturalizzazione. \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\nNon essendoci interventi il signor Presidente mette in votazione la concessione dell’attinenza \n\ncomunale con il seguente esito: \n\n \n\nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 8 candidati/e.* \n\n \n\n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nel verbale ufficiale \n\ndepositato presso il Segretariato del Consiglio comunale e nella pubblicazione affissa all’albo \n\ncomunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli, dettagli delle votazioni). \n\n \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n3 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nPREVENTIVI 2020 \n\n \n\nM.M. no. 105 del 25 ottobre 2019 accompagnante i conti preventivi del Comune e dell’Azienda \n\nacqua potabile di Locarno e fissazione del moltiplicatore d’imposta per l’anno 2020; \n\n \n\nRapporto di maggioranza del 6 dicembre 2019 della Commissione della gestione al M.M. no. \n\n105 del 25 ottobre 2019 accompagnante i conti preventivi del Comune e dell’Azienda acqua potabile \n\ndi Locarno e fissazione del moltiplicatore d’imposta per l’anno 2020; \n\nRapporto di minoranza del 6 dicembre 2019 della Commissione della gestione al M.M. no. 105 \n\ndel 25 ottobre 2019 accompagnante i conti preventivi del Comune e dell’Azienda acqua potabile di \n\nLocarno e fissazione del moltiplicatore d’imposta per l’anno 2020. \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\nInterviene il relatore del rapporto di maggioranza della Commissione della gestione signor \n\nAlessandro Spano: \n\n“Il preventivo è sicuramente il documento fondamentale per una Città perché ci dice come andremo \n\na spendere i soldi dei cittadini. Innanzitutto permettetemi qualche considerazione di carattere \n\ngenerale, che trovate anche nel rapporto firmato dalla maggioranza della commissione della \n\ngestione. Poi ci sarà, immagino, il collega Baeriswyl che ci dirà se scioglierà la sua riserva e il \n\nrapporto di minoranza. Innanzitutto va detto che la gestione corrente dovrebbe chiudere in positivo \n\ncome è ormai prassi da alcuni anni. Però questo non deve diventare un’abitudine, un automatismo \n\nma ogni anno dovrà richiedere, anche in futuro, uno sforzo da parte del Municipio, dei servizi \n\ncomunali come da parte di tutti noi nel contenere la spesa. Non è facile contenere la spesa, nessuno \n\nha la bacchetta magica, è uno sforzo che richiede energie ma questo sforzo va fatto anche in futuro \n\ne soprattutto in futuro per continuare a garantire un benessere alla nostra cittadinanza. La \n\ndimostrazione di questo sforzo, di questo esercizio, è sicuramente che la gestione corrente ha un \n\nrisultato positivo con un moltiplicatore che è mantenuto stabile al 90% e senza la registrazione delle \n\nsopravvenienze d’imposta. Evidentemente, per il futuro, ci sono alcune preoccupazioni dettate da \n\nquestioni di carattere cantonale e non solo, in particolare si pensi all’evoluzione della popolazione e \n\nall’aumento del gettito fiscale, che sono imprevedibili e che sono strettamente collegati, questi \n\ndipendono in particolare dalla situazione economica generale. In secondo luogo le finanze \n\ndipendono anche sicuramente dai rapporti con il Cantone, però quando abbiamo firmato il rapporto, \n\nil Gran Consiglio non aveva ancora deciso, mentre nel frattempo ha già votato il rapporto parziale \n\ndella commissione della gestione del Gran Consiglio con i relatori il collega Nicola Pini e il PPD \n\nMaurizio Augustoni. Sostanzialmente per Locarno l’approvazione di questo rapporto significa che, \n\nnell’ambito dei flussi Comune-Cantone, la cifra versata al Cantone diminuirà circa di mezzo milione \n\ngià nel 2020 con evidentemente un effetto positivo a consuntivo. Poi c’è il contributo ai Comuni \n\n\n\n \n\n \n\n4 \n\nnell’ambito della riforma fiscale da 9 a 14,5 milioni, però sappiamo che è stata referendata quindi \n\nsarà tutto da vedere. Però questa prima decisione del Gran Consiglio nell’ambito di questa iniziativa \n\nche i Comuni hanno votato, tra cui il nostro Consiglio comunale, è sicuramente un segnale politico \n\ndi attenzione da parte della politica cantonale verso i Comuni. Ci auguriamo però che i rapporti \n\nvengano definitivamente chiariti in maniera chiara e stabile con la riforma Ticino 2020, che \n\nsperiamo possa vedere la luce l’anno prossimo e che non venga rimandata. Poi abbiamo fatto, come \n\navete visto nel rapporto, diversi approfondimenti. Le cifre sono molte, in particolare mi permetto di \n\nsegnalare l’ammontare del debito pubblico finanziario che ha raggiunto una cifra importante. È \n\nsicuramente da tenere sotto controllo e va prestata attenzione in questo senso. Una delle questioni \n\nche sono diventate fondamentali in questo preventivo è la rivalutazione delle azione SES. Lo \n\nsappiamo, la LOC ci permette ancora oggi di rivalutare le partecipazioni amministrative quando vi \n\nè una manifesta divergenza tra il loro valore venale e quello di bilancio. Dal 2021 questa operazione \n\nnon sarà più possibile quindi o la facciamo quest’anno o sostanzialmente non la faremo più. Questa \n\nmanovra, che è prevista appunto dalla LOC, prevede di rivalutare le partecipazioni. In questo senso \n\nper la città significa rivalutare le azioni con un importo di oltre 5 milioni. Delle varianti di \n\ncontabilizzazione a disposizione, il Municipio ha deciso di compensare l’utile con ammortamenti \n\nsupplementari sulla sostanza e la maggioranza della commissione della gestione sostiene questo \n\nindirizzo preso dal Municipio. Gli investimenti che la nostra città sta portando avanti da diversi anni \n\nsono molti e le cifre a preventivo lo dimostrano, i progetti stanno nascendo e vogliono mantenere \n\nuna qualità di vita buona per i nostri cittadini. È importante veramente dedicare un’attenzione al \n\nterritorio in ogni suo angolo e i lavori in corso, come avete visto nella lista del preventivo, sono \n\nmolti quelli che sono in corso di esecuzione ma anche quelli che vedranno la luce nei prossimi anni. \n\nÈ peccato, ci sembra peccato che i progetti importanti comunque vengano sospesi con i ricorsi, che \n\nsono evidentemente leciti però sono comunque progetti importanti per la cittadinanza. Riteniamo \n\nanche importante sottolineare e ricordare i progetti che stanno nascendo, che saranno realtà e che \n\nveramente disegneranno la città di domani. Il primo progetto è la ristrutturazione dell’area ex \n\nmacello, il secondo è la continua valorizzazione del Palacinema e il terzo è il nuovo comparto della \n\nstazione FFS: è proprio di ieri la notizia che è stato inaugurato un nuovo treno che collegherà \n\nLocarno-Lugano in 30 minuti ed evidentemente questo è il progetto forse più importante che \n\ncambierà l’assetto della nostra regione e su questi progetti noi dobbiamo costruire la città di domani. \n\nProgetti che verranno alla luce, il primo al più tardi in dicembre 2020. Poi abbiamo anche visto la \n\nquestione del Palazzetto FEVI, come potete leggere nel rapporto, la maggioranza della commissione \n\nè d’accordo con questo spostamento perché si ritiene l’acquisto del FEVI un investimento. Da ultimo \n\nl’Azienda acqua potabile, qui ringrazio il collega di commissione Mauro Cavalli che ha dedicato un \n\nsuo approfondimento a questa azienda che per l’anno prossimo prevede un avanzo d’esercizio di \n\npoco più di 100'000.- Fr. In particolare per noi è importante segnalare il rinnovo del piano generale \n\ndell’acquedotto che permette una collaborazione tra gli enti, quindi con un risparmio di risorse \n\numane, diminuisce anche lo spreco dell’acqua potabile e dà comunque avvio a un’altra \n\ncollaborazione regionale che speriamo sia la prima di qualcosa di più grande. Poi ci saranno, come \n\nogni anno, delle migliorie a livello di rete. É anni che ormai la vostra azienda lavora in questa \n\ndirezione e ci sarà anche il risanamento degli impianti così come la formazione del personale; verrà \n\ndata la possibilità ai dipendenti di accrescere le proprie conoscenze e competenze. Quindi vi \n\ninvitiamo anche ad approvare i crediti dell’Azienda acqua potabile. Da ultimo permettetemi di \n\nringraziare la maggioranza della commissione della gestione, ma anche chi ha firmato il rapporto di \n\nminoranza perché ci ha permesso di discutere su un documento fondamentale, il capodicastero \n\nDavide Giovannacci e il Direttore dei servizi finanziari Gabriele Filippini che sono stati disponibili \n\na rispondere a tutte le nostre domande e da ultimo, già che ho la parola, ne approfitto per presentare \n\nveramente in maniera molto sintetica l’emendamento che è stato proposto come gruppo PLR che vi \n\npropongo ed è quello di: destinare un contributo di CHF 10'000.- a una domenica di bus gratis \n\n\n\n \n\n \n\n5 \n\ndurante le aperture pre-natalizie, come avviene nelle maggiori città, nelle regioni del nostro Cantone \n\ne questo per provare a sgravare il traffico in favore dell’ambiente e della circolazione stradale, per \n\nfavorire per quanto possibile gli acquisti nella nostra regione, nella nostra città e soprattutto \n\nsensibilizzare la popolazione all’utilizzo quotidiano dei trasporti pubblici nell’ottica appunto \n\ndell’apertura della galleria di base del Ceneri che segnerà una svolta per il Locarnese. Quindi, come \n\ndetto, la maggioranza della commissione della gestione vi invita ad approvare i preventivi. Porto \n\nanche l’adesione del gruppo PLR e vi ringrazio per l’attenzione. ” \n\n \n\nInterviene il relatore del rapporto di minoranza della Commissione della gestione signor Piergiorgio \n\nMellini: \n“Intervengo quale relatore del rapporto di minoranza e a nome del gruppo che rappresento. \n\nIn apertura di intervento desidero precisare che l’approvazione o meno dei Preventivi è un atto \n\nprevalentemente politico, seppur supportato da regole di carattere tecnico e giuridico.  \n\nLe motivazioni che spingono il nostro gruppo a rigettare i conti Preventivi 2020 sono ampiamente \n\nspiegati e sviluppati nel rapporto di minoranza per cui in questo intervento elencherò i punti più \n\nimportanti. \n\nVa subito detto, a scanso di equivoci, che non è la prima volta che il nostro gruppo, o parte di esso, \n\nrigetta i Preventivi e i Consuntivi, come è giusto ricordare che sia sui Preventivi 2019, sia sui \n\nConsuntivi 2018 e sull’utilizzo dei Crediti quadro per la manutenzione degli stabili e delle strade \n\ngravano tre ricorsi che il Consiglio di Stato non ha ancora evaso. \n\nDa parte nostra e in maniera del tutto coerente rimaniamo sulle nostre posizioni, ovvero che \n\nl’autosilo di Largo Zorzi deve essere soggetto ad ammortamenti, così come ribadito dalla Sezione \n\nEnti Locali con scritto del 4 ottobre 2017 inviato al Direttore dei Servizi finanziari, che così si \n\nesprimeva: \n\n“Seppure un autosilo sia un’opera che tende ad autofinanziarsi attraverso le tariffe e le tasse di \n\nposteggio (…) è preponderante il fatto che lo stesso risponda ad un bisogno pubblico quale quello \n\ndella gestione del traffico. Riteniamo quindi che questo tipo di opera, al pari dei posteggi pubblici, \n\nsia da considerare a tutti gli effetti un bene amministrativo, senza possibilità di trasformazione in \n\nbene patrimoniale.” ciò che invece è stato fatto, senza prevedere nessun ammortamento, ragion per \n\ncui possiamo già sin d’ora annunciare che inoltreremo un ulteriore ricorso su questi Preventivi in \n\ncaso di accettazione. \n\nIn questa sede non vogliamo certamente entrare nel merito dei diversi ricorsi; ci preme comunque \n\nsottolineare che l’utilizzo quasi indiscriminato dei Crediti quadro citati per opere di manutenzione e \n\nquindi messi a investimento, comportano e comporteranno poi degli ammortamenti per i prossimi \n\nanni, legando di fatto le amministrazioni future. \n\nEssenzialmente il Preventivo rappresenta il programma che il Municipio intende perseguire nel \n\ncorso dell’anno e che, secondo la LOC, deve rifarsi a un Piano finanziario serio, discusso e \n\npossibilmente condiviso, ma che in questa legislatura, nonostante diverse sollecitazioni da parte di \n\nchi vi parla e non solo, non è mai stato oggetto di analisi e di discussione da parte di questo consesso \n\ncosì come richiesto dalla LOC. \n\nUn altro elemento da tenere presente è la definizione stessa di politica che secondo Aristotele è \n\nlegata all’etimo del termine,  ovvero all’amministrazione della “polis”, l’arte di governare le società, \n\nche negli ultimi anni ha subito molte trasformazioni includendo come soggetto la così detta società \n\ncivile, che ha tutto il diritto, secondo una consolidata usanza Svizzera, di poter partecipare \n\nattivamente e consapevolmente a degli obiettivi finanziari tramite una presentazione dei conti fatta \n\nin maniera chiara e comprensibile ai più in modo da permettere un “movimento di opinioni” che \n\npossa portare alla discussione democratica della conduzione della cosa pubblica. \n\nEd è proprio sul termine “movimenti di opinioni”, più comunemente chiamata “opinione pubblica”, \n\nche si basa il nostro diniego ai Preventivi, opinioni e anche convinzioni che ci permettono di dire \n\n\n\n \n\n \n\n6 \n\nche le operazioni condotte dal Municipio in questi ultimi anni per presentare dei Preventivi a \n\npareggio o con un utile minimo sono il frutto di movimenti contabili che sono riusciti a mascherare \n\nuna situazione per nulla rosea.  \n\nParlare di contenimento dei costi, come spesso si scrive e si afferma, rappresenta un’espressione \n\nfuorviante in quanto sugli ammortamenti e sullo spostamento di spese correnti di manutenzioni alla \n\nvoce investimenti, di fatto, non comporta nessun risparmio, ma serve unicamente a rendere \n\nun’immagine positiva della gestione corrente. \n\nD’altronde basta guardare la tabella relativa al gettito fiscale, per rendersi conto che dal 2017 al 2020 \n\nsiamo fermi a quota 41 milioni, mentre il fabbisogno tende ogni anno ad aumentare. \n\nQuesto aspetto lo ritroviamo costantemente anche negli indicatori finanziari degli ultimi anni che \n\nnon hanno subito modifiche degne di nota: il debito pubblico, considerato elevato malgrado le \n\nrivalutazioni e le vendite degli ultimi anni, fluttua fra i 4307 fr. del 2014 ai 4501 del 2018, ultimo \n\ndato noto, con un picco di fr 5859 nel 2017. \n\nIl capitale proprio è stagnante al 9%, dato considerato debole, la capacità di autofinanziamento è \n\npoco meno dell’8%, mentre il grado di autofinanziamento ha subito diverse fluttuazioni dovute a \n\nminori investimenti negli ultimi due anni. \n\nPurtroppo questi indicatori sono impietosi e dimostrano chiaramente come, nonostante la discutibile \n\npolitica legata agli ammortamenti e alla creazione dei crediti quadro per la manutenzione degli stabili \n\ne delle strade, non ha di fatto modificato il trend negativo, confermato anche dal continuo, lento, ma \n\ninesorabile aumento del fabbisogno lordo, confortato solo in parte, come detto precedentemente, da \n\nun gettito fiscale che risulta piuttosto stagnante. \n\nAltro aspetto, tutt’altro che trascurabile, è rappresentato, così come proposto nel rapporto di \n\nminoranza, dal crescente divario tra il debito pubblico contabile e quello reale, contratto con i prestiti \n\nbancari, tanto da chiedersi che senso ha proporre una politica finanziaria che minimizza di fronte ai \n\ncittadini l’effettivo debito pubblico, senza dimenticare il rischio insito di un malaugurato aumento \n\ndei tassi d’interesse. \n\nSignificativi i dati del Consuntivo 2018 che al 31.12 registrava 152 milioni di prestiti, senza contare, \n\nperché non citato in questa lista, quanto la città deve all’Azienda acqua potabile, conto corrente nr. \n\n206 a pagina 123, quantificabile in 14,25 mio.  \n\nQualora l’Azienda dovesse aumentare il ritmo degli investimenti la città sarà obbligata a richiedere \n\ndegli ulteriori prestiti alle banche vista la carenza di liquidità generata dalla gestione corrente del \n\ncomune. \n\nPer questo motivo contestiamo con fermezza e convinzione l’operazione voluta dalla maggioranza \n\nmunicipale relativa alla rivalutazione delle azioni SES, attuata con una valutazione non ufficiale, \n\ncon una forzatura della LOC e malgrado gli inviti alla prudenza della stessa SES, che ha puramente, \n\ncome altre operazioni contabili effettuate negli anni, un valore cosmetico, ma molto rischioso \n\nqualora il valore delle azioni dovesse scendere.  \n\nSi ricorda infine che al momento dell’applicazione del nuovo modello contabile MCA2 questi \n\ninvestimenti dovranno essere valutati seriamente, se del caso, da periti esterni e rivisti ogni due tre \n\nanni. \n\nPassando in rassegna le varie voci dobbiamo constatare come in questo Preventivo si assiste, più \n\nche a una contrazione delle spese, a un aumento in diversi settori quali le spese legate al personale, \n\ncomunque giustificate in modo particolare dalla concessione integrale degli scatti di anzianità, \n\ndall’aumento del personale in organico per complessivi fr. 148'000.-, in particolare nei seguenti \n\nsettori: Polizia (fr. 70'000.-, adeguamenti salariali), Nido d’infanzia (fr. 45'000.-, aumenti di \n\nprestazioni per il prolungo delle permanenze dei bambini), Sezione servizi pubblici (fr. 58'000.-, \n\nnuovo caposezione dal 50% al 100%), parchi e giardini (fr. 57'000.-, sovrapposizione dei \n\nresponsabili del servizio fino a settembre 2020), ambiente (fr. 105'000.-, compensato in parte dalla \n\nFondazione Gabbiano).  \n\n\n\n \n\n \n\n7 \n\nPer l’Istituto San Carlo invece, per quel che riguarda il personale in organico, sulla base dei dati \n\naggiornati del sistema RAI, si prevede una riduzione di fr. 263'000.-.  \n\nMaggiore attenzione, invece, la si dovrebbe porre alla voce “Spese per beni e servizi” che è \n\naumentata del 4.5% rispetto al Preventivo 2019, anche se rispetto al Consuntivo 2018 registra una \n\ndiminuzione. \n\nQuesta diminuzione è dovuta all’addebitamento delle spese di manutenzione stabili e strutture al \n\ncredito quadro investimenti e all’introduzione della tassa sul sacco, per anni negletta dalla \n\nmaggioranza del Municipio e che è costata alla città fior di milioni. \n\nIn conclusione ce n’è abbastanza per affermare la nostra contrarietà a un certo modo di gestire le \n\nfinanze comunali che più che a trovare soluzioni valide tende a spostare nel tempo le problematiche \n\nche prima o poi comporteranno situazioni che necessiteranno di interventi drastici e tagli in vari \n\nsettori. \n\nPer le ragioni esposte nel rapporto di minoranza e riepilogate in questo intervento il nostro gruppo \n\nnon voterà i Preventivi 2020.” \n\n \n\nInterviene il signor Bruno Baeriswyl: \n\n“Avevo preparato un bell’intervento di due paginate stasera, siccome può essere uno dei miei ultimi \n\ninterventi in Consiglio comunale in materia di preventivi, però ho detto durante il tragitto a venire \n\nqui: Bruno ma no, non puoi dire queste cose qui. Tu dai degli atout a tutti gli altri per la campagna \n\nelettorale, quindi io ho resettato, non vi dirò niente perché mica vi do gli input a voi per la campagna \n\ndell’anno prossimo. Però due cose le devo dire. Devo sciogliere la mia riserva. Allora come gruppo \n\nporto l’adesione, a condizione che venga accettato un emendamento. Una condizione la voglio \n\nmettere come gruppo, un emendamento. Non ho fatto a tempo ad inviarlo come i liberali, il partitone \n\nl’ha fatto oggi pomeriggio, perché oggi ho avuto qualche inconveniente in più. Nei tempi di crisi noi \n\nabbiamo rialzato il moltiplicatore di imposte e poi abbiamo veramente martellato qualsiasi tassa, \n\nqualsiasi commerciante, tassa suolo pubblico, le multe ormai sappiamo che la polizia è stata \n\nraddoppiata per martellare di multe la città. Quindi vorrei portare quale emendamento affinché le \n\ntasse del suolo pubblico rivengano portate alla quota pre-crisi. Praticamente, se non erro, dimezzate. \n\nSono state aumentate forse 10-12 anni fa. Vorrei chiedere che vengano riportate allo stato precedente \n\nvisto che oggi le casse a vostro dire se lo possono permettere. Considerato anche che il Cantone, \n\nsecondo me, non è che ci fa un regalo rivedendo la quota dei ristorni. Semplicemente è una cosa \n\ndovuta. La mia riserva la voglio sciogliere semplicemente per dieci punti che non sto qui a citarvi, \n\nma per un punto sicuramente. A mio modo di vedere è ora di dare un segnale positivo a questa Città, \n\nconsiderato anche il mucchio di appartamenti e gli investimenti che aveva fatto sia il privato sia il \n\npubblico, è ora che ci facciamo sentire un attimino dai comuni limitrofi. Abbassiamo questo \n\nmoltiplicatore e non abbiate paura ad abbassare questo moltiplicatore, perché anche di 3-5 punti è \n\npur sempre una soddisfazione per qualche buon contribuente che da 20 anni era a disposizione di \n\npagare i sacrifici per rimettere a posto un po’ le finanze di Locarno. Che oggi a mio modo di vedere \n\nnon è che sono così brillanti.” \n\n \n\nInterviene il signor Mauro Cavalli: \n\n“Anche io farò un commento di natura politica, quindi non mi soffermerò sulle cifre. Mi scuso già \n\nfinora perché forse, per una delle poche volte, non andrò a braccio ma visto la mia mente contorta è \n\nforse meglio visto che ho un paio di paginette di cose scritte. Devo dire che sono anche un po’ \n\nscioccato dal fatto che Bruno abbia fatto il suo ultimo intervento, spero che sia una sua solita buttata \n\nperò io non mi posso immaginare una politica senza di lui, perché sicuramente l’allegria che mi \n\nmette addosso è qualcosa veramente di molto piacevole. Quindi voglio magari sperare che abbia \n\ndetto così perché è sicuro di essere poi eletto per il Municipio quindi avrebbe chiaramente ragione \n\ndi dire quello che ha detto. Ma andiamo avanti sulle cose più importanti.  \n\n\n\n \n\n \n\n8 \n\nA scanso di equivoci porto da subito l’adesione al messaggio sui preventivi 2020 da parte del gruppo \n\nPPD. Ci mancherebbe altro visto che - come ha detto prima il relatore Alessandro Spano a cui vanno \n\nsicuramente tutti i complimenti perché è lui che ha fatto il duro lavoro questa volta e vi posso \n\ngarantire che come tutte le volte quando bisogna trovare il relatore sembra di fare una regressione \n\nalle elementari con gli sguardi che si abbassano e la gente che striscia raso terra perché nessun vuol \n\nprendere la peppa tencia - ho contribuito personalmente anche se solo in minima parte alla sua \n\nredazione. Mio il commento sulla situazione dell’Azienda Acqua Potabile. È veramente poca cosa, \n\nperò ho contribuito nella relazione del rapporto di maggioranza. \n\nCome al solito mi complimento con chi ci ha presentato i conti e ringrazio i signori Giovannacci e \n\nFilippini per il lavoro svolto. Devo dire che a mio parere sono stati fin troppo bravi nel gestire un \n\ninsieme di cifre che risultano sicuramente in formato light dalla situazione economica non \n\nparticolarmente esaltante.  \n\nPensare di uscire da questa situazione non particolarmente rosea solo con le nostre forze è, e parlo \n\nsempre a carattere personale, utopico! Occorre evidentemente l’applicazione di nuovi correttivi \n\nspecialmente da parte del Cantone, ma anche la Confederazione dovrebbe fare la sua parte. \n\nAttualmente il Comune viene lasciato troppo solo dagli altri due enti citati.  \n\nPrima però di addentrarmi a definire il/i correttivi per il miglioramento dei conti pubblici vorrei \n\nsoffermarmi brevissimamente sul rapporto di minoranza dei colleghi della sinistra. Ammetto che i \n\nloro argomenti calzano a pennello e sono sicuro che il Municipio farà tesoro delle critiche esposte \n\ndal PS. Per quello che riguarda gli investimenti che risultano sempre minori a livello di consuntivo \n\navevo già parlato più volte di una “fisiologia degli investimenti”. Il nostro Comune non può \n\nrealizzare investimenti per più di una decina di milioni annui. Quindi su questo punto mettiamoci il \n\ncuore in pace. In favore del Municipio gioca purtroppo il perverso esistere degli “investimenti \n\nobbligatori” che spesso devono avvenire a prescindere dalla volontà e da un’altra tempistica che il \n\nMunicipio vorrebbe adottare per realizzarli.  \n\nSugli ammortamenti il ragionamento calza a pennello se non fosse che siamo ancora in attesa di una \n\nrisposta dalla SEL. Oso sperare che a Bellinzona riescano a risolvere il quesito a tempi brevi ma non \n\npenso che questo ritardo sia da imputare al nostro Municipio. Male mi vedo il signor Giovannacci \n\nche chiama gli enti locali a dire ragazzi teneteli lì a bagno maria, spostateli in fondo al plico, cioè \n\nquesta è una cosa veramente di fanta politica, per cui noi sappiamo che i tempi sono quello che sono. \n\nIo vi auguro di avere successo per un paio di ricorsi, gli ho fatti anch’io e le ho sempre prese in quel \n\nposto, per cui vedremo. Siamo gente sportiva noi PPD. \n\nPer quello che riguarda le azioni SES ci muoviamo comunque in un ambito di legalità e l’esercizio \n\ncontabile risulta fattibile. Potrei anch’io fare come il collega Monotti che a suo tempo aveva fatto \n\nun sogno… Il mio sogno che le azioni in nostro possesso non fossero della SES ma delle \n\n“volgarissime” Blues Chips quotate alla Borsa Svizzera. La loro quotazione varia giornalmente e \n\nquest’anno hanno reso finora più del 10% ai loro possessori. Ora io non voglio fare l’uccello del \n\nmalaugurio ma se vediamo il riconoscimento della SES a livello locale dobbiamo renderci conto che \n\npensare ad un aumento del valore delle azioni in questione richieda un ottimismo fantascientifico. \n\nLa SES a livello storico aveva un’importanza locale, vedevamo le ripercussioni anche sulle società \n\ncon degli sponsoring pazzeschi. A me sembra tutto abbastanza ridimensionato, spero di sbagliarmi \n\ne di vedermi poi smentito prossimamente. Ma a difesa del Municipio se prendiamo esempi di \n\ncontabilità in ambito privato vi posso confermare che anche delle inutili azioni usate per fondare \n\nuna Sagl possano acquistare un valore spropositato a bilancio senza per questo trasgredire le regole \n\ndella contabilità. È capitato a me stesso, azioni di 1000.- Fr al momento della fondazione mi vengono \n\ntrattate dall’ufficio tassazione con un valore di 3 volte tanto senza che io ne sappia il perché, quindi \n\nse lo fa l’ufficio tassazione non vedo perché non lo possa fare con tutt’altri motivi il Municipio. La \n\nvostra Commissione ha ritenuto di tollerare quest’operazione anche perché erano presenti dei \n\ngiustificativi. \n\n\n\n \n\n \n\n9 \n\nFatte queste premesse ribadisco di aver tentato di spiegare ai colleghi del rapporto di minoranza che \n\nla bocciatura dei preventivi potrebbe avere delle ripercussioni pratiche a livello della gestione del \n\nComune. Ora non credo che si possa arrivare fino al blocco degli stipendi del personale ma \n\nsicuramente il Municipio si troverebbe con maggiori difficoltà decisionali ad erogare aiuti a svariati \n\nenti come annualmente succede. Questa cosa non deve accadere e considerando il rinnovo dei poteri \n\na primavera rimanderei il tema della bocciatura in occasione dell’inizio del prossimo quadriennio. \n\nGestire il Comune con delle risorse finanziarie limitate risulta un esercizio al quale siamo purtroppo \n\nabituati. Ora siamo confrontati col fatto che le sopravvenienze si sono assottigliate fino allo zero e \n\nper quello che riguarda l’indotto delle tasse abbiamo purtroppo constatato che anche con un sensibile \n\naumento della popolazione non riusciamo ad aumentarle. Chiaramente nessuno paga volentieri le \n\nimposte ma la situazione attuale richiederebbe forse un adeguamento della legge tributaria al fine di \n\nottenere da parte di tutta la popolazione la partecipazione del pagamento delle imposte con una \n\ntassazione lineare. Altrimenti il futuro ci riserva delle dolorose soluzioni fatte di rinunce di servizi \n\ne prestazioni da parte del Comune. Mi rendo conto che parlare di queste cose in prossimità delle \n\nvotazioni risulti un probabile autogoal, ma visto il mio ruolo in seno al FC Locarno ammetto che gli \n\nautogoal non mi fanno paura!  \n\nIl Municipio deve smetterla di attuare questa “cosmetica dei conti” tentando di sperimentare nuove \n\nsoluzioni al fine di migliorare le entrate. Sicuramente andrà potenziata la parte riguardante gli incassi \n\nper le prestazioni provvedendo nei tempi giusti ad emettere e nei tempi giusti ad incassare o a \n\nprocedere senza pietà con i morosi. E proprio con chi non va a onorare i propri debiti col Comune \n\nla Città dovrà mostrarsi particolarmente zelante utilizzando le forze di polizia che andrebbero per \n\nme spostate una volta per tutte dall’ambito stradale andando ad occuparsi di altri ambiti forse meno \n\nredditizi che non quello di tartassare gli automobilisti. Mi dovete scusare ma questa è più che una \n\nsuggestione, a me risulta che quando vado a casa una volta su due mi controllano in via Varenna, \n\nc’è anche la piacevole sorpresa che adesso abbiamo delle belle poliziotte che ci controllano ma mi \n\nsembra eccessivo che un povero diavolo che lavora tutto il giorno debba fermarsi e rispondere a \n\ndelle domande del tipo: ma lei ha una deroga, perché non mi attaccavo la cintura, oppure lei ha \n\nbevuto, forse perché quando parlo sembro sempre ubriaco non lo so. Io vorrei essere lasciato in pace \n\ne vorrei andare a casa tranquillamente senza dover sempre lasciare un qualcosina per rimpolpare le \n\nmagre casse della Città. \n\nRiguardo il moltiplicatore il nostro partito ritiene che debba essere mantenuto sui livelli attuali anche \n\nse in base a quanto scritto sopra ci piacerebbe che il Municipio provasse a “sperimentare” un suo \n\nabbassamento anche se minimo e già da ora preannunciamo che questo sarà un nostro cavallo di \n\nbattaglia nei propositi delle prossime votazioni. Io capisco che non si può toccare questo benedetto \n\nmoltiplicatore, ma qualcosa, sposo l’idea di Bruno Baeriswyl, dobbiamo fare per attirare dei nuovi \n\nmigliori contribuenti. Mi dispiace ma se non si prova chi non risica non rosica. \n\nRiguardo ai conti AAP sono rallegrato dalla politica gestionale dell’azienda che ha abbracciato una \n\nvisione di collaborazione con altri enti per meglio garantire l’approvvigionamento idrico del \n\ncomprensorio. In questo settore l’aggregazione è già un dato di fatto e me ne rallegro. \n\nVi ringrazio per l’attenzione.” \n\n \n\nInterviene il signor Matteo Buzzi: \n\n“Il mio intervento a nome dei Verdi sarà brevissimo anche perché la mia voce come sentite non \n\npermetterà tanto di più. Come già espresso durante il preventivo 2019 riteniamo incompleto decidere \n\nsolo su dei preventivi di esclusivo carattere finanziario, senza alcuna valutazione qualitativa su \n\nquanto il Comune intende realizzare nell’anno che arriverà. Manca chiaramente un preventivo \n\nambientale e sociale, elemento che abbiamo proposto con una mozione presentata durante l’ultima \n\nseduta. Inoltre riteniamo fondamentale che gli elementi critici illustrati dal rapporto di minoranza \n\nsiano evasi e risolti in modo soddisfacente. Fintanto che il Comune non avrà anche un bilancio \n\n\n\n \n\n \n\n10 \n\nambientale e sociale e che gli elementi sottolineati dal rapporto di minoranza siano chiariti, ci \n\nopporremo quindi ai preventivi.” \n\n \n\nInterviene il signor Paolo Tremante: \n\n“Non era mia intenzione prendere la parola questa sera. Lo faccio semplicemente perché mi sento \n\nin obbligo visto la tempestività con la quale sono stati presentati ben 2 emendamenti questa sera. \n\nL’ultima seduta io avevo presentato l’emendamento che avevo poi ritirato nel pomeriggio, qui sono \n\nstati presentati uno alle 3 del pomeriggio, che io ho visto solo in questo momento perché come altri \n\nmi hanno ricordato lavoro anch’io, e un ultimo qui all’ultimo minuto in zona cesarini.” \n\n \n\nInterviene il signor Fabrizio Sirica: \n\n“Anch’io prendo la parola senza averlo programmato perché ritornando da Mendrisio questa sera \n\ndal lavoro, fermandomi a bere un caffè, leggo le email e scopro l’esistenza di un emendamento e poi \n\nadesso in sala l’esistenza di un secondo emendamento. Mi sono potuto fare un’idea, qui parlo \n\nsoprattutto dell’emendamento del collega Spano, e che dire? Io sono concorde su quelli che sono gli \n\nobiettivi, i motivi dell’iniziativa che lui ha presentato ma non posso essere d’accordo con il metodo, \n\nperché una politica un po’ rigorosa come quella che affrontiamo in commissione della gestione, per \n\nesempio di chi vuole approfondire le tematiche, mi porta a chiedere ma in quale maniera è stata \n\nquantificata la cifra di 10'000.- Fr.? E questi obiettivi molto ambiziosi è possibile, come dire, vederli \n\nanche solo parzialmente raggiunti con questa semplice iniziativa? Penso che una politica rigorosa, \n\ncome quella che vogliamo tutti quanti fare, richieda un maggior approfondimento, richieda anche \n\nmagari un investimento maggiore per questi legittimi obiettivi. Quindi per questo motivo mi vedo \n\ncostretto a votare contro l’emendamento e, fintanto che non leggo, anche quello del collega \n\nBaeriswyl.” \n\n \n\nInterviene il signor Gianbeato Vetterli: \n\n“I vari interventi dei colleghi mi danno lo spunto per qualche osservazione supplementare a quanto \n\nda loro detto. Innanzitutto non nascondo, e non tutti l’hanno espresso, una certa preoccupazione per \n\nlo stato delle finanze del Comune che potendo negli ultimi anni presentare sempre preventivi e \n\nconsuntivi in positivo fanno dimenticare un pochettino quello che si può leggere all’interno dei \n\nnumeri ed è soprattutto il fatto dell’elevato debito finanziario del Comune, già citato dal collega \n\nMellini, 152'000'000.- più quelli che dobbiamo all’Azienda acqua potabile. Chiaramente partendo \n\nda questo punto è ben difficile sperare in grande sperimentazione per migliorare i conti come citato \n\ndal collega Cavalli o addirittura pretenderne l’abbassamento delle tasse come richiesto da Bruno \n\nBaeriswyl. La prima cosa da fare oggi è veramente quella di cercare di contenere i costi, cosa che è \n\nstata fatta. Il rapporto di maggioranza dà anche una buona nota al Municipio per questo, però non \n\nannota che anche per l’anno prossimo le spese sono aumentate, sono purtroppo aumentate in misura \n\nmaggiore dell’aumento degli introiti, questo chiaramente chiarisce come una certa qual forbice tende \n\nad aprirsi piuttosto che a chiudersi. Detto questo vorrei passare ai commenti soprattutto su quanto \n\nconcerne l’intervento del collega Mellini, dalla mancanza della risposta ai ricorsi del partito \n\nsocialista. Anch’io trovo che non è una bella cosa, dall’altra parte la mia lettura è un po’ differente \n\nda quella che avevo sentito sino ad ora, ed è piuttosto quella che prova che gli stessi enti locali non \n\nsono molto sicuri della risposta. Se tutto fosse così chiaro, come pensa il collega Mellini, la risposta \n\nposso assicurare sarebbe già arrivata soprattutto per quel che concerne anche la questione \n\ndell’ammortamento degli autosili, e qui la discussione è molto aperta. Personalmente ne ho parlato \n\na più riprese con il responsabile degli enti locali e, se da un lato c’è stata è vero questa circolare \n\ninterna, dall’altro lato ci sono molti argomenti che parlano anche contro questa stessa circolare. \n\nQuindi a mio avviso, ed è purtroppo una cosa che poi rende per noi tutti questi conti insicuri, perché \n\nbasati su questa mancanza, porta oggi la sinistra a non approvare i conti: ecco questa insicurezza \n\n\n\n \n\n \n\n11 \n\nsicuramente non è una bella cosa. Il Cantone dovrebbe rendersi conto che queste risposte a simili \n\nricorsi dovrebbero essere più immediate, se non c’è sicurezza si possono aprire tutte le varie \n\npossibilità, ma una risposta è sicuramente una cosa migliore che non la mancanza della risposta. Per \n\nquanto concerne il valore delle azioni della Società Elettrica Sopracenerina concordo con quanto ha \n\ngià detto il collega Mauro Cavalli. Ricordo che le azioni della Sopracenerina in nostro possesso sono \n\nchiaramente sottostimate, sono attualmente stimate a 67.- Fr. Il Municipio propone di portarle a \n\n100.- Fr. Ricordo che quando la SES ha acquistato le azioni che erano ancora dai privati le ha pagate \n\n140.- Fr. Da lì in poi non è che la SES sia andata peggio nei suoi conti, i conti della SES oggi sono \n\npositivi. Il futuro non è certamente rosso, anzi io direi che è piuttosto roseo nel senso positivo perché \n\nchi oggi gestisce la vendita di energia elettrica ha sicuramente un grosso vantaggio rispetto a tutti \n\ngli altri tipi di energia e quindi sotto questo aspetto non mi aspetto delle sorprese negative e \n\nsoprattutto giustifico assolutamente quanto proposto dal Municipio. Arrivo anche brevemente \n\nall’emendamento del nostro partito, soprattutto è un’idea per portare un po’ di aiuto sia alla gente \n\nma anche ai commerci. La valutazione è stata fatta chiaramente, è stato richiesto all’Associazione \n\nArcobaleno che ha quantificato questa cifra, quindi la cifra è senz’altro corretta. È un piccolo passo \n\nche si vuol fare nei confronti della popolazione e dei commerci e ritengo che anche visto quello che \n\nè stato fatto dagli altri comuni sia a Bellinzona che a Lugano sia anche questo giustificato. Ne \n\napprofitto però per ricordare che il pubblico, per quanto concerne il trasporto pubblico, fa già molto. \n\nRicordo che in Canton Ticino praticamente l’Ente pubblico paga ben il 65% dei costi e solo il 35% \n\nè coperto dall’utenza. Quindi sono cifre molto elevate. Si parla di 100'000'000.- Fr. all’anno. A mio \n\navviso bisogna essere, in futuro, più trasparenti perché con questa politica che molti vogliono portare \n\navanti il traffico pubblico, anche il nostro partito chiaramente, però bisogna anche essere \n\nchiaramente aperti nei confronti dell’utente e spiegare come stanno le cose veramente e le cose \n\nstanno così che il pubblico già oggi paga il 65% dei costi. In più, secondo me, è abbastanza \n\ningiustificata la continua critica nei confronti del trasporto pubblico per la questione dei veicoli \n\nsovraffollati e così via, ma questo è assolutamente normale. Tutti i trasporti pubblici del mondo, \n\nquelli locali soprattutto, non possono far altro che avere, quando funzionano bene, dei veicoli \n\nsovraffollati. Cito sempre il caso del Giappone che è l’assoluto numero 1 nel trasporto pubblico e \n\nquando dico numero 1 lo dico di lunga il numero 1, poi arrivano i paesi europei come la Svizzera, \n\nla Germania, un pochettino anche l’Austria e l’Inghilterra. Ma in Giappone praticamente alla metà \n\ndelle ore del giorno per farci stare tutti nei veicoli c’è un addetto che li spinge dentro per poter \n\nchiudere le porte. È forse un po’ estremo quello che sto dicendo ma è la realtà vera e bisogna tener \n\npresente che se si vogliono far funzionare i trasporti pubblici devono funzionare in questo modo \n\nperché non c’è altra possibilità perché il numero di tracce disponibile è limitato e non possono essere \n\nmoltiplicati. Per quanto concerne poi la somma dei 10'000.- Fr. vorrei ricordare che questi 10'000.- \n\nFr. che noi proponiamo di aggiungere al preventivo sono largamente assorbiti dalla minor somma \n\nche dovremmo versare al Cantone, come ha già detto il collega Spano, e in questa minor somma \n\nrientrerà anche la parte del preventivo che è arrivata dopo la pubblicazione dello stesso per quanto \n\nconcerne quel messaggio per la cura del Parco arborio della Città. Si parlava di 60-80'000.- Fr. che \n\nnon erano rientrati nel preventivo ma che praticamente con questa operazione con il Cantone \n\nrientrano anche loro largamente nel preventivo. Arrivo ad un ultimo punto che è quanto scritto nel \n\nnostro rapporto di maggioranza, per un ipotetico rafforzamento dell’ufficio manifestazioni. Da parte \n\nmia, ma questa è una mia interpretazione lo premetto, ritengo che il Municipio dovrebbe anzitutto \n\ncreare le condizioni quadro migliori o migliorare le condizioni quadro affinché queste \n\nmanifestazioni possano essere organizzate dalle associazioni private o para pubbliche in modo tale \n\nche possano poi attirare anche gente nella Città, nella regione, ma non ritengo fondamentalmente \n\ncompito dell’Ente pubblico di organizzare lui stesso varie manifestazioni o eventi per attirare la \n\ngente. Importante è che crei le migliori condizioni quadro possibili per farlo. Con questo anche da \n\n\n\n \n\n \n\n12 \n\nparte mia, ma avevo già firmato il rapporto di maggioranza, approvo al 100% il preventivo per il \n\n2020.” \n\n \n\nInterviene il signor Piergiorgio Mellini: \n\n“Ho solo una domanda prima eventualmente di intervenire. Proceduralmente, in merito \n\nall’emendamento del collega Spano, ci sarà da parte sua una presentazione ufficiale oppure possiamo \n\ngià entrare nel merito? Perché non ho ancora capito bene. C’è questo emendamento del collega \n\nSpano, il collega Spano non mi sembra l’abbia ancora presentato e quindi vorrei capire.” \n\n \n\nInterviene il Presidente signor Mauro Silacci: \n\n“Praticamente dopo io elencherò i 10 capitoli componenti il preventivo, nel senso che li citerò e \n\nchiederò se ci saranno delle osservazioni. Quindi al punto numero 8 economia, pianificazione, \n\nedilizia privata e trasporti il collega Spano spiegherà e formalizzerà il proprio emendamento con \n\ntutti i dettagli. Alla fine del punto 8 procederemo con la votazione eventuale, dopodiché \n\ncontinueremo con i punti 9 e 10 e la variante accolta, quella originaria del Municipio contenuta al \n\npunto 8 oppure la variante emendata, verrà votata assieme al complesso del preventivo.” \n\n \n\nInterviene il signor Piergiorgio Mellini: \n\n“Se permette Presidente vorrei anche capire il secondo emendamento dove viene inserito. \n\n \n\nInterviene il Presidente signor Mauro Silacci: \n\n“Il secondo emendamento stiamo cercando di capirlo anche noi perché sto aspettando la versione \n\ndel collega Baeriswyl. Nessuna idea su quello.” \n\n \n\nInterviene il signor Luca Renzetti: \n\n“In realtà l’onorevole Vetterli mi ha parzialmente anticipato. Era per dare una risposta parziale a \n\nquello che ha chiesto l’onorevole Sirica riguardo alla cifra di 10'000.- Fr. quantificata \n\nnell’emendamento del nostro gruppo. Nell’ultima seduta di Consiglio comunale, durante \n\nun’interpellanza, Spano aveva chiesto al Municipale quanto comportava finanziariamente la \n\npossibilità di inserire 2 giorni di trasporti pubblici gratuiti e la risposta è stata quella di 20'000.- Fr. \n\nma non contenti di questi abbiamo comunque contattato le FART che ci hanno scritto che \n\nl’ammontare è di 10'000.- Fr suddiviso di 6'000.- Fr per quello che sono il trasporto pubblico vero e \n\nproprio e 4'000.- per quello che invece è l’amministrazione che riguarda il lavoro di ufficio come \n\nbiglietteria, ticketing, marketing, etc. Per quanto riguarda invece quello che ha appena chiesto \n\nl’onorevole Mellini mi sento di dire che comunque l’emendamento è stato presentato dall’onorevole \n\nSpano assieme ai Preventivi però credo che lo spiegherà meglio durante la votazione come ha detto \n\nprima.” \n\n \n\nInterviene il signor Pierluigi Zanchi: \n\n“Ho solo da fare un piccolo appunto di promemoria. É anni che dimentichiamo che abbiamo una \n\nbella gatta da pelare che è la copertura del buco della cassa pensione degli impiegati comunali. Se \n\nben ricordo nell’arco di 13 o 14 anni è diventata, dal 2006 ad oggi, da 10-11 milioni a oltre mi \n\nsembra i 24 milioni. Questa cosa non è a preventivo e non abbiamo ancora mai ricevuto nessun \n\nmessaggio su come ottemperare a questo grosso problema per cui è sicuramente una cosa da portare \n\nin avanti al più presto perché sennò la cosa diventerà ancora più mastodontica e più difficile da \n\nrisolvere.” \n\n \n\nRisponde a nome del Municipio il capodicastero signor Davide Giovannacci: \n\n“Caro sindaco, cari colleghi, cari consiglieri comunali, \n\n\n\n \n\n \n\n13 \n\nIl Municipio desidera in primo luogo ringraziare i relatori dei due rapporti commissionali, per \n\nl’accurato lavoro di analisi svolto: le vostre considerazioni e richieste forniscono elementi utili per \n\ncontinuare a fare crescere la nostra Città, specialmente sulla qualità dei servizi che offriamo.  \n\nPasso ora alle risposte ad alcuni dei temi sollevati dai rapporti, iniziando da quello di maggioranza. \n\nIl Municipio è soddisfatto di aver presentato un preventivo che indica, fra l’altro, una chiusura a \n\npareggio della gestione corrente – e questo senza far ricorso a sopravvenienze d’imposta, \n\nmantenendo il moltiplicatore al 90%. Ciò malgrado siamo coscienti dei rischi e delle difficoltà che \n\nincombono sul nostro futuro. \n\nSiamo a pochi giorni da Natale, quindi eviteremo di insistere sulle difficoltà che gli enti locali \n\ndevono superare per interagire in modo fruttuoso con l’Autorità cantonale. Difficoltà che, \n\ncomunque, sono oggettivamente maggiori rispetto al passato.  \n\nIn merito al compromesso sull’iniziativa dei Comuni, quanto scaturito dalle discussioni in Gran \n\nConsiglio va salutato favorevolmente e ringrazio chi si è adoperato in tal senso.  \n\nPer Locarno corrisponderà in effetti a un minor onere di circa mezzo milione l’anno. Dovremo \n\ntuttavia valutare meglio la situazione in un secondo tempo, alla luce dei nuovi flussi che scaturiranno \n\ndalla riforma «Ticino 2020». \n\nL’analisi degli indicatori finanziari ci permette di esprimere alcune interessanti considerazioni legate \n\nin particolare al fabbisogno della gestione corrente e al debito pubblico.  \n\nSul fabbisogno, il rapporto di maggioranza segnala giustamente che l’evoluzione segue un trend \n\nabbastanza regolare al rialzo. Il pareggio di gestione è comunque sempre stato raggiunto contenendo \n\nal massimo l’incremento del fabbisogno: un’impresa tutt’altro che facile, visto che la maggior parte \n\ndelle spese e delle entrate non può essere influenzata dall’Autorità comunale. \n\nSul debito pubblico, la strategia seguita da anni è di monitorarne l’evoluzione tenendo presente sia \n\nla sostenibilità finanziaria, fra oneri di ammortamento e interessi futuri, sia gli effetti positivi degli \n\ninvestimenti. Ci riferiamo ai benefici per i cittadini, ma anche agli effetti positivi sulla gestione \n\nordinaria, per le opere che hanno un ritorno di tipo finanziario. \n\nMi soffermo ora sulle considerazioni della maggioranza della Commissione in tema di \n\ninvestimenti. \n\nNon è questa la serata per elencarvi tutte le opere inserite nel preventivo 2020, dettagliatamente \n\nriportate nel messaggio. Al Municipio sta a cuore ricordare due aspetti. Per prima cosa, il peso \n\nfinanziario e l’impatto, anche visivo, che avranno alcune delle realizzazioni previste; pensiamo alle \n\nopere previste dal PALoc, alla via Luini, alla ristrutturazione del Castello, al rifacimento degli spazi \n\nurbani e alle scuole. \n\nIl rapporto di minoranza sottolinea più volte la discrepanza fra investimenti previsti e quelli \n\nrealizzati. Il fatto è che ci sono difficoltà oggettive nel prevedere esattamente quando alcune opere \n\nsaranno effettivamente realizzate: pensate solo ai tempi di evasione dei ricorsi. È quindi naturale che \n\nl’importo complessivo degli investimenti sia maggiore rispetto a quanto poi effettivamente speso, \n\nrilevabile in sede di consuntivo. Lo ripeto: non si tratta di mancanza di serietà o di voglia di abbellire \n\nla realtà: esistono difficoltà oggettive quando si tratta di stabilire in anticipo gli importi che saranno \n\neffettivamente spesi nell’anno di riferimento. Ad ogni modo, gran parte delle opere indicate nel \n\npreventivo saranno oggetto di singole richieste di credito all’attenzione del Legislativo, che potrà \n\ndiscuterne in modo dettagliato. \n\nIl Municipio crede che sia opportuno spendere qualche parola alle principali opere previste a breve \n\ne medio termine: \n\n Nel febbraio scorso si è conclusa la procedura per lo sviluppo di un quartiere ecosostenibile \n\nnel comparto Macello-Gas, nel quale sorgerà anche il tecnopolo. Il lavoro del team incaricato \n\ndi affinare la variante pianificatoria è in corso e contiamo di ricevere la documentazione per \n\nl’avvio dell’esame preliminare dipartimentale entro la fine di febbraio. \n\n\n\n \n\n \n\n14 \n\n La valorizzazione del Palacinema si basa sull’attuazione di progetti culturali e di ricerca \n\nscaturiti dall’interazione tra gli inquilini, con la regia della Direzione del Palacinema. \n\nPossiamo citare l’accordo siglato dalla Città, insieme a Locarno Festival, Swisscom e USI \n\nper realizzare una piattaforma digitale per i media, un polo di ricerca chiamato Locarno \n\nMedia City. Altri progetti nasceranno nel corso del 2020 dall’interazione con altri attori del \n\nsettore dell’audiovisivo. \n\n Il Municipio è attivamente coinvolto anche nel riordino del nodo intermodale della stazione \n\nFFS di Locarno, nonostante la stessa non si trovi sul nostro territorio giurisdizionale. In \n\ncollaborazione con il Cantone e con gli altri Comuni dell’agglomerato, ci stiamo preparando \n\nper l’appuntamento storico del dicembre 2020: sappiamo che il potenziamento del trasporto \n\npubblico rappresenta un impegno finanziario notevole per la Città, che dovremo mettere a \n\nbuon frutto sotto vari punti di vista. Occorrerà creare le condizioni per sfruttare al meglio le \n\nopportunità date dal nuovo collegamento verso il resto del Cantone, in particolare verso \n\nLugano. Ecco perché sono fondamentali progetti strategici come quello il nuovo quartiere \n\nnel Comparto Macello-Gas, o la valorizzazione degli spazi pubblici nel centro urbano. \n\nVengo ora ai conti dell’Azienda acqua potabile  \n\nL’avanzo d’esercizio preventivato, circa 130.000 franchi, sarà accantonato in vista degli importanti \n\ninvestimenti ormai sempre più vicini: nel solo 2020 sono previste opere per circa 3,3 milioni di \n\nfranchi, in massima parte per lavori sulla rete, che è comunque in uno stato più che buono. \n\nSempre nel 2020 procederemo all’aggiornamento del Piano Generale dell’Acquedotto (PGA), che \n\nverifica la situazione idrica attuale e quella futura per garantire anche in futuro un \n\napprovvigionamento di qualità e quantità sufficiente, al minor costo possibile. Il nuovo PGA sta \n\nmaturando bene: siamo convinti che a lavoro ultimato vi saranno le basi per allestire un piano delle \n\nopere e procedere quindi con gli importanti investimenti a programma. \n\nVa segnalato infine che per la formazione del personale è prevista una spesa di 15.000 franchi: in \n\nquesti anni l’Azienda sta spingendo molto sulla formazione continua dei propri impiegati, per \n\naccrescerne le competenze e la professionalità, a vantaggio dei cittadini. \n\nDesidero ora affrontare alcuni dei temi sollevati dal rapporto di minoranza. Il Municipio non \n\ncrede di riuscire a fare cambiare l’intenzione di voto dei firmatari: tuttavia, visto che ho la parola, \n\nmi sembra corretto fornire alcune spiegazioni. \n\nPer quanto riguarda la rivalutazione delle azioni SES, il Municipio è consapevole della dose di \n\nrischio legata a questa operazione, malgrado ciò ve la proponiamo nella massima trasparenza. Siamo \n\ninfatti dell’avviso che si tratti di un passo giustificato che fonda sulle informazioni a nostra \n\ndisposizione. La trasparenza e serietà del Municipio è dimostrata anche dall’utilizzo dell’importo di \n\nrivalutazione: come accaduto in passato, interverremo con ammortamenti supplementari della \n\nsostanza ammortizzabile presente a bilancio. Gli estensori del rapporto di minoranza scrivono che \n\n«questo modo di procedere è assai pericoloso, come sottolineato dalla SEL». Tuttavia, i funzionari \n\ndel Cantone si limitano a invitare alla prudenza: non sono laureato in letteratura, ma un invito alla \n\nprudenza non mi sembra equivalga a definire pericoloso il nostro atteggiamento. Vorrei ricordare \n\nche il Comune di Gambarogno ha acquistato l’anno scorso le azioni a 103 fr.. \n\nIl ricorso sul mancato ammortamento dell’autosilo Largo Zorzi è noto, e siamo in attesa della \n\ndecisione del Consiglio di Stato. Siamo davvero dispiaciuti che il rapporto di minoranza sui \n\npreventivi 2020 riprenda considerazioni già espresse nell’ambito della procedura. Lo sappiamo: se \n\nl’autosilo dovrà essere oggetto di un ammortamento contabile, ci sarà un impatto negativo di pari \n\nimporto sul risultato di gestione corrente. L’aspetto più centrale è comunque legato \n\nall’autofinanziamento, che non muterebbe di un solo franco come del resto confermano gli stessi \n\nricorrenti. \n\nNel messaggio sui preventivi è indicata in maniera trasparente anche l’evoluzione dei debiti \n\nbancari: questo mostra la consapevolezza sulla necessità di considerare anche questa grandezza, \n\n\n\n \n\n \n\n15 \n\nassieme al debito pubblico netto (o nominale), per rivalutare correttamente la reale situazione \n\nfinanziaria: proprio quello che il Municipio fa e vuole fare! Allo stesso modo, il debito pubblico \n\nmerita la nostra attenzione e una corretta interpretazione: nessuno ha la volontà di mostrarlo \n\nartificiosamente basso: atteggiamento che sarebbe miope e, lasciatemelo proprio dire, questo sì \n\npericoloso. \n\nSulla gestione investimenti del preventivo 2020, la minoranza della Commissione gestione chiede \n\nun «piano d’azione concreto da integrare in un attendibile e solido piano finanziario, senza voli \n\npindarici, da sottoporre al Legislativo». È una richiesta legittima e vi posso anticipare che all’inizio \n\ndella nuova Legislatura, fra le altre questioni, il Municipio si occuperà di allestire Linee direttive e \n\nPiano finanziario nei quali, come in passato, non lasciarsi andare a voli pindarici: potete starne \n\ntranquilli.  \n\nRispondo velocemente a Mellini: il numero del personale è diminuito e nel corso dell’anno diminuirà \n\nancora perché ci saranno 2 prepensionamenti, già adesso è inferiore. Chiaro che c’è un aumento \n\nperché è dovuto agli scatti. La tassa sul sacco non è stata introdotta non perché il Municipio è stato \n\nnegletto ma è perché c’è stata una votazione popolare. A Vetterli, il Comune non organizza \n\nmanifestazioni ma collabora e crea le premesse come da lei richiesto ed è nostra intenzione in futuro \n\ncercare di coinvolgere anche l’OTR, gli albergatori e i ristoratori. \n\nMi auguro che l’anno nuovo non porti unicamente ricorsi, interrogazioni faziose e tendenziose ma \n\nal contrario l’auspicio è che il prossimo divenire ci regali anche qualche progetto degno di nota, \n\ncapace di richiamare l’attenzione non solo in ottica meramente elettorale. \n\nVi ringrazio per l’attenzione e vi auguro un sereno Natale e un felice anno nuovo.” \n\n \n\nInterviene il signor Bruno Baeriswyl: \n\n“Il mio emendamento va al punto 4. ricavi correnti. Il centro di costo 427.31, conto 100.” \n\n  \n\nInterviene il signor Presidente signor Mauro Silacci: \n\n“Signor Baeriswyl le posso chiedere di formalizzarlo dopo? Andiamo in ordine. Faccio passare i 10 \n\nambiti, gli ambiti per i quali non vi sono osservazioni tiriamo dritto e per quelli che ci sono \n\nosservazioni o emendamenti entriamo nel merito. \n\n \n\nInterviene il signor Bruno Baeriswyl: \n\n“Si ma noi votiamo sì a condizione che questa venga accettata.” \n\n \n\nNon essendoci altri interventi il signor Presidente ricorda che in tema di preventivi si procede con \n\nl’esame delle singole voci, che un voto ha luogo unicamente sulle proposte di emendamento e che \n\nil voto finale viene espresso sul preventivo nella sua globalità. \n\n \n\nI capitoli seguenti sono esaminati  con/senza osservazioni (O); con/senza emendamenti (E) \n\n0.  Amministrazione generale e turismo  – senza osservazioni \n\n1. Sicurezza  - proposta Baeriswyl di emendamento che,  \n\n   dopo discussione, viene ritirato dallo stesso  \n2. Educazione     – senza osservazioni \n\n3. Cultura      – senza osservazioni \n\n4. Sport       – senza osservazioni \n\n5. Socialità      – senza osservazioni \n\n6. Territorio e genio civile    – senza osservazioni \n\n7. Ambiente e logistica    – senza osservazioni \n\n8. Economia, pianificazione, edilizia privata e trasporti - emendamento Spano e cofirmatari e  \n\n  emendamento Buzzi (v. qui sotto) \n\n\n\n \n\n \n\n16 \n\n9. Finanze e informatica    – senza osservazioni \n\n10. Aziende municipalizzate    – senza osservazioni \n\n \n\nDiscussione e votazione sugli emendamenti presentati: \n\n \n\nAl Capitolo 1: \n\nEmendamento Baeriswyl, anche per gruppo Lega-UDC-Indipendenti \n\nIl Gruppo Lega/UDC/Indipendenti propone in votazione il seguente emendamento al centro di costo \n\n427.31: \n\nLe tasse di riscossione suolo pubblico devono ritornare alle tariffe precedenti all’aumento della \n\nrisoluzione 1497 del 05.12.06. \n\n \n\nInterviene il municipale signor Niccolò Salvioni: \n\n“Egregio Sindaco, colleghi, cari consiglieri comunali. Comprendo la proposta, ma non si possono \n\nstravolgere le normative esistenti in sede di preventivo. C’è un regolamento, che è stato votato da \n\nvoi e non da noi, fate quindi una proposta di modificare il regolamento. Non è possibile in ambito \n\ndi preventivo chiedere al Municipio di agire contrariamente alla legge che voi stessi avete voluto. E \n\ncon ciò ho terminato.” \n\n \n\nInterviene il signor Bruno Baeriswyl: \n\n“Non so quale miglior occasione se non questa. Cioè, un preventivo deve essere approvato no? \n\nQuindi se si vuole modificare una posizione penso che si possa tranquillamente mettersi a \n\ndisposizione. Bene signori, a questi esercenti in passato è stato chiesto un grande sacrificio. Per 10 \n\nanni vi hanno pagato una tassa di 300.- fr al m2 che è una vergogna. Come a Lugano, come in altre \n\ncittà. In altre città hanno avuto un po’ di sensibilità a ridurre queste tasse. Voi lo sapete che i signori \n\nproprietari di immobili devono abbassare gli affitti per venire incontro, per tenere in vita certi centri, \n\nper tenere in vita i commerci. Quindi adesso signori io non so, per me va bene se il Consiglio \n\ncomunale decide che non è questa la sede, ma mi sembra una risposta poco soddisfatecene. Non \n\ntrovo miglior sede che stasera per discutere questo argomento. Ritorniamo alla tariffa, è una perdita \n\nper la Città di 15-20'000.- fr., ma andiamo incontro a questi commercianti.” \n\n \n\nInterviene il signor Pierluigi Zanchi: \n\n“Il mio intervento è semplicemente per appoggiare quanto è stato appena espresso dall’onorevole \n\nSalvioni. Effettivamente questa modifica, questo emendamento, ha a che fare con il regolamento \n\ncomunale che ci siam dati. Per cui è unicamente presentando una modifica di regolamento che può \n\nessere ottemperata la proposta, che posso anche condividere, appena fatta dall’onorevole Baeriswyl. \n\nMa deve essere formulata o con una mozione o con altro atto parlamentare. Senza dimenticare che \n\nnon siamo, in questo caso, nemmeno a conoscenza delle cifre di differenza fra il 2006 e quest’anno.”  \n\n \n\nDopo breve consulto, il Presidente concede 5 minuti di pausa per dare modo ai gruppi di analizzare \n\nmeglio come trattare l’emendamento proposto. \n\n \n\nInterviene la capogruppo PPD signora Barbara Angelini Piva: \n\n“Mi sono consultata con il mio gruppo. La decisione da parte nostra è la seguente: condividiamo la \n\nproposta del collega Baeriswyl, abbiamo però comprensione del capodicastero che è anche stato \n\nsostenuto dal collega Zanchi. Sottoscriveremo quindi una mozione che chieda di riportare le tariffe \n\nper il suolo pubblico degli esercenti alla versione loro più favorevole, abbiamo in effetti anche fatto \n\ndelle concessioni a moon and star, alla rotonda, al festival, quindi è giusto. Si parla sempre di questa \n\nsimmetria dei sacrifici - simmetria dei benefici, quindi appoggiamo pienamente l’idea di \n\n\n\n \n\n \n\n17 \n\nsottoscrivere una mozione, anche perché appoggiassimo o sostenessimo questa sera l’emendamento, \n\nla riduzione non sarebbe comunque applicabile da subito essendo priva di base legale. Quindi non \n\nsosteremo l’emendamento ma sottoscriveremo una mozione.” \n\n \n\nInterviene il capogruppo PLR signor Alessandro Spano: \n\n“Il nostro gruppo condivide sicuramente il principio, tanto è vero che un mesetto fa abbiamo \n\npresentato un’interrogazione in sostegno dei commerci locali. Eventualmente il Municipio potrebbe \n\npensare di prendere in considerazione di rivedere queste cifre sempre nell’ambito della risposta alla \n\nnostra interrogazione. Bocceremo l’emendamento proprio perché manca la base legale, però siamo \n\nsicuramente a disposizione, il collega Baeriswyl sa che non mi tiro indietro nello scrivere, quindi \n\nsiamo e sono a disposizione per scrivere una mozione per rivedere le cifre.” \n\n \n\nInterviene il capogruppo PS signor Piergiorgio Mellini: \n\n“Da parte nostra riteniamo che, d’altronde il collega Sirica ne aveva già fatto accenno prima, quando \n\nsi vogliono proporre delle modifiche bisogna approfondire l’argomento. Qui in questo caso mi \n\nsembra più che altro una bouttad pre-elettorale anche questa. Si potrà sostenere senz’altro una \n\nmozione, una volta che si è a conoscenza delle cifre. Qui si tratta di un regolamento, quindi siamo \n\nperfettamente d’accordo con l’onorevole Salvioni. Comunque al di là di questo aspetto, non ci fosse \n\nil regolamento, sarebbe comunque una modifica sostanziale, credo. Anche se non ho a disposizione \n\nle cifre. Sappiamo benissimo che se una modifica è sostanziale o il Municipio è d’accordo o \n\naltrimenti torna indietro tutto. Quindi non sosteremmo in questo caso l’emendamento.” \n\n \n\nInterviene il signor Gianbeato Vetterli: \n\n“Questo tema era stato toccato nella discussione nella nostra Commissione della gestione, infatti \n\navevamo chiesto i dati al Municipio e così posso dare anche un po’ di cifre. Vi leggo cosa è stata la \n\nrisposta: l’importo contabilizzato in questo centro di costo riguarda l’occupazione a scopo \n\ncommerciale esercizi pubblici e altre società, circa 80 utenti per un importo di circa 220'000.- fr., \n\ncome pure quello di altre 250 per occupazioni diverse, definite come precari, per una cifra \n\ncomplessiva di 550'000.- fr. La discussione quindi è su uno sconto di 220'000.- fr. È strano perché \n\nnel passato abbiamo adottato molti regolamenti mettendo delle forchette. In questo caso non sono \n\nstate messe forchette ma solo delle cifre assolute. Quindi anch’io mi collego e condivido quanto \n\ndetto prima e la cosa potrà essere risolta solo tramite una mozione. Però vorrei anche dire un’altra \n\ncosa: abbiamo affrontato i problemi ma purtroppo i tempi per le risposte, su questi dannati preventivi \n\nancor più che nei consuntivi, è sempre talmente breve che l’approfondimento diventa effettivamente \n\ndifficile. E qui ora ne abbiamo una prova: è chiaro che escono queste proposte dell’ultimo minuto \n\nma è sicuro che non è cattiva volontà, è sempre buona volontà. Si cerca di fare le cose nel meglio \n\npossibile ma purtroppo qui siamo anche noi condannati dal troppo poco tempo che abbiamo a \n\ndisposizione.” \n\n \n\nInterviene il signor Bruno Baeriswyl: \n\n“Io mi arrendo alla procedura che dovrà seguire, quindi faremo una mozione. Comunque voglio \n\nspiegare un attimino perché una minoranza deve trovarsi al fronte per farsi sentire. In commissione \n\npraticamente non ti danno ascolto quando dici una cosa, quando sei nella minoranza. Praticamente \n\nnon ti ascoltano neanche, sono lì con il cellulare. Fai una proposta, ma io questa proposta l’ho portata \n\nnon per scopi elettorali, l’ho portata perché sono un tipo che frequenta abbastanza i bar a Locarno, \n\nmi piace il bianco, piace il caffé. E i ristoratori mi avvicinano, mi dicono: Baeriswyl fai qualcosa \n\nper noi. E quindi io penso che, visto che se lo dico in commissione non mi ascoltano oppure pensano \n\nche sia una battuta, che forse qualche tema è giusto che si porti ancora in questo consesso, qui in \n\nConsiglio comunale. Non è un dettaglio, agli esercenti in passato è stato chiesto un sacrificio, loro \n\n\n\n \n\n \n\n18 \n\npotevano pagarlo questo sacrificio, oggi gli si può ridare questo sacrificio visto che le casse di \n\nLocarno funzionano un po’ meglio. Comunque faremo una mozione, grazie. Ritiro \n\nl’emendamento.” \n\n \n\nAl Capitolo 8: \n\nIl gruppo PLR presenta un emendamento, consegnando al Presidente relativo adeguato scritto \n\nfirmato dal suo capogruppo, dal seguente tenore: \n\n \n\n“Egregio signor Presidente, \n\ndi anno in anno, sono sempre di più i Comuni ticinesi che offrono ai cittadini i trasporti pubblici \n\n(bus) gratis durante le aperture pre-natalizie dei negozi previste nelle domeniche a dicembre. I \n\nmotivi di tale iniziativa sono molteplici: \n\n– Sgravare il traffico in favore dell’ambiente e della circolazione stradale; \n\n– Favorire gli acquisti nelle città ticinesi; \n\n– Sensibilizzare la popolazione all’utilizzo quotidiano dei trasporti pubblici (e questo a \n\nmaggior ragione nel 2020, quando aprirà la Galleria di base del Ceneri che segnerà una \n\nsvolta per il Canton Ticino e anche per il Locarnese). \n\nPer il 2020, il Gruppo PLR ritiene dunque importante destinare una cifra (quantificata in 10'000 \n\nCHF) che possa sovvenzionare 1 (una) domenica di trasporti pubblici (bus) gratis durante una \n\ndomenica nelle aperture pre-natalizie dei negozi per le linee urbane della FART. \n\nPer questi motivi, il Gruppo PLR in Consiglio comunale presenta il seguente emendamento:  \n\n1. Il conto “820 Autoservizi pubblici” / centro di costo 361.20 “Contributo per il trasporto \n\nregionale pubblico” è aumentato da 620'000 CHF a 630'000 CHF. \n\nA nome del Gruppo PLR, \n\nAlessandro Spano \n\nOrlando Bianchetti, Marco Bosshardt, Mario Campanella, Loretta Canonica, Paola Ernst, Anna \n\nFerriroli, Simone Merlini, Giovanni Monotti, Eleonora Pellanda, Nicola Pini, Luca Renzetti, Mauro \n\nSilacci, Gianbeato Vetterli” \n\n \n\nInterviene il signor Piergiorgio Mellini: \n\n“Vorrei ricordare che nel corso dell’ultimo Consiglio comunale il collega Spano e cofirmatari aveva \n\ninoltrato un’interpellanza dove già più o meno chiedeva queste cose e nella sua risposta il municipale \n\nSalvioni aveva detto che, sì, per gli autosili si potrebbe prevedere una tariffa ridotta e per quanto \n\nriguarda il trasporto pubblico è da evitare comunque una sovrapposizione delle due cose. Tra l’altro \n\nlui parlava eventualmente del sabato, perché è il giorno dove c’è maggior traffico. Ma al di là di \n\nquesto vorrei ricordare che nel 2012, quindi parecchi anni fa, il sottoscritto unitamente al suo gruppo \n\ndi allora aveva inoltrato una mozione poi ritirata scioccamente da me stesso, anche perché la \n\nmozione è arrivata sui banchi della gestione soltanto in questa legislatura e la maggior parte di chi \n\nl’aveva firmata non era più in Consiglio comunale. Comunque già lì si chiedeva dei sussidi per \n\ngiovani studenti, apprendisti fino ai 25anni, per persone a beneficio dell’AVS e per studenti iscritti \n\nalle università. Nel rapporto della commissione della gestione del collega Pini e Vetterli si diceva \n\nche questi sussidi non andavano bene perché il trasporto pubblico a prezzi così sottostimati verrebbe \n\nerroneamente percepito come un servizio di poco valore. Mi sembra che lo stesso discorso potrebbe \n\nessere applicato anche in questo caso. Inoltre si diceva che verrebbe inoltre incrementata una certa \n\ndisparità di trattamento nei confronti di chi abita in zone in cui la disponibilità di mezzi pubblici è \n\nscarsa o inesistente. Nell’emendamento del collega Spano e cofirmatari si parla di rete urbana, quindi \n\nanche in questo caso andremmo comunque a penalizzare le persone che vivono al di fuori della rete \n\nurbana. Gli intenti, come è già stato sottolineato, sono sicuramente condivisibili. In maniera \n\nparticolare sono condivisibili gli intenti che vorrebbero sgravare il traffico in favore dell’ambiente \n\n\n\n \n\n \n\n19 \n\ndella circolazione stradale e la sensibilizzazione all’utilizzo dei mezzi pubblici. Credo comunque \n\nche questi obiettivi non si possono raggiungere con questo tipo di emendamento, dove viene dedicata \n\nin pratica una domenica nel 2020 ma le azioni devono essere molto molto più pregnanti, molto più \n\nincisive se veramente si vogliono cambiare queste abitudini, se veramente si vuole diminuire il \n\ntraffico e scusatemi la parentesi ma la dimensione del traffico mi sembra che vada un po’ a cozzarsi \n\ncon una certa politica portata avanti dal Municipio di costruzioni di Autosili anche nel centro della \n\ncittà. Questo mi dispiace ma lo dovevo pur dire. Finisco dicendo che non sosteremmo questo \n\nemendamento. Un paio di risposte le devo dare sugli interventi precedenti ma ci impiego 30 secondi. \n\nHo sentito parlare dei nostri ricorsi e della SEL, non è la SEL ma è il servizio ricorsi del Consiglio \n\ndi Stato che ha in mano queste questioni e se noi non votiamo i preventivi è per una questione nostra \n\ndi coerenza. Saremmo incoerenti contestare quanto non fatto nei preventivi 2019 e nei consuntivi \n\n2018 e poi nel 2020 votiamo il tutto. Vorrei ricordare al municipale Giovannacci, a proposito della \n\ntassa sul sacco, che la votazione popolare risale al 18.05.2003. Dal 2003 al 2018 forse un qualche \n\nsonnellino il Municipio l’aveva fatto. Detto questo concludo il mio intervento augurando a tutte le \n\ncolleghe e colleghi i migliori auguri di buone feste.” \n\n \n\nInterviene il signor Matteo Buzzi: \n\n“Sarò breve. Sono contento che il PLR ogni tanto esce un po’ dal seminato del suo partito, quindi \n\nche faccia delle proposte che vanno un po’ nella direzione che io auspico. Ritengo però questo \n\nemendamento molto limitativo anche perché ricordo che a Locarno abbiamo circa dai 20 ai 30 giorni \n\nall’anno in cui i limiti di emissione per quanto riguarda l’ozono sono superati, quindi dannosi per la \n\nsalute. Quindi mi sarei aspettato per coerenza che si voglia estendere questa giornata di mezzi \n\npubblici gratuiti anche per quelle 20-30 giornate all’anno in cui i limiti di emissione sono superati. \n\nQuindi faccio un contro emendamento, un emendamento aggiuntivo (visto che il presidente precisa \n\nche il contro emendamento non è previsto dalla LOC) che questa giornata gratuita venga estesa per \n\nalmeno 20 volte all’anno.” \n\n \n\nIl signor Buzzi procede pertanto a presentare per scritto al Presidente l’emendamento con il \n\nseguente tenore: \n\n“Estendo l’emendamento PLR a 20 giorni quando i limiti di ozono sono superati.” \n\n \n\nInterviene il signor Nicola Pini: \n\n“Datemi due righe scritte da un uomo e troverò il modo per farlo impiccare. Questo è quello che \n\ndiceva il Cardinale Richelieu. Questo per dire, caro collega Mellini, che è un po’ pretestuoso \n\nprendere uno stralcio di un rapporto e citarlo così per mettere in bocca ad altri delle parole. Quel \n\ntema verteva su una contestualizzazione dei vari incentivi che già ci sono e quindi dire solo quello \n\nè un po’ peccato. Però contestualizziamolo anche in termini di coerenza, perché la coerenza porta \n\nche nel trasporto pubblico 20-21 che entrerà in vigore fra un anno il Cantone metterà 30 milioni in \n\npiù all’anno per il trasporto pubblico e la Città di Locarno, mi corregga il ministro delle finanze se \n\nsbaglio, ne metterà 700'000.- fr. in più all’anno. Queste cose bisogna anche ricordarle quando si \n\ncontestualizza e si parla di coerenza. Comunque proprio questo trasporto pubblico 20-21, che \n\npotenzierà di molto il trasporto pubblico nel Locarnese, può dare un ulteriore argomento a favore di \n\nquesto emendamento del PLR. Perché? Perché quando a metà dicembre entrerà in vigore questo \n\npotenziamento, offrire una giornata di trasporti pubblici gratuiti è un’azione, uno strumento di \n\nsensibilizzazione che si inserisce in un momento strategico. Una sorta di presentazione di quello che \n\nè il potenziamento e il miglioramento dell’offerta che speriamo darà un qualche motivo in più per \n\nfare delle scelte più consapevoli su tutto l’anno e non solo per quel sabato o quella domenica. Quindi \n\npensiamolo non come unicamente un’azione così estemporanea, ma inserita in un contesto di \n\n\n\n \n\n \n\n20 \n\ncampagna di sensibilizzazione promozionale che investirà tutto il Cantone e tutto il Locarnese sul \n\npotenziamento del trasporto pubblico. Grazie.” \n\n \n\nInterviene il signor Fabrizio Sirica: \n\n“Intervengo nuovamente perché il collega Buzzi mi ha fatto venire in mente una cosa palese, che \n\nnoi siamo in un emergenza climatica innanzitutto e siamo anche in un emergenza sociale. Questo \n\nmi porta a riflettere sul fatto che giustissimo ed importante rafforzare i mezzi pubblici, sarebbe anche \n\nda fare un ragionamento rispetto alla possibilità per degli strati sempre più in difficoltà della \n\npopolazione di utilizzare i mezzi pubblici perché oggi sappiamo che costano molto, l’ha ricordato \n\nancora il Sindaco di Losanna a giusta ragione, ma per tornare a Locarno penso che l’intervento di \n\nBuzzi mi mette un’altra volta nella convinzione che dovremmo approfondire questo tema molto di \n\npiù di un semplice emendamento messo a preventivo e ragionare se quei soldi comunque importanti \n\nche noi investiamo possano essere investiti per ottenere gli obiettivi che si fissa anche con questa \n\niniziativa il collega Spano e cofirmatari dell’emendamento ma per raggiungerli ancora meglio. \n\nQuindi mi duole, ma una discussione così importante e di così ampio respiro io non la voto a \n\npreventivo in questa maniera. Seppur condivido gli obbiettivi sia di Buzzi, che di Spano.” \n\n \n\nInterviene la signora Barbara Angelini Piva: \n\n“Mi piacerebbe sentire l’opinione del Municipio prima di decidere.” \n\n \n\nInterviene il Presidente signor Mauro Silacci: \n\n“Cerchiamo un’attimino di trovare proverbiale bandolo della matassa. Nel senso che attualmente ci \n\nsono 2 proposte di emendamento con la versione del messaggio originale. Quindi vediamo un po’ \n\nchi del Municipio vuole intervenire. Chiedo ai capigruppo: volete 5 minuti? Bruno Baeriswyl? Sì. \n\nPier Mellini? No non è necessario. Collega Spano? No. Onorevole Angelini Piva? Non è necessario. \n\nQuindi la maggioranza dei capigruppo decide di non interrompere. Quindi andiamo avanti.” \n\n \n\nIl Presidente, su richiesta del Municipio, gli concede 2 minuti di pausa. \n\n \n\nInterviene in seguito il municipale signor Davide Giovannacci: \n\n“Condividiamo che ci vuole una strategia più ampia, anche per favorire le fasce più deboli e aiutare \n\ni commerci. Però noi non ci opponiamo ad un primo passo di una giornata.” \n\n \n\nInterviene il municipale signor Niccolò Salvioni: \n\n“Questa proposta rientra con quanto abbiamo già discusso qualche settimana fa. Il grosso problema, \n\ncome oggi ho avuto modo di esporvi, l’abbiamo con il sistema a fasce arcobaleno: come facciamo a \n\nsapere se una persona non vada ad Ascona, a Minusio e beneficia della giornata gratis? Perché uno \n\nva nella zona 300. Questo è uno dei tanti problemi che ha la nostra regione. Comunque 10'000.- fr \n\npossono essere sufficienti per coprire una giornata gratuita. Può essere un passo simbolico che come \n\nMunicipio riusciamo a sopportare quindi potremmo anche aderire a tale proposta, senza quindi porre \n\nproblema se si tratta di una modifica sostanziale oppure no. È una modifica sopportabile che penso, \n\ncome ha detto il ministro delle finanze, potremmo anche accettare.” \n\n \n\nInterviene il Presidente signor Mauro Silacci: \n\n“Quindi il Municipio condivide ed appoggia l’emendamento PLR per 1 giorno, però respinge quello \n\ndi 20 giorni. Quindi respinge l’emendamento di Matteo Buzzi dei Verdi, in quanto trattasi di \n\nemendamento sostanziale. Questo perché comporterebbe comunque un aumento troppo elevato della \n\nspesa?” \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n21 \n\nInterviene il municipale signor Niccolò Salvioni: \n\n“Esattamente, chiedendo di voler considerare 20 giornate di ozono vuol dire che bisognerebbe \n\nrendere libero il trasporto pubblico per 20 giornate quindi sarebbe 200'000.- fr. di spesa. \n\nBisognerebbe pensare un attimino più in dettaglio ad una misura di questo tipo, non è escluso che \n\nun giorno venga attuata però in questa sede non siamo in grado di poterla accettare come Municipio.” \n\n \n\nInterviene il signor Luca Renzetti: \n\n“Sarò brevissimo ma prendo spunto da quello che ha pensato il municipale Salvioni. Giustamente \n\ncome dice un utente che usufruisce di questo abbonamento gratuito, con questa giornata di trasporti \n\npubblici può andare ad Ascona, a Muralto, a Ronco s/Ascona, però questo potrebbe essere anche lo \n\nspunto nel futuro più prossimo di coinvolgere gli altri comuni del distretto per fare più giorni, come \n\npaventato dall’onorevole Buzzi e quindi di riuscire a trovare una soluzione che possa trovare la \n\nchiusura del cerchio per tutti: coinvolgendo più comuni che diano un contributo, che poi si potrà \n\ndiscutere in quale misura, per poter avere più giorni e poter avere anche un veicolo di marketing, mi \n\npermetto di dire, per la nuova tratta ferroviaria che collegherà Lugano-Locarno in 30 minuti e per \n\npubblicizzare il nostro bellissimo Distretto.” \n\n \n\nDi conseguenza si procede con la votazione eventuale con le due varianti, la Variante 1 con \n\nl’emendamento Spano condiviso dal Municipio e la Variante 2 con l’emendamento Buzzi:  \n\nVariante 1 (messaggio municipale + emendamento Spano)  voti affermativi: 28 \n\nVariante 2 (emendamento Buzzi)       voti affermativi:  4 \n\nDopo scarto di quella che ha raggiunto il minor numero di voti affermativi, la Variante 1  (messaggio \n\nmunicipale + emendamento Spano) sarà in seguito messa in votazione finale con tutto il preventivo. \n\n \n\nIl signor Presidente mette di seguito in votazione quanto segue: \n\n \n\nI. \n\nAzienda acqua potabile richieste di credito globale per opere varie (MM 105 pag. 59; conti \n\npag. 118): \n\n \n\nC.to 501 opere del genio civile: \n\n \n\nOpere minori rinnovo rete Locarno fr. 450'000.- \n\ncon 28 voti favorevoli, 9 voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 38 consiglieri comunali \n\n \n\nOpere minori rinnovo rete Muralto fr. 100’000.- \n\ncon 28 voti favorevoli, 8 voti contrari e 2 astenuti, alla presenza di 38 consiglieri comunali \n\n \n\nOpere minori rinnovo rete Losone fr. 150'000.- \n\ncon 28 voti favorevoli, 8 voti contrari e 2 astenuti, alla presenza di 38 consiglieri comunali \n\n \n\nC.to 506 mobilio, macchine, attrezzi, veicoli e installazioni: \n\n \n\nInfrastrutture informatiche fr. 150'000.- \n\ncon 28 voti favorevoli, 9 voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 38 consiglieri comunali \n\n \n\nII. \nVotazione finale preventivi e moltiplicatore 2020: \n \n\n\n\n \n\n \n\n22 \n\n1) I conti preventivi 2020 del Comune sono approvati, \n\n \n\ncon 26 voti favorevoli, 11 voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 38 consiglieri comunali \n\n \n\n2) I conti preventivi 2020 della Azienda acqua potabile sono approvati, \n\n \n\ncon 29 voti favorevoli, 8 voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 38 consiglieri comunali \n\n \n\n3) Il Municipio è autorizzato a utilizzare i crediti nei limiti indicati.  \n\n \n\ncon 28 voti favorevoli, 10 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 38 consiglieri comunali \n\n \n\n4)  L’imposta comunale 2020 sarà prelevata con il moltiplicatore del 90% dell’imposta cantonale \n\ndel medesimo anno.  \n\n \n\ncon 26 voti favorevoli, 12 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 38 consiglieri comunali \n\n \n\n5) Il punto 1) del dispositivo del MM no. 63 dell’11 novembre 2014 concernente l’approvazione \n\ndel contratto per la cessione del Palazzetto FEVI, viene aggiornata nel seguente modo: \n\n \n\nVersione MM 63 Versione aggiornata \n\nI contributi per totali fr. 500'000.- \nsaranno iscritti nella gestione \ncorrente al capitolo 365 \n“contributi a istituzioni private”. \n\nI contributi rimanenti per totali fr. 350'000.- relativi \nagli anni 2019-2025 saranno iscritti nella gestione \ninvestimenti al capitolo 565 “contributi a istituzioni \nprivate” con effetto 31.12.2019. \n\n \ncon 28 voti favorevoli, 8 voti contrari e 2 astenuti, alla presenza di 38 consiglieri comunali \n\n \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\nIl Presidente, prima di concludere ricorda che le prossime sedute di Consiglio comunale sono \n\npreviste per il 27.01.2020 e il 09.03.2020 e fa un appello a tutti i gruppi e a tutte le forze politiche \n\ndi fare in modo, anche per rendere più scorrevole la seduta, di presentare con un po’ di anticipo gli \n\nemendamenti. Il Presidente ringrazia e fa a tutti i suoi migliori auguri di buone feste e invita tutti a \n\nLocarno on Ice per una bicchierata. \n\n \n\nA seguito di ciò, approvando il consesso il verbale delle risoluzioni dell’odierna seduta a norma \n\ndell’art. 62 cpv. 2 LOC, la seduta viene chiusa dal Presidente alle ore 22.45. \n\n \n\n \n\nPer il Consiglio Comunale \n\n \n\nIl Presidente:                                               Il Segretario: \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: \n\n \n\n\n