Verbale della seduta del 23 giugno 2003

parent_type: meeting

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

format: application/pdf

text: \nVERBALE DELLA SEDUTA STRAORDINARIA DEL CONSIGLIO \nCOMUNALE DEL 23 GIUGNO 2003 \n \nPresidenza: Marcello A. Bettini \n \nVicepresidenza: Gianbeato Vetterli \n \nScrutatori: Mauro Cavalli e Luca Giudici \n \nPresenti: Michele Bardelli, Bruno Bäriswyl, Mauro Belgeri, Silvano Bergonzoli, Decio \n\nPio Brunoni, Marco Büchler, Bruno Buzzini, Paolo Caroni, Rocco Cellina, \nFabio Chiappa, Fiorenzo Cotti, Jvo Decarli, Antonio Fiscalini, Luca \nFranscella, Anna Lafranchi, Fabio Lafranchi, Orazio Lorini, Antonio Marci, \nSilvio Moro, Renzo Papa, Norys Remonda, Massimo Respini, Anna Maria \nSury, Elena Zaccheo, Peter Zemanek \n\n \nAssenti scusati: Alberto Akai, Roberto Bottani, Magda Brusa, Paola Capiaghi, Alessandro \n\nCattori, Gianpietro Leonardi, Charles Malas, Gian Franco Perazzi, Giovanni \nRoggero, Alain Scherrer, Marco Stern \n\n \nMembri del Municipio presenti: Tiziana Zaninelli, vicesindaco; \n Bruno Cereghetti, Renza De Dea, Renato Ferrari, Marco Pellegrini, Carla \n\nSpeziali, municipali \n \n \n\n---oooOooo--- \n\n \nAlla presenza di 29 Consiglieri Comunali su 40 il signor Presidente apre l’odierna seduta del \nlegislativo comunale annunciando che la documentazione trovata sui banchi costituisce un \nomaggio da parte dell’apposito gruppo di lavoro per lo studio dell’aggregazione del Comune \nNuovo. \nIl signor Presidente ricorda la recente scomparsa di Massimo Pini già membro del legislativo \ncomunale dal 1964 al 1968 e invita i presenti ad un attimo di raccoglimento alla memoria. \n \nIl signor Presidente apre l’odierna seduta con il seguente ordine del giorno: \n1. approvazione ultimo verbale; \n2. esame e delibera sulle seguenti Mozioni: \n\nMozione Elena Zaccheo e Tiziana Zaninelli, del 24 marzo 2000, concernente “materia di \nnuova gestione pubblica” \nMozione Mauro Belgeri, del 19 dicembre 2001, concernente “modifica norme di PR con \nl’inserimento di un vincolo per le ultime testimonianze storiche pregevoli di architettura civile \nprivata nel Quartier Nuovo” \nMozione Silvano Bergonzoli, del 25 marzo 2002, concernente “interpellanze e interrogazioni”, \n\n3. esame e delibera sui seguenti Messaggi Municipali: \nM.M. no. 49 concernente una domanda di naturalizzazione \nM.M. no. 61 concernente alcune domande di naturalizzazione \nM.M. no. 78 concernente alcune domande di naturalizzazione \n\n\n\n 2\n\nM.M. no. 90 concernente la richiesta di un credito di fr. 43'000.- per alcuni lavori di \nmanutenzione straordinaria e per l’acquisto di strutture mobili quali \nprotezione delle intemperie e arredo diverso per la Colonia Vandoni ai Monti \nGroppi di Tegna; \n\n4. mozioni e interpellanze. \n \n\nAPPROVAZIONE ULTIMO VERBALE \n\nL’ultimo verbale è approvato con 28 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 voto astenuto alla presenza \ndi 29 consiglieri comunali. \n \nVerbale della risoluzione approvato a norma dell’art. 62 cpv. 2 LOC con 28 voti favorevoli, 0 voti \ncontrari e 1 voto astenuto alla presenza di 29 consiglieri comunali. \n \n \nIl signor Fabio Lafranchi chiede la parola per osservare che: \n“Negli ultimi mesi, diverse prese di posizione, da parte dei Municipali, Consiglieri Comunali, \nmembri delle commissioni e Presidenti di partito, hanno fatto molto discutere e sorgere più di un \ndubbio sugli intendimenti futuri nell’amministrazione della città. Mi sembra di intravedere in \nquesta dissonanza tra Esecutivo, Legislativo e cittadini, la mancanza di chiara progettuatlità nelle \nscelte riguardo agli investimenti, una situazione finanziaria e amministrativa precaria e \ndifficilmente valutabile dall’esterno, oltre a una decantata ma poco visibile collegialità all’interno \ndel Municipio, forze dei partiti pronte alla richiesta di risparmi, ma sempre più demagogiche \nquanto alle scelte praticate. A mio modesto parere, una delle fonti di questi problemi, potrebbe \nessere la mancata lettura e discussione del Piano Finanziario da parte del CC in questa legislatura \n(ormai alla fine). Pertanto mi permetto di chiedere che il CC risolva di indire una riunione \n\nstraordinaria del CC, entro la fine di settembre, durante la quale Municipio, Partiti e CC \nesprimano le loro osservazioni riguardo alle differenti problematiche di tipo finanziario, \ninvestimenti e amministrazione. Questo allo scopo di creare le premesse per un piano finanziario e \nun piano delle opere più credibile e attuabile.” \n \nIl signor Presidente comunica di non dar seguito a questa richiesta richiamandosi al fatto che il \nCC delibera solo sulla base degli oggetti posti all’ordine del giorno e che l’art. 16 cpv. 1 lett. b) del \nRegolamento comunale prevede la possibilità di convocare riunioni straordinarie del CC se \nrichiesto dal almeno 1/3 dei CC. \n \nIl signor Fabio Lafranchi ne prende atto ritenendo però che si possa far votare comunque la sua \nproposta. \n \nIl signor Presidente si rifà alle norme legali e procedurali al proposito che permettono di \nraccogliere le firme e non intende quindi transigere al riguardo. \n \nMOZIONE ELENA ZACCHEO E TIZIANA ZANINELLI / MATERIA DI NUOVA \n\nGESTIONE PUBBLICA \n\nCon mozione del 24 marzo 2000 le signore Elena Zaccheo e Tiziana Zaninelli vengono formulate \nproposte in materia di nuova gestione pubblica. \n\n\n\n 3\n\nLa mozione è esaminata dalla Commissione della gestione che, con rapporto del 6 maggio 2002, \npreavvisa in parte la mozione. \nIl Municipio, con osservazioni del 12 novembre 2002, propone la reiezione della mozione. \n \nIl signor Presidente apre la discussione. \n \nIl signor Michele Bardelli interviene osservando che: \n“Finalmente questa sera viene discussa nel plenum del CC una mozione sicuramente importante, \nquella in materia di nuova gestione pubblica presentata da Elena Zaccheo e Tiziana Zaninelli alla \nfine della scorsa legislatura. Eravamo ad un mese dalle ultime elezioni comunali, e ricordo che la \nprima sensazione recepita allora, era quella di un atto parlamentare dall’evidente sapore elettorale, \nche, proponendo nuovi metodi di gestione dell’amministrazione pubblica, “sparava” \nsull’amministrazione comunale, che, a mente delle mozionanti, “ravvisava difetti insiti nel sistema \ne non era più adeguata a svolgere quelle attività che hanno caratteristiche essenzialmente \naziendali…”. Al di là comunque del sapore elettorale, dato sia dai toni che dai tempi di \npresentazione della stessa, la mozione si è rivelata importante (e non solo perché ha \nelettoralemente ha funzionato, dal momento che una delle mozionanti ora è dall’altra parte del \ntavolo…), ed ha permesso di aprire un’impegnativa discussione sui limiti dell’amministrazione \ncomunale e su quali possano essere i correttivi per un miglioramento del suo funzionamento. Non \nho comunque nessuna intenzione di tediare i presenti ripetendo i concetti espressi nel rapporto \ncommissionale, nel quale abbiamo cercato di definire gli obiettivi da raggiungere con la riforma \namministrativa. La prova che la mozione non era facile da affrontare è data dal tempo trascorso \ndalla sua presentazione all’esame della commissione della gestione prima, e del Municipio poi (la \ncg ha redatto il proprio rapporto 2 anni dopo, ed il Municipio si è espresso dopo ulteriori 6 mesi). \nUn lungo periodo durante il quale sono sorti parecchi dubbi, e non solo a livello locale, sui nuovi \ncriteri di gestione pubblica più manageriale, come fa notare il Municipio nel suo rapporto: i \nrisultati non necessariamente esaltanti, e l’effettiva difficoltà nel trovare strade praticabili in questo \nambito, hanno scoraggiato anche i più fervidi sostenitori del NPM. Ed il tempo ha in un certo \nsenso giocato contro la mozione, poiché mentre noi discutevamo di queste problematiche \nall’interno della commissione della gestione (ed in parallelo a queste discussioni il nostro partito \nha elaborato un importante documento di analisi concettuale per una riforma dell’amministrazione, \ninviandolo al Municipio), in realtà all’interno dell’amministrazione comunale ci si era già mossi, \nformando un gruppo di lavoro che ha proceduto all’allestimento del “Manuale di procedura \namministrativa”. Si è trattato di un’iniziativa lodevolissima, che abbiamo salutato con molto \npiacere, ma anche con altrettanto stupore (e qui parlo a titolo personale, ma ho avuto l’impressione \ndi non essere l’unico ad avere questa sensazione): nessuno aveva ufficialmente comunicato alla \ncommissione della gestione che era in corso quest’importante lavoro, mentre noi discutevamo di \nqueste problematiche, già affrontate anche nell’ambito dell’esame dei preventivi 2002, delusi dagli \nscarsi risultati che la commissione per la riforma dell’amministrazione interna al Municipio aveva \nottenuto nel frattempo. Se però il Manuale di procedura amministrativa ha il grosso merito di \naffrontare la problematica della riforma dell’amministrazione, mettendo l’accento sulla necessità \ndi migliorare i servizi offerti e rendere più efficace la gestione delle informazioni e delle \ndocumentazioni prodotte dall’apparato amministrativo, non deve per questo essere considerato la \npanacea per tutti i mali. Come dicevamo nel rapporto, rimaniamo convinti del fatto che (e qua cito \nil rapporto commissionale) “il miglioramento dell’amministrazione rimane comunque \nassolutamente necessario, facendo attenzione a non confondere questo obiettivo al risparmio puro \ne semplice: non vogliamo riforme che si limitino solo a raggiungere obiettivi finanziari sulle spalle \n\n\n\n 4\n\ndel personale e dei cittadini. La riforma deve perseguire, soprattutto, obiettivi qualificativi di \nmiglioramento dei servizi offerti e di coinvolgimento del personale; il risparmio è semmai la \nconseguenza del lavoro di riesame dell’amministrazione, e non l’obiettivo”. Al di là quindi delle \niniziative interne in atto, noi riteniamo che valga comunque la pena “guardarsi attorno”, chiedendo \na dei consulenti esterni almeno dei modelli di analisi possibili, e delle offerte per un riesame \ndell’amministrazione, come proposto nel rapporto commissionale; sulla base di questi dati il \nMunicipio poi potrà chiedere al CC un eventuale credito per l’allestimento di una proposta seria ed \nattuabile di riforma amministrativa, coinvolgendo, sotto la direzione del Municipio che funge al \ncontempo da promotore e da oggetto della riforma, il personale e i politici che devono collaborare \ne partecipare alla riforma dell’amministrazione. In conclusione, invitiamo quindi i colleghi a voler \napprovare lo spirito, se non i contenuti diretti, (in parte superati ed in parte troppo generici) della \nmozione Zaccheo – Zaninelli sulla riforma dell’amministrazione. Invitiamo quindi formalmente il \nMunicipio a voler presentare entro la fine della legislatura delle proposte operative, nel senso di \nquanto proposto nel rapporto commissionale.” \n \nLa signora Elena Zaccheo osserva che: \n“Ho fatto un sogno. Mi stavo aggirando, di notte e durante un forte temporale, fra le sale del \nCastello di Locarno; vi ho incontrato, come se fosse a suo agio e in casa propria, il fantasma di un \nfamoso scrittore: Franz Kafka. Poi mi sono svegliata ed ho capito che la stesura di questa mia \nbreve relazione era purtroppo la nuda e cruda realtà; il riferimento al Castello e a Kafka è \npuramente… voluto e vi spiego il perché. Debbo commentare questa sera – lo faccio brevemente \nper non contravvenire allo spirito dell’atto parlamentare – debbo commentare dicevo la mozione \ninoltrata il 24 marzo 2000 dall’allora collega Tiziana Zaninelli e da chi vi parla, per la creazione \ndi una Commissione speciale incaricata di elaborare alcune proposte volte a migliorare l’azione \ndell’amministrazione pubblica della città di Locarno in termini di efficacia ed efficienza. Il tutto \nnell’ottica e nello spirito di una disciplina già largamente applicata in moltissime amministrazioni \ndi tutto il mondo, dalla Nuova Zelanda all’Inghilterra, dall’Olanda all’Australia, passando \novviamente anche dalla Svizzera, ma – altrettanto ovviamente – non da Locarno. Questa \nintroduzione un po’ sardonica è doverosa, dato che sono trascorsi più di tre anni prima di \ngiungere al dibattito in CC; tre anni persi fra le pieghe degli incarti della nostra amministrazione. \nColleghe e colleghi, quale migliore dimostrazione del malfunzionamento della cosa pubblica ci \npoteva essere servito questa sera? Una mozione la si dovrebbe discutere e decidere nell’arco di \npochi mesi, non di tre anni e più. Prima conclusione: proprio per questi motivi la mozione di cui ci \noccupiamo è più che mai attuale e vi invito caldamente a volerla sostenere con il vostro voto. Il \nMunicipio, nelle proprie osservazioni, asserisce che i postulati della mozione sono già stati per la \nmaggior parte evasi. Grazie, ad esempio, alla lodata creazione di un manuale di procedura \namministrativa. Mi consentano, signori Sindaco e Municipali, di dissentire. Fosse vero quanto \nandate affermando, non avremmo una visione così fosca del futuro, non solo economico, della \ncittà; non avremmo alcuni servizi in stato di coma vigile, altri in perenne subbuglio improduttivo; \nnon avremmo mozioni che giacciono per anni su qualche tavolo dell’esecutivo ed infine non \ndovremmo discutere e votare preventivi e consuntivi con cronici, imperdonabili ritardi, a \nprescindere dai loro contenuti. Potrei continuare con l’elenco delle doglianze, ma contravverrei al \nlimite temporale che mi sono posta. Termino con un’ultima considerazione: il Municipio afferma \nnelle proprie osservazioni che la ristrutturazione dei servizi procede grazie al lavoro della \n“preposta commissione municipale”. Dice inoltre che i principi del “new public management” non \nrisultano applicabili se non in modo parziale; dice che “l’out-sorcing” non ha dato esito positivo \nper la raccolta dei rifiuti a Locarno Monti. Non mi convincono queste parole, perché non spiegano \n\n\n\n 5\n\nquali principi non sarebbero applicabili a Locarno, e per quale motivo. Non mi convince l’assunto \nche se un esperimento di out-sorcing è andato a ramengo, il principio non è più applicabile (magari \ncon maggiore acume) in altri campi. Non mi convincono le rassicurazioni, perché vogliono far \napparire efficace una commissione interna sul cui lavoro poco o nulla è dato di sapere. Non mi \nconvincono infine i richiami generici agli accadimenti internazionali e nazionali (di grazia: quali?) \nche giustificherebbero il rigetto delle proposte dei “mozionanti”. Tutto questo mi sembra il \ntentativo ultimo di opporre resistenza alla volontà di riforma dell’amministrazione più volte \nespressa su questi banchi. Per tutti questi motivi vi invito caldamente, colleghe e colleghi, a dare \nuna chiara e decisa indicazione di volontà politica, sostenendo in modo massiccio la mozione \nZaninelli-Zaccheo del 24 marzo 2000 e le conclusioni del rapporto del 6 maggio 2002 della \nCommissione della gestione.” \n \nIl signor Massimo Respini interviene a titolo personale premettendo di trovare lodevole lo scopo \nperseguito dalla mozione. Nel contempo avverte che laddove il new public management è stato \nintrodotto non sono stati conseguiti risultati certi. Esprime timori in merito alla competenza \ndell’apposita commissione municipale e invita il Municipio a introdurre un capo del personale \nresponsabile dell’intera amministrazione. Rileva l’importanza della volontà politica nell’ottica \ndella realizzazione delle riforme e comunque appoggia le conclusioni del rapporto attendendosi \ncomunque di vedere il risultato del lavoro municipale. \n \nIl signor Presidente interviene rilevando che la mozione riveste grande importanza nell’ambito \ndel quadriennio e la sente molto vicina, sia in base alla professione che esercita e anche perché era \npresidente di questo consesso allor quando venne presentata. Si trova a presiedere ancora questo \nconsesso al momento della sua discussione. A suo avviso è passato tanto, troppo tempo, tempo che \nè stato preso sia dalla Commissione, sia dal Municipio. Esorta a votare lo spirito della mozione a \ncui aderisce anche il suo gruppo, sulla base del rapporto della Commissione della gestione \nsperando nel contempo che esso trovi adeguato spazio da parte del Municipio per porla in \nesecuzione. Auspica una migliore tempistica e una chiara volontà realizzativa da parte del \nMunicipio. \n \nA nome del Municipio risponde la signora vicesindaco Tiziana Zaninelli per un breve commento \nalle osservazioni municipali sul rapporto commissionale. Ricorda tre fatti:  \n• il primo di natura temporale circa l’andamento dei lavori che scagiona completamente \n\nl’amministrazione per i ritardi che vanno se del caso imputati al Municipio che si assume l’intera \nresponsabilità. Ricorda che il Municipio ha cercato di agire invece di chiacchierare e in questo \nsenso ha dato sostegno al lavoro per l’introduzione del manuale di procedura amministrativa che \nnon deve costituire un paravento per non fare passi avanti. Si tratta di una premessa per portare \navanti il discorso; \n\n• un secondo motivo risiede nel fatto delle recenti modifiche presso i quadri dirigenti \ndell’amministrazione che hanno comportato certi ritardi. In ogni caso il Municipio deve fare \ndelle approfondite riflessioni per dare risposte concrete anche con il dicastero amministrazione \nche ha lavorato piuttosto su aspetti di natura puntuale che si sono nel frattempo presentati; \n\n• da ultimo il Municipio riconferma la propria perplessità per quanto riguarda l’idea di ricorrere a \nmandati esterni anche perché scottato da precedenti esperienze. Raccoglie tuttavia l’invito per \nquanto riguarda l’approfondimento nell’ottica di avere un’amministrazione diversa e più \nmoderna. \n\n \n\n\n\n 6\n\nNon essendoci altri interventi il signor Presidente mette in votazione le conclusioni secondo le \nproposte e gli emendamenti formulati dalla Commissione della gestione che sono accolti con il \nseguente esito: \nè parzialmente approvata la mozione delle signore Elena Zaccheo e Tiziana Zaninelli, del 24 \nmarzo 2000, concernente “materia di nuova gestione pubblica”, secondo gli emendamenti \nformulati dalla Commissione della gestione, con 28 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 voto \nastenuto alla presenza di 29 consiglieri comunali. \n \nVerbale della risoluzione approvato a norma dell’art. 62 cpv. 2 LOC con 26 voti favorevoli, 0 voti \ncontrari e 3 voti astenuti alla presenza di 29 consiglieri comunali. \n \n \nMOZIONE MAURO BELGERI / MODIFICA NORME PR \n\nCon mozione del 19 dicembre 2001 il signor Mauro Belgeri chiede la modifica norme di PR con \nl’inserimento di un vincolo per le ultime testimonianze storiche pregevoli di architettura civile \nprivata nel Quartier Nuovo”. \nLa mozione è esaminata dalla Commissione del piano regolatore che, con rapporto del 30 \nsettembre 2002, propone il suo accoglimento. \nIl Municipio, con osservazioni del 14 aprile 2003, propone la reiezione della mozione. \n \nIl signor Presidente, scusandosi per una sua dimenticanza all’inizio di seduta, richiama i CC alle \nnorme del Regolamento comunale che prevedono interventi brevi e concisi, preannunciando di \nintervenire qualora fosse superato il tempo a disposizione. \n \nIl signor Presidente apre la discussione.  \n \nIl signor Mauro Belgeri prende la parola osservando che: \n“La liberalizzazione, alias distruzione causata dalla densificazione infaustamente approvata a furor \ndi popolo, da ormai due anni sta mostrando tutta la sua perversa portata: a parte una, tutte le \ncostruzioni in via di ultimazione nel quartiere non prevedono un mq di giardino rispettivamente di \nverde, pregiudicando dunque  in modo clamoroso (non già per colpa di committenti e progettisti) \nma perché il PR lo prevede la trama di spazi aperti sistemati a parco che corrispondeva alla \nprogettazione con la quale il quartiere fu concepito. In buona fede, anche il cittadino più \nsprovveduto pensava che “densificare” significasse costruire sette piani in altezza risparmiando di \nconseguenza ampie superfici per spazi di disimpegno. Invece è successo l’esatto contrario: \ncostruzioni brutte e massicce che occupano tutta la superficie a disposizione fin quasi alla linea di \nconfine. Di fronte ai primi esiti del nuovo PR, occorre avere il coraggio di dire basta allo \nscatolame predisponendo modifiche incisive, come sarà proposto in una prossima mozione. \n1. Un esimio giornalista, riferendo della giornata commemorativa organizzata dalla città il \n\n30.05.u.s., ha rettamente rilevato che purtroppo nessuno ha saputo prendere il posto dei vari \nBianconi, Codiroli, Gilardoni, Snider, ecc...; cerchiamo almeno, per quanto possibile, di \nperpetuarne il ricordo. “Dell’Ottocento (e anche dei primi del Novecento mi sia concesso \naggiungere) locarnese sembra quasi impossibile, ormai, ricomporre la storia dello sviluppo \nedilizio con riferimenti critici puntuali - urbanistici in genere e costruttivi in particolare - tante \ne tanto rapide e indiscriminate furono le demolizioni, le manomissioni e le ricostruzioni di \nintere aree storiche e paesistiche in questi anni recentissimi di sfrenata speculazione \nimprenditoriale che hanno visto alterare radicalmente persino il tipico rapporto storico tra \n\n\n\n 7\n\ninsediamento urbano e ambiente naturale”. (cfr. Gilardoni, 1972 I monumenti d’arte e di \nstoria del Canton Ticino Vol I, Locarno e il suo circolo, pag. 487). E ancora:“dopo la \ncostruzione del vecchio Palazzo governativo, il colmataggio del naviglio vecchio, la \ncostruzione e l’ampliamento dei giardini pubblici (è attuale il discorso a seguito dei progetti \nLa Riva riveduto dell’Arch. Snozzi e a quelli di pochi giorni fa dello stesso e dell’Arch. \nVacchini per la copertura della zona del Debarcadero a favore del Festival) nell’ultimo \nquartiere del XIX secolo e specialmente nei primi decenni del XX (con la lottizzazione del \n“quartiere nuovo” nel 1898) i vecchi saleggi e i prati e meridione dei giardini furono \ntrasformati in zona residenziale comprendente via via la prima palestra di ginnastica (1887), \nil secondo palazzo postale e della Banca Svizzera Americana (1901 - Arch. Ghezzi), il pretorio \n(1908 - Arch. Bernasconi). Lo stesso Bernasconi costruì poi gran parte delle ville e villini di \nstile diversi, fra cui la “villa moresca” sorti nel 1904 - 1905 nei primi isolati del quartiere \nnuovo nella zona che va dal palazzo del Pretorio alla piazza fontana Pedrazzini (1925), \nscomparsi quasi tutti in questi anni di rinnovamento edilizio del quartiere.  Anche l’edificio \ndel Teatro sorto nei primi del 1900, infelicemente manomesso negli anni ’50, non ha potuto \nrecuperare con i recenti restauri il bel teatro a palchi, che si ispirava a La Fenice veneziana, \ncostruita su bozzetti del pittore Franzoni, del quale erano i medaglioni con i musicisti e le \ndecorazioni a putti e allegorie del soffitto e del proscenio, ora, ad eccezione dei medaglioni \nrecuperati, disperse in varie collezioni private.” Nella recente bella pubblicazione per il \ncentenario del teatro, nemmeno una riga è stata dedicata a chi, more solito voce isolata, ha \ndifeso la costruzione dal demenziale progetto di ampliamento provvisorio in un memorabile \nintervento in questo consesso alla fine di agosto ’00. “Altre ville della fine dell’ottocento e dei \nprimi del nuovo secolo sono state demolite in questi anni senza che si sia potuta conservare la \npiù elementare documentazione tecnica e neppure fotografica; è un intero capitolo di \narchitettura locale non indegna di cui è impossibile fare la storia. Rimane di essa la sola \ntraccia iconografica in una pianta di Locarno del 1909 che documenta le grandi aree libere \nancora sussistenti all’inizio del secolo sia a Locarno che a Muralto e Minusio”. (cfr. \nGilardoni, op. cit. pag. 165/6). Rimangono per fortuna interessanti fotografie prese dall’alto, in \nparticolare da Orselina, parecchie delle quali ingrandite fanno bella mostra nell’interessante \nsequela di documentazione raccolta da quest’ultimo comune pochi giorni fa e esposta nelle \nstrade, a futura memoria, per dimostrare quanto il presente esca sconfitto dal confronto. E \nl’elenco degli assurdi scempi perpetrati (tra l’altro parecchi sedimi di costruzione o di giardini \nsono tutt’ora ingombri di posteggi, cantieri fermi o, semplicemente e in modo antiestetico, \nincolti facendo sembrare il comparto al tessuto di una città appena bombardata) sarebbe \ndavvero troppo lungo: dalle ville di via della Pace e di via Ciseri (tra cui la villa Carmen, ville \nVarini e gli alberghi), a quelle di Piazza Fontana Pedrazzini tra cui la villetta della società \nImmobiliare, quelle di via della Posta (Isorno e pensione Ingeborg) e di via Simone da Locarno \n(ville Varesi, Portland e Pedrazzini), senza dimenticare la soppressione più devastante, quella \ndi Villa Messico e del parco annesso, che cospicua ma inutile risonanza ha avuto a livello \npolitico. Il patrimonio edilizio è stato avulso dal suo contesto ambientale, letteralmente \nannullato senza suscitare nessuna reazione a livello politico ufficiale. Una delle poche voci \nisolate che si sono doverosamente levate nel marasma bottegaio generale è stata quella dell’ex \nsindaco prof. Speziali nella sua prefazione alla pubblicazione di Mosca e Agliati “Ottobre \n1925, l’Europa a Locarno”, 1975. “Un mondo, anche il nostro che nel frattempo è \nprofondamente mutato: ma non si può non trattenere un’intensa emozione rivivendo la quieta \nLocarno d’allora, incuriosita e sconvolta dall’avvenimento: il lago placido e sereno e \nsoprattutto pulito, l’atmosfera non disturbata dalla rumoreggiante e puzzolente motorizzazione \n\n\n\n 8\n\nche rende irrespirabile un’aria un tempo purissima; e la vegetazione anch’essa offesa per \ncarenza di legislazione protettiva e per l’assalto dell’edificazione dell’ultimo decennio”. Oltre \nal menzionato Gilardoni, devono essere segnalate le vibranti proteste di Piero Bianconi del \nNizzola, del Cattori e di pochi altri illuminati uomini di cultura. \n\n2.  Quel pizzico di passionalità in troppo è da ricondurre a nient’altro che all’amore, forse \neccessivo e non ricambiato (nemo propheta in patria est) di un locarnese autentico, per la sua \nmartoriata città, una regina del Verbano alla quale di regale è ahimé rimasto più nulla. Ma \noccorre pur rilevare che, a partire dal Cinquecento, la storia di Locarno è un calvario di \ncontinue decadenze, ripercorse da ultimo da Renato Martinoni sul Giornale del Popolo: \ndall’esodo dei riformati - oggetto di una prossima pubblicazione di Brigitte Schwarz (che privò \nil borgo, allora il centro urbano più cospicuo nell’area compresa tra Como e Lucerna, \nsopravanzante di parecchi palmi le storiche rivali cantonali, e, basti ricordare la citazione del \nMorigia, fraticello itinerante di Cannero “nullum est oppidum apud Verbanum quod Locarnum \nin amplitudide vincat”), alla tempesta di favonio (che scoperchiò quasi tutti i tetti), alla peste \n(che decimò la popolazione riducendola a 700 abitanti), soprattutto al crollo del Ponte della \nTorretta sul Ticino a Bellinzona a seguito della Buzza di Biasca (frana del Monte Crenone - \ncosì lucidamente ripercorsa da prof. Ceschi il 30.05.u.s.). Un “thrilling” di fotogrammi \ndell’orrore, questi pochi anni di storia cinquecentesca, appena temperati dal sonnolente \nnicchiare del ‘600 e del ‘700, epoca in cui la chiesa con i conventi contribuisce quantomeno ad \nun arresto della decadenza. Trascurando l’Ottocento con la polarizzazione e l’esasperazione \nviolenta del partitismo e con il fenomeno dell’emigrazione in massa, eccoci al Novecento, \nintitolabile “La storia o forse meglio la cronaca delle occasioni mancate”. Il mancato \ncollegamento ferroviario internazionale lungo la progettata arteria Locarno Fondotoce \npromossa dall’instancabile e illuminato sindaco conservatore Francesco Balli, la non avvenuta \nrealizzazione dell’idrovia Locarno-Venezia (le recenti elucubrazioni lasciano il tempo che \ntrovano) e, più recentemente (è storia di trent’anni fa) l’infelicissima pianificazione viaria con \nl’infausta cesura della Città e la mancanza di un collegamento autostradale con lo svincolo di \nCamorino (per il quale i tempi si prospettano medio - lunghi). Paradossalmente questa \nperiferizzazione o “piemontesità” dei locarnesi (donde il carattere chiuso e litigioso) non ha \nportato ad una più lenta, elaborata e oculata pianificazione che facesse tesoro degli errori e \ndegli scempi  perpetrati nelle regioni più sviluppate, ma ha portato allo sfascio totale. \n\n3. Non sembra pertanto impresa peregrina quella di ricordare per sommi capi in questo contesto il \ncalvario dell’iter pianificatorio, cogliendo l’occasione per lanciare un monito di ripensamento e \ndi neoformulazione radicale del concetto di proprietà, in sintonia con i propositi espressi dal \ndott. Scolari sull’ultimo numero della Rivista di Locarno. Si parte dalla clamorosa \nsconfessione della legge urbanistica cantonale nel 1969 (tra i relatori della commissione sedeva \nl’ex sindaco Scacchi), uno strumento pianificatorio all’avanguardia a livello nazionale, caduto \nessenzialmente proprio a seguito di sacrosanti vincoli, ritenuti eccessivi, alla proprietà privata. \nDi rimando l’autorità federale interviene nel 1972 con il DFU sulle zone verdi, che è \nnient’altro che una efficace misura limitata alla protezione delle acque, rientrando la restrizione \ndell’edificabilità unicamente di straforo. La LE e il RLE del 1973 introducono poi il concetto \ndi piano regolatore, suscitando critiche anche da parte di architetti illustri e illuminati. Nel \n1976 cade in votazione popolare la I° LF sulla pianificazione del territorio e, essenzialmente, \nper i medesimi motivi che causarono il naufragio della Legge urbanistica. Finalmente nel 1980 \nla LF, annacquata e indebolita è entrata in vigore, imponendo ai Cantoni di dotarsi del Piano \nDirettore, attualmente per il Ticino in fase di revisione. Il lungo e tardivo iter non ha purtroppo \nfacilitato l’adozione di normative pianificatorie protezionistiche e restrittive a livello \n\n\n\n 9\n\ncomunale. Al contrario i tanto criticati vincoli si sono trasformati in “boomerang”, inibendo \nl’attività edilizia in quartieri in cui la stessa avrebbe potuto con successo essere densificata e \nnon proteggendo al contrario a sufficienza altrettanti quartieri che avrebbero dovuto essere \ntrasmessi intatti a futura memoria e a testimonianza dei posteri. \n\n4. Uno di questi è appunto il Quartier Nuovo, limitatamente al comparto attorno a Piazza \nFontana Pedrazzini e da questa, in direzione lago. Esula pertanto dall’esposto tutto quanto \nsaggiamente i pianificatori di inizio secolo hanno censito a ovest della piazza come zona \nartigianale e industriale: in questo comparto sarebbero si applicabili normative come quelle \npreviste dai pianificatori, anzi con una densificazione sul sedime della ex fabbrica tessuti \n(progetto premiato realizzato solo in parte con due torri e il complesso Migros, probabilmente \nin via di ripresa e di ultimazione) e sui terreni ex Swiss-Jewel. Il tanto vilipeso grattacielo \nmonco del “Panorama” è pure un riuscito esempio della Locarno moderna rivolta al futuro. \nUna decina di analoghi grattacieli in quel comparto, rispettivamente in quello del sedime delle \nAziende non sarebbero stati sicuramente fuori posto, e mi riferisco a una mozione della \nprimavera del ’00, bocciata a furor di popolo che proponeva un concorso di architettura per il \nsecondo comparto. Ne consegue che il presente intervento va limitato al comparto edificato \ncon pregiata funzione residenziale e non va inteso come un vieto conservatorismo “tout \ncourt”, tipico dei “Neinsager” ad ogni piè sospinto per il semplice gusto di un’opposizione \nnon costruttiva. Dal profilo architettonico, lo si ammette, lo sviluppo di parte del Quartiere \ncome città giardino è frutto casuale dell’evoluzione di un mercato che faceva pressione sui lotti \nedificabili in funzione dell’edificazione di ville e villini padronali con giardino, e questo in \ncontrasto con gli obiettivi pianificatori che prevedevano l’edificazione di “quinte” urbane \ncontigue, edificate a filo delle strade com’era il caso delle grandi città europee fin dalla metà \ndell’Ottocento (cfr. inventario INSA, 1993, Arch. Fabio Giacomazzi.Il 09.06.92, in sede di \nricorso contro il PR, il sottoscritto era stato facile profeta laddove (pag. 6) scriveva:“Ma”, \nprima di passare all’esemplificazione concreta, un punto preoccupa,.... oltre a quello della \n\nprobabile distruzione delle ultime pregevoli vestigia del quartiere non appena la pressione \n\nedificatoria e l’evoluzione del mercato la sanciranno...” La protezione del poco verde rimasto \nè nettamente insufficiente e non sarà il palliativo proposto delle alberature a carico del comune \nche non può finanziarle ad assicurare un’inversione di tendenza; al massimo si assisterà ad un \nmoltiplicarsi dei consueti striminziti praticelli seminati sopra una cotica erbosa insufficiente \nche sporge appena dal cemento, rendendo impossibile mettere a dimora le grosse conifere \n(cedri, sequoie e altre) tipiche dei parchi sacrificati, o peggio ancora alla tabula rasa tout court \ncome nel caso degli stabili Ferriera e Palazzo di giustizia, pure oggetto di inutili strali del \nsottoscritto, laddove, con successive interpellanze, si proponeva almeno l’alberatura di tutti i \nmarciapiedi circostanti, essendo la densificazione applicata da far paura; il condominio Raggio \ndi Luna e il costruendo condominio Sogno Verde sono altrettante preclare esemplificazioni; \nsolo un pazzo può ancora credere alla favola della magnolia imposta dal Municipio al posto del \npiù bel cedro cittadino (e mi riferisco alla scorata, disillusa interpellanza del novembre ’01). \n Devono essere salvaguardate in ogni caso le ville gemelle, gli stabili Moretti e Lanini come \npure, sul fronte opposto, il Consolato italiano di Villa Igea. Infine la villa fronteggiante \nquest’ultima e la proprietà Ravelli. Purtroppo il lato Nord è irrecuperabile essendo stato \nirrimediabilmente deturpato dalle insensate edificazioni degli anni ’70, atterrando tra le altre la \nbella e celebre villa Moresca. A partire dai menzionati mappali 1640 e 1641, ecco che il \ndiscorso di protezione si irradia alle strade finitime; in particolare, avrebbero potuto e dovuto \nessere salvaguardate, la villa Bernasconi in via Luini, l’edificio del Pretorio, la Casa \nBramantino, i giardini degli stabili Pedretti e Pedrazzi all’angolo tra via della Posta e via Orelli \n\n\n\n 10\n\ne ville Messico e Dürr in via Cattori, estendendosi fino alla proprietà Panizzolo in via della \nPosta. Un ultimo elemento, tipico di Locarno e degno della massima considerazione è quello \ndelle cancellate in ferro battuto; accessi veicolari permettendo, detto vincolo avrebbe dovuto \nessere ripreso ed esteso a tutto il comparto. Sta di fatto che, tolto ogni vincolo protezionistico è \nstata allegramente generalizzata l’edificabilità fino a sette piani, omogeneizzando e \nbanalizzando il volto futuro del comparto, il quale arrischierà di essere edificato a tappeto e in \nogni suo angolo libero unicamente dagli spettrali contenitori di periferia. Se almeno ne fosse \nvalsa la pena, costruendo appartamenti a pigione moderata per una popolazione in continuo \naumento e che preme per ottenere un’abitazione a prezzi contenuti; purtroppo l’inutile \nsacrificio paesaggistico proposto arrischia di diventare ancor più controproducente, in quanto il \nnumero degli abitanti sta stagnando in modo preoccupante e le relative statistiche non \ninducono certamente all’ottimismo, dal momento che una buona parte dei futuri appartamenti \nsaranno residenze secondarie. Non è insistendo con una parte del genere di costruzioni \nedificate nell’ultimo quarantennio che si incrementa la qualità di vita e si promuovono le \nrelazioni umane. Lungi dall’essere stata ben usata, l’aurea e incomparabile ricchezza \nterritoriale della parte Svizzera del lago è stata insulsamente e irreversibilmente compromessa \ndalla più selvaggia speculazione edilizia, diventando una sorta di informe Disneyland! Da qui \ngli operatori turistici a lamentarsi a giusta ragione, che il potenziale fruitore sceglie ormai mete \nmeno compromesse dalle esigenze imposte dal continuo accelerarsi dal ritmo di vita! Le nuove \nesigenze e le nuove, disumane, realtà vanno razionalmente dominate e incanalate entro limiti \naccettabili. Tutto ciò con buona pace della riscoperta e la valorizzazione del carattere \nottocentesco della città. Ed è proprio in quest’ambito che vanno inserite le osservazioni finali \nsul Quartiere Rusca. Il calvario è iniziato con l’insensata normativa del primo PR che ha \npromosso il quartiere da giardino a “urbano” ed è continuato con il mancato imbrigliamento \ndelle nuove e anarchiche pressioni degli ultimi anni. Anche l’inventario degli alberi protetti era \nstato marpionamente abolito, per fortuna il sottoscritto l’ha fatto reinserire tre anni fa, anche se \nnel frattempo (quasi 10 anni) troppo è scomparso e non è stato sostituito. In tutta sincerità, a \nparte il tracciato ortogonale delle strade e, forse il teorico ripristino delle alberature ad alto \nfusto che non si spera ormai più completo, tempestivo, ed efficace, non  si riesce ad \nintravedere, cosa ci sia ancora da salvare, con la mania della “ tabusa rasa ” proposta, e da \ntramandare come patrimonio storico, urbanistico e culturale alle generazioni future. Ci si \nchiede inoltre come si possa con gli strumenti previsti, correggere con misure opportune, \nquanto nel frattempo è andato distorto, e soprattutto rivalorizzare l’intero quartiere. Se non \nfosse per il “bonus” a favore delle costruzioni alberghiere, ci sarebbe ben poco da stare allegri! \nE questo nonostante il fatto che i pianificatori abbiano analiticamente descritto, isolato per \nisolato le possibili destinazioni prevalenti censendo, peraltro correttamente, le attività \nproduttive all’ovest e i negozi al nord. L’abitazione si trova così confinata alla zona mediana \ncentrale; e poi si viene a parlare di “prudenza e rispetto per migliorare - senza stravolgerlo - \nun contenuto urbanistico che ha un vero e proprio carattere culturale!” \n\n5. Conclusioni \n Nella prefazione al volume su Locarno dell’INSA, (Inventario Svizzero di Architettura) \n\npreparato dagli Arch. Giacomazzi, Rebsamen e Ganahl, l’ex sindaco On. Scacchi scrive: “Lo \nsviluppo edilizio puntualmente avvenne nel quadro del Piano Rusca, nei primi decenni del xx \nsecolo, con il sorgere di pregevoli ville e palazzine dello stile architettonico tipico degli anni... \nIl Piano Rusca fu un’opera urbanistica tanto valida, che seppe fronteggiare anche la \ntumultuosa crescita edilizia degli anni ’60 ’70: la maggior parte degli edifici di inizio secolo \npurtroppo scomparve, lasciando il posto ad ampi palazzi architettonicamente assai più \n\n\n\n 11\n\nanonimi, ma l’impianto generale riuscì a reggere...” Scorrendo poi attentamente le pagine del \nprezioso inventario, il verbo che più frequentemente ricorre è quello di “demolito”. Un \nrigoroso piano di protezione avrebbe potuto tramandare intatto per le generazioni future un \nquartiere del genere di quelli che molte altre città grandi, medie e piccole hanno rigorosamente \ntutelato, sottraendoli alle pressioni della speculazione (quartiere di S. Giovanni a Bellinzona, \nquartiere retrostante il Liceo a Lugano). Purtroppo le zone più pregiate di Locarno, Muralto (la \nparte alta attorno a Via del Sole) e Minusio (la squadra Borenco) sono divenute irriconoscibili \nnon solo a seguito delle necessità del mercato, bensì anche a causa del clamoroso fallimento, \ndella politica regionale e delle fusioni della quale la Città si è sempre fatta promotrice e latrice; \nsu un territorio più vasto il “boom” edilizio avrebbe dovuto sicuramente essere meglio \nripartito e confinato entro certi limiti e nei quartieri che a questo sviluppo più si prestavano. Al \ncontrario la mancata adesione dei comuni viciniori ha costretto l’edificazione entro spazi \nristretti, conducendoci ad un punto di non ritorno, nel cui ambito il pessimismo è d’obbligo. \n“... non vi è passatismo in chi, come Bianconi vede il rovescio della medaglia, in chi \nriconosce il paesaggio ticinese come il più scucito di tutta la Svizzera, con numerose \nsgrammaticature evidenti e grossolane; in chi protesta per la disordinata lottizzazione in cui si \nespandono città, borghi e persino villaggi; in chi bolla le pianificazioni che spesso perdono \nqualsiasi capacità di disegno per ridursi a pratica quotidiana del compromesso fra interesse \npubblico e privato. È strano come riesca difficile chiarire alla gente una cosa ovvia: che \nmisurare certi costi del progresso non significa per nulla essere ostili al progresso o \naddirittura al paese: significa solo... chiedere che si proceda con rispetto degli uomini e \ndell’ambiente.. Né la rapina del territorio sta a sé, isolata. Essa rientra in un’operazione di \npiù ampio raggio, “globale” di sviluppo solo esterno, di emancipazione solo formale, che \ndiviene nella sostanza rapina della nostra cultura, rapinando di “ciò che ci fa essere ciò che \nsiamo” rapina questa, dalla nostra identità, che per una comunità è la più crudele e \ninsidiosa”. (cfr. Lurati, prefazione a Piero Bianconi, Ticino ieri oggi, Dadò, Locarno 1982, \npag. 10-11). Occorre dunque avere il coraggio di far marcia indietro, approvando coralmente \nalmeno gli standars minimi proposti coraggiosamente dalla commissione del piano regolatore \nche va pubblicamente ringraziata, in particolare nella persona del suo ex presidente ed ex \npresidente del CC Arch. Büchler . Di contro le facilone osservazioni del Municipio rasentano \nla temerarietà e l’irresponabilità; troppo agevole è affermare che non esiste nel quartiere, \nvecchio pretorio a parte, nessun “monumento” nel senso, aggiungo, della legge cantonale. Già \noltre un secolo fa Filippo Franzoni, testimone isolato protestava contro questo stato di cose; \nAngelo Nessi così lo ricorda a pag. 57 della sua miscellanea Ambienti Lombardi (2002 \nEdizioni Ulivo curata da Renato Martinoni): “... Amo i boschi e gli alberi solenni che strìano \ndi lunghe ombre violacee e purpuree la fresca zolla erbosa, dove dai tronchi venerandi o dagli \narbusti sottili, dai trapunti ricami di foglie o dai gravi padiglioni d’oro pare risorga e si \nrinnovelli la pagana letizia degli antichi miti. E un albero divelto e un tronco abbattuto dalla \nscure lo accendevano di sdegno e di dolore. Protestò sempre veemente e violento contro la \nfuria iconoclasta di chi spogliava Locarno della meravigliosa ricchezza e del manto superbo \ndell’antica sua fronda. Era per lui un insoffribile oltraggio alla più segreta bellezza, alla più \nfemminile grazia, che velava di ombra e di pace la dolce e sognante città. Come urlerebbe \noggi, il pittore Franzoni, se ritornasse e potesse con vivi occhi guardare lo scempio che ha \ndistrutto i Saleggi, abbattuto l’Isolino, smozzicate le piante dei giardini pubblici, strappati gli \nalberi alle colline, profanata la sanità dei boschi solitari. Griderebbe per ira e per sdegno \ndavanti al suo violato altare. Io comprendo la necessità e le vicende d’una città che si rinnova \ne allarga i limiti dei suoi confini e si slanci sulle vie dell’avvenire: capisco e giustifico i \n\n\n\n 12\n\nsacrifici ineluttabili. Ma non capirò mai le inutili offese e le ingiustificate stragi che spogliano \nla collina e i prati della loro sontuosa veste; e toglie alle rive la silenziosa dolcezza degli \nalberi secolari, la pace de’ queti rifugi, il silenzio delle morbide ombre. Sento la voce di \nFilippo Franzoni: “ Rispettate la gloria e la gioia di Locarno che è nella bellezza e nel \ntripudio de’ suoi boschi e delle sue selve: non ferite con la scure crudele la sacra maestà dei \ntronchi paterni, non recidete alla collina la lunga chioma fragrante, lasciate a Locarno la sua \npiù bella corona - e ancora sotto le querce e i platani solenni insegua il poeta la poesia d’un \nsogno e canti la musica di Dio fra ramo e ramo nella garrula giocondità dei nidi”. E con \nspeculare tempismo, rivolgendoci al futuro, sia lecito concludere con Renato Martinoni (GDL \n27.01.03 “C’era una volta la Regina del Verbano - i ponti rotti, i particolarismi e i colpevoli \nritardi del locarnese”), con il suo monito a costruire ponti nuovi: “Perché il mondo non \naspetta chi, all’integrazione e al dinamismo, continua a preferire i ponti rotti e le secche \nottuse inconcludenti dei particolarismi. La storia, anche quella più modesta, sta lì a \ndimostrarlo”. \n\nPer questi fatti e motivi, si chiede l’approvazione del rapporto della commissione del piano \nregolatore 30.09.02.” \n \nIl signor Marco Büchler interviene facendo presente che: \n*5 \n \nNon essendoci altri interventi il signor Presidente mette in votazione la mozione secondo le \nproposte e gli emendamenti della Commissione del piano regolatore che è accolta con il seguente \nesito: \nè parzialmente approvata la mozione del signor Mauro Belgeri, del 19 dicembre 2001, secondo gli \nemendamenti formulati dalla Commissione del piano regolatore, concernente “modifica norme di \nPR con l’inserimento di un vincolo per le ultime testimonianze storiche pregevoli di architettura \ncivile privata nel Quartier Nuovo” con 27 voti favorevoli, 1 voto contrario e 1 voto astenuto alla \npresenza di 29 consiglieri comunali \n \nVerbale della risoluzione approvato a norma dell’art. 62 cpv. 2 LOC con 25 voti favorevoli, 0 voti \ncontrari e 4 voti astenuti alla presenza di 29 consiglieri comunali. \n \n \nMOZIONE SILVANO BERGONZOLI / INTERPELLANZE E INTERROGAZIONI  \n\nCon mozione del 25 marzo 2002 il signor Silvano Bergonzoli chiede alcune modifiche in tema di \n“interpellanze e interrogazioni” e modificato l’art. 35 del regolamento comunale della Città. \nLa mozione è esaminata dalla Commissione della legislazione che, con rapporto del 2 dicembre \n2002, preavvisa parzialmente la mozione. \nIl Municipio, con osservazioni del 20 dicembre 2002, propone di respingere la mozione. \n \nIl signor Presidente apre la discussione. \n \nIl signor Silvano Bergonzoli ricorda che la mozione è stata inoltrata per favorire una maggiore \ntrasparenza e una migliore conoscenza dei problemi della città e anche per una migliore \ninformazione ai CC. Essa si riallaccia a quanto previsto a livello di Gran Consiglio. Non gli \nsembra pertinente il problema relativo alle spese cagionate perché l’invio di questi atti non riveste \ncarattere urgente e può essere fatto alla prima occasione utile senza quindi fare un invio apposito. \n\n\n\n 13\n\nLa stessa cosa succede a livello cantonale. Constata inoltre che certe volte si ricevono due invii \nseparati da parte della cancelleria municipale. Si tratta quindi di un mezzo per migliorare le \nconoscenze. Discorso analogo lo si potrebbe fare anche per le interpellanze, e così come accade in \nGran Consiglio, le si potrebbe inviare a ogni CC che, avendo già conoscenza dell’atto \nparlamentare, al momento della sua presentazione si potrebbe evitare la lettura nella misura in cui \nl’interpellante riconferma il testo inoltrato. In ogni caso si dichiara soddisfatto per il rapporto della \nCommissione della legislazione con le proposte ivi contenute. \n \nIl signor Marco Büchler condivide l’istituto della pubblicità all’interrogazione nel senso che \nritiene giusto che le stesse vengano trasmesse ai CC. Vede l’interrogazione quale modalità di \ninterpellare il Municipio per questioni bagatella ma anche nel caso in cui si dovessero sollevare \nquestioni delicate che dovrebbero esigere riservatezza e discrezione. A quest’ultimo proposito \nritiene opportuno formulare un emendamento nel senso che la norma possa prevedere l’esonero \ndall’invio dell’interrogazione della risposta a tutti i CC qualora ciò fosse espressamente richiesto \ndall’interrogante. \n \nIl signor Silvano Bergonzoli aderisce alla proposta formulata dal collega Büchler. \n \nIl signor Mauro Belgeri interviene aderendo alla proposta del collega Büchler e mettendo in \nevidenza la compartecipazione dei CC e il recupero della funzione parlamentare riallacciandosi a \nuna mozione presentata nel parlamento cantonale dal deputato Fulvio Pezzati. Anche in seno al CC \ndi Locarno è giusto che ci sia una maggiore informazione per migliorare i rapporti tra CC e \nMunicipio. Conclude esprimendo una lode pubblica per l’emanazione del manuale di procedura \namministrativa che costituisce una buona forma di informazione e contribuisce a una risposta \nimportante da parte del Municipio ad una richiesta espressa di questo legislativo. Conclude \nformulando un ringraziamento all’amministrazione e al Municipio per l’ottimo sito internet del \nComune che sta dando ottimi risultati.  \n \nIl signor Fiorenzo Cotti chiede al Municipio a che punto è la questione per l’invio degli atti del \nMunicipio ai CC tramite posta elettronica come richiesto precedentemente. \n \nA nome del Municipio la signora vicesindaco Tiziana Zaninelli prende atto della suggestione e \ncomunica che l’attuazione potrà essere fatta prossimamente quando disporremo degli indirizzi e-\nmail dei CC. Ringrazia il consigliere Belgeri per gli elogi formulati e nel merito della mozione si \nrimette alla decisione del CC. \n \nIl signor Silvano Bergonzoli ritira la proposta contenuta nella mozione a proposito della \ntrattazione delle interpellanze, condivide le conclusioni del rapporto della Commissione della \nlegislazione come pure l’emendamento formulato dal collega Büchler. \n \nIl signor Presidente ricorda che la proposta del signor Marco Büchler è del seguente tenore: \n“tutte le interrogazioni dei CC e le risposte del Municipio sono trasmesse a ogni CC, salvo \nrichiesta contraria dell’interrogante”. \n \nNon essendoci altri interventi il signor Presidente mette in votazione la mozione secondo la \nproposta della Commissione della legislazione e dell’emendamento del collega Marco Büchler a \nmodifica dell’art. 35 del Regolamento comunale che è accolta con il seguente esito: \n\n\n\n 14\n\nè parzialmente approvata la mozione del signor Silvano Bergonzoli, del 25 marzo 2002, \nconcernente “interpellanze e interrogazioni” e modificato l’art. 35 del regolamento comunale della \nCittà con 26 voti favorevoli, 1 voto contrario e 0 voti astenuti alla presenza di 27 consiglieri \ncomunali \n \nVerbale della risoluzione approvato a norma dell’art. 62 cpv. 2 LOC con 25 voti favorevoli, 0 voti \ncontrari e 3 voti astenuti alla presenza di 28 consiglieri comunali. \n \n \nNATURALIZZAZIONI \n\nCon M.M. No. 49 del 5 ottobre 2001 sono sottoposte alcune domande di naturalizzazione. \nLa Commissione della legislazione, con rapporto del 2 giugno 2003, preavvisa la richiesta. \n \nNon essendoci interventi il signor Presidente mette in votazione la domanda con il seguente esito: \n \n\nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 1 candidato/a.* \n \n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nel verbale ufficiale \ndepositato presso il Segretariato del Consiglio comunale e nella pubblicazione affissa all’albo \ncomunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli, dettagli delle votazioni) \n \nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n \n \nNATURALIZZAZIONI \n\nCon MM no. 61 del 7 febbraio 2002 sono sottoposte alcune domande di naturalizzazione. \nLa Commissione della legislazione, con rapporto del 26 maggio 2003, preavvisa favorevolmente le \nrichieste. \n \nNon essendoci interventi il signor Presidente mette in votazione le domande con il seguente esito: \n \n\nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 3 candidati/e.* \n \n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nel verbale ufficiale \ndepositato presso il Segretariato del Consiglio comunale e nella pubblicazione affissa all’albo \ncomunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli, dettagli delle votazioni) \n \nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n \n \nNATURALIZZAZIONI \n\nCon MM no. 78 dell’11 settembre 2002 sono sottoposte alcune domande di naturalizzazione. \nLa Commissione della legislazione, con rapporto del 28 aprile 2003, preavvisa favorevolmente le \nrichieste. \n \nNon essendoci interventi il signor Presidente mette in votazione le domande con il seguente esito: \n \n\n\n\n 15\n\nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 8 candidati/e.* \n \n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nel verbale ufficiale \ndepositato presso il Segretariato del Consiglio comunale e nella pubblicazione affissa all’albo \ncomunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli, dettagli delle votazioni) \n \nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n \n \nCOLONIA VANDONI / LAVORI DI MANUTENZIONE STRAORDINARIA \n\nCon MM no. 90 del 29 aprile 2003 è richiesto un credito di fr. 43'000.- per alcuni lavori di \nmanutenzione straordinaria e per l’acquisto di strutture mobili quali protezione delle intemperie e \narredo diverso per la Colonia Vandoni ai Monti Groppi di Tegna \nLa Commissione della gestione, con rapporto del 26 maggio 2003, preavvisa favorevolmente le \nrichieste municipali. \n \nIl signor Presidente apre la discussione. \n \nA nome del Municipio la signora vicesindaco Tiziana Zaninelli informa che il 2 luglio 2003 la \nColonia ricorda il 20° di attività; invita tutti i presenti a una cerimonia di festeggiamento che avrà \ninizio alle ore 18.00. \n \nIl signor Presidente mette in votazione le richieste municipali che sono accolte nel seguente \nmodo: \n1. è accordato un credito di Fr. 43’000.— per alcuni lavori di manutenzione straordinaria e per \n\nl’acquisto di strutture mobili quali protezione delle intemperie e arredo diverso; \n\n2. il credito sarà iscritto al capitolo 503.30 “stabili servizi socio educativi” \n\n3. a norma dell’art. 13 cpv 2 LOC il credito decade se non utilizzato entro il termine di un anno \ndalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni  \n\ncon 25 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 voti astenuti alla presenza di 25 consiglieri comunali. \n \nVerbale della risoluzione approvato a norma dell’art. 62 cpv. 2 LOC con 25 voti favorevoli, 0 voti \ncontrari e 0 voti astenuti alla presenza di 25 consiglieri comunali. \n \n \nMOZIONI E INTERPELLANZE \n\n \nI signori Fiorenzo Cotti e Silvano Bergonzoli presentano la seguente mozione: \n“Alla luce degli sviluppi recenti nella questione Casinò i sottoscritti consiglieri comunali ritengono \nche la Casinò Kursaal Locarno SA debba essere sciolta e liquidata. Infatti, nell’eventualità che i \nlocali debbano essere locati a terzi non vi è alcun motivo valido che giustifichi il pagamento delle \npigioni ad una società e non direttamente ai proprietari. Si va dicendo che la Casinò Locarno SA  \nha già sottoscritto un contratto di affitto. Sulle competenze del consiglio di amministrazione a \nprocedere alla sottoscrizione di un contratto di affitto vi sono gravi dubbi: lo statuto della società \nnon prevede tali competenze, per cui le decisioni relative sarebbero di esclusiva competenza \ndell’Assemblea, che per quanto ci risulta non è stata chiamata in causa. Lo scopo sociale \n\n\n\n 16\n\ncontempla unicamente la gestione o l’esercizio di una casa da gioco. Questo è solo un inciso o una \nperla in più alla collana di leggerezze degli amministratori e dei vari consulenti giuridici della \nsocietà. Il problema di fondo: non ci sembra che occorra mantenere una struttura costosa per locare \nuno stabile, quando basterebbe un amministratore preparato che si riferirebbe all’autorità \ncomunale nelle decisioni di una certa importanza. Il che porterebbe a notevoli risparmi – cifrabili, \nda quel che si può vedere, in qualche centinaia di migliaia di franchi. I sottoscritti sono preoccupati \nper il fatto che procedendo a spizzichi si stanno mettendo sottosopra le strutture dello stabile in \ndispregio alle norme edilizie comunali, che assegnano all’immobile caratteristiche da conservare. I \nsottoscritti sono altresì preoccupati perché non sono noti al Consiglio comunale e quindi ai \ncittadini gli impegni che la Casinò Kursaal SA si assume o si è assunta in relazione alle opere \nmurarie e/o edilizie in corso. \nPer i motivi che precedono, i sottoscritti consiglieri comunali chiedono che il Municipio di \nLocarno: \n\na) si faccia promotore in seno al Consiglio di amministrazione della società dello \nscioglimento della medesima ai sensi di quanto precede; \n\nb) orienti il consiglio comunale sui contratti sottoscritti dalla Casinò Kursaal SA con la \nCasinò Kursaal Locarno SA; \n\nc) orienti il consiglio comunale sulle modalità di rilascio della licenza di costruzione inerente \nai lavori attualmente in corso.” \n\n \nSu proposta del signor Presidente la mozione è demandata alla Commissione della gestione. \n \nIl signor Fabio Lafranchi interviene evidenziando che la richiesta presenta degli aspetti del tutto \nparticolari, ragione per cui della Commissione dovrebbe far parte anche un giurista. La mozione \ncostituisce inoltre un’opportunità per il Comune di fare il punto a proposito delle partecipazioni \ncomunali nelle SA e per il problema della garanzia dei diritti democratici nelle stesse. \n \nIl signor Silvano Bergonzoli ricorda che il Gran Consiglio dovrà prossimamente dibattere \nl’iniziativa inoltrata dal deputato Thomas Arn a proposito di un maggior controllo nelle SA di cui \nl’ente pubblico fa parte. \n \nIl signor Gianbeato Vetterli da parte sua sottolinea che la problematica è antica e che risale sin \ndal momento in cui l’ente pubblico partecipa alle SA. Ricorda uno studio della città di Lugano a \ntale proposito. Ricorda un aspetto importante insito nella trasparenza delle operazioni e delle \nattività delle persone, in certi casi il tutto funziona e in certi altri casi no. Ricorda però che lo \nstudio di altre problematiche esula dal contenuto della mozione. Ritiene infine che per \napprofondire altre problematiche ci sia l’istituto dell’interpellanza o dell’interrogazione. \n \nIl signor Mauro Cavalli presenta la seguente interpellanza: \n“Esternazioni sulla stampa hanno messo l’accento sulla problematica Piazza Grande. Da una parte \nil Gruppo di lavoro Piazza Grande ha fornito alla stampa notizie imprecise tali da ingenerare \nillusorie aspettative. Il Municipio e alcuni membri della Gestione hanno ritenuto opportuno \npuntualizzare la situazione, alfine di ricondurre la tematica entro i giusti limiti. Non capisco con \nche scopo la municipale De Dea insista a voler proseguire con le “Variazioni sul Tema Piazza \nGrande”. Non mi ritengo direttamente toccato dalle sue osservazioni apparse sui quotidiani del \n11.06.2003. Ciò nondimeno, quale membro della Commissione della gestione che ha a cuore \nl’interesse delle comunità mi permetto di inoltrare la seguente interpellanza. \n\n\n\n 17\n\nCara signora: \n1. Quali sono le situazioni e/o le modalità per infrangere il famoso gentleman agreement in atto in \n\nseno al Municipio? \n2. non le sembra troppo semplicistico ridurre le grandi priorità di Locarno per il futuro immediato \n\nalla sola Piazza Grande? \n3. non pensa che questa sua uscita possa disturbare l’esercizio in corso presso la gestione e non \n\npensa che, in ossequio ad un certo rigore, avrebbe dovuto elencare anche le altre undici priorità \n(che forse le stanno meno a cuore?); \n\n4. visto che è una sua prerogativa l’esprimersi con esattezza e senza fantasie come può considerare \nvalida una procedura come quella da lei auspicata senza mettere a rischio le finanze asfittiche \ndella Città? Che effetto avrebbero eventuali ricorsi sulla celerità di questo progetto? \n\nInoltre: \n5. con che pretese si arroga ancora i diritti di condottiero o di “collante” per un progetto così \n\nimportante visti i fallimenti riguardo la problematica della raccolta cascami o preferisce \nraccontare dell’ahimè famoso macello cantonale?; \n\n6. sempre restando nell’ambiente della pianificazione ci illustri con dovizia di dati la situazione \ndella zona industriale sul Piano. \n\nVede signora, ritengo questa sua ultima uscita sui media come una maldestra promozione \npersonale. Io cittadino di Locarno non voglio essere definito come poco dinamico o poco efficiente \nneanche per ridere … …. E non mi presto a “tirare la volata” a nessuno…Neanche fosse Re \nLeone!!!” \n \nA nome del Municipio la signora vicesindaco Tiziana Zaninelli ricorda un fatto anomalo e cioè \nche le interpellanze vengono indirizzate al Municipio e non al singolo membro del collegio \nmunicipale che questa sera interviene quindi a titolo esclusivamente personale.  \n \nLa signora Renza De Dea risponde all’interpellanza nel seguente modo: \n“Prendo atto che più che di un’interpellanza al Municipio, il signor Cavalli pone una serie di \ndomande a titolo personale a chi vi parla. Anche le risposte sono quindi di carattere soprattutto \npersonale e non corrispondono necessariamente al parere del Municipio. Avantutto ribadisco che \nle notizie fornite dal Gruppo di Lavoro Piazza Grande non sono per nulla imprecise. Quale co-\ncoordinatrice del “Gruppo di lavoro Piazza Grande”, e non in qualità di Municipale, dopo oltre un \nanno di attività del Gruppo ho ritenuto necessario fare il punto della situazione, poiché un progetto \ndi tale portata necessita di una regolare e trasparente informazione ai cittadini. E’ stato posto \ndapprima l’accento sul fatto che il coinvolgimento di tutte le associazioni cittadine che ruotano \nattorno a Piazza Grande è stato determinante per ottenere un consenso generale sul progetto \ndell’Arch. Snozzi, risultato vincitore del concorso indetto dal Municipio nel 1990. Sono state \npresentate le varie tappe svolte con successo:  \n\n� riconoscimento da parte dell’Esecutivo della necessità di trovare una soluzione per Piazza \nGrande \n\n� riconoscimento da parte dell’Esecutivo dell’importanza del Gruppo di lavoro quale “collante” \nfra i cittadini e le Istituzioni;  \n\n� decisione del Municipio di procedere con l’iter pianificatorio e approvazione da parte del \nLegislativo del credito necessario;  \n\n� attribuzione del mandato ai pianificatori che recentemente hanno esposto all’Esecutivo le loro \nproposte relative alla viabilità;  \n\n\n\n 18\n\n� decisione del Consiglio Comunale di procedere alla pedonalizzazione di Piazza Grande \ncontestualmente con la sua ristrutturazione;  \n\n� decisione della Commissione della gestione di inserire nell’esposto all’attenzione del \nMunicipio la riqualifica di Piazza Grande fra le priorità per l’allestimento del preventivo 2004.  \n\nE’ stato poi precisato che il preventivo di massima per la realizzazione della prima tappa \ndell’opera – pavimentazione della zona dall’Albergo dell’Angelo alla Posta, escluse le \nsottostrutture per canalizzazioni e acqua potabile – si aggira attorno ai 5 milioni di franchi e che il \nGruppo di lavoro sta programmando una promozione per la ricerca di co-finanziamento da parte di \nprivati cui la Piazza sta a cuore (un primo sponsor si è dichiarato d’accordo di partecipare con fr. \n100'000.-, cosa di cui ci si rallegra particolarmente). A proposito dei tempi di realizzazione del \nprogetto, è stato dichiarato che sarebbe auspicabile pensare, ripeto: per il Gruppo di Lavoro \nsarebbe auspicabile pensare ad un inizio dei lavori immediatamente dopo il termine dell’edizione \n2004 del Festival del film, così da non intralciare in alcun modo lo svolgimento dell’edizione 2005 \ndella manifestazione culturale più importante della Svizzera. Questo, approfittando del fatto che \nl’opera di abbassamento di Via Rusca deve necessariamente essere realizzata entro il 2004, pena la \nperdita del contributo di 1 milione di franchi assicurato dal Cantone. Nessun desiderio, quindi, di \ningenerare illusorie aspettative, come lei teme, signor Cavalli. Unicamente fatti concreti e proposte \nrealizzabili, evidentemente con tanta buona volontà. Spiace comunque prendere atto del fatto che \nlei, pur dichiarando “di avere a cuore l’interesse della comunità”, non si sente “direttamente \ntoccato” da un progetto di portata tale da essere in discussione da ormai poco meno di mezzo \nsecolo. Anzi, dal suo tono sembrerebbe quasi che le dia fastidio il fatto che dopo tanto parlare, \nfinalmente ci si stia avvicinando non dico al traguardo, ma alla partenza. Perché converrà con me, \nsignor Cavalli, che della necessità di metter mano a Piazza Grande ormai tutti si sono sciacquati la \nbocca – in senso buono, s’intende –,  salvo poi che quando qualcuno si mette d’impegno per \npassare dalle parole ai fatti, allora si preparano arco e frecce e si diventa franchi tiratori. Ma \nquesto, dice lei, perché si ha a cuore l’interesse della comunità! Alle puntuali domande preciso \nquanto segue, invitandola, signor Cavalli, a voler conservare per casa sua termini poco istituzionali \nquali “cara signora”! \n\n1. Quali sono le situazioni e/o le modalità per infrangere il famoso gentleman agreement in atto \nin seno al Municipio?  \nNon so a quale gentleman agreement faccia riferimento: personalmente è la prima volta che ne \nsento parlare. Vorrei però precisarle che un agreement, per sua stessa definizione, necessita \ndella buona volontà di due partner e non di uno solo. Se si riferisce invece al principio della \ncollegialità, faccio osservare che questo non è per nulla stato infranto da parte mia. Alla \nconferenza stampa indetta dal Gruppo di Lavoro Piazza Grande che ho il piacere di coordinare \nassieme con la sua collega signora Elena Zaccheo, non ho rivelato alcunché di segreto o che \nnecessitasse di particolari approvazioni preliminari. A scanso di equivoci le comunico che le \ndue coordinatrici del Gruppo di Lavoro si sono incontrate regolarmente, a più riprese, con il \nSindaco Marco Balerna. Anzi, per la precisione, si erano incontrate con lui ancora prima della \ncostituzione del Gruppo di Lavoro. Così come ci siamo incontrate con un esponente di spicco \ndel suo partito, signor Cavalli, sempre prima della costituzione del Gruppo di Lavoro, per \nchiedere una partecipazione attiva al rilancio di Piazza Grande. Ma la palla è rimasta nelle \nnostre mani. \n\n2. Non le sembra troppo semplicistico ridurre le grandi priorità di Locarno per il futuro \nimmediato alla sola Piazza Grande?  \nPiazza Grande è, a mio modo di vedere, una priorità, ma evidentemente non l’unica, per il \nfuturo di Locarno. Le assicuro che sarei la prima a rallegrarmi se non ve ne fossero altre, ma \n\n\n\n 19\n\nsono consapevole del fatto che la lista è lunga. Evidentemente, trattandosi di una conferenza \nstampa il cui tema era il futuro di Piazza Grande, sarebbe stato poco razionale disperdersi in \nun’elencazione che avrebbe solo avuto l’effetto della troppa carne al fuoco e avrebbe confuso \nle idee dei lettori. \n\n3. Non pensa che questa sua uscita possa disturbare l’esercizio in corso presso la Gestione e non \npensa che in ossequio ad un certo rigore avrebbe dovuto elencare anche le altre undici priorità \n(che forse le stanno meno a cuore?).  \nNo, non ritengo che le dichiarazioni delle due coordinatrici del Gruppo di Lavoro possano \noggettivamente disturbare l’esercizio in corso presso la Gestione, ritenuto che si sta andando \nnella stessa direzione. Se, come affermato dai Commissari della Gestione PPD, fra le 12 \npriorità individuate dalla Gestione vi anche Piazza Grande, non vedo veramente in che modo \ndue volontà identiche possano disturbarsi a vicenda. In tutta sincerità, mi è difficile capire il \nsuo ragionamento. Le altre 11 priorità non sono state elencate, da una parte perché, come detto \nsopra, durante la conferenza stampa si trattava un argomento puntuale, quello di Piazza \nGrande, e quindi le altre 11 sarebbero state fuori tema. Dall’altra, per il semplice fatto che non \nconosco le ulteriori 11 priorità individuate dalla Gestione.  \n\n4. Visto che è una sua prerogativa l’esprimersi con esattezza e senza fantasie, come può \nconsiderare valida una procedura come quella da lei auspicata senza mettere a rischio le \nfinanze asfittiche della Città? Che effetto avrebbero eventuali ricorsi sulla celerità di questo \nprogetto? \nRibadisco l’esattezza delle mie affermazioni e la mia buona fede. E’ mia abitudine dire quello \nche penso, ma soprattutto pensare quello che dico! Uno dei motivi per cui il Gruppo di lavoro \nsi è costituito, è appunto quello relativo all’esame dell’aspetto finanziario e al fatto che siamo \nconsapevoli che la Città, oltre all’investimento per le sottostrutture, da sola non possa farcela. \nLa ripavimentazione di Piazza Grande è ritenuta da tutti, non solo dall’ente pubblico, non solo \ndagli abitanti della nostra Città, una priorità d’immagine per Locarno e per il Locarnese. Di \nconseguenza si è giunti al convincimento che con una promozione mirata, anche il privato è \ndisposto a partecipare al finanziamento di quest’opera, se ciò permette di rendere la città di \nLocarno più attrattiva e competitiva. Un modo diverso, più flessibile, di pensare, di vedere i \nproblemi che l’ente pubblico è chiamato a risolvere. Un modo di pensare nuovo che rende \nonore ai cittadini che si propongono in questa direzione, dimostrando un alto senso civico. A \nconferma di questa tesi le posso confermare che, oltre al primo contributo di fr. 100'000.- da \nnoi reso noto, altre disponibilità ci sono state preannunciate. Sulle eventuali procedure ricorsali \nnon sono evidentemente in grado di pronunciarmi, le doti di veggenza non essendo ancora una \nmia prerogativa! Faccio comunque affidamento sul buon senso dei cittadini. \n\nAlle sue ulteriori domande dal tono provocatorio – e sì che si dice che certo modo di \nesprimersi è uso solo presso i leghisti! – rispondo volentieri, ringraziandola di darmi \nl’opportunità di fare il punto della situazione di alcune infrastrutture delle quali mi sono \noccupata e mi occupo tutt’ora: \n\n5. Con che pretese si arroga ancora i diritti di condottiero o di “collante” per un progetto così \nimportante visti i fallimenti riguardo la problematica della raccolta cascami o preferisce \nraccontare dell’ahimè famoso macello cantonale?  \nLa ringrazio per avermi definita “condottiero”, non è un titolo di cui mi arrogo il diritto. Quella \ndi “collante” è invece una definizione del Sindaco Marco Balerna, con riferimento al Gruppo \ndi Lavoro per Piazza Grande e non a chi le parla.  \n\n\n\n 20\n\nAvantutto desidero puntualizzare che la problematica della raccolta cascami non è esattamente \nmateria del mio dicastero, ma l’argomento mi è stato generosamente ceduto dall’allora \ncapodicastero opere pubbliche – municipale PPD – in abbinamento con il macello. Quale \nveterinario lei è sicuramente a conoscenza del fatto che in un centro cascami si raccolgono gli \nanimali morti – spesso non propriamente di vecchiaia –, mentre in un macello si tratta la carne \nche ci ritroviamo sul piatto, per cui l’associazione dell’ubicazione delle due infrastrutture non è \nigienicamente consigliabile. Ma tant’è, nel 1992 ho accettato di buon grado e armata di \nentusiasmo ho cercato di risolvere il problema della futura ubicazione di questo centro che, \nessendo ormai stata decretata la chiusura del macello, strenuamente voluta dal suo partito, \ndoveva necessariamente essere trasferito da qualche altra parte, e ciò per non mantenere su un \nsedime di ca. 6000 mq una cella frigorifera delle dimensioni di un box per auto. A lei sembrerà \nbanale, ma le assicuro che nessuno si batte per avere nel proprio comune un’infrastruttura di \nquesto tipo. Anche il Municipio di Locarno è giunto alla conclusione che in questo settore \naveva dato a sufficienza alla Regione, avendo ospitato il centro per decenni. Le risparmio i \nparticolari dell’iter durato esattamente 12 anni di incontri, di discussioni, di scritti tra i diversi \nComuni, la Regione, il Veterinario cantonale e chi più ne ha, più ne metta. Ma infine tutto è \nbene quel che finisce bene e sicuramente le è noto che il Consiglio di Stato all’inizio dello \nscorso mese di aprile ha deciso di designare Losone quale comune sede per la realizzazione del \nfuturo centro raccolta cascami. Personalmente sono soddisfatta del risultato del mio impegno, \nrisultato che definisco un successo, mentre lei definisce un fallimento. Diversità di opinioni… \na meno che lei non ritenga che Locarno doveva battersi per mantenere questa struttura sul \nproprio territorio..  \n\nPer quanto ha tratto al macello cantonale, il cui gruppo di lavoro ho il piacere di presiedere, \ndevo purtroppo darle un altro dispiacere perché anche qui, quello che lei definisce un mio \nfallimento si sta rivelando invece un successo. Per ragioni di discrezione, non mi è dato di \nesprimermi pubblicamente sulla procedura che si sta avviando ad una conclusione positiva. Ma \nanche qui si tratta di punti di vista.  \n\n6. Sempre restando nell’ambiente della pianificazione, ci illustri con dovizia di dati la situazione \ndella zona industriale sul Piano. \n\n \n\nVolentieri. Come lei saprà benissimo, la ZIIC è riservata, per volontà del Cantone, alle aziende \nche introducono innovazioni rispetto al mercato, nel prodotto, nel servizio, nel processo \nproduttivo o nell’organizzazione. Ciò significa che, malgrado la zona industriale fosse stata \npensata da Locarno come una possibilità di trasferimento di piccole e medie aziende dal centro, \normai inadatto allo svolgimento di certe attività, ciò non è possibile. Il Cantone, malgrado il \nmomento economico non sia favorevole all’insediamento di nuove industri, da quell’orecchio \nnon ci sente. Dopo l’insediamento della Tuma Turbomach, un vero colpo di fortuna, dirà lei, è \nvero, la nostra zona industriale sembra non interessare nessuno. Da una parte, ripeto, il \nmomento economico non è evidentemente dei più favorevoli. Dall’altra, bisogna pur \nammettere che la nostra ZI è penalizzata dalla mancanza di allacciamento all’autostrada. Le \nfaccio però rilevare che nel caso in cui dovesse nel prossimo futuro presentarsi un’opportunità \nd’insediamento, sarà necessario procedere alla seconda tappa di urbanizzazione, il che ci \ncosterà qualche centinaio di biglietti da mille. Il tutto, è vero, con la contropartita di un certo \nnumero di posti di lavoro di cui abbiamo bisogno come il pane. Ma bisognerà, a quel \nmomento, essere consapevoli del fatto che a beneficiarne fiscalmente saranno i comuni vicini \nalla nostra ZI e non certo Locarno. Vede, è vero che il altri cantoni le cose vanno meglio a \n\n\n\n 21\n\nquesto proposito, ma è anche vero che il dicastero dell’economia non dispone di mezzi \nfinanziari per una promozione approfondita. E questo a causa della nostra situazione \nfinanziaria ben nota. Le posso però assicurare, non certo perché rispondo oggi alla sua \ninterpellanza, di avere avuto recentemente l’opportunità di contattare un gruppo molto \ninteressante. Se son rose, avrò modo di riferire prossimamente ai colleghi di Municipio. \n\nSe la ricerca di nuove aziende al momento attuale è di scarso successo, posso però comunicare \nche il Municipio ha istituito il Forum delle industrie del Locarnese, che organizza incontri fra \nle varie industrie presenti sul nostro territorio, allo scopo di creare un miglior contatto fra ente \npubblico e aziende e per discutere soprattutto di problemi di tipo pratico. Posso dirle che i \nprimi due incontri, ai quali ne seguirà un terzo nel corso del mese di settembre, hanno avuto \nmolto successo. Insomma, se non si riesce ad interessare nuove industrie, si pensa perlomeno \ndi renderci gradevoli a quelle esistenti. \n\nRinuncio a commentare la chiusura della sua interpellanza, limitandomi a dirle che se non vuole \nrientrare nella lista dei cittadini poco dinamici o poco efficienti, lo dimostri, sostenendo anche lei il \nprogetto di Piazza Grande.” \n\n \nNel corso della risposta nasce una discussione tra il CC Antonio Marci e la municipale signora \nRenza De Dea a cui viene posto termine dall’intervento del Presidente che permette l’intervento \ndella municipale alla luce dell’anomalia dell’interpellanza presentata. \n \nIl signor Mauro Cavalli si dichiara non soddisfatto pur apprezzando la risposta che denota un \ncerto temperamento della persona. \n \nIl signor Peter Zemanek presenta la seguente interpellanza: \n“Essendo stata di molto ridotta l’ampiezza della lanca e di conseguenza anche i posti barca, a \nquanto ammonta il risparmio sul credito votato dal Consiglio comunale? \nConsiderato che i proprietari delle barche non sono stati informati e molti mi chiedono \ndelucidazioni, a quanto ammonterà l’affitto annuo di un posto barca?” \n \nA nome del Municipio risponde il signor Renato Ferrari facendo presente che: \n“Ci rendiamo conto che il risanamento della Lanca degli Stornazzi le sta particolarmente a cuore, \ntuttavia, anche per garantire un uso corretto ed equilibrato dello strumento dell’interpellanza, \nsiamo convinti che in diverse occasioni sarebbe sufficiente porre un paio di domande direttamente \nal Municipale responsabile, oppure al nostro Ufficio tecnico. \nNel merito delle domande, rispondiamo come segue: \n1. La domanda viene posta in modo non del tutto corretto. Innanzitutto si è semplicemente \n\nprovveduto a ridimensionare lo scavo dello specchio d’acqua sul lato sud in una certa misura. \nIl motivo è legato alla presenza della discarica di rifiuti urbani risalente agli anni ’50, già \noggetto di un suo intervento nella seduta del 4 novembre 2002 e alla necessità di contenere \nl’onere dei lavori di impresario, con l’obiettivo di rispettare i limiti del credito votato dal \nConsiglio comunale 4 anni or sono. Il numero di posti barca subisce un leggerissimo \nridimensionamento che però andrà ancora verificato in sede di assegnazione dei posti. \n\n2. Abbiamo già avuto modo a più riprese di segnalare che con il risanamento della Lanca \navremmo dovuto inevitabilmente adeguare verso l’alto le tariffe, cercando comunque di \nmantenere affitti accessibili per tutti. Negli scorsi mesi abbiamo inviato al competente ufficio \ncantonale del demanio la bozza di regolamento con le relative tasse d’ormeggio per la ratifica e \n\n\n\n 22\n\nper il rilascio della concessione d’uso dello specchio d’acqua. Siamo ora in attesa di una \nrisposta che ci permetterà in seguito di presentare l’apposito messaggio municipale. Potremo \ncosì informare tutti gli utenti sulle nuove tariffe. \n\nA titolo personale fa presente che l’affitto per una barca media dovrebbe aggirarsi a fr. 40.- al \nmese mentre che per barche di maggior dimensioni si può ipotizzare l’importo di fr. 80.- al mese. \nPer il resto informa che presso la Lanca si stanno eseguendo degli isolotti sulla falsa riga di quelli \neseguiti all’esterno del porto regionale.” \n \nIl signor Peter Zemanek si dichiara soddisfatto. \n \nIl signor Silvano Bergonzoli presenta la seguente interpellanza: \n“Contrariamente a quanto succede per i comuni cittadini, che sono tenuti a pagare i contributi per \nposteggi mancanti, il Municipio di Locarno non ha mai incassato nemmeno un franco dalla Casinò \nKursaal Locarno SA! Non li ha incassati quando è stato trasformato il dancing e quando da \ndancing è stato trasformato in maniera importante il Casinò. Non li ha incassati nemmeno quando \nè stata aggiunta la veranda che per legge avrebbe dovuto essere tolta durante l’estate. A tal \nproposito desidero ricordare che a più riprese la Lega dei Ticinesi ha invitato il Municipio a \nlegalizzare la situazione. In risposta ad una prima interrogazione presentata dal consigliere \ncomunale Marcello Bettini, il 15 marzo 1999, il Municipio aveva dichiarato che la CKSA non era \ntenuta a pagare questi contributi in quanto aveva in affitto 33 posteggi presso l’Autosilo Largo \nZorzi. Occorre però notare che per legge ciò non può essere ritenuto valido perché il contratto (se \nce ne fosse stato uno) non era iscritto al Registro fondiario. Rispondendo all’interpellanza inoltrata \ndal sottoscritto il 15 settembre 2002, trasformata in interrogazione, il Municipio rispondeva in \nmodo completamente differente, e per di più in modo scorretto dichiarando che “…il quadro \nnormativo relativo ai contenuti dell’edificio in questione non sia essenzialmente mutato nel corso \ndegli anni”. Se questa non è una bugia sarebbe opportuno sapere come definire la verità! Infatti, \ninizialmente il Kursaal era composto da un’entrata per il teatro e una per il dancing. I locali a \ndisposizione del dancing erano: al piano terreno : un bar, un guardaroba all’entrata, una sala per il \ngioco della boule, un bar nella prima sala da ballo, una pista da ballo, un palco per l’orchestra, un \nbar nella seconda sala da ballo, una pista da ballo; al primo piano: una balconata con tavolini e \n“séparé”, un bar. In seguito, rovinando l’estetica dell’edificio, è stata costruita un’aggiunta alla \nstruttura principale per ingrandire il dancing smembrando tutto l’interno e trasformandolo in sala \ngiochi del Casinò al pianterreno e uffici al 1 piano. Non contenti di aver disastrato l’edificio lato \nEst è stata costruita la famosa veranda che avrebbe dovuto essere tolta durante l’inverno ma che è \nsempre rimasta fissa. Quindi il cambiamento della struttura interna è stato di grande importanza e \nnon di poca rilevanza come vuole far credere il Municipio, e questo non è solo il sottoscritto ad \naffermarlo. In seguito il Municipio otteneva il permesso per la riattazione e l’ampliamento \ndell’edificio esistente. L’avviso cantonale esprimeva preavviso favorevole tenuto conto del \ncarattere provvisorio dell’intervento, ma una sentenza del TRAM annullava la sentenza del \nConsiglio di Stato motivando che a PR sono inserite nel piano particolareggiato ZCP 1. Lo stesso \nprevede per il Kursaal la possibilità di risanamento conservativo mentre per i Giardini Rusca sono \nammesse attività edificatorie. In questi ultimi giorni è stata inviata dal Dipartimento del Territorio \nall’indirizzo del Municipio una lettera dai toni molto duri con la quale si dice fra l’altro: “    \nconsiderato anche che le NAPR e le NAPRP ZCP 1 non contemplano, nel caso specifico, la \npossibilità di concedere deroghe, nessuna costruzione potrebbe sorgere sulla particella no. 199 \n(Giardini Rusca) RDF:” “Ora, dall’istanza di intervento che tra l’altro cita anche un articolo di \nstampa, si evince che l’intervento in atto non e sicuramente di secondaria importanza, già solo per \n\n\n\n 23\n\nl’investimento calcolato in 5-6mio CHF. Ragione per cui se ciò dovesse corrispondere al vero vi \ncomunichiamo già sin d’ora che dovrà essere presentata una regolare domanda di costruzione a \nposteriore in applicazione dell’art. 11 cpv. 2LE.” \nNon incassando i contributi mancanti il Municipio si è reso complice della CKSA e privato il \nComune (cioè i cittadini contribuenti) di un’importante entrata. Basta pensare che per costruire una \nveranda il Bar Lungolago ha dovuto sborsare Fr 70'000.— per la costruzione di una veranda della \ncapienza di 40 posti. Se questa non è una disparità di trattamento e favoreggiamento nei confronti \ndella CKSA di cui il sindaco è vicepresidente bisognerebbe sapere cosa significa parità di \ntrattamento. Se consideriamo che nel vecchio dancing vi erano più di 400 posti a sedere si può \nstabilire, prendendo il prezzo pagato dal Bar Lungolago si ha un importo di Fr 1'750.— per ogni \nposto a sedere, la CKSA è stata esentata dal pagamento di ca. Fr 700'000.— senza contare i posti \ndella veranda semi-abusiva. \nFatta questa premessa, per i poteri concessi dalla LOC e dal Regolamento comunale chiedo a \ncodesto Municipio: \n1. il Municipio è intenzionato a riscuotere il contributo per posteggi mancanti? \n2. quanto dovrà versare la Casinò Kursaal SA per questi contributi? \n3. contro una domanda di costruzione pubblicata dal Municipio nel mese di agosto 2002 il signor \n\nVittorio Mariotti aveva interposto ricorso. Quale esito ha avuto questo ricorso? \n4. quando sono iniziati i lavori di ristrutturazione tuttora in corso il signor Zemanek incaricato \n\ndalla Lega dei Ticinesi si era recato all’Ufficio tecnico per verificare se fosse stata pubblicata \nuna domanda di costruzione. Per tutta risposta gli era stato detto che quei lavori non \nnecessitavano di domanda di costruzione ma di semplice notifica. Ora l’Ufficio domande di \ncostruzione smentisce in modo categorico questa decisione; \n\n5. i responsabili dell’Ufficio tecnico sono all’altezza del lavoro che svolgono oppure si sono visti \nimporre dal Municipio questa decisione? Se del caso, chi ha optato per la semplice notifica? \n\n6. a norma di legge il Municipio dovrebbe ora chiedere la sospensione dei lavori. Il Municipio è \nintenzionato a rispettare la legge?” \n\n \nA nome del Municipio risponde il signor Renato Ferrari ricordando che: \n“La questione dei contributi per posteggi mancanti al Kursaal ritorna in questa sala ancora una \nvolta, malgrado il Municipio abbia già avuto modo di rispondere a più riprese alle domande poste \nin merito. Alla risposta data il 15 marzo 1999 alla sua interpellanza, il signor Marcello Bettini si \nera del resto dichiarato soddisfatto. L’atto che ci concerne oggi affronta addirittura il tema dal \nperiodo antecedente alla grande ristrutturazione avviata alla fine degli anni ’80, quando lo stabile \nospitava ancora un dancing, e propone improbabili confronti con il prelievo di contributi per \nl’ampliamento di un esercizio pubblico. Del resto, lo smembramento dello stabile, denunciato \ndall’interpellante, è avvenuto in maniera molto più marcata negli anni ’50, quando la sala del \nteatro era stata adibita a cinema. Secondo il ragionamento avviato, sarebbe ancora da dimostrare \nche il passaggio da dancing a casinò comportasse un aumento del fabbisogno di posti auto, con \nconseguente imposizione dei contributi. Tutte ipotesi che lasciano il tempo che trovano, se si \nritiene che la licenza di costruzione è stata rilasciata dal Municipio nel marzo del 1989 (oltre 14 \nanni or sono). Altro discorso, del tutto disgiunto, è quello del foyer del teatro, eretto alla fine del \n1994, sulla scorta di una licenza di costruzione dove effettivamente si evidenziava la provvisorietà \ndell’intervento. A questo proposito, bisogna pur dire che le vicende succedutesi hanno determinato \nil mantenimento della struttura, in funzione dell’attività del teatro, sempre però con l’intento di por \nmano al piano regolatore per permettere un miglior utilizzo di quest’area. \nNel merito delle domande, rispondiamo come segue: \n\n\n\n 24\n\n1. Considerate le premesse, non sussistono i presupposti per un prelievo di questi contributi in \nrelazione ai lavori svolti alla fine degli anni ’80 nello stabile del Kursaal. Per il foyer del teatro \ninvece, si rimanda alla risposta fornita a suo tempo dall’avv. Fabio Abate, allora capodicastero \nurbanistica e ambiente. A questo proposito, contrariamente a quanto afferma l’interpellante, \nl’affitto a media/lunga durata di posteggi in una struttura adiacente all’immobile non deve \nessere iscritto a RF per dare il diritto all’esonero dai contributi. In tal senso, ci risulta che la \nsocietà di gestione del Casinò è intenzionata a rinnovare il contratto d’affitto per un certo \nnumero di stalli nell’autosilo di Largo Zorzi. \n\n2. Non vi sono quindi contributi da prelevare. \n3. La domanda di costruzione alla quale si riferisce è quella che la CKL SA aveva inoltrato per la \n\ntrasformazione in locale notturno degli spazi occupati dal Casinò, contro la quale erano state \ninterposte due opposizioni e non un ricorso come da lei affermato. In data 20 febbraio 2003 \nl’istante ha annunciato la sua rinuncia formale al progetto, rinuncia regolarmente notificata agli \nopponenti in data 18 marzo 2003. \n\n4. L’Ufficio delle domande di costruzione e dell’esame di impatto ambientale è stato chiamato in \ncausa dalla Sezione degli enti locali a seguito dell’istanza d’intervento avviata da alcuni \nConsiglieri comunali. Con lettera del 30 maggio 2003 ha invitato il Municipio a formulare \ndelle osservazioni in merito ai lavori attualmente in corso all’interno dello stabile. Per il \nmomento, il giudizio di questo ufficio si basa sull’istanza d’intervento stessa e su di un articolo \ndi giornale. Siamo convinti che con le osservazioni formulate dal Municipio e con la \ndocumentazione prodotta, potranno una più completa e corretta disamina della questione. \n\n5. La domanda appare chiaramente tendenziosa, poiché presuppone un comportamento scorretto \no dei funzionari o del Municipio. Resta il fatto che il Municipio ha rilasciato una regolare \nautorizzazione per le notifiche inoltrate in merito ai lavori in corso attualmente, seguendo una \nprocedura ritenuta corretta. Evitiamo dunque di puntare inutilmente il dito contro coloro che \nsvolgono semplicemente il loro lavoro, al servizio della comunità. \n\n6. La sua affermazione in merito alla sospensione dei lavori non è corretta, per cui il Municipio \nha deciso di attendere della procedura avviata con l’istanza d’intervento summenzionata, \nproprio con l’intenzione di rispettare la Legge.” \n\n \nIl signor Silvano Bergonzoli in replica afferma di non accettare quale riferimento la risposta \nall’interpellanza Bettini. Ricorda inoltre che certi esercizi pubblici hanno dovuto pagare salati \ncontributi pur avendo a disposizione dei parcheggi oppure pur non avendo fatto modifiche di \nrilievo. È inoltre dell’avviso che il municipale Ferrari difenda una causa sbagliata. Ricorda che lo \nscorso anno un esercente ha richiesto di posare all’esterno dell’esercizio un banco bar e che il \nMunicipio ha chiesto l’inoltro di una domanda di costruzione. Quindi non si dica che con un \ncantiere come quello del Kursaal con camion provenienti da Italia, Austria, Svizzera Interna e \nGermania, magari con lavori eseguiti in nero, sia sufficiente una semplice notifica. Ribadisce \ninoltre che si tratta di incassare fr. 700'000.- importo di cui si sente tanto il bisogno per le finanze \ndella città come potrà attestare la municipale Carla Speziali. Termina ricordando che il conto verrà \npresentato dall’ufficio cantonale il quale si è già espresso a proposito della presenza del foyer che \ndovrà essere smantellato. Non condivide il fatto che ai cittadini si chieda tutto mentre nel caso \nconcreto si sia proceduto con estrema disinvoltura; a questo punto dovrebbe chiedere le dimissioni \ndell’intero Municipio.  \n \nIl signor Renato Ferrari ricorda di essere entrato in Municipio nel maggio 2001 per cui non è a \nconoscenza di fatti successi precedentemente mentre che per il resto si attiene agli sviluppi sulla \n\n\n\n 25\n\nprocedura dell’istanza di intervento. Fa tuttavia presente che la porzione della part. No. 199 \ninnanzi all’entrata del Kursaal non fa parte dei giardini Rusca così come si può desumere dagli atti \ndel piano particolareggiato ZCP. Sugli altri aspetti e esempi sollevati non si diffonde ulteriormente \nanche perché vedono coinvolti parenti dell’interpellante. \n \nIl signor Silvano Bergonzoli si dichiara non soddisfatto. \n \nA questo punto non essendoci altri interventi il signor Presidente dichiara chiusa l’odierna seduta \ne augura a tutti i CC una buona estate. \n \n \n \n \n\nPer il Consiglio Comunale \nIl Presidente:                                               Il Segretario: \n\n \n \n \n \n\nGli scrutatori: \n\n\n