name: Rapporto della Commissione della Legislazione sul MM n. 83 concernente l'approvazione del nuovo Regolamento Organico dei collaboratori e delle collaboratrici del Comune di Locarno

text: \n \n\n1 \n \n\n         \n  \n \n \n \n \n \nRapporto della commissione della legislazione sul MM n. 83 del 10.04.2024 \nconcernente l’approvazione del nuovo Regolamento Organico dei collaboratori e delle \ncollaboratrici del Comune di Locarno \n \n \nLocarno, 03 dicembre 2025 \n  \n \nOnorevole signora Presidente del Consiglio comunale, \nonorevoli colleghe e colleghi, \n \n \n \n\n \n \n\n(Immagine: frontespizio “Regolamento organico per i dipendenti del Comune e delle \nAziende municipalizzate di Locarno”, approvato dal CC il 21.11.1977 e dal CS con \n\nrisoluzione n. 577 del 24.01.1978 – tratto da Apriv. Avv. Mauro Belgeri) \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n\n2 \n \n\nPremessa  \n \n\na. Aspetti giuridico – formale  \n \nIl Messaggio in narrativa è stato demandato alla CdG e alla scrivente. L’esame separato da \nparte delle due commissioni ha dovuto essere effettuato perché la CdG non ha de facto \naccolto la proposta di istruttoria congiunta avanzata dalla scrivente, essendo emersi problemi \ngià per la seduta di audizione congiunta. \n \nInoltre, si rileva che gli emendamenti trattati dalla CdL sono stati molto più numerosi di quelli \nsintetizzati nel dispositivo, venuti a cadere in conseguenza delle adesioni del Municipio e \ndella CdG. \n \nIl presente rapporto compendia tutti gli aspetti giuridico – regolamentari, comprensivi di quelli \ndiscussi in CdG.  \n \nDando prova di grande coesione, la scrivente è riuscita ad allestire un unico rapporto, \navendo potuto trovare al suo interno sufficienti equilibri tra le varie ideologie, in particolare \ndestra e sinistra; la ricerca di costruttivi compromessi ha evidentemente richiesto una \nnotevole mole di lavoro aggiuntivo. \n \nPer quanto concerne gli emendamenti non condivisi, al fine di non appesantire ulteriormente \ngli allegati, si è rinunciato ad allestire la contestuale distinta; una spia del grande lavoro di \naffinamento commissionale delle numerose modifiche trattate è comunque desumibile nello \nscambio di domande e risposte con il Municipio di cui agli allegati 2/8. \n \n\nb. Aspetti linguistici \n \nDal profilo linguistico, per evitare ridondanze (e non per mancanza di rispetto nei confronti \ndel gentil sesso), si è optato per impiegare la formulazione “collaboratore”. \n \n\nc. Precisazioni in merito ai presunti ritardi \n \nIl sottoscritto relatore principale  motiva e giustifica le scelte effettuate  durante la sua \npresidenza della scrivente, essendosi la stessa dovuta occupare (in  presenza di una \ngrande mole di lavoro, in parte ereditata dal precedente ufficio  presidenziale, che aveva \nrichiesto quasi ogni settimana due sedute da giugno a dicembre 2024) anche degli altri MM, \ndelle mozioni e delle domande di naturalizzazione, tenuto conto delle lunghe pause estive \ndell’anno scorso e di quest’anno motivate dalle difficoltà di raggiungere il quorum, situazione \nche lo aveva indotto a presentare la mozione in essere sull’aumento dell’effettivo della CdL. \n\n \n  Ciò premesso, il ritardo lordo si limita a nemmeno due mesi e mezzo, ossia dal 31.01 \n\n quando sono pervenute le risposte del Municipio alle domande della scrivente \n\n\n\n \n\n3 \n \n\n dell’08.01.2025, alla seduta commissionale del 14.04.2025 in cui è stata ripresa la \n trattazione del presente Messaggio. \n\n \n  Il ritardo netto (doverosamente ammesso) è invece contenuto in ca. una settimana \n\n (essendo occorsa quasi un’altrettanta settimana intera per redigere la bozza n. 2 del \n rapporto) soprattutto perché l’ultima presa di posizione del Municipio (sul quale \n analogamente al relatore principale non  ricade responsabilità alcuna) alla scrivente è \n pervenuta il 24.11.2025 e non tutte le problematiche erano definitivamente risolte (per \n ambedue le commissioni), e questo, per le doverose necessità di approfondimento a \n favore dei collaboratori e, in ultima analisi, della cittadinanza di Locarno.  \n\n \nIn tal senso la CdL prende atto della sollecitatoria del 13.11.2025 della Commissione del \npersonale e dei Sindacati che esprimeva rammarico per il fatto che le commissioni non \navessero ancora redatto il proprio rapporto, arrivando addirittura ad affermare quanto segue: \n“Questo porta insoddisfazione e frustrazione tra il personale e mette in profondo disappunto \nle associazioni del personale. (…) La lunga attesa aumenta il malcontento del personale”. \n \nDi conseguenza i commissari ringraziano il Presidente della CdG On. Albi e la propria \nPresidente per la puntuale presa di posizione del 24.11 u.s. che rettamente fa riferimento alla \nnecessaria “attenzione” che un Messaggio così importante richiede, oltretutto con numerose \nquestioni aperte e nuove proposte del CC da valutare.  \n \nNon si tratta dunque di un ritardo, ma di “un esercizio della dovuta autonomia istituzionale”, \noltretutto in presenza di cambiamenti significativi della gestione del personale; il \ncompromesso tra parti sociali e Municipio non esaurisce il compito del Consiglio comunale, \nchiamato a valutare ogni aspetto con indipendenza. \n \nPer tutti i suddetti motivi, la discussione del Messaggio non ha potuto avvenire nella seduta \ndi CC del 15.09.2025 (come da più parti ventilato), ma, alla fine, rispetta fortunatamente e \ndoverosamente l’ultima scadenza che era stata auspicata, ossia quella del 31.12.2025. \n \n\n1.  Portata del MM \n \nEssenzialmente si tratta di un nuovo Regolamento che va a sostituire quello precedente in \nuna veste rinnovata in base al modello messo a disposizione dalla SEL e comunque adeguato \nalla situazione e alle esigenze del nostro Comune. \n \nIl Regolamento del 1990 è stato aggiornato per ben 6 volte, l’ultima delle quali entrata in \nvigore nel 2016 che, a detta di vari dipendenti, non aveva contribuito a migliorare le condizioni \nlavorative. \n \nLa nuova versione proposta passa da 54 a 99 articoli e di conseguenza chiarisce e illustra \nmeglio diritti e doveri dei dipendenti e del Comune (in qualità di datore di lavoro), contribuendo \ncosì a facilitare i rapporti tra le parti. \n\n\n\n \n\n4 \n \n\n \nLa revisione del Regolamento riguarda un totale di 400 collaboratori dell’amministrazione e \ndella Polizia comunale; per quest’ultima si tratta soltanto di un adeguamento in materia di \ncassa pensione. \n  \nSe fino al 2015 il ROD veniva praticamente “imposto” dall’alto senza possibilità di \ncoinvolgimento del personale, la revisione proposta ha cambiato paradigma e scaturisce \nanche dalla collaborazione dei dipendenti tramite la loro Associazione che è stata coinvolta \ne ha potuto esprimere suggerimenti e osservazioni. \n \nSi tratta quindi di una revisione che proviene anche dal basso.  \nIn questo contesto rientra pure l’obbligo di consultazione dei dipendenti in caso di modifiche \ndelle norme vigenti. \nQuesta nuova procedura costituisce un enorme passo avanti che favorisce il clima di lavoro \nin termini di motivazione e assunzione di responsabilità. \n \nQuesto metodo di approccio ha permesso di redigere un documento condiviso che è stato \naccolto favorevolmente dai dipendenti e che va a tutelare sia gli interessi del Comune in veste \ndi datore di lavoro, sia dei dipendenti stessi, che in questo senso si sentono meglio considerati \ne stimolati nello svolgimento delle loro mansioni.  \n \nIn occasione dell’assemblea dei dipendenti la revisione è stata accettata all’unanimità dai \ncollaboratori presenti senza alcuna contestazione; nel contempo è stata sottolineata in \nparticolare la chiara volontà di apertura e disponibilità del Municipio ad ogni livello.  \n \nNon da ultimo le nuove norme garantiscono a tutti il minimo legale al quale sono stati aggiunti \naltri miglioramenti a tutela e vantaggio dei dipendenti comunali. \n \nLe considerazioni esposte (per le quali ci si è in parte appoggiati alle argomentazioni dei \ncolleghi di Bellinzona e di Massagno ai quali vanno i più sentiti ringraziamenti da estendere \nanche a tutte le personalità dell’amministrazione che hanno aiutato) nascono anche da vari \ncolloqui del sottoscritto consulente scientifico Clerici con alcuni funzionari dirigenti, i quali si \nsono tutti espressi in maniera decisamente positiva sul contenuto delle nuove norme, \nauspicando caldamente una sua entrata in vigore al 01.01.2026, non essendo purtroppo \npossibile proporre una retroattività al 01.01.2025 in considerazione dei tempi tecnici richiesti \ndalla crescita in giudicato della risoluzione del CC e dall’approvazione da parte della SEL. \n \n\n2.  Approfondimenti commissionali in generale \n \nPer ulteriori approfondimenti in merito ai lavori commissionali, si fa riferimento all’importante \nallegato no. 12, dal quale si evincono interessanti argomentazioni emerse dalle audizioni. \nInoltre, si desume la grande mole di lavoro svolta dalla CdL alfine di esaminare in dettaglio e \nin modo approfondito il nuovo ROC-LO. \n \n\n\n\n \n\n5 \n \n\n3.  Approfondimenti commissionali, discussione in seno alla scrivente \n \n\n3.1. Portata del MM 83: due distinti aspetti  \n \nQuanto precede indica che la portata del MM83 coinvolge due aspetti distinti e \ncomplementari:  \n\n \na) aggiorna e chiarisce le regole contrattuali dei collaboratori; propone una nuova scala salariale \n\nattesa da parecchi anni; introduce la commissione conciliativa (di cui la scrivente propone \nl’estensione del suo campo di attivazione); modernizza numerosi ambiti, attestando un clima \ndi fiducia tra le parti. Si tratta di passi attesi e riconosciuti come migliorativi, come si \nspecificherà meglio in seguito. \n\n \nb) Il ROC-LO viene altresì indicato come strumento della nuova politica per le risorse umane, i \n\ncui orientamenti sono esplicitati nel MM 83 e ripresi (per lo meno parzialmente) negli articoli \n2a e 2b. Nemmeno per questi aspetti i commissari intendono contestare il nuovo ROC-LO o \nposticiparne l’approvazione, tuttavia reputano utile soffermarsi su quanto affermato dalla \nCommissione del personale il 21.06.2025 nella sua seconda audizione (vedi punto 2.5.4), \ninquadrare i problemi attuali con il susseguirsi del dibattito comunale svoltosi negli ultimi due \ndecenni e verificare la coerenza tra gli orientamenti indicati dal Municipio verso una “nuova \npolitica del personale” ampiamente ispirata alle relazioni umane, “con al centro la persona” e \ni mezzi concreti messi a disposizione per attuarla, come emerso dallo scambio delle \ndomande. La scrivente individua una proposta e a tal scopo presenterà degli emendamenti \nche ritiene fungere da supporto per conseguire la politica perseguita dal Municipio, i cui \norientamenti sono naturalmente condivisi. \n \n\n3.2 Raccomandazioni / auspici del co-relatore On. Fabio Clerici  \n \n\n3.2.1 Modifica scala stipendi (art. 97)  \n \n\nLa scala degli stipendi viene modificata in favore di tutte le fasce in modo da consentire una \nprogressione più organica anche per la fascia media. La proposta è condivisa anche dal \nMunicipio benché ciò comporti un leggero taglio nelle classi più alte. \n \nIl nuovo ROC-LO non riporta le classi e rispettive funzioni. Per essere più flessibile l’art. 33 \nstabilisce che le classi di stipendio delle singole funzioni sono definite e riportate nell’apposita \nOrdinanza, la scala degli stipendi è definita nell’allegato del Regolamento e viene \nregolarmente aggiornata, le future nuove funzioni saranno inserite nell’Ordinanza secondo i \ncriteri di ponderazione utilizzati nella presente classificazione. \n \nIn effetti risulta che per le classi da 50 a 100 mila franchi di stipendio iniziale l’aumento medio \nè del 5.3% per la classe di salario massima, mentre per la classe di salario minima diminuisce \ndel 10.3%. \n\n\n\n \n\n6 \n \n\nAl contrario, per le classi sopra i 100 mila franchi di salario minimo, escluso il caso del \nDirettore dell’allora UT in quanto la funzione di gestire tutti i servizi legati al territorio non \nesiste più, figura un aumento dell’8.7% della massima e una diminuzione media dell’8.6%.    \n\n \nA livello di politica salariale, l’allestimento della modifica del Regolamento ha comportato, \ncome già riferito in precedenza nell’ambito delle discussioni commissionali, un’attenta analisi \ndelle funzioni all’interno dell’Amministrazione e una revisione delle classi di stipendio che, \noltre a essere maggiormente in linea con il mercato, estende gli anni di carriera e la relativa \npossibilità di beneficiare di scatti di aumento di salario. Il passaggio dall’attuale sistema di \nretribuzione al nuovo inquadramento salariale per i collaboratori terrà conto dei diritti acquisiti \ne costerà circa CHF 115'000.-. Negli anni successivi, i costi per il riconoscimento degli scatti \nannuali si assesterà a circa CHF 185'000.- a fronte degli attuali CHF 100'000.- poiché la \nnuova scala salariale comunale prevede, come detto, l’estensione dei possibili scatti (fino ad \nun massimo di 24) durante la carriera professionale (come prevede pure il modello \ncantonale), parzialmente compensati da risparmi nel quadro delle nuove assunzioni.  \n\n \nEvidentemente su questi aspetti finanziari potrà esprimersi con maggior competenza la CdG. \n \n\n3.2.2 Attestato di servizio intermedio (art. 77)  \n \nViene specificato che già oggi il collaboratore ha la possibilità di richiedere in qualsiasi \nmomento un attestato di servizio intermedio. \n \nLa nuova normativa è importante, specificando in modo più approfondito rispetto a prima il \nrapporto di lavoro tra il Comune e i collaboratori, in quanto le rivedute disposizioni generano \nun rinnovato spirito di reciproca fiducia tra le parti. \n \n\n3.2.3 Condivisione con rinnovato spirito di reciproca fiducia tra le parti  \n \n\nSi tratta della promozione delle pari opportunità tra collaboratori, del migliore inserimento \ndella donna nel settore pubblico e della possibilità di assunzione di persone con disabilità e \ndifficoltà sociali favorendone la reintegrazione sociale e professionale in ottica di inclusione. \n\n \n3.2.4 Protezione della sfera personale e contro le discriminazioni  \n\n \nContempla il rispetto della dignità e dell’integrità fisica dei collaboratori, così come la tutela \ndella loro personalità, segnatamente in materia di molestie psicologiche e sessuali, come per \naltro previsto anche da un’apposita Ordinanza emanata di recente dall’Esecutivo. Su \nindicazione della SEL è inoltre stato inserito un intero titolo sulla protezione dei dati a garanzia \ndel collaboratore, come anche un nuovo articolo relativo alle disposizioni aggiornate sulla \nsorveglianza sul posto di lavoro. \n \nCi si è allineati alla prima cantonale in caso di aborto spontaneo o di una perdita perinatale \ncon l’esigenza non più solo di un genere ma di una generazione intera, anche in \n\n\n\n \n\n7 \n \n\nconsiderazione dei congedi pagati in caso di degenza ospedaliera del neonato o per \nl’assistenza di un figlio con gravi problemi di salute; in questo senso si può ben affermare di \nessere all’avanguardia a livello cantonale. \n \n\n3.2.5 Istituzione di una commissione conciliativa con compiti estesi  \n \n Alla stessa i collaboratori possono rivolgersi sia quando il Municipio, quale datore di lavoro, \n prospetta nei loro confronti una disdetta ordinaria o immediata del rapporto d’impiego, sia in \n presenza di un disaccordo sulle funzioni, rispettivamente per valutare le prestazioni dei \n propri  servizi, e per controllarne periodicamente l’adempimento, favorendo altresì lo \n sviluppo professionale dei collaboratori, con un occhio di riguardo alla  formazione. In \n questo senso è stata meglio precisata la formazione professionale e continua a cui è \n previsto di dare maggior valore, con l’obiettivo di migliorare sviluppo di carriere e mobilità \n interna.  \n\n  \n3.2.6 Job sharing  \n\n \n La soluzione appare difficilmente praticabile in quanto i servizi comprendono un numero \n di collaboratori insufficiente per fare capo a questa soluzione. Bisogna inoltre considerare \n che i Municipali sono di milizia e che quindi avrebbero non pochi problemi a seguire più \n funzionari dirigenti per lo stesso servizio. In questi casi  bisogna valutare la praticità ed \n essere pragmatici.  \n \n La proposta in revisione viene comunque accettata. \n\n \n4.  Raccomandazioni del Centro (On. Simone Beltrame) \n\n \nIn due mail del 30.06 e 14.07.2025 il collega On. Beltrame ha presentato al sottoscritto \nrelatore principale i seguenti auspici. \n \nDapprima la scala di partenza remunerativa, per un/a nuovo/a assunto/a è più bassa per \nraffronto agli altri Comuni come Bellinzona, Lugano, Losone, ecc...; non di meno si rileva che \nvi sono molteplici scatti, affinché si possa raggiungere la fase terminale della classe \nfinanziaria.  \n \nInoltre, egli denota che gli eventuali futuri funzionari comunali che dovessero iniziare \nun'attività professionale presso la nostra città, si troverebbero confrontati con un salario \npeggiorativo, una volta terminati i propri studi e ottenuto i relativi diploma o laurea. \n \n\n5.  Approfondimenti giuridici e tecnici commissionali sugli aspetti della gestione del personale \n \n\n5.1 Premessa \n \n\n\n\n \n\n8 \n \n\nI sottoscritti commissari non intendono proporre una nuova politica del personale. Si sono \nlimitati ad analizzare finalità e strumenti proposti dal Municipio nel MM in esame, per capire \nse i risultati attesi sono supportati adeguatamente da strumenti idonei, sia di carattere \ngestionale, sia di valenza relazionale. Questo esercizio è stato condotto sullo sfondo della \npolitica dell’informazione passata e presente adottata dal Municipio in merito al \nfunzionamento dell’amministrazione, nonché sullo sfondo storico cantonale (Riforma 2006; \nRiordino 2016 e ss.).  \n \n\n5.2  L’attitudine del Municipio davanti all’informazione sul funzionamento dell’amministrazione \n \nGià nel 2006 con l’approvazione del credito per procedere alla Riforma dell’amministrazione, \nil Municipio aveva preventivamente negato l’accesso ai rapporti prodotti attraverso il credito \nrichiesto. \n \nPure negli anni successivi questo atteggiamento è rimasto immutato giungendo alle \nnumerose risposte evasive o omissive alle domande che le commissioni hanno rivolto \nriguardo al MM 83. \n \nL’analisi del presente MM non è del tutto chiara soprattutto per quel che concerne le difficoltà \nincontrate nell’applicazione dell’attuale Ordinanza sui colloqui di valutazione risalente al \n1992, difficoltà date per risolte nel 2018 e anni seguenti. Inoltre, il Municipio nemmeno su \ndomanda fornisce un riscontro sulla campagna di formazione per la conduzione dei colloqui \ncondotta nel 2018 e poi inspiegabilmente interrotta. \n \nPure sulle ore straordinarie, le risposte fornite alla CdG sono trascurate, si limitano a banalità, \ne sono omissive rispetto alle precise domande di chiarimento relative ai singoli servizi che \ncontinuano a produrre importanti ore straordinarie (sottodotazione o mal gestione: non si sa!).  \n \nLe commissioni hanno tuttavia rinunciato a procedere con una terza tornata di domande, \nanche per non ritardare ulteriormente (considerate le continue e insistenti critiche in tal senso) \nl’evasione del Messaggio. Si vuole però richiamare il fatto che assumendo l’attitudine del \nsegreto, oltre a essere in contrasto con la legislazione sulla trasparenza (“L'interesse pubblico \nnon è rivolto solo all'oggetto dell'indagine amministrativa, ma anche all'indagine stessa in \nquanto attività amministrativa” TAF N. A-8073/2015, consid. 6.2.3.1, trad. it.) il Municipio non \ninforma adeguatamente collaboratori e cittadinanza, in questo modo preclude non solo alle \nCommissioni, ma anche al Municipio stesso, la comprensione dei problemi e ne impedisce la \nsoluzione.  \n\n \n5.3  I problemi vengono da lontano \n\n \nUna gran parte degli obiettivi percorsi nel 2006, con il MM 40 concernente la Riforma \ndell’amministrazione, si ripresentano oggi (si veda l’allegata tabella doc. 11 di confronto tra il \nMM 40 2006 e il MM 83, 2024). Per fornire solo alcuni esempi, si ricorda che lo strumento \ndella Gestione per Obiettivi (MbO) era stato invocato dalla Commissione del personale e dalla \n\n\n\n \n\n9 \n \n\nCommissione della Gestione, ma il Municipio non aveva allora voluto essere coinvolto dalla \nRiforma amministrativa. Nella comunicazione del Municipio al CC il 22.5.2006 figura quanto \nsegue: “È stata elaborata una statistica mensile delle ore supplementari e delle vacanze \narretrate, il che permette una migliore gestione dei tempi di lavoro”… \n \nA seguito dei mandati con la ditta di consulenza iQ center sono stati elaborati, dal 2016 al \n2019, numerosi studi finalizzati al Riordino dell’amministrazione, comprese le bozze per il \nnuovo ROD e l’impostazione della Gestione per Obiettivi. Vi sono poi state numerosi atti \nparlamentari ripresi nella Tabella “elenco del materiale accessibile al pubblico al \nfunzionamento dell’Amministrazione” (v. allegato 10). \n \n\n5.4 Gli strumenti della politica del personale \n \nOra la Commissione del Personale e i sindacati constatano che “un tempo i collaboratori \nerano orgogliosi, appalesando un grande senso di appartenenza, meno legato al salario, \noggigiorno quello del collaboratore è un lavoro come un altro”. Uno dei motivi è dovuto “alla \ntrappola burocratica”. “Occorre migliorare la valorizzazione delle risorse umane”, “andrebbe \nmigliorato il clima di lavoro”. Il colloquio annuale “Dovrebbe essere uno strumento di \ncomunicazione importante a sostegno della motivazione dei collaboratori”.  \n \nNon c’è dubbio che la percezione e la richiesta della Commissione del personale incentrata \nsugli aspetti relazionali della conduzione del personale (ambiente di lavoro, lavoro in team, \nidentità, motivazione, ecc.) si congiunge con l’intenzione del Municipio di implementare una \npolitica del personale incentrata sulla Persona.  Dal lato pratico significa che il ruolo del \nfunzionario superiore non è solo quello di controllare il lavoro assegnato ai collaboratori, ma \nquello di rendere possibile un ambiente di lavoro dove il collaboratore possa essere sostenuto \na dare il meglio di sé (con relativo rinforzo della motivazione). Questa funzione nel \nmanagement di questi ultimi decenni viene definita “empowerment”. \n \n\n5.5 L’analisi della politica del personale indicata nel MM 83 tra orientamenti e strumenti concreti \n \n\n \nLa politica del personale promuove la qualità e l’efficienza dei servizi (MM 83 p. 2 / 5 / 7) e al \ncontempo è l’espressione \n \n\n“di un nuovo approccio culturale e aziendale: il concetto di risorsa implica la creazione di una politica del \npersonale basata sul principio della centralità della persona” (MM, p. 4) … e delle esigenze dei \ncollaboratori… la motivazione, il coinvolgimento …  (MM, p. 6)) \n\n \n\nTuttavia, sotto il profilo dello strumentario  \n \n\n“Come precisato nei commenti ai singoli articoli, la maggiore efficienza ed efficacia dell’amministrazione - \ntramite una politica del personale più incentivante, più flessibile e meno garantista in termini di \nautomatismi retributivi - richiede l’utilizzo di nuovi strumenti di gestione, e uno strumento fondamentale in \nquesto contesto è la direzione o gestione per obiettivi individuali e collettivi…lo strumento di valutazione \n[tramite i colloqui di valutazione] va inteso anche e soprattutto sotto l’aspetto di una maggiore valorizzazione \ndei collaboratori nell’ottica di un miglioramento continuativo … Nel concreto ogni funzione sarà valutata \n\n\n\n \n\n10 \n \n\nnel contesto e nel rispetto delle singole caratteristiche individuali, in un confronto costruttivo con il datore \ndi lavoro”. MM, p. 8 \n\n \nSe gli orientamenti espressi con forza nel MM sono condivisibili, lo strumentario a cui fa \nriferimento (la gestione per obiettivi, le valutazioni annuali) si riferisce principalmente \nall’aspetto più verticale del funzionamento amministrativo. Benché siano menzionati \norientamenti relazionali, mancano indicazioni sugli strumenti o modelli di riferimento \nincentrati, ad esempio, a migliorare a) il clima di lavoro, b) la motivazione e c) il senso \ndi appartenenza. \n \n\n5.6 La standardizzazione non è la risposta per la motivazione \n \nLa scrivente aveva esternato la preoccupazione considerando la conduzione dei colloqui di \nvalutazione un compito “complesso e delicato volto all’incremento della funzionalità \namministrativa (efficacia, efficienza, qualità) e all’ascolto del dipendente” allorché era stato \nchiesto al Municipio (pag. 8 a metà doc. 5) “con quali altri mezzi si garantisce la qualità e \nl’uniformità dei colloqui di valutazione?” (va da sé che per uniformità si intendeva il rispetto \ndella parità di trattamento in un contesto in cui va ricercato il giusto e proporzionato punto di \nincontro tra datore di lavoro e collaboratore). \n \nLa CdL è rimasta colpita dalla seguente risposta ottenuta il 09.04.2025 (pag. 9 doc. 5): \n \n“L'attuale riforma [introduzione del ROC-LO] garantirà pure l'applicazione uniforme e \nstandardizzata della gestione per obiettivi grazie alla piattaforma digitale che sarà messa a \ndisposizione e usata da parte di tutti i servizi deII'amministrazione. La gestione informatizzata \ndel processo di conduzione per obiettivi permetterà un monitoraggio più efficace e mirato \nsulle varie fasi (definizione degli obiettivi, valutazione intermedia degli obiettivi e valutazione \nfinale degli obbiettivi). Infatti, sarà possibile estrapolare reportistiche che permetteranno di \nverificare lo stato dei lavori in tutti i settori (obiettivi in elaborazione, discussione degli obiettivi \ncon il collaboratore, valutazione degli obiettivi, conclusione del processo, ecc.) previsti dalla \npianificazione annuale. Come si può evincere da quanto precede le garanzie citate saranno \nassicurate per tutti i collaboratori del Comune”. \n \nAnche laddove la scrivente ha chiesto come venisse gestita la complessità della conduzione \ndei colloqui di valutazione (preso tra le esigenze del servizio e le caratteristiche individuali) il \nMunicipio enfatizza la piattaforma e la “standardizzazione” (aspetti burocratici) mentre la \nqualifica va fatta, come lo hanno indicato gli stessi rappresentanti della Commissione del \npersonale, attraverso un colloquio e non esclusivamente (e nemmeno prioritariamente) \nattraverso un formulario. La risposta è ben lontana dalle preoccupazioni espresse dalla \nCommissione del personale secondo cui il colloquio annuale “Dovrebbe essere uno \nstrumento di comunicazione importante a sostegno della motivazione dei collaboratori”.  \nIn definitiva, concordare soluzioni all’insegna della proporzionalità richiede un ambiente \nfavorevole alla relazione, di cui il Municipio non presenta modelli e strumenti idonei per \nraggiungere questo scopo. \n \n\n\n\n \n\n11 \n \n\n 5.7 Gli strumenti pertanto esistono   \n \nComunicazione efficace, chiara ed empatica; Feedback costruttivo; Leadership relazionale e \nmotivazionale, Team building e inclusione (valorizzare le differenze culturali e generazionali); \ngestione dei conflitti; Intelligenza emotiva ecc., sono alcuni strumenti e tecniche di gestione \ndel personale incentrate sulla qualità delle relazioni e degli scambi.  \n \nNegli ultimi anni si parla sempre più della “Cultura dell’errore” o “culture of learning from \nmistakes” Fail fast, Learn faster, che rappresentano una costellazione di strumenti da \nadattare alle esigenze dei singoli settori, che convergono nel considerare l’errore \nun'occasione di apprendimento. Infatti, non è evidente passare da un approccio reattivo (“chi \nha sbagliato?”) a uno proattivo (“cosa possiamo imparare?). Un miglioramento continuo è \npossibile solo in un clima di fiducia che valorizza la persona.  \n \n\n5.8 Complementarietà tra i due approcci \n \nUna cultura che mette al centro la persona favorisce cicli di feedback onesti e tempestivi, \nfondamentali nel monitoraggio MbO. In definitiva un MbO efficace vive meglio in un contesto \ndove le dinamiche relazionali, la motivazione, il senso di appartenenza funzionano bene. \n \n\n5.9 Conclusioni \n \nLe modifiche proposte non stravolgono il ROC-LO, ma lo rendono più efficace nel \nperseguimento del “miglioramento continuativo”, della “qualità in tutti i settori” e della \n“valorizzazione dei collaboratori” indicati nel MM in esame. Per rendere efficace e mirata alla \nqualità la Gestione per obiettivi è necessario riconoscere e utilizzare le tecniche relazionali \nche caratterizzano sia una buona leadership, sia la coesione di team, sia un clima di lavoro \npropizio alla retrospettiva senza biasimo del lavoro svolto.  \n \n\n6. Emendamenti proposti \n \n\nÈ stato seguito l’ordine degli articoli e sono stati inseriti la paternità degli emendamenti e il \ntesto delle normative emendate. In data 12.09.2025 il presente capitolo è stato inviato al \nMunicipio per le proprie osservazioni. Qui di seguito sono inserite le tabelle con la descrizione \ndell’emendamento rielaborate dal Municipio in color verde o rosso a dipendenza \ndell’orientamento della dichiarazione di adesione o non adesione municipale datate 29.10 e \n24.11.2025. \n \nIn data 10.11.2025 sono stati trasmessi alla CdL i commenti della CdG alle risposte \nmunicipali, che sono pure parzialmente riportati nel presente capitolo; gli emendamenti \nproposti dalle due commissioni figurano in giallo. \n \n \n \n\n\n\n \n\n12 \n \n\nA. In generale \n \n\n  1.  Ovunque sarà inserito il concetto “autorità di nomina”, salvo che la legge preveda una \ncompetenza esclusiva del Municipio: adesione CdL e Municipio (quest’ultimo nella missiva \n26.02.2025 alla CdG rif. 129).   \n\n \n2.  In tutto il ROC-LO va predisposto lo stralcio relativo alla data di entrata in vigore delle leggi \n\ncitate nel Regolamento. Si tratta di una proposta di emendamento della CdG, a cui il Municipio \ne la CdL hanno aderito. \n\n \n \n\nB. Nello specifico  \n \n\n Art. 1 cpv. 4 e cpv. 5 (nuovo) “Campo di applicazione”  \n \n\nNumero  \n\narticolo  \n\nVersione  \n\nMM 83  \n\nMunicipio \n\n \n\n \n\nVersione  \n\nCommissioni \n\nProposta \n\nemendamento da:  \n\nAdesione / Non adesione \n\nmunicipale \n\nall’emendamento \n\n \nArt. 1 cpv. 4 \n“Campo di \napplicazione”  \n \n\n Il rapporto d’impiego dei \ncollaboratori di enti autonomi \ndi diritto comunale è \ndisciplinato dal ROC-LO \nsalvo diversa deliberazione \ndel Consiglio comunale. \n\nCdG alla quale la CdL \nha aderito \n\nIl Municipio ha già aderito  \nall’emendamento proposto \n \n\n \nArt. 1 cpv. 5 nuovo  \n \n\nIl rapporto d’impiego dei \ncollaboratori di enti \nautonomi di diritto comunale \nè disciplinato dal relativo \nstatuto (art. 193 e segg. \nLOC). \n\nIl rapporto d’impiego del \ndelegato comunale e del \nmembro permanente \ndell’ARP è disciplinato da \nun’apposita Ordinanza. \n\nCdG alla quale la CdL \nnon aderisce \n\nIl Municipio risolve di non \naderire alla proposta di \nemendamento. \n\n \nArt. 2 a  \n \nOsservazioni \n \nLa prima aggiunta al cpv. 1 lett. a dell’art. 2a, “globale e attiva, prende lo spunto dall’art. 3 \n“Obiettivi e strumenti” lett. a del ROD di Bellinzona, ad indicare che una politica del personale \nnon si potrà limitare al solo fondamento del conseguimento degli obiettivi, ma che, come per \ntutti i compiti rilevanti, il successo dipende dall’insieme di numerosi fattori.  \n \nLa seconda aggiunta al cpv. 1 lett. a dell’art. 2a, seconda aggiunta è stata elaborata in due \ntappe. In una prima versione la CdL proponeva l’adozione dei principi a sostegno delle \ncondizioni favorevoli all’apprendimento attraverso gli errori, come pure la senilizzazione dei \ncollaboratori. La seconda e definitiva versione riportata nella tabella comprende i principi \ncitati, ma è più ampia e mette al centro la persona, segnando così il nuovo orientamento \n\ndella politica del personale indispensabile per garantire un clima di lavoro favorevole \n\n\n\n \n\n13 \n \n\nalla condivisione, al lavoro in team, all’apprendimento continuo e alla qualità delle \ndecisioni, da cui discende l’efficienza, l’efficacia e la qualità dell’amministrazione.  \n \nNella nuova lettera a del cpv. 1 dell’art. 2a in conclusione il Municipio è invitato a elaborare \nun’Ordinanza sulla centralità della persona. \n \nRispetto agli obiettivi della politica del personale perseguiti, il MM83 è lacunoso riguardo allo \nstrumentario gestionale incentrato sulle relazioni e sulla motivazione. Gli strumenti di gestione \nrelazionale sono variegati.  È importante consolidare in un’Ordinanza esplicita gli \n\norientamenti che il Municipio intende dare nell’ambito degli strumenti di gestione di \ncarattere relazionale, visto che quelli di ordine più verticale sono esplicitati nell’Ordinanza \nsulle qualifiche, nei questionari adottati, ecc. mentre per gli aspetti relazionali senza \nl’esplicitazione degli strumenti di riferimento indicati nell’Ordinanza permane incertezza e \nvaghezza. \n \nIl tenore dell’emendamento proposto è riportato nella tabella seguente. \n \n \n\nNumero \n\narticolo  \n\nVersione  \n\nMM 83  \n\nMunicipio \n\nVersione  \n\nCommissione \n\nProposta emendamento \n\nda:  \n\nAdesione / Non \n\nadesione municipale \n\nall’emendamento \n\n \n\n* Si veda specifico \n\ncommento  \n\nart. 2a “Politica del \npersonale”  \n \n\nIl Comune promuove la \nqualità, l’efficacia e \nl’efficienza dei propri \nservizi; a tale scopo: \na) attua una politica del \npersonale fondata sul \nconseguimento di obiettivi; \nb) valuta le prestazioni dei \npropri servizi e controlla \nperiodicamente gli obiettivi \nche ha loro posto; \nc)favorisce lo sviluppo \nprofessionale dei \ncollaboratori; \nd)rende attrattiva la \nfunzione pubblica sul \nmercato del lavoro, così da \nstimolare una \ncollaborazione durevole di \npersonale qualificato. \n\nl Comune promuove la \nqualità,  \nl’efficacia e l’efficienza dei \npropri  \nservizi; a tale scopo:  \na) attua una politica globale \ned attiva del personale \nfondata sul conseguimento \ndi obiettivi, in un ambiente \ndi lavoro propizio \nall’apprendimento \nconforme a una politica del \npersonale basata sul \nprincipio della centralità \ndella persona. Il Municipio \nelabora un’Ordinanza in cui \nesplicita gli orientamenti di \nquesta gestione che \nfungono da riferimento e a \ncui intende sensibilizzare i \ncollaboratori, con \nparticolare attenzione ai \ncollaboratori dirigenti.  \nb) valuta le prestazioni dei \npropri servizi  \ne controlla periodicamente \ngli obiettivi  \nche ha loro posto;  \nc) favorisce lo sviluppo \nprofessionale  \ndei collaboratori;  \n\nCdL \n \nCdG non aderisce e fa \ncontroproposte (cfr. \nrapporto CdG) alle quali \nil Municipio aderisce.  \nLa CdL non aderisce alle \ncontroproposte. \n\nIl Municipio risolve di \nnon aderire alla proposta \ndi emendamento \n \n \n \n \n\n\n\n \n\n14 \n \n\nd) rende attrattiva la \nfunzione pubblica  \nsul mercato del lavoro, così \nda  \nstimolare una \ncollaborazione durevole  \ndi personale qualificato. \n\n* La proposta della CdL chiede di specificare che il Comune attua una politica del personale \n\n“globale e attiva”, “in un ambiente propizio all’apprendimento attraverso la condivisione e \n\nl’analisi degli errori”, e propone l’elaborazione di una specifica Ordinanza sulla cultura \n\ndell’errore. I l  Munic ip io non ritiene di aderire alla proposta di emendamento ma di \n\nmantenere la formulazione come da MM 83 sviluppato dal Municipio, poiché comprensiva di \n\ntutti gli elementi per una più moderna e migliorata politica del personale. \n\nIl Municipio risolve invece di aderire alle controproposte della CdG di cui sotto. \n\n \nOsservazioni della CdL: \nLa CdL non aderisce alle modifiche indicate dalla CdG sostenute dal Municipio e mantiene la \npropria proposta di emendamento. \n \nL’emendamento della CdL è stato pensato soprattutto per riprendere totalmente il pensiero \ndel Municipio. Infatti, a p. 4 del MM 83 si legge:  \n“Si tratta non solo di un cambiamento amministrativo all’interno del Comune, ma anche e principalmente di \nun nuovo approccio culturale e aziendale: il concetto di risorsa implica la creazione di una politica del \n\npersonale basata sul principio della centralità della persona”. \n \nRinviamo anche alle ulteriori specificazioni dei contenuti di questa impostazione sparse nel \nMM83. \nLa politica del personale basata sulla centralità della persona, ulteriormente specificata nelle \nprime pagine del MM83, lascia spazio al Municipio per una messa in pratica ampia di questo \nprincipio, che include tra l’altro anche la variegata cultura dell’errore specificata più sopra e \ntanti altri orientamenti incentrati sulla relazione umana, sul dialogo, sulla crescita \nprofessionale, ecc. che costituiscono, come giustamente rileva la CdG, l’imprescindibile \n“clima di lavoro propizio” che sono gli orientamenti più promettenti in vista di buone \nprestazioni organizzative, in particolare nell’ente pubblico.   \nContrariamente alla CdG, la scrivente ritiene che inserire l’obbligo di elaborare un’Ordinanza \nrappresenti la soluzione necessaria: essa conferirebbe la giusta importanza ai metodi \n\n\n\n \n\n15 \n \n\ndigestione più promettenti e che costituiscono, come lo dice giustamente il Municipio, un \nnuovo approccio culturale di cui la città ha bisogno, completando la proposta formulata nel \nMM83 indicando ufficialmente (allineando tutti gli attori) il necessario passaggio \ndall’enunciato alla fase di messa in opera. \nL’obbligo di formulare un’Ordinanza permetterebbe dunque al Municipio di prendersi \n\nqualche mese per rendere operativo quanto indicato nel MM in narrativa, analizzando \n\ndapprima la situazione e indicando orientamenti e strumenti più adatti a implementare \n\nquanto desiderato. \n\n \nArt. 2 d “Suddivisione dei dipendenti”  \n \nLa CdL aderisce alla normativa che riassume i tre ordini dei dipendenti, in quanto un articolo \nunico che precisa la suddivisione dei dipendenti dà chiarezza a quanto poi più avanti verrà \nspecificato. \n \n\nNumero  \n\narticolo  \n\nVersione \n\nMM 83  \n\nMunicipio \n\nVersione  \n\nCommissioni \n\nProposta \n\nemendamento da:  \n\nAdesione / Non \n\nadesione municipale \n\nall’emendamento \n\n \n\n* Si veda specifico \n\ncommento  \n\nArt. 2 d \n“Suddivisione dei \ndipendenti” (nuovo \narticolo CdG) \n\n I dipendenti sono suddivisi in tre ordini:  \na) i nominati ai sensi del Titolo II, \nCapitolo 1;  \nb) gli incaricati ai sensi del Titolo II, \nCapitolo 2;  \nc) gli ausiliari ai sensi del Titolo II, \nCapitolo 3 \n\nCdG alla quale la \nCdL ha aderito \n\nIl Municipio ha già \ndeciso di non aderire \nall’emendamento \nproposto \n \n\n* Il Municipio ha già espresso (31.01.25) la non adesione alla normativa che riassume i tre \n\nordini dei dipendenti come proposto dalla CdG, poiché la distinzione è da ritenersi tautologica \n\nrispetto a quanto proposto nel MM 83.  \n\n \n\nArt. 5  “Requisiti per la nomina” \nIn sintesi, le proposte di emendamento della CdG sono la richiesta di inserire la \npresentazione del casellario giudiziale, la preferenza ai domiciliati nel Comune come pure \nl’obbligo del domicilio nel Comune in casi particolari. \nLa versione del cpv. 2 proposta dal Municipio prevede che “con requisiti equivalenti” (intesi \nquelli obbligatori richiesti dal bando) “il domicilio o la residenza a Locarno, la conoscenza \ndelle lingue nazionali, del territorio, della cultura e delle istituzioni del Cantone e della \nConfederazione possono essere valutati quale titolo preferenziale per la nomina”. Il domicilio \nsi colloca quindi allo stesso livello degli altri “titoli preferenziali” e in casi di requisiti equivalenti, \na dipendenza del tipo di posto messo a concorso, l’autorità di nomina può valutare quale titolo \npreferenziale si addice meglio al concorso specifico. Al contrario, la formulazione proposta \ndalla CdG secondo cui con “requisiti equivalenti è data preferenza ai cittadini domiciliati pone \nil domicilio sopra tutti gli altri titoli preferenziali”. \n\n\n\n \n\n16 \n \n\nLa conoscenza delle lingue nazionali, del territorio, della cultura e delle istituzioni del Cantone \ne della Confederazione possono essere valutati quale titolo preferenziale per la nomina”. Pur \ntuttavia, per la maggioranza della scrivente, a requisiti equivalenti, il domicilio \npredominerebbe sempre su lingua e conoscenza del territorio e delle istituzioni, \nindipendentemente dal tipo di posto messo a concorso. Una minoranza della Commissione \nritiene però che questo può preludere a nomine di qualità inferiore. L’emendamento proposto \nal cpv. 2 quindi è disfunzionale sotto il profilo dell’efficacia e andrebbe preavvisato \nnegativamente. \n \n\nNumero  \n\narticolo  \n\nVersione \n\nMM 83  \n\nMunicipio \n\nVersione \n\nCommissioni \n\nProposta emendamento \n\nda:  \n\nAdesione / Non \n\nadesione municipale \n\nall’emendamento \n\n  \nArt. 5 “Requisiti  \nper la nomina”   \n\n1 I candidati alla nomina \ndevono adempiere i \nseguenti requisiti:  \n \na) cittadinanza svizzera, \nriservata l’applicazione \ndell’Accordo sulla libera \ncircolazione tra la Svizzera \ne l’UE;  \nb) condotta morale e \nidoneità psicofisiche \ncompatibili con la funzione \nmessa a concorso;  \nc)formazione professionale \ne attitudini contemplate \nnella descrizione delle \nfunzioni (mansionario); d) \nesercizio dei diritti civili.  \n \n2 In presenza di candidati \ncon requisiti equivalenti, il \ndomicilio o la residenza a \nLocarno, la conoscenza \ndelle lingue nazionali, del \nterritorio, della cultura e \ndelle istituzioni della \nCantone e della \nConfederazione possono \nessere valutati quale titolo \npreferenziale per la nomina.  \n \n \n3 Il Municipio designa le \nfunzioni legate all’esercizio \ndella pubblica potestà e \ndestinate a tutelare gli \ninteressi generali del \nComune che possono \nessere occupate soltanto da \npersone di nazionalità \nsvizzera \n \n\n1 I candidati alla nomina \ndevono adempiere i \nseguenti requisiti:  \na) cittadinanza svizzera, \nriservata l’applicazione \ndell’Accordo sulla libera \ncircolazione tra la Svizzera \ne l’UE;  \nb) condotta morale \nineccepibile, suffragata \ndalla presentazione \ndell’estratto del casellario \ngiudiziale;  \nc) formazione professionale \ne attitudini contemplate \nnella descrizione delle \nfunzioni (mansionario); d) \nesercizio dei diritti civili.  \n \n2 In presenza di candidati \ncon requisiti equivalenti è \ndata la preferenza ai \ncittadini domiciliati nel \nComune di Locarno. La \nconoscenza delle lingue \nnazionali, del territorio, \ndella cultura e delle \nistituzioni del Cantone e \ndella Confederazione \npossono essere valutati \nquale titolo preferenziale \nper la nomina.  \n3 Il Municipio designa le \nfunzioni legate all’esercizio \ndella pubblica potestà e \ndestinate a tutelare gli \ninteressi generali del \nComune che possono \nessere occupate soltanto da \npersone di nazionalità \nsvizzera. Il Municipio, se lo \nrichiedono esigenze di \nservizio, può imporre a \ndeterminati collaboratori \nl'obbligo di domicilio nel \nComune o in altro luogo. \n\nCdG alla quale la CdL \nha aderito \n\nIl Municipio ha già \naderito all’emendamento \nproposto \n \n\n \n \n\n\n\n \n\n17 \n \n\nArt. 6 nuova frase finale cpv. 2 “Modalità” \n \n\nNumero articolo  Versione MM 83  \n\nMunicipio \n\nVersione  \n\nCommissioni \n\nProposta emendamento \n\nda:  \n\nAdesione / Non \n\nadesione municipale \n\nall’emendamento \n\n  \nArt. 6 “Modalità” per la \nnomina  \n \n\n2 Il bando di concorso \nindica le mansioni della \nfunzione, i documenti e i \ncertificati da produrre. I \ndocumenti e i certificati \nnon sono di regola richiesti \nai collaboratori già in \ncarica. \n \n\n2 Il bando di concorso \nindica le mansioni della \nfunzione, i documenti e i \ncertificati da produrre. I \ndocumenti e i certificati \nnon sono di regola richiesti \nai collaboratori già in \ncarica. I Candidati \npresentano la candidatura, \nse non specificato \naltrimenti, in forma \nelettronica completa dei \ndocumenti indicati nel \nbando di concorso. \n \n\nCdG alla quale la CdL \nha aderito \n \n\nIl Municipio ha già \naderito all’emendamento \nproposto \n \n \n\n \nArt. 9 cpv. 2 “Annullabilità e nullità della nomina”  \n \n\nNumero  \n\narticolo  \n\nVersione  \n\nMM 83  \n\nMunicipio \n\nVersione  \n\nCommissioni \n\nProposta emendamento \n\nda:  \n\nAdesione / Non \n\nadesione municipale \n\nall’emendamento \n\n  \n\nArt. 9 cpv. 2 \n“Annullabilità e nullità \ndella nomina”  \n \n\n2 Sono nulli la nomina e \nl’incarico di collaboratori \ndel comune conseguita con \nmanovre fraudolente. \n\n2 Sono nulli la nomina e \nl’incarico di collaboratori \ndel comune conseguiti con \nmanovre fraudolente. \n\nCdG alla quale la CdL \nha aderito \n\nIl Municipio risolve di \naderire all’emendamento \nproposto \n \n \n\n \n\nArt. 11 cpv. 1 “Durata”  \n \n\nNumero articolo  Versione MM 83  \n\nMunicipio \n\nVersione  \n\nCommissioni \n\nProposta emendamento \n\nda:  \n\nAdesione / Non \n\nadesione municipale \n\nall’emendamento \n\n  \nArt. 11 cpv. 1 “Durata \ndell’incarico” \n \n\n1 La durata e le modalità \ndell’incarico sono \ndeterminate dalla natura \nstessa dell’attività per la \nquale si procede \nall’assunzione. \n\n1 La durata e le modalità \ndell’incarico sono \ndeterminate dal Municipio \nin base alla natura stessa \ndell’attività per la quale si \nprocede all’assunzione \n\nCdG alla quale la CdL \nha aderito \n\nIl Municipio risolve di \naderire all’emendamento \nproposto nella misura in \ncui non impedisce la \nfacoltà di delega \n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n \n\n\n\n \n\n18 \n \n\nArt. 11a Nuovo articolo “Incarico in luogo della nomina” \n \n\nNumero  \n\narticolo  \n\nVersione  \n\nMM 83  \n\nMunicipio \n\nVersione  \n\nCommissioni \n\nProposta emendamento \n\nda:  \n\nAdesione / Non \n\nadesione municipale \n\nall’emendamento \n\n  \nArt. 11 a – Nuovo \narticolo \nIncarico in luogo della \nnomina  \n \n\n L’incarico è conferito in \nluogo della nomina:  \na) quando il grado di \noccupazione è inferiore \nal 30%;  \nb) quando il titolare ha \nottenuto un congedo o è \noccupato con altri \nincarichi;  \nc) quando, in difetto di \nconcorrenti idonei, si \ndebba ricorrere a \ncandidati sprovvisti dei \nrequisiti di nomina;  \nd) quando l’assunzione è \nvincolata alla durata \neffettiva di un progetto \n\nCdG alla quale la CdL \nha aderito \n\nIl Municipio ha già \naderito all’emendamento \nproposto  \n \n\n \nArt. 13 “Trasformazione in nomina” \n \n\nNumero articolo  Versione \n\nMM 83  \n\nMunicipio \n\nVersione  \n\nCommissione \n\nProposta emendamento \n\nda:  \n\nAdesione / Non \n\nadesione municipale \n\nall’emendamento \n\n  \nArt. 13 – \nTrasformazione in \nnomina  \n \n\nPer i collaboratori di \ncittadinanza svizzera o di \nStati membri dell’UE (art. \n5 cpv. 1 lett. a), il \nMunicipio procede di \nregola alla nomina dopo tre \nanni di servizio ininterrotto, \nse constata che i requisiti \nmancanti previsti dall’art. 5 \ncpv. 1 lett. c) sono \ncompensati dall’esperienza \nacquisita. \n\nPer i collaboratori di \ncittadinanza svizzera o di \nStati membri dell’UE (art. \n5 cpv. 1 lett. a), il \nMunicipio può procedere \nalla nomina dopo tre anni \ndi servizio ininterrotto, se \nconstata che i requisiti \nmancanti previsti dall’art. 5 \ncpv. 1 lett. c) sono \ncompensati dall’esperienza \nacquisita. \n\nCdG alla quale la CdL \naderisce \n\nIl Municipio ha già \naderito all’emendamento \nproposto. \n \n\n \nArt. 13 b “Apprendisti”  \n \n\nNumero  \n\narticolo  \n\nVersione  \n\nMM 83  \n\nMunicipio \n\nVersione  \n\nCommissioni \n\nProposta \n\nemendamento da:  \n\nAdesione / Non adesione \n\nmunicipale \n\nall’emendamento \n\n  \n\nArt. 13 b – \nApprendisti – nuovo \narticolo  \n\n Il Municipio può, nell’interesse \ndell’amministrazione comunale o \nnell’interesse della formazione \nprofessionale dei giovani, \nassumere mediante pubblico \nconcorso apprendisti con regolare \ncontratto di tirocinio. Queste \nassunzioni avvengono \ncompatibilmente con le esigenze \ndi servizio e fanno stato le norme \nstabilite dalle relative leggi \nfederali e cantonali in materia. \n\nCdG alla quale la CdL \naderisce \nraccomandando di \nincrementare \nl’assunzione di \napprendisti \n\nIl Municipio risolve di \naderire all’emendamento \nproposto.  \n\n \n\n\n\n \n\n19 \n \n\nArt. 14  “Settimana lavorativa e orario di lavoro” \n \n\nNumero  \n\narticolo  \n\nVersione  \n\nMM 83  \n\nMunicipio \n\nVersione  \n\nCommissione \n\nProposta emendamento \n\nda:  \n\nAdesione / Non \n\nadesione municipale \n\nall’emendamento \n\n  \nArt. 14 cpv. 1 Settimana \nlavorativa e orario di \nlavoro - \n\n1 Di regola, la settimana \nlavorativa è di 5 giorni, dal \nlunedì al venerdì; il sabato \nè giorno di riposo. \n\n1 Di regola, la settimana \nlavorativa è di 5 giorni, dal \nlunedì al venerdì; il sabato \ne la domenica sono giorni \ndi riposo. \n\nCdL alla quale la CdG \naderisce \n\nIl Municipio ha già \naderito all’emendamento \nproposto. \n \n\n \nArt. 14 cpv. 5 \nSettimana lavorativa e \norario di lavoro  \n \n\nQuando le circostanze esigono \nun tempo di lavoro maggiore \ndi quello convenuto, il \nlavoratore è tenuto a prestare \nore suppletive nella misura in \ncui sia in grado di prestarle e \nlo si possa ragionevolmente \npretendere da lui secondo le \nnorme della buona fede. \n\nQuando le circostanze \nesigono un tempo di lavoro \nmaggiore di quello \nconvenuto, il collaboratore \nè tenuto a prestare ore \nsuppletive nella misura in \ncui sia in grado di prestarle \ne lo si possa \nragionevolmente pretendere \nda lui secondo le norme \ndella buona fede. Le ore \nsuppletive devono essere \nautorizzate dal funzionario \ndirigente definito dal \nMunicipio mediante \nOrdinanza. \n\nCdG alla quale la CdL \nha aderito \n\nIl Municipio ha già \naderito all’emendamento \nproposto. \n \n\n \nArt. 16 cpv. 2 lett. a “Assenze non prevedibili”  \n \n\nNumero articolo  Versione  \n\nMM 83  \n\nMunicipio \n\nVersione  \n\nCommissione \n\nProposta emendamento \n\nda:  \n\nAdesione / Non \n\nadesione municipale \n\nall’emendamento \n\n  \nArt. 16 cpv. 2 lett. a \nAssenze non \nprevedibili  \n\n2 In caso di assenza per \nragioni di salute il \ncollaboratore deve presentare \nun certificato medico sul \ngrado e sulla durata \ndell’inabilità lavorativa e \neventualmente sulle modalità \ndi svolgimento del lavoro. \na) se l'assenza si protrae oltre i \ncinque giorni consecutivi; \n\n2 In caso di assenza per \nragioni di salute il \ncollaboratore deve \npresentare un certificato \nmedico sul grado e sulla \ndurata dell’inabilità \nlavorativa e eventualmente \nsulle modalità di \nsvolgimento del lavoro. \na) se l'assenza si protrae \noltre i tre giorni consecutivi \n(giorni di riposo esclusi); \n\nCdG a cui la CdL \naderisce  \n\nIl Municipio ha già \naderito all’emendamento \nproposto. \n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n\n20 \n \n\nArt. 16 cpv. 2  lett. c “Assenze non prevedibili” \n \n\nNumero articolo  Versione MM 83  \n\nMunicipio \n\nVersione  \n\nCommissioni \n\nProposta \n\nemendamento da: \n\n  \n\nAdesione / Non \n\nadesione municipale \n\nall’emendamento \n\n  \nArt. 16 cpv. 2 lett. c \n(nuova) Assenze non \nprevedibili  \n\nIn caso di assenza per \nragioni di salute il \ncollaboratore deve \npresentare un certificato \nmedico sul grado e sulla \ndurata dell’inabilità \nlavorativa e eventualmente \nsulle modalità di \nsvolgimento del lavoro. \nc) in ogni caso dopo la \nterza assenza senza \ncertificato medico nel \ncorso dell’anno civile. \n\nIn caso di assenza per ragioni di \nsalute il collaboratore deve \npresentare un certificato medico \nsul grado e sulla durata \ndell’inabilità lavorativa e \neventualmente sulle modalità di \nsvolgimento del lavoro. \nc) in ogni caso dopo la terza \nassenza senza certificato medico \nnel corso dell’anno civile. \nIl primo certificato medico \nd'inabilità lavorativa ha una \nvalidità massima di 15 giorni \n(festivi compresi); ulteriori \ncertificati medici inerenti allo \nstesso evento hanno una validità \nmassima di 30 giorni (festivi \ncompresi) e devono pervenire \nentro la scadenza del certificato \nmedico antecedente. \n \n\nCdG alla quale la \nCdL ha aderito \n\nIl Municipio ha già \naderito all’emendamento \nproposto.  \n\n \n\n \nArt. 21 cpv. 7 “Obblighi dei collaboratori”  \n \n\nNumero  \n\narticolo  \n\nVersione MM 83  \n\nMunicipio \n\nVersione  \n\nCommissioni \n\nProposta \n\nemendamento \n\nda: \n\n  \n\nAdesione / Non \n\nadesione \n\nmunicipale \n\nall’emendamento \n\n \n\n* Si veda specifico \n\ncommento  \n\nArt. 21 cpv. 7 \nObblighi dei \ncollaboratori  \n \n\n7 Il collaboratore deve \nevitare atti od \nomissioni tali da \nnuocere all’immagine \ndell’amministrazione, \nsia nello svolgimento \ndella sua funzione, sia \nnella vita privata. \n\nIl collaboratore deve evitare \ncomportamenti od omissioni tali da \nnuocere all’immagine \ndell’amministrazione, sia nello \nsvolgimento della sua funzione, sia \nnella vita privata \n\nCdG alla quale la \nCdL aderisce \n\nIl Municipio ha già \naderito \nall’emendamento \nproposto.  \n\n \nArt. 24 cpv. 1 lett. d “Divieti vari” \n \nLa CdL aderisce alla proposta della CdG. Nella discussione commissionale è però emerso \nche la formulazione “in modo preponderante” rinvia al principio della proporzionalità utile per \ngestire casistiche complesse. Non si tratta solo di valutare la preponderanza della quota della \npartecipazione, ma anche l’incidenza della stessa rispetto al compito o alla funzione \nassegnata al collaboratore. Inoltre, occorrerebbe chiedersi a che tipo di contratto si fa \nriferimento. Esemplificativamente un’autorizzazione per uso del suolo pubblico con il relativo \ncosto è da ritenersi un contratto? Oppure, come occorre procedere se un dipendente eredita \no se un municipale detiene una partecipazione? Così come formulato l’emendamento rischia \ndi essere in taluni casi sproporzionato e in altri di generare disparità col politico che non è \nsoggetto ad alcuna limitazione. \n\n\n\n \n\n21 \n \n\n \nNumero articolo  Versione \n\nMM 83  \n\nMunicipio \n\nVersione  \n\nCommissioni \n\nProposta emendamento \n\nda:  \n\nAdesione / Non \n\nadesione municipale \n\nall’emendamento \n\n  \nArt. 24 cpv. 1 lett. d \nDivieti vari   \n\n1 È vietato ai collaboratori: \nd) partecipare in modo \npreponderante ad aziende, \nsocietà e attività commerciali \nche hanno relazioni contrattuali \ncon il Comune; \n\n1 È vietato ai collaboratori: \nd) partecipare ad aziende, \nsocietà e attività \ncommerciali che hanno \nrelazioni contrattuali con il \nComune; \n\nCdG alla quale la CdL \naderisce \n\nIl Municipio ha già \naderito all’emendamento \nproposto.  \n\n \nArt. 27 cpv. 1 “Vigilanza del personale”  \n \n\nNumero articolo  Versione  \n\nMM 83  \n\nMunicipio \n\nVersione  \n\nCommissione \n\nProposta emendamento \n\nda:  \n\nAdesione / Non \n\nadesione municipale \n\nall’emendamento \n\n  \n\nArt. 27 cpv. 1 Vigilanza \ndel personale  \n \n\n1 Il Segretario comunale \nsvolge, con la \ncollaborazione della \nSezione delle risorse \numane, la funzione di capo \ndel personale e, in questa \nfunzione, assicura la \nsorveglianza generale \nsull’insieme \ndell’Amministrazione \ncomunale.  La direzione, la \ndistribuzione e \nl’organizzazione del lavoro \nsono assicurati dai \nfunzionari dirigenti. \n\n1 Il Segretario comunale \nsvolge, con la \ncollaborazione della \nSezione delle risorse \numane, la funzione di capo \ndel personale e, in questa \nfunzione, assicura la \nsorveglianza generale \nsull’insieme \ndell’Amministrazione \ncomunale e fornisce i \nnecessari supporti e la \nnecessaria informazione ai \nfunzionari dirigenti. La \ndirezione, la distribuzione e \nl’organizzazione del lavoro \nsono assicurati dai \nfunzionari dirigenti. \n\nCdL alla quale la CdG \naderisce \n\nIl Municipio risolve di \naderire alla proposta di \nemendamento. \n\n \nArt. 27 cpv. 2 “Vigilanza del personale”  \n \nRitenuto che sarebbe meglio lasciare la normativa così come è stata proposta dal Municipio, \nva precisato che l’emendamento al cpv. 2 è formulato in modo perentorio e non distingue i \ncasi bagatella da quelli di sostanza. Si propone pertanto di aggiungere “regolarmente” \nall’emendamento della CdG. \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n\n22 \n \n\nNumero articolo  Versione MM 83  \n\nMunicipio \n\nVersione  \n\nCommissioni \n\nProposta \n\nemendamento da:  \n\nAdesione / Non \n\nadesione municipale \n\nall’emendamento \n\n  \nArt. 27 cpv. 2 Vigilanza \ndel personale  \n \n\n2 I funzionari dirigenti \nsono definiti dal Municipio \ne organizzano, dirigono, \ncoordinano e verificano il \nlavoro dei loro \ncollaboratori.  \n \n\n2 I funzionari dirigenti \nsono definiti dal Municipio \ne organizzano, dirigono, \ncoordinano e verificano il \nlavoro dei loro \ncollaboratori e sono tenuti a \ninformare regolarmente il \nSegretario comunale. \n\nCdG  \n \nCdL suggerisce \nl’aggiunta del termine \n“regolarmente” e \naderisce a condizione \nche l’emendamento al \ncpv. 1 venga accolto. \n \nLa CdG aderisce. \n \n\nIl Municipio risolve di \naderire alla proposta di \nemendamento \n \n\n \nArt. 29 “Provvedimenti disciplinari”  \n \n\nNumero articolo  Versione \n\nMM 83  \n\nMunicipio \n\nVersione  \n\nCommissione \n\nProposta \n\nemendamento da:  \n\nAdesione / Non \n\nadesione municipale \n\nall’emendamento \n\n  \nArt. 29 Provvedimenti \ndisciplinari  \n\nLe trasgressioni ai doveri di \nservizio sono punite con le \nseguenti sanzioni \ndisciplinari:  \na) l’ammonimento;  \nb) la multa sino a fr. \n3’000.-;  \nc) la riduzione dello \nstipendio fino ad un \nmassimo del 10%, durante \nun anno al massimo;  \nd) la sospensione \ndall’impiego con \nprivazione totale o parziale \ndello stipendio fino a 8 \nmesi. \n\n1. Le trasgressioni ai doveri \ndi servizio sono punite con le \nseguenti sanzioni disciplinari:  \na) l’ammonimento;  \nb) la multa sino a fr. 3’000.-;  \nc) la riduzione dello stipendio \nfino ad un massimo del 10%, \ndurante un anno al massimo;  \nd) la sospensione \ndall’impiego con privazione \ntotale o parziale dello \nstipendio fino a 8 mesi.  \n \nNuovo cpv 2  \n \nIn caso di procedura \ndisciplinare ai sensi degli art. \n29 e seg., prima che il \nMunicipio prenda una \ndecisione sui provvedimenti \ndisciplinari, è data facoltà al \ncollaboratore di chiedere \nl’intervento della \nCommissione conciliativa. \nSono esclusi i seguenti \nprovvedimenti disciplinari di \ncui al cpv. 1 a) e b), \n(ammonimento e multa fino a \nCHF 3'000.-  \n \nNuovo cpv. 3: “La \nCommissione è tenuta a \nindire, entro un termine di 15 \ngiorni, un’udienza di \nconciliazione e a comunicare \nal più presto al Municipio se \nle parti hanno raggiunto un \naccordo.” \n\nCdL ai quali la CdG \naderisce \n\nIl Municipio risolve di \naderire alle proposte di \nemendamenti riguardanti \ni cpv. 2 e 3  \n \n \n\n \n \n \n \n\n\n\n \n\n23 \n \n\nArt. 29 a “Provvedimenti disciplinari - Commisurazione”  \n \n\nNumero articolo  Versione MM 83  \n\nMunicipio \n\nVersione  \n\nCommissioni \n\nProposta emendamento \n\nda:  \n\nAdesione / Non \n\nadesione municipale \n\nall’emendamento \n\n  \nArt. 29a Provvedimenti \ndisciplinari - \nCommisurazione  \n\nNello stabilire i \nprovvedimenti i \nprovvedimenti disciplinari \nsi tiene conto della colpa, \ndella condotta precedente, \ndel grado e della \nresponsabilità del \ncollaboratore come pure \ndell’estensione e \ndell’importanza degli \ninteressi di servizio lesi o \ncompromessi. \n\nNello stabilire i \nprovvedimenti disciplinari \nsi tiene conto della colpa, \ndella condotta precedente, \ndel grado e della \nresponsabilità del \ncollaboratore come pure \ndell’estensione e \ndell’importanza degli \ninteressi di servizio lesi o \ncompromessi. \n\nCdG alla quale la CdL \nha aderito \n\nIl Municipio risolve di \naderire all’emendamento \nproposto \n \n\n \nArt. 35 bis “Diritto allo stipendio” \n \n\nNumero \n\narticolo  \n\nVersione  \n\nMM 83  \n\nMunicipio \n\nVersione  \n\nCommissio\n\nni \n\nProposta \n\nemendamento da:  \n\nAdesione / Non \n\nadesione municipale \n\nall’emendamento \n\n  \nArt 35 bis \nDiritto allo \nstipendio  \n \n\nI collaboratori \npercepiscono, per \nl’attività prestata, lo \nstipendio, i \nsupplementi e le \nindennità previsti dal \npresente regolamento \ne dalle disposizioni \nesecutive.  \n\nI collaboratori percepiscono, per \nl’attività prestata, lo stipendio, i \nsupplementi e le indennità previsti dal \npresente regolamento, dalle ordinanze \ne dal diritto superiore. \n\nCdG alla quale la \nCdL ha aderito \n\nIl Municipio ha già \naderito \nall’emendamento \nproposto. \n\n \nArt. 39 “Aumenti annuali” \n \n\nNumero  \n\narticolo  \n\nVersione  \n\nMM 83  \n\nMunicipio \n\nVersione  \n\nCommissioni \n\nProposta \n\nemendamento da:  \n\nAdesione / Non adesione \n\nmunicipale \n\nall’emendamento \n\n \n\n* Si veda specifico \n\ncommento  \n\nArt. 39 Aumenti \nannuali \n\nSe le prestazioni del \ncollaboratore sono \ninsufficienti, l’autorità di \nnomina può bloccare \nl’aumento annuale mediante \ndecisione formale. Il \ncollaboratore dev’essere \nsentito e può essere assistito. \nRestano in ogni caso \nriservate le norme per il \ntrasferimento o la disdetta. \n\nNuovo titolo: “Scatti: \nmancata concessione per \ninadempienza” \n\nCdG alla quale la CdL \nha aderito \n\nIl Municipio risolve di \nnon aderire alla proposta \ndi emendamento \n \n\n*La CdG propone di cambiare il nome dell’articolo, da “aumenti annuali” a “scatti: mancanza \nconcessione per inadempienza”. Si propone di non accettare l’emendamento proposto, in \nquanto l’inadempienza non è l’unico motivo per la mancata concessione di un aumento. Il \n\nMunicipio non ritiene di aderire alla proposta di emendamento. \n\n\n\n \n\n24 \n \n\n \nLa CdG mantiene il proprio emendamento, al quale la CdL aderisce. La lettura dell'articolo \nmostra che è l'unico motivo. \n \nArt. 40 “Colloqui di qualifica”  \n \n\nA. Osservazioni e proposte della CdL \n \nL’interesse della proposta di emendamento di questo articolo è duplice. Da una parte l’intento \nè quello di garantire efficacia al colloquio, che ricerca soluzioni proporzionate tra l’interesse \ndel comune e le esigenze del collaboratore. Dall’altra quello di rendere attento il Collaboratore \nsui rimedi di diritto riguardo ai colloqui di valutazione e di individuare le procedure più idonee.  \n \nOccorre inoltre considerare la nuova Ordinanza sui colloqui di valutazione la cui bozza non è \nstata sottoposta alla scrivente. Tuttavia, il ROD di Bellinzona suggerisce due formulazioni \nritenute utili. La prima riguarda l’indicazione in generale degli scopi del colloquio. In secondo \nluogo, suggerisce il provvedimento secondo cui il Collaboratore audizionato dal suo \nresponsabile può richiedere la presenza del superiore del responsabile. In questo modo \nl’audizione acquisisce un respiro e una “oggettività” che potrebbe, in taluni casi, anche essere \nauspicata dallo stesso funzionario responsabile.  \n \nL’altro tema è quello dei rimedi di diritto, ossia delle procedure con cui il Collaboratore può \ncontestare una decisione presa da un organo del Comune. La proposta del nuovo art. 40 \ncome presentata nel MM83 non contempla i rimedi di diritto. La questione è rinviata \nnell’Ordinanza (reclamo al Municipio, in seguito ricorso al Consiglio di Stato). Tuttavia, in \ndiversi articoli del presente ROC-LO si fa menzione del rimedio di diritto e/o della possibilità \nper il collaboratore di farsi assistere: si vedano gli art. 20 “Mobilità”; 30 “Inchiesta e rimedi \ngiuridici”; 31 “Misure cautelari”; 39 “Aumenti annuali”; 77-79 “Disdetta”; 91 “Gestione della \ndocumentazione di collaboratore deceduto”. La scrivente è dunque convinta che anche l’art. \n40 in discussione meriti un richiamo ai rimedi di diritto, tanto più che il colloquio di valutazione \nè strettamente collegato con le promozioni e la carriera del Collaboratore.  \n \nOltre alla menzione del rimedio giuridico, la proposta intende inserire l’attivazione facoltativa \nper il Collaboratore della Commissione conciliativa, come primo livello di rimedio giuridico. \nAnalogamente ai casi di modifica della funzione (art. 19) e di disdetta (art. 77-79). \nA pag. 3 del MM 83 in esame, riferendosi alle disdette rispettivamente al disaccordo sulle \nfunzioni attribuite, afferma che il legislatore cantonale nel 1995 ha istituito la Commissione \nconciliativa “che ha sempre dato buona prova, consentendo in molti casi di evitare inutili \ncontenziosi e sovraccaricare i tribunali - è peraltro prevista oggi da diversi regolamenti \ncomunali recenti o recentemente modificati”.  \nNel caso della contestazione della valutazione del collaboratore, si ritiene che la conciliazione \noffra un’occasione di chiarimento, consona alla finalità del colloquio e quindi di tutto vantaggio \nper entrambe le parti. \n \n\n\n\n \n\n25 \n \n\nIl MM in esame propone un unico articolo “Qualifiche e promozioni”. Il ROD di Bellinzona \ntratta la “Valutazione del personale” (art. 42) e le “Promozioni” (art. 43) in due differenti articoli. \nAnche la proposta di emendamento scinde i due aspetti. Il nuovo art. 40 è incentrato sul \ncolloquio di qualifica, il successivo denominato art. 40a tratterà le promozioni. Il termine \n“Colloquio” va esplicitato in quanto esprime meglio l’aspetto interattivo del colloquio (si veda \nl’art. 4 cpv. 2 dell’attuale Ordinanza sulla qualifica del personale “Questo colloquio permette \nal dipendente di prendere posizione sul risultato di qualifica e di eventualmente concordare \nmisure atte a migliorare la sua posizione di lavoro”) di cui la qualifica in senso stretto è uno \ndegli obiettivi, ma non l’unico. \n \nAll’art 40 cpv. 2: la CdL propone di riprendere l’indicazione della doppia natura del colloquio \n(dal ROD di Bellinzona). Questo ha il vantaggio di meglio specificare le funzioni della \nvalutazione. L’espressione” serve a convenire le esigenze per l’anno successivo” è \nun’espressione chiara e concreta. \n \nAll’art. 40 cpv. 3: la CdL propone che il collaboratore possa richiedere la presenza del \nfunzionario superiore al funzionario responsabile o di una terza persona di sua fiducia nel \ncaso, ad esempio, in cui è persuaso che la sua presenza sia significativa e possa conferire \nmaggior qualità alla valutazione.   \nSi rileva che tra le terze persone rientra anche il funzionario superiore. Si potrebbe obiettare \nse la presenza di una terza persona al colloquio che non sia il funzionario superiore sia una \nbuona idea, in quanto estranea all’ambiente di lavoro.  \n \nAll’art. 40 cpv. 4: la normativa proposta dalla CdL esplicita i rimedi di diritto anche nell’articolo \nsulle qualifiche, come avviene in numerosi altri articoli. La procedura fa capo alla \nCommissione conciliativa che formula preavviso non vincolante al Municipio. Nel caso della \ncontestazione di una valutazione l’avvio di un esperimento di conciliazione attraverso \nl’apposita commissione appare particolarmente appropriato perché offre maggiori possibilità \nalle parti di spiegarsi. Il rinvio all’art. 78a fa riferimento alla versione emendata (vedi più oltre). \n \n\nB. Osservazioni e proposte della CdG \n \nCpv. 2: la CdG aderisce all'emendamento della CdL con una lievissima riformulazione:  \n \n"Il colloquio serve alla valutazione delle prestazioni, allo sviluppo professionale, alla verifica \ndella situazione lavorativa del collaboratore e a discutere le esigenze per l'anno successivo".  \n \nLa CdL aderisce a questa versione della CdG. \n \n\n\n\n \n\n26 \n \n\nCpv. 3 nuovo: la CdG aderisce salvo per una modifica nella seconda frase, che dovrà essere \ncosì strutturata "Il superiore del funzionario responsabile può assistere se ciò è richiesto dal \ncollaboratore". (Dunque, stralcio di "una persona di fiducia", cosa che peraltro nemmeno \nROD-Bellinzona contiene) \n \nLa CdL aderisce a questa proposta di modifica. \n \nCpv. 4: la CdG aderisce all'emendamento di cui al cpv. 4 solo nella misura in cui il Dipendente \npuò non sottoscrivere il verbale, ma non l'avvio della procedura con la commissione \nconciliativa.  \n \nLa CdL mantiene il proprio emendamento, vista l’importanza dell’estensione della \nConciliativa. \n \n\nIn generale, la CdG ritiene che sia importante chiedere al Municipio un aggiornamento della \nsituazione dopo 12 mesi. \n \n\nC. Proposta di sostituzione integrale dell’art. 40 con il seguente nuovo tenore, sulla base delle \nproposte di CdL e di quelle della CdG accolte dalla CdL \n \nA destra si presenta l’articolo del ROD di Bellinzona, in giallo gli spunti ripresi nella proposta \ndi emendamento.  \n \n\nArt. 42 ROD Bellinzona, “Valutazione \ndel personale”: in giallo quanto \nripreso nella proposta \n\nCdL, proposta di un nuovo art. 40 ROC-LO \n\n“Colloqui di qualifica” (nuovo) \n\n \n\n1. Ogni collaboratore svolge con il \n\nproprio funzionario responsabile \n\nalmeno un colloquio di valutazione \n\nall’anno, di regola entro la metà del \nmese di ottobre. \n\n2. Il colloquio ha una duplice \n\nfunzione: serve alla valutazione delle \n\nprestazioni, allo sviluppo \n\nprofessionale e alla verifica della \n\nsituazione lavorativa del \n\ncollaboratore e serve a convenire le \n\nesigenze per l’anno successivo. \n3. I colloqui di valutazione sono svolti \n\ndal funzionario responsabile con il \n\ncollaboratore interessato. Il superiore \n\ndel funzionario responsabile può \n\n1 nuovo. (attuale cpv 1 art. 40 MM83 \n\nprima parte) L'operato di ogni \n\ncollaboratore  \n\ndeve essere valutato annualmente e  \n\nle modalità di qualifica sono  \n\ndisciplinate da ordinanza municipale.  \n\n2 nuovo. Il colloquio serve alla valutazione \n\ndelle prestazioni, allo sviluppo \n\nprofessionale, alla verifica della situazione \n\nlavorativa del collaboratore e a discutere \n\nle esigenze per l’anno successivo.   \n3 nuovo. I colloqui di valutazione sono \n\nsvolti dal funzionario responsabile con il \n\ncollaboratore interessato. Il superiore del \n\nfunzionario responsabile può assistere se \n\nciò è richiesto dal collaboratore. \n\n\n\n \n\n27 \n \n\nassistere se ciò è richiesto dal \n\ncollaboratore. \n\n4. I dettagli relativi alla gestione del \n\nsistema di valutazione del personale \n\nsono disciplinati dal Municipio \n\nmediante apposita Ordinanza. \n\n4 nuovo. In caso di contestazioni inerenti \n\nai colloqui o alla valutazione stessa, il \n\ncollaboratore può non sottoscrivere il \n\nverbale e chiedere l’avvio di una \nprocedura conciliativa come all’art. 78a \ndel presente regolamento e può farsi \n\nassistere. Se la procedura di conciliazione \n\nnon ha buon esito e la valutazione venisse \n\nriconfermata, contro la decisione è data \n\nfacoltà di ricorso ai sensi dell’art. 81.  \n \n\n \nD. Osservazioni del Municipio: \n\n*La CdL propone la sostituzione integrale dell’attuale art. 40 “Qualifiche annuali e promozioni” \ncon una nuova versione basata pressoché completamente sul ROD di Bellinzona. \n\nLa proposta è quella di scindere la tematica in due articoli diversi, uno per i colloqui di qualifica e \n\nl’altra per le promozioni (con le relative precisazioni per le due fattispecie). Il Municipio propone \ndi non accettare la proposta di emendamento, anche perché su questa tematica farà da \n\nriferimento la nuova versione dell’Ordinanza municipale sulla qualifica del personale. Non si \nritiene di aderire alla proposta di emendamento. \n\nIl Municipio risolve di non aderire neppure alle proposte di modifica della CdG. \n\n \nLa CdL fa notare che il Municipio in data 9.4.2025 aveva risposto a esplicita domanda della \nCommissione in merito all’Ordinanza che: \n“il segretario comunale, unitamente ai direttori dei servizi, ha discusso e trovato il consenso \nsulla futura strutturazione dei processi per la gestione degli obiettivi. Ora è possibile formulare \nla relativa Ordinanza municipale da sottoporre all’esecutivo”. \n \nA nostra richiesta, in data 13.11., di avere accesso alla bozza dell’Ordinanza, ci è stato \nrisposto che la bozza non è ancora pronta, in quanto si attende di capire cosa deciderà il CC \nin merito agli emendamenti.  \n \nArt. 40 a nuovo  \n\n \nL’articolo come proposto è ora esclusivamente incentrato sulle promozioni riprendendo \nintegralmente quanto previsto nel MM83. \n\n \nTitolo: “Promozioni” \nArt. 40 “Qualifiche e promozioni” \ncome a MM83 \n\nCdL, Nuova proposta art. 40a \n\n“Promozioni” \n\nInvariato salvo spostamento del cpv. 1 \n\nnell’art. precedente \n\n1 L'operato di ogni collaboratore  \n\ndeve essere valutato annualmente e  \n\n1 L'operato di ogni collaboratore  \n\ndeve essere valutato annualmente e  \n\n\n\n \n\n28 \n \n\nle modalità di qualifica sono  \n\ndisciplinate da ordinanza municipale.  \n\n2 Ogni promozione è subordinata  \n\nall'esito della qualifica del personale:  \n\na) per coloro che, hanno raggiunto  \n\nun livello di prestazione individuale  \n\ncostantemente superiore alle  \n\naspettative medie definite dal  \n\nrelativo servizio o settore, il  \n\nMunicipio può concedere degli scatti  \n\ndi anzianità supplementari;  \n\nb) il collaboratore può accedere a  \n\nuna nuova funzione tramite la  \n\nprocedura del pubblico concorso  \n\nsecondo l’art. 6 oppure tramite la  \nprocedura del concorso interno  \n\nlimitato ai collaboratori in carica.  \n\n3 Per le promozioni di collaboratori  \n\nad altra funzione di carriera interna,  \n\nil Municipio prescinde dal concorso.  \n\n4 Lo stipendio nella nuova funzione  \n\nè determinato secondo i criteri  \n\ndell'art. 37 (stipendio iniziale),  \n\nritenuto che in nessun caso il  \n\ncollaboratore percepisce uno  \n\nstipendio inferiore a quello acquisito  \n\nnella precedente funzione. \n\n \n\nle modalità di qualifica sono  \n\ndisciplinate da ordinanza municipale. \n\n(Inserito nell’art. precedente). \n2 1 Ogni promozione è subordinata  \n\nall'esito della qualifica del personale:  \n\na) per coloro che, hanno raggiunto  \n\nun livello di prestazione individuale  \n\ncostantemente superiore alle  \n\naspettative medie definite dal  \n\nrelativo servizio o settore, il  \n\nMunicipio può concedere degli scatti  \n\ndi anzianità supplementari;  \n\nb) il collaboratore può accedere a  \n\nuna nuova funzione tramite la  \n\nprocedura del pubblico concorso  \n\nsecondo l’art. 6 oppure tramite la  \nprocedura del concorso interno  \n\nlimitato ai collaboratori in carica.  \n\n3 2 Per le promozioni di collaboratori  \n\nad altra funzione di carriera interna,  \n\nil Municipio prescinde dal concorso.  \n\n4 3 Lo stipendio nella nuova funzione  \n\nè determinato secondo i criteri  \n\ndell'art. 37 (stipendio iniziale),  \n\nritenuto che in nessun caso il  \n\ncollaboratore percepisce uno  \n\nstipendio inferiore a quello acquisito  \n\nnella precedente funzione. \n\n \nCommenti della CdG: \nLa CdG concorda con la suddivisione proposta dalla CdL in due articoli, 40 e 41 (non 40a, \nessendo un Regolamento nuovo). Naturalmente tutti i numeri di articolo andranno adattati \n(cfr. considerazione sopra). \nLa CdG aderisce, come indicato sopra, alla scissione e dunque anche al tenore di questo \nnuovo articolo (identico a quello precedente). \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n\n29 \n \n\nArt. 42 cpv. 2 “Gratifiche per anzianità di servizio” \n \n\nNumero articolo  Versione MM 83  \n\nMunicipio \n\nVersione  \n\nCommissioni \n\nProposta emendamento \n\nda:  \n\nAdesione / Non \n\nadesione municipale \n\nall’emendamento  \nArt. 42 Gratifiche per \nanzianità di servizio  \n\n2 Il Municipio determina \ncon separata ordinanza in \nche misura si tiene conto \ndegli anni trascorsi al \nservizio di altri enti \npubblici o sussidiati o enti \nautonomi. \n\n2 Il Municipio determina \ncon separata ordinanza in \nche misura si tiene conto \ndegli anni trascorsi al \nservizio di altri enti \npubblici o sussidiati o enti \nautonomi. \n\nCdG alla quale la CdL \nha aderito \n\nIl Municipio risolve di \naderire alla proposta di \nemendamento \n\n \nArt. 43 cpv. 3 “Compenso per prestazioni fuori orario”  \n \n\nNumero articolo  Versione MM 83  \n\nMunicipio \n\nVersione  \n\nCommissioni \n\nProposta emendamento \n\nda:  \n\nAdesione / Non \n\nadesione municipale \n\nall’emendamento  \n\nArt. 43 cpv. 3 compenso \nper prestazioni fuori \norario  \n\n3 Qualora, in casi estremi, \nil recupero di cui al cpv. 2 \nnon fosse possibile, il \nMunicipio può differire il \ntermine di ulteriore 6 mesi. \n\n3 Qualora, in casi estremi, \nil recupero di cui al cpv. 2 \nnon fosse possibile, il \nMunicipio può differire il \ntermine di ulteriori 6 mesi. \n\nCdG alla quale la CdL \nha aderito \n\nIl Municipio risolve di \naderire alla proposta di \nemendamento \n\n \n\n \nArt. 50 cpv. 1 lett. c “Giorni di riposo”  \n \n\nNumero articolo\n\n  \n\nVersione  \n\nMM 83  \n\nMunicipio \n\nVersione  \n\nCommissioni \n\nProposta \n\nemendamento da: \n\n  \n\nAdesione / Non \n\nadesione municipale \n\nall’emendamento  \nArt. 50 cpv. 1 lett \nc. Giorni di riposo  \n \n\n1 Sono \nconsiderati \ngiorni di riposo:  \na) il sabato;  \nb) la domenica; \nc) gli altri giorni \nfestivi \nriconosciuti nel \nCantone in base \nalla Legge \nconcernente i \ngiorni festivi \nufficiali nel \nCantone Ticino \n(del 15 dicembre \n2009).  \nd) la vigilia di \nNatale e di \nCapodanno. \n\n1 Sono considerati giorni di riposo:  \na) il sabato;  \nb) la domenica;  \nc) gli altri giorni festivi riconosciuti nel \nCantone in base alla legislazione in \nvigore. \nd) la vigilia di Natale e di Capodanno. \n\nCdG alla quale la \nCdL ha aderito \n\nIl Municipio risolve di \naderire alla proposta di \nemendamento. \n\n \nArt. 51 cpv. 1 lett. c “Durata delle vacanze” (Municipio 21.10.2024) \n \nLa precisazione è dovuta da un lato all’indicazione non esatta inserita nel testo e dall’altra \nper coerenza delle lettere che precedono e seguono il cpv. in esame. \n \n\n\n\n \n\n30 \n \n\nNumero \n\narticolo  \n\nVersione  \n\nMM 83  \n\nMunicipio \n\nVersione  \n\nCommissioni \n\nProposta \n\nemendamento da: \n\n  \n\nAdesione / Non \n\nadesione municipale \n\nall’emendamento  \nArt. 51 cpv. 1 \nlett c. Durata \ndelle vacanze \n\n1 Il collaboratore \nha diritto alle \nseguenti vacanze \nannuali pagate:  \nc) 25 giorni \nlavorativi fino al \ntermine dell'anno \ncivile in cui \ncompie il 50.mo \nanno di età; \n \n\n1 Il collaboratore ha diritto alle \nseguenti vacanze annuali pagate:  \nc) 25 giorni lavorativi fino al termine \ndell'anno civile in cui compie il 59.mo \nanno di età; \n \n\nCdG alla quale la \nCdL ha aderito \n\nIl Municipio ha già \naderito \nall’emendamento \nproposto \n\n \nArt. 54 cpv. 1 lett. g “Congedi pagati”  \n \nSpiegazione: \nAlle domande della scrivente il 31.01.2025 il Municipio ha risposto: \n \n“Il testo che si trova nel ROC-LO è stato convenuto con i partner sociali e il Municipio \nnon aderisce ad un'eventuale proposta di emendamento come sopra indicata. \nL'estensione del numero massimo di giorni di congedo, potenzialmente a disposizione, \nera vincolata alla presentazione dei certificati medici già dal 2° evento affinché non vi sia \nun uso improprio.” \n \nL’On. Camponovo delucidando la situazione, si riferisce alla mozione del 10.11.2021 con \nla quale veniva fissata la presentazione del certificato dopo il quarto evento. All’unanimità \nla CdL concorda sul fatto che il passo indietro proposto è perlomeno strano. \n \n\nNumero articolo  Versione MM 83  \n\nMunicipio \n\nVersione  \n\nCommissione \n\nProposta \n\nemendamento da:  \n\nAdesione / Non adesione \n\nmunicipale \n\nall’emendamento \n\n \n\n* Si veda specifico \n\ncommento  \n\nArt. 54 cpv. 1 lett g. \nCongedi pagati  \n\nA Congedi pagati \n1 I collaboratori possono \nbeneficiare dei seguenti \ncongedi pagati:  \ng) per il tempo necessario \nall’assistenza a un familiare o \nal partner con problemi di \nsalute, al massimo dieci giorni \nlavorativi all’anno e tre giorni \nlavorativi per evento, salvo \nper malattia di figli in età \ninferiore ai 15 anni, per il \nquale il congedo massimo per \nevento è di 5 giorni lavorativi, \nal massimo 10 giorni \nlavorativi all’anno, con \npresentazione di un certificato \nmedico a partire dal 2° evento \nnell’anno o in caso di un \nsingolo evento che duri più di \n3 giorni; \n\n1. Nuova formulazione: \n“per cui” in luogo e vece di \n“per il quale” dopo “15 \nanni” e “dal 4°” in luogo e \nvece di “2°” evento dopo “a \npartire”. \n\nCdG alla quale la CdL \nha aderito \n\nIl Municipio risolve di \naderire  \nall’emendamento \nproposto in quanto si \nallinea con quanto votato \nin CC \n\n\n\n \n\n31 \n \n\n* Si proponeva inizialmente di non accettare le modifiche proposte, e di mantenere quindi \n\nl’attuale testo proposto nel MM 83 dall’Esecutivo, perché convenuto con i partner sociali, con i \nquali si era deciso che l’estensione del numero massimo di giorni di congedo potenzialmente a \n\ndisposizione era vincolata alla presentazione dei certificati medici già dal 2° evento affinché non \n\nvi fosse un uso improprio degli stessi.  \n\nVa però segnalato come nel testo in esame le Commissioni abbiano precisato di essere in attesa \n\ndi un emendamento per uniformare il testo alla Mozione “migliorare la conciliabilità in favore \ndei famigliari curanti”. In caso di emendamento che riprenda la Mozione citata quando adottata, \nsi propone di aderire all’emendamento proposto. \n \nArt. 54 cpv. 2 “Congedi pagati”  \n \n\nNumero articolo  Versione MM 83  \n\nMunicipio \n\nVersione  \n\nCommissioni \n\nProposta emendamento \n\nda:  \n\nAdesione / Non \n\nadesione municipale \n\nall’emendamento \n\nArt. 54 cpv. 2 Congedi \npagati  \n\n2 I congedi di cui al cpv. 1 \nlett. a), b), c), d) sono \nconcessi compatibilmente \ncon le esigenze di servizio \ne non possono superare, se \ncumulati, un limite \nmassimo di 12 giorni \nall’anno \n\n2 I congedi di cui al cpv. 1 \nlett. a), b), c), d) sono \nconcessi compatibilmente \ncon le esigenze di servizio, \nsu presentazione della \ndocumentazione \ngiustificativa e non possono \nsuperare, se cumulati, un \nlimite massimo di 12 giorni \nall’anno. \n\nCdG alla quale la CdL \nha aderito \n\nIl Municipio ha già \naderito all’emendamento \nproposto \n \n\n \nArt. 54 cpv. 3 “Congedi pagati” (Municipio 21.10.2024) \n \nLa lettera “e” va stralciata dal cpv. 3, in quanto in contrasto con il cpv. 1 lett. e che prevede \nche il congedo per matrimonio di 8 giorni vada effettuato entro 6 mesi dalla celebrazione del \nrito. \n \n\nNumero articolo  Versione MM 83  \n\nMunicipio \n\nVersione  \n\nCommissioni \n\nProposta emendamento \n\nda:  \n\nAdesione / Non \n\nadesione municipale \n\nall’emendamento \n\nArt. 54 cpv. 3 Congedi \npagati  \n   \n \n\n3 I congedi di cui al cpv. 1 \nlett. e), h) e i) devono \nessere consumati entro 30 \ngiorni dall’evento.  \n \n\n3 I congedi di cui al cpv. 1 \nlett. e), h) e i) devono \nessere consumati entro 30 \ngiorni dall’evento.  \n \n\nCdG alla quale ha aderito \nla CdL \n \n\nIl Municipio ha già \naderito all’emendamento \nproposto. \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n\n32 \n \n\nArt. 54 cpv. 4 “Congedi pagati”  (Municipio 21.10.2024) \n \n\nNumero articolo  Versione  \n\nMM 83  \n\nMunicipio \n\nVersione  \n\nCommissioni \n\nProposta emendamento \n\nda:  \n\nAdesione / Non \n\nadesione municipale \n\nall’emendamento  \n\nArt. 54 cpv. 4 Congedi \npagati  \n \n\n4 Il congedo per l’altro \ngenitore (cpv. 1 lett. k) \ndeve essere preso, in \nsettimane o in giorni, entro \nsei mesi dalla nascita del \nfiglio; questo termine è \nsospeso durante il congedo \nsecondo l’art. 329gbis CO. \n\n4 Il congedo per l’altro \ngenitore (cpv. 1 lett. k) \ndeve essere preso, in \nsettimane o in giorni, entro \nsei mesi dalla nascita del \nfiglio; questo termine è \nsospeso durante il congedo \nin caso di morte della \nmadre secondo l’art. \n329gbis CO. \n\nCdG alla quale la CdL \nha aderito \n \n\nIl Municipio ha già \naderito all’emendamento \nproposto. \n \n\n \nArt. 55 cpv. 4 “Congedo per maternità e parentale”  \n \n\nNumero articolo  Versione  \n\nMM 83  \n\nMunicipio \n\nVersione  \n\nCommissioni \n\nProposta emendamento \n\nda:  \n\nAdesione / Non \n\nadesione municipale \n\nall’emendamento  \nArt. 55 cpv. 4 Congedo \nper maternità e parentale  \n\n4 La collaboratrice può \nbeneficiare in caso di parto \ndi un congedo non pagato, \ntotale o parziale, per un \nmassimo di 9 mesi; in \nalternativa, il congedo può \nessere concesso \ninteramente o parzialmente \nall’altro genitore. \n\n4 La collaboratrice può \nbeneficiare in caso di parto \ndi un congedo non pagato, \ntotale o parziale, per un \nmassimo di 9 mesi; in \nalternativa, il congedo può \nessere concesso \ninteramente o parzialmente \nall’altro genitore qualora \nsia anch’egli un \ncollaboratore del Comune. \n\nCdG alla quale la CdL \nha aderito \n\nIl Municipio ha già \naderito all’emendamento \nproposto. \n\n \nArt. 66 cpv. 2 e 3 “Tutela dell’uguaglianza di genere”  \n  \nLa scrivente concorda con il Municipio che prevede l’elaborazione di un’Ordinanza \nriguardante le persone diversamente abili e con difficoltà sociali di cui all’art. 13a. Riguardo \nalla parità di genere, tuttavia, la CdL ha chiesto al Municipio se è prevista un’Ordinanza e di \nelencare “quali misure l’esecutivo ha finora adottato e quali intende adottare in futuro e con \nquali tempistiche”. Il 31.1.2025 il Municipio ha risposto che non è prevista un’Ordinanza in \nrelazione all’art. 66. Alla domanda sulle misure “intraprese finora e quali sono previste” alla \nCommissione non è giunta alcuna risposta, ma unicamente la seguente precisazione: “il \nMunicipio adotterà tutte le misure necessarie sulla base dell'articolo citato”. \n \nLa CdL trova poco convincente il modo con cui il Municipio si è defilato di fronte alle domande \nposte sull’articolo 66, oltretutto nuovo, consacrato alla “tutela dell’uguaglianza di genere”. Il \ntema è meritevole di attenzione maggiore e l’emendamento proposto costituisce uno dei \npossibili provvedimenti a sostegno della normativa. In pratica, nel caso in cui a parità di \nrequisiti vi siano candidate e canditati, e il concorso riguardi, ad esempio, la funzione di \neducatore presso il Nido comunale, fa stato la composizione delle educatrici e degli educatori \n\n\n\n \n\n33 \n \n\npresenti allo stesso, per stabilire qual è il genere maggiormente rappresentato. Mentre nel \ncaso in cui il concorso verta per la funzione di Caposezione II, riferita al Nido comunale, il \nraffronto viene fatto tra l’insieme dei Capisezione II, quindi nel caso che una donna e un uomo \nhanno le medesime qualifiche e i Capisezione II sono prevalentemente uomini, va preferita \nla donna. \n \nRileviamo che la proposta di emendamento è stata suggerita dall’Ordinanza del comune di \nGinevra, impegnato da anni sulla questione della parità. La motivazione della non adesione \naddotta dal Municipio è incomprensibile. Se l’identità di genere non è inclusiva unicamente \ndelle categorie uomini e donne allora l’intero impianto del ROC-LO in merito alla parità \nsarebbe da rivedere. Se viene invocata la “parità tra donne e uomini” (cpv. 2) è necessario \ncorreggere la tendenza che al momento delle assunzioni, a parità di requisiti, viene di regola \nscelta il candidato uomo (possibile maternità e via dicendo). Idem per la mescolanza dei sessi \nin determinate funzioni gravate dallo stereotipo di genere. Viene il sospetto che la posizione \ndel Municipio non sia mossa da intenti “progressisti” ma tipicamente “conservatori”. \n \nOsservazioni della CdG: \nLa CdG non aderisce all'emendamento della CdL ma propone la modifica del cpv. 2 rispetto \nalla versione municipale sostituendo "tra donne e uomini" con "di genere". \nLa CdL aderisce alla proposta della CdG e mantiene il suo emendamento del nuovo cpv. 3. \n \n\nNumero articolo\n\n  \n\nVersione MM 83  \n\nMunicipio \n\nVersione  \n\nCommissioni \n\nProposta \n\nemendamento da:  \n\nAdesione / Non \n\nadesione municipale \n\nall’emendamento \n\n \n\n* Si veda specifico \n\ncommento  \n\nArt. 66  cpv.3 \nTutela \ndell’uguaglianza di \ngenere  \n \n\n1 I collaboratori \ndevono essere \nprotetti contro ogni \nforma di \ndiscriminazione.  \n \n2 La Città di \nLocarno adotta \nmisure adeguate \nper promuovere \nconcretamente la \nparità tra donne e \nuomini, nonché per \neliminare gli \nostacoli che \ngravano sul \npersonale con \ndisabilità. \n\nCpv. 1 invariato \n \n2 La Città di Locarno adotta misure \nadeguate per promuovere \nconcretamente la parità di genere, \nnonché per eliminare gli ostacoli che \ngravano sul personale con disabilità.   \n \n3 nuovo:  \nPer la nomina in una determinata \nfunzione indicata nell’apposita \nOrdinanza municipale, a parità di \nrequisiti, nelle decisioni di nomina va \ndata la precedenza ai candidati del sesso \nivi meno rappresentato. \n\n \n \nCvp. 2 CdG alla \nquale la CdL \naderisce \n \n \n \n \nCpv. 3 CdL alla \nquale la CdG non \naderisce \n\n \n \nIl Municipio aderisce \nalla proposta della \nCdG \n \n \n \n \nIl Municipio risolve \ndi non aderire alla \nproposta di \nemendamento della \nCdL \n \n\n*In merito all’uguaglianza di genere la CdL propone di inserire un nuovo cpv con la seguente \nprecisazione: “per la nomina in una determinata funzione indicata nell’apposita Ordinanza \nmunicipale, a parità di requisiti, nelle decisioni di nomina va data la precedenza ai candidati del \n\nsesso ivi meno rappresentato”. Si propone di non aderire, poiché l’identità di genere non è \ninclusiva unicamente delle categorie uomini e donne ma può includere anche altre tipologie di \n\nidentità. Il Municipio non ritiene di aderire alla proposta di emendamento. \n\n \n \n \n\n\n\n \n\n34 \n \n\nArt. 69 a cpv. 1 \n \n\nNumero \n\narticolo  \n\nVersione  \n\nMM 83  \n\nMunicipio \n\nVersione  \n\nCommissioni \n\nProposta \n\nemendamento da:  \n\nAdesione / Non adesione \n\nmunicipale \n\nall’emendamento  \nArt. 69a cpv. 1 \nObbligo di \ndenuncia e \nprotezione  \n \n\n1 Il collaboratore è tenuto a \ndenunciare alle autorità del \nperseguimento penale, ai suoi \nsuperiori o al Municipio i crimini \ne i delitti perseguibili d’ufficio \nche constata o gli sono segnalati \nnell’esercizio della sua funzione; \nnel caso di segnalazione ai suoi \nsuperiori o al Municipio, l’obbligo \ndi denuncia incombe ad essi; sono \nfatti salvi gli obblighi di denuncia \nprevisti da altre leggi. \n\n1 Il collaboratore è tenuto a \ndenunciare alle autorità di \nperseguimento penale, ai suoi \nsuperiori o al Municipio i \ncrimini e i delitti perseguibili \nd’ufficio che constata o gli \nsono segnalati nell’esercizio \ndella sua funzione; nel caso di \nsegnalazione ai suoi superiori \no al Municipio, l’obbligo di \ndenuncia incombe ad essi; \nsono fatti salvi gli obblighi di \ndenuncia previsti da altre \nleggi. \n\nCdG alla quale la CdL \naderisce \n \n\nIl Municipio ha già \naderito all’emendamento \nproposto. \n \n\n \nArt. 74 cpv. 1 “Scadenza e disdetta del rapporto d’incarico a tempo determinato”  \n \n\nNumero \n\narticolo  \n\nVersione \n\nMM 83  \n\nMunicipio \n\nVersione  \n\nCommissioni \n\nProposta \n\nemendamento da:  \n\nAdesione / Non \n\nadesione municipale \n\nall’emendamento  \nArt. 74 cpv. 1 \nScadenza e \ndisdetta del \nrapporto \nd’incarico a \ntempo \ndeterminato   \n \n\n1 Il rapporto \nd’impiego del \ncollaboratore \nincaricato a \ntempo \ndeterminato \ncessa alla \nscadenza senza \ndisdetta. \n\n1 Il rapporto d’impiego del \ncollaboratore incaricato a tempo \ndeterminato cessa alla scadenza senza \nnecessità di disdetta. \n\nCdG alla quale la \nCdL ha aderito \n\nIl Municipio ha già \naderito \nall’emendamento \nproposto \n \n\n \nArt. 75 “Dimissioni”  \n \nIl Municipio osserva che la disdetta durante il periodo di prova è retta dagli art. 7 e 71 lett. d \ndel ROC-LO. Non è quindi necessario aggiungere la precisazione “dopo la scadenza del \nperiodo di prova”. \nPer questo motivo il Municipio non aderisce ad un’eventuale proposta di emendamento come \npresentata. \nProprio perché la disdetta durante il periodo di prova è regolata separatamente, la CdL ritiene \nl’emendamento della CdG condivisibile, per sottolineare che l’art. 75 non concerne il periodo \ndi prova. \n \n\nNumero \n\narticolo  \n\nVersione MM 83  \n\nMunicipio \n\nVersione  \n\nCommissioni \n\nProposta \n\nemendamento da:  \n\nAdesione / Non \n\nadesione municipale \n\nall’emendamento \n\n \n\n* Si veda specifico \n\ncommento  \n\nArt. 75 \nDimissioni  \n\n1  Il collaboratore \nnominato o \nincaricato a tempo \nindeterminato può \nrassegnare le \nproprie dimissioni \ncon disdetta scritta \n\n1  Dopo la scadenza del periodo di \nprova il collaboratore nominato o \nincaricato a tempo indeterminato può \nrassegnare le proprie dimissioni con \ndisdetta scritta per la fine di ogni mese:  \n \n\nCdG alla quale la \nCdL aderisce \n\nIl Municipio risolve di \nnon aderire alla \nproposta di \nemendamento \n\n\n\n \n\n35 \n \n\nper la fine di ogni \nmese:  \n \n\n*Il Municipio ha già trasmesso le proprie osservazioni in merito alla questione che la disdetta \n\ndurante il periodo di prova è retta dagli art. 7 e 71 lett. d del nuovo ROC-LO. La puntualizzazione \n\ndella CdG che vuole precisare all’inizio dell’art. “Dopo la scadenza del periodo di prova ...” è \nritenuta superflua malgrado le osservazioni della Commissione. Non si ritiene di aderire alla \n\nproposta di emendamento. \n\n \nArt. 77 “Disdetta“cambiamento titolo e modifica cpv. 5  \n \n\nNumero \n\narticolo  \n\nVersione MM 83  \n\nMunicipio \n\nVersione  \n\nCommissione \n\nProposta \n\nemendamento da:  \n\nAdesione / Non \n\nadesione municipale \n\nall’emendamento \n\n \n\n* Si veda specifico \n\ncommento  \n\nArt. 77 \nDisdetta   \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n5 In caso di gravi \nviolazioni dei doveri \ndi servizio, \nassolutamente \ninconciliabili con la \nfunzione esercitata, \nl’autorità di nomina \npuò disdire \nimmediatamente il \nrapporto d’impiego. \n \n \n\nModifica del titolo con il seguente \ntenore: “Disdetta contratti a tempo \nindeterminato” \n \n\n \n5 In caso di gravi violazioni dei doveri \ndi servizio, inconciliabili con la \nfunzione esercitata, il Municipio può \ndisdire immediatamente il rapporto \nd’impiego.  \n\nCdL alla quale la \nCdG aderisce \n \n \n \nCdG alla quale la \nCdL aderisce \n\nIl Municipio risolve di \nnon aderire alla \nproposta di \nemendamento del \ntitolo. \n \nIl Municipio risolve di \nnon aderire alla \nproposta di \nemendamento alla \nmodifica del cpv. 5. \n\n*Per quanto riguarda la proposta della CdL, di modificare il titolo, il Municipio non ritiene \n\nopportuno accettare l’emendamento proposto poiché si tratta di una precisazione superflua, \n\ndal momento che il testo dell’articolo è chiaro.  \nInfine, la precisazione della CdG che mira ad eliminare dall’attuale cpv. 5 dell’attuale \nformulazione dell’art. 77 l’avverbio “assolutamente” in riferimento alla violazione dei doveri di \n\nservizio non è da accettare L’attuale formulazione è la seguente: “In caso di gravi violazioni dei \n\ndoveri di servizio, assolutamente inconciliabili con la funzione esercitata…”.  Il Municipio non \n\nritiene di aderire alla proposta di emendamento \n\n \nArt. 78 cpv. 2 “Procedura di disdetta”  \n \nLa proposta della CdL intende allargare il campo di attività della Commissione conciliativa \nindicata nell’art. 78a “Conciliazione”. Il primo passo consiste nell’inserire nell’art. 78 \n“Procedure di disdetta” la possibilità di rivolgersi alla Commissione conciliativa, analogamente \nall’art. 19 per i cambiamenti di funzione, in modo che il successivo art. 78a possa essere \nintegralmente dedicato alla “Conciliazione”. \n \nLa modifica consiste solamente nell’inserire in questo articolo “Procedure di disdetta” la \nfacoltà del collaboratore di attivare la procedura di conciliazione in caso di disaccordo, facoltà \nmeglio definita prevista nell’art. 78a secondo la proposta di emendamento.  \n \n\n\n\n \n\n36 \n \n\nNumero  \n\narticolo  \n\nVersione  \n\nMM 83  \n\nMunicipio \n\nVersione  \n\nCommissioni \n\nProposta \n\nemendamento da:  \n\nAdesione / Non \n\nadesione municipale \n\nall’emendamento \n\n \n\n* Si veda specifico \n\ncommento  \n\nArt. 78 cpv 2 \nProcedura di \ndisdetta  \n \n\n2 Il \ncollaboratore \ndeve essere \nsentito e può \nfarsi assistere. \n\n2 Il collaboratore deve essere sentito e \npuò farsi assistere. In caso di disdetta al \ndi fuori del periodo di prova, il \nCollaboratore può sottoporre il suo \ncaso, entro un termine di 15 giorni, alla \nCommissione conciliativa, secondo \nl’art. 78a. \n\nCdL alla quale la \nCdG non aderisce. \n\nIl Municipio risolve di \nnon aderire alla \nproposta di \nemendamento \n\n \n*La CdL ha proposto che in caso di disdetta al di fuori del periodo di prova il collaboratore può \n\nproporre il suo caso (entro 15 giorni) alla Commissione conciliativa secondo l’art. 78a. Il Municipio \n\nnon ritiene di aderire alla proposta di emendamento. \n\n \nArt. 78a (nuovo)  \n \nNella risposta 09.04.2025 alla CdL il Municipio indica una prima proposta di composizione \ndella commissione conciliativa in questo modo: \n \n“La composizione della Commissione conciliativa non è ancora stata discussa in Municipio \nma una prima proposta in tal senso potrebbe essere così rappresentata: \n* 3 rappresentanti del personale \n* 3 rappresentanti del datore di lavoro \n* 1 presidente scelto di comune accordo.” \n \nLa Commissione conciliativa a Locarno si profila con un marcato assetto paritetico e pertanto \nil suo campo di attività potrebbe essere maggiormente esteso, sull’esempio di Bellinzona che \ndispone di una Commissione “paritetica consultiva e conciliativa” che include anche i \nrappresentanti sindacali, mentre nel ROC-LO il Municipio prevede due commissioni e i \nsindacati sono considerati a parte. La Commissione del personale con i rappresentanti dei \nvari settori dell’amministrazione (art. 82 e relativa ordinanza), a cui si affiancano i sindacati, \nconsiderati, unitamente alla Commissione del personale, organo consultivo sulle questioni \ngenerali che interessano i collaboratori e l’organizzazione del lavoro (art. 83); e la \nCommissione conciliativa, come visto, ha un carattere paritetico, ma attualmente con \ncompetenze limitate. La Commissione conciliativa locarnese potrebbe quindi integrare gli \naspetti di conciliazione che il ROD di Bellinzona attribuisce alla propria commissione \n“paritetica”.  \n \nArticolo 89 del ROD di Bellinzona “Commissione paritetica consultiva e conciliativa” \n(in giallo gli aspetti riproposti per Locarno) \n1. La Commissione paritetica è un organo consultivo del Municipio il cui parere può essere \nchiesto dalle parti sulle questioni generali che interessano i collaboratori e l’organizzazione \ndel lavoro (come all’art. 5). \n\n\n\n \n\n37 \n \n\n2. In caso di procedura disciplinare ai sensi degli art. 36 e seg., prima che il Municipio \nprenda una decisione sui provvedimenti disciplinari, è data facoltà al collaboratore di \nchiedere l’intervento della Commissione paritetica. \n3. Nel caso di intervento della Commissione paritetica, il Municipio prende atto della \nproposta conciliativa e formula la propria decisione. \n4. Dalle competenze della Commissione paritetica sono esclusi i provvedimenti disciplinari di \ncui all’art. 36 cifra 1 lett. a) e b) (ammonimento e multa). \n5. La Commissione paritetica può essere interpellata dal collaboratore anche in caso di \ncontestazione di una decisione individuale adottata sulla base del presente regolamento.  \n6. Il Municipio emana un’ordinanza per disciplinarne la struttura e il funzionamento. \n \n \nArt. 78a cpv. 1 nuovo: le competenze della Commissione conciliativa sono estese a tutte le \ndecisioni individuali legate all’applicazione del ROC-LO comprese quelle disciplinari di cui \nall’art. 29.  \n \nTesto del nuovo art. 78a: \n \n\nArt. 78a “Conciliazione” come a MM83 CdL, emendamento art. 78a \n\n“Conciliazione”  \n1 Ogni collaboratore al quale viene  \n\nprospettata la disdetta del rapporto  \n\nd’impiego al di fuori del periodo di  \nprova, o che sia in disaccordo sulla  \n\nsua funzione, può sottoporre il suo  \n\ncaso, entro un termine di 15 giorni,  \n\nad una Commissione conciliativa; il  \n\nMunicipio ne stabilisce  \n\ncomposizione e funzionamento  \n\nmediante ordinanza.  \n\n2 La Commissione è tenuta a indire,  \n\nentro un termine di 15 giorni,  \n\nun’udienza di conciliazione e a  \ncomunicare al più presto al  \n\nMunicipio se le parti hanno  \n\nraggiunto un accordo.  \n\n3 Le controversie relative a  \n\ndiscriminazioni ai sensi della legge  \n\nfederale sulla parità dei sessi  \n\nsottostanno all’esperimento di  \nconciliazione conformemente alla  \n\nlegge di applicazione della legge  \n\n1. La Commissione conciliativa può \nessere interpellata dal collaboratore in \ncaso di contestazione di una \ndecisione individuale adottata sulla \nbase del presente regolamento, \nnonché in tutti i casi specifici enunciati \ndal presente regolamento \n\n2. Il Municipio stabilisce composizione e \nfunzionamento della Commissione \nconciliativa mediante ordinanza. \n\n3. La Commissione è tenuta a indire, \nentro un termine di 15 giorni, \nun’udienza di conciliazione e a \ncomunicare al più presto al Municipio \nse le parti hanno raggiunto un \naccordo. Il Municipio prende atto della \nproposta conciliativa e formula la \npropria decisione. \n\n4. Le controversie relative a \ndiscriminazioni ai sensi della legge \nfederale sulla parità  dei sessi \nsottostanno all’esperimento di \nconciliazione conformemente alla \nlegge cantonale di applicazione \n\n\n\n \n\n38 \n \n\nfederale sulla parità dei sessi nei  \n\nrapporti di lavoro di diritto pubblico  \n\ndel 24 giugno 2010.  \n\n4 L’avvio di una procedura di  \nconciliazione ai sensi del cpv. 1 o del  \n\ncpv. 3 esclude l’altra.  \n\n5 Durante la fase di conciliazione, la  \n\nprocedura di disdetta rimane  \n\nsospesa. Se l’interesse  \ndell’Amministrazione o della  \nprocedura lo esige, il Municipio può  \n\nadottare misure cautelari ai sensi  \n\ndell’art. 78 del presente regolamento \n\ndella legislazione federale in \nmateria. \n\n5. L’avvio di una procedura di \nconciliazione ai sensi del cpv. 1 o \ndel cpv. 3 esclude l’altra. \n\n6. Durante la fase di conciliazione, la  \nprocedura di disdetta rimane  \nsospesa. Se l’interesse  \ndell’Amministrazione o della  \nprocedura lo esige, il Municipio può  \nadottare misure cautelari ai sensi  \ndell’art. 78 del presente regolamento. \n\n \nOsservazioni del Municipio e della CdG:  \n*Viene proposto un nuovo articolo integralmente dedicato alla “Conciliazione”. \nSostanzialmente si propone che la Commissione conciliativa possa essere interpellata dal \n\ncollaboratore in caso di una decisione individuale adottata sulla base del ROC-LO “nonché in \n\ntutti i casi specifici enunciati” nel Regolamento stesso. Va sottolineato che nel MM 83 la \nCommissione conciliativa è pensata unicamente per l’eventuale supporto in caso di prospettata \ndisdetta del rapporto d’impiego o in caso di disaccordo sulla funzione. Per le altre questioni fa \n\nriferimento l’art. 81. Il Municipio non ritiene di aderire alla proposta di emendamento. \n\n \nLa CdG non aderisce al nuovo articolo proposto dalla CdL e si associa al MUN (salvo togliere \nla data della Legge, come va fatto in ogni articolo del ROC-LO) e creare cpv. 2 scorporando \nla relativa frase dal cpv.1. \n \nArt. 81 cpv. 1 “Procedura”  \n \nSul tema dei rimedi di diritto è necessario prendere una decisione definitiva di principio. Il \nMunicipio intende che i rimedi di diritto vanno indicati sempre, almeno in relazione alle \nprocedure più importanti. Questo per favorire la massima consapevolezza del collaboratore \nche non necessariamente legge tutti gli articoli quando ha un problema.  \n \nCpv. 1: viene richiamato il nuovo art. 78a (nella versione dell’emendamento proposto che \nspecifica le procedure in caso di coinvolgimento della Commissione conciliativa ed esplicita \nla possibilità del Collaboratore di farsi assistere). \n \nLa scrivente ritiene importante ancorare il diritto di essere sentito e il diritto di farsi assistere \nin una clausola generale all’art. 81 cpv. 1, in modo che sia comunque garantito in maniera \ngenerale dal regolamento, anche se non specificatamente indicato in ogni articolo. La CdL \nritiene comunque che questo diritto vada mantenuto anche nei singoli articoli come proposto \ndal Municipio. \n \n\n\n\n \n\n39 \n \n\nNumero \n\narticolo  \n\nVersione  \n\nMM 83  \n\nMunicipio \n\nVersione  \n\nCommissione \n\nProposta \n\nemendamento da:  \n\nAdesione / Non \n\nadesione municipale \n\nall’emendamento \n\n \n\n* Si veda specifico \n\ncommento  \n\nArt. 81 cpv 1 \nProcedura  \n \n\n1 Le contestazioni di \nqualsiasi tipo \nrelative \nall'applicazione del \npresente \nregolamento sono \nrisolte dal \nMunicipio. \n\n1 Le contestazioni di qualsiasi tipo \nrelative all'applicazione del presente \nregolamento sono risolte dal \nMunicipio, riservato quanto \nprevisto dall’art. 78a. Il \ncollaboratore ha diritto di essere \nsentito e di farsi assistere in tutte le \nprocedure che lo concernono. Il \nresponsabile del settore è tenuto a \ninformare il collaboratore di questi \nsuoi diritti. \n\nCdL a cui la CdG \naderisce \n\nIl Municipio risolve di \nnon aderire alla proposta \ndi emendamento.  \n\n*La formulazione della CdL specifica che “…riservato quanto previsto dall’arte 78a il collaboratore \nha il diritto di essere sentito, e di farsi assistere in tutte le procedure che lo concernono. Il \n\nresponsabile di settore è tenuto a informare il collaboratore di questi suoi diritti”. Si ritiene \nsuperflua la precisazione proposta perché negli articoli è più volte indicato che il collaboratore si \n\npuò far assistere, e in ogni caso i superiori (e anche il servizio risorse umane \n\ndell’Amministrazione) informano i propri collaboratori. Il Municipio non ritiene di aderire alla \n\nproposta di emendamento. \n\n \nCon la soluzione proposta dalla CdL e sostenuta dalla CdG, i diritti dei collaboratori ad essere \nsentiti e a farsi assistere sono sempre garantiti, anche qualora non fossero specificamente \nindicati nei singoli articoli. \n \nArt. 84 “Sistema di informazione”  \n \nL’articolo riprende una direttiva della SEL riguardo alla protezione dei dati. Alla scrivente pare \nutile rendere consapevole il collaboratore che accanto alla garanzia che i suoi dati personali \nsiano utilizzati solo in determinati casi e con specifiche garanzie, egli abbia comune sempre \nlibero accesso al proprio dossier e ai propri dati.  \n \nInfatti, la Legge (cantonale) sulla protezione dei dati personali (LPDP) (del 9 marzo 1987) al \nTitolo IV Diritti della persona interessata, Consultazione dei registri, l’art. 22 sancisce quanto \nsegue: chiunque può consultare il registro di ogni organo responsabile o il registro centrale \ndegli archivi di dati. \n \nLa seconda precisazione che alla CdL risulta utile è che l’elaborazione di rapporti di \nvalutazione dell’efficienza e dell’efficacia dell’amministrazione e delle misure adottate sono \npubblici, secondo la LIT e le altre dissipazioni riguardanti la trasparenza.  \n \nAd esempio, la Confederazione attribuisce “accesso illimitato ai rapporti di valutazione \ndell’efficienza dell’Amministrazione federale e dell’efficacia delle sue misure (art. 8 cpv. 4 \nLTras)”; si veda il Messaggio del CF del 12 febbraio 2003 riguardante la Legge sulla \ntrasparenza, paragrafo 2.2.3.3. Dal canto suo il CdS riferendosi alla legge sull’informazione \ne la trasparenza che ha lo scopo “di garantire la libera formazione dell’opinione pubblica e \nfavorire la partecipazione alla vita pubblica, promovendo la trasparenza sui compiti, \n\n\n\n \n\n40 \n \n\nl’organizzazione e l’attività dello Stato” (art. 1 cpv. 2) nel Messaggio governativo 6296 del 10 \nnovembre 2009 (sull'iniziativa popolare generica 17 settembre 2007 "Per una legge sulla \ntrasparenza dello Stato", a p. 11) include nel campo di applicazione della trasparenza perfino \nle autorità giudiziarie “senza riserve soltanto quando assolvono attività amministrative o \nmansioni di vigilanza”. \n \nIl Municipio nella sua risposta alla CdL il 31.1.2025 riconosce la legittimità del libero accesso \ndel dipendente (e del cittadino) ai dati che lo concernono e alla pubblicità dei rapporti di \nvalutazione dell’efficienza dell’Amministrazione, ma non ritiene utile specificarlo.  \nLa scrivente nel primo caso ritiene utile ricordare gli elementi fondamentali della buona \nprocedura, in particolare in una materia così difficile. Ritiene altresì opportuno specificare la \npubblicità dei rapporti inerenti al funzionamento dell’amministrazione che non contengono \ndati riconosciuti sensibili dalla legge e dalla giurisprudenza, per evitare immotivati dinieghi di \naccesso al materiale formulate a più riprese dal 2018 del Municipio nei confronti dei \nConsiglieri comunali.  \n \nProposte della CdL: \nCpv. 1 aggiunta: si rende esplicito, a scanso di equivoci, il diritto del Collaboratore ad \naccedere in qualsiasi momento al suo incarto personale o agli altri dati che lo concernono in \npossesso dell’amministrazione.  \n \nLa CdL propone di introdurre un nuovo capoverso alla fine dell’art. 84. Il MM83 dice che il \n“Comune promuove la qualità, l’efficacia e l’efficienza dei propri servizi e, a tale scopo, … \nvaluta le prestazioni dei propri servizi, ne controlla periodicamente l’adempimento, favorendo \naltresì lo sviluppo professionale dei collaboratori”. L’introduzione del cpv. 5, anche se riprende \nalcuni contenuti della LIT (Legge sull’informazione e la trasparenza) può evitare in futuro i \ndinieghi che il municipio applica ai rapporti che riguardano il funzionamento \ndell’amministrazione e che non contengono alcun dato degno di protezione ai sensi della \ngiurisprudenza (come, ad esempio, le valutazioni di idoneità che hanno un grado di \nriservatezza maggiore).  Il nuovo capoverso 5 ha il seguente tenore: “i rapporti di valutazione \ndell’efficienza dell’Amministrazione e dell’efficacia delle sue misure di regola sono \nliberamente accessibili”. \n \nOsservazioni e proposte della CdG \nCpv. 1: nel contenuto anche la CdG aderisce ma chiede che tale aggiunta costituisca un \nnuovo cpv. 2. La CdL aderisce a questa proposta. \n \nCpv. 5 (sarà il nuovo cpv. 6): Immaginiamo che non si tratti di quelli dei dipendenti ma di \nquelli generici sull'amministrazione. In tal caso la CdG aderisce all’emendamento, tuttavia, \ncon questa formulazione e non prevedendo un cpv. a sé ma un nuovo articolo a sé                \nche cita: \n \n\n\n\n \n\n41 \n \n\n“I rapporti di valutazione dell'efficienza dell'amministrazione e dell'efficacia delle sue misure sono accessibili \nconformemente alle normative vigenti in ambito di trasparenza e direttamente accessibili alla Commissione \ndella Gestione.” \n \nLa CdL non aderisce all’emendamento della CdG e decide di ritirare il proprio \nemendamento relativo al nuovo cpv. 6.  \n \nDopo aver preso atto della non adesione del Municipio alla sua proposta, anche la \nCdG ritira l’emendamento relativo al nuovo cpv. 6. \n \nPertanto, il tenore dell’emendamento proposto dalla CdL e dalla CdG (cpv. 2) è il seguente: \n \n\nNumero articolo\n\n  \n\nVersione  \n\nMM 83  \n\nMunicipio \n\nVersione  \n\nCommissione \n\nProposta \n\nemendamento \n\nda:  \n\nAdesione / Non \n\nadesione municipale \n\nall’emendamento \n\n \n\n* Si veda specifico \n\ncommento  \n\nArt. 84 Sistema \ndi informazione  \n \n\n1 I Servizi del personale \nsono responsabili \ndell’elaborazione dei dati \nnecessari alla gestione del \npersonale e degli stipendi e \ngestisce i sistemi \nd’informazione e di \ndocumentazione \ninformatizzati per: \na)  la gestione delle \ncandidature ai concorsi \npubblici; \nb)  la gestione e \nl’amministrazione del \npersonale; \nc)  l’allestimento di \nstatistiche; \nd)  eventuali altre esigenze \ncomunali. \n \n2 L’accesso ai sistemi di \ninformazione può essere \neffettuato solo in funzione \ndelle necessità informative \nper l’adempimento del \nrispettivo compito legale o \ndi servizio.  \n\n1 I Servizi del personale sono \nresponsabili dell’elaborazione dei \ndati necessari alla gestione del \npersonale e degli stipendi e \ngestisce i sistemi d’informazione \ne di documentazione \ninformatizzati per: \na)  la gestione delle candidature ai \nconcorsi pubblici; \nb)  la gestione e \nl’amministrazione del personale; \nc)  l’allestimento di statistiche; \nd)  eventuali altre esigenze \ncomunali.  \n \n2 (nuovo) Il collaboratore può \naccedere al proprio incarto e a \ntutti i dati che lo concernono. \n \n\n2 diventa cpv. 3 \n3 diventa cpv. 4  \n4 diventa cpv. 5  \n \n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nCdL a cui la CdG \naderisce, \nproponendo di \nfare un nuovo \ncapoverso. CdL \naderisce. \n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nIl Municipio risolve \ndi aderire alla \nproposta di \nemendamento \nriguardante il cpv.1 \n \n  \n\n*Cpv.1. il Municipio vi aderisce poiché è già la prassi in essere presso l’Amministrazione \nComunale. Accettare l’emendamento proposto.  \n\n \nArt. 85 “Digitalizzazione dei documenti cartacei”  \n \n\nNumero  \n\narticolo  \n\nVersione  \n\nMM 83  \n\nMunicipio \n\nVersione  \n\nCommissioni \n\n \n\nProposta \n\nemendamento da:  \n\nAdesione / Non adesione \n\nmunicipale \n\nall’emendamento  \nArt. 85 \nDigitalizzazione dei \ndocumenti cartacei  \n\nI Servizi del personale possono \ndigitalizzare e riprendere nei \nsistemi di informazione i \ndocumenti cartacei. La copia \ndigitale del documento, con le \nnecessarie misure di sicurezza, \nè presunta equivalente \n\nI Servizi del personale \npossono digitalizzare e \nriprendere digitalizzano e \nriprendono nei sistemi di \ninformazione i documenti \ncartacei. La copia digitale \ndel documento, con le \n\nCdG alla quale la CdL \nha aderito \n\nIl Municipio ha già \naderito all’emendamento \nproposto \n\n\n\n \n\n42 \n \n\nall’originale cartaceo. In \nseguito, l’originale cartaceo può \nessere restituito o se date le \npremesse distrutto. \n\nnecessarie misure di \nsicurezza, è presunta \nequivalente all’originale \ncartaceo. In seguito, \nl’originale cartaceo può \nessere restituito o se date le \npremesse distrutto. \n\n \nArt. 94 “Riserva del diritto cantonale”  \n \n\nNumero  \n\narticolo  \n\nVersione MM 83  \n\nMunicipio \n\nVersione  \n\nCommissioni \n\n \n\nProposta \n\nemendamento da:  \n\nAdesione / Non adesione \n\nmunicipale \n\nall’emendamento  \nArt. 94 Riserva del \ndiritto cantonale  \n \n\nRimangono riservate le \ndisposizioni della Legge \nsulla protezione dei dati \npersonali del 9 marzo \n1987 e del regolamento \ndi applicazione del 6 \ndicembre 2000. \n\nRimangono riservate le \ndisposizioni della legislazione \ncantonale in materia di protezione \ndei dati personali. \n\nCdG a cui la CdL \naderisce \n\nIl Municipio ha già \naderito all’emendamento \nproposto \n \n\n \nArt. 97 cpv. 4 e 5 “Fissazione dei nuovi stipendi ai collaboratori in carica” \n \n\nNumero  \n\narticolo  \n\nVersione  \n\nMM 83  \n\nMunicipio \n\nVersione  \n\nCommissioni \n\nProposta \n\nemendamento da:  \n\nAdesione / Non \n\nadesione municipale \n\nall’emendamento  \nArt. 97 cpv 4 e 5 \nFissazione dei \nnuovi stipendi ai \ncollaboratori in \ncarica  \n \n\n4 Ai collaboratori \ncon uno stipendio \ndeterminante \ncompreso tra il \nminimo e il \nmassimo della \nclasse prevista per \nla funzione secondo \nil regolamento \nprecedente lo \nstipendio sarà \nadeguato \nall’aumento \nimmediatamente \nsuperiore della \nnuova classe ove \nquesto sia previsto. \n \n5 Per i collaboratori \nal massimo della \ncarriera lo stipendio \nsarà adeguato \nall’aumento \nimmediatamente \nsuperiore se questo \nè previsto. \n \n\n4 Ai collaboratori con uno stipendio \ndeterminante compreso tra il minimo e \nil massimo della classe prevista per la \nfunzione secondo il regolamento \nprecedente lo stipendio sarà adeguato \nall’aumento immediatamente superiore \ndella nuova classe ove questo sia \nprevisto; sarà inoltre aggiunto uno \nscatto supplementare.  \n \n5 Per i collaboratori al massimo della \ncarriera lo stipendio sarà adeguato \nall’aumento immediatamente superiore \nse questo è previsto; sarà inoltre \naggiunto uno scatto supplementare. \n\nCdG alla quale la \nCdL ha aderito \n \n\nIl Municipio ha già \naderito \nall’emendamento \nproposto.  \n\n \nArt. 97 a (nuovo) “Indennità per economia domestica”  \n \nGli art.  97 e 97a (nuovo) sono stati precisati – rispettivamente formulati – poiché senza le \nmodifiche apportate, per alcuni collaboratori, e in riferimento all’adozione della nuova scala \nstipendi e delle nuove funzioni, non sarebbero più stati garantiti i diritti acquisiti anche in \ntermini salariali (in netto contrasto con la revisione del Regolamento, che sin dall’inizio ha \ninvece voluto garantire i diritti acquisiti in vigore ed essere migliorativo). \n\n\n\n \n\n43 \n \n\nPer quanto riguarda in particolare il nuovo articolo 97a relativo alle indennità per economia \ndomestica, il Municipio segnala che lo stesso è in linea con diversi nuovi Regolamenti del \npersonale recentemente adottati in altri Comuni. Va anche sottolineato che una volta in vigore \nil nuovo ROC-LO, le future assunzioni di nuovi collaboratori non beneficeranno dell’indennità \nper economia domestica.  \n \n\nNumero \n\narticolo  \n\nVersione  \n\nMM 83  \n\nMunicipio \n\nVersione  \n\nCommissioni \n\nProposta \n\nemendamento da:  \n\nAdesione / Non \n\nadesione municipale \n\nall’emendamento  \nArt. 97a \nNuovo – \nIndennità per \neconomia \ndomestica  \n\nI collaboratori che in \nbase al previgente \nRegolamento \norganico dei \ndipendenti (ROD) \nerano a beneficio di \nun’indennità per \neconomia domestica \ncontinueranno a \nbeneficiare fintanto \nche sono dati i \nrequisiti per il suo \nriconoscimento. \n\nI collaboratori che in base al previgente \nRegolamento organico dei dipendenti \n(ROD) erano a beneficio di \nun’indennità per economia domestica \ncontinueranno a beneficiare fintanto che \nsono dati i requisiti per il suo \nriconoscimento.   \n\nCdG alla quale la \nCdL ha aderito \n \n\nIl Municipio ha già \naderito \nall’emendamento \nproposto.  \n\n \n7.  Conclusioni e proposte di risoluzione  \n \n Gli emendamenti giuridico - formali proposti possono essere approvati  conformemente al \n dispositivo che segue sub. 1.B. \n\n \n \n\n*                    *                  * \n \n\nP.Q.F.M. \nConsiderate tutte le norme applicabili, riservato un più ampio sviluppo delle argomentazioni \nin sede di dibattito in CC, tenuto conto delle raccomandazioni degli On. Clerici e Beltrame al \nMunicipio, la scrivente, con risoluzione unanime, propone a questo lodevole consesso di \napprovare il MM, ritenuti gli emendamenti riportati, aderendo al seguente dispositivo: \n \n1.  È approvato, con effetto al 01.01.2026 il Regolamento organico per i dipendenti del \n Comune di Locarno con i seguenti emendamenti (il cui tenore è riportato in giallo):  \n \nA. In generale \n \nA.1. Il Municipio è incaricato a titolo principale di stralciare le date di entrata in vigore dei vari \ntesti legislativi citati nel ROD e di inserire nei relativi articoli il concetto “autorità di nomina”, \nsalvo che la legge preveda una competenza esclusiva del Municipio, a crescita in giudicato \ndella risoluzione del Consiglio comunale. \n \nA.2 Eventualiter l’esecutivo è incaricato (qualora lo ritenesse necessario) a crescita in \ngiudicato della risoluzione del Consiglio comunale di modificare la numerazione degli articoli \na sua descrizione. \n\n\n\n \n\n44 \n \n\n  \nB. Nello specifico   \n \nSono approvati i seguenti emendamenti della scrivente e della CdG (limitatamente a quelli \ncondivisi), ritenuto che quelli non condivisi saranno proposti indipendentemente dalla \nCdG:  \n \nArt. 1 cpv. 4 “Campo di applicazione”  \n\n \n Il rapporto d’impiego dei collaboratori di enti autonomi di diritto comunale è disciplinato dal \n ROC-LO salvo diversa deliberazione del Consiglio comunale. \n\n \nArt. 2a cpv. 1 lett. a “Politica del personale”  \n \nl Comune promuove la qualità,  \nl’efficacia e l’efficienza dei propri  \nservizi; a tale scopo:  \na) attua una politica globale ed attiva del personale fondata sul conseguimento di obiettivi, \nin un ambiente di lavoro propizio all’apprendimento conforme a una politica del personale \nbasata sul principio della centralità della persona. Il Municipio elabora un’Ordinanza in cui \nesplicita gli orientamenti di questa gestione che fungono da riferimento e a cui intende \nsensibilizzare i collaboratori, con particolare attenzione ai collaboratori dirigenti.  \n \nArt. 2 d “Suddivisione dei dipendenti” (nuovo) \n \nI dipendenti sono suddivisi in tre ordini:  \na) i nominati ai sensi del Titolo II, Capitolo 1;  \nb) gli incaricati ai sensi del Titolo II, Capitolo 2;  \nc) gli ausiliari ai sensi del Titolo II, Capitolo 3 \n \nArt. 5 cpv. 1 lett. b, cpv. 2 e cpv. 3 “Requisiti per la nomina”   \n \nCpv.1: I candidati alla nomina devono adempiere i seguenti requisiti: (…) \n \nb) condotta morale ineccepibile, suffragata dalla presentazione dell’estratto del casellario \ngiudiziale;  \n \nCpv. 2: In presenza di candidati con requisiti equivalenti è data la preferenza ai cittadini \ndomiciliati nel Comune di Locarno.(…) \n \nCpv.3: (...) svizzera. Il Municipio, se lo richiedono esigenze di servizio, può imporre a \ndeterminati collaboratori l'obbligo di domicilio nel Comune o in altro luogo. \n \n \n\n\n\n \n\n45 \n \n\nArt. 6 cpv. 2 “Modalità” per la nomina  \n \nCpv. 2: (...) carica. I Candidati presentano la candidatura, se non specificato altrimenti, in \nforma elettronica completa dei documenti indicati nel bando di concorso. \n \nArt. 9 titolo e cpv. 2 “Annullabilità e nullità della nomina”  \n \nTitolo: “Annullabilità e nullità della nomina” (refuso) \n \nCpv. 2: Sono nulli la nomina e l’incarico di collaboratori del comune conseguiti con manovre \nfraudolente. \n \nArt. 11 cpv. 1 “Durata dell’incarico” \n \nCpv. 1: La durata e le modalità dell’incarico sono determinate dal Municipio in base alla \nnatura stessa dell’attività per la quale si procede all’assunzione \n \nArt. 11a “Incarico in luogo della nomina” (nuovo) \n \nL’incarico è conferito in luogo della nomina:  \na) quando il grado di occupazione è inferiore al 30%;  \nb) quando il titolare ha ottenuto un congedo o è occupato con altri incarichi;  \nc) quando, in difetto di concorrenti idonei, si debba ricorrere a candidati sprovvisti dei \nrequisiti di nomina;  \nd) quando l’assunzione è vincolata alla durata effettiva di un progetto \n \nArt. 13 – Trasformazione in nomina  \n \nPer i collaboratori di cittadinanza svizzera o di Stati membri dell’UE (art. 5 cpv. 1 lett. a), il \nMunicipio può procedere alla nomina dopo tre anni di servizio ininterrotto, se constata che i \nrequisiti mancanti previsti dall’art. 5 cpv. 1 lett. c) sono compensati dall’esperienza \nacquisita. \n \nArt. 13 b “Apprendisti” (nuovo) \n \nIl Municipio può, nell’interesse dell’amministrazione comunale o nell’interesse della \nformazione professionale dei giovani, assumere mediante pubblico concorso apprendisti \ncon regolare contratto di tirocinio. Queste assunzioni avvengono compatibilmente con le \nesigenze di servizio e fanno stato le norme stabilite dalle relative leggi federali e cantonali in \nmateria. \n \n \n \n \n\n\n\n \n\n46 \n \n\nArt. 14 cpv. 1 e 5 “Settimana lavorativa e orario di lavoro” \n \nCpv. 1: Di regola, la settimana lavorativa è di 5 giorni, dal lunedì al venerdì; il sabato e la \ndomenica sono giorni di riposo. \n \nCpv. 5: (…) fede. Le ore suppletive devono essere autorizzate dal funzionario dirigente \ndefinito dal Municipio mediante Ordinanza. \n \nArt. 16 cpv. 2 lett. a “Assenze non prevedibili” \n \nCpv. 2: (…) lavoro. a) se l'assenza si protrae oltre i tre giorni consecutivi (giorni di riposo \nesclusi) \n \nArt. 16 cpv. 2 lett. c (nuova) “Assenze non prevedibili” \n \nCpv. 2: c) (…) civile. Il primo certificato medico d'inabilità lavorativa ha una validità massima \ndi 15 giorni (festivi compresi); ulteriori certificati medici inerenti allo stesso evento hanno \nuna validità massima di 30 giorni (festivi compresi) e devono pervenire entro la scadenza \ndel certificato medico antecedente. \n \nArt. 21 cpv. 7 “Obblighi dei collaboratori” \n \nCpv. 7: Il collaboratore deve evitare comportamenti od omissioni tali da nuocere \nall’immagine dell’amministrazione, sia nello svolgimento della sua funzione, sia nella vita \nprivata \n \nArt. 24 cpv. 1 lett. d “Divieti vari”  \n \nCpv. 1: partecipare in modo preponderante ad aziende, società e attività commerciali che \nhanno relazioni contrattuali con il Comune; \n \nArt. 27 cpv. 1 e 2 “Vigilanza del personale”  \n \nCpv. 1: Il Segretario comunale svolge, con la collaborazione della Sezione delle risorse \numane, la funzione di capo del personale e, in questa funzione, assicura la sorveglianza \ngenerale sull’insieme dell’Amministrazione comunale e fornisce i necessari supporti e la \nnecessaria informazione ai funzionari dirigenti. La direzione, la distribuzione e \nl’organizzazione del lavoro sono assicurati dai funzionari dirigenti. \n \nCpv. 2: I funzionari dirigenti sono definiti dal Municipio e organizzano, dirigono, coordinano \ne verificano il lavoro dei loro collaboratori e sono tenuti a informare regolarmente il \nSegretario comunale. \n \n \n\n\n\n \n\n47 \n \n\nArt. 29 cpv. 2 e 3 (nuovi) “Provvedimenti disciplinari” \n \nCpv. 2: In caso di procedura disciplinare ai sensi degli art. 29 e seg., prima che il Municipio \nprenda una decisione sui provvedimenti disciplinari, è data facoltà al collaboratore di \nchiedere l’intervento della Commissione conciliativa. Sono esclusi i seguenti provvedimenti \ndisciplinari di cui al cpv. 1 a) e b), (ammonimento e multa fino a CHF 3'000.-  \n \nCpv. 3: “La Commissione è tenuta a indire, entro un termine di 15 giorni, un’udienza di \nconciliazione e a comunicare al più presto al Municipio se le parti hanno raggiunto un \naccordo.” \n \nArt. 29a “Provvedimenti disciplinari – Commisurazione” (refuso) \n \nNello stabilire i provvedimenti i provvedimenti disciplinari si tiene conto della colpa, della \ncondotta precedente, del grado e della responsabilità del collaboratore come pure \ndell’estensione e dell’importanza degli interessi di servizio lesi o compromessi. \n \nArt 35 bis “Diritto allo stipendio” \n \nI collaboratori percepiscono, per l’attività prestata, lo stipendio, i supplementi e le indennità \nprevisti dal presente regolamento, dalle ordinanze e dal diritto superiore. \n \nArt. 39 titolo (nuovo):  \n \n“Scatti: mancata concessione per inadempienza” \n \nArt. 40 ROC-LO “Colloqui di qualifica” (nuovo) \n \n1 nuovo. L'operato di ogni collaboratore deve essere valutato annualmente e le modalità di \nqualifica sono disciplinate da Ordinanza municipale.  \n2 nuovo. Il colloquio serve alla valutazione delle prestazioni, allo sviluppo professionale, alla \nverifica della situazione lavorativa del collaboratore e a discutere le esigenze per l’anno \nsuccessivo.   \n3 nuovo. I colloqui di valutazione sono svolti dal funzionario responsabile con il \ncollaboratore interessato. Il superiore del funzionario responsabile può assistere se ciò è \nrichiesto dal collaboratore. \n4 nuovo. In caso di contestazioni inerenti ai colloqui o alla valutazione stessa, il \ncollaboratore può non sottoscrivere il verbale e chiedere l’avvio di una procedura \nconciliativa come all’art. 78a del presente Regolamento e può farsi assistere. Se la \nprocedura di conciliazione non ha buon esito e la valutazione venisse riconfermata, contro \nla decisione è data facoltà di ricorso ai sensi dell’art. 81.  \n \n \n \n\n\n\n \n\n48 \n \n\n Art. 40 a (nuovo)  \n \nCpv. 1: spostamento nell’art. 40 con il contestuale spostamento dei capoversi: cpv. 1 invece \ndi cpv. 2, cpv. 2 invece di cpv. 3 e cpv. 3 invece di cpv. 4. \n \nCpv. 1: Ogni promozione è subordinata all'esito della qualifica del personale:  \na) per coloro che, hanno raggiunto un livello di prestazione individuale costantemente \nsuperiore alle aspettative medie definite dal relativo servizio o settore, il Municipio può \nconcedere degli scatti di anzianità supplementari;  \nb) il collaboratore può accedere a una nuova funzione tramite la procedura del pubblico \nconcorso secondo l’art. 6 oppure tramite la procedura del concorso interno limitato ai \ncollaboratori in carica.  \nCpv.2: Per le promozioni di collaboratori ad altra funzione di carriera interna,  \nil Municipio prescinde dal concorso.  \nCpv.3: Lo stipendio nella nuova funzione è determinato secondo i criteri  \ndell'art. 37 (stipendio iniziale), ritenuto che in nessun caso il collaboratore percepisce uno \nstipendio inferiore a quello acquisito nella precedente funzione. \n\n \nArt. 42 cpv. 2 “Gratifiche per anzianità di servizio” (abrogazione cpv.2) \n \nCpv. 2: Il Municipio determina con separata Ordinanza in che misura si tiene conto degli \nanni trascorsi al servizio di altri enti pubblici o sussidiati o enti autonomi. \n \nArt. 43 cpv. 3 “Compenso per prestazioni fuori orario” (refuso) \n \nCpv. 3: correzione errore di battitura sostituendo “ulteriore” con “ulteriori”. \n \nArt. 50 cpv. 1 lett c. “Giorni di riposo” \n \nCpv. 1: c) gli altri giorni festivi riconosciuti nel Cantone in base alla legislazione in vigore. \n \nArt. 51 cpv. 1 lett c. “Durata delle vacanze” \n \nCpv. 1: c) 25 giorni lavorativi fino al termine dell'anno civile in cui compie il 59.mo anno di \netà; \n \nArt. 54 cpv. 1 lett g, cpv. 2, cpv. 3 e cpv. 4 “Congedi pagati” \n \nCpv. 1: g) Nuova formulazione: “per cui” in luogo e vece di “per il quale” dopo “15 anni” e \n“dal 4°” in luogo e vece di “2°” evento dopo “a partire”.  \n \nCpv. 2: I congedi di cui al cpv. 1 lett. a), b), c), d) sono concessi compatibilmente con le \nesigenze di servizio, su presentazione della documentazione giustificativa e non possono \nsuperare, se cumulati, un limite massimo di 12 giorni all’anno. \n\n\n\n \n\n49 \n \n\n \nCpv. 3: abrogazione lett. e) \n \nCpv. 4: (…) figlio; questo termine è sospeso durante il congedo in caso di morte della \nmadre secondo l’art. 329gbis CO. \n \nArt. 55 cpv. 4 “Congedo per maternità e parentale” \n \nCpv. 4: (...) 9 mesi; in alternativa, il congedo può essere concesso interamente o \nparzialmente all’altro genitore qualora sia anch’egli un collaboratore del Comune. \n \nArt. 66  cpv. 2 e 3 “Tutela dell’uguaglianza di genere”  \n \nCpv.2: La Città di Locarno adotta misure adeguate per promuovere concretamente la parità \ndi genere, nonché per eliminare gli ostacoli che gravano sul personale con disabilità.   \n \nCpv. 3: (nuovo) Per la nomina in una determinata funzione indicata nell’apposita Ordinanza \nmunicipale, a parità di requisiti, nelle decisioni di nomina va data la precedenza ai candidati \ndel sesso ivi meno rappresentato. \n \nArt. 69a cpv. 1 “Obbligo di denuncia e protezione”  (refuso) \n \nCpv. 1: Sostituzione “del” con “di” dopo “autorità”. \n \nArt. 74 cpv. 1 “Scadenza e disdetta del rapporto d’incarico a tempo determinato”   \n \nCpv. 1: Il rapporto d’impiego del collaboratore incaricato a tempo determinato cessa alla \nscadenza senza necessità di disdetta. \n \nArt. 75 cpv. 1 “Dimissioni” \n \nCpv. 1: Dopo la scadenza del periodo di prova il collaboratore nominato o incaricato a \ntempo indeterminato può rassegnare le proprie dimissioni con disdetta scritta per la fine di \nogni mese:  \n \nArt. 77 modifica del titolo e cpv. 5: \n \n“Disdetta contratti a tempo indeterminato” invece di “disdetta”. \n \nCpv. 5: In caso di gravi violazioni dei doveri di servizio, assolutamente inconciliabili con la \nfunzione esercitata, l’autorità di nomina può disdire immediatamente il rapporto d’impiego. \n \nArt. 78 cpv. 2 “Procedura di disdetta”  \n \n\n\n\n \n\n50 \n \n\nCpv. 2: Il collaboratore deve essere sentito e può farsi assistere. In caso di disdetta al di \nfuori del periodo di prova, il Collaboratore può sottoporre il suo caso, entro un termine di 15 \ngiorni, alla Commissione conciliativa, secondo l’art. 78a. \n \nArt. 78a nuova formulazione e spostamento dei capoversi \n \nCpv. 1: La Commissione conciliativa può essere interpellata dal collaboratore in caso di \ncontestazione di una decisione individuale adottata sulla base del presente Regolamento, \nnonché in tutti i casi specifici enunciati dal presente Regolamento. \nCpv. 2: Il Municipio stabilisce composizione e funzionamento della Commissione \nconciliativa mediante Ordinanza. \nCpv. 3: La Commissione è tenuta a indire, entro un termine di 15 giorni, un’udienza di \nconciliazione e a comunicare al più presto al Municipio se le parti hanno raggiunto un \naccordo. Il Municipio prende atto della proposta conciliativa e formula la propria decisione. \nCpv.4: Le controversie relative a discriminazioni ai sensi della legge federale sulla parità \ndei sessi sottostanno all’esperimento di conciliazione conformemente alla legge cantonale \ndi applicazione della legislazione federale in materia. \n\n \nI capoversi 4 e 5 rimangono invariati e diventano capoversi 5 e 6. \n \nArt. 81 cpv. 1 “Procedura”  \n \nCpv. 1: (…) Municipio, riservato quanto previsto dall’art. 78a. Il collaboratore ha diritto di \nessere sentito e di farsi assistere in tutte le procedure che lo concernono. Il responsabile \ndel settore è tenuto a informare il collaboratore di questi suoi diritti. \n \nArt. 84 “Sistema di informazione” \n \nCpv. 2 (nuovo): “Il collaboratore può accedere al proprio incarto e a tutti i dati che lo \nconcernono.” \n \nCpv. 2 diventa cpv. 3 \nCpv. 3 diventa cpv. 4  \nCpv. 4 diventa cpv. 5  \n \nArt. 85 “Digitalizzazione dei documenti cartacei” \n \nI Servizi del personale possono digitalizzare e riprendere digitalizzano e riprendono nei \nsistemi di informazione i documenti cartacei. (…) \n \nArt. 94 “Riserva del diritto cantonale”  \n \nRimangono riservate le disposizioni della legislazione cantonale in materia di protezione dei \ndati personali. \n\n\n\n \n\n51 \n \n\n \nArt. 97 cpv. 4 e 5 “Fissazione dei nuovi stipendi ai collaboratori in carica”  \n \nCpv. 4: Ai collaboratori con uno stipendio determinante compreso tra il minimo e il massimo \ndella classe prevista per la funzione secondo il Regolamento precedente lo stipendio sarà \nadeguato all’aumento immediatamente superiore della nuova classe ove questo sia \nprevisto; sarà inoltre aggiunto uno scatto supplementare. \n \nCpv. 5: Per i collaboratori al massimo della carriera lo stipendio sarà adeguato all’aumento \nimmediatamente superiore se questo è previsto; sarà inoltre aggiunto uno scatto \nsupplementare. \n \nArt. 97a (nuovo) “Indennità per economia domestica” \n \nI collaboratori che in base al previgente Regolamento organico dei dipendenti (ROD) erano \na beneficio di un’indennità per economia domestica continueranno a beneficiare fintanto \nche sono dati i requisiti per il suo riconoscimento.   \n \nCon la massima stima \n \n Firmato: \n\n \n Mauro Belgeri, relatore principale \n \n \n Rosanna Camponovo \n\n Fabio Clerici, consulente scientifico  \n\n Mariachiara Cotti, Pres. e co- relatrice  \n\n Risto Dacev  \n\n Daniele Laganara, consulente linguistico  \n\n Giovanni Roggero  \n\n\n\n \n\n52 \n \n\nAllegati:  \n\n1.    slides di presentazione 21.10.2024; \n2.    risposte del Municipio 31.01.2025 con domande CdL 08.01.2025; \n3.    risposte del Municipio 09.04.2025 con domande CdL 11.03.2025; \n4.    risposte del Municipio 02.07.2025 con domande CdL;  \n5. mail a Avv. Filliger con emendamenti CdL 12.09.2025;  \n6. presa di posizione del Municipio 29.10.2025 relativa agli emendamenti CdL \n 12.09.2025; \n7. mail a Avv. Filliger con ultimi emendamenti CdL 17.11.2025; \n8. presa di posizione del Municipio 24.11.2025 relativa agli emendamenti CdL \n 17.11.2025; \n9.  Ordinanza municipale sulla qualifica del personale; \n10.   Tabella “Elenco del materiale accessibile al pubblico inerente alla riorganizzazione \n dell’Amministrazione”; \n11.   Tabella con alcune evoluzioni e analogie dal MM 40 del 2006 riguardante la \n “Riforma dell’amministrazione” al MM 83 del 2024/25 concernente il “Nuovo ROD” \n12 Approfondimenti CdL in generale \n\n \n\n\n\n\n\n1. Introduzione – Sindaco \n\n2. Nuovo ROC-LO\n\n3. Proposta emendamenti\n\n4. Nuova Classificazione delle funzioni\n\n\n\n\n\n\n\n1. Tappe e sviluppo del nuovo ROC-LO\n\n2. Una nuova visione delle risorse umane\n\n3. Da ROD a ROC-LO: modifiche significative del nuovo ROC-LO\n\n4. Proposta emendamenti\n\n\n\n1. dal 2015 cominciati i lavori di revisione del ROD; nel corso del tempo si è comunque tenuto conto \ndi varie esigenze emerse e quindi adottate misure puntuali anche se non ancora previste nel \nROD in vigore come ad esempio: il nuovo congedo di paternità, il miglioramento della \nconciliabilità lavorativa in favore dei famigliari curanti, il telelavoro\n\n2. indicazioni pervenute dal Legislativo, dai Sindacati e dal Cantone: recepite e pressoché                      \nintegralmente inserite nel nuovo ROC-LO \n\n3. obiettivo Municipio: dotarsi di uno strumento attualizzato, al passo con i tempi, adottando varie \nmodifiche strutturali, istituzionali e legislative intervenute negli ultimi anni \n\n\n\n4. sostanzialmente: strumento più moderno per la gestione delle risorse umane; valorizzato il ruolo delle \ncollaboratrici e dei collaboratori; introduzione di nuovi principi e norme; adozione di modalità più snelle e \nadeguate alla legislazione cantonale e più in generale a disposizioni del diritto superiore per la gestione dei \nrapporti di lavoro nel pubblico impiego\n\n5. nuovo regolamento, modifica non solo formale: passaggio da concetto di “dipendente” a \n“collaboratrice/collaboratore”; accento su partecipazione attiva e proattiva di tutte le persone che lavorano \nnell’Amministrazione comunale\n\n6. filo conduttore del ROC-LO: riferimento all’ordinamento degli impiegati dello Stato e dei docenti (LORD, RDSt, \nLStip),  in particolare per quanto attiene al contenuto delle disposizioni più importanti,  quali le qualifiche \nannuali e le promozioni, la casistica dei congedi pagati e non pagati, lo stipendio in caso di assenza per \nmalattia e infortunio (professionale e non professionale), le modalità relative alla disdetta del contratto di \nlavoro\n\n\n\n1. gestione delle risorse umane:  riveste sempre una maggiore importanza anche negli enti pubblici, \nper cui sviluppato il nuovo ROC-LO\n\n2. nuovo ROC-LO: occasione per passare da un’ottica di amministrazione dei collaboratori, a quello \ndi gestione \n\n3. nuovo approccio culturale e aziendale: collaboratrici e collaboratori dell’amministrazione, come \ndelle risorse; valorizzazione del capitale umano a disposizione dell’amministrazione in un’ottica \nmigliorativa\n\n\n\n4. finalità e obiettivi di una nuova politica del personale dell’amministrazione: miglioramento \nqualitativo generale di tutti i servizi\n\n5. approntata una revisione dei mansionari in riferimento alle funzioni; valutazione chiara e \noggettiva dei requisiti richiesti per ogni categoria lavorativa e relative competenze professionali \nrichieste per le funzioni \n\n6. testo del nuovo ROC-LO condiviso con i partner sociali (Sindacati SIT; VPOD; OCST) nonché con   \nla Commissione del Personale\n\n\n\n1. sistematica del nuovo ROC-LO; aggiornamenti normativi, con particolare allineamento alla legislazione \ncantonale (LORD) e delle Leggi Federali del caso \n\n2. inseriti due nuovi articoli che definiscono in modo preciso gli obiettivi della politica del personale atta a \npromuovere in seno al Comune la qualità, l’efficacia e l’efficienza dei propri servizi con una politica del \npersonale fondata sul conseguimento di obiettivi (2a)\n\n3. nuova politica del personale; finalità: considerare le esigenze dei collaboratori, promuovendo nel contempo \nil loro sviluppo personale e professionale, la motivazione, il coinvolgimento, la mobilità e la polivalenza e le \npari opportunità tra donna e uomo (art. 2b)\n\n\n\n4. norme nuove sulla protezione della personalità e della salute, tutela e sicurezza dei collaboratori \nsul posto di lavoro; incentivare l’offerta di posti di tirocinio e di formazione e assicurazione ai \ncollaboratori un’informazione adeguata (art. 2b)\n\n5. promozione dell’impiego a tempo parziale e/o del lavoro ripartito, job sharing; pari diritti tra chi \nlavora con questa formula e chi lavora a tempo pieno; allineamento alle nuove modalità di \nlavoro e ai cambiamenti in seno alla nostra società nell’ambito lavorativo e famigliare (art 2b)\n\n6. definite in particolare le norme relative al periodo di nomina alla durata della carica, alla \nmancata conferma, al periodo di prova e alla nullità della nomina (artt. 4-9)\n\n\n\n7. valutazione annuale dell’operato dei collaboratori: qualifiche annuali nel rispetto delle singole \ncaratteristiche individuali, in un confronto costruttivo con il datore di lavoro; in caso di prestazioni \nsuperiori a quanto richiesto, possibilità di beneficiare di scatti di anzianità supplementari (art. 40); in \ncaso di prestazioni insufficienti possibilità di bloccare l’aumento annuale (art. 39); formazione del \npersonale adeguata, continuativa, personalizzata sulla base delle esigenze dei singoli \ncollaboratori, sviluppo delle competenze (art. 69)\n\n8. nomina di collaboratrici e collaboratori a tempo parziale con grado di occupazione di almeno il \n30% - ora del 50%;  (art. 8)\n\n9. inserito articolo relativo alla possibilità di assumere persone diversamente abili o con difficoltà \nsociali, favorendone la reintegrazione (art. 13a)\n\n\n\n10. personale stagista, supplente, avventizio o consimile assunto solo quale personale ausiliario, con contratto \ndi lavoro di diritto privato (CO); (art. 13b)\n\n11. ore supplementari e ore straordinarie: il compenso per prestazioni fuori orario è stato precisato in modo \nchiaro; deve rivestire carattere eccezionale, è compensato con ore di congedo, che devono essere \nrecuperate entro 6 mesi; il Municipio può differire il termine di ulteriori 6 mesi per casi particolari (art. 43)\n\n12. assenze non prevedibili meglio definite (art. 16)\n\n\n\n13. esercizio di attività accessorie (remunerate o non remunerate) disciplinato secondo la soluzione    \nprevista dal diritto federale e non sottoposto all’ottenimento di un’autorizzazione preventiva: \nnecessaria notifica all’autorità di nomina che deve dare il proprio consenso (art. 25)\n\n14. gratifiche per anzianità di servizio: codificato il principio secondo cui il relativo congedo viene \nconcesso anche se vi è stata un’interruzione del servizio; la gratifica, può essere distribuita al \nmassimo sui 4 anni successivi dalla maturazione del diritto (art. 42)\n\n15. tolta l’indennità per economia domestica, come presso il Cantone e in alcuni recenti nuovi \nRegolamenti adottati nei Comuni (ROD in vigore: art. 45)\n\n16. durata delle vacanze: aumentati i giorni a beneficio del collaboratore, portando da 20 a 22 \ngiorni quelli fino al termine dell’anno civile in cui compie il 49.mo anno di età (art. 51)\n\n\n\n17. possibilità di acquisire ulteriori giorni di vacanza - trattenuta sullo stipendio del controvalore dei giorni \nrichiesti (52 bis)\n\n18. congedi pagati: fattispecie aggiornata e adeguata alle esigenze preminenti del diritto federale; \nvedi congedo in caso di degenza ospedaliera del neonato; congedo per l’altro genitore (sostituito il \ncongedo di paternità); congedo di assistenza a un figlio con gravi problemi di salute dovuti a malattia o \ninfortunio (art. 54)\n\n19. introdotto il riconoscimento di un congedo in caso di aborto spontaneo o perdita perinatale; un unicum \nper il momento nei ROD dei comuni ticinesi (art 54 cpv1 lett. o)\n\n20. Commissione conciliativa: le collaboratrici e i collaboratori possono interpellare  la  Commissione se il     \nComune, quale datore di lavoro, prospetta nei loro confronti una  disdetta ordinaria o immediata del  \nrapporto d’impiego, o se vi sia un disaccordo sul suo posizionamento nella classificazione delle funzioni \n(art. 78 a)\n\n\n\n21. nuovo articolo relativo alla protezione della sfera personale, che contempla il rispetto della \ndignità e dell’integrità fisica e psichica dei collaboratori, così come la tutela della loro \npersonalità, segnatamente in materia di molestie psicologiche e sessuali (art 65)\n\n22. inserito articolo relativo alla protezione contro la discriminazione: il datore di lavoro adotta \nmisure adeguate per promuovere concretamente la parità tra donne e uomini, nonché per \neliminare gli ostacoli che gravano sui collaboratori diversamente abili (art. 66)\n\n23. nuovi articoli sulla protezione dei dati delle collaboratrici e dei collaboratori, relativo sistemi \ndi informazione, alla digitalizzazione dei documenti e alla trasmissione di dati (in particolare \npersonali e relativi alla salute) a garanzia del collaboratore (artt. 84-89)\n\n24. nuovo articolo relativo alle disposizioni aggiornate sulla sorveglianza sul posto di lavoro e \nsulla regolamentazione da parte del datore di lavoro di questa fattispecie (art. 90)\n\n\n\n25. nuovo Ente autonomo LEA “Locarnese Ente Acqua”: i collaboratori dell’ente citato \nmanterranno come riferimento il ROC-LO\n\n26. Polizia comunale, l’evoluzione della carriera è stabilita come finora analogamente a quanto \nprevisto per la Polizia cantonale: fa stato il regolamento concernente l'uniformazione dei \ngradi e delle condizioni di stipendio dei corpi di polizia cantonale e comunali del 1° giugno \n2017, stato al 31 marzo 2023 (RUGraS)\n\n27. sottostanno al nuovo ROC-LO: le funzioni della Scuola popolare di musica (SPML)\n\n28. Istituto per anziani San Carlo (Ente autonomo)fa stato il regolamento per il personale \noccupato presso le Case per anziani ed altri enti del Canton Ticino del 1° gennaio 2019 \n(CCL-ROCA)\n\n\n\n\n\nrosso: proposta di togliere / blu: proposta di aggiungere \n\nArt. 51\n\nDurata delle vacanze\n\nc) 25 giorni lavorativi fino al termine dell'anno civile in cui compie il 50.mo 59.mo anno di età;\n\nArt. 54\n\nCongedi pagati\n\n3 I congedi di cui al cpv. 1 lett. e), h) e i) devono essere consumati entro 30 giorni dall’evento.\n\n4 Il congedo per l’altro genitore (cpv. 1 lett. k) deve essere preso, in settimane o in giorni, entro sei mesi dalla\nnascita del figlio; questo termine è sospeso durante il congedo in caso di morte della madre secondo l’art.\n329gbis CO.  \n\n\n\nrosso: proposta di togliere / blu: proposta di aggiungere \n\nArt. 97\n\nFissazione dei nuovi stipendi ai collaboratori in carica\n\n4 Ai collaboratori con uno stipendio determinante compreso tra il minimo e il massimo della classe prevista per \nla funzione secondo il regolamento precedente lo stipendio sarà adeguato all’aumento immediatamente \nsuperiore della nuova classe ove questo sia previsto; sarà inoltre aggiunto uno scatto supplementare.\n\n5 Per i collaboratori al massimo della carriera lo stipendio sarà adeguato all’aumento immediatamente \nsuperiore se questo è previsto; sarà inoltre aggiunto uno scatto supplementare.\n\nArt. 97 bis - nuovo articolo\n\nIndennità per economia domestica\n\nLe collaboratrici e i collaboratori che in base al previgente Regolamento organico dei dipendenti (ROD) \nerano a beneficio di un’indennità per economia domestica, continueranno a beneficiarne fintanto che sono \ndati i requisiti per il suo riconoscimento. \n\n\n\n\n\n1. Procedimento applicato per inquadrare le nuove funzioni\n\n2. Criteri utilizzati per ponderare le nuove funzioni\n\n3. Definizione delle nuove funzioni e delle classi di stipendio\n\n4. Nuova scala stipendi\n\n5. Modalità di passaggio dalle funzioni vecchie a quelle nuove e rispettivo \ninquadramento a livello di stipendio\n\n\n\n1. Progetto condotto e supervisionato da una società di consulenza esterna \nspecializzata in tale ambito. Referenze: città (Lugano, Baden, Zurigo, \nLosanna, ecc.), cantoni (BS, AG, VD, BL, LU, ecc.), Politecnico federale di \nLosanna, ETH di Zurigo, ecc.\n\n2. Campionatura delle funzioni per rappresentare tutte le professioni \ndell’amministrazione\n\n3. Raccolta delle informazioni dettagliate tramite intervista a chi svolge \nmaterialmente la funzione\n\n4. Il consulente esterno ha eseguito un’accurata ponderazione delle \nfunzioni secondo un totale di 39 criteri (vedi pagina successiva)\n\n5. Infine, il consulente esterno, sulla base del punteggio stabilito secondo i \n39 criteri ha eseguito l’inquadramento delle funzioni nelle classi stipendi\n\n\n\nCompetenze \nprofessionali\n\nConoscenze Formazione di base, formazione supplementare, aggiornamenti \nprofessionali\n\nSaper fare Comprensione e livello di competenza, Conoscenza della realtà \naziendale, abilità nella coordinazione del movimento\n\nCompetenze \npersonali\n\nAutonomia Margine decisionale per la definizione di attività e processi, \nMargine di manovra per le proprie attività, Margine di manovra a \nlivello decisionale\n\nFlessibilità Diversità delle attività eseguite, grado di innovazione, frequenza \ndei cambiamenti\n\nCompetenze \nsociali\n\nComunicazione Complessità dei contenuti comunicativi da trasmettere, difficoltà \n(sensibilità) del modo di comunicare, genere di interlocutori\n\nCooperazione Complessità attività svolte in collaborazione con altri, ampiezza \ndei gruppi di lavoro, diversità dei gruppi d’interesse\n\n\n\nCompetenze \ndi conduzione\n\nConduzione Livello (strategica, tattica, operativa), ampiezza (numero di \npersone subordinate), diversità delle funzioni subordinate\n\nSupporto alle istanze \ndecisionali\n\nLivello di difficoltà del supporto decisionale, importanza \ndell’influenza decisionale, diversità d’interessi da rispettare delle \nistanza decisionali\n\nSollecitazioni \ne condizioni \ndi lavoro\n\nSollecitazioni psicologiche tipo, intensità e frequenza\n\nSollecitazioni fisiche Suddivisione come sopra\n\nSollecitazioni sensoriali numero, intensità e frequenza\n\nInfluenza ambientale numero, intensità e durata\n\nTempo di lavoro \nirregolare\n\nImpatto del tempo di lavoro sulla vita privata, importanza, \nfrequenza\n\n\n\n\n\n1. Il nuovo elenco delle funzioni sarà regolamentato in una Ordinanza \nMunicipale e non sarà più parte del ROC-Lo.\n\n2. Le funzioni sono state aggiornate in base alle professioni al giorno d’oggi. \nSono state abolite funzioni non più attuali e raggruppate altre funzioni.\n\n3. Le funzioni prevedono una denominazione generale e un suffisso che ne \nindica con maggiore chiarezza la specializzazione professionale o il \nconteso lavorativo.\n\nOperaio II Cantoniere, meccanico giardiniere, ecc.\n\ndenominazione generale specializzazione professionale\n\n4. Inquadramento delle nuove funzioni nella nuova classe stipendi\n\n\n\n1. Segretario comunale\n\n2. Direttore I\n\n3. Vice segretario comunale\n\n4. Direttore II\n\n5. Consulente accademico  \n\n6. Caposezione I   \n\n7. Vicedirettore \n\n8. Caposezione II \n\n9. Caposervizio I \n\n10. Caposervizio II \n\n11. Docente SPML\n\n12. Curatore\n\n13. Caposervizio III \n\n14. Capoufficio\n\n15. Informatico\n\n16. Operatore/assistente sociale\n\n17. Tecnico I \n\n18. Educatore I\n\n19. Funzionario amm.\n\nspecialistico\n\n20. Caposquadra I\n\n21. Educatore II\n\n22. Impiegato I\n\n23. Tecnico II \n\n24. Caposquadra II \n\n25. Geomatico\n\n26. Impiegato II\n\n27. Capo cucina\n\n28. Caposettore\n\n29. Cuoco\n\n30. Educatore III\n\n31. Operaio I\n\n32. Tecnico III\n\n33. Operaio II\n\n34. Custode\n\n35. Operaio III\n\n36. Ausiliario istituti\n\nscolastici\n\n37. Addetto pulizie\n\n\n\n1. 20 classi di stipendio (invece delle attuali 26)\n\n2. Abolizione delle tre classi (iniziale, mediana e di merito) e passaggio a \nuna sola.\n\n3. Ampliamento della carriera professionale a 24 scatti per tutte le funzioni\ninvece del numero variabile (es. sette, otto, nove ecc. scatti, a \ndipendenza della classe salariale assegnata)\n\n4. La forchetta salariale prevede un salario minimo di CHF 50’136.- (per le \nclassi da 0 a 6) ad un salario massimo di CHF 215’744.- per la classe 20)\n\n\n\n0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24\n\n1 42’925 44’427 45’930 47’432 48’935 50’136 51’338 52’540 53’742 54’686 55’631 56’575 57’520 58’249 58’979 59’709 60’438 60’996 61’554 62’112 62’671 63’100 63’529 63’958 64’388\n\n2 45’071 46’649 48’226 49’804 51’381 52’643 53’905 55’167 56’429 57’421 58’412 59’404 60’395 61’162 61’928 62’694 63’460 64’046 64’632 65’218 65’804 66’255 66’705 67’156 67’607\n\n3 47’325 48’981 50’637 52’294 53’950 55’275 56’600 57’925 59’250 60’291 61’333 62’374 63’415 64’219 65’024 65’828 66’633 67’248 67’863 68’479 69’094 69’567 70’040 70’514 70’987\n\n4 49’691 51’430 53’169 54’909 56’648 58’039 59’430 60’822 62’213 63’306 64’400 65’493 66’586 67’431 68’275 69’120 69’965 70’611 71’257 71’903 72’549 73’046 73’543 74’040 74’536\n\n5 52’176 54’002 55’828 57’654 59’480 60’941 62’402 63’863 65’324 66’472 67’620 68’767 69’915 70’802 71’689 72’576 73’463 74’142 74’820 75’498 76’176 76’698 77’220 77’742 78’263\n\n6 54’784 56’702 58’619 60’537 62’454 63’988 65’522 67’056 68’590 69’795 71’001 72’206 73’411 74’342 75’274 76’205 77’136 77’849 78’561 79’273 79’985 80’533 81’081 81’629 82’177\n\n7 58’071 60’103 62’136 64’168 66’201 67’827 69’453 71’079 72’705 73’982 75’260 76’538 77’815 78’802 79’789 80’777 81’764 82’519 83’274 84’029 84’784 85’364 85’945 86’526 87’106\n\n8 61’555 63’710 65’864 68’019 70’173 71’897 73’620 75’344 77’067 78’422 79’776 81’130 82’484 83’531 84’577 85’624 86’670 87’470 88’271 89’071 89’871 90’487 91’102 91’718 92’333\n\n9 65’249 67’533 69’816 72’100 74’384 76’211 78’038 79’865 81’692 83’127 84’563 85’998 87’434 88’543 89’652 90’761 91’871 92’719 93’567 94’415 95’264 95’916 96’569 97’221 97’874\n\n10 69’164 71’585 74’005 76’426 78’847 80’783 82’720 84’656 86’593 88’115 89’636 91’158 92’679 93’855 95’031 96’207 97’383 98’282 99’181 100’080 100’979 101’671 102’362 103’054 103’746\n\n11 73’314 75’880 78’446 81’012 83’578 85’631 87’683 89’736 91’789 93’402 95’015 96’628 98’241 99’487 100’733 101’980 103’226 104’179 105’132 106’085 107’038 107’771 108’505 109’238 109’971\n\n12 78’446 81’191 83’937 86’682 89’428 91’625 93’821 96’018 98’214 99’940 101’666 103’391 105’117 106’451 107’784 109’118 110’452 111’471 112’491 113’511 114’531 115’315 116’100 116’884 117’669\n\n13 83’937 86’875 89’813 92’750 95’688 98’038 100’389 102’739 105’089 106’936 108’782 110’629 112’476 113’903 115’330 116’756 118’183 119’275 120’366 121’457 122’548 123’387 124’227 125’066 125’906\n\n14 89’812 92’956 96’099 99’243 102’386 104’901 107’415 109’930 112’445 114’421 116’397 118’373 120’348 121’875 123’402 124’929 126’456 127’623 128’791 129’958 131’126 132’024 132’922 133’820 134’718\n\n15 96’099 99’463 102’826 106’190 109’553 112’244 114’935 117’626 120’317 122’431 124’545 126’659 128’773 130’407 132’041 133’674 135’308 136’557 137’807 139’056 140’305 141’266 142’227 143’188 144’149\n\n16 103’788 107’420 111’053 114’685 118’318 121’224 124’130 127’036 129’942 132’225 134’509 136’792 139’075 140’840 142’604 144’369 146’133 147’482 148’831 150’181 151’530 152’568 153’606 154’644 155’681\n\n17 112’091 116’014 119’937 123’860 127’784 130’922 134’061 137’199 140’338 142’804 145’270 147’736 150’202 152’107 154’013 155’918 157’824 159’281 160’738 162’195 163’653 164’773 165’894 167’015 168’136\n\n18 121’058 125’295 129’532 133’769 138’006 141’395 144’785 148’174 151’564 154’227 156’891 159’554 162’217 164’275 166’333 168’391 170’449 172’023 173’597 175’170 176’744 177’955 179’165 180’376 181’586\n\n19 131’952 136’571 141’189 145’807 150’426 154’120 157’815 161’510 165’204 168’107 171’010 173’913 176’816 179’059 181’303 183’546 185’789 187’504 189’220 190’935 192’651 193’970 195’290 196’609 197’929\n\n20 143’829 148’863 153’897 158’931 163’965 167’992 172’020 176’047 180’074 183’238 186’402 189’567 192’731 195’176 197’621 200’066 202’511 204’381 206’251 208’121 209’990 211’429 212’867 214’305 215’744\n\n\n\n1. È garantito il principio dei diritti acquisiti ovvero, a ogni persona è garantito almeno il suo \nsalario attuale!\n\n2. Modalità di inquadramento dall’attuale al nuovo modello.\n• Ogni persona sarà collocata nella funzione rispettivamente la classe di stipendio \n\nsecondo il nuovo modello.\n\n• In base allo stipendio al momento della transizione, sarà determinato il \nposizionamento equivalente (arrotondamento per eccesso).\n\n• Infine sarà aggiunto uno scatto a quello calcolato (come appena descritto). Fanno \neccezione i casi se la persona già raggiunge il 24esimo scatto della sua classe.\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\nTabella vecchie e nuove funzioni\n\nFunzioni secondo ROD Classe\n\nattuale\n\nClasse\n\nfutura\n\nFunzioni secondo ROC-LO Specializzazione\n\nSegretario comunale 24/25/26 20 Segretario comunale\n\n19\n\nDirettore UT 23/24/25 18 Direttore I Servizi del territorio\n\nServizi finanziari\n\nGiurista /Segretario comunale aggiunto 22/23/24 17 Vice segretario comunale\n\nDirettore servizi finanziari 21/22/23\n\nDirettore istituti e servizi sociali 16 Direttore II Informatica\n\nLocarnese Ente Acqua\n\nDirettore istituti scolastici 19/20/21 Istituti scolastici\n\nDirettore servizi culturali Servizi culturali\n\nDirettore servizi amministrativi Servizi giuridici e amministrativi\n\nRisorse Umane\n\nServizi sociali\n\nCaposezione servizi culturali (archivio/arti figurative) 18/19/20 Presidente ARP\n\nConsulente accademico 15 Consulente accademico Coordinatore dicastero\n\nCaposezione azienda acqua Giurista\n\nCaposezione UT 17/18/19 14 Caposezione I Edilizia pubblica\n\nCaposezione centro informatico comunale Genio civile\n\nLogistica e manutenzione\n\nPianificazione\n\nComandante pompieri\n\nSpazi urbani\n\nVicedirettore Istituti scolastici\n\nLocarnese Ente Acqua\n\nCaposezione servizi pubblici e manutenzioni 16/17/18 13 Caposezione II Amministrazione PolCom\n\nCaposezione amministrativa Archivio/Record Management\n\nPresidente ARP Finanze\n\nDirettore SPML\n\nResp. Nido dell'infanzia\n\nResp. impianti LEA\n\nInformatico sistemista 12 Caposervizio I Informatica\n\nCapo servizio esame progetti 15/16/17 Esame progetti\n\nRecord manager\n\nResponsabile communicazione\n\n1\n\n\n\nTabella vecchie e nuove funzioni\n\nFunzioni secondo ROD Classe\n\nattuale\n\nClasse\n\nfutura\n\nFunzioni secondo ROC-LO Specializzazione\n\nServizi culturali\n\nCaposervizio amministrativo 14/15/16 11 Caposervizio II Manifestazioni\n\nResponsabile manifestazioni Ufficio energia\n\nCaposervizio parchi e giardini\n\nDocente SPML SPML\n\nScuole (casi difficili,lingua&integr.)\n\nTutore della Città Curatore\n\nCaposervizio manutenzione stabili 13/14/15 10 Caposervizio III Manutenzione stabili\n\nGeomatico\n\nVerde pubblico\n\nCaposervizio rete distribuzione acqua Resp. esercizio rete LEA\n\nOperatore sociale/Assistente sociale Operatore/assistente sociale\n\nCapo ufficio amministrativo Capoufficio\n\nAssistente cantiere genio civile/edilizia pubblica Tecnico I Edilizia pubblica\n\nResponsabile ufficio sport Genio civile\n\nLEA\n\nInformatico\n\nEducatore sociale SUP 12/13/14 9 Educatore I Nido dell'infanzia\n\nAnimatore centro giovanile Animatore centro giovanile\n\nFunzionario amm. specialistico\n\nMembro permanente ARP\n\nSegretario amministrativo/contabile 11/12/13 8 Impiegato I\n\nDelegato ARP\n\nCaposquadra I Manifestazioni\n\nCapomontatore azienda acqua Locarnese Ente Acqua\n\nPompiere\n\nAssistente cantiere/disegnatore Tecnico II Edilizia pubblica\n\nEsame progetti\n\nGenio civile\n\nLogistica manutenzione\n\nAssistente /mgazziniere 10/11/12\n\nTecnico di sistema/programmatore\n\nAssistente squadra artigiani\n\nCaposquadra manutenzione e magazzino pompieri\n\n2\n\n\n\nTabella vecchie e nuove funzioni\n\nFunzioni secondo ROD Classe\n\nattuale\n\nClasse\n\nfutura\n\nFunzioni secondo ROC-LO Specializzazione\n\nCaposquadra manifestazioni\n\nEducatore II\n\nCaposquadra manutenzione/officina 9/10/11 7 Caposquadra II Locarnese Ente Acqua\n\nDisegnatore (amm. catasti) Manutenzione/officine\n\nVerde pubblico\n\nSegretario aggiunto amministrativo/contabile 6 Impiegato II\n\nResponsabile di cucina (cuoco/a) Capocucina\n\nGeomatico\n\nEducatore OSA 8/9/10 5 Educatore III\n\nCapocustode Caposettore Custode\n\nCaposquadra (azienda)\n\nDisegnatore Tecnico III\n\nImpiegato d'ufficio Impiegato III\n\nCuoco/a in dietetica Cuoco\n\nFalegname 7/8/9 Operaio I Falegname\n\nMeccanico/elettromeccanico\n\nMontatore Montatore\n\nIdraulico Idraulico\n\nAutista veicoli pesanti Autista veicoli pesanti\n\nGiardiniere Addetto manifestazioni\n\nMuratore Muratore\n\nAusiliario d'ufficio\n\nPittore 6/7/8 4 Operaio II Pittore\n\nCustode/autista trasporto persone Giardiniere\n\nCustode/Tecnico di collezione Meccanico\n\nCantoniere Cantoniere\n\nResponsabile centro ingombranti Pompiere\n\nBoscaiolo\n\nAiuto magazziniere\n\nAddetto servizi sportivi 5/6/7 3 Operaio III Aiuto operaio generico\n\nAddetto nettezza urbana\n\nAiuto operaio generico\n\nOperatore/dattilografo\n\nCustode Custode\n\n3\n\n\n\nTabella vecchie e nuove funzioni\n\nFunzioni secondo ROD Classe\n\nattuale\n\nClasse\n\nfutura\n\nFunzioni secondo ROC-LO Specializzazione\n\nResponsabile mensa scolastica 4/5/6 2 Ausiliario istituti scolastici\n\nAusiliario servizi scuola infanzia 2/3/4\n\nAddetto di cucina\n\nAddetto di pulizia (scuole e uffici) 1/2 1 Addetto pulizie\n\n4\n\n\n\nMtinitªil-íitì (" caiíli-'àocarno\nC:ittà di locaì'no\n\nPiazza  Crande  18\n\n(:1-1-6600  Lucaì'no\n\ntel. +41  91 750  31 1l\n\ncitta@locarno.clì Gentili  Signore,  Egregi  Signori\n\nMembri  Commissione  della\n\nlegislazione\n\nCollaboratore' Sigla\n\nBL/if\n\nD,C,a.  9 aprile 2025\n\nMM 83 concernente  l'approvazione  del nuovo  Regolamento  organico  delle  collaboratrici  e dei\ncollaboratori  del  Comune  di Locarno\n\nSignor  Presidente,\n\nSignore  e Signori  Commissari,\n\nin allegato vi trasmettiamo  le risposte dal Municipio relativo alla seconda tornata di domande\ndell'11 marzo u.s. inerenti il Messaggio municipale n. 83 concernente  l'approvazione  del nuovo\nRegolamento  organico delle collaboratrici  e dei collaboratori  del Comune di Locarno.\n\nPer facilitare  la lettura del documento,  sono state riportate unicamente  le domande  che  richiedevano\n\nuna risposta da parte del Municipio. Le domande  in cui la Commissione  della Legislazione  (CdL)\nindicava di aver preso atto della risposta del Municipio non sono  più state riprese.\n\nDomanda\nArt. 27 vigilanza del personale. L'articolo stabilisce che i dirigenti verificano il lavoro dei loro\ncollaboratori.  Si chiede se non è stato pensato di inserire anche una valutazione  dal basso, owero\nche anche il collaboratore  deve controllare  il lavoro del dirigente.\n\nRisposta\n\nNel nuovo ROC-LO non è previsto che i collaboratori valutino essi stessi il proprio  superiore,  come\n\nperaltro in nessun regolamento  organico dei dipendenti in vigore presso altri Comuni  (anche  quelli  più\n\naggiornati o in fase di approvazione), così come non è previsto neppure presso il Cantone  (vedi\n\nLORD). Va precisato che dal momento che il meccanismo di valutazione prevede  per  sua  stessa\n\nnatura che i funzionari  di grado superiore valutino quelli alle loro dipendenze, de facto tutti sono  valutati\nin un modo  o nell'altro.\n\nNuova  domanda  e/o  osservazioni\n\nOk.  Chi  valuta  il Segretario  Comunale?\n\nRisposta\n\nll Segretario  Comunale  è valutato  dal  Sindaco.\n\nDomanda\n\nMotivazione  dell'impiego  termine  "cliente"  per  definire  l'utenza.\n\n\n\n(" caií't'àocarno\n\nRisposta\n\nll ROC-LO  non prevede  i termini  indicati.  Nel messaggio,  così  come  nel corso  dell'audizione,  è stato\n\nindicato  il termine  "cliente"  per  rendere  più esplicito  il passaggio  da una cultura  di servizio  al pubblico,\n\na servizio   il pubblico.\n\nNuova  domanda  e/o osservazioni\n\nll modo  con cui si giustifica  íuso  del termine  cliente  non è chiaro  in quanto  allude  erroneamente\n\nal fatto  che la cultura  tradizionale  di servizio  al pubblico  non consideri  le aspettative  e le specificità\n\ndegli  utenti  o dei casi,  ma non è così!  (Cure  sanitarie,  aiuti  sociali,  licenze  edilizie,  ecc.).  Inoltre\n\nutilizzando  in questo  modo  il termíne  dí Cliente  viene  a svanire  la differenza  tra íl servízío  pubblico\n\ne qualsiasi  attività  commerciale.\n\nRisposta\n\nSi ribadisce  come  il ROC-LO  non prevede  i termini  indicati  come  già segnalato  nella precedente\n\nrisposta.  La vostra  riflessione  può comunque  essere  ribadita  a livello  di rapporto  commissionale  per\n\nrafforzarne  la condivisione.\n\nDomanda\n\nSpiegare  la logica  della  classificazione  (es. differenza  tra operaio  1 e operaio  2; fr 300.-/400.-  di\n\ndifferenza  al mese\n\nRisposta\n\nCome  spiegato  in sede  di audizione  con la Commissione,  la classificazione  delle  íunzioni  è awenuta\n\nsulla  base  di una precisa  metodologia  e secondo  precisi  parametri  da parte  del consulente  specialista\n\ncui il Municipio  ha affidato  il compito  di sviluppare  proprio  questa  fattispecie.  Le varie  funzioni  sono\n\nstate  definite  tramite  interviste  dirette  a chi occupa  effettivamente  la funzione  esaminata,  le cui risposte\n\nsono  state  riportate  in appositi  formulari  vidimati  pure  dai superiori.  Il consulente  ha poi proceduto  ad\n\nun'attenta  ponderazione  delle  singole  funzioni  secondo  39 criteri  specifici  suddivisi  in 5 macro  aree.\n\nLa procedura  descritta  è sfociata  tra le altre cose nella definizione  di alcune  funzioni  con la\n\nprecisazione  I/Il/III  anche  se la definizione  della  funzione  in quanto  tale  è la stessa:  rientrano  in questa\n\ncasistica  i Capisezione,  i Capiservizio,  i Tecnici,  ecc, e anche  gli Operai  citati  nella  domanda.  Il\n\nposizionamento  nei livelli  I/II/IÍI  è dípeso  daHa valutazíone  svolta  per  ogni  singola  funzione  da parte  del\n\nconsulente  che tiene  conto  del diverso  valore  attribuito  alla medesima  sulla  base  di competenze,\n\nresponsabilità,  formazione,  ecc.\n\nNuova  domanda  e/o osservazioni\n\nLa tabella  è accessibile  al singolo  Collaboratore?\n\nRisposta\n\nLa tabella  è uno strumento  interno.  Le valutazioni  sono  state  eseguite  da una persona  esterna  ed\n\nindipendente,  professionista  in materia.  Lo strumento  di lavoro  potrà,  se del caso,  essere  messo  a\n\ndisposizione  della  Commissione  concilíativa  per  le propríe  valutazioni.\n\nDomanda\n\nArt.40  Qualifiche  annuali  e promozioni;  Art. 2a Politica  del personale;  Art.77  Disdetta\n\n\n\nl" cdi"L"ocarno\n\nSpiegare  i criteri  della  valutazione,  demandati  dall'ordinanza  municipale  sulla  qualifica  del personale;\n\nl'attuale  ordinanza  municipale  non menziona  gli obiettivi  prefissati:  farsi  spiegare  bene  la filiera  e se\n\nesistono  già degli  obiettivi  fissati  dal Municipio,  evt  la nuova  ordinanza\n\nRisposta\n\nNel corso  del 2025  è previsto  di digitalizzare  tutto  il processo  grazie  al gestionale  del personale  già\n\nin dotazione.  Le tempistiche  per le singole  attività  (definizione  degli  obiettivi,  discussione  degli\n\nobiettivi,  valutazione  intermedia  degli  obiettivi  e valutazione  e discussione  finale  degli  obiettivi)\n\nsaranno  pure  implementate  a livello  informatico  e coordinate  con gli altri  processi  di pianificazione:\n\ndefinizione  del preventivo  (affinché  si tengano  conto  delle  esigenze  formative  in modo  da prevedere\n\nil relativo  budget)  e processi  di promozione  (ín modo  da riconoscere  uno  scatto  supplementare  a chi\n\navesse  nettamente  superato  gli obiettivi  prefissati,  rispettivamente  valutare  il blocco  dello  scatto  per\n\nprestazione  particolarmente  controproducenti  su base  annuale).\n\nL'ordinanza  è pure  in fase  di rielaborazione  e non è ancora  stata  sottoposta  al Municipio  e inoltre\n\npotrebbe  variare  a dipendenza  delle  decisioni  del Legislativo  in merito  al nuovo  ROCLO.  In ogni\ncaso  i criteri  previsti  per  la valutazione  sono  i seguenti:\n\n- supera  nettamente  le aspettative\n\n- supera  le aspettative\n\n- risponde  alle  aspettative\n\n- risponde  parzialmente  alle  aspettative\n\n- nettamente  sotto  alle  aspettative\n\nGli obiettivi  annuali  sono  definiti  a "cascata"  partendo  da quelli  decisi  dal Municipio  peri  vari  dicasteri.\n\nNella  fase  di discussione  degli  obiettivi  i collaboratori  sono  coinvolti  e informati  sugli  obiettivi  che li\nriguardano.\n\nDomanda\n\nArt.66  Tutela  dell'uguaglianza  giuridica  (nuovo)  - È già pronta  la bozza  della  nuova  ordinanza?\n\nQuali  misure  il Municipio  ha finora  adottato  e quali  intende  adottare  in futuro  e con quali  tempistiche\n\nRisposta\n\nNon  è prevista  un'Ordinanza  in relazione  all'articolo  66.\n\nVa comunque  precisato  che il Municipio  adotta  già e continuerà  ad adottare  tutte  le misure\n\nnecessarie  per  promuovere  concretamente  la parità  tra donne  e uomini,  nonché  per  eliminare  gli\n\nostacoli  che  gravano  sui  collaboratori  diversamente  abili.  Per quanto  riguarda  le persone\n\ndiversamente  abili  o con  difficoltà  sociali  (vedi  articolo  1 3a)  è invece  prevista  un'apposita  Ordinanza.\n\nDomanda\n\nL'articolo  in vigore  (pure  lui art. 40)  prevede  una  valutazione  annuale  di tutti  i dipendenti.  L'ordinanza\n\nche  ne fissava  i criteri  era del 12 marzo  1992  e entrava  immediatamente  in vigore.\n\nCome  mai il MM83  ignora  i ritardi  accumulati  per  l'implementazione  dei colloqui  annuali  e il fatto  che\ndurante  l'elaborazione  del ROD  siano  stati  dati  dei mandati  specifici  al riguardo?\n\nRisposta\n\nVedi  pure  risposta  precedente.\n\n\n\nì" caií't'àocarno\n\nNel quadro  del nuovo  regolamento  e della  relativa  ordinanza  aggiornata  è previsto  che  la definizione\n\ndegli  obiettivi  sarà  strutturata  tra obiettivi  operativi  e di sviluppo  del collaboratore.  Nella  valutazione\n\na fine  anno,  volta  a valutare  l'operato  del singolo  per  quelle  categorie,  si procederà  pure  ad una\n\nvalutazione  complessiva  della  buona  esecuzione  delle  attività  previste  dal  mansionario  del\n\ncollaboratore.  Il processo  di gestione  per  obiettivi  prevedrà  tre fasi:  definizione  e condivisione  degli\n\nobiettivi,  valutazione  intermedia  e valutazione  finale.\n\nDomanda\n\nFornire  il quadro  completo,  con i relativi  costi,  dei mandati  conferiti  negli  anni su tutte  le materie\n\ninerenti  la revisione  del ROD  e la politica  del personale  come  formalizzata  nel ROC-LO.\n\nRisposta\n\nUn primo  mandato  di consulenza  (a una società  specializzata  in ambito  HR)  è stato  conferito  un\n\nincarico  pari  a franchi  1 5'498.-.  AI consulente  che ha contribuito  sviluppare  e definire  le nuove  íunzioni,\n\nle nuove  classi  e la scala  stipendi,  la migrazione  dall'attuale  scala  a quella  nuova,  sono  stati  erogati\n\nstati erogati  59'975  franchi.  AI consulente  che ha contribuito  alla revisione  del ROD nella parte\n\nnormativa  sono  stati  erogati  3'000  franchi.\n\nNuova  domanda  e/o osservazioni\n\nSi  chíede  quanti  rapporti  di veridica  sulla  valutazíone  degli  obiettivi  sono  stati  eseguiti,  in quale\n\nmodalítà,  e per  qualí  motíví  í coìloquí  non sono  ancora  stati  íntrodotti  (vedi  spiegazioni  nei paragrafi\n\nsuccessivi).\n\nSi  ri-chiede  più  in  generale  il quadro  completo  dei  mandati  di  consulenza  incentrati\n\nsull'elaborazione  del ROC-LO  e degli  strumenti  di gestione  a cui il regolamento  sí ríferisce,  nonché\n\nla loro  pubblicazione.\n\n// punto  a//a  situazione.  II MM83  non presenta  alcuna  cronistoria  dei mandati  di consulenza  (per\n\nincarico  diretto)  affidati  nel contesto  dell'elaborazione  del ROC-LO  e delle  politiche  di gestione  da\n\nesso  promosse.  Neppure  gli allegati  riportano  alcuna  perizia  o rapporto,  come  invece  si ía in altri\n\nmessaggi.  Per  sanare  questa  lacuna  la CdL  aveva  richiesto  di fornire  il quadro  completo  di questi\n\nmandati.  Tuttavia  pure  la risposta  del Municipio  a questi  solleciti  è parziale  e elusiva:  non  è completa,\n\nnon vengono  neppure  indicati  il titolo  e l'anno  di consegna  dei rapporti  che,  per  loro  natura,  una  volta\n\ndiscussi  dall'esecutivo,  dovrebbero  essere  dei documenti  pubblici.\n\nNel PF 2018-21  deí dícembre  2C)1 7' venivano  già allora  esposti  moltí  dei  concetti  ripresi  sette  anni\n\ndopo  nel MM83,  tra cui:\n\n"Lo  sviluppo  di una  nuova  metodologia  facilita  /o scambío  mirato  al risultato  {...  attraverso  í] colloqui\n\nsulla  base  della  valutazione  degli  obiettivi.  [...]  Pertanto  nel  periodo  207  8-2021  andrà  reso  effettivo\n\nquesto  cambiamento"  (pp.  37/38)."Poi  i fatti  e le verifiche  che  faremo  trimestralmente  e\n\nannuaÍmente  ci  diranno  come  evolvere  ancora"  (p. 47). In effetti,  i controlli  sono  stati  effettivamente\n\nI https://www.Iocarno.ch/fí1es/documenti/LINEE  DIRETTIVE E PIANO FINANZIARIO  2018-2021.pdf\n\n\n\n(" Cai"t'àocarno\n\nawiati2,  ma non si sa quanti  ne sono stati eseguiti,  con che costi e con quali risultati.  II Municipio\nnon ha informato  sul perché  l'obiettivo  dei colloqui  di valutazione  ri-posto  nel 2017  e poi dato a più\nriprese  per  raggiunto  negli anni successivi,  sia in realtà  poi stato  accantonato.\n\nRisposta\nMandato  inerente  il testo  legislativo\n\nI mandati  di consulenza  inerenti  il Regolamento  organico  dei dipendenti  (ora ROC-LO)  possono\nessere  così riassunti.\n\nIn una fase iniziale  la società  di consulenza  IQ-center  svolse  una prima  analisi  del ROD allora  in\nvigore  indicando  come  avrebbe  dovuto  essere  strutturato  il nuovo  documento,  i punti salienti  da\ntenere  in considerazione  e un riesame  delle proposte  scaturite  dall'allora  gruppo  di lavoro  allestito\nper la revisione  del ROD, segnalando  altresì  le proposte  di modifiche  e aggiornamenti  ritenuti\nnecessari.  Questo  mandato  fu eseguito  nel corso  del 2017  per un costo  totale  di CHF 'I 5'497.\n\nMandato  inerente  la classificazione  delle  funzioni\n\nTra il 2021 e il 2023, si è svolto  un secondo  mandato  affidato  alla società  di consulenza  GFO\nUnternehmensberatung,  un'azienda  di consulenza  che deriva dall'istituto  di management  del\nPolitecnico  Federale  di Zurigo,  specializzata  nel management  integrato  delle competenze,  della\nremunerazione,  dell'elaborazione  di scale  stipendi.  La scelta  era caduta  su questa  azienda,  poiché\naveva  già effettuato  l'analisi  delle  funzioni  per diversi  comuni  svizzeri  tra cui anche  uno in Ticino.  La\nditta di consulenza  citata è stata affiancata  da un gruppo  di lavoro  interno  all'Amministrazione\ncomunale  designato  dal Municipio  composto  dal Segretario  comunale  e da tre alti funzionari.  Il costo\ndel mandato  si è attestato  a CHF 59'975.\n\nInfine,  a titolo  di revisione  finale,  fu svolta  un'ultima  verifica  degli  aspetti  normativi  del nuovo  ROC-\nLO nel 2023  dal giurista  Guido  Corti  (già responsabile  del Servizio  ricorsi  del Consigli  di Stato)  per\nun totale  di CHF  3'000.\n\nTema Colloqui-Obiettivi\n\nLe domande  e le risposte  sui colloqui  e sugli obiettivi  sono state raggruppate  per contenere  le\nripetizioni.  A tal scopo  si utilizza  pure l'indicazione  a colori  dei temi  principali  e la sottolineatura.\n\n2 https://www.locarno.ch/files/documenti/Elenco  delle commesse pubbliche sopra i SOOO franchi per l-\nanno 2017.pdf Si veda "iQ-center,  Settore HR 1. Trímestre  2017" (fr. 6236.35). Consíderando che  la lista  delle\n\ncommesse è incompleta  (solo lavori  sopra ifr.  5000, possibilità  di accorpare  ecc.)  nOn SÍ puÒ sapere  quanti\n\ndi queste  verifiche  sono  state  fatte.  Sotto  il profilo  qualitativo,  nella  lista  dei mandati  LCPub\n\n2019  è menzionato  il mandato  a iQ center:  "Mandato  per  implementare  gestione  per  obiettivi\n\ne misure"  (fr. 7971.50).  Su questo  e altri  documenti  inerenti  alla  revisione  del ROD i\n\nconsiglieri  comunali  in forma  individuale  o a nome  della  CdG dal 2017  alla  fine  del  2023\n\nhanno  chiesto  6 volte  almeno  l'accesso  ai documenti  elaborati  da iQ-center  tra  cui  figurano\n\nquelli  menzionati  sopra,  accesso  che il Municipio  ha negato.\n\n\n\n(" cdi"L"ocarno\n\nA.  Domanda  della  CdL  (p. 5)\n\nL'articolo  in vigore  (pure  lui art.  40)  prevede  una  valutazione  annuale  di tutti  i dipendenti.\n\nL'ordinanza  che  ne  fissava  i criteri  era  del  12  marzo  1992  e entrava  immediatamente  in\n\nvigore.  Come  mai  il MM83  ignora  i ritardi  accumulati  per  l'implementazione  dei  colloqui\n\nannuali   . . eilfattochedurante\n\nl'elaborazione  del ROD  siano  stati  dati  dei  mandati  specifici  al riguardo?\n\nB.  Domanda  della  CdL  (p. 6)\n\nCome  si spiega  che  nella  sua  risposta  all'interrogazione  "cosa  succede  nella  gestione  del\n\npersonale  della  Città?"  nel  2020  il Municipio  assicurava  in relazione  ai lavori  di iQ: "con  la\n\ngestione  per  obiettivi  a livello  di dicasteri  e a livello  di singolo  collaboratore,  gran  parte  delle\n\ncriticità  e delle  proposte  fatte  dai  consulentí  sono  state  risolte,  rispettivamente\n\nimplementate",  ma  che  nel  frattempo  i colloqui  non  sono  ancora  implementati  [\n\nhttps://www.Iocarno.ch/fiIes/documenti/risposta  ínterroqazine  Sirica  qestione  personale.pdf\n\nCome  si può  garantire  la rapida  applícazione  del  nuovo  ROC-LO  sui  colloqui  annuali,\n\ncon  che  risorse  e con  quali  tempistiche?\n\nGli  obiettivi  individuali,  ìntesi  come  criterio  della  valutazione,  sono  menzionati  nel MM\n\nalle  pp7-8  e all'art.  77 al cpv.  3 sulla  disdetta  che  considera  come  giustificati  motivi  il "mancato\n\nraggiungimento  degli  obiettivi  [giocoforza  individuali]  previsti".\n\n- trasmettere  la bozza  della  nuova  ordinanza.\n\nspiegare  i criterí  della  valutazione  sulla  qualifica  del  personale;\n\n- spiegare  la filiera  relativa  alla  fissazione  deglí  obiettivi,  se esistono  già  degli  obiettivi  fissati\n\ndal  Municipio  e se sono  di ti collettivo  o individuale.  Quelli  a carattere  collettivo  (Dicasteri,\n\nservizi)  sono  accessibili?\n\nC.  Domanda  della  CdL  (p. 4)\n\nArt.40  Qualifiche  annuali  e promozioni;  Art.  2a Politica  del  personale;  Art.77  Disdetta\n\nSpiegare  i criteri  della  valutazione,  demandati  dall'ordinanza  municipale  sulla  qualifica\n\ndel  personale;  l'attuale  ordinanza  municipale  non  menziona  gli obiettivi  prefissati:  farsi\n\nspiegare  bene  la filiera  e se  esistono  già  degli  obiettivi  fissatí  dal  Municipio,  evt  la\n\nnuova  nrrlinanz»\n\nA. Risposta del Municipio 5\nVedi  pure  risposta  [successiva]\n\nNel quadro  del nuovo  regolamento  e della  relativa  ordinanza  aggiornata  è previsto  che  la\n\ndefinízione  degli  obiettivi  sarà  strutturata  tra  obiettivì  operativi  e di sviluppo  del\n\ncollaboratore.  Nella  valutazione  a fine  anno,  volta  a valutare  l'operato  del  singolo  per  quelle\n\ncategorie,  si procederà  pure  ad una  valutazione  complessiva  della  buona  esecuzione  delle\n\nattività  previste  dal  mansionario  del  collaboratore.  Il processo  di gestione  per  obiettivi\n\nprevedrà  tre  fasi:  definizione  e condívisione  degli  obiettivi,  valutazione  intermedía  e\n\nvalutazione  finale.\n\nB.  Risposta  del Municipio\n\n"" i' I" :' )" Cª º]  -(Ì"  ' T' (;Fì -l  : ')lì:': il'  :JI :i ì í\n\nPer  quel  che  concerne  "la  filiera  relativa  alla  fissazione  degli  obiettivi"  si rinvia  alla  risposta  già  data\n\n\n\n(" Cai'ìi'àocarno\n\nsopra.\nPrecisiamo  che  gli obíettivi  oggetto  del ROC-LO  sono  dì carattere  esclusivamente\nindividuale;  quelli  collettivi  non rientrano  nel documento  in esame.\n\nC. Risposta del Municipio (§g§l)\nNel corso  del 2025  è previsto  di digitalizzare  tutto il processo  grazie  al gestionale  del\n\npersonale  già in dotazione.  Le tempistiche  per le singole  attività  (definizione  degli\n\nobiettivi,  discussione  degli  obiettivi,  valutazione  intermedia  degli  obiettivi  e valutazione\n\ne discussione  finale  degli  obiettivi)\n\nsaranno  pure implementate  a livello  ínformatico  e coordinate  con gli altri  processi  di\n\npíanificazione:  definizione  del preventivo  (affinché  si tengano  conto  delle  esigenze  formative\n\nin modo  da prevedere  il relativo  budget)  e processi  di promozíone  (in modo  da riconoscere\nuno scatto  supplementare  a chi avesse  nettamente  superato  gli  obiettivi  prefissati,\n\nrispettivamente  valutare  il blocco  dello  scatto  per prestazione  particolarmente  controproducenti\nsu base  annuale).\n\nL'ordinanza  è pure  in fase  di rielaborazione  e non  è ancora  stata  sottoposta  al\n\nMunicipio  e inoltre  potrebbe  variare  a dipendenza  delle  decisioni  del Legislativo  in\n\nmerito  al nuovo  ROCLO.  In ogni caso  i criteri  previsti  per la valutazione  sono  i seguenti:\n- supera  nettamente  le aspettative\n\n- supera  le aspettative\n\n- risponde  alle aspettative\n- risponde  parzialmente  alle aspettative\n\n- nettamente  sotto  alle aspettative\n\n[Viene  chiamato  criterio  anziché  scala  della  valutazione]\n\nGli obiettivi  annualí  sono  defíniti  a "cascata"  partendo  da quelli  decisi  dal Municipio\n\nperi  vari  dicasteri.  Nella  fase  di discussione  degli  obiettivi  i collaboratori  sono coinvolti  e\n\ninformati  sugli obiettivi  che li riguardano.\n\nNuova  domanda  e/o osservazioni\n\nAi temi  principali  viene  proposto  un sintetico  "punto  della  situazione"  a motivazione  delle  reiterate  e\nparzialmente  nuove  domande.\n\nWF?itaami", dìiande  A e H\n// punto  della  situazione.  Come  abbiamo  visto  poc'anzi,  è atipico  che, nell'ambito  della\npresentazione  di un importante  Regolamento  rimasto  in gestazione  per oltre 'I 0 anni, e in presenza\ndi vistosi  ritardi  nell'introduzione  dei colloqui  di valutazione  (l'attuale  ordinanza  risale  al 1992\ne "entra[va]  immediatamente  in vigore"  e ai più recenti  pasticci  (introduzione  inserita  nel\nprogramma  di legislatura  nel 2017,  data per imminente  al CC nel 20a19 e per praticamente\nimplementata  nel 2020, infine  ignorata  in una comunicazione  sull'argomento  del 2023)  il Municipio\nlasci  difficoltà  e pasticci  nella  totale  oscurità.  Si dubita  che la strategia  adottata  sia funzionale\na suscitare  la fiducia  sull'effettiva  capacità  deII'amministrazione  di introdurre  i colloqui  di\nvalutazìone  in tempi  ragionevoli  e a regola  d'arte.  Passiamo  ora alle risposte  sulle  garanzie.\n\nI;amnzie  della tìiìím  annlica'ione  dornancla  FI\n// punto  della  situazione.  Nemmeno  sulle  garanzie  il Municipio  è credibile:  alla domanda"Come\nsi può  garantire  la rapida  applicazione  del nuovo  ROC-LO  sui  colloqui  annuali,  con  che  risorse  e\n\n\n\n(s' Caií'i'àocarno\n\ncon  quali  tempistiche?"  il Municipio  risponde"//  ROC-LO  sarà  appÌicato  nell'integralità  dei\n\nsuoi  articoìi,  non  appena  entrato  in  vigore;  ivari  servizi  e funzionarí  sono  incaricati  di  procedere\n\ncome  da ROC-LO  anche  pericoÍloqui  annuali".  Malgrado  l'ottimismo  vivace,  la risposta  non\n\nrassicura.\n\nInfatti,  le valutazioni  annuali  rappresentano  un compito  complesso  e delicato:  volto  sia\n\nall'incremento  della  funzionalità  amministrativa  (qualità,  efficacia,  efficienza),  sia all'ascolto  dei\n\nCollaboratori  e delle  proprie  esigenze  (art.  2b, MM,  p. 2). Inoltre  è necessaria  l'uniformità  della\n\nconduzione  dei  colloqui,  dal  momento  che  essi  producono  ripercussioni  sia  sulle  carriere\n\nindividuali,  sia sulla  massa  salariale  del  Comune.\n\nConsapevole  della  complessità  e delicatezza  del compito,  nel 2018-19  l'amministrazione  cittadina\n\naveva"iniziata  rimpÍementazione  a fasi  della  gestione  per  obiettivi  (MbO),  con  formazione  dei  quadri\n\nattraverso  tre  tornate  di  corsi  (06.03.  18  -  31.01.  19  -  07.02.  19)'ª.  Ora,  il Municipio  ritiene  sufficiente\n\n"incaricare  servizi  e funzionari  di  procedere  come  da ROC-LO",\n\nlasciando  sorgere  il ragionevole  dubbío  che  si sta  andando  verso  un'improwisazione  generale,  o\n\nall'ennesimo  rinvio  sine  die  delíintroduzione  dei  colloqui,  che  rispetto  allo  scenario\n\nimprovvisazione  sarebbe  ancora  il minore  dei  mali.  Tuttavia,  nessuna  delle  prospettive  appare\n\nresponsabile  di fronte  ai Collaboratori.\n\nSi  ri-formuÍano  e specificano  i seguenti  quesiti:  Come  si può  garantire  la rapida  applicazione\n\ndel  nuovo  ROC-LO  suí  colloqui  annuali,  con  quali  risorse  e con  quali  tempistiche?  Più\n\nspecificatamente  quanti  sono  í funzionari  preposti  alla  conduzione  dei  colloqui  (una  cinquantina?)\n\ne quanti  di questi  hanno  avuto  negli  ultimi  5 anni  una  formazione  specifica  alla  conduzione  di un\n\ncolloquio  di valutazione?  Con  quali  altri  mezzi  si garantisce  la qualità  e l'uniformità  dei  colloqui  di\n\nvalutazione?  In che  modo  e da chi  sarà  valutato  il Segretario  comunale?\n\nSi  ri-formuìano  /e seguenti  richieste:  gli obiettivi  collettivi  fissati  dal Municipio  (Dicasteri,  servizi)\n\nsono  accessibili  ai Collaboratori  e al pubblico?  Si richiede  la bozza  dell'ordinanza  con  l'indicazione\n\ndi come  si prospetta  la gestione  a cascata  degli  obiettivi  e il grado  di trasparenza.\n\n//  punto  della  situazione.  Nella  risposta  C il Municipio  afferma  che"gli  obiettivi  annuali  [personali]\n\nsono  definiti  a "cascata"  partendo  da quelli  decisí  dal  Municipio  perivari  dicasterr,  mentre  in\n\nrisposta  alla  domanda  B se quelli  collettivi  fossero  accessibili  al pubblico  (e quindi  anche  al\n\nCollaboratore),  il Municipio"[precisa]  che  gli  obiettivi  oggetto  deí  ROC-LO  sono  di carattere\n\nesclusivamente  individuale;  quelli  collettivi  non  rientrano  nel  documento  in  esame".  Tuttavia\n\nper  il MM83  i "nuovi  articoli  [del  ROC-LO]  promuovono  [...]  l'utilizzo  di nuovi  strumenti  di gestione",\n\n3\n\nhttps://www.locarno.ch/files/documenti/per  sito Interpellanza Sirica ore amminist\nrazione.pdf  del  marzo  2020.\n\n4 Il ROC-LO si distingue  dall'attuale  ROD per  la formalizzazione  della  conduzione  per  obiettivi,  mentre  il\n\ncolloquio  annuale  è, come  detto  prima,  previsto  anche  dall'attuale  ordinamento.  Al contrario  di quanto  si\n\npotrebbe  capire  leggendo  íl passaggio  ríportato  del MM83,  la gestione  per  obiettivi  è ben lungi  dall'essere  uno\n\n\n\n(" Caiíìb'àocarno\n\ne uno strumento  fondamentale  in questo  contesto  è la direzione  o gestione  per obiettivi  individuali\ne collettivi"  (MM,  pp. 7-8), interconnessi  con l'immagine  della  cascata,  "partendo  da quelli  fissati\ndal Municipio".  Affermando  che gli obiettivi  collettivi  non rientrano  nell'applicazione  del ROC-LO\n(documento  in esame),  il Municipio  priva  i Collaboratori  e tutti quanti  della  dovuta  chiarezza.  Ci si\nchiede  allora  se il modo  più semplice  per recuperare  la necessaria  chiarezza  e trrasparenza  sia\nquello  di mostrare  l'ordinanza  apposita  allo stadio  attuale  dei lavori.\n\nRisposta\n\nLe risposte  relative  al tema  della gestione  per obiettivi  sono  raggruppate  qui di seguito.\n\nLa gestione  per obiettivi  è già stata  introdotta  da anni (2018).  Dopo  una prima  formazione  specifica\nai quadri  deIl'amministrazione,  ogni  Dicastero  si è organizzato  in modo  autonomo  secondo  le proprie\nesigenze.  Ammettiamo  che, fino ad ora, non vi è stata  uniformità  nella tempistica  dell'applicazione\ndell'ordinanza  sulle qualifiche.  Il nuovo  ROC-LO  si preíigge  l'obiettivo  di migliorare  tale aspetto.\nInoltre,  l'attuale  riforma,  garantirà  pure l'applicazione  uniforme  e standardizzata  della  gestione  per\nobiettivi  grazie  alla piattaforma  digitale  che sarà messa  a disposizione  e usata  da parte di tutti i\nservizi  deII'amministrazione.\n\nLa gestione  informatizzata  del processo  di conduzione  per obiettivi  permetterà  un monitoraggio  più\nefíicace  e mirato  sulle  varie  fasi (definizione  degli obiettivi,  valutazione  intermedia  degli obiettivi  e\nvalutazione  finale  degli  obbiettivi).  Infatti,  sarà possibile  estrapolare  reportistiche  che permetteranno\ndi verificare  lo stato  dei lavori  in tutti i settori  (obiettivi  in elaborazione,  discussione  degli  obiettivi  con\nil collaboratore,  valutazione  degli  obiettivi,  conclusione  del  processo,  ecc.)  previsti  dalla\npianificazione  annuale.  In relazione  alle garanzie  citate  nella domanda,  come  si può evincere  da\nquanto  precede,  le stesse  saranno  assicurate  per tutte  le collaboratrici  e collaboratori  del Comune.\n\nPer quanto  concerne  la risposta  alla vostra  Commissione  dello  scorso  31 gennaio  in riferimento  agli\nobiettivi,  e meglio  alla distinzione  tra quelli  individuali  o collettivi,  si conferma  quanto  riportato  nella\nprecedente  risposta,  owero  che il ROC-LO  per sua stessa  definizione  tratta  esclusivamente  quelli\nindividuali,  relativi  alle collaboratrici  e collaboratori  deII'Amministrazione.\n\nCi è data l'occasione  per precisare  che per quanto  riguarda  gli obiettivi  cosiddetti  collettivi,  ci si\nriferisce  più precisamente  a quelli relativi  ai vari Dicasteri.  Questi  ultimi sono stati sviluppati  e\nimplementati  nel corso  degli  anni, ma prima  di procedere  ad un aggiornamento  degli  stessi,  con la\nnuova  Legislatura  si è preíerito  anzitutto  identificare  e stabilire  una visione  generale  con orizzonte\ntemporale  2035,  identificando  alcuni  obiettivi  prioritari  e assi strategici,  alfine  di delineare  la futura\nidentità  che si vuole  dare  al Comune  (missione).  Parallelamente,  come  indicato  nel Piano  finanziario\npubblicato  lo scorso  mese di dicembre,  ci si è dati delle priorità  di azione  a livello  strategico.  Il\nMunicipio  valuterà  ora se procedere  con la definizione  di nuovi obiettivi  a livello di Dicastero,\ncoerentemente  e in linea  con quanto  descritto.\n\nPer quanto  attiene  la formazione  a tutti i quadri  che saranno  chiamati  a gestire  gli obiettivi  all'interno\ndella propria  area  di responsabilità,  la stessa  sarà  garantita  e si suddividerà  come  segue:\n\nstrumento  nuovo (la prima  formalízzazione  risale al 1954!1  tuttavia  questo strumento  è menzionato  per la\nprima  volta  nel  ROC-LO.\n\n\n\n(" Caií't,'àocarno\n\n*  formazione  tecnica  relativa  all'utilizzo  dello  strumento  digitale  per  la gestione  degli  obiettivi\n\n*  formazione  teorica  e pratica  relativa  alla  conduzione  di colloqui  per  la gestione  di obiettivi\n\ncon  il proprio  personale\n\nIl segretario  comunale,  unitamente  ai direttori  dei servizi,  ha discusso  e trovato  il consenso  sulla\n\nfutura  strutturazione  dei processi  per  la gestione  degli  obiettivi.  Ora  sarà  possibile  formulare  la\n\nrelativa  proposta  di ordinanza  municipale  da sottoporre  all'Esecutivo.\n\nDomanda  della  CdL  (p. 7)\n\nArt  78a  Conciliativa  - trasmettere  la bozza  dell'ordinanza?  Da chi  è composta  la commissione\n\nconciliativa?\n\nRisposta  del Municipio\n\nL'ordinanza  è in fase  di rielaborazione  e non  è ancora  stata  sottoposta  al Municipio.\n\nVerosimilmente  la Commissione  conciliativa  sarà  composta  da tre  o cinque  membri.\n\nNuova  domanda  e/o  osservazioni\n\nLa commissione  conciliativa  riveste  un ruolo  molto  importante  che  potrebbe  anche  essere\n\nesteso.  Alla  domanda  "da  chi  è composta"  il Municipio  non  ha fornito  risposta.\n\nRisposta\n\nLa composizione  della  Commissione  conciliativa  non  è ancora  stata  discussa  in Municipio  ma  una\n\nprima  proposta  in tal senso  potrebbe  essere  così  rappresentata:\n\n*  3 rappresentanti  del  personale\n\n*  3 rappresentanti  del  datore  di lavoro\n\n*  4 presidente  scelto  di comune  accordo\n\nCon  la massima  stima.\n\nI\n\nPer  il Municipio\n\nll\n\naVV.\n\netario:\n\nrco Gerosa\n\n\n\ní'viìììììripio (" Caiì'i'àocarno\nCittò  di locarno\n\nPiazza  Crande  l8\n\n(:1-1-6600  Locaì'no\n\ntel. +41  91 750  ;ì  1l\n\ncitta@locarno.ch Gentili  Signore,  Egregi  Signori\nMembri  Commissione  della\nlegislazione\n\nCollaboraìore.\n\nBastian  Lerch\n\n!3ig1a\n\nBL/if\n\nData  l 2 luglio 2025\n\nMM 83 concernente  l'approvazione  del  nuovo  Regolamento  organico  delle  collaboratrici  e dei\ncollaboratori  del Comune  di Locarno\n\nSignor  Presidente,\nSignore  e Signori  Commissari,\n\ncome da accordi  intercorsi,  in sostituzione  dell'incontro  pianificato  per giovedì  26 giugno  2025,\ntrasmettiamo  in forma  scritta  le risposte  alle domande  ancora  da voi sollevate.\n\nDomanda\n\nCome  viene  definito,  nella tabella  salariale,  il posizionamento  di partenza  es: base  "operaio  di I o di\nll o di Ill quale  criterio  di differenza  viene  applicato?\n\nRisposta\n\nL'inquadramento  a livello di classe  della funzione,  in questo  caso di operaio,  si distingue  dalle\nmansioni  rispettivamente  dai contenuti  lavorativi  svolti,  dalle  competenze  necessarie  per svolgere  le\nattività  nonché  per  la formazione  richiesta  dalla  funzione.\n\nSecondo  l'ordinanza  municipale  sulla  definizione  e classificazione  delle  funzioni  (allegata  al MM. 83),\nquali operai I figureranno  collaboratori  che svolgono  le seguenti  mansioni:  addetto  squadra\nmanifestazioni,  autista  veicoli  pesanti,  falegname,  idraulico,  montatore  e muratore.  Come  operai  Il\nsono invece  classificate  le attività  di cantoniere,  pittore,  meccanico,  giardiniere,  pompiere.  Infine\nsono  classificati  come  operai  Ill le persone  attualmente  occupate  come  aiuto  operaio  generico  (privi\ndi un diploma  professionale)  attivi in diversi  servizi.\n\nDomanda\n\nNuova  assunzione,  classe  di stipendio  e salario  in base con quali criteri?  Formazione  ma anche\nl'esperienza?\n\nRisposta\n\nAttualmente  il ROD  prevede"A/  momento  delrassunzione  /o stipendio  corrisponde  di regola  a/ minimo\ndella classe  inferiore  indicata  dalÍ'art. 35. [...]"  (vedi  art. 38 ROD).  Per contro,  in futuro,  si terrà  conto\ndell'esperienza  professionale  acquisita  dalla persona  che sarà assunta  e sarà determinato  lo scatto\nda applicarsi"Al  momento  dell'assunzione  il Municipio  inquadra  il nuovo  collaboratore  neÍla scala\nstipendi  di cui alrart.  33 tenendo  conto  della  formazione  e delresperienza  professionale  acquisita.  [...]"\n(vedi  art. 37 ROC-LO).  Ciò significa  che, per  garantire  equità  di trattamento,  saranno  analizzati  gli anni\ndi esperienza  lavorativa  utile documentati  dalla persona  nel proprio percorso  professionale  per\ndeterminare  in che misura  le funzioni  dalla stessa  abbiano  rilevanza  per la posizione  che andrà  ad\n\n\n\n("' caií't'àocarno\n\noccupare  per il Comune  (es. Ia persona  svolgerà  la stessa  attività  per Locarno  che svolgeva\n\nprecedentemente  per un altro  comune  oppure  la persona  ha fatto  esperienze  in altri ruoli  e contesti,\n\necc.).\n\nDomanda\n\nll conseguimento  degli  obiettivi  quale  metodo  o criterio  viene  a incidere  sul salario?\n\nRisposta\n\nll conseguimento  degli  obbiettivi  può incidere  positivamente  sul salario,  poiché  l'art. 40 ROC-LO  cpv.\n\n2 prevede  che: "Ogni  promozione  è subordinata  all'esito  della  qualifica  deÍ  personale:  a) per  coloro\n\nche, hanno  raggiunto  un Íiveíío  di prestazíone  indívíduale  costantemente  superiore  alle aspettative\n\nmedie  definite  daÌ relativo  servizio  o settore,  il Municipio  può  concedere  degli  scatti  di anzianità\n\nsupplementari."\n\nll non conseguimento  degli  obbiettivi  può incidere  negativamente  sul salario  in quanto  l'art.  39 ROC-\n\nLO prevede:  "Se le prestazioni  del  collaboratore  sono  insufficienti,  rautorità  di nomina  può  bloccare\n\nraumento  annuale  medjante  decisione  formale.  // collaboratore  dev'essere  sentito  e può  essere\n\nassistito."\n\nCon l'entrata  in vigore  del nuovo  ROC-Lo  è prevista  una revisione  totale  dell'ordinanza  municipale\n\nsulla  qualifica  del personale.  La medesima  dettaglierà  nello  specifico  la tematica  legata  agli  obiettivi.\n\nDomanda\n\nll non raggiungimento  degli  obiettivi  quale  criterio  viene  a incidere  sul salario?\n\nRisposta\n\nVedi  risposta  precedente.\n\nDomanda\n\nAlla  fine  dei 24 anni  di scatti  il salario  potrà  variare?  Obiettivi?\n\nRisposta\n\nNo, quando  la persona  avrà  raggiunto  il ventiquattresimo  scatto  sarà  giunta  al massimo  della  classe\n\n(come  d'altronde  succede  già ora con un numero  di scatti  molto  píù brevi  per  "firíre"  la carriera).  La\n\npersona  potrà  guadagnare  di più unicamente  se cambierà  mansione  e/o settore  dove  i compiti,  le\n\ncompetenze,  le responsabilità  ecc.  necessarie  per  lo svolgimento  della  funzione  saranno  superiori.\n\nCon la massima  stima.\n\nªnd co:\n\nicola  ini\n\nPer  il Municipio\nIl\n\naVV.\n\ntario:\n\nGerosa\n\n\n\n18 \n \n\nMM 83 estratto rapporto CdL \n \n \n\n(… omissis) \n \n6. Emendamenti proposti \n\n \n È stato seguito l’ordine degli articoli e sono stati inseriti la paternità degli emendamenti e il \n testo delle normative emendate. \n\n \nPer gli emendamenti autorevolmente proposti dalla CdG è riportata in verde l’adesione o meno \ndella scrivente, mentre per quelli della CdL (pure in verde) sono riportate le relative osservazioni.  \n \nÈ pure riportata l’adesione del Municipio.  \n\n \nA. In generale \n\n \n1.  Ovunque sarà inserito il concetto “autorità di nomina”, salvo che la legge preveda una \n\ncompetenza esclusiva del Municipio: adesione CdL e Municipio (quest’ultimo nella missiva \n26.02.2025 alla CdG rif. 129).   \n\n \n2.  Va predisposto lo stralcio relativo alla data di entrata in vigore di leggi citate nel regolamento. \n\n \n \n\nB. Nello specifico  \n \n Art. 1 cpv. 4 “Campo di applicazione” (CdG) \n\n \n \n\nProposta Municipio  Versione consolidata Municipio-\nCommissione della Gestione\n\n… \n4Il rapporto d’impiego\n dei \ncollaboratori di enti autonomi di \ndiritto comunale è disciplinato dal \nrelativo statuto (art. 193 e segg. \nLOC). \n\n4Il rapporto d’impiego\n dei \ncollaboratori di enti autonomi \ndi diritto comunale è \ndisciplinato dal ROC-LO salvo \ndiversa deliberazione del \nConsiglio comunale.\n\n \nadesione CdL \n \nArt. 2 “Denominazioni professionali” (CdG) \n \nLa CdG ritiene che la norma costituisca una nota a piè di pagina iniziale e non un articolo a sé \nstante - non adesione Municipio.  \n \n\n\n\n19 \n \n\nPure la CdL non aderisce alla proposta della CdG, potendosi mantenere un articolo separato \nsulla scorta del preavviso municipale. \n \nArt. 2 a (nuovo – CdL) \n \nArt. 2a “Politica del personale” nel MM \n83 \n\nCdL, emendamento Art. 2a “Politica \ndel personale” \n\nIl Comune promuove la qualità, \nl’efficacia e l’efficienza dei propri \nservizi; a tale scopo:   \na) attua una politica del personale \nfondata sul conseguimento di obiettivi;  \nb) valuta le prestazioni dei propri servizi \ne controlla periodicamente gli obiettivi \nche ha loro posto;   \nc) favorisce lo sviluppo professionale \ndei collaboratori;   \nd) rende attrattiva la funzione pubblica \nsul mercato del lavoro, così da \nstimolare una collaborazione durevole \ndi personale qualificato.  \n \n \n\nIl Comune promuove la qualità, \nl’efficacia e l’efficienza dei propri \nservizi; a tale scopo:   \na) attua una politica globale ed attiva \ndel personale fondata sul \nconseguimento di obiettivi, in un \nambiente di lavoro propizio \nall’apprendimento attraverso la \ncondivisione e l’analisi degli errori. Il \nMunicipio elabora un’Ordinanza in cui \nesplicita i principi della Cultura \ndell’errore che fungono da riferimento \ne a cui intende sensibilizzare i \ncollaboratori, con particolare \nattenzione ai collaboratori dirigenti.  \nb) valuta le prestazioni dei propri servizi \ne controlla periodicamente gli obiettivi \nche ha loro posto;   \nc) favorisce lo sviluppo professionale \ndei collaboratori;   \nd) rende attrattiva la funzione pubblica \nsul mercato del lavoro, così da \nstimolare una collaborazione durevole \ndi personale qualificato.  \n\n \nOsservazioni \n \n\n‐ Lett. a: la prima aggiunta “globale e attiva”, prende lo spunto dall’art. 3 “Obiettivi e strumenti” \nlett. a del ROD di Bellinzona, ad indicare che una politica del personale non si potrà limitare al \nsolo fondamento del conseguimento degli obiettivi, ma che, come per tutti i compiti rilevanti, il \nsuccesso dipende dall’insieme di numerosi fattori.  \n \n\n‐ Lett. a, seconda aggiunta: l’adozione dei principi a sostegno delle condizioni favorevoli \nall’apprendimento attraverso gli errori, come pure la senilizzazione dei collaboratori, segna il \n\n\n\n20 \n \n\nnuovo orientamento della politica del personale indispensabile per garantire un clima di lavoro \nfavorevole alla condivisione, al lavoro in team, all’apprendimento continuo e alla qualità delle \ndecisioni, da cui discende l’efficienza, l’efficacia e la qualità dell’amministrazione.  \n\n \nConclusioni  \n \nIl Municipio è invitato a elaborare un’ordinanza sulla cultura dell’errore.  \n \nRispetto agli obiettivi della politica del personale perseguiti, il MM83 è lacunoso riguardo allo \nstrumentario gestionale incentrato sulle relazioni e sulla motivazione. Gli strumenti di gestione \nrelazionale sono variegati.  È importante consolidare in un’ordinanza esplicita gli orientamenti \nche il Municipio intende dare nell’ambito degli strumenti di gestione di carattere relazionale, visto \nche quelli di ordine più verticale sono esplicitati nell’ordinanza sulle qualifiche, nei questionari \nadottati, ecc. mentre gli per gli aspetti relazionali senza l’esplicitazione degli strumenti di \nriferimento indicati nell’ordinanza permane incertezza e vaghezza. \n \n \nArt. 2 d “Suddivisione dei dipendenti” (nuovo articolo - CdG)  \n \nI dipendenti sono suddivisi in tre ordini:  \na) i nominati ai sensi del Titolo II, Capitolo 1;  \nb) gli incaricati ai sensi del Titolo II, Capitolo 2;  \nc) gli ausiliari ai sensi del Titolo II, Capitolo 3; \n \nla CdL aderisce alla normativa che riassume i tre ordini dei dipendenti; non adesione Municipio \nperché la distinzione è ritenuta tautologica. \n \nArt. 5  emendamenti CdG, adesione CdL \n \n \n\nProposta Municipio  Versione consolidata Municipio-\nCommissione della Gestione\n\n1 I candidati alla nomina \ndevono adempiere i seguenti \nrequisiti: \n\n \na) cittadinanza svizzera, \nriservata l’applicazione \ndell’Accordo sulla libera \ncircolazione tra la Svizzera e \nl’UE; \nb) condotta morale e \nidoneità psicofisiche \ncompatibili con la funzione \nmessa a concorso; \nc) formazione \nprofessionale e attitudini \n\n1 I candidati alla nomina \ndevono adempiere i seguenti \nrequisiti: \n\n \na) cittadinanza svizzera, \n\nriservata l’applicazione \ndell’Accordo sulla libera \ncircolazione tra la Svizzera e \nl’UE; \n\nb) condotta morale \nineccepibile, suffragata \ndalla presentazione \ndell’estratto del casellario \ngiudiziale; \nc) formazione \n\n\n\n21 \n \n\ncontemplate nella \ndescrizione delle funzioni \n(mansionario); \nd) esercizio dei diritti civili. \n2 In presenza di candidati con \nrequisiti equivalenti, il domicilio \no la residenza a Locarno, la \nconoscenza delle lingue nazionali, \ndel territorio, della cultura e delle \nistituzioni della Cantone e della \nConfederazione possono essere \nvalutati quale titolo preferenziale \nper la nomina. \n3 Il Municipio designa le \nfunzioni legate all’esercizio della \npubblica potestà e destinate a \ntutelare gli interessi generali del \nComune che possono essere \noccupate soltanto da \npersone di nazionalità svizzera. \n\nprofessionale e attitudini \ncontemplate nella \ndescrizione delle funzioni \n(mansionario); \nd) esercizio dei diritti civili. \n2 In presenza di candidati con \nrequisiti equivalenti è data la \npreferenza ai cittadini domiciliati \nnel Comune di Locarno. La \nconoscenza delle lingue nazionali, \ndel territorio, della cultura e delle \nistituzioni del Cantone e della \nConfederazione possono essere \nvalutati quale titolo preferenziale \nper la nomina.  \n3 Il Municipio designa le \nfunzioni legate all’esercizio della \npubblica potestà e destinate a \ntutelare gli interessi generali del \nComune che possono essere \noccupate soltanto da \npersone di nazionalità svizzera. \nIl Municipio, se lo richiedono \nesigenze di servizio, può \nimporre a determinati \ncollaboratori l'obbligo di \ndomicilio nel Comune o in altro \nluogo.\n\n \n \nDISCUSSIONE COMMISSIONALE SULL’EMENDAMENTO PROPOSTO AL cpv. 2 \n \nLa versione proposta dal Municipio prevede che “con requisiti equivalenti” (intesi quelli \nobbligatori richiesti dal bando) “il domicilio o la residenza a Locarno, la conoscenza delle \n\nlingue nazionali, del territorio, della cultura e delle istituzioni del Cantone e della \n\nConfederazione possono essere valutati quale titolo preferenziale per la nomina”. Il domicilio si \ncolloca quindi allo stesso livello degli altri “titoli preferenziali” e in casi di requisiti equivalenti, a \ndipendenza del tipo di posto messo a concorso, l’autorità di nomina può valutare quale titolo \npreferenziale si addice meglio al concorso specifico. Al contrario, la formulazione proposta \ndalla CdG secondo cui con “requisiti equivalenti è data preferenza ai cittadini domiciliati pone il \n\ndomicilio sopra tutti gli altri titoli preferenziali”. \n\nLa conoscenza delle lingue nazionali, del territorio, della cultura e delle istituzioni del Cantone \n\ne della Confederazione possono essere valutati quale titolo preferenziale per la nomina”. Pur \ntuttavia, per la maggioranza della scrivente, a requisiti equivalenti, il domicilio predominerebbe \nsempre su lingua e conoscenza del territorio e delle istituzioni, indipendentemente dal tipo di \nposto messo a concorso. Una minoranza della Commissione ritiene però che questo può \npreludere a nomine di qualità inferiore. L’emendamento proposto al cpv. 2 quindi è \ndisfunzionale sotto il profilo dell’efficacia e andrebbe preavvisato negativamente. \n \n\n\n\n22 \n \n\nArt. 6 nuova frase finale cpv. 2 “Modalità” (CdG), adesione della CdL \n \n \n\nProposta Municipio  Versione consolidata Municipio-\nCommissione della Gestione\n\n… \n2.Il bando di concorso indica le \nmansioni della funzione, i \ndocumenti e i certificati da \nprodurre. I documenti e i \ncertificati non sono di regola \nrichiesti ai collaboratori già in \ncarica. \n \n\n… \n2. Il bando di concorso indica le \nmansioni della funzione, i \ndocumenti e i certificati da \nprodurre. I documenti e i \ncertificati non sono di regola \nrichiesti ai collaboratori già in \ncarica. I candidati presentano la \ncandidatura, se non specificato \naltrimenti, in forma elettronica \ncompleta dei documenti indicati \nnel bando di concorso. \n\n \n \n \n \nArt. 9 cpv. 2 “Annullabilità e nullità della nomina” (CdG) \n \nsostituzione di “conseguiti” al posto di “conseguita”: adesione CdL \n \nArt. 11 cpv. 1 “Durata” (CdG) \n \nInserimento dopo “determinate”: “dal Municipio in base”: adesione CdL \n \nArt. 11a nuovo articolo, numerazione ancora da definire (CdG)  \n \nL’incarico è conferito in luogo della nomina:  \na) quando il grado di occupazione è inferiore al 30%;  \nb) quando il titolare ha ottenuto un congedo o è occupato con altri incarichi;  \nc) quando, in difetto di concorrenti idonei, si debba ricorrere a candidati sprovvisti dei requisiti \ndi nomina;  \nd) quando l’assunzione è vincolata alla durata effettiva di un progetto  \n \nadesione CdL \n \nArt. 13 “Trasformazione in nomina” (CdG) \n \nInserimento della formulazione “(…) Il Municipio può procedere alla nomina (…)”: adesione \nMunicipio, non adesione CdL in quanto la prima proposta municipale ( ….il Municipio procede \ndi regola…)  è più favorevole ai dipendenti \n \nArt. 13 a cpv. 2 “Persone con disabilità” (CdG) \n\n\n\n23 \n \n\n \nCancellazione, dopo “disabili”; “del 13 dicembre 2002”: adesione CdL \n \nArt. 13 b “Apprendisti” (nuovo - CdG)  \n \nIl Municipio può, nell’interesse dell’amministrazione comunale o nell’interesse della formazione \nprofessionale dei giovani, assumere mediante pubblico concorso apprendisti con regolare \ncontratto di tirocinio. Queste assunzioni avvengono compatibilmente con le esigenze di servizio \ne fanno stato le norme stabilite dalle relative leggi federali e cantonali in materia. \n \nadesione CdL che raccomanda di incrementare l’assunzione di apprendisti. \n \n \nArt. 14  “Settimana lavorativa e orario di lavoro” (CdG) \n \nCapoverso 1: CdG propone “La settimana lavorativa è di 5 giorni, di regola dal lunedì al \nvenerdì.”: non adesione CdL, che propone di aggiungere: “il sabato e la domenica sono giorni \ndi riposo”, e questo sostenendo la prima versione del Municipio. \n \n1 Capoverso 5: CdG propone “Le ore suppletive devono essere autorizzate dal funzionario \n\ndirigente definito dal Municipio mediante ordinanza”.  La CdL aderisce. \n \n \n \n\nProposta Municipio  Proposta CdL \n\n1 Di regola, la settimana \nlavorativa è di 5 giorni, dal lunedì \nal venerdì; il sabato è giorno di \nriposo. \n2 L’orario normale di lavoro è di \n\n40 \nore settimanali. \n3 La ripartizione sull’arco della \nsettimana, come pure la \ndefinizione dell’orario giornaliero \nsono di competenza del \nMunicipio, che può adottare \ndisposizioni particolari, a seconda \ndelle esigenze dei servizi. In caso \ndi modifiche organizzative \nsostanziali viene sentita la \nCommissione del Personale. \n4 Laddove le condizioni \norganizzative del lavoro lo \npermettono o lo rendano \nnecessario, il Municipio può \nintrodurre mediante ordinanza \nl’orario flessibile o differenziato \n(secondo la stagione o il carico di \nlavoro), l’orario a turni o l’orario \nsecondo criteri di \n\n2 Di regola, la settimana \nlavorativa è di 5 giorni, dal \nlunedì al venerdì. Il sabato e la \ndomenica sono giorni di riposo. \n3 L’orario normale di lavoro è di \n\n40 \nore settimanali. \n4 La ripartizione sull’arco della \nsettimana, come pure la \ndefinizione dell’orario \ngiornaliero sono di competenza \ndel Municipio, che può adottare \ndisposizioni particolari, a \nseconda delle esigenze dei \nservizi. In caso di modifiche \norganizzative sostanziali, di \nregola viene sentita la \nCommissione del Personale. \n5 Laddove le condizioni \norganizzative del lavoro lo \npermettono o lo rendano \nnecessario, il Municipio può \nintrodurre mediante ordinanza \nl’orario flessibile o differenziato \n(secondo la stagione o il carico di \nlavoro), l’orario a turni o l’orario \n\n\n\n24 \n \n\nflessibilizzazione adeguati \nall’organizzazione del lavoro con \nprogrammazione mensile o il \ntelelavoro. \n5 Quando le circostanze esigono \nun tempo di lavoro maggiore di \nquello convenuto, il lavoratore è \ntenuto a prestare ore suppletive \nnella misura in cui sia in grado di \nprestarle e lo si possa \nragionevolmente pretendere da lui \nsecondo le norme della buona \nfede. \n6 L’orario di lavoro del \nsegretario comunale e dei \ndirettori è fondato sulla fiducia \ned esentato dalle timbrature. \nEsso è applicato su base \nvolontaria. Se accettato è \nattribuita \nuna settimana supplementare di \nvacanza. \n\nsecondo criteri di \nflessibilizzazione adeguati \nall’organizzazione del lavoro con \nprogrammazione mensile o il \ntelelavoro. \n6 Quando le circostanze esigono \nun tempo di lavoro maggiore di \nquello convenuto, il collaboratore \nè tenuto a prestare ore suppletive \nnella misura in cui sia in grado di \nprestarle e lo si possa \nragionevolmente pretendere da \nlui secondo le norme della buona \nfede. Le ore suppletive devono \nessere autorizzate dal funzionario \ndirigente definito dal Municipio \nmediante ordinanza.  \n7 L’orario di lavoro del \nsegretario comunale e dei \ndirettori è fondato sulla fiducia \ned esentato dalle timbrature. \nEsso è applicato su base \nvolontaria. Se accettato è \nattribuita una settimana \nsupplementare di vacanza.\n\n \n \nArt. 16 cpv. 2 lett. a “Assenze non prevedibili” (CdL) \n \nInserimento del seguente nuovo tenore dopo “assenza”: \n \n“si protrae oltre i 3 giorni (giorni di riposo esclusi)”  \n \nArt. 16 cpv. 2  “Assenze non prevedibili” (CdG) \n \nnuova lettera c (scorporata dal finale della lett. b, dopo “civile”: “Il primo certificato medico \nd'inabilità lavorativa ha una validità massima di 15 giorni (festivi compresi); ulteriori certificati \nmedici inerenti allo stesso evento hanno una validità massima di 30 giorni (festivi compresi) e \ndevono pervenire entro la scadenza del certificato medico antecedente”. Adesione CdL \n \nArt. 16 cpv. 7 e 8 “Assenze non prevedibili” (CdG) \n \nProposta di accorpare il tenore del cpv. 8 nel cpv.7: non adesione CdL, in quanto è preferibile \nmantenere il cpv. 8; la CdG dovrebbe inoltre informare perché i due capoversi sono stati riuniti. \n \n \n\nProposta Municipio  Versione consolidata Municipio-\nCommissione della Gestione\n\n\n\n25 \n \n\n1 Le assenze non prevedibili \nquali malattia, infortunio o per \nqualunque altro titolo devono \nessere immediatamente \nannunciate alla direzione del \nproprio servizio. \n2 In caso di assenza per ragioni \ndi salute il collaboratore deve \npresentare un certificato medico \nsul grado e sulla durata \ndell’inabilità lavorativa e \neventualmente sulle modalità di \nsvolgimento del lavoro \na) se l'assenza si protrae \noltre i cinque giorni \nconsecutivi; \nb) se l’assenza è immediatamente \nprecedente o posteriore alle \nvacanze, ai giorni festivi, di \nriposo o di congedo; \nin ogni caso dopo la terza \nassenza senza certificato medico \nnel corso dell’anno civile. \n3 Le uscite di casa devono essere \nautorizzate dal medico sia nel \ncorso della malattia sia durante la \nconvalescenza. È riservata la \nfacoltà del Municipio di far \neseguire ogni necessario \naccertamento. \n4 È riservata la facoltà del \nSegretario comunale o del \nDirettore delle risorse umane di \nsottoporre il collaboratore ad \nulteriori accertamenti da parte di \nun medico di fiducia del \nMunicipio. \n5 Il rifiuto del collaboratore di \nsottoporsi a visite di controllo, \nse non condivise dal medico \ncurante, comporta la perdita dei \ndiritti previsti nel presente \nregolamento. 6 Se a seguito di \nuna visita di controllo il \ncollaboratore non ottempera \nall'ordine di riprendere il lavoro, \nsono applicabili le misure \npreviste dall’art. 17. \n\n7 Il collaboratore che si ammala \no subisce un infortunio durante le \nvacanze è tenuto ad annunciare \nimmediatamente il caso, \ntrasmettendo il relativo \ncertificato medico all’Ufficio \ndelle risorse umane. In caso di \nmancata immediata segnalazione \no presentazione del certificato \nmedico l’assenza per malattia o \ninfortunio è computata come \nvacanze. \n8 Non sono presi in \n\n1 Le assenze non prevedibili \nquali malattia, infortunio o per \nqualunque altro titolo devono \nessere immediatamente \nannunciate alla direzione del \nproprio servizio. \n2 In caso di assenza per ragioni \ndi salute il collaboratore deve \npresentare un certificato medico \nsul grado e sulla durata \ndell’inabilità lavorativa e \neventualmente sulle modalità di \nsvolgimento del lavoro \na) se l'assenza si protrae \noltre i tre giorni consecutivi \n(giorni di riposo esclusi); \nb) se l’assenza è immediatamente \nprecedente o posteriore alle \nvacanze, ai giorni festivi, di \nriposo o di congedo; \nc) in ogni caso dopo la terza \nassenza senza certificato medico \nnel corso dell’anno civile. \nIl primo certificato medico \nd'inabilità lavorativa ha una \nvalidità massima di 15 giorni \n(festivi compresi); ulteriori \ncertificati medici inerenti allo \nstesso evento hanno una validità \nmassima di 30 giorni (festivi \ncompresi) e devono pervenire \nentro la scadenza del certificato \nmedico antecedente.  \n3 Le uscite di casa devono essere \nautorizzate dal medico sia nel \ncorso della malattia sia durante la \nconvalescenza. È riservata la \nfacoltà del Municipio di far \neseguire ogni necessario \naccertamento. \n4 È riservata la facoltà del \nSegretario comunale o del \nDirettore delle risorse umane di \nsottoporre il collaboratore ad \nulteriori accertamenti da parte di \nun medico di fiducia del \nMunicipio. \n5 Il rifiuto del collaboratore di \nsottoporsi a visite di controllo, \nse non condivise dal medico \ncurante, comporta la perdita dei \ndiritti previsti nel presente \nregolamento. 6 Se a seguito di \nuna visita di controllo il \ncollaboratore non ottempera \nall'ordine di riprendere il lavoro, \nsono applicabili le misure \npreviste dall’art. 17. \n7 Il collaboratore che si ammala o \nsubisce un infortunio durante le \nvacanze è tenuto ad annunciare \n\n\n\n26 \n \n\nconsiderazione i casi di infortunio \nche consentono al collaboratore di \nmuoversi liberamente o con lievi \nlimitazioni, né la malattia di \ndurata non superiore \nai due giorni. \n\nimmediatamente il caso, \ntrasmettendo il relativo certificato \nmedico all’Ufficio delle risorse \numane. In caso di mancata \nimmediata segnalazione o \npresentazione del certificato \nmedico l’assenza per malattia o \ninfortunio è computata come \nvacanze. \n8 Non sono presi in \nconsiderazione i casi di infortunio \nche consentono al collaboratore di \nmuoversi liberamente o con lievi \nlimitazioni, né la malattia di \ndurata non superiore \n\nai due giorni. \n\n \n \n \nArt. 20 cpv. 4 “Mobilità” CdG \n \n\nProposta Municipio  Versione consolidata Municipio-\nCommissione della Gestione\n\n1 Il Municipio allo scopo di \npromuovere la mobilità interna e \nl’acquisizione di professionalità \ninterdisciplinare, a dipendenza \ndelle esigenze di lavoro, può \nmodificare l’assegnazione ai vari \nservizi dei collaboratori e/o le loro \nmansioni. La decisione di \ntrasferimento va motivata e \ncomunicata tempestivamente \nall’interessato con un preavviso di \n3 mesi. \n2 Se il collaboratore durante la \nsua attività si trova oppure si \ndichiara nell’impossibilità di \nadempiere a tutti i compiti \nprevisti nel mansionario, il \nMunicipio si riserva di trasferirlo \nad altra funzione con lo stipendio \nprevisto dalla nuova funzione \noppure, in assenza di un posto \nadeguato, di disdire il rapporto \nd’impiego ai sensi degli art. 78. \n3 Nel caso in cui il trasferimento \nad una funzione di grado inferiore \nfosse richiesto e ottenuto dal \ncollaboratore, lo stipendio sarà \nquello corrispondente alla relativa \nclasse di organico, con almeno gli \nanni maturati. \nNei casi previsti dai capoversi 1 e \n2 il collaboratore deve essere \nsentito e ha il diritto di farsi \nassistere. \n\n1 Il Municipio allo scopo di \npromuovere la mobilità interna e \nl’acquisizione di professionalità \ninterdisciplinare, a dipendenza \ndelle esigenze di lavoro, può \nmodificare l’assegnazione ai vari \nservizi dei collaboratori e/o le loro \nmansioni. La decisione di \ntrasferimento va motivata e \ncomunicata tempestivamente \nall’interessato con un preavviso di \n3 mesi. \n2 Se il collaboratore durante la \nsua attività si trova oppure si \ndichiara nell’impossibilità di \nadempiere a tutti i compiti \nprevisti nel mansionario, il \nMunicipio si riserva di trasferirlo \nad altra funzione con lo stipendio \nprevisto dalla nuova funzione \noppure, in assenza di un posto \nadeguato, di disdire il rapporto \nd’impiego ai sensi degli art. 78. \n3 Nel caso in cui il trasferimento \nad una funzione di grado inferiore \nfosse richiesto e ottenuto dal \ncollaboratore, lo stipendio sarà \nquello corrispondente alla relativa \nclasse di organico, con almeno gli \nanni maturati. \n4 Nei casi previsti dai capoversi 1 \ne 2 il collaboratore deve essere \nsentito. \n\n \n\n\n\n27 \n \n\nOsservazioni: \nCpv. 4: stralcio “e ha il diritto di farsi assistere”. Adesione CdL, ritenuto che il diritto di farsi \nassistere è inserito separatamente nell’art. 81. \n \n \n\n \nArt. 21 cpv. 7 “Obblighi dei collaboratori” (CdG) \n \nSostituzione con “comportamenti” del sostantivo “atti”: \n \n\nProposta Municipio  Versione consolidata Municipio-\nCommissione della Gestione\n\n7 Il collaboratore deve evitare atti \nod omissioni tali da nuocere \nall’immagine \ndell’amministrazione, sia nello \nsvolgimento della sua funzione, \nsia nella vita privata. \n \n\n7 Il collaboratore deve evitare \ncomportamenti od omissioni tali da \nnuocere all’immagine \ndell’amministrazione, sia nello \nsvolgimento della sua funzione, sia \nnella vita privata \n\n \nadesione CdL \n \n \nArt. 24 cpv. 1 lett. d “Divieti vari” (CdG) \n \nModifica “partecipare ad aziende” togliendo “in modo preponderante”; adesione CdL \n \n\nProposta Municipio  Versione consolidata Municipio-\nCommissione della Gestione\n\n1 È vietato ai collaboratori: \na) chiedere, accettare o farsi \npromettere, per sé o per altri, \ndoni o altri profitti, per atti \ninerenti ai loro doveri e \ncompetenze d’ufficio; vi è \nviolazione dei doveri di servizio \nanche quando un terzo, complice \nil collaboratore, chiede, accetta o \nsi fa promettere doni o profitti. \nb) assentarsi dal lavoro \nsenza autorizzazione; \nc) in genere agire contro l’interesse \npubblico o del Comune; \nd) partecipare in modo \npreponderante ad aziende, società \ne attività commerciali che hanno \nrelazioni contrattuali con il \nComune; \ne) utilizzare materiale e mezzi \ndi proprietà del Comune a \nscopo privato. \n2 Il Municipio disciplina i \nparticolari e le eccezioni mediante \nordinanza. \n\n1 È vietato ai collaboratori: \na) chiedere, accettare o farsi \npromettere, per sé o per altri, \ndoni o altri profitti, per atti \ninerenti ai loro doveri e \ncompetenze d’ufficio; vi è \nviolazione dei doveri di servizio \nanche quando un terzo, complice \nil collaboratore, chiede, accetta o \nsi fa promettere doni o profitti. \nb) assentarsi dal lavoro \nsenza autorizzazione; \nc) in genere agire contro l’interesse \npubblico o del Comune; \nd) partecipare ad aziende, società \ne attività commerciali che hanno \nrelazioni contrattuali con il \nComune; ok \ne) utilizzare materiale e mezzi \ndi proprietà del Comune a \nscopo privato. \n\n2 Il Municipio disciplina i \nparticolari e le eccezioni mediante \nordinanza. \n\n\n\n28 \n \n\n \nNella discussione commissionale è emerso che la formulazione “in modo preponderante” \nrinvia al principio della proporzionalità utile per gestire casistiche complesse. Non si tratta solo \ndi valutare la preponderanza della quota della partecipazione, ma anche l’incidenza della \nstessa rispetto al compito o alla funzione assegnata al collaboratore. Inoltre, occorrerebbe \nchiedersi a che tipo di contratto si fa riferimento. Esemplificativamente un’autorizzazione per \nuso del suolo pubblico con il relativo costo è da ritenersi un contratto? Oppure, come occorre \nprocedere se un dipendente eredita o se un municipale detiene una partecipazione? Così \ncome formulato l’emendamento rischia di essere in taluni casi sproporzionato e in altri di \ngenerare disparità col politico che non è soggetto ad alcuna limitazione. \n \n \nArt. 27 cpv. 1 “Vigilanza del personale” (proposta CdL) \n \nAggiunta alla fine della prima frase dopo “Amministrazione comunale”: “e fornisce i necessari \nsupporti e la necessaria informazione ai funzionati dirigenti” \n \nArt. 27 cpv. 2 “Vigilanza del personale” (proposta CdG) \n \nNuova formulazione della parte finale: “e sono tenuti a informare regolarmente il Segretario \ncomunale.”. Adesione CdL, a condizione che l’emendamento della CdL al cpv. 1 venga \naccolto. \n \n \n\nProposta Municipio  Versione consolidata Municipio-\nCommissione della Gestione\n\n1 Il Segretario comunale svolge, \ncon la collaborazione della \nSezione delle risorse umane, la \nfunzione di capo del personale e, \nin questa funzione, assicura la \nsorveglianza generale \nsull’insieme \ndell’Amministrazione comunale. \nLa direzione, la distribuzione e \nl’organizzazione del lavoro sono \nassicurati dai funzionari dirigenti. \n2 I funzionari dirigenti sono \ndefiniti dal Municipio e \norganizzano, dirigono, \ncoordinano e verificano il lavoro \ndei loro collaboratori. \n3 Essi contribuiscono a \npromuovere ed attuare tutti i \nprovvedimenti atti a migliorare \nl’efficienza e la qualità delle \nprestazioni del loro servizio, \nassicurandone il corretto \nfunzionamento. \n\n1 Il Segretario comunale svolge, \ncon la collaborazione della \nSezione delle risorse umane, la \nfunzione di capo del personale e, \nin questa funzione, assicura la \nsorveglianza generale \nsull’insieme \ndell’Amministrazione comunale e \nfornisce i necessari supporti e la \nnecessaria informazione ai \nfunzionari dirigenti. La direzione, \nla distribuzione e \nl’organizzazione del lavoro sono \nassicurati dai funzionari dirigenti. \n2 I funzionari dirigenti sono \ndefiniti dal Municipio e \norganizzano, dirigono, \ncoordinano, verificano il lavoro \ndei loro collaboratori e sono \ntenuti a informare regolarmente \nil Segretario comunale. \n\n3 Essi contribuiscono a promuovere \ned attuare tutti i provvedimenti \natti a migliorare l’efficienza e la \nqualità delle prestazioni del loro \nservizio, assicurandone il corretto \n\n\n\n29 \n \n\nfunzionamento, \n \n\n \n \nRitenuto che sarebbe meglio lasciare la normativa così come è stata proposta dal Municipio, \nva precisato che l’emendamento al cpv. 2 è formulato in modo perentorio e non distingue i \ncasi bagatella da quelli di sostanza. Si propone pertanto di aggiungere “regolarmente” \nall’emendamento della CdG. \n \n \nArt. 29 “Provvedimenti disciplinari” (CdL) \n \n \n \n\nProposta Municipio  Proposta CdL \n\nLe trasgressioni ai doveri di \nservizio sono punite con le seguenti \nsanzioni disciplinari: \na) l’ammonimento; \nb) la multa sino a fr. 3’000.-; \nc) la riduzione dello stipendio \nfino ad un massimo del 10%, \ndurante un anno al massimo; \nla sospensione dall’impiego con \nprivazione totale o parziale dello \nstipendio fino a 8 mesi. \n\n1. Previa lettura obbligatoria degli \neventuali rapporti di polizia, le \ntrasgressioni ai doveri di servizio \nsono punite con le seguenti \nsanzioni disciplinari: \nd) l’ammonimento; \ne) la multa sino a fr. 3’000.-; \nf) la riduzione dello stipendio \nfino ad un massimo del 10%, \ndurante un anno al massimo; \n\nla sospensione dall’impiego con \nprivazione totale o parziale dello \nstipendio fino a 8 mesi. \n \n\nNuovo cpv 2 \nIn caso di procedura disciplinare \nai sensi degli art. 29 e seg., prima \nche il Municipio prenda una \ndecisione sui provvedimenti \ndisciplinari, è data facoltà al \ncollaboratore di chiedere \nl’intervento della Commissione \nconciliativa. Sono esclusi i \nseguenti provvedimenti \ndisciplinari di cui al cpv. 1 a) e b), \n(ammonimento e multa fino a \nCHF 3'000.- \n \nNuovo cpv. 3: \n“La Commissione è tenuta a \nindire, entro un termine di 15 \ngiorni, un’udienza di \nconciliazione e a comunicare al \npiù presto al Municipio se le parti \nhanno raggiunto un accordo.”  \n\n\n\n30 \n \n\n \n \n \n \nArt. 29 a “Commisurazione” (CdG) \n \nStralcio del sostantivo “provvedimenti” nella sua seconda scansione: adesione CdL \n \nArt. 30 cpv. 4 “Inchiesta e rimedi giuridici” (CdL) \n \n\nProposta Municipio  Versione consolidata Municipio-\nCommissione della Gestione\n\n4 I provvedimenti sono motivati e \ncomunicati per iscritto \nall'interessato con l'indicazione \ndei rimedi di diritto. \n5 Contro i provvedimenti \ndisciplinari è dato ricorso al \nConsiglio di Stato, le cui decisioni \nsono impugnabili dinanzi al \nTribunale cantonale \namministrativo.\n\n4 I provvedimenti sono motivati e \ncomunicati per iscritto \nall'interessato con l'indicazione dei \nrimedi di diritto. \nContro i provvedimenti disciplinari \nè dato ricorso al Consiglio di Stato, \nle cui decisioni sono impugnabili \ndinanzi al Tribunale cantonale \namministrativo \n\n \nIl tenore del cpv. 5 è stato ricompreso in quello del cpv. 4; si propone di conseguenza di \ntogliere: “cpv. 5” \n \nArt. 35 bis “Diritto allo stipendio” (CdG) \n \n\nProposta Municipio  Versione consolidata Municipio-\nCommissione della Gestione\n\nI collaboratori percepiscono per \nl’attività prestata lo stipendio, i \nsupplementi e le indennità previsti \ndal presente regolamento e dalle \ndisposizioni esecutive. \n\nI collaboratori percepiscono, per \nl’attività prestata, lo stipendio, i \nsupplementi e le indennità previsti \ndal presente regolamento, dalle \nordinanze e dal diritto superiore.  \n\n \n \nAdesione CdL \n \nArt. 39 “Aumenti annuali” (CdG) \n \nNuovo titolo: “Scatti: mancata concessione per inadempienza” (in luogo e vece di “Aumenti \nannuali”): adesione CdL \n \nArt. 40 “Colloqui di qualifica” (CdL) \n \nPremessa: \n \n\n\n\n31 \n \n\nL’interesse della proposta di emendamento di questo articolo è duplice. Da una parte l’intento è \nquello di garantire efficacia al colloquio, che ricerca soluzioni proporzionate tra l’interesse del \ncomune e le esigenze del collaboratore. Dall’altra quello di rendere attento il Collaboratore sui \nrimedi di diritto riguardo ai colloqui di valutazione e di individuare le procedure più idonee.  \n \nOccorre inoltre considerare la nuova Ordinanza sui colloqui di valutazione la cui bozza non è \nstata sottoposta alla scrivente. Tuttavia, il ROD di Bellinzona suggerisce due formulazioni \nritenute utili. La prima riguarda l’indicazione in generale degli scopi del colloquio. In secondo \nluogo, suggerisce il provvedimento secondo cui il Collaboratore audizionato dal suo \nresponsabile può richiedere la presenza del superiore del responsabile. In questo modo \nl’audizione acquisisce un respiro e una “oggettività” che potrebbe, in taluni casi, anche essere \nauspicata dallo stesso funzionario responsabile.  \n \nL’altro tema è quello dei rimedi di diritto, ossia delle procedure con cui il Collaboratore può \ncontestare una decisione presa da un organo del Comune. La proposta del nuovo art. 40 come \npresentata nel MM83 non contempla i rimedi di diritto. La questione è rinviata nell’Ordinanza \n(reclamo al Municipio, in seguito ricorso al Consiglio di Stato). Tuttavia in diversi articoli del \npresente ROC-LO si fa menzione del rimedio di diritto e/o della possibilità per il collaboratore di \nfarsi assistere: si vedano gli art. 20 “Mobilità”; 30 “Inchiesta e rimedi giuridici”; 31 “Misure \ncautelari”; 39 “Aumenti annuali”; 77-79 “Disdetta”; 91 “Gestione della documentazione di \ncollaboratore deceduto”. La scrivente è dunque convinta che anche l’art. 40 in discussione meriti \nun richiamo ai rimedi di diritto, tanto più che il colloquio di valutazione è strettamente collegato \ncon le promozioni e la carriera del Collaboratore.  \n \nSul tema dei rimedi di diritto è necessario prendere una decisione definitiva di principio. Nel \ncpv. 4 si intende che i rimedi di diritto vanno indicati sempre, almeno in relazione alla \nprocedura più importante. Questo per favorire la massima consapevolezza del collaboratore \nche non necessariamente legge tutti gli articoli quando ha un problema. La CdG tende a dire \nche quando si menziona il diritto di essere sentiti, automaticamente entra quello di essere \nrappresentati. Tuttavia anche il diritto di essere sentiti sarebbe garantito indipendentemente \ndalla menzione nei singoli articoli (vedi oss. all’art. 81). \n \nOltre alla menzione del rimedio giuridico, la proposta intende inserire l’attivazione facoltativa per \nil Collaboratore della Commissione conciliativa, come primo livello di rimedio giuridico. \nAnalogamente ai casi di modifica della funzione (art. 19) e di disdetta (art. 77-79). \n \nA pag. 3 del MM 83 in esame, riferendosi alle disdette rispettivamente al disaccordo sulle \nfunzioni attribuite, afferma che il legislatore cantonale nel 1995 ha istituito la Commissione \nconciliativa “che ha sempre dato buona prova, consentendo in molti casi di evitare inutili \ncontenziosi e sovraccaricare i tribunali - è peraltro prevista oggi da diversi regolamenti comunali \nrecenti o recentemente modificati”.  \n \n\n\n\n32 \n \n\nNel caso della contestazione della valutazione del collaboratore, si ritiene che la conciliazione \noffra un’occasione di chiarimento, consona alla finalità del colloquio e quindi di tutto vantaggio \nper entrambe le parti. \n \nInfine, una precisazione di carattere tecnico-redazionale. Il ROD di Bellinzona tratta la \n“Valutazione del personale” (art. 42) e le “Promozioni” (art. 43) in due differenti articoli. L’attuale \nROD e la proposta di ROC-LO del MM 83 trattano le “qualifiche e promozioni” in un unico \narticolo, il 40.  \n \nSiccome con la proposta di emendamento la parte della qualifica viene estesa, è sembrato più \nleggibile separare i due temi. L’art. 40 nella proposta di emendamento viene consacrato alle \nqualifiche, mentre l’art. 40a (numerazione nuova) alle promozioni (sostanzialmente l’attuale art. \n40).   \n \nProposta di sostituzione integrale dell’art. 40 con il seguente nuovo tenore:  \n \nA destra si presenta l’articolo del ROD di Bellinzona, in giallo gli spunti ripresi nella proposta di \nemendamento.  \n \nArt. 42 ROD Bellinzona, “Valutazione \ndel personale”: in giallo quanto \nripreso nella proposta \n\nCdL, proposta di un nuovo art. 40 ROC‐LO \n“Colloqui di qualifica” \n\n1. Ogni collaboratore svolge con il \nproprio funzionario responsabile \nalmeno un colloquio di valutazione \nall’anno, di regola entro la metà del \nmese di ottobre. \n2. Il colloquio ha una duplice \nfunzione: serve alla valutazione delle \nprestazioni, allo sviluppo \nprofessionale e alla verifica della \nsituazione lavorativa del \ncollaboratore e serve a convenire le \nesigenze per l’anno successivo. \n3. I colloqui di valutazione sono svolti \ndal funzionario responsabile con il \ncollaboratore interessato. Il superiore \ndel funzionario responsabile può \nassistere se ciò è richiesto dal \ncollaboratore. \n4. I dettagli relativi alla gestione del \nsistema di valutazione del personale \n\n1 (attuale cpv 1 art. 40 MM83 prima parte) \nL'operato di ogni collaboratore  \ndeve essere valutato annualmente e  \nle modalità di qualifica sono  \ndisciplinate da ordinanza municipale.  \n2 nuovo. Il colloquio ha una duplice \nfunzione: serve alla valutazione delle \nprestazioni, allo sviluppo professionale e \nalla verifica della situazione lavorativa del \ncollaboratore e serve a convenire le \nesigenze per l’anno successivo.   \n \n3 nuovo. I colloqui di valutazione sono \nsvolti dal funzionario responsabile con il \ncollaboratore interessato. Il superiore del \nfunzionario responsabile o una persona di \nfiducia del collaboratore possono assistere \nse ciò è richiesto dal collaboratore. \n4 nuovo. In caso di contestazioni inerenti \nai colloqui o alla valutazione stessa, il \n\n\n\n33 \n \n\nsono disciplinati dal Municipio \nmediante apposita ordinanza. \n\ncollaboratore può non sottoscrivere il \nverbale e chiedere l’avvio di una \nprocedura conciliativa come all’art. 78a \ndel presente regolamento e può farsi \nassistere. Se la procedura di conciliazione \nnon ha buon esito e la valutazione venisse \nriconfermata, contro la decisione è data \nfacoltà di ricorso ai sensi dell’art. 81.  \n \n\n \nOsservazioni \n \n\n‐ Come già riferito il MM in esame propone un unico articolo “Qualifiche e promozioni”. La \nproposta di emendamento scinde i due aspetti. Il nuovo art. 40 è incentrato sul colloquio di \nqualifica, il successivo denominato art. 40a tratterà le promozioni. Il termine “Colloquio” va \nesplicitato in quanto esprime meglio l’aspetto interattivo del colloquio (si veda l’art. 4 cpv. 2 \ndell’attuale Ordinanza sulla qualifica del personale “Questo colloquio permette al dipendente di \n\nprendere posizione sul risultato di qualifica e di eventualmente concordare misure atte a \n\nmigliorare la sua posizione di lavoro”) di cui la qualifica in senso stretto è uno degli obiettivi, ma \nnon l’unico. \n \n\n‐ Art. 40 cpv. 2: l’indicazione della doppia natura del colloquio (ripresa dal ROD di Bellinzona) ha \nil vantaggio di meglio specificare le funzioni della valutazione. L’espressione” serve a convenire \n\nle esigenze per l’anno successivo” è un’espressione chiara e concreta. \n \n\n‐ Art. 40 cpv. 3: il collaboratore può richiedere la presenza del funzionario superiore al \nfunzionario responsabile o a una terza persona di sua fiducia nel caso, ad esempio, in cui è \npersuaso che la sua presenza sia significativa e possa conferire maggior qualità alla \nvalutazione.   \n\n \nSi rileva che tra le terze persone rientra anche il funzionario superiore. Si potrebbe obiettare se \nla presenza di una terza persona al colloquio che non sia il funzionario superiore sia una \nbuona idea, in quanto estranea all’ambiente di lavoro.  \n \n\n‐ Art. 40 cpv. 4: la normativa esplicita i rimedi di diritto anche nell’articolo sulle qualifiche, come \navviene in numerosi altri articoli. La procedura fa capo alla Commissione conciliativa che formula \npreavviso non vincolante al Municipio. Nel caso della contestazione di una valutazione l’avvio di \nun esperimento di conciliazione attraverso l’apposita commissione appare particolarmente \n\n\n\n34 \n \n\nappropriato perché offre maggiori possibilità alle parti di spiegarsi. Il rinvio all’art. 78a fa \nriferimento alla versione emendata (vedi più oltre). \n \n\n \nArt. 40 cpv. 2 “Qualifiche annuali e promozioni” (CdG) \n \nInserimento di una lett. “b” prima di “il collaboratore”: non adesione CdL in conseguenza del \nnuovo tenore proposto. \n \nArt. 40 a (nuovo - CdL)  \n \nTitolo: “Promozioni” \n \nArt. 40 “Qualifiche e promozioni” \ncome a MM83 \n\nCdL, Nuova proposta art. 40a \n“Promozioni” \nInvariato salvo spostamento del cpv. 1 \nnell’art. precedente \n\n1 L'operato di ogni collaboratore \ndeve essere valutato annualmente e  \nle modalità di qualifica sono  \ndisciplinate da ordinanza municipale.  \n2 Ogni promozione è subordinata  \nall'esito della qualifica del personale:  \na) per coloro che, hanno raggiunto  \nun livello di prestazione individuale  \ncostantemente superiore alle  \naspettative medie definite dal  \nrelativo servizio o settore, il  \nMunicipio può concedere degli scatti  \ndi anzianità supplementari;  \nb) il collaboratore può accedere a  \nuna nuova funzione tramite la  \nprocedura del pubblico concorso  \nsecondo l’art. 6 oppure tramite la  \nprocedura del concorso interno  \nlimitato ai collaboratori in carica.  \n3 Per le promozioni di collaboratori  \nad altra funzione di carriera interna,  \nil Municipio prescinde dal concorso.  \n4 Lo stipendio nella nuova funzione  \nè determinato secondo i criteri  \n\n1 L'operato di ogni collaboratore  \ndeve essere valutato annualmente e  \nle modalità di qualifica sono  \ndisciplinate da ordinanza municipale. \n(Inserito nell’art. precedente). \n2 1 Ogni promozione è subordinata  \nall'esito della qualifica del personale:  \na) per coloro che, hanno raggiunto  \nun livello di prestazione individuale  \ncostantemente superiore alle  \naspettative medie definite dal  \nrelativo servizio o settore, il  \nMunicipio può concedere degli scatti  \ndi anzianità supplementari;  \nb) il collaboratore può accedere a  \nuna nuova funzione tramite la  \nprocedura del pubblico concorso  \nsecondo l’art. 6 oppure tramite la  \nprocedura del concorso interno  \nlimitato ai collaboratori in carica.  \n3 2 Per le promozioni di collaboratori  \nad altra funzione di carriera interna,  \nil Municipio prescinde dal concorso.  \n4 3 Lo stipendio nella nuova funzione  \n\n\n\n35 \n \n\ndell'art. 37 (stipendio iniziale),  \nritenuto che in nessun caso il  \ncollaboratore percepisce uno  \nstipendio inferiore a quello acquisito  \nnella precedente funzione. \n \n\nè determinato secondo i criteri  \ndell'art. 37 (stipendio iniziale),  \nritenuto che in nessun caso il  \ncollaboratore percepisce uno  \nstipendio inferiore a quello acquisito  \nnella precedente funzione. \n \n\n \nOsservazioni: \n\n \nL’articolo come proposto è ora esclusivamente incentrato sulle promozioni riprendendo \nintegralmente quanto previsto nel MM83. \n \nIl nuovo art. 40a corrisponde quasi completamente all’art. 42 del ROD di Bellinzona. \n \n \n \nArt. 42 cpv. 2 “Gratifiche per anzianità di servizio” \n \n\nProposta Municipio  Versione consolidata Municipio-\nCommissione della Gestione\n\n2 Il Municipio determina con \nseparata ordinanza in che \nmisura si tiene conto degli anni \ntrascorsi al servizio di altri enti \npubblici o sussidiati o enti \nautonomi. \n \n\nProposta di stralcio CdG \n– adesione CdL \n\n \n \n \nArt. 43 cpv. 3 “Compenso per prestazioni fuori orario” (CdG) \n \nInserimento della formulazione “ulteriori” invece di “ulteriore”: adesione CdL \n \n \n \nArt. 50 cpv. 1 lett. c “Giorni di riposo” (CdG) \n \n\nProposta Municipio  Versione consolidata Municipio-\nCommissione della Gestione\n\n1 Sono considerati giorni di riposo: \na) il sabato; \nb) la domenica; \nc) gli altri giorni festivi \nriconosciuti nel Cantone in base \nalla Legge concernente i giorni \nfestivi ufficiali nel Cantone \n\n1 Sono considerati giorni di riposo: \na) il sabato; \nb) la domenica; \nc) gli altri giorni festivi \nriconosciuti nel Cantone in base \nalla legislazione in vigore.   \nd) la vigilia di Natale e di \n\n\n\n36 \n \n\nTicino (del 15 dicembre 2009). \nd) la vigilia di Natale \ne di Capodanno. \n \n\nCapodanno \n\n \nAdesione CdL \n \n \nArt. 51 cpv. 1 lett. C “Durata delle vacanze” (Municipio 21.10.2024) \n \n\nProposta Municipio  \nMM83 \n\nRichiesta Municipio 21.10.2024 \n\n1 Il collaboratore ha diritto alle \nseguenti vacanze annuali \npagate: \na) 25 giorni lavorativi fino al \ntermine dell'anno civile in cui \ncompie il 20.mo anno di età; \nb) 22 giorni lavorativi fino \nal termine dell'anno civile \nin cui compie il 49.mo \nanno di età; \nc) 25 giorni lavorativi fino al \ntermine dell'anno civile in cui \ncompie il 50.mo anno di età; \nd) 30 giorni lavorativi \ndall'inizio dell'anno civile in \ncui compie il 60.mo anno di \netà. \n2 Il collaboratore a tempo parziale \nha diritto agli stessi giorni di \nvacanza \nproporzionalmente al suo grado di \noccupazione. \n\n1 Il collaboratore ha diritto alle \nseguenti vacanze annuali \npagate: \ne) 25 giorni lavorativi fino al \ntermine dell'anno civile in cui \ncompie il 20.mo anno di età; \nf) 22 giorni lavorativi fino \nal termine dell'anno civile \nin cui compie il 49.mo \nanno di età; \ng) 25 giorni lavorativi fino al \ntermine dell'anno civile in cui \ncompie il 59.mo anno di età; \nh) 30 giorni lavorativi \ndall'inizio dell'anno civile in \ncui compie il 60.mo anno di \netà. \n2 Il collaboratore a tempo parziale \nha diritto agli stessi giorni di \nvacanza \n\nproporzionalmente al suo grado di \noccupazione.\n\n \nTale precisazione è dovuta da un lato all’indicazione non esatta inserita nel testo e dall’altra \nper coerenza delle lettere che precedono e seguono il cpv. in esame; adesione CdL. \n \n \nArt. 54 cpv. 1 lett. g “Congedi pagati” (CdL) \n \n1. Nuova formulazione: “per cui” in luogo e vece di “per il quale” dopo “15 anni” e “dal 4°” in \nluogo e vece di “2°” evento dopo “a partire”; adesione CdL. \n \nSpiegazione: \n \nAlle domande della scrivente il 31.01.2025 il Municipio ha risposto: \n \n“Il testo che si trova nel ROC-LO è stato convenuto con i partner sociali e il Municipio non \n\naderisce ad un'eventuale proposta di emendamento come sopra indicata. L'estensione del \n\n\n\n37 \n \n\nnumero massimo di giorni di congedo, potenzialmente a disposizione, era vincolata alla \n\npresentazione dei certificati medici già dal 2° evento affinché non vi sia un uso improprio.” \n \nL’On. Camponovo delucidando la situazione, si riferisce alla mozione del 10.11.2021 con la \nquale veniva fissata la presentazione del certificato dopo il quarto evento. All’unanimità la \nCdL concorda sul fatto che il passo indietro proposto è perlomeno strano. \n \n \n2. (CdG)   \n \nCon la menzionata mail al sottoscritto la CdG ha anticipato la proposta di un emendamento per \nuniformare il testo alla mozione “migliorare la conciliabilità in favore dei famigliari curanti” \nrapportata positivamente dalla scrivente e approvata dal CC, ritenuta l’adesione del Municipio \n(l’On. Lappe non ha ancora trasmesso il testo dell’emendamento) \n \nArt. 54 cpv. 2 “Congedi pagati” (CdG) \n \nInserimento dopo “(…) servizio” della formulazione “su presentazione della documentazione \ngiustificativa”: adesione CdL \n \nArt. 54 cpv. 3 “Congedi pagati” (Municipio 21.10.2024) \nLa lettera “e” va stralciata dal cpv. 3, in quanto in contrasto con il cpv. 1 lett. e che prevede \nche il congedo per matrimonio di 8 giorni vada effettuato entro 6 mesi dalla celebrazione del \nrito – adesione CdL \n \nArt. 54 cpv. 4 “Congedi pagati”  (Municipio 21.10.2024) \n \n \n \n\nProposta Municipio  Versione consolidata Municipio-\nCommissione della Gestione\n\n2 I congedi di cui al cpv. 1 lett. \na), b), c), d) sono concessi \ncompatibilmente con le esigenze \ndi servizio e non possono \nsuperare, se cumulati, un limite \nmassimo di 12 giorni all’anno. \n3 I congedi di cui al cpv. 1 lett. e), \nh) e i) devono essere consumati \nentro 30 giorni dall’evento. \n4 Il congedo per l’altro genitore \n(cpv. 1 lett. k) deve essere preso, \nin settimane o in giorni, entro sei \nmesi dalla nascita del figlio; \nquesto termine è sospeso durante \nil congedo secondo l’art. 329gbis \nCO. \n5 Il congedo di assistenza (cpv. 1 \nlett. j) deve essere esercitato entro \n\n2 I congedi di cui al cpv. 1 lett. \na), b), c), d) sono concessi \ncompatibilmente con le esigenze \ndi servizio,  su presentazione \ndella documentazione \ngiustificativa e non possono \nsuperare, se cumulati, un limite \nmassimo di 12 giorni all’anno. \nok \n3 I congedi di cui al cpv. 1 lett. h) \ne i) devono essere consumati \nentro 30 giorni dall’evento. \n4 Il congedo per l’altro genitore \n\n(cpv. 1 lett. k) deve essere \npreso, in settimane o in giorni, \nentro sei mesi dalla nascita del \nfiglio; questo termine è sospeso \ndurante il congedo in caso di \n\n\n\n38 \n \n\nun termine quadro di 18 mesi. Il \ntermine quadro decorre dal giorno \nper il quale è versata la prima \nindennità giornaliera. Se entrambi \ni genitori esercitano un’attività \nlucrativa, \nognuno di loro ha diritto a un \n\nmorte della madre secondo l’art. \n329gbis CO.  \n\n \n \n\n \nadesione CdL \n \nArt. 55 cpv. 4 “Congedo per maternità e parentale” (CdG) \n \n \n\nProposta Municipio  Versione consolidata Municipio-\nCommissione della Gestione\n\n4 La collaboratrice può \nbeneficiare in caso di parto di un \ncongedo non pagato, totale o \nparziale, per un massimo di 9 \nmesi; in alternativa, il congedo \npuò essere concesso interamente \no parzialmente all’altro \nGenitore. \n\n4 La collaboratrice può \nbeneficiare in caso di parto di un \ncongedo non pagato, totale o \nparziale, per un massimo di 9 \nmesi; in alternativa, il congedo \npuò essere concesso interamente o \nparzialmente all’altro \ngenitore qualora sia anch’egli un \ncollaboratore del Comune.\n\n \nadesione CdL \n \nArt. 62 “Stipendio in caso di servizio militare, di protezione civile e servizio civile” (CdG) \n \n\nProposta Municipio  Versione consolidata Municipio-\nCommissione della Gestione\n\n… \n \n3 Per servizio di protezione \ncivile obbligatorio si \nintendono i corsi obbligatori \nprevisti dalla legge federale \nsulla protezione civile. \n\n5 Per servizio civile sostitutivo di \nquello militare si intende quello \nprevisto dalla Legge Federale sul \nservizio civile sostitutivo del 6 \nottobre 1995. \n\n \n\n… \n3 Per servizio di protezione \ncivile obbligatorio si \nintendono i corsi obbligatori \nprevisti dalla legge federale \nsulla protezione civile. Per \nservizio civile sostitutivo di \nquello militare si intende \nquello previsto dalla Legge \nfederale sul servizio civile \nsostitutivo. \n\n \nCpv. 3 e 4: proposta di unificarli; la CdL aderisce, pur trattandosi di due tematiche distinte. \n \n \nArt. 66 cpv. 3 “Tutela dell’uguaglianza di genere” (nuovo CdL) \n  \nIntroduzione: \n \n\n\n\n39 \n \n\nLa scrivente concorda con il Municipio che prevede l’elaborazione di un’ordinanza riguardante \nle persone diversamente abili e con difficoltà sociali di cui all’art. 13a. Riguardo alla parità di \ngenere, tuttavia, la CdL ha chiesto al Municipio se è prevista un’ordinanza e di elencare “quali \nmisure l’esecutivo ha finora adottato e quali intende adottare in futuro e con quali tempistiche”. \nIl 31.1.2025 il Municipio ha risposto che non è prevista un’ordinanza in relazione all’art. 66. Alla \ndomanda sulle misure “intraprese finora e quali sono previste” alla Commissione non è giunta \nalcuna risposta, ma unicamente la seguente precisazione: “il Municipio adotterà tutte le misure \nnecessarie sulla base dell'articolo citato”. \n \nTesto: \n \nArt. 66 “tutela dell’uguaglianza di \ngenere” come a MM83 \n\nCdL, emendamento Art. 66 “tutela \ndell’uguaglianza di genere” \n\n1 I collaboratori devono essere  \nprotetti contro ogni forma di  \ndiscriminazione.  \n2 La Città di Locarno adotta misure  \nadeguate per promuovere  \nconcretamente la parità tra donne e  \nuomini, nonché per eliminare gli  \nostacoli che gravano sul personale  \ncon disabilità. \n\nCpv. 1 e 2 invariati \n3 nuovo: per la nomina in una \ndeterminata funzione indicata \nnell’apposita Ordinanza municipale, a \nparità di requisiti, nelle decisioni di \nnomina va data la precedenza ai \ncandidati del sesso ivi meno \nrappresentato. \n\n \n \nOsservazioni: \n \nLa CdL trova poco convincente il modo con cui il Municipio si è defilato di fronte alle domande \nposte sull’articolo 66, oltretutto nuovo, consacrato alla “tutela dell’uguaglianza di genere”. Il tema \nè meritevole di attenzione maggiore e l’emendamento proposto costituisce uno dei possibili \nprovvedimenti a sostegno della normativa. In pratica, nel caso in cui a parità di requisiti vi siano \ncandidate e canditati, e il concorso riguardi, ad esempio, la funzione di educatore presso il Nido \ncomunale, fa stato la composizione delle educatrici e degli educatori presenti allo stesso, per \nstabilire qual è il genere maggiormente rappresentato. Mentre nel caso in cui il concorso verta \nper la funzione di Caposezione II, riferita al Nido comunale, il raffronto viene fatto tra l’insieme \ndei Capisezione II, quindi nel caso che una donna e un uomo hanno le medesime qualifiche e i \nCapisezione II sono prevalentemente uomini, va preferita la donna. \n \n \nArt. 69 a cpv. 1 (CdG)  \n \nInserimento della formulazione «di perseguimento penale» invece di quella “del” dopo \n“autorità”; adesione CdL. \n \n\n\n\n40 \n \n\nArt. 74 cpv. 1 “Scadenza e disdetta del rapporto d’incarico a tempo determinato” (CdG) \n \n \n\nProposta Municipio  Versione consolidata Municipio-\nCommissione della Gestione\n\n1 Il rapporto d’impiego del \ncollaboratore incaricato a \ntempo determinato cessa alla \nscadenza senza disdetta. \n\n \n\n1 Il rapporto d’impiego del \ncollaboratore incaricato a \ntempo determinato cessa alla \nscadenza senza necessità di \ndisdetta.\n\n \nAdesione CdL. \n \nArt. 75 “Dimissioni” (CdG) \n \n \n\nProposta Municipio  Proposta Commissione della \nGestione\n\n1 Il collaboratore nominato o \nincaricato a tempo indeterminato \npuò rassegnare le proprie \ndimissioni con disdetta scritta per \nla fine di ogni mese: \n\n \n\n1  Dopo la scadenza del periodo \ndi prova il collaboratore nominato \no incaricato a tempo indeterminato \npuò rassegnare le proprie \ndimissioni con disdetta scritta per \nla fine di ogni mese: \n\n \n \nIl Municipio osserva che la disdetta durante il periodo di prova è retta dagli art. 7 e 71 lett. d del \nROC-LO. Non è quindi necessario aggiungere la precisazione “dopo la scadenza del periodo di \nprova”. \nPer questo motivo il Municipio non aderisce ad un’eventuale proposta di emendamento come \npresentata. \nProprio perché la disdetta durante il periodo di prova è regolata separatamente, la CdL ritiene \nl’emendamento della CdG condivisibile, per sottolineare che l’art. 75 non concerne il periodo di \nprova. \n \n \n \nArt. 77 “Disdetta” (CdL) \n \nModifica del titolo con il seguente tenore: “Disdetta contratti a tempo indeterminato”  \n \n \n \n\nProposta Municipio  Emendamento CdG \n\n il Municipio possa continuare il \nrapporto d’impiego nella stessa \nfunzione o in altra \nfunzione adeguata e disponibile\n\n\n\n41 \n \n\nnell’ambito dei posti vacanti \n4 Le parti possono disdire il \nrapporto di incarico determinato \ncon preavviso scritto di dieci \ngiorni per la fine di un mese.  \n5 In caso di gravi violazioni dei \ndoveri di servizio, inconciliabili \ncon la funzione esercitata, il \nMunicipio può disdire \nimmediatamente il rapporto \nd’impiego. \n6 Il Municipio può esonerare il \ncollaboratore dall’obbligo di \nprestare la propria attività durante \nil periodo \ndi disdetta..\n\n \nIl nuovo cpv. 4 sottolineato in giallo è un emendamento della CdG che non è sostenuto né da \nCdL né da Municipio non essendo la normativa proposta inserita nella giusta sistematica \n(trattandosi di contratti a tempo indeterminato e non determinato); essa andrebbe semmai \ncollocata nell’art. 74 che regola i contratti a tempo determinato. \n \n \nArt. 78 cpv. 2 “Procedura di disdetta” (CdG)  \n \nStralciare formulazione: “e può farsi assistere” dopo “sentito”; adesione CdL, a condizione \nche il diritto di farsi assistere venga sancito ineluttabilmente all’art. 81. \n \nArt. 78 cpv. 2 “Procedura di disdetta” (CdL) \n \nPremessa \n \nLa proposta intende allargare il campo di attività della Commissione conciliativa indicata nell’art. \n78a “Conciliazione”. Il primo passo consiste nell’inserire nell’art. 78 “Procedure di disdetta” la \npossibilità di rivolgersi alla Commissione conciliativa, analogamente all’art. 19 per i cambiamenti \ndi funzione, in modo che il successivo art. 78a possa essere integralmente dedicato alla \n“Conciliazione”. \n \nLa modifica consiste solamente nell’inserire in questo articolo “Procedure di disdetta” la facoltà \ndel collaboratore di attivare la procedura di conciliazione in caso di disaccordo, facoltà meglio \ndefinita prevista nell’art. 78a secondo la proposta di emendamento.  \n \nArt. 78 “Procedure di disdetta” come a \nMM83  \n\nCdL, emendamento art. 78 “Procedure \ndi disdetta” \n\n1 La procedura di disdetta è condotta  \ndal Municipio, che può delegare tale  \ncompetenza ad altri collaboratori  \n\n1 La procedura di disdetta è condotta  \ndal Municipio, che può delegare tale  \ncompetenza ad altri collaboratori  \n\n\n\n42 \n \n\nespressamente designati; il  \nMunicipio può anche far capo a  \nconsulenti esterni.  \n2 Il collaboratore deve essere sentito  \ne può farsi assistere.  \n3 Durante la procedura di disdetta il  \ncollaboratore può essere sospeso  \nprovvisoriamente dalla carica e  \nprivato totalmente o parzialmente  \ndello stipendio se l’interesse  \ndell’Amministrazione o della  \nprocedura lo esige.  \n4 La decisione di sospensione  \nprovvisionale, debitamente motivata  \ne con l’indicazione dei mezzi e dei  \ntermini di ricorso, è notificata  \nimmediatamente all’interessato. Il  \nricorso non ha effetto sospensivo. \n\nespressamente designati; il  \nMunicipio può anche far capo a  \nconsulenti esterni.  \n2 Il collaboratore deve essere sentito. In \ncaso di disdetta al di fuori del periodo di \nprova, il Collaboratore può sottoporre il \nsuo caso, entro un termine di 15 giorni, \nalla Commissione conciliativa, secondo \nl’art. 78a. \n \n3 invariato \n4 invariato. \n\n \nOsservazioni \n \nAl cpv. 2 la CdG propone lo stralcio di “e può farsi assistere” \n \nLa scrivente rinuncia alla proposta di esplicitare il diritto di farsi assistere in tutti gli articoli \nimportanti, essendo il principio del diritto di essere assistito sancito nel nuovo art. 81. \n \nArt. 78a cpv. 1 (nuovo)  \n\n \nPremessa: \n \nNella risposta 09.04.2025 alla CdL il Municipio indica una prima proposta di composizione \ndella commissione conciliativa in questo modo: \n \n“La composizione della Commissione conciliativa non è ancora stata discussa in Municipio \n\nma una prima proposta in tal senso potrebbe essere così rappresentata: \n* 3 rappresentanti del personale \n* 3 rappresentanti del datore di lavoro \n* 1 presidente scelto di comune accordo.” \n \nLa Commissione conciliativa a Locarno si profila con un marcato assetto paritetico e pertanto il \nsuo campo di attività potrebbe essere maggiormente esteso, sull’esempio di Bellinzona che \ndispone di una Commissione “paritetica consultiva e conciliativa” che include anche i \n\n\n\n43 \n \n\nrappresentanti sindacali, mentre nel ROC-LO il Municipio prevede due commissioni e i sindacati \nsono considerati a parte. La Commissione del personale con i rappresentanti dei vari settori \ndell’amministrazione (art. 82 e relativa ordinanza), a cui si affiancano i sindacati, considerati, \nunitamente alla Commissione del personale, organo consultivo sulle questioni generali che \ninteressano i collaboratori e l’organizzazione del lavoro (art. 83); e la Commissione conciliativa, \ncome visto, ha un carattere paritetico, ma attualmente con competenze limitate. La \nCommissione conciliativa locarnese potrebbe quindi integrare gli aspetti di conciliazione che il \nROD di Bellinzona attribuisce alla propria commissione “paritetica”.  \n \n \nArticolo 89 del ROD di Bellinzona “Commissione paritetica consultiva e conciliativa” \n(in giallo gli aspetti riproposti per Locarno) \n1. La Commissione paritetica è un organo consultivo del Municipio il cui parere può essere \nchiesto dalle parti sulle questioni generali che interessano i collaboratori e l’organizzazione \ndel lavoro (come all’art. 5). \n2. In caso di procedura disciplinare ai sensi degli art. 36 e seg., prima che il Municipio \nprenda una decisione sui provvedimenti disciplinari, è data facoltà al collaboratore di \nchiedere l’intervento della Commissione paritetica. \n3. Nel caso di intervento della Commissione paritetica, il Municipio prende atto della \nproposta conciliativa e formula la propria decisione. \n4. Dalle competenze della Commissione paritetica sono esclusi i provvedimenti disciplinari di \ncui all’art. 36 cifra 1 lett. a) e b) (ammonimento e multa). \n5. La Commissione paritetica può essere interpellata dal collaboratore anche in caso di \ncontestazione di una decisione individuale adottata sulla base del presente regolamento.  \n6. Il Municipio emana un’ordinanza per disciplinarne la struttura e il funzionamento. \n \n \nTesto: \n \nArt. 78a “Conciliazione” come a MM83 CdL, emendamento art. 78a \n\n“Conciliazione”  \n1 Ogni collaboratore al quale viene \nprospettata la disdetta del rapporto  \nd’impiego al di fuori del periodo di  \nprova, o che sia in disaccordo sulla  \nsua funzione, può sottoporre il suo  \ncaso, entro un termine di 15 giorni,  \nad una Commissione conciliativa; il  \nMunicipio ne stabilisce  \ncomposizione e funzionamento  \nmediante ordinanza.  \n2 La Commissione è tenuta a indire,  \nentro un termine di 15 giorni,  \n\n1. La Commissione conciliativa può \nessere interpellata dal collaboratore in \ncaso di contestazione di una \ndecisione individuale adottata sulla \nbase del presente regolamento, \nnonché in tutti i casi specifici enunciati \ndal presente regolamento \n\n2. Il Municipio stabilisce composizione e \nfunzionamento della Commissione \nconciliativa mediante ordinanza. \n\n3. La Commissione è tenuta a indire, \nentro un termine di 15 giorni, \n\n\n\n44 \n \n\nun’udienza di conciliazione e a  \ncomunicare al più presto al  \nMunicipio se le parti hanno  \nraggiunto un accordo.  \n3 Le controversie relative a  \ndiscriminazioni ai sensi della legge  \nfederale sulla parità dei sessi  \nsottostanno all’esperimento di  \nconciliazione conformemente alla  \nlegge di applicazione della legge  \nfederale sulla parità dei sessi nei  \nrapporti di lavoro di diritto pubblico  \ndel 24 giugno 2010.  \n4 L’avvio di una procedura di  \nconciliazione ai sensi del cpv. 1 o del  \ncpv. 3 esclude l’altra.  \n5 Durante la fase di conciliazione, la  \nprocedura di disdetta rimane  \nsospesa. Se l’interesse  \ndell’Amministrazione o della  \nprocedura lo esige, il Municipio può  \nadottare misure cautelari ai sensi  \ndell’art. 78 del presente regolamento \n\nun’udienza di conciliazione e a \ncomunicare al più presto al Municipio \nse le parti hanno raggiunto un \naccordo. Il Municipio prende atto della \nproposta conciliativa e formula la \npropria decisione. \n\n4. Le controversie relative a \ndiscriminazioni ai sensi della legge \nfederale sulla parità  dei sessi \nsottostanno all’esperimento di \nconciliazione conformemente alla \nlegge cantonale di applicazione \ndella legislazione federale in \nmateria. \n\n5. L’avvio di una procedura di \nconciliazione ai sensi del cpv. 1 o \ndel cpv. 3 esclude l’altra. \n\n6. Durante la fase di conciliazione, la  \nprocedura di disdetta rimane  \nsospesa. Se l’interesse  \ndell’Amministrazione o della  \nprocedura lo esige, il Municipio può  \nadottare misure cautelari ai sensi  \ndell’art. 78 del presente regolamento \n\n \n \n \nOsservazioni:  \n \n \n\n‐ Art. 78 cpv. 2: la possibilità di appellarsi alla Commissione conciliativa in caso di disdetta viene \nenunciata nell’art. 78 (v. per analogia l’art. 19 sui cambiamenti di funzione). \n \n\n‐ Art. 78a cpv. 1 nuovo: le competenze della Commissione conciliativa sono estese a tutte le \ndecisioni individuali legate all’applicazione del ROC-LO comprese quelle disciplinari di cui \nall’art. 29.  \n \nArt. 79 cpv. 5 lett. a “Prestazioni del Comune in caso di disdetta” (CdG)  \n \nStralciare formulazione “e può farsi assistere” dopo “sentito”; adesione CdL, ritenuto che la \nregola generale del diritto di essere assistito verrà introdotta all’art. 81 cpv. 1. \n \n\n\n\n45 \n \n\nArt. 81 cpv. 1 “Procedura”  (CdL) \n \n \nArt. 81 “Procedure” come a MM83  CdL, emendamento art. 81 \n\n“Procedure” \n1 Le contestazioni di qualsiasi tipo  \nrelative all'applicazione del presente  \nregolamento sono risolte dal  \nMunicipio.  \n2 Contro le decisioni del Municipio  \nè data facoltà di ricorso al Consiglio  \ndi Stato nei modi e nei termini  \nstabiliti dagli art. 208 a 213 LOC. \n\n1. Le contestazioni di qualsiasi tipo \nrelative all’applicazione del \npresente regolamento sono risolte \ndal Municipio, riservato quanto \nprevisto dall’art. 78a.  Il \ncollaboratore ha diritto di essere \nsentito e di farsi assistere in tutte le \nprocedure che lo concernono. Il \nresponsabile del settore è tenuto a \ninformare il collaboratore di questi \nsuoi diritti. \n\n2. Invariato \n \n \n \nOsservazioni  \n \nCpv. 1: viene richiamato il nuovo art. 78a (nella versione dell’emendamento proposto che \nspecifica le procedure in caso di coinvolgimento della Commissione conciliativa e esplicita la \npossibilità del Collaboratore di farsi assistere). \n \nCome enunciato in precedenza (in riferimento all’art. 78 cpv. 2), la scrivente ritiene importante \ndi ancorare il diritto di essere sentito e il diritto di farsi assistere in una clausola generale all’art. \n81 cpv. 1, evitando così di doverlo ripetere in tutti gli articoli concernenti procedure specifiche. \n \nArt. 84 “Sistema di informazione” (CdL)  \n \nLa discussione: \n \nL’articolo riprende una direttiva della SEL riguardo alla protezione dei dati. Alla scrivente pare \nutile rendere consapevole il collaboratore che accanto alla garanzia che i suoi dati personali \nsiano utilizzati solo in determinati casi e con specifiche garanzie, egli abbia comune sempre \nlibero accesso al proprio dossier e ai propri dati.  \n \nInfatti la Legge (cantonale) sulla protezione dei dati personali (LPDP) (del 9 marzo 1987) al \nTitolo IV Diritti della persona interessata, Consultazione dei registri, sancisce quanto segue: \n\n \n\n\n\n46 \n \n\n‐ art. 22 Chiunque può consultare il registro di ogni organo responsabile o il registro centrale \ndegli archivi di dati. \n \nLa seconda precisazione che alla CdL risulta utile è che l’elaborazione di rapporti di \nvalutazione dell’efficienza e dell’efficacia dell’amministrazione e delle misure adottate sono \npubblici, secondo la LIT e le altre dissipazioni riguardanti la trasparenza.  \n \nAd esempio la Confederazione attribuisce “accesso illimitato ai rapporti di valutazione \ndell’efficienza dell’Amministrazione federale e dell’efficacia delle sue misure (art. 8 cpv. 4 \nLTras)”; si veda il messaggio del CF del 12 febbraio 2003 riguardante la Legge sulla \ntrasparenza, paragrafo 2.2.3.3. Dal canto suo il CdS riferendosi alla legge sull’informazione e la \ntrasparenza che ha lo scopo “di garantire la libera formazione dell’opinione pubblica e favorire \nla partecipazione alla vita pubblica, promovendo la trasparenza sui compiti, l’organizzazione e \nl’attività dello Stato” (art. 1 cpv. 2) nel Messaggio governativo 6296 del 10 novembre 2009 \n(sull'iniziativa popolare generica 17 settembre 2007 "Per una legge sulla trasparenza dello \nStato", a p. 11) include nel campo di applicazione della trasparenza perfino le autorità giudiziarie \n“senza riserve soltanto quando assolvono attività amministrative o mansioni di vigilanza”. \n \nIl Municipio nella sua risposta alla CdG del 31.5.2025 riconosce la legittimità del libero accesso \ndel dipendente (e del cittadino) ai dati che lo concernono e alla pubblicità dei rapporti di \nvalutazione dell’efficienza dell’Amministrazione, ma non ritiene utile specificarlo.  \n \nLa scrivente nel primo caso ritiene utile ricordare gli elementi fondamentali della buona \nprocedura, in particolare in una materia così difficile. Ritiene altresì opportuno specificare la \npubblicità dei rapporti inerenti il funzionamento dell’amministrazione che non contengono dati \nriconosciuti sensibili dalla legge e dalla giurisprudenza, per evitare immotivati dinieghi di accesso \nal materiale formulate a più riprese dal 2018 del Municipio nei confronti dei Consiglieri comunali.  \n \nArt. 84 “Sistema di informazione” \ncome a MM83 \n\nCdL, emendamento Art. 84 “Sistema di \ninformazione” \n\n1 I Servizi del personale sono \nresponsabili dell’elaborazione dei dati \nnecessari alla gestione del personale e \ndegli stipendi e gestisce i sistemi \nd’informazione e di documentazione \ninformatizzati per: a) la gestione delle \ncandidature ai concorsi pubblici; b) la \ngestione e l’amministrazione del \npersonale; c) l’allestimento di \nstatistiche; d) eventuali altre esigenze \ncomunali.  \n2 L’accesso ai sistemi d’informazione \npuò essere effettuato solo in funzione \n\n1 I Servizi del personale sono \nresponsabili dell’elaborazione dei dati \nnecessari alla gestione del personale e \ndegli stipendi e gestisce i sistemi \nd’informazione e di documentazione \ninformatizzati per: a) la gestione delle \ncandidature ai concorsi pubblici; b) la \ngestione e l’amministrazione del \npersonale; c) l’allestimento di \nstatistiche; d) eventuali altre esigenze \ncomunali. Il collaboratore può accedere \nal proprio incarto e a tutti i dati che lo \nconcernono.   \n\n\n\n47 \n \n\ndelle necessità informative per \nl’adempimento del rispettivo compito \nlegale o di servizio.   \n3 I sistemi d’informazione possono in \nparticolare contenere dati relativi alla \ncandidatura, alla carriera professionale, \nalle procedure amministrative, agli \nstipendi, alla gestione delle presenze e \nassenze, compresi dati personali \nmeritevoli di particolare protezione; \nsono segnatamente tali i dati relativi \nalla sfera familiare, allo stato di salute, \nalle valutazioni sulle prestazioni e sul \ncomportamento professionali e alle \nprocedure e sanzioni disciplinari e \npenali.  4 I Servizi informatici comunali \ngarantiscono la gestione e la sicurezza \ntecnica dei sistemi di informazione. \n\n2 Invariato.   \n3 invariato \n4 I Servizi informatici comunali \ngarantiscono la gestione e la sicurezza \ntecnica dei sistemi di informazione. \n5 nuovo. I rapporti di valutazione \ndell’efficienza dell’Amministrazione e \ndell’efficacia delle sue misure di regola \nsono liberamente accessibili. \n\n \n \nOsservazioni: \n \nCpv. 1 aggiunta: si rende esplicito, a scanso di equivoci, il diritto del Collaboratore a accedere \nin qualsiasi momento al suo incarto personale o agli altri dati che lo concernono in possesso \ndell’amministrazione.  \n \nCpv. 5 nuovo. Il MM83 dice che il “Comune promuove la qualità, l’efficacia e l’efficienza dei \n\npropri servizi e, a tale scopo, … valuta le prestazioni dei propri servizi, ne controlla \n\nperiodicamente l’adempimento, favorendo altresì lo sviluppo professionale dei collaboratori”. \nL’introduzione del cpv. 5, anche se riprende alcuni contenuti della LIT (Legge sull’informazione \ne la trasparenza) può evitare in futuro i dinieghi che il municipio applica ai rapporti che riguardano \nil funzionamento dell’amministrazione e che non contengono alcun dato degno di protezione ai \nsensi della giurisprudenza (come, ad esempio, le valutazioni di idoneità che hanno un grado di \nriservatezza maggiore).  \n \nArt. 85 “Digitalizzazione dei documenti cartacei” (CdG) \n \nInserimento nuova formulazione “digitalizzano e riprendono” dopo “personale”; adesione CdL \n \nArt. 94 “Riserva del diritto cantonale” (CdG) \n \n\n\n\n48 \n \n\nProposta Municipio  Versione consolidata Municipio-\nCommissione della Gestione\n\nRimangono riservate le \ndisposizioni della Legge sulla \nprotezione dei dati personali del 9 \nmarzo 1987 e del regolamento di \napplicazione del 6 \n\ndicembre 2000. \n\nRimangono riservate le \ndisposizioni della legislazione \ncantonale in materia di \nprotezione dei dati personali.  \n\n \n \n \n \n \nArt. 97 cpv. 4 e 5 “Fissazione dei nuovi stipendi ai collaboratori in carica” (Municipio \n21.10.2024) – adesione CdL \n \n\nProposta Municipio  Versione consolidata Municipio-\nCommissione della Gestione\n\n4 Ai collaboratori con uno \nstipendio determinante compreso \ntra il minimo e il massimo della \nclasse prevista per la funzione \nsecondo il regolamento \nprecedente lo stipendio sarà \nadeguato all’aumento \nimmediatamente superiore della \nnuova classe ove questo sia \nprevisto. \n\n4 Ai collaboratori con uno \nstipendio determinante \ncompreso tra il minimo e il \nmassimo della classe prevista \nper la funzione secondo il \nregolamento precedente lo \nstipendio sarà adeguato \nall’aumento immediatamente \nsuperiore della nuova classe \nove questo sia previsto; sarà \ninoltre aggiunto uno scatto \nsupplementare. \n \n5 Per i collaboratori al massimo \ndella   carriera lo stipendio sarà \nadeguato all’aumento \nimmediatamente superiore se \nquesto è previsto; sarà inoltre \naggiunto uno scatto supplementare. \n \n\n \n \nArt. 97 a (nuovo -  nuovo Municipio 21.10.2024 e CdG) “Indennità per economia domestica”  \n \nMunicipio: \n \n“I collaboratori che in base al previgente Regolamento organico dei dipendenti (ROD) erano \na beneficio di un’indennità per economia domestica, continueranno a beneficiare fintanto che \nsono dati i requisiti per il suo riconoscimento.”;  \n \nCdG: \n \n“I collaboratori che in base al previgente Regolamento organico dei dipendenti (ROD) erano a \n\n\n\n49 \n \n\nbeneficio di un’indennità per economia domestica, continueranno a beneficiarne fintanto che \nsono dati i requisiti per il suo riconoscimento”. \n \nEssendo il tenore pressoché identico, ritenuta l’adesione della CdL, si ritiene di formalizzare \nl’emendamento municipale: \n \n“I collaboratori che in base al previgente Regolamento organico dei dipendenti (ROD) erano \na beneficio di un’indennità per economia domestica, continueranno a beneficiare fintanto che \nsono dati i requisiti per il suo riconoscimento.”  \n \nOsservazioni: \n \nGli art.  97 e 97 a (nuovo) sono stati precisati – rispettivamente formulati – poiché senza le \nmodifiche apportate, per alcuni collaboratori, e in riferimento all’adozione della nuova scala \nstipendi e delle nuove funzioni, non sarebbero più stati garantiti i diritti acquisiti anche in termini \nsalariali (in netto contrasto con la revisione del regolamento, che sin dall’inizio ha invece voluto \ngarantire i diritti acquisiti in vigore ed essere migliorativo). \n \nPer quanto riguarda in particolare il nuovo articolo 97a relativo alle indennità per economia \ndomestica, il Municipio segnala che lo stesso è in linea con diversi nuovi Regolamenti del \npersonale recentemente adottati in altri Comuni. Va anche sottolineato che una volta in vigore il \nnuovo ROC-LO, le future assunzioni di nuovi collaboratori non beneficeranno dell’indennità per \neconomia domestica.  \n\n \n \n\n\n\n1\n\nbelgerimauro@bluewin.ch\n\nDa: belgerimauro@bluewin.ch\n\nInviato: venerdì, 12. settembre 2025 10:46\n\nA: 'Filliger Giacomo'\n\nCc: 'Mariachiara Cotti'; 'Dacev Risto (ristodacev176@gmail.com)'; 'Clerici Fabio (fabio.clerici1957\n\n@gmail.com)'; 'Laganara Daniele (intonso@yahoo.it)'; 'Giovanni Roggero'; \n\n'rosanna.c@bluewin.ch'; 'Luconi Paola'; 'Stefano Lappe'\n\nOggetto: strettamente confidenziale - estratto MM 83 - distinta degli emendamenti da sottoporre al \n\nMunicipio\n\nAllegati: emendamenti MM 83 12.09.2025 .docx\n\nStimatissimo Avvocato, \n \nscusandomi doverosamente per l’accaduto, eccole in allegato l’ultima versione degli emendamenti \nuscita dalla seduta commissionale di lunedì sera; questa sarebbe la versione da presentare al \nMunicipio (in proposito mi scuso evidentemente con tutti i municipali anche se non mi può essere \naddebitata nessuna responsabilità). \n \nEccole qui di seguito una breve rassegna delle istruzioni: \n \n\n- pag. 18 punto 6: è stato tolto il riferimento al colore rosso in considerazione dello stralcio \nrelativo all’emendamento all’art. 40 cpv. 5; \n \n\n- pag. 20: art. 5 cpv. 2: correzione refuso “(…) del Cantone (…)” \n \n\n- pag. 21: è stata corretta la formulazione linguistica;  \n \n\n- pag. 28: aggiunta della formulazione: “Nella discussione commissionale è emerso che (…)” \n \n\n- pag. 33: stralcio cpv. 5 già in rosso (rinuncia all’emendamento) e stralcio frase finale che \ncommentava la bozza di emendamento caduto. \n\n \n- pag. 35: art. 42 cpv. 2 : cambio colore (verde), aggiunta adesione CdL e stralcio \n\nformulazione “ La CdL non aderisce “(…) fino a “separata”; art. 43 cpv. 3: cambio colore \n(verde); \n \n\n- pag. 37: art. 54 cpv. 2: cambio colore (verde) e art. 54 cpv. 3: aggiunta adesione CdL \n \n\n- pag. 38: art. 54 cpv. 4: aggiunta adesione CdL \n \n\n- pag. 48: art. 97: aggiunta emendamento municipale al cpv. 5 e adesione CdL \n \n \n\nFrattanto, colgo l’occasione per porgerle i migliori, collegiali saluti. \n \n\nMB, relatore principale CdL \n \nAnnessa: citata. \n \nC.p.c: CdL ; \n          signora Paola Luconi, Segr. CdL; \n          On. Stefano Lappe (via mail). \n\n\n\n2\n\n \n********************** \nStudio Legale \nAvv. Mauro Belgeri \nVia Franscini 2A \n6600 Locarno \nTel. 091 751 21 22 \nE-mail: belgerimauro@bluewin.ch  \n********************** \nQuesto messaggio contiene delle informazioni di natura confidenziale. Qualora non foste il destinatario corretto, lo comunichi \nimmediatamente al mittente e distrugga il presente messaggio. \nThis message is confidential. If you are not the intended reicpient, please delete the e-mail and contact us immediately. Thank you. \n \n\n\n\nMunicipio (' Caiììt,'àocarno\nCillà  dí locíìriìo\n\nPiaz;aì Craiìdc  ]8\n\nCI Í-6600  ì-íicaì'iìo\n\nícl. +44  9'i 756  3111\n\nscgrrÍrrìa@Iocíìiªiiíì.ch Gentili  Signore,  Egregi  Signori\nMembri  Commissione  della\nlegislazione\n\nCollaboraíore\n\nGiacomo  Fillìger\n\nSigla\n\nGF/if\n\nDaìa\n29 ottobre  2025\n\nMM 83 concernente  l'approvazione  del nuovo  Regolamento  organico  delle  collaboratrici  e dei\ncollaboratori  del  Comune  di Locarno\n\nSignora  Presidente,\nSignore  e Signori  Commissari,\n\ncon la presente trasmettiamo la presa di posizione  del Municipio  in merito  agli emendamenti\npresentati  dalle Commissioni  della Legislazione  e della Gestione  relativi  al MM 83, concernente\nl'approvazione  del nuovo  Regolamento  organico  delle  collaboratrici  e dei  collaboratori  del Comune\ndi Locarno.\n\nAI fine di garantire la massima  chiarezza  espositiva,  per ciascun  emendamento  è stato  indicato  il\npreavviso  municipale  con la relativa  adesione  o non adesione  e le motivazioni  di riferimento.\n\nNel testo  allegato:\n\n*  le modifiche  proposte  dalle  Commissioni  sono  evidenziate  in giallo;\n*  nella  colonna  "Adesione  / Non adesione",  le decisioni  del Municipio  sono  evidenziate\n\no  in verde,  per gli emendamenti  ai quali  si aderisce;\no  in rosso,  per quelli  ai quali non si aderisce.\n\nCerti che tale impostazione possa agevolare  l'analisi  e la discussione  degli  emendamenti  da parte\ndelle  Commissíoni,  porgiamo  í nostri  migliori  saìuti.\n\nPer il Municipio\nll\n\naVV. Marco  erosa\n\n: tabella  presa  dí posizione  emendamenti  ROC-LO\n\n\n\n1 \n \n\n \n\nCittà \n\ndi Locarno \n \n\n \n\n \n \n \n\nTabella analisi e preavviso emendamenti \n \n \n-Art. 1 cpv.4 “Campo di applicazione” \n \n \n\nNumero  \narticolo  \n\nVersione  \nMM 83  \nMunicipio \n \n \n\nVersione  \nCommissioni \n\nProposta \nemendamento da:  \n\nAdesione / Non \nadesione municipale \nall’emendamento \n \n* Si veda specifico \ncommento  \n\n \nArt. 1 cpv. 4 \n“Campo di \napplicazione”  \n \n\nIl rapporto d’impiego dei \ncollaboratori di enti \nautonomi di diritto \ncomunale è disciplinato \ndal relativo statuto (art. \n193 e segg. LOC). \n\nIl rapporto d’impiego dei \ncollaboratori di enti \nautonomi di diritto \ncomunale è disciplinato dal \nROC-LO salvo diversa \ndeliberazione del Consiglio \ncomunale. \n\nCdG al quale la CdL \nha aderito \n\nIl Municipio ha già \naderito  \nall’emendamento \nproposto \n \n\n \n* Si propone di accettare l’emendamento proposto, ovvero che il rapporto di impiego è disciplinato dal \nROC-LO salvo diversa deliberazione del CC. In data 26.02.25 il Municipio aveva già comunicato di aderire \nall’emendamento. \n \n \n \n-Art. 2 “Denominazioni professionali” \n \n \n\nNumero  \narticolo  \n\nVersione  \nMM 83  \nMunicipio \n \n \n\nVersione  \nCommissione \n\nProposta \nemendamento  \nda:  \n\nAdesione / Non \nadesione municipale \nall’emendamento \n \n* Si veda specifico \ncommento  \n\nArt. 2 “Denominazioni \nprofessionali”   \n \n\nI termini maschili sono \nusati per designare \npersone, denominazioni \nprofessionali e funzioni \nindipendentemente dal \ngenere. \n\nLa proposta è di \nconsiderare il testo come \nuna nota a piè pagina \niniziale e non come un \narticolo a sé stante.  \n\nCdG alla quale la CdL \nnon aderisce \n \n \n\nIl Municipio ha già \ndeciso di non aderire \nall’emendamento \nproposto \n\n \n \n*  Non si ritiene di aderire alla proposta di emendamento come proposto dalla CdG, e come peraltro deciso \nanche dalla CdL. Mantenere quindi l‘articolo come da MM 83 proposto dal Municipio, anche con \ncomunicazione del 31.01.25. \n \n  \n\n\n\n2 \n \n\n \n-Art. 2a “Politica del personale” (nuovo articolo CdL) \n \n \n\nNumero \narticolo  \n\nVersione  \nMM 83  \nMunicipio \n\nVersione  \nCommissione \n\nProposta \nemendamento da:  \n\nAdesione / Non \nadesione municipale \nall’emendamento \n \n* Si veda specifico \ncommento  \n\nart. 2a “Politica del \npersonale”  \n \n\nIl Comune promuove la \nqualità, l’efficacia e \nl’efficienza dei propri \nservizi; a tale scopo: \na) attua una politica del \npersonale fondata sul \nconseguimento di \nobiettivi; \nb) valuta le prestazioni \ndei propri servizi e \ncontrolla periodicamente \ngli obiettivi che ha loro \nposto; \nc)favorisce lo sviluppo \nprofessionale dei \ncollaboratori; \nd)rende attrattiva la \nfunzione pubblica sul \nmercato del lavoro, così \nda stimolare una \ncollaborazione durevole \ndi personale qualificato. \n\nl Comune promuove la \nqualità,  \nl’efficacia e l’efficienza \ndei propri  \nservizi; a tale scopo:  \na) attua una politica \nglobale ed attiva \ndel personale fondata sul  \nconseguimento di \nobiettivi, in un  \nambiente di lavoro \npropizio  \nall’apprendimento \nattraverso la  \ncondivisione e l’analisi \ndegli errori. Il  \nMunicipio elabora \nun’Ordinanza in cui  \nesplicita i principi della \nCultura  \ndell’errore che fungono \nda riferimento  \ne a cui intende \nsensibilizzare i  \ncollaboratori, con \nparticolare  \nattenzione ai \ncollaboratori dirigenti. \nb) valuta le prestazioni \ndei propri servizi  \ne controlla \nperiodicamente gli \nobiettivi  \nche ha loro posto;  \nc) favorisce lo sviluppo \nprofessionale  \ndei collaboratori;  \nd) rende attrattiva la \nfunzione pubblica  \nsul mercato del lavoro, \ncosì da  \nstimolare una \ncollaborazione durevole  \ndi personale qualificato. \n\nCdL Il Municipio risolve di \nnon aderire alla \nproposta di \nemendamento \n \n \n \n \n\n \n* La proposta della CdL chiede di specificare che il Comune attua una politica del personale “globale e \nattiva”, “in un ambiente propizio all’apprendimento attraverso la condivisione e l’analisi degli errori”, e \npropone l’elaborazione di una specifica Ordinanza sulla cultura dell’errore. Non si ritiene di aderire alla \nproposta di emendamento ma di mantenere la formulazione come da MM 83 sviluppato dal Municipio, \npoiché comprensiva di tutti gli elementi per una più moderna e migliorata politica del personale.  \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n3 \n \n\n \n-Art. 2 d “Suddivisione dei dipendenti” (nuovo articolo) \n \n \n\nNumero  \narticolo  \n\nVersione \nMM 83  \nMunicipio \n\nVersione  \nCommissioni \n\nProposta \nemendamento da:  \n\nAdesione / Non \nadesione municipale \nall’emendamento \n \n* Si veda specifico \ncommento  \n\nArt. 2 d \n“Suddivisione dei \ndipendenti” (nuovo \narticolo CdG) \n\n I dipendenti sono suddivisi in tre \nordini:  \na) i nominati ai sensi del Titolo II, \nCapitolo 1;  \nb) gli incaricati ai sensi del Titolo II, \nCapitolo 2;  \nc) gli ausiliari ai sensi del Titolo II, \nCapitolo 3 \n\nCdG alla quale la \nCdL ha aderito \n\nIl Municipio ha già \ndeciso di non aderire \nall’emendamento \nproposto \n \n\n \n* Il Municipio ha già espresso (31.01.25) la non adesione alla normativa che riassume i tre ordini dei \ndipendenti come proposto dalla CdG, poiché la distinzione è da ritenersi tautologica rispetto a quanto \nproposto nel MM 83. Non si ritiene di aderire alla proposta di emendamento.  \n \n \n \n-Art. 5 “Requisiti per la nomina” cpv.1 2 e 3 \n \n \n \n\nNumero  \narticolo  \n\nVersione \nMM 83  \nMunicipio \n\nVersione \nCommissioni \n\nProposta \nemendamento da:  \n\nAdesione / Non \nadesione municipale \nall’emendamento \n \n* Si veda specifico \ncommento  \n\nArt. 5 “Requisiti  \nper la nomina”   \n\n1 I candidati alla nomina \ndevono adempiere i \nseguenti requisiti:  \n \na) cittadinanza svizzera, \nriservata l’applicazione \ndell’Accordo sulla libera \ncircolazione tra la \nSvizzera e l’UE;  \nb) condotta morale e \nidoneità psicofisiche \ncompatibili con la \nfunzione messa a \nconcorso;  \nc)formazione \nprofessionale e attitudini \ncontemplate nella \ndescrizione delle funzioni \n(mansionario); d) \nesercizio dei diritti civili.  \n \n \n \n2 In presenza di \ncandidati con requisiti \nequivalenti, il domicilio o \nla residenza a Locarno, \nla conoscenza delle \nlingue nazionali, del \nterritorio, della cultura e \ndelle istituzioni della \nCantone e della \n\n1 I candidati alla nomina \ndevono adempiere i \nseguenti requisiti:  \n \na) cittadinanza svizzera, \nriservata l’applicazione \ndell’Accordo sulla libera \ncircolazione tra la \nSvizzera e l’UE;  \nb) condotta morale \nineccepibile, suffragata \ndalla presentazione \ndell’estratto del casellario \ngiudiziale;  \nc) formazione \nprofessionale e attitudini \ncontemplate nella \ndescrizione delle funzioni \n(mansionario); d) \nesercizio dei diritti civili.  \n \n2 In presenza di \ncandidati con requisiti \nequivalenti è data la \npreferenza ai cittadini \ndomiciliati nel Comune di \nLocarno. La conoscenza \ndelle lingue nazionali, del \nterritorio, della cultura e \ndelle istituzioni del \nCantone e della \nConfederazione possono \n\nCdG alla quale la CdL \nha aderito \n\nIl Municipio ha già \naderito \nall’emendamento \nproposto \n \n\n\n\n4 \n \n\nConfederazione possono \nessere valutati quale \ntitolo preferenziale per la \nnomina.  \n \n \n \n3 Il Municipio designa le \nfunzioni legate \nall’esercizio della \npubblica potestà e \ndestinate a tutelare gli \ninteressi generali del \nComune che possono \nessere occupate soltanto \nda persone di nazionalità \nsvizzera \n \n\nessere valutati quale \ntitolo preferenziale per la \nnomina.  \n \n3 Il Municipio designa le \nfunzioni legate \nall’esercizio della \npubblica potestà e \ndestinate a tutelare gli \ninteressi generali del \nComune che possono \nessere occupate soltanto \nda persone di nazionalità \nsvizzera. Il Municipio, se \nlo richiedono esigenze di \nservizio, può imporre a \ndeterminati collaboratori \nl'obbligo di domicilio nel \nComune o in altro luogo. \n\n \n*Le proposte di emendamento della CdG, richiesta di inserire la presentazione del casellario giudiziale,  \nla preferenza ai domiciliati nel Comune) come pure l’obbligo del domicilio nel Comune in casi particolari \nsono da approvare, come già risposto lo scorso 31.01.25 dal Municipio. Accettare l’emendamento \nproposto. \n \n \n \n-Art. 6 “Modalità” per la nomina” \n  \n \n \n\nNumero articolo  Versione MM 83  \nMunicipio \n\nVersione  \nCommissioni \n\nProposta \nemendamento da:  \n\nAdesione / Non \nadesione municipale \nall’emendamento \n \n* Si veda specifico \ncommento  \n\nArt. 6 “Modalità” per la \nnomina  \n \n\n2 Il bando di concorso \nindica le mansioni della \nfunzione, i documenti e i \ncertificati da produrre. I \ndocumenti e i certificati \nnon sono di regola \nrichiesti ai collaboratori \ngià in carica. \n \n\n2 Il bando di concorso \nindica le mansioni della \nfunzione, i documenti e i \ncertificati da produrre. I \ndocumenti e i certificati \nnon sono di regola \nrichiesti ai collaboratori \ngià in carica. I Candidati \npresentano la \ncandidatura, se non \nspecificato altrimenti, in \nforma elettronica \ncompleta dei documenti \nindicati nel bando di \nconcorso. \n \n\nCdG alla quale la CdL \nha aderito \n \n\nIl Municipio ha già \naderito \nall’emendamento \nproposto \n \n \n\n \n*La frase finale dell’art. 6  (“i candidati presentano le candidature, se non specificato altrimenti, in forma \nelettronica completa dei documenti indicati nel bando di concorso”) è giustificata nonché condivisa  dalle \ndue commissioni (Cdl/CdG). Come da risposta Municipale dello scorso 31.01.25, accettare \nl’emendamento proposto. \n \n \n \n \n \n-Art. 9  cpv.2  “Annullabilità e nullità della nomina” \n \n\n\n\n5 \n \n\n \n \n\nNumero  \narticolo  \n\nVersione  \nMM 83  \nMunicipio \n\nVersione  \nCommissioni \n\nProposta \nemendamento da:  \n\nAdesione / Non \nadesione municipale \nall’emendamento \n \n* Si veda specifico \ncommento  \n\nArt. 9  cpv. 2 \n“Anullabilità e nullità \ndella nomina”  \n \n\n2 Sono nulli la nomina e \nl’incarico di collaboratori \ndel comune conseguita \ncon manovre \nfraudolente. \n\n2 Sono nulli la nomina e \nl’incarico di collaboratori \ndel comune conseguiti \ncon manovre \nfraudolente. \n\nCdG alla quale la CdL \nha aderito \n\nIl Municipio risolve di \naderire \nall’emendamento \nproposto \n \n \n\n \n*La sostituzione del termine “conseguiti” con al posto di “conseguita” è  condivisa. Corregge \nun’imprecisione grammaticale. Accettare l’emendamento proposto. \n \n \n \n-Art. 11  cpv.1 “Durata dell’incarico” \n \n \n\nNumero articolo  Versione MM 83  \nMunicipio \n\nVersione  \nCommissioni \n\nProposta \nemendamento da:  \n\nAdesione / Non \nadesione municipale \nall’emendamento \n \n* Si veda specifico \ncommento  \n\nArt. 11  cpv 1 “Durata \ndell’incarico” \n \n\n1 La durata e le modalità \ndell’incarico sono \ndeterminate dalla natura \nstessa dell’attività per la \nquale si procede \nall’assunzione. \n\n1 La durata e le modalità \ndell’incarico sono \ndeterminate dal \nMunicipio in base alla \nnatura stessa dell’attività \nper la quale si procede \nall’assunzione \n\nCdG alla quale la CdG \nha aderito \n\nIl Municipio risolve di  \naderire \nall’emendamento \nproposto nella misura \nin cui non impedisce \nla facoltà di delega \n \n\n \n \n*L’emendamento richiesto, prevede la precisazione che sia il Municipio a determinare durata e modalità \ndell’incarico. Accettare l’emendamento proposto nella misura in cui non impedisce la facoltà di delega. \n \n  \n\n\n\n6 \n \n\n \n-Art. 11 a - Nuovo articolo in relazione all’ ”incarico in luogo della nomina” \n \n \n\nNumero  \narticolo  \n\nVersione  \nMM 83  \nMunicipio \n\nVersione  \nCommissioni \n\nProposta \nemendamento da:  \n\nAdesione / Non \nadesione municipale \nall’emendamento \n \n* Si veda specifico \ncommento  \n\nArt. 11 a – Nuovo \narticolo \nIncarico in luogo della \nnomina  \n \n\n L’incarico è conferito \nin luogo della nomina:  \na) quando il grado di \noccupazione è \ninferiore al 30%;  \nb) quando il titolare ha \nottenuto un congedo o \nè occupato con altri \nincarichi;  \nc) quando, in difetto di \nconcorrenti idonei, si \ndebba ricorrere a \ncandidati sprovvisti dei \nrequisiti di nomina;  \nd) quando \nl’assunzione è \nvincolata alla durata \neffettiva di un progetto \n\nCdG alla quale la CdL \nha aderito \n\nIl Municipio ha già \naderito \nall’emendamento \nproposto  \n \n\n \n*Il Municipio aveva risposto lo scorso 26.02.25, osservando che si poteva accettare l’emendamento \nproposto. \n \n \n \nArt. 13 - “Trasformazione in nomina” \n \n \n\nNumero articolo  Versione \nMM 83  \nMunicipio \n\nVersione  \nCommissione \n\nProposta \nemendamento da:  \n\nAdesione / Non \nadesione municipale \nall’emendamento \n \n* Si veda specifico \ncommento  \n\nArt. 13 – \nTrasformazione in \nnomina  \n \n\nPer i collaboratori di \ncittadinanza svizzera o di \nStati membri dell’UE (art. \n5 cpv. 1 lett. a), il \nMunicipio procede di \nregola alla nomina dopo \ntre anni di servizio \nininterrotto, se constata \nche i requisiti mancanti \nprevisti dall’art. 5 cpv. 1 \nlett. c) sono compensati \ndall’esperienza acquisita. \n\nPer i collaboratori di \ncittadinanza svizzera o di \nStati membri dell’UE (art. \n5 cpv. 1 lett. a), il \nMunicipio può procedere \nalla nomina dopo tre anni \ndi servizio ininterrotto, se \nconstata che i requisiti \nmancanti previsti dall’art. \n5 cpv. 1 lett. c) sono \ncompensati \ndall’esperienza acquisita. \n\nCdG alla quale la CdL \nha deciso di non \naderire \n\nIl Municipio ha già \naderito \nall’emendamento \nproposto. \n \n\n \n \n*Si propone di mantenere la formulazione proposta dalla CdG  ovvero che l’Esecutivo può “procedere alla \nnomina” in luogo di “procede di regola”. Vedi risposta del Municipio dello scorso 26.02.25, che precisava \ncomunque che in  questo caso la posizione del dipendente è meno tutelata. Aderire all’emendamento \nproposto. Accettare l’emendamento proposto. \n  \n\n\n\n7 \n \n\n \n-Art. 13 a - cpv.2  “Persone con disabilità”  \n \n \n\nNumero articolo  Versione  \nMM 83  \nMunicipio \n\nVersione  \nCommissioni \n\nProposta \nemendamento da:  \n\nAdesione / Non \nadesione municipale \nall’emendamento \n \n* Si veda specifico \ncommento  \n\nArt. 13 a – cpv. 2 \nPersone con disabilità  \n\n2 L’assunzione di \npersone con disabilità ai \nsensi dell’art. 2 della \nlegge federale \nsull’eliminazione di \nsvantaggi nei confronti \ndei disabili del 13 \ndicembre 2002 è \nregolata da apposita \nordinanza municipale. \n\n2 L’assunzione di \npersone con disabilità ai \nsensi dell’art. 2 della \nlegge federale \nsull’eliminazione di \nsvantaggi nei confronti \ndei disabili del 13 \ndicembre 2002 è \nregolata da apposita \nordinanza municipale \n\nCdG alla quale la CdL \naderisce \n\nIl Municipio risolve di \naderire \nall’emendamento \nproposto. \n \n\n \n \n*Accettare l’emendamento proposto; in tutto il ROC-LO verrà predisposto lo stralcio relativo alla data di \nentrata in vigore di Leggi citate nel regolamento. \n \n \n \n-Art. 13 b “Apprendisti” – nuovo articolo \n \n \n\nNumero  \narticolo  \n\nVersione  \nMM 83  \nMunicipio \n\nVersione  \nCommissioni \n\nProposta \nemendamento da:  \n\nAdesione / Non \nadesione municipale \nall’emendamento \n \n* Si veda specifico \ncommento  \n\nArt. 13 b – \nApprendisti – nuovo \narticolo  \n\n Il Municipio può, nell’interesse \ndell’amministrazione comunale \no nell’interesse della \nformazione professionale dei \ngiovani, assumere mediante \npubblico concorso apprendisti \ncon regolare contratto di \ntirocinio. Queste assunzioni \navvengono compatibilmente \ncon le esigenze di servizio e \nfanno stato le norme stabilite \ndalle relative leggi federali e \ncantonali in materia. \n\nCdG alla quale la \nCdL aderisce \nraccomandando di \nincrementare \nl’assunzione di \napprendisti \n\nIl Municipio risolve di \naderire \nall’emendamento \nproposto.  \n\n \n \n*Un nuovo articolo specifico all’assunzione degli apprendisti può essere accettato, come già comunicato \nlo scorso 31.01.25 dal Municipio. Si precisa che essendo già previsto un articolo 13 b) relativo al personale \nausiliario, si tratterebbe del 13 c). Accettare l’emendamento proposto. \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n8 \n \n\n \n-Art. 14 cpv.1 “Settimana lavorativa e orario di lavoro” \n \n \n\nNumero  \narticolo  \n\nVersione  \nMM 83  \nMunicipio \n\nVersione  \nCommissione \n\nProposta \nemendamento da:  \n\nAdesione / Non \nadesione municipale \nall’emendamento \n \n* Si veda specifico \ncommento  \n\nArt. 14 cpv. 1 \nSettimana lavorativa e \norario di lavoro - \n\n1 Di regola, la settimana \nlavorativa è di 5 giorni, \ndal lunedì al venerdì; il \nsabato è giorno di riposo. \n\n1 Di regola, la settimana \nlavorativa è di 5 giorni, \ndal lunedì al venerdì; il \nsabato e la domenica \nsono giorni di riposo. \n\nCdG alla quale la CdL \nnon aderisce \n\nIl Municipio ha già \naderito \nall’emendamento \nproposto. \n \n\n \n*La proposta di specificare che anche la domenica è giorno di riposo è pertinente e disciplinata anche \ndall’art. 50 del ROC-LO, come peraltro regolamentata da Leggi superiori (fatte le eccezioni del caso). Vedi \nrisposta municipale dello scorso 31.01.25. Accettare l’emendamento proposto. \n \n \n \n-Art. 14 cpv.5  “Settimana lavorativa e orario di lavoro” \n \n \n \n\nNumero articolo  Versione  \nMM 83  \nMunicipio \n\nVersione  \nCommissioni \n\nProposta \nemendamento da:  \n\nAdesione / Non \nadesione municipale \nall’emendamento \n \n* Si veda specifico \ncommento  \n\nArt. 14 cpv. 5 \nSettimana lavorativa e \norario di lavoro  \n \n\nQuando le circostanze \nesigono un tempo di \nlavoro maggiore di quello \nconvenuto, il lavoratore è \ntenuto a prestare ore \nsuppletive nella misura in \ncui sia in grado di \nprestarle e lo si possa \nragionevolmente \npretendere da lui \nsecondo le norme della \nbuona fede. \n\nQuando le circostanze \nesigono un tempo di \nlavoro maggiore di quello \nconvenuto, il \ncollaboratore è tenuto a \nprestare ore suppletive \nnella misura in cui sia in \ngrado di prestarle e lo si \npossa ragionevolmente \npretendere da lui \nsecondo le norme della \nbuona fede. Le ore \nsuppletive devono \nessere autorizzate dal \nfunzionario dirigente \ndefinito dal Municipio \nmediante ordinanza. \n\nCdG alla quale la CdL \nha aderito \n\nIl Municipio ha già \naderito \nall’emendamento \nproposto. \n \n\n \n \n*La precisazione della CdG (e condivisa dalla CdL) ovvero che le ore suppletive devono essere \nautorizzate dal funzionario dirigente definito dal Municipio, è accettata (vedi risposta dello scorso \n26.02.25). Accettare l’emendamento proposto. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n9 \n \n\n \n \n-Art. 16 cpv.2  lett. a “Assenze non prevedibili” \n \n \n\nNumero articolo  Versione  \nMM 83  \nMunicipio \n\nVersione  \nCommissione \n\nProposta \nemendamento da:  \n\nAdesione / Non \nadesione municipale \nall’emendamento \n \n* Si veda specifico \ncommento  \n\nArt. 16 cpv. 2 lett. a \nAssenze non \nprevedibili  \n\n2 In caso di assenza per \nragioni di salute il \ncollaboratore deve \npresentare un certificato \nmedico sul grado e sulla \ndurata dell’inabilità \nlavorativa e \neventualmente sulle \nmodalità di svolgimento \ndel lavoro. \na) se l'assenza si protrae \noltre i cinque giorni \nconsecutivi; \n\n2 In caso di assenza per \nragioni di salute il \ncollaboratore deve \npresentare un certificato \nmedico sul grado e sulla \ndurata dell’inabilità \nlavorativa e \neventualmente sulle \nmodalità di svolgimento \ndel lavoro. \na) se l'assenza si protrae \noltre i tre giorni \nconsecutivi (giorni di \nriposo esclusi); \n\nCdL Il Municipio ha già \naderito \nall’emendamento \nproposto. \n \n\n \n*Aderire alla proposta (vedi comunicazione dello scorso 31.01.25), ovvero di ridurre il termine da 5 a 3 \ngiorni  per la presentazione del certificato medico. Accettare l’emendamento proposto. \n \n \n \n-Art. 16 cpv.2 lett. c (nuova)  “Assenze non prevedibili” – CdG \n \n \n\nNumero articolo  Versione MM 83  \nMunicipio \n\nVersione  \nCommissioni \n\nProposta \nemendamento da: \n  \n\nAdesione / Non \nadesione municipale \nall’emendamento \n \n* Si veda specifico \ncommento  \n\nArt. 16 cpv. 2 lett. c \n(nuova)  Assenze \nnon prevedibili  \n\nIn caso di assenza per \nragioni di salute il \ncollaboratore deve \npresentare un certificato \nmedico sul grado e sulla \ndurata dell’inabilità \nlavorativa e \neventualmente sulle \nmodalità di svolgimento \ndel lavoro. \nc) in ogni caso dopo la \nterza assenza senza \ncertificato medico nel \ncorso dell’anno civile. \n\nIn caso di assenza per ragioni \ndi salute il collaboratore deve \npresentare un certificato \nmedico sul grado e sulla \ndurata dell’inabilità lavorativa e \neventualmente sulle modalità \ndi svolgimento del lavoro. \nc) in ogni caso dopo la terza \nassenza senza certificato \nmedico nel corso dell’anno \ncivile. \nIl primo certificato medico \nd'inabilità lavorativa ha una \nvalidità massima di 15 giorni \n(festivi compresi); ulteriori \ncertificati medici inerenti allo \nstesso evento hanno una \nvalidità massima di 30 giorni \n(festivi compresi) e devono \npervenire entro la scadenza \ndel certificato medico \nantecedente. \n \n\nCdG alla quale la \nCdL ha aderito \n\nIl Municipio ha già \naderito \nall’emendamento \nproposto.  \n\n \n\n \n*Il Municipio ha risposto lo scorso 26.02.25 che condivide la proposta di prevedere una limitazione alla \ndurata della validità dei certificati medici. Accettare l’emendamento proposto. \n\n\n\n10 \n \n\n \n-Art. 16 cpv.7 e 8 “Assenze non prevedibili” \n \n \n\nNumero  \narticolo  \n\nVersione MM 83  \nMunicipio \n\nVersione  \nCommissione \n\nProposta \nemendamento da:  \n\nAdesione / Non \nadesione municipale \nall’emendamento \n \n* Si veda specifico \ncommento  \n\nArt. 16 cpv. 7 e 8   \nAssenze non \nprevedibili \n\n7 Il collaboratore che si \nammala o subisce un \ninfortunio durante le \nvacanze è tenuto ad \nannunciare \nimmediatamente il caso, \ntrasmettendo il relativo \ncertificato medico \nall’Ufficio delle risorse \numane. In caso di \nmancata immediata \nsegnalazione o \npresentazione del \ncertificato medico \nl’assenza per malattia o \ninfortunio è computata \ncome vacanze. \n8 Non sono presi in \nconsiderazione i casi di \ninfortunio che \nconsentono al \ncollaboratore di muoversi \nliberamente o con lievi \nlimitazioni, né la malattia \ndi durata non superiore \nai due giorni. \n\naccorpare il tenore del \ncpv. 8 nel cpv. 7 \n\nCdG alla quale la CdL \nnon aderisce \n\nIl Municipio risolve di \nnon aderire alla \nproposta di \nemendamento \n \n\n \n*La proposta della CdG propone di accorpare il tenore del cpv. 8 nel cpv. 7. La CdL, non aderisce alla \nproposta CdG. Non si vede si vede l’utilità di questo accorpamento. Non si ritiene di aderire alla proposta \ndi emendamento. \n \n \n-Art. 20 cpv.4  “Mobilità” \n \n \n\nNumero articolo  Versione  \nMM 83  \nMunicipio \n\nVersione  \nCommissioni \n\nProposta \nemendamento da: \n  \n\nAdesione / Non \nadesione municipale \nall’emendamento \n \n* Si veda specifico \ncommento  \n\nArt. 20 cpv. 4  Mobilità  \n \n\n3 Nel caso in cui il \ntrasferimento ad una \nfunzione di grado \ninferiore fosse richiesto e \nottenuto dal \ncollaboratore, lo \nstipendio sarà quello \ncorrispondente alla \nrelativa classe di \norganico, con almeno gli \nanni maturati. Nei casi \nprevisti dai capoversi 1 e \n2 il collaboratore deve \nessere sentito e ha il \ndiritto di farsi assistere. \n\n3 Nel caso in cui il \ntrasferimento ad una \nfunzione di grado \ninferiore fosse richiesto e \nottenuto dal \ncollaboratore, lo \nstipendio sarà quello \ncorrispondente alla \nrelativa classe di \norganico, con almeno gli \nanni maturati.  \n \n4 Nei casi previsti dai \ncapoversi 1 e 2 il \ncollaboratore deve \nessere sentito. \n\nCdG alla quale la CdL \naderisce \n\nIl Municipio risolve di \nnon aderire alla \nproposta di \nemendamento \n \n\n\n\n11 \n \n\n \n \n*Non si condivide la proposta di emendamento, che propone di stralciare la precisazione che il dipendente \nha “…il diritto di farsi sentire”. Questo poiché sebbene la precisazione relativa al diritto dei dipendenti di \nfarsi assistere sia già prevista in altri articoli del nuovo ROC-LO (tra cui l’art. 81 citato dalle Commissioni), \nquesta formulazione era stata condivisa con i partner sociali e va mantenuta. Non si ritiene di aderire alla \nproposta di emendamento. \n \n \n-Art. 21 cpv.7 “Obblighi dei collaboratori” \n \n \n\nNumero  \narticolo  \n\nVersione MM 83  \nMunicipio \n\nVersione  \nCommissioni \n\nProposta \nemendamento \nda: \n  \n\nAdesione / Non \nadesione \nmunicipale \nall’emendamento \n \n* Si veda specifico \ncommento  \n\nArt. 21 cpv. 7 \nObblighi dei \ncollaboratori  \n \n\n7 Il collaboratore deve \nevitare atti od \nomissioni tali da \nnuocere all’immagine \ndell’amministrazione, \nsia nello svolgimento \ndella sua funzione, sia \nnella vita privata. \n\nIl collaboratore deve evitare \ncomportamenti od omissioni tali da \nnuocere all’immagine \ndell’amministrazione, sia nello \nsvolgimento della sua funzione, sia \nnella vita privata \n\nCdG alla quale la \nCdL aderisce \n\nIl Municipio ha già \naderito \nall’emendamento \nproposto.  \n\n \n*La sostituzione del termine “atti” con il termine “comportamenti” proposto dalle Commissioni può essere \naccettato. È già stato comunicato lo scorso 31.01.25. Accettare l’emendamento proposto. \n \n \n \n-Art. 24 cpv.1 lett. d “Divieti vari” \n \n \n\nNumero articolo  Versione \nMM 83  \nMunicipio \n\nVersione  \nCommissioni \n\nProposta \nemendamento da:  \n\nAdesione / Non \nadesione municipale \nall’emendamento \n \n* Si veda specifico \ncommento  \n\nArt. 24 cpv. 1 lett. d \nDivieti vari   \n\n1 È vietato ai \ncollaboratori: \nd) partecipare in modo \npreponderante ad \naziende, società e \nattività commerciali che \nhanno relazioni \ncontrattuali con il \nComune; \n\n1 È vietato ai \ncollaboratori: \nd) partecipare ad \naziende, società e \nattività commerciali che \nhanno relazioni \ncontrattuali con il \nComune; \n\nCdG alla quale la CdL \naderisce \n\nIl Municipio ha già \naderito \nall’emendamento \nproposto.  \n\n \n \n*La rimozione del termine “in modo preponderante” in relazione alla partecipazione in aziende e società \nche hanno relazioni contrattuali con il Comune da parte dei collaboratori è condivisa (vedi comunicazione \ndello scorso 31.01.25). Accettare l’emendamento proposto. \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n12 \n \n\n-Art. 27 cpv.1 “Vigilanza del personale” \n \n \n\nNumero articolo  Versione  \nMM 83  \nMunicipio \n\nVersione  \nCommissione \n\nProposta \nemendamento da:  \n\nAdesione / Non \nadesione municipale \nall’emendamento \n \n* Si veda specifico \ncommento  \n\nArt. 27 cpv. 1 \nVigilanza del \npersonale  \n \n\n1 Il Segretario comunale \nsvolge, con la \ncollaborazione della \nSezione delle risorse \numane, la funzione di \ncapo del personale e, in \nquesta funzione, \nassicura la sorveglianza \ngenerale sull’insieme \ndell’Amministrazione \ncomunale.  La direzione, \nla distribuzione e \nl’organizzazione del \nlavoro sono assicurati \ndai funzionari dirigenti. \n\n1 Il Segretario comunale \nsvolge, con la \ncollaborazione della \nSezione delle risorse \numane, la funzione di \ncapo del personale e, in \nquesta funzione, \nassicura la sorveglianza \ngenerale sull’insieme \ndell’Amministrazione \ncomunale e fornisce i \nnecessari supporti e la \nnecessaria informazione \nai funzionati dirigenti. La \ndirezione, la \ndistribuzione e \nl’organizzazione del \nlavoro sono assicurati \ndai funzionari dirigenti. \n\nCdL Il Municipio risolve di \naderire alla proposta \ndi emendamento. \n\n \n*La precisazione proposta dalla CdL, ovvero che i responsabili delle risorse umane forniscano i “necessari \nsupporti e la necessaria informazione ai funzionari dirigenti” è condivisibile. Accettare l’emendamento \nproposto. \n \n \n-Art. 27 cpv.2  “Vigilanza del personale” \n \n \n\nNumero articolo  Versione MM 83  \nMunicipio \n\nVersione  \nCommissioni \n\nProposta \nemendamento da:  \n\nAdesione / Non \nadesione municipale \nall’emendamento \n \n* Si veda specifico \ncommento  \n\nArt. 27 cpv. 2 \nVigilanza del \npersonale  \n \n\n2 I funzionari dirigenti \nsono definiti dal \nMunicipio e organizzano, \ndirigono, coordinano e \nverificano il lavoro dei \nloro collaboratori.  \n \n\n2 I funzionari dirigenti \nsono definiti dal \nMunicipio e organizzano, \ndirigono, coordinano e \nverificano il lavoro dei \nloro collaboratori e sono \ntenuti a informare il \nSegretario comunale. \n\nCdG Il Municipio risolve di \naderire alla proposta \ndi emendamento \n \n\nArt. 27 cpv. 2 \nVigilanza del \npersonale  \n   \n \n\n2 I funzionari dirigenti \nsono definiti dal \nMunicipio e organizzano, \ndirigono, coordinano e \nverificano il lavoro dei \nloro collaboratori. \n\n2 I funzionari dirigenti \nsono definiti dal \nMunicipio e organizzano, \ndirigono, coordinano e \nverificano il lavoro dei \nloro collaboratori e sono \ntenuti a informare \nregolarmente il \nSegretario comunale. \n\nCdL suggerisce \nl’aggiunta del termine \n“regolarmente” e \naderisce a condizione \nche l’emendamento al \ncpv. 1 venga accolto \n\nIl Municipio risolve di \naderire \nall’emendamento \nproposto con \npreferenza a \nquest’ultimo rispetto \nquello sopra  \n \n\n \n\n\n\n13 \n \n\n \n*Qualora la modifica del cpv. 1 citata prima, venga accolta, la CdG propone di meglio precisare anche il \ncpv. 2, inserendo al termine della formulazione anche quanto segue: “i funzionari dirigenti…sono tenuti a \ninformare regolarmente il Segretario comunale”. Nella versione presentata è stata formalizzata \nl’informazione al Segretario comunale e aggiunto l’avverbio “regolarmente”. Accettare l’emendamento \nproposto. \n \n \n-Art. 29 “Provvedimenti disciplinari” \n \n \n\nNumero articolo  Versione \nMM 83  \nMunicipio \n\nVersione  \nCommissione \n\nProposta \nemendamento da:  \n\nAdesione / Non \nadesione municipale \nall’emendamento \n \n* Si veda specifico \ncommento  \n\nArt. 29 Provvedimenti \ndisciplinari  \n\nLe trasgressioni ai doveri \ndi servizio sono punite \ncon le seguenti sanzioni \ndisciplinari:  \na) l’ammonimento;  \nb) la multa sino a fr. \n3’000.-;  \nc) la riduzione dello \nstipendio fino ad un \nmassimo del 10%, \ndurante un anno al \nmassimo;  \nd) la sospensione \ndall’impiego con \nprivazione totale o \nparziale dello stipendio \nfino a 8 mesi. \n\n1. Previa lettura \nobbligatoria degli eventuali \nrapporti di polizia, le \ntrasgressioni ai doveri di \nservizio sono punite con le \nseguenti sanzioni \ndisciplinari:  \na) l’ammonimento;  \nb) la multa sino a fr. \n3’000.-;  \nc) la riduzione dello \nstipendio fino ad un \nmassimo del 10%, durante \nun anno al massimo;  \nd) la sospensione \ndall’impiego con \nprivazione totale o parziale \ndello stipendio fino a 8 \nmesi.  \n \nNuovo cpv 2  \n \nIn caso di procedura \ndisciplinare ai sensi degli \nart. 29 e seg., prima che il \nMunicipio prenda una \ndecisione sui \nprovvedimenti disciplinari, \nè data facoltà al \ncollaboratore di chiedere \nl’intervento della \nCommissione conciliativa. \nSono esclusi i seguenti \nprovvedimenti disciplinari \ndi cui al cpv. 1 a) e b), \n(ammonimento e multa \nfino a CHF 3'000.-  \n \nNuovo cpv. 3: “La \nCommissione è tenuta a \nindire, entro un termine di \n15 giorni, un’udienza di \nconciliazione e a \ncomunicare al più presto al \nMunicipio se le parti hanno \nraggiunto un accordo.” \n\nCdL Cpv. 1 Il Municipio \nrisolve di non aderire \nall’emendamento del \ncpv. 1 proposto. \n \n \nIl Municipio risolve di \naderire alle proposte \ndi emendamenti \nriguardanti i cpv. 2 e 3  \n \n \n\n \n*Cpv. 1 Non si ritiene di aderire alla proposta di emendamento della CdL in quanto i rapporti di Polizia. \n \nCpv. 2 e 3 il Municipio ritiene condivisibile la proposta. Accettare l’emendamento proposto. \n \n\n\n\n14 \n \n\n \n \n-Art. 29a “Provvedimenti disciplinari Commisurazione” \n \n \n\nNumero articolo  Versione MM 83  \nMunicipio \n\nVersione  \nCommissioni \n\nProposta \nemendamento da:  \n\nAdesione / Non \nadesione municipale \nall’emendamento \n \n* Si veda specifico \ncommento  \n\nArt. 29a \nProvvedimenti \ndisciplinari - \nCommisurazione  \n\nNello stabilire i \nprovvedimenti i \nprovvedimenti disciplinari \nsi tiene conto della colpa, \ndella condotta \nprecedente, del grado e \ndella responsabilità del \ncollaboratore come pure \ndell’estensione e \ndell’importanza degli \ninteressi di servizio lesi o \ncompromessi. \n\nNello stabilire i \nprovvedimenti i \nprovvedimenti disciplinari \nsi tiene conto della colpa, \ndella condotta \nprecedente, del grado e \ndella responsabilità del \ncollaboratore come pure \ndell’estensione e \ndell’importanza degli \ninteressi di servizio lesi o \ncompromessi. \n\nCdG alla quale la CdL \nha aderito \n\nIl Municipio risolve di \naderire \nall’emendamento \nproposto \n \n\n \n* Accettare l’emendamento proposto della CdG in quanto corregge un errore (un sostantivo scritto due \nvolte). \n \n \n-Art 30 cpv.4  “Inchiesta e rimedi giuridici” \n \n \n\nNumero \narticolo  \n\nVersione \nMM 83  \nMunicipio \n\nVersione  \nCommissione \n\nProposta \nemendamento da:  \n\nAdesione / Non \nadesione municipale \nall’emendamento \n \n* Si veda specifico \ncommento  \n\nArt 30 cpv. 4 \n“Inchiesta e \nrimedi giuridici”  \n \n\n4 I provvedimenti \nsono motivati e \ncomunicati per \niscritto \nall'interessato con \nl'indicazione dei \nrimedi di diritto.  \n \n5 Contro i \nprovvedimenti \ndisciplinari è dato \nricorso al Consiglio \ndi Stato, le cui \ndecisioni sono \nimpugnabili dinanzi \nal Tribunale \ncantonale \namministrativo \n\n4 I provvedimenti sono motivati e \ncomunicati per iscritto all'interessato \ncon l'indicazione dei rimedi di diritto.  \nContro i provvedimenti disciplinari è \ndato ricorso al Consiglio di Stato, le \ncui decisioni sono impugnabili \ndinanzi al Tribunale cantonale \namministrativo \n\nCdL Il Municipio risolve di  \nnon aderire alla \nproposta di \nemendamento \n \n\n \n*La CdL propone di unificare i contenuti del cpv. 5 nel cpv 4. Mantenere la proposta del Municipio di \nscindere le due tematiche (ovvero “decisone” versus “rimendi di diritto” poiché più chiara). Non si ritiene \ndi aderire alla proposta di emendamento. \n  \n\n\n\n15 \n \n\n \n-Art 35 bis “Diritto allo stipendio” \n \n \n\nNumero \narticolo  \n\nVersione  \nMM 83  \nMunicipio \n\nVersione  \nCommissioni \n\nProposta \nemendamento da:  \n\nAdesione / Non \nadesione municipale \nall’emendamento \n \n* Si veda specifico \ncommento  \n\nArt 35 bis \nDiritto allo \nstipendio  \n \n\nI collaboratori \npercepiscono, per \nl’attività prestata, lo \nstipendio, i \nsupplementi e le \nindennità previsti \ndal presente \nregolamento e dalle \ndisposizioni \nesecutive.  \n\nI collaboratori percepiscono, per \nl’attività prestata, lo stipendio, i \nsupplementi e le indennità previsti \ndal presente regolamento, dalle \nordinanze e dal diritto superiore. \n\nCdG alla quale la \nCdL ha aderito \n\nIl Municipio ha già \naderito \nall’emendamento \nproposto. \n\n \n*Si propone di aderire alla proposta della CdG, ovvero di sostituire “disposizioni esecutive” con “dalle \nordinanze e diritto superiore” come da comunicazione del Municipio dello scorso 26.02.25. Accettare \nl’emendamento proposto. \n \n-Art 39 “Aumenti annuali” \n \n \n\nNumero  \narticolo  \n\nVersione  \nMM 83  \nMunicipio \n\nVersione  \nCommissioni \n\nProposta \nemendamento da:  \n\nAdesione / Non \nadesione municipale \nall’emendamento \n \n* Si veda specifico \ncommento  \n\nArt. 39 Aumenti \nannuali \n\nSe le prestazioni del \ncollaboratore sono \ninsufficienti, l’autorità di \nnomina può bloccare \nl’aumento annuale \nmediante decisione \nformale. Il collaboratore \ndev’essere sentito e può \nessere assistito. Restano \nin ogni caso riservate le \nnorme per il trasferimento \no la disdetta. \n\nNuovo titolo: “Scatti: \nmancata concessione per \ninadempienza” \n\nCdG alla quale la \nCdL ha aderito \n\nIl Municipio risolve di \nnon aderire alla \nproposta di \nemendamento \n \n\n \n*La CdG propone di cambiare il nome dell’articolo, da “aumenti annuali” a “scatti: mancanza concessione \nper inadempienza”. Si propone di non accettare l’emendamento proposto, in quanto l’inadempienza non \nè l’unico motivo per la mancata concessione di un aumento. Non si ritiene di aderire alla proposta di \nemendamento. \n \n-Art. 40 “Colloqui di qualifica” \n \n\nNumero \narticolo  \n\nVersione  \nMM 83  \nMunicipio \n\nVersione  \nCommissioni \n\nProposta \nemendamento \nda:  \n\nAdesione / Non \nadesione municipale \nall’emendamento \n \n* Si veda specifico \ncommento  \n\nArt. 40 \nQualifiche \nannuali e \npromozioni   \n\n1 L'operato di ogni collaboratore \ndeve essere valutato \nannualmente e le modalità di \nqualifica sono disciplinate da \nordinanza municipale. \n\n1 (attuale cpv 1 art. 40 MM83 \nprima parte)  \nL'operato di ogni collaboratore \ndeve essere valutato \nannualmente e le modalità di \n\nCdL Il Municipio  risolve di \nnon aderire alla \nproposta di \nemendamento \n \n\n\n\n16 \n \n\n2 Ogni promozione è \nsubordinata all'esito della \nqualifica del personale: \na) per coloro che, hanno \nraggiunto un livello di \nprestazione individuale \ncostantemente superiore alle \naspettative medie definite dal \nrelativo servizio o settore, il \nMunicipio può concedere degli \nscatti di anzianità supplementari; \nb) il collaboratore può accedere \na una nuova funzione tramite la \nprocedura del pubblico concorso \nsecondo l’art.  6 oppure tramite \nla procedura del concorso \ninterno limitato ai collaboratori in \ncarica.  \n3 Per le promozioni di \ncollaboratori ad altra funzione di \ncarriera interna, il Municipio \nprescinde dal concorso. \n4 Lo stipendio nella nuova \nfunzione è determinato secondo \ni criteri dell'art. 37 (stipendio \niniziale), ritenuto che in nessun \ncaso il collaboratore percepisce \nuno stipendio inferiore a quello \nacquisito nella precedente \nfunzione. \n\nqualifica sono disciplinate da \nordinanza municipale.  \n2 nuovo. Il colloquio ha una \nduplice funzione: serve alla \nvalutazione delle prestazioni, \nallo sviluppo professionale e \nalla verifica della situazione \nlavorativa del collaboratore e \nserve a convenire le esigenze \nper l’anno successivo.  \n \n3 nuovo. I colloqui di \nvalutazione sono svolti dal \nfunzionario responsabile con il \ncollaboratore interessato. Il \nsuperiore del funzionario \nresponsabile o una persona di \nfiducia del collaboratore \npossono assistere se ciò è \nrichiesto dal collaboratore.  \n4 nuovo. In caso di \ncontestazioni inerenti ai colloqui \no alla valutazione stessa, il \ncollaboratore può non \nsottoscrivere il verbale e \nchiedere l’avvio di una \nprocedura conciliativa come \nall’art. 78a del presente \nregolamento e può farsi \nassistere. Se la procedura di \nconciliazione non ha buon esito \ne la valutazione venisse \nriconfermata, contro la \ndecisione è data facoltà di \nricorso ai sensi dell’art. 81. \n\n \n*La CdL propone la sostituzione integrale dell’attuale art. 40 “Qualifiche annuali e promozioni” con una \nnuova versione basata pressoché completamente sul ROD di Bellinzona. Si veda qui sotto la proposta \ncommissionale: \n \n-Art. 40 “Colloqui di qualifica” \n \n\nNumero \narticolo  \n\nVersione  \nMM 83  \nMunicipio \n\nVersione  \nCommissioni \n\nProposta \nemendamento \nda:  \n\nAdesione / Non \nadesione municipale \nall’emendamento \n \n* Si veda specifico \ncommento  \n\nArt. 40 \nQualifiche \nannuali e \npromozioni   \n\n1 L'operato di ogni collaboratore \ndeve essere valutato \nannualmente e le modalità di \nqualifica sono disciplinate da \nordinanza municipale. \n2 Ogni promozione è \nsubordinata all'esito della \nqualifica del personale: \na) per coloro che, hanno \nraggiunto un livello di \nprestazione individuale \ncostantemente superiore alle \naspettative medie definite dal \nrelativo servizio o settore, il \nMunicipio può concedere degli \nscatti di anzianità supplementari; \nb) il collaboratore può accedere \na una nuova funzione tramite la \nprocedura del pubblico concorso \nsecondo l’art.  6 oppure tramite \nla procedura del concorso \n\n1 (attuale cpv 1 art. 40 MM83 \nprima parte)  \nL'operato di ogni collaboratore \ndeve essere valutato \nannualmente e le modalità di \nqualifica sono disciplinate da \nordinanza municipale.  \n2 nuovo. Il colloquio ha una \nduplice funzione: serve alla \nvalutazione delle prestazioni, \nallo sviluppo professionale e \nalla verifica della situazione \nlavorativa del collaboratore e \nserve a convenire le esigenze \nper l’anno successivo.  \n \n3 nuovo. I colloqui di \nvalutazione sono svolti dal \nfunzionario responsabile con il \ncollaboratore interessato. Il \nsuperiore del funzionario \n\nCdL Il Municipio  risolve di \nnon aderire alla \nproposta di \nemendamento \n \n\n\n\n17 \n \n\ninterno limitato ai collaboratori in \ncarica.  \n3 Per le promozioni di \ncollaboratori ad altra funzione di \ncarriera interna, il Municipio \nprescinde dal concorso. \n4 Lo stipendio nella nuova \nfunzione è determinato secondo \ni criteri dell'art. 37 (stipendio \niniziale), ritenuto che in nessun \ncaso il collaboratore percepisce \nuno stipendio inferiore a quello \nacquisito nella precedente \nfunzione. \n\nresponsabile o una persona di \nfiducia del collaboratore \npossono assistere se ciò è \nrichiesto dal collaboratore.  \n4 nuovo. In caso di \ncontestazioni inerenti ai colloqui \no alla valutazione stessa, il \ncollaboratore può non \nsottoscrivere il verbale e \nchiedere l’avvio di una \nprocedura conciliativa come \nall’art. 78a del presente \nregolamento e può farsi \nassistere. Se la procedura di \nconciliazione non ha buon esito \ne la valutazione venisse \nriconfermata, contro la \ndecisione è data facoltà di \nricorso ai sensi dell’art. 81. \n\n \n*La proposta è quella di scindere la tematica in due articoli diversi, uno per i colloqui di qualifica e l’altra \nper le promozioni (con le relative precisazioni per le due fattispecie). Si propone di non accettare la \nproposta di emendamento, anche perché su questa tematica farà da riferimento la nuova versione \ndell’Ordinanza municipale sulla qualifica del personale. Non si ritiene di aderire alla proposta di \nemendamento. \n \n \n-Art. 40a “Promozioni” \n \n\nNumero \narticolo  \n\nVersione  \nMM 83  \nMunicipio \n\nVersione  \nCommissioni \n\nProposta \nemendamento \nda:  \n\nAdesione / Non \nadesione municipale \nall’emendamento \n \n* Si veda specifico \ncommento  \n\nArt. 40 \nQualifiche \nannuali e \npromozioni   \n\n1 L'operato di ogni collaboratore \ndeve essere valutato \nannualmente e le modalità di \nqualifica sono disciplinate da \nordinanza municipale. \n2 Ogni promozione è \nsubordinata all'esito della \nqualifica del personale: \na) per coloro che, hanno \nraggiunto un livello di \nprestazione individuale \ncostantemente superiore alle \naspettative medie definite dal \nrelativo servizio o settore, il \nMunicipio può concedere degli \nscatti di anzianità supplementari; \nb) il collaboratore può accedere \na una nuova funzione tramite la \nprocedura del pubblico concorso \nsecondo l’art.  6 oppure tramite \nla procedura del concorso \ninterno limitato ai collaboratori in \ncarica.  \n3 Per le promozioni di \ncollaboratori ad altra funzione di \ncarriera interna, il Municipio \nprescinde dal concorso. \n4 Lo stipendio nella nuova \nfunzione è determinato secondo \ni criteri dell'art. 37 (stipendio \niniziale), ritenuto che in nessun \ncaso il collaboratore percepisce \nuno stipendio inferiore a quello \n\n1 L'operato di ogni \ncollaboratore deve essere \nvalutato annualmente e le \nmodalità di qualifica sono \ndisciplinate da ordinanza \nmunicipale.  \n(Inserito nell’art. precedente).  \n \n2 1 Ogni promozione è \nsubordinata all'esito della \nqualifica del personale: a) per \ncoloro che, hanno raggiunto un \nlivello di prestazione individuale \ncostantemente superiore alle \naspettative medie definite dal \nrelativo servizio o settore, il \nMunicipio può concedere degli \nscatti di anzianità \nsupplementari; b) il \ncollaboratore può accedere a \nuna nuova funzione tramite la \nprocedura del pubblico \nconcorso secondo l’art. 6 \noppure tramite la procedura del \nconcorso interno limitato ai \ncollaboratori in carica.  \n \n3 2 Per le promozioni di \ncollaboratori ad altra funzione \ndi carriera interna, il Municipio \nprescinde dal concorso.  \n \n4 3 Lo stipendio nella nuova \nfunzione è determinato \n\nCdL Il Municipio  risolve di \nnon aderire alla \nproposta di \nemendamento \n \n\n\n\n18 \n \n\nacquisito nella precedente \nfunzione. \n\nsecondo i criteri dell'art. 37 \n(stipendio iniziale), ritenuto che \nin nessun caso il collaboratore \npercepisce uno stipendio \ninferiore a quello acquisito nella \nprecedente funzione. \n \n\n \n*come sopra la proposta è quella di scindere la tematica in due articoli diversi, uno per i colloqui di qualifica \ne l’altra per le promozioni (con le relative precisazioni per le due fattispecie). Si propone di non accettare \nla proposta di emendamento, anche perché su questa tematica farà da riferimento la nuova versione \ndell’Ordinanza municipale sulla qualifica del personale. Non si ritiene di aderire alla proposta di \nemendamento. \n \n \n \n-Art. 42 cpv.2  “Gratifiche per anzianità di servizio” \n \n \n\nNumero articolo  Versione MM 83  \nMunicipio \n\nVersione  \nCommissioni \n\nProposta \nemendamento da:  \n\nAdesione / Non \nadesione municipale \nall’emendamento \n \n* Si veda specifico \ncommento  \n\nArt. 42 Gratifiche per \nanzianità di servizio  \n\n2 Il Municipio determina \ncon separata ordinanza \nin che misura si tiene \nconto degli anni trascorsi \nal servizio di altri enti \npubblici o sussidiati o \nenti autonomi. \n\n2 Il Municipio determina \ncon separata ordinanza \nin che misura si tiene \nconto degli anni trascorsi \nal servizio di altri enti \npubblici o sussidiati o \nenti autonomi. \n\nCdG alla quale la CdL \nha aderito \n\nIl Municipio risolve di \naderire  alla proposta \ndi emendamento \n\n \n*Sia la CdG che la CdL propongono di stralciare il cpv. 2 che dà facoltà al Municipio di prevedere mediante \nordinanza in che misura tenere conto degli anni trascorsi al servizio di altri enti pubblici, per la concessione \ndi gratifiche per anzianità di servizio. L’adesione a questa proposta è già stata esplicitata lo scorso \n31.01.25 dal Municipio. Accettare l’emendamento proposto. \n \n \n-Art. 43 cpv.3 “Compenso per prestazioni fuori orario”  \n \n \n\nNumero articolo  Versione MM 83  \nMunicipio \n\nVersione  \nCommissioni \n\nProposta \nemendamento da:  \n\nAdesione / Non \nadesione municipale \nall’emendamento \n \n* Si veda specifico \ncommento  \n\nArt. 43 cpv. 3 \ncompenso per \nprestazioni fuori orario  \n\n3 Qualora, in casi \nestremi, il recupero di cui \nal cpv. 2 non fosse \npossibile, il Municipio \npuò differire il termine di \nulteriore 6 mesi. \n\n3 Qualora, in casi \nestremi, il recupero di cui \nal cpv. 2 non fosse \npossibile, il Municipio \npuò differire il termine di \nulteriori 6 mesi. \n\nCdG alla quale la CdL \nha aderito \n\nIl Municipio risolve di \naderire alla proposta \ndi emendamento \n\n \n\n \n \n*Accettare la proposta della CdG in quanto corregge un errore grammaticale. Accettare l’emendamento \nproposto. \n \n  \n\n\n\n19 \n \n\n \nArt. 50 cpv.1 lett c. “Giorni di riposo \n \n \n\nNumero articolo  Versione  \nMM 83  \nMunicipio \n\nVersione  \nCommissioni \n\nProposta \nemendamento da: \n  \n\nAdesione / Non \nadesione municipale \nall’emendamento \n \n* Si veda specifico \ncommento  \n\nArt. 50 cpv. 1 lett c. \nGiorni di riposo  \n \n\n1 Sono \nconsiderati giorni \ndi riposo:  \na) il sabato;  \nb) la domenica; \nc) gli altri giorni \nfestivi \nriconosciuti nel \nCantone in base \nalla Legge \nconcernente i \ngiorni festivi \nufficiali nel \nCantone Ticino \n(del 15 dicembre \n2009).  \nd) la vigilia di \nNatale e di \nCapodanno. \n\n1 Sono considerati giorni di riposo:  \na) il sabato;  \nb) la domenica;  \nc) gli altri giorni festivi riconosciuti \nnel Cantone in base alla legislazione \nin vigore. \nd) la vigilia di Natale e di \nCapodanno. \n\nCdG alla quale la \nCdL ha aderito \n\nIl Municipio risolve di \naderire alla proposta di \nemendamento. \n\n \n*Accettare la proposta della CdG a cui aderisce la CdL con la specifica del riconoscimento dei giorni festivi \nriconosciuti dal Cantone “in base alla legislazione in vigore”. Accettare l’emendamento proposto. \n \n \n-Art. 51 cpv.1 lett c. “Durata delle vacanze”  \n \n \n\nNumero \narticolo  \n\nVersione  \nMM 83  \nMunicipio \n\nVersione  \nCommissioni \n\nProposta \nemendamento da: \n  \n\nAdesione / Non \nadesione municipale \nall’emendamento \n \n* Si veda specifico \ncommento  \n\nArt. 51 cpv. 1 \nlett c. Durata \ndelle vacanze \n\n1 Il collaboratore \nha diritto alle \nseguenti vacanze \nannuali pagate:  \nc) 25 giorni \nlavorativi fino al \ntermine dell'anno \ncivile in cui compie \nil 50.mo anno di \netà; \n \n\n1 Il collaboratore ha diritto alle \nseguenti vacanze annuali pagate:  \nc) 25 giorni lavorativi fino al termine \ndell'anno civile in cui compie il \n59.mo anno di età; \n \n\nCdG alla quale la \nCdL ha aderito \n\nIl Municipio ha già \naderito all’emendamento \nproposto \n\n \n \n*Accettare la proposta della CdG in quanto anzi tutto era stata inserita nel testo un’indicazione non esatta \n(50.mo anno di età e non 59.mo, come corretto), e secondariamente per coerenza delle lettere che \nprecedono e seguono il cpv. Accettare l’emendamento proposto (già comunicato in data 21.10.24 dal \nMunicipio). \n \n \n  \n\n\n\n20 \n \n\n \n-Art. 54 cpv.1 lett g. “Congedi pagati” \n \n \n\nNumero articolo  Versione MM 83  \nMunicipio \n\nVersione  \nCommissione \n\nProposta \nemendamento da:  \n\nAdesione / Non \nadesione municipale \nall’emendamento \n \n* Si veda specifico \ncommento  \n\nArt. 54 cpv. 1 lett g. \nCongedi pagati  \n\nA Congedi pagati \n1 I collaboratori possono \nbeneficiare dei seguenti \ncongedi pagati:  \ng) per il tempo necessario \nall’assistenza a un familiare \no al partner con problemi di \nsalute, al massimo dieci \ngiorni lavorativi all’anno e \ntre giorni lavorativi per \nevento, salvo per malattia \ndi figli in età inferiore ai 15 \nanni, per il quale il congedo \nmassimo per evento è di 5 \ngiorni lavorativi, al massimo \n10 giorni lavorativi all’anno, \ncon presentazione di un \ncertificato medico a partire \ndal 2° evento nell’anno o in \ncaso di un singolo evento \nche duri più di 3 giorni; \n\n1. Nuova formulazione: \n“per cui” in luogo e vece \ndi “per il quale” dopo “15 \nanni” e “dal 4°” in luogo e \nvece di “2°” evento dopo \n“a partire”. \n\nCdG alla quale la \nCdL ha aderito \n\nIl Municipio risolve di \naderire  \nall’emendamento \nproposto in quanto si \nallinea con quanto \nvotato in CC \n\n \n \n* Si proponeva inizialmente di non accettare le modifiche proposte, e di mantenere quindi l’attuale testo \nproposto nel MM 83 dall’Esecutivo, perché convenuto con i partner sociali, con i quali si era deciso che \nl’estensione del numero massimo di giorni di congedo potenzialmente a disposizione era vincolata alla \npresentazione dei certificati medici già dal 2° evento affinché non vi fosse un uso improprio degli stessi.  \n \nVa però segnalato come nel testo in esame le Commissioni abbiano precisato di essere in attesa di un \nemendamento per uniformare il testo alla Mozione “migliorare la conciliabilità in favore dei  famigliari \ncuranti”. In caso di emendamento che riprenda la Mozione citata quando adottata, si propone di aderire \nall’emendamento proposto.  \n \n \n \n-Art. 54 cpv. 2 “Congedi pagati” -  presentazione documentazione \n \n \n\nNumero articolo  Versione MM 83  \nMunicipio \n\nVersione  \nCommissioni \n\nProposta \nemendamento da:  \n\nAdesione / Non \nadesione municipale \nall’emendamento \n \n* Si veda specifico \ncommento  \n\nArt. 54 cpv. 2 Congedi \npagati  \n\n2 I congedi di cui al cpv. \n1 lett. a), b), c), d) sono \nconcessi \ncompatibilmente con le \nesigenze di servizio e \nnon possono superare, \nse cumulati, un limite \nmassimo di 12 giorni \nall’anno \n\n2 I congedi di cui al cpv. \n1 lett. a), b), c), d) sono \nconcessi \ncompatibilmente con le \nesigenze di servizio, su \npresentazione della \ndocumentazione \ngiustificativa e non \npossono superare, se \ncumulati, un limite \nmassimo di 12 giorni \n\nCdG alla quale la CdL \nha aderito \n\nIl Municipio ha già \naderito \nall’emendamento \nproposto \n \n\n\n\n21 \n \n\nall’anno. \n\n \n \n*In relazione alla richiesta di congedi pagati, la CdG (con adesione della CdL) propone di inserire la \nprecisazione, “su presentazione della documentazione giustificativa”. Accettare l’emendamento proposto \n(come già comunicato lo scorso 31.01.25 dall’Esecutivo). \n \n \n-Art. 54 cpv. 3 “Congedi pagati” \n \n \n\nNumero articolo  Versione MM 83  \nMunicipio \n\nVersione  \nCommissioni \n\nProposta \nemendamento da:  \n\nAdesione / Non \nadesione municipale \nall’emendamento \n \n* Si veda specifico \ncommento  \n\nArt. 54 cpv. 3 Congedi \npagati  \n   \n \n\n3 I congedi di cui al cpv. \n1 lett. e), h) e i) devono \nessere consumati entro \n30 giorni dall’evento.  \n \n\n3 I congedi di cui al cpv. \n1 lett. e), h) e i) devono \nessere consumati entro \n30 giorni dall’evento.  \n \n\nCdG alla quale ha \naderito la CdL \n \n\nIl Municipio ha già \naderito \nall’emendamento \nproposto. \n\n \n*Come indicato nel testo delle Commissioni, il Municipio ha già confermato per iscritto lo scorso \n21.10.2024 lo stralcio della lettera “e” al cpv. 3 in quanto in contrasto con il cpv. 1 lett. e che prevede che \nil congedo per matrimonio di 8 giorni vada effettuato entro 6 mesi dalla celebrazione del rito. Accettare \nl’emendamento proposto. \n \n-Art. 54 cpv. 4 “Congedi pagati” – “Congedo in caso di morte della madre” \n \n \n\nNumero articolo  Versione  \nMM 83  \nMunicipio \n\nVersione  \nCommissioni \n\nProposta \nemendamento da:  \n\nAdesione / Non \nadesione municipale \nall’emendamento \n \n* Si veda specifico \ncommento  \n\nArt. 54 cpv. 4 Congedi \npagati  \n \n\n4 Il congedo per l’altro \ngenitore (cpv. 1 lett. k) \ndeve essere preso, in \nsettimane o in giorni, \nentro sei mesi dalla \nnascita del figlio; questo \ntermine è sospeso \ndurante il congedo \nsecondo l’art. 329gbis \nCO. \n\n4 Il congedo per l’altro \ngenitore (cpv. 1 lett. k) \ndeve essere preso, in \nsettimane o in giorni, \nentro sei mesi dalla \nnascita del figlio; questo \ntermine è sospeso \ndurante il congedo in \ncaso di morte della \nmadre secondo l’art. \n329gbis CO. \n\nCdG alla quale la CdL \nha aderito \n \n\nIl Municipio ha già \naderito \nall’emendamento \nproposto. \n \n\n \n \n*Il Municipio ha già confermato per iscritto lo scorso 21.10.2024 la precisazione al cpv. 4., ovvero di \ninserire il riferimento al 329gbis del CO “in caso di morte della madre”. Accettare l’emendamento proposto. \n\n\n\n22 \n \n\n-Art. 55 cpv. 4 “Congedo per maternità e parentale” \n \n \n \n\nNumero articolo  Versione  \nMM 83  \nMunicipio \n\nVersione  \nCommissioni \n\nProposta \nemendamento da:  \n\nAdesione / Non \nadesione municipale \nall’emendamento \n \n* Si veda specifico \ncommento  \n\nArt. 55 cpv. 4 \nCongedo per \nmaternità e parentale  \n\n4 La collaboratrice può \nbeneficiare in caso di \nparto di un congedo non \npagato, totale o parziale, \nper un massimo di 9 \nmesi; in alternativa, il \ncongedo può essere \nconcesso interamente o \nparzialmente all’altro \ngenitore. \n\n4 La collaboratrice può \nbeneficiare in caso di \nparto di un congedo non \npagato, totale o parziale, \nper un massimo di 9 \nmesi; in alternativa, il \ncongedo può essere \nconcesso interamente o \nparzialmente all’altro \ngenitore qualora sia \nanch’egli un \ncollaboratore del \nComune. \n\nCdG alla quale la CdL \nha aderito \n\nIl Municipio ha già \naderito \nall’emendamento \nproposto. \n\n \n \n*In relazione al congedo per maternità e parentale, la CdL aderisce alle precisazioni già formulate dalla \nCdG e accettate dal Municipio (31.01.25) ovvero di inserire la precisazione, “qualora sia anch’egli un \ncollaboratore del Comune”. Accettare l’emendamento proposto. \n \n-Art. 62  cpv. 3 e 4 “Stipendio in caso di servizio militare, di protezione civile e servizio civile” \n \n \n \n\nNumero articolo  Versione MM 83  \nMunicipio \n\nVersione  \nCommissioni \n\nProposta \nemendamento da:  \n\nAdesione / Non \nadesione municipale \nall’emendamento \n \n* Si veda specifico \ncommento  \n\nArt. 62  cpv. 3 e 4 \nStipendio in caso di \nservizio militare, di \nprotezione civile e \nservizio civile  \n \n\n3Per servizio di \nprotezione civile \nobbligatorio si intendono i \ncorsi obbligatori previsti \ndalla legge federale sulla \nprotezione civile. \n \n\n4Per servizio civile \nsostitutivo di quello \nmilitare si intende quello \nprevisto dalla Legge \nFederale sul servizio \ncivile sostitutivo del 6 \nottobre 1995. \n\n3 Per servizio di protezione \ncivile obbligatorio si \nintendono i corsi \nobbligatori previsti dalla \nlegge federale sulla \nprotezione civile. Per \nservizio civile sostitutivo di \nquello militare si intende \nquello previsto dalla Legge \nfederale sul servizio civile \nsostitutivo. \n\nCdG alla quale la \nCdL ha aderito \n\nIl Municipio  risolve di \nnon aderire alla \nproposta di \nemendamento \n\n \n \n*La CdG propone di unificare i cpv 3 e 4, la CdL ha aderito: si propone di non accettare quanto proposto, \nper la stessa ragione peraltro già citata nelle osservazioni delle due Commissioni, ovvero che si tratta di \ndue tematiche distinte. Non si ritiene di aderire alla proposta di emendamento. \n \n  \n\n\n\n23 \n \n\n \n-Art. 66  cpv. 3 nuovo “Tutela dell’uguaglianza di genere” \n \n \n\nNumero articolo  Versione MM 83  \nMunicipio \n\nVersione  \nCommissioni \n\nProposta \nemendamento da:  \n\nAdesione / Non \nadesione municipale \nall’emendamento \n \n* Si veda specifico \ncommento  \n\nArt. 66  cpv.3 \nTutela \ndell’uguaglianza di \ngenere  \n \n\n1 I collaboratori \ndevono essere \nprotetti contro ogni \nforma di \ndiscriminazione.  \n \n2 La Città di \nLocarno adotta \nmisure adeguate \nper promuovere \nconcretamente la \nparità tra donne e \nuomini, nonché per \neliminare gli \nostacoli che \ngravano sul \npersonale con \ndisabilità. \n\nCpv. 1 e 2 invariati  \n \n3 nuovo:  \nPer la nomina in una determinata \nfunzione indicata nell’apposita \nOrdinanza municipale, a parità di \nrequisiti, nelle decisioni di nomina va \ndata la precedenza ai candidati del \nsesso ivi meno rappresentato. \n\nCdL Il Municipio risolve di \nnon aderire alla \nproposta di \nemendamento \n \n\n \n \n*In merito all’uguaglianza di genere la CdL propone di inserire un nuovo cpv con la seguente precisazione: \n“per la nomina in una determinata funzione indicata nell’apposita Ordinanza municipale, a parità di \nrequisiti, nelle decisioni di nomina va data la precedenza ai candidati del sesso ivi meno rappresentato”. \nSi propone di non aderire, poiché l’identità di genere non è inclusiva unicamente delle categorie uomini e \ndonne ma può includere anche altre tipologie di identità. Non si ritiene di aderire alla proposta di \nemendamento. \n \n-Art. 69a cpv. 1 “Obbligo di denucia e protezione” \n \n \n\nNumero \narticolo  \n\nVersione  \nMM 83  \nMunicipio \n\nVersione  \nCommissioni \n\nProposta \nemendamento da:  \n\nAdesione / Non \nadesione municipale \nall’emendamento \n \n* Si veda specifico \ncommento  \n\nArt. 69a cpv. 1 \nObbligo di \ndenucia e \nprotezione  \n \n\n1 Il collaboratore è tenuto a \ndenunciare alle autorità del \nperseguimento penale, ai suoi \nsuperiori o al Municipio i \ncrimini e i delitti perseguibili \nd’ufficio che constata o gli \nsono segnalati nell’esercizio \ndella sua funzione; nel caso di \nsegnalazione ai suoi superiori \no al Municipio, l’obbligo di \ndenuncia incombe ad essi; \nsono fatti salvi gli obblighi di \ndenuncia previsti da altre leggi. \n\n1 Il collaboratore è tenuto a \ndenunciare alle autorità di \nperseguimento penale, ai \nsuoi superiori o al \nMunicipio i crimini e i delitti \nperseguibili d’ufficio che \nconstata o gli sono \nsegnalati nell’esercizio \ndella sua funzione; nel \ncaso di segnalazione ai \nsuoi superiori o al \nMunicipio, l’obbligo di \ndenuncia incombe ad essi; \nsono fatti salvi gli obblighi \ndi denuncia previsti da altre \nleggi. \n\nCdG alla quale la \nCdL aderisce \n \n\nIl Municipio ha già \naderito \nall’emendamento \nproposto. \n \n\n \n \n*La CdG propone di sostituire la formulazione attuale “del perseguimento penale” con “di perseguimento \npenale”. Si tratta di una modifica grammaticale. Il Municipio in data 26.02.25 ha accettato la proposta. \nAccettare l’emendamento proposto. \n\n\n\n24 \n \n\n \n-Art. 74 cpv. 1 “Scadenza e disdetta del rapporto d’incarico a tempo determinato” \n \n \n\nNumero articolo\n  \n\nVersione \nMM 83  \nMunicipio \n\nVersione  \nCommissioni \n\nProposta \nemendamento da:  \n\nAdesione / Non \nadesione municipale \nall’emendamento \n \n* Si veda specifico \ncommento  \n\nArt. 74 cpv. 1 \nScadenza e \ndisdetta del \nrapporto \nd’incarico a \ntempo \ndeterminato   \n \n\n1 Il rapporto \nd’impiego del \ncollaboratore \nincaricato a \ntempo \ndeterminato \ncessa alla \nscadenza senza \ndisdetta. \n\n1 Il rapporto d’impiego del \ncollaboratore incaricato a tempo \ndeterminato cessa alla scadenza \nsenza necessità di disdetta. \n\nCdG alla quale la \nCdL ha aderito \n\nIl Municipio ha già \naderito all’emendamento \nproposto \n \n\n \n*La CdG propone di inserire il temine “necessità” nell’attuale formulazione che non lo prevede \n(attualmente: scadenza senza disdetta; proposta: scadenza senza necessità di disdetta). Accettare \nl’emendamento proposto, come già comunicato lo scorso 31.01.25. \n \n \n-Art. 75 cpv. 1 “Dimissioni” \n \n \n\nNumero \narticolo  \n\nVersione MM 83  \nMunicipio \n\nVersione  \nCommissioni \n\nProposta \nemendamento da:  \n\nAdesione / Non \nadesione municipale \nall’emendamento \n \n* Si veda specifico \ncommento  \n\nArt. 75 \nDimissioni  \n\n1  Il collaboratore \nnominato o \nincaricato a tempo \nindeterminato può \nrassegnare le \nproprie dimissioni \ncon disdetta scritta \nper la fine di ogni \nmese:  \n \n\n1  Dopo la scadenza del periodo di \nprova il collaboratore nominato o \nincaricato a tempo indeterminato \npuò rassegnare le proprie dimissioni \ncon disdetta scritta per la fine di ogni \nmese:  \n \n\nCdG alla quale la \nCdL aderisce \n\nIl Municipio risolve di \nnon aderire alla \nproposta di \nemendamento \n\n \n \n*Il Municipio ha già trasmesso le proprie osservazioni in merito alla questione che la disdetta durante il \nperiodo di prova è retta dagli art. 7 e 71 lett. d del nuovo ROC-LO. La puntualizzazione della CdG che \nvuole precisare all’inizio dell’art. “Dopo la scadenza del periodo di prova ...” è ritenuta superflua malgrado \nle osservazioni della Commissione. Non si ritiene di aderire alla proposta di emendamento. \n \n \n-Art. 77 “Disdetta” cambiamento titolo, nuovo cpv. 4  \n \n\nNumero \narticolo  \n\nVersione MM \n83  \nMunicipio \n\nVersione  \nCommissione \n\nProposta \nemendamento da:  \n\nAdesione / Non \nadesione municipale \nall’emendamento \n \n* Si veda specifico \ncommento  \n\nArt. 77 Disdetta   \n \n\n \n \n\nNuovo cpv 4: \n4 Le parti possono disdire il rapporto di \nincarico determinato con preavviso \nscritto di dieci giorni per la fine di un \nmese. \n\nCdG alla quale la CdL \nnon aderisce. \n \n\nIl Municipio aveva già \ndeciso di non aderire \n\n\n\n25 \n \n\n \n*La CdG propone un emendamento con un nuovo cpv 4 dal tenore “le parti possono disdire il rapporto di \nincarico determinato con preavviso scritto di dieci giorni per la fine di un mese”. Per quanto concerne \nquest’ultima proposta, l’emendamento non è sostenuto né dalla CdL né dal  Municipio non essendo la \nnormativa proposta inserita nella giusta sistematica (trattandosi di contratti a tempo indeterminato e non \ndeterminato); essa andrebbe semmai collocata nell’art. 74 che regola i contratti a tempo determinato.   \n \n \n-Art. 77 cpv 4 “Disdetta” cambiamento titolo, precisazione al cpv 5   \n   \n \n\nNumero \narticolo  \n\nVersione MM 83  \nMunicipio \n\nVersione  \nCommissione \n\nProposta \nemendamento da:  \n\nAdesione / Non \nadesione municipale \nall’emendamento \n \n* Si veda specifico \ncommento  \n\nArt. 77 \nDisdetta   \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n5 In caso di gravi \nviolazioni dei doveri \ndi servizio, \nassolutamente \ninconciliabili con la \nfunzione esercitata, \nl’autorità di nomina \npuò disdire \nimmediatamente il \nrapporto d’impiego. \n \n \n\nModifica del titolo con il seguente \ntenore: “Disdetta contratti a tempo \nindeterminato” \n \n\n \n5 In caso di gravi violazioni dei doveri \ndi servizio, inconciliabili con la \nfunzione esercitata, il Municipio può \ndisdire immediatamente il rapporto \nd’impiego.  \n\nCdL \n \n\nIl Municipio risolve di \nnon aderire alla \nproposta di \nemendamento del titolo. \n \nIl Municipio risolve di \nnon aderire alla \nproposta di \nemendamento alla \nmodifica del cpv. 5. \n\n \n*Per quanto riguarda la proposta della CdL, di modificare il titolo, non si ritiene opportuno accettare \nl’emendamento proposto poiché si tratta di una precisazione superflua, dal momento che il testo \ndell’articolo è chiaro.  \n \nInfine, la precisazione della CdL che mira ad eliminare dall’attuale cpv. 4 dell’attuale formulazione dell’art. \n77 l’avverbio “assolutamente” in riferimento alla violazione dei doveri di servizio non è da accettare \nL’attuale formulazione è la seguente: “In caso di gravi violazioni dei doveri di servizio, assolutamente \ninconciliabili con la funzione esercitata…”.  Non si ritiene di aderire alla proposta di emendamento. \n \n-Art. 78 cpv. 2 “Procedura di disdetta”   \n \n \n\nNumero  \narticolo  \n\nVersione  \nMM 83  \nMunicipio \n\nVersione  \nCommissioni \n\nProposta \nemendamento da:  \n\nAdesione / Non \nadesione municipale \nall’emendamento \n \n* Si veda specifico \ncommento  \n\nArt. 78 cpv 2 \nProcedura di \ndisdetta  \n \n\n2 Il \ncollaboratore \ndeve essere \nsentito e può \nfarsi assistere. \n\n2 Il collaboratore deve essere \nsentito. In caso di disdetta al di fuori \ndel periodo di prova, il Collaboratore \npuò sottoporre il suo caso, entro un \ntermine di 15 giorni, alla \nCommissione conciliativa, secondo \nl’art. 78a. \n\nCdG alla quale la \nCdL aderisce a \ncondizione che il \ndiritto di farsi \nassistere venga \nsancito \nineluttabilmente \nnell’art. 81 \n\nIl Municipio risolve di \nnon aderire alla \nproposta di \nemendamento \n\n \n*L’attuale formulazione dell’articolo cita: “Il collaboratore deve essere sentito e può farsi assistere”. La \nproposta della CdG è quella di stralciare la formulazione “e può farsi assistere” dopo “sentito”. La CdL ha \naderito alla proposta della CdG, a condizione che il diritto di farsi assistere venga sancito ineluttabilmente \n\n\n\n26 \n \n\nall’art. 81. Non si ritiene di aderire alla proposta di emendamento, poiché a tutela dei collaboratori si \npreferisce esplicitarlo. \n \nOltre a quanto precede la CdL ha proposto che in caso di disdetta al di fuori del periodo di prova il \ncollaboratore può proporre il suo caso (entro 15 giorni) alla Commissione conciliativa secondo l’art. 78a. \nNon si ritiene di aderire alla proposta di emendamento, la fattispecie è meglio esplicata nel commento \nall’art. 78a cpv.1 che segue qui sotto. \n \n \n-Art. 78a cpv. 1 (nuovo) “Conciliazione” \n \n \n\nNumero  \narticolo  \n\nVersione  \nMM 83  \nMunicipio \n\nVersione  \nCommissione \n\nProposta \nemendamento da:  \n\nAdesione / Non \nadesione municipale \nall’emendamento \n \n* Si veda specifico \ncommento  \n\nArt. 78a cpv 1 \nnuovo  \n \n\n1 Ogni collaboratore al \nquale viene \nprospettata la disdetta \ndel rapporto d’impiego \nal di fuori del periodo \ndi prova, o che sia in \ndisaccordo sulla sua \nfunzione, può \nsottoporre il suo caso, \nentro un termine di 15 \ngiorni, ad una \nCommissione \nconciliativa; il \nMunicipio ne stabilisce \ncomposizione e \nfunzionamento \nmediante ordinanza. \n \n 2 La Commissione è \ntenuta a indire, entro \nun termine di 15 giorni, \nun’udienza di \nconciliazione e a \ncomunicare al più \npresto al Municipio se \nle parti hanno \nraggiunto un accordo.  \n \n3 Le controversie \nrelative a \ndiscriminazioni ai sensi \ndella legge federale \nsulla parità dei sessi \nsottostanno \nall’esperimento di \nconciliazione \nconformemente alla \nlegge di applicazione \ndella legge federale \nsulla parità dei sessi \nnei rapporti di lavoro di \ndiritto pubblico del 24 \ngiugno 2010.  \n \n4 L’avvio di una \nprocedura di \nconciliazione ai sensi \ndel cpv. 1 o del cpv. 3 \nesclude l’altra.  \n \n5 Durante la fase di \n\n1. La Commissione conciliativa \npuò essere interpellata dal \ncollaboratore in caso di \ncontestazione di una decisione \nindividuale adottata sulla base del \npresente regolamento, nonché in \ntutti i casi specifici enunciati dal \npresente regolamento  \n2. Il Municipio stabilisce \ncomposizione e funzionamento \ndella Commissione conciliativa \nmediante ordinanza.  \n \n3. La Commissione è tenuta a \nindire, entro un termine di 15 \ngiorni, un’udienza di conciliazione \ne a comunicare al più presto al \nMunicipio se le parti hanno \nraggiunto un accordo. l Municipio \nprende atto della proposta \nconciliativa e formula la propria \ndecisione. \n \n4. Le controversie relative a \ndiscriminazioni ai sensi della legge \nfederale sulla parità dei sessi \nsottostanno all’esperimento di \nconciliazione conformemente alla \nlegge cantonale di applicazione \ndella legislazione federale in \nmateria.  \n \n5. L’avvio di una procedura di \nconciliazione ai sensi del cpv. 1 o \ndel cpv. 3 esclude l’altra.  \n \n6. Durante la fase di conciliazione, \nla procedura di disdetta rimane \nsospesa. Se l’interesse \ndell’Amministrazione o della \nprocedura lo esige, il Municipio \npuò adottare misure cautelari ai \nsensi dell’art. 78 del presente \nregolamento. \n\nCdL Il Municipio risolve di \nnon aderire al nuovo \narticolo  \n\n\n\n27 \n \n\nconciliazione, la \nprocedura di disdetta \nrimane sospesa. Se \nl’interesse \ndell’Amministrazione o \ndella procedura lo \nesige, il Municipio può \nadottare misure \ncautelari ai sensi \ndell’art. 78 del \npresente regolamento. \n\n \n\n \n\n*Viene proposto un nuovo articolo integralmente dedicato alla “Conciliazione”. Sostanzialmente si \npropone che la Commissione conciliativa possa essere interpellata dal collaboratore in caso di una \ndecisione individuale adottata sulla base del ROC-LO “nonché in tutti i casi specifici enunciati” nel \nRegolamento stesso. Va sottolineato che nel MM 83 la Commissione conciliativa è pensata unicamente \nper l’eventuale supporto in caso di prospettata disdetta del rapporto d’impiego o in caso di disaccordo \nsulla funzione. Per le altre questioni fa riferimento l’art. 81. Non si ritiene di aderire alla proposta di \nemendamento.  \n \n\n \n\n-Art. 79 cpv 5 lett. a “Prestazioni del Comune in caso di disdetta” \n \n \n\nNumero articolo  Versione MM 83  \nMunicipio \n\nVersione  \nCommissioni \n\nProposta \nemendamento da:  \n\nAdesione / Non \nadesione municipale \nall’emendamento \n \n* Si veda specifico \ncommento  \n\nArt. 79 cpv 5 lett. a \nPrestazioni del \nComune in caso di \ndisdetta  \n\n5…. \na) Il collaboratore \ndeve essere sentito \ne può farsi \nassistere. \n\n5….  \na) Il collaboratore deve essere \nsentito e può farsi assistere. \n\nCdG alla quale la \nCdL ha aderito \nritenuto che il diritto \ndi essere assistito \nvenga introdotto \nall’art. 81 cpv. 1 \n\nIl Municipio risolve di \nnon aderire alla \nproposta di \nemendamento.  \n\n \n \n*L’articolo citato riprende la formulazione “Il collaboratore deve essere sentito e può farsi assistere”, \nchiedendo quanto già esplicitato nel commento all’art. 78 cpv.2 procedura di disdetta, di cui sopra. Non si \nritiene di aderire alla proposta di emendamento, e mantenere la formulazione come da ROC-LO, per \nribadire la possibilità al collaboratore di farsi assistere. \n \n \n-Art. 81 cpv 1 “Procedura” \n \n \n\nNumero \narticolo  \n\nVersione  \nMM 83  \nMunicipio \n\nVersione  \nCommissione \n\nProposta \nemendamento da:  \n\nAdesione / Non \nadesione municipale \nall’emendamento \n \n* Si veda specifico \ncommento  \n\nArt. 81 cpv 1 \nProcedura  \n \n\n1 Le contestazioni di \nqualsiasi tipo relative \nall'applicazione del \npresente \nregolamento sono \nrisolte dal Municipio. \n\n1 Le contestazioni di qualsiasi \ntipo relative all'applicazione del \npresente regolamento sono \nrisolte dal Municipio, riservato \nquanto previsto dall’art. 78a. Il \ncollaboratore ha diritto di essere \nsentito e di farsi assistere in tutte \nle procedure che lo concernono. \nIl responsabile del settore è \ntenuto a informare il collaboratore \ndi questi suoi diritti. \n\nCdL Il Municipio risolve di \nnon aderire alla \nproposta di \nemendamento.  \n\n\n\n28 \n \n\n \n \n*La formulazione della CdL specifica che “…riservato quanto previsto dall’arte 78a il collaboratore ha il \ndiritto di essere sentito, e di farsi assistere in tutte le procedure che lo concernono. Il responsabile di \nsettore è tenuto a informare il collaboratore di questi suoi diritti”. Si ritiene superflua la precisazione \nproposta perché negli articoli è più volte indicato che il collaboratore si può far assistere, e in ogni caso i \nsuperiori (e anche il servizio risorse umane dell’Amministrazione) informano i propri collaboratori . Non si \nritiene di aderire alla proposta di emendamento. \n \n-Art. 84 “Sistema di informazione” \n \n\nNumero articolo\n  \n\nVersione  \nMM 83  \nMunicipio \n\nVersione  \nCommissione \n\nProposta \nemendamento \nda:  \n\nAdesione / Non \nadesione \nmunicipale \nall’emendamento \n \n* Si veda specifico \ncommento  \n\nArt. 84 Sistema di \ninformazione  \n \n\n1 I Servizi del personale \nsono responsabili \ndell’elaborazione dei dati \nnecessari alla gestione del \npersonale e degli stipendi e \ngestisce i sistemi \nd’informazione e di \ndocumentazione \ninformatizzati per: \na)  la gestione delle \ncandidature ai concorsi \npubblici; \nb)  la gestione e \nl’amministrazione del \npersonale; \nc)  l’allestimento di \nstatistiche; \nd)  eventuali altre esigenze \ncomunali. \n \n2 L’accesso ai sistemi di \ninformazione può essere \neffettuato solo in funzione \ndelle necessità informative \nper l’adempimento del \nrispettivo compito legale o \ndi servizio.  \n\n1 I Servizi del personale sono \nresponsabili dell’elaborazione \ndei dati necessari alla gestione \ndel personale e degli stipendi e \ngestisce i sistemi \nd’informazione e di \ndocumentazione informatizzati \nper: \na)  la gestione delle candidature \nai concorsi pubblici; \nb)  la gestione e \nl’amministrazione del personale; \nc)  l’allestimento di statistiche; \nd)  eventuali altre esigenze \ncomunali. Il collaboratore può \naccedere al proprio incarto e a \ntutti i dati che lo concernono. \n \n\n2 Invariato \n3 invariato  \n4 Invartiato  \n \n5 nuovo \nI rapporti di valutazione \ndell’efficienza \ndell’Amministrazione e \ndell’efficacia delle sue misure di \nregola sono liberamente \naccessibili. \n\nCdL Il Municipio risolve di \naderire alla proposta \ndi emendamento \nriguardante il cpv.1 \n \nPer contro il \nMunicipio risolve di \nnon aderire \nall’emendamento \nproposto al cpv. 5.   \n \n  \n\n \n*Cpv.1. il Municipio vi aderisce poiché è già la prassi in essere presso l’Amministrazione Comunale. \nAccettare l’emendamento proposto.  \n \nLa CdL propone altresì un nuovo cpv (5) che prevede che “i rapporti di valutazione dell’efficienza \ndell’Amministrazione e dell’efficacia delle sue misure di regola sono liberamente accessibili”. Il Municipio \nritiene che i rapporti sulla valutazione dei collaboratori, che sono redatti annualmente, non possono essere \nresi di dominio pubblico per rispetto alla protezione della personalità di collaboratori. Rendere liberamente \naccessibili al pubblico questi rapporti ostacolerebbe in maniera rilevante l’esecuzione medesima dei \ncolloqui di valutazione e l’allestimento dei relativi rapporti. Non risulta d’altronde che in nessun Ente \npubblico, ma neanche privato, i rapporti sulla valutazione dei collaboratori siano di dominio pubblico.  Si \nconsidera inoltre che la fattispecie in esame sia già sufficientemente regolamentata da leggi superiori \n(vedi ad esempio la Legge sull’informazione e la trasparenza e Legge sulla protezione dei dati). Infine il \nlibero accesso incondizionato, si scontrerebbe con la legge sulla protezione dei dati e la Legge \nsull’informazione e la trasparenza, ledendo di fatto la personalità dei collaboratori.   \nNon si ritiene di aderire alla proposta di emendamento \n \n \n\n\n\n29 \n \n\n \n \n \n \n-Art. 85 “Digitalizzazione dei documenti cartacei” \n \n \n\nNumero  \narticolo  \n\nVersione  \nMM 83  \nMunicipio \n\nVersione  \nCommissioni \n \n\nProposta \nemendamento da:  \n\nAdesione / Non \nadesione municipale \nall’emendamento \n \n* Si veda specifico \ncommento  \n\nArt. 85 \nDigitalizzazione \ndei documenti \ncartacei  \n\nI Servizi del personale \npossono digitalizzare e \nriprendere nei sistemi di \ninformazione i documenti \ncartacei. La copia digitale del \ndocumento, con le \nnecessarie misure di \nsicurezza, è presunta \nequivalente all’originale \ncartaceo. In seguito, \nl’originale cartaceo può \nessere restituito o se date le \npremesse distrutto. \n\nI Servizi del personale \npossono digitalizzare e \nriprendere digitalizzano e \nriprendono nei sistemi di \ninformazione i documenti \ncartacei. La copia digitale \ndel documento, con le \nnecessarie misure di \nsicurezza, è presunta \nequivalente all’originale \ncartaceo. In seguito, \nl’originale cartaceo può \nessere restituito o se date \nle premesse distrutto. \n\nCdG alla quale la \nCdL ha aderito \n\nIl Municipio ha già \naderito \nall’emendamento \nproposto \n\n \n*La proposta chiede il cambiamento dall’attuale formulazione. “i servizi del personale possono \ndigitalizzare e riprendere…” a: “i servizi del personale digitalizzano e riprendono…” \nAccettare l’emendamento proposto (vedi comunicazione del Municipio del 31.01.25).   \n \n \n-Art. 94 “Riserva del diritto cantonale” \n \n \n\nNumero  \narticolo  \n\nVersione MM 83  \nMunicipio \n\nVersione  \nCommissioni \n \n\nProposta \nemendamento da:  \n\nAdesione / Non \nadesione municipale \nall’emendamento \n \n* Si veda specifico \ncommento  \n\nArt. 94 Riserva del \ndiritto cantonale  \n \n\nRimangono riservate \nle disposizioni della \nLegge sulla protezione \ndei dati personali del 9 \nmarzo 1987 e del \nregolamento di \napplicazione del 6 \ndicembre 2000. \n\nRimangono riservate le \ndisposizioni della legislazione \ncantonale in materia di \nprotezione dei dati personali. \n\nCdG Il Municipio ha già \naderito \nall’emendamento \nproposto \n \n\n \n*Si concorda di togliere il riferimento alla Legge sulla protezione dei dati. \nAccettare l’emendamento proposto (vedi comunicazione del Municipio del 31.01.25). \n \n \n \n-Art. 97 cpv 4 e 5 “Fissazione dei nuovi stipendi ai collaboratori in carica”  \n \n \n\nNumero  \narticolo  \n\nVersione  \nMM 83  \nMunicipio \n\nVersione  \nCommissioni \n\nProposta \nemendamento da:  \n\nAdesione / Non \nadesione municipale \nall’emendamento \n \n* Si veda specifico \ncommento  \n\nArt. 97 cpv 4 e 5 4 Ai collaboratori 4 Ai collaboratori con uno stipendio CdG alla quale la Il Municipio ha già \n\n\n\n30 \n \n\nFissazione dei \nnuovi stipendi ai \ncollaboratori in \ncarica  \n \n\ncon uno stipendio \ndeterminante \ncompreso tra il \nminimo e il massimo \ndella classe prevista \nper la funzione \nsecondo il \nregolamento \nprecedente lo \nstipendio sarà \nadeguato \nall’aumento \nimmediatamente \nsuperiore della \nnuova classe ove \nquesto sia previsto. \n \n5 Per i collaboratori \nal massimo della \ncarriera lo stipendio \nsarà adeguato \nall’aumento \nimmediatamente \nsuperiore se questo \nè previsto. \n \n\ndeterminante compreso tra il minimo \ne il massimo della classe prevista \nper la funzione secondo il \nregolamento precedente lo stipendio \nsarà adeguato all’aumento \nimmediatamente superiore della \nnuova classe ove questo sia \nprevisto; sarà inoltre aggiunto uno \nscatto supplementare.  \n \n5 Per i collaboratori al massimo della \ncarriera lo stipendio sarà adeguato \nall’aumento immediatamente \nsuperiore se questo è previsto; sarà \ninoltre aggiunto uno scatto \nsupplementare. \n\nCdL ha aderito \n \n\naderito \nall’emendamento \nproposto.  \n\n \n \n*Accettare la proposta di modifica che prevede la precisazione seguente”…sarà inoltre aggiunto uno \nscatto supplementare”. Accettare l’emendamento proposto (comunicato in data 21.10.24). \n \n \nArt. 97a Nuovo “Indennità per economia domestica” \n \n \n\nNumero \narticolo  \n\nVersione  \nMM 83  \nMunicipio \n\nVersione  \nCommissioni \n\nProposta \nemendamento da:  \n\nAdesione / Non \nadesione municipale \nall’emendamento \n \n* Si veda specifico \ncommento  \n\nArt. 97a Nuovo \n– Indennità per \neconomia \ndomestica  \n \n\nI collaboratori che in \nbase al previgente \nRegolamento \norganico dei \ndipendenti (ROD) \nerano a beneficio di \nun’indennità per \neconomia \ndomestica, \ncontinueranno a \nbeneficiare fintanto \nche sono dati i \nrequisiti per il suo \nriconoscimento. \n\nI collaboratori che in base al \nprevigente Regolamento organico \ndei dipendenti (ROD) erano a \nbeneficio di un’indennità per \neconomia domestica, continueranno \na beneficiare fintanto che sono dati i \nrequisiti per il suo riconoscimento.   \n\nCdG alla quale la \nCdL ha aderito \n \n\nIl Municipio ha già \naderito \nall’emendamento \nproposto.  \n\n \n \n*La CdG riprendendo quanto segnalato dal Municipio in data 21.10.24, propone l’inserimento del nuovo \narticolo con la seguente formulazione: “I collaboratori che in base al previgente Regolamento organico \ndei dipendenti (ROD) erano a beneficio di un’indennità per economia domestica, continueranno a \nbeneficiare fintanto che sono dati i requisiti per il suo riconoscimento.”  \nAccettare l’emendamento proposto. \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n31 \n \n\n \nAllegato:  Comunicazione Commissione della Legislazione – MM 83 distinta emendamenti per il Municipio \n\n \n\n\n\n1\n\nbelgerimauro@bluewin.ch\n\nDa: Mariachiara Cotti <mariachiara.cotti@gmail.com>\n\nInviato: lunedì, 17. novembre 2025 20:20\n\nA: Filliger Giacomo; AVV. MAURO BELGERI; Francesco Albi; Clerici Fabio (fabio.clerici1957\n\n@gmail.com)\n\nOggetto: MM 83 - art. 2a lett. a - modifica emendamento CdL\n\nCiao Giacomo, \noggi in CdL abbiamo verificato tutti gli emendamenti e le osservazioni della CdG e del Municipio. \n \nIn particolare per quanto riguarda l'art. 2a, come Commissione non aderiamo agli emendamenti proposti dalla CdG \ne proponiamo una modifica al nostro emendamento. \n \nIl nuovo tenore dell'articolo 2a lett. a proposto dalla CdL sarà il seguente:  \n \n"a) attua una politica globale ed attiva del personale fondata sul conseguimento di obiettivi, in un ambiente di lavoro \npropizio all'apprendimento conforme ad una politica del personale basata sul principio della centralità della persona. \nIl Municipio elabora un'ordinanza in cui esplicita gli orientamenti di questa gestione che fungono da riferimento e a \ncui intende sensibilizzare i collaboratori, con particolare attenzione ai collaboratori dirigenti." \n \nTi sarei grata se tu potessi sottoporre questa versione al Municipio e farci sapere qualora dovesse aderire a detta \nproposta.  \n \nInoltre ti comunico che saremo pronti con il rapporto per il 2 dicembre, in modo che si possa tenere il CC il 15 \ndicembre.  \n \nTi chiedo anche gentilmente di volermi inviare la versione della presa di posizione del Municipio datata 29.10.2025 \nin versione word, in modo che possiamo utilizzare le vostre tabelle. \n \nTi ringrazio e saluto cordialmente. \nMariachiara  \n\n\n\ní'vítìnitªilìio G" caií'i'àocarno\nC:ittà CI: locarno\n\nPiazza  Craride  18\n\nC:1-1-6600 Locarno\n\ntel  +41  91 75ó  3111\n\ncitta@locarno.cl-i Gentili  Signore,  Egregi  Signori\n\nMembri  Commissione  della\n\nGestione  e Legislazione\n\nCollaboraíore\n\nGiacomo  Filliger\n\nRif  Sigla'\n\n1048  GF/if\n\n[')ata:  24 novem5re 2025\n\nMM  83 concernente  l'approvazione  del  nuovo  Regolamento  organico  delle  collaboratrici  e dei\n\ncollaboratori  del  Comune  di Locarno\n\nEgregio  Presidente  e Gentile  Presidente,\n\nSignore  e Signori  Commissari,\n\ncon  la presente  trasmettiamo  la presa  di posizione  del Municipio  in merito  ai nuovi  emendamenti\n\npresentati  dalle  Commissioni  della  Gestione  e Legislazione  relativi  al Messaggio  municipale  n. 83,\n\nconcernente  l'approvazione  del nuovo  Regolamento  organico  delle  collaboratrici  e dei  collaboratori\n\ndel  Comune  di Locarno.\n\nAI fine  di garantire  la massima  chiarezza  espositiva,  come  nel precedente  scritto,  per  ciascun\n\nemendamento  è stato  indicato  il preawiso  municipale  con  la relativa  adesione  o non  adesione  e le\n\nmotivazioni  di riferimento.\n\nNel  testo  allegato:\n\n@ le modifiche  proposte  dalle  Commissioni  sono  evidenziate  in giallo;\n\n*  nella  colonna  "Adesione/Non  adesione",le  decisioni  del Municipio  sono  evidenziate\n\no  in verde,  per  gli emendamenti  ai quali  si aderisce;\n\no  in rosso,  per  quelli  ai quali  non  si aderisce;\n\nCordiali  saluti.\n\nSinda\n\nPer  il Municipio\n\nll Segre  rio:\n\naw. 4"r rosa\n\n: tabella  presa di posizìone emendamenti  ROC-LO\n\n\n\n1 \n \n\n \n\nCittà \n\ndi Locarno \n \n\n \n\n \n \n \n\nTabella analisi e preavviso emendamenti \n \n \n-Art. 1 “Campo di applicazione” \n \n \n\nNumero  \narticolo  \n\nVersione  \nMM 83  \nMunicipio \n \n \n\nVersione  \nCommissioni \n\nProposta \nemendamento da:  \n\nAdesione / Non \nadesione municipale \nall’emendamento \n \n* Si veda specifico \ncommento  \n\n \nArt. 1 “Campo di \napplicazione”  \n \n\n1 Il presente regolamento \ndisciplina il rapporto \nd’impiego delle \ncollaboratrici e dei \ncollaboratori del Comune \ne dei docenti della scuola \npopolare di musica, in \nquanto non sia \nespressamente disposto \nin modo diverso. \n2 Il rapporto d’impiego dei \ndocenti delle scuole \nelementari e dell’infanzia è \ndisciplinato dalla \nlegislazione cantonale. \n3 Il rapporto d’impiego per \nil personale uniformato del \nCorpo di Polizia comunale \ne del Comandante, è \ndisciplinato dalla \nlegislazione cantonale \nrelativamente ai gradi, ai \nsalari, alla formazione \nobbligatoria, alle \npromozioni e alle \nindennità. Nei limiti \nconsentiti dalla \nlegislazione cantonale e \nper quanto necessario, il \nMunicipio può disciplinare \ni particolari in via di \nordinanza. \n4 Il rapporto d’impiego dei \ncollaboratori di enti \nautonomi di diritto \ncomunale è disciplinato \ndal relativo statuto (art. \n193 e segg. LOC). \n\nNuovo capoverso: \nIl rapporto d’impiego del \ndelegato comunale e del \nmembro permanente \ndell’ARP è disciplinato da \nun’apposita ordinanza. \n \n\nCdG Si propone di non \naderire \n\n \nIl Municipio si è già espresso sulla tematica alla CdG in data 9.4.2025. Non si ritiene di aderire alla \nproposta di emendamento \n \n \n  \n\n\n\n2 \n \n\n-Art. 2a “Politica del personale”  \n \n\nNumero \narticolo  \n\nVersione  \nMM 83  \nMunicipio \n\nVersione  \nCommissione \n\nProposta \nemendamento da:  \n\nAdesione / Non \nadesione municipale \nall’emendamento \n \n* Si veda specifico \ncommento  \n\nart. 2a “Politica del \npersonale”  \n \n\nIl Comune promuove la \nqualità, l’efficacia e \nl’efficienza dei propri \nservizi; a tale scopo: \na) attua una politica del \npersonale fondata sul \nconseguimento di \nobiettivi; \n \n\nl Comune promuove la \nqualità,  \nl’efficacia e l’efficienza \ndei propri  \nservizi; a tale scopo:  \na) attua una politica \nglobale ed attiva del \npersonale fondata sul \nconseguimento di \nobiettivi, in un ambiente \ndi lavoro propizio \nall'apprendimento \nconforme ad una politica \ndel personale basata sul \nprincipio della centralità \ndella persona. Il \nMunicipio elabora \nun'ordinanza in cui \nesplicita gli orientamenti \ndi questa gestione che \nfungono da riferimento e \na cui intende \nsensibilizzare i \ncollaboratori, con \nparticolare attenzione ai \ncollaboratori dirigenti. \n\nCdL Si propone di non \naderire. \n \n \n \n \n\n \n* Il Municipio non aderisce all’emendamento proposto dalla CdL in quanto trova più consono quello \nformulato dalla CdG al quale, come si vedrà in seguito, aderisce. Non si ritiene di aderire alla proposta di \nemendamento \n  \n\n\n\n3 \n \n\n \n-Art. 2a “Politica del personale”  \n \n\nNumero \narticolo  \n\nVersione  \nMM 83  \nMunicipio \n\nVersione  \nCommissione \n\nProposta \nemendamento da:  \n\nAdesione / Non \nadesione municipale \nall’emendamento \n \n* Si veda specifico \ncommento  \n\nart. 2a “Politica del \npersonale”  \n \n\nIl Comune promuove la \nqualità, l’efficacia e \nl’efficienza dei propri \nservizi; a tale scopo: \na) attua una politica del \npersonale fondata sul \nconseguimento di \nobiettivi; \nb) valuta le prestazioni \ndei propri servizi e \ncontrolla periodicamente \ngli obiettivi che ha loro \nposto; \nc)favorisce lo sviluppo \nprofessionale dei \ncollaboratori; \nd)rende attrattiva la \nfunzione pubblica sul \nmercato del lavoro, così \nda stimolare una \ncollaborazione durevole \ndi personale qualificato. \n\nl Comune promuove la \nqualità,  \nl’efficacia e l’efficienza \ndei propri  \nservizi; a tale scopo:  \na)promuove una politica \ndel personale conforme \nai più elevati standard \nattuali di risorse umane e \ndella pubblica \namministrazione. \nb)valuta le prestazione \ndei propri servizi e \nverifica periodicamente il \nraggiungimento degli \nobiettivi assegnati, \nattraverso un sistema \nfondato su valutazioni \nqualitative e descrittive, \norientato al \nmiglioramento continuo. \nc)promuove un ambiente \ndi lavoro propizio e \ncostruttivo improntato al \ndialogo e orientato alla \ncrescita personale e \nprofessionale dei \ncollaboratori. \nd) rende attrattiva la \nfunzione pubblica  \nsul mercato del lavoro, \ncosì da  \nstimolare una \ncollaborazione durevole  \ndi personale qualificato. \n\nCdG Si propone di aderire \n\n \nLa formulazione proposta dalla CdG è conforme alle definizioni di oggi giorno in merito alla politica del \npersonale. Si ritiene di aderire alla proposta di emendamento \n \n \n-Art. 40 “Colloqui di qualifica” \n \n\nNumero \narticolo  \n\nVersione  \nMM 83  \nMunicipio \n\nVersione  \nCommissioni \n\nProposta \nemendamento \nda:  \n\nAdesione / Non \nadesione municipale \nall’emendamento \n \n* Si veda specifico \ncommento  \n\nArt. 40 \nQualifiche \nannuali e \npromozioni   \n\n1 L'operato di ogni collaboratore \ndeve essere valutato \nannualmente e le modalità di \nqualifica sono disciplinate da \nordinanza municipale. \n2 Ogni promozione è \nsubordinata all'esito della \nqualifica del personale: \na) per coloro che, hanno \nraggiunto un livello di \nprestazione individuale \n\n1 (attuale cpv 1 art. 40 MM83 \nprima parte)  \nL'operato di ogni collaboratore \ndeve essere valutato \nannualmente e le modalità di \nqualifica sono disciplinate da \nordinanza municipale.  \n2 nuovo. Il colloquio serve alla \nvalutazione delle prestazioni, \nallo sviluppo professionale e \nalla verifica della situazione \n\nCdG Propone di non aderire \n \n\n\n\n4 \n \n\ncostantemente superiore alle \naspettative medie definite dal \nrelativo servizio o settore, il \nMunicipio può concedere degli \nscatti di anzianità supplementari; \nb) il collaboratore può accedere \na una nuova funzione tramite la \nprocedura del pubblico concorso \nsecondo l’art.  6 oppure tramite \nla procedura del concorso \ninterno limitato ai collaboratori in \ncarica.  \n3 Per le promozioni di \ncollaboratori ad altra funzione di \ncarriera interna, il Municipio \nprescinde dal concorso. \n4 Lo stipendio nella nuova \nfunzione è determinato secondo \ni criteri dell'art. 37 (stipendio \niniziale), ritenuto che in nessun \ncaso il collaboratore percepisce \nuno stipendio inferiore a quello \nacquisito nella precedente \nfunzione. \n\nlavorativa del collaboratore e a \ndiscutere le esigenze dell’anno \nsuccessivo. \n \n3 nuovo. I colloqui di \nvalutazione sono svolti dal \nfunzionario responsabile con il \ncollaboratore interessato. Il \nsuperiore del funzionario \nresponsabile può assistere, se \nciò è richiesto dal collaboratore. \n4 nuovo. In caso di \ncontestazioni inerenti ai colloqui \no alla valutazione stessa, il \ncollaboratore può non \nsottoscrivere il verbale. \n\n \n*La CdG propone la riformulazione dell’art. 40 “Qualifiche annuali e promozioni” nonché la suddivisione \nin due articoli, come proposto dalla CdL. \n \n-Art. 40 “Colloqui di qualifica” \n \n\nNumero \narticolo  \n\nVersione  \nMM 83  \nMunicipio \n\nVersione  \nCommissioni \n\nProposta \nemendamento \nda:  \n\nAdesione / Non \nadesione municipale \nall’emendamento \n \n* Si veda specifico \ncommento  \n\nArt. 40 \nQualifiche \nannuali e \npromozioni   \n\n1 L'operato di ogni collaboratore \ndeve essere valutato \nannualmente e le modalità di \nqualifica sono disciplinate da \nordinanza municipale. \n2 Ogni promozione è \nsubordinata all'esito della \nqualifica del personale: \na) per coloro che, hanno \nraggiunto un livello di \nprestazione individuale \ncostantemente superiore alle \naspettative medie definite dal \nrelativo servizio o settore, il \nMunicipio può concedere degli \nscatti di anzianità supplementari; \nb) il collaboratore può accedere \na una nuova funzione tramite la \nprocedura del pubblico concorso \nsecondo l’art.  6 oppure tramite \nla procedura del concorso \ninterno limitato ai collaboratori in \ncarica.  \n3 Per le promozioni di \ncollaboratori ad altra funzione di \ncarriera interna, il Municipio \nprescinde dal concorso. \n4 Lo stipendio nella nuova \nfunzione è determinato secondo \ni criteri dell'art. 37 (stipendio \niniziale), ritenuto che in nessun \ncaso il collaboratore percepisce \n\n1 (attuale cpv 1 art. 40 MM83 \nprima parte)  \nL'operato di ogni collaboratore \ndeve essere valutato \nannualmente e le modalità di \nqualifica sono disciplinate da \nordinanza municipale.  \n2 nuovo. Il colloquio ha una \nduplice funzione: serve alla \nvalutazione delle prestazioni, \nallo sviluppo professionale e \nalla verifica della situazione \nlavorativa del collaboratore e \nserve a convenire le esigenze \nper l’anno successivo.  \n \n3 nuovo. I colloqui di \nvalutazione sono svolti dal \nfunzionario responsabile con il \ncollaboratore interessato. Il \nsuperiore del funzionario \nresponsabile o una persona di \nfiducia del collaboratore \npossono assistere se ciò è \nrichiesto dal collaboratore.  \n4 nuovo. In caso di \ncontestazioni inerenti ai colloqui \no alla valutazione stessa, il \ncollaboratore può non \nsottoscrivere il verbale e \nchiedere l’avvio di una \nprocedura conciliativa come \nall’art. 78a del presente \n\nCdL Il Municipio risolve di \nnon aderire alla \nproposta di \nemendamento \n \n\n\n\n5 \n \n\nuno stipendio inferiore a quello \nacquisito nella precedente \nfunzione. \n\nregolamento e può farsi \nassistere. Se la procedura di \nconciliazione non ha buon esito \ne la valutazione venisse \nriconfermata, contro la \ndecisione è data facoltà di \nricorso ai sensi dell’art. 81. \n\n \n*La proposta è quella di scindere la tematica in due articoli diversi, uno per i colloqui di qualifica e l’altra \nper le promozioni (con le relative precisazioni per le due fattispecie). Si propone di non accettare la \nproposta di emendamento, anche perché su questa tematica farà da riferimento la nuova versione \ndell’Ordinanza municipale sulla qualifica del personale. Non si ritiene di aderire alla proposta di \nemendamento. \n \n-Art. 40a “Promozioni” \n \n\nNumero \narticolo  \n\nVersione  \nMM 83  \nMunicipio \n\nVersione  \nCommissioni \n\nProposta \nemendamento \nda:  \n\nAdesione / Non \nadesione municipale \nall’emendamento \n \n* Si veda specifico \ncommento  \n\nArt. 40 \nQualifiche \nannuali e \npromozioni   \n\n1 L'operato di ogni collaboratore \ndeve essere valutato \nannualmente e le modalità di \nqualifica sono disciplinate da \nordinanza municipale. \n2 Ogni promozione è \nsubordinata all'esito della \nqualifica del personale: \na) per coloro che, hanno \nraggiunto un livello di \nprestazione individuale \ncostantemente superiore alle \naspettative medie definite dal \nrelativo servizio o settore, il \nMunicipio può concedere degli \nscatti di anzianità supplementari; \nb) il collaboratore può accedere \na una nuova funzione tramite la \nprocedura del pubblico concorso \nsecondo l’art.  6 oppure tramite \nla procedura del concorso \ninterno limitato ai collaboratori in \ncarica.  \n3 Per le promozioni di \ncollaboratori ad altra funzione di \ncarriera interna, il Municipio \nprescinde dal concorso. \n4 Lo stipendio nella nuova \nfunzione è determinato secondo \ni criteri dell'art. 37 (stipendio \niniziale), ritenuto che in nessun \ncaso il collaboratore percepisce \nuno stipendio inferiore a quello \nacquisito nella precedente \nfunzione. \n\n1 L'operato di ogni \ncollaboratore deve essere \nvalutato annualmente e le \nmodalità di qualifica sono \ndisciplinate da ordinanza \nmunicipale.  \n(Inserito nell’art. precedente).  \n \n2 1 Ogni promozione è \nsubordinata all'esito della \nqualifica del personale: a) per \ncoloro che, hanno raggiunto un \nlivello di prestazione individuale \ncostantemente superiore alle \naspettative medie definite dal \nrelativo servizio o settore, il \nMunicipio può concedere degli \nscatti di anzianità \nsupplementari; b) il \ncollaboratore può accedere a \nuna nuova funzione tramite la \nprocedura del pubblico \nconcorso secondo l’art. 6 \noppure tramite la procedura del \nconcorso interno limitato ai \ncollaboratori in carica.  \n \n3 2 Per le promozioni di \ncollaboratori ad altra funzione \ndi carriera interna, il Municipio \nprescinde dal concorso.  \n \n4 3 Lo stipendio nella nuova \nfunzione è determinato \nsecondo i criteri dell'art. 37 \n(stipendio iniziale), ritenuto che \nin nessun caso il collaboratore \npercepisce uno stipendio \ninferiore a quello acquisito nella \nprecedente funzione. \n \n\nCdL Il Municipio  risolve di \nnon aderire alla \nproposta di \nemendamento \n \n\n \n*come sopra la proposta è quella di scindere la tematica in due articoli diversi, uno per i colloqui di qualifica \ne l’altra per le promozioni. Si propone di non accettare la proposta di emendamento, anche perché su \nquesta tematica farà da riferimento la nuova versione dell’Ordinanza municipale sulla qualifica del \npersonale. Non si ritiene di aderire alla proposta di emendamento. \n\n\n\n6 \n \n\n-Art. 66  cpv. 2 nuovo “Tutela dell’uguaglianza di genere” \n \n \n\nNumero articolo  Versione MM 83  \nMunicipio \n\nVersione  \nCommissioni \n\nProposta \nemendamento da:  \n\nAdesione / Non \nadesione municipale \nall’emendamento \n \n* Si veda specifico \ncommento  \n\nArt. 66 cpv. 2 \nTutela \ndell’uguaglianza di \ngenere  \n \n\n2 La Città di \nLocarno adotta \nmisure adeguate \nper promuovere \nconcretamente la \nparità tra donne e \nuomini, nonché per \neliminare gli \nostacoli che \ngravano sul \npersonale con \ndisabilità. \n\n2 La Città di Locarno adotta misure \nadeguate per promuovere \nconcretamente la parità di genere, \nnonché per eliminare gli ostacoli che \ngravano sul personale con disabilità \n\nCdG  \nSi propone di aderire \n \n\n \n*In merito all’uguaglianza di genere la CdG propone la riformulazione di cui sopra che è sicuramente piU \nal passo con i tempi . \n \n-Art. 84 “Sistema di informazione” \n \n\nNumero articolo\n  \n\nVersione  \nMM 83  \nMunicipio \n\nVersione  \nCommissione \n\nProposta \nemendamento \nda:  \n\nAdesione / Non \nadesione \nmunicipale \nall’emendamento \n \n* Si veda specifico \ncommento  \n\nArt. 84 Sistema di \ninformazione  \n \n\n1 I Servizi del personale \nsono responsabili \ndell’elaborazione dei dati \nnecessari alla gestione del \npersonale e degli stipendi e \ngestisce i sistemi \nd’informazione e di \ndocumentazione \ninformatizzati per: \na)  la gestione delle \ncandidature ai concorsi \npubblici; \nb)  la gestione e \nl’amministrazione del \npersonale; \nc)  l’allestimento di \nstatistiche; \nd)  eventuali altre esigenze \ncomunali. \n \n2 L’accesso ai sistemi di \ninformazione può essere \neffettuato solo in funzione \ndelle necessità informative \nper l’adempimento del \nrispettivo compito legale o \ndi servizio.  \n\n1 I Servizi del personale sono \nresponsabili dell’elaborazione \ndei dati necessari alla gestione \ndel personale e degli stipendi e \ngestisce i sistemi \nd’informazione e di \ndocumentazione informatizzati \nper: \na)  la gestione delle candidature \nai concorsi pubblici; \nb)  la gestione e \nl’amministrazione del personale; \nc)  l’allestimento di statistiche; \nd)  eventuali altre esigenze \ncomunali. \n2 Il collaboratore può accedere \nal proprio incarto e a tutti i dati \nche lo concernono. \n \n5 nuovo \nI rapporti di valutazione \ndell’efficienza \ndell’Amministrazione e \ndell’efficacia delle sue misure \nsono accessibili conformemente \nalle normative vigenti in ambito \ndi trasparenza e direttamente \naccessibili alla Commissione \ndella Gestione \n\nCdG Si propone di aderire \nall’emendamento \n(nuovo cpv.2) \n \n \nPer contro il \nMunicipio risolve di \nnon aderire \nall’emendamento \nproposto al cpv. 5.   \n \n  \n\n \n*Cpv.2 (nuovo). il Municipio vi aderisce all’emendamento proposto dalla CdG, in quanto, rispetto a quello \nproposto dalla CdL mette maggiormente in evidenza il diritto all’accesso al collaboratore ai suoi dati. Si \nritiene di aderire alla proposta di emendamento \n \n\n\n\n7 \n \n\n \nLa CdG propone l’introduzione di un nuovo capoverso (5). L’Esecutivo ritiene anzitutto che il principio in \nesso enunciato non debba essere inserito nel regolamento dei collaboratori. \nInoltre il Municipio evidenzia che tali rapporti comprendono spesso indicazioni che permettono di \nidentificare i funzionari, andando in contrasto con la protezione dei dati.  Inoltre la formulazione proposta \npuò prestarsi a un’interpretazione estensiva, tale da ricomprendere anche i rapporti di valutazione annuale \ndei collaboratori. Tali documenti, non potendo essere resi pubblici nel rispetto della tutela della personalità \ndel personale, devono rimanere riservati. La loro libera accessibilità al pubblico comprometterebbe in \nmisura rilevante sia lo svolgimento dei colloqui di valutazione sia la redazione dei relativi rapporti. Non si \nritiene di aderire alla proposta di emendamento \n \n \nA titolo abbondanziele, tenuto conto del preavviso della commissione della gestione alla mozione “audit \ninterno”, la commissione avrà accesso a futuri rapporti di valutazione che terranno conto della protezione \ndella sfera privata dei collaboratori.   \n\n\n\n020.16 \n\n \nORDINANZA MUNICIPALE \n\n \nSULLA QUALIFICA DEL PERSONALE \n\n \n \nIl Municipio di Locarno, richiamato l'art. 40 del regolamento organico dei dipendenti \ncomunali e dell’azienda dell’acqua potabile del 27 novembre 1989 \n \n \n\nd e c r e t a: \n \n \n\nArt. 1 \nScopo \n\n \nLa qualifica del personale si prefigge di riconoscere e di sviluppare le attitudini del dipendente \ne di crearne i presupposti per la promozione. \n \n \n\nArt. 2 \nCampo d'applicazione \n\n \n1Oggetto della valutazione è la prestazione individuale sulla base dei compiti assegnati al \ndipendente dagli articoli 24 e ss ROD e dalla descrizione individuale della funzione. \n \n2I criteri di valutazione dipendono dalla natura dei compiti svolti e comprendono di regola il \ncomportamento sul lavoro, l'efficienza, il grado di indipendenza, lo spirito di collaborazione, \nla qualità e la quantità del lavoro prodotto. \n \n3Il periodo di ogni valutazione corrisponde generalmente all'anno civile. \n \n4Ogni dipendente viene qualificato almeno una volta all'anno. \n \n \n\nArt.3 \nModalità della qualifica \n\n \n1Il diretto superiore qualifica valuta l'operato del dipendente. \n \n2Il responsabile del servizio provvede a una verifica per confronto delle qualifiche di tutto il \npersonale del proprio settore. \n \n3Il capo del personale procede alla verifica finale per confronto delle qualifiche per il \npersonale sottoposto al ROD e le ritorna ai responsabili dei servizi. \n \n \n\nArt. 4 \nEsito della qualifica \n\n \n1L'esito della qualifica è il risultato del confronto tra il livello di prestazione raggiunta dal \nsingolo e le aspettative di prestazioni definita dal servizio. \n \n2Il diretto superiore entro il 15 novembre di ogni anno comunica al dipendente l'esito della \nqualifica in occasione di un colloquio. \nQuesto colloquio consente al dipendente di prendere posizione sul risultato di qualifica e \neventualmente di concordare misure atte a migliorare la sua situazione di lavoro. \n \n \n\n\n\n-2- \n\n020.16 \n\nArt. 5 \nContestazioni \n\n \n1Il dipendente ha la facoltà di inoltrare reclamo al Municipio per il tramite del capo personale \ncontro l'esito della qualifica entro 15 giorni dalla data del colloquio. \n \n2Contro la decisione del Municipio è data facoltà di ricorso al Consiglio di Stato entro 15 \ngiorni. \n \n \n\nArt. 6 \nEntrata in vigore \n\n \nLa presente ordinanza entra immediatamente in vigore. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nOrdinanza municipale adottata con risoluzione municipale del 12 marzo 1992. \nPubblica a norma dell'art. 192 LOC durante il periodo dal 13 al 28 marzo 1992. \n\n\n\n  1\n\nElenco del materiale accessibile al pubblico inerente alla riorganizzazione dell’Amministrazione \n\nNB: a) Il materiale non è esaustivo. b) I documenti sono esposti in ordine cronologico rispetto alla trasmissione. c) Il materiale trasmesso alla CdG è \nda ritenersi pubblico in quanto non precisato altrimenti e quindi numerose informazioni ivi contenute sono poi state riprese nei rapporti \ncommissionali. d) Le evidenziazioni e le sottolineature sono del redattore. \n\nn. Documento Commento Stralci, occasionalmente riassunto \n1 \n\n \n\n20.2.2006 \nMM no. 40 concernente \nla richiesta di un credito \ndi fr. 120'000.- per \nl’analisi e la ridefinizione \ndelle procedure di \nfunzionamento e \ndell’organizzazione \ndell’amministrazione \ncomunale denominato \n“riforma \ndell’amministrazione”  \n \n\nLa gestione per obiettivi rappresenta un caposaldo \ndella gestione del personale. In questo messaggio il \nMunicipio la indica come “processo di \nresponsabilizzazione di tutte le persone coinvolte” o \n“nuova cultura all’interno dell’amministrazione”. \n\nhttps://www.locarno.ch/files/documenti/MM_40.pdf \n \nSempre nel citato PF 2001/2004 è sottolineata la necessità di procedere con un intervento di tipo strutturale sulla \nspesa, che permetta di ridimensionare il grado di intervento del Comune per evitare il continuo cumularsi di deficit. \nCon il PF 2005/2008 il Municipio ha inteso ribadire la necessità di procedere con un \nprogetto di riforma dell’amministrazione, ciò che corrisponde fra l’altro anche a quanto più volte richiesto da \nquesto lodevole Legislativo. (p. 1) \n \nRuolo fondamentale va attribuito alla promozione di una nuova cultura all’interno dell’amministrazione stessa, \nfondata su un processo di responsabilizzazione di tutte le persone coinvolte. (p. 1) \n \n\n2 7 maggio 2006  \nRapporto della \nCommissione della \ngestione al MM n. 40 \nconcernente la richiesta \ndi un credito di fr. \n120'000.- per l’analisi e la \nridefinizione delle \nprocedure di \nfunzionamento e \ndell’organizazione \ndell’amministrazione \ncomunale denominato \n“riforma \ndell’amministrazione”  \n(10 firmatari di cui uno \ncon riserva)\n\nIn realtà nell’amministrazione  cittadina si parla di \nconduzione per obiettivi dal 1997.  \n \nL’introduzione dell’MbO nella riforma \namministrativa 2006 è stato caldamente sollecitato \ndal Personale e dalla CdG, ma il tema non venne \nnemmeno accostato. \n \n\nhttps://www.locarno.ch/files/documenti/rap_40.pdf \n \nGestione per obiettivi significa, stando alla definizione contenuta nel PF 1997-2000 “liberare il politico da \nincombenze puramente esecutive e chiedergli parimenti di saper elaborare e trasmettere precisi obiettivi; dare \nmaggiore autonomia ai funzionari nell’ambito della realizzazione degli obiettivi politici, della gestione degli affari \ncorrenti, di quella del personale”. p. 1 \n \nAl capitolo 2 del Rapporto viene presentata la Presa di posizione della Commissione del  personale, pp. 2-3  \n \nIl personale è favorevole alla “fissazione degli obiettivi e dei parametri di valutazione per ogni funzione” \n(conduzione per obiettivi, per il Municipio “nuova cultura all’interno dell’amministrazione”) e alla “verifica e \nattualizzazione del ROD” p. 2 \n \n\n3 4 dicembre 2013 \nRapporto congiunto della \nCommissione della \nGestione e della \ncommissione della \nLegislazione sul M.M. \nno. 27 concernente \nl’adeguamento del ROD \nal diritto superiore, la \nmodifica degli artt. 35 e \n35a ROD relativi alla \n\nNel biennio 1988/9 fu realizzato uno studio e il 27 \nnovembre dell’anno successivo il ROD fu \napprovato. \nhttps://www.locarno.ch/files/documenti/020-\n1_R_organico_dei_dipendenti_del_Comune.pdf  \nFu poi modificato nel: ‘92, ‘94, ‘95, ‘96, ‘97, ’98, \n’04, e per l’appunto nel ’14 attraverso una \nprocedura che ha generato una palese disparità di \ntrattamento che i commissari rilevano e \n\nhttps://www.locarno.ch/files/documenti/Rapporto_CdG_CdL_MM_27_revisione_ROD.pdf \n\n \n\nNel marzo 1988 il Consiglio Comunale aveva approvato la richiesta di un credito per uno studio di verifica \ndell’organizzazione del lavoro e del sistema retributivo, …. Il risultato del rapporto Neuroni si concretizzò con \nl’approvazione un anno dopo del ROD. \n \nA tal proposito il segretario comunale sig. Marco Gerosa, … sentito in data 11 novembre 2013, ha dichiarato che i \nlavori preliminari per una revisione completa sono già stati avviati, …. Le vostre commissioni hanno in effetti \ncriticato che la presente revisione del ROD a livello di rivalutazione salariale riguardi solo il corpo di polizia, \nmentre tutti gli altri dipendenti comunali non ne sono toccati. Ciò rappresenta una evidente disparità di trattamento \nche solo tramite una revisione totale potrà essere sanata; … Le vostre commissioni sono pertanto dell’unanime \n\n\n\n  2\n\nn. Documento Commento Stralci, occasionalmente riassunto \nclassifica delle funzioni e \nl’adattamento di alcune \nulteriori normative (18 \nfirme di cui una con \nriserva) \n\nunanimemente sollecitano la presentazione di una \nrevisione totale entro un anno.    \n\nPS: in sede di  discussione in CC l’8.9.14 Scherrer a \nnome del Muicipio ha detto: "A puro titolo \nesemplificativo … i lavori per il parziale \nadattamento del ROD votato dal vostro legislativo \nnel 1998 sono durati complessivamente circa due \nanni. Posso comunque confermare che, per ciò che \nriguarda il gruppo di lavoro che deve occuparsi \ndelle modifiche del ROD … le ferie estive ne hanno \nrallentato i lavori, ma il gruppo riprenderà presto il \ntema. \n\navviso che tale revisione totale debba rappresentare un mandato esecutivo prioritario del Municipio e che lo stesso \ndovrà presentare al Consiglio comunale su questo oggetto un relativo Messaggio municipale entro il 31 dicembre \n2014. (p. 1) \n\n4 laRegione 14.5.16 \nLa città ci guarda dentro. \nSi riorganizza \nl’amministrazione \ncomunale con l’aiuto \ndell’iQ-center. \nDavide Martinoni \n \n \n\nI servizi finora coinvolti vengono elencati senza \nproblemi. \n \nL’affinamento avviene Dicastero per dicastero. \n\nPer l’articolo, vedi documento (I) dopo in fondo alla presente tabella \n \nSi sta muovendo a livello professionale, Palazzo Marcacci, per rendere più efficiente il suo “motore”. E lo fa \nbasandosi sull’iQ-center di Lugano, azienda specializzata nel settore, già conosciuta in Città per l’audit condotto a \nCasa San Carlo. … \n \nDavide Giovannacci, nuovo responsabile della riorganizzazione dell’amministrazione comunale: … \n“affinando Dicastero per Dicastero, cercando di capire dove esistano delle possibilità di miglioramento dei singoli \nservizi, con una valutazione critica che andrà naturalmente a perfezionare il funzionamento dell’amministrazione. \nSi tratta però appunto di un affinamento che tenga conto dei singoli audit che già erano stati condotti – e che lo sono \ntuttora – su servizi come le pulizie, l’informatica, la cucina e i giardini. Un gruppo tecnico dovrà analizzare i dati e \npoi tirare le somme per poi permetterci di procedere, non tanto con una riforma, quanto con una riorganizzazione \ndell’amministrazione”. … \nNon è tutto: nell’ambito della riorganizzazione v’è anche la necessità di esaminare, e se del caso completare, il \nRegolamento organico dei dipendenti – già discusso con i sindacati – per “mettersi a giorno” dal punto di vista delle \nfunzioni necessarie al buon funzionamento del servizio pubblico cittadino.\n\n5 Elenco commesse \npubbliche \nAnno : 2016 \nImporto minimo \ncommessa deliberato o \nfatturato CHF: 5000  \n \n\nAttraverso la pubblicazione delle commesse al di \nsopra di fr. 5'000 si ottengono delle informazioni \nparziali ma pur sempre utili sui lavori effettuati da \niQ center e sul loro costo. Ricordiamo che anche \nper la riorganizzazione dell’amministrazione non è \nstato presentato alcun messaggio, malgrado che già \nsolo la prima fattura è di quasi fr. 70’000. Il primo \nimporto a destra indica la delibera, il secondo la \nfattura. Le prime due fatture sono riferite all’audit \nal San Carlo. \n\nhttps://www.locarno.ch/files/documenti/Elenco_delle_commesse_pubbliche_sopra_i_5000_franchi_per_l-\nanno_2016.pdf   p. 22 \n \n\n \n\n6 5 dicembre 2017  \nLINEE DIRETTIVE E \nPIANO FINANZIARIO \n2018-2021 \n \n\nLe analisi coinvolgono tutti i dicasteri. \n \nLe parti sottolineate illustrano bene i potenziali \ndella MbO (Conduzione per obiettivi e relativi \n\nhttps://www.locarno.ch/files/documenti/LINEE_DIRETTIVE_E_PIANO_FINANZIARIO_2018-2021.pdf \n \nCome noto, queste analisi sono tuttora in corso e mirano in particolare a verificare, per i diversi Dicasteri, \nl’organizzazione generale e i flussi di lavoro, le mansioni e le competenze dei collaboratori, alfine di proporre delle \nottimizzazioni delle risorse, ad esempio valutando possibili sinergie e modalità di lavoro che consentano risparmi di \n\n\n\n  3\n\nn. Documento Commento Stralci, occasionalmente riassunto \n colloqui individuali), la fissazione di tempistiche \n\nprecise per la sua implementazione (2021, che \ncorrisponde all’ultimo anno del PF). Pure il ROD è \ndato come “un’operazione parallela alla \nriorganizzazione”.  \n \nIl paragrafo di p. 47 indica l’approntamento del  \ncontrolling attraverso verifiche trimestrali e annuali. \n(Si notino i toni trionfalistici all’inizio del \nparagrafo). \n \n\nrisorse. L’introduzione del nuovo ROD, oltre a facilitare l’applicazione delle varie disposizioni, dovrebbe \npermettere un contenimento a medio termine dell’importo complessivo. p. 24  \n \nPer ottenere questo risultato è stata necessaria la formulazione di una nuova proposta organizzativa per i vari \nDicasteri, affiancata da una valutazione realistica delle risorse necessarie atte a garantire un’organizzazione \nottimale. Questo lavoro iniziato nel 2016 è poi sfociato nel 2017 nel suo naturale corollario operativo, e cioè la \ntrasformazione degli orientamenti emersi in sede di analisi in obiettivi operativi, allo scopo di indirizzare in modo \norganico il lavoro nei dicasteri nel 2017.  \nPer l’Amministrazione e per il Municipio, dal punto di vista tecnico, questo comporta lo sviluppo di una nuova \nmetodologia di lavoro orientata alla pianificazione e facilita lo scambio mirato al risultato (colloqui sulla base della \nvalutazione degli obiettivi), allo scopo di migliorare tutta la struttura amministrativa e l’organizzazione del lavoro \ntra Municipio e Amministrazione. Il progetto di riassetto organizzativo non è solo una operazione tecnica ma si \ntratta di un vero e proprio cambiamento attitudinale e culturale. Pertanto nel periodo 2018-2021 andrà reso effettivo \nquesto cambiamento sviluppando ed acquisendo le competenze necessarie per raggiungere gli obiettivi che saranno \nannualmente definiti dal Municipio. In relazione al progetto del nuovo del ROD, si può considerare quest’ultimo \ncome un’operazione parallela alla riorganizzazione dell’amministrazione. … Alfine di rendere maggiorante \noggettivo il documento, ci si è avvalsi di esperti esterni per una revisione contenutistica e tecnico-giuridica. pp \n37/38 \n \nPer ora la nostra intenzione è quella di ottimizzare il lavoro, fare squadra, lavorare in modo responsabile e \ncondiviso, creare una mentalità orientata ad un risultato comune. Poi i fatti e le verifiche che faremo \ntrimestralmente e annualmente ci diranno come evolvere ancora. p. 47\n\n7 Elenco commesse \npubbliche \nAnno : 2017 \n \n\nFigurano mandati per la riorganizzazione \ndell’amministrazione e uno per la revisione del \nROD \n\nhttps://www.locarno.ch/files/documenti/Elenco_delle_commesse_pubbliche_sopra_i_5000_franchi_per_l-\nanno_2017.pdf  p. 19 \n \n\n \n\n8 12.3.18, risposta  \nInterpellanza 17.2.18 \nRAPPORTI IQ CENTER \n \n\nL’interpellante  è membro della CdG e sollecita \nl’accesso alla documentazione dei rapporti del \nriordino dell’amministrazione per uso in \ncommissione. \n \nIl municipio in precedenza ha fornito alla CdG i \nnominativi del gruppo di lavoro tecnico. \n \nIl Municipio fornisce i nomi dei Servizi analizzati. \n \nInfine dice che dal Cantone emerge che i dati che \nriguardano i dipendenti siano di “esclusiva” \ncompetenza del Municipio. Il parere non è meglio \n\nhttps://www.locarno.ch/files/documenti/IQ.pdf  \n \nDal testo dell’interrogazione \nCome già scritto nella lettera citata vale la pena ricordare come nell’ambito della discussione sui Preventivi 2017, la \nCommissione della Gestione era stata informata che si sarebbe proceduto a una serie di analisi atte ad attuare una \nriorganizzazione dell’amministrazione, all’ottimizzazione delle risorse e a tutta una serie di misure per migliorare il \nrendimento dei vari settori della stessa.  \nPer raggiungere questi obiettivi era stato formato un gruppo tecnico formato da collaboratori dell’iQ-Center e dai \nfunzionari signori Gerosa, Filippini, Castiglione e Filliger. … \nReputiamo importante, soprattutto in qualità di Commissari della Gestione, poter conoscere quali sono i punti forti \ne quali i punti deboli che devono essere corretti e di conseguenza migliorati. \n \nRisposta  \nFino ad ora sono stati analizzati l’Istituto per Anziani San Carlo, il Dicastero Finanze, Logistica e Informatica; il \nDicastero Sicurezza, Genio Civile e Acqua potabile, il Dicastero Amministrazione generale e Turismo, così come \n\n\n\n  4\n\nn. Documento Commento Stralci, occasionalmente riassunto \nspecificato, tuttavia è compatibile con l’art. 9 cpv. \n1, lett e) RLIT che grazie alla delega di cui all’art. \n2, cpv 3 LIT esclude dal diritto di accesso  “gli atti \ndel personale”. \n \n \n\nalcune singole unità amministrative, nella fattispecie il Corpo Pompieri e l’Autorità regionale di protezione (ARP) \n10. …  \nAnzitutto il Municipio tiene a precisare che non ha dato immediata risposta ai suoi quesititi poiché non disponeva \nancora della risposta dell'incaricato cantonale della protezione dei dati. Fatte le verifiche del caso l’Esecutivo tiene \na precisare che non è possibile trasmettere i rapporti da lei citati né alla Commissione della Gestione, né \nsubordinatamente ai capi gruppo. Infatti, i rapporti stessi fanno pressoché integralmente riferimento a vari dati, \nconsiderazioni e valutazioni relativi ai dipendenti, che il Cantone ha precisato essere di esclusiva competenza e \npertinenza del Municipio. \nIn caso contrario vi sarebbe violazione della Legge sulla protezione dei dati, del segreto d’ufficio, della LOC, con i \nrelativi aspetti penali che possono derivare. \nAlla Commissione della Gestione sarà rassegnato, una volta concluse tutte le analisi, un rapporto riassuntivo sui \nrisultati e sulle misure organizzative che il Municipio intende intraprendere, rispettivamente ha già intrapreso, per \nriformare l’amministrazione. “ \n\n9 Elenco commesse \npubbliche \nAnno : 2018 \n \n\n https://www.locarno.ch/files/documenti/Elenco_delle_commesse_pubbliche_sopra_i_5000_franchi_per_l-\nanno_2018.pdf  p. 21 \n \n\n \n\n10 15.10.19,  risposta  \nInterrogazione 15.10.19   \nCOSA SUCCEDE \nNELLA GESTIONE \nDEL PERSONALE \nDELLA CITTà? \n \n\nL’interrogazione fa esplicito riferimento alle \ndimissioni del responsabile della sezione del \npersonale, sig. Pelazzi, di cui i giornali hanno dato \nnotizia delle dimissioni a fine settembre 2019.  \n \n42mila ore straordinarie di cui 10mila negli ultimi \ndue anni, quelli della riorganizzazione \namministrativa. È compresa una “piccola parte di \nindennità per festivi”, ma l’amministrazione non \nrecisa a quanto ammonta. \n \nLa riorganizzazione dell’amministrazione è \noperativa de facto dal 2017. \n \n“Siamo arrivati a una versione pressoché definitiva \ne condivisa del ROD”.  \n \nNella risposta 13 il Municipio informa che grazie, \ntra le altre, “la gestione per obiettivi … a livello di \nsingolo collaboratore, gran parte delle criticità e \ndelle proposte fatte dai consulenti sono state risolte, \nrispettivamente implementate”. Il rapporto finale è \n\nhttps://www.locarno.ch/files/documenti/risposta_interrogazine_Sirica_gestione_personale.pdf \n \nRisposta 3: Il Segretario comunale (alla testa dell’amministrazione da 20 anni) è il capo del personale e il Direttore \ndel Dicastero amministrazione generale e turismo. \n \nRisposta 5: le ore supplementari sono 41,8  mila e passa (compresa una piccola parte di indennità per i festivi), 10,3 \nmila accumulate negli ultimi due anni \n \nRisposta 6: pianificati piani di  rientro su più anni, per il pensionamento la regola prevede che vengano recuperate \ntramite giorni di libero. \n \nRisposta 12:”Il progetto di sviluppo del ROD è stato posticipato rispetto alla data indicata (2014) poiché si è prima \natteso che fosse operativa la riorganizzazione dell’amministrazione de facto operativa dal 2017”. Siamo arrivati a \nuna “versione pressoché definitiva e condivisa del ROD” … “Sono previsti a breve incontri con i parner sociali per \nla condivisione della nuova classe di stipendi prima che il progetto sia definitivamente terminato”. \n \nRisposta 13: Ribadisce dell’incaricato cantonale della protezione dei dati . “Per quanto attiene al rapporto \nriassuntivo, con la riorganizzazione dell’Amministrazione e l’assunzione di importanti figure professionali da un \nlato, il potenziamento di vari settori dell’Amministrazione dall’altro, così come la gestione per obiettivi a livello di \ndicasteri e a livello di singolo collaboratore, gran parte delle criticità e delle proposte fatte dai consulenti sono state \nrisolte, rispettivamente implementate. Il rapporto finale è previsto per la fine della legislatura, in modo da poter fare \nun bilancio riassuntivo coerente con le scelte dell’Esecutivo”. \n \n \n\n\n\n  5\n\nn. Documento Commento Stralci, occasionalmente riassunto \nquindi previsto entro aprile “in modo da poter fare \nun bilancio riassuntivo e coerente con le scelte \ndell’Esecutivo”. \n\n11 Elenco commesse \npubbliche \nAnno : 2019 \n \n\n https://www.locarno.ch/files/documenti/Elenco_delle_commesse_pubbliche_sopra_i_5000_franchi_per_anno_201\n9.pdf   p. 25 \n \n\n \n\n12 9.3.20 domanda e \nrisposta lo stesso giorno \n \nInterpellanza “ORE \nSTRAORDINARIE \npresso l’Amministrazione \ncomunale” \n \n\nIl Municipio fornisce ulteriori ragguagli sui \nprogressi del progetto gestione per obiettivi. Dopo i \nresoconti di lavori quasi ultimati in vista del \ncoinvolgimento di tutti i collaboratori, sorprende la \nfrase “Se lo si riterrà necessario, il prossimo passo \nsarà quello di estendere l’attuazione per tutti i \ncollaboratori”.  \n \n \nDi nuovo citato il parere contrario alla trasmissione \ndei rapporti. \n \n\nhttps://www.locarno.ch/files/documenti/per_sito_Interpellanza_Sirica_ore_amministrazione.pdf \n \nRisposta 1: In generale, i consulenti citati hanno svolto delle valutazioni che vertevano sull’analisi della struttura e \ndell’organizzazione dei Dicasteri, sull’analisi dei compiti e dei flussi di lavoro in un’ottica futura di ottimizzazione \ne sulla formulazione di una proposta di una nuova organizzazione dei sette Dicasteri (con la definizione di nuovi \norganigrammi).  \nAnche per quanto concerne alla conduzione per obiettivi legata al personale, con l’entrata in funzione della figura \ndel Capo sezione delle risorse umane [Pelazzi sett. 2017-marzo 2020], è iniziata l’implementazione a fasi della \ngestione per obiettivi (MbO), con formazione dei quadri attraverso tre tornate di corsi (06.03.18 – 31.01.19 – \n07.02.19). Nella prima fase sono stati coinvolti i direttori e i capi sezione, mentre nella seconda, attualmente in atto, \nsono stati coinvolti i quadri intermedi. Se lo si riterrà necessario, il prossimo passo sarà quello di estendere \nl’attuazione per tutti i collaboratori.  \n \nRisposta 2: Si ribadisce come non sia possibile trasmettere i rapporti citati poiché si fa riferimento tra le altre cose \nanche a valutazioni e considerazioni relative ai dipendenti che il Cantone ha precisato essere di esclusiva \ncompetenza e pertinenza del Municipio.  \n\n13 febbraio 2021, risposte \nalla CdG \n \nLINEE DIRETTIVE E \nPIANO FINANZIARIO \n2020-24 \n \n \n\nMalgrado il fatto che il PF 2020-24, sia incentrato \nsulla gestione dell’emergenza Covid-19 e non \naffronti il progetto “riorganizzazione \ndell’amministrazione”, la CdG riprende il tema \ndella riorganizzazione amministrativa e della \nconduzione del personale, e reitera la domanda di \naccesso ai lavori di iQ center.  \n \nLa promessa di ampliare il rapporto riassuntivo del \n14 febbraio 2021 non verrà mantenuta. Semmai il \nsuccessivo rapporto del settembre 2023 rappresenta \nuna riduzione del rapporto 2021 (si veda sotto).\n\nhttps://www.locarno.ch/files/documenti/MM_128_Piano_Finanziario_2020_2024.pdf  \nVedi anche documento (II) in fondo alla presente tabella \n \nDomanda 20: Si chiede di poter disporre prima dell’elaborazione del rapporto della CdG al PF il riassunto dei \nrapporti elaborati da iQ Center e il riassunto delle proposte contenute, come pure quelle misure decisa dal \nMunicipio che sono state concluse o in corso di esecuzione \n \nRisposta. … si procede ora a un primo riassunto generale della struttura, contenuti, indicazioni delle misure \nproposte nei rapporti dei consulenti. Pur essendo di fatto comprensivo di quanto emerso dalle analisi dell’iQ Center, \nper la data indicata [?] il presente rapporto sarà ancora ampliato, specificandolo e approfondendolo maggiormente, \nsempre evitando che le osservazioni ivi contenute non ledano la protezione dei dati e quindi i nostri collaboratori. \nPer il riassunto rimandiamo all’allegato 1  \n \n\n14 14.2.21 \nRiassunto dei Rapporti \nelaborati dall’iQ-Center \n\nIl rapporto consegnato alla commissione della \ngestione elenca numerose misure implementate, ma \nnon indica l’esito dei singoli rapporti. \n \n\nVedi documento allegato a parte \n \nSi rinvia al documento integrale e allo specchietto. \n \nSi mette qui in risalto il seguente passaggio: \n4.Va segnalato che l’indicazione dell’inserimento nell’organico comunale della figura del Capo sezione risorse \numane, è stata motivata dai consulenti anche per sviluppare la conduzione per obiettivi legata al personale. \nL’attivazione a fasi della gestione per obiettivi (il cosiddetto MbO), con formazione dei quadri attraverso varie \n\n\n\n  6\n\nn. Documento Commento Stralci, occasionalmente riassunto \nLa conduzione per obiettivi viene data per \nimplementata, anche se probabilmente questa \naffermazione era rivolta alle altre misure. \n \n\ntornate di corsi è iniziata nel 2018 e proseguita nel 2019. Inizialmente sono stati coinvolti i direttori e i capi sezione, \nmentre nella seconda tornata, sono stati coinvolti i quadri intermedi. Questo ha permesso anche l’introduzione di un \nconcetto di gestione strutturata delle assenze dei collaboratori e delle ore supplementari in seno a tutta \nl’amministrazione. Si è anche proceduto a una diversa gestione dei casi di prepensionamento.  \nMisura implementata.  \n\n15 17 marzo 2021 \n \nRapporto della \nCommissione della \nGestione sul MM 128 \nconcernente il Piano \nFinanziario 2020-2024 \ndel Comune \n \n(11 sottoscrizioni di cui \ndue con riserva) \n \n\nCome detto, il tema dell’analisi \ndell’amministrazione è ampiamente trattato nel \nrapporto della CdG. \n \nQui di fianco in sottolineato le carenze del rapporto \nconsegnato che non dice: se sono state riscontrate \ncriticità; se sono emersi altri settori sottodotati, o se \naltri settori non siano stati addirittura ignorati; non \nsi sa se sono state presentate delle misure poi \nignorate o abbandonate; o infine se ci sono misure \nche verranno implementate più avanti. \n \nNel secondo passaggio (pp. 6 e 7) ha luogo una \ncritica pesante sul sistema di conduzione del \npersonale. Sistema informatico; ore supplementari \ncome problema di sotto dotazione strutturale che si \ntrascina da anni; revisione del ROD. \n\nhttps://www.locarno.ch/files/documenti/Rapporto_CdG_MM_128_Piano_Finanziario_2020_2024.pdf  \n \nRapporto IQ-Center relativo all’analisi dell’amministrazione comunale \nLa questione del rapporto dell’iQ-Center relativo all’analisi dell’amministrazione comunale si trascina ormai da \ntempo. La Commissione ha più volte richiesto visione del rapporto (anche evidentemente in una forma che permetta \ndi rispettare la privacy delle persone coinvolte) ma il Municipio si è finora rifiutato di consegnarlo. Durante le \naudizioni di febbraio di quest’anno però, il Municipio ha deciso di presentare alla Commissione un “riassunto” del \nrapporto. Se il Municipio avesse spiegato alla Commissione dove sono state riscontrate delle criticità, sarebbe stato \nparticolarmente apprezzato. È stato Invece consegnato alla Commissione una breve panoramica dei risultati del \nrapporto. Un riassuntino che può senza dubbio essere un punto di partenza dopo un lungo periodo d’attesa durante \nil quale non sono state fornite informazioni ma che non è evidentemente sufficiente. Da quanto è stato riferito alla \nCommissione sono stati implementati alcuni potenziamenti di figure specifiche come: un capo sezione RU, un \ngiurista, un direttore del Dicastero Ambiente e Territorio, e un responsabile controllo cantieri rinunciando però alla \nnomina di un vice direttore/psicologo al servizio dell’Istituto delle scuole comunali.  \nPurtroppo però, la Commissione non è ancora riuscita a capire se durante l’analisi siano emersi degli ulteriori settori \nsottodotati (e che lo sono tuttora) o che addirittura non sono stati nemmeno presi in considerazione per una \nvalutazione da parte dell’iQ-Center. Non è inoltre dato sapere se ci sono delle misure proposte nell’analisi e non \nconsiderate perché non ritenute valide, oppure se ci sono altre misure previste, ma non ancora concretizzate. Per \npoter adempiere al meglio ai suoi compiti la Commissione ha pertanto nuovamente richiesto il rapporto nella sua \ninterezza. …  \n \nPer quel che concerne l’analisi dei flussi lavorativi e di funzionamento dei dicasteri la Commissione ha ricevuto \nrisposte soltanto parziali dei risultati e delle evidenze scaturite dal lavoro dell’iQ-Center. Avendo nuovamente \nrichiesto visione del rapporto la Commissione si attende informazioni più chiare e dettagliate per la prossima \nlegislatura. 4-6 \n \nLa Commissione si attende inoltre un generale cambio di passo nella gestione del personale, in una legislatura che è \nstata segnata in questo ambito da molti insuccessi e a fare le spese di una pessima gestione sono sempre i \ndipendenti. Basta ricordare che il percorso del Caposezione delle risorse umane, annunciato dal Municipio in modo \ntrionfale, è durato poco più di due anni: neanche il tempo di fare il passaggio di consegne e capire il funzionamento \ndi una complessa macchina organizzativa che ha dimissionato. Intanto importanti strumenti come il sistema \ninformatico per la gestione del personale non sono ancora pienamente operativi, il che comporta una minor \nproduttività e un carico di lavoro assolutamente evitabile per molte figure. Pensiamo solo che in alcuni servizi il \nresponsabile deve compilare tabelle individualizzate per le ore e il pagamento delle indennità. \nUn esempio di mala gestione che ha un impatto economico importantissimo, che non è stato minimamente \naffrontato nel PF, è inoltre il tema delle ore supplementari maturate dai dipendenti. [l’accumulo fuori dal normale di \nore straordinarie] a mente di una parte della Commissione – due cose:  \n-  l’attuale forza lavoro è molto sottodotata ed è costantemente sotto pressione, il che incide negativamente sulla \nmotivazione e sul clima di lavoro;  \n-  il problema è strutturale e non si può risolvere, così come dice il Municipio, con un piano di rientro in tempo \nlibero, questo perché se la mole di lavoro impone di fare ore straordinarie, stando a casa per recupero ore i \nlavoratori si caricano di lavoro che dovranno recuperare con altri straordinari: è il cane che si morde la coda.  \nUn altro tassello fondamentale per la gestione del personale che il Municipio non affronta in nessun modo, è la \nrevisione del ROD. In conclusione; la totale assenza del tema legato alla gestione del personale all’interno del PF è \n\n\n\n  7\n\nn. Documento Commento Stralci, occasionalmente riassunto \nsintomatico della superficialità e della scarsa visione di un Municipio che gestisce il presente senza delle idee chiare \ne anticipatrici del futuro.  \n \nViene contestata il blocco degli scatti di anzianità e quello delle assunzioni. pp. 6‐7 \n \nVengono poi elencati gravi incompetenze nella gestione del personale, basti pensare al caso di licenziamento \ndi una donna che aveva a vuoto denunciato di subire mobbing, oppure al licenziamento ritenuto \ningiustificato e quindi illegittimo di un dipendente a causa del conteggio sbagliato dei giorni di \nmalattia, o ancora il recente ricorso vinto da un dipendente perché gli si voleva abbassare lo \nstipendio a seguito del cambio di mansione. … \nCommissione non può che esortare i futuri membri della gestione a vigilare con la massima \nattenzione su questo fondamentale tema, mettendo al centro con più considerazione le esigenze e \nle opinioni di chi, con il proprio lavoro, porta avanti la nostra città e i suoi servizi: il personale. \nDipendenti che non vanno trattati come una spesa, ma come una risorsa con la quale collaborare e \nda mettere al centro delle necessarie riforme che toccheranno la loro gestione. \n\n16 laRegione , 22.3.21, \nLocarno, siluri abbattono \nil Piano finanziario '20-24 \nGestione severissima con \nil Municipio: “Si manca \ncompletamente di visione \ne progettualità e non si \nintravede alcuna linea \nchiara e definita” \nDavide Martinoni \n\nMolto spesso i giornali riferiscono i contenuti dei \nrappporti e delle discussioni in CC. In generale non \nriportano nulla di più. Qui proponiamo questo \nstralcio come esempio. Nell’edizione 21.12.2020 \nlaRegione riportava la richiesta della CdG degli \nstudi iQ.   \n\nhttps://www.laregione.ch/cantone/locarnese/1500471/gestione‐franchi‐piano‐sistemazione‐locarno‐visione  \n \nGestione del personale da rivedere \n\n… \nSempre in tema di personale, “un esempio di malagestione che ha un impatto economico importantissimo, e che \nnon è stato minimamente affrontato nel Pf, è quello delle ore supplementari maturate dai dipendenti”: quasi 42mila, \n“10mila 290 delle quali maturate negli anni 2018-19”, ovverosia “il lavoro di 24 persone per un intero anno, \ncorrispondente ad una spesa, un debito occulto, di oltre 1,5 milioni di franchi”. Ciò dimostrerebbe, per la Gestione, \nche l'attuale forza lavoro è insufficiente e sotto pressione; e che “il problema è strutturale e non si può risolvere con \nun piano di rientro in tempo libero, perchè se la mole di lavoro impone di fare ore straordinarie, stando a casa per \nrecupero ore i lavoratori si caricano di lavoro che dovranno recuperare con altri straordinari: è il cane che si morde \nla coda”. Ecco perchè è considerata “fondamentale” una revisione del Regolamento organico dei dipendenti. \n\n17 CC 29.3.21 \nDiscussione sul PF 20-24 \n\nI rappresentati dei maggiori gruppi risollecitano la \ndocumentazione. \n \nIl Sindaco ribadisce “I rapporti non si possono \nconsegnare, per una questione legata alla protezione \ndella privacy delle persone valutate”. Da una parte \nsi fa come se l’integrità dei rapporti fosse composto \nda valutazioni di idoneità, dall’altra non si tiene \nconto Tuttavia le sentenze  9 agosto 2019 della \nCCPDT e 52.2019.426 del 16 novembre 2020 del \nTram indicano che questa esclusione è \nanticostituzionale sia per motivi tecnici (delega in \nbianco) sia perché “non considera minimamene lo \nscopo che la stessa LIT si prefigge, ovverossia \nfavorire la partecipazione alla vita pubblica e \ngarantire la libertà dell’opinione pubblica e viola \ninoltre il principio secondo cui il documento è di \n\nhttps://www.locarno.ch/files/documenti/2021_03_29_verbale.pdf  \n \nAlcuni interventi dei capigruppo o relatori a nome del proprio gruppo:   \n \nPLR: siamo ancora lungi da avere tutte le risposte che sarebbero necessarie \nPS: molto probabilmente a una sotto dotazione in alcuni settori che non abbiamo potuto verificare in quanto non \nsappiamo quanto emerso effettivamente dai vari rapporti della consulenza esterna dell’IQ Center che il Municipio \ncontinua e tener secretato \nPPD: La vostra Commissione ha in più occasioni domandato la messa a disposizione del documento, anche in una \nforma che tuteli la privacy del dipendente, purtroppo ciò è stato respinto dal Municipio. Orbene quest’ultimo, come \npunto di inizio, ha notificato un riassunto dei risultati del rapporto in parola e purtroppo non ci sono stati forniti i \ndettagli delle difficoltà individuate. pp. 8 e ss. \n \nRisposta del sindaco \nÈ importante sapere bene quali sono le informazioni che la CdG desidera avere, così si potrà elaborare un rapporto \nriassuntivo preciso in merito. I rapporti non si possono consegnare, per una questione legata alla protezione della \nprivacy delle persone valutate  \n  \n\nLa CdG rileva inoltre che si potrebbe aumentare l’efficacia del lavoro, ma per farlo sarebbe \n\n\n\n  8\n\nn. Documento Commento Stralci, occasionalmente riassunto \nprincipio accessibile” (CCPDT 9.8.19, cons. 5.4). \nCon queste sentenze è stata data pubblicità alla \nrisoluzione del Consiglio di Stato tramite la quale è \nstato concesso un aumento salariale al Cancelliere \ndello Stato. \n \n\nindispensabile un’analisi attenta del lavoro concreto dei singoli uffici e dei processi, attività questa \n\nche non è stata fatta in maniera sufficientemente approfondita da IQ Center. \n\n18 25.10.22 \nPreventivo 2023 \n\nCome lo indicano le tabelle della LCPub, dal 2019 \nal settembre 2022 iQ center non ha \npresumibilmente più lavorato per la Città.  \n \nIl Municipio ritiene ora di “allargare le analisi \neffettuate nel 2016 da parte di un consulente esterno \nin merito al funzionamento dei Servizi comunali” e \nchiede l’immediata assunzione del responsabile \ndella qualità. \n\nhttps://www.locarno.ch/files/documenti/MM47_Preventivi_2023.pdf  \n \nIl Municipio ritiene importante allargare le analisi effettuate nel 2016 da parte di un consulente esterno in merito al \nfunzionamento dei Servizi comunali. Le verifiche si erano principalmente concentrate sulla struttura e \norganizzazione dei Dicasteri e su una valutazione delle risorse necessarie, scaturite in proposte di potenziamento.  \n \nL’Esecutivo, convinto dell’importanza della figura del responsabile della qualità e controllo interno, figura peraltro \nconsolidata da diversi anni presso altri centri del Cantone, ha inserito nel preventivo questa nuova funzione \nipotizzando l’entrata in servizio da metà anno. p. 7 \n \n\n20 \n\n \n\nDicembre 22 \nCdG, domande e risposte \n\nIn 10 mesi sono state abbattute 15 mila ore \nsupplementari, per lo più attraverso lo scalo delle \nore.   \nTuttavia, in un’amministrazione sottodotata \nl’abbattimento repentino di una quantità notevole di \nore supplementari può essere problematica. 15mila \nore corrispondono su per giù a 7 tempi pieni. \n \nAncora una volta la Commissione chiede un sunto \ndelle analisi e il Municipio ritrasmette il documento \n2021.  \n \n \n\nDocumento (III) alla fine della presente tabella \n\n \n\n-  Quante ore supplementari sono concesse? Decadono dopo un certo periodo?  \nA fine ottobre 2022 vi sono 38'500 ore supplementari. La cifra è inferiore al passato poiché vi sono diversi \ncollaboratori con piani di riduzione. Nei primi dieci mesi di quest’anno infatti, sono state abbattute \ncomplessivamente 15'216 ore. \nLe ore straordinarie non sono pagate ma utilizzate in tempo libero. Fanno eccezione i casi rari di dipendenti che \nlasciano il Comune che non hanno potuto abbattere in tempo utile le ore accumulate.  \nDalla problematica fanno eccezione gli incarichi supplementari nel caso di sostituzione di un collaboratore a causa \ndi assenza; alle persone con un contratto basato sulle ore prestate, le ore supplementari sono logicamente pagate.  \n \n1. Pag. 7: “Il Municipio ritiene importante allargare......”. Per l’ennesima volta si chiede di poter avere un sunto \ndelle analisi effettuate dall'IQ Center nei vari Dicasteri.  \nNell’allegato 1 trovate il documento presentato alla Commissione in data 14 febbraio 2021 concernente l’analisi di \niq-center. p. 1 \n\n21 5 dicembre 2022  \nRapporto della \nCommissione della \nGestione al M.M. no. 47 \naccompagnante i conti \npreventivi del comune e \ndell’azienda acqua \npotabile e fissazione del \nmoltiplicatore d’imposta \nper l’anno 2023  \n \n\nNel Rapporto della CdG viene di nuovo reclamata \nla documentazione relativa ai lavori per la \nriorganizzazione dell’amministrazione. \n\nhttps://www.locarno.ch/files/documenti/Rapporto_Preventivi_2023.pdf  \n \nA dire il vero (non direttamente correlato con la figura di cui sopra) la vostra Commissione ricorda di essere ancora \nin attesa dei rapporti sulle analisi effettuate da parte dell’IQ Center. p. 2 \n \n\n22 CC 19 dicembre 2022 \n \n\n https://www.locarno.ch/files/documenti/verbale_sito_web_2022_12_19.pdf  \n \nBeltrame:  aspettiamo nuovamente i rapporti\n\n\n\n  9\n\nn. Documento Commento Stralci, occasionalmente riassunto \nMellini: Nel 2016 l’IQCenter ha iniziato un’analisi dei singoli dicasteri e solamente dopo innumerevoli \nsollecitazioni il Municipio ha fatto pervenire alla Commissione della Gestione il 14 febbraio 2021 un riassunto che \nappare del tutto insufficiente impedendo di fatto una verifica seria. […] \nStraordinarie \n Per rimanere alla poca trasparenza, fa stato l’enorme numero di ore straordinarie contabilizzate a fine ottobre di \nquest’anno: 38’500 e quelle abbattute durante i primi 10 mesi di quest’anno: 15'216, ma non ci viene comunicato \nquali sono i settori che accumulano più ore straordinarie e questo rende difficile una giusta valutazione delle reali \nesigenze da parte del Legislativo. \n\n23 Elenco commesse \npubbliche \nAnno : 2022  \n \n\n https://www.locarno.ch/files/documenti/Copia_di_Elenco_delle_commesse_pubbliche_sopra_i_5000_franchi_(IV\nA_esclusa)_aggiudicate_su_invito_o_incarico_diretto_per_l-anno_2022.pdf  p. 17 \n\n \n\n24 Settembre 23 \nIQ CENTER \nPROGETTO \nRIORGANIZZAZIONE \nAMMINISTRAZIONE \nCOMUNALE \n \n+ 4.9.23 PPT \nIncontro commissione \ndella gestione – \nMunicipio iQ-Center \n\nNelle risposte che date alla CdG nel febbraio 2021 \nil Municipio prometteva la pesentazione di un \nrapporto ampliato rispetto alla versione allora \ntrasmessa alla CdG. \n \nTuttavia il rapporto (senza firma e senza data) \npresentato il 4.9.23 alla Commissione non è una \nversione ampliata del precedente riassunto delle \nmisure, al contrario, è una versione ridotta. Le sue \nparticolarità sono le seguenti: \n \nspecifica che l’analisi dei flussi lavorativi, \nmalgrado ripetutamente asserita dal Municipio, in \nrealtà non è mai stata realizzata, e al suo posto sono \nstate realizzate delle audizioni che si sono \nconcentrate su un esame dell’idoneità̀ del singolo \nfunzionario a ricoprire la propria funzione. I relatori \nritengono che la violazione della protezione dei dati \nconcerne unicamente l’esame di idoneità.  \n \nUn altro fatto specifico a questo documento sta \nnella sparizione dal “progetto Riorganizzazione” \ndella tematica MbO e ROD su cui iQ ha lavorato \n(vedi elenco commesse).  \n \nInfine il rapporto riconosce la generale sotto \ndotazione del personale (punto2.4).  \n \n\nDocumento allegato a parte \n\n2.2 Malgrado l’analisi dei flussi lavorativi sia stata evocata a più riprese nella documentazione comunale, essa in \nrealtà non è mai stata eseguita in maniera approfondita. Secondo i consulenti esterni la richiesta volta ad avere \nun’analisi dei flussi lavorativi interni delle diverse unità non poteva essere intrapresa, in quanto un lavoro di questa \nnatura avrebbe richiesto una presenza e una verifica sul posto di lavoro costante. I consulenti esterni hanno quindi \noptato per delle interviste puntali di alcuni funzionari dell’amministrazione. Se da un lato le audizioni hanno \npermesso di capire la trasversalità del lavoro e la complementarietà possibile tra le diverse unità amministrative, \ndall’altra si sono concentrate su un esame dell’idoneità del singolo funzionario a ricoprire la propria funzione. La \ndivulgazione di quest’ultima documentazione, … comporterebbe una chiara violazione della legge sulla protezione \ndei dati. Poiché pur non contenendo esplicitamente i nominativi dei dipendenti, indirettamente consente di risalire \nalla loro identità. p. 4 \n\nSchema della seconda parte \n\n2 Gli aspetti specifici del mandato  \n2.1 Analisi approfondita della struttura e dell’organizzazione dei Dicasteri  \n2.2 Analisi dei compiti e dei flussi di lavoro in ottica di ottimizzazione  \n2.3 Formulazione di una proposta organizzativa (organigrammi) per i 7 Dicasteri  \n2.4 Una valutazione realistica delle risorse  \n\n \nDall’analisi è scaturito che la dotazione in personale della città è da considerarsi molto contenuta. Per porre rimedio \nalla scarsità di risorse umane i consulenti hanno proposto da un lato dei potenziamenti mirati, così da sviluppare \nuna conduzione più efficace e condivisa in ottica di ottimizzazione e miglioramento di qualità dei servizi e \ndall’altro una riflessione su possibili attività in e outsourcing. … \n\n \n2.5 Elaborazione congiunta di Linee direttive per il quadriennio  \n2.6 La trasformazione degli orientamenti delle linee direttive in obiettivi operativi  \n\nConclusione \n\n… \n\n\n\n  10\n\nn. Documento Commento Stralci, occasionalmente riassunto \nTuttavia le soluzioni proposte sono state decise \nsenza un adeguato riscontro qualitativo e \nquantitativo a supporto delle scelte proposte e di \nquelle attuate. \n\nI rapporti e le audizioni hanno evidenziato come l’esercizio di una valutazione esterna della nostra amministrazione \nsi sia rivelato utile, sia a livello strutturale che di persone implicate, nell’ottica dell’ottimizzazione del lavoro e \npartendo da un nuovo assetto dei Dicasteri.  \n… \n\n25 10 novembre 2023 \nRAPPORTO DELLA \nCOMMISSIONE \nDELLA GESTIONE SUI \nCONTI CONSUNTIVI \n2022 DEL COMUNE E \nDELL’AZIENDA \nACQUA POTABILE \nDELLA CITTÀ DI \nLOCARNO (MM NO. \n64) \n\nLa Commissione della gestione lamenta l’ennesima \npresa in giro riguardo alla pubblicità concernente i \nlavori riguardanti la politica del personale e la \nriorganizzazione dell’Amministrazione. \n\nhttps://www.locarno.ch/files/documenti/Rapporto_CdG_MM_64_con_allegati.pdf  \n \nIl 4 settembre 2023 la vostra Commissione della Gestione ha incontrato il Municipio “in toto” e il Direttore dei \nservizi finanziari Gabriele Filippini. Nel corso dell’incontro sono stati presentati […] come pure un secondo \nrapporto riguardante i lavori eseguiti da iQCenter. A questo proposito si rileva come al momento della consegna \nalla Commissione del primo rapporto sul lavoro dell’IQCenter, nel febbraio 2021, il Municipio aveva promesso la \nconsegna di un secondo e più esaustivo rapporto. Tuttavia questo secondo rapporto è ancora meno esaustivo del \nprimo, in quanto lavori molto importanti per la gestione del personale come la revisione del ROD e \nl’implementazione della gestione per obiettivi che ha coinvolto tutti i collaboratori (elementi che nel primo rapporto \nerano dati per completati o in procinto di esserlo) in questo nuovo aggiornamento sono addirittura stati derubricati. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n  11\n\nDocumento (I):  laRegione 14.5.16, La città ci guarda dentro. Si riorganizza l’amministrazione comunale con l’aiuto dell’iQ‐center, Davide \nMartinoni \n \n\n \n \n \n\n\n\n  12\n\nDocumento (II): Risposte alle domande della Commissione della gestione sul PF 2021‐2025, estratto, febbraio 2021 \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nDocumento (III): Risposte alle domande della Commissione della gestione sul P23, estratto, dicembre 2022 \n \n\n \n\n\n\n1 \n \n\n \nTabella con alcune evoluzioni e analogie dal MM40 del 2006 riguardante la “Riforma \ndell’amministrazione” al MM83 del 2024/25 concernente il “Nuovo ROD”  \n \nDocumentazione di riferimento per la Riforma dell’amministrazione (2006) \nMM40 concernente la richiesta di un credito di fr. 120'000  per l’analisi e la ridefinizione delle \nprocedure di funzionamento e dell’organizzazione dell’amministrazione comunale denominato \n“riforma dell’amministrazione”, Locarno 20 febbraio 2006 \nhƩps://www.locarno.ch/files/documenƟ/MM_40.pdf  \n \nRapporto della Commissione della gesƟone al MM n. 40 concernente la richiesta di un credito di fr. \n120'000.‐ per l’analisi e la ridefinizione delle procedure di funzionamento e dell’organizzazione \ndell’amministrazione comunale denominato “riforma dell’amministrazione” , Locarno, 7 maggio \n2006 \nhƩps://www.locarno.ch/files/documenƟ/rap_40.pdf \n \nVERBALE DELLA SEDUTA ORDINARIA DEL CONSIGLIO COMUNALE DEL 22 MAGGIO 2006, pp. 18‐26 \nhƩps://www.locarno.ch/files/documenƟ/2006‐05‐22.pdf  \n \n \nTema/Commento  MM40, 2006, “Riforma \n\ndell’amministrazione” \nMM83, 2024/5, “Nuovo ROD” \n\nTemi specifici     \n\nLa GesƟone per obieƫvi \n(MbO) è Indicata per la prima \nvolta nel PF 1997‐2000 “per \nliberare il poliƟco e chiedergli \ndi formulare precisi obieƫvi; \ndare maggiore autonomia \n[ossia responsabilità] ai \nfunzionari” \n\nL’introduzione dell’MbO è richiesta dalle \nComm. del Personale e della GesƟone, \n(Rapporto CdG, p. 3, p. 2). \nIl Municipio vuole “incrementare la \nresponsabilità individuale” (MM, p. 7) ma \nrifiuta di predisporre le adeguate \nprocedure. Nel 2016 iQ elabora un \nconceƩo di MbO e ne predispone \nl’applicazione senza che il lavoro sia stato \nconcluso.  \n\nQuasi tre decenni dopo il PF 1997/2000: “La \nmaggiore efficienza ed efficacia dell’amministrazione \n… richiede l’uƟlizzo di nuovi strumenƟ di gesƟone, e \nuno strumento fondamentale in questo contesto è la \ndirezione o gesƟone per obieƫvi individuali e \ncolleƫvi”. (MM83, p. 8) \n \n \n\nApplicazione dell’ordinanza \nsui colloqui di qualifica. \n \n\n“Verifica e aƩualizzazione del ROD”. \n“Elaborazione di nuove modalità di \nvalutazione del personale  …  aƩraverso la \nmodifica del regolamento qualifiche. \n(MM40, p.7) \n\nL’ordinanza sulle qualifiche non è nel fraƩempo mai \nstata né adeguatamente applicata, né rivista, mentre \nla Commissione del personale afferma che col \npassare degli anni la moƟvazione è calata, mentre i \ncolloqui annuali dovrebbero essere lo strumento per \nrafforzarla “ (audizione presso la CdL, 23.6.2025). \n\nOre straordinarie  “È stata elaborata una staƟsƟca mensile \ndelle ore supplementari e delle vacanze \narretrate, il che permeƩe una migliore \ngesƟone dei tempi di lavoro” (CC, \n22.5.2006) \n\nProblema divenuto ancor più acuto (2019: 41000 ore, \noggi: 30000). TuƩavia il Municipio faƟca ancora oggi a \ncapire il moƟvo per cui determinaƟ servizi conƟnuano \na accumulare ore straordinarie.  \n\nFormazione del personale  “Sviluppo, incremento e pianificazione \ndella formazione conƟnua dei \ndipendenƟ”, MM, p. 7 \n\nNon si è sviluppato un parƟcolare incremento e \npianificazione della formazione, ma col MM83 si \nprevede di farlo. Sia per rafforzare le competenze \nlavoraƟve dei collaboratori, ma anche per “favorire le \ncapacità gesƟonali dei quadri” (art. 2b cpv. 2 leƩ. b). \n\nServizi offerƟ ai ciƩadini dei \ncomuni vicini \n\n“È infaƫ importante una definizione dei \nbeneficiari delle prestazioni: si traƩa di \nuna problemaƟca streƩamente legata al \nprogeƩo di aggregazione del Locarnese” \n(MM40, p.5). \n\nLa temaƟca è di streƩa aƩualità. \n\n\n\n2 \n \n\n \n\nImpostazione \n   \n\nProposiƟ importanƟ da \nraggiungere aƩraverso \nl’implementazione di una \n“nuova cultura” \n \n\n“Ruolo fondamentale va aƩribuito alla \npromozione di una nuova cultura  \nall’interno dell’amministrazione stessa, \nfondata su un processo di \nresponsabilizzazione di tuƩe le persone \ncoinvolte” (MM40, p. 1). \nAltri proposiƟ importanƟ: \n\n‐ Promuovere un diverso approccio \nalla funzione pubblica \n\n‐ Ridefinire i compiƟ del Comune \n‐ Migliorare l’immagine della ciƩà \n(MM40, p.7 e CC 22.5.06) \n\n“Si traƩa non solo di un cambiamento amministraƟvo \nall’interno del Comune, ma anche e principalmente di \nun nuovo approccio culturale e aziendale: il conceƩo \ndi risorsa implica la creazione di una poliƟca del \npersonale basata sul principio della centralità della \npersona” (MM83, p. 4). \n \n“Rendere aƩraƫva la funzione pubblica sul mercato \ndel lavoro” (MM83, art. 2 a, leƩ. d) \n \n\nScarsa analisi dell’esistente \nche precede l’allesƟmento del \nprogeƩo \n\nNessun riferimento alla situazione \npresente al momento.  \n“… l’analisi della situazione aƩuale e i \nproblemi che vanno risolƟ non sono \ndescriƫ nemmeno in termini generali e \nvengono demandaƟ alla fase successiva” \n(Rapporto CdG, p.4). \n\nIl Municipio non rende conto delle difficoltà ad \nesempio nel gesƟre i colloqui annuali (l’ordinanza sui \ncolloqui di valutazione del 1992 non è mai stata \napplicata convenientemente, nemmeno dopo la \nRiforma del 2006) e delle difficoltà nell’introduzione \ndell’MbO data per imminente già cinque anni fa.  \n\nLa postura del segreto \ngiusƟficata dal faƩo che la \ncompetenza della gesƟone \ndel personale è affidata al \nMunicipio. \n\nIl Municipio non accoglie la richiesta della \nCdG di trasmeƩere al CC l’esito dei lavori \nrealizzaƟ nel contesto della riforma \ndell’amministrazione (CC, 22.5.06). \nPosizione contestata dalla CdG “La \nsorveglianza ulƟma dell’amministrazione \nè conferita al CC” (Rapporto, allegato, p. \n1) \n\nNon risponde, o solo parzialmente, a diverse \ndomande poste dalle commissioni: sule difficoltà di \nimplementazione dei colloqui e MbO, sulle ore \nstraordinarie. \n\nIl modello di gesƟone del \npersonale \n\nIl modello è quello burocraƟco \ngerarchico. La leadership ha funzione di \ncontrollo. \n“Il progeƩo di riforma dovrà contare sulla \ncollaborazione incondizionata di tuƫ i \nsuoi collaboratori” (MM, p. 2 e CC 22.5.6). \n \nAl contrario, il rapporto della CdG già nel \n2006 chiedeva “di integrare, ad una \ngesƟone improntata sulla gerarchia e \nsulla suddivisione rigorosa sei compiƟ \n[principi non contestaƟ], una gesƟone \nimprontata al lavoro di squadra, al \nmiglioramento della capacità di \nadaƩamento alla realtà mutevole, … \nriprendendo i conceƫ di moƟvazione del \npersonale e apprendimento \norganizzaƟvo”. (Rapporto CdG, Allegato, \np. 2). QuesƟ ulƟmi proposiƟ sono poi \ndiventaƟ il leitmoƟv del MM83. \n\nIl MM83 si orienta verso una conduzione del \npersonale integrato: agli aspeƫ del controllo si \naffiancano le competenze relazionali.  \n \nSi vedano i riferimenƟ alla centralità della persona, al \nfaƩo che la valutazione annuale “va intesa anche e \nsopraƩuƩo soƩo l’aspeƩo di una maggiore \nvalorizzazione dei collaboratori e delle collaboratrici \nnell’oƫca di un miglioramento conƟnuaƟvo …”. \n(MM83, p. 8), ecc. \n \nTuƩavia, nelle risposte fornite alle Commissioni il \nMunicipio enfaƟzza l’uƟlità della “piaƩaforma \ninformaƟca”, la “standardizzazione”, il \n“monitoraggio”, la “pianificazione” e la \n“rendicontazione”: soƩo il profilo dei mezzi messi a \ndisposizione, il Municipio pensa quasi esclusivamente \nagli strumenƟ del solo controllo, non integrando \nquelli indicaƟ per migliorare l’ambiente di lavoro \nbasato sulla fiducia e responsabilità, perfezionare il \nlavoro in team, il feedback, la moƟvazione.  \n\n\n\n1 \n \n\nApprofondimenti commissionali in generale \n \n1.  Introduttivamente va riferito che la CdG ha indetto l’analoga seduta il 25.11.2024.  \n\n \n1.A. Nella seduta del 21.10.2024 sono stati ascoltati i seguenti ospiti:  \n\n \nOn. Sindaco Nicola Pini, On. Marco Pellegrini, Avv. Marco Gerosa, Resp. Sez. RU Bastian \nLerch, Dir. Serv. Amm. Giacomo Filliger, Coord. Dic. Fausto Castiglione, Rappresentante \ndei Sindacati Diana Camenzind, Rappresentanti della Commissione del Personale Omar \nGalli, Luca Pelloni. \n \nÈ stata predisposta una presentazione Power point allegata al presente rapporto quale \ndoc. 1. \n \nI pilastri della revisione proposta sono riportati nella menzionata presentazione allegata \nquale doc. 1; per ragioni di sintesi e di economia si rinvia alle slide dandole per \nintegralmente riprodotte. \n \n\n1.B.  L’On. Sindaco ha introdotto brevemente l’istoriato del MM: il progetto è partito nel lontano \n2015, con un primo gruppo di lavoro e nel 2021 è stato creato un secondo gruppo di lavoro.  \nLo scopo della revisione è di valorizzare i collaboratori. È stata creata inoltre una \ncommissione conciliativa, su richiesta dei sindacati, per risolvere eventuali conflitti.  \n \n\n2. Lo stesso giorno il Municipio ha consegnato ai commissari alcune modifiche che si ritiene \n di dover apportare al ROC-LO, visionate e approvate dalla Commissione del Personale e \n dai Rappresentanti dei Sindacati; l’esecutivo chiede di considerarle nel presente rapporto \n sottoforma di emendamenti; la scrivente ne darà conto successivamente sub. 6. \n\n \n3. Ulteriori interventi dei Commissari e dei relatori \n \n Interviene il co-relatore On. Fabio Clerici che chiede delucidazioni in merito agli scatti \n della scala salariale ed il relativo costo. Risponde l’On. Sindaco delucidando le varie \n motivazioni di concessione.  \n \n\nPrende la parola il Coord. Dic. Fausto Castiglione, che spiega brevemente le varie tappe \nche hanno sovrainteso la preparazione del Messaggio in esame; come anticipato dall’On. \nSindaco, i lavori sono iniziati nel 2015 e nel corso del tempo e della stesura delle norme \nmodificate, si è tenuto conto di varie esigenze (riportate nella presentazione allegata quale \ndoc. 1); il direttore spiega i vari emendamenti proposti dal Municipio (menzionati in \nprecedenza sub. 2.2 e ripresi nel dispositivo). \n \nInterviene il Resp. Sez. RU Bastian Lerch per delucidare la nuova classificazione delle \nfunzioni: nella relativa analisi si è proceduto alla campionatura delle funzioni che sono 39, \ndivise in 5 gruppi. Nell’analisi le varie funzioni sono state valutate e ponderate. Il gruppo di \n\n\n\n2 \n \n\nlavoro ha analizzato se determinate funzioni fossero ancora attuali; di conseguenza talune \nsono state cancellate e sono state definite delle categorie. Sono state delimitate 20 classi \ndi stipendio, abolendo tre classi (quelle iniziali, quelle mediane e quelle di merito), \npassando ad una sola. La carriera professionale è stata ampliata a 24 scatti per tutte le \nfunzioni (invece del numero variabile).  \nLa forchetta salariale prevede un salario minimo di CHF 50'136.— ed un salario massimo \ndi CHF 215'000.--. È garantito a tutti i collaboratori il principio dei diritti acquisiti, nel senso \ndello stipendio attuale. \n  \nIl rappresentante della Commissione del Personale si augura che il MM venga accolto così \ncome presentato.  \nLa rappresentante dei Sindacati, informa che è stato effettuato un lavoro enorme e non \nsempre facile, ma si è sempre trovata una soluzione che andasse bene ad entrambe le \nparti, ossia ai collaboratori e al Municipio. \n  \nLa Commissione viene informata che sono state svolte quattro riunioni/presentazioni al \npersonale, durante le quali sono stati chiesti alcuni chiarimenti.  \nIl ROC-LO è già un modello in quanto potrà essere adottato anche da altri Comuni in \nTicino.  \nVengono ringraziate le persone coinvolte nella stesura del Messaggio e viene ribadito che \ni collaboratori sono capitale umano.  \nPrende la parola Luca Pelloni, il quale informa che le quattro serate sono state ben accolte \ndal personale e il feedback dei collaboratori è stato molto positivo. \n \nLa discussione commissionale si è sviluppata nel modo seguente: \n \nL’On. Sindaco specifica che i criteri per la ponderazione delle funzioni si fondano su aspetti \ntecnici e non politici. \n \nAncora il consulente scientifico On. Clerici chiede come vengono gestiti gli obiettivi. A \nmente del Resp. Sez. RU Bastian Lerch, gli obiettivi vengono discussi a fine anno per \nl’anno successivo, a metà anno ca. vi sarà un colloquio intermedio per fare il punto della \nsituazione e verso l’autunno si arriverà alla valutazione dell’anno trascorso.  \n \nL’On. Camponovo chiede delucidazioni in merito alla nuova scala salariale, \nesemplificativamente come avviene la classificazione della differenza tra impiegato 1 e \nimpiegato 2. Viene risposto che la classificazione avviene in base ai 39 criteri.  \n \nDa ultimo, l’ex commissario di legislazione On. Dragun chiede se nei collaboratori del \nComune ci sono più persone incaricate o nominate; viene risposto che la maggior parte di \nessi sono nominati. \n\n \n4. Richieste di approfondimento scritte al Municipio \n\n \n\n\n\n3 \n \n\n Le tornate sono state molto impegnative e difficoltose anche perché si aggiungono le \ndomande della CdG e le rispettive risposte (anche queste in doppia tornata perché le \ntematiche sono state rilanciate). \n\n \n Per non appesantire eccessivamente il presente rapporto le tornate di \n\ndomande/presentazione di emendamenti e risposte/prese di posizione vengono rubricate \ne allegate quali doc. 2 / 8. \n\n \n Nello specifico si tratta delle seguenti serie. \n \n\n4.1. CdL  \n \n Prima tornata: domande dell’08.01.2025 e risposte del Municipio 31.01.2025 (allegato 2). \n \n Seconda tornata: domande dell’11.03.2025 e risposte del Municipio 09.04.2025 (allegato \n\n3). \n \n Terza tornata: presentazione degli emendamenti 12.09.2025 e presa di posizione del \n\nMunicipio del 29.10.2025 (allegati 5 e 6). \n \n Quarta tornata: presentazione degli ultimi emendamenti 17.11.2025 e presa di posizione \n\ndel Municipio del 24.11.2025 a valere anche per la CdG (allegati 7 e 8). \n \n\n4.2.  CdG \n \n Prima tornata: domande del 31.01 e 11.02.2025 e risposte del Municipio 26.02.2025. \n Seconda tornata: domande aggiuntive del 02.06.2025 e risposte del Municipio 24.06.2025. \n \n Questa documentazione non viene allegata per espressa richiesta della maggioranza della \n\nCdG di cui alla mail dell’On. Lappe dell’01.12.2025. \n \n\n5.  Discussione nelle ulteriori sedute commissionali \n \n\n5.1  Nella seduta 14.04.2025 è stato deciso di affrontare la discussione articolo per articolo. \n \n\n5.2  Nella seduta del 19.05.2025 le modalità operative sono state ulteriormente affinate. \n \n\n5.3 Quella del 16.06.2025 è stata dedicata alla prosecuzione della discussione incentrata \n sull’esame della tabella degli emendamenti proposta dalla CdG con mail 02.06.2025. \n\n \nIn generale la scrivente sostiene la proposta della CdG di rinumerare in modo sequenziale \nogni articolo del nuovo Regolamento, in modo da non dover usare suffissi. Si invita \npertanto il Municipio a modificare la numerazione dopo l’approvazione del Regolamento \nda parte del CC e la crescita in giudicato della decisione. \n\n\n\n4 \n \n\n \nInoltre, la CdL sostiene anche la proposta della CdG di non indicare mai la data di entrata \nin vigore dei vari regolamenti citati negli articoli.  \n \nConcorda anche con la proposta della CdG di inserire ovunque la dicitura “Autorità di \nnomina” salvo dove la legge preveda una competenza esclusiva del Municipio.  \n \nEvidentemente si aderisce anche alle proposte della CdG di correggere gli errori formali di \nbattitura.  \n \nPer quanto attiene alle altre proposte di emendamento della CdG, la posizione della \nscrivente articolo per articolo sarà riportata in seguito sub. 6. \n \nAppare dunque sensato tralasciare in questo passaggio la sequenza degli articoli per \nevitare doppioni. \n \n\n Vi è stata inoltre una breve discussione relativa agli ammonimenti durante il periodo di \nprova in relazione agli art.  7 e 75.  \n\n \n Secondo l’On. Roggero non si dovrebbero assumere candidati che durante il periodo di \n\nprova hanno ricevuto uno o più ammonimenti.  \n \n\n5.4 Essendo stati richiesti da una parte della scrivente ulteriori approfondimenti, occorre fare \nampio riferimento alla seconda audizione plenaria del 21.06.2025 che evidentemente si \nriallaccia a quella iniziale di presentazione del 21.10.2024 (v. sub. 2.1.A e B). \n\n \n I presentì sono stati i medesimi, segnatamente: Diana Camenzind (OCST), Omar Galli \n\n(Presidente Commissione del personale), Luca Pelloni (Responsabile comunicazioni e \nVicepresidente Commissione del personale) e Stefano Testa (VPOD). \n\n \n Ecco, qui di seguito, le domande /riflessioni dei commissari e le risposte degli invitati. \n \n\nOn. Laganara \n \na) Motivazione dei collaboratori/trici  \n\n \nOmar Galli ritiene che la macchina burocratica demotivi i collaboratori/trici, in alcuni settori \nin particolare (es. DLT). In generale lo spettro è complicato. La demotivazione anche \ndovuta al parto difficile ancora in atto del nuovo ROC-LO. \n \nPiù in generale, la demotivazione non è dovuta unicamente solo al nuovo ROC-LO, ma \nalla troppa burocrazia. La tempistica prolungata è dovuta anche agli approfondimenti \ncommissionali a favore dei collaboratori; è stato comunque loro comunicato che i \ncommissari stanno lavorando per loro e non contro. \n\n\n\n5 \n \n\n \nb)  Sottodotazione dei servizi/ore supplementari  \n\n \nPer Omar Galli c’è consapevolezza della sottodotazione dei servizi, ritenute le \nnumerosissime ore straordinarie effettuate dai collaboratori un po’ in tutti i settori.  \n \nA mente di Stefano Testa c’è un accumulo di ore, è stata chiamata anche una ditta \nesterna e allestito un gruppo di lavoro per ridurle. È un male che si trascina da tempo, \nnon ci sono vere soluzioni, perché i costi sono troppo elevati. \nA questo proposito l’On. Dacev chiede se c’è una malagestione dei direttori. Il signor Galli \nrisponde che c’è una carenza organizzativa in generale e che il Municipio deve \nrisparmiare; di conseguenza è difficile muoversi. \n \n\nc) Valutazioni annuali non effettuate regolarmente \n \n\nOmar Galli ritiene importante esaminare come saranno istituiti gli obiettivi ed effettuate le \nvalutazioni. Le preoccupazioni si rivolgono maggiormente verso i qualificatori e meno per \nle qualifiche in sé. È stato iniziato un progetto di valutazione dei quadri, iniziato con il Dir. \nGiacomo Pelazzi, purtroppo non concluso. \n \nPer Stefano Testa le valutazioni nel settore pubblico sono diverse dal privato. La \nmeritocrazia non funziona nel servizio pubblico. Nel privato si possono aumentare i salari \na piacimento. Nel settore pubblico ci vorrebbe il concetto di demeritocrazia. I colloqui di \nvalutazione dovrebbero servire per capire cosa pensa il datore di lavoro del collaboratore \nper poter migliorare. Gli scatti salariali ci dovrebbero essere sempre quando è il momento \ne non unicamente se sono stati raggiunti gli obiettivi. L’art. 40 del nuovo ROC-LO si basa \ninvece sulla meritocrazia, perché il Municipio ha così deciso. \nComunque, il Comune di Locarno ha dimostrato la volontà di trattare tramite incontri \nsettoriali e gruppi di lavoro. \n \nA mente di Omar Galli il risultato del ROC-LO presentato compendia un equilibrio tra \nimpostazioni diverse. \n \nI rappresentanti della Commissione del personale temono che il risultato di faticose \ntrattative e negoziazioni venga stravolto dal CC, è necessario trovare un consenso sugli \nemendamenti nei vari gruppi per evitare che l’intero Regolamento venga bocciato. \n \n\nd) Problematiche particolari attualmente esistenti nel Comune di Locarno \n \n\nPer Omar Galli è impossibile dirlo se ce ne siano, ma per i rappresentanti della \nCommissione del personale occorre in generale migliorare la valorizzazione delle risorse \numane. \n \n\n\n\n6 \n \n\nStefano Testa rileva che un tempo i collaboratori erano orgogliosi, appalesando un grande \nsenso di appartenenza, meno legato al salario, oggigiorno quello del collaboratore \ncomunale è più un lavoro come un altro. Andrebbe pertanto migliorato il clima di lavoro. \n \nOn.  Clerici \n\n \ne) Tematica degli obiettivi in generale \n\n \nI Sindacati non sono a conoscenza degli obiettivi che verranno determinati nella relativa \nOrdinanza municipale. \n \n\nf) Procedura nel caso in cui gli obiettivi a fine anno non fossero stati raggiunti  \n \n\nOccorre acclarare la motivazione del mancato raggiungimento.   \n \n\ng) Commissione conciliativa  \n \n Egli chiede se si potesse assegnarle più competenze, rivolgendosi alla stessa anche in \n caso di mancato conseguimento degli obiettivi. \n \n\nIl signor Testa informa che la proposta (analoga a Bellinzona) non è stata accolta dal \nMunicipio. Occorre dunque riferirsi all’ emendamento della scrivente. \n \nLa signora Camenzind ritiene che un’estensione permetterebbe di risparmiare tempo e \nsoldi. \n \n\nh)  Colloquio annuale con il superiore  \n \nDovrebbe essere uno strumento di comunicazione importante a sostegno della \nmotivazione dei collaboratori.  \n \nPer il signor Galli sarebbe necessario organizzare più colloqui in un anno, ritenute \nimportanti le competenze del quadro di chi è chiamato a giudicare. \n \n\ni)  Concorsi \n \nCi si chiede, in rispetto del bando di concorso, come viene applicata la tabella salariale. \n \nI quadri devono avere le competenze per scegliere la persona adatta, non essendo i \nSindacati competenti per queste problematiche. \n \n\nj)  Politica del personale \n \n\n\n\n7 \n \n\nCi si chiede come procedere per poter disporre di personale qualificato dall’esterno, che \nparte già con un salario più alto. \n \nPer quanto attiene ai controlli sui favoritismi a conoscenti e amici e alla vigilanza dei politici, \nla situazione in Ticino è migliorata. \n \nOn.  Camponovo \n \n\nk) Chiede quali sono state le modalità utilizzate per la presentazione del ROC-LO ai \ncollaboratori/trici. \n \nSono stati creati 4/5 gruppi settoriali ed è stata offerta a tutti/e la possibilità di esprimersi, \nritenuto che determinate domande poste nelle diverse tornate della scrivente al Municipio \nabbiano messo in imbarazzo qualche collaboratore che si è sentito coinvolto in prima \npersona. \n \n\nl) Rassegna di diversi, varia e suggerimenti: \n \n\n- numero eccessivo di emendamenti e necessità di ricercare il consenso all’interno dei propri \npartiti; \n\n \n-  ripresa dell’assemblea dei dipendenti, annullata a suo tempo; \n \n-  si ravvisa come ottima la presenza dei tre Sindacati nei lavori preparatori del nuovo ROC-\n\nLO, essendo stato così garantito un maggiore equilibrio; \n \n-  per la scrivente è stato importante aver visionato i regolamenti di Bellinzona e Lugano; \n \n-  nonostante qualche ritardo accumulato nei lavori di approfondimento, la scrivente è stata \n\ncomplimentata per il suo lavoro serio e proficuo al di là delle casacche di partito, avendo \ndimostrato grande apertura e dedizione nel vagliare con acribia le normative per migliorare \nla situazione dei collaboratori, intesi come risorsa umana e non solo come dipendenti che \ngenerano un costo. \n\n  \n5.5. Su impulso dei Commissari On. Clerici e Roggero è stato dedicato un ulteriore \n\napprofondimento del quale si dà conto allegando le domande e le risposte (doc. 4), e \nquesto sulla scorta del documento municipale del 02.07.2025. \n\n \n La forma scritta ha permesso di annullare la seduta del 26.06.2025 alla quale \n avrebbero dovuto partecipare il Dir. Sebastian Lech e un docente universitario. \n \n\n5.6.  Nella seduta del 18.08.2025 (dopo la pausa estiva) sono state riassunte le decisioni prese \ndalla commissione dopo l’esame generale della bozza n. 2 del presente rapporto inviata il \n\n\n\n8 \n \n\n18.07.2025; di transenna si annota che la bozza n. 1 inviata unicamente al consulente \nscientifico On. Clerici il 02.12.2024 era meramente interlocutoria. \n\n \n5.7. Nella seduta del 25.08.2025 la bozza n. 2 è stata percorsa articolo per articolo e sono state \n\ninserite le ulteriori proposte di emendamento. \n \n5.8. Inviata la bozza n. 3 il 27.08.2025, nella seduta del 01.09.2025 sono stati effettuati ulteriori \n\nchiarimenti e approfondimenti degli emendamenti, in vista dell’allestimento della bozza n. \n4. \n\n \n5.9. Nella seduta dell’08.09.2025, allestita la menzionata bozza n. 4 il 03.09.2025 anche con \n\nla supervisione dell’On. Laganara, sono stati visionati gli articoli ancora da emendare. \n \n La lista degli emendamenti aggiornata è stata inviata in prima battuta al Municipio lo stesso \n\n08.09.2025, mentre l’aggiornamento il 12.09.2025; quest’ultimo non è stato inviato \nsimultaneamente alla CdG al fine di evitare un oneroso doppio esame, essendosi preferito \nche quest’ultima disponesse anche della presa di posizione del Municipio, così come in \neffetti è avvenuto (v. punto seguente). \n\n \n5.10. Ricevuta la presa di posizione del Municipio del 29.10.2025 inviata due giorni dopo anche \n\nall’On. Lappe, nella seduta del 17.11.2025 si è proceduto alla contestuale discussione, \nestesa anche ai commenti della CdG pervenuti a cura dell’On. Lappe il 10.11.2025 ed è \nstata effettuata un’ulteriore discussione degli articoli ancora in sospeso. \n\n \n5.11. Dopo la richiesta al Municipio della Presidente della scrivente del 17.11.2025, il 24.11.2025 \n\nl’esecutivo ha diramato la contestuale presa di posizione sulle ultime questioni rimaste in \nsospeso, discusse in CdL il 24.11.2025, in vista dell’allestimento delle due varianti della \nbozza n. 6 che costituisce la versione definitiva del rapporto. \n \n\n\n\tAllegato_tabella presa di posizione emendamenti ROC-LO\n\n