name: Verbale della seduta dell'11 settembre 2000

text: \nVERBALE DELLA SEDUTA DEL CONSIGLIO COMUNALE DELL’11 SETTEMBRE 2000 \n \n \nPresidenza: on. Antonio Fiscalini \n \nVicepresidenza: on. Mauro Belgeri \n \nScrutatori: on.li Akai Alberto, Fabio Chiappa \n \nPresenti: on.li Michele Bardelli, Bruno Bäriswyl, Silvano Bergonzoli, Marcello Bettini, \n\nRoberto Bottani, Decio Pio Brunoni, Magda Brusa, Marco Büchler, Bruno \nBuzzini, Paola Capiaghi, Paolo Caroni, Alessandro Cattori, Mauro Cavalli, \nJvo Decarli, Renato Ferrari, Luca Franscella, Anna Lafranchi, Fabio \nLafranchi, Orazio Lorini, Antonio Marci, Pietro Matasci, Silvio Moro, Renzo \nPapa, Gian Franco Perazzi, Norys Remonda, Massimo Respini, Giovanni \nRoggero, Alain Scherrer, Anna Maria Sury, Gianbeato Vetterli, Elena Zaccheo \n\n \nAssenti scusati: on.li Rudy Chiappini, Fiorenzo Cotti, Luca Giudici, Armando Good, Stelio \n\nMondini \n \nMembri del Municipio presenti: on. Marco Balerna, Sindaco; \n on. Tiziana Zaninelli, viceSindaco; \n on.li Fabio Abate, Bruno Cereghetti, Renza De Dea, Marco Pellegrini, Carla \n\nSpeziali, municipali \n \n \n\n---ooo0ooo--- \n \n \nAlla presenza di 35 consiglieri comunali su 40 l’on. Presidente dichiara aperta l’odierna seduta, \nsalutando la presenza in sala del neo Consigliere Nazionale on. Fabio Abate. Ricorda che la carica \nche l’on. Abate si appresta ad assumere è di carattere nazionale: egli sarà appunto un legislatore a \nlivello federale, ma si dice certo che saprà portare a Berna ―un po’ di noi tutti‖, di Locarno e della \nregione. Formula l’auspicio che nell’assolvimento del suo mandato l’on. Abate abbia sempre un \npensiero ed un occhio di riguardo per Locarno. \n \nL’on. Sindaco si associa alle parole dell’on. Presidente facendo presente che nella sala del \nConsiglio nazionale, guardando in alto a sinistra, si può notare la raffigurazione del pardo, \nemblema della città, e lo invita a guardarlo ed a ricavarne sostegno negli attimi di difficoltà. \n \nL’on. Fabio Abate ringrazia cordialmente per le generose parole e per il tributo che gli è stato \nriservato che funge da stimolo per assumere le responsabilità facendo presente che avrà sempre \nLocarno nel cuore. \n \nL’on. Presidente constata che l’on. Roberto Bottani non ha dato seguito all’invito scritto dell’8 \nnovembre di volersi togliere il copricapo durante le sedute. Preso atto di questo atteggiamento gli \nimpartisce un formale ammonimento a norma della LOC e del Regolamento comunale facendogli \npresente che non intende dargli la parola. Per quanto attiene all’ammonimento richiama l’art. 23 \ncpv. 5 del Regolamento della città di cui dà lettura. Con riferimento a tale norma qualifica il \ncontegno dell’on. Bottani non come offensivo ma come scorretto in base ai principi della buona \neducazione che non abbisognano di particolari riferimenti scritti. Richiama pure l’art. 28 cpv. 1 del \nRegolamento. \n\n\n\n 2 \n\n \n \nA questo punto i lavori proseguono con il seguente ordine del giorno: \n \n1. approvazione ultimo verbale;  \n \n2. esame e delibera sui seguenti messaggi municipali: \n \n\nM.M. no. 8 concernente la richiesta di un credito di fr. 30'200.- per la dotazione di un \nveicolo per trasporto carrozzelle all’Istituto comunale per anziani San \nCarlo \n\n \nM.M. no. 9 concernente la richiesta di un credito suppletorio di Fr 1’323’000.—per la \n\nristrutturazione dell’Istituto comunale per anziani San Carlo; \n \n3. emendamento on. Silvano Bergonzoli sul MM No. 7; \n \n4. mozioni e interpellanze. \n \n \nApprovazione ultimo verbale \n \nL’on. Silvano Bergonzoli osserva che: \n―La contestazione del verbale sta diventando un’abitudine. Anche in questo verbale non sono state \nriprese frasi espressamente chieste di verbalizzare. Mi riferisco alla discussione sul mio \nemendamento sul messaggio no. 7. Avevo chiesto di verbalizzare il rifiuto del Presidente di \nmettere ai voti l’emendamento ma su suggerimento del Sindaco e dopo diversi interventi si è \ndeciso di rinviare la discussione e la votazione all’assemblea odierna. Ebbene, sul verbale non \nfigura alcuna di queste dichiarazioni, né le mie né quelle dei colleghi e tantomeno quelle del \nPresidente. L’unica citazione è la richiesta dell’on.le Sindaco di trasmetterla al Municipio e \ntrattarla nella prossima riunione del consiglio comunale e la mia adesione, purtroppo però si è \ndimenticato di votare questa proposta. Signor segretario, certe dimenticanze appaiono/possono \nessere ritenute un tantino sospette, e per questa ragione ho inoltrato una mozione affinché le \ndiscussioni siano registrate. Inoltre leggendo il verbale ho preso atto delle dichiarazioni fatte \ndall’on. Zaccheo nei miei confronti con frasi tipo: “Anche Bergonzoli lo sa e quindi quando \nsolleva i suoi dubbi, lo ripeto, sa di mentire.” e ancora ―Come sempre sei un bel bugiardo, \nBergonzoli”. E’ capitato anche a me di commettere errori, però quando me ne sono reso conto \nsono corso ai ripari e in questa stessa sala ho chiesto le mie pubbliche scuse all’allora Sindaco e al \ncollega Antonio Marci, e non per insulti ma per aver lasciato la sala in un momento inopportuno. \nL’on. Zaccheo mi deve delle scuse, e questa sala forse sarebbe la più adatta per farlo per non \ndoverlo fare in altra sede.‖ \n \n \nL’on. Presidente ricorda che in considerazione della tarda ora aveva aderito alla richiesta dell’on. \nSindaco di non votare l’emendamento per concedere al Municipio il tempo necessario al suo \nesame e gli era sembrato di capire che l’on. Bergonzoli aveva accettato di trattare il tema \nnell’odierna seduta, senza ulteriori formalità. \n \nL’on. Silvano Bergonzoli constata che il verbale non riproduce quanto discusso in \nquell’occasione. \n \n\n\n\n 3 \n\nInterviene l’on. Decio Pio Brunoni constatando gli errori di ortografia che hanno storpiato il suo \nnome e quello di suo padre.  \n \nL’on. Presidente prende atto di questa osservazione, si scusa con l’interessato e si dice \ndispiaciuto. Fa presente che la pagina corretta sarà inviata a tutti i consiglieri comunali. \n \nL’on. Marcello Bettini ricorda che durante la scorsa seduta l’on. Zaccheo aveva dichiarato di \nallegare agli incarti la perizia giuridica da lei citata e chiede quindi se il documento è stato \nprodotto. \n \nL’on. Presidente conferma che l’on. Zaccheo ha prodotto il documento che può essere consultato \nin cancelleria. \n \nL’on. Fabio Lafranchi da parte sua segnala che il suo intervento va completato nel senso che non \nsi era fatto ricorso tramite l’ufficio di un ex consigliere nazionale bensì tramite l’ufficio dell’avv. \nDiego Scacchi. Fa questa puntualizzazione per evitare malintesi. Preannuncia inoltre che non \nvoterà l’approvazione del verbale perché ha inoltrato ricorso contro la decisione dell’ultimo \nconsiglio comunale. E’dell’avviso che certi aspetti debbano meritare un ulteriore \napprofondimento. \n \nL’on. Elena Zaccheo precisa che presenterebbe volentieri le sue scuse se avesse torto. Ricorda il \nsuo precedente intervento, in particolare per quanto riguarda la trasparenza dei conti della Casinò \nKursaal e in particolare il fatto che durante i lavori commissionali l’on. Sindaco ha consegnato i \ndocumenti sui conti della Casinò Kursaal. Altri documenti si possono ottenere direttamente dalla \nCasinò Kursaal. Ribadisce che formulerebbe le sue scuse se avesse torto, cosa che in concreto non \nsi verifica. \n \nL’on. Silvano Bergonzoli è dell’avviso che tutti i documenti avrebbero dovuto essere trasmessi a \ntutti i colleghi. Ricorda inoltre che alle sue domande non è stata data risposta. \n \nNon essendoci altri interventi l’on. Presidente mette in votazione il verbale dell’ultima seduta che \nè approvato con 28 voti favorevoli, 2 voti contrari e 5 voti astenuti alla presenza di 35 consiglieri \ncomunali. \n \n \nVeicolo per Casa San Carlo \nCon MM no. 8 del 18 luglio 2000 è chiesto un credito di fr. 30'200.- per la dotazione di un veicolo \nper il trasporto carrozzelle all’Istituto comunale per anziani San Carlo. \nLa richiesta municipale è preavvisata favorevolmente dalla Commissione della gestione con \nrapporto del 16 agosto 2000. \n \nNon essendoci interventi l’on. Presidente mette in votazione le richieste del MM che sono \napprovate nel seguente modo: \n1. è stanziato un credito di fr. 30'200.- per l’acquisto del nuovo veicolo da trasporto per \n\ncarrozzelle di cui: \n fr. 10'000.- ca. (corrispondente al 30% dei costi) assunto dal Cantone; \n la spesa sarà iscritta nella gestione investimenti al capitolo 506.10 ―Acquisto macchine e \n\nveicoli‖. \ncon 35 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 voti astenuti alla presenza di 35 consiglieri comunali. \n \n \n\n\n\n 4 \n\nRistrutturazione Casa San Carlo \nCon MM no. 9 del 26 luglio 2000 è chiesto un credito suppletorio di fr. 1'323'000.- per la \nristrutturazione dell’Istituto comunale per anziani San Carlo. \nIl MM è preavvisato dalla Commissione della gestione con rapporto di maggioranza del 31 agosto \n2000 e con rapporto di minoranza pure del 31 agosto 2000. \n \nL’on. Presidente apre la discussione. \n \nL’on. Marcello Bettini constata che si è stati messi al corrente degli ultimi sviluppi sul MM solo \npoco prima dell’inizio dell’odierna seduta. Il suo gruppo ritiene che alcuni punti vadano \nulteriormente chiariti e ciò per poter decidere con cognizione di causa. Chiede pertanto la \nsospensione dell’esame del MM e il rinvio della discussione fino a quando i dati saranno completi \ne ciò per quanto riguarda la proiezione sulle finanze comunali, l’importo del sussidio cantonale e \nle rinunce future da considerare in caso di accettazione del MM. \n \nL’on. Presidente comunica che la discussione sarà inizialmente limitata a questa ―entrata in \nmateria‖ e chiede quindi osservazioni e interventi sulla richiesta formulata dall’on. Bettini o su \naltre domande preliminari. \n \nL’on. Michele Bardelli non si dichiara d’accordo con la proposta. Il MM è stato discusso e \napprofondito molto. Esiste una precisa scelta del Municipio al riguardo che conferma la linea \nseguita sino a questo momento; la situazione non si è modificata in modo fondamentale rispetto \nalla linea seguita sinora, ragione per cui chiede la discussione e il voto sul MM. \n \nL’on. Anna Lafranchi sostiene l’opinione del collega Bardelli; in ogni caso vorrebbe sentire \nqualche cosa sulle perplessità del Municipio al riguardo.  \n \nL’on. Roberto Bottani interviene [dopo aver tolto il capello] facendo presente di aver letto i \nrapporti con molta attenzione. Entrambi i rapporti criticano energicamente l’incresciosa situazione. \nSottolinea i molteplici errori commessi e le lacune dimostrate dagli addetti ai lavori e da coloro \nche hanno portato avanti il progetto. Constata che la maggioranza accetta il credito anche se in \nmodo critico mentre che la minoranza invita a decidere con un compromesso, facendo presente \ndelle valutazioni sulle incidenze del gettito fiscale. In rappresentanza del suo partito vota il credito \ncon rammarico evidenziando la posizione assunta dai partiti da un lato e dalle persone dall’altro. \nPer quanto riguarda il cappello comunica che lo terrà sempre in testa perché grazie ad esso si \nguadagna la vita con il suo natante. Fa presente di non voler mancare di rispetto alle signore ma \nche in questa sala è qui per lavorare e non per fare il galante. \n \nInterviene l’on. Sindaco dichiarando di capire le richieste formulate dall’on. Anna Lafranchi. \nRiassume la posizione del Municipio in particolare alla luce delle prospezioni finanziarie \nconosciute poco tempo fa che hanno condotto ad una rimessa in discussione generale. Alla luce di \nnuove prospezioni finanziarie il Municipio ha deciso di riappoggiare il MM perché esso \nrappresenta la prima priorità del quadriennio. \nAll’on. Bottani fa presente che le signore sono sensibili al suo dire; però si può lavorare in questo \nconsesso con tutte le correttezze necessarie senza mischiare le cose e facendo presente che \nlavorare con galanteria non fa neppure male. Si rimette comunque alle decisione di competenza del \nPresidente. \n \nL’on. Presidente prende atto della dichiarazione dell’on. Bottani e richiama la sua decisione presa \nall’inizio della seduta. Aggiunge che al riguardo potrà esprimersi il Consiglio di Stato se investito \ncon un ricorso. \n \n\n\n\n 5 \n\nL’on. Gian Franco Perazzi sostiene di avere voglia di aderire alla proposta dell’on. Bettini \nsoprattutto alla luce delle ultime novità apprese questa sera. Tuttavia ci si trova confrontati con una \nsituazione che interessa il settore degli anziani che dura da diversi anni; con il cuore dice pertanto \ndi andare avanti, cosa che non gli suggerisce la logica.  \n \nL’on. Sindaco fa presente che va bene agire con il cuore però il Municipio un po’ di fiducia la \nmerita e quindi votare la proposta municipale vuol dire votare con il cervello. \n \nL’on. Gian Franco Perazzi se gli va bene il discorso sulla fiducia vuole però anche sentire come \nstanno le finanze lasciando perdere il cervello. \n \nL’on. Fabio Lafranchi ricorda che in 25 anni si spendono 18 Mio/fr. per il San Carlo. Tutto ciò è \nmolto importante. La proposta formulata dà la possibilità di valutare il tutto anche alla luce della \nsituazione finanziaria del Comune. La decisione coinvolge una scelta politica nel settore \ndell’anziano e potrebbe anche darsi il caso che si stia facendo qualche cosa che è superato in \nquesto settore. E’importante sapere se si è in grado di pagare questo impegno alla luce del \nmoltiplicatore attuale e di quello che si dovrebbe proporre e richiedere ai cittadini. Per fare ciò ci \nvorrebbero però dei dati più precisi ed è per questo che appoggia la proposta dell’on. Bettini. \n \nL’on. Norys Remonda interviene osservando che: \n―Intervengo sul M.M. No. 9 concernente la richiesta di un credito suppletorio per la \nristrutturazione dell’Istituto comunale per anziani San Carlo, a titolo personale. Il mio intervento \nnon entra in merito per quanto concerne la parte tecnica, perché già esaminato dalla Commissione \ndella gestione. Le mie riflessioni sono dettate da sensibilità umana, dettate non solo dal cuore ma \nanche dalla regione, per ricordare che i nostri anziani meritano un Istituto a misura d’uomo, dotato \ndi ogni conforto, strutturale, dove possono trascorrere gli ultimi anni della loro vita, (che un giorno \nnon troppo lontano saranno anche i nostri) nella persuasione che benché vecchi e purtroppo colpiti \ndall’inevitabile processo della decadenza fisica e morale non debbono sentirsi isolati, ma abbiano \nla possibilità di usufruire degli spazi decorosi e accoglienti. Sono cosciente che l’importo richiesto \npuò sembrare pesante per le nostre finanze, ma non è inopportuno perché adoperato per un’opera \npubblica a scopo sociale. Cari colleghi, vi invito a ritornare a monte e pensare a quanti crediti \nsuppletori abbiamo votato in favore, senza torcere il naso, senza fare il processo al Municipio, ma \ncercando di capire se le cause erano veramente giustificate. Gli anziani che occupano l’Istituto \nsono cittadini ad ogni effetto, uomini e donne che hanno lavorato tenacemente, si sono sacrificati, \npagato le tasse, perché noi e i nostri figli trovassimo un avvenire migliore, a cominciare dai banchi \ndi scuola. Non si possono considerare tali solo ogni 4 anni per tiragli al giacca e farli votare. Ogni \nospite porta con sé il valore della sua storia, la sua saggezza, sono persone che hanno contato i \ngiorni e gli anni, prigionieri come ciascuno di noi delle scadenze e della fugacità; ma se tutto \nquesto da una parte, richiama il limite e la fragilità umana, dall’altra costituisce un monito per \nconcedere a quanti hanno la fortuna di arrivarci, una vecchiaia dignitosa e rispettosa. Colleghi, vi \nsiete già intrattenuti ad ascoltare gli ospiti, a sentire dalla loro viva voce come è stato penoso e \ntraumatico lasciare la casa, gli affetti, le cose care, per ritrovarsi – magari inaspettatamente – tra \npersone nuove, con caratteri diversi; non subito la differenza darà loro il senso del dialogo, della \nreciprocità dei sentimenti, della convivialità e sull’amicizia che dovrebbe essere il perno che \nunisce la convivenza. Cari colleghi, mi auguro che nessuno di noi quando incontra lo sguardo-\nmagari smarrito – di un solo ospite del San Carlo, debba distogliere gli occhi dal suo volto e \narrossire fino alla radice dei capelli, per aver anteposto una cifra sì considerevole, ma pur volta a \nmigliorare la loro permanenza, perché al di là delle cifre la vita di ogni creatura trova la sua \nricchezza nelle sfide del mondo e il suo valore nelle sfide dell’amore. La vera gioia della vita \nasseriva George Bernard SHAW, è: servire, darsi tutti a uno scopo, convinti che rende salda \nl’opera delle nostre menti, spenderci tutti noi stessi prima di essere buttati tra i ferri vecchi‖. Dal \nmomento che ho la fortuna di toccare con mano ogni giorno l’impegno costante del direttore e di \n\n\n\n 6 \n\ntutto il personale, approfitto per esternare un sentito grazie – con un pensiero particolare per gli \nausiliari – e, so di non sbagliarmi se sottolineo che stasera guardano a ciascuno di noi con la \nfiducia che il messaggio in questione venga accolto a larga, convinta maggioranza, perché diventi \nper ogni ospite messaggio di autentica speranza. Grazie.‖ \n \nL’on. Marcello Bettini, rispondendo a un’esplicita richiesta del Presidente, propone il rinvio \ndell’esame fino al momento in cui sarà in grado di valutare la situazione circa il sussidio \nsuppletorio; vorrebbe inoltre avere migliori informazioni sulla situazione finanziaria comunale per \ncui è dell’avviso che si possa rinviare al prossimo CC o a uno successivo ancora. \n \nL’on. Bruno Cereghetti informa che il Consiglio di Stato non ha ancora deciso, ma questa sua \ndecisione non potrà certamente far pendere la bilancia a favore del San Carlo anche se sarà una \ndecisione importante. Fa inoltre presente che in questo contesto la riservatezza non solo si impone \nma è d’obbligo, tanto più che la decisione del Consiglio di Stato per un aumento dei sussidi non è \nprossima. Inoltre è dell’avviso che il periodo di sospensione, se concesso, dovrebbe essere \nmaggiore perché l’ultima decisione al riguardo, visto che si superano certi importi, spetta al Gran \nConsiglio. \n \nL’on. Marcello Bettini fa presente che l’informazione dovrebbe avvenire con un certo anticipo e \nnon contestualmente al consiglio comunale, da qui ritiene che si dovrebbe rinviare a un consiglio \ncomunale ancora successivo. \n \nMessa ai voti, la proposta di sospensione formulata dall’on. Bettini, è respinta con 11 voti \nfavorevoli, 19 voti contrari e 4 voti astenuti alla presenza di 34 consiglieri comunali. \n \nL’on. Presidente apre a questo punto la discussione di merito. \n \nInterviene l’on. Michele Bardelli facendo presente che: \n―Il messaggio municipale è stato esaminato in modo approfondito in seno alla Commissione della \ngestione, che ha dedicato alcune riunioni all’argomento; ne sono scaturiti due approfonditi \nrapporti, uno di maggioranza, favorevole alle conclusioni del messaggio municipale, e no \ncontrario. Evidentemente non intendo ripetere quanto scritto nel rapporto di maggioranza; mi \npreme però puntualizzare gli aspetti più importanti emersi dalle discussioni, in modo da esprimere \nla posizione del nostro gruppo. Noi, unitamente alla maggioranza della Commissione della \ngestione, abbiamo deciso di aderire alle conclusioni del messaggio municipale, nella convinzione \nche gli anziani ospiti del San Carlo debbano poter trascorrere l’ultimo periodo della loro vita nel \nmiglior modo possibile. Il rispetto e la solidarietà con gli anziani, gli ―utenti deboli‖ di una società \nsempre più competitiva e volta unicamente al profitto individuale, che esclude automaticamente \nchi non è più produttivo, devono rimanere tra gli obiettivi prioritari per l’autorità civile, ed in \nparticolare per quella comunale alla quale viene delegato lo specifico compito di occuparsene nel \nmodo migliore possibile. Aderendo al M.M. No. 89 del 1998, con il quale il Municipio aveva \nchiesto un credito di Fr 9'610'000.—il Consiglio comunale aveva confermato questo intendimento, \ninserendo i lavori di ristrutturazione del San Carlo fra le priorità di Locarno e accettando un nuovo \nconcetto socio-sanitario per la presa a carico di anziani sempre meno autosufficienti. Purtroppo ora \nci tocca digerire l’amaro boccone di un credito suppletorio di ben Fr 1’323'000.--, poiché il \nprecedente messaggio municipale non era completo come ci si aspettava. Rifiutare oggi questo \ncredito suppletorio, indispensabile per la realizzazione di quanto auspicato finora, significa far \ndecadere anche il credito già votato dal consiglio comunale: una simile soluzione, ad un anno e \nmezzo dal precedente voto, non farebbe altro che screditare il ruolo del Consiglio comunale, ma \nsoprattutto non aiuterebbe minimamente a risolvere i problemi della nostra casa per anziani. Un si \nconvinto quindi al principio di garantire la migliore qualità di vita possibile per gli ospiti del San \nCarlo, anche se questo costa, e costa parecchio: il collega Vetterli quantifica nel suo rapporto di \n\n\n\n 7 \n\nminoranza un’incidenza finanziaria sulla gestione corrente pari a 2,5 punti % di gettito fiscale. \nPersonalmente questa cifra non mi scandalizza, e trovo che il Comune di Locarno deve trovare gli \nstrumenti per garantire questo sforzo. Noi siamo molto più scandalizzati dalle conseguenze \nfinanziarie causate ai comuni ticinesi dall’approvazione delle improvvide iniziative fiscali \nproposte dalla Lega, e non accetteremo che gli sgravi fiscali vengano ―caricati‖ sulle spella degli \nanziani ospiti del nostro istituto. Fatta questa importante premessa, mi tocca ora soffermarmi sulle \nnote dolenti di questo messaggio per la richiesta di credito suppletorio. Nel rapporto di \nmaggioranza della Commissione della gestione abbiamo cercato di approfondire tutti i dubbi e le \nperplessità sollevati da una gestione di tutta la problematica sicuramente al disotto delle \naspettative. L’esame del MM No. 9 ha messo in evidenza tutte le lacune del precedente messaggio, \npresentato senza che il progetto ed il relativo preventivo fossero giunti ad un livello di maturazione \ntale da poter stabilire un credito di costruzione a prova di sorprese e sorpassi. La scelta del \nMunicipio di non demandare un credito di progettazione è risultata paraticolarmetne infelice: i \ncambiamenti apportati al progetto e la preventivo in questa seconda fase hanno dimostrato \nl’imprecisione con la quale si era sviluppato il progetto fino al MM no. 89. Il paragone tra i due \nprogetti e i due preventivi non è stato facile, e da questo punto di vista il MM no. 9 è sicuramente \nlacunoso, e anche fuorviante, quando si afferma che ―l’obiettivo di confermare i crediti di \nristrutturazione indicati nel M.M. No. 89 è stato confermato‖. Come dimostrato nel rapporto di \nmaggioranza, i maggiori costi, tenendo conto delle opere alle quali si è rinunciato, ammontano a \ncirca Fr 1'700'000.--; il Municipio può ben dire che si tratta di opere supplementari, ma se il \nprecedente MM avesse avuto come base un progetto serio ed approfondito in tutti i suoi aspetti \ncome dovrebbe essere quello di ogni credito di costruzione, non ci sarebbero stati maggiori costi di \ntali proporzioni. A conti fatti, l’aver dato via libera al MM no. 89, preparato con una procedura \nsicuramente non adeguata alle continue richieste di trasparenza e di razionalizzazione delle risorse, \nè stato sicuramente un errore di tipo formale (non sul concetto di intervento) della Commissione \ndella gestione e del Consiglio comunale. Il problema ora è quello di rendersi conto di quanto non \nha funzionato, e di cercare le responsabilità di quanto successo, in modo da evitare in futuro simili \nconfusioni nella gestione della cosa pubblica. Nel rapporto di maggioranza abbiamo riportato che \nsecondo il municipale signor Cereghetti, le responsabilità della gestione dell’operazione sono state \nsuddivise in due: per la parte socio-sanitaria la responsabilità è stata del Dicastero opere sociali, \nper la parte tecnica del Dicastero opere pubbliche. Negli scorsi giorni ho ricevuto una lettera \ndall’allora municipale responsabile del DOP, ing. Scaffetta, nella quale mi precisa che ―la \nresponsabilità, fino al momento dell’esecuzione, rimane del DOS che da solo ha condotto \nl’operazione‖, spiegando che oltre tutto lui non aveva partecipato a nessuna riunione né con il \ndirettore né con i progettisti; mi conferma inoltre di non aver voluto un credito di progettazione, \nche a suo avviso sarebbe stato unicamente ―una slittata nel tempo‖… Ho personalmente trasmesso \ncopia della lettera al municipale signor Cereghetti, poiché non volevo che si innescasse una \npolemica a distanza a causa di quanto ho scritto nel rapporto di maggioranza. Il signor Cereghetti \nmi ha confermato di non voler assolutamente far ricadere colpe sull’ing. Scaffetta, e che \nl’interazione DOS/DOP si è svolta in modo ottimale; egli ha inoltre aggiunto che dopo \nl’approvazione del MM No. 89 tutto il controllo dell’operazione tecnica è passato al DOP, e che \nl’ing. Scaffetta è sempre stato presente alle riunioni con i progettisti, quando questi hanno \npresentato il progetto iniziale e i piani definitivi…. Devo sinceramente ammettere che questo \nbreve scambio epistolare non mi ha chiarito i dubbi su come è stata controllata l’operazione; anzi, \nmi ha confermato l’impressine che il ―ping-pong‖ delle responsabilità e la confusione sono state le \ncaratteristiche della gestione di questa operazione. Ribadisco quindi quanto è emerso dalla \ndiscussione in gestione: il caso San Carlo deve servire al Municipio per definire una volta per tutte \nquali procedure serie, trasparenti e rigorose deve adottare per la gestione degli investimenti, in \nmodo da evitare di dover ancora chiedere crediti suppletori addirittura prima di cominciare i lavori. \nTermino quindi invitando i colleghi a voler aderire alle conclusioni del MM No. 9, non perché \nentusiasta della proposta, ma perché la qualità di vita degli ospiti del nostro istituto per anziani lo \nrichiede; prima di concludere mi permetto però ancora di ringraziare pubblicamente il direttore \n\n\n\n 8 \n\nRomano Dadò, che purtroppo ci lascia dopo soli tre anni, per tutto quanto ha fatto per il San Carlo: \nla sua partenza ci rattrista, anche perché è un segnale evidente delle tensioni e dei problemi \naffrontati proprio nell’ambito di questo progetto, tensioni e problemi che hanno finito per minare \nla sua salute: di cuore grazie e auguri.‖ \n \nL’on. Gianbeato Vetterli si riallaccia al suo rapporto di minoranza che si oppone al MM non solo \nper questioni finanziarie ma anche per altre ragioni. Una consiste nel fatto che non si raggiunge \nl’obiettivo prefissato per risolvere la situazione urgente del San Carlo e perché nulla cambia in \npunto alla lunga lista d’attesa che addirittura si aggraverà. Dice di no al MM anche perché se lo si \naccetta si rischia di istituzionalizzare la situazione identica a quella dei sorpassi già criticati dal \nconsiglio comunale. Dice no alla spesa già votata di 9,6 Mio/fr. perché il progetto non corrisponde \na quanto votato. Dice per contro si a un intervento urgente perché ne esiste una necessità. Dice si \nall’allargamento dell’offerta dei servizi geriatrici del Comune per ridurre la lunga lista d’attesa. \nUna soluzione potrebbe essere intravista mediante la collaborazione con il privato come con la \nResidenza Al Lido. Questa situazione costituisce un’occasione d’oro per testare altre \ncollaborazioni anche alla luce della nuova politica ospedaliera del Cantone, che a suo modo di \nvedere libererà altri spazi. Propone pertanto di operare con le risorse attuali senza dover aumentare \nil debito pubblico e ciò per non caricare ulteriormente tutto sulle generazioni future. Le cifre si \nintravedono già per cui è dell’avviso che occorra abbandonare il progetto.  \nConstata l’incoerenza del Municipio nel presentare il MM, ravvisata anche nel precedente MM e \nanche in quello sui consuntivi, dove si accenna in termini negativi sulla situazione finanziaria. \nPerò si sa che la politica è l’arte del possibile mentre la finanza è matematica e quindi le due cose \nnon sono confrontabili. Occorre quindi affrontare l’arte del possibile ma con certi equilibrismi. Da \ntempo però a Locarno si pratica solo l’arte del possibile senza tenere conto degli indicatori \nfinanziari che ci danno il peso esatto della situazione. Ricorda la sua opposizione a spese \ninopportune e ciò per una precisa coerenza e per impedire di avvallare soluzioni che portano alla \nrovina finanziaria. Ricorda la classifica di Locarno nell’ambito dei gettiti finanziari dove si è \nscivolati dal secondo al terzo posto. Sostiene che portare avanti questo progetto costituisce \nun’operazione demagogica che porta illusioni. Occorre essere chiari che non ci si può permettere \nquesto intervento oppure si deve rinunciare a qualcos’altro; è una questione di onestà, correttezza e \nchiarezza verso l’esterno. Non è poi con la spettacolarizzazione politica che si possono risolvere i \nproblemi constatando che rispetto a 15 giorni fa questa sera la TV non c’é. Anche i media però non \nci danno una mano perché per loro vale solo la legge dell’ ―audience‖. \nRisponde poi alla collega Remonda ritornando al mittente la critica che il sottoscritto, siccome \ncontrario al MM, non possieda sensibilità umana per offrire agli anziani spazi accoglienti ecc. \nPersonalmente ritiene di saper giudicare il problema nella giusta luce anche se stasera voterà \ncontro il MM; anche perché la qualità al San Carlo non verrà diminuita pur riconoscendo che \nmagari non aumenterà. Si rifà al riguardo alle domande contenute nel suo rapporto di cui dà \nlettura. A questi quesiti risponde che occorre trovare delle soluzioni per la distribuzione delle \nrisorse. In ogni caso si dichiara contrario a interventi al San Carlo, ragione per cui propone di \nstanziare un credito di 3,5 Mio/fr. e di incaricare il Municipio affinché si faccia parte diligente per \nreperire spazi presso la Residenza Al Lido in modo da incrementare l’offerta a favore degli anziani \nsecondo modalità da studiare. \n \nL’on. Massimo Respini interviene osservando che: \n―Intervengo a nome dei colleghi del PPD, in assenza del capo gruppo ufficiale, on. Fiorenzo Cotti, \nassente per alcune settimane all’estero e vi invito a voler approvare il credito suppletorio richiesto \nnel MM No. 9. Per discutere del credito suppletorio in oggetto basterebbero poche parole: lo stesso \nva approvato, la qualità di vita dei nostri anziani essendo di fondamentale importanza. \nDisponiamoci comunque ad alcune riflessioni di carattere meramente politico. Per fare questo, è \ninteressante paragonare i due messaggi municipali manati (il messaggio base no. 89, concernente \nla richiesta di credito di Fr 9'610'000.--, per la ristrutturazione del San Carlo e la variante di PR per \n\n\n\n 9 \n\nil sedime in oggetto, e il messaggio seguente, no. 9 concernente la richiesta di un credito \nsuppletorio di Fr 1'323'000.--) con i due relativi rapporti di maggioranza delle due Commissioni \ndella gestione chinatesi sui medesimi. Il punto di partenza è il credito suppletorio di Fr 1'323'000.-, \ndi cui al MM No. 9, così composto: \n \n- Fr 1'013'000.-- per le opere per la polizia del fuoco; \n- Fr    215'000.-- per la creazione di nuovi servizi igienici al 1 piano dell’ex-reparto cure; \n- FR     55'000.-- per la dotazione in tutte le camere di supporti ausiliari per le persone con \n\ndifficoltà motorie; \n- Fr      40'000.-- per l’inserimento di pavimenti antiscivolo in tutte le docce. \n \nPreso atto del credito suppletorio, ricordiamo che il MM base (no. 89), chiedente il credito di \nristrutturazione per Fr 9'610'000.—sosteneva, e cito: ―Quale conclusione del discorso qui proposto \nin relazione al complesso e poliedrico settore della politica degli anziani, si sottolinea come il \nvostro Municipio sia convinto di rispondere in modo coerente al proprio mandato, proponendo la \nristrutturazione dell’Istituto comunale per anziani con interventi lungimiranti, oculati, duraturi e \ndi qualità, dopo l’attenta analisi dell’attualità, dell’evoluzione di questi ultimi anni e soprattutto \ndei bisogni futuri” (MM No. 89, pag. 25 in fine). Citata la conclusione dell’esecutivo, vale la pena \ndi ricordare che la Commissione della gestione, nel suo precedente rapporto, già aveva sollevato \ntutta una serie di dubbi e di perplessità sul modus operandi del Municipio, contestando in \nparticolare che non fosse stata presentata una richiesta di credito di progettazione. Richiamando \nsempre il precedente rapporto, preciso inoltre che all’interrogativo della Commissione della \ngestione a sapere se non vi fosse il rischio di un superamento di preventivo, il Municipio aveva \nrisposto per la negativa. Si escludeva difatti il pericolo di un eventuale superamento. Ora, per \nritornare al MM No. 9, chiedente il credito suppletorio, il Municipio intenderebbe far credere, e lo \ninvitiamo a spiegarcene compiutamente i motivi, che l’obiettivo è in ogni caso stato rispettato. \nPermettetemi di dubitarne fortemente. Non mi sembra in effetti proprio il caso. Di qui, la \npresentazione di un rapporto di maggioranza della Commissione della gestione assai critico nei \nconfronti del Municipio. Si nota un certo parallelismo delle forme tra i due messaggi municipali \n(no. 89 e no. 9) e i due relativi rapporti della Commissione della gestione. Da una parte si sostiene \nfermamente, con estrema convinzione, il buon fondamento degli interventi di ristrutturazione \ndapprima, e dei lavori supplementari in seguito. Dall’altra parte, vi è la Commissione della \ngestione costretta a ribadire all’esecutivo che occorre finalmente che quest’ultimo abbia a prestare \nmaggiore attenzione negli investimenti. Non vi è chi non veda che il Municipio dovrà al più presto \nfar proprie le osservazioni della Commissione della gestione, pure espresse in altri ambiti, affinché \ngli investimenti siano supportati da progetti ben studiati, coordinati, documentati e precisi. \nVeniamo al tema delle responsabilità; trattasi di un tema che è sempre un po’ seccante, ma lo \nstesso non può e non deve essere tralasciato. Anzi, è vero il contrario. Se analizziamo gli interventi \nalla base del credito suppletorio, e in special modo quelli legati alla Polizia del fuoco, ci viene \nfacile concludere che c’è qualcosa che non quadra. Non è comunque questa la sede e nemmeno è, \na mio avviso, di nostra competenza, stabilire le responsabilità interne e/o esterne. Si invita \ncomunque questo Municipio a voler immediatamente chiarire questo tema, a voler adottare senza \nindugio tutte le necessarie misure che si impongono, e a dare quindi tempestiva comunicazione \ndegli esami esperiti al Consiglio comunale. Il Municipio è altresì invitato a voler informare \nconcretamente il Consiglio comunale sulla vigente e futura situazione finanziaria. Inoltre quali e \nquanti sono i prossimi tagli/risparmi finanziari? Quali sono gli eventuali futuri progetti che \nverranno risparmiati? Attendiamo con sollecitudine chiare risposte.‖ \n \nL’on. Anna Maria Sury prende la parola: \n―Prendo la parola perché come infermiera professionale sono bene a conoscenza e vicina ai \nproblemi degli anziani e delle istituzioni a loro favore. Siamo oggi chiamati a decidere su un \ncredito supplementare che porta l’investimento totale per la ristrutturazione della casa San Carlo a \n\n\n\n 10 \n\nquasi 11 milioni di franchi, senza calcolare eventuali e, come accade spesso nelle riattazioni, \nprobabili sorpassi. Questo messaggio mi mette, credetemi care colleghe e cari colleghi, in \nprofondo imbarazzo. Da un lato, come infermiera e persona con un forte senso per la socialità e \nsolidarietà, mi sento dover accogliere questa richiesta di credito supplementare. Dall’altro canto \nperò, anche dopo aver sentito alcuni dei collaboratori dell’istituto San Carlo, e come politica con il \ndovere della responsabilità verso i contribuenti e per la scelta di soluzioni lungimiranti e valide, mi \nsento obbligata di pronunciare alcune domande critiche fondamentali inerenti al progetto. \n1) Le soluzioni avvisate sono veramente necessarie? Penso in particolare alla costruzione di un \n\nottavo piano ex-novo che implica un costo di oltre 3 milioni di franchi. All’ossigenoterapia in \ntutte le camere? \n\n2) E’ stato tenuto conto delle esigenze degli ospiti e del personale curante, per esempio nella \npianificazione della ristrutturazione dei bagni? No, un ospite in sedia a rotelle non può e non \npotrà recarsi da solo in bagno! \n\n3) Sono stati eliminati tutti gli ostacoli architettonici all’interno della struttura? O continueranno \nad inciampare sulle piastrelle nei corridoi? \n\n4) Il costo della ristrutturazione non supera le possibilità finanziarie della città con la \nconseguente necessità di un aumento del moltiplicatore delle imposte? \n\n5) Non é possibile intraprendere immediatamente alcune fasi della riattazione che migliorano \nsoprattutto il settore dei bagni, dell’igiene e della farmacia? Penso qui ai pavimenti conci nelle \ncamere e alla mancanza di sciacquatoi automatici! \n\nQuesto in attesa di un progetto maturo, che tiene conto della pianificazione cantonale ospedaliera e \ndelle case per anziani, sfruttando gli spazi che si liberano con la chiusura prospettata da 800 letti \nospedalieri entro il 2005. Dobbiamo attendere i primi risultati attendibili della nuova \norganizzazione Spitex prima di stabilire il numero esatto di letti in case per anziani! Oggi \ncostruiamo, domani chiudiamo? \nA mio avviso come politica, care colleghe e colleghi, il messaggio municipale andrebbe ritirato e \nristudiato, approvando nel contempo un credito quadro sufficiente per le misure di manutenzione \npiù urgenti. Come infermiera però, mi sento obbligata a non ostacolare il progetto oltre la misura, \nquindi mi asterrò in votazione, invitando il Municipio, qualsiasi sia il risultato della votazione, di \nripensare i dettagli della ristrutturazione prendendo in considerazione serie misure di risparmio‖. \n \nL’on. Marco Büchler osserva che: \n―Quasi tutti gli interventi precedenti hanno criticato, chi più chi meno, la mancanza di un credito di \nprogettazione che precedesse un credito d’opera vero e proprio nell’operazione San Carlo. Credo \nche sottolineare ancora questo errore – perché di errore si tratta e invito chi ritiene che non lo sia \nad esprimere le sue ragioni – non sia un abuso, tutt’altro. Infatti se l’iter procedurale fosse stato \nquello abituale, ovvero dar tempo ad un’idea di maturare, di farvi partecipare nel modo migliore \ntutte le persone interessate e criticarne in partenza gli aspetti dubbi - questo è il significato della \nparola progettare – la maggior parte dei dubbi che stiamo sollevando non avrebbero luogo di \nesistere. Un avvio progettuale completo a regola d’arte degli interventi edilizi, e non solo un \npreventivo come quello presentato, avrebbe permesso di discutere all’interno del progetto stesso e \nprima di presentare il messaggio municipale per il credito d’opera, quasi tutti quei punti che hanno \nportato ad un surriscaldamento delle discussioni non solo tra legislativo ed esecutivo, ma anche \nall’interno dell’amministrazione tra i vari dicasteri e i vari servizi (esempi: preventivo dettagliato \ncon un credito di progettazione, il togliere e il levare interventi e desideri come parte della \nprogettazione medesima, mentre oggi questo togliere e levare è sfruttato come mezzo di critica, \nl’importo di 9 milioni e mezzo in un credito di progettazione ritoccato verso l’alto con maggiore \npossibilità di giustificazioni nel successivo credito d’opera la ripartizione dei compiti all’interno \ndell’amministrazione comunale come parte integrante dello sviluppo progettuale e non motivo di \ncontrasto tra i vari servizi, ecc.). Per questi motivi voto si con piena adesione perché l’importo \nrisultante da un credito di progettazione sarebbe stato equivalente a quello in votazione questa \nsera. Credo che proprio il desiderio di accorpare in un solo messaggio i costi di progetto e di \nesecuzione dell’opera sia stato l’errore che ha portato con difficoltà alla gestazione di questo \n\n\n\n 11 \n\nprogetto. Invito il Municipio a dimenticare una simile prassi ma è un invito che viene fatto anche \nal Consiglio comunale, perché è proprio stata la maggioranza di quest’assemblea a voler accettare \nquesta procedura piena di compromessi e piena di insidie, come tutti qui, e non solo coloro seduti \nsugli scranni, hanno avuto modo di sperimentare. La gestazione difficile del messaggio su Casa \nSan Carlo ha avuto se non altro il merito di porre diversi quesiti sul tavolo. La complessità è una \ndelle caratteristiche più evidenti della società attuale e la si è potuta constatare in questo progetto. \nIo credo che inconsciamente la si è voluta negare, non la si è voluta vedere. Eppure era lì, accanto \nai municipali e ai funzionari che hanno sviluppato questo messaggio. Direi a questo punto che è \nimportante guardare avanti, riconoscendo questa complessità, la varietà di problemi che si \npresentano nella realizzazione di un progetto come la ristrutturazione di un istituto per anziani, \nriconoscendo la quantità di persone che entrano in gioco e la loro importanza, sapendo scegliere \ncon criterio le varie proposte. E’ dunque importante la presenza all’interno dell’amministrazione di \nuna persona che coordini questo progetto, che gestisca la mole di lavoro necessaria alla sua \nrealizzazione, che possa filtrare e sintetizzare tutti i pareri, i desideri, le competenze degli altrui \ncontributi, e non sono pochi. Un discorso a parte meriterebbe la manutenzione degli stabili \ncomunali. Con questo progetto si è visto come l’esiguità del credito per la manutenzione e la \nmancanza di una costanza nel procedere a lavori di riparazione porti poi a forti spese quando si \ntratta di intervenire a fondo sugli edifici. Sia il Consiglio comunale del comune di Bellinzona che \nil Consiglio comunale del Comune di Lugano possiedono una commissione permanente dedicata \nalle opere pubbliche. Il Consiglio comunale di Locarno non ce l’ha. Non ho avuto modo di cercare \nle origini di questa eccezione, ma forse è il caso che i gruppi politici del nostro Consiglio \ncomunale si chiedano il perché e se forse non sia il caso di crearla alleggerendo così anche i \ncompiti di una Commissione della gestione che mi sembra stia lavorando ultimamente ad un ritmo \nquasi professionale. Una commissione di questo tipo permetterebbe di riunire e concentrare tutti i \nconsiglieri competenti in ambito edilizio (sia esecutivo che finanziario), lasciando più agio alla \nCommissione della gestione che potrà così dedicarsi con maggior attenzione a valutare gli aspetti \npolitici e finanziari (di finanze pubbliche intendo parlare) di messaggi che propongono \ninvestimenti edilizi di grande importanza.‖ \n \nL’on. Elena Zaccheo ritiene di intervenire brevemente sul MM senza diffondersi nei dettagli. \nEsordisce facendo presente che ―ci risiamo‖. E si chiede perché mai il passato non possa lasciare \nstrascichi didattici e pedagogici duraturi e perché i rapporti commissionali non hanno un seguito \nconcreto. A suo avviso rimettere in discussione il concetto San Carlo 2000 è però autolesionista. \nLa qualità di vita degli anziani è stata il motore dell’operazione, ma il team di meccanici non è \nstato all’altezza della situazione. Fa presente l’importanza dell’entità dell’investimento e della \nspesa soprattutto nell’ambito finanziario attuale. Mai come in questo momento svolge un ruolo \ndeterminante il discorso sulle priorità e sugli investimenti da porre in atto. Conclude il suo \nintervento annunciando l’adesione della maggioranza del gruppo PLR al messaggio municipale. \n \nL’on. Marcello Bettini constata l’interesse sugli avvenimenti politici; la volta scorsa si è discusso \ndi un oggetto che avrebbe riempito le casse comunali; oggi se ne discute uno che le svuota. Dà atto \ndella volontà espressa dalla maggioranza del consiglio comunale di proseguire nella discussione, \nperò al buio, perché mancano gli elementi di giudizio. L’on. Sindaco chiede che si dia fiducia al \nMunicipio. E’dell’avviso però che la fiducia sia una cosa seria; certe volte va meritata altre volte \ninvece no. Diverso a suo modo di vedere è il discorso sulle finanze del Comune dove non ci sono \ninformazioni concrete a differenza di quanto si sa per il Cantone. Si asterrà quindi dal voto perché \nmancano elementi vitali. Non crede poi che le decisioni odierne dipendano da quella del MM 89. \nLa situazione odierna è profondamente diversa rispetto a quella di allora. Ricorda che allora la \nLega si era astenuta; con una situazione cambiata sicuramente non in meglio crede di fare \noperazione di coerenza che risulta essere ampiamente giustificata dai fatti. Riassume pertanto il \npunto di vista della Lega con un’astensione sia verso il MM sia verso il rapporto di minoranza, che \nreputa interessante ma carente circa l’entità delle cifre da impiegare.  \n \n\n\n\n 12 \n\nL’on. Giovanni Roggero chiede delucidazioni in merito al contratto con la Residenza Al Lido, \nsulle questioni della polizia del fuoco e delle scale antincendio e infine se il Municipio e l’Ufficio \ntecnico hanno la possibilità di intervenire sull’architetto e sulla direzione dei lavori per correggere \ngli sbagli. \n \nA nome del Municipio interviene l’on. Bruno Cereghetti dicendo di credere profondamente nel \nprogetto San Carlo 2000 che malauguratamente torna in consiglio comunale perché colpito da un \nvirus. Ringrazia per gli interventi formulati che hanno approfondito la situazione del San Carlo e la \nproblematica degli anziani nel Comune. Il Municipio chiede e giustifica il credito suppletorio. Il \nvirus si è insinuato nelle misure antincendio e qui è dell’avviso che si dovrà fare piena luce sui \nmotivi che hanno portato a questa situazione. Non ci fosse stato questo inghippo si sarebbe potuto \niniziare il cantiere durante la 37\n\na\n settimana, vale a dire oggi 11 settembre 2000. Invece se oggi si \n\ndiscute è perché il Municipio ha voluto coinvolgere il consiglio comunale prima di iniziare l’opera, \nper discutere un boccone amaro che ci apprestiamo, lo spera, ad approvare. Qualifica la situazione \nquale un malaugurato incidente di percorso. Fa presente che non è in discussione il concetto \narchitettonico che è riconfermato nei tratti sostanziali come al MM 89 anche se ci sono certe opere \nsupplementari dettate da esigenze funzionali effettive come ad esempio il caso dello spostamento \ndei percorsi per la biancheria sporca. Le opere supplementari incidono per fr. 239'000.-, pari al \n2,5%. Promette per l’osservanza delle poste come indicato nel MM. Certi ridimensionamenti sono \nintervenuti per opere non previste ma che non ridimensionano il concetto. A tale riguardo cita \nl’intervento sulla cappella, sulle vasche dei fiori, sulle porte delle cabine telefoniche, sul sistema di \nirrigazione del parco e altre opere per un totale di ca. fr. 310'000.- pari al 3,2%. Ci sono inoltre \nrinunce per fr. 400'000.- dovute alla soppressione del terzo trasporto verticale. Sottolinea il \nfondamentale rispetto del preventivo pur ammettendo nel contempo che il MM 89, da un punto di \nvista formale, non era maturo, cosa che del resto era già stata ribadita in sede di discussione e di \ndecisione. Dal punto di vista sostanziale è però dell’avviso che le cose erano a posto. Ricorda che \nmotore per tutto era costituito dalla rapidità decisionale di fronte al pericolo della soppressione dei \nsussidi cantonali alla luce dei nuovi principi della legge sull’assistenza e le cure a domicilio entrata \nin vigore il 1° gennaio 2000, dei nuovi oneri a carico del Comune di fronte a uno sgravio per \nquanto riguarda i costi ospedalieri. In sostanza il Cantone travasa al Comune più oneri per la \ngestione e per gli investimenti. \nLa problematica è stata studiata e i concetti sono stati ponderati già a suo tempo anche se in modo \nparziale. Ricorda che se avesse tenuto in considerazione tutte le richieste del personale il credito si \nsarebbe elevato a 19,6 Mio/fr. Altre state accantonate per non dilatare oltre misura la spesa. Sono \nperò intervenuti imprevisti tecnici come i costi dell’ottavo piano che sono aumentati dell’8%, \ntuttavia tutti giustificati. Le opere supplementari ammontano a fr. 300'000.-, pari al 3% che \npossono però essere documentate in assoluta trasparenza. Salvo l’inghippo della polizia del fuoco, \nle opere supplementari avrebbero potuto essere realizzate nell’ambito dei risparmi sull’intera \noperazione. Le carenze in materia di polizia del fuoco hanno comportato delle modifiche. Si è \npertanto inciampati in questo incidente di percorso a cui si rimedia chiedendo i crediti necessari \ngià sin d’ora. Un altro aspetto è che si è migliorata la situazione per coloro che hanno difficoltà \nmotorie.  \nCome detto precedentemente il punto dolente è dato dalle norme della polizia del fuoco. Si tratta di \nuna dimenticanza grave e stupisce che nessuno l’abbia rilevata. Il Municipio ha stigmatizzato \nquesta situazione grave e anomala. Se non ci fosse stato questo inghippo il progetto sarebbe ora in \nfase di realizzazione. Circa la procedura anomala sul credito di progettazione, precisa che \nl’operazione non è stata fine a se stessa ma che è stata dettata da motivazioni di interesse pubblico \ninsite nella necessità di massimizzare il sussidio offerto dal Cantone. Ammette che la grande mole \ndi lavoro ha evidenziato tutta una serie di imprevisti nascosti dietro l’angolo, prova ne è che si è \ndovuto richiedere un credito suppletorio ancora prima di iniziare. In definitiva risulta assai difficile \nmettersi al riparo da sorprese. A titolo esemplificativo cita il caso del Cantone che ha ristrutturato \nla Casa per anziani cantonale di Giubiasco dove il Consiglio di Stato ha dovuto richiedere un \n\n\n\n 13 \n\ncredito suppletorio di 4,9 Mio/fr. e in quel caso le norme sulla protezione del fuoco non c’erano \nancora. Quindi nonostante l’attenzione prestata risulta inevitabile cadere negli inghippi. Conclude \nil suo intervento rievocando il concetto di responsabilità tra i vari dicasteri, chiarendo l’equivoco \nsorto circa l’interazione tra i due dicasteri. Fa presente, ma ciò non è stato il caso, che se l’on. \nScaffetta fosse stato imputato dei sorpassi, lo si sarebbe assolto a formula piena. Specifica che la \nresponsabilità generale del progetto è del sottoscritto. Tiene a fare questa precisazione alla luce \ndegli interventi e dei rapporti. Suddivide poi la situazione all’interno dei vari dicasteri in virtù \ndella settorializzazione delle competenze. Per la parte tecnica esiste una responsabilità del \ndicastero opere pubbliche intesa nell’ambito dei piani d’opera dal punto di vista tecnico, delle \nproposte sugli onorari per i progettisti e gli specialisti, per la gestione e la supervisione dei \ncapitolati e per la verbalizzazione delle varie riunioni. Il lavoro al dicastero opere pubbliche è stato \nfatto bene ed è stato seguito. Un terzo livello, connesso a chi parla, era legato ai progettisti. \nRibadisce che gli imprevisti non erano tuttavia legati al dicastero opere pubbliche. Per la questione \npolizia del fuoco non si pronuncia; però il Municipio è intervenuto per approfondire le \nresponsabilità. Per i costi supplementari le situazioni intermedie non sono dovuti a lungaggini, ma \nunicamente perché si è voluto andare in consiglio comunale per ottenere i crediti. Si tratta di \nimprevisti che purtroppo sono avvenuti.  \nRingrazia l’on. Vetterli per le osservazioni circa l’audience mediatica facendo presente che il \nMunicipio viene in consiglio comunale con la massima trasparenza prima di iniziare l’opera.  \nPer quanto riguarda la problematica relativa alla mancata manutenzione ordinaria sollevata dagli \non.li Vetterli, Büchler e Sury riconosce che ora occorre intervenire. Ricorda che già negli anni ’70 \nl’on. Vannini si lamentava per le cifre esigue messe a disposizione per le manutenzioni. \nE’dell’avviso che occorra portare avanti questo argomento. Per quanto riguarda la problematica \ndella lista d’attesa si lavora in collaborazione con la famiglia per trovare le migliori soluzioni \npossibili. La collaborazione con la Residenza Al Lido è del tutto particolare ma non può essere \nintensificata in virtù dei meccanismi particolari alla base dell’impostazione della gestione dei due \nistituti.  \nAlle domande dell’on. Sury risponde che l’ottavo piano è veramente necessario, e che gli ospiti \npossono accedere ai servizi con sedie a rotelle anche con una certa difficoltà. Evidentemente si è \ndovuto rinunciare ad operare in modo ottimale. In ogni caso l’operazione è sopportabile dal punto \ndi vista finanziario. Conferma altresì che si prevede il rifacimento dei pavimenti e l’impiego di \nmoderni materiali e tecnologie anche per quanto riguarda il problema delle pulizie e dell’igiene. Fa \npoi presente che si opera in stretta collaborazione con la pianificazione cantonale.  \nAll’on. Bottani risponde che non si rinuncia nulla per effettuare l’intervento al San Carlo anche se \nmagari si faranno rinunce dovute ad altre ragioni e contingenze.  \nAll’on. Roggero fa presente che il contratto prevede un costo di fr. 50.- al giorno per persona per \ntutta la durata dell’occupazione. Non sa tuttavia rispondere alle problematiche relative alla polizia \ndel fuoco e alle scale antincendio per cui lo invita a interpellare direttamente l’ufficio tecnico. \nConferma altresì che verrà esaminata la responsabilità degli architetti. \nConclude veramente il suo intervento ringraziando i consiglieri che hanno sottolineato il problema \numano e di solidarietà tra le generazioni che occorre approntare e risolvere. \n \nA nome del Municipio interviene pure l’on. Carla Speziali circa la problematica della situazione \nfinanziaria. Fa presente che non si tratta di una parentesi da aprire questa sera ma sulla quale si \nritornerà prossimamente in modo più diffuso e dettagliato. Fa presente che non si vuol tenere \nniente e nessuno al buio mentre accoglie la suggestione per ottenere una politica di investimenti \nmirati facendo presente la situazione d’emergenza che tutti si potevano aspettare alla luce degli \nsgravi fiscali. Fa presente che il Municipio ha operato una discussione a tappeto sui diversi aspetti \ndella problematica ed è giunto alla conclusione di riconfermare integralmente il MM che stiamo \ntrattando. Nel contempo il Municipio è conscio dell’emergenza ma comunque deciso di dare la \npriorità a quest’opera che ha già fatto scorrere tanto inchiostro. Fa presente poi l’assoluta necessità \ndi eseguire i lavori di manutenzione, cosa che comporta anch’essa costi ingenti dell’ordine di 7 \n\n\n\n 14 \n\nMio/fr., quindi contesta le cifre contenute nel rapporto di minoranza. Occorre pertanto \nriconfermare il MM con la volontà di avere un occhio anche sull’emergenza finanziaria. \n \nL’on. Gian Franco Perazzi ha appreso con piacere delle considerazioni sulle responsabilità \nall’interno del Municipio; si aspettava tuttavia che lo stesso si pronunciasse su cosa vuole fare \nverso coloro che hanno sbagliato. E’dell’avviso che il Municipio debba approfondire se ci sono \ndelle responsabilità e attribuirle a chi di dovere. \n \nL’on. Fabio Lafranchi se all’inizio pensava che la discussione doveva essere rinviata, a questo \npunto ne è ancora più convinto. A maggior ragione per via dell’incidenza sul debito pubblico e \nsugli interessi passivi. L’on. Cereghetti crede nel San Carlo come credeva a suo tempo nella casa \npopolare di Via A. Nessi. Oggi sente che si potrebbe anche rinunciare al piano supplementare ma \nnon ha avuto garanzie anche perché ritiene che il Cantone sperpera i soldi dei contribuenti. \nConstata la prassi di votare crediti e successivamente altri crediti supplementari. E’quindi \ndell’avviso che occorra dare dei voti di protesta, per rafforzare la necessità di cambiamento e per \nnon avvallare quanto fatto negli ultimi quindici anni. Conclude dicendo che non è colpa degli \nsgravi ma della struttura  finanziaria di Locarno che non permette più di sostenere gli investimenti \nattuali. \n \nL’on. Gianbeato Vetterli ritorna alla sua proposta dei crediti quadro di 3,5 Mio/fr. per ribadire \nche essa rappresenta la somma dei diversi interventi urgenti così come sono deducibili dai \ndocumenti che gli sono stati consegnati. Il Municipio ha fugato i dubbi in base a promesse di \nsussidiamento del Cantone e per il fatto che se il San Carlo è prioritario altre opere verranno \nsacrificate. Contesta quindi le affermazioni dell’on. Cereghetti. In tale eventualità si avvererà \nquanto detto precedentemente. Da ultimo vorrebbe una conferma circa l’importo di 3,3 Mio/fr. per \ni sussidi cantonali. Concorda altresì con l’on. Lafranchi sul fatto che non bisogna eseguire opere \nsolo in quanto ci vengono erogati sussidi dall’esterno.  \n \nL’on. Bruno Cereghetti risponde all’on. Perazzi facendo presente che tutto dipende a che livello \nvengono situate le aspettative. \nAll’on. Fabio Lafranchi rammenta che il suo voto negativo penalizza una fascia di popolazione che \nne ha bisogno mentre constata che l’on. Vetterli risulta estremamente informato perché ha delle \nfonti che personalmente non ha. \nConferma che un intervento di manutenzione comporta una spesa come detto precedentemente. \nCirca la situazione di Locarno non può dare conferme perché non è Consigliere di Stato e quindi \nnon può anticipare cosa decide il Governo. \n \nL’on. Presidente a questo punto constata che la discussione è esaurita. Alla luce delle proposte di \ndiversa natura contenute nel rapporto di minoranza, osserva che quella di annullare il precedente \ncredito è parificata a una revoca della precedente decisione: non figurando all’ordine del giorno \nper poter essere votata deve ottenere l’urgenza. Chiede se l’on. Vetterli formalizza le sue proposte. \n \nL’on. Gianbeato Vetterli dichiara che le sue proposte potranno essere votate qualora il MM fosse \nrespinto. \n \nAlla luce di quanto precede l’on. Presidente mette in votazione le conclusioni del MM che \nrisultano essere approvate nel seguente modo: \n1. è stanziato un credito suppletorio di fr. 1'323'000.- per la ristrutturazione dell’Istituto \n\ncomunale per anziani San Carlo; \n2. il credito sarà iscritto alla gestione investimenti al capitolo 503.40 ―Sistemazione case per \n\nanziani‖; \n\n\n\n 15 \n\n3. a norma dell’art. 13 cpv. 2 LOC, il credito decade se non utilizzato entro il termine di 3 anni \ndalla crescita in giudicato delle presenti risoluzioni \n\ncon 25 voti favorevoli, 4 voti contrari e 6 voti astenuti alla presenza di 35 consiglieri comunali. \nAmpliamento Casinò Kursaal \n \nSi discute l’emendamento presentato dall’on. Silvano Bergonzoli in coda all’ultima seduta.  \n \nL’on. Silvano Bergonzoli fa presente il contenuto dell’ultimo verbale e in modo particolare che si \nattendeva un rapporto scritto al riguardo. \n \nA nome del Municipio risponde l’on. Carla Speziali facendo presente che il Municipio si è \nchinato sulle questioni e risponderà alle diverse considerazioni formulate dall’on. Bergonzoli \nrispondendo punto per punto. \n―1) La superficie attualmente occupata dalla veranda è di 254 mq secondo l’intavolazione a \n\nregistro fondiario (vedi sub C Part. No. 199 RFD); \n\n2) Il progetto di ampliamento indica un’occupazione d’area pubblica di complessivi mq 416,2 \n\nche comprende però anche la superficie degli accessi, che non fanno parte dell’ampliamento; \n\n3) in base ai calcoli e alle misure indicate sui piani allegati alla domanda di costruzione, la \n\nsuperficie effettivamente occupata sul mappale no. 199 RFD è di mq 387,24, quindi ancora \n\nmeno di quanto indicato nel MM e nell’atto d’autorizzazione (circa 400 mq); \n\n4) la differenza rispetto ai dati contenuti nella relazione tecnica del progettista è dovuta \n\nall’inclusione di superfici che non fanno parte del mappale no. 199; \n\nCirca le modalità di calcolo della tassa di occupazione precisiamo che: \n\n1) per il conteggio della tassa di occupazione fanno stato i criteri dello specifico regolamento \n\ncomunale. Gli stessi fanno riferimento, per questa fattispecie, alla superficie occupata e non \n\nalla volumetria/ingombri dell’occupazione; \n\n2) il supplemento per l’inserimento di una tenda è di Fr 17/mq/anno e non di Fr 50.--/mq/anno; \n\n3) per il calcolo il regolamento prevede l’applicazione di criteri commerciali (art. 13 cfr. 8), per \n\ncui \n\na. non si è fatto riferimento al tariffario per le occupazioni del suolo pubblico ad uso terrazze \n\ne simili che prevede per la zona in questione un importo di Fr 150.—/mq/anno; \n\nb. si è proceduto al calcolo con criteri commerciali sulla base di un valore del terreno di Fr \n\n8'000.—/mq (addirittura superiore del 60% a quello indicato dall’on. Bergonzoli) che \n\nrappresenta un valore adeguato (la cessione dei sedimi alle PTT per la costruzione del \n\nPalazzo Postale è avvenuta a Fr 4'000.—mq) e si è applicato un tasso di capitalizzazione \n\ndel 4,5% (appliccato anche dalle banche per la concessione di ipoteche di I° rango per le \n\noperazioni commerciali) che danno perciò un affitto di Fr 360.--/mq/anno. Questo importo \n\nappare quindi più che conforme alle condizioni di mercato. \n\nCirca la problematica relativa ai posteggi si osserva infine che vige il principio dell’obbligo della \n\nloro formazione rispettivamente della possibilità di utilizzarne in numero adeguato in strutture \n\nesistenti (vedi giurisprudenza TRAM). Solo nell’impossibilità di quanto precede si ha la facoltà di \n\nconcedere una deroga prelevando il contributo. Ciò viene fatto contestualmente al rilascio del \n\npermesso di abitabilità, quindi a costruzione eseguita‖. \nHa inoltre personalmente accertato che la Casinò Kursaal ha pagato le tasse d’occupazione salvo \nquella per il 2000 che verrà emessa prossimamente. Alla luce di quanto precede il Municipio \nriconferma il MM e di conseguenza chiede che l’emendamento venga respinto. \n \nL’on. Silvano Bergonzoli prende atto della risposta municipale e fa presente che il Gran Consiglio \nopera una capitalizzazione dell’8% e cita l’esempio dell’occupazione di un riale. Non vede perché \nnel caso della Casinò Kursaal si debba capitalizzare con un tasso così basso. Fa poi presente che \n\n\n\n 16 \n\nnon si tratta di un’occupazione ma della costruzione su suolo pubblico, ragione per cui occorre \naumentare le entrate a questo titolo. Vorrebbe altresì aggiungere che l’atto è carente in quanto si \ndovrebbe provvedere una penale qualora la costruzione non fosse allontanata dopo gli 8 anni.  \n \nL’on. Gianbeato Vetterli interviene osservando che il discorso sulle percentuali è puramente \naccademico. La Confederazione per casi analoghi capitalizza all’1% per cui crede che il Municipio \npotrebbe trattare con la Casinò Kursaal eventualmente per una soluzione bonale. A suo modo di \nvedere non c’è nessuna utilità per proseguire nella discussione ritenuto tuttavia che si dovrà \nchiarire se conteggiare la tassa sui 387 o sui 400 m\n\n2\n. \n\n \nL’on. Carla Speziali osserva che sull’ammontare del tasso si potrebbe discutere all’infinito; \nquello del 4,5% è stato ritenuto adeguato. Per quanto riguarda il calcolo della tassa fa stato la \nsuperficie occupata che vale in ogni caso d’occupazione. Se ci sarà una maggiore entrata \nevidentemente non si opporrà. In ogni caso si tratta di applicare il regolamento comunale che vale \nin tutti i casi indipendentemente che essi siano di minor o di maggior rilievo. Non si fa quindi \ndistinzione tra occupazione, concessione o diritto di superficie, ragione per cui i criteri devono \nessere applicati correttamente. \n \nL’on. Presidente fa presente all’on. Bergonzoli che conformemente alle norme del regolamento \ncomunale la tassa non può comunque oltrepassare il massimo fissato di fr. 500.- al m\n\n2\n all’anno.  \n\n \nL’on. Silvano Bergonzoli, dopo discussione con l’on. Presidente, accetta di riformulare la sua \nrichiesta nel senso di richiedere la revisione della tassa, di attuali fr. 360.- m\n\n2\n all’anno, ritenuto che \n\nnon potrà essere oltrepassato l’importo di fr. 500.- m\n2\n all’anno. \n\n \nMesso in votazione l’emendamento formulato ottiene 13 voti favorevoli, 12 voti contrari e 10 voti \nastenuti alla presenza di 35 consiglieri comunali. Lo stesso è di conseguenza da considerare \nrespinto perché non ha raggiunto il voto affermativo di almeno 1/3 dei membri del consiglio \ncomunale, quindi 14, conformemente a quanto previsto dall’art. 61 LOC e dall’art. 32 del \nregolamento comunale. \n \n \nA questo punto l’on. Presidente mette in votazione se proseguire o meno con i lavori assembleari. \nCon 17 voti favorevoli, 15 voti contrari e 3 voti astenuti alla presenza di 35 consiglieri comunali si \nrisolve di continuare nei lavori. \n \n \nMozioni \n \nL’on. Silvano Bergonzoli presenta la seguente mozione: \n―Considerato il fatto che il Municipio ha ristrutturato i suoi dicasteri e in modo particolare per \naverne creato uno nuovo cioè il dicastero Economia e Turismo, avvalendomi dei poteri concessi \ndalla LOC e dal Regolamento inoltro la seguente mozione: \nChiedo l’istituzione di uno speciale Dicastero dell’informazione sulla falsariga di come già fatto \ndai Comuni di Losone e di Bellinzona in modo da dare più rilievo sia all’informazione ai cittadini \nche alla promozione turistica. Considerata l’importanza oltre che politica anche turistica della \nnostra Città chiedo anche la creazione di un sito Internet tramite il quale oltre ad informare i \ncittadini si potranno fare delle promozioni turistiche e gastronomiche, ecc.‖ \n \nSu proposta dell’on. Presidente la mozione è trasmessa alle Commissioni della gestione e della \nlegislazione. \n \n\n\n\n 17 \n\n \nL’on. Elena Zaccheo presenta la seguente mozione: \n―In quest’ultimo decennio la popolazione residente in Città ha subito una serie di modifiche sia a \nlivello socio-economico che culturale. La crisi strutturale e congiunturale ha colpito negativamente \nparecchi nuclei familiari. Senza entrare in minuziosi dettagli una delle conseguenze di questa crisi \nè stata quella del forte aumento di casi di tutela e curatela sia a livello ticinese che della nostra \nCittà. Basti pensare che nel 1970, nel Cantone, si registravano 1442 casi, nel 1990 questa cifra è \nsalita a 3000 e nel 1999 il numero di casi aperti ha raggiunto quota 3200. In città, nel 1977 si \ncontavano 160 casi e a fine 1999, 186, con ben 301 risoluzioni, vale a dire 66 in più rispetto \nall’anno precedente (considerato che nel 2000 i dossier aperti hanno già superato il ragguardevole \nnumero di 200). La tutoria è dunque sempre più sollecitata e confrontata con situazioni complicate \ne di difficile risoluzione. Una vasta problematica che si confronta da un lato con l’incapacità dei \nservizi cantonali di assumere nuovi casi e d’altro canto con la riforma in atto che non permetterà di \naffrontare efficacemente le situazioni venutesi a creare. Inoltre preoccupa l’importante aumento \ndelle gestioni di casi da parte di tutori privati (attualmente 140 casi gestiti) ciò comporta \nl’impossibilità di verificare la quantità degli interventi. A tutto questo si aggiunge il fatto, come già \nsopra menzionato, che i tutori ufficiali (cantonali) sono oberati (circa 130-140 casi a testa) per cui \nnon sono più in grado di assumere nuovi mandati. Non da ultimo è importante segnalare che il \ntutore ufficiale assegnato alla nostra Città è presente in loco, nella migliore delle ipotesi, una \ngiornata alla settimana, quindi egli non può essere a disposizione dei pupilli che conseguentemente \ne logicamente si rivolgono all’ufficio comunale in caso di urgenza o di difficoltà. A suffragare \nquesto mio dire allego alla seguente mozione l’interessante ed esaustivo rapporto redatto dal \ndirettore delle scuole comunali Adolfo Tomasini e dal responsabile dell’ufficio tutele, avv. Paola \nMerlini, inerente i problemi della popolazione infantile e giovanile. La delegazione tutoria di \nalcune città-polo sono, a differenza di Locarno, dotate di personale qualificato. Per esempio \nBellinzona ha un’assistente sociale al 100%; Lugano ha un tutore e un curatore per la Città e \nChiasso ha un tutore della Città. Alla luce di quanto esposto, considerato che la tendenza attuale \nnon lascia presagire un miglioramento ma bensì un peggioramento della situazione e vista la \ncomplessità e l’ampiezza del problema  \nC H I E D O \n1. la nomina di un nuovo dipendente comunale che abbia una formazione in ambito sociale. Egli \n\ndovrà assumere mandati di tutela e curatela (tutore della Città). \n Evidentemente questo comporterà una modifica dell’organico comunale. \n Sarà compito del Municipio valutare il mansionario e l’inserimento nell’organico \n\nanalogamente a quanto fatto nelle altre città ticinesi.‖ \n \nSu proposta dell’on. Presidente si trasmette la mozione alle Commissioni della gestione e della \nlegislazione. \n \n \nL’on. Silvano Bergonzoli presenta la seguente mozione: \n―Considerato che il Comune di Locarno è il maggior azionista della Casinò Kursaal Sa e che \npertanto i singoli azionisti sono i cittadini rappresentati dal Consiglio Comunale, ai sensi dell’art. \n697 a CO ―ogni azionista può proporre all’assemblea generale che sia eseguita una verifica \nspeciale destinata a chiarire determinati fatti, in quanto ciò sia necessario per l’esercizio dei suoi \ndiritti ed egli già si sia valso del suo diritto di ottenere ragguagli o di consultare documenti.‖ Al \nsecondo capoverso del citato articolo si precisa che qualora l’assemblea acceda alla proposta, \nsocietà o azionista hanno la facoltà di chiedere al giudice la designazione di un ―controllore \nspeciale‖. Nel caso in cui l’assemblea dovesse rifiutare la proposta, resta facoltà degli azionisti in \nrappresentanza di almeno il 10% del capitale o di azioni per un valore non inferiore a 2 Mio. di \nCHF di adire il giudice e chiedere la nomina di un controllore. Il diritto alla nomina di un \ncontrollore speciale è dato nel caso in cui si renda verosimile ―che organi o promotori hanno \n\n\n\n 18 \n\nviolato la legge o lo statuto e danneggiato in tal guisa la società o gli azionisti‖ (art. 697 b cpv. 1 \ne 2 CO). Ora, a norma di legge l’azionista ha il diritto ai dividendi, la cui misura dipende da un \nutilizzo degli attivi, segnatamente degli utili, conforme alla legge e, non da ultimo, agli statuti \n(leggi scopo sociale). E’forte il sospetto che la Casinò Kursaal SA impieghi gli utili in modo non \nconforme alla legge e agli statuti, segnatamente allo scopo sociale. In particolare, il fatto di non \navere rimborsato il prestito LIM, sebbene fosse nel potere della società configura un chiaro abuso \ndi diritto ed una manovra tesa a privare gli azionisti dei dividendi. Vi è poi il sospetto che siano \nstati impiegati ingenti mezzi per mandati inutili o stipendi e spese eccessivi, al di fuori dei prezzi \ndi concorrenza, della effettiva necessità ed efficienza. Anche in questo caso vi è una distribuzione \ndi utili a detrimento dei diritti degli azionisti. Ma vi è di più. La Swiss Casinò, partner della Casinò \nKursaal Locarno SA, gode di condizioni troppo vantaggiose. Ad esempio la sua percentuale di \nindennizzo è superiore a quella del suo concorrente che opera a Lugano.  \nConclusione \nPer i poteri concessi dalla LOC e dal Regolamento comunale inoltro, per i motivi sopraccitati \nquesta mozione per chiedere: \n1. si domanda al Municipio di chiedere alla Casinò Kursaal SA tutti i ragguagli e di consultare i \n\ndocumenti dettagliatamente e non solo per gruppi di spese e di proporre all’assemblea \ngenerale che venga eseguita una perizia per venire a capo di una situazione ingarbugliata. \n\n2. Il Municipio dovrà rendere conto al Consiglio comunale delle risposte fornite, \nrispettivamente rifiutate, mettendo quindi in condizione il legislativo di proporre al \nMunicipio, entro i termini di legge (assai brevi: 30 giorni o 3 mesi), di chiedere la nomina di \nun controllore speciale. \n\n3. I conti preventivi e consuntivi della Casinò Kursaal SA devono essere sottoposti \nall’approvazione da parte del Consiglio comunale, unico e vero rappresentante degli \nazionisti, così come è prassi per il Cantone dove il Gran Consiglio approva i conti degli Enti \nai quali partecipa (Banca dello Stato – Azienda Elettrica Ticinese – Ente Ospedaliero \nCantonale – Ente Turistico Cantonale, ecc.).‖ \n\n \nSu proposta dell’on. Presidente la mozione è trasmessa alla Commissione della gestione. \n \n \nL’on. Silvano Bergonzoli presenta la seguente mozione: \n―Siccome durante le ultime Assemblee del Consiglio Comunale vi sono state regolarmente delle \ncontestazioni, e dal momento che nella LOC l’art. 24.\n\n2\n e l’art. 7 del regolamento di applicazione, \n\nconsentono l’uso di apparecchi elettronici di registrazione, inoltro questa mozione per proporre lo \nstudio e la realizzazione di quanto segue: \n1. introdurre nel Regolamento comunale un nuovo articolo che preveda l’uso di mezzi tecnici per \n\nla registrazione dei dibattiti durante le Assemblee; \n2. l’acquisto di un impianto per registrare i dibattiti in Consiglio Comunale, quale supporto per la \n\nredazione del Verbale in caso di contestazioni.‖ \n \nSu proposta dell’on. Presidente la mozione è trasmessa alla Commissione della legislazione. \n \n \nInterpellanze \n \nL’on. Mauro Belgeri comunica di ritirare la sua interpellanza dell’11 aprile 2000 concernente il \nfuturo della Pinacoteca comunale di Casa Rusca. \n \nL’on. Mauro Belgeri presenta la seguente interpellanza: \n―Recentemente la stampa ha dato l’allarmante notizia del trapasso di proprietà dello stabile Balli, \nuno dei più insigni della città, con il parco privato più grande del centro storico. Diverse idee si \n\n\n\n 19 \n\nsono nel frattempo fatte largo: dall’acquisizione da parte del Cantone per ampliare la biblioteca \nregionale, alla costruzione di un autosilo nel parco. Non si vorrebbe trovarsi di fronte all’ennesimo \nsfregio, all’ennesimo eterno cantiere (v. Piazza Castello) o peggio ancora a una demolizione con \nsterratura per decenni (e gli esempi sono purtroppo molteplici). D’altra parte un certo allarme in \nchi scrive nasce dalle prospettate ―aperture‖ edilizie previste nel centro storico, normative che, se \ndel caso, saranno avversate in separata sede. Bella l’idea dell’autosilo e del parco (in futuro \ngiardino pubblico di Città Vecchia) a condizione che sia aperto al pubblico. Per questi fatti e \nmotivi, ci si permette di chiedere al lodevole Municipio quanto segue: \n1.  saranno avviati contatti con il Cantone per l’ampliamento della biblioteca regionale facendo \n\ncapo al palazzo Balli risparmiando nel contempo il parco Morettini e il villino limitrofo (privato \nin modo incomprensibile di tutto il suo arredo qualche mese fa?) \n\n2.  Cosa sta a significare un eventuale autosilo nel parco? Come in Largo Zorzi, una superficie \nprativa con un paio di palme e di arbusti e con demolizione della cancellata e di tutto il resto \ndell’arredo urbano?‖ \n\n \nA nome del Municipio risponde l’on. Fabio Abate facendo presente che la proprietà Balli è \nprivata e che il Municipio non è a conoscenza di trapassi immobiliari. In considerazione del fatto \nche i lavori per l’ampliamento della Biblioteca cantonale sono iniziati in questi giorni non pensa \nche sia intenzione usufruire di spazi in casa Balli. Attualmente non ci sono progetti di edificazione \nche in ogni caso, qualora fossero presentati, verrebbero esaminati con la dovuta attenzione dalla \nCommissione del centro storico. Essa veglierà sull’applicazione delle norme e sulle modalità di \nedificazione idonee per evitare le preoccupazione formulate dall’interpellante. \n \nL’on. Mauro Belgeri si dichiara integralmente soddisfatto. \n \n \nL’on. Mauro Belgeri presenta la seguente interpellanza. \n―A parte le considerazioni estetiche dell’ampliamento provvisorio del Teatro, ciò che più importa \nè la sua riconsegna fra 5 anni alla città per fini esclusivamente culturali. Le notizie apparse sulla \nstampa sono allarmanti nel senso che gli orientamenti appaiono chiari già sin d’ora, intendendosi \nprivilegiare per le stagioni concertistiche, operistiche e teatrali il futuro centro culturale e \ncongressuale che sorgerà ad Ascona, declassando in tal senso il teatro cittadino a contenitore di \nstagioni locali, dialettali o quant’altro, comunque ―di serie B‖, in stridente contrasto quindi con la \ndestinazione originaria dell’edificio in cui Leoncavallo nel 1904 diresse una celebre replica dei \nPagliacci, con l’orchestra stabile cittadina, il cui primo violoncello pro tempore era nientemeno \nche il pittore Filippo Franzoni. Ed ecco quindi subito il nocciolo del problema: il ripristino della \nsala teatrale con i palchi, il loggione e un ampliamento della fossa d’orchestra, lustro e decoro di \nogni città che si rispetti - guardiamo alla meraviglia di Teatro sociale che Bellinzona ha saputo \nrestituire ai ticinesi. La funzione operistiva dovrebbe quindi ridiventare prioritaria. Chi scrive era \nintervenuto in questo senso, peraltro senza successo, un paio di anni fa all’Assemblea degli amici \ndel teatro. E’chiaro che per Turandot, per un’Aida, per i Maestri Cantori o per un Faust Ascona \nsarebbe l’ideale (del pari per i concerti sinfonici). Locarno di contro potrebbe specializzarsi \nnell’allestimento di ―Kammer opern‖ con un’orchestra di 40-50 elementi, tipica del classicismo \nviennese, e con uno spettro di compositori variegato, basti pensare al sommo Mozart, a Haydn, \nGluck, Cimarosa, Paisiello, fino al primo Rossini, ai capolavori leggeri di Donizetti e a piccoli \ngioielli più moderni. Concerti sinfonici o con solista con un’identica compagine orchestrale \npotrebbero del pari trovar posto. Il tutto previa demolizione delle infelicissime aggiunte. Il caffé \ndel teatro potrebbe trovare posti nei locali dell’Ente Turistico e l’ex celebre sala da ballo dovrebbe \nridiventare il distinto ―foyer‖ della Bell-Epoque, rimediando in tal modo d’acchito all’insulsa \ndemolizione degli anni ’50, con trasformazione in cinematografo. La bomboniera ―fin se siècle‖ \nresterebbe l’ultima testimonianza e le generazioni future lo meritano, in un quartiere che era \nstupendo ed è stato integralmente massacrato da un’incomprensibile speculazione edilizia \n\n\n\n 20 \n\n(Albergo Metropole, Hotel Regina, Villa Varesi e tutte le altre pregevoli costruzioni private). Con \nle centinaia di milioni spesi in opere stradali, non sarà qualche centinaio di migliaia di franchi a \nmancare per limitati lavori di impresario, pittore, palchettista e falegname. Il ripristino del teatro \nsarebbe infine un atto di coraggio non nostalgico ma realistico per il centro città, limitrofo ai \ngiardini, un mantenere qualcosa di bello in un contesto sempre più sciatto e avvilente. Per questi \nfatti e motivi: \n1.  quali sinergie potrebbe avviare il Comune con la Casinò SA per il ripristino integrale e allo \n\nstato originario del teatro nel 2008? \n2.  Quali contatti potrebbero essere avviati per ottenere sussidi del fondo sport toto per la cultura \n\ncantonali, federali ed internazionali ospitando la biblioteca regionale il Fondo Leoncavallo? \n3.  Non potrebbe il locarnese farsi promotore di un ampliamento del ―Festival Leoncavallo‖ con \n\nallestimento annuale di un’opera dal Maestro (ad Ascona le più esigenti a livello di orchestra e \ndi scenografia e a Locarno quelle più contenute)? \n\n4.  Quali contatti potrebbero essere avviati con la FOSI e con l’orchestra da camera di Locarno per \nil supporto orchestrale?‖ \n\n \nA nome del Municipio risponde l’on. Vicesindaco on. Tiziana Zaninelli premettendo di capire \nmolto bene la visione romantica dell’on. Belgeri sul tempo che fu. Il ripristino del teatro allo stadio \nattuale delle cose non rientra nelle priorità del Municipio mentre che esiste la possibilità di un \nritorno della lirica nel locarnese che reputa molto probabile. \n \nL’on. Mauro Belgeri si dichiara soddisfatto. \n \n \nL’on. Marco Büchler presenta la seguente interpellanza: \n―L’anno scorso, l’Unione Europea ha decretato il 22 settembre come giornata di sensibilizzazione \nal traffico urbano intitolando l’iniziativa “In città, senza la mia auto”. Tra le città pioniere di \nquesta iniziativa vi è anche la città svizzera di Ginevra. L’idea è nata dalla constatazione che il \n50% degli agenti inquinanti dell’aria viene liberato dagli scarichi delle automobili e che un quarto \ndegli europei si dichiarano disturbati dal rumore provocato dal traffico. Inoltre, il numero dei \nveicoli su strada e l’intensità del traffico urbano in Europa è in continua crescita portando ad un \ndeterioramento della qualità della vita e della salute per i cittadini (non solo rumore e \ninquinamento dell’aria, ma anche invasione di aree pubbliche, stress, ecc.). La granaria di una \nmobilità efficace e sostenibile sarà dunque uno dei temi più scottanti dei prossimi decenni. La \ngiornata ―In città senza la mia auto‖ va a favore del recupero delle città e consiste in azioni che \naumentino fortemente la pubblica consapevolezza al fine di incoraggiare lo sviluppo di modelli di \ncomportamento compatibili con il miglioramento della mobilità urbana e la protezione \ndell’ambiente. L’iniziativa deve anche permettere ai cittadini europei di riscoprire le loro città e la \nloro cultura in un ambiente più sereno. Il 22 settembre, le città europee che partecipano \nall’operazione riservano un’area ai pedoni, alle biciclette, ai veicoli alimentati a gas-metano, ai \nveicoli elettrici e, in particolare, al trasporto pubblico. Non si tratta solo di limitare il traffico in \nalcune zone ma, soprattutto, di permettere ai cittadini di scoprire mezzi di trasporto alternativi e di \nsperimentare questa giornata senza limitare la loro mobilità. Considerato come anche la nostra \ncittà e il nostro agglomerato urbano abbiano provveduto negli ultimi anni a ridefinire il sistema \nviabilistico, in particolare con la costruzione della galleria Mappo-Morettina e la recente apertura \ndella rotonda di Piazza Castello, nonché con la progettazione di una serie di interventi destinati a \nmoderare il traffico cittadino e a promuovere i mezzi pubblici, l’interpellante chiede al lodevole \nMunicipio: \n- se è a conoscenza dell’iniziativa e, in caso affermativo, se si è interessato alle modalità di \n\npartecipazione alla stessa; \n\n\n\n 21 \n\n- se ha in programma o non pensa di programmare degli eventi speciali il prossimo 22 settembre \nin relazione con questa iniziativa, soprattutto nel senso di promuovere una maggiore coscienza \nnel cittadino riguardo alle questioni della mobilità urbana; \n\n- se non ha individuato o non ritiene di individuare alcune zone della città particolarmente \nsensibili a questo tema e sulle quali proporre un’informazione accurata alla cittadinanza. \n\nNell’attesa della vostra risposta, vogliate gradire, onorevole Sindaco, onorevoli Municipali, i \nmiei più cordiali saluti.” \n \nA nome del Municipio risponde l’on. Fabio Abate facendo presente che il Municipio è a \nconoscenza della richiesta sulla quale è nato tuttavia un curioso malinteso. Da un lato il \nDipartimento del territorio ha formulato la sua richiesta per una giornata senz’auto in occasione \ndel digiuno federale, però nel 2001, mentre che non ci si è avveduti che il termine più prossimo era \nquello del 22 settembre 2000. La volontà manifestata dal Municipio è stata superata da questa \ncircostanza. A suo modo di vedere comunque attorno all’idea si sta raccogliendo il consenso da \nparte dei Comuni ticinesi e quindi la volontà di partecipare. Qualora aderissero anche tutti i \nComuni della regione avrebbe senso decretare una chiusura generalizzata, mentre che se quest’idea \nnon è fattibile si può tenere in considerazione la possibilità di procedere a chiusure puntuali alfine \ndi valorizzare taluni settori cittadini.  \n \nL’on. Marco Büchler si dichiara soddisfatto e divertito per la risposta; sollecita comunque il \nMunicipio a valorizzare le zone della città. \n \n \nL’on. Marco Büchler presenta la seguente interpellanza: \n“Con forte rammarico ho appreso dalla stampa la decisione del lodevole Municipio di non \npiù accordare il suo sostegno alla Società Pittori, Scultori e Architetti Svizzeri (SPSAS) per \nla conduzione della galleria di Via Orelli. Negli anni passati, il Municipio si era dimostrato \ninteressato all’attività di questa associazione concedendogli di occupare alcuni spazi a \nPalazzo Morettini e riconoscendone così il valore. Con la richiesta da parte della Biblioteca \nCantonale di ottenere provvisoriamente come deposito librario gli spazi occupati dalla \ngalleria in attesa dell’ampliamento della biblioteca, il Municipio ha accordato un sussidio per \ninsediare la galleria nella sua sede attuale in Via Orelli. Secondo le informazioni in nostro \npossesso, una volta realizzata la nuova ala della biblioteca, la galleria avrebbe riacquisito i \nsuoi spazi a Palazzo Morettini. \nLa galleria ha corrisposto l’attenzione del Municipio con una nutrita serie di esposizioni, in \nmassima parte di artisti locali, secondo una scelta corretta e non legata ad interessi particolari o \nmeramente commerciali. Si consideri inoltre come la SPSAS sia una società presente in tutta la \nSvizzera che ha come scopo la tutela degli artisti e la promozione della loro attività; non è quindi \nuna semplice associazione culturale ma un’istituzione con un’importante funzione di pubblica \nutilità. La chiusura della galleria non sarebbe quindi una perdita solo per la SPSAS medesima, ma \nanche per la nostra regione e in particolare per quegli artisti che già oggi faticano a far conoscere \nle proprie opere. Alla luce di queste considerazioni mi permetto quindi di chiedere al lodevole \nMunicipio: \n-  se la decisione del Municipio è stata presa dopo averne valutato le conseguenze; \n- se il Municipio si è adoperato per proporre una soluzione alternativa; \n- a quanto ammonta l’importo annuale versato alla SPSAS e se l’importo viene eventualmente \n\nsovvenzionato a sua volta dal Cantone; \n- se non ritiene sproporzionata e controproducente la decisione di togliere un sussidio vitale per \n\nla presenza di una galleria di tale importanza nella nostra città, soprattutto in confronto agli aiuti \nmolto più sostanziosi accordati dal nostro comune a progetti quali quello di Cardada, del Porto \nRegionale, ecc.; \n\n\n\n 22 \n\n- considerato che negli ultimi anni l’attività di Casa Rusca è stata ridimensionata per la situazione \nfinanziaria del Comune, il Municipio non ritiene che, grazie ad un contributo comunale tutto \nsommato modesto, la galleria SPSAS contribuisca dopo tutto a mantenere viva la scelta \nculturale in una città che ne ha indubbiamente bisogno; \n\n- se, dopo l’imminente realizzazione del deposito sotterraneo della biblioteca, viene presa in \nconsiderazione una ricollocazione della galleria SPSAS a Palazzo Morettini.‖ \n\n \nA nome del Municipio risponde l’on. Vicesindaco on. Tiziana Zaninelli premettendo che \nl’inoltro dell’interpellanza si è incrociato con i successivi passi intrapresi per risolvere la \nquestione. Ricorda che il Cantone, siccome ha usufruito degli spazi nello scantinato di Palazzo \nMorettini, ha pagato l’affitto dei locali occupati nella nuova sede da parte della SPSAS. Un certo \nequivoco è sorto perché la convenzione scade alla fine dell’anno in corso. In ogni caso è già in \nprogramma un incontro con il Cantone per esaminare la fattispecie auspicando nel contempo la \npossibilità di un rientro a Palazzo Morettini. \n \nL’on. Marco Büchler si dichiara soddisfatto. \n \n \nNon essendoci altri interventi l’on. Presidente dichiara chiusa la seduta rammentando che la \nprossima seduta di consiglio comunale è prevista lunedì 25 settembre 2000, alle ore 20.30. \n \nIl verbale delle risoluzioni della seduta è stato approvato a norma dell’art. 62 cpv. 2 LOC. \n \n \n\nPer il Consiglio Comunale \nIl Presidente:                                                   Il Segretario: \n\n \n \n \n \n \nGli scrutatori: \n\n\n