Verbale della seduta del 9 luglio 2001

parent_type: meeting

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

format: application/pdf

text: \nVERBALE DELLA SEDUTA DEL CONSIGLIO COMUNALE DEL 9 LUGLIO 2001 \n \n \nPresidenza: Mauro Belgeri \n \nVicepresidenza: Marco Büchler \n \nScrutatori: Akai Alberto, Luca Giudici \n \nPresenti: Bruno Bäriswyl, Silvano Bergonzoli, Marcello Bettini, Roberto Bottani, Magda \n\nBrusa, Bruno Buzzini, Paola Capiaghi, Paolo Caroni, Alessandro Cattori, \nMauro Cavalli, Fabio Chiappa, Jvo Decarli, Antonio Fiscalini, Armando \nGood, Anna Lafranchi, Orazio Lorini, Charles Malas, Pietro Matasci, Silvio \nMoro, Gian Franco Perazzi, Norys Remonda, Massimo Respini, Giovanni \nRoggero, Alain Scherrer, Gianbeato Vetterli, Elena Zaccheo \n\n \nAssenti scusati: Bardelli Michele, Brunoni Decio Pio, Chiappini Rudy, Cotti Fiorenzo, \n\nFranscella Luca, Lafranchi Fabio, Marci Antonio, Mondini Stelio, Papa Renzo \ne Sury Anna Maria \n\n \nMembri del Municipio presenti: Marco Balerna, sindaco; \n Renza De Dea, Renato Ferrari, Marco Pellegrini, Carla Speziali, municipali \n \n \n\n---ooo0ooo--- \n \nAlla presenza di 29 consiglieri comunali, il signor Presidente apre l’odierna seduta del Consiglio \ncomunale ricordando la presenza del consiglio comunale in occasione dei recenti festeggiamenti \ndel neo presidente del Consiglio di Stato avv. Luigi Pedrazzini che hanno costituito un momento \nparticolarmente felice di aggregazione, di amicizia e di nuove conoscenze. \nIl signor Presidente ricorda pure che la Città e la Regione hanno particolarmente brillato in \noccasione delle Feste di Losanna e ringrazia il Municipio e il Consiglio comunale per la \nconcessione del credito che è stato utilizzato in modo proficuo e che ha permesso di approfondire i \ncontatti con la seconda città più popolosa della Svizzera romanda. Formula infine auguri e \nfelicitazioni al collega Antonio Fiscalini per la nascita della seconda figlia e gli consegna un \npiccolo presente. \n \nA questo punto la seduta inizia con il seguente ordine del giorno: \n \n1. approvazione ultimo verbale; \n \n2. esame e delibera sui seguenti messaggi municipali: \n\nMM no. 34 concernente la richiesta di un credito di fr. 40'000.- quale sussidio all’Ente \nIniziative del Locarnese per l’organizzazione della manifestazione ―Luci e \nombre 2001‖ \n\nMM no. 35 concernente la richiesta di un credito complessivo di fr. 107'000.- per \nl’acquisto di alcuni veicoli destinati ai servizi dell’Ufficio tecnico comunale \n\nMM no. 38 concernente la modifica dell’art. 16 del Regolamento comunale per il servizio \ndi raccolta e di eliminazione dei rifiuti del 17 giugno 1991; \n\n \n3. esame e delibera sulle seguenti mozioni: \n\n\n\n 2 \n\nMozione Mauro Belgeri del 21 febbraio 2000 concernente la riqualifica della zona ex gas e \nmacello \nMozione Mauro Belgeri del 21 febbraio 2000 concernente gli orti pubblici per la cittadinanza \nMozione Marco Büchler del 24 marzo 2000 concernente il traffico ciclabile all’interno della \ncittà; \n\n \n4. mozioni e interpellanze. \n \nAPPROVAZIONE ULTIMO VERBALE \nPrende la parola il signor Mauro Cavalli osservando che: \n―Vorrei, se il Presidente me lo consente, fare un piccolo mio commento alle parole del signor \nBottani all’inizio dell’ultimo CC. Di solito sono tra i primi a sorridere durante gli interventi del \nsignor Bottani. Interventi confusi e dislessici che in fondo politicamente danno poco fastidio… Gli \nriconosco il coraggio e, in ogni caso, il diritto di farli! Durante l’ultimo CC egli ha però esagerato \nin almeno due occasioni: \n la prima, durante la rilettura del verbale, accusando tutti i consiglieri comunali di avere interessi \n\ndi parte. Si tratta di una gravissima accusa che ha trovato un’unica sola reazione da parte del \nsignor Antonio Fiscalini e che da parte mia rimando al mittente perché superficiale, offensiva e \nottusa. \n\n la seconda, accusando senza argomenti validi l’operato in seno al Municipio da parte della \nnostra ―memoria storica‖, il collega Perazzi. \n\nNon voglio qui farvi perdere tempo ad ascoltare le difese del nostro caro ―Penna Bianca‖, ormai \ngrande e vaccinato e sicuramente in grado di difendersi da solo… E non pretendo neppure che in \nseno al CC viga una sorta di ―gentleman agreement‖ come in Municipio… Ma chi pronuncia \naccuse dirette ad un membro di questo consesso lo faccia in maniera precisa adducendo prove \ninconfutabili (forse esagero?). Invito quindi il collega Bottani a meglio ponderare le sue parole ed \nevitare interventi futuri di questo tipo. In ogni caso io non accetterò più questo suo modo di agire \nfatto di ―sparate‖ gratuite, seguite a breve distanza da logiche rettifiche o scuse… Sia ben chiaro a \ntutti: non ne faccio un fatto personale e comunque sarò sempre disposto a collaborare con lei, \nCapitan Roby, ed è proprio a dimostrazione di ciò che concludo proponendole una pacifica stretta \ndi mano.‖ \n \nIl signor Presidente si associa alla stretta di mano tra i due consiglieri comunali e ringrazia il \ncollega Cavalli per il coraggio civico delle sue puntualizzazioni. Crede inoltre che il collega \nPerazzi non abbia bisogno di difese d’ufficio vista la sua preparazione e l’impegno sempre \ndimostrato. \nNon ci sono altri interventi ragione per cui l’ultimo verbale è approvato con 28 voti favorevoli, \nnessun contrario e un astenuto, alla presenza di 29 consiglieri comunali. \n \nLUCI E OMBRE 2001 \nCon M.M. No. 34 del 6 aprile 2001 è chiesto un credito di Fr 40'000.—quale partecipazione della \nCittà all’organizzazione della manifestazione luci e ombre 2001. \nLa Commissione della gestione, con rapporto del 25 giugno 2001, preavvisa favorevolmente la \nconcessione del credito. \n \nInterviene il signor Gian Beato Vetterli osservando che: \n―Ho firmato con riserva perché per l’ennesima volta un MM ci è stato presentato praticamente a \nfatti compiuti e questo è ancor più stucchevole dopo aver sentito la capodicastero affermare \ncandidamente in Commissione che questa richiesta era stata praticamente già decisa lo scorso \nanno, in sede di elaborazione di preventivi ma, non so per quali remote ragioni, non si è voluto \ninserirla li dentro. Sentirete in seguito perché era proprio quella l’occasione, invece, per discuterne. \n\n\n\n 3 \n\nMalgrado la riserva voterò questo credito perché sono convinto che questa città, per uscire dal \ntorpore in cui è caduta, ha bisogno di molte iniziative, ce ne saranno di migliori e di peggiori, ma \nqualcosa bisogna fare. L’occasione di non interrompere una festa iniziata l’anno scorso è da non \nperdere ma in futuro, e anche di questo parlerò dopo, bisognerà affrontare il tutto in modo \ndifferente. Il non approvare questa richiesta di credito corrisponderebbe inoltre a castigare \npesantemente i pochi idealisti volontari che sono rimasti in città a prendere delle iniziative ed \nassumersi comunque anche qualche rischio. Anche per evitare il rischio di castigare gli \nintraprendenti in futuro andrà imboccata un’altra via e di questo loro stessi devono rendersi conto. \nPrima di passare alle proposte di come andranno affrontate in futuro simili richieste mi sia \npermessa una dura critica a quegli altri enti regionali che in questione occasione si sono bellamente \ndefilati lasciando un’altra volta a Locarno il compito di ritirare le castagne dal fuoco e questa non \nva a Ronco o Brissago, ad esempio il cui coinvolgimento in questa manifestazione era veramente \ntirato per i capelli ma a quegli enti e Comuni che ne possono trarre diretto beneficio per i propri \ncittadini ed ospiti. E così vengo alle mie annotazioni per il futuro. Simili manifestazioni non \ndovranno più essere finanziate direttamente dall’ente pubblica ma da una struttura intermedia \navente come obiettivo l’animazione in generale della città e della regione come lo è a Lugano \nl’Associazione Lugano in Festa. Essa dovrà occuparsi della ricerca dei finanziamenti, soprattutto \nprivati e dell’organizzazione in proprio o del supporto ad altre associazioni che intendono \norganizzare interessanti manifestazioni pubbliche. Il sostegno dei Comuni a questa associazione \ndovrebbe essere specialmente con contributo in natura mettendo a disposizione spazi ed \nattrezzature. L’annunciata Fondazione del Casinò potrebbe essere la giusta struttura. Per quanto \nconcerne eventuali aiuti finanziari della città essi dovrebbero essere votati dal legislativo \nsottoforma di credito quadro con i preventivi. Solo in questa forma, dove possono essere \nequamente valutate e divise le poche risorse disponibili vi è una carta logica d’azione. E’infatti \nillogico per un legislativo perdere tempo prezioso e discutere dell’opportunità o meno di \norganizzare talune manifestazioni in un contesto fine a se stesso e non in un contesto generale. \nGiusto a mio avviso è che si darà al Municipio un credito da gestire ed al massimo, a consuntivo, \nse si ritiene che lo abbia gestito male, lo bacchetteremo. E’un minimo di fiducia che per una più \ntranquilla gestione delle risorse dobbiamo concedere al Municipio. Si perché in caso contrario si \nripeteranno le veramente fastidiose discussioni come quelle avute in CdG, e che verosimilmente \navremo anche stasera, dove la sinistra ha annunciato il proprio rifiuto perché a loro dire è asociale \ncancellare la complementare AVS ai pensionati bisognosi e poi ―buttar via‖ 40'000.- per fuori \nd’artificio. Innanzitutto vorrei capire, cari colleghi, dove stia scritto che, premesso che le necessità \nvitali di tutti i cittadini ed anche dei pensionati bisognosi siano garantite, sono socialmente più \nsensibili coloro che vorrebbero continuare con il doppione della complementare AVS piuttosto che \ncoloro che intendono investire anche solo una parte di quei soldi a favore di una manifestazione \nche può riunire in gioiosa festa cittadini ed ospiti, giovani ed anziani, per far passare loro una \ngradevole serata come ad allacciare nuove amicizie. Con tutte le ingiurie ed i contrasti che \nabbiamo nel mondo non è forse questa una iniziativa sociale da sostenere? Altro che \nsmantellamento dello stato sociale. Che poi il tutto debba essere a livello finanziario ed \norganizzativo affrontato in futuro in altro modo l’ho già detto, per questa volta sostengo ancora i \nlodevoli iniziativisti anche se per il futuro essi stessi dovranno preparare il terreno per poter \noperare su altre basi – come detto – perché continuare sulla base dell’anno scorso o di quest’anno \nnon avrebbe più il mio sostegno.‖ \n \nIl signor Marco Büchler osserva che: \n―Ho letto il rapporto della Commissione della gestione riguardante questo sussidio in favore \ndell’EIL per la manifestazione ―Luci e Ombre 2001‖ e devo dire che, per le medesime ragioni \nesposte dai nostri colleghi commissari, provo qualche difficoltà ad accettare il MM. La \nCommissione comunque e nonostante approva, come spesso ha fatto in questi anni, e come ho \nfatto anch’io, condividendo a denti stretti i loro mugugni. Farò un torto a chi con entusiasmo, \n\n\n\n 4 \n\nspirito d’iniziativa e anche un po’ di follia – e sappiamo di quanto ne abbisogni la nostra città – ha \norganizzato una manifestazione di cui non si può negare il successo. C’ero anch’io l’anno scorso a \nguardare i fuochi d’artificio e il successo della manifestazione è stato innegabile. Il Municipio ha \noperato nell’ultimo paio d’anni una serie di ―contrazioni‖ (diciamo così) di sussidi, spesso ad \noperazioni che di successo non ne avevano tanto, ma forse proprio per questo abbisognavano del \ncolpo di mano della comunità, anche perché i propositi e i risultati erano comunque di buona \nqualità ed avevano riscontro anche al di fuori della città. Ora, l’anno scorso, tra i commenti di \nmeraviglia sui fuochi d’artificio ho sentito anche gente che si lamentava della lunghezza eccessiva \ndello spettacolo. Non tocca forse a me dare giudizi tecnici o anche di gusto, e in questa sala ci sarà \nchi saprà difendere l’organizzazione, ma quello che fa specie è la mancanza di controllo da parte \ndei Comuni su una manifestazione comunque finanziata in gran parte da loro‖. \nDeve muovere delle critiche anche per quanto riguarda l’odierna proposta del collega Vetterli per \nlo stanziamento di un’unica somma per l’elargizione dei sussidi da gestire direttamente dal \nMunicipio. Gli sembra una proposta problematica anche alla luce dei limiti introdotti dalla nuova \nlegge sugli acquisti pubblici che rischiano di essere superati. \n \nIl signor Mauro Cavalli interviene facendo presente che: \n―E’con un sentimento assai confuso che mi appresto ad intervenire su questo MM: da una parte ci \nsono l’estrema gioia e lo stupore bambinesco nell’ammirare i fuochi artificiali; dall’altra una \ncritica severa per questo tipo di manifestazioni che tanto spaventano e nuocciono alla salute degli \nanimali. Sono inoltre assai imbarazzato di ―infastidire‖ con questo mio intervento il collega \nPerazzi, tra gli organizzatori dello spettacolo pirotecnico. Ho quindi cercato una soluzione che dia \nalla mia coscienza di amico degli animali un po’ di pace… Un animale che soffre comporta \nsempre un certo malessere anche al suo padrone. Per esperienza vi confermo che i fuochi artificiali \nsono un fattore di grande stress per i cani (senza l’aggiunta di altri commenti vi mostro questo \nmanifesto della PSA). Vi espongo quindi il seguente emendamento che ha lo scopo preciso di \ndimostrare da parte del CC un po’ di sensibilità, assai latitante purtroppo all’interno del mio \ngruppo, anche nei confronti di animali e in senso poi più esteso ad ambiente e natura. La città \ntrattiene dal suo finanziamento fr. 40'000.- un importo simbolico pari al 1% dei finanziamenti \ntotali che sarà devoluto in parti uguali alla locale PA e/o all’Ufficio caccia e pesca e/o al WWF e/o \nad altre associazioni affini. La cifra esatta del finanziamento sarà quindi versata alla presentazione \ndei consuntivi della festa.‖ \n \nIl signor Roberto Bottani osserva che: \n―Sono sostanzialmente d’accordo con il MM ―Luci e Ombre‖ perché ritengo che questa \nmanifestazione serve ad animare il turismo nella nostra regione e offre un momento di svago e di \ndivertimento anche alla popolazione locale. Sono tuttavia del parere che in futuro questi tipi di \nfinanziamenti dovrebbero essere lasciati alle Associazioni che si occupano di turismo e che da esso \ntraggono vantaggi finanziari. (Ente turistico, alberghi, ristoranti e bar, grandi magazzini, banche, \necc.). Ripeto, non mi oppongo allo stanziamento di questo sussidio di fr. 40'000.-. Ritengo però \nche il Muralto avrebbe dovuto dare qualche cosa in più perché la stragrande maggioranza degli \nalberghi che sono avvantaggiati da questa manifestazione si trovano sul lungolago di Muralto \nmentre sul territorio di Locarno vi sono solo 2 alberghi e un paio di ristoranti e bar quindi a trarne \nmaggior vantaggio è Muralto e non Locarno. Per il futuro vedrei volentieri una diversa \ndistribuzione di contributi in favore del turismo. Ad esempio per una maggior protezione della riva \ndel lago in caso di buzze. Vi segnalo che proprio oggi, assieme al collega Silvano Bergonzoli \nabbiamo inoltrato una mozione in tal senso. Mi sono permesso di segnalare questa mozione perché \nla stessa va nella stessa direzione del MM, valorizzare il lago e renderlo più attrattivo! Invito \nquindi i colleghi ad accettare la proposta e il Municipio a studiare per il futuro altre forme e \ninvestire non solo in manifestazioni ma per tutto ciò che favorisce il turismo in città.‖ \n \n\n\n\n 5 \n\nA nome del Municipio risponde la signora Renza De Dea, riconfermando preliminarmente quanto \nebbe a dire in sede di commissione della gestione, precisando pure che comprende alcune \nperplessità che sono state formulate questa sera. Ricorda che negli scorsi mesi è stato iniziato un \nnuovo tipo di discorso con l’Ente turistico Lago Maggiore in merito all’offerta delle \nmanifestazioni turistiche da proporre e da sussidiare. Si preferisce quindi fare un discorso di \nqualità, evitando di disperdere i mezzi finanziari e concentrandosi su ciò che crea veramente un \nindotto economico sulla Città e sulla Regione e quindi con ripercussioni positive anche sulle \nfinanze comunali. Si è quindi optato per proporre una sola grande manifestazione, riproponendo \nquella che già nel 2000 aveva riscontrato il maggior successo e pensando di renderla addirittura \nricorrente affinché costituisca un momento di richiamo e di afflusso turistico. Si tratta, a suo modo \ndi vedere, di una strategia pagante così come si può constatare nel caso della manifestazione di \nAscona appena conclusa. Occorre quindi operare in modo che la manifestazione funga da grande \nrichiamo. Il Municipio, da parte sua, è inoltre consapevole che il sostegno dovrebbe pervenire \nanche da chi beneficia in grande misura all’indotto provocato dalla manifestazione ma purtroppo \nuna parte dei commercianti non è ancora pronta a recepire questo messaggio. Circa l’odierna \nproposta il Municipio ha fatto fiducia all’Ente turistico anche per quanto riguarda la proposta della \nchiave di riparto, non condividendo comunque il fatto che altri enti abbiano ridotto o addirittura \nsoppresso il loro sostegno. Personalmente auspica che la fondazione turismo possa subentrare \nall’ente pubblico nel finanziamento delle manifestazioni e ritiene che questo tipo di proposte \nrientri nel concetto di manifestazioni sussidiabili e da sostenere. Invita quindi il consiglio \ncomunale a votare il credito.  \n \nIl signor Perazzi, nella sua qualità di presidente dell’Ente Manifestazioni non prende la parola e si \nlimita a comunicare che il Municipio di Losone ha deciso di accordare alla manifestazione un \ncongruo contributo. \n \nNon essendoci altri interventi il signor Presidente mette in votazione l’emendamento proposto dal \nsignor Mauro Cavalli, rilevando che lo stesso assume carattere sostanziale a norma dell’art. 38 \ncpv. 2 LOC e che in caso di accoglimento l’oggetto è rinviato al Municipio affinché licenzi un \napposito messaggio in merito nel termine di sei mesi. \n \nIl signor Mauro Cavalli comunica di non voler rallentare l’iter relativo alla concessione di questo \ncredito a meno che gli organizzatori non prevedano un intervento nel senso della sua proposta. In \ntale eventualità ritirerebbe la sua proposta di emendamento. \n \nIl signor Gian Franco Perazzi, prendendo la parola, comunica il suo impegno di sottoporre la \nproposta del signor Mauro Cavalli al comitato direttivo dell’Ente affinché venga stanziato un \nobolo a favore delle citate associazioni. \n \nIl signor Mauro Cavalli, alla luce delle affermazioni del collega Perazzi, ritira il suo \nemendamento. \n \nCon l’entrata in sala del consigliere Pietro Matasci, i presenti sono ora 30. \n \nNon essendoci altri interventi il signor Presidente mette in votazione le richieste municipali che \nsono accolte nel seguente modo: \n \n1. è stanziato un contributo di Fr 40'000.- quale quota parte della città a sostegno della \n\nmanifestazione ―Luci e Ombre 2001‖ prevista il 13-14 luglio 2001; \n2. il contributo sarà iscritto nella gestione corrente al conto no. 050.365.18 ―Contributi per \n\nmanifestazioni cittadine‖; \n\n\n\n 6 \n\n3. a norma dell’art. 13 cpv. 2 LOC il credito decade se non utilizzato entro il termine di un anno \ndalla cresciuta in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \n\ncon 27 voti favorevoli, 1 voti contrario e 2 voti astenuti alla presenza di 30 consiglieri comunali \n \nNUOVI VEICOLI UFFICIO TECNICO COMUNALE \nCon M.M. No. 35 del 13 aprile 2001 è chiesto un credito complessivo di Fr 107'000.— per \nl’acquisto di alcuni veicoli destinati ai servizi dell’ufficio tecnico comunale. \n \nLa Commissione della gestione, con rapporto del 25 giugno 2001, aderisce alle richieste \nmunicipali. \n \nInterviene il signor Roberto Bottani annunciando la sua adesione al messaggio municipale e \nprecisando che, a suo avviso, la Città dovrebbe disporre di un parco veicoli organizzato come in \naltre città, in modo da permettere una ristrutturazione e una razionalizzazione nei lavori di \nmanutenzione. \n \nA nome del Municipio risponde il signor Renato Ferrari facendo in primo luogo riferimento a \nquanto già affermato in sede di commissione della gestione e cioè che la città deve poter avere un \nparco veicoli più controllato con una migliore logistica rispetto alla situazione attuale in modo da \navere una cura migliore dei veicoli, gestendo anche in modo più mirato le informazioni sul loro \nstato. A suo avviso inoltre la problematica della sostituzione dei veicoli dovrebbe essere inserita in \nun discorso a più ampio respiro e quindi nell’ambito di un credito quadro valevole per tutti i settori \ndel Comune così da poter intervenire in modo mirato. \n \nNon essendoci altri interventi il signor Presidente mette in votazione le richieste municipali che \nsono accolte nel seguente modo: \n \n1. è stanziato un credito complessivo di fr. 107'000.--  per l’acquisto di alcuni veicoli destinati ai \n\nservizi dell’Ufficio tecnico comunale; \n2. il credito sarà iscritto al capitolo 506.10 ―acquisto veicoli‖; \n3. a norma dell’art. 13 cpv. 2 LOC il credito decade se non utilizzato entro il termine di un anno \n\ndalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \ncon 30 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 voti astenuti alla presenza di 30 consiglieri comunali. \n \nREGOLAMENTO RACCOLTA RIFIUTI \nCon messaggio municipale no. 38 del 7 maggio 2001, è proposta la modifica dell’art. 16 del \nregolamento comunale per il servizio di raccolta e di eliminazione dei rifiuti del 17 giugno 1991. \n \nLa Commissione della gestione, con rapporto del 25 giugno 2001, aderisce alla richiesta \nmunicipale. \n \nInterviene il signor Antonio Fiscalini per formulare alcune brevi considerazioni legate al \nregolamento che disciplina la materia. Ricorda che il messaggio pone rimedio a una normativa che \nappare carente dal profilo giuridico in merito all’ammontare minimo della tassa per cui si propone \nuna forchetta. Ricorda il principio della legge sulla protezione dell’ambiente ―Chi inquina paga‖; \ndal lato pratico tuttavia la situazione non è proprio così né per i cittadini né per le industrie dove \ntra l’enunciazione di principio e l’attuazione pratica corre il classico mare. Fa presente \nl’elencazione prevista dalla norma per le attività produttive, esortando il Municipio a volersi \nmaggiormente chinare sull’elencazione delle diverse attività per creare una forchetta meglio adatta \nai diversi casi concreti che corrisponda al principio base e a quelli già introdotti per le economie \ndomestiche. Invita a un’elencazione di più facile lettura e a un tariffario più equo. \n\n\n\n 7 \n\n \nIl signor Gianbeato Vetterli puntualizza la situazione in materia dei rifiuti ricordando che il \nMunicipio si dovrà chinare sulla problematica non solo in base ai fattori enunciati dal collega \nFiscalini ma anche per i problemi dei costi che aumenteranno assai il prossimo anno. Per il \nLocarnese si arriverà ad un importo molto vicino ai Fr 400.—alla tonnellata rispetto ai Fr 230.—\nalla tonnellata attuali. Ci sarà un aumento esponenziale che potrebbe essere assorbito in parte dal \nConsorzio stesso mettendo in gioco le riserve accumulate per la costruzione dell’impianto poi \ndecaduto, di Riazzino. Ciò però avrà una durata limitata al 2002. L’unica possibilità per ridurre i \ncosti è quella di intervenire sulla gestione del Consorzio ma soprattutto verso una migliore \neducazione dei cittadini in merito alla gestione e all’eliminazione dei loro rifiuti. Occorre quindi \nintervenire e controllare attraverso un’azione educativa verso la cittadinanza. Per la tassa sul sacco \nsi sa cosa ha deciso il Gran Consiglio e quali passi dovrà intraprendere il Municipio per accelerare \nuna soluzione che dovrà essere di carattere regionale, facendo presente che i costi potrebbero \ncorrispondere a circa tre punti di moltiplicatore. \n \nIl signor Silvano Bergonzoli interviene per dare le ultime informazioni sulla base di quanto è stato \ndeciso in seno alla Commissione del Gran Consiglio. La stessa ha deciso di ritornare tutto il \npacchetto al Consiglio di Stato affinché elabori una nuova proposta che possa essere accettata e \nche non comporti il lancio di un referendum. Si vuole inoltre presentare una proposta a carattere \ndifferenziato per non penalizzare eccessivamente i comuni discosti. \n \nA nome del Municipio risponde il signor Renato Ferrari riconoscendo che il problema dei rifiuti \nè diventato caldissimo soprattutto in relazione ai costi che preoccupano sempre più. Ricorda le \nproposte elaborate nel lontano 1993 che non vennero accolte e i passi intrapresi da Locarno per \navviare un discorso a livello regionale che non ha trovato favorevole accoglienza. Le \nconsiderazioni formulate da Antonio Fiscalini reggono anche se occorre precisare che molti utenti \npagano in base alla mole dei rifiuti prodotti. Sui costi prevede un aumento tra i Fr 700 e 900'000.--, \ncosa che rappresenta un importo cospicuo. Il Municipio è attualmente attendista per una proposta \nconcreta da parte del Consiglio di Stato. \n \nIl signor Sindaco interviene sull’argomento evidenziando il fatto che si tratta di una tematica che \nnon si riesce a digerire a livello cantonale. Al riguardo ci sono stati diversi incontri sia in seno al \nCISL, sia con il Consorzio che con la Commissione della gestione e ci si rende conto della \ncomplessità. A questo riguardo si permette di formulare un caldo invito alla stampa presente in \nsala affinché possa fare un’adeguata opera di formazione alla cittadinanza e alla popolazione. Per \nmotivi di tempo non si diffonde su quanto successo negli ultimi quindici anni. A livello di CISL \nMuralto, Brione e Orselina sembrano propendere per introdurre la tassa sul sacco, mentre che \nAscona e Losone attendono una decisione da parte di Locarno. \nRicorda quanto non si fece nel 1994 quando Locarno rimase sola con le sue proposte, mentre che \nla problematica per l’introduzione della tassa sul sacco l’ha proposta Locarno e non Minusio. Con \nl’accettazione del messaggio municipale si fa comunque un passo in avanti. Il Municipio sperava \nper un imminente sblocco della situazione cosa che, alla luce delle informazioni fornite dal signor \nBergonzoli, non è il caso. Conclude facendo presente di rallegrarsi per la rinuncia di Giubiasco a \nprelevare tasse sul transito dei rifiuti apportati, rinuncia susseguente alla richiesta di Locarno \nquando si è fatto presente i lunghi anni che Locarno ha ospitato una soluzione sul suo territorio \nsenza chiedere nulla a nessuno. Personalmente auspica tempi brevi anche da parte del Gran \nConsiglio per attuare una soluzione concreta. \n \nIl signor Antonio Fiscalini chiede spiegazioni su cosa vuole fare Locarno cioè se vuole attendere \nil Cantone oppure se proseguire in modo indipendente. \n \n\n\n\n 8 \n\nIl signor Sindaco precisa che tutti i comuni vanno in questa direzione ed è quindi gioco forza \nanche per Locarno adeguarvisi anche perché restando fermi al palo aggraverebbe ulteriormente \nl’attuale situazione dove utenti fuori comune depositano ingenti quantitativi di rifiuti nei nostri \ncentri di raccolta. Alla luce del mutamento della situazione il Municipio ne tirerà le adeguate \nconseguenze. \n \nNon essendoci altri interventi il signor Presidente mette in votazione le richieste municipali che \nsono accolte nel seguente modo: \n \n1. è approvata la modifica dell’art. 16 cpv. 2 cfr. 1 del Regolamento comunale per il servizio di \n\nraccolta e di eliminazione dei rifiuti nel senso che la tassa minima è compresa tra un importo di \nfr. 190.- e di fr. 300.- stabilito annualmente dal Municipio. \n\ncon 30 voti favorevoli, nessun voto contrario e nessuna astensione, alla presenza di 30 consiglieri \ncomunali. \n \nTRAFFICO CICLABILE ALL’INTERNO DELLA CITTA’ \nE’ in discussione la mozione 24 marzo 2000 del signor Marco Büchler concernente il traffico \nciclabile all’interno della Città. \n \nLa Commissione del piano regolatore, con rapporto del 15 gennaio 2001, propone l’accettazione \ndella mozione. \n \nIl Municipio, con osservazioni del 6 aprile 2001 propone l’approvazione unicamente del punto 1 \nrelativo allo schema dei percorsi ciclabili. \n \nIl mozionante, signor Marco Büchler, interviene nuovamente sull’oggetto facendo presente che: \n―Desidero intervenire brevemente per precisare alcuni aspetti della mozione da me presentata, \nanche se credo che la documentazione in vostro possesso ne chiarisca bene il senso. Vorrei \nsoprattutto ribadire che la mozione si rivolge al traffico interno alla città, per trasferimenti relativi \na percorsi individuali – ovvero quei momenti quotidiani che tutti facciamo e che ci portano di qua \ne di là (esempi) all’interno del nostro Comune. La mozione non intende invece trattare gli itinerari \nturistici, per i quali sono già in vigore delle azioni promozionali a livello cantonale. Ricorso a \nquesto proposito che a volte i due tipi di percorso sono addirittura in conflitto tra loro e che la pista \nciclabile in sito proprio non sempre è idonea al traffico urbano. Anzi, al contrario, piste ciclabili \n―chiuse‖ vengono disertate intenzionalmente da chi si muove all’interno della città proprio perché \ncapita che non permettano di deviare dai lunghi tragitti proposti, e tagliano fuori la casa dello zio \nche si trova dirimpetto. Lo scopo della mozione non è quindi quello di creare delle ciclopiste o \ndegli itinerari ciclabili, ma di agevolare il flusso dei percorsi interni. Questi percorsi ovviamente \nvariano da utente a utente e si riferiscono normalmente ad una destinazione (o a diverse \ndestinazioni in un percorso circolare) che hanno come partenza il proprio domicilio (casa, albergo, \ncampeggio) o il proprio luogo di lavoro. Un flusso ciclabile garantito e consolidato all’interno \ndella rete stradale urbana è uno dei migliori mezzi per favorire l’uso della bicicletta in alternativa \nall’automobile. Gli investimenti per la costruzione, il rifacimento e la manutenzione delle strade \nincide in misura sensibile sul bilancio del comune. Una gestione lungimirante di questi interventi \ndeve prevedere anche la realizzazione di piccole opere viarie per proteggere i ciclisti. Con la \nmozione si chiede pertanto di attuare uno schema che individui dei percorsi ciclabili e che porti a \nmedio termine alla creazione di una rete viaria adatta anche alla circolazione sicura in bicicletta. \nLa promozione dell’uso della bicicletta può così diventare programmatica e parte delle intenzioni \nurbanistiche del Comune. Questo schema, come ha giustamente suggerito il lodevole Municipio, \nva inserito nel PR, e più precisamente nel Piano viario attualmente in fase di elaborazione. Sta al \nMunicipio stimolare gli operatori affinché integrino lo schema all’interno del Piano in modo che \n\n\n\n 9 \n\nrisulti efficace per i tecnici preposti poi alla sua attuazione. Il freno maggiore all’uso della \nbicicletta, ad esempio, sono le discontinuità di percorso che si verificano lungo i tragitti prefigurati \ndai cittadini che devono muoversi in città. Il progetto dovrebbe quindi procedere da un analisi che \nindividui le discontinuità presenti nella trama viaria comunale. Un altro esempio: i sensi di \ncircolazione realizzati negli ultimi decenni nelle nostre città sono stati concepiti in funzione delle \nautomobili. La flessibilità della bicicletta si scontra ovviamente con queste impostazioni del \ntraffico. Si chiede così di osservare l’evoluzione del codice stradale, che pian piano sta integrando \nqueste riflessioni, e di guardare ad esempi di altre città per permettere ai ciclisti percorsi più brevi \nin tutta sicurezza, percorsi che molto spesso vengono comunque effettuati, in parte nell’illegalità. \nUn esempio lampante di queste affermazioni è l’attraversamento del corridoio di traffico costituito \nda Via Luini e Via Orelli. In questo senso, capisco e condivido l’opinione del Municipio che prima \nsi deve progettare e poi realizzare, ma con questo appunto nella mia mozione volevo solo indicare \nproprio ad una delle più abituali di queste piccole illegalità. E non sarà l’attesa di un progetto \nfuturo che le potrà interrompere. Per terminare, al di là delle specifiche desiderata di chi chiede di \ncircolare in modo rapido e sicuro in città, vorrei ricordare come l’uso della bicicletta quale mezzo \ndi trasporto è da considerare positiva anche per il suo apporto ecologico – in quanto alternativa ai \nveicoli privati – e come misura di promozione della salute. E, in questo caso, penso all’azione \npatrocinata dal Dipartimento delle opere sociali che intende diffondere nella popolazione l’idea di \nsfruttare i trasferimenti quotidiani in bicicletta o a piedi, invece dei mezzi a motore, come \noccasione di movimento a buon mercato e spesso senza dispendio di tempo oltre a quello usato \nnormalmente per spostarsi in auto. Una mezz’oretta di moto al giorno per toglierci il medico di \ntorno, e senza nemmeno accorgersi. E la città pilota di questa azione è proprio Locarno.‖ \n \nIl signor Gian Franco Perazzi chiede che la problematica non venga rinviata nel tempo e \nsuggerisce di dare celere attuazione all’inserimento di piste ciclabili nei due sensi di Via Balestra a \ne Via della Posta, come pure su Via Luini e Via Orelli. \n \nIl signor Presidente comunica che le richieste del mozionante, alla luce dei divergenti preavvisi \ndella commissione e del Municipio, verranno posti in votazione separatamente. \n \nA nome del Municipio risponde il signor Sindaco facendo presente che la proposta del signor \nGian Franco Perazzi va nella direzione che il Municipio intende affrontare rivedendo la situazione \nviaria locale e ricordando che non si tratta di tracciare delle righe sulle strade quanto piuttosto di \npoter ponderare bene le cose anche perché la realizzazione concreta è legata a dei costi importanti. \n \nIl signor Marco Büchler prendere atto della proposta del collega Perazzi, facendo presente che già \nora Via Luini appare idonea a ricevere delle ciclopiste alla condizione che il traffico veicolare \nprivato non abbia ad aumentare. \n \nNon essendoci altri interventi il signor Presidente mette in votazione i singoli punti della mozione \ncon il seguente esito: \n \nIl punto 1 della mozione 24 marzo 2000 è approvato con 28 voti favorevoli, nessun contrario e un \nastenuto, alla presenza di 29 consiglieri comunali. \nIl punto 2 è approvato con 21 voti favorevoli, nessun contrario e 8 astenuti, alla presenza di 29 \nconsiglieri comunali. \n \nORTI PUBBLICI \nE’ in discussione la mozione 21 febbraio 2000 del signor Mauro Belgeri concernente gli orti \npubblici per la cittadinanza. La proposta è preavvisata negativamente dalla Commissione del piano \n\n\n\n 10 \n\nregolatore con rapporto del 5 dicembre 2001 come pure dal Municipio con rapporto del 6 aprile \n2001. \nIl mozionante, signor Mauro Belgeri, comunica che una soluzione può essere trovata nell’ambito \ndella gestione del Parco Robinson, utilizzando una parte dei sedimi di proprietà del Cantone. Si \nrimette pertanto alla decisione del Consiglio comunale. Ricorda comunque che nel Cantone \nTicino, nel contesto urbano, queste strutture appaiono estranee alle nostre abitudini e ricorda \nl’esperimento attuato dalla SES per i suoi dipendenti nel corso degli anni ’80 che non ebbe un \nparticolare seguito. Si era comunque fatto latore di diverse persone che abitano in appartamenti e \nche sentivano l’esigenza di poter disporre di un piccolo orto da curare. \n \nIl signor Mauro Cavalli conferma la situazione negativa esaminata dalla commissione anche alla \nluce di dati concreti che mancavano e della cattiva esperienza effettuata dalla SAP. Nel contempo \nnon è poi così certo che in zona boschiva si possano inserire degli orti. \n \nNon essendoci altri interventi la mozione, messa ai voti, è respinta con 4 voti favorevoli, 24 voti \ncontrari e 2 voti astenuti, alla presenza di 30 consiglieri comunali. \n \nRIQUALIFICA ZONA EX-GAS E MACELLO \nCon mozione 21 febbraio 2000 il signor Mauro Belgeri propone una riqualifica della zona ex-gas \ne macello nell’ambito di una procedura di concorso di idee internazionale. La proposta è \npreavvisata negativamente dalla commissione del piano regolatore con rapporto 20 novembre 2000 \ne dal Municipio con rapporto del 6 aprile 2001.  \n \nIl signor Mauro Belgeri prende la parola reputando un peccato che non si intenda procedere ad \nuna pianificazione globale di questo comparto. Ricorda l’anarchia totale istaurata in zona in \nseguito alla concessione dei diritti di superficie per l’istallazione di alcuni capannoni artigianali e \nindustriali che condizioneranno l’assetto della zona ancora per diversi anni. Riteneva in secondo \nluogo che un concetto di pianificazione più globale poteva estendersi al di là delle aree in \nquestione coinvolgendo anche ad esempio l’adiacente area occupata dalla Schindler, ecc. mentre \nche con l’attuazione della nuova pianificazione si è optato per una consistente densificazione degli \nindici nel quartiere Rusca che permette l’edificazione di edifici che si sviluppano in altezza, cosa \nche comporterà la scomparsa di diversi ulteriori oggetti pregevoli del Quartiere. Si trattava di \nscampoli particolari che ci riempivano di gioia e che ora scompaiono gradualmente per colpa \nnostra quando, al contrario, si poteva vincere una battaglia, prevedendo quantitativi edificatori \nconsistenti nel quartiere nuovo. \nIn questo quadrilatero poteva crescere la Città del futuro e si chiede cosa si possa lasciare di buono \nai nostri discendenti, esprimendo nel contempo un senso di grande rincrescimento. \n \nIl signor Marco Büchler interviene osservando che: \n―Il signor Belgeri, con forte slancio idealistico, ha proposto il bando di un concorso internazionale \ndi idee per la zona ex gas e macello. Ed è un’idea senz’altro notevole se non fosse che nel bando di \nconcorso dobbiamo anche mettere i contenuti, affinché urbanisti ed architetti possano svolgere il \nloro tema. E i contenuti non li abbiamo. O forse li avremmo, ma non dobbiamo né i soldi né i \npromotori. Ci ritroveremo quindi con dei progetti poco utilizzabili, vuoi perché i concorsi senza \nbasi concrete portano spesso a progetti visionari – il che, in sé, non sarebbe poi nemmeno un \nrisultato disprezzabile, ma che ci costerebbe comunque almeno un centinaio di biglietti da mille \nfranchi – vuoi perché al momento di costruire veramente qualcosa sull’area del macello il \nprogramma edilizio sarebbe certamente diverso da quello del concorso. In questa fase sarebbe \nauspicabile piuttosto, soprattutto ora che l’approvazione del PR settore 4 è stata rilasciata dal \nConsiglio di Stato, una politica di promozione dell’area verso enti pubblici e/o promotori privati, \nnell’ambito di un ―marketing urbano‖ come è stato il caso, ad esempio, per la Zona industriale del \n\n\n\n 11 \n\nPiano di Magadino. In questo senso non è certo da escludere, in una fase avanzata e di concerto tra \nle parti, la proposta di un concorso di architettura o l’elaborazione di un Piano particolareggiato, \nqualora vi fossero grosse pressioni edilizie sui sedimi. Vi è anche la possibilità di interessare una \nscuola di architettura come l’Accademia di Mendrisio o la Supsi affinché propongano ai loro \nstudenti questo comparto come terreno per gli esercizi di semestre e avere così dei documenti su \ncui iniziare a discutere. Non bisogna dimenticare, come d’altra parte rileva anche il Municipio, il \nPiano di quartiere obbligatorio che vincola i terreni e che il Consiglio di Stato non solo ha \napprovato, ma anche gradito. Ricordiamo che il Piano di quartiere richiede ai promotori di \nelaborare un progetto edilizio solido anche nelle sue caratteristiche prettamente urbanistiche e \nambientali e che sottostà alla medesima procedura della domanda di costruzione. Purtroppo, in \nTicino, la pratica del Piano di quartiere non è ancora consolidata e non sono quindi ancora \nistituzionalizzati i margini di manovra amministrativa che il Comune può avere per migliorare un \nPiano di quartiere che non presenti sufficienti qualità urbanistiche. La tendenza attuale va \ncomunque nella direzione di una procedura partecipativa, in cui il Comune si fa autore di un \ncoinvolgimento di tutti gli attori interessati, affinché il risultato urbanistico sia il più valido \npossibile. Ricordiamo inoltre che, al di là del discorso procedurale, i terreni inclusi in questa zona \nsono in gran parte in mano all’ente pubblico. La Commissione ritiene che effettivamente l’area in \nquestione abbia un ruolo determinante nell’urbanistica di questa zona della Città, in particolare in \nquanto elemento di raccordo tra il Quartiere Rusca e la zona di notevole qualità ambientale che va \ndallo Stadio del Lido alla foce della Maggia. I propositi di fondo del mozionante sono quindi \npertinenti. Purtroppo, la proposta ci sembra decisamente prematura e l’inserimento di una norma \nche preveda l’obbligatorietà del concorso, ammesso e non concesso che sia possibile dal punto di \nvista legale, sembra al momento eccessiva. Si chiede comunque al Municipio di far proprie le \nconsiderazioni contenute in questo rapporto affinché, al momento venuto, la zona dell’Isolino \npossa diventare una tessera importante e qualificante della politica urbana del nostro Comune.‖ \n \nA nome del Municipio risponde il signor Sindaco facendo presente che vale la pena di prestare \ntutta l’attenzione necessaria ai temi sollevati dalla mozione, tenendo conto di una recente \napprovazione del Settore 4. Sul comparto, evidentemente si giocherà tutto il nostro futuro anche \nperché il settore del Bosco Isolino presenta elementi notevoli a favore della qualità di vita \ndell’intero quartiere che vi si affaccia. Il Municipio si è espresso negativamente sull’oggetto \nperché un concorso va troppo lontano mentre che la salvaguardia del settore può essere ottenuta \ngrazie al piano di quartiere espressamente previsto. Condivide le conclusioni del signor Marco \nBüchler nel senso che si abbia a poter disporre di promotori e dei necessari mezzi finanziari per \npoter realizzare ma che nel contempo si abbiano anche idee chiare per sapere in quale direzione si \ndebba andare. Il mozionante ha ragione quando dice che si deve recuperare ciò che è andato perso \nin passato e ricorda le potenzialità che ci potrebbero essere nel quartiere dei Monti per un recupero \ndella qualità di vita così come è stato fatto anche nella zona bassa di Ascona. Personalmente vede \nfavorevolmente l’inserimento di verde per valorizzare il quartiere. \n \nIl signor Mauro Belgeri contesta il paragone tra Locarno e Ascona fatto dal signor sindaco perché \nAscona dispone di una zona di tre piani mentre a Locarno si è voluto inserire, contro ogni logica, \nuna zona di otto piani. \n \nNon essendoci altri interventi la mozione, messa ai voti, è respinta con 3 voti favorevoli, 21 voti \ncontrari e 6 voti astenuti, alla presenza di 30 consiglieri comunali. \n \nMOZIONI E INTERPELLANZE \nI signori Roberto Bottani e Silvano Bergonzoli presentano la seguente mozione: \n―Ogni qualvolta si verifica una buzza, le spiagge del lido e del bagno pubblico vengono riempite di \nlegna che rimangono così impraticabili per diversi giorni (vedi foto 1). A detta degli esperti di \n\n\n\n 12 \n\nmeteorologia nei prossimi anni le buzze saranno sempre più frequenti. A causa dell’ultima buzza, \nil lido e il bagno pubblico sono rimasti impraticabili per diversi giorni con pesanti conseguenze per \nle casse comunali. Da qui la necessità di correre ai ripari. Per liberare le spiagge dal legname dopo \nuna buzza occorrono diversi giorni, e i costi di questa operazione non sono inezie (si parla di \n45/50 mila fr. per ogni buzza), senza calcolare il mancato guadagno per minori entrate. Noi siamo \ndel parere che con una modica spesa si possa ovviare a questa situazione, pensiamo che sarebbe \nsufficiente mettere in acqua una barriera galleggiante (vedi es. foto 2 e schizzo) del tipo di quelle \nusate dai pompieri per contenere la fuoriuscita di carburanti oppure come quelle che usano sulle \nspiagge dell’Adriatico per impedire alla mucillagine di raggiungere le spiagge. In tal senso \nabbiamo chiesto un’offerta ad una ditta specializzata dalla quale risulta che per la copertura di 500 \nml il costo dovrebbe aggirarsi sui 70/80 mila franchi. Questa barriera fermerebbe il legname \nlasciando intatta la spiaggia. Il materiale, in seguito, spinto dal vento e dalle correnti si allontanerà \nverso sud oppure potrebbe essere sgomberato dal battello che viene usato per la pulizia del lago. In \nquesto modo la spiaggia rimarrebbe sempre agibile. Questa protezione può essere una struttura \nmobile da mettere e togliere in caso di necessità oppure fissa rimpiazzando le piccole boe che oggi \ndelimitano lo spazio per il bagno. La si potrebbe piazzare per riparare la spiaggia del lido, ma \nanche quella del bagno pubblico. Fatta questa premessa, per i poteri concessi dalla LOC e dal \nRegolamento comunale presentiamo questa mozione affinché il Municipio provveda in tempi brevi \na risolvere il problema in oggetto e a presentare un Messaggio in tal senso.‖ \n \nSu proposta del signor Presidente la mozione è demandata, per esame e preavviso, alla \ncommissione della gestione.  \n \nIl signor Giovanni Roggero e confirmatari presentano la seguente interpellanza: \n―Da diverso tempo gli abitanti della frazione di Brè vivono una situazione ingrata ed ingiusta a \ncausa dei lavori della CIT SA. I disagi risalgono all’ottobre del 1998, periodo in cui iniziarono i \ntrasporti su strada dei veicoli pesanti. Sono stati autorizzati dal lodevole Municipio di Locarno la \nbellezza di 30 viaggi con carichi da 18 tonnellate, 4 da 26 tonnellate e 15 con le betonerie! \npazzesco! Impossibile per la disastrata e precaria strada di Brè sopportare un simile peso ed un uso \nsconsiderato. Basti pensare che per 50 anni il limite tollerabile è stato di 5,5 tonnellate. Lascio a \nvoi effettuare alcuni calcolini. Tante promesse sono state fatte ma.......tra il dire e il fare c’è di \nmezzo quel famoso mare. Infatti una lettera del 25 ottobre ai confinanti ed interessati assicurava \nche l’andirivieni dei veicoli pesanti sarebbe cessato entro maggio-giugno 1999. Ma non è stato \nproprio così, lo stesso terminava 3 mesi più tardi, naturalmente ancora con tutti i disagi \nprecedentemente sollevati. Anche il nostro lodevole Municipio, esattamente il 4 dicembre 1998, \nprese alcune posizioni in merito. Infatti al punto 4 (condizioni) di un suo scritto si poteva leggere \nche lo stato della strada era oggetto di una perizia a futura memoria. Specificava inoltre che \neventuali riparazioni di danni, sarebbero stati a carico della CIT SA. Al punto  5 (criteri) della \nstessa lettera si poteva inoltre ravvisare in grassetto una frase significativa, cioè che la percorrenza \nera vietata agli autocarri a 3 o a 4 assi, poiché avrebbero danneggiato la strada, specialmente in \ncurva. Come potete constatare le ―proibizioni‖ non sono state rispettate e di conseguenza ci \ntroviamo con una strada in uno stato deleterio, dalla curva dello scoglio alla curva del sabbione \n(sono 2,5 km). E’ superfluo aggiungere che tutto questo, gli utenti della strada, l’avevano \npuntualmente segnalato con una missiva datata 5 luglio 1999. Mi preme segnalare inoltre anche \ndue incidenti avvenuti in questo periodo. Tutti e due con la bicicletta. I malcapitati hanno dovuto \nessere trasportati all’ospedale con la Rega. \nSi chiede pertanto al lodevole Municipio: \n1) la perizia a futura memoria è stata valutata per poter procedere celermente ai lavori di \n\nripristino della strada? \n2) il conseguente indennizzo dei danni effettuati sulla strada da parte della CIT SA durante tale \n\nperiodo è già stato quantificato?; \n\n\n\n 13 \n\n3) il Comune di Avegno, a mio avviso dovrebbe entrare in gioco per quanto riguarda la \npartecipazione ai costi di riparazione, avendo iniziato i lavori della strada che da Miranda \nporta a Monteggia nel corso dell’anno 1999. Il Municipio ha preso contatto con suddetto \nComune? \n\n4) quanto tempo deve passare prima che la strada venga ripristinata? \n5) che assicurazioni si possono dare ai due esercenti presenti con il loro locale a Brè; \n6) Turismo: parola della quale si abusa! Secondo voi con quale biglietto da visita ci presentiamo \n\nai turisti; per quanto riguarda la zona, beninteso, infatti occorre stendere un velo pietoso anche \nsui sentieri. \n\n7) si intende ancora ripristinare il limite di carico della strada a 5,5 tonnellate? In caso di risposta \naffermativa, significherebbe che gli abitanti dovrebbero chiedere permessi speciali, per il \nrifornimento di olio o quant’altro.‖ \n\n \nA nome del Municipio risponde il signor Renato Ferrari facendo presente che a talune domande \nsi è già posto rimedio e si sono già date delle risposte. Ricorda che durante il mese di maggio si \nsono avuti dei contatti con le parti interessate. In questa occasione abbiamo quantificato il danno in \nFr 196'000.--, mentre la controparte era disposta a riconoscere un risarcimento di Fr 41'000.--. \nDopo trattative ci si è accordati su un importo di Fr 170'000.— di cui Fr 140'000.— a carico della \nCIT e Fr 30'000.— a carico del Patriziato di Aurigeno. Nei rapporti tra Comune e CIT si sono \ninoltre parzialmente compensati altri crediti. Per quanto riguarda la strada certe opere di \nsistemazione interverranno già durante l’estate mentre il grosso dei lavori verrà eseguito dopo il 29 \nottobre, per una durata di 3-4 settimane nella tratta da metà salita fino all’albergo. In una seconda \nfase si procederà dall’albergo fino alla Follia. Per tempo verrà presentato l’apposito messaggio \nmunicipale. In ogni caso si augura che la conclusione dei primi lavori avvenga in novembre \nnonché per un inverno mite anche perché le condizioni metereologiche sono quelle che incidono \nmaggiormente per danneggiare il manto stradale. Alle opere parteciperanno pure i comuni di \nOrselina e di Minusio nell’ambito delle quote di partecipazione stabilite all’interno del Consorzio. \nE’ dell’avviso che in ogni caso si dovrà rivedere anche la questione relativa al riparto di spesa. \n \nIl signor Giovanni Roggero si dichiara soddisfatto. \n \nIl signor Marco Büchler presenta la seguente interpellanza: \n―Nella settimana antecedente l’ultima Pasqua si è proceduto a ridisegnare i campi di posteggio in \nPiazza Grande. Ho constatato come questa operazione abbia creato una decina di nuovi posteggi \nsul lato sud della piazza. Se questa scelta ha potuto far felici i nostri turisti, almeno nell’intenzione \ndel Municipio, ci ha anche proposto un Festival fori stagione, quello delle lamiere. Purtroppo chi \ndesidera una piazza libera dalle auto affinché diventi finalmente il luogo rappresentativo della \nnostra città, si è dovuto ancora una volta accontentare di uno spettacolo caotico, dove il pedone \nnon poteva che recitare il ruolo della comparsa. E’ vero: se la nostra piazza principale è aperta al \ntraffico e vi è permesso il posteggio, è difficile limitare quest’ultimo solo alla zona centrale. Ma a \npoco tempo dall’approvazione da parte del Consiglio comunale di uno studio sul problema dei \nposteggi in città e con una trattativa in corso per la realizzazione dell’autosilo di Piazza Castello, \nsenza parlare della tolleranza applicata in caso di situazioni particolari, ci è sembrato fuori luogo \neffettuare una simile operazione. \nAlla luce di queste considerazioni, l’interpellante chiede al lodevole Municipio: \n perché non ha  ritenuto opportuno attendere il risultato dello studio sui posteggi prima di \n\ncrearne di nuovi in Piazza Grande; \n se si sono comunque sentiti gli specialisti del traffico incaricati di redigere il citato studio \n\nprima di intervenire; \n\n\n\n 14 \n\n se i nuovi posteggi creati verranno rimossi al momento dell’apertura dell’autosilo di Piazza \nCastello senza rientrare nel computo dei posteggi da eliminare previsti dal relativo esame di \nimpatto ambientale.‖ \n\n \nA nome del Municipio risponde il signor Marco Pellegrini facendo presente che lo studio \ncommissionato dovrà essere lo strumento principe per la pianificazione dei posteggi nella città . \nPer questo motivo gli esiti dello studio richiedono un tempo adeguato; in seguito si dovranno \ncontattare le parti interessate per una valutazione e presa di posizione e che dopo i correttivi \nsuggeriti, dovranno essere fatti propri dall’autorità. Siccome il problema sollevato \ndall’interpellante era limitato a pochi posteggi in una zona ben definita non abbiamo ritenuto \nopportuno né attendere né coinvolgere gli specialisti trattandosi di una questione contingente. Alla \nseconda domanda risponde in modo negativo. Si è inoltre ritenuto di prendere questa iniziativa alla \nluce del momento economico che finalmente vede profilarsi all’orizzonte un momento di sereno \nper la nostra economia che, non scordiamolo, a Locarno, è legata evidentemente con il turismo e il \ncommercio. Sia l’automobilista che il turista, in questi ultimi mesi, hanno dovuto subire a Locarno \ni disagi di lavori e della pianificazione e un momento di sollievo con la creazione di posteggi \nprovvisori potrà essere un segnale di buona volontà da parte del Municipio. Sulla terza domanda, \ntenuto conto della fiducia che si nutre verso coloro che stanno studiando il problema, non ritiene di \nporre la questione che verrà senz’altro integrata nello studio. \n \nIl signor Marco Büchler si dichiara non soddisfatto contestando l’impostazione che vorrebbe dare \nil Municipio e che cioè condurre il traffico direttamente in centro città possa costituire un motivo \ndi promozione turistica. Occorre sapere se si vuole fare della piazza il salotto della Città o il \nposteggio della città.  \n \nIl signor Silvano Bergonzoli presenta la seguente interpellanza: \n―Questa mattina mi sono accorto che è stata posata una nuova segnaletica in Piazza Muraccio che \nimpedisce la svolta a sinistra per raggiungere Piazza Grande. Oltre che essere poco visibile perché, \na mio modo di vedere, piazzata sulla destra anziché al centro e risulta quindi poco visibile per \nl’automobilista che uscendo da Via Duni è concentrato sulla sinistra arrischia di non vederla. \nQuesto è però un particolare di poca rilevanza e modificabile senza problema. Il fatto però di non \npoter più svoltare a sinistra per raggiungere Piazza Grande lascia perplessi, non solo il sottoscritto, \nma la quasi totalità degli automobilisti. Se poi questa trovata raggiungerà lo scopo prefisso, cioè \nquello di ridurre il numero di coloro che scendono da Via della Motta sia positivo, oggi come oggi \nnon si può ancora dire. Si può però ipotizzare che per chi deve recarsi in Piazza scendendo da Città \nVecchia si vedrà inutilmente allungato il percorso di 1 chilometro e questo fatto certo non aiuta a \ncontenere l’inquinamento. Inoltre saranno penalizzati i commercianti della zona, a cominciare da \nquelli di Via Rusca nonché quelli di Piazza Muraccio in particolare la cartoleria Mazzoni, Radio \nTV Steiner, Music Soldini, ecc. ecc. Per quel che concerne la viabilità si potranno vedere gli effetti \nnegativi non solo nelle ore di punta ma in particolare durante i giorni di pioggia, la rotonda sarà \nintasata e a nulla servirà l’allargamento di Via Orelli che è stato fatto appunto per evitare colonne \nin uscita dalla rotonda. Il Municipio non si rende conto che al posto di migliorare la situazione la si \npeggiora, non ci si accorge che la già critica situazione attuale diventerà ancor peggiore. Se poi si \npensa di chiudere anche Via delle Monache, anziché cercare di fluidificare il traffico all’interno \ndel nucleo lo si rende ancor più caotico e chi da Piazza Grande deve recarsi a S.Eugenio o alla \nscuola Commerciale o a Villa Erica dovrà per forza passare da Via Orelli e salire fino alla Croce \nBianca a Muralto. Fatta questa premessa, per i poteri concessi dalla LOC e dal Regolamento \ncomunale interpello codesto lodevole Municipio a sapere: \n1. Questa segnaletica è stata posata solo provvisoriamente per un esperimento oppure è destinata a \n\nrimanere fissa? \n2. Questa strategia è stata un’idea del Municipio oppure imposta dal Cantone? \n\n\n\n 15 \n\n3. Non pensa il Municipio che questa soluzione provocherà, oltre ad un intasamento della rotonda, \nanche un forte aumento dell’inquinamento? \n\n4. E’stato fatto uno studio di impatto ambientale causato da questo cambiamento? \n5. Prima di prendere questa decisione, il Municipio ha sentito il parere dei commercianti \n\ninteressati? Se del caso, quali le risultanze? \n6. Questa soluzione fa parte della strategia annunciata dal signor sindaco in Consiglio Comunale \n\nper migliorare la fluidità del traffico tra la Piazza Grande e il Quartier Nuovo? \n7. Non vi sono altre alternative come ad esempio impedire a coloro che arrivano da Via Varenna \n\ndi continuare diritto o da chi arriva da Via Vallemaggia di svoltare a sinistra in direzione di \nPiazza S.Francesco? \n\n8. Corrisponde al vero che si vuole chiudere anche Via delle Monache? \n9. Non pensa il Municipio che al posto di chiudere Via delle Monache sarebbe più opportuno \n\nlasciarla aperta, anzi, permettere anche di svoltare a sinistra per rendere più fluido il traffico \nall’interno di questa zona senza dover intasare maggiormente la strada di transito verso Via \nOrelli e Debarcadero?‖ \n\n \nA nome del Municipio risponde il signor Marco Pellegrini facendo presente che le direttrici che \nhanno condotto allo studio e alla soluzione per il traffico di Via Rusca e Via Duni sono state \nessenzialmente tre. Da una parte bisogna tenere in considerazione i legittimi interessi degli abitanti \ndi questa zona di poter godere di una buona qualità di vita. Dall’altra parte però non potevano \nessere misconosciuti anche gli interessi legittimi degli operatori che svolgono la loro attività vitale \nin questa zona che, da parte loro, desideravano che l’accesso fosse libero da qualsiasi ostacolo. La \nstessa direttrice, che ha guidato lo studio, è stata quella di trovare una soluzione che non \nprecludesse soluzioni future allorquando il sistema viario avrà preso la forma definitiva e saranno \ncreate alternative valide al transito in Città Vecchia. La soluzione così trovata coniugherà da un \nlato il desiderio di moderazione del traffico da parte degli abitanti ma non precluderà l’accesso a \ncoloro che veramente usufruiscono di questa strada per le frequentazioni dei servizi e dei negozi \nsiti nella zona. Sulle singole domande rileva che alla prima ha già risposto, che alla seconda l’idea \nè del Municipio, mentre risponde negativamente alla terza in quanto la rotonda è stata concepita \nper sopportare tutto il traffico in entrata e in uscita, quindi anche questo traffico è stato \nconsiderato. Su questa base può anche dire che non ci sarà un aumento di inquinamento. Alla \nquarta e alla quinta domanda risponde in modo negativo. Alla settima domanda fa presente che \nsarà proprio il risultato che si vorrà ottenere non imponendo divieti su Via Varenna e Via \nVallemaggia ma contando piuttosto sull’intelligenza dell’automobilista. All’ottava domanda \nrisponde in modo negativo mentre che alla nona prende atto del suggerimento che verrà valutato. \n \nIl signor Silvano Bergonzoli si dichiara soddisfatto. \n \nIl signor Silvano Bergonzoli presenta la seguente interpellanza: \n―Alcuni anni or sono ha fatto molto scalpore il fallimento del Comune di Leukerbad che tramite la \nCentrale d’emissione dei Comuni Svizzeri ha coinvolto anche il nostro Comune per la bellezza di \n7 milioni di franchi. Ricollegandomi alla mia interpellanza del 14.3.1999, che qui riformulo: \n1. Corrisponde al vero che il Comune ha una partecipazione di 7 Mio/fr. per investimenti del \n\nComune di Leukerbad? \n2. In caso affermativo: \n\na) Quando e chi ha preso questa decisione? \nb) Considerato l’importo, quando è stato sottoposto al Consiglio Comunale questa \n\noperazione e in caso contrario per quali motivi non è stata richiesta l’approvazione da \nparte del legislativo? \n\nc) Con quale formula ed eventuali fondi è stata approntata questa operazione? \n\n\n\n 16 \n\nd) Vi sono possibilità di ricuperare questi fondi oppure sono già stati trasformati in valuta \n“ciao-ciao”? \n\nIl signor sindaco, dopo aver spiegato come e perché il Municipio aveva deciso di investire 7 \nMio/fr. in quel modo, così rispondeva alle domande: \nad 1) Il Comune di Locarno non ha partecipato ad alcun investimento nel Comune di Leukerbad; \nad 2) Pertanto non è stata presa nessuna decisione in tal senso e vengono a cadere tutte le \n\nsuccessive richieste dell’interpellante al pt. 2. \nDa quel giorno non si è più sentito parlare né di Leukerbad né dei soldi che il Municipio ha \ninvestito presso la Centrale d’emissione dei Comuni Svizzeri. Ora, a due anni di distanza, e \nconsiderate le precarie condizioni finanziarie in cui si trova il nostro Comune, sarebbe oltremodo \nopportuno che i cittadini contribuenti venissero a sapere come si sta evolvendo la situazione, e per \nquesto motivo chiedo al lodevole Municipio delucidazioni in merito, e in modo particolare quali \nsono le possibilità di ricuperare l’investimento con gli interessi o se del caso quali le perdite \npreviste.‖ \n \nA nome del Municipio risponde la signora Carla Speziali facendo presente che la situazione è \nsotto controllo. Precisa che Locarno non ha fatto investimenti in quel di Leukerbad ma ha \nunicamente ottenuto un prestito nell’ambito dei mutui accordati dalla centrale di emissione \nsvizzeri. Questi mutui avevano una particolarità e cioè quello di una fideiussione proporzionale \nalla quota di capitale mutuato che legava tutti i comuni. Tutto, in ogni caso, dipende \ndall’evoluzione futura mentre che le preoccupazioni si sono attenuate anche perché prima di \nchiamare direttamente i comuni occorrerà esaurire tutte le procedure giudiziarie previste, non da \nultimo quella contro il Canton Vallese per la scarsa sorveglianza praticata. \n \nIl signor Silvano Bergonzoli si dichiara soddisfatto. \n \nIl signor Giovanni Roggero presenta la seguente interpellanza: \n―Nelle scorse settimane si sono verificati a Solduno parecchi furti che preoccupano la popolazione. \nQuindi con la facoltà conferitami dalla legge interpello il Municipio con le seguenti domande? \n1. La polizia comunale è a conoscenza dei fatti accaduti? \n2. Quali misure sono state intraprese? \n3. Il Municipio crede che l’agente di quartiere possa risolvere questi problemi?‖ \n \nA nome del Municipio risponde il signor Marco Pellegrini ricordando che la polizia è al corrente \ndei fatti di cui è costantemente aggiornata. Sono state aumentate le ronde in città tralasciando di \noperare nei comuni coordinati, inserendo pure delle ronde notturne in abiti civili. L’agente di \nquartiere così come concepito da noi deve essere un punto di riferimento per il cittadino e per gli \noperatori. E’ un discorso che dovrà essere approfondito se si vogliono migliorare i rapporti tra \ncittadini e polizia. Cita infine che ci si orienta sempre più in questa direzione, tant’è vero che a \nMilano si parla anche di introdurre il carabiniere di quartiere. \n \nIl signor Giovanni Roggero si dichiara soddisfatto fa tuttavia presente che a Solduno tutti sanno di \nchi si tratta e delle conseguenze che potrebbero esserci qualora dovesse persistere nelle sue azioni. \n \nIl signor Giovanni Roggero presenta la seguente interpellanza: \n―Dietro il cimitero di Locarno sono stati avvistati alcuni cinghiali. I danni sono enormi e la \nmontagna sovrastante l’abitato, già instabile, incontra ancor maggiori pericoli a seguito della forza \ne dell’irruenza degli ungulati. Quindi con la facoltà conferitami dalla legge interpello il Municipio \ncon le seguenti domande? \n1. E’già stato sollecitato il Dipartimento del territorio a rilasciare i permessi necessari per \n\neliminare i cinghiali? \n\n\n\n 17 \n\n2. A che punto sono i lavori di prevenzione della montagna? \n3. I cinghiali rappresentano una difficoltà nell’esecuzione dei lavori?‖ \n \nA nome del Municipio interviene il signor Renato Ferrari rispondendo alle domande nel seguente \nmodo: \n \n“1. È già stato sollecitato il dipartimento del territorio a rilasciare i permessi necessari per \n\neliminare i cinghiali? \nA seguito di segnalazioni pervenuteci da parte di alcuni proprietari della zona che da Solduno \nsi estende in direzione delle Vattagne, e dei successivi sopralluoghi di constatazione, una \nprima lettera all’indirizzo del Dipartimento del territorio è stata inviata nel mese di marzo \n2000. Essa è stata trasmessa dal predetto Dipartimento all’Ufficio caccia e pesca del \nCircondario di Locarno che ha risposto dichiarando che se del caso avrebbe proceduto a \nrilasciare ulteriori permessi per la cattura dei cinghiali. \nDi fronte a nuove segnalazioni e constatazioni della problematica, che andava facendosi \nsempre più frequente e che ha sempre maggiormente coinvolto le zone abitate, il Municipio \nnel corso dell’autunno dello scorso anno ha manifestato le proprie preoccupazioni al direttore \ndel Dipartimento del territorio sollecitando un intervento urgente e risolutore. Da parte sua il \nDT ha ribadito di adoperarsi alla soluzione della problematica, dichiarando  che l’obiettivo è \nquello di ridurre drasticamente la densità della specie e, laddove possibile, di eliminarla. \n\n2. A che punto sono i lavori di prevenzione della montagna? \nIl progetto di risanamento e premunizione del pendio che, indicativamente, si estende dal \ncimitero di Locarno verso ovest fino al termine della zona edificata di Solduno, e che è \ndelimitato a nord dal tracciato della strada di Brè e dalla strada forestale Scoglio, è composto \nfondamentalmente da due aspetti: le opere di premunizione contro la caduta di massi \n(realizzazione di reti paramassi) e l’intervento selvicolturale (funzione protettiva del bosco). \nIl progetto (progetto forestale al beneficio di sussidi federali e cantonali) ha raggiunto la fase \ndi affinamento delle soluzioni di premunizione proposte, e sono stati singolarmente coinvolti i \nproprietari toccati dagli interventi, per cui la prossima tappa sarà costituita dal licenziamento \ndel Messaggio Municipale per la richiesta del relativo credito di realizzazione delle opere. \n\n3. I cinghiali rappresentano una difficoltà nell’esecuzione dei lavori? \nAi problemi causati dalla presenza nella zona considerata di pareti rocciose instabili e di massi \nisolati pericolanti, va ad aggiungersi l’importanza che ha assunto la problematica cinghiali, \nritenuto però che la fonte del pericolo rimane la particolare orografia e geologia dei luoghi. \nPer la realizzazione delle opere non si prevedono grossi problemi dovuti alla presenza dei \ncinghiali, ed il risultato sarà in definitiva una protezione contro il pericolo proveniente dal \npendio instabile, e pertanto anche dai massi veicolati a valle dalla presenza di cinghiali \n(presenza quest’ultima che, si spera, possa scomparire perlomeno dalle fasce direttamente a \ncontatto con l’abitato).‖ \n\n \nIl signor Giovanni Roggero si dichiara soddisfatto. \n \nLa signora Norys Remonda presenta la seguente interpellanza: \n―Raccogliendo la voce degli abitanti del quartiere nuovo ai Saleggi, più di 1 mese fa avevo chiesto \na voce all’ing. capotecnico se fosse stato possibile aggiungere 5 o 6 panchine (anche usate, ma in \nbuon stato), al parco in Via delle Scuole. Finora non ho visto niente! Pertanto, la richiesta è \nmotivata dalla crescita di bambini e nonni (che non possono permettersi le vacanze) ma anche da \nsingoli cittadini anziani desiderosi di trovare nei giorni afosi un po’ di meritato rinfresco. Metà \nparco è completamente vuoto e si potrebbe possibilmente aggiungere altalene, scivoli ecc. per i \nbambini; quelli esistenti vanno a ruba. Confido nella sensibilità del Municipio e ringrazio a nome \npersonale e dei cittadini fiduciosi che la richiesta verbale abbia un seguito.‖ \n\n\n\n 18 \n\n \nA nome del Municipio risponde il signor Renato Ferrari facendo presente di essere a conoscenza \ndella situazione. Un rallentamento è intervenuto a seguito dei danni susseguenti l’alluvione e delle \nopere di ripristino delle varie infrastrutture e parchi giochi che non sono ancora conclusi. Si farà \ncomunque in modo di intervenire e di reperire il materiale da istallare quanto prima. \n \nLa signora Norys Remonda si dichiara soddisfatta. \n \nIl signor Mauro Belgeri presenta le seguenti interpellanze: \n \n―Prossimamente il convento delle Orsoline (in particolare la sala del Gran Consiglio), sarà oggetto \ndi rinnovamento. Quale sede transitoria è stata ventilata la scuola arti e mestieri in loco. La nostra \ncittà (polo magistrale a parte) non ha mai ottenuto dal Cantone quanto le spettava (ricordo la curia, \nla radiotelevisione, l’orchestra sinfonica stabile, ecc.). Si tratterebbe pertanto di ritornare in una \ndelle sedi che è pur sempre stata capoluogo del Cantone, e penso all’ex palazzo Governativo di \nPiazza Grande, anche se infelicemente sfigurato e manomesso nel suo pristino neoclassicismo. La \nsala che è stata proprio quella del parlamento si presterebbe magnificamente alle sessioni al di là di \nogni e qualsiasi sterile rivendicazione o controproducente piagnisteo. Per questi fatti e motivi, ci si \npermette cortesemente di chiedere al lodevole Municipio quanto segue: \n se intende e quali contatti intende avviare affinché le sessioni del Gran Consiglio durante il \n\nrestauro della sala di Bellinzona tornino a Locarno nella sala della SES?‖ \n \n―Recentemente la stampa ha dato notizia della lettera del Consiglio di Stato al Consiglio Federale \ncon accluso un incarto sulle possibili ubicazioni (SCC a Bellinzona o nel nuovo comando della \nPolizia Cantonale a Giubiasco). Come sempre il locarnese no né per nulla stato preso in \nconsiderazione. Eppure le vecchie scuole o Palazzo Balli sarebbero la sede ideale. Per questi fatti e \nmotivi, ci si permette cortesemente di chiedere al lodevole Municipio quanto segue: \n che contatti pretende avviare con il Cantone per ottenere la Sezione del Tribunale Federale in \n\nTicino?‖ \n \n―Negli scorsi mesi il prof. dott. Gabriele A. Losa ha presentato un’istanza progettuale di massima \nper la promozione e la creazione della Facoltà di Scienze Iconografiche e Morfodinamiche (polo \nscientifico) affiliata all’USI con sede a Locarno. Le traduzioni epistematologiche sono \nparticolarmente interessanti per la nostra vita culturale e sociale, dal momento che l’approccio \ninterdisciplinare relazionerebbe con le seguenti aree: \n area artistica – cinematografica – archeologica – museale; \n area scientifica – matematica – naturalistica. \n\nPrima di delineare la migliore strategia nel dettaglio per presentare la proposta progettuale al \nConsiglio dell’USI e di designare un comitato occorre che si manifesti un avviso favorevole e di \nsostegno all’iniziativa. Per questi fatti e motivi, ci si permette cortesemente di chiedere al lodevole \nMunicipio quanto segue: \n quali sono le sue opinioni in punto alla creazione e ubicazione del polo universitario \n\niconografico e morfodinamico dell’USI a Locarno?‖ \n \nIl signor sindaco risponde a queste tre interpellanze confermando che il Municipio si farà \npromotore affinché il Gran Consiglio possa svolgere alcune sedute delle sue sessioni a Locarno. \nPer quanto riguarda il Tribunale federale la strada appare più in salita anche alla luce delle recenti \ndecisioni del Consiglio Federale e di quelle imminenti. Pensa comunque che il Municipio possa \ninviare una lettera al Consiglio di Stato facendogli presenti eventuali ubicazioni che si potrebbero \nprestare quali ad esempio le vecchie scuole che reputa più appropriate rispetto a Palazzo Balli. Per \nquanto riguarda il polo universitario è stata formulata una proposta da parte del prof. Losa per la \n\n\n\n 19 \n\ncreazione di una facoltà di scienze iconografiche e morfodinamiche affiliata all’USI. Il progetto è \nstato sottoposto al Dipartimento competente e per ora non gli sono ancora giunte voci da \nBellinzona. E’ personalmente dell’avviso che i promotori dovrebbero costituire un gruppo di \nlavoro per portare avanti l’idea. In ogni caso fa presente che Locarno vedrà la realizzazione \ndell’istituto degli alti studi pedagogici mentre che la regione e le industrie della zona si sono fatti \npromotori per l’istituzione di una scuola in mecatronica con contenuti altamente interessati. Anche \na questo riguardo vorrebbe prendere contatto con il dipartimento susseguentemente l’avvio \ndell’operazione della ristrutturazione del Pretorio. \n \nIl signor Mauro Belgeri si dichiara integralmente soddisfatto. \n \nIl signor Mauro Belgeri presenta le seguenti interpellanze: \n―Dalla stampa e dalla trattanda interpellanze (autore Bardelli) della seduta del CC del 21.05.2001, \nla cittadinanza è stata informata dell’intenzione di trasformare in parcheggi corti e giardini \ncompresi tra Vicolo della Motta, Via Bossi e Via Cittadella. Non compete di sicuro al sottoscritto \ndisquisire sul progetto, tanto più che la vertenza è sub judice. Nell’ipotesi che i lavori siano \neffettuati (ed ecco il senso dell’atto parlamentare) il Municipio deve (questa volta non accetterò \npiù risposte fuorvianti o interlocutorie) cogliere l’occasione per sistemare l’indecoroso e infame \nparcheggio accanto alla chiesa che svilisce e rovina il monumento. L’investimento sarebbe \nlimitatissimo: rifacimento del fondo in grigliato erboso e piantagioni ad alto fusto e di siepi e fiori, \ninnestando una fontana dove c’era il pozzo della vecchia casa arcipretale inopinatamente distrutta \ne per la quale un concorso di idee sarebbe indispensabile, come più volte richiesto dal sottoscritto \nin diverse interpellanze. Mi dispiace dover nuovamente tornare alla critica ma era indispensabile. \nLa posta in gioco non è secondaria, trattandosi di quei piccoli ma sostanziosi abbellimenti peri \nquali, nemmeno il neo municipale si è dichiarato entusiasta. Per questi fatti e motivi, ci si permette \ncortesemente di chiedere al lodevole Municipio quanto segue: \n entro quali termini presenterà un MM relativo al rifacimento e all’abbellimento del parcheggio \n\nfiancheggiante Chiesa Nuova?‖ \n \n―Ho preso atto con soddisfazione in particolare del secondo progetto, quello della Rentenanstalt \nche dovrebbe finalmente permettere la riedificazione dopo le ferie edilizie di un intero quartiere \ndistrutto negli anni ’80 e poi sistemato provvisoriamente a parcheggio. Ricordo che quel quartiere \ncomprendeva, tra l’altro, un albergo, un ristorante e una casa di religiose, con delle corti interne \nsistemate a verde. La nuova progettazione di contro non prevede un solo mq di arredo, \ncontravvenendo pertanto alle norme di PR. Non essendo più possibile per il cittadino proporre \nall’autorità le contestazioni edilizie e pianificatorie tramite l’actio popularis, non si è purtroppo \npotuto sensibilizzare la compagnia d’assicurazioni su questi aspetti. Occorrerebbe pertanto che il \nMunicipio imponga alla Rentenanstalt, oppure proceda autonomamente, nel senso di alberare le \nvie adiacenti (Via Luini, Via della Posta e Via Ciseri) continuando i filari esistenti (in Via Luini e \nVia Ciseri) e recuperando in tal modo, almeno in parte, le distruzioni di 15 anni fa. Lo stesso \nordine di idee vale per il nuovo Palazzo di Giustizia per il quale saranno sacrificate due conifere \nprotette. Le piantagioni potrebbero essere sostituite alberando i marciapiedi lungo Via Luini e Via \ndella Posta, proseguendo idealmente quanto prospettato per il cantiere Rentenanstalt chiedendone \nla fattibilità al Cantone committente, oppure procedendo autonomamente. Anche in questo caso si \ntratterebbe di concretizzare opere modeste e contenute, ma indispensabili per abbellire il centro. \nPer questi fatti e motivi, ci si permette cortesemente di chiedere al lodevole Municipio quanto \nsegue: \n che strategie intende mettere in atto per alberare i marciapiedi fronteggianti le future \n\nedificazioni della Rentenanstalt e dello Stato tra Via Ciseri, Via Luini e Via della Posta?‖ \n \nA nome del Municipio risponde il signor Renato Ferrari: \n\n\n\n 20 \n\n“1. Che strategie intende mettere in atto il Municipio per alberare i marciapiedi fronteggianti le \n\nfuture edificazioni della Rentenanstalt e dello Stato tra via Ciseri, via Luini e via della Posta? \n\nI due interventi edilizi menzionati dall’interpellante sono entrambi situati nel Quartiere Rusca, regolato a \n\nlivello pianificatorio da un apposito Piano regolatore particolareggiato. \n\nEsso prevede (art. 9 cpv. 3) che la ―sistemazione delle superfici private aperte all’uso pubblico site tra i \n\nconfini e le linee di arretramento (o di costruzione)” – trattasi di una striscia di terreno privato della \n\nlarghezza di 1.5 o 3 m – “sarà regolata da piani di realizzazione elaborati dal Comune e consisterà in \n\nparticolare in pavimentazioni, percorsi pedonali o ciclabili, alberature, aiuole e altri arredi urbani. A \n\ntal fine saranno sistemate dal Comune; la sistemazione può essere affidata ai privati mediante \n\nconvenzione. Le spese di sistemazione iniziale sono a carico del Comune e dei privati per metà \n\nciascuno. La manutenzione ordinaria incombe al Comune.”. \n\n(Per quanto attiene alle piante inserite nell’Inventario degli Alberi Protetti IAP, si segnala come nella \n\nlicenza edilizia sia espressamente previsto l’obbligo della loro sostituzione). \n\nNella fascia in oggetto non è ammesso quindi alcun intervento, in modo che possa venir effettuata la \n\nsistemazione in questione. Fino ad ora si è intervenuti sulla base di accordi con i proprietari, ma non \n\nsulla base di un vero piano. \n\nVa poi rilevato che il Piano delle alberature pubbliche che propone il Piano regolatore particolareggiato \n\ndel Quartiere Rusca è unicamente indicativo!! \n\nMi sembra che la sistemazione a viali alberati delle vie in questione (via Luini, …) non possa comunque \n\nessere valutata senza considerare il nuovo assetto viario (inserito nel Piano viario cittadino in corso di \n\nesame presso i competenti servizi cantonali) che propone per via Luini la classificazione quale strada di \n\nservizio (declassamento a seguito della nuova organizzazione viaria) >>> anche il piano delle alberature \n\npubbliche andrà quindi rivisto. \n\n2. Entro quali termini verrà presentato un MM relativo al rifacimento e all’abbellimento del \nparcheggio fiancheggiante Chiesa Nuova? \na) ci sono tre distinte opposizioni contro la realizzazione del parcheggio privato che \n\nprotrarranno sicuramente nel tempo la decisione e quindi anche la \npianificazione di un parcheggio; \n\nb) la situazione attuale dovrà in futuro trovare un’adeguata soluzione, ma a corto termine \nl’oggetto non è previsto in quanto non incluso nelle priorità d’intervento (anche alla luce \ndelle attuali disponibilità finanziarie).‖ \n\n \nIl signor Mauro Belgeri si dichiara non interamente soddisfatto. \n \nIl signor Alessandro Cattori formula un’osservazione all’interpellanza inoltrata dal signor \nBüchler facendo presente che a suo modo di vedere, e soprattutto per coloro che provengono da \nlocalità discoste, vede favorevolmente l’inserimento di parcheggi in Piazza Grande, in attesa di \nrisolvere il problema con altre strutture anche perché si denota una carenza susseguente alla \nchiusura del parcheggio di Via della Posta. \n \nIl signor Marco Büchler osserva unicamente che si tratta di una diversa concezione del turismo. \n \nA questo punto, non essendoci altri interventi, il signor Presidente dichiara chiusa l’odierna \nseduta anticipando che la prossima seduta potrebbe tenersi il 10 o il 17 settembre 2001. Augura a \ntutti una buona estate. \n \nIl verbale delle risoluzioni della seduta odierna è stato approvato a norma dell’art. 62 cpv. 2 LOC \n \n \n \n\nPer il Consiglio Comunale \n\n\n\n 21 \n\nIl Presidente:                                                   Il Segretario: \n \n \n \n \n \n \n \n \nGli scrutatori: \n\n\n