Verbale della seduta del 7 giugno 1999

format: application/pdf

text: \nVERBALE DELLA SEDUTA DEL CONSIGLIO COMUNALE DEL 7 GIUGNO 1999 \n\n \n\nPresidenza: on. Marcello Bettini \n\n \n\nPresenti: on.li Bruno Abächerli, Michele Bardelli, Bruno Bäriswyl, Mauro \n\nBelgeri, Silvano Bergonzoli, Magda Brusa, Marco Büchler, Paola \n\nCapiaghi, Fiorenzo Cotti, Marco De-Carli, Ivo Decarli, Antonio \n\nFiscalini, Giustino Genazzi, Armando Good, Giulio Greppi, Anna \n\nLafranchi, Fabio Lafranchi, Orazio Lorini, Luca Losa, Antonio Marci, \n\nPietro Matasci, Stelio Mondini, Silvio Moro, Mariuccia Ongaro, \n\nGiampiero Orsi, Gian Franco Perazzi, Carlo Rondelli, Tiziano Teruzzi, \n\nGianbeato Vetterli, Elena Zaccheo, Tiziana Zaninelli \n\n \n\nAssenti scusati: Bruno Buzzini, Roberto Gamba, Andrea Giudici, Marco Pellegrini, \n\nNorys Remonda, Silvio Rusca, Marco Stern, Umberto Tresoldi \n\n \n\nMembri del Municipio presenti: on. Dario Scaffetta, vicesindaco; \n\n on.li Fabio Abate, Aldo Baronio, Bruno Cereghetti, Renza De Dea, \n\nFabio Pedrazzini, municipali \n\n \n\n \n\n---ooo0ooo--- \n\n \n\n \n\nAll presenza di 32 consiglieri comunali l’on. Presidente apre l’odierna seduta con il seguente \n\nordine del giorno: \n\n \n\n1. approvazione ultimo verbale; \n\n \n\n2. esame e delibera sui seguenti messaggi municipali: \n\n \n\nM.M. no. 38 concernente una domanda di naturalizzazione \n\n \n\nM.M. no. 104 concernente la richiesta di un credito di fr. 700'000.- per l’adattamento e \n\nla completazione degli impianti semaforici e della segnaletica in Via Orelli \n\n \n\nM.M. no. 105 concernente l’autorizzazione all’alienazione di parte della part. no. 4903 \n\nRFD (stabile comunale di abitazione sito in Via Angelo Nessi, Locarno) \n\n \n\nM.M. no. 106 concernente la richiesta di un credito di fr. 40'000.- per l’acquisto di una \n\nstruttura coperta per manifestazioni \n\n \n\nM.M. no. 109 concernente la richiesta di un credito di fr. 60'200.- per la sostituzione di \n\nsette parchimetri automatici \n\n \n\n3. esame e delibera sulle seguenti mozioni: \n\n \n\nMozione on.le Bettini concernente l’accesso al posteggio prospiciente la Birreria \n\nRondalli \n\n \n\n\n\n 2\n\nMozione on.le Lafranchi concernente l’esame dei vantaggi e degli svantaggi di una \n\nfusione tra i diversi Comuni della Regione, rispettivamente \n\ndell’efficacia di intervento degli esecutivi e dei legislativi nella \n\nHolding, nonché del rispetto dei diritti democratici e del \n\ncontrollo della sua attività; \n\n \n\n4. mozioni e interpellanze. \n\nAPPROVAZIONE ULTIMO VERBALE \n\nIl verbale dell’ultima seduta è approvato con 31 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 voto astenuto \n\nalla presenza di 32 consiglieri comunali. \n\n \n\n \n\nNATURALIZZAZIONI \n\nCon M.M. no. 38 del 3 novembre 1997, sono proposte alcune domande di naturalizzazioni. Si \n\nriprende l’esame della candidatura sospesa in occasione della seduta del 24 novembre 1997.  \n\n \n\nLa commissione della legislazione, con rapporto del 3 maggio 1999, propone di respingere la \n\ndomanda di naturalizzazione presentata da …omissis… (1 candidato). \n\n \n\nL’on. Presidente non essendoci interventi mette in votazione la proposta di reiezione, ragione \n\nper cui la domanda di naturalizzazione della signora …omissis… (1 candidato) è respinta con \n\n27 voti favorevoli, 0 voti contrari e 5 voti astenuti alla presenza di 32 consiglieri comunali. \n\n \n\n \n\nIMPIANTI SEMAFORICI E SEGNALETICA IN VIA ORELLI \n\nCon M.M. no. 104 del 23 marzo 1999 è richiesto un credito di fr. 700'000.- per l’adattamento e \n\nla completazione degli impianti semaforici e della segnaletica in Via Orelli. \n\n \n\nLa Commissione della gestione, con rapporto del 19 aprile 1999, aderisce alle richieste \n\nmunicipali. \n\n \n\nL’on. Presidente apre la discussione. \n\n \n\nPrende la parola l’on. Mauro Belgeri facendo presente che: \n\n“Pur non esprimendo un voto negativo, mi siano concessi un paio di sintetici appunti critici in \n\npunto alla cesura del quartiere Rusca, scelta sciagurata sulla quale mi sono d’altronde espresso \n\nmolte volte in più di 10 anni di militanza politica attiva. Oltre alla preoccupazione per la \n\nsemaforizzazione dell’incrocio Via Orelli-Via Cattori (una novità che contribuirà a rendere il \n\ntraffico tutt’altro che fluido), sono le conclusioni (punto 4 a pag. 3) del MM a preoccupare molti \n\ncittadini. Se da una parte è pregevole l’asserzione del recupero di Via Luini quale viale cittadino \n\n(mutuato sull’entrata di Ascona) è d’altro canto l’aggettivo “potenziale” che subito mette in \n\nguardia quanto alle reali intenzioni di recupero dell’arredo dopo più di 40 anni di sciagurata \n\ncomentificazione, nel quadriennio 2000/2004; è palese che la scelta dovrà essere urgente ed \n\nimprontata a criteri urbanistici, come opportunamente rilevato dalla gestione. Ma v’è di più: \n\ncome anticipato in altre sedute, un minimo di sensibilità e di buona volontà avrebbe dovuto \n\ninformare di cogliere l’occasione di lavori durati più di un anno e mezzo per alberare con piccoli \n\narbusti la sciagurata Via Orelli (solo su un lato, restringendo il campo stradale di pochi cm). La \n\ntardiva resipiscenza cittadina sulle due cesure non ha sino ad oggi condotto a nessun tangibile \n\nmiglioramento della situazione ambientale e viaria: basta e ne avanza limitarsi ad osservare lo \n\nspudorato scorrere del traffico lungo Via Bramantino: 1 veicolo su 3 è un mezzo pesante che \n\ncollide in pieno su un tombino che sporge creando una situazione insopportabile per chi lavora \n\n\n\n 3\n\ne abita lungo la via. Non mi si dirà che tutti questi veicoli sono diretti nell’agglomerato urbano. \n\nIn conclusione, dubitandone fortemente attesto chela perdita di attrattività della galleria è stata \n\ncomprovata, non resta altro che sperare in un improbabile futuro migliore, in attesa del progetto \n\ndell’ultimo tassello delle opere direttamente o indirettamente correlate con Piazza Castello \n\n(abbassamento Via Rusca e sistemazione piazzale ex scuole), sicuramente oggetto di \n\nreferendum in caso di ennesima ed immancabile decisione favorevole del legislativo.” \n\n \n\nInterviene l’on. Gian Franco Perazzi osservando che: \n\n“Anche per questo oggetto, così come per tutti i messaggi riguardanti Piazza Castello, il \n\nMunicipio viene in Consiglio Comunale quando tutto è già stato deciso, quando tutto è già stato \n\nfatto (lavori e ordinazioni comprese) quando tutto è già pronto per entrare in funzione. Mi \n\nchiedo quindi e lo ripeto, anche per questo caso, cosa sta a fare il Consiglio Comunale se non \n\nad avallare decisioni che il Municipio ha già reso operative. In questa sala il Municipio si era \n\nimpegnato a presentare questo messaggio prima di intraprendere qualsiasi opera o spesa in \n\nmerito (assicurazioni Scaffetta e Abate). Invece anche in questo caso si è fatto tutto al contrario. \n\nMa a parte queste considerazioni che ritengo importanti in quanto mettono in discussione \n\nl’autorità e i compiti assegnati dal legislatore al Consiglio Comunale, ci sono altri motivi per i \n\nquali non voterò questo messaggio. Infatti sul MM non si mette in evidenza l’importanza che \n\nquesto oggetto, questa proposta di soluzione riveste per la nostra città. Il tutto viene proposto \n\nunicamente parlando di soluzione che interessa il piano del traffico e non viene invece \n\nsottolineata la situazione che si creerà a Locarno (riflessi su tutto il traffico cittadino) con questa \n\nsoluzione. Messaggio che porta, secondo me, a conseguenze pesanti per la città sia come detto \n\ncon riflessi sul traffico cittadino tutto e sia in particolare per la cesura fra il Quartier Nuovo ed \n\nil centro cittadino. Una grossa fetta della nostra Locarno verrebbe separata dall’altra e la \n\nsoluzione proposta con la semaforizzazione potrà solo in parte ovviare a ciò. Conseguenza: \n\nbuona parte degli abitanti del Quartier Nuovo si vedranno maggiormente penalizzati di quanto \n\nlo siano già tuttora. Inoltre quanto proposto servirà solo in minima parte a dare più vivibilità in \n\nVia Luini in quanto solo parzialmente la stessa avrà traffico ridotto (da Via della Pace a Piazza \n\nMuraccio - escluso però l’attraversamento di Via Luini con Via della Posta). Quindi non è che \n\nquesta via potrà essere valorizzata e restituita ad altre funzioni. Per dare un po’ di ossigeno a \n\nquesta via (e vedremo che ciò non è dimostrabile) si condanna all’invivibilità Via Orelli e parte \n\ndel Quartier Nuovo. Ma rimanendo su Via Luini siete sicuri che rallentando il traffico su questa \n\nvia con curve quasi ad angolo per accedere a Via della Pace e Via V.Vela, non si creeranno \n\ninvece colonne e quindi maggiore fonte di inquinamento sia fonico e sia dell’aria? L’esperienza \n\nattuale con il passaggio da Via Luini a Via Orelli all’altezza di Via V.Vela avrebbe dovuto \n\ndimostrare cosa succede. Inoltre se già oggi constatiamo per buona parte della giornata traffico \n\nintenso sia su Via Luini e sia su Via Bramantino (e prima su Via Orelli) perché si viene avanti \n\ncon la proposta di condensare tutto il traffico su parte di una unica via riducendo quindi le corsie \n\ndi scorrimento? Mi chiedo inoltre se vi siete già posti il problema a sapere e l’esperienza \n\navrebbe dovuto insegnare qualche cosa, se le deviazioni di traffico da una strada all’altra su \n\nsedimi stradali non appropriati non comportino non solo lunghe colonne ma anche maggiori \n\nfonti di inquinamento? Colonne poi che metterebbero in tilt tutto il traffico cittadino come già \n\ndimostrato più volte quando a seguito di lavori stradali sono state fatte deviazioni tra Via Orelli \n\ne Via Luini. Mi si dirà che sono stati fatti controlli, sono state fatte proiezioni, simulazioni e \n\nprevisioni. Tutte belle cose che però non hanno considerato e lo hanno fatto solo in parte le \n\nsituazioni reali. E’logico quando le decisioni erano già state prese prima: bisognava quindi solo \n\ngiustificarle. L’esperienza del traffico in Via Orelli (Via Bramantino) e su Via Luini, avrebbe \n\ndovuto insegnare invece che cosa è il traffico giornaliero a Locarno. Anche per la galleria di \n\ncirconvallazione erano state fatte molte previsioni e proiezioni: tutte si sono però dimostrate \n\nfalsate e sono state smentite completamente. Il traffico in galleria è stato di molto superiore a \n\nquanto previsto, ma la circolazione in città, pur con il grosso assorbimento da parte della \n\n\n\n 4\n\ngalleria) è rimasta ancora considerevole. Troppa gente vuole ancora attualmente ignorare che il \n\ntraffico automobilistico è una realtà e che quindi deve essere considerata e non ignorata. Invece \n\ndi tutto questo non se ne tiene conto e ci si viene a proporre di spostare tutto il traffico cittadino \n\nsu una sola via, via che, secondo me e anche gente del mestiere, non si ritiene idonea a \n\nsopportare tutto quanto viene proposto. Costato però con piacere che nel rapporto della \n\ncommissione della gestione si dice che occorre salvaguardare il nucleo di Città Vecchia \n\nmoderando il traffico su Via Borghese. E’giusto che ci si preoccupi di ciò: però non dobbiamo \n\ndimenticare che non si può togliere traffico e inquinamento da una parte della città per trasferirlo \n\nin un’altra zona. Infatti ogni proposta di moderazione del traffico in Città Vecchia comporterà \n\nun aumento di traffico su Via Orelli. Occorre quindi trovare soluzioni che valorizzino e non \n\ninvece paralizzino la vita nei diversi quartieri. La soluzione proposta, invece di migliorare la \n\nvita in una zona vitale della città, la penalizza. Non voglio quindi dilungarmi oltre, anche se \n\nmotivazioni ce ne sarebbero ancora molte. Concludo quindi questo mio intervento \n\ncomunicando che: \n\n• per non creare una cesura ancora più importante per il Quartier Nuovo; \n\n• per non compromettere la vivibilità di Via Luini e Via Orelli, \n\n• per non avere a Locarno un traffico scorrevole, che quindi non crei inquinamenti sia fonici \n\ne sia dell’aria; \n\n• per non avere contraccolpi sul traffico cittadino ogni qualvolta si verificassero colonne nelle \n\nzone di Via Orelli, Via Luini e Lungolago; \n\n• e per molti altri motivi, per i quali, come detto, non mi dilungo, \n\nnon voterò questo messaggio.” \n\n \n\nInterviene l’on. Silvano Bergonzoli osservando preliminarmente di non aver firmato il \n\nrapporto e di astenersi dal voto. Analogamente a quanto riferito dall’on. Belgeri ci sono altri \n\ntombini rumorosi e constata questo disagio da oltre 16 anni. \n\nNel merito del messaggio osserva quanto segue: \n\n“Dal momento che sono sempre stato contrario alla soppressione del senso unico di Via Orelli \n\nnon ho firmato il rapporto e quindi mi asterrò dal voto. Tuttavia sollecitato da alcuni non vedenti \n\nche abitano nelle immediate vicinanze di Via Orelli chiedo se i semafori che verranno istallati \n\nsaranno muniti di sensori sonori o vibranti. Sono a conoscenza che oltre a tutte le principali \n\ncittà svizzere anche in Ticino già esistono impianti semaforici di questo tipo come ad esempio \n\nLugano, Bellinzona, Mendrisio, ecc. e anche in Italia sono già stati istallati, non solo nelle \n\ngrandi città ma anche in piccoli centri come Sondrio e Chiavenna. Nel caso non fosse già \n\nprevista la loro istallazione, chiedo sotto forma di emendamento che durante la realizzazione di \n\nquest’opera si proceda alla posa in tal senso e che in tempi brevi il Municipio provveda \n\nall’adeguamento anche degli altri punti nevralgici della città, in primis in Via Luini e al \n\nDebarcadero. Non penso sia necessario votare un credito supplementare poiché se la mia \n\nproposta dovesse essere accettata, per l’ammontare di questa spesa sarà possibile un sorpasso \n\ndel preventivo. Per quanto mi riguarda gli altri punti della città, la spesa potrà essere inserita \n\nnel preventivo del prossimo anno.” \n\n \n\nA nome del Municipio risponde l’on. vicesindaco facendo presente che non è stata prevista la \n\nposa di alcun sensore sonoro o vibrante perché in massima parte si tratta di riutilizzare materiale \n\ngià presente. Fa tuttavia notare che il trend va verso l’abolizione di questi sensori laddove sono \n\nstati installati e ciò a motivo dei disturbi che cagionano al vicinato e perché la loro utilizzazione, \n\na sua conoscenza, non ha dato risultati positivi.  \n\nAgli on.li Belgeri e Perazzi fa presente che non è togliendo il traffico da un settore che si debba \n\nbuttarlo in un altro settore della città. La cesura, che a suo tempo era stata veementemente \n\ncombattuta dall’on. Flavio Cotti, ora c’è e rimane anche se non si vedono altre soluzioni se non \n\nintervenire sul traffico di Via Orelli. Fa presente che è poi prevista un’alberatura su Via Luini, \n\n\n\n 5\n\nsul marciapiede allargato del lato nord. Un’alberatura in Via Orelli non è tuttavia possibile \n\nperché il campo viario è estremamente limitato; ci sono tre corsie e i marciapiedi. La creazione \n\ndi un’alberatura comporta o la soppressione di una corsia o dei marciapiedi. Ritiene di far \n\npresente che certe decisioni sono state prese da noi con l’adozione del piano viario. Concorda \n\nin ogni caso con l’on.le Perazzi che le previsioni del traffico della galleria sono state \n\nabbondantemente superate; ed è un fatto accertato che la galleria toglie tanto traffico dalla città \n\nche è valutato attorno al 50%. Per quanto riguarda l’assetto di Via Luini il Comune si è imposto \n\nrispetto a quanto voluto dal Cantone. Spera che in un domani il traffico migliori con il sistema \n\nproposto non mancando di rilevare che spesse volte ci si trova impotenti di fronte all’aumento \n\ndel traffico come pure di fronte all’aumento delle immatricolazioni registrato in Ticino. Il \n\ntraffico va regolato di volta in volta intervenendo sui nodi semaforici di Via Orelli adeguandolo \n\nalle reali necessità. Conclude nel senso che l’opera appare necessaria. \n\n \n\nA nome del Municipio interviene pure l’on. Fabio Abate a compendio dell’intervento \n\nformulato dall’on. vicesindaco. Da parte sua fa presente l’aspetto pianificatorio che verrà \n\napprofondito in un ulteriore messaggio municipale. Ricorda che non sono state accettate tutte \n\nle proposte del Cantone quale ad esempio il blocco della viabilità su Via Luini; la chiusura \n\nfisica su Via Lungolago e gli ostacoli in Via della Pace. Si è inoltre operato per evitare oneri \n\nespropriativi che avrebbero stravolto il senso dell’operazione pur mantenendo una certa \n\nefficacia di intervento. \n\nNon crede che con le sue parole l’on. Perazzi possa modificare le sue visioni apocalittiche; in \n\nogni caso ci si trova sempre a rimorchio dell’evoluzione nel settore del traffico data anche \n\nl’esiguità del territorio. In ogni caso ritiene che bisogna aspettare il piano del traffico che \n\ncomprenderà pure la situazione di Via Borghese con una valutazione alla luce dell’apertura \n\ndefinitiva della rotonda. \n\nAll’on. Belgeri fa presente che se un disturbo deriva da un tombino, si può telefonare all’ufficio \n\ntecnico affinché risolva il problema senza dover scomodare il Consiglio Comunale che ha altri \n\nproblemi da discutere. \n\n \n\nL’on. Gian Franco Perazzi replica prendendo atto che il voto odierno avviene a titolo \n\npuramente accademico e che il Municipio è cosciente che la cesura può diventare sempre più \n\npesante per la città. Per quanto riguarda le proposte di moderazione del traffico in Città Vecchia \n\nricorda che vorrebbe avere soluzioni per valorizzare i quartieri e non per penalizzarli. Constata \n\ninoltre una palese contraddizione alle affermazioni dell’on. vicesindaco e dell’on. Abate. Si \n\nchiede inoltre cosa voterà il Consiglio Comunale con il piano del traffico quando poi non si \n\navrà la possibilità pratica di intervenire e di evitare spese inutili. Non ritiene di avere delle \n\nmissioni apocalittiche limitandosi a prendere atto di una situazione reale esistente e attuale. Non \n\naccetta poi che si debba attendere la messa in funzione della rotonda; è dell’avviso che si deve \n\nrinviare l’oggetto per evitare di fare spese inutili. \n\n \n\nL’on. Mauro Belgeri ritiene di dover replicare rinfrescando la memoria all’on. vicesindaco nel \n\nsenso che l’intervento di Flavio Cotti risale al 1972. Circa il piano del traffico è dell’avviso che \n\noccorra valutare attentamente le ripercussioni non condividendo comunque di abdicare di fronte \n\na situazioni incancrenite. Ricorda il voto fatto a suo tempo sulla rotonda che ha visto 37 voti \n\nfavorevoli e solo 3 contrari. Per quanto riguarda Piazza Castello auspica un assetto definitivo \n\nin via Rusca e nel cortile delle ex scuole con la possibilità di correzione che si dovranno attuare. \n\nDubita inoltre fortemente circa le cifre sull’utilizzazione della galleria a cui non crede. Basta \n\nguardare attentamente, e c’è gente che lo ha fatto, per constatare che i volumi di traffico \n\nall’aperto e in galleria non sono quelli ufficiali. Per quanto riguarda la questione del tombino la \n\nsua rumorosità da fastidio agli ospiti di un albergo come pure ai degenti della Clinica S.Chiara. \n\n\n\n 6\n\nPreannuncia la sua astensione e ciò per dare fiducia al Municipio sperando in una soluzione del \n\nproblema con il piano del traffico. \n\n \n\nL’on. Silvano Bergonzoli quasi quasi ritiene di dover ridere di fronte alla risposta data dall’on. \n\nvicesindaco; il disturbo della apparecchiature è a suo avviso inferiore a quello di un telefonino. \n\nIn ogni caso in zona conosce almeno tre non vedenti che si dichiarano molto preoccupati ragione \n\nper cui mantiene la sua proposta di prevedere l’inserimento dei sensori sonori o vibranti.  \n\n \n\nInterviene l’on. Fabio Lafranchi facendo presente che la proposta dell’on. Bergonzoli appare \n\nestranea al MM. Se la si vota avrà certe ripercussioni sul credito votato; per cui si limiterebbe \n\na rivolgere un invito al Municipio. \n\n \n\nL’on. Silvano Bergonzoli fa presente di mantenere la proposta perché sa che i costi sono \n\nlimitati e in ogni caso sarebbe disposto ad accettare un’eventuale sorpasso. \n\n \n\nL’on. Presidente a questo punto mette ai voti la proposta dell’on. Bergonzoli che è respinta \n\ncon 9 voti favorevoli, 12 voti contrari e 11 voti astenuti alla presenza di 32 consiglieri comunali. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi l’on. Presidente mette in votazione le conclusioni del MM che \n\nsono approvate nel seguente modo: \n\n1.  è stanziato un credito di fr. 700'000.- per l’adattamento e la completazione degli impianti \n\nsemaforici e della segnaletica in Via Orelli \n\n2.  il credito sarà iscritto al capitolo 506.90 “Segnaletica e semafori” \n\n3.  il sussidio cantonale verrà iscritto al capitolo 661.50 “Sussidi cantonali per impianti traffico” \n\n4.  a norma dell’art. 13 cpv. 2 LOC il credito decade se non utilizzato entro il termine di un anno \n\ndalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni \n\ncon 26 voti favorevoli, 5 voti contrari e 1 voto astenuto alla presenza di 32 consiglieri comunali. \n\n \n\n \n\n\n\n 7\n\nALIENAZIONE CASE POPOLARI \n\nCon M.M. no. 105 del 29 marzo 1999 è richiesta l’autorizzazione all’alienazione di parte della \n\npart. no. 4903 RFD e una variante di piano regolatore. \n\n \n\nLa proposta municipale è preavvisata favorevolmente dalla Commissione della gestione, con \n\nrapporto del 3 maggio 1999 e dalla maggioranza della Commissione del piano regolatore con \n\nrapporto del 26 aprile 1999. La minoranza della Commissione del piano regolatore, con \n\nrapporto del 26 aprile 1999, propone la reiezione della proposta municipale. \n\n \n\nL’on. Presidente apre la discussione. \n\n \n\nInterviene l’on. Paola Capiaghi osservando: \n\n“Con l’approvazione del M.M. No. 105 concernente l’alienazione dello stabile comunale di Via \n\nAngelo Nessi, la maggioranza di questo Consiglio si appresta a varare l’ultimo atto di una \n\ntravagliata storia il cui percorso è stato spesso ostacolato da pregiudizi e una sorta di rigetto per \n\nun progetto riconosciuto da più parti avanguardistico e di pregevole qualità architettonica. Dopo \n\nl’abrogazione del “Regolamento per la concessione di sussidi diretti all’inquilino” del dicembre \n\n1996, dopo il veto della maggioranza del Consiglio comunale alla ristrutturazione \n\nautofinanziata degli stabili comunali di Via Nessi lo scorso anno, Locarno si appresta ora \n\npersino a vendere le sue case popolari. Non si tratta solo dell’alienazione dell’unico stabile a \n\npigione moderata di proprietà della città, si tratta dell’abdicazione totale dalla politica nel \n\nsettore dell’alloggio. Quel che è grave è che per facilitare la vendita non verrà posto nessun \n\nvincolo al potenziale acquirente che lo obblighi a mantenere il carattere sociale dello stabile. \n\nLa città di Locarno risulterà essere una delle poche città svizzere senza più abitazioni proprie \n\nda mettere a disposizione ai meno abbienti. La politica dell’alloggio sarà delegata \n\ncompletamente ai privati senza però nessuna garanzia che i circa 300 appartamenti sussidiati \n\nche essi offrono rimangano tali ancora a lungo. La perdita delle case popolari toglie al mercato \n\ndell’alloggio della città, composto da più di 7000 abitazioni, anche quella concorrenza minima \n\nche si ripercuote in modo positivo sul prezzo delle pigioni. Conoscendo l’elevata incidenza \n\ndegli affitti sui redditi delle famiglie non sono escluse in futuro conseguenze negative per l’ente \n\npubblico che si troverà confrontato con numerose richieste per oneri di assistenza e di contributi \n\nper gli anziani. Eppure le linee direttive a piano finanziario della città indicavano tra gli indirizzi \n\nla salvaguardia di una efficiente attività politica sociale per favorire, pur nei limiti di un \n\nintervento sussidiario all’iniziativa privata, una adeguata offerta di alloggi a pigione moderata. \n\nCon l’operazione Case popolari si ha la netta impressione che la politica portata avanti dalla \n\ncittà stia diventando sempre meno trasparente e dipendente da chi non vuole uno Stato migliore \n\nma uno Stato minimale. Non vorremmo che la riflessione critica e comune sulle priorità \n\ndell’intervento dell’ente pubblico, iniziata con la presentazione del piano finanziario e delle \n\nlinee direttive, in funzione di evitare sprechi, doppioni e burocrazia, ma mai completata si \n\ntrasformi in un gioco dei birilli dove vince che ne abbatte il maggior numero, non importa quale. \n\nNon vorremmo che questa operazione sia un’ulteriore riconferma del graduale, costante \n\nsmantellamento di quelle conquiste sociali che fino a qualche anno fa potevano giustamente \n\nconsiderarsi il vanto della nostra città. Il nostro gruppo auspica che questo consesso dia prova \n\ndi una maggiore sensibilità sociale e, respingendo il M.M. No. 105, e invitando nel contempo \n\nil Municipio ad adottare una soluzione alternativa che non abbia a ritorcersi a detrimento di una \n\nproblematica così sentita quale quella dell’alloggio.” \n\n \n\nA nome del gruppo PLR interviene l’on. Elena Zaccheo facendo presente che: \n\n“Il Gruppo PLR, condivide il contenuto del M.M. No. 105, come pure il rapporto della \n\nCommissione della gestione e aderisce alle conclusioni dei due documenti. Si spera così di \n\nrisolvere definitivamente l’odissea delle case popolari di Via Nessi. Una strada non imboccata \n\n\n\n 8\n\na cuor leggero, ma inevitabile, in quanto lo stato di degrado dello stabile richiede un intervento \n\nimmediato. I relatori del rapporto di minoranza, non capiscono e cito ”Come si sia potuta gettare \n\nalle ortiche un’operazione sociale e patrimoniale autofinanziata.....”. La verità, è che la stabilità \n\ndei nostri sistemi socio-economici è minacciata. I problemi di oggi sono strutturali e non \n\npossono essere affrontati usando le ricette del passato. Lo affermo senza remore: è necessario \n\nrimettere in discussione lo stato sociale. Stiamo vivendo una crisi, decisiva per il nostro \n\navvenire. Ed è proprio in questa situazione che bisogna avere il coraggio e la capacità di \n\nrimettere tutto in discussione. Mettiamo fine all’illusione che le spese sociali non debbano \n\nessere soggette a precise valutazioni sui venefici e sui costi, e capendo che, anche nella socialità, \n\nsi può spendere meglio, prima ancora che meno. Una più intelligente, efficiente, allocazione \n\ndelle risorse - che sono sempre limitate - permetterà di indirizzare il sostegno a chi ne è \n\nmeritevole e a toglierlo là dove frutta a chi non ha bisogno. Di conseguenza, il Municipio, dovrà \n\nconcretamente aiutare gli attuali inquilini, proponendo loro oggettive e mirate alternative. \n\nAnche a parere del rapporto peritale, la soluzione -vendita, è stata giudicata la più conveniente, \n\nin quanto permetterebbe un azzeramento del debito. In buona sostanza, le vie d’uscita sono \n\nquelle indicate, sono concrete e risolvono, una volta per tutte. Voltiamo pagina e dedichiamoci \n\ncon energia ed impegno ai veri problemi della socialità, quali sono la creazione di posti di lavoro \n\ne l’inserimento professionale dei giovani. Ribadisco, infine, l’invito ad aderire al M.M. No. 105 \n\ne al relativo rapporto della Commissione della gestione”. \n\n \n\nL’on. Giampiero Orsi fa presente di avere a suo tempo votato il messaggio per la riattazione \n\ndelle case. Concorda con la necessità di rivedere la problematica della socialità. In ogni caso \n\noccorre concludere la presente fattispecie, fare il punto alla situazione e fare successivamente \n\ndella valutazioni in materia di politica sociale. \n\n \n\nL’on. Fabio Lafranchi interviene constatando che il PS parla sempre di pareggio dei costi ma \n\nmai dei debiti occulti. Ricorda che le precedenti proposte prevedevano un tasso \n\nd’ammortamento dell’1% cosa che avrebbe aumentato il debito occulto. E’dell’avviso che \n\nbisogna sempre rimanere attenti alle conseguenze di natura finanziaria. E’dell’avviso che con \n\nla sistemazione finanziaria si possono in futuro fare degli investimenti maggiori. \n\n \n\nL’on. Stelio Mondini ritiene di dover intervenire alla luce delle affermazioni formulate dalla \n\ncollega Zaccheo. Fa presente che il sistema capitalista non porterà mai all’occupazione piena o \n\nalla disoccupazione minima. Si dichiara assai preoccupato per l’aumento del divario tra ricco e \n\npovero e vede qui che si vuole colpire ancora di più il debole; vede che non c’è una miglior \n\ndistribuzione della ricchezza. Spera che la maggioranza dei presenti possano recepire questo \n\ndiscorso.  \n\n \n\nL’on. Paola Capiaghi contesta le affermazioni della collega Zaccheo nel senso che si debbano \n\naiutare solo i cittadini meritevoli. Non vede in che cosa non siano meritevoli gli inquilini delle \n\ncase popolari. \n\n \n\nA nome del Municipio interviene l’on. Bruno Cereghetti per ribadire il profondo \n\nrincrescimento dell’esecutivo comunale per l’epilogo della politica sociale comunale. Il \n\nrincrescimento è ancora maggiore dopo l’avuta conoscenza dell’ultimo rapporto peritale che \n\nassolve l’operato del Municipio quando aveva proposto la ristrutturazione dell’immobile \n\nricorrendo agli aiuti federali e cantonali. Questa opzione si poteva rivelare valida e sostenibile. \n\nNon si addentra più nei particolari e neppure vuole rifare il precedente dibattito. In sostanza \n\nnon si può non tenere conto della votazione del CC anche perché sussidi in Ticino non ce ne \n\nsaranno più. Il tutto va ora spostato e visto in chiave politica economica e non più sociale. \n\nL’opzione migliore va quindi verso l’alienazione della sostanza e l’abolizione del vincolo per \n\n\n\n 9\n\nabitazioni a pigione contenuta, il cui mantenimento avrebbe agito da freno verso l’operatore \n\nprivato e non avrebbe reso interessante l’operazione. Conclude a malincuore con il \n\nrincrescimento dell’esecutivo verso soluzioni drastiche e drammatiche, facendo comunque \n\npresente che il Municipio non può aderire alla clausola inserita nel rapporto della Commissione \n\ndella gestione nel senso che il legislativo si riserva una decisione solo dopo aver conosciuto \n\nl’esito del concorso. Il Municipio non può aderire a questa clausola che si urterebbe a difficoltà \n\ndi ordine pratico e di ordine giuridico oltre che violare il principio della separazione dei poteri. \n\nRassicura comunque i consiglieri nel senso che l’alienazione non avverrà a valori irrisori; a tale \n\nriguardo precisa a chiare lettere che se il concorso dovesse dare esito irrisorio il Municipio non \n\nvenderà. Addirittura il Municipio si riserva di fare peritare l’ammontare delle offerte inoltrate. \n\nSe ci sono offerte irrisorie si vaglierà attentamente la situazione, si farà un secondo tentativo \n\ncon una procedura d’asta altrimenti non si venderà e si farà qualche cosa d’altro quale ad \n\nesempio demolire gli stabili. Conclude invitando il legislativo a non volersi irrigidire sul \n\nmantenimento di una clausola che costringe il Municipio in una camicia di forza che rischia di \n\nfrenare l’operazione. \n\n \n\nL’on. Gianbeato Vetterli interviene facendo presente di essere stato molto attento alle parole \n\npronunciate dall’on. Cereghetti e che lo hanno lasciato perplesso. La Commissione della \n\ngestione era convinta che si fissasse un prezzo minimo di vendita per non creare difficoltà. \n\nD’altro lato però il Municipio ha fatto fare una perizia che cita le competenze del Consiglio \n\nComunale di fissare un prezzo minimo. Constata un contrasto tra le due cose e chiede \n\ndelucidazioni. \n\n \n\nL’on. Bruno Cereghetti precisa che non v’è spazio per trattative; nell’ambito del concorso il \n\nconcorrente dovrà formulare una precisa offerta sulla quale il Municipio dovrà poi decidere. \n\nCapisce l’orientamento dell’on. Vetterli e della Commissione della gestione ma il Municipio \n\nnon ha fissato un prezzo minimo per una questione di opportunità, perché il prodotto è difficile \n\nda vendere, perché la situazione congiunturale è anche difficile e anche per questioni di natura \n\ntattica dove sarebbe impedita la possibilità di far giocare il mercato senza influenzare l’offerente \n\ncon l’indicazione di un prezzo minimo. Quindi si è optato per nessun vincolo. Ricorda inoltre \n\nle competenze del legislativo e dell’esecutivo; il primo può dare solo indicazioni di principio; \n\nil secondo le deve attuare. Il Consiglio Comunale non può pertanto entrare nel merito delle \n\nofferte e neppure procedere a deliberazioni. \n\n \n\nL’on. Elena Zaccheo prende la parola invitando a non drammatizzare la frase contenuta nel \n\nrapporto; si voleva solo fare un atto di trasparenza e di informazione verso il Consiglio \n\nComunale. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi l’on. Presidente mette in votazione le conclusioni del MM che \n\nsono accolte nel seguente modo: \n\n1.  a norma dell’art. 13 lett. h) LOC è autorizzata la vendita della part. no. 4903 RFD Locarno \n\nfino alla concorrenza della superficie di ca. 3'684 mq \n\n2.  l’eventuale utile della vendita è iscritto alla gestione ordinaria al capitolo 424 “Utili contabili \n\nsu beni patrimoniali” \n\n3.  è autorizzato un ammortamento straordinario di pari importo da registrare al conto no. \n\n332.01 “Ammortamenti supplementari di beni amministrativi” da destinare a una riduzione \n\ndegli investimenti per l’Istituto medicalizzato per anziani San Carlo” \n\n4.  è adottata una variante al PR sett. 4 del 1° settembre 1997 secondo i seguenti termini: \n\n• sono modificati il piano del paesaggio, il piano delle zone e il piano del traffico nel senso \n\nche parte della part. no. 4903 RFD è assegnata alla zona edificabile dei Saleggi e meglio \n\ncome alla rappresentazione cartografica allegata; \n\n\n\n 10\n\n• è modificata la scheda grafica no. 1 nel senso che la superficie utile lorda per il comparto \n\nC avente destinazione per alloggi a pigione moderata è ridotta da mq 20'000 a mq 13’000 \n\ncon 25 voti favorevoli, 6 voti contrari e 1 voto astenuto alla presenza di 32 consiglieri comunali. \n\n \n\n \n\nSTRUTTURA COPERTA PER MANIFESTAZIONI \n\nCon M.M. no. 106 del 2 aprile 1999 è richiesto un credito di fr. 40'000.- per l’acquisto di una \n\nstruttura coperta per manifestazioni. \n\n \n\nLa Commissione della gestione, con rapporto del 26 aprile 1999, preavvisa favorevolmente le \n\nrichieste municipali. \n\n \n\nNon essendoci interventi l’on. Presidente mette in votazione le richieste municipali che sono \n\naccolte nel seguente modo: \n\n1.  è stanziato un credito di fr. 40'000.- per l’acquisto di una struttura coperta per manifestazioni \n\n2.  il credito sarà iscritto al capitolo 506.10 “Acquisto mobilio e attrezzi” \n\n3.  a norma dell’art. 13 cpv. 2 LOC il credito decade se non utilizzato entro il termine di un anno \n\ndalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni \n\ncon 29 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 voto astenuto alla presenza di 30 consiglieri comunali. \n\n \n\n \n\nPARCHIMETRI AUTOMATICI \n\nCon M.M. no. 109 del 20 aprile 1999 è richiesto un credito di fr. 60'200.- per la sostituzione di \n\nsette parchimetri automatici. \n\n \n\nLa Commissione della gestione, con rapporto del 3 maggio 1999, preavvisa favorevolmente le \n\nrichieste municipali. \n\n \n\nNon essendoci interventi l’on. Presidente mette in votazione le richieste municipali che \n\nrisultano accolte nel seguente modo: \n\n1.  è stanziato un credito di fr. 60'200.- per la sostituzione di sette parchimetri automatici \n\n2.  il credito sarà iscritto nella gestione investimenti, al capitolo 506.90 “Parchimetri e \n\nsemafori” \n\ncon 26 voti favorevoli, 1 voto contrario e 0 voti astenuti alla presenza di 27 consiglieri comunali. \n\n \n\n \n\nMOZIONE ON.LE MARCELLO BETTINI \n\nE’in discussione la mozione del 17 ottobre 1998 dell’on. Marcello Bettini in merito all’accesso \n\nal posteggio prospiciente la Birreria Rondalli. \n\n \n\nLa Commissione del piano regolatore, con rapporto del 15 febbraio 1999, propone la reiezione \n\ndella mozione a cui si associa pure il Municipio con rapporto del 25 marzo 1999. \n\n \n\nL’on. Marcello Bettini prende la parola alla luce della presa di posizione della Commissione \n\ne del Municipio di cui non si dichiara soddisfatto. E’dell’avviso che anche con le piccole cose \n\nsi possa migliorare la vivibilità della città. In base alle sue osservazioni personali è dell’avviso \n\nche si possa creare una corsia di accesso al posteggio. In linea generale prende atto della \n\ndifficoltà di fare proposte rivolte alla modifica dell’assetto viario. Ricorda le sue precedenti \n\nproposte di misure di sicurezza in zone sensibili e con forte traffico in città, cita i casi di Via \n\nVaresi e di Via delle Scuole, ricordando le parole del comandante della polizia comunale \n\nsecondo il quale l’attuazione di queste misure non è necessaria in quanto i ragazzi devono poter \n\n\n\n 11\n\nconvivere con la circolazione. In seguito vede poi la creazione di tre dossi in Via Duni, che gli \n\nsembrano ridicoli per la larghezza del campo stradale, e ci si chiede se non sia un paradosso \n\ncosa si stia facendo concretamente. Constata inoltre che successivamente sono stati creati dei \n\ndossi anche in Via delle Scuole, dossi eccessivamente alti, che costituiscono quasi una barriera \n\ne che vanno quindi al di là della semplice moderazione del traffico. Per ritornare al caso \n\nconcreto anche al Debarcadero con un minimo di buona volontà si potrebbe fare qualche cosa \n\ne si rimette di conseguenza alla volontà del Consiglio Comunale.  \n\n \n\nNon essendoci altri interventi l’on. Presidente mette in votazione la mozione che risulta essere \n\nrespinta con 18 voti favorevoli, 4 voti contrari e 2 voti astenuti alla presenza di 24 consiglieri \n\ncomunali. \n\n \n\n \n\nMOZIONE ON.LE FABIO LAFRANCHI del 21 dicembre 1998 \n\nL’on. Presidente comunica che la discussione e la decisione su questa mozione sarà demandata \n\nalla prossima seduta alla presenza dell’on. sindaco. \n\n \n\nL’on. Fabio Lafranchi prende atto dell’assenza dell’on. sindaco osservando che lo si poteva \n\nperlomeno avvertire. L’importanza del tema richiede comunque un esame e una discussione \n\napprofondita. \n\n \n\n \n\nINTERPELLANZE E MOZIONI \n\n \n\nL’on. Mauro Belgeri presenta la seguente interpellanza: \n\n“Essendo la tematica ampiamente nota ed essendo stata l’interpellanza concordata con il capo \n\ndicastero, la stessa sarà della massima stringatezza; comunque l’atto parlamentare ha potuto \n\nsostituire all’ultimo momento una petizione popolare, e il fatto è importantissimo. E’dunque \n\nlecito passare alle domande, evitando il senso di tedio: \n\n1.  sono state avviate con il Cantone delle trattative per l’allestimento e l’arredo urbano delle \n\nvie adiacenti la rotonda (lato sud-est, Via Bramantino, Via A.Nessi e Via Varesi? \n\n2.  In cosa consisteranno e entro quali termini saranno effettuati gli interventi? \n\n3.  E’previsto in particolare un impianto di alberi ad alto fusto che funga da filtro ecologico e \n\nmascheri le costruzioni esteticamente meno pregevoli? \n\n4.  Quando e come sarà ricostruito il muretto sul lato destro di Via Ripa Canova e quando sarà \n\nripavimentata detta via, attualmente in una situazione indecorosa, e questo \n\nindipendentemente dal nuovo centro PC? \n\n5.  Quando sarà aperto il passaggio lungo il nuovo muraglione di Via Simen e che arredo è \n\nprevisto oltre al giardino d’inverno della Scuola dell’infanzia? \n\n6.  Quando e come sarà rialberato il posteggio ex “Colora”? \n\n7.  Come mai non si è alberata almeno al centro, Via Simen? \n\nCogliendo l’occasione: \n\n8.  In che tempi avverrà la rialberatura di Via Cattori e l’alberatura di Via Simone da Locarno \n\ne di Via Varesi? \n\nLa fondata impressione di una parte notevole della cittadinanza è quella per cui ad un \n\ninvestimento colossale non corrisponde nessun miglioramento estetico e ambientale della città.” \n\n \n\nA nome del Municipio risponde l’on. Fabio Abate facendo presente che non si è ancora \n\nprevisto niente perché è ancora in atto il cantiere. Concretamente con il Cantone si è discusso \n\nl’arredo del centro della rotonda come pure dei suoi bordi. A tempo debito verrà discusso anche \n\nil resto. Circa le modalità e i tempi si vedrà di stabilire un programma dopo la conclusione dei \n\n\n\n 12\n\nlavori e dopo valutazione della situazione. Per quanto riguarda l’assetto di Via Canova esso \n\nsarà modificato rispetto alla situazione precedente e ci sarà unicamente un accesso pedonale. \n\nAnche per quanto riguarda Via Simen e dintorni il tutto sarà deciso e concordato alla \n\nconclusione dei lavori. Per quanto riguarda il parcheggio di Via Vela non si sa ancora se verrà \n\nripristinato a parcheggio oppure se verrà attuata un’altra soluzione. Tutto dipende anche dalla \n\nrinuncia ai parcheggi contestualmente alla realizzazione dell’autosilo di Piazza Castello. \n\nUn’alberatura al centro di Via Simen non può entrare in linea di conto perché lo spazio è molto \n\nesiguo e ostacolerebbe il traffico. Per quanto riguarda Via Cattori, Via Simone da Locarno e \n\nVia Varesi anche li una decisione sarà presa dopo la conclusione dei lavori. Preannuncia \n\ncomunque che si deve evitare di ripetere gli errori del passato. \n\n \n\nL’on. Mauro Belgeri si dichiara particolarmente soddisfatto. \n\n \n\n \n\nL’on. Norys Remonda presenta la seguente interpellanza, letta dall’on. Marco Büchler: \n\n“Mi è giunta conoscenza del fatto che il Municipio di Locarno ha opposto un rifiuto alla bozza \n\ndi convenzione proposta dallo speciale gruppo di lavoro per quanto riguarda l’organizzazione \n\ndelle cure a domicilio in riferimento alla nuova legge Spitex. Avvalendomi delle facoltà \n\nconcessemi dalla legge e dal regolamento, interpello pertanto il Municipio a sapere: \n\n1.  con quali criteri è stato costituito il gruppo di lavoro Spitex per la nostra regione? \n\n2.  chi ne fa parte? \n\n3.  l’indirizzo è quello di una società di gestione di diritto privato? \n\n4.  come è stato regolato il problema della Valle Maggia? \n\n5.  quali sono i motivi che hanno spinto il Municipio a non aderire alla bozza di convenzione \n\nproposta dal gruppo di lavoro? \n\n6.  come intende, il Municipio, procedere per l’immediato futuro considerato che l’entrata in \n\nvigore della legge è prevista il 1° gennaio 2000?” \n\n \n\nA nome del Municipio risponde l’on. Bruno Cereghetti che darà una risposta in modo puntuale \n\nai vari interrogativi, risposta che costituisce l’aperitivo del piatto forte che sarà servito al \n\nmomento della presentazione del MM che proporrà l’adesione di Locarno all’ente che gestisce \n\nlo Spitex nel locarnese.  \n\nAlla prima domanda risponde che si è già in ritardo ma non a causa di Locarno. Ricorda che \n\nnel settembre 1998 Locarno aveva presentato un progetto di iter di costituzione di Spitex nella \n\nregione che vedeva un Consiglio d’amministrazione rappresentato dai Comuni e dalla Regione. \n\nPer attuare questo progetto si era disposti ad assumere un proget-manager al 50%. Fa comunque \n\npresente che Locarno aveva deciso per un ente di diritto privato. Nel mese di ottobre la CISL \n\nha demandato alla Regione Locarnese e Valle Maggia di studiare una regolamentazione. Non \n\nsa secondo quali criteri è stato creato e designato questo gruppo di lavoro, presume per \n\ncooptazione.  \n\nAlla seconda domanda fa presente che il gruppo di lavoro era composto dal dott. Stefano \n\nGilardi, da Claudio Calderari, Rolando Erba, Luigi Gnesa, Ivo Lanzi e Tarcisio Terribilini.  \n\nAlla terza domanda risponde affermativamente anche perché solo l’ente di diritto privato può \n\nottenere i sussidi federali e cantonali.  \n\nAlla quarta domanda fa presente che il problema della Valle Maggia assumeva carattere spinoso \n\ne che ha ulteriormente ritardato tutto l’iter. Ricorda che il territorio cantonale è suddiviso in \n\ncomprensori e che i comprensori sono suddivisi in zona d’intervento. In un primo tempo si \n\npensava alla Valle Maggia quale comprensorio a sé stante. A tale riguardo Locarno era contraria \n\nanche in considerazione dell’esiguità degli abitanti. In seguito anche grazie alla mediazione di \n\nLocarno si è trovata una soluzione particolare dove la Valle Maggia viene trasformata in zona \n\ndi intervento con statuto particolare.  \n\n\n\n 13\n\nAlla quinta domanda, che costituisce il piatto forte dell’interpellanza risponde che il Municipio \n\nnon ha aderito all’ultima bozza di lavoro per divergenze sostanziali e di impostazione che \n\nsussistono a tutt’oggi. In sostanza da un lato c’è chi privilegia in modo forte la competenza del \n\ncomitato, cosa che si contrappone all’interesse democratico di Locarno di dare più potere e \n\ncompetenze all’assemblea. Ricorda che se si da un’adesione a un ente di diritto privato il \n\nfinanziamento è preponderantemente garantito dall’ente pubblico, per cui non vede come i \n\nprivati debbano arrivare ad influenza o mettere in secondo piano la forza dei Comuni. \n\nSussistono inoltre delle differenze nei concetti; al riguardo segnala che la città ha proposto 16 \n\nemendamenti di cui solo 7, di natura secondaria, sono stati accolti, mentre gli altri più \n\nqualificanti e importanti sono stati respinti. Ha poi personalmente presentato una bozza \n\nalternativa che non sa però come è stata recepita o valutata. Con la bozza no. 6 restano ancora \n\ndelle divergenze, per cui la bozza è stata rifiutata. Oggi c’è una bozza definitiva che presenta \n\nquasi tutti i punti di attrito con il Comune di Locarno. Cita ad esempio ancora la presenza delle \n\npersone fisiche dove per la verità riconosce che possono essere presenti con lo statuto di \n\nosservatore. Divergenze sussistono ancora sulle competenze del comitato e dell’assemblea \n\nquale ad esempio quelle circa le zone di intervento che possono mettere in difficoltà i Comuni. \n\nDivergenze sussistono anche circa il conferimento dei servizi d’appoggio e dei mandati di \n\nprestazione, quale ad esempio la gestione del servizio in Valle Maggia, che a suo modo di \n\nvedere, devono essere conferiti dall’assemblea e non dal comitato. Ma vi sono anche altri \n\nelementi di divergenza seppur inferiori. \n\nAlla sesta domanda ricorda che in data 20 maggio non si è proceduto alla costituzione \n\ndell’associazione bensì all’elaborazione di un ultimo progetto di statuto dove si è operato in \n\nmodo che i Consigli Comunali non fossero esclusi dalla costituzione dell’associazione. Sono \n\ngià state prese alcune decisioni che ha già anticipato quali quelle sui soci attivi e passivi. Non \n\nvede però bene che in un’assemblea dell’associazione ci siano soci con e senza diritto di voto, \n\nsoci con o senza diritto di prendere la parola, soci con o senza diritto di formulare proposte. Il \n\ntutto gli sembra molto astruso e disordinato e comunque non è degno di un ente che dovrebbe \n\ngestire uno Spitex in modo manageriale e moderno. Il Municipio non ha ancora discusso al \n\nriguardo. Vede però un’assemblea impraticabile, un’assemblea che si riunisce una volta \n\nall’anno, troppi poteri al comitato, un ruolo di Locarno del tutto marginale rispetto al suo ruolo \n\ndi maggior pagatore dove non si ha nemmeno la garanzia di avere un posto in comitato. Vede \n\nuna pericolosa analogia con i Consorzi. Ritiene di formulare un accorato appello ai Comuni \n\naffinché ci sia la dovuta attenzione sul problema del deficit democratico. \n\nConclude, rifacendosi al titolo di un quotidiano, facendo presente che la strada non è in discesa. \n\nFa presente che il Municipio non ha ancora approvato il messaggio sull’adesione e che lo \n\napprova non lo farà all’unanimità. Fa presente che la parola finale spetta comunque al Consiglio \n\nComunale. I tempi sono veramente stretti mentre che Locarno a suo tempo aveva proposto \n\nqualche cosa di veramente praticabile. \n\n \n\n \n\nL’on. Silvano Bergonzoli comunica di ritirare l’interpellanza del 18 maggio che è stata \n\ntrasformata in interrogazione e per la quale ha ricevuto una risposta scritta dal Municipio. \n\n \n\n \n\nL’on. Paola Capiaghi presenta la seguente interpellanza: \n\n“Già dall’ottobre 1996 è scaduta la convenzione con il Comune di Losone per la fornitura \n\ndell’acqua potabile. Siamo venuti a conoscenza che il Consiglio Comunale di Losone non ha \n\ntuttora deciso formalmente l’istituzione di un’azienda propria. Sembrerebbe che diversi \n\nelementi necessari all’istituzione di questo ente, quali il tipo di azienda dell’acqua, gli \n\ninvestimenti, il valore di riscatto, ecc., non siano ancora definiti e portati a conoscenza di quel \n\nConsiglio Comunale. Si può quindi desumere che a questo stadio rimanga ancora aperta la \n\n\n\n 14\n\npossibilità di collaborazione fra i due comuni, ad esempio attraverso la definizione di una nuova \n\nconvenzione per la fornitura di acqua potabile da parte della nostra azienda. In ogni caso, vista \n\nla grossa importanza della distribuzione dell’acqua potabile, riteniamo che il tema in oggetto \n\nmeriti un approccio regionale. E’sempre più evidente che una proficua collaborazione fra i \n\ndiversi Municipi non può che essere un vantaggio reciproco, soprattutto se si considerano le \n\nristrettezze economiche in cui versano i vari Comuni. Infrastrutture di questa importanza \n\ndovrebbero essere sempre affrontate con uno spirito di collaborazione intercomunale. \n\n1.  Il Municipio di Locarno è tuttora interessato ad una collaborazione con Losone in questo \n\nambito? \n\n2.  Sono ancora stati presi contatti con il Comune di Losone? \n\n3.  In caso contrario, il nostro Municipio non ritiene opportuno riallacciare le trattative con il \n\nComune di Losone?” \n\n \n\nA nome del Municipio risponde l’on. Renza De Dea confermando preliminarmente quanto \n\naffermato in precedenti occasioni. In questa sede fa presente che l’azienda è interessata alla \n\ndistribuzione di acqua potabile a Losone come pure è disposta a intraprendere un discorso a \n\nlivello regionale. Ritiene che l’oramai mitico CISL possa e debba affrontare questo discorso. \n\nPer il momento si continua con la fornitura di acqua potabile a Losone anche se non è stata \n\nsottoscritta una convenzione transitoria e neppure una definitiva. A quanto gli consta Losone \n\nattende il nulla osta da parte delle autorità forestali per procedere alla costruzione del serbatoio \n\nche costituisce la premessa indispensabile per l’acquedotto autonomo da Locarno. Negli ultimi \n\nmesi è stato sottoposto a Losone un progetto di convenzione transitoria come pure un progetto \n\ndi convenzione definitiva che ricalca, ma non potrebbe essere altrimenti, quello recentemente \n\nstipulato con il Comune di Muralto. \n\nDa mesi si attende una presa di posizione da parte del Municipio di Losone. Recentemente ha \n\nchiesto al Sindaco Broggini una presa di posizione e ha ottenuto assicurazioni che in tempi \n\nbrevi ci sarà un incontro tra le parti. Quindi c’è veramente disponibilità e interesse ma più di \n\ntanto non si può fare siccome si opera fuori Comune. \n\n \n\nL’on. Paola Capiaghi si dichiara soddisfatta. \n\n \n\n \n\nL’on. Michele Bardelli e i capigruppo presentano la seguente interpellanza: \n\n“Fra alcuni mesi il Dipartimento dell’istruzione e cultura darà avvio alla costruzione della \n\nnuova sede dell’Istituto per l’aggiornamento dei docenti in Piazza San Francesco: si tratta di un \n\nulteriore importante tassello che va ad aggiungersi alle strutture pedagogiche già presenti \n\nnell’area di San Francesco, e cioè la Scuola magistrale con la sede della scuola elementare \n\npratica e la scuola dell’infanzia di San Francesco. La scorsa settimana la stampa ha riportato \n\ndelle interviste al direttore del DIC on. Buffi e al direttore della Scuola magistrale prof. \n\nMonighetti, dalle quali è emersa la volontà di istituire nel nostro Comune una vera e propria \n\nscuola di alti studi pedagogici, che permetterebbe a Locarno, pur non aderendo alle strutture \n\ndell’USI (Università della Svizzera Italiana), di divenire un attrattivo polo di studi, \n\ncomplementare a quelli di Lugano, Mendrisio e Bellinzona. Nel frattempo è pure stata resa \n\npubblica l’intenzione dell’Ente Ospedaliero Cantonale di mettere in vendita Casa Ciseri, situata \n\nall’angolo di Via San Francesco e Ripa Canova, un’interessante costruzione, inserita in una \n\nvasta proprietà caratterizzata dall’ampio parco che confina a sud con il Castello Visconteo. Un \n\neventuale interessamento dell’ente pubblico a questa proprietà, e la sua messa a disposizione \n\ndell’auspicata creazione della scuola di altri studi pedagogici appare evidente per diverse \n\nragioni: \n\n\n\n 15\n\n• la scuola di alti studi pedagogici potrebbe disporre di un’importante riserva di spazi; farebbe \n\nparte di questo centro la Scuola magistrale, l’Istituto per l’aggiornamento dei docenti, Casa \n\nCiseri e la scuola dell’infanzia di San Francesco; \n\n• l’ulteriore possibilità di spazi garantirebbe il mantenimento della scuola elementare praticata \n\nall’interno della struttura della Scuola magistrale; ricordiamo che oltre all’interesse \n\npedagogico dato dal continuo e proficuo contatto tra alunni della scuola pratica e allievi \n\nmaestri, la scuola pratica serve in modo ottimale da scuola di quartiere per la Città Vecchia; \n\nprivare questo quartiere di una propria sede scolastica risulterebbe oltremodo \n\ncontroproducente, in un momento in cui sempre più famiglie si sono stabilite nella zona; \n\n• il parco di Casa Ciseri potrebbe essere aperto al pubblico, dando continuità spaziale a quello \n\nadiacente alla Chiesa di San Francesco; Ripa Canova verrebbe così maggiormente \n\nvalorizzata come accesso pedonale dal futuro autosilo di Piazza Castello al centro di alti \n\nstudi pedagogici, al complesso monumentale di San Francesco, all’Ospedale e a tutta la Città \n\nVecchia. Inoltre anche Piazza San Francesco potrebbe essere rivalutata nel suo insieme, \n\nassumendo oltre alla funzione di accesso principale a Città Vecchia anche quello di spazio \n\npubblico di distribuzione dei diversi edifici che compongono il centro di studi. \n\nIn considerazione delle interessanti prospettive di sviluppo di un simile centro di studi di \n\ninteresse cantonale, e delle reali opportunità che si presentano alla città, ci permettiamo di \n\nchiedere al lodevole Municipio quanto segue: \n\n1.  come valuta il Municipio la possibilità di insediare nel complesso di San Francesco la scuola \n\ndi alti studi pedagogici) \n\n2.  quali passi concreti ha intrapreso il Municipio nei confronti del DIC per rendere concreta \n\ntale ipotesi, da noi ritenuta estremamente suggestiva? \n\n3.  il Municipio ha valutato la possibilità di acquistare dall’EOC Casa Ciseri, e se del caso, a \n\nquali condizioni e con quali intenzioni di utilizzazione?” \n\n \n\nA nome del Municipio risponde l’on. vicesindaco facendo presente che il Municipio ha avuto \n\nuna riunione con i rappresentanti del Dipartimento dell’istruzione e della cultura e con la \n\ndirezione della Scuola magistrale. Fa presente che sussistono diversi problemi di natura \n\nscolastica che interessano il Comune e ai quali il Comune ha dato il suo appoggio. Anticipa che \n\nnuovi spazi verranno creati nell’ambito di una nuova edificazione dell’area occupata dalla \n\ndemolita Casa Pioda. Ci sono però dei rallentamenti dovuti all’opposizione di un vicino e che \n\nsembrano possano essere superati. Si va verso il mantenimento della Scuola pratica a Locarno \n\nanche se certi spazi dovranno o potranno essere trasferiti presso il Centro scolastico dei Saleggi \n\nperché lo spazio a disposizione presso la Scuola magistrale è veramente esiguo.  \n\nIl Municipio ha valutato l’opportunità di acquistare Casa Ciseri e a tale riguardo aveva scritto \n\nall’Ente ospedaliero invitandolo a voler sospendere la vendita dell’immobile. L’Ente \n\nospedaliero si è dichiarato irremovibile, ragione per cui procederà prossimamente alla vendita \n\nper 1,7 Mio/fr. dell’immobile a un medico che opera in zona. Ricorda che il Municipio aveva \n\nprospettato la possibilità di cofinanziare, unitamente al DIC, l’acquisto della casa. Il Municipio \n\nha di conseguenza fatto tutto quello che poteva fare. \n\n \n\nL’on. Antonio Marci si dichiara non soddisfatto della risposta. \n\n \n\n \n\nL’on. Silvano Bergonzoli presenta la seguente interpellanza: \n\n“Recentemente il Consiglio di Stato ha redatto e reso pubblico l’elenco dei mandati esterni \n\nall’amministrazione pubblica, con l’ammontare delle somme pagate ed il nominativo dei \n\nbeneficiari. Tale elenco concerne le ultime due legislature. I mezzi d’informazione hanno dato \n\nampia risonanza a questa iniziativa, anche perché dall’elenco in oggetto risultava un allarmante \n\npropensione all’assegnazione di mandati importanti ad un ristretto numero di persone, alcune \n\n\n\n 16\n\ndelle quali preoccupantemente vicine agli organi decisionali, se non addirittura membri del \n\nlegislativo cantonale. Tale fatto ha suscitato negli ambienti interessati un indignato stupore ed \n\nha messo in evidenza la necessità di trasparenza in materia. Vuole il Municipio redigere un \n\nanalogo elenco per quanto attiene ai mandati e agli appalti di competenza del nostro Comune?” \n\n \n\nA nome del Municipio risponde l’on. vicesindaco facendo presente che il Municipio è \n\nsenz’altro d’accordo di pubblicare i mandati dove tuttavia richiede un po’ di tempo per allestire \n\nil relativo elenco. Chiede precisazione all’interpellante se tale elenco deve pure comprendere \n\ngli appalti. \n\n \n\nL’on. Silvano Bergonzoli, dichiarandosi soddisfatto, comunica di limitare la sua richiesta agli \n\nappalti dell’ultimo quadriennio. \n\n \n\nL’on. Fabio Lafranchi fa presente che l’on. Bergonzoli sia nella Commissione della gestione \n\ne nell’apposita commissione ha la possibilità di visionare tutti gli atti per cui è dell’avviso che \n\nnon si debba procedere nel senso richiesto dall’interpellante. \n\n \n\nL’on. Silvano Bergonzoli chiede che venga applicata la stessa prassi istaurata dal Cantone al \n\nriguardo e formula altre considerazioni e richieste.  \n\n \n\nA questo punto l’on. Presidente richiama l’on. Bergonzoli ad attenersi al tema e lo invita al \n\nsilenzio pena l’espulsione dalla sala. \n\n \n\n \n\nL’on. Michele Bardelli presenta la seguente interpellanza: \n\n“Siamo venuti a conoscenza di un incidente occorso alle piscine comunali, che avrebbe potuto \n\navere gravi conseguenze. Dalle informazioni in nostro possesso, risulta che circa 15 giorni or \n\nsono è stata smontata la copertura invernale delle piscine e si è proceduto allo svuotamento \n\ndella piscina olimpionica. Durante questa operazione, ragazzi e bambini stavano ancora \n\nnuotando in piscina, presumibilmente per un allenamento, a quanto pare con il consenso bei \n\nbagnini. Ad un certo punto un ragazzo quattordicenne è stato “risucchiato” da una delle \n\ncondotte di scarico della piscina; tratto in salvo dal fratello maggiore, ha riportato contusioni \n\ned escoriazioni agli arti inferiori. Questo incidente avrebbe potuto avere conseguenze ben più \n\ndrammatiche, se a finire nel risucchio fosse stato un bambino e non un giovane robusto (65 kg), \n\nmagari con la testa e non con le gambe, e se nelle vicinanze non ci fosse stato il fratello ad \n\nintervenire. Sorpresi da quanto accaduto, ci permettiamo di rivolgere al Municipio le seguenti \n\ndomande: \n\n• è vero che i bagnini hanno autorizzato dei bambini e dei ragazzi a nuotare nella piscina \n\ncomunale al momento del suo svuotamento? \n\n• se anche questi ragazzi fossero rimasti in piscina senza l’autorizzazione dei bagnini, come si \n\nspiega che l’operazione di svuotamento non sia stata eseguita sotto stretta sorveglianza del \n\npersonale delle piscine, e che gli utenti della piscina siano rimasti in acqua senza essere \n\navvisati del pericolo che correvano? \n\n• il Municipio ha preso provvedimenti nei confronti dei responsabili di quanto accaduto, e se \n\ndel caso quali?” \n\n \n\nA nome del Municipio risponde l’on. Aldo Baronio ammettendo che effettivamente il 9 maggio \n\nsi è proceduto allo svuotamento delle piscine. Come d’uso gli inservienti hanno comunicato la \n\ncircostanza agli utenti e la piscina è stata chiusa. Quando non c’era più nessuno nella piscina il \n\nbagnino di turno ha aperto la saracinesca e poi è entrato nella piscina per recuperare degli \n\noggetti. A quel momento si è accorto che c’era un ragazzo e che il di lui fratello si era tuffato \n\n\n\n 17\n\nnella piscina. Ha immediatamente aiutato a recuperare il ragazzino che ha subito alcune \n\nescoriazioni. La sera stessa ha steso un rapporto alla direzione e informato i superiori. \n\nL’inserviente si è comunque reso conto della negligenza e cioè di non aver verificato che tutti \n\ni presenti fossero usciti dagli spogliatoi prima di procedere allo svuotamento della piscina. In \n\nogni caso il bagnino ha fatto il suo dovere anche se riconosce di aver fatto un’omissione e una \n\nnegligenza. Per fortuna tutto è andato bene. Segnala comunque che nel 1998 con 212'000 entrate \n\nsi sono registrati solo 12 incidenti; di cui 3 in acqua e uno a seguito di una piastrella rotta e non \n\nriparata. Riferisce questi dati per tranquillizzare i presenti. Insiste però presso l’interpellante \n\nche in luogo di procedere a interpellanze eclatanti avrebbe potuto richiedere l’informazione ai \n\ndiretti interessati che erano al corrente della situazione senza andare a beccare informazioni qua \n\ne la.  \n\n \n\nL’on. Michele Bardelli si dichiara non soddisfatto perché c’erano presenti diverse persone \n\nquando l’incidente è accaduto e perché le operazioni non sono avvenute nel modo descritto \n\ndall’on. Baronio. \n\n \n\n \n\nL’on. Mauro Belgeri presenta la seguente interpellanza: \n\n“Degenti presso il San Carlo mi hanno fatto recentemente presente la difficoltà di accesso \n\ndall’Istituto al cimitero, lungo il marciapiede. Per questi fatti e motivi, ci si permette di chiedere \n\ncortesemente all’esecutivo quanto segue: \n\n• è possibile intervenire allargando leggermente il marciapiede dal San Carlo all’entrata \n\nprincipale del cimitero, in modo che le carrozzelle possano accedervi senza difficoltà?” \n\n \n\nA nome del Municipio risponde l’on. vicesindaco facendo presente che l’allargamento del \n\nmarciapiede comporta un restringimento del campo stradale di ca. 40 cm che diventa \n\nestremamente pericoloso se attuato su un rettifilo della lunghezza di ca. 1 km. In realtà con la \n\nrampa recentemente realizzata il cimitero risulta accessibile. Tuttavia al suo interno ci sono \n\ndiversi piani e diversi dislivelli che possono essere raggiunti con la posa di appositi elevatori. \n\n \n\nL’on. Mauro Belgeri si dichiara soddisfatto. \n\n \n\n \n\nL’on. Marcello Bettini presenta la seguente interpellanza: \n\n“Sono rimasto molto impressionato dall’efficienza con la quale la città ha reagito alla recente \n\ntempesta di vento che ha messo a soqquadro la città la settimana scorsa. In effetti nella serata \n\ndella notte susseguente al “disastro” le malefatte del maltempo non erano praticamente più \n\nvisibili sulle nostre strade. Per questo motivo faccio un plauso al Municipio, ma, ancor più, ai \n\nbravi operai delle quadre comunali, che si sono adoperati per rimediare a tempo di record ai \n\ncapricci del tempo nei luoghi più visitati della nostra bella città. Questa efficienza contrasta \n\nperò con lo stato di “quasi abbandono” dei nostri parchi, in particolare del Bosco Isolino (che \n\nda troppo tempo risulta ancora sprovvisto di servizi igienici) e segnatamente della sua area \n\ngiochi che invero appare, al visitatore occasionale e non solo a quello, quasi dimenticata. Anche \n\nl’arredo urbano presso il Parco della Pace avrebbe bisogno di un po’ di pulizia. Per non parlare \n\npoi del nostro Lungolago di stile “lombardo”. Su alcune panchine sedersi è impossibile a causa \n\ndella nera crosta di deposito che vi è depositata. Anche l’illuminazione dovrebbe essere \n\nmaggiormente curata. Senza dimenticare, infine, le ringhiere che senz’altro necessitano di una \n\nbuona mano di vernice. Siamo una città turistica,. Dovremmo perciò prestare un’attenzione tutta \n\nspeciale a queste cose. Chi mi conosce sa che di principio non sono tanto favorevole a sussidi \n\ncomunali per sponsorizzare le iniziative più disparate all’insegna del turismo. Questo poiché \n\nritengo che l’iniziativa privata debba in fondo investire e intraprendere in prima persona. Ciò \n\n\n\n 18\n\nnon vuol però dire che anche la città non debba fare la sua parte in quel settore importantissimo \n\nche è il turismo. Anzi! La pulizia della città e la manutenzione regolare dei parchi e delle \n\ninfrastrutture d’arredo urbano rientrano senz’ombra di dubbio nell’ambito delle competenze e, \n\nsoprattutto, delle responsabilità dell’amministrazione comunale. Domando pertanto a questo \n\nlodevole Municipio: \n\n1.  se e come viene programmata la sorveglianza e la manutenzione dei parchi nelle \n\ninfrastrutture di arredo urbano; \n\n2.  se è pianificato e attuato un intervento mirato e specifico di ripristino dell’arredo urbano \n\nall’inizio della stagione turistica alfine di presentare al meglio ai turisti la nostra bella città; \n\n3.  se la risposta alla domanda precedente è sì, come mai tale intervento non è ancora stato \n\nattuato? \n\n4.  quando è intenzione del Municipio di procedere nel senso auspicato dalla presente \n\ninterpellanza? \n\n5.  non crede il nostro lodevole Municipio che questo genere di interventi sia il minimo che una \n\ncittà a vocazione turistica qual è la nostra deve attuare e garantire e che pertanto tali interventi \n\ndebbano rientrare nella normale pianificazione delle attività di manutenzione?” \n\n \n\nA nome del Municipio risponde l’on. vicesindaco facendo presente le opere iniziate negli scorsi \n\nanni al Bosco Isolino e che verranno continuate nel corso di quest’anno e dell’autunno. \n\nConcorda per quanto riguarda le problematiche relative all’arredo urbano e in modo particolare \n\nal lungolago. Di solito si procedeva in inverno alla sostituzione delle panchine e alla pulizia dei \n\nglobi e dell’illuminazione. Non si sono attuati questi lavori nella speranza che il Tribunale \n\nfederale decidesse ancora durante la primavera sui ricorsi contro il porto regionale. Non essendo \n\nstato il caso l’ufficio tecnico procederà ancora nei prossimi giorni ad attuare quanto richiesto. \n\n \n\nL’on. Marcello Bettini si dichiara soddisfatto. \n\n \n\n \n\nL’on. Silvano Bergonzoli presenta la seguente mozione: \n\n“Richiamati: \n\n1.  la mozione del 25.4.1994 per la creazione di servizi igienici al Bosco Isolino e relativa \n\napprovazione all’unanimità da parte del Consiglio Comunale; \n\n2.  l’interrogazione al Municipio del 20 maggio 1998; \n\n3.  la lettera al Municipio del 13 novembre 1998 per sollecitare la risposta all’interrogazione di \n\ncui al pt. 2 precedente; \n\n4.  la risposta del 23 novembre 1998 da parte del Municipio all’interrogazione del 20 maggio \n\n1998; \n\n5.  l’interrogazione al Consiglio di Stato dell’8 gennaio 1999; \n\n6.  la risposta all’interrogazione di cui al pt. 5 precedente da parte del Consiglio di Stato \n\nrilasciata il 2 marzo 1999. \n\nDalla riposta del Consiglio di Stato ad una mia interrogazione parlamentare riporto qui i punti \n\nche più interessano questa mozione: \n\nIl Municipio di Locarno aveva presentato in data 9.2.92 una domanda di costruzione per la \n\nrealizzazione di un prefabbricato per i servizi igienici al mapp. 29 RFD Locarno (prassi \n\nregolare). Nel suo insieme il Bosco isolino deve essere definito come “bosco-parco”. \n\nL’edificazione avversata dal Dipartimento del territorio con opposizione dipartimentale \n\n11.3.98, motivata dal fatto che l’opera era ubicata in bosco, era stata abbandonata con lettera \n\n1.4.98 dal Municipio di Locarno. Nonostante ciò, durante il mese di luglio 98 si è constatato \n\nche al sub. A si stavano effettuando dei lavori non meglio precisati, che dopo informazioni \n\nassunte presso l’UTC, sembravano intesi a realizzare, senza nessuna autorizzazione e \n\nnonostante tutto, i predetti servizi igienici (prassi irregolare). Il principio della conservazione \n\n\n\n 19\n\ndel bosco non è però assoluto: secondo l’art. 5 LFo si può derogare al divieto di dissodamento, \n\nse il richiedente comprova l’esistenza di gravi motivi prevalenti sull’interesse alla \n\nconservazione della foresta...., \n\nad 5 \n\nSoluzione concreta per poter ottenere i permessi specifici è quella di operare tramite gli \n\nstrumenti pianificatori a disposizione del Comune, quali quelli ad esempio di prevedere una \n\nspecifica variante nell’ambito del revisionando PR comunale eventualmente prevedendo \n\nun’ubicazione più idonea. Chiaramente a tale variante, che dovrà rispettare le normative della \n\nLALPT, dovrà far seguito un permesso di dissodamento e una licenza di costruzione, previa \n\npresentazione di una domanda di costruzione. \n\nad 6 \n\nLa zona in questione è destinata a rimanere senza servizi igienici unicamente nel caso in cui le \n\nnormative e la procedura in vigore non vengono rispettate. Se infatti si fosse tempestivamente \n\nadottata una prassi conforme a tali disposti, visto che la richiesta risale al 1994, attualmente, \n\nsenza ricorsi da parte di terzi, il Bosco Isolino sarebbe già probabilmente dotato \n\ndell’infrastruttura di cui è parola. \n\nFatta questa premessa chiedo che i servizi igienici al Bosco Isolino siano realizzati in tempi \n\nbrevi seguendo i consigli proposti dal Consiglio di Stato con riferimento in particolare ai pt. Ad \n\n4 e ad 5. Indicati nella sua riposta. Vi sarebbe inoltre da tenere in considerazione che i servizi \n\nigienici non dovrebbero essere situati unicamente nella vicinanza del parco giochi ma anche \n\ndalla parte opposta dove vi è un’importante transito di cittadini locarnesi e turisti in direzione \n\ndel Lido.” \n\n \n\nLa mozione è demandata, per esame e preavviso, alla Commissione del piano regolatore. \n\n \n\nGli on.li Silvano Bergonzoli e Giulio Greppi presentano la seguente mozione: \n\n“Per i poteri concessi dalla LOC e dal Regolamento comunale inoltriamo questa mozione \n\naffinché i semafori situati nei punti nevralgici del traffico cittadino (Via Orelli - Via Luini - \n\nDebarcadero) vengano muniti di sensori vibranti e sonori affinché i non vedenti abbiano ad \n\navere facilitato il passaggio sulle strisce pedonali.” \n\n \n\nLa mozione è demandata, per esame e preavviso, alla Commissione della gestione. \n\n \n\n \n\nNon essendoci altri interventi l’on. Presidente mette in votazione il verbale delle risoluzioni \n\ndell’odierna seduta che è accolto con 29 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 voti astenuti alla \n\npresenza di 29 consiglieri comunali. \n\n \n\n \n\nPer il Consiglio Comunale \n\nIl Presidente:                                                   Il Segretario: \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: \n\n\n