name: Verbale della seduta del 1 settembre 1997

format: application/pdf

text: \nVERBALE DELLA SEDUTA DEL CONSIGLIO COMUNALE DEL 1 SETTEMBRE 1997 \n\n \n\nPresidenza: on. Tiziana Zaninelli, presidente. \n\n \n\nPresenti: 32 consiglieri comunali. \n\n \n\nAssenti scusati:  on.li Antonio Fiscalini, Roberto Gamba, Armando Good, Pietro Matasci, \n\nNorys Remonda, Marco Stern, Umberto Tresoldi e Tiziano Vanini. \n\n \n\nMembri del Municipio presenti: on. Marco Balerna, sindaco; \n\n  on. Dario Scaffetta, vicesindaco; \n\n on.li Fabio Abate, Fabio Pedrazzini, municipali \n\n \n\n \n\n───ooo0ooo─── \n\n \n\n \n\nL'on. presidente dichiara aperta l'odierna seduta proponendo la modifica del punto 3 \n\ndell'ordine del giorno, stralciando i messaggi municipali no. 35, 37 e 38 in seguito alla \n\nmancanza del rapporto commissionale. \n\nLa seduta ha di conseguenza luogo con il seguente ordine del giorno: \n\n \n\n1) lettura e approvazione ultimo verbale; \n\n \n\n2) sostituzione di un delegato (PS) in seno al Consorzio incenerimento rifiuti; \n\n sostituzione di un delegato (PLR) in seno al Consorzio pulizia riva lago. \n\n \n\n3) esame e delibera sui seguenti messaggi municipali: \n\n \n\nNo.  8 concernente l'adozione del nuovo piano regolatore della Città di Locarno - Settore 4; \n\nNo. 32  concernente alcune domande di naturalizzazione; \n\nNo. 39  richiedente l'autorizzazione a intraprendere una lite giudiziaria civile a norma \n\ndell'art. 13 cpv. 2 lett. 1)LOC. \n\n \n\n4) esame e delibera sulle mozioni  \n\n-  del 26 agosto 1996 presentata dall'on. Perazzi, con la quale si chiede lo stralcio dal \n\npiano regolatore particolare di Piazza Castello del vincolo per la costruzione dell'autosilo e \n\nl'inserimento di detto vincolo nel Piano regolatore di Piazza Muraccio, mappale ex-scuole \n\ncomunali del Centro; \n\n-  del 14 ottobre 1996 della Lega dei Ticinesi, con la quale si chiede di inserire nel Piano \n\nregolatore per la zona di Piazza Grande una variante per la realizzazione di un autosilo sotto \n\nla Piazza e una variante per la realizzazione di un autosilo negli stabili Migros e Nessi; \n\n \n\n5) Mozioni e interpellanze. \n\n \n\nL'on. presidente, vista l'assenza dello scrutatore on. Silvano Stern, invita a designare uno \n\nscrutatore provvisorio. Il Gruppo PLR propone l'on. Bruno Abächerli. \n\n \n\nAPPROVAZIONE ULTIMO VERBALE \n\nE' richiesta la dispensa dalla lettura. \n\n \n\n\n\nL'on. Silvano Bergonzoli interviene facendo presente che \n\n"A più riprese il gruppo della Lega dei Ticinesi ha chiesto invano, anche tramite atti \n\nparlamentari, l'invio del verbale a tutti i Consiglieri Comunali. Siccome il verbale è un \n\ndocumento importante non solo dal punto di vista formale che viene sempre votato al punto 1. \n\ndell'Ordine del giorno, ritengo che coloro che lo approvano votandolo senza averlo letto \n\nvengono meno al giuramento fatto all'inizio della legislatura. Ma vi è anche un motivo pratico \n\nper il quale il verbale deve essere distribuito a tutti i Consiglieri Comunali. Ogni Consigliere \n\nComunale nell'ambito del lavoro che svolge al proprio domicilio è frequentemente chiamato \n\nalla consultazione del verbale; perciò non è accettabile che un Consigliere Comunale debba \n\nricorrere al Capogruppo o recarsi in segreteria ogni qualvolta è confrontato con questa \n\nnecessità. La giustificazione data dal Municipio adducendo al risparmio non regge, soprattutto \n\nora che i partiti sono stati privati del contributo loro spettante. Vi sono ben altri modi di \n\nrisparmiare che non li sto a elencare altrimenti a mezzanotte non avrei ancora terminato. \n\nDesidero comunque ricordare che in merito a questo problema vi è una lettera del Capo del \n\nDipartimento delle Istituzioni on.le Alex Pedrazzini che fra l'altro dice : "...va da sé che in \n\nquesto contesto la proposta di verbale allestita dal segretario comunale integra di fatto le \n\nstesse connotazioni giuridiche di quelle di un ordinario messaggio municipale che, giusta l'art. \n\n56 LOC, deve essere trasmesso prima della seduta a tutti i consiglieri comunali;" e ancora: \n\n."... si può d'altronde ritenere che qualora la proposta di verbale non sia stata preliminarmente \n\ndistribuita, il presidente del legislativo debba in ogni caso procedere alla lettura integrale del \n\ntesto." In proposito desidero ricordare il mio intervento del 12 maggio che ha avuto come \n\nconseguenza l'istanza di intervento alla Sezione degli Enti locali che all'indirizzo del \n\nMunicipio così si è espressa: "In merito alla distribuzione del verbale delle discussioni del \n\nC.C. non possiamo che ribadire quanto espresso dall'on.le Pedrazzini all'indirizzo dell'on.le \n\nBergonzoli il 16 dicembre 1996, e meglio il principio secondo cui la bozza del verbale va \n\ndistribuita ai Consiglieri Comunali a domicilio, prima della successiva seduta del Consiglio \n\ncomunale. Tale iter garantisce ad ogni Consigliere un'ottimale informazione circa quanto \n\nverbalizzato. Al riguardo non concordiamo con la vostra conclusione secondo cui non \n\nsussisterebbe necessità di recapito in tal senso." e ancora: "... non può però nemmeno essere \n\nscartata a priori una certa esigenza dei diretti interessati di consultare l'atto in discussione, \n\nsenza dover necessariamente far capo a terzi". Fra l'altro la soluzione proposta dalla Sezione \n\nEnti Locali, che avrebbe anche potuto trovarmi disposto ad un dialogo, non mi è mai stata \n\nsottoposta ufficialmente il che rafforza la mia convinzione che per il Municipio la \n\ndistribuzione del verbale sia diventata una questione di vita o di morte. Anche la mia lettera \n\ndel 18 agosto u.s. all'indirizzo del Presidente del Consiglio comunale con la quale chiedevo di \n\ninviare preliminarmente il verbale a tutti i Consiglieri Comunali onde evitare la lettura \n\nobbligatoria non ha avuto alcun esito positivo. Per tutte queste ragioni, in attesa che la nuova \n\nLOC, che verrà trattata prossimamente dalla Commissione della Legislazione del Gran \n\nConsiglio, seppure a malincuore chiedo la lettura del verbale, visto che il veto di uno solo dei \n\nconsiglieri ne rende obbligatoria la lettura. Preannuncio inoltre ricorso al Consiglio di Stato \n\nqualora non si desse luogo alla lettura del verbale da me richiesta." \n\nL'on. presidente ricorda la risposta fornita dall'on. sindaco in occasione della seduta della \n\nCommissione della gestione della scorsa settimana, come pure il parere della Sezione enti \n\nlocali del 3 giugno 1997 che accerta che la spedizione del verbale a tutti i consiglieri comunali \n\nnon è formalmente contraria a norme specifiche superiori e che la LOC lascia infatti spazio al \n\ndiritto comunale per regolare nel merito simili questioni. Ricorda pure la lettera del 25 giugno \n\n1997 del Municipio ai capi gruppo dove si fa presente la disponibilità a fornire il verbale ai \n\nconsiglieri che ne facessero richiesta. \n\n \n\n\n\nL'on. sindaco, da parte sua, non ha particolari osservazioni da formulare ricordando che \n\nsull'argomento non ne fa una questione di vita o di morte ma che il tutto diventa piuttosto un \n\nproblema dell'on. Bergonzoli. \n\nMessa ai voti l'approvazione del verbale con dispensa dalla lettura è accordata con 28 \n\nfavorevoli, 2 contrari e 1 astenuto, alla presenza di 31 consiglieri comunali. \n\n \n\nDESIGNAZIONE DELEGATI COMUNALI IN SENO AI CONSORZI \n\nL'on. Antonio Marci, a nome del gruppo socialista, propone, in sostituzione del dimissionario \n\nClaudio Tettamanti, il signor Franco Consolascio quale delegato del Comune in seno al \n\nConsorzio incenerimento rifiuti. \n\n \n\nL'on. Elena Zaccheo, in nome del gruppo PLR, propone, in sostituzione del dimissionario \n\non.le Rocco Bonzanigo, il subingresso dell'on. Silvano Stern, quale delegato del Comune in \n\nseno al Consorzio pulizia rive laghi. \n\n \n\nPIANO REGOLATORE DELLA CITTA' DI LOCARNO - SETTORE 4 \n\nCon M.M. No. 8 del 7 agosto 1996 è proposta l'adozione del nuovo piano regolatore della \n\nCittà di Locarno per il settore 4. \n\nLa Commissione del piano regolatore, con rapporto del 2 giugno 1997, con alcuni \n\nemendamenti, propone l'approvazione del messaggio municipale. \n\n \n\nA nome del gruppo PS interviene l'on. Michele Bardelli, formulando le seguenti osservazioni: \n\n"Purtroppo questa sera il relatore del rapporto della Commissione del piano regolatore, e cioè \n\nl'on. Vannini, è assente; il collega Vannini mi ha quindi sollecitato a intervenire, avendo \n\ncollaborato inizialmente alla stesura del rapporto. Ho infatti preso parte al lungo lavoro \n\ncommissionale fino al mese di maggio di quest'anno; non ho però seguito direttamente le \n\nultime discussioni di dettaglio; mi permetterò quindi unicamente di fare alcune considerazioni \n\ngenerali, tralasciando in particolare l'analisi delle proposte di emendamento delle norme di \n\nattuazione e delle schede grafiche, che vi sono già state esaurientemente presentate nel \n\nrapporto commissionale. Come sapete il M.M. no. 8 rappresenta l'ultimo tassello della \n\nrevisione generale del Piano regolatore del territorio cittadino di Locarno, iniziata con la \n\npresentazione del Piano generale d'indirizzo nel marzo del 1990 e continuata con \n\nl'approvazione del settore 1 (marzo 1992) e dei settori 2 e 3 (gennaio 1996). Viene quindi \n\ncompletato un lavoro che si è rivelato lungo e complesso, forse anche più di quanto ci si \n\nattendeva inizialmente, proprio perché ci si è dovuto occupare di una realtà effettivamente \n\ncomplessa e articolata, quella di un territorio sul quale la storia e le pianificazioni precedenti \n\nhanno lasciato tracce "indelebili", un territorio che da un lato sta conoscendo tutta una serie di \n\nimportanti cambiamenti, e d'altro lato deve prepararsi ad accoglierne altri. Basti a tal \n\nproposito pensare che con la Mappo Morettina l'accesso alla città è stato spostato di 180o, \n\nmutando completamente il collegamento di Locarno con il resto del Cantone. Si tratta di un \n\ncambiamento fondamentale, per una città che è sempre stata caratterizzata dai problemi di \n\ncomunicazione e dal suo isolamento sia fisico che culturale, che Piero Bianconi faceva \n\naddirittura risalire al cinquecento, con il crollo del ponte della Torretta del 1515, la partenza \n\ndei riformati nel 1555 e la peste del 1576/77. La città che però oggi sta cercando i mezzi per \n\ntogliersi da questo suo isolamento (ne abbiamo avuto l'ennesima prova con la recente edizione \n\ndel giubileo del Festival), e anche il nuovo PR deve servire a questo scopo. La pianificazione \n\ndel settore 4 è a mio avviso quella che presentava il maggior numero di difficoltà e di \n\nincognite, perché doveva occuparsi della parte di territorio cittadino più periferico e meno \n\nqualificato. Le altre parti di città sono infatti formalmente ben definite: da un lato c'è la città \n\nalta, quella che è sempre stata al riparo dalle acque, che comprende i nuclei di città vecchia e \n\ndi Solduno, il quartiere Campagna, sviluppatosi occupando puntualmente gli isolati creati \n\n\n\nnegli anni venti sulla tracce della parcellazione agricola e la zona della collina; d'altro lato c'è \n\nil quartiere Rusca, che con la sua precisa geometria di stampo ottocentesco ha saputo \n\naccogliere i diversi contenuti abitativi e artigianali dall'inizio del secolo a oggi. Il settore 4 \n\ncomprende invece quella parte di città cresciuta in modo disordinato nel dopoguerra, \n\ncaratterizzata da un'importante presenza dell'abitazione collettiva e delle infrastrutture \n\npubbliche (scuole e attrezzature sportive). Il progetto pianificatorio presentato con il M.M. no. \n\n8 ha il grosso pregio di riuscire finalmente a dare l'indispensabile ordine a questa zona di \n\nperiferia informale, in particolare definendo in modo preciso il limite della città verso il delta, \n\ncon l'idea di un canale che simbolizza le antiche diramazioni del fiume e nello stesso tempo \n\n"chiude" la città con una nuova fascia edificabile parallela al canale stesso (la "Zona del \n\ncanale dei Saleggi"). Interessante è anche la proposta di una fascia edificabile a lago ("Zona \n\nspeciale a lago"), che come la precedente rappresenta un forte limite all'insediamento \n\nedificato sul delta. In queste due zone, sicuramente quelle con le maggiori potenzialità di \n\nsviluppo, la CPR suggerisce giustamente di inserire la possibilità di insediamenti turistico \n\nalberghieri; si vuole così stimolare l'attività economica sicuramente di maggior importanza \n\ndella nostra regione; inoltre fissando un limite del 50% della SUL per le residenze secondarie \n\nsi vuole garantire la possibilità di insediamenti primari in una zona di sicuro interesse e \n\npregio, proponendo un'alternativa alla mancanza di terreni edificabili per insediamenti di \n\nqualità sul nostro territorio cittadino. Questa definizione precisa dei limiti della città sul Delta \n\nurbanisticamente rappresenta un grosso passo avanti rispetto a tutte le proposte pianificatorie \n\nche si sono susseguite in questo secolo, dal progetto per la "Nuova Locarno" del 1933 degli \n\narchitetti che prevedeva l'occupazione a tappeto con case a schiera di tutto il territorio del \n\ndelta, al piano regolatore del 1964 di cui sono figli le case popolari di Via Canevascini, \n\nallineate su una strada di aggiramento obliqua rispetto al quartiere Rusca mai realizzata \n\ncompiutamente, dalle proposte speculative del 1972 della Vallerana che voleva trasformare in \n\nterritorio del delta in un enorme villaggio turistico vernacolare al PR del 1978 che si limitava \n\nad azzonare parti di territorio senza alcuna preoccupazione di riqualificare gli spazi pubblici e \n\ni limiti della città. Parallelamente all'insediamento di queste zone edificabili, per le quali \n\nvengono richiesti dei piani di quartiere che permettono il controllo urbanistico \n\ndell'edificazione, il PR in votazione mira al consolidamento del territorio urbano già edificato, \n\ncon un aumento ragionato delle potenzialità edificatorie secondo il criterio della \n\ndensificazione, cercando quindi di trovare delle possibilità di sviluppo all'interno del \n\nperimetro edificabile attuale. Da sottolineare anche la marcata attenzione alla progettazione \n\ndegli spazi pubblici (strade e soprattutto aree verdi, parchi, aree a lago). Nel corso del lungo \n\nlavoro commissionale oltre a modifiche di minor conto sono stati apportati due importanti \n\ncambiamenti di destinazione in due zone cruciali. La prima importante modifica è stata quella \n\ndella Zona dell'Isolino, dove era stato previsto l'insediamento di un Casinò. Questa proposta \n\niniziale, pur rivelandosi molto interessante, ha sollevato parecchi dubbi e perplessità a più \n\nlivelli, poiché avrebbe vincolato in modo determinante una vasta e pregiata zona della città, \n\ncondizionandola all'esecuzione di un'infrastruttura per la quale nessuno oggi è in grado di \n\noffrire garanzie di un'effettiva possibilità di realizzazione. Questa impostazione richiedeva il \n\nsacrificio di una zona sportiva già sottodimensionata per le attuali esigenze, lasciva dubbi \n\nsull'impatto di una simile struttura sulla rete viaria del quartiere e rischiava di richiedere \n\nun'onere espropriativo per i terreni attualmente di proprietà della Pharmanalytica, \n\nimproponibile per la drammatica situazione finanziaria della città. Inoltre la consapevolezza \n\ndell'esistenza di una praticabile localizzazione alternativa per il casinò nell'area di Piazza \n\nCastello (nella "casa-torre") ha spinto la CPR, d'accordo con il Municipio, a modificare la \n\nrelativa scheda di PR. L'altro grosso cambiamento è stato la modifica della scheda relativa \n\nalla Zona Speciale Golf che è diventata Zona per Attività Sportive. La CPR ha modificato il \n\nmessaggio tenendo presente le decisioni del GC in merito alla scheda di PR inerente \n\nl'ubicazione del golf a 18 buche, che come tutti sanno è stata ora prevista a Losone. La nuova \n\n\n\ndestinazione per questo comparto permette di preservare un'ampia area verde libera da \n\ncostruzioni, pur senza prevedere l'obbligatorietà per il privato di realizzare delle infrastrutture \n\nsportive; la CPR ha dibattuto anche della possibilità di vincolare quest'area come zona per \n\nattrezzature sportive pubbliche, e quindi di espropriarla; purtroppo le attuali condizioni \n\nfinanziarie non lo permettono. In questo senso le decisioni della CPR possono forse apparire \n\npoco coraggiose, ma sono evidentemente figlie dei tempi che corrono. D'altro lato la \n\ndecisione del GC che affida a Losone la realizzazione del golf dimostra che i problemi, ed in \n\nparticolare quelli di natura pianificatoria, non possono più essere affrontati individualmente \n\ndai singoli comuni, ma vanno concordati a livello regionale." \n\n \n\nA nome del gruppo PPD prende la parola l'on. Giampiero Orsi facendo presente che il suo \n\nintervento non contiene l'entusiasmo che lo muoveva come nei precedenti settori del piano \n\nregolatore che ha avuto occasione di esaminare e successivamente di decidere. Questa \n\nsituazione deriva dal fatto che con la proposta commissionale non vede realizzarsi le premesse \n\ne i contenuti originariamente previsti nel messaggio municipale quali ad esempio il golf e il \n\ncasinò. Si dichiara dispiaciuto per questa situazione non mancando di rilevare di dare la sua \n\nadesione anche se senza entusiasmo. \n\n \n\nL'on. Elena Zaccheo osserva che: \n\n"Intervengo anche a nome del gruppo del PLR - ed ho l'ardire di pensare che sto interpretando \n\nanche l'opinione della maggioranza dei Consiglieri - in relazione all'agognato collegamento \n\npedonale e ciclabile a cavallo della Maggia. Il PR del settore IV risponde a questa esigenza - \n\nsentita soprattutto dal settore del turismo, ma anche dai residenti - proponendo un \n\nattraversamento che differisce da quello originariamente ipotizzato, principalmente in \n\nfunzione della realizzazione del campo da golf a 18 buche; sappiamo tutti che fine ha fatto \n\nquesto progetto. L'attraversamento proposto dalla Commissione del piano regolatore scavalca \n\nla Maggia all'altezza della fattoria dei Terreni alla Maggia SA; il percorso prosegue \n\nutilizzando un sentierino di un metro e trenta di larghezza, che attraversa tutta la proprietà \n\ncitata, fino allo sbocco sul sistema viario di Ascona, all'altezza del portale di entrata \n\ndell'albergo Castello del Sole. La nostra Commissione ha rettamente proposto un tracciato \n\nalternativo a quello originario, per tenere conto delle esigenze di tipo turistico; siamo grati ai \n\ncommissari per aver dato prova di sensibilità a questo problema. Nelle scorse settimane l'avv. \n\nMichele Gilardi, sindaco di Muralto e incaricato in seno alla CISL - del progetto di \n\ncollegamento pedonale e ciclabile nell'agglomerato urbano, ha avuto l'accortezza di verificare \n\ncon i proprietari del terreno la soluzione prospettata dalla nostra Commissione. Ne è scaturita \n\nuna decisa opposizione per i motivi che elenchiamo qui di seguito: \n\na) la holding proprietaria della SA Terreni alla Maggia e dell'albergo Castello del Sole, \n\nha investito nel 1995, in questa struttura alberghiera, oltre 30 Mio/fr., per un ampliamento e \n\nuna sistemazione generale; questo complesso è ora uno dei fiori all'occhiello del turismo non \n\nsolo del locarnese, ma di tutta la Svizzera. Le recenti classifiche pubblicate dalla rivista \n\nBilanz e dalla guida Gault et Millau lo pongono fra i primissimi alberghi della \n\nConfederazione. Fra i lavori eseguiti per giungere a questo risultato di eccellenza vi è stato \n\nanche lo spostamento dell'entrata dell'albergo più a nord, integrando così le strutture sportive \n\nnell'intero complesso, strutture che prima erano separate dall'hotel, da una strada carrozzabile \n\naperta al pubblico. Rammento che questa proprietà si trova per una gran parte sul territorio \n\ndella nostra città e che la domanda di costruzione, allora presentata, venne approvata, \n\nsancendo così anche la questione dello spostamento del passo pubblico più a nord e \n\npreservando la privacy del complesso alberghiero; \n\nb) il percorso della pista pedonale e ciclabile propostoci, ora va a collidere con la \n\nriorganizzazione del traffico interno e di accesso al Castello del Sole, rendendo vana la \n\n\n\nsoluzione adottata al momento delle grandi ristrutturazioni di un paio di anni or sono; inoltre \n\nessa rende difficili eventuali futuri ampliamenti del complesso alberghiero verso nord; \n\nc) la prospettata pista richiede l'esproprio di terreno e la ridefinizione dei diritti di passo \n\nattraverso i fondi della Terreni alla Maggia SA. \n\nIntense trattative con rappresentanti dei proprietari hanno portato alla formulazione di una \n\nnuova proposta di tracciato, che qui vi esponiamo, proposta che ha il pregio di permettere al \n\nprogetto di andare in porto rapidamente, poiché trova il pieno consenso dei proprietari dei \n\nterreni attraversati e si innesta con maggior raziocinio sul sistema viario Asconese. Si tratta in \n\nsostanza di spostare di circa 150 m a monte, l'attraversamento, all'altezza delle Case Orelli \n\nsulla sponda destra e della parte meridionale dell'Impianto di depurazione sulla sponda \n\nsinistra, innestandosi poi sulla stradina che già ora attraversa i Terreni alla Maggia e sbocca, \n\nsenza ulteriori contorsioni, su Via Delta dapprima - attraversandola - e Via Muraccio poi. \n\nAbbiamo verificato la correttezza e l'accettabilità della controproposta con i competenti uffici \n\ndel Cantone, ottenendo un consenso di principio. Abbiamo ottenuto l'impegno dei proprietari \n\ndei terreni sulla sponda destra a facilitare la realizzazione del progetto; crediamo di aver fatto \n\nun passo avanti per portare a compimento un'opera importante. E'vero che la presenza del \n\ndepuratore rende un po' meno attrattivo il percorso, ma è altrettanto vero che, con opportune \n\nmisure di mascheramento (piantagione di alberi ed arbusti), questo inconveniente può essere \n\nfacilmente risolto. D'altro canto il tracciato risulta ora meno tortuoso, con l'ulteriore \n\nvantaggio, da verificare in sede di progetto esecutivo, di poter allacciare la pista ciclabile \n\nanche alla rete viaria della città, utilizzando la stradina che passa a valle del depuratore e \n\nsbocca in Via G.Canevascini. E'vero che la soluzione che vi proponiamo questa sera, colleghe \n\ne colleghi, è frutto di un compromesso, ma è anche autentica la dimostrazione della nostra \n\nvolontà di giungere velocemente alla concretizzazione del progetto. Se questo Consiglio \n\nComunale - e le susseguenti istanze - ratificheranno la nostra proposta (e non abbiamo dubbi \n\nin proposito) siamo convinti che presto, molto presto, potremo vedere la nascita della tanto \n\nsospirata passerella sulla Maggia" \n\n \n\nL'on. Decio Brunoni interviene quale presidente della Commissione del piano regolatore, \n\ndifendendo avantutto il lavoro commissionale che è stato intenso e approfondito. Ricorda le \n\nconcessioni e i compromessi che si sono dovuti fare per tenere conto di determinate \n\ncondizioni e situazioni. Riconosce comunque che il settore 4 non presenta la maturità e \n\nl'incisività che ci si poteva aspettare. Traccia comunque dei paralleli con il piano viario \n\nfacendo presente le pecche del piano regolatore in genere che deve ruotare attorno ad esso e \n\ncome questo necessita ulteriormente di altri approfondimenti. \n\n \n\nInterviene nuovamente l'on. Giampiero Orsi prendendo posizione circa il problema \n\ndell'ubicazione della passerella di attraversamento della Maggia, facendo presente di non \n\nricordarsi che in seno alla commissione sia stato rilevato che la sua ubicazione fosse \n\ndirettamente in relazione con i lavori di ristrutturazione e di ampliamento della struttura \n\nalberghiera del Castello del Sole. Ricorda comunque che l'ubicazione proposta dalla \n\nCommissione del piano regolatore coincideva con un diritto di passo detenuto dal Comune di \n\nAscona sui fondi di proprietà della Terreni alla Maggia per cui non pensava che potessero \n\nsubentrare le difficoltà evidenziate dalla collega Zaccheo. Fa comunque presente che lo \n\nspostamento della passerella snatura il concetto di passeggiata a lago perché la allontana \n\neccessivamente. \n\n \n\nL'on. Gian Franco Perazzi interviene a proposito dello stralcio della zona riservata al casinò, \n\nconstatando che da questa situazione risulta la ridotta volontà di volere questa struttura a \n\nLocarno. Ritiene tutto ciò un errore. In secondo luogo, in merito alla proposta formulata \n\ndall'on. Zaccheo circa lo spostamento più a nord della passerella, si chiede come si possa \n\n\n\nprendere una simile decisione con la dovuta cognizione di causa senza avere a disposizione \n\ndei piani precisi sui quali potersi chinare e esaminare tutte le implicazioni. \n\n \n\nA nome del Municipio interviene l'on. Fabio Abate constatando il lavoro difficile e duro \n\nsvolto dalla Commissione. Constata che l'odierna seduta del consiglio comunale non abbia \n\nvalenza informativa, da qui l'assenza di diapositive e di lucidi, anche perché ogni consigliere è \n\nin possesso della necessaria documentazione. Riconosce la qualità del lavoro commissionale \n\ncome pure il subingresso, nel corso della verifica e dell'esame del messaggio municipale, di \n\nnuovi aspetti con una valenza eminentemente politica legati a questa pianificazione. Fa \n\npresente che è stato istaurato un clima di reciproca collaborazione tra Municipio e \n\nCommissione, cosa che ha facilitato i rapporti e le successive decisioni. Ciò ha permesso di \n\nraggiungere determinati equilibri e a tale riguardo cita ad esempio il caso del golf, che ha \n\nimposto l'elaborazione di soluzioni alternative così come è poi successo anche per quanto \n\nriguarda l'ubicazione del casinò alla luce delle proposte della Confederazione sui grandi \n\ngiochi. A quest'ultimo riguardo fa presente che è importante avere un'area idonea dove \n\ninserire la struttura e di recepire tale possibilità a livello pianificatorio alla luce di una \n\nponderazione di tutti gli interessi in gioco. Non entra nei dettagli del rapporto commissionale \n\nevidenziando tuttavia che il notevole lavoro svolto getta le basi e le premesse a livello \n\npianificatorio per risolvere i problemi futuri cui sarà confrontata la città. Si accorge comunque \n\nche la pianificazione odierna deve adattarsi e riconoscere le situazioni che evolvono cosa che \n\npenalizza l'attualità dello strumento. Gli sembra comunque importante ricercare soluzioni \n\nequilibrate per tutti i settori interessati. E' dell'avviso che la città è attualmente confrontata con \n\nproblemi che mai si sono posti nel passato; da qui la necessità di raccogliere gli elementi e le \n\nsituazioni che possano permettere di uscire da certe situazioni di stallo o di freno. A tale \n\nriguardo cita ad esempio la concessione di un 50% di SUL destinata alle residenze secondarie \n\nnella zona a lago; si stratta di una proposta che dovrebbe permettere una rivitalizzazione nel \n\nsettore. Evidenzia altresì che ci sono situazioni che devono essere seguite attentamente in \n\nmodo che si possa intervenire tempestivamente alla luce delle mutate esigenze e necessità. Si \n\nritiene comunque soddisfatto dal lavoro commissionale che ha fronteggiato in modo adeguato \n\nle varie situazioni che si sono presentate pur comprendendo nel contempo il pensiero e le \n\npreoccupazioni dell'on. Orsi. \n\nPer quanto riguarda infine il problema dell'ubicazione della passerella, constata che il \n\nproblema è evoluto e maturato in tempi recentissimi. Ricorda che di fronte alla proposta \n\ncommissionale sono sorti problemi con il proprietario dei fondi attraversati e dove sono sorte \n\naltresì anche perplessità dal punto di vista viario in sponda destra per la progettazione della \n\npista ciclabile che ricorda si sviluppa da Bellinzona fino ad Ascona. Anche qui ci si è dovuti \n\nimpegnare a trovare un compromesso sulla scorta che anche l'autorità cantonale detiene \n\ndeterminate competenze al riguardo. Sul problema della ciclopista ricorda che il Convivio dei \n\nsindaci ha dato incarico al sindaco di Muralto di esaminarlo nel contesto anche della \n\npasserella; proprio oggi il Municipio ha constatato che la proprietaria dei fondi non solleva \n\nopposizioni per uno spostamento della passerella più a nord rispetto alla proposta \n\ncommissionale e su un tracciato che in sponda destra viene a coincidere con il prolungamento \n\ndei Via Muraccio. Ritiene che il Consiglio comunale disponga degli elementi per poter \n\ndecidere facendo una valutazione tra la proposta commissionale e quella che è appena stata \n\npresentata per bocca dell'on. Zaccheo. Non vorrebbe comunque che i ricorsi avessero come \n\neffetto di procrastinare inutilmente nel tempo la realizzazione della passerella. Chiede poi \n\nall'on. Perazzi se abbia qualche proposta concreta circa l'ubicazione della passerella in modo \n\nda rispettare certi tempi. \n\nConclude ribadendo l'apprezzamento per il lavoro commissionale che tra l'altro tiene conto \n\ndell'interesse della città. \n\n \n\n\n\nL'on. Marco De Carli interviene focalizzando la funzione della passerella. Ricorda che la \n\nproposta municipale l'ubicava in corrispondenza delle Case Rusca e ciò in considerazione del \n\nfatto che presso le Case Rusca si prevedeva il Club House del golf. A livello commissionale, \n\ndopo un incontro avuto con i rappresentanti dell'Ente turistico e degli albergatori, si è optato \n\nper spostare la passerella più a sud, mettendola in corrispondenza, in sponda destra, delle case \n\nBolletti in modo da sfruttare un'esistente strada agricola sui fondi. \n\nAlla luce delle motivazioni avanzate dai proprietari lo spostamento appare ora opportuno \n\nanche perché questo spostamento permetterà di rendere meno tortuoso e più sicuro il percorso \n\nciclabile in sponda destra e in territorio del Comune di Ascona. Uno spostamento di ca. 100 - \n\n150 metri si inserisce su un tracciato e su una rete viaria di Ascona che da un senso di \n\ncontinuità e di coerenza all'opera. Ciò non crea danno anche perché deve ricordare che la \n\ncollocazione originaria prevista dal Municipio era circa 400 metri più a monte. Si dichiara \n\nfavorevole per una soluzione di compromesso, che gli sembra accettabile sotto tutti gli aspetti \n\ne che permette una rapida realizzazione dell'opera. \n\n \n\nL'on. Gian Franco Perazzi, a proposito dello spostamento della passerella, è dell'avviso che gli \n\nemendamenti devono poter essere visualizzati su un piano ben preciso affinché i successivi \n\npiani pubblicati possano riflettere la vera decisione adottata dal Consiglio comunale. Nutre \n\ncomunque grosse perplessità sulla nuova ubicazione della passerella in quanto in questo modo \n\nnon è più sicuramente una passerella a lago cosa che ne diminuisce anche l'attrattività \n\nturistica. Chiede comunque che il passaggio ciclabile venga realizzato anche verso la zona a \n\nlago. \n\n \n\nL'on. Giuseppe Chiappini si dichiara deluso per il modo in cui questa parte del piano \n\nregolatore decida il futuro di Locarno. Constata che la proposta contiene unicamente regole \n\nsenza altri contenuti più marcanti e qualificanti. E' inoltre deluso per il modo in cui è stato \n\naffrontato il problema dei posteggi pubblici anche perché non si conosce l'effettiva esigenza \n\ndi parcheggi per la città come gli era stato confermato dal capo dicastero polizia, on. Baronio, \n\nin sede commissionale. \n\nCiò va sicuramente riallacciato al piano viario che rappresenta la componente più importante \n\ndel piano regolatore. A tale riguardo constata che facendo il piano viario quale ultimo tassello \n\ndella pianificazione locale si rimedia in modo poco opportuno alla situazione in quanto tutto \n\ndovrebbe gravitare attorno allo stesso. Ricorda inoltre la sorte dei terreni in sponda destra che \n\ndovrebbero costituire la riserva per il futuro sviluppo della città, mentre che l'attuale PR, \n\ninvece che prevedere lo sviluppo, si limita a tamponare situazioni preesistenti. Per quanto \n\nriguarda la passerella nutre seri dubbi sulla sua necessità; a suo parere si dovrebbe piuttosto \n\nprocedere al prolungamento in sponda destra della strada a lago, cosa che permetterebbe di \n\naffiancarvi una pista ciclabile. Per quanto riguarda la viabilità ricorda che il Comune ha dato \n\npoco o nulla in sponda destra. Da ultimo ritiene di doversi soffermare sullo spostamento \n\ndell'ubicazione del casinò in Piazza Castello, argomentando che tale struttura deve costituire \n\nun fiore all'occhiello per la Città, e se la stessa non è ubicata in zona lago essa rappresenta un \n\npugno nell'occhio. Sussiste la necessità di valorizzare le nostre bellezze, da qui giudica \n\ninopportuno lo spostamento del casinò in Piazza Castello. \n\nConclude che la soluzione, se meno dispendiosa, è tuttavia meno bella. \n\n \n\nL'on. Elena Zaccheo mantiene la proposta di spostamento di circa 150 m della passerella e \n\nmostra un piano che riproduce le situazioni, detto piano viene distribuito, seduta stante, a tutti \n\ni consiglieri. \n\n \n\nA nome del Municipio interviene nuovamente l'on. Fabio Abate constatando che sulla base \n\ndel piano distribuito l'on. Perazzi può rendersi conto dello spostamento della passerella. \n\n\n\nAll'on. Chiappini fa presente le ubicazioni dei posti di stazionamento per i veicoli, \n\nevidenziando nel contempo la possibilità di intervenire per apportare i necessari correttivi. Per \n\nquanto riguarda la sala giochi, l'ubicazione è in funzione della sua accessibilità poiché è stato \n\naccertato che al giocatore il paesaggio e il panorama non interessa un granché; il suo unico \n\ninteresse è quello di raggiungere comodamente e rapidamente il casinò. \n\n \n\nInterviene l'on. Giampiero Orsi, precisando il suo sentimento sull'attuale PR rispetto a quelle \n\nche potevano essere le sue aspirazioni sull'oggetto. \n\nAll'on. Chiappini fa in ogni caso presente che un prolungo della strada a lago non è fattibile \n\nper motivi di natura ambientale. \n\n \n\nL'on. Carlo Rondelli interviene riallacciandosi alla scheda grafica no. 2 in merito alla \n\nrealizzazione dei posteggi rilevando nel contempo il grave errore susseguente l'ubicazione del \n\nporto, dichiarandosi dispiaciuto che negli scorsi anni il Municipio non abbia ampliato le \n\nstrutture esistenti. Ricorda che a suo tempo aveva formulato la proposta di ampliamento del \n\nLungolago facendo capo al materiale di scavo della galleria; a quel tempo gli si rispose che \n\nl'operazione non era fattibile perché avrebbe alterato il carattere lombardo del Lungolago. \n\n \n\nL'on. Mauro Belgeri interviene preannunciando la sua astensione sul messaggio e ciò sulla \n\nbase della constatazione che la proposta pianificatoria manca di concetti particolarmente \n\ninnovativi. \n\nConstata inoltre l'occasione persa per densificare le costruzioni a vantaggio della salvaguardia \n\ndel verde in altri comparti di PR quali ad esempio il settore 3 e il Quartiere Rusca. Ritiene \n\ninoltre un raro contenuto innovativo la proposta relativa all'inserimento del "canale". Rinuncia \n\nin ogni caso a proporre degli emendamenti ad esempio per l'edificazione nel sottosuolo e per \n\nl'incremento dell'altezza delle torri. \n\nDa ultimo si sofferma sulla problematica del porto concordando con il cuore con l'esposizione \n\ndell'on. Rondelli. Con la ragione accetta tuttavia la scelta e l'impostazione anche perché si \n\npotrà contare su un notevole recupero di area verde. \n\nOltre al recupero dell'area verde la realizzazione portuale permetterà di recuperare in modo \n\nadeguato anche l'arredo urbano. Ricorda in ogni caso i pregi della zona anche in relazione alla \n\nsua attrattività turistica. \n\n \n\nL'on. Silvano Bergonzoli osserva, da parte sua, di nutrire forti dubbi sull'opportunità della \n\nzona alberghiera anche in relazione ai pericoli di allagamento che renderebbero inaccessibile \n\nla zona; e ai disagi dovuti dalla vicinanza con l'impianto di depurazione. A suo avviso non \n\nsussistono delle disposizioni a salvaguardia delle costruzioni in simili evenienze o che \n\nimpongano il rispetto di determinate quote che abbiano a preservare dagli allagamenti. \n\n \n\nA nome del Municipio l'on. Fabio Abate risponde facendo presente all'on. Belgeri che per \n\nquanto riguarda la problematica dei posteggi con la pianificazione occorre creare le premesse \n\nche tengano conto dei futuri e presumibili sviluppi. \n\nAll'on. Rondelli, sulla problematica del porto ricorda l'iter procedurale della pratica e \n\nl'intervento del Cantone nell'esercizio delle sue specifiche prerogative per cui ne risulta una \n\nproposta perfettamente adeguata alla situazione e alle necessità. Ricorda poi che l'assetto \n\npianificatorio scelto permette di salvaguardare anche il quartiere Rusca. \n\nAll'on. Bergonzoli fa presente il contenuto del preavviso cantonale sull'attuale PR mentre per \n\nquanto riguarda la problematica delle quote delle costruzioni sono in corso approfondimenti e \n\ntrattative con il Cantone. \n\n \n\n\n\nA questo punto, non essendoci altri interventi, l'on. presidente mette in votazione le singole \n\ncomponenti del piano regolatore del settore 1 come indicate nel punto 1 del messaggio \n\nmunicipale no. 8. \n\n \n\nNorme di attuazione: l'on. presidente chiede se il Municipio accetta gli emendamenti proposti \n\ndalla commissione del piano regolatore. \n\n \n\nA nome del Municipio risponde l'on. Abate in modo affermativo. \n\n \n\nL'on. presidente mette pertanto ai voti ogni singolo articolo delle norme di attuazione secondo \n\nla proposta e gli emendamenti formulati dalla commissione del piano regolatore ritenendo gli \n\narticoli unanimamente approvati qualora non vi fossero interventi. \n\n \n\nMessi singolarmente ai voti gli articoli da 1 a 38 sono approvati all'unanimità. \n\nLe schede grafiche da 1 a 4c sono approvate con 29 voti favorevoli, nessun contrario e 3 \n\nastenuti, alla presenza di 32 consiglieri comunali. \n\n \n\nPiano delle zone: il piano delle zone è approvato con 29 voti favorevoli, nessun contrario e 3 \n\nastenuti, su 32 consiglieri comunali presenti; \n\n \n\nPiano del traffico, delle attrezzature e delle costruzioni di interesse pubblico: il piano del \n\ntraffico, delle attrezzature e delle costruzioni di interesse pubblico, unitamente alla proposta di \n\nemendamento formulata dall'on. Elena Zaccheo in merito all'ubicazione della passerella che \n\nrisulta essere spostata rispetto alla proposta commissionale e situata sul prolungamento di Via \n\nMuraccio, è approvato con 25 voti favorevoli, nessun contrario e 7 astenuti, alla presenza di \n\n32 consiglieri comunali. \n\n \n\nPiano del paesaggio provvisorio: il piano del paesaggio provvisorio è approvato con 28 voti \n\nfavorevoli, nessun contrario e quattro astenuti, alla presenza di 32 consiglieri comunali. \n\n \n\nPiano dei gradi di sensibilità ai rumori: il piano dei gradi di sensibilità ai rumori è approvato \n\ncon 28 voti favorevoli, nessun contrario, 4 astenuti, alla presenza di 32 consiglieri comunali. \n\n \n\nRapporto di pianificazione e allegati: il rapporto di pianificazione è approvato con 28 voti \n\nfavorevoli, nessun contrario e quattro astenuti, alla presenza di 32 consiglieri comunali. \n\n \n\nA questo punto l'on. presidente mette al voto il complesso del piano regolatore settore 4, \n\nsecondo gli emendamenti proposti dalla Commissione del piano regolatore e l'emendamento \n\napprovato nel corso della presente seduta, che ottiene 28 voti favorevoli, nessun contrario e 4 \n\nastenuti, alla presenza di 32 consiglieri comunali. \n\n \n\nL'on. presidente mette ora in votazione il punto 2 delle proposte del rapporto della \n\nCommissione piano regolatore relativo alla modifica delle rappresentazioni cartografiche del \n\nPR 1978 riferite al settore 4 che sono approvate con 28 voti favorevoli, nessun contrario e 4 \n\nastenuti, alla presenza di 32 consiglieri comunali. \n\n \n\nNATURALIZZAZIONI \n\n \n\nCon M.M. No. 32 sono proposte alcune naturalizzazioni. \n\n \n\n\n\nLa Commissione della legislazione propone la concessione dell'attinenza comunale a tutti gli \n\nistanti. \n\n \n\nNon essendoci interventi l'on. presidente mette ai voti le istanze dei singoli candidati che sono \n\naccolte per cui è loro concessa l'attinenza comunale. \n\n \n\nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 7 candidati/e.* \n\n \n\n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nel verbale ufficiale \n\ndepositato presso il Segretariato del Consiglio comunale e nella pubblicazione affissa all’albo \n\ncomunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli, dettagli delle votazioni) \n\n \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\nAUTORIZZAZIONE A INTRAPRENDERE UNA LITE \n\n \n\nCon M.M. No. 39 è chiesta l'autorizzazione a intraprendere una lite civile contro la signora \n\nSilva Scherrer. \n\n \n\nLa Commissione della gestione, nel suo rapporto, aderisce alle proposte municipali. \n\n \n\nNon essendoci interventi, con 28 voti favorevoli, nessun contrario e 1 astenuto, alla presenza \n\ndi 29 consiglieri comunali si risolve: \n\n \n\n1) il Municipio è autorizzato a intraprendere una lite nei confronti della signora Silva \n\nScherrer, con facoltà di transigere e di compromettere. \n\n \n\nMOZIONE ON.LE GIAN FRANCO PERAZZI E LEGA DEI TICINESI SUGLI AUTOSILI \n\n \n\nSono in discussione le mozioni presentate il 26 agosto 1996 dall'on. Gian Franco Perazzi \n\nchiedente lo stralcio dal piano regolatore particolareggiato di Piazza Castello del vincolo per \n\nla costruzione dell'autosilo e l'inserimento di detto vincolo nel piano regolatore di Piazza \n\nMuraccio e le mozioni 14 ottobre 1996 della Lega dei Ticinesi sulla rotonda di Piazza \n\nCastello e l'inserimento nel piano regolatore di Piazza Grande, di una variante per la \n\nrealizzazione di un autosilo sotto la piazza e di una variante per la realizzazione di un autosilo \n\nnegli stabili Migros e Nessi. \n\n \n\nLa Commissione del piano regolatore, con rapporto dell'8 luglio 1997, preavvisa \n\nnegativamente le mozioni. Analogo preavviso negativo è formulato dal Municipio con \n\nosservazioni del 21 luglio 1997. \n\n \n\nL'on. presidente, vista l'identità delle mozioni, propone una discussione comune a cui seguirà \n\ntuttavia la votazione separata. \n\n \n\nInterviene l'on. Gian Franco Perazzi osservando che: \n\n"Cercherò di essere il più breve e il più conciso possibile: mi sia però concesso il tempo per \n\nesporre i motivi che mi hanno portato a presentare questa mozione e quelli per i quali dissento \n\nsia dal rapporto commissionale e sia dalla presa di posizione del Municipio. Il motivo \n\nprincipale per il quale ho presentato la mozione è dovuto al fatto che se si vuole risolvere il \n\nproblema dei posteggi per Città Vecchia e Piazza Grande, in modo particolare se si intende \n\nprocedere poi in un secondo tempo alla pedonalizzazione sia parziale o sia totale di Piazza \n\n\n\nGrande, occorre che l'autosilo sia il più vicino possibile a queste zone. L'esperienza insegna \n\nche, quasi ovunque, alle nostre latitudini ove la gente vuole camminare il meno possibile, \n\noccorre posizionare queste infrastrutture non troppo lontane dai Centri. Lugano docet: gli \n\nautosilos interessati sono stati posti in posizione centrale e non ubicati fuori da queste. Ultimo \n\nesempio, sempre per Lugano, il fatto che si proponga - proposta di questi giorni - di fare un \n\nnuovo autosilo nella zona del Palace, così da avere Via Nassa - centro importante per \n\ncommerci e uffici - servita dai due lati. A Lugano abbiamo poi la "polemica" - sempre di \n\nquesti giorni - dei commercianti di Via Cattedrale che si lamentano che i loro commerci \n\nvanno male poiché i posteggi sono ubicati troppo lontani e si che un autosilo è secondo i \n\ncriteri dei nostri pianificatori troppo vicino. Per questo motivo - ma ve ne sono anche molti \n\naltri che andrò elencando nel proseguo di questo intervento - rimango dell'opinione che solo \n\nun autosilo il più vicino a Piazza Grande e alla Città Vecchia possa aiutare a rivitalizzare i \n\ncommerci di queste due importanti zone di Locarno, possa risolvere il problema del posteggio \n\nper gli abitanti di questi quartieri e possa favorire - in un domani - la pedonalizzazione di \n\nPiazza Grande. Mi si dirà che esiste però il problema pianificatorio. Problema che senz'altro \n\nnon va dimenticato. Nemmeno io lo dimentico: però non si può accettare che si risolvano \n\nproblemi pianificatori senza dare l'importanza che si merita a molti problemi e fra questi \n\nquelli dei costi gestionali ma, e specialmente, quelli inerenti l'interesse preponderante di \n\nbuona parte di coloro che dovrebbero usufruire di questa infrastruttura. Permettetemi ora di \n\npassare brevemente ad esaminare i diversi punti trattati sia nel rapporto commissionale e sia \n\nnella presa di posizione del Municipio. Prima di tutto il problema del parere negativo espresso \n\ndal Dipartimento del territorio in merito ad un'eventuale variante del Piano regolatore e al \n\nfatto che stando a Scolari una modifica può essere fatta unicamente per motivi importanti o di \n\nfronte a situazioni nuove. A parte il fatto che pur con tutto il rispetto che ho per Scolari, i suoi \n\ncommentari non sono ancora il Vangelo che serve per tutte le situazioni. Per quanto attiene \n\ninvece al preavviso vanno si considerati, ma solo come pareri e non come imposizioni. Siamo \n\nnoi che dobbiamo vivere in una zona e di conseguenza, pur considerando questi pareri, la \n\ndecisione finale spetta a noi. Non per niente la stessa legge sulla pianificazione permette il \n\nreferendum per i piani regolatori. Il fatto poi che una modifica o variante possa essere \n\ndiscussa e eventualmente approvata solo di fronte a motivi importanti ritengo che la \n\nsistemazione di Piazza Castello sia uno dei punti più importanti e qualificanti della \n\npianificazione cittadina. Non va nemmeno dimenticato quanto detto questa sera dal \n\nmunicipale on. Abate che il piano regolatore deve pure essere sufficientemente elastico. Si \n\ndice inoltre - ne rapporto, che per una modifica occorre avere un interesse pubblico \n\npreponderante ecc.ecc. Ma qui signori mi pare, proprio per quanto prima detto, l'interesse \n\npubblico esiste e in misura preponderante. Altro problema: la Commissione ci fa notare che \n\nl'ubicazione dell'autosilo sul lato ovest di Piazza Castello è stata concordata da tempo tra \n\nComune e Cantone in quanto risolve correttamente... Ma indipendentemente da quanto \n\nconcluso tra Comune e Cantone ritengo, sino a prova del contrario, che è pur sempre il \n\nConsiglio Comunale che deve, quale ultima istanza comunale, prendere posizione su questi \n\naccordi. Quindi non mi si venga a dire che non si può più cambiare nulla poiché per questa \n\noperazione esiste un accordo tra Municipio e Cantone. Si dice inoltre che basterebbero queste \n\npremesse - il fatto che Scolari e il Cantone dicono che tutto è in ordine e il fatto che esiste un \n\naccordo tra Municipio e Cantone - per respingere queste Mozioni. Mi pare che qui siamo \n\ncompletamente fuori strada. Lo dico nuovamente: vada come vada la decisione del Consiglio \n\nComunale sulla mia mozione ma è pure sempre il Consiglio Comunale l'organo che deve \n\ndecidere e non altri. Il rapporto della Commissione della pianificazione per quanto riguarda la \n\nmia mozione osserva che il progetto è stato esaminato..., prevede..., ha mostrato pecche...,ecc. \n\nMa signori, io con la mia mozione non ho presentato nessun progetto ne ho chiesto di \n\nesaminare alcuno: ho solo invitato e rinnovo ora l'invito al Consiglio Comunale a modificare \n\nil piano regolatore particolareggiato di Piazza Castello, spostando il vincolo dell'autosilo dalla \n\n\n\nzona in cui è attualmente previsto, sul sedime delle ex scuole comunali. Non si vada quindi \n\nper favore fuori dal seminato. Io ho fatto una proposta pianificatoria che doveva essere \n\naffrontata sotto tutti gli aspetti sia pianificatori, gestionali, di interesse pubblico, di interesse \n\nper Piazza Grande e per Città Vecchia, ecc. Non mi pare che ciò è stato fatto. E già che ci \n\nsiamo cosa costa al Comune l'operazione autosilo di Piazza Castello lato ovest. Nessuno ne sa \n\nniente. Io mi sono permesso chiedere al Municipio di poter consultare gli atti del concorso a \n\nsuo tempo bandito, non gli atti concernenti le discussioni in seno al Municipio o eventuali \n\naltri atti che sono di pretta pertinenza del Municipio e quindi coperti dal segreto o dalla \n\ndiscrezione. Mi è stato risposto che gli stessi potranno essere visionati solo al momento in cui \n\nsarà licenziato il messaggio al legislativo. Ma signori certi atti sono pubblici. Il concorso è un \n\natto pubblico e dato che il Municipio ha già preso decisioni al riguardo la legge stessa, se non \n\nvado errato - prevede questa possibilità. Quindi cosa ci costa questa operazione ? Mi si dirà \n\nche non è oggetto della presente discussione. Però nessuno lo sa. Alla fine sarà però sempre \n\npantalone che dovrà pagare. Per quanto attiene invece al sedime delle ex scuole comunali \n\nqualsiasi economista concorderà nel dire che più il posteggio è vicino al Centro, maggiori \n\nsono le possibilità che possa essere interessante dal lato conti gestionali, quindi meno onere a \n\ncarico dell'ente pubblico. Inoltre non è da sottovalutare il fatto che prossimamente l'ufficio \n\ntecnico comunale e il Consorzio autolettiga lasceranno questi spazi e che fra qualche anno \n\nanche le scuole cantonali paramediche si trasferiranno in un loro stabile. A quel momento (pur \n\ncon la pausa di qualche anno per l'eventuale inserimento provvisorio degli uffici comunali per \n\nla sistemazione di Palazzo Marcacci) occorrerà affrontare il problema della ristrutturazione di \n\nquesto Palazzo. E'noto a tutti che oggi costa meno ricostruire che ristrutturare: non è quindi il \n\ncaso di esaminare tutta la problematica della sistemazione di questo sedime conglobando \n\nnello stesso, fra le altre cose, anche l'autosilo. Potrei continuare ancora per molto. Non posso \n\nperò abusare della vostra pazienza e pertanto, prima di concludere, permettetemi di elencare \n\nalcuni problemi che avrebbero dovuto essere sviluppati: \n\n- si è detto che l'ubicazione sul sedime delle ex scuole comporta quasi irrisolvibili \n\nproblemi per gli accessi; \n\n- si è detto che solo quella scelta pianificatoria permette di sistemare al meglio e quindi \n\nterminare il muro di sostegno di Via S.Jorio; \n\n- si è detto che dobbiamo edificare in modo attrattivo e interessante per ospiti che \n\narriveranno a Locarno; \n\n- si è detto e parlato di contesto storico e che quindi occorre integrare l'autosilo in \n\nquesto contesto; \n\n- e potrei continuare.... \n\nSi è però tralasciato il fatto che un'opera come questa deve essere fatta nell'interesse \n\nprioritario dei locarnesi ed in particolare per coloro che vivono e lavorano in Città Vecchia e \n\nPiazza Grande. Non si è affrontato nel modo dovuto il problema dei sottopassi pedonali che \n\ndal previsto autosilo porteranno in Piazza Grande (esperienza insegna che non tutti i pedoni \n\npreferiscono i sottopassaggi). Per tutti i... si è detto... esistono soluzioni - abbiamo architetti in \n\ngrado di soddisfare ogni esigenza: se però sbagliamo la pianificazione non solo noi ne \n\ntrarremo le conseguenze ma le stesse saranno a carico anche di chi verrà dopo di noi. La \n\nmozione chiede che il vincolo sia spostato: accettando la stessa però si invita unicamente il \n\nMunicipio a voler riesaminare la problematica e ritornare in Consiglio Comunale con delle \n\nproposte. Vi invito quindi a voler sostenere questa mia proposta che ritengo possa essere la \n\nsola interessante per Locarno." \n\n \n\nA nome del Municipio risponde l'on. Fabio Abate, facendo presente che la situazione è stata \n\nesaminata in modo particolarmente approfondito, ricordando comunque la discussione \n\nintervenuta lo scorso anno sulla problematica. Rammenta che l'autosilo va inserito in un \n\ndiscorso molto più ampio di quello solo comunale e nel quale sono pure coinvolti il Cantone, \n\n\n\nla Confederazione e, attraverso essa, anche il BUWAL. Il Municipio ha ottenuto un \n\nautorevole parere da parte dell'autorità cantonale la quale ha esaminato la problematica in \n\nmodo approfondito. Fa tuttavia presente che il Municipio è interessato ad una rapida \n\nsoluzione della sistemazione di Piazza Castello facendo comunque presente che il parere \n\ncantonale è vincolante. Il Municipio deve ribadire la bontà delle scelte a suo tempo operate. In \n\nmodo particolare l'autosilo risulta essere collegato con la Città Vecchia da una passerella \n\nquindi non risulta essere isolato. Il problema è tuttavia insito nel fatto che nessuno vuole fare \n\ndue passi in più del necessario. Seguendo questo modo di ragionare si dovrebbero allora \n\ncostruire 10 autosili. L'ubicazione inoltre risulta essere favorevole anche in relazione al centro \n\ndi pronto intervento, facendo nel contempo presente che prossime realizzazioni in zona \n\nrenderanno l'autosilo ancor più attrattivo. Pensa in modo particolare al nuovo istituto di \n\nmagistero, come pure alla nuova ala dell'ospedale. La struttura serve quindi in modo ottimale \n\nle parti a nord e a est, come pure anche la zona residenziale della Via San Jorio. Non crede poi \n\nche ci siano delle preclusioni per gli utenti della Piazza Grande. Ricorda inoltre che tutti \n\ndevono assumersi le proprie responsabilità in modo particolare anche i commercianti, che \n\nsanno benissimo che la presenza di un traffico veicolare e di automobili non è \n\nnecessariamente collegato con le loro attività. Non vuole in questa sede ergersi a difensore \n\nd'ufficio di Adelio Scolari, fa tuttavia presente che certe situazioni sono state confermate a più \n\nriprese e a più livelli dalla giurisprudenza dei nostri tribunali; a tale riguardo cita, a titolo \n\nesemplificativo, il caso delle residenze secondarie del Comune di Minusio. Infine fa presente \n\nche qualora si vogliano citare le sue parole, le citazioni vanno fatte per intero nel senso che la \n\nrevisione di un PR va fatta tenendo conto del mutamento delle circostanze di regola entro il \n\nperiodo circa di 15 anni. Per quanto riguarda il paragone con Lugano non lo ritiene \n\ndeterminante o significativo, vista anche la diversità delle situazioni. Sottolinea di non \n\ndisporre degli elementi necessari per poter confrontare appieno le due soluzioni, non \n\nmancando tuttavia di rilevare che dietro Via Nassa un autosilo esiste già da tempo, mentre che \n\nse in epoca recente si propone un autosilo in prossimità del Palace, questa scelta sarà \n\nsicuramente sorretta da buone e fondate motivazioni. Per quanto riguarda la richiesta di poter \n\nconsultare gli atti e i documenti si riserva di accertare il vero tenore della stessa; fa comunque \n\npresente che è pure pendente un ricorso al riguardo e che comunque gli atti saranno messi a \n\ndisposizione al momento della presentazione del messaggio municipale. \n\nCirca gli appoggi morali fa presente le particolarità di natura procedurale cui è tenuto ad \n\nossequiare il Municipio. \n\n \n\nL'on. Gian Franco Perazzi spiega cosa intendeva dire richiedendo sostegno morale da parte \n\ndei colleghi; precisa inoltre di non avere detto che il Municipio abbia improvvisato nella \n\nconcreta fattispecie. E' tuttavia dell'avviso che alla luce dell'evoluzione che sta intervenendo \n\nin Piazza Castello possano essere rivisti anche certi contenuti dello specifico piano regolatore \n\ndi Piazza Castello e ciò per tenere conto degli interessi della Città. Contesta poi \n\nl'interpretazione secondo la quale il parere dell'autorità cantonale debba essere vincolante per \n\nl'autorità locale. Fa inoltre presente che sussistono delle situazioni non sufficientemente chiare \n\nper quanto riguarda la costruzione del muro di Piazza Castello che seppur già decisa è \n\nmomentaneamente sospesa. \n\n \n\nInterviene l'on. Fabio Lafranchi constatando che nella diatriba tra Municipio e ricorrente \n\nemerge un dato preoccupante e cioè che i rapporti tra organi comunali non siano così brillanti \n\ncome quelli che il Municipio intratterrebbe con gli altri organismi regionali. Constata la \n\nsuscettibilità del Municipio che risponde al mozionante con toni aggressivi. Ricorda che la \n\nsoluzione di Piazza Castello ci è stata imposta dall'alto e che le decisioni erano ben altre. \n\nAttualmente, per motivi di lavoro, fa la spola tra Locarno e Lugano e constata che i problemi \n\ne le difficoltà di natura viaria che l'autorità cantonale paventava a suo tempo non si sono per il \n\n\n\nmomento verificate. In ogni caso è dell'avviso che se qualcuno solleva dei problemi e propone \n\ndelle soluzioni questi non devono essere presi alla leggera. \n\n \n\nL'on. Fabio Abate precisa di non essere stato polemico bensì entusiasta. Non ha detto che i \n\npareri cantonali siano vincolanti ma che lo sono quelli del BUWAL e dell'autorità federale. \n\nRipete che non voleva nè essere polemico nè aggressivo e che voleva comunque puntualizzare \n\nla posizione del Municipio di fronte alla proposta commissionale. In ogni caso cita l'altro \n\nesempio di collaborazione tra il Municipio e la Commissione del piano regolatore. In ogni \n\ncaso è dell'avviso che più della forma sia importante la sostanza delle cose. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi l'on. presidente mette quindi in votazione le richieste contenute \n\nnella mozione 26 agosto 1997 dell'on. Gian Franco Perazzi che sono respinte con 5 voti \n\nfavorevoli, 24 voti contrari e 2 astenuti, alla presenza di 31 consiglieri comunali. \n\n \n\nLa discussione continua sulle mozioni della Lega dei ticinesi, sulla quale interviene l'on. \n\nBergonzoli, con le seguenti osservazioni: \n\n"Credo che su questo argomento si sia detto e scritto tutto ciò che era possibile. Considerati i \n\nrapporti negativi sia del Municipio che della Commissione del Piano regolatore mi limiterò \n\nquindi a riprendere alcune considerazioni per tentare di spiegare per l'ultima volta i vantaggi \n\nche si avrebbero con la realizzazione dei posteggi sotto la Piazza. L'autosilo sotto la Piazza \n\nera già stata proposto a più riprese, ma anche quando il suo costo era molto ridotto e \n\nfinanziato in grande parte da banche e da privati, si è preferito rinunciare e forse fu proprio \n\nperché si sarebbe speso troppo poco che questo progetto non è mai stato realizzato. Vi è \n\ncomunque un fatto nuovo rispetto a quei tempi, il considerevole aumento del traffico \n\nautomobilistico, e che lo si voglia o no l'automobile è un fatto importante della vita dei nostri \n\ngiorni, arduo pertanto designare i limiti della sua esclusione nelle aree urbane adducendo \n\nall'impatto ambientale. Riproporre al giorno d'oggi un'idea già venuta alla luce anni or sono \n\nnon è dovuta alla casualità e non è nemmeno uno scontro di ideologie partitiche ma la \n\ndimostrazione che alcuni progetti già eseguiti non hanno fatto centro. Le ultime reazioni e \n\nproposte in merito all'ubicazione del nuovo autosilo hanno dimostrato che non vi è stata \n\nun'intesa su diversi fattori sia economici che politici e logistici e soprattutto, non si è cercato \n\ndi capire quali fossero le priorità marcanti per determinare la soluzione più ideale da adottare. \n\nUna di queste priorità è la pedonalizzazione di Piazza Grande. Se l'autosilo venisse realizzato \n\nsotto la Piazza si potrebbero anticipare i tempi di realizzazione della pedonalizzazione e \n\nsiccome i lavori verrebbero eseguiti contemporaneamente i costi per le due opere verrebbero \n\ndi conseguenza diminuiti. Le diverse soluzioni emerse ultimamente, e quelle già esistenti, \n\ndimostrano in ogni modo che l'ultima, quella presentata dal Cantone, è la meno adatta allo \n\nscopo di facilitare l'accesso al centro urbano da parte dell'automobilista. Sarà comunque il \n\ntempo a giudicare la scelta che verrà fatta, ma sarà come sempre troppo tardi poiché anche \n\nquesto treno sarà già partito." \n\n \n\nA nome del Municipio risponde l'on. Abate facendo presente che se la soluzione proposta in \n\neffetti sarebbe stata auspicabile non si è potuto tuttavia passare alla realizzazione effettiva per \n\ni noti motivi. Constata che oggigiorno tali premesse e possibilità sono divenute ancora più \n\nremote rispetto al passato. Per quanto riguarda altre problematiche con l'ALZ, non è al \n\ncorrente delle situazioni e non è di conseguenza in grado di rispondere. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi l'on. presidente mette in votazione le richieste delle mozioni del \n\n14 ottobre 1996 che sono tutte respinte con 2 voti favorevoli, 25 contrari e 2 astenuti, alla \n\npresenza di 29 consiglieri comunali. \n\n \n\n\n\nMOZIONI E INTERPELLANZE \n\n \n\nL'on. Marcello Bettini dichiara di ritirare la sua interpellanza del 13 marzo 1997 circa il \n\ndeposito della raccolta separata dei rifiuti in Via Galli perché superata dagli eventi. \n\n \n\nL'on. Silvano Bergonzoli dichiara di ritirare la sua interpellanza del 5 maggio 1997 che \n\ntrasforma in interrogazione all'attenzione del Municipio. \n\n \n\nL'on. Marco Büchler presenta la seguente interpellanza: \n\n"Le camere federali hanno discusso e votato nell'aprile scorso un programma articolato di \n\nmisure di rilancio di natura congiunturale, con lo scopo di aiutare l'economia a superare un \n\nmomento difficile e, possiamo dirlo, inaspettato per la Confederazione. Le ragioni \n\nfondamentali che sono alla base di questo programma risiedono nel numero di disoccupati che \n\nha ormai raggiunto un livello mai visto finora. Mezzo miliardo di franchi è stato accordato a \n\nquesto programma, che tratta con particolare riguardo l'industria edilizia attraverso lo \n\nstanziamento di un bonus d'investimento. Una buona parte di questo mezzo miliardo è \n\ndestinato alle collettività locali come partecipazione ad opere di risanamento delle \n\ninfrastrutture. Premesso che sono conscio del fatto che una richiesta di partecipazione \n\nnell'ambito di questo programma presuppone ovviamente anche e soprattutto un investimento \n\ndiretto da parte del comune molto superiore alla sovvenzione ottenibile, si chiede comunque \n\nal lodevole Municipio se abbia preso in considerazione la possibilità di usufruire di questo \n\nbonus d'investimento e di conseguenza la possibilità di sottoporre una relativa richiesta presso \n\nle autorità competenti. Vi sono infatti alcuni investimenti programmati dal lodevole \n\nMunicipio che soddisfano i criteri imposti dal parlamento federale e sarebbe poco opportuno \n\nperdere un aiuto finanziario gradito senza dubbio dall'economia locale ma anche dalle \n\nsofferenti finanze del nostro comune." \n\n \n\nA nome del Municipio risponde l'on. vicesindaco, osservando che: \n\n"Il Decreto riguarda di principio il mantenimento della qualità degli impianti \n\ndell'infrastruttura pubblica. In questo senso hanno accesso ai sussidi tutti gli enti pubblici che \n\nintendono rinnovare o adattare le loro infrastrutture o i loro impianti che sono iscritti al \n\nbilancio sotto stabili amministrativi. Il sussidio massimo è del 15% rispettivamente di un \n\nmassimo di fr. 700'000.-- per oggetto. E'pure bene ricordare anche le condizioni da adempiere \n\nper accedere al sussidio: \n\n1. il progetto deve essere realizzato in aggiunta a quelli già previsti o in anticipo rispetto \n\na quanto previsto; \n\n2. il progetto deve essere realizzato entro il 30 giugno 1999; per esser preso in \n\nconsiderazione anche se non terminato entro il 30 giugno, dev'esser realizzato almeno al 50%. \n\nIl sussidio è calcolato sul % realizzato entro tale data; \n\n3. un doppio sovvenzionamento è escluso. Non vengono sostenuti progetti che possono \n\nessere sussidiati con altri mezzi (ad eccezione della LIM e del Decreto sull'energia); \n\n4. i costi computabili del progetto devono superare i 200'000.-- franchi. \n\nE'quindi ovvio che si escludono automaticamente tutta una serie di oggetti che rientrano nei \n\ncriteri di priorità fissati dal Municipio. L'on. Büchler fa giustamente notare che la cifra \n\nrestante a carico del Comune è notevole (85%). Al nostro Gran Consiglio è pure stata \n\npresentata un'iniziativa parlamentare, che chiede l'introduzione di un bonus cantonale (da \n\naffiancare a quello federale) agli investimenti di Comuni ed enti pubblici. La Società Svizzera \n\nImpresari Costruttori, sezione Ticino, ha chiesto al Dipartimento delle finanze di convocare \n\ngli istituti di credito, affinché comprendano l'importanza del loro ruolo per il rilancio \n\neconomico. A prescindere da ciò vengono annunciati alcuni oggetti di una certa importanza \n\nsia di genio civile che di edilizia: quali il nuovo sistema di telecomando per la rete dell'acqua \n\n\n\npotabile, la sistemazione di viale Respini, la rotonda alle 5 Vie, la pavimentazione di Piazza \n\nS.Antonio e la ristrutturazione di Palazzo Marcacci. Sappiamo che a livello cantonale gli \n\noggetti annunciati sono numerosi e che le risposte non giungeranno in tempi brevi." \n\n \n\nL'on. Büchler si dichiara soddisfatto. \n\n \n\nL'on. Marcello Bettini presenta la seguente mozione: \n\n"Parecchi abitanti della zona di Locarno di cui sopra - preoccupati per i loro bambini quando \n\nsi recano alla scuola o all'asilo - mi hanno manifestato il loro malcontento a proposito \n\ndell'elevata velocità (ben al di sopra dei 50 km/h consentiti) - con la quale transitano non \n\npochi automobilisti irrispettosi del limite di velocità in vigore nei centri urbani, chiedendomi \n\nnel contempo cosa fa la nostra polizia per mantenere sotto controllo la situazione. Io stesso, \n\nche abito nella citata zona da ormai oltre due anni, posso confermare queste affermazioni e, \n\ncome padre di una bambina di 4 anni, condivido pienamente queste giuste preoccupazioni. \n\nNon sono infatti pochi i conducenti poco disciplinati che sfrecciano sulle strade in questione \n\ncome se si trovassero a Monza o a Montecarlo. Aggiungo inoltre che per quanto siano ca. due \n\nanni e mezzo che abito in via A.Nessi, mai mi è capitato di vedere qualche controllo da parte \n\ndella nostra polizia comunale. Non credo questo sia dovuto a cattiva volontà, sono \n\nperfettamente cosciente che non si possa arrivare dappertutto, d'altronde credo anche che \n\npiazzare un radar una volta all'anno abbia un effetto limitato e non serva a risolvere la \n\nsituazione che piena soddisfazione di chi nella zona abita. Mi sono perciò deciso a inoltrare la \n\npresente mozione per chiedere l'istituzione di adeguate misure di moderazione della velocità \n\nsulle strade in questione, affinché i pedoni, ma soprattutto ai bambini, possano muoversi in \n\ntutta sicurezza! Inoltre questa richiesta è ancor più giustificata se si pensa che nella zona in \n\nquestione, oltre all'asilo, si trovano ben tre scuole (scuole elementari, scuole medie e liceo) \n\nnonché un parco giochi. Stupisce a questo punto che il Municipio, o chi per esso, non abbia \n\ncolto la peculiarità della situazione muovendosi per tempo nel senso da me auspicato con la \n\npresente mozione. Non è infatti ammissibile, né tollerabile, che in una zona essenzialmente \n\nresidenziale vi sia chi metta in pericolo la vita di altre persone sfrecciando su strade di \n\nquartiere incurante dell'incolumità altrui. Pur lasciando alla commissione piena facoltà di \n\ndecidere sulle misure più opportune, mi permetto nondimeno di formulare una mia proposta. \n\nSi tratterebbe di prevedere dei restringimenti di carreggiata, piuttosto che dei dossi o delle \n\ncunette che risulterebbero sgraditi agli autobus delle FART (!), all'inizio e alla fine di \n\ndeterminate aree all'interno delle quali la velocità massima consentita dovrebbe essere limitata \n\na 30 km/h (ancor meglio sarebbe l'introduzione di una vera e propria zona a velocità moderata \n\ncon l'introduzione generalizzata del limite di 30 km/h in tutta la zona interessata). Tali aree \n\ndovrebbero trovarsi: \n\na) su Via Dr Varesi: all'altezza della scuola media; \n\nb) su Via delle Scuole: all'altezza delle scuole elementari dei Saleggi; \n\nc) su Via Saleggi: all'altezza del centro Coop; \n\nd) su Via A.Nessi: all'altezza delle scuole elementari dei Saleggi. \n\nAl riguardo allego una piantina per maggiore chiarezza. \n\nInoltre si potrebbe prevedere una misura analoga in via Canevascini, all'altezza del parco \n\ngiochi dei bambini e l'introduzione del limite di 30 km/h sulla stradina che dall'incrocio via \n\nA.Nessi/via delle scuole porta al liceo cantonale." \n\n \n\nL'esame della mozione è demandato alla Commissione del piano regolatore. \n\n \n\nNon essendoci ulteriori interventi l'on. presidente mette ai voti il verbale delle risoluzioni \n\ndella presente seduta del legislativo comunale che è approvato con 20 voti favorevoli, 1 voto \n\ncontrario, 1 voto astenuto, alla presenza di 22 consiglieri comunali. \n\n\n\n \n\nPer il Consiglio comunale \n\n Il presidente:      Il Segretario: \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: \n\n \n\n \n\n\n