Verbale della seduta del 16 marzo 1998

parent_type: meeting

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

format: application/pdf

text: \nVERBALE DELLA SEDUTA DEL CONSIGLIO COMUNALE DEL 16 MARZO \n\n1998 \n \n\nPresidenza: on.Tiziana Zaninelli, presidente. \n\n \n\nPresenti: 32 consiglieri comunali. \n\n \n\nAssenti scusati: on.li Fiorenzo Cotti, Matasci Pietro, Mondani Stelio, Moro Silvio, \n\nRemonda Noris, Rondelli Carlo, Tresoldi Umberto, Vannini Tiziano \n\n \n\nMembri del Municipio presenti: on. Marco Balerna, sindaco; \n\n  on. Dario Scaffetta, vicesindaco; \n\n on.li Fabio Abate, Aldo Baronio, Bruno Cereghetti, municipali \n\n \n\n \n\n---ooo0ooo--- \n\n \n\nL’on. Presidente apre la seduta commemorando Carlo Speziali, che è stato Consigliere \n\nComunale dal 1952 al 1956, municipale dal 1956 al 1961 e Sindaco dal 1961 al 1979, \n\nnonché Consigliere Nazionale e Consigliere di Stato e di Giovan Battista Pedrazzini, che è \n\nstato Consigliere Comunale dal 1948 al 1952 e Municipale dal 1952 al 1957, ricordando il \n\nloro lavoro e la loro opera a favore di Locarno e della sua crescita. Invita i consiglieri a \n\nvoler osservare un minuto di silenzio. \n\n \n\nL’on. Sindaco, a nome del Municipio, si associa alle parole della presidente. \n\n \n\nL’on. Presidente formula inoltre i propri auguri al collega Tiziano Teruzzi, che \n\nrecentemente è diventato padre di una bambina. \n\n \n\nInforma poi che il Consiglio di Stato, con decisione del 18 febbraio 1998 ha accolto il \n\nricorso dell’on. Silvano Bergonzoli e imposto la lettura del verbale della seduta municipale \n\ndel 12 maggio 1997; la stessa avrà luogo nel corso della prossima seduta del Consiglio \n\ncomunale. \n\n \n\nInforma altresì che occorre aggiungere la trattanda 5a all’ordine del giorno concernente la \n\nnomina della commissione di revisione dell’azienda dell’acqua potabile. \n\n \n\nLa seduta ha di conseguenza luogo con il seguente ordine del giorno: \n\n \n\n1) approvazione ultimo verbale; \n\n \n\n2) dimissioni e subingresso consigliere comunale (LEGA); \n\n \n\n3) designazione membro commissione della legislazione (LEGA); \n\n \n\n4)  sostituzione di un delegato nel consiglio consortile del Consorzio depurazione acque \n\n(LEGA); \n\n\n\n \n\n \n\n2 \n\n \n\n \n\n5) costituzione commissione speciale revisione ROD (11 membri; 4 PLR; 3 PPD; 2 PS; 2 \n\nLEGA); \n\n \n\n5a) nomina commissione revisione azienda acqua potabile; \n\n \n\n6) esame e approvazione del messaggio municipale no. 55 accompagnante i conti \n\npreventivi del Comune e dell'Azienda acqua potabile della Città di Locarno per l'anno \n\n1998; \n\n \n\n7) esame e delibera dei seguenti messaggi municipali: \n\n \n\n M.M. No. 52 concernente lo stanziamento di un credito di Fr 110'000.-- per la revisione \n\ndel Piano regolatore del Comune di Locarno - Territorio del Piano di Magadino; \n\n \n\n M.M. No. 58 concernente la richiesta di un credito di Fr 50'000.-- per l'allestimento \n\ndello studio viario dell'area di Via Orelli; \n\n \n\n M.M. No. 60 concernente la richiesta di un credito di Fr 82'500.-- per l'acquisto di un \n\nveicolo e di attrezzature connesse, per le manutenzioni esterne del Dicastero sport e \n\ntempo libero; \n\n \n\n M.M. No. 62 concernente la richiesta di un credito di Fr 135'000.-- per lavori sulla rete \n\ndi distribuzione dell'acqua potabile in Via Municipio, Piazza Cimitero e Via Ballerini \n\n(Muralto); \n\n \n\n M.M. No. 63 concernente la richiesta di un credito complessivo di Fr 135'000.-- per \n\nl'esecuzione di alcune opere di manutenzione straordinaria a Palazzo Marcacci e per \n\nl'acquisto di materiale informatico. \n\n \n\n M.M. No. 64 concernente la modifica dell’art. 16 del regolamento dell’istituto di \n\nprevidenza professionale dei dipendenti del Comune di Locarno; \n\n \n\n M.M. No. 66 concernente la parziale commutazione dell’uso della particella no. 618 \n\nRFD e la costituzione di un diritto di superficie per sé stante e permanente per la \n\nrealizzazione di un impianto di condotta della protezione civile.  \n\n \n\n8) discussione e decisione sulle mozioni degli on.li Giuseppe Chiappini, Elena Zaccheo e \n\nTiziana Zaninelli in materia di parcheggi pubblici e di regolamentazione del traffico \n\nfermo; \n\n \n\n9) mozioni e interpellanze. \n\n \n\nIn assenza degli scrutatori vengono designati quali scrutatori provvisori gli onli Bruno \n\nAbächerli e Marco Pellegrini. \n \n\nAPPROVAZIONE ULTIMO VERBALE \n\n\n\n \n\n \n\n3 \n\n \n\nIl verbale della seduta del 16 dicembre 1997 è approvato con 30 voti favorevoli, nessun \n\ncontrario, nessun astenuto, alla presenza di 30 consiglieri comunali. \n\n \n\nDIMISSIONI E SUBINGRESSO CONSIGLIERE COMUNALE \nL’on. Presidente informa che la Commissione della legislazione preavvisa favorevolmente \n\nle dimissioni dell’on. Giuseppe Chiappini. \n\nGli subentra l’on. Bruno Buzzini, al quale deferisce la formula del giuramento o della \n\npromessa solenne secondo l’art. 47 LOC; l’on. Buzzini promette. \n\n \n\nDESIGNAZIONE MEMBRO DELLA COMMISSIONE DELLA LEGISLAZIONE \nIn sostituzione del dimissionario on. Giuseppe Chiappini, l’on. Brunoni, a nome della Lega, \n\npropone il subingresso dell’on. Bruno Buzzini quale membro della Commissione della \n\nlegislazione. \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n4 \n\n \n\nSOSTITUZIONE DI UN DELEGATO NEL CONSIGLIO CONSORTILE DEL \n\nCONSORZIO DEPURAZIONE ACQUE \nIn sostituzione del dimissionario on. Giuseppe Chiappini, l’on. Brunoni, a nome della \n\nLEGA, propone il subingresso dell’on. Bruno Buzzini, quale delegato del Consiglio \n\nconsortile del Consorzio depurazione acque. \n\n \n\nCOSTITUZIONE COMMISSIONE SPECIALE REVISIONE ROD \nA nome del gruppo PLR l’on. Zaccheo propone gli on.li Bruno Abächerli, Orazio Lorini, \n\nGianbeato Vetterli e Elena Zaccheo. \nA nome del gruppo PPD l’on. Tiziana Zaninelli, propone gli onli Marco Pellegrini, \n\nFiorenzo Cotti e Tiziana Zaninelli. \nA nome del gruppo PS l’on. Michele Bardelli propone gli on.li Antonio Marci e Ivo \n\nDecarli. \n\nA nome della Lega l’on. Decio Brunoni propone gli on.li Silvano Bergonzoli e Bruno \n\nBuzzini. \n \n\nCOMMISSIONE DI REVISIONE DELL’AZIENDA DI ACQUA POTABILE \nA nome del gruppo PLR l’on. Elena Zaccheo propone l’on. Silvio Rusca. \n\nA nome del gruppo PPD l’on. Tiziana Zaninelli propone l’on. Fiorenzo Cotti. \n\nA nome del gruppo PS l’on. Michele Bardelli propone l’on. Ivo Decarli. \n\nQuali supplenti vengono proposti e designati gli on.li Marco Stern e Mauro Belgeri. \n\n \n\nPREVENTIVI 1998 \nCon M.M. No. 55 è proposta l’approvazione dei conti preventivi del Comune e dell’Azienda \n\ndell’acqua potabile per l’anno 1997. La Commissione della gestione, con rapporto del 2 \n\nmarzo 1998, propone l’approvazione del preventivo 1998. \n\n \n\nA nome del gruppo PLR interviene l’on. Zaccheo osservando: \n\n“Per l’ennesima volta siamo confrontati con la lettura di un preventivo che non esito a \n\ndefinire da brivido. Il risultato al termine del 1998, se tutto andrà come previsto - la qual \n\ncosa resta da dimostrare - ci darà un deficit di gestione di oltre un milione di fr. Come è \n\npossibile, vi chiederete, che ci venga servito un piatto tanto amaro? Come è possibile che \n\nciò succeda quando questa sorta di disastro era ampiamente preventivabile e preventivata? \n\nE’ possibile per vari motivi. Primo: è possibile, perché è più facile mettere un cerotto che \n\nnon intervenire tagliando la parte malata. Si sa che un intervento deciso in un primo \n\nmomento può fare molto male. Uno dei grandi difetti della politica nostrana risiede nella \n\nvisione a corto, cortissimo termine, che è poi solo quello della scadenza del rinnovo dei \n\nmandati. Chi prima delle votazioni comunali, ha il coraggio di eseguire qualche incisione in \n\nprofondità alzi la mano. La paura fa novanta; la paura delle conseguenze alla resa dei conti \n\nelettorali e la paura che vi sia il cecchino, il furbo di turno nascosto dietro l’angolo, pronto a \n\nimpallinarti non appena ti esponi con misure ritenute impopolari per qualche vero o \n\npresunto grande elettore. Vedremo fra qualche settimana come andrà a finire con le proposte \n\ndi revisione del ROD e spero ardentemente di essere smentita. Ma abbiamo ancora tutti \n\nnegli occhi lo spettacolo indecoroso offerto da qualche facinoroso dipendente del comune \n\nche, dimenticando ogni senso del dovere e del pudore, è venuto a marcare pesante presenza \n\nin questa sala lo scorso mese di dicembre; ed io ho ancora nelle orecchie le minacce \n\nrivoltemi dopo la seduta da qualche bellimbusto. Sappiamo che sono degli irresponsabili, \n\n\n\n \n\n \n\n5 \n\n \n\nche mettono in cattiva luce anche i molti collaboratori dell’Ente pubblico che si impegnano \n\ne meritano considerazione. Eppure questa sparuta minoranza incute soggezione, timore. E \n\nallora nei loro confronti si tira avanti con i cerotti. Con i cerotti otteniamo un duplice \n\nbenefico effetto, almeno in apparenza: copriamo la ferita (occhio non vede...) ed evitiamo di \n\ncausare qualche dolore. Che importa se poi fra qualche tempo il tutto si infetterà e si dovrà \n\namputare. Secondo: è possibile, perché quello che sta succedendo a livello politico \n\ncantonale ridonda anche sui Comuni, in specie quelli di una certa dimensione come il \n\nnostro. Le divisioni tra personaggi eccellenti della politica e all’interno dei partiti - divisioni \n\nche nascono da un concetto del tutto particolare, ma comunque deleterio della spartizione \n\ndel potere - si ripercuotono sulla vita dei partiti. E allora appelli sensati e responsabili, come \n\nquello lanciato dal collega e Presidente del PPD cantonale Luigi Pedrazzini attorno ad un \n\nprogetto di centro forte e moderato, responsabile e solidale nel contempo, ma sfrondato \n\ndagli isterismi delle rispettive ali estreme, viene relegato in un angolo, in ossequio a diatribe \n\nche si pensava fossero finite sin dai tempi di Stabio. Non ci si lasci ingannare: le antiche \n\ndivisioni sono scuse banali. La realtà è che la spartizione del potere passa al di sopra di tutto \n\ne di tutti, e quando dico potere dico soldi, appalti da centinaia di milioni, cariche prestigiose \n\ne lucrative e via elencando. Cosa c’entra il Comune, chiederete? C’entra, poiché questo \n\natteggiamento tende ad infondere, a confermare, a sottolineare le antiche paure del nemico, \n\nla fobia dell’avversario furbo e pronto a fregarti. E allora guai a chi è propositivo, guai a chi \n\nè innovativo, visto che innesca un processo difficilmente controllabile; soprattutto perché \n\nrischia di portare ad una ripartizione del potere non gradita a chi, pro tempore si spera, mena \n\nil torrone. Un ricercatore belga chiamava questo effetto di imitazione dall’alto al basso \n\n“l’effetto scimmia”. C’è poco da stare allegri. Terzo: è possibile, poiché le declamazioni di \n\nprincipio riescono facili a tutti. Quando poi però si passa ai fatti, casca l’asino e con lui tutto \n\nil basto. Esempio banale: se diciamo che bisogna rivedere i compiti dell’Ente pubblico, tutti \n\nsono d’accordo. Se, per concretizzare il concetto, aggiungiamo che la politica culturale \n\npraticata oggigiorno a Locarno è al di sopra delle nostre possibilità e che quindi occorre \n\nridurre organico e dotazione, apriti cielo. Il Dicastero si inalbera (dal capo in giù; ma \n\ninsomma si perde prestigio e potere) e chi ha fatto la proposta viene tacciato da troglodita \n\nretrogrado che vuol sospingere la regione intera all’oscurantismo del Medio Evo. Tanto per \n\nnon far nascere sospetti sul fatto che si tratta di un esempio, assai concreto, ma che ve ne \n\nsono molti altri, eccone uno che tocca da vicino noi liberali. Se diciamo che il Comune \n\neroga servizi con strutture sovradimensionate e troppo care in rispetto alle possibilità attuali \n\ne presumibili future, scrosciano gli applausi. Se però entriamo nel vivo e dichiamo che il \n\nnostro corpo di polizia è faraonico, allora rischiamo di esser martirizzati come San \n\nSebastiano. Anche qui la conta delle preferenze perse o smarrite e di quelle (presunte) \n\nregalate al nemico di cui dicevo poc’anzi, prevale sul buon senso. Domani, se non già \n\nstasera, sentirò le mie. Potrei continuare citando l’ufficio tecnico, tutto il settore sociale, \n\nqualche parte della scuola che no già criticato in passato, qualche altro ufficio \n\ndell’amministrazione e via elencando. Insomma, proprio perché ce n’è per tutti, stranamente \n\nsi ottiene l’effetto contrario, quello cioè di compattare la resistenza al cambiamento. Tutto \n\nquesto rende purtroppo possibile la presentazione di un preventivo che peserà gravemente \n\nsulle finanze pubbliche e, quindi, sul borsellino dei locarnesi. La situazione è seria e in \n\napparenza inestricabile; è tale da indurmi a pensare che solo una concentrazione seria e a \n\ntutto campo fra le forze centriste e responsabili della città può portare qualche frutto. Mi \n\nfaccio garante della promozione di uno sforzo di ricerca del consenso attorno ad un accordo \n\ndel genere, poiché credo che sia l’unica via d’uscita con qualche speranza di \n\n\n\n \n\n \n\n6 \n\n \n\nconcretizzazione. Le scelte politiche da concordare sono difficili e incisive. Riguardano \n\nsoprattutto la riforma dell’amministrazione che non è qualcosa di statico. La riforma passa \n\nper il tramite della definizione delle priorità e dell’allocazione delle risorse unicamente ai \n\nsettori di competenza dell’Ente pubblico, rinunciando così ad offrire determinati servizi o \n\nattività, come detto in precedenza. Il primo passo consiste in un’analisi attenta dei servizi \n\nerogati, poi si definiscono le priorità ed infine si riorganizza l’amministrazione allocando le \n\nrisorse secondo le priorità. Così facendo si potrebbe addirittura alleggerire la pressione \n\nfiscale che, in un momento di stagnazione, se non addirittura di deflazione, diventa \n\ninsopportabile soprattutto per il ceto medio. E’un compito non facile, richiede coraggio, \n\nconvinzione, volontà e capacità di rimettersi in discussione. Operazioni di questo genere \n\nsono state praticate in Svizzera, ad esempio a Berna e a Ginevra, oppure ancora all’estero \n\n(ad esempio in Gran Bretagna, in Olanda e in Nuova Zelanda). Si tratta ora di diffondere \n\nquesto nuovo modo di affrontare l’attività dell’Ente pubblico nella mentalità di politici e dei \n\nfunzionari responsabili, affinché in avvenire anche da noi le amministrazioni pubbliche \n\nvengano gestite nella misura massima possibile con i criteri dell’economia privata e, in ogni \n\ncaso, con la consapevolezza di dover cercare di offrire al cittadino servizi rapidi, efficienti e \n\na costi ragionevoli. Nel frattempo però la situazione finanziaria si aggrava. \n\nL’autofinanziamento è a livello zero, il capitale proprio viene utilizzato per alimentare le \n\nspese correnti, fra un po’ saremo costretti ad accedere dei debiti per poter pagare gli \n\ninteressi del debito pubblico. Non è una battuta: ci arriveremo fra un paio d’anni e \n\ncontinuiamo su questi ritmi. Come Svizzeri ci siamo sempre sentiti al di sopra dei nostri \n\nconfratelli italiani, per una sorta di complesso di superiorità che ci siamo autoinoculati; è un \n\ncomplesso basato sulla presunzione di godere di un elevato livello di efficienza anche nella \n\npubblica amministrazione. Non è vero e lo dimostrano le cifre della nostra amministrazione. \n\nIl Comune è una istituzione complessa, articolata, con vari livelli decisionali e basata su \n\nuna, almeno in apparenza, chiara definizione e separazione dei compiti, delle competenze e \n\ndelle responsabilità. Sulla carta il Comune è una istituzione democratica, trasparente e, \n\nsoprattutto, funzionale. Nella realtà le cose non funzionano per nulla. Come mai? In primis \n\nperché la base, ovvero la divisione simmetrica dei compiti, delle competenze e delle \n\nresponsabilità viene praticata poco o punto. Faccio questo discorso per giungere al nocciolo \n\ndella questione; quello che riguarda le responsabilità. Nel Comune le indicazioni politiche, \n\nla traccia generale da seguire dovrebbe darla il Consiglio Comunale. Dico dovrebbe, perché \n\nin realtà le cose vanno diversamente. Mi piace fare un esempio a noi tutti arcinoto. Sin dal \n\n1988 - dunque quest’anno ricorrono dieci anni del tormentone ed è una ben triste ricorrenza \n\n- dicevo che sin dal 1988 da questi banchi si levano a scadenze regolari inviti alla prudenza, \n\nrichieste di contenimento delle spese, richiami al rigore. Il primo Catone fu l’amico Giorgio \n\nPellanda, documentato e preveggente, che se non vado errata in occasione del dibattito di \n\nentrata in materia sul preventivo 1989 si alzò da questi banchi per richiamare alla prudenza. \n\nSapete tutti come andò a finire. Da allora più o meno tutti - chi prima, chi poi - e fatto salvo \n\nqualche incorreggibile ottimista - si sono sentiti in dovere di reiterare appelli ed inviti. \n\nRisultato: un bel paio di baffi, ma di quelli a manubrio. Uno se l’è fatto il Municipio, \n\nallestendo Messaggi Municipali a ruota e acritici. Il terzo baffo ce lo siamo fatti noi \n\nconsiglieri comunali (certo, ...anche noi donne), dapprima con i rapporti commissionali, \n\nseppur con qualche patetico sforzo di cesura qua e là, poi con il voto benevolo del plenum \n\nche in qualche modo ha sempre avvallato questi begli esempi di malgoverno. Siccome siedo \n\nanch’io qui dentro e non mi sono mai nascosta, mi assumo la mia bella fetta di \n\nresponsabilità; insomma non mi nascondo dietro ad un dito. E’ vero che sono stata molto \n\n\n\n \n\n \n\n7 \n\n \n\ncritica, è vero che assieme ad altri colleghi abbiamo fatto un tentativo, piuttosto goffo per la \n\nverità, di ribellione, e su questo tornerò, ma è altrettanto vero che ci siamo adagiati \n\nregolarmente all’andazzo. Succede anche quest’anno, basta leggere il rapporto della \n\ngestione. A scanso di equivoci sottolineo che l’ho redatto e firmato anch’io. Prima di \n\narrivare al dunque mi corre l’obbligo di far mente locale su quanto è successo con i \n\npreventivi del 1996. In quell’occasione il Consiglio Comunale, con un empito di coraggio, \n\nrespinse al mittente i conti e la città rimediò una figura barbina. Ma poi il Consiglio di Stato, \n\nnella sua qualità di cosiddetta autorità di vigilanza, approvò il preventivo senza ulteriori \n\nprovvedimenti. Il nostro voto di dissenso venne così vanificato. Per inciso mi sorge un \n\ndubbio che lascio volentieri agli specialisti della legislazione; dando per buoni i principi \n\ndella famosa separazione dei poteri e del parallelismo delle forme, come è possibile che un \n\ncorpo esecutivo - seppur di livello superiore - sia chiamato a vigilare su uno legislativo? \n\nNon sarebbe più giusto, in questi casi, far intervenire il Gran Consiglio; ma, di questi tempi \n\npuò sembrare - e forse lo è - un quesito di lana caprina, per cui torniamo al sodo. Ribadisco \n\nil concetto. Per otto anni una parte consistente del Consiglio Comunale strepita e, alla fine, \n\nsi ribella. Il Cantone sana e ci mette una pioda sopra. Nei due anni seguenti la monfrina si \n\nripete. Cosa ci rimane da fare? A me sembra che il quadro generale sia abbastanza \n\nsconfortante. Colleghe e Colleghi, anche quest’anno siamo alle solite e presto saremo \n\ncondannati all’inazione dalla scadenza elettorale. Quindi, con un gesto che ormai definirei \n\ndi fatalismo iberico, in gestione abbiamo alzato il dito ammonitore, ma poi in buona \n\nsostanza abbiamo approvato il preventivo. Eppure noi sappiamo che dovremmo inalberarci, \n\nsappiamo che dovremmo continuare a tuonare da questi banchi, che dovremmo chiedere \n\nrispetto per il nostro ruolo di faro della politica comunale, che dovremmo chiedere \n\nall’esecutivo di eseguire e all’amministrazione di amministrare, rifiutando la minestra \n\nriscaldata del dejà vu. Non ne abbiamo avuto la forza, per l’ennesima volta. In me c’è \n\nancora una sorta di ribellione, un ultimo sobbalzo, forse di orgoglio, forse di incoscienza, \n\nforse ancora di stupidità. No, così non si può andare avanti. Fra un anno avremo dalla nostra \n\nun formidabile mezzo di pressione: la prossima scadenza elettorale. Fra un anno dovremo \n\nvotare l’ultimo preventivo della legislatura. Personalmente lo considero sin d’ora una sorta \n\ndi esame di riparazione. Abbiamo dato a più riprese e con chiarezza indicazioni sulla strada \n\nche dobbiamo e vogliamo seguire; anche oggi lo facciamo. Chiedo anche a voi, colleghe e \n\ncolleghi del Consiglio, di ribadirlo con i vostri interventi in questa sede.  \n\nPoi però se il preventivo del 1999 non sarà \n\n innovativo \n\n propositivo \n\n capace di contenere i costi e di dare una chiara indicazione di tendenza al riequilibrio \n\ndelle finanze comunali \n\npreannuncio sin d’ora che ci opporremo all’approvazione del preventivo. E questo avverrà \n\nproprio nell’anno che precede le votazioni. Se succederà sarà una sconfitta per tutto il \n\nsistema politico cittadino, la seconda nel breve arco di quattro anni; poi valuteranno e \n\ndecideranno gli elettori. Credetemi, colleghe e colleghi, in questa sorte di “quosque tandem” \n\nnon vi è né ironia, né voglia di inutili prove di forza o di rivincita. Vi è semplicemente una \n\ngrandissima preoccupazione per il futuro della nostra città. Per l’ultima, ma veramente \n\nl’ultima volta, voterò l’insoddisfacente preventivo della città di Locarno turandomi il naso. \n\nDall’anno prossimo si volterà pagina.” \n\n \n\nA nome del gruppo PS interviene l’on. Bardelli facendo presente che: \n\n\n\n \n\n \n\n8 \n\n \n\n“In rappresentanza del gruppo socialista in Consiglio Comunale abbiamo firmato il rapporto \n\ndella CG, portando la nostra adesione ai conti preventivi 1998 del Comune e dell’Azienda \n\nacqua potabile. Non vogliamo questa sera entrare troppo dettagliatamente nel merito, ma \n\nsoprattutto non vogliamo ripetere quanto già espresso nel lungo rapporto commissionale. Ci \n\nsembra più interessante sottolineare il significato politico della nostra adesione ai conti \n\npreventivi 1998, anche e soprattutto in contrapposizione alle argomentazioni di coloro che a \n\nquesto preventivo non intendono aderire. Come ben specificato nel MM no. 55 e nel \n\nrapporto della CG, la situazione economica generale permane grave malgrado qualche \n\ntimido spiraglio di ripresa, e la conseguente erosione del gettito fiscale comunale è destinata \n\na perdurare anche nei prossimi anni. Ma oltre a vedere ridimensionati i propri mezzi, l’ente \n\npubblico deve farsi carico dei maggiori costi sociali che l’attività economica privata produce \n\nnei tentativi di rilancio di fronte alla crisi (si pensi ai costi di disoccupazione, dell’assistenza \n\nsociale, alle perdite finanziarie dovute ai fallimenti, ecc.). La gravità della situazione \n\nimpone a nostro avviso la necessità di trovare delle modalità di lavoro comuni, di ricercare \n\ndelle possibili soluzioni pratiche al di là delle ideologie e degli steccati partitici, senza per \n\nquesto dover abdicare ai compiti di una moderna amministrazione comunale e senza \n\nrinunciare aprioristicamente a determinati servizi che il Comune ha sempre potuto garantire. \n\nInfatti per uscire dalla situazione di crisi in cui ci troviamo è indispensabile il consenso dei \n\ngruppi politici, e il sindaco in un recente incontro con i rappresentanti dei partiti ha \n\nauspicato questo consenso per evitare che una maggioranza nell’esecutivo venga \n\nsconfessata da un’altra maggioranza nel legislativo, come è stato il caso con le recenti \n\nmisure di risparmio. Stando alle firme del rapporto della CG, questo consenso si è formato \n\nattorno alla maggioranza dei membri del PLR e del PPD e dei rappresentanti della sinistra. \n\nLa Lega, con gli on.li Vetterli e Lafranchi non hanno firmato il rapporto. Siccome non \n\nhanno presentato un rapporto di minoranza, sentiremo questa sera le loro proposte che \n\nsperiamo chiare e concise; presumibilmente saranno più incisive, ma probabilmente anche \n\npiù pesanti per la popolazione, per i servizi offerti e per il personale. Il preventivo 98 che il \n\nMunicipio ci ha sottoposto continua forzatamente nella politica di risparmio iniziata negli \n\nscorsi anni, in particolare comprimendo le fonti di spesa più direttamente controllabili \n\n(personale, beni e servizi). Il lavoro in questa direzione va evidentemente continuato ed \n\napprofondito, ed andrà al più presto concretizzato nella rielaborazione del ROD. Il nostro \n\nauspicio è che il riesame dei compiti dell’amministrazione comunale possa finalmente \n\nessere eseguito approfonditamente e a breve termine, a tutti i livelli, senza cadere nel facile \n\ntranello del “dicasterismo”. La nostra adesione al preventivo 98 va quindi letta nell’ottica \n\ndella ricerca di un consenso politico al riesame critico dei compiti che il comune deve \n\nassumersi, tenendo però ben presenti quei valori etici indispensabili che le ristrutturazioni \n\ndelle attività economiche private sembrano aver dimenticato e tutelando l’intervento \n\npubblico a favore dei settori più deboli della comunità. Infine, ci permettiamo alcune \n\nconsiderazioni su una parte del rapporto di maggioranza, che non trova consenziente il \n\nnostro gruppo e che forse avrebbe richiesto per lo meno una firma con riserva da parte \n\nnostra, fermo restando la nostra adesione di principio al preventivo 98 come spiegato \n\nprecedentemente. Si tratta delle osservazioni relative al dicastero Musei e cultura, che sono \n\nstate ampiamente riportate dalla stampa, e che hanno portato ad una vivace reazione del \n\ndirettore di Casa Rusca. Premettiamo che nell’ambito dell’esame e della razionalizzazione \n\ndell’amministrazione comunale anche il dicastero Musei e cultura, come tutti gli altri, deve \n\nsottoporsi ad un approfondito esame delle sue competenze e della sua organizzazione, \n\nnell’ottica di un’ottimizzazione delle risorse a disposizione volta ad evitare gli sprechi. \n\n\n\n \n\n \n\n9 \n\n \n\nE’comprensibile che la riduzione dell’attività svolta a Casorella sollevi interrogativi \n\nsull’impiego del personale, così come è successo per altri dicasteri (si pensi ad esempio ai \n\ndubbi sollevati in merito alla posizione del direttore dell’azienda dell’acqua potabile, anche \n\nse nel rapporto non vengono citati); d’altronde lo stesso capo dicastero on. Pedrazzini in \n\noccasione dell’incontro con la CG ha spiegato che il Municipio sta operando delle verifiche \n\nin tal senso. Gli interrogativi sollevati nel rapporto della CG vanno però la di là di un \n\ndiscorso di possibile razionalizzazione, e rappresentano un attacco nemmeno tanto velato \n\nalla politica culturale della città e soprattutto al direttore di Casa Rusca Pierre Casé. \n\nEvidentemente non tocca a noi prendere la difesa del curatore del Museo d’arte comunale, il \n\nMunicipale responsabile è sicuramente in grado di motivare le scelte di conduzione del \n\nMuseo stesso. Troviamo semplicemente importante formulare alcune osservazioni in merito. \n\nA livello cantonale Locarno ed il Locarnese hanno assunto, e sempre più dovranno \n\nassumere, il ruolo di polo culturale, lasciando a Bellinzona quello amministrativo e a \n\nLugano quello finanziario. Elemento trainante di questo polo culturale è evidentemente il \n\nFestival del Film, ma accanto a questa “locomotiva” è indispensabile la presenza di altre \n\nentità come le Settimane musicali di Ascona, i concerti di Locarno e appunto le attività \n\nespositive. La promozione culturale rappresenta inoltre un’importante settore dell’attività \n\nturistica, che rimane la principale attività economica della nostra regione. Per funzionare \n\ndeve però essere mantenuta ad un buon livello, e contrariamente a quanto pensano alcuni \n\ncolleghi della commissione della gestione, a noi pare che tenendo in considerazione le \n\nimportanti restrizioni finanziarie (nel consuntivo 1994 Casa Rusca presentava un saldo \n\nnegativo di ca. fr. 700'000.--, mentre nel preventivo 98 tale cifra ammonta a ca. fr. 400'000.-\n\n-) il nostro museo abbia fatto un lavoro sicuramente interessante e soprattutto coerente, \n\ncondizione questa indispensabile per essere riconosciuto come una vera istituzione culturale \n\ne non un semplice spazio espositivo. Infatti in questi anni si è saputo abbinare alla \n\npresentazione di importanti artisti del mondo dell’informale e dell’arte astratta e geometrica \n\nla valorizzazione dell’importante patrimonio artistico di cui dispone la città, con la \n\npresentazione delle principali collezioni cittadine; l’impostazione rigorosa e coerente del \n\nMuseo ha d’altronde permesso l’acquisizione di importanti fondi. Ne è la prova \n\nl’interessante mostra inaugurata sabato scorso, dedicata all’opera grafica dell’artista Rudolf \n\nMumprecht, che ha donato alla città la sua opera completa incisa su rame (più di 400 fogli, \n\neseguiti tra gli anni 40 e gli anni 80), proprio come gesto di riconoscenza per la buona \n\nriuscita della precedente mostra antologica del 1992 dedicata alla sua opera dipinta. La \n\nproposta delle relatrici del rapporto, e cioè quella di affidare degli incarichi per singole \n\nmostre, difficilmente permetterebbe un lavoro serio e coerente in continuità, senza peraltro \n\navere nessuna garanzia su un possibile effettivo risparmio. Non mi sembra il caso che si \n\narrivi a delle esposizioni estemporanee, per intenderci come quella delle fotografie dei \n\nBeatles ospitata dal Museo comunale di Ascona lo scorso anno. Inoltre mi sembra che \n\nquanto annunciato dal capo dicastero in occasione dell’incontro con la commissione, e cioè \n\nl’organizzazione di una mostra del grande artista spagnolo Antoni Tàpies per quest’anno, e \n\nuna dell’altrettanto grande Marino Marini l’anno venturo, vada proprio nella direzione di \n\nprivilegiare anche esposizioni di grande richiamo, così come chiesto dalla CG negli scorsi \n\nanni. Evidentemente per poter organizzare esposizioni più importanti necessitano fondi ben \n\nmaggiori, e alla luce della triste realtà delle finanze comunali non resta che sperare che gli \n\nsponsor privati, che già attualmente aiutano in modo determinante il nostro museo, possano \n\nincrementare i loro contributi; in tal senso, i rappresentanti della città in seno al Consiglio di \n\n\n\n \n\n \n\n10 \n\n \n\namministrazione della Casinò Kursaal SA potrebbero magari arrivare a dare un’ulteriore \n\naiuto al nostro museo.” \n\n \n\nA nome del gruppo PPD interviene l’on. Perazzi che osserva: \n\n“L’esame dei conti preventivi è sempre un momento importante per il Consiglio Comunale. \n\nMa lo è maggiormente in un momento come questo ove il periodo in cui tutto andava bene è \n\npassato ed ora siamo confrontati - in parte anche per cause non dipendenti dalla nostra \n\nvolontà - con una situazione particolarmente difficile. Non voglio qui ripetere ciò che da \n\nanni il nostro Gruppo solleva in questa sede e cioè che Locarno, centro di 14000 abitanti \n\nstava gonfiando sempre più la sua amministrazione, stava spendendo oltre quanto \n\nlegittimamente si poteva fare. Su molti punti abbiamo dato anche noi il nostro consenso, ma \n\nsu altri, oltre ad essere stati contrari, abbiamo più volte ammonito il Municipio che \n\noccorreva ridimensionare le spese, occorreva ridurre in modo importante quelle riguardanti \n\nla gestione ordinaria. La maggior parte delle volte non siamo stati ascoltati ed ora ci \n\ntroviamo, anche per questo, in questa grave e difficile situazione. Anche da parte di altri \n\nGruppi, in questi ultimi tempi, ciò è stato detto, ma gli appelli sono rimasti a lungo \n\ninascoltati. Ora però i tempi sono definitivamente cambiati - non vediamo per il momento \n\nuna inversione di tendenza - occorre quindi guardare il tutto sotto un’altra ottica e con \n\npiacere costatiamo che da qualche tempo anche il nostro Municipio se ne è resto conto. E’ \n\ngiunto quindi il momento di riparare, almeno in parte, quanto è stato fatto negli scorsi anni. \n\nSe in quei periodi le imposte ci permettevano ancora di fare certe operazioni, ora questo \n\nmomento è passato. Vediamo che il gettito fiscale diminuisce continuamente, constatiamo \n\nun forte aumento della disoccupazione, constatiamo il continuo arrivo a Locarno di persone \n\ne famiglie con problemi: rileviamo quindi che anche gli oneri a nostro carico per queste \n\nsituazioni aumentano in modo preoccupante (vedasi in particolare il settore assistenza). E’ \n\nquindi giunto il momento di darsi da fare se non vogliamo che la situazione finanziaria della \n\nnostra città peggiori sempre più, con tutte le relative conseguenze. Anche la maggioranza \n\ndella Commissione della gestione va ripetendo da qualche anno questi concetti; ripetendo da \n\nqualche anno che occorre ridimensionare la nostra struttura. Il Municipio in questi ultimi \n\nperiodi si è dato da fare, ma secondo noi non ancora abbastanza. Sappiamo che è \n\nun’operazione non facile da eseguire: va però ugualmente fatta, al più presto, e deve toccare \n\ntutti i settori. Un primo importante passo è stato fatto: occorre però continuare. Proprio per \n\nstimolare maggiormente il Municipio a proseguire, in tempi brevi, nella strada che ha solo \n\nin parte imboccato. Porto l’adesione della maggioranza del nostro Gruppo ai conti \n\npreventivi 1998; adesione sofferta ma necessaria se vogliamo contribuire al risanamento \n\ndelle finanze comunali. Dobbiamo renderci conto che nei momenti di difficoltà occorre non \n\nrivangare quello che si è detto nel passato, ma necessita l’unione di tutte le forze politiche \n\nper superare questo difficile momento. Noi faremo la nostra parte - diamo fiducia al \n\nMunicipio - apprezzando l’opera di risparmio, però secondo noi parziale, che sin qui è stata \n\nfatta. Ma non firmiamo una cambiale in bianco. Saremo attenti e vigili durante tutto \n\nquest’anno e se le cose non andranno per il verso giusto, non andranno come il nostro \n\nGruppo e la maggioranza della Commissione della gestione auspicano, non voteremo i conti \n\npreventivi 1999. Quelli che ci sono stati presentati, per noi, non sono dei veri conti \n\npreventivi impegnativi, ma sono unicamente indicativi. Vi attendiamo quindi alla prova e se \n\nentro l’autunno prossimo non constateremo, con i fatti, l’impegno del Municipio a \n\nridiscutere, a ridimensionare il tutto nell’amministrazione comunale, potremo anche ritirare \n\nla fiducia che oggi concediamo. Il fatto poi che il rapporto della Commissione della gestione \n\n\n\n \n\n \n\n11 \n\n \n\nsia firmato da soli 7 commissari su 11 è un altro campanello che ci deve preoccupare. Anche \n\ni non firmatari hanno idee che vanno considerate. Occorre quindi avere maggiore volontà \n\nper affrontare i problemi, in particolare quelli concernente la gestione ordinaria e ciò non \n\nsolo a parole. E’ ora che tutti i settori dell’amministrazione siano coinvolti e \n\nresponsabilizzati in questa operazione; è passato il tempo in cui si poteva, da parte di alcuni, \n\npensare che solo gli altri debbono risparmiare, che solo gli altri possono e devono ridurre le \n\nspese. Troppa gente non si è ancora resta conto che Locarno è povera anche se finge di \n\nessere ricca. Non dobbiamo poi pensare che tutto possa essere risolto con la revisione del \n\nRegolamento organico dei dipendenti comunali, con la collaborazione intercomunale e con \n\nun’eventuale aumento del moltiplicatore d’imposta a cui già sin d’ora dichiariamo la nostra \n\nnon disponibilità. Regolamento organico dei dipendenti comunali e collaborazione \n\nintercomunale saranno sicuramente delle buone occasioni però non illudiamoci che questi \n\npossano essere la panacea per risolvere tutti i nostri mali. Dobbiamo fare degli interventi \n\nincisivi: occorrerà, se del caso, avere il coraggio di rinunciare, almeno per il momento, a \n\ncerti servizi anche se saranno sacrifici dolorosi, ma se oggi non ne abbiamo più la possibilità \n\nnon possiamo non fare a meno di eliminarli o ridurli. Dobbiamo renderci conto che da noi \n\ncontinua la partenza di coloro che hanno redditi interessanti, inoltre i redditi di alcuni grossi \n\ncontribuenti come le banche continuano a diminuire, con la conseguenza - come già detto \n\npoc’anzi e come si vede anche dai conti preventivi - dell’erosione continua delle entrate \n\nfiscali. Aumentano invece a Locarno coloro che - magari anche per loro sfortuna - non sono \n\npiù in grado di pagare le imposte: è quindi giocoforza arrivare a dei tagli, anche in modo \n\npesante in diversi settori. Dobbiamo pure fare un chiaro discorso con lo Stato tramite \n\nl’ACUTI sui compiti e servizi che gli competono e che quindi deve assumersi e non, per \n\nrisanare le sue finanze - riversare continuamente e pesantemente sui Comuni. Occorre poi \n\navere maggiore managerialità nell’affrontare e risolvere i problemi. Siamo coscienti che non \n\nabbiamo un Municipio formato da professionisti, però i problemi ci sono e devono essere \n\naffrontati e risolti. Un discorso a parte merita il problema degli investimenti. E’ un punto a \n\ndoppio taglio: da un lato occorre dare lavoro per cercare di risollevare la nostra economia; \n\ndall’altro non abbiamo i soldi per eseguire tutto quello che dovrebbe essere eseguito. \n\nOccorre quindi valutare a fondo le priorità. Scegliere in modo particolare opere che diano \n\nlavoro a diverse ditte, a diversi artigiani. Opere che non sono di una certa urgenza e che non \n\nrispondono a quanto detto, debbono essere rinviate a tempi migliori. Dobbiamo inoltre fare \n\ncome vien fatto in tutte le altre parti del Cantone: favorire anzitutto le nostre ditte, ditte sane \n\nche pagano i lori tributi a Locarno, anche se magari sono con i prezzi lievemente superiori \n\nad altre. Non possiamo dimenticare il problema delle imposte pagate e l’indotto che genera \n\nfacendo lavorare la nostra gente, gente che paga anch’essa le tasse da noi. Come detto \n\noccorre però prima di decidere in merito fare un piano delle priorità: occorre poi eseguire \n\nopere dimensionate alla nostra possibilità, alla nostra realtà di Comune di 14000 abitanti e \n\nnon opere faraoniche come, per esempio, lo stabile dei servizi rifinito con particolari che \n\navrebbero potuto essere evitati. Inoltre necessita tenere in conto solo il necessario ed il \n\nfunzionale e non il perfezionismo ed il superfluo. Occorre quindi rivedere alcune scelte, \n\nridimensionare alcuni progetti (vedasi stabilimenti balneari), occorre dare indicazioni \n\nprecise, in questo senso, ai progettisti incaricati. E da ultimo due brevissime considerazioni: \n\n rivendichiamo il diritto che sia il Consiglio comunale ad avallare le scelte del Municipio \n\nsulla base di quanto la LOC da a noi competenze; \n\n certe operazioni al limite della liceità, tipo acquisti in leasing come è stato fatto in diversi \n\ncasi non possono essere accettate; \n\n\n\n \n\n \n\n12 \n\n \n\n rivendichiamo inoltre il diritto di essere informati dettagliatamente e regolarmente - con \n\nrelativi messaggi - su ogni sorpasso che dovesse esserci su opere votate dal Consiglio \n\ncomunale. \n\nTermino quindi il mio dire a nome del Gruppo PPD confermando che, pur con le \n\nconsiderazioni fatte, questa sera la maggioranza del nostro Gruppo voterà i conti preventivi \n\n1998.” \n\n \n\nA nome della LEGA interviene l’on. Bergonzoli osservando che: \n\n“Cambiando unicamente le conclusioni, il rapporto di maggioranza potrebbe giustificare \n\nanche la bocciatura dei preventivi. La Lega dei ticinesi sin da quando è entrata a far parte \n\ndel Consiglio Comunale ha sempre chiesto che i preventivi fossero presentati con il sistema \n\na base 0. Prima della presentazione dei preventivi il sindaco aveva dichiarato in \n\nCommissione che quelli per il ’98 sarebbero stati elaborati con il sistema sopraccitato. \n\nQuesta dichiarazione ci ha fatto pensare che forse Locarno stava cambiando veramente; \n\ninvece no, i preventivi ’98 sono stati presentati come tutti gli anni scorsi tranne che per le \n\nscuole elementari alle quali il Municipio ha concesso un credito quadro per le loro esigenze. \n\nC’è da sperare che questa esperienza possa risultare positiva in modo di poter procedere \n\nanalogamente anche con altri centri. La Lega dei ticinesi aveva inoltrato una Mozione per \n\nintrodurre la funzione di agente di quartiere, la Mozione è stata accettata ma l’agente di \n\nquartiere non si è mai visto. Per verificare l’esigenza di avere un’agente di quartiere è \n\nsufficiente recarsi in Largo Zorzi e ammirare le pericolose evoluzioni degli Skater’s. Gli \n\nagenti che passano da quelle parti lo fanno mandati sul posto esclusivamente per tartassare \n\ngli automobilisti. Lega dei ticinesi ha votato contro il credito per la costituzione del Centro \n\ndi pronto intervento ritenuto troppo costoso ed aveva proposto una riduzione del credito da \n\n20 a 15 Mio/fr. Proposta bocciata. Ora il Municipio a causa dell’elevato costo di questa \n\ninfrastruttura, pur importante che sia, si trova in difficoltà (vedi affitti troppo elevati \n\necc.ecc.) e di conseguenza sarà sempre il cittadino ad essere chiamato alla cassa. La Lega \n\ndei ticinesi aveva presentato una Mozione per migliorare l’illuminazione di Piazza Grande, \n\ndi Largo Zorzi e del Lungolago. La mozione è stata accolta all’unanimità ma la sua \n\nrealizzazione va a singhiozzo. In Piazza Grande è stata rifatta dalla Sopracenerina, in Largo \n\nZorzi sono state piazzate due lampade che servono esclusivamente per illuminare le \n\nbandiere. L’illuminazione più importante, quella dei giardini adiacenti al Casinò, non è però \n\nancora stata eseguita. Osiamo tuttavia sperare che per questa realizzazione non si debba \n\nattendere quella del progetto Snozzi altrimenti a Locarno continuerà a regnare l’oscurità \n\nreale, e non solo quella finanziaria! Per quanto concerne l’illuminazione del Lungolago ci è \n\nstato detto che verrà istallata quando sarà realizzato il nuovo Porto, opera che è predestinata \n\na fare la fine del progetto Snozzi. Non ci sono più soldi e per molto tempo non ce ne \n\nsaranno più; è quanto abbiamo saputo dal Cantone che non riesce nemmeno a trovare quelli \n\nper la realizzazione del piano viario del luganese già votati da Gran Consiglio. Lascio a voi \n\nimmaginare se per il locarnese rimarrà ancora qualche spicciolo! Al contrario di altri \n\nComuni viciniori dove si intravvede qualche bagliore di miglioramento, per Locarno è buio \n\npesto e questa situazione è da attribuire alla leggera gestione degli anni del boom economico \n\nquando gli amministratori di allora non sono stati lungimiranti e non hanno effettuato quelle \n\nriserve che ora ci avrebbero permesso di superare più tranquillamente l’attuale crisi. Ne \n\nsono d’esempio il mancato riscatto della Sopracenerina e quello della navigazione sul Lago \n\nMaggiore (ora in mano a società italiane) nonché la realizzazione della Casinò Kursaal \n\nesclusivamente con azioni di Locarno. In proposito ricordiamo che solo la Lega aveva \n\n\n\n \n\n \n\n13 \n\n \n\nvotato a favore dell’acquisto delle azioni per 1 Mio/fr. messe in vendita dall’Ente turistico. \n\nQuesto Consiglio comunale ha rinunciato a favore di una società di Zurigo; e poi si ha \n\nancora il coraggio di criticare l’invadenza confederata. Non si è provveduto nemmeno allo \n\nsviluppo del Lungolago che è definito il Lungolago più morto di tutto il bacino del Verbano, \n\ne questo in un Comune dichiaratamente turistico! Relativo al turismo è anche il decoro di \n\nalcuni stabili di Piazza Grande,... possibile che non si possa intervenire per obbligare i loro \n\nproprietari a sistemarli? A Locarno i milioni si preferisce spenderli per una sproporzionata \n\nrotonda, peccato che non si è optato per quella quadrata, o elargirli per risanare società \n\nprivate, e mentre i contribuenti scappano dalla città, si sta tentando illudere quelli che \n\nrestano cercando far loro credere nella realizzazione di una collaborazione regionale, \n\ncollaborazione che però finora è solo sulla carta o per fissare il luogo d’incontro del dopo-\n\nriunione. Le decisioni prese dalle ultime assemblee consortili stanno a dimostrare questa \n\nnostra teoria (vedi CIR, Depurazione acque, Autolettiga). Prima di poter contare \n\nsull’appoggio degli altri Comuni è necessario arrivare ad avere un moltiplicatore uguale per \n\ntutta la regione altrimenti ogni sforzo sarà vano. Ma siccome non si intravvede ancora \n\nquesta possibilità, tutto ciò resterà un bel sogno e niente più, a meno di un cambiamento \n\nradicale della volontà politica comunale. Ci chiediamo come potremo migliorare la \n\nsituazione attuale quando il Municipio fa di tutto per non dover sottostare all’approvazione e \n\nal controllo del Consiglio Comunale. Al riguardo sottolineo quanto già riportato nel \n\nrapporto di maggioranza in merito all’acquisto di veicoli in leasing da parte del dicastero di \n\npolizia e del pagamento di prestazioni fuori orario e di ore mai effettuate. Dal momento che \n\nnon si sono più soldi presumibilmente non si potranno spendere nemmeno quelli previsti per \n\nla ristrutturazione degli stabili in Via Nessi. Un grosso problema in più, questo, per il futuro \n\ndelle nostre finanze. E’ doveroso da parte nostra rilevare come fra tutte queste negatività \n\nqualche cosa di positivo c’è ancora; è la gestione delle Aziende comunali, sempre in deficit \n\nfino agli anni 90, ma che da allora hanno sempre chiuso i conti in positivo. Anche se di \n\nargomenti da mettere sul tavolo ve ne sarebbero ancora parecchi, mi fermo qui concludendo \n\nche la Lega dei ticinesi voterà contro l’approvazione dei conti preventivi 1998.” \n\n \n\nPrende in seguito la parola l’on. Vetterli che si pronuncia nel seguente modo: \n\n“Siamo chiamati stasera, purtroppo in ritardo, ad anno già iniziato, ad avallare un preventivo \n\ndi spesa comunale per il 1998 che prevede un deficit di 1 Mio ca. A questo vanno aggiunti \n\naltri 0,35 Mio di maggiore uscita per la mancata approvazione di una parte del MM 50 che \n\nprevedeva il blocco del carovita e degli scatti d’anzianità per i dipendenti comunali. \n\nTrattandosi di preventivi questa cifra potrebbe inoltre lievitare ancora soprattutto in base \n\nalle recenti indicazioni di evoluzione del gettito fiscale. Questo ulteriore gravoso deficit \n\nandrà quindi ad innestarsi su una situazione finanziaria oltremodo pesante, assai bene \n\nanalizzata e descritta nella perizia esterna della MGF Fiduciaria fatta allestire dal nostro \n\nMunicipio e dalla quale emergono in particolare: \n\n il debole tasso di autofinanziamento il quale, con i deficit milionari previsti peggiorerà e \n\n la debole capacità di autofinanziamento (rapporto tra debito pubblico e gettito fiscale) \n\nche rende il debito pubblico particolarmente gravoso perché, anche con interventi incisivi \n\nsulle spese, i tempi di ammortamento resterebbero lunghi incidendo in modo pesante \n\nsulle facoltà di autodeterminazione delle future generazioni. \n\nGià oggi spendiamo, malgrado i tassi al momento molto contenuti, ben 20'000.—fr. al \n\ngiorno di solo servizio interessi senza ancora un franco di ammortamento. Questo quadro, \n\nnon certo esaltante, non tiene poi ancora conto: \n\n\n\n \n\n \n\n14 \n\n \n\n della prevista riduzione del gettito per 1,8 Mio/fr., a partire dal 1999, per effetto del \n\nnuovo ordinamento fiscale cantonale \n\n del probabile ammortamento totale o parziale del valore residuo delle case popolari \n\n(attualmente ancora a bilancio per un valore di ca 3,0 Mio/fr., verosimilmente \n\nsopravalutato) \n\n dell’ormai certo annullamento della privativa di distribuzione dell’energia elettrica a \n\npartire dall’anno 2000 = 3,8 Mio cioè oltre 10 punti di moltiplicatore \n\n della copertura, almeno parziale, del disavanzo tecnico della CP dei dipendenti per \n\neffetto del peggioramento del rapporto tra chi da e chi riceve - ma noi continuiamo a non \n\nvolerne rivedere le condizioni ed a concedere regolarmente il carovita anche sulle \n\npensioni \n\n degli inderogabili investimenti per mantenere alla città un minimo di attrattiva dopo che \n\nnel passato si è data priorità ad investimenti più che infruttuosi come il CPI \n\n degli imprevisti, io modestamente li avevo previsti ed avevo quindi votato contro, deficit \n\ndi questa struttura aumentati ancora dall’impossibilità politica di incassare quanto \n\nsarebbe giusto incassare (leggi servizio ambulanza) \n\n dell’ammortamento del credito residuo verso le oramai chiuse aziende del gas e del \n\nmacello \n\n e di altro ancora, come il continuo apparentemente inarrestabile aumento dei costi \n\ndell’assistenza, l’ancora difficilmente prevedibile maggior costo delle case per anziani e \n\ndello spitex solo parzialmente compensato dall’assunzione completa del deficit \n\nospedaliero da parte del Cantone e di altre poste minori ma che sommate rischiano \n\ncomunque di pesare non poco sul bilancio. \n\nConsiderando anche questi fattori il grado di autofinanziamento del comune scivolerà \n\nirrimediabilmente nel rosso ciò che corrisponde, lo sottolineo ancora una volta, al fare debiti \n\nper pagare i debiti. Roba da Repubbliche sudamericane. Di questo passo, inoltre, presto ci \n\ntroveremo azzerato il capitale proprio ed a tale proposito è interessante rilevare quanto \n\nprevede il progetto di nuova LOC, esso prevede l’intervento d’ufficio del CdS per imporre \n\nl’aumento del moltiplicatore qualora il capitale proprio dovesse scendere sotto la soglia del \n\n10% del gettito di competenza. E’ quindi sin da ora assai chiaro cosa ci attende andando \n\navanti di questo passo. Questi scenari sono ed erano noti e stranoti non solo a me ciò \n\nnonostante, ci sono stati in questo consesso colleghi che, nascondendo la testa sotto la \n\nsabbia, facendo finta di non sapere hanno ancora recentemente votato contro anche a quei \n\nminimi risparmi proposti dal Municipio quali il blocco del carovita e gli scatti d’anzianità \n\ndei dipendenti. Ed erano veramente minimi perché in verità, per una sana ed equilibrata \n\ngestione finanziaria occorreva far molto di più. Così facendo contribuiranno ad ingrandire la \n\nvoragine finanziaria che ci sta dinanzi ed hanno de facto creato cittadini di I e di II cat. \n\nQuelli di \n\n I cat. Che in barba alla situazione economica generale ed alle elencate difficoltà del \n\nComune non devono sopportare, checché ne dicano loro ed i loro sindacati, alcuna \n\nrestrizione, anzi, ne traggono addirittura dei vantaggi poiché, in quell’occasione, oltre a \n\nnon accettare le proposte di risparmio del Municipio sono invece state confermate quelle \n\nconcessioni che il Municipio aveva proposto per facilitare l’accettazione delle restrizioni \n\ne quelli di \n\n II cat. Che annaspano sempre di più già per conto loro ed ai quali viene caricato anche il \n\nmaggior onere per far stare meglio i primi che oltretutto sono una minoranza. Qui sono \n\n\n\n \n\n \n\n15 \n\n \n\nstati egoisticamente anteposti gli interessi di pochi agli interessi superiori di tutta la \n\ncomunità. \n\nMi dispiace ma non riesco a trovare altro aggettivo che “schizofrenico” al comportamento \n\ndi coloro che a perfetta conoscenza della situazione hanno agito in quel modo in senso \n\nesattamente opposto a quello che le circostanze imponevano ed aggiungo demagogico per \n\nquelli che da anni hanno invocato tagli e risparmi e l’unica volta che il Municipio, \n\nfinalmente, ne ha proposti alcuni di un certo peso, li hanno respinti adducendo futili motivi \n\nper coprire i veri interessi che nel caso in questione non possono essere stati che partitici e \n\nschedaioli. Il massimo del comportamento schizofrenico e demagogico è poi quello dei \n\nrappresentanti della Lega che, dopo essersi opposti alle più che giustificate restrizioni ai \n\ndipendenti, obbligando il Comune a maggiori esborsi, hanno spudoratamente preannunciato \n\nil rigetto dei preventivi presentati dal Municipio. Ma stasera evidentemente non c’è nessuno \n\ndietro alle spalle a far pressione.... Concludo dicendo che, coerentemente con i miei principi \n\ndi sana gestione finanziaria e di solidarietà generazionale - perché ritengo che i debiti vanno \n\npagati da chi usufruisce dei vantaggi e non dai poveracci che vengono dopo e che avranno \n\ngià molti altri problemi da risolvere - non voterò questi preventivi che, quale presidente \n\ndella gestione, pur non condividendoli, ancor meno dopo il voto del 16 dicembre, ho \n\nlealmente portato avanti essendo questo il mio compito istituzionale. Non mi faccio illusioni \n\nche altri mi seguano per le medesimi ragioni, e non per quelle della Lega perché quelle sono \n\nsolo demagogiche, tuttavia chi vuole è ancora in tempo per farlo. Devo ancora sottolineare \n\nche questo non è un voto contro il Municipio che anzi, finalmente, ha tentato, fallendo non \n\nper colpa propria, qualcosa di concreto per affievolire i deleteri effetti di questa crisi \n\neconomica ma è un dissenso razionale perché non è con le grandi declamazioni senza alcun \n\nseguito ma solo con i fatti che possono essere cambiate le cose. Ed a questo proposito sono \n\npervaso da cattivissimi presagi per quel che concerne la tanto invocata revisione del ROD e \n\nla razionalizzazione dell'amministrazione: temo che, se non vi sarà un drastico \n\ncambiamento, che non intravedo, nell’affrontare e risolvere i problemi e l’onestà d’intenti \n\nda parte di tutti gli interessati, il Comune, invece di una riduzione si ritroverà con \n\nun’ulteriore aumento dei costi amministrativi. E non sarebbe la prima volta; al solo sentire il \n\nnome di Neuroni, richiamato al capezzale del malato, mi fa venire la pelle d’oca. Nella \n\nsituazione in cui siamo finiti solo un preventivo almeno a pareggio avrà il mio assenso \n\nperché è inammissibile, per la debole capacità di autofinanziamento che con le prospettive \n\neconomiche attuali non cambierà di certo in breve, di aumentare ulteriormente il debito \n\npubblico. Bisogna rendere la città attrattiva per i buoni contribuenti uscendo da questa \n\nspirale perversa che invece li respinge e solo quando ci sarà nuovamente una certa \n\ndisponibilità si potranno avanzare nuove rivendicazioni. Prima occorre quindi incassare e \n\npoi si potrà spendere ma solo quanto disponibile, per attuare ciò dovremo tutti rinunciare a \n\nqualcosa, dai neonati ai pensionati perché è impensabile che questa città possa mantenere \n\nl’attuale livello di servizi con il substrato fiscale che si ritrova. Solo una politica finanziaria \n\nequilibrata permetterà a lungo termine di rispondere ancora ai bisogni della popolazione ed \n\nin particolar modo della parte più debole di essa. Solo i bisogni vitali potranno essere presi \n\nin considerazione ma almeno quelli dovranno essere garantiti cosa che, con l’attuale miope \n\npolitica finanziaria e sociale che antepone gli interessi immediati di pochi agli interessi \n\nfuturi di tutti tra non molto non saremo più in grado di fare. Governare dovrebbe significare \n\nsoprattutto prevedere....” \n\n \n\nL’on. Fiscalini interviene osservando di aver ascoltato gli interventi dei colleghi che \n\n\n\n \n\n \n\n16 \n\n \n\nl’hanno preceduto e dà concretamente atto che il Municipio ha cercato di operare dei tagli e \n\ndelle riduzioni che tuttavia non appaiono ancora sufficienti. E’ dell’avviso che ce ne \n\nvogliano di ancora più incisivi e pesanti per poter fronteggiare ciò che ci prospetterà il \n\nfuturo. Pensava in principio di proporre degli emendamenti ai vari centri costo; desiste \n\ntuttavia sulla base delle esperienze raccolte in passato. Per quanto riguarda la gestione \n\ncorrente si limita a una considerazione tecnica, facendo riferimento alle parole del \n\nMunicipio che vuole mantenere un moltiplicatore al 95% e il ricorso al capitale proprio \n\nnella misura di 1 Mio/Fr. Constata che la mancata approvazione del messaggio municipale \n\nno. 50, accompagnata a una contrazione delle entrate fiscali, non permetterà al Municipio di \n\nmantenere i propositi iniziali: o si tocca il moltiplicatore o si fa ulteriormente ricorso al \n\ncapitale proprio. \n\nPer quanto riguarda la gestione investimenti la ritiene semplicemente sproporzionata \n\nrispetto alle capacità finanziarie. Da quanto riportato a pag. 9 del rapporto della gestione \n\npuò constatare che non ci si può più permettere gli investimenti proposti. E’ altresì \n\ndell’avviso che gli investimenti anticiclici li si debba lasciar fare da entità più forti e grandi \n\nquali il Cantone, ma non da enti poveri come lo siamo noi. Si domanda poi come si potrà \n\nchiedere sacrifici a fasce della popolazione, dipendenti compresi, se non si è disposti a \n\noperare sacrifici anche sugli investimenti. In conclusione ritiene di formulare delle riserve \n\nsulla gestione corrente e di opporsi alla gestione degli investimenti. \n\n \n\nL’on. Bettini osservando quanto segue: \n\n“Con questo intervento voglio esprimere alcune mie considerazioni scaturite soprattutto \n\ndalla lettura del rapporto della Commissione della gestione sul MM no. 55 relativo ai conti \n\npreventivi della città per il 1998. In particolare là dove si dice che “il municipio dovrà \n\nrivedere le proprie scelte e le priorità d’azione”, e si afferma essere “indispensabile una \n\nridefinizione della spesa pubblica del comune alfine di dimensionarla alla effettiva \n\nricchezza disponibile” e, più avanti ancora, si sottolinea la necessità di “ridimensionare \n\nl’apparato pubblico magari anche rinunciando ad alcuni servizi”. Sono affermazioni che \n\ncondivido e che mi danno occasione di riflettere se davvero ridimensionare l’apparato \n\npubblico, andare cioè verso il meno stato, significhi per forza rinunciare a dei servizi. Non è \n\nche magari certi servizi possano invece essere ceduti all’esterno? Deve per forza essere lo \n\nstato a occuparsi di tutto, o magari in certi casi può risultare più vantaggioso appoggiarsi a \n\nterzi? Certo il mercato è sovente miope, ma anche la logica burocratica dello stato a volte è \n\nceca e sorda. Certo offrire a tutti e allo stesso prezzo un servizio di qualità è un segno di \n\ngiustizia e di equità sociale, e far pagare delle prestazioni al di sotto del loro prezzo reale è a \n\nvolte senz’altro giustificato, ma nulla impedisce che le sovvenzioni necessarie siano versate \n\na una concessione privata piuttosto che a un ente pubblico. Dal momento che si deve \n\nprodurre il bene pubblico, piuttosto che per il profitto, non è per forza obbligatorio avere \n\nuno stato produttore di servizi. Uno stato amministratore e, soprattutto, gestore oculato delle \n\nrisorse, è sufficiente. Per contro la società ha bisogno di uno stato regolatore. Perché, come \n\ndicono i liberali (o meglio i liberisti), non è vero che sul mercato operi una “mano \n\ninvisibile” che tramuti la somma di tutti gli interessi privati/particolari in un interesse \n\ngenerale. Certo ci vuole meno stato, ma ciononostante la società ha bisogno di regole. \n\nRegole che proteggano i più deboli dagli eccessi e dalle prevaricazioni del più forte. Regole \n\nche consentano ai più deboli di non essere esclusi. Meno stato non deve però significare \n\nniente stato. La società avrà malgrado tutto sempre bisogno dell’intervento pubblico. Questo \n\nperché il mercato non è un buon regolatore dell’insieme e, quando è lasciato libero, produce, \n\n\n\n \n\n \n\n17 \n\n \n\npurtroppo, disoccupazione e squilibri pericolosi. La società ha però anche bisogno di uno \n\nstato ridistributore; affinché i ricchi paghino per i più poveri, i servizi collettivi di base siano \n\nassicurati a tutti e i più sfortunati non siano esclusi dal sistema col pretesto che la società \n\npuò fare a meno dei loro servizi. Arrivato a questo punto non vorrei indurre a credere, e voi \n\ncari colleghi non dovete cadere in inganno, che si pagheranno meno imposte privatizzando i \n\nservizi attualmente erogati dallo stato, ma neanche bisogna illudersi si ritroverà la crescita \n\nrifiutando di privatizzare e rinviando all’infinito decisioni anche dolorose. Non è infatti sul \n\nterreno della produzione/erogazione di servizi che si giudicano le scelte di una società, ma \n\nbensì sulla questione della regolazione pubblica e della ridistribuzione che garantisce \n\ngiustizia sociale. Sulla base di queste considerazioni poco importa dunque se lo stato è \n\nsnello (meno stato), a patto però che sia forte, ossia efficiente ed efficace.” \n\n \n\nL’on. Fabio Lafranchi interviene riallacciandosi a quanto detto dal collega Bardelli, \n\nevidenziando il suo voto contrario sul preventivo. Riconosce che il Municipio ha lavorato su \n\nun messaggio municipale tecnico che derivava dagli errori degli scorsi anni. Rievoca le sue \n\nprecedenti opinioni al riguardo e il suo precedente paragone di Locarno che lo vede come un \n\npullman di 80 posti, occupato tuttavia con solo 25 passeggeri. Non vuole rievocare le \n\ndiscussioni nell’ambito della situazione dei dipendenti comunali e delle discordie che ne \n\nsono nate, constatando che nell’ambito di una disamina più ampia sul tema delle finanze \n\ncomunali poche persone presenziano ai lavori. E’ dell’avviso, ripetendosi, che si spende \n\ntroppo, rammentando la necessità di allargare il discorso ai comuni della regione \n\nconsentendo con ciò soluzioni a più ampio raggio e respiro, a beneficio di tutti. Ha \n\nconstatato il tentativo di risparmio da parte del Municipio, che tuttavia non è confortato dai \n\nfatti. Riconosce che può essere difficile creare delle immediate entrate, mentre che è molto \n\nfacile creare immediate uscite. Cita il caso del futuro autosilo dove si prevede una \n\npartecipazione comunale di 2 Mio/Fr con la contemporanea riduzione degli incassi dei \n\nparcheggi che dovranno essere soppressi. Cita altresì il caso del Centro di pronto intervento \n\ne della richiesta fatta a suo tempo d’essere informati sull’evoluzione della spesa; constata \n\nd’aver preso conoscenza di spese supplementari per lavori mal fatti da parte delle ditte, \n\nunicamente tramite la stampa e non in gestione attraverso l’informazione del Municipio. E’ \n\ndell’avviso inoltre che i prossimi messaggi municipali che già sono stati preannunciati non \n\nfaranno nient’altro che aumentare il disavanzo. Questi aspetti di mancato adattamento alla \n\nsituazione reale del Comune, condizionano assai, riconoscendo comunque che un certo \n\nlavoro è stato fatto. Vede comunque pochi interventi a favore del ceto medio anche perché \n\nnon si arriva a sostenerlo in modo più marcato. Auspica che le indicazioni scaturite nel \n\ncorso degli ultimi tre mesi, dove sembra che il PIL abbia avuto un aumento, possano \n\nesplicare benefici effetti anche sul Comune di Locarno. \n\nMette comunque in guardia circa gli aumenti di moltiplicatore, alla luce delle presenti \n\npremesse politiche. In conclusione reitera la sua non accettazione del preventivo a motivo \n\ndell’elevato deficit previsto. \n\n \n\nL’on. Belgeri interviene a braccio, a titolo personale, portando la sua adesione al \n\npreventivo. \n\nRiallacciandosi a quanto riportato nel rapporto commissionale a pag. 2, evidenzia le note \n\ncondizioni economiche della Regione e della Città. A tale riguardo si riallaccia a un \n\nconcetto che aveva già espresso in passato in materia di fusione e che aveva sviluppato in \n\nuna sua mozione del 1994, esprimendo le sue preoccupazioni in base alla recente proposta \n\n\n\n \n\n \n\n18 \n\n \n\ndel Dipartimento delle istituzioni in materia di fusioni, che vengono proposte nei comuni di \n\nvalle e di periferia, trascurando completamente il problema nei centri. Riconosce il lavoro \n\nsvolto dal nuovo Municipio, come pure gli effetti benefici lasciati dalle riunioni del \n\nConvivio dei sindaci del Locarnese. A tale riguardo propugna la possibilità di organizzare \n\nun summit dei consiglieri comunali della regione per vedere come possono funzionare le \n\ncose. \n\nConclude il suo intervento auspicando la ripresa dell’esame della mozione a suo tempo \n\npresentata in materia di fusione. \n\n \n\nA nome del Municipio risponde l’on. Sindaco passando in rassegna alcuni punti svolti nel \n\nrapporto commissionale e con gli odierni interventi. Concorda con molte conclusioni \n\ncontenute nel rapporto come pure con l’analisi macroeconomica. Il grosso problema è però \n\ndire e individuare come, dove e quando risparmiare. Ritorna poi su un punto sviluppato nel \n\nrapporto a pag. 2 circa l’operato del Municipio per quanto riguarda l’impiego delle risorse \n\nancora disponibili. Questo è il messaggio forte che è stato inviato al Municipio. Non è \n\nquesta tuttavia la sede e il momento per illustrare il lavoro che si sta facendo; se ne renderà \n\ncomunque conto la commissione speciale ROD, istituita questa sera, che verrà messa al \n\ncorrente e coinvolta direttamente nel lavoro dell’esecutivo. Da questo lavoro si arriverà poi \n\ncon la presentazione dei preventivi 1999. \n\n \n\nAll’on. Zaccheo fa presente la necessità di trovare quel consenso cui ha pure fatto cenno \n\nl’on. Bardelli. Si tratta, di tutta evidenza, di un aspetto fondamentale. Se il Municipio verrà \n\nlasciato solo nel suo lavoro ci lasceremo le penne per cui non rinunciamo ad avere quel \n\nconsenso senza il quale rischiamo enormi difficoltà. Assicura che il Municipio sta \n\naffrontando la seconda lettura sulle strutture entrando in questo modo nel vivo delle reali \n\nnecessità. Non entra nei dettagli ma risponde che tutti sono convinti della necessità di \n\nridurre le uscite, marciando tutti assieme nella stessa direzione. Ricorda che ai presidenti dei \n\npartiti aveva fatto un discorso molto chiaro su ciò che si deve discutere nell’opportuna sede. \n\n \n\nAgli on.li Perazzi e Belgeri, circa il lavoro svolto nel Convivio intercomunale dei sindaci \n\ndel Locarnese, ricorda l’obiettivo di evitare il discorso di una fusione coatta al quale non \n\nsiamo né pronti né disposti. Con enorme pazienza si tratta di riannodare dei rapporti che \n\naltrimenti non ci sarebbero. Sulle priorità degli investimenti ritornerà più oltre.  \n\n \n\nPer quanto riguarda l’intervento dell’on. Bergonzoli, fa presente la posizione preoccupante \n\ndella LEGA che erige un muro di fronte a ogni proposta. Chiede a tutti di venire con \n\nproposte concrete. Riallacciandoci a quanto udito fa presente le difficoltà connesse con \n\nl’utilizzazione del credito quadro della scuola, come pure nei rapporti internazionali per la \n\nregolazione del livello del lago. \n\n \n\nPer quanto riguarda i cattivi presagi sul ROD auspica che l’on. Vetterli sia una cassandra al \n\ncontrario e che il cattivo presagio si riferisca solo alle difficoltà reali. Il lavoro verrà fatto e \n\nconcluso nei prossimi mesi per poi affrontarlo in seno alla commissione. \n\n \n\nSui problemi delle varie spese e uscite finanziarie essi sono ben conosciuti anche al \n\nMunicipio, ragione per cui si dovrà arrivare a un taglio operato congiuntamente dal \n\nMunicipio e dal Consiglio comunale. Si augura che le misure accettabili vengano accettate \n\n\n\n \n\n \n\n19 \n\n \n\nanche dal Consiglio comunale. Sulla dichiarazione di voto negativo formulata dal presidente \n\ndella gestione, si augura che non sia un suo eccesso di zelo. Invita comunque a una \n\nprudenza maggiore visti i ranghi ristretti. Il Municipio non vuole rifare il lavoro quando è in \n\nprocinto di passare a un preventivo con la P maiuscola. \n\n \n\nRispondendo all’on. Fiscalini ritiene di non dover ritornare sul messaggio municipale no. \n\n50; ritorna tuttavia sul discorso e sulla posizione delle banche. A tale riguardo, rispondendo \n\nnel contempo anche all’on. Lafranchi, fa presente che gli esperti delle banche fanno certi \n\ndiscorsi ai comuni mentre quando si tratta di fare il bene delle banche certi discorsi vengono \n\nfatti in altro modo. Cita l’esempio di Chiasso con i minori introiti bancari, cosa che \n\nimpedisce ai Comuni di avere delle visioni sul come proseguire. \n\n \n\nPer quanto riguarda le collaborazioni intercomunali, il Municipio lavora su diversi piani, \n\ncosì come si lavora analogamente sul ROD e sulla regolamentazione della cassa pensione. \n\nSulla base di questo lavoro si possono mettere a nuovo i diversi compartimenti del Comune \n\ne definire le priorità che si vogliono dare o modificare. Non esclude a tale riguardo che un \n\nintero settore possa anche essere abbandonato; non lo sa ancora; lo si saprà nei prossimi \n\nmesi. E’ facile comunque dire che bisogna fare qualche cosa e quale esempio significativo \n\ncita il caso delle due segretarie presso la Cancelleria comunale, dove si è ridotti ai limiti \n\ninferiori; una malattia di una di esse vanifica l’efficienza e l’efficacia del settore. Si tratta \n\nquindi di attuare un discorso esaminando ogni settore alla luce delle necessità effettive. Non \n\nvede però di andare verso l’azzeramento; occorre esaminare la situazione tra i diversi \n\npostulati cercando di raggruppare le forze. Da qui il riaggancio al suo discorso iniziale sulla \n\ncollaborazione intercomunale nell’ottica di unire le forze. Per quanto riguarda l’aumento del \n\nmoltiplicatore al 100%, esigenze pratiche lo impediscono. Da ultimo ritiene di dover riferire \n\nsul problema degli investimenti, esame che è stato fatto in seno al dicastero finanze. Non \n\nesclude che bisogna andare nella direzione della limitazione degli investimenti; occorre \n\ntuttavia sapere quali investimenti mettere in moratoria. \n\nConclude facendo presente che se l’esercizio non è stato innovativo, esso è però stato \n\nnotevole. E’ chiaro che non si può ora fare di più con le armi che si hanno. Chiede quindi il \n\nvoto sul preventivo per traghettare la città verso l’approdo definitivo, evitando comunque di \n\nfare quanto successo con il Titanic che non è riuscito ad evitare la collisione con l’Eisberg \n\nperché aveva un timone troppo piccolo rispetto alla massa da spostare e all’ostacolo da \n\nevitare.. \n\n \n\nInterviene l’on. Perazzi ricordando il tenore del suo intervento precedente e la necessità di \n\ncollaborare, ma che il Municipio avvii i contatti con i diversi gruppi per tempo, \n\nsottoponendo loro il materiale e l’esito del lavoro fatto. \n\n \n\nL’on. Fabio Lafranchi interviene ricordando che le proposte devono essere elaborate dal \n\nMunicipio mentre che il Consiglio comunale le esamina e le decide. E’ dell’avviso che con \n\nl’apparato amministrativo e con i quadri dirigenti che si dispone si possa pretendere degli \n\ninterventi elaborati dai funzionari stessi e non dai municipali. Per quanto riguarda la \n\nsituazione delle banche si considera non un dirigente bancario ma solamente un funzionario. \n\nPrecisa che voleva far presente le difficoltà che un comune ha di programmare spese e \n\ninvestimenti a differenza di come agisce il privato. Ricorda infine i suoi precedenti \n\ninterventi per quanto riguarda le possibilità di investimenti del capitale della cassa pensione. \n\n\n\n \n\n \n\n20 \n\n \n\n \n\nL’on. Bergonzoli risponde in merito alla demagogia facendo presente la logica della \n\nripartizione delle competenze in materia di navigazione tra Lugano e Locarno, avvenuta \n\nnegli anni 50, laddove la navigazione è stata attribuita a Lugano mentre che la Centovallina \n\na Locarno. Ricorda altresì che a suo tempo la Lega aveva proposto di ridurre il costo del \n\nCentro di pronto intervento a 15 Mio/fr., rinunciando a qualche soluzione preziosa e \n\ncostosa, perché tale operazione era comunque fattibile. \n\n \n\nL’on. Fiscalini osserva di concordare con l’on. Sindaco quando dice che il Municipio ha \n\naltro da fare che non rifare il preventivo. E’ convinto che il preventivo passerà perché non \n\npuò essere altrimenti. Comunque se non passasse il Consiglio di Stato lo approverebbe di \n\nsicuro perché il principio della legalità è rispettato. Prende atto che si dirà comunque di si in \n\nfunzione di un preventivo con la P maiuscola. \n\n \n\nL’on. Sindaco, conclude la sua precedente metafora, facendo presente che per far cambiare \n\nil timone del Titanic non bisogna comunque avere paura di prendere freddo. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi l’on. Presidente passa in rassegna i diversi capitoli che sono \n\nesaminati senza discussione. \n\n \n\nL’on. Presidente mette infine ai voti il complesso della spesa corrente che è approvata con \n\n24 voti favorevoli, 6 contrari e 2 astenuti, alla presenza di 32 consiglieri comunali. \n\n \n\nLa gestione investimenti è pure approvata con 23 voti favorevoli, 7 contrari e 2 astenuti, su \n\n32 consiglieri comunali. \n\n \n\nREVISIONE PIANO REGOLATORE PIANO DI MAGADINO \n\nCon M.M. No. 52 dell’11 novembre 1997, è chiesto un credito di Fr 110'000.—per la \n\nrevisione del piano regolatore sul territorio del Piano di Magadino. \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n21 \n\n \n\nLa Commissione della gestione, con rapporto del 26 gennaio 1998, aderisce alle richieste \n\nmunicipali. \n\n \n\nAperta la discussione prende la parola, a nome del Municipio, l’on. Abate, facendo presente \n\nche il voto su questo messaggio permetterà di iniziare i lavori in questa direzione dando la \n\npossibilità alla Commissione del piano regolatore, di occuparsene. \n\n \n\nA questo punto l’on. Presidente mette in votazione le conclusioni del messaggio \n\nmunicipale con il seguente esito: \n\n \n\n1.  è stanziato un credito di fr. 110'000.—per la revisione generale del PR.PdM; \n\n2.  il credito verrà iscritto nella gestione investimenti al capitolo 581.10 “Studi \n\npianificatori”; \n\n3.  a norma dell’art. 13 cpv. 2 LOC, il credito decade se non è utilizzato entro il termine di \n\nun anno dalla data di approvazione definitivamente cresciuta in giudicato; \n\n \n\ncon 31 voti favorevoli, nessun voto contrario e nessun astenuto, alla presenza di 31 \n\nconsiglieri comunali. \n\n \n\nSTUDIO VIARIO AREA VIA ORELLI \nCon M.M. No. 58 del 9 gennaio 1998, è richiesto lo stanziamento di un credito di Fr \n\n50'000.— per la realizzazione dello studio viario dell’area di Via Orelli. \n\n \n\nLa Commissione della gestione, con rapporto del 16 febbraio 1998, aderisce alle richieste \n\nmunicipali. \n\n \n\nInterviene l’on. Perazzi facendo presente la mole di traffico che si ripartisce tra Via Orelli e \n\nVia Luini, ritenendo che si stiano spendendo dei soldi inutilmente; è dell’avviso che occorre \n\nevitare la cesura della Città e mantenere il traffico sulle due attuali vie. \n\n \n\nL’on. Abate interviene a nome del Municipio constatando la pertinenza dell’osservazione \n\ndell’on. Perazzi facendo tuttavia presente che il riordino avrà effetti anche sulle aree \n\ncollaterali; si tratta di fare una pianificazione oculata. Ci si auspica comunque il \n\nraggiungimento dei risultati e che l’evoluzione della situazione venga attuata con la dovuta \n\npreparazione, evitando di farci cogliere impreparati. Fa presente infine che non può \n\nderogare a certi principi di pianificazione anche per rispetto alle aspettative della \n\npopolazione. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi l’on. Presidente mette ai voti le conclusioni del messaggio \n\nmunicipale con il seguente esito: \n\n \n\n1.  è accordato un credito di fr. 50'000.—per l’allestimento dello studio viario dell’area di \n\nVia Orelli; \n\n2.  il credito sarà iscritto al capitolo 581.10 “studi pianificatori e diversi”; \n\n3.  a norma dell’art. 13 cpv. 2 LOC il credito decade se non utilizzato entro il termine di un \n\nanno dalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni; \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n22 \n\n \n\ncon 22 voti favorevoli, 6 voti contrari e nessun astenuto, alla presenza di 28 consiglieri \n\ncomunali. \n\n \n\nVEICOLO E ATTRAZZATURE DICASTERO SPORT E TEMPO LIBERO \nCon M.M. No. 60, del 27 gennaio 1998, è chiesto un credito di Fr 82'500.—per l’acquisto di \n\nun veicolo e di attrezzature per la manutenzione esterna del dicastero sport e tempo libero. \n\nLa richiesta di credito è preavvisata favorevolmente dalla Commissione della gestione con \n\nrapporto del 16 febbraio 1998. \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n23 \n\n \n\nNon essendoci interventi l’on. Presidente mette ai voti le conclusioni del messaggio \n\nmunicipale con il seguente esito: \n\n \n\n1.  è accordato un credito di fr. 50'000.—per l’allestimento dello studio viario dell’area di \n\nVia Orelli; \n\n2.  il credito sarà iscritto al capitolo 581.10 “studi pianificatori e diversi”; \n\n3.  a norma dell’art. 13 cpv. 2 LOC il credito decade se non utilizzato entro il termine di un \n\nanno dalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni; \n\n \n\ncon 27 voti favorevoli, nessun voto contrario e nessun astenuto, alla presenza di 27 \n\nconsiglieri comunali. \n\n \n\nRETE DI DISTRIBUZIONE DELL’ACQUA POTABILE A MURALTO \nCon M.M. No. 62 del 3 febbraio 1998, è richiesto un credito complessivo di Fr 135'000.—\n\nper lavori sulla rete di distribuzione dell’acqua potabile a Muralto. \n\nLa Commissione della gestione, con rapporto del 16 febbraio 1998, aderisce alle proposte \n\nmunicipali. \n\n \n\nNon essendoci interventi l’on. Presidente mette ai voti le conclusioni del messaggio \n\nmunicipale con il seguente esito: \n\n \n\n1.  sono approvati i lavori di sistemazione e di potenziamento della rete di distribuzione \n\ndell’acqua potabile in Via Municipio, Piazza Cimitero e Via Ballerini a Muralto; \n\n2.  a questo scopo è concesso un credito di fr. 135'000.—(fr. 90'000.—per Via Municipio e \n\nfr. 45'000.—per Piazza Cimitero e Via Ballerini) da iscrivere al capitolo 501.60 \n\n“investimenti rete Muralto” dell’Azienda dell’acqua potabile; \n\n3.  a norma dell’art. 13 cpv. 2 LOC il credito decade se non è utilizzato entro il termine di 3 \n\nanni dalla data di approvazione definitivamente cresciuta in giudicato; \n\n \n\ncon 27 voti favorevoli, nessun voto contrario e nessuna astensione, alla presenza di 27 \n\nconsiglieri comunali. \n\n \n\nOPERE DI MANUTENZIONE STRAORDINARIA A PALAZZO MARCACCI \nCon M.M. No. 63 del 9 febbraio 1998, è richiesto un credito complessivo di Fr 135'000.—\n\nper l’esecuzione di opere di manutenzione straordinaria a Palazzo Marcacci e per l’acquisto \n\ndi materiale informatico. \n\n \n\nLa Commissione della gestione, con rapporto del 16 febbraio 1998, preavvisa \n\nfavorevolmente le richieste municipali. \n\n \n\nNon essendoci interventi l’on. Presidente  mette ai voti le conclusioni del messaggio \n\nmunicipale con il seguente esito: \n\n \n\n1.  è accordato un credito di fr. 119'000.—per l’esecuzione di alcune opere di manutenzione \n\nstraordinaria a Palazzo Marcacci; \n\n\n\n \n\n \n\n24 \n\n \n\n2.  il credito sarà iscritto al capitolo 503.10 “sistemazione edifici amministrativi con 27 voti \n\nfavorevoli, nessun voto contrario e nessuna astensione, alla presenza di 27 consiglieri \n\ncomunali; \n\n3.  è accordato un credito di fr. 16'000.—per l’acquisto di apparecchiature informatiche per \n\ngli uffici di Palazzo Marcacci; \n\n4.  il credito sarà iscritto al capitolo 506.10 “acquisto mobilio” con 27 voti favorevoli, \n\nnessun voto contrario e nessuna astensione, alla presenza di 27 consiglieri comunali; \n\n5.  a norma dell’art. 13 cpv. 2 LOC i crediti decadono se non utilizzati entro il termine di un \n\nanno dalla crescita in giudicato definitiva delle presente risoluzioni con 27 voti \n\nfavorevoli, nessun voto contrario e nessuna astensione, alla presenza di 27 consiglieri \n\ncomunali. \n\n \n\nISTITUTO DI PREVIDENZA PROFESSIONALE DEI DIPENDENTI DEL \n\nCOMUNE \nCon M.M. No. 64 del 17 febbraio 1998, è richiesta la modifica dell’art. 16 del Regolamento \n\ndell’istituto di previdenza professionale dei dipendenti del Comune. \n\n \n\nLa Commissione della gestione, con rapporto del 2 marzo 1998, aderisce alle proposte \n\nmunicipali. \n\n \n\nNon essendoci interventi l’on. Presidente mette ai voti le conclusioni del messaggio \n\nmunicipale con il seguente esito: \n\n \n\n1.  l’attuale art. 16 è modificato nel seguente modo: “la commissione amministrativa \n\nprocederà ad investire il patrimonio della cassa tenendo conto delle finalità di \n\nquest’ultima entro i limiti stabiliti dagli art. da 49 a 60 OPP2” con 27 voti favorevoli, \n\nnessun voto contrario e nessuna astensione, alla presenza di 27 consiglieri comunali; \n\n2.  la presente modifica entra in vigore con la crescita in giudicato delle decisioni degli \n\norgani dell’istituto (Consiglio Comunale, Assemblea degli assicurati), con 27 voti \n\nfavorevoli, nessun contrario e nessuna astensione, alla presenza di 27 consiglieri \n\ncomunali. \n\n \n\nCOMMUTAZIONE DELL’USO E DIRITTO DI SUPERFICIE AL MAPP. NO. 618 \n\nRFD \nCon M.M. No. 66 del 23 febbraio 1998 è richiesta la parziale commutazione dell’uso della \n\npart. No. 618 RFD e la costituzione di un diritto di superficie per sé stante e permanente per \n\nla realizzazione di un impianto di condotta della protezione civile.  \n\nLa Commissione della gestione, con rapporto del 2 marzo 1998 aderisce alle proposte \n\nmunicipali. \n\n \n\nAperta la discussione, interviene l’on. Belgeri, preannunciando la sua astensione non già \n\nper il messaggio municipale in quanto tale ma per le ragioni che stanno dietro lo \n\nsmantellamento dell’arredo urbano e del muraglione di Via Simen. E’ personalmente \n\ndell’avviso che la scelta del progetto sia stata sciagurata e che non porterà un granché alla \n\nCittà. Auspica comunque che l’Ufficio tecnico comunale segua con cura e attenzione lo \n\nsvolgimento dei lavori. \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n25 \n\n \n\nA nome del Municipio interviene l’on. Sindaco, tranquillizzando l’on. Belgeri e facendo \n\npresente che si tratta del maggior cantiere presente in Città. Crede comunque che da questa \n\nsituazione possa nascere anche qualche cosa di bello. Se da un lato si assiste a uno \n\nstravolgimento, dall’altro ci sarà pur sempre l’aspettativa per una migliore viabilità e \n\nsfruttamento della zona. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi l’on. Presidente mette ai voti le conclusioni del messaggio \n\nmunicipale con il seguente esito: \n\n \n\n1.  è autorizzata la parziale commutazione dell’uso di ca. mq 340 della part. no. 618 RFD \n\nLocarno con 27 voti favorevoli, nessun voto contrario e un’astensione, alla presenza di \n\n28 consiglieri comunali; \n\n2.  è autorizzata la costituzione di un diritto di superficie per sé stante e permanente sulla \n\nparte sotterranea di ca. mq 340 per una durata di 99 anni e a titolo gratuito, a favore del \n\nConsorzio protezione civile regione Locarno e Vallemaggia con 27 voti favorevoli, \n\nnessun voto contrario e nessuna astensione, alla presenza di 27 consiglieri comunali. \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n26 \n\n \n\nMOZIONI SUI PARCHEGGI PUBBLICI E REGOLAMENTAZIONE DEL \n\nTRAFFICO FERMO \n \n\nSono in discussione le mozioni presentate dagli on.li Giuseppe Chiappini, Elena Zaccheo e \n\nTiziana Zaninelli, in materia di parcheggi pubblici e di regolamentazione del traffico fermo.  \n\n \n\nLa Commissione del piano regolatore, con rapporto del 22 settembre 1997, propone \n\nl’accoglimento delle mozioni. Pure il Municipio, con osservazioni del 16 febbraio 1998, \n\npropone l’accoglimento delle stesse. \n\n \n\nPrende la parola l’on. Bergonzoli ricordando la sua mozione del 24 giugno 1996, relativa \n\nalla riapertura della Piazza Grande e di cui si sono perse tracce. Ricorda che l’apertura si \n\nimpone per evitare l’aspetto desolante della stessa nel corso dei mesi invernali. \n\n \n\nL’on. Orsi, relatore commissionale, risponde facendo presente che la mozione cui accenna \n\nil collega Bergonzoli non è mai stata vista in seno alla Commissione; sarà comunque \n\nesaminata appena essa perverrà. \n\nNel merito dell’oggetto constata l’adesione del Municipio alla richiesta di studiare e di \n\napprofondire le problematiche, evidenziando che solo grazie a studi seri e approfonditi, sarà \n\npossibile attuare soluzioni confacenti. \n\n \n\nA nome del gruppo PPD interviene l’on. Mauro Belgeri portando l’adesione sua e del \n\ngruppo, auspicando comunque l’adozione di soluzioni a favore della popolazione e \n\nrievocando le bellezze del Quartiere Rusca e di Piazza Fontana Pedrazzini, di cui \n\nattualmente restano solo poche testimonianze. Auspica delle soluzioni che rispettino \n\nl’arredo urbano tipico e caratteristico della zona. Mette in evidenza la necessità di \n\nprivilegiare i residenti così come proposto dalle colleghe Zaccheo e Zaninelli, anche quale \n\nmisura per contrastare l’erosione degli abitanti. \n\n \n\nA nome del Municipio interviene l’on. Sindaco, facendo presente quali possano essere le \n\ndifficoltà per mettere in atto le misure proposte con le mozioni. Pensa ad esempio al caso \n\ndei parcheggi che vengono utilizzati su suolo pubblico perché gratuiti rispetto a quelli messi \n\na disposizione, a pagamento, nei parcheggi delle proprietà private. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi l’on. Presidente mette in votazione le conclusioni delle \n\nmozioni che sono accolte con 28 voti favorevoli, nessun contrario, e un’astensione, alla \n\npresenza di 29 consiglieri comunali. \n\n \n\nMOZIONI E INTERPELLANZE \n \n\nGli on.li Perazzi, Pedrazzini e Good presentano la seguente interpellanza: \n\n“Da qualche tempo stanno sorgendo come funghi su tutto il comprensorio della città di \n\nLocarno dei supporti per affissi pubblicitari. Indipendentemente dal fatto che le posizioni \n\nscelte non appaiono sempre felici (alcuni esempi? I supporti in Via Pedrotta e davanti al CS \n\nin Piazza Grande) ci si può chiedere se questa messa a disposizione del suolo pubblico non \n\nfinisca per danneggiare l’immagine della città. Ci permettiamo allora chiedere: \n\n\n\n \n\n \n\n27 \n\n \n\n1.  la posa dei supporti è stata verificata dal profilo paesaggistico e architettonico? Sono stati \n\ninterpellati i consulenti del Comune? \n\n2.  sono state date direttive circa i contenuti della pubblicità che potrà essere affissa sui \n\nsupporti? \n\n3.  quanto renderà alla città questa operazione e per quanto tempo? \n\n4.  sono stati interpellati i privati confinanti, a ridosso delle cui proprietà è stata autorizzata \n\nla posa di supporti? \n\n5.  è stato valutato il problema della sicurezza della circolazione (in determinate situazioni \n\ngli spazi pubblicitari possono distrarre gli automobilisti)? \n\n6.  che possibilità è data al Municipio per fare marcia indietro?” \n\n \n\nL’on. Silvio Moro presenta la seguente interpellanza: \n\n“Nel corso degli ultimi giorni ho potuto constatare che in diversi punti della città sono stati \n\ncollocati dei pannelli pubblicitari e informativi, orbene, non entro in materia della lodevole \n\niniziativa, ma desidero rendere attenti su alcune negatività che gli stessi causano. \n\n1.  la pericolosità: tre pannelli sono stati posti all’incrocio tra Via della Posta e Via Orelli: \n\nessi rendono molto precaria la visibilità per gli automobilisti che desiderano o proseguire \n\nsu Via della Posta o immettersi su Via Orelli. L’utente è costretto ad inserirsi sulla \n\ncarreggiata cantonale, per poter accertarsi se il passaggio è libero oppure no. La \n\nconseguente pericolosità dell’operazione è di facile immaginazione; \n\n2.  i pannelli posti in Piazza a Solduno, lasciano parecchio a desiderare per quanto riguarda \n\nl’estetica. L’inserimento degli stessi toglie, a mio modo di vedere, decoro alla bellezza \n\ndel sito. Altre affissioni lungo la città, per contro, non creano problemi. \n\nChiedo pertanto al lodevole Municipio: \n\n1.  con quale criterio è stata concessa la posa di questi pannelli, previo una seria valutazione \n\ndelle conseguenze che essi avrebbero potuto causare a livello di pericolosità? \n\n2.  è possibile intraprendere delle misure correttive, specialmente per il caso sopraccitato?” \n\n \n\nAd entrambe le interpellanze sarà data risposta a nome del Municipio da parte dell’on. \n\nFabio Pedrazzini in occasione della prossima seduta del Consiglio comunale. \n\n \n\nL’on. Marcello Bettini presenta la seguente interpellanza: \n\n“Dai messaggi municipali di questi ultimi tempi traspare evidente la volontà di contenere le \n\nspese a tutti i livelli e, in particolar modo, a livello di personale. Data la situazione \n\nfinanziaria della città posso capire, fors’anche giustificare, magari un po’ meno condividere, \n\nil varo di misure draconiane a carico dei dipendenti comunali per il contenimento dei costi. \n\nE’ sempre difficile chiedere dei sacrifici. Difficile soprattutto quando non tutti sono \n\nchiamati a partecipare a questi sacrifici nella stessa misura. Mi risulta infatti che alcuni \n\ndipendenti comunali hanno percepito, nel corso dell’anno passato (1997), svariate migliaia \n\ndi franchi a pagamento di ore straordinarie da loro prestate. Fin qui nulla di strano, ci \n\nmancherebbe altro! Tuttavia voglio far notare che non tutti i dipendenti comunali si trovano \n\nnella fortunata posizione di poter fornire ore straordinarie. Coi tempi che corrono, chissà \n\nquanti sarebbero contenti di poter prestare qualche ora in più per arrotondare lo stipendio. \n\nPer mettere tutti su uno stesso piano di equità, e per non creare discriminazioni, gelosie e \n\ninvidie, perché il Municipio non ha pensato ad altre soluzioni, piuttosto che per un \n\npagamento con tanto di supplemento per straordinari? Addirittura mi è giunto all’orecchio \n\n\n\n \n\n \n\n28 \n\n \n\nche a un solo dipendente sarebbe stato versato un importo di fr. 20'000.--!!! Interpello perciò \n\nil lodevole Municipio per sapere: \n\na)  corrisponde al vero che a un dipendente sono stati versati 20'000.—fr. a titolo di \n\npagamento per ore straordinarie prestate? \n\nIn caso affermativo: \n\nb)  quante sono le ore straordinarie prestate dal dipendente in questione? \n\nc)  quando sarebbero state prestate le ore di lavoro straordinario? \n\nNel caso l’importo di fr. 20'000.—non fosse stato versato per il pagamento di ore \n\nstraordinarie, a che titolo sarebbe stato versato?” \n\n \n\nA nome del Municipio risponde l’on. Aldo Baronio confermando il versamento di Fr \n\n20'000.—quale compenso per ore straordinarie versato al capo servizio sport. Egli ha \n\nprestato circa 460 ore supplementari nell’ambito dei lavori di preparazione e di allestimento \n\ndel progetto di nuovo centro natatorio regionale richiestogli dal Municipio e che è stato \n\nsuccessivamente presentato, con ottimo successo, ai comuni della regione. Questa soluzione \n\nci ha permesso di risparmiare diversi soldi ed è stata pertanto preferita ad altre soluzioni \n\nquali ad esempio l’ingaggio di un professionista. Queste prestazioni hanno comportato dei \n\nlavori fuori orario presso diversi comuni con un impegno serale. Fa presente che se il capo \n\nservizio fosse collocato in una classe di stipendio confacente alla funzione non avrebbe \n\navuto senso il riconoscimento di ore straordinarie perché da una certa classe in su esse non \n\nvengono più pagate. \n\n \n\nL’on. Bettini si dichiara soddisfatto per la risposta ma non per la forma. \n\n \n\nL’on. Vannini presenta la seguente interpellanza: \n\n“Ritenuto che il mercato delle residenze secondarie potrebbe costituire per Locarno un \n\npossibile incentivo per l’economia locale, considerato pure che le prescrizioni legali di \n\nLocarno sono più restrittive rispetto ad altri Comuni della regione e del Cantone (pertanto \n\nfavoriti in questo periodo di lenta ed incerta ripresa economica), sono con la presente, nella \n\nmia qualità di consigliere comunale nonché latore di una mozione sul tema, ad interpellare il \n\nMunicipio sui punti seguenti: \n\n1.  a che punto si trova lo studio a suo tempo avviato dal Municipio al fine di poter meglio \n\ninquadrare la situazione del mercato delle residenze secondarie? \n\n2.  è intenzione del Municipio presentare a breve termine un messaggio per la modifica \n\ndell’art. 30 bis NAPR? \n\nChiedo che a tali questioni il Municipio riservi risposta nella prossima seduta di Consiglio \n\nComunale, prevista per lunedì 16 p.v., indipendentemente dalla presenza del sottoscritto.” \n\n \n\nRisponde l’on. Abate facendo presente che lo studio si trova in fase di raccolta e di \n\nvalutazione dei dati che sono tuttavia difficili da gestire. Ricorda comunque in questo \n\ncontesto quanto accaduto in un comune viciniore dove una normativa sulle residenze \n\nsecondarie è stata annullata in seguito all’assenza di dati specifici sull’argomento. In ogni \n\ncaso è convinto che nel giro di qualche mese arriverà a portare una nuova soluzione e \n\nproposte concrete. Comunica comunque che l’applicazione delle norme avviene in modo \n\nconforme e confacente all’attuale situazione sul mercato. \n\n \n\nL’on. Decio Brunoni presenta, seduta stante, la seguente interpellanza: \n\n\n\n \n\n \n\n29 \n\n \n\n“In sintesi si desidera avere una volta per sempre una definizione chiara, non solo sui doveri \n\nma anche sui diritti di quelli che siedono in CC a rappresentare i cittadini. E perché questo? \n\nCapita a consiglieri comunali, a capi gruppo, a presidenti di commissioni permanenti, di \n\nchiedere atti precisi, che però vengono regolarmente rifiutati dal Municipio con delle \n\nargomentazioni sofistiche; un raggiro delle giustificazioni vere. Questo atteggiamento è al \n\nlimite della temerarietà e non può essere tollerato. Non mi piace fare o citare casi personali, \n\nma per evidenziare i fatti devo concretizzare in un modo o nell’altro. Mi sono rivolto a più \n\nriprese a diversi personaggi dell’amministrazione e sono gentile non faccio nomi, e qui \n\nlascio la frase all’on. Sindaco a cui piacciono molto le citazioni in inglese, per ottenere degli \n\nincarti che riguardano opere importanti del Locarnese; non si tratta di “bazzecole” ma di \n\ncifre considerevoli. Tutte le mie richieste mi sono state rifiutate con delle scuse fuorvianti, \n\nperciò ho parlato di temerarietà. Il dover ricorrere a vie traverse, come andare al Consiglio \n\ndi Stato, ecc., o rivolgersi direttamente a coloro che posseggono gli originali o per vie \n\nindirette di qualcuno che è stato più diligente del sottoscritto che ha conservato questi atti al \n\nmomento della pubblicazione, da molto da pensare perché questi atti sono nel cassetto di un \n\npreciso ufficio a Locarno. Quale consigliere comunale, presidente della commissione del \n\npiano regolatore, ritengo che quanto richiesto rientri pienamente nelle competenze del \n\nrappresentante del cittadino, anzi il libero accesso alla necessaria documentazione di \n\ninteresse generale o specifico, non solo un diritto ma anche un dovere. Pertanto si chiede di \n\ngiustificare la posizione dell’esecutivo ed inoltre di chiarire quella del legislativo \n\ndefinitivamente.” \n\n \n\nLa risposta del Municipio sarà formulata in occasione della prossima seduta di Consiglio \n\ncomunale. \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n30 \n\n \n\nL’on. Orazio Lorini presenta la seguente mozione: \n\n“I notevoli problemi di natura finanziaria, che preoccupano la Città dall’inizio degli anni 90, \n\ncostringono gli organi comunali a trovare soluzioni più economiche a tutti i livelli, cercando \n\npur tuttavia di mantenere la qualità e la quantità delle prestazioni che il Comune è tenuto a \n\nrispettare. Prossimamente il nostro consesso dovrà chinarsi sul Regolamento Organico dei \n\nDipendenti, il quale appunto di conseguenza alle precarie situazione finanziarie, dovrà \n\nconsentire ulteriori risparmi. Ovviamente le ripercussioni di tale operazione, saranno \n\ndifficili e dolorose; non si possono nemmeno dimenticare gli effetti negativi che le stesse \n\nprovocheranno specialmente a lungo termine ed in maniera irrimediabile ai nostri \n\ndipendenti. Propongo pertanto che si abbia ad esaminare la possibilità di riunire con \n\nun’operazione fusionistica, la nostra Cassa Pensione e di previdenza professionale con la \n\nCassa Pensione dello Stato. A tale proposito, si dovrà procedere non solo alle verifiche di \n\nnatura giuridica (diritti e doveri degli assicurati, partecipazione degli organi decisionali), ma \n\nsoprattutto agli effetti di natura finanziaria per garantire la parità di trattamento dei nostri \n\ndipendenti con quelli dei loro colleghi, dipendenti dello Stato.” \n\n \n\nLa mozione è demandata, per esame e preavviso, alla Commissione della gestione. \n\n \n\nL’on. Bergonzoli presenta le seguenti mozioni: \n\n \n\n“Considerato il contenuto e le motivazioni della sentenza emessa dal Consiglio di Stato al \n\nmio ricorso del 15.9.1997, per i poteri concessi dalla LOC e dal Regolamento comunale, \n\ninoltro la seguente mozione con la richiesta di modifica dell’art. 14 cpv. 3 del Regolamento \n\ncomunale. \n\nTesto attuale: \n3 \n\nil testo integrale del verbale è fatto pervenire ai capi gruppo ed ai rappresentanti di partiti o \n\ndi formazioni che non costituiscono gruppo entro la seduta successiva. \n\nNuovo testo: \n3\n il testo integrale del verbale è fatto pervenire ad ogni singolo Consigliere comunale \n\nalmeno 20 giorni prima della seduta successiva.” \n\n \n\n“Il Consiglio di Stato ha emanato un nuovo decreto concernente i fuochi all’aperto e il \n\ncompostaggio degli scarti vegetali. Per i poteri concessi dalla LOC e dal Regolamento \n\ncomunale presento questa Mozione affinché venga adattato di conseguenza il Regolamento \n\ncomunale tenendo in considerazione in modo particolare il capitolo II Fuochi all’aperto, e \n\npiù precisamente l’art. 3 paragrafo 3 del nuovo decreto del Consiglio di Stato. In modo \n\nparticolare chiedo che venga studiata la possibilità di stabilire dei giorni fissi durante i quali \n\nsia possibile accendere fuochi all’aperto per esigenze di natura sanitaria, ecologica o \n\nagricola.” \n\n \n\n \n\nLe due mozioni sono trasmesse, per esame e preavviso, alla Commissione della legislazione. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi l’on. Presidente  mette ai voti il verbale delle risoluzioni \n\ndell’odierna seduta, che è approvato con 25 voti favorevoli, nessun contrario e nessun \n\nastenuto, alla presenza di 25 consiglieri comunali. \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n31 \n\n \n\nPer il Consiglio comunale \n\n Il presidente:      Il Segretario: \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: \n\n\n