name: Verbale della seduta del Consiglio comunale del 27 giugno 2016

format: application/pdf

text: \nVERBALE DELLA SEDUTA STRAORDINARIA DEL CONSIGLIO \n\nCOMUNALE DEL 27 GIUGNO 2016 \n \n\nPresidenza: JAQUET-RICHARDET Philippe, \n\n \n\nVicepresidenza: MELLINI Piergiorgio, \n\n \n\nScrutatori: BIANCHETTI Orlando, DOMENIGHETTI Gabriele, \n\n \n\nPresenti: ANGELINI PIVA Barbara, ANTUNOVIC Marko, BALLABIO-\n\nMORININI Sabrina, BELGERI Mauro, BELTRAME Simone, \n\nBOSSHARDT Marco, BOTTANI Roberto (a partire dalla trattanda no. 3), \n\nCALDARA Omar, CAMPONOVO Rosanna, CANONICA Loretta, \n\nCAVALLI Mauro, CESCHI Roberto, CESCHI Valentina, D’ERRICO \n\nAron, ERNST Paola, FERRIROLI Annamaria, FRANSIOLI Nicolas, \n\nLUCIGNANO Stefano, MACHADO-ZORRILLA Francesca, MERLINI \n\nSimone, MONOTTI Giovanni, PELLONI Angelo, PINI Nicola, \n\nSCAFFETTA Mattia, SELCIONI Damiano, SILACCI Mauro, SIRICA \n\nFabrizio, SNIDER Pietro, SPANO Alessandro, VETTERLI Gianbeato. \n\n \n\nAssenti scusati:  AKAI Alberto, BAERISWYL Bruno, BERTOIA Julia, GIUDICI Andrea, \n\n SNOZZI GROISMAN Sabina, ZANCHI Pierluigi. \n\n \n\nMembri del Municipio  \n\npresenti: Alain SCHERRER Sindaco, Paolo CARONI, vicesindaco, \n\n Bruno BUZZINI, Giuseppe COTTI, Davide GIOVANNACCI,  \n\n Ronnie MORETTI, municipali. \n\n  \n\n \n\n---oooOooo--- \n\n \n\nAlla presenza di 33 consiglieri comunali, alle ore 20:40 il signor Presidente dichiara aperta \n\nl’odierna seduta del Consiglio comunale. \n\n \n\nIl Presidente, rilevando l’assenza giustificata della scrutatrice Julia Bertoia, chiede al gruppo \n\nPLR di proporre uno scrutatore sostituto limitatamente per la presente seduta. La signora \n\nLoretta Canonica a nome del gruppo PLR propone il consigliere Orlando Bianchetti che viene \n\npertanto designato all’unanimità quale scrutatore sostituto della signora Bertoia.  \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nIl Presidente accorda poi subito la parola al signor Sindaco che a nome del Municipio si \n\nesprime come segue: \n\n“In merito al Messaggio municipale no. 85, previsto all’ordine del giorno della seduta di stasera, \n\nsiamo stati sollecitati proprio in questi giorni su questo tema e ci è stata sottoposta una sentenza \n\nsecondo cui sembra vi sia l’obbligo di prelievo di contributi di miglioria soprattutto in caso di \n\napprovazione della pavimentazione pregiata che è proposta dall’emendamento della \n\n\n\n 2 \n\nCommissione della gestione. Per questo motivo riteniamo che la questione necessiti di un \n\napprofondimento giuridico e pertanto il Municipio ha deciso di ritirare il messaggio municipale \n\nche sarà quindi riproposto per la prossima seduta di Consiglio comunale”. \n\n \n\nNon essendoci altre osservazioni il Presidente, prendendo atto che il MM 85 è stato ritirato, \n\ncomunica pertanto che la presente seduta avrà luogo con il seguente ordine del giorno: \n\n \n1. rinuncia alla carica di consigliere comunale del signor Silvano Bergonzoli; \n\n2. subingresso di un nuovo consigliere comunale in sostituzione del signor Silvano Bergonzoli \n(Lega-UDC-Indipendenti); \n\n3. designazione di subentrante delegato all’assemblea del Consorzio manutenzione opere di \narginatura e premunizione forestale Rovana-Maggia-Melezza in sostituzione del signor \nDavide Giovannacci; \n\n4. designazione di subentrante delegato all’assemblea ALVAD in sostituzione del signor \nPierluigi Zanchi;  \n\n5. approvazione dei tre verbali delle sedute del Consiglio comunale rispettivamente del 21 \n\nmarzo 2016, 22 marzo 2016 e 2 maggio 2016;  \n\n6. esame e delibera sui seguenti Messaggi Municipali: \n\nM.M. no. 24 concernente una domanda di naturalizzazione; \n\nM.M. no. 32 concernente una domanda di naturalizzazione; \n\nM.M. no. 87 concernente la richiesta di un credito di fr. 8'800'000.-- relativo all’ \n\n acquisto del mappale no. 4848 RFD Locarno, in via Borghese; \n\n  \n\n7. interpellanze e mozioni. \n\n \n\nRINUNCIA ALLA CARICA DI UN CONSIGLIERE COMUNALE \n\nSi approva la rinuncia del signor Silvano Bergonzoli (Lega-UDC-Indipendenti) dalla carica di \n\nConsigliere comunale,  \n\ncon 33 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 33 Consiglieri comunali. \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nSUBINGRESSO DI UN NUOVO CONSIGLIERE COMUNALE \n\nSi prende atto che al rinunciatario Silvano Bergonzoli subentra il signor Roberto Bottani, al \n\nquale, dopo la sottoscrizione della dichiarazione di fedeltà alla costituzione e alle leggi, viene \n\nconsegnata la lettera credenziale.  \n\nI Consiglieri comunali presenti sono ora 34. \n\n \n\nNOMINA DELEGATI E SUBENTRANTI DEL COMUNE NEI CONSORZI E NEGLI \n\nALTRI ENTI \n\n \n\nSu proposta dei capi gruppo sono designati all’unanimità i seguenti delegati e i subentranti del \n\nComune nei Consorzi e negli altri Enti nel seguente modo: \n\n \n\n\n\n 3 \n\nquale delegato all’assemblea del Consorzio manutenzione opere di arginatura e premunizione \nforestale Rovana-Maggia-Melezza:  \nin sostituzione del signor Davide Giovannacci, il signor Bruno Buzzini; \n \nquale subentrante delegata all’assemblea ALVAD: \nin sostituzione del signor Pierluigi Zanchi, la signora Manuela Boffa. \n\n \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\nAPPROVAZIONI ULTIMI VERBALI \n\n \n\nIl verbale della seduta del 21 marzo 2016 (redazione del 16.06.2016) è approvato con 26 voti \n\nfavorevoli, 0 voti contrari e 8 astenuti, alla presenza di 34 consiglieri comunali. \n\n \n\nIl verbale della seduta del 22 marzo 2016 (redazione del 24.06.2016) è approvato con 27 voti \n\nfavorevoli, 0 voti contrari e 7 astenuti, alla presenza di 34 consiglieri comunali. \n\n \n\nIl verbale della seduta del 2 maggio 2016 (redazione del 16.06.2016)  è approvato con 33 voti \n\nfavorevoli, 0 voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 34 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\nNATURALIZZAZIONI \n\n \n\nM.M. no. 24 del 12 aprile 2013 concernente alcune domande di naturalizzazione; \n\nM.M. no. 32 del 25 ottobre 2013 concernente alcune domande di naturalizzazione; \n\nRapporto no. 3 del 13 giugno 2016 della Commissione della Legislazione sul M.M. no. 24 \n\nconcernente una domanda di naturalizzazione; \n\nRapporto no. 2 del 14 marzo 2016 della Commissione della Legislazione sul M.M. no. 32 \n\nconcernente una domanda di naturalizzazione. \n\n \n\nNon essendoci interventi il signor Presidente mette in votazione la concessione dell’attinenza \n\ncomunale con il seguente esito: \n\n \nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 2 candidati/e.* \n \n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nel verbale ufficiale \ndepositato presso il Segretariato del Consiglio comunale e nella pubblicazione affissa all’albo \ncomunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli, dettagli delle votazioni). \n \nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n \n \n \n \n \n\n \n\n\n\n 4 \n\nACQUISTO PART. 4848 RFD LOCARNO, TERRENO EX BALLI \n\n \n\nM.M. no. 87 del 26 gennaio 2016 concernente la richiesta di un credito di Fr. 8'800'000.— \n\nrelativo all’ acquisto del mappale no. 4848 RFD Locarno, in via Borghese; \n\n \n\nRapporto di maggioranza del 13 giugno 2016 della Commissione della Gestione sul M.M. \n\nno. 87 concernente la richiesta di un credito di Fr. 8'800'000.— relativo all’acquisto del mappale \n\nno. 4848 RFD Locarno, in via Borghese. \n\nRapporto di minoranza del 16 giugno 2016 della Commissione della gestione sul M.M. no. \n\n87 concernente la richiesta di un credito di Fr. 8'800'000.— relativo all’acquisto del mappale \n\nno. 4848 RFD Locarno, in Via Borghese. \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\nInterviene il signor Gianbeato Vetterli in qualità di relatore del rapporto di maggioranza con \n\nle seguenti parole: \n\n“Difficilmente al giorno d’oggi siamo confrontati con soluzioni semplici per progetti pubblici, \n\npoi ce ne sono anche di particolarmente complicate, per la moltitudine di fattori da considerare, \n\ne raramente infine i progetti vengono realizzati esattamente come previsto perché al momento \n\ndella decisione, sempre urgente, sussistevano ancora diverse incognite. \n\nL’esame e la decisione sul MM no. 87 fanno certamente parte della seconda tipologia: tutt’altro \n\nche semplice e particolarmente complessa con il rischio per coloro che devono decidere di venir \n\ntacciati, a seconda delle ideologie, di favorire il privato a scapito del pubblico, di andare \n\ncontrocorrente perché non si chiude totalmente al traffico tutta la Città e, per la medesima \n\nragione, di essere antiecologici ed irrispettosi della salute e della sicurezza dei cittadini e \n\nquant’altro di totalmente indegno per persone serie e sensibili all’attenta allocazione delle \n\nrisorse pubbliche ed alla salute dei cittadini. \n\nCon tutti questi sentimenti, cari colleghi siamo stati e siete confrontati nell’esame del MM per \n\nl’acquisto del mappale ex-Balli. \n\nDa un lato abbiamo ricevuto un chiaro segnale, uscito da una raccolta di firme, di acquistare a \n\nfavore della cittadinanza l’ultima parcella di pregio ancora disponibile di Città Vecchia, \n\ndall’altro abbiamo dovuto prendere atto di un suo costo, che a prima vista fa a pugni con l’uso \n\nparsimonioso delle risorse pubbliche, e da ultimo bisognava anche esprimersi sulla sua futura \n\ndestinazione come proposta dal Municipio.  \n\nNon è certo stato facile trovare un giusto compromesso che tenesse conto di tutto ciò. \n\nPremesso che tutti si sono espressi a favore dell’acquisto bisognava quindi trovare una proposta \n\ndi prezzo massimo ancora accettabile, la soglia del dolore perché tutti i commissari, non solo \n\nquelli della Lega, sapevano e sanno che il prezzo richiesto è troppo elevato, mi vien quasi da \n\ndire “non siamo mica scemi” e sappiamo abbastanza bene cosa si muove in Città , d’altra parte, \n\ntrattandosi di una parcella in mani private, il privato può legittimamente farne, nel rispetto del \n\nPR, quello che vuole e valutare come ritiene giusto lui il valore per sé della proprietà.  \n\nEbbene dopo vari calcoli ed ipotesi, cercando dati più certi di quelli di cui disponevamo, \n\nabbiamo chiesto al Municipio di far allestire una perizia neutra, proponendo con l’Ufficio \n\nBrülhart anche un nome che nel passato era stato apprezzato per la perizia commissionatagli \n\nsull’autosilo di Piazza Castello. Detta perizia ci è poi stata consegnata tempestivamente. \n\nNon svelo segreti quando dico che a nostro avviso la stessa ci è subito apparsa molto generosa \n\nper la SA venditrice, essa si basa tuttavia su parametri ufficiali noti e correttamente specificati \n\n\n\n 5 \n\ndal perito che, correttamente, ha comunque annotato anche i punti che potrebbero essere \n\ncontroversi, in particolare perché nell’esame non sono stati considerati (e neppure era stato \n\nrichiesto di farlo) determinati rischi economici, tecnici e politici per eventuali nuove \n\nedificazioni sulla parcella in oggetto. \n\nLa perizia fa stato di un valore di 6'280'000.- CHF che ci ha dapprima fatto immediatamente \n\nescludere l’approvazione della cifra a suo tempo negoziata dal Municipio di 6,5 mio, ma che \n\nnon ci trovava ancora d’accordo perché viziata dalla mancanza dell’analisi dei rischi. \n\nPer noi restava quindi ancora difficile fissare la “soglia del dolore” che ci avrebbe permesso di \n\nappropriarci della parcella coscienti di dover pagare, per le contingenze in cui si è sviluppata \n\nquesta trattativa, un plusvalore giustificabile con l’obiettivo di ottenere una parcella ritenuta \n\nnecessaria per il rilancio di Città Vecchia sotto vari aspetti, economici e di qualità di vita, che \n\nsenza questo progetto, difficilmente potrà essere raggiunto. Plusvalore che diluito negli anni \n\npotrà essere facilmente ammortizzato sia con gli incassi dell’autosilo sia in modo virtuale per \n\nla popolazione che potrà godere di un bel Parco in Città Vecchia. È pur vero che a Locarno i \n\nParchi non mancano, in Città Vecchia tuttavia sarebbe l’unico e certamente apprezzato. \n\nE proprio la possibilità di ammortizzare sotto i vari punti di vista questa spesa la giustifica in \n\nrapporto ad altri acquisti che nel passato erano stati proposti, quali ad esempio il Rivellino, che \n\nin nessuna delle forme citate avrebbe potuto essere ammortizzato a favore della popolazione.  \n\nFacendo per una volta, perché purtroppo non sempre ci riusciamo, un po’ di Realpolitique la \n\nmaggioranza della vs. commissione è quindi giunta alla conclusione che per appropriarsi della \n\nparcella verosimilmente non si poteva scendere sotto i 5,9 mio di CHF, in caso contrario, \n\naltrettanto verosimilmente, i proprietari non avrebbero accettato la transazione ed avrebbero \n\nproceduto con la realizzazione del loro progetto, già pronto, che avrebbe definitivamente \n\nsotterrato la speranza di avere un piccolo Parco in mezzo a Città Vecchia ed un autosilo \n\nnecessario per il rilancio economico ed abitativo della stessa.  \n\nInoltre par favorire la conclusione della transazione, che l’attuale proprietario avrebbe \n\ncomunque potuto rifiutare, abbiamo ritenuto di proporre il pagamento in contanti e non \n\ndilazionato come proposto dal Municipio. \n\nSolo una minoranza dei colleghi commissari ha ritenuto di non aderire e di proporre invece solo \n\n4,5 mio per l’acquisto, cifra che, pur ritenuta da tutti più vicina al valore reale della parcella, ne \n\nesclude a priori l’accettazione da parte del venditore e quindi l’obiettivo di appropriarsi della \n\nparcella verrebbe disatteso e mai più realizzabile. \n\nTralascio volontariamente altri punti, semmai ci ritornerò in seguito a dipendenza di altri \n\ninterventi, che sono stati discussi perché di secondaria importanza rispetto all’obiettivo \n\ndell’acquisto della parcella, da tutti sottoscritto, e mi soffermo velocemente sulla questione \n\nautosilo che invece è un poco più controversa.  \n\nSalvo Sinistra e Verdi (da qui la loro riserva accanto alla firma del rapporto che poi potranno \n\nspiegare loro stessi) tutti eravamo concordi che l’acquisto s’ha da fare solo se potrà essere \n\nrealizzato anche l’autosilo sotto il Parco, che è incontestato, purtroppo questa certezza oggi non \n\nc’é ancora, ma l’urgenza di dare una risposta alla venditrice ci impone una, almeno per me, \n\nsofferta decisone immediata. Coloro, e mi sembra di poter affermare che è la chiara \n\nmaggioranza, la pensano così sperano naturalmente che i passi già intrapresi dal Municipio per \n\nla modifica dei contenuti del PR che interessa la zona, possano portare ad un veloce risultato in \n\nquesto senso ed i lavori per l’autosilo possano essere iniziati al più presto. Ed al proposito mi \n\npermetto contraddire da subito i dubbi espressi da taluni sulla regolarità di un’eventuale vendita \n\ndi posteggia privati perché la gestione dell’autosilo è ancora tutta da discutere e non andrà \n\ncertamente in quella direzione, ma piuttosto in una direzione di collaborazione pubblico-privato \n\n\n\n 6 \n\nche, se gestita bene, con persone competenti e non messe secondo il “manuale Cencelli”, negli \n\nultimi anni ha dimostrato, e gli esempi non mancano, di dare buoni se non ottimi risultati.  \n\nRicordo inoltre che l’autosilo non sarà di centinaia di macchine ma, considerando gli stalli che \n\nsi pensa di togliere in superficie, renderà disponibili meno della metà dei 124 stalli dichiarati \n\nmancanti in Città Vecchia da una perizia fatta allestire dal Municipio all’ing. Allievi. \n\nE qui vorrei ricordare che si può demonizzare finché si vuole il traffico cittadino, ma purtroppo, \n\ndove non si limita in modo equilibrato con grande sensibilità ed attenzione alle specifiche \n\nesigenze di tutti gli attori del luogo assistiamo purtroppo ad una lenta morte economica di queste \n\nzone, cosa certamente non auspicata da nessuno. Per non fare questi sbagli bisognerebbe però \n\nabbandonare le ideologie e diventare pragmatici, sola possibilità di non fare disastri per \n\ncorreggere i quali necessitano poi molti anni di duro impegno.  \n\nChiudo con due brevi osservazioni personali: \n\nLe proposte d’emendamento per spendere meno non sono da considerare come una brutta nota \n\nal Municipio, che a mio avviso aveva ottenuto il massimo possibile in una trattativa libera ed \n\naveva così permesso di allestire il MM, ma un normale gioco delle parti (CC - Municipio) che \n\nandrebbe sempre fatto e sviluppato in simili situazione a favore dell’interesse pubblico. \n\nMentre, sempre per poter ottenere il massimo nell’interesse pubblico, la questione della \n\ncontinua fuga di notizie da Municipio e/o Commissione é una cosa deleteria che non permette \n\ndi trattare in pace argomenti delicati perché immediatamente dopo la fuga di notizie iniziano le \n\npressioni esterne che non permettono di raggiungere la migliore soluzione possibile a causa di \n\ncontinue nuove interferenze esterne che, una volta riprese dai media, de facto congelano le \n\nposizioni ancor prima che le stesse siano definitivamente prese.” \n\n \n\nInterviene la signora Valentina Ceschi esprimendo quanto segue: \n\n“Vista l’assenza del mio collega Bruno Bäriswyl, relatore del rapporto di minoranza, mi \n\npermetto di spendere due parole su quest’ultimo, ringraziando anzitutto i colleghi della \n\ncommissione della gestione per l’impegno, la collaborazione, ed il tempo dedicato a questo \n\nmessaggio vista la sua grande importanza.  \n\nQuesto intervento sarà breve in quanto gli argomenti che si differenziano dal rapporto di \n\nmaggioranza sono pochi, ma dal nostro punto di vista questi pochi punti sono fondamentali. \n\nVorrei quindi sottoporveli nuovamente in maniera breve e concisa prima dell’importante \n\nvotazione su quest’oggetto: \n\n- Il primo punto fondamentale é il prezzo. Come é stato da noi evidenziato, la cifra di 5 \n\nmilioni e 900mila franchi é assolutamente spropositata. Mai e ribadiamo MAI a Locarno \n\nsi é visto corrispondere un simile valore commerciale, ben 2400 franchi al metro \n\nquadrato per un sedime che ha un indice di sfruttamento dell’1.1% e semplicemente \n\nquesto dato dovrebbe far riflettere voi tutti.  \n\nSiamo quindi convinti che la cifra di 4 milioni e mezzo sia più che sufficiente. \n\n- Un’altra cosa che noi vogliamo farvi notare é che si tende a dimenticare che Locarno ha \n\npure altre opere prioritarie da realizzare con i soldi dei contribuenti. Pagare uno \n\nsproposito questo terreno significherebbe voltare le spalle ai cittadini che si aspettano \n\nda decenni altri investimenti come la sistemazione di Piazza Grande, solo per citare un \n\nesempio. Dubitiamo quindi che il loro volere sia quello di pagare un’eresia per questo \n\nterreno. \n\nFatte queste considerazioni, bisogna essere realisti e leali nei confronti dei contribuenti e al \n\ncontempo avere il coraggio di abbassare il credito in maniera più congrua al caso. \n\n\n\n 7 \n\nPer queste ragioni, come citato nel rapporto, rinnoviamo a codesto lodevole Consiglio comunale \n\nl’invito a voler accettare questo messaggio cosi come proposto con i nostri parametri, parametri \n\ncondivisi pure dalla maggioranza del nostro gruppo. \n\nPer concludere, é bene rammentarvi che qualora dovesse essere accettata la concessione di un \n\ncredito superiore ai 4milioni e 500 mila franchi in questa sede, non escludiamo di sottoporre le \n\nquestione al voto popolare”. \n\n \n\nPrende la parola la signora Barbara Angelini Piva che osserva a sua volta quanto segue: \n\n“Mi sembra di potere affermare che sulla volontà di acquistare il sedime vi sia di principio un \n\nconsenso, se non unanime, molto ampio da parte del nostro consesso. \n\nData la disponibilità del proprietario alla vendita del fondo, il Municipio si è impegnato negli \n\nscorsi mesi in una trattativa complessa, perché al di là di quella che potrebbe essere considerata \n\nuna semplice operazione di trapasso immobiliare, la decisione di acquistare apre un tema \n\ncomplicato con varie sfaccettature giuridiche, finanziarie e pianificatorie, e ampi margini di \n\nvalutazione. Si pensi alle caratteristiche della proprietà; alla sua collocazione strategica, alla \n\nproposta cantonale di includere 5 oggetti specifici nell’inventario dei beni culturali \n\npotenzialmente degni di protezione (terreno, muro di cinta, grotta artificiale, orangerie, \n\nscalinata di accesso); ai contenuti pubblici come il ripristino del parco; al potenziale di utilizzo, \n\nalfine di rendere l’investimento sostenibile, mediante la realizzazione di un autosilo interrato \n\nad uso misto e alla necessaria variante di piano regolatore tuttora allo studio. \n\nUn punto resta tuttavia fermo - e solo su questo il nostro CC è chiamato oggi a decidere -: \n\nl'acquisto o meno di un fondo la cui valenza pubblica, si voglia per le sue specificità, dimensioni \n\ne collocamento in un'area particolare come quella della Città vecchia, è innegabile. I punti \n\ncontroversi emergono piuttosto in merito agli aspetti finanziari dell'operazione: da una parte il \n\nprezzo e dall’altra l'opportunità di costruire un parcheggio. \n\nCirca la costruzione del parcheggio, mi si permetta qualche considerazione superficiale: \n\nl’edificazione dell’autosilo non è tema della discussione di questa sera, per cui lo stesso verrà \n\napprofondito nella giusta sede.  \n\nIl gruppo PPD ritiene che l’autosilo, con i relativi introiti, rappresenti un'opzione fattibile volta \n\na ridurre l'onere a carico della Città e sostenibile da un punto di vista pianificatorio come valida \n\nalternativa all’eliminazione delle auto che attualmente invadono sparpagliate un po’ qua un po’ \n\nlà molti punti della Città Vecchia, che verrebbero riqualificati, e per far fronte al fabbisogno dei \n\nresidenti del Centro Storico nonché alle esigenze degli utenti del quartiere e della Piazza \n\nGrande. Opportunità quindi che non deve essere osteggiata a priori. Lasciamo dunque che la \n\nvariante pianificatoria segua il proprio iter e concentriamo la nostra attenzione sull’oggetto di \n\nquesta sera: il prezzo da pagare per l’acquisto del part. no 4848 RFD di Locarno.  \n\nMolto si è detto e molto si è scritto.  \n\nLa CdG nella redazione dei rapporti, mi sembra, si sia persa in dettagli tecnici forse anche fuori \n\ntema, soffermandosi più sulla valutazione dello Studio Brülhart & Partners; ma la complessità \n\ndel tema è tale che si può affermare tutto e il contrario di tutto. \n\nIl gruppo PPD non intende entrare nei dettagli della valutazione.  \n\nIntendiamoci, bene ha fatto la CdG a valutare attentamente questo aspetto trattandosi \n\ndell’utilizzo di denaro pubblico per un investimento di proporzioni tutt’altro che irrilevanti. Va \n\ntuttavia considerato che le variabili alla base della valutazione sono molte, probabilmente \n\ntroppe per poter giungere ad un valore esatto.  \n\nLa maggioranza della CdG è giunta ad individuare un ordine di grandezza pari a CHF 6 mio \n\nche appare sostenibile e che ha permesso di giustificare e ottenere dai proprietari un’ulteriore \n\nimportante riduzione dell’importo da essi originariamente richiesto, come si evince dalla \n\n\n\n 8 \n\ncomunicazione del 15 giugno 2016 del rappresentante dei proprietari che, “pur di addivenire \n\nfinalmente a una conclusione” si dice disponibile “a ridurre il prezzo di vendita ad un importo \n\nnon inferiore ai CHF 6 mio.”. \n\nL’accordo dei proprietari a ridurre il prezzo a CHF 6 mio praticamente avvalla quasi \n\ncompletamente la richiesta della maggioranza della CdG e sarebbe un peccato se l’operazione \n\nnon potesse positivamente concludersi a causa di una differenza di prezzo di CHF 100'000.--, \n\nallorquando - come già detto - diversi fattori e parametri tendenti a definire un prezzo equo \n\nlasciano lo stesso “afflitto da imprecisione e incertezza” come indicato dalla stessa CdG. Il \n\nvalore di CHF 5'900'000.-- è stato proprio indicato dalla maggioranza della CdG, tenuto conto \n\ndi tali incertezze, quale correzione verso il basso e quindi per finire molto prudenziale. \n\nIl voto di questa sera si prospetta dunque piuttosto laborioso e meglio come segue: \n\n- La richiesta di credito del MM,  \n\n- L’importo proposta dalla maggioranza della CdG, \n\n- L’importo proposto dalla minoranza dalla CdG e  \n\n- La riduzione di prezzo ottenuta dai proprietari.  \n\nAlfine di mettere in votazione pure quest’ultimo importo, sulla base delle stesse \n\nconsiderazioni esposte dalla maggioranza della CdG, presento pertanto un emendamento \n\nper l’acquisto prospettato per un prezzo di CHF 6 mio, rimanendo per il resto invariato \n\nil dispositivo presentato nel rapporto di maggioranza della CdG. \n\nIl gruppo PPD, ad eccezione del collega avv. Mauro Belgeri, sosterrà detto emendamento.  \n\nSovente capita di essere artefice più che vittima delle proprie disavventure: vi invito quindi a \n\nsostenere compatti l’acquisto del terreno, appoggiando l’emendamento da me formulato.  \n\nVi ringrazio e ringrazio il Municipio per l’impegno dedicato alla trattativa”. \n\n \n\nInterviene il signor Pier Mellini premettendo di condividere pienamente l’irritazione espressa \n\nda vetterli circa la fuga di notizie durante le trattative per l’acquisto, nonché comunicando che \n\nnon scioglierà la riserva formulata nel rapporto commissionale di maggioranza, benché voterà \n\nfavorevolmente per l’acquisto del sedime.  \n\nOsserva che senz’altro una soluzione migliore sarebbe stata quella di una procedura di \n\nespropriazione ma ciò avrebbe comportato un iter di natura pianificatoria alquanto complesso. \n\nContinua il suo intervento con le seguenti parole: \n\n “7850, questo è il numero di firme raccolte nell’estate 2013 per l’acquisto del Parco Balli onde \n\nevitare la costruzione di un complesso edilizio. Quest’iniziativa, promossa dalla STAN, aveva \n\nquale scopo principale la salvaguardia di questo importante spazio verde all’interno della Città \n\nVecchia. \n\nE vogliamo sottolineare la parola acquisto del Parco con la seguente motivazione: \n\nIl tema del “Parco Balli” è una grande occasione per vivacizzare il centro storico a favore di \n\ntutti, residenti e visitatori. \n\nIn altre parole la chiara intenzione dell’iniziativa era il ripristino del “Parco Balli” e non la \n\nrealizzazione di un “Parking Balli. \n\nÈ utile e necessario ricordare che questa sera saremo chiamati a votare sull’acquisto del sedime, \n\nanche se il Municipio, nel suo Messaggio, ha già voluto inserire la questione autosilo. \n\nIl gruppo PS è senz’altro d’accordo sull’acquisto proprio perché va nella direzione da noi \n\nsempre auspicata, ovvero la salvaguardia del territorio dalla speculazione immobiliare, la lotta \n\ncontro le troppe residenze secondarie e più in generale contro un’edificazione scriteriata che in \n\nquesti ultimi vent’anni ha rovinato per sempre la nostra città; e qui penso alle ville storiche \n\nsacrificate sull’altare della speculazione o alle tante, troppe brutture edilizie che ormai sono \n\nparte integrante del nostro tessuto urbano. \n\n\n\n 9 \n\nQuindi è senz’altro da lodare che l’ente pubblico abbia recepito il messaggio della petizione, \n\nma dietro a quest’operazione vi sono molti dubbi e poche certezze. \n\nIl Messaggio appare, come troppe volte succede, l’ultima ratio, quando ormai si ha l’acqua alla \n\ngola ed ha ragione l’avv. Mariotti quando dice, in un suo scritto pubblicato sul Corriere del \n\nTicino alcuni giorno or sono, che “si tratterà di una cifra considerevole per un investimento \n\nproblematico sul quale le idee non sembrano essere molto chiare”. \n\nAnche in questo caso il Municipio ha dato l’impressione di improvvisare, senza avere una \n\nvisione futura e una progettualità consistente. \n\nIl Parco fa parte dei beni culturali d’interesse locale e al momento il dossier non è ancora stato \n\nevaso quindi è chiaro che sino a quel momento non vi sarà nessuna possibilità di edificazione.  \n\nPer questo motivo riteniamo assolutamente necessario compiere degli interventi atti a farlo \n\ndiventare da subito parte integrante della Città Vecchia, quale luogo d’incontro e aggregazione \n\nanalogamente a quanto successo durante l’iniziativa “City Garden”. \n\nCreare quindi uno spazio moderno, intervenendo sull’Orangerie con un progetto innovativo in \n\nmodo da poter presentare un valore aggiunto alla popolazione e ai turisti. \n\nE anche questo avrà il suo prezzo. \n\nMa ciò che stupisce è senz’altro il prezzo di 6,5 milioni di franchi che il Municipio voleva \n\nspalmare sull’arco di 25 anni, con un bel regalo supplementare ai proprietari di 2 milioni e \n\n750'000 Fr. \n\nUn’assurdità che la dice lunga sul modo di fare dell’Esecutivo, che solamente dietro insistenza \n\ndella Commissione della Gestione si è poi convinto a un pagamento una tantum, soprattutto \n\nconsiderando che nei Consuntivi 2015 è stata indicata una disponibilità di liquidità di 36 milioni \n\ndi franchi! \n\nDi fatto, con il pagamento di tutta la cifra, non si porrà più la necessità di dover costruire un \n\nautosilo che debba coprire le rate annuali di fr. 350'000.-. \n\nDal nostro punto di vista la soluzione ideale sarebbe stata la via espropriativa regolamentata \n\ndalla Legge cantonale di espropriazione(RL 7.3.1.1) e dalla legge federale sull’espropriazione \n\n(RU 47723), ma per fare questo si sarebbe dovuto procedere a una modifica del Piano \n\nRegolatore trasformando la parcella in una Zona di pubblica utilità AP/EP. \n\nNel caso specifico era necessario istituire tramite variante di PR una zona di utilità pubblica che \n\navesse come destinazione la creazione o il mantenimento del parco, motivando l’operazione, \n\nciò che non sarebbe stato impossibile da fare. \n\nConsiderando che, solitamente, il Tribunale espropriativo è assai incline a difendere le zone di \n\nutilità pubblica, sarebbe poi toccato al proprietario dimostrare il contrario, ovvero che il Parco \n\nBalli non riveste nessun significato particolare per la Città Vecchia. \n\nEppure il Municipio quest’opzione non ha reputato nemmeno di esplorarla, quando invece la si \n\nsarebbe potuta inserire nel quadro della revisione del PR particolareggiato del centro storico, \n\nvotata in tutta fretta chissà poi perché, al termine della scorsa legislatura. \n\nPurtroppo sembra proprio che il Municipio non impari dagli errori del passato: lo stesso era \n\ncapitato con il Rivelino, e sappiamo tutti come è andata a finire. \n\nLo stesso rischio potrebbe avverarsi anche nel caso di Parco Balli, qualora qualcuno decidesse \n\ndi ricorrere all’arma del referendum. \n\nMal si capisce la testardaggine del Municipio verso questa possibilità, quando invece in molti \n\naltri comuni nemmeno troppo lontani, è diventata prassi consolidata. \n\nQuindi, rinunciando a priori a percorrere questa via, pagheremo, con soldi pubblici, una cifra \n\nben maggiore, almeno un paio di milioni in più, di quanto invece si sarebbe potuto \n\nverosimilmente ottenere. \n\n\n\n 10 \n\nAltro aspetto controverso, l’aver voluto inserire nel Messaggio un capitolo dedicato alla \n\ncostruzione di un autosilo. \n\nÈ vero che questa sera non siamo chiamati ad esprimerci su questo punto, ma alcune \n\nconsiderazioni bisogna pur farle. \n\nAl di là del fatto che ancorare l’acquisto a una possibile edificazione di unOautosilo è già di per \n\nsé strano, non disponendo a tutt’oggi dei necessari permessi cantonali. \n\nA ciò si aggiunga che un’eventuale costruzione di un autosilo, o meglio di un’autorimessa ad \n\nuso esclusivo dei residenti,  a nostro parere, potrebbe essere soltanto un compromesso \n\naccettabile nell’ambito di una pedonalizzazione totale della Città Vecchia e questo perché è \n\nl’unica soluzione per non far aumentare il traffico parassitario di attraversamento, calcolato in \n\nmaniera prudenziale a un + 2.8% dalla valutazione del traffico indotto dalla nuova autorimessa \n\ndello studio ing. Allievi del 4 maggio 2016. \n\nA questo proposito si deve tener presente che già oggi lo stesso studio indica un transito \n\ngiornaliero sui tre assi di accesso (via Sempione – Contrada Cappuccini, via Borghese e via \n\nCittadella) secondo l’attuale situazione viaria di 14'700 veicoli. \n\nE su questo punto saremo intransigenti: potremo entrare nel merito unicamente se \n\nparallelamente si procederà finalmente, come d’altronde è caratteristica di tutti i centri storici \n\nda Reykjavik a Palermo tanto per fermarci all’Europa, a proporre parallelamente la \n\npedonalizzazione del centro storico. \n\nSe lo scopo dell’eliminazione degli attuali stalli con la costruzione dell’autosilo è quello di \n\nrendere più vivibile il quartiere, si può già sin d’ora affermare che ciò non sarà possibile \n\nmantenendo la situazione viaria attuale: sarebbe solamente polvere per gli orbi. \n\nInoltre, teniamo a precisare sin d’ora che l’obiettivo di realizzare un autosilo di 100 posti auto, \n\ncome si evince dallo studio di fattibilità eseguito dallo Studio Urbass, è in totale contrasto con \n\nl’intenzione espressa di salvarguardare l’Orangerie ed i muri storici.  \n\nUn intervento di tale portata, a ridosso dei manufatti citati, implicherebbe delle difficoltà \n\ntecniche con dei costi spropositati che mal corrispondono a quanto indicato nel messaggio, ossia \n\nla loro salvaguardia. Soltanto una riduzione del numero dei posteggi previsti potrebbe \n\npermettere un intervento ragionevole che oltretutto potrebbe garantire la realizzazione di uno \n\nspazio pubblico-parco con almeno in parte un’adeguata vegetazione. In altre parole la \n\nrealizzazione, almeno parziale, del tanto agognato “Parco Balli” piuttosto che quella di un \n\n“Parking Balli””. \n\n \n\nLa signora Francesca Machado legge le riflessioni fatte pervenire dal signor Pierluigi Zanchi, \n\nassente giustificato: \n\n“Il Movimento ecologista dei Verdi a proposito del MM87 sull’acquisto di Parco Balli tiene a \n\nprecisare che I verdi \n\n1) deplorano il fatto che si siano mischiati due oggetti completamente diversi tra loro col rischio \n\ndi far naufragare sia l’acquisto di Parco balli, sia l’eventualità controversa di un futuro \n\nparcheggio sotterraneo. \n\nSi deplora la mancanza di una visione aggiornata e moderna della gestione del traffico \n\ntramite la completa pedonalizzazione di Città Vecchia, compresa Via Borghese, con la \n\npossibilità di accesso ai soli residenti, al servizio a domicilio e ai fornitori.  \n\nPedonalizzazione attesa da ben 20 anni quale misura d’accompagnamento promessa con la \n\ncostruzione della galleria Mappo-Morettina. Misura che il Municipio ha evitato di attuare e \n\nche sarebbe oltretutto impossibile da realizzare con un autosilo sotto Parco Balli. \n\n2) Troviamo poco corretto da parte dell'esecutivo aver voluto sottoporre il tema dell’acquisto \n\nin questo modo, perché l'uno (il Parco) non deve per forza significare l'altro (l’autosilo). \n\n\n\n 11 \n\nOgni progetto merita di essere affrontato singolarmente; il messaggio dell'acquisto e in \n\nseguito il messaggio del progetto per un eventuale (e sottolineiamo un eventuale) parcheggio \n\nsotterraneo, valutando perciò a tutto campo le necessità di questa seconda scelta e mettendo \n\nnero su bianco tutta una serie di parametri e le relative conseguenze. \n\nPresentare un messaggio mettendo già le mani avanti per un altro progetto, non è mai \n\nappropriato, non è una manovra pulita, perché mette in difficoltà il legislativo ed è \n\nfuorviante. Si tratta di una forzatura evitabile, che non permette a tutti di potersi esprimere \n\nliberamente, bensì solo in modo condizionato. Unicamente per questo motivo il MM 87 \n\nsarebbe da rigettare. \n\n3) Infatti il gruppo ecologista, nell’intento di evitare confusione, soldi spesi male, problemi \n\nfuturi e tempistiche lunghissime, aveva inoltrato nel mese di marzo una mozione proprio su \n\nParco Balli; mozione demandata alla Commissione della Gestione e trasmessa per vari \n\nmotivi in ritardo ai commissari. Purtroppo essi non hanno avuto tempo di ascoltare le ragioni \n\ne le motivazioni del mozionante. Essa contiene argomenti che fanno propendere per una \n\nsoluzione diversa da quella prospettata dal MM in questione, permettendo di salvaguardare \n\nil muro di cinta (protetto da vincoli), si veda l’articolo 34 delle NAPR a pag. 11 che cita: \n\n“Opere di cinta. Antichi muri di delimitazione di proprietà e vecchia cinta devono essere \n\nconservati e mantenuti in buono stato. Non è ammessa la demolizione e la formazione di \n\nnuove aperture, salvo in casi di provata e assoluta necessità. Le nuove aperture non possono \n\nsuperare la larghezza di m 1,00.” Così come d'altronde espresso e riportato nel documento \n\ndel Dipartimento del Territorio del 20 luglio 2012 e allegato al MM 86 sul nuovo Piano \n\nregolatore del Centro Storico e Centro Urbano, votato lo scorso 22 marzo che cita a pagina \n\n9, scheda 34: “Il Dipartimento del Territorio (DT) segnala che il muro di cinta sul mappale \n\nadiacente, peraltro imponente, è bene culturale protetto sul piano cantonale. Le misure \n\npreviste devono pertanto tenere in debito conto questa situazione”. \n\n4) Il fatto di aver voluto inserire l’idea del parcheggio sotterraneo al Parco Balli ha, secondo \n\nnoi, fatto mantenere una pretesa di vendita alta da parte dei proprietari.  \n\nSe si fosse allestito il messaggio per il solo acquisto (senza ventilare l’ipotesi di un possibile \n\nparcheggio sotterraneo), visti i vincoli, il prezzo sarebbe stato molto più basso; per questo \n\nmotivo sosteniamo il rapporto di minoranza.  \n\n5) Su come ricuperare i soldi dell’acquisto si sarebbe dovuto discuterne dopo, e con una o più \n\nproposte correlate da un’analisi ad ampio respiro (pro e contro), senza dimenticare le \n\npromesse fatte, ma mai realizzate fino in fondo, dopo l’apertura della galleria Mappo-\n\nMorettina. \n\n6) Non da ultimo teniamo a sottolineare come la proposta di costruire parcheggi con soldi \n\npubblici, per poi venderli o affittarli a privati non sia proprio conforme alle leggi in vigore. \n\nBasta ricordare quanto scritto da Adelio Scolari in Diritto Amministrativo al punto 486 a); \n\nScolari scrive “che l’ente pubblico è in principio tenuto a costruire solo parcheggi per i \n\nconducenti che sostano per un periodo limitato di tempo, ossia i posteggi destinati a \n\nsoddisfare i bisogni generali della circolazione: non è invece tenuto a costruire i posteggi \n\nche corrispondono innanzi tutto a specifici bisogni privati.”  \n\nDa parte nostra: \n\n- non potendo formulare un emendamento specifico a proposito del MM in questione, \n\n- visti i molteplici vincoli posti sul terreno ex Parco Balli, \n\n- onde evitare sperpero di denaro pubblico per l’acquisto di un terreno che non vale quel \n\nche alcune persone vorrebbero far credere; \n\nchiediamo che il Consiglio Comunale decida di sostenere il rapporto di minoranza della \n\nCommissione della Gestione. \n\n\n\n 12 \n\nAuspicando nel contempo che l’Esecutivo prenda nota e in seria considerazione quanto chiesto \n\ndalla mozione di chi vi scrive (Pierluigi Zanchi), affinché valuti attentamente quanto richiesto”. \n\n \n\nLa signora Loretta Canonica osserva a sua volta quanto segue: \n\n“La decisione di procedere all’acquisto del sedime Balli per un importo di svariati milioni per \n\nla formazione di un parco ed un eventuale futuro autosilo è sicuramente una sfida. \n\nSfida che si basa su una volontà condivisa di appropriarsi di una superficie pregiata, unica ed \n\nimportante nel contesto del nucleo di Città Vecchia e senz’altro ultima occasione di poter \n\ndivenire proprietari di un sedime con una grande superficie che ci permette di poter realizzare \n\nun progetto di valore. \n\nSicuramente l’acquisto sarà un primo importante passo per poter rivalutare il comprensorio e \n\nridare linfa a tutta la zona a favore di tutti i residenti del Centro Storico, Centro storico che è \n\nanche prossimo a Piazza Grande.  \n\nInoltre con l’edificazione del nuovo eventuale autosilo i commercianti potranno favorire di un \n\nulteriore richiamo di visitatori, in quanto attualmente è con parecchia fatica che gli stessi \n\ncontinuano a vivacizzare Città Vecchia impedendone il suo declino. \n\nE’ vero le incognite non sono poche, ma il Municipio con il suo messaggio ha dato prova di \n\nlungimiranza e volontà di dare un segnale di progettualità nel contesto di Città Vecchia. \n\nIl Municipio deve continuare in questa direzione ed attivarsi con tutte le sue facoltà in modo \n\nche i tempi di progettazione siano portati in avanti nel minore tempo possibile. \n\nLocarno vive di turismo e se Alp Transit sconvolgerà in modo positivo le nostre abitudini anche \n\nquesto importante progetto non potrà che favorire il futuro della Città di Locarno”. \n\n \n\nIl signor Simone Beltrame porta il suo contributo alla discussione esprimendosi come segue: \n\n“Il parco Balli in Città Vecchia rappresenta un’oasi verde, nel nucleo storico e nel centro della \n\nnostra Città. \n\nLa sua vendita è una grande occasione per il nostro Comune, certamente da non perdere, \n\nnell’interesse di tutti noi Locarnesi. \n\nAl di là delle inevitabili difficili trattative con la parte venditrice, questa sera è giunto il \n\nmomento di concludere quest’importante accordo. \n\nLa nostra Città e tutta la nostra regione potrà soltanto beneficiarne. \n\nIn seno alla Commissione della gestione, si è proceduto ad esaminare questo delicato dossier in \n\nogni dettaglio e la proposta della maggioranza è il frutto di un’attenta analisi e di un’intesa \n\npolitica significativa. \n\nCome noto, si abbellirà ulteriormente il Parco Balli, adibendolo a luogo di incontro nel verde. \n\nÈ pure possibile, anche se oggi non ancora pienamente accertata, l’edificazione sotterranea di \n\nun autosilo, costruzione indubbiamente più che necessaria in Città vecchia e dunque \n\nfinanziariamente interessante. \n\nTuristicamente una tale opera è di sicuro attrattiva, specie d’estate e durante i grandi eventi \n\nculturali della nostra Città, in particolare durante il Festival del film e Moon and Star. \n\nPer questi motivi, senza dubbio alcuno, voterò a favore del rapporto di maggioranza della \n\nCommissione della gestione che invita ad approvare un credito di 5.9 milioni per l’acquisto del \n\nterreno Balli in oggetto. E questo con un pagamento integrale immediato, se del caso tramite \n\nun finanziamento bancario, considerato l’assai basso tasso d’interesse praticato. \n\nSono ovviamente pronto anche a sostenere l’emendamento del nostro gruppo proposto dalla \n\ncollega Barbara”. \n\n \n\nInterviene a questo punto il signor Mauro Belgeri con le seguenti riflessioni: \n\n\n\n 13 \n\n“E’ davvero problematico sparare sulla propria creatura, come mi accingerò a motivare con la \n\nmia sofferta e sconsolata opposizione al MM emarginato, tematica della quale (come per molte \n\naltre, dalle aggregazioni, al Palacinema, all’eco quartiere, ecc.) sono stato precursore. \n\nSiccome nessuno l’ha ricordato (nemmeno il MM), occorre dunque procedere dapprima con \n\nuna breve sintesi degli interventi passati, ritenuto invece che per l’istoriato si fa il più ampio \n\nriferimento alla mia mozione e al messaggio municipale, con le dovute scuse per il mio errore \n\ndi prospettiva storica del 2004 relativo alle famiglie Balli, rispettivamente Orelli. \n\nIl presente intervento non è da intendere come mera contrarietà nei confronti del Municipio, del \n\nmio partito e del gruppo PPD in Consiglio Comunale, che compatto appoggerà il MM. \n\nNemmeno intende beninteso combattere il verde cittadino. \n\n1.  Introduzione \n\nOccorre infatti riportare l’oggetto in discussione alla semplicità e bontà della proposta \n\noriginaria, allorché il parco era ancora in buona parte intatto, prima della sua cancellazione de \n\nfacto, avvenuta in concomitanza con il terrificante evento del City Garden dell’estate 2010 \n\nprima della vendita della villa a privati. \n\n- In effetti, il 10.09.2004 presentavo dapprima una mozione (da solo, poiché all’epoca non \n\nsedevano nel legislativo il compianto collega Prof. Ron e gli esponenti dei verdi), intitolata \n\n“Dopo i siluri sul Quartiere Rusca, a Locarno la speculazione edilizia inizia a devastare la \n\nCittà Vecchia, scompare il parco di palazzo Balli”.1 \n\nQuella proposta aveva raccolto numerosissimi consensi e apprezzamenti e aveva una forte \n\nvalenza pubblica, dal momento che coinvolgeva vari attori, quali il Municipio, e la \n\nCorporazione dei Borghesi (clamorosamente e con astio ritiratasi per bocca del presidente di \n\nallora). \n\nDa parte sua il Cantone, che pure avrebbe dovuto e potuto essere interessato per ampliare la \n\nbiblioteca si era da subito purtroppo dichiarato disinteressato. \n\nSi proponeva in sintesi l’acquisto dell’intera proprietà, adibendo la villa a sede del Museo di \n\nCittà Vecchia e della Società storica Locarnese e il parco adiacente ad area di svago, in \n\nparticolare per i bambini e gli anziani del quartiere, con la possibilità di allestire durante l’estate \n\nqualche serenata classica o qualche piccola opera lirica, e non già la rischiosa e caotica musica \n\nmoderna, come cambiale in bianco di inquinamento fonico per l’intero quartiere, e questo \n\nconsiderando il sostanziale aumento delle manifestazioni proposto in maggio 2015 e approvato \n\ndal CC in marzo 2016. \n\nDi tutto questo non è purtroppo rimasto nulla; si è fatta solo terra bruciata, accampando i soliti \n\nspecchietti per le allodole, quando invece si mirava a migliorare i rapporti tra Comune e \n\nPatriziato (come ad Ascona, a Losone, ad Avegno, etc.), essendo la Corporazione dei Borghesi \n\nproprietaria del bellissimo palazzo antistante, esemplarmente restaurato qualche anno fa. \n\n- Il secondo antefatto è ancora più incisivo ed è a ricondurre all’estate 2011, allorché complice \n\nla sensibilità del Capo Dicastero, di allora On. Bardelli, ma anche di altri municipali (gli On. \n\nErba e Bergonzoli su tutti) la partita sembrava ormai giocata (anche con l’aiuto di un servizio \n\ntelevisivo) nel senso di proporre all’immobiliare Borgo SA una permuta con un terreno nel \n\nQuartier nuovo (parte del terreno Novartis), ove vi sarebbero state possibilità edificatorie più \n\nestese, e oltretutto, almeno contabilmente a costo zero. \n\nAnche quest’ipotesi è pero stata infelicemente seppellita (non si sa per quale motivo) e si è \n\ndunque addivenuti all’ibrido attuale che, per giustificare la fattibilità economica dell’operazione \n\ndiseppellisce un vecchio fantasma, quello dell’autosilo sotto il parco, quando a suo tempo era \n\nstata (anche qui non è dato di sapere perché) accantonata la soluzione migliore, ricordata già \n\n                                                 \n1 Il nostro Paese, anno 56- 282, novembre-dicembre 2004, pag. 13 e seg.  \n\n\n\n 14 \n\nnella mozione del 2004, ossia quella di costruire un autosilo sul sedile dell’ex Villa Bavona \n\n(costruzione che andava protetta e salvata), che invece ha conseguito un esito manicomiale, \n\nessendo quel comparto in pieno centro ancora oggi un tetro buco vuoto ossia una sterrata adibita \n\na posteggio. \n\n- Invero l’epilogo è stato preceduto (nel 2013) da un lodevole attivarsi della STAN (con i \n\ncolleghi già citati e con l’allora Consigliere comunale On. Salvioni, tra gli altri). \n\nNell’estate di quell’anno era infatti stata promossa una raccolta di firme, intento di per sé \n\ncondivisibile, se nonché a ragion veduta, solo una minima parte delle firme raccolte era di \n\ndomiciliati a Locarno, e in particolare in Città Vecchia. \n\n2.  Apprezzamento della situazione \n\nPrezzo \n\nLa perizia ha autorevolmente contribuito a eliminare eventuali asperità, valendo lo sconto come \n\nprezzo politico. \n\nD’altronde per la sua commisurazione impera la sola logica del Partito degli affari (perizia, pag. \n\n3). \n\nNe consegue che non vale la pena argomentare ulteriormente, ritenuto comunque che per la \n\ncittà (dovendosi includere anche le spese di costruzione dell’eventuale autosilo) l’investimento \n\nè di sicuro eccessivo e soprattutto non prioritario, slegato com’è dall’immobile a cui il parco \n\nfaceva naturale corona. \n\nVanno poi aggiunti altri oneri, non indifferenti, quali la ricostruzione del giardino e la sua \n\nmanutenzione regolare; addizionando le varie poste, l’investimento diventa spropositato. \n\nVerde pubblico \n\nCome brevemente anticipato la permuta era pensata per acquisire un’oasi di ristoro e di cultura \n\nclassica. \n\nAccanto a qualche breve opera giovanile di Mozart, Rossini, Paisiello e Cimarosa, il parco si \n\nsarebbe prestato a meraviglia per serenate di strumenti a fiato (“Harmoniemusiken”) e, una \n\nvolta all’anno per un concerto “prunkvoller”, mit “Trompeten-und Paukenglanz”, quale ad \n\nesempio la Posthorn Serenade KV 320 di Mozart, la cui marcia introduttiva potrebbe essere \n\nsuonata in piedi entrando nel parco. \n\nSi tratta dell’ultima Finalmusik che celebrava nei giardini di Mirabell la fine del semestre \n\nuniversitario estivo all’inizio di agosto del 1779 (l’ultima composta a Salisburgo) per la quale, \n\nin una delle sue ultime interviste, il sommo direttore austriaco Nikolaus Harnoncourt2 ne ha \n\ndato una nuova e sconvolgente interpretazione, ossia che l’addio non concerne solo il trio con  \n\nil corno di postiglione del secondo minuetto, ma tutta la composizione. \n\nNel primo Allegro con-spirito (che riprende in parte l’introduzione lenta) sembrerebbe di vedere \n\nl’intera città in movimento, rispettivamente gli studenti che salutano le famiglie ospitanti. \n\nIl finale Presto sembrerebbe invece un saluto agli studenti (molti dei quali alla fine degli studi \n\ne non solo del semestre) che si allontanano. \n\nD’altronde Harnoncourt ha reinterpretato concettualmente anche le tre ultime sinfonie (la 39, \n\nKV 543, la 40, KV 550 e la 41 KV 551) dell’estate 1788, sostenendo che si tratterebbe di \n\nun’opera senza voci, da eseguire ininterrottamente di seguito: in effetti il finale sospeso della \n\nSinfonia n. 39 si immette direttamente nel celeberrimo primo movimento della Sinfonia n. 40, \n\nmentre il tutto viene coronato dal festoso Do maggiore della Sinfonia n. 41, in particolare con \n\nla grande fuga del movimento finale. \n\nInvece, di tutto questo (anche qui un sogno è stato infranto) si darà largo a esibizioni musicali \n\nrumorose e di qualità scadente che quasi ogni volta supereranno i gradi di sensibilità sanciti \n\n                                                 \n2 Sony-Booklet, CD Mozart Symphony n. 35, “Haffner” Posthorn-Serenade, Concentus musicus Wien, Harnocourt, pag. 14 e \nseg., 2014 \n\n\n\n 15 \n\ndall’ordinanza sulla repressione dei rumori molesti, con prevedibili e diuturne lamentele del \n\nvicinato. \n\nNon sorregge la tesi della maggioranza (come di consueto prona e servile), ossia il rinvio al \n\nregolamento che sancirà le date e il numero dei concerti, del tutto slegati da un edificio in mano \n\npubblica. \n\nArredamento del parco \n\nLo spettro dell’autosilo è tale che qualora l’infausta ipotesi prendesse corpo, di sicuro non vi \n\nsarebbe spazio per vegetazione pregiata, essendo la maggior parte della superficie sopra la volta \n\ndell’autosilo (con la conseguente messa dimora di uno strato di humus) insufficiente per grandi \n\nalberi, ma al contrario appena commendevole per qualche palma, camelia, oleandro, o arbusto, \n\ncome ben testimonia la parte dei giardini Rusca sopra la volta dell’autosilo di Largo Zorzi; \n\ninoltre, uno degli elementi più pregiati del fondo, ossia il muraglione dovrebbe essere \n\ncompletamente demolito per l’entrata e per l’uscita dei veicoli. \n\nA proposito verde pubblico, sulla scorta della recente mozione lega-UDC (primo firmatario \n\nl’On. D’Errico) varrebbe meglio la pena riprendere le fila del discorso sulla rotonda, mettendo \n\nfinalmente mano al progetto originario del 1996 che era quello (in speculare sintonia con i \n\ngiardini Rusca come porta storica est della città ottocentesca) di dotare la nuova porta ovest \n\n(dopo l’apertura della galleria Mappo-Morettina) di un corredo di giardini pregiati, tali da \n\nfungere da interfaccia tra la città storica (Castello Visconteo, Casorella, Palacinema) e gli \n\nanonimi scatoloni abitativi che fanno corona a Piazza Castello (ben venga in tal senso il progetto \n\ndella Renzetti e Partners che ricucirà in modo esemplare l’attuale disastro urbanistico tra via \n\nSaleggi e via A. Nessi (sarebbe opportuno, detto di transenna, che come contropartita l’arch. \n\nRenzetti investisse d’ora in poi nel FC Locarno riportandolo ai fasti di un tempo). \n\nNella rotonda sistemata a parco potrebbe essere costruito un chiosco Belle époque, all’interno \n\ndel quale poter eseguire brani classici leggeri di quel periodo, di Offenbach, Waldteufel, Suppé \n\ne della dinastia degli Strauss. \n\nE ancora (e qui casca l’asino) prendendo a prestito il relatore di maggioranza On. Vetterli) \n\npossiamo veramente affermare cosa siamo qui a fare: nonostante i continui richiami e interventi \n\nil Municipio è del tutto sordo allo stato in cui versano le alberature, in particolare dei giardini \n\nRusca, di Piazza Pedrazzini e in via della Pace: quanti decenni dovranno ancora passare affinché \n\nvengano piantati nuovi alberi al posto di quelli tagliati? \n\nVariante di PR per l’autosilo \n\nNon va sottaciuta, ma al contrario va invece posta al centro della riflessione la variante di PR \n\nindispensabile per costruire l’autosilo, con tutto il contorno della pubblicazione, dei ricorsi e \n\ndell’approvazione del CdS. È evidente che forzando la mano con l’autosilo ci saranno numerosi \n\nricorsi il cui esito è tutt’altro che scontato. \n\nParimenti, tutt’altro che dietro l’angolo è pure l’approvazione cantonale, con la conseguenza \n\nche, in tali eventualità, si realizzerebbe quanto rilevato dal perito (pag. 11) ossia l’edificazione \n\ndel fondo da parte del Comune, o ancor più probabilmente la vendita a terzi, con un altro \n\nprogetto di edificare appartamenti. \n\nPedonalizzazione \n\nAnche qui fa capolino la trappola che in pochi hanno visto e che i favorevoli fingono di non \n\nvedere, quella della amena panzana da educandato secondo la quale non aumenterà il traffico, \n\ndal momento che saranno tolti quasi tutti i posteggi in superficie, assunto che è ancora tutto da \n\ncomprovare scientificamente. \n\nMa un altro ben più terrificante spettro si aggira in Città Vecchia, ossia quello della \n\npedonalizzazione di via Cittadella i n particolare, ipotesi che se realizzata porterebbe dritto \n\ndritto il quartiere allo sfascio, come d’altronde è già il caso di Piazza Grande, una delle più belle \n\n\n\n 16 \n\ndella Svizzera che è diventata una grigia e puzzolente distesa moribonda e gravata da eventi e \n\nrumori di ogni tipo; anche qui è particolarmente urgente il tema del ri-arredo (verde, fontane, \n\necc.), pur mantenendo l’acciottolato. \n\nElenco priorità \n\n-  Sistemazione Piazza Grande; \n\n-  ricostruzione della Sala del Teatro; \n\n-  comparto ex Consolato d’Italia (purtroppo sfumata); \n\nConclusioni \n\nTutti i motivi riportati inducono a votare di NO (già si sa che il voto sarà minoritario e che \n\ndovendosi approntare la variante di PR per l’autosilo appare inutile in questa fase annunciare il \n\nreferendum contro la annunciata decisione di acquisto del sedime che sarà presa da questo \n\nConsesso). \n\nÈ comunque doveroso, mantenere una posizione critica, trattandosi di risparmiare il denaro dei \n\ncontribuenti. \n\nAnche con la riduzione del prezzo a fr. 5'900'000.- quanto proposto dal Municipio non può \n\nesser accolto. \n\nLa CdG nel rapporto di maggioranza del 13.06 u.s. ha fatto del suo meglio per ridurre l’onere \n\ncon argomenti che, dal profilo giuridico-formale, presi di per sé non farebbero una grinza. \n\nSi prende atto delle conclusioni dello studio dell’Ing. Allievi secondo cui mancherebbero 124 \n\nposteggi in Città Vecchia, ma d’altra parte già si è argomentato che un autosilo con capienza \n\nnettamente superiore potrebbe essere edificato sul sedime dell’ex Villa Bavona. \n\nMa ciò che lascia di stucco e esterrefatti è il ravvisare che una buona parte dei nodi affrontati \n\nnel presente intervento non sono stati sviscerati, ma sono semplicemente stati rinviati al futuro. \n\nPer tanto così la Commissione avrebbe dovuto difendere la propria dignità non lasciandosi \n\nmettere sotto pressione. \n\nSiamo alle solite, non solo la Commissione della Gestione, ma tutto il Consiglio comunale è \n\nnuovamente ostaggio dei privati. \n\nSu un punto, invero la maggioranza prende posizione, e qui lo fa in modo ineccepibile e \n\nconvincente, quello dell’autosilo, ove autorevolmente riconosce la latitanza di unità d’intenti e \n\n, d’altronde, i commissari anticipano l’unica ipotesi plausibile (pag. 3 a metà) quella di “un \n\naltro progetto articolato per sfruttare meglio le potenzialità del terreno”. \n\nIn effetti, l’ente pubblico non può assolutamente permettersi il rischio di versare una onerosa \n\nindennità di espropriazione materiale – e in tal caso non può assolutamente essere sottovalutato \n\nil MM in fieri sull’inventario dei beni comunali in discussione il prossimo autunno, e meglio \n\nnell’ipotesi che il sedime fosse vincolato quale bene culturale protetto. \n\nD’altra parte, anche il rapporto di minoranza del 16.06 u.s. “bypassa” i problemi principali, \n\nlimitandosi a sanzionare, peraltro rettamente, il prezzo eccessivo della trattativa (proponendo \n\nla sua riduzione a fr. 4,5 milioni), sulla quale da ultimo ha preso posizione il 15 c.m. il legale \n\ndei promotori, con contestuale strombazzamento sulla stampa che, magnanimamente, concede \n\nun sostanzioso ribasso a fr. 6'000'000.-. \n\nMa un inciso del rapporto di minoranza potrebbe costituire la chiave di volta dell’intera posta \n\nin gioco, laddove si fa un seppur velato riferimento a un ipotetico referendum (con la criptica \n\nma interessante affermazione che andrà in ogni caso contestualizzata) “… evitando a tutti \n\nulteriori ed inutili perdite di tempo con azioni di cui non conosciamo l’esito qualora sottoposto \n\na voto popolare”. \n\nParimenti, in modo del tutto giustificato, tra le priorità da condividere, gli On. Bruno Baeriswyl \n\ne Valentina Ceschi citano giustamente Piazza Grande. \n\n\n\n 17 \n\nUn’altra priorità (ci sia concessa una sommessa ripresa di quanto già accennato) è quella di \n\nripristinare la sala del Teatro cittadino com’era prima della demolizione del 1952, ricostruendo \n\ni palchi e il loggione (come avvenuto a Venezia e a Bari per la Fenice e il Petruzzelli bruciati \n\nnei decenni scorsi), sempre che in autunno si riesca a tutelare l’edificio per il quale in marzo è \n\ngià stato annunciato il referendum, qualora non fosse vincolato3. \n\nDei principali problemi già si è brevemente argomentato; basta e avanza aggiungerne un ultimo, \n\nquello del percorso tra l’uscita della galleria alla Morettina e l’ipotetico autosilo in via \n\nBorghese; l’unico tragitto, davvero improponibile, è attraverso via Varenna e via Cittadella (che \n\nsarebbe perennemente intasata con buona pace dell’ipotesi pedonalizzazione) per svoltare così, \n\nattraverso la “U”, verso l’imbocco del parcheggio (in entrata); in uscita la stessa solfa (sempre \n\na 20 Km/h) fino all’intersezione con via Simen, per poi giungere alle Cinque Vie e ridiscendere \n\nin rotonda. \n\nNon va sottaciuto un ulteriore aspetto (di sicuro non minore), quello degli assembramenti \n\ngiovanili prima, durante e dopo il cantiere, conditi da bevute e consumo di stupefacenti, tali da \n\ninscenare proteste pressoché sicure del vicinato. \n\nTornando all’assetto stradale, la chiusura di via Borghese durante i lavori creerà intasamenti \n\npermanenti all’uscita della galleria Mappo Morettina. \n\nUn’ottima sintesi della problematica è stata recentemente pubblicata dall’Avv. Vittorio \n\nMariotti4. Da parte sua, la giornalista Barbara Gianetti Lorenzetti5 riprende la tematica \n\ndiffondendosi sul vincolo di protezione, strumento che, a ragion veduta, ha ormai senso \n\nunicamente per l’attuale Casa Borgo. \n\nQuesta volta, purtroppo, non vi è totale identità con i Verdi, anche se è apprezzabilissimo il loro \n\nintervento che denota comunque una piattaforma comune almeno per quanto concerne \n\nl’impossibile impianto di un vero parco e il rinvio all’autorevole dottrina del compianto Dr. \n\nH.c. Adelio Scolari. \n\nCon quanto riportato, in conclusione, vi sono molti argomenti che inducono a respingere il MM. \n\nSono parimenti da respingere le conclusioni dei rapporti commissionali, in particolare quella \n\ndel rapporto di maggioranza relativa al pagamento del prezzo in contanti. \n\nUn bellissimo sogno è stato distrutto alla radice e non potrà ormai più essere recuperato”. \n\n \n\nPrende la parola il signor Aron D’Errico esponendo quanto segue: \n\n“Questa sera assisteremo all’ennesimo sperpero di denaro pubblico ad opera della partitocrazia \n\nche domina a Locarno, la quale ha deciso di scendere a compromessi con chi vuole fare affari \n\ncol Comune.  \n\nAveva proprio ragione il Presidente degli States, Calvin Coolidge, quando diceva che “nulla è \n\npiù facile da spendere del denaro pubblico. Non sembra appartenere a nessuno. La tentazione \n\ndi elargirlo a qualcuno è enorme.” \n\nInfatti, verranno buttati dalla finestra 6 milioni di soldi pubblici, acquistando un parco ad un \n\nprezzo spropositato e su cui gravano innumerevoli incognite, in primis la possibilità o meno di \n\ncostruire un autosilo: di fatto questa sera i partiti storici faranno spendere ai cittadini Locarnesi \n\nsvariati milioni a fondo perso.  \n\nInoltre, in ogni caso la costruzione dell’autosilo sarebbe una scelta deleteria, perché sappiamo \n\nbenissimo che ciò sarà il preludio per l’eliminazione dei parcheggi e la pedonalizzazione della \n\n                                                 \n\n3 Piero Bianconi, La Locarno dell’altro ieri, Pedrazzini, Locarno, 1977, pag. 75, con Ruggero Leoncavallo che prova i \nPagliacci nel 1904 con il Sindaco Balli e Filippo Franzoni in orchestra, pag. allegata \n\n4 CdT, 21.06.16, pag. 34, “Parco Balli: un salto nel buio” \n\n5 Idem, pag. 17, “I beni culturali non si toccano” \n\n\n\n 18 \n\nCittà Vecchia; con buona pace dei commercianti locali, sempre più in difficoltà e che rischiano \n\ndi venire ancora una volta colpiti da politiche scellerate.  \n\nIntanto, la disoccupazione nel Locarnese cresce sempre di più e ci sono progetti ben più \n\nimportanti che richiedono finanziamenti. Questi soldi si potrebbero usare per programmi \n\noccupazionali per i ticinesi in difficoltà, oppure per la sistemazione della Piazza Grande (che \n\nda anni è abbandonata a sé stessa, con delle panchine indecenti e con una pavimentazione che \n\nandrebbe rifatta al più presto, ma si è preferito non fare mai nulla), oppure per investimenti per \n\nil turismo (come ad esempio rendere viva la Rotonda durante i mesi estivi come proposto dalla \n\nLega dei Ticinesi con la sua mozione). Sarà interessante vedere se per queste opere i soldi ci \n\nsaranno o se ci si inventerà delle scuse o si dirà che ormai i soldi non ci sono più. \n\nLa politica dovrebbe risolvere i problemi della gente, e non crearne di altri. Invece questa sera, \n\noltre a complicare una problematica che ci porteremo dietro per anni, avverrà un deleterio \n\nsperpero di soldi pubblici”. \n\n \n\nInterviene il signor Roberto Bottani con le seguenti riflessioni: \n\n“Intervengo per annunciare il mio voto favorevole alla iniziativa del Parco Balli che permette \n\ndi mettere la superficie a disposizione della municipalità, in una zona nella quale non esistono \n\naltre aree disponibili. \n\nMi permetto però di esprimere alcune perplessità. \n\nIn primo luogo mi sorprende che si raggiunga la decisione circa l'acquisto del terreno, senza \n\ncertezza della edificazione dell'autosilo. Mi sembrerebbe riprovevole l'esborso di denaro \n\npubblico in mancanza di un ritorno sotto forma di posti auto a servizio della comunità. \n\nSecondariamente non vorrei che nel caso di edificazione dell'autosilo si decidesse di \n\npedonalizzare l'intera Città Vecchia, cosa che provocherebbe danno a tutte quelle attività che si \n\ntrovano nel centro storico e che non se la passano bene nella presente congiuntura economica. \n\nLe piccole attività stanno chiudendo in gran numero e la situazione, dal loro punto di vista, è \n\nmolto delicata. \n\nQuindi, onorevoli colleghi, concludo esortando tutti a considerare le conseguenze delle nostre \n\nscelte”. \n\n \n\nA seguito dei precedenti vari interventi il signor Gianbeato Vetterli riprende la parola \n\npuntualizzando i seguenti aspetti: \n\nMi meraviglia che i verdi deplorino il Municipio per aver inserito nel messaggio i due temi \n\ndell’acquisto del parco e dell’autosilo, visto che se non si fosse impostato così il no al messaggio \n\nsarebbe stato assicurato. Ne deduco che praticamente i verdi vogliono l’eliminazione del Parco \n\nBalli. In questo senso la sinistra ha ragionato meglio, rilevando come l’aspetto autosilo sarà \n\nripreso e deciso concretamente solo in seguito. \n\nIn casi del genere chi è contro in questo momento chiude praticamente la porta a qualsiasi futuro \n\nprogetto. \n\nChi è favorevole, pur rendendosi conto che le cifre sono elevate, sostiene l’unica soluzione \n\npossibile. Non c’entra niente la partitocrazia citata da D’Errico o il fatto che si attua ciò che era \n\npartito da una volontà popolare, con una petizione magari sì sottoscritta anche da non \n\ndomiciliati a Locarno, ma pur sempre interessati a un giusto discorso di pianificazione che va \n\na beneficio di tutta la regione. Quando si discute di aggregazioni comunali si ragiona a largo \n\nrespiro mentre quando non si vuol sentire gli altri si pretende di considerare solo gli stretti \n\ncittadini di Locarno. Ora si tratta di decidere e ognuno potrà esprimersi liberamente, \n\nricordandosi comunque che non ci sarà più un secondo round. \n\nSulla questione della pedonalizzazione, si noti che con l’autosilo non si è mai parlato di questo \n\n\n\n 19 \n\ntema e quindi la questione resta aperta; io l’ho detto che non avrei mai firmato per la proposta \n\ndi acquisto se non fosse stata comunque prevista una tale possibilità. \n\nPoi c’è la questione portata avanti dal collega Mellini circa l’adozione di un’altra via per \n\nappropriarsi di questo terreno, ma margini per una concreta possibilità di espropriazione non ce \n\nne sono stati, ricordando che pure in tal caso il Comune avrebbe dovuto procedere con il \n\nversamento di adeguata indennità. \n\nSu quanto esposto da Belgeri concordo con lui su vari aspetti. La sua quasi eterna lotta per le \n\nalberature mi trova consenziente, ma in un paese come il nostro in cui c’è una problematica \n\ninvasione del bosco trovo più indicato procedere con la soluzione equa come stasera presentata. \n\n \n\nIl signor Mauro Belgeri dissente brevemente su quest’ ultima considerazione rinviando a \n\nquanto da lui sostenuto.  \n\n \n\nA nome del Municipio prende la parola il signor Davide Giovannacci esponendo quanto segue: \n\n“Al di là di ogni considerazione finanziaria, il fatto di essere qui stasera a discutere di questo \n\nmessaggio è un segnale estremamente positivo per il nostro Comune. Dieci anni fa, se qualcuno \n\nvi avesse detto che Locarno sarebbe riuscita a investire diversi milioni di franchi per \n\nun’operazione di questo tipo, probabilmente lo avreste preso per matto: a quei tempi parlavamo \n\ndi vendere i nostri “gioielli di famiglia”, e invece eccoci qui, oggi, a considerare l’acquisto di \n\nun ampio terreno in una zona pregiata della città.  \n\nDobbiamo quindi, per prima cosa, riconoscere questa operazione per quello che è: \n\nun’opportunità nata grazie al paziente, duro, laborioso e lungo lavoro di riequilibrio delle nostre \n\nfinanze. Credo che possiamo essere fieri anche solo di essere qui stasera a discutere della \n\npossibilità di effettuare un investimento come questo. E credo anche che sia un messaggio che \n\nva oltre i confini di Locarno, e deve essere ascoltato da chi si chiede se il Cantone debba o meno \n\nrisanare le proprie finanze. La risposta è un chiarissimo sì – perché solo risanando i conti un \n\nente pubblico può progettare e investire per i propri cittadini. \n\nLa seconda cosa che voglio ricordare, a proposito di questo progetto, è quanto profondamente \n\nsia radicato nei sentimenti della nostra popolazione. Ci siamo accorti del Parco Balli qualche \n\nanno fa, perché un gruppo di cittadini ha segnalato la possibilità che si trasformasse in \n\nun’occasione persa per la collettività. Abbiamo scoperto la bellezza di questo angolo di città \n\nquando un altro gruppo di giovani cittadini lo ha ripulito e trasformato in un evento. Un evento \n\neffimero, legato al nostro bellissimo Festival, che è durato lo spazio di un’estate ma ha aperto \n\ngli occhi a tutti: il Parco Balli avrebbe potuto diventare un nuovo gioiello per Locarno. Questo \n\nacquisto è partito dal basso, dalla popolazione, e noi abbiamo raccolto l’invito. \n\nCerto, la bellezza non basta per vivere. La creazione del parco pubblico e indissolubilmente \n\nlegata alla possibilità di costruire l’autosilo, quale elemento di gestione del traffico fermo in \n\nCittà vecchia e fonte di introiti per cofinanziare l’intero investimento.  \n\nVi confermo che il Municipio si impegnerà al massimo per ottenere il via libera del Cantone, \n\nche del resto aveva già dato il proprio benestare all’autosilo inserito nel progetto immobiliare. \n\nRicordo che inserire questa modifica nella recente revisione del Piano regolatore non sarebbe \n\nstato possibile, perché il terreno non apparteneva alla Città e un eventuale ricorso dei proprietari \n\navrebbe provocato ritardi notevoli per tutto il comparto. La variante pianificatoria per l’esame \n\npreliminare comunque è già stata inoltrata due settimane fa al dipartimento del Territorio e in \n\nbase alle ultime informazioni giunte da Bellinzona, una prima risposta sull’inserimento \n\ndell’autosilo nel nostro Piano viario dovrebbe giungere nel corso dell’autunno.  \n\nIn ottica finanziaria, abbiamo anche ottenuto conferma della possibilità di insediare un esercizio \n\npubblico all’interno dell’Orangerie, che garantirà un ulteriore introito regolare da aggiungere a \n\n\n\n 20 \n\nquello dell’autosilo. Per il parco verrà indetto un concorso pubblico, ed è inteso che saranno \n\npiantati anche alberi ad alto fusto, in effetti nel progetto sarà tenuto in considerazione una \n\ncospicua altezza per la piantagione e la calcolazione della struttura per sostenere tale carico. \n\nNell’attesa di queste risposte, al di là del nostro ottimismo, concordiamo con la Commissione \n\ngestione quando affronta il tema di un eventuale risposta negativa del Cantone: se l’autosilo \n\nnon dovesse essere approvato, penseremo già a un altro progetto, possibilmente di carattere \n\nregionale, magari in vista delle aggregazioni. Proprio per questo motivo, il terreno per il \n\nmomento rimarrà edificabile.  \n\nRiassumendo il senso dell’operazione autosilo con la formula che avete letto nel messaggio, si \n\ntratta di spingere la riscoperta del centro storico come luogo di abitazione e di vita: un obiettivo \n\nsul quale credo che possiamo dirci tutti d’accordo. Di sicuro è ancora presto per parlare di \n\npedonalizzazione in Città Vecchia, ma già nel contesto attuale il progetto legato al Parco Balli \n\nci offre connubio perfetto fra miglioramento della mobilità e creazione di spazi pubblici di alta \n\nqualità – e si tratta di un traguardo che possiamo raggiungere a condizioni finanziarie senz’altro \n\nsoddisfacenti.  \n\nProprio a questo proposito, vi segnalo che i proprietari hanno comunicato al Municipio di aver \n\naccettato la soluzione che prevede il pagamento in una sola soluzione di 6 milioni di franchi e \n\nil pagamento immediato senza rate. Accettando di ridurre il prezzo a 6 milioni di franchi, i \n\nproprietari hanno avallato quasi completamente la richiesta della maggioranza della \n\nCommissione gestione: ora sarebbe davvero un peccato che l’operazione non si concludesse a \n\ncausa di una differenza di prezzo di soli 100.000 franchi. Tanto più, che la stessa Commissione \n\nammette l’esistenza di diversi fattori di imprecisione e incertezza, nella fissazione di un prezzo \n\nunivoco. \n\nIl Municipio ha inoltre ottenuto un prestito di 25 mio all’eccezionale tasso dello 0%, con \n\nevidenti benefici dal punto di vista dei costi finanziari. Queste due novità ci permettono di \n\nmigliorare ulteriormente il bilancio dell’operazione parco Balli: in poche parole, grazie \n\nall’entrate assicurate dall’autosilo e dai tassi di interesse ottenuti, anche pagando il prezzo di 6 \n\nmilioni di franchi potremo dare vita a un’operazione neutra dal punto di vista finanziario. \n\nRiassumendo, permettetemi quindi di dire, che in una trattativa complessa come quella che ci \n\nha coinvolti per questo oggetto, più di così era decisamente difficile ottenere. Direi quindi che \n\nle cifre fornite dal rapporto di minoranza sono del tutto irrealistiche e fuori mercato: è davvero \n\ndifficile capire le ragioni di una differenza di quasi 2 milioni di franchi rispetto al valore indicato \n\ndal perito che la stessa Commissione gestione ha scelto. \n\nIn merito alle altre opere prioritarie che il rapporto di minoranza cita in modo generico, il \n\nMunicipio assicura che il Piano finanziario del quadriennio definirà precisamente gli ambiti \n\nprioritari nei quali la Città dovrà investire risorse nel corso dei prossimi anni. Con questa \n\noperazione non stiamo assolutamente facendo il passo piu’ lungo della nostra gamba, come \n\nperaltro dimostrano i dati di consuntivo degli ultimi 10 anni. \n\nNon da ultimo, ne abbiamo parlato poco ma conviene anche spendere qualche parola anche per \n\nle alternative a un voto sfavorevole su questo messaggio: alternative che sono davvero \n\nsconvenienti. In caso di un voto negativo, la città sarà infatti costretta o a pagare per l’esproprio \n\ndel terreno, senza diventarne proprietaria, oppure ad accettare la costruzione di un nuovo \n\nstabile, perdendo l’ occasione di creare un nuovo spazio pubblico di qualità. Non dobbiamo \n\ncerto farci influenzare troppo dalle possibili conseguenze di un esito a noi sfavorevole delle \n\ncause avviate dai proprietari, ma nemmeno sottovalutare il rischio oggettivo che costituiscono \n\nper la nostra città. Anche per questo motivo, un voto favorevole è la scelta del buon senso. \n\nVe lo ripeto: non siamo qui per scrivere il nostro nome nella storia di Locarno, ma per cogliere \n\nun’occasione che sicuramente non si ripeterà nell’arco delle nostre vite. Questi 2.500 metri \n\n\n\n 21 \n\nquadrati sono un patrimonio che merita di essere nelle mani dell’ente pubblico, perché può dare \n\na Locarno nuovo slancio, non da ultimo dal punto di vista dell’immagine turistica. Vi chiediamo \n\nquindi di darci la vostra fiducia quando vi diciamo che il progetto è giusto e che anche il prezzo \n\nè giusto: questo è il premio per avere amministrato bene le finanze della città negli ultimi dieci \n\nanni, ed è la prova di quello che la politica comunale può realizzare, quando funziona bene e a \n\nfavore della cittadinanza. \n\nUn’ultima annotazione merita l’osservazione del rapporto di maggioranza della vostra \n\nCommissione della gestione, riguardo alle fughe di notizie che hanno caratterizzato questa \n\nlunghissima trattativa. Il Municipio accetta serenamente l’osservazione e si impegna a gestire \n\nmeglio, in futuro, questo genere di situazioni: la collegialità passa anche per il rispetto della \n\ndiscrezione riguardo ai progetti ancora in fase di definizione. Prendiamo comunque nota \n\ndell’auspicio di una gestione più professionale della comunicazione istituzionale. Nel limite \n\ndelle possibilità di questo Municipio e dell’Amministrazione, ci impegneremo a fare sempre \n\nmeglio, anche su questo fronte. Occorre comunque ammettere, con altrettanta trasparenza, che \n\nle fughe di informazioni sono avvenute quando diversi documenti erano già stati distribuiti. \n\nIn conclusione, per tutte le ragioni che ho esposto, il Municipio ritiene di essere giunto a una \n\nbuona soluzione con il prezzo accettato dai proprietari di 6 milioni di franchi. \n\nLa proposta del rapporto di maggioranza della Commissione gestione sulla base delle stesse \n\nconsiderazioni contenute in tale rapporto, viene pertanto in larga parte condivisa dal Municipio, \n\nche ritiene tuttavia giustificata una riduzione del prezzo fino alla somma di 6 milioni di franchi \n\ne non a 5,9 milioni. Il Municipio sostiene quindi integralmente l’emendamento presentato dalla \n\nconsigliera comunale Barbara Angelini Piva. \n\nIl Municipio, sempre sulla base delle stesse motivazioni, non può che proporre di rigettare \n\nintegralmente la proposta di emendamento contenuta nel rapporto di minoranza della \n\ncommissione”. \n\n \n\nIl signor Presidente constata che non ci sono più interventi, ragione per cui mette in votazione \n\nle quattro proposte presentate, quella di cui al MM (Variante 4) e le tre proposte di \n\nemendamento che si differenziano tra loro soltanto per l’importo del credito che si chiede di \n\nconcedere per l’acquisto del terreno: quella di cui all’emendamento della CC Barbara Angelini \n\nPiva (Variante 1, credito di Fr. 6’000'000.--), integralmente condivisa dal Municipio, quella di \n\ncui al Rapporto di minoranza della Commissione della Gestione (Variante 2, credito di Fr. \n\n4’500'000.--), e quella di cui la Rapporto di maggioranza della Commissione della Gestione \n\n(Variante 3, credito di Fr. 5’900'000.--), condivisa in larga parte dal Municipio. \n\n \n\nQuesto il dispositivo del MM (in grassetto le differenze dagli emendamenti): \n\n \n\n1. è concesso un credito di Fr. 8'750'000.-- per l’acquisto del mappale no. 4848 RFD \n\nLocarno. Il credito sarà iscritto al conto no. 500.10 “terreni non edificati”. \n\n2. E’ autorizzata la modifica della classificazione da bene amministrativo a bene \n\npatrimoniale della particella no. 4848 RFD Locarno, ai sensi dell’art. 13 lett. h) LOC e \n\nart. 9 lett. h) del Regolamento comunale. \n\n3. Sono autorizzate l’emissione e la consegna alla parte venditrice di garanzie \n\nipotecarie di valore nominale totale di Fr. 8’750'000.--, corrispondente agli impegni \n\nfinanziari che si assume il Comune, a garanzia del pagamento degli stessi e gravanti \n\n\n\n 22 \n\nla particella no. 76 RFD Locarno. Il Municipio resta incaricato di espletare tutte le \n\nformalità per l’emissione e la consegna di dette garanzie ipotecarie. \n\n4. è concesso un credito di Fr. 50'000.-- per le spese amministrative connesse all’acquisto \n\ndel mappale no. 4848 RFD Locarno e all’emissione delle garanzie ipotecarie. Il credito \n\nsarà iscritto al conto no. 589.10 “Altre spese riattivate”. \n\n5. A norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC i crediti decadono se non utilizzati entro il termine di \n\ndue anni dalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \n\nIl dispositivo delle tre proposte di emendamento al MM è il seguente: \n\n1. È concesso un credito di Fr. 6'000'000.—(Angelini Piva)/ Fr. 4'500'000.— (minoranza \n\nCommissione della Gestione)/ F 5'900'000.—(maggioranza Commissione della \n\nGestione) per l’acquisto del mappale no. 4848 RFD Locarno. Il credito sarà iscritto al conto \n\nno. 500.10 “Terreni non edificati”. \n\n2. È autorizzata la modifica della classificazione da bene amministrativo a bene patrimoniale \n\ndella particella no. 4848 RFD Locarno, ai sensi dell’art. 13 lett. h) LOC e art. 9 lett. h) del \n\nRegolamento comunale. \n\n3. È concesso un credito massimo di Fr. 30'000.-- per le spese amministrative connesse \n\nall’acquisto del mappale no. 4848 RFD Locarno. Il credito sarà iscritto al conto 589.10 “ \n\nAltre spese riattivate”. \n\n4. A norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC i crediti decadono se non utilizzati entro il termine di due \n\nanni dalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \n\nSi procede dapprima con la procedura della votazione eventuale; la variante che ottiene il minor \n\nnumero di voti è scartata, quella alla fine con il maggior numero di voti va in votazione finale:  \n\nVotazione eventuale globalmente con le quattro varianti: \n\nVariante 1 (Emendamento CC Barbara Angelini Piva), 6,0 mio voti affermativi: 23 \n\nVariante 2 (Rapporto minoranza CdG), 4,5 mio voti affermativi: 5 \n\nVariante 3 ( Rapporto maggioranza CdG), 5,9 mio voti affermativi: 4 \n\nVariante 4 ( Messaggio Municipale), 6,5 mio voti affermativi: - \n\nDopo scarto di quella che ha raggiunto il minor numero di voti affermativi, da cancellare, \n\n \n\nVariante 1 (Emendamento CC Barbara Angelini Piva), 6,0 mio voti affermativi: 23 \n\nVariante 2 (Rapporto minoranza CdG),4,5 mio voti affermativi: 5 \n\nVariante 3 ( Rapporto maggioranza CdG), 5,9 mio voti affermativi: 3 \n\nDopo scarto di quella che ha raggiunto il minor numero di voti affermativi, da cancellare, \n\n \n\nVariante 1 (Emendamento CC Barbara Angelini Piva), 6,0 mio voti affermativi: 26 \n\nVariante 2 (Rapporto minoranza CdG),4,5 mio voti affermativi: 5 \n\n \n\nla Variante 1 (emendamento Barbara Angelini Piva) viene pertanto messa in votazione finale:  \n\n con 26 voti favorevoli, 5 voti contrari e 2 astenuti, alla presenza di 33 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n\n\n 23 \n\n \n\n \n\nINTERPELLANZE E MOZIONI \n\nINTERPELLANZE \n \n\nIl signor Aron D’Errico presenta la seguente interpellanza dal titolo “Lotta \n\nall’accattonaggio: combattere il degrado”: \n\n“Dal primo luglio, con l’entrata in vigore a livello cantonale delle modifiche alla Legge \n\nsull’ordine pubblico, la polizia comunale potrà finalmente multare chi pratica l’accattonaggio. \n\nPurtroppo anche a Locarno si è diffuso il fenomeno di zingari e mendicanti che importunano le \n\npersone chiedendo soldi: sotto i portici si è notata recentemente la presenza di donne rom dedite \n\nall’accattonaggio. Si tratta di una delle tante conseguenze deleterie della libera circolazione \n\ndelle persone, sostenuta dai partiti storici: si sono spalancate le frontiere pure ai rom dei campi \n\nnomadi della Brianza, che giornalmente giungono in Ticino senza pagare il biglietto del treno \n\ne disturbano ed insultano le persone, facendo anche uso di minorenni per le loro attività \n\ncriminose.  \n\nIn una Città a vocazione turistica come Locarno, l’accattonaggio rappresenta un simbolo di \n\ndegrado che va combattuto e la cui diffusione va fermata con ogni mezzo. \n\nPertanto, chiedo al Municipio: \n\n1. A quanto ammontano i casi di persone fermate dalla polizia per accattonaggio nel 2015 e nei \n\nprimi mesi del 2016 a Locarno? \n\n2. Qual è la provenienza e la nazionalità delle persone fermate dalla polizia per accattonaggio \n\nnel 2015 e nei primi mesi del 2016 a Locarno? \n\n3. Al Municipio risultano casi di accattonaggio che vedono coinvolti minorenni sul territorio \n\ncomunale? Se sì, quanti nel 2015 e nei primi mesi del 2016? \n\n4. Al Municipio risulta la presenza di zingari sotto i portici che compiono accattonaggio? \n\n5. Oltre alle multe che verranno inflitte dalla polizia comunale dal primo luglio, quali altre \n\nmisure intende prendere il Municipio per contrastare questo fenomeno di degrado? \n\n6. Il Municipio non ritiene opportuno sensibilizzare la cittadinanza sul tema (ad esempio con \n\nun Avviso alla popolazione), invitando a non donare soldi ai mendicanti, così da non favorire \n\nl’accattonaggio?” \n\n \n\nIl municipale signor Davide Giovannacci, a nome del Municipio, legge il testo delle risposte \n\nalle sei domande dell’interpellanza, allestito dal municipale Niccolò Salvioni stasera assente:  \n\n“1. A quanto ammontano i casi di persone fermate dalla polizia per accattonaggio nel 2015 \n\ne nei primi mesi del 2016 a Locarno? \nOccorre premettere che nel messaggio del 16 gennaio 2013 alla modifica della LOrP, \n\nrelativamente all’accattonaggio, il Consiglio di Stato ha indicato: \n\n“È mantenuto il reato di accattonaggio, mentre viene soppresso quello di vagabondaggio in \n\nquanto, a livello pratico e normativo, non è più perseguibile perché i cittadini beneficiano della \n\npiù ampia e incondizionata libertà di movimento, sia per disposto costituzionale federale, sia \n\nper accordi internazionali sottoscritti dal nostro Paese. Il termine di accattonaggio ingloba \n\ntutte quelle pratiche constatate concretamente sia con richiesta di denaro senza \n\ncontroprestazione, sia in tutte quelle altre forme ibride di sollecitazioni indiscriminate \n\nall’elargimento di denaro con parvenza di controprestazioni di ogni genere (esempio: lettura \n\ndella mano, piccole controprestazioni in natura come penne, ciondoli, opuscoli, ecc.).” \n\nOccorre differenziare tra l’ “accattonaggio” e “venditori ambulanti”. \n\n\n\n 24 \n\nIl termine accattone si riferisce a chi vive mendicando abitualmente lungo le strade ed è \n\nsinonimo di “mendicante” (Vocabolario Zingarelli). I termine “accattone” deriva dal termine \n\n“accattare”, chiedere l’elemosina”, e deriva dal latino volgare “accaptare”, da cui “accettare”, \n\nda “captare”, “cercare di prendere” (cfr “L’etimologico” Le Monnier). \n\nAl venditore ambulante al beneficio del permesso, l’autorità cantonale rilascia una apposita \n\ntessera d’autorizzazione. \n\nLa legge federale sul commercio ambulante prevede che è punito chiunque intenzionalmente \n\nesercita senza autorizzazione il commercio ambulante.  \n\nI venditori ambulanti, se non in possesso della necessaria autorizzazione rilasciata dal Cantone, \n\nesercitando in violazione della Legge federale sul commercio ambulante, Ordinanza e la \n\nrelativa Legge cantonale d’applicazione, di competenza della polizia cantonale, sono \n\nsanzionabili con multa fino a 20'000 CHF con decreto d’accusa, basato sulla Legge cantonale \n\nsulla procedura delle contravvenzioni. Al contravventore non domiciliato in Svizzera può \n\nessere chiesto il versamento i un deposito cauzionale. \n\nVa precisato che l’Ordinanza federale sul commercio ambulante all’art. 4 lit b recita che gli \n\nartisti di strada o i musicisti di strada, non soggiacciono all’obbligo di autorizzazione. \n\nSulla base dell’art. 3 cpv. 2 della L cantonale di applicazione della Legge federale sul \n\ncommercio ambulante i corpi di polizia comunale (e dunque anche la polizia del polo di \n\nLocarno) segnalano all’autorità cantonale le irregolarità e le violazioni alla legislazione in \n\nmateria di commercio ambulante, in modo che questa possa agire mediante i provvedimenti che \n\nle competono. Sulla base dell’allegato 2 della sezione A del RLCPol, i controlli e inchieste in \n\nmateria di legge di applicazione della legge federale sul commercio ambulante fanno parte dei \n\ncompiti di base della polizia comunale. \n\nPer quanto riguarda l’ “accattonaggio”, secondo la nuova Legge cantonale sull’ordine pubblico, \n\nsono puniti con la multa di competenza municipale coloro che, intenzionalmente praticano \n\nl’accattonaggio. Sulla base del regolamento sulla legge dell’ordine pubblico, le contravvenzioni \n\nsaranno punite con multa da 100.- a 300.- CHF, con possibilità di aumento in caso di recidiva. \n\nLa Legge sull’Ordine pubblico del 1941, al titolo Accattonaggio e vagabondaggio, prevede \n\nall’art. 4 che “Chiunque è dedito all’accattonaggio ed al vagabondaggio è punito con la multa.” \n\nIn base all’art. 11 di questa legge l’importo massimo della multa può raggiungere i Fr. 10'000.—\n\n. \n\nAnche secondo l’art. 12 del Regolamento di polizia urbana e rurale di Locarno del 1915, il \n\nvagabondaggio e l’accattonaggio sono severamente interdetti: gli agenti di polizia comunale  e \n\ncantonale procederanno all’arresto dei vagabondi e degli accattoni. \n\nIl problema del vagabondaggio e dell’accattonaggio è un problema storico che si acuisce con \n\nricorrenza periodica a seconda delle diverse problematiche sociali ed economiche statali, \n\ninterne ed internazionali. E’ falsa la tesi sostenuta dall’interrogante secondo cui l’accattonaggio \n\nsia un fenomeno nuovo conseguente della libera circolazione delle persone sostenuta dai partiti \n\nstorici. \n\nLa normativa relativa all’accattonaggio che entrerà in vigore con la modifica della legge \n\ncantonale sull’ordine pubblico, sostanzialmente, non cambia molto la situazione precedente. \n\nGià il Comune aveva una base normativa, che è rimasta, mentre in sostanza il Cantone ha \n\ndelegato al Comune la persecuzione dell’accattonaggio ai sensi della legge sull’ordine pubblico \n\ncantonale. \n\nNell’ambito della definizione di accattonaggio, così come intesa ai sensi della legge cantonale, \n\nvi sono certe attività che di per sé rientrerebbero anche nel concetto di venditore ambulante. La \n\npersecuzione mediante contravvenzione di queste ultime sulla base delle disposizioni federali \n\n\n\n 25 \n\napplicabili, è rimasta di competenza del cantone, sebbene il comune abbia dei doveri di \n\nsegnalazione agli stessi affinché possa intervenire. \n\nL’estensione dell’interpretazione dell’accattonaggio anche alla sollecitazione di denaro con \n\nparvenza di piccole controprestazioni, sconfina parzialmente nel concetto di commercio \n\nambulante. Dunque anche questi piccoli commerci ambulanti non autorizzati, per quanto \n\nrientranti nel concetto di accattonaggio potranno essere ora perseguiti anche mediante \n\ncontravvenzione da parte della polizia comunale per “accattonaggio”, oltre alla competenza \n\ncantonale per la violazione delle disposizioni sul commercio ambulante che rimangono. \n\nPoco chiaro sembra essere il distinguo tra “accattonare”, “mendicare” ed “elemosinare”.  \n\nSe il mendicante etimologicamente deriva da “mendum”, che ha un difetto fisico che riduce \n\nuna persona a chiedere l’elemosina, quest’ultima deriva dal canto suo dal termine latino \n\necclesiastico eleemosyna e significa “carità”, “compassione” derivato da “eleeo”, “avere \n\ncompassione”. Dalla disposizione cantonale, non si riesce a comprendere se la qualifica di \n\n“accattonare” rientri nel novero di una sorta di “richiesta di elemosina insistente”, vale a dire \n\nuna sorta di “elemosina aggressiva”, mentre la richiesta di “carità passiva” non sia sanzionabile. \n\nSe sembra dunque pacifico che l’attività di accattonare nel senso di cercare di “prendere” \n\nattivamente qualche spicciolo o anche di più, sia sanzionata dalla nuova disposizione della \n\nLOrP, non è chiaro se la portata di questa si estenda anche a ruoli passivi, consistenti nel \n\ncomunicare passivamente una richiesta di elemosina silenziosa sulla pubblica via, senza \n\nrichiesta attiva da parte di colui che significa di trovarsi in stato di necessità. \n\nAllo stesso modo, dalla disposizione cantonale non risulta in maniera chiara l’applicabilità della \n\nstessa anche ai musicanti o artisti di strada. Questi ultimi di per sé, sulla base delle disposizioni \n\nfederali relative al commercio ambulante, sarebbero esentati dall’autorizzazione come tali.  \n\nSi porrà dunque il quesito sapere se, analogamente alla richiesta di elemosina insistente ed \n\naggressiva, potrà essere applicata la disposizione relativa all’accattonaggio anche, quando \n\nquesti artisti o musicanti di strada sono aggressivi e/o insistenti. In particolare, se questi, \n\nrimanendo per un periodo di tempo eccessivo sul ciglio della pubblica via, ciò possa far \n\nraffigurare l’esistenza di un uso accresciuto di spazio pubblico. Oppure se suonano o si \n\nesibiscono accanto o dentro locali pubblici, senza il consenso degli esercenti, sollecitando in \n\nseguito attivamente, insistentemente o aggressivamente il pagamento da parte dei clienti. \n\nTutti questi quesiti, nuovi, delegati dal Parlamento cantonale alle polizie comunali, verranno \n\nrisolti con la pratica che verrà sviluppata dopo l’entrata in vigore della nuova legge sull’ordine \n\npubblico cantonale. \n\nIndicato quanto precede per quanto concerne il quesito posto dall’interrogante, le persone \n\nfermate per accattonaggio non sono così numerose. Possiamo quantificare in circa 3 – 4 casi la \n\nsettimana, dove nostre pattuglie procedono al fermo, all’identificazione ed in seguito alla \n\nconsegna degli stessi alla polizia cantonale per la continuazione della procedura. \n\n2. Qual è la provenienza e la nazionalità delle persone fermate dalla polizia per \n\naccattonaggio nel 2015 e nei primi mesi del 2016 a Locarno? \nR2: le persone fermate per accattonaggio provengono, nella maggior parte dai Paesi dell’Est, \n\nfacenti parti dello spazio Europeo. Per quanto concerne invece i venditori di rose, che tutte le \n\nsere girano sotto i portici e negli Esercizi Pubblici, questi provengono dall’interland milanese \n\ne sono quasi tutti cittadini del Bangladesh. Anche queste persone, dopo gli accertamenti del \n\ncaso, se è la prima volta che vengono controllati, vengono accompagnati alla Stazione FFS e \n\nvisti partire in direzione dell’Italia. In tutti i casi i loro nomi vengono inseriti in una speciale \n\nlista di controllo e se per caso vengono più volte segnalati, la Magistratura può procedere con \n\ndei decreti.  \n\n\n\n 26 \n\n3. Al Municipio risultano casi di accattonaggio che vedono coinvolti minorenni sul \n\nterritorio comunale? Se sì, quanti nel 2015 e nei primi mesi del 2016? \nR3: praticamente, negli anni passati non siamo mai stati confrontati con simili casi. \n\n4. Al Municipio risulta la presenza di zingari sotto i portici che compiono accattonaggio? \n\nR4: Più che accattonaggio si può parlare di vendita abusiva di immagini, decorazioni religiose \n\ne affini. In qualche occasione, ma raramente, si fermano persone che stanno facendo \n\nl’elemosina. \n\n5. Oltre alle multe che verranno inflitte dalla polizia comunale dal primo luglio, quali altre \n\nmisure intende prendere il Municipio per contrastare questo fenomeno di degrado? \nR5: il Municipio e la sua polizia agiranno sempre nel rispetto della nuova Legge, adottando \n\ntutte le misure in essa contenute.  \n\n6. Il Municipio non ritiene opportuno sensibilizzare la cittadinanza sul tema (ad esempio \n\ncon un Avviso alla popolazione), invitando a non donare soldi ai mendicanti, così da non \n\nfavorire l’accattonaggio? \nR6: In uno Stato democratico, ogni cittadino è libero di agire come vuole, nel rispetto delle \n\nLeggi e secondo la propria coscienza. Non necessariamente tutti coloro che chiedono \n\nl’elemosina o si trovano in difficoltà economica, sia stranieri che indigeni, sono persone \n\nmalvage. Se una persona desidera dare dell’elemosina a qualcuno, non è l’autorità né lo Stato \n\nche può vietarlo. La legge sull’ordine pubblico cantonale, nuova versione, non sanziona chi \n\nspontaneamente decide di fare dell’elemosina. \n\nIl municipio vigilerà affinché le nuove competenze vengano applicate in modo corretto ed equo \n\nanche in considerazione dei diritti fondamentali federali e cantonali, mantenendo alta la guardia \n\nin particolare per quanto riguarda l’accattonaggio inteso come elemosina insistente ed \n\naggressiva, prestando attenzione alle problematiche di polizia degli stranieri e alla necessità di \n\nprotezione delle persone realmente in difficoltà, non però di coloro che simulano per trarre \n\nunicamente vantaggio dal buon cuore dei nostri cittadini. \n\nVa rilevato che, per ora, nessuna disposizione cantonale ha stabilito che le disposizioni presenti \n\nnella LOrP rientrino nei compiti di base delle polizie comunali sulla base dell’allegato 2 A del \n\nregolamento della legge sulla collaborazione fra la polizia cantonale e polizie comunali. Tale \n\nassenza può avere effetto nei confronti delle convenzioni di esercizio di competenze di polizia \n\ncomunale sottoscritte tra polizie strutturate e Comuni, che non hanno polizia comunale. \n\nMediante il costante controllo delle modalità di esercizio dell’elemosina su suolo comunale, in \n\ncontatto con l’Ufficio dell’operatore sociale e l’ufficio cantonale di sostegno sociale \n\ninserimento cantonale di Bellinzona, sarà possibile esaminare la possibilità di procedere a un \n\nrimpatrio volontario nelle persone che si trovano sul suolo elvetico senza la necessaria \n\nautorizzazione di polizia degli stranieri.  \n\nVa infatti rilevato che sulla base dell’art. 5 del Regolamento d’applicazione della legge \n\nsull’ordine pubblico, i municipi trasmettono copia di ogni decreto multa cresciuta in giudicato \n\nad una centrale cantonale di raccolta dati al fine di documentare l’esistenza di una recidiva. Tale \n\ncentrale di raccolta permetterà di avere un quadro cantonale del movimento degli accattoni sul \n\nnostro territorio, facilitandone così il contrasto”. \n\n \n\nIl signor Aron D’Errico si dichiara non soddisfatto per la risposta ricevuta. \n\nOsserva che vi sono delle contraddizioni nelle risposte date all’interpellanza. Il fenomeno dei \n\nRom è dovuto alla libera circolazione delle persone. Constata che il Municipio non ha alcuna \n\nintenzione di prendere delle pur minime misure per parare a questo grave fenomeno. \n\nIl municipale Davide Giovannacci comunica che riporterà a Salvioni la dichiarazione e le \n\nosservazioni espresse dall’interpellante. \n\n\n\n 27 \n\n \n\nIl signor Fabrizio Sirica presenta la seguente interpellanza dal titolo “Divieto di sosta su \n\nspazio pubblico?”, per conto pure dei seguenti altri firmatari: Consiglieri comunali Pier \n\nMellini, Rosanna Camponovo, Pietro Snider, Damiano Selcioni, Sabina Groisman Snozzi e \n\nSabrina Ballabio. \n\nPremessa e motivazione \n\n„Ogni spazio pubblico si realizza solo nell’incontro tra persone” scriveva lo scrittore e filosofo \n\nfrancese Fabrice Hadjadj. Ma la polizia comunale di Locarno non sembrerebbe essere \n\nd’accordo, considerando che avrebbe vietato la sosta, l’incontro e lo scambio tra cittadini su \n\nspazio pubblico. \n\nStando ad un comunicato stampa del Partito Comunista, riportato da alcuni portali online, \n\ngiovedì 26 maggio degli agenti di polizia avrebbero allontanato diversi gruppi di persone dalla \n\nzona antistante il castello Visconteo (dove si trova il prato con le rovine storiche). Dall’ ar-\n\nticolo si apprende che “i due agenti avrebbero intimato i presenti di lasciare la zona, in quanto \n\nvi sarebbe una non meglio specificata ordinanza del comando di polizia che ne vieta la sosta”.  \n\nConsiderando che il Municipio non ha smentito questa presa di posizione riteniamo \n\nindispensabile chiarire cosa sia accaduto, quali siano le norme in vigore, ma soprattutto, chi e \n\nperché le stabilisce. \n\nRichiesta  \n\nCon la presente, avvalendosi delle facoltà concesse dalla legge (art. 66 LOC, art. 36 del \n\nRegolamento Comunale della Città di Locarno) i sottoscritti consiglieri comunali interpellano \n\nil Municipio sui seguenti punti: \n\n1¶ Il Municipio era a conoscenza di questo presunto divieto di sostare in quella zona? Se \n\nsì, a quale ordinanza fa riferimento? Se no, chi e perché ha ordinato agli agenti di \n\nintervenire in quel modo? \n\n2¶ Se confermati i fatti descritti nella premessa, quali sono le motivazioni che hanno \n\nportato a optare per questo divieto? \n\n3¶ L’eventuale divieto si intende a tutte le ore della giornata, in ogni periodo dell’anno e \n\nper tutte le fasce di popolazione? \n \n\nIl municipale signor Davide Giovannacci, a nome del Municipio, legge il testo delle risposte \n\nalle domande poste, allestito dal municipale Niccolò Salvioni, stasera assente:  \n\n“1. Il Municipio era a conoscenza di questo presunto divieto di sostare in quella zona? Se \n\nsi a quale ordinanza fa riferimento? Se no, chi e perché ha ordinato agli agenti di \n\nintervenire in quel modo? \n\nPer quanto concerne il divieto di sostare in quella zona, la risposta la si trova nei seguenti articoli \n\ndi legge: \n\n“Regolamento di polizia urbana e rurale” all’art. 27 dove lo stesso cita: \n\n“è vietato in genere qualsiasi atto turbativo della proprietà, tranquillità ed incolumità pubblica \n\ne privata, riservata l’azione giuridica”. \n\nLegge sull’ordine pubblico all’art. 7 cita: \n\n“chi presentandosi in pubblico in istato di ubriachezza disturba la pubblica quiete con atti e \n\nclamori è punito con la multa”. \n\nLegge organica comunale all’art. 107 cita: \n\n“Il Municipio esercita le funzioni di polizia locale, riservate le competenze delegate secondo \n\nla presente legge ed il regolamento comunale. \n\nQueste hanno specialmente per oggetto: \n\n\n\n 28 \n\na) il mantenimento dell’ordine e della tranquillità, la repressione delle azioni manifestamente \n\nillegali e le misure dettate dallo stato di necessità; \n\nb) la tutela della pubblica salute ed igiene; \n\nc) le misure intese a gestire i beni comunali, ad assicurare l’uso dei beni comuni, a \n\ndisciplinarne l’uso accresciuto ed esclusivo; \n\n… omissis… \n\n2 Se confermati i fatti descritti nella premessa, quali sono le motivazione che hanno \n\nportato a optare per questo divieto? \n\nL’allontanamento delle persone è avvenuto in applicazione agli articoli di legge sopra elencati, \n\ndopo che sono stati effettivamente colti sotto l’influsso di bevande alcoliche e droghe turbando \n\nla tranquillità pubblica. \n\n3 L’eventuale divieto si intende a tutte le ore della giornata, in ogni periodo dell’anno e \n\nper tutte le fasce della popolazione? \n\nL’allontanamento vale, come detto in precedenza, per tutte le ore della giornata, in ogni periodo \n\ndell’anno e per tutte le fasce della popolazione, quando si costatano delle situazioni come \n\ndescritte negli articoli di legge”. \n\n \n\nIl signor Fabrizio Sirica si dichiara parzialmente soddisfatto per le risposte ricevute, \n\nsoddisfatto per l’indicazione delle basi legali e delle motivazioni, insoddisfatto rilevando \n\nsecondo lui che a dipendenza delle persone vengono usati due pesi e due misure. \n\n \n\nIl signor Pietro Snider e cofirmatari (Pier Mellini, Fabrizio Sirica, Sabrina Ballabio Morinini, \n\nSabina Snozzi Groisman, Rosanna Camponovo Canetti, Damiano Selcioni e Nicolas Fransioli) \n\npresentano un’ interpellanza dal titolo “Richiamo alla mozione “Agevoliamo la \n\nseparazione dei rifiuti negli spazi pubblici””: \n\nI sottoscritti consiglieri comunali, avvalendosi delle facoltà concesse dalla legge (art. 66 LOC, \n\nart. 36 del Regolamento Comunale della Città di Locarno) chiedono mediante interpellanza di \n\nessere orientati dal Municipio su come e quando intende attuare quanto richiesto dal Consiglio \n\ncomunale nel novembre 2014 mediante la mozione “Agevoliamo la separazione dei rifiuti negli \n\nspazi pubblici! Combattiamo littering e sprechi offrendo un’alternativa concreta”. \n\nPremessa e motivazione \n\nIl 23 febbraio 2013 il sottoscritto inoltrava una mozione intitolata “Agevoliamo la separazione \n\ndei rifiuti negli spazi pubblici! Combattiamo littering e sprechi offrendo un’alternativa \n\nconcreta”. Senza voler entrare nel dettaglio delle motivazioni e delle argomentazioni, già \n\nampiamente riformulate in più sedi, mi limito a ricordare che la mozione era motivata dall’ \n\nassenza di una rete di raccolta separata “a maglia stretta” in città e aveva tre obiettivi princi-\n\npali a valenza ecologica, economica ed educativa, ossia: (1) facilitare il riciclaggio negli spazi \n\npubblici; (2) arginare il fenomeno del littering; e (3) sensibilizzare la popolazione sull’ im-\n\nportanza di una gestione intelligente dei rifiuti tramite un gesto concreto di pubblica utilità. La \n\nmozione proponeva di affidare al Municipio l’incarico di formulare una proposta riguardante \n\nl’acquisto e la sistemazione di mini-set di contenitori per la raccolta separata dei rifiuti. \n\nIl 4 novembre 2013 giunsero i rapporti della Commissione della gestione e della Commis-sione \n\ndel Piano, entrambi con preavviso favorevole alla mozione. Si dovette poi attendere fino al 15 \n\nsettembre 2014 per le osservazioni del Municipio, con preavviso contrario alla mozione. Nel \n\ncorso della seduta di Consiglio comunale del 24 novembre 2014, dopo aver risposto punto per \n\npunto alle osservazioni del Municipio e aver accolto positivamente i suggerimenti propositivi \n\ndelle Commissioni, la mozione andò ai voti e venne accolta (vedi verbale CC 24.11.2014). \n\nLa richiesta formulata e avallata era la seguente: \n\n\n\n 29 \n\n1) Il Consiglio comunale affida l’incarico al Municipio di formulare entro tempi ragionevoli \n\nuna proposta concreta riguardante l’acquisto e la sistemazione di set di cestini per la \n\nraccolta separata dei rifiuti a Locarno. Il messaggio municipale dovrà formulare una \n\nrichiesta di credito e giustificarla precisando i seguenti punti: \n\n(a) Tipologia di set di cestini scelti (marca e dettagli tecnici). \n\n(b) Ubicazione di ogni singolo set più eventuali interventi necessari per la loro \n\nsistemazione in loco. \n\n(c) Numero di set necessari per coprire le zone scelte della città. \n\n(d) Dettagli riguardanti l’aspetto informativo e di sensibilizzazione legata alla separazione \n\ndei rifiuti (cartelli, manifesti e altro). \n\n(e) Costo preventivato dell’acquisto dei set di cestini. \n\n(f) Costo preventivato dell’opera informativa di sensibilizzazione da abbinare ai set di \n\ncestini. \n\n(g) Costo preventivato del trasporto e della sistemazione in loco dei set di cestini. \n\n2) Tale proposta sarà posta al vaglio del Consiglio comunale entro marzo 2014. \n\n \n\nNel merito \n\nBenché il punto 2 della richiesta fosse ormai divenuto inattuabile a causa dell’eccessivo tempo \n\n(21 mesi) trascorso tra l’inoltro della mozione (febbraio 2013) e l’arrivo di questa in Consiglio \n\ncomunale (novembre 2014), la richiesta al punto 1 specificava che il Municipio era tenuto a \n\nformulare una proposta “entro tempi ragionevoli”. Siamo ormai nel giugno 2016 – 3 anni e 4 \n\nmesi dopo l’inoltro della mozione – e della proposta non c’è ancora traccia, ragion per cui mi \n\npermetto di richiamare l’attenzione del Municipio formulando una serie di domande. La mia \n\nsperanza è di vedere i mini-set di cestini installati entro la stagione estiva 2017, durante la quale \n\nsi festeggerà anche la 70ma edizione del Festival del Film di Locarno, affinché non si sprechi \n\nun’ulteriore occasione per mostrare una Locarno moderna, ecologica, a misura d’uomo e \n\nall’avanguardia nella sensibilizzazione riguardante la separazione dei rifiuti. \n\n \n\nRichieste \n\nCon la presente, avvalendosi delle facoltà concesse dalla legge (art. 66 LOC, art. 36 del \n\nRegolamento Comunale della Città di Locarno) i sottoscritti consiglieri comunali interpellano \n\nil Municipio sui seguenti punti: \n\n1) Il Municipio ha intenzione di attuare quanto richiesto dal Consiglio comunale tramite \n\napprovazione della summenzionata mozione? \n\n2) Chi si sta attualmente occupando di questo dossier? \n\n3) Entro quale termine (quale data esatta) il Municipio inoltrerà all’attenzione del Consiglio \n\ncomunale un MM mirato ad attuare quanto richiesto dal Consiglio comunale tramite \n\napprovazione della summenzionata mozione? Come giustifica il Municipio il tempo \n\nnecessario? \n\n4) Il Municipio ritiene normale che una proposta venuta dal basso volta a migliorare con \n\ninterventi mirati la qualità di vita e l’immagine della nostra città debba attendere così a \n\nlungo per venire attuata?  \n\n5) Come giustifica il Municipio le lungaggini globali nel trattamento di questo dossier? Come \n\nintente agire per evitare che questo genere di situazione si ripeta in futuro? \n\n6) Il cittadino che volesse proporre qualcosa alla città dovrebbe forse formulare proposte in \n\nmaniera informale piuttosto che seguendo gli appropriati iter istituzionali al fine di \n\nvelocizzare il procedimento? Se si, a chi o dove ci si deve rivolgere? \n\n \n\n\n\n 30 \n\nIl municipale signor Bruno Buzzini a nome del Municipio risponde come segue: \n\n“Il tema del riciclaggio dei rifiuti e della lotta al littering è senz’altro da considerare tra le \n\npriorità della Città, accanto a tutta una serie di altre tematiche importanti e significative per il \n\nbenessere e la qualità di vita dei cittadini. Pur non avendo dato seguito in tempi ragionevoli alla \n\nmozione da voi citata, il Municipio si è mosso su più fronti, vuoi creando la rete di contenitori \n\ninterrati per RSU, vuoi migliorando qualità e contenuti dei centri di quartiere, vuoi attraverso \n\nla realizzazione del nuovo ecocentro in località Morettina che è sicuramente più funzionale e \n\norganizzato rispetto a quello precedente. Inoltre, vi sono state iniziative volte a sensibilizzare \n\nla popolazione, partecipando al Clean Up day 2015, ospitando gli ambasciatori IGSU contro il \n\nlittering, cofinanziando la campagna lanciata dalla Città di Lugano sullo stesso tema e altro \n\nancora. Non da ultimo, preannunciamo la prossima pubblicazione dell’ordinanza relativa \n\nproprio a questo argomento. \n\nEntrando nel merito delle domande: \n\n1. Il Municipio ha intenzione di attuare quanto richiesto dal Consiglio comunale tramite \n\napprovazione della summenzionata mozione?  \n\nIl Municipio è senz’altro intenzionato ad attuare quanto deciso dal Legislativo. \n\n2. Chi si sta attualmente occupando di questo dossier? \n\nL’incarico è stato affidato al nostro Ufficio tecnico comunale. \n\n3. Entro quale termine (quale data esatta) il Municipio inoltrerà all’attenzione del \n\nConsiglio comunale un MM mirato ad attuare quanto richiesto dal Consiglio comunale \n\ntramite approvazione della summenzionata mozione? Come giustifica il Municipio il \n\ntempo necessario? \n\nIl messaggio sarà licenziato entro venerdì 23 dicembre 2016. Questo lasso di tempo sarà così \n\noccupato: 5 settimane per esame dei luoghi ideali per l’inserimento dei set, 5 settimane per \n\nla scelta del modello ideale di set, 6 settimane per l’elaborazione di un concetto informativo \n\ne di sensibilizzazione, 4 settimane per l’elaborazione di un preventivo, 3 settimane per \n\nl’elaborazione del messaggio, 2 settimane per l’esame e l’approvazione del messaggio da \n\nparte del Municipio. \n\n4. Il Municipio ritiene normale che una proposta venuta dal basso volta a migliorare con \n\ninterventi mirati la qualità di vita e l’immagine della nostra città debba attendere così \n\na lungo per venire attuata? \n\nIl Municipio è cosciente che il lasso di tempo trascorso è eccessivo e vuole esprimere il suo \n\napprezzamento per questo genere di iniziative che giungono dal basso. Del resto, la \n\ncostituzione e il sostegno delle associazioni di quartiere dimostra la sensibilità del Municipio \n\nper questa forma di dialogo e di interscambio di idee e proposte. \n\n5. Come giustifica il Municipio le lungaggini globali nel trattamento di questo dossier? \n\nCome intende agire per evitare che questo genere di situazione si ripeta in futuro? \n\nVa detto che i competenti servizi dell’Ufficio tecnico si sono visti confrontanti negli ultimi \n\ndue anni con una serie di progetti e di attività, in parte anche descritti in precedenza, che ne \n\nhanno impegnato tutte le risorse. Ciò ha comportato la definizione di priorità che non ha \n\npotuto considerare nella debita maniera le argomentazioni da voi portate in questa \n\ninterpellanza. Siamo tuttavia convinti che in futuro fatti del genere non andranno a ripetersi, \n\nanche grazie ad una parziale ridefinizione dell’organizzazione dei servizi preposti e ad un \n\nloro potenziamento. \n\n6. Il cittadino che volesse proporre qualcosa alla città dovrebbe forse formulare proposte \n\nin maniera informale piuttosto che seguendo gli appropriati iter istituzionali alfine di \n\nvelocizzare il procedimento? Se sì, a chi o dove ci si deve rivolgere? \n\n\n\n 31 \n\nIl quesito è in parte fuorviante, poiché va in primis fatta la distinzione tra gli strumenti a \n\ndisposizione del Consigliere Comunale (interpellanza, mozione, interrogazione ecc.) e quelli \n\ndel singolo cittadino che può comunque avvalersi di strumenti istituzionalmente codificati, \n\nquali la petizione o l’iniziativa popolare. A prescindere da ciò, come abbiamo anticipato alla \n\nrisposta 4, il cittadino può anche rivolgersi direttamente all’Autorità oppure indirizzarsi \n\nall’associazione attiva nel proprio quartiere. In ogni caso, il contatto tra il cittadino e le \n\nistituzioni nella nostra realtà è a nostro avviso molto diretto e di facile attuazione. Non \n\npensiamo che il Municipio viva staccato dalla realtà quotidiana, sordo a qualunque forma di \n\nrichiamo della popolazione!” \n\n \n\nIl signor Pietro Snider si dichiara soddisfatto per le risposte ricevute. \n\n \n\n \n\nMOZIONI \n\n \n\nIl signor Aron D’Errico e cofirmatari presentano la seguente mozione “Voto segreto per le \n\nvotazioni concernenti la concessione dell’attinenza comunale”: \n\n \n\n“Le votazioni del Consiglio comunale riguardanti le naturalizzazioni sono delicate ed è di \n\nfondamentale importanza garantire ai Consiglieri comunali una libera espressione del voto, \n\nscevra da condizionamenti esterni. Il processo d’integrazione culmina con l’ottenimento della \n\ncittadinanza, al termine di un percorso di inserimento nel tessuto sociale, culturale ed \n\neconomico e di adesione ai nostri valori fondanti; però vi sono anche coloro che non sono \n\nintegrati e compiono la richiesta al solo scopo di godere dei vantaggi sociali ed assistenziali del \n\nnostro Stato sociale e ottengono, come una lettera alla posta, l’attinenza comunale.  \n\nIl metodo di votazione per alzata di mano è inadeguato: favorisce le naturalizzazioni facili ed \n\nimpedisce ai Consiglieri comunali di esprimere il proprio voto in piena libertà e senza pressioni \n\nesterne. Infatti, le sedute del Consiglio comunale sono aperte al pubblico e con i candidati \n\npresenti in sala: ciò rischia di influenzare l’esito del voto.  \n\nInoltre, trattandosi di un voto su una persona, i Consiglieri comunali devono avere la garanzia \n\ndi poter esprimere il voto in piena libertà e imparzialità, senza condizionamenti esterni e senza \n\nil timore di venire identificati, così da evitare il rischio di subire ritorsioni o pressioni indebite. \n\nIl voto segreto è già presente in vari comuni ticinesi, come Gordola, Quinto, Airolo e non \n\npresenta problemi di sorta.  \n\nL’art. 31 (“Modo di votazione”) del Regolamento comunale della Città di Locarno prevede: \n\n1. Le votazioni, incluse quelle concernenti la concessione dell'attinenza comunale e le \n\nnomine di competenza del consiglio comunale, avvengono, di regola, per alzata di \n\nmano; se necessario è eseguita la controprova.  \n\n2. Si procede per appello nominale o per voto segreto se così è deciso dalla maggioranza \n\nsemplice dei votanti della votazione. \n\nConsiderato che la Legge Organica Comunale (Art. 60) prevede che in materia di concessione \n\ndell’attinenza comunale e di nomine di competenza, il sistema di voto è disciplinato dal \n\nregolamento comunale, proponiamo la seguente modifica dell’art. 31 del Regolamento \n\ncomunale della Città di Locarno: \n\n1. Le votazioni e le nomine di competenza del consiglio comunale, avvengono, di regola, \n\nper alzata di mano; se necessario è eseguita la controprova.  \n\n2. Si procede per appello nominale o per voto segreto se così è deciso dalla maggioranza \n\nsemplice dei votanti della votazione. \n\n\n\n 32 \n\n3. Le votazioni concernenti la concessione dell’attinenza comunale avvengono per voto \n\nsegreto. Gli scrutatori dell’Ufficio Presidenziale sono designati scrutinatori.” \n\n \n\nDopo breve discussione, su proposta del Presidente, la detta mozione è demandata per esame e \n\npreavviso alla Commissione della Legislazione. \n\n  \n\nIl signor Aron D’Errico e cofirmatari presentano la seguente mozione “Applicazione per \n\nsmartphone “Locarno Eventi””: \n\n \n\n“La città di Locarno, in quanto polo turistico del Cantone, dovrebbe utilizzare tutti gli strumenti \n\ndisponibili per promuovere al meglio il turismo, la presenza di visitatori e la partecipazione agli \n\neventi che vengono organizzati. Lo sviluppo tecnologico offre interessanti opportunità, tra cui \n\nle applicazioni per smartphone. Come già avviene in altre città del Cantone (si pensi all’app \n\n“Lugano Eventi”), sarebbe alquanto utile dotarsi di un’applicazione gratuita con cui segnalare \n\nai turisti e agli abitanti gli eventi e le manifestazioni in Città. \n\nSul sito internet della Città vi è già una sezione dedicata agli eventi sotto forma di calendario, \n\nper cui si tratterebbe di caricare tali informazioni pure sull’applicazione. Ciò garantirebbe di \n\nraggiungere un pubblico più vasto e offrirebbe una migliore visualizzazione e fruizione. Infatti, \n\nè improbabile che un turista si informi sugli eventi in Città per mezzo di un sito istituzionale (e \n\nin sola lingua italiana). Pertanto, l’applicazione sarebbe lo strumento migliore per offrire a \n\nturisti ed abitanti uno strumento comodo, mirato, efficace e al passo coi tempi. \n\nPertanto, chiedo al Municipio di Locarno di: \n\n1. Sviluppare un’applicazione gratuita per smartphone, denominata “Locarno Eventi”. \n\n2. Seguire le seguenti linee guida: \n\na) L’applicazione dovrà suddividere gli eventi per categorie e ogni utente potrà scegliere quali \n\ncategorie verranno visualizzate in automatico. Le categorie saranno (elenco a titolo indicativo): \n\nArte, Conferenze, Cinema, Danza, Famiglie, Feste popolari, Fiere/Esposizioni, Incontri, \n\nMostre, Musica, Sport, Teatro/Cabaret.  \n\nb) L’aspetto grafico dovrà essere particolarmente curato (si prenda ad esempio “Lugano \n\neventi”), accompagnando ogni evento con una foto e con una breve descrizione e le \n\ninformazioni sull’evento.  \n\nc) Le lingue offerte saranno: italiano, tedesco, francese, inglese. \n\nd) Gli eventi visualizzati non dovranno essere solo quelli istituzionali o patrocinati dal Comune, \n\nma si dovrà dare la possibilità a chiunque, per mezzo di un form di contatto presente nell’app \n\nstessa, di segnalare evento (che verrà poi inserito previa approvazione). \n\n3. L’applicazione dovrà venire pubblicizzata efficacemente (ad esempio mettendo il logo \n\ndell’app sui depliant e sui manifesti dei singoli eventi). \n\n \n\nDopo breve discussione, su proposta del Presidente, la detta mozione è demandata per esame e \n\npreavviso alla Commissione della Gestione. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi il Presidente dichiara chiusa l’odierna seduta alle ore 23.04. \n\n \n\nÈ approvato il verbale delle risoluzioni dell’odierna seduta a norma dell’art. 62 cpv. 2 LOC. \n\n \n\n \n\nPer il Consiglio Comunale \n\n \n\n\n\n 33 \n\nIl Presidente:                                               Il Segretario: \n\n \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: \n\n\n