name: Verbale della seduta ordinaria del Consiglio comunale di Locarno dell'8 aprile 2024

text: \n \n\n 1 \n\nVERBALE DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE \nDELLA SEDUTA STRAORDINARIA DELL’8 APRILE 2024 \n\n \n\n \nIl CONSIGLIO COMUNALE,  \n \nPresidenza: BOSSHARDT Marco, \n \nScrutatori:  CERINI Karin e SCAFFETTA Mattia \n \nPresenti: ABBATIELLO Giuseppe, ALBI Francesco, ANGELINI PIVA Barbara, \n\nANTUNOVIC Marko, BAERISWYL Bruno, BALLANTI Mariana, \nBARZAGHINI Andrea, BELGERI Mauro, BELTRAME Simone, BIANCHETTI \nOrlando, CALDARA Omar, CAMPONOVO Rosanna, CAVALLI Gianfranco, \nCAVALLI Mauro, CIRULLI LONGHI Morena, GENAZZI Gionata, \nGHIELMETTI Martina, GREGORIO Gino, GUERRA Gianni, JEGEN Luca , \nLAPPE Stefano, MELLINI Piergiorgio, MERLINI Simone, MILETO Sheila, \nMITRIC Daniel, MONOTTI Giovanni, PANIZZOLO Luca, PIDÒ Kevin, \nRENZETTI Luca, SANTONI Maila, SCASCHIGHINI Lorenzo, SILACCI Mauro. \n\n \nAssenti scusati:  ANTOGNINI Franca, CAMPONOVO Valérie, FILIPPONI Marisa, \n\nGIACOMETTI Martina, MALINOV Aleksandar. \n   \nMembri del Municipio presenti: Alain SCHERRER, Sindaco  \n\nGiuseppe COTTI, Vicesindaco \nBruno BUZZINI, Davide GIOVANNACCI, Nancy LUNGHI, Nicola PINI, Pierluigi ZANCHI, \n\nMunicipali. \n \nAlla presenza di 35 Consiglieri comunali alle ore 20:20 il Presidente dichiara aperta l’odierna seduta \ndel Consiglio comunale.  \n \nIl presidente informa che i Consiglieri comunali trovano al loro posto l’opuscolo intitolato: \nl’animazione socioculturale impegnata e poliedrica 21 ritratti, emanato dall’associazione svizzera \nanimazione socioculturale e gioventù, dove alle pagine 40 e 41 vi è un contributo riguardante il \nCentro Giovani di Locarno.  \n \nIl Presidente comunica che, se non vi sono obiezioni, la seduta avrà luogo con il seguente ordine \ndel giorno: \n \n1. approvazione verbale della seduta del Consiglio Comunale dell’11 marzo 2024; \n \n2. esame e delibera sui seguenti Messaggi Municipali: \n \nM.M. no. 77 concernente la convenzione tra i Comuni di Locarno e di Muralto per l’istituzione, la \n\ngestione e l’organizzazione di un Istituto unico per la scuola dell’infanzia (SI) e la \nscuola elementare (SE).  \n\n\n\n \n\n 2 \n\n \nM.M. no. 76 riguardante la richiesta di un credito di CHF 260'000.-, per l’installazione di un \n\nimpianto fotovoltaico sul tetto del Centro dei servizi di Pronto Intervento. \n\n \n3. esame e delibera sull’iniziativa popolare: \n\n \nIniziativa popolare legislativa generica: “Salva Monte Brè del 3 maggio 2019; \n \n\n4. Esame e delibera sulle seguenti mozioni: \n \n\nMozione del 17.02.2020 degli on. Matteo Buzzi e co. firmatari zona 30 km/h su via  \nVallemaggia \n\n \n5. Interpellanze e presentazione mozioni. \n \nAPPROVAZIONE ULTIMO VERBALE \n \nIl signor Presidente apre la discussione. \n \nIl signor Presidente constata che non ci sono interventi, per cui mette in votazione l’approvazione \ndel verbale della seduta dell’11 marzo 2024. \n \nIl verbale della seduta dell’11 marzo 2024 è approvato con 32 voti favorevoli, 0 voti contrari e 3 \nastenuti, alla presenza di 35 consiglieri comunali. \n \nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n \n \nISTITUTO UNICO SCUOLE DELL’INFANZIA  \n \nM.M. no. 77 concernente la convenzione tra i Comuni di Locarno e di Muralto per l’istituzione, \nla gestione e l’organizzazione di un Istituto unico per la scuola dell’infanzia (SI) e la scuola \nelementare (SE).  \n \nRapporti delle Commissioni della Gestione e Legislazione del 25 marzo 2024 sul M.M. no. 77 \nconcernente la convenzione tra i Comuni di Locarno e di Muralto per l’istituzione, la gestione e \nl’organizzazione di un Istituto unico per la scuola dell’infanzia (SI) e la scuola elementare (SE).  \n \nIl signor Presidente apre la discussione. \n \n \n \nInterviene il relatore della commissione della gestione signor Piergiorgio Mellini: \n“Egregio signor Presidente del Consiglio comunale, colleghe e colleghi, signor Sindaco, signor \nVicesindaco, signora Municipale, signori Municipali,  \ncon il presente Messaggio il Municipio ha voluto dar seguito agli stimoli ricevuti dalla pubblicazione \ndel Messaggio governativo, poi ritirato per i motivi che elencherò in seguito, inerente la proposta di \nuna nuova Legge sulla scuola obbligatoria e sullo sfondo del dibattito che riguarda la riforma di Ticino \n\n\n\n \n\n 3 \n\n2020 in materia di scuole dell’obbligo che rientrano nelle competenze dei Comuni e che puntano sul \nprincipio dell’Istituto minimo” basato su tre punti, due dei quali devono essere rispettati, ovvero: \na) disporre di almeno 7 sezioni;  \nb) essere frequentati da almeno 150 allievi;  \nc) avere una popolazione generale di riferimento di almeno 2'500 abitanti.  \nIl rispetto di queste condizioni deve essere ragionevolmente garantito nel tempo. Se ciò non fosse il \ncaso il Consiglio di Stato invita il Comune a prevedere un accorpamento con istituti scolastici vicini \ndefinendo condizioni per il mantenimento dell’accreditamento. \nNell’ambito del workshop che ha visto il coinvolgimento della conferenza delle/dei direttrici/tori degli \nistituti comunali, degli ispettorati e dei capigruppo del sostegno pedagogico, l’introduzione del \nconcetto di istituto minimo è stato in larga maggioranza condiviso anche se necessita un \naffiancamento del concetto di dotazione minima, in particolare se genera reali vantaggi e viene \nsottolineato l’oggettiva complessità territoriale di certe regioni periferiche. \n La proposta di adozione di una nuova Legge della scuola era stata formulata il 29 marzo 2023, \nquindi prima delle elezioni cantonali e dell’avvicendamento ai vertici del DECS. \nIn seguito la nuova Direttrice del Dipartimento ha giustamente messo in consultazione la proposta \nche ha coinvolto 42 Comuni, 43 Istituti di scuole comunali e relativi ispettorati, 24 sedi di scuola \nmedia. Al DECS sono giunte 31 prese di posizione. \nSe in generale l’idea di disporre di una nuova Legge sulla scuola dell’obbligo è stata accolta \nfavorevolmente, è altrettanto vero che sono emerse diverse criticità che hanno poi portato alla \ndecisione di ritirare il Messaggio governativo e procedere a una rielaborazione del testo in base alle \nosservazioni scaturite nell’ambito dell’iter consultivo. \nIn particolare sono apparse discrepanze fra i quadri scolastici e le autorità comunali. \nPersonalmente resto dell’avviso che, soprattutto in questa fase, la politica non debba metterci il naso, \nmentre già all’orizzonte appaiono nubi piuttosto scure all’immagine dell’intervento del Gran \nConsigliere Fiorenzo Dadò sul numero di marzo della Rivista. \nIndipendentemente dal processo che seguirà la nuova legge, è certamente giunto il momento di \nprocedere all’interno del nostro Istituto SI/SE con la nomina di una/un vice direttrice/ore perché \nrappresenta una nuova visione in termini di qualità e di efficacia gestionale. \nAltre criticità sorte riguardano l’autonomia dei Comuni di dotarsi di risorse aggiuntive nell’ambito del \nSostegno pedagogico, che potrebbe generare disparità in base alla capacità finanziaria dei diversi \nComuni. \nSono state formulate altre osservazioni che fanno parte dell’ampia documentazione che si può \nconsultare nel sito del Cantone. \nMa, al di là di queste più che giustificate riflessioni, siamo dell’avviso che bene ha fatto il nostro \nMunicipio e quello di Muralto nell’intraprendere un percorso atto all'accorpamento dei due Istituti \nscolastici di SI e di SE, considerando come Muralto non abbia già ora i numeri per il mantenimento \ndelle attuali sezioni. Il non accorpamento significherebbe per Muralto la perdita di due sezioni a \npartire dal prossimo anno scolastico. \nMa fa ancora più piacere che a questa proposta abbiano aderito anche i Comuni della collina, Brione \nsopra Minusio e Orselina. Al proposito è appena stato pubblicato il Messaggio Municipale 81, che \nnon potrà ovviamente essere evaso in questa legislatura, ma che dovrà avere priorità con la nuova.  \nCon questo accorpamento sarà garantita una certa stabilità del numero di allievi, una qualità ed \nun’efficienza del servizio reso e il mantenimento delle tre sedi (Locarno Monti, Orselina e Brione) \nevitando così lo spostamento degli allievi verso il piano. \n\n\n\n \n\n 4 \n\nCon questo accordo e in attesa di un segnale, si spera positivo del Comune di Muralto, sarà \nnecessario rivedere anche la percentuale lavorativa della/del vice direttrice/tore, ma questa sarà \ntema per il futuro. \nLa vostra Commissione ha comunque analizzato e approfondito il Messaggio con l’audizione del \ncapodicastero avvocato Cotti e della Direttrice delle scuole comunali di Locarno, signorina Cristina \nZeeb, oltre che aver preso atto della documentazione a disposizione sul sito del Cantone ed è giunta \nalla conclusione circa la bontà di questo Messaggio, così come fatto dalla Commissione della \nLegislazione. \nRimandando ai rapporti citati, e qui è doveroso un ringraziamento alla co relatrice collega Barbara \nAngelini Piva, al relatore e ai membri della Commissione della Legislazione, si chiede a codesto \nconsesso di risolvere: \na) è approvata la convenzione tra i Comuni di Locarno e di Muralto per l’istituzione, la gestione e \nl’organizzazione di un Istituto unico per la scuola dell’infanzia e la scuola elementare, articolo per \narticolo e nel suo complesso; \nb) la convenzione, una volta approvata dai due legislativi comunali, entrerà in vigore con l’anno \nscolastico 2024-2025, fatto salvo l’approvazione da parte dell’Autorità cantonale.” \n \nInterviene la signora Barbara Angelini Piva: \n“Grazie, signor Presidente, \nRingrazio il collega Mellini per il suo intervento che già tocca tutti gli aspetti del messaggio municipale \nin discussione questa sera. I vantaggi di avere il signor maestro in commissione della gestione. \nDa parte mia, riprendendo quanto sottoscritto nel rapporto e tengo a sottolineare l’importanza per il \nnostro istituto di poter contare finalmente su una vice direzione; ritenuto che a) fanno già oggi \nriferimento al nostro istituto scolastico oltre un migliaio di nuclei familiari e b) con la prevista \ncollaborazione andranno ad aumentare ulteriormente il numero di attori coinvolti nella gestione degli \nalunni, passando dalle famiglie, al corpo insegnante e a tutte le funzioni che ruotano attorno al \nmondo della scuola.  \nScelta quindi più che opportuna, considerando non solo il particolare momento storico di forte \nfermento migratorio; ma anche il fatto che pure alla scuola vengono demandati sempre più compiti \ne richieste abilità sempre maggiori di lavorare su più “fronti” contemporaneamente e di destreggiarsi \ntra le attività quotidiane e l’insorgere di emergenze.  \nDisporre di risorse sufficienti per garantire anche solo un momento di confronto specie di fronte alla \nsempre crescente mole di lavoro e alla complessità delle richieste pure in costante crescita non è \nun lusso, ma una necessità.  \nL’istituto scolastico minimo, a mio avviso, centra il punto quando va ad offrire vantaggi intesi come \nmomenti di scambio e di interazione tra gli attori “adulti”: gli insegnanti.  \nAttendiamo con fiducia l’accoglimento del messaggio municipale da parte del legislativo oltre la \nRamogna. Come riporta il rapporto della vostra commissione della gestione, la convenzione è stata \napprovata dal Municipio di Muralto lo scorso 12.12.2023. All’approvazione del legislativo non \ndovrebbero esserci ostacoli. I timori di quella che nel rapporto abbiamo considerato come \n“spersonalizzazione dei rapporti tra famiglia e scuola” possono essere subito fugati: la persona di \nriferimento, il primo contatto con le famiglie sarà sempre ancora il docente titolare. \nLe vostre Commissioni (della gestione e della legislazione) hanno ritenuto di dare un segnale forte, \nrapportando e portando in Consiglio Comunale ancora nel corso della legislatura che sta per \nconcludersi l’accoglimento del messaggio municipale no. 77. Da parte nostra, con il vostro sostegno, \ncare colleghe e carici colleghi, siamo pronti a far partire la collaborazione già dal prossimo anno \nscolastico 2024/2025.  \n\n\n\n \n\n 5 \n\nCome avete nel frattempo appreso, con la recente presentazione del MM 81, si affacciano \nall’estensione della collaborazione gli istituti scolastici di Brione e di Orselina. Il messaggio \nmunicipale no. 81 è giusto sui nostri banchi, purtroppo con preavviso insufficiente per portarlo in \nvotazione questa sera. Le rinnovate Commissioni potranno speditamente procedere nel corso del \nprossimo mese di maggio. \nPrima di concludere, mi sia lecita una riflessione personale in merito al concetto di “istituto scolastico \nminimo” proposto in consultazione del CdS e ritirato il 4 marzo 2024 a seguito di alcune criticità \nemerse. E’ bensì vero che anche la scuola deve essere snella ed efficiente, ma deve poter \ncontinuare ad offrire un insegnamento di qualità che, con la tendenza a chiudere le scuole che \nsecondo i parametri non hanno la dimensione adeguata (le condizioni sono già state citate: numero \ndi sezioni -7-, numero di allievi -150- e numero di abitanti -2500-) non va a vantaggio degli allievi e \npotrebbe quindi venir meno. Quindi attenzione a chiudere quelle scuole di piccola dimensione che, \nnon da ultimo, trasformerebbero i nostri giovani alunni in pendolari tra casa e scuola. La dimensione \ndi una classe, a mio avviso, va limitata imperativamente solo verso l’alto; perché oltre un certo \nnumero di allievi (18-20), il numero di persone in classe incide negativamente se non sulla qualità \nperlomeno sulla gestione della classe. \nVi chiedo quindi di sostenere compatti l’accoglimento del messaggio municipale no. 77 e sin d’ora \nporto l’adesione del nostro gruppo. \nCome chi mi ha preceduta, non posso esimermi dal prendere congedo da chi non sollecita un nuovo \nmandato, ringrazio quindi a nome del mio gruppo  \nIl presidente; Il sindaco; Il vice-sindaco e il capo-dicastero finanze che hanno scelto di rientrare tra i \nranghi del cittadino elettore, ma anche tutti voi, colleghe e colleghi, che, chi per un motivo, chi per \nl’altro, dite arrivederci a Palazzo Marcacci.  Formulo i migliori auguri a tutti coloro che si ripresentano \nal giudizio popolare.” \n \nInterviene il relatore della commissione della legislazione signor Giuseppe Abbatiello: \n“Caro presidente, caro sindaco, cara e cari municipali, care colleghe e cari colleghi. \nLa Commissione della Legislazione ha condotto un'analisi approfondita del messaggio municipale \nriguardante la creazione di un Istituto unico tra i Comuni di Locarno e Muralto.  \nL’iniziativa promossa dai Municipi di Locarno e Muralto si inserisce nel contesto più ampio della \nriforma Ticino 2020 e delle esigenze specifiche delle scuole dell'obbligo a livello comunale. Benché \nil governo abbia ritirato di recente il messaggio relativo alla nuova Legge delle scuole dell’obbligo, \nche includeva il concetto di istituto minimo, ciò non diminuisce l'importanza di perseguire la \ncollaborazione tra Locarno e Muralto.  \nÈ importante affrontare le sfide attuali della scuola dell’obbligo in modo coordinato tra i due Comuni.  \nLa Commissione ha esaminato i vantaggi derivanti dall'istituzione di un Istituto unico. Oltre alle \nevidenti economie di scala e alla maggiore flessibilità nella gestione delle risorse, si è riflettuto \nsull'opportunità di creare un ambiente educativo più integrato e coeso. Evidenziamo in particolare il \nruolo fondamentale di una gestione unitaria nell'ottimizzazione dell'insegnamento e nell'offerta di \nopportunità di formazione più ampie e diversificate per docenti e allievi. \nConsiderati i numeri attuali dell'istituto scolastico e la complessità dell'organizzazione, la \nCommissione riconosce l'importanza di assumere un Vicedirettore. Questa figura avrà il compito di \nassistere il Direttore nell'amministrazione quotidiana dell'Istituto, nonché nel coordinare le molteplici \nmansioni attribuitegli dalla Legge cantonale della scuola. \nAnche se la questione è di competenza primaria della Commissione della Gestione, la Commissione \ndella Legislazione ha esaminato la suddivisione dei costi tra i due Comuni e le modalità di gestione \ndelle risorse umane e materiali. È opinione della Commissione che sia essenziale garantire una \n\n\n\n \n\n 6 \n\ntransizione senza intoppi e si invita il Municipio a valutare attentamente l'impatto finanziario a lungo \ntermine per assicurare la sostenibilità del progetto nel tempo. \nConcludendo, la Commissione della Legislazione preavvisa favorevolmente l'approvazione del \nmessaggio municipale riguardante l'istituzione dell'Istituto unico. Si ritiene che questa iniziativa \nrappresenti un'opportunità per migliorare significativamente l'ambiente formativo nei due Comuni, \npromuovendo una maggiore coesione, efficienza ed equità, soprattutto se accompagnata \ndall'assunzione di un Vicedirettore. \nGrazie per la vostra attenzione.” \n \nInterviene il signor Mauro Silacci: \n“Egregio Signor Presidente, care colleghe, cari colleghi, lodevole Municipio, \nIntervengo a nome del gruppo PLR. \nCome è già stato evidenziato dai relatori commissionali, la presente convenzione è un passo nella \ngiusta direzione in materia di collaborazione scolastica tra i vari comuni. \nAuspico che altre convenzioni possano essere concluse prossimamente, il tutto nell’interesse delle \ngiovani e dei giovani di tutto il Locarnese. \nPorto quindi l’adesione del gruppo Liberale Radicale al M.M. numero 77, cosi come presentato. \nAnche da parte mia, un caloroso grazie al Signor Sindaco e ai Signori Municipali che non si \nripresentano, come pure a tutte le colleghe e colleghi Consiglieri Comunali che anche loro non si \nripresentano e che quindi non siederanno più su questi banchi. Un grazie di cuore a tutti.” \n \nInterviene il signor Bruno Baeriswyl: \n“Caro Presidente, caro Sindaco, Vicesindaco, Municipali, cari colleghi e colleghe,  \nanch'io porto l'adesione del nostro gruppo al messaggio in oggetto e voglio ringraziare anch'io per \nl'ottimo lavoro svolto in questi ultimi anni dal Sindaco e dai due signori Municipali. Alain non scherzo \nper l'ottimo lavoro, anche se sono stato critico ogni tanto anche con i Municipali, ma questo fa \nsempre parte della collaborazione. Voglio ringraziare anche i colleghi che non si ripresentano, \npeccato anche alcuni molto giovani, però lo so già che ritorneranno tra qualche anno ma io non li \nrivedrò più su questi banchi. Voglio fare gli auguri a tutti quelli che si presentano alla prossima tornata \nelettorale, anche quelli che non siedono su questi banchi, ma anche quelli che sono qui stasera a \nosservare i nostri lavori. Grazie.” \n \nInterviene il signor Marko Antunovic: \n“Semplicemente porto l'adesione del mio gruppo al messaggio municipale e mi aggiungo anch'io ai \nringraziamenti, come ha già fatto da chi mi ha preceduto, ringrazio il signor Sindaco Alain grazie di \ntutto, grazie Davide anche a te, grazie a Giuseppe ed anche ai colleghi del Consiglio comunale. \nComunque al di là di tutto ognuno di voi mi ha permesso di imparare qualcosa. Grazie.” \n \nInterviene il signor Mauro Belgeri: \n“Onorevole signor Presidente, Sindaco, Vicesindaco, consigliera e consiglieri Municipali, colleghe e \ncolleghi,  \nsui ringraziamenti arriverò fra un momento ma vorrei cogliere l'occasione per fare questo brevissimo \nintervento a braccio proprio per spiegare perché questa volta non ho fatto da  relatore. Intanto \nringrazio il caro collega di partito per l'ottimo rapporto che ha steso. Non volevo così apparire \ninopportuno essendo un docente liceale, non docente di scuole elementari, di scuola dell'infanzia e \nquindi competeva al caro Pier Mellini fare questa bellissima ricostruzione storica. Io lo ringrazio \npubblicamente a nome di tutti perché questo credo sia uno dei rapporti tra i migliori, se non il migliore \n\n\n\n \n\n 7 \n\nche ho visto in 36 anni di Consiglio comunale, proprio un approfondimento che mi ha commosso, la \nserietà dell'uomo di scuola che è ancora sul pezzo. Peraltro Pier Mellini ci ha abituato, credo in \nlunghi anni, forse in quattro quadrienni, mi corregga se sbaglio, a stendere questi interessantissimi \nrapporti di cui ha dato con Barbara  Angelini Piva l'ultima prova. Ma vorrei dare proprio una chiave \ndiversa, Presidente mi conceda questi pochi minuti in chiave aggregativa ancora una volta. È proprio \nl'indirizzo giusto questo perché si parla di Muralto, ma fra qualche settimana, cara Barbara parleremo \ngiustamente come lei ha detto di Orselina e di Brione sopra Minusio. Tessendo un po’ le trame \naggregative dello scorso autunno, ci eravamo parecchio impegnati con Orselina in particolare. \nQuesto approccio era stato estremamente apprezzato, credetemi, dalla probabilmente futura \nSindaca del comune collinare, è proprio quello giusto, non era quello sbagliato di qualche \nquadriennio fa, del 2010-2011 in particolare, quando poi ricorderete tutti che il senso dell'opposizione \nper pochissimi voti di Orselina perché non si era voluta a tutti i costi dare al comune collinare l'ufficio \ndella cultura. Per fortuna abbiamo fatto tesoro di questo errore e credo che i costruttori però qui \nmeritino finalmente la pubblicità, non chi distrugge evidentemente il discorso aggregativo che lo vedi \nmolte volte in fotografia a mezze pagine. Questo veramente fa male a chi si è impegnato in Consiglio \ncomunale, in Municipio a Locarno per poter, anche questo discorso difficile uscito anche l'altra sera \nnel dibattito lunedì sera, però una questione di fede alla fine non è una questione di mero \nmoltiplicatore pidocchioso perché lo studio è chiarissimo. Ora termino Presidente, in 4 o 5 anni ma \nforse ancora meno in 2 o 3 anni il moltiplicatore si può sistemare con una tendenza al ribasso e non \nal rialzo, quindi siamo anche arci stufi di sentire in Consiglio comunale a Locarno questo discorso. \nQuindi con questo mio brevissimo intervento chiaramente approverò con i complimenti rinnovati ai \nrelatori delle due commissioni questo messaggio che farà la scuola del futuro certo, ma credo che \npoi pian pianino ci porti anche all'agognata nuova Città del futuro. Grazie.” \n \nRisponde a nome del Municipio il signor Giuseppe Cotti: \n“Grazie egregio Presidente dell'ufficio presidenziale, Sindaco, collega e colleghi di Municipio,  \ndevo dire che non è senza una certa emozione che prendo la parola questa sera essendo \nverosimilmente l'ultima volta che prendo la parola davanti a questo consesso e lo faccio ben \nvolentieri con un messaggio molto importante. Ringrazio qui il relatore e la relatrice e anche il relatore \ndella commissione della legislazione per aver messo in evidenza l'importanza di questo messaggio. \nMessaggio che purtroppo, è vero, non siamo riusciti a presentare in tempi sufficientemente idonei \nper essere votato da questo consesso ma è un messaggio molto importante perché se tutti questi \nmessaggi verranno approvati da tutti i Municipi avremo un istituto unico che comprende Muralto, \nOrselina, Brione e Locarno. Io spero che questo al di là degli indubbi vantaggi a livello scolastico, di \nscuola, di formazione dei docenti, di condivisione di esperienze, di competenze, di servizi, io spero \nche questo sia un ponte verso una più importante collaborazione e un ponte verso forse quello che \ntu evidentemente Mauro hai sempre difeso e portato avanti, che è un obiettivo comune, che è quello \ndell'aggregazione. Ricordo, quando sono diventato capodicastero, una cosa che mi ha detto subito \nl'allora direttore Adolfo Tomasini e che poi mi hanno rammentato Elena Zaccheo e Cristina Zeeb, \nricordati sempre che la scuola è un'istituzione e non è un servizio. Credo che con questo messaggio \ndifendiamo il ruolo di questa istituzione. Io vi invito a fare della scuola, a continuare a fare della \nscuola, una priorità assoluta. L’ho detto e l'ho scritto qualche mese fa e lo cito “non possiamo \nconsentire che la scuola venga trattata come un'entità negoziabile in cui selezionare solo gli aspetti \nche ci soddisfano personalmente, la scuola rappresenta un pilastro fondamentale per la formazione \ndei nostri giovani e ne dipende in larga misura la crescita di cittadini consapevoli”. Quindi dobbiamo \ncontinuare a difendere la centralità della scuola come istituzione e questo vi invito a farlo. Vi ringrazio \nper aver aderito a questo messaggio e spero che aderite con il voto a questo messaggio, ringrazio \n\n\n\n \n\n 8 \n\ni Municipi di Muralto, Orselina e Brione per aver dimostrato lungimiranza e apertura e auspico che \nanche i legislativi di questi comuni facciano altrettanto. Ringrazio per i ringraziamenti che avete \nrivolto a noi. Io rivolgo i ringraziamenti a chi è seduto ai vostri tavoli, a chi è stato seduto ai vostri \ntavoli e un pensiero va anche alle persone che abbiamo incontrato sia in Municipio che su quei tavoli \nche oggi non sono più tra di noi. Vi ringrazio perché è stato sempre un confronto aperto, leale e \ncostruttivo. Grazie.” \n \nIl signor Presidente constata che non ci sono più interventi, ragione per cui mette in votazione il \nmessaggio municipale con il seguente esito: \n \n1. è approvata la convenzione tra i Comuni di Locarno e di Muralto per l’istituzione, la gestione e \n\nl’organizzazione di un Istituto unico per la scuola dell’infanzia e la scuola elementare, articolo \nper articolo e nel suo complesso; \n\n2. la convenzione, una volta approvata dai due legislativi comunali, entrerà in vigore con l’anno \nscolastico 2024-2025, fatto salvo l’approvazione da parte dell’Autorità cantonale. \n\n \ncon 36 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 36 consiglieri comunali.  \n \nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n \nCENTRO PRONTO INTERVENTO IMPIANTO FOTOVOLTAICO  \n \nM.M. no. 76 riguardante la richiesta di un credito di CHF 260'000.-, per l’installazione di un \nimpianto fotovoltaico sul tetto del Centro dei servizi di Pronto Intervento. \n \nRapporto della Commissione della Gestione del 25 marzo 2024 sul M.M. no. 76 riguardante la \nrichiesta di un credito di CHF 260'000.-, per l’installazione di un impianto fotovoltaico sul tetto \ndel Centro dei servizi di Pronto Intervento. \n \nIl signor Presidente apre la discussione. \n \nInterviene il co relatore signor Marko Antunovic: \n“Egregio Presidente, care colleghe e cari colleghi, \nIn qualità di co-relatore del rapporto della Commissione della Gestione sul Messaggio Municipale n. \n76 riguardante la realizzazione di un impianto fotovoltaico presso il Centro di Pronto Intervento (CPI), \ndesidero condividere il nostro pieno sostegno a questa importante iniziativa. \nLa nostra Commissione ha avuto l'opportunità di incontrare il Capodicastero, il signor Pierluigi Zanchi, \ne il Caposervizio dell'Ufficio energia, il signor Luigi Conforto, per discutere dettagliatamente i \ncontenuti del Messaggio. Durante questo incontro, abbiamo ricevuto una presentazione esaustiva e \nabbiamo avuto modo di porre domande, ricevendo risposte esaurienti. \nÈ stato chiarito che l'impianto proposto è strettamente legato all'edificio del CPI, dove sono già stati \nrealizzati interventi di miglioramento. La progettazione di questo nuovo impianto mira a ridurre il \nconsumo energetico del 45%, contribuendo così in modo significativo alla sostenibilità ambientale e \nalla gestione efficiente delle risorse. Secondo una stima dei servizi comunali, l’impianto in oggetto, \nvista la grande quantità di energia consumata autonomamente (ca. 60%), garantirà un rientro \ndell’investimento in meno di 10 anni, garantendo oltre 20 anni di resa netta da parte dell’impianto in \nquestione.  \n\n\n\n \n\n 9 \n\nIl Messaggio Municipale propone una serie di azioni concrete volte a promuovere l'utilizzo delle \nenergie rinnovabili nel nostro Comune, in linea con gli obiettivi di sostenibilità energetica e \nambientale. Questo progetto rappresenta un ulteriore passo avanti verso la realizzazione di tali \nobiettivi, consentendo di aumentare la produzione di energia solare e di ridurre le emissioni di CO2. \nÈ importante sottolineare che il finanziamento del progetto sarà parzialmente coperto da sussidi \nfederali e cantonali, nonché dall'accantonamento del Fondo per le Energie Rinnovabili (FER), \ngarantendo un impatto positivo sia sul piano ambientale che economico. \nNel periodo 2017-2022, grazie alla combinazione di autoconsumo e vendita degli eccedenti, \nabbiamo conseguito un vantaggio economico stimato di circa CHF 200'000.-. Questi risultati \nevidenziano il potenziale di tali iniziative non solo in termini ambientali, ma anche in termini \neconomici per la nostra comunità. \nIn conclusione, auspichiamo che il Messaggio Municipale n. 76 venga approvato all'unanimità, \nconsentendo così la realizzazione dell'impianto fotovoltaico presso il CPI. Questo progetto \nrappresenta un'opportunità unica per il nostro Comune di dimostrare il proprio impegno verso la \ntransizione energetica e di promuovere uno sviluppo sostenibile a beneficio delle generazioni \npresenti e future. \nRingrazio l'attenzione di tutti e invito a sostenere questa importante iniziativa per il bene della nostra \ncomunità. Grazie.” \n \nInterviene il signor Luca Renzetti: \n“Grazie Presidente, Egregio signor Sindaco, Vicesindaco, gentile Municipale e Municipali, care \ncolleghe e cari colleghi. \nSarò come dicono i tedeschi kurz und wendig. Non entrerò nel merito del messaggio ben spiegato \ndal mio collega che ringrazio per la correlazione di questo rapporto. Mi vorrei soffermare solo \nbrevemente su quello che saranno un po’ le strategie future di questi impianti fotovoltaici. Ne \nabbiamo già parlato all’interno della Commissione e con il capodicastero ma ci tenevo un po’ a \nsottolineare l’importanza di massimizzare al massimo l’autoconsumo per la Città. Lo vediamo AET \ndiminuisce i centesimi pagati per l’elettricità venduta alla rete, il costo dell’energia, quella comprata \ndall’Azienda elettrica aumenta sempre di più e quindi diventa basilare, direi fondamentale che \nl’energia che viene prodotta dai nostri pannelli fotovoltaici su tutti gli stabili comunali venga poi \nutilizzata il più possibile all’interno di questi stabili. Come scritto nel rapporto, uno dei sistemi per \nriuscire ad ottimizzare al massimo questa cosa è la creazione delle comunità energetiche che \npermette di collegare in maniera semplice più edifici con un solo pannello fotovoltaico e questo può \nmassimizzare questo autoconsumo. Basti pensare che abbiamo appena montato diversi pannelli \nsolari sulla superficie delle tribune dello stadio ma i consumi che ha uno stadio come potete \nimmaginare non sono molti e purtroppo tutta questa energia prodotta o la maggior parte invece di \nessere utilizzata all’interno degli stabili comunali viene rivenduta all’azienda elettrica con dei ritorni \nminimi confronto a quello che sarebbero se venissero utilizzate appunto dalla strutture del Comune. \nQuindi il  mio è ancora un incentivo verso il Municipio di poter investire in questo collegamento tra \ngli stabili, queste comunità energetiche e queste RCP per poter massimizzare questo autoconsumo \ne tra l’altro concludo con una piccola parentesti che è quella che questa legge è ancora in evoluzione, \nsi stanno creando le comunità virtuali e quindi in futuro non avrai bisogno degli stabili uno vicino \nall’altro ma semplicemente all’interno dello stesso comprensorio diciamo dell’azienda elettrica. \nGrazie mille per il sostegno che darete a questo messaggio e come ha detto il mio collega \nsicuramente non si tratta solo di una questione ambientale ma economico ambientale sicuramente \nfanno bene al Comune e a tutta la società. Grazie mille.”    \n \n\n\n\n \n\n 10 \n\nInterviene il signor Simone Beltrame: \n“Signor Presidente, Onorevole Signor Sindaco, Onorevoli Signora e Signori Municipali, Colleghe e \nColleghi, \ncon il presente intervento porto l’adesione unanime del mio gruppo. \nTengo a ringraziare gli autori, nelle persone del Caposervizio Luigi Conforto e del Capodicastero \nPierluigi Zanchi per aver redatto il suddetto documento e per aver presentato l’atto innanzi alla \nCommissione in modo esauriente ed accurato. \nEvidenziamo che con detto nuovo impianto, ove peraltro sono già state attuate opere di \nmanutenzione e di miglioria, si arriverà all’ottimizzazione energetica, con una riduzione del consumo \npari al 45%. La struttura in parola va ad annettersi ad altre della medesima natura, recentemente \nposate. Ad ogni buon conto sono state individuate capacità notevoli per la collocazione di pannelli \nsolari sui tetti degli edifici comunali. \nSalutiamo peraltro favorevolmente questa tipologia di investimenti; che risultano essere sostenibili \ne significativi per l’ambiente, garantendo parallelamente un incremento del valore degli stabili \ncomunali. Ricordiamo anche che il progetto sarà finanziato con l’ausilio dei sussidi cantonali e \nfederali e l’accantonamento del contributo FER. \nInfine invitiamo il lodevole Esecutivo ad adoperarsi per la creazione di una comunità energetica per \nil consumo proprio della nostra città, la quale, con sempre maggiori stabili comunali produttori di \nenergia fotovoltaica e verosimilmente connessi fra di loro, assicurerebbe un autoconsumo \ndell’energia generata vieppiù elevato. \nConcludo ringraziando con il cuore e con i miei sentimenti più profondi il Sindaco Alain Scherrer, il \nVice Sindaco Giuseppe Cotti e il Municipale Davide Giovannacci per tutto ciò che hanno compiuto \nin queste legislature, augurando loro ogni bene; lo stesso dicasi per il Presidente di questo consesso \nMarco Bosshardt e tutte le colleghe e i colleghi che hanno deciso di non ripresentarsi alle imminenti \nelezioni. Agli uscenti dell’Esecutivo e del Legislativo l’augurio di riconferma. Vi ringrazio per \nl’attenzione.” \n \nInterviene il signor Piergiorgio Mellini: \n“Grazie signor Presidente sarò brevissimo, ringraziando i due co relatori di questo messaggio e porto \nl’adesione convinta del mio gruppo.” \n \nInterviene il signor Bruno Baeriswyl: \n“Caro Presidente, cari tutti, \nanche io porto l’adesione del nostro gruppo a questo messaggio e vorrei aggiungere che abbiamo \nsollecitato dei dati al capodicastero in anteprima prima di presentarsi per discutere di questo \nmessaggio e ci ha presentato delle tabelle che mi hanno rassicurato sul buon funzionamento dei \nprecedenti investimenti che abbiamo votato quindi siamo sulla buona strada. Peccato un po’, come \nha detto il collega Renzetti, queste oscillazioni di costi della corrente. Essendo azionisti della SES \nmagari si potrebbero trovare degli accordi a lunga scadenza per poter avere questi dati un po’ più \nfissi. Grazie.” \n \nRisponde a nome del Municipio il signor Pierluigi Zanchi: \n“Egregio Presidente, care e cari colleghi di Municipio e Consiglio comunale, \nringrazio Luca Renzetti e Marko Antunovic quali relatori e la Commissione tutta per il celere lavoro \nsvolto sul messaggio 76. \nIn sé non ci sarebbe molto da dire dal momento che, sia il Messaggio che il rapporto sono chiari ed \neloquenti su questo credito d’investimento. \n\n\n\n \n\n 11 \n\nSottolineo, come ha giustamente fatto il collega Beltrame, del fatto che si tratta di un credito di \ninvestimento nel settore energetico rinnovabile e che è molto diverso rispetto ai costi energetici fissi, \ni quali rimangono non solo un problema strutturale per le nostre finanze ma anche un grosso \nproblema di dipendenza dall’estero. \nLe scelte che possiamo fare nell’ambito della politica energetica di un Comune, ma anche di \nun’azienda o di una proprietà di condomini o locatori, grazie all’energia fotovoltaica possono essere \nvisti non più in modo rassegnato come ineluttabili costi, ma come grosse opportunità d’investimenti \nredditizi anche a favore dell’ambiente e della socialità. \nIl collega Luca Renzetti e il rapporto sottolineano la necessità e l’opportunità di guardare \nmaggiormente e giustamente alle comunità energetiche o ai RCP (Raggruppamenti di consumo \nproprio); tema che mi sta particolarmente a cuore e che se, nell’ambito di questo messaggio fossimo \nriusciti a crearne uno con SALVA, avremmo potuto uscire per il Centro di pronto intervento dalla \ntariffa grandi consumatori e rientrare con una tariffa identica agli altri stabili comunali a dei costi \nancor minori. La speranza è che se il 9 di giugno passerà in votazione la questione energetica, allora \npotremo implementare gli RCP anche con altri stabili comunali o privati a distanza. \nSolo un paio di cifre per rendervi attenti ma soprattutto proattivi non solo in ambito politico. \n22 sono i miliardi che annualmente spendiamo a livello svizzero per importare prodotti energetici \nche rimangono un costo per i bilanci di aziende, cittadini, Comuni, Cantoni e Confederazione. Soldi \nesportati e che non vanno per niente a beneficio di un’economia locale indipendente; un grosso \nfattore di rischio e sudditanza da un sistema che, sempre più competitivo e predatore riduce la nostra \nsicurezza e sovranità energetica; senza contare le derive disastrose a carattere sociale e ambientale. \n22 miliardi rappresentano circa 2500 a testa; vale a dire, per una città come Locarno, l’equivalente \ndel nostro gettito d’imposta; ossia quasi 42 milioni; a livello cantonale sarebbero 890 milioni. \nImmaginate quanto potrebbe beneficiarne la nostra economia (familiare compresa) in termini di \nredditività se volessimo destinare anche solo la metà di quei costi traducendoli in investimenti. \nQuale esempio pratico posso riportare quello aziendale dove con il primo impianto la redditività \nsupera l’11% del capitale investito e con il secondo impianto tramite un RCP ho ridotto del 45% i \ncosti energetici e aziendali, assicurandomi comunque un guadagno con quanto immetto in rete; ciò \nmi consente di risparmiare e accumulare l’acqua nelle dighe e riservarla per la notte e l’inverno. In \npratica produco circa il 120-130% del mio fabbisogno e grazie agli accumulatori raggiungo circa il \n70% di autoconsumo. La stessa cosa potrebbero farla i proprietari di immobili o i locatori; quest’ultimi \ntraendo beneficio dall’investimento fatto ma facendo partecipare i propri inquilini riducendo di molto \ni costi dell’energia elettrica. \nIn questi 3 anni con i crediti votati abbiamo quasi triplicato la produzione fotovoltaica comunale \nraggiungendo circa il 20 %; ma fra risparmi, autoconsumo e rivendita, potremmo raggiungere \nfacilmente il 30%-40% con una incidenza di 2 o 3 punti sul moltiplicatore d’imposta, considerando \nanche i risparmi. \nSe poi il fotovoltaico è abbinato a una termo pompa o, come per la mia azienda dove il 50% del \nparco veicoli è elettrico, vi è pure una fortissima riduzione del consumo di nafta e diesel e di \nconseguenza una significativa diminuzione delle emissioni di CO2. \nAltre proposte interessanti sono ad esempio i progetti di reti anergetiche come quelle portate avanti \na livello comunale con la collaborazione del nuovo Locarnese Ente Acqua. Un aiuto fondamentale \nper i nuclei come Città Vecchia. \nVi ringrazio di aver aderito a questo messaggio. \nConcludo cogliendo l’occasione per ringraziare la presidenza, la collega e i colleghi di Municipio e \ntutti voi Consigliere e Consiglieri comunali per quanto fatto in questa, seppur corta, legislatura e di \nfare gli auguri a tutte e tutti i candidati alle elezioni comunali.” \n\n\n\n \n\n 12 \n\n \nIl signor Presidente constata che non ci sono più interventi, ragione per cui mette in votazione il \nmessaggio municipale con il seguente esito: \n \n\n1. è accordato un credito di CHF 260'000.- per l’impianto fotovoltaico presso il Centro di Pronto \nIntervento (tetto terrazza); \n\n2. il credito sarà iscritto al capitolo 5037 “Produzione e forniture elettricità”; \n3. i sussidi federali e cantonali, saranno iscritti ai capitoli 6300 “Contributi per investimenti \n\nConfederazione” e, rispettivamente 6310 “Contributi per investimenti Cantone”. \n4. sarà utilizzato l’accantonamento contributi FER per un importo di CHF 100'000.- e sarà \n\niscritto al capitolo 6395 “Prelievo dal fondo FER”. \n5. a norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC il credito decade se non utilizzato entro il termine di due anni \n\ndalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \n \ncon 36 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 36 consiglieri comunali.  \n \nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n \nINIZIATIVA SALVA MONTE BRÈ \n\n \n\nIniziativa popolare legislativa generica “Salva Monte Brè” del 3 maggio 2019 e la relativa \nelaborazione del testo conforme (Progetto nel senso della domanda di iniziativa) da parte della \nCommissione del Piano Regolatore. \n \nRapporto della Commissione del Piano regolatore sul Progetto 2 febbraio 2024 nel senso della \ndomanda popolare legislativa generica “Salva Monte Bré” del 3 maggio 2019. \n \nOsservazione del Municipio del 29 febbraio 2024 concernenti Iniziativa popolare legislativa generica \n“Salva Monte Brè” del 3 maggio 2019 – Elaborazione del testo conforme (Progetto nel senso della \ndomanda di iniziativa) 2 febbraio 2024 da parte della Commissione del Piano Regolatore.  \n \nControprogetto inoltrato l’8 marzo 2024 dal Consigliere Comunale Bruno Bäriswyl al testo presentato \nil 2 febbraio 2024 dalla Commissione del Piano Regolatore riguardante: “l’iniziativa popolare \nlegislativa generica Salva Monte Bré” del 3 maggio 2019.  \n \nPresa di posizione del 13 marzo 2024 dei promotori dell’iniziativa “Salva Monte Brè” sul \ncontroprogetto presentato dal consigliere comunale Bruno Bäriswyl in data 8 marzo 2024; \n \nRapporto del 12 marzo 2024 della Commissione del Piano regolatore sul Controprogetto nel senso \ndella domanda popolare legislativa generica “ Salva Monte Brè” del 3 maggio 2019; \n\n \n\nOsservazioni del 28 marzo 2024 del Municipio sul Controprogetto nel senso della domanda popolare \n\nlegislativa generica “ Salva Monte Brè” del 3 maggio 2019. \n\n \nIl signor Presidente informa il consesso su come avverrà la trattazione dell’iniziativa. Dapprima \nverrà messa in votazione la conformità dell’iniziativa (testo conforme) a maggioranza semplice. La \n\n\n\n \n\n 13 \n\nprima votazione deve concretizzare in definitiva che la commissione ha elaborato un testo in \nconformità al volere degli iniziativisi. Una volta fatto questo passo formale si procederà alla messa \nin votazione (votazione eventuale) tra il testo conforme e il controprogetto presentato dal Consigliere \nComunale Bruno Bäriswyl. Quello che avrà ricevuto più voti verrà messo in votazione finale. La \nvotazione finale avverrà sul merito vero e proprio della variante PR. La modifica di PR per essere \naccettata dovrà ottenere una maggioranza qualificata.  \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione in merito al testo conforme. \n\n \n\nInterviene il signor Giovanni Monotti:   \n“Grazie mille Presidente, \ncon emozione mi appresto questa sera a discutere questo messaggio, questo progetto frutto del \nlavoro della commissione PR. Un lavoro che è durato tre anni e del quale lei molto bene ha riassunto \ni vari punti e momenti che l’hanno caratterizzato.  \nUn lavoro della commissione che è frutto di un cambiamento di paradigma, dove l'Ente chiamato a \nformulare il progetto è il Legislativo e non l'Esecutivo; un Legislativo che in questo caso ha elaborato, \nsu indicazione del Consiglio comunale, dei colleghi, un disegno con modalità rette dal confronto e \nda scelte prese a maggioranza.  \nPermettetemi qui di formulare subito un grande ringraziamento ai colleghi che in questi tre anni \nhanno seguito questa elaborazione, tutti coscienti dell'importanza e del ruolo di cui eravamo investiti. \nAbbiamo trattato molti temi, come dicevo, proprio come fosse un piano regolatore, con indicazioni \ndi sostanza, non improvvisate: ci siamo basati su valutazioni e analisi tecniche e specifiche, non \nsiamo andati a caso. Abbiamo anche preso coscienza dell'attuale situazione di Monte Brè, dove \nattualmente i parametri permettono molto, ma che in tutti questi anni non sono stati utilizzati e \nsfruttati, e penso qui soprattutto alla questione delle altezze. Abbiamo preso coscienza delle \ncaratteristiche degli accessi a questo comparto ed in particolar modo del fatto che da quando \nl’attuale piano regolatore esiste, nella zona le domande di costruzione rilasciate erano ben poche.  \nAbbiamo elaborato il progetto, abbiamo formulato le nostre proposte, delle quali parlerò dopo più \nnel dettaglio e l'abbiamo sottoposto ad un esame preliminare da parte del Cantone. Permettetemi a \nquesto punto però di stigmatizzare quanto risultato da questo esame preliminare, ma soprattutto la \nmodalità con cui il Cantone ha trattato la nostra proposta, in maniera molto opinabile con crassi \nerrori, par di gente che non conosce il territorio, che non vi è mai stata… ma diciamolo e \nsottolineiamolo, ciò che ha sicuramente allarmato molti, è l’idea promossa da questo scritto, ossia \nche Monte Brè deve essere trattato come un fuori zona! Evidentemente, questo non poteva lasciare \nla commissione indifferente, la stessa ha preso atto di questo esame preliminare, ne ha rilevato \nquelli che dicevo prima sono palesi errori, ed è comunque andata avanti, arrivando questa sera a \nproporre un progetto, che a mio modo di vedere ha un capo e un piede.  \nÈ chiaro che il lavoro fatto è quindi il frutto di un compromesso, il risultato è un compromesso: è \nl'elaborazione di una proposta condivisa dalle forze politiche che siedono in questo consesso. Una \nproposta che rispondeva a delle domande di fondo, cosa vogliamo da questo quartiere?, cosa e \ncome ci immaginiamo questo quartiere? e non da ultimo cosa vogliamo promuovere?. Siamo in un \ncomparto montano, evidentemente la fruizione della montagna, il promovimento della sua funzione \nricreativa e quindi la possibilità di rendere questa zona, anche attrezzata con infrastrutture turistiche.  \nMa cosa vogliamo piuttosto da questa zona, non vogliamo, e qui permettetemi di sottolinearlo, non \nvogliamo creare un Ballenberg: il quartiere dev’essere vivo, eccome se lo vogliamo vivo! E ciò non \nsicuramente tramite il promovimento di residenze secondarie bensì favorendo l’insediamento \nprimario con case monofamiliari; la nostra proposta ha guardato proprio a questa tipologia.  \n\n\n\n \n\n 14 \n\nSi è sentito parlare di riduzione di indici… , sì abbiamo operato ad una riduzione degli indici e qui \nprego chi ha proposto il controprogetto di ben capire che la nostra proposta di riduzione era basata, \nripeto quanto detto prima, sull'analisi dei dati e delle situazioni di fatto, ossia sulla valutazione in \nparticolar modo dell'accesso a questo comparto montano.  \nÈ chiaro che ci siamo anche fatti una visione, di come lo immaginiamo: abbiamo formulato delle \nproposte riassunte nel piano di quartiere, ossia la possibilità di ulteriori approfondimenti specifici per \nrendere il comparto armonioso in tutti i suoi sensi. Quindi, in definitiva, con questo progetto che ci \napprestiamo a votare vogliamo guardare avanti e vogliamo mirare ad un arco temporale di 20 anni \npromuovendo e portando avanti quello che è l'attuale assetto della zona, senza stravolgimenti \ncolossali.  \nCon questo, senza voler dilungarmi oltre, porto quindi l'adesione del gruppo liberale a quanto \nformulato, invito i colleghi a voler fermamente respingere il controprogetto e ad approvare la nostra \nproposta di progetto.  \nIn conclusione quindi, ancora una volta, ringrazio tutti coloro che hanno partecipato attivamente \nall'elaborazione, che hanno creduto fino in fondo nella stretta tempistica imposta da una legislatura \nmolto corta, dai rischi che potevano e che incombevano come una spada di Damocle su questa \nrichiesta degli iniziativisti, segnatamente allo scadere della zona di pianificazione e di conseguenza, \nripeto, invito tutti caldamente a sostenere la proposta di progetto per Monte Bré. Grazie mille.” \n\n \n\nInterviene la signora Barbara Angelini Piva: \n“Signor Presidente. \nConfermo il contenuto dell’intervento dell’11 marzo 2024 e ribadisco che la CPR è riuscita a proporre \nun giusto equilibrio tra le richieste degli iniziativisti, il rispetto dei valori delle proprietà immobiliari, i \ndesideri di chi ambisce ad insediarsi nel nostro quartiere di Monte Bré. \nLe particolarità del quartiere vengono a nostro parere salvaguardate e il nostro gruppo, come lo \navrebbe fatto in occasione della scorsa seduta di CC, aderisce con convinzione questa sera alle \nproposte della CPR che scaturiscono dal progetto del 2 febbraio 2024 e dal rapporto del 12 marzo \n2024.  Ringrazio la CPR per l’ottimo lavoro svolto. E, se il Presidente me lo permette, cedo la parola \nal collega Belgeri che continua e termina questo intervento.” \n \nInterviene il signor Mauro Belgeri: \n“Onorevoli signori Presidente, Sindaco, signora e signori Consiglieri municipali, colleghe e colleghi,  \nIl presente, succinto intervento va inteso a supporto di quello di gruppo appena prospettato dalla \ncollega Capogruppo, On. Barbara Angelini Piva, quale unico rappresentante in CC del gruppo di \nlavoro in considerazione della brillante elezione in Gran Consiglio dell’On. Buzzi. \nIn ingresso ribadisco la proponibilità in ordine del controprogetto 08.03 u.s. dell’On. Bäriswil \n(checché ne dica la SEL, che era poi quella che tre anni fa, posta di fronte alla modifica del ROC, \naveva pervicacemente negato la legittimità di un modesto emendamento con il quale ci si era \npermessi di proporre che alla seduta costitutiva di inizio legislatura, accanto all’intervento del \nconsigliere anziano di anagrafe, figurasse logicamente quello dell’anziano di militanza). \nPur con il dovuto rispetto per i cittadini che hanno ispirato il collega (e anche per questo insisto per \nla ricevibilità del controprogetto) non posso però purtroppo sostenerlo nel merito, considerato che, \nun seppur modesto aumento degli indici, conduca prima o poi ad un incremento generale e \ninammissibile delle potenzialità edificatorie, con la classica tattica che, dal dito, si passa in definitiva \nall’intera persona, con gli esiti catastrofici conseguiti in alti quartieri. \nPer quanto attiene di conseguenza al merito dell’iniziativa, non posso non far proprio in toto il \nrapporto del 22.02.2024 della CPR che media in modo appropriato tra le varie esigenze in campo, \n\n\n\n \n\n 15 \n\nsalvaguardando da un lato le peculiarità del quartiere, e concedendo dall’altro interventi edilizi \nequilibrati. \nQuesto basta e avanza per esimerci da un’analisi farmacistica e tediosa di tutte le normative tecniche \nin discussione. \nHo fiancheggiato per parecchi anni il comitato di iniziativa ed è pertanto doveroso ringraziare tutti, \nin particolare il Presidente Marco Ricca, ma soprattutto il suo motore, Prof. Diego Erba anche se, \nper altro, nell’ultima seduta di CC ho rilevato e lo ripeto che non è sempre stato facile, soprattutto \nnella fase iniziale dei lavori, armonizzare le peraltro giustificate spinte del comitato, con i lavori \ncommissionali, che ho sempre difeso, soprattutto nel ruolo istituzionale di Presidente di CC nel \n2022/2023. \nMa ora, giunti finalmente all’agognato traguardo, è giunto il momento di festeggiare e di ringraziare \nanche la CPR per il lungo e puntiglioso operato. \nConcludo con un auspicio (anche questo anticipato nella seduta di CC dell’11.03.2024) quello che \nlo stesso entusiasmo e la stessa diligenza (onestamente invero ci credo poco) investa in futuro \nanche altri quartieri, in particolare quello dei Monti della Trinità, pesantemente e reiteratamente \ndeturpato e oltraggiato negli ultimi anni da veri e propri obbrobri edilizi, anche se francamente mi \nsembra che si arriverà tardi. \nPer finire, in questo mio ultimo intervento, vorrei esprimere un grande grazie al Sindaco, ai municipali \ne ai Consiglieri comunali uscenti, al nostro eccellente On. Presidente, all’Ufficio presidenziale e a \ntutti i suoi membri, ma soprattutto alle giovani e ai giovani (che mi permetto di nominare, con i quali \nho proficuamente cooperato in CdL e in altri frangenti), ossia le On. / gli On. Cerini, Barzaghini, \nGenazzi, Mileto e Albi. \nSeparatamente sono molto dispiaciuto per la mancata ricandidatura del caro collega Mauro Cavalli, \nche ha fatto la storia del mio partito quale co-presidente della sezione e soprattutto in veste di \nimportanti rapporti e di brillanti interventi; auspico che il suo sia un arrivederci e non un addio. \nAuguro nel contempo a tutti gli uscenti una brillante rielezione.” \n \nInterviene il signor Francesco Albi:  \n“Signor Presidente, egregio sig. Sindaco, onorevoli signora e signori Municipali, colleghe e colleghi, \nIn questo intervento intendo precisare gli aspetti che mi hanno indotto a firmare con riserva il \nrapporto sul Progetto nel senso della domanda popolare “Salva Monte Bré”. Non solo per la \nchiarezza che si deve a questo lodevole consesso bensì, visti gli ultimi sviluppi, in ottica di totale \ntrasparenza e verso la popolazione locarnese. \nPremessa \nQuando si parla di pianificazione territoriale sembra di stare a parlare di concetti astratti, complicati \ne appannaggio di pochi. Invero si tratta di un tema non facile i cui effetti sono percepibili solo a lungo \ntermine ma gli effetti che questa ha sulla quotidianità di ognuno di noi dovrebbero indurre a porla al \ncentro del dibattito pubblico. \nLa politica ama i risultati immediati e tende quindi a spingere sull’acceleratore. Assegnazione di \nmandati diretti e tempi per la pubblicazione di varianti di piano regolatore ridotti all’osso sono alcuni \nesempi di come certa politica tenda a sacrificare le procedure partecipative in nome della fretta. \nLa legge (LPT) indica che i Comuni sono responsabili per la verifica dei PR ogni 25 anni. Significa \nche le regole di ciò che oggi vediamo di edificato attorno a noi sono state stabilite come minimo una \ngenerazione fa e considerando i tempi con cui l’ambiente costruito cambia, significa anche che gli \neffetti di ciò che decidiamo oggi li vedremo solo tra molto tempo. Occorre dunque tenere presente \nche quando si elabora una variante di PR si sta codificando lo sviluppo di una città e di conseguenza \nil futuro delle comunità che le abitano. Si capisce quindi come a fronte di responsabilità così grandi \n\n\n\n \n\n 16 \n\nla fretta sia una cattiva consigliera e l’ausilio di procedure partecipative e di ampio spettro, che \ncoinvolgano chi gli effetti della pianificazione poi li vivrà, e che leggano il territorio nella sua interezza, \nper quanto lunghe e dispendiose siano indispensabili per il raggiungimento di un obiettivo condiviso \ned efficace. \nSe non dovesse essere la logica a far propendere la politica verso una scelta di questo tipo, ci pensa \nla legge. Nella scheda R10 del Piano Direttore Cantonale che attua i disposti della Legge federale \nsulla pianificazione del territorio, emerge infatti che: \n«Il ricorso a procedure di confronto di idee nella progettazione e pianificazione (per esempio mandati \ndi studi in parallelo o concorsi di urbanistica, architettura, architettura del paesaggio), a processi \npartecipativi che coinvolgano la popolazione e a organi consultivi (commissioni urbanistiche), \nalimenta il dibattito e la presa di coscienza collettiva sulla qualità di quello che si costruisce (cultura \ndella costruzione) e permette di trovare soluzioni condivise e qualitative alle trasformazioni \nterritoriali.» \nTrovo che sia veramente un mistero come questi principi facciano fatica ad essere applicati anche \nquando ancorati nella legge mentre altri, come ad esempio il pareggio di bilancio, siano interiorizzati \nquasi fossero emanazioni divine scolpite nella pietra. \nNel merito \nCorrisponde al vero che la procedura che ha contraddistinto i lavori commissionali per la risposta \nall’iniziativa popolare rappresentava una prima per la nostra Città e perciò si è dovuto far ricorso a \ntutto l’aiuto possibile, sia da parte dell’Esecutivo, sia della Segreteria Enti Locali del Cantone. Se da \nun lato quindi la collaborazione con il Municipio è stata fondamentale per fornire adeguato supporto, \ndall’altro non possiamo non denunciare come, in realtà, esso sia andato ben oltre i propri compiti \ninfluenzando irrimediabilmente le decisioni della Commissione. \nNell’incontro del 14 agosto 2019, menzionato nel Progetto ai sensi dell’iniziativa, la Commissione \nrichiedeva il supporto del Municipio per commissionare un approfondimento pianificatorio. Questo \nstrumento sarebbe servito per identificare quale percorso adottare per procedere alla revisione del \nPR in vigore. La conferma dell’assegnazione del mandato a un pianificatore è datata 20 novembre \n2019. Dopo ripetute richieste di aggiornamento nei due anni a venire, Il 5 gennaio 2021 la \nCommissione riceveva sì finalmente l’analisi ma anche una bozza di variante di Piano Regolatore \nmai richiesta. \nÈ quindi comprensibile che, dopo le elezioni comunali di aprile dello stesso anno e ormai trascorsa \nla metà della durata della Zona di Pianificazione, la maggioranza della nuova Commissione non se \nla sia sentita di rinunciare ad un lavoro piovuto dal cielo per percorrere strade alternative sebbene \nauspicabili e, a nostro avviso (e non solo nostro), preferibili. \nPreferibili perché, come abbiamo sempre sostenuto, la revisione prevista del Piano Regolatore era \nun’occasione non solo per rispondere alle richieste del Comitato d’iniziativa, che abbiamo sposato \nfin da subito, ma anche per ripensare i quartieri di Brè e Cardada. Se da un lato si doveva rispondere \nall’iniziativa, dall’altro bisognava infatti in ogni caso rivedere il PR di quel settore, giudicato obsoleto \nda più fronti e sotto vari aspetti. Non da ultimo dallo stesso Municipio al momento dell’istituzione \ndella Zona di Pianificazione. A questo proposito permettetemi di citare l’esame preliminare del \nDipartimento del Territorio: \n“In considerazione dell’edificazione diffusa del comparto, assimilabile ad una casuale \ndisseminazione di case, prive di particolari pregi, più o meno ravvicinate, nella quale non è \nriconoscibile una chiara e omogenea struttura insediativa, ritenuto il contesto agro-forestale nel \nquale s’inserisce e considerato il manifesto sovradimensionamento della zona edificabile(…), si è \nconfrontati con una situazione nella quale il mantenimento della ZRM e la relativa destinazione d’uso \nresidenziale debbono necessariamente essere riconsiderati (…). Va infatti considerato che se da \n\n\n\n \n\n 17 \n\nuna parte,(…), la zona non è convenientemente urbanizzata per servire la residenza primaria, \ndall’altra, al Comune di Locarno, che presenta un tasso di residenze secondarie del 18.7% (Oggi di \npiù), non resta molto margine per sviluppare ulteriormente questa tipologia abitativa. All’interno del \nquadro strategico definito per lo sviluppo turistico della regione, le riflessioni dovranno giocoforza \nconsiderare l’interesse turistico del comparto di Monte Brè – Cardada-Colmanicchio, unitamente alle \neventuali esigenze di sviluppo delle infrastrutture esistenti (alberghi e ristoranti).” \nVorrei riprendere le parole del collega Monotti quando stigmatizza l’esame dipartimentale. È vero \nche l’esame dipartimentale non entra nel merito ma non lo fa proprio perché riconosce il fatto che lo \nstudio non sia di più ampio spettro, che non prenda in considerazione non solo Bré ma tutto il \nterritorio comunale di Locarno e mette in dubbio addirittura la destinazione residenziale.  \nSarebbe stato quindi opportuno durante questo processo chinarsi su tutti gli aspetti che determinano \nil territorio, tra cui quelli sociali, di aggregazione, naturalistici, ecc., con l’intento di sostenere i \nresidenti e controbilanciare i fenomeni di spopolamento delle aree montane di Locarno. \nTuttavia, eravamo consci del fatto che un eventuale controprogetto avrebbe dovuto essere \nincentrato su questioni di merito e non di metodo. Prevedevamo anche che al momento del voto in \naula oggi, dopo 5 anni di lavori, questo onorevole consesso un controprogetto l’avrebbe sicuramente \nrespinto (cosa che vedremo se si verificherà con chi questi problemi non se li è fatti). Sebbene i \nnostri auspici fossero stati disattesi, abbiamo ingoiato il rospo e abbiamo collaborato alla stesura del \nprogetto oggi in votazione cercando di apportare un minimo di miglioramenti. Ritenevamo, e \nriteniamo tutt’ora, che fosse importante come Legislativo esprimersi a larga maggioranza contro la \nspeculazione edilizia in atto a Monte Brè. \nLa riserva è quindi da interpretare come un sostegno ad una variante di PR che sostanzialmente fa \nil compitino ma che conserva lo status quo e si disinteressa della progettazione dei quartieri di Brè \ne Cardada di domani. \nPertanto, ringraziando il relatore del progetto Giovanni Monotti e i colleghi e le colleghe della \nCommissione per il grande lavoro svolto in questi tre anni, e nella speranza che si possa fare tesoro \ndi questa esperienza, sciolgo la riserva e porto la mia adesione all’Elaborazione del testo conforme.” \n \nInterviene il signor Gianni Guerra: \n“Presidente, lodevole Municipio. \nPorto l’adesione del nostro gruppo LEGA/UDC all’infuori del collega Baeriswyl. Grazie.” \n \nInterviene la signora Morena Cirulli Longhi: \n“Onorevole Signor Presidente, Onorevole Signor Sindaco, Onorevoli Signora e Signori Municipali,  \nCari colleghi e colleghe, \nDesidero rivolgere la mia gratitudine alla Commissione Piano Regolatore di cui faccio parte per \nl'importante lavoro svolto nell'implementare l'iniziativa popolare generica "Salva Monte Brè" e \nnell'affrontare la sfida di proteggere la bellezza naturale di questa zona da speculazioni edilizie fuori \nscala e dannose per quel quartiere. Il grande successo della raccolta firme dell’iniziativa popolare \ndimostra che la salvaguardia del quartiere di Monte Brè è molto sentita dalla popolazione.  È quindi \ncon un profondo senso di responsabilità che mi rivolgo a voi oggi, a nome dei Verdi, per esprimere \nalcune considerazioni importanti. \nPrima di tutto, desidero sottolineare la nostra soddisfazione generale per il risultato ottenuto nel \npreservare l'integrità paesaggistica di Monte Brè e nell'evitare uno sviluppo eccessivo che avrebbe \ndeturpato irrimediabilmente questa preziosa risorsa naturale. Lo sviluppo del quartiere negli ultimi \ndecenni e la contemporanea revisione delle leggi superiori in materia di pianificazione territoriale \n\n\n\n \n\n 18 \n\nimponevano già da anni un lavoro di revisione del piano regolatore del comparto in discussione.  Ora \nci siamo finalmente. \nGià in sede di consultazione avevamo espresso una nostra generale soddisfazione presentando \nperò alcuni suggerimenti di modifica puntuale della variante di Piano Regolatore. \nLe nostre puntuali proposte di miglioramento della variante sono state solamente in parte \nconsiderate.   \nUn aspetto critico che emerge e che rimane almeno in parte aperto è la questione della capacità \nstradale dell'accesso a Monte Brè. Il carico ipotetico previsto sulla strada attuale se venissero \nsfruttate tutte le capacità edificatorie previste dalla variante PR rischia di superare di gran lunga le \ncapacità della strada. Questo sarà inevitabile se si vorrà puntare principalmente su un trasporto \nbasato sulla mobilità individuale motorizzata e potrà innescare dei problemi di sicurezza, non da \nultimo con i ciclisti che soprattutto nei fine settimana e nei mesi estivi sono molto numerosi. Dato \nche la commissione non ha ulteriormente ridotto gli indici edificatori o le possibilità di parcheggi sia \nper le residenze che per le attività turistico alberghiere sarà fondamentale promuovere alternative di \ntrasporto pubblico efficienti e accessibili, come l’introduzione di un servizio regolare di autobus \nnavetta o garantendo più fermate intermedie della funivia Orselina-Cardada.  \nUn altro aspetto controverso sottolineato anche dagli inziativisti è quello delle residenze secondarie: \nrimane una certa insoddisfazione per il fatto che la commissione non abbia accettato l’introduzione \ndi una percentuale massima di residenze secondarie. Valuteremo in futuro se non fare una proposta \nin questo senso.  \nIl risultato ottenuto con la variante di PR rappresenta un passo in avanti importante nella protezione \ndel nostro patrimonio naturale, nella promozione di uno sviluppo territoriale sostenibile e \nnell’adeguare una parte del nostro Piano regolatore alle nuove disposizioni della legge federale sulla \npianificazione territoriale riprese dal piano direttore cantonale.  \nRibadisco: è fondamentale mantenere un’attenzione alta nell’affrontare le sfide ancora presenti, in \nparticolare quelle legate alla mobilità e alle residenze secondarie. Come Verdi, ci impegniamo a \nlavorare in questo senso con determinazione e collaborazione per garantire un futuro sostenibile a \nquesto importante comparto della nostra città. \nTermino aggiungendo che il controprogetto, per poterlo correttamente considerare, avrebbe dovuto \nessere proposto ben prima, indipendentemente dal fatto che si possa essere a favore o non. Di fatto: \nquest’ultimo è stato presentato fuori tempo massimo oltre a non rispettare le tempistiche formali \nsnaturerebbe l'intera variante di piano regolatore impedendo un'applicazione dell'iniziativa. Non \npossiamo dare questo schiaffo alla cittadinanza. Come già espresso in precedenza per non rischiare \ndi mandare in saturazione la strada di accesso a Bre sarebbe addirittura necessario ridurre \nulteriormente gli indici proposti dalla commissione oppure puntare maggiormente su un accesso \ncollettivo. Siamo quindi chiaramente contrari al controprogetto e invitiamo il consiglio comunale a \nbocciarlo. Grazie.” \n\n \nInterviene il signor Gianfranco Cavalli: \n“Egregio Presidente, Onorevole Sindaco, Gentile Municipale, Egregi Municipali, care colleghe e cari \ncolleghi, \nprendo la parola per sciogliere la mia riserva, vorrei però innanzitutto sottoline come l’iniziativa \npopolare “Salva Monte Bré” è il risultato di un’importante mobilitazione popolare che si è posto il \nlodevole intento di fermare la speculazione edilizia, in particolare quella che vuole imporre il business \ndi un turismo del lusso e per pochi a scapito della fruibilità del territorio per tutte e tutti. \nMa votiamo anche, e qui dico purtroppo, una proposta che lascia, secondo me, l’impressione di aver \npotuto fare anche qualcosina di più. E se la lacuna che andrò a presentare non è una voragine è \n\n\n\n \n\n 19 \n\nsoprattutto grazie al lavoro della Commissione del Piano Regolatore, un gruppo di colleghe e colleghi \nche, come ben detto dal collega Monotti, ha saputo lavorare per cercare di rispondere al meglio alle \nesigenze, tenendo seriamente in considerazione le sensibilità politiche e le richieste di chi il territorio \ndi Monte Bré e di Cardada lo vive. \nLa lacuna a cui mi riferisco è legata alla partecipazione, una partecipazione in parte mancata, un \ncoinvolgimento secondo me non sufficiente da parte degli attori che vivono e costituiscono i territori \ntoccati dall’Iniziativa e dalla nuova pianificazione. \nE qui l’errore, non nascondiamolo, è stato del Municipio, e mi riferisco a quello precedente in \nparticolare, un Municipio che ha fatto voli pindarici da quando l’intera tematica Monte Bré è venuta \nalla luce. \nRicordo ancora che il tutto è iniziato con il volto del sindaco, usato a quanto pare senza il suo \nconsenso, sulla brochure che cercava investitori per il faraonico progetto speculativo per Monte Bré \ne poi ricordo anche un affannoso allineamento successivo del Municipio con gli Iniziativisti quando \nil parere popolare di opposizione al progetto ha preso il vento in poppa. \nNon dimentico nemmeno però come il passato Municipio, una volta riuscita l’iniziativa, ha emesso \ngiustamente una zona di pianificazione per il comparto Bré-Cardada, spingendosi nella fretta a fare \nperò anche quanto non richiesto, come ben esposto prima dal collega Albi. \nIo vorrei però aggiungere che questa mancata partecipazione nell’elaborazione di una variante non \nè però solo una nostra critica di area, perché anche nelle osservazioni della popolazione alla \nmodifica di Piano Regolatore sia l’Associazione Pro Cardada che l’Associazione Pro Monte Bré \nhanno espresso un parere in tal senso. \nDetto ciò, penso che due grandi insegnamenti posso consigliare al nostro Esecutivo, e soprattutto a \nchi resterà nella prossima legislatura, di ritenere dalla procedura che ha portato oggi al voto sulla \nvariante: \nIl primo è di prevedere sempre una pianificazione che sia lungimirante e non fatta di fretta, visto che \ntoccare il territorio oggi significa segnarlo, a volte irrimediabilmente, anche per le prossime \ngenerazioni. La pianificazione del nostro territorio deve essere fatta attraverso gli strumenti esistenti \ne penso in particolare ai Mandati di studio in parallelo. E qui ci tengo a sottolineare che anche quando \nquesti strumenti vengono usati ci vogliono poi decisioni che diano ascolto e continuità al parare degli \nesperti, non come quanto proposto nel Messaggio Municipale (MM) 80 per il comparto Ex-Gas ed \nEx-Macello. \nIl secondo insegnamento che il nostro Municipio deve trarre, secondo me, dal lungo processo che \noggi ci porta al voto è che la speculazione edilizia e il deturpamento del territorio non sono una \nstrada che la popolazione di Locarno è disposta ad accettare, nemmeno se queste misure sono \nvolte all’ottenimento di introiti per le casse comunali a breve termine. Una speculazione che, vorrei \nrendervi attenti, potrebbe a volte venire da fuori come è stato il caso per Monte Bré, ma potrebbe \nanche venire in forme sicuramente più insidiose e subdole da attori che vivono nel nostro territorio. \nE qui non posso non fare riferimento nuovamente al MM numero 80, particolarmente a \nquell’ecomostro alberghiero proposto dal nostro Municipio per la riva lago della nostra città. \nMi accingo quindi a concludere innanzitutto ringraziando le colleghe e i colleghi di Commissione del \nPiano Regolatore per il lungo e tortuoso lavoro svolto, un percorso che è stato per me estremamente \nformativo e arricchente, e sciogliendo la mia riserva per portare la mia adesione all’Elaborazione del \ntesto secondo l’Iniziativa popolare “Salve Monte Bré”.” \n \n \n \n \n\n\n\n \n\n 20 \n\nInterviene il signor Mauro Belgeri: \n“Presidente, Sindaco, Vicesindaco, colleghe e colleghi, consigliera e consiglieri Municipali,  \nmi vedo costretto a intervenire a braccio dopo l'intervento del collega Cavalli. Certo Presidente non \nvoglio uscire dal tema ed essere accusato ma è stato citato il messaggio municipale 80 e tra le \nvarie componenti il collega Cavalli ha un po’ suscitato uno dei dibattiti che occuperà per forza \nquesto consesso nel prossimo quadriennio definendo l'albergo un mostro. Con l’albergo Lago si è \ncercato di offrire un'altra possibilità, sarò brevissimo estremamente conciso, che per il momento \nnon sembra suscitare la tutela, l'interesse che merita ed é un peccato nemmeno negli ambiti  \nturistici di questa Città. Ovvero il palacongressi e la sala dei concerti a lago abbinata a questo \nalbergo. È tutta materia in divenire, certo la discussione sarà fatta all'interno di questo messaggio, \nall'interno dicevo prima del quale sarà poi proposto un emendamento formale da parte di chi parla. \nSe non fossi rieletto, come molto probabile, da chi poi prenderà in mano questa patata bollente che \nperò è vitale, addirittura indispensabile per il locarnese dei prossimi 50-100 anni. Qui la posta in \ngioco, e non si vuole capirlo, che non è il quartiere della Morettina, della Peschiera quello deputato \nma è l'ultimo comparto disponibile sulla riva del lago. Poi gli esempi si sprecherebbero lascio stare \nil KKL a Lucerna per essere sintetico, perché poi giustamente Presidente mi toglierebbe la parola, \ncon tutta la simpatia evidentemente personale, per il mio ex allievo però questo era giustissimo una \nvolta tanto togliendosi un sassolino dalle scarpe e dirlo pubblicamente. Ne approfitto non l’ho detto \nprima per augurare a tutte e a tutti coloro che si ripresentano un'eccellente rielezione. Grazie mille.” \n \n\nRisponde a nome del Municipio il signor Nicola Pini:   \n\n “Sindaco, Vicesindaco, collega e colleghi Municipali, caro Presidente, Vicepresidente, signore e \nsignori Consiglieri Comunali, \nprendo volentieri la parola a nome del Municipio semplicemente per portare i nostri ringraziamenti \nalla Commissione piano regolatore, alle presidenze che si sono succedute, ai relatori, alle \ncommissarie e ai commissari per il lavoro che hanno svolto, fungendo in questo caso quasi da \n“esecutivo” più che da “legislativo”. Quindi sicuramente faccio tesoro dei vari suggerimenti emersi \ndal dibattito, ma questi devono essere in primis colti dal Legislativo, perché in questo caso è il \nLegislativo - tramite la Commissione piano regolatore - che ha condotto i lavori, e non il Municipio. \nRingraziamenti ancora più dovuti per il fatto che in sede commissionale si sia trovata una \nconvergenza pressoché unanime fra varie esigenze, opinioni e anche interessi. Ed è proprio per \nquesto che il Municipio condivide l'impostazione della Commissione piano regolatore e dunque \nsostiene il rapporto commissionale, sia per la definizione del testo conforme che per il suo preavviso \npositivo nel merito. Alle varie critiche sollevate rispondo con un proverbio africano: "il momento \ngiusto per piantare un albero era vent'anni fa, il secondo momento giusto per piantare un albero è \noggi". Nel concreto, rilevo non solo che il Municipio ha già inviato da tempo al Cantone l’esame della \ncontenibilità dei piani regolatori, ma anche e soprattutto che il Municipio ha avviato una revisione \ndella pianificazione del territorio - tramite il PAC - coinvolgendo professionisti \ne popolazione. Concludo rinnovando l'adesione del Municipio a quanto proposto dalla Commissione \npiano regolatore e ringraziando tutti quanti hanno lavorato a sostegno di questo importante progetto \npianificatorio. Grazie.” \n \nInterviene il signor Bruno Baeriswyl: \n“Caro Presidente, Sindaco, Municipali, cari colleghi e colleghe,  \nsarò brevissimo, potrei dilungarmi alla lunga però ecco non voglio assolutamente tediarvi dato che \nho promesso al Presidente che sarò brevissimo. Come ha detto Monotti, e hanno detto anche gli \naltri che sono intervenuti, la revisione è un frutto di un compromesso, un grande compromesso. \n\n\n\n \n\n 21 \n\nEcco io di natura non sono per i compromessi, quando io come tecnico vedo una soluzione e vedo \nche un compromesso non porta a niente, ecco io non posso tacere. Non posso tacere come tecnico \nma neanche come persona prestata alla politica, rappresentante della nostra popolazione. Io ho \nricevuto un mucchio di telefonate che mi hanno invitato ad intervenire ma io ho detto che da solo \nnon posso fare niente. Intervenite voi domani con i vostri avvocati. Quindi ci saranno tante di queste \nbattaglie ma quando si vede un paese, chi è che non è andato su a Bré ultimamente ma quando si \nvede su una zona veramente morta e che praticamente non vive più questa zona. Ma quando si \nmotivano gli indici in base alla strada, ma signori forse è ora di mettere a posto questa strada, forse \nè ora di mettere a posto questa strada anche per la sicurezza in modo che sia anche vivibile questo \nquartiere anche anche per gli abitanti che durante il giorno vivono in Città. Fare in modo che \npossano veramente fruire di questa zona. Non mi dilungo oltre e aspetto volentieri l'esito della \nvotazione dove penso che non ho nessuna speranza, sarà scontato dal progetto della commissione. \nGrazie.” \n\n \nIl signor Presidente constata che non ci sono più interventi, ragione per cui mette in votazione da \nprima l’elaborazione del testo conforme all’iniziativa.   \n \nElaborazione del testo conforme \n \nÈ elaborato il seguente testo conforme (Progetto nel senso della domanda di iniziativa) all’iniziativa \npopolare legislativa generica “Salva Monte Brè”. \n\nIl Piano Regolatore del Comune di Locarno – Territorio urbano è modificato come segue: \n\na. Sono modificati gli articoli 34, 35, 45 e 46 del Regolamento edilizio \nb. È modificato il Piano delle zone \nc. È modificato il Piano dell’urbanizzazione \n\n \ncon 34 voti favorevoli, 0 voti contrari e 2 astenuti, alla presenza di 36 consiglieri comunali  \n \n\nEssendo stato presentato un controprogetto il signor Presidente apre la discussione sui due progetti \nche verranno messi in votazione. Il Presidente ricorda che il progetto che avrà raggiunto il numero \ndi voti più alto sarà messo in votazione finale. \n \nInterviene il signor Giovanni Monotti: \n“Grazie mille Presidente, \nmi limito unicamente a sottolineare l’importanza di approvare la nostra proposta, quella del Piano \nRegolatore, e non il controprogetto. Invito nuovamente tutti ad approvare il progetto presentato \ndalla commissione del Piano Regolatore.” \n \nIl signor Presidente constata che non ci sono più interventi, ragione per cui procede con la votazione \neventuale con le due variati: \n \nVariante 1 testo conforme (Progetto nel senso della domanda di iniziativa)   \nvoti affermativi: 33 \nVariante 2 Controprogetto Bäriswyl \nvoti affermativi:  2 \n\n\n\n \n\n 22 \n\n \nDopo scarto di quella che ha raggiunto il minor numero di voti affermativi, la Variante (1) sarà in \nseguito messa in votazione finale. \n \nIl signor Presidente constata che non ci sono più interventi, ragione per cui mette in votazione il \nmerito dell’iniziativa e della variante di Piano regolatore \n \n\nVotazione di merito sull’iniziativa  \nL’iniziativa popolare legislativa generica “Salva Monte Brè” è accolta nel testo conforme (Progetto \nnel senso della domanda di iniziativa) di cui al punto 1. \n\nÈ adottata la conseguente variante al Piano Regolatore del Comune di Locarno – Territorio urbano, \ne meglio: \n\na. Sono adottate le modifiche agli articoli 34, 35, 45 e 46 del Regolamento edilizio \nb. Sono adottate le modifiche al Piano delle zone \nc. Sono adottate le modifiche al Piano dell’urbanizzazione \n\n \ncon 35 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 35 consiglieri comunali  \n \nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\nMOZIONE ZONA 30 VIA VALLEMAGGIA  \n \n\nMozione del 17.02.2020 degli on. Matteo Buzzi e co. firmatari zona 30 km/h su via  \nVallemaggia \nPreavviso del municipio sulla ricevibilità del 26 marzo 2020   \n\nPreavviso del municipio sulla mozione del 3 agosto 2021 \n\nRapporto di maggioranza della Commissione legislazione del 4 dicembre 2023  \n\nRapporto di minoranza della Commissione legislazione del 4 dicembre 2023  \n\nOsservazioni finali del Municipio del 5 marzo 2024. \n\n \nIl signor Presidente apre la discussione. \n \nInterviene il signor Giuseppe Abbatiello: \n“Caro presidente, caro sindaco, cara e cari municipali, care colleghe e cari colleghi. \nLa Commissione della Legislazione ha preso in esame la già menzionata mozione e con la \nmaggioranza dei suoi membri ha elaborato un rapporto negativo. \nL’interpretazione dell’oggetto in discussione fornita dall’Esecutivo e dal perito, presenta il tema in \nmodo poco chiaro. Questo porta a delle cattive interpretazioni sullo scopo stesso della mozione, \novvero se si desidera una Zona 30 (come domandato dai firmatari) o se si vuole una deroga a 30 \nKm/h per la via Vallemaggia. Tuttavia, nel suo intervento, l’onorevole Barzaghini considererà tutte \nle interpretazioni. \nAnche se la sicurezza è uno dei cardini principali della politica, ed in particolare delle scelte sulla \ncircolazione stradale, vedremo che nel tratto in questione non è da considerarsi critica. Ne è la \nriprova che nel corso degli anni non sono stati effettuati esclusivi controlli radar o posti di blocco o \naltro da parte della nostra Polizia, né si sono verificati incidenti rilevanti. Addirittura, il servizio per \n\n\n\n \n\n 23 \n\nl’attraversamento della strada al passaggio pedonale per i bambini delle scuole, che già è stato \ntrasferito dalla Polizia ad un’agenzia privata, potrebbe addirittura essere eliminato. \nLe strade della via Vallemaggia e della via Franzoni sono un importante arteria per lo smaltimento \ndel traffico in uscita da Locarno negli orari di punta: la via Franzoni per il traffico verso \nAscona/Losone/Centovalli e la via Vallemaggia per il traffico verso le Terre di Pedemonte e la \nVallemaggia appunto.  \nLimitare la viabilità sulla via Vallemaggia, senza valide misure alternative, porterà a intuibili e \nfacilmente immaginabili conseguenze sulla quantità di traffico e sulla congestione dello stesso \nnell’area circostante. Incidendo poi anche sulla qualità di vita di tutto il tessuto urbano toccato da \nquesto contesto e a tutto questo va anche aggiunta l’aggravante della ben nota e dubbia efficacia \ndei semafori delle 5 Vie. Si ritiene pertanto, che mantenere la situazione attuale per favorire lo \nsmaltimento del traffico in uscita dalla città, sia una priorità nell’interesse della città. \nInoltre, verrebbero toccate da questa misura anche l’efficacia dei servizi di emergenza prioritari quali \nle autoambulanze, i pompieri e la polizia. Questi sono spesso chiamati a passare dalla via \nVallemaggia per intervenire alla casa per anziani o per accedere alle valli. Nell’intervenire, gli autisti \npotrebbero superare facilmente anche del doppio la velocità di 30 Km/h. Di principio, gli autisti dei \nveicoli prioritari si devono assumere personalmente le conseguenze legali nel superare i limiti di \nvelocità, soprattutto in caso di incidenti. Tutto questo malgrado anche gli ultimi sviluppi legali. \nMella mozione si fa riferimento anche alla fluidità del traffico e alla riduzione della velocità per “… \nalcune centinaia di metri”. La fluidità del traffico è un concetto che andrebbe chiarito e spiegato \nmeglio. In sede di stesura del rapporto ci si domanda anche se la “fluidità del traffico” di via \nVallemaggia corrisponda a più mancanza di fluidità nelle vie Simen, Ranzoni e nelle sue \nramificazioni. Inoltre, misurando le distanze esatte ci si accorge che il tratto in questione sia di 830m \ne i tempi di attraversamento aumenterebbero di quasi 40 secondi (da sommare a tutte le altre \nlungaggini). Quella che potrebbe sembrare una soluzione in una via, potrebbe diventare un ulteriore \nproblema per tutte le altre vie. Proseguendo ci sono anche: aspetti legali, conseguenze economiche \ne appunto, sulla già menzionata viabilità. Infine, non bisogna dimenticare che molto è già stato fatto \nper le Zone 30, le quali portano la nostra Città già  ad un primato Ticinese.  E forse, è ora di lasciare \nun po’ di respiro ai Locarnesi. \nSono state anche considerate diverse alternative, inclusa una deroga al limite generale di velocità a \n30 km/h e una deroga limitata alla tratta ovest della Via Vallemaggia. Tuttavia, dopo un'attenta analisi \ntecnica e legale, è emerso che nessuna di queste alternative sarebbe adeguata, poiché la Via \nVallemaggia non soddisfa i requisiti tecnici e legali necessari per la limitazione di velocità proposta. \nIn conclusione, il rapporto di maggioranza respinge la mozione di istituire una Zona 30 o le altre \nvarianti proposte lungo la Via Vallemaggia, ritenendo che non vi sia una base sufficiente per \ngiustificare tale misura in termini di sicurezza stradale e fluidità del traffico. \nMentre, a mio parere personale, si dovrebbero esaminare alternative più appropriate per migliorare \nla sicurezza e la qualità della vita, senza compromettere la viabilità e la mobilità. Tra alternative si \npotrebbe suggerire di identificare i conducenti di veicoli che guidano in modo irrazionale, per \nesempio: facendo stridere i pneumatici con accelerazioni sproporzionate, i conducenti che \naumentano i giri del motore fino a far subentrare rumorosamente il limitatore, tubi scarico che in fase \ndi decelerazione producono scoppi a raffica, cambi sequenziali che sotto pressione producono \npiccole esplosioni, ecc ecc. Ritengo per esperienza che sono questi i rumori che peggiorano la \nqualità della vita e che incidono sulla qualità del sonno. \nRingrazio il collega, l’onorevole Barzaghini, e i commissari della legislazione per il dibattito, per gli \nspunti e per le osservazioni. Ma in particolare, per la lungimiranza nel riconoscere una diffusione \n\n\n\n \n\n 24 \n\neccessiva delle Zone 30, una questione che qualche tempo dopo questo rapporto è stata portata \nalla luce e accolta anche dal Nazionale e dal Consiglio degli Stati. \nRingrazio l’onorevole Municipale, Nicola Pini, per l’audizione e per la sua disponibilità. \nPORTO L’ADESIONE DEL MIO GRUPPO A QUESTO RAPPORTO. \nInfine, un grazie a tutti voi per la vostra cortese attenzione” \n \nInterviene il signor Andrea Barzaghini: \n“Onorevole Presidente, signor Sindaco, stimata municipale, stimati municipali, colleghe e colleghi \nNel corso dell’analisi di questa proposta, la scrivente si è servita del preavviso, così come della \nPerizia accompagnatoria dell’ing. Allievi Francesco, nonostante ne abbia criticato alcuni punti. \nLa commissione ricorda che, sebbene la procedura per istituire le zone 30 sia stata semplificata dal \n1° gennaio 2023, si è servita delle considerazioni del perito, così come dei requisiti tecnici validi al \ntempo. \nLa perizia ha valutato i parametri e le caratteristiche del comparto per confermare l'esistenza dei \npresupposti tecnici e legali per l'introduzione della ZONA 30. \nVa ricordato che nell’ambito dell’introduzione della ZONA 30 nel quartiere Campagna la perizia \ntecnica eseguita nel corso del 2017 ha escluso 3 strade (tra cui Via Vallemaggia) in quanto ritenute \nnon idonee dello stesso Ing. Allievi – che ha cambiato sorprendentemente idea in questi anni. \nLo scopo dell’’implementazione di una zona 30 oppure di una deroga di velocità dovrebbe essere \nquello di moderare il traffico veicolare, accrescendo la sicurezza e migliorando la qualità di vita nei \nquartieri residenziali. \nOltre a ciò, vi sono criteri formali da prendere attentamente in considerazione: \n\na) il quartiere in esame deve essere chiaramente delimitato ed omogeneo sia \nnell’occupazione che nel funzionamento: Criterio che nel caso concreto è dato. \n\nb) le strade del quartiere devono avere un volume di traffico limitato, presentare le stesse \ncaratteristiche ottiche e funzionali, e non devono essere attraversate da strade collettrici \ndi grande traffico o da arterie principali. Entrano in linea di conto, di norma, le strade dette \nd’orientamento utilitario, ossia le strade d’accesso ai quartieri e le strade collettrici (in \nconformità con le nozioni emesse dalle normative VSS). È importante che gli assi principali \nesistenti, dopo l’introduzione di una ZONA 30, possano assorbire il traffico di transito che in \nprecedenza percorreva le strade del comparto interessato dalla nuova regolamentazione. \n\nLa verifica dell'opportunità della ZONA 30 deve essere seguita da un monitoraggio del traffico. Se \nla velocità non superata dall’85% degli utenti (V85) supera i 35 km/h, sono necessarie ulteriori misure \ncostruttive di moderazione del traffico, obbligando i conducenti ad adeguare spontaneamente la \npropria velocità (per esempio tramite restringimenti della carreggiata, la modifica dell’assetto \nverticale della strada, ecc. – rimando al rapporto). \nIn conclusione, l’ing. Allievi sostiene che allo stato attuale l’asse stradale di Via Vallemaggia nella \ntratta in oggetto, quindi quella completa, non soddisfa pienamente i requisiti tecnici e legali richiesti \nper l’introduzione di una ZONA 30. In quanto: \n\n• seppur codificata dal piano del traffico quale strada di servizio, Via Vallemaggia ha oggi una \nfunzione prettamente di raccolta (quindi di gerarchia superiore) \n\n• I volumi di traffico sono eccessivi per una ZONA 30 \n\n• le velocità registrate sono troppo alte. Occorrerebbe prima intervenire sull’asse stradale con \ndelle misure di moderazione incisive che permettano di abbassare sensibilmente la velocità \nV85 che oggi si attesta tra i 43 km/h e i 48 km/h quindi sensibilmente più alta; \n\n\n\n \n\n 25 \n\n• la continuità dei marciapiedi lungo la Via non permetterebbe l’introduzione del principio della \nprecedenza da destra alle intersezioni, rafforzando di fatto l’impressione, di circolare su un \nasse di categoria superiore rispetto alle strade laterali; \n\n• da ultimo si segnala che nel caso dell’introduzione di una ZONA 30 anche la presenza delle \n4 strutture di attraversamento pedonale dovrà essere approfondita in quanto, di principio, \nall’interno di una ZONA 30 occorrerebbe prevedere la soppressione dei passaggi pedonali \nad eccezione delle strutture di attraversamento sui percorsi casa-scuola o in prossimità delle \ncase per anziani. \n\nOltre a ciò, la scrivente si sente in dovere di fare altre considerazioni in merito: \n\n• Come detto da Abbatiello, la misura non sarebbe giustificabile con l’argomento della \nsicurezza, in quanto negli ultimi anni sono stati registrati solamente sette incidenti nel \nquinquennio 2016-2020, di cui uno solo con il coinvolgimento di un ciclista e 2 incidenti negli \nultimi 3 anni. \n\n• Come già contestualizzato da Abbatiello vi è la tematica del riversamento del traffico \nsull’arteria di Via Franzoni. Dobbiamo evitare di andare a ingorgare un’arteria già di per sé \nsovraccaricata. Effetto che potremo non escludere anche sulla Via Varenna calcolando il \ntraffico di chi entra in città. \n\n• Nonostante le recenti modifiche a livello legislativo riguardanti l’ambito stradale, la prassi per \nquanto riguarda i veicoli di soccorso rimane ancora poco chiara. Come anticipato da \nAbbatiello in precedenza. \nBisogna ricordare come questi veicoli di soccorso usino spesso questa strada per servire le \nvalli o il quartiere di Vattagne partendo “dalla Carità”. \n\nAlla luce degli elementi addotti poco fa, anche la prima proposta alternativa, ovvero Deroga al limite \ngenerale di velocità (Limite 30 km/h), non appare opportuna dal punto di vista tecnico e funzionale. \nLa scrivente ha valutato attentamente anche la controproposta del Municipio e perito, ovvero la \nDeroga al limite di velocità esclusivamente lungo la tratta ovest di via Vallemaggia. \nGli argomenti portati dall’ Esecutivo e dal perito a sostegno di questa proposta nell’ambito di perizia, \npreavviso e audizione, sono i medesimi che abbiamo citato pocanzi con un’unica differenza: \n\n• Dall’esito dell’analisi del comparto è risultato essere più interessante proporre l’introduzione \ndi questa misura, salvaguardando il contesto, i contenuti del settore e a fronte dei diversi \npunti di interesse presenti che ruotano attorno alla piazza di Solduno. \n\nPerò: lo ricorda l’ing. Allievi stesso, anche in questo caso occorrerebbe prima procedere alla \nrealizzazione di misure di moderazione del traffico, con l’intento di abbassare la velocità dei veicoli \nin transito prima di poter implementare la segnaletica. \nQuesta proposta ha lasciato la scrivente con più di qualche punto interrogativo e dunque non \nconvince per più motivi: \n\n• Questa proposta appare di primo acchito una forzatura: in primo luogo per le velocità medie \nrilevate sul tratto stradale, che non si prestano per niente all’implementazione di ogni \nqualsivoglia Zona o Deroga 30 (che devono essere accompagnate da onerose misure di \nrallentamento del traffico e di analisi); secondariamente anche il volume del traffico rilevato \n(in regime di semi-lockdown) lasciano presagire che le analisi sono state fatte con poca \nlungimiranza, vista la vocazione da strada di transito mantenuta per giunta in periodo di \npandemia.  \n\n• Il tema della fluidità del traffico è stato sottovalutato. Questa “soluzione di mezzo” potrebbe \ninfatti causare un potenziale rallentamento del traffico causato dal cambio di velocità e la \nfrenata con un’interruzione del limite a 50 km/h e il passaggio alla Zona/Deroga 30 e \nsecondariamente un riversamento del traffico sulla via Franzoni. \n\n\n\n \n\n 26 \n\n• Questa soluzione appare poi essere il classico “contentino”. L’Esecutivo e il perito si sono \nlimitati semplicemente a descriverla come una soluzione più praticabile, quando però i criteri \ndi analisi, tecnici e legali sono molto simili a quelli della Zona 30/Deroga 30 e che lasciano \npresagire una certa difficoltà nell’implementazione. Oltre a ciò, il perito e l’esecutivo si sono \nlimitati a dire che quel particolare comparto ha una maggiorata esigenza di protezione \nrispetto ad altri punti della via, senza addurre a particolari motivazioni (nonostante \nl’inserimento recentemente, ad inizio via, del negozio della LIDL ed altri punti caldi lungo la \nvia). \n\n• Non da ultimo: L’Esecutivo e il perito, nonostante abbiano detto a più riprese che la strada \neserciti la funzione di transito in uscita dalla Città per le Valli e le Terre di Pedemonte, si sono \ncompletamente dimenticati del contesto regionale legato ad una decisione del genere. \nQuesta misura non tocca soltanto i cittadini residenti, ma gioco forza tocca anche i pendolari. \nQuest’ultimi hanno per di più un interesse degno di protezione, al passaggio il più possibile \nsenza ostacoli in una strada che porta sul posto di lavoro o viceversa alla propria residenza, \ncome anche il Tribunale federale ha già potuto confermare in una decisione. \n\nLa commissione, per le motivazioni addotte nel rapporto, in particolare il fatto che le condizioni legali \nper istituire una zona 30 o una deroga di velocità non siano soddisfatte in nessuno degli scenari \ndescritti e che per implementare tali misure sarebbe necessario investire soldi, tempo e risorse, \nritiene che sarebbe una forzatura, con il rischio di aggravare ulteriormente la situazione in una strada \nimportante. La commissione, infatti, non è convinta che le soluzioni proposte costituiscano \neffettivamente un miglioramento della situazione e che siano adatte al contesto in cui la strada si \ninserisce fattualmente.  \nInvitiamo quindi i colleghi a respingere tutte le varianti proposte (da mozionanti, perito ed esecutivo). \nPorto l’adesione del Partito Liberale Radicale al rapporto di maggioranza e all’osservazioni del \nMunicipio, raccomandando di respingere la mozione.  \nIn conclusione, ci tengo a ringraziare il nostro sindaco Alain Scherrer, il vicesindaco Giuseppe Cotti, \ne il Municipale Davide Giovannacci per l’ottimo lavoro svolto negli anni per la nostra città. Allo stesso \nmodo ringrazio i colleghi per la collaborazione e per il lavoro profuso nel nostro consesso e in \nparticolare la commissione della legislazione che ho avuto l’onore di presiedere e faccio i migliori \nauguri a chi si ricandida. \n \nInterviene il signor Gionata Genazzi: \n“On. Presidente, On. Sindaco, On. Municipali, On. colleghe e colleghi, \nmi assumo il compito della relazione del rapporto di minoranza, redatto in maniera eccellente dalla \nex-collega Machado-Zorilla, che ringrazio il lavoro. Porto inoltre l’adesione del gruppo della Sinistra \nUnita alla mozione. \nRispondo in primo luogo sul fatto citato dal collega Abbatiello che la sorveglianza sul passaggio \npedonale dei bambini delle scuole potrebbe venire dismesso. Non so dove ha sentito il collega \nquesta voce, ma spero proprio che non sia così. Mi ero impegnato in prima persona con \nun’interrogazione a suo tempo per mantenerlo, su sollecitazione di molti genitori preoccupati. \nEntro ora nel merito della mozione. La mozione richiede che su via Vallemaggia, dall'incrocio con \nVia Rinaldo Simen all'incrocio con via Alberto Vigizzi, venga introdotta una zona 30, essendo questa \nstrada stata esclusa dalla zona 30 del quartiere Campagna e Solduno.  Infatti, tutt’attorno le strade \nlaterali, che confluiscono su via Vallemaggia, ne fanno già parte. \nIl piano del traffico classifica la Via Vallemaggia quale strada di servizio, ovvero al livello più basso \ndella rete stradale, mentre come strade di transito in quella zona sono state definite Via A. Franzoni \ne Via B. Varenna.  \n\n\n\n \n\n 27 \n\nSulla qualità di vita \nRiteniamo che migliorare la qualità di vita in un quartiere o un centro urbano sia più che legittimo in \ntermini di sicurezza, di riduzione dei rumori e di inquinamento atmosferico.   \nUna strada residenziale come via Vallemaggia, che purtroppo soffre di traffico parassitario, se viene \nintegrata nella zona 30, acquisisce un valore aggiunto non solo per i 700 abitanti che vi abitano, ma \nper tutti coloro che per vari motivi frequentano o vivono il quartiere, poiché aumentando la qualità di \nvita, aumenta l’attrattiva economica del luogo. Non solo le auto ma anche le persone hanno bisogno \ndi spazi che abbiano un’adeguata organizzazione del traffico e una sistemazione delle aree urbane.  \nSu via Vallemaggia si affacciano case d’abitazione, strutture pubbliche e private come l’Istituto per \nanziani San Carlo, il laboratorio Incontro 1 della Fondazione Diamante, la Scuola di musica popolare \nfrequentata da giovani, il Foyer Verbanella, i cimiteri di Solduno e di Locarno, Casa Martini,  diversi \ncommerci, aziende, negozi, un supermercato, due stazioni di benzina, una delle quali con \nristorazione e da ultimo, ma non ultime, le Scuole Elementari di Solduno, dove  bambine e bambini \nrichiedono agli automobilisti una particolare attenzione quando confluiscono a frotte su questa via di \nforte traffico di transito negli orari di punta.   \nIn via Vallemaggia, sino all’intersezione di via A. Vigizzi, vi abitano 700 persone senza contare le 27 \nresidenze secondarie. Un numero cospicuo di cittadini per i quali lo spazio urbano è non solo luogo \ndi transito, ma anche luogo di sosta e di incontro.  \nInoltre, si potrebbe ricucire lo strappo tra la vecchia parte di Solduno (Solduno ovest) con la \n“campagna soldunese”, ricreandone la congiunzione. \nSe si vuole una Solduno più transitabile a piedi, più vivibile e che torni ad essere un tutt’uno come \nquando le auto in circolazione erano poche e si poteva tranquillamente passeggiare a piedi tra la \nvecchia solduno e la “campagna soldunese”, questa è sicuramente la via da percorrere. \nSui marciapiedi non continui \nFacciamo poi notare che su via Vallemaggia, al contrario di quanto scritto nella perizia tecnica \ndell’Ing. Allievi, i marciapiedi non sono presenti da ambo i lati e soprattutto non sono continui su tutta \nla tratta.  Infatti all’intersezione con via Simen sparisce il marciapiedi verso monte, per riapparire a \nfianco delle auto posteggiate in bella mostra del garage accanto, e sparire di nuovo lungo il \nmuraglione del cimitero. Infatti quello che sembra un mini marciapiede largo una trentina di centimetri \nè in realtà un cordolo o zoccolo che dir si voglia.   \nProprio di fronte a quella che era l’entrata principale del cimitero, sull’unico lato stradale dove c’è il \nmarciapiede, i pedoni devono prestare molta attenzione ai veicoli che tagliano loro la strada per \nentrare nel posteggio del nuovo supermercato Lidl.  \nProseguendo il percorso si potrà osservare che sempre a monte, per lunghi tratti manca il \nmarciapiede o è troppo stretto per essere definito tale. \nSu questo fatto e su altre questioni della Via Vallemaggia il nostro Comune ha rimediato una figura \nbarbina in un servizio di Patti Chiari di soli pochi mesi fa. \nSu un impatto a velocità 50km/h \nLa velocità limite misurata alcuni anni fa è risultata tra 43 e 48 km/h da parte dell’85% dei veicoli. \nDurante lo stesso monitoraggio, la velocità massima superiore ai 50 km/h consentiti si attestava a \n80-85 km/h (vedasi perizia tecnica). Ci sono quindi molti veicoli che con un limite di velocità 50 km/h \nosano viaggiare fino agli 80-85 km/h. \nRicordiamo per quanto riguarda la sicurezza che, se la velocità del veicolo è di 50 Km/h, per fermarsi \nci vogliono 33 m, sempre che le condizioni stradali siano buone così come i riflessi di chi guida. A \n60  \n\n\n\n \n\n 28 \n\nKm/h lo spazio di arresto si allunga di 10 m.  Mentre a 30 Km/h lo spazio di arresto è di 17 m. Una \nbella differenza su una strada percorsa da bambine e bambini, giovanissimi, anziani, utenti del \nlaboratorio, della Scuola popolare di musica, del foyer, ecc. oltre che a cicliste e ciclisti.   \nInvestire una persona a 50 km/h corrisponde alla forza di impatto di una caduta libera da 10 metri!  \nNon è per nulla significativo che secondo le statistiche negli ultimi anni non risultano gravi incidenti \nsu via Vallemaggia. Un solo ferito grave sarebbe già di troppo. Inoltre, nella perizia di Allievi del 2017 \nsi cita che nel quinquennio 2012-2017 9 incidenti ci sono stati, di cui 2 con feriti gravi. \nSulle prescrizioni alla limitazione di velocità \nDesideriamo sottolineare che le prescrizioni per l’applicazione della limitazione di velocità massima \na 30 km/h sulle strade principali, esistono e ci sono molti esempi in Svizzera, soprattutto poi se quelle \nstrade sono utilizzate in forma intensiva vicino alle scuole, alle case per anziani, agli istituti, oppure \nil loro tracciato è rettilineo. \nZurigo ha introdotto gradualmente i limiti di velocità. La città più popolosa della Svizzera ha iniziato \na utilizzare i limiti di velocità di 30 km/h nelle aree residenziali già nel 1991.  \nAnche l'Unione delle città svizzere (UCS) vuole che il limite massimo di velocità di 30 km/h diventi \nla norma nei centri urbani, in modo da ridurre i disagi per la popolazione legati al rumore del traffico.  \nE’ di poche settimane fa la notizia che anche l’UPI-Ufficio Prevenzioni Infortuni si è schierato a favore \ndi una riduzione di velocità massima da 50 a 30 Km/h all’interno delle località. Questo appare \nsensato soprattutto fuori dalle vie principali di attraversamento, che a Locarno in quel quartiere sono \nVia Franzoni verso la Vallemaggia e Losone, e Via Varenna verso Locarno centro. \nSui PALoc3 e PALoc4 \nVale la pena di ricordare che questa mozione va anche nella direzione auspicata dal PALoc 3 e \nPALoc 4. È infatti evidente che una ridefinizione di via Vallemaggia in zona 30, magari con parziale \nsenso unico e posteggi laterali alternati ad arredo urbano (panchine, lampioni, posteggi per biciclette, \necc.) e arredo verde (alberi, arbusti, aiuole), assolverebbe a tutte le problematiche create da una \nstrada di quartiere che, per comodità di chi abita fuori dal comune, viene utilizzata per il solo transito.  \nNel PALoc3, in riferimento alla scheda “Quartiere Campagna” sta scritto:  \n“Il quartiere Campagna a Locarno, identificato nella strategia insediamenti quale area centrale \ncapace di attrarre, ha conosciuto una rapida trasformazione negli ultimi anni  \nAllo sviluppo edilizio piuttosto caotico non è seguita una valorizzazione degli spazi pubblici. Il \nquartiere presenta tutt’oggi importanti riserve la cui attivazione deve essere accompagnata da una \nriqualifica urbanistica. La misura prevede l’elaborazione di un concetto urbanistico con in particolare \nseguenti obiettivi…”  \nEccone due che ci interessano:  \n\n- La valorizzazione e messa in rete degli spazi pubblici e delle aree verdi;  \n- Il recupero della valenza multifunzionale dello spazio stradale, delle sue relazioni con gli \n\nspazi pubblici e privati e con i fronti edificati.  \nSul fatto che il tempo “perso” sarebbe di 16 secondi e il traffico più fluido \nIl tempo perso a causa della riduzione della velocità a 30 km/h sarebbe di circa 16 secondi per e il \ntraffico diventerebbe più fluido, come emerso nella sentenza del Tribunale Federale per la \nFeldbergstrasse, una strada della lunghezza pari a quella della Via Vallemaggia.  \nIl timore che limitare il traffico o renderlo più difficoltoso su via Vallemaggia creerebbe un \nsovraccarico su via Franzoni, ritardando il trasporto pubblico, è uguale a quello paventato per la \nFeldbergstrasse. Del resto va detto che nella seconda parte di Via Franzoni vi è già una corsia \npreferenziale per il trasporto pubblico. Essendo il tempo perso di pochi secondi, poiché il traffico \nrisulta più fluido, riteniamo questo timore non sia per nulla realistico. Ricordiamo come la riduzione \n\n\n\n \n\n 29 \n\ndi velocità in via Borghese a 20 Km/h non ha fatto desistere i 4000 e più veicoli che la attraversano \nquotidianamente.  \nInvece, il ragionamento da fare è il contrario: dato che continuano a passare moltissimi veicoli ogni \ngiorno su Via Vallemaggia, benché questa sia una strada all’ultimo livello gerarchico della rete \nstradale e benché su di essa ci siano il San Carlo, il cimitero, il benzinaio, il passaggio dei bambini \nper le scuole elementari e tanti altri servizi che vengono raggiunti da molti cittadini a piedi, ecco, \nproprio perché su questa strada, in ogni caso, continueranno a transitare moltissimi veicoli al giorno, \nper renderla più sicura è assolutamente una mossa sensata renderla a 30 km/h. \nSulle questioni del rumore, della sicurezza e della qualità dell’aria \nRiprendendo quanto afferma l'Ufficio federale dell'ambiente, la riduzione della velocità da 50 km/h a \n30 km/h può abbassare il rumore di circa 4 dB (A) in base a un nuovo modello di emissioni chiamato \nsonROAD18.  In generale, ci si può aspettare una riduzione di rumore in condizioni normali di almeno \n3 dB, il che equivale a una riduzione della percezione del rumore del traffico della metà. Il che non \nè poco.  \nPer tutti i motivi esposti invitiamo il Consiglio Comunale a voler approvare la mozione come segue:  \n\n1) La mozione è accolta.  \n2) Su via Vallemaggia, dall'incrocio con Via Rinaldo Simen all'incrocio con via Alberto Vigizzi \n\nviene introdotta una zona 30 km/h.  \nGrazie. “ \n \nInterviene il signor Marko Antunovic: \n“Prima di leggere l’intervento volevo dire che quello che ho osservato e notato è che con \nl’introduzione delle zone 30 km/h, come ad esempio in via delle Scuole, è il milgioramento della \nqualità della vita delle persone che ci abitano perché è una via che passa dove abito e quindi meno \ninquinamento acustico, più sicurezza per i bambini per attraversare le strade e andare a scuola a \npiedi e in bicicletta. In generale c’è un miglioramento della qualità di vita. Sarebbe ciò che avverrebbe \nanche in via Vallemaggia.  \nIn via Vallemaggia abitano ben 700 persone, questa informazione che ci è stata data dal Controllo abitanti \ndella città. La sede della scuola elementare di Solduno è frequentata da 213 allievi e allieve. La maggior \nparte di loro attraversa la via Vallemaggia e la percorre in diversi tratti, naturalmente sul marciapiede. Vi è \nla sede della Scuola Popolare di Musica dove sono principalmente ragazze e ragazzi che vi si recano per \nseguire le lezioni. C’è l’istituto per anziani e per raggiungerlo i famigliari o amici passano su via Vallemaggia \ne ogni tanto qualche ospite accompagnato fa una passeggiatina lunga la strada. Il cimitero della città è \nassiduamente frequentato da visitatori, alcuni parcheggiano proprio di fronte altri ci vanno a piedi i in bici. \nPoi c’è il nuovo supermercato, altri commerci e istituti. Insomma la strada è ben frequentata non solo dalle \nautomobili in transito, ma anche da chi ci abita o la percorre per i motivi sopraelencati. \n“Abbassare i limiti di velocità in città a 30 km/h riduce il numero di incidenti e la loro gravità e dà anche dà \naltri benefici spesso inaspettati”, lo scrive la rivista FOCUS di fine gennaio 2024, ma lo ha detto ben prima \nil nostro Tribunale Federale in alcune sentenze riguardanti strade cittadine trafficate della svizzera interna \nla cui velocità è stata ridotta da 50 a 30 km/h.  \nAnche se la strada è percorsa e attraversata da molti pedoni o ciclisti alcuni di voi risponderanno “su via \nVallemaggia negli ultimi anni non ci sono stati incidenti gravi”. Vero, ma se dovesse succedere a vostro \nfiglio, vostra madre o ad una amica, cosa direste? Ne basta uno solo di incidente grave. \nA 30 km/h l'energia di collisione è un terzo rispetto a quella di un incidente a 50 orari. \nPer avere un'idea della violenza dell'impatto, tra un incidente a 30 km/h e uno a 50 c'è la stessa \ndifferenza che esiste tra una caduta dal primo piano (circa 3,5 metri, per la precisione) e una dal \nterzo piano (anzi, un po' di più, circa 10 metri). \n\n\n\n \n\n 30 \n\nPer frenare un'auto a 30 km/h servono 6 metri: a 50 km/h lo spazio di frenata è 16 metri! \nMa ecco la sorpresa, da vari studi è risultato che la velocità ridotta migliora la fluidità del traffico, ad \nesempio ci sono meno oscillazioni, il rischio di frenate improvvise o accelerazioni brusche sono \nridotti. Il rischio di ingorghi si abbassa, come confermato sempre dal Tribunale Federale per la via \ndi transito nella cittadina di Münsingen (BE) \nUna parte dei 6'000 conducenti dei veicoli che transitano giornalmente su via Vallemaggia, potrebbero \npensare “che stress circolare a 30 km/h per le vie della città”, e soprattutto “chissà come si allungheranno \ni tempi per gli spostamenti! En no! \nL’Ufficio Federale delle Strade (USTRA) nella sua pubblicazione sui 30 km/h scrive: Con una \nriduzione della velocità massima da 50 a 30 km/h, il tempo di viaggio teorico aumenta di 5s/100m. \nQuando i tratti a 30 km/h sono brevi (alcune centinaia di metri), la perdita di tempo assoluta è \npraticamente impercettibile. Spesso anche la velocità media effettiva in zone urbane e nei centri \nurbani è molto inferiore alla velocità massima di 50 km/h, soprattutto nelle ore di punta. \nNel nostro caso, sul tratto di via Vallemaggia, fra via Simen fino a via Vigizzi, che è lungo più o meno \n800 m, possiamo dire che si “perderebbero” in media circa 24 sec. Mi sembra veramente poco. La \nperdita di tempo è praticamente impercettibile. \nE poi non è vero che a 30Km/h si inquina di più: \nI motori a benzina e diesel consumano di più e inquinano molto di più sotto sforzo, quindi in fase di \naccelerazione e decelerazione, oppure a velocità elevate (resistenza dell’aria). Molto dipende dai \ncomportamenti di guida: “bruciare” i semafori per poi finire in un ingorgo di traffico, fa guadagnare \nsolo qualche secondo. Ecco perché una velocità massima inferiore, specie nelle vie frequentate da \npedoni e ciclisti, favorisce un flusso di traffico più uniforme, sicuro e causa meno inquinamento. \nLa riduzione della velocità dei veicoli a motore ha un impatto significativo anche sul clima, riducendo \nl’inquinamento atmosferico.  \nDiminuiscono non solo le quantità di CO2, ma anche quelle di altre inquinanti rilasciati dalle autovetture, \nquali ossidi di azoto e particolato (PM) dei veicoli diesel. Vale la pena ricordare che il settore del traffico \nveicolare privato incide in media per il 23% sull'inquinamento atmosferico delle nostre città, e contribuisce \nalle emissioni di ossidi di azoto per circa il 50% e alle emissioni di particolato per circa il 13%. \nA 30 km/h si riduce anche l'inquinamento acustico, cioè diminuisce il rumore. Secondo l'Ufficio \nfederale per l'ambiente abbassando il limite di velocità da 50 a 30 km/h si ottiene una riduzione di \nemissioni sonore pari a circa 3 dB, che corrisponde agli effetti che si avrebbero riducendo il traffico della \nmetà. \nNon dovremo neppure temere che il traffico di transito si sposterà sulla via Franzoni o via Varenna.  \n\nDiverse ricerche a proposito di flusso del traffico deviato, sostengono il contrario. Per esempio uno studio \n\ndi qualche anno fa della SVI (Associazione Svizzera degli ingegneri ed esperti del traffico) ha dimostrato \n\ncome limitare la velocità massima da 50 km/h a 30 km/h non abbia alcuna incidenza sul flusso del traffico \n\nstradale (definito come il numero di veicoli transitati / ora). Anzi, lo stesso studio ha stimato come il valore \n\nottimale, cioè quello che rende massimo il flusso del traffico, si abbia per velocità medie comprese tra 30 \n\na 35 km/h.  \n\nNon vale la pena per non perdere 24 o 25 secondi spostarsi ad esempio su via Franzoni, poiché con tale \n\nmanovra si “perderebbe” più tempo. \n\nE da ultimo non dovremo temere la cancellazione dei passaggi pedonali o le eventuali problematiche \n\nper la precedenza da destra. Come già scritto nel rapporto di minoranza la legge è cambiata e se \n\nun tratto di strada “principale” come via Vallemaggia è incluso in una zona 30, il suddetto tratto \n\nconserverà la sua funzione di rete stradale principale, perciò la priorità da destra non dovrà essere \n\n\n\n \n\n 31 \n\nintrodotta. Inoltre si potranno mantenere i passaggi pedonali se, per ragioni particolari, occorre dare \n\nla precedenza ai pedoni, segnatamente in prossimità di scuole e ricoveri. (Art. 4 cpv 2 Ordinanza \n\nDATEC) \n\nTre assi di transito ben trafficati attraversano il Quartiere Campagna, sono Via Varenna, via Franzoni e \nvia Vallemaggia. \nRileggendo la scheda del Paloc 3 su  Valorizzazione urbanistica del Quartiere Campagna a Locarno \n\nsi legge: \n\nIl quartiere Campagna a Locarno, identificato nella strategia insediamenti quale area centrale \n\ncapace di attrarre, ha conosciuto una rapida trasformazione negli ultimi anni. Allo sviluppo \n\nedilizio piuttosto caotico non è seguita una valorizzazione degli spazi pubblici. Il quartiere \n\npresenta tutt'oggi importanti riserve la cui attivazione deve essere accompagnata da una \n\nriqualifica urbanistica. \n\nLa misura prevede l'elaborazione di un concetto urbanistico con tra l’altro questi obiettivi: \n\n- valorizzazione e messa in rete degli spazi pubblici e delle aree verdi; \n\n- Miglioramento del traffico pedonale e ciclistico; \n\n- Aumentare la sicurezza oggettiva e soggettiva dei percorsi pedonali e ciclabili. \n\nPer via Varenna c’è in previsione una riqualifica con viale alberato, percorso ciclabile, sicurezza \n\nalla mobilità lenta e ai pedoni come da PaLoc, mentre via Vallemaggia rimane la Cenerentola?  \n\nCare colleghe e colleghi, dobbiamo avere coraggio di offrire una via Vallemaggia a misura di quartiere \n\ncon un arredo urbano consono e in armonia con una strada che ha scuole, foyer, negozi, commerci e \n\ninfrastrutture comunali lungo di essa.  \n\nUna via Vallemaggia alberata, chissà, con dei ciliegi, che alla loro fioritura richiamerebbe turisti e cittadini \n\nad ammirarli magari seduti incantati su delle panchine.” \n\n \nInterviene il signor Omar Caldara: \n“Caro Presidente stia pur tranquillo che non le faccio perdere tempo. Questa discussione potrebbe \nandare avanti per 4 ore ma sarebbe inutile, sapete già come la penso. Mi limito a dire che forse se \nabbiamo delle cose sociali, se abbiamo una bella Città e abbiamo tutto è perché c’è gente che lavora \ne paga le imposte e questa gente si deve anche spostare con le auto, non solo con i mezzi pubblici. \nNon possiamo bloccare la Città bloccando le arterie principali perché abbiamo solo la via \nVallemaggia, la via Franzoni già bloccata da un semaforo nefasto, la via Varenna, via Orelli e via \nLuini e le altre arterie sono tutte bloccate. Se andiamo a 30 km/h oltretutto le macchine si fermano \ne inquinano di più quindi non so, se questi sono i Verdi beati loro. A me fa molto male che quando \ndiscutiamo i preventivi dove si parla di milioni in 20 minuti sono votati e poi stiamo qua 3 ore per le \nsolite cazzate dei Verdi. Grazie.” \n \nInterviene il signor Gino Gregorio: \n“Buonasera a tutti, \nio non parlo politichese, è la prima volta e sarò molto breve in quello che dico. Cito Patrizia Pesenti \nquando diceva che le politiche della salute non erano solamente quanti medici o quanti ospedali \nabbiamo ma in ogni decisione politica che viene presa c’è un influenza sulla salute. Credo che non \ntutti sono coscienti del valore della salute e di quello che costa quando non c’è e di cosa significa. \nSi è vista un pochetino nel torneo che abbiamo fatto di pallacanestro in cui alcuni hanno scambiato \nil gioco con la competizione e abbiamo avuto dei feriti. Personalmente ho rischiato di perdere il mio \n\n\n\n \n\n 32 \n\nsalario per una ferita alla mano. Per il 30 km/h quello che so è che un bambino può soppravvivere \nad un impatto a 30 km/h, a 50 km/h invece non soppravvive. Vallemaggia io la percorro a piedi e in \nbicicletta, indubbiamente non è una via da percorrere a piedi o in bici perché è molto pericolosa, non \nci sono stati incidenti ma non vuol dire che non ci possono essere. Avete parlato di lungimiranza, \nquesto gruppo è stato preso in giro negli anni passati eppure ha detto delle cose che negli anni sono \nstate confermate. Per quello che so io le specie invasive è stato un tema che sono stati derisi i Verdi \ne poi dopo 10 anni si è confermato che non era così sbagliato. Ringrazio Machado che ha fatto un \nlavoro prima di me e tutti voi per avermi ascoltato. Buonasera.” \n \nInterviene il signor Piergiorgio Mellini: \n“Signor Presidente  non ruberò molto tempo nemmeno io però questa mozione e questa discussione \nmi permette di sottolineare un aspetto che non è stato toccato: la sicurezza dell’accesso alle scuole \ndi Solduno.  \nPurtroppo vedo delle cose all’entrata e all’uscita, mattina e pomeriggio, su via Streccione che fanno \nveramente innorridire e far rizzare i capelli in testa. C’è un’insicurezza latente di veicoli che arrivano \na portare gli allievi e le allieve fin su all’entrata della scuola e non viaggiano piano. Non si parla di \n30 km/h ma di incoscienza. Mi permetto di fare un appello a chi di dovere, di iniziare a fare dei \ncontrolli seri su questa problematica di accesso alle scuole di Solduno. Credo che per l’accesso alle \nscuole dei Saleggi la situazione sia leggermente diversa. Ma alle scuole di Solduno con un’unica \nstrada che è via Streccione e che permette di arrivare fin davanti alla scuola deve veramente essere \nmonitorata maggiormente, credo dalla polizia comunale non si possono mandare dei securini o delle \npersone che non hanno le competenze. Credo che lì ogni tanto togliere un attimino il librettino delle \nmulte non farebbe male e sicuramente andrebbe ad aumentare una sicurezza che con il 30 km/h \nnon andrebbe a risolvere proprio niente. Ultima cosa faccio presente, e non so per quale motivo, \nche son state tolte le strisce pedonali dall’uscita della chiesa per attraversare la strada e andare \nverso l’oratorio di Solduno. Non so perché siano state tolte però lì è fonte di pericolo perché le \npersone che si recano alla messa domenicale o ad altri riti cattolici quando escono dalla chiesa \ndevono attraversare la strada e non ci sono più le strisce pedonali. Quindi non si capisce bene il \nperché. Quindi credo che prima di andare a pizzicare sul 30 km/h sulla via Vallemaggia che è \ncomunque una strada di transito credo che si dovrebbero risolvere delle problematiche legate alla \nsicurezza e alla scuola.” \n \nInterviene per una replica il signor Gionata Genazzi: \n“Volevo rispondere all’onorevole Caldara che alla fine con i 30 km/h non è che si perde tempo, il \ntraffico tutti gli studi dicono che diventa più fluido e quindi spesso ne si guadagna. Se la strada è \nlibera invece in percorrenza si perdono 16 secondi. Sappiamo anche noi che nel quartiere ci sono \nanziani che vanno al cimitero, io sono sempre all’eni dove ci sono gli anziani che giocano a scopa e \nnon è possibile che c’è la strada dove ci sono le auto che passano a 80 km/h.” \nAd ogni caso se non passerà la mozione la via Vallemaggia è in qualche modo da mettere a posto \ne limitare la velocità dei veicoli per gli anziani, bambini e per le questioni dei marciapiedi che sono \nanni che sono lì così e anche dei posteggi che vanno ad occupare i marciapiedi e anche i pedoni \nche devono passare dalla strada. Per queste questioni qua. Grazie.” \n \nInterviene il signor Marko Antunovic: \n“Intervengo solamente perché Caldara si è permesso di punzecchiare un po’. Per fortuna che ci \nsono i Verdi che fanno proposte, per fortuna che ci sono dei Verdi che fanno rapporti municipali e \nper fortuna ci sono dei Verdi che lavorano nel Consiglio comunale. Dal 2015 che sono in questo \n\n\n\n \n\n 33 \n\nConsiglio comunale e caro Omar Caldara non ti ho mai visto fare niente per davvero. Questa \nlegislatura quanto sei stato assente in CC? Ti sto facendo notare che invece di fare queste critiche \nsenza fine comincia ad impegnarti e lavorare per davvero. Grazie.” \n   \nInterviene a nome del Municipio il signor Nicola Pini:   \n“Caro Presidente, caro Sindaco, collega e colleghi Municipali, signore e signori Consiglieri comunali, \nabbiamo dovuto attendere l'ultima trattanda dell’ultima seduta per avere un dibattito così infuocato, \nsarà forse complice l'imminente scadenza elettorale. Come premessa va detto che il Municipio ha \nsempre sostenuto la realizzazione di Zone 30: non a casa Locarno è uno dei centri più avanti a \nlivello cantonale, con la maggior parte delle zone residenziali gestite in tal senso. Si è però sempre \nadottato un approccio pragmatico, puntando non su un 30 km/h generale - come magari voleva \nl'Unione delle Città Svizzere - ma piuttosto funzionale, applicato laddove tecnicamente e \npoliticamente sembrava giusto farlo. Una politica che negli anni ha sempre incassato il sostegno \npressoché unanime del Consiglio Comunale. Mi spiace, e guardo soprattutto i relatori di \nmaggioranza, che il preavviso del Municipio abbia creato fraintendimenti o non chiarezza, motivo \nper il quale riassumo i vari passaggi: la mozione chiedeva la zona 30 su Via Vallemaggia; il Municipio, \nche considera sempre seriamente le proposte del legislativo, è andato ad approfondire la proposta \ntramite una perizia tecnica, che ha sconsigliato la Zona 30 mettendo sul tavolo delle varianti; fra \nqueste, il Municipio si è detto disposto - in caso di volontà del Consiglio Comunale - ad approfondire \n- e ripeto approfondire - lo scenario dell’introduzione del limite di velocità di 30 km/h nella tratta finale \ntra via Straccione, opportunamente citata da Pier Mellini, e via Vigizzi. Un tratto minimo di Via \nVallemaggia in cui si trovano scuole, servizi, commerci e la Piazza di Solduno; e nel quale le auto \nsono già in fase di rallentamento o accelerazione. Detto altrimenti, da parte del Municipio c'era \nunicamente la disponibilità di approfondire questa opzione, o non già gli approfondimenti stessi e di \nconseguenze tutte le analisi del caso. Ad ogni modo, il Municipio conferma qui la propria contrarietà \nalla Zona 30 su Via Vallemaggia, come anche il fatto che rinvia la decisione su eventuali \napprofondimenti sulla tratta finale di Via Vallemaggia al momento della riqualifica della Piazza di \nSolduno. Per quanto riguarda i semafori delle 5 Vie, ricordo che con il collega Giovannacci siamo \nriusciti a smuovere il Cantone e che nell'ambito della zona di pianificazione saranno inserite anche \ndelle riflessioni viarie sul nodo. Sul servizio di "Patti Chiari”, consiglio di riguardare anche il dibattito \nin studio che ne è seguito, nel quale molti aspetti sono stati contestualizzati e spiegati. Sulla \nriqualifica urbana del quartiere Campagna, segnalo che l’analisi pianificatoria ed edilizia di quel \ncomparto - peraltro fortemente voluta anche da questo consesso, se ricordo bene tramite un \nrapporto di di Mauro Belgeri - è conclusa e costituisce un elemento del Programma di azione \ncomunale (PAC). Nei vari Programmi di agglomerato (PaLoc) saranno infine trattati anche via Pioda \ne Via Franzoni. Non ho invece la risposta a Pier Mellini sul tema la del passaggio pedonale devo \ninformarmi e darò risposta bilaterale. Concludo ringraziando tutti voi per questi tre anni di lavoro \ninsieme: ho sempre cercato di raccogliere e considerare i vostri stimoli. Grazie a tutti coloro che \nhanno lavorato insieme al Municipio in questi anni e auguri a tutti coloro che si ripresentano alle \nprossime elezioni. Grazie.” \n \nIl signor Presidente constata che non ci sono più interventi, ragione per cui mette in votazione la \nproposta di cui alla mozione: \n \nLa mozione è respinta \ncon 10 voti favorevoli, 25 voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 36 consiglieri comunali. \n \n\n\n\n \n\n 34 \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n \nINTERPELLANZE \n \nL’interpellanza presentata dal gruppo sinistra unita il 22 marzo 2024: “Servizi igienici di prossimità \ne qualità solo per pochi?” viene trasformata in interrogazione come da dichiarazione del suo \nproponente signor Piergiorgio Mellini. \n \nL’interpellanza presentata da Mauro Belgeri il 29 marzo 2024: “Tombe monumentali in cimitero e \ndecoro della processione del Corpus Domini” viene trasformata in interrogazione come da \ndichiarazione del suo proponente. \n \nL’nterpellanza presentata da Mauro Belgeri il 29 marzo 2024: “Oggetto: gli eccessi di Winterland \n“alias / pescatori di stelle e quelli della Stranociada in Piazza Sant’Antonio in Via Borghese ” \nviene trasformata in interrogazione come da dichiarazione del suo proponente. \n \nPRESENTAZIONI MOZIONI \n \nIl signor Mauro Belgeri presenta la seguente mozione: \n “Ricostruzione dell’ex casa Arcipretale in Via Cittadella” \n“Oggetto: ricostruzione dell’ex casa Arcipretale in Via Cittadella” \n1. Premessa  \n Per parecchi decenni si è inutilmente intervenuti per sensibilizzare in punto alla lacuna edilizia \n\nche interrompe la trama edificata di Via Cittadella. \n2. Tematica \n La situazione attuale, che si trascina ormai da più di mezzo secolo, andrebbe corretta, \n\nriedificando la casa Arcipretale e il suo giardino come erano, togliendo di mezzo il posteggio \ne la piazza raccolta rifiuti \n\n3. Conclusioni e proposta \n Dovendosi migliorare l’estetica della via, andrebbe colmato il vuoto attualmente esistente. \n\n*                           *                         * \nP.Q.F.M, \nrichiamate le norme di legge menzionate, come pure ogni altro disposto in concreto applicabile alla \nfattispecie, \nriservato un più ampio sviluppo delle argomentazioni riportate in sede di presentazione della \nmozione, rispettivamente di audizione commissionale, \nconsiderati i rapporti della Commissione della Gestione e della Commissione del Piano regolatore e \nle osservazioni del Municipio,  \nsi chiede cortesemente a codesto Consesso di \n\nD E L I B E R A R E :  \nLa mozione è accolta. \n§ È adottata la variante di PR che consenta la riedificazione dell’ex casa Arcipretale e il suo giardino \n\nin Via Cittadella.” \n \nLa mozione è demandata per esame e preavviso alla Commissione del Piano Regolatore. \n \n \n\n\n\n \n\n 35 \n\nIl signor Mauro Belgeri presenta la seguente mozione: \n“Adozione di una variante di PR che permetta l’adozione di un catasto viticolo nel quartiere \ndei Monti della Trinità” \n“1. Premessa  \n Recentemente il sottoscritto ha stigmatizzato a più riprese (anche durante le sedute di CC) la \n\ncontinua e progressiva speculazione edilizia nel quartiere emarginato, con delle vere e proprie \nbrutture che stanno progressivamente deturpandolo in modo irreversibile. \n\n2. Tematica \n Riferendoci all’interrogazione 20.02.2023 1  sull’istituzione di una nuova contenuta zona \n\nedificabile al limite del bosco, contraddistinta da viali alberati da grandi giardini, occorre far \nqualcosa per evitare che la situazione diventi senza ritorno, congelando tutti i miseri lacerti di \nvigneti rimasti. \n\n3. Conclusioni e proposta \n Dovendosi tutelare tutte le vigne rimaste, occorre pertanto istituire un severissimo catasto \n\nviticolo che le tolga dalla speculazione. \n*                           *                         * \n\nP.Q.F.M, \nrichiamate le norme di legge menzionate, come pure ogni altro disposto in concreto applicabile alla \nfattispecie, \nriservato un più ampio sviluppo delle argomentazioni riportate in sede di presentazione della \nmozione, rispettivamente di audizione commissionale, \nconsiderati i rapporti della Commissione della Gestione e della Commissione del Piano regolatore e \nle osservazioni del Municipio,  \nsi chiede cortesemente a codesto Consesso di \n\nD E L I B E R A R E :  \nLa mozione è accolta. \n§ È adottata la variante di PR che istituisca un catasto viticolo di tutte le aree vignate nel quartiere \ndi Locarno – Monti.” \n \n\nLa mozione è demandata per esame e preavviso alla Commissione del Piano Regolatore. \n \nIl gruppo Sinistra Unita presenta la seguente mozione: \n“Verso l’istituzione di un polo universitario nell’ambito della cultura a Locarno” \n“Onorevole signor Presidente,  \navvalendoci delle facoltà concesse dalla legge (art. 67 LOC e art. 41 Regolamento Comunale della \ncittà di Locarno), presentiamo la seguente mozione. \nIntroduzione \nIl Piano Direttore riconosce al Locarnese il ruolo di “polo culturale del Cantone”, tuttavia, il grosso \ndell’offerta culturale anche dal lato formativo, con l’apertura del LAC, l’istituzione dell’USI e il futuro \nprogetto “Città della musica” a Lugano e l’Accademia di architettura a Mendrisio, gli equilibri sono \nfortemente sbilanciati in favore del sottoceneri. \nAlla luce di quanto presentato dalla città di Lugano lo scorso mese di marzo relativamente a “Lugano \ncittà universitaria”, ma anche del prospetto “polo biomedico” di Bellinzona, è indispensabile \npianificare il futuro universitario della nostra città. \n\n                                                        \n1 Mauro Belgeri, interrogazione “Nuovo quartiere abitativo per residenza primaria nel quartiere di Locarno Monti”, \n\n20.02.2023 \n\n\n\n \n\n 36 \n\nEsistono nondimeno a Locarno e nella regione delle importanti realtà in ambito culturale che \naspettano soltanto di essere sviluppate, messe in rete, e che dall’istituzione di un polo universitario \nnell’ambito delle arti creative, mediatiche e digitali potrebbero trarre reciproco vantaggio. A titolo \nd’esempio citiamo: \n\n• Il settore audiovisivo e digitale con CISA, Locarno Film Festival, SUPSI, USI, Ticino Film \nCommissione RSI \n\n• Il settore performativo con l’Accademia teatro Dimitri (SUPSI) e le molte compagnie presenti \nsul territorio \n\n• Il settore delle arti visive con la scuola internazionale di scultura di Peccia, la fondazione Remo \nRossi con i suoi futuri atelier, la fondazione Marguerite Arp, la fondazione Monte Verità e i \nmolti altri luoghi d’arte sparsi sul territorio \n\n• Il settore filosofico-letterario con la fondazione Eranos \n\n• Il settore storico-scientifico con l’arrivo del futuro Museo cantonale di storia naturale \nGioca un ruolo di primo piano nello sviluppo socioeconomico cittadino il settore particolare \ndell’audiovisivo, con il relativo polo che si sta già implementando e che raggiungerà nei prossimi \nanni l’auspicata velocità di crociera. Grazie al PalaCinema che permette sinergie tra il Conservatorio \nInternazionale delle Scienze Audiovisive (CISA), il Locarno Film Festival, la RSI, la Ticino Film \nCommissione vari laboratori SUPSI. \nTuttavia, gli scriventi ritengono che l’offerta formativa in ambito culturale possa – e debba – \nsvilupparsi ulteriormente, andando a valorizzare l’ulteriore patrimonio culturale presente a Locarno \ne nella regione in altri settori creativi e soprattutto colmando un settore che (come si vedrà più avanti) \nin Ticino è attualmente carente, oltre ad essere un ambito, quello culturale in generale, \nparticolarmente interessante per le giovani generazioni. \nLugano città universitaria – L’importanza di un polo universitario \nIl 7 marzo 2024 la città di Lugano ha presentato i risultati del progetto “Lugano città universitaria2” \navviato alla fine del 2021. Un piano d’azione che, citiamo: “mira a consolidare il ruolo di Lugano \ncome polo universitario di riferimento a livello locale, nazionale e internazionale. Questo progetto \nnon solo rafforza il legame tra la Città e il mondo accademico, ma promuove anche Lugano come \ncentro di eccellenza educativa, culturale e di ricerca, contribuendo in modo significativo al suo \nsviluppo socio-economico.”  \nI vantaggi di questo piano d’azione sono riassunti nelle interviste effettuate ai vari protagonisti. \nSecondo il sindaco Michele Foletti “La capacità di assicurare un’offerta formativa di qualità, ma \nanche di attrarre competenze e risorse essenziali per il trasferimento e la condivisione delle \nconoscenze e lo sviluppo dell’economia, a vantaggio dell’innovazione, è un investimento \nimprescindibile per il futuro dei nostri giovani.”  \nLa Rettrice dell’USI, Luisa Lambertini, ha aggiunto: "Ci proponiamo di trasformare i nostri campus \nin vivaci centri di vita e incontro, aperti alla comunità. (…) alimentando la crescita e lo sviluppo sia \nall'interno, sia al di fuori delle nostre aule."  \nIl Direttore generale della SUPSI, Franco Gervasoni, ha infine ribadito: "Un ambito particolarmente \nsignificativo è quello dei grandi progetti infrastrutturali, che hanno un impatto sul lungo termine. Il \nCampus Est di Viganello, edificato insieme all’USI e inaugurato tre anni orsono, ha già mostrato di \npoter riqualificare un quartiere, portando una ventata di dinamismo e positività che è da stimolo per \naltri investimenti. Questi nuovi spazi di valore sono fonte di benessere, creano relazioni e contatti \nfra il mondo accademico e la cittadinanza.” \nOfferta formativa attuale in ambito delle arti creative, mediatiche e digitali in Ticino \n\n                                                        \n2 https://www.lugano.ch/news/20240307-lugano-citta-universitaria/ \n\n\n\n \n\n 37 \n\nTra le scuole del livello formativo secondario in ambito artistico rileviamo il Centro scolastico per le \nindustrie artistiche (CSIA) a Lugano, con i suoi corsi di Creatore di tessuti, Decoratore, Disegnatore \nd’interni, Interactive media designer, Grafico, Pittore di scenari, Tecnologo tessile. Essa ospita \nanche la Scuola cantonale d’arte, conosciuta precedentemente come “Liceo artistico”. \nA livello formativo terziario l’offerta è distribuita come segue. La Scuola Universitaria Professionale \ndella Svizzera Italiana (SUPSI) è l’istituto che più di tutti in Ticino offre corsi in ambito culturale e \nartistico. I corsi di Architettura, Architettura d’interni, Comunicazione visiva, Conservazione e \nrestauro e tutto quanto relativo alla Musica (Conservatorio), hanno sede a Lugano e Mendrisio. La \nSUPSI è presente a Locarno con il Dipartimento Formazione e Apprendimento nello storico ex-\nconvento dei frati minori di San Francesco e nel nuovo “stabile B”. Il Palacinema accoglie i laboratori \nmedia e MINT e il progetto “campus TV”. Nel locarnese la SUPSI è presente, inoltre, a Verscio e ad \nAvegno (e forse in futuro a Losone) con l’Accademia Teatro Dimitri, eccellenza nell’arte teatrale.  \nL’Università della Svizzera Italiana (USI) può contare su quattro campus. Due di essi sono a Lugano, \nuno a Mendrisio, uno a Bellinzona. La facoltà di Comunicazione, cultura e società con sede a Lugano \noffre corsi di lettere, teologia e filosofia. L’Accademia di architettura con sede a Mendrisio si occupa \nanche di storia dell’arte. A Locarno non risultano presenti ad oggi corsi dell’USI. Unica traccia della \nnostra università in città è l’Istituto ricerche solari Aldo e Cele Daccò (IRSOL), associato all’USI. \nEsiste una cattedra in collaborazione con il Locarno Film Festival ma che attualmente ha sede a \nLugano.  \nA livello di scuole specializzate superiori (SSS) l’offerta è variegata e distribuita sul territorio \ncantonale. Tuttavia, il settore artistico, limitatamente all’animazione computerizzata, al web design \ne al design industriale offerti dalla Scuola specializzata superiore d’arte applicata (SSSAA) risiede a \nLugano. Così come lo era il Conservatorio internazionale delle scienze audiovisive (CISA) prima del \nsuo fortunato trasferimento nel PalaCinema (2017). \nIl valore economico della cultura – Il rapporto della Commissione Municipale Economia \nLa Commissione Municipale Economia nel suo rapporto del gennaio 2023 giudica essenziale, \ninsieme ad altri, il settore della cultura. Citiamo “da intendersi come motore non solo di progresso \ncivile, emozionale, sociale, identitario e intellettuale, ma anche di attrattiva turistica e di progresso \neconomico (si ricorda ad esempio che il recente studio del BAK Basel sull’impatto economico della \ncultura nel Canton Ticino, promosso da DFE e DECS, lo ha quantificato in almeno 2.58 franchi di \nvalore aggiunto per ogni franco di sussidio pubblico)”. \nPossibile nuova offerta formativa \nSecondo il portale orientamento.ch3 in Svizzera esistono varie possibilità di formazione di livello \nuniversitario in ambito culturale e artistico. Tuttavia, come spiegato in precedenza, solo una minima \nparte è frequentabile in Ticino. Tra i vari indirizzi di studio di livello terziario troviamo: \n\n• Arti visive \nLe arti visive si chiamano così perché vengono percepite principalmente attraverso la vista. \nEsse comprendono le arti visive tradizionali come la scultura, il disegno o la pittura, ma anche \nnuove tecniche come la fotografia, il cinema, il video e i nuovi media. Quello delle arti visive è \nun indirizzo di studio interdisciplinare e consente numerose collaborazioni con altre discipline \ncome la storia dell'arte, il design, il teatro, la musica e il cinema. \nOfferte di studio - nessuna in Ticino \nHaute école spécialisée bernoise (HESB)  \nFachhochschule Nordwestschweiz (FHNW)  \nHaute école spécialisée de Suisse occidentale (HES-SO)  \n\n                                                        \n3 https://www.orientamento.ch/dyn/show/4225 \n\n\n\n \n\n 38 \n\nHochschule Luzern (HSLU)  \nZürcher Fachhochschule (ZFH) \n\n• Mediazione artistica e culturale \nL'obiettivo della mediazione artistica e culturale è stimolare il processo creativo presso le \npersone interessate, promuovere la riflessione e lo scambio sulla cultura e sull'arte e \npermettere nuovi punti di vista sugli artisti e sulle loro opere. Gli e le insegnanti di arti visuali e \ni mediatori e le mediatrici culturali dei musei trasmettono delle conoscenze e permettono al \npubblico di accedere all'arte e alla produzione creativa in ambiti come la pittura, la scultura, la \nfotografia, i nuovi media, il design e la performance. Il loro pubblico è differenziato: può trattarsi \ndi allievi, di visitatori di esposizioni o anche di partecipanti a seminari. Le diplomate e i diplomati \nin mediazione artistica e culturale lavorano nell’ambito socioculturale (centri giovanili, case \nd’accoglienza eccetera), nei luoghi espositivi (musei, gallerie, spazi artistici indipendenti) o \nnella formazione (scuole e corsi di istituzioni private). I titolari di un master possono insegnare \na livello liceale. \nOfferte di studio – nessuna in Ticino \nFachhochschule Nordwestschweiz (FHNW)  \nHaute école spécialisée bernoise (HESB)  \nHochschule Luzern (HSLU)  \nZürcher Fachhochschule (ZFH)  \nZürcher Hochschule der Künste (ZHdK)  \nUniversité de Neuchâtel (UNINE) \n\n• Arti performative: Teatro, danza \nIl teatro riveste un ruolo centrale nella vita sociale fin dall'inizio delle comunità umane. In \norigine, assumeva la forma di cerimonie religiose o di danze. Il teatro si presenta in molte \nforme e generi: tragedia, farsa, opera, commedia musicale, teatro di movimento e teatro delle \nmarionette. Anche la danza è una forma classica di teatro; può assumere la forma di intermezzi \ndanzati in opere e musical, o di interi spettacoli coreografici. Gli studi di teatro e danza portano \na professioni nei seguenti campi: recitazione, danza, drammaturgia, regia, coreografia, \nscenografia e insegnamento. \nOfferte di studio – presente in Ticino, nel Locarnese \nHaute écoles spécialisée bernoise (HESB)  \nAccademia Teatro Dimitri (SUPSI) – Teatro (Bachelor) / Teatro (Master)  \nHaute écoles spécialisée de Suisse occidentale (HES-SO) \nZürcher Fachhochschule (ZFH) \nFormazione continua – nessuna in Ticino \nAnimation et médiation théâtrales, CAS, HEP/HES-SO  \nDance Science, MAS, UNIBE / Tanzmedizin Deutschland e.V.  \nDramaturgie et performance du texte, CAS, HES-SO/UNIL  \nManagement culturel, MAS, UNIGE-UNIL \n\n• Arti performative: Musica \nIl musicista e la musicista posseggono alte competenze tecniche ed artistiche e sono \nconsapevoli dei molteplici aspetti e delle sfide del mondo musicale. \nSono attivi nei vari campi musicali: nell’area dell’interpretazione/performance sono attivi come \nsolisti, cameristi, orchestrali, coristi; possono lavorare all’interno di un organico stabile \n(orchestra) oppure come freelance; nell’area della pedagogia lavorano come docenti \nstrumentali o vocali, in una scuola di musica o in modo indipendente. Possono svolgere \n\n\n\n \n\n 39 \n\nun’attività quale docente di musica all’interno della scuola pubblica oppure operare nell’ambito \ndella musica sacra; sono attivi nel campo della direzione d’orchestra, orchestra di fiati o di coro. \nOfferte di studio – presente in Ticino, a Lugano \nLa formazione avviene alla Scuola universitaria di musica del Conservatorio della Svizzera \nItaliana (CSI). \nFormazione continua – presente in Ticino, a Lugano \nPedagogia musicale  \nPerformance musicale  \nSpecialista in performance musicale  \nCompositore musicale  \nPedagogia musicale con specializzazione educazione musicale elementare (double degree \nsum-csi/dfa) \n\nN.b.: Nonostante l’offerta formativa di livello universitario in ambito musicale sia ben presente in \nTicino e radicata a Lugano, a maggior ragione visto il progetto in divenire di Città della musica a \nBesso, per una visione a 360° del tema si richiede comunque di includere questo settore artistico \nnelle analisi che seguiranno l’iter della presente. \nIn conclusione \nVisto tutto quanto riportato sopra, con l’obiettivo di contribuire allo sviluppo socioeconomico della \nnostra città; di attirare e dare un futuro ai giovani; di animare la comunità con il fermento universitario; \ndi ottemperare alla visione cantonale che riconosce Locarno quale capitale della cultura; con la \npresente mozione si chiede al Municipio \n\n• di sottoporre al Legislativo la richiesta di credito per uno studio che miri ad implementare \nl’offerta formativa con l’obiettivo di istituire un polo universitario nell’ambito della cultura, con \nparticolare attenzione ai settori delle arti creative, mediatiche e digitali a Locarno. \n\n• di sottoporre al Legislativo la richiesta di un credito per implementare un piano d’azione che \nmiri all’istituzione, in collaborazione con il DECS, con l’USI, con la SUPSI, e altri attori utili, di \nun polo universitario nell’ambito della cultura, con particolare attenzione ai settori delle arti \ncreative, mediatiche e digitali a Locarno. \n\nInvitiamo pertanto il lodevole Consiglio comunale a voler risolvere: \n1. La mozione è accolta. \n2. Il Municipio  \n\n• sottopone al Legislativo la richiesta di credito per uno studio che miri ad implementare l’offerta \nformativa con l’obiettivo di istituire un polo universitario nell’ambito della cultura, con particolare \nattenzione ai settori delle arti creative, mediatiche e digitali a Locarno. \n\n• sottopone al Legislativo la richiesta di un credito per implementare un piano d’azione che miri \nall’istituzione, in collaborazione con il DECS, con l’USI, con la SUPSI, e altri attori utili, di un \npolo universitario nell’ambito della cultura, con particolare attenzione ai settori delle arti \ncreative, mediatiche e digitali a Locarno. \n\n3. Il Municipio è incaricato del seguito della procedura.” \n \nLa mozione è demandata per esame e preavviso alla Commissione della Gestione. \n \nInterviene il Sindaco Alain Scherrer: \n“Signor Presidente, gentili signore, signori consiglieri comunali, graditi ospiti.  \nGrazie Presidente per avermi dato la parola. In verità non per un discorso canonico, ufficiale e \nneanche per formali convenevoli che forse potrebbero essere anche adatti alla circostanza ma non \nalla mia persona. Però ci tenevo a ringraziarvi per tutti questi anni insieme. Ogni tipo di congedo \n\n\n\n \n\n 40 \n\nreca in sé invitabilmente un pò di tristezza però la convinzione di aver operato bene, o perlomeno \naver provato a farlo e di aver raggiunto più che apprezzabili risultati riesce ad addolcire questo \nmomento. In questi 24 anni dei quali 4 sui banchi del Consiglio comunale e 20 in Municipio di cui 9 \nda Sindaco ho avuto modo di vivere un'esperienza irripetibile di solidarietà essenziale che mi ha \nvisto procedere passo a passo insieme alla gente locarnese. E nel percorso di una strada tortuosa, \nsuggestiva e affascinante ho scoperto anche perché era giusto farlo, significava capire le esigenze \ndella gente, capire la gente di Locarno. E oggi Locarno è più bella grazie alla tenacia di tutti noi e al \nnostro impegno, al nostro amore. Questo mi inorgoglisce magari è più come uomo che come \nSindaco. Ho incontrato in tanti anni i cittadini scontenti e persone entusiaste, persone anziane che \navevano bisogno di assistenza e giovani che andavano alla ricerca di nuove speranze, ho ascoltato \nho ascoltato tanto, ho ascoltato i loro pareri insieme a quelli dei colleghi e poi deciso in autonomia, \nin coscienza pensando soprattutto al bene della comunità. Una Città è quanto di più variegato e \ncomposito possa esserci, è il paradigma di migliaia di vite, di un'infinità di desideri, di sogni, di \npromesse, di speranze e di illusioni ma anche di delusioni. Anche questo ho incontrato di giorno in \ngiorno. Sono stato vicino ai locarnesi, è stato un ostinato desiderio di capire i loro problemi e il mio \nruolo, come in un gioco di specchi dove i fatti trovano con la loro collocazione cronologica una \nragionevole e accettabile spiegazione a un presente complesso. Ho vissuto grandi eventi che mi \nrimarranno per sempre nel cuore e che sono stati, sono e saranno il rilancio dell'immagine di questa \nCittà, una Città che è stata per me l'orecchio che ascolta e la voce che racconta e allora ho provato, \nanzi abbiamo provato a dare coesione a queste voci e alle infinite parole. Ho provato a riconoscerle \ne farle durare e dare loro spazio. Ora un'altra parte della mia vita inizia e reclama i suoi diritti e non \nè detto che questa parte sia per me meno significativa e gratificante della prima. Care e cari \nconsiglieri comunali, cara collega, cari colleghi di Municipio vi vorrei ringraziare uno a uno per avere \nsuperato con forza e orgoglio prove non sempre facili, ci avete messo tutto l'impegno con la testa, \ncon il cuore, quindi esco da questa esperienza eccezionale con un'immensa soddisfazione e \nserenità. Quindi grazie davvero Nancy, grazie Nicola, grazie Bruno, grazie Pier e un augurio speciale \nper la vostra nuova sfida. E un pensiero di gratitudine a Davide e a Giuseppe per la loro \ncollaborazione, per gli strumenti offerti, per la loro coscienza critica sempre cercando di coniugare \ntradizione e innovazione e amore. Un pensiero speciale anche a lei signor Presidente a tutti e a tutte \nle consigliere e consiglieri comunali. Inoltre desidero esprimere un grande grazie a tutti coloro che \nin questi anni ci hanno supportato e sopportato. Al segretario comunale, alle direttrici e direttori e a \ntutte e a tutti i dipendenti. Ciascuno con le proprie competenze ha dato un contributo fondamentale. \nSi chiudono quelli che per me sono stati 24 anni straordinari e si apre una nuova stagione per \nLocarno con un nuovo o una nuova Sindaco e un legislativo rinnovato. Quindi questo non deve \nessere un momento triste ma anzi di gioia perché rappresenta non una fine m un punto di passaggio \nverso nuovi stimoli. Personalmente avrò nuovi interessi da coltivare, si diventa poi più padroni di se \nstessi e del proprio tempo, dei propri affetti e si apriranno nuovi orizzonti. Concludo augurando a \ntutte e a tutti di godere pienamente di ogni momento della vita. Quindi grazie collega e grazie ai \ncolleghi grazie ai membri del legislativo per aver servito con lungimiranza forza e coraggio Locarno. \nIo con affetto e riconoscenza vi auguro ogni bene davvero. Grazie di cuore.” \n \nSegue un lungo e caloroso applauso. \n \nInterviene il signor Marco Bosshardt: \n“Care colleghe, cari colleghi, lodevole Municipio,  \ncon questa seduta termina il mio anno presidenziale, la mia modesta carriera politica e la legislatura \naccorciata 2021 – 2024, ma comunque intensa. \n\n\n\n \n\n 41 \n\nDal 24.4. dell’anno scorso, giorno del mio insediamento, abbiamo avuto 8 sedute di Consiglio \ncomunale compresa quella di oggi.  \nAbbiamo trattato, dibattuto e deliberato su una moltitudine di messaggi e mozioni purtroppo mai con \n40 consiglieri comunali. Mai una volta, non solo durante la mia presidenza ma durante tutta la \nlegislatura, il consesso è stato al completo. Peccato! E pensare che come recita l’art. 21 cpv 1 del \nRegolamento “La partecipazione alle sedute è obbligatoria”. \nIn qualità di presidente ho avuto l’onore di rappresentare l’autorità cittadina ad alcune manifestazioni \nsvoltesi in città, ma soprattutto a Berna lo scorso ottobre per i festeggiamenti del 175. della \nCostituzione Federale. Momento che resterà per sempre scolpito nella mia mente. \nA ricordo di quel momento il quadro appeso alla parete alla vostra destra. \nCongedarsi non è mai facile, ma sono sempre più convinto di aver fatto la scelta giusta di lasciare \nspazio a persone nuove e con maggior energia. Ringrazio tutti coloro che in questo anno di \npresidenza mi hanno aiutato e mi sono stati vicini in particolar modo il segretario comunale Marco \nGerosa, ma anche e soprattutto al direttore Giacomo Filliger per tutto il lavoro che ha svolto e l’aiuto \nche mi ha dato affinché le sedute di Consiglio comunale fossero le più perfette possibili. Persona \nper me veramente insostituibile. \nRingrazio anche il personale della cancelleria, signore Giada Ferrari, Cristina Maeder e Simona \nGogova. \nE per continuare con i ringraziamenti, un grande grazie a tutte e tutti coloro che non si ripresentano \nper una nuova elezione. \nE per finire vorrei anche ringraziare calorosamente il Partito Liberale Radicale per avermi dato \nquesta bellissima opportunità di diventare Primo cittadino. \nLunedì prossimo sapremo chi sarà stato eletto in Municipio e in Consiglio comunale; 47 persone \nsaranno sicuramente contente, molte altre deluse, ma queste sono le regole del gioco. \nAuguro quindi a tutte le candidate e a tutti i candidati una buona votazione ed auguro anche a chi \nmi succederà alla presidenza un proficuo ed entusiasmante anno presidenziale. Stasera mi sarebbe \npiaciuto passare la campanella e martelletto alla Vicepresidente Camponovo, ma ciò non è \npossibile!!  \nGrazie di nuovo a tutti ed ora andiamo al Ristorante Al Portico così potrò offrirvi un rinfresco.” \n \nA seguito di ciò, approvando il consesso il verbale delle risoluzioni dell’odierna seduta a norma \ndell’art. 62 cpv. 2 LOC, la seduta viene chiusa dal signor Presidente alle ore 23.20. \n \n\n \nPer il Consiglio Comunale \n\n \n \n\nIl Presidente:                                           Il Segretario:  \n  \n\n \n \n\nGli Scrutatori: \n  \n\n\n