Verbale della seduta del 1 luglio 2002

text: \nVERBALE DELLA SEDUTA STRAORDINARIA DEL CONSIGLIO \n\nCOMUNALE DEL 1 LUGLIO 2002 \n \nPresidenza: Marco Büchler \n \nVicepresidenza: Marcello Bettini \n \nScrutatori: Luca Giudici, Gian Franco Perazzi; \n \nPresenti: Bruno Bäriswyl, Silvano Bergonzoli, Roberto Bottani, Decio Pio Brunoni, \n\nMagda Brusa, Paola Capiaghi, Alessandro Cattori, Mauro Cavalli, Fabio \nChiappa, Fiorenzo Cotti, Jvo Decarli, Antonio Fiscalini, Luca Franscella, \nAnna Lafranchi, Fabio Lafranchi, Gianpietro Leonardi, Orazio Lorini, Charles \nMalas, Antonio Marci, Gian Franco Perazzi, Norys Remonda, Massimo \nRespini, Alain Scherrer, Gianbeato Vetterli, Elena Zaccheo, Peter Zemanek \n\n \nAssenti scusati: Alberto Akai, Michele Bardelli, Mauro Belgeri, Bruno Buzzini, Paolo Caroni, \n\nRudy Chiappini, Stelio Mondini, Silvio Moro, Renzo Papa, Giovanni Roggero, \nAnna Maria Sury \n\n \nMembri del Municipio presenti: Marco Balerna, sindaco; \n Tiziana Zaninelli, vicesindaco; \n Bruno Cereghetti, Renza De Dea, Carla Speziali, municipali \n \n \n\n---oooOooo--- \n\n \nAlla presenza di 29 consiglieri comunali su 40 il signor presidente apre l’odierna seduta \nstraordinaria del Consiglio comunale preannunciando che dall’ordine del giorno recapitato va \nstralciato l’esame e la delibera sul messaggio municipale no. 63.Tale messaggio era stato inserito \nnell’ordine del giorno sulla base del rapporto emanato. \nNel frattempo i consiglieri Paolo Caroni e Mauro Cavalli hanno comunicato di riservarsi la facoltà \ndi allestire un rapporto di minoranza, alla luce delle risposte fornite dal Municipio. Ritiene di poter \naccordare il diritto di presentare il rapporto di minoranza, ricordando comunque che in futuro i \nrapporti vanno presentati secondo i termini previsti dalla LOC. Di conseguenza il messaggio \nmunicipale verrà esaminato in occasione della prossima seduta del Consiglio comunale. \n \nIl signor presidente informa che il consigliere Bergonzoli Silvano ha inoltrato una proposta di \nrisoluzione urgente, che per essere ammessa necessita dell’apposito voto d’urgenza secondo l’art. \n59 LOC da parte del consiglio comunale. Invita il consigliere Silvano Bergonzoli a riassumere la \nsua richiesta.  \n \nIl signor Silvano Bergonzoli riassume il testo della sua proposta di risoluzione, consegnata seduta \nstante a tutti i presenti, a seguito delle diatribe apparse sulla stampa e per evitare che la regione \nrimanga senza un casinò. E’ dell’avviso che sia giunto il momento di non più fare la guerra, che \nsia necessario offrire il calumet della pace per trovare degli accordi nell’interesse di tutti partendo \nda una dichiarazione secondo la quale il consiglio comunale si distanzia dalle affermazioni lette \nsulla stampa e dai sistemi adottati per screditare i rivali. A suo avviso occorre procedere con \ncollaborazioni intercomunali riattivando pure il Convivio dei sindaci che, secondo quanto \n\n\n\n 2\n\naffermato dal sindaco, non si sarebbe più riunito dopo la decisione del Consiglio Federale dello \nscorso ottobre. \nIl signor presidente mette ai voti la richiesta d’urgenza che è respinta con 5 voti favorevoli, 18 \ncontrari e 6 astenuti, alla presenza di 29 consiglieri comunali. \nIl signor Silvano Bergonzoli comunica di trasformare la sua richiesta in mozione. \n \nIl signor sindaco prende la parola per constatare che Locarno una volta di più si sta delineando il \nluogo dove a ogni giorno corrisponde una sorpresa. \nIl signor sindaco viene interrotto due volte dal consigliere Fiorenzo Cotti il quale, alla luce \ndell’esito della votazione, afferma che non v’è più spazio per una discussione.  \nSegue uno scambio di opinioni a conclusione delle quali il signor Fiorenzo Cotti prospetta l’inoltro \ndi una denuncia penale. \n \nA questo punto il presidente interviene e tronca ogni discussione sull’oggetto. \n \nIl signor presidente comunica che la seduta ha di conseguenza luogo con il seguente ordine del \ngiorno: \n \n1. approvazione ultimo verbale; \n \n2. esame e delibera sui seguenti Messaggi Municipali: \n \n\nM.M. no. 47 relativo ad una variante al piano regolatore generale della Città di Locarno \nconcernente la modifica della normativa sulle residenze secondarie \n\n \nM.M. no. 51 concernente alcune domande di naturalizzazione \n \nM.M. no. 53 concernente la modifica di alcuni articoli del Regolamento dell’Istituto di \n\nprevidenza professionale dei dipendenti del Comune di Locarno \n \nM.M. no. 54 concernente alcune domande di naturalizzazione \n \nM.M. no. 57 concernente l’adozione del nuovo Regolamento per lo stato di necessità; \n \nM.M. no. 62 concernente la revisione del ROD relativa alla nuova classificazione del \n\npersonale dell’Istituto per anziani San Carlo \n \n\n3. mozioni e interpellanze. \n \nAPPROVAZIONE ULTIMO VERBALE \n\nIl verbale della seduta del 29 aprile 2002 è approvato con 29 voti favorevoli, nessun contrario e \nnessun astenuto, alla presenza di 29 consiglieri comunali. \n \nRESIDENZE SECONDARIE \n\nCon M.M. No. 47 del 22 febbraio 2002 è proposta la modifica delle norme di PR sulle residenze \nsecondarie. \nLa Commissione del piano regolatore, con rapporto del 17 giugno 2002, preavvisa la richiesta \nmunicipale, apportando diverse modifiche alla proposta originaria. \n \n\n\n\n 3\n\nIl presidente interpella il Municipio a sapere se aderisce o meno alle proposte commissionali. \n \nIl signor sindaco informa che il Municipio mantiene la sua proposta. \n \nIl signor presidente apre la discussione. \n \nIl signor Mauro Cavalli interviene facendo presente che l’idea già espressa in sede di \nCommissione da parte del nostro gruppo era quella di appoggiare tout court il messaggio \nmunicipale. Viste le diverse opinioni da parte degli altri gruppi, noi abbiamo ritenuto di \nfondamentale importanza l’emissione di un unico e forte rapporto di commissione. E’ questo un \npiccolissimo esempio di collegialità e collaborazione ed auspichiamo che questo trend venga \nseguito anche in futuro magari per temi più scottanti. Come speriamo che le limitazioni tolte in \nalcune zone vadano a vantaggio di un’edilizia più rigogliosa. \n \nIl signor Alain Scherrer, a nome del gruppo PLR osserva quanto segue: \n“Nel 1988 entrava in vigore l’articolo 30 bis delle norme di attuazione del piano regolatore \n(NAPR). L’obiettivo dichiarato di questo articolo era quello di disciplinare e limitare le \nconseguenze di una proliferazione indiscriminata ed incontrollata delle residenze secondarie a \nscapito di quelle primarie in un momento di particolare boom edilizio. Oggi, dopo oltre 14 anni di \nregolamentazione sperimentale (!), si può affermare che l’introduzione dell’articolo 30 bis si è \nrivelata più un danno che un vantaggio per Locarno. Infatti le restrizioni edilizie della nostra città \nhanno fatto la fortuna di tutti i comuni a noi vicini (e penso in particolare ad Ascona, Muralto e \nMinusio) dove la limitazione non era regolamentata, oppure dove regnava la confusione in materia \n(ricordiamo che da noi la percentuale della Superficie di Utilizzo Lordo, SUL, è fissata, con l’eccezione della zona montana ad un \n\ncoefficiente che oscilla tra lo 0 ed il 30%). Questo a contribuito a facilitare l’arrivo di nuovi contribuenti in \naltre zone del Locarnese, favorendo di conseguenza l’abbassamento del loro moltiplicatore a \nscapito di quello di Locarno. E’ inoltre da sottolineare che nel periodo 2000-2001 la nostra città ha \nconosciuto il minimo storico di realizzazione di nuove unità abitative, e questo è sicuramente \ndovuto anche alla eccessiva restrizione della norma in questione. Tutto ciò ci deve spingere oggi a \nscelte coraggiose! Il piano regolatore deve essere uno specchio della situazione socio-economica \ndi una città, ed in una realtà difficile come quella che stiamo vivendo noi, è importante saper \nadattarsi e venire incontro a chi intende prendere i rischi di un investimento sul mercato \nimmobiliare, sia per costruire abitazioni in uso di terzi, sia per uso proprio. Perciò la proposta di \naggiornamento della regolamentazione delle residenze secondarie, con un allargamento dei \ncoefficienti rispetto alla situazione attuale, non può che essere visto in un’ottica positiva per la \nripresa economica della nostra città. Anche se, mi sia permesso dirlo, è da sottolineare la scarsa \nreattività del Municipio a questo tema, che avrebbe dovuto essere affrontato molto prima. Vi è \nperò un punto che va al di là del MM in sé, e che a mio avviso merita di essere sottolineato. Il \nlavoro di definizione delle percentuali è stato redatto dal Municipio in collaborazione con la \nSezione della pianificazione urbanistica del Cantone Ticino, per poi essere affinato dalla \ncommissione del piano regolatore con la proposta che è presente nel rapporto. Ebbene, tutto questo \nlavoro rischia di diventare ancora una volta il compitino ben svolto dall’allievo secchione quando \ntutti i compagni di classe si stanno divertendo alle spalle del maestro. In altre parole, il nostro \nMunicipio deve far sentire la propria voce presso il Cantone affinché le dichiarate intenzioni di \nandare verso una regolamentazione coerente ed omogenea delle residenze secondarie per tutta la \nregione del Locarnese, siano effettivamente portate avanti. E questo discorso deve valere a partire \nda Brissago per arrivare fino a Gordola, altrimenti saranno sempre gli altri (gli indisciplinati) a \ntrarre vantaggio da una situazione confusa a discapito di chi invece cerca di fare le cose per bene. \n\n\n\n 4\n\nFino ad oggi è mancata una “Unité de discipline” su questo tema. Ma con l’approvazione del \nmessaggio (o della proposta della commissione del piano regolatore) il Cantone ha a disposizione \nun esempio, un “laboratorio regionale”, un modello su cui basarsi e portare avanti, insieme ai \nComuni a noi vicini, una regolamentazione che stabilisca una parità di trattamento a livello \nregionale. Se in questo ambito il Cantone ci vede veramente, come ha dichiarato, come il “Polo \nregionale”, ebbene, questa è l’occasione per dimostrarlo e per il nostro Municipio di non farsi \nsfuggire l’occasione. Insomma, i comuni a noi vicini facciano lo stesso esercizio e valutino il \nproprio territorio in funzione del potenziale di residenze secondarie. Il Cantone dovrà poi svolgere, \ncome è stato nel nostro caso, la funzione di negoziatore per garantire l’omogeneità. Questo \nconsentirebbe finalmente di avere una parità di trattamento a livello regionale. Dispiace, in verità, \nche questa discussione non sia già stata fatta preventivamente con tutti i comuni della regione, in \nparallelo con la redazione del MM relativo a Locarno. Invitiamo però il Municipio a insistere con \nil Cantone per raggiungere questo obiettivo. Infine, sulla base dell’esperienza passata, concludo \nproponendo che gli effetti causati dalla regolamentazione in votazione questa sera, siano poi \nmonitorati costantemente, al fine di rendersi conto “in tempo reale”, a seconda dell’evolvere della \nsituazione socio-economica, se sia il caso di variare alcuni coefficienti, senza dover finire ad \nessere passivi spettatori dell’accadere degli eventi anziché essere propositivi e coraggiosi. \nInsomma dobbiamo essere capaci di anticipare gli eventi invece di subirli, come purtroppo invece \nspesso accade a Locarno.” \n\n \nIl signor Ivo Decarli, a nome del gruppo PS interviene facendo presente che: \n“Il Municipio con questo messaggio propone di aumentare i limiti ammessi per le residenze \nsecondarie su tutto il territorio cittadino sperando, nel contempo, di poter attirare nuovi \ncontribuenti. Nella serata pubblica dello scorso autunno facevo notare che nel comprensorio dei \nMonti della Trinità, le residenze secondarie erano diminuite, negli ultimi dieci anni, dal 53.5% del \n1986 al 48% del 1997 e questo in base ad un censimento allestito da membri del Comitato della \nPro Monti. Si era pertanto ben sopra al parametro contenuto nell’ordinanza attualmente in vigore. \nAccettando quanto prevede il M.M. in discussione, ossia una percentuale del 50%, le residenze \nsecondarie aumenteranno a dismisura e si fisseranno ben oltre a quanto stabilito. Quest’operazione \nandrebbe unicamente a scapito dei residenti che si troveranno, nella maggior parte dell’anno, con \nun quartiere parzialmente vuoto, per contro, nei periodi delle ferie, con un aumento sproporzionato \nsia di persone sia del traffico fermo con difficoltà di posteggi, che sono già ora limitati, erogazione \ndell’acqua (specialmente nella parte alta), ecc. Non è, inoltre, da sottovalutare che con la \npossibilità di un insediamento superiore di residenze secondarie, il costo dei terreni aumenterà, in \npari tempo, affittare un appartamento sarà più oneroso e ciò a scapito delle famiglie residenti che \nvorranno stabilirsi in collina. Non credo che con l’aumento delle residenze secondarie si possa \nottenere quel gettito d’imposta atto a migliorare le finanze cittadine, poiché, è risaputo che queste \nresidenze sono tassate unicamente per il loro valore di stima ed il relativo reddito locativo, pur con \naliquote maggiorate. Ben altro sarebbe il carico fiscale nel caso in cui l’appartamento o la casa \nfosse considerata primaria. La zona pedemontana è certamente quella che offre una miglior \ncondizione di vita e pertanto la più appetibile rispetto ad altri quartieri cittadini. Per questo motivo \nil confederato che ha intenzione di acquistare una casa di vacanza sceglierà sempre e più \nfacilmente la collina. Porto l’adesione del gruppo socialista al rapporto dalla Commissione del \nPiano regolatore. \n \nIl signor Decio Pio Brunoni informa di aver accettato le percentuali proposte nel rapporto \ncommissionale dichiarandosi tuttavia non convinto della bontà di questa proposta che gli sembra \naliena allo sviluppo generale. Constata che si vuole avere tutto senza dare niente, prendendo in \n\n\n\n 5\n\ngiro gli stranieri e mettendo ostacoli di natura protezionistica. A suo avviso le percentuali sono \nrisibili e personalmente vedrebbe una liberazione completa perché il commercio e l’economia non \nhanno frontiere. \n \n \n \nIl signor Bruno Bäriswyl osserva che: \n“Le restrizioni introdotte nel lontano 1989 in pieno boom edilizio a mio modesto parere avrebbero \ngià dovuto essere modificate verso il 1995 dopo la revisione del Piano Regolatore data che \ncoincide anche con l’inizio di un nuovo periodo di crisi nel settore edilizio. Il nuovo piano \nregolatore ha senz’altro rivalorizzato i terreni e creato nuove e maggiori possibilità edificatorie, \npurtroppo abbiamo assistito ad una quasi completa paralisi delle costruzioni. I motivi di questa \nparalisi sono da imputare a diversi fattori, uno è senz’altro il fatto che vi siano queste restrizioni \nper residenze secondarie troppo elevate,. prova ne è che nei comuni viciniori dove non vi sono \nrestrizioni, cito per esempio Ascona vi è stato un forte sviluppo e espansione nel settore. Negli \nultimi tredici anni Locarno non è più cresciuta a differenza dei comuni limitrofi, i residenti \nsecondari neanche anzi sono diminuiti, il terreno a differenza dei comuni viciniori non è \nsufficientemente fertile e quindi poco interessante per nuovi investimenti. Per Locarno città \nTuristica con un potenziale insediativo e lavoro per 50'000 persone con la zona bassa della Città \nsfruttata ad oggi solo al 20% avevo proposto durante i lavori della commissione del PR \nl’abolizione totale delle restrizioni nei quartieri bassi della Città. In conclusione voterò la variante \nproposta dalla commissione PR e invito il Municipio a volere una volta aggiornati tutti i dati con \nl’ufficio di abitazione a volere proporre nel corso del 2003 ulteriori agevolazioni anche in altri \nquartieri.” \n \nA nome del Municipio il signor sindaco ribadisce la posizione del Municipio che gli sembra la più \nequilibrata rispetto a quella formulata dalla commissione del piano regolatore. Ricorda che il \nMunicipio ha voluto mediare nell’ambito di una posizione che è diventata insostenibile e di \ncarattere antistorico ed estranea al contesto regionale che va da Brissago a Gordola. E’ dell’avviso \nche occorra introdurre una regolamentazione univoca per garantire una parità di trattamento. Il \nMunicipio è dell’avviso di mantenere la sua idea anche di fronte alle diverse proposte della \ncommissione ricordando che di fronte a contrapposte esigenze e richieste, queste sono state frutto \ndi concertazione con l’autorità cantonale. In merito alla crisi del mercato edilizio essa non va \nascritta alle problematiche concernenti le residenze secondarie quanto piuttosto a motivi \ncongiunturali e ai tassi ipotecari. Il Municipio chiede pertanto che il consiglio comunale riveda la \nsua posizione soprattutto perché il lavoro municipale è stato serio e approfondito e questo per non \nrischiare di vedersi negata l’approvazione cantonale. \n \nIl signor Decio Pio Brunoni replica facendo presente che tutto si basa sulle regole della domanda \ne dell’offerta nell’ambito di un gioco economico. Pone in evidenza che la libertà di scelta è dettata \ndall’economia e che in genere i limiti proposti appaiono delle stupidate. \n \nNon essendoci ulteriori interventi il presidente procede con una votazione eventuale tra la \nproposta municipale e quella commissionale.  \nLa proposta commissionale ottiene 26 voti favorevoli, quella municipale 0 voti, mentre gli astenuti \nsono 3. \n\n\n\n 6\n\nA questo punto il presidente mette in votazione la proposta commissionale di modifica dell’art. 30 \nbis NAPR che è accolta con 26 voti favorevoli, nessun contrario e 3 astenuti alla presenza di 29 \nconsiglieri comunali. \n \nNATURALIZZAZIONI \n\nCon M.M. No. 51 del 19 ottobre 2001 sono sottoposte alcune domande di naturalizzazione. \n \nLa Commissione della legislazione, con rapporto del 3 giugno 2002 preavvisa favorevolmente le \nrichieste salvo un caso il cui esame è differito. \nIl signor presidente apre la discussione. \n \nInterviene il signor Mauro Cavalli osservando che: \n“l’aver rimandato una candidata del MM 51 merita da parte mia alcune considerazioni. Non voglio \nin ogni caso criticare l’operato, la competenza, l’autorità e la sovranità della Commissione \npreposta. La candidata è stata rimandata per la terza volta (la prima circa sette anni or sono) per le \nsue grandi difficoltà ad esprimersi nel nostro idioma. Tutto ciò risulta giusto dal punto di vista \ntecnico, se non fosse per il fatto che proprio su questi banchi e in questa legislatura un’altra \ncandidata alla naturalizzazione nelle medesime condizioni di carenze linguistiche aveva ottenuto \nriscontro positivo alla sua richiesta. Siamo quindi di fronte ad una disparità di trattamento \nevidenti!. Lungi da me il pensiero che tutto ciò possa avere motivazioni di carattere partitico. Se \ncosì fosse: che tristezza!!!. Comunque state pur tranquilli che per il nostro gruppo i ricavi positivi \na livello di schede sarebbero probabilmente minimi; ci vuol ben altro per rilanciare il PPD. \nConcludendo vi ricordo che una componente ufficiosa ma non meno importante e non trascurabile \na livello decisionale per le naturalizzazioni sia quella dettata dalla generosità e dalla carità verso \npopoli meno fortunati di noi. Se vogliamo che il nostro Comune sia definito ospitale (e non solo a \nlivello turistico!) dobbiamo talvolta sorvolare su dubbi tecnici e politici. Prego fervidamente la \ncommissione a riconsiderare al più presto la richiesta rinviata ascoltando le motivazioni dei nostri \ndue commissari.” \n \nIl signor Luca Giudici risponde facendo presente che il caso è stato trattato quando era ancora \npresidente della commissione della gestione e rendendo note le difficoltà avute nel colloquiare con \nla candidata cui ha fatto riferimento il collega Cavalli dove addirittura si è dovuto ricorrere \nall’aiuto di un interprete. Nel caso concreto non nega la possibilità di naturalizzarsi ma offre alla \ncandidata la possibilità di seguire un corso di italiano e di riverificare la situazione alla fine \ndell’anno. Riconosce in ogni caso la difficoltà da parte della commissione di operare delle \nvalutazioni sulla base di colloqui di durata limitata. In ogni caso la commissione si è trovata \nconfrontata con un caso limite. Sgombra comunque il campo da ipotetici retroscena politici e che il \nlavoro commissionale è improntato alla massima oggettività. \n \nIl signor Roberto Bottani interviene riconoscendo le difficoltà oggettive in questa materia \npreannunciando la sua astensione dal voto e che resta comunque in attesa dell’evasione sulla sua \nmozione. Riconosce la necessità di discutere seriamente le domande. \n \nNon essendoci altri interventi il signor presidente mette in votazione le singole candidature che \nsono accolte con il seguente esito: \n \nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 12 candidati/e.* \n \n\n\n\n 7\n\n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nel verbale ufficiale \ndepositato presso il Segretariato del Consiglio comunale e nella pubblicazione affissa all’albo \ncomunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli, dettagli delle votazioni) \n \nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n \nREGOLAMENTO DELL’ISTITUTO DI PREVIDENZA PROFESSIONALE DEI \n\nDIPENDENTI \n\nCon M.M. No. 53 del 25 ottobre 2001 è richiesta la modifica di alcuni articoli del regolamento \ndell’istituto di previdenza professionale dei dipendenti del Comune di Locarno. Le richieste di \nmodifica sono favorevolmente preavvisate dalla commissione della legislazione e dalla \ncommissione della gestione con rapporti del 6 maggio 2002. \n \nIl presidente apre la discussione. \n \nIl signor Gianbeato Vetterli prende la parola osservando che: \n“Sarebbe facile, ma non è certamente mia intenzione perché controproducente per la soluzione di \nun certamente delicato problema a cui si trova confrontata la nostra Città (ma è, come si sa, un \nproblema comune a gran parte di Casse Pensioni pubbliche con regolamenti risalenti agli anni \ndelle vacche grasse) alimentare la spiacevole polemica innescata, con un lungo comunicato, dalla \nCommissione del personale con sostegno dei Sindacati. Nel nostro rapporto avevamo invocato la \nmassima disponibilità della Commissione del Personale a discutere ed accettare, fatti salvi i diritti \nacquisiti, una soluzione che frenasse l’ulteriore espansione delle pesanti ipoteche già ora gravanti \nsul Comune per l’attuale regolamento di CP ed eliminasse determinate situazioni di privilegio che \npazientemente rispiegherò per chi non è ancora riuscito ad afferrarle. Rilevo soltanto che, con la \nsua dichiarata opposizione a quanto preconizzato nel nostro rapporto, l’attuale atteggiamento della \ncommissione e dei sindacati non dà particolari garanzie in questo senso, oso sperare che una \ndistaccata e razionale analisi della situazione riporti presto questi Signori sul terreno della ragione \ned al tavolo di trattative rispettosi dei vari interessi in giuoco. Non entrerò quindi più nei dettagli \ndel MM e del nostro rapporto perché lo ritengo sufficientemente chiaro ed eloquente ma mi \nlimiterò a ribattere puntualmente le varie inesattezze contenute nel citato comunicato, sperando \nche la stampa, anche se non utilizzerò le espressioni ad effetto usate dagli estensori del \ncomunicato, ne dia poi il medesimo risalto dato al comunicato stesso. \n• E’ inaccettabile, recita il comunicato, che il messaggio ed il rapporto non siano stati inviati \n\nalla Commissione del personale: per quel che concerne il messaggio la cosa non è certamente \nda attribuire alla CdG mentre il rapporto è di stretta competenza del CC quindi non vi è alcun \nobbligo in tal senso né della CdG né del Municipio. Ma questo ci dà proprio lo spunto per \nchiarire quella ridicola accusa di fare proposte contrarie alla legge quanto a procedure di \nmodifica di regolamento. L’attuale regolamentazione prevede una doppia, indipendente, \napprovazione delle modifiche da parte della Commissione e del CC. Non c’è chi non veda in \nquesto una potenziale causa di insanabili conflitti, tanto più che da nessuna parte è citata la \nprocedura di risanamento degli stessi in caso di contrapposte decisioni dei due organi. Cos’ha \nproposto allora la vostra commissione? Nient’altro di quanto adottato dal Cantone nel proprio \nregolamento all’art 43 e cioè che modifiche legislative le propone, previa audizione della \nCommissione della Cassa, il CdS (da noi evidentemente il Municipio) e le adotta il Legislativo \n(cioè il GC od il CC). Sulle decisioni del Legislativo, non va poi dimenticato, sussiste infine il \ndiritto di referendum. Questa e sicuramente una soluzione più pulita dal punto di vista \nprocedurale con tutte le garanzie legali e democratiche imposte dal nostro ordinamento \n\n\n\n 8\n\nsociale, mai ci saremmo permessi infatti, come invece a torto ci accusa la commissione del \npersonale, di proporre l’esclusione tout court della stessa da eventuali trattative per modifiche \ndi regolamento. \n\n• Andando avanti la Commissione parla di tono demagogico del nostro rapporto, ma che tono \ndemagogico è quando esprimiamo chiaro e tondo che, nell’interesse generale, da parte di tutti, \ncittadini e dipendenti, andrà messo mano al portamonete per garantire ai dipendenti quanto \nsinora contrattualmente stabilito ed ai cittadini di non dover pagare cose di cui usufruisce solo \nuna parte di loro, cioè i dipendenti comunali perché la quota attuale pagata dal Comune e dai \ndipendenti non è sufficiente per coprire queste esigenze e crea ineguaglianze sociali. Come le \ncrea? Sappiamo benissimo senza bisogno di farcelo ripetere dalla commissione che i contributi \nsono pagati dai dipendenti e dal datore di lavoro ma il privilegio per i dipendenti, nel caso \ndella CP comunale di Locarno, viene dall’art. di regolamento che prevede il primato delle \nprestazioni invece che di quello dei contributi. Nel caso di primato dei contributi, in vigore \npresso tutte le CP private ed in molte di quelle pubbliche, il dipendente otterrà quale \nversamento pensionistico totale tutto quanto pagato da lui e dal datore di lavoro + interessi \nmentre nel caso di primato delle prestazioni, quello in vigore nella nostra CP comunale, otterrà \nuna pensione, oltretutto indicizzata, basata sull’ultimo stipendio e, se quanto pagato da lui e \ndal datore di lavoro + gli interessi non dovessero bastare, la differenza la pagherà avantutto la \ncassa e per la garanzia legalmente prevista in caso di insolvenza di una cassa pubblica, \nsolidalmente il Comune.Che la cassa possa divenire insolvente lo indica il grado di copertura, \nche l’ultima revisione da parte dell’organo di controllo, ha indicato in 94,2% corrispondente \nad un ammanco di copertura di ben Fr 4'155'931,65. Questo è l’odierno ammontare del debito \nocculto della città di Locarno a favore dei dipendenti affiliati alla CP comunale. E se questo \nammontare non è di gran lunga superiore lo si deve unicamente al fatto che tutti i cittadini \ncontribuenti pagano già ora, anno per anno, con le proprie imposte, il carovita delle rendite \npensionistiche dei dipendenti (attualmente ben oltre ½ mio di Fr. annui). Di tutto ciò \novviamente, possono usufruire unicamente i dipendenti comunali affiliati alla CP comunale, \ntutti gli altri avranno solo ed unicamente quanto versato da loro e dal loro datore di lavoro, da \nqui la fondamentale differenza. La nostra regolamentazione è purtroppo figlia di altri tempi in \ncui vigevano altre aspettative di vita ed altre abitudini sociali e non è più sostenibile se non si \nvuole ipotecare ancor più pesantemente il futuro delle finanze comunali e non si vogliono \ntollerare oltre inaccettabili disuguaglianze di trattamento tra cittadini dello stesso Comune. \n\n• E vengo alla corretta rettifica di un altro passo del comunicato della Commissione del \npersonale: non la CP è un privilegio come si é voluto metterci in bocca a torto ma lo è la \nparticolare regolamentazione di quella comunale di Locarno che riconosce de facto ai nostri \ndipendenti comunali determinati vantaggi pagati, lo si voglia o no, da tutti i cittadini \ncontribuenti che di questi vantaggi non possono usufruire. Non è certamente colpa dei \ndipendenti, se è venuta a crearsi questa situazione ma è ora e tempo di affrontarla per rimettere \nil tutto in un ambito di equità sociale come qualche tempo fa è stato fatto, dopo mie reiterate \nsegnalazioni, con l’unificazione pensionistica dei nostri dipendenti precedentemente divisi in \ndue categorie a condizioni fondamentalmente disuguali. Purtroppo a quel momento si è persa \nun’occasione, e con l’attuale incompleta modifica ne stiamo perdendo un’altra, di aggiornare \nalle mutate realtà sociali e di vita il nostro regolamento pensionistico. Con tutto il rispetto che \nabbiamo per l’impegno ed il lavoro che i nostri dipendenti svolgono a favore della Comunità \nchiediamo di riprendere in mano il tema perché sarebbe scorretto, nei confronti degli altri \ncittadini, non farlo. Non è questione di voler togliere qualcosa ai dipendenti comunali ma è \nquestione di garantire a tutti le medesime opportunità escludendo socialmente ingiusti \nvantaggi solo per alcuni.  \n\n\n\n 9\n\n• L’affermazione poi che la Cassa non si trovi in una situazione grave solo perché la propria \nsituazione è migliore di quella di altre casse pubbliche quali quella federale, quella cantonale, \ned aggiungiamo noi anche quella ad es. della Città di Lugano non la condividiamo affatto. \nAnzitutto non la condividiamo per quanto testè indicato perché, nel logico caso di pagamento \ndel carovita da parte della CP e non della Cassa comunale come da noi, il deficit di copertura \nsarebbe ancor molto più alto ma soprattutto perché, se Confederazione, Cantone e, \naggiungiamo noi, Città di Lugano dispongono di certe riserve che un bel giorno potranno e \ndovranno immettere nelle rispettive CP, la Città di Locarno non dispone di alcuna riserva e \nquindi non vediamo ancora bene come potrà onorare, senza subire ulteriori gravi scossoni \nfinanziari, il debito occulto che si ritrova sopra la testa come una spada di Damocle al pari \ndella Città di Lugano (che destinando 40 mio delle sopravvenienze del 2001 alla CP ha \ntuttavia ridotto la mancata copertura da 60 a 20 mio), del Cantone (con 240 mio) e della \nConfederazione, la mancata copertura della cui CP sembra oltrepassare il mrd. di Fr. E’ bene \nprecisare che la Città di Lugano, quale primo passo del risanamento della propria CP, ne ha \nmodificato il regolamento passando, per evitare ulteriori salassi economici, dal primato delle \nprestazioni a quello dei contributi.  \n\n• A proposito di mancata copertura di CP pubbliche vorrei ancora annotare che solo una carente \nlegislazione in materia permette oggi agli Enti Pubblici di non inserire a bilancio i debiti \nocculti verso le CP; ma ora che anche gli Enti Pubblici sono sottoposti al “rating” per la \nconcessione di prestiti probabilmente la cosa verrà ben presto codificata differentemente ed è \nquindi bene parare il colpo per tempo se non si vuol rischiare un’ulteriore penalizzazione \nanche in questo campo. \n\nDa tutto ciò è ben intuibile come la gestione non si sia occupata con approssimazione della \nproblematica, ancora assai più vasta di quanto qui toccato, ma abbia fortemente approfondito \nl’argomento. E’ alquanto miope da parte della Commissione del personale volersi ora aggrappare \nad una situazione, alla lunga insostenibile perché condannata dalla matematica, piuttosto che \nvolersi sedere al tavolo delle trattative e cercare correttamente nuove soluzioni, adattate alle \nmutate condizioni di base, con l’obiettivo di garantire in ogni tempo le prestazioni promesse, \nanche se eventualmente leggermente inferiori a quelle odierne, senza traumi finanziari per nessuno \ne nell’ottica di una migliorata equità sociale che oggi manca. Meraviglia non poco il fatto ed è \nabbastanza sintomatico per il modo con il quale la Commissione del personale ha analizzato il \nnostro rapporto, che non abbia fatto alcun accenno alla nostra osservazione, anche se generalizzata \na tutte le casse pensioni pubbliche e private, in quanto ad insoddisfacente rendimento dei capitali a \nrisparmio (secondo l’organo di controllo “Prasa” la principale ragione dell’erosione del grado di \ncopertura della nostra CP). Non ci aspettavamo un lancio di fiori da tutti i banchi politici per \nquesta osservazione, soprattutto non dalla destra, ma, vista la problematica, ce li aspettavamo \nalmeno da coloro che si occupano direttamente di questa tematica ed hanno attualmente seri \ndifficoltà ad ottemperare ai disposti di legge quanto a rendimento dei capitali pensionistici. Da \nparte della Commissione, invece di proporre un discorso costruttivo in questa direzione si è invece \npreferito tacere passare ad un’estemporanea difesa corporativistica della categoria. Peccato. Tutta \nla problematica delle rendite pensionistiche è una bomba ad orologeria che sta ticchettando sopra \nle nostre teste e se non riusciamo a disinnescarla per tempo ci scoppierà certamente in mano. Se \nqualche anno fa nessuno, salvo qualche raro insider illuminato, avrebbe anche solo ipotizzato \nfallimenti quali quelli di Swissair o Enron per non parlare dei più recenti Worldcom o Xerox \nancora in questione, non vorrei che qualche giorno, per non aver voluto tempestivamente \nriconoscere i segni dei tempi e modificare leggi e regolamenti superati dagli eventi, non dovesse \nessere qualche ente pubblico a dover dichiarare fallimento come già fece, per altre ragioni, \nLeukerbad. Non servirebbe proprio a nessuno nemmeno a coloro che oggi si impuntano a non \n\n\n\n 10\n\nvoler guardare in faccia alle mutate realtà economiche sociali e se dovessimo arrivare a tanto il \nnostro Comune è sin da ora più a rischio di molti altri senza dimenticare che prima di arrivarci, per \nmolto tempo, il Comune avrebbe già perso praticamente la totalità della propria autonomia \ndecisionale per effetto dell’autofinanziamento negativo che, in quelle condizioni, porta a fare \ndebiti per pagare i debiti, consumando con questi tutte le risorse disponibili. Basandomi sulle \napprofondite discussioni fatte in commissione ritengo di aver espresso sin qui l’opinione di tutta la \ncommissione, se poi qualche collega ritenesse che così non è, è evidentemente libero di \ncorreggermi, in primis i commissari che hanno firmato il rapporto con riserva, riserva che non \nconosco perché non è stata espressa in commissione. Ma non vorrei concludere senza qualche \nulteriore accenno a titolo personale sulla politica sociale che non è poi altro che la politica di \nridistribuzione della ricchezza, ribadendo alcuni concetti che non mi stancherò mai di ripetere ma \nche purtroppo sinora a Locarno non sono stati particolarmente seguiti con i risultati che poi \nabbiamo davanti agli occhi. Anzitutto quello che uno stato povero non sarà mai uno stato sociale \n(si vedano soltanto gli stati africani...) e che la gestione comunale, lo si voglia o no, deve tener ben \npresente il potenziale economico del paese. Alla lunga si può spendere solo quel che si ha, pena il \ndisastro finanziario che assorbendo tutte le risorse per tappare i buchi le fa mancare a qualsiasi \niniziativa volta a cambiare e migliorare le cose. E’ la fine dell’autonomia, la peggiore delle cose \nche può capitare ad un Comune. Per creare invece la necessarie ricchezze vanno prese e poi \nrispettate misure strategiche a lungo respiro, bisogna evitare qualsiasi misura improvvisata che non \nentri in questa strategia ed occorre essere disponibili e decisi a modificare, non appena si \nmanifestano indesiderati effetti, tutte quelle leggi, ordinanze e regolamenti che potrebbero alla \nlunga inficiare gli obiettivi strategici. Per raggiungere questi obiettivi vanno stabiliti determinati \nparametri economici a partire dal limite del debito pubblico, al moltiplicatore, che deve essere \nalmeno regionalmente concorrenziale, all’autofinanziamento e vanno sfruttate tutte le opportunità \ndi possibili aiuti e collaborazioni da ogni dove, soprattutto quando ci si trova in una situazione \nglobalmente negativa come quella della Città di Locarno. Una volta decisi, tutti, nell’interesse \ngenerale, devono attenervisi perché lo scopo è quello di creare quella ricchezza che poi potrà \nessere ridistribuita ma che prima di poter essere distribuita va creata. Noi a Locarno continuiamo \ninvece a distribuire quel che non abbiamo (da qui il nostro abnorme debito pubblico che ci erode \nenormi risorse) non siamo mai stati capaci di sederci attorno ad un tavolo e stabilire quel minimo \ndi parametri per il raggiungimento di obiettivi strategici, presentiamo invece, malgrado un debito \npubblico già abnorme, nuovi preventivi deficitari, continuiamo ad improvvisare decisioni che \npesano sulle finanze per lunghi periodi (CPI, Rotonda, S.Carlo), non siamo capaci di modificare \nleggi e regolamenti chiaramente sorpassati dagli eventi (ROD e Regolamento CP dove i sindacati \nla fanno da padrone malgrado vi sia già un controllo politico approfondito da parte dei gruppi di \nCC, quindi ne risulta un continuo squilibrio a scapito del Comune con i risultati che tutti \nconosciamo) e quando ci riusciamo con azioni politicamente intimidatorie, portando la discussione \nfuori da luoghi istituzionalmente destinati ad essa, riusciamo a far rientrare significativi \ncambiamenti (PC AVS), non abbiamo la forza ed il coraggio di prendere senza tanti fronzoli \niniziative forti (ristrutturazione di Pza. Grande) per migliorare verso l’esterno la nostra oramai \nmolto decaduta immagine e continuiamo a perdere i treni, in questi casi non sempre solo per colpa \nnostra (università, polo culturale) e riusciamo a consumare inimmaginabili energie in piccole lotte \ndi potere locale ed interesse personale (aeroporto, collegamento A2-A13) ed in controproducenti \nbeghe e gelosie personali e politiche (Kursaal). Ancora qualche ulteriore bega e ci fregano anche il \nFestival del film. Mi fermo qui, sicuramente ho ancora dimenticato qualcosa ma non c’è bisogno \ndi andare oltre il quadro è già sufficientemente tetro. Logica conseguenza di questi fatti è la nostra \nsituazione finanziaria che ha oramai bloccato la nostra autonomia decisionale (quale polo turistico \npiù importante della Svizzera non riusciamo nemmeno ad offrire ai nostri ospiti un centro balneare \n\n\n\n 11\n\ndegno di questo nomi ma abbiamo un costosissimo CPI, una Rotonda vuota, una situazione viaria \ncontinuamente in guerra con la logica ed un S.Carlo, che dopo una spesa di 12 mio può ospitare ca \nil medesimo numero di ospiti di prima, un debito pubblico pazzesco ed un moltiplicatore fuori \ngiuoco). Ho nettamente l’impressione che stiamo andando avanti ancora per un po’ per la poca \ninerzia che ci è rimasta ma siamo oramai vicini al capolinea. Io sono sempre stato disponibile a \nrimboccarmi le maniche per aiutare a tirare il carro fuori da questo poco idilliaco scenario, lo sono \ntuttora, so che ce ne sono altri, vogliamo dimenticare il passato e tutti assieme, lasciando da parte \nbeghe ed interessi personali, impegnarci per far ritornare ai fasti di un tempo questa nostra amata e \nbellissima Città e con essa tutto il suo ineguagliabile entroterra? E dovendo, giustamente, restare in \ntema annoto che per fare questo, checché ne possa pensare qualcuno, sarà importante anche la \npreconizzata modifica del regolamento di CP altro che non volerne prendere atto con meravigliata \ncosternazione.” \n \nLa signora Anna Lafranchi osserva che: \n“Intervengo anche a nome del collega Michele Bardelli, assente per vacanze, per chiarire i motivi \nche ci hanno spinti a firmare il rapporto della gestione con riserva. Quali commissari del PS \napproviamo le conclusioni del rapporto ma ci distanziamo da una parte delle considerazioni \nesposte dal relatore. A nostro avviso, l’impostazione del rapporto si basa su valutazioni negative \nriguardo la situazione finanziaria della cassa, che ci sembrano non corrispondere alla realtà, se si \nconsidera il grado di copertura del 94,2%, uno dei più elevati delle casse pensioni degli Enti \nPubblici. Il grado di copertura di Lugano, a titolo di esempio, era del 76,2% e dopo il versamento \ndei 40 Mio raggiungerà a malapena l’85%. A nostro avviso il quadro della situazione è stato \ndipinto in modo eccessivamente negativo, in modo da peggiorare le prestazioni della cassa dei \ndipendenti. Certamente occorrerà rivedere i dispositivi del regolamento della Cassa, anche tenendo \nconto delle modifiche federali in corso. Oltre il fatto che bisogna attendere le decisioni federali, ci \nsembra tuttavia che il termine di 12 mesi sia troppo breve. Occorrerà che le modifiche siano \nprecedute da una nuova perizia tecnica, in modo da prendere i necessari provvedimenti. Sul merito \ndelle proposte preconizzate, esprimiamo tuttavia alcune perplessità riguardo al passaggio dal \nsistema basato sul primario delle prestazioni a quello dei contributi. E già sin d’ora ci esprimiamo \nin forma negativa sulla proposta di escludere dalle decisioni riguardanti le modifiche di \nregolamento, l’assemblea degli assicurati. Questa proposta, a nostro avviso, si scontra con il diritto \ndi pariteticità accordato dalla Legge federale a datori di lavoro e dipendenti.” \n \nIl signor Gianpietro Leonardi interviene facendo presente che: \n“Intervengo invitandovi a voler accettare il messaggio municipale così come presentato. Motivo di \nquesta mia posizione dopo aver consultato per motivi professionali i diretti interessati, vale a dire, \ngli assicurati e dipendenti del Comune di Locarno. Tramite la commissione del personale gli stessi \ndipendenti hanno già stigmatizzato, con un comunicato stampa, il carattere demagogico delle \nconsiderazioni della gestione che gettano inutili allarmismi sulla nostra istituzione di previdenza. \nCome prevede la severa legge in materia di LPP ogni fondo deve rendere conto ad istanze \nsuperiori del proprio grado di copertura e dell’impiego dei capitali assicurati. Nutro particolare \nfiducia, sia negli amministratori della nostra cassa che nelle istanze di controllo, per cui i timori \nsollevati ad arte nel rapporto della gestione non hanno ragione di essere. A livello comunale si è \ninstaurato un valido sistema di concertazioni tra le parti, rappresentate dal Municipio e \nrispettivamente dalla commissione del personale per cui ritengo che la strada da seguire sia quella \nfin qui percorsa.” \n \n\n\n\n 12\n\nIl signor Fabio Lafranchi interviene sull’argomento alla luce dei discorsi di natura economica \nuditi questa sera e nell’ottica di portare un contributo positivo sull’argomento. Si riallaccia al \ndiscorso del collega Vetterli facendo presente le tendenze in atto a livello federale circa il grado di \nreddito dei capitali investiti dalle casse pensioni, dove si preannuncia la riduzione del reddito \nminimo. Si tratta di un discorso molto tecnico che trascende l’attuale ambito. Deve dire poi che \nconosce i consuntivi della cassa pensione e che è a conoscenza del prestito contratto dal comune a \ncondizioni che non gli sembrano poi così favorevoli. Sul regolamento occorre introdurre il \nprincipio secondo il quale il Consiglio comunale deve essere reso edotto della situazione \npatrimoniale esatta della cassa pensione. Ricorda infine le perdite che le casse pensioni hanno \nsubito la scorsa settimana con gli investimenti dei capitali, ragione per cui ribadisce la necessità di \nquesto tipo di informazioni. \n \nA nome del Municipio risponde la signora Carla Speziali la quale constata preliminarmente come \nnon siano fatte osservazioni puntuali sull’oggetto del messaggio municipale che ritiene quindi \nacquisito da parte di tutti e quindi approvato. Ricorda che le modifiche sono intimamente legate \nagli adattamenti delle disposizioni di rango superiore o a seguito dell’abrogazione del dualismo \nprevidenziale. Esse vanno quindi votate con convinzione. Questa sera non si è neppure parlato \ndella proposta circa il prepensionamento a 58 anni che, a suo modo di vedere, merita di essere \ncommentata perché condivisa dal consiglio comunale. La modifica trova origine nella libera scelta \ndel dipendente da un lato e dall’altro permette il rinnovamento della struttura amministrativa senza \nparticolari dolori. Si tratta quindi di una modifica importante per la gestione dell’amministrazione. \nNel merito delle osservazioni formulate nel rapporto ritiene che le stesse siano di ampio respiro. \nNon ritiene di affrontarle questa sera non essendo la sede idonea. Si permette tuttavia di osservare \nche è importante evitare i fraintendimenti in un discorso che si rivela difficile e che arrischia di \ndiventare improduttivo. E’ importante sottolineare che il prepensionamento non incide sulla \nstruttura finanziaria della cassa pensione e quindi non sono vere le affermazioni, che reputa errate, \nche sono state scritte e udite questa sera; spetta al dipendente fare le opportune valutazioni sulla \nsua situazione tenendo conto del decurtamento della rendita. Per la cassa la modifica è neutra, \nragione per cui il Municipio ha ritenuto di non far dipendere questa modifica dalla revisione totale \ndel regolamento. Aggiunge inoltre che non è corretto affermare che la situazione finanziaria sia \ngrave e allarmante. La perizia ha si evidenziato un lieve peggioramento ma ha anche chiarito che \nla situazione va ascritta al ridotto reddito del capitale. La situazione, in ogni caso, va seguita con \nattenzione. La discussione sul grado di copertura dipende dalla mancata redditività dei capitali \ninvestiti. La crisi è nota e si tratta di un problema generalizzato dei mercati finanziari. Il \npatrimonio della cassa pensione è di circa 70 Mio/Fr di cui però solo 20 Mio/Fr sono dati in \ngestione patrimoniale sulla base di direttive precise impartite agli istituti incaricati. Quindi non si è \nin balia della situazione. Per quanto riguarda l’evoluzione dell’età della popolazione occorre \nprecisare che la perizia tecnica ha già evidenziato la necessità di creare una riserva di 2 Mio/Fr \ndestinati appunto a queste conseguenze. Ritiene inoltre di aprire un inciso a proposito dei debiti \nocculti chiarendo che gli istituti pubblici possono derogare al principio della cassa chiusa e ciò \nperché gli istituti di diritto pubblico possono dare una garanzia di continuità che non danno i \nprivati. La garanzia dei comuni non è da intendere come una fideiussione e quindi non ci sono \ncosti al riguardo. In ogni caso non sussiste una necessità impellente per la revisione totale e per il \nrisanamento della cassa pensione. C’è la necessità di sorvegliare da vicino la situazione che non è \nchiara e che può apparire incerta. Il tutto va considerato alla luce dei principi della proporzionalità \ne della parità di trattamento. Fa inoltre presente che la cassa pensione è un ente di diritto pubblico \nautonomo che non si identifica con il Comune. Il termine di 12 mesi per fare la revisione non solo \nnon è adatto ma è anche inopportuno perché dapprima occorre eseguire una perizia tecnica che \n\n\n\n 13\n\nverifichi in modo approfondito gli effetti delle modifiche intraprese a livello federale e non ancora \nconcluse. Alla luce di una situazione consolidata si potrà eseguire lo studio e prendere i \nprovvedimenti necessari. Per ora invita a procedere ai ritocchi richiesti con il messaggio \nmunicipale. \n \nIl signor Gianbeato Vetterli interviene nuovamente per ribadire che si è perfettamente in chiaro \nsulle proposte contenute nel messaggio che sono condivise e che non danno adito a discussioni. \nPer quanto riguarda le priorità concorda che si tratta di una valutazione che può essere vista sotto \ndiversi aspetti. Ricorda in ogni caso le precedenti affermazioni a proposito del grado di copertura \ndove si parlava addirittura di un 114% che in realtà si è ridotto al 94%. Personalmente considera \npreoccupante questa diminuzione perché i cuscinetti di riserva si assottigliano. Ricorda i suoi \npensieri di base concernenti gli aspetti finanziari e quelli dell’equità sociale che occorre \nconsiderare. Concorda infine circa l’evoluzione in atto a livello federale che non è ancora conclusa \ne quindi condivide l’invito nel senso di attendere la loro conclusione prima di porre in atto una \nnuova perizia. \n \nIl signor presidente passa in rassegna i singoli articoli ritenendo la loro approvazione qualora non \nvengano formulate osservazioni particolari.  \n \nGli art.li 1,20,23,29,32,41,54,85,87,88,89 sono approvati all’unanimità. \n \nIl signor presidente, a questo punto, mette in votazione le conclusioni del messaggio municipale \ncon il seguente esito: \n1. sono approvate le modifiche degli art.li 1, 20, 23, 29, 32, 41, 54, 85, 87, 88 e 89 del \n\nRegolamento dell’Istituto di previdenza professionale dei dipendenti del Comune di Locarno;  \n2. le modifiche regolamentari entrano in vigore il 1° gennaio 2001,  \n\ncon 29 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti alla presenza di 29 consiglieri comunali \n \nNATURALIZZAZIONI \n\nCon M.M. No. 54 sono sottoposte alcune domande di naturalizzazione. \nLa Commissione della legislazione, con rapporto del 13 maggio 2002, preavvisa favorevolmente le \nrichieste. \nNon essendoci interventi il presidente mette in votazione le singole candidature che sono accolte \ncon il seguente esito: \n \nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 5 candidati/e.* \n \n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nel verbale ufficiale \ndepositato presso il Segretariato del Consiglio comunale e nella pubblicazione affissa all’albo \ncomunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli, dettagli delle votazioni) \n \nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n \nREGOLAMENTO PER LO STATO DI NECESSITA’ \n\nCon M.M. No. 57 del 7 dicembre 2001 è richiesta l’adozione del nuovo regolamento comunale per \nlo stato di necessità. \nLa proposta municipale è preavvisata favorevolmente dalla commissione della legislazione con \nrapporto del 13 maggio 2002. \n\n\n\n 14\n\n \nNon essendoci interventi il signor presidente mette in votazione i singoli articoli del nuovo \nregolamento che sono approvati all’unanimità. \n \nIl signor presidente mette in votazione le richieste municipali con il seguente esito: \n \n1. è adottato il Regolamento comunale per lo stato di necessità; \n2. il regolamento entra in vigore retroattivamente il 1° gennaio 2002;  \n\ncon 25 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 voto astenuto alla presenza di 26 consiglieri \ncomunali \n\n \nISTITUTO PER ANZIANI SAN CARLO \n\nCon M.M. No. 62 del 15 marzo 2002 è chiesta la revisione del ROD in merito alla nuova \nclassificazione del personale dell’Istituto per anziani San Carlo. \nLa commissione della gestione con rapporto del 19 giugno 2002 aderisce alle richieste municipali. \nIl signor presidente apre la discussione. \nIl signor Bruno Cereghetti, municipale, informa che nel testo dell’art. 89a, a seguito di un errore \ndi battitura, il riferimento concerne l’art. 35b e non l’art. 35. \n \nNon essendoci interventi il signor presidente mette in votazione i singoli articoli. \nGli art.li 35, 35a, 35b, 89a, e 90 ROD sono accolti all’unanimità. \n \nIl presidente mette in votazione le richieste del messaggio con il seguente esito: \n1. È adottata la modifica degli art. 35, 35 a, 35 b, 89 a e 90 ROD; \n2. le modifiche regolamentari entrano in vigore il 1° gennaio 2002,  \n con 26 voti favorevoli, 0 voti contrari, 0 voti astenuti, alla presenza di 26 consiglieri comunali. \n \nMOZIONI E INTERPELLANZE \n\n \nIl signor Silvano Bergonzoli presenta la seguente mozione. \n“D’ora in poi gli esercizi pubblici di Locarno che otterranno una deroga sui prolunghi d’orario \n\nsaranno chiamati a versare al Municipio di Locarno 70 franchi per ogni ora di prolungo. Lo ha \n\ndeciso l’Esecutivo nella sua seduta del 6 maggio scorso. I 70 Franchi sono un adeguamento verso \n\nl’alto della tassa precedente – che era di 30 Franchi all’ora – stabilita dall’articolo 14 \n\ndell’Ordinanza sugli esercizi pubblici. Questa modifica è apparsa all’albo comunale cittadino il \n\n12 giugno e vi rimarrà fino a questa sera: è quindi agli sgoccioli il periodo utile entro il quale i \n\ndiretti interessati possono ricorrere al Consiglio di Stato contro la decisione della Città di \n\nLocarno. Fino a ieri sera, a mente del segretario comunale Piero Marazza, nessuno aveva \n\ncomunque impugnato la modifica. L’art. 14 stabilisce inoltre una tassa amministrativa di \n\nscritturazione di Fr 50.—a carico dei locali notturni in caso di prolunghi, e l’esenzione da ogni \n\nobolo nel caso di deroghe concesse d’ufficio a tutti gli esercizi in occasioni particolari come San \n\nSilvestro, Carnevale o 1 agosto.” \nIn questo articolo viene riportata la notizia secondo la quale il Municipio di Locarno avrebbe \ndeciso l’aumento della tassa per il prolungo d’orario da Fr 30.— a Fr 70.— per ogni ora di \nprolungo. Se si considera il fatto che la tassa precedente di Fr 30.— poteva forse anche essere \naumentata per adeguamento al costo della vita, esagerato però mi sembra l’importo deciso di Fr \n70.—soprattutto se si considera che la stessa è in vigore solo dal 1997. Che il Comune si trovi in \nuna difficile situazione finanziaria è fuor di dubbio, ma un aumento del 133% mi sembra sia \n\n\n\n 15\n\nesagerato in modo particolare se si considera che queste entrate non contribuiranno a risanare le \ncasse del Comune. Ciò che non si capisce però è quando si far riferimento alla tassa di \nscritturazione di Fr 50.—a carico dei locali notturni in caso di prolunghi, così come si legge \npotrebbe significare che questa tassa non sarebbe stata adeguata. Si potrebbe pensare che gli \nesercizi considerati normali dovranno pagare Fr 70.—mentre Discoteche e Night Club ne \ndovranno sborsare solo 50.--, quindi con una chiara disparità di trattamento. Fino a pochi anni or \nsono gli esercizi pubblici erano suddivisi in Bar, Ristoranti, Discoteche e Night Club. Negli ultimi \nanni sono diventati di moda i Disco Bar, che non sono delle vere e proprie discoteche ma \npropongono  musica e divertimenti adatti alle nuove generazioni. Per questi esercizi gli orari di \npunta iniziano praticamente solo dopo le ore 21.00. Se la modifica apportata dal Comune potrebbe \nandare bene per questo tipo di locali che lavorano principalmente solo a partire da tarda serata, per \ni piccoli esercizi di normale conduzione appare esagerata. In modo particolare occorre tenere \npresente che quando un’esercente chiede un prolungo d’orario di regola lo chiede per imprevisti \n(Cene di compleanno non programmate in anticipo e altre occasioni che si presentano all’ultimo \nmomento e richiedono la richiesta telefonica all’ultimo minuto), in tali occasioni la cifra d’affari \nche viene fatta dopo l’orario di apertura normale è nulla o quasi e l’esercente chiede la prolunga \nunicamente per lasciare che gli ospiti possano rimanere assieme ancora un po’ di tempo o senza \ndoverli buttare fuori come cani, con il rischio di offenderli e di perderli come clienti. Sollecitato da \nmolti miei ex-colleghi esercenti, per il potere concesso dalla LOC e dal regolamento comunale, \ninoltro questa mozione per chiedere la modifica dell’art. 14 dell’Ordinanza municipale sugli \nesercizi pubblici del 5 maggio 1997 adeguandolo in modo più consono con i tempi moderni e da \nnon penalizzare eccessivamente i piccoli esercizi pubblici. Trattandosi di un problema finanziario \nchiedo che la Mozione venga attribuita alla Commissione della Gestione”. \n \nSu proposta del presidente la mozione è trasmessa alla commissione della gestione. \n \nIl signor Silvano Bergonzoli presenta la seguente mozione: \n“Da quanto emerge dalle ultime eclatanti notizie diramate dagli organi di stampa (anche a livello \nsvizzero), e dopo le smentite ufficiali da parte della Commissione federale case da gioco e del \nConsiglio federale stesso, appare evidente che ci troviamo in presenza di un’indegna manovra da \nparte di esponenti della Casinò Kursaal Locarno SA, intesa a screditare la Casinò Grand Hotel \nMuralto. La Casinò Kursaal di Locarno, partita in pool position, ha perso la battaglia per \nl’aggiudicazione della Concessione per motivi che andrò ad esporre nel dettaglio nei prossimi \ngiorni. In riassunto cito il mancato ossequio delle norme legali, la confusione amministrativa, la \ndiscontinuità e le contraddizioni nel presentare il progetto, l’assenza di chiarezza nella \nsuddivisione dei compiti fra gli organi della società, l’assenza di trasparenza (meglio: le \ncostruzioni societarie intese ad escludere la trasparenza) l’eccesso di spese amministrative e \nindennizzi in forme diverse a qualche personaggio, l’insufficienza di controlli all’interno della casa \n(mi riferisco in particolare all’insabbiamento del famoso furto da mezzo milione di franchi). Si è \ncreata insomma una situazione lontanissima dai presupposti all’ottenimento della concessione. \nQuindi è solo grazie a chi, offrendo una valida alternativa, ha ottenuto una concessione senza la \nquale il Locarnese sarebbe rimasto privo di sale da gioco. E questo appare anche chiaro dalle \ndichiarazioni di palazzo federale di cui sopra. Si smetta quindi ora di gridare allo scandalo, mi \nrivolgo in particolare al sindaco che, anziché manifestare preoccupazioni sull’operato della \nCommissione federale, farebbe meglio a preoccuparsi della catastrofe finanziaria della Casinò \nKursaal SA e della responsabilità dei suoi amministratori, lasciando anche cadere l’altra \npreoccupazione, quella di occultare al massimo i fatti di rilevanza finanziaria anche per il Comune. \nIncaricare agenzie di investigazione fuori cantone e avvocati di grido per gettar fango su chi ha \n\n\n\n 16\n\nottenuto la Concessione è una manovra che non permetterà il riavvicinamento dei responsabili \ndella politica, sia cittadina che regionale, e creerà maggiori divergenze anche per qualsiasi altre \nfuture intese di collaborazione. Lo ha annunciato il sindaco stesso a “Il Caffè”... “Ormai dal \n\nnovembre scorso non si riunisce più il Convivio dei sindaci”. Come dire che il Convivio dei \nsindaci fosse stato creato unicamente per ottenere la concessione di un casinò. Non ci sono altri \nprogetti da mandare avanti forse? Quindi il ripristino dei colloqui è più che mai importante! E \nancora peggio risulta essere la situazione se si pensa che per eseguire un atto così riprovevole si \nfaccia capo ai fondi della CKSA, cioè dei cittadini azionisti! Ci sono errori grossolani della \nKursaal SA che hanno portato all’insuccesso che conosciamo, è bene quindi fare un esame di \ncoscienza e adottare le misure che si impongono a salvaguardia degli interessi della città e di tutta \nla regione cercando e trovando le soluzioni e le necessarie sinergie per una rappacificazione e una \nfutura concreta collaborazione con Muralto. Il Municipio deve, è un primo passo, deplorare subito \nle false denunce apparse chiaramente tali dopo le prese di posizione della Commissione federale \nprima e del Consiglio Federale stesso in seguito. Una ferma posizione pubblica che si impone di \nfronte ai cittadini e che forse potrebbe creare le premesse per una distensione nell’interesse di tutti. \nCome dopo ogni guerra si firmano trattati di pace, così per un futuro migliore si dovrebbe \nsottoscriverne uno anche noi! (potrebbe essere questa l’ultima occasione). Per queste ragioni \ninoltro questa formale proposta a norma dell’art. 59 LOC e Ratti “Il Comune” Vol 1 pag. 373 per \nchiedere a codesto Consiglio comunale di risolvere: \n1) il Municipio di Locarno deve emanare un comunicato stampa con il quale le autorità, Municipio \n\ne Consiglio comunale, deplorano congiuntamente i sistemi adottati dai responsabili della Casinò \nKursaal SA. \n\n2) Il Municipio dovrà trovare delle soluzioni alfine di dimenticare le conflittualità passate e \nguardare avanti con fiducia affinché possa essere stabilita una concreta collaborazione con i \nComuni della Regione per un futuro migliore.” \n\n \nSu proposta del presidente la mozione è trasmessa per esame e preavviso alla commissione della \ngestione. \n \nIl signor Luca Franscella presenta la seguente interpellanza: \n“Durante un recente incontro con la Consigliera di Stato sig.ra Pesenti l’on. Sig. Sindaco, penso a \nnome del Municipio, ha offerto il palazzo scolastico di Piazza Castello quale sede per la tanto \nagognata sede della facoltà di informatica dell’università della Svizzera Italiana. Lo stesso palazzo \nscolastico che ultimamente, invece, è stato negato agli allievi delle scuole elementari comunali (ex \nsede scuola pratica) adducendo a motivi di natura tecnica (cedimento della struttura). Chiedo \ndunque al municipio quanto segue: \n• è vero, come è stato promesso, che lo spostamento delle classi ex scuola pratica alla sede dei \n\nSaleggi è provvisorio per un solo anno scolastico? \n• in caso di assegnazione alla nostra Città della facoltà di informatica dell’università della \n\nSvizzera Italiana l’occupazione del palazzo di Piazza Castello sarebbe totale ed esclusiva da \nparte dell’USI? \n\n• è auspicabile la “promiscuità” tra allievi di scuola elementare e studenti universitari in una \nsola sede?” \n\n \nA nome del Municipio risponde il signor sindaco facendo presente che il Municipio si è \nconfrontato con una situazione del tutto inattesa a proposito di problemi statici nel palazzo ex-\nscuole centro che ci ha obbligato a trasferire provvisoriamente il ciclo scolastico presso la sede dei \nSaleggi. Il Municipio, contestualmente a questa situazione, ha ritenuto di formulare un’offerta a \n\n\n\n 17\n\nproposito della facoltà di informatica e ciò per mettere sul tavolo qualche cosa di concreto alla luce \ndelle esperienze fatte dagli altri comuni quali Bellinzona, Mendrisio e Lugano che per ottenere una \nstruttura universitaria hanno messo a disposizione loro proprietà. Al Municipio è sembrato utile e \nimportante fare una proposta del genere. Pensa che la discussione sia in atto e naturalmente \noccorre attendere l’esito della perizia commissionata in merito alla facoltà di informatica in modo \nda vedere i prossimi passi da attuare in quest’ottica e direzione. Ricorda che Locarno non aveva \naltra sede di pregio urbanistico e centrale come quella presa in considerazione. Riconosce che si \npoteva prendere in considerazione il terreno ex-CIR sul Piano di Magadino o il terreno comunale a \nlato della rotonda che presenta però una SUL eccessivamente esuberante. E’ sembrato inoltre \nopportuno presentare una candidatura di Locarno e del Locarnese per avere una sede di una facoltà \ndell’USI che ritiene costituisca un atto dovuto nei nostri confronti. Spiega che questa richiesta \ncostituisce mezzo per realizzare una politica armoniosa a livello regionale e cantonale dove ci sono \ndei punti fissi di riferimento locale. L’iniziativa sta ottenendo convergenze e appoggi che meritano \ndi vedere concretizzata questa proposta e vede favorevolmente il sostegno del consiglio comunale \nin un’operazione di capitale importanza per Locarno nell’ambito di un discorso che era già iniziato \nin passato con la dislocazione della Magistrale a Locarno, del Liceo a Lugano e della Scuola di \ncommercio a Bellinzona. Questa operazione presenta dei risvolti analoghi a quelli fatti nel passato. \n \nIl signor Franscella si dichiara soddisfatto, constatando tuttavia che non è stato risposto alla \ndomanda no. 1. \n \nIl signor sindaco precisa che l’inserimento delle scuole al centro dei Saleggi è da ritenere \nprovvisorio. \n \nA questo punto il presidente, anche a nome dei colleghi, formula l’appoggio corale del Consiglio \ncomunale a questa proposta e si augura che Locarno, in accoglimento di un postulato politico, \npossa avere una struttura universitaria in Città. \n \n\n\n\n 18\n\nNon essendoci altri interventi il presidente dichiara chiusa l’odierna seduta e augura a tutti buone \nvacanze. \n \nIl verbale delle risoluzioni della seduta è stato approvato a norma dell’art. 62 cpv. 2 LOC. \n \n \n\nPer il Consiglio Comunale \nIl Presidente:                                               Il Segretario: \n\n \n \n \n \n\nGli scrutatori: \n\n\n