parent_type: meeting

name: Verbale della seduta dell'8 febbraio 1999

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

text: \nVERBALE DELLA SEDUTA DEL CONSIGLIO COMUNALE DELL’8 FEBBRAIO \n\n1999 \n\n \n\n \n\nPresidenza: on. Michele Bardelli \n\n \n\nPresenti: on.li Bruno Abächerli, Bruno Bäriswyl, Mauro Belgeri, Silvano \n\nBergonzoli, Marcello Bettini, Magda Brusa, Bruno Buzzini, Paola \n\nCapiaghi, Fiorenzo Cotti, Marco De-Carli, Ivo Decarli, Armando Good, \n\nAnna Lafranchi, Fabio Lafranchi, Orazio Lorini, Losa Luca, Antonio \n\nMarci, Pietro Matasci, Silvio Moro, Giampiero Orsi, Luigi Pedrazzini, \n\nMarco Pellegrini, Gian Franco Perazzi, Norys Remonda, Carlo \n\nRondelli, Silvio Rusca, Gianbeato Vetterli, Elena Zaccheo, Tiziana \n\nZaninelli \n\n \n\nAssenti scusati: on.li Decio Brunoni, Marco Büchler, Antonio Fiscalini, Roberto \n\nGamba, Andrea Giudici, Stelio Mondini, Mariuccia Ongaro, Marco \n\nStern, Tiziano Teruzzi e Umberto Tresoldi. \n\n \n\nMembri del Municipio presenti: on. Marco Balerna, sindaco; \n\n on. Dario Scaffetta, vicesindaco; \n\n on.li Fabio Abate, Aldo Baronio, Fabio Pedrazzini, municipali \n\n \n\n \n\n---ooo0ooo--- \n\n \n\n \n\nL’on. presidente apre l’odierna seduta comunicando ai capi gruppo che troppi consiglieri \n\nrisultano essere assenti ingiustificati. Vorrebbe evitare di applicare le sanzioni previste dalla \n\nLOC e dal regolamento. \n\nIn apertura di seduta ricorda il prof. Elio Galli che è stato membro del consiglio comunale dal \n\n1972 al 1981 nonché apprezzatissimo direttore delle scuole comunali dal 1960 al 1987. \n\nSottolinea la figura del prof. Galli che ha caratterizzato la vita culturale e politica comunale e \n\ncantonale e invita i consiglieri a osservare un momento di raccoglimento. \n\n \n\nL’on. sindaco, a nome del Municipio, si associa alle parole pronunciate dall’on. presidente. \n\n \n\nL’on. presidente formula inoltre i migliori auguri e felicitazioni al collega Mauro Belgeri per \n\nla recente nascita della figlia Cecilia. \n\n \n\nLa seduta ha inizio con il seguente ordine del giorno: \n\n \n\n1.  approvazione ultimo verbale; \n\n2.  dimissioni e subingresso Consigliere Comunale (PPD); \n\n3.  sostituzione membro Commissione del piano regolatore (PPD); \n\n4.  esame e delibera sul seguente messaggio municipale: \n\nM.M. no. 76:   concernente alcune domande di naturalizzazione \n\n5.  mozioni e interpellanze. \n\n \n\nAPPROVAZIONE ULTIMO VERBALE \n\n \n\n\n\n 2\n\nInterviene l’on. Silvano Bergonzoli osservando che: \n\n“Mercoledì scorso, durante la seduta del Gran Consiglio è stata varata la modifica parziale della \n\nLegge organica comunale. Durante i lavori sono stati accettati anche alcuni emendamenti \n\npresentati dal sottoscritto. In modo particolare è stato accettato quello relativo alle interpellanze \n\nche ora prevede, oltre alla possibilità di replica, anche quella di chiedere la discussione generale, \n\n... e questo a farà particolarmente piacere all’on. Belgeri. Con l’accettazione di quello inerente \n\nl’obbligatorietà di distribuzione del verbale a tutti i Consiglieri comunali, ...e sottolineo a tutti, \n\nè stata risolta a mio favore l’ultima controversia in materia. Posso quindi ritenere che la mozione \n\nda me inoltrata il 16 marzo 1998 sia da considerare positivamente evasa. Purtroppo resta ancora \n\naperto il problema più importante, cioè quello che dà la possibilità anche ad un solo consigliere \n\ndi chiedere la lettura del verbale. Desidero a questo punto ricordare un fatto antidemocratico \n\ncapitato in questo Consiglio comunale anni or sono. Vi ricorderete, on.li colleghe e colleghi, \n\nche una mia mozione con la quale chiedevo l’acquisto di un registratore era stata accettata \n\nall’unanimità. Per motivi che mi sono sempre rimasti oscuri, l’opposizione dell’allora \n\nMunicipio ha lasciato adito a forti dubbi sulla regolarità della tenuta del verbale. Vi ricorderete \n\nanche che l’allora sindaco, pur di non darmi ragione è ritornato alla carica proponendo al \n\nConsiglio comunale di rimangiarsi il voto, e voi, colleghe e colleghi, come buone pecorelle lo \n\navete accontentato! E questo è il risultato dell’incoerenza partitica e di un antiquato modo di \n\nfar politica! Morale, il registratore non si doveva acquistare! Non per questioni di prezzo, ma \n\npur di non dar ragione al sottoscritto. Addirittura ridicola la motivazione: - costo fr. 100'000.- - \n\non.li colleghe e colleghi, 4-5 mila franchi sarebbero già più che sufficienti. Con 100'000.- fr. si \n\npotrebbe addirittura far concorrenza a Radio Ticino! Per dimostrare la mia delusione avevo \n\nchiesto per la prima volta la lettura del verbale che però, siccome si trattava di una mia \n\ndimostrazione contro la prepotenza dell’ex sindaco, dopo alcuni minuti mi sono dichiarato \n\nsoddisfatto e la lettura è stata interrotta. Poi siamo arrivati alla disputa relativa alla consegna \n\ndel verbale e per l’ennesima volta non mi si è voluto dar soddisfazione. Però la sentenza al mio \n\nricorso è stata lapidaria e di conseguenza, non su mia richiesta ma su imposizione del Consiglio \n\ndi Stato, il verbale è stato letto integralmente permettendo all’allora Presidente del Consiglio \n\ncomunale on.le Zaninelli un exploit da guinnes dei primati. Chissà se l’attuale presidente saprà \n\nbattere il record stabilito da Tiziana? Rimaniamo però nel merito dell’argomento. Malgrado \n\nl’incongruenza del potere, quello che mi ha meravigliato di più in tutta questa faccenda è il fatto \n\nche nessuno di voi ha tentato di far intervenire uno dei suoi rappresentanti al Gran Consiglio \n\nper far cambiare la legge, nulla è stato fatto per tentare di districare questa matassa. Per finire, \n\na farlo è stato colui che non ne avrebbe tratto alcun beneficio, cioè il sottoscritto. E’stato il \n\nsottoscritto, da voi sempre criticato, che ha almeno effettuato un tentativo per por fine, una volta \n\nper tutte, a questa annosa faccenda, e dimenticandosi della tecnica del muro contro muro, ha \n\npresentato un emendamento chiedendo l’introduzione nella LOC di un nuovo cpv. di questo \n\ntenore: Se le discussioni sono registrate su nastro magnetico o altro mezzo tecnico il \n\nConsiglio Comunale può, a maggioranza semplice, accettare la richiesta di dispensa della \n\nlettura del verbale. Con questa clausola non sarebbe più stato possibile ad un solo Consigliere \n\ncomunale chiedere la lettura del verbale. Purtroppo la mia proposta, forse perché non è stata \n\ncapita o forse per altri motivi è stata respinta. Non avendo accettato l’emendamento, il Gran \n\nConsiglio, non solo ha voluto mantenere lo status quo, ...ma ha addirittura rafforzato \n\nulteriormente il principio per cui anche un solo consigliere può chiedere la lettura del verbale. \n\nPreso atto del voto negativo, ho invitato apertamente tutti i colleghi di Gran Consiglio a venire \n\nqui questa sera per prendere atto della reazione che la richiesta di lettura del verbale provoca! \n\nCosì, on.li colleghe e colleghi, mi vedo ora costretto a mantenere la parola data e a chiedere la \n\nlettura del verbale prima che venga messo in votazione. Considerato però il fatto che il mio \n\ninvito non è stato accolto, credo di potermi ritenere prosciolto dal vincolo della promessa e \n\nrinuncio quindi alla richiesta appena fatta. Tuttavia non mi darò per vinto e vi comunico di aver \n\ngià annunciato l’inoltro di un’iniziativa parlamentale in tal senso. Oso sperare, almeno per una \n\n\n\n 3\n\nvolta, in una vostra collaborazione, e che in tempi brevi questa sala possa essere dotata di un \n\nimpianto di registrazione!” \n\n \n\nL’on. Mauro Belgeri interviene riagganciandosi alle parole formulate dal collega Bergonzoli. \n\nGli fa piacere la possibilità della discussione generale sulle interpellanze e si felicita con i gran \n\nconsiglieri che hanno votato la modifica. Si felicita altresì con il Presidente per aver dedicato \n\nuna intera seduta del Consiglio comunale all’evasione di mozioni e di interpellanze. Per quanto \n\nriguarda la mozione del 16 marzo 1998 dell’on. Bergonzoli, comunica che il rapporto è pronto \n\ne sarà firmato nel giro delle prossime due settimane. Termina per ritornare sull’argomento dalla \n\nmozione del 1993 circa i mezzi tecnici e il voto della maggioranza sul principio dell’acquisto \n\ndel registratore, facendo rilevare che la mozione è stata accettata raccogliendo l’adesione di \n\ntutti i partiti rappresentati in Consiglio comunale. \n\n \n\nL’on. presidente prende atto delle dichiarazioni dell’on. Bergonzoli e della rinuncia alla \n\nrichiesta della lettura del verbale, che comunque non figurava all’ordine del giorno, mentre che \n\nuna sua modifica ben difficilmente sarebbe stata accettata dal consesso. \n\n \n\nL’on. Bergonzoli replica facendo presente che il presidente, con ogni verosimiglianza, non ha \n\ncapito il senso del suo intervento. \n\n \n\nDa parte sua l’on. presidente sottolinea che è più opportuno usare le energie in modo sensato \n\ne non solo per produrre sterili atti attinenti unicamente a questioni d’ordine formale. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi l’on. presidente mette in votazione l’approvazione dell’ultimo \n\nverbale, che è approvato con 28 voti favorevoli, nessun contrario e un astenuto, alla presenza \n\ndi 29 consiglieri comunali. \n\n \n\nDIMISSIONI E SUBINGRESSO CONSIGLIERE COMUNALE (PPD) \n\n \n\nL’on. presidente comunica che sono pervenute le dimissioni dell’on. Tiziano Vannini in \n\nseguito a trasferimento di domicilio.  \n\nGli subentra l’on. Luca Losa al quale l’on. Presidente deferisce la formula del giuramento o \n\ndella promessa solenne. \n\nL’on. Luca Losa giura. \n\nI consiglieri comunali in sala sono ora 30 \n \n\n\n\n 4\n\nSOSTITUZIONE DI UN MEMBRO COMMISSIONE PIANO REGOLATORE (PPD) \n\n \n\nLa capo gruppo PPD, on. Tiziana Zaninelli, ringraziando l’on. Tiziano Vannini per il lavoro \n\nsvolto, propone la designazione dell’on. Luca Losa quale membro della Commissione. \n\n \n\nDOMANDE DI NATURALIZZAZIONE \n\n \n\nCon M.M. No. 76 del 15 giugno 1998 sono sottoposti alcuni candidati alla concessione della \n\ncittadinanza in via ordinaria. \n\n \n\nLa Commissione della legislazione, con rapporto del 24 gennaio 1999, preavvisa \n\nfavorevolmente le richieste.  \n\n \n\nLe singole candidature sono poste in votazione con il seguente esito: \n\n \n\nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 26 candidati/e.* \n\n \n\n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nel verbale ufficiale \n\ndepositato presso il Segretariato del Consiglio comunale e nella pubblicazione affissa all’albo \n\ncomunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli, dettagli delle votazioni) \n\n \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\nMOZIONI E INTERPELLANZE \n \n\nL’on. Mauro Belgeri comunica di rinunciare all’interpellanza del 21 settembre 1998 in quanto \n\nsuperata dagli eventi. \n\n \n\nL’on. Mauro Belgeri presenta la seguente interpellanza: \n\n \n\n“Il 20 giugno 1994 il sottoscritto ha inoltrato una mozione sulla fusione, demandata all’allora \n\ncommissione delle petizioni, la quale redatto il proprio rapporto il 22 aprile caldeggiando \n\nl’organizzazione di un summit dei municipali e dei consiglieri comunali dei 5 comuni \n\ninteressati. L’atto parlamentare era poi stato coralmente approvato dal legislativo. Da allora, \n\npiù nulla, l’oblio competo. Nel frattempo tre fatti sono da segnalare: la creazione della Holding \n\n(entusiasticamente sostenute dalla RLVM che mai ha speso di contro una parola a favore della \n\nfusione come sarebbe stato lecito attendersi) l’operato del CISL e, soprattutto da ultimo \n\nl’originalissima strategia del Municipio di Lavertezzo, trainato dall’eccellente sindaco, on. prof. \n\nClaudio Franscella che ha promosso un sondaggio tra la popolazione, operazione che ha avuto \n\nun esito estremamente lusinghiero quanto alle preferenze del sovrano. Infine va parimenti \n\nannotato, che la fusione degli agglomerati urbani è particolarmente caldeggiata, a ragione, sulla \n\nstampa, dalla municipale della nostra città, e di questo occorre darle sinceramente atto, con un \n\npubblico tributo che travalica ormai superati steccati partitici, dal momento che la fusione è di \n\ntutti e non solo dei consueti eletti come la holding. Per questi fatti e motivi, ci si permette di \n\nchiedere cortesemente al Lodevole Municipio in modo lapidario quanto segue: \n\n• quanto tempo trascorrerà ancora prima che sia effettuato un sondaggio tra la popolazione dei \n\n5 comuni interessati e prima che siano riuniti i municipali e i consiglieri comunali degli stessi \n\nin modo da avviare finalmente in tempi ristretti, l’iter per la fusione?” \n\n \n\nA nome del Municipio risponde l’on. sindaco concordando circa l’attualità del tema sollevato \n\ndall’interpellante e premettendo che la fusione sembra costituire una parola magica che suscita \n\n\n\n 5\n\ninteresse. Rifacendosi alle recenti parole dell’on. Alex Pedrazzini, atteso che i compiti per l’ente \n\npubblico sono diventati più complessi, diversificati e incisivi, appare difficile che un problema \n\npossa essere risolto senza far capo alle autorità federali, cantonali e comunali. Da questa \n\nsituazione è nato lo spunto per l’esecuzione di uno studio serio e complesso dove le \n\ncaratteristiche dei comuni sono state analizzate a fondo e da cui ne è sortito l’interesse per le \n\nfusioni. Da quanto si sa già oggi ci sono delle situazioni dove si va sicuramente nella direzione \n\ndella fusione come nei comuni della Valle Capriasca. Ma di situazioni ce ne sono altre. Nella \n\nnostra zona ci sono state iniziative che hanno assunto connotazione politica come l’iniziativa \n\nPPD per la fusione di comuni del Locarnese. Le altre forze non si sono mosse sulla stessa onda \n\ne hanno avuto reazioni diverse. Molti sono state a guardare; in questo contesto rientra anche \n\nl’interpellanza dell’on. Belgeri. \n\nContemporaneamente i sindaci della regione, volendo andare al di là di quanto fatto in passato \n\nin seno all’Associazione dei comuni della sponda destra, hanno preferito istaurare un’altra \n\nforma di dialogo, cosa che non si faceva più da decenni, istituzionalizzando il Convivio dei \n\nsindaci del Locarnese. All’inizio si è partiti con notevoli entusiasmi e iniziative che hanno \n\nportato all’adesione alla CIT e in seguito alla Grossalp. Ora ci sono due aspetti del problema: \n\nquello della fusione e quello della creazione di un meccanismo che permetta a una testa politica \n\ndi affrontare determinati problemi che coprono i più disparati interessi quali ad esempio il porto \n\nregionale o il Kursaal. Proprio oggi i tecnici specialisti incaricati dal Convivio dei sindaci, \n\nhanno consegnato il documento finale sulla Holding da discutere in seno ai Municipi. Questa \n\npolitica dovrebbe reggere di fronte alla partecipazione in iniziative generali. Da una parte c’è \n\nla fusione, dall’altra una Holding che salvaguarda i comuni ma che li lega sui progetti di \n\ninteresse regionale. Segnala una differenziazione che è fondamentale e cioè che la fusione \n\nrappresenta l’ultimo fine di tutto il lavoro, cosa che non viene assolutamente esclusa o inibita \n\naderendo alla Holding. Constata comunque la difficoltà sui tempi lunghi richiesti dalla fusione \n\nderivanti da radicate opinioni a livello comunale e dalla presenza di altri enti che operano a \n\nquesto livello quali ad esempio i patriziati. Bisogna intendersi che le funzioni possono andare \n\noltre il livello comunale ma che però bisogna tenere conto anche della presenza di altre entità \n\nlocali. Da qui il discorso di prudenza e di verifica delle possibilità. All’interno della CISL \n\nquesto tipo di discorso non è ancora stato affrontato. \n\nRicorda l’iniziativa lanciata dal suo predecessore in materia di fusioni, a cui fece seguito un \n\ndiniego chiarissimo. Ora il discorso si ripropone. Per ritornare alla Holding ricorda che il \n\nsegretario redattore del Consiglio comunale è presente nel gruppo di lavoro che ha allestito \n\nall’attenzione dei sindaci il pacchetto del progetto di messaggio municipale, i cui documenti \n\nsono ora pronti per essere discussi in seno ai municipi prima di andare in consiglio comunale. \n\nOra siamo al dunque e si vedrà chi vorrà affrontare il discorso. Ricorda che il progetto prevede \n\nper i comuni azionisti della Casino Kursaal la trasformazione del pacchetto azionario mentre \n\nche gli altri comuni entrano pagando in contanti per un importo disponibile complessivo di Fr \n\n12/14 Mio, che potrà essere messo a disposizione dei progetti regionali perché anche con questo \n\ntipo di opere non si è ancora concluso. Anzi si inserisce un discorso molto più ampio che \n\npotrebbe addirittura coinvolgere anche la regione insubrica. \n\n \n\nTocca poi il problema dei comuni del piano, dove recentemente è stata esperita una \n\nconsultazione della popolazione sulla possibile fusione dei comuni di Lavertezzo, Gerra \n\nVerzasca e Cugnasco. Ne ha discusso recentemente con i sindaci di questi comuni, constatando \n\nche l’entusiasmo è attenuato da un’opinione pubblica nettamente spaccata in due. La fusione al \n\nPiano dipende inoltre dal tipo di infrastrutture che si devono ancora realizzare. I tre comuni \n\nsono inoltre interessati per far parte di un CISL allargato da Gordola verso Bellinzona. Per ora \n\nil CISL ritiene ancora prematuro procedere a un allargamento in questa direzione. Termina \n\nesprimendo un giudizio sulla fusione nel senso che vede qualche difficoltà per l’avvio in tempi \n\nbrevi di un processo in questa direzione. Ha l’impressione che l’opinione oggi non sia diversa \n\n\n\n 6\n\nda quella registrata sul Piano. In ogni caso la regione ha la possibilità di scegliere se andare \n\nverso una Holding, se verso una fusione oppure se rimanere allo status quo, cosa che potrebbe \n\nanche accadere e marcare negativamente l’inizio del nuovo millennio. \n\n \n\nL’on. Belgeri si dichiara parzialmente soddisfatto. \n\n \n\nL’on. Belgeri presenta la seguente interpellanza, non mancando comunque di censurare \n\nl’offensivo attacco personale di cui è stato oggetto da parte della stampa domenicale della Lega: \n\n“Il presente atto parlamentare non intende minimamente sovrapporsi alle autorevoli \n\ninterpellanze dei colleghi Perazzi e Bergonzoli, dal momento che, pur trattandosi dell’identica \n\ntematica, l’approccio è diverso. Si tratta infatti di riflettere sui flussi dall’Italia e dalle Valli \n\nverso Mappo. In effetti è emerso che, come a Minusio (v. San Gottardo) la galleria, dopo \n\nun’innegabile grande successo iniziale, non filtra a sufficienza il traffico di transito che si \n\nriservava su Via Orelli e percorre ora Via Bramantino, confermando in modo esplicito la \n\nperniciosa e definitiva cesura cittadina, frutto avvelenato della scelta sbagliata della politica del \n\ntraffico all’inizio degli anni ’70 (soluzione del ponte purtroppo naufragata). E’ pertanto \n\nopportuno controllare le direzioni di percorrenza e la destinazione, multare chi, potendo \n\ntransitare in galleria, inquina inutilmente in superficie, come pure procedere a regolare e severi \n\ncontrolli radar sulla velocità in Via Bramantino, che è diventata una bretella autostradale dalla \n\nbella strada residenziale che era. Inoltre pochissimi automobilisti presentano riguardo ai pedoni, \n\nin particolare a bambini e anziani. Di transenna si rileva che a quasi due mesi dalla chiusura, i \n\ncarotaggi nel tratto finale di Via Orelli non sono ancora stati iniziati: si tratta di una solenne \n\npresa in giro che motiva ancora di più l’opinione del sottoscritto in occasione della serata \n\ninformativa, intesa alla chiusura dei due tronchi in due fasi. Va osservato infine che Via \n\nBramantino non è paragonabile a Via Orelli dal momento che, peraltro a giusta ragione, sono \n\nstati in gran parte mantenuti i parcheggi laterali, e questo con un calibro di larghezza uguale: \n\nne consegue che è esatta ancora maggiore prudenza. Per questi fatti e motivi, ci si permette di \n\nchiedere al Municipio quanto segue: \n\n1. sono ipotizzabili dei controlli con multe sulla effettiva necessità di non percorrere la galleria \n\nin direzione Morettina-Mappo? \n\n2. Quando saranno effettuati dei controlli radar e con che frequenza su Via Bramantino? \n\n3. Quando inizieranno i “carotaggi” sul tratto finale di Via Orelli?” \n\n \n\nA nome del Municipio risponde l’on. Baronio facendo presente che l’esecuzione di controlli \n\ncon l’applicazione di multe non sono minimamante ipotizzabili anche perché comunque si sta \n\nassistendo sempre più a un miglioramento della situazione viaria. Recentemente su Via \n\nBramantino sono stati fatti dei controlli radar, nel mese di ottobre in due occasioni, dove è stata \n\ninflitta un’unica contravvenzione. Per quanto riguarda i lavori su Via Orelli gli stessi sono nel \n\nfrattempo iniziati. \n\n \n\nL’on. Belgeri si dichiara integralmente soddisfatto. \n\n \n\nL’on. Belgeri presenta le seguenti interpellanze: \n\n \n\n“L’atto parlamentare è in sintonia con la mozione del 19.10 u.s. sull’inventario degli alberi \n\nprotetti. La revisione pianificatoria è stata propinata a suo tempo con tutto il corredo di ripristino \n\ndei viali alberati. Fino ad oggi si sono visti unicamente dei segmenti in Via Vela e lungo la \n\nnuova Migros. Per questi fatti e motivi, ci si permette di chiedere al lodevole Municipio quanto \n\nsegue: \n\n1. con quali strategie e in che tempi sarà concretizzato il piano delle alberature del Quartiere \n\nNuovo?” \n\n\n\n 7\n\n \n\n“L’atto parlamentare aggiorna l’interpellanza e la mozione datate 26 ottobre 1998 ed è motivato \n\ndalle preoccupazioni ormai non più isolate e limitate al sottoscritto, ma estese vieppiù ad una \n\nparte importante della cittadinanza. Lo spunto è dato dall’ennesima politica del “fatto \n\ncompiuto” presso la Schindler e soprattutto in Via Cattori. Se nel primo caso, tutto sommato, si \n\nera legittimamente ritenuto di procedere con la sordina considerata l’immediata sostituzione \n\ndelle imponenti e vegete querce con dei piccoli tigli (la stessa cosa per le betulle atterrate nel \n\nposteggio prospiciente), per il caso degli aceri di Via Cattori occorre procedere in modo, pur \n\nsempre costruttivo, ma nettamente più critico. Intanto potrebbe benissimo essere approntata una \n\nmozione che propone la sostituzione del pardo dello stemma cittadino con una motosega! Il \n\nsaccheggio non prevede purtroppo nessuna sostituzione, al contrario l’orgasmo cementizio \n\nnemmeno permette di accogliere la suggestione di alberare Via Orelli (con piccole piantagioni) \n\nsu un lato cogliendo l’occasione del costoso e inutilmente lungo cantiere impiantato con il \n\npernicioso spostamento di tutto il traffico di transito su via Bramantino. Ma nemmeno per \n\nripristinare il viale in Via Franzoni le promesse sono state mantenute (v. mozione odierna). Per \n\ndistruggere si agisce con la massima tempestività o con un fiume di denaro mentre, al contrario, \n\nper ripristinare ci si trincera dietro ai “tempi lunghi” e i soldi non ci sono (vedi vasche e paratie \n\nche tengono sotto controllo le radici).  \n\nLa cittadinanza non ne può più dei cantieri \n\nE tutto ciò con buona pace del ripristino della città - giardino vanamente promessa nell’ambito \n\ndella revisione del PR: è facile disegnare alberature (vedi pure il centro e le adiacenze della \n\nrotonda - una petizione sarà lanciata nelle prossime settimane) se poi gran parte di quelle \n\nrealizzate una decina di anni fa vengono eliminate e nessuna nuova viene impiantata. Si è poi \n\ncapito che un impianto completo e pianificato avrebbe unicamente senso dal profilo turistico \n\nqualora quindi gli operatori di questo settore collaborassero ai finanziamenti. Pure la promessa \n\nsalvaguardia della vegetazione sotto la scuola dell’infanzia (settembre 1998) non è stata \n\nmantenuta. E le distruzioni non sono finite, dal momento che il bello deve ancora arrivare \n\n(distruzione giardini Arp, cortile delle ex-scuole, ecc.). Anche il previsto “boulevard” di Via \n\nLuini a quanto pare è già stato ridimensionato, essendo previsto solo da via della Pace in poi e \n\nsu un solo lato, quando il borgo di Ascona si mobilita con una petizione per salvaguardare una \n\nmagnolia, nell’ambito dei lavori di arredamento e di alberatura di via Locarno e accoglie chi \n\ntransita con il gentile messaggio: “Lavoriamo per voi, scusateci per i disagi.” Pessime nuove \n\nanche per Via San Jorio essendo prevista l’eliminazione della metà del viale. In città c’è la fobia \n\ndella responsabilità civile e degli incidenti; ogni qualvolta la pianta è adulta va eliminata. \n\nOrbene in Via Cattori, a parte qualche piccola rigatura dei marciapiedi nessuna, ma proprio \n\nnessuna proprietà privata (muri, cancellate) è stata danneggiata. L’eliminazione degli aceri, di \n\nVia Cattori era tutt’altro che urgente: ben diversamente sarebbe stata accettata alla chiusura dei \n\ncantieri e qualora fosse stata corredata da un immediato ripristino, magari con speci più piccole. \n\nSperiamo che pure gli aceri della Migros e di Via Vela (due sono già stati eliminati) facciano \n\npresto la stessa fine. E’ palese che cotale politica dà via libera al privato per l’eliminazione di \n\ntutti i giardini come due esempi recenti nel quartiere dimostrano. Ma e esemplificazioni \n\npotrebbero proseguire in modo articolato; ci si limita a ricordare (e il Cantone ancora una volta \n\ncollabora) lo scempio del cantiere della nuova SPAI. Che le sostituzioni non sempre siano state \n\nfelici, Viale Respini lo dimostra. Spesso si adduce a scusante inaccettabile le canalizzazioni. \n\nMa in conclusione pochi si sono accorti che alla chetichella si stanno eliminando anche i \n\ngiardini pubblici in centro: le devastanti potature e le eliminazioni senza sostituzione della \n\nprimavera del 1998 presso l’UBS e il Kursaal sono passate pressoché inosservate: sta di fatto \n\nche le bancarelle del mercatino quindicinale sono ospitate in un contesto rabberciato da terzo \n\nmondo. E’risaputo che potature selettrici e non invasive evitano eliminazioni inopportune \n\nprolungando la presenza dell’alberatura. Per questi fatti e motivi, in considerazione delle \n\nargomentazioni riportate ci si permette di chiedere al lodevole Municipio quanto segue: \n\n\n\n 8\n\n1.  dopo l’ultima radicale potatura (primavera 1998) l’eliminazione degli aceri di via Cattori \n\npoteva essere evitata? \n\n2.  l’esistenza poteva essere prolungata con potature regolari e selettive nei prossimi anni? \n\n3.  con quali speci avverrà l’immediato ripristino? \n\n4.  con quali modalità avverrà il ripristino nel cortile delle ex scuole? \n\n5.  di quale arredo sarà munita la nuova SPAI? \n\n6.  in che tempi e in che modi sarà costruito il boulevard in via Luini e per quale tratto? \n\n7.  quando saranno ripristinati gli alberi soppressi nei giardini Rusca?” \n\n \n\nL’on. Bergonzoli, da parte sua, dichiara di ritirare, viste le articolate argomentazioni contenute \n\nnelle interpellanze del collega Belgeri, la sua interpellanza del 21 dicembre 1998.  \n\n \n\nA nome del Municipio risponde l’on. Abate premettendo che il piano delle alberature ha \n\npuramente un valore indicativo nell’ambito del PR, mentre che per quanto riguarda il settore 4 \n\nsi attende l’approvazione governativa. Ricorda che l’oggetto si estende pure a sedimi privati \n\ngravati da servitù di uso pubblico. E’ dell’avviso che occorra usare molta prudenza prima di \n\nimbarcarsi in operazioni che possono risultare molto onerose. Per ora l’oggetto è sospeso \n\nritenuto che ci sono altre priorità pianificatorie da affrontare e risolvere, atteso comunque che \n\nnon si è rinunciato alla messa a dimora di nuove piante. Sussistono tuttavia dei problemi di \n\nnatura tecnica con le vasche in cemento che devono ospitare gli alberi, laddove vi sono registrati \n\ncedimenti e pericoli per passanti e pedoni, come pure danni ai sedimi privati dovuti \n\nall’invadenza delle radici. Il provvedimento era comunque inevitabile mentre che l’esistenza \n\ndella vegetazione non poteva essere prolungata con potature regolari e selettive. La valutazione \n\ndella situazione aveva anche un’incidenza per quanto riguarda l’integrità delle sottostrutture. \n\nPer quanto riguarda il cortile delle ex-scuole siamo in attesa di proposte pianificatorie, mentre \n\nche per quanto riguarda la nuova SPAI è stato richiesto un programma di piantagione \n\nconformemente alle condizioni precedentemente poste. Per quanto riguarda il boulevard su Via \n\nLuini, da Via della Pace verso Piazza Castello, è ipotizzabile un inizio a partire dal 2001. Infine \n\ncomunica che gli alberi soppressi ai Giardini Rusca sono stati sostituiti da arbusti di notevole \n\npregio e valore. Al riguardo il capo giardiniere Remo Ferriroli resta a disposizione \n\ndell’interpellante per fornire informazioni di natura tecnica. \n\n \n\nL’on. Belgeri si dichiara soddisfatto per quanto riguarda la prima interpellanza ma non per \n\nquanto riguarda la seconda. \n\n \n\nL’on. Bergonzoli, da parte sua si dichiara soddisfatto. \n\n \n\nL’on. Belgeri presenta la seguente interpellanza: \n\n“Purtroppo il comparto adiacente al centro storico preoccupa per la diuturna e ormai \n\nirreversibile perdita di attrattività. Dopo le case Pioda, ecco che anche uno degli ultimi pregevoli \n\nscampoli non edificati sarà ricoperto dai consueti posteggi inanimati perpetuando la tradizione \n\ndei buchi e degli sfregi ambientali come quelli che troneggiano da troppi anni ai lati di Via \n\nLuini. Anche in questo caso, le nuove sono oltremodo preoccupanti dato che le precedenti \n\nscottature non autorizzano per nulla all’ottimismo; ogni anno la nostra città diventa sempre più \n\nbrutta; come se non ci fossero a sufficienza spazi desolatamente vuoti dovuti alle assurde \n\ndemolizioni esatte dalla galleria! Per questi fatti e motivi, ci si permette cortesemente di \n\nchiedere all’esecutivo quanto segue: \n\n1. in che tempio, con che tipologie e come avverrà la riedificazione della demolita Villa Bavona \n\ne per quanto tempo l’ennesimo parcheggio ci diletterà? \n\n2. Quali strategie saranno messe in atto per ricostruire, almeno in parte, il giardino \n\ninopinatamente distrutto? \n\n\n\n 9\n\n3. Non avrebbero potuto essere salvaguardati almeno gli alberi e gli arbusti ai lati della stradina \n\nsterrata che collega Via Simen con Via Varenna?” \n\n \n\nA nome del Municipio risponde l’on. Abate facendo presente che al momento non esiste ancora \n\nun progetto concreto per quanto riguarda l’utilizzazione del terreno. A sua conoscenza, \n\nprossimamente verrà inoltrata una domanda per la costruzione di un parcheggio provvisorio e \n\ncioè fino al momento della nuova edificazione del fondo. Sul fondo comunque non c’erano \n\nalberi protetti per cui la vegetazione poteva essere legittimamente eliminata dai proprietari. \n\n \n\nL’on. Belgeri si dichiara parzialmente soddisfatto. \n\n \n\nL’on. Buzzini presenta la seguente interpellanza: \n\n“Lo scorso 25 novembre il Consiglio di Stato ha licenziato un messaggio inerente la modifica \n\ndella legge sulla polizia. Tale messaggio prevede una ridefinizione generale sui compiti della \n\npolizia cantonale, e in particolare alla delega di attribuzione nell’ambito dell’incidentistica \n\nstradale alle polizie comunali, all’eventuale out-sourcing nel campo del trasporto di detenuti, \n\ndel controllo di merci pericolose, come pure della gestione del traffico pesante e dei cantieri \n\nstradali. Alla luce di queste proposte, interpello il lodevole Municipio in merito a quanto segue: \n\n1)  In caso di avvallo da parte del Gran Consiglio, quali saranno le ripercussioni \n\nfinanziarie per la città di Locarno? \n\n2)  L’attuale strutturazione del nostro corpo di polizia o comunque quello previsto nel \n\nnuovo ROD, sarà in grado di assorbire i nuovi compiti?” \n\nRingrazio già sin d’ora per l’attenzione che vorrà dedicare a questa interpellanza e la prego di \n\nvoler gradire, Onorevole Signor Presidente, i sensi della mia massima stima.” \n\n \n\nL’on. Perazzi presenta la seguente interpellanza: \n\n \n\n“Corrisponde al vero che, con la ristrutturazione della polizia cantonale, prossimamente volti \n\nservizi importanti che attualmente la stessa svolge verrebbero scaricati sulle polizie comunali. \n\nSe ciò fosse vero per la nostra polizia ciò comporterebbe un aumento non indifferente di compiti \n\ne quindi di lavoro, con la conseguente necessità di dover aumentare il numero degli agenti e \n\nquindi oneri supplementari a carico del Comune. Mi permetto pertanto chiedere: \n\n• se ciò corrisponde al vero e se si \n\n• cosa ha fatto sinora il Municipio o cosa intende fare per far si che il Cantone si assuma gli \n\noneri supplementari, non indifferenti, che una decisione del genere comporterebbe per il \n\nnostro Comune.” \n\n \n\nA nome del Municipio risponde l’on. Baronio osservando preliminarmente che tutta la \n\nproblematica risulta essere assai nebusola per quanto riguarda le conseguenze sui comuni. \n\nRicorda che nel corso dell’autunno ha avuto luogo una riunione con i capi dicastero e i \n\ncomandanti delle polizie di cinque comuni; in quell’occasione il comandante Piazzini ha \n\nspiegato la sua idea per la nuova riorganizzazione. Le informazioni sono risultate comunque \n\nassai vaghe e si è appreso di un certo ridimensionamento del lavoro della polizia cantonale \n\ndurante le ore notturne. E’ stato promesso l’invio di documentazione ai comuni, cosa che a \n\ntutt’oggi non è ancora avvenuta. Il Municipio è stato informato della situazione in occasione \n\ndella seduta del 3 novembre 1998, dove si sono formulate delle preoccupazioni per quanto \n\nriguarda l’aggravio finanziario a danno dei comuni dei centri. In seguito il Municipio ha scritto \n\nall’on. Alex Pedrazzini e dà lettura integrale di questa lettera, dove si è manifestata la \n\npreoccupazione per il riversamento di oneri finanziari ai comuni, dove si richiede la \n\nconsultazione per la verifica di queste sinergie tra polizia cantonale e comunale. Purtroppo a \n\ntutt’oggi non è pervenuta alcuna risposta; è comunque a conoscenza di atti parlamentari e che \n\n\n\n 10\n\nil Gran Consiglio non è proprio favorevole alla ristrutturazione. Per il momento non può quindi \n\ndire di più. Addirittura è intenzionato di convocare il comandante della polizia cantonale \n\ndavanti ai membri del legislativo comunale e ciò per avere delle risposte al riguardo. Alle \n\ndomande formulate non è quindi in grado di rispondere anche se, probabilmente, ci saranno \n\ndegli impegni maggiori per eseguire queste ulteriori mansioni. Tutto dipende dai compiti che \n\nci verranno affidati e inoltre bisognerà poi vedere se i comuni viciniori verranno obbligati ad \n\navere un servizio proprio oppure a far capo a strutture esistenti. Come detto non sa cosa \n\nsuccederà in futuro presso la polizia cantonale durante le ore notturne, facendo comunque \n\npresente che la polizia comunale di Locarno è l’unico corpo della regione in servizio 24 ore su \n\n24. In modo analogo ritiene di dover rispondere alle domande formulate dall’on. Perazzi, \n\nribadendo la volontà di non voler aumentare il numero degli agenti. In ogni caso cosa succederà \n\nlo si saprà solo quando si disporrà di documentazione ufficiale dove si deve ancora esaminare \n\nse si è d’accordo di assumere determinati oneri finanziari. Confida in ogni caso nella prudenza \n\ne moderazione del Gran Consiglio.  \n\n \n\nGli on.li Buzzini e Perazzi si dichiarano soddisfatti. \n\n \n\nL’interpellanza dell’on. Marcello Bettini del 10 dicembre 1998 sarà trattata nel corso della \n\nprossima seduta del Consiglio comunale. \n\n \n\nL’on. Belgeri presenta la seguente interpellanza: \n\n \n\n“L’ultimo numero della Rivista di Locarno ha ospitato un interessante articolo di Gianni \n\nMondini sulla ricorrenza del 90.mo del CC cittadino. Giubilei consimili in altri comuni sono \n\nstati a giunta ragione sottolineati in modo ufficiale (si pensi al 60.mo del CC Tenero e al 50.mo \n\ndel CC di Canobbio). In città al contrario, come ormai troppo frequentemente capita, non è \n\nsuccesso nulla. Si coglie l’occasione per rilevare che pure le proposte, fatte a suo tempo, per \n\nfesteggiare la fine dell’anno e il primo agosto non sono state concretizzate. \n\nPer questi fatti e motivi, in considerazione delle argomentazioni riportate, ci si permette di \n\nchiedere al lodevole Municipio quanto segue: \n\n1)  Per quale motivo il 90.mo del CC non è stato ricordato in una pubblica cerimonia? \n\n§ Il Municipio intende ovviarvi in tempi brevi e se si, con quali modalità? \n\n2)  Per San S8ilvestro è prevista una cerimonia pubblica, in caso contrario, quando verrà \n\nintrodotta? \n\n3)  Che cerimonie ufficiali sono previste per il 01.08.99 e per i Natali della Patria degli anni \n\nsuccessivi?” \n\n \n\nA nome del Municipio risponde l’on. sindaco facendo presente che il 90.mo non è ritenuto un \n\ntraguardo di grande prestigio, a differenza del 50.mo, del 75.mo e del 100.mo. Ricorda inoltre \n\nche non sono pervenuti stimoli particolari da parte del Consiglio comunale. Per quanto riguarda \n\nSan Silvestro l’interpellante tocca un tasto delicato e riconosce che Locarno è silente. Ora si \n\ncerca di fare qualche cosa con la cerimonia per i diciottenni che ha recentemente avuto luogo, \n\ndove constata tuttavia una partecipazione del 30%; in ogni caso si continuerà anche in futuro. \n\nPer quanto riguarda il 1 agosto ricorda che nel 1997 ha avuto luogo il 1 agosto in Piazza Grande \n\ncon la TSI mentre che nel 1998 il tutto era focalizzato a Lugano nell’ambito dei noti \n\nfesteggiamenti. Per il 1999 si cercherà di fare qualche cosa anche se non crede ai grandi natali \n\ndella Patria. Ricorda che per la fine del 1999 c’è un gruppo che vuole organizzare una \n\nmanifestazione, eventualmente in collaborazione con altri comuni. \n\n \n\nL’on. Belgeri si dichiara parzialmente soddisfatto. \n\n \n\n\n\n 11\n\nL’on. Belgeri presenta la seguente interpellanza: \n\n“L’interpellanza si rende coerentemente necessaria a seguito della sciagurata e a quanto pare \n\nirreversibile eliminazione del viale alberato in Via Cattori, sulla quale ci si è già diffusi in data \n\nodierna. D’altra parte l’atto parlamentare è in sintonia con la preoccupazione di scoraggiare il \n\ntransito del traffico in superficie (v. l’interpellanza vilipesa e resa strame sui flussi in galleria). \n\nSu più di tre milioni di franchi di investimento (900'000.- a carico del Comune) con più di un \n\nanno e mezzo di lavoro, è lecito, come minimo, esigere dal Cantone una sistemazione \n\nurbanistica. Non si tenga soprattutto, per piacere, a giustificare l’assurdo spreco con la solita \n\nfandonia delle sottostrutture. Basta e ne avanza limitarsi a osservare come è stato ridotto il \n\ngiudizio del giardino dell’Albergo Arcadia. Per questi fatti e motivi, ci si permette di chiedere \n\nal lodevole Municipio quanto segue: \n\n• con le modalità interverrà in modo fermo con il Cantone per imporre le alberature e delle \n\nmisure di moderazione del traffico, scoraggiando in tal modo la percorrenza della cesura \n\ncittadina in superficie e incoraggiando a percorrere la galleria di circonvallazione.” \n\n \n\nA nome del Municipio risponde l’on. Abate ricordando che la nuova moderazione interverrà \n\ncon la posa di segnaletica orizzontale e verticale e di impianti semaforici, cosa che scoraggerà \n\npercorrenze ad alta velocità. Per quanto riguarda le alberature si tratta di un problema di spazio \n\ncarente su Via Orelli, mentre che un arredo interessante ci sarà su Via Luini. Fa presente che \n\noccorre tenere conto delle contrapposte esigenze in materia di traffico e delle ripercussioni per \n\ni privati. \n\n \n\nL’on. Belgeri si dichiara parzialmente soddisfatto. \n\n \n\nL’on. Perazzi presenta la seguente interpellanza: \n\n“Dalla stampa si è appreso che i lavori per Piazza Castello proseguono bene e quindi gli stessi \n\npotrebbero essere terminati prima del previsto, rendendo agibile la Piazza ancora prima della \n\nfine del presente anno. Ciò sarebbe senz’altro auspicabile in quanto la situazione attuale crea \n\nmolti disagi sia all’automobilista e sia anche alla cittadinanza. Meraviglia però il fatto che sino \n\nad ora, malgrado le promesse, il Municipio non abbia ancora provveduto a presentare al \n\nConsiglio comunale il progetto di modifica del Piano regolatore per quanto attiene al Piano del \n\ntraffico. Dato che i lavori proseguono sulla base di piani che potrebbero anche non trovare \n\nl’appoggio del Consiglio comunale o eventualmente dei cittadini qualora contro la decisione \n\ndel Legislativo fosse presentato un referendum, mi permetto interpellare il lodevole Municipio \n\na sapere: \n\n• quando intende presentare al Consiglio comunale il piano del traffico; \n\n• a seguito di eventuali decisioni del Consiglio comunale o dei cittadini sarebbe ancora \n\npossibile provvedere a delle modifiche del progetto di Piazza Castello e dei diversi \n\ncollegamenti; \n\n• chi si assumerà gli eventuali oneri supplementari qualora occorresse modificare i piani viari \n\ne di collegamento.” \n\n \n\nA nome del Municipio risponde l’on. Abate constatando il grande interesse per la zona e per il \n\ntema dimostrato dall’interpellante per cui lo si inviterà al taglio del nastro e facendo presente \n\nche in primavera ci sarà il compimento del piano del traffico. Sono intervenute talune modifiche \n\nper considerare i desideri e le preoccupazioni della popolazione anche alla luce delle esigenze \n\ndi Via Orelli. Non si può tuttavia stravolgere quanto intrapreso sino ad oggi e si augura \n\ncomunque soluzioni coerenti con quanto intrapreso. Chiede coerenza anche perché qualcuno \n\nalla fine dovrà pur pagare questi interventi. \n\n \n\nL’on. Perazzi si dichiara parzialmente soddisfatto. \n\n\n\n 12\n\n \n\nL’on. Bergonzoli presenta la seguente interpellanza: \n\n“In questi ultimi tempi di turismo se ne è parlato molto. Si è parlato anche molto della \n\nsensibilizzazione ai problemi legati al turismo, sensibilizzazione in modo particolare della \n\npopolazione locale affinché possa meglio capire le problematiche legate al turismo e imparare \n\na far buon viso a cattiva sorte per sopportare i disturbi causati da questa nostra primaria attività. \n\nSe ne è parlato talmente tanto che la sensibilizzazione è ora addirittura prevista nella nuova \n\nLegge sul turismo. Da parte mia devo ribadire che da più di venti anni mi batto per questa causa \n\ne non desidero tediarvi ulteriormente perciò passo subito al dunque. Ho saputo che il \n\nDipartimento Istruzione e Cultura, in collaborazione con l’E.T.T, ha ideato e realizzato una \n\nspecifica documentazione denominata “Valigia” forse perché la documentazione viene \n\nconsegnata appunto in una valigetta, ma forse anche perché la valigia è l’oggetto più usato dai \n\nturisti. Questa documentazione è stata ideata e studiata nei minimi particolari al Dipartimento \n\nalfine di mettere a disposizione degli insegnanti tutto il materiale necessario affinché essi \n\npossano farne uso nelle classi per iniziare la sensibilizzazione partendo già dagli allievi delle \n\nelementari. Nella valigia si trovano oltre alla normale documentazione scritta una moltitudine \n\ndi prospetti, diverse diapositive 2 videocassette nonché una dettagliata spiegazione didattica. \n\nPositivo è il fatto che diverse scuole locarnesi siano o no già attivamente interessate visitando \n\nla scuola cantonale del turismo a Bellinzona, il che dimostra un interesse particolare verso \n\nquesto settore da parte dei giovani della nostra regione e non solo dal lato del semplice \n\ninteressamento ma anche dalla partecipazione attiva ai corsi. Fatta questa premessa, per il potere \n\nconcesso dalla LOC e dal Regolamento comunale interrogo codesto lodevole Municipio per \n\nsapere: \n\n1. Locarno è la città turistica ticinese per eccellenza, nelle nostre scuole elementari si è già \n\niniziato con questo programma? \n\n2. In caso contrario, non pensa che il Municipio di fare in modo che la sensibilizzazione al \n\nturismo possa essere introdotta anche nelle scuole di Locarno? \n\n3. Prima dell’inizio della nuova stagione turistica, e poiché queste problematiche non toccano \n\nsoltanto gli addetti ai lavori, il Municipio ha già studiato la possibilità di estendere la \n\nsensibilizzazione sui problemi legati al turismo anche alla popolazione? Se del caso, in quale \n\nforma? \n\n4. Le problematiche relative al turismo sono già state discusse dal Convivio dei sindaci? Se del \n\ncaso, con quale risultanza?” \n\n \n\nA nome del Municipio risponde l’on. Pedrazzini precisando che: \n\n \n\n“Personalmente sono a conoscenza del contenuto della valigia del turismo creata non dal DIC \n\ncon la collaborazione dell’ETT, bensì direttamente dall’IMAT (Istituto di Management e \n\nAggiornamento Turistico), che appartiene alla Scuola Superiore Alberghiera e Turismo \n\n(SSAT). Per quanto concerne la scuola dell’obbligo, la valigia è stata messa alla prova in alcune \n\nquinte della regione, dopo di che la divisione scuola vi ha apposto il suo imprimatur. La valigia \n\nè stata presentata nel dettaglio durante la conferenza dei direttori degli Istituti Comunali tenutasi \n\na Paradiso lo scorso 15 ottobre 1998. Si tratta certamente di uno strumento interessante per \n\nentrare in contatto con le diverse problematiche toccate dal turismo; tuttavia una sua \n\nutilizzazione con gli allievo non può - e non deve! - essere svincolata dal contesto educativo. \n\nPer l’anno scolastico incorso non è prevista l’utilizzazione della valigia nelle nostre classi, \n\nanche perché l’informazione è giunta ad anno scolastico già iniziato. Un’introduzione “forzata” \n\navrebbe assunto i contorni dell’improvvisazione, mentre si ritiene che il problema vada \n\naffrontato con la necessaria serietà. A partire dall’anno prossimo è quasi sicuro che la nostra \n\nscuola potrà avere a disposizione una sua valigia, che a quel punto potrà essere utilizzata in \n\nogni momento dell’anno, al di là - quindi - delle inevitabili restrizioni che scaturiscono dal \n\n\n\n 13\n\nsistema del prestito. A tale proposito, tuttavia, si può asserire sin d’ora che il turismo non dovrà \n\ndiventare una nuova materia d’insegnamento: purtroppo è una costante degli ultimi anni quella \n\ndi rivolgersi alla scuola ogni qualvolta si tenta di risolvere un problema che altri non sono in \n\ngrado di affrontare (v. profilassi dentaria, educazione stradale, educazione sessuale, rispetto \n\ndell’ambiente ecc.). Più correttamente, invece, la valigia del turismo potrà rappresentare un \n\nvalido complemento per lo studio dell’ambiente, nel rispetto della programmazione di ogni \n\ninsegnante. \n\nAlle domande 1 e 2 è già stato risposto. Per quanto riguarda la terza domanda l’approccio con \n\ngli albergatori, con la Federazione esercenti e con la SCIA appare auspicabile anche per \n\nsensibilizzare maggiormente le fasce direttamente coinvolte dal turismo e che purtroppo sono \n\nle prime a riconoscere l’importanza. Per quanto riguarda le altre tematiche sul turismo, esse non \n\nsono ancora state affrontate in dettaglio in seno al CISL anche se viene affrontato all’interno \n\ndel nuovo Ente turistico del Lago Maggiore che praticamente riunisce, con l’eccezione di \n\nTenero e della Valle Verzasca, i maggiori centri.” \n\n \n\nL’on. Bergonzoli si dichiara soddisfatto per le buone intenzioni dimostrate. \n\n \n\nL’on. Belgeri presenta la seguente interpellanza: \n\n \n\n“Il 21.12.98 il legislativo ha approvato la variante emarginata. Purtroppo nessun collega ha \n\nravvisato il problema del ricupero del territorio agricolo sacrificato. In effetti il M.M. 27.07.98 \n\nsi limita a considerazioni apodittiche, quali la riduzione al minimo, del sacrificio di terreno \n\nagricolo (zona SAC). Come di consueto la ponderazione degli interessi contrapposti ha \n\nsacrificato la già martoriata agricoltura. Sussiste poi un problema di compensazione forestale \n\nche appare comunque secondario. “Per la superficie agricola non è stato possibile reperire \n\nimmediatamente l’intero quantitativo necessario per la compensazione. Si è quindi raggiunto \n\nun accordo con il cantone secondo il quale la superficie mancante (ca. mq 11000) sarà trovata \n\nnell’ambito dell’approfondimento del “concetto di sviluppo del piano di Magadino” (pagina 2), \n\nvale a dire in maniera del tutto nebulosa e inaccettabile, il classico “fumo negli occhi” o se si \n\npreferisce, “specchietto per le allodole”. Il rapporto di pianificazione dell’aprile 1998 della \n\nDionea SA ammette (pagina 3) che “la superficie da destinare alla zona AP-EP coincide in parte \n\ncon dei terreni agricoli molto idonei alla campicoltura e quindi inseriti nel contingente di \n\nsuperfici per l’avvicendamento colturale (SAC)”. Si noti che l progetto, “more solito”, \n\nprevedeva inizialmente l’occupazione totale della zona agricola. Ad ogni buon conto, \n\nunicamente parte del terreno agricolo da compensare può essere reperito in loco”. Per questi \n\nfatti e motivi, in considerazione delle argomentazioni riportate ci si permette di chiedere al \n\nlodevole Municipio quanto segue:  \n\nIn che tempi e con quali modalità avverrà il recupero della superficie di mq 11000 di terreno \n\nagricolo sacrificati con la variante di PR, settore piano di Magadino, per l’ampliamento del \n\ncentro sportivo intercomunale “Al Porto”?” \n\n \n\nA nome del Municipio risponde l’on. Abate facendo presente che gli interrogativi posti \n\nrientrano nel concetto di sviluppo del Piano di Magadino che è di competenza del Dipartimento \n\ndel territorio. \n\n \n\nL’on. Belgeri si dichiara soddisfatto. \n\n \n\nL’on. Belgeri presenta la seguente interpellanza: \n\n“L’innalzamento di Via Orelli sta comportando il rifacimento di due tratti di Via Simone da \n\nLocarno che erano quelli più obsoleti e rabberciati. Pensando all’assurda spoliazione della \n\nparallela Via Cattori sarebbe interessante compensare la perdita con un’alberatura in Via \n\n\n\n 14\n\nSimone da Locarno. Per questi fatti e motivi, in considerazione delle argomentazioni riportate \n\nci si permette di chiedere al lodevole Municipio quanto segue:  \n\n1)  E’ ipotizzabile cogliere l’opportunità del rifacimento di una parte di Via Simone da \n\nLocarno per mettere a dimora delle alberature?; \n\n2)  Quanto è costata l’eliminazione delle piante in Via Cattori, asfaltatura compresa?” \n\n \n\nA nome del Municipio risponde l’on. Abate facendo presente che per Via Simone da Locarno \n\nil servizio parchi e giardini provvede in proprio alla messa a dimora di alberature. Per quanto \n\nriguarda l’intervento su Via Cattori il servizio ha impegnato due uomini per un giorno e mezzo \n\noltre a un costo di Fr 3'000.--. \n\n \n\nL’on. Belgeri si dichiara parzialmente soddisfatto. \n\n \n\nL’on. Belgeri presenta la seguente interpellanza: \n\n \n\n“In parecchie interpellanze nel corso degli scorsi anni mi sono permesso di chiedere al \n\nMunicipio la destinazione da dare al sedime emarginato, un vero e proprio scempio ambientale \n\nche sfigura l’intera Città vecchia, una “Baulücke” assurda che andrebbe colmata il più presto \n\npossibile, con recupero integrale del giardino, ridando nel contempo alla chiesa Nuova, uno dei \n\npiù insigni monumenti del barocco svizzero il décor che merita. Si tratterebbe, inoltre di dar \n\nlavoro a giovani architetti prendendoli particolarmente in considerazione con il bando di \n\nconcorso. Le risposte del Municipio sino a questo punto sono sempre state evasive. E’ ben vero \n\nd’altra parte che la congiuntura sia poco favorevole e che si contrappongono esigenze di \n\nposteggio. Nella ponderazione degli interessi in gioco appare comunque prioritaria, una \n\nriedificazione, anche moderna, in sintonia con l’ordito esistente. \n\nPer questi fatti e motivi, in considerazione delle argomentazioni riportate, ci si permette di \n\nchiedere al lodevole Municipio quanto segue: \n\n1)  quando e con quali modalità indirà un bando di concorso per la riedificazione della ex-\n\ncasa arcipretale in Città Vecchia; \n\n2)  qualora una riedificazione non fosse prossima, quali interventi sono previsti per abbellire \n\nil parcheggio (aiuole, piantagioni, fiori, fontana, pavimentazione in dadi  o in grigliati di \n\ncemento con erba, ecc....), come proposto più volte?” \n\n \n\nA nome del Municipio risponde l’on. Abate rilevando la pertinenza della suggestione che \n\ntuttavia non rientra negli immediati interessi e priorità del Municipio. Il Municipio, per contro, \n\nintende procedere con misure di arredo di Piazza S. Antonio e con una moderazione del traffico \n\nper considerare le esigenze dei commercianti e degli abitanti. \n\n \n\nL’on. Belgeri si dichiara non soddisfatto. \n\n \n\nL’on. Vetterli presenta la seguente interpellanza: \n\n \n\n“Nelle ultime settimane gli on.li Good e Perazzi hanno lanciato la proposta di costruire nel \n\ncentro di Locarno la più grande meridiana orizzontale d’Europa. L’iniziativa ha trovato \n\nriscontro sulla stampa e incontrato l’approvazione di molti concittadini, risvegliando l’interesse \n\nper la sistemazione di Piazza Grande. Da decenni ormai la Piazza Grande si trova in un pessimo \n\nstato. Dovrebbe essere il cuore della città, ma vi regnano il disordine e la sciatteria. Ritengo che \n\nla proposta degli on.li Good e Perazzi sia molto interessante: \n\na)  perché torna ad animare un dibattito civico che langue ormai da tempo. E’forse giunto il \n\nmomento di riprendere in mano la questione, contattando l’architetto che ha realizzato il \n\n\n\n 15\n\nprogetto originale, finito in un cassetto perché purtroppo troppo oneroso, e cercando \n\nl’appoggio e il consenso della popolazione per un progetto comune; \n\nb)  perché è particolare e pertanto carica di fascino e attrattiva. Questa caratteristica va \n\nconsiderata tenendo conto della vocazione turistica della nostra città. Non ci vuole nemmeno \n\ntroppa immaginazione per capire a priori l’effetto degli accostamenti possibili: meridiana - \n\nsole, sole - Locarno (notoriamente il sito più solivo del nostro paese), Locarno - vacanza al \n\nsole; \n\nc)  perché permetterebbe di mettere finalmente a disposizione del Festival del film, di cui è \n\ninutile qui ricordare l’importanza, uno scenario decoroso e adatto all’avvenimento; \n\nd)  perché permetterebbe di risolvere una volta per tutte il problema della pedonalizzazione di \n\nPiazza Grande. \n\nL’ostacolo maggiore posto alla sistemazione della Piazza, si sa, è lo stato in cui languono le \n\ncasse della città. Vorrei ricordare che dopo grandi spese, sovente disarticolate ed imposteci \n\ndall’alto (basta evocare la rotonda), la città ha ora bisogno finalmente di un investimento che \n\npossa avere un ritorno finanziario e di immagine. Da tempo vado dicendo ed il Municipio stesso \n\nlo ha più volte confermato, che occorre sostanzialmente rivedere le priorità degli investimenti. \n\nA mio avviso, per le citate ragioni, a questa realizzazione andrebbe data immediata ed assoluta \n\npriorità. Si tratterebbe finalmente di un investimento qualificante: a Locarno, infatti, non esiste \n\nuna vera e propria attrazione turistica e sempre più il turismo vincente è quello che può contare \n\nsu offerte uniche. Sono inoltre convinto che il problema finanziario possa essere superato, in \n\nparte ricorrendo alla sponsorizzazione di privati (ricordo la colletta di fondi per la costruzione \n\ndella chiesa di Mogno). Chiedo quindi semplicemente al Municipio cosa pensa di questa \n\nproposta?” \n\n \n\nL’on. Abate sottolinea l’idea accattivante perché presenta un contributo diverso e ulteriore per \n\nraggruppare gli obiettivi per un’animazione e una valorizzazione della piazza. In futuro si \n\nripromette di indire un incontro con i promotori. \n\n \n\nInterviene pure l’on. sindaco contestando preliminarmente che gli interventi siano disarticolati; \n\nal momento della loro conclusione il tutto assumerà un aspetto armonico. Pensa comunque che, \n\na conclusione dei lavori del piano viario, si debba procedere nel senso di dare dignità alla Piazza \n\nGrande, tra cui rientra, senza ombra di dubbio, anche questa proposta. Non crede però alla \n\nsponsorizzazione perché a differenza dei casi citati dall’interpellante manca forse una notevole \n\ncarica ideale. E’ dell’avviso che occorra però pensare a questo progetto affinché possa rientrare \n\nnegli obiettivi di realizzazione della prossima legislatura. \n\n \n\nL’on. Vetterli si dichiara parzialmente soddisfatto. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi l’on. presidente mette ai voti il verbale delle risoluzioni \n\ndell’odierna seduta che è approvato con 25 voti favorevoli, nessun contrario e nessun astenuto, \n\nalla presenza di 25 consiglieri comunali. \n\n \n\n \n\nPer il Consiglio Comunale \n\nIl Presidente:                                                   Il Segretario: \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: \n\n \n\n\n