name: Verbale della seduta del 27 settembre 2004

text: \nVERBALE DELLA SEDUTA DEL CONSIGLIO COMUNALE DEL 27 \nSETTEMBRE 2004 \n \n\nPresidenza: Gianbeato Vetterli \n\n \n\nVicepresidenza: \n\n \n\nScrutatori: Simone Beltrame, Enzo Parianotti \n\n \n\nPresenti: Alberto Akai, Pietro Angeli-Busi, Barbara Angelini Piva, Michele Bardelli, \n\nMauro Beffa, Silvano Bergonzoli, Roberto Bottani, Marco Büchler, Bruno \n\nBuzzini, Omar Caldara, Paolo Caroni, Mauro Cavalli, Rocco Cellina, Patrick \n\nChappuis, Fabio Chiappa, Luisella Chiesa, Nadir Cortesi, Jvo Decarli, Luca \n\nFranscella, Luca Giudici, Alex Helbling, Aldo Lafranchi, Anna Lafranchi, \n\nGianpietro Leonardi, Stelio Mondini, Ronnie Moretti, Renzo Papa, Enzo \n\nParianotti, Massimo Respini, Giovanni Roggero, Fabio Sartori, Mattia \n\nScaffetta, Beniamino Valsecchi, Luigino Vidoli Manzini, Elena Zaccheo, Peter \n\nZemanek \n\n \n\nAssenti scusati: Mauro Belgeri, Nadir Cortesi, Luca Giudici, Alex Helbling, Ronnie Moretti, \n\nMauro Silacci \n\n \n\nMembri del Municipio presenti: Carla Speziali, sindaco; \n\n Diego Erba, Tamara Magrini, Marco Pellegrini, Alain Scherrer, Tiziana \n\nZaninelli, municipali \n\n \n\n \n\n---oooOooo--- \n\n \n\nAlla presenza di 34 consiglieri comunali su 40 il signor Presidente dichiara aperta l‘odierna seduta \n\ndel Consiglio comunale con il seguente ordine del giorno: \n\n \n\n1. approvazione ultimo verbale; \n\n \n\n2. esame e approvazione M.M. no. 9 accompagnante i conti consuntivi del Comune e \n\ndell‘Azienda acqua potabile della città di Locarno per l‘anno 2003; \n\n \n\n3. esame e delibera sui seguenti Messaggi Municipali: \n\nM.M. no. 115 concernente la richiesta di un credito di Fr 660'000.— per l‘adattamento degli \n\nimpianti semaforici e della segnaletica in via Orelli, nell‘ambito del nuovo \n\nassetto viario cittadino \n\n \n\n\n\n 2 \n\nM.M. no. 4 concernente la richiesta di un credito di Fr 29'000.— per la progettazione \n\ndefinitiva di una rotonda da realizzare all‘incrocio tra via Vigizzi e via Franzoni \n\na Solduno \n\n \n\nM.M. no. 6 concernente la richiesta di un credito di Fr 185'000.--  per la realizzazione di \n\nun‘area di parcheggio sul mappale no. 3632 RFD-Locarno in via Vallemaggia a \n\nSolduno; \n\n \n\n4. discussione e decisione sulla mozione Luca Franscella del 17 aprile 2004 concernente \n\nl‘inserimento nel Regolamento comunale di un articolo che definisca un tempo massimo di \n\ndurata per gli interventi dei singoli Consiglieri Comunali durante le sedute del Consiglio \n\nComunale; \n\n \n\n5. mozioni e interpellanze. \n\n \n\n \n\nAPPROVAZIONE ULTIMO VERBALE \n\nL‘ultimo verbale é approvato con 33 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 voto astenuto alla presenza \n\ndi 34 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all‘unanimità. \n\n \n\n \n\nCONSUNTIVI 2003 \n\nCon MM no. 9 del 22 giugno 2004 è chiesta l‘approvazione dei conti consuntivi del Comune e \n\ndell‘Azienda acqua potabile per l‘anno 2003. \n\nLa Commissione della gestione, con rapporti di maggioranza e minoranza del 13 settembre 2004, \n\npreavvisa favorevolmente i consuntivi 2003. \n\n \n\nIl presidente apre la discussione. \n\n \n\nA nome del Municipio chiede la parola il signor Alain Scherrer per fornire alcune spiegazioni in \n\nmerito alla lettera spedita il 13 settembre 2004 con la quale si chiede l‘aggiornamento del deficit \n\nd‘esercizio a Fr 3'268'000.--, come segue: \n\n ―Prendo la parola per formalizzare ciò che in realtà è già stato anticipato dalla lettera del \n\nMunicipio dello scorso 13 settembre, nella quale veniva annunciata la correzione del gettito fiscale \n\ndel 2003. \n\nColgo l‘occasione per ringraziare pubblicamente la commissione della gestione per il lavoro svolto \n\ned in particolare i membri che più si sono adoperati per riuscire a stimare le ripercussioni sul \n\ngettito fiscale, dovute dal passaggio della tassazione biennale a quella annuale. \n\nCome a voi tutti è ormai noto, il gettito fiscale definitivo relativo ad un periodo è conosciuto \n\nunicamente diversi anni dopo la chiusura dell‘anno contabile, e le differenze tra il gettito a suo \n\ntempo contabilizzato e quello poi accertato, sono registrate come sopravvenienze positive o \n\nnegative negli anni successivi. \n\n\n\n 3 \n\nLe prime notifiche i tassazione (che cominciano ad arrivare solo da alcune settimane), \n\naccompagnate dalle verifiche effettuate sulla base dei dati relativi alla stratificazione dei \n\ncontribuenti, ci porta a dover correggere verso il basso (nella misura di un milione di franchi), la \n\nvalutazione del gettito fiscale a suo tempo stimata con i dati a disposizione, e quindi stampata nel \n\nConsuntivo 2003 in vostro possesso. \n\nL‘Esecutivo ritiene che, eccezionalmente, in considerazione del considerevole importo in \n\nquestione, e pur trattandosi di una valutazione evidentemente non definitiva, l‘importo relativo al \n\ngettito delle persone fisiche (conto 400.01, pag. 96 del C2003 stampato) debba essere modificato. \n\nLa modifica proposta porta quindi il C2003, che il CC è invitato a votare questa sera, a chiudere \n\ncon il preoccupante disavanzo di Fr 3'268'000.- \n\nPermettetemi infine di esprimere alcune osservazioni relative all‘aspetto che è poi la causa più \n\nimportante della correzione del disavanzo d‘esercizio 2003, ovvero il tanto citato passaggio \n\ndefinito ―neutrale‖, del sistema di tassazione per le persone fisiche (da biennale a annuale). \n\nIl mio commento non si riferisce tanto alle difficoltà oggettive nel valutare il reale impatto dei \n\ndiversi pacchetti di sgravi fiscali, bensì all‘aggettivo utilizzato dal CdS per definire “neutrale” il \n\ncambiamento del sistema di tassazione per le persone fisiche (da biennale a annuale). \n\nCome noto, il Cantone, allo scopo di neutralizzare l‘aumento di reddito ipotizzato dal 2001 al \n\n2003, aveva deciso di ridurre le aliquote d‘imposizione nella misura del 7.2%. In seguito, \n\naccorgendosi che la riduzione era esagerata, è corso ai ripari correggendo le stesse nella misura del \n\n3,8%: Questo provvedimento però era valido unicamente per le imposte cantonali! \n\nMolti comuni, tra cui evidentemente Locarno, si sono quindi chiesti il motivo di una tale \n\noperazione dalla quale il Cantone ha voluto escludere i comuni. Per ottenere una risposta ci è \n\nvoluta un‘interpellanza al Consiglio di Stato: la risposta ottenuta dice sostanzialmente che il \n\nCantone ha voluto lasciare ai comuni autonomia di manovra, nel senso che questi possono \n\nprocedere ritoccando verso l‘alto i propri moltiplicatori! \n\nLascio giudicare a voi la logica di una tale argomentazione. \n\nPer il momento concludo qui, rinviando a dopo la discussione i commenti alle altre suggestioni \n\nposte dai rapporti della CdG.‖ \n\n \n\nIl signor Fabio Chiappa osserva che \n\n―Intervengo a nome del Gruppo PLR. Gli articolati e documentati rapporti della Commissione \n\ndella gestione sui conti in esame, mostrano che occorre eseguire alcuni correttivi per migliorare \n\nl‘efficienza e l‘efficacia dell‘Amministrazione del Comune, con sensibili ripercussioni positive sul \n\nbilancio. Numerosi esempi, contenuti nei rapporti, confermano che alcuni modi di agire devono \n\nassolutamente essere ripensati e cambiati, per migliorare la verifica contabile e per quanto riguarda \n\nla gestione dei servizi. Infatti, traspare purtroppo molto chiaramente, che in qualche caso, alcuni \n\nprincipi che sorreggono gli articoli di legge atti a garantire una corretta gestione della cosa \n\npubblica, non sono osservati con la fermezza richiesta da un bilancio di tali proporzioni. Si tratta di \n\nnorme come la chiarezza e la completezza. Un esempio su tutti: il pagamento di fatture avvenuto \n\nsenza riscossione delle pezze giustificative. Inoltre, il deficit milionario cumulato dagli \n\nstabilimenti balneari ha portato all‘interno del nostro gruppo seri dubbi sulla gestione del servizio. \n\nCi si è chiesto, in effetti, se è amministrato in modo da ottimizzarne il rendimento. Gli \n\ninterrogativi nascono da una considerazione elementare: il disavanzo è stato realizzato in una \n\nstagione che ricorderemo per come il sole ha arroventato ogni giornata, praticamente dall‘apertura \n\ndel Lido sino alla chiusura. Un disavanzo superiore di ben 280'000,- franchi a quello del 2002, \n\nstagione in cui il sole praticamente non si è visto. Siamo convinti che si sarebbe potuto ottenere un \n\nsensibile contenimento della spesa, utilizzando in modo adeguato il personale avventizio e quello \n\ncomunale. Ci siamo anche chiesti, più in generale, in che misura l‘Amministrazione applica il \n\n\n\n 4 \n\nconcetto di mobilità del personale comunale, per razionalizzare le varie attività con una \n\nconseguente diminuzione dei costi. Volendo trarre delle conclusioni dagli esempi citati, \n\nconsiderando pure i casi contemplati nei rapporti della Gestione, basta applicare il buon senso. È \n\ninevitabile che in una situazione di assenza di controllo si sviluppino situazioni di laisser-aller e \n\nscarso rigore. Consci di questo, premettiamo che siamo contro i controlli a carattere ispettivo, che \n\nfanno sentire chi lavora con serietà come un sorvegliato speciale. Invitiamo comunque caldamente \n\nil Municipio a dotarsi di adeguati strumenti di controllo che, su corti periodi, verifichino con \n\nregolarità la correttezza della gestione della spesa e dei servizi pubblici, come del resto auspicato \n\nin modo unanime dai due rapporti della Gestione. Contestualizzando, simili episodi sono ancora \n\npiù gravi in un contesto economico sfavorevole come quello restituito dalle cifre dei conti \n\ncomunali a consuntivo. Anzitutto, l‘elevato debito pubblico, aumentato nelle ultime settimane di 1 \n\nmilione a causa di una ottimistica previsione, elaborata comunque in modo – a suo tempo – \n\ncorretto, sulla base dei parametri forniti dal Cantone. A ciò si sommano poi a cascata: l‘esiguo \n\ncapitale proprio, a sua volta diminuito del milione in questione; le deboli capacità di \n\nautofinanziamento e di generare liquidità; la rilevante fetta di cittadini esente da imposte e la \n\ngrande percentuale di contribuenti (il 75%), al di sotto dei 50'000 franchi di reddito imponibile, il \n\ncontributo assistenza di 700'000.- da versare il prossimo anno a parte della cittadinanza. \n\nSommiamo, poi, il fatto che la città ammortizza i suoi beni con un tasso sì nei termini di legge (il \n\n6%), ma che non rallenta l‘accrescere di debiti occulti, che sarebbero coperti solo con un tasso \n\nd‘interesse del 10%. Tutto ciò considerato, possiamo quindi ribadire che occorre continuare ad \n\nagire con estremo rigore, con determinazione, spirito d‘iniziativa e propositività nella gestione \n\ndella cosa pubblica, captando e aiutando a sviluppare ogni minima risorsa interna ed esterna al \n\nComune, ogni sorgente capace di migliorare la nostra precaria situazione socio-economica. In una \n\nsituazione caratterizzata da scarse risorse, risulta di vitale importanza stabilire delle priorità. \n\nPerché questo sia possibile, nel nostro caso, diventa fondamentale la discussione del Piano \n\nfinanziario della città per il prossimo quadriennio. Da parte nostra, auspichiamo che attraverso \n\nquesto strumento possa nascere un‘intesa tra i gruppi politici, perché Locarno riesca – nonostante \n\ntutte le difficoltà, con le necessarie scelte e rinunce – a risanare la situazione finanziaria senza \n\nrinunciare a sostenere progetti mirati e di valore. In attesa di questa mappa di navigazione, le \n\nacque del presente ci impongono di continuare senza esitazioni ad intervenire in modo simmetrico, \n\nper migliorare le entrate e diminuire le uscite. Bisognerà valutare spese e acquisti con attenzione, \n\nanche per gli importi più esigui, ed arrivare infine – nelle prossime settimane – a presentare il \n\npreventivo 2005 a pareggio. Non dovrà comunque mancare il sostegno – anche solo logistico – ad \n\nenti, associazioni e cittadini promotori di iniziative positive in ambito socio-economico. Occorrerà \n\nmantenere alta la voglia di incentivare la collaborazione e il processo d‘aggregazione tra i Comuni. \n\nDovremo, infine, continuare a razionalizzare l‘apparato amministrativo anche perché il rapporto \n\ntra spese per il personale e entrate fiscali supera oramai il 100%. Prima di concludere, vorrei \n\naggiungere un‘opinione personale in merito all‘indicazione contenuta dal rapporto di maggioranza \n\nsulla scuola popolare di musica. Pur essendo a favore delle prestazioni a carattere volontario, \n\nvorrei infatti esternare il mio dubbio sul suggerimento che chiede agli insegnanti di fornire parte \n\ndelle loro prestazioni su base non remunerata. Ritengo che se un simile sacrificio – lavorare \n\ngratuitamente o quasi – fosse richiesto a una qualsiasi altra categoria professionale, ciò verrebbe \n\nletto come un‘aberrazione. Mi chiedo perché insegnati, monitori, animatori eccetera debbano \n\nessere l‘unica categoria di persone che deve lavorare a titolo gratuito o a compensi inferiori \n\nall‘impegno profuso. In fondo, il plus-valore culturale che si porta a casa un giovane dopo una \n\nserie di lezioni di musica, o di un‘altra attività, è notevole. Mi sembra tuttavia che sia diffusa una \n\nmancanza di riconoscimento per l‘attività svolta dall‘insegnante: con un simile atteggiamento non \n\nsi valorizza di certo il suo lavoro. Inoltre, credo che le tasse richieste siano già sufficientemente \n\n\n\n 5 \n\nonerose e quindi non più aumentabili: parliamo di 650.- franchi per i domiciliati, 950.- circa per i \n\nnon domiciliati. Sono d‘accordo, ad ogni modo, che occorra muoversi per far sì che la scuola di \n\nmusica popolare presenti un bilancio a pareggio. In questo senso, mi permetto di invitare la scuola \n\ne il Municipio a cercare delle forme di finanziamento come sponsorizzazioni, o attraverso una \n\nfondazione appositamente formata. Il rimanente importo necessario ad una corretta gestione \n\ndovrebbe essere coperto dai Comuni vicini, che usufruiscono del servizio: risulta, infatti, che metà \n\ndegli studenti provengono da fuori Locarno. Mi sia permesso, signor presidente, prima di chiudere \n\nil mio intervento, di aprire una parentesi per ringraziare i 4 commissari della Gestione e il capo dei \n\nservizi finanziari, sempre aperto e disponibile a qualsiasi collaborazione, per il lavoro svolto \n\nnell‘analisi di questi consuntivi. E, sempre a nome del gruppo PLR, voglio ringraziare la vecchia \n\ngestione municipale, rappresentata solo in parte qui stasera, che chiude con questi conti il suo \n\nquadriennio di attività. E augurare alla nuova compagine municipale un sentito buon lavoro. Il \n\nGruppo liberale approva quindi i conti consuntivi 2003 della città di Locarno, così come \n\npresentati, non senza invitare l‘Esecutivo a tenere in debita considerazione le osservazioni \n\ncontenute nei due rapporti della Commissione della Gestione, e a costituire un sistema di \n\ncontrolling della gestione delle risorse comunali.‖ \n\n \n\nIl signor Fabio Sartori interviene facendo presente che: \n\n―Colleghe e colleghi desidero evidenziare due punti, contenuti nelle conclusioni, del rapporto di \n\nminoranza in vostro possesso e che sicuramente avete letto, ovvero: \n\n il potenziamento della responsabilizzazione dei capi settore (direttori),  e la \n\ncollaborazione stretta con i capi dicastero è un punto di partenza indispensabile per una \n\nbuona gestione. Dal canto suo il Municipio nel suo insieme deve mostrare particolare \n\ncoerenza e disponibilità. \n\n Il coinvolgimento preventivo, quando necessario, della commissione della gestione (p.e. \n\npreventivi 2005) o dei singoli partiti è necessario per rendere più proficuo il dibattito \n\npolitico. \n\nIl rapporto che abbiamo sottoposto alla vostra attenzione e stato redatto nel modo più analitico \n\npossibile (sulla scorta delle informazioni raccolte) nella convinzione che gli innumerevoli \n\nproblemi del nostro Comune dovranno essere affrontati in modo analitico e strutturale, \n\ntralasciando facili enunciazioni senza i dovuti supporti conoscitivi. \n\n \n\nConcretamente \nUna sovrastima delle entrate fiscali e un susseguente controllo del gettito (vedi lettera allegata ai \n\nrapporti) ha fatto sì che il deficit peggiorasse di ben 1 milioni di franchi. È evidente che i vari \n\nComuni del Canton Ticino hanno dovuto fidarsi delle informazioni pervenute \n\ndall‘amministrazione cantonale. Ma che informazioni! Purtroppo tardivamente i vari Municipi \n\nhanno esternato le loro perplessità (il nostro sindaco la settimana scorsa) ma a tutt‘oggi non si \n\nhanno informazioni concrete sulle decisioni del Consiglio di Stato per una eventuale revisione \n\ndelle aliquote d‘imposta per le persone fisiche. Chiediamo che il nostro Municipio intervenga \n\nenergicamente, se necessario con altri Comuni, per rivedere dette aliquote. Il Consiglio di Stato \n\nnon può liquidare questa importante voce d‘entrata per i Comuni dicendo : correggete il \n\nmoltiplicatore d’imposta. Non è un atteggiamento serio. \n\nPer quanto concerne il rapporto di maggioranza si rileva che si enunciano dei temi d‘affrontare \n\nsenza avere analizzato a fondo il problema. Per non tediare il Consiglio Comunale abbiamo scelto \n\n3 o 4 temi sollevati e più precisamente: \n\n \n\n\n\n 6 \n\nLa spesa per il personale \n\nSi enuncia che la spese per il personale assorbe oramai oltre il 100% dimenticando, \n\nvolutamente?, che parte di questo personale genera delle entrate per i servizi che svolge (piscine \n\nca. 693'000.--, San Carlo 5'772'000.--,  rifiuti 2'604'000.--  e asilo nido rette e contributi cantone \n\nper 970'000.-- ). \n\nÈ conosciuto mondialmente che qualsiasi attività, privata o pubblica che sia, ha al suo interno dei \n\nservizi che producono reddito e dei servizi (p.e. l‘amministrazione) che sono unicamente a \n\nsupporto della produzione. \n\n \n\nIl costo della raccolta e smaltimento rifiuti \nSi parla di possibili risparmi senza uno straccio di prova. Ammesso, ma non concesso, che fosse \n\nvero quanto enunciato nel rapporto di maggioranza, pensate che una ditta privata possa fare il \n\nmedesimo lavoro per franchi 953'000.—annui?. Facciamo presente che il costo solo  per lo \n\nsmaltimento dei rifiuti è di 2'030'000.-- . La tassa sul sacco respinta nella famosa votazione \n\navrebbe sicuramente  portato ad un notevole risparmio. \n\n \n\nLa revisione del regolamento di CP dei dipendenti \nAnche in questo caso non è stato analizzato a fondo il problema. Si è coscienti che il tema sia \n\nd‘affrontare ma non si può buttare a mare accordi sottoscritti dalle parti in tempi recenti. Inoltre si \n\ndeve prestare molta attenzione, visto il cattivo andamento del capitale proprio, alle scelte che si \n\nfaranno e che potranno sfociare in un ulteriore indebitamento delle finanze comunali.  \n\n \n\nGettito fiscale e vendita di beni patrimoniali \nVorremmo smitizzare l‘importanza delle persone giuridiche per il gettito fiscale del nostro \n\nComune. In base a dei dati in nostro possesso abbiamo rilevato che su 771 ditte che pagano le \n\nimposte nel nostro comune ben 467 (pari al 60,57%) hanno un imponibile inferiore ai mille \n\nfranchi. Da 1'000.-  a 35'000.--  sono 208 (pari al 26.97%). Non siamo a conoscenza di quante ditte \n\nhanno ricevuto l‘esenzione fiscale per aver portato il loro domicilio a Locarno. Perciò non è certo \n\nl‘economia privata, ―quelle delle società anonime‖  per intenderci, che darà un scossone benefico \n\nalle finanze disastrate del nostro Comune ma ragionevolmente le persone fisiche potranno \n\ncontribuire al risanamento delle casse comunali. Anche la vendita dei cosiddetti ―gioielli di \n\nfamiglia‖ devono essere ponderati.  Non è la vendita ventilata del sedime del ex-macello (a prezzi \n\ndi mercato o svenduto? Speculazione edilizia per i soliti noti o vendita pianificata e ragionata con \n\nconseguente ritorno d‘entrate per il Comune?) che raddrizzerà le sorti della nostra Città. Solo un \n\nserio piano finanziario, studiato con delle attente e reali valutazioni per la gestione corrente (costi \n\ne benefici), supportato da strategie di sviluppo e di fattibilità del Comune per gli investimenti, \n\npotrà essere un valido strumento per un vero dibattito politico. \n\n \n\nPer terminare ci sono giunte informazioni che il Municipio stia usando una tecnica alquanto \n\nschizofrenica per gestire l‘amministrazione  \n\nPressato dalle contingenze, invece di usare il famoso detto “calma e gesso” stia intervenendo, \n\nsenza effettuare grandi analisi, in tutti i settori dell‘amministrazione senza consultare minimante le \n\nparti in causa e specialmente i capi settore (direttori) o la fantomatica commissione paritetica. \n\nNon è sicuramente con la tecnica del ―adess tì ti vè lì, tì ti ste a cà, tì a ta prepensionom, e \n\nvoialtri a taii al dü o al trii per cent” che si conterranno le spese. \n\nSecondo noi il rispetto delle persone, la concordanza delle scelte e una programmazione a lunga \n\nscadenza porteranno dei frutti.‖ \n\n \n\n\n\n 7 \n\nIl signor Massimo Respini osserva che: \n\n―Intervengo in nome del gruppo PPD, che questa sera accetterà i consuntivi 2003. Per essere \n\npropositivi, occorre innanzitutto riferire cose positive. Ora, sono estremamente soddisfatto che la \n\nnostra Sindaco, in una sua recente intervista sulla stampa, ha dichiarato che ―possiamo uscire dalla \n\ncrisi finanziaria ancora in questa legislatura, a patto che si proceda con determinazione in questo \n\nsenso, oltre che con spirito positivo”. La nostra sindaco ha perfettamente ragione. Veniamo ai \n\nconsuntivi e ai relativi rapporti. Non è mia intenzione riferire sulle cifre, oramai note. Voglio \n\nconcentrarmi sugli aspetti politici. Come avete avuto modo di notare, i rapporti della gestione sono \n\n2. Questa circostanza, a mio modo di vedere, è oggi un errore politico. Non dovevano giungere sui \n\nbanchi del CC 2 rapporti. Non mi si fraintenda; non sono contrario alle riflessioni politiche. Anzi. \n\nSi è discusso a lungo, e per troppo tempo, in merito ai conti consuntivi. La CG ha formato nel suo \n\ninterno una sottocommissione, che ha fatto un esame molto approfondito. Entrambi i rapporti \n\nconcludono per l‘accettazione dei consuntivi. Quest‘anno i rapporti  divergono per quanto attiene \n\nai toni e alle espressioni utilizzate; in ogni caso i contenuti sono identici. E ciò, perché riassumono \n\nentrambi principalmente l‘analisi del sottogruppo di lavoro. L‘unica vera differenza che \n\ncontraddistingue i rapporti sono i temi di riflessione citati in calce al rapporto di ―maggioranza‖. \n\nSia chiaro che si tratta solamente di temi che vanno approfonditi, e non sono decisioni già prese. \n\nVari punti non troverebbero d‘altronde il mio consenso, né l‘accordo del mio gruppo. Sono d‘altra \n\nparte temi chiaramente già sul tavolo delle discussioni del Municipio. Nessuno di noi passerà \n\nquindi alla storia quale famoso statista per l‘elaborazione di questi 2 rapporti. In relazione ai temi \n\nproposti, attenzione inoltre a non voler dare troppo peso alle forme, dimenticandosi bellamente \n\ndella sostanza. Al proposito penso ad esempio al ROD, e alla sua decantata riforma. Se lo si \n\nvolesse, ovvero se vi fosse la volontà politica, già ora si potrebbero adottare delle misure concrete \n\ned incisive sulla base dell‘attuale regolamentazione. Quella di Locarno è una realtà in crisi. E‘ \n\ncomunque una situazione, come dice bene la nostra Sindaco, che può essere cambiata. Occorre \n\nfinalmente prendere coscienza delle potenzialità della nostra Città e della nostra regione, e quindi \n\ntogliere tutti i fattori frenanti. Il problema delle scarse risorse finanziarie della Città deve essere \n\nvisto, da una parte  in funzione delle entrate fiscali, e dall‘altra parte in relazione alla spesa \n\npubblica. Ora, leggi superiori a livello cantonale e federale impongono alla realtà comunale di \n\nrealizzare molte opere pubbliche e di offrire vari servizi pubblici, i cui oneri finanziari sono \n\nsproporzionati in rapporto alle risorse comunali. Sono quindi consapevole che non ci sono al \n\nriguardo ampi spazi di manovra per il Comune. Chiedo comunque che la Città assuma un ruolo più \n\nautoritario nei confronti soprattutto del Cantone. Occorre riguadagnare forza contrattuale. Diverso \n\nil discorso con riferimento alla struttura dell‘apparato amministrativo, che viene organizzata dal \n\nComune stesso. La medesima deve essere efficiente, funzionale e snella. Ricordatevi, a mo di \n\nparagone, che quando un padre o una madre,  o quando un professionista si accorge che le spese \n\nsuperano le entrate, questi, se persone ragionevoli, corrono immediatamente ai ripari. Perché \n\nqueste reazioni non avvengono con la necessaria celerità in ambito politico? Una conclusione è \n\nchiara e certa: l‘organigramma amministrativo va radiografato (per una chiara visione d‘insieme) \n\nper poi prendere le decisioni che si impongono, coinvolgendo tutti gli attori interessati. Ruolo del \n\nComune moderno è anche quello di saper creare a livello locale e regionale le condizioni quadro \n\natte a favorire lo sviluppo socio economico del comprensorio, supportando la capacità \n\nimprenditoriale dei privati. Penso alla politica fiscale, ma soprattutto alle infrastrutture d‘appoggio, \n\ne in particolare alla politica d‘insediamento delle aziende. Ora il Municipio ha un apposito \n\nDicastero che si occupa, o meglio che si dovrebbe occupare, di questo fondamentale tema. Nulla \n\nviene fatto ed è preoccupante. Purtroppo questo Dicastero pensa che, rispetto ad una seria politica \n\ndi promuovimento economico , sia più importante informare il volatile che si diletta scrivere alla \n\ndomenica su di un settimanale. Due parole infine sui prossimi preventivi. Cari Municipali, non \n\n\n\n 8 \n\nabbiate il timore che i due poteri, legislativo ed esecutivo, non possano interagire tra loro, in \n\nquanto poteri separati. Non attendete quindi che i conti siano stati stampati in tipografia  prima di \n\ntentare un colloquio volto alla collaborazione politica. Ricordatevi inoltre che di norma un \n\npreventivo deve mirare al pareggio per essere soddisfacente.‖ \n\n \n\nIl signor Silvano Bergonzoli interviene osservando che: \n\n―Uno dei motivi che hanno spinto nel 1992 il popolo a dare fiducia alla Lega dei Ticinesi è, a non \n\naverne dubbio, lo sperpero di denaro da parte delle amministrazioni pubbliche a cura dei partiti che \n\ndetenevano e detengono il potere. Negli oltre 10 anni passati fra questi banchi ne abbiamo avuto \n\nben più di una conferma (basti ricordare come piccolo esempio, i 20 milioni spesi per realizzare il \n\ncentro di pronto intervento): i disavanzi milionari e tutta una serie di investimenti basati su una \n\npolitica d‘investimenti sbagliata, hanno portato la nostra città ad un debito pubblico tale per cui i \n\nsoli interessi passivi pesano sul moltiplicatore d‘imposta in proporzione di circa il 20%, con tutte \n\nle implicazioni d‘immagine che il nostro moltiplicatore d‘imposta del 95% comporta a livello \n\nd‘immagine.      Salvo poi che proprio in questa sala, a scadenze regolari, ci siamo dovuti sorbire le \n\nprediche e le lavate di capo propinateci proprio da chi qui rappresenta il potere e ha in pratica \n\nfissato gli obiettivi della politica finanziaria comunale. Invece di tante bacchettate ai suoi colleghi, \n\nsignora Zaccheo, la sua funzione di presidente del PLR la avrebbe dovuta indurre a recitare un bel \n\n―mea culpa‖ vestita con il saio, in ginocchio, a piedi nudi cospargendosi il capo di cenere! \n\nRicorderò, conoscendo la corta memoria di alcuni colleghi – leggi colleghe –, che in questa città il \n\nPLR ha amministrato per parecchie legislature addirittura in regime di maggioranza assoluta e che \n\nil dicastero finanze è sempre stato rigorosamente di sua competenza. Ma anziché ammettere gli \n\nerrori commessi, a destra e a manca, ma soprattutto a manca, si colpevolizza la Lega dei Ticinesi \n\nper aver proposto gli sgravi fiscali, che sono stati l‘unica arma che il popolo ancora aveva a \n\ndisposizione quale correttivo alle mani bucate dell‘ente pubblico. Sgravi fiscali, che negli ultimi \n\nanni di crisi economica, hanno rappresentato l‘unica possibilità per il cittadino di disporre di \n\nqualche franco in più in tasca. Questa è la vera socialità, cari colleghi della Sinistra: permettere al \n\ncittadino di disporre di un certo potere d‘acquisto, il che permette anche all‘economia di girare, e \n\nnon certo creare freni proponendo aumenti d‘imposta! Ora comunque siamo in braghe di tela: non \n\nabbiamo più capitale proprio, e quindi, volenti o nolenti non siamo più in grado di assumerci \n\ndeficit d‘esercizio. Dal 1992 la Lega dei Ticinesi chiede, tramite la sua municipale e i suoi \n\nconsiglieri comunali, l‘allestimento del preventivo ―a base zero‖ che in parole povere significa \n\nspendere al massimo quanto si incassa, possibilmente meno. È un concetto peraltro chiaro anche \n\nalla più sprovveduta delle massaie, che in questo modo gestisce la propria economia domestica. A \n\nnoi non sembrava molto complicato da applicare, ma sta di fatto che si è voluto andare avanti a \n\nspendere e spandere e ora ci troviamo qui a piangere sul latte versato. Incapacità di gestire il \n\ndenaro pubblico o forse mancanza di volontà di accettare qualche consiglio dalla Lega dei \n\nTicinesi? E, sì, perché bisogna pur dirlo che sia in Municipio, sia in Consiglio Comunale, ciò che è \n\nstato finora proposto dal nostro Gruppo politico ha trovato ben poco accoglimento, così da doverci \n\nindurre ad interpellare a più riprese la saggezza popolare per aver ragione delle nostre proposte, \n\ncome ampliamente dimostrato sia per la votazione contro la tassa sul sacco, sia per la votazione \n\ncontro la passerella sulla Maggia (altro pacchiano sperpero di denaro pubblico). Ora però, \n\nmalgrado i nuvolosi tempestosi del passato, con l‘inizio della nuova legislatura si comincia ad \n\nintravedere qualche schiarita all‘orizzonte. Da quanto traspare in provenienza dalla sala dei bottoni \n\n– in verità non molto - a conferma del fatto che si lavora in modo quasi omertoso (nel senso buono \n\ndella parola, ovviamente), sembra che l‘Esecutivo abbia trovato un suo giusto equilibrio e riesca a \n\nlavorare con una collegialità sconosciuta in passato. La ripartizione dei dicasteri è avvenuta con \n\nuna certa equità, secondo le necessità reali dell‘amministrazione. Anche se non in tutti i casi, si è \n\n\n\n 9 \n\nrispettato il principio della capacità professionale e dell‘esperienza dei singoli municipali, \n\nfinalmente anche alla nostra municipale, che ha saputo dimostrare di saper fare il suo lavoro \n\nristrutturando le Aziende municipalizzate, sono stati attribuiti dei dicasteri che già stanno portando \n\nnote positive. La proposta di abbattere il debito pubblico tramite i proventi dalla vendita di alcune \n\nproprietà immobiliari, non può trovare che il nostro consenso. Proposta: Il 10% del ricavato dalla \n\nvendita di questi terreni dovrà essere investito per l‘acquisto di terreni meno pregiati e a buon \n\nprezzo ma che in un futuro anche lontano potranno divenire edificabili. L‘esame di privatizzazione \n\ndi alcuni servizi (ad esempio la raccolta dei rifiuti) proposta nell‘ambito della riforma \n\ndell‘amministrazione, potrà permettere di verificare quali sono i margini di miglioramento \n\ndell‘offerta pubblica a confronto con quella privata. Questo per non citare che alcuni punti che ci \n\nstanno convincendo sul fatto che, anche se dopo 12 anni, la nostra proposta di poter disporre di un \n\npreventivo ―a base zero‖, potrà presto essere realizzata, con tanta buona volontà da parte di tutti i \n\npartiti e di collaborazione all‘interno del Municipio: meglio tardi che mai! Certo che per un \n\n―celodurista‖ come me, dover ammettere che si è dovuto attendere che il Municipio disponesse di \n\nuna maggioranza femminile per migliorare la precaria situazione è veramente il colmo! \n\nConsiderato quanto sopra, pur turandosi naso e orecchie di fronte ad un disavanzo di simili \n\ndimensioni, il Gruppo della Lega dei Ticinesi / Forza Locarno voterà questo consuntivo con la \n\nsperanza che le buone intenzioni, fin qui dimostrate dalla nuova compagine municipale, abbiano a \n\nconcretizzarsi!― \n\n \n\nIl signor Roberto Bottani osserva che: \n\n―Siamo ormai assuefatti alle presentazioni di preventivi e consuntivi in rosso, che toccano non solo \n\nil Comune, ma pure le finanze cantonali e federali. Questo non è però il caso di dire, ―mal comune \n\nmezzo gaudio‖ poiché nelle ultime due legislature è stato richiesto ad alta voce, con sonore parole, \n\nche si arrivasse per lo meno a pareggiare i conti. Purtroppo, ancora oggi, parliamo di conti in \n\nrosso, addirittura con un presupposto forse più pesante, visto che si fa estrema fatica ad usare le \n\ncesoie per tagliare i rami secchi dell‘amministrazione. Il nostro partito ha proposto attraverso il \n\nprogramma elettorale quali siano gli accorgimenti che potrebbero migliorare ed alleggerire i \n\nrisultati dei consuntivi. Innanzitutto il coraggio a voler operare concretamente come dagli schemi \n\nprogrammatici che, a parole, promettono più attenzione nella spesa pubblica, poi, ai fatti, si vede \n\nrosso profondo! Questo consuntivo 2003 evidenzia ancora una volta che la concertazione, vale a \n\ndire ―lo scontentare nessuno‖ sia sempre ancora il metodo politico per amministrare. È vero che \n\npesano gli sgravi fiscali cantonali ma questo lo sapevamo per cui una più attenta visione delle \n\nspese era di rigore! Capacità, coraggio e determinazione sono le componenti necessarie per attuare \n\nquei correttivi necessari per ottenere quei risultati che noi abbiamo deciso di voler avere. \n\nAlienazioni, pre-pensionamenti, licenziamenti di quegli elementi che notoriamente si inventano \n\nmalattie e passeggiano per la città, estrapolazione di quei servizi che non necessariamente devono \n\nessere offerti dal comune. Da ultimo vorrei anche sottolineare come elementi della  Commissione \n\ndella gestione usino quanto sanno e lo portano ai media solo per evidenziare se stessi. Ricordo a \n\ntale proposito che le comunicazioni dovrebbero essere fatte unicamente dall‘esecutivo. Se ci vuole \n\nordine nelle cifre e nelle priorità, ci vuole ordine soprattutto nella conduzione e nella \n\ncomunicazione. Il nostro gruppo non voterà un consuntivo in rosso come quello di stasera.‖ \n\n \n\nLa signora Elena Zaccheo, in esordio, ringrazia il collega Bergonzoli per i sentimenti espressi nei \n\nsuoi confronti e prosegue osservando che: \n\n\n\n 10 \n\n―Il messaggio relativo ai conti consuntivi 2003 che esaminiamo con il solito, cronico e \n\ninescusabile ritardo, chiude i conti in rosso talmente profondo da lasciare tramortiti. La \n\nCommissione della gestione ha esaminato i conti con attenzione, come mai è stato fatto finora. I \n\nrisultati di questo esame sono illustrati nel rapporto commissionale che ho firmato con riserva. \n\nCondivido appieno le osservazioni di merito della Commissione; chi ha gli occhi per leggerle non \n\npuò non rimanere allibito dinanzi ai rilievi commissionali. Si, perché i conti in rosso sono dovuti \n\nanche ad imperizia, a disattenzione e non sono causati unicamente da eventi ineluttabili o \n\nimprevedibili. Ne cito uno per tutti: l‘acquisto di merci per centinaia di migliaia di franchi senza \n\npubblico concorso. In seno alla Commissione abbiamo constatato che parte del disavanzo avrebbe \n\npotuto essere evitato con maggiore attenzione alle spese, semplicemente facendo uso del buon \n\nsenso e delle risorse a disposizione dell‘amministrazione. Non posso quindi associarmi alle \n\nconclusioni della commissione, quando raccomanda di approvare i conti giacché sarebbero ―figli‖ \n\ndi un‘amministrazione precedente. Non condivido, poiché se è vero che sono cambiati alcuni attori \n\nin seno all‘esecutivo, non sono per contro mutati i funzionari responsabili di quanto ha denunciato \n\nla commissione. Approvare i conti significherebbe, per me, mettere una pietra sopra agli errori e \n\nalle omissioni. Non è corretto, è iniquo e con il mio dissenso intendo segnalare al Municipio la mia \n\nstizza nei confronti di chi non ha voluto o saputo gestire correttamente la cosa pubblica. È ora e \n\ntempo di assegnare ai funzionari della Città compiti, competenze e responsabilità chiari e definiti \n\nanno per anno, di misurare il raggiungimento degli obiettivi e di intervenire senza tergiversare \n\nladdove questi obiettivi vengano mancati per ignavia o incapacità. Non intendo dare un segnale di \n\nsfiducia ai nuovi membri del Municipio. La fiducia è tuttora data ed integra. Intendo dire con forza \n\nche il cambiamento di Municipio deve corrispondere ad un cambiamento di stile di conduzione. \n\nIntendo anche dire che la fiducia è un capitale che va messo a frutto e che non dura in eterno. Le \n\nprime verifiche sulla consistenza di questo capitale le avremo presto, con il preventivo 2005; \n\nauspico vivamente che giunga per tempo sul nostro tavolo e che sia, per la prima volta, coraggioso \n\ned innovativo. Sarà un preventivo coraggioso ed innovativo se saprà definire obiettivi strategici \n\nchiari, realizzabili e misurabili per il prossimo esercizio ed anche per il resto della legislatura. \n\nObiettivi che rendano finalmente comprensibile agli occhi della popolazione di Locarno e \n\ndell‘intera regione, la politica di questa Città, non solo dal punto di vista finanziario. Fin qui \n\nabbiamo sottolineato con molta enfasi i problemi di ordine finanziario, che sono si importanti, ma \n\nnon sono i soli a preoccupare la nostra comunità. In un preventivo si possono e si debbono \n\naffrontare anche questioni di importanza capitale, come quelle relative alle aggregazioni comunali \n\no alla sistemazione di Piazza Grande. Il conto previsionale per il 2005 sarà innovativo se saprà \n\ntradurre gli obiettivi stessi. Sarà innovativo se saprà uscire dalla ―routine‖ per affrontare i problemi \n\ndella Città con una visione concertata delle soluzioni. Penso, per essere più concreta, ad un puzzle \n\nnel quale i vari tasselli sono composti dagli esercenti, i commercianti, le banche, gli imprenditori, \n\ndai professionisti, dalle associazioni e via elencando. Auspico una politica meno egocentrica, che \n\ntenga soprattutto conto dei bisogni di coloro i quali sono meno fortunati di noi. Nelle scorse \n\nsettimane abbiamo vissuto con trepidazione l‘occupazione del macello. Non è questo il luogo per \n\navviare un dibattito specifico; mi si consenta però di fare due osservazioni. La prima riguarda \n\nproprio quella fascia di giovani che non sono stati fortunati sin dall‘inizio della loro vita: si faccia \n\nqualcosa di concreto e in fretta per costoro. Il muro contro muro non aiuterà a risolvere questo \n\nproblema. La seconda riguarda i Comuni della regione. Locarno dia il buon esempio, mi ripeto, \n\ntenendo conto dei bisogni di chi è meno fortunato, ma chiami alla partecipazione tutti i Comuni \n\n\n\n 11 \n\ndella regione che, proprio in occasione della questione del macello, hanno mostrato solo la parte \n\nposteriore: la testa, infatti, l‘avevano prontamente e preventivamente nascosta nella sabbia. Mi \n\nauguro per terminare che Locarno sappia finalmente esprimere visioni coraggiose, proiettate nel \n\nfuturo, senza nessun cedimento per gli interessi di categoria, di clan o per quelli personali. So che \n\nchi occupa i posti in Municipio ha il potenziale per farlo e quindi mi dichiaro fiduciosa, fino al \n\nmomento delle opportune verifiche. Concludo questo mio breve intervento ribadendo la mia \n\nastensione ai conti consuntivi ed il bilancio al 31 dicembre 2003 per i motivi che ho illustrato in \n\nprecedenza.‖ \n\n \n\nLa signora Barbara Angelini-Piva osserva che: \n\n―Mi rendo conto che ciascuno di voi, in primis il Municipio, ha individuato nel problema \n\nfinanziario il momento essenziale di questo inizio di legislatura. La situazione è tale da \n\npreoccupare. Considero però esserci, nel Comune, a cominciare dal Municipio e dal Consiglio \n\nComunale, ma anche dai dipendenti comunali, la volontà di riportare i conti comunali a un livello \n\ndi accettabilità, meglio di avviare un iter che deve portarci ad essere, se non migliori, almeno come \n\ni Comuni vicini, quindi concorrenziali. Anche nelle offerte che si possono fare a cittadini \n\nbenestanti che, con il loro contributo, potrebbero essere idonei a migliorare la situazione generale. \n\nMi si acconsenta anche una speranza, perché se guardo al passato – non quello prossimo del \n\nperiodo dei conti consuntivi in discussione questa sera, ma a quello più remoto, ove si sono \n\ncompiuti, certo in buona fede, degli errori, che comportano tuttavia perdite importanti alle entrate. \n\nNon parlo di errori contabili, ma dell‘impostazione politica. In più di un‘occasione il Comune si è \n\nlasciato sfuggire notevoli entrate, disattendendo ai chiari precetti di politica finanziaria che gli \n\navrebbero imposto, prima di assumere impegni, di valutare la dimensione degli impegni stessi e le \n\nprospettive di ricavo. Senza entrare nei dettagli, mi sembra che un‘operazione come quella di \n\nCardada andava valutata con maggiore prudenza e maggiore realismo. Ritengo che ciò accada \n\nperché il Municipio subdelega e rinuncia ad impartire direttive chiare. Insomma si estranea dalla \n\ngestione dei fondi pubblici e la lascia ad una SA, che non è nemmeno tenuta ad informare gli \n\norgani comunali. Così il Comune si trova a registrare delle perdite che diminuiscono il suo \n\npatrimonio, senza potere adottare misure correttive… e il capitale del Comune investito \n\nnell‘operazione Cardada si sta sciogliendo come neve al sole. Mi chiedo se non è giunto il \n\nmomento di impostare diversamente questo tipo di attività, così da potere beneficiare oltre al resto \n\ndei sussidi cantonali, e cito il GdP del 14 luglio 2004 ―…D‘ora in avanti saranno sostenuti soltanto \n\ngli impianti di risalita con prospettive di successo…‖, ―…L‘intervento dello Stato sarà subordinato \n\na un cambiamento sostanziale nella gestione degli impianti di risalita. Le società dovranno \n\ndimostrare di vendere ―prodotti‖ attraenti…‖, ―…Non vi saranno risanamenti finanziari con \n\npartecipazione dello Stato senza che, da parte delle società, siano programmate strategie di rilancio \n\no riposizionamento delle stazioni…‖ Gradirei che il Municipio si chinasse su questo tema e \n\nsoppesasse bene gli interessi del Comune, che consistono sì nel lanciare iniziative al servizio del \n\ncittadino e del turista, ma con modalità esecutive che non sottraggono decisioni fondamentali e \n\nimpegni finanziari alle norme cui soggiace il Comune. Penso anche al futuro autosilo di Piazza \n\nCastello, ove il Comune ha concesso un diritto di superficie (per quanto tempo? È stata stabilita \n\nun‘indennità?) e, cito La Regione del 7 settembre 2004, ―la quale la Città ha già effettuato il suo \n\nsforzo finanziario votando 5 anni fa un prestito di 1,5 milioni, rimborsabile senza interessi in una \n\ndecina d‘anni, più un credito massimo di mezzo milione che andrà a rimpolpare il capitale \n\n\n\n 12 \n\nazionario misto, pubblico-privato, della futura società‖. È tutto vero? Perché rinunciare ad interessi \n\nsu un prestito concesso ad un imprenditore privato? Penso anche alla struttura reggente il nuovo \n\nCentro Balneare: tale da dare esiti simili a quelli di Cardada. Una SA che potrà agire secondo \n\ncriteri di autonomia, ma che chiamerà il Comune a pagare i conti. Un CdA piuttosto numeroso, \n\nallo scopo di dare parvenza di controllo politico, quando controllo politico non ci sarà, perché \n\nquesto può emanare soltanto da un organo pubblico e non dalla presenza di politici nel CdA. In \n\nquesto caso la situazione sembra essere ancora più grave per il Comune di Locarno che, se ho ben \n\ncapito, non disporrà di voti pari al capitale investito (CHF 3'420'000.00 in azioni: diritto di voto + \n\nCHF 6'900'000.00 quale capitale di partecipazione: senza diritto di voto). Ho citato questi punti, \n\nnon per il gusto di criticare, ma perché (soprattutto in un momento di emergenza) il Comune deve \n\nmantenere i soldi nelle proprie mani, decidendo in merito ad ogni spesa, specie se esse spese sono \n\nnell‘ambito dell‘amministrazione comunale di grosso peso.‖ \n\n \n\nIl signor Gianbeato Vetterli esprime le seguenti considerazioni: \n\n―Quale relatore di uno dei due rapporti permettetemi di soffermarmi brevemente sulla conclusione \n\ndel secondo rapporto della CdG che annota: il presente rapporto è stato stilato nel modo più \n\nanalitico possibile (sulla base delle informazioni raccolte) nella convinzione che i grossi problemi \n\nche si pongono devono essere affrontati in modo analitico e strutturale, tralasciando le facili \n\nenunciazioni senza i dovuti supporti conoscitivi tralasciando le facili enunciazioni senza i dovuti \n\nsupporti conoscitivi. Questo estemporaneo commento si riferisce evidentemente al primo rapporto, \n\nche elenca tutta una serie di possibili interventi da parte del Municipio senza tuttavia indicarne i \n\ntermini esatti chiedendo solo che essi siano messi in discussione ed esaminati nelle loro \n\nconseguenze finanziarie per prendere poi le decisioni conseguenti. Al contrario di quanto asserito \n\ndalla sinistra questo elenco si basa comunque su elementi perfettamente riscontrabili nella lettura \n\ndei conti e quindi sufficientemente chiari e conosciuti per una prima valutazione di massima come \n\nrichiesta dal nostro rapporto. Quindi, niente facili enunciazioni ma un supporto al Municipio per \n\ndecidere la priorità dei temi da approfondire. La solita enunciazione della necessità di risparmiare \n\nsenza dire dove o il non voler intervenire adducendo la mancanza di dati anche dove ce ne sono \n\ngià a sufficienza è il classico menare il can per l‘aia in uso da tempo alle nostre latitudini con i \n\nrisultati che ben conosciamo. Se non vogliamo affondare del tutto è ora e tempo di cambiar \n\nsistema e spero ardentemente che il Municipio, se non lo ha già fatto, si chini presto su \n\nquell‘elenco, degno, aggiungo io, della massima attenzione.‖ \n\nContesta in seguito le affermazioni fatte in precedenza dal collega Sartori in special modo per \n\nquanto riguarda i costi del personale, che beninteso produce qualcosa, ci mancherebbe altro!, per il \n\nComune di Locarno come per ogni altro Comune ma che a Locarno, nella totalità superano oramai \n\nil gettito fiscale, e sono, percentualmente al gettito, di gran lunga i più elevati di tutti i Centri del \n\nCantone. Nel 2002 erano oltre 10% in più di Bellinzona, che segue Locarno in classifica; una \n\nriduzione  di  10% di queste spese risolverebbe con un sol colpo gli attuali problemi di bilancio \n\ndella Città lasciandoci comunque ancora in testa alla classifica.― \n\n \n\nIl signor Luca Franscella interviene e osserva che: \n\n―La collega Zaccheo, nel suo intervento, ha sottolineato che bisogna avere un occhio di riguardo a \n\nquelle persone che hanno avuto meno dalla vita ed ha ragione. Peccato che l‘abbia detto \n\nimmediatamente dopo aver parlato del ―affaire‖ macello, insinuando il dubbio che proprio gli \n\n\n\n 13 \n\noccupanti rientrino nella casistica di cui sopra. Se una scelta di vita (magari solo limitata nel \n\ntempo) diversa da quella ―standard‖ e socialmente condivisa significa aver avuto meno dalla vita \n\nallora l‘affermazione è grave, sennò spero si sia trattato di uno spiacevole lapsus.‖ \n\n \n\nA nome del Municipio risponde il signor Alain Scherrer facendo presente che: \n\nPrima di entrare nel merito dei rapporti voglio nuovamente ringraziare i commissari per il lavoro \n\nsvolto e per le pertinenti e utili suggestioni formulate. \n\nLa relazione che tengo questa sera si riferisce praticamente a entrambi i rapporti consegnati dalla \n\nCdG (maggioranza e minoranza), per un semplice motivo: i due rapporti toccano sostanzialmente \n\ngli stessi punti. Le differenze riguardano i toni utilizzati (rispettivamente alcuni aggettivi) e \n\nl‘aggiunta di alcune proposte all‘interno del rapporto di maggioranza. \n\nResta comunque lecito il dubbio dell‘utilità di dare alla popolazione un‘immagine divisa della \n\ncommissione quando in realtà le considerazioni sono pressoché identiche. \n\nMa entriamo nello specifico: \n\nnel rapporto di maggioranza non mancano le parole dure (inammissibile lacune, poca attenzione, \n\npoca professionalità). Viene fatta una critica a tutto campo. Chi non è un po‘ addentro alle \n\nquestioni comunali non può che avere l‘impressione di un Esecutivo e di un‘amministrazione allo \n\n―sbando‖. \n\nQuesta visione mi sembra quantomeno esagerata. \n\nIl Municipio in realtà è consapevole dell‘esistenza di margini di miglioramento e, già dalla passata \n\nlegislatura, i vari settori dell‘amministrazione vengono analizzati con cura per introdurre, come \n\nvedremo concretamente fra alcune settimane, alla stesura dei P2005, modifiche anche sostanziali. \n\nIl Municipio condivide molti dei punti elencati, però mi permetto di che, almeno in alcuni casi, si \n\ngeneralizza oltremodo facendo di ogni erba un fascio. \n\n \n\nE mi riferisco in particolare a due esempi: \n\ni) il primo: dedurre che vi è ―Poca attenzione nella stesura dei preventivi‖ solo perché l‘importo \n\ncontabilizzato quale prestazioni proprie nel centro di costo progettazione opere genio civile \n\nrisulta inferiore a quello inserito a preventivo (Fr 55'000 invece di Fr 150'000), è quanto meno \n\nsuperficiale. Chiedersi poi (cito) “cosa hanno fatto i dipendenti di quel servizio nel tempo non \n\nutilizzato per i suddetti compiti di direzione lavori previsti ma non eseguiti” è una grave \n\naccusa non tanto velata che non può essere accettata senza batter ciglio. \n\nii) il secondo: concludere che vi è poca professionalità nell‘acquisto di merci, solamente perché \n\nl‘acquisto di combustibile da riscaldamento (ca. 700'000 lt/anno che corrisponde ad un costo di \n\nca. Fr 300'000.-) non viene fatto tramite concorso pubblico, è piuttosto azzardato. \n\n \n\nÈ vero comunque che ci sono margini di miglioramento, però mi sento, a nome del Municipio, di \n\ndifendere l‘operato dei direttori dei servizi come pure di altri dipendenti. \n\nPer il futuro verrà chiesto loro, come anche auspicato dal rapporto della commissione e anche dai \n\nvostri interventi, una maggior responsabilizzazione, e per questo verrà allestito anche un \n\ndocumento che permetta di delegare loro diverse attività. Ma, mi sia permesso di dire che \n\nl‘amministrazione comunale può contare su tanti collaboratori all‘altezza del loro ruolo, sui quali \n\npuntiamo molto per tradurre in misure concrete quelli che sono gli obiettivi dell‘Esecutivo. \n\nEvidentemente, come nel privato, anche nel pubblico ci sono i collaboratori più bravi e quelli \n\nmeno bravi, ma sta a noi metterli nelle condizioni di dare il proprio meglio nell‘ambito del proprio \n\nlavoro, concordando correttamente degli obiettivi concreti e misurabili. \n\n\n\n 14 \n\nSe in passato qualche dipendente si è un po‘ adagiato di fronte ad un Municipio al quale riusciva \n\ndifficile, per mancanza di compattezza, imporre le proprie decisioni, da oggi in avanti non sarà più \n\ncosì. Ed i dipendenti sono consci della nuova realtà e pronti a collaborare. \n\nÈ dunque quantomeno prematuro ed ingeneroso dire sin d‘ora che il personale, come ha titolato un \n\nquotidiano ticinese, non aiuta l‘esecutivo a risparmiare. \n\nMa l‘Esecutivo e l‘amministrazione comunale sono solo due tasselli del complesso puzzle. Anche \n\nal Consiglio Comunale verrà richiesto di fare la sua parte, ma su questo tornerò nelle conclusioni. \n\nPer il momento restiamo nello specifico degli aspetti sollevati dalla CdG, nel capitolo ―Misure \n\nproposte‖. \n\nPer quel che riguarda i ―ritocchi di cui necessiterebbe la contabilità‖ il Municipio non ha \n\nosservazioni particolari, mi preme per contro ricordare alcuni aspetti. \n\nInnanzitutto, anche se confrontati da diversi anni ormai con difficoltà finanziarie, nell‘ultimo \n\ndecennio Locarno è riuscita a ridurre in maniera importante il fabbisogno, sia in sede di preventivo \n\nche di consuntivo. Come già ribadito da più parti, si tratta ora di decidere e introdurre modifiche \n\nstrutturali.  \n\nQuesto significa inevitabilmente che dovremo ridimensionare o addirittura abolire determinati \n\nservizi. Siamo coscienti che verranno intraprese misure impopolari, ma a questo punto inevitabili. \n\nVi posso confermare che l‘Esecutivo, assieme ai quadri dell‘amministrazione, sta lavorando su più \n\nfronti nelle discussioni dei preventivi 2005, chiaramente con un occhio all‘intero arco di \n\nlegislatura e riteniamo che i suggerimenti dei commissari siano in gran parte attuabili e \n\ninderogabili.  \n\nLa discussione sui Preventivi 2005 in realtà è iniziata già a metà Luglio e potete ben immaginare \n\ncon quali le difficoltà, dato che la base di partenza con cui abbiamo iniziato a lavorare era un \n\npreoccupante deficit di 3,5 milioni (non 2,7 come stimato dalla CdG). \n\nFortunatamente posso confortarvi nel dire che il Municipio sta lavorando in maniera unita. \n\nL‘ambizioso obiettivo (quello del pareggio di esercizio) è condiviso da tutti i colleghi, i quali sono \n\ndisposti a diversi sacrifici, che vanno ben al di là del dicasterismo e del partitismo. E ciò non può \n\nche essere di buon auspicio per tutti. \n\nPer tornare alle proposte concrete, vi confermo che praticamente tutti i temi proposti dalla CdG, a \n\nparte quello relativo ad un mandato ad un ufficio di revisione esterno (che comunque sarà pure \n\nposto all‘attenzione dall‘Esecutivo entro breve), sono stati, e lo sono ancora attualmente, oggetto \n\ndi discussione e valutazione. \n\nMi sia permessa una breve carrellata su quanto da voi proposto e sottolineato dal Signor Metterli \n\nnel suo intervento. Per il momento vi darò solamente alcune informazioni generali, che avremo \n\nmodo di approfondire tra poche settimane nell‘ambito della discussione sui P2005  \n\n alienazione o la cessione di beni patrimoniali:  \n\nè in allestimento il MM per la vendita del terreno dell‘ex macello, ma non solo quel \n\nterreno… \n\n eventuali privatizzazioni di determinati servizi:  \n\nin questo senso è stata avviata l‘analisi del servizio di raccolta dei rifiuti, \n\n revisione del regolamento della Cassa Pensione dei dipendenti:  \n\nè stato costituito un gruppo di lavoro in tal senso \n\n mantenimento o meno della scuola popolare di musica:  \n\nnon chiederemo, Signor Chiappa, agli insegnanti di lavorare gratis, mentre accolgo la sua \n\nproposta di andare alla ricerca di finanziamenti esterni. Infatti abbiamo chiesto un maggior \n\n\n\n 15 \n\ncoinvolgimento finanziario da parte degli altri Comuni. In caso contrario il mantenimento \n\ndi questo servizio è in fortissimo rischio \n\n servizio dentario scolastico:  \n\nè stato esaminato nel dettaglio ed abbiamo preso alcuni provvedimenti per ridurne i costi \n\n complementare AVS: \n\nsarà pure oggetto di discussione, e sarà tema di uno dei possibili sacrifici (ma non il solo \n\nsacrificio, come invece era stato proposto in passato) \n\n e infine manteniamo ovviamente un attenzione particolare per le spese per il personale, \n\nritenuta la grossa entità di questo importo rispetto a tutto il fabbisogno. \n\n \n\nA lato di questo elenco vi sono altre proposte, che vi verranno sottoposte entro breve. \n\nBisogna comunque tenere conto che, per alcuni temi, vi sono delle difficoltà oggettive dovute, \n\noltre che dal modesto margine di autonomia comunale, anche dal fatto che eventuali proposte \n\ndell‘Esecutivo (come ad es. modifiche a Regolamenti attualmente in vigore) devono per forza di \n\ncose ottenere l‘avallo di altre istanze decisionali.  \n\n \n\nFaccio solo due esempi: \n\n(a) modifiche del Regolamento dell‘Istituto di previdenza possono essere proposte dalla \n\ncommissione amministrativa ma devono poi venir accettate sia dal Consiglio Comunale sia \n\ndall‘Assemblea degli assicurati; \n\n(b) per l‘outsourcing e/o la regionalizzazione della gestione culturale è indispensabile passare \n\nattraverso la collaborazione di altri Comuni interessati o dei privati. \n\n \n\nPer tornare ai vostri interventi, Signor Respini, non posso seguirla nella sia tesi e mi permetto di \n\ndifendere, in sua assenza, la Signora DeDea.  Gli scarsi risultati del dicastero Economia dipendono \n\nessenzialmente dalla situazione congiunturale, e non certo dallo scarso impegno della sua \n\ncapodicastero. \n\nSignor Chiappa, per la corretta gestione di un‘azienda, il sistema di controllino (o controllo) è \n\nindispensabile. L‘evoluzione dei tempi fa sì che questa logica venga applicata anche all‘ente \n\npubblico. Anche il Cantone, con il progetto Amministrazione 2000, ha mostrato sensibilità verso \n\nquesto tema. Questo Municipio darà sicuramente importanza a quanto lei propone. \n\nNon è assolutamente vero, Signor Sartori, che stiamo lavorando in maniera schizofrenica. Ogni \n\nscelta è attentamente analizzata e discussa e mai improvvisata. Le parti coinvolte vengono poi \n\ninformate in maniera che a noi sembra corretta. Forse il tutto le può dare un‘impressione di \n\nschizofrenia, perché per troppi anni siamo stati abituati all‘immobilismo dell‘Esecutivo, ma le \n\nposso assicurare che le cose sono cambiate. \n\nFa piacere, Signor Bergonzoli, che venga recepito anche dall‘esterno il fatto che stiamo lavorando \n\nin maniera unita, coesa. Mi auspico che ciò abbia poi il medesimo effetto anche all‘interno del \n\nConsiglio Comunale. \n\nSignor Bottani, sembra che lei sia in possesso della ricetta magica per trasformare in nero le cifre \n\nrosse. Se così fosse, la prego di farcela avere al più presto. \n\nSignora Angelini, la ringrazio per gli input costruttivi, che meritano un‘approfondita analisi in \n\nsede separata. \n\n\n\n 16 \n\n \n\nIn conclusione, la situazione finanziaria in cui la città di Locarno si trova è senza dubbio \n\npreoccupante, ma ci sono ancora dei margini di miglioramento, a patto che si sia coscienti che in \n\nfuturo non potremmo  più mantenere il livello di vita al quale siamo abituati oggi. \n\nCosì come una famiglia che guadagna 100 non può spendere 120, anche l‘ente pubblico deve fare i \n\nconti con ciò che ha in tasca (e non si creda che l‘innalzamento del moltiplicatore al 100% sia \n\nsufficiente a risolvere i problemi) e perciò saranno necessari dei sacrifici, anche coraggiosi. \n\nDobbiamo metterci in testa che non tutto quello che la città offre oggi deve essere intesto dal \n\ncittadino come dovuto. \n\nPer il futuro sarà nostro compito definire delle priorità e scegliere di investire laddove il \n\nfabbisogno è maggiore (e l‘evoluzione del nostro substrato fiscale ci fa ben capire quali sono le \n\nfasce di popolazione che hanno maggiori disagi e necessitano maggiore aiuto). \n\nPer fare ciò sacrificheremo da qualche altra parte, laddove quanto eroghiamo può essere, seppur \n\ncon dispiacere, messo da parte per tempi migliori. \n\nMagari torneranno questi tempi migliori, ma per il momento dobbiamo specchiarci in questa realtà \n\ned agire di conseguenza. \n\nQuesto Municipio è unito nella direzione da intraprendere. Prenderemo alcune decisioni forti, \n\nrischiose, coraggiose e impopolari, ma con l‘assoluta convinzione che la Città, nel suo insieme, ne \n\npossa trarre beneficio. \n\nE, paradossalmente, mi fa piacere, estremamente piacere, sono felice addirittura di aver sentito \n\ncosì tante critiche stasera, perché significa che voi avete pubblicamente sposato la linea che il \n\nMunicipio sta intraprendendo. E quando il P2005 sarà in vostro possesso, voglio vedere le vostre \n\nmani alzarsi e votare quelle misure che questa sera sono state ventilate. \n\nSono d‘accordo con lei, Signora Zaccheo, che il P2005 debba essere un preventivo coraggioso e \n\nstiamo lavorando in tal senso, ma un solo tassello non fa tutto il puzzle. Il cronico ritardo nella \n\nstesura dei Preventivi e dei Consuntivi è oggettivo e incontestabile, ma le responsabilità sono da \n\nricercarsi in entrambe le parti. \n\nHo vissuto anch‘io alcuni anni di CC e di CdG e sono stato anch‘io in prima fila a criticare \n\nl‘operato del Municipio ma alla fine so benissimo che i buoni propositi si sono rivelati voli \n\npindarici che restano come pallidi ricordi nei verbali, mentre la CdG e il CC hanno finito, al \n\nmomento del voto, con il mettere da parte i buoni propositi e spaccarsi per interessi di clan o per \n\npuro opportunismo. \n\nPer il futuro ciò sarebbe deleterio. \n\nIo le chiedo reciprocità, Signora Zaccheo. Aspetto da lei e dai suoi colleghi lo stesso atteggiamento \n\nche stasera viene richiesto al Municipio. Anche noi diamo a voi la massima fiducia, come voi la \n\ndate a noi. \n\nLe parole infatti, cari consiglieri comunali, non bastano più. Le belle intenzioni non sono \n\nsufficienti. Ci vuole concretezza e coerenza con quanto avete auspicato questa sera. E non si potrà \n\npiù predicare bene e poi razzolare diversamente. Ve lo anticipo adesso e non avrò alcuna remora \n\nnel ripetervelo al momento del voto sui prossimi preventivi: voglio vedere le vostre mani alzarsi \n\ncon lo stesso coraggio con cui questa sera auspicate le misure coraggiose e innovative. \n\nSolo con la coerenza e con il coraggio delle proprie scelte possiamo trovare un futuro migliore per \n\nla nostra amata Città.‖  \n\n \n\nLa signora sindaco interviene associandosi alle parole del collega Scherrer. Raccoglie l‘invito \n\nformulato dal signor Fabio Sartori e le considerazioni su un modo di far politica che è stato \n\napprezzato dal signor Respini circa la volontà di farsi attori e promotori presso il Consiglio di \n\nStato per fare presente l‘impatto negativo derivante dall‘introduzione della tassazione annuale. \n\n\n\n 17 \n\nOccorre far capire l‘opportunità di estendere il correttivo attuato dal Consiglio di Stato anche ai \n\ncomuni e che tale possibilità rappresenta un atto dovuto. \n\n \n\nIl signor Roberto Bottani si dichiara d‘accordo con quanto esposto dal signor Alain Scherrer, \n\nanche se non possiede la bacchetta magica per far quadrare i conti. \n\nConstatata che si è agli inizi e quindi si dovrà vedere l‘evoluzione. \n\n \n\nIl signor Silvano Bergonzoli rinnova la richiesta di precisazioni in merito al coinvolgimento del \n\nComune nel dissesto di Leukerbad. \n\n \n\nLa signora sindaco informa che il Municipio non ha accettato le proposte formulate dalla Centrale \n\nSvizzera di Emissione in merito a un rimborso della perdita sulla base di una proposta che era stata \n\nsottoposta. La stessa è stata rifiutata anche perché ritiene che ci siano diverse responsabilità da \n\nricercare altrove, ragione per cui ritiene che la vertenza debba continuare. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi il signor presidente dichiara chiusa la discussione e mette in \n\nvotazione i diversi oggetti nel seguente modo: \n\n \n\n1. Gestione investimenti \n\n \n\nIl signor Presidente mette ai voti i crediti suppletori per i sorpassi verificatisi nelle opere concluse \n\ndalla gestione investimenti sui quali si risolve nel seguente modo: \n\n \n\nsistemazione area verde lungolago Fr 65'328.10 con 33 voti favorevoli, 1 voto contrario e 0 voti \n\nastenuti alla presenza di 34 consiglieri comunali \n\n \n\nopere di sistemazione stradale Monte Bré Fr 10'911.20 con 32 voti favorevoli, 2 voti contrari e 0 \n\nvoti astenuti alla presenza di 34 consiglieri comunali \n\n \n\ncontainer e elementi per bicicletta al lungolago Fr 1'140.35 con 33 voti favorevoli, 1 voto contrario \n\ne 0 voti astenuti alla presenza di 34 consiglieri comunali \n\n \n\nposa tombinatura riali al Passetto Fr 18'183.65 con 33 voti favorevoli, 1 voto contrario e 1 voto \n\nastenuto alla presenza di 34 consiglieri comunali \n\n \n\nrealizzazione rifugio PBC Piazza Castello Fr 93'993.25 con 29 voti favorevoli, 3 voti contrari e 1 \n\nvoto astenuto alla presenza di 34 consiglieri comunali \n\n \n\nservizi igienici rotonda Piazza Castello Fr 22'951.30 con 31 voti favorevoli, 2 voti contrari e 1 voto \n\nastenuto alla presenza di 34 consiglieri comunali \n\n \n\nammodernamento strutture semaforiche Fr 35'116.10 con 33 voti favorevoli, 1 voto contrario e 0 \n\nvoti astenuti alla presenza di 34 consiglieri comunali \n\n \n\n\n\n 18 \n\nacquisizione opere donazioni Gilardi Fr 3'792.10 con 33 voti favorevoli, 1 voto contrario e 0 voti \n\nastenuti alla presenza di 34 consiglieri comunali \n\n \n\nformazione del personale collegato al MPA Fr 1'522.30 con 33 voti favorevoli, 1 voto contrario e 0 \n\nvoti astenuti alla presenza di 34 consiglieri comunali \n\n \n\n2. I bilanci del Comune, che chiudono con un disavanzo di Fr 3'268'000.--, sono approvati con 32 \n\nvoti favorevoli, 1 voto contrario e 1 voto astenuto alla presenza di 34 consiglieri comunali \n\n \n\n3. Aziende municipalizzate \n\nI bilanci dell‘Azienda comunale dell‘acqua potabile sono approvati con 33 voti favorevoli, 1 voto \n\ncontrario e 0 voti astenuti alla presenza di 34 consiglieri comunali \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all‘unanimità. \n\n \n\nADATTAMENTO IMPIANTI SEMAFORICI E SEGNALETICA IN VIA ORELLI \n\nCon MM no. 115 del 30 marzo 2004 è richiesto un credito di Fr 660'000.— per l‘adattamento \n\ndegli impianti semaforici e della segnaletica in via Orelli, nell‘ambito del nuovo assetto viario \n\ncittadino. \n\nLa Commissione della gestione, con rapporto del 28 giugno 2004, preavvisa favorevolmente le \n\nrichieste municipali. \n\n \n\nIl signor presidente apre la discussione. \n\n \n\nChiede la parola il signor Aldo Lafranchi osservando che: \n\n per un commento ai tre MM partirei da un‘anomalia che stiamo vivendo tutti come CC: a \n\ndifferenza delle altre due commissioni, al lavoro immediatamente dopo la seduta inaugurale \n\ndel 3 maggio, la CPR, i cui membri sono stati regolarmente designati in quella stessa \n\noccasione, non si è ancora formalmente costituita. \n\n non è mio compito verificare chi sia il membro più anziano deputato a ottemperare al cpv 6 \n\ndell‘art. 42 del RC per dare vita, ―entro 15 giorni‖ dal 3 maggio, alla CPR.  \n\n interessa invece la stranezza della situazione. E‘ soltanto di una svista d‘inizio legislatura \n\noppure la latitanza, la trascuratezza perdura da tempo?  \n\nLa seconda ipotesi sarebbe grave, visto l‘importanza e l‘attualità della CPR. Basterebbe riflettere \n\nalla difficoltà che le città incontrano oggi nell‘assicurare a tutti i cittadini, dai bambini e le loro \n\nmamme, su su fino ai vecchi, quel grado minimo sufficiente di qualità della vita che permette di \n\nvivere in modo piacevole e sano la Città.  \n\nNon c’è dubbio che una CPR all‘altezza dei suoi compiti oggi diventerebbe la commissione col \n\nmaggiore impatto sulla qualità della vita di chi abita la città, compresi i turisti che pure loro \n\ncercano sempre più un ambiente sano.  \n\nPer capire mi sono letto: - l‘art. 46 del RC: \n\n―La CPR si pronuncia:  a)   sulle proposte di adozione o variante di PR \n\nb) sulle proposte aventi un impatto di natura ambientale, pianificatoria  \n\n      e urbanistica \n\n                                   - i rapporti della CPR dal 1996 al 2003.  \n\n\n\n 19 \n\nAlla luce delle due letture ho cercato di analizzare il MM no. 115, tenendo presente la questione \n\ndella CPR. \n\nCon quale risultato? Vediamo assieme.  \n\nIl MM no. 115 contiene un‘introduzione storica che aiuta a trovare una risposta alla natura della \n\ncrisi della CPR.   \n\nSi legge nel MM che: -  il ―piano viario all‘interno del centro cittadino‖, frutto del lavoro della \n\nCIT, è stato adottato nel 1999 ed è custodito nel Piano Direttore cantonale, lo strumento \n\npianificatorio principe \n\n \n\n- tra il 2001 e il 2003 sono successe alcune cose inerenti alla pianificazione del traffico cittadino:  \n\na) specialisti furono incaricati di ristudiare il piano del traffico \n\nb) al termine presentarono alcune possibili varianti \n\nc) con l‘aiuto di un gruppo di studio interno il Municipio alla fine ha adottato una variante \n\nche ha incominciato a realizzare a tappe. L‘oggetto del MM no. 115 è una tappa della \n\nvariante. \n\n- realizzazione della variante \n\nSi legge che     \n\na) nei primi mesi del 2003 (p. 1) furono effettuati i primi interventi \n\nSi è trattato di due modifiche apportate al Piano regolatore viario originario del 1999: \n\n          - abolizione del blocco in via Luini all‘altezza del Pretorio \n\n    - apertura al traffico veicolare lungo il collegamento tra via Luini e via Simen ―utilizzando \n\n      quella che in origine era stata pensata unicamente quale corsia preferenziale per i \n\n       mezzi pubblici.  \n\nQuesta seconda  misura sarebbe, pare, dovuta rientrare con l‘apertura, poi realizzata, della quarta \n\ncorsia, alla fine ovest di via Orelli (quella che accoglie i veicoli provenienti da via Luini e che \n\nintendono usufruire della rotonda) \n\nNon risulta che prima di essere realizzati dal Municipio i 2 interventi siano stati formalizzati in \n\nproposte da sottoporre alla CPR, come il RC richiede per ogni proposta avente un impatto di \n\nnatura pianificatoria.  \n\nCosì, al posto della CPR ha reagito il Cantone. Il MM parla di ―dura reazione da parte \n\ndell‘Autorità cantonale.‖ Al Cantone non è infatti sfuggito il senso di quei due interventi: il rischio \n\ndi un inizio di stravolgimento della pianificazione viaria adottata nel 1999 dalla Città, custodita nel \n\nPiano Direttore cantonale.                 \n\nSi legge: ―l’Autorità cantonale ha intravisto il rischio che venissero vanificati gli sforzi \n\ncompiuti negli anni precedenti per favorire la concentrazione del traffico di transito nella \n\ngalleria Mappo-Morettina.”  \n―In particolare - continua il MM -ci è stata rimproverata l’abolizione del blocco inserito in \n\nvia Luini all’altezza del Pretorio.‖ E‘infatti evidente che ogni facilitazione dell‘entrata est della \n\nCittà può diventare un invito a non utilizzare la galleria. \n\nDomanda: come mai prima di procedere alla due modifica non si è chiesto il pronunciamento della \n\nCPR? Come mai la CPR non ha reagito protestando il suo diritto-dovere di venire coinvolta?  \n\nNon coinvolgendo la CPR non si coinvolge il CC. \n\nNel caso dei due interventi si può parlare di un‘esautorazione della CPR? E‘ difficile dire di no. \n\nVuol dire che l‘attuale latitanza della CPR non è una svista d‘inizio legislatura ma il segnale di \n\nuna trascuratezza perdurante da qualche tempo. \n\nb) altre modifiche previste dalla variante scelta e adottata dal Municipio sono elencate nel MM  \n\na p. 2 (―lo studio‖: via delle Monache che andrà calmierata, nuova funzione di via Varesi, ecc.)  \n\n\n\n 20 \n\nA p. 3 (―la soluzione‖) trova posto l‘oggetto in votazione stasera: ―l’adattamento degli impianti \n\nsemaforici e della segnaletica nell’ambito del nuovo assetto viario cittadino‖.  \n\n―Nuovo assetto viario cittadino‖, nuovo assetto pianificatorio del traffico, con risvolti ambientali,  \n\nmanifestamente chiama in gioco la pianificazione, dunque  l‘art. 46 del RC.  \n\n                                             DOVE E’ IL RAPPORTO DELLA CPR?  \nB) C‘è un’altra iniziativa pianificatoria principe decisa dal Municipio nel 2002,  \n\ngiunta nel frattempo, così almeno sembra stando al MM, a conclusione:  \n\n―la realizzazione delle basi pianificatorie del Piano regolatore Particolareggiato di Piazza Grande. \n\nDomanda: doveva essere coinvolta la CPR?  \n\nA norma di regolamento no. La fase dei lavori era infatti di studio e di preparazione della \n\nproposta, non esisteva dunque l‘obbligo di coinvolgere la CPR.  \n\nIl MM no. 71 del 28 giugno 2002, con il quale il Municipio ha ottenuto il credito per procedere \n\nalla creazione delle basi pianificatorie del PRP di Piazza Grande, diceva: ―la procedura di \n\nelaborazione del PRP sarà composta da due tappe….in un primo tempo verrà intrapresa una \n\nfase di consultazione e di elaborazione dei concetti di base in ambito pianificatorio e  viario \n\n(delimitazione del PRP, riproposta aggiornata di Piano viario comprendente il centro \n\nstorico, problema dei posteggi, trasporti pubblici)……,  \n\nvista l‘importanza della posta in gioco, considerato che si è voluto studiare e preparare la \n\nproposta di un pezzo importante di funerale solenne del Piano viario, uscito dai lavori della \n\nCIT, approvato nel 1999 e custodito nel Piano Direttore,  \n\nfa un po’ specie che la CPR non sia stata coinvolta già nella fase di consultazione.  \n\nL’assenza dell’obbligo di coinvolgerla non significa proibizione di coinvolgerla. Esiste infatti \n\nanche lo spazio per la convenienza, per l‘opportunità, per la considerazione, per \n\nl‘auspicabile….Sarebbe stato il modo di interessare anche il primo responsabile della \n\npianificazione: il CC. \n\nA tutt‘oggi ufficialmente il CC non sa dei contenuti delle basi pianificatorie del nuovo Piano \n\nregolatore Particolareggiato di Piazza Grande.  \n\nSono invece già stati messi al corrente la SCIA, le banche, la Posta. \nQuesto per la storia recente della CPR. La crisi mi pare sia evidente. \n\nB) venendo ai tre MM, oggetto della presente trattanda, che cosa constatiamo? Che non uno è \n\naccompagnato dal rapporto della CPR.  \n\nLa domanda è: ci vogliono i rapporti o non ci vogliono?  \n\n1) nel caso del MM no. 115 la risposta dovrebbe essere sufficientemente chiarita. \n\nAd abundatiam si può aggiungere che, all‘interno della variante, il Municipio intende trasformare \n\nil ruolo sussidiario di via Luini in ruolo sussidiario importante (le 2 modifiche apportate \n\nhanno già raddoppiato il numero delle auto su via Luini, portandole da 1000 a 2000 al \n\ngiorno) ;  \n- si parla di via delle Monache che “andrà calmierata… (p. 2)  \n\n- della funzione che deve acquisire via Varesi \n\n- di miglioramento delle possibilità di accesso al centro cittadino sia dalla rotonda che da \n\nMuralto….ecc. ecc. \n\nEsistesse, la CPR una parola avrebbe potuto o dovuto dirla sul collegamento tra via Luini e la via \n\nSimen, ―in origine pensato unicamente quale corsia preferenziale per i mezzi pubblici‖, aperto al \n\ntraffico privato, doveva essere provvisoriamente come è stato detto.   \n\nChe cosa ha comportato questa modifica? Ostacola i mezzi pubblici nei momenti di maggiore \n\ntraffico, quando la corsia preferenziale trova la sua più puntuale giustificazione! Ha senso?  \n\nChi utilizza il bus può constatare come nei momenti di maggior traffico, per entrare nella corsia \n\nunica di via Simen il bus si trova davanti a sé, sulla corsia ―preferenziale‖ 3-4-5 macchine a \n\n\n\n 21 \n\nfrenare il suo procedere (dopo che hanno superato il bus alla fermata della scuole, contravvenendo \n\nalla proibizione di superare la linea continua!!) \n\n2) esistesse,  una parola la CPR l‘avrebbe dovuta pronunciare anche sul MM no. 4, in particolare \n\nsulla incredibile e strana disarticolazione tra il progetto di rotonda e il progetto di Pro Città \n\nVecchia e Agenda 21.  \n\nIn novembre 2003 queste ultime hanno convocato due serate pubbliche nella sala dei Borghesi, \n\npresente ad ognuna il rappresentante del Municipio, per illustrare la realizzazione della sospirata \n\n―zona incontro‖ in Città Vecchia. A novembre si era capito che la ―zona incontro‖ sarebbe entrata \n\nin funzione al più tardi in primavera 2004.  \n\nUno degli obiettivi espliciti della ―zona incontro‖ è la riduzione delle auto (6-7000) sul corridoio \n\nnord di attraversamento della Città, auto che in grande numero evitano dapprima l‘uso della \n\ngalleria Mappo-Morettina e poi anche l‘utilizzo della grande rotonda, le due strutture che hanno \n\nrichiesto enormi investimenti finalizzati al ritrovamento di una migliore qualità della vita \n\n(salute e non solo sicurezza) nel Centro storico della Città.  \n\nSe la ―zona incontro‖, che ci si augura effettiva entro la prossima primavera, otterrà l‘obiettivo di \n\nridurre il traffico di attraversamento nella parte  nord della Città, molto meno traffico finirebbe su \n\nvia Franzoni e la rotonda in discussione potrebbe rivelarsi non necessaria, bastando poche misure \n\ndi polizia, non costose, per ridurre la velocità su via Vigizzi nei due sensi per ottenere quella \n\nsicurezza che il progetto di nuova rotonda si prefigge \n\nNon solo: nel concetto originario del 1999, via Franzoni non avrebbe dovuto essere modificata per \n\nagevolare l‘uso ai veicoli a motore. Lo spegnimento dei semafori e la precedenza data a chi \n\ntransita su via Vigizzi avevano anche lo scopo di scoraggiare gli automobilisti a prendere via \n\nFranzoni invece della grande rotonda. \n\nIl progetto di rotonda del MM no. 4 rispetta quell‘impostazione oppure la modifica? \n\nSoltanto attraverso i dati forniti dalla CPR il CC avrebbe avuto il modo di decidere con \n\ncognizione di causa.  \n- se esistesse, la CPR avrebbe avuto il compito di pronunciarsi anche sul terzo MM 6, per dire la \n\nsua almeno su un punto menzionato nel MM e lasciato in sospeso: la creazione del posteggio \n\novest, dopo quello a est, già realizzato, era stato condizionato a suo tempo alla pedonalizzazione \n\ndella Piazza di Solduno. \n\nIl Municipio dice di ―francamente non sentirsela‖ di riproporre la pedonalizzazione. Il Municipio \n\nconverrà che quel ―non sentirsela‖ non ha l‘aria di robusto argomento razionale. \n\nSpettando la decisione al CC e non all’Esecutivo, la via normale affinché il CC possa \n\ndecidere sarà l’esistenza del rapporto della CPR.  \n\nConcludendo, se l‘analisi presentata  tiene, dovrebbe permettere  \n\n- da un lato di assumere la consapevolezza della perdita che la messa fuori gioco della CPR (si \n\ntratta del gioco democratico) rappresenta per la qualità del lavoro politico. La troppo poca \n\nconsiderazione che nei fatti è riconosciuta alla CPR, è inversamente proporzionale \n\nall’importanza della sua funzione. Se è così, è chiaro che a perderci è il CC e in definitiva la \n\nCittà.  \n- d‘altro lato si tratta per noi stasera di rientrare tutti nella legalità, ripristinando il rispetto dell‘art. \n\n46 del RC, rinviando le decisioni sui tre oggetti in discussione alla presentazione dei rapporti della \n\nCPR che, in quattro e quattr‘otto, si spera si costituirà. Si decidesse stasera, sarebbe come se \n\navessimo deciso i consuntivi senza il rapporto della CdG. Inimmaginabile.‖ \n\n \n\nIl signor presidente ricorda che la competenza per designare la o le commissioni spetta all‘ufficio \n\npresidenziale conformemente all‘art. 47 del regolamento comunale. Ritiene di capire che il \n\n\n\n 22 \n\nrichiedente propone il rinvio del messaggio affinché la commissione del piano regolatore lo possa \n\nesaminare. Informa che la commissione è convocata per il 10 ottobre 2004. \n\n \n\nIl signor Aldo Lafranchi formalizza la proposta di rinviare il messaggio, così come pure i \n\nsuccessivi, all‘esame e al preavviso della commissione del piano regolatore. \n\n \n\nIl signor Massimo Respini chiede una breve sospensione della seduta. \n\n \n\nA nome del Municipio interviene il signor Diego Erba constatando la legittimità dell‘intervento \n\ndel signor Aldo Lafranchi e che, in ogni caso, debba concretamente prevalere il buon senso. \n\nA mente del Municipio appare ammissibile l‘esame da parte di più commissioni del Consiglio \n\ncomunale. \n\nPer quanto riguarda i tempi sarebbe auspicabile una decisione sollecita da parte del legislativo. \n\nInforma che il sussidio cantonale è un po‘ più basso rispetto a quello ipotizzato nel messaggio e si \n\naggira attorno ai Fr 210'000.-- / 220'000.--. \n\nNel merito è dell‘avviso che il consiglio comunale debba chiarire come procedere concretamente \n\naffinché il tutto possa essere evaso secondo una sollecita tempistica; le condizioni di viabilità lo \n\ndimostrano ampiamente; un intervento è giustificato anche per le necessità dei pedoni. \n\n \n\nIl signor Marco Büchler fa presente quanto previsto dall‘art. 10 RALOC che prevede la \n\ncompetenza del Municipio; ricorda che in passato il Municipio si era opposto a trasmettere \n\ndeterminati oggetti alla commissione del piano regolatore proprio sulla base delle disposizioni \n\ndella LOC. \n\n \n\nIl signor presidente, a questo punto, sospende brevemente la seduta che riprende alle ore 22.40. \n\n \n\nIl presidente riassume i termini della questione ricordando che l‘art. 10 RALOC vale solamente a \n\ntitolo sussidiario in quanto la regolamentazione è prevista dall‘art. 47 del regolamento comunale \n\nche prevede la competenza dell‘ufficio presidenziale del legislativo. \n\nA suo avviso la procedura adottata è stata perfettamente legale e quindi il consiglio comunale può \n\ndecidere sui messaggi municipali. \n\n \n\nMessa in votazione la proposta di rinvio alla commissione del piano regolatore ottiene 24 voti \n\nfavorevoli, 9 contrari e 1 astenuto, alla presenza di 34 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all‘unanimità. \n\n \n\nPROGETTAZIONE DEFINITIVA ROTONDA ALL’INCROCIO VIA VIGIZZI/VIA \n\nFRANZONI \n\nCon MM no. 4 del 30 marzo 2004 è richiesto un credito di Fr 29'000.— per la progettazione \n\ndefinitiva di una rotonda da realizzare all‘incrocio tra via Vigizzi e via Franzoni a Solduno. \n\nLa Commissione della gestione, con rapporto del 28 giugno 2004, preavvisa favorevolmente le \n\nrichieste municipali. \n\n \n\n\n\n 23 \n\nIl signor presidente apre la discussione. \n\n \n\nIl signor Lafranchi, come nel caso precedente, chiede il rinvio del messaggio alla commissione \n\ndel piano regolatore. Un simile modo di procedere si impone soprattutto alla luce di quanto udito \n\nrecentemente in merito ai progetti di riassetto viario nella zona del centro storico che prevede \n\nl‘introduzione di una zona di incontro e la drastica riduzione del transito veicolare. \n\nA queste condizioni c‘è da chiedersi se è ancora necessaria una rotonda in Piazza Vigizzi. Da qui \n\nla necessità di approfondire il tema in commissione. \n\n \n\nIl signor presidente a questo punto mette ai voti la proposta di rinvio alla commissione del piano \n\nregolatore che è accolta con 19 voti favorevoli, 12 contrari, 3 astenuti, alla presenza di 34 \n\nconsiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all‘unanimità. \n\n \n\nREALIZZAZIONE AREA DI PARCHEGGIO A SOLDUNO – VIA VALLEMAGGIA \n\nCon MM no. 6 del 14 luglio 2004 è richiesto un credito di Fr 185'000.-- per la realizzazione di \n\nun‘area di parcheggio sul mappale no. 3632 RFD-Locarno in via Vallemaggia a Solduno. \n\nLa Commissione della gestione, con rapporto del 23 agosto 2004, preavvisa favorevolmente le \n\nrichieste municipali. \n\n \n\nIl signor presidente apre la discussione. \n\n \n\nInterviene il signor Aldo Lafranchi rinnovando la richiesta di rinvio del messaggio alla \n\ncommissione di piano regolatore in considerazione del fatto che, come riportato nel messaggio, il \n\nMunicipio ritiene di dover momentaneamente soprassedere dalla realizzazione del progetto di \n\npedonalizzazione della piazza di Solduno. Anche in questo caso si tratta di un tema da \n\nulteriormente approfondire. \n\n \n\nLa signora sindaco interviene precisando che nel caso concreto non sussistono problematiche di \n\nnatura pianificatoria visto che si tratta di definire l‘esecuzione di un‘opera già prevista a livello \n\npianificatorio. \n\n \n\nIl signor Renzo Papa fa presente che la commissione del piano regolatore aveva già inoltrato le \n\nsue osservazioni al riguardo in epoche precedenti dove addirittura si prevedeva la costruzione di \n\n30 posteggi. L‘inoltro di ricorsi e di altre contestazioni ha imposto la rinuncia all‘opera. Ricorda \n\nl‘urgenza di realizzare qualche cosa anche in considerazione degli interessi passivi pagati sin dal \n\nmomento dell‘acquisto dei fondi. \n\n \n\nIl signor Fabio Chiappa, complimentandosi per l‘intervento preciso e documentato del collega \n\nLafranchi, si chiede se certe questioni non potevano essere fatte precedentemente interpellando \n\nl‘ufficio presidenziale; in quel modo si avrebbe avuto tutto il tempo per far esaminare e \n\npreavvisare l‘oggetto, guadagnando in tempistica. Nel caso concreto ritiene che siano dati tutti gli \n\nelementi affinché si possa decidere. \n\n\n\n 24 \n\n \n\nIl signor Giovanni Roggero interviene facendo presente che qualche cosa nella direzione della \n\nsemi pedonalizzazione della piazza è già stata intrapresa. Ricorda poi le diverse petizioni inoltrate \n\nper una soluzione al problema della piazza e alla carenza di parcheggi. \n\n \n\nIl signor presidente mette in votazione la proposta di rinvio che è respinta con due voti favorevoli, \n\n30 contrari e 1 astenuto, alla presenza di 33 consiglieri comunali. \n\n \n\nIl signor presidente apre pertanto la discussione di merito. \n\n \n\nIl signor Roberto Bottani interviene facendo presente che: \n\n―Che a Solduno ci fossero necessità di posti auto, soprattutto in funzione del nucleo è cosa \n\nrisaputa. Questo è un argomento ammuffito, come si evince dal messaggio stesso, iniziato nel \n\n1988, vale a dire 16 anni orsono! Questa del posteggio è diventata, se non una telenovela, una \n\nfarsa PLR che, come il coniglio che esce dal cilindro del mago Zurlì, si ripresenta, come si legge \n\nnel messaggio presente… lo scorso aprile, quindi una decina di giorni prima delle votazioni \n\ncomunali 2004. Il messaggio è assai lacunoso nelle descrizioni dell‘iter sin qui vissuto. Guarda \n\ncaso non si scrive per esempio, quanto è costata la superficie nella sua totalità e, questo, secondo \n\nme, è molto importante perché solo così si può valutare in modo equo quanto si va a discutere \n\nstasera in questo consesso. Mi spiego: gli 811 metri, sono costati circa Fr 700'000.-, ora se \n\naggiungiamo i Fr 185'000.- di stasera abbiamo la somma di Fr 885'000.- che divisi nei 18 posteggi \n\nprevisti, porta il costo di un solo posto auto a Fr 49'166.-. Uno spreco ed una assoluta assurdità!... \n\ntra l‘altro non ho conteggiato gli interessi passivi! Un posto auto, in un condominio, quindi con \n\nmura, porte ed al riparo, costa oggi, a seconda della struttura tra i 27/30'000.- Fr al massimo. Nel \n\n2002, l‘ex municipale Ferrari, aveva proposto ai media un progetto per la realizzazione di un \n\nparcheggio sotto l‘attuale area della piazza di Solduno che, se realizzato a livello strada, dava la \n\npossibilità di ricavare circa 60 posti auto o 120 con un piano interrato in più. Il finanziamento era \n\npossibile, con la rivendita del terreno di cui ci occupiamo stasera, e dalla vendita condominiale di \n\nparcheggi ai proprietari di case nel nucleo. In pratica doveva essere una realizzazione a proprietà \n\nmista, vale a dire una SA. Questa operazione avrebbe ridato lo spazio della piazza, alle persone, \n\nalle famiglie e riproposto la possibilità d‘incontro togliendo quell‘inglorioso posteggio che è un \n\ndeposito di lamiere e basta e che dirompe negativamente contro il bel profilo architettonico delle \n\ncase adiacenti. Un posteggio che pure lo studio dell‘ing. Allievi ha ritenuto doveroso per l‘area \n\nsoldunese, non si realizza, cari colleghi e signori Municipali, su 811 metri, per 18 posti, con la \n\nspesa di Fr 49'000.- per posto, ma si realizza con uno studio appropriato in un luogo che \n\nriproponga e possa salvare, oltre che essere utile, la vita del Centro di Solduno. La Piazza è quindi \n\nquanto di meglio ci possa essere. Questi 18 posteggi sarebbero, caso mai, il dazio pagato per \n\nfinalità elettorali, che soddisfino unicamente quei due o tre noti capicosca di Solduno, lasciando, \n\ncomunque, la problematica dei posteggi irrisolta anche in caso della eventuale realizzazione, così \n\ncome prevista nel presente messaggio. Faccio appello a voi colleghi, affinché stasera abbiate a \n\nriflettere e prima del vostro voto, per far sì che una problematica tale non diventi unicamente una \n\ndecisione che sdebiti da promesse elettorali certi politici, ma che invece, se la boccerete, possa \n\ndiventare immediatamente un argomento per una commissione che studi in modo razionale e con \n\nsolidi convincenti argomenti gestionali ed amministrativi, come si possano inserire quei 70-100 \n\n\n\n 25 \n\nposteggi mancanti che il nucleo di Solduno abbisogna. Se già siamo in situazioni finanziarie \n\nprecarie, non è spendendoli male che miglioreremo le casse comunali e la vita dei cittadini di \n\nSolduno!‖ \n\n \n\nIl signor Renzo Papa interviene ricordando che: \n\n―Nel 1988, il Comune, aveva acquistato alcuni terreni a ovest del nucleo di Solduno, tra i quali il \n\nmappale no. 3632 per una superficie totale di 811 mq. L‘acquisto di questo mappale era stato \n\ndeciso con il M.M 205 del 25 gennaio 1988 con le seguenti motivazioni: ―La realizzazione di un \n\nposteggio pubblico per 35 auto a ovest del centro tradizionale e un altro con 45 posti permetterà la \n\nsemipedonalizzazione del centro‖. Nel frattempo oltre alla raccolta di firme, nel 2001 è stata \n\ninoltrata un‘interpellanza. In risposta a questa interpellanza a nome dell‘esecutivo l‘Onorevole \n\nSindaco nella seduta del Consiglio Comunale del 12 marzo 2001, aveva dichiarato la ferma \n\nvolontà dell‘autorità di procedere con la realizzazione di parcheggi nel settore ovest a Solduno. \n\nPurtroppo le buone intenzioni non hanno avuto esito positivo, agli interpellanti non restava altra \n\nsoluzione che tramutare la stessa in Mozione, Mozione che veniva approvata dal Consiglio \n\ncomunale il 1. aprile 2004. Non voglio soffermarmi sul costo effettivo dell‘intera operazione, \n\nfaccio unicamente rilevare che da anni le nostre finanze pagano interessi passivi per un mappale \n\nabbandonato. A distanza di 16 anni, dopo svariati interventi tutti imperniati alla realizzazione di \n\nun‘area di posteggio , spero che stasera si potrà finalmente chiudere un penoso capitolo giungendo \n\nalla tanto agognata e necessaria realizzazione dei 18 posteggi previsti nel M.M. 6.‖ \n\n \n\nIl signor Michele Bardelli interviene ricordando il laborioso iter su questo specifico oggetto, \n\ndichiarandosi preoccupato per le affermazioni del Municipio circa la sospensione del progetto di \n\npedonalizzazione. \n\nDi questa fattispecie se n‘era pure occupata la commissione del piano regolatore. Chiede di \n\nconseguenza informazioni al Municipio, in modo particolare anche sulle modalità di utilizzazione \n\ndei parcheggi ovvero se a pagamento o in zona blu. \n\nFa presente infine anche qualche remora per quanto riguarda il disegno estetico postulando, pur \n\nmantenendo il costo, una soluzione esteticamente migliore. \n\n \n\nIl signor Giovanni Roggero, nel merito della pedonalizzazione, non crede si possa fare molto \n\nanche perché quel concetto di pedonalizzazione funzionava qualora si fossero realizzati 80 \n\nposteggi e non 18 come oggi. E‘ a conoscenza di uno studio che si sta realizzando dove si prevede \n\nanche per Solduno l‘introduzione della zona blu. \n\n \n\nLa signora Elena Zaccheo interviene, per una seconda volta questa sera, in quanto si sente in \n\ndovere di difendere il PLR quando viene accusato di mal gestione o di malversazione elettorale. \n\nRimanda al mittente le affermazioni del tutto gratuite anche perché a fare le spese di queste \n\nsituazioni è poi in definitiva il cittadino. \n\n \n\nIl signor Diego Erba interviene facendo presente che il Municipio crede fortemente al contenuto \n\ndel messaggio municipale soprattutto in considerazione della spesa fatta 16 anni fa, dove il tempo \n\ntrascorso ha denotato le diverse difficoltà e tentennamenti sulle modalità operative. Alla luce \n\ndell‘evoluzione della spesa constata che l‘aver posticipato le decisioni non è stato un sintomo di \n\nsaggezza. Il consiglio comunale ha comunque approvato la mozione e il Municipio ha dato seguito \n\n\n\n 26 \n\nall‘indicazione scaturita dal legislativo cercando di fare i compiti nel migliore dei modi. La spesa \n\ndi Fr 10'000.—per posti auto corrisponde a uno standard qualitativo normale. Sicuramente questa \n\nopera non risolve i problemi di Solduno. Essa va tuttavia nella direzione di fare qualche cosa per la \n\nsalvaguardia della piazza e dei platani. \n\nLa proposta prevede un intervento praticabile, finanziariamente sostenibile e basato su un generale \n\nconsenso. Per quanto riguarda l‘uso dei parcheggi è allo studio una regolamentazione specifica che \n\nviene coordinata sulle diverse zone della città cercando nel contempo di far affluire soldi alle casse \n\ndella città. Il consiglio comunale si occuperà prossimamente per il quartiere Rusca est precisando \n\nche è insito nella regolamentazione a zona blu il principio della rotazione come pure quello che \n\nnon si possono riservare parcheggi agli abitanti oltre una certa percentuale attorno al 50%. \n\nConcretamente è ora giunto il momento di decidere ritenuto che con la realizzazione del progetto \n\nnon si fa un piacere a un partito ma piuttosto ai cittadini che hanno bisogno di infrastrutture. Invita \n\nil consiglio comunale a votare il credito e a permettere al Municipio di considerare i fattori \n\nambientali legati alla viabilità. Quindi non si tratta solo di un problema relativo al traffico ma \n\nanche alla creazione di zone 30 per aumentare la qualità di vita in città. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi il signor presidente mette in votazione le richieste municipali con il \n\nseguente esito: \n\n \n\n1. è accordato un credito di Fr 185'000.-- per la realizzazione di un‘area di parcheggio sul \n\nmappale no. 3632 RFD-Locarno in via Vallemaggia a Solduno; \n\n2. il credito sarà iscritto al capitolo 501.10 ― realizzazione posteggi‖; \n\n3. a norma dell‘art. 13 cpv 3 LOC il credito decade se non utilizzato entro il termine di un anno \n\ndalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \n\ncon 31 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 voto astenuto alla presenza di 32 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all‘unanimità. \n\n \n\nMOZIONE LUCA FRANSCELLA – INSERIMENTO NEL REGOLAMENTO \n\nCOMUNALE DI UN ARTICOLO CHE DEFINISCA UN TEMPO MASSIMO DI DURATA \n\nPER GLI INTERVENTI DEI SINCOLI CONSIGLIERI COMUNALI DURANTE LE \n\nSEDUTE DEL CC  \n\nCon mozione del 17 aprile 2004 il signor Luca Franscella chiede l‘inserimento nel Regolamento \n\ncomunale di un articolo che definisca un tempo massimo di durata per gli interventi dei singoli \n\nConsiglieri Comunali durante le sedute del Consiglio Comunale. \n\nLa mozione è esaminata dalla Commissione della legislazione che è preavvisata con rapporto del 5 \n\nluglio 2004. \n\nIl Municipio, con osservazioni del 25 agosto 2004, concorda con le conclusioni commissionali. \n\n \n\nIl signor presidente apre la discussione. \n\n \n\nInterviene il signor Aldo Lafranchi nella sua qualità di relatore, facendo presente lo spirito della \n\nmozione, che vuole dare una base più ampia e precisa per regolare le discussioni in consiglio \n\ncomunale, visto che i criteri precedenti non sono apparsi sufficienti. Propone di inserire un \n\n\n\n 27 \n\nemendamento relativo a un‘eccezione a favore dei relatori che anche nel secondo intervento, non \n\nsono legati a limiti di tempo. \n\n \n\nIl signor Luca Franscella, quale mozionante, sottolinea che con la sua proposta non si vuole \n\nimbavagliare nessuno. Con un po‘ di buona volontà si possono limitare gli interventi, fissando un \n\ntempo ragionevole anche per chi ascolta. Non si dichiara tuttavia d‘accordo per una soluzione \n\nparticolare a favore dei relatori. \n\n \n\nIl signor Roberto Bottani interviene osservando che: \n\n―Questo consiglio comunale, annovera tra i diversi consiglieri, una buona schiera di avvocati, \n\ndocenti o persone che il proprio lavoro, lo fanno ogni giorno attraverso l‘uso costante della parola. \n\nDico questo per dire subito che, in dieci minuti di tempo queste persone sanno sicuramente \n\nesprimere meglio un qualsiasi concetto che uno, come me ed altri, poco abituati all‘uso fluido e \n\nconcettuale della parola, possono fare. Non ci sono cittadini di diverse categorie, davanti alla legge \n\nsiamo tutti uguali, per cui ritengo quanto esposto una delle ragioni del mio rifiuto a votare per \n\nl‘accettazione di una tale mozione. La LOC, da al presidente del consiglio comunale, tutte le \n\nfacoltà per dirigere una seduta nel migliore dei modi possibile, ne faccia uso, ma lo faccia in \n\nossequio dell‘uguaglianza totale. Dico questo perché a volte, certi consigli comunali di spicco, o \n\nvenduti come tali, continuano imperterriti le loro esposizioni senza chiudere come dal richiamo del \n\npresidente del momento. L‘essere conciso è comunque una prerogativa discutibile poiché come già \n\nho riferito, ognuno ha il proprio modo di vedere e soppesare e presentare gli argomenti di \n\ndiscussione secondo l‘espressione della propria personalità e sensibilità, anche così come lo fa il \n\ncaro e sensibile collega Mauro Belgeri. La discussione, cari colleghi, è il perno della conduzione \n\ndella democrazia e della cosa pubblica e, noi nel consiglio comunale, parliamo a nome ed a favore \n\ndei cittadini che rappresentiamo. Chi si mette in lista per le nomine amministrative già sa che \n\ndovrà dedicare molto tempo alla propria funzione, e, permettetemi, venire qui con l‘orologio in \n\nmano non è il massimo della libertà in uno stato democratico come il nostro. Spero, che altri come \n\nme, abbiano a votare contro questa mozione in ossequio di quanto esposto.‖ \n\n \n\nIl signor Silvano Bergonzoli constata che la soluzione proposta prevede lo stesso tempo previsto \n\nper i deputati in Gran Consiglio salvo il caso dei relatori che intervengono per ultimo. \n\nRitiene inoltre che il relatore possa rispondere anche ulteriormente. \n\n \n\nIl signor Gianbeato Vetterli interviene ritenendo giusto mettere dei limiti e questo per avere un \n\ncerto ordine e garantire una giustizia e una parità di intervento per tutti. A suo modo di vedere \n\ntuttavia la norma non chiarisce tutte le questioni e personalmente avrebbe preferito allinearsi con \n\nla soluzione di Mendrisio. \n\n \n\nIl signor Ivo Decarli ricorda che il secondo capoverso dell‘art. 27 del regolamento attuale prevede \n\ngià la limitazione a due interventi, mentre che l‘oggetto proposto dal mozionante viene inserito \n\nquale nuovo capoverso 3. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi il signor presidente mette in votazione la mozione con \n\nl‘emendamento proposto dal relatore che è approvata con il seguente esito: \n\n\n\n 28 \n\nÈ approvata la mozione del signor Luca Franscella del 17 aprile 2004 e di conseguenza è \n\nmodificato l‘art. 27 del regolamento comunale della Città di Locarno con 31 voti favorevoli, 1 \n\nvoto contrario e 0 voti astenuti alla presenza di 32 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all‘unanimità. \n\n \n\nA questo punto, visto che sono passate le ore 23.30, il signor presidente comunica di ritenere \n\nopportuna la prosecuzione dei lavori per evadere gli oggetti ancora pendenti, vale a dire le mozioni \n\ne le interpellanze. \n\nMessa ai voti la richiesta di prosecuzione è approvata con 27 voti favorevoli, 3 contrari e 2 \n\nastenuti, alla presenza di 32 consiglieri comunali. \n\n \n\nMOZIONI E INTERPELLANZE \n\n \n\nI signori Michele Bardelli, Mauro Belgeri, Simone Beltrame, Marco Büchler, Rocco Cellina, \n\nNadir Cortesi, Ivo Decarli, Luca Franscella, Aldo Lafranchi, Anna Lafranchi, Stelio \n\nMondini, Ronnie Moretti e Fabio Sartori presentano la seguente mozione: \n\n―Negli scorsi giorni si è molto parlato del futuro dell‘area del macello comunale in Via Balestra. Il \n\nMacello comunale è una delle ultime testimonianze in Città dell‘architettura industriale d‘inizio \n\nsecolo. Edificato tra il 1910 e il 1911 su progetto dell‘architetto Eugenio Cavadini, all‘epoca \n\ncapotecnico comunale, il complesso del macello pubblico si caratterizza per una concezione \n\narchitettonica unitaria; l‘edificio si compone di un padiglione principale (un gran portico) coperto \n\na tre archi, col tetto a botte con capriate in acciai e ampie vetrate zenitali e frontali. Proprio \n\nrecentemente Heimatschutz Svizzera, la fondazione creata nel 1905 che s‘impegna per la \n\nsalvaguardia della cultura architettonica, con particolare attenzione alla conservazione dei \n\nmanufatti qualitativamente pregevoli, ha inserito il macello comunale nella speciale lista rossa \n\ndegli oggetti minacciati (il corrispondente architettonico delle specie in via d‘estinzione…). \n\nL‘appello alla salvaguardia del macello da parte di Heimatschutz Svizzera è particolarmente \n\nsignificativo: il macello infatti rappresenta una delle ultime testimonianze in città dell‘architettura \n\nindustriale d‘inizio secolo, insediatesi nella maglia ortogonale del nuovo quartiere Rusca, a sua \n\nvolta una degli esempi più felici d‘urbanizzazione a livello cantonale, e non solo. Purtroppo \n\nall‘inizio di quest‘anno il Municipio ha già dato seguito ad un‘improvvida decisione, quella di \n\ndemolire un‘altra testimonianza d‘archeologica industriale, le vecchie officine della Fart in \n\nS.Antonio. A diversi mesi di distanza la desolazione del cumulo di macerie spianate alla belle e \n\nmeglio, e lo squilibrato slargo urbano causato dalla demolizione, rappresentano uno dei peggio \n\nbiglietti da visita di tutto il locarnese. Sull‘onda della demolizione causata dalla recente \n\noccupazione pacifica del macello da parte dell‘Associazione Lokarno Autogestita c‘è chi ha \n\nprospettato una rapida demolizione del macello, in modo da non dover nemmeno più discutere \n\ndella possibilità di una destinazione di carattere sociale e culturale degli spazi del macello. Con la \n\npresente mozione, i sottoscritti consiglieri comunali intendono soprattutto impedire una soluzione \n\ntanto drastica, e permettere un‘analisi seria e competente, anche da parte del legislativo, della \n\npossibilità di un riuso diverso delle strutture principali del macello, eventualmente a titolo \n\nprovvisorio, nell‘attesa di trovare una destinazione definitiva all‘edificio principale del macello e a \n\ntutta la sua area. Ricordiamo che a livello di PR, il sedime del macello, così come quello dell‘ex \n\n\n\n 29 \n\nfabbrica del gas, è inserito nel PR settore 4, e più precisamente nella Zona dell‘Isolino. Si tratta di \n\nun comprensorio soggetto a Piano di Quartiere obbligatorio, ai sensi dell‘art. 56 della LALPT, \n\ninteso a favorire l‘insediamento di quartieri urbanisticamente validi. In altri termini ciò significa \n\nche per immaginare un destino diverso per gli attuali stabili del macello dovranno verificarsi una \n\nserie di procedure sia di tipo pianificatorio-amministrativo, sia economico-fondiario che \n\nrichiedono tempi perlomeno medi o lunghi (diversi anni, per intenderci). Si sa infatti che la città \n\nnon è in grado di gestire finanziariamente delle operazioni immobiliari sul sedime in questione (da \n\n2 anni il Consiglio Comunale sta aspettando un messaggio, promesso dall‘allora municipale \n\nRenato Ferrari, per lo spostamento delle attività di servizio ancora presenti dall‘area del macello a \n\nquello dell‘ex officina del gas…). L‘ipotesi più plausibile è che il Municipio possa optare per una \n\nvendita (parziale o meno) della proprietà, ipotesi che dovrebbe in ogni caso passare al vaglio del \n\nlegislativo, o per un diritto di superficie. Solo a quel momento potrebbe poi iniziare la procedura \n\nd‘autorizzazione edilizia dapprima, e quella progettuale ed esecutiva poi. A nostro avviso oggi è \n\npiù che mai necessario evitare che nel frattempo il macello resti abbandonato ed in uno stato di \n\ndegrado sempre più avanzato, e soprattutto impedire di ritrovarci anche in questo caso con un \n\ndesolante vuoto urbano di macerie (oltre a quello delle Fart, qualcuno si ricorda ancora lo \n\nsquallore del cantiere abbandonato dell‘allora Happy Rancho, che per anni caratterizzò questa \n\nparte di città?). In caso di realizzazione, poi, il mantenimento dell‘edificio del macello \n\npermetterebbe comunque di sfruttare con una corretta progettazione architettonica tutto il \n\npotenziale edilizio attualmente concesso per il sedime, e anzi, potrebbe addirittura rappresentare \n\nuna valorizzazione dell‘area. Fatte queste considerazioni, vi chiediamo di deliberare: \n\n1. lo stabile principale del Macello, con i relativi annessi, citato nell‘INSA (Inventario Svizzero di \n\nArchitettura) è degno di protezione, e come tale non può essere demolito; \n\n2. il Municipio elabora una variante di PR, settore 4, per tutelare lo stabile principale del Macello \n\nquale bene culturale d‘interesse locale.‖ \n\n \n\nDopo discussione l‘esame della mozione è demandato alle commissioni della gestione e del piano \n\nregolatore. \n\n \n\nIl signor Mauro Belgeri presenta la seguente mozione: \n\n―Dalla stampa degli scorsi giorni abbiamo appreso esterrefatti l‘intenzione di sfigurare una delle \n\nultime vestigia della città con il corale consenso osannante delle Autorità. Noi non ci stiamo. In \n\nprimo luogo, è da ormai vent‘anni che si vocifera intorno al sedime, ma le notizie erano \n\ntranquillizzanti, nel senso che, al massimo sarebbe stato costruito un piccolo autosilo sotterraneo \n\nsalvaguardando il parco. Secondariamente e soprattutto, si tratta di difendere la memoria di uno \n\ndei più illustri sindaci a cavallo tra ‗800 e ‗900 che aveva trasformato il parco in un orto botanico. \n\nDa ultimo è ora e tempo finalmente di lasciarsi alle spalle 50 anni di nequizie edilizie che hanno \n\nirrimediabilmente sfigurato la nostra plaga. Nelle scorse settimane la stampa ha plaudito alle \n\nconseguenze delle nefaste modifiche dei PR comunali: 650 appartamenti in costruzione nel \n\nLocarnese. Per chi? Nessuno, ma proprio nessuno ha osato proporre un‘interpretazione contraria. \n\nAnche la STAN (che dedicherà una delle riviste dei prossimi numeri alle città - giardino - e che ha \n\ngià anticipato i contenuti nell‘ultimo, bellissimo numero, - i sinceri complimenti di riti sono \n\ndovuti) mai ha saputo interpretare l‘esigenza di ricorrere contro revisioni di PR che hanno mandato \n\nin visibilio pochissimi speculatori danneggiando la maggioranza in modo definitivo e irreversibile. \n\nSarebbe interessante vedere (cFr l‘interpellanza che sarà arredata nei prossimi giorni) quanti \n\n\n\n 30 \n\ncontribuenti interessanti porterà alle casse comunali un‘edificazione selvaggia ed irresponsabile. In \n\nconclusione il Parco di Palazzo Balli (come il Macello - cFr mozione interpartitica odierna) va \n\nsalvaguardato, nel modo più rigoroso. Purtroppo le sciagurate NAPR di Città Vecchia permettono \n\nl‘inserimento di un nuovo stabile di 5 piani, (possibilmente simile all‘ASP) con autosilo; questo \n\nsignifica in primo luogo che si sono spesi fiumi di denaro pubblico foraggiando i soliti \n\npianificatori per nulla, e secondariamente e soprattutto che (come tutti sanno) la decisione di \n\nsvincolare il Parco è stata il classico “cavallo di Troia” per evitare che le sorelle Balli si \n\nopponessero ulteriormente a progetti edilizi. Piuttosto, e ci si svegli, l‘autosilo può benissimo \n\nessere costruito in brevissimo tempo e con poca spesa sul sedime della ex Villa Bavona (altro \n\nstabile che andava salvato), tenendo con questo in gran conto la fame di posteggi del Vecchio \n\nBorgo, fame che sarà comunque in parte placata dal nuovo capolavoro previsto in Piazza Castello \n\nche ottunde del tutto la vista dell‘abside di S. Francesco da Via Nessi e lungo buona parte della \n\nrotonda. “ La fondazione .... del Convento e della Chiesa De Cappuccini (1602) fra i vigneti verso \n\nmontagna e del Monastero delle Agostiniane (1616) salvarono fino agli inizi del nostro secolo \n\nquelle ampie zone extraurbane da ogni importante sviluppo edilizio” (cFr Gilardoni, I monumenti \n\nd‘arte e di storia del Canton Ticino, volume 1, Locarno e il suo Circolo, Basilea 1972, pag. 126). \n\nLa dimora in discussione (già degli Orelli Raffaeli) possedeva un salone con camino tardo - \n\ncinquecentesco e sale e stanze davano su un bel giardino all‘italiana con scale, balaustre e viali \n\n(cFr Gilardoni, Ibidem e pag. 127) e urbanisticamente forma un tutt‘uno con la bella casa \n\nd‘angolo tra Via Marcacci e Via Cittadella (Casa del nobile Giuseppe Orelli degli Emili - cFr \n\nGilardoni, op. cit., pag. 129 - 130) e soprattutto con Palazzo Morettini. Si auspica che la \n\nneocostituita Commissione ambiente (a onor del vero riproposta dal sottoscritto con una \n\nmozione e non dal Municipio - si attendono le osservazioni al rapporto coralmente favorevole \n\ndella Commissione della legislazione) con il primo dei propri siluri affondi l‘ennesima \n\nspeculazione. Anche in questo campo, le sinergie pubbliche messe in atto da Lugano per \n\nsalvaguardare Villa Favorita insegnano parecchio. PER QUESTI FATTI E MOTIVI, riservato un \n\npiù ampio sviluppo in sede di audizione commissionale e di delucidazione in CC, si chiede che \n\nl‘atto parlamentare sia demandato alla commissione del PR, la quale previe le necessarie \n\nmodifiche legislative, inserirà il sedime nella lista dei beni culturali protetti predisponendo i \n\ncontestuali vincoli (da estendere possibilmente al Cantone come bene di interesse cantonale). \n\n§ Poscia saranno contestualmente avviati contatti a cura del Municipio con la Corporazione \n\nborghese per un acquisto del fondo, in modo da eventualmente inserire il Museo di Città Vecchia, \n\nla sede della Società storica Locarnese, sale di rappresentanza e un orto botanico (in ripristino del \n\ngiardino all‘italiana) che diventerà il parco pubblico del quartiere.‖ \n\n \n\nSu proposta del presidente l‘esame della mozione è demandato alla commissione del piano \n\nregolatore. \n\n \n\nIl signor Roberto Bottani presenta la seguente mozione: \n\n―Abbiamo appurato che sul nostro territorio lacuale (Locarno), non esiste uno spazio per le \n\nemergenze/urgenze di manutenzione dei battelli, che potrebbe essere sfruttata dai diversi operatori \n\nlacuali privati e commerciali; Come abbiamo appurato che a Locarno esiste una sola ditta che \n\ndetiene il monopolio in fatto di gru per estrarre le imbarcazioni dal lago, (situazione divenuta \n\nanche a detta di diverse fonti e operatori, insostenibile); Vorrei quindi proporre a questo Lodevole \n\nMunicipio di valutare la realizzazione nelle vicinanze del Cantiere Nautico Di Domenico, dove ora \n\nsosta il battello della Polizia lacuale di una gru con piazzale per la manutenzione delle \n\nimbarcazioni. Secondo il mio parere questo è un investimento a lungo termine essenziale e \n\nnecessario per una regione con un impatto turistico come il Locarnese di grande utilità per i turisti, \n\n\n\n 31 \n\ne per facilitare lo svolgimento del lavoro degli operatori coinvolti. Struttura ovviamente a \n\npagamento, ma con dei prezzi concorrenziali e coerenti. Chiedo dunque che venga valutata in \n\ncommissione la possibilità di aprire un progetto in questo senso‖. \n\n \n\nSu proposta del presidente l‘esame della mozione è demandato alla commissione della gestione. \n\n \n\nI signori Stelio Mondini e Rocco Cellina presentano la seguente interpellanza: \n\n―Signor presidente, signore e signori Municipali , colleghe e colleghi, con la presente interpellanza \n\nchiediamo spiegazioni sul massiccio e a nostro modo di vedere spropositato ed ingiusto intervento \n\ndelle forze dell‘ordine (polizia Comunale e polizia Cantonale ) in occasione dello sgombero dello \n\nstabile ex macello occupato da ― Lokarno Autogestita ―. Il signor Mondini ha avuto l`occasione di \n\nessere presente in diverse occasioni e ha potuto constatare come tutto fosse tranquillo, ordinato e \n\npulito. E vero che l‘occupazione é stata una prova di forza, è altrettanto vero che ―Lokarno \n\nAutogestita‖ è stata presa in giro per anni con promesse di risposte sempre imminenti ma \n\n0puntualmente disattese da parte delle diverse autorità che si sono chinate sul problema. L‘offerta \n\ndel Municipio delle due aule nell‘ex palazzo delle scuole Comunali ,odorava di provocazione \n\nlontano un chilometro! Primo perché nella zona di Piazza Castello ci sono gia troppi problemi di \n\nordine pubblico, almeno stando a quello che le autorità e una parte di cittadini dicono, e \n\ncoinvolgere ―lokarno autogestita ― in caso di problemi sarebbe stato fin troppo facile. Secondo \n\nperché come scritto da Davide Martignoni sulla Regione sarebbe come dare un cd di Menguzzi a \n\nchi ascolta musica tecno. Ma l`importante ora è risalire alle responsabilità,chi ha deciso un \n\nintervento tanto spropositato alla luce del fatto che sia le autorità  sia le forze dell`ordine erano a \n\nconoscenza che lo stabile era stato lasciato durante quello che si può definire uno sgombero \n\nautogestito. Decisione presa  dall'assemblea di ―Lokarno autogestita ― proprio per evitare  qualsiasi \n\nscontro con la polizia e che a visto come ringraziamento dalla controparte di essere maltrattati, \n\nammanettati e denunciati. L'immagine vista al Quotidiano della TSI dove un agente mette una \n\nmano sulla telecamera e minaccia il cameraman di essere fermato se non smette di filmare, è \n\nsimbolica della gravita di un intervento al limite del demenziale. Mettetevi in mente colleghe e \n\ncolleghi se un domani queste forze dovessero intervenire in occasione, per esempio, di uno \n\nsciopero in proporzione cosa fanno, sparano?  \n\nPremesso quanto sopra chiediamo a questo Municipio: \n\n1. La durezza dell'intervento è stata chiesta dal Municipio? \n\n2. La durezza dell`intervento  è stata decisa dal Comandante della polizia ? \n\n3. La durezza dell`intervento è stata coordinata fra Municipio e polizia? \n\n4. Il Municipio ha mai preso in considerazione di lasciare terminare il periodo di sperimentazione \n\nche si sarebbe concluso il 12 Settembre? \n\n5. Il municipio è intenzionato a continuare il discorso con ― Lokarno autogestita ― \n\n6. Corrisponde al vero che una parte delle denuncie è stata fatta  utilizzando i nominativi dei \n\nportavoce di ―Lokarno autogestita ―tratti da un verbale firmato dagli stessi ? \n\n7. Come pensa di procedere li Municipio per quanto riguarda le denuncie? \n\n8. Il municipio è pronto ad un autocritica o ad un eventuale denuncia per quello che appare un \n\nintervento altamente sproporzionato?‖ \n\n \n\nI signori Luca Franscella e Michele Bardelli presentano la seguente interpellanza: \n\n―Dalle informazioni riportate sugli organi di stampa, abbiamo appreso che alcuni membri \n\ndell‘associazione Lokarno autogestita sono stati denunciati dal Municipio in merito \n\nall‘occupazione pacifica, ma non autorizzata, del macello comunale di Via Balestra. \n\n\n\n 32 \n\nPer meglio comprendere quanto è successo, e come il Municipio abbia affrontato il momento \n\ndell‘occupazione del macello, ci permettiamo di chiedere quanto segue: \n\n1. ci sono state effettivamente delle denunce da parte del Municipio? \n\n2. quante persone sono state colpite da queste denunce? \n\n3. il Municipio intende denunciare tutte le persone che nei giorni dell‘occupazione si sono \n\nrecate volontariamente al macello? \n\n4. quante sono le persone che sono state fermate dalla polizia all‘interno della proprietà del \n\nmacello, e quante invece si trovavano all‘esterno dello stesso, in particolare sul marciapiedi \n\nsull‘altro lato di Via Balestra? \n\n5. queste persone sono state tutte denunciate? \n\n6. ci risulta che alcuni giovani, recatisi in Municipio a discutere dell‘offerta alternativa delle \n\nvecchie scuole di Piazza Castello per svolgere l‘attività proposta al macello, siano stati \n\ninvitati dal Municipio a fornire le proprie generalità; è vero che in seguito questi giovani \n\nsono stati denunciati? \n\n7. se la risposta alla domanda no. 6 è affermativa, come giustifica il Municipio una simile \n\nscelta, premesso che non riusciamo a capire come si possa invitare delle persone a \n\nparlamentare e a discutere, per poi denunciarle prima di avere concordato una soluzione? \n\n8. considerando che il problema della richiesta di spazi autogestiti, non è stato risolto con lo \n\nsgombero da parte della polizia del macello, già sgomberato in precedenza dagli occupanti, \n\ne che tutti i danni sono stati interamente rifusi, non ritiene il Municipio che sia il caso di \n\nritirare le denunce, proprio per continuare con la necessaria serenità le trattative con una \n\nparte di popolazione che aspetta da più di vent‘anni una risposta concreta alle proprie \n\nrichieste? \n\n \n\nNell‘attesa della vostra risposta, vogliate gradire, Signora Sindaco, Signore e Signori Municipali, i \n\nnostri più cordiali saluti.‖ \n\n \n\nA nome del Municipio risponde la signora sindaco rilevando che il Municipio ha preso \n\nconoscenza delle due interpellanze in merito a un episodio che ha contraddistinto l‘attualità di \n\nLocarno a cavallo tra i mesi di agosto e settembre. Circa la ricostruzione dei fatti e la posizione del \n\nMunicipio rinvia ai contenuti della lettera indirizzata a Lokarno autogestita il 30 agosto 2004, \n\nlettera che è stata inviata a tutti i consiglieri comunali. A nome del Municipio ribadisce la \n\ndisponibilità al dialogo per trovare soluzioni in merito a uno spazio gestito dai giovani per attività \n\nricreative e culturali, tuttavia alla condizione che gli interlocutori siano rappresentativi \n\ndell‘associazione e che il discorso venga portato innanzi nel rispetto della legalità. Anche grazie \n\nall‘ottima collaborazione con i sindaci della regione ci si è resi conto che la problematica può \n\ntrovare una soluzione solamente a livello regionale. Conferma la correttezza dell‘informazione \n\nsecondo la quale solo una minima parte degli occupanti di Lokarno autogestita è domiciliata a \n\nLocarno, segno evidente che la questione giovanile va oltre i confini giurisdizionali. In \n\nquest‘ottica, come del resto rilevato dal partito socialista cantonale, la soluzione dovrebbe \n\naddirittura essere cercata a livello cantonale o con la mediazione del Cantone. \n\nSull‘aspetto concernente le denunce precisa che il Municipio ha deciso di sporgere querela e \n\ndenuncia per i titoli di danneggiamento, violazione di domicilio e disobbedienza a decisioni di \n\nautorità, il 31 agosto, dopo la risposta di Lokarno autogestita di non ripristinare la legalità, \n\n\n\n 33 \n\nabbandonando gli spazi dell‘ex-macello e non accettando la proposta alternativa delle ex-scuole. \n\nRibadisce che il Municipio ha dato prova di pazienza; ripetutamente si è dimostrato disposto al \n\ndialogo, facendo anche proposte concrete e alternative. Ribadisce che gli spazi dell‘ex-macello \n\nnon sono agibili e che la decisione di non concederli è riconducibile a questa situazione che \n\nandava intesa anche a salvaguardia della sicurezza e dell‘igiene, soprattutto in relazione a scopi \n\nabitativi e ricreativi. \n\nLa querela/denuncia è stata elevata in modo generico nei confronti degli occupanti. Ad essa fa \n\nseguito l‘istruttoria da parte dell‘autorità inquirente, il Ministero Pubblico, che è ancora in corso e \n\nquindi non siamo in possesso di informazioni in merito. In particolare in merito alle persone \n\ninterrogate siamo a conoscenza di 17 fermi avvenuti nella fase di sgombero ma successivamente \n\nsubito rilasciati. Evidentemente, in occasione dell‘incontro con l‘autorità municipale, avvenuto \n\ndomenica 29 agosto, si è proceduto alla presentazione sia da parte della delegazione municipale sia \n\ndi quella di Lokarno autogestita; i nominativi dei presenti sono stati indicati nell‘esposizione dei \n\nfatti contenuti nella querela penale. Deve tuttavia ripetere e ribadire che la denuncia è stata fatta \n\nsolo dopo la risposta negativa di non liberare gli spazi e il rifiuto alla proposta alternativa, ossia \n\ndopo la chiusura al dialogo da parte di Lokarno autogestita. Sottolinea che la denuncia è e rimane \n\nun atto dovuto nei confronti della cittadinanza per la quale il Municipio è tenuto a far rispettare la \n\nlegalità. Non è che non si possa andare contro la legalità ma occorre assumersi di conseguenza le \n\nresponsabilità e sapere quindi che vi è un preciso prezzo da pagare. Si tratta in definitiva anche di \n\nuna questione di educazione civica. \n\nLa denuncia comunque rimane ed è giustificata, anche se il Municipio non si è ancora pronunciato \n\nin modo definitivo ritenuto che, appunto, la denuncia ha palesemente connotati politici per cui \n\ndeve essere valutata anche sotto questo aspetto. \n\nInfine, in merito alla durezza dell‘intervento, precisa che la decisione dello sgombero è stata presa \n\ndal Municipio, mentre che la fase operativa successiva è evidentemente di competenza della \n\npolizia. In ogni caso, sulla base delle informazioni raccolte, l‘intervento non è avvenuto con \n\nparticolare durezza ed è stato attuato senza l‘uso di mezzi coercitivi. E‘ chiaro comunque che \n\nquando interviene la polizia, anche se in modo proporzionato, non è come quando ci si siede ad un \n\ntavolo a discutere. \n\n \n\nIl signor Stelio Mondini, preso atto della risposta municipale, contesta le informazioni ricevute \n\ndal Municipio e conferma la durezza dell‘intervento. In modo particolare contesta l‘intervento \n\ndelle unità antisommossa e il fatto che si sia chiuso il quartiere. Si dichiara quindi completamente \n\ninsoddisfatto. \n\n \n\nIl signor Michele Bardelli ritiene che l‘intervento sia stato sproporzionato e attuato con agenti in \n\ntenuta anti sommossa mentre che con un po‘ di buon senso si poteva pretendere che i dimostranti \n\nsalissero da soli sul camioncino della polizia. Inoltre prende atto che il Municipio non ha preso una \n\ndecisione definitiva in merito al ritiro delle denunce che vede politicamente quale gesto impostato \n\nper la prosecuzione del dialogo. Lokarno autogestita è un‘associazione presente a Locarno da \n\ndiversi anni, anche se un po‘ particolare nella sua connotazione e composizione. Constata che altre \n\nassociazioni usufruiscono di spazi in proprietà comunali. Non vede quindi perché Lokarno \n\nautogestita non deve poter beneficiare di alcuni spazi. Dichiara la propria insoddisfazione perché si \n\naspettava risposte specifiche sulle modalità dei fermi e sulle modalità della denuncia collettiva. \n\n\n\n 34 \n\n \n\nLa signora sindaco precisa che si è proceduto con una denuncia generica nei confronti degli \n\noccupanti mentre che i fermi sono stati eseguiti dall‘autorità inquirente che ha interrogato le \n\npersone in questione. Per il resto non si hanno dati circa le persone che si trovavano all‘interno o \n\nall‘esterno perché non si dispongono delle informazioni al riguardo. \n\n \n\nIl signor Michele Bardelli si dichiara deluso per il fatto di aver negato la sperimentazione mentre \n\nche per il resto può dichiararsi deluso o meno sulla base delle decisioni che il Municipio vorrà \n\nadottare sull‘esito delle denunce, di cui aspetta fiducioso. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi il signor presidente dichiara chiusa l‘odierna seduta del consiglio \n\ncomunale. \n\n \n\n \n\nPer il Consiglio Comunale \n\nIl Presidente:                                               Il Segretario: \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: \n\n\n