parent_type: meeting

name: Verbale della seduta straordinaria del Consiglio comunale del 26 aprile 2010

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

format: application/pdf

text: \nVERBALE DELLA SEDUTA ORDINARIA DEL CONSIGLIO COMUNALE DEL \n\n26 APRILE 2010 \n \nPresidenza: MORETTI Ronnie  \n \nVicepresidenza: BAERISWYL Bruno \n \nScrutatori: CELESIA Sara, COTTI Giuseppe \n \n\nPresenti: ANGELINI PIVA Barbara, AKAI Alberto, , BALLABIO MORININI Sabrina, \n\nBELGERI Mauro, BELTRAME Simone, BERGONZOLI Silvano, BUZZINI \n\nBruno, CALDARA Omar,  CELLINA Roco, CLERICI Fabio, DE DEA Renza, \n\nFEISTMANN Eva, GILARDI Francesco, GIOVANNACCI Davide, \n\nHELBLING Alex,  JAQUET-RICHARDET Philippe, LAFRANCHI Aldo, \n\nLEONARDI Gianpietro, MALAS Miryem, MELLINI Piergiorgio, MONDINI \n\nNadia, MONDINI Stelio, MONOTTI Giovanni, MORETTI Ronnie, \n\nPEDRAZZINI Lorenza, SALVIONI Niccolò, SARTORI Fabio, SCAFFETTA \n\nMattia, SILACCI Mauro, VETTERLI Gianbeato, VIDOLI-MANZINI Luigino, \n\nZACCHEO Elena, ZANCHI Pierluigi, ZEMANEK Peter,  \n\n \n \n \nAssenti scusati: BÜCHLER Marco, GHIELMETTI Martina, FERRARI Renato \n \nMembri del Municipio presenti: Carla SPEZIALI, sindaco; \n Tiziana ZANINELLI, vicesindaco; \n Michele BARDELLI, Paolo CARONI, Diego ERBA, Tamara MAGRINI, , \n\nAlain SCHERRER, municipali \n \n\n \n\n---oooOooo--- \n\n \n\n \n\nAlla presenza di 37 consiglieri la signora Presidente dichiara aperta l’odierna seduta del Consiglio \n\ncomunale. Ricorda i decessi di Ermanno Zaninelli, padre della signora Vicesindaco Tiziana \n\nZaninelli, e di Enzo Vanetti, già vicesegretario comunale e consigliere comunale, invitando i presenti \n\na un momento di raccoglimento alla loro memoria. \n\n \n\nLa signora Presidente ricorda che il MM no. 42 è stato licenziato in data 1° aprile 2010 e che non \n\nsono dati i 30 giorni secondo l’art. 56 LOC, ma che tuttavia già in data 12 aprile 2010 la gestione ha \n\nrassegnato il suo rapporto. Se non ci sono obiezioni o osservazioni ritiene accettata l’urgenza. \n\nL’urgenza è accolta all’unanimità per cui la seduta ha luogo con il seguente ordine del giorno: \n\n \n\n1. approvazione ultimo verbale; \n\n \n\n2. rinnovo Ufficio presidenziale (presidente, vicepresidente, due scrutatori); \n\n \n\n\n\n 2 \n\n3. discussione e decisione sulla mozione del signor Pierluigi Zanchi e confirmatari del 30 maggio \n\n2008 “Per la concessione di un contributo finanziario per il costo dei trasporti pubblici ai \n\ngiovani fra i 10 e i 25 anni abitanti nei territori comunali al di fuori del comprensorio cittadino \n\nposti sul Piano di Magadino”; \n\n \n\n4. esame e delibera sui seguenti Messaggi Municipali: \n\nM.M. no. 3 concernente alcune domande di naturalizzazione (complemento); \n\nM.M. no. 25 concernente alcune domande di naturalizzazione (complemento); \n\nM.M. no. 32 concernente alcune domande di naturalizzazione; \n\nM.M. no. 42  concernente la richiesta di un credito di Fr. 225'000.- per l’esecuzione di \n\nlavori d’adeguamento alle prescrizioni antincendio della sede di Nido \n\ndell’Infanzia di Via d’Alberti. \n\n \n\n5. Proposta di risoluzione del Consiglio comunale all’indirizzo del Gran Consiglio della \n\nRepubblica e Cantone del Ticino in materia di divieto di importazione di rifiuti dall’estero; \n\n \n\n6. mozioni e interpellanze. \n\n \n\n \n\nAPPROVAZIONE ULTIMO VERBALE \n\n \n\nIl verbale è approvato con  35 voti favorevoli, nessun contrario,  2 astenuti, alla presenza di 37 \n\nconsiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\nRINNOVO UFFICIO PRESIDENZIALE \n\n \n\nIl signor Fabio Sartori, a nome del gruppo PS, propone il signor Ronnie Moretti quale presidente. \n\nIl signor Silvano Bergonzoli, a nome del gruppo UDC/Svegliati Locarno/Indipendenti propone il \n\nsignor Bruno Bäriswyl quale vicepresidente; \n\nIl signor Alex Helbling, a nome del gruppo PLR, propone la signora Martina Ghielmetti quale \n\nscrutatore. \n\nIl signor Alberto Akay, a nome del gruppo PPD, propone il signor Giuseppe Cotti quale scrutatore. \n\nTutti i proposti sono eletti per acclamazione. \n\n \n\nDi conseguenza il nuovo ufficio presidenziale risulta così composto: \n\nPresidente: signor Ronnie Moretti \n\nVicepresidente: signor Bruno Bäriswyl \n\nScrutatori: signori Martina Ghielmetti e Cotti Giuseppe. \n\n \n\nLa Presidente uscente Barbara Angelini Piva si accomiata con le seguenti parole: \n\n “Con l’odierna seduta del nostro consesso termina il mio anno presidenziale.  \n\nVi sono grata per l’onore che mi avete concesso: mi sono arricchita grazie a incontri ed esperienze \n\nche vanno al di là delle barriere partitiche.  \n\nHo avuto modo di apprezzare l’impegno di voi tutti, consiglieri comunali e municipali, pur nel \n\nconvincimento che sarebbe auspicabile trovare una formula di collaborazione migliore. Ho \n\n\n\n 3 \n\nriscontrato in taluni esitazioni, prudenze eccessive e in altri invece eccesso di sicurezza, disinvoltura, \n\na volte anche animosità e scarso rispetto per i colleghi; incoraggio i primi a rendersi più attivi e \n\npropositivi, a prendere coscienza delle proprie capacità e potenzialità ad esplicitarle; invito i secondi \n\nad abbassare i toni, a rispettare le convinzioni altrui e a sottrarsi alla tentazione dell’egocentrismo \n\nfine a se stesso. Non è mai troppo citato quel Voltaire …”non sono d’accordo con le tue idee, ma \n\ndifenderò fino alla morte il tuo diritto di esprimerle“ che è … l’illuminismo della tolleranza. \n\n \n\nMentre mi accingevo a qualche idea per questa circostanza dell’avvicendamento alla presidenza del \n\nnostro Consiglio, mi sono chiesta se e quale senso avesse questa prassi: una procedura ormai entrata \n\nnella tradizione, il cui contenuto sovente si esaurisce in una inascoltata enumerazione di \n\nconsiderazioni da passare a verbale senza altre conseguenze. \n\nMa forse i cittadini più attenti, più compartecipi, più responsabilmente interessati alla cosa pubblica \n\nmeritano di meglio: quel che posso offrire oggi come ieri (nella mia funzione che sta per esaurirsi), \n\nper quanto poco, per quanto insufficiente, si traduce in alcuni spunti di riflessione che vogliono \n\nsostenere il tentativo di ridare credibilità ai partiti che restano, malgrado tutti i loro limiti, le colonne \n\nportanti della democrazia; importanti, soprattutto sul piano comunale, dove i cittadini hanno \n\nl’opportunità, grazie alla loro mediazione, di agire da veri protagonisti. \n\nNon dobbiamo però nasconderci le difficoltà oggettive in cui i partiti si dibattono: una perdita di \n\ncredibilità e di prestigio che rende più difficile il reclutamento di forze nuove e rallenta il ricambio: \n\nl’attrattività di altri settori operativi è forte. Il nostro regime di politica di milizia, insostituibile \n\nsoprattutto su questo piano, scoraggia i cittadini qualificati dall’avvicinarsi alle istituzioni comunali \n\nche pure rappresentano ancora il primo passo verso una carriera politica.  \n\nMa è proprio a livello comunale, come si rileva da studi che coinvolgono l’intera Confederazione, \n\nche i partiti risultano particolarmente in crisi. C’è uno scollamento fra l’ideologia, peraltro sempre \n\nmeno incisiva e decisiva ai fini di una scelta sul piano comunale, e i problemi amministrativi del \n\nComune. Vengono a mancare i valori di riferimento del passato: lavoro, famiglia, milizia; sostituiti \n\nda altre sollecitazioni, da diversificate offerte per il tempo libero che lasciano poco spazio ai richiami \n\ndella “cosa” comunale. Del resto, l’aggregazione sociale del paese ha trovato altre forme, dispersive, \n\nche la impoveriscono: la bottega del quartiere, a conduzione familiare, è stata sostituita dagli \n\nshopping center; le bettole degli amici da anonimi bar; gli alberghi si estraniano dalla piazza del \n\nComune per diventare elementi a se stanti; l’incremento del traffico all’interno dei quartieri perturba \n\ni rapporti tradizionali del porta a porta. Significativo (e malinconico) il trend degli uffici postali di \n\nquartiere in via di abolizione.  \n\nIeri, in una struttura come quella di Locarno, eri più facilmente “qualcuno”. E come tale, ben \n\nidentificato e responsabilizzato, ti sentivi portato ad inserirti nell’attività politica. \n\nSe oggi non è più così bisogna correre ai ripari: diventa urgente la promozione e la riattualizzazione \n\ndel Comune che include, che coinvolge, che ha bisogno di tutti poiché tutti sono il Comune: e allora \n\nbisogna riflettere, inquietarsi e darsi da fare per invertire la tendenza della partecipazione al voto \n\nche in occasione degli ultimi tre rinnovi del nostro consesso si è assestata attorno al 52.5%.  \n\nMa la debolezza dei partiti si evidenzia principalmente nei periodi non elettorali: poiché al momento \n\ndelle campagne che precedono il voto, ci si ricorda dell’appartenenza, si riattiva un sano spirito \n\ncompetitivo e ci si risveglia dal torpore dell’indifferenza, per poi ripiombarci subito dopo, nel corso \n\ndi lunghe legislature che per lo più disattendono le piattaforme elettorali … e tutto ciò alla fine si \n\npaga … in termini di credibilità e quindi di partecipazione.  \n\n \n\nNon mi soffermo sull’attività dell’anno che si conclude oggi. Ricordo semplicemente che nelle \n\nsedute cui abbiamo dato vita, abbiamo sollevato dibattiti ed espresso idee che sono andate anche al \n\ndi là e al di sopra delle contingenze puntuali, pratiche e circoscritte della realtà comunale. \n\n \n\n\n\n 4 \n\nMi soffermo brevemente su due punti a mio modo di vedere fondamentali; cardini del futuro della \n\nnostra città: le misure per migliorare la situazione finanziaria e la promozione dell’aggregazione. \n\nDue circostanze tra loro correlate: l’opposizione a stare insieme si richiama spesso (anche troppo \n\nspesso e senza tante delicatezze né giri di parole) alla ”povertà della sposa“ che disincentiva persino \n\nil matrimonio di interesse il solo praticabile … visto che l’amore se c’è è molto tiepido! \n\nMa l’aggregazione è imprescindibile: la realtà economica e sociale non è più compatibile con lo \n\nspezzettamento burocratico; costoso in termini di danaro e di energie: bisogna sfruttare sinergie, per \n\nservire meglio e a minor costo il cittadino, bisogna richiamare nuovi insediamenti, alzare lo sguardo \n\nal di là dell’orticello, guardare oltre e mettersi in marcia per scongiurare il rischio dell’immobilismo, \n\ndella perdita di concorrenzialità, di peso politico ed economico che finalmente è la perdita di futuro. \n\nQuesta aggregazione non incontra unanime consenso. Bisognerà trovare compromessi: ripiegare su \n\nsoluzioni meno radicali, ma praticabili ... è questa la politica: l’arte del possibile ...  \n\nChi osteggia questo percorso e si mette di traverso su questa strada, preclude l’avvenire alla regione; \n\ntocca alla classe politica battersi e rendersi protagonista del cambiamento. Come si evince dal \n\nsondaggio dello scorso mese di gennaio un terzo degli interpellati è ancora indeciso e tutto dipenderà \n\nda loro: dovranno essere informati, dovranno essere convinti. Tocca a noi: dipende da noi se anche \n\nil locarnese potrà fare un passo decisivo verso un progresso al quale tutti, e in tutti i Comuni, \n\nparteciperanno. \n\nCerto, lo ripeto, non si può prescindere dalla situazione finanziaria del Comune che costituisce uno \n\ndei motivi di opposizione all’aggregazione. Dobbiamo adottare provvedimenti volti a migliorare i \n\nbilanci, e non esclusivamente nell’ottica aggregativa.  \n\nMio pallino: aumentare in primo luogo il gettito fiscale, senza ovviamente rinunciare \n\nall’impostazione sociale attuale. Anzi: proprio per poterla garantire anche in futuro. Peraltro a questo \n\nriguardo il nostro Cantone non ha niente da rimproverarsi e nelle valutazioni della socialità fiscale \n\nè indicato ad esempio. Allora per aumentare il gettito, la via che si apre è quella di creare attrattività \n\nper contribuenti benestanti.  \n\nSi evince da una recente pubblicazione dell’amministrazione federale delle contribuzioni (cfr. NZZ \n\n- 09.03.2010 pag. 31 e La Regione - 22.03.2010 pag. 6) che nel piccolo Comune di Vaux-sur-Morges \n\nla media di reddito per abitante è di CHF. 340'000.00 e nel Comune di Wollerau questa media è di \n\nCHF. 233'000.00. Nel nostro Comune meno del 4% dei contribuenti dichiara un reddito superiore a \n\nCHF. 150'000.00.  \n\nNon credo che Vaux-sur-Morges e Wollerau godano della stessa notorietà della nostra Città, con la \n\nsua storia, il suo paesaggio, il suo clima, il suo Festival del Film e le altre manifestazioni culturali e \n\nricreative che fanno del nostro territorio un’etichetta riconosciuta. \n\nNon ci mancano gli argomenti da spendere per suscitare interesse, per attrarre nuovi contribuenti \n\nbenestanti: magari approfittando anche del fatto che il Canton Zurigo ha abolito lo statuto di \n\ntassazione globale, inducendo ricchi contribuenti a trasferirsi altrove. Questi si stanno guardando in \n\ngiro ... perché non intoniamo un canto di sirene? \n\n \n\nMi sono permessa di esprimere concetti semplici e noti, in gran parte condivisi dalla popolazione, \n\nma che ciononostante rischiano, senza un nostro continuo e instancabile impegno, di rimanere \n\nconcetti astratti imprigionati dentro sterili buone intenzioni e abusati slogan.  \n\nLocarno non ne ha bisogno, non le serve la politica delle dichiarazioni. Oggi più che mai serve la \n\npolitica del fare, non del dire. \n\nE questo vale anche per chi vi parla … che ora si tace ... non senza avervi ringraziato per l’attenzione \n\ne per la collaborazione ... non senza gli auguri di buon lavoro a chi raccoglie il mio testimone.” \n\n \n\nIl neo eletto Presidente Ronnie Moretti , assumendo la carica, si esprime come segue: \n\n\n\n 5 \n\n“Ringrazio, e penso di poterlo fare a nome di tutti, chi mi ha preceduto per avere condotto con \n\napprezzato rigore e attenzione i lavori del Consiglio comunale. Non nascondo una certa emozione a \n\nsuccederle perché non so se sarò altrettanto bravo durante l’anno che ci aspetta sarà denso di \n\nappuntamenti importanti. Ringrazio anticipatamente il giurista della città Athos Gibolli per \n\nl’indispensabile aiuto che mi darà. \n\n \n\nLocarno è una città viva e vitale: è il solo centro in Svizzera che gode di una percentuale di giovani \n\nsuperiore a quella media dei comuni che le stanno attorno. Ciò comporta oneri e onori dei quali \n\nsiamo tutti consapevoli. \n\n \n\nIn questo momento credo che non devo passare in rassegna tutti i temi sul tavolo del Consiglio \n\ncomunale, ma è più utile rimanere su quello finanziario e sul progetto di aggregazione detto di \n\nsponda sinistra che coinvolge 7 comuni. Per brevità non farò menzione di chi su questi temi si è già \n\nespresso con lungimiranza.  \n\n \n\nTra poco più di un mese il Consiglio comunale analizzerà il preventivo e il messaggio relativo alle \n\nrivalutazioni patrimoniali e discuterà le Linee direttive e Piano finanziario 2009-2012. Si tratterà di \n\nscegliere la linea da seguire per i prossimi anni. Questa linea si ripercuoterà sulle discussioni che \n\nprecedono la votazione consultiva sul progetto di aggregazione. L’importanza di queste decisioni si \n\nrifletterà sulle generazioni future. È quindi doveroso interrogarci sulle premesse affinché le \n\ndiscussioni e le decisioni prese, siano di qualità. Tra le premesse vi è certamente l’informazione \n\npubblica. \n\n \n\nDieci giorni fa a Lugano si è tenuto il convegno “Le voci del potere, quando l’istituzione comunica”. \n\nI relatori si sono chiesti come mai, proprio all’epoca della globalizzazione, la distanza tra il potere \n\ne il cittadino non fa che aumentare. La risposta degli studiosi è stata la seguente: un uso disinvolto \n\ndell’informazione tende a confondere sempre più il messaggio istituzionale con quello politico.  \n\n \n\nL’informazione istituzionale è quella oggettiva, basata sui fatti. Essa aiuta a comprendere la realtà e \n\ngenera credibilità. L’informazione politica non è neutra ma di parte. Intendiamoci, l’informazione \n\npolitica nutre la democrazia e permette di valorizzare la diversità delle opinioni che si manifestano \n\nin libertà. Tuttavia, la mescolanza dei due registri genera confusione e diffidenza presso i cittadini e \n\nlascia spazio ai personalismi. Il ruolo della stampa rimane cruciale in quanto essa può aiutare a \n\ndistinguere i due tipi di informazione o può generare ancor più confusione. Credo che anche alle \n\nnostre latitudini, questo tipo di riflessione va di tanto in tanto rispolverato. \n\n \n\nLa giurisprudenza insiste sul fatto che i conti dovrebbero essere compresi da “qualsiasi cittadino \n\nanche senza particolare formazione” [RDAT, 1984]. Ora, il Piano finanziario fornisce parecchie \n\nindicazioni, ma il reale stato delle finanze si presenta ancora come un rebus. Si fatica a capire se, \n\ncon o senza rivalutazioni e vendite, siamo confrontati con il traghettamento per tutta la durata del \n\nquadriennio di un disavanzo strutturale o se, durante il medesimo quadriennio ci possiamo \n\npermettere un abbassamento del moltiplicatore. Infatti si tratta di capire se nell’immediato futuro \n\nandremo a gestire avanzi d’esercizio oppure un disavanzo strutturale. Su questa incertezza non è \n\npensabile che i cittadini, le associazioni, i partiti e gli organi del Comune possano trovare una \n\npiattaforma di discussione.  \n\n \n\nA richiedere maggiore chiarezza non si sbaglia. Perciò la commissione della gestione ha già ottenuto \n\nalcune precisazioni e altre ancora faranno l’oggetto dei rapporti sui messaggi in esame. \n\n \n\n\n\n 6 \n\nIl Piano finanziario propone anche uno scenario di risanamento e sviluppo incentrato in massima \n\nparte sulla rivalutazione e la vendita dei terreni, alcuni dei quali ben situati e centrali. Vorrei \n\nprecisare che non intendo qui schierarmi pro o contro la proposta, ma dal momento che una vendita \n\nè irreversibile, credo sia necessario verificare se sia attuabile, senza scartare in partenza eventuali \n\nsoluzioni alternative. \n\n \n\nAl riguardo il Piano finanziario si presenta come un puzzle al quale manca qualche tassello, alcuni \n\ndei quali possono essere illustrati con le seguenti domande:  \n\n \n\n- lo scadenzario proposto per la vendita dei terreni è fattibile? \n\n- siamo sicuri che le eventuali vendite possano generare un importante indotto nel pieno di \n\nuna bolla speculativa che inonda il mercato cittadino di alloggi, uffici e negozi in esubero \n\n(Ferriera docet)? \n\n- è possibile orientare lo sviluppo del comune attraverso vincoli alberghieri o rivedere quelli \n\nsulle limitazioni delle residenze secondarie senza intaccare la zona verde? \n\n- infine, sul fronte delle opportunità future, non sarebbe utile rivalutare la discussione sul \n\nPiano finanziario includendo il tema della galleria di Base del Ceneri, già concretamente in \n\ncantiere e che nel 2020 collegherà direttamente Locarno a Lugano in 22 minuti? Sarebbe \n\nveramente imperdonabile rimanere impreparati. \n\n \n\nNon ho dubbio sul fatto che i partiti stiano già seguendo queste tracce per arricchire il dibattito sul \n\nfuturo della città con informazioni oggettive di fondo. È assai importante che il Consiglio comunale \n\nanticipi indicazioni chiare al Municipio sugli indirizzi su cui lavorare nel prossimo futuro. \n\n \n\nLa proposta Municipale di vendere nel più breve tempo possibile alcuni importanti terreni intende \n\nproporre una città che risana le proprie finanze e può diminuire il moltiplicatore. A prescindere dalla \n\nnecessità di verificare e contestualizzare queste intenzioni, il messaggio che si veicola a tutti i \n\ncittadini appartenenti al progetto sponda sinistra è che la città ce la può fare da sola. \n\n \n\nD’altro canto credo che non dobbiamo avere troppa paura del futuro, ma aprirci maggiormente alla \n\nrealtà sovracomunale cominciando dal ruolo che i singoli comuni rivestono nell’agglomerato. \n\nLocarno al riguardo fa la sua parte e ha le carte in regola: \n\n \n\n- dal 1990 al 2008 Locarno è il polo cittadino decisamente più vivo degli altri poli cantonali, \n\nregistrando un aumento di 1300 persone (oltre il 9%), compresi molti giovani. Come ho detto \n\nin entrata, non ci risulta che in Svizzera esistano casi come Locarno, in cui il centro cittadino \n\nabbia una percentuale di giovani maggiore di quella media dei comuni che lo circondano; \n\n- soprattutto Locarno è a pieno titolo polo urbano, crea ricchezza, come lo dimostra la densità, \n\nin rapporto alla popolazione residente, dei posti di lavoro che nel Comune è doppia rispetto \n\na quella registrata negli altri comuni inclusi nel progetto di aggregazione [0.70 rispetto 0.32]. \n\nUlteriori dati sulla qualifica dei posti di lavoro offerti a Locarno, nonché quelli sui saldi \n\npendolari indicano chiaramente che c’è una grossa ricchezza che viene prodotta a Locarno, \n\nche poi confluisce nei gettiti dei comuni vicini; \n\n- infine, sotto il profilo territoriale i due terzi almeno delle riserve edificabili attorno al raggio \n\ndi 10 minuti a piedi dalla stazione di Muralto si trovano sul territorio di Locarno, dove è \n\ncollocata anche una considerevole riserva di terreni edificabili liberi (o dismessi) di cui una \n\nparte importane è di proprietà comunale. Questi terreni non costituiscono solo una riserva \n\npatrimoniale ragguardevole da capitalizzare al più presto, fondano pure stimabili potenzialità \n\ndi sviluppo non solo del centro ma dell’intero agglomerato. \n\n\n\n 7 \n\n \n\nCerto, se Locarno intende imboccare la via del dibattito attorno alla realtà intercomunale deve \n\nrecuperare terreno. Gli studi strategici sulle aggregazioni propongono numerosi spunti di riflessione, \n\nche andranno ulteriormente sviluppati. Si tratterebbe di promuovere attraverso l’informazione \n\nistituzionale indirizzata a tutti i cittadini dell’agglomerato e non solo ai loro amministratori, una \n\nsalutare cultura del confronto tra le realtà dei vari comuni e anche l’occasione di adottare un \n\natteggiamento più compartecipe. \n\n \n\nSiamo chiamati a individuare problemi e proporre soluzioni importanti e difficili, per la posta in \n\ngioco, ma anche per il legame alle abitudini che va superato. Dobbiamo approfondire le conoscenze \n\nrelative alle decisioni e deliberare con serenità. Dicevo all’inizio “conoscere per deliberare”. \n\n \n\n \n\nMOZIONE CONTRIBUTO FINANZIARIO TRASPORTI PUBBLICI PER GIOVANI  \n\n \n\nCon mozione del 30 maggio 2008 del signor Pierluigi Zanchi e confirmatari é chiesta la \n\nconcessione di un contributo finanziario per il  costo dei trasporti pubblici ai giovani fra i 10 e i 25 \n\nanni abitanti nei territori comunali al di fuori del comprensorio cittadino posti sul Piano di Magadino. \n\nLa mozione é stata oggetto di preavviso del 2 novembre 2009 da parte della Commissione della \n\nGestione e di osservazioni del Municipio del 3 dicembre 2009. \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\nPrende la parola il signor Pierluigi Zanchi nel seguente modo: \n\n“Qualche mese fa ho avuto udienza presso la Commissione della Gestione, dove codesta mozione \n\nera approdata per l’iter del caso. \n\n \n\nIn quell’occasione erano emerse soprattutto le perplessità riguardo all’onere finanziario, comunque \n\ntutto sommato non esorbitante e comunque quantificato in un massimo di poco più di 30 mila \n\nfranchi; a tale proposito ho ribadito più volte il fatto che si potevano adottare varie soluzioni per \n\nridurre tale onere e comunque far beneficiare i giovani locarnesi abitanti sul Piano di Magadino. \n\n \n\nEcco alcune possibilità: \n\n \n\na) la fascia cui viene dato un aiuto può essere limitata a quella dei 15-25 anni e non più dai 10 \n\nai 25 anni come previsto dalla mozione. \n\nb) che l’aiuto venga dato solo ai giovani di tale fascia d’età in formazione scolastica o \n\nprofessionale. \n\nc) che venga pagata solo la prima zona d’abbonamento e non la seconda. \n\nd) nessuno ci impedisce di prevedere un aiuto analogo anche per i giovani abitanti di Brè, dal \n\nmomento che si tratta di 3 o 5 persone. \n\n \n\nE’ stata pure sollevata una questione di uguaglianza giuridica riguardo alla disparità di trattamento \n\nnel caso in cui i giovani del Piano beneficiassero di questo contributo per i trasporti pubblici, rispetto \n\nai giovani cittadini. \n\n \n\nA tale proposito mi preme farvi osservare che non esiste solo un’uguaglianza giuridica per trattare \n\ntale caso; perché è palese a tutti che fra la Città e i suoi territori sul Piano di Magadino esistono ben \n\n10 km di distanza, con fra mezzo 6 comuni, e che ad essere discriminati siano invece i giovani del \n\n\n\n 8 \n\nPiano, per non poter facilmente relazionare con i loro coetanei e usufruire assieme a loro delle attività \n\no possibilità che Locarno offre (sia pubbliche che private); eventi ai quali i giovani cittadini possono \n\npermettersi molto facilmente a tutte le ore e sull’arco di tutto l’anno, grazie alle proprie gambe, a \n\npiedi o in bicicletta,. \n\n \n\nInvito dunque i colleghi di Consiglio comunale a trovare e votare una proposta, seppur minima, ma \n\nche venga incontro ai nostri giovani abitanti sul Piano di Magadino. \n\n \n\nVi ringrazio per l’attenzione.” \n\n \n\nIl signor Mauro Silacci, quale relatore della Commissione della Gestione, fa presente quanto segue: \n\n “La mozione presentata dal Sig. Pierluigi Zanchi e confirmatari chiede di accordare un contributo \n\nfinanziario per il costo dei trasporti pubblici ai giovani fra i 10 e i 25 anni che abitano nei territori \n\ncomunali al di fuori del comprensorio cittadino, posti sul Piano di Magadino. \n\nLa mozione chiede che a tutte le famiglie dei giovani in età scolastica (a partire dalla scuola media) \n\ne in formazione scolastica o professionale fino a 25 anni, residenti nei territori di Locarno siti sul \n\nPiano di Magadino, venga concesso il rimborso totale delle spese relative all’abbonamento annuo ai \n\ntrasporti pubblici, corrispondente a CHF 315.--. Visto e considerato che i giovani che \n\nbeneficerebbero di tale contributo sarebbero circa un centinaio, l’onere annuo per la città sarebbe di \n\nca CHF 31'000.--. \n\nLa mozione chiede pure di studiare la forma e di quantificare il contributo, ad esempio sottoforma \n\ndi rimborso totale o parziale dell’abbonamento annuale di base per i mezzi pubblici, oppure un \n\ncontributo unico annuale e identico per ogni giovane, indipendentemente dal tipo di abbonamento. \n\nLa mozione chiede comunque il rimborso totale. \n\n \n\nLa commissione della gestione ha ascoltato il Sig Gabriele Filippini (responsabile dei servizi \n\nfinanziari) il quale ha evidenziato il già attuale importante impegno finanziario della città di Locarno \n\nin materia di finanziamento dei mezzi pubblici. \n\nI contributi versati dalla città in tale ambito sono (dati aggiornati ad aprile 2010): \n\n \n\n-CHF 100'000.—quale rimborso al Cantone per studenti di scuola media  \n\n-CHF 70'000.—quale contributo alla comunità tariffale del Cantone TI  \n\n-CHF 500'000.—quale contributo al Cantone TI per il trasporto regionale pubblico \n\n-CHF 630'000.—quale contributo alle FART per le autolinee urbane \n\n \n\nDunque la città versa già ogni anno contributi superiori a CHF 1 mio per finanziare i mezzi pubblici.  \n\nLa commissione della gestione ha analizzato a fondo la tematica e ritiene che innanzitutto la mozione \n\nin oggetto presenti un problema di discriminazione, in quanto la scelta di un contributo \n\nsupplementare (oltre a quelli già versati attualmente) a favore esclusivamente dei giovani dei \n\nquartieri del Piano di Magadino sarebbe arbitraria, poiché  favorirebbe una categoria di persone a \n\ndiscapito di altre (ad esempio gli anziani) e penalizzerebbe i giovani che abitano in altre zone non \n\ncentrali quali ad esempio Locarno Monti e Monte Bré.  \n\nPer conoscenza i ragazzi dai 10 ai 25 anni che abitano nel quartiere “Gerre di Sotto” sono 107, quelli \n\nche abitano a Locarno Monti 93 e quelli che abitano a Brè sono 5. \n\nViste le considerazioni esposte sopra, la maggioranza della commissione della gestione vi invita a \n\nrespingere la mozione in oggetto.” \n\n \n\nIl signor Pier Merlini osserva che: \n\n\n\n 9 \n\n“Innanzitutto bisogna correggere il titolo in quanto i giovani di 10 anni frequentano solitamente la \n\nquarta elementare, mentre nel dispositivo finale si fa cenno a giovani in età di scuola media.  \n\nDetto ciò, il gruppo PS sostiene l’uso dei trasporti pubblici e l’avvicinamento dei giovani locarnesi \n\nal centro cittadino.  \n\nTuttavia non può aderire alla mozione presentata da Zanchi e cofirmatari, in quanto essa è \n\npalesemente discriminante riguardo agli altri giovani locarnesi che, ugualmente agli abitanti delle \n\nGerre di Sotto, sono discosti dal centro cittadino. \n\nAd esempio i giovani che abitano ai Monti o a Ponte Brolla, per non parlare di quelli che abitano a \n\nBré, che oltre a trovarsi discosti dal centro cittadino, sono anche ulteriormente penalizzati dagli orari \n\ndei trasporti pubblici, meno frequenti rispetto alle scadenze della linea TILO e della linea del bus.  \n\nPer questi motivi, pur appoggiando la mozione per il principio di favorire l’uso del trasporto \n\npubblico da parte dei giovani, invitiamo a respingerla e, come gruppo socialista, consapevole di \n\ncome sia difficile trovare soluzioni eque al problema, invitiamo i firmatari a voler presentare una \n\nproposta meno discriminante dal profilo territoriale e sostenibile sotto quello finanziario, \n\nprevedendo ad esempio aiuti differenziati a dipendenza del reddito delle famiglie e alla distanza dal \n\ncentro cittadino.” \n\n \n\nNon essendoci altri interventi il Presidente mette in votazione la mozione con il seguente esito:  \n\n \n\nLa mozione del signor Pierluigi Zanchi e confirmatari del  30 maggio 2008 “Per la concessione di \n\nun contributo finanziario per il costo dei trasporti pubblici ai giovani fra i 10 e i 25 anni abitanti \n\nnei territori comunali al di fuori del comprensorio cittadino posti sul Piano di Magadino” é respinta \n\ncon 10 voti favorevoli, 23 voti contrari e 4 astenuti, alla presenza di 37 consiglieri comunali \n \nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n \n\n \n\nNATURALIZZAZIONI  \nCon MM no. 3 del 3 giugno 2008 sono sottoposte alcune domande di naturalizzazione. \n\nLa Commissione della Legislazione con rapporto del 22 marzo 2010 preavvisa l’ultima domanda \n\nrimasta in sospeso. \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\nIl signor Aldo Lafranchi chiede i motivi del complemento di rapporto.  \n\nLa signora Miriam Malas risponde che la domanda é stata tenuta in sospeso per motivi dovuti alla \n\nmancata padronanza della lingua italiana. Dopo un anno la candidata é stata nuovamente udita dalla \n\ncommissione con esito positivo. \n\nIl signor Fabio Sartori fa presente che gli incarti delle domande di naturalizzazioni possono essere \n\nconsultati in cancelleria in modo che i Consiglieri possano approfondire le diverse candidature. \n\nIl signor Pier Mellini fa presente sulla problematica delle naturalizzazioni, che tutti i gruppi sono \n\nrappresentati nella Commissione della Legislazione e che i Consiglieri possono fare domande al \n\nriguardo durante le riunioni di gruppo. Invita quindi i colleghi ad interpellare i membri della \n\nCommissione della Legislazione nel caso in cui vogliano approfondimenti. \n\nIl signor Aldo Lafranchi prende atto  che il problema risiedeva nella padronanza della lingua \n\nitaliana.  \n\nNon essendoci altri interventi il Presidente mette in votazione la candidatura che è accolta con il \n\nseguente esito: \n\n \n\n\n\n 10 \n\nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 1 candidato/a.* \n\n \n\n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nel verbale ufficiale \n\ndepositato presso il Segretariato del Consiglio comunale e nella pubblicazione delle risoluzioni \n\naffissa all’albo comunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli, dettagli delle votazioni). \n\n \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n \n \nNATURALIZZAZIONI \n\n \n\nCon MM no. 25 del 26 giugno 2009 sono sottoposte alcune domande di naturalizzazione.  \n\nLa Commissione della Legislazione con rapporto del 22 febbraio 2010,  preavvisa l’ultimo caso  \n\nrimasto in sospeso.   \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\nIl signor Alex Helbling informa che la domanda era stata tenuta in sospeso in quanto la candidata, \n\nsiccome assente dal Ticino per motivi di studio, non aveva potuto presenziare al colloquio che é \n\nstato successivamente ripreso. Tenuto conto di quanto udito precedentemente invita i colleghi a non \n\nfare domande inutili. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi il signor Presidente mette in votazione la domanda di naturalizzazione \n\nche é accolta nel seguente modo: \n\n \n\nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 1 candidato/a.* \n\n \n\n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nel verbale ufficiale \n\ndepositato presso il Segretariato del Consiglio comunale e nella pubblicazione delle risoluzioni \n\naffissa all’albo comunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli, dettagli delle votazioni). \n\n \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n \n \n\n \n\nNATURALIZZAZIONI \n\n \n\nCon  MM no. 32  1 ottobre 2009 sono proposte alcune domande di naturalizzazione. \n\nLa Commissione della Legislazione con rapporto del 8 febbraio 2010 preavvisa le domande salvo \n\nuna che é tenuta in sospeso. \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione.  \n\n \n\nIl signor Omar Caldara comunica di aver firmato con riserva in quanto non avendo potuto \n\npresenziare ad una riunione della Commissione, non si può esprimere sui candidati che non ha visto. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi il signor Presidente mette in votazione le domande che sono accolte \n\ncon il seguente esito: \n\n \n\nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 14 candidati/e.* \n\n\n\n 11 \n\n \n\n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nel verbale ufficiale \n\ndepositato presso il Segretariato del Consiglio comunale e nella pubblicazione delle risoluzioni \n\naffissa all’albo comunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli, dettagli delle votazioni). \n\n \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\nASILO NIDO COMUNALE  \n\n \n\nCon MM no. 42 del 1° aprile 2010  è richiesto un credito di Fr. 225'000.- per l’esecuzione di lavori \n\ndi adeguamento alle prescrizioni antincendio della sede del Nido dell’Infanzia di Via d’Alberti. \n\nLa Commissione della Gestione con rapporto del 12 aprile 2010 preavvisa favorevolmente la \n\nrichiesta. \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione.  \n\n \n\nInterviene il signor Mauro Silacci osservando che: \n\n“Intervengo per portare l’adesione del gruppo PLRT al MM no. 42 così come presentato dal \n\nMunicipio. Permettendomi però una breve considerazione. \n\nIl MM é datato 1.4.2010 e il termine perentorio fissato dal Cantone ed in particolare dalla Divisione \n\ndell’azione sociale delle famiglie é il 30.6.2010. Risulta chiaramente come i tempi stretti e le relative \n\nprocedure di urgenza in commissione della gestione e questa sera in CC, siano da imputare a una \n\npoca prontezza e sollecitudine da parte del Municipio a presentare il relativo MM. \n\nAuspico che in futuro ciò non abbia più a succedere, anche per fare in modo che all’interno delle \n\ndiverse commissioni si possa ridurre al minimo il rinvio di temi già regolarmente inseriti negli \n\nappositi ordini del giorno per far spazio ai MM con la clausola di urgenza. \n\nAltrimenti si corre il rischio che tutto diventi urgente a scapito di ciò che é veramente urgente.” \n\n \n\nIl signor Simone Beltrame interviene osservando che: \n\n “L’esigenza di un asilo nido è indiscutibile. Il nostro asilo nido è efficiente ed è sempre ottimamente \n\nfrequentato. Gli utenti pagano anche delle rette importanti per la frequentazione di questa struttura. \n\nPertanto occorre garantire che la struttura risponda a tutti i requisiti di legge. \n\nIl Dipartimento della sanità subordina l’esercizio di queste strutture alla certificazione di collaudo \n\nin materia di polizia del fuoco e in base alla perizia commissionata è risultato che sussiste un rischio \n\nd’incendio residuo non accettabile, per modo che si impongono degli interventi atti a rendere \n\nconforme questa struttura alle normative in vigore e ottenere dunque il certificato di collaudo. \n\nAppare dunque indispensabile accordare questo credito. Il Municipio dovrà comunque farsi \n\npromotore della richiesta dei relativi sussidi. \n\nPertanto chiedo che venga approvato il messaggio e la richiesta di credito presentata dal Municipio.” \n\n \n\nIl signor Gianbeato Vetterli interviene chiedendo al Municipio se esistono conferme in merito \n\nall’ammontare del sussidio accordato dal Cantone e se ci sono stati problemi da parte del Cantone \n\nin merito alle misure antincendio. Al riguardo ricorda il ricorso della Confederazione contro la \n\nlicenza edilizia per la sede del Tribunale penale, dove sono state imposte misure sulla base di \n\nun’interpretazione molto restrittiva delle disposizioni. Invita pertanto a verificare l’imposizione di \n\nmisure provenienti dall’alto. \n\n \n\n\n\n 12 \n\nA nome del Municipio risponde il signor Michele Bardelli  e ringrazia la Commissione della \n\nGestione per la sollecitudine a redigere il rapporto, riconoscendo di essere arrivati lunghi in seguito \n\nal rifiuto, da parte del Cantone, di concedere ulteriori proroghe. Le normative in materia antincendio \n\nsono complesse mentre che il parco immobiliare del Comune non é certamente all’avanguardia e \n\nnecessita di interventi.  E’ stato dato l’incarico per eseguire interventi sulle strutture scolastiche e \n\nsull’Asilo Nido Comunale, conferendo dei mandati agli specialisti. Il tipo di intervento é descritto \n\nnel Messaggio Municipale e segnatamente si tratta di interventi per garantire la sicurezza con le \n\ncompartimentazioni, la messa in sicurezza delle vie di fuga e la creazione di una nuova scala. La \n\nstruttura portante é pure stata esaminata anche da un ingegnere civile che ha messo in evidenza i \n\npunti da rafforzare attraverso l’adozione di misure specifiche. Per quanto riguarda l’ammontare del \n\nsussidio si tratta di una promessa fatta durante le trattative. Dopo il voto del legislativo si potrà \n\nufficialmente inoltrare la richiesta di sussidiamento al Cantone. Rinnova i ringraziamenti alla \n\nGestione del Consiglio Comunale che permette di proseguire dei lavori per portare a norma la \n\nstruttura dell’Asilo Nido Comunale. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi il signor Presidente mette in votazione la richiesta Municipale che é \n\naccolta con il seguente esito: \n\n \n\n1. è accordato un credito di Fr. 225’000.- per l’adeguamento alle norme antincendio dell’istituto del \n\nNido dell’Infanzia in Via d’Alberti; \n\n2. il credito sarà iscritto al capitolo 503.30 “Asili Nido”; \n\n3. eventuali sussidi saranno iscritti al capitolo 611.70 “sussidi cantonali per costruzioni edili”; \n\n4. a norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC il credito decade se non utilizzato entro il termine di un anno \n\ndalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \n\ncon 36 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 36 consiglieri comunali. \n \nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n \n \n\nRISOLUZIONE DEL CONSIGLIO COMUNALE AL GRAN CONSIGLIO \n \n\nI signori Pierluigi Zanchi e Eva Feistmann presentano una proposta di risoluzione del Consiglio \n\nComunale all’indirizzo del Gran Consiglio Ticinese in materia di divieto di importazione di rifiuti \n\ndall’estero del seguente tenore: \n\n \n\n“Egregio signor Presidente, \n\nGentili signore ed Egregi signori deputati, \n\n \n\nvi scriviamo la presente per rendervi partecipi della nostra preoccupazione per il contenuto e le \n\nconclusioni del rapporto del Consiglio di Stato  (Messaggio 6277 del 6 ottobre 2009)  sull’iniziativa \n\nparlamentare 21 gennaio 2008 presentata da Sergio Savoia e cofirmatari volta ad ancorare nella \n\nlegge concernente l’istituzione dell’Azienda cantonale dei rifiuti (LACR) il divieto di importazione \n\ne incenerimento di rifiuti provenienti dall’estero. \n\n \n\nIl nostro Comune a vocazione residenziale e turistica si trova inserito in una zona già fortemente \n\ntoccata dall’inquinamento fonico e ambientale causato dal traffico di transito e interno \n\nall’agglomerato, che nonostante gli sforzi profusi con le pedonalizzazioni e le misure di moderazione \n\nnon accenna a diminuire. \n\n\n\n 13 \n\n \n\nAlle fonti di inquinamento presenti si è ora aggiunto anche l’inceneritore di Giubiasco (in seguito \n\nICTR). \n\n \n\nInceneritore che per almeno trent’anni – tanto si stima la sua durata di vita -immetterà nel nostro \n\nambiente, costantemente e quotidianamente, una serie di sostanze inquinanti, come: polveri fini \n\n(PM10,PM2.5) piombo e zinco, mercurio, cadmio,monossido di carbonio, ossidi di azoto, carbonio, \n\nammoniaca e suoi composti, ossidi di zolfo, composti gassosi inorganici del cloro, composti gassosi \n\ninorganici del fluoro e per finire le sostanze più pericolose di tutte, le diossine e i furani, i cosiddetti \n\ninquinanti organici persistenti (POP), che non sono degradabili e pertanto si accumulano nella catena \n\nalimentare causando gravi danni alla salute. \n\n \n\nLe diossine e i furani sono tanto pericolosi che hanno formato oggetto di una particolare \n\nconvenzione: la  Convenzione delle Nazioni Unite  sugli inquinanti organici persistenti che la \n\nSvizzera ha siglato. \n\n \n\n “Le diossine e  i furani sono un gruppo di sostanze chimiche tossiche e persistenti che hanno effetti \n\nnegativi sulla salute umana e sull'ambiente, tra cui dermotossicità, immunotossicità, disturbi della \n\nfunzionalità riproduttiva, teratogenicità, alterazioni del sistema endocrino ed effetti cancerogeni.  \n\nSono  sostanze estremamente persistenti nell'ambiente e in grado di essere trasportate per lunghe \n\ndistanze. In condizioni ambientali tipiche esse tendono alla bioconcentrazione e presentano un \n\nprocesso di biomagnificazione, raggiungendo pertanto concentrazioni potenzialmente rilevanti sul \n\npiano tossicologico. A causa delle loro caratteristiche tossiche, queste sostanze rappresentano una \n\nminaccia per la salute umana e per l'ambiente”  (Comunicazione della Commissione al  \n\nConsiglio, al Parlamento europeo e al Comitato economico e sociale - Strategia comunitaria sulle \n\ndiossine, i furani e i bifenili policlorurati /* COM/2001/0593 def. */ gazzetta ufficiale n. C 322 del \n\n17/11/2001 pag. 0002 – 0018). \n\n \n\nIn Svizzera la diossina prodotta dalla combustione di rifiuti è pari al  20% della produzione nazionale \n\nma anche mercurio e composti gassosi inorganici dl cloro superano o si avvicinano al 20% della \n\nproduzione globale (Rapporto sulla gestione dei rifiuti 2008 edito dall’UFAM, pag.48). \n\n \n\nSono dati questi che fanno pensare e che non possono essere sottaciuti alla popolazione o in alcun \n\nmodo minimizzati, come sembra voler fare il Consiglio di Stato. \n\n \n\nL’inceneritore inquina il nostro ambiente – aria, suolo e falda freatica - e questo è un dato di fatto! \n\n \n\nSi pensi solo a quanta anidride carbonica (CO2) l’inceneritore di Giubiasco immette nell’aria che \n\nrespiriamo. Ne produce quanto una centrale a carbone. Infatti per una tonnellata di rifiuti inceneriti \n\nl’ICTR immette nell’aria 1300 Kg di CO2 che , come tutti sanno, è un gas a effetto serra (Rapporto \n\nsulla gestione dei rifiuti 2008, pag. 12) . \n\n \n\nE’ quindi inevitabile che la nostra regione vedrà aumentare l’inquinamento dell’aria e del suolo e \n\nanche il tasso di ozono e delle polveri fini, con conseguenze negative per la nostra salute.  \n\n \n\nIn questa prospettiva è impensabile ed inaccettabile che le nostre autorità, le quali dovrebbero \n\ntutelare gli interessi di tutta la popolazione ticinese, lascino aperta la porta all’importazione di rifiuti \n\ndall’estero. \n\n \n\n\n\n 14 \n\nLe argomentazioni del CdS per respingere l’iniziativa non possono essere condivise. \n\n \n\na) Intanto l’accordo tra Comune di Giubiasco e ACR – che a parere del CdS dovrebbe già garantire \n\ngli iniziativisti - è un accordo privato, che può essere violato in ogni momento senza particolari \n\nconseguenze. \n\nL’accordo non ha fondamento di legge  e pertanto non ha forza di legge, cioè non è dotato del potere \n\ne dei mezzi per imporlo. \n\n \n\nSolo ancorando il divieto di importazione nella legge cantonale si potrà fare in modo che l’ACR si \n\nattenga al divieto. \n\n \n\nb) Nemmeno può essere condiviso il ragionamento del CdS laddove sostiene che la quantità di rifiuti \n\ncombustibili non riciclabili prodotti sul territorio cantonale e nel Moesano è già di per se una \n\ngaranzia contro l’importazione di rifiuti nella misura in cui esaurisce le capacità dell’ICTR. \n\n \n\n \n\nIntanto dai calcoli presentati dal Dipartimento del territorio  (Messaggio pag. 4) si evince \n\nchiaramente che dal 2006 la produzione di RSU è in costante diminuzione. \n\n \n\nNon ci sono ragioni per ritenere che questa tendenza si inverta, tanto più che la tassa causale – che \n\nriduce dal 30 al 40 % la produzione di RSU - non è ancora stata estesa a tutti i comuni ticinesi. \n\n \n\nD’altra parte i calcoli sui quantitativi di rifiuti sono stati farciti da dati ipotetici riferiti a  rifiuti che \n\npotrebbero mai giungere all’ICTR  (p.es. legname usato) oppure diminuire di quantità (plastiche) o \n\nessere riciclati tramite le previste centrali a biogas (scarti umidi, fanghi di depurazione ecc.).  \n\n \n\nA questo proposito è bene ricordare che in CH si stanno accelerando le ricerche sui metodi di \n\nestrazione del fosforo -materia prima in via di esaurimento- dai fanghi di depurazione. Fanghi che \n\nil CdS ha inglobato nel calcolo della produzione locale in ragione di 20'000 t annue.  \n\n \n\nc) Contrariamente a quanto sostiene il CdS non siamo giuridicamente protetti dal pericolo di \n\nimportazione. Per il momento non esiste alcuna legge federale o convenzione europea che ci \n\nprotegga dall’importazione di rifiuti,  tant’è vero  che nel 2006 la CH ne ha importati 400'000 t e nel \n\n2007 300'000 t (Rapporto sulla gestione dei rifiuti, pag. 51)  \n\n \n\nE’ un dato di fatto: in Svizzera abbiamo una sovraccapacità di smaltimento dei rifiuti. \n\nSovraccapacità che si è rinnovata con la messa in esercizio dei nuovi impianti di Losanna (160'000 \n\nt ), Giubiasco (140'000 t) e Hagenholz (Rapporto sulla gestione dei rifiuti, op.cit., pag. 44) . \n\n \n\nL’importazione di rifiuti serve a pagare i costi di edificazione e di gestione degli inceneritori svizzeri. \n\nQuello di Giubiasco non sfugge alla tentazione! \n\n \n\nd) Il CdS sostiene che esistono degli ostacoli giuridici all’inserimento del divieto nella nostra legge \n\ncantonale. Questo non trova conferma nel nostro ordinamento giuridico. Del resto anche l’ufficio \n\nfederale dell’ambiente non ha sollevato obiezioni di sorta su questo aspetto dell’iniziativa. \n\n \n\ne) Da ultimo è assolutamente indifendibile la posizione del CdS quando cerca di aprire la porta \n\nall’importazione di rifiuti – 10'000 t-  dai limitrofi comuni italiani con argomenti di falsa \n\npolitica ambientale (Messaggio, pagina 8) .  \n\n\n\n 15 \n\nNon c’è nessun vantaggio ambientale! \n\n \n\nAi veleni prodotti dalla combustione di 10'000 t di rifiuti importati dalla regione di confine e bruciati \n\nnell’ICTR si sommerebbero 13'000 tonnellate di CO2 immessi nell’aria della nostra regione oltre \n\nalle tonnellate di CO2 e di inquinanti dovuti al trasporto su gomma. \n\n \n\nE questo proprio noi non lo vogliamo! Un’intera regione non lo vuole! \n\n \n\nFatte queste considerazioni  \n\n \n\nil Consiglio comunale di Locarno, \n\ninvita \n\nil Gran consiglio della Repubblica e Cantone del Ticino \n\n \n\n a farsi carico responsabilmente della problematica sollevata dall’iniziativa parlamentare 21 \n\ngennaio 2008 presentata nella forma elaborata da Sergio Savoia e cofirmatari “Per proteggere \n\ni ticinesi dall’importazione di rifiuti dall’estero”. \n\n \n\n a respingere le conclusioni del Messaggio 6277 del 6 ottobre 2009 “Rapporto del Consiglio \n\ndi Stato sul citato atto parlamentare” e conseguentemente ad accogliere l’iniziativa.” \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione  \n\n \n\nIl signor Alex Helbling  a nome del gruppo PLR propone la non-entrata in materia sull’oggetto \n\nanche se si tratta di un argomento extra LOC. È dell’avviso che risoluzioni analoghe se ne possano \n\nprendere a bizzeffe con la conseguenza di rallentare i lavori del legislativo comunale senza però \n\navere un vero impatto visto che la materia esula dalle nostre competenze. Chiede poi con quale \n\ncognizione di causa si può aderire alla proposta senza avere il supporto di informazioni valide e \n\noggettive. \n\n \n\nIl signor Presidente alla luce di questa richiesta propone di scindere la discussione in due parti la \n\nprima solo entrata in materia e successivamente sul  merito. \n\n \n\nIl signor Pierluigi Zanchi si oppone alla richiesta che considera velleitaria . Con questa proposta  si \n\nvuol richiamare il Governo a prendere posizione sull’argomento; non ci costa nulla ma si dà un \n\nmessaggio chiaro.  \n\n \n\nIl signor Giovanni Monotti osserva che: \n\n “Nella risoluzione prevale la retorica, la cui prima regola è l’evidente orrore del particolare e la \n\nvaga generalità. Occorre infatti ben ricordare che ogni impianto per garantire un corretto \n\nfunzionamento necessita di una determinata massa critica, nella fattispecie un determinato \n\nquantitativo minimo di rifiuti. Questo volume di funzionamento è basato su attenti studi e previsioni \n\ndello sviluppo della popolazione. Orbene se il conseguimento del quantitativo di riferimento \n\ncostituisce un reale problema non occorre scandalizzarci oltremodo e paventare potenziali pericoli. \n\nCiò che realmente si ripropone è semmai la sciagurata decisione di non dotare l’impianto di un \n\ncollegamento su rotaia per il trasporto dei rifiuti. \n\nLocarno dovrebbe quindi al contrario attivarsi affinché sul suo territorio vengano in primo luogo \n\nallontanate le montagne di rifiuti recentemente, in questo consesso, sorte nuovamente agli onori \n\ndella cronaca e non dunque abbandonarsi alla cupa accondiscendenza di fuorvianti proibizionismi \n\n\n\n 16 \n\nche mal si adeguano alla fattispecie istituzionale. Ma tutto sommato se l’ignoranza e la passione \n\nsono nemici della moralità del popolo, bisogna anche confessare che l’indifferenza morale è la \n\nmalattia delle classi sociali colte.” \n\n \n\nIl signor Aldo Lafranchi ricorda come l’autorità cantonale a suo tempo abbia negato il \n\nsovradimensionamento del termovalorizzatore, assicurando che mai avrebbe importato rifiuti. \n\nDichiarando disponibilità ad accogliere rifiuti provenienti dall’estero, oggi l’autorità ammette ciò \n\nche all’inizio aveva negato: il sovradimensionamento della struttura. Reagire a simile modo di \n\nturlupinare la gente significa far capire che i cittadini si rendono conto del modo di agire \n\ndell’autorità, condannano la negazione dell’evidenza e il non rispetto delle promesse fatte. \n\nHa poi insistito sull’importanza in politica di gesti simbolici, indipendentemente dalla probabilità di \n\nun loro successo. Servono a marcare opinioni, a difendere valori, a emettere giudizi. \n\nDa ultimo ricorda che importare rifiuti significa aumentare l’inquinamento dell’aria che si respira, \n\nfattore evidentemente molto negativo per la salute pubblica. \n\n \n\nLa signora Renza De Dea ricorda che la discussione dovrebbe essere limitata all’entrata in materia; \n\nnel merito ritiene comunque di poterci esprimere e di  sensibilizzare l’Autorità superiore. \n\n \n\nIl signore Simone Beltrame prende la parola osservando che  \n\n “La proposta di risoluzione presentata merita di essere approvata, essendo non solo sensata ma \n\nsoprattutto tutela il benessere nostro e dei nostri figli. \n\n \n\nLa qualità di vita è di gran lungi più importante degli aspetti meramente economici o presunti tali \n\nche derivano dall’incenerimento dei rifiuti. \n\n \n\nQuando uno di noi o un nostro caro è ammalato o ha problemi di salute allora ci si accorge quanto \n\nsia importante poter vivere in un ambiente sano. \n\n \n\nÈ risaputo che l’inceneritone sprigiona nell’ambiente in cui viviamo polveri fini, piombo, mercurio, \n\ndiossine e altre sostanze tossiche e dannose alla nostra salute, con effetti anche cancerogeni. \n\n \n\nIl Consiglio di Stato o meglio i Consiglieri di Stato, che dovrebbero avere a cuore la nostra salute, \n\nnon si adoperino concretamente contro l’importazione di rifiuti. Questo è un segno di poca \n\nresponsabilità e di incapacità di comprendere che il nostro ambiente, dove noi facciamo tante attività, \n\nmerita di essere tutelato. È possibile che a taluni Consiglieri di Stato non interessi l’aria pulita in \n\nquanto si rinchiudono in ufficio o in casa. Essi non possono dunque comprendere queste \n\nproblematiche a meno che non siano personalmente toccati da problemi derivati da tali sostanze. \n\n \n\nL’invito rivolto dal nostro Consiglio comunale al Gran Consiglio al fine di ovviare all’omissione \n\ndel Consiglio di Stato nel gestire questa problematica è dunque un atto dovuto per la tutela di noi e \n\ndei nostri figli dai veleni, che arricchiscono solo una minima parte di interessati a scapito della salute \n\ndegli altri. \n\n \n\nVotate dunque questa proposta.” \n\n \n\nIl signor Gianbeato Vetterli  visto che la discussione é già sconfinata nel merito, si permette di \n\nesprimere le sue considerazioni al  riguardo facendo presente che: \n\n “Quale membro della Commissione della gestione del defunto CIR ho lottato con tutte le mie \n\nconoscenze per anni e per diverse ragioni, sempre ben esposte, contro l’edificazione del mostro di \n\n\n\n 17 \n\nGiubiasco ed in generale contro l’evoluzione presa dallo smaltimento dei rifiuti nel ns. cantone tra \n\naltre ragioni anche perché vedevo arrivare nella soluzione proposta la necessità dell’ev. \n\nimportazione di rifiuti da altre regioni (non cambia nulla se domestiche o straniere) per farlo \n\nfunzionare in modo economicamente sostenibile. \n\nOra il mostro, dopo aver passato indenne tutte le legittime iniziative legali contro la sua \n\nedificazione,  è costruito e funziona tecnicamente sicuramente nel miglior modo possibile (perché \n\ncomunque costruito allo stato dell’arte) quindi, visto che parimenti è stato fatto un grande sforzo per \n\nil ricupero energetico massimo possibile (turbina a vapore per produzione di energia elettrica, \n\ndistribuzione di calore nella zona) non mi sembra intelligente non farlo viaggiare ad un ragionevole \n\npotenziale dell’infrastruttura e quindi nel modo il più economico possibile anche se questo implica \n\nl’ev. importazione di rifiuti da altre regioni. \n\nL’unico punto che mi lascia perplesso, ed è la maggior ragione per cui ho combattuto la sua \n\nedificazione, è la necessità di depositare in discarica controllata di quanto rimane dalla combustione \n\nin tali impianti (mediamente il 30% del peso originale) che a mio avviso, in caso di importazione di \n\nrifiuti da un’altra regione, dovrebbe essere rispedito in quella regione (da un punto di vista del \n\ntrasporto non vi sarebbe alcun problema perché verrebbero utilizzati i container vuoti di ritorno) \n\nanche perché ben presto in Ticino non avremo più luogo per depositarlo e non è certamente \n\naccettabile sprecare ulteriore nuovo, del già raro,  terreno ancora disponibile per aprire una nuova \n\ndiscarica. \n\nNon sarebbe neppure intelligente, ma non starò a spiegarne più di tanto le già evidenti ragioni, \n\nquanto ho sentito ventilare negli ultimi tempi e cioé che,  per far funzionare il mostro ad un \n\npotenziale più elevato, si volevano incenerire a posteriori i rifiuti del Pizzante I e II. \n\nConcludo ricordando che sin dal 1904 è attivo in piena zona abitata di Zurigo (Josefstrasse) il primo \n\ninceneritore di rifiuti, probabilmente esemplare per il resto del mondo che però ha cominciato a \n\nprenderne atto solo molti anni più tardi, che già allora era stato concepito come impianto di tele-\n\nriscaldamento di quartiere, nel 1969 ne è seguito un secondo in zona altrettanto abitata (Hagenholz) \n\nsenza che questi impianti, sempre ben tenuti ed aggiornati ma probabilmente non ancora allo stato \n\ndel nostro, provocassero problemi particolari alla popolazione. \n\nCerto che farne a meno sarebbe anche meglio ma bisognerebbe avere la coerenza di gestire \n\ndifferentemente la propria vita ed accettare anche una qualità di vita inferiore in molti settori che \n\ninvece l’evoluzione economica ha migliorato pur provocando qualche controindicazione come \n\nquella del maggior carico di rifiuti da eliminare.  \n\nIn quanto poi alla drammaticità dei pericoli per la salute esposti dalla risoluzione permettetemi di \n\nricordare che malgrado tutte queste campane l’allungamento dell’attesa media di vita negli ultimi \n\n50 anni è stata a dir poco sensazionale (oltre 10 anni negli ultimi 50) e sta portando agli individui ed \n\nalla società certamente molte gioie ma anche molti problemi ben più grandi di quelli che a mente \n\ndei richiedenti questa risoluzione sta portando il mostro di Giubiasco.” \n\n \n\nLa signora Eva Feistmann ha seguito con interesse la telenovela dei rifiuti fin dall’origine e constata  \n\né stata commessa una grande serie errori: uno di questi riguarda il sovradimensionamento degli \n\nimpianti. E’ però dell’avviso che l’impianto possa funzionare convenientemente non solo a pieno \n\nregime ma anche a regime parziali. Si tratta piuttosto di sfruttare le potenzialità del riciclaggio e \n\ndelle risorse contenute nei rifiuti al dì là delle speculazioni di diverso tipo. E’ importante lanciare \n\nun segnale per non lasciare entrare rifiuti dall’estero tanto più che in Svizzera esiste una grande \n\nsovraccapacità di smaltimento. \n\n \n\nIl signor Aldo Lafranchi vorrebbe capire come funzionano le cose dal momento che si é voluto in \n\nun primo momento limitare la discussione all’entrata in materia. Prende quale esempio le discussioni  \n\n\n\n 18 \n\nd’entrata in materia in Gran Consiglio dove si discute per ore pur affrontando già in questo contesto \n\nil merito delle questioni. \n\n \n\nIl signor Presidente fa presente che l’aspetto procedurale può essere differente a dipendenza se un \n\nprocedimento è retto dalla LOC oppure no e su quella base va di conseguenza impostata la \n\ndiscussione e la votazione. \n\n \n\nA questo il signor Alex Helbling dichiara di ritirare la sua precedente proposta. \n\n \n\nIl signor Pierluigi Zanchi da parte  sua evidenzia quanto segue: \n\n“Appoggio gli interventi dei colleghi Eva Feistmann e Aldo La franchi. \n\nAggiungo, rispondendo a chi dice che la risoluzione è demagogica, ch’essa è tutt’altro che \n\ndemagogica dal momento che i dati della sovra capacità di smaltimento degli inceneritori svizzeri è \n\nreale e si situa fra le 250 e 400 mila tonnellate/anno (dati dell’Ufficio Federale dell’ambiente); per \n\ncui sia la Confederazione che il Cantone sapevano che con la costruzione dell’impianto di Giubiasco \n\nla sovra capacità sarebbe aumentata, di qui il forte rischio di dover importare rifiuti dall’estero. \n\nL’inceneritore ha inoltre la capacità di funzionare a regime ridotto. \n\nA questo punto non è solo disdicevole, ma è francamente vergognoso che i responsabili del Governo \n\ncantonale non prendano in seria considerazione l’iniziativa che chiede di iscrivere nella legge del \n\nACR il divieto di importazione di rifiuti dall’estero a tutela della salute degli abitanti del cantone \n\nTicino e del proprio territorio. \n\nOltretutto sapendo ora che vi è l’assurda esportazione di circa 20 mila tonnellate di legname verso \n\nl’Italia; in gran parte destinato agli inceneritori italiani. Mentre se importeremo rifiuti dalla vicina \n\npenisola non sapremo mai di che cosa essi saranno composti. \n\nE dal momento che una delle argomentazioni dei fautori a tutti i costi “dell’ecomostro” di Giubiasco \n\nera che ognuno doveva smaltirsi i rifiuti in casa propria, allora io vi dico, per coerenza, che “rifiuti \n\ne buoi ai paesi tuoi”; non vogliamo rifiuti dall’estero. E invito i colleghi ad votare a favore della \n\nrisoluzione.” \n\n \n\nIl signor Diego Erba a nome del Municipio prende atto di quanto discusso sino a questo momento \n\ne si rimette al giudizio del Consiglio comunale. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi il signor Presidente mette  in votazione la proposta con il seguente \n\nesito: \n\n \nLa risoluzione è accettata con 19 voti favorevoli, 10 voti contrari e 7 astenuti, alla presenza di 36 \nconsiglieri comunali. \n \nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n \n \n\nMOZIONI E INTERPELLANZE  \n\n \n\nI signori Eva Feistmann, Pier Mellini, Ronnie Moretti e Pierluigi Zanchi presentano la seguente \n\nmozione: \n\n \n\nNatura in città \n\nIl tema del verde in città, disciplinato dal piano regolatore con criteri quantitativi delle superfici da \n\nriservare alla vegetazione, negli ultimi tempi ha sollevato parecchie discussioni a conferma del \n\nfatto che sta a cuore a un numero crescente di cittadini. Se ne è occupata la mozione del collega \n\n\n\n 19 \n\nMauro Belgeri accolta,  praticamente all’unanimità, dal Consiglio comunale nella sua seduta del \n\n25 maggio 2009, che richiede il consolidamento e l’aggiornamento dell’elenco degli alberi protetti \n\ne l’adozione di un regolamento per il verde pubblico e privato. \n\n \n\nLa presente mozione si ricollega al tema con l’intento di approfondirlo e concretizzarlo. \n\nConsiderato che una regolamentazione QUALITATIVA , che specifichi l’auspicabile ricchezza e \n\nvarietà ecologica della vegetazione cittadina,  pare rimandata al Piano del paesaggio, la cui \n\ngestazione rischia di prolungarsi nel tempo. \n\n \n\nIn un territorio sempre più impoverito e uniformato, con ampie superfici di suolo sigillate dalla \n\ncementificazione, anche la vegetazione all’interno degli abitati merita di essere rivalutata dal \n\nprofilo qualitativo. La Società Ingegneri e Architetti svizzeri SIA, nel suo organo ufficiale TEC 21 \n\nsi era occupata dell’importante argomento nella sua edizione del 17 marzo 2008  sotto il titolo \n\n“(G)Artenvielfalt"), “Biodiversità nei giardini”,  per invitare a preferire la molteplicità delle specie \n\nalle monocolture che spesso ancora banalizzano gli ambienti urbani – vedi ad es. monocolture di \n\nforsythia lungo la T21 e le  piantagioni di carpinus in Via San Jorio e altre vie cittadine.  \n\n \n\nTEC 21 è tornata alla carica nel no. 11 del 13 marzo 2009 significativamente intitolata “Natura in \n\ncittà” in cui sottolinea l’importanza della varietà biologica, della creazione di mosaici naturali \n\nintercollegati per far nascere spazi vitali idonei a una molteplicità di insetti, uccelli e piccoli \n\nmammiferi. Viene pure pubblicato il risultato di un sondaggio popolare dal quale risulta che i \n\ncittadini prediligono istintivamente un ambiente ricco di specie rispetto a una disposizione di tipo \n\ngeometrico degli alberi.  \n\n \n\nFacit: La vegetazione interna alla città non deve rispondere solo a criteri di simmetria, “pulizia” e \n\nassenza di disturbo all’asfalto, né essere solo “decorativa” – riguardo all’estetica dei carpini  i \n\npareri sono controversi! - ma assolvere finalmente anche una funzione di arricchimento ecologico \n\ndegli spazi urbani fin troppo caratterizzati da banalità, inquinamento e scarso rispetto delle \n\nmanifestazioni naturali. \n\n \n\nImpellente è pure un ripensamento delle abitudini di potatura (capitozzatura) degli alberi d’alto \n\nfusto, molti dei quali per la metà dell’anno appaiono spogli,  mutilati con i pugni rivolti al cielo, \n\nun’usanza purtroppo radicata, ma certamente superata dalle conoscenze sul metabolismo degli \n\nalberi. (Si vedano le immagini scattate dalla prima firmataria in data 30 aprile scorso, un momento \n\nin cui gli alberi dovevano essere da tempo ricoperti di fogliame!). Quando lo spazio non consente \n\nlo  sviluppo naturale spontaneo di molti esemplari, è preferibile sfoltire il numero degli alti fusti \n\npiuttosto che mutilarli per ammassarli in uno spazio troppo esiguo. Senza contare il fatto che le \n\ninnumerevoli ferite inferte con la potatura brutale favoriscono l’entrata di agenti patogeni che li \n\nfanno deperire anzi tempo. \n\nPeraltro, non c’è bisogno di spostarci lontano, p.es. a Berlino, la metropoli più ricca di alberi \n\nmaestosi; anche più vicino a noi si possono ammirare viali alberati di essenze variegate che \n\nnell’alternarsi delle stagioni si presentano in abiti mutevoli e coloratissimi.  \n\nIn ogni caso preferibili alle banali palme, se non ripulite regolarmente delle fronde marroni marce \n\noffrono un aspetto disordinato e pertanto dopo pochi anni di mancata manutenzione languono in \n\nuno stato indecoroso.  \n\n   \n\nMossi da queste considerazioni e preoccupazioni,  per prevenire l’ulteriore impoverimento \n\necologico e la banalizzazione della vegetazione interna alla città, ancor prima che il Piano del \n\n\n\n 20 \n\nPaesaggio possa un domani esplicare i suoi effetti benefici, i sottoscritti mozionanti sollecitano il \n\nMunicipio a: \n\n Rivedere e aggiornare l’elenco degli alberi meritevoli di protezione e applicare i relativi \n\nregolamenti e norme. (art. 26 NAPR Locarno e art. 29 del Regolamento edilizio Locarno \n\ndel 1982.)    \n\n Rivedere la scelta delle essenze arboree da mettere a dimora privilegiando specie di alto \n\nvalore ecologico e badando alla massima diversificazione; \n\n Incaricare uno o più esperti di botanica e scienze naturali dell’allestimento di un quadro \n\ndella vegetazione auspicabile che risponda a criteri di estetica e ricchezza ecologica. \n\n Rivedere e abolire il sistema di potatura degli alberi d’alto fusto per evitarne la brutale \n\nmutilazione a ogni fine di stagione, mutilazione che favorisce la ricrescita solo di desolanti \n\nspuntoni antiestetici e a medio termine provoca la morte degli alberi maltrattati. \n\n \n\nAggiunta alla Mozione “NATURA IN CITTA”  Consegnata 17 dicembre 2009 \n\nL’intenzione era nata l’estate scorsa sulla scia delle proteste contro l’abbattimento degli alberi d’alto \n\nfusto in Via S. Jorio.  Dimostrazione tangibile della accresciuta sensibilità della popolazione nei \n\nconfronti del verde in città. Mi sono poi convinta in base a vari documenti che da tutti i sondaggi \n\nemerge che i cittadini preferiscono una vegetazione non addomesticata e ricca di specie a piantagioni \n\nmonotone dall’aspetto geometrico. La nostra mozione è stata infatti inoltrata in occasione della \n\nseduta di dicembre 2009 e poi ripetutamente rinviata per mancanza di tempo.  \n\nIl 2010 è stato proclamato anno internazionale della biodiversità, che a 18 anni dalla Conferenza di \n\nRio de Janeiro pare essere un concetto sconosciuto ai più e poco si è fatto a livello globale per \n\narrestare la scomparsa di molte migliaia di specie animali e vegetali ogni anno. L’occasione deve \n\nquindi servire da incentivo a responsabilizzare autorità pubbliche e cittadini sul valore di una \n\nvegetazione diversificata tale da offrire un habitat idoneo a una moltitudine di organismi naturali. A \n\nLocarno, l’anno dedicato alla biodiversità era stato inaugurato fine marzo con una conferenza del \n\nbiologo Marco Moretti, che ha presentato un’indagine svolta in tre città svizzere Zurigo, Lucerna e \n\nLugano. Ne risulta che nonostante le apparenze, la ricchezza di specie rilevate è a tutt’oggi notevole, \n\nevidentemente negli spazi non soffocati dal cemento o banalizzati da interventi di cosmesi.  Da qui \n\nla necessità di contenere la cementificazione e conservare sulle superfici libere da strade ed edifici \n\nuna vegetazione più spontanea possibile, evitando il taglio frequente dell’erba e diversificando le \n\nessenze vegetali.  \n\nPosti di fronte alla scelta fra spazi verdi “ordinati e puliti” e piantagioni di aspetto più selvatico, la \n\nstragrande maggioranza delle persone interpellate ha dichiarato di preferire la seconda opzione. \n\nAggiungo pertanto parte della documentazione trasmessami dal dott. Moretti all’attenzione di chi \n\navrà il compito di allestire un nuovo concetto di verde urbano.” \n\n \n\nSu proposta del Presidente la mozione é demandata alla Commissione del Piano Regolatore  \n\n \n\nI signori Pier Mellini, Nadia Mondini, Eva Feistmann presentano la seguente interpellanza: \n\n \n\nPremessa \n\nIl 24 ottobre ha aperto i battenti il nuovo e lussuoso Centro Balneare Regionale (in seguito CBR), \n\ncostato la bellezza di 33 milioni di franchi, dei quali circa una diecina a carico del Comune di \n\nLocarno e più precisamente: 3420 azioni di fr 1'000.- ciascuna e 6900 buoni di partecipazione di \n\n1'000.-  cadauno per complessivi 10'320'000.- \n\nA proposito del CBR sono già state inoltrate al Municipio un'interrogazione da parte dello scrivente \n\nin data 6 febbraio 2009 che attende ancora una risposta, un'interpellanza dei colleghi Giuseppe Cotti, \n\nFrancesco Gilardi, Davide Giovannacci, Giovanni Monotti, Lorenza Pedrazzini e Niccolò Salvioni \n\n\n\n 21 \n\npresentata in CC il 7 settembre 2009, una seconda in occasione del CC del 9 febbraio da parte dei \n\ncolleghi Bruno Buzzini e Renato Ferrari, oltre ad un mio intervento nella seduta del 12 ottobre u.s. \n\n \n\nDi fatto \n\n1. Il Centro Balneare e Regionale, pur contando sull'appoggio di 21 comuni e su un contributo di \n\n45'000.- per i primi 5 da parte del Comune di Ascona, è retto da un Consiglio di Amministrazione \n\nche dirige e amministra sulla base di un patto sindacale che prevede, tra le altre cose, una copertura \n\ndi eventuali perdite di esercizio da parte dei comuni azionisti fondatori durante i primi 5 anni \n\nsecondo una chiave di riparto ad hoc. \n\nIn questa chiave di riparto il Comune di Locarno si assume il 34,836% del disavanzo dei costi di \n\ngestione senza limite massimo. Nella stessa chiave di riparto, il Comune con l'onere maggiore risulta \n\nessere quello di Minusio con il 13,529%, ma con un tetto massimo di 68'200.- annui. Tutti gli altri \n\nComuni risultano avere una percentuale molto al di sotto del 10%. \n\nInoltre il Comune di Locarno garantisce la copertura del deficit per tutta la durata del CBR, mentre \n\ncon gli altri comuni azionisti la copertura del deficit sarà oggetto di una nuova negoziazione trascorsi \n\ni primi 5 anni. \n\n2. Nel Messaggio Municipale 94 del 17 giugno 2003 si faceva presente che per il Comune di Locarno \n\n" i cittadini e le associazioni sportive del nostro comune beneficeranno sempre delle agevolazioni \n\ntariffarie". \n\n3. Nel patto sindacale fra azionisti fondatori (27 maggio 2003), al punto 6 si fa ancora accenno alle \n\nagevolazioni tariffarie per "le persone fisiche, le scuole e le associazioni sportive con domicilio \n\nrispettivamente sede nei Comuni che partecipano al capitale azionario ed alla copertura del \n\ndisavanzo di gestione tra il 15% ed il 25% rispetto alle tariffe usuali". \n\n4. Con lettera del 29 aprile 2003, il Consiglio di Stato comunicava la concessione in via di massima \n\ndi un sussidio di 1'010'000.- da parte del Fondo Sport Toto. \n\n \n\nFatte queste premesse chiediamo al Municipio: \n\n \n\n1. Corrisponde al vero che a partire da mese di settembre per le ore di nuoto degli allievi delle \n\nnostre scuole elementari sarà applicata una tariffa di fr 3 per singola entrata? \n\nQuesto comporterebbe un'ulteriore onere annuo di circa 35'000.- per il Comune.   A mio \n\nparere, in considerazione di quanto sopra esposto relativo all'investimento del Comune, alle \n\ngaranzie di copertura del deficit di gestione, alla concessione del diritto di superficie, l'entrata \n\nper i nostri allievi dovrebbe essere gratuita.  \n\nFacciamo pure notare che una riduzione pari al 25%, tetto massimo previsto dal  patto \n\nsindacale del prezzo pieno per bambini da 0 a 9 anni (fr 3.50), porterebbe ad  una cifra \n\ndi fr 2,625 per entrata, arrotondata a fr 2,50. \n\n Mal comunque si capisce queste fascia di età; infatti la si dovrebbe estendere fino \n\n agli 11 anni, che corrisponde all'età di un bambino di fine quinta elementare. \n\n2. Corrisponde al vero che la pavimentazione degli spogliatoi deve essere riveduta in quanto \n\nrisulta eccessivamente pericolosa? E se sì, a quanto ammontano le spese per questo \n\nintervento? \n\n3. Come mai non si è pensato di dotare gli spogliatoi per le scuole di un numero sufficiente di \n\nasciugacapelli? \n\n4. Sempre secondo il MM 94 ed il patto sindacale, le associazioni sportive devono poter \n\nusufruire degli impianti. A questo proposito vale la pena considerare come la piscina coperta \n\nsia aperta 92 ore alla settimana il che fa una media di oltre 13 ore giornaliere. E' mai possibile \n\nche in questo lasso di tempo non sia possibile ritagliare degli spazi per le attività delle società \n\ndi nuoto? \n\n\n\n 22 \n\nGiova allora ricordare che il Regolamento per la ripartizione dei proventi dello Sport-Toto \n\ndel 7 ottobre 1998, prevede all'Art. 1 che "il Fondo è destinato al  promovimento dello \n\nsport in ambito federativo, a favore della popolazione in  genere, e dei giovani in \n\nparticolare, e dell'attività degli enti che operano a questo  scopo. Sono sussidiabili le \n\ndiscipline sportive  riconosciute dall'AOS". \n\n E proprio nella prima fascia troviamo il nuoto, disciplina olimpica per eccellenza. \n\nNon reputa quindi il Municipio di intervenire sui 4 rappresentanti di Locarno nel consiglio \n\ndi amministrazione della CBR al fine di far rispettare questo obbligo  derivante \n\ndall'ottenimento del sussidio di oltre 1'000.000 di franchi? \n\n5. So che è stata avviata la procedura per l'omologazione della vasca da 25m e da 50m presso \n\nle competenti istanze di Swiss Swimming. Corrisponde al vero che per poter procedere alla \n\nstessa bisognerà compiere ulteriori interventi in quanto le vasche non sono state concepite \n\nper la pratica del nuoto agonistico? E in questo caso, a quanto ammonteranno le spese \n\nsupplementari? \n\n Inoltre, il fatto che i muretti, anche della vasca esterna posti in zona relax, siano \n\nsommersi,non rappresentano una fonte di pericolo per l'utenza, soprattutto bambini e \n\nanziani? Non sarebbe il caso di segnalarli in maniera opportuna? \n\n6. L'iter di omologazione prelude forse all'organizzazione di competizioni di nuoto? In questo \n\ncaso chi se ne occuperà e con quali mezzi? \n\n7. Nel business plan si prevede un'affluenza media di 600 persone in inverno per poter \n\nraggiungere il pareggio dei conti. È possibile conoscere qual è la media giornaliera di \n\naffluenza dall'apertura fino al momento dell'evasione della presente interpellanza? \n\n8. Nel paragone dei prezzi con le altre infrastrutture cantonali, risulta evidente che il Centro \n\nBalneare sia il più caro, e questo è parzialmente comprensibile in considerazione dell'offerta. \n\nMeno comprensibile invece il fatto che nelle entrate singole i non domiciliati paghino di \n\nmeno in rapporto ai "domiciliati". A mo' di paragone, a Lugano i domiciliati hanno una \n\nriduzione del 35%  rispetto al prezzo dei non domiciliati,  a Bellinzona godono del 40% \n\nmentre a Locarno il 25%, che rappresenta sì il tetto massimo secondo il patto sindacale, ma \n\ncomunque sproporzionato rispetto alla situazione degli altri centri balneari. Ma quello che \n\npiù colpisce è il prezzo dell'abbonamento stagionale per bambini fino ai 9 anni: a Locarno il \n\ncosto è addirittura superiore rispetto all'abbonamento per adulti a Bellinzona; se poi \n\npassiamo alla categoria superiore, un bambino di 10 anni, quindi di quarta elementare paga \n\n406 franchi, contro i 147 di Bellinzona ed i 180 di Lugano, e questo non può sicuramente \n\nessere un incentivo alla pratica del nuoto spontaneo. Ci chiediamo quindi, anche in questo \n\ncaso, se non sia il caso di un intervento del Municipio tramite i  membri di Locarno in seno \n\nal CdA e con il suo rappresentante in occasione dell'assemblea degli azionisti. \n\n9. Con lettera del 19 ottobre 2009, la Federazione Ticinese Integrazione Andicap faceva \n\npresente la non conformità della struttura con le misure a favore degli invalidi motulesi, \n\nsottolineando come non fosse stato previsto un sollevatore idraulico per l'accesso alla piscina \n\nalle persone in carrozzella. Questo problema è stato risolto? E se sì, come mai non si è \n\npensato alle persone portatrici di andicap in sede di progettazione?  \n\n \n\nIn conclusione: \n\nAlla luce di quanto esposto chiediamo al Municipio di intervenire per far rispettare quanto il CC ha \n\nvotato con il MM 94, con la sottoscrizione del patto sindacale e quanto prevedono i disposti di legge \n\nin merito alla concessione dei sussidi del Fondo Sport-Toto. \n\n \n\n \n\n\n\n 23 \n\nA nome del Municipio risponde la signora Tiziana Zaninelli rispondendo alle singole domande nel \n\nseguente modo: \n\n “1.Il Municipio di Locarno si è rivolto nel senso indicato dagli interpellanti ai suoi rappresentanti \n\nnel CdA. E’ tema all’ordine del giorno della prossima riunione del CdA della  CBR per quanto \n\nconcerne le scuole comunali; altro discorso per le scuole medie e del post obbligo per le quali sono \n\nin corso da parte della CBR trattative con gli uffici del DECS per stabilire l’entità dell’entrata,  così \n\ncome avviene per le altre piscine frequentate da questi allievi.  \n\nDa gennaio 2010 gli spazi acqua riservati per le scuole sono tutti i pomeriggi dalle 13:45 alle 16:00, \n\nescluso il mercoledì. \n\nIn particolare hanno iniziato a frequentare il Lido di Locarno: \n\nScuole elementari di Locarno – Martedì e Giovedì – inizio corsi 12 gennaio 2010 – classi coinvolte \n\n3°/4°/5° per un totale di 16 classi e ca. 335 allievi. \n\nScuole di Losone – Lunedì – inizio corsi 22 febbraio 2010 – termine corsi 29 marzo 2010 – classi \n\ncoinvolte 4° per un totale di 3 classi e ca. 60-70 allievi. \n\n \n\n2. Il pavimento degli spogliatoi e delle docce è stato realizzato secondo le normative, in fase di \n\nesercizio si è deciso di posare dei tappeti in plastica per eliminare un pericolo di scivolamento notato \n\ndall’utilizzo degli utenti. \n\nNon vi sono eventuali spese supplementari. Eventuali sistemazioni rientrano nelle garanzie a carico \n\ndegli appaltatori. \n\n \n\n3. Il progetto prevedeva l’utilizzo simultaneo di due classi e non di tre, come avviene in alcuni \n\npomeriggi quest’anno. \n\nNel caso di richieste maggiori a quanto si era pianificato, si potranno aumentare gli asciugacapelli \n\ncome è già stato fatto per la parte pubblica. (Non ne sono giunte per ora dalle due direzioni \n\nscolastiche che usano il Lido richieste in questo senso) \n\nSono disponibili anche gli asciugacapelli nell’adiacente apposita zona gialla. Il loro numero \n\ncomplessivo è perciò ritenuto sufficiente dai responsabili del Lido. \n\n \n\n4.L’offerta degli spazi acqua per le società sportive è coordinata con il CST, con il principio che gli \n\nallenamenti per il settore competizione sono concentrati al CST, in strutture appositamente dedicate, \n\nmentre il Lido è dedicato allo svolgimento dei corsi di base, al nuoto sportivo individuale ed alla \n\nginnastica in acqua, corsi ch eavvengono in stretta collaborazione con le società di nuoto della \n\nregione che hanno sottoscritto una collaborazione con LidoLocarno. In virtù dei principi di \n\ncooperazione con il CST durante il suo periodo di chiusura per la transizione dall’assetto invernale \n\na quello estivo, al Lido si mettono a disposizione superfici acqua per garantire la continuità degli \n\nallenamenti al posto del CST. Ciò avviene dal 19 aprile, sono a disposizione  spazi acqua dalle 19:30 \n\nalle 22:00 alle società natatorie della regione come la NSL, la Flipper Team Locarno e il Tree Team \n\nLocarno fino al 15 maggio. \n\n \n\nRicordiamo che le due strutture natatorie presenti nell’agglomerato Locarnese coordinano la loro \n\nofferta, valorizzando le specificità delle rispettive infrastrutture, con vantaggi anche e soprattutto \n\nper l’utenza. Ricordiamo inoltre che la CBR ha messo a disposizione del CST il pallone pressostatico \n\ne versa un contributo pari al 15 % del disavanzo operativo della gestione invernale delle piscine al \n\nCST fino ad un max. di CHF 40'000.--. \n\n \n\n5. In effetti l’omologazione delle vasche da 25 e da 50 metri per le competizioni è un obiettivo di \n\nprogetto. Le vasche sono state misurate e ritenute conformi il 22 aprile scorso,  le misurazioni delle \n\nlunghezze della vasca devono infatti essere eseguite ad opere ultimate.  \n\n\n\n 24 \n\nNon sono previsti costi supplementari per le vasche.  \n\nInoltre sono pure state effettuate ca. 1 mese fa prove tecniche con le placche elettroniche per \n\nl'organizzazione di eventuali gare. Prove che sono risultate conformi alle disposizioni della FSN. \n\nIl tutto è ora in mano al nostro direttore dei lavori il quale trasmetterà l'incarto all'architetto Moro \n\nper le dovute firme. Manca dunque soltanto la ratifica formale. \n\n \n\nVa ricordato che la piscina esterna di 50 metri, come quella dei tuffi, è ancora in fase di consegna, \n\ncome tutta l’area esterna. Queste opere verranno collaudate entro la stagione estiva. \n\n \n\nL’utilizzo entusiasta, ma anche improprio della vasca termale esterna, riconosciuta dall’utenza \n\nspesso come vasca da gioco e non per il solo relax, ha acutizzato certe scelte di progetto. \n\nCon l’esercizio si è notata la scarsa visibilità dei muretti di delimitazione delle zone posti sotto al \n\npelo dell’acqua. Saranno segnalati i muretti, come già fatto per la vasca ovale di svago, non appena \n\nciò sarà possibile tecnicamente e commercialmente (infatti saranno necessari lo svuotamento \n\nparziale della vasca e la chiusura al pubblico per alcuni giorni). L’intervento è previsto perciò \n\nall’inizio della stagione estiva, prevista per il 1 maggio.  \n\n \n\n6. Sì, da parte di CBR in collaborazione con altri enti e/o società sportive \n\n \n\n7. Fino ad ora si è nella sostanza in linea con quanto previsto dall’ultimo business plan presentato ai \n\nMunicipi. Durante le vacanze pasquali si sono raggiunti i 100'000 utenti (cfr. servizio al Quotidiano \n\ndella RSI in cui si è consegnato un premio alla famiglia di zurighesi che ha comperato il \n\ncentomillesimo biglietto). \n\n \n\n8. Gli accordi e i vincoli statuari, approvati nell’ambito del MM 94 sono chiari ed il tariffario \n\nadottato, secondo il CdA, li rispetta e concede il massimo vantaggio ammesso. Come in altre \n\nassemblee e per altri temi pure sollevati in questa interrogazione, se del caso, il Municipio esprimerà \n\nil proprio punto di vista nel corso della prossima assemblea prevista per inizio luglio. \n\n \n\n9. Sì. Per il sollevatore si è atteso a dopo l’apertura, poiché si è voluto scegliere il modello migliore \n\nsulla base delle effettive esigenze dell’utenza. Nella progettazione si è tenuto conto di tutti gli aspetti \n\nlegati ai disabili e non per nulla la competente Sezione della Sanità ha stabilito che la struttura è \n\nconforme ai disposti della Legge federale del 13 dicembre 2002 sull’eliminazione di svantaggi nei \n\nconfronti dei disabili. Ad inizio gennaio è stato posato il sollevatore.” \n\n \n\nL’interpellante si dichiara parzialmente soddisfatto \n\n \n\nIl signor Nicolò Salvioni chiede se la risposta emana dal Municipio o dalla presidenza della CBR. \n\n \n\nLa signora Tiziana Zaninelli risponde che la parte tecnica si riferisce a dati raccolti presso la CBR \n\nmentre che la parte politica é stata discussa e decisa dal Municipio. \n\nLa signora Sindaco fa presente che il Municipio ha invitato la CBR a tenere in considerazione la \n\ngratuità della frequenza scolastica sollevato dall’interpellanza. \n\n \n\nI signori Aldo Lafranchi e Barbara Angelini Piva presentano la seguente interpellanza: \n\n “In data 2 febbraio 2009 i sopra menzionati consiglieri comunali inoltravano un’interpellanza \n\ntendente a sapere se entrasse nella visione del lod. Municipio lo sviluppo della promozione del \n\nconcetto “Locarno città pulita”, suggerendo, come nuova tappa, la risoluzione del problema dei \n\nmozziconi di sigarette e delle cicche disseminati sulle aree percorse dai pedoni: strade e piazze. \n\n\n\n 25 \n\n \n\nDal lod. Municipio era giunta una risposta affermativa che annunciava per l’autunno 2009 l’avvio \n\ndi una nuova tappa “Locarno città pulita”, conformemente alla proposta suggerita dall’interpellanza.  \n\n \n\nUn anno è passato, l’autunno è trascorso, la promessa attende concretizzazione. \n\nL’interpellanza citava l’esempio di Treviso dove, grazie all’introduzione di una multa di 30 euro a \n\nchi gettava per terra cicche o mozziconi di sigarette, il problema era stato risolto. \n\n \n\nIl 14 gennaio 2010 il giornale “La Repubblica” dedicava più di mezza pagina alla questione. Titolo: \n\n“Sigarette, la crociata anti-mozziconi”. Sottotitolo; A Trento multa da 500 euro per chi getta cicche \n\na terra. Come a Londra e a Singapore”. Tra le città che fanno la guerra alle cicche, in Italia anche \n\nVarese, Parma, Tirano, Salerno. \n\n \n\nGli interpellanti notano con soddisfazione come il desiderio della popolazione di godere la \n\npiacevolezza di camminare su strade e piazze pulite si stia diffondendo nel mondo e trovi \n\naccoglienza e impegno concreto da parte di amministratori comunali.  \n\nMulte da 500 euro dicono come la lotta a gomme da masticare e mozziconi non sia facile, esigendo \n\ngrande determinazione non solo da parte degli individui ma anche dell’autorità. \n\n \n\nCon questa seconda interpellanza si chiede al lod. Municipio se le buone intenzioni manifestate lo \n\nscorso anno persistano e, in caso di risposta affermativa, quali tempi si prevedono per l’avvio della \n\nnuova campagna in favore di “Locarno città più pulita”.  \n\n \n\nA nome del Municipio risponde il signor Diego Erba dando atto agli interpellanti dell’importanza \n\ndella problematica che é stata oggetto di verifiche e di approfondimenti tecnici e finanziari anche \n\nallo scopo di una riduzione dei costi. Non si vuole attuare una campagna vera e propria quanto \n\npiuttosto un’informazione sulle nuove modalità di consegna dei rifiuti. Un nuovo concetto é \n\nattualmente all’esame del Municipio. Si tratta di rivedere il concetto di raccolta dei rifiuti porta a \n\nporta attuando una razionalizzazione con la posa di contenitori interrati. Inoltre é in atto il discorso \n\ndella revisione del regolamento che introduce una norma per il divieto del littering in città mentre \n\nda ultimo si vuole esaminare la questione dell’introduzione della tassa sul sacco. Attualmente si \n\nattendono le decisioni del Municipio, atteso che comunque sussiste l’impegno per una corretta \n\nraccolta dei rifiuti. Per quanto riguarda i mozziconi di sigarette si è attuata una prova in Città con un \n\nnuovo raccoglitore che, visto il buon esito, si vuole proporre quale soluzione per gli avventori degli \n\nesercizi pubblici di Piazza Grande e Città Vecchia. Determinati principi in merito alle \n\ncontravvenzioni e all’irrogazione di multe sono già ancorati nell’attuale regolamento e ogni mese il \n\nMunicipio decide un certo numero di multe. Già attualmente esiste la base legale per reprimere certi \n\ncomportamenti, ritenuto che i responsabili vengano presi sul fatto. \n\n \n\nGli interpellanti si dichiarano parzialmente soddisfatti. \n\n \n\nIl gruppo PLR in Consiglio Comunale presenta la seguente interpellanza: \n\n“Nelle scorse settimane si è appreso, con meraviglia e anche delusione, delle proposte di \n\npotenziamento dell’in-frastruttura ferroviaria (2030) che di fatto escludono in maniera importante il \n\nTicino. In effetti la Confederazio-ne propone due varianti di finanziamento (una da 12 miliardi e una \n\nda 21 miliardi),ed in entrambi i casi il Tici-no risulta penalizzato in quanto non sono considerate \n\nprioritarie sia la circonvallazione di Bellinzona (tratta Biasca-Camorino) che il prolungamento a sud \n\ndi Lugano. \n\n\n\n 26 \n\nQualora questa decisione dovesse essere confermata, anche dopo la fase di consultazione che \n\ncoinvolge i Can- toni, nei prossimi decenni si porranno grossi problemi per il nostro Cantone. Non \n\nsaranno solo problemi di natura tecnica legati alla mancanza di capacità delle attuali linee ferro-\n\nviarie che dopo l’apertura della galleria del San Gottardo e del Monte Ceneri risulteranno intasate, \n\ncon evidenti problemi in particolare nell’attraversamento dei centri urbani, ma si tratterà anche di \n\nproblemi legati ai benefici, attesi per il Ticino, dall’entrata in funzione dei due nuovi trafori \n\nferroviari. Senza il completamento della linea ferroviaria verrà meno il concetto Gottardo e i benefici \n\nper il Ticino si ridurranno in maniera importante.  \n \n\nCi sembra con ciò legittimo che il mondo politico ticinese si chieda: \n\n Perché le decisioni parlamentari in merito allo sviluppo futuro dell'infrastruttura ferroviaria sono \n\nignorate? Con quali criteri si sono determinate le priorità? \n\n Perché la posizione del Canton Ticino, che è stato il primo Cantone a partecipare \n\nfinanziariamente alla realizzazione delle opere (Ceneri binario diretto verso Locarno), viene \n\nignorata? \n\n Su quali dati e previsioni di traffico si pensa che il sistema possa reggere dopo l'apertura dei \n\ntunnel di base del Gottardo e del Ceneri? \n \n\nOccorre ricordare che attorno alla realizzazione di Alp Transit sono state riposte delle aspettative di \n\nsviluppo economico per il nostro Cantone. In effetti, la messa in rete della nostra linea ferroviaria \n\ncon quella ad alta velocità europea permetterebbe al Ticino di ridurre i tempi di percorrenza verso i \n\ngrossi centri urbani europei, con tutti i vantaggi indotti. Pensiamo solo all’importante riduzione di \n\ntempo per raggiungere le due metropoli di Milano e Zurigo. Il mancato completamento del concetto \n\nGottardo ridurrà inevitabilmente di molto i vantaggi attesi da AlpTransit. Inoltre, dopo l’apertura \n\ndel traforo del Gottardo e di quello del Ceneri, si genereranno importanti problemi d’impatto fonico \n\nsu quelle regioni urbane attualmente attraversate dall’attuale linea ferroviaria e il cui volume di \n\ntraffico aumenterà in maniera esponenziale. \n\n \n\nIl Partito liberale radicale ritiene quindi che, per avere concrete possibilità di successo nella fase di \n\nconsultazione recentemente aperta, il CONSIGLIO DI STATO debba innanzitutto creare un fronte \n\ncomune con i principali poli del Ticino, in particolare con le Città di Lugano, Bellinzona, Locarno, \n\nGiubiasco, Mendrisio e Chiasso, che saranno sicuramente le più toccate da questa decisione, \n\ndefinendo insieme un'unica strategia d'azione. Strategia che dovrà pure tenere in considerazione i \n\nproficui contatti con le altre regioni Svizzere che saranno a loro volta penalizzate dal progetto 2030 \n\n. Importanti saranno pure i contatti con la vicina Lombardia per confermare quanto la regione \n\nlombarda sia indispensabile alleata in questa rivendicazione.  \n\nÈ quindi necessario che in questa prossima fase di consultazione vengano proposti argomenti \n\ntecnicamente validi a sostegno dei nostri progetti, ma è anche indispensabile fornire un chiaro \n\nsegnale politico di un Ticino forte, che crede nella realizzazione delle proprie opere, \n\nmalauguratamente poste in secondo piano dalla Confederazione. \n\nL'Ufficio Presidenziale con il suo Presidente, il capogruppo in Gran Consiglio e i capigruppo delle \n\nCittà di Lugano, Bellinzona, Locarno, Giubiasco, Mendrisio e Chiasso, alla luce di quanto esposto, \n\nchiedono al Consiglio di Stato e ai rispettivi Municipi: \n \n\n1. Come intendono attivarsi a breve termine per creare un fronte comune affinché si adotti una \n\nstrategia che eviti di penalizzare il Ticino nel programma Ferrovia 2030. In particolare come \n\npensano di dare un chiaro sostegno politico alla circonvallazione di Bellinzona e al \n\nprolungamento della linea ferroviaria a Sud di Lugano; \n \n\n\n\n 27 \n\n2. Come pensano di implementare una strategia che permetta di unire le forze con tutti quegli attori \n\nche possono rappresentare nostri alleati, e questo proposito se intendono fornire una costante \n\ninformazione pubblica sui passi intrapresi dal Consiglio di Stato; \n \n\n3. In che modo definiranno, con la Deputazione ticinese alle camere, la strategia da adottare \n\nsuccessivamente al momento che il Consiglio Federale sottoporrà le proprie proposte al \n\nParlamento.” \n\n \n\nIl signor Presidente comunica che le decisioni non dovrebbero toccare la tratta Locarno Lugano. \n\n \n\nA nome del Municipio risponde il signor Diego Erba rilevando che si tratta di un tema \n\nimportantissimo per il Locarnese e il Ticino e constata la  modestia degli interpellanti che a loro \n\nvolta avrebbero potuto proporre una risoluzione da parte del Consiglio comunale. Si tratta di essere \n\nconsapevoli che si gioca il destino e lo sviluppo della Regione Locarnese  e del Ticino nei prossimi \n\nanni. Si tratta di una sfida quella di poter arrivare a Lugano in 22 minuti e a Zurigo in un’ora e \n\nmezza. Il ridimensionamento annunciato del programma crea un collo di bottiglia da Biasca a Rivera \n\ncon ripercussioni non sui tempi quanto sulla frequenza dei convogli. Se  in origine era pensato un \n\nservizio ogni 15 minuti, in un domani ci sarà un rallentamento e verrà a mancare la fruibilità verso \n\nZurigo e Milano. Il Municipio si impegna a ribadire la centralità dell’operazione facendo comunque \n\npresente che è il Consiglio di Stato che deve tirare il carro. Il Municipio non mancherà di sollecitare \n\nil Consiglio di Stato in questa direzione auspicando nel contempo che anche la deputazione ticinese \n\nsi attivi, tanto più che esiste una competizione serrata tra le diverse regioni della Svizzera. Occorre \n\nevitare di fare discorsi a singhiozzo e cercare di capire la bontà dell’operazione. Ribadisce l’impegno \n\ndel Municipio sfruttando anche occasioni quali quella del Festival per avvicinare e sensibilizzare i \n\nConsiglieri federali. Infine il Municipio e personalmente quale Presidente CIT constata che è in \n\ncorso l’elaborazione del programma di agglomerato che si prefigge di migliorare i collegamenti dei \n\nmezzi pubblici e privati. La priorità assoluta é costituita dall’aggancio di Locarno con la tratta nord \n\nsud e quindi in particolare con l’utilizzazione  dei mezzi pubblici, ma anche con la problematica del \n\ntraffico lento. Si tratta pertanto di concretizzare tutti questi aspetti in modo dignitoso e corretto. \n\n \n\nIl signor Alex Helbling per sé e a nome dei confirmatari si dichiara soddisfatto. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi alle ore 22.40 il Presidente dichiara chiusa l’odierna seduta e invita i \n\npresenti all’aperitivo preparato al I piano. \n\n \n\nPer il Consiglio Comunale \n\nIl Presidente:                                               Il Segretario: \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: \n\n\n