parent_type: meeting

name: Verbale della seduta del 17 novembre 2003

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

format: application/pdf

text: \nVERBALE DELLA SEDUTA STRAORDINARIA DEL CONSIGLIO \nCOMUNALE DEL 17 NOVEMBRE 2003 \n \nPresidenza: Marcello A. Bettini \n \nVicepresidenza: Gianbeato Vetterli \n \nScrutatori: Alberto Akai, Luca Giudici \n \nPresenti: Michele Bardelli, Bruno Bäriswyl, Mauro Belgeri, Silvano Bergonzoli, Marco \n\nBüchler, Magda Brusa, Bruno Buzzini, Paola Capiaghi, Mauro Cavalli, Rocco \nCellina, Fabio Chiappa, Jvo Decarli, Anna Lafranchi, Fabio Lafranchi, \nGianpietro Leonardi, Orazio Lorini, Antonio Marci, Renzo Papa, Gian Franco \nPerazzi, Norys Remonda, Massimo Respini, Alain Scherrer, Anna Maria Sury, \nPeter Zemanek \n\n \nAssenti scusati: Roberto Bottani, Decio Pio Brunoni, Paolo Caroni, Alessandro Cattori, \n\nFiorenzo Cotti, Antonio Fiscalini, Luca Franscella, Charles Malas, Silvio \nMoro, Giovanni Roggero, Marco Stern, Elena Zaccheo \n\n \nMembri del Municipio presenti: Marco Balerna, sindaco; \n Renza De Dea, municipale. \n \n \n\n---oooOooo--- \n\n \n \nAlla presenza di 28 consiglieri comunali su 40 il signor Presidente apre l’odierna seduta del \nlegislativo comunale con una piacevole notizia formulando i migliori auguri al collega Mauro \nCavalli per la nascita della figlia Valentina Amelia nata il 18 ottobre scorso. \n \nIl signor Presidente ricorda ai colleghi che la prossima seduta del legislativo è prevista il 15 \ndicembre a cui seguirà la bicchierata natalizia. Preannuncia che a dipendenza del carico di lavoro, \nqualora l’ordine del giorno non fosse esaurito, i lavori continueranno martedì 16 dicembre 2003. \n \nIl signor Presidente apre l’odierna seduta con il seguente ordine del giorno: \n \n1. approvazione ultimo verbale; \n \n2. esame e delibera sui seguenti Messaggi Municipali: \n\nM.M. no. 60 concernente una domanda di naturalizzazione \n \nM.M. no. 82 concernente alcune domande di naturalizzazione \n \nM.M. no. 91 concernente una variante al Piano regolatore particolareggiato del comparto di \n\nquartiere definito da Via Balestra, Via Franscini, Via Lavizzari e Via Varesi, \n\n\n\n 2\n\nvolta all’adattamento dei parametri edificatori ed alla modifica delle \npossibilità di edificazione \n\n \nM.M. no. 92 concernente una variante al Piano regolatore del Comune di Locarno, \n\nterritorio sul Piano di Magadino, relativamente ai mappali no. 4104, 4105 e \n4109 RFD di proprietà del Consorzio distruzione rifiuti (CIR) \n\n \n\nM.M. no. 100 concernente alcune domande di naturalizzazione \n \nM.M. no. 101 concernente l’approvazione del nuovo regolamento comunale concernente \n\nl’ormeggio dei natanti nel porto della Lanca degli Stornazzi. \n \n3. mozioni e interpellanze. \n \n \nAPPROVAZIONE ULTIMO VERBALE \n\nIl signor Silvano Bergonzoli prende la parola osservando che: \n“Durante la discussione sul MM no. 94 inerente il Centro Balneare il sottoscritto faceva notare che \nnel Messaggio non si accennava al fatto che il Municipio ha commissionato un progetto all’arch. \nVannini, costato la modica somma di fr. 200'000.-. A mio modo di vedere questi soldi dovrebbero \nessere a carico della costituenda SA e rimborsati al Comune. Ho quindi chiesto formalmente al \nMunicipio di agire in tal senso e chiedere alla CBR SA il rimborso di questa spesa. La signora \nvicesindaco rispondeva garantendo che il Municipio avrebbe proceduto in tal senso e chiesto alla \nCBR SA il rimborso di fr. 200'000.-. Questa dichiarazione però non figura a verbale, ragion per cui \nchiedo che venga inserita ufficialmente! Chiedo inoltre che la Commissione della gestione venga \ninformata dell’avvenuta richiesta e dell’avvenuto pagamento da parte della CBR SA al Comune.” \n \nIl signor Presidente comunica che il verbale sarà rettificato in questo senso. \n \nIl signor Mauro Cavalli osserva che: \n“Parlando di verbale viene automatico fare riferimento a chi l’ha redatto. Ed è in questo momento \ne in questa sede che voglio sottolineare la grande dignità e il garbo con cui l’avv. Gibolli ha \nsopportato la nomina di un altro in qualità di segretario comunale della nostra città. Tutti sanno \ncome vanno le cose in occasione di nomine come questa e non voglio commentare ulteriormente la \ndecisione presa a larga maggioranza dal Municipio. Voglio solo auspicare che l’esecutivo applichi \nnei confronti di questo apprezzato collaboratore un occhio di grande riguardo.” \n \nL’ultimo verbale è approvato con 28 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 voti astenuti alla presenza \ndi 28 consiglieri comunali. \n \nVerbale della risoluzione approvato a norma dell’art. 62 cpv. 2 LOC con 27 voti favorevoli, 0 voti \ncontrari e 1 voto astenuto alla presenza di 28 consiglieri comunali. \n \n \nNATURALIZZAZIONI \n\nCon MM no. 60 del 29 gennaio 2002 sono sottoposte alcune domande di naturalizzazione. \nLa Commissione della legislazione, con rapporto del 14 luglio 2003, preavvisa la richiesta: \n\n\n\n 3\n\n \nNon essendoci interventi il signor Presidente mette in votazione la domanda con il seguente esito: \n \n\nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 1 candidato/a.* \n \n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nel verbale ufficiale \ndepositato presso il Segretariato del Consiglio comunale e nella pubblicazione affissa all’albo \ncomunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli, dettagli delle votazioni) \n \nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n \n \nNATURALIZZAZIONI \n\nCon MM no. 82 delL’8 novembre 2002 sono sottoposte alcune domande di naturalizzazione. \nLa Commissione della legislazione, con rapporto del 28 aprile 2003, preavvisa le richieste: \n \nNon essendoci interventi il signor Presidente mette in votazione le domande con il seguente esito: \n \n\nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 4 candidati/e.* \n \n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nel verbale ufficiale \ndepositato presso il Segretariato del Consiglio comunale e nella pubblicazione affissa all’albo \ncomunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli, dettagli delle votazioni) \n \nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n \n \nVARIANTE PIANO REGOLATORE VIA BALESTRA – VIA FRANSCINI – VIA \n\nLAVIZZARI E VIA VARESI \n\nCon MM no. 91 del 16 maggio 2003 è chiesta una variante al Piano regolatore particolareggiato \ndel comparto di quartiere definito da Via Balestra, Via Franscini, Via Lavizzari e Via Varesi, volta \nall’adattamento dei parametri edificatori ed alla modifica delle possibilità di edificazione. \nLa Commissione del piano regolatore, con rapporti del 3 e 8 novembre 2003, preavvisa le richieste \nmunicipali. \n \nIl signor Presidente apre la discussione. \n \nIl signor Fabio Lafranchi chiede con quale maggioranza va approvata una variante di PR. \n \nIl signor Presidente fa presente che è necessaria la maggioranza assoluta. \n \nIl signor Bruno Bäriswyl, alla luce dell’esigua presenza di questa sera, si chiede se i due MM in \nmateria pianificatoria non debbano essere rinviati a una prossima seduta. \n \nIl signor Presidente sospende la seduta affinché i capigruppo abbiano a consultarsi in merito. \n \n\n\n\n 4\n\nIn ripresa di seduta il signor Presidente richiama il pubblico ad evitare di distribuire volantini \nprima che la seduta sia conclusa. \n \nIl signor Bruno Bäriswyl chiede formalmente il rinvio dell’esame del MM. \n \nA questo punto nasce una discussione se la votazione sul rinvio debba interessare anche l’altro \nMM di natura pianificatoria e il signor Presidente fa presente che le decisioni vengono prese \nnell’ambito dell’esame del singolo MM. \n \nMessa ai voti la proposta di rinvio formulata dal signor Bäriswyl è respinta con 12 voti favorevoli, \n15 voti contrari e 1 voto astenuto alla presenza di 28 consiglieri comunali. \n \nA questo punto il signor Presidente apre la discussione di merito. \n \nIl signor Marco Büchler interviene osservando che: \n“Il rapporto di cui sono relatore propone di adeguare il Piano particolareggiato di via Balestra in \nmaniera diversa da quella presentata dal Municipio. Si tratta, in pratica, di una proposta che con un \nadattamento molto semplice del piano offre molto di più alla città di quella dell'esecutivo. Ma, \nsoprattutto, è una proposta che mantiene inalterate le caratteristiche di un Piano particolareggiato \ndi cui possiamo andare fieri e che è stato premiato dalla maggiore associazione svizzera che si \noccupa di territorio, senza aprire la strada in modo rischioso a edificazioni che nulla hanno da \nspartire con le dinamiche di una città, che ha nelle qualità urbanistiche uno dei suoi maggiori atout. \nImmagino che avete letto il rapporto. Se non lo avete fatto, le immagini che vi sono riportate \nmostrano chiaramente quanto proponiamo. Il Piano particolareggiato, invece, lo conoscete tutti. \nSolo un terzo di questo piano si è concretizzato o è in via d'esserlo. Le ragioni di questo ritardo \nnon stanno tanto nelle prescrizioni edilizie imposte dal piano ma, piuttosto, da una parte nella crisi \nsopraggiunta nel corso degli anni (crisi economica ma anche crisi d'identità della nostra città) e, \ndall'altra, dal mantenimento in città  delle attività della ditta Frigerio. Infatti, la Cassa pensioni \ndella Città di Zurigo, proprietaria dell'ultimo isolato, ha più volte manifestato il desiderio di \ncostruire sul suo fondo, ma l'effetto barriera del capannone artigianale l'ha sicuramente indotta ad \nattendere tempi migliori. E il Municipio ha trovato la bella idea di crearne un altro, di padiglione. \nL'immagine che questo piano è riuscita a creare è comunque forte e quella piccola parte di città \nche ne è scaturita è viva e ha caratteristiche di centralità, ma purtroppo è simile ad una isola per il \nsuo legame non ancora consolidato con il centro vero e proprio della nostra città. Ma perché questa \nproposta alternativa. Assolutamente non per preziosismo estetico. Qui la bellezza non c'entra, \nanche se le chiare e distinte torri che vediamo su via Balestra non ci saranno su via Varesi perché \nverranno poggiate sul grosso volume lungo 80 metri dei blocchi commerciali. Il problema è ben \nmaggiore e la nostra proposta vuole rimediare alla precipitazione del Municipio, che rischia di \naprire le braccia a qualsiasi attività economica, fatta in qualsiasi modo, senza tener conto delle \nconseguenze. Dalla sua proposta, sembra che il Municipio abbia accolto i desideri di un \nproprietario senza analizzare in dettaglio la situazione e far sentire la sua autorità, che è quella di \nponderare tutti gli interessi in gioco e, soprattutto, di far sentire quelli della città. Non sappiamo se \nha perlomeno sentito il parere degli altri proprietari fondiari interessati e se ha riflettuto sugli \neffetti che i 25'000 mq di superficie commerciale previsti dal piano in pieno centro possono avere \nsulla nostra città, in particolare sul traffico. In cambio certo di una realizzazione edilizia di qualche \nmilione di franchi e la creazione di alcuni posti di lavoro, pur di reddito modesto. Ma in cambio \nanche della snaturazione di un piano urbanistico bell'e fatto e di valore, dell'eliminazione di spazi \n\n\n\n 5\n\npubblici votati da questa assemblea, dell'annullamento di un disegno architettonico che, piaccia o \nnon piaccia, è chiaro, forte e caratterizza il quartiere. Eppure, con un semplice aumento dell'altezza \ndegli edifici - come proponiamo nel nostro rapporto - si poteva mantenere tutto questo così come \nle qualità di un quartiere in cui è ancora gradevole viverci. E ciò dando tutta la superficie di cui \nabbisogna un ampliamento dei commerci, anzi, più di quella della proposta municipale. Non credo \nche si debba aver paura di discutere con i promotori economici. Se quelli qui interessati hanno \nprevisto un ampliamento delle loro attività, vuol dire che Locarno può ancora offrire un mercato. \nSì, la nostra città è in crisi finanziaria, ma credo possa ancora sfoggiare l'orgoglio di una città in \ncui vale la pena vivere e lavorare. Lo sviluppo economico è benvenuto, e la nostra proposta non lo \ncontraddice. Chiede solo ai futuri promotori (che poi sono quelli attuali) di tenere conto anche \ndelle aspirazioni della città, senza porre freni al loro desiderio di espansione, ma solo la condizione \ndi rispettare lo spirito del Piano particolareggiato. Si ha l'impressione che il Municipio non ha \navuto il coraggio di ponderare gli interessi di questa città e ha aperto le braccia senza condizioni \nall'introduzione di architetture tipiche della periferia in pieno centro. Sono convinto che voi \ncolleghi siate tutti a favore di una crescita, anche forte, ma corretta e senza ipoteche sul futuro. Su \nquesta convinzione vi invito a votare l'emendamento da noi proposto.” \n \nIl signor Presidente, alla luce di quanto riportato nel rapporto di maggioranza, chiede che venga \nmeglio precisato il concetto secondo il quale le torri debbano partire dalla base delle costruzioni. \n \nIl signor Bruno Bäriswyl spiega gli intendimenti che si è prefissa la Commissione nel senso che \nsi vuole che il Municipio faccia in modo che nel caso di realizzazione le torri emergano in quanto \ntali sin dalla base del fondo e che quindi vengano distaccate da quello che è il corpo \ndell’estensione orizzontale della parte commerciale. \n \nIl signor Michele Bardelli interviene sul MM riconoscendo che la materia pianificatoria è di per \nsé di natura ostica. Si complimenta con il relatore di minoranza che con uno schizzo chiarissimo ha \nevidenziato la posta in gioco del MM. Rileva che la proposta municipale snatura la qualità della \npianificazione attuale mentre che la proposta di minoranza è di una chiarezza esemplare che \nqualifica il progetto e evidenzia la forza urbanistica della proposta. Ribadisce con convinzione che \nil gruppo socialista si oppone alla proposta contenuta nel MM. Fa presente che se non c’è il \nquorum per una decisione si resta alla soluzione attuale, ragione per cui caldeggia la proposta \nformulata dalla minoranza che qualifica come l’unica proponibile anche a salvaguardia della città. \n \nIl signor Silvano Bergonzoli prende la parola ammettendo la propria ignoranza in materia e \nfacendo presente di non capire per quali motivazioni i proprietari non siano stati sentiti, cosa che \nreputa doveva essere concretamente fatta. Non capacitandosi quindi della situazione venutasi a \ncreare dichiara la sua astensione dal voto. Ricorda che la minoranza aveva chiesto di sentire i \nproprietari ma che gli è stato risposto che concretamente sarebbe stato sufficiente sentire il \nMunicipio. \n \nIl signor Mauro Belgeri interviene a braccio associandosi alle parole del collega Cavalli a \nproposito della nomina del nuovo segretario comunale, rilevando che l’odierna seduta costituisce \nuna delle poche occasioni per parlare di pianificazione. Condivide le osservazioni del collega \nBardelli e sottolinea la mano felice che ha ispirato il collega Büchler con una proposta chiara e \nlineare. Loda quindi l’operato del collega Büchler e sostiene il rapporto di minoranza che gli piace \ne che fa chiarezza. Preannuncia l’odierno inoltro di una mozione concernente il verde e le \n\n\n\n 6\n\nalberature nel Quartiere Nuovo e fa presente la particolare situazione del Quartiere diviso in due \nsettori, uno moderno ed al quale non si oppone, l’altro che ha irrimediabilmente e inesorabilmente \ndistrutto tutta la testimonianza del passato degradando la zona a lago ad un contenitore di \nscatolame. Esprime il disappunto per la cesura che imbruttisce la parte più bella del Quartiere. \nFormula un invito affinché venga maggiormente rispettato l’art. 10 e l’utilizzazione delle aree \nverdi aperte all’uso pubblico. \n \nIl signor Mauro Cavalli interviene osservando che: \n“Parafrasando la famosa pubblicità verrebbe voglia di dire: “silenzio parla Büchler”! Marco \nBüchler ha spiegato nel rapporto di minoranza su questo tema, che io per altro ho sottoscritto, \nquelli che agli occhi di un cittadino ma anche a quelli di un serio professionista attivo nel campo \nurbanistico, sono i motivi che vanno contro al MM in questione. La variante proposta dal \nMunicipio mi sembra frutto del solito compromesso che va ad indebolire lo spessore del progetto \noriginale. La perdita di spazio attorno alle torri non può essere giustificata solo dall’estensione di \nun’attività commerciale ed implica una importante perdita per la vivibilità attorno a questi edifici. \nIl mio è quindi un invito a voler considerare almeno ogni tanto non solo le esigenze degli \ninvestitori ma anche quelle dei cittadini. Vi invito quindi ad appoggiare l’emendamento del \nrapporto di maggioranza.” \n \nIl signor Fabio Chiappa interviene per formulare alcune considerazioni sulla base dell’intervento \ndel collega Cavalli e constata la situazione urbanistica ed estetica del progetto. La linea indotta dal \nmarketing non si sposa con i dettami dell’estetica. La proposta formulata è un compromesso tra \nl’estetica e le necessità del richiedente. Sottolinea poi la richiesta del rapporto di maggioranza per \nun impatto architettonico di qualità per far sì che le torri si vedano veramente scaturire dalla base \nin un modo accettabile anche per il proprietario. \n \nA nome del Municipio interviene il signor sindaco ricordando la pianificazione originaria del \ncomparto che ha ottenuto il premio ASPAN e lo svolgimento dei lavori commissionali fatti allora. \nRicorda il concetto che si volle introdurre con quella pianificazione che separava quelli che \ndovevano essere gli spazi abitativi dagli spazi lavorativi commerciali. La proposta pianificatoria \nnacque anche per offrire degli spazi per l’esercizio di determinate attività senza uscire dal contesto \ncittadino. La proposta è poi stata concretizzata in tempi assai rapidi. Quanto successo \nsuccessivamente è storia recente, soprattutto per quanto riguarda la situazione di stallo che si è \nvenuta a creare come ebbe occasione di spiegare in Commissione rievocando pure questioni \nrelative alla statica della parte realizzata e la necessità di completare gli elementi mancanti nel \nprimo settore in attesa dell’evoluzione negli altri due. Per quanto riguarda la Cassa Pensione del \nCanton Zurigo il rinvio è stato dettato unicamente da motivazioni d’ordine finanziario. Di fronte \nalla situazione di stallo il Municipio ha preso contatto con il promotore per evitare che fosse creata \nuna soluzione più brutta rispetto a quella contemplata dal MM. Concorda con l’esposizione di \nFabio Chiappa; si tratta di coniugare gli interessi di chi vuol realizzare con la disponibilità della \ncittà di trovare un accordo sulle proposte. Fa presente che il Municipio non ha ancora potuto farsi \nun’idea completa soprattutto alla luce di quanto proposto con il rapporto di minoranza. Il tutto è \nsorto in tempo troppo ravvicinato dove non si è potuto fare il necessario approfondimento per \nun’azione verso una decisione chiara e netta. Pone la questione nei termini che o si dà fiducia al \nMunicipio e quindi alla sua preposta oppure allora che si dica se debba prevalere l’impostazione \noriginale. Di fronte agli interventi fatti e di fronte al rischio di dover iniziare tutto daccapo a questo \n\n\n\n 7\n\npunto a nome del Municipio dichiara di ritirare il MM in modo che possa essere approfondita \nulteriormente la tesi esposta nel rapporto di minoranza. \n \nIl signor Michele Bardelli ritiene la proposta municipale molto sensata perché con il rapporto si \nintendeva appunto approfondire le proposte ed è convinto che se ne tireranno dei benefici. \n \nIl signor Fabio Lafranchi non ha nessuna reticenza a proposito del ritiro, gli sembra tuttavia che \nla decisione andava presa prima della decisione sul rinvio dell’esame. In ogni caso vede la \nnecessità di procedere ad ulteriori approfondimenti per quanto riguarda l’impatto della proposta, \nsia per quanto riguarda il Comune, sia per quanto riguarda i promotori. \n \nIl signor Alain Scherrer comunica che il gruppo PLR aderisce alla decisione dle Municipio. \n \nIl signor Mauro Belgeri rispetta la decisione municipale di salvare il comparto perché la posta in \ngioco è molto importante soprattutto perché si devono discutere dei particolari molto dettagliati e \nnon solo di natura finanziaria ma anche per altri aspetti, affinché certe parti del quartiere non \ndiventino periferia e affinché non si abbia nuovamente a recriminare su occasioni sprecate. \n \nIl signor Silvano Bergonzoli dà atto che il gruppo PS ha giocato contro il rinvio e che \ncontemporaneamente accetta il ritiro della proposta. Reputa che si avrà occasione in Commissione \ndi appianare le divergenze. \n \nIl signor sindaco constata che il tema deve far ragionare per permettere alla città di andare avanti \nin modo ordinato soprattutto dopo l’evoluzione emersa in seguito al lavoro commissionale. Vale \npertanto la pena di fare un passo indietro e di riflettere al proposito. \n \nIl signor Marco Büchler si scusa per quanto accaduto dopo l’ultima riunione di Commissione e fa \npresente che è stato preso alla sprovvista dopo aver letto l’ordine del giorno dell’odierna seduta \nche inseriva questa trattanda. Reputa tuttavia la proposta come costruttiva e idonea per \napprofondire i temi. \n \nIl signor Massimo Respini constata la situazione come il risultato del mancato impegno di tanti e \ndella mancanza di comunicazione dei singoli. \n \nIl signor Presidente prende atto del ritiro del MM e si augura che il caso rimanga più unico che \nraro auspicando la ripresentazione in tempi brevi del nuovo MM. \n \n \n\n\n\n 8\n\nVARIANTE PIANO REGOLATORE – CONSORZIO DISTRUZIONE RIFIUTI  \n\nCon MM no. 92 del 20 maggio 2003 è chiesta una variante al Piano regolatore del Comune di \nLocarno, territorio sul Piano di Magadino, relativamente ai mappali no. 4104, 4105 e 4109 RFD di \nproprietà del Consorzio distruzione rifiuti (CIR). \nLa Commissione del piano regolatore, con rapporti del 24 settembre e 13 ottobre 2003, preavvisa \nle richieste municipali. \n \nIl signor Presidente apre la discussione. \n \nIl signor Mauro Cavalli interviene osservando che: \n“In questo caso concordo con il MM in quanto sufficiente per garantire un aumento dell’interesse e \ndello sfruttamento dei mappali in questione. Secondo me il gruppo che è interessato all’uso di \nquesta superficie, si può ritenere già soddisfatto delle modifiche attuate. Permettetemi inoltre di \ngiudicare la proposta fatta dal rapporto no. 2 come eccessivamente permissiva. Dopo tutto faccio \nparte di una commissione che si chiama del “Piano regolatore” e in caso passasse la variante da me \nnon approvata consiglierei di ribattezzarla commissione del “Piano investitore”. \n \nLa signora Anna Maria Sury interviene osservando che: \n“La nostra Commissione si è chinata sul MM no. 92 e i commissari firmatari approvano la \nmodifica del piano regolatore come sottopostaci dal Municipio. Nel secondo rapporto della \nCommissione della pianificazione si chiede un aumento dei parametri di costruzione. Secondo me \nin questo modo non si rende per niente più attrattivo il terreno, visto che già in passato l’interesse \nper questa zona non ha dato alcun riscontro. Anzi si rischia di incontrare problemi per \nl’approvazione governativa della variante. Riteniamo pertanto inopportuno apportare ulteriori \nmodifiche che farebbero aumentare il valore del terreno senza renderlo peraltro più interessante \nper l’acquirente interessato. È nell’interesse del CIR nonché della città poter vendere questo \nterreno a breve termine a condizioni eque alla zona in questione.” \n \nIl signor Gianbeato Vetterli aderisce alle considerazioni espresse da chi lo ha preceduto. \nAggiunge l’importanza per i CIR di vendere il terreno il più in fretta possibile e cioè entro la fine \ndel 2004. Questo modo di procedere permetterà al CIR di reperire i fondi per mantenere al livello \nattuale il costo per il trasporto e l’incenerimento dei rifiuti. Se non lo potrà fare, a partire dal 2005 \ndovrà aumentare del 20% le tariffe che passeranno a 340/350.- fr/t., cosa che influirà \nnegativamente sulla città e sui suoi contribuenti. Fa presente che i promotori/interessati sono \nsoddisfatti delle proposte contenute nel MM per cui non si vede il perché di una proposta con \nindici maggiori con il rischio di compromettere l’approvazione della variante e quindi la vendita \ndel terreno. Deve comunque far presente che la certezza della vendita non esiste ancora perché \nl’interessato chiede un certo periodo di tempo per decidere definitivamente.  \n \nIl signor Silvano Bergonzoli aggiunge che la società interessata potrà firmare il contratto solo \ndopo che la modifica di PR sarà cresciuta in giudicato. In presenza di difficoltà che potrebbe \nformulare il Cantone è comunque preferibile la soluzione portata dal MM. \n \nIl signor Fabio Lafranchi si dichiara non contrario al MM ma contrario al sistema con cui si \ninvita a votare in un determinato modo. Le norme di PR non devono essere subordinate alla \nnecessità di fare un determinato affare. \n \n\n\n\n 9\n\nIl signor sindaco interviene rammentando che l’oggetto del MM è uno di quelli tosti e ne è ben \nconscio ricordando il lavoro che aveva svolto a suo tempo, quale commissario, che ha allestito il \nrapporto sul PR del Piano. Questo terreno rappresenta una posizione pivotale nel contesto in cui si \ntrova anche per l’attenzione che il Cantone rivolgerà ad esso alla luce delle decisioni del CC. La \nproposta del Municipio tiene conto dell’invito a non voler strafare. Il tutto è oggetto di grossa \nattenzione sul ruolo del Cantone ma anche da parte del cittadino, prova ne è costituita ad esempio \ndalla variante stradale 95. Fa presente inoltre l’evidente sensibilità del CC per le problematiche del \nPiano di Magadino sulle quali non ci si può passare tranquillamente sopra. Il Municipio chiede che \nvenga usata la necessaria prudenza facendo presente che la SPU guarderà la decisione da vicino e \ncon la lente perché ci sono in gioco interessi pianificatori in continua evoluzione perché su questo \nterritorio ne va una parte del Cantone. Il Municipio ha proposto una soluzione realizzabile anche a \nfavore del CIR. Invita quindi ad accettare le conclusioni del rapporto no. 1 per un motivo di \ncredibilità e di approvabilità della proposta.  \n \nIl signor Silvano Bergonzoli completa l’esposizione nel senso che anche il CIR verrà sciolto, \nragione per cui attivi e passivi passeranno al Cantone, per cui l’operazione va conclusa prima che \nil Cantone ne diventi proprietario. Vi è quindi tutto un interesse affinché la vendita venga snellita. \n \nNon essendoci altri interventi il signor Presidente mette in votazione eventuale i due rapporti; il \nrapporto no. 1 ottiene 24 voti, il rapporto no. 2 ottiene 3 voti, ragione per cui verranno messe in \nvotazione finale le proposte sulla base del rapporto no. 1. \n \nIl signor Presidente mette singolarmente in votazione le proposte con il seguente esito: \n• l’art. 38 è approvato con 27 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 voto astenuto alla presenza di 28 \n\nconsiglieri comunali; \n• il piano delle zone e il piano del traffico è approvato con 27 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 \n\nvoto astenuto alla presenza di 28 consiglieri comunali; \n \nMesse ai voti nel loro complesso le proposte municipali sono approvate con il seguente risultato: \n1. è adottato il nuovo art. 38bis NAPR.PdM come all’allegato normativo; \n\n2. il Piano delle zone ed il Piano del traffico sono modificati come all’allegato grafico. \n\ncon 23 voti favorevoli, 0 voti contrari e 4 voti astenuti alla presenza di 27 consiglieri comunali. \n \nVerbale della risoluzione approvato a norma dell’art. 62 cpv. 2 LOC con 27 voti favorevoli, 0 voti \ncontrari e 1 voto astenuto alla presenza di 28 consiglieri comunali. \n \n \nNATURALIZZAZIONI \n\nCon MM no. 100 del 18 settembre 2003 sono sottoposte alcune domande di naturalizzazione. \nLa Commissione della legislazione, con rapporto del 27 ottobre 2003, preavvisa le richieste: \n \nIl signor Alain Scherrer, riallacciandosi a quanto esposto precedentemente dal collega Respini, \nosserva che la mancanza di comunicazione tra commissari e CC comporta che per talune persone \nla mancanza di informazioni necessarie può ostacolare il processo decisionale in materia di \nnaturalizzazione. \n \n\n\n\n 10\n\nNon essendoci altri interventi il signor Presidente mette in votazione le domande con il seguente \nesito: \n \n\nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 6 candidati/e.* \n \n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nel verbale ufficiale \ndepositato presso il Segretariato del Consiglio comunale e nella pubblicazione affissa all’albo \ncomunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli, dettagli delle votazioni) \n \nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n \n \nPORTO LANCA DEGLI STORNAZZI – NUOVO REGOLAMENTO  \n\nCon MM no. 101 del 26 settembre 2003 è chiesta l’approvazione del nuovo regolamento comunale \nconcernente l’ormeggio dei natanti nel porto della Lanca degli Stornazzi. \nLa Commissione della gestione, con rapporto del 4 novembre, preavvisa favorevolmente le \nrichieste municipali. \n \nIl signor Presidente apre la discussione. \n \nInterviene il signor Mauro Cavalli facendo presente che: \n“Firmando con riserva questo MM ho voluto sottolineare il mio disaccordo con le tariffe proposte. \nPur non discutendo il punto fondamentale dell’autofinanziamento e non dimenticando le richieste \nfatte da alcuni utilizzatori dell’infrastruttura (gruppo 6/30 cavalli) non ritengo ad esempio \ndemocratico un aumento di tariffa da una parte per una riduzione dall’altra. Mi risulta che esista la \npossibilità di creare ulteriori posti barca (e sono una quindicina…) e in questo modo sarebbe \npossibile aumentare le entrate e diminuire l’affitto di tutti. È evidente che si tratta di piccole cifre \nma agli utenti della Lanca degli Stornazzi deve apparire come un segno di buona volontà da parte \ndei politici. Scioglierò la riserva appoggiando il MM in questione solo se avrò delle garanzie in \nquesta direzione.” \n \nIl signor Silvano Bergonzoli osserva che: \n“Il sottoscritto non ha firmato il rapporto commissionale. Non lo ha firmato perché non trova \ncorretto applicare dei prezzi in base alla potenza dei motori. Unica differenza tra i posteggi per \nautomobili e quelli per natanti potrebbe essere quello delle dimensioni, ma mai il costo dovrebbe \nessere calcolato in base alla potenza dei motori. Per una più equa tassazione sarebbe più giusto \napplicare una tassa in base all’occupazione del suolo pubblico. Faccio inoltre notare che i posti alla \nLanca potrebbero essere molti di più, con conseguente maggior incasso da parte del Comune. \nChiunque può recarsi sul posto e constatare che tra una barca e l’altra vi è uno spazio esagerato \nche, se sfruttato in modo razionale, permetterebbe di aumentare i posti barca. Per questi motivi il \nsottoscritto voterà contro questo messaggio.” \n \nIl signor Mauro Belgeri vuole intervenire in modo succinto rifacendosi avantutto alla sua \nmozione di prossima presentazione. Si rifà alle argomentazioni contenute nel MM a proposito \ndella valorizzazione ambientale che non condivide anche se avvenute con il beneplacito del WWF. \nIn realtà si è proceduto alla distruzione di ca. 1/3 del parco della Pace e al taglio di pioppi \ncentenari. Invita ad andare personalmente in loco a vedere il disastro mentre con crede nel \n\n\n\n 11\n\nrecupero tramite arbusti. È convinto che il danno cagionato si rimarginerà su un arco prolungato di \ntempo che valuta sui 70/80 anni. Vede un inammissibile e definitivo sfregio ai luoghi.  \n \nIl signor sindaco precisa, pur capendo lo sfogo di Mauro Belgeri, che con questo MM si conclude \nun’operazione che coinvolge la riva del lago con le nuove piante messe a dimora. Quindi non si \ndeve solo parlare delle piante perse ma anche delle nuove piantagioni eseguite. Con l’odierno MM \nsi conclude un iter che era dovuto e che ha avuto la sua origine nelle condizioni poste dall’autorità \ncantonale per la realizzazione del porto regionale. Può tranquillizzare i presenti in quanto questa \nsera gli è stato comunicato dal collega Ferrari che nel porto potranno essere realizzati ulteriori 28 \nposti barca. In effetti il Municipio si è reso conto che un miglior sfruttamento dei posti poteva \nessere realizzato portando la capienza a 170 posti. Questa circostanza dovrebbe rafforzare la tesi di \nchi perorava la diminuzione delle tasse d’uso. Comunica che comunque a seguito dell’aumento dei \nposti anche dei maggiori costi dovranno essere tenuti in considerazione; si considererà tuttavia \nanche il principio dell’autofinanziamento e l’interesse per l’occupazione per posti creati. Assicura \nin ogni caso che il Municipio rivedrà l’ammontare delle tariffe proponendo, se indispensabile, \nanche una loro diminuzione. \n \nIl signor Silvano Bergonzoli, alla luce delle assicurazioni fornite dal signor sindaco, comunica di \nvotare favorevolmente il MM. Al collega Belgeri fa presente che gli isolotti creati davanti al porto \npotranno diventare la succursale delle Bolle di Magadino. \n \nNon essendoci altri interventi il signor Presidente procede alla votazione articolo per articolo \nritenuto che se non ci sono richieste di intervento o osservazioni ritiene scontata l’approvazione. \n \n• gli art.li 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 e 10 sono approvati all’unanimità dei presenti. \n \n• art. 11 \n\nInterviene il signor Gianbeato Vetterli ricordando la contestazione a proposito della tariffa \nprevista alla lett. d) che non poteva essere considerata in linea con quella prevista per le altre \ncategorie di natanti. Alla luce delle competenze affidate al Municipio e dei margini per fissare la \ntariffa propone che l’importo minimo venga abbassato a fr. 800.-. Ciò darebbe la possibilità al \nMunicipio di correggere la situazione perché in altro modo un allineamento non sarebbe \npossibile. \n \nIl signor Michele Bardelli dissente da questa proposta; o si abbassano gli importi minimi di \ntutte le categorie ma non solo per la lett. d), soprattutto anche in considerazione del fatto che per \nun certo periodo di tempo questi natanti non avrebbero potuto trovare posto nel porto; \nun’eccezione è poi stata possibile grazie al proseguimento delle trattative. Ribadisce pertanto che \nla diminuzione la si faccia per tutte le categorie ma non per una singola. \n \nIl signor Gianbeato Vetterli fa presente che questa categoria è stata sfavorita in partenza dal \nMM, ragione per cui la sua proposta voleva eliminare questa situazione sfavorevole. \n \nIl signor Silvano Bergonzoli, visto che l’operazione non consente di fare utili, propone che il \nMunicipio applichi le tariffe al di sotto del minimo, ragione per cui propone per le lett. a), b) e c) \ndi abbassare il minimo di fr. 100.-, per le altre categorie di fr. 200.-. \n \n\n\n\n 12\n\nIl signor sindaco capisce le intenzioni formulate ma non può accettare le proposte dell’ultimo \nsecondo perché non suffragate da dati certi. Rappresenta una manovra pericolosa anche perché \ntutta l’operazione è basata sull’autofinanziamento. Assicura poi che la disparità non è valutabile \natteso poi che esiste la possibilità di operare praticando il minimo della tariffa. \n \nIl signor Silvano Bergonzoli, alla luce delle assicurazioni fornite, ritira la sua proposta. \n \nIl signor Gianbeato Vetterli fa presente che la sua proposta era intesa come allargamento della \nforchetta entro il quale operare, ragione per cui mantiene la proposta di diminuire il minimo \ntariffario della categoria lett. d) a fr. 800.-.  \n \nMessa in votazione la proposta del signor Vetterli ottiene 8 voti favorevoli; la proposta \nmunicipale ottiene 16 voti favorevoli.  \nDi conseguenza il signor Presidente mette in votazione il tenore dell’art. 11 come la proposta \nmunicipale che è accettato con 22 voti favorevoli, 1 voto contrario e 4 voti astenuti alla presenza \ndi 27 consiglieri comunali. \n\n \n• Gli art.li 12 e 13 sono approvati all’unanimità. \n \nA questo punto il signor Presidente mette in votazione il complesso del nuovo regolamento che è \napprovato come segue: \n1. è adottato il nuovo regolamento comunale concernente l’ormeggio dei natanti nel porto della \n\nLanca degli Stornazzi. \ncon 26 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 voto astenuto alla presenza di 27 consiglieri comunali. \n \nVerbale della risoluzione approvato a norma dell’art. 62 cpv. 2 LOC con 24 voti favorevoli, 0 voti \ncontrari e 3 voti astenuti alla presenza di 27 consiglieri comunali. \n \n \nMOZIONI E INTERPELLANZE \n\n \nIl signor Mauro Belgeri comunica che la sua interpellanza del 23 giugno 2003 a proposito del \ntaglio di alberi nel giardino già Respini Orelli in Via Duni e Conturbio può essere comodamente \ntrattata in una futura altra occasione. \n \nIl signor Michele Bardelli presenta la seguente interpellanza: \n“Mi permetto di iniziare questa interpellanza citando un collega, l’architetto luganese Paolo \nFumagalli, uno dei più illustri critici di architettura a livello nazionale, che ha visitato Locarno \nassieme ad altri colleghi in occasione dell’Assemblea nazionale della FAS (Federazione architetti \nsvizzeri) svoltasi nella nostra città a metà giugno. Sul numero 4 di Archi, rivista svizzera di \narchitettura, urbanistica e ingegneria, Paolo Fumagalli, nella sua rubrica Diario dell’architetto, ha \nscritto quanto segue. \n“14 giugno \nCon diversi colleghi architetti svizzeri visita a quella che è ritenuta una delle più belle piazze del \nCantone Ticino, Piazza Grande a Locarno. Non è che siano sbiancati in volto, gli architetti si sa \nsono abituati a tutto. Ma vedere in che stato si trova il “salotto” di Locarno fa davvero un certo \neffetto. Mentre infatti in tutta Europa (per limitarci al nostro continente) simili spazi storici \n\n\n\n 13\n\nvengono curati, pavimentati, pedonalizzati,arredati, abbelliti e infiorati, qui a Locarno sembra \nregnare l’incuria più disgustosa. Non tanto (o non solo) perché automobili e camion la occupano in \nun bel disordine (il caso ha voluto  che abbia forma irregolare, ed è quindi difficile posteggiare in \nordine i veicoli), ma disgustosa soprattutto per le transenne ammucchiate qua e là, per il tappeto \nrosso steso sull’acciottolato, per il palco da concerti costruito e raffazzonato alla bell’e meglio e \ncollocato in modo assolutamente casuale nello spazio, per l’attiguo e altrettanto scalcinato bersò \ndestinato alla vendita di bibite e altro, il tutto rivestito con abilità caotica da striscioni e insegne di \ncoche cola e rivelle. Che a Locarno si faccia fatica a convincere i commercianti di quanto sia più \npagante una bella piazza pedonale rispetto a qualche decina di posteggi (e la storia anche \neconomica dei centri storici lo insegna) è un fatto, ma che l’ente pubblico abdichi da curare sin dei \ndettagli un proprio (principale) monumento storico è uno scandalo. Incomprensibile, in un’epoca \nin ci le cose antiche (a differenza delle cose moderne) fanno l’unanimità anche quando sono in \nrealtà di scarso valore, e oltretutto offensivo verso quei proprietari che con orgoglio restaurano i \nmonumenti di loro proprietà.”. \nAlla luce anche di queste pertinenti considerazioni, e preoccupati nell’aver appreso che il \nMunicipio ha approvato in linea di massima l’organizzazione della partenza del prossimo rally del \nTicino proprio da Piazza Grande, ci permettiamo di porre al Municipio le seguenti domande: \n1. per quale ragione il Municipio di Lugano ha deciso di non concedere più agli organizzatori \n\ndella manifestazione l’utilizzo di Piazza Riforma? \n2. quali sono i motivi che hanno spinto il Municipio ad aderire al principio di far partire il \n\nprossimo rally del Ticino da Piazza Grande? \n3. il Municipio si rende conto che l’organizzazione di una competizione motoristica in Piazza \n\nGrande, mal si concilia con la necessità di una sua valorizzazione e salvaguardia? \n4. in un momento in cui la sensibilità ambientale è sempre più marcata, proprio a causa del \n\npeggioramento costante delle condizioni ambientali, non crede il Municipio di dare una \npessima immagine della città  autorizzando una simile manifestazione?” \n\n \nA nome del Municipio risponde la signora Renza De Dea facendo presente che: \n“Le posso assicurare che il suo collega architetto Fumagalli, con la sua testimonianza pubblicata su \nArchi, ha sfondato porte aperte. Peccato però che la lettura sia stata limitata ai “soli addetti ai \nlavori”, trattandosi di una rivista specializzata all’indirizzo degli architetti. Sarebbe buona cosa se \nquesti pensieri fossero espressi a voce più alta, sulle pagine dei nostri quotidiani, ad esempio, \npoiché è solo grazie a un dibattito costruttivo attorno al tema di Piazza Grande che possono essere \nvinte le resistenze di certi settori. Il suo collega cita, fra coloro che frenano la realizzazione, i \ncommercianti ma sono convinta che non ci si deve e non ci si può fermare. Mi sembra un po’ \npeccato, però, che nessun architetto locarnese abbia mai preso pubblicamente posizione sul tema di \nPiazza Grande. E’ infatti anche grazie a stimoli esterni che l’Autorità politica si fa promotrice della \nrealizzazione di una o dell’altra opera. Anche se è vero che del progetto di Piazza Grande si parla \normai da decenni, si può ben dire che ora siamo sulla buona strada. Gli impulsi giunti dal Gruppo \ndi lavoro non istituzionale hanno spronato il Municipio a conferire il mandato ai pianificatori per \nla completazione del tassello mancante di PR, ad affrontare i temi legati alla futura Piazza Grande \n(sottostrutture, problemi viari, ecc.), e altro ancora. Qualcosa si sta quindi finalmente \nconcretamente muovendo. Piazza Grande rappresenta, e rappresenterà in futuro anche in misura \nmaggiore, un richiamo sia per i turisti, sia per i ticinesi. Il ritrovo “buono” del Locarnese, \ninsomma. L’offerta di manifestazioni di qualità deve già ora arricchirsi perché una bella Piazza \nGrande ha senso solo se non rimarrà una cattedrale nel deserto e cioè se contribuirà ad \nincrementare l’indotto economico della nostra Regione. Il rally del Ticino, che per il momento ha \n\n\n\n 14\n\nottenuto dal Municipio di Locarno un’approvazione di massima, così come presentato rientra fra le \nmanifestazioni che potranno attirare a Locarno numerosi ospiti, turisti di vacanza o di giornata, che \nsono attratti da questo tipo di attività del tempo libero. Alle sue domande, rispondo puntualmente \nnel modo seguente: \n1) A quanto ci è dato di sapere la partenza del rally del Ticino non ha mai avuto luogo da Piazza \n\nRiforma. Da informazioni assunte risulta che il Municipio di Lugano non ha permesso l’utilizzo \ndi questa piazza perché temeva gli alti livelli di ozono. \n\n2) Il Municipio di Locarno ha deciso di aderire in linea di principio alla richiesta di far partire il \nprossimo rally del Ticino da Piazza Grande in quanto ritiene che ciò rappresenterà un impatto \npositivo. Basti pensare che il Comitato d’organizzazione ha assicurato circa 600 pernottamenti \nnel Locarnese sull’arco di due giorni. \n\n3) Il Municipio non ravvisa assolutamente alcun motivo per cui questa manifestazione possa mal \nconciliarsi con la necessità di valorizzare e salvaguardare Piazza Grande. A scanso di equivoci \noccorre rilevare che Piazza Grande ospiterà unicamente la partenza e la premiazione del rally. \n\n4) Il Municipio non ritiene assolutamente di dare una pessima immagine della città autorizzando \nuna simile manifestazione. Contrariamente a quanto espresso sulla stampa dai responsabili \ndell’Ente Turistico Lago Maggiore, siamo convinti che la nostra città, pur dovendo essere \nparticolarmente attenta alle esigenze dei turisti ospiti del Locarnese, deve vivere. Siamo altresì \nconvinti che il turista a Locarno cerca sì tranquillità e qualità, ma siamo anche consapevoli del \nfatto che nessuno vuole che questi requisiti vengano confusi e contribuiscano a trasformare la \nnostra regione in un mortorio.” \n\n \nIl signor Michele Bardelli si dichiara deluso della risposta perché sull’oggetto la pensa \ndiversamente e perché la manifestazione non migliora affatto l’immagine della città. \n \nLa signora Renza De Dea fa presente che il Municipio è consapevole della situazione; si tratta \ncomunque di una manifestazione che animerà la città e che troverà chi la apprezzerà e chi no. \n \nIl signor Michele Bardelli comunica di rimanere sulle sue posizioni. \n \nIl signor Mauro Belgeri presenta la seguente mozione: \n“Il presente atto parlamentare costituisce il logico complemento di quello 19.12.01 relativa \nall’inserimento di un vincolo pianificatorio per preservare le ultime testimonianze storiche \npregevoli di architettura civile privata nel quartiere nuovo. “Repetita juvant”: dal momento che \nnon ha avuto nessun eco, non si tratta di esercizio peregrino quello di riprodurre in questa sede la \nricerca storico - urbanistica di cui ai punti 1/5 dell’intervento personale alla seduta del CC \n23.06.03 sulla mozione consorella. La liberalizzazione, alias distruzione causata dalla \ndensificazione infaustamente approvata a furor di popolo, da ormai due anni sta mostrando tutta la \nsua perversa portata: a parte una, tutte le costruzioni in via di ultimazione nel quartiere non \nprevedono un mq di giardino rispettivamente di verde, pregiudicando dunque  in modo clamoroso \n(non già per colpa di committenti e progettisti) ma perché il PR lo prevede la trama di spazi aperti \nsistemati a parco che corrispondeva alla progettazione con la quale il quartiere fu concepito. In \nbuona fede, anche il cittadino più sprovveduto pensava che “densificare” significasse costruire \nsette piani in altezza risparmiando di conseguenza ampie superfici per spazi di disimpegno. Invece \nè successo l’esatto contrario: costruzioni brutte e massicce che occupano tutta la superficie a \ndisposizione fin quasi alla linea di confine. Di fronte ai primi esiti del nuovo PR, occorre avere il \n\n\n\n 15\n\ncoraggio di dire basta allo scatolame predisponendo modifiche incisive, come anticipato il 23.06 e \ncome è il caso della presente mozione. \n1. Un esimio giornalista (Orazio Martinetti), riferendo della giornata commemorativa organizzata \n\ndalla città il 30.05.u.s., ha rettamente rilevato che purtroppo nessuno ha saputo prendere il \nposto dei vari Bianconi, Codiroli, Gilardoni, Snider, ecc...; cerchiamo almeno, per quanto \npossibile, di perpetuarne il ricordo. “Dell’Ottocento (e anche dei primi del Novecento mi sia \nconcesso aggiungere) locarnese sembra quasi impossibile, ormai, ricomporre la storia dello \nsviluppo edilizio con riferimenti critici puntuali - urbanistici in genere e costruttivi in \nparticolare - tante e tanto rapide e indiscriminate furono le demolizioni, le manomissioni e le \nricostruzioni di intere aree storiche e paesistiche in questi anni recentissimi di sfrenata \nspeculazione imprenditoriale che hanno visto alterare radicalmente persino il tipico rapporto \nstorico tra insediamento urbano e ambiente naturale”. (cfr. Gilardoni, 1972 I monumenti \nd’arte e di storia del Canton Ticino Vol I, Locarno e il suo circolo, pag. 487). \n\n E ancora: \n “dopo la costruzione del vecchio Palazzo governativo, il colmataggio del naviglio vecchio, la \n\ncostruzione e l’ampliamento dei giardini pubblici (è attuale il discorso a seguito dei progetti \nLa Riva riveduto dell’Arch. Snozzi e a quelli di pochi giorni fa dello stesso e dell’Arch. \nVacchini per la copertura della zona del Debarcadero a favore del Festival) nell’ultimo \nquartiere del XIX secolo e specialmente nei primi decenni del XX (con la lottizzazione del \n“quartiere nuovo” nel 1898) i vecchi saleggi e i prati e meridione dei giardini furono \ntrasformati in zona residenziale comprendente via via la prima palestra di ginnastica (1887), \nil secondo palazzo postale e della Banca Svizzera Americana (1901 - Arch. Ghezzi), il pretorio \n(1908 - Arch. Bernasconi). \n\n Lo stesso Bernasconi costruì poi gran parte delle ville e villini di stile diversi, fra cui la “villa \nmoresca” sorti nel 1904 - 1905 nei primi isolati del quartiere nuovo nella zona che va dal \npalazzo del Pretorio alla piazza fontana Pedrazzini (1925), scomparsi quasi tutti in questi anni \ndi rinnovamento edilizio del quartiere. Anche l’edificio del Teatro sorto nei primi del 1900, \ninfelicemente manomesso negli anni ’50, non ha potuto recuperare con i recenti restauri il bel \nteatro a palchi, che si ispirava a La Fenice veneziana, costruita su bozzetti del pittore \nFranzoni, del quale erano i medaglioni con i musicisti e le decorazioni a putti e allegorie del \nsoffitto e del proscenio, ora, ad eccezione dei medaglioni recuperati, disperse in varie \ncollezioni private. Nella recente bella pubblicazione per il centenario del teatro, nemmeno una \nriga è stata dedicata a chi, more solito voce isolata, ha difeso la costruzione dal demenziale \nprogetto di ampliamento provvisorio in un memorabile intervento in questo consesso alla fine \ndi agosto ’00. Altre ville della fine dell’ottocento e dei primi del nuovo secolo sono state \ndemolite in questi anni senza che si sia potuta conservare la più elementare documentazione \ntecnica e neppure fotografica; è un intero capitolo di architettura locale non indegna di cui è \nimpossibile fare la storia. Rimane di essa la sola traccia iconografica in una pianta di \nLocarno del 1909 che documenta le grandi aree libere ancora sussistenti all’inizio del secolo \nsia a Locarno che a Muralto e Minusio” .(cfr. Gilardoni, op. cit. pag. 165/6).  \n\n Rimangono per fortuna interessanti fotografie prese dall’alto, in particolare da Orselina, \nparecchie delle quali ingrandite fanno bella mostra nell’interessante sequela di documentazione \nraccolta da quest’ultimo comune pochi giorni fa e esposta nelle strade, a futura memoria, per \ndimostrare quanto il presente esca sconfitto dal confronto. E l’elenco degli assurdi scempi \nperpetrati (tra l’altro parecchi sedimi di costruzione o di giardini sono tutt’ora ingombri di \nposteggi, cantieri fermi o, semplicemente e in modo antiestetico, incolti facendo sembrare il \ncomparto al tessuto di una città appena bombardata) sarebbe davvero troppo lungo: dalle ville \n\n\n\n 16\n\ndi via della Pace e di via Ciseri (tra cui la villa Carmen, ville Varini e gli alberghi), a quelle di \nPiazza Fontana Pedrazzini tra cui la villetta della società Immobiliare, quelle di via della Posta \n(Isorno e pensione Ingeborg) e di via Simone da Locarno (ville Varesi, Portland e Pedrazzini), \nsenza dimenticare la soppressione più devastante, quella di Villa Messico e del parco annesso, \nche cospicua ma inutile risonanza ha avuto a livello politico.Il patrimonio edilizio è stato \navulso dal suo contesto ambientale, letteralmente annullato senza suscitare nessuna reazione a \nlivello politico ufficiale. Una delle poche voci isolate che si sono doverosamente levate nel \nmarasma bottegaio generale è stata quella dell’ex sindaco prof. Speziali nella sua prefazione \nalla pubblicazione di Mosca e Agliati “Ottobre 1925, l’Europa a Locarno”, 1975. “Un mondo, \nanche il nostro che nel frattempo è profondamente mutato: ma non si può non trattenere \nun’intensa emozione rivivendo la quieta Locarno d’allora, incuriosita e sconvolta \ndall’avvenimento: il lago placido e sereno e soprattutto pulito, l’atmosfera non disturbata \ndalla rumoreggiante e puzzolente motorizzazione che rende irrespirabile un’aria un tempo \npurissima; e la vegetazione anch’essa offesa per carenza di legislazione protettiva e per \nl’assalto dell’edificazione dell’ultimo decennio”. Oltre al menzionato Gilardoni, devono essere \nsegnalate le vibranti proteste di Piero Bianconi del Nizzola, del Cattori e di pochi altri \nilluminati uomini di cultura. \n\n2.  Quel pizzico di passionalità in troppo è da ricondurre a nient’altro che all’amore, forse \neccessivo e non ricambiato (nemo propheta in patria est) di un locarnese autentico, per la sua \nmartoriata città, una regina del Verbano alla quale di regale è ahimé rimasto più nulla. Ma \noccorre pur rilevare che, a partire dal Cinquecento, la storia di Locarno è un calvario di \ncontinue decadenze, ripercorse da ultimo da Renato Martinoni sul Giornale del Popolo: \ndall’esodo dei riformati - oggetto di una prossima pubblicazione di Brigitte Schwarz (che privò \nil borgo, allora il centro urbano più cospicuo nell’area compresa tra Como e Lucerna, \nsopravanzante di parecchi palmi le storiche rivali cantonali, e, basti ricordare la citazione del \nMorigia, fraticello itinerante di Cannero “nullum est oppidum apud Verbanum quod Locarnum \nin amplitudide vincat”), alla tempesta di favonio (che scoperchiò quasi tutti i tetti), alla peste \n(che decimò la popolazione riducendola a 700 abitanti), soprattutto al crollo del Ponte della \nTorretta sul Ticino a Bellinzona a seguito della Buzza di Biasca (frana del Monte Crenone - \ncosì lucidamente ripercorsa da prof. Ceschi il 30.05.u.s.). Un “thrilling” di fotogrammi \ndell’orrore, questi pochi anni di storia cinquecentesca, appena temperati dal sonnolente \nnicchiare del ‘600 e del ‘700, epoca in cui la chiesa con i conventi contribuisce quantomeno ad \nun arresto della decadenza. Trascurando l’Ottocento con la polarizzazione e l’esasperazione \nviolenta del partitismo e con il fenomeno dell’emigrazione in massa, eccoci al Novecento, \nintitolabile “La storia o forse meglio la cronaca delle occasioni mancate”. Il mancato \ncollegamento ferroviario internazionale lungo la progettata arteria Locarno Fondotoce \npromossa dall’instancabile e illuminato sindaco conservatore Francesco Balli, la non avvenuta \nrealizzazione dell’idrovia Locarno-Venezia (le recenti elucubrazioni lasciano il tempo che \ntrovano) e, più recentemente (è storia di trent’anni fa) l’infelicissima pianificazione viaria con \nl’infausta cesura della Città e la mancanza di un collegamento autostradale con lo svincolo di \nCamorino (per il quale i tempi si prospettano medio - lunghi). Paradossalmente questa \nperiferizzazione o “piemontesità” dei locarnesi (donde il carattere chiuso e litigioso) non ha \nportato ad una più lenta, elaborata e oculata pianificazione che facesse tesoro degli errori e \ndegli scempi perpetrati nelle regioni più sviluppate, ma ha portato allo sfascio totale. \n\n3. Non sembra pertanto impresa peregrina quella di ricordare per sommi capi in questo contesto il \ncalvario dell’iter pianificatorio, cogliendo l’occasione per lanciare un monito di ripensamento e \ndi neoformulazione radicale del concetto di proprietà, in sintonia con i propositi espressi dal \n\n\n\n 17\n\ndott. Scolari sull’ultimo numero della Rivista di Locarno. Si parte dalla clamorosa \nsconfessione della legge urbanistica cantonale nel 1969 (tra i relatori della commissione sedeva \nl’ex sindaco Scacchi), uno strumento pianificatorio all’avanguardia a livello nazionale, caduto \nessenzialmente proprio a seguito di sacrosanti vincoli, ritenuti eccessivi, alla proprietà privata. \nDi rimando l’autorità federale interviene nel 1972 con il DFU sulle zone verdi, che è \nnient’altro che una efficace misura limitata alla protezione delle acque, rientrando la restrizione \ndell’edificabilità unicamente di straforo. La LE e il RLE del 1973 introducono poi il concetto \ndi piano regolatore, suscitando critiche anche da parte di architetti illustri e illuminati. Nel \n1976 cade in votazione popolare la I° LF sulla pianificazione del territorio e, essenzialmente, \nper i medesimi motivi che causarono il naufragio della Legge urbanistica. Finalmente nel 1980 \nla LF, annacquata e indebolita è entrata in vigore, imponendo ai Cantoni di dotarsi del Piano \nDirettore, attualmente per il Ticino in fase di revisione. Il lungo e tardivo iter non ha purtroppo \nfacilitato l’adozione di normative pianificatorie protezionistiche e restrittive a livello \ncomunale. Al contrario i tanto criticati vincoli si sono trasformati in “boomerang”, inibendo \nl’attività edilizia in quartieri in cui la stessa avrebbe potuto con successo essere densificata e \nnon proteggendo al contrario a sufficienza altrettanti quartieri che avrebbero dovuto essere \ntrasmessi intatti a futura memoria e a testimonianza dei posteri. \n\n4. Uno di questi è appunto il Quartier Nuovo, limitatamente al comparto attorno a Piazza \nFontana Pedrazzini e da questa, in direzione lago. Esula pertanto dall’esposto tutto quanto \nsaggiamente i pianificatori di inizio secolo hanno censito a ovest della piazza come zona \nartigianale e industriale: in questo comparto sarebbero si applicabili normative come quelle \npreviste dai pianificatori, anzi con una densificazione sul sedime della ex fabbrica tessuti \n(progetto premiato realizzato solo in parte con due torri e il complesso Migros, probabilmente \nin via di ripresa e di ultimazione) e sui terreni ex Swiss-Jewel. Il tanto vilipeso grattacielo \nmonco del “Panorama” è pure un riuscito esempio della Locarno moderna rivolta al futuro. \nUna decina di analoghi grattacieli in quel comparto, rispettivamente in quello del sedime delle \nAziende non sarebbero stati sicuramente fuori posto, e mi riferisco a una mozione della \nprimavera del ’00, bocciata a furor di popolo che proponeva un concorso di architettura per il \nsecondo comparto. Ne consegue che il presente intervento va limitato al comparto edificato \ncon pregiata funzione residenziale e non va inteso come un vieto conservatorismo “tout \ncourt”, tipico dei “Neinsager” ad ogni piè sospinto per il semplice gusto di un’opposizione \nnon costruttiva. Dal profilo architettonico, lo si ammette, lo sviluppo di parte del Quartiere \ncome città giardino è frutto casuale dell’evoluzione di un mercato che faceva pressione sui lotti \nedificabili in funzione dell’edificazione di ville e villini padronali con giardino, e questo in \ncontrasto con gli obiettivi pianificatori che prevedevano l’edificazione di “quinte” urbane \ncontigue, edificate a filo delle strade com’era il caso delle grandi città europee fin dalla metà \ndell’Ottocento (cfr. inventario INSA, 1993, Arch. Fabio Giacomazzi. Il 09.06.92, in sede di \nricorso contro il PR, il sottoscritto era stato facile profeta laddove (pag. 6) scriveva: “Ma”, \nprima di passare all’esemplificazione concreta, un punto preoccupa,.... oltre a quello della \n\nprobabile distruzione delle ultime pregevoli vestigia del quartiere non appena la pressione \n\nedificatoria e l’evoluzione del mercato la sanciranno...” \n La protezione del poco verde rimasto è nettamente insufficiente e non sarà il palliativo \n\nproposto delle alberature a carico del comune che non può finanziarle ad assicurare \nun’inversione di tendenza; al massimo si assisterà ad un moltiplicarsi dei consueti striminziti \npraticelli seminati sopra una cotica erbosa insufficiente che sporge appena dal cemento, \nrendendo impossibile mettere a dimora le grosse conifere (cedri, sequoie e altre) tipiche dei \nparchi sacrificati, o peggio ancora alla tabula rasa tout court come nel caso degli stabili \n\n\n\n 18\n\nFerriera e Palazzo di giustizia, pure oggetto di inutili strali del sottoscritto, laddove, con \nsuccessive interpellanze, si proponeva almeno l’alberatura di tutti i marciapiedi circostanti, \nessendo la densificazione applicata da far paura; il condominio Raggio di Luna e il costruendo \ncondominio Sogno Verde sono altrettante preclare esemplificazioni; solo un pazzo può ancora \ncredere alla favola della magnolia imposta dal Municipio al posto del più bel cedro cittadino (e \nmi riferisco alla scorata, disillusa interpellanza del novembre ‘01. Devono essere salvaguardate \nin ogni caso le ville gemelle, gli stabili Moretti e Lanini come pure, sul fronte opposto, il \nConsolato italiano di Villa Igea. Infine la villa fronteggiante quest’ultima e la proprietà Ravelli. \nPurtroppo il lato Nord è irrecuperabile essendo stato irrimediabilmente deturpato dalle \ninsensate edificazioni degli anni ’70, atterrando tra le altre la bella e celebre villa Moresca. A \npartire dai menzionati mappali 1640 e 1641, ecco che il discorso di protezione si irradia alle \nstrade finitime; in particolare, avrebbero potuto e dovuto essere salvaguardate, la villa \nBernasconi in via Luini, l’edificio del Pretorio, la Casa Bramantino, i giardini degli stabili \nPedretti e Pedrazzi all’angolo tra via della Posta e via Orelli e ville Messico e Dürr in via \nCattori, estendendosi fino alla proprietà Panizzolo in via della Posta.  Un ultimo elemento, \ntipico di Locarno e degno della massima considerazione è quello delle cancellate in ferro \nbattuto; accessi veicolari permettendo, detto vincolo avrebbe dovuto essere ripreso ed esteso a \ntutto il comparto. Sta di fatto che, tolto ogni vincolo protezionistico è stata allegramente \ngeneralizzata l’edificabilità fino a sette piani, omogeneizzando e banalizzando il volto futuro \ndel comparto, il quale arrischierà di essere edificato a tappeto e in ogni suo angolo libero \nunicamente dagli spettrali contenitori di periferia. Se almeno ne fosse valsa la pena, costruendo \nappartamenti a pigione moderata per una popolazione in continuo aumento e che preme per \nottenere un’abitazione a prezzi contenuti; purtroppo l’inutile sacrificio paesaggistico proposto \narrischia di diventare ancor più controproducente, in quanto il numero degli abitanti sta \nstagnando in modo preoccupante e le relative statistiche non inducono certamente \nall’ottimismo, dal momento che una buona parte dei futuri appartamenti saranno residenze \nsecondarie. Non è insistendo con una parte del genere di costruzioni edificate nell’ultimo \nquarantennio che si incrementa la qualità di vita e si promuovono le relazioni umane. Lungi \ndall’essere stata ben usata, l’aurea e incomparabile ricchezza  territoriale della parte Svizzera \ndel lago è stata insulsamente e irreversibilmente compromessa dalla più selvaggia speculazione \nedilizia, diventando una sorta di informe Disneyland! Da qui gli operatori turistici a lamentarsi \na giusta ragione, che il potenziale fruitore sceglie ormai mete meno compromesse dalle \nesigenze imposte dal continuo accelerarsi dal ritmo di vita! Le nuove esigenze e le nuove, \ndisumane, realtà vanno razionalmente dominate e incanalate entro limiti accettabili. Tutto ciò \ncon buona pace della riscoperta e la valorizzazione del carattere ottocentesco della città. Ed è \nproprio in quest’ambito che vanno inserite le osservazioni finali sul Quartiere Rusca. Il \ncalvario è iniziato con l’insensata normativa del primo PR che ha promosso il quartiere da \ngiardino a “urbano” ed è continuato con il mancato imbrigliamento delle nuove e anarchiche \npressioni degli ultimi anni. Anche l’inventario degli alberi protetti era stato marpionamente \nabolito, per fortuna il sottoscritto l’ha fatto reinserire tre anni fa, anche se nel frattempo (quasi \n10 anni) troppo è scomparso e non è stato sostituito. In tutta sincerità, a parte il tracciato \nortogonale delle strade e, forse il teorico ripristino delle alberature ad alto fusto che non si \nspera ormai più completo, tempestivo, ed efficace, non  si riesce ad intravedere, cosa ci sia \nancora da salvare, con la mania della “ tabusa rasa ” proposta, e da tramandare come \npatrimonio storico, urbanistico e culturale alle generazioni future. Ci si chiede inoltre come si \npossa con gli strumenti previsti, correggere con misure opportune, quanto nel frattempo è \nandato distorto, e soprattutto rivalorizzare l’intero quartiere. Se non fosse per il “bonus” a \n\n\n\n 19\n\nfavore delle costruzioni alberghiere, ci sarebbe ben poco da stare allegri! E questo nonostante il \nfatto che i pianificatori abbiano analiticamente descritto, isolato per isolato le possibili \ndestinazioni prevalenti censendo, peraltro correttamente, le attività produttive all’ovest e i \nnegozi al nord. L’abitazione si trova così confinata alla zona mediana centrale; e poi si viene a \nparlare di “prudenza e rispetto per migliorare - senza stravolgerlo - un contenuto urbanistico \nche ha un vero e proprio carattere culturale!” \n\n5. Nella prefazione al volume su Locarno dell’INSA, (Inventario Svizzero di Architettura) \npreparato dagli Arch. Giacomazzi, Rebsamen e Ganahl, l’ex sindaco On. Scacchi scrive: \n\n “Lo sviluppo edilizio puntualmente avvenne nel quadro del Piano Rusca, nei primi decenni del \nxx secolo, con il sorgere di pregevoli ville e palazzine dello stile architettonico tipico degli \nanni...Il Piano Rusca fu un’opera urbanistica tanto valida, che seppe fronteggiare anche la \ntumultuosa crescita edilizia degli anni ’60 ’70: la maggior parte degli edifici di inizio secolo \npurtroppo scomparve, lasciando il posto ad ampi palazzi architettonicamente assai più \nanonimi, ma l’impianto generale riuscì a reggere...”  Scorrendo poi attentamente le pagine del \nprezioso inventario, il verbo che più frequentemente ricorre è quello di “demolito”. Un \nrigoroso piano di protezione avrebbe potuto tramandare intatto per le generazioni future un \nquartiere del genere di quelli che molte altre città grandi, medie e piccole hanno rigorosamente \ntutelato, sottraendoli alle pressioni della speculazione (quartiere di S. Giovanni a Bellinzona, \nquartiere retrostante il Liceo a Lugano). Purtroppo le zone più pregiate di Locarno, Muralto (la \nparte alta attorno a Via del Sole) e Minusio (la squadra Borenco) sono divenute irriconoscibili \nnon solo a seguito delle necessità del mercato, bensì anche a causa del clamoroso fallimento, \ndella politica regionale e delle fusioni della quale la Città si è sempre fatta promotrice e latrice; \nsu un territorio più vasto il “boom” edilizio avrebbe dovuto sicuramente essere meglio \nripartito e confinato entro certi limiti e nei quartieri che a questo sviluppo più si prestavano. Al \ncontrario la mancata adesione dei comuni viciniori ha costretto l’edificazione entro spazi \nristretti, conducendoci ad un punto di non ritorno, nel cui ambito il pessimismo è d’obbligo. \n“... non vi è passatismo in chi, come Bianconi vede il rovescio della medaglia, in chi \nriconosce il paesaggio ticinese come il più scucito di tutta la Svizzera, con numerose \nsgrammaticature evidenti e grossolane; in chi protesta per la disordinata lottizzazione in cui si \nespandono città, borghi e persino villaggi; in chi bolla le pianificazioni che spesso perdono \nqualsiasi capacità di disegno per ridursi a pratica quotidiana del compromesso fra interesse \npubblico e privato.È strano come riesca difficile chiarire alla gente una cosa ovvia: che \nmisurare certi costi del progresso non significa per nulla essere ostili al progresso o \naddirittura al paese: significa solo... chiedere che si proceda con rispetto degli uomini e \ndell’ambiente...Né la rapina del territorio sta a sé, isolata. Essa rientra in un’operazione di \npiù ampio raggio, “globale” di sviluppo solo esterno, di emancipazione solo formale, che \ndiviene nella sostanza rapina della nostra cultura, rapinando di “ciò che ci fa essere ciò che \nsiamo” rapina questa, dalla nostra identità, che per una comunità è la più crudele e \ninsidiosa”. (cfr. Lurati, prefazione a Piero Bianconi, Ticino ieri oggi, Dadò, Locarno 1982, \npag. 10-11). Occorre dunque avere il coraggio di far marcia indietro, approvando coralmente \noltre agli standards minimi proposti coraggiosamente dalla commissione del piano regolatore \nche va pubblicamente ringraziata, in particolare nella persona del suo ex presidente ed ex \npresidente del CC Arch. Büchler e approvati nella seduta del 23.06.03, anche le proposte della \npresente mozione. Di contro le facilone osservazioni del Municipio alla precedente mozione \nrasentano la temerarietà e l’irresponabilità; troppo agevole è affermare che non esiste nel \nquartiere, vecchio pretorio a parte, nessun “monumento” nel senso, aggiungo, della legge \ncantonale. Già oltre un secolo fa Filippo Franzoni, testimone isolato protestava contro questo \n\n\n\n 20\n\nstato di cose; Angelo Nessi così lo ricorda a pag. 57 della sua miscellanea Ambienti Lombardi \n(2002 Edizioni Ulivo curata da Renato Martinoni - strenna natalizia 2002 del Municipio che va \npubblicamente ringraziato): “... Amo i boschi e gli alberi solenni che strìano di lunghe ombre \nviolacee e purpuree la fresca zolla erbosa, dove dai tronchi venerandi o dagli arbusti sottili, \ndai trapunti ricami di foglie o dai gravi padiglioni d’oro pare risorga e si rinnovelli la pagana \nletizia degli antichi miti. E un albero divelto e un tronco abbattuto dalla scure lo accendevano \ndi sdegno e di dolore. Protestò sempre veemente e violento contro la furia iconoclasta di chi \nspogliava Locarno della meravigliosa ricchezza e del manto superbo dell’antica sua fronda. \nEra per lui un insoffribile oltraggio alla più segreta bellezza, alla più femminile grazia, che \nvelava di ombra e di pace la dolce e sognante città. Come urlerebbe oggi, il pittore Franzoni, \nse ritornasse e potesse con vivi occhi guardare lo scempio che ha distrutto i Saleggi, abbattuto \nl’Isolino,  smozzicate le piante dei giardini pubblici, strappati gli alberi alle colline, profanata \nla sanità dei boschi solitari. Griderebbe per ira e per sdegno davanti al suo violato altare. Io \ncomprendo la necessità e le vicende d’una città che si rinnova e allarga i limiti dei suoi confini \ne si slanci sulle vie dell’avvenire: capisco e giustifico i sacrifici ineluttabili. Ma non capirò \nmai le inutili offese e le ingiustificate stragi che spogliano la collina e i prati della loro \nsontuosa veste; e toglie alle rive la silenziosa dolcezza degli alberi secolari, la pace de’ queti \nrifugi, il silenzio delle morbide ombre. Sento la voce di Filippo Franzoni: “ Rispettate la \ngloria e la gioia di Locarno che è nella bellezza e nel tripudio de’ suoi boschi e delle sue \nselve: non ferite con la scure crudele la sacra maestà dei tronchi paterni, non recidete alla \ncollina la lunga chioma fragrante, lasciate a Locarno la sua più bella corona - e ancora sotto \nle querce e i platani solenni insegua il poeta la poesia d’un sogno e canti la musica di Dio fra \nramo e ramo nella garrula giocondità dei nidi”. Tornando ai nostri tempi, non ci sono parole \nper stigmatizzare il naufragio della lanca degli stornazzi, operazione partita come riqualifica \nambientale, pomposa definizione per contrabbandare invece, alla fine, la pura e semplice \ndistruzione di molti esemplari di pioppo adulto che ci hanno messo un secolo per raggiungere \nle dimensioni dello scorso mese di maggio, allorché sono iniziati i lavori; naturalmente, e tutta \nla stampa ne ha dato notizia, per realizzare le nuove piantagioni c’è tutto il tempo (primavera \n’04, ma nessuno ci crede più, in analogia con il sedime Piazza S. Francesco - ASP). E con \nspeculare tempismo, rivolgendoci al futuro, sia lecito concludere con Renato Martinoni (GDL \n27.01.03 “C’era una volta la Regina del Verbano - i ponti rotti, i particolarismi e i colpevoli \nritardi del Locarnese”), con il suo monito a costruire ponti nuovi: “Perché il mondo non \naspetta chi, all’integrazione e al dinamismo, continua a preferire i ponti rotti e le secche \nottuse inconcludenti dei particolarismi. La storia, anche quella più modesta, sta lì a \ndimostrarlo”. \n\n6. L’infausta modifica di PR degli anni 90 ha ormai raggiunto il suo scopo ingombrando il \nquartiere con brutti edifici senza un minimo di spazi verdi, dopo un quindicennio di relativa \nbenefica bonaccia. Tutti contenti, si dirà: faccendieri vari, architetti, imprese, maestranze e che \npiù ne ha più ne metta. Sennonché nessuno si è accorto che sono scomparsi gli alberi più belli \ndel quartiere (il cedro di villa Messico e il pioppo del sedime già Mondini - Lorenzetti, per \nquesto secondo il caso si è trattato addirittura di un albero non protetto anche se si trattava di \nun sanissimo patriarca, una delle ultime piante pioniere del vecchio Isolino, con almeno un \nsecolo di vita, sacrificato dalla pietosa esigenza di allineamento prevista per la nuova \ncostruzione (come se una deroga non fosse stata possibile). Il discorso vale anche per il \ncomparto Via Ciseri - Via della Posta. È inutile e assurdo predisporre delle quinte urbane \ncontinue (clamorosamente fallite - vedi facciata su Via Franscini condominio Raggio di Luna) \nse l’ente pubblico non ha i soldi per alberare i marciapiedi, tanto più che, come da sempre \n\n\n\n 21\n\nsostenuto dal sottoscritto e autorevolmente sviluppato dal dott. Oppenheimer per Ascona (Cdt \n02.09.03) alberi adulti sono patrimonio pubblico. Lugano sta salvaguardando ( la STAN \n\nsostiene - quando mai si è mossa a Locarno ?) la città a giardino dell’Arch. Marazzi alla \nMontarina di Besso (cfr. da ultimo, Il nostro paese, n. 273 e 275, aprile e luglio - agosto ‘03) \nmentre Locarno l’ha irrimediabilmente sfigurata (vedi sull’ultimo numero del Nostro paese, a \npag. 9, le opportune riflessioni di Giuditta Vella a margine del Grand Hotel di Muralto \n“Quando Locarno non era rimorchio” con un opportuno richiamo a quanto fatto a Pallanza \nper salvaguardare analoghe testimonianze. Negli scorsi giorni, da ultimo, nell’editoriale della \nRivista di Locarno, l’On. Claudio Suter ha fatto riferimento al “Gioiellino del dopo guerra” \nirrimediabilmente scomparso e, soprattutto la Rivista “Archicultura” (v. CdT 08.11.03) ha \nospitato una durissima requisitoria senza scampo sul  caos architettonico e sul completo \nfallimento della pianificazione in città e nel Locarnese. Tempo fa la Regione riportava un \ntrionfalistico articolo sul numero di appartamenti in costruzione nel solo comune di Locarno \n(380); aggiungendo i comuni limitrofi (Ascona, ad esempio, nella zona residua Pra de’Vizi (già \nubertoso territorio agricolo, poi semipattumiera multifunzionale) vorrebbe ghettizzare il \nticinese medio che naturalmente, guarda caso, non può ambire ai quartieri più belli, non è \nlontana la cifra di 500 appartamenti; come anticipato, tutti sarebbero contenti di ospitare più di \n2000 nuovi abitanti, ma in realtà non è così, dal momento che, in molti casi, trattasi di residenti \nche si spostano da altri quartieri, rispettivamente di abitazioni secondarie. Occorre allora \nmodificare il PR e con urgenza (beninteso limitatamente al settore est e per nuove \n\ncostruzioni, non per quelle esistenti, rispettivamente per riattazioni che modificano \n\nunicamente l’interno). \n\n\n\n 22\n\n7. Conclusioni \n7.1 Moratoria \nA In via principale per tutto il comparto è inibita ogni e qualsiasi attività edificatoria \n\nimplicante distruzione di vegetazione fino al momento in cui il Municipio non avrà a \ndisposizione i mezzi necessari per alberare tutti i marciapiedi prospicienti le costruzioni \nprogettate, come predisposto dal piano regolatore. \n\nB In subordine \n È concessa la licenza edilizia imponendo a tutti i proprietari interessati con distruzione di \n\nvegetazione, l’alberatura di tutti i marciapiedi prospicienti a loro spese. \n\nC In ogni caso \n\n È ripristinata la normativa del mantenimento del 30 % della superficie del fondo a verde.  \n7.2 Regolamentazione transitoria \n Il PR è riveduto a titolo transitorio sulla scorta di quanto proposto sub. 7.1, revocata  \n\nl’imposizione di allineamento a filo del marciapiede. \n7.3 Revisione inventario alberi protetti (da estendere a tutto il territorio comunale) \n È istituita una commissione di tre consiglieri comunali che affianchi gli specialisti e posa \n\nopporsi a deroghe di taglio, rispettivamente alla radiazione dall’inventario di piante \nprotette e cui compete di converso il dovere di segnalare altri alberi da inserire \nnell’inventario. \n\nPer questi fatti e motivi, con la più ampia facoltà di ulteriori delucidazioni in fase di audizione \ncommissionale, previo sopralluogo espressamente richiesto, si chiede che la mozione sia \ndemandata alla commissione del PR per preavviso ed esame, con l’obiettivo di preavvisare \nfavorevolmente le modifiche delle NAPR del quartiere di Rusca e quelle relative all’inventario \ndegli alberi protetti nel senso esposto nella mozione.” \n \nSu proposta del signor Presidente la mozione è demandata per esame alla Commissione del piano \nregolatore. \n \n \nNon essendoci altri interventi il signor Presidente dichiara chiusa l’odierna seduta del Consiglio \ncomunale. \n \n\nPer il Consiglio Comunale \nIl Presidente:                                               Il Segretario: \n\n \n \n \n \n\nGli scrutatori: \n\n\n