name: Interpellanza di Giovanni Monotti del 31 gennaio 2023 "Mi ha detto di dirle che non che c’è…": risponde a nome del Municipio Bruno Buzzini

text: \n \n\nINTERPELLANZA e relativa risposta del Municipio \n(formalizzata e trattata nella seduta del Consiglio comunale del 13 febbraio 2023) \n\n \n\nIl signor Giovanni Monotti presenta la seguente interpellanza: \n\n"Mi ha detto di dirle che non che c’è…” \n\nVenerdì scorso sono stato direttamente partecipe a una situazione che mi ha lasciato al quanto \n\nperplesso, sia in punto alle modalità di gestione del segretariato, come pure alla professionalità di \n\nchi è chiamato a coordinare il buon funzionamento della struttura e dei servizi offerti dalla Città. Per \n\nquesto motivo mi permetto di porre al Municipio alcuni quesiti. Nell’ordine la dinamica dei fatti: \n\nvenerdì pomeriggio ho contattato telefonicamente, negli orari di apertura, il segretariato del \n\nComando della Polizia di Locarno, chiedendo di poter parlare direttamente con il responsabile che \n\nsi occupa, tra varie altre faccende, anche della segnaletica. Come ogni anno, necessitavo infatti di \n\ncoordinare i lavori di gestione della vegetazione sull’argine della Maggia, lavori ai quali anche il \n\nComune di Locarno fornisce un importante contributo realizzativo. Ma ritorniamo alla telefonata in \n\nquestione: il centralinista, dopo essersi informato sugli scopi della chiamata, mi mette in attesa \n\ndicendomi che mi avrebbe collegato con il responsabile, ma dopo una breve pauso ha ripreso però \n\nla chiamata dicendo: … “mi ha detto di dirle che non c’è… e di scrivergli una email”.  \n\nLascio immaginare il mio stupore e disappunto difronte a simili affermazioni, e commentando \n\nsarcasticamente la contraddizione, ho chiesto di essere ricontattato, lasciando il numero di telefono \n\ne il motivo della chiamata, pregando altresì che la mia richiesta venisse puntualmente annotata. Non \n\nc’è bisogno che dica che a tutt’oggi non sono ancora stato richiamato! \n\nAlla luce di questi fatti, non edificanti agli occhi dei cittadini, chiedo quindi al lodevole Municipio: \n\n1) Il personale preposto ai servizi del centralino è appositamente formato per questa funzione? Ha \n\nseguito dei corsi specifici improntati alla risoluzione di quotidiane situazioni particolari? \n\n2) Tutte le telefonate che giungono alla Polizia vengono registrate? Se sì (per quelle non destinate \n\nalle urgenze), l’utente è informato al riguardo? In caso di registrazione delle chiamate, queste \n\nvengono riutilizzate a scopo didattico-formativo al fine di migliorare i servizi offerti dalla Città? \n\nChi si occupa di questa formazione specifica? \n\n3) I servizi offerti, in particolare quelli che comportano un contatto diretto con la popolazione, sono \n\ncostantemente monitorati dal profilo qualitativo, chi se ne occupa? \n\n4) Non reputa il Municipio che chi risponde al centralino debba disporre di mirate competenze \n\norganizzative e gestire autonomamente le richieste, evadendole direttamente, ponendosi in modo \n\nattivo in ottica propositiva, o in caso contrario provvedendo a sottoporre il quesito a chi di \n\ncompetenza? \n\n5) Non reputa il Municipio che l’ora ormai usuale rinvio alla gestione via email (per questo tipo di \n\nservizi) di ogni e qualsiasi richiesta, generi per il comune una mole di inutile burocrazia, nonché \n\nuna deresponsabilizzazione degli operatori? \n\n6) Non reputa il Municipio che il tutto possa venir facilmente ovviato disponendo di personale \n\ncompetente ed efficiente, capace di risolvere rapidamente situazioni di ordinaria \n\namministrazione?” \n\n \n\nA nome del Municipio e in sostituzione del signor Davide Giovannacci, risponde il signor Bruno \n\nBuzzini: \n\n1. “Il personale preposto ai servizi del centralino è appositamente formato per questa funzione? Ha \n\nseguito dei corsi specifici improntati alla risoluzione di quotidiane situazioni particolari? \n\nI funzionari addetti al centralino sono stati assunti come personale amministrativo, rispettivamente \n\nimpiegati come tirocinanti presso la cancelleria della Polizia comunale. Come tali essi dispongono \n\ndelle necessarie qualifiche e competenze. In particolare all’inizio della loro attività, i collaboratori \n\naddetti allo sportello ed al centralino vengono formati dal personale già in servizio nella medesima \n\n\n\n 2 \n\nfunzione, che in tal modo fornisce ai neoassunti un’adeguata istruzione e condivide l’esperienza \n\nraccolta nell’arco dei propri anni di servizio.  \n\n2. Tutte le telefonate che giungono alla Polizia vengono registrate? Se sì (per quelle non destinate \n\nalle urgenze), l’utente è informato al riguardo? In caso di registrazione delle chiamate, queste \n\nvengono riutilizzate a scopo didattico-formativo al fine di migliorare i servizi offerti dalla Città? \n\nChi si occupa di questa formazione specifica? \n\nUnicamente le telefonate in uscita e in entrata dalla centrale operativa vengono registrate. Le \n\ntelefonate destinate o inoltrate alla cancelleria, non vengono registrate. Non vi è di conseguenza \n\nnessuna formazione che prevede l’uso a scopo didattico di registrazioni telefoniche del personale \n\naddetto al centralino. \n\n3. I servizi offerti, in particolare quelli che comportano un contatto diretto con la popolazione, sono \n\ncostantemente monitorati dal profilo qualitativo, chi se ne occupa? \n\n \n\nIl personale addetto al centralino e allo sportello è direttamente sottoposto al controllo del Capo \n\nArea, rispettivamente del Capo servizio. La prestazione lavorativa dei collaboratori \n\ndell’amministrazione viene valutata periodicamente, secondo quanto stabilito dal Regolamento \n\norganico dei dipendenti del comune di Locarno e dell'azienda dell'acqua potabile (ROD). In aggiunta \n\na questi controlli, il superiore diretto, rispettivamente il responsabile di servizio, possono se \n\nnecessario svolgere anche delle verifiche a campione. \n\n4. Non reputa il Municipio che chi risponde al centralino debba disporre di mirate competenze \n\norganizzative e gestire autonomamente le richieste, evadendole direttamente, ponendosi in modo \n\nattivo in ottica propositiva, o in caso contrario provvedendo a sottoporre il quesito a chi di \n\ncompetenza? \n\nData la complessità e la natura estremamente variegata delle tematiche di competenza della Polizia \n\ncomunale, non è possibile fornire al personale addetto al centralino e allo sportello le conoscenze \n\nnecessarie per evadere autonomamente tutte le pratiche di competenza della Polizia. I collaboratori \n\ndella cancelleria sono pertanto stati istruiti affinché le richieste vengano inoltrate alle persone \n\nresponsabili del singolo ambito. Se possibile le richieste vengono inoltrate per telefono, tuttavia se \n\nil funzionario o l’agente responsabile per una determinata tematica non fosse presente in sede, come \n\nè stato il caso in occasione della sua telefonata di venerdì 27 gennaio 2023, si invita il richiedente a \n\ntrasmettere una richiesta scritta per E-Mail. Quest’ultimo canale di contatto, viene in generale \n\nproposto in occasione delle domande provenienti dall’utenza, per questioni di tracciabilità delle \n\nrichieste e per un controllo efficace sull’evasione delle medesime. \n\n5. Non reputa il Municipio che l’ora ormai usuale rinvio alla gestione via email (per questo tipo di \n\nservizi) di ogni e qualsiasi richiesta, generi per il comune una mole di inutile burocrazia, nonché \n\nuna deresponsabilizzazione degli operatori? \n\nIl Municipio è cosciente del fatto che a volte, l’invito a voler inoltrare le proprie richieste per posta \n\nelettronica può apparire come un eccesso di formalismo e burocrazia. Tuttavia come menzionato \n\nsopra, la forma scritta consente una migliore tracciabilità della richiesta ed anche un controllo \n\nefficiente da parte dei superiori, sull’operato del funzionario che ha evaso la richiesta di un cittadino \n\no altro utente. \n\n6. Non reputa il Municipio che il tutto possa venir facilmente ovviato disponendo di personale \n\ncompetente ed efficiente, capace di risolvere rapidamente situazioni di ordinaria \n\namministrazione?” \n\nIl Municipio ritiene di avvalersi, sia in Polizia che in maniera generale nella sua amministrazione, di \n\nfunzionari capaci e rispettosi dell’utenza. Anche dopo le doverose verifiche in sede di assunzione, \n\nla Città si impegna affinché all’interno del suo apparato amministrativo sia data la giusta importanza \n\nalla formazione, sia essa di base o continua, come pure ai corsi di aggiornamento. In merito alla \n\nrapidità nell’evasione delle richieste, il Municipio condivide l’importanza di offrire un servizio \n\n\n\n 3 \n\nrapido ai cittadini ed in generale agli utenti dell’amministrazione comunale. Nonostante ciò, a volte \n\nl’evasione di una domanda può richiedere del tempo, vuoi per la sua complessità o per la necessità \n\ndi consultare più Servizi o più funzionari competenti in materia. In questo caso si ritiene che, anche \n\na tutela del cittadino, sia preponderante la correttezza della risposta, piuttosto che la rapidità nella \n\nsua evasione.” \n\n \n\nL’interpellante si dichiara non pienamente soddisfatto e osserva quanto segue: \n\n \n\n“Io quell’interpellanza l’ho fatta una settimana dopo i fatti. Fosse stato veramente efficiente il \n\nservizio in cancelleria avrebbero annotato come avevo chiesto la mia richiesta e mi avrebbe \n\nrichiamato il diretto responsabile. Controllo della qualità è anche quello. È questo il servizio che \n\noffriamo? Cioè si chiede di marcare, non lo marcano e non telefonano. Può anche darsi che il \n\nfunzionario con il quale volevo parlare fosse assente. Però c’è qualcosa che non funziona, che non \n\ntorna. Mi ha detto di dire che non c’è, la prima cosa che io penso vuol dire che c’è. Quindi non lo so \n\nio, non so Municipale, se la sua segretaria dicesse una cosa di questo genere penso che a lei non \n\nfarebbe piacere. Posso essere io e qualsiasi cittadino che io qui rappresento e da qui nasce \n\nl’interpellanza. Il fatto che non mi abbiano richiamato mi lascia molto perplesso e penso che il \n\nservizio dovrebbe essere continuo, quello della registrazione delle chiamate dev’essere a fine \n\nformativo indispensabile specialmente quando abbiamo a che fare con giovani che devono crescere. \n\nInutile mandargli ai corsi di formazione se poi uno sul posto di lavoro non lo mette concretamente \n\nin pratica. Capisco il disagio, lo capisco molto bene e queste cose fanno ridere. Bisogna anche \n\nstigmatizzarli e far vedere che ci sono dei disservizi. Grazie.” \n\n \n\n\n


parent_type: affair

name: "Modifica Legge sull'assicurazione contro la disoccupazione del 1. aprile 2011. Nuovi programmi di inserimento per persone beneficiarie di assistenza sociale"

url: https://www.locarno.ch/files/documenti/Risposta Angelini Piva_modifica LADI.pdf

text: \nCitta\ndi Locarno  Municipio\n\nPiazza Grande 18\n\nCasella postale\n\n6601 Locarno\n\nTelefono 091 756 31 11\n\nFax 091 756 32 61\ne-mnail citta@locarno.ch\nNs. vif.  222/MGAT Locarno, 29 febbraio 2012\n\nGentile Signora\n\nBarbara ANGELINI PIVA\nVia Romerio 8\n\n6600 Locarno\n\nInterrogazione 9 maggio 2011 “Modifica Legge sull’assicurazione contro Ia\ndisoccupazione del 1. aprile 2011. Nuovi programmi di inserimento per\npersone beneficiarie di assistenza sociale”\n\nGentile Signora Angelini Piva,\n\nin riferimento alla sua interrogazione di cui sopra, ci permetta anzitutto di specificare perché\nabbiamo atteso qualche tempo per rispondere. In effetti, benché la modifica della LADI a cui\n{ei fa riferimento sia entrata in vigore il 1 aprile scorso, i primi dati di riferimento di una certa\nvalidita sono stati elaborati dal Cantone solo a fine ottobre (e anche questi con base settembre\n2011).\n\nIn questo settore poi, disporre di dati disaggregati a livello comunale ¢ molto difficile,\npertanto abbiamo dovuto far elaborare ad hoc i dati per rispondere ai quesiti da lei posti.\nPossiamo pertanto considerare i dati forniti dalla Sezione del lavoro e dalla Divisione\ndell’azione sociale ¢ delle famiglie di Bellinzona e dall’Ufficio regionale di collocamento di\nLocarno come i pit aggiornati disponibili.\n\nPrima di entrare nello specifico delle sue domande, cogliamo 1’occasione per segnalarle che 1l\nComune di Locarno ¢ stato il primo nel Cantone a utilizzare la specifica misura prevista dal\ncredito cantonale 2007-2010 per i progetti di rilancio economico e di sostegno\ndell’occupazione, che ha permesso di impiegare e sostenere una persona a beneficio del\nsostegno sociale (da noi assunta a tempo determinato per piu di un anno € mezzo). Il nostro\nComune si & quindi subito profilato come innovativo in questo particolare contesto sociale.\n\n1. La campagna promossa dalla Divisione dell’azione sociale e delle famiglie ¢ nota dal\nMunicipio?\n\n2. Quali aiuti conereti il Municipio ¢ intenzionato a mettere in atto a sostegno di detta\ncampagna?\nRispondiamo in modo unico alle prime due domande in quanto intrinsecamente legate. La\ncampagna promossa dalla Divisione dell’azione sociale e delle famiglie ¢ naturalmente\nnota al Municipio che, come tutti i Comuni del Cantone ¢& stato informato di questa nuova\nsituazione dal Dipartimento della sanita e della socialita (DSS). Il DSS ha richiesto a tutti i\nComuni di valutare se figuravano posti da mettere a disposizione nei settori in cui opera\n’ente pubblico comunale a favore dei loro utenti bisognosi di un periodo di riattivazione\nprima, ¢ in vista di un eventuale inserimento nel mercato ordinario del lavoro poi.\n\n\n\n\nInizialmente sono state valutate le esigenze del Comune che in seguito ha risposto alla\nrichiesta del dipartimento proponendo alcune posizioni di cui saltuariamente puod avere\nbisogno. Pili precisamente sono stati segnalati cinque ambiti funzionali (giardinieri,\noperaio generico, operaio/muratore, disegnatore/tecnico, ausiliari d’ufficio) per tutta una\nseric di mansioni che vanno dai lavori di manutenzione, montaggio e pulizia,\nall’implementazione e all’inserimento di dati. Va detto che con I'entrata in vigore delle\ndisposizioni LADI tutto il sistema deciso dallo Stato dei progetti di inserimento ¢\nriattivazione sociale e professionale ¢ ancora oggi in corso d’opera. Nel caso di Locarno\nper questa misura specifica abbiamo per esempio ricevuto non pit di due/tre segnalazioni\n(di cui vn profilo in fase di valutazione).\n\nSarebbe ipotizzabile una presa di contatto con gli altri enti pubblici, senza scopo di\nlucro, alfine di promuovere un’azione congiunta volta a favorire il reinserimento\nprofessionale dei beneficiari di assistenza sociale? Un’analoga richiesta ¢ stata\npresentata qualche giorno fa a Losone (cfr. cromaca locale dei quotidiani del 4 maggio\n2011).\n\nLe segnaliamo che alla richiesta presentata a Losone da un suo collega del Consiglio\nComunale, il Municipio di quel Comune ha risposto che considerata la situazione incerta il\ncoinvolgimento anche altri enti avrebbe rischiato di generare aspeftative che il Municipio\nstesso non sarebbe stato in grado di soddisfare. Per quanto attiene al nostro Comune, da\nparte nostra ci siamo comunque attivati su altri fronti, ma anche nel nostro caso senza\nandare a svolgere delle azioni congiunte dall’esito tra 1’altro incerto. Per non citare che un\nesempio sono stati attivati e confermati alcuni programmi AUP (Attivitd di Utilita\nPubblica), cioé una misura prevista dal Cantone per il tramite dell'Ufficio del sostegno\nsociale, lo stesso che tratta le fattispecie legate alla LADL\n\nI Municipio ¢ a conoscenza del numero delle persone disoccupate domiciliate nel\nComune? Quante di loro nella fascia di eta sotto i 30 anni?\n\nI dati richiesti relativi ai disoccupati iscritti con domicilio nel comune di Locarno, sotto 1\n30 anni (che statisticamente vengono rilevati nella fascia di eta fra i 15-29 anni) si\nconfigurano come segue:\n\ngennaio 2011 giugno 2011 dicembre 2011\n\n194 76 148\n\nPer quanto attiene al numero totale dei disoccupati, valgono le cifre sotto:\n\ngennaio 2011 giugno 2011 dicembre 2011\n\n665 266 606\n\n[l Municipio ¢ a conoscenza del numero di coloro che a seguito della modifica del 1.\naprile 2011 potrebbero essere costrette a rivolgersi all’assistenza? Quante di loro\nnella fascia di eta sotto i 30 anni?\n\nIl Municipio ha richiesto presso le istanze cantonali citate sopra i dati del caso, constatando\nla difficolta delle stesse istanze a fornire il dato disaggregato a livello comunale in quanto\ndal Cantone sono stati indicati i dati unicamente a livello di Ufficio regionale di\ncollocamento del Locarnese. Incrociando comunque le informazioni ottenute con quelle\npervenute anche dall’Ufficio assistenza e sportelli LAPS e fatta la premessa che non tutte\nle persone che esauriscono il diritto alla disoccupazione sono poi effettivamente messe a\n\n\n\n\nbeneficio delle prestazioni assistenziali (poiché solo il 15%/20% delle richieste sfociano\npoi in una prestazione vera e propria) si pu6 affermare che da aprile 2011 a fine 2011 per i\ndomiciliati a Locarno sono state inoltrate 74 domande di assistenza, di cui 15 hanno avuto\ncome motivazione la modifica di legge della LADI. Di queste 15 domande due sono di\npersone di 30 anni mentre solo una rientra nella fascia di eta inferiore. A titolo conclusivo\nricordiamo che il Locarnese, in quanto regione a forte vocazione turistica, conosce il\nfenomeno della stagionalitd del mercato del lavoro (sia in senso positivo che negativo)\npertanto i dati indicati vanno contestualizzati anche temporalmente.\n\nVoglia gra,di‘i”e, gentile signora Angelini Piva, cordiali saluti.\n\nPer il Municipio\n\n1l Sogretario:\ni y§ A\n\n7\n\n7‘\n%\n2\n\ndott. avv. Carla Spezial§ avv. Marco|\n\n¥erosa\n\n|\n\n\n\n\nBarbara Angelini Piva\nConsigliere comunale\n\nA nome del gruppo PPD\n6600 Locarmo\n\nl.odevole\n\nMunicipio della Citta di\n6600 Locamo\n\nLocarno, 9 maggio 2011\n\nINTERROGAZIONE\n\nModifica Legge sull'assicurazione contro la disoccupazione del 1. aprile 2011\nNuovi programmi di inserimento per persone beneficiarie di assistenza sociale\n\nOnorevoli Signora Sindaco, Signore e Signori Municipali,\n\n“LADI - In un colpo solo 1102 senza indennita”\nE il titolo di un articolo pubblicato a pag. 9 del Corriere del Ticino di sabato scorso.\n\n1. aprile 2011 & entrata in vigore la nuova Legge sullassicurazione contro la\ndisoccupazione (LADI). Come noto la modifica introdotta impone restrizioni sul diritto a\nricevere prestazioni: limita il numero massimo di indennita percepibili e prolunga i termini\n\ndi attesa generali a dipendenza del guadagno assicurato.\n\nQuesta misura colpisce, a livello cantonale, 1102 persone che, malgrado il loro periodo\nguadro di due anni non sia ancora estinto, si vedono anzitempo esaurito il diritic a\n\npercepire un'indennita di disoccupazione e, di conseguenza, si dovranno rivolgere\n\nall'assistenza,\n\nDallarticolo pubblicato sul Corriere del Ticino si evince che questa misura grava in modo\n\nimportante sui giovani sotto | 30 anni (484 su 1102),\n\n\n\n\nIn un comunicato stampa dello scorso 31 marzo 2011 il Dipartimento cantonale della\nsanitd e della socialitd invita i Comuni, le case per anziani e gli istituli per invalidi del\nCantone ad aumentare la loro offerta di posti di lavoro a favore dei beneficiari di\nprestazioni assistenziali. Come risulta dal comunicato stampa annesso, questa misura si\nrileva dalla Legge cantonale sull'assistenza sociale dell'8 marzo 1971 che prevede alla\nlett. a) dell'art. 31 b) “misure di inserimento sociale e professionale, che si concretizzano\nanche grazie ad attivita d'utilita pubblica in un'amministrazione o in un ente senza scopo di\n\nfucro”.\nCon la presente ci permettiamo quindi chiedere quanto segue:\n\n1. La campagna promossa dalla Divisione dell'azione sociale e delle famiglie é nota\ndal Municipio?\n\n2. Quali aiuti concreti il Municipio & intenzionato a mettere in atto a sostegno di detta\ncampagna?\n\n3. Sarebbe ipotizzabile una presa di contatto con altri enti pubblici, senza scopo di\nlucro, alfine di promuovere un'azione congiunta volta a favorire il reinserimento\nprofessionale dei beneficiari di assistenza sociale?\n\nUn'analoga richiesta é stata presentata qualche giormo fa a Losone (cfr. cronaca\nlocale dei quotidiani del 4 maggio 2011)\n\n4. I Municipio & a conoscenza del numero delle persone disoccupate domiciliate nel\nComune? Quante di loro nella fascia di eta sotto i 30 anni?\n\n5. I Municipio & a conoscenza del numero di coloro che a seguito della modifica del 1.\naprile 2011 potrebbero essere costrette a rivolgersi all'assistenza? Quante di loro\n\nnella fascia di eta sotto i 30 anni?\nSon ogni ossequio. ﬂ) % ‘ 3&»{ ?1/@\n| ‘ |\nb duph\nBarbara Angelini Piva\n\nAlberto Akai, Avv. Mauro Belgeri, Simone Beltrame, Avv. Giuseppe Cotti, Bilent Incir, Aldo\nLafranchi, Gianpietro Leonardi, Avv. Lorenza Pedrazzini, Mattia Scaffetta\n\n\n\n\ntelefono\nfax\na-mnall\nInternet\n\nFunzionario\n\nincaricato\n\nResidenza Governativa Repubblica e Cantene Ticino\n091 814 44 81\n\n091 814 44 05\n\ndes.dir@ti.ch\n\nDipartimento della sanita\ne della socialita\nDirezione 6501 Bellinzona\n\nBeliinzona, 31 marzo 2011\n\nCOMUNICATO STAMPA\n\nDSS - Modifica della Legge sull’assicurazione contro la disoccupazione\n(LADI) del 1°aprile 2011 e nuovi programmi di inserimento per persone\nbeneficiarie di assistenza sociale\n\nIt 1° aprile 2011 entra in vigore la nuova Legge sullassicurazione contro la\ndisoccupazione (LADI). La modifica impone a molti cercatori di impiego\nrestrizioni sul dititto a ricevere prestazioni. Fra costoro, potrebbero essercene\nda 400 a 1000 che in Ticino si rivolgeranno all'assistenza (in base a stime\nsvolie a livello federale e cantonale).\n\nLa Legge sullassistenza sociale del'8 marzo 1971 prevede, per favorire\nFautonomia dei beneficiari di prestazioni assistenziali, misure di inserimento\nsociale e professionale, che si concretizzano anche grazie ad attivita d'utilita\npubblica in un’amministrazione o in un ente senza scopo di lucro.\n\nPer far fronte agli effetti summenzionatl, & necessario disporre al pit presto di\nuna maggiore offerta di posti. Per questo, il Dipartimento della Sanita e della\nsocialitd, tramite la Divisione dellazione sociale e delle famiglie, ha deciso di\npromuovere una nuova campagna presso i Comuni, le Gase per anziani e gli\nIstituti per invalidi del Cantone.\n\nPeor ulterior informazioni polete rivolgervi a:\n\n- Sabina Beffa, collaboratrice-scientifica Divisione dellazione sociale e delle  famiglie,\ntel. 091/814 70 10\n\nwww.ti.ch\n\n\n\n\n


name: Rapporto della Commissione della Legislazione sulla mozione del 10 novembre 2021 del signor Mellini Pier e cofirmatari intitolata "Migliorare la conciliabilità lavorativa in favore dei famigliari curanti"

format: application/pdf

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


name: Risposta all'interpellanza del Gruppo Sinistra Unita del 7 giugno 2024 "Servizi igienici al Parco Robinson: Come si fa?"

text: \n \n\nINTERPELLANZA e relativa risposta del Municipio \n(formalizzata e trattata nella seduta del Consiglio comunale del 16 settembre 2024) \n\n \nInterpellanza presentata dal gruppo SINISTRA UNITA: \n “Oggetto: Servizi igienici al Parco Robinson: come si fa?” \n"Onorevole signor Sindaco, signore Municipali, signori Municipali, avvalendoci delle facoltà \nconcesse dalla Legge (art. 67 LOC e art. 41 Regolamento Comunale della città di Locarno), ci \npermettiamo d’interpellare il Municipio sul seguente tema:  \nIntroduzione  \nIl Parco Robinson è nato a seguito dell’esperienza del Cantiere della Gioventù del 1971 che \nprevedeva sull’arco di 5 settimane attività completamente autogestite. Ma per concretizzare l’idea \ndi uno spazio all’aperto per adolescenti si dovette attendere dodici anni e finalmente nel 1983 si \ndiede inizio ai lavori con la costruzione delle prime capanne e dei primi giochi sotto la guida esperta \ndel primo animatore: Alfredo Salvisberg. La struttura attuale non rispecchia più lo spirito originale \nche consisteva in un’area dove i ragazzi potevano cimentarsi in giochi di avventura, dove non c’era \nnulla di allestito, ma il tutto veniva creato dall’immaginazione e dall’iniziativa dei giovani \nfrequentatori con la costruzione di capanne per dare vita a un vero e proprio villaggio. Accanto alle \ncapanne la possibilità di disporre di piccole superfici coltivabili e di spazi dedicati all’allevamento di \npiccoli animali. Anche quest’ esperienza seguì il destino del Cantiere della Gioventù; dopo il \npensionamento dell’animatore il Parco Robinson perse progressivamente lo spirito originale, \ndiventando un parco giochi come tanti altri con giochi fissi e nulla più. Questa trasformazione decisa \ndall’autorità, sebbene discutibile, va letta come un adeguamento al cambiamento che la nostra \nsocietà ha avuto negli ultimi decenni.  \nOggi  \nCon il Messaggio Municipale numero 43 del 7 settembre 2022, il Municipio chiedeva un credito di \noltre mezzo milione di franchi per opere di risanamento, sostituzione, miglioria e nuovi giochi nei \nvari parchi giochi della città. Occorre sottolineare come correttamente il Municipio abbia coinvolto \nla cittadinanza nella definizione di tale processo tramite una procedura partecipativa. Per il Parco \nRobinson si prevedeva un intervento radicale con la posa di nuovi giochi in legno. Eppure ci si è \ndimenticati che un parco giochi è frequentato da molte persone, (bambini, adulti, anziani, \nscolaresche, …) e che con la posa dei nuovi giochi sarebbe aumentata l’attrattiva e con essa la \nfrequentazione e di conseguenza anche la possibilità che gli utenti debbano espletare bisogni \nfisiologici. A volte anche impellenti. Nemmeno il rapporto della Commissione della Gestione del 14 \nnovembre 2022 aveva sollevato la tematica. Basta un piccolo giro d’ispezione nei dintorni del parco \nper rendersi conto di come viene risolto il problema (v. foto allegate), oppure si cerca di far capo ai \nservizi igienici del Liceo Cantonale, ciò che non è per niente accettabile. Come ben si evince dal \nRegolamento per lo svolgimento dei compleanni, i servizi igienici esistenti devono essere chiusi a \nchiave dopo l’evento. Fatte queste debite considerazioni appare del tutto evidente, come già \nsottolineato dalla Commissione della Gestione in un suo altro rapporto, che sia necessario \nprovvedere affinché ogni parco giochi della città sia munito dei necessari servizi igienici e di almeno \nun punto d’acqua (fontana).  \nDa qui alcune domande al Municipio.  \n\n1. Non ritiene il Municipio che la presenza di servizi igienici adeguati e accessibili al Parco \n\nRobinson, ma più in generale in tutti i parchi giochi della città, sia una necessità? \n\n2. Come si intende risolvere questa problematica che tocca da vicino i frequentatori dei parchi \n\ngiochi privi di servizi igienici?  \n\n3. Com’è organizzata la gestione dell’attuale servizio igienico al Parco Robinson?  \n\n4. Quali necessità erano emerse dal sondaggio e dagli incontri-merenda relativamente ai \n\nservizi igienici nei parchi giochi? E Nello specifico del Parco Robinson? \n\nA nome del Municipio risponde il signor Marco Pellegrini: \n“Presidente, stimate e stimati consiglieri comunali, Sindaco, colleghe e colleghi, \n\n\n\n 2 \n\nringrazio la Sinistra Unita per aver inoltrato l’interpellanza che mi ha dato modo di fare sopralluogo \ne quindi ho potuto toccare con mano la situazione non solo del Parco Robinson ma di tutti i servizi \nigenici della nostra Città e anche di altri parchi giochi. \n1. Non ritiene il Municipio che la presenza di servizi igienici adeguati e accessibili al Parco \nRobinson, ma più in generale in tutti i parchi giochi della città, sia una necessità?  \nI servizi igienici in città, e non solo all’interno dei parchi giochi, rappresentano sicuramente una \ncomodità per l'utenza. Essi offrono un'importante opportunità di igiene e comfort, specialmente in \nluoghi pubblici, parchi e aree di svago. A tale proposito desidero cogliere l’occasione per informarvi \nche è in fase di progettazione avanzata la ristrutturazione della Stazione FART con il nuovo \nPark&Rail ed il nodo stradale. Il Cantone intende presentare il messaggio a breve, la realizzazione \nè ipotizzata per il 2027/2028. Il progetto prevede inoltre la realizzazione di un nuovo servizio igienico \npubblico ed un ascensore di accesso al nuovo Park&Rail. Queste nuove infrastrutture miglioreranno \nsicuramente l’offerta sia in ambito turistico che pubblico locale. \nFocalizzandoci sulla situazione nei parchi giochi, fatta eccezione del parco giochi San Francesco \nche non è un parco giochi pubblico ma un parco giochi di una scuola che viene aperto ai fruitori \ndurante le ore extra scolastiche, solo il parco giochi in via delle Scuole non dispone di servizi igienici. \nTutti gli altri parchi giochi dispongono di un servizio igienico, vale a dire:  \n- Parco giochi in Via Caponelli a Solduno \n- Parco giochi al Bosco Isolino \n- Parco giochi in Via San Jorio \n- Nuova area gioco in Rotonda \n- Parco giochi presso il Bagno pubblico (i locarnesi sono esentati dal pagamento dell’entrata) \n- Parco giochi al Robinson  \n- Parco giochi alle Gerre di Sotto (parco della scuola, a disposizione al di fuori degli orari \nscolastici) \nLa recente ristrutturazione del parco Robinson ha reso il parco oggettivamente più attrattivo, di \nconseguenza la frequentazione è nettamente aumentata rispetto al passato grazie ai nuovi giochi \nin legno, ai nuovi tavoli e panche, alle nuove fontane con giochi d’acqua, ecc.  \nI sevizi igienici attualmente presenti nel parco, ricavati in passato da container adeguatamente \npredisposti, erano fino ad ora riservati al solo utilizzo scolastico: nei periodi del doposcuola, delle \ncolonie estive o per altri eventi speciali. Lo standard di questi servizi non ottempera completamente \na tutti gli standard normativi. Manca ad esempio un WC più ampio per le persone con difficoltà \nmotorie, la struttura è datata. \nNon vi sono argomenti tali da proibirne assolutamente l’apertura al pubblico anche se, come detto, \nla struttura non raggiunge completamente lo standard auspicato. L’apertura presuppone tuttavia un \nadeguamento delle procedure di pulizia. I servizi dovranno essere puliti giornalmente. Il costo \naggiuntivo per questo servizio ammonta a fr. 4'200.- all’anno, costo attualmente non preventivato \nma certamente sopportabile. \nIl Municipio è favorevole all’apertura al pubblico. Dopo un periodo di prova di qualche mese si \nvaluterà se confermare definitivamente il progetto.   \nIn ottica futura il comparto del parco Robinson sarà oggetto di uno sviluppo con nuove strutture \npubbliche, associative ed extra scolastiche.  \n2. Come si intende risolvere questa problematica che tocca da vicino i frequentatori dei \nparchi giochi privi di servizi igienici?  \nOltre a quanto citato poc’anzi, il Municipio farà una valutazione di massima dell’investimento \nnecessario per la realizzazione di servizi igienici per il parco giochi in via delle Scuole e per il parco \ngiochi di San Francesco. In seguito valuterà la sostenibilità dell’investimento a fronte delle priorità \ne degli obiettivi di legislatura.  \nQueste valutazioni tecnico finanziarie si aggiungono ad altre valutazioni in corso per i servizi igienici \ndi Solduno e di Locarno Monti, temi già ripresi nella recente interpellanza della Sinistra Unita \n(Interpellanza del 22 marzo 2024: Servizi igienici di prossimità e qualità solo per pochi?). \n3. Com’è organizzata la gestione dell’attuale servizio igienico al Parco Robinson?  \nIl servizio igienico al Parco Robinson è sempre stato riservato principalmente alle attività del \ndoposcuola e delle colonie estive. L'apertura e la chiusura della struttura erano gestite dalla \n\n\n\n 3 \n\nresponsabile del doposcuola, mentre la pulizia veniva effettuata da un'incaricata secondo \nnecessità. Al di fuori di queste attività, il servizio rimaneva chiuso. \nA partire da luglio 2024, la pulizia dei servizi igienici al Parco Robinson avviene con frequenza \nquotidiana. Inoltre, l'utilizzo della struttura è ora aperto a tutti i fruitori del parco. Dopo alcuni mesi \ndi prova, si valuterà se confermare questo progetto. Attualmente, non sono segnalate particolari \ncriticità. \n4. Quali necessità erano emerse dal sondaggio e dagli incontri-merenda relativamente ai \nservizi igienici nei parchi giochi? E nello specifico del Parco Robinson? \nNel contesto del processo partecipativo per la ristrutturazione di alcuni parchi gioco, che ha visto il \ncoinvolgimento di bambine, bambini e delle loro famiglie, il tema dei servizi igienici non è emerso \ncome argomento principale di discussione. Analizzando i risultati del sondaggio della prima fase e \ndegli "incontri merenda" della seconda fase, si è notato che il tema del WC al Parco Robinson è \nstato menzionato in un solo formulario su 58 compilati. Negli altri parchi gioco, il tema non è stato \nsollevato.” \n \nL’interpellante si dichiara soddisfatto. \n\n \n\n \n\n \n\n\n


name: "Piazza Remo Rossi, che fine ha fatto la visione d'insieme?"

text: \n \n \n \n \n \n\n1 \n\n \nLodevole \nMunicipio di Locarno \nPalazzo Marcacci \n6600 Locarno \n\n \n \n\nLocarno, 28 giugno 2022 \n \n \n \nInterrogazione \nPIAZZA REMO ROSSI, CHE FINE HA FATTO LA VISIONE D’INSIEME? \n \n \n \nEgregio sig. Sindaco, \ngentil signora ed egregi signori Municipali, \n \n \navvalendoci delle facoltà concesse dalla Legge (art. 65 LOC, art. 35 Regolamento \nComunale della città di Locarno), presentiamo la seguente interrogazione. \n \nIn data 14 giugno la città ha diramato il comunicato stampa “A Locarno è la natura che \nunisce: in zona Castello, un nuovo spazio verde pensato per i giovani”1, ripreso poi dai \nprincipali media nostrani. Si presentava così alla cittadinanza un progetto per la “riqualifica \ndell’area verde del PalaCinema” elaborato da JardinSuisse Ticino in occasione del suo 90° \nanniversario, atto a creare un “punto d’incontro per i giovani in mezzo alla natura…in centro \ncittà”. Il tutto a soli sei giorni dalla data d’inizio dei lavori, ovvero il 20 giugno. \n\nPremesso che i e le sottoscriventi salutano favorevolmente l’iniziativa di realizzare, o per \nmeglio dire sistemare, un punto di socializzazione per giovani in centro città e che lo si voglia \nfare tramite la valorizzazione del verde urbano. Non possiamo tuttavia sottacere alcune \npalesi incongruenze che l’area scelta per questa operazione solleva. \n\nInfatti il luogo oggetto di questa riqualifica è incluso nel perimetro del progetto “La \nNouvelle Belle Époque” per la sistemazione degli spazi pubblici del centro urbano di \nLocarno, per il quale lo stanziamento di un credito di progettazione definitiva è attualmente \nal vaglio delle commissioni del CC (MM31). A tal proposito riteniamo importante citare un \npassaggio del suddetto messaggio: \n \n\n- “Venendo specificatamente al progetto vincitore, di cui trovate la planimetria negli \nallegati, possiamo così riassumerne i punti salienti: (…) La connessione tra via \nRusca e Piazzetta Remo Rossi sarà assicurata da una scalinata che compensa la \ndifferenza di quota e nella piazza stessa sono proposte nuove alberature ed una \nfontana (…)”2. \n\n                                                 \n1 https://www.locarno.ch/it/news/2022-06-14-00-00-00-a-locarno-e-la-natura-che-unisce-in-zona-castello-un-nuovo-\nspazio-verde-pensato-per-i-giovani \n2 https://www.locarno.ch/files/documenti/MM_31_Progettazione_spazi_pubblici_centro_urbano_1.pdf \n\n\n\n2 \n\nEsiste quindi già una visione condivisa dal Municipio di come la piazza dovrebbe diventare \nin futuro. Piantare alberi e rifare la pavimentazione precluderebbe, almeno in parte, la \nrealizzazione del progetto vincitore. \nAll’interno del team di progetto ci sono ben due studi di architettura del paesaggio che ci si \npuò immaginare che non sappiano nulla dei lavori previsti. \n \nInoltre, come più volte indicato dalla Città stessa nei vari bandi di concorso che hanno \ninteressato negli anni Piazza Remo Rossi e le sue adiacenze, ovvero il Concorso per il \nPalaCinema, quello per la valorizzazione e restauro del Castello Visconteo ed ancora una \nvolta quello sugli Spazi pubblici del centro urbano, questa si situa all’interno del perimetro \ndi rispetto del Castello Visconteo, bene culturale d’interesse cantonale, ai sensi della LBC. \nRiportiamo di seguito un estratto del documento “Perimetri di rispetto”, allegato al Piano dei \nbeni culturali tutelati, facente parte del Piano Regolatore di Locarno: \n \n\n- “8. Perimetro di rispetto per il Castello Visconteo, Rovine del Castello Visconteo, \nRivellino, Parcelle adiacenti al Castello Visconteo (ruderi), Porto (ruderi), Casorella, \nChiesa di S.Francesco, Antico convento di S. Francesco e Monumento funebre di \nGiovanni Orelli. (…) Le nuove edificazioni, le modifiche architettoniche, e del territorio \n(prati, percorsi stradali e pedonali, posteggi, giardini) all’interno del perimetro di \nrispetto dovranno correttamente rapportarsi con i valori spaziali e monumentali dei \nbeni culturali protetti, in particolare (…) l’impostazione e la finitura degi spazi verdi \nadiacenti all’edificato (giardini, prati, recinzioni) o dei manufatti destinati alla viabilità \n(sistemazione dei percorsi stradali o pedonali, arredi urbani).” \n\n \nQualsiasi intervento che supera la manutenzione ordinaria deve quindi essere sottoposto \nall’UBC per autorizzazione, anche nel caso in cui non sia formalmente necessaria la \nprocedura di domanda di costruzione. Rimane ad ogni modo la domanda se il Municipio non \nvoglia comunque mettere al corrente la popolazione pubblicando, ad esempio, di una \nnotifica di costruzione. \n \n \nAlla luce di quanto sopra esposto, formuliamo le seguenti domande: \n\n1. È stato consultato il team di progettazione degli spazi pubblici del centro urbano, il cui \ncredito di progettazione è stato sottoposto al CC (MM 31)? \n \n\n2. Anche considerando gli attuali interventi quali transitori, non si dovrebbe richiedere \nalmeno il parere dei progettisti incaricati per valutare eventuali sinergie di progetto? \n\n \n3. Come intende gestire il Municipio la realizzazione delle opere relative al progetto La \n\nNouvelle Belle Epoque? \n \n\n4. Dato che l’area in questione rientra nel perimetro di rispetto del Castello Visconteo e che \nle opere previste, descritte nel comunicato quale “progetto di riqualifica”, sembrano \nsuperare evidentemente la manutenzione ordinaria, il Municipio si è impegnato a \nsottoporre il progetto all’Ufficio dei Beni Culturali per approvazione? \n\n \n5. Per quale ragione il Municipio non ha ritenuto di dover informare la propria popolazione, \n\ncosì come il CC, sui contenuti del progetto di riqualifica tramite una procedura \ntrasparente, ad esempio con una domanda di costruzione? \n\n \n\n\n\n3 \n\n6. Come si intende gestire la pulizia e la manutenzione dell’area, intensivamente utilizzata \ndai giovani nelle serata dei fine settimana, con il nuovo concetto di sedute con blocchi di \ngranito? \n\n \n\n \nCon ossequio. \n \n \n \nFrancesco Albi (primo firmatario) \n\n \n\nRosanna Camponovo-Canetti \n\nGianfranco Cavalli \n\nMarisa Filipponi \n\nGionata Genazzi \n\nAleksandar Malinov \n\nPiergiorgio Mellini \n\nLorenzo Scascighini \n\n \n\n\n


name: Risposta all'interpellanza trasformata in interrogazione di Mauro Belgeri del 23 dicembre 2024 "Sistemazione del tratto finale di Via Bramantino"

text: \nMìuìicipií» l" cdiÍ"LMocarno\nC:ittà  di lOCíll'lìO\n\nPiazza  Crandc  18\n\n(:14-6600  I.ocarno\n\ntel. +4'191  750  3111\n\ncitta@locamo.ch Egregio  Signor\n\nMauro  Belgeri\n\nCollaboraìore' Sigla\n\nD"icta:  2 aprile 2025\n\nInterpellanza  trasformata  in interrogazione  23  dicembre  2024  "Sistemazione  del  tratto\n\nfinale  di Via  Bramantino"\n\nEgregio  Signor  Belgeri,\n\nci sembra  dapprìma  importante  rìlevare  che  la sistemazione  del tratto  finale  di via Bramantino,  a\n\nprescindere  dai lavori  di scavo  per  la posa  di svariate  infrastrutture,  è legata  ad uno  dei progetti  del\n\nProgramma  d'agglomerato  del Locarnese  destinati  a favorire  l'uso  delle  biciclette  negli  spostamenti\n\nquotidiani:  ciò significa  che la diversa  organizzazione  viaria  deve  forzatamente  fondarsi  su questo\n\nprincipio.  Tuttavia,  alfine  di sgomberare  il campo  da qualsiasi  malinteso,  al Municipio  preme  chiarire\n\nsubito  il fatto che in realtà  il numero  di posteggi  pubblici  disponibile  lungo  questa  tratta  non è\n\ndiminuito!  Le foto  aeree  di cui disponiamo,  con la situazione  prima  e dopo  i lavori,  mostrano  che in\n\norigine  c'erano  5 parcheggi  sul lato  nord  e 3 parcheggi  sul lato  sud, mentre  ora ne abbiamo  4 per\n\nparte.  Il totale  è quindi  sempre  lo stesso:  8. In questo  senso,  I'interpellanza-interrogazione  è già\ndestituita  di parecchio  significato,  ma vengiamo  ora specificatamente  alle  risposte:\n\n1. Non  sarebbe  ipotizzabile  raggruppare  la ciclopista  ascendente  e discendente  ìn un'unica\n\nstriscía  meno  larga,  ín modo  da permettere  il ripristino  di almeno  3 parcheggi  sulla  destra\n\ndi via  Bramantino?\n\nCome  precisato,  non vi è nulla  da ripristinare,  poiché  il numero  di posteggi  disponibili  non è\n\ncambiato.  Lo  spazio  destinato  al  percorso  ciclabile  è conforme  ai disposti  in materia.\n\n2. Non  sarebbe  possibile  riservare  i tre  parcheggi  recuperati  agli  inquilini  dello  stabile  di via\n\nBramantino  24 e ai loro  congiunti/infermieri/visitatori?\n\nCome  noto, le strade  sono  dei beni amministrativi  d'uso  comune  che di principio  non possono\n\nessere  riservati  od occupati  per  scopi  privati  al di fuori  di quanto  stabilito  dagli  appositi  regolamenti\n\ncomunali.  A questo  proposito,  si cita il MM nr. 4 dello  scorso  8 agosto,  con  il quale  viene  proposto\n\nil completo  aggiornamento  del Regolamento  sulíoccupazione  del suolo  pubblico  e quello  delle\n\ntasse  per l'uso  dei beni demaniali  comunali.  In nessuno  di questi  documenti  (quelli  in vigore  e\n\nquelli  nuovi)  si prevede  un uso esclusivo  e permanente  di superfici  stradali  quali  aree di\n\nparcheggio  privato  o limitato  ad una ristretta  cerchia  di persone.  Infatti,  anche  l'acquisto  della\n\nvignetta  annuale  o mensile  per  la sosta  illimitata  in zona  blu, laddove  regolamentata,  non da diritto\n\nalla  riservazione  di un posto  fisso.  Del resto,  se dovessimo  riservare  ad uso  esclusivo  degli  utenti\n\ndi un immobile  uno spazio  pubblico,  per parità  di trattamento  dovremmo  agire  in modo  analogo\n\nin tutta  una serie  di altri  frangenti  simili.  L'esecutivo  ci tiene  a sottolineare  che non è neanche  più\n\nprassi  riservare  ad uso esclusivo  degli  stalli  di posteggio  per  medici  o altre  persone  che  esercitano\n\n\n\n(" caií'b'àocarno\n\nuna professione  che  necessita  interventi  d'urgenza.  Da ultímo,  osserviamo  che  a circa  150  metri\n\nc'è un autosilo  pubblico  di 358 posti  auto,  facilmente  accessibile  tramite  l'interno  della  rotonda  di\n\nPiazza  Castello.\n\n3. Non  si potrebbe  istituire  lungo  i due  lati  del  tratto  terminale  di via  Bramantino  una  zona\n\nblu  a beneficio  degli  inquilini  e deí  commerci  in loco?\n\nLa definizione  delle  Zone  blu presenti  in Città  è stata  frutto  di una pianificazione  generale  nella\n\ngestione  dei posteggi  pubblici  sul territorio  cittadino.  In questo  senso,  nei quartieri  più centrali,\n\ncome  è il caso  per il comparto  in oggetto,  si è deciso  di mantenere  i parcheggi  a pagamento,\n\nproprio  per  garantire  un'adeguata  rotazione  dell'utenza,  a tutto  vantaggio  dei commerci  in loco.\n\nUna zona  blu limitata  ai soli 8 stalli  di questa  tratta  di via Bramantino  avrebbe  comunque  poco\n\nsenso  e del  resto  non  risolverebbe  il problema  di  congiunti,  infermieri  e visitatori  che\n\nrischierebbero  piuttosto  di trovare  i posteggi  perennemente  occupati  da inquilini  e titolari  dei\n\ncommerci  summenzionati.\n\nll  tempo  impiegato  per  la  risposta  da  parte  di  tutti  i funzionari  coinvolti  ammonta\n\ncompíessivamente  a 2 ore  lavorative.\n\nCon la massima  stima.\n\nSin  co:\n\nini\n\nPer  il Municipio\nll Segre  rio:\n\naVV.  ar rosa\n\nAllegati:  interpellanza  trasformata  ìn ìnterrogazione\n\n\n\n \n\n 1 \n\nAvv. Mauro Belgeri      \nConsigliere comunale, Il Centro      \nVia Franscini 2A        \n6600 Locarno        \n \n      \n    \n      \n Racc. a mano \n Lodevole      \n Municipio     \n per il tramite     \n On. Valérie Camponovo  \n Presidente del consiglio comunale \n Piazza Grande 18    \n 6001 Locarno \n      \n \n    \n\n \nLocarno, 23 dicembre 2024 \n \nOnorevoli signori Sindaco, signora e signori municipali, \n \navvalendoci delle facoltà concesse dagli art. 65 LOC e 35 ROC, in qualità di Consigliere \ncomunale, inoltro la seguente \n \n\nInterpellanza \n \n\nOggetto: sistemazione del tratto finale di Via Bramantino  \n \n1.Tematica \n \nL’arteria menzionata è stata sottosopra per tre mesi per dei lavori di canalizzazione. \n \nLa settimana scorsa sono state ultimate la pavimentazione e la segnaletica, con \npredisposizione della ciclopista in senso doppio, l’eliminazione di 3 parcheggi sulla destra e \nl’innalzamento del cordolo del marciapiede (sempre nel tratto finale a destra). \n \nParticolarmente pregiudicati, oltre ai piccoli commerci in zona (sarta, Osteria Bella, \nparrucchiere, solarium) sono gli inquilini del civico n. 24 (molti dei quali anziani) che non \nbeneficia di stalli di parcheggio privati. \n \n\n\n\n \n\n 2 \n\nCon la sistemazione appena ultimata, delle semplici soste per commissioni / brevi visite ai \ncongiunti anziani, ecc… non sono più possibili. \n \nD’altro canto non si può pretendere che badanti, infermieri, ecc… cerchino di posteggiare in \nVia Vela (essendo detti stalli quasi sempre occupati), rispettivamente nell’autosilo Migros. \n \nBuona parte degli inquilini dello stabile approvano il presente atto parlamentare. \n \nSe è vero che il CC aveva approvato il progetto e il relativo credito, d’altro canto è altrettanto e \na maggior ragione vero che certi aggiustamenti avrebbero senz’altro potuto essere messi in \natto in sede esecutiva, senza sforare di un copeco il preventivo. \n \nOra, si comprende benissimo che il cordolo del marciapiede non può più essere abbassato, \nma possono essere benissimo messe in atto le misure di cui alle successive domande.  \n\n \n \n \n \n\n*                           *                         * \n \n\n \n \n \n3. Conclusione / domande \n \n \nP.Q.F.M, \n \nrichiamate le norme di legge menzionate, come pure ogni altro disposto in concreto applicabile \nalla fattispecie, \nfatto riferimento a quanto precede, \nci si permette di chiedere cortesemente al lodevole Municipio quanto segue: \n \n \n1. Non sarebbe ipotizzabile raggruppare la ciclopista ascendente e discendente in un’unica \n striscia meno larga, in modo da permettere il ripristino di almeno 3 parcheggi sulla destra di \n Via Bramantino? \n \n2. Non sarebbe possibile riservare i tre parcheggi recuperati agli inquilini dello stabile di Via \n Bramantino 24 e ai loro congiunti / infermieri / visitatori? \n \n3. Non si potrebbe istituire lungo i due lati del tratto terminale di Via Bramantino una \n zona blu a beneficio degli inquilini e dei commerci in loco? \n \n\n\n\n \n\n 3 \n\n \n \n \n\nCon ogni ossequio \n \n \n\nAvv. Mauro Belgeri, cons. com. Il Centro \n \n\n \n\n\n


"Ma i verdi vogliono il Parco Balli?"

text: \nBarbara Angelini Piva  \n“il Centro”    \n6600 Locarno   \n \n\n   \n \n\n \nLodevole \nMunicipio \nPiazza Grande 18 \n6601 Locarno \n \n \n \nLocarno, 02.04.2025 \n\n \n \nInterrogazione: ma i verdi vogliono il Parco Balli? \n \n \nOnorevoli signor Sindaco, vice Sindaco, signore e signori Municipali \n \navvalendoci delle facoltà concesse dagli art. 65 LOC e 35 ROC, in qualità di consiglieri \ncomunali inoltriamo la seguente \n\ninterrogazione \n \nDall’edizione del 28.03.2025 de La Regione si apprende che “i verdi” definiscono la \nsperimentazione viaria in Città vecchia un “timido passo” e “vanno oltre e indicano quale \nobiettivo finale la pedonalizzazione del nucleo storico di Locarno, dicendo no all’autosilo \nBalli”. \n \nSenza ripercorrere il lungo iter, che i nuovi membri del Consiglio comunale trovano riassunti \nnei verbali delle sedute, vorremmo rinfrescare la memoria corta di chi non ricorda due \npassaggi significativi:  \n \n\n1. L’acquisto \n \nIn data 27 giugno 2016 il Consiglio comunale con 26 voti favorevoli, 5 voti contrari e 2 \nastensioni ha accolto il messaggio municipale no. 87 relativo all’acquisto della part. no. 4848 \nRFD di Locarno - terreno ex Balli - sito in via Borghese.  \n \nNel suo intervento, l’allora capo dicastero finanze, Davide Giovannacci, sottolineava come \nla proposta municipale fosse “un’opportunità nata grazie al paziente, duro, laborioso e lungo \nlavoro di riequilibrio delle nostre finanze. Credo che possiamo essere fieri anche solo di \nessere qui stasera a discutere della possibilità di effettuare un investimento come questo. E \ncredo anche che sia un messaggio che va oltre i confini di Locarno, e deve essere ascoltato \nda chi si chiede se il Cantone debba o meno risanare le proprie finanze. La risposta è un \nchiarissimo sì – perché solo risanando i conti un ente pubblico può progettare e investire \nper i propri cittadini. … omissis … “ \n \nChiaramente un progetto partito dal basso, sentito dalla popolazione, con l’intento principe \ndi non eliminare il parco Balli.  \n\n\n\nMa, continuava, che “la bellezza (ndr. del parco) non basta per vivere. La creazione del \nparco pubblico e indissolubilmente legata alla possibilità di costruire l’autosilo, quale \nelemento di gestione del traffico fermo in Città vecchia e fonte di introiti per cofinanziare \nl’intero investimento.” \n \n\n2. La modifica pianificatoria \n \nIn data 25 novembre 2019 il Consiglio comunale ha adottato la modifica del PRP - piano \nregolatore particolareggiato - del Centro storico relativa al Parco pubblico e autorimessa al \nmappale no. 4848 RFD Locarno, con 24 voti favorevoli, 6 voti contrari e 1 astensione. \nModifica approvata con modifiche marginali d’ufficio dal Consiglio di Stato con decisione del \n18 dicembre 2024, nuovamente osteggiata davanti al TRAM. \n \n \nE’ doveroso ricordare che si tratta di denaro pubblico, ovvero dei cittadini: fr. \n6'000'000.00 (sei milioni di franchi) investiti per uno scopo chiaro e allora condiviso \ndal Consiglio comunale - la salvaguardia di un’area verde resa possibile grazie alla \nrealizzazione dell’autosilo. Un esempio concreto di Realpolitik ben applicata, che oggi “i \nverdi” mettono in discussione senza però indicare come intendano recuperare l’investimento \neffettuato. \n \nRitenuto che l’ingente investimento per l’acquisto del fondo part. no. 4848 RFD di Locarno, \nera chiaramente connesso alla realizzazione dell’autosilo,  \n \n\nchiediamo \nal lodevole Municipio: \n \n\na) quale ipotesi alternativa abbia considerato nell’eventualità, in cui il progetto non \ndovesse essere realizzato; \n \n\nb) se, considerato che il valore del fondo è legato ad una licenza edilizia già rilasciata, \nnon ritiene opportuno procedere al rinnovo della stessa al solo fine di tutelare il valore \npatrimoniale dell’investimento effettuato, e questo nella denegata ipotesi che \nl’autosilo non dovesse/potesse essere realizzato; \n\n \nc) a quanto ammonta il mancato introito dell’autosilo ad oggi. \n\n \nCon i migliori saluti. \n \n\nBarbara Angelini Piva \n \n\nGiuseppe Abbatiello  Franca Antognini (PLR) Yvonne Ballestra Cotti  Bruno Bäriswyl (LUI) \nSimone Beltrame Saso Lazarov Simone Merlini (PLR) Kevin Pidò (LUI) \nMattia Scaffetta Giorgio Toprak \n\n\n


name: Rapporto di maggioranza della Commissione della Gestione inerente il MM no. 67

text: \n \n\n 1 \n\nRapporto di maggioranza inerente il M.M. no. 67 concernente la richiesta di un credito \ndi fr. 103'500.-- per l’esecuzione di un impianto semaforico di gestione del traffico \nsull’asse Losone–Vallemaggia passante dalla rotonda di Solduno negli orari di forte \nafflusso. \n\nLocarno, 18 gennaio 2016 \n\n \n \nGentili colleghe, egregi colleghi, \n \n\nla vostra Commissione si è a più riprese chinata sull’oggetto a margine, con discussioni che \nnon sempre hanno trovato tra i vari commissari un accordo comune e collegiale. Il 30 marzo \nu.s. la CdG ha invitato il direttore dell’Ufficio tecnico comunale Ing. Engelhardt per una prima \ndiscussione in merito. Al termine dell’udienza è stato convenuto che una prova, con \nl’installazione di un semaforo provvisorio nei pressi della Rotatoria di Solduno, avrebbe forse \npotuto sciogliere qualche dubbio e permettere una valutazione del M.M. più completa ed \nattendibile.  \n\nL’ing. Engelhardt, in data 4 giugno u.s., ci ha informati che il costo per tale operazione si \nquantificava in fr. 10'600.-- (semaforo, personale, valutazione risultati, oltre alle risorse \ninterne messe sul campo) e che tale prova sarebbe stata svolta nelle due settimane successive \nalla comunicazione, in modo da avere le scuole ancora aperte e poter valutare i risultati in \nmodo più reale alle normali condizioni di traffico giornaliero. Ci è stato altresì comunicato che \ngli effetti della prova sarebbero stati valutati dal progettista incaricato, Ing. Mauro Ferella. \n \nIn data 21 settembre l’Ing. Engelhardt e il capo dicastero Avv. Paolo Caroni sono poi \nintervenuti in audizione, nella consueta riunione settimanale della vostra Commissione, per \npresentare i risultati della prova. La prova, svolta dallo studio d’ingegneria Mauro Ferella \nFalda, ha chiaramente confermato che, nonostante i dati presentati non siano catastrofici, la \nsituazione del traffico sull’asse viario in questione crea un diffuso disagio della circolazione \nveicolare sia per i residenti sia per le persone in transito da e per la Vallemaggia, Terre di \nPedemonte e Centovalli, soprattutto negli orari che coincidono con gli spostamenti casa-\nlavoro e viceversa. \n \nLa prova non ha quindi fugato tutti i dubbi sulle conseguenze (controindicazioni) \ndell’installazione di un semaforo come richiesto dal MM: è infatti stato confermato che il \nriequilibrio dei flussi a favore di quello di transito da e per la Vallemaggia, attualmente \npenalizzato per le particolari dinamiche della rotonda di Solduno, avrebbe creato nei momenti \ndi punta l’allungamento della colonna su via Franzoni certamente oltre l’inizio della corsia \npreferenziale per i bus (ultimo tratto di via Franzoni dopo l’incrocio con via del Passetto), \nbloccando de facto i Bus in colonna. \nLa constatazione di questa indesiderata conseguenza sarebbe stata sufficiente per decidere di \nnon entrare in materia rispettivamente di emettere parere negativo alla richiesta del MM. \nAlla maggioranza della vostra commissione ciò non sembrava però giusto senza studiare \neventuali altre possibilità, vista la richiesta degli utenti della Vallemaggia, Terre di Pedemonte  \ne Centovalli (e la loro disponibilità di cofinanziare l’operazione) di riequilibrare i flussi del \ntraffico attorno alla rotonda, in cui, per le particolari dinamiche della stessa,  sono attualmente \nsfavoriti quelli da e  per le citate zone. \nDiscutendone con il capo-dicastero ed i capo dell’UT siamo quindi giunti alla conclusione che \nl’installazione di  una terza spira su via Franzoni, qualche metro dopo l’incrocio con via del \n\n\n\n \n\n 2 \n\nPassetto, per rilevare quando la colonna arriva a quel punto e, in tal caso, disinserire \nnuovamente il semaforo avrebbe potuto risolvere questa problematica. \nL’ing. Engelhardt si è dapprima riservato l’approfondimento su fattibilità e costi di una simile \nsoluzione ed in seguito, ci ha confermato via e/mail sia la fattibilità che il costo, che dovrebbe \nattestarsi ad 8000.- CHF + IVA incluso il collegamento e la programmazione della centralina di \ncomando del semaforo. \n  \nCon questa conferma e per senso di solidarietà regionale verso coloro che nel caso della \nrotonda di Solduno risultano sfavoriti,  la maggioranza della vostra commissione ha ritenuto \ndi aderire alla richiesta municipale con il relativo emendamento per la posa della terza spira \ndi comando. \nPer dare maggior senso a questa soluzione necessiterà inoltre far fermare i Bus qualche metro \npiù avanti alla fermata di via del Passetto per permettere, dopo aver tolto gli ultimi paletti \ndell’isolotto in mezzo alla strada, l’inserimento delle automobile nella corsia centrale anche \ncon il Bus fermo, ciò permetterà di garantire una maggiore regolarità al funzionamento del \nsemaforo senza toglie priorità al Bus, che si troverà comunque sempre davanti la corsia libera, \ned impedirà di rimanere inutilmente in colonna a coloro che vogliono svoltare a destra o \nsinistra su via del Passetto o nei posteggi laterali della strada (vedi foto allegata 1) \nLa vostra Commissione chiede inoltre al Municipio di analizzare la situazione presente \nall’incrocio tra via Franzoni e Via In Selva, poche decine di metri prima del Supermercato \nMigros: come da foto allegata 2, la presenza dei paletti impedisce alle auto, che intendono \ndeviare verso i parcheggi del supermercato, di superare il Bus alla fermata, causando ulteriori \ncolonne.  Ci si chiede, in effetti, se la presenza di tali pali sia strettamente necessaria, \nsoprattutto alla luce dell’impegno di snellire il traffico e la presenza di colonne. \n \n\n                  \n \nFoto allegata 1     Foto allegata 2 \n \n \nBreve istoriato \n \nIl traffico nel quartiere di Solduno, negli ultimi anni, è aumentato in modo sensibile, creando \ndiversi disagi soprattutto sulla Via Franzoni, che si trovava nell’infausto ruolo di via di \ncomunicazione con l’unico impianto semaforico dell’incrocio a dosarne il flusso rispetto al \ntraffico su Via Vigizzi proveniente dal Ponte Maggia e dalla strada per Ponte Brolla. Nel 2010 \nla creazione di una Rotonda sull’incrocio Via Franzoni-Via Vigizzi-Via Caponelli (vedi M.M. 60 \ndel 23 marzo 2007) mirava proprio a fluidificare  il grande volume di traffico che si dirigeva, \nin determinati momenti della giornata, su questo incrocio, cercando nello stesso tempo di \n\n\n\n \n\n 3 \n\nevitare la formazione di lunghe colonne sulla Via Franzoni nei momenti di punta. Questo \nintervento ha quindi modificato sostanzialmente le condizioni di circolazione in questi \nmomenti in tutto il comparto di Solduno peggiorando inaspettatamente l’entrata nel flusso \nverso il Ponte Maggia per chi proviene da Ponte Brolla (in precedenza, nelle fasi di verde \naveva la certezza di poter procedere, adesso invece deve sottostare alle normali regole di \nflusso della rotonda che nella particolare configurazione del traffico in quello snodo può \nbloccare l’entrata da chi proviene da Ponte Brolla per fasi ben più lunghe di quelle rosse del \nsemaforo precedentemente installato).   \n \nAnche nel programma di agglomerato del Locarnese (PaLoc) del 2011 troviamo il seguente \npassaggio: \n \n“La recente rotonda all’intersezione tra Via Franzoni - Via Vigizzi ha portato ad una modifica \ndella ripartizione dei flussi all’interno del comparto di Solduno con conseguenti disagi per il \nflusso veicolare da/per la Valle Maggia e le Terre di Pedemonte.” \n \nPurtroppo, nel breve tempo intercorso tra la creazione della Rotonda ed oggi, i risultati hanno \nin effetti sgravato leggermente la situazione su Via Franzoni, ma di riflesso hanno dato origine \nad una situazione di disagio sull’ultima tratta della strada che da Ponte Brolla porta a Solduno, \ncon la formazione di lunghe colonne, quasi esclusivamente riscontrabili negli orari di punta \nmattutini e serali già citati. Spesso queste colonne e questi disagi si verificano anche nel \nperiodo estivo,  dovuti alla forte affluenza turistica di ritorno dalla Vallemaggia tra le 17.30 e \nle 19.00 di sera. \n \nNel M.M. vengono esposte alcune misure già attuate negli ultimi anni dal Municipio sulla base \ndel rapporto dell’Ing. Allievi commissionato dalla CIT (vedi M.M. 67) per migliorare la \nsituazione di circolazione nel comparto, che però non risultano essere incisive al punto da \neliminare il problema principale. \n \nNel merito \n \nIn base alla prova effettuata tra il 9 ed il 18 giugno 2015, il carico di traffico veicolare che la \nRotonda deve assorbire nelle ore di punta è la seguente: 1430 auto al mattino e 1750 alle sera. \n \nNell’oggetto in questione è ventilata, quale soluzione al forte disagio nella circolazione \nproveniente da Ponte Brolla, la messa in atto della misura 1 bis-4 del rapporto Allievi, cioè la \nrealizzazione del semaforo in entrata alla Rotonda da Via Franzoni, quale elemento di \nsupporto alla regolazione del traffico nei momenti di punta. \n \nDal testo del M.M. citiamo il seguente passaggio: \n \n“Effettuando un dosaggio del traffico su Via Franzoni tramite la posa del semaforo prima \ndella rotonda   possi ile migliorare in modo tangi ile le condizioni di  ia ilit  al nodo, \nparticolarmente per chi pro iene da Vallemaggia.” \n \n\n \n \n\n \n\n\n\n \n\n 4 \n\nSchema allegato 3 \n\n                         \n\nIl semaforo, posato come da schema allegato 3, verrà acceso solo nei momenti di reale \nbisogno, quindi nei momenti di massimo afflusso di traffico, grazie ai rilevamenti di 2 spire \nsemaforiche sull’asfalto di Via Vallemaggia in direzione rotonda di Solduno, poste \nrispettivamente a 120 e 280 metri dalla rotatoria (vedi schema allegato 4), che valuteranno \nla presenza di colonne di auto ferme o in leggero movimento in entrata verso quest’ultima e \ndoseranno quindi di conseguenza con il semaforo il flusso da Via Franzoni sulla rotatoria, \npermettendo nelle fasi di rosso il deflusso del traffico proveniente da Ponte Brolla. \n\nSchema allegato 4 \n\n       \n\n \nOvviamente la posa di un semaforo quale soluzione al problema è stata motivo di grandi \ndiscussioni in seno alla CdG poiché, favorendo il traffico proveniente da Ponte Brolla si frena \nl’avanzamento di quello su via Franzoni con la formazione di colonne più lunghe e possibili, \nulteriori, intasamenti agli incroci. Nel 2010, idealmente,  la rotatoria avrebbe dovuto risolvere \nle questioni del traffico e delle colonne ad esso correlate, eliminando il semaforo e \nmodulandone equilibratamente il flusso sul nodo viario del comparto di Solduno. Il costo \npreventivato dal messaggio Municipale del 2007 era di circa fr. 640'000.--. \nOra, dopo soli 5 anni, viene richiesto un nuovo credito per la posa di un semaforo: a prima \nvista un controsenso! Eppure, dopo un’attenta analisi, alcuni membri della CdG ritengono tale \nsoluzione quale unica percorribile nel breve–medio termine, sia pure di carattere provvisorio \ne senza perdere di vista gli auspicabili progetti futuri che dovrebbero essere studiati e \npresentati, per riequilibrare gli effetti negativi della messa in uso della rotatoria, soluzione \ncomunque generalmente migliore di quella precedente alla sua istituzione. \n\n\n\n \n\n 5 \n\nSviluppi futuri \n \nLa posa dell’impianto semaforico e delle spire di rilevamento (compresa la terza su via \nFranzoni) devono essere considerate delle soluzioni interessanti ed attuabili solo nel breve e \nmedio termine e non la panacea per i problemi di traffico nel comparto soldunese. \nIl comparto presenta delle caratteristiche particolari, sia per quanto riguarda gli aspetti del \nterritorio, sia per le vie di circolazione. La presenza delle conformazioni rocciose e del fiume \nMaggia, oltre che della ferrovia della Centovallina, limitano parecchio lo sviluppo e \nallargamento del manto stradale o la creazione di una sorta di circonvallazione già presente in \ndiversi comuni della Vallemaggia. \nLa strada che collega Solduno alla Vallemaggia è una via di estrema importanza sia per i \nresidenti che per i turisti ed è da considerarsi strada di carattere “internazionale”: una Città \nche ambisce al ruolo di polo regionale non può chiudere gli occhi di fronte al disagio per gli \nutenti stradali in arrivo dalle zone limitrofe in certe ore ed in determinati periodi (vedi \nperiodo estivo). Le lunghe colonne che giornalmente si scorgono non giovano ai residenti e \nneppure a coloro che per lavoro o altro devono giornalmente recarsi dalla Valle alla Città. \nNel futuro, quindi nel medio-lungo termine, si dovrà comunque discutere e trovare delle \nsoluzioni alternative: una di queste soluzioni potrebbe essere la costruzione di un secondo \nponte sul fiume Maggia, come già ventilato, ma poi accantonato, in sede di studio nel \nprogramma di agglomerato del Locanese (PaLoc).  \nNello studio si proponeva, quale soluzione ai problemi di circolazione del nodo soldunese, la \ncostruzione di un secondo ponte per Bus, pedoni e ciclisti. Ovviamente tale proposta, alla luce \ndei problemi riscontrati attualmente, dovrà essere ridiscussa ed ampliata al normale traffico \nveicolare. \nCompito del nostro Municipio sarà sicuramente portare avanti nelle opportune sedi la \nsoluzione del secondo ponte, in modo da poter deviare il traffico dalla Valle verso Losone-\nAscona senza che questo vada ad attraversare e congestionare il quartiere soldunese. \nSiamo consapevoli che tale soluzione necessiti di tempi tecnici e soprattutto politici molto \nlunghi, ragione in più per considerare la posa del semaforo su via Franzoni per ora \ncertamente un buon compromesso. \n \n \nCosti \n \nCome indicato dal MM i costi preventivati saranno così suddivisi: \n \n\n 50 % dei costi esecutivi vengono assunti dal Cantone per un massimo di Fr. 46'000.— \n Fr.  20'000.— vengono assunti dall’Ascovam \n Fr.  8'000.—  dal Comune di Centovalli  \n Fr. 5'000.— dal Comune di Terre di Pedemonte \n Fr.24'500.- secondo preventivo, a cui vanno aggiunti  i Fr. 8000.- della terza spira, \n\nper un totale quindi di 32'500.- Fr., rimarranno a carico del Comune di Locarno  \n\nUn costo a nostro carico, quindi, assolutamente sostenibile, anche quale gesto del polo verso i \nComuni viciniori. \n\n \n \n \n\n\n\n \n\n 6 \n\nConclusioni \n \nIn base a quanto sopra espresso vi proponiamo quindi l’approvazione delle richieste del MM \ncosì come presentate oltre ad  un credito suppletorio di 8'000 fr.- (più IVA) per la posa di una \nterza spira di presenza anche su Via Franzoni considerando che, come già scritto in \nprecedenza, la posa dell’impianto semaforico regolato in base al traffico sia, per ora, solo un \nbuon compromesso a breve e medio termine, ma che in seguito andrà assolutamente trovata \nuna soluzione definitiva che non può che essere un nuovo ponte sulla Maggia. \n \n \nFto. \n \nBruno Bäriswyl  \n\nSimone Beltrame  \n\nLoretta Canonica  \n\nAlex Helbling  \n\nDaniele Laganara (relatore) \n\nPier Mellini \n\nBruno Nicora \n\nGianbeato Vetterli \n\n\n