parent_type: meeting

name: Verbale della seduta ordinaria del Consiglio comunale di Locarno del 22 dicembre 2025

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

text: \n \n\n 1\n\nVERBALE DELLA SEDUTA ORDINARIA DEL CONSIGLIO COMUNALE DI \nLOCARNO DEL 22 DICEMBRE 2025 \n\n \nIl CONSIGLIO COMUNALE,  \n \nPresidenza: MONDINI Nadia \n \nVicepresidenza: BALLESTRA COTTI Yvonne, \n \nScrutatori: MESCHIARI Alessandro e LAZAROV Saso \n \nPresenti: ABBATIELLO Giuseppe, ALBI Francesco, ANGELINI PIVA Barbara, \n\nBAERISWYL Bruno, BARDELLI Lorenza, BELTRAME Simone, \nBELTRAMETTI Filippo, BIANCHETTI Orlando, CALDARA Omar, \nCAMPANELLA Mario, CAMPONOVO Rosanna, CAMPONOVO Valérie, \nCAVALLI Gianfranco, CLERICI Fabio, COSSI Damiano, COTTI Maria Chiara, \nDACEV Risto, DE STEPHANIS Ariele, DRAGUN Frano, GENAZZI Gionata, \nLAPPE Stefano, MARTINONI Michele, MERLINI Simone, MESCHIARI \nAlessandro,  MONDINI Stelio, PANIZZOLO Luca, PIDÒ Kevin, ROGGERO \nGiovanni, SCAFFETTA Mattia, SINGY Vanessa, TOPRAK Giorgio. \n \n\nAssenti scusati:  ANTOGNINI Franca,  ANTUNOVIC Marko, BELGERI Mauro, GIUDICI Andrea, \nLAGANARA Daniele, MONOTTI Giovanni. \n  \n\n   \nMembri del Municipio presenti: Nicola PINI, Sindaco \n\nClaudio FRANSCELLA, Vicesindaco \nBruno BUZZINI, Nancy LUNGHI, Marco PELLEGRINI, Mauro SILACCI, Elena ZACCHEO, \n\nMunicipali. \n \nAlla presenza di 34 Consiglieri comunali alle ore 19.35 la signora Presidente dichiara aperta \nl’odierna seduta del Consiglio comunale. \n \nLa Presidente comunica che, se non vi sono obiezioni, la seduta avrà luogo con il seguente ordine \ndel giorno: \n\nordine del giorno: \n \n\n1. Esame e delibera sui seguenti Messaggi Municipali \n \nM.M. no. 23 concernente il nuovo contratto di locazione per gli spazi destinati alle diverse \n\nattività culturali e ai servizi sociali dell'amministrazione comunale presso Villa \nIgea e l'Auditorium adiacente (Spazio ELLE). \n\n \nM.M. no. 27  accompagnate i conti preventivi del Comune di Locarno e fissazione dei \n moltiplicatori d’imposta per l’anno 2026 \n\n\n\n \n\n 2\n\nM.M. no. 21 concernente la richiesta di un credito complessivo di CHF 239’000.- per la \nvalorizzazione del Piazzale della Trinità e l’introduzione della zona 30 nel \ncomparto Monti della Trinità \n\n \n2. Interpellanze e presentazione mozioni. \n \nLa signora Presidente informa i Consiglieri comunali che sul proprio tavolo trovano: una busta \ncontenente i francobolli commemorativi del Patto di Locarno, la rivista semestrale dell’Istituto per \nAnziani San Carlo e un pacchettino di cioccolatini. \n \nLa signora Presidente informa che con i capi gruppo è stato stilato un calendario di massima dei \nprossimi Consigli comunali i quali si terranno: 9 febbraio, 23 marzo e 27 aprile con il cambio di \npresidenza. Invita pertanto già sin d’ora i Consiglieri comunali ad agendare le date. \n \nSpazio ELLE  \n \nM.M. no. 23 del 14 luglio 2025 concernente il nuovo contratto di locazione per gli spazi \ndestinati alle diverse attività culturali e ai servizi sociali dell'amministrazione comunale \npresso Villa Igea e l'Auditorium adiacente (Spazio ELLE). \n \nRapporto della Commissione della Gestione del 25 novembre 2025 sul M.M. no. 23  \n \nGiunge in seduta il signor Mauro Belgeri, i Consiglieri comunale ora presenti sono 35. \n \nLa Signora Presidente apre la discussione. \n \nInterviene il signor Francesco Albi: \n“Gentile Presidente, Stimato Municipio, Egregi Colleghi, Colleghe, \nintervengo in qualità di relatore della Commissione della Gestione sul Messaggio municipale n. 23, \nconcernente il rinnovo del contratto di locazione per Villa Igea e l’Auditorium adiacente, noti come \nSpazio ELLE. \nIl nuovo contratto, valido dal 1° gennaio 2026, prevede un canone annuo di 155 mila franchi e si \ninserisce in continuità con l’accordo in vigore dal 2016. La Commissione ha ritenuto l’adeguamento \ndel canone giustificato, sia in relazione al mercato immobiliare sia agli investimenti effettuati dal \nproprietario. La locazione ha consentito in questi anni di garantire spazi adeguati ai Servizi sociali \ncomunali e a diverse realtà associative attive in ambito culturale e sociale, rispondendo a \nun’esigenza concreta della Città. \nNel corso dell’esame, e durante l’audizione del capodicastero on. Marco Pellegrini, che ringrazio, la \nCommissione ha preso atto con interesse dell’ipotesi di acquisto dello stabile da parte della Città. I \ncosti sostenuti nel tempo - circa 2 mio. Di franchi in 10 anni, a fronte di un valore stimato dell’immobile \ndi 3,4 mio - giustificano una riflessione approfondita in tal senso. In questo contesto, la Commissione \nvaluta positivamente l’iscrizione e il prolungamento del diritto di prelazione, che consente di \npreservare un margine di manovra per decisioni future. Nel rapporto non si è voluto inserire un \nriferimento all’ipotesi d’acquisto per non rischiare d’inficiare le trattative con il proprietario del fondo, \nma la Commissione ritiene che la prospettiva che la Città divenga proprietaria degli edifici sia \nmeritevole di seria considerazione. \n\n\n\n \n\n 3\n\nUn aspetto centrale dell’analisi ha riguardato le spese accessorie, che ammontano \ncomplessivamente a circa 75 mila franchi annui. La Commissione ha ritenuto importante chiarire e \nrendere trasparente la loro composizione e ripartizione. Pur rilevando in modo critico che il contratto \nattribuisce alla Città oneri che normalmente graverebbero sul locatore, la Commissione accetta \nquesta impostazione come soluzione eccezionale, motivata dall’importanza degli spazi e dalla \nnecessità di garantire continuità ai servizi e alle attività ospitate. Per la disponibilità dimostrata \ndurante l’analisi di questi aspetti mi permetto di ringraziare il direttor Roberto Tulipani. \nLa Commissione valuta invece positivamente la decisione di imputare alle associazioni una parte \nponderata delle spese accessorie, rispondendo così ad un auspicio già formulato dalla Gestione in \nprecedenza. Pur mettendo la Città gratuitamente a disposizione gli spazi, l’imputazione limitata di \nuna quota dei costi accessori risponde al principio di corresponsabilità e contribuisce a una gestione \npiù equa e trasparente del sostegno pubblico, confermando al contempo l’impegno dell’ente \npubblico a favore di queste realtà associative e culturali. \nAccanto agli aspetti contrattuali e finanziari, la Commissione ritiene importante sottolineare il valore \ndell’offerta culturale che si è sviluppata attorno allo Spazio ELLE. La presenza di un luogo dedicato \nalla cultura indipendente e alle iniziative associative contribuisce in modo significativo alla vitalità \ndella Città, favorisce la partecipazione, la diversità dei linguaggi culturali e l’accesso a un’offerta non \nesclusivamente legata ai grandi eventi. Preservare e accompagnare questo tipo di offerta \nrappresenta quindi un interesse pubblico, che va considerato anche nelle future scelte strategiche. \nProprio in quest’ottica, la Commissione ribadisce la necessità che la Città si doti di una visione \nstrategica più chiara in materia di sostegno alle attività culturali, associative e sportive, \neventualmente attraverso un regolamento dedicato. Allo stesso tempo, invita il Municipio ad \naccompagnare lo sviluppo della cultura indipendente con un ruolo maggiormente orientativo, anche \nin vista dei futuri progetti nei comparti dell’ex-Macello o di Sant’Eugenio, valutando pure strumenti \ncome la messa a concorso degli spazi. \nIn conclusione, la Commissione della Gestione propone al Consiglio comunale di approvare il \nMessaggio municipale n. 23, con le modifiche contrattuali e le raccomandazioni contenute nel \nrapporto. Grazie.” \n \nInterviene il signor Orlando Bianchetti: \n“Signora Presidente, Sindaco, care Municipali e cari Municipali, Gentili Colleghe, egregi Colleghi, \nil Gruppo PLR – a nome del quale intervengo – condivide il rinnovo del contratto di locazione per \nVilla Igea e per l’Auditorium e l’impostazione generale del rapporto della Commissione della \nGestione, così come esposta dal collega Albi, che ringrazio per la stesura del rapporto. Quella \nproposta dal Municipio è una scelta pragmatica, che garantisce continuità ai servizi sociali comunali \ne alle attività oggi ospitate, senza però pregiudicare le scelte future della Città. \nProprio per questo, è importante ribadire che tale soluzione non può essere considerata definitiva. \nIl rinnovo del contratto deve quindi essere accompagnato da una riflessione più ampia sia sulla \nstrategia culturale comunale sia sul modo in cui la Città mette a disposizione spazi a favore della \npopolazione. Il Gruppo PLR invita pertanto il Municipio a continuare a valutare soluzioni alternative \nsu due piani distinti. \nDa un lato, sul piano immobiliare: la Città potrà valutare l’eventuale acquisto di uno stabile – non per \nforza quello attuale – nella consapevolezza che gli investimenti previsti nei prossimi anni sono \nnumerosi e dovranno essere oggetto di una discussione strategica approfondita e complessiva. Non \nè quindi scontato che gli spazi attuali possano essere messi a disposizione nello stesso modo anche \nin futuro. \n\n\n\n \n\n 4\n\nDall’altro lato, sul piano organizzativo, che riteniamo altrettanto centrale. Un punto importante \nriguarda infatti la responsabilità delle associazioni ospitate. Già lo scorso dicembre, in occasione del \ndibattito sui preventivi, avevo avuto modo, in qualità di relatore del rapporto della Gestione, di \nsottolineare la necessità che le associazioni si assumessero le proprie responsabilità in relazione \nalle spese accessorie. Il Municipio è intervenuto e oggi le associazioni sostengono effettivamente \nuna parte delle spese vive.  \nQuesto principio di responsabilità non deve però limitarsi alla questione delle spese, ma deve andare \ndi pari passo con una gestione degli spazi aperta, equa e trasparente, orientata all’interesse pubblico. \nSono infatti pervenute lamentele sulla gestione degli spazi, elemento che rafforza la necessità di un \nmaggiore coordinamento e di regole chiare, affinché essi non siano percepiti come riservati a pochi, \nbensì come una risorsa condivisa a disposizione della popolazione. \nIn questo contesto, il Gruppo PLR sottolinea che tali spazi non devono essere unicamente a \nbeneficio della cultura indipendente, ma anche dei giovani. Devono essere luoghi di incontro, di \npartecipazione e di sperimentazione, capaci di rispondere a bisogni culturali e sociali più ampi della \ncittadinanza. \nLa Commissione della Gestione è stata chiara e il Gruppo PLR lo ribadisce: qualora non fosse \ngarantito un utilizzo realmente inclusivo e una gestione efficiente, il Municipio sarà chiamato a \nrispondere in maniera incisiva, eventualmente tramite la messa a concorso degli spazi o una \ngestione diretta da parte della Città. \nAl netto di queste considerazioni il Gruppo PLR sostiene il rinnovo del contratto come soluzione \ntransitoria responsabile, ma invita il Municipio a rafforzare la visione strategica e a garantire che \nquesti spazi rispondano pienamente all’interesse pubblico. Grazie.” \n \nInterviene il signor Simone Beltrame: \n“Signora Presidente, Signor Sindaco, Signore e Signori Municipali, Care colleghe e cari colleghi, \nintervengo a nome del mio Gruppo per esprimere il nostro sostegno al messaggio in oggetto, \ncogliendo l’occasione per condividere alcune considerazioni che riteniamo importanti. \nLa Commissione ha esaminato con attenzione il Messaggio municipale del 14 luglio 2025 e, a \ncompletamento del lavoro svolto, ha proceduto ad un’audizione con il capodicastero on. Marco \nPellegrini e con il direttore della DLT, ing. Roberto Tulipani, lo scorso 1° settembre. Un confronto \nutile, che ha permesso di chiarire diversi aspetti rilevanti. \nNegli ultimi anni, Villa Igea e l’Auditorium hanno rappresentato molto più di semplici spazi: hanno \ngarantito una sede adeguata ai Servizi sociali comunali e, al tempo stesso, hanno dato casa a \nnumerose associazioni attive nel campo della cultura indipendente e del sociale. Realtà che \ncontribuiscono in modo concreto alla vitalità della nostra Città. \nIl nuovo contratto proposto dal Municipio mantiene condizioni sostanzialmente analoghe alle attuali, \nprevedendo un adeguamento del canone da 140’000 a 155’000 franchi annui. Un aumento che la \nCommissione giudica ragionevole e coerente sia con l’andamento del mercato sia con gli interventi \neffettuati dal proprietario sull’immobile. \nDurante l’audizione è emerso un elemento che merita particolare attenzione: l’intenzione del \nproprietario di presentare una proposta di vendita nel gennaio 2027. Considerato che la Città ha \ninvestito, negli ultimi dieci anni, circa 2 milioni di franchi, a fronte di un valore stimato dell’edificio pari \na 3,4 milioni, riteniamo doveroso che il Municipio continui a valutare seriamente l’opzione di un \nacquisto. \nIn questo senso, accogliamo positivamente il prolungamento di due anni del diritto di prelazione: \nuna misura che offre alla Città una tutela concreta qualora si aprisse una trattativa. Va però detto \n\n\n\n \n\n 5\n\ncon chiarezza che ci troviamo di fronte ad una situazione temporanea che si protrae ormai da troppo \ntempo. Questa sistemazione “provvisoria” per le associazioni culturali dura infatti dal 2016. \nNel frattempo, il dibattito sul futuro della cultura indipendente ha più volte individuato possibili \nalternative – penso all’ex Macello o al comparto Sant’Eugenio – senza però arrivare ad una scelta \ndefinitiva. Per questo motivo, il rinnovo del contratto ci appare come una soluzione pragmatica e \nnecessaria nell’immediato, ma non può e non deve trasformarsi nell’ennesimo rinvio. \nQui arriviamo ad un punto per noi centrale: la strategia culturale. Non è un tema accessorio, è \nun’urgenza. La Commissione ribadisce con forza la necessità che la Città si doti finalmente di un \nregolamento chiaro e organico per il finanziamento delle associazioni culturali e sportive. Oggi \nconvivono realtà diverse, spesso meritevoli, ma senza un quadro di riferimento coerente, con \nconseguenti difficoltà operative, scarsa trasparenza nella ripartizione dei contributi e rapporti talvolta \ncomplessi tra le associazioni stesse. \nIn particolare, abbiamo riscontrato difficoltà di interazione con l’associazione Forum, che gestisce le \nsale, una frammentazione che penalizza la promozione degli eventi e problemi organizzativi e di \naccessibilità per il pubblico. Una politica culturale credibile deve saper sostenere, ma anche \naccompagnare e orientare. In quest’ottica, abbiamo invitato il Municipio a valutare in futuro anche la \npossibilità di mettere a concorso gli spazi, garantendo pari opportunità a tutti gli attori culturali della \nCittà. \nPer quanto riguarda gli aspetti contrattuali, la Commissione propone due adeguamenti puntuali: la \nmodifica del punto 6 relativo al prolungamento del diritto di prelazione e la rettifica del punto 10, \nconcernente la formulazione “situazione dei fondi, cioè Locarno-Città”. Chiediamo inoltre al \nMunicipio di continuare a vigilare affinché nessuna associazione tragga profitti dagli spazi concessi, \nnel rispetto della loro funzione pubblica e non lucrativa. \nIn conclusione, la Commissione della Gestione propone al Consiglio comunale di approvare il \nMessaggio municipale n. 23. Il rinnovo del contratto è, oggi, la scelta più sensata. Ma deve diventare \nanche un’occasione per avviare finalmente una riflessione più ampia, che Locarno non può più \npermettersi di rimandare: una politica culturale più chiara, più strutturata e più equa. \nUna visione che consenta al centro culturale che ruota attorno a Villa Igea di crescere, migliorarsi e \nintegrarsi in modo coerente nel futuro assetto della cultura indipendente cittadina. \nAlla luce di quanto esposto, invitiamo il Municipio a tenere conto delle osservazioni emerse durante \ngli approfondimenti e ad apportare i necessari perfezionamenti. \nVi ringrazio per l’attenzione.” \n \nInterviene il signor Gianfranco Cavalli: \n“Signora Presidente, Signore e Signori Municipali, colleghe e colleghi, \nil dibattito che abbiamo vissuto negli anni attorno al PalaCinema a partire dal 2013, anno di un voto \nsul tema in Consiglio Comunale che aveva diviso la sinistra e del mancato referendum promosso da \nnoi comunisti insieme alla Lega, ci ricorda una verità che oggi torna a essere attuale: a Locarno \nmancano ancora spazi realmente pensati sin dalle fondamenta per ospitare e sostenere la cultura \nalternativa, quella che nasce dal basso, quella composta da associazioni, collettivi, artisti emergenti \ne realtà culturali che hanno bisogno non solo di visibilità, ma soprattutto di luoghi adatti alla loro \ncrescita. Lo si era già intuito durante la discussione del credito del 2013, quando in questo stesso \nConsiglio si segnalava che la cosiddetta Casa del Cinema rischiava di essere inadatta rispetto alle \nesigenze complessive della città e, soprattutto, non pensata per garantire continuità alle attività \nculturali cosiddette “minori”, che in realtà sono quelle che mantengono vivo il tessuto culturale \nquotidiano. \n\n\n\n \n\n 6\n\nE segnalo che può aver senso un concorso per lo sfruttamento dello Spazio Elle da parte delle \nassociazioni come proposto dalla Gestione, ma ricordo anche che gli attuali occupanti dello Spazio \nElle sono sempre quelli che hanno dovuto abbandonare la loro sede per far spazio al Palacinema. \nOggi, a più di dieci anni di distanza, possiamo constatare che i timori di mancanza di spazi non erano \ninfondati. Il PalaCinema ha sviluppato una sua identità precisa e importante, ma è un’identità \ncentrata su una programmazione prevalentemente commerciale e su un utilizzo orientato a eventi \nistituzionali o cinematografici di grande respiro come il Festival. Questo è un valore aggiunto per la \ncittà, non lo nego, ma non risponde al bisogno, più volte espresso dalle realtà locali, di avere accesso \na spazi flessibili, accessibili ed economicamente sostenibili. Ne è l’esempio la chiusura della Rada \ne del Teatro dei Fauni per l’insostenibile costo della pigione. Le associazioni che si occupano di \ncultura alternativa sul territorio non hanno spazio nel PalaCinema, né dal punto di vista della \nprogrammazione né da quello logistico. E questa constatazione non è una critica alla struttura in sé, \nma semplicemente il riconoscimento che essa è stata pensata per uno scopo diverso. \nProprio per questo oggi torna al centro la questione, in parte provvisoria e irrisolta dello Spazio Elle. \nDalla sua creazione è un punto di riferimento, un luogo che permette alla cultura emergente di \nrespirare e di prendere forma. La sua situazione sospesa rappresenta uno dei nodi principali della \npolitica culturale cittadina. Locarno ha bisogno di sapere cosa ne sarà nei prossimi decenni, perché \nsenza una struttura dedicata alla creatività alternativa ed emergente, la città rischia di perdere una \nparte importante della propria identità culturale. Non tutte le forme d’arte trovano lo spazio ideale, e \nper fortuna direi, nei circuiti istituzionali, e non tutte le attività si prestano ai modelli gestionali \ntradizionali. Alcune necessitano di luoghi meno rigidi, più aperti, più sperimentali. In mancanza di \nuno spazio di questo tipo, si rischia che molte iniziative finiscano per scomparire o non decollare. \nIn questo contesto non posso non richiamare l’attenzione su un atteggiamento miope che purtroppo \ncontinua a emergere da parte di alcune forze politiche cittadine. Sono realtà che nello Spazio Elle \nfanno fatica a vedere il valore culturale, sociale e comunitario, ma vedono esclusivamente il costo.  \nÈ un approccio che ignora completamente la funzione che questi luoghi svolgono per la crescita \ndelle persone, per l’inclusione, per la creatività, per le opportunità offerte ai giovani. Ridurre la politica \nculturale a una semplice voce di spesa significa rinunciare a una parte fondamentale della nostra \nidentità cittadina e dimostra un’assenza di visione che rischia di farci tornare indietro di anni. \nAbbiamo un esempio molto chiaro di ciò che potrebbe essere fatto osservando l’esperienza della \nFilanda a Mendrisio. Lì non si è solo riqualificata una struttura, ma si è creato un sistema: un luogo \nin cui associazioni, cittadini e operatori culturali convivono, collaborano, si coordinano, si incontrano. \nNon un contenitore vuoto, ma una piattaforma viva. Locarno ha tutte le condizioni per costruire \nqualcosa di analogo: energie creative, tradizioni consolidate, competenze, un’amministrazione \ncomunale che sta già facendo un lavoro importante. Per questo, oggi più che mai, diventa evidente \nquanto sia necessario rafforzare gli strumenti a disposizione del Municipio per coordinare e \nvalorizzare l’intero ecosistema culturale cittadino, non solo quello già strutturato e riconosciuto, ma \nanche quello emergente, fluido, spontaneo. \nUn coordinamento più solido – che metta in relazione PalaCinema, Spazio Elle, Paravento e tutte le \nrealtà attive sul territorio – permetterebbe alla città di non disperdere energie preziose e di creare \nsinergie reali, efficaci, durature. E affinché questo coordinamento funzioni, è indispensabile che \nesistano, innanzitutto risorse, ma anche luoghi adatti, luoghi che favoriscano la partecipazione e \nl’inclusione culturale al di là dei grandi eventi, ma anche l’accessibilità che è una pecca dell’attuale \nSpazio Elle. Perché senza un ambiente adeguato, anche il miglior coordinamento rischia di essere \nzoppo. \nLocarno può davvero essere una città all’altezza delle proprie ambizioni culturali, ma per farlo deve \ngarantire uno spazio che non sia solo disponibile, ma pensato fino in fondo per e dalla cultura \n\n\n\n \n\n 7\n\nalternativa, emergente e associativa. Oggi non siamo lontani da questo obiettivo; anzi, siamo nella \nposizione ideale per raggiungerlo, proprio grazie al lavoro che si sta portando avanti. Ma è arrivato \nil momento di dare a questo percorso gli strumenti e gli spazi necessari per compiersi del tutto. \nPorto quindi infine l’adesione della Sinistra Unita al Messaggio Municipale numero 23. \nVi ringrazio.” \n \nInterviene il signor Bruno Baeriswyl: \n“Cara Presidente, Sindaco, Vicesindaco, Municipali, care colleghe e cari colleghi, \nIo porto l’adesione a questo messaggio da parte del nostro gruppo però permettetemi due \nosservazioni. Dieci anni fa facevo parte della Commissione della gestione e oggi, pur con i miei limiti \npersonali, mi sento di rappresentare una parte dei cittadini di Locarno che chiedono una cosa \nsemplice: che i soldi pubblici vengano spesi innanzitutto per i cittadini di Locarno. È vero che la Città \nfa fatica, ma deve farlo prima di tutto per garantire i propri servizi essenziali, non per finanziare \nservizi collaterali – in particolare culturali – che sono frequentati in larga misura da non cittadini \nlocarnesi. Per questo motivo ritengo che le risorse della Città debbano essere impiegate \nprioritariamente a beneficio diretto dei locarnesi. Riprendendo l’interrogazione della collega Angelini \nPiva, ribadisco con forza la necessità di elaborare un regolamento che disciplini in modo organico e \ntrasparente il finanziamento diretto e indiretto alle associazioni culturali e sportive. \nSi tratta di un documento fondamentale, che permetterebbe di evitare molte delle discussioni inutili \nche oggi ci troviamo ad affrontare. Sappiamo che i tempi stanno cambiando e che ci attendono anni \ndifficili. È quindi indispensabile rivedere seriamente questa tematica. Questo tema deve inoltre \nessere portato al tavolo del convivio dei Sindaci, anche in vista di una possibile aggregazione: è \ngiusto che anche gli altri Comuni contribuiscano, poiché la maggior parte degli utenti di queste \nstrutture non è di Locarno. Non è corretto chiedere formulari e giustificazioni ad alcune associazioni \ne non ad altre. Personalmente non sono d’accordo che la Città paghi affitti per strutture utilizzate \nprevalentemente da non cittadini locarnesi. Ancora meno condivido l’aumento degli affitti in un \nperiodo come questo, soprattutto per immobili obsoleti, che presentano problemi strutturali evidenti. \nE trovo francamente incomprensibile l’idea di un eventuale acquisto a un prezzo fuori mercato. A \nquesto proposito, mi permetto di dire al municipale Marco Pellegrini che, se necessario, posso \nindicare stimatori indipendenti che in cinque minuti saprebbero valutare correttamente il valore reale \ndell’immobile. Condivido pienamente le osservazioni e le riflessioni espresse dal Partito Liberale: \navete detto chiaramente quanto sto sostenendo anch’io, e su questo vi do pienamente ragione. \nRinnovo quindi un caloroso invito al Municipio affinché proceda al più presto con l’elaborazione di \nquesto nuovo regolamento, indispensabile per garantire equità, chiarezza e trasparenza. Anche lo \nStadio Lido – e lo dico avendo ricoperto il ruolo di vicepresidente del Football Club Locarno – deve \noggi essere chiamato a pagare un affitto, come avviene a Bellinzona e a Lugano. I tempi sono \ncambiati e la Città è in difficoltà finanziaria: non è accettabile che i cittadini paghino indistintamente \nqueste spese. \nChi utilizza le strutture deve contribuire, ovviamente con un sostegno pubblico equilibrato e \ngiustificato, ma all’interno di regole chiare e uguali per tutti. Non devono esserci favoritismi politici o \ntrattamenti di favore: serve un regolamento trasparentissimo, proprio per evitare ogni sospetto e \nogni polemica. \n \nInterviene il signor Ariele De Stephanis: \n“Buonasera e grazie mille a tutti.  \nNoi Verdi sosteniamo il messaggio municipale numero 23 ma colgo l’occasione per fare una breve \nriflessione connessa a questo messaggio. Come sappiamo e come è già stato anche in parte detto \n\n\n\n \n\n 8\n\nin precedenza lo Spazio Elle ha una funzione estremamente importante per la cultura indipendente \ndella nostra Città. Ad oggi è infatti l’unico spazio di questo tipo presente a Locarno in cui è possibile \naccedere con un budget umano e accessibile per i giovani e per le realtà associative. Spazi come \nquesti sono indispensabili non solo per la cultura ma anche per la vita sociale dei giovani e di tutta \nla comunità, tuttavia non sono sufficienti. Locarno infatti rimane del tutto priva di spazi \npermanentemente agibili che incentivino la socialità quotidiana, spazi essenziali per una qualità di \nvita ottimale specialmente tra i giovani. Dunque pur sostenendo questo messaggio invito caldamente \nil Municipio a guardare in modo attento i bisogni giovanili mettendo quindi a disposizione gli spazi \nche incentivano l’incontro umano e la socialità. Un primo passo gradito in questo senso sarebbe \nrispondere all’interrogazione di maggio 2025 sulla disponibilità di spazi per giovani e cultura nel \nComune di Locarno. Vi ringrazio per l’attenzione.”     \n \nInterviene il signor Gionata Genazzi: \n“Solo un breve intervento per chiedere di valutare invece che lasciar gestire gli spazi ad \nun’associazione che sia la Città a prendere il controllo diretto degli spazi, come fa per esempio \nLugano con lo Studio Foce, cosa che garantirebbe così di controllare che le sale siano distribuite \nequamente in modo più serio. Grazie mille.” \n \nA nome del Municipio risponde il signor Marco Pellegrini: \n“Sì, cara Presidente, Sindaco, colleghe e colleghi, signore e signori consiglieri comunali,  \ncercherò di rispondere agli interventi dell’onorevole Baeriswyl, di Albi e di tutti coloro che sono \nintervenuti nel dibattito. \nA nome del Municipio desidero innanzitutto ringraziare la Commissione della gestione per l’analisi \napprofondita e attenta dedicata al messaggio municipale in esame. Il rapporto presentato oggi \ncontribuisce in modo significativo a chiarire diversi aspetti strategici legati alla locazione degli spazi \ndi Villa Igea e dell’auditorium e offre indicazioni utili che il Municipio accoglie con spirito costruttivo. \nEntrando nel merito del rinnovo del contratto di locazione, la Commissione ha giustamente ricordato \ncome l’utilizzo di Villa Igea e dello spazio ELLE abbia consentito negli anni di garantire continuità ai \nservizi sociali comunali e a numerose associazioni culturali e sociali che rappresentano un tassello \nimportante del tessuto cittadino. Il rinnovo del contratto rappresenta per il Municipio una scelta \npragmaticamente necessaria per assicurare stabilità ai servizi pubblici e alle realtà presenti negli \nstabili, in una fase di transizione durante la quale la Città sta valutando scenari più strutturati per il \nfuturo. \nPer quanto concerne l’ipotesi di acquisto e il diritto di prelazione, ringrazio l’onorevole Baeriswyl per \nla disponibilità. Prendiamo atto con soddisfazione del riconoscimento, da parte della Commissione, \ndell’importanza dell’iscrizione del diritto di prelazione, che offre alla Città uno strumento \nfondamentale per valutare con la necessaria serenità una futura acquisizione dell’immobile. \nConfermo quanto già anticipato in sede di audizioni: il Municipio ritiene strategico mantenere aperta \nquesta opzione e accoglie la raccomandazione relativa al prolungamento del diritto di prelazione per \ndue anni oltre la scadenza contrattuale. Tale adeguamento è già stato condiviso con il proprietario. \nIn merito alle spese accessorie e alla ripartizione degli oneri, la Commissione ha correttamente \nevidenziato la necessità di garantire piena trasparenza nella presentazione dei costi effettivi legati \nagli stabili. Il Municipio prende atto della precisazione relativa al totale delle spese accessorie e \nriconosce la legittimità delle osservazioni formulate, in particolare per quanto riguarda la ripartizione \ndi taluni oneri che, secondo la normativa ordinaria, sarebbero di competenza del locatore. Pur \nconfermando che le condizioni concordate rispondono a un equilibrio complessivo, frutto di una \n\n\n\n \n\n 9\n\ncontrattazione articolata, il Municipio concorda sul fatto che tali eccezioni non debbano costituire un \nmodello per future locazioni comunali. \nApprezziamo inoltre la sottolineatura della Commissione sull’importanza di una compartecipazione \nequa da parte delle associazioni ospitate e confermiamo che la ripartizione proporzionale delle \nspese accessorie è stata avviata nel corso dell’anno, in linea con i principi di trasparenza e \nresponsabilità condivisa. \nPer quanto riguarda la visione strategica e la politica culturale indipendente, la Commissione \nevidenzia giustamente l’esigenza di dotare la Città di un quadro regolamentare chiaro e uniforme \nper il sostegno diretto e indiretto alle associazioni culturali e sportive. Ricordo che il Municipio ha già \nrisposto a un’interrogazione sul tema e si è dotato di una direttiva per lo sport e la cultura; \nciononostante, accogliamo pienamente la sollecitazione della Commissione. I lavori sono già in \ncorso e verranno ulteriormente approfonditi. \nRelativamente alla cosiddetta cultura indipendente, condividiamo la lettura della Commissione: gli \nspazi attivi attorno a Villa Igea hanno dato vita a un centro dinamico che presenta tuttavia margini di \nmiglioramento sotto il profilo organizzativo e gestionale. Il Municipio intende proseguire il dialogo \ncon le realtà coinvolte affinché questo sistema culturale possa rafforzarsi, integrarsi maggiormente \ne prepararsi in modo coerente ai futuri sviluppi infrastrutturali, inclusi i progetti relativi all’ex Macello \ne al comparto di Sant’Eugenio. \nAccogliamo inoltre l’invito a valutare, laddove opportuno, procedure trasparenti di messa a concorso \ndegli spazi, in un’ottica di apertura e di pari opportunità per l’insieme del mondo culturale cittadino. \nPer quanto riguarda le raccomandazioni della Commissione, il Municipio conferma la propria \ndisponibilità a dare seguito a quelle formulate al punto cinque del rapporto, che consideriamo \npertinenti e coerenti con gli obiettivi di buona gestione dell’ente pubblico, in particolare i punti 6 e \n10, come già richiamato anche dal consigliere Beltrame. \nIn conclusione, desidero rinnovare il ringraziamento alla Commissione della gestione per il lavoro \nsvolto e per il contributo costruttivo. Il Municipio ritiene che il rinnovo del contratto rappresenti la \nsoluzione più equilibrata per garantire servizi e attività essenziali in una fase transitoria e condivide \nl’importanza di lavorare parallelamente a una strategia culturale di lungo periodo, capace di conferire \nstabilità e identità ai futuri poli culturali della Città. \nPertanto, invito il Consiglio comunale ad approvare il messaggio 23 così come presentato, grazie.” \n \nLa Signora Presidente constata che non vi sono ulteriori interventi e segnala che il dispositivo che \nverrà messo in votazione è quello proposto dalla commissione della gestione al quale il Municipio \nha aderito. Pone pertanto in votazione il messaggio municipale con il seguente dispositivo: \n \n1. Il Municipio è autorizzato a sottoscrivere il contratto di locazione con il proprietario sig. Lorenzo \n\nLettieri per l’uso degli spazi presso il mappale no. 6205 RFD Locarno (villa Igea) e l’intera parte \ndell’Auditorium sul mappale no. 155 RFD Locarno, e meglio come alla superficie segnata in rosso \nnell’allegato al progetto di contratto (allegato 1); \n\n \n2. Il Municipio è autorizzato a disdire il contratto con il proprietario sig. Lorenzo Lettieri nei termini \n\nprevisti e concordati, con un preavviso di 6 mesi, mediante lettera raccomandata, con effetto alla \nscadenza 31 gennaio, prima scadenza 31 gennaio 2027; \n\n \n3. Il nuovo contratto di locazione annulla e sostituisce, con decorrenza 1. Gennaio 2026, il \n\nprecedente contratto sottoscritto in data 28 aprile 2016 e le successive proroghe; \n \n\n\n\n \n\n 10\n\n4. Il Municipio è incaricato di dare seguito alle raccomandazioni formulate dalla commissione delle \nGestione nel suo rapporto del 25 novembre 2025. \n\n \ncon 33 voti favorevoli, 2 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 35 consiglieri comunali. \n \nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n \nGiunge in seduta il signor Giovanni Monotti, i Consiglieri comunali ora presenti sono 36. \n \nPREVENTIVI 2026 \n \nM.M. no. 27 del 28 ottobre 2025 accompagnante i conti preventivi del Comune di Locarno e \nfissazione dei moltiplicatori d’imposta per l’anno 2026. \nRapporto della Commissione gestione del 11 dicembre 2025 concernente i conti preventivi \ndel Comune di Locarno e fissazione dei moltiplicatori d’imposta per l’anno 2026.  \n \nLa signora Presidente prima di aprire la discussione ricorda che in tema di preventivi si procede con \nl’esame delle singole voci, che un voto ha luogo unicamente sulle proposte di eventuali \nemendamenti e che il voto finale viene espresso sul preventivo nella sua globalità.  \n \nLa signora Presidente apre la discussione. \n \nInterviene il signor Orlando Bianchetti: \n“Signora Presidente, Sindaco, Municipali, Colleghe e Colleghi, \nintervengo a nome della Commissione della Gestione quale relatore del rapporto concernente il \nMessaggio municipale sui conti preventivi per il 2026. \nDopo il Preventivo 2025, che rappresentava il primo esercizio finanziario di un nuovo Municipio e \nl’avvio della legislatura, e che aveva introdotto alcune novità tracciando una nuova rotta rispetto al \npassato, il Preventivo 2026 si inserisce chiaramente in una logica di continuità. Non presenta \nscossoni o cambiamenti di rotta significativi, ma conferma l’indirizzo tracciato lo scorso anno, \naccompagnato da alcuni interventi puntuali e da alcune limature mirate. \nUn primo elemento positivo che la Commissione desidera sottolineare riguarda il calendario dei \nlavori. Questa volta il Consiglio comunale è chiamato a votare il preventivo prima della fine dell’anno, \nquasi alla vigilia di Natale. Si tratta di una novità apprezzabile rispetto agli ultimi due anni, quando il \npreventivo era stato approvato a inizio anno. Ciò è stato possibile, da un lato, grazie alla \npresentazione del Messaggio da parte del Municipio entro i termini previsti dalla LOC, e dall’altro \ngrazie a un lavoro particolarmente intenso della Commissione della Gestione. Colgo quindi \nl’occasione per ringraziare la collega e i colleghi commissari per l’impegno e la disponibilità \ndimostrati. \nA questo proposito, la Commissione desidera anche richiamare un aspetto di metodo. Nel processo \nche aveva portato al Preventivo 2025, il Municipio aveva coinvolto la Commissione della Gestione \ngià nelle fasi preliminari dell’elaborazione dei conti, un approccio allora apprezzato trasversalmente. \nRiteniamo che questo metodo resti valido e auspichiamo che, in vista del Preventivo 2027, possa \nessere reintrodotto un coinvolgimento anticipato, idealmente con una prima discussione già nella \nprima metà del 2026, così da rafforzare ulteriormente il dialogo istituzionale e la qualità complessiva \ndel processo decisionale. \n\n\n\n \n\n 11\n\nEntrando nel merito del Preventivo 2026, il quadro che emerge, come la Commissione ha \nsottolineato nel proprio rapporto, è quello di una situazione finanziaria che non può essere definita \ndi emergenza, ma che rimane chiaramente delicata. Il risultato d’esercizio presenta un disavanzo di \ncirca 1.5 milioni di franchi, con un fabbisogno d’imposta superiore al gettito stimato. Si tratta di una \ndinamica ormai ricorrente, che conferma una tensione strutturale tra il livello della spesa corrente e \nla capacità fiscale della Città. Ciò che di riflesso significa che i comuni ticinesi, rispetto al resto della \nSvizzera, sono chiamati a sopportare un peso finanziario maggiore.  \nMolti degli elementi di fragilità che la Commissione osserva nel proprio rapporto oggi erano già stati \nevidenziati nel dibattito sul Preventivo 2025: una spesa corrente in crescita, in particolare nelle sue \ncomponenti più rigide; un autofinanziamento limitato rispetto al volume degli investimenti \nprogrammati; un gettito fiscale che fatica a svilupparsi; e una dipendenza crescente da fattori esterni. \nIl Preventivo 2026 non risolve queste criticità in modo strutturale, ma le gestisce in continuità, \nconfermando la necessità di una visione di medio periodo e di interventi progressivi e coerenti, \nritornerò su questo punto più tardi. \nLa situazione non è critica nel breve termine, ma evidenzia squilibri strutturali che, se non affrontati, \nrischiano di ridurre progressivamente i margini di manovra della Città. \nPer quanto riguarda le misure correttive proposte dal Municipio, esse ammontano \ncomplessivamente a circa 450 mila franchi e si configurano come interventi puntuali e selettivi, \ndistribuiti su diverse voci di spesa e accompagnati da un adeguamento tariffario sul lato delle entrate. \nLa Commissione prende atto di questo approccio prudente, che evita tagli lineari, ma rileva al \ncontempo che tali misure non si inseriscono ancora in una visione complessiva del budget della Città \ne che il loro impatto rimane limitato, senza modificare in modo sostanziale la traiettoria del risultato \nd’esercizio. Interventi puntuali possono essere utili, ma senza una visione d’insieme difficilmente \npotranno incidere in modo duraturo sull’equilibrio dei conti. \nSottolineo che in merito a queste misure di risparmio il Consiglio sarà chiamato a esprimersi anche \nsu due emendamenti, uno presentato dalla maggioranza della Commissione della Gestione e uno \ndalla Sinistra Unita, che verranno presentati dopo gli interventi generali. \nPer quanto riguarda gli investimenti, nel 2026 è previsto un volume complessivo di circa 25.8 milioni \ndi franchi, in larga parte legato a crediti già votati dal Consiglio comunale. Nel loro insieme, questi \ninvestimenti delineano una Città che continua a investire sulla qualità dello spazio urbano, sulla \nvivibilità e sulla cura del territorio, confermando una visione di lungo periodo coerente con quanto \ndiscusso anche lo scorso anno. Al tempo stesso, il rapporto tra investimenti e capacità finanziaria \nresta delicato. La Commissione invita pertanto il Municipio a procedere con prudenza, aggiornando \nregolarmente il Piano finanziario e riflettendo in modo condiviso anche con il Consiglio Comunale \nsulle priorità infrastrutturali dei prossimi anni. \nNel valutare il Preventivo 2026 della Città, è infine inevitabile considerare il contesto cantonale. Già \nnel dibattito sul Preventivo 2025 era stato sottolineato come le decisioni del Cantone incidano in \nmodo crescente sulle finanze comunali, in particolare attraverso il trasferimento di nuovi oneri nei \nsettori sociale, del sostegno alle famiglie e dei trasporti pubblici. Il Preventivo 2026 conferma questa \ndinamica e proprio in questi giorni lo fa anche un’analisi esterna, preparata dagli esperti del BAK \nEconomics, che forniscono oggi una base oggettiva a queste preoccupazioni e che mostrano che in \nTicino la parte dei costi sostenuta dal Cantone è di diversi punti percentuali minore rispetto alla \nmedia Svizzera.  \nQuesto dato conferma che la pressione sui Comuni non è episodica, ma strutturale, e richiede \nrisposte di sistema più che soluzioni contingenti. \nInfine, la Commissione ha discusso anche il tema del moltiplicatore d’imposta. La maggioranza \ncondivide la linea scelta dal Municipio di mantenerlo invariato, ritenendo che allo stato attuale non \n\n\n\n \n\n 12\n\nsia il momento di procedere a un suo aumento. Riteniamo che la Città debba piuttosto concentrarsi \nsul rafforzamento delle entrate strutturali, sull’attrattività fiscale ed economica e su interventi più \nincisivi e mirati sul lato delle uscite. Questo richiede una riflessione complessiva che dovrà essere \navviata già nei primi mesi del 2026, in vista del Preventivo 2027, coinvolgendo anche la \nCommissione della Gestione. \nIn conclusione, il Preventivo 2026 si colloca nel segno della continuità senza ancora dare le risposte \nstrutturali che la Città è chiamata a dare in una situazione finanziaria sempre più delicata. Con \nquesto preventivo la Città garantisce la prosecuzione dei servizi e degli investimenti strategici, ma \nconferma al contempo fragilità strutturali che richiedono attenzione, visione e un dialogo costante \ntra Esecutivo e Legislativo. Alla luce delle considerazioni svolte, la Commissione della Gestione \npropone al Consiglio comunale di approvare il Messaggio municipale, una parte con il primo \nemendamento, e una parte con il secondo emendamento. \nIn coda all’intervento come relatore della Commissione della Gestione, intervengo ora brevemente \na nome del Gruppo PLR per sottolineare alcuni punti che riteniamo centrali in questo dibattito. \nIn primo luogo, il Gruppo PLR condivide la necessità di avviare il prima possibile un’analisi ad ampio \nraggio dei margini di manovra a disposizione della Città, sia sul lato delle uscite sia su quello delle \nentrate. I preventivi 2026 confermano una situazione finanziaria delicata che non può essere \naffrontata unicamente con interventi puntuali o misure isolate. Per il Gruppo PLR è il momento di \npassare da una logica di gestione annuale a una visione globale e critica delle finanze cittadine. \nVorrei poi soffermarmi brevemente su due ambiti specifici che, a nostro avviso, meritano particolare \nattenzione. Il primo riguarda i musei e l’offerta culturale. Il Gruppo PLR riconosce pienamente il \nvalore culturale, identitario e turistico dei musei cittadini. Tuttavia, in un esercizio caratterizzato da \nun disavanzo e da una crescita strutturale delle uscite correnti, riteniamo legittimo chiedere maggiore \nattenzione all’evoluzione dei costi netti. Condividiamo quindi l’invito, già formulato lo scorso anno \ndalla Commissione della Gestione, a rafforzare il ricorso a cofinanziamenti esterni e \nsponsorizzazioni e a valutare con attenzione la struttura dei mandati, così da garantire una politica \nculturale di qualità, ma anche finanziariamente sostenibile. La cultura è un investimento importante \nper la Città, ma deve essere sostenibile nel tempo e orientata anche alla ricerca di fonti di \nfinanziamento private. \nIl secondo ambito riguarda gli enti autonomi, i consorzi e le entità partecipate. Queste realtà svolgono \nun ruolo essenziale nell’erogazione di servizi importanti e incidono in modo crescente sul bilancio \ncomunale. Per il Gruppo PLR è fondamentale che il Municipio eserciti una vigilanza più attiva e \ncostante, rafforzando il coordinamento con i delegati della Città e assicurando una visione chiara e \ntrasparente dell’impatto finanziario complessivo. In questo senso, accogliamo positivamente \nl’orientamento volto a migliorare la governance delle partecipate e riteniamo indispensabile un \nmonitoraggio più sistematico dei costi e delle prospettive future. Ogni franco versato a enti e \npartecipate deve essere accompagnato da responsabilità, trasparenza e controllo. Al momento, \ninfatti, i Consigli direttivi e di amministrazione delle entità partecipate dispongono di un margine di \nautonomia significativamente maggiore rispetto all’Esecutivo stesso, pur assumendo decisioni che \ncomportano impegni finanziari spesso di entità superiore. \nIn conclusione, il Gruppo PLR sostiene l’approvazione dei preventivi 2026 con l’emendamento \nmenzionato che verrà spiegato in dettaglio in seguito, ma ribadisce la necessità di affrontare sin da \nsubito, con pragmatismo e responsabilità, le sfide strutturali delle finanze cittadine, affinché Locarno \npossa continuare a garantire servizi di qualità senza compromettere la propria sostenibilità \nfinanziaria. \nVi ringrazio per l’attenzione.” \n \n\n\n\n \n\n 13\n\nInterviene il signor Francesco Albi: \n“Signor Presidente, Signore e Signori Municipali, Care colleghe e cari colleghi, \nintervengo a nome della Sinistra Unita sul Preventivo 2026. \nLo faccio partendo da una premessa necessaria: il nostro gruppo condivide in larga misura il \nrapporto della Commissione della Gestione, che abbiamo sottoscritto con riserva, perché riteniamo \nche esso offra una lettura seria, articolata e complessivamente equilibrata di un preventivo che il \nMunicipio stesso definisce “di continuità”. \nQuesta continuità, però, non può essere confusa con immobilismo né tantomeno con una lettura \npuramente contabile della realtà. \n1. Considerazioni generali \nIl rapporto della Gestione chiarisce bene che la spesa corrente continua a crescere e individua \nalcune fragilità strutturali delle finanze comunali. È importante però spiegare perché questa crescita \navviene. Non siamo di fronte a una spesa che cresce per leggerezza politica. \nLe ragioni sono intrinseche al funzionamento della nostra società: \n• il personale invecchia, e questo comporta costi salariali e assicurativi più elevati; \n• i premi assicurativi aumentano in modo generalizzato; \n• i costi energetici sono cresciuti in modo strutturale; \n• la popolazione invecchia e richiede più servizi, in particolare nel sociale, nella cura e \n\nnell’accompagnamento. \n\nA fronte di tutto questo, la base fiscale resta stagnante. \n2. Situazione finanziaria generale e preventivo cantonale \nEntrando nel merito della situazione finanziaria generale, il rapporto segnala che la crescita della \nspesa corrente è dovuta soprattutto ai trasferimenti al Cantone, in particolare nei settori sociale e \nscolastico. \nQui è fondamentale essere chiari: non si tratta di una scelta politica del Comune, ma dell’effetto di \ndinamiche sociali e di mercato del lavoro che vanno ben oltre Locarno. \nRicordo alcuni dati che aiutano a comprendere il contesto: \n• in Svizzera una persona su dieci è a rischio povertà; \n• in Ticino una su otto; \n• e senza gli aiuti sociali saremmo a una su quattro. \n\nQueste cifre sono il risultato di scelte politiche portate avanti per anni anche a livello cantonale, che \nhanno reso il mercato del lavoro più fragile senza produrre il promesso rafforzamento del gettito \nfiscale. Nel tempo, una parte crescente degli oneri è stata così trasferita ai Comuni, che oggi ne \nsopportano le conseguenze finanziarie con margini sempre più ridotti. \nIl rapporto della Gestione giustamente non alimenta la diatriba, ma invita chiaramente a una lettura \nstrutturale del problema. Ed è una lettura che la Sinistra Unita condivide pienamente. \nIl rapporto analizza poi l’impatto del Preventivo cantonale sulle finanze comunali. Formalmente, per \nLocarno si stima un saldo positivo di circa 416 mila franchi, risultante da maggiori entrate e maggiori \nuscite. Tuttavia, gran parte di questo beneficio deriva dall’aumento del valore di stima, che da solo \nè quantificabile in circa 900 mila franchi e sul quale è già stato annunciato un ricorso. Al di là del \nfatto che, a nostro avviso, tale incremento resta comunque insufficiente, esso rappresenterebbe \nalmeno una temporanea boccata d’ossigeno per le casse comunali. Boccata d’ossigeno che rischia \nperò di essere messa in discussione da chi tutela gli interessi della lobby immobiliare, e non certo \nquelli dei piccoli proprietari o dell’ente pubblico. \nAnche il contributo di livellamento è in aumento. Questo dato, tuttavia, non può essere letto come \nuna buona notizia: è piuttosto l’ennesimo indicatore della fragilità strutturale della Città. \n\n\n\n \n\n 14\n\nInteressante, invece, il dato relativo all’aumento del gettito legato all’introduzione della tredicesima \nAVS, stimato in circa 400 mila franchi. È un esempio concreto di come il rafforzamento del potere \nd’acquisto delle persone produca effetti positivi anche sulle finanze comunali. Un dato che dovrebbe \nfar riflettere chi continua a considerare la giustizia sociale come un costo, anziché come un \ninvestimento. \n3. Moltiplicatore d’imposta \nProprio alla luce di questo contesto, il rapporto della Gestione osserva in modo rispettoso ma netto \nche il Messaggio municipale non affronta in modo esplicito la scelta di mantenere invariati i \nmoltiplicatori d’imposta per il 2026. \nQuesto è per noi un punto politicamente rilevante. \nNegli ultimi mesi molti Comuni ticinesi hanno avviato una riflessione in tal senso. Nel Locarnese lo \nhanno fatto, ad esempio, Gordola e il Gambarogno. La Città di Lugano ha approvato un aumento \ndel moltiplicatore di tre punti, sia per le persone fisiche sia per le persone giuridiche. Anche Comuni \ntradizionalmente considerati molto attrattivi sul piano fiscale, come Sant’Antonino o Castel San \nPietro, hanno annunciato aumenti, proprio per anticipare gli effetti delle riforme fiscali federali e delle \niniziative cantonali previste nei prossimi anni. \nA Locarno invece si mantiene il 90% per le persone fisiche e il 97% per le persone giuridiche, senza \nche nel Messaggio municipale venga fornita una vera argomentazione politica a sostegno di questa \nscelta. \nDire che il capitale proprio permette di assorbire il disavanzo è una spiegazione solo parziale. Il \ncapitale proprio non è una risorsa neutra: il suo utilizzo ricorrente riduce la capacità di \nautofinanziamento degli investimenti e limita il margine di iniziativa futura della Città. Inoltre, è \nimportante ricordare che una parte significativa dell’aumento del capitale proprio registrato negli \nultimi anni è dovuta a rivalutazioni patrimoniali di natura contabile. Tali rivalutazioni non generano \nliquidità, non rafforzano la capacità finanziaria operativa e non risolvono le debolezze strutturali tra \nentrate e uscite. Affidarsi a questo elemento rischia quindi di trasmettere un’illusione di solidità, che \nnon corrisponde a una reale maggiore forza finanziaria. \nAnche se possiamo intuire le motivazioni del Municipio, il fatto di non discuterle apertamente significa \nrinviare una riflessione che prima o poi dovrà comunque essere affrontata. Il rischio è di arrivarci più \ntardi, in condizioni peggiori, e ritrovandosi soli. \n4. Misure sul contenimento della spesa \nIl rapporto analizza poi le misure di contenimento della spesa proposte dal Municipio, per un importo \ncomplessivo di circa 446 mila franchi, attribuendo loro un carattere prevalentemente selettivo e non \nlineare. \nSu questo punto, la Sinistra Unita non concorda pienamente. Se è vero che in alcuni ambiti si è \nintervenuti in modo mirato, è altrettanto vero che su altri si è applicato un taglio generalizzato. È il \ncaso, in particolare, del mancato riconoscimento dello scatto di carriera, che colpisce indistintamente \nil personale e assume quindi le caratteristiche di un intervento lineare. \nSiamo consapevoli che un esercizio sul contenimento della spesa vada affrontato e, come Sinistra \nUnita, siamo disponibili a entrare nel merito. Ma questo esercizio deve essere inserito in una visione \ncomplessiva che consideri insieme entrate e uscite e che si fondi su un’analisi strutturata dell’offerta \ndei servizi e sul perseguimento di obiettivi chiari e condivisi. \nI tagli lineari, di per sé, non hanno senso. Hanno invece senso: \n• una ricollocazione delle risorse, \n• una revisione delle priorità, \n• un aumento dell’efficacia dell’azione pubblica. \n\n\n\n \n\n 15\n\nRidurre la spesa “alla cieca” rischia unicamente di intaccare la qualità dei servizi, che rappresentano \nuno degli elementi distintivi della nostra Città e un fattore centrale della qualità di vita dei cittadini. \nPer queste ragioni, non possiamo accettare che su circa 450 mila franchi di misure di risparmio quasi \nun terzo sia imputabile a interventi che incidono direttamente sul personale. Questo tanto più dopo \nche, solo pochi giorni fa, il Consiglio comunale ha riconosciuto formalmente, con l’approvazione del \nROC-Lo, la centralità dei collaboratori e delle collaboratrici della Città quale capitale umano \nfondamentale per l’efficacia e l’efficienza dell’amministrazione. \nLa nostra firma con riserva al rapporto della Gestione va letta proprio in quest’ottica. Ed è anche per \nquesto motivo che la Sinistra Unita ha ritenuto necessario presentare il proprio emendamento. \nPer quanto riguarda le misure puntuali: \nValutiamo positivamente il progetto di unificazione tra la Scuola popolare di musica e la Musica \ncittadina, che va nella direzione di creare sinergie e rafforzare l’offerta senza penalizzarne la qualità. \nInvitiamo invece alla cautela rispetto alla riduzione del credito per materiale didattico e gite \nscolastiche: sono voci limitate sul piano finanziario, ma rilevanti per la qualità e l’equità \ndell’esperienza scolastica. Soprattutto nel confronto con i comuni limitrofi. \nPrendiamo atto, infine, che la riduzione del credito al progetto MIDADA, importante sostegno ai \ngiovani che sono usciti dal circuito scolastico, che non hanno un lavoro e non lo stanno cercando, \nsi inserisce in un’ottica di un’ottimizzazione coordinata che non incide sulla qualità degli aiuti sociali. \n5. Investimenti, PALoc, Cultura e grandi eventi \nIl rapporto della Gestione sottolinea che gli investimenti previsti, circa 26 milioni di franchi, mostrano \nuna Città che guarda al futuro, e questa visione è condivisa. \nTuttavia, la Sinistra Unita evidenzia che la qualità di vita non dipende solo da spazi pubblici e \ninfrastrutture viarie – per quanto importanti - ma anche da servizi pubblici efficienti, coesione sociale \ne un’offerta culturale vivace e accessibile. Politiche di risparmio che penalizzano questi settori \nrischiano di indebolire la spinta verso il raggiungimento di questo obiettivo. \nIl rapporto riconosce che l’aumento dei costi nei musei è temporaneo e ribadisce il valore strategico \ndella cultura. Siamo d’accordo: investire nella cultura porta benefici concreti alla società e \nall’economia, così come gli investimenti in infrastrutture che tuttavia sfuggono in parte al controllo \ndel Consiglio comunale. \nL’impostazione riservata ai progetti PALoc limita molto il margine d’azione del Legislativo, che si \ntrova spesso a dover approvare progetti già avviati per non perdere sussidi cantonali e federali. \nQuesto solleva questioni di legittimità democratica e controllo dei costi, su cui occorre riflettere. \nÈ invece necessaria una riflessione più attenta sulle grandi manifestazioni: se da una parte portano \nvisibilità e ricadute economiche, dall’altra generano costi e disagi per la collettività e non sempre \npartecipano adeguatamente alle spese che creano. Da un lato occorre accompagnare il loro \nsviluppo in modo che si integri nel contesto urbanistico e sociale e non lasciato al caso, dall’altro \nquesto tema va inserito nel dibattito sul contenimento dei costi e sulla giusta ripartizione degli oneri. \n6. Tasse causali \nIl rapporto dedica un capitolo importante alle tasse causali, invitando a proseguire con gli \nadeguamenti in funzione del raggiungimento dell’autofinanziamento necessario per legge. Ci \nteniamo a ricordare che, a differenza delle imposte, queste tasse non sono progressive ed impattano \nsui cittadini in modo iniquo. \nRiteniamo quindi che serva una riflessione complessiva: \n• su quali servizi devono autofinanziarsi; \n• su come applicare meglio il principio chi più consuma più paga; \n• su quali tasse possono essere modificate in chiave progressiva (es. quelle di iscrizione al nido) \n\n\n\n \n\n 16\n\n• e su come compensare eventuali aumenti con la riduzione di altre tasse che non si riferiscono \nall’erogazione di servizi per i quali la legge impone l’autofinanziamento, come ad esempio quelle \ndi cancelleria o di partecipazione dei costi alla mensa scolastica. \n\n7 Ente San Carlo \nInfine, sull’Ente autonomo San Carlo, condividiamo sia l’attenzione della Commissione alle \ndinamiche finanziarie, sia il riconoscimento del ruolo sociale fondamentale dell’Istituto. \nNon possiamo però ignorare episodi come la non disponibilità dell’Istituto ad ospitare il doposcuola \ndi Solduno, dovuta alla cessione dei locali a terzi. L’Ente è autonomo, ma non deve comportarsi \ncome un operatore commerciale e se la Città necessita di spazi la priorità deve essere data al \nservizio pubblico. \nInvitiamo inoltre il Municipio a pianificare sin d’ora il futuro raddoppio della struttura previsto nel \ncomparto ex-Macello/ex-Gas, necessario sia per rispondere all’invecchiamento della popolazione \nsia per permettere l’efficientamento energetico del San Carlo esistente. \n8 Conclusione e emendamento \nConsiderando quanto detto finora, la Sinistra Unita era pronta a dare il suo sostegno al rapporto \ndella Commissione della Gestione, perché lo giudica un’analisi nel complesso equilibrata e \nresponsabile del Preventivo 2026, in linea con una gestione politica che non nasconde i punti deboli \ndelle finanze comunali. \nVisto che il rapporto sottolinea chiaramente quanto sia importante il contributo delle persone che \nlavorano per il Comune nel garantire servizi di qualità, pensiamo che le scelte su questo tema \ndebbano andare di pari passo con le decisioni prese di recente dal Consiglio comunale, soprattutto \ndopo l’introduzione del nuovo ROC-Lo. In quell’occasione, tutti noi abbiamo detto senza mezzi \ntermini che il personale comunale è una risorsa strategica e non solo una voce da ritoccare nei conti. \nPer questo motivo, non potremo sciogliere la nostra riserva se il Consiglio comunale dovesse \napprovare l’emendamento della maggioranza della Commissione, che prevede sì di riconoscere lo \nscatto di carriera, riconoscendo in fondo le motivazioni alla base dell’emendamento della Sinistra \nUnita, ma al contempo di togliere il riconoscimento del carovita. \nMa peggio ancora sono le condizioni con le quali si motiva l’emendamento: una “neutralizzazione \nfinanziaria” dell’aumento della spesa che il riconoscimento dello scatto comporta, tramite una cura \ndimagrante impartita al solo settore del personale tramite prepensionamenti e differite di assunzioni. \nUna scelta del genere sarebbe in netto contrasto con l’intento dichiarato di valorizzare i collaboratori \ne le collaboratrici e anche con la visione d’insieme di voler studiare delle misure di rientro globali e \nsostenibili auspicata nel rapporto. L’emendamento della maggioranza per noi è insostenibile e, \nqualora venisse approvato, renderà insostenibili anche i conti preventivi 2026. \nSe invece il Consiglio comunale dovesse respingere l’emendamento della maggioranza della \nGestione o, meglio ancora, accogliere l’emendamento proposto dalla Sinistra Unita - che chiede di \nmantenere il riconoscimento del carovita e al contempo di concedere lo scatto - allora per noi ci \nsarebbe coerenza tra le scelte politiche e le misure finanziarie. \nIn tal caso, scioglieremo la riserva e voteremo a favore dei Preventivi 2026, convinti che siano il \ngiusto compromesso tra rigore nei conti, qualità dei servizi e riconoscimento del lavoro svolto ogni \ngiorno dal personale comunale. \nGrazie.” \n \nInterviene la signora Barbara Angelini Piva: \n“Signora Presidente Signori Sindaco e Vice Sindaco, Signore e Signori Municipali \nCare Colleghe e Cari Colleghi \n\n\n\n \n\n 17\n\nNell’intervento sui preventivi 2025 il gruppo “il Centro” espresse alcune considerazioni sulla \nsituazione finanziaria della nostra Città, p.es. osservando che la revisione della spesa presentata \nappariva insufficiente e poco approfondita; evidenziando la mancanza di una reale simmetria dei \nsacrifici tra i vari dicasteri; sottolineando come le fragilità strutturali, sebbene evidenziate, non \nvenissero concretamente affrontate; formulando alcune critiche costruttive p.es. sui contributi allo \nSpazio Elle e al PalaCinema, che sollevano più di una perplessità; ed invitando alla presentazione \ndi una chiara base legale sui contributi alle società sportive e culturali, che ancora oggi non esiste: \nsi è riposto all’interrogazione, si sono introdotte delle direttive, senza ordinanza, senza regolamento. \nIl gruppo “il Centro” espresse preoccupazione per un tema particolarmente delicato: quello del nido \ndell’infanzia e chiese maggiore responsabilità nell’affrontare questa situazione, con proposte di \nrisparmio mirate, poiché nonostante la riorganizzazione e i maggiori contributi cantonali, i disavanzi \npermanevano sempre ancora troppo elevati. Timide misure sono state introdotte, ma la \npreoccupazione è ancora forte. Attendiamo con interesse l’esito della sperimentazione di \ncentralizzazione della cucina con quella dell’istituto San Carlo. \nPiù in generale, il gruppo “il Centro” richiese una valutazione seria dei costi e dei benefici; una \nstrategia chiara per contenere i deficit strutturali. Questo non solo per il nido dell’infanzia, ma per \nl’intero disavanzo strutturale che grava i conti della Città.  \nNel leggere le prime righe del preventivo 2026 ci è stato chiaro non sussistere ancora pienamente \nuna vera volontà di cambiare rotta. Il presente preventivo è considerato meramente “una previsione \ncontabile, non politica; un preventivo di transizione, in coerenza e nel solco del precedente” - così \nha affermato dal Municipio in occasione dell’incontro con la CdG -. \nE’ opportuno sottolineare che non possiamo pensare di risolvere i disavanzi strutturali \nsemplicemente aumentando multe e tariffe di parcheggio; andando a colpire soprattutto residenti e \nlavoratori, generando malcontento e percezione di ingiustizia. Servono strategie più equilibrate e \nsostenibili oltre ad una gestione più efficiente dei servizi. \nNon meno importante è la questione della rinuncia alla formazione. Lo abbiamo già detto. Lo \nribadiamo. \nLa rinuncia alla formazione di apprendisti al nido dell’infanzia è un segnale negativo: significa \nindebolire il tessuto sociale e ridurre le opportunità per i giovani. È peraltro paradossale che una \nscelta di questo tipo riguardi proprio il dicastero “Socialità, Giovani e Cultura”. La formazione duale \nè un investimento sul territorio: crea occupazione qualificata e “fidelizza” - diciamo così - i giovani \nche potrebbero restare a vivere e a lavorare in Città. Rinunciarvi significa dare un segnale di \ndisimpegno verso le nuove generazioni; in netto contrasto con la visione “Locarno 2035”, che cita \ninclusione e resilienza. Senza apprendisti, rischiamo di non garantire un ricambio generazionale non \nsolo al nido comunale, ma anche nei servizi tecnici e operativi, dal verde pubblico alla manutenzione.  \nSu questo aspetto il gruppo “il Centro” invita il Municipio ad un ripensamento. \nAltri aspetti, che già il nostro consesso sollevò l’anno scorso, meritano ancora attenzione: \nl’introduzione della vice direzione SI e SE finalmente al 100%. E’ chiaro che una scuola con quasi \n1000 allievi e molteplici sedi scolastiche distribuite sul territorio debba poter contare almeno una \ndirezione composta da un/a direttore/direttrice e un/a vice direttore/direttrice a tempo pieno (e basta \nguardarsi attorno per vedere come sono composte le direzioni di altri istituti comunali del nostro \nCantone). A Locarno, purtroppo, da quando abbiamo assunto la vice direttrice al 50%, abbiamo \nridotto di un 20% il segretariato. E mi fermo qui. \nPer restare in tema istruzione, il gruppo “il Centro” accoglie con favore il recente progetto di \nunificazione della Scuola Popolare di Musica e della Musica cittadina. Auspichiamo che il neonato \npolo musicale possa essere più efficiente e più attrattivo, ottimizzando non solo le risorse, ma anche \ncompetenze, spazi e strutture per poter offrire ai giovani (ma anche ai meno giovani) che si \n\n\n\n \n\n 18\n\navvicinano alla musica un percorso completo: dall’iniziazione musicale fino alla partecipazione alla \nbanda cittadina.  \nIl tema dell’Ente Autonomo San Carlo viene sollevato nel rapporto. E’ bene ricordare che diverse \nprestazioni erogate dall’Ente Autonomo non sono integralmente coperte dal contratto di prestazione \ncantonale; che tra l’atro prevede per il 2026 una riduzione lineare dell’1.5% del contributo cantonale \n(in soldoni una riduzione di ca. CHF 80'000). Certo, molti sono gli oneri da investimenti ancora a \ncarico della Città nella sua qualità di proprietaria dello stabile. Si pensi ai recenti interventi legati alla \nsicurezza e a quelli di miglioria nonché al reparto Sorriso. Ma, non dimentichiamo, è stata una nostra \nscelta quella di mantenere l’edificio nelle mani della Città - che, permettetemi un inciso, dovrebbe \nintervenire analogamente su altri edifici di sua proprietà (penso alla Collegiata di S. Antonio Abate \ne in particolare alla nuova recente caduta di calcinacci dal soffitto) -. Ricordo altresì che per \ncontenere i costi a carico della Città, dopo un primo mandato di prestazione, con il rinnovo, è stata \nabbassata la quota di partecipazione e su questa scia si procederà con il prossimo rinnovo sempre \nnell’ottica di un contenimento della spesa a carico del cittadino contribuente e di un’indipendenza \nmaggiore dell’Ente Autonomo. L’Ente Autonomo si sta dimostrando un’entità efficiente. Chi fatica a \nriconoscerlo è invitato a consultare i consuntivi precedenti al 2019, anno in cui, con l’avvicendamento \ndella Direzione, si è impresso un nuovo indirizzo e sono state poste le basi dell’attuale assetto \ndell’Ente Autonomo. Vanno quindi pubblicamente riconosciuti i suoi sforzi per non gravare \neccessivamente sulle finanze cittadine. A proposito del tema della formazione richiamato in \nprecedenza, merita inoltre di essere sottolineato il significativo impegno dell’Ente Autonomo San \nCarlo, con una trentina di persone attualmente in formazione, tra apprendisti e persone in stage, in \ndiversi ambiti professionali.  \nSul PalaCinema, cui viene riconosciuto anche nel presente preventivo un contributo ripetutamente \ncriticato in passato dalla CdG. A fronte di un Municipio che persiste nel non presentare \nesaustivamente la situazione, il gruppo “il Centro” chiede se non sia davvero giunto il momento di \nsapere come vengono spesi questi CHF 50'000 o più onestamente di volerli destinare ad altri settori \ndi attività. Nelle (parziali) risposte del Municipio alle domande della CdG si preannuncia la \n“sottoscrizione di un mandato che contempli pure una rendicontazione di quanto versato, \nanalogamente a quanto viene applicato a tutti gli enti culturali attivi sul territorio.” In questa sede non \nviene formalizzato emendamento, ma in assenza di chiarimenti ci riserviamo di procedere con il \nprossimo preventivo.  \nSul Fevi non sappiamo se la strategia di promozione garantirà continuità, ma gli stipendi sono \naumentati in proporzione all’attività: resta da verificare se l’efficienza sia davvero proporzionata ai \nricavi. \nMolte risposte del Municipio alla CdG rimandano a consuntivi futuri o parlano di indotto, senza cifre \nconcrete. Manca una vera e propria strategia per attirare nuovi contribuenti. Le iniziative sulle \nresidenze secondarie e sulle nuove aziende sono ancora in fase embrionale e prive di dati di \nefficacia. Senza dettagli non è possibile valutare l’efficacia delle scelte del Municipio.  \nIn conclusione, non possiamo permetterci di vivere di visioni senza strumenti, di eventi senza ritorni, \ndi servizi senza formazione. Se vogliamo davvero costruire la Città del 2035, dobbiamo pretendere \ninvestimenti proporzionati, attenzione alle persone, impegno concreto. Solo così potremo essere \ncapaci di affrontare le sfide future.” \n \nInterviene il signor Bruno Baeriswyl: \n“Cara Presidente, caro Sindaco, Vicesindaco, Municipali, care colleghe e colleghi, \nporto l’adesione del nostro gruppo al messaggio in discussione ringraziando i relatori e i commissari \ndella Commissione della gestione per il rapporto redato. Grazie.” \n\n\n\n \n\n 19\n\n \nInterviene il signor Ariele De Stephanis: \n“Grazie mille. Noi Verdi ci allineiamo alla Sinistra Unita quindi sosteremmo il messaggio municipale \nsoltanto se l’emendamento della gestione non verrà approvato. Grazie.” \n \nInterviene il signor Francesco Albi: \n“Grazie Presidente, \nvolevo semplicemente rimarcare una precisazione scaturita dal dibattito di questa sera perché ho \nsentito e ho pronunciato io stesso più volte la parola efficienza ma ci terrei a precisare una cosa, c’è \ndifferenza tra efficienza ed efficacia. Quello che importa per i servizi comunali è soprattutto l’efficacia \novvero raggiungersi gli obiettivi che ci si pone. L’efficienza comporta il raggiungimento di quegli \nobiettivi con meno risorse evidentemente. Ma se essere efficienti comporta una riduzione degli \nobiettivi allora l’efficacia non è più data quindi vorrei semplicemente così mettere l’accento su questo \ntema per evidenziare come non sempre efficienza ed efficacia siano la stessa cosa. Grazie.”  \n \nA nome del Municipio risponde il signor Mauro Silacci: \n“Gentile Signora Presidente, gentili Signore e Signori consiglieri comunali, Caro Sindaco, care \ncolleghe e cari colleghi, \ndesidero aprire questo mio intervento esprimendo un sincero ringraziamento a tutte le collaboratrici \ne i collaboratori dell'amministrazione comunale, ai membri della Commissione della gestione, del \nConsiglio comunale e ai colleghi di Municipio per il lavoro svolto in preparazione del Preventivo 2026. \nLe indicazioni della Commissione della gestione, così come quelle emerse questa sera, \nrappresenteranno una base di lavoro importante per definire gli orientamenti futuri, in sinergia tra \nEsecutivo e Legislativo, per il bene della Città. Esprimo inoltre il mio ringraziamento anche per gli \nsforzi messi in atto per poter votare questo importante Messaggio ancora nel mese corrente, \nnonostante il breve tempo intercorso dal licenziamento all’odierna discussione e decisione. \n 1. Considerazioni generali \nIl Preventivo 2026 si inserisce in un percorso di continuità rispetto all’anno precedente, proseguendo \ncon determinazione nel rafforzare la qualità della vita a Locarno, pur riconoscendo le difficoltà \nstrutturali che persistono nelle finanze comunali. Le criticità sollevate dalla Commissione della \ngestione non sono nuove e sono legate a dinamiche di lungo periodo che abbiamo già cominciato a \nmonitorare. Al contempo, è importante sottolineare che le nostre azioni sono indirizzate ad affrontare \nqueste difficoltà con soluzioni mirate e coerenti con le priorità strategiche della Città e che, ci \nauspichiamo, permetteranno in futuro di raccogliere i frutti del lavoro svolto. \nIl nostro obiettivo resta quello di conciliare l'esigenza di garantire servizi di alta qualità con quella di \nuna gestione responsabile e sostenibile delle risorse. In questo senso, continuiamo a lavorare per \nrafforzare il nostro bilancio, affrontando con determinazione le difficoltà indicate dalla Commissione, \nin modo da non compromettere la nostra capacità di progettare e investire nel futuro della Città. Il \n2026 segna anche l’inizio di un nuovo strumento per la gestione dei collaboratori: grazie al ROC-Lo \nla Città si è dotata di uno strumento importante, moderno e flessibile, che permetterà di essere \nmaggiormente competitivi e attrattivi e, con lungimiranza, di rispondere a nuove necessità della \nsocietà. \n2. Analisi generale dei conti preventivi del Comune \nIl disavanzo di CHF 1’499’150 e la continua tensione tra la crescita della spesa e la capacità fiscale \ndella Città sono elementi da considerare con la giusta attenzione. La Commissione ha correttamente \nidentificato la spesa per il personale come una delle voci determinanti nella crescita dei costi, ma è \nimportante ricordare che queste spese riflettono in larga parte l'impegno a garantire servizi di qualità, \n\n\n\n \n\n 20\n\nin particolare nei settori che più direttamente toccano i cittadini, considerando anche l’entrata in \nvigore del nuovo ROC-Lo. Siamo d’altro canto consapevoli che le attuali risorse non sono ancora \nsufficienti a coprire tutte le spese correnti e tutti gli investimenti previsti e condividiamo la necessità \ndi trovare soluzioni strutturali che permettano di accrescere le entrate. Una riflessione circa le tasse \ncausali con una strategia di copertura integrale dei costi, come giustamente evidenziato dalla CdG, \nè fondamentale ed è pienamente condivisa dall’Esecutivo. Al riguardo delle tasse causali sarà altresì \nimportante lavorare sulle voci di costo, riuscendo a trovare la giusta soluzione senza gravare in \nmodo eccessivo sulle economie private, già fortemente sotto pressione per la crescita generale dei \ncosti in pressoché tutti gli ambiti.  \n3. Le misure proposte dal Municipio \nLe misure correttive proposte dal Municipio, pari a circa CHF 446’000, riflettono un approccio \nselettivo e mirato, nonostante il margine di manovra per futuri interventi risulti a parere del Municipio \nmolto limitato. L’orientamento è quello di intervenire con scelte consapevoli e non di ricorrere a tagli \nlineari, evitando impatti negativi sui servizi essenziali. Riconosciamo che queste misure, seppur \nnecessarie, non bastano a risolvere completamente le difficoltà strutturali, ma costituiscono un \npasso importante nel mantenimento dell’equilibrio finanziario. Sarà fondamentale rafforzare \nulteriormente la nostra capacità di generare entrate nel medio-lungo periodo. Le politiche di \nattrattività e di sviluppo del gettito devono essere al centro delle nostre future strategie, in tal senso, \nil Municipio è impegnato a trovare delle soluzioni per potenziare la base fiscale attraverso un’azione \nmirata per attrarre nuovi cittadini e attività economiche nel Comune e sta ultimando il programma \nd’azione concernente le residenze secondarie e gli alloggi vuoti, comprensivo di metodologie, \ntempistiche di controllo, strategia e presa di contatto con potenziali nuovi domiciliati. È parimenti \nfondamentale adottare una governance chiara e trasparente delle entità partecipate, anche su \nquesto complesso tema siamo alle rifiniture finali e contiamo di presentarvelo ad inizio 2026. Questo \napproccio non solo ottimizza l’utilizzo delle risorse, ma favorisce anche una gestione più \nresponsabile e orientata al benessere della comunità e della Città, assicurando benefici concreti per \nla popolazione attraverso scelte condivise e processi decisionali ben definiti. Tra le misure adottate \nnon rientra la modifica dei moltiplicatori d’imposta comunali applicati alle persone fisiche e giuridiche. \nQuesto approccio, seppur non si possa per il futuro escludere a priori, riflette la volontà del Municipio \ndi non compromettere la sua competitività intercomunale tanto in ambito di attrazione di nuovi \ncontribuenti, come citato in precedenza, quanto in ambito aggregativo. Una modifica del \nmoltiplicatore allo stato attuale è valutata come “ultima ratio” e vuole pertanto essere preceduta, \nladdove possibile, da altri interventi volti a ridurre il fabbisogno mediante una combinazione \nequilibrata e sostenibile tra riduzione dei costi e aumento dei ricavi.  \n4. Investimenti e sostenibilità finanziaria \nIl programma di investimenti per il 2026, pari a CHF 25.8 milioni lordi (16.44 milioni netti), riflette \nl’intenzione di investire sul futuro della Città, migliorando la qualità degli spazi pubblici e delle \ninfrastrutture. La Commissione ha giustamente messo in evidenza la necessità di bilanciare gli \ninvestimenti con la nostra capacità di autofinanziamento. Con un autofinanziamento previsto di circa \nCHF 4.7 milioni, è evidente che si dovrà ricorrere al capitale di terzi, aumentando pertanto \nl’indebitamento. L’effetto generato dagli investimenti, ad alto valore aggiunto, siamo certi che potrà \ndare una spinta alla crescita della base fiscale del Comune. Gli investimenti selezionati non sono \nfini a sé stessi ma, come si è potuto ben evincere nel documento relativo al Piano finanziario, fanno \nparte di una più ampia strategia di sviluppo della Città, infatti il Municipio intende costantemente fare \nin modo che ogni franco investito sia coerente con le linee direttive e con le priorità strategiche \ndefinite. \n5. Impatto del Preventivo 2026 del Cantone sulle finanze comunali \n\n\n\n \n\n 21\n\nLa Commissione ha correttamente sottolineato che le misure favorevoli introdotte dal Cantone sono \nspesso controbilanciate da nuovi oneri strutturali, che mettono sotto pressione le finanze degli enti \nlocali. Riteniamo che sia fondamentale continuare a dialogare con il Cantone per trovare soluzioni \nche rispettino le esigenze di tutte le parti e ciò andrà fatto con azioni concrete, non soltanto a parole. \nIl Municipio continuerà a vigilare affinché ciò avvenga, grazie anche all’ottima collaborazione con le \naltre Città, con gli enti locali e con l’ACT, che condividono i nostri obiettivi. Quando vi sarà maggiore \nchiarezza da parte del Cantone in merito alle modalità di applicazione delle votazioni fiscali votate \ndal popolo lo scorso 28 settembre, indicativamente durante la primavera 2026, provvederemo ad un \naggiornamento del Piano Finanziario, in quanto la situazione rilevata a fine 2024 dovrà per forza \nessere rivista. \n6. Altre considerazioni \nLa Commissione della Gestione ha messo in luce vari aspetti critici dell’Ente autonomo San Carlo, \nin particolare per quanto riguarda il contributo della Città e gli oneri legati alla sua gestione. È \nimportante sottolineare che la proposta di ridurre il contributo comunale, pur essendo stata avanzata \ndall’Istituto, è stata sostenuta dal Municipio in un’ottica di responsabilità reciproca e segnale di \ngrande collaborazione. Sebbene la riduzione non esaurisca l’impegno economico della Città, \nl’incasso di circa CHF 98'000 per il 2024 e 2025 come rimborso per gli oneri legati agli investimenti \ncontribuisce a ridurre il fabbisogno comunale. Questi rimborsi variano a seconda del domicilio dei \nresidenti e della loro capacità finanziaria e dunque sono oggetto di variazioni anche importanti con \ntempistiche non prevedibili. \nPer quanto riguarda gli investimenti, è fondamentale ricordare che, dal 2022, la Città ha già destinato \noltre CHF 1.7 milioni a lavori strutturali cruciali, con il supporto di sussidi cantonali che verranno \nerogati a conclusione delle opere. È vero che lo stato di vetustà della struttura presenta inevitabili \nnecessità di manutenzione continua, ma è altrettanto importante guardare al futuro con un approccio \ndi ottimizzazione. Gli investimenti fatti, pur rispondendo a esigenze urgenti, segnalano una visione \norientata alla modernizzazione e al miglioramento delle infrastrutture, per evitare che problemi legati \nall'edificio emergano in futuro. L’obiettivo ora è proseguire su questa strada, affrontando con serietà \nle necessità della struttura, prevenendo nuove criticità e aumentando la qualità complessiva dei \nservizi erogati agli ospiti. \nPur riconoscendo le sfide legate agli investimenti e alle spese, la nostra attenzione è sempre rivolta \nal futuro, con l'obiettivo di garantire che l'Istituto continui a operare con l'efficienza necessaria per \nrispondere alle esigenze della nostra comunità. \n7. Considerazioni finali \nIl Preventivo 2026 non rappresenta un anno di svolta ma conferma alcune tendenze già in atto da \ndiverso tempo, come pure un peggioramento strutturale dei nostri conti, accompagnato da una \ndiminuzione del gettito d’imposta in parte causato da fattori esogeni ma altresì tendenzialmente \nstagnante. L’introduzione della tredicesima AVS e l’aggiornamento dei valori di stima (parzialmente \ncompensato con altre misure a carico dei Comuni introdotte dal Cantone) permettono di ridurre \nalmeno in parte il fabbisogno ma non rappresentano una soluzione a lungo termine. Si accoglie \npertanto  l’invito della Commissione a proseguire nel percorso di ottimizzazione della spesa e a \ncontinuare con lo sviluppo di una strategia strutturata per il rafforzamento del gettito e dell’attrattività \neconomica della Città.” \n \nPrima di passare in rassegna i singoli capitoli del Preventivo, la Presidente informa che da parte \ndella maggioranza della Commissione della gestione e da parte del gruppo Sinistra Unita sono \ngiunte due proposte di emendamento che hanno influenza sull’insieme dei capitoli. La Presidente \ninforma inoltre che il Municipio ha aderito all’emendamento proposto dalla maggioranza della \n\n\n\n \n\n 22\n\ncommissione della gestione. Si procederà pertanto con una votazione eventuale. Prima di aprire la \nvotazione, la Presidente legge le due proposte: \n \n\nEmendamento maggioranza gestione \na cui il Municipio ha aderito  \n\nil riconoscimento ai dipendenti degli \nscatti automatici per l’anno 2026 e il \nconseguente stralcio del riconoscimento \ndel rincaro. Di conseguenza i conti \n3010.001 aumentano proporzionalmente \nnei vari centri di costo. \n\nEmendamento Sinistra Unita \n\nil riconoscimento degli scatti automatici nel \nPreventivo 2026. Di conseguenza i conti 3010.001 \naumentano proporzionalmente nei vari centri di \ncosto.” \n\n \n\n \n\nPrima di aprire la votazione la Presidente cede la parola ad Orlando Bianchetti per l’emendamento \nproposto dalla maggioranza della commissione della gestione, a Francesco Albi per l’emendamento \nproposto dal Gruppo Sinistra Unita, a Barbara Angelina Piva per la Commissione della Gestione e \na Mauro Silacci per la posizione del Municipio. \n \nInterviene il signor Orlando Bianchetti: \n“Signora Presidente, care Colleghe ed egregi Colleghi, \ncome anticipato nel quadro degli interventi precedenti, la maggioranza della Commissione della \nGestione composta da PLR, il Centro e Lega/UDC ha presentato un emendamento ai preventivi \n2026 come letto dalla Presidente.  \nLa maggioranza non condivide infatti appieno le misure di risparmio proposte dal Municipio. in \nparticolare, riteniamo che la soppressione per il 2026 del riconoscimento dello scatto salariale ai \ndipendenti non sia la misura più adeguata per affrontare la situazione finanziaria. \nSiamo pienamente consapevoli della situazione delicata in cui si trova la Città di Locarno e della \nnecessità di intervenire sul fronte delle spese ma riteniamo che sui costi del personale sia possibile \ne necessario intervenire in modo più mirato e selettivo, riducendo l’impatto finanziario complessivo \nsenza ricorrere a misure generalizzate che colpiscono indistintamente tutti. Questo approccio è \ncoerente anche con quanto il Consiglio comunale ha deciso la scorsa settimana, approvando il ROC-\nLO. \nPer queste ragioni, la maggioranza della Commissione propone di riconoscere per il 2026 gli scatti \nautomatici ai dipendenti comunali. Contestualmente, viene proposto lo stralcio della voce relativa al \nrincaro, considerato che per il 2025 esso è pari allo 0% e che la sua eliminazione dai preventivi non \nproduce effetti negativi. In altri termini, la maggioranza della Commissione non mette in discussione \nil principio del riconoscimento del rincaro, ma constata semplicemente che, in assenza di rincaro \neffettivo, risulta coerente procedere con il solo riconoscimento degli scatti. Parallelamente, la \nCommissione invita il Municipio a prevedere sin da subito misure alternative e più mirate per \nattenuare l’impatto finanziario del costo del personale, come ad esempio il differimento di alcune \nassunzioni o il ricorso, laddove possibile, a soluzioni di prepensionamento. Inoltre, ribadiamo \nl’importanza di avviare già nei primi mesi del 2026 una riflessione complessiva in vista del preventivo \n2027, coinvolgendo anche la Commissione della Gestione, con l’obiettivo di elaborare un piano di \nrisanamento fondato su misure ponderate, che comprendano anche il personale, e selettive, sia sul \nlato delle uscite sia su quello delle entrate. \nQuesta proposta rappresenta un compromesso equilibrato, che tiene conto da un lato delle legittime \nesigenze dei collaboratori e, dall’altro, della situazione finanziaria della Città. Si tratta di un equilibrio \n\n\n\n \n\n 23\n\nche presuppone l’assunzione di una responsabilità politica e finanziaria complessiva. Una \nresponsabilità che i sostenitori dell’emendamento alternativo non sembrano oggi disposti ad \nassumere. Per la sinistra unita tale compromesso viene definito «insostenibile»; nei fatti, esso \ncostituisce invece una soluzione finanziariamente sostenibile nel contesto attuale. \nSu questo punto va rilevato che i promotori dell’emendamento alternativo hanno annunciato che, \nqualora dovesse prevalere la proposta della maggioranza della Commissione, non sosterranno il \nPreventivo. Si tratta di una posizione che appare difficilmente conciliabile con una logica di \nresponsabilità istituzionale: dichiarare il proprio dissenso sapendo che il Preventivo verrà comunque \napprovato non rafforza il dibattito democratico, ma rischia al contrario di ridurlo a una presa di \nposizione meramente simbolica. In questo senso, più che un contributo costruttivo alla gestione delle \nfinanze cittadine, tale atteggiamento riflette una scelta eminentemente ideologica, che si sottrae al \nconfronto sulle responsabilità finanziarie complessive che oggi la Città, e tutti i partiti, è chiamata ad \nassumere. Vi ringrazio per l’attenzione.” \n \nInterviene il signor Francesco Albi: \n“Grazie il passaggio dal vecchio ROD al nuovo ROC-LO è stato disciplinato dal Municipio in accordo \ncon le parti sociali e con la commissione del personale. Tale transizione prevedeva da un lato la \nconcessione di uno scatto automatico, cioè l’agganciamento allo scatto superiore a parità di classe \na garanzia del mantenimento dei diritti acquisiti e dall’altro l’attribuzione di uno scatto supplementare \nquale riconoscimento dell’impegno delle collaboratrici e dei collaboratore dell’amministrazione \ncomunale. Dal profilo contabile, la transizione al nuovo regolamento otteneva inoltre già conto dello \nscatto annuale 2025, sulla base dell’ipotesi che l’introduzione del ROC-LO potesse avvenire con \neffetto retroattivo al 1 gennaio 2025. A conferma di ciò si cita quanto riportato a pagina 9 del \nmessaggio 83 “dal punto di vista finanziario i costi al momento della transizione dal vecchio al nuovo \nmodello ammonterebbero a circa 115'000.- CHF, tale importo tiene già conto dello scatto che le \npersone maturerebbero al 1 gennaio 2025, secondo il vecchio modello. Ne consegue che la mancata \nconcessione dello scatto annuale al 1 gennaio 2026 comprometterebbe la coerenza con la base di \npartenza concordata nel quadro della trattative che hanno portato all’introduzione del nuovo ROC-\nLO. La Commissione della gestione, a cui abbiamo sottoposto l’emendamento proprio per andare \nincontro in fondo a queste dinamiche di collegialità che mi si rinfaccia di non condividere adesso, ha \nfatto proprio questa interpretazione, decidendo tuttavia di compensarla finanziariamente mediante \nlo stralcio dell’adeguamento dei salari al carovita ritenuto non necessario poiché nel 2025 l’inflazione \nin Svizzera si è attestata allo 0%. Ma nel messaggio 27 sui conti preventivi 2026 il Municipio chiarisce \nperò che la concessione del rincaro non è riferita all’anno contabile in corso, bensì costituisce una \ncompensazione per il carovita non riconosciuto negli anni precedenti, a tal proposito si cita il \nmessaggio 27 a pagina 15. Inoltre l’Esecutivo propone di aggiornare integralmente la scala stipendi \ndel nuovo ROC-LO all’evoluzione del carovita compensando quindi il riconoscimento solo parziale \nal rincaro avvenuto negli scorsi anni”. La Sinistra Unita ritiene che entrambe le misure siano dovute \ne che non sia corretto operare una scelta alternativa tra di esse. A maggior ragione alla luce \ndell’approvazione del ROC-LO che riconosce il valore centrale della collaboratrice e del \ncollaboratore in quanto persona e non unicamente quale funzionario. Pertanto la Sinistra Unita \npropone il presente emendamento affinché sia il carovita sia lo scatto di carriere vengano \nintegralmente concessi al personale dell’amministrazione comunale, grazie.” \n \nInterviene la signora Barbara Angelini Piva: \n“Signora Presidente, Signori Sindaco e Vice Sindaco, Signore e Signori Municipali, Care Colleghe \ne Cari Colleghi \n\n\n\n \n\n 24\n\nChi vi parla ha evidenziato proprio la scorsa settimana, durante la discussione del MM 83 relativo al \nnuovo ROC-Lo, il mancato riconoscimento dello scatto di carriera a chi lo raggiunge.  \nPer contro il Municipio prevedeva il riconoscimento del rincaro integrale, che, cito, “che dovrebbe \n(ndr. condizionale) assestarsi non oltre lo 0.5%”. “Dovrebbe” non “deve”, non “si assesta”. \nLo scorso 3.12.2025 però la pubblicazione dell’indice dei prezzi al consumo (IPC) ha evidenziato \nuna diminuzione dello stesso rispetto al mese di ottobre dell’0.2% e rispetto al mese di novembre \ndell’anno precedente una variazione dello 0.0%. Quanto dire nessuna variazione, nessun \nriconoscimento del rincaro.  \nCiò che ha indotto la maggioranza della CdG a proporre quello che considero un travaso, piuttosto \nche uno stralcio, dell’importo destinato al rincaro a favore del riconoscimento degli scatti automatici, \ncome ben presentato dal relatore.  \nPurtroppo, la CdG non è riuscita a convergere su una via mediana, su una posizione condivisa. Ciò \nè avvenuto poiché i rappresentanti della Sinistra Unita hanno scelto di sottrarsi a una soluzione di \ncompromesso, in quanto essa prevedeva l’avvio, già a partire da gennaio 2026, di un’analisi \ndell’insieme delle entrate e delle uscite, non limitatamente al personale, ma a tutto l’insieme Certo \nnon possiamo non esprimere rammarico, perché tra le varie sensibilità all’interno degli schieramenti, \nc’è chi ancora una volta dimostra di non voler mettere freno alla spesa pubblica; spesa pubblica \naccollata al cittadino contribuente. Molto più comodo sottrarsi al voto (il preventivo 2026 passerà \ncomunque, perché accolto dagli altri gruppi) che assumersi la responsabilità di trovare un \ncompromesso equilibrato. \nIl gruppo “il Centro” aderisce al presentivo 2026 con emendamento della maggioranza della CdG.  \nNell’imminenza delle festività natalizie il gruppo “il Centro” augura a voi e alle vostre famiglie \nsperanza e serenità. Che il Natale porti luce nelle vostre case, forza nei cuori e fiducia nel futuro. \nBuon Natale e che sia un 2026 ricco di nuove opportunità anche per la nostra Città.” \n \nInterviene il municipale signor Mauro Silacci: \n“Un paio di ragionamenti in merito agli emendamenti. Ricordiamo che nel messaggio sui Preventivi \n2026 il municipio propone la concessione di un carovita massimo pari allo 0.5% e di non concedere \ngli scatti d’anzianità. Per i salari dei collaboratori assoggettati al ROC-LO quindi quelli cosiddetti \nstrettamente comunali, esclusi quindi i docenti, la Polcom e il San Carlo questa sera vi sono in \ndiscussione due emendamenti. Quello della maggioranza della Commissione della gestione che \npropone la concessione degli scatti di anzianità accompagnata dallo stralcio del carovita ipotizzato \nallo 0.5% e quello della Sinistra Unita che propone anche la concessione degli scatti ma di \nconcedere nel contempo il rincaro previsto inizialmente allo 0.5%. Il rincaro si basa sull’evoluzione \ndell’indice dei prezzi al consumo e fa stato l’indice alla fine del mese di novembre di ogni anno, \nquesto come riportato dall’art. 50 del ROD e dell’art. 47 del ROC-LO. Tale indice è rimasto invariato \nnel periodo novembre 2024 - novembre 2025 e si assesta a 122.1 punti considerando una base 100 \ndi maggio del 1993. Esso viene pubblicato mensilmente dall’ufficio federale di statistica. A livello \nfinanziario l'emendamento della maggioranza della Commissione della gestione avrebbe un impatto \ndi 90'000 CHF netti, ovvero 190'000 CHF a causa degli scatti compensati parzialmente nella misura \ndi 100'000 CHF per lo stralcio del carovita dello 0.5%. Quello della Sinistra Unita per contro \ncomporterebbe un maggior costo di 190'000 CHF ritenuto che il carovita dello 0.5% è già \ncontemplato a preventivo. Il Municipio ha proposto con il preventivo la non concessione degli scatti \nconsapevole dello sforzo chiesto alle proprie collaboratrici e ai propri collaboratori. Ora in \nconsiderazione di diversi fattori quali in particolare le richieste contenute nei due emendamenti, la \npresenza di un rincaro ufficiale dello 0.0 % che notoriamente non rispecchia fedelmente l’effettiva \nevoluzione del costo della vita come pure il fatto di aver implicitamente creato forti aspettative da \n\n\n\n \n\n 25\n\nparte dei dipendenti dopo i vari incontri di presentazione del nuovo ROC-LO tenutesi nel settembre \ndel 2024 il Municipio è dell’avviso di rivedere la propria posizione per questo specifico punto e quindi \ndi aderire all’emendamento proposto della maggioranza della Commissione della gestione e di non \naderire a quello della Sinistra Unita. Come noto la situazione di bilancio della nostra Città non è \naffatto equilibrata e come evidenziato poco fa l’approccio del Municipio è di intervenire con scelte \nconsapevoli e non ricorrere ad esempio a tagli lineari che avrebbero impatti negativi sui servizi \nessenziali. Ribadiamo comunque che già a corto termine sarà necessario introdurre provvedimenti \nal fine di correggere la tendenza in atto in vista dei peggioramenti previsti nel 2027 e oltre, quali ad \nesempio quelli citati dalla maggioranza della Commissione della gestione e cioè il differimento di un \nassunzione o il ricorso a prepensionamenti laddove possibile. Per quello che riguarda se dovessimo, \nsolo per darvi una cifra che secondo me è molto significativa anche dello sforzo finanziario che mette \nsul tavolo il Municipio, se l’emendamento della Commissione della gestione dovesse venire \napprovato ecco che il maggior onere sarebbe di 516'000 CHF in un contesto finanziario che è stato \nribadito a più riprese in precedenza. Quindi questo dimostra l’impegno che il Municipio mette sul \ntavolo su questo tema. Quindi a nome delle mie colleghe e dei miei colleghi vi invito care consigliere \ncomunali e cari consiglieri comunali ad approvare l’emendamento della maggioranza della \nCommissione della gestione e a respingere l’emendamento della Sinistra Unita. Vi ringrazio.”   \n \nInterviene il signor Gionata Genazzi: \n“Care colleghe e cari colleghi, \nè stata detta una cifra errata, il costo dell’emendamento non è effettivamente quanto ripartito ma di \nsoli 65'000 CHF. Volevo rispondere a Bianchetti e a Barbara Angelini Piva su quanto riferito alla \nmancanza di osservanza istituzionale del nostro gruppo Bianchetti dice che questa posizione non è \nresponsabile sapendo che questi preventivi passeranno ma come ha già detto il collega Albi \nnell’intervento in questi preventivi ci sono diverse questioni che ci hanno spinti a firmarlo con riserva \ncome per esempio la non presa in considerazione di un aumento del moltiplicatore e gli innumerevoli \ntagli che non ci fanno certo felici. Rispetto a questo gli altri partiti in commissione sono voluti andare \noltre quanto fatto dal Municipio. Il preventivo era un compromesso che potevamo accettare ma non \npossiamo accettare che si parli di assunzioni differite e di prepensionamenti. Noi non giochiamo con \ni dipendenti della Città i quali sono in molti settori sottodotati, devono supplire colleghi per lunghi \nperiodi, nelle fasce basse hanno tra gli stipendi più bassi dei Comuni della zona. Noi non giochiamo \ncon i dipendenti ed è per questo che vi invito a votare l’emendamento della Sinistra Unita.”  \n \nInterviene il municipale Mauro Silacci: \n“A livello di cifre l’emendamento della maggioranza della gestione avrebbe un impatto di 90'000 CHF \nnetti ovvero 190'000 CHF scatti compensati parzialmente nella misura di 100'000 CHF per lo stralcio \ndel carovita dello 0.5%. Quello della Sinistra Unita comporterebbe un maggior costo di 190'000 CHF \nritenuto che il carovita dello 0.5% è già contemplato a preventivo. 500'000 CHF se dovesse venir \napprovato l’emendamento della maggioranza della Commissione della gestione.”   \n \nInterviene il Sindaco Nicola Pini: \n“Care colleghe e cari colleghi, signore e signori consiglieri comunali, \nqui dobbiamo distinguere chiaramente due piani di ragionamento diversi. Il primo è il punto di vista \ndel collaboratore, quindi di ciò che concretamente ricevono funzionarie e funzionari. Ad oggi è stato \nvotato il ROC-LO e i collaboratori hanno già beneficiato di uno scatto. Ora, le proposte in discussione \n(emendamenti) , propongono un ulteriore scatto. Questo significa che, rispetto al 2025:l’aggancio \ncomporta 110’000 franchi in più, uno scatto vale 216’000 franchi, con un ulteriore scatto si arriva \n\n\n\n \n\n 26\n\ncomplessivamente a +516’000 franchi di massa salariale tra il 2025 e il 2026. Questo è ciò che i \ncollaboratori ricevono effettivamente in più. Il secondo piano di analisi è quello del preventivo. Se il \npreventivo 2026 viene votato senza emendamenti, rispetto a quanto avevamo previsto per il \npersonale si genera un risparmio di circa 100’000 franchi. Perché? Perché sia con il ROD vecchio \nsia con il ROC-LO nuovo il rincaro viene calcolato sulla base del dato di fine novembre. Nel \npreventivo avevamo ipotizzato uno 0,5%, ma il dato effettivo è 0%. Quindi il rincaro non c’è.Non si \ntratta di stralciare o meno il rincaro: semplicemente non esiste. Di conseguenza, il deficit risulta \ninferiore di 100’000 franchi rispetto al risultato finale previsto. Se invece passa uno qualsiasi dei due \nemendamenti, l’impatto è un aumento di 190’000 franchi. In realtà l’effetto è lo stesso con entrambi \ngli emendamenti: uno chiarisce che l’impatto netto è limitato perché il rincaro non c’è, l’altro parla \nanche di rincaro, ma la base legale non ci obbliga a riconoscerlo, proprio perché è pari a zero. In \nsostanza, si dice la stessa cosa. Cambia solo il modo di formalizzarla. Il rincaro non viene dato \nperché non esiste nell’indice dei prezzi al consumo. Quindi, o è zuppa o è pan bagnato: se si \nconcede lo scatto, il rincaro non si concede comunque. La proposta della maggioranza ha \nsemplicemente il merito di chiarirlo esplicitamente. Spero di essere stato chiaro. \n \nInterviene il signor Damiano Cossi: \n“Grazie. Volevo solo rassicurare il collega Genazzi che penso che siamo in 40 consiglieri comunali, \n7 municipali e nessuno decide o ha voglia di giocare con i collaboratori della Città di Locarno. Mi \npreme sottolineare che forse la Città di Locarno è ora che venga considerata come un azienda e \nnon come un qualche cosa tanto per e forse con così tanti dipendenti certi ragionamenti vanno fatti \nin maniera differente. Concludo dicendo che siamo al 22 dicembre e non siamo ancora sotto natale \nquindi regali non vanno fatti. Grazie.” \n \nInterviene il signor Gianfranco Cavalli: \n“Ribatto al collega, rifiuto la logica aziendalista della gestione della cosa pubblica e rifiuto la \nconcezione che questo sia un regalo. Questi sono diritti che sono acquisiti e in tal senso il \nriconoscimento del rincaro risale se non mi sbaglio al non riconoscimento dei rincari precedenti, \ncosa che non è stata fatta e non son stati riconosciuti precedentemente.” \n \nInterviene il sindaco Nicola Pini: \n“noi qua abbiamo già proposto l’indicizzazione dei salari da quando abbiamo proposto la scala \nsalariale nel ROC-LO a quello che è adesso. Tant’è che avevamo detto che il non scatto era \ncompensato non solo dal fatto che con il ROC-LO facevamo la nuova scala con l’aggancio in \neccesso e lo scatto per tutti e con il nuovo ROC-LO scattano più persone che con il ROD perché \ncon il ROD tanti erano arrivati al termine e quindi avevamo detto teniamo il rincaro che è più equo \nperché va su tutti mentre lo scatto va solo su una parte mirata. Però indicizziamo i salari e quindi \nnella scala aggiungiamo i vari rincari perché l’hanno scorso abbiamo dato il rincaro perché c’era e \nl’abbiamo dato come volevamo darlo quest’anno ma quest’anno stando all’indice del prezzo sui \nconsumi, non chiedermi il perché ma quello è il riferimento oggettivo al quale dobbiamo rifarci. Quindi \nè veramente riferito a quest’anno però ripeto state dicendo la stessa cosa perché è puramente una \ncosa contabile se stralciare o no il rincaro. State dicendo entrambi che volete dare uno scatto in più \ne quindi aggancio uno scatto per tutti deciso con il ROC – LO uno scatto in più. Lo dite tutti sia la \nmaggioranza che la minoranza, lo dice il Municipio quindi di cosa stiamo parlando?” \n \n \n \n\n\n\n \n\n 27\n\nInterviene il signor Stelio Mondini: \n“Come al solito io non mi dilungo, cara Presidente, colleghi, Municipali sono preoccupato per il \npersonale nel senso che la mancata sostituzione di chi va in pensione o le mancate assunzioni di \npersonale. Io dico solo una cosa, colleghe e colleghi, prepariamoci un domani non troppo lontano, \ncome membri del Legislativo ad impegnarci, magari quando vediamo che Locarno non è troppo \npulita o Locarno c’è in giro un po’ troppa spazzatura magari impegniamoci e mettiamoci su una bella \ntuta arancione e a turni decide il capodicastero assieme ai responsabili del personale e a turni, io \nsono in pensione e posso andare per primo, penso che ognuno di noi può dare una mano ad andare \na tirare su il rut perché ragazzi si continua a dire che si fa fatica, a Locarno ci si lamenta che non è \npulito abbastanza. Purtroppo non è per mancanza di volontà del personale è perché c’è prima di \ntutto troppo disordine da parte del cittadino e qui forse il Municipio doveva intervenire un po’ più e \nsparare un po’ di multe quando si vede gente che, ho visto questa mattina una porcheria in giro da \nfar paura. Ecco la mia preoccupazione io e Scaffetta al 2 di gennaio per la prima volta giacchetta \narancione. Fate attenzione a queste cose colleghe e colleghi fate attenzione a queste cose. Da una \nparte si vuole la Città linda e bella, dall’altra parte se non diamo il materiale umano attenzione perché \nle cose possono solo peggiorare invece di migliorare. Grazie.” \n \nInterviene il signor Bruno Baeriswyl: \n“Cara Presidente e cari tutti, \nio volevo semplicemente rassicurare tutti quanti che noi cari comunisti, noi non giochiamo con il \npersonale, non giochiamo, siete voi che giocate e che venite il venerdì sera alla riunione di gruppo \ncon l’emendamento. Ma dopo due settimane che stiamo discutendo due messaggi importantissimi \nma poi ormai sono un abituato, questa è campagna elettorale anticipata, cioè ma non giochiamo \ncon queste cose qui al 22 dicembre ma andiamo a bere un aperitivo, facciamoci gli auguri. \nRagazzi se non avete capito in questo cantone, in questo comune bisognerà resettare nei prossimi \nanni se non l’avete ancora capita e quindi bisogna rivedere, ma con serietà certi compiti e bisogna \nfare anche una spending review, detto in termini della vicina repubblica. Grazie per l’attenzione.” \n \nTerminati gli interventi sugli emendamenti proposti la Presidente mette in votazione eventuale le due \nvarianti, solo voti affermativi:  \n \nVariante 1 (emendamento maggioranza gestione adesione Municipio)  voti affermativi: 25 \n \nVariante 2 (emendamento Sinistra Unita)      voti affermativi: 10  \n \nDopo scarto di quella che ha raggiunto il minor numero di voti affermativi, la Variante 1 sarà in \nseguito messa in votazione finale. \n \nTerminata la procedura dell’emendamento si può quindi passare in rassegna i singoli capitoli. La \nPresidente ricorda che i capitoli seguenti sono esaminati con/senza osservazioni (O/SO); con/senza \nemendamenti (E/SE). \n \n \n0.    Amministrazione generale e turismo  \n1. Sicurezza       \n2. Educazione \n3. Cultura \n\n\n\n \n\n 28\n\n4. Sport  \n5. Socialità \n6. Territorio e genio civile \n7. Ambiente e opere pubbliche \n8. Edilizia privata, pianificazione, mobilità \n9. Finanze ed Economia \n \nVotazione finale preventivi e moltiplicatore 2026: \n \n1) Sono approvati i preventivi 2026 del Comune con  l’emendamento emerso in seduta.  \n2) Il Municipio è autorizzato a utilizzare i crediti nei limiti indicati. \n3) L’imposta comunale 2026 sarà prelevata con il moltiplicatore del 90% per le persone fisiche, \n\nsull’imposta cantonale del medesimo anno. \n4) L’imposta comunale 2026 sarà prelevata con il moltiplicatore del 97% per le persone giuridiche, \n\nsull’imposta cantonale del medesimo anno. \n \n\ncon 26 voti favorevoli, 0 voti contrari e 10 astenuti, alla presenza di 36 consiglieri comunali \n \nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n \nZONA 30  \n \nM.M. no. 21 del 4 giugno 2024 concernente la richiesta di un credito complessivo di CHF \n239’000.- per la valorizzazione del Piazzale della Trinità e l’introduzione della zona 30 nel \ncomparto Monti della Trinità. \nRapporto della Commissione della Gestione del 12 dicembre 2025 sul M.M. no. 21. \n \nLa Signora Presidente apre la discussione. \n \nInterviene il signor Francesco Albi: \n“Gentile Presidente, Stimato Municipio, Egregi Colleghi, Colleghe, \nIl Messaggio municipale n. 21 concerne la richiesta di due crediti distinti. Il primo riguarda una \nvalorizzazione transitoria del Piazzale della Trinità, per un importo di CHF 179’000.–. Il secondo \nconcerne l’introduzione della Zona 30 nel quartiere dei Monti, per un costo previsto di CHF 60’000.– \nI due crediti ammontano complessivamente a CHF 239’000.–, cifra oggetto del presente Messaggio. \nÈ opportuno ricordare che entrambe le misure si inseriscono nel solco – o, se vogliamo dirla tutta, \nnella voragine – lasciata dal MM 137 del 2021, che prevedeva un investimento di oltre 5,4 milioni di \nfranchi per la progettazione e la realizzazione di un autosilo da 71 posteggi, un nuovo centro rifiuti, \nuna fermata bus, una cabina di trasformazione elettrica, un ascensore, le opere annesse e la \nprogettazione definitiva del sagrato della Chiesa della SS Trinità. \nFino a quel momento l’autosilo ai Monti era considerato una necessità imprescindibile per la vivibilità \ne lo sviluppo del quartiere, attesa da lungo tempo. Solo a seguito del ricorso presentato contro \nl’approvazione del MM 137 – e del conseguente annullamento della decisione da parte del Consiglio \ncomunale – questa presunta necessità ha iniziato a essere messa in discussione. \nIl Municipio ha quindi rinviato la decisione sul futuro sviluppo dell’area al momento dell’elaborazione \ndel PAC, ma nel frattempo propone di intervenire realizzando due singole misure già contenute nel \npacchetto originario: la sistemazione del Piazzale della Trinità e l’introduzione della Zona 30. \n\n\n\n \n\n 29\n\nPer quanto concerne il piazzale, qualificato come intervento transitorio, si propone di sperimentare \nl’eliminazione stagionale dei posteggi tramite la posa di piante in vaso, di trattare l’asfalto per \nconferire allo spazio un aspetto più dignitoso e potenzialmente più efficace nella lotta alle isole di \ncalore, nonché di intervenire sul sagrato della Chiesa e sulla scala di collegamento tra Via ai Monti \ne il piazzale stesso. \nIl Municipio afferma così di voler, da un lato risanare un manto stradale fortemente deteriorato e, \ndall’altro avviare gradualmente la trasformazione del piazzale in una vera piazza di quartiere, \nandando anche incontro ad alcune esigenze dell’Associazione Pro Monti. \nLa Commissione ha però potuto appurare, nel corso dell’audizione con una delegazione del \nComitato della Pro Monti, che il progetto non è stato preliminarmente condiviso, ma unicamente \npresentato a Messaggio già pubblicato. Inoltre, l’Associazione ha espresso numerose riserve, sia \nrispetto alle scelte progettuali, sia in merito alla compatibilità dell’intervento con le proprie attività. Su \nquesti aspetti rimando al rapporto della Gestione, che li espone in modo puntuale ed esaustivo. \nLa Commissione della Gestione condivide pienamente l’esigenza di intervenire sul Piazzale della \nTrinità per restituirgli la funzione di piazza di quartiere. Concorda altresì sulla necessità di sistemare \npavimentazioni e accessibilità. Ciò su cui diverge dall’Esecutivo sono invece le modalità e il \nmomento dell’intervento. \nNon riteniamo infatti opportuno agire prima che il futuro dell’area sia stato chiarito: autosilo sì o \nautosilo no? Intervenire ora comporta il rischio di realizzare opere non coerenti con la pianificazione \nfutura e di impiegare risorse pubbliche in modo inefficiente. \nNon si condivide inoltre l’idea di procedere per tappe, con una sistemazione sperimentale oggi e \nuna ridefinizione rimandata a domani. Considerata la natura del luogo, la relazione diretta con la \nChiesa della SS Trinità, la presenza dei maestosi tigli e il belvedere che si apre sul delta della \nMaggia, il Piazzale della Trinità merita una valorizzazione definitiva, fondata su contenuti \ncontemporanei e su una qualità architettonica all’altezza del suo valore urbanistico, storico e sociale. \nLa Commissione ritiene oltretutto che, se vi fosse stata una reale volontà di rispondere alle esigenze \ndella Pro Monti, questa avrebbe dovuto essere coinvolta fin dalle fasi iniziali. \nPer queste ragioni la Gestione ha dapprima chiesto il ritiro del Messaggio, al fine di consentire al \nMunicipio di licenziarne uno nuovo, più solido e condiviso. Preso atto del rifiuto dell’Esecutivo, la \nCommissione ha quindi proposto l’emendamento per lo stralcio del credito, anche considerando che \nl’urgenza di intervenire sul manto stradale può essere affrontata tramite crediti di manutenzione \nordinaria o in delega. \nDiverso è invece il giudizio sulla Zona 30. In questo caso la Commissione ha potuto constatare come \nla misura sia espressamente richiesta dalla popolazione del quartiere, che la considera un \nmiglioramento concreto della qualità di vita. Ciò è stato confermato dalla Pro Monti durante \nl’audizione, nel corso della quale è stata espressa soddisfazione per il progetto proposto. \nIl progetto, più esteso rispetto a quello del 2021, è stato nel frattempo affinato e approvato dal \nCantone. Interessa Via del Tiglio, Via Tre Tetti, Via Patocchi e Via Zoppi e prevede le usuali misure \ndi una Zona 30 – segnaletica, precedenze da destra, protezione dei percorsi pedonali – con la \nprospettiva, laddove possibile, di sostituire i paletti con alberature a beneficio della qualità urbana. \nPer la realizzazione della misura è inoltre possibile beneficiare di un credito PALoc residuo \ninizialmente destinato ad altre opere pari a CHF 24’000.–, già concordato con la CIT, a condizione \nche il Messaggio venga approvato entro la fine dell’anno. Mi permetto a nome della Commissione \ndi ringraziare i servizi competenti per l’approccio proattivo adottato, che permetterà di attingere ai \nfondi e quindi di evitarne la perdita. \n\n\n\n \n\n 30\n\nLa Commissione valuta perciò positivamente l’introduzione della Zona 30 ai Monti, unico quartiere \nresidenziale cittadino a esserne ancora privo, ritenendola proporzionata, utile e coerente con il \ncontesto. \nPer tutte queste ragioni, la Commissione invita il Consiglio comunale ad approvare il MM 21 \nlimitatamente al credito per la Zona 30 e ad approvare l’emendamento per lo stralcio del credito \ndestinato al Piazzale della Trinità, convinta che ciò non rappresenti un freno, ma piuttosto uno \nstimolo al Municipio a fare meglio, al momento giusto, con strumenti qualitativi e partecipativi \nadeguati a una vera e degna valorizzazione dell’area. \nPorto infine l’adesione della Sinistra Unita sia al rapporto della Commissione della Gestione sia \nall’emendamento. Grazie.” \n \nInterviene il signor Simone Beltrame: \n“Signora Presidente, Signor Sindaco, Signore e Signori Municipali, Care colleghe e cari colleghi, \nintervengo a nome del mio gruppo e della Commissione della Gestione per presentare il rapporto \nrelativo al Messaggio municipale n. 21, redatto assieme al mio correlatore Francesco Albi, che \nringrazio, concernente la richiesta di un credito per la valorizzazione del Piazzale della Trinità e per \nl’introduzione della Zona 30 nel quartiere dei Monti della Trinità. \nLa Commissione ha esaminato il Messaggio con attenzione, ascoltando i servizi comunali \ncompetenti, nella fattispecie il capodicastero arch. Bruno Buzzini, il capo sezione genio-civile, ing. \nMaurizio Zappella e il capo sezione edilizia pubblica, arch. Simone Ferrari, lo scorso 1° settembre, \ncome pure, in data 29 settembre, una delegazione dell’Associazione Pro Monti, con l’obiettivo di \ncomprendere a fondo le finalità della proposta e le aspettative della popolazione del quartiere. \nPer quanto riguarda l’introduzione della Zona 30, la valutazione della Commissione è chiaramente \npositiva. \nLa misura si inserisce in modo coerente nelle politiche comunali di moderazione del traffico ed è \nparticolarmente adatta ad un quartiere residenziale caratterizzato da strade strette e prive di \nmarciapiedi. Il progetto, approvato dai servizi cantonali e sviluppato in dialogo con l’Associazione \nPro Monti, risponde ad un’esigenza espressa in modo chiaro dalla popolazione locale. \nLa Commissione apprezza inoltre l’estensione del perimetro rispetto alle precedenti proposte, in \nparticolare lungo Via ai Monti, all’altezza dell’incrocio con Via del Tiglio, che rappresenta un punto \ncentrale per la vita del quartiere. Anche la possibilità di valorizzare gli interventi di sicurezza con \nsoluzioni più qualitative, come nuove alberature, è vista con favore. \nPer questi motivi, la Commissione sostiene convintamente l’introduzione della Zona 30. \nPiù articolata è invece la valutazione sulla valorizzazione del Piazzale della Trinità. \nLa Commissione riconosce pienamente l’importanza storica, simbolica e sociale di questo spazio, \ncosì come la necessità di intervenire su infrastrutture che mostrano segni evidenti di degrado. \nApprezza inoltre la volontà del Municipio di non rinviare ulteriormente un intervento in un’area \nsensibile del quartiere. \nTuttavia, nel corso dell’esame del Messaggio sono emerse alcune perplessità, in particolare legate \nal carattere transitorio dell’intervento proposto e al fatto che il quadro pianificatorio complessivo del \ncomparto non sia ancora stato definito in modo chiaro. In questo contesto, la Commissione si è \ninterrogata sull’opportunità di investire risorse importanti in una soluzione provvisoria, rischiando di \nnon sfruttare appieno il potenziale del luogo. \nAnche l’audizione dell’Associazione Pro Monti ha portato elementi utili di riflessione: pur \ncondividendo l’obiettivo di valorizzare il piazzale, l’Associazione ha espresso il desiderio di un \nprogetto maggiormente condiviso e capace di restituire al piazzale una funzione più definita di vera \npiazza di quartiere. \n\n\n\n \n\n 31\n\nAlla luce di queste considerazioni, la Commissione ha ritenuto opportuno proporre un \nemendamento, che prevede lo stralcio del credito destinato alla valorizzazione del Piazzale della \nTrinità. \nQuesta proposta non va intesa come una bocciatura del tema, né come una critica all’impegno del \nMunicipio, bensì come un invito a prendersi il tempo necessario per costruire una visione più chiara \ne condivisa per questo spazio così importante. L’obiettivo è quello di creare le condizioni per un \nfuturo Messaggio più completo, che possa affrontare la questione del piazzale in modo organico, \ncon adeguati strumenti qualitativi e un processo partecipativo strutturato. \nIn conclusione, la Commissione della Gestione invita il Consiglio comunale a: \n\n approvare il Messaggio municipale n. 21 per quanto concerne l’introduzione della Zona 30 \nai Monti della Trinità; \n\n e ad accogliere l’emendamento commissionale, convinta che esso rappresenti un passo \ncostruttivo verso una valorizzazione futura più solida e condivisa del Piazzale della Trinità. \n\nCon questo spirito di collaborazione e responsabilità, la Commissione auspica che il dialogo tra \nMunicipio, Associazione Pro Monti e Consiglio comunale possa proseguire in modo proficuo. \nInfine colgo l’occasione, visto che ho la parola, di presentare a tutte le presenti e tutti i presenti i \nmigliori auguri di Buon Natale e soprattutto di un 2026 denso di salute, soddisfazione e tanto amore. \nVi ringrazio per l’attenzione.” \n \nInterviene il signor Michele Martinoni: \n“Cara Presidente, Caro Sindaco, Care e cari municipali, care colleghe e cari colleghi \nNon mi dilungherò eccessivamente in quanto abbiamo tutti parlato sufficientemente questa sera. \nTenuto conto del presente contesto, il gruppo PLR sostiene l’approvazione della Zona 30, \nconsiderandola una misura chiara, condivisibile e applicabile in tempi brevi, in grado di migliorare \nconcretamente sicurezza e vivibilità del quartiere. Va inoltre ricordato che, se questo intervento non \nvenisse approvato, la città perderebbe l’accesso al sussidio cantonale legato alle misure PALoc 3, \nper un importo di circa CHF 24’000.–. L’approvazione di questo intervento rappresenta dunque una \nscelta responsabile anche sotto il profilo finanziario. \nPer quanto riguarda il progetto di valorizzazione del Piazzale della Trinità, il gruppo PLR concorda \ncon le valutazioni della Commissione della Gestione. Pur riconoscendo le buone intenzioni alla base \ndella proposta del Municipio, ossia sperimentare preliminarmente possibili soluzioni future e diverse \nmodalità di utilizzo stagionale, intervenire in tempi brevi sul manto stradale deteriorato e migliorare \naccessibilità e infrastrutture, il gruppo condivide le riserve sull’opportunità di procedere con una \nsoluzione provvisoria in assenza di un progetto chiaro sul lungo termine, in un’area la cui \npianificazione generale non è ancora stata chiarita. In particolare, la situazione relativa al progetto \ndell’autosilo è complessa: pur essendo ancora citato nel piano finanziario, il progetto risulta essere \nfortemente in dubbio e risulterebbe in una struttura con utilità limitata, per lo meno secondo quanto \nespresso dall’Associazione Pro Monti. Questo per dire che prima di valutare qualsiasi intervento, \nsarebbe opportuno comprendere le necessità della cittadinanza, garantendo una soluzione \ncondivisa e coerente con la pianificazione complessiva del comparto. In caso contrario, un intervento \ntemporaneo inserito in un contesto non chiaramente delineato rischierebbe di diventare di fatto \ndefinitivo, compromettendo la qualità complessiva e la funzionalità di uno spazio pubblico di valore.  \nCome già citato, a ciò si aggiunge il fatto che il progetto non sembra essere stato sufficientemente \ncondiviso con le associazioni locali, e qui è giusto citare l’audizione in Commissione della Gestione, \nalla quale ha partecipato una delegazione del Comitato della Pro Monti. In quell’occasione, dalla \nstessa associazione sono state segnalate perplessità sul tipo di pavimentazione proposto, sulla \nmancanza di un limite formale tra la piazza e la strada, sulla gestione dei posteggi in relazione alle \n\n\n\n \n\n 32\n\nattività proposte, sulla tutela dei tigli secolari presenti e sulla mancanza di un coinvolgimento diretto \ndell’associazione nella definizione del progetto globale.  \nTenuto conto di quanto esposto, il gruppo ritiene però essenziale che il tema non venga accantonato \na seguito dell’eventuale approvazione dell’emendamento e auspica che il Municipio mantenga alta \nl’attenzione sul futuro del Piazzale della Trinità, proponendo in tempi ragionevoli una nuova proposta, \nche possa consistere in un progetto definitivo e qualitativamente adeguato oppure in una serie di \ninterventi provvisori e mirati, ma inseriti in una pianificazione trasparente, lungimirante e condivisa \nda quartiere e associazioni locali. \nRingraziando i relatori per la redazione del rapporto, porto dunque l’adesione del gruppo PLR al \nMessaggio municipale considerato l’emendamento della Commissione della Gestione. \nGrazie.” \n \nInterviene il signor Bruno Baeriswyl: \n“cari tutti, \nanch’io porto l’adesione del nostro gruppo al messaggio e al rapporto della Commissione della \ngestione. Auguro a tutti buone feste e un buon 2026, che ci sia un cambiamento però nel 2026. \nL’anno scorso in questi tempi ero felice perché ho ricevuto il piano finanziario. Purtroppo siamo già \nin ritardo, ma la cosa più preoccupante è che non stiamo facendo nessun investimento che porti \nveramente alla crescita della Città. La parola investimenti è difficile da capire. Io penso che \ncontinuerò a essere presente e continuerò a cercar di far capire l’importanza di certi investimenti \nanche partecipando alla Commissione del Piano regolatore dove si fa fatica a capire veramente \ncosa deve fare la Città per crescere un domani e spero veramente che partano questi lavori in Piazza \nGrande o che almeno arrivi il messaggio caro collega Buzzini.” \n \nInterviene il signor Ariele De Stephanis: \n“Per quel che concerne questo messaggio noi Verdi ci allineiamo alle riflessioni espresse dalla \nCommissione della gestione. In particolare apprezziamo l’introduzione della zona 30 estesa alla \nvalutazione della messa dimora di nuove alberature. Misure che hanno già dimostrato in altri contesti \ndi avere un impatto positivo sulla qualità di vita. Condividiamo anche le perplessità relative \nall’intervento transitorio spaziale della Trinità, oltre alla necessità di un progetto più definito, coerente \ne democraticamente condiviso, riteniamo importante ricordare anche l’impatto ambientale di questo \ntipo di interventi. Ogni costruzione comporta infatti un costo ecologico che soprattutto nel caso di \nsoluzione temporanee non può essere banalizzato. Per questo motivo sosteniamo che il messaggio \nmunicipale con l’emendamento della Commissione della gestione e invitiamo il Municipio a \nconsiderare in modo sistematico anche l’impatto ambientale nei propri progetti. Grazie mille.” \n \nInterviene il signor Giovanni Roggero: \n“Volevo chiedere perché non riusciamo a fare un lavoro una volta sola. La scala dei Monti l’abbiamo \nmessa sotto la fibra ottica e l’abbiamo distrutta e rimessa a posto. La via del Tiglio siamo stati due \nmesi per chi scendeva dà Bré in colonna perché c’erano i lavori. Perché non si programma tutto in \nuna volta sola. E un’altra cosa l’altra volta è stato detto che il 30km/h erano solo per la via del Tiglio \ne non via Patocchi e via Zoppi, perché lì c’è la scuola a me va anche bene abitando a Bré di casa. \nPerò i parcheggi per le scuole vengono tolti completamente, il bike sharing anche, non so cosa \nvolete valorizzare in un comparto così. Tagliamo i platani e rifacciamo il ristorante abusivo sotto, \ndove eravamo noi coi pompieri 25 anni fa quando si doveva già fare l’autosilo. Collega Baeriswyl \ndice tanto che bisogna costruire, ma la colpa che si è bloccato tutto era la sua non era degli altri. \nComunque il catrame anche in via del Tiglio è stato rifatto un po’ così dovremmo metterlo a posto. \n\n\n\n \n\n 33\n\nNon so cosa vogliamo ottenere da quel piazzale, c’è la fontana, ci sono i platani, ci sono i parcheggi. \nNon lo so cosa vogliamo di più, se ci allarghiamo dove c’è lo spazio dei rifiuti va anche bene perché \nnon è il massimo i rifiuti a 2 m dalla fermata del bus, in estate la puzza é abbastanza anche se c’è \nda dire che quello che ci lavora fa il suo lavoro. Però non solo il piazzale ma comprendere anche lo \nspazio dei rifiuti che trovo che sia più importante perché viene servito anche da Bre, San Bernardo \ne Orselina, anche che noi non vediamo proprio bene bene, ma tanta gente anche che vive a Orselina \nci lascia i sacchi comperandoli dal Suini ci lascia i sacchi anche a Locarno. Grazie.” \n \nInterviene il signor Giovanni Monotti: \n“Grazie mille Presidente, \nfermo restando che io nutro un qualche dubbio sulla possibilità di votare unicamente 24’000.- CHF \nsu un importo di 239'000.- CHF e quindi mi chiedo se questo non è un motivo per un emendamento \nsostanziale. Ciò non toglie che mi è grata l’occasione per nuovamente riportare l’attenzione sul \ncomparto di Locarno Monti che purtroppo da questa questione dell’autosilo è da anni segnato. Un \nautosilo, e qui permettetemi di dirlo, lo dissi nel 2021 in occasione del ritiro del messaggio, a chi \nserve in primis? Alla CIT. Quindi ancora una volta ci troviamo di fronte a dover risolvere un problema \ndi macchine che vengono parcheggiate lungo la strada, con la posa dei semafori, e i pericoli maggiori \nsi creano lì con questi semafori, con macchine che partono e macchine che si mettono in movimento \ncol semaforo verde, macchine che escono dallo stallo e quindi è sempre una situazione di pericolo. \nQuesto io mi auguro che venga prima o poi risolto, in primis con il non concedere più questi stalli in \noccasione degli eventi. Che ci si arrangi, che si posteggi a Locarno, si salga con la funicolare, poi si \nprenda la teleferica per salire a Cardada. È un problema  della CIT. L’altro discorso, e questo mi dà \nun po’ fastidio, è che si voglia scorporare le due cose. Per me andava fatto un discorso chiaro, \npolitico, cosa vuole il Municipio? Il Municipio ci crede in questo autosilo, e che lo si dica chiaramente \nsì o no. Il fatto di lasciarsi attrarre da 24’000.- CHF non è che lo specchietto per allodole. Tutto il \nmessaggio va rinviato, motivo per cui io voterò contro questo messaggio. Per me mandava dato un \nsegnale forte, non sono i 24'000.- CHF, anzi è l’interesse della popolazione per questa zona 30 km/h \nche deve spronare il Municipio nel dire voglio l’autosilo faccio i 30 km/h. Questo deve essere l’input \ne quindi decidere se lo vogliamo o se non lo vogliamo. E poi non sono questi 24'000.- CHF l’ho detto \nprima che cambiano su tutto quanto noi votiamo nel corso dell’anno e quindi in occasione delle \nnostre sedute. Dunque per questo motivo io voterò contro questo messaggio e vuole essere un voto \ndi reclamo, un voto di un segnale nel finalmente darsi una mossa e decidere. Grazie mille.” \n \nInterviene il signor Omar Caldara: \n“Io intervengo solo per dire che voterò contro questo messaggio perché non ho mai votato a favore \ndi una zona 30 e non comincerò oggi certamente, poiché queste zone servono solo per fare cassa.” \n \nInterviene il signor Mauro Belgeri: \n“Onorevole signora Presidente, Sindaco, colleghe e colleghi, Vicesindaco, cara signora Municipale, \ncari assessori,  \nnon avevo previsto questo intervento, ma l’onorevole Giovanni Monotti – caro ex allievo – mi ha dato \nlo spunto, insieme all’intervento di Omar Caldara. E quindi, se qualcuno dovesse sostenere che \nsono fuori tema, ricordo che è stato lo stesso Giovanni Monotti ad allargare la discussione sul \nquartiere dei Monti ben oltre la portata del messaggio municipale. Anch’io voterò no a questo \nmessaggio, ma per un motivo parzialmente diverso, che ho già avuto modo di illustrare e ribadire \npiù volte, anche in numerosi atti parlamentari che non vanno considerati isolatamente. Atti che si \ncollegano, tra l’altro, anche a quelli relativi al comparto Cinque Vie e al quartiere Rusca, per i quali \n\n\n\n \n\n 34\n\nho appena ricevuto risposta dal Municipio. Ciò che più mi preoccupa – e so già che difficilmente \notterrò un riscontro, ed è davvero un peccato – è il sacco di devastazione del quartiere. Ogni volta \nche transito in auto, mentre un tempo percorrevo quei luoghi a piedi, penso al sentiero delle vigne: \nun toponimo bellissimo, che partiva dietro Sant’Antonio e risaliva la collina. Un percorso che rievoca \nlo sguardo e lo spirito di un bambino, o di un ragazzo di sessant’anni fa.Oggi, ciò che vedo è una \nsituazione francamente assurda. Una situazione che non si vuole correggere, che non si vuole \nmodificare, rispetto alla quale non c’è alcuna reale volontà di intervenire. Edificazioni fuori scala, \nfuori luogo, muraglioni invasivi, posteggi ovunque. Come è stato giustamente detto, fra poco non \nresterà più nulla. La zona agricola è stata dismessa ed eliminata negli anni Settanta – credo nel \n1975 – ma proprio per questo oggi dovremmo interrogarci seriamente su ciò che stiamo facendo. \nSarò molto succinto, signora Presidente, perché il tempo corre e l’ora è tarda. Io propendo per una \nriflessione finalmente a tutto campo su che cosa vogliamo che diventi questo quartiere, un quartiere \nche un tempo era bellissimo.Non sono – e non voglio esserlo – un parruccone contrario a qualsiasi \nedificazione. Ma chiedo un’edificazione di qualità, proporzionata, rispettosa della bellezza del \npaesaggio e della delicatezza di questi luoghi. Concludo con un’immagine. Il vero Natale era quello \ndelle campane della Madonna del Sasso che suonavano alle 20:15 per la novena, e delle campane \ndi Sant’Antonio che rispondevano. Questo era il Natale dei Monti, il Natale della chiesa e dei borghi. \nEd è proprio questo patrimonio – materiale e immateriale – che oggi si vorrebbe “sistemare” con \ninterventi indegni di ciò che questo quartiere merita. Giustamente Barbara Angelini Piva ha evocato \nla chiesa di Sant’Antonio: il discorso è esattamente lo stesso. E con questo auguro a tutte e a tutti \nun eccellente Natale, che sia anche un Natale autenticamente religioso. \nInterviene il signor  \nFrancesco Albi: \n“Grazie Presidente,  \nno volevo semplicemente rispondere come relatore e anche come presidente della gestione, \nspecialmente riallacciandomi all’intervento di Giovanni Monotti, che è assolutamente condivisibile \nalmeno in larga parte, spiegando le motivazioni che hanno indotto la commissione a proporre l’ \nemendamento per lo stralcio del credito.  \nInnanzitutto quello che rimane è il credito per la per la zona 30 che si assesta a 60’000 CHF e non \na 24'000.- CHF, questo per trasparenza però non è la sostanza. Giustamente il collega dice la \nmaggior parte del credito viene respinto e quindi si tratta di emendamento sostanziale. La \nCommissione ha fatto questo ragionamento e ha chiesto al Municipio il ritiro del messaggio proprio \nnell’ottica che dice il collega Monotti, ma il Municipio ha risposto che l’emendamento era possibile. \nQuindi la Commissione si é allineata a questa posizione dell’Esecutivo, ritenendo comunque che \nfosse importante partire perlomeno con la zona 30, visto che è una necessità espressa dai cittadini \nstessi e che, come spiegato precedentemente il sedime del piazzale della Trinità comunque, e non \nsolo quello ma anche tutto il comparto che fu oggetto dell’autosilo, necessiti il prima possibile di una \ndefinizione chiara e il piazzale di una valorizzazione vera e degna. Grazie.” \n \nA nome del Municipio risponde il signor Bruno Buzzini: \n“Signora Presidente, Signore e Signori Consiglieri comunali, Care Colleghe e cari colleghi, \nL’introduzione della Zona 30 \nCon l’introduzione della Zona 30 ai Monti, il Municipio intende garantire maggiore sicurezza a tutti \ngli utenti delle strade del quartiere. Come già avvenuto in altre aree della città, l’obiettivo è duplice: \nda un lato tutelare chi utilizza lo spazio pubblico e contenere il traffico parassitario, dall’altro \nmigliorare la qualità di vita dei residenti. Locarno è già molto attiva nell’istituzione di Zone 30, in \nparticolare nei quartieri residenziali che ospitano strutture sensibili, come le scuole. \n\n\n\n \n\n 35\n\nIl comparto Monti della Trinità è l’unico quartiere residenziale urbano ancora privo di una Zona 30. \nLa misura di moderazione del traffico era stata originariamente inserita nel progetto del nuovo \nautosilo, sostenuto dal Cantone poiché interessava l’ultimo tratto cantonale di via ai Monti. Con il \ndecadimento del credito per l’autosilo e per le relative misure d’accompagnamento, la proposta viene \nripresa ed estesa lungo le strade comunali situate a monte rispetto la strada cantonale, delineando \nuna sorta di anello veicolare a velocità moderata che circonda l’area più sensibile del comparto. \nRecentemente è pervenuto l’avviso cantonale favorevole per la Zona30, dove il progetto viene \napprovato con l’eccezione della tratta finale su via ai Monti-via alla Basilica, essendo venuta a \nmancare una delle motivazioni più importanti, rappresentata dalla costruzione dell’autosilo. L’avviso \ncantonale lascia però aperta l’ipotesi di un intervento puntuale di limitazione della velocità in \ncorrispondenza del passaggio pedonale, previa verifica di flussi e velocità. Il preavviso cantonale \nconferma inoltre l’erogazione del contributo previsto dal PaLoc. \nIl piazzale della Trinità \nPer quanto riguarda il piazzale della Trinità, il Municipio prende atto dell’emendamento presentato \ndalla Commissione della Gestione e rinuncia alla sistemazione proposta, non senza illustrare le \nmotivazioni che avevano portato a ipotizzare un intervento a carattere provvisorio. \nContrariamente a quanto indicato nel rapporto commissionale, l’intervento mirava non solo al \nrisanamento del manto stradale, ma anche a: \n\n- Garantire un corretto deflusso delle acque meteoriche; tema per altro approfondito dalla \nSezione del genio civile; \n\n- Delimitare con chiarezza l’area del piazzale mediante una pavimentazione differenziata; \n- E rendere più flessibile l’utilizzo dello spazio in funzione delle esigenze dell’Associazione. \n\nMa ciò che non viene indicato nel rapporto, o meglio, non emerso durante l’audizione con i \nrappresentanti della Pro Monti, è che la misura transitoria proposta nasce dalle esigenze e richieste \nscaturite durante l’Assemblea della Società di quartiere 2024, successivamente elaborata in un \nsemplice progetto presentato e apprezzato dalla Pro durante l’Assemblea dello scorso 5 settembre. \nInterventi provvisori in spazi pubblici non sono una novità: la stessa Piazzetta Remo Rossi presenta \ntuttora una sistemazione temporanea – pavimentazione colorata su asfalto e area verde realizzata \ndall’Associazione svizzera imprenditori giardinieri Jardin Suisse – in attesa della valorizzazione \ndefinitiva prevista a partire dall’autunno 2027, dopo l’approvazione di questo consesso, salvo \neventuali ricorsi, specie di chi antepone interessi privati a quelli pubblici. \nIter futuro \nChiarito quanto precede, il Municipio si impegna sin d’ora a ridefinire l’area del piazzale della Trinità \nsecondo l’iter già adottato in casi simili. Non verrà quindi presentato un unico Messaggio municipale \nesaustivo, bensì più Messaggi municipali con la richiesta di credito per la fase di concorso, di \nprogettazione e di realizzazione. Il tutto sarà accompagnato da un ampio processo partecipativo, \ncoinvolgendo in primis l’Associazione Pro Monti, come avviene usualmente in ambito di \nvalorizzazione degli spazi pubblici, che richiederà evidentemente tempi più lunghi. \nQuesto messaggio deve essere recepito che l’intenzione del Municipio non era quella di avere una \npiazza definitiva, una sistemazione definitiva ma permettere per lo meno di avere uno spazio più \nusufruibile da parte dei residenti di Locarno Monti. Approfitto dell’occasione per comunicare che \nproprio domani il Municipio si chinerà su due messaggi importanti inerente alla valorizzazione degli \nspazi pubblici. Si chinerà sul credito, il messaggio, che chiederà il credito di realizzazione per quanto \nriguarda tutti gli spazi pubblici di oltre 15 mio di franchi e si chinerà pure su un messaggio municipale \nche chiederà un credito per la realizzazione della rotonda. Quindi domani avremo da discutere per \nun totale di oltre 19 mio di franchi. Tra pochi giorni riceverete i relativi messaggi municipali. Grazie. \n\n\n\n \n\n 36\n\nPrima di concludere malgrado vvrei ancora tanto da dire ma faccio solo un veloce intervento in \nrisposta all’onorevole Monotti, i cittadini di Locarno Monti si sono già espressi attraverso un \nsondaggio e il 78-80% hanno detto che non vogliono e ne teniamo conto di questo.” \n \nInterviene il signor Simone Beltrame: \n“Solo una piccola precisazione. In sede di audizione su esplicita domanda della nostra Commissione \nl’associazione ha riferito chiaramente che non era stata coinvolta. Abbiamo chiesto esplicitamente.” \n \nInterviene il signor Bruno Buzzini \n“Non è stata coinvolta perché quanto richiesto, quanto proposto nel progetto di una sistemazione \nprovvisoria aveva già tenuto conto di quanto era emerso durante l’assemblea. Il coinvolgimento \navverrà mediante un progetto definitivo. Quindi c’è una bella differenza. Non è che è stata fatta una \nproposta senza tener conto o senza coinvolgere la Pro Monti, è stata fatta sulla parte delle richieste \nemerse o dalle discussioni emerse durante quell’assemblea. Presente io, il Vicesindaco e il Sindaco. \nGrazie.” \n \nLa Signora Presidente constata che non vi sono ulteriori interventi e segnala che il Municipio ha \naderito all’emendamento della commissione della gestione che propone lo stralcio del credito di CHF \n179'000.00 per la valorizzazione del piazzale della Trinità (punto 3 del dispositivo).  \nDi conseguenza il dispositivo che verrà messo in votazione è quello proposto dalla commissione \ndella gestione al quale il Municipio ha aderito. Pone pertanto in votazione il messaggio municipale \ncon il seguente dispositivo: \n \n\n1. È stanziato un credito di CHF 60'000.00 per l’introduzione della Zona 30 nel comparto Monti \ndella Trinità. Il credito sarà iscritto al conto 5010 “Strade, piazze, vie di comunicazione”. \n \n\n2. Il sussidio cantonale legato alle misure PALoc 3 TIM 2 UPI 50/30, pari ad un massimo di \nCHF 24’000.00, sarà iscritto al capitolo 6300 “Sussidi cantonali per altri investimenti”. \n \n\n3. A norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC i crediti decadono se non utilizzati entro il termine di due anni \ndalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \n \n\ncon 27 voti favorevoli, 6 voti contrari e 3 astenuti, alla presenza di 36 consiglieri comunali \n \nMOZIONI  \n \nInterviene il signor Filippo Beltrametti: \n“Onorevole signora Presidente, onorevole signor Sindaco, onorevoli signore e signori Municipali, \ngentili signore e signori colleghe e colleghi di Consiglio comunale,  \nconsiderato che la mia mozione è già stata debitamente portata a conoscenza sia dall’Esecutivo sia \ndel Legislativo ritengo opportuno non dilungarmi ulteriormente, evitando così di sottrarre tempo \nprezioso ai lavori di quest’aula. Mi limito pertanto a richiamare l’attenzione degli organi competenti \nsul fatto che i cantoni Berna, Grigioni e Vallese rappresentano esempi concreti e virtuosi  a cui fare \nriferimento per l’attuazione di quanto richiesto nella presente mozione. Una simile impostazione \npotrebbe costituire un’importante strumento di attrattività per le nuove aziende interessate a \ninsediarsi nella nostra regione, oltre a fungere da elemento propulsivo nell’ottica di un futuro \n\n\n\n \n\n 37\n\nprocesso aggregativo regionale. Vi ringrazio per l’attenzione cogliendo l’occasione di augurare \nbuone feste a tutti.” \n \nIl signor Filippo Beltrametti presenta la seguente mozione: \n“Sgravi fiscali per le imprese che investono, innovano e creano occupazione nel Comune di \nLocarno” \n“Al Lodevole Consiglio comunale di Locarno, Onorevole Presidente, Gentili signore e egregi signori, \ncon la presente mozione si propone di avviare un percorso strutturato che consenta al Comune di \nLocarno di sostenere in modo mirato le imprese che investono sul territorio comunale, che \ncontribuiscono alla creazione di nuovi posti di lavoro e che promuovono l'efficienza energetica e la \nsostenibilità. \nSi tratta di un intervento strategico che si fonda sulle possibilità già previste dal diritto federale e \ncantonale, in particolare dalla Legge federale sulla politica regionale (LPR), dalla relativa Ordinanza \n(OPR) e dalla Legge federale sull'armonizzazione delle imposte dirette (LAID). \nContesto finanziario ed economico \nIl preventivo 2025 della Città di Locarno prevede un disavanzo d'esercizio superiore ai due milioni \ndi franchi e un volume significativo di investimenti. \nParallelamente, il moltiplicatore comunale per le persone giuridiche è stato recentemente aumentato  \ndal  90%  al  97%  in  seguito  alla  riforma  fiscale  cantonale. Le piccole e medie imprese \ncostituiscono la spina dorsale del tessuto economico regionale e contribuiscono in modo essenziale \nalla stabilità sociale, all'occupazione e allo sviluppo del territorio. È pertanto nell'interesse del \nComune promuovere condizioni quadro che favoriscano investimenti produttivi e crescita \noccupazionale, senza appesantire ulteriormente la pressione fiscale. \nFondamento giuridico degli sgravi \nIl Comune di Locarno è designato come zona di applicazione degli sgravi della politica regionale ai \nsensi dell'art. 12 cpv. 2 LPR e dell'Ordinanza del DEFR del 10 ottobre 2022. In tale contesto, imprese \nindustriali o del terziario avanzato che realizzano investimenti significativi nel Comune possono \nbeneficiare, previa procedura cantonale, di sgravi sull'imposta federale diretta. La LPR e l'OPR \nstabiliscono che tali sgravi sono concessi solo se il Cantone accorda agevolazioni coordinate sulla \npropria imposta, comprese quelle applicabili alle persone giuridiche con sede o stabilimento nel \nComune. \nParallelamente, l'articolo 23 capoverso 3 della LAID permette ai Cantoni di concedere sgravi fiscali \na imprese di nuova creazione per un periodo massimo di dieci anni quando queste servono gli \ninteressi economici cantonali. Lo sgravio disciplina anche la quota comunale dell'imposta sull'utile \ne sul capitale. \nL'unione di questi strumenti permette al Comune di sostenere progetti imprenditoriali ad alto valore \naggiunto, purché gli incentivi siano strutturati nel pieno rispetto dei principi costituzionali di legalità, \nuguaglianza, capacità economica, libertà economica e neutralità concorrenziale. \nCriteri ammissibili e non discriminatori \nIn materia fiscale, i criteri devono fondarsi su elementi oggettivi e direttamente collegati all'attività \neconomica svolta nel territorio comunale. È quindi opportuno valorizzare, quali indicatori di impatto \nterritoriale, l'ampliamento della capacità produttiva e l'aumento stabile dell'organico impiegato negli \nstabilimenti ubicati nel Comune. In questo modo si riconosce il contributo delle imprese che \ngenerano occupazione locale e sviluppo economico sul territorio, con un approccio coerente con il \nquadro legislativo applicabile. \nAccanto a questo elemento, possono essere considerati altri fattori di rilevanza economica e \nambientale, quali: \n\n\n\n \n\n 38\n\n- l'entità e la qualità degli investimenti produttivi realizzati nel Comune; \n- l'adozione di misure di efficientamento energetico e di sostenibilità; \n- il contributo alla diversificazione dell'economia locale; \n- la coerenza con gli obiettivi di sviluppo regionale previsti dalla LPR; \n- la capacità finanziaria di garantire continuità occupazionale e operativa. \n\nTali criteri corrispondono ai parametri dell'art. 6 cpv. 1 OPR e rispettano gli standard costituzionali. \nNecessità di un intervento comunale coordinato \nAlla luce del quadro finanziario della Città e delle esigenze economiche del territorio, risulta \nopportuno che il Comune attivi formalmente le procedure previste dalla LPR e dalla LAID per \nrendere Locarno maggiormente attrattiva per investimenti innovativi e per iniziative imprenditoriali \ncapaci di generare nuova occupazione. \nIl Comune deve inoltre rendersi disponibile ad adeguare, per la quota comunale, gli sgravi \neventualmente concessi dal Cantone, come previsto dalle ordinanze federali sulla partecipazione \ndegli enti pubblici agli sgravi fiscali. \nRichiesta concreta al Municipio \nCon la presente mozione si chiede al Lodevole Consiglio comunale di invitare il Municipio: \n\n1. ad avviare formalmente l'interlocuzione con il Consiglio di Stato affinché vengano attivate, \nper il Comune di Locarno, le procedure previste dalla LPR e dall'OPR per la concessione \ndi sgravi fiscali a imprese che investono e creano nuovi posti di lavoro nel territorio \ncomunale; \n\n2. a sollecitare il Consiglio di Stato affinché utilizzi o aggiorni le basi legali cantonali previste \ndall'art. 23 cpv. 3 LAID, rendendo possibile la concessione di sgravi anche sulla quota \ncomunale per nuove imprese o nuovi insediamenti produttivi; \n\n3. a presentare un piano operativo che definisca criteri generali e non discriminatori, fondati \nsull'incremento occupazionale nel Comune, sugli investimenti produttivi e sull'efficienza \nenergetica, conformemente a LPR, OPR e LAID; \n\n4. a predisporre un sistema di monitoraggio annuale sull'impatto degli sgravi, con un rapporto \nperiodico al Consiglio comunale dopo due anni dall'introduzione delle misure; \n\n5. a impegnare il Comune ad aderire alle agevolazioni fiscali cantonali per la quota comunale, \nnei limiti del diritto federale e cantonale. \n\nConclusione \nLo strumento degli sgravi fiscali, se correttamente utilizzato, consente di sostenere le imprese \nvirtuose, promuovere l'innovazione e la sostenibilità e rafforzare l'occupazione nel territorio \ncomunale senza accrescere la pressione sul resto dei contribuenti. \nL'attivazione coordinata degli strumenti LPR e LAID permette al Comune di focalizzare le risorse sulle \nimprese che apportano un beneficio concreto alla collettività e contribuiscono allo sviluppo economico \ndi Locarno. \nSi chiede pertanto al Lodevole Consiglio comunale di approvare la presente mozione. \nOssequi.” \n \nLa mozione viene demandata alle commissioni della Gestione e della Legislazione. \n \nA seguito di ciò, approvando il consesso il verbale delle risoluzioni dell’odierna seduta a norma \ndell’art. 62 cpv. 2 LOC, la seduta viene chiusa dalla signora Presidente alle ore 22.33. \n \n \n\nPer il Consiglio Comunale \n\n\n\n \n\n 39\n\n \n \n\nLa Presidente :                                           Il Segretario:  \n  \n\nGli Scrutatori: \n\n\n