parent_type: meeting

name: Verbale della seduta del 17 dicembre 2001

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

format: application/pdf

text: \nVERBALE DELLA SEDUTA DEL CONSIGLIO COMUNALE DEL 17 DICEMBRE 2001 \n\n \n\n \n\nPresidenza: Mauro Belgeri \n\n \n\nVicepresidenza: Marco Büchler \n\n \n\nScrutatori: Mauro Cavalli, Luca Giudici \n\n \n\nPresenti: Michele Bardelli, Bruno Bäriswyl, Silvano Bergonzoli, Marcello Bettini, Decio \n\nPio Brunoni, Magda Brusa, Bruno Buzzini, Paola Capiaghi, Paolo Caroni, \n\nAlessandro Cattori, Fabio Chiappa, Rudy Chiappini, Fiorenzo Cotti, Jvo \n\nDecarli, Antonio Fiscalini, Luca Franscella, Armando Good, Anna Lafranchi, \n\nFabio Lafranchi, Orazio Lorini, Charles Malas, Antonio Marci, Stelio \n\nMondini, Silvio Moro, Gian Franco Perazzi, Norys Remonda, Massimo \n\nRespini, Giovanni Roggero, Alain Scherrer, Anna Maria Sury, Gianbeato \n\nVetterli, Elena Zaccheo, Peter Zemanek \n\n \n\nAssenti scusati: Alberto Akai, Roberto Bottani, Renzo Papa \n\n \n\nMembri del Municipio presenti: Marco Balerna, sindaco; \n\n Tiziana Zaninelli, vicesindaco; \n\n Bruno Cereghetti, Renato Ferrari, Carla Speziali, municipali \n\n \n \n\n---ooo0ooo--- \n\n \nAlla presenza di 36 consiglieri comunali il presidente apre l’odierna seduta commemorando i \ndefunti Grassi Marco, già consigliere comunale e municipale dal 1960 al 1968 e Bianda Rinaldo, \nconsigliere comunale dal 16 dicembre 1991 fino alla fine della legislatura 1988-1992. \nRicorda con tristezza che nei prossimi giorni ricorrono i 10 anni dal decesso di Claudio Bianchetti, \ngià consigliere comunale e municipale dal 1984 al 1991. \nInvita i presenti ad alzarsi e ad osservare un minuto di silenzio. \n \nA questo punto la seduta ha inizio con il seguente ordine del giorno: \n \n1. approvazione ultimo verbale; \n \n2. dimissioni Consigliere Comunale; \n \n3. dichiarazione di fedeltà alla costituzione e alle leggi di un Consigliere Comunale (LEGA) e \n\nconsegna delle credenziali; \n \n4. sostituzione di un membro della Commissione del Piano Regolatore (LEGA); \n \n5. esame e delibera sui seguenti messaggi municipali: \n\nMM no. 4 concernente una domanda di naturalizzazione \n\n\n\n 2\n\n \nMM no. 40 concernente alcune domande di naturalizzazione \n \nMM no. 52 concernente la richiesta di un credito di fr. 41'000.- quale contributo unico per \n\nle opere di risanamento della “Cappella Ossario di Solduno” \n \nMM no. 56 concernente la richiesta di un credito di fr. 150'000.- per la sostituzione e \n\nl’integrazione di mobilio per le sedi di scuola elementare; \n \n\n6. mozioni e interpellanze. \n \nAPPROVAZIONE ULTIMO VERBALE \n\nL’ultimo verbale è approvato con 35 voti favorevoli, nessun contrario e 1 astenuto, alla presenza di \n36 consiglieri comunali. \n \nDIMISSIONI E SUBINGRESSO CONSIGLIERE COMUNALE E DICHIARAZIONE DI \n\nFEDELTA’ \n\nSono pervenute le dimissioni, per motivi di salute, del consigliere comunale Pietro Matasci. \nLa commissione della legislazione, con rapporto del 26 novembre preavvisa favorevolmente le \ndimissioni e ringrazia il consigliere comunale Matasci per il lavoro svolto in seno al Consiglio \ncomunale, augurandogli una pronta e completa guarigione. \nIl presidente si associa alle parole di ringraziamento espresse dalla commissione. \n \nQuale nuovo consigliere comunale della Lega subentra il signor Peter Zemanek al quale il signor \nPresidente fa sottoscrivere la dichiarazione di fedeltà alla Costituzione e alle leggi e al quale \nconsegna la lettera credenziale fino alla fine della legislatura in corso. \n \nSOSTITUZIONE MEMBRO COMMISSIONE DEL PIANO REGOLATORE \n\nIn sostituzione del signor Pietro Matasci, il signor Bruno Buzzini, a nome della LEGA, propone il \nsignor Peter Zemanek. \n \nNATURALIZZAZIONI \n\nCon MM no. 4 del 2 maggio 2000 è proposta una domanda di naturalizzazione. \nLa Commissione della legislazione, con rapporto del 3 dicembre 2001, preavvisa favorevolmente \nla richiesta municipale. \n \nNon essendoci interventi il presidente mette in votazione la domanda con il seguente esito: \n \n\nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 1 candidato/a.* \n \n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nel verbale ufficiale \ndepositato presso il Segretariato del Consiglio comunale e nella pubblicazione affissa all’albo \ncomunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli, dettagli delle votazioni) \n \nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n \n\n\n\n 3\n\nNATURALIZZAZIONI \n\nCon MM no. 40 del 3 luglio 2001 sono proposte alcune domande di naturalizzazione. \nLa Commissione della legislazione, con rapporto del 5 novembre 2001, preavvisa favorevolmente \nle richieste municipali. \n \nNon essendoci interventi il presidente mette in votazione le domande con il seguente esito: \n \nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 9 candidati/e.* \n \n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nel verbale ufficiale \ndepositato presso il Segretariato del Consiglio comunale e nella pubblicazione affissa all’albo \ncomunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli, dettagli delle votazioni) \n \nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n \n \n \nCAPPELLA OSSARIO SOLDUNO \n\nCon MM no. 52 del 25 ottobre 2001 è chiesto un credito di fr. 41'000.- quale contributo unico per \nle opere di risanamento della “Cappella Ossario di Solduno”. \nLa Commissione della gestione, con rapporto del 19 novembre 2001, preavvisa favorevolmente le \nrichieste municipali. \n \nIl presidente apre la discussione. \n \nIl signor Gian Franco Perazzi interviene per sottolineare che l’operazione permette di salvare una \ncappella di grande valore artistico e storico anche perché costituiva l’antica chiesa di Solduno. \nLa struttura è utilizzata dall’intera comunità soldunese quale camera mortuaria. Pur avendo \nriguardo all’attuale situazione finanziaria chiede che il Municipio possa considerare la possibilità \ndi accordare un contributo supplementare quando la situazione in futuro si sarà normalizzata e per \nconsiderare il particolare sforzo della Parrocchia di Solduno nel restaurare l’opera. Nel contempo \nfa presente che se il Comune avesse dovuto costruire una camera mortuaria l’intervento sarebbe \nstato molto più importante. \n \nA nome del Municipio il signor Renato Ferrari fa presente che senz’altro la fattispecie potrà \nessere ulteriormente esaminata. Precisa che la Parrocchia ha presentato una richiesta di sussidio \npari al 10% del costo preventivato. Fa presente che il Municipio ha aderito alla richiesta perché ciò \nfacendo è stato da motore per l’ottenimento di altri sussidi. Per il futuro si vedrà cosa si potrà \nconcedere ulteriormente. \n \nIl signor Gian Franco Perazzi precisa che l’importo è stato stabilito dal Municipio e non sulla \nbase di una precisa richiesta della Parrocchia. \n \nIl signor Luca Franscella interviene precisando che non voterà la richiesta di credito e ciò per due \nmotivi; innanzitutto per motivi di equità di trattamento alla luce dei tagli che il Municipio ha \ndeciso e applicato verso altre associazioni. In secondo luogo perché quando ci sono in ballo \n\n\n\n 4\n\nrichieste formulate dalla chiesa le stesse vengono esaminate con un metro di giudizio più \nfavorevole mentre dovrebbero essere giudicate con più distacco e in modo non largheggiante. \n \nIl signor presidente comunica di condividere la prima parte dell’intervento del collega Franscella \nma non la seconda parte che ricalca posizioni ottocentesche e erge steccati tra le parti. \n \nIl signor sindaco interviene precisando che il Municipio non opera differentemente quando deve \nprendere certe decisioni e neppure fa atti bonali. Se il Municipio interviene è perché ci sono \nquestioni che impongono di dover intervenire. Nel caso concreto ci sono questioni attinenti alla \nstatica pregiudicata e di cui magari in un futuro si sarebbe dovuto rispondere. Ricorda poi il caso \ndella Collegiata di S. Antonio che è di proprietà del Comune e quanto si dovrà fare nei prossimi \nmesi per sistemare la situazione. Su questo oggetto il Consiglio comunale dovrà intervenire \nprossimamente; nel contempo ricorda quanto successo in passato con il crollo del tetto. \n \nIl signor Luca Franscella rileva un’incongruenza in quanto se il Municipio decide di intervenire, \nlo doveva fare spontaneamente e non solo dopo che gli era pervenuta la richiesta da parte della \nParrocchia. \n \nIl signor Fabio Lafranchi condivide l’esposizione del signor sindaco nel senso che si tratta di un \nintervento di manutenzione di beni storici che la Città ha così come lo sono le Chiese. Fa presente \nche questa parte della chiesa necessita di un intervento che bisogna considerare anche se è \nperfettamente a conoscenza della situazione finanziaria del Comune. Fa in ogni caso presente che \nquesto aiuto incide in modo limitato sulla gestione ordinaria per circa Fr 2'000.—per cui non \ncondivide le critiche formulate. Inoltre il discorso appare nettamente differente se confrontato con \nle richieste di sussidi ricorrenti i cui importi sono notevolmente superiori. L’intervento non \npregiudica la situazione e permette il mantenimento di una preziosa testimonianza storica con una \nvalenza spirituale importante. \n \nIl signor Decio Brunoni interviene, suo malgrado, facendo presente che la cifra di Fr 41'000.—\nappare ridicola, tanto più che con la stessa non si fa niente; parla a ragion veduta in quanto \nprofessionista del ramo. Ci avrebbe creduto maggiormente se avesse visto un importo ben \nmaggiore. \n \nIl signor sindaco ricorda che l’intervento della Città ha costituito il motore per permettere \ninterventi anche dell’autorità cantonale ed ha costituito il catalizzatore per la buona riuscita \ndell’operazione. \n \nIl signor Stelio Mondini precisa di non votare questo credito soprattutto in considerazione del \nfatto che questo consiglio, pochi mesi orsono, ha deciso a danno dei nostri anziani, sopprimendo la \nprestazione complementare. \n \nNon essendoci altri interventi il signor presidente mette in votazione le richieste municipali che \nsono accolte nel seguente modo: \n1. è accordato un credito di Fr. 41’000.—alla Parrocchia di Solduno quale contributo unico per le \n\nopere di risanamento della “Cappella Ossario”; \n2. il credito sarà iscritto al capitolo 565.120 “contributi ad associazioni”; \n\n\n\n 5\n\n3. a norma dell’art. 13 cpv 2 LOC il credito decade se non utilizzato entro il termine di un anno \ndalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni \n\ncon 35 voti favorevoli, 2 voti contrari e 0 voti astenuti alla presenza di 37 consiglieri comunali \n \nMOBILIO SCUOLA ELEMENTARE \n\nCon MM no. 56 del 9 novembre 2001 è chiesto un credito di fr. 150'000.- per la sostituzione e \nl’integrazione di mobilio per le sedi di scuola elementare. \nLa Commissione della gestione, con rapporto del 19 novembre 2001, preavvisa favorevolmente le \nrichieste municipali. \n \nIl presidente apre la discussione. \n \nInterviene il signor Mauro Cavalli osservando che: \n“Intendo sciogliere la mia riserva espressa in seno alla commissione della gestione rubandovi come \nal solito poco tempo. Riguardo le sedie e i banchi: la salute dei giovani scolari è troppo importante \nper speculazioni di carattere politico e finanziario. Trovo che si sarebbe dovuto intervenire prima \ndi una situazione di tale degrado. Ben diverso è il mio avviso riguardo alle altre spese da effettuare: \ni retroproiettori sono dal punto di vista didattico insostituibili (visto che le lavagne sono cadute in \ndisuso) anche se da una breve discussione tenuta in gestione con la nostra espertona risulta \nevidente che anche a livello di scuola elementare si vorrebbe dare più peso all’informatica. \nRetroproiettori e computer non si autoescludono dal punto di vista funzionale ma da quello \nfinanziario si. Mi risulta però molto difficile capire come i nostri insegnanti non avanzino i soldi \nper l’acquisto di queste attrezzature (lo definirei come materiale didattico personale). Persino Don \nCarmelo che l’ha fatta! Ciò permetterebbe al Comune di ponderare le vantaggiosissime offerte del \nramo informatico di seconda mano. Ritengo comunque il messaggio poco chiaro. Da esso non \nriesco ad evincere chi ha valutato le opere da fare e le priorità nel tempo. Preferirei messaggi più \nmirati, ad esempio un credito solo per sedie e banchi e non messaggi troppo articolati che rischiano \ndi mescolare il burro con la ferrovia… Concludo con l’invito ad accettare il messaggio in \nquestione e a formulare quelli futuri in maniera più rigorosa.” \n \nIl signor Michele Bardelli interviene riproponendo le argomentazioni già sviluppate in seno alla \ncommissione della gestione nel senso che sarebbe opportuno esaminare la possibilità di dotare ogni \naula di propri PC, facendo magari capo alle sostituzioni di PC operate dall’amministrazione \ncantonale. Si tratterebbe di riutilizzare delle apparecchiature ancora idonee per l’uso scolastico. \n \nIl signor Rudy Chiappini concorda con la posizione del collega Cavalli e porta quale esempio, a \nsostegno dell’incongruenza del messaggio municipale, la dotazione in sedie della sede scolastica \ndei Monti della Trinità, dove gli sembra che ci sia una notevole sproporzione con il numero degli \nallievi. Si augura che ciò non sia stato applicato anche per tutte le altre sedi. \n \nA nome del Municipio risponde la signora Tiziana Zaninelli, precisando che il problema \ninformatico nella scuola elementare dipende, in modo preponderante, dall’uso e dalle convinzioni \nda parte dei docenti. Nel merito del messaggio si dichiara meravigliata di certe affermazioni udite \nperché nell’ambito scolastico si è proceduto con interventi a tappe secondo precise proposte. Sul \nproblema dei retroproiettori fa presente che queste apparecchiature non sostituiranno mai le \nlavagne anche se si potrà assistere ad un aumento degli stessi. Per quanto riguarda le scelte esse \n\n\n\n 6\n\nsono state fatte dalla direzione in concorso con il consiglio di direzione, tenendo conto dell’elenco \ndelle priorità. \n \nIl signor Rudy Chiappini non vuole dilungarsi sull’argomento e ripropone l’esempio della sede \nscolastica dei Monti e del numero eccessivo delle sedie. \n \nLa signora Tiziana Zaninelli fa presente che in quella sede scolastica operano due docenti e che \nquindi, spesse volte, la classe viene sdoppiata. \n \nNon essendoci altri interventi il signor presidente mette in votazione le richieste municipali che \nsono accolte nel seguente modo: \n1. è accordato un credito di fr. 150'000.- per la parziale sostituzione e l’integrazione del mobilio \n\nscolastico; \n2. il credito sarà iscritto al capitolo 506.10 “Mobilio macchine e attrezzi”; \n3. a norma dell’art. 13 cpv. 2 LOC il credito decade se non utilizzato entro il termine di un anno \n\ndalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \ncon 35 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 voto astenuto alla presenza di 36 consiglieri comunali \n \n \nMOZIONI E INTERPELLANZE \n\n \nIl signor Mauro Belgeri presenta la seguente mozione: \n“Il continuo e progressivo saccheggio del territorio cittadino impone la reintroduzione a volta di \ncorriere della commissione ambiente, attiva una decina di anni fa e poi soppressa dall’esecutivo. \nL’allargamento del territorio edificabile e la distruzione della vegetazione esigono la massima \nattenzione. Uno dei compiti commissionali sarà proprio quello di preavvisare le domande di \nderoga all’inventario degli alberi protetti (mi riferisco alla parallela interpellanza odierna sui cedri \ndi Città Vecchia, di Villa Messico, di Via Varesi e di Via Bramantino – albergo Arcadia). Per \nquesti fatti e motivi, riservato un ulteriore approfondimento in sede di audizione commissionale si \ninvita il Consiglio Comunale a voler risolvere: \n• L’art. 69 cpv. 1 ROD è così modificato (aggiunta): \n\n“d) Commissione ambiente”. \n\n \nSu proposta del presidente la mozione è trasmessa alla Commissione della legislazione. \n \nIl signor Luca Giudici presenta la seguente mozione: \n“In ordine, occorre premettere come l’istituzione di una nuova commissione permanente del \nConsiglio Comunale spetti al legislativo stesso. Ne discende la formale correttezza della seguente \nmozione. La città di Locarno ha sempre dato molta importanza alle attività culturali. Pensiamo al \nFestival del film in primis, ma pure alle mostre di Pinacoteca Casa Rusca, del Castello Visconteo e \ndi Casorella, o ancora i concerti, il teatro, le manifestazioni sportive, forum di discussione ed \nincontri culturali vari. La cultura, dunque, gioca un ruolo centrale nella nostra città, è una \ncomponente strettamente legata alla sua storia, al suo presente ed al suo futuro. Tuttavia se \nfacciamo astrazione dal Dicastero competente in tale ambito, non esiste una Commissione \npermanente, né tantomeno municipale che coordini e pianifichi le attività culturali. Comuni assai \npiù piccoli e con attività culturali d’importanza molto più limitata sono dotati di una Commissione \ncompetente nella gestione della politica culturale cittadina. Una lacuna, quella del nostro \n\n\n\n 7\n\nRegolamento comunale, che reputo opportuno colmare al più presto, se non vogliamo che le scelte \nculturali di Locarno siano dettate più dall’improvvisazione e dal pressappochismo che da una \nprecisa pianificazione d’insieme. Una migliore gestione delle risorse consacrate a questo settore ne \nsarebbe la logica conseguenza, tutto a vantaggio delle già precarie finanze cittadine. L’indirizzo \nculturale non deve e non può essere dettato unicamente dal budget e dai costi di questa o quella \nmanifestazione. Ma occorre promuovere l’identità e la vita culturale della città con una certa \ncoordinazione e armonizzazione dei vari settori culturali. Un progetto analogo è stato tentato a \nLugano, ma senza successo. Tuttavia, a differenza di Locarno, la città sul Ceresio è dotata di una \nCommissione municipale che collabora con il Municipio in maniera attiva nelle scelte culturali. \nRavvisando un doppione con la Commissione municipale, il progetto luganese di una commissione \npermanente non è stato accolto. A Locarno invece questa doppia struttura non vi sarebbe, in quanto \nil Regolamento comunale non prevede nessun tipo di Commissione municipale. È dunque più che \nmai opportuno istituire un organismo legislativo, un consesso formato da consiglieri comunali, \nattivo in questo settore vitale per la città di Locarno. La politica culturale non può rimanere in \nsecondo piano, ma deve ampliare le proprie prospettive. Alla luce delle suddette considerazioni \nchiedo: \n1. l’introduzione nel Regolamento comunale di un nuovo articolo che istituisca una commissione \n\npermanente della cultura da affiancare alle altre permanenti del nostro Consiglio Comunale, \novvero quella della gestione, della legislazione e del piano regolatore; \n\n2. attribuire alla nuova commissione permanente della cultura le seguenti competente: \n• la commissione si occuperà della coordinazione e della pianificazione del settore culturale \n\ndella città; \n• la commissione si pronuncerà sulle proposte e sui progetti di nuove attività e \n\nmanifestazioni culturali.” \n \nSu proposta del presidente la mozione è demandata alla commissione della legislazione. \n \nIl signor Michele Bardelli, a nome del gruppo socialista, presenta la seguente mozione: \n“Premessa \nA più di 5 anni dall’Ora H, e cioè dall’apertura della galleria Mappo-Morettina, la riorganizzazione \ndel traffico nel centro cittadino non può ancora essere considerata completa. Il rapporto finale del \nmarzo 2001, commissionato dalla Divisione della pianificazione territoriale del Cantone allo \nstudio Abay & Meier di Zurigo, mette chiaramente in luce quali sono i problemi non ancora risolti, \noltre a constatare che i volumi di traffico in superficie, quindi non convogliati nella galleria, sono \nancora molto più elevati di quanto prospettato inizialmente nel Piano dei trasporti del locarnese. In \nparticolare il rapporto spiega che alcune delle misure fiancheggiatrici non sono ancora state \nadottate; tra queste vanno ricordate in particolare l’adozione del nuovo regolamento comunale per i \nposteggi, la chiusura al traffico di transito di Città Vecchia, la moderazione del traffico nei \nquartieri urbani e la realizzazione del parcheggio d’interscambio in Piazza Castello. Queste misure \nsono a carattere locale, e vanno quindi intraprese a livello comunale. Per quanto riguarda il \nregolamento comunale per i posteggi, siamo in attesa dello studio per il quale il CC ha votato il \ncredito lo scorso mese di febbraio, mentre per la chiusura al traffico di transito di Città Vecchia e \nper la moderazione del traffico nei quartieri urbani tutto è ancora fermo: non ci risulta che il \nMunicipio abbia intrapreso alcun passo, nemmeno a livello di studi di fattibilità. \nIl problema dell’autosilo \n\nCon questa mozione vogliamo affrontare il problema dell’autosilo di Piazza Castello, un tassello \nindispensabile per completare un concetto urbanistico che appare incompiuto; proprio l’autosilo \n\n\n\n 8\n\ninfatti dovrebbe fungere da elemento di interscambio tra il traffico veicolare in entrata della città \ned i percorsi pedonali che collegano i diversi quartieri. Alla fine del 1995 il Municipio aveva \nlanciato un concorso d’offerta per il finanziamento, la realizzazione e la gestione dell’autosilo di \nPiazza Castello; erano stati presentati 4 progetti, ed era stato scelto quello che dava le migliori \ngaranzie da un punto di vista urbanistico architettonico, e apparentemente anche da un punto di \nvista finanziario. Purtroppo questo progetto non si è rivelato tale: i costi stimati inizialmente sono \nprogressivamente aumentati, fino ad arrivare alla disdetta dell’incarico da parte del Municipio, e \nalla recente decisione di riaprire il concorso. Non siamo a conoscenza delle trattative intercorse tra \nla ditta alla quale era stato affidato l’incarico ed il Municipio: constatiamo semplicemente che sono \nvenute meno le premesse per la realizzazione di quel progetto. Un aspetto comunque ci sembra \nfondamentale: nel bando di concorso nel 1995 il Municipio non aveva indicato delle precise scelte \nin materia di posteggi esistenti in superficie, ma veniva specificato che i concorrenti potevano \nindicare nell’offerta le misure fiancheggiatrici in materia di posteggi pubblici ritenute opportune \nper un ottimale funzionamento dell’autosilo. Non conosciamo quali siano state le risposte dei \nconcorrenti, ma sappiamo però che il Municipio non ha mai preso una decisione definitiva a questo \nproposito. Finora il Municipio giustificata questo suo atteggiamento rimandando ogni decisione \nalla presentazione dell’esame d’impatto ambientale da allegare alla domanda di costruzione \ndell’autosilo stesso. \nLa questione politica dei parcheggi \n\nAnche senza conoscere i risultati di questo studio, a noi sembra evidente una deduzione logica e \nnecessaria in vista di un qualunque calcolo economico: per rendere attivo l’autosilo di Piazza \nCastello, è necessario ridurre i posteggi alternativi; in altre parole, è indispensabile togliere i \nposteggi da Piazza Grande. Il concorso d’offerta per il finanziamento, la realizzazione e la gestione \ndell’autosilo di Piazza Castello non prevedeva purtroppo come presupposto la decisione politica di \npedonalizzare Piazza Grande e dintorni, e dubitiamo del fatto che uno dei motivi per cui non si è \narrivati a dar seguito al risultato del concorso sia proprio questo. Ci si è illusi che dei promotori \nprivati avessero la forza di trovare la soluzione, ma senza porre le premesse indispensabili per dare \nle necessarie garanzie di redditività che solo l’ente pubblico può dare. Come detto, negli scorsi \nmesi il concorso è stato riaperto, ma non ci risulta che le condizioni di base siano sostanzialmente \nmutate. Ci si chiede quindi fino a quando la mancanza di una politica lungimirante, in grado di \ndelineare le condizioni quadro alle quali un simile progetto è giocoforza confrontato, non \ncostituisca una premessa penalizzante per qualsiasi progetto di autosilo. \nLa pedonalizzazione di Piazza Grande \n\nPer pedonalizzare Piazza Grande non sono necessari grossi investimenti: basta qualche cartello e \nuna catena. È chiaro che l’obiettivo a lunga scadenza è quello di poter finalmente sistemare in \nmodo definitivo il salotto buono della città, secondo il ben noto progetto Snozzi, ma purtroppo \noggi non ne abbiamo materialmente la possibilità; questa però non deve essere una scusa per non \naffrontare il problema urbanistico e viario. Oltretutto togliendo le automobili da Piazza Grande si \nrisolverebbero i presunti problemi di Via Luini, dando maggior senso all’attuale organizzazione \nviaria. Questa scelta, pur risolvendosi dal profilo pratico con accorgimenti di tipo tecnico, è \nfondamentalmente politica, e presuppone una visione diversa dalla città con la quale ci \nconfrontiamo quotidianamente: una visione coraggiosa e rivolta al futuro, tanto necessaria quanto \ndestinata a rimanere deficitaria in questa città fintanto che qualsiasi operazione che necessita di \nmotivazione e sensibilizzazione viene scartata appellandosi al calcolo elettorale immediato. \nRealizzazione in proprio dell’autosilo \n\nSiamo invece convinti che con le necessarie premesse pianificatorie indicate sopra, la realizzazione \ndi un autosilo possa essere anche redditizia, dal momento che si pretende che lo sia per il privato. \n\n\n\n 9\n\nA nostro avviso la realizzazione dell’autosilo va quindi promossa direttamente dal Comune di \nLocarno, coinvolgendo gli istituti bancari cittadini e gli enti cantonali che potenzialmente sono \ndirettamente interessati alla realizzazione dell’autosilo: l’Ente ospedaliero cantonale (ricordiamo \nche l’Ospedale di Locarno è l’unico importante ospedale cantonale che non è dotato di un proprio \nposteggio per i visitatori e gli ospiti) e l’istituenda Alta scuola pedagogica (anche la scuola \nMagistrale ha una dotazione limitata di posteggi, che oltretutto invadono in modo pesante il \nsedime di S.Francesco). È inoltre da verificare la possibilità di mettere in vendita o di concedere in \ndiritto di superficie per un certo numero di posteggi. Per poter dare avvio all’operazione, il \nComune da parte sua come capitale proprio mette a disposizione il terreno sul quale realizzare \nl’autosilo, e può far capo al fondo per i Contributi sostitutivi per posteggi, che al 31.12.2000 \nammontava a ca. 5 mio/fr. Per non perdere ulteriore tempo sarà necessario stabilire una scaletta \ntemporale precisa, e valutare se non sia possibile far capo ai progetti finora eseguiti. \nPer queste ragioni inoltriamo la seguente mozione, chiedendo quanto segue: \n1. al momento della messa in funzione del nuovo autosilo, Piazza Grande verrà chiusa al traffico \n\ned i suoi posteggi saranno eliminati; nel lasso di tempo necessario alla costruzione dell’autosilo \nil Municipio pianificherà e preparerà la chiusura di Piazza Grande? \n\n2. Il Municipio avvia da subito delle trattative concrete con l’Ente ospedaliero cantonale e con il \nDIC per la loro partecipazione alla realizzazione e/o alla gestione dell’autosilo, valutando nel \ncontempo la possibilità di vendere o cedere in diritto di superficie singoli posteggi a privati \ninteressati? \n\n3. Il Comune di Locarno si fa promotore della costruzione dell’autosilo di Piazza Castello?” \n \nSu proposta del presidente la mozione è demandata alla commissione della gestione per quanto \nriguarda i punti 2 e 3 e alla commissione del piano regolatore per quanto riguarda il punto 1. \n \nIl signor Charles Malas, unitamente ai consiglieri Caroni, Scherrer, Giudici, Buzzini, Chiappa, \nRespini, Belgeri, Lorini, Bäriswyl, Cattori, Cotti e Cavalli, presenta la seguente mozione: \n“I sottoscritti Consiglieri Comunali, avvalendosi della facoltà concessa dall’art. 67 LOC, postulano \nquanto segue mediante la presente mozione. Si chiede che il Comune di Locarno promuova la \ncreazione di una Commissione intercomunale dei giovani, della quale facciano parte i Consiglieri \nComunali di ogni Comune dei distretti di Locarno e Vallemaggia che fossero interessati \nall’adesione. Tale Commissione intercomunale avrà i seguenti compiti: \n• creare un’assemblea regionale consultiva dei giovani; \n• essere consultata per tutte le tematiche di rilevanza giovanile, per le quali a sua volta farà capo \n\nall’assemblea regionale consultiva dei giovani, della quale si farà portavoce in seno ai vari \nComuni.” \n\n \nSu proposta del presidente la mozione è demandata alla commissione della legislazione. \n \nIl signor Mauro Belgeri presenta la seguente interpellanza: \n“La più volte deprecata (in svariati atti parlamentari) sparizione del collegamento Piazza Castello – \nCittà Vecchia (Ripa Canova) creando una ulteriore cesura, sta per essere sanata. Purtroppo, \nunicamente in modo parziale, con la scalinata attualmente in costruzione. Anziani, mamme con le \ncarrozzelle e disabili hanno ad alta voce ventilato la proposta di accostare agli scalini una rampa \nasfaltata (la pendenza modesta non ostacola il manufatto) in modo da poter permettere la \npercorrenza. Purtroppo, per motivi oscuri e incomprensibili, i progettisti e l’UT non sembrano \ndisposti ad accogliere la sensatissima proposta, costringendo in tal modo, gli interessati a faticosi \n\n\n\n 10\n\npercorsi alternativi. Per questi fatti e motivi, ci si permette cortesemente di chiedere al lodevole \nMunicipio quanto segue: \n1. Per quali ragioni la scalinata lungo l’ex Ripa Canova non sarà affiancata da una rampa asfaltata \n\napprofittando dell’occasione del cantiere ancora aperto? \n2. Sono previsti interventi in tal senso in futuro? \n In caso affermativo, con che modalità e con quale costo?” \n \nA nome del Municipio risponde il signor Renato Ferrari ricordando, in primo luogo, che i \nprogetti sono stati regolarmente pubblicati e potevano quindi essere consultati presso l’ufficio \ntecnico comunale. Il forte dislivello della zona avrebbe comportato la creazione di una rampa con \nuna pendenza del 34%, pendenza che è del tutto impraticabile per le mamme con le carrozzelle o i \ndisabili. Fa presente comunque che il tutto deve essere visto in funzione della futura passerella di \ncollegamento del centro storico e di Via San Jorio, cosa che faciliterà quindi i percorsi per chi \nspinge le carrozzelle. \n \nIl signor Mauro Belgeri si dichiara soddisfatto. \n \nIl signor Mauro Belgeri presenta la seguente interpellanza: \n“Il 21.05 us l’allora presidente del CC signor Fiscalini vi aveva trasmesso una richiesta del 17.05 \ndel confinante, signor Theo Zeli, Losone, al quale non è giunta nessuna risposta. Impregiudicato \nl’esito della procedura di opposizione in corso, e banditi falsi moralismi o isterismi, occorre dare \nun forte segnale politico alla cittadinanza, trattandosi tra l’altro di uno dei più bei quartieri \ncittadini. Per questi fatti e motivi, ci si permette cortesemente di chiedere al lodevole Municipio \nquanto segue: \n1. Come intende affrontare le lagnanze espresse dal signor Zeli? \n2. In particolare, sono state messe in atto misure di polizia, di controllo e di vigilanza del \n\nquartiere, più incisive? \n3. Se si quali? \n4. In caso di risposta negativa: quando e quali misure saranno messe in atto?” \n \nA nome del Municipio risponde il signor Bruno Cereghetti facendo presente che nella sua qualità \ndi supplente del capo dicastero polizia non è in grado di rispondere. \n \nIl signor Mauro Belgeri ne prende atto. \n \nIl signor Mauro Belgeri presenta la seguente interpellanza: \n“Negli scorsi mesi il giardino della proprietà eredi Cattori (Via Luini – Via Cattori e Via Orelli) è \nstato trasformato in un posteggio, peraltro in modo encomiabile dal momento che si tratta di \ngrigliati in cemento e non della pacchiana ricopertura in asfalto, ma purtroppo con taglio integrale \ndi tre betulle adulte, sane e imponenti. Per questi fatti e motivi, ci si permette di chiedere al \nlodevole Municipio quanto segue: \n1. Le betulle tagliate erano incluse nell’inventario degli alberi protetti? \n2. Non era ipotizzabile salvaguardarle aggirandole, dal momento che il sacrificio sarebbe stato di \n\nun solo posteggio?” \n \nA nome del Municipio risponde il signor Renato Ferrari facendo presente che: \n\n\n\n 11\n\n1. Le betulle non erano iscritte nell’Inventario degli alberi protetti. \n2. Qualora una pianta non sia iscritta nell’Inventario degli alberi protetti, il suo eventuale \n\nmantenimento è legato unicamente alla volontà (ed alla sensibilità) del progettista o del \nproprietario. \n\n \nIl signor Mauro Belgeri si dichiara soddisfatto. \n \nIl signor Mauro Belgeri presenta la seguente interpellanza: \nA nome del Municipio risponde il signor Renato Ferrari facendo presente che: \n1,3 In primo luogo va segnalato che il Municipio esamina le richieste per la posa di antenne per la \n\ntelefonia mobile con la massima attenzione, ritenuto che comunque va operata una chiara \ndistinzione per quanto attiene alle competenze nell’esaminare i vari aspetti di una tale \ndomanda di costruzione. \nGli aspetti prettamente pianificatori ed edilizi sono regolati dalla pianificazione locale (PR \ncomunale). In quest’ambito la recente giurisprudenza (Tribunale cantonale amministrativo \nTRAM, come pure i tribunali di altri cantoni, nonché il Tribunale federale TF) parla chiaro: gli \nimpianti in discussione sono compatibili con la destinazione residenziale delle zone \nedificabili, anzi, alla luce del fatto che la telefonia mobile è considerata un’infrastruttura di \nservizio destinata ad assicurare i collegamenti fra stazioni telefoniche mobili e stazioni fisse o \nmobili su tutto il territorio nazionale, esse devono essere realizzate anche all’interno delle \nzone residenziali. \nL’aspetto relativo alle radiazioni non è di competenza comunale e viene invece esaminato dal \ncompetente ufficio cantonale (della Sezione protezione aria e acqua del Dipartimento del \nterritorio), il quale verifica il progetto in relazione ai disposti dell’Ordinanza federale sulle \nradiazioni non ionizzanti (ORNI): le risultanze di questa analisi (e pertanto anche le modifiche \no condizioni da apportare al progetto) sono contenute nella presa di posizione dipartimentale \nche è parte integrante della licenza edilizia. \n\n2. Le ultime due domande di costruzione presentate a Locarno, aventi per oggetto l’istallazione \ndi antenne per la telefonia mobile in zona residenziale, sono state contestate: una è pendente \npresso il TRAM, e l’altra presso il TF. \n\n \nIl signor Mauro Belgeri si dichiara soddisfatto. \n \nIl signor Mauro Belgeri presenta la seguente interpellanza: \n“Avevo auspicato a suo tempo di non più intervenire durante l’anno presidenziale. Purtroppo il \ndegrado della situazione non me lo permette. Negli scorsi giorni la stampa ha dato grande risalto \nall’eliminazione di uno degli alberi più venerandi della città. Purtroppo nessuno ha speso una \nparola a favore della sostituzione immediata, unico aspetto centrale per rimediare all’ennesima \noperazione sciagurata. Si tratta di uno di quei patriarchi che di sicuro avrebbe meritato più \nattenzione E d’altronde, anche nel Quartier Nuovo le nuove non sono di sicuro migliori (cedri \nall’Arcadia, in Via Varesi, a Villa Messico e noce della falegnameria Martinoni). La commissione \nambiente andrà riattivata e dovrà avere delle chiare competenze in materia, come proposto con la \nmozione parallela. Il perito che ha svolto il lavoro è conosciuto per la sua competenza ma ciò non \ntoglie che le deroghe all’inventario degli alberi protetti sono sempre troppo accondiscendenti. Di \ntransenna mi complimento invece doverosamente per le belle palme della Fontana Pedrazzini \nche interventi anche autorevoli vorrebbero eliminare, non percependo che si tratta tra l’altro di una \n\n\n\n 12\n\ncompensazione per la pressoché totale scomparsa nel quartiere dei giardini privati (l’ultimo \nesempio è quello del sedime Bernasconi, lungo Via Orelli). \nPer questi fatti e motivi, ci si permette di chiedere al lodevole Municipio quanto segue: \n1. Per quale ragione non è stata approntata una controperizia? \n2. Il danno generazionale non poteva essere evitato con un taglio selettivo dai rami colpiti dal \n\nfulmine, in modo da preservare l’albero per numerosi anni ancora? \n Un eccellente intervento in tal senso era stato fatto una quindicina di anni or sono per il cedro \n\ndirimpetto al Palazzo City. \n3. In particolare: che piantagioni sostitutive sono state imposte? Camelie, oleandri o i soliti \n\nineffabili lecci? \n4. Il fondo in questione è di quelli a rischio, dovendosi tutelare la limitrofa area del Castello. \n Quanti posteggi sono stati autorizzati? \n Dove e con quali modalità saranno costruiti? \n\n§ Che vegetazione sarà sacrificata? \n Sono state imposte delle sostituzioni della vegetazione che sarà sacrificata? \n\n5. Il senso della chiusura di Via Ripa Canova (forse l’unico in tutta la sciagurata operazione \nmuraglione PC) era proprio quello di pedonalizzare l’area. \n\n Orbene, già ora il moncone di strada rimasta è uno squallido parcheggio – cantiere. \n§ Come è prevista l’entrata e l’uscita veicolare dal fondo Ferrazzini? \n\n§§ Quando sarà ultimato il tratto di strada non ancora sistemato? \n§§§ Entro quando termineranno le sistemazioni del prospettato giardino sopra il \n\nmuraglione? \n6. Per quali ragioni il noce sul fondo Martinoni (Via della Pace) è seccato? \n Si trattava di un albero protetto? \n È prevista una sostituzione? \n È stata effettuata una perizia prima di procedere al taglio? \n7. Dopo ogni pioggia, anche di relativa modesta entità, i sentieri pedonali dell’Isolino sono in \n\nparte impraticabili con grandi disagi della cittadinanza, quella anziana in particolare. \n§ Non sarebbe ipotizzabile ovviarvi con ghiaietto o grigliati di cemento? \n\n8. In generale: per quali ragioni le deroghe di abbattimento di alberi protetti non prevedono \ncompensazioni immediate di alberi adulti e di specie analoghe in particolare per i \nsempreverdi?” \n\n \n\n\n\n 13\n\nA nome del Municipio risponde il signor Renato Ferrari facendo presente che: \n1-3 La perizia elaborata dallo specialista (conosciuto, come d’altronde evidenziato \n\ndall’interpellante, per la sua competenza) sulle condizioni fitosanitarie e strutturali del cedro \nha evidenziato lo stato pericolante della pianta, che dopo essere stata colpita dal fulmine \n(danni alla corteccia e alle radici) è stata infettata da un fungo (n.d.r.: Armillaria) che ha \nportato alla moria di buona parte del tessuto corticale del fusto (d’altronde chiaramente \nvisibile), per cui ne era seriamente compromessa la stabilità (rischio di rotture improvvise o \naddirittura di schianto dell’intero albero). In questo senso va pure ricordata la posizione \nestremamente delicata della pianta, radicata in vicinanza della scuola dell’infanzia. \nL’autorizzazione è stata condizionata all’obbligo di piantagione sostitutiva, la cui proposta \ndovrà essere ratificata. Va comunque da sé che la sostituzione non può avvenire mediante \n\ncamelie, oleandri o arbusti bassi simili. \n4,5 Sul fondo in oggetto è stata autorizzata la formazione di 4 posteggi esterni, limitatamente alla \n\nfunzione abitativa dello stabile, e non per utilizzazioni collegate all’attività professionale. Essi \nsaranno realizzati mediante grigliati all’interno del muro di cinta lungo Via Ripa Canova, a \nmonte dell’apertura esistente in quest’ultimo (che servirà quale accesso), e l’intervento non \ncomporterà l’eliminazione di alcuna vegetazione. \nPer quanto concerne il tratto di strada di Via Ripa Canova, nonché il prospettato giardino \nsopra il muro, i relativi lavori di sistemazione saranno portati a termine entro Pasqua del \nprossimo anno. \n\n6. Il noce seccato sulla proprietà Martinoni in Via della Pace, non era iscritto nell’Inventario \ndegli alberi protetti, per cui non vi sono gli strumenti per richiederne la sostituzione. \n\n7. Il problema sollevato è già stato riscontrato alcuni mesi or sono, ragion per cui si è proceduto \nal parziale riempimento mediante ghiaietto della depressione presente nella parte sud del \npercorso che attraversa il bosco Isolino. È in atto una verifica per sistemare l’illuminazione \npubblica nel bosco. \n\n8. Le autorizzazioni municipali di abbattimento di piante inserite nell’Inventario degli alberi \nprotetti sono subordinate, come previsto dall’art. 29 del nostro Regolamento edilizio, \nall’obbligo di una piantagione sostitutiva, la cui specie e dimensioni iniziali, a dipendenza dei \ncasi, può già essere contenuta nella decisione di autorizzazione, oppure viene determinata in \nbase all’esame della proposta che l’interessato è tenuto ad inoltrare al Municipio. \nI cedri dell’Arcadia (uno secco, e l’altro marcio al piede del tronco e pendente), sono stati \nabbattuti con l’obbligo di piantagione sostitutiva di 2 nuovi cedri con altezza iniziale \n\nminima di 6 m. \n\nIn Via Varesi, lo schianto, per fortuna non sulla strada e sul vicino edificio, di un cedro, ha \nportato all’eliminazione degli altri due esemplari ad esso vicini che si trovavano nelle stesse \n\ncondizioni. (Gli interessati devono presentare una piantagione sostitutiva). \nA Villa Messico, il cedro è stato abbattuto con un’autorizzazione municipale (su preavviso \nnegativo dell’UT) che ha imposto la messa a dimora, una volta l’edificazione terminata, di 1 \n\nmagnolia con altezza iniziale minima di 6 m. La decisione è stata presa anche in base a un \nparere del giardiniere Schober di Ascona secondo il quale l’esecuzione dei lavori avrebbe \ndanneggiato in modo grave l’apparato radicale, cosa che avrebbe portato ad deperimento della \npianta. \n\n \nIl signor Mauro Belgeri si dichiara parzialmente soddisfatto. \n \n\n\n\n 14\n\nI signori Fiorenzo Cotti e Alessandro Cattori presentano la seguente interpellanza: \n“Un anno e mezzo or sono, nell’ambito di una seduta della commissione della gestione, il \nMunicipio confermò al primo firmatario della presente che la preparazione del sito internet era a \nbuon punto. Non ci risulta che tale sito sia attivo. Non è nostra intenzione descrivere gli aspetti \npositivi legati alla presenza della città in internet. Non sarebbe unicamente il cittadino a trarne \nvantaggio, bensì anche l’utente esterno. Conviene rilevare che, in ambito turistico, l’operatore o il \nturista che sceglie una meta, ancor prima di far capo ai siti specializzati nel settore, si informa \ntramite il sito internet del luogo di destinazione. Ciò premesso si pongono i seguenti quesiti: \n1. A chi è stato affidato l’incarico di elaborare il sito internet della città di Locarno? \n2. Se trattasi di mandato esterno, a chi e a quanto ammonta la spesa? \n3. Se trattasi di mandato interno all’amministrazione comunale, a chi è stato affidato? \n\nQuali sono i termini dell’incarico con particolare riferimento alle ore e alle spese necessarie? \nAllo stato attuale quanto è costato alla città di Locarno? \n\n4. Chi si occupa della supervisione del progetto, in particolare della scelta delle informazioni da \ninserire? I municipali sono stati coinvolti nella progettazione del sito?” \n\n \nA nome del Municipio risponde la signora Carla Speziali facendo presente che: \n“L’incarico è stato affidato nel marzo 2000 al CICLo (centro informatico comunale), visto che \ndisponiamo di personale competente in questo servizio, per cui l’affidamento all’esterno sarebbe \nstato superfluo ed inutilmente dispendioso. Mandato interno quindi. Non vi sono/saranno dunque \ncosti supplementari, neppure per le infrastrutture in quanto nell’architettura informatica comunale \nesistono già i server ed i programmi indispensabili come pure l’accesso ad internet. Non vi saranno \nquindi neppure costi futuri per l’aggiornamento delle pagine e la manutenzione aggiornata del sito \n(essendo l’aggiornamento hardware e software già nel budget annuale del CICLo).  \nI termini dell’incarico:  \n• la realizzazione di un server web interno ad uso dei dipendenti del Comune (esiste in versione \n\npilota ridotta da circa 2 anni) come piattaforma di lavoro e di interscambio d’informazione per \nl’intera amministrazione; la struttura rispecchierà quella dell’amministrazione.  \n\n• la realizzazione di un sito esterno (pubblico, accessibile da internet) estrapolandolo \nautomaticamente dal sito principale interno. Il sito si aggiornerà ogni notte. \n\nPer quanto riguarda le ore impiegate, con tutta evidenza sono difficilmente quantificabili \ntrattandosi di mandato interno. In ogni caso occorre annotare che il volume di ore di sviluppo \niniziale (stimato a 200 ore) è sicuramente molto minore per rispetto al volume di ore necessario per \nmantenerlo a giorno (il sito internet vive giornalmente e giornalmente si devono integrare nuovi \nbisogni, nuove pagine, nuovi formulari ecc.). La supervisione del progetto è stata affidata all’ing. \nGramigna, capo progetto e consulente per l’informatizzazione del Comune. Il Municipio viene \ntenuto aggiornato sull’evoluzione del progetto e agli inizi di gennaio verrà presentata in Municipio \nuna maquette del sito con la possibilità di scegliere differenti vesti grafiche. Alcune direttive sono \nstate proposte dal centro informatico mentre altre sono scaturite dal gruppo di lavoro per la \nrealizzazione del manuale di procedura. Inizialmente era stata prevista l’ “inaugurazione e \npresentazione” per fine anno 2001. A seguito di impegni molteplici cui il CICLo deve far fronte (in \nparticolare allestimento manuale di procedura amministrativa, rinnovo contratto quadro \nfotocopiatrici, aggiornamento dell’intero parco PC del Comune, corsi informatici) la data è stata \nspostata a primavera 2002 (chiaramente dipenderà anche dalla collaborazione dei vari uffici \ndell’amministrazione che consegnano la documentazione da pubblicare). \n \n\n\n\n 15\n\nIl signor Fiorenzo Cotti si dichiara da un lato sostanzialmente soddisfatto, dall’altro non \nsoddisfatto per come il problema è stato affrontato dal Comune, circostanza questa che lo porta ad \nessere uno degli ultimi Comuni che introdurrà un proprio sito. Si dichiara inoltre perplesso per il \nfatto che non si sia in grado di quantificare il volume delle ore impiegato per la realizzazione del \nprogetto. \n \nIl signor Silvano Bergonzoli presenta la seguente interpellanza: \n“Stampa, Radio e TV hanno dato ampio risalto alla decisione del Municipio di Locarno di non \nconcedere il contributo di fr. 3'000.- richiesto dagli organizzatori del “New Orleans Jazz Festival di \nAscona”. I cittadini di Locarno ne discutono ovunque, nelle piazze, nei bar e sul posto di lavoro. \nLa stragrande maggioranza di loro ritiene che la decisione del Municipio sia stata una decisione \ninopportuna, in modo particolare per il fatto che proprio la città di Locarno si è fatta promotrice \ndella fusione. Dal canto mio ho provveduto ad inoltrare al Presidente del Consiglio Comunale una \nproposta che allego alla presente in modo da riparare almeno in parte a questa malaugurata \ndecisione. Per i poteri concessi dalla LOC e dal Regolamento comunale interpello codesto lodevole \nMunicipio per sapere nel dettaglio quali sono le motivazioni che hanno portato a questa decisione.” \n \nDa quindi lettura della seguente richiesta, indirizzata al presidente del Consiglio comunale del \nseguente tenore: \n“Onorevole Presidente, non credevo alle mie orecchie quando ho sentito la voce del commentatore \ndi Radio Fiume Ticino dare l’annuncio nel senso che il Municipio di Locarno avrebbe deciso di \nnon concedere il contributo di fr. 3'000.- in favore degli organizzatori del “New Orleans Jazz \nFestival di Ascona”, manifestazione ormai riconosciuta a livello mondiale. Prendo atto della \ndecisione del Municipio di non concedere il contributo accampando infondate scuse quali: “…le \n\ncasse del Comune sono vuote”, a dimostrazione che l’esecutivo non ha ancora capito che questa \nmanifestazione ha un importante riflesso sull’indotto turistico ed economico sulla nostra città. Una \ndecisione, questa, che mette in cattiva luce non soltanto il Municipio di Locarno ma tutta la \npopolazione. Ritenuto che se veramente i nostri municipali avessero a cuore gli interessi del \nlocarnese, come sbandierato ai quattro venti quando si trattava di sostenere la Casinò Kursaal \nLocarno SA, in mancanza di soldi nelle casse del Comune avrebbero anche potuto fare un piccolo \nsacrificio personale rinunciando ad una piccolissima parte dei loro gettoni di presenza (ca. fr. 430.- \n\na testa) in favore di questa manifestazione. Occorre qui ricordare che i municipali percepiscono una \nsomma pari a ca. fr. 260'000.- (che diviso 7 da una media di fr. 37'000.-) + i vari gettoni di presenza \nnei Consigli di Amministrazione. Di conseguenza rinunciare a fr. 430.- sarebbe stato un gesto \nnobile da parte loro senza che questo avrebbe intaccato la loro sostanza! Va altresì ricordato che il \nMunicipio è sempre stato solerte nel tagliare contributi e sussidi di poco conto, ma molto \nmagnanimo laddove gli importi sono importanti (vedi ad es. la “Giostra” di Piazza Castello, Cardada, \n\nPorto, rinuncia ai dividendi della Casinò Kursaal, rinuncia a chiedere alla stessa SA adeguati importi per \n\nl’occupazione del suolo pubblico, ecc. ecc. ecc.). I Consiglieri Comunali per contro, al contrario dei \nloro colleghi dei centri principali del Cantone, non ricevono alcun gettone di presenza per le sedute \ndi Consiglio Comunale. Essi percepiscono complessivamente fr. 30'000.- ca. all’anno per indennità \ndelle Commissioni (fr. 30'000.- : 40 = ca. fr. 750.- per ogni consigliere comunale). In considerazione di \nquanto sopra esposto, propongo ai Consiglieri Comunali di rinunciare volontariamente a fr. 75.- \ndal loro credito sui gettoni di presenza affinché il Municipio possa versare la somma di fr. 3'000.- \nalla manifestazione asconese. Chiedo pertanto di voler inserire nell’ordine del giorno del prossimo \nConsiglio Comunale una trattanda affinché il Consiglio Comunale possa avallare questa proposta. \nTrattandosi di un contributo volontario occorrerà procedere per appello nominale. Così facendo si \n\n\n\n 16\n\npotrà ovviare, anche se solo in parte, alla mancanza di tatto dimostrata dal Municipio, e dimostrare \ncosì che i locarnesi hanno ancora a cuore l’interesse di tutta la regione, altrimenti il buco della \nciambella diventerà sempre più grande!” \n \nIl signor presidente fa presente di avere interpellato al riguardo la Sezione degli enti locali di cui \ndirà, se del caso, più tardi. \n \nA nome del Municipio risponde la signora Carla Speziali facendo presente che: \n“Come ben noto a tutti i membri di questo consesso la situazione finanziaria impone l’esigenza di \ndiminuire ulteriormente le uscite correnti e le spese ricorrenti, per modo che bisogna prendere atto \nche non sussistono i mezzi finanziari per accogliere tutte le innumerevoli richieste di sostegno \nfinanziario da parte di associazioni e manifestazioni. Di transenna devo far notare che il Comune \ndi Locarno ogni anno si vede confrontato con appunto innumerevoli richieste di sostegno \nfinanziario, che con i mezzi a disposizione non possono evidentemente essere evase positivamente. \nIn particolare – purtroppo – anche per quanto riguarda associazioni attive sul terreno comunale e \nmanifestazioni cittadine è stato imposto un regime di austerità. Si è anche dovuto rinunciare a \nversare contributi precedentemente versati… Ora, per quanto riguarda la richiesta del New Orleans \nJazz si trattava di una nuova richiesta di contributo ricorrente, la quale dunque non ha potuto \nsubire trattamento diverso per rispetto ad altre nuove richieste di contributi ricorrenti e domande \nrelative a contributi già precedentemente accordati. Siamo evidentemente ben coscienti \ndell’importanza di coordinamento a livello regionale per le manifestazioni: con tutta evidenza \noccorre a questo punto a livello regionale che venga operata una differenziazione precisa tra \nmanifestazioni appunto a carattere regionale, che abbisognano del supporto di più Comuni e \nmanifestazioni a carattere locale… Risalta in questa circostanza la necessità dunque di maggiore \ncoordinazione con riferimento al primo tipo di manifestazioni, quindi di interesse sovracomunale, \ncon una precisa ripartizione dei costi tra i vari Comuni: maggiore coordinazione e \ncollaborazione… Sulla scorta di un adeguato coordinamento anche in questo ambito potrà essere \nmeglio garantita in futuro la base necessaria per poter disporre di supporti finanziari, per \nmanifestazioni d’importanza regionale, così appunto per la manifestazione di Ascona (oggetto \ndell’interpellanza) alla quale non viene certo negato il valore di manifestazione con valenza \nsovracomunale.” \n \nIl signor Silvano Bergonzoli afferma di non potersi dichiarare soddisfatto perché, a detta del \ncittadino semplice, la decisione municipale appare come una vendetta per il fatto che Ascona non \nabbia voluto acquistare le azioni del Kursaal. Fa inoltre presente la situazione dove sembra che il \nGesù Bambino si sia fermato a Muralto, così come lo attesta l’illuminazione natalizia mentre che \nsu Via Orelli e sul Lungolago non c’è assolutamente niente. Ribadisce il suo concetto che questa \ndecisione sembra apparire più una vendetta che altro. Tutto ciò va contro il discorso fatto a \nproposito delle fusioni. Ricorda che recentemente ha potuto parlare con un Consigliere di Stato a \nproposito della sua iniziativa parlamentare sulla possibilità di procedere con fusioni coatte. Il \nConsigliere di Stato gli rispose che più che di aggregazione si dovrebbe fare il discorso della \ndisgregazione, portando quale ipotetico esempio la separazione di Solduno che potrebbe essere \naggregato a Losone. Potrà apparire una battuta ma ciò mostra cosa c’è in ballo quando si parla di \nfusioni. Conclude comunicando di ritirare la sua proposta formale a meno che qualcuno non voglia \nripresentarla. \n \n\n\n\n 17\n\nIl signor presidente fa presente che l’ufficio presidenziale, nell’attesa che il signor Bergonzoli \nprenda una decisione definitiva, avrebbe comunque proposto di interpellare per iscritto ogni \nconsigliere comunale, dandogli la possibilità di rispondere con un tagliando-risposta e ciò per \ngarantire una certa segretezza. \n \nIl signor sindaco dichiara di non poter tacere di fronte a pure e semplici illazioni soprattutto \nquando si dicono cose differenti da come si pensa. Sottoscrive pienamente la risposta fornita dalla \ncollega, precisando che la richiesta è stata trattata alla stessa stregua di tutte le altre richieste. \nSpiega inoltre che nell’ambito delle riunioni del Convivio dei sindaci si era pure discusso \ndell’eventuale aiuto alla manifestazione dove ci sono state diverse discussioni e dove addirittura un \ncomune, non il nostro ma confinante con noi e beneficiato da Gesù Bambino, che ha chiesto il \npreventivo della manifestazione prima di prendere una decisione. Ritiene inoltre di andare piano \nsul ruolo della Città e soprattutto con la facilità con la quale si vuole distruggere l’immagine della \ncittà. Qualifica come cattiverie l’affermazione secondo cui non si è dato per ritorsione e da atto che \nchi ha detto certe cose è un deficiente nell’accezione latina del termine e cioè perché manca \nqualche cosa. \n \nIl signor Silvano Bergonzoli precisa di aver parlato con il Consigliere di Stato Luigi Pedrazzini. \nReitera le sue considerazioni a proposito dell’aiuto di Fr 3'000.—per una manifestazione così \nimportante a livello regionale. Conclude ribadendo la propria insoddisfazione, confermando nel \ncontempo il ritiro della sua proposta. \n \nIl presidente mette ai voti la richiesta di discussione generale che è respinta con 9 voti favorevoli, \n17 contrari e 7 astenuti, alla presenza di 33 consiglieri comunali. \n \nI signori Paolo Caroni e Bruno Bäriswyl presentano la seguente interpellanza: \n“Innanzitutto cogliamo l’occasione per fare i complimenti alla città di Locarno per tutti gli sforzi \nfatti e che sta facendo per il FC Locarno. Senza voler elencare tutto quanto la città fa per la sua \nsquadra di calcio, è doveroso ricordare la ristrutturazione dello stadio avvenuto nel 1986, molti \nlavori di ristrutturazione effettuati al campo B, la creazione del campo C, ecc. ecc. La città di \nLocarno fa tanto ma purtroppo le esigenze richieste per giocare in Lega Nazionale sono molte ed \ninderogabili. Brevemente e senza voler andare nei dettagli del Regolamento, per giocare in Lega \nNazionale bisogna avere: \n• 1 stadio secondo catalogo LN \n• 1 campo d’allenamento erboso riservato alla prima squadra \n• 1 campo “Allwetter” \n• 2 campi in erba a disposizione del settore allievi. \nNon volendo in alcun modo ripercorrere tutte le trattative avvenute tra il Comune di Locarno ed il \nFCL, sta di fatto che per il momento il FCL non rispetta il Regolamento della Lega Nazionale ed in \nparticolare alla prima squadra manca un terreno erboso regolamentare per gli allenamenti. \nSe la situazione perdura, è certo che il FCL non potrà più giocare in Lega Nazionale. Giova \nricordare che purtroppo il campo B non è confacente alle esigenze formali di campo “erboso” visto \nlo stato, ma può essere considerato unicamente un campo “Allwetter”. Una soluzione ci sarebbe: \npermettere alla squadra di allenarsi due sere la settimana sul terreno principale della Morettina. \nNaturalmente questa soluzione è la minima in assoluto per permettere al FCL di rimanere nella \nLega Nazionale. Difatti gli altri allenamenti della prima squadra dovranno essere effettuati 2 sere \nsul campo principale (tempo permettendo) ed una sera sul campo di un Comune limitrofo. Non \n\n\n\n 18\n\npossiamo esigere dagli altri Comuni più di tanto. La soluzione qui proposta non implica inoltre \naltre spese per la città di Locarno e per le case del FCL. Naturalmente questa soluzione esige una \nmigliore organizzazione e pianificazione di tutte le squadre della città di Locarno (ad es. FC \nSolduno), ma questo è semplicemente un problema organizzativo che sicuramente potrà essere \nrisolto celermente. Per questi fatti e motivi, i sottoscritti chiedono al qui presente Municipio: \n1. è intenzione del Municipio permettere alla prima squadra del FCL di allenarsi due sere la \n\nsettimana sul terreno principale della Morettina? \n2. Nel caso in cui il rifiuto della città fosse determinato solo da problemi tecnici del campo, si \n\ndomanda maggiori informazioni in merito a detti problemi, se e quando il Municipio ha \nintenzione di risolverli. \n\n3. Nel caso in cui il Municipio non dovesse permettere alla prima squadra del FCL di allenarsi due \nsere la settimana sul campo principale della Morettina, quale soluzione propone il Municipio \nper permettere al FCL di rispettare i parametri minimi del Regolamento della Lega Nazionale?” \n\n \nA nome del Municipio risponde la signora Tiziana Zaninelli facendo in primo luogo i \ncomplimenti ai responsabili dell’ufficio sport presenti in sala per l’ottimo lavoro di manutenzione \ndei campi sportivi. Gli corre l’obbligo di formulare due premesse: la prima e cioè che se il \nMunicipio è responsabile di tante cose, sicuramente è eccessivo dire che possa essere responsabile \ndi una retrocessione, anche perché il FC ha tanti buoni sportivi per mantenersi in lega nazionale. \nLa seconda premessa è che a proposito del terreno regolamentare la regolamentazione non appare \npoi così chiara. Ha chiesto lumi al segretariato della lega nazionale. In ogni caso è dell’avviso che \nLocarno non sia poi così messa male e cita tutti i campi di cui disponiamo. Fa presente che diversi \nterreni non sono pienamente utilizzati dal FC. Alle domande poste dagli interpellanti, in attesa di \nricevere una risposta scritta da parte della lega nazionale, fa presente che: \n• nella gestione corrente è inserito un importo di Fr 50'000.— destinato alla manutenzione dei \n\ncampi da giochi e per gli allenamenti che permette di avere dei terreni in buone condizioni. Ci si \nadopera per facilitare l’accesso ai campi compatibilmente con l’uso da parte delle altre società. \nBisogna però rendersi conto che un uso maggiore e regolare dei campi implica una maggiore \nusura e quindi la necessità di adeguare le cifre messe a preventivo. In questo senso spetta al \nconsiglio comunale aumentarle; \n\n• le problematiche di natura tecnica sono già state spiegate ai responsabili del FC. Per quanto \nriguarda il campo della Morettina ci sono dei problemi di natura tecnica all’impianto di \nirrigazione e a quello di drenaggio che dovrebbero risolversi nel corso della pausa invernale; \n\n• precisa che si mette a disposizione ciò che si ha e lo considera molto. Se ci sono problemi si \nvedrà di risolverli e, a tale riguardo, ricorda quanto udito in occasione della recente assemblea \ndel FC. In ogni caso non vede problemi qualora il consiglio comunale votasse maggiori importi \nper la manutenzione dei campi. \n\n \nIl signor Paolo Caroni precisa di non aver voluto accusare il Comune per una retrocessione in \nprima divisione mentre si riserva di esprimersi dopo aver visto le risposte del segretariato della \nlega nazionale. In ogni caso chiede che si faccia un’organigramma per l’uso dei diversi campi. \n \nIl signor Bruno Bäriswyl presenta la seguente interpellanza: \n“Non comprendo la vostra decisione di volere annullare o ridurre a partire dal 2002 i contributi ad \nassociazioni, non sto ad elencare tutte le critiche sentite in questi giorni e vi chiedo: \n• Il Municipio ha valutato i rischi di tale scelta? \n\n\n\n 19\n\nOvviamente le varie società non potranno che prenderne atto, mentre Ascona e gli asconesi per la \nsoppressione del contributo al New Orleans Jazz potrebbero forse anche loro ridurre i contributi \nper manifestazioni regionali che si svolgono a Locarno.” \n \nA nome del Municipio risponde la signora Carla Speziali facendo riferimento alla sua risposta alla \nprecedente interpellanza. Fa presente che i rischi sono stati valutati senza fare interpretazioni come \nquelle udite questa sera. \n \nIl signor Bruno Bäriswyl prende atto. Fa comunque accenno all’importanza regionale della \nmanifestazione. \n \nLa signora Carla Speziali fa presente che il Municipio le ha valutate. \n \nIl signor Bruno Bäriswyl si dichiara soddisfatto. \n \nIl signor Mauro Belgeri, unitamente ai membri della Commissione della legislazione, presenta la \nseguente interpellanza: \n“I sottoscritti commissari hanno preso atto con particolare interesse dalla stampa della mozione \nGLRT che sarà presentata alla prossima seduta del CC indetta per il 17 dicembre. È \nparticolarmente rilevante che i giovani colleghi abbiano messo opportunatamente in rilievo la \nvalenza regionale della costituenda commissione che dovrebbe studiare il problema. Ciononostante \nè opportuno comunque rilevare che l’ormai lontano 14.12.95 il sottoscritto Mauro Belgeri aveva \npresentato una mozione, pionieristica per l’epoca, chiedente l’istituzione del Parlamento dei \ngiovani della città di Locarno, non opponendosi comunque, in sede di audizione commissionale, ad \nun allargamento regionale. Il 12.04.00 la commissione della legislazione aveva rassegnato (relatori \ni signori Fiorenzo Cotti e Bruno Buzzini) preavviso favorevole. All’inizio di settembre 2000 il \nvicesindaco ragguagliava il mozionante chiedendo una sospensiva, nel senso che il dicastero stata \nriorganizzando l’intero settore giovanile. Impregiudicato il rapporto commissionale che sarà \nallestito dalla scrivente sulla mozione del signor Malas e confirmatari, ci si permette di chiedere al \nlodevole Municipio quanto segue: \n• quali sono i suoi orientamenti attuali in materia di parlamenti giovanili?” \n \nA nome del Municipio risponde la signora Tiziana Zaninelli facendo presente che a livello \ncomunale, da circa un anno, è operativa la Commissione giovani che si sta appunto occupando \ndella creazione di un parlamento dei giovani non solo nella Città ma a livello regionale. Come si \npuò constatare quindi le strade possono divergere ma tendono tutte allo stesso obiettivo. Ha avuto \ninoltre l’occasione di sentire il responsabile di Lugano con il quale si sono scambiate utili \ninformazioni al proposito. Ci sono stati inoltre incontri con Ascona e Muralto che hanno risposto \npositivamente per una collaborazione. La prossima riunione avrà luogo il 18 gennaio e pensa che i \nsignor Belgeri e Malas possono essere convocati. Riconosce a Mauro Belgeri la paternità storica \ndella proposta. Reputa importante la mozione presentata anche se personalmente auspicherebbe \nche fosse inoltrata in tutti i comuni della regione. \n \nIl signor Mauro Belgeri si dichiara integralmente soddisfatto. \n \nNon essendoci altri interventi il signor presidente, prima di concludere i lavori con gli auguri di \nrito, ritiene di inviare un messaggio a tutta la cittadinanza alla luce delle decisioni che hanno \n\n\n\n 20\n\ninteressato Locarno. Vuole mandare un messaggio per come la Città è stata trattata in seguito a \ninfelici espressioni e decisioni. Al sindaco formula l’augurio che in occasione della seconda \nmanifestazione di capodanno in Piazza Grande si possa trovare in futuro la possibilità di premiare \npersone che si distinguono nei diversi settori. Dichiara che occorre reagire contro le diffamazioni a \ndanno della Città e al polo regionale con l’immagine scura e nera del buco della ciambella. \nBisogna però inviare un messaggio concreto anche in tema di fusioni, dopo l’esito del sondaggio \npromosso dal Giornale di Locarno, dove due comuni hanno dato segni incoraggianti e pensa alle \nposizioni di Minusio e di Orselina. E’ dell’avviso che occorrano dire le cose in modo chiaro e la \nvia intrapresa dal Municipio è quella giusta. Condivide pienamente le parole formulate da Piero \nBeretta, ex-ufficiale dei registri e locarnese schietto, che sono state recentemente pubblicate sulla \nstampa locale. Senza addentrarsi in grandiosi progetti formula l’augurio per una piccola fusione \nche possa diventare realtà, ricordando che uniti si è forti e divisi deboli. La regione mostra che si \npuò andare in questa direzione così come è stato dimostrato dal recente incontro tra Locarno e \nBellinzona senza dover necessariamente guardare solo verso Lugano. Augura a tutti i presenti e i \nloro familiari Buon Natale e Buon Anno e chiudendo l’odierna seduta del CC invita i presenti alla \ntradizionale panettonata. \n \nIl verbale delle risoluzioni della seduta è stato approvato a norma dell’art. 62 cpv. 2 LOC. \n \n \n\nPer il Consiglio Comunale \nIl Presidente:                                                   Il Segretario: \n\n \n \n \n \nGli scrutatori: \n\n\n