name: Verbale della seduta del Consiglio comunale del 19 giugno 2017

text: \nVERBALE DELLA SEDUTA ORDINARIA DEL CONSIGLIO COMUNALE \n\nDEL 19 GIUGNO 2017 \n \n\n \n\n \n\nPresidenza: MELLINI Piergiorgio, \n\n \n\nVicepresidenza: ANGELINI PIVA Barbara, \n\n \n\nScrutatori: SCAFFETTA Mattia, WOLF-BERTOIA Julia, \n\n \n\nPresenti: ANTUNOVIC Marko(a partire dalla trattanda no. 2), BAERISWYL \n\nBruno, BALLABIO MORININI Sabrina, BELGERI Mauro, BELTRAME \n\nSimone, BOTTANI Roberto, CALDARA Omar, CAMPONOVO Rosanna, \n\nCANONICA Loretta, CAVALLI Mauro, CESCHI Roberto, CESCHI \n\nValentina, D’ERRICO Aron, DOMENIGHETTI Gabriele, ERNST Paola, \n\nFERRIROLI Annamaria, FRANSIOLI Nicolas (a partire dalla trattanda \n\nno. 2), LUCIGNANO Stefano, MACHADO-ZORRILLA Francesca, \n\nMERLINI Simone, MONOTTI Giovanni, PELLANDA Eleonora, \n\nPELLONI Angelo, PINI Nicola (a partire dalla trattanda no. 2), \n\nSELCIONI Damiano, SILACCI Mauro, SIRICA Fabrizio, SNOZZI \n\nGROISMAN Sabina, SPANO Alessandro, VETTERLI Gianbeato,  \n\n \n\nAssenti scusati: AKAI Alberto, BIANCHETTI Orlando, BOSSHARDT Marco, JAQUET-\n\nRICHARDET Philippe, SNIDER Pietro, ZANCHI Pierluigi, \n\n \n\nMembri del Municipio presenti: Alain SCHERRER, Sindaco,  \n\n    Paolo CARONI Vicesindaco,  \n\n Bruno BUZZINI, Davide GIOVANNACCI,  \n\n Ronnie MORETTI, Niccolò SALVIONI, municipali \n\n \n\n \n\n---oooOooo--- \n\n \n\n \n\n \n\nAlla presenza di 31 consiglieri comunali, alle ore 20:31 il Presidente dichiara aperta l’odierna \n\nseduta del Consiglio comunale. \n\n \n\nDapprima da la parola al signor Michel Humbert, in rappresentanza della ditta PKE Electronics \n\nAG incaricata dell’allestimento degli impianti di mediatizzazione della sala del Consiglio \n\ncomunale. A nome della ditta si scusa per il ritardo nell’ultimazione dei lavori che non ha finora \n\npermesso di poter usufruire di tutte le apparecchiature previste, in particolare dello schermo per \n\npermettere di poter eseguire il voto elettronico.  \n\n \n\nIl Presidente, riprende la parola e comunica che, se non vi sono obiezioni, la presente seduta \n\navrà luogo con il seguente ordine del giorno: \n\n1. approvazione del verbale della seduta del Consiglio comunale del 22 maggio 2017; \n\n\n\n 2 \n\n \n\n2. esame e delibera sui seguenti Messaggi Municipali: \n\n \n\nM.M. no.   1  concernente alcune domande di naturalizzazione; \n\nM.M. no. 20   concernente alcune domande di naturalizzazione; \n\nM.M. no. 21  concernente i conti consuntivi del Comune e dell’Azienda acqua potabile \n\ndella Città di Locarno per l’anno 2016; \n\nM.M. no. 15  concernente la richiesta di un credito di Fr. 900'000.-- per la fase 2 di \n\n ammodernamento strategico dell’illuminazione pubblica con tecnologia a \n\n LED delle strade del territorio di Locarno; \n\n \n\n3. interpellanze e mozioni. \n\n \n\n \n\nAPPROVAZIONE ULTIMO VERBALE \n\n \n\nIl signor Presidente constata che non ci sono interventi, per cui mette in votazione \n\nl’approvazione del verbale. \n\n \n\nIl verbale della seduta del 22 maggio 2017 è approvato con 31 voti favorevoli, 0 voti contrari e \n\n0 astenuti, alla presenza di 31 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\nNATURALIZZAZIONI \n\n \n\nM.M. no. 1 del 23 maggio 2016 concernente alcune domande di naturalizzazione; \n\n \n\nRapporto di maggioranza dell’8 maggio 2017 della Commissione della Legislazione sul \n\nM.M. no. 1 concernente le domande di naturalizzazione dei signori xxxxx; \n\n \n\nRapporto di minoranza del 6 (23) maggio 2017 della Commissione della Legislazione sul \n\nM.M. no. 1 concernente le domande di naturalizzazione dei signori xxxxx; \n\n \n\nM.M. no. 20 del 13 aprile 2017 concernente alcune domande di naturalizzazione; \n\n \n\nRapporto del 15 maggio 2017 della Commissione della Legislazione sul M.M. no. 20 \n\nconcernente alcune domande di naturalizzazione. \n\n \n\nNel frattempo arrivano in seduta i Consiglieri comunali Nicola Pini, Nicolas Fransioli e \n\nMarko Antunovic, pertanto ora i Consiglieri comunali presenti sono 34. \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\nPrende la parola la relatrice del rapporto di maggioranza signora Julia Wolf-Bertoia: \n\n\n\n 3 \n\n“In qualità di relatrice, unitamente al Collega Bosshardt, del rapporto di maggioranza in \n\nrelazione alle domande di naturalizzazioni dei signori in questione, vorrei, prima di addentrarmi \n\nnel merito delle motivazioni che hanno spinto la maggioranza della nostra commissione ad \n\ninvitarvi a respingere le due richieste in questione, sottolineare le ragioni che ci impongo una \n\ndeterminata riservatezza in ambito di naturalizzazioni e da cui scaturisce pure la mancata \n\npubblicazione dei dati e dei rapporti all’attenzione di terzi.  \n\nQuando elaborano dati personali, di qualsiasi natura e tipo, organi pubblici devono attenersi ai \n\nprincipi sanciti dalle normative di riferimento, in particolare la legge federale e cantonale sulla \n\nprotezione dei dati personali, la quale è applicabile indipendente dagli scopi e modi e dalle \n\nprocedure utilizzati.  \n\nIn due Sentenze il Tribunale federale ha chiarito che dal profilo materiale, la decisione di \n\nnaturalizzazione costituisce un atto amministrativo e non politico. Seppur in Ticino, come in \n\naltri Cantoni svizzeri siano gli organi legislativi a pronunciarsi in proposito, le parti interessate, \n\nnonché autorità competenti, non possono agire in un contesto prive di regole giuridiche, \n\ntutt’altro. Le stesse devono rispettare le disposizioni procedurali applicabili e il diritto del \n\nrichiedente al rispetto della sua sfera personale, soprattutto per quanto attiene alla protezione \n\ndei dati che lo concernono. \n\nQuesto dunque a valere anche per i nostri candidati. Circostanza a cui purtroppo non tutti i qui \n\npresenti sembrano attenersi, visto i recenti articoli di giornale pubblicati settimana scorsa e nel \n\nweekend su alcuni dei nostri media. \n\nEssendo le sedute di Consiglio comunale pubbliche, anche in tal caso si impone di tutelare in \n\nmodo più adeguato possibile la sfera privata dei candidati. Ragione per la quale il contenuto \n\nintegrale del nostro rapporto non può essere riportato ma si auspica che i consiglieri comunali \n\nche presto si appresteranno a votare, abbiano letto i contenuti di ambo i rapporti e si siano resi \n\nconto della situazione in essere. \n\nTornando al tema centrale non credo che in tale sede, almeno negli ultimi anni, si sia mai visto \n\nun rapporto di maggioranza e minoranza contestuale al tema naturalizzazioni. Qui il criterio \n\ncardine a determinare la differenza di vedute tra la maggioranza e minoranza della \n\ncommissione, concerne il concetto di integrazione. Integrazione, quale principio sancito come \n\ncriterio a sé stante dalla legge federale sull’acquisto e la perdita della cittadinanza svizzera \n\n(LCit) al suo articolo 14, il quale recita alla sua lettera a: \n\nè idoneo alla naturalizzazione il candidato che è integrato nella comunità svizzera;  \n\ne poi prosegue alle lettere b, c e d rilevando che in aggiunta e cumulativamente il candidato si \n\ndev’essere: \n\nfamiliarizzato con il modo di vita e gli usi e costumi svizzeri;  \n\nconformato all'ordine giuridico svizzero;  \n\nnonché non compromettere la sicurezza interna o esterna della Svizzera. \n\nCosa significa dunque essere integrati nella comunità svizzera? \n\nLa minoranza della commissione pare voglia imputare alla commissione di maggioranza che la \n\nstessa ricerca un concetto di assimilazione in senso estremo, dovendo il candidato essere \n\namalgamato in tutto e per tutto per raggiungere quel grado di integrazione che risulterebbe \n\nsufficiente. Nulla di più falso.  \n\nCome rilevato nel rapporto, la maggioranza della commissione è ben conscia che l’elemento \n\ndell’integrazione nella comunità svizzera sancito dall’art. 14 lett. a LCit designa l’accoglimento \n\ndello straniero nella comunità locale e la sua disponibilità a inserirsi nell’ambiente elvetico, \n\nsenza per questo rinunciare ai suoi legami e peculiarità culturali. Ma questo non significa ancora \n\nche se una persona supera gli esami di lingua e culturale generale che attualmente nel nostro \n\nComune vengono tenuti da una sola esaminatrice, che la stessa possa ritenersi integrata, o \n\nancora, che avendo la medesima sempre lavorato, mai contratto debiti, mai stata messa a \n\n\n\n 4 \n\nbeneficio dell’aiuto assistenziale, mai commesso infrazioni e tanto meno reati, possa essere \n\nintegrata. Mi dispiace ma così non è.  \n\nNon a caso il legislatore ha previsto il presupposto dell’integrazione nella comunità svizzera \n\ncome una condizione di partenza a sé stante che è ben suddivisa dagli altri criteri. Criteri che \n\nvengono verificati nel corso del colloquio che la commissione detiene con il candidato, poiché, \n\ne qui va messo l’accento, nessun’altra autorità competente per la naturalizzazione si occupa di \n\nanalizzare questo aspetto. Questione che spesso e volentieri men che meno emerge dal dossier \n\ncartaceo che la commissione visiona prima di procedere con l’audizione dei naturalizzandi. \n\nL’unico organo in grado di analizzare concretamente l’aspetto in riferimento all’integrazione è \n\nproprio la commissione con le sue pertinenti domande.  \n\nDomande, e qui mi rivolgo in particolare ai colleghi che hanno firmato il rapporto di minoranza, \n\nsanno per certo essere oggettive e non detengono alcun pregiudizio e tanto meno giudizio \n\nsoggettivo. D’altronde il rapporto di maggioranza lo dimostra, riportando cronologicamente e \n\npuntualmente le domande e le risposte date dai candidati e prendendo solo in un secondo tempo \n\nle relative conclusioni in merito ai requisiti relativi all’integrazione.  \n\nNel caso concreto anche se abbiamo a che vedere con dei grandi lavoratori, sicuramente attivi \n\nper quanto concerne la vita economica e lavorativa, ciò non risulta sufficiente per poterli \n\nritenere integrati nel contesto sociale e culturale ticinese. La conoscenza approfondita delle \n\ncondizioni di vita, del modo di pensare e degli atteggiamenti tipici degli indigeni, viene meno, \n\nproprio poiché, al di fuori dell’ambiente lavorativo e dei pochi ritrovi organizzati in tal senso, i \n\ncandidati frequentano unicamente la propria famiglia, nonché cittadini della loro stessa etnia, \n\nscaturendo di riflesso una mancata integrazione nel tessuto elvetico e una mancata \n\nfamiliarizzazione con il modo di vita, gli usi e costumi svizzeri, dimostrata dal fatto che scarsa \n\nè ritenuta la conoscenza delle attività culturali e/o ricreative proposte dalla città, come anche \n\ndegli avvenimenti politici (votazioni incluse), nonostante gli stessi risiedano nel Canton Ticino \n\nda ben più di 30 anni e asseriscano di  \n\nguardare la televisione svizzera e di leggere i quotidiani.  \n\nIn aggiunta, entrambi i candidati non hanno motivato il proprio desiderio di ottenere la \n\nnaturalizzazione elvetica con la volontà di far pienamente parte della comunità nella quale \n\nrisiedono, quanto semmai hanno invocato ragioni di mera convenienza personale e di \n\nopportunità, puntualmente indicate con degli esempi concreti nel rapporto di maggioranza.  \n\nSi prosegua poi aggiungendo che i criteri per ottenere la cittadinanza svizzera, sono volti altresì \n\nad incoraggiare un’integrazione dei propri familiari, in particolare partecipando alla vita \n\neconomica, all’acquisizione di una formazione, alla partecipazione alla vita sociale e culturale \n\ndella città. Tale circostanza va ricercata anche nel favorire una rapida integrazione dei propri \n\nfamiliari, in particolare figli, attraverso un ricongiungimento precoce, congiunto così alla \n\nconcessione della possibilità di far loro eseguire una formazione scolastica in Svizzera. Anche \n\ntale aspetto è fonte rilevante di un’integrazione nel contesto socioculturale ticinese o perlomeno \n\ndi buona intenzioni a procedere in tal senso. Circostanza che in tal caso fa difetto, rimandando \n\nper il merito delle argomentazioni sempre al rapporto di maggioranza che illustra puntualmente \n\nla reale situazione e rimanda al mittente quelle voci che vogliono farla passare per superficiale \n\ned ignorante.  \n\nA mente della maggioranza della commissione l’integrazione non può basarsi unicamente \n\nsull’aspetto lavorativo ma va valutato a 360 gradi, entrando in linea di conto gli aspetti sociali, \n\nculturali e le conoscenze relative alla vita pubblica e sociale, che nei casi in oggetto vengono \n\nmeno.  \n\nSi preme infine rilevare che la maggioranza della commissione non vuole escludere nessuno: \n\nla stessa è ben contenta che i candidati continuino a risiedere in svizzera. Infatti, il diniego \n\ndell’attinenza comunale e della cittadinanza, non impedisce al richiedente di continuare a vivere \n\n\n\n 5 \n\nin Svizzera. Tutt’altro. Quello che la commissione di maggioranza tiene invece a sottolineare è \n\nche per l’ottenimento del passaporto non è sufficiente essere brava gente e seguire le regole; è \n\nrichiesto un valore aggiunto, dettato da tutti i requisiti in relazione all’integrazione nella \n\ncomunità svizzera che richiedono un qualcosa in più alla semplice circostanza di non aver mai \n\ncreato problemi: se i candidati nel proprio tempo libero detengono praticamente esclusivo \n\ncontatto con la propria cerchia culturale tanto da non mischiarsi con gli indigeni (e questo per \n\nscelta) non risulta sussistere un indizio di integrazione. Si aggiunga poi la carente conoscenza \n\ndelle attività culturali o ricreative proposte dalla città, come anche degli avvenimenti politici \n\n(votazioni incluse), nonostante gli stessi risiedano nel Canton Ticino da ben più di 30 anni, per \n\ncomprendere che ci situiamo alla stessa stregua del primo punto: manca nuovamente \n\nl’integrazione. Inoltre, meri ragionamenti che parrebbero di opportunità e facilitazioni, non \n\nadempiono di certo i requisiti di idoneità per ottenere la cittadinanza svizzera. \n\nPer la maggioranza della commissione, dunque, è difficile ritenere che i criteri legislativi (e, \n\nnota bene, non soggettivi) siano adempiuti e che quindi l’integrazione sia effettivamente \n\navvenuta con successo. Le scelte personali dei naturalizzandi in questione sono legittime e \n\nnessuno può imporgli il contrario. Tantomeno il nostro compito è quello di giudicare tali scelte; \n\ntuttavia, come Commissione chiamata a verificare l’adempimento delle condizioni legali, è \n\nnostro dovere evidenziare tali lacune che contrastano con il concetto di integrazione - senza, \n\nappunto, come ribadito, entrare nel merito delle scelte personali. \n\nPermettetemi infine rilevare, e qui sto per concludere, che se la commissione inizialmente \n\nsembrava essere unanime sul voler respingere le due domande di naturalizzazione in oggetto, \n\nuna ragione di fondo ci sarà. Qui non si vogliano condannare i cambiamenti di idee, anzi, ma si \n\ntiene a sottolineare che questa circostanza dimostra che le presenti domande che ci apprestiamo \n\na decidere non denotano una situazione così chiara e indubbia. \n\nE per quanto riguarda la famigerata “asticella” che condurrebbe, sempre a mente della \n\nminoranza della commissione, al fatto che nessun candidato potrà più dimostrare di essere \n\nintegrato e accettato a Locarno se i criteri continuano ad essere quelli applicati in questa \n\noccasione. Beh non mi sembra che nessuno abbia più ottenuto un parere positivo da parte del \n\nnostro consesso o ancora che la commissione della legislazione si ritrova ripetutamente a \n\ndiscutere divisa tra una maggioranza e una minoranza su tutti i naturalizzandi che le vengono \n\nsottoposti. A tutti vengano applicati gli stessi criteri. Non a caso siamo seduti in 7 al tavolo per \n\npoter garantire un risultato oggettivo evitando in tal modo percezioni soggettive, che sono di \n\ntutta evidenza più facili se solo un esaminatore è competente.  \n\nLa prova di un lavoro irreprensibile la si vede nei messaggi approvati in una questa legislatura, \n\ne facendo i compiti e due dati alla mano, sono stati ben 29 su 36 i candidati che hanno ottenuto \n\nun giudizio favorevole dalla commissione mentre gli altri 5 (togliendo naturalmente le due \n\ndomande qui al vaglio) si trovano momentaneamente in sospeso per ulteriori accertamenti \n\nistruttori. Perché dunque inquietare timore quando questo non è necessario e le cifre lo \n\ndimostrano? Rifletteteci e non iniziamo a seminare vento, perché si sa, poi si raccoglie solo \n\ntempesta. \n\nPer tutti questi motivi, ritenuto che per la maggioranza della commissione della legislazione, \n\nnutre perplessità riguardo alle condizioni di idoneità previste dall’art. 14 della Legge sulla \n\ncittadinanza federale e cantonale, segnatamente per quanto attiene l’integrazione dei candidati \n\nnella comunità locale e ticinese, invitiamo il Consiglio Comunale a respingere le menzionate \n\ndomande di naturalizzazione”. \n\nPrende la parola la signora Rosanna Camponovo quale relatrice del rapporto di minoranza: \n\n“-L’integrazione, concetto difficilmente quantificabile, non si ottiene solo proponendo corsi di \n\nlingua e fornendo nozioni teoriche. Affinché uno straniero si integri, occorre che pratichi la \n\n\n\n 6 \n\nnuova lingua, ma che nello stesso tempo incontri le persone, si senta invitato a partecipare agli \n\nappuntamenti quotidiani offerti dalla società in cui vive. \n\nLa popolazione indigena è un tassello fondamentale ai fini dell’integrazione, sottolineando che \n\nè importante che le due parti facciano uno sforzo per venirsi incontro. Quindi non solo loro ma \n\nanche noi. Sono molti i progetti sul territorio che promuovono la relazione, l’incontro, il \n\ndialogo, l’avvicinamento e l’integrazione. Basterebbe solo conoscerli e/o farli conoscere!  \n\n-L’integrazione richiede un lungo processo, talvolta di generazioni. \n\n-L’integrazione non vuole rendere tutti uguali, non vuole cancellare la cultura di origine, \n\npresuppone l’integrità delle persone e non la loro dissoluzione nel gruppo. \n\n-L’integrazione non è da confondere con l’ottenimento del passaporto, non riguarda soltanto il \n\nrapporto con lo stato. \n\n-L’integrazione non è un semplice atto unilaterale di volontà, presuppone un riconoscimento \n\nreciproco. \n\n-L’integrazione non è un atto assistenziale. \n\n-L’integrazione è la sintesi tra assimilazione ed esclusione e si preoccupa di difendere i valori \n\nfondamentali del paese ospitante e di proteggere contemporaneamente quelli del nuovo \n\narrivato.  \n\nCioè: L’assimilazione impone agli immigrati la rinuncia alla propria identità, l’adozione dei \n\nvalori della cultura dominante. \n\nL’esclusione tollera l’immigrato con i suoi caratteri culturali, ma lo considera comunque uno \n\nstraniero, lasciandogli un senso di non appartenenza. \n\nFatte queste premesse, la minoranza della vostra Commissione ritiene giusto ricordare quali \n\nsono le basi legali che regolano la concessione della naturalizzazione:  \n\nLegge federale sull'acquisto e la perdita della cittadinanza svizzera (LCit) del 29 settembre 1952 \n\ne l’ulteriore sviluppo della legislazione cantonale, modifica entrata in vigore il 27.01.2009. \n\nLegge sulla cittadinanza ticinese e sull'attinenza comunale (LCCit) dell'8 novembre 1994 \n\nRegolamento sulla cittadinanza ticinese e sull'attinenza comunale (RLCCit) del 10 ottobre \n\n1995. Dai contenuti di queste leggi si può riassumere che un candidato è idoneo alla \n\nnaturalizzazione se: \n\n1. è integrato nella comunità svizzera;  \n\n2. si è familiarizzato con il modo di vita e gli usi e costumi svizzeri;  \n\n3. si conforma all'ordine giuridico svizzero;  \n\n4. non compromette la sicurezza interna o esterna della Svizzera. \n\nCpv. 1. l’integrazione nella comunità svizzera, secondo il Dipartimento federale di Giustizia, \n\nsignifica da una parte l’accoglimento dello straniero nella comunità e dall’altra la \n\ndisponibilità dello stesso a inserirsi nel tessuto elvetico senza tuttavia rinunciare alle \n\npeculiarità culturali del suo paese d’origine: di riflesso la frequentazione di persone \n\ndella sua etnia originaria.  \n\nCpv. 2. la familiarizzazione con il modo di vita e gli usi e costumi svizzeri, non significa \n\nassimilazione nel senso di essere assorbito e amalgamato in tutto e per tutto. \n\nCpv. 3. il conformarsi all’ordine giuridico svizzero, significa che il candidato possiede una \n\nbuona reputazione sotto l’aspetto penale, è esente da procedimenti esecutivi o \n\nfallimentari e non pratica procedure legate a tradizioni ataviche o socioculturali in \n\ncontrasto con il nostro ordinamento giuridico. \n\nCpv. 4. il candidato che non rappresenta una minaccia per la sicurezza interna ed esterna della \n\nSvizzera, significa che esso non partecipa, non sostiene, non incoraggia o istiga al \n\nterrorismo, all’estremismo violento, alla criminalità organizzata, allo spionaggio. \n\n \n\nOrbene, dall’analisi e dalla lettura degli incarti di queste due persone che la maggioranza della \n\n\n\n 7 \n\nvostra Commissione intende bloccare, non risultano dati sensibili che siano in qualche modo \n\npregiudizievoli agli interessi dei candidati e che quindi godono del principio della riservatezza. \n\nIn sostanza, spulciandoli attentamente, nessuno presenta condanne, procedimenti penali in \n\ncorso, attestati di carenza beni, per cui il tutto va fatto risalire al giudizio soggettivo scaturito \n\ndai colloqui e da quelli sicuramente più oggettivi degli esami atti a verificare le conoscenze \n\nlinguistiche, di storia, di civica e di geografia nel contesto svizzero e ticinese tenendo presente \n\nle condizioni sociali e il grado di istruzione del candidato. In modo particolare, le conoscenze \n\nlinguistiche devono appurare la capacità di relazionarsi con gli altri nella vita quotidiana e non \n\nsicuramente la conoscenza delle regole grammaticali e morfosintattiche della lingua italiana. \n\nNei casi specifici, il fatto ad esempio di aver lavorato a contatto con altri colleghi nell’ambito \n\ndell’edilizia, del sociale, di gestire un’attività economica, oppure ancora di avere a lungo \n\nlavorato nell’ambito della ristorazione, come in questo specifico caso, ci autorizza a ritenere \n\nche i nostri due candidati alla naturalizzazione abbiano di certo acquisito molte esperienze di \n\nrelazioni con la popolazione locale. Nel merito dobbiamo inoltre constatare come i due \n\ncandidati abbiano superato l’esame di naturalizzazione e ciò significa che le loro competenze \n\nsono state giudicate dall’istanza esaminante in modo positivo. Per scrupolo, ci siamo impegnati \n\na raccogliere anche alcuni dati inerenti la loro condizione personale, professionale e familiare. \n\nIl marito è a Locarno da ben 36 anni, la moglie da qualche anno dopo. Entrambi hanno sempre \n\nlavorato, non hanno commesso infrazioni e tanto meno reati, non hanno mai contratto debiti, \n\nnon hanno mai ricorso all’aiuto assistenziale e in nessuna circostanza hanno dato dimostrazione \n\ndi non adeguarsi ai valori, ai costumi e agli usi locali. Come detto, hanno entrambi lavorato nel \n\nsettore della ristorazione. Lui da ben 16 anni è impiegato nello stesso posto, lei è stata fedele al \n\nsuo datore di lavoro per 20 anni e solo negli ultimi tre anni ha dovuto cessare l’azione lavorativa \n\nperché colpita da una grave malattia. Il marito parla, oltre all’italiano, il francese, il tedesco e il \n\ndialetto. E quando qualcuno lavora da oltre trent’anni nel settore turistico, come si fa ad \n\naffermare che il suo grado di integrazione e quello relazionale sono insufficienti? E allora ci \n\nchiediamo: di fronte a questi fatti, indiscutibili, comprovati e determinanti, come si fa a negare \n\nla naturalizzazione? Le ragioni dell’invito a ritirare le domande, secondo la maggioranza della \n\nvostra Commissione sembrerebbero essere due. La prima è da ricercare nelle presunta \n\ninsufficiente integrazione in quanto, i due richiedenti frequenterebbero quasi solo concittadini \n\ndel loro paese d’origine, trascurando i rapporto con gli indigeni. A noi sembra che ognuno ha \n\nil sacro santo diritto di scegliere chi frequentare.  \n\nLa seconda ragione sembra stia nel fatto che nella domanda di naturalizzazione non sono \n\ncompresi i due figli e viene loro rimproverato di non averli “cresciuti e seguiti” come si deve, \n\ncioè a Locarno. Qui siamo di fronte alla perfetta ignoranza: questi signori sono giunti in \n\nSvizzera più di trent’anni or sono con lo statuto di stagionali e quindi non era loro riconosciuta \n\nla possibilità di portare i figli come tassativamente prevedeva la legge che regolava il permesso \n\ndi soggiorno. \n\nDi conseguenza i figli sono stati accuditi dai nonni fino al termine dell’obbligatorietà scola-\n\nstica nel loro paese d’origine. Quando poi la coppia ha ottenuto un permesso stabile e conse-\n\nguito un reddito ritenuto sufficiente per il mantenimento dei figli, il ricongiungimento fa-\n\nmiliare, nonostante il loro desiderio, non era più legalmente fattibile: troppo tempo era passato \n\ne, oltretutto, i figli erano divenuti maggiorenni e quindi liberi di scegliere la loro strada. \n\nIl più giovane ha raggiunto i genitori grazie a un permesso di studio tramite la SUPSI e \n\nall’assunzione quale giocatore di calcio nel FC Locarno, l’altro è rimasto nel suo paese \n\nd’origine ed esercita al meglio l’attività di avvocato. Attualmente il figlio minore è un punto di \n\nforza, come lo dimostrano le cronache sportive, dell’Associazione Calcio Bellinzona. \n\nLa minoranza della vostra Commissione vuole difendere il principio che appartiene, \n\ntrasversalmente ai partiti, ai tanti cittadini svizzeri che vedono la presenza d’immigrati come \n\n\n\n 8 \n\nuna risorsa, non come un problema, o, finché c’è latte, come vacche da mungere. Cittadini che \n\nvogliono includere, non escludere, che non si lasciano guidare da intuizioni o preconcetti di \n\nnessun tipo, che non accettano quanto sta succedendo o rischia di succedere, che perseguono \n\nuna politica del dialogo, quello fermo, che non si lasciano manipolare.  \n\nI criteri restrittivi e soggettivi non previsti da nessuna direttiva federale, se applicati, come in \n\nquesto caso, in modo così palese, finirà per condizionare nei prossimi anni la prassi della \n\nconcessione della cittadinanza nel nostro comune. Chi potrà ancora dimostrare di essere \n\nintegrato ed essere accettato a Locarno se i criteri continueranno ad essere come quelli applicati \n\nin questa occasione? Chi sarà in grado di presentare un profilo più meritevole dei signori in \n\nquestione? Potranno accedere alla cittadinanza nel nostro comune di Locarno solo coloro che \n\navranno la fortuna di godere di particolari appoggi, di essere iscritti in un dato partito, di essere \n\neccellenti contribuenti, di provenire da certe zone geografiche, di portare il giusto cognome, di \n\nsaper cucinare la “cassöla” oltre il cous cous o il cevapcici, di non essere vegani, di parlare il \n\ndialetto ticinese …? Un’invasione culturale molto preoccupante, una deriva inquietante!  \n\nQuali sono le caratteristiche dei signori in questione? \n\nResidenza a Locarno di poco meno di quarant’anni, onestà e dedizione al lavoro comprovate, \n\ncompetenze linguistiche solide, buone referenze dei vicini e dei datori di lavoro, nessun reato, \n\nnessuna richiesta di prestazioni assistenziali, nessun contenzioso con la città. Sono forse stati \n\ntroppo sinceri, ingenui, durante il colloquio, troppo poco furbi rispetto ad altri? Pensiamo ora a \n\nchi negli ultimi anni ha ottenuto la cittadinanza. Pensiamoci onestamente, caso per caso. Quanti \n\npresentano le stesse caratteristiche positive, quanti sarebbero stati in grado di superare \n\nl’asticella che ora la maggioranza della vostra Commissione vorrebbe qui imporre? Quasi \n\nnessuno. \n\nVa bene essere rigorosi e analizzare scrupolosamente le domande di cittadinanza, ma in nessun \n\ncaso si giustifica un cambio di rotta così drastico, abrasivo che porterebbe Locarno tra i comuni \n\ndella Svizzera inspiegabilmente sempre più ostili alla politica democratica di naturalizzazione. \n\nI signori rientrano inoltre perfettamente anche nei parametri richiesti dalla nuova Legge federale \n\nsull’acquisto e la perdita della cittadinanza svizzera che entrerà in vigore il 1º gennaio 2018 \n\n(Ordinanza sulla cittadinanza svizzera (OCit) che conferma quanto fino qui espresso.  \n\nIn conclusione: \n\nAlla luce di quanto fin qui espresso e ricordandovi che un ticinese su due ha un passato \n\nmigratorio e che l’immigrazione è sempre un esilio forzato, vissuto con grande sofferenza, la \n\nminoranza della vostra Commissione vi invita ad accettare la candidatura dei signori, oggetto \n\ndi questo rapporto”. \n\n \n\nInterviene brevemente la signora Loretta Canonica: \n\n“Innanzitutto ringrazio i Commissari della Legislazione per il lavoro svolto e \n\nl’approfondimento dato alle audizioni dei richiedenti la naturalizzazione. \n\nDa parte mia voterò il rapporto di maggioranza in quanto ritengo che le risposte date in merito \n\nalle motivazioni per la richiesta del rilascio della cittadinanza sono lacunose e lasciano \n\nperplessi. \n\nTengo a precisare che nel nostro gruppo non vi sono state pressioni in merito a questo \n\nmessaggio in quanto questa votazione tocca in particolare, la sensibilità personale del singolo \n\nConsigliere Comunale. \n\nInvito quindi a non volere politicizzare questo tema e la relativa decisione che tocca come detto \n\nla sfera personale delle singole persone”. \n\n \n\nIl signor Fabrizio Sirica interviene esprimendo le seguenti considerazioni: \n\n\n\n 9 \n\n“Con il presente intervento il gruppo PS dichiara di sostenere all’unanimità il rapporto di \n\nminoranza, intendendo concedere la cittadinanza ai coniugi in questione. \n\nNella politica, ma in particolar modo in materia di naturalizzazioni, è fondamentale saper \n\ndistinguere quelli che sono gli elementi oggettivi, da quelle che sono le percezioni, le \n\npresunzioni, insomma, distinguere quel che è, da quel che è interpretazione soggettiva. Come \n\nesporrò chiaramente a breve, il rapporto di maggioranza fonda le sue motivazioni su elementi \n\nche appartengono ad una determinata e soggettiva visione di integrazione, pertanto, risultano \n\nargomentazioni che non possono e non devono venire prese in considerazioni da questo \n\nConsiglio comunale. \n\nRibadiamo per l’ennesima volta quali sono i dati oggettivi, quali sono quegli elementi che ci \n\nportano a dire che i candidati hanno diritto alla naturalizzazione: non hanno mai commesso \n\ninfrazioni né tantomeno reati, sono esenti da precetti esecutivi, non hanno mai contratto debiti: \n\nsi conformano all’ordine giuridico svizzero e non costituiscono una minaccia per la sicurezza \n\ninterna ed esterna della Svizzera. I naturalizzandi hanno sempre operato nel ramo della \n\nristorazione, nella lunga carriera si sono garantiti la stima e il rispetto dei datori di lavoro con i \n\nquali hanno collaborato, dei colleghi con cui hanno lavorato e dei clienti che hanno servito. \n\nHanno sempre pagato le imposte. Parlano fluentemente l’italiano, il Signore parla addirittura le \n\n3 lingue nazionali e il dialetto. \n\nPer molti versi potremmo affermare che rasentano la candidatura ideale. Persone per bene, che \n\nnon hanno mai creato problemi e che hanno sempre contribuito al benessere del nostro Paese. \n\nMa per la maggioranza della commissione della legislazione tutto questo non è abbastanza. \n\nProcederò quindi elencando le loro fragili argomentazioni e dimostrando come esse non siano \n\nsufficienti per la negazione della naturalizzazione: \n\n1. in primo luogo, viene rimproverata ai naturalizzandi scarsa integrazione a causa delle loro \n\nfrequentazioni nel tempo libero. Leggo dal rapporto: “è altresì scaturito un forte legame con la \n\ncomunità macedone e la percezione che vengano frequentati esclusivamente connazionali”. \n\nRipeto, per chi come me stenta a credere a queste parole: la percezione che vengano frequentati \n\nesclusivamente connazionali. La presenza di questa parola, la percezione, basterebbe per rigare \n\nla frase ed affossare questo argomento. Di cosa stiamo parlando? Delle sensazioni dei \n\ncommissari o di fatti comprovati e comprovabili? Queste percezioni sono misurabili e oggettive \n\ncon gli elementi che ci fornisce il rapporto? La risposta è NO. Non lo possiamo e non lo \n\ndobbiamo sapere chi frequentano i coniugi, innanzitutto perché siamo in uno Stato liberale, \n\npertanto, a meno che non ci siano indizi di frequentazioni estremiste o pericolose (e non è \n\nassolutamente il caso) un cittadino ha il completo diritto, la libertà di frequentare chi gli pare. \n\nIn secondo luogo, cercare questo tipo di informazione non è di competenza della commissione. \n\nAnche se la percezione dei commissari venisse confermata, secondo il Dipartimento federale \n\ndella Giustizia, l’integrazione è “la disponibilità del candidato ad inserirsi nel tessuto elvetico, \n\nsenza tuttavia rinunciare alle peculiarità del suo paese d’origine, di riflesso la frequentazione di \n\npersone della sua stessa etnia originaria.”  \n\nPertanto questo loro argomento viene desolatamente a cadere. Quello che è palese tuttavia è \n\nuna visione assimilazionista, messa in pratica con ricerche che vanno oltre ai propri compiti e \n\nai propri diritti; \n\n2. il secondo argomento del rapporto di maggioranza è che i candidati non conoscerebbero e \n\nnon frequenterebbero gli eventi sociali e culturali della città di Locarno, così come i temi in \n\nvotazione. Per l’ennesima volta, si palesa come questi criteri, che hanno portato la maggioranza \n\ndella commissione a ritenere che siamo in presenza di “mancata integrazione nel tessuto \n\nelvetico”, sono soggettivi e appartengono alla commissione. Fortunatamente noi abbiamo un \n\ncriterio più oggettivo per sapere se i naturalizzandi dispongono delle competenze minime \n\nriguardanti la storia, la geografia e la civica del nostro Paese, si tratta di un esame che i coniugi \n\n\n\n 10 \n\nhanno superato. Ripeto per chi non avesse letto il dossier: le persone di cui stiamo discutendo, \n\nè stato oggettivamente comprovato che hanno le competenze richieste in ambito civico. Punto, \n\nstop, finito. Non è compito della commissione fare l’esamino sulle votazioni e sulle sagre di \n\npaese, e non è sicuramente un argomento valido per la negazione di una naturalizzazione. \n\n3. Il terzo e ultimo argomento della maggioranza della commissione della legislazione è quello \n\ndi cui discuto con maggior fatica, non perché sia difficile invalidarlo, ma perché ritengo \n\nprofondamente sbagliato mettere in pubblica piazza una scelta che dovrebbe rimanere \n\ncircoscritta al nucleo familiare dei signori in questione. Mi sto riferendo ai giudizi che la \n\nmaggioranza della commissione ha tratto dall’affidamento dei figli ai nonni: è forse l’esempio \n\npiù negativo di ciò che non avrebbe mai dovuto trovare accoglimento in un rapporto attinente \n\na una domanda di naturalizzazione. Infatti, connotare negativamente una scelta che, per sua \n\nnatura, dovrebbe rimanere circoscritta al nucleo familiare è fuorviante. Perché questa scelta \n\ndecisione, fatta presa più di 20 anni fa, è una scelta educativa e personale che non abbiamo il \n\ndiritto né tantomeno il dovere di giudicare., perché è una scelta Si tratta di una argomentazione \n\nche non ci dice assolutamente nulla dell’attuale grado di integrazione dei candidati. \n\nPer concludere colleghe e colleghi, vi invito ad osservare l’unica cosa che conta: i dati oggettivi. \n\nEssi ci dicono che i richiedenti hanno diritto alla naturalizzazione. Basterebbe questo. \n\nOsservando scevri da pregiudizi il dossier, bastavano queste due righe appena lette per \n\nconcedere la cittadinanza. La commissione ha palesemente trasformato quello che doveva \n\nessere un atto poco più che amministrativo, in un laborioso e dispendioso atto politico. Si sono \n\ndate infatti alla parola integrazione sfumature soggettive, corrispondenti alla propria apertura o \n\nchiusura politica in materia di naturalizzazione. Nella speranza che questi errori non si ripetano \n\nvi invitiamo caldamente e senza dubbi a votare il rapporto di minoranza”. \n\n \n\nInterviene la signora Valentina Ceschi con le seguenti osservazioni: \n\n“Si continua questa sera a sentire parlare di umanità e di integrazione. Ma quello che forse molti \n\nnon accettano e che forse noi tutti dobbiamo prendere atto è che non tutti i naturalizzanti hanno \n\nil desiderio o l’indole di volersi integrare completamente nel nostro paese e la trovo cosa umana. \n\nIl compito nostro è individuare questi casi, e dovremmo essere in grado di respingerli senza \n\nproblemi e senza fare scandali. A mio avviso la cittadinanza si concede a chi veramente lo \n\nmerita, a chi lo desidera ed a chi si sforza di voler far parte fino in fondo della nostra cultura. \n\nSe non vogliono integrarsi sono liberi di farlo, possono rimanere stranieri, dicevo che è umano, \n\ned io francamente non vedo il problema. Quindi noi respingeremo la richiesta.” \n\n \n\nPrende a sua volta la parola il signor Mauro Belgeri: \n\n“Il presente intervento per rilevare la mia sofferta decisione, che alla fine ha propeso in favore \n\ndei candidati, anche per una questione di parità di trattamento con numerosi casi degli anni \n\nprecedenti, nettamente meno preparati, ai quali la naturalizzazione era stata concessa senza \n\nproblemi. \n\nDecisione soffertissima dicevo, anche perché relatori del rapporto di maggioranza sono la \n\ncollega Avv. Wolf-Bertoia, giovane e eccellente professionista con la quale ho allestito e \n\nallestirò rapporti su diverse mozioni pendenti e il collega Marco Bosshardt, che ha presieduto \n\ncon competenza signorilità la Commissione della Legislazione per un anno. \n\nQuesta volta, purtroppo, non si è riusciti a convergere in direzione di un rapporto unico. \n\nLa ragione, dal profilo giuridico, è comunque facilmente comprensibile. \n\nSi tratta infatti, nell’essenziale, di una diversa interpretazione del concetto di integrazione, \n\nindipendentemente dal fatto che, la prassi commissionale, da un anno a questa parte, è \n\nindubbiamente divenuta più restrittiva. Quanto all’interpretazione del concetto di integrazione \n\noccorre far chiarezza una volta per tutte. \n\n\n\n 11 \n\nNon ci si dovrà infatti più limitare al rispetto della legge, al posto di lavoro, al pagamento delle \n\nimposte e all’assenza di procedure esecutive penali, bensì si dovrà tener conto della prassi che \n\nsarà applicata con l’entrata in vigore, a far tempo dal 01.01.18, delle modifiche della Legge \n\ncantonale sulla cittadinanza ticinese e sull’attinenza comunale (LCCit). \n\nL’adeguamento allinea le norme cantonali ai cambiamenti previsti nella Legge federale \n\nsull’acquisto e la perdita della cittadinanza svizzera (LCit). \n\nAccanto al nuovo percorso formativo obbligatorio uniformato a livello cantonale sul quale non \n\n`è il caso di argomentare questa sera, trattasi in sostanza di definire con maggiore chiarezza i \n\nparametri di integrazione nella società svizzera: osservanza dell’ordine e della sicurezza \n\npubblici, rispetto dei valori costituzionali, capacità di esprimersi in una lingua nazionale e \n\nvolontà di partecipare alla vita economica o di acquisire una formazione. \n\nDi primo acchito, sembrerebbe dunque cadere il nocciolo dell’argomentazione del rapporto di \n\nmaggioranza, (pag. 2 e 3) ovvero (nell’ambito dell’accoglimento dello straniero nella comunità \n\nlocale) la sua disponibilità a inserirsi nell’ambiente elvetico, il che per Locarno sta a significare \n\nla partecipazione a determinate manifestazioni (vale a dire che centrali appaiono non solo i \n\nrisvolti lavorativi, bensì quelli culturali e quelli relativi alla vita sociale e pubblica), come se, \n\n“mutatis mutandis” colui che parla facesse dipendere il proprio preavviso favorevole in modo \n\nelitario (e lo farebbe volentieri, credetemi) alla frequentazione dei concetti sinfonici in San \n\nFrancesco – a parte il fatto che chi non lo fa, non sapendo distinguere Haydn da Mozart non \n\nsolo è un vinto in tema di naturalizzazioni ma è uno sconfitto dalla vita. \n\nE allora, in conclusione, tento di ricucire la trama, argomentando che la soluzione del problema \n\npotrebbe piuttosto consistere (come capita di frequente nell’oliato meccanismo democratico \n\nelvetico) in una via mediana, quella autorevolmente indicata dal saggista Francois Garcon1 (di \n\nnazionalità francese) che autorevolmente annota che la fame di “svizzeritudine” è diversa \n\nrispetto al concetto francese (ossia la persuasione che ogni straniero sposerà automaticamente \n\ni valori della repubblica), in quanto, e cito: \n\n“Gli svizzeri non si aspettano né esigono dallo straniero di metamorfizzarsi in un cittadino \n\nsvizzero”. \n\nSi tratta in altre parole di una terza via per la quale l’obbligo di integrazione non è negoziabile. \n\nNel nostro paese non ha luogo alcun doloroso apostolato culturale o religioso, a meno che \n\nl’interessato non lo desideri. \n\n“Il richiedente conserverà la propria identità a condizione di aderire al patto morale che lega \n\ngli svizzeri e di essere in grado di dimostrarlo”. \n\nE ancora:  \n\n“il protocollo svizzero si situa agli antipodi dell’acquisizione della cittadinanza per nascita sul \n\nterritorio (jus soli) come avviene in Francia e negli U.S.A …ad un esame più attento, la \n\nnaturalizzazione assomiglia un po’ a una consacrazione.”  \n\n“Dopo di che, l’individuo è libero di conservare la nazionalità del paese di origine, nonché la \n\nlingua e i costumi, purché non attentino ai diritti della persona e siano conformi ai diritti \n\nfondamentali della costituzione federale, ai diritti federali e cantonali e alla CEDU”. \n\nPer terminare, ritenuto che altri chioseranno gli articoli del Corriere del Ticino del 14 c.m. e del \n\nCaffè di ieri, non raccomando comunque per quale dei due rapporti votare; l’essenziale è che \n\nognuno di noi ascolti unicamente la propria coscienza”. \n\n \n\nLa signora Francesca Machado-Zorrilla porta il suo contributo al dibattito esponendo quanto \n\nsegue: \n\n                                                 \n1 Idem, La Svizzera, il paese più felice del mondo, pag. 116 e 118, Dadò, Locarno, 2016. \n\n\n\n 12 \n\n“Alcuni di voi sapranno che sono stata membro della Commissione della Legislazione per 4 \n\nanni, ciò mi ha permesso di acquisire un po’ di esperienza al riguardo. \n\nPersone che vivono qui, nel nostro cantone da ben 36 anni, non sono integrate? Giunti \n\ngiovanissimi nel nostro paese, lui 21 enne e lei 20 enne, impiegati nella ristorazione e perciò \n\nquotidianamente a contatto con la gente del posto e anche con turisti da ogni dove, non sono \n\nriusciti a integrarsi? Ma come è possibile? E’ stato detto che un’integrazione riuscita si desume \n\ndal rispetto della sicurezza e dell’ordine pubblico, dal rispetto dei valori della Costituzione \n\nfederale, dalla facoltà di esprimersi in una lingua nazionale nella vita quotidiana, dalla \n\npartecipazione alla vita economica, e tutto ciò i coniugi in questione lo hanno realizzato con \n\nsuccesso.   \n\nUna delle chiavi principali per l’integrazione professionale e sociale da parte degli stranieri è \n\nl’apprendimento della lingua. L’ufficio della SEM scrive a proposito di “Integrazione”:  \n\n“È particolarmente importante che gli stranieri apprendano una lingua nazionale il più \n\nrapidamente possibile dopo il loro arrivo in Svizzera. Oltre a facilitare la convivenza e la \n\ncomprensione reciproca nella vita quotidiana, il fatto di riuscire ad esprimersi correttamente \n\ncostituisce un presupposto rilevante per poter accedere al mercato del lavoro.”   \n\nCome già detto, i signori parlano molto bene l’italiano, anzi il marito parla pure il dialetto. \n\nLa lingua è importante non solo per accedere al mercato del lavoro. Quando si impara una \n\nlingua si apprende anche una cultura, la cultura del luogo in cui si parla quella data lingua. \n\nCome scriveva il filosofo Merleau-Ponty, ”Parlare una lingua è portare il peso di una cultura \n\n». L’apprendimento della lingua non è semplice percezione, memorizzazione o riproduzione. \n\nAcquisire una lingua, ad esempio per il bambino, è uno degli aspetti per diventare membro della \n\nsocietà a cui appartiene. Le rappresentazioni culturali, morali, religiose di una società sono \n\ntrasmesse dalla lingua.  \n\nL’apprendimento di una Lingua Seconda (LS) richiede che chi impara, assimili i simboli di una \n\ncomunità linguistica culturalmente diversa.  \n\nVolere e desiderare apprendere la lingua del posto significa che la persona sente la necessità di \n\nintegrarsi socialmente. A volte per l’adulto straniero sussiste la paura di perdere la propria \n\nidentità e ciò può essere un freno all’apprendimento della LS.  \n\nMa in questo caso ciò non si è verificato. E non si confonda identità con integrazione.  \n\nL’identità è il nostro sentimento di appartenenza, è dovuta alla storia personale e all’educazione \n\nricevuta; è la lingua, le tradizioni, i gusti personali, e via dicendo. L’identità si acquisisce \n\ncrescendo, non è un qualcosa che si eredita alla nascita e si mantiene stabile per tutta la vita, \n\nl’identità si evolve, si trasforma e si arricchisce nel corso del tempo e delle esperienze.  \n\nPersonalmente quando vado ad esempio in Italia mi sento Svizzera al 100% , mentre quando \n\nvado a Zurigo mi sento solo in parte svizzera, mi sento Ticinese, mi differenzio, questo è il mio \n\nsentimento identitario. \n\nProbabilmente chi ha vissuto la maggior parte della propria vita in un paese diverso da quello \n\ndi origine, vive in bilico tra due identità. L’immigrato, vive sospeso tra più “culture”, e può \n\nsentirsi spaesato, non è mai né di qua né di là. Per questo sorge il desiderio di sentirsi un giorno \n\na casa. Sentirsi a casa dove si ha trascorso la maggior parte della propria vita. \n\nNon stigmatizziamo però il fatto che le persone frequentino i loro connazionali, fa parte del \n\nsentimento di identità.  \n\nIl rapporto della maggioranza si sofferma sul fatto che i coniugi hanno lasciato di due figli alla \n\nnonna materna da crescere, in tempi e periodi diversi. Non conosco i dettagli, e non mi permetto \n\ndi giudicare perché dei genitori abbiano deciso di lavorare sodo per assicurare un futuro \n\nmigliore ai loro figli. Quando Tito è morto nel 1980 la situazione socio-economica del paese ha \n\nspinto numerose persone ad emigrare. Nel 1991 scoppia la guerra nella ex Jugoslavia e la \n\nsituazione peggiora. All’epoca in Svizzera vigeva prevalentemente lo statuto di stagionale, che \n\n\n\n 13 \n\nvietava il ricongiungimento familiare. Tale permesso è stato abolito solo nel 2002 con \n\nl’Accordo sulla libera circolazione delle persone tra la Svizzera e l’UE. I bambini nati da coppie \n\ncon permesso stagionale dovevano lasciare il paese. Qui in Svizzera le persone, le mamme e i \n\npapà potevano restare solo se lavoravano mentre i figli erano illegali. C’è chi ha trovato alloggio \n\nper il loro bambino in un orfanotrofio e chi li ha nascosti in casa. Ci sono stati bambini che \n\nhanno vissuto chiusi in piccoli appartamenti durante 7 anni, senza scolarizzazione, a causa di \n\nquesta legge che era contraria alla Carta dei diritti umani. La maggioranza dei genitori stranieri \n\nhanno lasciato il compito di crescere i loro figli ai nonni, nel paese di origine: italiani, \n\nportoghesi, spagnoli che rivedevano i loro bambini durante pochi mesi all’anno.  \n\nQueste persone, che dopo 36 anni di ininterrotto lavoro chiedono di potersi sentire a casa qui \n\ndove intendono continuare a vivere, dove hanno creato relazioni affettive e dove il figlio minore \n\nha deciso di tornare e risiedere, meritano la cittadinanza svizzera senza esitazione alcuna. Vi \n\nchiedo pertanto di sostenere il rapporto di minoranza. Grazie”. \n\n \n\nIl signor Omar Caldara esprime quanto segue: \n\n“Il sottoscritto fa parte della Commissione della Legislazione dal 2004, non mi sembra di essere \n\nleghista cattivo che mangia i bambini tant’è vero che ho votato di no ad una naturalizzazione \n\nsoltanto nel 2012. Semplicemente il rapporto di maggioranza spiega molto bene perché i \n\ncandidati non sono ritenuti integrati e per dimostrazione basta girarsi, i due candidati non sono \n\nin sala. Quindi se uno ci tiene veramente ad essere svizzero magari veniva anche in sala durante \n\nla votazione. Quindi io voterò no. Grazie”. \n\n \n\nIl signor Aron D’Errico porta le seguenti considerazioni: \n\n“Chiedo formalmente che si proceda al voto segreto per quanto riguarda le domande di cui al \n\nmessaggio municipale no.1. Penso che il rapporto di maggioranza sia chiaro. E’ palese che qui \n\nc’è una parte politica che vuole continuare con le naturalizzazioni facili, e che chi vuole \n\ndelegittimare il rapporto di maggioranza parla di percezioni, e dati soggettivi. Il collega Sirica \n\nha detto venti volte il termine percezioni. Per la sinistra il numero di frontalieri è una percezione. \n\nPer il signor Salvioni l’invasione di migranti è anche una cosa emotiva, è una percezione. \n\nQuindi ormai tutti questi dati di fatto sarebbero solo percezioni e non dati oggettivi.Mentre in \n\nquesto caso un dato oggettivo è che non c’è integrazione, quindi il criterio di legge non è \n\nrispettato. Non è che c’è tanto da fare molti discorsi, non c’è l’integrazione il passaporto non si \n\nda, lo volete dare violate la legge, fate pure. Però io vorrei sottolineare che la naturalizzazione \n\nnon è un atto dovuto, non è che uno anche se sta qui 40 anni allora automaticamente gli si da la \n\ncarta. Come gli si da la carta cumulus, sei qui da 40 anni, ti sei comportato bene, allora tieni \n\nqua vinci un premio e hai il passaporto svizzero. Non funziona così signori. Ci sono dei \n\nrequisiti, questi requisiti vanno rispettati ed in questo caso non c’è l’integrazione, mancano dei \n\nrequisiti, la legge prescrive che questi requisiti devono essere rispettati, in questo caso concreto \n\ni requisiti non sono rispettati. Sono sicuramente delle brave persone, senza dubbio. Lavorano, \n\nsono anche oneste, ma manca il criterio dell’integrazione. Perché se loro stanno tra di loro nella \n\nloro comunità, senza avere contatti esterni vuol dire che stanno nel loro ghetto. Vogliamo avere \n\ndei ghetti? vogliamo creare un paese di persone che hanno un passaporto svizzero ma vivono \n\nall’interno del loro ghetto? Questo non è integrazione, questo è semplicemente dare il \n\npassaporto a qualcuno così tanto perché è qua da 40 anni, perché si è comportato bene, però un \n\npo’ si deve anche essere integrati e l’integrazione sicuramente non significa stare soltanto \n\ndentro nel proprio ghetto e arrivare in Commissione e dire “Eh ma il passaporto lo vogliamo \n\nperché è più comodo per viaggiare, così almeno possiamo andare in Macedonia senza avere \n\nmeno “gabole” rispetto al passaporto svizzero”.  Quindi in questo caso è positivo che se non \n\nc’è integrazione, il passaporto va negato. E’ un rapporto a pareggio. Però vedo che c’è chi vuole \n\n\n\n 14 \n\ncontinuare a regalare il passaporto a chiunque, noi ci opponiamo a questo e quindi chiedo che \n\nanche vista la delicatezza della questione di proceda per voto segreto”. \n\n \n\nPrende la parola il signor Roberto Bottani: \n\n“Sono molto soddisfatto della qualità del lavoro svolto dalla Commissione per le \n\nnaturalizzazioni nell’esame del caso dei coniugi S.  \n\nCondivido le considerazioni contenute nel documento e sono d’accordo circa le conclusioni e \n\ncioè che i coniugi S. non soddisfano le condizioni necessarie per la naturalizzazione.  \n\nMi permetto solo alcune considerazioni, e cioè il fatto di essere persone oneste, grandi lavoratori \n\nche pagano le tasse, è condizione necessaria, ma non sufficiente per diventare cittadini svizzeri. \n\nPer diventare svizzeri è soprattutto necessaria una autentica, sincera, desiderata adesione ai \n\nvalori, alle usanze, ai doveri nei riguardi della nostra piccola patria, che pur essendo costituita \n\nda popolazioni che parlano lingue diverse, si trova unita dal sentimento di essere tutti svizzeri. \n\nIn tempo di pace tutti gli abitanti che collaborano allo sviluppo del paese sono ugualmente utili, \n\nma nelle transizioni difficili così come in tempo di guerra si deve poter contare sulla lealtà e la \n\ncoesione della popolazione. \n\nNel caso in questione i coniugi S. possono continuare a lavorare in Svizzera così come hanno \n\nfatto in passato, ma il rilascio del passaporto svizzero a persone che lo desiderano per meri \n\nmotivi di opportunità è del tutto sconsigliabile e incontra la mia intransigente opposizione. \n\nVorrei infine considerare e concludo, che la richiesta in esame non sarebbe verosimilmente \n\nneanche stata presentata in assenza della normativa che permette la doppia nazionalità, \n\nnormativa che mi sembra soprattutto idonea a creare una classe di cittadini che definirei: \n\nsvizzeri per caso”.  \n\n \n\nRiprende brevemente la parola il signor Mauro Belgeri: \n\n“Non è una replica ma semplicemente per aderire per questioni di coerenza alla proposta del \n\ncollega Aron D’Errico sul voto segreto. Ho tutto il gruppo contro però ricordo in primis che \n\navevo già presentato una mozione analoga 20 anni fa e soprattutto sono relatore come la collega \n\nWolf-Bertoia del rapporto commissionale che sarà pubblicato tra qualche giorno.”  \n\n \n\nIl signor Fabrizio Sirica osserva come segue: \n\n“Una brevissima replica visto che sono stato tirato in causa. Mi si dice “Hai usato troppo il \n\ntermine percezione per argomentare”. Ma è tutto contrario, io ho detto, non si può argomentare \n\nun argomento del rapporto di maggioranza usando la percezione, per cui vediamo di \n\ncomprendere bene i termini. Secondo luogo la non presenza dei candidati stasera è stata \n\nassoggettata a una volontà di menefreghismo, una collocazione negativa. Questo è un ottimo \n\nesempio di come un comportamento, per il consigliere comunale Caldara che è pure membro \n\ndella Commissione della Legislazione, proietta qualche cosa di negativo. Allora vi immaginate \n\ndiscutere un’ora su di voi in un’aula con decine di consiglieri comunali, municipali, altri \n\ncittadini?  Quindi bisogna evitare veramente di interpretare e proiettare delle connotazioni che \n\npossono essere positive e negative, dobbiamo basarci su dati oggettivi. Ce li abbiamo questi \n\ndati oggettivi, concludo e ribadisco il sostegno al rapporto di minoranza.” \n\n \n\nReplica il signor Omar Caldara: \n\n“Non mi sembra che abbia detto nulla di negativo. Recentemente ai due candidati era anche \n\nstata paventata l’idea di ritirare la domanda di naturalizzazione. Non hanno voluto ritirarla, vi \n\nè quindi la possibilità che ricevano voto negativo.” \n\n \n\nInterviene brevemente la signora Rosanna Camponovo: \n\n\n\n 15 \n\n“Voglio rispondere al collega D’Errico che dice perché non ci sono i signori in questione qui \n\nquesta sera. Hanno fatto sapere che proprio per non creare pressione alcuna hanno preferito non \n\nesserci”. \n\n \n\nIl signor Aron D’Errico esprime ancora quanto segue: \n\n“Devo replicare a Sirica perché altrimenti non ci capiamo. Non puoi dire che la Commissione \n\nha una percezione, questo si è un tuo giudizio soggettivo. Io ti contesto l’utilizzo del termine \n\npercezione per le argomentazioni del rapporto di maggioranza. Questa è piuttosto proprio una \n\ntua percezione del fatto che i membri firmatari del rapporto di maggioranza abbiano delle \n\npercezioni, allorché hanno invece riferito dei fatti concreti”. \n\n \n\nIl signor Gianbeato Vetterli osserva quanto segue: \n\n“Sono ormai 30anni che in questo contesto si discute di questa problematica, ne abbiamo sentite \n\ndi tutti i colori, ma alla fine abbiamo sempre naturalizzato tutti. Vorrei prendere qui un \n\npassaggio del rapporto di minoranza dove si dice: “Pensiamo ora a chi negli ultimi anni ha \n\nottenuto la cittadinanza. Pensiamoci onestamente, caso per caso. Quanti presentano le stesse \n\ncaratteristiche positive, quanti sarebbero stati in grado di superare l’asticella che ora la \n\nmaggioranza della vostra Commissione vorrebbe qui imporre? Quasi nessuno.” \n\nIo non sono d’accordo con la risposta di quasi nessuno. Io dico che ce n’erano tanti e sono stati \n\ncorrettamente naturalizzati, purtroppo ce ne sono stati di quelli che probabilmente molti in \n\nquesta sala hanno votato, hanno capito che questi punti non erano adempiuti ma si sono \n\nnaturalizzati lo stesso. Personalmente ritengo che se si fosse fatto più attenzione nel passato e \n\nse anche da parte delle veci superiori ci fossero state delle indicazioni più precise e più coerenti \n\ndi quello che lo sono ancora tuttora, e spero che cambieranno adesso con il 1° gennaio 2018, \n\nforse molti problemi con gli stranieri nel nostro paese potevano anche essere evitati. Io questa \n\nsera proprio perché ritengo l’esame della maggioranza della Commissione sia esente da \n\nideologie particolari ma con una valutazione chiaramente soggettiva perché ognuno di noi ha \n\nuna sua propria valutazione, che non è identica agli altri, ma che è comunque assolutamente \n\nesente da ideologie fondamentaliste e cose di questo genere. Voterò per il rapporto di \n\nmaggioranza sperando che nel futuro si riesca finalmente a risolvere questo dilemma  \n\nVorrei anche sottolineare che non mi è piaciuto, proprio per questa ragione, quella frase, sempre \n\nnel rapporto di minoranza, dove praticamente chi non è d’accordo con loro è un manipolato o \n\npersegue una politica fondamentalista, o cose del genere, o altri preconcetti, o delle intuizioni. \n\nSono assolutamente da sempre esente da queste cose, sono la persona più libera nel mondo e \n\nnon mi lascio manipolare da nessuno e tanto meno mi lascio dare del manipolato”. \n\n \n\nA nome del Municipio interviene il signor Ronnie Moretti: \n\n“Intervengo a nome del Municipio per riferire della sua posizione su questo caso, senz’altro \n\nparticolare, almeno qui a Locarno, nella misura in cui per due candidature si arriva con dei \n\nmessaggi commissionali divergenti. Forse vale la pena prima di attirare bene l’attenzione a \n\nquello che ha detto la correlatrice Julia Wolf-Bertoia che il votare, l’ esprimersi per la \n\ncandidatura è innanzitutto un atto amministrativo, particolare perché sono gli esecutivi che lo \n\nattuano, tant’è che nell’ambito della revisione della legge qualche mese fa è lo stesso Consiglio \n\ndi Stato che indicava come sarebbe preferibile che siano gli esecutivi ad eseguire questa \n\nvalutazione. E’ una questione un po’ particolare, per cui qui noi non possiamo esprimere \n\ninnanzitutto un parere in totale libertà. Sulla questione delle naturalizzazioni si fa invece \n\nnormalmente un appello senza limiti alla propria libertà di coscienza. Siamo d’accordo che se, \n\nper esempio, si deve decidere sul Palacinema essere favorevoli o cnontrari è una questione \n\npolitica, uno può avere un motivo per essere per il sì, uno può avere un motivo per essere per il \n\n\n\n 16 \n\nno, e la libertà è sacrosanta. Ma in questo contesto in cui si fa prevalentemente un atto \n\namministrativo non si deve partire dall’idea che sì possa esprime liberamente la propria \n\nopinione. La cosa che bisognerebbe fare piuttosto è quella di assumere con libertà, ma anche \n\ncon responsabilità, un doppio ruolo, lo stesso di chi prende una decisione amministrativa. \n\nBisogna anche capire e vedere di inserirsi in un contesto più volte trattato dalla giurisprudenza \n\nal quale bisogna comunque attenersi. \n\nIn discussione stasera è l’idoneità o meno dei due candidati alla naturalizzazione. \n\nL’attuale legislazione e la relativa giurisprudenza (Legge federale sull'acquisto e la perdita della \n\ncittadinanza svizzera del 29 settembre 1952 (LCit), Legge sulla cittadinanza ticinese e \n\nsull'attinenza comunale dell'8 novembre 1994 (LCCit) e Regolamento sulla cittadinanza \n\nticinese e sull'attinenza comunale del 10 ottobre 1995) (RLCCit), dispongono che un candidato \n\nè idoneo alla naturalizzazione se: \n\n- è integrato nella comunità svizzera; \n\n- si è familiarizzato con il modo di vita e gli usi e costumi svizzeri; \n\n- si conforma all'ordine giuridico svizzero; \n\n- non compromette la sicurezza interna o esterna della Svizzera. \n\nPer integrazione nella comunità svizzera si intende l’accoglimento dello straniero nella \n\ncomunità e la disponibilità dello stesso a inserirsi nel tessuto elvetico senza tuttavia rinunciare \n\nalle peculiarità culturali del suo paese d’origine. \n\nPure la familiarizzazione con il modo di vita e gli usi e costumi svizzeri, non significa ancora \n\nla necessità di partecipare attivamente a tali modi e usi e costumi.  \n\nIl conformarsi all’ordine giuridico svizzero impone al candidato di possedere una buona \n\nreputazione sotto l’aspetto penale, l’assenza di procedimenti esecutivi o fallimentari e l’assenza \n\ndi pratiche legate a tradizioni ataviche o socioculturali in contrasto con il nostro ordinamento \n\ngiuridico. \n\nInfine il candidato non deve rappresentare una minaccia per la sicurezza interna della nostra \n\nnazione. \n\nDall’analisi attenta e completa dei candidati e di tutti gli atti, nel corso della procedura di \n\nistruzione eseguita dal vostro esecutivo come prescrive la legislazione applicabile, risulta che \n\nper i due candidati risultano adempiute in maniera ottimale tutte le condizioni poste da legge e \n\ngiurisprudenza.  \n\nIn particolare non solo non sono presenti condanne, procedimenti penali in corso e attestati di \n\ncarenza beni, nonché, tenendo comunque conto, come prescrivono le disposizioni legali, delle \n\ncondizioni sociali e del grado di istruzione dei candidati, le loro conoscenze relative al contesto \n\nsvizzero e ticinese sono più che sufficienti. \n\nIl fatto di aver sempre lavorato, per decenni e a completa soddisfazione di tutti, a contatto con \n\naltri colleghi e clientela, nell’ambito della ristorazione, con attestazioni tutte fede facenti \n\ncontenute nei dossier, confermano che i candidati si siano e sono ottimamente integrati nel \n\ntessuto sociale svizzero. \n\nNei rapporti della Commissione della Legislazione sono esposte le loro ottime condizioni \n\npersonali e familiari (in Svizzera da molti anni, hanno sempre lavorato quali fedeli e fidati \n\ndipendenti presso i propri datori di lavoro, senza mai pesare sulla collettività, conoscono più \n\nlingue, ecc.). \n\nIn merito alle motivazioni contenute nel rapporto di maggioranza della Commissione della \n\nLegislazione è necessario esprimere alcune considerazioni sia dapprima in relazione ai diversi \n\npoteri d’istruzione e di decisione della pratica, sia a riguardo delle motivazioni che hanno \n\nportato i suoi firmatari a sostenere un voto negativo per i due candidati. \n\nNelle procedure di naturalizzazione è importante seguire quanto la legislazione prevede in \n\nmerito ai poteri d’istruzione della pratica, da un lato, e di decisione, d’altro lato. \n\n\n\n 17 \n\nIn principio l’istruzione del dossier che poi sfocia nell’emanazione del MM è competenza \n\ndell’esecutivo comunale.  \n\nTale istruzione è regolata da precise normative sulla base delle quali le informazioni dei \n\ncandidati vengono assunte in maniera corretta, rispettosa e garantista delle persone coinvolte, \n\ncosicché una decisione possa pure essere in seguito adottata in maniera corretta. \n\nLa Commissione della Legislazione è invece tenuta ad esaminare il MM, a consultare se \n\nnecessario i vari atti del dossier, se del caso sentire il Capodicastero e il servizio naturalizzazioni \n\nper chiarimenti. La Commissione della Legislazione può ancora convocare se necessario il \n\nrichiedente per un colloquio informale allo scopo, limitatamente, di “conoscere” il candidato. \n\nSe poi la Commissione della Legislazione ritiene l’istruzione del dossier e/o le indicazioni del \n\nMM insufficienti per giungere a una corretta decisione del CC, utilizza i mezzi che le \n\ncompetono in tali evenienze (rapporto negativo, richiesta di ritiro o sospensione del MM per \n\ncomplemento, richiedere l’acquisizione di ulteriori informazioni, ecc.). \n\nDa quanto precede non risulta pertanto possibile per la Commissione della Legislazione inserire \n\nnel loro rapporto informazioni complementari assunte di propria iniziativa. \n\nIn relazione a ciò ricordiamo pure che il Tribunale federale ha ricordato più volte che la \n\nprocedura di naturalizzazione dovrebbe portare a una vera e propria decisione amministrativa, \n\nevitando pertanto che si trasformi in un atto di natura prevalentemente politica: la decisione \n\ndeve pertanto essere preceduta da una procedura, rispettata da tutti gli attori in campo, in cui \n\nvengono rispettate garanzie procedurali formali e materiali (DTF 129 I 217; DTF 129 I 232). \n\nNel nostro caso non è successo ciò. \n\nI firmatari del rapporto di maggioranza hanno fatto affidamento piuttosto alle percezioni da loro \n\nritenute nel corso di due colloqui piuttosto che agli altri elementi, correttamente assunti, e \n\ncontenuti negli incarti messi a loro disposizione. \n\nDall’analisi concreta delle motivazioni di detto rapporto si rileva a titolo di esempio quanto \n\nsegue: \n\nSecondo la Commissione, sulla base di quanto riferiscono di aver percepito oralmente durante \n\nl’audizione, i due richiedenti frequenterebbero quasi solo concittadini del loro paese \n\nd’origine trascurando i rapporto con la gente locale. \n\nI loro incarti attestano però tutt’altro e, come già detto, l’assolvimento posto su tale aspetto \n\ndalla legislazione applicabile: i vicini di casa, i datori e colleghi di lavoro, le frequentazioni \n\ndurante le partite del FCL, ecc. attestano chiaramente una compiuta e positiva integrazione nel \n\ntessuto sociale ticinese e svizzero.  \n\nLa Commissione rimprovera inoltre ai naturalizzandi che i due figli non sono stati “cresciuti e \n\nseguiti” qui da noi. \n\nCome già detto stasera da altri, essi sono giunti in Svizzera più di trent’anni or sono con lo \n\nstatuto di stagionali e quindi non era allora possibile ricongiungersi col primogenito. La \n\nsuccessiva decisione di far crescere il secondogenito assieme al fratello rappresenta un’opzione \n\neducativa legittima e probabilmente sofferta.  \n\nPure la dichiarata volontà di mantenere il passaporto di origine è conforme al modello di \n\nintegrazione dell’ordinamento svizzero. \n\nCome visto, è il Municipio ad aver proceduto a raccogliere dati sufficienti per dare un quadro \n\ncompleto della personalità dei richiedenti, secondo le modalità di accertamento poste dalla \n\nlegge e che non possono essere sostituite da un agire improprio della Commissione della \n\nLegislazione. \n\nI concetti di integrazione e familiarizzazione sono composti da svariati criteri, raccolti nei \n\ndossier, e non desumibili per percezione soltanto durante un colloquio, trascurando quanto di \n\npiù valente si trova nell’incarto. \n\n\n\n 18 \n\nConsiderato quanto precede il vostro Municipio ritiene pertanto di confermare la valutazione \n\npositiva circa l’integrazione e la proposta di voto positivo per entrambi i candidati come \n\npostulato al momento della presentazione del MM in quanto non vi sono argomenti che possono \n\nsostenere una decisione diversa”. \n\n \n\nSempre a nome del Municipio interviene il signor Niccolò Salvioni: \n\n“Desidererei svolgere qualche riflessione sulla "percezione" in rapporto all' "integrazione" \n\nquale complemento a quanto espresso poc'anzi dal municipale Ronnie Moretti. \n\nL'integrazione, ex Legge federale sugli stranieri, è un rapporto tra integrazione e autonomia. \n\nL'integrazione, intesa quale coesistenza pacifica di concezioni del mondo diverse, parte dal \n\npresupposto del rispetto delle differenze e delle minoranze. \n\nLa valutazione va considerata sulla base di elementi fattuali, ma anche ipotetici, percettivi. \n\nLa valutazione dell'integrazione conferisce all'autorità un notevole margine di manovra, \n\nlimitato, però, dal divieto di arbitrio. Impugnabile. \n\nLo stimolo dell'integrazione passa dal riconoscimento della differenza. \n\nL'integrazione non consiste in una contrapposizione statica tra indigeni e stranieri. \n\nL'integrazione è un metodo, storico, svizzero, per disinnescare i conflitti sociali. Non consiste \n\nsemplicemente nel spingere le persone straniere ad adeguarsi e sottomettersi, bensì nel \n\nriconoscere loro rispetto per la propria identità, parallela al loro rispetto della popolazione \n\nindigena, con apertura, adattamento e tolleranza. Diversamente, ho la percezione che si rischia \n\ndi fraintendere la strategia integrativa con la militanza separatista. \n\nSostengo dunque il messaggio municipale e il rapporto di minoranza”. \n\n \n\nPrende la parola la signora Sabina Snozzi Groisman: \n\n“Il consiglio comunale è legittimato a far uso del voto segreto solo in casi eccezionali, allorché \n\ncondizioni particolari lo giustificassero. \n\nIl voto segreto in materia di naturalizzazione è opportuno e giustificabile? \n\nA questa domanda risponderemo in termini generali quando, probabilmente già a settembre, \n\nprenderemo in esame la mozione presentata da D’Errico. \n\nVoler anticipare oggi a proposito di un solo caso la pratica del voto segreto costituirebbe una \n\nprevaricazione o, per meglio dire, un pesante e inaccettabile condizionamento sulla decisione \n\nche dovremo prendere. \n\nNon c’è nessun motivo per il quale, il caso in esame questa sera, debba fare eccezione al \n\nprincipio della trasparenza ed essere trattato diversamente dai casi che nel nostro consiglio lo \n\nhanno preceduto. \n\nIl lavoro commissionale, espresso in due rapporti, ha fornito informazioni e pareri a sufficienza \n\naffinché ognuno di noi possa prendere liberamente la propria decisione. \n\n Nutro la speranza che tutti i presenti, siano essi favorevoli o contrari alla concessione \n\ndell’attinenza comunale, abbiano il coraggio delle loro opinioni e non vogliano approfittare \n\ndella segretezza del voto per nascondersi. \n\nIn casi estremi il voto segreto in materia di concessione della cittadinanza si giustifica quando \n\nil consigliere comunale si sente esposto a possibili ricatti e rappresaglie da parte di candidati \n\nrespinti. \n\nEntrambi i rapporti commissionali, pur nella diversità delle conclusioni, definiscono i candidati \n\nin discussione come persone per bene.  \n\nChi sostiene il contrario, chi ritiene che nel caso in questione ci potrebbero essere pericoli di \n\nqualsiasi sorta, abbia il coraggio di portare argomenti concreti al riguardo”. \n\n \n\nRiprende brevemente la parola la signora Francesca Machado-Zorrilla: \n\n\n\n 19 \n\n“Premetto che da quando siedo in questo Consiglio comunale agisco secondo la mia coscienza. \n\nMa non dimentico però che sono stata eletta grazie al voto di molti cittadini che rappresento e \n\nche hanno il diritto di sapere qual’ è la mia posizione e come voto. Per cui proprio per rispetto \n\ndi chi mi ha votata, di questi cittadini che io rappresento, sono contraria al voto segreto.” \n\n \n\nPrende la parola il signor Mauro Cavalli: \n\n“Ci sono stati veramente tantissimi interventi. Questi interventi sono stati anche un po’ delle \n\ndichiarazioni di voto. Siamo in 40, 25 dichiarazioni di voto se vuole le anticipo già io come \n\nandrà la votazione. Per cui direi di interamente smetterla di giochicchiare, alziamo il braccio, \n\ndobbiamo avere almeno il buon senso di dimostrare di essere “oman”, come si dice in dialetto, \n\nma non nel senso contro le donne piuttosto di essere responsabili per le proprie azioni. Io non \n\nho paura di nessuno, il nemico mi piace guardarlo negli occhi. Però qua veramente sfioriamo il \n\nridicolo e non è la prima volta che succede e sono sicuro che succederà ancora. Andiamo avanti \n\ncosì, parliamo più tardi di consuntivi in un quarto d’ora, è questo l’approccio giusto della \n\npolitica a Locarno? Ci perdiamo in bagatelle, in cose insulse. Quando i buoi sono fuori da anni \n\ndalla stalla e vorremo tornare indietro, sarà troppo tardi signori, per il sì, per il no, è troppo \n\ntardi. Quindi cerchiamo di smetterla, votiamo ed andiamo oltre”. \n\n \n\nRisponde il municipale Ronnie Moretti: \n\n“Il Municipio a fronte di questa richiesta sul voto segreto vuole comunque ricordare che la \n\nparticolarità del voto sulle naturalizzazioni spesso è visto come un voto di libera coscienza. Ma \n\nè anche un aspetto amministrativo che richiede, che implica anche la libertà di essere sentiti che \n\nsi declina con il diritto ad avere le motivazioni, quindi è una decisione per cui chi è dall’altra \n\nparte ha diritto di richiedere le motivazioni. Ed in questo contesto il Consiglio di Stato, già nel \n\n2008 è intervenuto quando era stata presentata la mozione sul cambiamento della legge organica \n\nper fare in modo che la LOC dicesse che per le naturalizzazioni fosse obbligatorio il voto \n\nsegreto in tutti i comuni sulle naturalizzazioni. Il Consiglio di Stato, proprio per le ragioni che \n\nho anzidetto, cioè che la procedura garantisca il diritto di essere sentiti rispettivamente le \n\nmotivazioni, con il voto segreto sarebbe molto più complessa per cui il Municipio ritiene che \n\nnon sia opportuno, che sia preferibile il voto palese”. \n\n \n\nPrende la parola la signora Loretta Canonica: \n\n“Da parte mia ritengo che il voto non debba essere segreto, cioè siamo grandi e vaccinati, \n\nognuno deve avere il coraggio delle proprie azioni”. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi il signor Presidente mette pertanto dapprima in votazione la \n\nrichiesta di voto segreto per le votazioni riguardanti i candidati di cui al MM 1, con il seguente \n\nesito: \n\n \n\ncon 10 voti favorevoli, 24 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 34 consiglieri comunali. \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nIl signor Presidente prosegue pertanto mettendo in votazione, per alzata di mano, la \n\nconcessione dell’attinenza comunale con il seguente esito: \n\n \n\n \n\nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 2 candidati/e.* \n\n \n\n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nel verbale ufficiale \n\n\n\n 20 \n\ndepositato presso il Segretariato del Consiglio comunale e nella pubblicazione delle risoluzioni \n\naffissa all’albo comunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli, dettagli delle votazioni). \n\n  \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 6 candidati/e.* \n\n \n\n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nel verbale ufficiale \n\ndepositato presso il Segretariato del Consiglio comunale e nella pubblicazione delle risoluzioni \n\naffissa all’albo comunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli, dettagli delle votazioni). \n\n  \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nCONSUNTIVI 2016 \n\n \n\nM.M. no. 21 del 28 aprile 2017 accompagnante i conti consuntivi del Comune e dell’Azienda \n\nacqua potabile della Città di Locarno per l’anno 2016; \n\nRapporto del 9 giugno 2017 della Commissione della Gestione sul M.M. no. 21 \n\naccompagnante i conti consuntivi del Comune e dell’Azienda acqua potabile della Città di \n\nLocarno per l’anno 2016. \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\nPrende la parola il signor Gianbeato Vetterli quale co-relatore della CdG esprimendo quanto \n\nsegue: \n\n“Non starò evidentemente a ripetere tutto il rapporto che sicuramente avete letto ma volevo \n\nunicamente sottolineare qualche parere della vostra Commissione.  \n\nAnzitutto la soddisfazione per il risultato finale, risultato positivo, anche se di poco, di quasi \n\nFr. 70'000.--. Ma subito dopo esprimere la preoccupazione per l’evoluzione dei conti: senza \n\nl’inserimento di 1.2 milioni di sopravvenienze supplementari oltre a quelle preventivate \n\navremmo difatti dovuto scrivere un deficit di quasi pari importo. Preoccupazione anche per \n\nl’evolversi delle spese. Malgrado l’autoincensamento del Municipio di quanto siano sotto \n\ncontrollo le uscite correnti, queste sono passate nel 2016 da 72,1 milioni del 2015 a 76,7 milioni, \n\nben 6,4% in più. Nello stesso tempo il gettito di competenza è salito di soli 0,5%. E anche \n\nconfrontato con il preventivo che abbiamo votato nel 2016, le spese sono aumentate da 73,34 \n\nmilioni a 76,7 milioni di consuntivo con un aumento del 4,6%. Quindi esprimo preoccupazione \n\nanche per il preventivo del 2017 che, se vi ricordate, prevedeva una spesa per quest’anno di 75 \n\nmilioni. 1,7 milione in meno del consuntivo 2016 di cui ci stiamo occupando questa sera. Visto \n\nche negli ultimi tempi raramente abbiamo visto le spese scendere, siamo veramente molto \n\npreoccupati. Ci aspettiamo comunque il rispetto di questo preventivo, malgrado alcune \n\noperazioni sul personale (riorganizzazione di alcuni settori) discusse a preventivo, e garantite \n\nfinanziariamente neutrali dal Municipio. Vigileremo quindi, ricordando anche che, nella \n\nneutralità finanziaria dichiarata dal Municipio per le citate operazioni sul personale, dovranno \n\nentrare anche i maggiori oneri di cassa pensione a carico del Comune per i prepensionamenti \n\nprevisti. Preoccupazione poi per il mantenimento dei preventivi soprattutto per le spese \n\ndell’assistenza sociale, per il contributo al traffico pubblico, per le spese di Casa Rusca, tutti \n\ncitati nel rapporto anche per quanto succedeva, succede e succederà al San Carlo. Ricordo che \n\nnel 2016 sono aumentati gli stipendi straordinari da Fr. 400'000.—preventivati, che \n\ncorrispondevano circa al 6% di tutta la massa salariale del San Carlo, a ben Fr. 700'000.—\n\n\n\n 21 \n\ncorrispondenti al 12% della massa salariale. Di questi soldi abbiamo recuperato dalle \n\nassicurazioni soltanto Fr. 476'000.— che oltretutto non ci saranno più nel 2017 visto che \n\nl’assicurazione, IPG soprattutto, ha cambiato fondamentalmente le condizioni. Meno \n\npreoccupati siamo invece per gli investimenti, malgrado il livello di aumento del debito \n\npubblico, notoriamente tuttora troppo elevato, e purtroppo poco correggibile anche con gli \n\nammortamenti poiché , come annotato nel nostro rapporto sarebbe giusto farli soltanto con il \n\nminimo legale previsto. Quest’anno ricordo che abbiamo ammortizzato circa 1,3% in più di \n\nquello che è previsto dalla legge. Ma chiaramente, soprattutto con i maggiori investimenti \n\nfuturi, se dovessimo aumentare questo livello minimo, andremmo verosimilmente incontro a \n\ndei deficit annuali, quindi probabilmente anche qui non abbiamo un grosso margine di manovra. \n\nResta però il fatto che con gli attuali tassi d’interesse bancari possiamo preoccuparci un po’ \n\nmeno dell’entità del debito pubblico e fare tutti gli investimenti necessari per migliorare la Città, \n\ninvestimenti che, se fatti più tardi in tempi di interessi più elevati, ci costerebbero molto di più. \n\nLa vostra Commissione esprime poi una certa seccatura in ben 7/12 del proprio rapporto per \n\ndiverse questioni formali legate a registrazioni contabili, da tempo rilevate sia dalla vostra \n\nCommissione che anche dall’ufficio di revisione. Abbiamo di conseguenza voluto fare una \n\nprima volta un esercizio di confronto diretto su come sono state o non sono state eseguite le \n\nnostre richieste dei precedenti rapporti commissionali e l’avete potuto leggere tutti sul vostro \n\nrapporto. Adesso ci aspettiamo veramente che l’esercizio di regolarizzazione venga fatto o \n\ncontestato in quei pochi casi in cui il Municipio ritenesse l’osservazione impertinente, per non \n\npiù dover tornare in futuro su questi casi. Alcune posizioni oltretutto le abbiamo comunque già \n\nregolarizzate in sede di discussione con i Servizi finanziari. E altre le troveremo poi nella \n\nvotazione per i sorpassi. La vostra Commissione si aspetta naturalmente anche che in futuro le \n\nvarie richieste delle commissioni, che approvate dal nostro consesso diventano richieste \n\nufficiali del Legislativo, vengano regolarmente seguite eseguite come in particolare le richieste \n\nche abbiamo fatto su diversi messaggi del 2016 ed inizio 2017, per ricevere i risultati soprattutto \n\ndegli investimenti in campo energetico, come i pannelli solari al Centro tecnico logistico, quelli \n\ndel Palacinema, quelli dell’Asilo alle Gerre e anche per il Bike Sharing, per i risparmi \n\nsull’illuminazione pubblica, per capire se i molti investimenti fatti in questo settore mantengono \n\nquanto promesso. Per intanto siamo sempre stati solo alle ipotesi, ai preventivi anche \n\nprudenziali ma non abbiamo i risultati che vorremmo conoscere al dettaglio. Inoltre vorremmo \n\nricevere a consuntivo anche i dati precisi sui costi della riforma amministrativa, come già ho \n\ncitato, in particolare per i costi dei prepensionamenti inclusi i costi della cassa pensione. \n\nSecondo il Municipio appunto questi costi dovrebbero essere neutrali; se lo saranno i preventivi \n\ndovranno essere rispettati, se non lo saranno dobbiamo già da ora preoccuparci per il risultato \n\nfinale. A titolo personale vorrei aggiungere anche la necessità di ricevere annualmente, come \n\nnel privato,  un indicazioni nei consuntivi sull’evoluzione della mancata copertura della cassa \n\npensione che, ricordo, gode  della garanzia pubblica ed è di fatto un impegno pubblico. \n\nNell’economia privata l’ufficio di revisione è obbligato a inserire questo dato nel suo rapporto \n\ne credo che noi lo abbiamo inserito fintanto che c’era una certa responsabilità con la cassa \n\npensione direttamente sotto il controllo del Legislativo, ora non lo è più, ma resta l’impegno \n\ndel Comune quindi il Legislativo è giusto che conosca questi dati ogni anno. Tutto sommato, e \n\nlo abbiamo scritto, non abbiamo rilevato la situazione che giustificherebbe un’azione pesante \n\ncome la non approvazione del consuntivo, per cui pur con tutte le preoccupazioni espresse \n\nproponiamo l’approvazione dei conti e stavolta con un forte e deciso richiamo al Municipio di \n\nregolarizzare formalmente i casi elencati nel nostro rapporto ed in quello dell’ufficio revisione. \n\nE di rispettare le nostre richieste di conoscere i risultati degli investimenti, soprattutto nel campo \n\nenergetico. Abbiamo sentito molte promesse a questo proposito, abbiamo approvato le spese, \n\n\n\n 22 \n\nadesso vorremmo conoscere anche i risultati sperando che siano migliori proprio perché ci \n\nerano stati dati come prudenziali.” \n\n \n\nInterviene il signor Damiano Selcioni osservando che: \n\n“Il gruppo PS, dopo avere analizzato il Consuntivo 2016 intende anch’esso esprimere alcune \n\nbrevi considerazioni. In generale, concordiamo con il Rapporto della CdG e intendiamo \n\nsemplicemente mettere qualche accento a quelle che riteniamo delle priorità a cui fare \n\nattenzione per gli anni avvenire.  \n\nInnanzitutto, ci piacerebbe aggiungere alla più che condivisibile introduzione del rapporto \n\ncommissionale, che un bilancio a consuntivo positivo non è necessariamente sinonimo di buon \n\nesercizio, come spesso si tende ad associare. Le uscite, se ben effettuate, possono essere segno \n\ndi crescita e di investimento, non sono necessariamente qualcosa dalla connotazione negativa. \n\nQuindi, essere in positivo non vuol dire avere fatto una buona gestione o delle scelte giuste. \n\nCon questo non intendiamo contestare l’operato del Municipio, bensì fare chiarezza sul \n\nsignificato che bisogna dare al bilancio tra entrate e uscite, il quale è sicuramente fondamentale, \n\nma non è l’unico fattore per esprimere gioia o dolori. Infatti, la Città di Locarno ha concluso in \n\npositivo anche quest’anno, ma questo risultato è da collegare sicuramente alle sopravvenienze \n\ne diventa assai rischioso contare su queste in futuro. \n\nPensiamo sia doveroso ricevere spiegazioni e aggiornamenti sul mancato rimborso dell’IVA da \n\nparte di Berna per il Palacinema, stiamo parlando di 2 milioni di soldi pubblici, su cui, \n\nnaturalmente, non si può sorvolare. Ricordiamo che il rimborso IVA è stato sicuramente uno \n\ndegli argomenti centrali per cui il Comune ha deciso di far divenire il Palacinema una Società \n\nAnonima.  \n\nTeniamo a precisare che la crescita esponenziale del numero di persone in assistenza sia a pari \n\npasso con il resto degli altri grandi Comuni in Ticino. Queste persone sono vittime della crisi \n\nche sta accompagnando il nostro Cantone. Basti pensare al numero di casi in assistenza che pur \n\navendo un lavoro devono richiedere lo stesso aiuti per sopravvivere. L’Ufficio Federale di \n\nStatistica, nel 2014, ha constatato che in Ticino il tasso di rischio povertà è pari al 27,9%, sono \n\ncirca 94'000 persone.  Bisogna inoltre tenere in considerazione anche l’aumento, dal 2013, della \n\npercentuale dei costi a carico del Comune, passata dal 20% al 25%. Il numero consistente di \n\ncasi in assistenza è dovuto quindi a diverse problematiche sociali, altre congetture di natura \n\nsoggettiva esulano da questo discorso. \n\nDiverse sono le opere che auspichiamo vengano fatte nel prossimo anno: in primis la \n\nristrutturazione del PalExpo, il quale è in condizioni pessime. Rammentiamo poi i diversi \n\ninterventi alle strutture scolastiche che attendono da anni.  \n\nIn conclusione, aderiamo al Rapporto Commissionale che esorta il Municipio a prendere in \n\nconsiderazione le criticità segnalate dai Consiglieri Comunali, evitando di limitarsi a prendere \n\natto unicamente della decisione di approvazione del messaggio nel suo complesso. Il Preventivo \n\ne Consuntivo sono due M.M. di grande importanza e ciò spiega il motivo per cui spesso li si \n\napprovino nel complesso nonostante vi siano magari aspetti puntuali negativi o controversi. È \n\ncomunque importante che il Municipio tenga debitamente conto di tutte le considerazioni \n\nespresse dal Legislativo nell'ambito della discussione di questi messaggi”. \n \n\nLa signora Loretta Canonica porta le seguenti considerazioni: \n\n“A nome del gruppo PLR ringrazio il capo dicastero on. Giovannacci, il direttore delle finanze \n\nSig. Filippini nonchè tutto il Municipio per l’impegno profuso nell’allestimento dei consuntivi \n\ned in particolare per aver consegnato il messaggio nel mese di aprile in modo che la \n\nCommissione della Gestione abbia potuto mantenere i termini di presentazione del rapporto in \n\nConsiglio Comunale. \n\n\n\n 23 \n\nUn particolare ringraziamento ai relatori On. Vetterli e On. Mellini e a tutta la sottocommissione \n\ndella Gestione per la stesura del rapporto, presentato in tempi come sempre ristretti, ma in modo \n\nparticolareggiato ed esaustivo.  \n\nLa previsione dei consuntivi del 2016, che presentava un’utile di circa Fr. 112'000.00, non dava \n\nsperanze di raggiungere dei risultati abbondanziali e favorevoli, i segnali e le cifre lo facevano \n\ncapire, quindi il fatto che oggi ci si trovi confrontati con la metà dell’utile previsto non deve, \n\nper quanto riguarda la cifra, stupirci. Anche se è sempre un dato positivo con i tempi che \n\ncorrono. \n\nQuello che fa specie è l’ennesimo utilizzo delle sopravvenienze, in questo caso Fr. 1'200'000.00, \n\ne la diminuzione degli investimenti, rispetto al preventivo, il che mostra le difficoltà da parte \n\ndel nostro Comune di mantenere una situazione finanziaria positiva, situazione che negli anni \n\na venire rischia di degenerare a causa del ribaltamento degli oneri da parte del Cantone sui \n\nComuni ed inoltre non da ultimo le spese sociali, in aumento in via esponenziale, che sono lo \n\nspecchio di una società sempre più in difficoltà . \n\nInoltre dando uno sguardo all’uso per cui si è fatto capo alle sopravvenienze, ciò che balza \n\nall’occhio è l’importo speso per le perizie, perizie per la riforma dei dicasteri nelle quali si spera \n\nche le stesse diano un ritorno al risparmio e in parte dovute alle problematiche del San Carlo, \n\nsicuramente evitabili se le informazioni fossero state date in modo tempestivo. \n\nNegli ultimi anni gli investimenti sono stati potenziati, ma di conseguenza si è subito fatta \n\nsentire la propria debolezza con un continuo aumento del debito pubblico, attualmente di Fr. \n\n5'211.00, investimenti che fanno il pregio della Città di Locarno, che si è sempre distinta per \n\nun erogazione di servizi e prestazioni di alto livello, ma mantenere questo trend risulterà sempre \n\npiù problematico senza un futuro aggregativo.  \n\nIl Municipio ne è consapevole, ma i correttivi da attuare devono essere accelerati, per cui si \n\nrichiama e richiede al più presto la presentazione del piano finanziario 2016-2020, in modo da \n\npoter essere informati sulle strategie che il Comune intende adottare ed avere una previsione a \n\nlungo termine dell’andamento delle finanze. \n\nIn ultima analisi, la situazione diventerà sempre più difficile e gli addetti ai lavori messi sempre \n\npiù sotto pressione, quindi l’oculata gestione dei conti che il Comune di Locarno ha adottato in \n\nquesti ultimi anni dovrà continuare e rafforzarsi, anche se gli spazi di manovra saranno sempre \n\npiù esigui e come detto senza un’aggregazione futura in tempi brevi e una scelta precisa sul \n\nruolo che la Regione di Locarno vorrà adempiere quale terzo polo del Cantone sarà \n\nproblematico mantenere uno sviluppo al passo con le richieste che la società si aspetta per la \n\nnostra regione”. \n\n \n\nIl signor Bruno Baeriswyl osserva quanto segue: \n\n“La maggioranza del nostro gruppo voterà negativamente. E’ solo grazie alle maggiori entrate, \n\na preventivo erano stimate a Fr. 84'000'000.— e a consuntivo le entrate sono state Fr. \n\n86'000'000.—. Quindi è solo grazie a questa differenza di Fr. 3'000'000.— che si è ottenuto \n\nquesto risultato a nostro avviso molto modesto. Io sono abituato a ragionare con poche cifre e \n\ntante cifre le fa Locarno in questi ultimi 10 anni con un moltiplicatore bello alto, l’ho ripetuto \n\ne lo ripeterò fino alla noia, e si vanta di essere bravo. In conclusione, perché non vale veramente \n\nla pena sprecare ulteriore tempo per un consuntivo, chiedo al Municipio quando sarà presentato \n\nil piano finanziario per il quadriennio ?” \n\n \n\nInterviene il signor Mauro Cavalli: \n\n“Porto l’adesione ai conti consuntivi da parte del nostro gruppo. Non voglio ripetermi perché \n\nabbiamo già sentito diverse opinioni giuste, ed è giusto anche sentire le opinioni divergenti. \n\nPrima di tutto vorrei come al solito ringraziare chiaramente il capodicastero Giovannacci ed il \n\n\n\n 24 \n\ncontabile Gabriele Filippini. Si sono presentati in Gestione, hanno sempre saputo rispondere a \n\ntutte le nostre domande, rapidi, in maniera pulita, senza lasciare dei dubbi. Con i tempi che \n\ncorrono è già una buona notizia, perché non ritengo sia facile. Il ringraziamento è più che altro \n\nper evitare al capodicastero di dire che poi sono superficiale. Un grande ringraziamento, perché \n\nbisogna ammetterlo, se questi conti vengono discussi questa sera è grazie al lavoro e alle \n\ncompetenze dei due relatori, del Presidente Pier Mellini e di Mani Vetterli. La competenza di \n\nqueste due persone fa sì che abbiamo avuto una stesura rapida di un rapportoin cui sono \n\ncontenuti dei dati oggettivi che non risentono delle varie opinioni di partiti politici. Ritengo la \n\npresentazione dei conti è stata valutata corretta, c’è stata un’aggiunta di emendamenti che hanno \n\nsicuramente un po’ l’effetto di completarla. E sicuramente voglio parlare anche un po’ dei \n\ncontenuti del rapporto di revisione. E’ bene che il Municipio faccia tesoro di queste osservazioni \n\ne che noi veniamo informati di quel che saranno diciamo le misure per riparare queste piccole \n\nproblematiche che però sono molto importanti per quello che riguarda la sicurezza sulla \n\ngestione delle entrate in cassa. Sicuramente saprete spiegare questa cosa. Brevemente se \n\nvogliamo comunque dare un piccolo approccio politico alla questione di questi conti. La lettura \n\ndi questi conti ci permette di valutare se abbiamo mirato bene con i preventivi. Con i preventivi \n\nscegliamo la munizione, con i consuntivi sappiamo se abbiamo beccato il bersaglio, se abbiamo \n\nsparato ahimé da parte. Io direi che con un po’ di fortuna siamo riusciti a centrare diversi \n\nobiettivi e ripeto, con i tempi che corrono, non c’è che da essere soddisfatti. Brevemente vorrei \n\ntrattare il limite fisiologico delle entrate fiscali. Con l’aumento della popolazione non per forza \n\nporta l’aumento delle entrate fiscali, lo abbiamo visto. La fisiologia degli investimenti è la stessa \n\ncosa, noi possiamo votare Fr. 30'000'000.—di investimenti ma riusciremo a concretizzarne 9 o \n\n10. La stessa cosa vale per la popolazione. Noi possiamo aumentare la nostra popolazione ma \n\npurtroppo ci manca un po’ il controllo su quello che è il target della popolazione. In poche \n\nparole non sappiamo ancora effettivamente chi pagherà e quanto pagherà per cui le entrate a \n\nlivello di persone fisiche non mi soddisfano perché io non sono un buon contribuente, io faccio \n\nparte, io rappresento il ceto medio, io ritengo che come ceto medio non posso essere contento \n\ndi queste cifre. Un po’ più speranza me la danno le entrate extra fiscali. Il collega Baeriswyl ha \n\nparlato di Fr. 87'000'000.--, li arrotondo a Fr. 90'000'000.--, togliamo Fr. 40'000'000.—di \n\nentrate fiscali, bene o male riusciamo a tirare insieme circa Fr. 50'000'000.--. E’ un dato molto \n\nincoraggiante. Vuol dire noi non creiamo solo servizi ma creiamo anche moneta che serve per \n\ntappare il buco. Perché se fosse unicamente grazie alle entrate fiscali sarebbe dura. Adesso \n\nsecondo me bisogna cercare, perché chiaro che qua è un po’ come quando si parla di calcio \n\nsono tutti allenatori, bisogna cercare di aumentare queste entrate. Non è facile però vorrei \n\nvedere laddove ci sono stati degli investimenti che possono produrre qualcosa, vedere di \n\nsforzarsi ancora di più. Allora parlo dell’Autosilo Largo Zorzi che dovrebbe portarci qualche \n\ncosa. Poi purtroppo dovremmo fare degli ammortamenti, che ci avete già spiegato, perché li \n\ndobbiamo fare secondo me questo era una buona fonte di franchetti e di liquidità, e \n\nbisognerebbe sfruttarla. Il Palazzetto Fevi, secondo me le cifre addotte sono un po’ leggerine. \n\nSicuramente una volta messo a posto, ci deve dare di più. Dovremo collaborare con l’Ente \n\nturistico, dovremo collaborare con Babbo Natale, non me ne frega niente. Dobbiamo \n\nguadagnare di più da una struttura così. Perché prima rendeva di più. E poi abbiamo tra un po’ \n\ndi tempo il Palacinema. Grosso servizio, a tutti gli amanti del cinema, del Festival del cinema. \n\nPerò con quello che ci abbiamo messo dentro vorrei avere un ritorno finanziario. E’ molto \n\nimportante. Ma potrei parlare ancora del terreno Balli, che abbiamo comperato con l’idea di \n\ncostruire per forza un autosilo nella parte inferiore. Adesso io non so, ci sarà chi è d’accordo, \n\nchi non è d’accordo però se non lo facciamo anche qua, andremo a pagare nel tempo questa \n\nspesa. Chiudo questo argomento e sicuramente il tema delle tasse è importante,  ci sono anche \n\ntasse che secondo me dovrebbero essere pagate con gioia. Tasse sui rifiuti, tasse di utilizzo di \n\n\n\n 25 \n\nsuolo pubblico. Con gioia perché si usa qualcosa della Città, si usa una prestazione della Città, \n\ne se non altro bisogna contribuire. Purtroppo ci sono delle situazioni in cui non tutta la \n\ncittadinanza paga e non ci si può far niente. Per cui vale veramente la pena di insistere da parte \n\ndel Municipio in maniera più aggressiva su queste persone che non pagano. Non posso \n\npretendere la sedia elettrica. Però sicuramente quando voi emettete le tasse potete applicare un \n\npiccolo foglio informativo spiegando che per la Città è molto importante incassare quanto prima \n\ni soldi perché per quel poco se la tassa viene pagata in gennaio, o a dicembre, o 3 anni dopo \n\nnon viene pagata l’effetto sulle casse della Città potete immaginare sono diverse. Quindi \n\nmotivare il cittadino ed informarlo perché stasera non ne vedo tanti di cittadini, e se pensate che \n\nio quando scendo in Piazza stia lì a parlare dei conti della Città faccio venire il magone a tutti. \n\nLe spese sull’assistenza, abbiamo un problema. Fr. 2'000'000.—, ma non mi soddisfa troppo \n\nperché ce ne sono altri 6 pagati dal Cantone. Sono i vostri soldi sottoforma di imposta cantonale, \n\nsono 8 milioni. Allora vorrei ricevere almeno un ringraziamento  da parte della città e dal \n\nCantone per quello che pago. L’organizzazione della nostra società richiede dei correttivi. Noi \n\nnon possiamo rimanere fermi solo sull’approvazione dei conti. Dobbiamo vedere di apportare \n\ndei correttivi e sicuramente a livello di assistenza un correttivo sarebbe maggiori controlli. Sono \n\n440 casi, ma i controlli non vengono effettuati in maniera troppo solerte e purtroppo ne ho la \n\nriprova, ho anche dei parenti in assistenza per carità, quindi non è che io sono un principe. \n\nAllora vado avanti e tratto l’ultimo tema: i rapporti con il Cantone. A questo punto concludo: \n\nbisogna mostrare i muscoli e non è facile perché a livello civico non c’è più questa differenza \n\ndel potere legislativo, esecutivo e giudiziario ma abbiamo delle zone che si sormontano per cui \n\nabbiamo municipali che sono gran consiglieri, abbiamo gran consiglieri che sono in Gestione, \n\nabbiamo impiegati del Cantone che siedono in Municipio. Purtroppo queste cose limitano la \n\nnostra attività, perché quando usciamo andiamo tutti a bere una birra, è un infiacchimento delle \n\nvarie procedure. Anche qui bisogna trovare dei correttivi.” \n\n \n\nIl signor Aron D’Errico porta le seguenti considerazioni: \n\n“Perché siamo contrari a questi consuntivi? Perché siamo contrari agli sprechi, noi riteniamo \n\nche i cittadini non siano dei bancomat, a cui si può sempre chiedere del denaro, e purtroppo vi \n\nè un esempio palese proprio di spreco di denaro pubblico. Chiaramente rispetto al consuntivo è \n\nuna spesa minimale però ha un suo significato simbolico: Fr. 26'000.— per un aperitivo \n\nnell’ambito del Festival del film. Ritengo che questo sia un caso di sperpero, non è possibile \n\nspendere Fr. 26'000.— per mangiare e bere gratis, soldi pubblici che non vengono utilizzati in \n\nmodo utile, ma vengono utilizzati per mangiare e bere, proprio per il Festival. Capisco i soldi \n\nche si danno per sostenere il Festival, ma mi sembra assurdo che il Comune debba poi spendere \n\nFr. 26'000.— per offrire da mangiare e da bere. Poi ho un altro tema, quello di cui hanno parlato \n\ni colleghi sulla spesa per la socialità. E’ un problema importante visto che stanno esplodendo \n\ntroppi costi per l’ assistenza. Io ritengo, e questa è anche la posizione del nostro movimento, \n\nche bisognerebbe intensificare i controlli perché sono troppi gli stranieri in assistenza, i finti \n\ninvalidi e gli stranieri e i naturalizzati che sfruttano il nostro stato sociale, che si fanno \n\nmantenere e sono pertanto responsabili di questa esplosioni dei costi. Quindi auspichiamo che \n\nveramente si inizi adesso a essere più rigorosi, a fare dei controlli a tappeto, scovarli uno ad \n\nuno tutti questi approfittatori nel nostro stato sociale.” \n\n  \n\nIl signor Alessandro Spano osserva quanto segue: \n\n“E’ stato detto molto, e bene, in primis dal collega Vetterli, sulla tenuta dei conti. Da parte mia \n\nci tengo ad intervenire brevemente a titolo personale per evidenziare, come ormai da mia \n\nconsuetudine, la voce “318.55 Spese per il promovimento economico”. In questo senso, ero già \n\nintervenuto in sede di consuntivo 2015 e preventivo 2016 per invitare il Municipio a voler \n\n\n\n 26 \n\nspendere il credito concesso. Detto ciò, non posso che rallegrarmi di vedere a consuntivo, \n\nfinalmente, una spesa. Stiamo vivendo un periodo particolare, quello della digitalizzazione e \n\ndell’industria 4.0 che fanno dei dati digitali il proprio cardine; questa evoluzione crea sì dei \n\nrischi che vanno arginati (e qui penso ai lavoratori over 50 anni), ma anche e soprattutto delle \n\nopportunità che ci permettono di creare i futuri posti di lavoro per i nostri giovani. Sul nostro \n\nterritorio ci sono parecchie aziende che lavorano con la tecnologia e i dati informatici; in questo \n\nsenso invito il Municipio e in particolare il capo dicastero ed i suoi collaboratori ad attivarsi per \n\nportare sul nostro territorio delle piccole/medie aziende che gestiscono i famosi big data e lo \n\nstoccaggio di dati. Questo permetterebbe alle aziende attive sul nostro territorio e che utilizzano \n\nsempre più spesso i dati, di innovarsi utilizzando sempre di più la tecnologia e di rimanere \n\ncompetitive garantendo molti, parecchi, posti di lavoro.” \n\n \n\nPrende la parola il signor Simone Beltrame: \n\n“Avantutto mi pregio fare un plauso all’intero Municipio, in particolare al Capo Dicastero \n\nGiovannacci e al Direttore dei servizi finanziari Filippini per la tempestività nell’inoltrare i \n\nconti consuntivi del Comune e dell’Azienda acqua potabile, unitamente ai rapporti di revisione, \n\nrelativi all’anno 2016, per modo che la Commissione della Gestione ha potuto formare la \n\nsottocommissione, discutere approfonditamente il presente messaggio municipale ed allestire \n\nnei termini predisposti dalla Sezione degli enti locali il prospettato rapporto. \n\nIl Consuntivo che siamo chiamati questa sera a discutere e a votare presenta i seguenti dati: \n\n1°Le spese correnti sono di Fr. 87'137'111.00, dei quali Fr. 38'893'134.00 per il personale, \n\novvero Fr. 1'476'059.00 in più rispetto al Consuntivo 2015, pari ad un aumento del 3.94%. \n\n2°I ricavi correnti ammontano a Fr. 87'206'419.00, dei quali Fr. 17'699'347.00 per prestazioni, \n\nvendite, tasse e multe. \n\n3°Il gettito fiscale di competenza è di Fr. 38'080'000.00, dei quali Fr. 28'550'000.00 delle \n\npersone fisiche e Fr. 6'600'000.00 delle persone giuridiche, con un moltiplicatore del 90%, \n\nuguale a quello del 2015 e del 3% in più rispetto a quello del 2012. In questi ultimi 8 anni \n\nl’incremento globale del gettito fiscale è stato del 6.2%. \n\n4°Il risultato d’esercizio è quindi pari a Fr. 69'307.00. \n\n5°L’onere netto per gli investimenti è di complessivi Fr 13'270'734.00. \n\n6°L’autofinanziamento corrisponde ad un’uscita di Fr. 6'646'426.00, pari ad un grado del 49.9% \n\nmentre nel 2015 era del 51.9%. \n\n7°Il risultato totale è quindi di meno Fr. 6'646'426.00, inferiore di ca 2.5 milioni rispetto al \n\npreventivo 2016 e di ca. 4.3 milioni rispetto al consuntivo 2015. \n\n8°Le spese sono superiori di 3.4 milioni, dunque del 4.27%, rispetto al preventivo 2016 e di 2.7 \n\nmilioni, dunque del 3.44%, rispetto al consuntivo 2015. Sono aumentate in particolare le voci \n\ndi beni e servizi del 7.8%, degli ammortamenti del 12.6% e dei contributi a terzi del 5.2%. \n\n9°La partecipazione del Comune alle entrate cantonali è di 3.9 milioni mentre nel 2015 era stata \n\ndi 3.3 milioni. I contributi alle spese correnti del Cantone, dei Comuni e dei consorzi sono stati \n\ndi 5.9 milioni mentre nel 2015 era stata di 6 milioni, con una diminuzione dunque dell’1%. In \n\ncomplesso, il flusso finanziario tra Comune e Cantone è negativo di ben 1.6 milioni. \n\n10°Le sopravvenienze sono state di 3.7 milioni. Nel 2015 sono state di 2.6 milioni, nel 2014 di \n\n1.6 milioni e nel 2013 di 2.2 milioni. \n\n11°Da rilevare l’aumento significativo dei costi dell’assistenza pubblica di Fr. 200'000.00, con \n\nun incremento dei casi da 244 nel 2007 a 443 nel 2016, così come avvenuto negli altri centri \n\ndel Cantone e della Confederazione. \n\n12°Come noto, gli ammortamenti nel 2016 sono stati del 9% mentre la LOC prevede un grado \n\ninferiore dell’1% ovvero dell’8%. C’è da chiedersi se non accontentarsi in futuro del grado \n\nprevisto per legge, pur sempre già molto prudenziale. \n\n\n\n 27 \n\n13°Dal rapporto dell’Ufficio di revisione si rilevano alcune, seppur non gravi, manchevolezze \n\ndi natura procedurale e contabile, da correggere. In merito va sottolineato che da tempo si pone \n\nla questione di un potenziamento delle risorse umane a disposizione dei Servizi finanziari del \n\nComune, da valutare attentamente a breve-medio termine. \n\n14°Va evidenziato che purtroppo tutti gli indicatori principali sulla situazione finanziaria del \n\nComune non sono buoni. In particolare quello relativo al debito pubblico è eccessivo: è di Fr. \n\n5'211, ed è superiore alla soglia stabilita di Fr. 5'000.00 pro capite. Buona è unicamente la quota, \n\nbassa degli interessi del 3.5%. \n\nOccorre dunque proseguire con molta prudenza nella gestione delle spese del nostro Comune, \n\nintroducendo fattive misure di risparmio, come avvenuto a livello cantonale e federale. \n\n15°Preso atto dei dati finanziari e contabili in oggetto, richiamate le considerazioni appena \n\nesposte, si invita ad approvare il Consuntivo 2016 e i relativi 6 emendamenti della Commissione \n\ndella gestione.” \n\n \n\nInterviene il signor Mauro Belgeri osservando quanto segue: \n\n“Rispettando al massimo l’operato del CdG (che per altro a differenza della CdL, alias \n\n“commissione degli stupidi” non sempre si occupa di persone) non intendo entrare nel merito \n\ndel per altro eccellente rapporto del 9 c.m., se non per un aspetto (pag. 4 a metà), condensato in \n\npoche righe che sembrano innocue, ma che, al contrario, hanno in vero una portata dirompente. \n\nLe colleghe e i colleghi (relatori gli On. Mellini e Vetterli) affermano infatti quanto segue: \n\n“Il gettito fiscale nel corso degli ultimi anni non ha infatti subito grandi incrementi nonostante \n\nl’aumento della popolazione di quasi mille unità, e questo aspetto deve far riflettere sulle \n\nstrategie future”. \n\nIn molti interventi nel corso degli anni (tal volta anche con l’attuale municipale On. Moretti) \n\nmi ero diffuso sul sacco della città, propiziato dal primo partito cittadino, quello degli affari, \n\ncome brillantemente lo aveva definito a suo tempo l’ex consigliera comunale e presidente del \n\nPLR, attuale direttrice dell’istituto scolastico, Elena Zaccheo. \n\nE d’altronde, in questo senso, proprio non si capisce il trionfale riscontro della recente \n\nassemblea del partito di maggioranza relativa (i pomposi 100 anni di sindacatura, per non \n\nconfonderli con i sindacati o i sindacatori del periodo balivale), basta infatti limitarsi a \n\nesaminare con disincantata oggettività com’era bella la nostra città nel periodo degli ultimi \n\nsindaci conservatori e come è successivamente diventata brutta, sfrangiata, sporca e \n\nprovinciale. \n\nNon ho ancora beninteso approfondito il libro commemorativo dell’evento curato da Carlo \n\nMonti con il contributo degli storici Franco Celio e Nicola Pini, pubblicazione che di sicuro \n\nsarà interessante e ricca di stimoli2. \n\nDicevo dei sindaci conservatori-cattolici a cavallo tra ‘800 e ‘900, quelli della Belle Époque \n\nper intenderci, uno dei quali in particolare l’On. Balli fu l’artefice del quartiere Rusca, della \n\nbella città giardino e di tutte le infrastrutture tipiche di un vero e proprio centro regionale, il \n\nteatro, il tram e di li a poco, lo stadio, il lido, ecc. \n\nNon mi riferisco beninteso al sindaco in carica e ai predecessori viventi che poco o nulla hanno \n\npotuto per frenare il progressivo imbruttimento della città e qui c’è ben poco da essere fieri; più \n\nche una marcia trionfale verrebbe voglia di dirigere un compassato e rastremato requiem, tanto \n\ngli effetti di una politica monocorde e unidirezionale sono visibili. \n\nD’altronde, il PLR sembra però disposto a fare autocritica e a cambiare, e qui sta forse l’aspetto \n\npoliticamente più interessante, laddove, per bocca del sindaco “pro tempore” prendiamo atto \n\ncon piacere di quanto segue: \n\n                                                 \n2 Opinione liberale 16.06.17, pag. 14/15. \n\n\n\n 28 \n\n“Con la nascita della nuova Bellinzona ci siamo svegliati più piccoli. Un’aggregazione può \n\ntrascinarci fuori dal provincialismo e permetterci di pesare di più nei confronti del Cantone. \n\nLe sfide sono molto difficili, ma vedo nei giovani una voglia di cambiamento …. Dobbiamo \n\navere dei sogni e dar loro sostanza. Non bisogna aspettare ma agire!”. \n\nLa memoria torna evidentemente ai numerosi atti parlamentari che mi hanno visto primo \n\nfirmatario, proprio sulla scorta degli stessi concetti: il sogno, l’aspetto fideistico (per quanto mi \n\nconcerne evidentemente) e il pensare in grande. \n\nIn passato però il partitone sguinzagliava sempre qualche fante battitore libero di altri partiti, \n\ndestinato a infrangersi contro i reticolati del muro di gomma dei no insistiti e ripetuti da politici \n\nmiopi e irresponsabili di certi comuni vicini. \n\nTornando alla tematica urbanistica, bisogna dunque ammettere che il saggio di qualche anno fa \n\ndell’On. Moretti ha colto nel segno, nel senso che l’irreversibile e pacchiana cementificazione \n\nnon ci ha portato, come era lecito attendersi, parecchie migliaia di nuovi contribuenti del ceto \n\nmedio-superiore, bensì una miseria, un’inezia, alias le briciole. \n\nA ragion veduta è dunque chiarissimo che non ne è valsa la pena. \n\nMa il nostro esecutivo è sempre stato sordo ai reiterati e disinteressati richiami che andavano \n\nsoprattutto in direzione di ridimensionare/modificare un PR infausto, la cui recente \n\narmonizzazione, purtroppo, e lo si vedrà meglio in autunno nel dibattito, che già sin d’ora si \n\npreannuncia infuocato, sugli edifici da tutelare, a ben poco è servita dal momento che i \n\npochissimi sedimi ancora liberi sono già edificati o stanno per esserlo. \n\nIl Municipio ha sempre avuto paura di proporre, o se è necessario imporre al Consiglio \n\ncomunale una seduta straordinaria sul degrado urbanistico della città. \n\nQuesta sera attendo però, a differenza delle altre volte, una risposta puntuale, non tanto dal \n\nministro delle finanze, ma da parte dell’On. Moretti, come anticipato autore del saggio. \n\nE in quest’ambito risultano pertinenti e condivisibili le allegazioni dei colleghi On. Machado-\n\nZorilla e Zanchi nella loro recente mozione3, laddove a pagina 2 si legge:  \n\n“L’edificazione diffusa e il consumo del suolo sono un problema anche nella nostra città. \n\nCi sono quartieri come quello di Locarno campagna4 in cui lo spazio verde è quasi del tutto \n\nsparito nell’arco di 50 anni”. \n\nL’On. Vice sindaco si è già espresso in modo informale facendo riferimento ai parametri di \n\ndensificazione previsti dal diritto federale superiore, ma ciò evidentemente non basta. \n\nI tassi ipotecari, scandalosamente ai minimi storici da troppo tempo, non facilitano d’altronde \n\nun ripensamento globale sull’irresponsabile consumo del territorio; buona parte dei PR hanno \n\nd’altronde fallito in ciò il loro obiettivo. \n\nIn conclusione, ci si attende pertanto una risposta precisa da parte del Municipio attorno agli \n\nintendimenti futuri. \n\nDensificare non significa infatti spalmare l’intero territorio edificabile di scatoloni R7, bensì \n\nconcentrare in una piccola porzione del territorio comunale le nuove costruzioni, se necessario \n\nanche nella forma di case e torri, come da lungo tempo inutilmente si propone, tendendo conto \n\ncon questo delle legittime aspettative degli operatori immobiliari. \n\nMa, purtroppo, anche i pianificatori non hanno mai voluto procedere in questa direzione, del \n\ntutto sordi alle aspettative di una parte sempre più numerosa della cittadinanza. \n\nGli interventi e le citazioni si sprecano e non vale d’altronde ormai nemmeno più la pena di \n\nrichiamarli, tanto la devastazione è diffusa. \n\n                                                 \n3 Idem: “Più spazi verdi per i nostri figli” del 28.12.16. \n4 Oggetto di una recentissima interrogazione, primo firmatario il sottoscritto, relativa agli EP di quel quartiere: \n\n Albergo delle Alpi e Ristorante Bellavista. \n\n\n\n 29 \n\nLa chiesa parrocchiale di San Giovanni Battista a Solduno è ormai invisibile, prossimamente \n\ntoccherà alla collegiata di Sant’Antonio essere completamente fagocitata a livello panoramico \n\ndalle nuove costruzioni. \n\nSiamo tutti chiamati a invertire la rotta prima che sia ormai troppo tardi!”. \n\n \n\nA nome del Municipio prende la parola il signor Davide Giovannacci: \n\n“Dopo molti anni siamo in grado di discutere e approvare i consuntivi entro la fine di giugno. \n\nSi tratta di una questione formale, che però dimostra l’impegno e serietà del Municipio e dei \n\nsuoi servizi. Come indica anche il rapporto della vostra Commissione della gestione, questo \n\ndocumento ci mette a disposizione molti spunti interessanti, per progettare il nostro futuro in \n\nbase a dati concreti. \n\nVoglio iniziare dalla fine, perché le conclusioni del rapporto della Commissione della Gestione \n\nhanno avuto un certo eco sui media. Riteniamo chiare e costruttive le critiche formulate dalla \n\nGestione, e rispondiamo che continueremo a fare il possibile, assieme ai servizi \n\ndell’Amministrazione, per risolvere i punti ancora aperti. Non ci vogliamo in nessun modo \n\nnascondere, insomma, di fronte alle nostre responsabilità; desideriamo comunque far presente \n\nche tanto noi quanto i funzionari facciamo tutto il possibile per rispondere tempestivamente a \n\ntutte le sollecitazioni che ci giungono. Nel contempo, però, dobbiamo anche svolgere i numerosi \n\ncompiti che ci sono affidati. In poche parole: vi chiediamo di essere pazienti e fiduciosi, perché \n\ncercheremo di fare ancora meglio e ancora più in fretta.  \n\nPer quanto riguarda l’utilizzo delle sopravvenienze d’imposta, sapete che per diversi anni \n\nabbiamo beneficiato del «tesoretto» creato nel quinquennio 2005/2010: a partire dal 2009, in \n\nparticolare, per tre anni consecutivi ne abbiamo registrate annualmente per oltre 4 milioni di \n\nfranchi. Sulla capacità di prevedere, però, occorre fare attenzione: il gettito fiscale rappresenta \n\ncirca il 50% delle entrate del Comune, e varia in modo sensibile fra un anno e l’altro: questo ci \n\nobbliga a formulare ipotesi, basandoci sui dati dei 2-3 anni passati. L’esercizio è delicato, e \n\ncomporta un certo margine di apprezzamento e la considerazione di numerosi fattori, che alla \n\nfine ci inducono a decidere come e quando convenga «sciogliere» le sopravvenienze. A oggi, \n\nla somma a nostra disposizione ammonta ancora a circa 5 milioni di franchi. \n\nPer il 2016, abbiamo così registrato sopravvenienze per un totale di poco meno di 3,7 milioni \n\ndi franchi, contro una previsione di 2,5 milioni. Abbiamo quindi contabilizzato un importo \n\nsuperiore a quanto preventivato: da un lato ci è servito a coprire il maggiore fabbisogno, dovuto \n\nsoprattutto a fattori da noi non preventivabili, quali assistenza, SACD e comunità tariffale, \n\ndall’altro a non trascinare nel tempo sopravvenienze che risalgono ormai a molti anni fa. \n\nPiù in generale, sempre a livello di gettito fiscale, l’analisi degli ultimi 10 anni mostra un \n\nandamento positivo abbastanza regolare per le persone fisiche e fasi altalenanti per le persone \n\ngiuridiche. L’evoluzione è complessivamente positiva, e ci ha sempre permesso la copertura \n\ndel fabbisogno, anche se gli ultimi dati mostrano un’evoluzione meno vivace delle entrate \n\nfiscali per le persone fisiche. \n\nGuardando al futuro, possiamo comunque confermare le previsioni del Piano finanziario di \n\nLegislatura: siamo fiduciosi di non dovere sospendere l’esecuzione di opere già previste o \n\ncompiere passi all’indietro, stiamo comunque già pianificando risparmi e riorganizzazioni. \n\nE a proposito di investimenti effettuati, il messaggio riassume tutte le opere completate \n\ndurante l’esercizio 2016: fra le più importanti ricordate tutti l’acquisto terreno ex Balli, \n\nl’ampliamento della scuola dell’infanzia alle Gerre di Sotto, i nuovi spogliatoi al Centro \n\nsportivo della Morettina e la conclusione del nuovo Centro tecnico logistico.  \n\nVi segnalo che saranno forniti al più presto i monitoraggi richiesti dalla Commissione, riguardo \n\nad esempio ai pannelli fotovoltaici al Centro tecnico logistico e al Palacinema, e \n\nall’ampliamento del bike sharing. \n\n\n\n 30 \n\nUn dato molto interessante che non figura nel Messaggio riguarda la redditività di alcune \n\nopere: parliamo di investimenti per 32 milioni di franchi, effettuati in anni recenti dalla Città, \n\nalcuni dei quali comporteranno un ritorno finanziario importante già a breve-medio termine \n\nL’acquisto delle azioni SES, ad esempio, fanno aumentare i dividendi a nostro favore di circa \n\n250 mila franchi l’anno, l’ammodernamento dell’illuminazione pubblica ci farà risparmiare \n\ncirca 300 mila franchi l’anno in bollette dell’energia, manutenzione e riscatto della rete. \n\nL’acquisto del FEVI porterà invece nelle nostre casse circa 100 mila franchi. A medio termine, \n\nl’acquisto dell’autosilo Largo Zorzi porterà un rendimento di mezzo milione l’anno, e anche il \n\nfuturo l’autosilo sotto il terreno Balli permetterà di far lavorare il denaro investito dai cittadini. \n\nQuesti introiti, di ca 1,2 mio all’anno ci permetteranno di avere più agio nella nostra gestione \n\ncorrente, e dimostra la cura che abbiamo messo nella nostra pianificazione finanziaria. \n\nIn merito ora al grado di ammortamento, sapete che la Legge ci impone un tasso minimo \n\ndell’8%, mentre negli ultimi 5 anni abbiamo sempre mantenuto un livello compreso fra l’8.80% \n\ne il 9.24%. Nel 2016 ci siamo attestati a un tasso del 9,04%. Vi dobbiamo comunque anticipare \n\nche nei prossimi anni sarà oggettivamente difficile mantenere un valore superiore all’8% \n\nconsiderati gli importanti investimenti effettuati di recente e quelli inseriti nel piano delle opere, \n\nche il Municipio sta attualmente elaborando e rispondendo, al signor Bäriswyl dovrebbe essere \n\npronto entro fine estate. \n\nCome sempre, merita un discorso a parte la questione dei flussi finanziari fra Cantone e \n\nComuni, che tocca diversi ambiti menzionati anche dalla Commissione gestione: i costi dell’ \n\nassistenza sociale, la Tassa sugli utili immobiliari, il contributo Comunità tariffale. \n\nIl tema per noi più rilevante a livello finanziario riguarda la soppressione del riversamento della \n\nTUI a partire dal 2017, sul quale comunque è pendente un ricorso al Tribunale federale per la \n\nretroattività. Per i costi dell’assistenza, coperti al 25% dai Comuni, l’evoluzione è \n\nevidentemente un motivo di preoccupazione per noi: tuttavia, le autorità locali hanno un \n\nmargine di manovra limitato, o nullo. Infine, l’aumento della partecipazione finanziaria alla \n\nComunità tariffale a quasi 260 mila franchi, rispetto ai 90 mila preventivati, ricalca l’andamento \n\ndei costi a livello cantonale.  \n\nIn generale, il Municipio concorda sul fatto che sia opportuno verificare regolarmente le \n\nprestazioni erogate e il loro costo: affronteremo la questione a breve. Dovete tuttavia tenere \n\nconto delle difficoltà oggettive alle quali i Comuni sono confrontati quando devono gestire i \n\ndati forniti da alcuni uffici cantonali, le cui informazioni sono a volte poco verificabili. \n\nSi segnala poi che i crediti per consulenze e perizie e spesa per beni e servizi sarebbero stati \n\nlargamente superati nel 2016: il Municipio a questo proposito deve fornire alcune precisazioni. \n\nAnzitutto, i costi sostenuti per gli studi del Piano di agglomerato del Locarnese ci verranno \n\nrimborsati al momento dell’inizio dei lavori. \n\nInoltre i rimborsi malattia nel 2016 per il San Carlo sono diminuiti, signor Vetterli, di circa Fr. \n\n100'000.— rispetto al 2015. Con una riduzione circa del 25%. E anche riguardo al personale in \n\norganico e il personale straordinario: il personale straordinario, come diceva giustamente, è \n\naumentato di Fr. 371'000.— ma il personale in organico è diminuito di Fr. 483'000.— quindi \n\nabbiamo un saldo a favore di circa Fr. 112'000.—, quindi non è aumentato. \n\nPer quanto riguarda invece la situazione dell’Istituto San Carlo, va sottolineato che la spesa \n\ntotale di 144 mila franchi ne comprende circa 80 mila per il personale ad interim di direzione, \n\ndi fatto coinvolto direttamente nella gestione dell’Istituto, mentre IQ Center ha ricevuto un \n\nmandato da circa 40 mila franchi. \n\nAd ogni modo, il consuntivo della casa anziani non si scosta dal preventivo: l’incidenza dei \n\nprovvedimenti decisi dal Municipio è stata riassorbita attraverso risparmi su altre voci di spesa, \n\ne il disavanzo complessivo registrato per il 2016 è inferiore a quello preventivato. Infine, non \n\n\n\n 31 \n\nva dimenticato grazie all’audit e alle misure aggiuntive adottate dal Municipio la compagine di \n\ndirezione ora è completamente rinnovata. \n\nInvece per quanto riguarda casa Rusca, gli incassi sono quasi raddoppiati, passando dai ca \n\n12'000 del 2015 ai 21'000 fr del 2016, mentre per i cataloghi in passato ne venivano stampati \n\nsui 1'500/2'000 mentre attualmente sui 500, di questi 100 vanno a sponsor, omaggi ad ospiti e \n\ncollezionisti e 150 all’artista, vi ricordo che il risparmio per 100 cataloghi è di 700 fr.. \n\nVengo ora alla parte del rapporto che considera le conclusioni dell’Ufficio di revisione \n\nesterno. Il Municipio terrà ovviamente in considerazione tutte le osservazioni dell’Ufficio di \n\nrevisione e della Commissione della gestione, e si impegnerà per portare a termine i necessari \n\ninterventi già a partire dal prossimo anno, nel limite del possibile. Come detto, in apertura, vi \n\ninvitiamo ad avere fiducia e pazienza. \n\nIl rapporto della Gestione sollecita inoltre un potenziamento dei Servizi finanziari. Sapete \n\nche negli ultimi anni è stata adottata una politica dei piccoli passi, cercando di assumere \n\npersonale supplementare solo in caso di necessità e con la certezza della sostenibilità \n\nfinanziaria. Le analisi effettuate l’autunno scorso dal consulente esterno hanno evidenziato \n\npossibilità di miglioramento, ma anche confermato la buona qualità del servizio e l’impegno \n\ndei collaboratori. Il capo Dicastero e il Municipio ritengono che alcune modifiche organizzative \n\ne la delega di alcuni compiti, dovremmo nei prossimi mesi essere in grado di consolidare la \n\nqualità e l’efficienza dei servizi finanziari. \n\nAnche per quanto riguarda i conti della gestione straordinaria, il Municipio tiene a \n\nrassicurarvi: tutte le osservazioni della Commissione gestione sono state recepite e ci \n\nimpegneremo per allinearci, nel limite del possibile a partire già dai prossimi conti.  \n\nRiguardo le osservazioni di Vetterli e Beltrame è vero che sono aumentate le uscite, tante sono \n\nstate comunque compensate dal Cantone e l’aumento soprattutto nel 2015 e nel 2016 dei costi \n\nsono dovute a 9 assunzioni, 7 presso la Polizia però recuperate con le convenzioni, e due per le \n\nScuole che quindi sono obbligatorie. \n\nIl rapporto contiene infine osservazioni su alcuni conti del bilancio. \n\nLe operazioni effettuate nei conti delle categorie 240 (Accantonamenti) e 280 (Impegni verso \n\nfinanziamenti speciali) rispettano le direttive cantonali e sono state oggetto di verifiche da \n\nparte dei revisori esterni. È vero che in ambito di canalizzazione le registrazioni sono poco \n\nlogiche, perciò verificheremo con l’Ufficio di revisione si sia opportuno alla chiusura dei conti \n\n2017 prosciugare il conto, e imputare le manutenzioni delle canalizzazioni alla gestione \n\ncorrente. \n\nSulla questione del recupero IVA per la Palacinema SA, sapete che il tema è pendente dal \n\n2014 presso l’Amministrazione Federale delle Contribuzioni (AFC). Abbiamo sollecitato più \n\nvolte una risposta e, dopo l’ultimo contatto, contiamo che arrivi entro la fine del 2017. La \n\npreoccupazione dei Commissari è comunque giustificata: se la decisione fosse sfavorevole, \n\ndovremmo procedere alla richiesta di un credito suppletorio. La legge prevede comunque che \n\nquesto tipo di messaggio venga presentato non appena il sorpasso diventa prevedibile, cosa che \n\nattualmente e fortunatamente ancora non è. \n\nPer quanto riguarda i conti dell’Azienda acqua potabile, la Commissione chiede chiarimenti \n\nin particolare in merito alla questione dell’inquinamento da erbicidi al pozzo della Morettina. \n\nConfermiamo che la procedura penale preliminare è stata aperta dal Ministero pubblico, ma \n\nnon è ancora stato possibile definire il responsabile. L’Ufficio giuridico eseguirà a breve \n\nun’analisi della documentazione ricevuta dal Ministero pubblico: in seguito potremo chiedere \n\neventuali complementi d’inchiesta, e procedere almeno a titolo cautelativo contro il possibile \n\nresponsabile. \n\nIn conclusione, il Municipio ribadisce il proprio messaggio di ottimismo e fiducia. Ci è \n\ndispiaciuto leggere una nota di delusione nel rapporto della vostra Commissione della gestione, \n\n\n\n 32 \n\ne soprattutto ci è dispiaciuto che sui media questa delusione abbia finito per oscurare il risultato \n\nfinanziario, comunque positivo, che Locarno ha registrato anche nel 2016. Senza volere \n\nnascondere errori e imprecisioni, siamo convinti che il primo passo per vedere riconosciuta la \n\nnostra posizione di polo regionale, anche in ottica aggregativa, consista nell’essere noi i primi \n\nad apprezzare quel che di buono viene fatto”. \n\n \n\nIl signor Mauro Belgeri ribadisce la sua richiesta di risposta puntuale, da parte dell’On. \n\nMoretti, come esposto nel suo precedente intervento. \n\n \n\nA nome del Municipio prende la parola il signor Ronnie Moretti: \n\n“Ovviamente lo sviluppo di una Città dipende in massima parte dalle dimensioni della \n\ncostruzione, rispettivamente dallo sviluppo della demografia. Noi abbiamo avuto per anni uno \n\nsviluppo della costruzione importante mentre il fattore demografico ha risposto con un aumento \n\nproporzionalmente inferiore. Abbiamo poi avuto un inizio di aumento del gettito fiscale per le \n\npersone fisiche ora stagnante. Va anche pensato che la media del procapite cittadino è molto \n\npiù bassa dei comuni vicini e questo non è per un demerito nostro ma è perché siamo nella \n\nsituazione anche che ci condanna in un qualche modo, ad avere meno collina rispetto ad altri \n\ncomuni. Se noi pensiamo anche alla LPT di cui si parla tanto, dello sviluppo concentrato, non \n\nè pensabile buttar giù tutti i palazzi e far su casette che magari permettono un maggior gettito \n\nfiscale. Quindi la questione del gettito fiscale non è una cosa che si può cambiare facilmente; \n\nla nostra fortuna e la nostra responsabilità sono quelle di essere un centro, di avere tanti servizi \n\ne questo ci pone comunque in una situazione in cui non è solo possibile ma è doveroso \n\ninterloquire con i vicini. Però quello che è anche importante è fare in modo che i contatti vadano \n\navanti, si vada verso uno sviluppo proficuo, e questo sarà comunque anche una preoccupazione \n\nche abbiamo nell'ambito di questo mandato in parallelo dove Locarno mette a disposizione dello \n\nsviluppo di tutta la regione i soli grandi terreni rimasti nel centro urbano”. \n\n \n\nIl signor Presidente constata che non ci sono più interventi, ragione per cui mette dapprima in \n\nvotazione eventuale le due proposte presentate, quella di cui al messaggio municipale, da un \n\nlato, e quella di cui al Rapporto della Commissione della Gestione concernente l’aggiunta al \n\npunto 1 del dispositivo del MM della votazione di ulteriori 6 crediti suppletori a seguito di \n\nsorpassi, nonché l’aggiunta di un punto 5 al dispositivo del MM per approvazione di tutte le \n\nrichieste d’aggiustamento sulle varie osservazioni contenute nel Rapporto della Commissione \n\ndella Gestione: \n\n \n\nVotazione eventuale con le due varianti, dispositivo del MM e dispositivo con emendamenti \n\ndella CdG: \n\nVariante 1 (messaggio municipale),   voti affermativi: 1 \n\nVariante 2 (emendamenti CdG),     voti affermativi: 32 \n\nIl signor Presidente mette pertanto in votazione il messaggio municipale con gli emendamenti \n\naccettati della Commissione della Gestione con il seguente esito: \n\n \n\n1) Sono concessi i crediti suppletori per i sorpassi verificatisi nell'esecuzione delle opere \n\nportate a termine durante il 2015 e segnatamente: \n\n \n\nCome da MM: \n\n \n\n\n\n 33 \n\n500.116 Acquisto terreno 4848 RFD Locarno (ex Balli) Fr. 17'299.00 \n\ncon 26 voti favorevoli, 6 voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 33 consiglieri \n\ncomunali.  \n\n \n\n503.669 Adeguamento normative SFL stadio Lido (2° tappa) Fr. 12'220.65 \n\ncon 31 voti favorevoli, 1 voto contrario e 1 astenuto, alla presenza di 33 consiglieri \n\ncomunali.  \n\n \n\n503.929 Nuovo centro tecnico logistico la Morettina Fr. 66'692.10 \n\ncon 32 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 33 consiglieri \n\ncomunali.  \n\n \n\n5024.556 Anticipi contributi CBR SA 2016 Fr. 322'608.00 \n\ncon 30 voti favorevoli, 0 voti contrari e 3 astenuti, alla presenza di 33 consiglieri \n\ncomunali.  \n\n \n\n5081.129 Allestimento Piano di mobilità scolastica (PMS) Fr. 1'495.15 \n\ncon 32 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 33 consiglieri \n\ncomunali.  \n\n \n\nCome da emendamento del Rapporto della CdG: \n\n \n\n501.623 Risanamento forestale sopra Solduno (fase 2), sorpasso Fr. 35'877.55 \n\ncon 32 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 33 consiglieri \n\ncomunali.  \n\n \n\n503.671 Nuovi spogliatoi centro sportivo la Morettina, sorpasso Fr. 30'060.55 \n\ncon 31 voti favorevoli, 1 voto contrario e 1 astenuto, alla presenza di 33 consiglieri \n\ncomunali.  \n\n \n\n503.930 Cessione Palazzetto FEVI, RFD 5495, sorpasso Fr. 7'715.00 \n\ncon 27 voti favorevoli, 4 voti contrari e 2 astenuti, alla presenza di 33 consiglieri \n\ncomunali.  \n\n \n\n506.172 Impianto nuova rete radio PolyCom, sorpasso Fr. 19'279.15 \n\ncon 32 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 33 consiglieri \n\ncomunali.  \n\n \n\n506.173 Bacheca elettronica per chiavi PolCom, sorpasso Fr. 347.65 \n\ncon 32 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 33 consiglieri \n\ncomunali.  \n\n \n\n565.114 Contributo sistemazione Via Balestra, Varesi, Lavizzari, sorpasso Fr. 12'992.20  \n\ncon 32 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 33 consiglieri \n\ncomunali.  \n\n2) E’ approvato l’ammortamento della seguente partecipazione: \n\n azioni Società Elettrica Sopracenerina SA per Fr. 248'833.05 \n\n\n\n 34 \n\n con 33 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 33 consiglieri \n\ncomunali.  \n\n \n\n3) I bilanci consuntivi 2016 del Comune sono approvati \n con 29 voti favorevoli, 3 voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 33 consiglieri \n\ncomunali. \n \n4)  I bilanci consuntivi 2016 dell’Azienda acqua potabile sono approvati \n con 33 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 33 consiglieri \n\ncomunali. \n \n\n5) Sono approvate tutte le richieste d’aggiustamento sulle varie osservazioni del Rapporto \n\ndella Commissione della Gestione del 9 giugno 2017 \n\n con 32 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 33consiglieri \n\n comunali. \n\n \nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n \n\n \n\nIl signor Presidente mette in votazione la proposta di continuare la seduta del Consiglio \n\ncomunale con il M.M. no. 15, con il seguente esito: \n\ncon 27 voti favorevoli, 4 voti contrari e 2 astenuti, alla presenza di 33consiglieri comunali  \n\n \n\n \n\nFASE 2 TECNOLOGIA LED: \n\n \n\nM.M. no. 15 del 16 dicembre 2016 concernente la richiesta di un credito di Fr. 900'000.—per \n\nla FASE 2 di ammodernamento strategico dell’illuminazione pubblica con tecnologia a LED \n\ndelle strade del territorio di Locarno; \n\n \n\nRapporto del 6 giugno 2017 della Commissione della Gestione concernente la richiesta di \n\nun credito di Fr. 900'000.—per la FASE 2 di ammodernamento strategico dell’illuminazione \n\npubblica con tecnologia a LED delle strade del territorio di Locarno. \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione: \n\n \n\nIl signor Gianbeato Vetterli interviene osservando quanto segue: \n\n“Spiego il perché del ritardo del rapporto rispetto alla presentazione del messaggio. Siamo \n\narrivati con il rapporto sei mesi dopo la pubblicazione del messaggio municipale. \n\nSpecificatamente perché proprio nel periodo della pubblicazione del messaggio municipale \n\nsono sorti a livello Cantonale ma anche della Confederazione diverse contestazioni circa la \n\ndiffusione dell’illuminazione LED in ambito pubblico. Subito dopo si sono approfondite le \n\nproblematiche che erano nate, che erano state portate avanti da chi contestava il nuovo uso \n\nmassiccio di illuminazione LED soprattutto sostenendo che le lampade LED erano pericolose \n\nper la salute. Si è potuto quindi definire esattamente dove stavano i pericoli ed in un secondo \n\ntempo anche il fatto che quanto previsto per Locarno era fuori da questa zona di pericolo per la \n\nscelta specifica delle lampade e dei supporti delle lampade. Questo approfondimento ha preso \n\ndiverso tempo, è stato fatto a livello anche Cantonale con delle risposte del Consiglio di Stato \n\nagli interpellanti in Gran Consiglio, e del Municipio a nostre specifiche richieste che poi \n\n\n\n 35 \n\nabbiamo ripreso nel nostro rapporto. Abbiamo ritenuto le risposte sia cantonali che quelle del \n\nMunicipio coerenti con gli approfondimenti che abbiamo poi potuto fare con le pubblicazioni \n\ndell’Ufficio federale dell’energia e quindi siamo arrivati alla conclusione di approvare il \n\nmessaggio municipale che alla fine apporta un triplo risultato. Avremo un risparmio energetico, \n\navremo una diminuzione dell’inquinamento luminoso e avremo comunque un vantaggio perché \n\notterremo un finanziamento dall’Ufficio federale dell’energia, per quando concerne la \n\nsistituzione obbligatoria di alcuni tipi di lampadine che attualmente non sono più disponibili \n\nsul mercato, poiché proibite. Quindi soprattutto il tema del risparmio energetico e della \n\nriduzione dell’inquinamento luminoso li riteniamo estremamente importanti. Abbiamo già \n\nqualche esempio interessante e lo potete vedere nel quartiere nuovo dopo la prima fase di \n\nammodernamento dell’ illuminazione pubblica e siamo convinti che andare avanti su questo \n\npasso è la direzione giusta. Per cui vi chiediamo l’approvazione del messaggio municipale. A \n\nproposito dell’inquinamento luminoso mi sono permesso anche di mettere una piccola \n\nfotografia perché mi sono reso conto da qualche tempo che noi abbiamo persone giovani \n\nsoprattutto, che praticamente non sanno ancora cos’è la via lattea quindi vi posso solo \n\nconsigliare se avete voglia di passare qualche notte in Val Vogornesso, dove abbiamo due \n\ncapanne, dove si può veramente in giornate come questa osservare questo magnifico fenomeno \n\ndella natura.” \n\n \n\nA nome del Municipio prende la parola il signor Niccolò Salvioni: \n\n“Ringrazio il CC Mani Vetterli per la sensibilità dimostrata. \n\nIl messaggio presentato dal municipio il 16 dicembre u.s., è stato approvato con il 6 giugno u.s. \n\ndopo un accurata valutazione da parte della Commissione della Gestione. \n\nLa nostra Commissione è giunta alla convinzione che gli incaricati della SES assieme ai \n\nresponsabili dell’UT hanno preparato un progetto di seconda fase dell’ammodernamento \n\ndell’illuminazione pubblica in perfetta linea con le più recenti normative e raccomandazioni nel \n\ncontesto del risparmio energetico dell’ufficio federale dell’energia e dell’Ufficio federale sulla \n\nsalute pubblica. \n\nIl finanziamento è parzialmente garantito dal fondo energie rinnovabili e il fondo del \n\nPorgramma ProKilowatt e la sua adozione oggi permetterà di potere accedere a tali fondi. \n\nDall’aprile di quest’anno, il Municipio ha a disposizione il Piano Energetico Comunale (PECO) \n\ndi 254 pagine.  \n\nQuesto fondamentale strumento di lavoro per la politica energetica comunale dei prossimi anni \n\nsarà a breve presentato alla cittadinanza e portato alla vostra attenzione. \n\nDall’analisi effettuata, per l’illuminazione pubblica nel 2014, prima dell’adozione del primo \n\nprogramma di applicazione di lampadine LED implementato dal il 2015 e il 2916, Locarno ha \n\nconsumato 1'248 MWh, su un totale di consumo di energia di 414'327 MWh.  \n\nQuale misura F12 il PECo indica i principi da seguire anche nei confronti dell’illuminazione \n\npubblica.  \n\nIl progetto a voi presentato s’inserisce pienamente anche nel contesto del PECO e, per questi \n\nmotivo, come chiesto anche dalla commissione della gestione, vi chiedo di volere accettare il \n\nmessaggio municipale”. \n\n \n\nIl signor Presidente constata che non ci sono più interventi, ragione per cui mette in votazione \n\nla proposta di cui al Messaggio municipale: \n\n \n\n1. E’ stanziato un credito di Fr. 900’000.00 per la fornitura e posa delle nuove armature Led \n\nper la Fase 2 del progetto di ammodernamento strategico dell’illuminazione pubblica. \n\n \n\n\n\n 36 \n\n2. Il credito sarà iscritto al capitolo 501.10 “Opere stradali”. \n\n \n\n3. A copertura parziale verrà utilizzato l’accantonamento contributi FER, conto 285.46. \n\n \n\n4. A norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC, il credito decade se non utilizzato entro il termine di due \n\nanni dalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \n\n \n\ncon 32 voti favorevoli, 1 voto contrario e 0 astenuti, alla presenza di 33 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\nINTERPELLANZE: \n\n \n\nI signori Aron D’Errico e Simone Merlini comunicano il loro accordo, vista l’ora tarda, di \n\ntrasformare in interrogazione la loro interpellanza “Il Palacinema aprirà i battenti in mezzo al \n\ndegrado?”. \n\n \n\nÈ approvato il verbale delle risoluzioni dell’odierna seduta a norma dell’art. 62 cpv. 2 LOC. \n\n \n\nA seguito di ciò la seduta viene chiusa dal Presidente alle ore 23:45. \n\n \n\n \n\nPer il Consiglio Comunale \n\n \n\n \n\nIl Presidente:                                               Il Segretario: \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: \n\n\n