name: Verbale della seduta ordinaria del Consiglio\r\ncomunale del 17 dicembre 2018

text: \nVERBALE DELLA SEDUTA ORDINARIA DEL CONSIGLIO COMUNALE \n\nDEL 17 DICEMBRE 2018 \n \n\n \n\n \n\nPresidenza: ANGELINI PIVA Barbara, \n\n \n\nVicepresidenza: SILACCI Mauro, \n\n \n\nScrutatori: SCAFFETTA Mattia, WOLF-BERTOIA Julia \n\n \n\nPresenti: AKAI Alberto, ANTUNOVIC Marko (a partire dalla trattanda no. 2), \n\nBAERISWYL Bruno, BELGERI Mauro (a partire dalla trattanda no. 2), \n\nBALLABIO MORININI Sabrina, BELTRAME Simone, BIANCHETTI \n\nOrlando, BOSSHARDT Marco, BUZZI Matteo, CALDARA Omar, \n\nCAMPONOVO Rosanna, CANONICA Loretta, CAVALLI Mauro, \n\nCESCHI Roberto, CESCHI Valentina, ERNST Paola, INCIR Bülent, \n\nLUCIGNANO Stefano, MELLINI Piergiorgio, MERLINI Simone (a \n\npartire dalla trattanda no. 2), MONOTTI Giovanni, NICORA Bruno, \n\nPELLANDA Eleonora, PELLONI Angelo, SIRICA Fabrizio, SNIDER \n\nPietro, SNOZZI GROISMAN Sabina, SPANO Alessandro, VETTERLI \n\nGianbeato,  ZANCHI Pierluigi. \n\n  \n\nAssenti scusati: DADÒ Darwin, FERRIROLI Annamaria, FRANSIOLI Nicolas, \n\nMACOCCHI Luisa, PINI Nicola, SELCIONI Damiano. \n\n  \n\nMembri del Municipio presenti:  Paolo CARONI Vicesindaco, \n\n Bruno BUZZINI, Giuseppe COTTI, Davide GIOVANNACCI, Ronnie \n\nMORETTI, Niccolò SALVIONI, municipali. \n\n \n\n \n\n---oooOooo-- \n\n \n\nLa Presidente ringrazia dapprima il Municipio per i doni presenti sui tavoli dei Consiglieri \n\ncomunali. Si tratta della spilla con lo stemma della Città di Locarno, del volume di Vignette e \n\ncaricature “Visti da Gianni Mondini” e del volume “Nevica in Ticino” di Filippo Ricciardi. \n\nPresente anche un’altra pubblicazione, gradito dono offerto dalla Società di mutuo soccorso \n\nmaschile di Locarno, dal titolo “Come essere previdenti” e edita in occasione del 150esimo di \n\nsua fondazione. \n\n \n\nLa Presidente comunica che, d’accordo con gli autori delle interpellanze già preannunciate nei \n\ngiorni scorsi, le stesse saranno trattate nella prossima seduta del 28 gennaio 2019. \n\n \n\nAlla presenza di 31 consiglieri comunali, scusando l’assenza del Sindaco Alain Scherrer, alle \n\nore 20:03 la Presidente dichiara aperta l’odierna seduta del Consiglio comunale. \n\n \n\nLa Presidente comunica pertanto che, se non vi sono obiezioni, la presente seduta avrà luogo \n\ncon il seguente ordine del giorno: \n\n\n\n 2 \n\n \n\n1. approvazione del verbale della seduta del Consiglio comunale del 12 novembre 2018; \n\n \n\n2. esame e delibera sui seguenti Messaggi Municipali: \n\n \n\nM.M. no. 69  accompagnante i conti preventivi del Comune e dell’Azienda acqua \n\npotabile di Locarno e fissazione del moltiplicatore d’imposta per l’anno \n\n2019; \n\n \n\nM.M. no. 66  concernente l’approvazione della convenzione di Polizia tra il Comune \n\npolo di Locarno e i Comuni sede di Gordola, Minusio e Muralto; \n\n \n\n M.M. no. 71 concernente l’iniziativa legislativa dei Comuni “per la revisione \n\ntransitoria dei criteri di partecipazione dei Comuni alla spesa cantonale \n\nper l’assistenza sociale”; \n\n \n\nM.M. no. 74  concernente l’iniziativa legislativa dei Comuni “Per Comuni forti e vicini \n\nal cittadino”.  \n\n \n\n3. interpellanze e presentazione mozioni. \n\n \n\nAPPROVAZIONE ULTIMO VERBALE  \n \n\nLa signora Presidente, constatando che non ci sono interventi, mette in votazione \n\nl’approvazione del verbale della seduta del 12 novembre 2018. \n\nIl verbale della seduta del 12 novembre 2018 è approvato con 31 voti favorevoli, 0 voti \n\ncontrari e 0 astenuti, alla presenza di 31 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\nPREVENTIVI 2019 \n\n \n\nM.M. no. 69 del 25 ottobre 2018 accompagnante i conti preventivi del Comune e \n\ndell’Azienda acqua potabile di Locarno e fissazione del moltiplicatore d’imposta per l’anno \n\n2019; \n\nRapporto della Commissione della Gestione del 6 dicembre 2018 sul M.M. no. 69 \n\naccompagnante i conti preventivi del Comune e dell’Azienda acqua potabile di Locarno e \n\nfissazione del moltiplicatore d’imposta per l’anno 2019; \n\nRapporto della Commissione della Gestione del 6 dicembre 2018 sulla proposta di \n\nemendamento al centro di costo 104 “Autosilo Largo Zorzi” del conto 390.11 “addebito \n\ninterno per ammortamenti”. \n\n \n\nLa signora Presidente apre la discussione. \n\n \n\nNel frattempo, in successione arrivano in seduta i signori Marko Antunovic, Simone \n\nMerlini e Mauro Belgeri, pertanto i Consiglieri comunali presenti sono ora 34. \n\n \n\n\n\n 3 \n\nInterviene il co-relatore della Commissione della gestione, signor Simone Beltrame: \n\n“Intervengo a nome del mio gruppo, formulando le seguenti considerazioni. \n\nLe spese correnti sono di Fr. 86'803’450, dei quali Fr. 41'077'150 per il personale, ovvero Fr. \n\n1'347'450 in meno rispetto al Preventivo 2018, pari ad una diminuzione dell’1.5%. \n\nI ricavi correnti ammontano a Fr. 46'586’860, dei quali Fr. 17'153’000 per prestazioni, \n\nvendite, tasse e multe, con un fabbisogno di Fr. 40'216'590, superiore di Fr. 431'378.00 \n\novvero dell’1.08% rispetto al Preventivo 2018. \n\nIl gettito fiscale di competenza è di Fr. 40'250’000, dei quali Fr. 37'150'000 di imposte, delle \n\nquali Fr. 30'346’000 delle persone fisiche e Fr. 6’804’000 delle persone giuridiche, con un \n\nmoltiplicatore del 90%, uguale a quello del 2015 e del 3% in più rispetto a quello del 2012. In \n\nquesti ultimi 10 anni l’incremento globale del gettito fiscale è stato del 6.2%. \n\nIl risultato d’esercizio è quindi pari a Fr. 33'410. \n\nL’onere netto per gli investimenti è di complessivi Fr 14'920'000, dei quali Fr. 11'302'066 di \n\nopere i cui crediti ed i relativi Messaggi Municipali sono già stati votati o lo saranno da parte \n\ndel nostro Consiglio. \n\nL’autofinanziamento corrisponde ad un’uscita di Fr. 7'583’410, pari ad un grado del 50.83%, \n\nmentre nel 2015 era del 51.9%. \n\nIl risultato totale è quindi di Fr. -7'336’590, rispetto ai Fr. -9'594’212 del preventivo 2018 e di \n\nFr. -11'606'677.78 rispetto al consuntivo 2017.  \n\nLe spese correnti sono inferiori di Fr. 1'347’450 dunque del 1.53%, rispetto al preventivo \n\n2018 e di 3'192’332, dunque del 3.55%, rispetto al consuntivo 2017. Diminuiscono in \n\nparticolare le voci di beni e servizi di Fr. 2'920'540. Aumentano invece gli ammortamenti di \n\nFr. 946'061 rispetto al Consuntivo 2017, per complessivi Fr. 8'610'000. \n\nLa partecipazione del Comune alle entrate cantonali è di 160’000 mentre nel 2017 era stata di \n\n318’000. A questa posta vanno aggiunti 1'535'000 di misure compensatorie. I contributi alle \n\nspese correnti del Cantone, dei Comuni e dei consorzi sono stati di 4'130’000 mentre nel 2017 \n\nerano stati di 4'001’000. In complesso, il flusso finanziario tra Comune e Cantone per il 2019 \n\nè negativo di ben 2'435’000. Considerato il ribaltamento di oneri dal Cantone ai Comuni, \n\navvenuto in questi anni nell’ambito del risanamento delle finanze cantonali, visto il \n\nmiglioramento nel frattempo intervenuto, è giunto il momento di ridiscuterne, specie nel \n\ncontesto del progetto Cantone / Comuni 2020. \n\nLe sopravvenienze preventivate sono di 1 milione. Nel 2018 sono state di 2.5 milioni, nel \n\n2017 di 4.3 milioni, nel 2016 di 2.6 milioni, nel 2015 di 1.6 milioni e nel 2014 di 2.2 milioni. \n\nLa diminuzione delle sopravvenienze è fonte di seria preoccupazione per gli anni a venire \n\npoiché senza di esse negli ultimi anni i nostri conti sarebbero risultati più volte in rosso. \n\nDa rilevare l’aumento significativo dei costi dell’assistenza pubblica di Fr. 2'050’000, con un \n\nincremento dei casi da 244 nel 2007 a 443 nel 2016, a 445 nel 2017, così come avvenuto negli \n\naltri centri del Cantone e della Confederazione. Su questo aspetto si interverrà tra poco nella \n\ndiscussione sul Messaggio municipale numero 71 concernente l’iniziativa legislativa dei \n\nComuni. \n\nVa evidenziato che purtroppo tutti gli indicatori principali sulla situazione finanziaria del \n\nComune non sono buoni. In particolare quello relativo al debito pubblico è eccessivo: è di Fr. \n\n4'000 pro capite. Il grado di autofinanziamento è solo del 50.83%, ben lontano da quello del \n\n70% per una gestione sostenibile nel tempo. Il capitale proprio è preventivato in Fr. \n\n19'682'000, pari a una quota dell’8.3%, sotto quella del 10%, considerato già debole. Buona è \n\nunicamente la quota, bassa degli interessi del 3.5%. \n\nUn’altra incognita non da poco gli oltre 26 milioni di franchi di sotto copertura della Cassa \n\npensione della Città. Essendoci la garanzia della Città, si tratta in pratica di un debito occulto \n\ne non di poco conto. \n\n\n\n 4 \n\nVisto quanto precede, occorre monitorare attentamente la situazione finanziaria del nostro \n\nComune, essere molto prudenti nella gestione delle spese, analizzare in maniera certosina i \n\nconti per vedere dove ci sono margini di risparmio. Attenzione dovrà anche essere prestata \n\nall’incidenza dei futuri investimenti (bisognerà stabilire delle chiare priorità e verificare \n\nattentamente la sopportabilità degli stessi). Infine, ma non meno rilevante, occorre portare a \n\ncompimento quei temi importanti, che purtroppo invece sono stati riposti in qualche cassetto, \n\nnon si sa per quali ragioni: si pensi ad esempio agli spazi dell’ex Centro giovanile ormai in \n\ndisuso che attendono una nuova destinazione; allo studio “spazi pubblici a misura di anziano” \n\nmai concretizzato oppure ancora all’edificazione in prossimità dell’Istituto San Carlo di uno \n\nstabile da destinare ad anziani autosufficienti attualmente in “pausa di riflessione”. \n\nPreso atto dei dati finanziari e contabili in oggetto, richiamate le considerazioni appena \n\nesposte, concludo invitandovi, anche a nome del mio Gruppo, ad approvare il Preventivo \n\n2019 e a respingere, per le motivazioni espresse nel rapporto della Commissione della \n\ngestione, l’emendamento proposto dal Collega Mellini e cofirmatari. Vi ringrazio per \n\nl’attenzione.” \n\n \n\nInterviene la co-relatrice della Commissione della Gestione, signora Valentina Ceschi: \n\n“Intervengo quale co-relatrice della Commissione della Gestione riguardante questo \n\nmessaggio, ringraziando tutti i miei colleghi commissari per la fiducia, l’aiuto e la pazienza \n\nche hanno espresso nei miei confronti, il Capodicastero Davide Giovannacci e il Direttore dei \n\nservizi finanziari Gabriele Filippini per la loro disponibilità. \n\nUn ringraziamento speciale va però al mio collega co- relatore Simone Beltrame per la buona \n\ncollaborazione e al collega Mani Vetterli per il suo prezioso contributo.  \n\nFa sicuramente piacere notare che anche questi preventivi 2019 si presentano tinti di nero, con \n\nun utile previsto di franchi 33’410.  \n\nPurtroppo però il solo avanzo d’esercizio positivo, personalmente, non mi basta per definire le \n\nnostre finanze comunali completamente sane. \n\nÈ risaputo che la Città di Locarno sta esaurendo il grande importo di sopravvenienze che negli \n\nscorsi anni sono state le principali artefici dei brillanti risultati d’esercizio presentati. Il fatto \n\nche ne rimanga un solo milione che verrà usato l’anno venturo desta parecchia \n\npreoccupazione.  \n\nNondimeno gli importanti investimenti fatti negli scorsi anni e quelli previsti, sebbene alcuni \n\ndi questi hanno un ritorno finanziario, hanno fatto crescere di molto il nostro debito pubblico. \n\nSe a questi fattori consideriamo pure che la Città ha un basso grado di autofinanziamento e un \n\ncapitale proprio che si cresce, ma molto lentamente, non può che alimentare l’incertezza e i \n\ndubbi per il futuro. \n\nVa sicuramente aggiunto e riconosciuto che il Municipio si è impegnato a studiare e ad attuare \n\nqualche correttivo per far fronte parzialmente a questi punti negativi dei conti per esempio \n\ncon il trasferimento di parte dei crediti legati alla manutenzione degli stabili, strade e mobilio \n\ndalla gestione corrente a quella degli investimenti, permettendo così di ammortizzarli in \n\nperiodi più lunghi. L’Esecutivo ha inoltre concretizzato alcune misure volte a diminuire il \n\nfabbisogno, che come indicato nel nostro rapporto hanno toccato il personale, i beni e servizi, \n\ngli interessi, gli ammortamenti e i redditi della sostanze. Personalmente apprezzo lo sforzo e \n\nben vengano questi risparmi che contribuiscono a tenere nero l’avanzo d’esercizio, ma credo \n\nproprio che in futuro si dovrà veramente fare di più considerando le criticità da me appena \n\nsollevate.  \n\nÈ quindi lampante che bisognerà tenere minuziosamente le uscite sotto controllo, andando per \n\npriorità e da parte mia spero vivamente che questi soldi pubblici che usciranno nei prossimi \n\nanni saranno destinati a progetti di valenza turistica, a progetti con ritorno economico e non \n\n\n\n 5 \n\nda ultimo a progetti i quali i nostri cittadini e la Città stessa possano trarre benefici in prima \n\npersona, e a quelli per le fasce più deboli, come per esempio per i nostri anziani. Tutto il resto \n\ndovrà passare palesemente in secondo piano.  \n\nCi tenevo ad esprimere i punti dolenti delle nostre finanze volgendo uno sguardo al futuro e \n\nper poter far riflettere tutti voi colleghi al riguardo, ciò però non toglie che vi sono \n\nnaturalmente diversi punti positivi nei nostri numeri che sicuramente altri di voi porteranno \n\nalla luce negli interventi che seguiranno. \n\nCome forse avrete già constatato non sono amante di interventi lunghi e dispersivi, che a volte \n\ntrovo quasi controproducenti, e dato che il rapporto commissionale è già di per sé abbastanza \n\nstringato, chiaro e conciso, concludo quindi cogliendo l’occasione per portare la mia adesione \n\ne quella del gruppo Lega-UDC ai conti preventivi 2019, così come presentati dal Municipio.  \n\nRespingeremo quindi evidentemente l’emendamento del Collega Mellini e cofirmatari \n\nriguardante l’ammortamento dell’Autosilo Largo Zorzi, dato che condividiamo gli argomenti \n\ncitati nel relativo rapporto della Gestione stilato dal collega Vetterli.  \n\nGrazie a tutti per l’attenzione.” \n\n \n\nInterviene, quale relatore del rapporto aggiuntivo della CdG sulla preannunciata proposta di \n\nemendamento di Pier Mellini e cofirmatari, il signor Gianbeato Vetterli: \n\n“Mi esprimo su due punti di questo preventivo. Il primo sull’emendamento proposto dal \n\ncollega Mellini, che tutti avete ricevuto. Al di là di tutto quanto citato dal collega per chiedere \n\nquesto emendamento, che sotto diversi punti è anche comprensibile, la presa di posizione \n\ndella maggioranza della Commissione della gestione si basa su una valutazione pragmatica di \n\nquanto si sta giustamente delineando per il futuro prossimo, verosimilmente dalla gestione \n\n2020 in poi, quanto a modifiche nella presentazione dei conti comunali per renderli più \n\noggettivi e trasparenti possibile. Ebbene, con l’introduzione del nuovo modello contabile \n\narmonizzato chiamato MCA2, perorato dalla Conferenza dei direttori cantonali delle finanze e \n\nnel frattempo già messaggiato dal Consiglio di Stato per il nostro Cantone, la valutazione dei \n\nbeni immobili dovrà venire in base al loro valore venale, sia per i beni amministrativi che per \n\ni beni patrimoniali. In seguito cambierà solo l’ammortamento, lineare in base alla probabile \n\ndurata dell’utilizzo per i beni amministrativi e in base al valore residuo reale per i beni \n\npatrimoniali per i quali, se per l’evoluzione economica mantengono il loro valore, potrebbe \n\nessere deciso anche un ammortamento zero o addirittura una rivalutazione che per non \n\nincidere sui conti annuali andrebbe ad incrementare direttamente il capitale proprio. È sin da \n\nora chiaro che in base a questa nuova regola nel 2020 dovremo rivalutare l’Autosilo di Largo \n\nZorzi, poiché già oggi lo troviamo a bilancio, dopo averlo parzialmente ammortizzato già al \n\nmomento dell’acquisto per il contro valore prelevato dall’accantonamento dei contributi \n\nsostitutivi dei posteggi. Lo troviamo quindi a bilancio a 9'630'000.00 franchi, corrispondenti a \n\npoco più della metà della valutazione venale fatta eseguire dal Municipio in occasione \n\ndell’acquisto a fine 2016. Ed anche deducendo dal prezzo d’acquisto tutti gli interventi \n\nprevedibili da qui al 2060 (annoto 2060) arriveremmo ad un valore superiore a quello per cui \n\noggi l’Autosilo Largo Zorzi è iscritto a bilancio. L’operazione richiesta con l’emendamento \n\nappare quindi intuile e controproducente perché verrebbe annullata tra poco con la già ora \n\nevidente rivalutazione dell’oggetto in base alle nuove regole contabili. Questo per quanto \n\nconcerne l’emendamento. Intervengo brevemente anche per quanto concerne la lettera che \n\nabbiamo ricevuto in copia dell’Istituto di previdenza professionale della Città indirizzata al \n\nMunicipio. Intervengo in questo caso a titolo personale perché non ho avuto l’occasione di \n\nconcordare la risposta con i colleghi. Intervengo anche quale cofirmatario assieme alla \n\nPresidente dell’interpellanza del febbraio scorso sullo stato dell’Istituto di previdenza \n\nprofessionale della Città a cui aveva risposto il municipale Davide Giovannacci quale \n\n\n\n 6 \n\nCapodicastero competente. Ammetto di essere rimasto alquanto stupito da questa lettera \n\nredatta per, cito, “correggere le inesattezze presenti nel breve paragrafo” e “permettere al \n\nConsiglio comunale di decidere con cognizione di causa”, chiusa la citazione. Non so quali \n\nsiano le inesattezze del breve paragrafo e a quali decisioni da prendere stasera si riferisca, ma \n\nposso rispondere facilmente ai vari punti. Iniziando con la conclusione dello scritto che \n\nfarebbe intendere una critica negativa da parte nostra nei confronti dell’amministrazione della \n\ncassa pensione. Cosa assolutamente falsa, perché da nessuna parte e nemmeno nella \n\nprecedentemente citata interpellanza abbiamo scritto o annotato qualcosa di negativo. Anzi, \n\nconfermiamo che a questo proposito non abbiamo assolutamente nulla da eccepire sull’am-\n\nministrazione attuale della cassa pensione. Nemmeno abbiamo scritto, come citato al punto 3 \n\ndella lettera, che da uno studio specifico della cassa pensioni in oggetto sia risultato che la \n\ncassa pensioni è di dimensioni troppo modeste per risanarsi autonomamente. La questione \n\ndella dimensione delle casse è regolarmente ripresa nei vari rapporti bancari che si occupano \n\ndel tema e si manifesta nella continua diminuzione delle casse che dal 2004, quando hanno \n\ncominciato a presentarsi in modo più evidentemente i primi problemi finanziari delle casse \n\npensioni; ad oggi sono diminuite dalle quasi 3'000 alle 1'782 di fine 2017. E non sono \n\nchiaramente scomparse le grandi casse, ma le piccole i cui amministratori hanno capito che \n\nsarebbe stato difficile, se non impossibile, sopravvivere autonomamente per l’eventuale \n\nnecessità di dover suddividere dei rischi, soprattutto quelli imprevedibili su un numero troppo \n\nesiguo di assicurati. Questa valutazione esula dai buoni risultati, quanto a costi di gestione \n\ncitati nella lettera al punto 3, ma tocca il punto 4 della lettera dove da parte nostra non è messa \n\nin discussione la strategia degli investimenti, ma le conseguenze nel caso dovesse verificarsi \n\nuna purtroppo non improbabile, o non impossibile, perdita imprevista e/o imprevedibile non \n\npiù sopportabile appunto da un numero troppo esiguo di assicurati. Gli specialisti del campo \n\nutilizzano un parametro chiamato grado di copertura sottoposto a rischio che misura l’onere \n\ndei portatori di rischio degli istituti di previdenza svizzeri. E cito quanto scrive ancora il \n\nrapporto della PPC Metrics nel 2016: secondo la stessa PPC Metrics citata anche nella lettera \n\nal Municipio, il grado di copertura sottoposto a rischio medio dagli enti a capitalizzazione \n\nintegrale è diminuito dal 91.7 all’88.4%, e noi lo ricordiamo siamo al 78.9%, un grado di \n\ncopertura, continua la PPC Metrics, sottoposto a rischio inferiore al 100% implica che al \n\ngiorno di riferimento le rendite garantite non possono essere finanziate senza un finanzia-\n\nmento trasversale da parte dei portatori di rischio: in un caso del genere gli assicurati attivi ed \n\neventualmente i datori di lavori devono prevedere potenziali riduzioni delle prestazioni oppu-\n\nre addirittura ulteriori misure di risanamento. Per quanto concerne i punti 5 e 6 della lettera, \n\nné noi né la stessa amministrazione della cassa possono avere certezze sull’evoluzione dei \n\nconti, ragione per la quale non chiediamo al nostro consesso di decidere qualcosa stasera, ma \n\nunicamente chiediamo al Municipio di approfondire la questione facendosi fare anzitutto delle \n\nofferte di adesione ad un’istituzione di cassa pensione più grande che possa sopportare meglio \n\ni rischi occulti del sistema e ci permetta di valutare oggettivamente i costi per poterci \n\neventualmente scaricare dagli stessi. Per questo il Municipio dovrebbe dare mandato ad un \n\nesperto esterno, non a qualcuno della nostra cassa pensione (essendo questi parte in causa), di \n\nchiedere e valutare queste offerte e a quel punto potrà decidere con cognizione di causa se \n\nsottoporre o meno una proposta al nostro consesso, come recentemente hanno fatto altri \n\nComuni polo nel nostro Cantone, o se continuare a sperare che la situazione si regolarizzi \n\nsenza ulteriori interventi. In tal caso però bisognerà monitorare bene l’evoluzione per poter \n\nintervenire al minimo segno di peggioramento che probabilmente non tarderà a farsi sentire. \n\nPer quanto concerne l’eventuale cifra da sborsare, per scaricarsi del rischio, è chiaro che non \n\nsarà indifferente. Ma devo ricordare che già oggi paghiamo annualmente oltre 1 mio di \n\nfranchi di risanamento della nostra cassa pensione, e questo almeno fino a quando sarà \n\n\n\n 7 \n\nraggiunta la copertura del 90% prevista nel 2050, fra 22 anni quindi. E saremo solo al 90%, da \n\nnessuna parte sta scritto che non serviranno poi ancora ulteriori misure per raggiungere \n\nl’agognato 100%. So che purtroppo sarò per l’ennesima volta frainteso, ma non posso non \n\nannotare che per senso di giustizia sociale ritengo l’attuale sistema di risanamento delle casse \n\npensioni svizzere in generale, perché non siamo l’unica sottoposta a queste operazioni, una \n\npalese ingiustizia a favore dei pensionati e alle casse pensioni da risanare e a scapito degli \n\nassicurati attivi che devono contribuire al risanamento. Perché al contrario di quanto ora viene \n\nrichiesto agli attivi, molti pensionati, soprattutto di casse pensioni pubbliche, non hanno \n\nfinanziato totalmente con i proprio contributi e la propria rendita di pensione. I contributi \n\npagati dagli attivi per il risanamento delle casse, dovuti alle precedenti sottostime dei \n\ncontributi degli attuali pensionati, ridurranno significativamente la rendita pensionistica degli \n\nattuali attivi, la stessa cosa vale per attivi e pensionati dell’economia privata che tramite le \n\nloro imposte contribuiscono ai suddetti risanamenti senza poter usufruire di altrettanti \n\nprivilegi. Infine, per sottolineare ancora ulteriormente la situazione in cui ci troviamo, ma \n\ncome detto non siamo gli unici, riprendo di seguito un passaggio dell’ultimo rapporto 2017 \n\ndella già citata PPC Metrics sullo stato generale delle casse pensioni svizzere: considerando il \n\nlivello dei tassi d’interesse a fine 2016, l’aliquota di conversione economica ammonta a circa \n\nil 3.9%, ciò significa che, in una visione economica, per le rendite future sarà necessario \n\nmolto più capitale di quanto a disposizione al pensionamento. Considerando che il tasso di \n\nconversione per la rendita della nostra cassa pensione è ancora oltre il 6% e verrà ridotto al \n\n5.85% entro il 2022, possiamo vedere ancora meglio quali sono le incertezze che ci attendono, \n\nincertezze che certamente giustificano la richiesta di approfondimento della situazione della \n\nnostra cassa pensione che abbiamo inserito nel nostro rapporto sui preventivi. E quanto sia \n\ndifficile fare previsioni anche a breve scadenza lo provano le due risposte del nostro \n\nMunicipale Davide Giovannacci alla nostra interpellanza di febbraio 2018 che indicavano per \n\nil 2017, quindi retroattivamente al momento della risposta, un rendimento agli investimenti \n\nalla nostra cassa pensione oltre il 7% - in verità il risultato è poi risultato del 6.5% a fronte \n\ndella media di rendimento di tutte le casse pensioni svizzere che è stato per il 2017 al 7.82%) - \n\ne un disavanzo tecnico al 79.7%, in verità poi risultato al 78.9%. Piccole differenze, è vero, \n\nma con grandi conseguenze nel lungo periodo. Quando se ben ricordo alla metà degli anni ‘90 \n\navevo toccato per la prima volta questo tema, la mancata copertura della nostra cassa pensione \n\nera ancora di circa 5 mio, adesso malgrado tutte le misure di risanamento che ho citato prima \n\ned entrate in vigore nel frattempo siamo a oltre 26 mio. Penso che non necessito di ulteriori \n\ncommenti per far capire quanto è necessario occuparsi di questo problema. Ringrazio per la \n\nvostra attenzione, per una materia che so essere particolarmente ostica. Per quanto concerne la \n\ncassa pensioni non abbiamo niente di particolare da decidere, per quanto concerne invece \n\nl’emendamento del collega Mellini, di cui si discuterà sicuramente ancora dopo, invito i \n\ncolleghi a respingerlo.” \n\n \n\nInterviene il signor Piergiorgio Mellini: \n\n“Sono andato a rileggermi il mio intervento dell’anno scorso e, in fondo, potrei effettuare il \n\ncopia-incolla e riproporre le stesse considerazioni. \n\nDa allora nulla è cambiato, anzi si potrebbe dire che la situazione è peggiorata. \n\nEra una caldissima estate e una vivace cicala canterina, se ne stava distesa su un albero a \n\ncantare allegra e spensierata. Si godeva l’aria estiva e voleva starsene in pace, senza pensieri. \n\nGuardò sotto di lei e scorse sul prato piccoli puntini muoversi senza sosta. Erano le \n\nformichine, che sopportavano caldo e fatica per trasportare pesanti chicchi di grano. “Ma chi \n\nglielo fa fare? Non possono riposarsi come faccio io?” Pensò la cicala che continuava a \n\ncanticchiare spensierata e felice di non essere al posto delle formichine. \n\n\n\n 8 \n\nCosì inizia la favola di Esopo della cicala e della formica che può essere applicata anche alla \n\ngestione delle finanze comunali nel corso degli ultimi anni. \n\nUna gestione piuttosto allegra, sostenuta da cospicue sopravvenienze che hanno permesso di \n\nchiudere in nero le varie gestioni correnti degli anni scorsi e di quest’anno con attivi minimi \n\nche davano e danno una parvenza illusoria di positività e questo grazie ad un uso \n\nsproporzionato delle sopravvenienze: come non dimenticare, ad esempio, l’utilizzo di oltre 4 \n\nmilioni nel 2017 e gli oltre 3 milioni nel 2016? \n\nMa la situazione non è come la si vuol dipingere: sotto alle tinte piuttosto abbaglianti ne \n\naleggiano molte fosche, confermate dall’analisi degli indicatori finanziari che avrebbero \n\ndovuto consigliare un minimo di prudenza in più, soprattutto a fronte di importanti \n\ninvestimenti, alcuni di natura neutra, che hanno portato a un’impennata nel debito pubblico a \n\npartire dal 2015 e a una conseguente diminuzione del grado di autofinanziamento \n\n(ammortamento + risultato d’esercizio su investimento netto) facendola passare sotto l’egida \n\ndi un’operazione virtuosa senza rendersi conto, o meglio senza volersi rendere conto, che così \n\nfacendo si sposta in avanti il problema con l’aumento del debito pubblico. \n\nCi si chiede se non era forse più prudente far capo al capitale proprio, ma così vanno le cose. \n\nPer stessa ammissione del Municipio, si prospetta una netta diminuzione degli investimenti \n\nnei prossimi anni, magari anche a scapito delle manutenzioni creando da una parte nuovi \n\ndebiti occulti e dall’altra il degrado degli stabili: esempio lampante il non intervento \n\ntempestivo ai tetti delle scuole dei Saleggi e l’immobilismo che ha caratterizzato e caratterizza \n\ntutt’ora la ristrutturazione delle scuole elementari di Solduno, ma anche tagli sul sociale che \n\ngià si stanno profilando: un  esempio per tutti la diminuzione di 30'000.- fr  rispetto al \n\nPreventivo 2018 del contributo al Regolamento sulle prestazioni comunali in ambito sociale. \n\nDa non sottovalutare il grado di capacità di autofinanziamento che, seppur preventivata \n\nattorno al 50%, rimane comunque basso: il che significa, in parole povere, che su un \n\ninvestimento di 10 milioni, 5 bisogna reperirli attraverso prestiti. \n\nOra, a quanto sembra, le sopravvenienze sono finite, o perlomeno la fonte getta molta meno \n\nacqua, e la cicala ha terminato la stagione del canto. \n\nIn assenza di un concreto piano di rientro, ci si è dedicati a un esercizio forzato di pareggi di \n\nbilancio, con spostamenti di conti dalla gestione corrente agli investimenti – manutenzione \n\ndegli stabili e manutenzione delle strade e dei sentieri – e a un mancato ammortamento \n\ndell’Autosilo di Largo Zorzi grazie alla trasformazione dello stesso da bene amministrativo a \n\nbene patrimoniale.   \n\nEd è proprio il capitolo legato agli ammortamenti che ci lascia basiti in quanto c’è un \n\nmanifesto problema legale visto che per l’Autosilo di Largo Zorzi si applica \n\nun’interpretazione di un provvedimento non ancora entrato in vigore, ovvero l’introduzione \n\ndel nuovo modello contabile (MCA21) il cui rapporto è stato votato ultimamente dal GC e \n\nche, guarda un po’, prevede che i posteggi pubblici e quindi anche gli autosili sono inseriti \n\nnella lista dei BA e, d‘altra parte, un problema di sostanza legato alla trasparenza della \n\ncontabilità. \n\nIl nostro gruppo ha voluto quindi inoltarare una proposta di emendamento atto a correggere \n\nun evidente errore commesso in occasione dell’approvazione del M.M. 43 concernente la \n\ntrasformazione di alcuni beni di proprietà della Città da amministrativi a patrimoniali.  \n\nA questo proposito riteniamo utile ripercorrere l’iter. \n\nIl 2 ottobre 2017 il Direttore dei servizi finanziari chiedeva un parere alla Sezione Enti Locali \n\n– in seguito SEL - sulla possibilità di trasformare l’Autosilo di Largo Zorzi da bene \n\namministrativo (BA) a bene patrimoniale (BP). \n\n                                                 \n1 Modello contabile armonizzato \n\n\n\n 9 \n\nLa risposta giunta il 4 ottobre era del tutto negativa: \n\n“Riteniamo quindi che questo tipo di opera, al pari dei posteggi pubblici, sia da considerare a \n\ntutti gli effetti un bene amministrativo, senza possibilità di trasformazione in bene \n\npatrimoniale”. \n\nSempre lo stesso giorno, il Direttore dei servizi finanziari comunicava al Capodicastero \n\nGiovannacci “che gli autosili devono rimanere BA”. \n\nLe stesse domande venivano poste contemporaneamente alla Multirevisioni SA che nella sua \n\nrisposta indicava la possibilità di considerare “un discreto margine di manovra e \n\nd’interpretazione” che comunque sarebbe auspicabile “una preliminare autorizzazione da \n\nparte della SEL”, peraltro negativa come già detto in precedenza. \n\nQueste informazioni non sono mai state comunicate né alla Commissione della Gestione né a \n\nquesto consesso in occasione della presentazione del Messaggio 43 e in occasione della \n\ndiscussione avvenuta nella seduta del 28 maggio u.s., alla faccia quindi della tanto auspicata \n\ntrasparenza. \n\nQuesto stride fortemente con quanto affermato in uno scritto inviato sempre alla SEL il 23 \n\nnovembre u.s. dove il Municipio affermava che “siamo dell’avviso che il Consiglio \n\nComunale, nell’approvare i vari messaggi municipali, sia stato correttamente e compiu-\n\ntamente informato e abbia preso le proprie decisioni con cognizione di causa, consapevole \n\nanche delle implicazioni tecnico-finanziarie, rispettando i limiti della propria autonomia \n\ncomunale”. \n\nAppare del tutto evidente che un’informazione di questo tipo avrebbe molto probabilmente \n\nportato a una diversa valutazione dell’operazione che rappresentava esclusivamente un \n\nescamotage per forzare un pareggio dei conti.  \n\nDi transenna devo smentire anche che l’autosilo del Lac di Lugano sia considerato un BP; in \n\neffetti lo stesso è costruito su 4 piani e solamente uno di questi è stato “privatizzato”, mentre \n\ngli altri tre sono parte integrante con lo stabile del Centro culturale che è considerato, giusta-\n\nmente, bene amministrativo. \n\nMa non è tutto: prima dell’entrata in materia della discussione dei Preventivi 2019 e in \n\noccasione della presentazione in Commissione della Gestione da parte del Direttore dei \n\nservizi finanziari e del Capodicastero finanze il 5 novembre u.s., alla suddetta Commissione \n\nnon erano fatti pervenire due scritti della SEL, uno datato 22 giugno 2018 nel quale si \n\nribadiva la contrarietà dell’operazione di fatto già comunicata nella mail dell’ ottobre 2017, in \n\nquanto “l’autosilo di Largo Zorzi rappresenta indubbiamente un BA, essendo l’acquisto dello \n\nstesso motivato in larga misura con l’interesse pubblico della Città nella sua proprietà”. \n\n“Tale tesi è ulteriormente corroborata dal fatto che lo stesso è stato acquistato (e assegnato \n\nallora ai BA) finanziandolo parzialmente con i contributi sostitutivi per posteggi nella misura \n\ndi 3.7 milioni, il che equivale al 27.75% della cifra d’acquisto. Questo finanziamento esclude \n\nquindi del tutto l’ipotesi che l’autosilo sia stato acquistato a semplice titolo di investimento \n\nfinanziario caratteristica dei BP”. \n\nCi si potrebbe, in fondo, anche chiedersi se è corretto utilizzare dei fondi per posteggi \n\nmancanti e attribuirli a posteggi già esistenti. \n\nLo scritto terminava con la richiesta di consegnarne copia alla CdG. \n\nTutto questo veniva poi nuovamente confermato in una circolare del 5 luglio inviata a tutti i \n\nMunicipi circa le regole di assegnazione dei BP e BA, anche questa mai giunta in Gestione, \n\nnonostante la richiesta SEL; concludo comunicando che i due scritti, dietro mia richiesta, sono \n\nstati inviati alla fine del mese di novembre u.s. \n\nAnche in questo caso, la mancata comunicazione, ha di fatto precluso una più corretta \n\nvalutazione dei Preventivi. \n\n\n\n 10 \n\nCome detto, l’emendamento proposto, rinviando all’applicazione del MCA2 per la questione \n\ndell’attribuzione del bene, vuole correggere il fatto che con un ammortamento a 0 franchi si \n\nva contro all’art. 13 del Regolamento sulla gestione e sulla contabilità dei comuni secondo cui \n\n“Gli ammortamenti sulle abitazioni locative costruite con aiuti federali e/o cantonali e sugli \n\nstabili da reddito patrimoniali sono calcolati secondo principi commerciali.” \n\nNel nostro caso, anche se l’autosilo è scorrettamente considerato come un bene patrimoniale \n\nper i motivi sopra esposti, è comunque da considerare come uno stabile da reddito patri-\n\nmoniale e quindi bisogna applicare quanto scritto nell’articolo 13 a proposito degli ammorta-\n\nmenti, cioè che non è ipotizzabile un ammortamento a zero franchi.  \n\nPer concludere cito ancora una risposta della SEL a una mia sollecitazione e cioè che “in \n\nconclusione, confermiamo che l’inclusione dell’autosilo nei BP non è corretta, così come (di \n\nconseguenza) il non prevedere alcun ammortamento sullo stesso”.  \n\nNon si può continuare a fare lo struzzo, a nascondere la testa sotto alla sabbia adducendo \n\nargomentazioni sostanzialmente poco credibili. \n\nQuesto modo di difesa a oltranza di una scelta, dal nostro punto di vista, sbagliata, è \n\nintellettualmente poco corretta perché tende a negare l’evidenza dei fatti. \n\nPer questi motivi reputiamo che, per il Consiglio Comunale, non avallare l’emendamento \n\nrappresenterebbe una grave inosservanza di un disposto di legge e per noi ciò sarebbe \n\nassolutamente inaccettabile.  \n\nAltro punto che suscita parecchie perplessità è rappresentata dall’inverosimiglianza degli \n\ninvestimenti che creano un utile in quanto, al momento, non c’è garanzia a medio termine e si \n\nha la sensazione che alcune cifre sia state messe così, senza profonde riflessioni e senza un \n\ngran costrutto. \n\nUn’altra ragione che potrebbe giustificare il nostro voto contrario a questo preventivo che \n\nrincorre un pareggio di bilancio ostentato, oltre alla non accettazione dell’emendamento, è il \n\nfatto che, tra le righe, si prospetta un taglio netto al sostegno indiretto all'Istituto di previdenza \n\ndei nostri dipendenti, riducendo drasticamente il tasso d’interesse sul prestito di cui il Comune \n\nbeneficia.  \n\nNon si tratta in questo momento di approfondire un tema così complesso, tuttavia occorre \n\nprecisare che tale manovra, poco lungimirante, si somma alla diminuzione dello stesso saggio \n\ngià operata lo scorso anno accompagnata poi da un parziale rimborso del credito. Orbene, a \n\nnostro parere, il Municipio, così facendo, disattende quanto il Consiglio comunale votò in \n\nrelazione alle proposte di risanamento della Cassa pensione alcuni anni or sono, dove tra i \n\nprovvedimenti figurava, appunto, un finanziamento sotto forma di prestito al Comune \n\nremunerato con un tasso d’interesse che possiamo definire “politico”, ma essenziale per \n\nraggiungere gli scopi prefissi.  \n\nOra, la prospettata misura con la quale si intende contenere il deficit comunale, oltre che poco \n\nrispettosa nei confronti dei nostri dipendenti, appare più che mai effimera in quanto un \n\nindebolimento dei profitti dell’Istituto di previdenza comporterà nuovamente ulteriori \n\nrisanamenti.  \n\nIn altre parole, l’equivalente di quanto si cerca di risparmiare oggi, saremo chiamati a scucire, \n\nforsanche in misura maggiore, in un prossimo futuro.  \n\nDi conseguenza il problema “Cassa pensione” più volte evocato in questa sede si ripresenterà \n\nassai presto. \n\nA questo proposito, in considerazione della lettera del 10 dicembre u.s. dell’Istituto di \n\nprevidenza professionale dei dipendenti del Comune di Locarno che tende a correggere le \n\ninesattezze presenti nel rapporto della Commissione della Gestione, chiediamo al Municipio \n\ndi analizzare, unitamente al Consiglio di Amministrazione, tutta la questione, evitando di \n\nadottare soluzioni semplicistiche e in maniera unilaterale, venendo meno al rispetto di alcuni \n\n\n\n 11 \n\naccordi presi sulle modalità di rimunerazione sui capitali a prestito in diretta relazione come \n\ncontributo essenziale al risanamento. \n\nInfine, ci si deve una volta per tutte rendersi conto che un’eventuale liquidazione del nostro \n\nIstituto con conseguente passaggio a un altro ente verrebbe a costare circa 64 milioni di \n\nfranchi. \n\nTermino senza portare, al momento, l’adesione del gruppo PS al Messaggio Municipale in \n\nquestione riservandomi il diritto di eventualmente esprimermi al termine della discussione.” \n\n \n\nInterviene il signor Stefano Lucignano: \n\n“Intervengo a nome del gruppo PLR sul messaggio 69, con il quale il Municipio ci ha \n\npresentato il preventivo del Comune e dell’Azienda acqua potabile per il 2019. \n\nUn ringraziamento particolare al capo dicastero Davide Giovannacci e al direttore dei servizi \n\nfinanziari Gabriele Filippini, che durante l’audizione in commissione, hanno sempre risposto \n\nalle nostre domande in maniera rapida, pulita ed esaustiva.  \n\nAnche per il 2019 è annunciato un risultato finanziariamente positivo: i conti chiuderanno in \n\nattivo (più di 33'000 fr.). E sono cosi da 14 anni a questa parte. Non si può più, quindi, di \n\nparlare di un caso, ma di una tendenza consolidata e questo è motivo di vanto per la nostra \n\ncittà e per il nostro partito. \n\nCome noto, uno dei principi cardine di una buona gestione delle finanze è rappresentato dal \n\npareggio della gestione corrente almeno a medio termine. Anche da questo esso deriva poi la \n\nprassi rispettivamente l’opportunità di evitare variazioni continue del moltiplicatore comunale \n\nd’imposta. \n\nIn merito al risultato d’esercizio, dove premesse iniziali erano molto complicate in quanto si \n\npartiva da una prima bozza che indicava un risultato negativo attorno ai 2 milioni di franchi. \n\nSituazione arginata riducendo il più possibile diversi crediti e agendo sul fronte degli \n\ninvestimenti. Il volume di questi ultimi resta in ogni caso su livelli elevati, con un importo \n\nlordo di 19,36 milioni di franchi, a dimostrazione della grande fiducia nelle potenzialità della \n\ncittà e della regione, nutrita dal Municipio, nonostante una situazione finanziaria che si \n\nprospetta non facile nei prossimi anni. \n\nGrande attenzione va evidentemente rivolta anche agli investimenti. Dopo anni d’investimenti \n\nminimi siamo tornati a livelli degni di una Città polo, tuttavia va data priorità, come in effetti \n\nsi sta facendo, a investimenti redditizi che permettono un ritorno monetario e che hanno pure \n\nuna valenza di carattere regionale.  \n\nUn esempio è il “riscatto” dell’illuminazione pubblica, l’acquisto delle azioni SES, la \n\ncessione del Palazzetto FEVI, l’acquisto dell’autosilo Largo Zorzi e il terreno di proprietà \n\ndella Posta. La maggior parte dei progetti intrapresi dalla Città va a beneficio non unicamente \n\na chi risiede a Locarno, ma di tutta la popolazione dell’intero agglomerato. Ciò in quanto, \n\nquale città-polo, nella sua strategia degli investimenti Locarno ha sempre un occhio molto \n\nattento verso la politica aggregativa. Conclusa questa fase d’investimenti che definiamo \n\n“straordinaria”, è necessario prevedere già da ora una marcata riduzione di queste uscite. Ciò \n\nsignificherà raggiungere un graduale aumento del grado di autofinanziamento con \n\nconseguente stabilizzazione e riduzione del debito pubblico e quindi anche del debito \n\nbancario. \n\nUn’annotazione sulle sopravvenienze d’imposta che si stanno esaurendo e che l’ultimo \n\nmilione sarà incassato l’anno venturo. Per far fronte a questa mancanza, il Municipio dovrà \n\nfare un’attenta analisi dei vari centri di costo per valutare i possibili margini di manovra e \n\ntrovare delle misure che permettano un contenimento duraturo della spesa.  \n\nIl Municipio ci ha mostrato in modo eloquente che il 63% delle uscite sono decise al di fuori \n\ndei nostri confini e non abbiamo nessun margine per influenzare queste decisioni di spesa. In \n\n\n\n 12 \n\nmerito ai contributi propri (voci di spesa), ricordiamo che parte dei contributi versati al \n\nCantone è basata su fattori di redistribuzione del gettito. \n\nPurtroppo anche per il 2019 ci sarà un sostanziale aumento di spesa, che rispetto al preventivo \n\ndell’anno scorso, è quantificato a più di 800'000 franchi. Cito in esempio due voci di maggior \n\nspesa, i contributi al Servizio cure a domicilio (+ ca. 420'000 fr.) e il contributo alle Fart per \n\nautolinee urbane (+ 270'000 fr.). Come già citato in passato, gran parte di questi costi esula \n\ndalle competenze degli organi comunali, poiché gli importi sono addebitati direttamente dal \n\nCantone. \n\nPer questo il gruppo PLR sosterrà attivamente anche in futuro la politica di severo riesame \n\ndelle uscite che è stata adottata da diverso tempo dal Municipio. \n\nUn’ultima annotazione riguarda la proposta del Municipio di impegnarsi a mantenere anche \n\nnei prossimi anni il moltiplicatore politico d’imposta al 90%: il gruppo PLR condivide \n\nquest’orientamento, pur augurandosi che sia possibile assistere a sorprese positive, in \n\nparticolare con l’insediamento di nuove realtà aziendali sul nostro territorio. \n\nRingrazio per l'attenzione e auguro a tutti voi buone feste e un sereno, felice e proficuo nuovo \n\nanno.” \n\n \n\nInterviene il signor Bruno Baeriswyl: \n\n“Ho firmato con riserva il rapporto commissionale perché non condivido alcune affermazioni, \n\nne cito solo una: le sopravvenienze non sono dovute all’ amnistia fiscale, ormai si registrano \n\nda oltre 10 anni mentre l’amnistia si è avuta negli ultimi anni. \n\nPer quanto riguarda gli investimenti condivido appieno le osservazioni del rapporto della \n\ngestione, stando a come stanno le cose oggi è praticamente impossibile che l’anno prossimo si \n\npossano fare tutti gli investimenti previsti. \n\nDa ultimo per la questione Autosilo Largo Zorzi, mi sono adoperato con tutte le forze in \n\nCommissione della Gestione, ho spiegato che se il Municipio avesse trattato l’autosilo come \n\nbene amministrativo nel consuntivo 2017 avremmo avuto una spesa di fr. 1'080'000.-- (8% di \n\nca. fr. 13'500'000.--) invece di una diminuzione di un attivo di fr. 3’7090'000.— (si è \n\nimpiegato l’accantonamento tasse esenzione posteggi) tant’è che oggi l’autosilo a Bilancio è \n\ninserito a ca. 9.7 mio. \n\nIn conclusione invito ora il Municipio (complimentandomi con lo stesso e ricordando che \n\nsono tutti miei ex colleghi di gestione), dopo anni di approfondimenti e studi, a volere per così \n\ndire tirare in gol, ossia nel futuro bisogna assolutamente ridurre la spesa, in particolare \n\nincidendo sui costi del personale, visto che siamo confrontati ad un nuovo futuro pieno di \n\nincognite, crisi edilizia, eccetera. Sciolgo pertanto la riserva. Grazie per l’attenzione.” \n\n \n\nInterviene il signor Matteo Buzzi: \n\n“Il preventivo 2019 seppur presentando un pareggio di bilancio si inserisce in un contesto di \n\ndebito pubblico preoccupante che andrebbe affrontato con maggiore determinazione per non \n\nlasciare sulle spalle delle future generazioni costi insopportabili; in particolare se ci fosse un \n\nimpennata dei tassi di interesse. In questo senso una riflessione riguardante il moltiplicatore \n\nnon dovrebbe essere un tabù come pure una maggiore attenzione a certe spese, ad esempio il \n\nmilione di franchi, e sottolineo un milione, per la videosorveglianza, manco fossimo in una \n\nmetropoli. \n\nL’aumento dei flussi finanziari dal Cantone ai Comuni a causa delle manovre finanziarie a \n\nlivello cantonale preoccupano per due motivi: da un lato è evidente che i bisogni della \n\npopolazione aumentano anche a causa delle politiche che continuano a sfavorire i residenti, \n\nnon da ultimo l’assenza di un salario minimo dignitoso. Dall’atro mi chiedo come i partiti di \n\nmaggioranza sia a livello cantonale che a Locarno in Municipio e consiglio comunale possano \n\n\n\n 13 \n\nmostrarsi sorpresi e preoccupati della situazione quando sono i loro stessi rappresentati a \n\nBellinzona ad approvare manovre e tagli a livello cantonale. Meno schizofrenia non \n\nguasterebbe. \n\nAl di là della questione contabile legata ai parcheggi e in particolare al parcheggio di largo \n\nZorzi, di cui sostengo l’emendamento del gruppo socialista, ritengo ambientalmente \n\ninsostenibile continuare ad investire in nuovi parcheggi solo perché rispetto ad altri \n\ninvestimenti hanno un ritorno monetario importante. Vista la delicata situazione finanziaria \n\ndel comune mi preoccupa la parziale dipendenza di Locarno dalle tasse di parcheggio. Per \n\nstimolare il cambiamento di paradigma gli introiti dei parcheggi andrebbero investiti \n\nintegralmente per il potenziamento del mezzo pubblico. Purtroppo in questo ambito si spende \n\nmeno.  \n\nTutto questo impedisce al comune di sviluppare una politica alternativa, più propositiva e \n\nindirizzata verso una mobilità veramente sostenibile, in cui i parcheggi vengono \n\nprogressivamente ridotti e i movimenti spostati sul mezzo pubblico e la mobilità lenta.  \n\nIl preventivo si concentra esclusivamente su aspetti finanziari come se fosse l’unico elemento \n\nimportante per la città di Locarno eludendo o non coniugando la questione delle qualità e dei \n\nvalori delle scelte. Di fronte alle enormi sfide ambientali a cui siamo confrontati, in \n\nparticolare quelle legate al mutamento climatico, si continua purtroppo come se nulla \n\nsapessimo, come la bandella del Titanic mentre la nave affondava.  \n\nOltre al preventivo finanziario andrebbe quindi presentato anche un preventivo ambientale. \n\nQuali impatti ambientali si prevedono nel 2019 a Locarno? Il traffico e l’inquinamento \n\naumenteranno nel 2019 a Locarno?  E le emissioni di CO2 quanto varieranno, saranno in linea \n\ncon gli obiettivi necessari per soddisfare l’accordo di Parigi? ovvero una diminuzione del 3% \n\nall’anno?  \n\nNel quadro del piano energetico comunale auspico quindi che dal 2019 si possa presentare \n\nanche un preventivo ambientale che possa indicare anche quali interventi si pensano di \n\nadottare per migliorare la sostenibilità ambientale della città e la qualità di vita. La qualità di \n\nvita sarà in futuro anche uno degli elementi fondamentali per attirare più persone fisiche e \n\nquindi per garantire a lungo termine un gettito fiscale solido, come tra l’altro la tendenza \n\nmostra già da diversi anni. Per fare questo, soprattutto grazie anche al prossimo collegamento \n\nferroviario diretto fra Lugano e Locarno, la Città dovrà investire maggiormente nella qualità \n\ndi vita in quanto portatrice di persone residenti che dispongono di maggiori redditi. \n\nLe menzionate criticità non mi permettono di sostenere questo preventivo, per questo mi \n\nasterrò.” \n\n \n\nInterviene per una replica il signor Gianbeato Vetterli: \n\n“In effetti, essendo intervenuto prima del collega Mellini, mi tocca comunque per la massima \n\ntrasparenza aggiungere un paio di cose. Anzitutto per la questione dell’ammortamento vorrei \n\nrileggere quanto scrive in data 22 giugno 2018 la SEL: “Ora, la decisione adottata dal \n\nConsiglio comunale di Locarno il 28 maggio ultimo scorso contravviene alla corretta \n\nattribuzione dei beni comunali. A pochi anni dall’introduzione del MCA2 nei Comuni, pur \n\ninvitando e a tale passo, rinunciamo ad imporvi di ripristinare la corretta esposizione a \n\nbilancio dell’autosilo. In sede d’introduzione di MCA2, e meglio con la prevista approvazione \n\ndei piani dei conti comunali, difficilmente potrà essere però avvallata l’inclusione dell’opera \n\nin oggetto tra i beni patrimoniali.” Ora, questo dimostra che anche la SEL stessa non ha le \n\nidee ancora assolutamente chiare sull’interpretazione della fattispecie, se no avrebbero \n\nchiaramente richiesto da subito questa modifica. Personalmente, e l’aveva già detto il collega \n\nBaeriswyl, ritengo che c’è un’ampia discussione da fare e sull’apprezzamento di questo \n\narticolo di legge. È chiaro che entro il 2020 dovremmo comunque chiarire la situazione e la \n\n\n\n 14 \n\nsoluzione potrebbe essere quella di creare una società di diritto privato totalmente in mano al \n\nComune per la gestione dell’Autosilo di Largo Zorzi ed eventualmente anche degli altri \n\nautosili comunali. Cosa che ridurrebbe contemporaneamente anche il debito pubblico, perché \n\nil debito dell’autosilo passerebbe a questa società. Con il senno di poi avremmo potuto \n\nacquistare la già esistente società dell’autosilo Largo Zorzi e tutto questo problema non \n\nsarebbe neanche entrato in discussione. Per cui ribadisco la richiesta di respingere \n\nl’emendamento del collega Mellini. Per quanto concerne la questione della cassa pensioni non \n\navevo toccato nel mio intervento quanto scritto al punto 2 della lettera dell’istituto al \n\nMunicipio e cioè: “Negli scorsi anni la situazione dell’istituto benché con discontinuità legata \n\nall’evoluzione dei mercati finanziari, è gradualmente migliorata rimanendo costantemente \n\nentro i parametri prefissati dal piano di risanamento. Questo risultato è stato conseguito \n\nbenché il datore di lavoro non abbia rispettato tutti gli accordi presi nei consessi paritetici in \n\ncui si sono definite le modalità del risanamento: in particolare ha ridotto con decisione \n\nunilaterale la rimunerazione sui capitali in prestito, il cui tasso era stato concordato \n\npariteticamente, deciso di comune accordo e riconosciuto dagli esperti come contributo \n\nessenziale al risanamento della cassa.” Non ho toccato questo argomento perché i Municipali \n\nche si sono interessati alla cosa lo hanno sentito da parte mia più volte: anche io ritenevo e \n\nl’ha anche ripetuto il collega Mellini che su questo punto non si sarebbe dovuto fare una \n\nmodifica, perché giustamente in una forma o nell’altra quello che è stato ridotto adesso dovrà \n\nessere rimesso domani. Il problema naturalmente è ancora un altro fatto. Questo prestito \n\npraticamente è intervenuto con degli accordi verbali, lo stesso revisore ha se ben ricordo in \n\nalmeno due occasioni ricordato sia al Municipio che all’amministrazione della cassa pensione \n\ndi stabilire con un contratto corretto tra le parti le condizioni di questo prestito, per cui se \n\nfosse stato fatto questo probabilmente questa discussione non sarebbe neanche uscita. \n\nComunque ripeto, questo è alla fine dei conti un dettaglio perché non influirà in modo \n\nsufficiente, anche se si fosse mantenuta la situazione precedente. Non influirà in modo \n\nsufficiente per il risanamento della cassa pensioni, per cui anche in questo caso da parte mia, \n\nl’ho detto prima, a titolo mio personale, e poi i colleghi decideranno cosa vogliono dire, \n\nritengo che il Municipio e non l’amministrazione della cassa pensione debba interessarsi e \n\nchiedere con delle offerte realistiche a delle aziende, assicura-zioni o fondi di cassa pensione, \n\nqual’é la cifra esatta che si dovrebbe mettere subito sul tavolo per un risanamento definitivo e \n\nnon tirarla avanti per molti e molti anni. Le cifre che sono state citate nella lettera e citate \n\nanche dal collega Mellini secondo me potrebbero anche essere giuste ma non sono suffragate \n\nda nessun documento ufficiale e qui se vogliamo discutere e non perdere tempo dobbiamo \n\npoter discutere su dei documenti che sono impegnativi per le parti coinvolte.” \n\n \n\nInterviene per una replica il signor Piergiorgio Mellini: \n\n“Io sarò molto più breve. Come ho detto prima non voglio entrare nel merito di discussioni \n\nsulla cassa pensione, perché reputo importante che, a questo punto, Municipio e consiglio \n\nd’amministrazione si mettano al tavolo e discutano come voler proseguire, che cosa bisogna \n\nfare, etc.: qualsiasi associazione può essere positiva ma in questo momento non è sicuramente \n\nil Consiglio comunale che deve intervenire. Mentre per quanto riguarda la questione beni \n\npatrimoniali, beni amministrativi anch’io in fondo mi rifaccio a due documenti. Due \n\ndocumenti che ho pensato bene di far pervenire a tutti i colleghi, a tutte le colleghe, e caro \n\ncollega Baeriswyl, io è vero sono un povero paesano, non sono un contabile, ci mancherebbe, \n\nho fatto la patente della scuola magistrale che più o meno la facevano quasi tutti a quei tempi \n\nlì. Però con il passare degli anni ho acquisito una qualche piccola capacità di lettura e allora \n\nquando io vedo che sulla lettera degli enti locali, a meno che vogliamo abolire gli enti locali? , \n\na tutti i Municipi del 5 luglio, nella tabellina finale mettono posteggi autosili, porti, aeroporti \n\n\n\n 15 \n\ncome beni amministrativi, non lo so! Lo vedo qua! E in più nel modello contabile \n\narmonizzato a pagina 7 del rapporto del Gran Consiglio al messaggio si parla, anche qui, di \n\nammortamenti su beni amministrativi per strade piazze posteggi pubblici. Sono due \n\ndocumenti che anche tu caro collega hai ricevuto, hai visto e sicuramente hai letto. Quindi non \n\nè una questione di saper fare i calcoli o di avere particolari doti contabili, si tratta sempli-\n\ncemente di attenersi a quanto è stato scritto. Ecco tutto qui. E non vado oltre.” \n\n \n\nInterviene per una replica il signor Bruno Baeriswyl: \n\n“Pier, io sono d’accordissimo, la carta che abbiamo ricevuto, che hai fatto bene a richiedere, \n\nla so leggere e so interpretarla. Allora non mi sono spiegato bene prima: se il Municipio \n\nl’avesse interpretata come bene amministrativo l’anno scorso avremmo avuto una spesa di \n\ngestione pari ad 1'100'000.00 franchi come costo di ammortamento. L’anno scorso. Invece \n\ncosa abbiamo fatto? Noi abbiamo ammortizzato l’Autosilo non di 1'100'000.00 franchi, \n\nl’abbiamo ammortizzato di 3'700'000.00 franchi, ed è questo che non si riesce a capire, se no \n\nallora io pretendo che il Municipio corregga i conti dell’anno scorso, ma non si può. È \n\nsemplicissimo.” \n\n  \n\nInterviene a nome del Municipio il signor Davide Giovannacci: \n\n“Caro Presidente, Cari consiglieri comunali, Cari Colleghi, \n\nIl Municipio ha apprezzato il lavoro della vostra Commissione della Gestione. La chiarezza e \n\nla precisione del rapporto, insieme alla qualità del messaggio, mettono in evidenza tutti i temi \n\nrilevanti per la situazione delle finanze cittadine.  \n\nGrazie a questo ottimo lavoro il mio intervento di stasera non si concentrerà sui singoli \n\ncommenti e sugli spunti contenuti nel rapporto. Coglierò invece l’occasione per affrontare \n\nalcune questioni di carattere generale, rivolgendo lo sguardo a quello che attende la nostra \n\nCittà nei prossimi anni. In conclusione, il Municipio prenderà posizione sulla proposta di \n\nemendamento del consigliere Mellini e cofirmatari. \n\nMi riallaccio subito a quanto indica il rapporto della vostra Commissione, anche per fornire \n\nalcune spiegazioni e informazioni supplementari. \n\nNelle prime due pagine, il rapporto affronta il tema della stabilità delle finanze, parlando \n\nanche di controllo delle uscite, riduzione di entrate, di spese in ascesa e dell’importante \n\nprogramma di investimento presentato dal Municipio. \n\n«Una certa stabilità nelle finanze della Città» è la prima frase che voglio isolare.  \nIn effetti, secondo le previsioni il 2019 sarà il 14. anno consecutivo nel quale registreremo un \n\nrisultato d’esercizio positivo. Lo abbiamo detto più volte e lo ripetiamo: chiudere in pareggio \n\nla gestione corrente è sempre più difficile, ed è fattibile solo riducendo il fabbisogno e \n\nfacendo alcuni sacrifici. L’evoluzione positiva di quest’ultimo decennio abbondante ci ha \n\npermesso di accantonare una certa riserva di capitale proprio, che oggi sfiora i 20 milioni di \n\nfranchi. È chiaro che questo patrimonio ci permetterebbe di sopportare alcune annate \n\nnegative. Tuttavia, la Conferenza della autorità di vigilanza sulle finanze comunali è molto \n\nchiara: la nostra situazione è ancora da considerarsi debole, visto che il capitale proprio \n\nrimane seppur di poco, al di sotto della soglia del 10% del totale di bilancio. \n\nLe prossime due affermazioni importanti del rapporto: «Le uscite devono essere tenute \n\nminuziosamente sotto controllo» e «Alcune spese, poco influenzabili da parte nostra, \n\nrimangono tendenzialmente in ascesa». \n\nIl Municipio è sempre molto attento all’evoluzione della spesa: per contenerla possiamo \n\ncontare sull’aiuto dell’Amministrazione e sulle suggestioni del Legislativo e della sua \n\nCommissione della Gestione. È chiaro che in questo ambito si scontrano spesso obiettivi \n\ncontrastanti: da un lato ci sono la qualità dei servizi e le richieste dei Cittadini, dall’altro la \n\n\n\n 16 \n\nnecessità di contenere i costi. A questo proposito, va detto che secondo una recente \n\nvalutazione circa 2/3 delle spese della Città sono vincolate da leggi superiori. Leggi sulle \n\nquali, come ormai sapete tutti, i Comuni non hanno praticamente nessun margine d’azione. La \n\npercentuale di «obbligatorietà» più elevata riguarda i contributi: in questo caso, circa il 95% \n\ndella spesa è bloccato. Possiamo solo pagare! Senza dimenticare le incombenze che ci \n\nvengono delegate. \n\nIl Municipio non è comunque intimorito dal contesto non facile di questi anni: cerchiamo nel \n\nlavoro di ogni giorno, non solo quando allestiamo i preventivi, nuovi modi per ridurre il \n\nfabbisogno e per trovare nuove fonti d’entrata. Senza esagerare con i dettagli, sono molte le \n\nmisure adottate nel 2018 o in arrivo l’anno prossimo: la non sostituzione del personale \n\npartente, la riorganizzazione di alcuni servizi come cucine scuole, pulizia e manutenzione \n\nstabili, la riduzione del personale straordinario, il rinnovo di prestiti bancari a condizioni \n\nvantaggiose, la parziale dilazione di alcuni investimenti, nuovi contratti d’affitto, il recupero \n\ndegli attestati carenza beni (ACB), e molto altro. \n\nProssima affermazione: «Le entrate sono progressivamente in diminuzione». \n\nIl Municipio è consapevole che in futuro non potremo più contare su importanti \n\nsopravvenienze d’imposte, destinate a passare dai 3/4 milioni degli scorsi anni a circa 1 \n\nmilione nel 2019. Il discorso sugli introiti fiscali è complesso, perché molti fattori influenzano \n\nquei circa 40 milioni di franchi annui che rappresentano il nostro gettito complessivo. \n\nDipendiamo dall’andamento economico generale, dall’impatto di modifiche della Legge \n\ntributaria e dall’evoluzione delle singole categorie di attività (banche, aziende, immobiliari). \n\nOltre che sul moltiplicatore politico, un Comune può agire soprattutto in modo indiretto con \n\nmisure di pianificazione, per cercare di facilitare l’insediamento di nuove aziende. Oppure, \n\ncon un orizzonte di medio-lungo termine, possiamo concentrarci sul migliorare continuamente \n\nla «qualità di vita» del nostro territorio, quello che diceva il consigliere comunale Buzzi, per \n\nrenderlo più attrattivo. Voglio comunque ricordare che ancora in questo anno le \n\nsopravvenienze utilizzate per arrivare a pareggio sono 2,5 milioni, mentre per il preventivo \n\n2019 saranno solo 1 milione, quindi con la nostra strategia siamo riusciti aa abbassare il \n\nfabbisogno di 1,5 milione. \n\nIn merito agli investimenti, la Commissione parla poi di «“Programma importante con \n\nconseguenze anche sul debito pubblico». \n\nIl 2019 per Locarno sarà il 5. anno consecutivo con una mole d’investimenti netti superiore ai \n\n13 milioni di franchi. Sapete bene che la strategia del Municipio, condivisa anche dalla \n\nCommissione, consiste nel recuperare il ritardo accumulato in passato, concentrando però le \n\nrisorse su opere che garantiscano anche un ritorno finanziario. Ottimi esempi sono l’acquisto \n\ndelle azioni della SES SA o l’acquisizione dell’autosilo in Largo Zorzi. Per la sostenibilità \n\nfinanziaria a lungo termine del debito complessivo, comunque, è necessario effettuare un \n\nabbattimento del debito, come del resto è ben chiarito nelle Linee direttive e nel piano \n\nfinanziario; è quindi bene sapere che a medio termine questo sforzo comporterà una riduzione \n\nimportante degli investimenti. \n\nRestando però al 2019, confermiamo che sarà un anno caratterizzato da investimenti \n\nimportanti e numerosi. Ve ne elenco solo alcuni, a cominciare da varie misure connesse con il \n\nPiano di agglomerato, per un impegno da 4,6 milioni di franchi sui 6,2 milioni di credito \n\nquadro da voi approvato. Ci sono poi interventi alle canalizzazioni e la nuova pavimentazione \n\nin Contrada Maggiore a Solduno, per poco meno di 2 milioni. Amplieremo e risaneremo il \n\ncimitero di via in Selva, con una spesa da 1,4 milioni, e avvieremo l’urbanizzazione della \n\nzona industriale comunale. \n\nPasso ora all’emendamento in tema di ammortamenti. \n\n\n\n 17 \n\nL’autosilo Largo Zorzi è stato inserito nei beni patrimoniali sulla base del messaggio \n\nmunicipale 43, da voi approvato il 28 maggio scorso. La non contabilizzazione di \n\nammortamenti si basa su diverse considerazioni:  \n\n Il motivo principale che ha spinto il Comune ad acquistare la struttura è di natura \n\nfinanziaria: l’autosilo, in altre parole, deve generare reddito \n\n Il valore contabile di 9,6 milioni di franchi è molto inferiore al valore reale, che in \n\nbase al rapporto della vostra Commissione della Gestione, secondo una perizia esterna, \n\nsfiora i 19 milioni \n\n Il manuale contabile armonizzato 2, che verrà introdotto dai Comuni ticinesi \n\nverosimilmente a partire dal 2020, non prevede nessun ammortamento pianificato per i \n\nbeni patrimoniali, ma una valutazione periodica.  \n\nRispondo velocemente ai due consiglieri comunali. A Vetterli, ci stiamo muovendo per creare \n\nuna SA, come da sua sollecitazione. Invece al signor Mellini volevo solo ricordare che ha \n\ndimenticato un passaggio, ha fatto tutto l’elenco di quello che è stato fatto per arrivare al \n\nmessaggio in Consiglio comunale, ha dimenticato però che, dopo quel mail in cui mi cita, è \n\nstato presentato e sottoposto al Municipio e all’unanimità il Municipio ha deciso di andare \n\navanti con il bene patrimoniale. Quindi tutto il Municipio era a conoscenza di questa strategia. \n\nPer concludere, forse, signor Mellini, non abbiamo proprio letto gli stessi preventivi perché \n\nnon mi sembrano ballerini. Infatti non abbiamo mai nascosto nulla neanche in passato, \n\nabbiamo fatto addirittura un grafico per quello che riguarda le sopravvenienze. Se infatti \n\nsiamo arrivati adesso, nel 2019, a poter usare, malgrado tutti gli investimenti che abbiamo \n\nfatto e tutto il resto, solo un milione è perché eravamo ben coscienti di quello che facevamo. \n\nQuindi non è mai stato nascosto niente a nessuno. Invece signor Baeriswyl non concordo \n\npienamente su quello che riguarda il personale, perché, come ha visto, togliendo quelli che \n\nsono i contributi di altri Comuni perché erano dovuti, per le spese del personale, malgrado gli \n\nscatti del personale, siamo riusciti ad avere una diminuzione e quindi anche su questo fatto \n\nstiamo lavorando. \n\nPer queste ragioni, il Municipio rimane convinto della bontà della soluzione adottata: vi \n\ninvitiamo quindi a respingere l’emendamento proposto dal consigliere Mellini e cofirmatari. \n\nIn conclusione vi chiedo di approvare i conti così presentati e continuare sulla strada \n\nintrapresa con gli ultimi messaggi che ci permettono un certo risparmio o un ritorno \n\nfinanziario, vi ringrazio e vi auguro buone feste.” \n\n \n\nInterviene il Municipale signor Ronnie Moretti: \n\n“Cara Presidente, care e cari consiglieri comunali,  \n\nio volevo solo puntualizzare a riguardo di un passaggio dell’onorevole Beltrame dove cita \n\nalcune operazioni, alcuni progetti che non hanno avuto buon fine. Intanto rilevo che in un \n\ncontesto di preventivi cita soltanto alcuni progetti inerenti ad un unico settore e ricordo che \n\nnon tutti i progetti nel Comune di Locarno avanzano celermente. Questi problemi sono dovuti \n\na svariati motivi, magari anche al fatto che sono complicati e che sono inerenti a più dicasteri \n\no a più autori in campo, si può citare ad esempio la questione del ROD, che è importante e che \n\nsemmai ha un valore anche da preventivo. Tuttavia ci terrei a dare alcune specificazioni. Per \n\nquello che concerne gli appartamenti a misura di anziano, di cui si è parlato per molto tempo, \n\nvi è stato un consiglio comunale di un anno e passa fa in cui avevamo esternato le grandi \n\npreoccupazioni in merito alla realizzazione di una centrale termica che era assolutamente \n\nsproporzionata in un contesto di alloggi abitativi, in particolare a misura di anziano, e questo \n\nconsiglio comunale ha sollecitato grandemente degli approfondimenti su questo tema e questo \n\nha portato Atisa a concentrarsi su una realizzazione analoga nel Comune di Gordola, per cui \n\nper due anni Atisa ha fermato l’operazione con Locarno. Quindi la Calore SA ha ritenuto \n\n\n\n 18 \n\nanche lei che l’ubicazione del San Carlo non fosse quella idonea, tra l’altro è stata data \n\ncomunicazione ampia al Consiglio comunale su questo aspetto. Nel frattempo le condizioni di \n\nmercato sono notevolissimamente mutate e hanno indotto Atisa a rinunciare o a sospendere \n\nma per evidenti motivi, quindi questo ritardo non è attribuibile certamente al dicastero della \n\nSocialità. C’è l’aspetto degli spazi dell’ex centro giovani. Noi abbiamo avuto conferma degli \n\naiuti cantonali durante l’estate, avvicinandoci e riaprendo il centro sono stati trovati delle \n\ninfiltrazioni e del deterioramento nella struttura e sono appena conclusi i lavori di ripristino. \n\nSon stati comandati i mobili settimana scorsa e a presto arriveranno le spiegazioni in \n\nMunicipio e delle proposte per strutturare diciamo una forma di gestione del Centro \n\nd’incontro. Per quello che concerne gli spazi pubblici a misura di anziano, senza voler dare la \n\ncolpa a nessuno, anche qui si entra in un contesto di costruzione e di servizi molto sollecitati. \n\nIl Municipio aspetta il relativo progetto di messaggio, che ora in forma di bozza giungerà \n\npertanto presto. Nel frattempo i progetti sono andati avanti. Quindi si tratta di un progetto di \n\ncui si è sentito parlare poco ma che è avanzato e a momenti avrete le spiegazioni e anche una \n\nrelativamente modesta richiesta di credito per proseguire con ulteriori sei progetti a riguardo.  \n\nPoi, niente, io ricordo la seduta relativa ai beni patrimoniali e amministrativi, in seduta avevo \n\ncomunque rilevato un’anomalia nel fatto che una comunicazione della SEL non fosse stata \n\nimmediatamente divulgata. Quello so l’ho fatto.” \n\n \n\nInterviene il municipale Davide Giovannacci osservando quanto segue: \n\n“No scusate, qui devo precisare, ne abbiamo discusso quando abbiamo ricevuto l’email, prima \n\ndi mandar fuori il rapporto l’ abbiamo discusso insieme. Presenti tutti i colleghi, penso che \n\npossono confermalo. Dopo è arrivata la comunicazione ufficiale, ma quando siamo usciti con \n\nil messaggio eri presente anche te, penso che possono confermare anche i colleghi che avevo \n\ninformato di questo email. Solo per correttezza.” \n\n \n\nInterviene il signor Ronnie Moretti: \n\n“Che avevi informato della mail della SEL?” \n\n \n\nInterviene il signor Davide Giovannacci: \n\n“Sì, dopo siamo usciti con il messaggio. Gabriele eri presente anche te, l’hai portato te, \n\nconfermi?” \n\n \n\nInterviene il signor Ronnie Moretti: \n\n“Ma quando è arrivata la …” \n\n \n\nInterviene il signor Davide Giovannacci: \n\n“Dopo, però quando abbiamo presentato il messaggio. Ma lui parla dell’email prima che \n\nusciva il Messaggio.” \n\n \n\nInterviene il signor Ronnie Moretti: \n\n“Io devo dire che mi sono reso conto dell’email quando è arrivata la lettera della SEL.” \n\n \n\nInterviene il Vicesindaco Paolo Caroni: \n\n“Ê stato approvato all’unanimità, va bene.” \n\n \n\nNon essendoci altri interventi la signora Presidente ricorda che in tema di preventivi si \n\nprocede con l’esame delle singole voci, che un voto ha luogo unicamente sulle proposte di \n\nemendamento e che il voto finale viene espresso sul preventivo nella sua globalità. \n\n\n\n 19 \n\n \n\nI capitoli seguenti sono esaminati  con/senza osservazioni (O); con/senza emendamenti (E) \n\n \n\n0  Amministrazione generale e turismo – senza osservazioni \n\n1. Sicurezza     Emendamento Mellini e cofirmatari \n\n2. Educazione    – senza osservazioni \n\n3. Cultura     – senza osservazioni \n\n4. Sport      – senza osservazioni \n\n5. Socialità     – senza osservazioni \n\n6. Territorio e genio civile   – senza osservazioni \n\n7. Ambiente e logistica   – senza osservazioni \n\n8. Economia, pianificazione, edilizia privata e trasporti – senza osservazioni \n\n9. Finanze e informatica   – senza osservazioni \n\n10. Aziende municipalizzate   – senza osservazioni \n\n \n\nEmendamenti presentati: \n\n1. \n\nPier Mellini, Damiano Selcioni, Pierluigi Zanchi, Sabina Snozzi Groisman, Fabrizio Sirica, \n\nSabrina Ballabio Morinini e Rosanna Camponovo presentano il seguente emendamento al \n\ncentro di costo 104 Autosilo Largo Zorzi: 390.11 “addebito interno per ammortamenti”: \n\nSi chiede di introdurre un ammortamento calcolato su principi commerciali al centro costo \n\n104 Autosilo Largo Zorzi: 390.11 “addebito interno per ammortamenti”, come da art. 13 \n\nRegolamento sulla gestione finanziaria e sulla contabilità dei Comuni. \n\n \n\nDi conseguenza si procede con la votazione eventuale con le due varianti:  \n\nVariante 1 (messaggio municipale)      voti affermativi: 24 \n\nVariante 2 (emendamento proposto)       voti affermativi: 9 \n\nDopo scarto di quella che ha raggiunto il minor numero di voti affermativi, la Variante 1 \n\n(messaggio municipale) sarà in seguito messa in votazione finale con tutto il preventivo. \n\n \n\nLa signora Presidente mette di seguito in votazione quanto segue: \n\n \n\nI. \n\nAzienda acqua potabile richieste di credito globale per opere varie (MM 69 pag. 56; \n\nconti pag. 118): \n\n \n\nC.to 501 opere del genio civile: \n\n \n\nOpere minori rinnovo rete Locarno fr. 450'000.- \n\ncon 34 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 34 consiglieri comunali \n\n \n\nOpere minori rinnovo rete Muralto fr. 100’000.- \n\ncon 34 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 34 consiglieri comunali \n\n \n\nOpere minori rinnovo rete Losone fr.  150'000.- \n\ncon 34 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 34 consiglieri comunali \n\n \n\nStazione di pompaggio via alle Vigne fr. 100'000.- \n\ncon 34 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 34 consiglieri comunali \n\n\n\n 20 \n\n \n\nStazione di pompaggio sentiero Traverse fr. 100'000.- \n\ncon 34 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 34 consiglieri comunali \n\n \n\n \n\nC.to 506 mobilio, macchine, attrezzi, veicoli e installazioni: \n\n \n\nSostituzione veicoli azienda fr. 150'000.- \n\ncon 32 voti favorevoli, 0 voti contrari e 2 astenuti, alla presenza di 34 consiglieri comunali \n\n \n\nImplementazione gestione integrata magazzino fr. 20'000.- \n\ncon 34 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 34 consiglieri comunali \n\n \n\nII. \nVotazione finale preventivi e moltiplicatore 2019: \n \n\n1) I conti preventivi 2019 del Comune sono approvati.  \n\n \n\ncon 26 voti favorevoli, 6 voti contrari e 2 astenuti, alla presenza di 34 consiglieri comunali \n\n2) I conti preventivi 2019 della Azienda acqua potabile sono approvati.  \n\n \n\ncon 34 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 34 consiglieri comunali \n\n \n\n3) Il Municipio è autorizzato a utilizzare i crediti nei limiti indicati.  \n\n \n\ncon 32 voti favorevoli, 0 voti contrari e 2 astenuti, alla presenza di 34 consiglieri comunali \n\n \n\n4)  L’imposta comunale 2019 sarà prelevata con il moltiplicatore del 90% dell’imposta \n\ncantonale del medesimo anno.  \n\n \n\ncon 30 voti favorevoli, 1 voto contrario e 3 astenuti, alla presenza di 34 consiglieri comunali \n\n \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\nCONVENZIONE REGIONE POLIZIA IV \n\n \n\nM.M. no. 66 del 18 settembre 2018 concernente l’approvazione della convenzione di Polizia \n\ntra il Comune polo di Locarno e i Comuni sede di Gordola, Minusio e Muralto. \n\nRapporto della Commissione della Legislazione del 3 dicembre 2018 sul M.M. no. 66 \n\nconcernente l’approvazione della convenzione di Polizia tra il Comune polo di Locarno e i \n\nComuni sede di Gordola, Minusio e Muralto. \n\n \n\nLa signora Presidente, prima di aprire la discussione, ricorda che il collega Belgeri, a cui darà \n\ntra poco la parola quale relatore del rapporto commissionale, ha raggiunto una tappa \n\nimportante poiché è da trent’anni presente nel nostro consesso. \n\nSegue da parte di tutta la sala un caloroso applauso in lode per questo ragguardevole \n\ntraguardo.  \n\n\n\n 21 \n\n \n\nLa signora Presidente apre la discussione. \n\n \n\nInterviene quale co-relatore del rapporto commissionale il signor Mauro Belgeri: \n\n“Ringrazio di cuore la Presidente per aver ricordato questa mia lunga militanza nel nostro \n\nconsesso. Ringrazio anche il Municipio per le strenne natalizie di quest’anno, addirittura tre \n\nsu temi diversi, molto variegati, dalla socialità all’arte, che ci fanno altrettanto molto piacere e \n\nsiano di buon auspicio per l’anno nuovo e soprattutto per i giovani consiglieri comunali, tra i \n\nquali siedono miei numerosi ex allievi. Questo mi fa particolarmente piacere, al di là del fatto \n\nche nessuno è del mio partito, ma la pluralità, evidentemente, il pluralismo, soprattutto, \n\ndimostra che l’insegnamento dopotutto qualcosa, in questi anni lontani, ha lasciato. Mi \n\ndispiace solo per Aron D’Errico che ci ha abbandonati così dopo un’attività di quasi 2 anni e \n\nmezzo indefessa e molto produttiva. Non farò però un discorso evidentemente, perché il \n\ntempo è quello che è. Ho solo un quarto d’ora e allora arrivo al nocciolo dell’intervento. Sarei \n\nstato tentato, cara Presidente, questa sera di dire che non c’è assolutamente nulla da chiosare, \n\napproviamo il rapporto della Commissione, facciamo riferimento al messaggio municipale, \n\nportando l’adesione del gruppo PPD. Così evidentemente non è, non posso evidentemente \n\nsottacere, mettere sotto silenzio l’ennesima mancanza di considerazione della stampa, anche \n\nper il mio festeggiamento, nei confronti miei e della relatrice Ferriroli: su uno dei due \n\nquotidiani rimasti solo un piccolo trafiletto senza neanche citare i relatori, sull’altro neanche \n\nuna riga. La Commissione che ringrazio si è impegnata per quasi una settimana, i relatori la \n\nstessa cosa, hanno investito moltissimo del loro tempo libero e del loro lavoro, della loro \n\nattività professionale per spaccare il capello in quattro, evidentemente, per una volta tanto per \n\nfare un omaggio alla nostra polizia e ringrazio il Comandante Bossalini presente, il suo Vice \n\nComandante, questa sera in aula pur nella differenza di opinioni, di interpretazioni. Noi non \n\npotevamo solo limitarci a una questione tecnica, amministrativa, colleghe e colleghi ma \n\ndovevamo far riferimento alla legge cappello. Quella che così tante discussioni ha creato in \n\nGran Consiglio e sulla quale poi tornerò terminando il mio intervento. Quindi è per rispetto \n\ndella polizia, della Commissione evidentemente e del popolo che ci ha eletti che sono \n\ncostretto a impiegare una parte del mio tempo. È evidente che appena si cerca di innalzare il \n\nlivello in quest’aula nulla interessa, dalle aggregazioni alla tutela dei monumenti, penso al \n\nteatro, e ha ragione onorevole Buzzi, lei per fortuna ha più visibilità di me e ne sono contento. \n\nAddirittura Simone Beltrame “Mauro non ci citano mai”, l’ha detto lui mezz’ora fa e ha \n\nperfettamente ragione. Ma io è per la relatrice Ferriroli che soprattutto intervengo a sua difesa, \n\nnon tanto per me, sono abituato a questa mancanza di considerazione. La popolazione che per \n\ntutta l’estate non può vivere nel centro città, questo non interessa evidentemente. Per il \n\ntraffico in città vecchia, ho preparato quindici pagine di osservazioni, non una mezza riga sul \n\ndestino di città vecchia. Finalmente tornare quella che era. Questo adesso non interessa \n\nassolutamente nessuno, appena si ha un sogno evidentemente viene immediatamente castrato. \n\nL’aggregazione rimane sì un bellissimo discorso, ma che si è sporcato le mani evidentemente \n\nsono pochissimi, per il resto sono dei proclami che finiscono in nulla. Allora torno \n\nbrevemente ai temi. È chiaro che il centro, il nocciolo delle argomentazioni sono quelle che \n\nvanno pur ribadite. La gente di quartiere, la gente di prossimità, la polizia che collabora con la \n\nsocialità, è una polizia che è sempre più prossima al cittadino. Quindi arrivo proprio in modo \n\nin più pacato, ecco definitivamente a quello che mi sembra debba essere proprio ripreso per, \n\nin un momento difficile, pensare anche un po’ ad un grande contrasto che è quello tra la \n\nlibertà del cittadino e la sua sicurezza. E qui avevamo ripreso, mi permetto di prospettarlo a \n\npagina 10, proprio una carrellata dal 1789 in poi con la dichiarazione dell’uomo, del cittadino, \n\nda come poi questi primi diritti, questo primo nocciolo è giunto attraverso l’800 ed è arrivato \n\n\n\n 22 \n\nsalvo fino a noi, se non che si è ampliato a dismisura nella nostra costituzione del ’99: \n\nabbiamo circa trenta diritti fondamentali ed è giustissimo che sia così. Abbiamo cercato di \n\ncitare la dottrina, la giurisprudenza relativa, anche per capire, per chiosare un pochettino fino \n\na dove gli interventi di polizia possono arrivare. Ed è proprio quello che è stato dibattuto \n\nconclusivamente in Gran Consiglio all’inizio della settimana scorsa con una visione politica \n\ndiametralmente diversa tanto per cambiare tra sinistra e destra. Evidentemente capiamo le \n\nargomentazioni della maggioranza, ma non possiamo disattendere quelle della minoranza che \n\nsono estremamente pertinenti e specialmente quelle del relatore Carlo Lepori che era mia \n\ncollega a Trevano alla STS tanti anni fa e con il quale molte volte ci eravamo trovati in \n\nsintonia, pur militando in partiti opposti. Quindi è giusto che un certo rispetto, che non è un \n\neccessivo garantismo, continui a rimanere e credo che però quello che è stato votato, \n\ncrediamo anzi in Commissione collettivamente, collegialmente, che quello che è stato votato \n\nsettimana scorsa in Gran Consiglio al primo ricorso possa sfaldarsi, evidentemente non si sa \n\ncome l’autorità giudiziaria potrebbe reagire. L’osservazione preventiva, l’indagine preventiva \n\nin incognito, il custode di polizia, questa nuova figura. L’inchiesta mascherata ecco che \n\nevidentemente potrebbe creare qualche problema e soprattutto la consegna di minorenni. Lì \n\nevidentemente credo che si è fatta una grande confusione tra il ruolo della polizia e quello \n\ninvece delle istituzioni sociali che sarebbero deputate a risolvere, a occuparsi di questi casi. \n\nQuindi credo che alla fine risparmio tutto il resto, la seduta è ancora estremamente lunga e \n\nimpegnativa. Torno conclusivamente al nocciolo della convenzione, ribadendo i tre pilastri \n\nche vanno confermati. Il colmare il vuoto giuridico che arrischiava di concretizzarsi e \n\nconfermare un concetto evidentemente di ruolo della gente in senso moderno che non è solo, \n\no non tanto, quello repressivo ma è quello di aiuto al cittadino. Ecco, non entro in altri \n\ntecnicismi perché sono stati credo esaustivamente esposti nel rapporto della Commissione che \n\npoi si era anche premurato di allegare la legislazione cantonale proprio per dare un termine di \n\nparagone. Quindi un po’ stiamo, dicevo all’inizio del mio intervento, un po’ al confine ecco \n\ntra due mondi, due concetti, un conflitto se vogliamo tra due diritti fondamentali \n\nevidentemente spetterà poi a chi sarà chiamato ad applicare questa convenzione agire con \n\nponderatezza, agire con misura, agire con senso di responsabilità. Quindi nei miei auguri \n\nnatalizi, quest’anno aggiungo veramente di cuore la nostra polizia comunale ringraziandola \n\nper tutto quello che fa a favore della cittadinanza, del territorio e della regione. Ecco a partire \n\npoi da questa sera gli altri Comuni hanno già approvato la convenzione e ci fa piacere quindi \n\nrispolverando ancora a mia volta questa ottica regionale auspico che veramente qualcuno di \n\nvoi, ma specialmente, magari una mia ex allieva, un mio ex allievo, sappia portarsi, riportare \n\nsulle spalle il fardello dell’aggregazione e riprenderlo perché è l’unica soluzione che la nostra \n\nregione merita per avere un futuro più responsabile, per contare di più nel contesto \n\ninternazionale. Vediamo la regione in affanno, in difficoltà, non solo per i traffici, perché \n\nadesso staremo poi a vedere quale sarà l’esito della ristrutturazione semafori e non rotonde, la \n\nquestione dell’accesso che attenderà ancora 15 o 16 anni, la bretella semi autostradale con la \n\ngalleria, quindi una regione che deve recuperare per forza la centralità, l’importanza che \n\naveva. Non lo facessimo credo che Mendrisio, ormai di lì a poco, sia destinato a superarci di \n\nslancio e a diventare il terzo centro del Cantone. A quel momento sarebbe ancora più difficile \n\nrecuperare quello che in modo colpevole, da 20-25 anni, non abbiamo voluto concretizzare, \n\nnon abbiamo voluto portare avanti anche magari cominciando con delle proposte più modeste \n\nche sono state quelle falcidiate, non supportate anche lì dagli organi di stampa; \n\nsufficientemente si poteva cominciare con Orselina, con Mergoscia., era un effetto domino \n\nche avrebbe portato sicuramente a quanto sperato. Adesso c’è una nuova proposta che è quella \n\ndel nuovo disegno del Cantone, andare a 26-27 Comuni che non ho ancora approfondito. È \n\nfreschissima, della settimana scorsa, e si parla per Locarno del Locarnese, cioè da Brissago, \n\n\n\n 23 \n\npenso fino a Gerra Cugnasco. Tutto affaire à suivre, Auguro un buon natale, un eccellente \n\nanno nuovo a voi, a tutte le vostre famiglie, sperando veramente di ritrovare la nostra città \n\nmagari fra un lustro finalmente aggregata, grande la città che meritiamo. Grazie.” \n\n \n\nInterviene il signor Marco Bosshardt: \n\n“Brevissimo intervento. Prima di tutto per complimentarmi per l’importante traguardo \n\nraggiunto dal collega Belgeri ma soprattutto anche per ringraziarlo dell’esaustivo rapporto \n\nredatto insieme alla collega, oggi assente, Ferriroli. Porto quindi l’adesione del gruppo PLR al \n\nmessaggio 66.Grazie.” \n\n \n\nInterviene la signora Rosanna Camponovo: \n\n“Ringrazio da subito il capodicastero on. Salvioni, il comandante della Polizia D. Bossalini, il \n\nrelatore del rapporto on. Belgeri e la co-relatrice on. Ferriroli. \n\nIntervengo a nome del gruppo PS. \n\nLa convenzione transitoria ha permesso ai Municipi e alla Polizia di maturare significative \n\nesperienze, circa i vantaggi di una collaborazione su scala regionale. La collaborazione \n\nesistente oggi tra le Polizie locarnesi è un dato consolidato. \n\nLa convenzione definitiva che andremo a votare questa sera regolamenterà sia le necessità \n\noperative delle forze di Polizia coinvolte, sia le questioni amministrative e finanziarie \n\nderivanti dalla sua applicazione.  \n\nLe differenze di vedute tra il Dipartimento delle Istituzioni e i principali corpi di Polizia, si \n\nestendono pure nel Locarnese dove si fa sempre fatica a collaborare in molti campi. Uno \n\nscenario volubile e capriccioso che arreca solo una grande mole di lavoro inutile. \n\nDopo avere condiviso con il mio gruppo l’esaustivo rapporto del 3 dicembre 2018 della CdL \n\n(di cui faccio parte) approfonditi ed apprezzati in particolare i seguenti 3 punti come: \n\n-1° la sicurezza, tanto cara al cittadino, con la presenza delle forze dell’ordine 24h/24H, \n\nassicurata dalla rotazione, restando sempre chiara la linea direttiva di garantire all’agente una \n\nsua vita privata; (in questo momento sto pensando a quelle persone proprietarie di una casa di \n\nvacanza a Brè che temono furti, atti di vandalismo non solo nelle case vendute e lasciate \n\nincustodite dai nuovi proprietari, ma anche nelle loro abitazioni e vorrei tranquillizzarle)  \n\n-2° la messa in rete del disagio, grazie alla collaborazione con il servizio antidroga, con i \n\nservizi sociali, con l’ARP, con le guardie di confine, con le scuole, con l’agente di quartiere, \n\ncon anziani e bambini, antenne preziosissime per gli importanti segnali che possono fornire \n\nalle forze dell’ordine;( sperando fortemente che questa fruttuosa collaborazione possa \n\nbloccare la scena aperta riguardo il consumo di stupefacenti che ultimamente sembra essersi \n\nin parte spostata in Piazza Pedrazzini)  \n\n-3° la convenienza dal profilo finanziario, fondata sul principio di sussidiarietà; \n\nil gruppo PS invita il CC ad approvare il MM 66, concernente l’approvazione della \n\nconvenzione di polizia tra il comune polo di Locarno e i comuni sede di Gordola, Minusio e \n\nMuralto.Grazie.” \n\n \n\nInterviene la signora Valentina Ceschi: \n\n“Molto brevemente anche il gruppo Lega-UDC si complimenta con il collega Belgeri per il \n\nsuo traguardo e porta l’adesione al messaggio 66.” \n\n \n\nInterviene il signor Gianbeato Vetterli: \n\n“Anch’io ho letto attentamente quanto scritto dal collega Belgeri e anche l’interessante \n\nseconda parte, punto 4 del rapporto. Devo dire la verità, sembra anche in questo caso la \n\nmateria abbastanza complessa ed essendoci state anche queste discussioni che abbiamo \n\n\n\n 24 \n\nseguito in Gran Consiglio prima di questo voto, che per me sarà sicuramente positivo, vorrei \n\nperò capire se l’approvazione definitiva della nuova legge sulla polizia, che come abbiamo \n\nvisto è ancora in atto, perché non tutto è chiaro, avrà delle conseguenze anche sulla nostra \n\nconvenzione e se sì quali conseguenze potrebbero esserci sulla nostra convenzione.” \n\n \n\nInterviene a nome del Municipio il signor Niccolò Salvioni: \n\n“Onorevole presidente, membri dell’ufficio presidenziale, cari consiglieri e consigliere \n\ncomunali, colleghi municipali, signore e signori \n\n“Al confine tra due mondi” bella sintesi, trovo, dell’On. Mauro Belgeri del messaggio in \n\noggetto. \n\nRingrazio l’On. Marco Bosshardt, l’On. Rosanna Camponovo, gli On. Ceschi e Vetterli, per \n\nle proprie riflessioni. \n\nIl M.M. no. 66 concerne l’approvazione della convenzione di Polizia tra il Comune polo di \n\nLocarno e i Comuni sede di Gordola, Minusio e Muralto. \n\nIl 1. settembre 2015 è entrata in vigore la Legge sulla collaborazione fra la Polizia cantonale e \n\nle Polizie comunali (LCPol) e del relativo Regolamento di applicazione (RLCPol). \n\nPer poter essere operativi i municipi di Muralto, Minusio, Gordola e Locarno, dal 1 gennaio \n\n2016 hanno approvato una convenzione transitoria della durata di due anni, con scadenza il 31 \n\ndicembre 2017. \n\nDella durata di due anni, quest’anno il Consiglio di Stato ci ha imposto di formalizzarla in \n\nConsiglio comunale. Ciò, nonostante le due grandi incognite -allora e tutt’ora esistenti- circa \n\n il futuro dei parametri all’interno del polo, siccome Minusio ha deciso di disdire la \n\nconvenzione di polizia con Muralto e di creare un corpo di polizia strutturato \n\n“Minusio”, e \n\n il futuro delle polizie strutturate sulla base del diritto cantonale, essendo stati proposti \n\naumenti di effettivi che dovranno però ancora essere ratificati dal Gran Consiglio e la \n\ncui decisione sarà importante per i rispettivi comuni coinvolti che attualmente hanno \n\nuna polizia strutturata. \n\nNonostante l’inopportunità di formalizzare già adesso la Convenzione e poiché il governo ce \n\nlo ha imposto, abbiamo allestito il nuovo modello, già ratificato dai comuni di Gordola, \n\nMinusio e Muralto che ora vi sottoponiamo. \n\nEssendo strettamente tecnica, difficilmente è ipotizzabile modificare qualche cosa, sia poiché \n\nogni nostra modifica dovrebbe essere poi ratificata a sua volta dagli altri comuni coinvolti, sia \n\npoiché comunque, qualsiasi modifica dovrebbe anche essere ratificata dalla Polizia cantonale. \n\nVorrei ringraziare i co-relatori dell’onoranda Commissione della Legislazione, avv. Mauro \n\nBelgeri e Anna Ferriroli, per la magistrale disamina della complessa tematica e per la saggia \n\nconclusione volta ad accettare il messaggio municipale. È confortante che la nostra \n\ncommissione sia riuscita in tempo così rapido a formulare il proprio preavviso favorevole: \n\ngrazie! \n\nForse una piccola precisazione, la convenzione di Polizia non significa una aggregazione della \n\npolizia di Locarno, del Polo, né con quella intercomunale di Minusio-Muralto, né con quella \n\nintercomunale del Piano di Gordola. \n\nSignifica invece un avvicinamento, virtuoso, che permetterà al polo e alle polizie strutturate di \n\nmigliorare la propria collaborazione, aumentando la sicurezza e prontezza di intervento per i \n\npropri cittadini, diminuendo i costi relativi. \n\nCome ho avuto modo di indicare sabato alla cena del corpo della polizia di Locarno, la \n\nConvenzione prevede la possibilità di supporto del polo tramite agenti di polizie strutturate. \n\nCiò significa che a seconda del modello che si attuerà tra quelli messi a punto dal gruppo di \n\nlavoro congiunto del polo, che prevede che uno o due agenti di Minusio collaboreranno nel \n\n\n\n 25 \n\nservizio di intervento 24/h, volto a coprire anche le ore notturne, desidero che, se questo \n\nprogetto sarà attuato, Locarno accolga bene i propri colleghi poliziotti, da ovunque questi \n\nvengano. E Locarno, li accoglierà come fratelli. \n\nQuesti, porteranno del valore accresciuto alla nostra azione quale polizia polo, conoscendo \n\nbene il loro territorio di origine. \n\nIn tutti i grandi progetti, anche quelli spaziali nel caso di Space X di Elon Musk, risulta \n\ndifficile perfezionare l’ultimo 10% dei programmi, consistendo questi nella integrazione tra di \n\nloro diversi sistemi, talvolta anche differenti. \n\nCon la rinnovata Convenzione di collaborazione di polizia tra comuni nel Polo VI siamo \n\ngiunti ad un ottimo grado di perfezionamento, che ci permetterà di perfezionare l’ultimo 10% \n\ndi miglioramento. \n\nLa Convenzione consolidata chiestaci dal Cantone nel momento peggiore, per le due \n\nincognite esposte in precedenza, ha comunque avuto un pregio.  \n\nTramite la nuova riflessione, anche sulla scorta delle ottime esperienze di collaborazione \n\nmaturate in questi tre anni, la collaborazione nel polo, assieme alle polizie strutturate, per \n\nordine di grandezza, di Gordola, Minusio e Muralto, non potrà che migliorare, a favore della \n\nsicurezza e delle finanze dei rispettivi comuni coinvolti.  \n\nE’ la stretta collaborazione tra municipali Renato Canziani, Tiziano Tommasini, René Grossi \n\ne rispettivi municipi, assieme al Comandante Dimitri Bossalini e i rispettivi comandanti e \n\nStati maggiori delle polizie strutturate, che ringrazio, che ha permesso di redigere il testo, \n\ncondiviso sia tecnicamente che politicamente, che abbiamo l’onore di sottoporvi in questa \n\nsede. Questo già da solo, ritengo provi come e in quale grado di dettaglio di collaborazione tra \n\ndi noi già esiste. \n\nRelativamente al quesito dell’On. Mani Vetterli, a seguito della recente modifica della Legge \n\ncantonale sulla polizia, non dovrebbero esserci alcune modifiche sostanziali per quanto \n\nriguarda le polizie comunali e dunque la presente Convenzione. \n\nRitenuto quanto precede, passo la parola alla Presidente affinché possa gestire i dibattiti e \n\nporre in votazione il dispositivo formulato dal Municipio.” \n\n \n\nLa signora Presidente constata che non ci sono più interventi, ragione per cui mette in \n\nvotazione la proposta di cui al Messaggio municipale. \n\nLa signora Presidente fa presente che a norma dell’art. 186 cpv. 2 LOC il voto su \n\nregolamenti, convenzioni e statuti avviene di principio sul complesso, salvo nel caso in cui vi \n\nsiano proposte di modifica rispetto alla proposta municipale.  \n\nAnche in questo caso elencherà quindi i singoli articoli da 1 a 21, mentre che complesso sarà \n\nvotato secondo il dispositivo del MM. \n\n \n\nArt. da 1 a 21 nessuna osservazione, nessun emendamento. \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n1.  E’ approvata la convenzione tra il Comune di Locarno, quale Comune polo della Regione \n\ndi Polizia comunale VI, il Comune di Gordola, quale comune sede della Polizia \n\nIntercomunale del Piano quale corpo di polizia strutturata della Regione di Polizia \n\ncomunale VI, e i Comuni di Minusio e Muralto, quali parte della convenzione \n\nintercomunale relativa alla collaborazione dei Corpi di polizia di Minusio e Muralto quale \n\ncorpo di polizia strutturata della Regione di Polizia comunale VI, concernente \n\nl'organizzazione e la coordinazione della Regione di Polizia comunale VI del Locarnese est \n\ne Vallemaggia; \n\n\n\n 26 \n\n \n\n2.  La convenzione entra in vigore con l’approvazione dei singoli Consigli comunali dei \n\nComuni contraenti e la ratifica del Consiglio di Stato. La stessa sostituisce ogni precedente \n\naccordo o convenzione in materia; \n\n \n\n3.  Il Municipio è incaricato del seguito della procedura. \n\n \n\ncon 34 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 34 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\nINIZIATIVA COMUNI SPESA PER ASSISTENZA SOCIALE \n \n\nMM no. 71 dell’8 novembre 2018 concernente l’iniziativa legislativa dei Comuni “per la \n\nrevisione transitoria dei criteri di partecipazione dei Comuni alla spesa cantonale per \n\nl’assistenza sociale”. \n\nRapporto della Commissione della Gestione del 26 novembre 2018 sul MM no. 71 \n\nconcernente l’iniziativa legislativa dei Comuni “per la revisione transitoria dei criteri di \n\npartecipazione dei Comuni alla spesa cantonale per l’assistenza sociale”. \n\n \n\nLa signora Presidente apre la discussione. \n\n \n\nInterviene il relatore della Commissione della gestione signor Piergiorgio Mellini: \n\n“Su questo Messaggio non c’è in realtà molto da aggiungere oltre a quanto già debitamente \n\nesplicato nel Messaggio stesso e ribadito con fermezza e convinzione nel rapporto della \n\nCommissione della Gestione, anche se è pur vero che gli sgravi del passato hanno portato a \n\nuna richiesta di contributi da parte del Cantone agli Enti locali (Comuni) per il risanamento \n\ndei conti. Siamo senz’altro d’accordo con l’affermazione che sarebbe stato più opportuno \n\naffrontare la tematica con tutti i Comuni, ma l’impresa sarebbe stata pressoché impossibile. \n\nQuesta via intrapresa, a nostro modesto parere, rappresenta una soluzione più che accettabile \n\nin attesa che la riforma 2020 dei rapporti fra Cantone e Comuni riesca finalmente a decollare.  \n\nQuesta proposta, avanzata, oltre che dal nostro, dai Comuni di Bellinzona, Bodio, Cadenazzo, \n\nChiasso, Maroggia, Novazzano e Ponte Tresa deve essere sostenuta in quanto permetterà al \n\nnostro Comune, seppur in maniera transitoria, un reale risparmio che in base alla tabella di \n\ncalcolo allegata al Messaggio potrebbe situarsi fra fr. 315'000.- e fr 947'000. \n\nSi tenga comunque presente che nella valutazione delle cifre esposte nell’allegato al \n\nMessaggio sono stati utilizzati dati reperiti e non ufficiali, ma questo poco o nulla cambia \n\nnella sostanza. \n\nQuesta proposta si basa su un principio fondamentale, ovvero che le spese dell’Assistenza \n\nsono riportate a livello Cantonale e che attualmente i Comuni partecipano con un contributo \n\ndel 25% in base al numero di casi assistenziali presenti sul loro territorio. \n\nTrattasi di un trattamento iniquo, in quanto appare chiaro che i centri urbani e sub urbani \n\naccolgono un maggior numero di persone in assistenza per la possibilità di usufruire di servizi \n\nsia logistici che amministrativi, quali la presenza sul territorio di assistenti sociali e di altre \n\nstrutture che possano prendersi carico soprattutto, ma non solo, dei casi più delicati e quindi si \n\nvedono accollate spese supplementari. \n\nAltre spese relative al capitolo “socialità” quali le prestazioni complementari o i sussidi per \n\ncassa malati sono ripartite in modo più equo in quanto la partecipazione finanziaria dipende \n\n\n\n 27 \n\ndal numero di domiciliati e dalla forza finanziaria, per cui appare del tutto logico applicare \n\nquesto sistema anche nel caso dell’assistenza sociale. \n\nCerto vi saranno Comuni che godranno di una riduzione della spesa e altri che saranno \n\nchiamati alla cassa, ma questo rappresenta quasi un principio di solidarietà fra Comuni in un \n\nambito molto sensibile. \n\nDetto questo chiedo a questo consesso di sostenere il Messaggio così come presentato e porto \n\novviamente l’adesione del gruppo PS. “ \n\n \n\nInterviene il signor Mauro Silacci: \n\n“Come da me già comunicato durante la presentazione della mia mozione che chiede un’as-\n\nsunzione mirata da parte dell’amministrazione comunale di persone al beneficio dell’ \n\nassistenza, i casi di assistiti nel nostro Comune sono passati dai 316 del 2007 a 559 del 2017. \n\nAd impressionare maggiormente però è l’aumento della spesa a consuntivo che è passata da \n\nCHF 717'950.-- del 2007 a CHF 1'980'000.-- del 2017. \n\nUn altro dato interessante e preoccupante è che nel 2016 l’incidenza sulla popolazione dei \n\ncasi di assistenza a Locarno era del 4,2%, mentre nel resto del Cantone era del 2,8%. \n\nDurante la primavera di quest’anno, il Comune di Cadenazzo ha chiesto al nostro Municipio \n\ndi unirsi al lancio di un’iniziativa dei Comuni per la revisione transitoria dei criteri di \n\npartecipazione dei Comuni alla spesa cantonale per l’assistenza sociale. \n\nAttualmente la quota parte a carico del Comune è rappresentata dal 25% delle prestazioni \n\nerogate, e il criterio utilizzato è semplicemente quello che più il numero di persone al \n\nbeneficio dell’assistenza domiciliate è alto, più elevato è l’importo che il Comune deve \n\npagare. \n\nInoltre non bisogna nemmeno dimenticare che in nostro Comune, dal 2008, si è pure dotato di \n\nun ufficio dell’operatore sociale, potenziato nel 2014, per prendere a carico quelle situazioni \n\nmaggiormente disagiate. Per questo motivo, utilizzare quale criterio unico il domicilio \n\ndell’assistito per l’emissione della fattura ai Comuni, risulta essere poco equo e discriminante \n\nverso diversi Comuni, compreso il nostro. \n\nQuindi, l’iniziativa legislativa dei Comuni in questione richiede una soluzione al riparto dei \n\ncosti che tenga in considerazione non solo il criterio del domicilio degli assistiti, bensì anche \n\ndell’insieme della spesa sociale e di possibili incentivi per i comuni particolarmente virtuosi. \n\nCome tra l’altro ben sottolineato dalla Commissione della Gestione nel suo rapporto del 26 \n\nnovembre, in caso di approvazione di questa proposta vi sarebbe un importante risparmio \n\nannuo transitorio per la nostra città, in attesa comunque di una soluzione definitiva e più \n\nsoddisfacente conglobata nella visione “Ticino 2020”. Porto quindi l’adesione del gruppo \n\nLiberale Radicale al MM numero 71, così come presentato dal Municipio. \n\nConsentitemi, care colleghe e cari colleghi, un breve accenno, a titolo personale, alla mia \n\nmozione che chiede un’assunzione mirata di persone al beneficio dell’assistenza da parte del \n\nComune, ora pendente in sede commissionale. \n\nLa mia mozione, oltre a chiedere un’assunzione mirata, specifica e basata sui criteri \n\nmeritocratici da parte del Comune di persone in assistenza, va proprio nella direzione della \n\npresente iniziativa legislativa dei Comuni, in quanto invita tra l’altro il Municipio ad attivarsi \n\npresso l’autorità Cantonale per richiedere un contributo cantonale al salario che sarà versato \n\nda parte del Comune all’ex persona assistita.” \n\n \n\nInterviene il signor Mauro Cavalli: \n\n“Intervengo brevemente per portare l’adesione del nostro gruppo al Messaggio in questione. \n\nSicuramente va anche espresso un grande grazie al relatore, Pier Mellini, che ha subito dato la \n\nsua disponibilità per redigere un messaggio arrivato con una certa urgenza. Sull’aiuto dei \n\n\n\n 28 \n\nbisognosi in tema di natale non ci piove. Qua parliamo di risparmi di piccole cifre e devo dire \n\nche sono anche stato un po’ stupito perché di solito in gestione ci arrivano dei messaggi con \n\ndelle spese, mentre qua ci arriva un messaggio con il quale, se ci dovesse tra virgolette andare \n\nbene, ci potrebbe far risparmiare qualcosina, quindi onestamente non vedo neanche il bisogno \n\ndi dover fare arrivare a noi questo messaggio. Se il Municipio sarà così virtuoso di fiutare il \n\nmodo per risparmiare 100 o 200 o 300 mila franchi avete la benedizione non solo del mio \n\ngruppo ma sicuramente di tutti i cittadini di Locarno. Però quello che mi ha dato fastidio era \n\nun po’ la questione di cercare sempre il punto Locarno-centrico rispetto agli altri Comuni, \n\noppure del beneficio di chi non ha le persone in assistenza mentre noi ce ne abbiamo, quasi \n\nche fossero dei rognosi…. I problemi ci sono e non dobbiamo fare gli struzzi e mettere la testa \n\nsotto terra. Per cui se c’è qualcuno che ha la sfortuna e ha bisogno dobbiamo aiutarli, punto e \n\nbasta. Che sia il 25 %, il 35 % o il 45 %, se siamo in uno stato diciamo virtuoso dobbiamo \n\nsicuramente essere in grado di sostenere questi costi, perché è un dovere nei confronti del \n\nprossimo. Altrimenti anche qua se andiamo a parlare di un qualche buon contribuente che \n\narriva da noi ma anche da dove viene, allora alla fine le tasse non verranno più pagate a \n\nLocarno ma verranno pagate in modo meno preciso: cercare di discutere queste problematiche \n\nin modo così mirato a volte rischia di diluire un po’ la problematica o farne sorgere altre. Per \n\ncui ripeto, andiamo avanti, speriamo, anche se ho i miei dubbi che i Comuni che saranno \n\nmeno fortunati, cioè quelli che ci perderanno, saranno d’accordo. In ogni caso, visti i tempi \n\nche verranno, i casi di assistenza state pur tranquilli che aumenteranno, quindi questi ora son \n\nproblemi di lana caprina, mentre dobbiamo lavorarci molto bene e risolvere nel limite del \n\npossibile quelli grossi futuri. Grazie.” \n\n \n\nInterviene a nome del Municipio il signor Ronnie Moretti: \n\n“Cara Presidente, care e cari consiglieri comunali, cari colleghi, \n\nil Municipio condivide quanto sentito e è consapevole che la proposta contenuta \n\nnell’iniziativa non è l’optimum, ma rappresenta pur sempre qualcosa in via transitoria, \n\nritenute le difficoltà di avanzamento della riforma TI 2020. \n\nHa perfettamente ragione l’onorevole Cavalli. Spesso si attribuisce all’essere in assistenza una \n\ncolpa, ma non è così. Basti pensare al mercato del lavoro che incide fortemente sul numero \n\ndegli assistiti, fattore per il quale il Comune può fare ben poco. Le cifre riportate dall’On. \n\nSilacci sono corrette: la forte crescita dell’assistenza registrata a Locarno è analoga alla \n\ncrescita registrata in tutto il Cantone, l’incidenza a Locarno era già nel 2007 poco meno della \n\nmetà di quella cantonale, come lo è oggi. Le persone e le famiglie con difficoltà economiche \n\nricercano più di altre il domicilio nei centri e nei comuni suburbani dove è possibile trovare in \n\nprossimità posti di lavoro, scuole, alloggi accessibili e negozi, diminuendo le spese di \n\ntrasporto e in taluni casi trovando dei legami sociali. L’attivazione dei servizi sociali in questi \n\ncomuni è una conseguenza e non la causa della concentrazione dei casi. Questo non significa \n\nrinunciare a fare tutto il possibile per togliere le persone dall’assistenza, come richiamato \n\ndall’On. Silacci: ogni caso tolto, oltre a alleviare il diretto interessato, procura un risparmio \n\nimportante nel tempo. Il fenomeno della concentrazione è da molti anni descritto in tutta \n\nEuropa e è costantemente verificato in Svizzera e in Ticino. Gli ultimi bollettini dell’Ufficio \n\nfederale di statistica indicano che le incidenze maggiori si registrano nelle medie piccole città, \n\ncome Locarno. Questo fenomeno veniva ripreso nel Rapporto Città 2004 del Dipartimento \n\ndelle Istituzioni che rilanciava le aggregazioni nelle zone urbane, indicando il carico \n\ndell’assistenza nel centro come esempio di una spesa a cui beneficia l’intera regione.  \n\nConfrontando comuni con analoga popolazione, è facile trovare percentuali di persone in \n\nassistenza fino a 5 volte maggiori, mentre che per i beneficiari degli altri aiuti come le \n\nprestazioni PC destinate principalmente alla popolazione anziana o i sussidi di cassa malati, \n\n\n\n 29 \n\ndestinati principalmente alle famiglie, abbiamo una distribuzione omogenea. Questo rende \n\nparticolarmente arduo per il caso dell’assistenza, se non impossibile, trovare una soluzione \n\npiù equa e solidale tramite la concertazione tra i comuni. \n\nNel 2013 su nostro sollecito il CdS aveva riconosciuto l’iniquità del riparto tra i comuni della \n\nspesa per l’assistenza e promesso una soluzione per l’insieme delle spese sociali che tenesse \n\nconto dei principi di equità e di prossimità. Nei lavori preliminari condotti nel contesto della \n\nriforma TI 2020 a fine 2016 era stato indicato il principio del pagamento secondo la \n\npopolazione residente e non secondo la spesa provocata dai casi residenti. Poi la riforma si è \n\narenata e l’attuale fase di rilancio non promette risultati in tempi brevi. \n\nNella primavera di quest’anno Locarno è stata sollecitata da Cadenazzo come ricordato in \n\nprecedenza. Consapevole delle difficoltà ricordate sopra, il Municipio ha dato la sua adesione \n\nper un’iniziativa non elaborata (un’iniziativa elaborata promossa dai quei pochi comuni che \n\navrebbero vista diminuire la spesa, sarebbe stata poco credibile) e in fase transitoria aperta al \n\ncompromesso, quindi solo parzialmente equa.  \n\nIl municipio si rallegra dell’adesione di tutti i gruppi alla proposta e si ripromette, qualora \n\nl’iniziativa non dovesse passare, di sfruttare l’onda della sensibilizzazione al problema, di \n\nriprendere i contatti col Cantone.” \n\n \n\nLa signora Presidente constata che non ci sono più interventi, ragione per cui mette in \n\nvotazione la proposta di cui al Messaggio municipale: \n\n \n\n1. È data l’adesione all’iniziativa legislativa dei Comuni “per la revisione transitoria dei \n\ncriteri di partecipazione dei Comuni alla spesa cantonale per l’assistenza sociale” (modifica \n\ndell’art. 32 della Legge sull’assitenza sociale dell’8 marzo 1971). \n\n \n\n2. Al Municipio è data delega di firmare l’iniziativa nei 60 giorni concessi dalla Legge \n\nsull’esercizio dei diritti politici. \n\n \n\ncon 33  voti favorevoli, 0  voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 34 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\nINIZIATIVA COMUNI FORTI E VICINI AL CITTADINO \n \n\nMM no. 74 del 16 novembre 2018 concernente l’iniziativa legislativa dei Comuni “Per \n\nComuni forti e vicini al cittadino”. \n\nRapporto della Commissione della Gestione del 3 dicembre 2018 sul MM no. 74 \n\nconcernente l’iniziativa legislativa dei Comuni “Per Comuni forti e vicini al cittadino”. \n\n \n\nLa signora Presidente apre la discussione. \n\n \n\nInterviene il signor Gianbeato Vetterli: \n\n“Avrete certamente letto il nostro rapporto a proposito del messaggio municipale che propone \n\nl’adesione all’iniziativa legislativa dei Comuni denominata “Per Comuni forti e vicini al \n\ncittadino”. Non ho di principio altro da aggiungere se non sottolineare quanto scritto in \n\nconclusione del rapporto che vi rileggo. Come per l’iniziativa sorella oggetto al messaggio \n\nmunicipale numero 71, anche in questo caso la riuscita dell’iniziativa è tutt’altro che scontata \n\nvisto che non c’è unanimità tra i Comuni, ma l’adesione come ben osservato dal Municipio \n\n\n\n 30 \n\nalla sua lettera di risposta alla, secondo taluni, inopportuna lettera numero 5080 del 7 \n\nnovembre ultimo scorso il Consiglio di Stato ai Municipi dei Comuni ticinesi deve soprattutto \n\nfungere da stimolo per dare un maggiore impulso, forza e velocità al progetto Ticino 2020 o \n\nalmeno obbligare il Consiglio di Stato, ma anche i Comuni, a definire un termine preciso alla \n\ncontroversa partecipazione dei Comuni alle spese cantonali che dura ormai da 7 anni. Questa \n\nconclusione deriva dal fatto che ci sono parecchie perplessità sulla messa in vigore tempestiva \n\ndel progetto Ticino 2020, volto a definire una volta per tutte chi paga e chi decide sui compiti \n\ndi Cantone e Comuni. Le perplessità derivano dal fatto che per ambedue le iniziative \n\nlegislative ci saranno Comuni che risparmieranno ed altri che saranno chiamati a pagare di \n\npiù. Discussione che rischia quindi di protrarsi nel tempo e certamente se ne discuterà ancora \n\nprobabilmente per parecchio tempo. Importante però sarà che questa iniziativa, anche se non \n\nvenisse accettata, diventi per lo meno come abbiamo detto nel nostro rapporto il mezzo per \n\nobbligare il Cantone, il Consiglio di Stato e il Gran Consiglio a fisssare il temine previsto per \n\nla conclusione della controversa partecipazione dei Comuni ai compiti cantonali. Quindi al \n\nrisanamento dei suoi conti, nel frattempo riuscito proprio con l’aiuto dei Comuni, aiuto che al \n\nmomento, per noi, rappresenta la bella sommetta di oltre 1 milione di franchi che sarebbe \n\npreferibile poter utilizzare per i nostri compiti istituzionali piuttosto che doverli cedere al \n\nCantone. Con questo invito i colleghi ad approvare anche le conclusioni di questo messaggio \n\nmunicipale quindi di aderire all’iniziativa legislativa dei Comuni “Per Comuni forti e vicini al \n\ncittadino”.” \n\n \n\nInterviene il signor Fabrizio Sirica: \n\n“Negli ultimi anni abbiamo assistito a diverse misure scaricate dal Cantone sulle spalle dei \n\ncomuni: riversamento di costi, nuovi compiti, diminuzioni importanti di contributi. Basti \n\npensare al recente passato, quando con gli sgravi fiscali cantonali che sono andati a beneficio \n\ndelle fasce più agiate della popolazione e che incideranno, solo a livello comunale, con \n\nmancati introiti stimati a 22 milioni di franchi all’anno. \n\nDegli sgravi pagati soprattutto dai cittadini più in difficoltà, ad esempio con i continui tagli al \n\nsociale dell’ultimo decennio sui sussidi casse malati, o più recentemente nell’ambito della \n\nmanovra di rientro con i tagli sugli assegni AFI/API, in una paradossale ridistribuzione della \n\nricchezza verso l’alto.  \n\nMa come detto anche pagati con quanto riversato sulle spalle dei comuni. \n\nAdesso il Governo cantonale, che grazie a queste dolorose misure riesce a chiudere con cifre \n\nnere, intende promuovere altri sgravi fiscali: l’abbassamento del moltiplicatore cantonale del \n\n5% e la diminuzione dell’imposta sugli utili delle aziende, che comporterebbe, stando alle \n\nprime stime riportate sui giornali, un mancato introito di 70 milioni di franchi per le casse \n\ncantonali. \n\nMa prima di fare nuovi sgravi, che andranno un’altra volta a beneficio soprattutto delle \n\npersone più benestanti, occorre compensare chi negli ultimi anni ha fatto sacrifici per \n\npermettere al cantone di chiudere in positivo: è inaccettabile che siano i comuni a pagare per \n\ngli sgravi cantonali! Anche perché la dinamica che si è instaurata rischia di diventare un \n\npericoloso circolo vizioso: \n\n1. Manovre di rientro o preventivi cantonali lacrime e sangue perché mancano risorse e \n\nbisogna tagliare la spesa e/o scaricare sui comuni; \n\n2. Cifre nere \n\n3. Nuovi sgravi fiscali \n\n4. Mancano risorse a causa degli sgravi e ricominciamo a scaricare sui comuni e sui più \n\ndeboli \n\n\n\n 31 \n\nPer concludere, non possiamo che essere concordi con i 5 deputati cantonali (esponenti di 5 \n\ndiversi partiti) che con un’interrogazione hanno criticato l’indebita ingerenza del Governo \n\ncantonale nella procedura di adesione della presente iniziativa dei Comuni.  \n\nCome gruppo socialista aderiamo quindi al messaggio e vi invitiamo a sostenere l’iniziativa \n\ndei Comuni.” \n\n \n\nInterviene a nome del Municipio il signor Davide Giovannacci: \n\n“Cara Presidente, Cari consiglieri comunali, Cari Colleghi, \n\nCome sapete, l’obiettivo concreto dell’iniziativa è di stralciare il contributo annuale ricorrente \n\ndi 25 milioni di franchi a favore del Cantone, che era stato imposto ai Comuni nel 2014. \n\nCome avete letto nel messaggio, per la Città di Locarno questo ha implicato una spesa di oltre \n\n6 milioni di franchi negli ultimi cinque anni, ai quali si aggiungerà un altro milione e mezzo \n\nnel 2019. Questa somma corrisponde più o meno al 3% del nostro gettito fiscale complessivo. \n\nIl Municipio ha ponderato attentamente l’adesione all’iniziativa, per le sue implicazioni \n\npolitiche. Il punto che alla fine è risultato determinante è la nostra convinzione che negli \n\nultimi sei anni sia stato violato il principio secondo cui «chi decide paga». Proprio questo \n\nprincipio avrebbe dovuto essere la base per la riforma «Ticino 2020», con la quale dovrebbero \n\nessere riorganizzati i rapporti fra le istituzioni del nostro Cantone. Il destino di questa riforma, \n\nperò, al momento è in forte dubbio. Nessuno sa dire se e quando i lavori potranno concludersi, \n\ne quando potremo assistere agli effetti della riorganizzazione che da tutti è invocata. \n\nNel frattempo, i 25 milioni di franchi che oggi vengono complessivamente versati quale \n\ncontributo al finanziamento dei compiti cantonali riducono il margine di manovra dei \n\nComuni, che come ben sapete è già limitato da innumerevoli leggi e regolamenti superiori. \n\nRiavere queste risorse servirà per investire in infrastrutture e servizi a beneficio della nostra \n\npopolazione, ma soprattutto consentirà di mantenere il nostro ruolo per lo sviluppo e la \n\ncrescita del Paese. \n\nNon abbiamo aderito all’iniziativa a cuor leggero, e sappiamo che potrebbe essere \n\nstrumentalizzata in vista della ormai imminente campagna elettorale. Con questo gesto non \n\nvogliamo in nessun modo compromettere gli ottimi rapporti con il Consiglio di Stato e con \n\nl’Amministrazione cantonale. Siamo però convinti che il miglioramento dello stato di salute \n\ndelle finanze cantonali sia indiscutibile, e che questo miglioramento debba tradursi in minori \n\nsacrifici per i Comuni. Abbiamo fatto la nostra parte quando ce n’era bisogno, e adesso che il \n\nCantone è tornato a camminare con le proprie gambe non c’ê più bisogno del nostro aiuto. \n\nLocarno non vuole fare la guerra al Cantone e anche in futuro continuerà a proporre misure \n\ncostruttive, anche nella Piattaforma di dialogo, per migliorare i rapporti fra le istituzioni. \n\nVogliamo che la riforma «Ticino 2020» abbia successo, e nel frattempo abbiamo fornito idee \n\nvalide per rafforzare tanto il Cantone quanto i Comuni. Continueremo a farlo, consapevoli che \n\nla trasformazione dell’economia e della società richiede attenzione e impegno a tutti i livelli \n\ndella nostra democrazia diretta. \n\nVi ringrazio per l’attenzione e, a nome del Municipio, vi invito ad approvare il messaggio così \n\ncome presentato.” \n\n \n\nLa signora Presidente constata che non ci sono più interventi, ragione per cui mette in \n\nvotazione la proposta di cui al Messaggio municipale: \n \n\n1. È data l’adesione alla presentazione della domanda di iniziativa legislativa dei \n\nComuni elaborata “Per Comuni forti e vicini al cittadino”, con la quale si chiede di \n\nmodificare nel seguente modo l’art. 2 del Decreto legislativo concernente la \n\n\n\n 32 \n\npartecipazione finanziaria dei Comuni al finanziamento dei compiti cantonali (del \n\n29 gennaio 2014): \n\nArt. 2 - Importo e periodo (modifica) \n1 La partecipazione comunale di cui all’art. 1 è di 13,13 milioni di franchi annui \n\nper l’insieme dei comuni. \n2 (invariato). \n\n \n\n2. Il Municipio è incaricato di dare seguito alla decisione del Consiglio Comunale. \n\n \n\ncon 33 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 33 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\nÈ approvato il verbale delle risoluzioni dell’odierna seduta a norma dell’art. 62 cpv. 2 LOC. \n\n \n\nA seguito di ciò la seduta viene chiusa dalla Presidente alle ore 22.50. \n\n \n\n \n\nPer il Consiglio Comunale: \n\n \n\nLa Presidente:                                                  Il Segretario: \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: \n\n\n