Verbale della seduta del 15 marzo 1999

text: \nVERBALE DELLA SEDUTA DEL CONSIGLIO COMUNALE DEL 15 MARZO 1999 \n \n \nPresidenza: on. Michele Bardelli \n \nPresenti: on.li Bruno Bäriswyl, Silvano Bergonzoli, Marcello Bettini, Magda Brusa, \n\nMarco Büchler, Bruno Buzzini, Paola Capiaghi, Fiorenzo Cotti, Marco De-\nCarli, Ivo Decarli, Roberto Gamba, Armando Good, Fabio Lafranchi, \nOrazio Lorini, Luca Losa, Antonio Marci, Stelio Mondini, Silvio Moro, \nMariuccia Ongaro, Giampiero Orsi, Luigi Pedrazzini, Marco Pellegrini, \nGian Franco Perazzi, Norys Remonda, Carlo Rondelli, Marco Stern, \nTiziano Teruzzi, Umberto Tresoldi, Gianbeato Vetterli, Elena Zaccheo, \nTiziana Zaninelli \n\n \nAssenti scusati: Bruno Abächerli, Mauro Belgeri, Decio Pio Brunoni, Antonio Fiscalini, \n\nAndrea Giudici, Anna Lafranchi, Pietro Matasci, Silvio Rusca \n \nMembri del Municipio presenti: on. Marco Balerna, sindaco; \n on. Dario Scaffetta, vicesindaco; \n on.li Fabio Abate, Aldo Baronio, Bruno Cereghetti, Renza De Dea, Fabio \n\nPedrazzini, municipali \n \n \n\n---ooo0ooo--- \n \n \nL’on. Presidente apre l’odierna seduta commemorando la scomparsa dell’artista scultrice Rosalda \nBernocco-Gilardi, la quale aveva particolari legami con la Città e che in passato aveva donato 2 \nopere d’arte al Comune. Invita i signori Consiglieri a osservare un momento di raccoglimento. \nL’on. sindaco a nome del Municipio si associa alle parole di cordoglio pronunciate dall’on. \nPresidente. \n \nL’on. Presidente notifica inoltre due modifiche all’ordine del giorno, la prima con l’inserimento \ndi un nuovo punto 1a relativo alla nomina della Commissione di revisione dell’Azienda dell’acqua \npotabile, la seconda anticipando la trattanda mozioni e interpellanze. \n \nLa seduta ha di conseguenza luogo con il seguente ordine del giorno: \n \n1. approvazione verbale delle discussioni dell’ultima seduta; \n \n1a. designazione della commissione di revisione dell’azienda dell’acqua potabile; \n \n2. mozioni e interpellanze. \n \n3. esame e approvazione M.M. no. 92 accompagnante i conti preventivi del Comune e \n\ndell’Azienda acqua potabile per l’anno 1999; \n \n4. esame e delibera sui seguenti messaggi municipali: \n\n \nM.M. no. 89 concernente la richiesta di un credito di fr. 9'610'000.- per la ristrutturazione \n\ndell’Istituto comunale per anziani San Carlo, e la variante di Piano regolatore \nper il sedime in oggetto \n\n\n\n 2 \n\n \nM.M. no. 94 concernente la richiesta di un credito di progettazione di fr. 100'000.- per la \n\npasserella pedonale e ciclabile sul fiume Maggia \n \nM.M. no. 95 concernente la richiesta di un credito di fr. 81'000.- quale partecipazione ai \n\ncosti di realizzazione degli itinerari ciclabili svizzeri in Ticino \n \nM.M. no. 97 concernente lo stanziamento di un credito di fr. 258'000.- per la progettazione \n\ndi opere di premunizione e risanamento nella fascia boschiva sopra le zone \nedificabili di Solduno; \n\n \n \n \nAPPROVAZIONE ULTIMO VERBALE \nIl verbale della seduta dell’8 febbraio è approvato con 31 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 voto \nastenuto alla presenza di 32 consiglieri comunali. \n \n \nCOMMISSIONE DI REVISIONE DELL’AZIENDA ACQUA POTABILE \nI capigruppo riconfermano i membri attualmente in carica, ragione per cui restano designati gli \non.li Silvio Rusca, Fiorenzo Cotti e Ivo Decarli quali membri; e gli on.li Marco Stern e Mauro \nBelgeri quali supplenti. \n \n \nMOZIONI E INTERPELLANZE \nL’on. Silvano Bergonzoli presenta la seguente interpellanza: \n“Sono venuto a conoscenza che il nostro Comune ha una partecipazione della bellezza di 7 milioni \ndi franchi nella speculazione “LEUKERBAD”. Alla luce di quanto sta succedendo in quel comune \nvallesano e ricordando le procedure penali in corso (con il comune sotto tutela e il suo sindaco in \nprigione), il fatto che il nostro Comune sia entrato  in una simile operazione mi preoccupa \nparecchio, e in modo particolare per la fine che potrebbero fare i soldi dei nostri contribuenti. E \nnon riesco d’altronde a capire come un Comune con una situazione finanziaria come quella del \nnostro abbia potuto disporre di una tale somma da impegnare in un simile investimento. L’allegata \nlista pubblicata dal “Finanz und Wirtschaft” dimostra come sui 161 Comuni coinvolti nella stessa \noperazione il nostro si trova al secondo posto della classifica dei maggiori investitori, e il fatto che \nlo stesso comune di Leukerbad ha investito soli 25 mio può far riflettere ancora di più se si pensa \nche l’investimento totale è stato di 334 mio. Non essendo dato di sapere quale sia la forma ed \neventualmente le garanzie di detta partecipazione finanziaria, per il potere concesso dalla LOC e \ndal regolamento comunale interrogo codesto lodevole Municipio per sapere: \n1)  corrisponde al vero che il Comune ha una partecipazione di 7 mio di Fr per investimenti del \n\nComune di Leukerbad? \n2)  In caso affermativo: \n\na)  quando e chi ha preso questa decisione? \nb)  considerato l’importo, quando è stato sottoposto al Consiglio comunale questa operazione e \n\nin caso contrario per quali motivi non è stata richiesta l’approvazione da parte del \nlegislativo? \n\nc)  con quale forma ed eventuali fondi è stata approntata questa operazione? \nd)  vi sono possibilità di ricuperare questi fondi oppure sono già stati trasformati in valuta “ciao-\n\nciao”? \nPer la vostra sollecita risposta ringrazio anticipatamente. \n \n\n\n\n 3 \n\nL’on. Gianbeato Vetterli censura l’intervento del collega Bergonzoli il quale sa esattamente \ncome stanno le cose, ragione per cui ritiene che lo stesso sia scorretto. Ricorda che già in \nCommissione della gestione l’on. Bergonzoli aveva ricevuto le risposte desiderate. \n \nL’on. Silvano Bergonzoli fa presente che se conoscesse le cose non avrebbe presentato \nl’interpellanza. \n \nA nome del Municipio risponde l’on. sindaco il quale in esordio invita i Consiglieri Comunali alla \ncalma e al sangue freddo perché di questi tempi se ne sentono di tutti i colori. Al Municipio e al \nConsiglio Comunale non si attagliano le discussioni già viste sulla stampa dove la serietà dei mass-\nmedia lascia molto a desiderare. Cerca pertanto di mettere il campanile al centro del villaggio in \nmodo da dare una risposta precisa e esauriente sull’oggetto. \n“Nell’ambito della delega rilasciata al municipio per contrarre o rinnovare prestiti, tra i partners \n(Istituti bancari, Compagnie di assicurazione, Fondo assicurazione vecchiaia e superstiti, ecc.), \nfigura anche la Centrale d’emissione dei Comuni svizzeri. La Centrale d’emissione dei comuni \nsvizzeri è stata fondata il 15 ottobre 1971 ed è iscritta al registro di commercio sotto forma di \nsocietà cooperativa con sede a Berna. Attualmente circa 1000 comuni fanno parte della società. \nScopo della cooperativa è quello di procurare capitali ai comuni membri con l’emissione pubblica \ndi prestiti obbligazionari senza perseguire alcun scopo di lucro. Ricorrendo a questa centrale si \npossono ottenere condizioni a volte più favorevoli che presso altri istituti o enti. Gli impegni della \nCentrale d’emissione dei Comuni svizzeri sono garantiti dal suo capitale sociale. I Comuni che \npartecipano ai prestiti obbligazionari della Centrale d’emissione dei Comuni svizzeri sono tenuti a \nsottoscrivere una fideiussione che garantisce il pagamento del capitale e degli interessi del prestito \nsino all’importo massimo relativo alla quota di sottoscrizione, indipendentemente l’uno dall’altro, \nma tuttavia solidalmente con la centrale. Trattasi di una prassi generalmente adottata sia dalla \nCentrale d’emissione dei Comuni svizzeri, sia da altre Centrali, tra le quali l’Urbanis, presso la \nquale siamo ricorsi nel 1998, nell’ambito della retrocessione di un importo di Fr 40'000'000.—alla \nCassa pensione, operazione per la quale si era resa necessario l’attestato di fideiussione per poter \npartecipare ai prestiti emessi dalla stessa. Per venire all’interpellanza urgente in questione, occorre \nsubito mettere in chiaro che il Comune non ha investito alcunché nel Comune di Leukerbad: il \nComune di Locarno si è procurato dei capitali per i propri investimenti nell’ambito dell’emissione \ncurata dalla Centrale d’emissione dei Comuni svizzeri, serie 70, prestito 5%, per totali Fr \n70'600'000.--, del giugno 1995, unitamente ad altri 31 Comuni. La quota di partecipazione al citato \nprestito è di 7 Mio/Fr e si riferisce al rinnovo del prestito contratto sempre con la CCS nel 1985. In \ncaso di inadempienza del Comune di Leukerbad nel pagamento degli interessi passivi, e nel \nrimborso del prestito subentrano, solidalmente, sia la Centrale sia i Comuni che hanno partecipato \nal prestito obbligazionario. Trattasi questa di un’ipotesi teorica in quanto vanno dapprima accertate \nle responsabilità del Canton Vallese, autorità di vigilanza sui Comuni, che per anni ha tollerato una \nsituazione vieppiù precaria del Comune di Leukerbad, e la conclusione delle varie procedure in \ncaso di fallimento e messa all’incanto dei beni comunali: con molta probabilità l’importo di 9 \nMio/Fr sottoscritto dal Patriziato di Leukerbad nell’ambito del prestito serie 7 risulterà, dopo tutte \nqueste procedure, diminuito e pertanto anche l’eventuale impegno richiesto ai comuni \nsolidalmente responsabili. Trattasi tuttavia, di un’ipotesi estremamente teorica. Attualmente per \nquanto concerne il prestito della serie 70 la CCS ci ha confermato che il Patriziato di Leukerbad \npaga gli interessi e non vi sono esecuzioni in atto. Il prestito scadrà nel 2005. \nRiassumendo si precisa quanto segue: \n1)  il Comune di Locarno non ha partecipato ad alcun investimento nel Comune di Leukerbad; \n2)  Pertanto non è stata presa una decisione in tal senso e vengono a cadere tutte le successive \n\nrichieste dell’interpellante al punto 2.” \n \nL’on. Silvano Bergonzoli si dichiara soddisfatto. \n \n\n\n\n 4 \n\nL’on. Fabio Lafranchi interviene facendo presente che in futuro si dovrà fare molta attenzione in \nquesto ambito anche alla luce delle affermazioni odierne da parte di un noto avvocato e chiede se \nnon sia il caso per i Comuni coinvolti di riunire le forze per poter convenientemente fronteggiare \nquesta situazione. \n \n \nL’on. Marcello Bettini presenta la seguente interpellanza: \n“Non molto tempo fa, discutendo con degli amici su questioni legate ai giovani, ai ritrovi pubblici \ne ai problemi di gestione del traffico che certe attività comportano (circolazione, necessità di \nposteggi, ecc.) mi è stato riferito che un noto locale pubblico di Locarno ubicato sul Lungolago \nGiuseppe Motta avrebbe pagato ca. Fr 70'000.—a titolo di compensazione per la mancata \ncreazione di posteggi in seguito alla realizzazione di una terrazza coperta/giardino d’inverno. \nAll’udire queste parole, per analogia, la mia mente è subito corsa alla terrazza coperta del nostro \nKursaal cittadino, realizzata a tempo di record e tuttora esistente malgrado - stando perlomeno a \nquanto venne detto allora - si sarebbe dovuto trattare di un’opera provvisoria a carattere \ntemporaneo. Probabilmente la scelta di una terrazza coperta davanti al Kursaal si è rivelata \nazzeccata, e se a distanza di anni questa infrastruttura è ancora presente vuol dire che dopotutto \nessa viene a colmare una esigenza avvertita da più parti. Lungi da me, quindi, l’idea di criticarne la \npresenza. Tuttavia, per una questione di equità nei confronti di tutti coloro che, in ossequio alle \ndisposizioni vigenti sono stati giustamente chiamati a versare dei contributi per la mancata \nrealizzazione di posteggi, interpello il lodevole Municipio per avere chiarimenti riguardo ai \nseguenti punti: \n1)  Visto che la terrazza coperta del casinò di Locarno non è stata ancora smantellata, quando è \n\nstata presentata una domanda di edificazione in tal senso da parte della società interessata? \n2)  Il Municipio quando ha concesso tale licenza di costruzione? \n3)  A quanto ammonta il contributo di compensazione richiesto alla Casino-Kursaal per la mancata \n\ncostruzione di posteggi n seguito alla realizzazione della terrazza coperta? \n4)  Quando è stato versato al comune tale contributo? \n5)  Nel caso non fosse stata inoltrata/concessa nessuna richiesta/licenza per la terrazza in questione, \n\ncome intende procedere il Municipio per ristabilire una situazione di legalità? \nPer una risposta chiara e concisa ai quesiti posti ringrazio già sin d’ora.” \n \nA nome del Municipio risponde l’on. Fabio Abate il quale in estrema sintesi fa presente che la \ndomanda di costruzione è stata presentata il 18 novembre 1994 e che la licenza edilizia è stata \nrilasciata il 21 dicembre 1994 nell’ambito di un discorso provvisorio. Vista la provvisorietà della \ncostruzione non si è proceduto al prelievo di alcun contributo sostitutivo per posteggi mancanti \nanche perché nell’autosilo sono locati stabilmente 33 parcheggi mentre che la direzione del \nKursaal distribuisce buoni parcheggio ai propri clienti. Il fabbisogno in parcheggi derivante dalla \ncopertura della veranda è di 17 posti auto, quindi notevolmente inferiore rispetto ai posteggi locati. \nAttualmente sono in atto contatti e lavori relativi all’attuazione di una variante di piano regolatore \nvolte a consentire un ampliamento dello stabile del Kursaal in vista di una soluzione definitiva, sia \nper il foyer sia per le aree antistanti. \n \nL’on. Marcello Bettini si dichiara soddisfatto. \n \n \nPREVENTIVI 1999 \nCon MM no. 92 del 9 novembre 1998 è proposta l’approvazione dei conti preventivi del Comune e \ndell’Azienda acqua potabile per l’anno 1999. \n \nLa Commissione della gestione, con rapporto del 22 febbraio 1999, propone l’approvazione del \npreventivo 1999. \n\n\n\n 5 \n\n \nA nome del Gruppo PLR interviene l’on. Elena Zaccheo con le seguenti osservazioni: \n“Da oltre dieci anni il mondo assiste, sempre meno sbigottito, a cambiamenti senza precedenti; la \ncaduta della cortina di ferro e la fine dell’ultimo, grande impero; l’avvento della comunicazione \nglobale, l’Europa degli affari, che non è ancora l’Europa della unità politica, ma è sempre un gran \npasso avanti, se sono si pensa a come eravamo conciati cinquant’anni or sono; il New Age; la \nglobalizzazione; il viagra e via elencando. Cambia tutto a ritmi da capogiro. C’è una cosa che è \nimmutevole, radicata, fissa, immarcescibile, tanto costante nel tempo da poter essere guardata con \nla stessa commozione di chi, al ritorno dopo sessant’anni d’esilio, cerca in quell’appezzamento di \nasfalto e cemento - una volta vigneto del nonno - una piccola testimonianza del passato; e la trova. \nIn un angolo, per un mistero incredibile, è rimasto in piedi il vecchio salice, dal quale nonno e \npapà traevano i ramoscelli per legare la vigna, nelle gelide domeniche di febbraio dell’ormai \nlontana infanzia. Con la stessa emozione, colleghe e colleghi, mi sono apprestata a guardare i conti \npreventivi del Comune di Locarno. Vi ho ritrovato gli stessi antichi sapori, le stesse sensazioni del \ntempo che fu. Già, perché questi preventivi sono esattamente uguali a quelli che criticava, tanti \nanni fa, Giorgio Pellanda ai suoi esordi in Consiglio comunale. Come dire, con rispetto parlando, \nai tempi dei dinosauri. Bando allo humor nero e veniamo al sodo. Eppure non si muove; neanche \nGalileo avrebbe ravvisato nel preventivo 1999 un minimo di movimento, contrariamente a quanto \nasseriscono gli estensori del messaggio municipale. Questi ci dicono che globalmente abbiamo \ndiminuito le spese di Fr 1'029'880.—rispetto al 1998. Nel contempo però sono diminuite anche le \nentrate e, soprattutto, sono state erose le riserve (il patrimonio). Contestualmente il debito pubblico \nè cresciuto fino a raggiungere il tetto ragguardevole di Fr 105'250'000.—ovvero Fr 7'000.— per \nabitante; compresi i bambini e gli ottuagenari. Ma questo non sembra essere meritorio di \nattenzione. Mi ripeto, poiché ripetere giova. Il preventivo del Comune è si un documento \nfinanziario e contabile, ma è anche un documento politico. Esso dovrebbe tradurre in moneta \nsonante le intenzioni politiche del governo. Dico dovrebbe, poiché in realtà esso si limita a tradurre \nin cifre le intenzioni dell’amministrazione. C’è una bella differenza e, francamente, ci siamo \nstancati di dire che qui ci vuole un esecutivo che governi e che smetta di limitarsi ad amministrare. \nNoi, da questi banchi, esigiamo da tempo scelte politiche differenti da quelle finora propinateci. \nLo ammettiamo: decidere di non scegliere, di lasciare le cose come stanno è anche una scelta, ma a \nnoi sembra una mossa perdente. “La ripresa, il cambiamento, comincia nelle nostre teste” recitava \ntempo fa uno slogan pubblicitario. Ce lo dovremmo ricordare un po’ più sovente. Uno dei \ncambiamenti più difficili da fare è quello della mentalità. Certo, ci sono dei motivi per questo stato \ndi cose. Siamo i discendenti di un paio di generazioni di persone certamente operose, ma anche \nmolto fortunate. Dopo secoli di occupazione quasi coloniale, di dura emigrazione, di miserie e di \nstenti, quasi per incanto ci siamo trovati con il boom economico fra le mani. Abbiamo sfruttato \nsenza ritegno una delle fondi di ricchezza, che purtroppo non si ricostituisce, non è rinnovabile, il \nterritorio. Svenduto, sfruttato, consumato. Quello che ne resta ora lo dobbiamo gestire in tutte le \nsue sfaccettature più costose e complesse: il traffico, l’inquinamento, l’edificazione a buon \nmercato che giunge alla fin del ciclo di vita e, soprattutto, la scarsità di territorio che lo rende \ninaccessibile a chi vorrebbe investire da noi. Negli anni novanta appunto, data la scarsità, questa \nrisorsa è diventata meno accessibile, più rara. Ne abbiamo usato troppa, senza ritegno. I \nfaccendieri, gli immobiliari d’assalto sono falliti o hanno lasciato la pepa tencia in mano alle \nbanche; l’edilizia è andata in crisi, così come è andato in crisi anche il turismo e, roba dell’altro \nmondo, il sistema bancario basato anch’esso, per lo più, sulla fortuna di essere vicini di una \nnazione ricca e, diciamo così, poco organizzata. Nazione che per nostro sfortuna piano piano, \ngrazie all’Europa e alla globalizzazione, si sta riorganizzando, o trova alternative ad un Ticino \nfamelico e speso rubalizio. Nova Ratio docet. E non è finita, poiché la fine delle sofferenze non è \nin vista. Il risultato è che da quasi dieci anni la disoccupazione è più alta in Ticino che non nella \nprovincia di Varese e che la Città di Locarno, per tornare alle nostre latitudini, si trova con il \nsedere per terra, regina incontrastata delle statistiche della disoccupazione a livello federale. Altro \nrisultato è che le spese pubbliche sono aumentate, poiché sono aumentati coloro i quali hanno \n\n\n\n 6 \n\nbisogno, e sono diminuite le entrate, visto che i redditi delle imprese o sono spariti o sono \ndiminuiti. Qualsiasi persona di buon senso si aspetterebbe una risposta adeguata ai tempi da parte \ndell’amministrazione cittadina. Invece no; tutto si limita ad una limatura contabile. Perché non si \nfa la tanto agognata (e promessa, non più tardi dell’anno scorso) analisi globale della funzione \ndell’ente pubblico? Perché non ci si pone con serietà il quesito a sapere se abbiamo bisogno di \ntutto quello che stiamo facendo, con questi costi? La risposta deludente oggi è che, siccome si \nparte dallo statu quo, tutto è necessario. Che fare allora? Ancora una volta ci ripetiamo. Una analisi \ndelle funzioni dell’ente pubblico che parta da zero. L’analisi da zero ha un pregio: si può elaborare \ne concertare un progetto di ristrutturazione della spesa pubblica, che magari in qualche caso, \nsignifica tagli, ma in qualche altro, significa - laddove le nuove circostanze lo richiedono - \nmaggiori interventi in maniera mirata ai bisogni attuali. I prossimi quattro anni saranno quelli che \nci obbligheranno ad inscenare il cambiamento: le riserve sono finite. Bisogna, senza indugio dare \ninizio allo studio della revisione dei compiti dell’ente pubblico; lo vogliamo più snello ed efficace. \nUn passo lo potremmo compiere subito e non costerebbe nulla: se riuscissimo a ridurre a tre il \nnumero dei partiti che siedono al tavolo dell’esecutivo, sarebbe più facile trovare una più fattiva \ncollaborazione e sarebbe più difficile praticare il divide et impera o, peggio ancora, lo sporto dello \nstare in governo e...all’opposizione. Oltre a rivedere i compiti dello stato dobbiamo aprire la via \nmaestra al riassetto delle aree urbane pregiate, ora abbandonate a se stesse, che rappresentano i \npolmoni di sviluppo della città, come i sedimi dell’ex-macello e dell’ex-gas. Ci sarebbe piaciuto \ntrovare una voce di spesa per questi studi nel preventivo. Occorre sfruttare le sinergie possibili con \nla mano privata e con i comuni della regione, prioritariamente con quelli della sponda destra. Solo \nuna vera politica regionalistica - coraggiosamente avviata e sostenuta da Marco Balerna durante \nquesta legislatura - porterà al rilancio del Locarnese. La Holding sarà uno strumento prezioso. \nCreerà coesione attorno ai progetti che dovrebbero rivitalizzare la nostra unica vera risorsa: il \nturismo. Sarà l’arma vincente, se sapremo usarla con intelligenza, per il potenziamento \ndell’aeroporto, per il progetto di grandi giochi, per finalmente sistemare il cuore di Locarno: la \nPiazza Grande. Magari sistemiamola a tappe, ma da qualche parte bisogna pur cominciare. Anche \ndi queste cose non si trova traccia nel preventivo. Sono operazioni che permettono di creare posti \ndi lavoro; il Locarnese ha fame di occasioni di impiego; i giovani meritano di entrare nella vita \nadulta senza dover passare dall’umiliante esperienza della disoccupazione. Diciamo un deciso \nbasta ai livelli di disoccupazione da terzo mondo. Facciamo anche noi politici - ora che gli enti \nturistici hanno dimostrato concretamente di voler compattare la loro azione - la nostra parte, \nfavorendo gli investimenti nel settore del turismo, abbattendo le barriere burocratiche. Nella nostra \nCittà esiste una solida base di giovani che desiderano assumere responsabilità: diamo loro spazio e \nsupportiamoli nei loro esordi, prendendoli sul serio e, soprattutto, facciamo tesoro dell’energia \npositiva che emanano. Non deludiamo ancora una volta il futuro di Locarno! Vi sono delle \nquestioni che sono aperte e sulle quali le soluzioni si prospetteranno con maggior chiarezza \nquando le bocce saranno più ferme. Penso per esempio alla promozione della cultura. La Kursaal \nSA investe ogni anno circa 2,5 milioni di franchi per il Teatro, il Festival del Film e una \nmoltitudine di altre attività culturali. Se questi fondi dovessero mancare sarebbe un brutto colpo \nper gli Enti pubblici di tutta la regione, con Locarno in prima fila. Facciamo tutto il possibile per \nsostenere la continuità d’azione della Casinò Kursaal Locarno SA in questo ambito, anche se non \nmancano le solite voci fuori dal coro, stonate assai, che vorrebbero destinare questi fondi ad altri \nscopi. Costoro non hanno capito, o fanno finta di farlo, che senza il collante sociale della cultura \nuna regione si sbriciola e si marginalizza. Ma la politica culturale della Città è adeguata alle \nesigenze? Perché non si concerta meglio l’azione di sostegno alla cultura don la Fondazione \nCasinò di Locarno, invece di continuare ognuno a cucinare per proprio conto la solita minestra, \ninsipida perché mancano i soldi per comperare ingredienti di qualità? Un’altra questione aperta è \nlegata alla distribuzione di energia. Non sono ancora riuscita a capire perché i Comuni del \nLocarnese non si compattano attorno al capitale azionario della SES, magari riunendo la loro \npartecipazione in una sola azienda, per avere finalmente qualcosa da dire in questo settore di vitale \nimportanza per l’economia e certamente di pubblico interesse. Battiamoci per trovare soluzioni che \n\n\n\n 7 \n\ndiano ai Comuni la loro dignità e un ruolo più attivo nei confronti dei nuovi padroni dell’energia. \nDi queste cose nel preventivo non vi è traccia. Non vi sembra che sa ora e tempo di cambiare? \nOccorre cambiare; l’abbiamo già sentito altrove questo slogan. I risultati li abbiamo visti. Quindi \nnon limitiamoci alle declamazioni, ma viviamolo, questo benedetto cambiamento, poiché solo se si \ncambia si progredisce. Cambiare è più una questione psicologica che di sostanza , ma presuppone \nla volontà di farlo. Dimostriamo ai nostri concittadini questa volontà e vedrete che il miracolo del \ncambiamento sarà possibile. Nel frattempo, nella spasmodica attesa di questo agognato \ncambiamento, resta da dire sul preventivo 1999. Ebbene, lo scorso anno abbiamo affermato in \nquesta sede che non avremmo votato un conto previsionale che non fosse lo specchio di un’azione \npolitica decisa, volta a favorire incisivi cambiamenti nella gestione della cosa pubblica. Dato che \npoco o nulla è accaduto sono coerente con la promessa fatta dodici mesi or sono e non voterò i \npreventivi. Prendiamo atto del casuale, e sottolineiamo casuale, risultato sostanzialmente positivo, \ndato che il preventivo chiude praticamente in pareggio. Purtroppo ciò è dovuto a fattori irripetibili \ne non a scelte precise oppure a un riorientamento della spesa della mano pubblica, o ad altri fattori \npositivi sul medio termine, come per esempio la ripresa economica. Cosa ci resta da fare allora se \nnon, per l’ennesima volta, trangugiare il boccone amaro? Mi asterrò, poiché non vi sono altre vie \ndi uscita. Davanti a noi abbiamo un anno di libertà condizionata: sfruttiamolo bene, anche se le \nsperanze sono poche. Le elezioni comunali bussano alle porte e temiamo che anche per questa \nlegislatura il raccolto sarà magro. Le conclusioni, al momento di annunciare questa forzata \nastensione, sono amare: abbiamo avuto - in questi ultimi scorci di legislatura - la controprova di \nquanto siano vacue le definizioni di legislativo per il Consiglio comunale ed esecutivo per il \nMunicipio. Da questi banchi sono partite richieste esplicite per un nuovo approccio alla gestione \ndell’ente pubblico. Non è accaduto niente, a riprova che l’esecutivo esegue sì, a riprova che \nl’esecutivo esegue sì, ma solo quello che gli pare o solo quello che non può fare a meno di fare. \nCon buona pace delle regole del funzionamento delle istituzioni e della separazione dei poteri. E \ncon ci si venga a dire che disponiamo dell’istituto della mozione. Di mozioni ve ne sono molte, \ntroppe che giacciono nei cassetti dell’esecutivo. Quando non si iscrivono nel quadro dell’azione \nprevista dall’esecutivo vengono semplicemente lasciate in un cassetto, per anni. Concludo. Mi \nasterrò dal voto sui preventivi 1999 - lo ripeto in modo esplicito - quale gesto di dissenso sia per la \npoca propositività dell’esecutivo, sia per la riprovevole mancanza di reazione alle sollecitazioni \nistituzionali del legislativo comunale, presentate sotto forma di mozioni.” \n \nA nome del Gruppo PPD interviene l’on. Tiziana Zaninelli affermando che: \n“Il preventivo di quest’anno presenta un bilancio sostanzialmente a pareggio, è previsto un piccolo \nutile di circa Fr 16'000.--, seppure con l’intervento di alcuni fattori irripetibili, citati nel rapporto di \nmaggioranza. Questa cifra contribuisce a tranquillizzare gli animi e a far ben sperare nel futuro? \nDifficile rispondere in questo momento, data la variabilità del gettito fiscale ad esempio o alcuni \ninvestimenti preventivati e poi posticipati da circostanze varie, si pensi ai ricorsi. Credo che \nbisognerà essere prudenti: è giusto riconoscere qui l’impegno del Municipio e il fatto che le misure \nadottate in questi ultimi anni stanno ora portando i loro timidi frutti,  un esempio per tutti la \nriorganizzazione del personale, anche se le spese per i dipendenti corrispondono ancora al 41,77% \ndelle uscite e alcuni sostengono che è ancora troppo. Per stessa ammissione dell’on. sindaco in \ncommissione della gestione questi preventivi “sono stati presi nelle tenaglie del nuovo ROD”, la \ncui revisione ha assorbito molte delle energie del Municipio. Ci si attendeva un preventivo più \ninnovativo di quello che dobbiamo votare questa sera, l’impressione, probabilmente errata, è che si \nè deciso di mantenere tutti i servizi, perché non vi è stato il tempo materiale per un ripensamento. \nCrediamo però che decidere quali siano le priorità per la nostra città sia ormai diventato \nimprorogabile, tra l’altro d i una di queste decideremo questa sera. Non diciamo nulla di nuovo, \nma forse è utile ripetere ciò che il nostro partito ritiene importante: Locarno deve decidere quali \nservizi mantenere, quali privatizzare, quali proporre in collaborazione con gli altri comuni. Sulle \nprivatizzazioni si sono già sentite alcune risposte (la gestione del verde pubblico ad esempio più \nonerosa se data ad una ditta privata), resta invece aperto il grande tema della concreta \n\n\n\n 8 \n\ncollaborazione intercomunale su alcuni settori: la polizia, la raccolta rifiuti, le infrastrutture \nsportive. Prima di arrivare alla fusione, cerchiamo di compiere piccole o grandi collaborazioni \noperativamente realizzabili. Si dovrebbe ad esempio finalmente decidere sulla holding, che ora \nnon si chiama nemmeno più così, senza frapporre ostacoli di varia natura, non da ultima la \ngestione del potere. Priorità anche negli investimenti, pensare una volta a quali sono le opere \ndavvero necessarie alla città e ai cittadini: gli interventi all’asilo nido o la ripavimentazione di una \nstrada? Le canalizzazioni o la sistemazione di Piazza S. Antonio? La ristrutturazione della Casa \nSan Carlo o la pedonalizzazione della Piazza Grande? E dei terreni dove aveva sede l’azienda del \ngas, una volta risanati cosa succederà? Domande alle quali si dovranno fornire delle risposte \nperché se ne possa discutere non solo in Consiglio comunale. Locarno ha una grande ricchezza che \nsono i suoi cittadini, diversi tra loro per età, condizione sociale, grado di integrazione. Tenere in \nconsiderazione le idee dei cittadini, qualcuno ricorderà il progetto di centro congressuale o la \nmeridiana in Piazza Grande o l’autosilo sulla sede dell’ex-Palazzo scolastico, potrebbe essere di \naiuto nella gestione delle città. Che il Municipio abbia il tempo e la volontà per riflettere su quello \nche davvero conta per il futuro di Locarno, con questo auspicio porto l’adesione della maggioranza \ndel gruppo PPD al M.M. No. 92” \n \nA nome del Gruppo PS interviene l’on. Antonio Marci osservando che: \n“A nome del Gruppo socialista ho firmato il rapporto della CdG, riferendomi alle sue \nconsiderazioni generali, con riserva, essenzialmente per 3 motivi: \n1)  il rapporto pecca a nostro modo di vedere di pessimismo attribuendo il pareggio anche a \n\ncircostanze esterne definite eccezionali e irripetibili. Intanto va fatto rilevare che l’evento \neccezionale e irripetibile, l’iniziativa Donadini sugli sgravi fiscali, è rinviata al 2003. Dunque \ndovremo ancora approvarne 3 di preventivi prima di fare i conti con quegli sgravi. \nSecondariamente il risparmio sugli interessi passivi dovuti al rimborso dei prestiti alla Cassa \nPensione come pure la revisione del ROD e la riduzione del numero di dipendenti sono eventi \nche si ripercuoteranno anche sulle future gestioni; sono dunque ripetibili. Se consideriamo \ninfine che il preventivo 1998 ipotizzava una perdita d’esercizio di 1 Mio/Fr e che le prime \ndichiarazioni del Municipio indicano a consuntivo un risultato a pareggio, riteniamo il \npessimismo assolutamente fuori luogo. Il che non significa poter abbassare la guardia. \n\n2)  Se concordiamo con la necessità di continuare, come dice il rapporto commissionale nella \nricerca di maggior efficacia e di riesame dei servizi offerti con eventuale coinvolgimento dei \nprivati, ciò non significa che accettiamo a priori, dopo i tagli operati per esempio con le case \npopolari, gli aiuti soggettivi agli inquilini e la complementare AVS, ulteriori riduzioni di \nprestazioni pubbliche. Inoltre, la valutazione del vantaggio che il Comune dovrebbe trarre da \neventuali privatizzazioni deve essere completa e considerare sia la qualità del servizio sia le \nconseguenze a livello occupazionale e di impiego razionale delle infrastrutture e delle strutture \ncomunali. \n\n3)  Non siamo per contro d’accordo con la volontà di arrestare la crescita dell’indebitamento in \ncifre assolute, in modo particolare in un periodo dove il sostegno all’economia è più che \nnecessario e i tassi d’interesse sono favorevoli. Un livello di investimenti netti pari agli \nammortamenti e all’autofinanziamento significa impedire alla città di adeguarsi ai cambiamenti \nin atto, creare deficit infrastrutturali ed anche vanificare potenziali effetti positivi di opere \nportate a termine in fase di completazione. Penso per esempio ad un eventuale rinuncia o rinvio \ndell’autosilo in prossimità della rotonda che si ripercuoterebbe negativamente sulla nuova \norganizzazione viaria e dei trasporti della Città. Non parliamo poi del ribaltamento che \nun’opzione del genere avrebbe sugli indirizzi del piano finanziario discusso e fatto proprio da \nquesto legislativo. Non credo si debba insistere su un indebitamento di 118 - 119 mio come \nindicato a Piano finanziario per il 1.1.1999. Tuttavia rendiamoci conto che adesso siamo sotto \ndi 13,5 mio. Anche qui non mi sembra si debba esagerare e soprattutto impanicare. La \nquestione delle eccezioni per investimenti con un comprovato grado di ristorno economico già a \nmedio termine è a nostro modo di vedere molto discutibile e difficile da applicare \n\n\n\n 9 \n\nconcretamente. L’investimento delle case popolari ad esempio era uno di quelli che, anche \ngrazie ai sussidi federali e cantonali, si autofinanziava sul medio termine; questo Legislativo \nl’ha bocciato. Non sarà dunque facile mettersi d’accordo sugli investimenti con comprovato \ngrado di ristorno economico (esempio Turbomach): esenzione fiscale per cinque anni; \nurbanizzazione comprensiva della bonifica dei sedimi; mano d’opera non necessariamente \nresidente a Locarno. Il ristorno anche se ci sarà, sarà limitato per la città e allora lo sosterremo o \nno quell’investimento? Se non vado errato poi, in un’economia di mercato questi investimenti \ntendono ad essere assunti direttamente dai privati e l’ente pubblico nemmeno dovrebbe essere \ncoinvolto. Con queste considerazioni aderiamo alle conclusioni del M.M. No. 92" \n\n \nA nome della Lega interviene l’on. Marcello Bettini facendo notare che da quanto la Lega siede \nin Consiglio Comunale, dal 1992, si parla del nuovo ruolo dell’ente pubblico. E’tuttavia inutile \nriproporre gli stessi discorsi. Come Lega si prende atto dell’operato del Municipio; non ci sono \nsorprese e neanche quei segnali per i quali da anni ci si batte. Si vuole dare un segnale anche se \nriconosce il grande lavoro svolto con la revisione del ROD che ha impegnato il Municipio. \nScioglie la sua riserva alla firma del rapporto, riserva che va ricercata nel fatto che il Municipio ha \ntrovato un risultato facile. Dà la propria adesione ai conti preventivi avvertendo però che il 1999 \ndeve essere l’anno della verità. Altre scuse non ce ne saranno più, per cui ci deve essere l’impegno \nper la messa in atto delle nuove misure. \n \nInterviene l’on. Gianbeato Vetterli che sottoscrive pienamente il pensiero della collega Zaccheo, \ne per chiedere lo stralcio dell’importo di fr. 50'000.- quale sussidio a favore del Fevi, ricordando \nche già 4 anni fa si era promesso al Comune il risanamento integrale dei conti del Fevi e ciò \nsusseguentemente alla caduta dei tassi di interesse. Vede nell’operazione odierna un pozzo senza \nfondo perché il Comune mette oltre ai soldi anche il terreno a gratis. Non è più d’accordo con \nquesto modo di procedere e riscontra delle analogie con l’azienda del gas dove la stessa, quando il \ndeficit è diventato insopportabile, è stata fatta morire. Altrettanto si dovrebbe fare nel caso in \nesame. Fa presente inoltre il rapporto della Commissione della gestione del 1994 rievocando che \nnon si è proceduto alla presentazione della convenzione, da qui quindi la richiesta di stralcio. \n \nInterviene l’on. Marco Büchler facendo presente che: \n“Desidero intervenire nella discussione sui preventivi del Comune per sottolineare la critica da \nparte del nostro partito di una politica di risparmio avulsa sa considerazioni sociali e politiche che \nviene richiesta in continuazione da membri di questo Consiglio (richiamo eventuale alle \ndichiarazioni di Marci). La crisi finanziaria del Comune non va affrontata chiudendo \nsemplicemente e indiscriminatamente i rubinetti finanziari, ma va risolta pensando con senno a \ncome diminuire il disavanzo. Invitiamo quindi il Municipio a non farsi prendere la mano da questo \neccessivo “monetarismo” propugnato da alcuni banchi del Consiglio comunale. Io credo che \nquesto preventivo risulti essere in gran parte privo di precipitosi tagli di cui non si sono \nconsiderate le conseguenze. Il contesto generale del messaggio municipale indica la volontà del \nMunicipio di sostenere comunque una politica di una collettività locale, quella del Comune di \nLocarno, che sia parte non solo integrante ma anche stimolante della nostra società. In questo \npreventivo si intravedono comunque, a mio parere, alcuni esempi che indicano una concessione a \nquesto pensiero risparmistico poco costruttivo, perché in effetti propone tagli scelti con criteri \neconomici senza elaborare una soluzione politica. Questi esempi rischiano di essere purtroppo il \nprototipo di quelli che chiamerei tagli ad effetto boomerang, ovvero produttori di maggior danno \ndi quanto si intende mitigare. Un primo esempio che vorrei evidenziare è la forte diminuzione \ndella posta contabile dedicata all’amministrazione e alla promozione culturale, diminuzione \nconseguente all’unico grosso taglio previsto dal nuovo regolamento organico dei dipendenti. A \nLugano e a Mendrisio vi è un funzionario che, bene o male, si occupa di promuovere e coordinare \nl’attività culturale del Comune; questa funzione è stata prevista recentemente anche dal Comune di \nBellinzona. Ed è proprio quest’ultimo caso che dimostra come un compito di questo tipo sia \n\n\n\n 10 \n\nfondamentale per l’immagine della città: infatti dal momento in cui questa persona è entrata in \nservizio, Bellinzona è riuscita a darsi un’immagine di città interessante dal punto di vista culturale \nattirando fruitori anche dall’esterno del suo agglomerato urbano, mentre prima risultava essere la \ncenerentola delle città ticinesi da questo punto di vista (digressione sulle dimissioni del \nfunzionario). Ora, avere un’immagine di questo tipo è importantissimo in questo momento di \ncompetizione tra città e regioni a livello territoriale. Non solo perché Locarno deve poter \ndimostrare il suo richiamo e il suo valore culturale ma anche perché Locarno aspira ad avere un \nturismo di qualità. Ma ne va anche della sua recente volontà di attirare industrie ad alto valore \naggiunto. Non si pensi che i quadri di queste industrie, che noi desideriamo interessatamente avere \ntra i nostri contribuenti fiscali, non siano attenti all’immagine in questo ambito del loro possibile \nluogo di domicilio. Senza dimenticare poi che nella concezione confederale è proprio il Comune la \nbase della politica culturale svizzera. Un altro esempio di risparmismo ad effetto boomerang, \nquesta volta decretato dal Consiglio comunale, è quel brutto colpo dato alla politica sociale che \ncostituisce il rifiuto del credito per la ristrutturazione delle Case Popolari. Con l’eventuale vendita \ndi questo immobile, come verrà verosimilmente proposto da un prossimo messaggio municipale, \nLocarno resterà una delle poche città svizzere a non avere una politica attiva nell’offerta di alloggi \na pigione moderata. Ma al di là di questo poco onorevole primato, il Consiglio comunale non ha \navvallato un credito che paradossalmente poco incideva su quel deficit finanziario, che tanto sta a \ncuore ai fautori del risparmio straripante. Infatti, si trattava di un credito che non solo permetteva \ndi risolvere il problema dell’alloggio per 54 famiglie, ma che era in gran parte auto-finanziato. \nInoltre ripristinava una ventina di appartamenti disabitati, e questo, dal punto di vista contabile, \nsignificava anche ripristinare l’entrata che per il comune rappresentano il loro affitto, e soprattutto \n- e in questo consiste tutto il pericolo di ingannevoli tagli effettuati alla cieca - evitava ad un’altra \nventina di famiglie di dover cercare alloggi forzatamente più costosi e cadere quindi maggiormente \nnelle maglie dell’assistenza sociale caricando maggiormente le finanze pubbliche. Il nostro partito \ntornerà ancora evidentemente su questo problema, ma in questa occasione è nostro desiderio \nrichiamare alle sue responsabilità il Consiglio comunale nell’ambito di decisioni di questo tipo e \nmettere in evidenza come le soluzioni prettamente ideologiche dei problemi finanziari non portano \nnecessariamente a buone soluzioni”. \n \nL’on. Fabio Lafranchi ricorda d’aver firmato con riserva non per motivi tecnici, bensì per motivi \npolitici riconducibili alle richieste fatte al Municipio già diversi anni fa e che sono ancora valide. \nCita al riguardo le rivendicazioni verso il Cantone sull’attuazione del polo culturale, sull’aeroporto \ne sulla collocazione dei Casinò dove riscontra delle differenze rispetto a quanto avviene a Lugano. \nHa constatato poca energia da parte del Municipio in queste rivendicazioni, mentre che il MM \nparla poco degli aspetti politici. Si permette alcune riflessioni sugli interventi uditi facendo \npresente alcuni problemi già evidenziati nel 1988 circa l’evoluzione del debito procapite, circa la \npoca attrattività della città e circa la necessità di aggregare i Comuni della fascia urbana senza \ncreare nuove entità che vi si contrappongono. Si chiede poi quanta gente verrebbe a Locarno con \nun moltiplicatore più sostenibile. Da parte sua constata che entrano più redditi bassi di quanti non \nne escano. Da qui bisogna porre la massima attenzione anche in relazione alle spese future. \nSuggerisce al Municipio, in futuro, di scindere il conto delle piscine in un conto invernale e in un \nconto estivo. Pone poi l’attenzione al gettito fiscale dove ci si deve chiedere cosa ha portato ad \navere un gettito superiore rispetto a quello degli anni precedenti anche alla luce delle aggregazioni \ne fusioni intervenute. Occorre inoltre procedere alla valutazione degli importi per interessi e \nammortamenti che vanno esaminate attentamente anche alla luce delle diminuzioni in atto e quindi \noccorre procedere a un esame in proiezione futura. Ribadisce di ritenersi soddisfatto dal profilo \ntecnico ma non da quello politico. A titolo personale interviene poi in merito al contributo a favore \ndel Fevi constatando comunque una riduzione dell’ordine di 20'000.- fr. quale segno tangibile \ndello sforzo del Fevi per una gestione meno difficoltosa. Vuole però sfatare il fatto che il Fevi \ndebba essere considerato una miniera d’oro. Se lo si vuol lasciare fallire bisogna essere in chiaro \nche a quel momento il Comune dovrebbe ritirare l’immobile e gestirlo con tutti i costi ben \n\n\n\n 11 \n\nmaggiori a quelli attuali che ne derivano. Deve dare atto che attualmente due persone gestiscono il \nFevi e invita i colleghi a valutare cosa dovrebbe pagare il Comune per svolgere un ugual lavoro. \nInoltre non bisogna dimenticare di dare un’occhiata alle manifestazioni che si svolgono al Fevi. \nEsso sopperisce egregiamente alla scellerata decisione della popolazione di Locarno di non avere \nvoluto una sala dei congressi. Chiede pertanto ai colleghi di respingere la richiesta formulata \ndall’on. Vetterli. \n \nL’on. Silvano Bergonzoli dichiara, nonostante la posizione del gruppo, che personalmente non \nvoterà il preventivo. \n \nA nome del Municipio interviene l’on. sindaco riallacciandosi alle affermazioni della \nCommissione della gestione facendo avantutto presente che il MM non è un tomo \ndell’enciclopedia Treccani. Rammenta che non si può essere temporaneamente al forno e al \nmolino e che occorre di conseguenza scegliere le priorità. Nel 1998 essa era la revisione del ROD, \ncosa che il Municipio ha puntualmente fatto. Ricorda però le possibilità tecniche e umane del \nMunicipio paragonandolo ai vari reparti della squadra del Locarno che ha potuto vedere ieri in \noccasione della partita. Dapprima fa comunque presente che la macchina municipale ha prodotto la \nbellezza di 3 MM al mese, quindi non si è prodotto solo carta ma anche idee e progetti che sono \nstati messi sul tavolo del Consiglio Comunale. Non entra nei dettagli di questi MM in quanto noti \nal Consiglio Comunale. Aggiunge però che non si devono formulare critiche al Municipio se certi \nmessaggi vengono poi bocciati dal Consiglio Comunale. Sui diversi punti del rapporto fa presente, \nrivolgendosi all’on. Zaccheo, che nell’ambito di questo rapido movimento, grazie a Dio, c’è \nancora qualcosa che è stabile, vale a dire il Comune. Le istituzioni infatti funzionano secondo \ndisposizioni legislative a tutti i livelli che sono adottate e modificate perché lo vuole una \nmaggioranza. Rammenta che il Comune non è un’azienda ma un’istituzione al servizio dei \ncittadini. In questo senso non c’è nessuna immobilità atteso tuttavia che rifiuta di procedere con \nvelocità incompatibili con quella propria alle istituzioni. Nel rapporto si è accennato a degli esempi \nquali l’out sourcing nell’ufficio tecnico con il conferimento di lavori e mandati a ingegneri e \narchitetti esterni. Tale possibilità va però quantificata bene perché altrimenti verrebbe la critica \ndalla gestione che si spende troppo. Analogo discorso lo si può fare per la polizia dove il tutto deve \nessere commisurato secondo le necessità urbane. Anche qui constata comunque che occorre \nconsiderare e render conto anche al Cantone. Per quanto riguarda l’acqua potabile siamo ridotti \nall’osso, tant’è vero che l’azienda è ora integrata nell’ufficio tecnico. Fa presente che non si può \nfare tutto in poco tempo. Si diffonde inoltre sulla necessità dei servizi base del Comune facendo \npresente cosa si intende con questo concetto. Conclude che si può essere d’accordo con \nl’efficienza e l’efficacia, ciò va tuttavia realizzato con testa. C’è inoltre una cosa a cui si pensa \npoco e cioè che i cittadini vogliono che tutto funzioni sempre e subito e con soluzioni pronte. Porta \nl’esempio degli orari di apertura degli uffici comunali dove i discorsi sono facili unicamente sulla \ncarta. Per passare ad un altro punto trova interessante il discorso della posizione di Locarno \nrispetto ai suoi obiettivi. Occorre continuare a verificare le priorità nelle piccole e nelle grandi cose \ne ciò lo si fa continuamente. Ricorda a tale riguardo l’esame estremamente obiettivo che viene \nfatto in materia di investimenti. Fa presente inoltre che occorre riposizionare Locarno anche nel \ncontesto regionale e cantonale. Rammenta al Consiglio Comunale a che punto si è con la holding. \nLa situazione appare semplice e molto complicata nel contempo. A livello di CISL ci sono \nComuni azionisti Kursaal e Comuni che non lo sono. I Comuni azionisti dovrebbero trasformare il \npacchetto delle azioni Kursaal in azioni holding; gli altri Comuni invece devono apportare capitale \nfresco quale contropartita alla prestazione dei Comuni Kursaal in modo da poter finanziare le \nsocietà partecipate e operare quindi a livello di regione. Contemporaneamente sono poi sorte \ndiscussioni sull’opportunità di trasformare le azioni. Preannuncia comunque che il 21 aprile ci sarà \nuna riunione plenaria dei Comuni azionisti Kursaal per discutere e decidere assieme il futuro della \nholding. Se non ci sarà una volontà politica chiara allora ci saranno reazioni anche sui Comuni non \nazionisti. In questo contesto ci potrebbero essere delle difficoltà per la holding con una \n\n\n\n 12 \n\nconseguente spaccatura tra i Comuni. Occorre quindi avere la necessaria chiarezza e il peso \npolitico necessario per la decisione sulla holding. \nPer cambiare argomento constata che nelle relazioni tra Comuni vicini il Municipio ha appreso \ndalla stampa l’idea della creazione del grande Comune Verzasca. Sottolinea che ci mancherebbe \naltro che il Comune di Locarno avesse qualche cosa da ridire sulla volontà di fusionare dei \nComuni della Verzasca. Quando però questo progetto coinvolge anche il territorio della città la \nfaccenda cambia perché si aspettava che i vicini perlomeno avvisassero cosa avessero in mente di \nfare. Quindi è con estrema sorpresa che il Municipio ha preso atto dell’annuncio fatto. Sempre in \nquesto tema il Municipio ha preso atto proprio oggi di una lettera dell’Associazione Comune \nNuovo che si presenta alla città per vedere di affrontare il discorso delle fusioni dei Comuni del \nPiano. Ricorda che in epoca recente taluni Comuni del Piano erano intervenuti per poter aderire al \nCISL dove però c’è stato un diniego per un allargamento in questa direzione. In questo momento si \nha a che fare con la nuova realtà di questi Comuni che va vista in una prospettiva dei prossimi \ndecenni. Emerge quindi il desiderio di incontro e di discussione con Locarno. Fa presente che si \ntratta di una questione di stile perché i promotori hanno avuto la cortesia di prendere contatto con \nla città, cosa che non è minimamente stata fatta per il lancio del Comune Verzasca. Fa comunque \npresente che Locarno non si permette di interferire nella volontà politica della Verzasca.  \nInoltre ricorda altri ambiti in cui la città è attiva in collaborazione con Lugano e Bellinzona. Con \nLugano esiste un rapporto di lavoro per la presentazione di due domande di sito per un casinò \ngrandi giochi e parla a ragion veduta. Se a Lugano si discute dell’ubicazione Palace o \ndell’ubicazione Campo Marzio, a Locarno si parla di Piazza Castello e dell’area dell’ex aeroporto \ndi Ascona. Con Bellinzona esiste un notevole interesse reciproco sulla problematica dell’aeroporto \ndove un’associazione si fa portavoce e nella quale siedono i due sindaci della città. \nAi vari capitoli che compongono il preventivo si diffonde nel seguente modo: \n sono in atto discussioni e approfondimenti sul taglio da dare alla figura del capo del personale. \n\nIl Municipio potrà essere più preciso nel corso delle prossime settimane; \n anche per quanto riguarda la delegazione tutoria ci sono alcune preoccupazioni. La partenza \n\ndell’attuale responsabile, che si permette di ringraziare pubblicamente per la grande mole di \nlavoro svolta, lascia un vuoto. Il tutto va poi anche visto alla luce della riorganizzazione \nregionale, avversato da taluni settori, promossa dal Cantone; \n\n sulla polizia riassume gli impegni regionali e viari attualmente svolti dal nostro corpo. \nRiconosce che la polizia da molte multe però si dà anche da fare per regolamentare il traffico \nladdove è necessario e ben si sa, in seguito ai cantieri stradali, quanto c’è da fare nel settore. Ci \nsono poi gli impegni sul territorio e porta quale esempio la preoccupante situazione sul Piano di \nMagadino con le problematiche relative alla concentrazione di spacciatori e di piccola \ncriminalità. Rammenta infine i futuri progetti circa i ruoli di polizia cantonale e comunale; \n\n difende il sussidio di fr. 50'000.- a favore del Fevi la cui riduzione è stata concordata \nsusseguentemente alla diminuzione dei tassi di interesse ma che deve comunque restare quale \nassicurazione della città verso le banche. Ritiene giusto fare questo gesto nei confronti del Fevi \nanche alla luce degli impegni da esso assunto con ad esempio la creazione delle nuove \ngradinate e per gratificare il lavoro disinteressato e gratuito svolto dai due responsabili; \n\n in campo turistico vede la realtà del nuovo Ente Turistico del Lago Maggiore e si meraviglia \nassai che nessuno abbia sottolineato il suo avvento dato che si tratta di un ente nuovo e dalle \ngrandi potenzialità sia per la città sia per la regione. Nel contesto non può mancare di \nsottolineare la sua delusione nell’ambito dell’organizzazione di manifestazioni per il passaggio \nal nuovo millennio. Ha assistito al lancio dell’operazione e alla tiepida reazione da parte di \ncerchie interessate, reazione che è probabilmente dovuta al fatto delle concomitanti \nmanifestazioni previste ad Ascona. Lancia comunque un appello affinché ci si dia da fare per \norganizzare qualcosa per la nostra popolazione e non solo per il turismo. Constata che in tutta \nLocarno manca un po’ di spirito di iniziativa e voglia di fare qualche cosa. A parte qualche rara \neccezione poco o nulla si muove; \n\n\n\n 13 \n\n nell’ambito scolastico ringrazia i promotori per la manifestazione scolastica di carnevale. Circa \nil credito quadro per l’istituto scolastico delle proposte dovrebbero pervenire nel corso del mese \ndi giugno. Prossimamente sarà poi in grado di fornire maggiori e migliori informazioni sulla \nscuola elementare e sulla scuola dell’infanzia alla luce dell’aggregazione nell’istituto scolastico. \nPer la pubblicità dei corsi di lingua riconosce che si può fare molto di più ricorrendo magari \nall’uso degli albi comunali che risultano essere assai consultati; \n\n in materia di musei rammenta la prossima inaugurazione della mostra dedicata all’artista \nMarino Marini. E’un avvenimento importante che è costato molto sacrificio. Per quanto \nriguarda il settore archeologico ci sarà una mostra sui leponti; ci sono trattative per ottenere \ndegli aiuti finanziari da parte del Cantone e della Regio Insubrica. In materia di promozione \nculturale deve far presente che la città deve limitare i suoi sforzi perché la promozione culturale \ncosta. Sintanto che si sono degli sponsor le cose funzionano; se però ci sono delle riduzioni \nallora il discorso cambia e diventa delicato; da qui l’impegno di trovare altri sponsor;  \n\n nel settore culturale rammenta che il delegato universitario ha fatto con Locarno un discorso \nmolto chiaro sulla scorta delle offerte portate dai Comuni di Mendrisio e di Lugano. Si tratta \ninfatti di mettere sul tavolo della discussione 10 Mio/fr. e quindi si può avere un polo \nuniversitario anche a Locarno. Ora chiede al Consiglio Comunale se siamo tutti pronti a fare \nquesto sforzo per avere questo polo. Esiste la possibilità di avere un polo universitario su \ncinema e mass-media e si chiede se in questo discorso non possa entrare la messa a disposizione \ndel palazzo delle ex scuole centro. Fa presente che nella regione esistono altri poli culturali \nquali ad esempio il Monte Verità con tutte le attività che vi vengono svolte citando le \nconferenze di alto livello. Ci sono inoltre l’Osservatorio meteorologico, la Specola solare, \nl’Istituto di ricerche solari che costituiscono le premesse per l’inserimento di un polo di scienze \nesatte dove si potrebbe ipotizzare quale sede il palazzo delle ex scuole centro. Osserva inoltre \nche queste strutture costano molto e a livello federale c’è l’orientamento di dirottare le scienze \nsperimentali in istituti della Confederazione mentre le altre scienze nelle università cantonali; \n\n per quanto riguarda lo sport e gli stabilimenti balneari ha potuto constatare il notevole lavoro \nsvolto dalle commissioni intercomunali che ha esaminato il progetto di nuovo centro natatorio \ndal punto di vista tecnico e finanziario; \n\n constata inoltre altri sforzi regionali nel caso della passerella sul fiume Maggia mentre che per \nquanto riguarda l’ufficio tecnico constata la politica attendistica del Cantone in materia di \nrifiuti. Sulle residenze secondarie occorre procedere con un mandato esterno per quantificare \nesattamente i termini della questione. Per quanto riguarda il porto regionale negli scorsi giorni il \ngiurista comunale avv. Gibolli ha allestito l’atto di duplica all’indirizzo del Tribunale federale \nper cui si attende l’evasione da parte dello stesso; \n\n per quanto riguarda il collegamento A13-N2 prossimamente avrà luogo una riunione con i \nrappresentanti del Cantone per vedere di sbloccare la situazione. Circa le critiche che \npotrebbero essere mosse nei confronti della città, essa si pronuncerà quando potrà vedere tutti i \nprogetti. Fa presente che si tratta di problematiche complesse e difficili in seguito alle \ncontrastanti ripercussioni; \n\n per quanto riguarda l’autosilo di Piazza Castello l’esame di impatto ambientale che sarà \nallestito contestualmente alla presentazione della domanda di costruzione risponderà anche alle \nesigenze per la sistemazione dei parcheggi in superficie. Per quanto riguarda Piazza Castello \nricorda poi il progetto per l’inserimento di un centro di protezione civile sotto il giardino della \nscuola dell’infanzia di S.Francesco; \n\n in materia di piano regolatore non condivide l’osservazione commissionale in quanto si attende \nl’approvazione governativa del settore 4 e poi si avrà la possibilità di allestire il nuovo cappello \nnormativo che fungerà da collante per tutti i settori di PR revisato. Quindi non si tratta di fare \nuna revisione ma di finire l’operazione iniziata; \n\n per quanto riguarda le finanze e il gettito la situazione è fluida se non ci saranno nuovi sbocchi \npiù di tanto non si potrà fare perché direttamente collegati con l’economia che ci circonda. In \nmateria di politica fiscale non si mollano le redini e fa presente la discesa del gettito fiscale \n\n\n\n 14 \n\nderivante dalla nuova legge tributaria come pure da altre questioni mentre per quanto riguarda \nle percussioni derivanti dallo Spitex e dalla nuova politica ospedaliera non ci sono ancora \nsituazioni chiare. Bisogna quindi restare in attesa delle cifre che figureranno a consuntivo; \n\n per quanto riguarda gli investimenti si chiede nei prossimi 10 anni quali altri lavori ci saranno \nda fare a Locarno dopo che il Cantone avrà concluso i lavori attualmente in corso e quelli che \nha già programmato con un costo di svariate decine di milioni di franchi concentrati in un’area \noltremodo ristretta di pochi ettari. Ricorda comunque la mancata concorrenzialità delle imprese \nlocarnesi rispetto ad altre. \n\nVuole concludere la sua esposizione con alcune parole in merito alla zona industriale di interesse \ncantonale che potrà finalmente partire almeno nella sua prima fase. Approfitta di questa occasione \nper ringraziare la collega De Dea per l’ottimo lavoro svolto sino a questo momento. Sottolinea \ncome questa zona costituisca l’occasione per creare nuovi posti di lavoro, anche se occorre \nriconoscere che non tutti verranno o potranno venire ad abitare a Locarno. E’tuttavia importante \nsottolineare l’opportunità della creazione di nuovi posti di lavoro. \nConclude il suo intervento per formulare a titolo personale al Consigliere Comunale Luigi \nPedrazzini i migliori auguri per la corsa al Palazzo delle Orsoline e sarà molto lieto di poterlo \nvedere in Consiglio di Stato. Formula quindi i migliori auguri per la sua elezione. \n \nL’on. Presidente si associa agli auguri formulati dall’on. sindaco. \n \nNon essendoci altri interventi l’on. Presidente passa in rassegna le voci dei singoli capitoli e \ndicasteri: \n \nAmministrazione generale \nL’on. Gianbeato Vetterli formula la proposta di stralcio del contributo di fr. 50'000.- a favore \ndell’Associazione Fevi di cui alla voce 050.365.45.  \n \nInterviene l’on. Gian Franco Perazzi facendo presente che non gli risultano i tassi di interessi \ncitati dall’on. Vetterli. Fa tuttavia presente l’intervento del Municipio per una loro riduzione nella \nmisura in cui fosse presente un contributo del Comune. Constata comunque la riduzione del \ncontributo a favore del Fevi da 70 a fr. 50'000.- e concorda con l’esposizione dell’on. Lafranchi \nqualora il Comune dovesse ritirare la struttura con un ulteriore aggravio di spesa a carico del \nComune. Chiede pertanto il mantenimento del contributo a favore del Fevi. \n \nL’on. Presidente mette di conseguenza in votazione la proposta di stralcio formulata dall’on. \nVetterli che è respinta con 29 voti contrari, 1 voto favorevole e 2 voti astenuti alla presenza di 32 \nconsiglieri comunali. \n \nI capitoli Polizia, Educazione, Musei e cultura, Sport e tempo libero sono esaminati senza \ndiscussione. \n \nOpere sociali \nA questo capitolo interviene l’on. Paola Capiaghi facendo presente che: \n“Abbiamo appreso dalla stampa che il Municipio ha deciso di vendere l’edificio delle Case \npopolari con un pubblico concorso. \nAlla luce di quanto sopra alcune domande si impongono in modo evidente: \n1)  questa soluzione significa forse che il Municipio ha commesso errori tecnici o di impostazione \n\nnel progetto sussidiato? \n2)  oppure significa che il progetto sussidiato si rivelava insostenibile dal profilo finanziario? \n3)  il Municipio non poteva dar prova di una migliore progettualità, invece di proporre la vendita \n\ndello stabile? \n\n\n\n 15 \n\n4)  perché il Municipio non intende percorrere la via della ristrutturazione - ristrutturazione totale o \nristrutturazione parziale - al fine di mantenere questa offerta sociale? \n\n5)  che cosa si può fare per ovviare alla vendita dello stabile?” \n \nA nome del Municipio risponde l’on. Bruno Cereghetti preannunciando il prossimo \nlicenziamento di uno specifico MM sull’oggetto. Il Municipio capisce le richieste dell’on. \nCapiaghi anche perché si va contro la volontà di intervenire sullo stabile. Purtroppo non è stato \npossibile fare qualche cosa perché i due precedenti messaggi allestiti dal Municipio non hanno \nottenuto l’avvallo da parte del legislativo comunale. Ricorda che l’operato del Municipio era stato \nconfortato da una perizia tecnica dove l’impostazione finanziaria era stata considerata corretta e \nvalida. Per ovviare alla prospettiva di vendita non ci sono altre soluzioni concrete che siano \noggettivamente redditizie. Fa presente la preclusione a certe soluzioni susseguenti alle precedenti \ndecisioni del Consiglio Comunale. Quindi giocoforza a procedere con decisioni dolorose dal \nprofilo sociale e finanziario. In ogni caso il Municipio non intravvede altre soluzioni se non la \nvendita dello stabile. \n \nI capitoli Costruzioni, Pianificazione ambiente e territorio, Stabili comunali, Finanze e Azienda \nacqua potabile sono esaminati senza discussione. \n \nL’on. Presidente mette infine ai voti i conti preventivi 1999 del Comune e dell’Azienda \ndell’acqua potabile con il seguente esito: \n il complesso della gestione corrente 1999 del Comune con 29 voti favorevoli, 1 voto contrario e \n\n2 voti astenuti alla presenza di 32 consiglieri comunali; \n la gestione degli investimenti con 29 voti favorevoli, 1 voto contrario e 2 voti astenuti alla \n\npresenza di 32 consiglieri comunali \n il complesso della gestione corrente 1999 dell’Azienda acqua potabile con 29 voti favorevoli, 1 \n\nvoto contrario e 2 voti astenuti alla presenza di 32 consiglieri comunali; \n la gestione degli investimenti con 29 voti favorevoli, 0 voti contrari e 2 voti astenuti alla \n\npresenza di 31 consiglieri comunali. \n \n \nL’on. Luigi Pedrazzini interviene dichiarandosi molto sorpreso dai voti di augurio formulatigli \ndall’on. sindaco e dal Presidente e sottolineati dall’applauso dal Consiglio Comunale. Vuole \nsignificare ai colleghi che in campagna elettorale porta con sé il fatto di essere locarnese e che è \nimportante per la regione locarnese di essere rappresentata in Consiglio di Stato. Ringrazia di \nconseguenza cordialmente per gli auguri che gli sono stati rivolti. \n \n \nRISTRUTTURAZIONE CASA SAN CARLO \nCon MM no. 89 del 6 ottobre 1998 è richiesto un credito di fr. 9'610'000.- per la ristrutturazione \ndell’Istituto comunale per anziani San Carlo e la variante di piano regolatore per il sedime in \noggetto.  \n \nLe richieste di credito sono preavvisate favorevolmente dal rapporto di maggioranza della \nCommissione della gestione del 22 febbraio 1999; sono per contro preavvisate negativamente dal \nrapporto di minoranza del 1° marzo 1999; la variante di PR è favorevolmente preavvisata, con un \nemendamento, dalla Commissione del piano regolatore con rapporto del 3 marzo 1999. \n \nInterviene l’on. Tiziana Zaninelli osservando che: \n “Conciliare le ragioni del cuore con le ragioni della ragione, è quanto abbiamo cercato di fare \n\nanalizzando il M.M. No. 89 che chiedeva un credito di Fr 9'610'000.—per la ristrutturazione \n\n\n\n 16 \n\ndella casa per anziani della città. Portando l’adesione della maggioranza del gruppo alcune \nconsiderazioni: \n\n si tratta di un investimento ingente che non concerne per una volta solo la struttura in cemento \narmato, ma anche le persone. I nostri anziani diventano sempre più longevi grazie ai progressi \ndella medicina, ma spesso non possono più stare nelle loro case perché non c’è più nessuno che \npossa accudirli o le loro condizioni di salute non lo permettono. Perciò è necessario ristrutturare \nle case per anziani che li ospitano e adeguarle alle nuove esigenze; \n\n anche se non ancora organizzato nei dettagli, l’aiuto che Spitex porterà agli anziani permetterà \nloro di restare a casa più a lungo, posticipando l’entrata in casa per anziani. Paradossalmente \nperciò Spitex non risolve la questione della medicalizzazione degli istituti come l’istituto San \nCarlo; \n\n si tratta di un investimento “lungimirante”, per riprendere un aggettivo del rapporto di \nminoranza, e secondo noi prioritario, rispetto ad altre proposte che a nostro avviso non sono \ncomparabili né per priorità né per tipologia. Non è necessario ricordare ancora una volta che la \ncreazione di un ottavo piano permette di compensare parzialmente la perdita di posti letto \ndovuta alla necessità di creare camere singole, arrivando così a 99 posti, con un nuovo locale \nper la fisioterapia. E’ vero che la lista d’attesa è da prendersi con le dovute cautele, ma le \nrichieste per la Casa San Carlo non diminuiranno certamente. Ci si potrebbe chiedere per quale \nmotivo una parte dell’Ospedale La Carità non è stata pensata come reparto geriatrico. La \npianificazione cantonale non lo prevede e ritiene che spetti ai comuni occuparsi degli anziani. \nResta importante sottolineare qui la necessità di una buona collaborazione tra tutte le \nassociazioni operanti sul territorio e con gli altri istituti della regione. Collaborazione che finora \nnon è mancata. \n\n Non sono mancate in questi anni al San Carlo carenze nella manutenzione ordinaria che ora \ngravano non poco sulle cifre a preventivo. Sarà questo un aspetto da verificare e controllare da \nvicino anche in futuro, a maggior ragione dopo la ristrutturazione. La maggioranza del gruppo è \nfavorevole alle voci di spesa preventivate, invitiamo però il Municipio a valutare tutte le spese \nin modo approfondito. Ribadiamo inoltre la volontà di ricevere un preventivo di dettaglio, nel \nquale figurino anche gli onorari dei progettisti, prima dell’inizio dei lavori.” \n\n \nInterviene l’on. Noris Remonda facendo presente che: \n“Intervengo a nome personale sul M.M. No. 89, concernente la ristrutturazione della Casa San \nCarlo; non per entrare specificamente nel merito tecnico dei rapporti commissionali, ma per fare \npresente che non si è tenuto abbastanza in considerazione la persona umana, ossia l’ospite che vi \nrisiede. Da otto anni sono a contatto con parecchi ospiti, ho il privilegio del dialogo, dove si \nalternano parola e ascolto, che sono divenuti per me ricchezza ineguagliabile. Personalmente \nfaccio un plauso al direttore e al personale per la sensibilità e l’impegno in cui seguono gli ospiti. \nGli anziani sono una realtà della nostra società attuale, una componente significativa che ha \npartecipato attivamente a costruire un pezzo di passato, e oggi meritano attenzioni, stima, \nconsiderazione. Nella quotidianità vedo arrivare persone che soffrono, perché staccati \ndefinitivamente dalla loro casa, dai ricordi che hanno accompagnato la loro esistenza. Molte volte \npenso che se la vita ci regalerà anni, domani o dopo domani, saremo noi ad avere i lineamenti della \ntristezza, pertanto ritengo prioritario di mettere in evidenza prima la persona umana e poi i calcoli \nvenali. Quello che nel rapporto di minoranza viene appena sfiorato, anzi, ho letto di anteporre i \nciottoli di Piazza Grande alle persone ospiti del San Carlo. La solidarietà è una ricerca, un \nprogetto: quello di una società in cui il consenso sia voluto da tutti e resa possibile dalle strutture e \nnon un alibi per mettersi a posto la coscienza. Gli ospiti della casa sono sicuramente donne e \nuomini che hanno avuto una vita dura, di nascosti sacrifici, e meritano ora una quiescenza serena \ncon un meritorio benessere anche materiale, uno spazio confortevole dove si sentono ancora \nmotivati e non relegati ai margini della società. Mi auguro cari colleghi, che in questo ANNO \nINTERNAZIONALE DELL’ANZIANO, e non solo, ciascuno di noi cerchi seriamente di \nindividuare i problemi che stanno a monte, per un forte segno di solidarietà, che dovrebbe \n\n\n\n 17 \n\ndiventare patrimonio comune e diffuso, non solo da chi si occupa della terza età, ma da tutti. Gli \nanziani hanno  un bagaglio enorme di storia da difendere, un passato irripetibile di testimonianza \ndi vita vissuta. Le mani che danno hanno bisogno di mani che accolgono, cerchiamo sempre la \nmano amica dell’anziano che stringe la nostra, per trovare nella logica dell’amore il rispetto e la \npartecipazione attiva alla costruzione di una città sempre accogliente e ospitale. Con questa \nriflessione, cari colleghi, voto con profonda convinzione, non solo con la ragione, ma anche con il \ncuore il messaggio municipale no. 89, affinché questa categoria di persone possa trovare in ogni \nfrangente il sostegno delle autorità cittadine. Grazie, e scusatemi se mi sono permessa di uscire dai \nparametri nudi e crudi delle cifre.” \n \nL’on. Antonio Marci interviene osservando che: \n“In qualità di corelatore del messaggio municipale sul San Carlo mi permetto prendere posizione \nnei confronti delle quattro critiche formulate dall’on. Vetterli nel rapporto di minoranza. Inizio \ndall’ultima, che è poi la seconda di ordine finanziario. Condivido la preoccupazione di Vetterli nei \nconfronti della mancata presentazione di previsione degli oneri di gestione del futuro San Carlo. \nTuttavia non condivido le sue affermazioni errate e incomplete. Innanzitutto, secondo le \ninformazioni assunte in Commissione, non è vero che l’investimento comporterà un forte \nincremento dei costi annui di gestione. E’ inoltre incompleto e fuorviante considerare \nesclusivamente gli effetti Spitex sugli oneri a carico della città, senza contemporaneamente \nconsiderare il fatto che il Comune non dovrà più intervenire per finanziare il deficit dell’Ente \nospedaliero. La prima critica di ordine finanziario con i due incisi sulle priorità e l’armonizzazione \ndegli investimenti è sicuramente originale ma non so quale formazione politica di questo Consiglio \ncomunale possa sostenerle. Intanto considerare casuali, disordinati, spropositati, incapaci di dare \nuna risposta globale, interventi quali quelli delle Case Popolari, del CPI e di Piazza Castello è \nveramente troppo. Non si è trattato di interventi per risolvere i problemi alla giornata. Dietro il \npiano viario del Locarnese c’è stata una visione, un indirizzo e una pianificazione. Vetterli \ndovrebbe andare a rileggersi la documentazione pubblicata al riguardo prima di esprimere critiche \nassurde. Forse è perché egli non è disposto a convivere con scelte che non condivide che tira pure \nin ballo il debito pubblico smisurato e il moltiplicatore alle stelle. Continuando a gridare al lupo al \nlupo mi sembra che l’on. Vetterli stia diventando sempre meno credibile. Infatti l’argomentazione \ndell’armonizzazione degli investimenti difficilmente può trovare dei sostenitori seri. In pratica \nandrebbero sostenuti quegli investimenti che interessano il maggior numero di persone. Dunque \nbasta scuole dell’infanzia, scuole elementari, case per anziani: sono utilizzati solamente da \nminoranze. Facciamo attenzione a definire le priorità degli investimenti in riferimento ai loro \nfruitori. Correremmo il pericolo di finanziare solamente strade principali, posteggi e acquedotti. La \nseconda critica, quella di ordine pianificatorio non regge in quanto gli interventi proposti vogliono \nfacilitare la degenza in casa per anziani degli ospiti che anche con lo Spitex non potranno rimanere \nal proprio domicilio. Infine l’osservazione relativa alla questione procedurale. In commissione \ndella gestione abbiamo criticato il Municipio di non aver presentato un credito di progettazione. A \npagina due e tre del rapporto d i maggioranza sono indicati i motivi per cui ciò non è stato fatto. I \npunti che Vetterli ritiene avrebbero potuto essere chiariti nel contesto dell’approvazione di un \neventuale credito di progettazione sono stati, ad esclusione di quello relativo ai costi di gestione, \nampiamente chiariti nelle varie sedute destinate a questo messaggio. L'on. Vetterli ha il diritto e il \ndovere di presentare dei rapporti di minoranza. Si preoccupi però di considerare anche quanto \ndiscusso in Commissione. Con queste considerazioni vi sollecito ad aderire alle conclusioni del \nrapporto di maggioranza.” \n \nL’on. Gianbeato Vetterli osserva che: \n \n“Non ho firmato il rapporto di maggioranza sul M.M. No. 89 poiché, coerente con la politica da \nme sin qui sempre seguita, non me la sento di avallare un’operazione che, dal profilo procedurale \nper la mancanza di un dettaglio preventivo di costruzione e di un preventivo di gestione e dal \n\n\n\n 18 \n\nprofilo finanziario per l’incompatibilità della spesa con la situazione finanziaria del comune è \npresagio di nuovi grossi problemi per le disastrate casse comunali. Conti comunali che, è bene \nricordarlo, presentano già ora un debito pubblico dell’ordine di 100 Mio/Fr, i peggiori parametri di \nammortamento del debito pubblico di tutti i grossi comuni ticinesi ed un autofinanziamento medio \nsugli anni al limite del negativo. Ricordo inoltre che per onorare questo sproporzionato debito \npubblico impieghiamo attualmente, malgrado interessi al minimo storico, oltre il 20% del gettito, \nche è più di quanto spendiamo per l’istruzione vi lascio quindi immaginare cosa succederà quando \ngli interessi inevitabilmente lieviteranno. Tutti i dubbi finanziari e procedurali testé espressi erano \ninizialmente condivisi anche dalla stragrande maggioranza dei colleghi commissari della gestione \nma, malgrado non ci fosse stato presentato nessun nuovo documento di dettaglio, cammin facendo \nsono spariti come per incanto. A me, che non credo negli incantesimi, invece non sono per nulla \nspariti ecco perché mi sono deciso a redigere un rapporto di minoranza affinché almeno ne resti \ntraccia scritta. Per non essere come al solito frainteso da chi legge e capisce solo quello che gli \npare e piace vorrei subito chiarire che la mia opposizione è limitata in particolare alla \nsopraelevazione della casa ed agli interventi più incisivi previsti quali il nuovo lift, diversi \nampliamenti e la riduzione del numero delle stanze, tutte cose da rimanere a tempi migliori mentre \nsostengo senza riserve i necessari interventi di manutenzione ed aggiornamento ad alcune nuove \nrealtà che si sono recentemente presentate nelle case per anziani. Questi lavori corrispondono più o \nmeno a quanto previsto dal PF di legislatura nel quale sono stati quantificati in 2,5 Mio/Fr, \ncorrispondenti alla somma che ragionevolmente deve essere messa a disposizione in qualsiasi caso \nper gli interventi più urgenti, non fosse altro che per la solidarietà dovuta agli ospiti ed ai \ndipendenti della Casa. \nMi oppongo invece decisamente a tutti gli altri interventi ed ampliamenti perché li ritengo \nimproponibili nell’ottica di una sana gestione delle finanze comunali: \n1)  per mancanza di un preventivo di dettaglio che ci metta al riparo da indesiderate sorprese nei \n\ncosti di costruzione; \n2)  per la mancanza di un dettaglio preventivo di gestione della casa dopo l’ampliamento: di sicuro \n\nsi può dire che i costi lieviteranno per interessi, ammortamenti e maggior spesa per il personale \ndagli attuali oltre Fr 600'000.—annui ad almeno 1,5 Mio/Fr, differenza che dovrà essere tolta a \nqualcun altro visto che l’aumento delle entrate comunali è improbabile ed improponibile. Non \nva qui dimenticato che oltre alle cifre citate lo Stato interviene già con ca. 2,2 Mio/Fr annui a \ncopertura del deficit riconosciuto; \n\n3)  perché sarebbe meglio attendere l’esito dell’introduzione dello SPITEX che verosimilmente \nmodificherà non poco la cura degli anziani ed è quindi strettamente legato alla futura \nconfigurazioone di una Casa per anziani; \n\n4)  perché imbavaglia fortemente sin dall’inizio, senza possibilità di discussione sulle priorità, il PF \ndella prossima legislatura. Quando non ci sono mezzi sufficienti per coprire tutte le necessità \nbisogna riunire tutti gli interessati per decidere assieme, dopo attenta analisi globale delle stesse \ned a conoscenza di tutti gli scenari economici prevedibili a dipendenza delle decisioni prese, a \nquali interventi viene data la priorità. Cosa che in questo caso non è stata fatta. \n\nSe malgrado tutte queste premesse negative verrà accettato quanto richiesto dal Municipio ci \ntroveremo una volta di più con un’infrastruttura al disopra delle nostre possibilità, che alla lunga \nnon potremo mantenere a questo livello. \nPremesso che indiscutibilmente questa città fa già molto per loro, la solidarietà verso gli anziani, \nma non solo verso loro ma verso i meno fortunati in genere, l’ho sempre intesa nel poter \nconfermare a tutti, indistintamente ed in ogni tempo lo stesso livello d’aiuto e sfido chiunque ad \naffermare che questo è un atteggiamento di sensibilità sociale inferiore a quello di coloro che \nvogliono dare oggi più di quanto la nostra situazione economica permette, con la certezza che \npresto o tardi saremo costretti a ridurre il livello d’aiuto o dovremo toglierlo, per compensazione, \nad altri fruitori di aiuti pubblici. \nAnche se non condiviso dai colleghi del mio gruppo questo era e rimane il mio punto di vista \nper cui propongo la reiezione al Municipio del M.M. No. 89. \n\n\n\n 19 \n\n \nInterviene l’on. Marcello Bettini ricordando d’aver firmato il rapporto con riserva e che esiste una \nnecessità di fissare le giuste priorità. Ritiene il MM molto importante perché non si sa cosa ci \nriserva il futuro e gli investimenti. Il Consiglio Comunale naviga al buio e si chiede se il San Carlo \nsia veramente la priorità maggiore. Apprezza il toccante intervento della collega Remonda però \noccorre decidere non con il cuore ma a sangue freddo. In seno al gruppo c’è stata una grande \ndiscussione dove si sono riscontrati argomenti a favore e contro. Si chiede se occorra decidere \nproprio in questo momento e che da quando la Lega siede in Consiglio Comunale solo 3 MM \nveramente importanti sono stati sottoposti al Consiglio Comunale e cioè quello sul Centro dei \nservizi di pronto intervento, sulle case popolari e sulla Casa San Carlo. Nutre dubbi sulle vere \nesigenze dell’intervento e sulla scala di priorità che non vede. Non ci sono elementi per avere la \nconvinzione sulla necessità inderogabile dell’investimento. Propende per il rinvio della decisione \ndopo la decisione sullo Spitex. Preannuncia pertanto l’astensione della Lega sul MM. \n \nL’on. Silvano Bergonzoli ricorda la sua posizione dove aveva chiesto in Commissione il rinvio in \nattesa di attendere la situazione susseguente lo Spitex e alla luce del grande esubero di letti in \nospedali pubblici e privati. \n \nL’on. Elena Zaccheo porta l’adesione della maggioranza del gruppo PLR e spiega le ragioni della \nfirma con riserva. Ricorda il desiderio di avere inoppugnabili indicazioni sulla previsione di spesa \nsulle varie componenti dell’intervento e ciò per contenere i costi e per vedere la volontà per un \nrisparmio concreto. In passato la città non ha avuto sagacia nell’ambito delle case per anziani e si \nprosegue unicamente secondo la perspicacia degli addetti ai lavori. \n \nInterviene l’on. Fabio Lafranchi spiegando di non aver firmato il rapporto. Il MM lascia perplessi \nperché con un piano in più si diminuiscono i posti attuali e si procede con una disinvolta variante \ndi PR. Quello che manca è che dal 1970 ad oggi non ci si è accorti se si devono fare opere di \nmanutenzione ordinaria. Inoltre non si danno le indicazioni sull’onorario secondo i diversi generi \ndi intervento per cui ben difficilmente si potranno realizzare dei risparmi. Invita il Municipio a \nvoler accompagnare l’esecuzione dell’opera da un “Baubegleiter” che osservi attentamente \nl’evoluzione della spesa. Non vota comunque il MM perché nell’ambito delle case popolari e della \nCasa San Carlo nessuno ha posto in essere la soluzione della problematica con un intervento di \nnatura globale a favore dell’anziano e delle famiglie. Aderisce in conclusione al rapporto di \nminoranza. \n \nA nome del Municipio risponde l’on. Bruno Cereghetti cercando di restare succinto su questo \nimportante MM. Il momento è particolarmente significativo nell’ambito della politica sociale e del \nlocarnese anche perché pone un nuovo concetto di politica sociale nel settore delle persone anziane \nche devono essere istituzionalizzate. Ha sentito con piacere che il MM sarà affrontato con la \nragione e con il cuore. Fa presente che l’intervento sulla struttura è indispensabile e \nimprocrastinabile. Rivolge un pensiero anche alla sensibilità sociale per ciò che si può mettere a \ndisposizione del più debole e del più bisognoso. Mette l’accento sui quattro pilastri dell’efficienza, \ndella struttura, della prontezza ad affrontare il futuro e delle strutture stazionarie che costituiscono \ndei campi estremamente difficili e che comunque costituisce una riposta anche alle nuove \nrichieste. Ringrazia la Commissione per il lavoro serio e approfondito svolto e i relatori, come pure \nla Commissione del piano regolatore dove il Municipio aderisce alla proposta di emendamento. \nRiconosce che certi interventi non potevano essere previsti oppure programmati nel tempo perché \nl’Istituto resta pur sempre abitato. Sottolinea il mutamento dei soggiorni temporanei e la \ncompletazione dei preventivi di dettaglio dell’ottavo piano. Per quanto riguarda lo Spitex il \nCantone fa degli sforzi però non si può fare a meno delle soluzioni istituzionali. In tale contesto \nvuole che i Comuni abbiano la prevalenza negli organismi previsti. Agli on.li Vetterli e Bettini \nrisponde che non si può solo pensare di procrastinare gli interventi nel tempo senza fare nulla. \n\n\n\n 20 \n\nL’intento tiene conto comunque delle prospettive future derivanti dallo Spitex perché il contrario \nnon sarebbe né lungimirante né prospettico. Non si tratta neppure di procedere alla realizzazione di \nuna struttura al di sopra delle nostre possibilità. Essa appare idonea alle esigenze della città e della \nregione. Sottolinea che il Consiglio di Stato esaminerà la richiesta di sussidio attinente a questo \nintervento in modo molto sostanzioso. Esorta la Lega ad approvare il MM perché il contrario non \nfarebbe l’interesse della collettività. Con l’introduzione dello Spitex Locarno avrà uno sgravio \nvirtuale di 1,5 Mio/fr. perché tutti gli oneri ospedalieri ricadono sul Cantone. Ciò rappresenterà un \nguadagno notevole anche alla luce dei nuovi oneri che vengono posti a carico del Cantone per le \nospedalizzazioni che raggiungeranno l’ordine dei 100 Mio/fr. La nuova soluzione sarà quindi un \ntoccasana. Conclude la sua esposizione constatando il contesto difficile e ricco di insidie ma nel \ncontempo ricco di progettualità per cui invita a votare positivamente il MM esortando i contrari a \nun ripensamento. \n \nNon essendoci altri interventi l’on. Presidente mette in votazione le conclusioni del MM che \nrestano così accolte: \n1.  è stanziato un credito di fr. 9'610'000.- per la ristrutturazione dell’Istituto comunale per anziani \n\nS.Carlo, di cui: \n fr. 9'360'000.- saranno iscritti nella gestione investimenti al capitolo 503.40 “Sistemazione \n\ncase per anziani” e \n fr. 250'000.- saranno iscritti nella gestione investimenti al capitolo 506.10 “Acquisto \n\nmobilio”  \ncon 25 voti favorevoli, 2 voti contrari e 4 voti astenuti alla presenza di 31 consiglieri comunali \n\n2.  il sussidio dello stato sarà inserito alle entrate della gestione investimenti al capitolo 661.70 \n“Sussidi cantonali per costruzioni edili” con 25 voti favorevoli, 1 voto contrario e 5 voti \nastenuti alla presenza di 31 consiglieri comunali  \n\n3.  è approvata la modifica alle norme di attuazione del piano regolatore - settore 2 e segnatamente \nl’aggiunta di un nuovo capoverso all’art. 21 (“Per l’area che ospita l’istituto per anziani \nS.Carlo, indicata con la cifra 2.09 sul piano del traffico e delle attrezzature e costruzioni di \ninteresse pubblico, è fissata un’altezza massima per le costruzioni pari a metri 31”) con 25 voti \nfavorevoli, 0 voti contrari e 6 voti astenuti alla presenza di 31 consiglieri comunali; \n\n4.  a norma dell’art. 13 cpv. 2 LOC il credito decade se non utilizzato entro il termine di 3 anni \ndalla crescita in giudicato delle presenti risoluzioni con 25 voti favorevoli, 0 voti contrari e 6 \nvoti astenuti alla presenza di 31 consiglieri comunali. \n\n \n \nPASSERELLA PEDONALE E CICLABILE SUL FIUME MAGGIA \nCon MM no. 94 del 15 dicembre 1998 è proposto un credito di progettazione di fr. 100'000.- per la \npasserella pedonale e ciclabile sul fiume Maggia. \n \nLa richiesta è favorevolmente preavvisata dalla Commissione della gestione con rapporto del 1° \nmarzo 1999. \n \nNon essendoci interventi l’on. Presidente mette in votazione le conclusioni del MM che risultano \ncosì approvate: \n1.  è stanziato un credito di progettazione di fr. 100'000.- per la passerella pedonale e ciclabile sul \n\nfiume Maggia; \n2.  il credito sarà iscritto nella gestione investimenti al capitolo 501.10 “Progettazione e \n\nsistemazione opere stradali”; \n3.  a norma dell’art. 13 cpv. 2 LOC il credito decade se non utilizzato entro il termine di un anno \n\ndalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni \ncon 27 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 voto astenuto alla presenza di 28 consiglieri comunali. \n \n\n\n\n 21 \n\n \nITINERARI CICLABILI IN TICINO \nCon MM no. 95 del 15 gennaio 1999 è richiesto un credito di fr. 81'000.- quale partecipazione ai \ncosti di realizzazione degli itinerari ciclabili in Ticino. \n \nLa richiesta è favorevolmente preavvisata dalla Commissione della gestione con rapporto dell’11 \nfebbraio 1999. \n \nNon essendoci interventi l’on. Presidente mette in votazione le conclusioni del MM che risultano \ncosì approvate: \n1.  è stanziato un credito di fr. 81'000.- quale partecipazione ai costi di realizzazione degli itinerari \n\nciclabili svizzeri in Ticino; \n2.  il credito sarà iscritto al capitolo 561.1 “Contributi al Cantone per investimenti”; \n3.  a norma dell’art. 13 cpv. 2 LOC il credito decade se non utilizzato entro il termine di un anno \n\ndalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni \ncon 27 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 voti astenuti alla presenza di 27 consiglieri comunali. \n \n \nOPERE DI PREMUNIZIONE A SOLDUNO \nCon MM no. 97 del 26 gennaio 1999 è chiesto un credito di fr. 258'000.- per la progettazione di \nopere di premunizione e risanamento nella fascia boschiva pedemontana sopra le zone edificabili \ndi Solduno. \n \nLa richiesta di credito è preavvisata favorevolmente dalla Commissione della gestione con \nrapporto del 1° marzo 1999. \n \nNon essendoci interventi l’on. Presidente mette in votazione le conclusioni del MM che risultano \ncosì approvate: \n1.  è stanziato un credito di fr. 258'000.- per la progettazione di opere di premunizione e \n\nrisanamento nella fascia boschiva pedemontana sopra le zone edificabili di Solduno; \n2.  il credito verrà iscritto nella gestione investimenti al capitolo 501.60 “Sistemazione parchi, \n\ngiardini, boschi”; \n3.  a norma dell’art. 13 cpv. 2 LOC il credito decade se non utilizzato entro il termine di un anno \n\ndalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni \ncon 27 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 voti astenuti alla presenza di 27 consiglieri comunali. \n \n \nNon essendoci altri interventi l’on. Presidente mette ai voti il verbale delle risoluzioni \ndell’odierna seduta che è approvato con 26 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 voti astenuti alla \npresenza di 26 consiglieri comunali. \n \n \n\nPer il Consiglio Comunale \nIl Presidente:                                                   Il Segretario: \n\n \n \n \n \nGli scrutatori: \n\n\n