parent_type: meeting

name: Verbale della seduta straordinaria del Consiglio comunale di Locarno del 7 ottobre 2024

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

format: application/pdf

text: \n \n \n \n \n\n \n\n \n \n \n\n1 \n\nVERBALE DELLE RISOLUZIONI DEL CONSIGLIO COMUNALE \nDELLA SEDUTA STRAORDINARIA DEL 7 OTTOBRE 2024 \n\n \nIl CONSIGLIO COMUNALE,  \n \nPresidenza: CAMPONOVO Valérie, \n \nVicepresidenza: MONDINI Nadia, \n \nScrutatori: MESCHIARI Alessandro e SCAFFETTA Mattia (in sostituzione a LAZAROV \n\nSaso) \n \nPresenti: ALBI Francesco, ANGELINI PIVA Barbara, ANTOGNINI Franca \n\nANTUNOVIC Marko, BAERISWYL Bruno, BALLESTRA COTTI Yvonne, \nBARDELLI Lorenza, BELGERI Mauro, BELTRAME Simone, BELTRAMETTI \nFilippo, CALDARA Omar, CAMPONOVO-CANETTI Rosanna, CAVALLI \nGianfranco, CLERICI Fabio, COSSI Damiano, COTTI Maria Chiara, DACEV \nRisto, DRAGUN Frano, GENAZZI Gionata, GIUDICI Andrea, LAPPE Stefano, \nMARTINONI Michele, MERLINI Simone, MONDINI Stelio, MONOTTI \nGiovanni, PANIZZOLO Luca, PIDÒ Kevin, RENZETTI Luca, ROGGERO \nGiovanni (dalla trattanda 3), SINGY Vanessa, TOPRAK Giorgio, ZANCHI \nPierluigi, ZLATANOV Spase. \n\n \nAssenti scusati:  ABBATIELLO Giuseppe, BIANCHETTI Orlando, LAZAROV Saso. \n   \nMembri del Municipio presenti: Nicola PINI, Sindaco  \n\nClaudio FRANSCELLA, Vicesindaco \nBruno BUZZINI, Nancy LUNGHI, Marco PELLEGRINI, Mauro SILACCI, Elena ZACCHEO, \n\nMunicipali. \n \nAlla presenza di 36 Consiglieri comunali alle ore 20:20 la signora Presidente dichiara aperta \nl’odierna seduta del Consiglio comunale. \n \nLa Presidente comunica che, se non vi sono obiezioni, la seduta avrà luogo con il seguente ordine \ndel giorno: \n \n1. dimissioni del Consigliere Comunale Mario Taglio (Lega dei Ticinesi - UDC/SVP-Indipendenti); \n\n \n2. subingresso di un nuovo consigliere comunale in sostituzione Mario Taglio (Lega dei Ticinesi - \n\nUDC/SVP-Indipendenti); \n\n \n3. approvazione verbale della seduta del Consiglio Comunale del 16 settembre 2024; \n\n \n\n\n\n \n \n \n \n\n \n\n \n \n \n\n2 \n\n4. esame e delibera sui seguenti Messaggi Municipali: \n\n \nM.M. no. 1 concernente alcune domande di naturalizzazione \n \nM.M. no. 86 concernente la devoluzione alla Città delle opere del pittore Filippo Franzoni a \n\nseguito dello scioglimento dell’omonima Fondazione e il complemento al \nmessaggio del 4 gennaio 2024 \n\n \nM.M. no 82 concernente l’abrogazione del patto sindacale 27 maggio 2003 tra gli azionisti \n\nfondatori di CBR–Centro Balneare Regionale SA, Locarno, e del suo \naggiornamento 3 marzo 2016 mediante sottoscrizione di un nuovo patto tra \nazionisti in loro sostituzione. \n\n \n5. Interpellanze e presentazione mozioni. \n\n \nPrima di cominiciare con la prima trattanda la Presidente ci tiene a congratularsi con Giuseppe Cotti \nper il recente subingresso alla carica di Gran consigliere in sostituzione di Marco Passalia. Invita \nquindi i presenti a un caloroso applauso.  \n \nDIMISSIONI DEL CONSIGLIERE COMUNALE MARIO TAGLIO \n \nDimissioni del signor Mario Taglio del 27 agosto 2024; \nPreavviso favorevole della Commissione della Legislazione del 9 settembre 2024 \n \nha approvato le dimissioni del signor Mario Taglio (Gruppo Lega/UDC) dalla carica di Consigliere \ncomunale, con 35 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 36 consiglieri comunali. \n \nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n \nSUBINGRESSO DI UN NUOVO CONSIGLIERE COMUNALE \n \nha preso atto che al dimissionario Mario Taglio (Gruppo Lega/UDC) subentra Giovanni Roggero \n(Gruppo Lega/UDC), al quale, dopo la sottoscrizione della dichiarazione di fedeltà alla costituzione \ne alle leggi, viene consegnata la lettera credenziale.  \n \n   totale CC ora presenti: 37 \n \nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n \nCAMBIAMENTI COMMISSARI IN SENO ALLE COMMISSIONI \n \nSi informa il consesso che con il subingresso di Giovanni Roggero vi è il seguente cambiamento \nall’interno delle commissioni: \n \n \n\n\n\n \n \n \n \n\n \n\n \n \n \n\n3 \n\nCommissione Piano Regolatore: \n \nGruppo Lega/UDC: Giovanni Roggero in sostituzione di Mario Taglio; \n \nSi informa il consesso che il gruppo Lega/UDC ha proceduto a sostituire, sempre nella medesima \ncommissione, Andrea Giudici con Valérie Camponovo.  \n \nSe non vi sono opinioni contrarie ritengo la sostituzione ratificata a norma degli articoli 76 cpv.3 e \n62 cpv. 2 LOC. \n \nAPPROVAZIONE ULTIMO VERBALE \n \nLa signora Presidente apre la discussione. \n \nLa signora Presidente constata che non ci sono interventi, per cui mette in votazione l’approvazione \nil verbale della seduta del 16 settembre 2024. \n \nIl verbale della seduta del 16 settembre 2024 è approvato con 35 voti favorevoli, 0 voti contrari e 2 \nastenuti, alla presenza di 37 consiglieri comunali. \n \nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n \nNATURALIZZAZIONI \n \nM.M. no. 1 del 15 maggio 2024 concernente alcune domande di naturalizzazione. \n \nRapporto della Commissione della Legislazione del 23 settembre 2024 sul M.M. no. 1 del 15 \nmaggio 2024 concernente alcune domande di naturalizzazione. \n \nLa signora Presidente apre la discussione. \n \nNon essendoci interventi la signora Presidente mette in votazione la concessione dell’attinenza \ncomunale riguardante le/i seguenti candidate/i: \n \nIl signor Marko Antunovic lascia la seduta, i Consiglieri comunali ora presenti sono 36. \n \nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 9 candidati/e.* \n \n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nel verbale ufficiale \ndepositato presso il Segretariato del Consiglio comunale e nella pubblicazione delle risoluzioni \naffissa all’albo comunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli, dettagli delle votazioni). \n \nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n \n \n \n\n\n\n \n \n \n \n\n \n\n \n \n \n\n4 \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nOPERE FILIPPO FRANZONI \n \nM.M. no. 86 del 2 aprile 2019 concernente la devoluzione alla Città delle opere del pittore \nFilippo Franzoni a seguito dello scioglimento dell’omonima Fondazione e il complemento al \nmessaggio municipale del 4 gennaio 2024. \n \nRapporto della Commissione della Gestione del 26 agosto 2024 concernente la devoluzione alla \nCittà delle opere del pittore Filippo Franzoni a seguito dello scioglimento dell’omonima Fondazione \ne il complemento al messaggio municipale del 4 gennaio 2024. \n \nRapporto della Commissione della Legislazione del 23 settembre 2024 concernente la \ndevoluzione alla Città delle opere del pittore Filippo Franzoni a seguito dello scioglimento \ndell’omonima Fondazione e il complemento al messaggio municipale del 4 gennaio 2024. \n \nLa signora Presidente apre la discussione. \n \n \n \n\n\n\n \n \n \n \n\n \n\n \n \n \n\n5 \n\nInterviene la relatrice della Commissione della gestione signora Barbara Angelini Piva: \n“Signora Presidente, Colleghe, Colleghi Sindaco, Vice Sindaco, Signore e Signori Municipali \nI tempi della politica si sa sono lunghi; i suoi passi lenti e pesanti, talvolta con battute d’arresto, \ntalvolta con l’andatura del “gamberetto Pietro”. Ma va bene così, se il consenso attorno ad un \nprogetto cresce. \nIl MM no. 86 relativo alla devoluzione alla Città delle opere del pittore Filippo Franzoni a seguito \ndello scioglimento dell’omonima Fondazione reca la data del 2 aprile 2019. Il suo complemento, \npubblicato in un primo momento con data 29 novembre 2023, di fatto reca quella del 4 gennaio 2024. \nDopo avere attraversato tre legislature, l’opera di Filippo Franzoni è pronta, con il vostro consenso, \nche la Commissione della Gestione (in seguito CdG) auspica unanime, a passare nelle mani della \nCittà. \nCon l’accoglimento da parte del nostro consesso, la collezione - che conta circa 350 opere tra dipinti, \ndisegni ed acquarelli - entrerà a tutti gli effetti a far parte dei “beni amministrativi”, diventando per la \nnostra Città bene “inalienabile”. \nNon possiamo esimerci dall’esprimere gratitudine ai proprietari della collezione, i nipoti di Filippo \nFranzoni, Pia e Luca Balli, per la loro visione di renderne pubblica l’opera; visione che si è \nconcretizzata nel 1987 con la costituzione della Fondazione. \nCon il nostro voto, ci dichiariamo altresì disposti a perseguire lo scopo della Fondazione e quindi a \n“conservare l’opera pittorica di Filippo Franzoni e di facilitarne la conoscenza da parte degli studiosi \ne del pubblico, a) promuovendo e sostenendo in particolare la ricerca, lo studio e la pubblicazione \ndelle opere del pittore e di ogni materiale riguardante la sua vita, l’attività artistica e l’ambiente storico \nin cui ha vissuto; b) promuovendo o sostenendo, con studiosi e collezionisti, l’esposizione in pubblico \ndi opere di Filippo Franzoni, in modo permanente o limitato nel tempo; c) acquistando o ricevendo \nin donazione altre opere del pittore e ulteriore documentazione sull’artista.” \nPotrei fermarmi qui. Ma ci sono alcuni aspetti che vorrei riprendere, cercando di semplificarli al \nmassimo: \nContestualmente alla costituzione della Fondazione, tra le parti si suddivisero i compiti: al Comune \nl’impegno della valorizzazione delle opere; alla Fondazione quello di tipo più economico di copertura \nda un lato dei costi assicurativi e dall’altro del 30% di quelli relativi ai restauri. \nForse, su questo tema, si sarebbe dovuto agire diversamente negli anni scorsi.  \nNon si sarebbe dovuto permettere che la Fondazione venisse a trovarsi prima in ristrettezze \nfinanziarie e infine senza liquidità. Si sarebbe dovuto intervenire quando la Città si è vista costretta \nad assumere i costi dei restauri, sebbene la convenzione prevedesse altrimenti.  \nCi si è chiesti in CdG come mai in passato la Città si è limitata ad andare in soccorso della \nFondazione senza chiedere p.es. una modifica della convenzione. \nE’ bene ricordare che, secondo lo statuto, il capitale della Fondazione si sarebbe potuto \nincrementare attraverso “sovvenzioni o da altre fonti”. Forse, chi avrebbe potuto/dovuto cercare il \nsostegno di queste “altre fonti” si è semplicemente seduto sugli allori, perché la signora Balli nelle \nsue ultime volontà aveva stabilito, a favore della Fondazione, un legato pari a 1 mio. di fr., che \nsarebbe confluito nelle casse della Fondazione in caso di vendita di uno dei due immobili di proprietà \ndei suoi eredi: Villa Liverpool o Casa Franzoni.  \nCome riporta il rapporto commissionale, quando la vostra CdG ha intrapreso l’esame del MM \ndell’aprile 2019, “l’esistenza del legato a favore della Fondazione indusse taluni commissari a \ncredere che, una volta sciolta la Fondazione, la Città sarebbe entrata in possesso di detto legato.”.  \n\n\n\n \n \n \n \n\n \n\n \n \n \n\n6 \n\nLa CdG insistette per chiarire il quesito. Come vi è noto però, il parere giuridico del consulente \nesterno, l’avvocato e ex Giudice federale supplente Franco Ramelli, ha appurato che - riprendo dal \nrapporto commissionale - “il nostro Comune è escluso dall’incasso del lascito, ritenuto che nelle \nultime volontà della signora Balli quale legatario - quindi beneficiario dell’importo - sia stata \nesclusivamente designata la Fondazione.”  \nLa CdG insistette ancora per ottenere comunque una partecipazione degli eredi e, a trattativa \nconclusa, l’importo a favore del Comune ammonta a fr. 200'000.-, ma è subordinato alla vendita di \nuna delle due proprietà immobiliari di cui sopra.  \nChi vi parla, tiene a sottolineare, ancora una volta, a costo di tediarvi, che non è detto che importo \nverrà devoluto alla Città. Se ciò sarà il caso, la devoluzione della somma avverrà solo ed \nesclusivamente al momento in cui gli eredi della signora Balli venderanno una delle due proprietà \nimmobiliari citate in precedenza. \nPer questo motivo, la vostra CdG ha proposto nel suo rapporto una modifica nel dispositivo in \nvotazione, chiedendo la creazione di un conto contabile da destinare alla dotazione di Filippo \nFranzoni. L’intento della CdG, ritenuto come appunto, la Città ha sostenuto in passato costi di \ncompetenza della Fondazione, è quello di considerare detto importo a parziale compensazione dei \ncosti sostenuti in passato dal Comune, come sottoscritto nel rapporto per “rientrare così \nparzialmente delle spese sostenute”. \nForse non ci saremo espressi in modo sufficientemente chiaro, forse non saremo semplicemente \nstati compresi, ma parrebbe che, a seguito di una comunicazione della SEL ai competenti servizi \ncittadini, una simile proposta non sia possibile, ritenendo (a mio avviso) a torto la SEL, che detta \nproposta sia intesa a costituire “accantonamenti o riserve per spese future”, potendo il legislativo, \nsempre secondo la SEL, “inserire a preventivo nel conto economico una voce per la manutenzione \ndelle opere d’arte (o se c’è già, aumentare quella esistente)” oppure ancora “votare un credito di \ninvestimento per un intervento sulle opere d’arte (restauro?). Nella misura in cui quest’ultimo è \ninferiore ai limiti di delega del Regolamento comunale e art. 5. RALOC, può essere deciso dal \nMunicipio.”  \nQuindi per non ulteriormente appesantire la gestazione di questo MM, la CdG ritiene di ritirare \nl’emendamento.  \nSulla grandezza dell’opera di Filippo Franzoni non vi è dubbio alcuno.  \nCi è dunque data, care Colleghe e cari Colleghi, una seconda opportunità per portare a casa la \ncollezione e valorizzarla attraverso mostre, presentazioni, studi sull’artista. \nNel futuro dovremo esaminare l’opportunità di dare una casa alla collezione.Oggi solo una 20ina di \nopere è esposta permanentemente a Casorella; ma l’intera collezione merita di non essere relegata \nin cantina - per quanto in locali idonei al suo mantenimento -. Tutte le opere vanno esposte, in \nmaniera permanente, in uno spazio tutto loro: struttura che andrebbe ad impreziosire l’offerta \nculturale, ma anche turistica dell’intera regione. \nPer cominciare si potrebbe esporre un maggior numero di opere, sfruttando gli spazi di Casa Rusca, \nandando ad incrementare le visite di quella struttura che purtroppo negli ultimi 3 anni (2021-2022-\n2023) sono vertiginosamente cadute. \nPrima di concludere, portando l’adesione del mio gruppo, vorrei riproporre in questa occasione una \nriflessione sull’opportunità della nomina di un curatore dei Musei cittadini che affianchi il direttore dei \nServizi culturali nei suoi compiti. Infatti riteniamo che Casa Rusca e Casorella debbano proporre un \nprogramma espositivo che permetta in primis di valorizzare le collezioni della Città, da questa sera, \ncon il vostro voto, arricchite dalle opere di Filippo Franzoni, dall’altro di offrire delle mostre che siano \n\n\n\n \n \n \n \n\n \n\n \n \n \n\n7 \n\nsì di ricerca, innovative ma anche attrattive per il pubblico. La recente antologica dedicata a Italo \nValenti è un bell’esempio di quanto detto sopra.  \nDa tempo l’offerta espositiva della Città soffre per una disomogenità di offerta e di proposte, il turismo \nculturale tante volte evocato non sembra apprezzare delle scelte volte a valorizzare artisti \ncontemporanei, certamente interessanti nel loro percorso di ricerca artistica, ma che non sono di \nparticolare richiamo. La sfida è quella di trovare un equilibrio “locarnese” tra le mostre di artisti di \nfama (non è lontano il tempo di queste mostre a Casa Rusca) e scelte diverse per proposta e scelta \nstrategica.  \nCrediamo che sia giunto il momento per riprendere il tema della curatela dei Musei, a cui a breve si \ndovrà aggiungere la gestione dell’archivio cittadino, non solo amministrativo ma soprattutto storico, \npatrimonio importantissimo per la nostra Città e la regione che non vogliamo dimenticare.” \n \nInterviene il signor Francesco Albi: \n“Signora Presidente, egregio sig. Sindaco, onorevoli signora e signori Municipali, colleghe e colleghi, \nin qualità di correlatore del rapporto commissionale ringrazio in primis la collega Barbara Angelini \nPiva per l’elaborazione del rapporto e anche per il suo intervento in quest’aula che sposo \ncompletamente, e tutta la commissione della Gestione per gli approfondimenti. \nInvero, come abbiamo sentito dall’intervento precedente, la maggior parte del tempo investito dalle \ncommissioni e anche dal Municipio in questi 5 anni – il MM risale al 2019 – concerneva \nprevalentemente il chiarimento degli aspetti relativi al famoso legato. La mia non è una critica sia \nchiaro, lo spettro di un milione di franchi che si aggira nella documentazione di una fondazione che \ndevolve il proprio patrimonio alla Città è senza ombra di dubbio un aspetto che merita di essere \nanalizzato con attenzione. Ma proprio perché il dibattito è stato monopolizzato da questo aspetto, \nmi preme riportare l’attenzione sul vero contenuto del messaggio in votazione: il patrimonio artistico \ndi Filippo Franzoni. \nEntrando in possesso della collezione il Comune garantirà che questo patrimonio, 350 opere tra \ndipinti, acquerelli e disegni, rimanga accessibile al pubblico e non venga disperso. Questa iniziativa \nnon solo preserva l’eredità artistica di Franzoni, ma rafforza anche il legame tra la comunità e la sua \nstoria culturale. La conservazione e la valorizzazione delle opere così come la loro esposizione nei \nmusei cittadini non è solo un investimento in favore di amanti dell’arte e turisti ma un’opportunità di \neducare le nuove generazioni sull’importanza del patrimonio culturale locale. \nL’arricchimento culturale di una comunità ha un impatto profondo anche sul piano sociale. La cultura \nfunge da collante sociale, creando spazi di condivisione e dialogo tra i cittadini. Le opere di Franzoni, \nad esempio, non sono solo oggetti d’arte, ma anche strumenti di coesione sociale che permettono \nagli abitanti di Locarno di riconoscersi in una storia comune e di sentirsi parte di una comunità più \nampia. Questo senso di appartenenza è fondamentale per il benessere sociale, poiché rafforza i \nlegami tra le persone e promuove un senso di solidarietà e di identità collettiva. \nInoltre, la valorizzazione del patrimonio culturale locale può avere ricadute positive anche sul piano \neconomico, attraverso il turismo culturale e le iniziative legate alla promozione delle tradizioni locali. \nNon a caso la commissione municipale economia nel suo rapporto indicava il settore culturale come \n“strategico”. \nIn sintesi, Filippo Franzoni rappresenta un pilastro del patrimonio identitario e culturale di Locarno. \nLe sue opere continuano a ispirare e a educare, mantenendo viva la connessione tra il passato e il \npresente della regione. La sua eredità artistica è un tesoro che arricchisce la comunità e ne rafforza \nl’identità culturale, contribuendo al benessere sociale ed economico della regione. \n\n\n\n \n \n \n \n\n \n\n \n \n \n\n8 \n\nPer tutte queste ragioni la Sinistra Unita sostiene il rapporto e invita a votare il credito.” \n\n \nInterviene la signora Maria Chiara Cotti: \n“Signori Municipali, signore Municipali, colleghi e colleghe, \nsiccome non ci sono assolutamente contestazioni e siamo tutti d’accordo sull’importanza di \nsostenere questo messaggio municipale io mi limiterò a fare un brevissimo riassunto, se riesco, del \nlavoro svolto con la Commissione della Legislazione. Quindi noi ci siamo limitati ad analizzare \nbrevemente la convenzione, in quanto tutto l’altro lavoro l’ha fatto la Commissione della Gestione e \nnoi naturalmente concordiamo e sosteniamo il loro lavoro. La convenzione praticamente è suddivisa \nin tre parti.  \nUna prima parte dalla lettera A alla lettera O che espone le premesse giuridiche, nonché un breve \nistoriato di quanto è accaduto e che ha portato poi a giungere a questa convenzione. \nLa seconda parte dal numero 1 al numero 12 sono praticamente i veri punti che pattuiscono assieme \nla Fondazione e il Comune di Locarno e la Comunione ereditaria. Inine  c’è un ultima terza parte che \nsono i 5 inserti che fanno parte della convenzione. Per quanto concerne la prima parte, quella delle \npremesse, in realtà non c’è niente da dire, soltanto noi come Commissione ci permetteriamo di \nproporre un emendamento perché la lettera N ci sembrava poco chiara e che potesse dare  adito a \ndei malintesi, e quindi, durante l’istruttoria insieme alla Municipale Lunghi, abbiamo proposto un \nnuovo testo per la lettera N, che ci sembra più chiaro, che adesso vi leggo: \nper i motivi sopra indicati il Consiglio di Fondazione ha elaborato e sottoposto al Municipio una \nproposta che permetta al Comune, in vista dell’inevitabile scioglimento della Fondazione, di \ncontinuare a perseguire e raggiungere gli scopi definiti nell’atto costitutivo anche dopo l’eventuale \nscioglimento.    \nQuesta è la nostra proposta, altrimenti per gli altri punti nelle premesse non c’è niente da dire ed è \ntutto chiaro. Per quanto concerne le pattuizioni vere e proprie diciamo che i punti essenziali della \nconvenzione sono, come sapete tutti, che la Fondazione cede a titolo gratuito tutte le opere di \nFranzoni nonché la documentazione che possiede relativa all’artista locarnese e lo cede quindi a \ntitolo gratuito. Quindi è una donazione. Il Comune da parte sua si impegna a perseguire tutti gli scopi \noriginali della Fondazione, per questo mi sembra forse che valga la pena leggere l’articolo 2 dello \nstatuto del 1987 della Fondazione che enuncia quali sono gli scopi della Fondazione. Visto che sono \ngli scopi che persegue anche il Comune, lo leggo brevemente anche se probabilmente lo \nconosciamo già tutti. \nLa fondazione ha lo scopo di conservare l’opera pittorica di Filippo Franzoni e di facilitarne la \nconoscenza da parte degli studiosi e del pubblico: \nA: promovendo e sostenendo in particolare la ricerca, lo studio, la pubblicazione delle opere del \npittore e di ogni materiale riguardante la sua vita, l’attività artistica e l’ambiente storico in qui ha \nvissuto. \nB: promovendo o sostenendo con studiosi e collezionisti l’esposizione in pubblico di opere di Filippo \nFranzoni in modo permanente o limitato nel tempo. \nC: acquistando o ricevendo in donazione altre opere del pittore e ulteriore documentazione \nsull’artista. \nQuesto quindi sono gli scopi che il Comune si impegna a continuare a perseguire. \nPoi il Comune si impegna anche a fare in modo che tutte le opere di Filippo Franzoni diventino beni \namministrativi ciò significa che non potranno essere venduti. \n\n\n\n \n \n \n \n\n \n\n \n \n \n\n9 \n\nCon la firma della convenzione la Fondazione verrà sciolta, sempre con la firma decade il contratto \ndi collaborazione di prestito del 1987 tra i Comuni e la Fondazione,  poi la Comunione ereditaria si \nimpegna a devolvere CHF 200'000.- al Comune, questo al momento e a condizione che uno dei due \nFondi di proprietà della comunione ereditaria venga venduto, quindi quando uno dei due fondi verrà \nvenduto il Comune riceverà CHF 200'000.—. \nA garanzia di questo impegno la comunione ereditaria si impegna a costituire una cartella ipotecaria \nsul fondo 86 di Muralto, di sua proprietà. Su questo punto la nostra Commissione aveva proposto \nun emendamento che adesso ritiriamo formalmente per il semplice motivo che c’è stato un malinteso. \nLeggendo il complemento al messaggio municpale 86, quello del gennaio 2024, c’è una frase che \nci ha fatto pensare che fossero cambiati i patti e che quindi fosse la Comunione ereditaria ad \nassumersi i costi,  da quella frase noi abbiamo capito così e quindi ci sembrava doveroso che questo \nvenisse scritto nella convenzione, ma siccome con la Municipale Lunghi abbiamo chiarito che è la \nCittà giustamente ad assumersi i costi della costituzione della cartella ipotecaria, visto quanto \nriceviamo in cambio, sembra il minimo, e quindi ritiriamo questo emendamento. Da parte mia ho \nterminato e porto l’adesione del mio gruppo e a nome della Commissione della Legislazione vi invito \na sostenere questo messaggio e do la parola alla corelatrice Rosanna Camponovo.”   \n \nInterviene la signora Rosanna Camponovo: \n“Cara Presidente, egregi Municipali, colleghi e colleghe \nRingrazio la relatrice del Rapporto, Mariachiara Cotti per il minuzioso lavoro fatto. \nA proposito della valorizzazione della donazione delle opere di Filippo Franzoni alla Città di Locarno \nquale co - relatrice del rapporto al MM86, ecco in breve alcune riflessioni personali. \nDato per assodato che l’opera complessiva di Franzoni sia ampiamente conosciuta ed apprezzata \nalle nostre latitudini al punto tale da considerarlo come uno, se non il principale interprete della \npittura tra Ottocento e inizio Novecento, tra Scapigliatura e realismo di matrice lombarda, ritengo, a \nmio modesto parere, che sia arrivato il momento di estendere la conoscenza di questo autore anche \na nord delle Alpi e nella vicina penisola. \nQuesto permetterebbe, in pratica, oltre al dovuto e necessario confronto con artisti del medesimo \nperiodo, di rinforzare il valore complessivo dell’artista locarnese, di instaurare delle proficue \ncollaborazioni con i più importanti istituti museali svizzeri e italici, senza escludere altre aperture in \ndirezione per esempio della Francia, onde ottenere come contropartita degli importanti prestiti che \ncostituirebbero altrettante occasioni espositive proponibili nella nostra città e una carta vincente per \nCasorella. \nImmaginiamo anche solo come sarebbe bello in futuro poter prestare le opere dell’artista locarnese \ncome proprietari!  \nUn andirivieni arricchente e auspicabile in linea con quanto già vien fatto dai grandi musei che \npossono contare sulle proprie collezioni come oggetto di scambio. \nCome la CdG, anche la CdL è convinta che la salvaguardia e la valorizzazione del patrimonio \nculturale dell’opera di Filippo Franzoni da parte del Comune di Locarno siano indispensabili e \napporterebbero importanti vantaggi alla nostra Città. \nSpero che queste mie riflessioni  possano servire per diffondere, come merita, l'opera di Franzoni! \nPorto infine l’adesione del mio gruppo SU al MM86. Grazie.” \n \nInterviene il signor Stefano Lappe: \n“Signora Presidente, Colleghe, Colleghi, Sindaco e Municipali, \n\n\n\n \n \n \n \n\n \n\n \n \n \n\n10 \n\nringrazio la Collega Barbara Angelini Piva per il suo intervento, che ha permesso di ripercorrere con \nla dovuta precisione l’iter – oggettivamente troppo lungo – che ci conduce all’odierna approvazione \ndel messaggio municipale. \nDesidero innanzitutto anch’io esprimere un ringraziamento a Pia e Luca Balli per gli sforzi profusi, in \nparticolare attraverso la costituzione della fondazione, a tutela e salvaguardia delle opere di Filippo \nFranzoni. \nCome indicato nel Messaggio e richiamato dalla co-relatrice, la decisione odierna deve essere presa \nin modo indipendente rispetto al diritto successorio. Il parere del consulente giuridico avv. Ramelli \nnon presta il fianco a critiche: è nell’arbitrio degli eredi far avverare o meno la condizione sospensiva \nlegata alla vendita di uno dei due immobili, che sbloccherebbe il legato di CHF 1'000'000 a favore \ndella Fondazione.  \nGli eredi, che detengono la maggioranza nel Consiglio di fondazione, possono – viste le difficoltà \nfinanziarie della Fondazione – portare al suo scioglimento, che avverrebbe dunque prima della \nnascita del legato. In questo scenario, anche in caso di futura vendita di uno degli immobili, non vi \nsarebbe alcun legatario a cui destinare l’importo, che resterebbe dunque a favore degli eredi, non \nessendo stato previsto un legatario sostitutivo nelle ultime volontà della signora Balli. \nUna nota di biasimo può – e, anzi, deve – essere rivolta a chi, in passato, all’interno della Fondazione \nma soprattutto del Municipio, ha permesso che l’ente pubblico si assumesse costi assicurativi, di \nrestauro e altri oneri, senza una chiara base giuridica che giustificasse tale intervento. Questo \naspetto è ancora più rilevante se si considera che non vi era alcuna garanzia che la proprietà delle \nopere sarebbe passata alla Città, ciò che finalmente ci accingiamo ad autorizzare questa sera. \nL’unica vera domanda che dobbiamo porci oggi è: ci interessa detenere, conservare e valorizzare \nqueste opere? Chi vi parla, insieme al partito che rappresento, ritiene di sì. Questo interesse è \nconfermato anche dalle considerazioni dei Servizi culturali della Città, che hanno sottolineato \nl'importanza artistica di Filippo Franzoni e il valore di legare indissolubilmente le sue opere al \ncomune natale dell’artista. \nCon la loro nuova, eccellente direzione, siamo sicuri che i Servizi culturali sapranno valorizzare \nadeguatamente queste opere, inserendole nella strategia museale cittadina e garantendone la \ngiusta visibilità. \nIn questo senso, porto l’adesione del Gruppo PLR al messaggio.” \n \nInterviene il signor Bruno Baeriswyl: \n“Cara Presidente, caro Sindaco, care e cari Municipali, care colleghe e cari colleghi, \nio porto l’adesione del nostro gruppo a questo messaggio e penso che a tutti sia arrivato all’orecchio \ned è scritto anche nel rapporto steso in un modo altamente diplomatico dalla signora Barbara \nAngelini Piva insieme al collega. Ringrazio loro per aver steso questo rapporto stra diplomatico. \nRingrazio anche il collega avvocato Lappe che ha ben spiegato che i Municipi passati qualche casino \nl’hanno creato e qualche errore l’hanno fatto. Io ringrazio i miei colleghi ma anche i colleghi vecchi, \nprincipalmente il collega Vetterli. Io e lui eravamo i due attaccanti di questa commissione e abbiamo \nvisto subito che c’erano diverse cose che non andavano e che valeva la pena di essere andati ai \nsupplementari anche per 3 legislature, se ci fosse stato bisogno anche nella quarta legislatura. Tanto \nio ci sono. Quindi benvenga che sia andato così alla lunga. Stasera votiamo un risultato che è frutto \ndi un di un grosso compromesso e con il quale ci troviamo la collezioneal posto di trovarci 1 mio di \nFranchi che era il volere della signora Pia Balli. Il volere della signora ricordiamolo era di mettere 1 \nmio a disposizione per trovare una casa a queste opere. La signora voelva lasciare quei soldi al \n\n\n\n \n \n \n \n\n \n\n \n \n \n\n11 \n\nComune di Locarno, sennò non lo avrebbe coinvolto. La Balli voleva trovare casa a queste opere e \nvoleva tranquillamente metterci uno dei suoi milioncini prima di lasciare questo bel mondo. Stasera \nstiamo votando questa soluzione di compromesso che invito tutti a votare. Grazie.” \n \nInterviene il signor Giovanni Roggero: \n“Grazie, se posso parlare visto le tante belle parole volatili perché si discute su un messaggio, ma \nnessuno concretamente sa cosa è Filippo Franzoni, come i lasciti di Giacometti, di Jean Arp e tutta \nla gente che abbiamo. La Città sa cosa vuol dire prendersi a carico una donazione, non abbiamo gli \nspazi. Se vi girate e guardate il quadro lì dietro o quello della via Crucis di sotto vi rendete conto che \nil Franzoni non faceva quadri da 50x50 o 60x60. Non abbiamo gli spazi e non abbiamo le strutture. \nChi prima diceva di metterli in Casa Rusca si vede che in Casa Rusca non ci ha mai messo piede. \nAnche il magazzino che abbiamo con l’areazione dove c’è la protezione civile ha bisogno di spazi, \ndi ampliamento. Si va una volta al mese a controllare l’umidificazione e tutto. È una bellissima \ndonazione che si può prendere assieme a tutti gli altri però bisognerebbe che il Consiglio comunale \no la signora Lunghi invitasse tutti a vedere il Castello, Casorella, Casa Rusca e vedere che spazi \nmuseali abbiamo. Anche perché facendoli girare ci metteremo 25-30 anni a farlo. Una mostra di \nFilippo Franzoni l’abbiamo fatta, se non mi sbaglio, nel 2012-2013 e avremo incassato si e no CHF \n4'500. Che rendono sono le mostre di Botero, parliamo di CHF 254'000, quelle sono delle mostre \nche rendono. Dal 1989 ad arrivare al 2015 dove lavoravo ancora per Casa Rusca siamo arrivati a 2 \nmio, non è che lo spazio museale rende chissà cosa. Va bene per la Città, per aprirsi verso gli altri \ne tutti ma anche assicurando le nostre opere dandole come prestiti non sempre tornano come \nvogliamo noi. Quale curatore è meglio lasciar lavorare la signora Lunghi e il nuovo direttore, perché \nabbiamo già avuto un’esperienza con il signor Chiappini che non è stato uno dei migliori acquisti del \nComune. Anche Casorella doveva essere destinata ad altro ma dato che sono stati devoluti dei soldi \nper fare delle mostre, anche Casorella ce la ritroviamo com’è e non come sarebbe dovuta essere. \nÈ differente da quello che si racconta, non ho letto il messaggio perché sono entrato stasera, ma \navendo lavorato 7 anni lì so come sono le cose e i problemi che ha la signora Lunghi e che avrà il \nnuovo direttore. Sono contento che tutti approvano l’adesione alla Fondazione, però la signora Balli \nnon ci ha dato  solo quello, ci ha dato anche il terreno dalle scuole di Solduno fino al San Carlo. \nAbbiamo altre cose da vedere se si vuole vedere tutto fino in fondo. Era solo per mettere in chiaro \nquello che si può provare.”    \n \nInterviene il signor Mauro Belgeri: \n“Onorevoli signora Presidente, signor Sindaco, signora e signori Consiglieri municipali, colleghe e \ncolleghi,  \n1. Premessa \nIl presente, succinto intervento a titolo personale intende soffermarsi su una tematica essenziale \n(della quale non si vuol sentir parlare) oggetto di plurimi interventi e atti parlamentari pregressi, quella \ndella ricostruzione della sala del nostro teatro, e questo per onorare la memoria di Filippo Franzoni, \nevitando una volta per tutte di trincerarci dietro alla foglia di fico dei medaglioni per scrollarci di dosso \nla pesantissima responsabilità di aver avallato la demolizione della sala negli anni ’50. \nNon mi si venga pero a dire che si tratta di un aspetto non afferente al MM. \nPer il resto, dichiarando subito di approvarlo, non farò nessuna considerazione in giuridichese, tanto \normai nella documentazione figurano sempre i soliti noti. \n\n\n\n \n \n \n \n\n \n\n \n \n \n\n12 \n\nComplimenti ai relatori dei rapporti della CdG e della CdL, in particolare alla collega On. Cotti per gli \napprofondimenti giuridici. \n2. Tematica \nConsiderati gli investimenti milionari previsti per i prossimi lavori, un modesto importo per le strutture \nin legno in ricostruzione della sala è economicamente sopportabile, tanto più che si potrebbe avere \naccesso a sussidi pubblici e sponsorizzazioni private, mettendo per una volta al centro il dibattito la \ncultura e non il partito degli affari. \nIn ogni caso la sala va ricostruita come era prima della demolizione. \nAnche la piccola ma splendida Locarno della Belle Époque ebbe i suoi momenti di gloria; di questo \nsi dirà brevemente in seguito. \nÈ inammissibile che l’anno prossimo, nel centenario del Patto di Locarno, due tra gli edifici simbolo \nsiano impresentabili; il Pretorio chiuso e fatiscente e il Teatro privo del suo interno originale. \nRecentemente questo consesso ha votato un ingente credito per la rialberatura di Largo Zorzi – \nneanche a farlo apposta “nomen est omen” intitolato: “Nouvelle belle Époque”. \nLa ricostruzione dovrà evidentemente dotarsi di tutti i requisiti tecnici della contemporaneità. \nCome scritto molte volte, insigni esempi italiani, (la Fenice a Venezia e il Petruzzelli a Bari) e stranieri \nsono li a dimostrarlo. \nSi diceva dei momenti di gloria di musica colta. \nBasta e avanza riferirsi in proposito alle prime stagioni dell’appena inaugurato teatro: la locandina \ndel terzo anno (1904) include il maestro di Cappella di Paer, ma soprattutto, Cavallieria rusticana di \nMascagli e Pagliacci di Leoncavallo, a pochi anni dalle rispettive prime (nel 1890 al Costanzi di Roma \ne 1892 al dal Verme di Milano). \nMa gli anni successivi non sono da meno: il 1905 è l’anno di Lucia di Lammermoor e del verdiano \nRirgoletto, successivamente, brilla sempre Donizetti con il Don Pasquale in aggiunta al Bardiere di \nSiviglia ecc… \nMa il momento di gloria (e Locarno non era seconda a nessuno) è quello della prova dei Pagliacci \ndel 1904 diretta da Leoncavallo in persona, presente sul palco, con una cospicua orchestra tra le \ncui fila sedeva Filippo Franzoni al primo violoncello e la Baronessa di Saint Léger.  \nIn proposito, Brissago ha lasciato impunemente demolire nel 1978 la villa in qui il maestro visse a \nlungo; Locarno ha invece saputo dedicargli nella Biblioteca cantonale un museo; è pertanto \ndoveroso che la nostra città completi il proprio impegno riappropriandosi della sala teatrale in suo \nonore.   \nRimando a quella che a mio parere è la più bella registrazione discografica: Franco Corelli. (Canio), \nTito Gobbi (Tonio), Orchestra e coro del teatro la Scala, direttore Lovro von Matacic (quel nobile \ncroato, a lungo imprigionato durante la seconda guerra mondiale, che sapeva distillare la \nquintessenza della Mitteleuropa festaiola sull’orlo del baratro della Grande Guerra come nessun \naltro): basta riascoltare la Vedova allegra di Lehàr con Elisabeth Schwarzkopf e Nicolai Gedda, alla \ntesta della Philharmonia orchestra e del suo coro.  \nCosì il Dovere del 03.02.1902: \n“Alle otto e mezzo, v’erano intorno a quattrocento spettatori in teatro, che presentava un aspetto \nelegante e grazioso. Splendidamente illuminato, sembrava un vaso di fiori. Nei palchi, nei palchettoni \ne qua e là anche nella platea, splendevano le toilette di gusto squisito, le perle ed i brillanti delle \nsignore locarnesi e venute dal di fuori, e in più gli occhi fulgidi e i bianchi denti nei sorrisi finissimi. \n\nhttps://m4.ti.ch/can/oltreconfiniti/dalle-origini-al-1900/le-celebrita-internazionali-in-ticino?tx_tichcanoltreconfiniti_canoltreconfinitipersonaggi%5Baction%5D=show&tx_tichcanoltreconfiniti_canoltreconfinitipersonaggi%5Bcontroller%5D=Personaggi&tx_tichcanoltreconfiniti_canoltreconfinitipersonaggi%5Buid%5D=42&cHash=bfb48d39fbdf5766bcd72b405c3e3bb7\n\n\n \n \n \n \n\n \n\n \n \n \n\n13 \n\nÈ la prima volta che si vede a Locarno, riunita in un artistico locale espressamente costruito, una sì \neletta accolta di signore e signori in cui l’eleganza, il buon gusto e la fine educazione si uniscono a \ndare quanto di meglio si può desiderare in una eletta società.” \nAnche da questo lato, il nuovo teatro corrisponde ad un bisogno, perché Locarno non è seconda e \nnessun’altra città per finezza e squisita coltura (…) \nOgni ulteriore commendo è davvero superfluo: quale incolmabile dislivello con la piattezza della \ncontemporaneità!  \n3. Conclusioni \nPrincipiando dagli amici del teatro, è doveroso inculcare nelle menti che, con la sala ripristinata dovrà \nesserci anche una stagione lirica, facendo capo alle forze locali (Orchestra della camera locarnese \ne i cori - tra i quali l’Unione armonia che ebbe momenti di gloria e che ho avuto l’onore di presiedere \na lungo e altri, debitamente rinforzati). \nEsigo finalmente delle risposte precise, in assenza delle quali la tematica sarà ripresa in maniera \npiù incisiva con un’interrogazione, rispettivamente una mozione. \nMi scuso per i minuti che vi ho rubato, ma penso ne valesse davvero la pena. \nL’edificio riportato al suo splendore originario potrebbe assumere la denominazione “Teatro \ncomunale Franzoni – Leoncavallo”, mutuando in questo quello di Modena intitolato agli immortali \n“Mirella Freni e Luciano Pavarotti”. \nRicostruire la Belle Époque non è uno slogan di facciata ma un oneroso impegno esistenziale!” \n \nInterviene il signor Giovanni Monotti:    \n“Grazie mille Presidente, cari Municipali, cari colleghi. \nMi rallegro, al pari di chi mi ha preceduto, che questa preziosa collezione diventa di proprietà della \nCittà. Nel leggere il messaggio e i documenti allegati si parla di CHF 200'000.-. Per inciso nel \nmessaggio c’è un errore, laddove si indica che Villa Liverpool sorge a Minusio, mentre invece si \ntrova a Muralto. Leggendo i documenti, dicevo, risulta che nel caso in cui Villa Liverpool venga \nvenduta si dovrebbero ottenere CHF 200'000.- e allora mi è sorto un quesito: ma se il fondo venisse \nparcellato? Se i proprietari del fondo si fanno promotori e vendono, essendo un fondo grande, \nappartamenti e realizzano delle PPP? Cosa succede? Quei CHF 200'000.-, come mi è sembrato di \ncapire, non li vedremo mai per il semplice fatto che la situazione non è sufficientemente chiara. \nQuindi mi chiedo nuovamente se non occorra specificare meglio questo punto ossia tutelare le varie \npossibilità date dalla vendita del fondo, dalla parcellazione e più precisamente da tutti i casi in cui \npotrebbe esserci una scappatoia, quei casi che farebbero sì che quei soldi non li vedremmo mai. Mi \npiacerebbe che si faccia chiarezza su questo punto rispettivamente, se non dovesse essere chiara \nla situazione, che venga ancorato il principio che in ogni caso, ossia anche di parcellazione del fondo, \nquei CHF 200'000.- vengano dati alla Città. Grazie.”  \n \nInterviene a nome del Municipio la signor Nancy Lunghi: \n“Stimata presidente, Caro Sindaco, Care e cari colleghi Municipali, Stimate Consigliere e stimati \nconsiglieri comunali, \nA nome del Municipio e in qualità di capa dicastero Cultura non posso che portare un sentito \nringraziamento alle Consigliere e ai Consiglieri comunali che hanno appena portato un preavviso \npositivo da parte dei loro gruppi e alle Commissioni della Gestione e della Legislazione per \nl'importante lavoro svolto nell'esaminare il Messaggio e il relativo complemento concernenti la \ndevoluzione alla Città delle opere di Filippo Franzoni da parte dell’omonima Fondazione. \n\n\n\n \n \n \n \n\n \n\n \n \n \n\n14 \n\nRingrazio in particolare i relatori dei rapporti delle rispettive Commissioni, quindi Barbara Angelini-\nPiva, Francesco Albi, Mariachiara Cotti e Rosanna Camponovo-Canetti, per il loro impegno nel \nvalutare questo Messaggio e la relativa bozza di convenzione e per essere riusciti a sottolineare nei \nloro rapporti e nei loro interventi l’importanza storica e l’inestimabile valore culturale che questa \ndonazione e il suo protagonista, Filippo Franzoni, rappresentano per la nostra Città, ma in realtà per \ntutta la notra regione e per il nostro Cantone. \nRingrazio anche le due Commissioni per aver ritirato i due emendamenti che risultavano \nproblematici, rispettivamente difficilmente applicabili, sottolineando che come Municipio e Servizi \nculturali, in particolare, cogliamo con piacere la buona intenzione del Legislativo di voler valorizzare \nal meglio questa preziosa collezione. Ciò che ci sprona ulteriormente a perseguire nell’intenzione di \nrafforzare le attività dei nostri Musei, quali luoghi di conservazione, mediazione e promozione \nculturale – evitando il “piattume della contemporaneità” citatato dall’avv. Belgeri.  \nDurante gli interventi sono state citate tematiche importanti come i compiti di curatela e \nconservazione dei Musei, che ci tengo a sottolineare sono tematiche che non rimangono dimenticate \ndalla Direzione dei Servizi culturali o dal Muncipio, ma anzi si stanno approfondendo possibili scenari \nper migliorare ulteriormente questi aspetti – approfondimenti necessari per poter proporre soluzioni \nfruttuose a lungo termine e visti i tempi che corrono anche finanziariamente sostenibili.  \nCi tengo anche a tranquillizzare il Signor Roggero – ringraziandolo per il suo prezioso intervento – \nsottolineando che attualmente le opere sono già depositate da noi. Chiaramente in generale anche \nla gestione dei depositi è una tematica alla quale siamo alla ricerca di soluzioni migliorative, con \ndelle future possibilità anche a livello di collaborazioni con spazi centralizzati a livello cantonale per \nopere minori. \nRingrazio anche l’Ing. Monotti per la sua pertinente osservazione. Effettivamente manca un \napprofondimento riguardo alla vendita parziale in caso di parcellazione e approfondiremo volentieri \nla questione, dando un riscontro al legislativo. \nA nome del Municipio non posso quindi che concludere invitandovi ad approvare il Messaggio, \npermettendo così alla Città di farsi direttamente promotrice della valorizzazione e della divulgazione \ndi uno dei più importanti artisti della nostra regione e del nostro Cantone, ossia Filippo Franzoni e \nconcludendo così positivamente una trattativa che dura da diversi anni, senza incorrere nel grave \nrischio di vedere le opere cedute ad un altro ente.” \n \nInterviene il signor Giovanni Monotti:    \n“Ringrazio la Municipale per la risposta ma mi chiedo se la questione non dev’essere pensata con \nun emendamento ossia sul fatto che leggo che i CHF 200'000.- sono ancorati al fondo 86 e quindi \nbisognerebbe far comparire la specifica: nel caso di vendita del fondo o di parte di esso. Dobbiamo \nricordarci che quel mappale lì è l’ultimo scorporo che resta di un mappale molto più grande che è \nstato pezzo per pezzo suddiviso. Chi appunto conosce la zona capirà che il fondo, in origine, si \nsviluppava lungo via San Carlo a partire da via San Gottardo e nel tempo è stato lentamente \nfrazionato: quello che vediamo è quindi l’ultima parte, ciò che resta. Ora mi chiedo appunto se non \nsi debba intervenire con un emendamento puntuale a carico del fondo 86, bisognerebbe trovare una \nformulazione da inserire direttamente nel dispositivo.” \n \nRisponde a nome del Municipio la signor Nancy Lunghi: \n“Giusto per precisare i CHF 200'000.- sono legati ad entrambi i fondi quindi in caso di vendita di uno \no dell’altro comunque ci spettano i CHF 200'000.-. L’unica cosa legata a Villa Liverpool è la cartella \n\n\n\n \n \n \n \n\n \n\n \n \n \n\n15 \n\nipotecaria quale garanzia. Però non solo se viene venduta Villa Liverpool riceviamo i soldi ma anche \nnel caso dell’altro fondo.” \n \nInterviene la signora Barbara Angelini Piva:   \n“Grazie, signora Presidente, nel frattempo mi ha già anticipata la capodicastero. Avevo, nel mio \nintervento, comunque cercato di esprimere questo sentimento e l’ho anche ribadito: non è detto che \ngli eredi Balli vendano o compiano altro atto di alienazione. Non sono giurista, però permettimi \nGiovanni, senza un atto analogo ad una vendita, noi i soldi non li riceviamo. La cartella ipotecaria \nva su un solo fondo che è il fondo 86 RFD di Muralto, legato alla Villa Liverpool, ma comunque vale \nanche in caso di vendita dell’altro immobile (Casa Franzoni) il fondo 203 RFD di Locarno. Visto che \nnon abbiamo tutti i beni a memoria, bisognerebbe verificare se la Villa Liverpool o quella particella \npossono in futuro essere frazionate, mi sembra di ricordare che potrebbe essere bene protetto. \nBisognerebbe verificare perché adesso noi non ce ne ricordiamo e non possiamo conoscere tutti i \nbeni protetti; in quel caso non si potrebbe nemmeno parcellare.     \nQuindi, Giovanni, con i se e con i ma la storia non si fa. C’è questa possibilità e abbiamo in sala \nquesta sera diversi giuristi che ci potranno dire che la vendita può essere anche un atto analogo di \nalienazione.” \n \nInterviene il signor Bruno Baeriswyl: \n“Dopo aver sentito l’intervento della municipale Lunghi, volevo semplicemente dire che nella bozza \ndi convenzione che ci è stata consegnata e inviata dagli avvocati della controparte nel luglio del \n2022 che per tutti e due i terreni, alla vendita, cioè sia di Villa Liverpool oppure dello stabile 233 RFD \nLocarno a garanzia viene emessa questa cartella ipotecaria. Chiaramente forse è giusto cogliere \nl’invito di Giovanni e cercare di mettere il puntino sulle i in questa convenzione. Essendo una bozza \nda solamente le linee e bisogna veramente cercare di interpretarla nel modo corretto, bisognerebbe \naffidarsi ad un avvocato esterno, affidarsi a veri professionisti di modo da non cascare sempre nei \nsoliti errorini che abbiamo già fatto in passato. Grazie.” \n \nInterviene il signor Mauro Belgeri: \n“Onorevole signora Presidente, Sindaco, Vicesindaco, colleghe e colleghi, \nl’intervento è scisso in due parti a braccio. La prima è la questione della quale Barbara Angelini Piva \nmi ha autorevolmente anticipato, per poter procedere dobbiamo avantutto sapere la pianificazione \ndi Muralto, che tutela offrono alla Villa. È un punto essenziale, qui ci sarebbe un sofferto e \nlunghissimo discorso da fare. La necessità di sottrarre questo polmone verde così per altro \nfrazionato, Giovanni Monotti l’ha detto molto bene: “Cercare di salvare il salvalbile”, perché ne va \nanche qui dell’intero Locarnese. Evidentemente certe cose che capitano nel Comune vicinore  mi \nlasciano di stucco. Viale Balli è il Viale più bello del Cantone, basta guardare lo scempio che c’è in \ngiro. Non c’è una costruzione bella, neanche salvato l’albergo Muralto che risaliva alla Belle Epoque, \nuno scempio. Non si venga più a contrabbandare la classica foglia di fico.  \nQuesta era la prima parte, la seconda onorevole Municipale, visto che l’ora si sta facendo tardiva e \nquesto intervento è un po’ complicato e la posta in gioco alta, credo che con il suo consenso, sul \nTeatro Franzoni  Leoncavallo presenterò un atto parlamentare, perché non vorrei allungare ancora \nquesto dibatitto grazie mille. Se mi da questa facoltà lo farò volentieri per non rubarvi troppo tempo. \nGrazie mille.” \n \n\n\n\n \n \n \n \n\n \n\n \n \n \n\n16 \n\nInterviene il signor Luca Renzetti: \n“Sarò rapidissimo ma credo che il Comune di Locarno, avendo la cartella ipotecaria del fondo si sia \nsalvaguardato da questa cosa, perché per frazionare un fondo o per vendere una proprietà per piani \nsei obbligato a svincolare la cartella ipotecaria. Se la cartella ce l’ha il Comune, non puoi svincolare \ne penso che sia un peccato che si abbia su entrambi i fondi perché magari sull’altro fondo questa \npossibilità che diceva giustamente Giovanni Monotti c’è. Questo è un aspetto che ci tenevo a \nprecisare per chiarire la situazione. Grazie mille.” \n \nLa Presidente fa presente che a norma dell’art. 186 cpv. 2 LOC il voto su regolamenti, convenzioni \ne statuti avviene sul complesso, salvo nel caso in cui vi siano proposte di modifica rispetto alla \nproposta municipale. Elencherà quindi i singoli articoli della convenzione e chiederà di volta in volta \nse ci sono osservazioni o emendamenti. Solamente gli emendamenti a cui il Municipio non aderisce \nvengono posti in votazione secondo la procedura delle votazioni eventuali, la proposta che avrà \nottenuto il maggior numero di voti affermativi sarà posta in votazione finale (maggioranza semplice). \n \nPremesse  \n \nLettera a)  \n \nLettera b) \n \nLettera c) \n \nLettera d) \n \nLettera e) \n \nLettera f) \n \nLettera g) \n \nLettera h) \n \nLettera i) \n \nLettera l) \n \nLettera m) \n \nProposta di emendamento Commissione delle Legislazione \n\nLettera n): \nPer i motivi sopra indicati il Consiglio di fondazione ha elaborato e sottoposto al Comune Municipio \nuna proposta che permetta alla Fondazione al Comune, in vista dell’inevitabile scioglimento della \nstessa Fondazione, di continuare a perseguire e raggiungere gli scopi definiti nell’atto costitutivo \nanche dopo l’eventuale scioglimento;” \n\n\n\n \n \n \n \n\n \n\n \n \n \n\n17 \n\n \nIl Municipio ha aderito all’emendamento proposto di conseguenza non si procederà con la procedura \ndi votazione eventuale. La proposta della commissione legislazione verrà di quindi messa in \nvotazione finale.    \n \nLettera o) \n \nLe parti pattuiscono quanto segue \nPunto 1. \nPunto 2. \nPunto 3. \nPunto 4.  \nPunto 5. \nPunto 6. \nPunto 7. \nPunto 8. \nPunto 9. (emendamento ritirato)  \nPunto 10. \nPunto 11. \nPunto 12. \n \nLa signora Presidente constata che non ci sono più interventi, ragione per cui mette in votazione il \nmessaggio municipale con il seguente esito:  \n \n\n1. È approvata la Convenzione tra il Comune di Locarno, la Fondazione Filippo Franzoni e la \nComunione ereditaria Pia Balli, con la modificha della lettera n) della convenzione secondo \nil tenore dell’emendamento della commissione della legislazione  \n\n2. Il Municipio di Locarno è autorizzato a sottoscrivere la Convenzione sub cifra n. 1 che \nprecede. \n\n3. È accettato il trasferimento dei beni della Fondazione Filippo Franzoni, Locarno alla Città di \nLocarno a titolo di donazione. \n\n4. Le opere donate, oggetto della Convenzione sub cifra n. 1, verranno assegnate ai beni \namministrativi e pertanto inalienabili, con conseguente divieto di vendita o cessione. \n\n5. Con trapasso dei beni la Città di Locarno si impegna a realizzare gli scopi originali della \nfondazione. \n\n6. Il Municipio è incaricato di dare seguito alla decisione del Consiglio Comunale. \n\ncon 36 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 37 consiglieri comunali  \n \nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n \n \n \n \n\n\n\n \n \n \n \n\n \n\n \n \n \n\n18 \n\nCENTRO BALNEARE REGIONALE NUOVO PATTO TRA AZIONISTI \n \nM.M. no. 82 dell’8 aprile 2024 concernente l’abrogazione del patto sindacale 27 maggio 2003 \ntra gli azionisti fondatori di CBR–Centro Balneare Regionale SA, Locarno, e del suo \naggiornamento 3 marzo 2016 mediante sottoscrizione di un nuovo patto tra azionisti in loro \nsostituzione. \n \nRapporto della Commissione della Gestione del 26 agosto sul M.M. no. 82 concernente \nl’abrogazione del patto sindacale 27 maggio 2003 tra gli azionisti fondatori di CBR–Centro Balneare \nRegionale SA, Locarno, e del suo aggiornamento 3 marzo 2016 mediante sottoscrizione di un nuovo \npatto tra azionisti in loro sostituzione. \n \nRapporto della Commissione della Legislazione del 23 settembre sul M.M. no. 82 concernente \nl’abrogazione del patto sindacale 27 maggio 2003 tra gli azionisti fondatori di CBR–Centro Balneare \nRegionale SA, Locarno, e del suo aggiornamento 3 marzo 2016 mediante sottoscrizione di un nuovo \npatto tra azionisti in loro sostituzione. \n \nLa signora Presidente apre la discussione. \n \nDurante la trattanda il signor Bruno Baeriswyl e la signora Barbara Angelini Piva \nabbandonano la sala e non partecipano alla votazione, i consiglieri comunali sono quindi 35. \n \nIl signor Simone Beltrame abbandona la sala e rientra durante la discussione della trattanda. \n \nInterviene il relatore della Commissione della gestione signor Luca Renzetti: \n“Grazie Presidente, egregio signor Sindaco, signor Vicesindaco, signore e signori Municipali, care \ncolleghe e cari colleghi, \ninanzitutto porto il sostegno al rapporto da parte del gruppo liberale radicale e ringrazio il Municipale \nSilacci e il Direttore Filippini per l’audizione avuta durante la Commissione della Gestione. Come lo \nsi vede anche dal rapporto molto stringato, quello presentato dal messaggio è semplicemente il \nrinnovo di una convenzione che scadeva al 31 dicembre e doveva essere rinnovata. È stato \npresentato un po’ come un atto dovuto dove i tre aspetti che vengono toccati fondamentalmente \nsono la scadenza, perché appunto al 31 dicembre sarebbe tornata in vigore la convenzione \nprecedente, la lunghezza di questa convenzione che era di 10 anni e l’ultima sarà di 20, ma con \npossibilità di disdetta e poi alcuni refusi, correzioni dovuti anche alle aggregazioni comunali etc., \nquindi un atto dovuto di questo Consiglio comunale per dare continuità a quello che è un lavoro che \nsta portando avanti la CBR negli anni. \nIl mio intervento potrebbe anche finire qui e sarebbero tutti contenti, probabilmente, in sala, ma \npenso che in realtà il vero sunto del messaggio e di questa convenzione fondamentalmente è il fatto \nche parliamo quotidianamente dei rincari, di aumenti di cassa malati, di potere d’acquisto che \ndiminuisce e di costi dell’energia che salgono, eppure dei valori solidi degli altri Comuni non se n’è \nmai parlato. Non se ne parla nel messaggio, non se n’è parlato quando ci si è trovati per fare questo \nrinnovo e questo è un po’ peccato, perché i costi salgono per tutti però quelli che sono per la Città \ndi Locarno sembrerebbe che sono destinati, a meno di riuscire a fare delle perdite contenute o \nmeglio ancora degli utili, ad essere sempre più importanti. Questo è un peccato e come \n\n\n\n \n \n \n \n\n \n\n \n \n \n\n19 \n\nCommissione ci domandiamo che lavoro c’è stato su questo tema, cosa si è fatto, perché non si è \nriusciti ad intervenire, se si è tentato di intervenire e come pensa il Municipio soprattutto di prendere \nin mano questa situazione. Come detto le voci di spese sono tantissime di ogni famiglia, di ogni \nComune e di ogni azienda che vengono toccati negli ultimi anni. Lo vediamo, leggiamo i giornali e \nascoltiamo la televisione e la radio e invece su questo che è un tema che pesa sulle finanze del \nComune, che sappiamo non essere rosee, non è stato toccato. Questo troviamo che sia un peccato \ne auspichiamo che nonostante questo patto sindacale duri altri 20 anni e non si aspettino 20 anni \nper mettere mano a questi valori soglia e si possa intervenire in modo da aggiornare e ottimizzare e \nrendere questi valori adeguati a quello che è il costo della vita e l’evoluzione della nostra società. \nGrazie mille e buona serata a tutti.”     \n \nInterviene la signora Maria Chiara Cotti: \n“Anche io cerco di essere brevissima. Prima di tutto porto l’adesione del mio gruppo dei Verdi \nIndipendenti a questo messaggio. In realtà come Commissione della legislazione abbiamo fatto \nl’analisi del patto e abbiamo constatato quello che ha detto anche il collega prima, cioè che c’era la \nnecessità di riunire questi due patti precedenti in quanto l’aggiornamento veniva a scadere e quindi \nbisognava riunirli. Praticamente le novità sono poche, le sottolineo, le ha già accennate il collega, \nsono le indicazioni delle aggregazioni comunali nell’introduzione e nell’articolo sulla copertura dei \ndisavanzi, poi sempre in questo articolo 3 sulla copertura dei disavanzi c’è un nuovo articolo che \npraticamente obbliga il consiglio di amministrazione a segnalare nel rapporto annuale, secondo il \nsuo giudizio, le spese evitabili o le mancate entrate maggiori della CBR SA. Questo è forse l’unico \ntentativo di andare nella direzione di cui parlava il collega, è un tentativo minimo però, speriamo che \nsia un primo piccolo passo che poi porti in quella direzione. La terza novità è che sempre il consiglio \ndi amministrazione all’articolo sulle agevolazioni tarrifarie può concedere delle agevolazioni anche, \neventualmente, a determinate condizioni, ad allievi di scuole, allievi non domiciliati a Comuni \nconvenzionati ma che frequentano una scuola di un Comune convenzionato, oppure agli sportivi \nnon domiciliati in un Comune convenzionato ma che frequentano un’associazione sportiva del \nComune convenzionato. Questa è una novità, e poi la durata del patto di cui parlava già in \nprecedenza il collega. Io non ho niente da aggiungere, noi come Commissione della legislazione \napproviamo il messaggio e vi invitiamo ad approvarlo e concordiamo pienamente con quanto ha \ndetto il collega precedentemente. Chiedo al mio corelatore, Frano, se mi è permesso, se hai \nqualcosa da aggiungere.” \n \nInterviene il signor Frano Dragun: \n“Onorevole Sindaco, Vicesindaco, onorevoli e onorevole Municipali, care colleghe e cari colleghi, \nconsiglieri comunali e cari ospiti, \nvi ringrazio per la pazienza che ci state ascoltando e vi ringrazio vivamente che state vivendo la \nseduta del Consiglio comunale che è molto importante. \nVorrei ringraziare prima di tutto il capodicastero signor Silacci ma anche il coordinatore del dicastero \nsignor Fausto Castiglione per il loro modo e per la presentazione della convenzione. \nSarò breve e vorrei solo sottolineare, come ha detto la collega che ringrazio Maria Chiara Cotti, \nl’importanza del CdA che insieme con CBR SA devono cercare e motivarsi per trovare le soluzioni \ne diminuire il disavanzo e arrivare ad una situazione che questo bellissimo oggetto può portare per \nLocarno. Porto l’adesione del mio gruppo. Grazie.” \n \n\n\n\n \n \n \n \n\n \n\n \n \n \n\n20 \n\nInterviene il signor Francesco Albi: \n“Grazie Presidente, \nin effetti sarò anche io molto breve sposando fondamentalmente l’intervento del collega Renzetti \nche ringrazio per la stesura del rapporto commissionale. \nIn effetti il fatto che Locarno, o che la popolazione locarnese, si sobbarchi in modo generoso la quota \nsuperiore a quella dell’importo limite fissato è sintomo di una sorta di solidarietà territoriale che non \nè di per sé da vedere negativamente, però è anche giusto che ne siamo consapevoli e che \nsoprattutto il Municipio non lo dia per acquisito quando fa le trattative con gli altri Comuni. È giusto \nrimarcarlo e quindi porto l’adesione della Sinistra Unita al rapporto commissionale. Grazie.” \n \nInterviene il signor Simone Beltrame: \n“Signora Presidente, Onorevole Signor Sindaco, Onorevoli Signore e Signori Municipali, Colleghe e \nColleghi, \ncon il presente intervento porto l’adesione unanime del mio gruppo. \nTengo a ringraziare gli autori, nelle persone del Capo Dicastero signor Mauro Silacci e del Direttore \ndei Servizi finanziari signor Gabriele Filippini, per aver redatto il suddetto documento e per aver \npresentato l’atto innanzi alla Commissione in modo completo e preciso. \nCon il presente messaggio si va sostanzialmente a revocare il patto del mese di maggio 2003 \nnonché il relativo aggiornamento del 2016 i cui contenuti verranno riacquisiti in base a quanto già in \nessere, raccogliendo il tutto in un unico testo. In particolar modo taluni dispositivi sono stati meglio \nspecificati, come pure alcune modifiche riguardanti alle aggregazioni comunali entrate in vigore dopo \nil 2003. Ad ogni buon conto i diritti e i doveri delle parti rimangono immutati. \nIl punto focale del nuovo patto è la durata. Infatti, se l’attuale, che rammentiamo, ha una durata di \n10 anni e viene a scadenza il 31 dicembre del corrente anno, quello che sarà approvato questa sera \navrà una durata di 20 anni, con la facoltà di disdetta scritta ogni 5 anni mediante preavviso scritto di \n2 anni. Questa miglioria favorirà la sicurezza degli accordi e faciliterà la possibilità di accrescere le \ntempistiche per approfondire eventuali perfezionamenti. Nondimeno il nuovo decorso assicurerà ai \ncontraenti il periodo necessario per avviare le argomentazioni riguardanti il diritto di superficie, di cui \nla società è beneficiaria e che verrà a scadenza nel 2055. \nInfine poniamo l’accento sul fatto che i disavanzi degli ultimi anni abbiano cagionato per la nostra \ncittà una copertura maggiore al teorico 30.9% di partecipazione. Purtroppo essa non è dotata di un \nlimite massimo alle perdite di esercizio ed è uno dei punti più problematici della convenzione. La \nvostra Commissione, a questo riguardo, viste le attuali nostre disposizioni finanziarie, esorta \nvivamente il lodevole Esecutivo a far fronte a detto dilemma. Pertanto occorrerà rielaborare i \ncontributi massimi dei Comuni azionisti, nonché impegnarsi affinché la CBR SA riduca al minimo gli \nammanchi o meglio ancora sia in grado di ottenere degli utili, ovviamente conservando sempre ai \nmassimi livelli la qualità dei servizi offerti come pure la bellezza e la cura dell’intera struttura. \nVi ringrazio per l’attenzione.” \n \nInterviene a nome del Municipio il signor Mauro Silacci: \n“Gentile Signora Presidente, Care consigliere comunali e cari consiglieri comunali, Care colleghe e \ncolleghi,  \nringrazio innanzitutto la commissione della gestione e la commissione della legislazione per i loro \napprofondimenti e per i due esaustivi rapporti, come pure per tutti gli interventi di questa sera. \n\n\n\n \n \n \n \n\n \n\n \n \n \n\n21 \n\nIn apertura della mia esposizione ci tengo ad effettuare un breve riassunto storico di quelle che sono \nstate le principali tappe relative al patto sindacale CBR-Centro Balneare Regionale SA. \nIl 27.5.2003, 21 comuni hanno concluso il patto sindacale tra azionisti fondatori dell’allora \ncostituenda CBR-Centro Balneare Regionale SA Locarno. \nLa città di Locarno ha in seguito conferito un diritto di superficie per sé stante e permanente, per la \nrealizzazione e la gestione del nuovo centro balneare. \nIl 24 ottobre 2009, la struttura è stata aperta al pubblico, riscontrando da subito un grande successo. \nIn seguito, ha avuto inizio una seconda consultazione per aggiornare il patto sindacale originario, \nanche in considerazione delle avvenute aggregazioni comunali e in data 3 marzo 2016, ma con \neffetto 1.1.2015, è stato firmato l’aggiornamento del patto sindacale. \nQuindi, ad oggi, sono in vigore il patto sindacale del 27.5.2003, di durata indeterminata e \nl’aggiornamento del 3.3.2016, con scadenza al 31.12.2024; da qui la necessità di rinegoziare un \nnuovo accordo che andrà ad abrogarli entrambi, apportando sicuramente una maggiore trasparenza, \nchiarezza ed applicazione. \nÈ giusto anche segnalare che i comuni azionisti stanno discutendo un’eventuale diminuzione del \nnumero dei membri del CDA della CBR da 9 a 7 o 5. \nPer quel che riguarda la copertura del disavanzo, nel 2014, la città di Locarno, azionista di \nmaggioranza, aveva richiesto agli altri comuni il rinnovo dell’accordo con l’innalzamento del limite \noriginale da ripartire tra tutti gli azionisti di CHF 540'000.--; però essi non avevano approvato la \nrichiesta, ma avevano accettato di prolungare l’accordo non per 5 anni ma per 10 anni. \nDurante l’anno 2021, sono cambiati 5 membri su 9 del CDA e sono state create le seguenti \ncommissioni interne: quella amministrativa, quella relativa a finanze e marketing e la cosiddetta \n“commissione tecnica”. Come già anticipato in precedenza, il Comune di Locarno si assume il totale \ndel disavanzo residuo che eccede la cifra di CHF 540.00.-. \nCome si evince dalla tabella a pagina 9 del Messaggio Municipale, l’evoluzione del disavanzo in \nquesti ultimi anni, chiaramente a parte durante il periodo pandemico, è sostanzialmente positiva. \nA complemento di tali dati, segnalo anche quello relativo al deficit 2023 di CHF 618'000.--, che segna \nquindi un’ulteriore diminuzione rispetto alla cifra del 2022 di CHF 635'602.--. Quindi questa tendenza \nsostanzialmente positiva è continuata anche nel 2023. \nDunque, a partire dal 1.1.2025, i due patti separati saranno sostituiti da un unico accordo; a livello \ndi contenuti, di sostanza, non cambierà molto; i diritti e gli obblighi dei contraenti resteranno invariati. \nComunque, alcuni cambiamenti ci sono stati e sono ben riassunti alla voce “conclusioni” del rapporto \ndella commissione della legislazione. \nUna modifica degna di nota è sicuramente quella della durata del nuovo patto sindacale che passerà \nda 10 a 20 anni, con facoltà di disdetta scritta ogni 5 anni, mediante preavviso scritto di 2 anni. \nQuesta modifica permette sicuramente, da una parte di incrementare la stabilità degli accordi e \nconsente di avere più tempo per concordare rinnovi o modifiche future e dall’altra di concedere alle \nparti il tempo sufficiente per discutere in merito al diritto di superficie di cui la CBR è beneficiaria e \nla cui scadenza è prevista per l’anno 2055. \nIn merito agli interventi, in particolare all’intervento dell’onorevole Renzetti sulla questione \ndell’adeguamento al rincaro del limite del deficit, sicuramente è un aspetto molto importante che \ndovrà essere affrontato, che dovrà essere portato avanti anche tramite i nostri rappresentanti nella \nCBR. Per me adesso è difficile, dato che ho ripreso il dossier e il Messaggio Municipale che era già \nstato portato avanti dal precedente Municipio, non so se la tematica era già uscita in precedenza, \nnon credo però sicuramente sarà un tema da portare avanti e ringrazio per la suggestione. \n\n\n\n \n \n \n \n\n \n\n \n \n \n\n22 \n\nOnorevole Beltrame, in merito ai limiti di deficit da rivedere, questo abbiamo già visto come in \npassato Locarno si sia già fatto promotore in tale ambito e in tale direzione ed è chiaro che è sempre \ndifficile trovare un accordo tra alcuni, però chiaramente sarà un aspetto da valutare assolutamente.  \nQuesto però come detto a livello finanziario la situazione della CBR sta avendo un’evoluzione \npositiva, quindi questo ci fa stare abbastanza tranquilli.   \nPer concludere, a nome mio e a nome delle mie colleghe e colleghi di Municipio, vi ringrazio \nnuovamente per l’interessante discussione di stasera e invito, care consigliere comunali e cari \nconsiglieri comunali ad approvare il Messaggio Municipale numero 82, cosi come presentato. \nGrazie.” \n \nLa signora Presidente constata che non ci sono più interventi, ragione per cui mette in votazione il \nmessaggio municipale con il seguente esito:  \n \n1. È approvato il nuovo patto tra azionisti di CBR–Centro Balneare Regionale SA, Locarno, in \n\nsostituzione del patto sindacale 27 maggio 2003 tra gli azionisti fondatori e del rispettivo \naggiornamento 3 marzo 2016, come da progetto allegato al presente messaggio; \n\n \n2. Il Municipio è autorizzato a sottoscrivere il progetto di cui alla cifra n. 1 che precede e ad \n\nintraprendere tutti i passi necessari per la sua formalizzazione; \n \ncon 35 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 35 consiglieri comunali  \n \nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n \nINTERPELLANZE \n \nInterpellanza presentata dal gruppo PLR: \n“Società partecipate: governance degli enti esterni e rafforzamento del ruolo del Comune?” \n“Signor Sindaco, signora e signori Municipali, \n\nla Città di Locarno, come molti altri comuni ticinesi, ha affidato la gestione di alcune funzioni \npubbliche a enti esterni all’amministrazione comunale. Questa scelta di esternalizzazione offre \nindubbi vantaggi, sia strategici sia organizzativi, grazie a una maggiore flessibilità operativa. Tuttavia, \nè fondamentale che in questo frangente la Città faccia uso delle proprie facoltà di controllo e di \nistruzione nei confronti delle partecipate, introducendo – laddove necessario – regolamentazioni più \nprecise su alcuni aspetti chiave in tema di governance, ragione per cui inoltriamo la presente \n \n\nINTERPELLANZA \n(art. 66 LOC, art. 36 Regolamento comunale di Locarno) \n\nSocietà partecipate: governance degli enti esterni e rafforzamento del ruolo del Comune \n\n \n1. Introduzione: la Governance in ambito pubblico \n\nNegli ultimi anni i principi della Corporate Governance hanno assunto un’importanza crescente \nanche nel settore pubblico sotto il titolo di Public Corporate Governance. Questo approccio punta a \nuna gestione e un controllo più efficaci e trasparenti delle organizzazioni o aziende con \n\n\n\n \n \n \n \n\n \n\n \n \n \n\n23 \n\npartecipazione pubblica, focalizzandosi su come ottimizzare la gestione delle funzioni delegate allo \nStato attraverso tali partecipazioni, ed è stato adottato a tutti i livelli. Sul piano internazionale l'OCSE \nha introdotto nel 2005 principi di Public Corporate Governance, aggiornati nel 2015 e nel 2024,1 che \nforniscono linee guida non vincolanti per gli Stati membri. Nel 2006 il Consiglio federale ha emanato \nil Rapporto sul governo d’impresa (nel frattempo completato a più riprese)2 nel quale enumera i \nprincipi guida con carattere di direttiva da applicare al controllo e alla gestione strategica delle unità \nrese autonome che adempiono a compiti pubblici federali. \n2. Basi legali della Public Corporate Governance a livello cantonale \nA livello cantonale, con la revisione della Legge organica comunale (LOC) entrata in vigore il 1. \ngennaio 2009, il Canton Ticino ha introdotto gli artt. 193 e seguenti che hanno posto basi legali più \nampie e sistematiche per l'operato dei comuni attraverso soggetti esterni all'amministrazione \ncomunale.3 \nNello specifico, e per quanto di rilevanza per il seguente atto parlamentare: \n\n• l’art. 193 cpv. 1 LOC autorizza il comune a costituire organismi di diritto pubblico (consorzi, enti \nautonomi, aziende municipalizzate) o privato (società anonime, fondazioni, associazioni e \ncooperative) per l’esecuzione di compiti pubblici; \n\n• l’art. 193 cpv. 2 LOC sancisce un elemento fondamentale, ossia la responsabilità del Comune \ndell’esecuzione dei compiti nel rispetto degli interessi collettivi, imponendo che esso appronti i \nnecessari controlli; \n\n• gli artt. 193 cpv. 3 e 4 LOC ancorano da un lato il diritto di informazione del Consiglio comunale \ne dall’altro quello di impartire istruzioni vincolanti sull’attività da parte dell’ente pubblico comunale. \nL’art. 5 cpv. 3 del Regolamento di applicazione della LOC (RALOC) prevede inoltre l’obbligo del \nMunicipio di fornire al Consiglio comunale informazioni dettagliate sulle attività svolte (incluse le \nproblematiche pendenti), sulla politica societaria e su quella finanziaria. \n\nDa quanto esposto emerge chiaramente il principio cardine secondo cui il Comune è responsabile \ndell’esecuzione dei compiti affidati agli organismi esterni, garantendo che siano svolti nel rispetto \ndegli interessi collettivi. Di conseguenza il Municipio deve avvalersi dei canali a sua disposizione per \nmantenere un flusso costante e dettagliato di informazioni riguardanti l'attività svolta dagli organismi \nesterni.4 \nPer assicurarsi che ciò accada, nei soggetti esterni detenuti in misura maggioritaria dall’ente \npubblico5, dottrina e giurisprudenza concordano nell’affermare che il rappresentante nell’organo \ndirettivo, e non solo nell’assemblea, debba: \n\n                                                        \n1 Recommandation du Conseil de l’OCDE relative aux Lignes directrices sur la gouvernance des entreprises publiques, \ned. 2015, reperibile al link: https://legalinstruments.oecd.org/fr/instruments/OECD-LEGAL-0414.  \n2 Rapporto del Consiglio federale del 13 settembre 2006 sullo scorporo e la gestione strategica di compiti della \nConfederazione (Rapporto sul governo d’impresa), FF 2006 7545, reperibile al link: \nhttps://www.efv.admin.ch/dam/efv/it/dokumente/finanzpolitik_grundl/cgov/Bericht_BR_i.pdf.download.pdf/Bericht_BR_i.p\ndf. \n3 Messaggio governativo 5897 del 6 marzo 2007 – Parte 2.3. \n4 CARLA BIASCA, Legge organica comunale: la sua evoluzione in base alla revisione decisa dal Gran Consiglio il 7 maggio \n2018, in RTID II-2008, pag. 347. \n5 Poco importa che si tratti di istituti autonomi di diritto pubblico, di società partecipate ai sensi dell’art. 762 del Codice delle \nobbligazioni (CO) – ossia quelle che garantiscono all’ente pubblico dei diritti speciali – o di società anonime ordinarie (art. \n620 e segg. CO). Anche nel caso in cui un ente pubblico possieda una partecipazione minoritaria in una società anonima \nil comune può ottenere, tramite disposizioni statutarie, una particolare tutela ai sensi dell’art. 709 cpv. 2 CO. In questo \nmodo, il diritto di informazione e la possibilità di impartire istruzioni vengono regolati secondo i medesimi principi applicabili \nalle società in cui il comune detiene una partecipazione maggioritaria. \n\nhttps://legalinstruments.oecd.org/fr/instruments/OECD-LEGAL-0414\nhttps://www.efv.admin.ch/dam/efv/it/dokumente/finanzpolitik_grundl/cgov/Bericht_BR_i.pdf.download.pdf/Bericht_BR_i.pdf\nhttps://www.efv.admin.ch/dam/efv/it/dokumente/finanzpolitik_grundl/cgov/Bericht_BR_i.pdf.download.pdf/Bericht_BR_i.pdf\n\n\n \n \n \n \n\n \n\n \n \n \n\n24 \n\n• svolgere il proprio compito di amministratore con diligenza e a tutela degli interessi societari e di \nquelli della collettività; \n\n• dare seguito alle istruzioni della collettività che lo ha designato nella misura in cui lo consente \nl’ampio potere discrezionale di membro del Consiglio di amministrazione, 6  e questo anche \nquando l’interesse pubblico dovesse ipoteticamente rivelarsi in collisione con quello societario;7 \n\n• fornire alla collettività tutte le necessarie informazioni all’esercizio del diritto di istruzione dell’ente \npubblico (ad eccezione di eventuali segreti particolari, come quello commerciale).8  \n\nCome rettamente rilevato dal Consiglio federale nel proprio rapporto va infine sottolineato che \nfintanto che l’ente pubblico impartisce le istruzioni al proprio rappresentante entro i limiti \ndell’interesse pubblico – che deve riflettersi nello scopo statutario – e definisce in modo \ncorrispondenza il mandato dell’organo direttivo, non si generano situazioni di conflitto in quanto gli \ninteressi coincidono.9 \n3. La Public Corporate Governance a Locarno \nLa Città di Locarno ha disciplinato la questione negli artt. 114a e seguenti del Regolamento \ncomunale, introducendo disposizioni rilevanti a tutela del ruolo della collettività nell'esternalizzazione \ndei compiti pubblici comunali. \nIl Regolamento comunale prevede che il Consiglio comunale sia responsabile delle decisioni \nriguardanti l'esternalizzazione, la partecipazione o la costituzione di soggetti esterni (art. 115a cpv. \n1), mentre il Municipio, con possibilità di indire un voto consultivo, ha la competenza di designare i \nrappresentanti nell’organo direttivo (art. 115c cpv. 4). La designazione dei rappresentanti \nnell'assemblea spetta invece al Consiglio comunale (art. 115c cpv. 5). Il Regolamento impone inoltre \nai rappresentanti del Comune l'obbligo di informare il Consiglio comunale sulla situazione dell’ente \nesterno (art. 115d), e al Municipio quello di garantire un flusso di informazioni tempestivo, puntuale \ne continuo con i propri rappresentanti negli enti esterni (art. 115e cpv. 1). Infine, il rappresentante \nnell’organo direttivo dell'ente esterno è tenuto a informare il Municipio in caso di decisioni divergenti \nda quanto deliberato dal Consiglio comunale o con rilevanti implicazioni finanziarie, con facoltà per \nl'esecutivo di indire un voto consiliare (art. 115e cpv. 2). \nTali disposizioni trovano applicazione nei casi in cui la Città ha esternalizzato compiti pubblici di \nprimo piano, si pensi per esempio alla Società Elettrica Sopracenerina SA (SES), alla CBR – Centro \nBalneare Regionale SA, alla PalaCinema Locarno SA, alla Kursaal Locarno SA, alla Cardada \nImpianti Turistici SA, alla Porto Regionale di Locarno SA, alla Società per le Ferrovie Autolinee \nRegionali Ticinesi (FART) SA, alla Ticino Parcheggi SA e ai numerosi consorzi e associazioni nelle \nquali la Città di Locarno partecipa. \nTuttavia, nonostante le basi legali menzionate, la Città non si è finora ancora dotata di una strategia \nche stabilisca i principi per una gestione complessiva mirata e un controllo sistematico di queste \nentità. Se da un lato la suddivisione delle competenze tra il legislativo e l’esecutivo appare \ngiustificata – con il primo responsabile della vigilanza generale sulla conduzione del comune (art. 13 \ncpv. 1 lett. b e c LOC), e dunque sugli orientamenti strategici della gestione societaria degli enti \n\n                                                        \n6 Cfr. anche il Rapporto supplementare del 25 marzo 2009 del Consiglio federale concernente il Rapporto sul governo \nd’impresa, FF 2009 2225 segg., 2245 e 2246, reperibile al link: https://www.fedlex.admin.ch/eli/fga/2009/529/it.  \n7  GUIDO CORTI, Riflessioni non esaustive sull’art. 193 LOC, in RTID II-2009, pag. 376 (enti pubblici), 380 (società \npartecipate), 387 (società anonime ordinarie), con rinvio al contributo di BLAISE KNAPP, Sociétés d’économie mixte et \nsociétés à participation étatique, pag. 126-128; PETER FORSTMOSER/TOBIAS JAAG, Der Staat als Aktionär, n. 212-213. \n8 Ibid. \n9 Rapporto supplementare del 25 marzo 2009 del Consiglio federale concernente il Rapporto sul governo d’impresa, FF \n2009 2225 segg., 2246. \n\nhttps://www.fedlex.admin.ch/eli/fga/2009/529/it\n\n\n \n \n \n \n\n \n\n \n \n \n\n25 \n\nesterni, e il secondo dotato di competenze operative e incaricato di impartire istruzioni ai \nrappresentanti in virtù della sua funzione amministrativa e dirigenziale (art. 106 lett. a LOC)10 –, \ndall’altro lato permangono numerosi quesiti operativi aperti. Non è infatti del tutto trasparente come \ni rappresentanti della Città, all'interno delle varie entità partecipate, traducano in azioni concrete gli \norientamenti stabiliti dal Consiglio comunale e precisati dal Municipio, né è chiaro in che misura il \nflusso di informazioni tra questi rappresentanti e il Municipio sia regolare e completo. Questo genera \nincertezza sulla capacità del Comune di mantenere un controllo efficace e tempestivo sulle decisioni \nstrategiche e operative delle partecipate, aspetto cruciale per garantire che gli interessi pubblici \nsiano sempre adeguatamente tutelati. A riconoscimento dell’importanza delle partecipate, il \nMunicipio di Lugano ha proposto nel 2023 un regolamento specifico, che introduce principi e regole \nper assicurare una gestione aziendale efficiente, trasparenza nei rapporti tra pubblico e partecipate, \ne un controllo rigoroso delle loro attività.11 \nConsiderata l'importanza strategica degli enti esterni, la necessità di un rigoroso controllo su di essi, \nuna gestione oculata delle loro risorse e la preminenza del compito pubblico da loro svolto, i \nsottoscritti Consiglieri comunali chiedono al Municipio quanto segue. \n\n \n1. Il Municipio ritiene che il Regolamento comunale disciplini in modo sufficientemente dettagliato \n\nla gestione degli enti esterni da parte del Comune, incluse le procedure per il flusso di \n\ninformazioni e le facoltà di intervento sui propri rappresentanti nelle assemblee e negli organi \n\ndirettivi? \n\n2. In caso di risposta negativa, il Municipio ha considerato l'ipotesi di adottare un'ordinanza \n\nspecifica per disciplinare ulteriormente la governance delle società partecipate? \n\n3. Non ritiene il Municipio necessario organizzare degli incontri regolari con tutti i propri \n\nrappresentanti negli organi direttivi, almeno con cadenza semestrale, al fine di garantire un \n\ncorretto flusso di informazioni e impartire adeguate istruzioni, nel rispetto del diritto superiore? \n\n4. Il Municipio non ritiene opportuno ricordare ai propri rappresentanti nelle assemblee e negli \n\norgani direttivi gli obblighi legali verso l'ente pubblico, in particolare riguardo alla necessità di \n\nfornire proattivamente informazioni al comune? \n\n5. Il Municipio intende verificare, nei limiti dei diritti legati alle proprie partecipazioni, che gli statuti \n\ndegli enti esterni siano formulati in modo da agevolare l'interazione tra l'ente pubblico e i propri \n\nrappresentanti? \n\n6. In che modo il Municipio intende garantire la trasparenza delle retribuzioni negli enti esterni?” \n\nA nome del Municipio risponde il signor Mauro Silacci: \n“Care colleghe, cari colleghi,    \nStimata Presidente, Stimate Consigliere e stimati Consiglieri comunali,  \ndesidero innanzitutto ringraziare i firmatari e co-firmatari dell'interpellanza per le loro domande, che \nci offrono l'opportunità di contestualizzare e fornire informazioni su una tematica particolarmente \n\n                                                        \n10 GUIDO CORTI, Riflessioni non esaustive sull’art. 193 LOC, in RTID II-2009, pag. 382. \n11 Messaggio municipale no. 11423 del Municipio di Lugano del 28 febbraio 2023, reperibile al link: \nhttps://www.lugano.ch/area-stampa/cartella-stampa?folder=jcr:9c45d862-4993-40b5-9458-27b9ea0f0152. \n\nhttps://www.lugano.ch/area-stampa/cartella-stampa?folder=jcr:9c45d862-4993-40b5-9458-27b9ea0f0152\n\n\n \n \n \n \n\n \n\n \n \n \n\n26 \n\nrilevante. Come evidenziato nell'atto parlamentare, per il Municipio la questione riveste infatti una \nsicura rilevanza, data l’importanza degli enti esterni coinvolti, a livello strategico ma anche finanziario.   \n \nPremessa   \nIn entrata, il Municipio desidera inoltre precisare che già oggi si compiono sforzi significativi riguardo \nai rappresentanti negli enti esterni. Tuttavia, l’esecutivo ritiene che l'interpellanza offra l'opportunità \ndi riflettere su un cambiamento di paradigma anche per quanto riguarda i rappresentanti negli organi \ndirettivi delle partecipate, nei quali effettivamente vengono prese molte decisioni cruciali. Di seguito, \nvengono riprese le risposte alle singole domande poste nell'interpellanza. \n \n1. Il   Municipio   ritiene   che   il   Regolamento   comunale   disciplini   in   modo   \n\nsufficientemente dettagliato la gestione degli enti esterni da parte del Comune,   \nincluse le procedure per il flusso di informazioni e le facoltà di intervento sui   \npropri rappresentanti nelle assemblee e negli organi direttivi?    \n\n \nIl Regolamento comunale disciplina già l’esternalizzazione dei compiti pubblici a soggetti terzi,   \nchiarendo alcuni concetti contenuti nelle norme della LOC citate dagli interpellanti. Un’apposita   \nordinanza municipale (Ordinanza municipale concernente le indennità ai rappresentanti del   \ncomune in soggetti esterni) regola poi le indennità dei rappresentanti della Città nei soggetti   \nesterni. \nTuttavia, considerando l'importanza dei compiti pubblici svolti da tali enti, il Municipio   \nriconosce la necessità di sviluppare una base legale più articolata, in particolare riguardo al   \nflusso di informazioni tra i rappresentanti del Comune negli organi direttivi e alla modalità   \ndell'esecutivo di interagire con gli stessi.    \nPer ogni questione di competenza assembleare dell’ente esterno (per es.: preventivi, consuntivi, \nmodifiche statutarie, ecc.), viene sempre redatto all’intenzione del Municipio, da parte dei servizi \ncompetenti, uno specifico rapporto dal quale emerge la verifica dei punti all’ordine del giorno, così \nche l’Esecutivo possa fornire ai delegati del comune le indicazioni di voto vincolanti.  Nel caso di \ndubbi o incertezze, ai nostri rappresentanti viene detto di richiedere le informazioni necessarie ai \nrispettivi enti esterni, affinché il Municipio possa determinarsi nei confronti della o del delegato. \nIn risposta a una delle questioni sollevate nell'atto parlamentare riguardo al rapporto tra i delegati \nnelle assemblee e l'ente pubblico, confermiamo che il Municipio ha recentemente deciso di \nrichiedere ai delegati una relazione scritta sugli esiti di ogni assemblea. La tutela degli interessi del \nComune in qualità di proprietario è dunque garantita dalle direttive vincolanti impartite ai propri \nrappresentanti, siano essi attivi in società anonime, consorzi, associazioni o altri enti esterni.  \n \n2. In caso di risposta negativa, il Municipio ha considerato l'ipotesi di adottare   \n\nun'ordinanza  specifica  per  disciplinare  ulteriormente  la  governance  delle   \nsocietà partecipate?    \n\n \nCome  evidenziato  nella  risposta  precedente,  il  Municipio  ritiene  opportuno  intervenire  e  \nconsidera che una specifica ordinanza municipale sugli enti esterni possa dare attuazione  concreta \nalla LOC e al nostro Regolamento comunale. Al contempo, il Municipio sta già riflettendo su come \nmeglio definire aspetti cruciali come le competenze e le qualifiche richieste ai rappresentanti, la \ngestione dei conflitti di interesse e il disciplinamento della gestione dei rischi,  le prescrizioni relative \n\n\n\n \n \n \n \n\n \n\n \n \n \n\n27 \n\nalla revoca dei rappresentanti e altre questioni rilevanti menzionate  nell’interpellanza e nei materiali \ncui fa riferimento.   \n \n3. Non ritiene il Municipio necessario organizzare degli incontri regolari con tutti i   \n\npropri rappresentanti negli organi direttivi, almeno con cadenza semestrale, al   \nfine  di  garantire  un  corretto  flusso  di  informazioni  e  impartire  adeguate   \nistruzioni, nel rispetto del diritto superiore?    \n\n \nIl Dicastero competente ha già intrapreso i primi passi in questa direzione sin dall’inizio della \nlegislatura, sia fornendo istruzioni chiare ai propri rappresentanti nelle assemblee, sia incontrando \nalcuni dei rappresentanti negli organi direttivi (nei quali spesso siede un membro dell'Esecutivo) \ndurante l'anno. Riguardo ai membri degli organi direttivi, il Municipio riconosce l'importanza di \nrafforzare i rapporti con i propri rappresentanti e condivide la necessità di organizzare incontri \nperiodici, oltre a promuovere un flusso di informazioni più strutturato e costante tra loro e l’ente \npubblico. In particolare, è necessario migliorare la trasmissione delle informazioni sulle strategie \ndegli enti partecipati, affinché il Municipio possa discutere e valutare, prima di decisioni rilevanti, gli \norientamenti e gli sviluppi strategici previsti. Ciò consentirebbe di intervenire tempestivamente, ove \nnecessario, su questioni che potrebbero avere ricadute dirette o anche solo indirette \nsull’amministrazione comunale.   \n \n4. Il  Municipio  non  ritiene  opportuno  ricordare  ai  propri  rappresentanti  nelle   \n\nassemblee e negli organi direttivi gli obblighi legali verso l'ente pubblico, in   \nparticolare riguardo alla  necessità  di  fornire  proattivamente  informazioni al   \ncomune?    \n\n \nFacendo riferimento alla risposta alla domanda precedente, uno dei temi che verrà approfondito nei \nvari incontri riguarda il flusso di informazioni, con particolare attenzione all'aspetto proattivo delle \nstesse, che, va riconosciuto, non è ancora pienamente attuato. Oltre a quanto già indicato, il \nMunicipio ritiene opportuno richiamare l'attenzione dei propri rappresentanti su quanto previsto dalla \nLOC e dal Regolamento comunale, in particolare l'obbligo di fornire attivamente informazioni al \nComune, al fine di garantire un'adeguata preparazione e decisioni ben ponderate. L'inserimento di \nquesti punti nella futura ordinanza municipale rappresenta inoltre un'opportunità per rafforzare la \nconsapevolezza del ruolo dei rappresentanti, non solo nelle assemblee, ma anche negli organi \ndirettivi degli enti esterni. \n \n5. Il   Municipio   intende   verificare,   nei   limiti   dei   diritti   legati   alle   proprie   \n\npartecipazioni, che gli statuti degli enti esterni siano formulati in modo da   \nagevolare l'interazione tra l'ente pubblico e i propri rappresentanti?    \n\n \nIl Municipio intende approfondire questa tematica e, nel rispetto del diritto superiore, delle  specificità \ndi ciascun ente esterno e del ruolo e peso del Comune al suo interno, farsi promotore  di una verifica \no se del caso di una modifica statutaria che favorisca una migliore interazione tra  l'ente pubblico \n(co)proprietario e i propri rappresentanti negli organi direttivi.   \n\n \n\n\n\n \n \n \n \n\n \n\n \n \n \n\n28 \n\n6. In che modo il Municipio intende garantire la trasparenza delle retribuzioni negli   \nenti esterni?    \n\n \nIl Municipio ritiene essenziale un’impostazione trasparente delle retribuzioni dei rappresentanti   \nnegli enti esterni e verificherà che l’ordinanza municipale menzionata alla risposta numero 1 sia   \nda un lato interpretata correttamente da parte degli enti esterni, senza che ciò vada a scapito   \ndi  risorse  pubbliche,  e  dall’altro  contenga  tutto  quanto  necessario  (tipologia  di  sedute,   \nretribuzioni, altri benefit, ecc.) affinché la questione possa dirsi esaustivamente regolata. A   \nquesto  proposito  merita  di  essere  ricordato  come  il  Municipio  all’inizio  della  presente   \nLegislatura, ha trasmesso per iscritto agli enti partecipati come pure ai loro rappresentanti,   \nindicazioni precise circa il funzionamento delle rispettive retribuzioni.” \n \nL’interpellante si dichiara soddisfatto. \n \nPRESENTAZIONI MOZIONI \n \nIl signor Mauro Belgeri presenta la seguente mozione: \n “Ricostruzione dell’ex casa Arcipretale in Via Cittadella” \n“1. Premessa  \n Per parecchi decenni si è inutilmente intervenuti per sensibilizzare in punto alla lacuna edilizia \n\nche interrompe la trama edificata di Via Cittadella. \n2. Tematica \n La situazione attuale, che si trascina ormai da più di mezzo secolo, andrebbe corretta, \n\nriedificando la casa Arcipretale e il suo giardino come erano, togliendo di mezzo il posteggio \ne la piazza raccolta rifiuti. \n\n3. Conclusioni e proposta \n Dovendosi migliorare l’estetica della via, andrebbe colmato il vuoto attualmente esistente. \n\n*                           *                         * \nP.Q.F.M, \nrichiamate le norme di legge menzionate, come pure ogni altro disposto in concreto applicabile alla \nfattispecie, \nriservato un più ampio sviluppo delle argomentazioni riportate in sede di presentazione della \nmozione, rispettivamente di audizione commissionale, \nconsiderati i rapporti della Commissione della Gestione e le osservazioni del Municipio,  \nsi chiede cortesemente a codesto Consesso di \n \n\nD E L I B E R A R E :  \n \nLa mozione è accolta. \n§ È stanziato un credito per esaminare la fattibilità della riedificazione dell’ex casa arcipretale e del \n\nsuo giardino in Via Cittadella.” \n \nLa mozione è demandata per esame e preavviso alla Commissione della Gestione. \n \n \n \n\n\n\n \n \n \n \n\n \n\n \n \n \n\n29 \n\nInterviene il mozionante signor Mauro Belgeri: \n“Sarò brevissimo signora Presidente, consiglieri Municipali, colleghe e colleghi, \nin realtà si tratta di un atto parlamentare di qualche mese fa che per una questione giuridica formale \nho dovuto modificare unicamente il petito quindi non aggiungo altro viste anche le tempistiche di \nquesta sera. La ringrazio per aver demandato alla Commissione della gestione l’atto parlamentare.” \n \nIl signor Mauro Belgeri e cofirmatari presentano la seguente mozione: \n“Modifica dell’art. 39 cpv. 1 del Regolamento comunale della Città di Locarno del 17 dicembre \n1990 tendente all’aumento dei membri della legislazione” \n“1. Premessa  \n La tematica era stata sollevata dal sottoscritto primo firmatario nell’ambito della revisione \n\nglobale del Regolamento comunale della Città di Locarno nel 2020. \nPer svariati motivi (opposizione dell’allora segretario comunale aggiunto Avv. Snider e dell’Avv. \nBiasca della SEL) la proposta non era andata a buon fine. \n\n Conviene allora riprenderla sinteticamente in questa sede. \n \n2. Tematica \n In effetti, negli scorsi mesi le criticità dell’effettivo limitato a 7 membri sono tornate a galla \n\nallorché la CdL non ha potuto riunirsi per interi mesi di luglio e agosto, mancando il quorum \nnecessario di 4 membri per validare le sedute; bastano in effetti poche assenze per \nimpossibilitare la convocazione delle stesse; con un organico più ampio (di 11 membri in \nanalogia della CdG e alla CPR) le assenze pesano meno e il quorum (7 / 13) è facilmente \nraggiungibile; questo è il primo motivo. \n\n La seconda giustificazione del presente atto parlamentare (ed è invero quella principale) \nconsiste nella possibilità di suddividere la CdL in due sottocommissioni, quella che si occupa \ndi legiferare (allestendo i rapporti su MM e mozioni) e quella che si occupa delle \nnaturalizzazioni. \n\n \n6. Conclusioni e proposta \n È pertanto auspicabile che l’art. 39 cpv. 1 del Regolamento rubricato venga modificato \n\naumentando i membri della CdL a 11, in analogia a quanto vige per la città di Mendrisio, di \ndimensioni pressoché analoghe a Locarno \n\n \n*                           *                         * \n\nP.Q.F.M, \nrichiamate le norme di legge menzionate, come pure ogni altro disposto in concreto applicabile alla \nfattispecie, \nriservato un più ampio sviluppo delle argomentazioni riportate in sede di presentazione della \nmozione, rispettivamente di audizione commissionale, \nconsiderato il rapporto della Commissione della legislazione e le osservazioni del Municipio,  \nsi chiede cortesemente a codesto Consesso di \n \n\nD E L I B E R A R E :  \n \nLa mozione è accolta. \n\n\n\n \n \n \n \n\n \n\n \n \n \n\n30 \n\n§ Di conseguenza l’art. 39 cpv. 1 del Regolamento comunale della Città di Locarno del 17.12.1990 \nè modificato come segue:  \n“Le commissioni della gestione, del piano regolatore e della legislazione si compongono di 11 \nmembri (…) omissis (…)” \n \nLa mozione è demandata per esame e preavviso alla Commissione della Legislazione e alla \nComissione della Gestione. \n \nInterviene il mozionante signor Mauro Belgeri: \n“Sarò estremamente breve consiglieri Municipali, Sindaco, Vicesindaco, colleghe e colleghi, \nl’atto è stato mutuato da Mendrisio, però la differenza a Mendrisio è che aveva allargato a poco a \npoco il numero dei commissari in relazione alle successive aggregazioni. Invece a Locarno si \ntratterebbe avantutto di portare il numero dei commissari allo stesso contingente delle due \ncommissioni consorelle. Non si preoccupi il signor Filliger, non si tratterà di scorporare il secondo \ntema in due commissioni distinte, la competenza decisionale sarà sempre sotto il cappello della \ncommissione unica come tale la legislazione ma si tratterebbe di far fronte con due sottocommissioni \nall’aumento che c’è stato notevolissimo in questi ultimi anni di messaggi municipali e di mozioni da \nevadere. Questa una parte, l’altra parte, e mi scuso, continuerà ad approfondire i temi attinenti alle \nnaturalizzazioni, ma poi come dicevo tutto si ritroverà sotto un unico cappello. Ecco queste sono \nmolto sinteticamente le motivazioni che ci hanno animato a presentare questa mozione come \nGruppo del Centro. C’è forse un terzo ed ultimo elemento che non va sottaciuto ed è quello di \nraggiungere il quorum in maniera più facile e agevole viste le problematiche molto gravose di \nquest’estate. Con 7 membri basta poco per non raggiungerlo, con 11 è più facile, quindi anche il \nlavoro della commissione avrebbe potuto essere più veloce. Abbiamo recuperato con delle sedute \nstraordinarie nel mese di settembre il tempo perso. Stiamo raggiungendo a poco a poco l’optimum. \nLa ringrazio Presidente per lo spazio che mi ha concesso.”  \n \nIl signor Mauro Belgeri e cofirmatari presentano la seguente mozione: \n"Stanziamento di un credito per esaminare la fattibilità di riedificazione della navata della \nchiesa di Santa Maria in Selva” \n“1. Premessa  \n In tempi difficili di neo paganesimo imperante è lecito e doveroso avere delle visioni dando \n\nsegnali anche in punto alla riedificazione di luoghi di culto. \n Sul CdT del 01.02.202412 il Capogruppo del Centro, On. Maurizio Agustoni, ha scritto un \n\nbellissimo articolo intitolato “Riflessioni per credenti ma non solo”. \n Il Gran consigliere afferma in modo sacrosanto che: “… piaccia o meno, la Svizzera è una \n\nsocietà irrimediabilmente cristiana, indipendentemente dalla percentuale di credenti. L’anno \ncivile è strutturato secondo i ritmi e i tempi del calendario cristiano…il nostro paesaggio, anche \narchitettonicamente è modellato dalla presenza cristiana. Il nostro sistema giuridico ricalca \nampliamente una visione cristiana della persona irripetibile e preziosa…” \n\n \n \n \n\n                                                        \n12 CdT, 01.02.2024, pag. 25 \n\nhttps://www.locarno.ch/files/documenti/Mozione_ricostruzione_della_navata_della_chiesa_di_Santa_Maria_in_Selva_con_foto.pdf\n\n\n \n \n \n \n\n \n\n \n \n \n\n31 \n\n2. Tematica \n \n In questo caso si tratta della chiesa cimiteriale di Santa Maria in Selva, impunemente distrutta, \n\ninsieme d’altronde a Santo Stefano a Muralto  (sul sedime dell’ex Park Hotel, chiusa al culto \nnel 1883 e demolita nel 1905, nonostante le proteste scritte e verbali del Col. Simona e le \nsuppliche della Società svizzera per la conservazione dei monumenti; nemmeno il campanile \npoté essere salvato e, unicamente qualche pietra lavorata della facciata fu donata al Museo \nCivico)  e all’Oratorio settecentesco del San Salvatore 13  che condecorava l’inizio della \ncampagna di Locarno, grosso modo in prossimità dell’attuale trafficatissimo snodo delle 5 Vie \n14. \n\n Nel caso di Santa Maria in Selva, il più insigne storico dell’arte che il nostro paese abbia mai \nconosciuto J.  R. Rahn, in uno con pochi illuminati, si oppose inutilmente allo scempio. \n\n Dopo i fasti dei secoli precedenti (il coro contiene uno dei più bei cicli di affreschi del \nQuattrocento  del Maestro in Santa Maria in Selva ancora visibili  – all’inizio dell’Ottocento \niniziò il declino irreversibile dell’edificio). \n\n In effetti, nel 1834, il Vescovo di Como in visita  pastorale esprime indignazione, trovando la \n“pervetusta e venerabile chiesa” ridotta a una “spelunca latronum”, nonostante le entusiastiche \ndescrizione degli affreschi di J. Burckardt, poi riprese dallo stesso Rahn, da E. Motta e dal \ncitato Colonnello G. Simona. \n\n Il Municipio mirava alla demolizione della chiesa per ampliare il cimitero (nel frattempo \ndivenuto comunale) troppo angusto . \n\n Per ragioni igieniche le funzioni religiose furono proibite, dapprima nell’estate (1855) \nsuccessivamente completamente (1863). \n\n Nel 1866 la chiesa fu ceduta dalla corporazione dei Borghesi al Comune, fondi e legati furono \ntrasferiti alla chiesa di Sant’Antonio, con altari, statue, quadri e arredi, in parte trasferiti anche \nalla chiesa della Trinità dei Monti e ad altre chiese. \n\n Nel 1877 fu demolito il tetto che stava crollando, unitamente al soffitto gotico dipinto. \n Infine, nel 1884 la navata fu smantellata e le illuminate proteste di alcuni cittadini riuscirono a \n\nsalvare unicamente il coro e il campanile 15 16. \n \n6. Conclusioni e proposta \n \n Occorre pertanto riparare il clamoroso errore del 1884, riedificando la navata dell’edificio, \n\nlanciando un concorso di architettura che saggi l’eventualità di costruire com’era (sul modello \ndi importanti teatri italiani, la Fenice a Venezia e il Petruzzelli a Bari), con possibilità, beninteso \ndi un arredo pittorico moderno che vada (con un equilibrio riuscito) a reinterpretare in chiave \ncontemporanea il glorioso e imperituro spirito affreschi del Quattrocento, lasciando ai posteri \nuna traccia qualificata e marcante anche della nostra, per altro sciagurata, contemporaneità. \n\n                                                        \n13 Giuseppe Mondada, Muralto 1881 prima e dopo, Dadò, Locarno, 1881, pag. 59 e seg. \n14 Piero Bianconi, La Locarno dell’altro ieri, pag. 91 \n15 Virgilio Gilardoni, Monumenti d’arte  e di storia del Canton Ticino, vol. 1, Locarno e il suo circolo (Locarno, \nSolduno, Muralto e Orselina) , pag. 260 \n16 Piero Bianconi, La chiesta e gli affreschi di Santa Maria in Selva a Locarno, Locarno, Pedrazzini, 1984, pag. 3 \n \n\n\n\n \n \n \n \n\n \n\n \n \n \n\n32 \n\n L’edificio, riconsacrato al culto cattolico – romano, sarebbe poi adibito a una vera propria \nchiesa cimiteriale (con celebrazione dei funerali) evitando la processione da Sant’Antonio al \nCimitero. \n\n*                           *                         * \nP.Q.F.M, \nrichiamate le norme di legge menzionate, come pure ogni altro disposto in concreto applicabile alla \nfattispecie, \nriservato un più ampio sviluppo delle argomentazioni riportate in sede di presentazione della \nmozione, rispettivamente di audizione commissionale, \nconsiderati i rapporti della Commissione della Gestione e le osservazioni del Municipio,  \nsi chiede cortesemente a codesto Consesso di \n \n\nD E L I B E R A R E :  \n \nLa mozione è accolta. \n \n§ È stanziato un credito per esaminare la fattibilità della riedificazione della navata di Santa Maria in \n\nSelva.” \n \nLa mozione è demandata per esame e preavviso alla Commissione della Gestione. \n \nInterviene il mozionante signor Mauro Belgeri: \n“Presidente non aggiungo nulla, anche qui si è trattato di un adeguamento giuridico formale di una \nmozione di qualche mese fa. Credo che però anche in questi tempi difficili che l’onorevole Lunghi ci \nha prospettato, che qualcuno si occupi di palazzi del cinema, si occupi del teatro, di costruire chiese, \nnavate. È giusto e credo che al di là dei rispettivi schieramenti ideologici ci mancherebbe altro che \nsono da rispettare però dobbiamo anche curare questi aspetti al di là della questione spirituale. \nCredo proprio che una riedificazione andrebbe anche qua a riparare ad un gravissimo errore di fine \nottocento. Johann Rudolf Rahn si è inutilmente opposto, storico dell’arte dell’epoca, una madonna \nè stata salvata a Sant’Antonio, qualche arredo anche e per il resto questa navata è stata distrutta. \nSoprattutto come chiesa cimiteriale per evitare l’ambaradan del corteo tra Sant’Antonio e il cimitero \nche diventa un aspetto a vie più folcloristico. C’è anche un aspetto pratico che ci aveva un po’ \nanimati, non solo artistico. Presidente anche qui ho cercato di essere breve. La ringrazio.” \n \nIl gruppo Sinistra Unita presenta la seguente mozione: \n"Per una SES rivolta ai consumatori" \n“Onorevole signor Presidente, \navvalendoci delle facoltà concesse dalla Legge (art. 67 LOC e art. 41 Regolamento Comunale della \ncittà di Locarno), presentiamo la seguente mozione. \n \nIntroduzione \nIn data 5 settembre 2024 la Società Elettrica Sopracenerina (SES) ha annunciato in conferenza \nstampa un calo delle tariffe per l’anno 2025.17 \n\n                                                        \n17 https://www.laregione.ch/cantone/locarnese/1780823/sopracenerina-azienda-locarno \n\nhttps://www.locarno.ch:51910/edit_documento.php?section=documento_no_albo&category=&id=4843\n\n\n \n \n \n \n\n \n\n \n \n \n\n33 \n\nLa riduzione annunciata del -3% per le utenze ticinesi è già stata contestata dal Consigliere \nnazionale Bruno Storni, profondo conoscitore della politica energetica e delle sue dinamiche sia a \nlivello nazionale sia locale.18 Ad ogni modo occorre ricordare quanto segue: \n\n• la SES è un’azienda interamente controllata dai Comuni e, tramite l’Azienda Elettrica Ticinese, \ndal cantone; \n\n• negli ultimi anni le sue tariffe sono aumentate massicciamente e oggi sono tra le più alte della \nSvizzera (+57% trasporto +63% energia per rapporto al 2022); \n\n• nel 2023 ha presentato un utile di CHF 21.3 milioni al netto delle imposte (contro un utile di CHF \n17.9 milioni nel 2022 per un aumento di CHF 3.4 milioni);  \n\n• Le riserve da utili di SES ammontano ad oltre 280 milioni \n\n• durante l’ultima assemblea degli azionisti la maggioranza dei Comuni ha chiesto e ottenuto \nancora una volta un aumento del dividendo da CHF 1.95 per azione a CHF 3.- per azione. \n\nDavanti a questi dati, non si può fare a meno di rimanere perplessi su certe scelte effettuate dalla \nSES e dai comuni azionisti. Invece di abbassare le tariffe a favore del cittadino-consumatore, si \npreferisce fare utili milionari rispettivamente incassare dividendi riscuotendo una sorta di “imposta \nocculta” a discapito del consumatore finale. \n \nIstoriato degli atti in Consiglio comunale \nSi ricorda a questo proposito come questo tema recentemente sia già stato affrontato in Consiglio \ncomunale in più occasioni e con un sostegno trasversale delle forze politiche: \n\n• Interrogazione datata 26 gennaio 202019 della Consigliera comunale Barbara Angelini \nPiva la quale sollevava il fatto che la SES aveva aumentato la tassa base in soli 6 anni da 100 a \n150.-. Il Municipio rispondeva il 20 marzo 2020 che l’aumento della tassa base non era da ritenersi \neccessivo. \n\n• Interrogazione del 28 settembre 202220 del Gruppo Sinistra Unita “Cosa farà la Società \nElettrica Sopracenerina SA (SES) per abbassare i prezzi dell’elettricità?” nella quale si rilevava \nl’aumento nell’ordine del 20% delle tariffe. Il Municipio rispose in data 16 marzo 2023 che la Città di \nLocarno detiene il 18.578% del pacchetto azionario SES, ovvero la fetta più grande di azioni fra i \nComuni azionisti (dopo l’AET) e che nel 2021 il dividendo versato ammontava a 613'062.-. Il \nMunicipio ribadiva inoltre il proprio appoggio alla politica di distribuzione del dividendo anziché \ndell’abbassamento delle tariffe. \n\n• Interrogazione datata 10 ottobre 202321 dei Consiglieri Comunali Barbara Angelini Piva, \nSimone Beltrame, Simone Merlini e Omar Caldara nella quale si chiedeva nuovamente se il \nMunicipio riteneva sensata una ridistribuzione dei dividendi alle economie domestiche, cifre relative \nall’anno 2022. Risposta negativamente dal Municipio. \n\n• Nel suo rapporto al MM 6422 accompagnante i conti consuntivi della Città datato 10 \nnovembre 2023, la Commissione della Gestione ha posto anche l’accento sulla tematica dei \n\n                                                        \n18 https://www.laregione.ch/i-contributi/i-dibattiti/1781521/ses-cts-kwh-tariffe-energia-nuovo \n19https://www.locarno.ch/files/documenti/risposta_interpellanza_trasformata_in_interrogazione_Angelini_Piv\na_aumento_tassa_base_SES.pdf \n20 https://www.locarno.ch/files/documenti/Risposta_interrogazione_Sinistra_Unita_SES.pdf \n21 https://www.locarno.ch/files/documenti/risposta_interrogazione_SES_7_dicembre.pdf \n22 https://www.locarno.ch/files/documenti/Rapporto_CdG_MM_64_con_allegati.pdf \n\n\n\n \n \n \n \n\n \n\n \n \n \n\n34 \n\ndividendi della Società Elettrica Sopracenerina (SES), come peraltro aveva già eseguito nel suo \nrapporto ai consuntivi 2021, rilevando in particolare il fatto che: \n“Visto e considerato che l’istanza della vostra Commissione al Municipio con la quale si domandava \nallo stesso di intervenire richiedendo alla SES una politica di contenimento degli utili e delle riserve \ne contemporaneamente una maggior attenzione sia agli aspetti tariffali, sia alla politica energetica e \npromuovendo a livello di tariffe la produzione fotovoltaica e l’energia di impianti di riscaldamento \nefficienti a pompa di calore, è rimasta lettera morta, la Commissione della Gestione invita i \nrappresentati del Municipio del Consiglio di amministrazione a sostenere queste proposte e \ninvita in particolare il Municipio a prevedere, nel preventivo 2024, la suddivisione tra le \neconomie domestiche cittadine del dividendo supplementare di CHF 213'062. Non si tratta di \nuna cifra importante (CHF 25), ma di un piccolo significativo gesto a favore del cittadino contribuente.” \n \nIn dettaglio \nGli scriventi sono consapevoli che il margine di manovra per la definizione delle tariffe sia fortemente \nvincolato dalla legislazione superiore (LAEl a livello nazionale e LA-LAEl a livello cantonale) e che il \nruolo della SES sia quello di Gestore di rete di distribuzione (GRD) e non di azienda produttrice, il \nche riduce ulteriormente il margine di manovra. \nOggetto di tale mozione è piuttosto la linea adottata dal Consiglio di amministrazione e dei Comuni \nazionisti secondo la quale, oltre a mantenere una remunerazione minima basata sul capitale \nazionario si scelga - a fronte di utili importanti - il costante versamento di un dividendo straordinario. \nIl principio secondo cui saranno i Comuni azionisti a decidere come meglio impiegare questo \ndividendo è a nostro avviso lesivo del principio di causalità che disciplina il rapporto tra il fornitore di \nservizi e il consumatore. Inoltre, il Comune non dovrebbe sfruttare le aziende partecipate per \nincassare un “tesoretto” da usare a piacimento - finanche a fini socialmente utili - in quanto lo \nstrumento corretto per attuare questo tipo di politiche in modo trasparente è il gettito d’imposta. \nDate le ripetute richieste al Municipio da parte del Consiglio comunale di adoperarsi per ribaltare \nquesto paradigma, date le ripetute risposte negative da parte dell’Esecutivo e la sua costante \nperpetuazione, si ritiene che tali principi vadano ancorati nella legislazione comunale. Principio \nattuabile secondo quanto indicato nell’articolo 193 cpv. 4 della Legge organica comunale (LOC) che \ndisciplina lo svolgimento di compiti tramite soggetti autonomi esterni al comune: “Il Municipio, \nl’Assemblea e il Consiglio comunale possono dare istruzioni vincolanti sull’attività. (…)”23. \nSi chiede pertanto di modificare l’art. 115 c del Regolamento Comunale della Città di Locarno \nche disciplina rappresentanti e supplenti del comune in soggetti esterni. \nSi desidera infine che Locarno, in quanto comune azionista maggioritario, possa dare l’esempio in \nseno al CdA della SES e stimolare gli altri comuni ad invertire questa tendenza di massimizzazione \ndei profitti che non è degna né di una società con scopi di pubblica utilità né di una gestione sincera \ndelle finanze comunali. \n \nIn conclusione \nInvitiamo il lodevole Consiglio comunale a voler risolvere: \n\n1. La mozione è accolta. \n\n2. Il Regolamento Comunale della Città di Locarno del 17 novembre 1990 è modificato come segue: \n\n                                                        \n23 https://m3.ti.ch/CAN/RLeggi/public/index.php/raccolta-leggi/legge/num/65 \n\n\n\n \n \n \n \n\n \n\n \n \n \n\n35 \n\nArt. 115 c Rappresentanti e supplenti del comune in soggetti esterni \n\ncpv 1 (invariato) \n\ncpv 2 (invariato) \n\ncpv 3 (invariato) \n\ncpv 4 (invariato) \n\ncpv 5 (invariato) \n\ncpv 6 (nuovo) Il rappresentante del comune nei soggetti esterni deve adoperarsi in seno a tali \nconsessi per promuovere una politica volta a favorire i consumatori e le consumatrici. In caso di utile \naziendale straordinario egli deve preferire il reinvestimento volto al contenimento delle tariffe anziché \nla distribuzione di un dividendo. \n \ncpv 6 (modifica) cpv. 6 diventa cpv. 7 (dispositivo invariato)” \n\n \nLa mozione è demandata per esame e preavviso alla Commissione della Legislazione e alla \nCommissione della Gestione. \n \nInterviene il signor Francesco Albi: \n“Grazie Presidente, \ncolgo l’occasione della risposta dell’onorevole capodicastero Silacci all’interpellanza del collega \nLappe, perché in fondo mi ha confermato alcune dinamiche e sono ancora di più convinto della \nbontà di questa mozione, perché si chiede di ancorare nel regolamento comunale un \ncomportamento che i delegati della Città devono adottare in seno alle partecipazioni comunali. Vale \na dire, se nella risposta all’interpellanza di prima si diceva che il comportamento è giusto che venga \ndisciplinato da un ordinanza o da una regolamentazione più dettagliata, è però stato confermato che \nfino ad oggi i delegati presso la Sopracenerina, nello specifico, hanno eseguito le indicazioni del \nMunicipio e sono proprio queste indicazioni che il Municipio avrebbe dato nell’assemblea degli \nazionisti che la mozione intende modificare. Ovvero il fatto che si sia scelto in più occasioni di versare \nun dividendo straordinario ai Comuni azionisti. Secondo i mozionanti, che non sono solo quelli della \nSinistra Unita ma sono di più forze partitiche rappresentati in questo consesso, questo è un \ncomportamento che negli ultimi anni,  a fronte dei vari aumenti delle tariffe e anche del costo della \nvita etc etc, a cui sono sottoposti i cittadini, rappresenta un comportamento ingiusto ed è più volte \nstato richiesto da questo stesso consesso di cambiarlo e il Municipio ha confermato stasera di non \naverlo mai accettato e dunque è ora di metterlo nero su bianco modificando il regolamento \ncomunale. Grazie.” \n \nIl signor Pierluigi Zanchi e cofirmatari presentano la seguente mozione: \n"Modifica dell’articolo 84 del Regolamento comunale di Locarno concernente la \nrimunerazione (onorari) dei municipali e Art. 86 concernente le diarie per le sedute di CC e \ndelle Commissioni e per la stesura dei rapporti commissionali" \n“Onorevole Signor Sindaco, \nOnorevoli Signore e Signori Municipali, \n\n\n\n \n \n \n \n\n \n\n \n \n \n\n36 \n\navvalendomi delle facoltà concesse dalla Legge (art. 67 LOC, art. 37 Regolamento Comunale della \nCittà di Locarno), inoltro la seguente mozione relativa alla proposta di modifica degli articoli 84 punto \n1 del Regolamento Comunale della nostra Città e dell’articolo 86. \nPremessa alla modifica dell’Art. 84: \nLa mia prima esperienza personale in qualità di municipale nella legislatura scorsa (2021-2024) e \nnel contempo titolare d’azienda, oltre ad essere stata un’eccezionale esperienza di vita non solo \npolitica, mi ha permesso di constatare quanto la disponibilità e i molteplici impegni che comporta la \ncarica assunta, così come quella del sindaco e dei colleghi e collega di  municipio, abbiano avuto \nsia sulla qualità del lavoro svolto a favore della cittadinanza e di quanto, nel contempo, sia stato \ndifficile coniugarla con quella di titolare d’azienda e padre di famiglia. L’assunzione di personale per \nsostituire le mie assenze non è stata compensata con quanto profuso e ricevuto nello svolgere le \nmansioni politiche. È in sostanza un vero e proprio lavoro. \nAlla luce di questo vissuto, al quale ho dedicato mediamente la metà del mio tempo di lavoro e delle \nmie competenze con una media di 365 incontri, eventi e sedute l’anno, ritengo che gli attuali onorari \niscritti nel Regolamento comunale non siano adeguati alle esigenze, obblighi, responsabilità, \ncompetenze e disponibilità di tempo che tali cariche comportano al fine d’assicurare una presenza \nattiva e una conoscenza maggiore e migliore dei messaggi, trattande, proposte ecc. che \ngiornalmente i  municipali sono tenuti non solo a conoscere per averli semplicemente letti. \nNon da ultimo affiancare regolarmente e assiduamente i vari funzionari nei loro lavori permette di \ngenerare maggiore collaborazione con una interazione proattiva benefica alla conduzione del \nComune e nel trovare soluzioni alle varie, molte, problematiche quotidiane. È un arricchimento \nreciproco impagabile. \nAttualmente gli onorari iscritti nel Regolamento comunale sono così contemplati: \nArt. 84 Onorari del sindaco e dei municipali 1. \nI membri del municipio ricevono i seguenti onorari: \na) il sindaco: fr. 65'144.- all'anno; \nb) il vicesindaco: fr. 39'104.- all'anno; \nc) i municipali: fr. 32'571.- all'anno; \nd) il supplente municipale: fr. 100.- per seduta. \nConsiderazioni: \nOsservando l’ammontare degli attuali onorari, ammettendo un impegno del 50% come minimo per i \nmunicipali (il sindaco è maggiormente coinvolto) si evince che la paga è uguale se non inferiore a \nquella di molti funzionari o ausiliari di polizia, a fronte di impegni, professionalità, disponibilità e \ncapacità di non poco conto che pesano sulle attività aziendali e sui famigliari. \nLa mozione chiede pertanto un adeguamento degli onorari per i municipali inseriti nell’articolo 84 \npunto 1. \nProposta: \nLe rimunerazioni sono modificate come segue al comma \n\na) il sindaco Fr. 100'000 l’anno \n\nb) il vicesindaco Fr. 70'000 l’anno \n\nc) i municipali Fr. 55'000 l’anno \n\nd) il supplente Fr. 200 per seduta \n\nÈ nel contempo richiesta l’affiliazione di tutti i municipali alla cassa pensione comunale. \n \n\n\n\n \n \n \n \n\n \n\n \n \n \n\n37 \n\nPremessa alla modifica dell’Art. 86: \nAnche per la richiesta di modifica dell’Art. 86 del Regolamento comunale concernente le diarie per \nle sedute di Consiglio comunale e delle Commissioni e per la stesura dei rapporti commissionali, \nessa è supportata dal lavoro svolto per 4 anni in seno alla Commissione della Gestione e di quanto \nalcuni colleghi di Consiglio comunale hanno analogamente vissuto nelle altre commissioni \n(Legislazione e Piano Regolatore) o per le sedute di Consiglio comunale. \nL’onere d’impegno è grande e sovente la semplice lettura, approfondimento, nonché la ricerca di \nulteriori informazioni e soluzioni alternative a quanto proposto necessita sovente anche giornate di \nlavoro; senza parlare della stesura dei rapporti che sovente richiedo informazioni e competenze non \nindifferenti, oppure nella preparazione degli interventi in Consiglio comunale. \nProposta: \nLe rimunerazioni per tutte le sedute, commissionali, e di Consiglio comunale sono modificate come \nsegue: \nFr. 106.-per seduta; per la stesura dei rapporti Fr. 159.- a 212.- \nResta da chiarire, nel caso del lavoro svolto dai/dalle segretarie delle commissioni, nel caso siano \ndei funzionari comunali, se ricevono una retribuzione supplementare per il lavoro svolto fuori orario \ne nel caso le riunioni vadano oltre le 20.00 di sera.” \n \nLa mozione è demandata per esame e preavviso alla Commissione della Legislazione e alla \nCommissione della Gestione. \n \nInterviene il signor Pierluigi Zanchi: \n“Grazie signora Presidente, \nnon ho niente da aggiungere alla mozione. Va bene così.” \n \nIl signor Pierluigi Zanchi e cofirmatari presentano la seguente mozione: \n"Utilizzo dividendi azioni SES" \n“Onorevoli Signore e Signori Municipali, \navvalendomi delle facoltà concesse dalla Legge (art. 67 LOC, art. 37 Regolamento Comunale della \nCittà di Locarno), inoltro la seguente mozione relativa all’uso dei dividendi derivati dalle azioni SES. \nPremessa: \nLa Città di Locarno detiene, fra i Comuni azionisti SES, il pacchetto maggiore equivalente a circa il \n18.5% il quale fornisce fra i 300 e i 613 mila Fr. d’introiti al nostro Comune; soldi che derivano \nindirettamente dalle bollette sulle forniture d’energia elettrica delle aziende e da parte della \ncittadinanza. \nTali rimunerazioni, da diverso tempo, fanno discutere; soprattutto da quando vi è stato un forte \naumento delle tariffe, mettendo in grosse difficoltà le attività lavorative e le famiglie, ma anche i \nComuni, per i quali il costo è praticamente raddoppiato in due anni; il che rappresenta, per Locarno \nall’incirca un punto del moltiplicatore d’imposta di maggior costo. \nProposta: \nAlla luce di questi dati e del fatto che i dividendi provengono indirettamente dalle aziende e dai \ncittadini, con la mozione s’intende chiedere che i proventi delle azioni SES debbano essere utilizzati \ndal Comune per promuovere in proprio, incentivare, sussidiare azioni di politica energetica che \nvadano a beneficio di cittadini e aziende, affinché con tali implementazioni Comune e i cittadini \n\nhttps://www.locarno.ch/files/documenti/Mozione_dividendi_azioni_SES_PL-_Zanchi.pdf\n\n\n \n \n \n \n\n \n\n \n \n \n\n38 \n\npossano reciprocamente beneficiare indirettamente di agevolazioni e riduzioni dei costi in ambito \nenergetico. \nTale proposta si fonda sul fatto che la Città di Locarno, alla luce dei grossi costi energetici, ha ancora \nun grande margine di miglioramento nell’ambito del risparmio energetico; l’uso di questi dividendi \npermetterebbe una ulteriore e significativa riduzione dei costi di gestione in ambito energetico e di \nriflesso di contenere le spese fisse degli stabili comunali e delle sue varie attività. Ridurre le spese \ncomunali andrà a vantaggio di chi paga le imposte comunali. \nSarà compito del Municipio, tramite ordinanza o del Consiglio comunale tramite un regolamento (già \nesistente o da implementare) decidere anno per anno come e dove utilizzare il denaro proveniente \ndai dividendi.” \n \nLa mozione è demandata per esame e preavviso alla Commissione della Legislazione e alla \nCommissione della Gestione. \n \nInterviene il signor Pierluigi Zanchi: \n“Grazie signora Presidente, cari colleghi e onorevoli Municipali, \nla Città detiene circa il 18.5% delle azioni SES dalla quale riceve al minimo CHF 300'000.- e nei casi \ncome negli ultimi anni addirittura più di CHF 600'000.- e questi sono degli introiti che vengono \ndirettamente pagati dalle aziende, dai commerci e dai cittadini e anche dal Comune tramite le tasse \nsulle bollette dei consumi elettrici. Tali rimunerazioni da diverso tempo fanno discutere soprattutto \nda quando vi è stato un forte aumento delle tariffe mettendo in grosse difficoltà intere famiglie e \naziende, nonché anche il Comune tra l’altro è andato a pagare all’incirca un punto in più del \nmoltiplicatore d’imposta solo per il rialzo delle tariffe e dei consumi elettrici. La proposta chiede in \npratica l’adozione di un regolamento, di un ordinanza che prevede l’uso di tali proventi delle azioni \ndella SES da investire in risparmio energetico, autoproduzione e sussidi vari proprio per far si che i \nconti della Città migliorino grazie a questi risparmi e indirettamente migliorando con questi risparmi, \nsi va a ridurre quello che è il carico dei costi del Comune e indirettamente dunque anche quello delle \nimposte per i cittadini.” \n \nA seguito di ciò, approvando il consesso il verbale delle risoluzioni dell’odierna seduta a norma \ndell’art. 62 cpv. 2 LOC, la seduta viene chiusa dalla signora Presidente alle ore 22.35. \n \n\n \nPer il Consiglio Comunale \n\n \n \n\nLa Presidente:                                           Il Segretario:  \n  \n\n \n \n\nGli Scrutatori: \n  \n\n\n