Verbale della seduta del 12 marzo 2001

text: \nVERBALE DELLA SEDUTA DEL CONSIGLIO COMUNALE DEL 12 MARZO 2001 \n \nPresidenza: on. Antonio Fiscalini \n \nVicepresidenza: on. Mauro Belgeri \n \nScrutatori: on.li Akai Alberto, Luca Giudici \n \nPresenti: on.li Michele Bardelli, Bruno Bäriswyl, Silvano Bergonzoli, Roberto Bottani, \n\nDecio Pio Brunoni, Magda Brusa, Marco Büchler, Paola Capiaghi, Paolo \nCaroni, Alessandro Cattori, Mauro Cavalli, Fabio Chiappa, Jvo Decarli, \nRenato Ferrari, Luca Franscella, Armando Good, Anna Lafranchi, Fabio \nLafranchi, Orazio Lorini, Pietro Matasci, Silvio Moro, Renzo Papa, Gian \nFranco Perazzi, Norys Remonda, Massimo Respini, Giovanni Roggero, Alain \nScherrer, Anna Maria Sury, Gianbeato Vetterli, Elena Zaccheo \n\n \nAssenti scusati: on.li Marcello Bettini, Bruno Buzzini, Chiappini Rudy, Fiorenzo Cotti, Antonio \n\nMarci, Stelio Mondini \n \nMembri del Municipio presenti: on. Marco Balerna, sindaco; \n on. Tiziana Zaninelli, vicesindaco; \n on.li Renza De Dea, Marco Pellegrini, Carla Speziali, municipali \n \n \n\n---ooo0ooo--- \n \n \nAlla presenza di 30 consiglieri comunali su 40 il Presidente dichiara aperta l’odierna seduta, \nformulando dapprima i complimenti e i migliori auguri al collega Mauro Cavalli per la nascita \ndella piccola Francesca, da estendere pure alla neo mamma. \n \nL’odierna seduta ha luogo con il seguente ordine del giorno: \n \n1. approvazione ultimo verbale; \n2. mozioni e interpellanze; \n3. esame e delibera sui seguenti messaggi municipali: \n MM no. 16   concernente alcune domande di naturalizzazione. \n \n \nULTIMO VERBALE \nIl verbale della seduta del 19 febbraio 2001 è approvato con 30 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 \nvoti astenuti alla presenza di 30 consiglieri comunali. \n \n \nMOZIONI \n \nLa signora Anna Maria Sury presenta la seguente mozione: \n“Dalla risposta ricevuta al mio intervento durante la seduta del Consiglio Comunale dell’11 \nsettembre 2000 da parte dell’onorevole municipale Bruno Cereghetti sento il dovere di \napprofondire alcune questioni sulla ristrutturazione della Casa per anziani San Carlo a Locarno. \nConsiderato l’aumento esponenziale della dipendenza degli ospiti in base alla tabella inserita a \n\n\n\n 2\n\npagina 10 del MM no. 99 ritengo sia di massima priorità rendere la struttura il più agibile possibile \na tutti i portatori di handicap fisici visto che le case per anziani medicalizzate vengono pure \nutilizzate come unità abitative per persone disabili meno anziane. Per rendere maggiormente \nindipendenti gli ospiti è strettamente necessario cambiare tutte le porte d’accesso ai bagni con \nporte scorrevoli poiché le attuali porte non possono essere aperte contemporaneamente con le porte \nd’ingresso alle camere degli ospiti. Attualmente solo con l’aiuto del personale, l’ospite in \ncarrozzella può entrare in bagno e raggiungere i mezzi ausiliari inseriti nel progetto di \nristrutturazione! Con le conseguenze di un enorme dispendio di forze e personale rendendo l’ospite \nanche psicologicamente dipendente ogni talvolta che vuole raggiungere il bagno. Un’ulteriore \nproblematica che rende l’ospite dipendente dall’aiuto di un accompagnatore e, con il persistente \npericolo d’infortunio, è causata dalla vecchia pavimentazione con piastrelle irregolari con fughe \nlarghe in tutti i corridoi non inseriti nella ristrutturazione. Com’è possibile che con un sorpasso \npreventivato tale per la ristrutturazione della Casa S.Carlo siano stati esclusi questi due interventi \nimportanti che porterebbero ad un risparmio di personale rendendo l’ospite più a lungo \nindipendente? Parlando di sorpasso di costi e di misure di risparmio propongo di rinunciare \nall’installazione della rete fissa di distribuzione di ossigeno per l’ossigenoterapia. Considerazione: \nl’ospite – paziente ancora mobile con ossigenoterapia secondo le indicazioni della società svizzera \ndi pneumologia necessita ad ogni modo di un impianto d’ossigeno mobile. Per tutti gli altri utenti, \nl’ossigenoterapia è solamente necessaria per brevi periodi (per esempio in caso di dispnea acuta \ncausata da polmonite o embolia polmonare, di regola con necessità d’ospedalizzazione). \nScientificamente non è indicata per il cosiddetto “conforto” del paziente. Nei criteri di qualità delle \ncure nelle case per anziani del Canton Ticino e secondo informazioni ottenute dal Dipartimento \ndelle opere sociali l’ossigenoterapia non è contemplata. Altre case per anziani come a Giubiasco \nhanno rinunciato espressamente all’installazione di un impianto simile. Il costo elevato \ndell’installazione (fr. 225'000.- a preventivo) e della manutenzione dell’impianto d’ossigeno \nporterebbe oltretutto anche alla conseguente eliminazione dell’ossigeno portatile rendendo l’ospite \nancora più legato al suo posto in camera. Con l’attuale pianificazione ospedaliera in atto, inoltre è \nprevedibile un’offerta sufficiente di letti con approvvigionamento fisso di ossigeno negli ospedali \nda convertire in case per lungodegenti (p.es. Cevio). E nei prossimi anni altri 200 a 300 letti \ndovranno essere riconvertiti, e tra questi sicuramente anche parecchi all’interno dell’Ospedale \nregionale di Locarno. Pertanto, la sottoscritta consigliera comunale chiede al Municipio che si \n1. si pianifichi nella ristrutturazione della Casa S.Carlo le misure atte ad eliminare gli ostacoli \n\narchitettonici e, precisamente, che vengano rifatti i pavimenti di tutti i corridoi e sostituite le \nporte dei bagni; \n\n2. si rinunci all’installazione della rete di distribuzione per l’ossigeno.” \n \nSu proposta del Presidente la mozione è demandata alla Commissione della gestione. \n \nLe signore Elena Zaccheo e Anna Lafranchi presentano la seguente mozione: \n“Pensiamo sia giunto il momento di accettare la sfida dei tempi nuovi, utilizzando le tecnologie più \navanzate e una nuova cultura nella gestione del personale, per garantire una più alta qualità del \nlavoro e favorire, grazie a una miglior partecipazione alla vita pubblica e alla politica, anche una \ndimensione nuova di libertà, di responsabilità e di diritto. Lo scopo è quello di promuovere lo \nsviluppo della professionalità e della personalità dei dipendenti comunali in un’ottica di continuo \nmiglioramento della qualità dei servizio/prodotto offerto all’utenza. Ingrediente indispensabile per \nraggiungere con successo l’obiettivo è un progressivo cambiamento culturale. Occorre in primo \nluogo favorire la formazione, l’aggiornamento e il perfezionamento professionale dei nostri \ndipendenti, come pure garantirne la continuità, affinché essi possano rispondere in modo adeguato \nalle nuove esigenze dell’amministrazione pubblica. Partendo da un’analisi approfondita del \nfunzionamento della nostra amministrazione, occorre adeguarne l’organizzazione e le modalità di \ngestione al mutamento dello scenario attuale e prossimo futuro. A tutt’oggi non esiste un’esplicita \n\n\n\n 3\n\npolitica delle risorse umane. Questa lacuna si traduce nell’assenza di linee direttive per \nl’applicazione di provvedimenti specifici relativi ai singoli processi (valutazione, formazione, \nsviluppo, mobilità, remunerazione, incentivazione…). Finora la politica del personale si è basata \nquali esclusivamente su obiettivi di contenimento dei costi, senza espliciti riferimenti a indirizzi di \nmedio-lungo termine, che considerassero anche elementi di motivazione, partecipazione e \nresponsabilizzazione del personale. Postulati questi, che ci aspettavamo fossero attuati con \nl’introduzione del nuovo ROD. Riteniamo che l’aggiornamento professionale sia un diritto e un \ndovere del dipendente pubblico. L’articolo 71 del ROD, a questo proposito, risulta essere assai \ncarente: chiediamo pertanto che vengano disciplinate maggiormente le modalità di intervento \nriguardante l’art. 71 del ROD e auspichiamo la creazione di specifiche disposizioni che \nconcernono la formazione, l’aggiornamento e il perfezionamento professionale dei nostri \ndipendenti, in vista di una cultura del servizio pubblico che caratterizzi in futuro la nostra \namministrazione comunale.” \n \nSu proposta del Presidente la mozione è demandata alla Commissione della legislazione. \n \nI signori Roberto Bottani, Luca Giudici e Magda Brusa presentano la seguente mozione: \n“1) Tematica \n Ultimamente la commissione della legislazione ha vieppiù rilevato che sorgono delle difficoltà \n\nin determinati casi di naturalizzazione, in particolare per quelle fattispeci nelle quali il candidato \nopta per mantenere la doppia cittadinanza, nella quasi totalità quella italiana e nel caso di \ncittadini curdi. Inoltre e soprattutto in tutte le ultime sedute del CC, in tema di naturalizzazioni è \nlargamente dibattuto e sta vieppiù diventando un tormentone. Proprio per favorire la libera \nscelta democratica delle colleghe e dei colleghi, su richiesta la votazione dovrebbe svolgersi a \nscrutinio segreto, come tra l’altro è il caso in altri comuni, anche importanti e come era previsto, \nsenza eccezioni, dalla vecchia LOC. Il caso di Viganello e di altri comuni (contenzioso tra il \nMunicipio e le petizioni) è emblematico riguardo alla complessità della problematica, atteso ce \nsi dovranno tra l’altro seguire con attenzione le prime esperienze fatte con la nuova legislazione. \nAd ogni buon conto secondo il Ratti (cfr. Il Comune, Vol. I. pag. 423) il sistema del voto \nsegreto è generalmente usato nei consigli comunali per le deliberazioni sulle domande di \nnaturalizzazione. A differenza di tutti gli altri sistemi, il voto segreto è concepito, per consentire \nal consigliere comunale la libertà assoluta d’espressione. Si tratta pertanto di ribaltare quanto \nattualmente sancito dal ROC (si veda pure art.li 29 cpv. 3 LOC e 40 d RALOC). \n\n1) Conclusioni \n Considerando quanto testè succintamente riportato, il sottoscritto mozionante chiede che sia \n\ndemandato alla commissione della legislazione lo studio circa la modifica dell’art. 31 ROC, il \nquale assumerebbe il seguente nuovo tenore “Modo di votazione” \n1) Le votazioni e le nomine di competenza del CC, avvengono di regola per alzata di mano; se \n\nnecessario è seguita la controprova. \n2) Si procede per appello nominale o per voto segreto se così è deciso dalla maggioranza \n\nsemplice dei votanti della votazione. \n3) Per la concessione dell’attinenza comunale si procede per voto segreto.” \n\n \nSu proposta del Presidente la mozione è demandata alla Commissione della legislazione. \n \nI signori Mauro Belgeri e Luca Giudici presentano la seguente mozione: \n“1.Problematica \n\nCon una maggioranza risicata di un paio di voti il nostro Gran Consiglio, nella seduta del \n19.9.00, ha deciso di abolire, a livello di autorità cantonali, il titolo di “onorevole” e di \nsostituirlo con quello di “signore”. Con circolare 28.11.00 ai municipi dei comuni del Cantone \nil Governo ha invitato gli stessi a “conformarsi” a tali linee di condotta, ma senza nessun \n\n\n\n 4\n\nobbligo, nel rispetto delle loro autonomie. Come rettamente ha argomentato il Prof. Sanzio \nRuspini (ex-segretario comunale di Biasca) nella sua petizione 26.01.01, è palese che la \ndecisione del parlamento cantonale, vista anche la presenza dei deputati (66 su 90), i quozienti \ndi voto (30 favorevoli, 28 contrari e 8 astenuti) e il modo di votazione (appello nominale) è stata \ndettata, più che altro, dal timore di essere tacciati di “immodestia”, di voler cioè sentirsi \n“diversi” o addirittura “migliori” o addirittura dei “comuni mortali”. A mente di Eros Ratti \n(RADT II 1995, pag. 343) il titolo di onorevole “è riferito....appunto a quel cittadino per \nl’onore che prendeva a suo carico nell’assumere la funzione politica a cui corrispondeva \nl’onore della rispettabilità e della considerazione da parte dei suoi simili”. Nel nostro \nordinamento comunale il titolo di “onorevole” risale almeno ai lavori preparatori della \ncostituzione del Consiglio comunale e quindi agli inizi del secolo scorso. Si tratta quindi di una \n“prassi” che dura ormai, senza che sia mai stata messa in discussione, da cent’anni. Fino a pochi \nmesi fa ci siamo chiamati e rivolti al Municipio con il titolo di “onorevole”, ritenendo ciò del \ntutto ovvio e senza mai avere l’impressione che i destinatari si sentissero presi in giro né di \ncomportarsi nei loro confronti in modo servile. Il titolo è il minimo dei riconoscimenti anche \nnella nostra città, ove è sempre più difficile approntare liste complete dei paratiti per il CC \ntrovando persone disposte ad assumere una carica pubblica impegnativa e gratuita. \nContrariamente ad altre materie in cui il Cantone ha dato prova di paternalismo, nell’ambito \ndell’oggetto della mozione è stato lasciato al comune lo spazio per una decisione autonoma, che \nridonda di conseguenza al legislativo, riconoscendo dunque l’autonomia comunale. Si tratta di \nun’occasione per dirimere una volta per tutte la questione nel diritto materiale e non lasciarla, \ncome finora, alla semplice consuetudine, essa pure non trascurabile “fonte del diritto”. Quanto \nalle modalità sembra appropriato far uso di una completazione del regolamento comunale, \ngiuridicamente più sicura che non la semplice “decisione” come è stato il caso a livello \ncantonale. \n\n2. Conclusioni \nConsiderando quanto testé succintamente riportato, il sottoscritto mozionante chiede che sia \ndemandato alla commissione della legislazione lo studio circa l’inserimento dell’art. 76 bis \nROC e che il consiglio comunale abbia a decretare  \n1. Il ROC 17.12.90 è così modificato: \n\n“Art. 76 bis (nuovo) Titolature - Il sindaco, i municipali, i consiglieri comunali \ne i delegati del comune negli enti sovracomunali di nomina del Consiglio \ncomunale, hanno il titolo di onorevole”. \n\n2. La presente modifica, trascorsi i termini per l’esercizio del diritto di referendum e di ricorso, \nentra in vigore con l’approvazione dell’autorità cantonale competente.” \n\n \nSu proposta del Presidente la mozione è demandata alla Commissione della legislazione. \n \n \nINTERPELLANZE \n \nIl signor Mauro Belgeri presenta le seguenti interpellanze: \n“Da un recente sopralluogo è emerso che la situazione della scogliera menzionata è \nparticolarmente indecorosa e ha dato una pessima immagine della città nell’alta stagione turistica \nappena conclusa durante la quale purtroppo il livello del lago è stato molto basso. Non solo \nsporcizia e rifiuti ma anche una situazione di pericolo per bambini e anziani fanno da contorno ad \nuna situazione che è nettamente peggiorata rispetto alla praticabile scarpata che esisteva prima dei \nlavori. Qualche correttivo è praticabile con sollecitudine e con esborsi molto limitati, da caricare \nalla Porto SA. Ci si permette pertanto di chiedere al lodevole Municipio quanto segue: \n1. Non è ipotizzabile prolungare le 4 scalinate esistenti con dei gradini fino al livello minimo del \n\nlago in modo da permettere un accesso più ragionevole al pelo dell’acqua? \n\n\n\n 5\n\n2. Non è il caso di posare una barriera provvisoria sotto l’attuale marciapiede asfaltato? \n3. Dall’imbocco destro di Via Franscini in direzione Muralto non è possibile provvedere a una \n\nregolare pulizia della scogliera da bottiglie, cartacce, bicchieri, preservativi e rifiuti vari? \n4. E’praticabile una correzione o uno spostamento delle pietre più grosse della scogliera \n\ninclinandole verso l’esterno, considerato che con l’attuale inclinazione verso l’interno si \nformano pozze d’acqua che marciscono emanando cattivo odore? \n\n5. I tre tubi per la corrente (50'000 volt) sono pericolosi (possibilità di urto con le pinne di natanti \no di manipolazioni di qualche buontempone). Per quando è prevista una copertura di \nprotezione dei cavi, per una lunghezza di almeno 6 ml nel lago? \n\n6. Con i moti ondosi provocati dalla Freccia del Verbano e da altri grossi natanti, i sassi della \nscogliera si spostano. E’pensabile un ancoraggio con una banchina di cemento fino alle \npalafitte che sostenevano i vecchi manufatti?” \n\n \n“Il faraonico e inutile porto è per pochi privilegiati, mentre i giardini sono di tutti. Orbene nel tanto \ndecantato iter dei lavori del porto è stato in suo tempo sbandierato ai quattro venti che \nl’inaugurazione della struttura, giardini compresi sarebbe avvenuta entro Pentecoste del corrente \nanno. Per il porto si è addirittura in anticipo, dal momento che l’apertura è già avvenuta. Di \nconverso per i giardini vi è il buio pesto nonostante il consistente investimento promesso (quali un \nmilione di franchi). Addirittura sembra che una sommaria sistemazione (esclusi i tigli) non sia da \nattendere prima del 2002. E, quel che è peggio, alberi ad alto fusto vicino al sedime Canottieri \nintatti fino a qualche giorno fa, sono stati tagliati. E’lecito perlomeno dubitare che anche questo \ncomparto si avvii come troppi altri ad essere incompiuto. In conclusione va ricordato che il \nsacrificio dei vecchi giardini era stato accettato a denti strettissimi dalla quasi totalità della \ncittadinanza con la promessa di una tempestiva sostituzione; al contrario il cantiere è stato posato \nun anno e mezzo fa e ancora non si intravede l’assetto del nuovo parco. Per questi fatti e motivi, ci \nsi permette cortesemente di chiedere all’esecutivo quanto segue: \n1. Filare dei tigli conclusivo va a parte, quali sono le fasi di messa a dimora dei nuovi giardini \n\nArp? \n2. Per quando è prevista l’inaugurazione completa del nuovo arredo urbano? \n3. Qual è l’importo finale che sarà investito nell’operazione? \n4. Per quale ragione sono stati inutilmente tagliati gli alberi ad alto – fusto in prossimità della sede \n\ndella Canottieri?” \n \nA nome del Municipio interviene il signor sindaco ricordando, prima di rispondere \nall’interpellanza, che venerdì sera verrà inaugurata la mostra commemorativa del 75° del Patto di \nLocarno a cui presenzierà sua eccellenza il direttore generale dell’ONU Vladimir Petrovsky \nsecondo per importanza dopo il segretario generale Kofy Annan. Fa appello quindi a tutti i \nconsiglieri comunali affinché presenzino a questo avvenimento ricordando la nutrita presenza di \ndiplomatici quando la mostra è stata aperta lo scorso mese di novembre a Ginevra. \nPer quanto riguarda i temi sollevati dalle interpellanze fa in primo luogo presente che le opere non \nsono ancora concluse. Negli ultimi 18 mesi si è lavorato molto intensamente; ora occorre pensare \nalla sistemazione della parte esterna, cosa che presuppone la concessione dei relativi crediti da \nparte del legislativo. \nSenza voler prevaricare le competenze della Commissione della gestione anticipa che la stessa ha \ndato la propria autorizzazione per le opere di sistemazione di tutta l’area antistante il nuovo porto \ncome pure per la posa della serie di tigli, in modo da arrivare a Pentecoste con una sistemazione \nparziale dell’area. Per quanto riguarda la sistemazione dei massi fa presente che non si può andare \nnella direzione voluta dall’interpellante. Riconosce che la pendenza può essere definita adeguata \nanche se comporta dei ristagni d’acqua e di materiale. In ogni caso l’ufficio tecnico provvederà per \nun’adeguata pulizia, mentre per quanto riguarda i quattro gradoni sono in atto dei contatti con i \nprogettisti. Anticipa inoltre che verrà posata una ringhiera di protezione lungo il camminamento in \n\n\n\n 6\n\ncorrispondenza del porto e lungo il lato sud che da verso il campo B. Si registrano dei ritardi a \nquesto proposito per il fatto che non ci si è trovati d’accordo dapprima sui criteri di sicurezza da \nrispettare, sulla base di un parere non troppo chiaro emesso dall’UPI, e per tener conto di un certo \ndisegno di coerenza con la parte a nord verso il debarcadero. Per quanto riguarda la riparazione \ndelle fondazioni essa è possibile tuttavia con spese a carico del Comune. Circa la protezione dei \ncavi dell’alta tensione non pensa che ci sarà qualcuno che si metterà scientemente in una situazione \ndi pericolo; in ogni caso la SES provvederà ad apporre le necessarie protezioni. Per quanto \nriguarda gli ancoraggi dei massi le verifiche hanno accertato che non ci sono stati degli \nspostamenti, anche se alla conclusione dei lavori si ripristineranno i giunti in cemento. Per quanto \nriguarda la sistemazione dei giardini Arp ha già detto in merito alla nuova piantagione di alberi. Il \nprogetto allestito dall’arch. Kamber è stato esaminato approfonditamente dalla Commissione della \ngestione che ha avvallato l’avvio dei lavori preparatori. La zona vicino ai canottieri è pure oggetto \ndi coordinamento tra l’arch. Kamber e lo studio Dionea e permetterà di inserire una fascia verde \nfruibile dal pubblico. Con il credito che verrà votato dal consiglio comunale si potrà andare nella \ngiusta direzione, ritenuto che per quanto riguarda i tempi essi dipendono dalle decisioni del \nconsiglio comunale; auspica fra 1 anno la conclusione dei lavori. \n \nIl signor Mauro Belgeri si dichiara integralmente soddisfatto soprattutto per quanto riguarda gli \nspazi presso i canottieri. \n \nIl signor Luca Giudici presenza la seguente interpellanza. \n“La tematica delle naturalizzazioni nel nostro paese, anche alla luce della recente votazione \nfederale, assume sempre maggiore importanza sociale, politica ed economica. Con l’attuale legge \nsulla cittadinanza ticinese e sull’attinenza comunale (LCCit) entrata in vigore il 1° gennaio 1996 \nl’iter per l’ottenimento della naturalizzazione si è semplificato ed in parte accelerato. Tuttavia la \nlegge in  vigore non ha mancato di sollevare perplessità da più parti per quanto concerne le sue \nlacune e l’ampio margine di apprezzamento conferito all’autorità comunale. Occorre rammentare \ncome la procedura di naturalizzazione preveda che la domanda deposta presso la Cancelleria \ncomunale sia innanzitutto sottoposta ai servizi del Comune, i quali per mezzo dell’esaminatrice \ncomunale (la vicesindaco signora Zaninelli) procedono alla verifica della ricevibilità della \ndomanda e, alfine d’accertare l’idoneità del richiedente, svolgono un esame atto a dare un quadro \ncompleto della sua personalità e di quella della sua famiglia secondo i principi dell’art. 14 della \nlegge federale sull’acquisto e perdita della cittadinanza svizzera. L’autorità comunale sarà pure \nchiamata ad accertare tramite esame, le conoscenze linguistiche, di civica, di storia e di geografia \ndel richiedente. Il dossier passerà dunque alla Commissione della legislazione, in virtù delle \ncompetenze previste dall’art. 45 del Regolamento comunale della Città di Locarno, che si \nesprimerà dopo aver ascoltato i candidati, sull’accettazione od il rifiuto delle domande di \nnaturalizzazione, le quali saranno in ultima analisi sottoposte al legislativo comunale che deciderà \ninappellabilmente sulla concessione dell’attinenza comunale. Quale membro della Commissione \ndella legislazione ho più volte avuto modo di constatare come i candidati che giungono al \ncolloquio per la naturalizzazione non adempiano assolutamente ai criteri elencati dalla legge \nfederale e cantonale in materia. E’opportuno rilevare come vi sia un ampio margine \nd’apprezzamento nella valutazione dei singoli candidati. Ogni commissario valuta in modo \nassolutamente legittimo secondo i propri criteri morali e politici. Tuttavia non posso esprimermi \ndal porre alcuni punti interrogativi nella seguente interpellanza: \n1. l’esame effettuato dall’esaminatore comunale funge da filtro iniziale dei candidati che \n\nsottopongono la loro domanda di naturalizzazione al nostro Comune? \n2. se di filtro si può parlare, per quale motivo candidati con precedenti penali di una certa \n\nimportanza passano comunque lo stadio dell’esame d’entrata in palese violazione dell’art. 14 \ndella legge cantonale in materia che prevede come il candidato debba possedere una buona \nreputazione per quanto concerne l’aspetto penale? Un decreto d’accusa per ripetuto furto con \n\n\n\n 7\n\nrelativa condanna o la triplice condanna per circolazione in stato di ebrietà sono da \nconsiderarsi una buona reputazione? \n\n3. candidati che non dimostrano benché minima disponibilità ad integrarsi nella comunità \nsvizzera e che possiedono scarsissime conoscenze della nostra lingua e delle nostre istituzioni \n(in contrasto con gli art. 14 e 16 della legge) non dovrebbero venire fermati a livello \ndell’esaminatore comunale? L’iter di candidati ben più meritevoli ne trarrebbe giovamento in \nquanto a rapidità. \n\n4. è opportuno che l’esaminatore comunale incaricato dell’analisi dei candidati alla \nnaturalizzazione sia un municipale, la cui carica richiede un grande dispendio di energie e di \ntempo? Non sarebbe auspicabile nominare, visto il continuo aumento dei richiedenti, uno o \npiù esaminatori che possano dedicarsi a tempo pieno alla problematica delle \nnaturalizzazioni?” \n\n \nA nome del Municipio risponde la signora vicesindaco facendo presente di voler avantutto \nchiarire un equivoco e cioè che la ricevibilità delle domande di naturalizzazione non dipende \ndall’operato dell’esaminatrice quanto dalle disposizioni legislative che regolano la materia. Fa \npresente che è stata designata per un periodo quadriennale e che nella sua veste non vede tutti i \ncandidati alla naturalizzazione perché dall’esame sono dispensati tutti coloro che hanno \nfrequentato le scuole da noi. Dal profilo materiale è l’ufficio di stato civile che allestisce le \npratiche che vengono sottoposte prima al Municipio e in seguito al consiglio comunale. Fa altresì \npresente che anche in caso di esito negativo secondo quanto previsto dall’art. 10 del Regolamento, \nil Municipio deve comunque sottoporre la domanda al legislativo comunale. Ricorda altresì, come \nè stato confermato da diverse sedi, che la Commissione può fermare una domanda come pure \nprocedere in ulteriori accertamenti purché ne dia informazione al candidato. Nel merito dell’esame \nfa presente che bisogna tener conto della situazione sociale e del grado d’istruzione del candidato. \n \nPer quanto riguarda l’ultima domanda prende la parola il signor sindaco facendo presente che \nnegli ultimi 10 mesi la signora vicesindaco ha proceduto a 21 esami, vale a dire 2 al mese. Non \npensa che questo carico di lavoro sia da giudicare impossibile o comunque eccessivo. \n \nIl signor Luca Giudici si dichiara soddisfatto. \n \nIl signor Gian Franco Perazzi inoltra la seguente interpellanza: \n“La tracimazione del lago ha provocato, ancora una volta ingenti danni alla nostra Regione ed in \nparticolare a Locarno. Ne hanno risentito la popolazione, il turismo, l’industria, i commerci e molti \naltri settori di vitale importanza. Danni si sono pure avuti e considerevoli anche sulle sponde \nlombarde e piemontesi del Verbano. Inoltre la nostra Regione e anche qui in modo particolare \nLocarno, è rimasta per diversi giorni isolata dal resto del Cantone, con disagi sia per i trasferimenti \ne sia per i rifornimenti. Sono cosciente che la soluzione di questo problema non sia dei più facili: \noltre tutto non siamo i soli ad essere coinvolti – anche le regioni a valle del lago hanno i loro diritti \ne i loro problemi -. Però il tutto deve, senza remore, essere affrontato anche perché, sulla base di \nstudi e simulazioni presentate recentemente al “FORUM ALPINO” per i prossimi anni ci si deve \nattendere, sulle alpi, un aumento della piovosità del 10% - aumento  che si concentrerà in \ndeterminati periodi. Mi permetto pertanto interpellare il lodevole Municipio a sapere se non ritiene \ndi farsi promotore per: \n� Contatti al più presto con il Consiglio di Stato per affrontare con lo stesso la ricerca di \n\nsoluzioni che, in caso del ripetersi dell’evento, evitino l’isolamento di Locarno, del \nGambarogno e della Regione; \n\n� Contatti con lo Stato, la Commissione italo-svizzera, il Magistrato del Po, i Comuni della \nregione e quelli delle sponde lombardi e piemontesi così come le province di Varese, Novara e \n\n\n\n 8\n\nVerbano-Cusio-Ossola, per affrontare assieme il problema e cercare soluzioni a breve, medio e \nlungo termine, per porre rimedio a questa tracimazioni. \n\nRitengo che solo con la collaborazione di tutti si possano trovare soluzioni atte a evitare il ripetersi \ndi queste situazioni. E’necessario anche che il deflusso delle acque dal nostro lago venga regolato \nin modo diverso.” \n \nA nome del Municipio risponde il signor sindaco ringraziando l’interpellante per aver sollevato \nun problema che gli sta particolarmente a cuore, così come lo sta al collega Fabio Abate e al Gran \nConsigliere Silvano Bergonzoli, che hanno già presentato degli atti parlamentari a Berna e a \nBellinzona. \nConcorda circa la necessità di una collaborazione a più livelli. Il Municipio si è fatto artefice di \nun’iniziativa per una conferenza internazionale che avrà luogo al Monte Verità l’8 e il 9 novembre \n2001. La stessa è organizzata in collaborazione con il Dipartimento del territorio, con il \nConsigliere di Stato Borradori e con l’ing. Beatrizzotti. Questa conferenza chiamerà a raccolta le \nforze internazionali in modo da poter fare un bilancio sul tema, verificare le possibilità di \nintervento, analizzare l’impatto finanziario e proporre una scelta di un indirizzo politico \nall’attenzione di Berna e di Roma. Riconosce il carattere non facile di questa conferenza che si \navvarrà di presenze importanti quali ad esempio alcuni professori del Politecnico di Milano, dove \ntra l’altro si sta già studiando le misure di sbancamento ottimale del Ticino dalla Miorina fino a \nMantova. Alla stessa presenzieranno pure meteorologi, ecologisti, ingegneri e urbanisti. In tale \noccasione si verificheranno le possibilità di interventi puntuali locali sotto l’aspetto della fattibilità \neconomico-politico. La conferenza sarà di un notevole spessore in modo da dare risposte concrete.  \n \nEssa inoltre costituisce un opportuno momento per ridiscutere tutti quegli studi che sono stati \nrealizzati e che giacciono nei diversi cassetti. Evidentemente non si potranno trovare soluzioni che \nsoddisfano tutti ma vista l’ampiezza del lavoro di verifica, si augura di poter trovare delle soluzioni \nche possono soddisfare buona parte degli interessati. In questa occasione si evidenzierà pure il \nprogetto allestito dall’ing. Lombardi, attualmente pure all’esame del Cantone, come pure altri \nprogetti pratici in vista di avere determinate linee da seguire sui diversi fronti di intervento.  \n \nIl signor Gian Franco Perazzi plaude all’iniziativa del Municipio anche se è consapevole che le \nsoluzioni costeranno molto. Personalmente sarebbe stato più contento se la città avesse coinvolto \nin modo maggiore i Comuni e tutte le autorità italiane in modo da ampliare l’aspetto politico.  \n \nIl signor sindaco fa presente che quanto auspicato dal signor Perazzi è già stato fatto. Nei \nprossimi giorni ci sarà una riunione a Verbania, appunto per coinvolgere e motivare la parte \nitaliana. \n \nIl signor Gian Franco Perazzi si dichiara soddisfatto. \n \nI signori Fiorenzo Cotti e Anna Maria Sury presentano la seguente interpellanza: \n“Il Municipio, a suo tempo, rispondendo ad analoga interpellanza, si era impegnato a proporre un \nmessaggio all’indirizzo del Consiglio Comunale alfine di rivedere l’art. 30 bis delle NAPR \n(territorio urbano) relativo ai limiti imposti alle residenze secondarie. Naturalmente in senso meno \nrestrittivo. I sottoscritti ritengono che si debba procedere senza indugio in tal senso, ritenuto che \nmodifiche, anche minime, potrebbero attrarre nuovi investimenti in città, cosa peraltro quanto mai \nopportuna mancando i fondi pubblici. Pertanto, i sottoscritti consiglieri comunali, rappresentati dal \nprimo firmatario della presente, chiedono al Municipio a che punto sia lo studio (avviato, salvo \nerrore, almeno tre anni or sono…) teso a esaminare la fattibilità di una modifica, ed entro quali \ntermini, se del caso, sarà presentato il relativo messaggio.” \n \n\n\n\n 9\n\nA nome del Municipio risponde il signor sindaco ricordando che 10 anni fa, quando sono state \nadottate le disposizioni in materia di regolamentazione delle residenze secondarie, il consiglio \ncomunale aveva optato per una regolamentazione severa. Ricorda ad esempio lo 0% adottato nel \ncentro storico e il freno per una massiccia riduzione nella zona collinare portato dalla società Pro \nMonti e dall’allora suo presidente che non volevano che il quartiere si trasformasse in una sorta di \ncimitero d’elefanti in inverno. Per quanto riguarda lo studio esso è stato effettivamente messo in \natto anche se dal CC negli ultimi tempi non sono stati recepiti input importanti; lo studio ha \ntuttavia evidenziato discrepanze circa le percentuali da applicare per via delle implicazioni e \nconseguenze che ne sarebbero derivate. Concorda in ogni caso che occorre procedere per definire \nla problematica. Dopo il settore 4, la cui soluzione dovrebbe essere imminente, si procederà con le \nresidenze secondarie. \n \nLa signora Anna Maria Sury si dichiara soddisfatta. \n \nI signori Paolo Caroni e Massimo Respini presentano la seguente interpellanza: \n“La situazione del traffico automobilistico a Locarno è catastrofica. In particolare, la situazione più \nconfusa si trova: \n� alla rotonda di Piazza Castello comprese le Vie Orelli e Luini (indirettamente Via Bramantino) \n� tutto il Quartiere Nuovo. \nDalla rotonda in direzione di Locarno le colonne d’automobili sono all’ordine del giorno. \nL’accentramento di tutto il traffico in entrata ed in uscita da Locarno solamente in Via Orelli ha \ncreato una situazione esasperata. La rotonda, poi, non ha fatto altro che peggiorare la situazione. Il \nQuartiere Nuovo è un’incognita. Il Quartiere Nuovo ha il vantaggio di essere strutturato con vie \nparallele e perpendicolari, come una griglia. Eppure, non si riesce a percorrere una strada \ncompletamente da cima a fondo. Ogni strada viene “tagliata” da sensi unici a metà percorso, \nobbligando l’automobilista a passare da una strada alla sua parallela per poi ritornare – all’incrocio \nseguente – sulla prima strada. Bisogna poi aggiungere, che il traffico incolonnato produce smog. \nE’meglio che una macchina rimanga ferma in colonna per una ventina di minuti o che in due \nminuti transita sulla strada e poi se ne va? I mezzi pubblici sono sì un’alternativa da sostenere e \nfavorire, ma tale offerta dev’essere proporzionata ad una piccola città come Locarno. \nE’irrealizzabile pretendere che in una piccola città i mezzi pubblici possano avere una funzione \ncapillare come in una grande città e quindi sostituire il mezzo privato per gran parte della \npopolazione. Per questi motivi si chiede a codesto lodevole Municipio: \n1.1 è intenzione del lodevole Municipio ripristinare lo stato antecedente di Via Orelli e Via Luini, \n\nin altre parole di riaprire le due arterie principali a Locarno a sensi unici una verso est, l’altra \nverso ovest? \n\n1.2 nel caso in cui codesto lodevole Municipio non intenda riaprire tali arterie, indichi con \nprecisione i motivi di tale scelta. \n\n2.1 è intenzione del lodevole Municipio riaprire le strade del Quartiere Nuovo in modo tale da \npoter percorrere ogni strada da cima a fondo? \n\n2.2 nel caso in cui codesto lodevole Municipio non intenda modificare lo stato delle strade nel \nQuartiere Nuovo, indichi con precisione i motivi di tale scelta. \n\n3.1 spieghi il lodevole Municipio per quali ragioni, essendo la circolazione stradale disciplinata \ndalla polizia comunale, le relative decisioni sono prese e/o coadiuvate dal dicastero delle opere \npubbliche. \n\n3.2 con riferimento alla domanda precedente, si chiede a codesto lodevole Municipio se non sia \npiù opportuno e più logico che il dicastero della polizia (attuale dicastero della sicurezza) sia \npure il dicastero che abbia a decidere le misure da adottare, visto che la regolamentazione \nstradale è compito della polizia comunale.” \n\n \n\n\n\n 10\n\nA nome del Municipio interviene il signor sindaco rispondendo dapprima alle ultime due \ndomande e precisando che se in materia di circolazione stradale esiste una competenza della \npolizia, per quanto riguarda la messa in opera del piano viario esiste una competenza congiunta \ndell’ufficio tecnico e della polizia. A tale riguardo è impensabile che i due settori abbiano ad \noperare in modo autonomo. Per quanto riguarda le altre domande fa presente che non ci sono \nancora delle scelte definitive. In una recente riunione con il direttore del Dipartimento è stata \ndecisa la completazione della quarta corsia in uscita da Via Orelli sulla rotonda e l’esame degli \neffetti che ne deriveranno. Dopo la completazione di questi lavori ci sarà una pausa di riflessione \nin modo da esaminare globalmente la situazione e trovare le soluzioni del “busilis”. Ricorda che in \ntema di viabilità e di traffico bisogna fare molta attenzione prima di intervenire nei diversi settori \nperché occorre considerare la portata globale da dare all’assetto viario che tutti vogliono per \nLocarno. Ciò lo si potrà fare durante l’estate. Da parte sua il Cantone ha assicurato di non più voler \nmettere il naso nelle faccende di Locarno. Per quanto riguarda all’annosa discussione sulla \nproblematica della cesura della città fa presente che questo aspetto va esaminato non solo per \nquanto riguarda le autovetture ma anche per tutti i vettori e sistemi di trasporto, ivi compresi i \ntrasporti pubblici. Ricorda che la città costituisce un polo regionale che coinvolge i diversi aspetti \nche ruotano attorno al problema traffico. Si vuole comunque fare uno sforzo particolare a 5 anni \ndall’apertura della galleria per trovare un assetto preciso. Da questo approfondimento si augura che \nsolo il 2-5% non ne siano soddisfatti. \n \nIl signor Paolo Caroni aggiunge che in base alle gerarchie del traffico il Cantone è competente \nunicamente per la direttrice PVL mentre che per tutto il resto del traffico è competente la polizia in \nbase alla delega rilasciata il 16 dicembre 1987. Fa presente inoltre di non aver capito se Via Orelli \ne Via Luini verranno riaperte nei due sensi. \n \nIl signor sindaco fa presente che la questione della delega è in parte superata dalle disposizioni \ndate dalla Commissione Intercomunale dei Trasporti e dal fatto che il Cantone ha comunque la sua \nda dire per quanto riguarda le strade cantonali. Ricorda che nell’ottica della conclusione dei lavori \nci sarà un travaso delle strade cantonali da Via Borghese verso Via Luini – Via Orelli. In questo \nsenso il Cantone avrà sempre la sua da dire così come la CIT, la quale a suo tempo aveva espresso \nl’intenzione di interrompere il traffico in Via Borghese all’altezza della Collegiata di S.Antonio \nalla quale il Municipio, per evidenti motivi, non ha potuto e voluto dare seguito. \n \nGli interpellanti si dichiarano soddisfatti. \n \nIl signor Massimo Respini dà lettura della seguente interpellanza formulata dal signor Fiorenzo \nCotti: \n“Alcuni anni or sono il Consiglio di Stato ha dato via al programma di promozione economica \ndenominato Copernico. Il programma è andato ad integrarsi in tutta una serie di altre iniziative, di \ncarattere meramente finanziario, tendenti a facilitare, tramite sussidi e sgravi fiscali, l’insediamento \ndi nuove imprese sul territorio cantonale. Compito dell’iniziativa è, infatti, non solo rendere attente \neventuali ditte interessate sui vantaggi che la scelta del Ticino comporta, ma pure rendere \nl’amministrazione attiva quale mezzo di intermediazione e supporto nella ricerca di nuove imprese \ne fornire quindi un primo sostegno logistico. Nella pagina internet di presentazione di Copernico si \npuò leggere: \n“Il Dipartimento delle finanze e dell’economia (DFE), per mezzo della Sezione del promovimento \neconomico e del lavoro (SPEL), ha intrapreso un’iniziativa di promozione economica denominata \n“Copernico”, volta a migliorare la visibilità del Cantone Ticino all’estero, aumentare la \nconoscenza delle opportunità d’investimento in Ticino e favorire nuovi insediamenti sul \nterritorio cantonale. La Sezione è a disposizione degli operatori economici locali ed esteri \nfungendo da consulente e intermediario tra struttura pubblica e privata: l’attore economico \n\n\n\n 11\n\nesterno all’Amministrazione trova quindi un unico interlocutore a sua disposizione per \nl’approfondimento di tutte le incombenze amministrative legate alla sua attività. Ciò permette di \nsemplificare le procedure, ridurre i tempi di attesa e coinvolgere con tempestività gli Uffici dello \nStato interessati, in modo particolare per quanto attiene alla consulenza. La concretizzazione \ndell’iniziativa passa dalla costituzione di una rete composta dagli operatori economici e \nl’amministrazione cantonale: l’approfondimento personalizzato di questi contatti permette di far \nconoscere i servizi, le opportunità, i sostegni diretti e indiretti offerti a chi intenda investire e \nintraprendere nuove attività in Ticino.” \nE’fatto oltremodo notorio che il Cantone si è attivato, organizzando incontri con operatori \neconomici, soprattutto in Lombardia ed in Germania. Il fatto che nuove imprese si siano insediate \nnel Sottoceneri è indice di quanto l’iniziativa abbia portato qualche frutto. Per quanto ci è dato di \nsapere il Locarnese, pur potendo rivaleggiare con il Sottoceneri a livello di servizi e aree di \ninsediamento, è stato negletto dall’iniziativa o non adeguatamente proposto. Prova comunque \ndell’attrattività del Locarnese è data dall’insediamento della Turbomach, ditta però già presente sul \nterritorio cantonale. Corre però voce che, a livello cantonale, proprio la medesima autorità a capo \ndi Copernico, ovvero, il Dipartimento delle finanze, non è che si sia adoperata più di quel tanto per \nfavorire Locarno in tale operazione… Che non accada la medesima cosa nell’ambito di Copernico? \nOssia, funzionari cantonali che favoriscano maggiormente istituti finanziari e fiduciari luganesi, i \nquali poi sono incaricati di fungere da intermediari nella ricerca di finanziamenti e luoghi \nd’insediamento. Sulla base di quanto precede, il sottoscritto Consigliere Comunale, chiede risposta \nai seguenti interrogativi: \n1. ha il Municipio di Locarno intrapreso passi concreti per promuovere il locarnese, segnatamente \n\ncercando di inserirsi nel progetto Copernico? \n2. a tal proposito sono intervenuti contatti ufficiali con il Dipartimento delle finanze? \n3. quali sono, se del caso, i passi che il Municipio intende compiere per promuovere il locarnese, \n\nindipendentemente dai progetti di natura prettamente turistica?” \n \nA nome del Municipio risponde la signora Renza De Dea facendo presente che la zona industriale \ndi interesse cantonale è inserita nel progetto Copernico così come tutte le altre zone di interesse \ncantonale esistenti a livello cantonale e che traggono la loro origine là nelle norme della legge \nsull’innovazione economica. \nAlla seconda domanda risponde che vi sono stati contatti ufficiali e a diverse riprese. In modo \nparticolare fa presente che è stata costituita una commissione tripartita con rappresentanti dello \nStato, del Comune e dei proprietari e che personalmente rappresenta il Municipio della stessa. La \ncommissione ha il compito di esaminare le diverse richieste visto che si vuole inserire in queste \nzone delle industrie ad alta tecnologia idonea a creare posti di lavoro. Ha altresì chiesto in quale \nmodo la nostra zona viene proposta ai richiedenti i quali tuttavia chiedono dei terreni \nprioritariamente per insediamenti nel luganese. Di fronte a questa situazione ha quindi chiesto la \nlista dei richiedenti affinché li si possa contattare direttamente. Ha altresì chiesto la possibilità di \npartecipare direttamente alle presentazioni organizzate del Cantone, ma a questa richiesta si è \nrisposto in modo negativo perché il Cantone avrebbe dovuto, a questa stregua, far partecipare tutti i \nComuni. Il Municipio, per un maggior coinvolgimento, ha preparato il prospetto pubblicitario che \nsi è permessa di distribuire ai presenti pochi minuti orsono. E’in progetto inoltre di fare una \npropaganda un po’ più incisiva anche nella vicina lombardia senza per questo gravare \neccessivamente il budget.  \nAll’ultima domanda ricorda che la città sarà presente alle Feste della città di Losanna con \nun’esposizione che avrà luogo a partire dal 20 giugno e alle feste vere e proprie previste il 29-30 \ngiugno. Oltre alla presenza turistica e culturale si potrà anche presentare la città sotto il profilo \nindustriale. A suo modo di vedere ci sono quindi le opportune premesse per procedere \npositivamente. \n \n\n\n\n 12\n\nIl signor Massimo Respini prende atto della risposta che riferirà al collega. \n \nSegue una breve discussione tra i signori Fabio Lafranchi, Luca Franscella e il signor Presidente \nin merito a un breve intervento sull’interpellanza. \n \nIl signor Gian Franco Perazzi presenta le seguenti interpellanze. \n“A conoscenza del fatto che le Banche cittadine operanti nella nostra Città e in altri centri della \nRegione e del Cantone, per la maggior parte, versano le loro imposte concernenti le operazioni \nfatte e gli utili realizzati in questi Comuni quasi integralmente a Lugano, mi permetto interpellare \nil lodevole Municipio a sapere: \n� a che punto è la procedura ricorsuale a suo tempo inoltrata contro questa nuova situazione; \n� non ritiene il Municipio che oltre ai ricorsi si debba intervenire, assieme agli altri centri del \n\nCantone toccati da questa situazione, direttamente presso il Consiglio di Stato per modificare, \nin tempi brevi, le disposizioni attualmente vigenti?”. \n\n \n“La scorsa settimana il lodevole Gran Consiglio ticinese ha approvato, se non erro all’unanimità, la \nnuova Legge sulla Polizia cantonale. Con l’approvazione della stessa nuovi e sempre più numerosi \ncompiti saranno delegati alle Polizie comunali. Personalmente non ho niente in contrario a ciò, \nanzi la collaborazione con la Polizia cantonale è da favorire e auspicare: una migliore ripartizione \ndei compiti ed una effettiva collaborazione è nell’interesse di tutta la popolazione ticinese. Inoltre \nera ora e tempo che i compiti fossero ben definiti nell’interesse stesso dei diversi Corpi. Se però \nquesta collaborazione è da sostenere, con quanto deciso, ancora una volta, lo Stato favorisce il \nrisanamento delle sue finanze – attualmente già abbastanza risanate – a scapito di quelle comunali. \nPertanto, con riferimento anche alla mia interpellanza dello scorso 22 marzo, mi permetto \ninterpellare il lodevole Municipio a sapere: \n� la problematica concernente il riversamento di oneri dallo Stato ai Comuni è stata affrontata \n\nnell’ambito dell’ACUTI come promesso durante la risposta alla mia interpellanza del 22 \nmarzo scorso; \n\n� non ritiene il Municipio, qualora l’ACUTI non si faccia promotrice di un energico intervento \npresso lo Stato, di provvedervi direttamente; \n\n� non ritiene il lodevole Municipio che per compensare, almeno in parte gli oneri riversati negli \nultimi anni dallo Stato ai Comuni, si debba affrontare con lo stesso il problema \ndell’assunzione a suo carico di oneri attualmente a carico dei Comuni (per esempio l’onere \ncompleto per la pubblica assistenza o l’onere per i costi delle case per anziani o eventualmente \naltri)?” \n\n \nA nome del Municipio risponde la signora Carla Speziali premettendo che le risultanze sul \nreclamo contro il riparto intercomunale UBS sono note. Il Municipio ha ritirato il reclamo a \nseguito della decisione UBS di rivedere il riparto intercomunale e intercantonale 1998 con un \nriparto fondato sul metodo diretto. L’UBS ha fatto atto di buona volontà proponendo un riparto più \nequo. Alla luce di questa situazione tutti i Comuni hanno ritirato i loro gravami. Come noto la \nrevisione del riparto ha portato a un maggiore introito per il Comune che valuta notevole e \nquantifica per il 1999 a 1,2 Mio/fr., cioè al livello degli anni buoni. Precisa che il reclamo ha di \nconseguenza avuto un ottimo effetto anche sui vertici della banca e sensibilizzato anche il settore \nbancario. Il Municipio auspica che la reazione abbia un eco più vasto, in modo particolare nei \nconfronti di quelle ditte e industrie con valenze sovracomunali e intercantonali. Non si chiede una \nmodifica della legge tributaria perché tali principi sono già recepiti dalla stessa e dovrebbero essere \ngaranti per un’equa ripartizione fiscale. Per quanto riguarda la seconda interpellanza sui flussi \nfinanziari fa presente che il Cantone assume i costi integrali dell’assistenza. Si è trattato di un vero \ne proprio regalo di Natale che significa per la città circa 1 Mio/fr. di minor spesa. Si tratta di un \npasso importante per una regolamentazione più equa dei flussi tra Cantone e comuni soprattutto \n\n\n\n 13\n\nalla luce della particolare situazione di questi ultimi e di cui il Cantone è consapevole. Si tratta \nquindi di sapere dove si vuole agire e raccogliere i frutti. Un primo passo è stato fatto nell’ambito \ndell’assistenza; altri ambiti esistono ma occorre approfondire la problematica per reperire i settori \nd’intervento e il Municipio è molto attento a come si procede. In seno all’ACUTI non si è portato \navanti il discorso anche perché ritiene che è in altri ambiti che si debba agire. \n \nIl signor Gian Franco Perazzi personalmente avrebbe mantenuto il reclamo per obbligare il \nCantone a modificare la legge tributaria. Per quanto riguarda gli oneri rende attenti circa la portata \ndelle decisioni del Gran Consiglio in tema di assistenza. Di riflesso occorre rivedere diverse \nsituazioni tenendo conto del principio che chi comanda paga e invita il Municipio a seguire la \nsituazione. \n \nLa signora Speziali risponde che l’analisi che si sta facendo è appunto improntata su questo \nprincipio. Per quanto riguarda la legge tributaria non ci sono normative specifiche salvo il \nprincipio costituzionale del divieto della doppia imposizione e la relativa giurisprudenza del \nTribunale federale. Al di là di questi principi costituzionali e giurisprudenziali non ci sono altri \nstrumenti per cui a livello di legge non è possibile agire. E’importante però l’applicazione \ngeneralizzata di questi principi. Circa la revisione del riparto intercomunale essa non poteva più \nintervenire essendo lo stesso già cresciuto in giudicato. \n \nIl signor Gian Franco Perazzi ricorda comunque che le decisioni relative al riparto delle aziende \nelettriche trovano riscontro in precise disposizioni della legge.  \n \nI signori Gian Franco Perazzi, Mauro Belgeri, Jvo Decarli, Norys Remonda, Luca Giudici, \nAlessandro Cattori, Roberto Bottani e Magda Brusa presentano le seguenti interpellanze: \n“Il defunto Consigliere di Stato Giuseppe Buffi soleva spesso e giustamente dire che non si può \ncreare in Piazza Castello a Locarno un buco costato oltre 60 milioni di franchi e non saperne cosa \nfare. Lo stesso si era per questo prodigato per trovare una soluzione, soluzione che però, per motivi \nvari, non potrà essere realizzata, se lo sarà, in tempi brevi. Considerato che lo Stato intende \ncompletare i lavori di sistemazione dell’interno della rotonda nella prossima primavera così da \nconcluderli prima dell’estate, periodo entro il quale l’opera, la manutenzione e l’usufrutto saranno \nconsegnate alla Città di Locarno, mi permetto interpellare il lodevole Municipio a sapere: \n� è al corrente il Municipio di questa intenzione; \n� è stato discusso con lo Stato il tipo di sistemazione; \n� cosa sarà fatto; \n� sarà il tutto a carico dello Stato o la Città dovrà assumersi una parte di questa spesa; \n� quale sarà l’onere per la Città per questa manutenzione; \n� cosa rimarrà eventualmente da fare a carico della Città; \n� considerato che il tempo passa in fretta, quale destinazione intende dare il Municipio a questo \n\nimmenso spazio cittadino?” \n \n“Avvalendomi della facoltà concessa dalla LOC dal ROC, mi permetto di presentare, codesta \npresente succinta e lapidaria richiesta per evidenziare come è tempo e ora che i lavori emarginati \nvengano effettuati subito dopo le Festività, non potendosi accettare che trascorra un’altra stagione \nturistica con le attuali indecorose condizioni. Sarebbe opportuno cogliere l’occasione dei lavori nel \nsottopassaggio e davanti al castello. D’altra parte, è noto che, purtroppo e per l’ennesima volta, \nl’area è destinata a restare un cantiere per troppo tempo ancora. In primo luogo, la costruzione del \ncentro regionale di condotta della PC non terminerà prima della prossima estate \n(comprensivamente della passeggiata e del parco del castello), mentre secondariamente, per \nl’autosilo i tempi prospettati sono ancora più lunghi. E proprio l’are su cui sorgerà l’autosilo, in \nuno con la finitima superficie confinante con Swisscom, risulta esteticamente indescrivibile oltre \n\n\n\n 14\n\nche pericolosa, corredata da briciole e minuterie di cantiere varie e alla rinfusa. Per questi fatti e \nmotivi, ci si permette cortesemente di chiedere all’esecutivo quanto segue: \n1. quando e con che modalità il Cantone avvierà in collaborazione con l’UT cittadino la \n\nsistemazione della rotonda, ritenuto il ridimensionamento del prospettato parco di cui al \nprogetto del 1999? \n\n2. non è possibile, in attesa dell’autosilo, almeno pulire l’area di cantiere ex polizia – pompieri e \nl’area limitrofa a Swisscom?” \n\n \nIl signor sindaco risponde alla prima interpellanza facendo presente che il Municipio è al corrente \ndell’intenzione e che verranno ulteriormente discussi anche alla luce dei nuovi progetti che \nverranno presentati dal Festival Internazionale del Film. La rotonda verrà sistemata così come è \nstato ampiamente riportato dalla stampa; ci sarà una zona di passaggio all’interno con una piazza \nin terra battuta e con una copertura in duro. Si è tenuto in sospeso il progetto di alberatura dietro \nesplicita richiesta del Municipio sulla base di una verifica susseguente una domanda inoltrata dal \nFestival per l’inserimento di una copertura temporanea di dimensioni ridotte. Una decisione \ndovrebbe andare in questa direzione pur mantenendo il principio delle alberature. La spesa di \nsistemazione è comunque a carico del progetto di Piazza Castello ed è quindi compresa nei 55 \nMio/fr. votati auspicando vivamente il rispetto del credito votato. Sono pure in discussione delle \nproposte per quanto riguarda l’indennizzo a favore del Comune per gli obblighi di manutenzione. \nA carico della città ci sarà l’inserimento dei servizi igienici e ciò quale ultima tappa. Per quanto \nriguarda l’utilizzazione, domanda un po’ sibillina, personalmente se la sogna di notte. Ci sono \nalcuni input di diversa natura. Personalmente aspetta un progetto qualificante sulla base di un’idea \nforte e vincente condividendo l’idea lanciata dal presidente del Festival circa il ruolo della piazza. \n \nAlla seconda interpellanza fa presente che un certo miglioramento verrà attuato nell’ambito della \nconclusione dei lavori della rotonda e con l’avvio, ricorsi permettendo dei lavori di costruzione \ndell’autosilo. \n \nIl signor Gian Franco Perazzi si dichiara soddisfatto pur aspettando l’autunno per vedere \nl’evoluzione delle cose. \nIl signor Mauro Belgeri si dichiara molto preoccupato per tutto ciò che accade attorno al \ncomparto scuola magistrale, Castello, Via Simen. Si dichiara deluso per la mancata esecuzione \ndelle alberature nella rotonda e l’attendismo dimostrato lo preoccupa assai. Chiede al Municipio di \nrivedere questa impostazione con il Cantone e sollecita la messa a dimora di alberature \npropugnando addirittura la creazione di un giardino d’inverno con mega palme e ciò per dare \ndecoro alla città. Non crede che il restauro della magistrale contribuirà a migliorare la situazione e \ngli dispiacerebbe, nell’imminenza della stagione estiva, che si debba ulteriormente sopportare \nquesta soluzione indecorosa. \n \nIl signor sindaco fa presente che non si può agire in tempo reale per risolvere tutte le situazioni \nche si pongono. Il Municipio ha comunque seguito la richiesta del Festival per un esame della \nsituazione, assicurando che evidentemente non si vuole un vuoto pieno di cemento. In ogni caso è \nconvinto che si debbano giocare entrambe le carte e vede positivamente una felice realizzazione di \nentrambe. \n \nIl signor Gian Franco Perazzi presenta la seguente interpellanza: \n“Circolando in Piazza Castello mi sono accordo che ultimamente si è provveduto a posare sul \nmuro a nord della Piazza, sotto l’asilo di S.Francesco, una armatura in tondino di ferro alta più di 1 \nmetro, preludio all’innalzamento con cemento e granito del già altissimo muro. Se questi lavori \nfossero eseguiti si pregiudicherebbe, per sempre, la vista sul bellissimo chiostro-portico della \nChiesa di S.Francesco. Considerato che già troppi muri, muraglioni, torrette, cemento e granito \n\n\n\n 15\n\nostacolano e deturpano la vista sul Castello e su S.Francesco, ritengo che questo alzamento non sia \nda fare. Si era partiti a suo tempo con l’intento di approfittare della realizzazione della rotonda per \nmettere in risalto e valorizzare sia il Castello e sia S.Francesco, si costata invece che si è ottenuto il \ncontrario. Inoltre ho appreso dalla stampa che prossimamente si darà inizio ai lavori di \nsistemazione dell’interno della rotonda, con la posa di un alto candelabro per l’illuminazione e la \npiantagione, in diversi posti, di gruppi di alberi ad alto fusto. Mi permetto pertanto interpellare il \nlodevole Municipio a sapere se non sia il caso di: \n� intervenire immediatamente per far sospendere i lavori di sopraelevazione del muro a nord \n\ndella Piazza, così da permettere, almeno in parte, la vista sul chiostro-portico della Chiesa di \nS.Francesco e sulla parte ovest del Castello Visconteo; \n\n� sospendere, per il momento, gli interventi all’interno della rotonda sino a che non si abbia \ndeciso quale destinazione dare a questo immenso spazio e questo per non pregiudicare \neventuali future possibilità di utilizzazione. (vedasi la mia interpellanza dello scorso 8 \ndicembre).” \n\n \nIl signor Mauro Belgeri presenta la seguente interpellanza: \n“Anche se la legislazione non prevede chiedo formalmente la discussione urgente in seno al \nMunicipio in corpore. Sono vivamente preoccupato per la recentissima interpellanza del caro \ncollega Gian Franco Perazzi (con il quale mi trovo per la prima volta in disaccordo in molti anni di \nbattaglie comunali): anche se il fine è lo stesso, questa volta l’interpretazione diverge. Temo infatti \nche i lavori lunghissimi e macchinosi, che sembrano una volta per tutte avviati a una conclusione \nperlomeno decente, rischino di arenarsi nuovamente per mesi se non per anni. Nonostante le \ninterpellanze del collega i lavori devono poter continuare subito, tenendo beninteso conto dei suoi \nlegittimi suggerimenti (soprattutto per la sommità del muraglione che a suo dire nasconderebbe la \nloggetta accanto all’abside di San Francesco). Piuttosto lo strato di terra sembra troppo poco per \nospitare piantagioni che accompagnino la passeggiata. E’palese che il ciglio verdeggiante \npreesistente non potrà essere recuperato. Pernicioso sarebbe di contro bloccare ancora una volta il \ncentro della rotonda. Ambedue i lavori, invece di terminare entro la stagione turistica sono già \nslittati all’estate: ulteriori ripensamenti condurrebbero ad esiti di sicuro negativi. E’palese che la \nsistemazione interna della rotonda (in luogo del parco pubblico pregiato del progetto originale) \nviene accettata a denti stretti per finalmente ovviare a una situazione indecorosa. Infine si auspica \nvivamente che abbiano a terminare prima delle ferie dell’edilizia i lavori del parco del castello sul \nsedime della ex Via R.Canova. Per questi fatti e motivi, ci si permette cortesemente di chiedere \nall’esecutivo quanto segue: \n1. Per quali ragioni non sarà realizzato il previsto parco all’interno della rotonda? \n2. Che piantagioni sono previste lungo il muraglione? I consueti arbusti o speci più importanti? \n3. In sintonia con le pertinenti argomentazioni del signor Perazzi, non sarebbe ipotizzabile \n\nterminare la sommità del muro con pannelli trasparenti come lungo la passeggiata lungo Via \nS.Jorio, evitando nel contempo il riempimento con materiale di cemento o di sasso le armature \nposate negli scorsi giorni? \n\n4. Come saranno effettuati e entro quali tempi i lavori per il parco del castello sul sedime dell’ex \nVia Ripa Canova? \n\n5. Per quale ragione Via R.Canova non sarà riaperta, isolando ancora di più l’intera città vecchia e \nla scuola dell’infanzia in particolare?” \n\n \nA entrambe le interpellanze risponde il signor sindaco citando dapprima la lettera del 15 febbraio \n2001 della Commissione delle bellezze naturali e del paesaggio il cui parere è stato richiesto dal \nMunicipio alla luce delle preoccupazioni formulate dal signor Perazzi. La Commissione ha \nesaminato la fattispecie e ha valutato che la quota del muro davanti alla costruzione della \nprotezione civile come da progetto approvato non sia eccessiva e che il manufatto debba rimanere \nun unico elemento, libero quindi da qualsiasi aggiunta di un ulteriore parapetto. Fa presente che \n\n\n\n 16\n\nguardando da una sola parte, in basso, si ha l’impressione che l’asilo di S.Francesco venga \nnascosto dal muro. In altri punti non si ha questa situazione. La valutazione della CBN è avvenuta \nprocedendo a una visione dell’opera da un’altra parte. Il tutto dovrà essere evidentemente valutato \nnell’ambito della completazione delle opere con il muro e con l’illuminazione sottostante così \ncome voluti dall’arch. Galfetti. Il Cantone ha dovuto completare le opere come sono state previste. \n \nPer quanto riguarda la seconda interpellanza, l’interno della rotonda sarà valutato e sistemato \ntenuto conto delle richieste del Festival; però nessuna cosa si esclude a vicenda; si pensa di poter \nsistemare in caso di cattivo tempo 3-4'000 persone nella rotonda e altre 3'000 nella sala del Fevi \nattraverso la posa di una copertura provvisoria. Evidentemente questa struttura non deve interferire \ncon la piantagione e viceversa. Per quanto riguarda il muraglione sono previste delle piantagioni \nche reputa interessanti; una valutazione è in corso anche per tener conto degli oneri di \nmanutenzione. Per quanto riguarda i pannelli trasparenti la cosa non è fattibile anche perché \navrebbero creato oneri di manutenzione. Il progetto di Ripa Canova prevede una scalinata che non \ntoglierà niente al verde del Castello. Si dichiara infine sorpreso per l’ultima domanda; Ripa \nCanova non era strettamente necessaria nell’ambito dei collegamenti stradali e viari e la \nsistemazione attuale la riconsegnerà come parte non sacrificata al traffico. Occorre vedere la \ncompletazione dei lavori che valorizzeranno la zona. \n \nIl signor Gian Franco Perazzi, ringraziando per la risposta data, pone la seguente considerazione-\nsfogo: “di muri della vergogna in Piazza Castello e di scempi ne possiamo fare una collezione. Si \nvoleva e si doveva con la realizzazione della rotonda mettere in risalto le bellezze della Chiesa di \nS.Francesco, del relativo chiostro e del Castello Visconteo. Si è invece ottenuto il contrario e tutto \nquesto con l’avallo, la complicità e magari l’arroganza degli organi che dovevano salvaguardare \nquesti beni ambientali!”  \n \nIl signor Mauro Belgeri condivide le preoccupazioni e lo sfogo del collega Perazzi. Fa presente lo \nsforzo fatto dal Comune per valorizzare la zona del Castello, di Casorella e di Via Rusca e che per \nil momento, è stato accantonato. Ritiene di perorare la causa per un’adeguata sistemazione della \nzona, facendo fiducia al Municipio e sperando in bene. \n \nIl signor sindaco risponde al signor Gian Franco Perazzi sperando di poter vedere anche la \npossibilità dell’eliminazione delle baracche che ancora esistono sull’area della scuola magistrale.  \n \nAl signor Mauro Belgeri fa presente che qualora avessimo avuto la necessaria disponibilità il \nMunicipio non avrebbe congelato il bel progetto di sistemazione di Via Rusca e di Piazza Castello, \nfacendo il minimo degli aggiustamenti. In ogni caso assicura che sarà fatto il possibile e il fattibile. \n \nIl signor Mauro Belgeri presenta la seguente interpellanza: \n“E’sotto gli occhi di tutta la cittadinanza e degli ospiti, l’estremo degrado del Bosco Isolino, \nacceleratosi precipitosamente dopo l’alluvione di ottobre. La situazione è ormai diventata \nintollerabile: lavori in corso, scotimenti, sporcizia, terra ammucchiata alla rinfusa, piste di cantiere \novunque, tagli ulteriori di alberi senza motivo alcuno, il tutto dopo le insulse decimazioni, invano \ncombattute, succedutesi sciaguratamente per tutti gli anni ’90. Per tanto così, facciamone allora dei \nlotti edificabili con un viale centrale! Se questi sono i prodromi della tanto sbandierata riqualifica \ndel bosco in collegamento con i nuovi giardini Arp (vedi interpellanza separata) c’è assai poco da \nstare allegri, con buona pace dei proclami sulla stampa da parte della signora De Dea e del neo \nmunicipale Ferrari in quanto all’abbellimento della città e del suo Quartier Nuovo in particolare. \nPer questi fatti e motivi, ci si permette cortesemente di chiedere all’esecutivo quanto segue: \n1. che genere di lavori avvengono attualmente nel bosco? \n2. che concetto globale informa i mucchi di terra alla rinfusa? \n\n\n\n 17\n\n3. le piste di cantiere non potrebbero essere tracciate in modo più riguardoso? \n4. per quali ragioni sono avvenuti ulteriori tagli di alberi? \n5. cosa è previsto nei prossimi mesi per ripristinare velocemente una situazione per lo meno \n\ndecorosa?” \n \nA nome del Municipio risponde il signor Marco Pellegrini facendo presente che il Municipio è \nsensibile affinché i parchi e i giardini appaiano sempre in ottimo stato perché costituiscono il \nbiglietto da visita della città. Alla prima domanda fa presente che recentemente sono stati posati i \ncavi della SES, nonché un nuovo armadio in quota alfine di garantire un funzionamento adeguato \nanche in caso di esondazione, sul fronte sud del bosco. Il progetto ha ottenuto il necessario \nbenestare ed avvallo da parte della competente autorità forestale. \nAlla seconda domanda risponde che attualmente le squadre esterne dei servizi comunali stanno \nportando a termine la pulizia del bosco e della raccolta delle foglie secche le quali vengono \nsistemate nelle depressioni del terreno. Si procede inoltre ad un apporto di materiale vegetale \ntriturato per colmare le depressioni e fornire nuovamente al bosco materiale organico. \nAlla quarta domanda specifica che sono state abbattute due piante deperenti e pericolanti e ciò per \nevidenti motivi di sicurezza; alla terza e alla quinta domanda risponde che oltre ad una piantagione \ndi mascheramento dell’armadietto della SES, verrà adeguatamente sistemato il materiale, le \nporzioni di terreno smosse dal passaggio dei mezzi e le superfici verranno infine rinvertite. \n \nIl signor Mauro Belgeri si dichiara soddisfatto. \n \nIl signor Mauro Belgeri presenta la seguente interpellanza: \n“A seguito del dibattito granconsigliare (preceduto da un mio intervento in questo consesso nel \ndicembre del 1999) sulla stampa è iniziato un interessante e salutare dibattito unidirezionale \nrelativo al castello e alle immediate adiacenze. A senso unico poiché, fino a questo momento \npressoché tutti i competenti interenti della cittadinanza e non solo si sono indirizzati nel senso del \nrispetto della storia invocato con vigore dal sottoscritto. E facciamone una breve carellata per i \ncolleghi che non fossero al corrente. \n• Rivista no. 01.01/01 fotografia e articolo con titolo “Accerchiato dal cemento il castello di \n\nLocarno”, con l’editoriale di Armando Dadò: “Il castello e la rotonda avrebbero dovuto essere \nun armonioso abbinamento tra l’antico e il moderno e il risultato è li da vedere”. \nLa rivista ospita il già citato articolo del prof. Jürg Kühn, docente di architettura c/o \nl’università di Cottbus e dott. h.c. dell’università di San Pietroburgo che estende il discorso ai \npiloni della funivia di Cardada. \n\n• Regione 24.01.01 Articolo di Luca Casparis, di Ronco s/Ascona. Come gli altri cittadini critica \nla risposta governativa all’interpellanza del collega Silvano Bergonzoli e confirmatari. “Sorge il \ndubbio che si voglia imporre alla costruzione un’entrata moderna e monumentale, forse per \nadeguare il castello al cemento della megarotonda. Più che il matrimonio trattasi comunque di \ndivorzio. Di questo passo, di monumenti originali non ne esisteranno più. Forse ce ne \naccorgeremo solo quanto, a futura testimonianza del nostro disprezzo per l’antico, anche \nl’ultimo sarà stato trasformato in un ennesimo monumento alla vanità di qualche architetto e \nall’indifferenza del politico di turno. Ma ormai sarà troppo tardi”. \n\n• GdL 29.01.01 Articolo dello studente di archeologia a Basilea Thomas Ron, si esprime sugli \nsmantellamenti dei castelli di Ascona e di Orselina e paventa che “proseguirà lo scempio \npaesaggistico e architettonico che da alcuni anni sta trionfando con regolarità nel locarnese”. \n\n• CdT 02.02.01 – importante editoriale di Mauro Euro, “C’è proprio bisogno di distruggere”: si \nevidenziano le brutture, e certi osceni accertamenti tra il vecchio e il nuovo e soprattutto \nl’opinione contraria di parecchi locarnesi. Interessante sarebbe coprire e non distruggere la \nrampa “senza precludere in un domani, in caso di ripensamento, il recupero dal selciato \noriginale – ciò che è distrutto è distrutto per sempre”. \n\n\n\n 18\n\nPurtroppo, ed ecco il nocciolo dell’interpellanza, gli interventi e la piega che ha preso, il dibattito, \nsi concentrano unicamente su un aspetto, il muro di cemento e il selciato, negligendo \ncompletamente gli altri, quali l’accesso da Via al Castello, il cipresso, il futuro parco e la \nsistemazione dei muretti, elementi altrettanto importanti rispetto al selciato trecentesco. Siccome \nnessuno ha ritenuto di citare il sottoscritto, anzi qualcuno ha lamentato la latitanza dei politici, \ncredo che, senza falsi complessi di modestia, sia non solo giusto ma doveroso in questa sede \nribadire che insieme ai colleghi Perazzi e Bergonzoli ho avuto almeno il pregio di avviare il \ndibattito nel 1999. Pochissime autorità politiche si sono mosse è vero, ma l’hanno fatto a livello \ncomunale e a livello cantonale nel rispetto delle proprie competenze istituzionali. Se non altro, pur \nnella sua eccessiva esuberanza modernista, il progetto degli arch.tti Bardelli e Büchler ha il pregio \ndi riaggiustare almeno in parte, i disastri operati dal Cantone. Per motivi finanziari, com’è noto, il \nprogetto è stato congelato e ridimensionato anche nel comparto limitrofo, il piazzale delle scuole. \nQuanto effettuato nelle scorse settimane è perlomeno, decoroso e potrebbe costituire una base di \npartenza per ricucire in modo definitivo l’infelice frattura venutasi a creare, evidenziata, tra gli \naltri, anche a livello di copertina fotografica, da Armando Dadò sull’ultimo no. della rivista. Per \nquesti fatti e motivi, ci si permette cortesemente di chiedere all’esecutivo quanto segue: \n1. Non è ipotizzabile mantenere il selciato a sinistra, al centro o a destra di un percorso \n\npavimentato a lastre con corrimano e con la possibilità di transito per carrozzelle, coprendo solo \nquesta parte del selciato in modo non irreversibile? \n\n2. Nell’ambito del progetto per la nuova entrata, non sarebbe ipotizzabile di ripristinare il selciato \ndi Via al Castello invece di sostituirlo? \n\n3. Non è il caso di vincolare il cipresso ubicato a sinistra dell’entrata attuale del Castello? \n4. Non era il caso di ripristinare integralmente le alberature distrutte sul piazzale delle ex scuole? \n5. (A lunga distanza) Non sarebbe ipotizzabile interrare l’attuale corsia dai mezzi pubblici, \n\ndemolendo il muro in cemento, in modo da far dialogare il castello con la rotonda?” \n \nA nome del Municipio risponde la signora vicesindaco a proposito della problematica del \nselciato. A tale riguardo non succede assolutamente nulla; il selciato resta così com’è anche se è \nscomodissimo e inagibile. Quella parte di progetto è stata tralasciata. Ricorda che l’entrata dal \nCastello è stata spostata ed è quindi quella fatta provvisoriamente per la mostra dei Leponti. Il \nproblema va comunque ampliato a quello delle pavimentazioni autorizzate nel contesto del centro \nstorico. \nPer quanto riguarda il taglio del cipresso la responsabilità non è del Cantone ma interamente del \nMunicipio. Mostra ai presenti e all’interpellante le fotografie allestite dall’ufficio tecnico e che \nmostrano chiaramente la valorizzazione del Castello e della murata grazie al taglio del cipresso. \nTrasmette queste foto seduta stante al signor Belgeri. \nPer quanto riguarda infine l’ultima domanda non è in grado di rispondere. \n \nIl signor Mauro Belgeri si dichiara integralmente soddisfatto. \n \nI signori Giovanni Roggero e Renzo Papa presentano la seguente interpellanza: \n“Da anni il quartiere di Solduno vive una situazione di disagio causata dalla mancanza di \nparcheggi. Qualche anno fa il Municipio ha realizzato il parcheggio di Via Streccione che serve in \nparte il lato est del nucleo. Purtroppo nella parte ovest di Solduno niente! Anni fa il Comune ha \nacquistato un terreno per adibirlo a parcheggio, proprio per soddisfare le esigenze del quartiere. \nNel frattempo il terreno è rimasto intoccato e la popolazione di Solduno ha visto aumentare il \nnumero delle automobili nonché gli interessi passivi a carico del Comune che ammonterebbero a \ntutt’oggi a fr. 450'000.-. Si chiede quindi al lodevole Municipio: \n1. è confermata l’intenzione di edificare un parcheggio sul fondo acquistato per questo scopo? \n2. corrisponde al vero che sono sorti problemi con i confinanti? \n3. in caso affermativo, si dica perché il Municipio non riesce a risolverli per il bene di Solduno? \n\n\n\n 19\n\n4. La costruzione del parcheggio può avvenire anche ad opera di un privato? \n5. come si può permettere il Municipio, vista la situazione finanziaria di Locarno, pagare simili \n\nsomme per un acquisto inutilizzato?” \n \nA nome del Municipio risponde il signor sindaco facendo presente le difficoltà nel trovare uno \nsbocco a questo tipo di problema. Conferma l’intenzione del Municipio di procedere alla \nrealizzazione di parcheggi nel settore ovest di Solduno. Ricorda l’iter in seno alla Commissione \ndel piano regolatore che aveva preavvisato le due aree di parcheggio est e ovest previste per \nSolduno. Un primo progetto del Municipio non ha avuto particolari ostacoli salvo quando si è dato \nseguito a una variante di PR. Sono inoltre sorte delle difficoltà dovute dalla presenza della strada \ncantonale per l’esecuzione delle manovre di entrata e uscita, circostanze che erano state \nsottovalutate. Successivamente si è verificata la possibilità di adibire tutta l’area parcheggio con la \ndemolizione degli edifici e un successivo ricorso è stato accolto dal Consiglio di Stato. Ora, dopo \ntutte le modifiche viarie di Solduno, si vedrà di tornare sull’originario progetto che prevedeva ca. 1 \nparcheggio per 20 posti auto. E’dispiaciuto che con questa soluzione non si potranno eliminare i \nparcheggi in piazza, come originariamente previsto, anche perché i posteggi a lato delle scuole di \nSolduno risultano essere tutti occupati. \n \nIl signor Giovanni Roggero si dichiara soddisfatto. \n \nIl signor Luca Franscella presenta la seguente interpellanza: \n“In data odierna mi è stata segnalata la pericolosità della nuova camminata lungo il nuovo porto di \nLocarno. Mi sono recato personalmente a constatare la situazione e in effetti ho riscontrato una \nsituazione molto preoccupante. Da quanto sono state tolte le barriere di protezione del cantiere ed è \nstata asfaltata la camminata lungo il lago non c’è nessun ostacolo fisico tra la stessa e il lago. Ciò \nsignifica un salto di oltre 1,5 m sull’acqua e la pericolosa vicinanza del pontile. Inoltre domenica \nsono stati notati alcuni ragazzi che si divertivano a saltare dalla camminata stessa al pontile del \nnuovo porto. Ciò non fa che confermare i potenziali pericoli della situazione attuale. Chiedo se il \nMunicipio è al corrente di questa situazione e se non ritiene di dover intervenire, questa volta \nimmediatamente, per ovviare a questo pericolo.” \n \nIl signor sindaco rammenta quanto risposto alle precedenti interpellanze. Precisa che la \npasseggiata sarà dotata di un ostacolo fisico la cui realizzazione è stata sottoposta a un progetto di \nmaturazione lento ed elaborioso. Dopo l’analisi di diverse possibilità e soluzioni, ci si è accordati \nper un progetto di delimitazione in corrispondenza del molo con pilastrini inframezzati da cilindri \nverticali, esteticamente belli e sicuri, con una prima barriera dell’altezza di 30 cm. Per quanto \nriguarda l’altro rilievo evidenziato dall’interpellante la barriera dovrebbe ovviare a questa \nsituazione. Inoltre la Porto SA è intenzionata a ordinare l’esecuzione di due ronde notturne e in \nquesto senso ritiene di poter tranquillizzare l’interpellante. \n \nIl signor Luca Franscella si dichiara non soddisfatto. \n \nA questo punto il signor Presidente constata che sono state evase tutte le interpellanze, che per \nuna serie di motivi non si aveva potuto fare precedentemente, grazie ad una seduta appositamente \nconvocata. Sono stati toccati e trattati temi di grande interesse purtroppo in assenza di giornalisti e \ndel pubblico. Dichiara la propria delusione al riguardo. \n \n \nNATURALIZZAZIONI \nCon MM no. 16 del 14 novembre 2000 sono proposte alcune domande di naturalizzazione. \n\n\n\n 20\n\nLa Commissione della legislazione, con rapporto del 12 febbraio 2001, preavvisa favorevolmente \ntali domande. \n \nNon essendoci interventi il signor Presidente mette in votazione le singole candidature con il \nseguente esito: \n \nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 6 candidati/e.* \n \n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nel verbale ufficiale \ndepositato presso il Segretariato del Consiglio comunale e nella pubblicazione affissa all’albo \ncomunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli, dettagli delle votazioni) \n \nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n \n \nNon essendoci ulteriori interventi il Presidente dichiara chiusa l’odierna seduta. \n \nIl verbale delle risoluzioni della seduta è stato approvato a norma dell’art. 62 cpv. 2 LOC. \n \n \n\nPer il Consiglio Comunale \nIl Presidente:                                                   Il Segretario: \n\n \n \n \n \nGli scrutatori: \n\n\n