parent_type: meeting

name: Verbale della seduta ordinaria del Consiglio comunale dell'8 luglio 2019

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

format: application/pdf

text: \n \n\nVERBALE DELLA SEDUTA ORDINARIA DEL CONSIGLIO COMUNALE DI LOCARNO \n\nDELL’8 LUGLIO 2019 \n\n \n\nPresidenza: SILACCI Mauro, \n\n \n\nVicepresidenza: CESCHI Valentina, \n\n \n\nScrutatori: SCAFFETTA Mattia, ANTUNOVIC Marko \n\n \n\nPresenti: AKAI Alberto, ANGELINI PIVA Barbara, ARRIGONI Tania, BELGERI \n\nMauro (a partire dalla trattanda sul M.M. 91), BIANCHETTI Orlando, BUZZI \n\nMatteo, CALDARA Omar, CANONICA Loretta, CAVALLI Mauro, CESCHI \n\nRoberto, DADÒ Darwin, FERRIROLI Annamaria, INCIR Bülent, \n\nLUCIGNANO Stefano, MERLINI Simone, MONOTTI Giovanni, NICORA \n\nBruno, PELLANDA Eleonora, PELLONI Angelo, RENZETTI Luca, \n\nSELCIONI Damiano, SIRICA Fabrizio, SPANO Alessandro, VETTERLI \n\nGianbeato, ZANCHI Pierluigi. \n\n  \n\nAssenti scusati: BAERISWYL Bruno, BALLABIO MORININI Sabrina, BELTRAME Simone, \n\nBOSSHARDT Marco,  CAMPONOVO Rosanna, ERNST Paola, FRANSIOLI \n\nNicolas, MELLINI Piergiorgio, PINI Nicola, SNIDER Pietro, SNOZZI \n\nGROISMAN Sabina. \n\n     \n\nMembri del Municipio presenti:  Bruno BUZZINI, Giuseppe COTTI, Davide \n\nGIOVANNACCI, Niccolò SALVIONI, municipali. \n\n \n\nAlla presenza di 28 consiglieri comunali alle ore 20:19 il Presidente dichiara aperta l’odierna seduta \n\ndel Consiglio comunale scusando l’assenza del Sindaco Alain Scherrer, del Vicesindaco Paolo \n\nCaroni e del municipale Ronnie Moretti. \n\n \n\nIl Presidente comunica pertanto che, se non vi sono obiezioni, la presente seduta avrà luogo con il \n\nseguente ordine del giorno: \n\n \n1. approvazione del verbale della seduta del Consiglio comunale del 3 giugno 2019; \n\n \n\n2. esame e delibera sui seguenti Messaggi Municipali: \n\n \n\nM.M. no. 91   concernente i conti consuntivi del Comune e dell’Azienda acqua potabile della  \n\n Città di Locarno per l’anno 2018; \n\nM.M. no. 92   concernente l’autorizzazione ad accettare la donazione in favore del \n\nComune di Locarno di un container antiesondazione di un valore di fr. \n\n300’000.--; \n\n \n\nM.M. no. 89  concernente la richiesta di un credito di fr. 210'000.- (IVA inclusa) per \n\nl’acquisto di un apparecchio per il rilevamento delle infrazioni ai \n\nsemafori (Multaphot) e di 20 parchimetri collettivi. \n\n \n\n3. interpellanze e presentazione mozioni. \n\n\n\n \n\n \n\n2 \n\nAPPROVAZIONE ULTIMO VERBALE  \n \n\nIl signor Presidente constata che non ci sono interventi, per cui mette in votazione l’approvazione \n\ndel verbale della seduta del 3 giugno 2019. \n\nIl verbale della seduta del 3 giugno 2019 è approvato con 24 voti favorevoli, 0 voti contrari e 3 \n\nastenuti, alla presenza di 27 consiglieri comunali. \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nCONSUNTIVI 2018 \n \n\nM.M. no. 91 accompagnante i conti consuntivi del Comune e dell’Azienda acqua potabile di \n\nLocarno per l’anno 2018. \n\nRapporto della Commissione della gestione del 27 giugno 2019 sul M.M. no. 91 accompagnante \n\ni conti consuntivi del Comune e dell’Azienda acqua potabile di Locarno per l’anno 2018. \n\n \n\nNel frattempo, arriva in seduta il signor Mauro Belgeri, pertanto i Consiglieri comunali \n\npresenti sono ora 29. \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\nInterviene il signor Marko Antunovic: \n\n“Intervengo a nome del gruppo PLR sul messaggio municipale 91, con il quale il Municipio ci ha \n\npresentato i consuntiti del Comune e dell’Azienda acqua potabile per il 2018. \n\nIn primis, voglio ringraziare in modo particolare il Capodicastero finanze Davide Giovannacci per \n\nil gran lavoro svolto, il direttore delle finanze, la sottocommissione, i relatori del rapporto della \n\ncommissione della gestione. \n\nCon poco tempo a disposizione hanno approfondito al meglio il messaggio municipale.  \n\nVoglio iniziare nel sottolinearci un grande traguardo, ossia il debito pubblico è diminuito. Che si \n\nattesta ora a circa CHF 72 milioni. Stiamo tornando a livelli più bassi dagli anni 2000. \n\nConsideriamolo come un grande risultato. Anche se, i circa CHF 4500.—pro capite, viene \n\nconsiderato elevato, ma inevitabile in presenza di importanti investimenti.  \n\nUn’altra sottolineatura, riguarda gli investimenti che la città ha eseguito, che hanno iniziato nel 2018 \n\na dare i primi frutti, i primi ritorni finanziari. Le così dette entrate passive. Che si ripeteranno di \n\nanno in anno. Stiamo parlando d’investimenti come ad esempio l’acquisto delle azioni della Società \n\nelettrica sopracenerina, dell’auto silo Largo Zorzi, l’acquisto del Palazzetto Fevi. Come pure gli \n\nimpianti fotovoltaici sugli spogliatoi delle Morettina, sul Palacinema ecc.  \n\nEvidenzio pure che il capitale proprio è cresciuto e ora raggiunge circa CHF 19'500'000.-- “record \n\nstorico per la Città” come lo definisce il Municipio, che è pari a una quota del 9% sulla passività \n\ntotale. A fronte di una media dei Comuni ticinesi superiore al 15%, va segnalato che questo da noi \n\nè in costante e positivo aumento (nel 2005 era addirittura negativo).  \n\nRiassumendo brevemente, per il tredicesimo anno consecutivo il consuntivo della città si è chiuso \n\npositivamente. Abbia avuto un leggero avanzo di gestione di circa CHF 63'000.— \n\nMaggiori entrate straordinarie che, frutto anche dell’impiego totale di riserve accumulate in \n\nprecedenza, hanno contribuito in maniera sostanziale a presentare un consuntivo a cifre nere, \n\nsommandosi ai primi ritorni finanziari degli investimenti effettuati. \n\nAbbiamo avuto maggiori spese rispetto al preventivo (+ c.a. CHF 5'840'000.--) che sono riscontrate \n\nin quasi tutte le categorie, ossia: il personale, beni e servizi, rimborsi a enti pubblici, contributi a \n\nterzi e versamenti a fondi. \n\n\n\n \n\n \n\n3 \n\nSpesa del personale che rappresenta la voce più importante in termini di uscite ossia il 45%. Ha \n\navuto un aumento di quasi CHF  1'400'000.— rispetto al preventivo. Questo dovuto principalmente \n\nagli stipendi in organico e soprattutto dal personale straordinario (preso dalle agenzia). Sempre \n\nriguardo la spesa del personale, ricordo che da diverso tempo essa è oggetto di verifiche da parte del \n\nMunicipio, alfine di proporre delle ottimizzazioni delle risorse e valutando possibili modalità di \n\nlavoro che consentano risparmi. Accanto a queste analisi vige il principio di verifiche puntuali in \n\ncaso di personale partente per delle eventuali non sostituzioni. \n\n Un cambiamento importante è riscontrato anche alla voce “beni e servizi”, il cui importo è \n\naumentato di circa CHF 1'540’000.- rispetto al preventivo, dovuta a maggiori costi relativi a energia, \n\nmateriale di consumo, manutenzione varia e informatica. \n\nFaccio presente che il Municipio ci ha mostrato in modo trasparente che il 60% delle uscite sono \n\ndecise al di fuori dei nostri confini e purtroppo non abbiamo nessun margine per influenzare queste \n\ndecisioni di spesa.  \n\nPer questo motivo il gruppo PLR sosterrà attivamente anche in futuro la politica di severo riesame \n\ndelle uscite che è stata adottata da diverso tempo dal Municipio.  \n\nPer ciò che riguarda sempre l’argomento spese, in modo particolare gli investimenti.  Il messaggio \n\nmunicipale specifica che nonostante la cifra complessiva degli investimenti netti sia inferiore \n\nrispetto a quanto inserito nel preventivo, questo principalmente a causa del fatto che dei crediti votati \n\nnel 2018 sono o saranno in esecuzione solo nel 2019, anche a causa di tempi di approfondimento, \n\nmodifiche progettuali o ricorsi. \n\nTra gli investimenti di maggior rilievo segnalo l’acquisto del terreno ex Posta (1'600'000), \n\nl’ammodernamento dell’illuminazione pubblica (quasi 800'000.--), miglioramento dei locali \n\nespositivi Casorella (c.a. 970'000.-)  \n\nIl tema della classificazione dell’autosilo Largo Zorzi, bene patrimoniale oppure amministrativo, ha \n\ndiviso la Commissione sui Consuntivi 2018. Questa è una tematica sulla quale pende anche un \n\nricorso e la Gestione suggerisce una soluzione abbastanza semplice per risolvere il dilemma, che \n\nsarebbe di creare un ente autonomo in cui far confluire la proprietà e la gestione degli autosili \n\ncomunali. \n\nI conti dell’azienda acqua potabile, si presentano stabili. Capitale proprio di c.a. quasi CHF \n\n19'000'000.--. Il 2018 si chiude con un avanzo di c.a. CHF 1'240'000.— \n\nPer finire riassumendo il tutto, abbiamo chiuso il tredicesimo anno di fila con i conti in nero. Sui \n\nfronti degli investimenti ci si è mossi bene soprattutto per ciò che riguarda quelle forme di \n\ninvestimento che creano una remunerazione passiva (esempio affitti).  \n\nConsiderando un contesto non semplice in cui la città si trova ad operare, dove le entrare \n\nstraordinarie non saranno più garantite a fronte dei costi fissi che sono ben 63%.  \n\nSi raccomanda prudenza sugli investimenti, che vengano fatte operazioni necessari e che \n\ngarantiscano un certo tipo di reddito passivo. Dovrebbe essere definita una sorte di strategia, su quali \n\ntipi di investimenti ora sono prioritari e quali possono aspettare tempi migliori. Fare il meglio che \n\npossiamo con ciò che abbiamo a disposizione.  \n\nSi spera anche in un miglioramento dei rapporti con il Cantone e i comuni limitrofi. invitando il \n\nMunicipio ad operarsi in tal senso – vi è sicuramente l’attesa e auspicata riforma Ticino2020: un \n\nprogetto che speriamo possa una volta per tutte semplificare, chiarire e riequilibrare compiti e i flussi \n\nfinanziari verticali tra Cantone e Comuni (flussi che, ad oggi, hanno penalizzato le casse pubbliche \n\nlocarnesi e che prevedono ancora un sostanzioso contributo al risanamento delle Casse cantonali), \n\nma anche quelli orizzontali fra Comuni, anche perché Locarno, nella sua funzione di polo regionale, \n\nsi accolla – anche giustamente – maggiori compiti e, di conseguenza, maggiori oneri. \n\nVi è anche l'iniziativa "Per i Comuni più forti", votata dal CC a fine anno scorso e dove il GC è in \n\nattesa di ricevere il rapporto del CdS. Invito il CC ad approvare il messaggio come presentato e porto \n\nl’adesione del gruppo PLR al messaggio municipale n. 91.” \n\n\n\n \n\n \n\n4 \n\nInterviene il signor Angelo Pelloni: \n\n“Porto l’adesione del gruppo PPD al messaggio municipale e al rapporto di maggioranza. \n\nRingraziamo il relatore Nicola Pini, che è assente, per questo rapporto molto preciso e anche \n\narticolato. Non torno sulle cifre. È vero che vi sono dei punti positivi per il nostro Comune. Rimane \n\ncomunque un sorpasso delle spese correnti relativamente importante. Abbiamo visto in \n\nCommissione e nel rapporto vi sono le giustificazioni a questo sorpasso, ma alla fine un aumento di \n\n5'842'000 e rotti corrisponde a dodici punti del moltiplicatore dunque non è così irrisorio l’aumento \n\nma è relativamente importante. Sotto un altro punto di vista, quello del contribuente questo ha un \n\nimpatto relativamente importante su quello che sono i costi globali del Comune e dei nostri cittadini. \n\nDetto questo, siamo comunque solidali e chiediamo di accettare il messaggio municipale come da \n\nrapporto di maggioranza della Commissione della gestione. È vero che vi sono dei costi obbligatori, \n\nè vero anche che dobbiamo riflettere in questo senso, come è già stato detto, se abbiamo il 63% dei \n\ncosti che ci sono imposti e derivano da obblighi di servizio che il nostro comune ha. Mi permetto, \n\nprima di concludere, di fare un’osservazione del tutto personale. Voi sapete che è l’ultima mia \n\nseduta, che ho spostato il mio domicilio, di conseguenza lascerò questo gremio. L’ho spostato di 3 \n\nkm, non è tanto, in 3 km attraverso 3 Comuni senza accorgermi. Sempre allacciandomi ai costi, ogni \n\ntanto la mattina andando a lavorare trovo 3 macchine della polizia con tre stemmi comunali diversi. \n\nDunque una riflessione in questo senso, soprattutto al fatto, riallacciandomi a quello che ho detto, \n\ndei costi obbligatori che devono far riflettere i nostri Comuni del Locarnese per arrivare a quelle \n\ngrandezze di economia di scala importanti da poter gestire i servizi non solo da un punto di vista \n\nqualitativo ma anche economico. Prendo spunto da questo per ringraziare quegli elettori che mi \n\nhanno dato fiducia e tutti i presenti e chi è assente e scusato per la collaborazione avuta in questi \n\nanni e vi ringrazio invitandovi ad accettare il messaggio municipale.” \n\nSegue un caloroso applauso per il signor Angelo Pelloni. \n\n \n\nInterviene il signor Fabrizio Sirica: \n\n“Innanzitutto vi è da segnalare che le tempistiche per analizzare questo messaggio non sono state \n\nappropriate, basti pensare che il rapporto dei revisori è giunto sui tavoli della commissione della \n\ngestione soltanto il 17 giugno, durante l’audizione del municipale e con la seduta di \n\nsottocommissione che per necessità si era già incontrata. Questo ed altri ritardi dovuti al Municipio \n\nhanno gravato sull’esame commissionale che non ha potuto effettuare con la necessaria serenità le \n\nverifiche necessarie. \n\nDando uno sguardo generale a questi consuntivi possiamo dire che il quadro che ne esce è poco \n\nrassicurante, seppur grazie a qualche “trucco contabile” (come quello che ricorderò in seguito e \n\noggetto di un ricorso in Consiglio di Stato), il Municipio può permettersi di vantare un lieve utile di \n\nesercizio, ma il debito pubblico rimane elevato, la quota di capitale proprio e la capacità di \n\nautofinanziamento sono deboli. Inoltre sappiamo che nei prossimi anni non potremo più contare \n\nsulle sopravvenienze di imposta perché sono terminate: per questo esercizio era stata preventivata \n\nl’utilizzazione di 2.5 mio, mentre sono stati necessari fr. 700'000 in più per raggiungere il pareggio. \n\nÈ dal 2016 che si utilizzano più sopravvenienze di quelle preventivate, esaurendole più celermente. \n\nA ciò aggiungiamo che le entrate fiscali potrebbero diminuire a causa della riforma paventata sul \n\npiano cantonale, il quadro, lo si ribadisce, è tutt’altro che roseo. \n\nCommentando questi conti consuntivi non si può esimersi dal mettere in luce come a fronte dei 18 \n\nmilioni preventivati negli investimenti se ne siano spesi soltanto 7. Anche qui si sono accumulati \n\nnon solo ricorsi verso certe opere, ma anche ritardi su importanti messaggi che prevedevano uscite \n\nnegli investimenti. Questi ritardi comportano spostamenti in avanti degli investimenti non realizzati \n\nandandosi a sommare a quelli previsti. Ricordo che non tutti gli investimenti sono redditizi, ma vi \n\nsono anche quelli necessari a garanzia dei servizi offerti alla popolazione. \n\n\n\n \n\n \n\n5 \n\nUn ulteriore aspetto su cui vogliamo attirare l’attenzione è l’utilizzo dei crediti quadro per gli \n\ninvestimenti della manutenzione, in particolare i conti riguardanti la manutenzione di strade e \n\nimmobili. \n\nIn seno alla CdG e alla relativa sottocommissione, a causa dei tempi serrati non ho potuto effettuare \n\nin tempo utile l’esame della documentazione inerente i due crediti quadro e condividere le \n\nperplessità che esporrò di seguito. Un secondo complemento di informazione è stato richiesto e \n\nottenuto solamente il primo luglio, mentre il Rapporto era già stato trasmesso. \n\nPremettendo che qualsiasi spesa a investimento deve avere una base legale e deve avere carattere di \n\ninvestimento, come richiesto dalla SEL, da un esame delle spese relative ai due crediti quadro per \n\nla manutenzione, esame che preciso non è stato sistematico, rilevo le seguenti anomalie: \n\n- Alla tabella 501.221 inerente il Credito quadro per la manutenzione delle strade vi è un \n\nimporto di fr. 88’698.65 riferito a “Piccoli lavori illuminazione pubblica”. Questi lavori sono \n\nstati eseguiti nel 2016 e 2017 ma, a quanto mi risulta, non menzionati nei messaggi sulla \n\nmanutenzione e sull’illuminazione pubblica, benché successivi alla quasi totalità dei lavori. \n\nNon ci risulta pertanto che vi sia una base legale. Inoltre solo 7 su 33 lavori indicati nella \n\ntabella di dettaglio superano i fr. 3000, ciò che rende dubbioso il loro carattere di \n\ninvestimento. \n\n- Alla tabella credito quadro manutenzione stabili 503.821 a “diversi” abbiamo fr. 82’960.84. \n\nNel MM 51 a p. 10 era prevista una spesa per “Imprevisti (altri stabili e impianti)”. In questa \n\nposta contabile si riscontrano ben 69 importi sotto il valore di fr. 3'000, importi che \n\nprobabilmente a causa della loro esiguità, ben difficilmente sono riferibili a spese per \n\ninvestimenti e non sono stati ripartiti secondo i singoli immobili. Questi importi non \n\navrebbero dovuto confluire tutti a gestione corrente. \n\nTuttavia, per quel che concerne la manutenzione ordinaria a gestione corrente si assiste a sorpassi. \n\nAl centro conto 790 “Manutenzione stabili amministrativi diversi” alla voce 314.01 abbiamo un \n\nconsuntivo di fr. 357’566 contro un preventivo di fr. 200’000 (p. 95 dei conti). Il fatto che in \n\noccasione del passaggio dalla gestione corrente a una ripartizione tra investimenti e gestione si sono \n\nsbagliate le previsioni non può giustificare una falsa attribuzione degli importi a consuntivo. \n\nFaccio infine rilevare che al momento della discussione in Consiglio comunale sui crediti quadro di \n\nmanutenzione straordinaria da più parti si era richiesta l’elaborazione, in sede di consuntivo, di un \n\nrapporto sull’utilizzo dei due crediti quadro. Richiesta fatta propria dal Municipio. Il Rapporto, che \n\nperò non è stato prodotto, avrebbe permesso di verificare la corretta attribuzione delle spese, \n\naggiornare il piano dei lavori e se necessario approntare i correttivi resisi necessari con \n\nl’introduzione dei crediti quadro per le spese straordinarie.  \n\nIn ultima analisi ricordiamo che è ancora pendente il ricorso al Consiglio di Stato, firmato da Pier \n\nMellini e dal sottoscritto, concernente i conti preventivi 2019. L’oggetto del ricorso riguarda gli \n\nammortamenti dell’autosilo Largo Zorzi, i quali erano presenti nel preventivo 2018, ma ora mancano \n\nnel consuntivo a seguito della classificazione come bene patrimoniale. \n\nPurtroppo la faccenda e ancora in sospeso, ma probabilmente senza lungaggini da parte del \n\nMunicipio avremmo finalmente chiarezza su questo aspetto. Infatti son state richieste continue \n\nproroghe rispondendo 17 giorni dopo il termine alle osservazioni, addirittura 37 giorni dopo il \n\ntermine invece per la duplica. Anche a causa di questo atteggiamento ci troviamo quindi \n\nnell’incresciosa situazione di non avere ancora chiarezza, dopo 6 mesi dal ricorso.  \n\nEvidentemente la stessa problematica riguardante gli ammortamenti la troviamo in questi conti \n\nconsuntivi. Motivo per il quale non potremo approvare questo messaggio e dichiaro che voteremo \n\ncontro.” \n\n \n\nInterviene la signora Valentina Ceschi: \n\n\n\n \n\n \n\n6 \n\n“Prendo la parola per portare l’adesione del gruppo LEGA-UDC-Indipendenti ai conti consuntivi. \n\nRingraziamo il collega Pini per la redazione del rapporto, i miei colleghi di Commissione e il \n\ndirettore dei servizi finanziari signor Filippini e il municipale Giovannacci per la collaborazione. Si \n\nchiudono questi consuntivi con un utile di una sessantina di migliaia di franchi, ma nonostante questo \n\nnutriamo ancora le stesse preoccupazioni che abbiamo sollevato in seno alla presentazione dei \n\npreventivi. Anche se la maggior parte delle uscite, circa il 60%, sono delle spese cosi dette di forza \n\nmaggiore e non le possiamo gestire altrimenti. Invitiamo quindi, come già auspicato a livello di \n\npreventivi, ad identificare un piano di spese e di investimenti che sia alla nostra portata per non \n\npeggiorare la situazione che al momento è ancora accettabile. Vi leggo brevemente una \n\nconsiderazione del collega Baeriswyl che oggi è assente per spiegare per quale motivo ha firmato il \n\nrapporto commissionale con riserva. Cito: “ho firmato con riserva in quanto non ritengo corretto \n\napplicare un tasso di ammortamento superiore all’8%, questo fatto ha peggiorato il risultato di circa \n\n1,3 milioni. Non sarebbe ora di presentare dei risultati in modo da potere, in sede di preventivo, \n\nproporre l’abbassamento delle imposte cosa che i cittadini di Locarno si attendono da tempo e, cosa \n\npiù importante, darebbe un segnale a numerosi cittadini dei Comuni limitrofi indecisi se venire ad \n\nabitare in Città.” Dopo questa citazione, fatte queste considerazioni invitiamo i colleghi a votare i \n\nconti consuntivi. Grazie.” \n\n \n\nInterviene il signor Gianbeato Vetterli: \n\n“Intervengo con alcune mie brevi riflessioni, in aggiunta all’ottimo rapporto del collega Pini, sulla \n\nsituazione finanziaria in cui il Comune si trova, descritta nel rapporto in modo edulcorato rispetto \n\nalla dura realtà. Non sarà una critica a chicchessia ma unicamente una fotografia della situazione \n\nattuale, in un certo senso anche un po’ in risposta a quanto è stato citato come opinione del collega \n\nBaeriswyl a proposito di abbassamento delle imposte. Abbassamento delle imposte che, \n\nchiaramente, come liberale radicale, io potrei anche sostenere sempre che con un abbassamento tale \n\nnon si mettesse addirittura in pericolo i conti del nostro comune. Rammento che senza le notevoli \n\nmaggiori entrate straordinarie di imposte e imposte alla fonte ma anche dell’impiego totale delle \n\nriserve accumulate in precedenza, quali le sopravvenienze di imposte degli anni precedenti, sino ad \n\nora un vero e proprio ammortizzatore economico, e le eccedenze della gestione dell’Istituto per \n\nAnziani San Carlo, oltre i significativi minori investimenti, solo 9 milioni contro 20,5 preventivati, \n\nnon sarebbe stato possibile presentare un consuntivo a cifre nere. Visto che le riserve sono state \n\nconsumate, le nuove entrate straordinarie appaiono improbabili. Unica leva su cui agire in futuro \n\nsarà quella dei costi che come detto nel rapporto andranno ridimensionati con un serio riesame da \n\nlungo tempo auspicato dei compiti prioritari del Comune. Purtroppo, se guardiamo le cifre, anche \n\nnel 2018, in tempi di inflazione quasi nulla, le spese sono nuovamente cresciute e tralasciando le \n\nentrate straordinarie per la vendita dei terreni delle case in zona peschiera, lo sono in percentuale \n\nmaggiore agli introiti e questo in particolare per le spese del personale cresciute di 1,36 milioni in \n\ncontrotendenza con quanto ci era stato comunicato dal Municipio in occasione della prospettata e \n\nnon ancora finita riorganizzazione amministrativa della Città. La forbice si è quindi ulteriormente \n\naperta. A tutto ciò aggiungiamo le certamente non immediate, ma con il tempo non impossibili, \n\nconseguenze di un innalzamento dei tassi di interesse dell’elevato debito finanziario, che a fine 2018 \n\nera di 152,04 milioni, da non confondere con il debito pubblico economico. E la spada di Damocle \n\ndel sempre sotto stimato disavanzo tecnico dell’Istituto di previdenza degli impiegati della Città, ora \n\nper noi fuori controllo ma vista la situazione dei mercati sicuramente peggiorata ancora nel 2018, \n\nc’è veramente poco da stare allegri. Aggiungo comunque che anche delle cifre rosse in un consuntivo \n\npubblico non sono certamente né un problema, né una vergogna. A patto che siano sostenibili \n\nrispetto alle risorse dello stesso ente e che non vadano ad annullare il capitale proprio, portando \n\nl’ente a fare debiti per pagare i debiti. Non siamo a questo punto ma al punto che richiede un ancor \n\npiù attenta valutazione delle spese e degli investimenti, che dovranno essere ben approfonditi, \n\n\n\n \n\n \n\n7 \n\npossibilmente redditizi e programmati per un ritorno migliore di quanto è stato fatto recentemente, \n\nad esempio con gli impianti fotovoltaici, dove in base ai pochi dati ricevuti siamo ben lontani \n\ndall’ottimizzazione dei possibili ricavi. Faccio un esempio, non ho i dati finanziari ho soltanto i dati \n\ntecnici. L’impianto del centro tecnico logistico ha prodotto nel 2018 94 MWh, un bellissimo risultato \n\ndi cui però sono stati messi in rete 62 MWh. Sappiamo esattamente che al giorno d’oggi questi \n\nimpianti servono e rendono soprattutto se c’è l’autoconsumo, senza l’autoconsumo in pratica non \n\nriusciremo mai, neanche lontanamente, ad avere il ritorno dell’investimento promesso e che noi \n\neravamo certi di avere quando abbiamo votato questi crediti. La scuola dell’infanzia alle gerre sta \n\nancora peggio. Abbiamo prodotto 44 MWh inferiore di circa il 20% a quello che il sistema avrebbe \n\ndovuto produrre. Ricordo la discussione che c’è stata per questo, per via delle ombre che si stagliano \n\nsu questo impianto. Avevamo fatto notare questo, ci era stato detto “ah non sono un problema”. In \n\nverità vediamo che perdiamo circa 20% della potenza perché non è stato risolto questo problema. \n\nMa peggio ancora l’intera produzione è stata messa in rete. Zero autoconsumo. Agli spogliatoi della \n\nmorettina abbiamo prodotto 10 MWh, ne sono stati auto consumati 3. E al Palacinema, dove c’è \n\nanche un problema di proprietà perché l’impianto fotovoltaico è della Città e la Palacinema è una \n\nsocietà indipendente, su 69 MWh nei primi circa 6 mesi, quindi una buona produzione per 6 mesi, \n\nsono stati auto consumati unicamente 16MWh. Quindi ci sono veramente dei margini di \n\nottimizzazione che non sono stati sfruttati che andranno sicuramente sfruttati in futuro. Per tutti gli \n\ninvestimenti a reddito avevamo infatti chiesto di ricevere il dettaglio dell’andamento finanziario \n\nassieme ai conti consuntivi, cosa che salvo per l’autosilo inserito nei conti come centro di costo \n\nautonomo purtroppo non abbiamo mai ricevuto. Ho firmato il rapporto ed approverò i consuntivi \n\nrestando dell’opinione che la situazione è assai preoccupante e necessita un approccio molto più \n\ncritico sia del Municipio che del nostro Consiglio comunale di quanto fatto negli ultimi tempi. Ad \n\nesempio prendo anche qui il caso del Bike Sharing che sicuramente può anche essere ritenuto una \n\ncosa positiva anche se personalmente ho sempre ritenuto che quell’investimento lì andava fatto sulle \n\nciclopiste piuttosto che sulle biciclette ma quando pensiamo che il consuntivo 2017 aveva un deficit \n\ndi 36'342.-, il preventivo 90'000.- di deficit. La verità abbiamo avuto un deficit 116'460.- . Anche \n\nqui ci voleva molta maggiore attenzione pensando che questo Bike Sharing ha un ritorno \n\ndell’investimento della Città e di tutta la regione che è stata amplificata oltre misura, ha un ritorno \n\ndell’investimento praticamente nullo e noi riceviamo dagli utenti meno o circa il 10% dei costi. Sono \n\ncose che non dico solo io, recentemente non soltanto in Svizzera, in Ticino, in Europa e anche nel \n\nmondo c’è una grossa critica sui costi dei Bike Sharing che sono andati un po’ per tutti fuori \n\ncontrollo. Io credo che sia un altro tema che va nuovamente affrontato perché andando avanti di \n\nquesto passo, ritenendolo politically correct, si vota tutto quanto ci viene proposto. Ma poi alla fine \n\nqualcuno lo dovrà pagare.” \n\n \n\nInterviene il signor Pierluigi Zanchi: \n\n“Non era mia intenzione intervenire ma su quanto è stato detto dal collega Mani Vetterli avrei \n\nqualcosa da dire, in particolare sulla questione della reddittività degli impianti fotovoltaici. Mi preme \n\nricordare che ben dieci anni fa io presentai la prima mozione su questa questione dell’investimento \n\ncomunale degli impianti fotovoltaici e purtroppo i miei cinque atti parlamentari ho dovuto ritirarli \n\nperché inevasi. Se avessimo messo in pratica già allora questo tipo di investimento, avremmo \n\nammortizzato fra un anno o due gli impianti e avremmo beneficiato del 10% di reddittività sugli \n\nstessi. Grazie per l’ascolto.” \n\n \n\nRisponde a nome del Municipio il capodicastero Davide Giovannacci: \n\n“Cari colleghi, caro Presidente e cari consiglieri comunali, \n\nIn apertura ringrazio come di consueto la vostra Commissione della gestione per il suo lavoro, svolto \n\ncon competenza e in tempi brevi nonostante le scadenze molto ravvicinate. Conosciamo bene i \n\n\n\n \n\n \n\n8 \n\ntermini entro i quali i Comuni sono tenuti ad approvare i conti consuntivi, e sappiamo di non essere \n\nriusciti a rispettarli. Non mi dilungo sul tema, ma confermo che il Municipio e i servizi si impegnano \n\nsempre per cercare di presentare i conti per tempo, nel limite del possibile. \n\nÈ vero che l’onere netto per gli investimenti non raggiunge l’importo inserito a preventivo, in \n\nparticolare perché la realizzazione di alcune opere importanti potrà iniziare solo nel 2019. Mi \n\nriferisco ad esempio alle opere legate al PALoc, come la messa in sicurezza di via Luini e viale \n\nIsolino, ma anche ad altri interventi votati dal Legislativo fra settembre 2018 e febbraio di \n\nquest’anno. \n\nFin qui, le considerazioni generali della Commissione. Vengo ora ai primi approfondimenti, basati \n\ndalle indicazioni del Rapporto di revisione. \n\nPer quanto riguarda il controllo delle casse, i servizi finanziari hanno analizzato i numerosi flussi di \n\ndenaro e gli ambiti con la presenza di rischio. Grazie a questa lettura, nell’ottobre 2018 il Municipio \n\nha introdotto un sistema di controllo interno che contempla anche il controllo, a campione, alcune \n\nvolte l’anno, delle diverse casse gestite dai servizi comunali. \n\nIn merito al prestito da 10 milioni di franchi all’Istituto di previdenza, il Municipio conferma di non \n\nritenere problematica l’assenza di un contratto. Questo perché entrambi gli enti hanno a bilancio \n\nl’importo in questione, che quindi almeno indirettamente è riconosciuto. Ad ogni modo, venerdì \n\nscorso il CdA dell’Istituto di previdenza ha preso atto di una proposta di contratto, che ci permetterà \n\ndi regolarizzare la posizione. \n\nMi soffermo solo su due punti, a cominciare dall’aumento delle spese per il personale. Le posizioni \n\npiù rilevanti riguardano il personale in organico e il personale straordinario. Nel primo caso parliamo \n\nsoprattutto di adeguamenti salariali. L’elevato importo alla voce personale straordinario è invece \n\nriconducibile a diversi fattori imprevedibili come malattie e infortuni, l’incremento dell’attività e \n\nprestazioni per terzi. \n\nGran parte del maggiore disavanzo della gestione corrente dell’Istituto San Carlo, per contro, ruota \n\nattorno al coefficiente di ponderazione RAI, che rispetto alle stime è risultato inferiore. Il primo \n\nimpatto lo avremo quindi con una decurtazione del contributo cantonale, che valutiamo in circa \n\nmezzo milione di franchi. Sulla base del RAI previsto, erano inoltre state programmate le unità \n\nlavorative al 1. gennaio 2018, con i relativi incarichi e impegni contrattuali verso il Comune. Siamo \n\ninfine stati confrontati a maggiori costi energetici, per l’acquisto di alimentari e per consulenze e \n\nperizie. Nella seconda metà del 2018 il Municipio ha preso atto dell’evoluzione del coefficiente RAI \n\ne ha discusso e introdotto una serie di interventi su proposta e in accordo con la nuova direzione \n\ndell’Istituto. L’obiettivo è di rientrare nei parametri cantonali entro la fine del 2019. \n\nPer quanto riguarda invece le maggiori entrate, l’aspetto forse più rilevante è rappresentato dalle \n\nsopravvenienze d’imposta, che nel 2018 sono attestate a 3,2 milioni di franchi contro i 2,5 previsti. \n\nLe valutazioni aggiornate sull’evoluzione dei gettiti indicano che non disporremo più di questa fonte \n\ndi entrata: tuttavia, come ci insegna il passato, non possiamo escludere a priori soprese positive. \n\nLa probabile mancanza di sopravvenienze si inserisce direttamente nel discorso sulla necessità di \n\nridurre il fabbisogno d’imposta. Come noto, da diversi anni il Municipio, con il vostro appoggio, si \n\nimpegna a realizzare investimenti che assicurino, nel limite del possibile, un ritorno monetario. \n\nRicordate tutti l’acquisizione delle azioni SES o del FEVI, la realizzazione di diversi impianti \n\nfotovoltaici, l’acquisto o la prevista realizzazione di autosili. Il Municipio intende perseguire su \n\nquesta strada, secondo le disponibilità finanziarie e operative: in questo modo potremo continuare a \n\npermetterci di realizzare anche altre opere di impatto magari ridotto, ma con vantaggi considerevoli \n\nsulla bellezza del nostro ambiente e la qualità di vita nella nostra Città. \n\nIl Municipio, come la Commissione, è inoltre convinto dell’importanza di mantenere il nostro \n\nmoltiplicatore politico a un livello massimo del 90%. Se da un lato le sfide e le incognite future non \n\nmancano, dall’altro disponiamo di un capitale proprio che ci permette di ragionare con ottimismo \n\n\n\n \n\n \n\n9 \n\nnel medio termine. Anche da questo punto di vista, i risultati ottenuti grazie agli sforzi profusi in \n\npassato, e che ripeteremo pure in futuro, ci motivano ad affrontare le sfide in arrivo. \n\nIn questo ambito, fa comunque bene la Gestione a ricordare che circa 2/3 delle uscite complessive \n\nsono da ritenere fisse: in altre parole, si tratta di spese sulle quali il Comune non ha praticamente \n\nvoce in capitolo. Posso citare i costi legati alle scuole, gran parte di quelli dell’istituto San Carlo, o \n\nancora i contributi ricorrenti al Cantone. Evidentemente, questo discorso si collega a quello che \n\nriguarda l’esigenza di migliorare i rapporti con il Cantone.  \n\nIl grande cantiere della riforma istituzionale «Ticino 2020» sono iniziati nel 2015. Il Municipio, \n\ninsieme ad alcuni funzionari, partecipa attivamente ai lavori. Purtroppo, ancora di recente, \n\nassistiamo a difficoltà di concretizzazione, in parte per resistenze da parte del Cantone e in parte, \n\nnon bisogna negarlo, a differenti visioni all’interno del Consiglio di Stato e dei Dipartimenti. Non \n\nva dimenticato, a questo proposito, che i flussi finanziari fra Cantone e Comuni sono ormai molto \n\ncomplessi e risulta sempre più difficile tanto avere una visione chiara quanto trovare i necessari \n\ncompromessi fra le parti. Va inoltre detto che l’avanzamento della riforma è stato influenzato anche \n\nda fattori esterni, come la pendente iniziativa «per Comuni forti e vicini al cittadino» e le discussioni \n\nattorno all’introduzione di sgravi fiscali. Senza banalizzare la portata del progetto, con una battuta \n\npotremmo dire che la speranza è di non doverne modificare il nome in «Ticino 2030». \n\nVengo ora alle osservazioni della Commissione sull’esigenza di delineare un elenco di priorità negli \n\ninvestimenti. Si tratta di un esercizio nel quale in realtà il Municipio e i servizi si impegnano a \n\nscadenze regolari, in particolare nell’ambito dei preventivi e delle linee direttive. Sapete tutti, però, \n\nche il lavoro non è facile poiché risulta condizionato fortemente, oltre che dalle risorse a \n\ndisposizione, anche dalle richieste della cittadinanza – in parte mutevoli – e da elementi esterni \n\ncongiunturali e legislativi. \n\nIn merito alla politica economica della Città, il lavoro di promozione si sta concentrando in \n\nparticolare per rendere operativa la creazione del centro competenze applicate LocarnoTech, \n\ndedicato a robotica, meccatronica e industria 4.0. Il progetto è in fase avanzata grazie a \n\ncollaborazione continua con il Cantone, la Fondazione AGIRE, l’Ente di sviluppo regionale e le \n\naziende del territorio.  \n\nVa comunque segnalato che le iniziative in questo campo sono numerose, come il nuovo video \n\npromozionale della Città di Locarno. Si tratta di uno strumento ideato per fare conoscere le numerose \n\nopportunità che la Città offre, come luogo ideale di residenza e per le attività imprenditoriali. È stato \n\nrealizzato in collaborazione con il Conservatorio Internazionale di scienze audiovisive e presentato \n\nin 5 lingue, ed è visibile anche sui canali Youtube e Vimeo ufficiali della Città. \n\nVi ringrazio per l’attenzione e, a nome del Municipio, vi invito ad approvare i conti così come \n\npresentati.” \n\n \n\nIl signor Presidente constata che non ci sono più interventi, ragione per cui mette in votazione il \n\nmessaggio municipale con il seguente esito: \n\n \n\n1) Sono concessi i crediti suppletori, come da MM, per i sorpassi verificatisi nell'esecuzione \n\ndelle opere portate a termine durante il 2018 e segnatamente: \n\n \n500.117  Terreno in via Bastoria da CRMM (RFD 5361)   Fr. 14'819.75  \ncon 27 voti favorevoli, 0 voti contrari e 2 astenuti, alla presenza di 29 consiglieri comunali  \n\n \n500.118  Terreno parco giochi via San Jorio  Fr. 10'000.00  \ncon 28 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 29 consiglieri comunali  \n \n501.354  Valorizzazione ambientale letto torrente Ramogna   Fr. 28'646.00  \ncon 28 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 29 consiglieri comunali  \n\n\n\n \n\n \n\n10 \n\n \n501.626  Serie di interventi in vari parchi gioco della Città  Fr. 7'532.30  \ncon 28 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 29 consiglieri comunali  \n \n503.230  Riorganizzazione cucine mense scuole infanzia   Fr. 16'563.15  \ncon 28 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 29 consiglieri comunali  \n \n503.512  Lavori di messa in sicurezza spazi Villa Igea   Fr. 2'666.35   \ncon 28 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 29 consiglieri comunali  \n \n506.177  Acquisto 65 letti per Istituto San Carlo    Fr. 7'823.25  \ncon 28 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 29 consiglieri comunali  \n \n524.557  Anticipi contributi CBR SA 2018  Fr. 318'957.00 \ncon 23 voti favorevoli, 0 voti contrari e 6 astenuti, alla presenza di 29 consiglieri comunali  \n\n \n\n2) I conti consuntivi 2018 del Comune sono approvati  \n\ncon 24 voti favorevoli, 2 voti contrari e 3 astenuti, alla presenza di 29 consiglieri comunali  \n\n \n\n3) I conti consuntivi 2018 dell’Azienda acqua potabile sono approvati  \n\ncon 29 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 29 consiglieri comunali  \n \n4)  È preavvisata favorevolmente l’adesione ai conti 2016 della PalaCinema Locarno SA \n\ncon 28 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 29 consiglieri comunali  \n \n5)  È preavvisata favorevolmente l’adesione ai conti 2017 della PalaCinema Locarno SA \n\ncon 28 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 29 consiglieri comunali  \n \n6)  È preavvisata favorevolmente l’adesione ai conti 2018 della PalaCinema Locarno SA \n\ncon 27 voti favorevoli, 0 voti contrari e 2 astenuti, alla presenza di 29 consiglieri comunali  \n \nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n \n \nDONAZIONE CONTAINER POMPIERI \n \n\nM.M. no. 92 concernente l’autorizzazione ad accettare la donazione in favore del Comune di \n\nLocarno di un container antiesondazione di un valore di fr. 300'000.--. \n\n \n\nRapporto della Commissione della Gestione del 17 giugno 2019 sul M.M. no. 92 concernente \n\nl’autorizzazione ad accettare la donazione in favore del Comune di Locarno di un container \n\nantiesondazione di un valore di fr. 300'000.--. \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\nInterviene il signor Mauro Cavalli: \n\n“Non vi farò perdere troppo tempo anche perché non è che mi sento particolarmente orgoglioso dello \n\nstringato rapporto. Ma più che altro si era creata un po’ una situazione particolare in cui si voleva \n\nmandare avanti il messaggio quasi prima di avere l’approvazione di questo consesso. Bisogna dire \n\nche sicuramente il Municipio ha presentato un messaggio con le tempistiche e i contenuti giusti. Chi \n\nl’ha redatto ha fatto un buon lavoro, un ottimo lavoro. Il tutto è forse nato da una diversa procedura \n\n\n\n \n\n \n\n11 \n\ndi accettazione da parte delle altre Città che probabilmente hanno delle cifre un po’ più importanti \n\nper cui possono decidere in delega e non passare dal Consiglio comunale. D’altra parte il donatore \n\ndoveva mandare avanti la cosa anche per una questione di tempistica nella comanda per cui ripeto \n\nsi è creato una certa tensione su come procedere e alla fine siamo riusciti poi a mandare avanti la \n\ncosa con una certa velocità. Bisogna dire che è una donazione che tra l’altro si spera di mai dover \n\nadoperare, perché vorrebbe dire che abbiamo avuto un qualche evento catastrofico naturale, però è \n\nchiaro che doni di questo tipo non possono che far piacere. Noi dobbiamo ringraziare chi ci ha fatto \n\nquesto regalo sempre considerando che è un regalo che fa parte un po’ di un piano di gestione sia \n\ndei surplus della società ma anche una questione di prevenzione diciamo degli eventi catastrofici \n\nnaturali. Per cui ripeto, sicuramente questo regalo potrà essere utile, potrà servire a diminuire i costi \n\nanche proprio per chi ce l’ha donato e sicuramente, ma penso di averlo scritto anche sul rapporto, è \n\ndi auspicare un uso da parte del Corpo dei Pompieri cittadini anche nei comuni viciniori. Perché in \n\ncaso di bisogno noi dobbiamo sicuramente sempre dare una mano ai nostri vicini. Chiaramente porto \n\nl’adesione anche del mio gruppo e concludo. Grazie.” \n\n \n\nInterviene il signor Fabrizio Sirica: \n\n“Molto brevemente per dire che porto l’adesione di quello che non posso neanche chiamare gruppo \n\nquest’oggi, ma di me e Damiano.” \n\n \n\nInterviene il signor Alessandro Spano: \n\n“Porto innanzitutto l’adesione del gruppo PLR. Come ha ben spiegato il collega Cavalli si tratta di \n\nun materiale utile alla missione del Corpo. Grazie anche al collega per aver redatto il rapporto e per \n\naver già spiegato bene di cosa si tratta e i vari punti. L’unica cosa che mi permetto é di dare uno \n\nspunto di riflessione, di buttarlo lì sul tavolo del Municipio ma anche del Consiglio comunale: \n\ncontinuiamo a fornire il Corpo di mezzi e strumenti ma mancano gli spazi. Prova ne è tra l’altro \n\nl’affitto di spazi al Centro Punto Valle. Come è scritto nel rapporto di fine anno del Corpo che trovate \n\nsul sito, portando del materiale ad Avegno vi sono evidenti problemi logistici, quindi il mio auspicio, \n\nla mia speranza, è che prima o poi, più prima che poi, si arrivi con delle soluzioni al problema degli \n\nspazi definitive e questo per permettere al Corpo di lavorare nelle migliori condizioni possibili. \n\nGrazie.” \n\n \n\nInterviene il signor Gianbeato Vetterli: \n\n“Intervengo nella discussione di questo messaggio municipale per esprimere il mio disappunto su \n\ncome ci è stato sollecitato il rapporto su questo messaggio municipale, come é già stato citato da chi \n\nmi ha preceduto, anche sul messaggio municipale prossimo in discussione per l’acquisto di un \n\nMultaphot e di diversi parchimetri. Questi solleciti fuori luogo ci hanno costretto a togliere tempo \n\nprezioso all’esame del ben più importante messaggio municipale sui conti consuntivi. Tempo già \n\nridotto dalla fissazione di un ulteriore Consiglio comunale il 3 giugno ultimo scorso portando in \n\nsecondo piano messaggi municipali precedenti, almeno altrettanto importanti quali quelli \n\nsull’irrigazione dei Giardini pubblici che era del 20 febbraio o quello della Devoluzione delle opere \n\ndel pittore locarnese Filippo Franzoni che era del 2 aprile. Per quanto concerne questo messaggio \n\nmunicipale, oltre naturalmente ad approvarlo e ci mancherebbe, non posso non notare come il \n\nsollecito in tempi improbabili della nostra decisione da parte del donatore sia stata poco rispettosa \n\ndei tempo tecnici delle procedura democratiche di questo paese e questo il donatore l’avrebbe dovuto \n\nconoscere. È vero che a caval donato non si guarda in bocca ma pensando che le assicurazioni contro \n\ngli incendi e danni della natura pagano in questo Cantone a fronte della libertà di concludere polizze \n\nla miseria di 0.05 CHF ovvero 5 centesimi per ogni mille franchi assicurati, la cosa pare sotto ben \n\naltra luce. Perché? Perché in altri Cantoni gli assicuratori privati non lo possono fare. \n\nL’assicurazione incendi è cantonale, pubblica, risulta mediamente miglior mercato che da noi e con \n\n\n\n \n\n \n\n12 \n\nle eccedenze viene finanziata la prevenzione ed acquistati mezzi e materiali per i pompieri. Da noi \n\nsuccede la stessa cosa con il fondo alimentato dai 5 centesimi appena citati, ma alla fine per la \n\npopolazione risulta tutto più caro. Ecco perché oltre a dissentire per principio, perché contrario ai \n\ndisposti della LOC, ho dissentito anche dalla lettera che la nostra Commissione ha indirizzato al \n\nMunicipio dando l’assenso scritto a confermare al donatore l’accettazione alla donazione pur con la \n\nriserva dell’approvazione da parte del Consiglio comunale. Visto l’interesse che il donatore aveva, \n\nha di concedere alla Città di Locarno piuttosto che ad altri del materiale atto a ridurre i danni da \n\ninondazione, riduzione dei danni che in caso andrebbe anche a loro favore e l’interesse delle \n\nassicurazioni private ad agire liberamente sul mercato che in altri cantoni è loro impedito, \n\nfrancamente avrebbero potuto risparmiarsi questo teatrino e procedere con l’ordinazione in attesa \n\ndella nostra naturale approvazione e della sua crescita in giudicato nel rispetto dei normali tempi \n\nprocedurali senza metterci sotto pressione, obbligandoci a togliere attenzione da altri oggetti almeno \n\naltrettanto importanti. Tutto ciò non mi impedisce comunque come da buona norma, come già fatto \n\nanche dal Municipio, di ringraziare anche da parte mia il donatore.” \n\n \n\nInterviene la signora Valentina Ceschi: \n\n“Brevemente senza entrare in nessuna polemica il mio gruppo saluta positivamente questa donazione \n\ne appoggerà il messaggio. Grazie.” \n\n \n\nInterviene a nome del Municipio il capodicastero Niccolò Salvioni: \n\n“Onorevole presidente, membri dell’ufficio presidenziale  \n\ncari consiglieri il consigliere comunale, colleghi municipali, signore e signori, \n\nSiete chiamati a decidere M.M. no. 92 concernente l’autorizzazione ad accettare la donazione in \n\nfavore del Comune di Locarno di un container antiesondazione di un valore di fr. 300'000. \n\nIl presente messaggio concerne la richiesta di autorizzazione da parte del legislativo comunale, \n\ngiusta l’ art. 9 cpv. 1 lett. h ROC, di accettare la donazione in favore del Comune di Locarno di un \n\n“container antiesondazione”, offerto dalla Mobiliare Svizzera Società d’assicurazioni di Berna. \n\nStruttura che andrebbe a arricchire i dispositivi in dotazione al Corpo civici pompieri di Locarno. \n\nTale container contiene dei tubolari che appositamente posizionati possono fungere da diga mobile \n\natta a fronteggiare esondazioni. \n\nRingrazio il relatore Mauro Cavalli per le proprie considerazioni positive indicate nel rapporto \n\ncommissionale.  \n\nA dipendenza della vostra decisione, il Comune di Locarno, e i pompieri, sono grati e ringraziano la \n\nMobilière Suisse Societé d’Assurances, di Berna, per il gentile regalo. \n\nChiedo dunque alla presidenza di sottoporre il messaggio così come chiesto da municipio.” \n\n \n\nIl signor Presidente constata che non ci sono più interventi, ragione per cui mette in votazione la \n\nproposta di cui al Messaggio municipale: \n\n \n\n1. Il Municipio è autorizzato ad accettare la donazione in favore del Comune di Locarno di un \n\ncontainer antiesondazione, offerto dalla Mobiliare Svizzera Società d’assicurazioni, procedendo \n\ndi conseguenza a sottoscrivere il relativo contratto allegato 2 del messaggio no. 92 del 24 maggio \n\n2019; \n\n2. Gli oggetti della donazione verranno registrati a bilancio alla voce 149 “Altri investimenti in \n\nbeni amministrativi”; \n\n3. Il contributo della donante sarà registrato nella categoria 669.10 “Altri contributi per \n\ninvestimenti”. \n\ncon 27 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 27 consiglieri comunali. \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n\n\n \n\n \n\n13 \n\nACQUISTO MATERIALE TECNICO POLIZIA \n\n \n\nM.M. no. 89 concernente la richiesta di un credito di fr. 210'000.- (IVA inclusa) per l’acquisto \n\ndi un apparecchio per il rilevamento delle infrazioni ai semafori (Multaphot) e di 20 \n\nparchimetri collettivi. \n\n \n\nRapporto della Commissione della Gestione del 26 giugno 2019 al M.M. no. 89 riguardante la \n\nrichiesta di un credito di fr. 210’000.- (IVA inclusa) per l’acquisto di un apparecchio per il \n\nrilevamento delle infrazioni ai semafori (Multaphot) e di 20 parchimetri collettivi. \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\nInterviene il relatore della Commissione della gestione signor Simone Merlini: \n\n“Intervengo a nome del mio gruppo e quale relatore del rapporto della Commissione della Gestione. \n\nL’apparecchio mobile multifunzionale oggetto del presente messaggio servirà a rilevare le infrazioni \n\nai semafori (luce rossa) e nel contempo fungerà da apparecchio radar mobile. L’acquisto di \n\nun’apparecchiatura che può anche essere utilizzata come radar, non è di certo una di quelle missive \n\nche suscitano grande entusiasmo, per diversi motivi, che non rientrano nel contenuto della tematica \n\nin discussione. \n\nQuesta sostituzione è da ascrivere a motivo che purtroppo, a causa dei diversi guasti all’impianto \n\nfrontale ed alle continue riparazioni a tal riguardo, la ditta fornitrice ha riferito che prossimamente \n\nil problema non sarà più risolvibile e di conseguenza il sistema risulterebbe non più utilizzabile. \n\nEsso verrà installato in Piazza Debarcadero, dove esiste tuttora; ma grazie alla sua modularità, lo si \n\npotrà posizionare altresì in Via Orelli, rilevando de facto le stesse tipologie d’infrazioni. \n\nLa vostra Commissione ha deciso di convocare per un’audizione il Capo Dicastero Avv. Niccolò \n\nSalvioni e il Comandante Cap. Dimitri Bossalini. In tale consesso egli ha evidenziato che il \n\nmacchinario in parola non verrà utilizzato per fare cassetta, bensì unicamente come mezzo di \n\nprevenzione. \n\nRammentiamo ad ogni buon conto che, malgrado non siano benvoluti, i controlli radar sono l’unica \n\nsoluzione volta a garantire il rispetto dei limiti di velocità consentiti dalla giurisprudenza. \n\nInfine si osserva che il dispositivo in questione ha un costo di CHF 110'000.00. \n\nPer quanto concerne invece i parchimetri, si consta che è necessario acquistare 20 parchimetri \n\ncollettivi TOM ECO, con tecnologia attuale, i quali rimpiazzeranno i predecessori TOM 94, \n\nacquistati e posati sulle strade cittadine a metà degli anni 90. Questi ultimi oggigiorno presentano \n\nmolteplici difetti, quali la vetustà e la mancanza di pezzi di ricambio. \n\nIl relativo prezzo è di CHF 100'000.00. \n\nPer tutti i motivi testé citati, precisando lo scopo di tali impianti e vista la necessità di sostituire \n\nquelli attuali in tempi decisamente brevi, la commissione della gestione ritiene che siano date le \n\npremesse per effettuare l’investimento. Chiedo quindi, a nome del gruppo, la concessione del credito \n\ncosì come presentato. Vi ringrazio per l’attenzione.” \n\n \n\nInterviene il signor Mauro Cavalli: \n\n“Brevissimamente porto l’adesione al messaggio in questione e ringraziamo il relatore sia per \n\nl’intervento di stasera che per il lavoro svolto in Commissione. È chiaro è un messaggio che va \n\nvotato, però permettetemi il contributo emozionale perché quando c’è da discutere di multe e di \n\ninfrazioni e di pagare, purtroppo a titolo, ripeto, personale faccio fatica però lo accetto. Allora \n\nvediamo di renderci la vita un po’ meno complicata con meno regole, perché non per forza quando \n\nsi passa un semaforo rosso poi ci scappa il morto. Questa idea di tragedia sempre dietro l’angolo mi \n\ninfastidisce un po’ perché effettivamente per fortuna e ripeto anche il fato riveste un ruolo importante \n\n\n\n \n\n \n\n14 \n\nnelle relazioni tra persone e anche tra persone e macchine. Però io vorrei un po’ più di libertà nella \n\ngestione della vita di tutti i giorni. Ripeto è una mia idea, purtroppo ho cercato di portare avanti \n\nquesta cosa tutta la vita e tutta la vita sono stato smentito però sarà una cosa che porterò avanti fino \n\nalla fine. Allora una multa che viene dettata dal passaggio a un semaforo rosso è una multa che non \n\nsi discute e si deve pagare, però non lo ritengo un peccato mortale. Io penso di andare in paradiso \n\nanche se un qualche semaforo l’ho bruciato. Per cui vediamo un po’ di piantarla con queste cose \n\ntipicamente svizzere per cui siamo sempre i primi e vorrei sapere come usano i Multaphot a Napoli \n\ndove girano senza le targhe, si ammazzano in strada. Io non son geloso della popolazione di Napoli \n\nper carità però cerchiamo di trovare un po’ una via di mezzo altrimenti non ci salviamo proprio più. \n\nSarà sempre peggio. Grazie.” \n\n \n\nInterviene la signora Valentina Ceschi: \n\n“Contrariamente al mio collega Cavalli invece sono un po’ più dell’idea che se ci sono delle regole \n\ndevono essere rispettate e quindi io evidentemente appoggerò il messaggio. Ho dei colleghi di \n\ngruppo che non lo sosteranno, almeno a quanto so. Penso che il rapporto ha spiegato perfettamente \n\nla necessità e quindi da parte mia c’è luce verde. Grazie.” \n\n \n\nInterviene il signor Fabrizio Sirica: \n\n“Devo dire che inizialmente ero parecchio scettico su questo messaggio. Per motivi di ordine non lo \n\nfarò ma idealmente vi chiedo di alzar la mano chi non ha mai preso un radar passando qualche \n\ncentesimo, un decimo di secondo dopo il rosso. Io penso che questo possa capitare e non metta in \n\ndiscussione l’ordine pubblico, eccetera. Ma penso delle volte questi tipi di radar non solo non fanno \n\nprevenzione ma magari ti mettono in quella condizione di paranoia e isteria che magari freni di \n\ncolpo. Questa era un po’ la mia sensazione, quindi avevo la sensazione che servisse di più a fare \n\ncassetta e a dare una non poco lusinghiera immagine della Città soprattutto per quelle centinaia di \n\nturisti che passano al Debarcadero e prendono immancabilmente un semaforo rosso. Dopodiché \n\ndevo ricredermi perché nell’audizione del Comandante ci ha fatto anche degli esempi per i quali ho \n\ndovuto per l’appunto ricredermi per salvaguardare la mobilità dolce anche rispetto al fatto su cui ero \n\ncritico del tenere oppure no i semafori. Perché vedo che è molto più fluido il traffico senza, ecco è \n\nun altro tema. Però su questo e anche su degli esempi che ha portato ho dovuto ricredermi quindi \n\ncon un pochettino di acidità io voterò questo credito e porto l’adesione del già citato sotto \n\nrappresentato gruppo.” \n\n \n\nInterviene il signor Gianbeato Vetterli: \n\n“Riferendomi a quanto già anticipato alla trattanda precedente sugli estemporanei solleciti di \n\nrapporti commissionali aggiungo soltanto che logicamente anche l’esame dei due messaggi \n\nmunicipali sollecitatici per mancanza di tempo, oppure per i tempi ristretti, non ha potuto che essere \n\nsuperficiale. Una mia prima ragione per la quale ho firmato il rapporto sull’acquisto del Multaphot \n\ne dei parchimetri con riserva. Riserva, che dopo miei ulteriori approfondimenti personali soprattutto \n\nsu quanto concerne l’acquisto del Multaphot, non mi sento di sciogliere. Per cui mi asterrò dal \n\nvotarlo. Per quanto concerne i parchimetri, si potrebbero benissimo acquistare nell’ambito dei costi \n\ndi manutenzione della gestione ordinaria.” \n\n \n\nInterviene il signor Giovanni Monotti: \n\n“Leggendo il messaggio municipale si legge, al punto parchimetri collettivi, l’importo preventivato \n\nannualmente e pertanto si è deciso di stilare il presente messaggio. La sensazione è che a un \n\nmessaggio, a una richiesta di credito per l’acquisto dei parchimetri si è voluto agganciare e cogliere \n\nl’occasione per acquistare il Multaphot. Ora mi si conceda di fare una breve riflessione su quello \n\nche è il concetto di prevenzione. Prevenire gli incidenti, fare in modo che la sicurezza sulla strada \n\n\n\n \n\n \n\n15 \n\nsia aumentata ma soprattutto sensibilizzare le persone. Ora il Multaphot è tutt’altro che \n\nsensibilizzazione della popolazione. Il Multaphot è un’azione decisa volta a creare situazioni anche \n\ndi stress. Vado, non vado, freno di colpo. Sensazioni che sicuramente alla guida non sono sinonimo \n\ndi sicurezza stradale. Ora è chiaro che questo rapporto, questo messaggio che contempla due \n\nrichieste di credito diventa un attimino problematico. Sinceramente io non mi allineo con quanto ha \n\ndetto il rappresentate del gruppo liberale. Io qui ho una qualche difficoltà a votare un credito proprio \n\nper un oggetto che come ho spiegato prima va nella direzione opposta della sensibilizzazione. Io \n\nvorrei che questi 100'000.- Fr. vengano utilizzati nell’acquisto di radar amici. Che cosa sono i radar \n\namici? Sono semplicemente quelle scatole che rivelano la velocità e cosa fanno? Mettono una \n\nfaccina rossa o verde che sorride o piange. Questo è sensibilizzare gli automobilisti. Questo è rendere \n\nattenti che stai viaggiando oltre il limite. È questo che dobbiamo fare noi, dobbiamo sensibilizzare. \n\nE non continuare a creare queste situazioni di panico. Mi si permetta anche di dire, visto che la \n\ntematica è connessa sebbene in un altro luogo, il problema delle 5 vie, dove anche sono presenti \n\nquesti Multaphot, ma dove quando non funzionano i semafori il traffico è molto fluido. Non ci sono \n\ningorghi, non ci sono imbottigliamenti, non va a singhiozzo. Quindi si faccia veramente una \n\nriflessione sull’opportunità o meno. Quello che io volevo proporre era di scindere la richiesta in due \n\nquindi di separare il voto sui parchimetri da quello sul Multaphot. Grazie mille.” \n\n \n\nInterviene il signor Omar Caldara: \n\n“Brevemente. Io non voterò questo messaggio, volevo anch’io proporre, però son stato anticipato \n\ndal collega Monotti, di scindere le due cose. Non tanto per la sicurezza e tutto, questi qua sono \n\ntrappole per topi perché non sai mai se arrivi, scatta l’arancione, vado o freno, cioè crea più pericolo \n\nche il resto. Perciò io voterò contro questo messaggio. Grazie.”  \n\n \n\nInterviene il signor Pierluigi Zanchi: \n\n“Anch’ io aderirei alla proposta del collega Monotti. Sono due messaggi a mio avviso \n\ncompletamente diversi, dunque distinti e dovrebbero essere votati in modo separato.” \n\n \n\nInterviene il municipale Niccolò Salvioni: \n\n“In considerazione dell’aria plumbea e del numero rado dei consiglieri comunali chiedo forse se è \n\npossibile qualche minuto di pausa per valutare la situazione perché, come marca attualmente, il \n\nmessaggio rischia di essere respinto e quindi dobbiamo valutare come fare se disgiungerlo, metterlo \n\nin votazione disgiunto o votarlo la prossima volta quando ci sarete tutti. E quindi la votazione sarà \n\nanche un po’ più corrispondente alla volontà del Consiglio comunale. Chiedo al Presidente di \n\ndeterminarsi a questa mia proposta.” \n\n \n\nIl Presidente, dopo breve consultazione con l’ufficio presidenziale, accorda una breve sospensione \n\nal termine della quale si intravvede la possibilità di messa in votazione dei due crediti separatamente. \n\n \n\nRisponde a nome del Municipio il capodicastero Niccolò Salvioni: \n\n“Onorevole presidente, membri dell’ufficio presidenziale, cari consiglieri il consigliere comunale, \n\ncolleghi municipali, signore e signori, \n\nSiete chiamati a decidere il testé citato M.M. no. 89 concernente la richiesta di un credito di fr. \n\n210'000.- (IVA inclusa) per l’acquisto di un apparecchio per il rilevamento delle infrazioni ai \n\nsemafori (Multaphot) e di 20 parchimetri collettivi. Ora è stato chiesto, perché si tratta di due \n\nstrumenti di polizia diversi, di fare due votazioni diverse e il Municipio non ha problemi a separare \n\ni due oggetti. Quindi se il Presidente al termine del mio breve intervento sottoporrà i due non vedo \n\nnessun obiezione. Quindi di principio il Municipio non si oppone. \n\n\n\n \n\n \n\n16 \n\nRingrazio il relatore CC Simone Merlini per il preavviso favorevole al messaggio. Come udito da \n\ntutti noi e come constatabile nella prassi da parte della nostra Polizia Polo Comunale gli attuali \n\napparecchi di rilevazione dei passaggi con il semaforo rosso sono obsoleti e necessitano di essere \n\nsostituiti. In mancanza di sostituzione non si può escludere che da un momento all’altro a seguito di \n\nassenza di pezzi di ricambio non ci siano più rilevamenti di violazione del rosso nella Città di \n\nLocarno. \n\nAnaloghe considerazioni possono essere svolte per i parchimetri di tipo TOM 94. \n\nRingrazio i consiglieri comunali per le proprie riflessioni, anche critiche.  \n\nLa faccia, non le faccine, in caso di incidente a seguito del mancato rispetto del rosso, la mette la \n\npolizia e i servizi di soccorso e le patisce colui che viene investito da un’automobile che \n\nimprudentemente non abbia rispettato il rosso. \n\nLa struttura viaria di Locarno si sta sempre più evolvendo nella direzione di favorire il traffico con \n\nbiciclette, che avranno la priorità e potranno partire prima delle automobili, come succede già in \n\naltre città che favoriscono il traffico lento, tra cui anche il Bike Sharing è un traffico lento. È vero, \n\nforse dal profilo economico, come duramente criticato dall’onorevole Vetterli, è negativo. È una \n\nperdita secca. La cittadinanza di Locarno ha buttato via soldi, il Cantone Ticino ha buttato via soldi. \n\nUna bicicletta vuol dire una macchina in meno. Quindi coloro che vanno in macchina dovrebbero \n\nessere felici che ci sono le biciclette perché possono andare più veloci. Non penso che ciò può valere \n\nin questo periodo per Brissago, c’è una piaga di traffico terribile anche per i ciclisti. \n\nQuale esecutivo, responsabilmente, chiediamo i mezzi per potere effettuare i necessari controlli del \n\nrispetto delle norme emanate dal legislatore federale. Potete anche decidere di non darci i mezzi.  \n\nConformemente al messaggio municipale chiediamo dunque che le risoluzioni chieste siano da voi \n\nintegralmente approvate.” \n\n \n\nIl signor Presidente constata che non ci sono più interventi, ragione per cui mette in votazione la \n\nproposta di cui al Messaggio municipale aderendo alla richiesta di separare i due crediti. Quindi da \n\nuna parte i 110'000.- Fr per l’acquisto dei Multaphot e dall’altra i 100'000.- Fr per l’acquisto di 20 \n\nparchimentri collettivi. Dopo attenta verifica, il punto che ha fatto pendere la bilancia della \n\nseparazione è quello degli obiettivi differenti. Sul messaggio sono infatti scritti chiaramente gli \n\nobiettivi di un credito e gli obiettivi dell’altro. Quindi passiamo alla votazione: \n\n \n\nIl Presidente ricorda che entrambi, essendo dei crediti, presuppongono la maggioranza assoluta. \n\n \n\n1. è concesso un credito di fr. 110'000.- (IVA inclusa) per l’acquisto di un apparecchio per il \n\nrilevamento delle infrazioni ai semafori (Multaphot); \n\n2. il credito sarà iscritto al capitolo 506.10 “Mobilio, macchine e attrezzi”; \n\ncon 17 voti favorevoli, 11 voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 29 consiglieri comunali il \n\ncredito non viene concesso. \n\n \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\n3. è concesso un credito di fr. 100'000.- (IVA inclusa) per l’acquisto di 20 parchimetri \n\ncollettivi; \n\n4. il credito sarà iscritto al capitolo 506.10 “Mobilio, macchine e attrezzi”; \n\n5. a norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC i crediti decadono se non utilizzati entro il termine di due \n\nanni dalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n17 \n\ncon 29 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 29 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\nPRESENTAZIONI MOZIONI \n\n \n\nIl Presidente signor Mauro Silacci espone le seguenti osservazioni preliminari: \n\n“Prima di procedere con le singole presentazioni delle mozioni, anche perché interpellanze non ne \n\nsono giunte, vi ricordo le istruzioni che tutti quanti avete ricevuto riguardanti le importanti modifiche \n\nall’articolo 67 della legge organica comunale in merito alle mozioni. Le avrete lette tutti, però mi \n\npermetto di ricordare quelli che sono gli aspetti più importanti, più precisamente: \n\nle mozioni devono essere immediatamente demandate per esame ad una commissione permanente \n\no speciale, ritenuto l’obbligo del Municipio di allestire a) un preavviso scritto sulla ricevibilità della \n\nmozione entro il termine di un mese oppure b) un preavviso scritto sul contenuto della mozione \n\nentro il termine di quattro mesi. Se il Municipio non intende esprimersi sul contenuto deve pure \n\ncomunicarlo entro lo stesso termine. Quindi questa modifica dell’articolo 67, in particolare del \n\ncapoverso 2 della LOC, è entrato in vigore il 1° luglio di quest’anno.” \n\n \n\nPrima di cominciare con la presentazione delle mozioni il Presidente comunica pure il ritiro \n\ndella mozione dell’onorevole Mauro Belgeri e cofirmatari con effetto al 26.03.2019 denominata \n\n“Riapertura parziale di Piazza Grande”. \n\n \n\nIl signor Alberto Akai e cofirmatari presentano la seguente mozione: \n\n“Accesso veicolare e creazione di numero limitato di posteggi provvisori di corta durata in \n\nPiazza Grande”. \n\n“Ritenuta la crisi dei commerci e la concorrenza dei centri commerciali fuori dall’agglomerato e, \n\nritenuto che i commerci cittadini sono l’anima della Piazza, al fine di favorire le attività commerciali \n\ne la vivibilità del centro cittadino, chiediamo con il presente atto, quanto segue: \n\nA titolo provvisorio (fino a quando non verrà esteso l’Autosilo Largo Zorzi verso la Piazza Grande), \n\ndurante i periodi in cui la Piazza Grande non è utilizzata per manifestazioni e/o eventi (soprattutto \n\nquindi nel periodo invernale ma non solo), venga ripristinato l’accesso veicolar e previsto un numero \n\nlimitato di posteggi (di breve durata) nella parte centrale della piazza (a lisca di pesce come già \n\nesistevano all’epoca). \n\nQuesta misura sarà a titolo provvisorio e di durata limitata per favorire l’economia della Piazza \n\nGrande (commerci e ristoranti), fino all’estensione dell’Autosilo Largo Zorzi, chiaramente la misura \n\nnon dovrà toccare il programma annuale delle manifestazioni svolte in Piazza Grande e Largo \n\nZorzi.” \n\n \n\nInterviene il mozionante signor Alberto Akai: \n\n“Sarò breve, così com’è breve la mozione. Lo scopo, innanzitutto, è quello di favorire o per lo meno \n\ndi provarci a favorire gli esercenti ed i commercianti in Piazza Grande. Abbiamo provato a \n\npedonalizzarla. Ricordo e non è un segreto che già comunque nella votazione di 12 anni or sono io \n\nero già contrario perché comunque non vedevo una progettualità ben definita. In effetti è da tanto \n\ntempo che parliamo di progetto di idee, di progetto Snozzi, di tante belle cose che nemmeno il \n\nsottoscritto è contrario a tali progetti. Però gli anni passano, i negozianti non sarà forse l’unico \n\nmotivo, però i negozianti, molti di essi sono partiti altrove o hanno chiuso. Io mi sono permesso di \n\nfare un giro da praticamente tutti i nostri inquilini commerciali nella Piazza e hanno praticamente \n\naderito tutti. Ringrazio i colleghi consiglieri comunali che hanno pure aderito a questa mozione la \n\n\n\n \n\n \n\n18 \n\nquale chiede appunto l’accesso veicolare in Piazza Grande però io per far capire bene, ma l’avrete \n\ngià letto, ribadisco praticamente l’ultimo paragrafo:  \n\nQuesta misura sarà a titolo provvisorio e di durata limitata per favorire l’economia della Piazza \n\nGrande (commerci e ristoranti), fino all’estensione dell’Autosilo Largo Zorzi, chiaramente la \n\nmisura non dovrà toccare il programma annuale delle manifestazioni svolte in Piazza Grande e \n\nLargo Zorzi. Siamo coscienti anche noi che questo non è l’unico tassello che potrà salvare \n\nl’economia in questo momento. Però io dico abbiamo provato fino ad oggi così, perché non provare \n\nnei periodi morti, dove veramente non c’è niente e provare a dar la possibilità all’accesso e al \n\nposteggio di brevissima durata che serve esclusivamente agli utenti dei commerci della Piazza \n\nGrande.” \n\n \n\nIl Presidente propone di demandare la mozione per esame e preavviso alla Commissione del \n\nPiano Regolatore. \n\n \n\nSu tale aspetto riprende brevemente la parola il mozionante Alberto Akai: \n\n“Giustamente la mozione va demandata alla Commissione del Piano regolatore. Mi domando però, \n\nvisto che la richiesta riguarda una clausola di provvisorietà, se a livello solo pianificatorio sarà \n\ndifficile che si possa procedere in questo senso. Visto per l’appunto che è una questione provvisoria \n\ncome sono tante, io chiedo che la mozione vada demandata anche alla Commissione della \n\nLegislazione per un esame più approfondito su tale aspetto.” \n\n \n\nSu proposta del Presidente, la mozione è quindi demandata per esame e preavviso anche alla \n\nCommissione della Legislazione. \n\n \n\nIl signor Marko Antunovic e cofirmatari presentano la seguente mozione: \n\n“No fumo nei parchi – rispetto verso i più piccoli” \n\n“La presente mozione è il frutto dell’interpellanza del 27 marzo 2019, trasmessa in questo consesso, \n\ndove si ponevano domande riguardanti il fumo nei parchi giochi da parte di alcuni utenti. L’atto in \n\nquestione era sorto a seguito di diverse reclamazioni da parte dei genitori, infastiditi da tale agire, \n\nnocivo per la salute dei propri figli e, nondimeno, assai diseducativo. \n\nLa risposta ricevuta da parte del Municipale incaricato di trattare il presente documento, è stata, per \n\nquanto riguarda la questione “come e quando intende il Municipio intervenire a tutela dei pargoli” \n\nassolutamente inaccettabile. \n\nPer contro, la risposta che spiegava la regolamentazione e il motivo di alcune scelte, è stata \n\nsoddisfacente, poiché è stata chiarita la situazione ed è stata indicata quale è la via da intraprendere, \n\nper far sì che i piccini vengano tutelati, ossia domandare di vietare di fumare nei parchi giochi. \n\nQuesto soprattutto per sensibilizzare e incoraggiare atteggiamenti sani e non ledere la libertà dei \n\ngenitori e bambini che frequentano le aree di gioco.  \n\nImmaginate. Siete con vostra figlia, la quale si sta divertendo a dondolare sull’altalena, mentre, \n\naccanto, vi sono persone che fumano imperterrite e senza rispetto, nonostante la tenera età della \n\nfanciulla, facendo di conseguenza pervenire il fumo passivo verso la creatura, coscienti che è \n\ndannoso per la sua salute. \n\nLa condotta impertinente fa stizzire assai e, in considerazione di ciò, vengono presentati soprattutto \n\ndei modelli di comportamento alquanto diseducativi per i nostri figli e per tutti gli utilizzatori delle \n\nstrutture. I piccini vanno tutelati sempre e ovunque. \n\nSi valuta che ogni anno in Svizzera, circa 1’000 persone siano vittime del fumo passivo. Esso \n\nprovoca diverse malattie, come il cancro ai polmoni e disfunzioni cardiache, le quali conducono a \n\nmorte prematura. \n\n\n\n \n\n \n\n19 \n\n“Nei bambini, il fumo passivo rallenta la crescita dei polmoni e peggiora asma, malattie \n\ndell'apparato respiratorio e otiti dell'orecchio medio. Inoltre aumenta il rischio di partorire bambini \n\nsottopeso e quello di morte infantile improvvisa. Sono particolarmente a rischio, a causa del fumo \n\npassivo donne incinte e madri che allattano, bambini, ammalati ai polmoni, asmatici ed \n\ncardiopatici.” (ASN) \n\nEsistono diversi studi sui danni provocati dal fumo in ambienti chiusi. Anche all’aperto analoghi \n\ndanni possono essere provocati dai fumatori a coloro che si trovano a diretto contatto con loro. \n\nSi chiede pertanto al lodevole Municipio di proibire il fumo nei parchi gioco di Locarno, come già \n\nhanno intrapreso diversi comuni ticinesi, in modo particolare si evidenzia il Comune di Lugano. \n\nCon tale atto non si vuole ledere la libertà dei fumatori, semplicemente si vuole sensibilizzare e \n\nsostenere condotte responsabili ed educative, per il bene dei cittadini e della società. “ \n\n \n\nSu proposta del Presidente, la mozione è demandata per esame e preavviso anche alla \n\nCommissione della Legislazione. \n\n \n\nLa signora Barbara Angelini Piva e cofirmatari presentano la seguente mozione: \n\n“Locarno aderisca al progetto di raccolta e riciclo di tutte le plastiche domestiche mediante \n\nl’introduzione sul suo territorio della raccolta separata della plastica”    \n\n“Ringrazio il Municipio per la celere risposta data all’interrogazione “primo bilancio dopo i primi \n\n100 giorni dall’introduzione della tassa sul sacco”. Certo, quando si argomenta, si cerca nella \n\nmaggiore parte dei casi di fornire informazioni corrette. Ma non sempre è così. Alcune risposte \n\ndestano perplessità, alcune righe mi hanno lasciata basita. Forse perché, pochi attimi dopo avere \n\nletto la risposta all’interrogazione, mi sono imbattuta quasi per caso in un’intervista della RSI. Invito \n\ni signori municipali e i colleghi consiglieri comunali a prendere visione del filmato, estremamente \n\ninteressante e di breve durata, https://www.rsi.ch/news/oltre-la-news/Vogliamo-la-tua-plastica-\n\n11850092.html  \n\nCome riferiscono l’introduzione all’intervista e l’intervista stessa al signor Manuel Bonzanigo della \n\nRS Recupero Materiali SA:  \n\nUn progetto di raccolta e riciclo di tutte le plastiche domestiche (e quindi non solo del PET) è stato \n\nintrodotto in Ticino all’inizio del 2019. In soli sei mesi sono stati distribuiti più di 90'000 \n\nsacchi trasparenti e i cittadini hanno risposto oltre le aspettative; hanno separato e, passo \n\nindispensabile per permetterne il riciclo, risciacquato le plastiche. Da gennaio sono state raccolte \n\nqualcosa come 25 tonnellate (ndr. qualcosa come 70 tonnellate di CO2 non immessi nell’atmosfera). \n\nIl primo Comune ad aderire all’iniziativa è stato Ponte Capriasca, seguito a marzo da Bellinzona e, \n\na partire da giugno, dall’Alto Malcantone, da Losone, da Tenero e dalle Terre di Pedemonte. Altri \n\nComuni si stanno muovendo. \n\nI sacchi contenenti le plastiche vengono compattati a Bironico. L’obiettivo è quello di sfruttare al \n\nmassimo il materiale, che può essere recuperato 4-5 volte e che in ogni caso, prima o poi, finirà \n\ncomunque alla termovalorizzazione per diventare calore ed energia.  \n\nIl sacco è prodotto con materiale riciclato. I prodotti recuperabili sono composti da:  \n\n- polietilene a bassa densità: per lo più confezioni delle bibite;  \n\n- polietilene ad alta densità (ciò che rappresenta quasi l’80% delle plastiche provenienti dalle \n\neconomie domestiche): come flaconi di bibite e latte o flaconi di sapone e lozioni;  \n\n- polipropilene: come barattoli di yogurt, vasetti, secchi fino ai mobili da esterno. \n\nLa granulazione avviene a Eschlikon nel Canton Turgovia, ove si trova l’unico impianto in Svizzera \n\nper la lavorazione non solo del PET, ma di ogni tipo di plastica. \n\nLa separazione avviene invece in Austria a Lustenau, perché in Svizzera non vi è nessun impianto \n\ndi questo genere. Il prodotto separato ritorna poi all’impianto di Eschlikon, inclusa la parte non \n\nriciclabile che viene destinata a cementifici (Holchim e Jura Cement), come previsto e consigliato \n\nhttps://www.rsi.ch/news/oltre-la-news/Vogliamo-la-tua-plastica-11850092.html\nhttps://www.rsi.ch/news/oltre-la-news/Vogliamo-la-tua-plastica-11850092.html\n\n\n \n\n \n\n20 \n\ndall’UFAM, per essere utilizzata in sostituzione di combustibili fossili che devono altrimenti essere \n\nimportati. \n\nFatta questa premessa, mi permetto ritornare su alcune risposte date agli interrogativi posti, a partire \n\ndall’affermazione di cui al punto 5:  \n\n“Non escludiamo che esso (ndr. il progetto pilota di Bellinzona) possa produrre interessanti \n\nrisultati dal profilo dell’immagine, tuttavia qualche dubbio rimane sull’impatto ambientale \n\ncausato dal trasporto della plastica. Tenendo in considerazione l’alto rendimento del \n\ntermovalorizzatore cantonale, l’impatto ambientale del progetto bellinzonese potrebbe \n\naddirittura essere controproducente per l’ambiente”.  \n\nE’ una visione distorta. Si pensa solo ai benefici della termovalorizzazione, ma non all’inquinamento \n\ngenerato dalla produzione di nuova plastica. Non sono certo dotta in materia, ma se è vero che il \n\ntragitto Locarno-Giubiasco è più breve di quello con destinazione Eschlikon; è altrettanto vero che \n\noccorre considerare l’intera catena, la plastica essendo recuperabile più volte; mentre una volta \n\nbruciata occorre produrla ex novo oltre che smaltirne le ceneri… Mi pare che le ceneri finiscano a \n\nLostallo; solo in termini di tragitto, ciò significa 60 km tra andata e ritorno (e se proprio si vuole \n\nessere precisi, una di queste trasferte è a vuoto). Che dire poi p.es. del petrolio, che come tutti \n\nsappiamo, non si trova in Svizzera e, per arrivarci, compie un tragitto pari a circa la metà della \n\ncirconferenza planetaria? A non averne dubbio i costi inerenti la produzione di nuova plastica oltre \n\nche l’inquinamento immesso nell’ambiente sono di gran lunga superiori rispetto al trasporto della \n\nplastica dal Canton Ticino al Canton Turgovia.  \n\nÈ vero che le plastiche sono un materiale difficile da trattare e che il loro riciclaggio è complesso, \n\nma questo non si traduce nel danno ambientale prospettato dalla risposta all’interrogazione. Un \n\ncommento veramente fuori luogo in una risposta ufficiale.  \n\nCosì come la frase che conclude la risposta:  \n\n“Va comunque sottolineato che i costi della raccolta andranno comunque coperti interamente \n\ncon l’introduzione di una nuova tassa” \n\nL’introduzione di una nuova tassa … lo spettro per inibire politici e cittadini. Come oggi il cittadino \n\nacquista il sacco azzurro, quando fosse introdotto il sacco trasparente Sammelsack per la raccolta \n\ndella plastica, il cittadino acquisterà, se lo riterrà, pure quello. L’introduzione dei sacchi trasparenti, \n\nun po’ più cari dei sacchi azzurri, equivarrebbe ad una seppure lieve riduzione dell’uso di sacchi \n\nazzurri. Il cittadino, se messo nella condizione di farlo, collabora e, come confermato dalla risposta \n\nalla domanda no. 2, i rifiuti RSU dall’introduzione della tassa sul sacco sono diminuiti del 25%, \n\nmentre si è registrato un incremento nella raccolta della carta e del vetro. \n\nVale comunque la pena precisare che il sacco trasparente Sammelsack non costerebbe nulla al \n\nComune, in quanto si auto sovvenziona tramite l’acquisto dei sacchi. Come si evince dalla \n\ndocumentazione allegata, il Comune verrebbe indennizzato con un margine di 10 centesimi a sacco \n\na copertura dei costi di distribuzione, mentre non si vedrebbe accollare nessun costo.  \n\nPeraltro, la risposta data alla domanda 6. non sembra per nulla coerente con quella data alla domanda \n\n5. Il consiglio alla popolazione di riportare gli imballaggi presso i grandi distributori ci sta. Ma, \n\nsorge spontaneo chiedersi, in quel caso non ne scaturirebbe un analogo “impatto ambientale … \n\nomissis … controproducente per l’ambiente”? Sembra chiaro che il consumatore medio svizzero \n\nnon voglia riportare i rifiuti dove fa la spesa, anche se è gratis. Mi sarei aspettata che l’estensore \n\ndella risposta fosse perlomeno informato sul fatto che la grande distribuzione in Svizzera raccoglie \n\nsolo una piccola quantità di plastica, p.es. Migros dichiara di recuperare in un anno meno di quanto \n\nraccolto nei Comuni che hanno aderito al progetto introdotto ad inizio gennaio. L’estensore della \n\nrisposta pare non essersi nemmeno chiesto dove finisca la plastica raccolta dai supermercati (non \n\nPET), perché avrebbe scoperto che p.es. Migros e Coop affidano la plastica raccolta ai medesimi \n\nimpianti citati nell’intervista del 12.06.2019. \n\n\n\n \n\n \n\n21 \n\nSono comunque sicura che anche del settore specifico della raccolta della plastica il Municipio \n\nvoglia occuparsi direttamente.  \n\nA mio avviso questa raccolta differenziata (su base volontaria) sarebbe un ulteriore tassello da \n\naggiungere a quanto già messo in atto dal Comune e diverrebbe parte integrante di un nuovo \n\nprocesso di raccolta e di riciclo di materie prime ancora più efficiente e sostenibile, che andrebbe \n\npoi completato in modo ideale con la raccolta separata degli scarti da cucina, la cui introduzione \n\nparrebbe un po’ più complessa.  \n\nPer questi motivi, unitamente ai colleghi dei diversi schieramenti politici che pure sottoscrivono la \n\npresente mozione,  \n\nchiedo \n\n- che venga introdotta nel Comune di Locarno la raccolta separata della plastica tramite \n\nsistema Sammelsack \n\nse necessario: \n\n- il Municipio è invitato ad allestire un Messaggio Municipale per l’introduzione di tale \n\nraccolta ed eventualmente elaborare un apposito regolamento \n\nin via subordinata: \n\n- il Municipio è pure invitato a meglio formare mediante corsi di formazione continua chi \n\npresso il Comune si deve occupare delle nuove forme di riciclaggio.” \n\n \n\nSu proposta del Presidente, la mozione è demandata per esame e preavviso alla Commissione \n\ndella Legislazione. \n\n \n\nIl Presidente comunica che il signor Fabrizio Sirica ha ritirato la sua mozione "Una Rotonda \n\na misura di evento" che viene “sostituita” dalla seguente mozione. \n\n \n\nI signori Buzzi, Ceschi, Scaffetta, Silacci e Snider e cofirmatari presentano la seguente \n\nmozione:  \n\n“Per un parco urbano pubblico nella Rotonda di Piazza Castello”  \n\n1) “Premessa \n\nLa rotonda stradale di Piazza Castello a Locarno è nata con un iter iniziato alla fine degli anni ’80, \n\nè stata aperta al traffico nel 1999 ed è stata poi completata con la sistemazione interna nel 2001, il \n\ntutto su un progetto concepito dall’architetto Aurelio Galfetti su incarico del Cantone. La rotonda è \n\nper le sue dimensioni tra le più importanti a livello nazionale. Funge da porta d’entrata per gli \n\nautomobilisti in arrivo nella nostra Città tramite la galleria Mappo Morettina e dai comuni limitrofi, \n\nma anche da perno e cerniera di collegamento per le persone che vivono nei comparti cittadini \n\nadiacenti e vi transitano per passare tra Piazza Grande e la Città Vecchia al quartiere Rusca, il \n\nquartiere Nuovo e – tramite l’autosilo – il quartiere Campagna. \n\nSin dalla sua costruzione, in molti si sono chiesti cosa sarebbe stato fatto per valorizzare il notevole \n\nspazio all’interno della rotonda, uno spazio di grande pregio e potenzialità in virtù della vasta \n\nsuperficie (oltre 8'300 metri quadrati) e della centralità urbana. Il Municipio aveva a suo tempo \n\nproposto al Cantone di avviare un concorso di idee per valutare possibili utilizzi e sistemazioni della \n\ngrande superficie interna, ma i mezzi finanziari allora a disposizione non hanno permesso di \n\nconcretizzare questa proposta e il Cantone ha preferito affidarsi al progettista stesso dell’opera \n\nassegnandogli il compito di definire una sistemazione “minima” dell’interno della rotonda, \n\nsoluzione poi implementata. Purtroppo, dopo 20 anni dalla sua costruzione, non si è più fatto nulla \n\no quasi e, eccezion fatta per il suo regolare utilizzo durante il Locarno Film Festival e per quello \n\nsaltuario in occasione di alcune manifestazioni temporanee – per il vero piuttosto rare –, lo spazio \n\ninterno della rotonda rimane tutt’oggi sostanzialmente deserto, triste, inospitale e utilizzato durante \n\ntutto l’arco dell’anno unicamente come zona di transito. \n\nhttps://www.locarno.ch/files/documenti/2017_04_24_Mozione_Rotonda_a_misura_di_evento_(PS).pdf\nhttps://www.locarno.ch/files/documenti/2017_04_24_Mozione_Rotonda_a_misura_di_evento_(PS).pdf\n\n\n \n\n \n\n22 \n\nÈ giusto ricordare che nel tentativo di rendere più interessante e attrattivo lo spazio della rotonda, il \n\nMunicipio ha negli ultimi anni autorizzato la posa di un gioco-labirinto per bambini offerto \n\ndall’Associazione Scout Locarno, ha proceduto all’aquisto di una “Pumptrack” per mountain-bike \n\ne ha cercato di promuovere la rotonda per eventi e manifestazioni (si pensi al villaggio dei \n\nCampionati Europei di calcio del 2016 e i concerti per giovani promossi dalle associazioni \n\nLocAttiva, Rock Your Ground e Move Your Soul). Tutto questo è da salutare positivamente, ma ciò \n\nnonostante il potenziale di questo spazio è ancora lungi dall’essere raggiunto. \n\nCerto, il ruolo essenziale di regolatore del traffico la rotonda stradale lo svolge egregiamente, \n\nassicurando la circolazione stradale di circa 30'000 veicoli al giorno. Questa è la ragione per la quale \n\nla rotonda è stata concepita e questa rimarrà anche in futuro la sua funzione primaria. Ciò nonostante, \n\nuna “ciambella stradale” di grandi dimensioni implica intrinsicamente anche un enorme “buco” che \n\nnon può più venir ignorato e che deve essere considerato a tutti gli effetti quale uno spazio di \n\ninteresse pubblico che merita di essere valorizzato. Riteniamo che la situazione di stallo creatasi \n\nnegli anni non sia più accettabile. Al più tardi all’inizio della legislatura 2020-2024 occorrerà agire \n\nper finalmente restituire la giusta dignità e il giusto valore a uno spazio troppo centrale, importante \n\ne dal grande potenziale per continuare ad essere trascurato e abbandonato a sé stesso.  \n\n2) Atti parlamentari recenti \n\nNegli anni, in molti si sono interessati della rotonda di Piazza Castello e delle aree immediatamente \n\nadiacenti, avanzando varie richieste e proposte e sollevando a più riprese con modalità diverse la \n\nnecessità di valorizzare la rotonda. Di seguito una rassegna comprendente alcuni atti parlamentari \n\nche hanno toccato, specialmente in tempi recenti, la tematica: \n\n- Interpellanza “sistemazione interna della rotonda” di Mauro Belgeri e cofirmatari (11 \n\ndicembre 2000) e risposta del Municipio in consiglio comunale del 12 marzo 2001. \n\n- Interrogazione “Rotonda, quo vadis?” di Pietro Snider e cofirmatari (27 agosto 2013). \n\nTra le risposte del 2 giugno 2015, il Muncipio affermava di condividere il pensiero secondo \n\ncui l’interno della rotonda dovrebbe diventare un luogo più ospitale, un’area d’incontro (cf. \n\ndomanda 4), aggiungendo però che al momento era “difficile proporre al proprietario della \n\npiazza (il Cantone), degli interventi incisivi che permettano di rendere maggiormente fruibile \n\ned attrattivo l’interno della rotonda”.  In risposta alla domanda 11 (“Vi sono degli scenari \n\nrealistici che si prospettano per il futuro di questo settore? Quali sono le tempistiche \n\nd’intervento?”), il Municipio rispondeva: “Al momento non abbiamo degli scenari plausibili \n\ne realistici. Il piano finanziario e delle opere del presente quadriennio considera già \n\ninvestimenti significativi che faticheremo a portare a termine nei tempi auspicati. Il tutto \n\npotrà essere rivisto nel prossimo quadriennio, ma tendenzialmente solo verso il 2020”. \n\n- Mozione elaborata “Creazione di un parco archeologico sotto Piazzetta Remo Rossi” \n\ndi Mauro Belgeri e cofirmatari (13 ottobre 2015) \n\n- Mozione “Utilizzo della Rotonda Estate: turismo e lavoro” di Aron D’Errico e \n\ncofirmatari (2 maggio 2016). La mozione proponeva una serie di proposte concrete di \n\nutilizzo della rotonda volte a trasformare l’interno della rotonda in un luogo “confortevole e \n\naccogliente per turisti, famiglie, giovani e meno giovani”, trasformandola “in un’area di \n\nsvago turistico e di divertimento per tutti”. In particolare, si chiedeva al Municipio di (1) \n\nposare provvisoriamente un tappeto erboso e delle piante in vasi, (2)  montare \n\nprovvisoriamente dei campi da beach volley su superficie di sabbia, (3) prevedere la messa \n\na disposizione di palloni da beach volley, sedie sdraio e ombrelloni, (4) creare \n\nprovvisoriamente un’area “park&read” con messa a disposizione di libri, fumetti e riviste, \n\n(5) posare provvisoriamente un bar all’aperto gestito dal Comune impiegando giovani \n\ndisoccupati o in assistenza, (6) posare un mini cinema all’aperto e (7) coinvolgere giovani \n\ndisoccupati o in assistenza nella gestione delle strutture e dei servizi offerti, retribuendoli. \n\nNel rapporto della Commissione della Gestione del 24 aprile 2017 redatto da Loretta \n\n\n\n \n\n \n\n23 \n\nCanonica si sottolineava nella premessa che “come ben osservato nella mozione, ci troviamo \n\ndi fronte ad un classico cratere cementificato, con gravi problemi di accesso in caso di eventi \n\ndi una certa importanza”. La commissione aggiungeva “per poter portare avanti un discorso \n\ndi utilizzo e “restyling” della rotonda bisognerebbe chiarire con il Cantone la continuità del \n\ncontratto con una richiesta di rinnovo a più lungo termine, quindi indire un concorso pubblico \n\nper l’utilizzo del suo interno e in base ai risultati dello stesso ridefinire e/o completare per le \n\nnote mancanze: accessi, servizi, restyling interno, periodi di disponibilità nel rispetto degli \n\nutilizzi a lungo termine già definiti.[…] La vostra Commissione ritiene quindi che, in attesa \n\ndi una definizione sulla continuità di uso della rotonda da parte della Città, anche in \n\nprospettiva dell’apertura della Casa del Cinema, anzitutto non debba essere la Città ad \n\naccollarsi l’organizzazione degli eventi, ma il Municipio, una volta chiarita la continuità \n\ndell’utilizzo, debba unicamente aprire il concorso per l’utilizzo degli spazi con richiesta ai \n\nconcorrenti di presentare in dettaglio i loro progetti con relativo piano e garanzia finanziaria. \n\nIn base ai risultati del concorso il Municipio potrà/dovrà assegnare gli spazi agli \n\norganizzatori dei progetti di maggiore interesse pubblico.” La Commissione della Gestione \n\nconcludeva il proprio rapporto proponendo di respingere la mozione “invitando tuttavia il \n\nMunicipio a trattare con il Cantone il prolungo del contratto di utilizzo della rotonda stessa \n\ned indire un concorso per la messa a disposizione a terzi degli spazi, non solo in estate, ma \n\nsull’arco di tutto l’anno, esclusi i periodi riservati per manifestazioni già consolidate quali la \n\nrotonda del Festival”.  Nelle osservazioni del Municipio alla mozione del 28 settembre \n\n2017, si legge che “non è compito della Città accollarsi l’organizzazione di animazioni quali \n\nmini-cinema all’aperto, gestione di un bar, beach volley sorvegliato e altre attività che \n\nimplicano l’assunzione di personale e di costi organizzativi importanti”. Il Municipio \n\nconcludeva dicendo che “con il Palacinema ormai inaugurato e la prospettata edificazione \n\ndella torre sul mappale nr.76, il Municipio si troverà confrontato a breve anche con la \n\nvalorizzazione dell’area della rotonda e potrà approfondire le proposte dalla mozione più \n\ndettagliatamente.” La mozione, all’ordine del giorno nella seduta straordinaria del \n\nConsiglio comunale del 13 novembre 2017, venne respinta sulla base delle regioni esposte \n\nnel rapporto della Commissione della Gestione, ma tutti gli intervenenti in aula (Canonica, \n\nSilacci, Sirica, Ceschi, Spano, Snider, Scherrer) hanno condiviso lo scopo del mozionante di \n\nanimare la rotonda. Nel suo intervento a nome del Municipio, il Sindaco Scherrer ha chiesto \n\ninoltre al Consiglio comunale di esprimere un’indicazione sulla preferenza tra un eventuale \n\nacquisto da parte della Città del sedime della rotonda o un prolungo della concessione con il \n\nCantone. Un’indicazione in tal senso non è stata data. \n\n- Mozione “Una Rotonda a misura di evento” di Fabrizio Sirica (24 aprile 2017), ancora \n\npendente. La mozione chiede (1) la creazione di un gruppo di lavoro che discuta e proponga \n\nmisure volte ad attirare, promuovere e facilitare l’organizzazione di eventi all’interno della \n\nrotonda e (2) che il Municipio si attivi nei confronti del Cantone proponendo di attuare le \n\nmodifiche strutturali necessarie a rendere la rotonda più funzionale all’organizzazione di \n\neventi.  \n\n \n\n3) Situazione attuale \n\nCONVENZIONE CON IL CANTONE \n\nLa rotonda di Piazza Castello è di proprietà del Cantone. Attraverso una Convenzione stipulata il 18 \n\ngiugno 2003 e rinnovata per 10 anni nel 2012 (con scadenza il 31 dicembre 2021), il Comune ha \n\nchiesto e ottenuto il diritto di uso speciale del mappale no.80 RFD di Locarno per la realizzazione \n\ndi manifestazioni di carattere non duraturo. La convenzione obbliga il concessionario (il Comune) \n\na trasmettere annualmente allo Stato il programma di tutte le manifestazioni che intende promuovere \n\n\n\n \n\n \n\n24 \n\nsull’area concessionata nel corso dei dodici mesi successivi e a notificare preventivamente eventuali \n\nmanifestazioni non previste nel programma annuale. Inoltre questa concessione determina che: \n\n- per la costruzione, la modifica o l’ampliamento di installazioni o infrastrutture necessarie \n\nalla realizzazione delle manifestazioni, spetta esclusivamente al concessionario \n\nl’ottenimento dei necessari permessi, autorizzazioni e licenze. \n\n- gli oneri di manutenzione ordinaria relativi all’area concessionata sono assunti dal \n\nconcessionario.  \n\n- il Cantone declina ogni e qualsiasi responsabilità per eventuali danni che dovessero \n\nverificarsi a persone e/o cose a dipendenza dell’uso concesso con la convenzione. Al \n\nconcessionario competono i provvedimenti di sicurezza e le adeguate misure assicurative. \n\n- tenuto conto di un importo forfettario di fr. 120'000.-/anno assunto dalla Città per la \n\nmanutenzione ordinaria prevista dalla concessione, non viene percepita nessuna tassa d’uso \n\ndal Cantone nella misura in cui i proventi percepiti dalla Città per le manifestazioni da essa \n\nautorizzate saranno inferiori a tale importo. Qualora i proventi dalla Città saranno superiori \n\na fr. 120'000.-/anno la tassa dovuta allo Stato verrà determinata in ragione di metà \n\ndell’eccedenza.  \n\nLIMITAZIONI DELLA ROTONDA \n\nNelle risposte ai recenti atti parlamentari sulla rotonda (vedi punto 2 della presente mozione), il \n\nMunicipio ha ricordato che le disposizioni del Piano Regolatore Particolareggiato PRP.PC \n\ndefiniscono l’area della rotonda come giardino pubblico, ammettendo quindi solo la presenza di \n\ninstallazioni legate specificamente a questo scopo. Quali strutture fisse viene indicata la possibilità \n\ndi realizzare dei chioschi, il che presuppone il fatto di escludere strutture o costruzioni permanenti \n\ndi maggiori dimensioni e dunque l’impossibilità di costruire edifici nella rotonda. Inoltre, a dire del \n\nMunicipio, non sono fattibili modifiche significative per interventi sulle entrate in rotonda, già \n\nstudiate nel 2001 purtroppo senza un esito positivo al fine di permettere una soluzione praticabile \n\nper garantire almeno un accesso con veicoli pesanti più alto di 2 metri e 40 all’interno della rotonda. \n\nQuesta limitazione, che impedisce l’accesso alla rotonda a camion, ambulanze e camion dei \n\npompieri e che avrebbe dovuto essere considerata già a livello di pianificazione originale del \n\nprogetto, è una grave limitazione all’uso della rotonda per l’organizzazione di eventi.  A dire del \n\nMunicipio, gli organizzatori a cui si propone questo spazio spesso desistono per la lontananza dal \n\ncentro cittadino, la poca visibilità, oltre che a causa della problematica degli accessi per carico e \n\nscarico che creano importanti costi di montaggio. Altra problematica per l’organizzazione di eventi \n\nè il rumore. Più volte il Municipio ha ricevuto lamentele in particolare da parte degli abitanti in \n\ncollina per le immissioni foniche dovute a concerti in rotonda che per sua conformazione si \n\ntrasforma in una sorta di cassa di risonanza. \n\n \n\n4) Nascita e lavori del “Gruppo Rotonda” \n\nIn seguito alla discussione delle proposte avanzate nella mozione D’Errico, sia in Commissione della \n\nGestione prima che in Consiglio Comunale è emerso in modo chiaro un consenso ampio e \n\npoliticamente trasversale sulla necessità di fare qualcosa per valorizzare la rotonda. I disaccordi che \n\nhanno condotto a non approvare la mozione summenzionata non riguardavano infatti il principio di \n\nvalorizzare la rotonda – principio come detto ampiamente e trasversalmente condiviso – , ma \n\nunicamente i contenuti specifici di alcune delle proposte avanzate.  \n\nAlla luce dell’ampia e trasversale condivisione del principio secondo cui occorre fare qualcosa per \n\nvalorizzare finalmente la rotonda e la ferma volontà di non lasciar cadere il tema, è nata \n\nspontaneamente l’idea di creare un gruppo di lavoro tematico e interpartitico – con rappresentate \n\ntutte le forze che siedono in Consiglio comunale – con l’obiettivo di affrontare il tema insieme, in \n\nmaniera costruttiva e senza pregiudizi partitici di sorta, per individuare una linea d’azione che \n\n\n\n \n\n \n\n25 \n\npotesse essere ampiamente condivisa e che potesse finalmente permettere di fare dei passi avanti \n\nnella giusta direzione nell’interesse della Città e della cittadinanza. \n\nQuesto gruppo, denominato informalmente “gruppo rotonda”, ha volutamente coinvolto \n\ndirettamente nei suoi lavori diversi consiglieri comunali in rappresentanza di tutte le forze politiche \n\npresenti in Consiglio comunale. I consiglieri comunali che si sono messi a disposizione e che hanno \n\npartecipato ai lavori, per più o meno tempo, sono stati (in ordine alfabetico): Orlando Bianchetti, \n\nMarco Bosshardt, Matteo Buzzi, Valentina Ceschi, Aron D’Errico, Eleonora Pellanda, Mattia \n\nScaffetta, Damiano Selcioni, Mauro Silacci, Fabrizio Sirica, Pietro Snider. Il gruppo si è ritrovato a \n\npiù riprese (a ranghi allargati e ridotti) affrontando il tema sotto più angoli e punti di vista. Dopo le \n\nprime riunioni di discussione generale, volte ad approfondire il tema e riflettere sui vari scenari \n\npossibili, sono stati organizzati due incontri di approfondimento. \n\nUn primo incontro di approfondimento (26.4.2018) è stato organizzato con una folta rappresentanza \n\ndel Comune allo scopo di meglio comprendere l’origine della situazione attuale, presentare le nostre \n\nriflessioni, chiarire alcuni dubbi e discutere delle possibili soluzioni praticabili per il futuro. \n\nL’incontro è avvenuto alla presenza di Marco Gerosa (Segretario comunale), André Engelhardt \n\n(Direttore dell’Ufficio Tecnico comunale), Marco Crippa (Capo sezione dell'edilizia pubblica \n\ncomunale), Mauro Beffa (Responsabile delle manifestazioni cittadine) e Dimitri Bossalini \n\n(Comandante della Polizia comunale). \n\nUn secondo incontro di approfondimento (21.1.2019) è stato organizzato con il Direttore operativo \n\ndel Locarno Film Festival, Raphael Brunschwig, al fine di valutare più in dettaglio le esigenze e le \n\nprospettive del Locarno Film Festival. È in effetti stato condiviso sin da subito il principio secondo \n\ncui, qualunque cosa si voglia organizzare nella rotonda, è importante essere certi che tale proposta \n\nsia compatibile e se possibile complementare con le esigenze della rotonda del Festival, al fine di \n\nnon intralciarlo e, al contrario, nel limite del possibile agevolarlo o essergli complementare. La \n\nproposta di un giardino/parco urbano che esponiamo di seguito è piaciuta e pare di principio in linea \n\ncon il concetto che il Festival stesso intende seguire per quanto riguarda l’utilizzo della rotonda \n\ndurante il Festival. \n\nAl fine di concretizzare i lavori del “gruppo rotonda”, si è deciso di procedere operativamente \n\npresentando la presente mozione interpartitica. Al fine di porre le basi per una condivisione più \n\nampia e trasversale possibile, una prima bozza di questa mozione è stata sottoposta ai membri del \n\nConsiglio comunale tramite i membri del “gruppo rotonda” dei vari gruppi per permettere ad ogni \n\ngruppo politico di discuterne anticipatamente ed esprimere le proprie riflessioni in merito. Sulla base \n\ndelle osservazioni giunte, si è redatta la versione definitiva che è stata poi sottoposta nuovamente a \n\ntutti per sottoscrizione. Cogliamo la presente occasione per ringraziare sentitamente tutti coloro che \n\nhanno partecipato direttamente o indirettamente ai lavori di preparazione della presente mozione per \n\nl’attenzione, la disponibilità e le discussioni avute, di cui abbiamo cercato di tener conto e che ci \n\nhanno condotto alle riflessioni e alle proposte che esponiamo di seguito. Grazie anche a tutti coloro \n\nche hanno deciso di mandare un segnale forte al Municipio sottoscrivendo questa mozione \n\ninterpartitica.  \n\n \n\n5) Concetto di “Parco Urbano” \n\nLe approfondite riflessioni svolte sulle possibili destinazioni future della rotonda hanno portato il \n\ngruppo alla conclusione che il concetto generale più promettente e ampiamente condivisibile quale \n\ndestinazione futura è quello di un parco urbano pubblico. Con parco urbano pubblico, intendiamo \n\nuno spazio d’incontro intergenerazionale, ricreativo e di svago dedicato alla cittadinanza e ai \n\nvisitatori e aperto tutto l’anno. \n\nL'alternativa sarebbe stata quella di investire e adeguare la rotonda allo scopo di ospitare più \n\nfrequentemente e agevolmente delle manifestazioni ed eventi di grandi dimensioni quali \n\nla rotonda del Festival, ma ci sono diversi motivi per cui questa destinazione pare poco realistica e \n\n\n\n \n\n \n\n26 \n\nnon forzatamente auspicabile in prospettiva futura. Innanzitutto ci sono dei problemi tecnici: allo \n\nstato attuale, come già anticipato, ci sono importanti limitazioni strutturali e di PR che sono solo in \n\nparte superabili. Uno dei problemi più importanti è quello della realizzazione di un accesso per \n\nautomezzi pesanti, importanti sia per il montaggio e lo smontaggio di infrastrutture per gli eventi \n\nche per la sicurezza (ingresso autoambulanze e camion pompieri), che a detta dei tecnici pare molto \n\ndifficilmente realizzabile e che implicherebbe lavori molto importanti e costi esorbitanti. Un \n\nsecondo motivo è quello legato ai rumori molesti legati ai grossi eventi che, amplificati dall'acustica \n\ndella rotonda, arrivano in collina recando disturbo ai residenti dei monti. Questo problema è limitato \n\nse vi sono eventi solo saltuariamente durante l'anno, ma potrebbe divenire più marcato qualora si \n\nmoltiplicassero i grossi eventi in rotonda. Un terzo motivo è legato alle esigenze e alle scelte degli \n\nstessi organizzatori di eventi e degli operatori del turismo. Chi organizza eventi non è oggi \n\nparticolarmente interessato alla rotonda, nonostante delle condizioni di affitto attrattive, in quanto \n\nlo spazio è giudicato eccessivamente vasto (quindi difficile da "riempire") e poco attrattivo \n\nturisticamente poiché abbastanza distante dalla stazione e non immediatamente visibile da Piazza \n\nGrande. Un quarto motivo è che il Municipio ha già manifestato l’intenzione di sviluppare Largo \n\nZorzi quale "prolungamento" della Piazza Grande per i grandi eventi: avrebbe dunque poco senso \n\ncreare un terzo grande spazio destinato principalmente ad ospitare eventi a poca distanza. Va infine \n\nconsiderato che per i commerci della Piazza Grande e sotto i portici è positivo avere eventi nelle \n\nimmediate vicinanze, piuttosto che vederli spostati in rotonda. \n\nPer questi motivi, anche se riteniamo di principio positiva la presenza di eventi di piccola-media \n\ndimensione e apprezziamo la presenza della rotonda del Festival in estate, riteniamo che a lungo \n\ntermine lo spazio della rotonda vada valorizzato quale parco urbano pubblico permanente dedicato \n\nalla popolazione locale che può usufruirne tutto l’anno, magari ospitando saltuariamente qualche \n\nevento particolare, piuttosto che come un grande spazio normalmente vuoto e dedicato unicamente \n\nad ospitare grandi eventi. \n\n \n\n6) La proposta \n\nCome detto, la proposta è quella di concepire e realizzare un parco urbano pubblico, uno spazio \n\nd’incontro intergenerazionale, ricreativo e di svago dedicato alla cittadinanza e ai visitatori e aperto \n\ntutto l’anno. Questa proposta di massima ha il vantaggio di essere al contempo realistica, in quanto \n\ntiene conto delle limitazioni vigenti e difficilmente superabili, e in grado, se ben concepita, di \n\nrestituire qualità e attrattiva a questo grande spazio al centro della Città. \n\nÈ evidente che un parco urbano può presentare contenuti diversi e assumere forme molto diverse a \n\nseconda di come viene concepito e dei singoli interventi proposti. Difficilmente tutte le misure \n\nproposte, qualunque esse siano, otterrebbero un consenso unanime. Ognuno di noi ha infatti \n\nlegittimamente e comprensibilmente desideri e priorità diversi, non sempre compatibili tra loro e \n\nmagari non logisticamente e/o finanziariamente sostenibili. Per questo motivo, al fine di non veder \n\naffondata la nostra richiesta di fare passi avanti nella riqualifica della rotonda, abbiamo deciso di \n\nlimitarci da parte nostra ad avanzare alcuni suggerimenti di massima, auspicati, ma non vincolanti, \n\nche presentiamo allo scopo di fornire un’idea più concreta di ciò che potrebbe contribuire a comporre \n\nil “parco urbano” che si intende promuovere. Lasciamo in ogni caso che sia poi il Municipio, che ha \n\nl’autorità, i mezzi, le competenze e la visione generale necessaria, a proporre l’iter e gli interventi \n\nche riterrà più opportuni e tra loro coerenti per la creazione di un parco urbano pubblico valido, di \n\nqualità e commisurato alle necessità e alle possibilità effettive della Città.  \n\nIl parco urbano pubblico della rotonda potrebbe presentare le presenti caratteristiche (come detto, \n\nauspicate, ma non vincolanti): \n\n- una parte di superficie verde; \n\n- un maggior numero di alberi ad alto fusto per creare zone d’ombra e garantire frescura nel \n\nperiodo estivo; \n\n\n\n \n\n \n\n27 \n\n- nuovi elementi fissi o amovibili in grado di creare aggregazione intergenerazionale (ad es. \n\ncampetto sportivo urbano polifunzionale per giocare a calcio/unihockey/basket, piccola \n\ntribuna, panchine, rampe da skate amovibili da unire alla pump track, pista da bocce, tavoli \n\nda ping pong, altalene e scivolo per i più piccoli, ecc.); \n\n- una copertura parziale in caso di intermperie; \n\n- murales colorati per decorare e ravvivare le pareti interne dei "vasi" di cemento che \n\ncompongono la rotonda (ad es. quale promozione turistica a tema “Città e regione di \n\nLocarno”). \n\nSarà altresì necessario assicurarsi che la salute dei futuri avventori del parco urbano pubblico sia \n\ntutelata, in particolar modo tenendo conto dei potenziali pericoli causati dalle polveri fini e \n\ndall'inquinamento, considerato il traffico motorizzato della rotonda circostante. \n\nLa realizzazione del parco urbano potrebbe avvenire in più fasi, partendo con un’occupazione solo \n\nparziale della rotonda (ad. es. 1/4 della superficie complessiva), sufficiente a valorizzare signifi-\n\ncativamente la rotonda e renderla più attrattiva e fruibile tutto l’anno, ma al contempo in grado di \n\npermettere ancora di organizzare eventi nella superficie libera restante, in particolare la rotonda del \n\nFestival. Poi, sulla base del riscontro effettivo ottenuto dalla popolazione e l’effettiva compatibilità \n\ne complementarietà con eventuali eventi temporanei, si potrebbe valutare se e come adeguare ulte-\n\nriormente il parco urbano, estendendolo o modificandolo in base alle effettive esigenze della Città. \n\n \n\n7) Un ostacolo da superare per raggiungere lo scopo \n\nIl primo ostacolo da superare al fine di poter concretizzare l’idea di un parco urbano pubblico nel \n\nsedime interno della rotonda (ma anche per l’eventuale realizzazione di modifiche strutturali volte \n\na rendere questo spazio più a misura di eventi) è la questione della proprietà del sedime. In effetti, \n\ncome già detto, attualmente il proprietario è il Cantone, ciò che limita pesantemente l’autonomia \n\nComunale nella realizzazione di opere che sarebbero necessarie per valorizzare il sedime. \n\nFrancamente mal si comprende quale interesse possa avere il Cantone, che non trae alcun guadagno \n\ndalla proprietà di questo terreno, a mantenerne ad oltranza la proprietà anziché cederla come ragione \n\nvorrebbe al Comune nel quale il sedime è locato e che già oggi se ne occupa e se ne accolla le spese, \n\npermettendo così alla Città di valorizzare autonomamente questo spazio a beneficio della \n\ncittadinanza.  \n\nConsiderato che la concessione in atto è in scadenza a fine 2021, la soluzione che proponiamo è di \n\nchiedere al Municipio di fare quanto necessario per assicurarsi che un parco urbano possa essere \n\nrealizzato e gestito in maniera efficiente. Sostanzialmente, vi sono due opzioni. La prima consiste \n\nnel prolungare ulteriormente la concessione ottenendo l'accordo e le garanzie necessarie dal Cantone \n\nper la realizzazione e la gestione di un parco urbano. La seconda consiste nel trattare con il Cantone \n\nil riscatto del sedime a favore del Comune, diventandone così i proprietari a tutti gli effetti, ciò che \n\nverosimilmente semplificherebbe poi notevolmente la creazione del parco urbano e la successiva \n\ngestione ordinaria.  \n\n \n\n8) Le nostre richieste \n\nConsiderato quanto sopra, nella viva speranza che la Città di Locarno valorizzi finalmente la sua \n\nrotonda, i sottoscritti firmatari, chiedono al lodevole Consiglio Comunale di approvare quanto \n\nsegue: \n\n1. Il Municipio ha il compito di realizzare un parco urbano pubblico nel sedime interno alla \n\nrotonda di Piazza Castello. Con parco urbano pubblico, si intende uno spazio d’incontro \n\nintergenerazionale, ricreativo e di svago dedicato alla cittadinanza e ai visitatori e aperto \n\ntutto l’anno; \n\n2. Il Municipio è libero di proporre gli interventi e i contenuti specifici che riterrà più opportuni, \n\ntenendo conto degli auspici non vincolanti espressi nella presente mozione; \n\n\n\n \n\n \n\n28 \n\n3. Il Municipio ha il compito di contrattare nel modo che riterrà più opportuno con il Cantone, \n\nattuale proprietario del sedime, al fine di assicurarsi che tale parco urbano possa essere \n\nrealizzato e poi gestito in maniera efficiente.” \n\n \n\nSu proposta del Presidente, la mozione è demandata per esame e preavviso alla Commissione \n\ndel Piano Regolatore. \n\n \n\nInterviene il signor Gianbeato Vetterli: \n\n“Vorrei unicamente far notare che, se ci sono delle implicazioni finanziarie, queste mozioni devono \n\nessere presentate o rispettivamente rapportate anche dalla Commissione della gestione. Ciò che \n\nsicuramente è il caso della mozione Rotonda ed è il caso anche della mozione della raccolta della \n\nplastica. Per la questione dei posteggi in Piazza Grande, se è un provvisorio, si può anche ritenere \n\nche non ci siano costi particolari come non ci sono ovviamente per la mozione dell’antifumo dei \n\nparchi. Ma gli altri due a mio avviso devono passare anche lì.” \n\nIl Presidente specifica che le mozioni non contemplano delle cifre per cui sarà poi il Municipio a \n\ndecidere quali proposte attuare sulla base, diciamo, di una lista, di un cahier des charges, di una lista \n\ndesiderata, che noi abbiamo inserito nella mozione ma però non ci sono ancora dei costi. Quindi la \n\nvedo difficile anche per una Commissione della gestione chinarsi e decidere su una mozione che \n\nnon contiene cifre. \n\nInterviene la signora Barbara Angelina Piva: \n\n“Non mi risulta che a carico della Città dovrebbero esserci dei costi. Io ho rilevato dagli atti allegati \n\nalla mozione che il Comune non si vedrebbe accollare dei costi. Però per me è indifferente, vada \n\npure anche in Gestione.” \n\nInterviene il signor Mauro Belgeri: \n\n“Naturalmente ho fatto proprio l’intervento di Mani Vetterli in relazione alla competenza finanziaria \n\ndella Commissione della gestione ma sinceramente non vedo il problema pratico all’interno di questi \n\natti parlamentari. Qualora ci fosse bisogno un rapporto complementare molto conciso da parte di \n\nuna sottocommissione della gestione la legislazione naturalmente avrà la premura di richiederlo e di \n\nsollecitarlo come già abbiamo fatto per altro in numerose altre occasioni. Era anche credo un po’ \n\nper sgravare la Commissione regina, ci mancherebbe altro, da un lavoro eccessivo e sembrava giusto \n\nche la legislazione togliesse anche un po’ di castagne dal fuoco in questo senso. Quindi si era un po’ \n\ninstaurata questa prassi che ha sempre dato un buon esito anche nei quadrienni passati. Quindi credo \n\nche il problema sinceramente non esista. Poi si esaminerà all’interno della legislazione l’impatto \n\nfinanziario o meno che, per altro sentiti almeno due dei mozionanti, non dovrebbe esserci. Qualora \n\nci fosse, la sottocommissione della legislazione prenderà contatto con la gestione. Mi sembra \n\nsinceramente una quadratura del cerchio che possa funzionare anche in queste due occasioni.” \n\nInterviene il signor Pierluigi Zanchi: \n\n“Riguardo proprio alla mozione presentata dalla collega Angelini Piva, in realtà questa mozione ha \n\na che fare con il regolamento dei rifiuti perché, essendo la plastica dei rifiuti, dunque è la \n\nCommissione stessa che aveva già elaborato il messaggio quando si è trattato di stendere il \n\nregolamento dunque penso che è lì che dev’essere demandata.” \n\n \n\nA seguito di ciò, approvando il consesso il verbale delle risoluzioni dell’odierna seduta a norma \n\ndell’art. 62 cpv. 2 LOC, la seduta viene chiusa dal Presidente alle ore 22.23. \n\n \n\nPer il Consiglio Comunale \n\n \n\nLa Presidente:                                               Il Segretario: \n\nGli scrutatori: \n\n\n