name: Risposta all'interpellanza trasformata in interrogazione di Mauro Belgeri del 28 ottobre 2025 "4 cantieri nel Quartier Nuovo"

text: \nMìiiìíc:ipio (' cdi"LMocarno\nCillà  íli í.tícai'no\n\nPiazzit  Crandí'  18\n\n(,l  1-ó600  ]-oríìrno\n\nItl.-H191  756,3111\n\nsc('rirriíì@Ioriti'no.clì Egregio  Signor\nMauro  Belgeri\n\nCollaboratore Rif  Sigla'\n\n1134  JCM/if\n\nData  18  dicembre  2025\n\nInterpellanza  trasformata  in interrogazione  28 ottobre  2025  "4  cantieri  nel Quartier\nNuovo"\n\nEgregio  Signor  Belgeri,\n\nrispondiamo  alla sua interpellanza  trasformata  in interrogazione  come  segue.\n\n1.  Intende  il Municipio,  sulla  scorta  dell'art.  13 cifra  4 NAPR  zona  del Quartiere  Campagna\n- PR Settore  2 Campagna  - Solduno  e Monti  della  Trinità,  proporre  immedíatamente\nl'adozione  di un disposto  del PRP partìcolareggiato  del Quartiere  Rusca  del seguente\ntenore  (Prescrizioni  edíficatorie,  art.  6 cpv.  3 -  nuovo):\n\n"//  40% della  superficie  edificabile  deve  essere  mantenuta  libera  da costruzioni  e per\na/meno  /a metà  sistemata  a verde"f\n\nSi premette  che il Piano  Regolatore  Particolareggiato  del Quartiere  Rusca  (PRP.QR),  adottato\ndal Consiglio  comunale  nella sua seduta  del 23 marzo  1992  ed approvato  dal Consiglio  di Stato\ncon risoluzione  n. 5867  del 131ug1io I 993, non prevede  un obbligo  di sistemazione  a verde  delle\naree  libere  da costruzioni.\n\nQuesta  impostazione  è stata ripresa  ancora  recentemente  nell'ambito  dell'adeguamento\nformale  della pianificazione  comunale  ai dettami  della Legge  sullo sviluppo  territoriale  (LST)\nadottata  dal Consiglio  comunale  il 19 febbraio  2024 (il PRP.QR  in quanto  tale è stato\nabbandonato,  a beneficio  della  codifica  di zone,  conformemente  alla LST, le quali  hanno  ripreso\nil contenuto  materiale  delle  norme  di attuazione  del PRP.QR).\n\nOra, il Municipio  ha awiato  negli scorsi  anni un'analisi  pianificatoria  ed edilizia,  concentrata  sui\nquartieri  Rusca  e Campagna,  nello scopo  di individuare  gli strumenti  per migliorare  la qualità\nabitativa,  la percezione  dello  spazio  costruito  per rapporto  a quello  non costruito,  il rapporto  fra\naree  libere  e le costruzioni  sotterranee  e la relativa  qualità  di queste  aree.\nI risultati  di questo  studio sono stati valutati  dal Municipio  nel 2024 ed in funzione  delle\ncaratteristiche  e delle peculiarità  di ognuno  dei due compaíi  considerati  lo studio  ha proposto:\nazioni  più incentrate  sullo  spazio  pubblico  dell'isolato  di Piazza  Pedrazzini,  sugli  spazi  residui  e\nsu quello  pubblico  stradale  nel quartiere  Rusca,  ed azioni  íocalizzate  sugli spazi verdi privati,\nsulle costruzioni  sotterranee,  sul reticolo  stradale  e sullo spazio  pubblico  nel quartiere\nCampagna.\n\nQuesti  risultati,  in particolare  per quanto  riguarda  il Quartiere  Rusca  oggetto  dell'interpellanza,\nsono  coerenti  con le linee direttrici  della pianificazione  adottata  nel corso  degli anni '90 del\nsecolo  scorso.\n\nNe discende  che l'inserimento  nel PRP  del Quartiere  Rusca  di una norma  come  quella  proposta\n(ripresa  dall'art.  13 cifra  4 del PR valido  per il Quartiere  Campagna)  striderebbe  con i fondamenti\ndi questa  pianificazione  particolareggiata,  confermati  dallo  studio  pianificatorio  ed edilizio  a cui\nsi è accennato  sopra.\n\n\n\n(" Caiílilàocarno\n\n2. Qualora  non  fosse  propenso  a proporre  questa  normativa,  come  intende  reagire?\n\nll Municipio,  alfine  di inquadrare  al meglio  le proprie  azioni  in tema  pianificatorio,  fra i vari\n\ndocumenti  messi  a disposizione  dei gruppi  multidisciplinari  che  hanno  partecipato  ai mandati  di\n\nstudio  paralleli  in vista  dell'allestimento  del Programma  d'azione  comunale  secondo  quanto\n\nprevisto  dalla  Scheda  R6  del  Piano  direttore  cantonale,  ha  pure  consegnato  l'analisi\n\npianificatoria  ed edilizia  deí quartierí  Rusca  e Campagna  (talune  proposte  formulate  dai gruppi\n\ndi progetto,  sono  peraltro  in linea  con le conclusioni  dell'analisi).\n\nIl rapporto  finale  del Collegio  di esperti  dei MSP  è stato  valutato  dal Municipio  negli  scorsi  mesi\n\ned è ora in corso  l'allestimento  vero  e proprio  del PAC,  secondo  le linee  guida  cantonali.\n\nPotranno  allora  essere  awíate  le procedure  pianificatorie  delineate  nel PAC  nei vari  quartieri\n\ncittadini.\n\n3.  A compensazione,  intende  il Municipio  modificare  l'art.  5 cpv.  I del PRP (Altezza}\n\nparticolareggiato  del  Quartiere  Rusca,  nel  senso  di permettere  edificazioni  di 9 piani?\n\nUna modifica  come  quella  ventilata  (modifica  dell'art.  5 cpv. 1 del PRP -  Altezza),  quale\n\ncompensazione  per l'inserimento  di fasce  verdi  obbligatorie  sistemate  a giardino  (v. testo\n\ndell'interpellanza,  punto  3, secondo  paragrafo  a pag.  3), coinvolge  di tutta  evidenza  anche  gli\n\naltri parametri  che concorrono  a determinare  il potenziale  edificatorio,  owero  gli indici  di\n\nsfruttamento  e di occupazione.\n\nAI di là della  giustificazione  e della  sostenibilità  della  proposta  di aumento  dell'altezza  massima\n\nconsentita,  una símile  modifica,  con íe correlate  modifiche  che essa  comporterebbe,  deve\n\nconfrontarsi  compiutamente  con la Legge  federale  sulla  pianificazione  del territorio  (LPT)  -  in\n\nparticolare  con le modifiche  LPT1 entrate  in vigore  il 1º maggio  2014  a seguito  della  votazione\n\npopolare  dell'anno  precedente,  finalizzate  a contenere  l'estensione  degli  insediamenti  -  e,\n\nconseguentemente,  con  la Scheda  R6 di Piano  direttore  "Sviluppo  degli  insediamenti  e gestione\n\ndelle  zone  edificabili".\n\nIn prima  battuta,  i Comuni  devono  quindi  verificare  il dimensionamento  delle  loro  zone  edificabili\n\ne la relativa  plausibilità  degli  strumenti  pianificatori  all'orizzonte  15 anni  (per  i dettagli  del calcolo\n\nallestito  per  Locarno  e dell'esame  di plausibilità  formulato  dalla Sezione  dello sviluppo\n\nterritoriale,  si rinvia  alla risposta  all'interrogazione  16 ottobre  Angelini  Piva  "Scheda  R6 per  lo\n\nsviluppo  degli  insediamenti  e la gestione  delle  zone  edificabili").\n\nSuccessivamente,  è íl "Programma  d'azione  comunale  per lo sviluppo  ínsediativo  di qualità"\n\n(PAC)  che individua  l'impostazione  urbanistica  di riferimento  per ricalibrare  le potenzialità\n\nedificatorie  a favore  dei luoghi  strategici,  in base  al fabbisogno  e tenendo  conto  delle  prognosi\n\ndi sviluppo  territoriale.\n\nOgni ipotesi  di modifica  pianificatoria  quale  quella  proposta  nell'ínterpeílanza,  verrà  quindi\n\nvalutata  alla  luce  del PAC,  che  è ora nella  sua  fase  finale  di allestimento.\n\n4.  La Comrmssione  dell'Ornato  ha preavvisato  rispettivamente  preawìserà  le progettazioni\n\nriportate?\n\nI 4 progetti  menzionati  nell'interpellanza  (3 dei quali  sono  al beneficio  della  relativa  licenza\n\nedilizia  e sono  in costruzione,  mentre  per  1 è ancora  in corso  la procedura  della  domanda  di\n\ncostruzione)  riguardano  particelle  che  si trovano  all'ínterno  del perimetro  del PRP.QR.\n\nGli edifici  allora  presenti  (nel caso dei 3 cantieri),  non erano  coinvolti  nella procedura\n\npianificatoria  dei "Beni  culturali"  e quello  oggi esistente  sul sedime  oggetto  della  domanda  di\n\ncostruzione  in corso  nemmeno,  per  cui, in base  alle  competenze  attribuite,  non è previsto  un\n\npreawiso  da parte  della  Commissione  del  Centro  Storico.\n\n\n\n(-' caiì't,làocarno\n\n5. Almeno  per  Santa  Chiara  (considerata  la forte  valenza  del  progetto)  non  si sarebbe  potuto\nconcordare  con il progettista  di riservare  almeno  una piccola  porzione  del sedime\nedificato  ad area  verde  aumentando  i piani  progettati?\n\nPremesso  come  la procedura  in questione  sia ancora  in corso,  occorre  precisare  che l'Autorità\nagisce  in base  agli strumenti  pianificatori  a sua disposizione  (in tal senso,  è stata  richiesta  una\nmodifica  di progetto  per liberare  dalle opere  di sistemazione  esterna  prima  previste  la fascia  di\narretramento  ad uso pubblico  verso  i sedimi  stradali).\n\n6. Qual  è stato  il concetto  -  guida  che  begli  anni  80 è stato  determinante  per  un'adozione\ncosì  draconiana  e senza  deroghe  del  famigerato  "Piano  Bernasconi"?\n\nNel Piano  Regolatore  del Comune  di Locarno  del 1978  (PR.78),  queste  aree  erano  rette  dall'art.\n21 NAPR"Quartiere  Rusca RCA6", il cui primo paragrafo  recita:"È  la zona deÍ piano\nottocentesco  di sviluppo,  che va sotto  il nome  di Piano  Rusca".\nL'articolo  in questione  ammetteva  sostanzialmente  costruzioni  residenziali  - commerciali  -\namministrative,  definiva  un potenziale  edificatorio  (numero  di piani, altezza,  indici)  e disponeva\nun vincolo  di porticato  nella  parte  nord del quartiere.\n\nDa notare  che, secondo  íimpostazione  del PR.78,  il vincolo  di sistemazione  a verde  di una parte\ndelle  superfici  libere  da costruzioni  non era inserito  nei singoli  articoli  di zona  ma in un articolo\ngenerale,  a sé stante.\n\nAI momento  di impostare  la revisione  del PR.78,  è stato  allestito  un Piano  generale  d'indirizzo\nche delineava  metodologia  e scelte  progettuali  da attuare,  fra le quali  si poteva  leggere  per il\nquartiere  Rusca:"//  Quartiere  Rusca  è una parte  della città di fine ottocento,  disegnata  e\ncompÍeta  dei relativi  spazi  pubblici  (reticolo  stradale)  da consolidare  con un PRP che regoÌi\nredificazione  all'interno  degli isolati  e definisca  i rapporti  tra  edifici  e spazio  pubblico\n(aÍlineamenti,  arretramenti,  vo1umi, altezze,  ...).".\n\nll PRP del Quartiere  Rusca  è quindi  stato  allestito  nella prima  tappa  di revisione  del PR.78\n(dedicata  al settore  centrale  cittadino)  con l'obiettivo  di riconoscerne  e valorizzarne  le qualità\nurbane,  attraverso  una serie  di proposte  urbanistiche,  fra cui:\n- la riconferma  della  struttura  del Piano  Rusca\n\n- la definizione  degli  spazi  pubblici  per mezzo  di arretramenti  e allineamenti  stradali\n- la apertura  all'uso  pubblico  delle  fasce  private  site íra gli aIlineamenti/arretramenti  e i confini\n\ndi proprietà\n\n- il mantenimento  del carattere  misto  del quartiere\n\n- rabbandono  di taluni  vincoli  edificatori  non più corrispondenti  a/ modello  urbanistico\nperseguito  dal  PRP  (porticati,  aree verdi, ...)\n\n- l'aumento  delle  potenzialità  edificatorie\n\nll PRP.QR  è stato adottato  dal Consiglio  comunale  nella sua seduta  del 23 marzo  1992  ed è\nstato  approvato  dal Consiglio  di Stato  con risoluzione  5867  del 131ug1io1993.\n\n7. Per quali  ragioni  tutti  i puntuali  tentativi  per  ottenere  dei  correttiví  sono  stati\npuntualmente  osteggiati  e maí  adottati?\n\nll Municipio  non può che  rinviare  alla chiara  volontà  politica  espressa  con l'adozione  del PRP.QR\n(vedi risposta  precedente)  e a quanto  descritto  in entrata  (vedi risposte  1-3)  circa l'intento  di\nproporre,  in linea con l'impostazione  del piano,  delle  azioni  a beneficio  della qualità  urbana  e\ndello  spazio  pubblico  del quartiere.\n\nA questo  proposito,  va ricordato  che proprio  recentemente  il Municipio  ha avviato  il "Progetto\npilota di riqualifica  urbana  temporanea  - Piazza Fontana  Pedrazzini  e via  Bramantino",\nprocesso  partecipativo  sviluppato  in sinergia  con la sperimentazione  di una strada  ciclabile  in\nvia Bramantino,  progetti  che mirano  a migliorare  la qualità  dello  spazio  pubblico,  promuovere  la\n\n\n\n(>' cdi'L"ocarno\n\nmobilità  dolce  e rafforzare  l'identità  di quartiere.\n\n8.  Vi è consapevolezza  così  facendo  si azzoppa  alla  radice  il tanto  conclamato  slogan  "città\n\ndel  giardino"?\n\nFra le peculiarità  del quartiere  Rusca  vi sono  il suo  contatto  diretto  con  i due  parchi  urbani  (i\n\nGiardini  Rusca  e il Bosco  Isolino)  e il suo  affaccio  diretto  al lago  (Lungolago  G. Motta),  che  ne\n\nvalorízzano  ulteriormente  le sue  caratteristiche  e le sue  qualità  urbane.\n\nPer  il resto,  il Municipio  rinvia  alla  risposta  precedente.\n\n9.  Non  sí sarebbe  potuto  agire  altrimenti?\n\nSi rinvia  alle  risposte  5 -3 e 7.\n\n9.1.  In caso  affermativo,  con  quali  intendimenti  e ispirazioni  di  quanto  messo  in atto  altrove?\n\nSi rinvia  alle  risposte  1-3  e 7.\n\nIO. Per  quali  ragioni  la pianificazione  del  Quartier  Nuovo  non  è stata  divisa  in due  da una\n\nlinea  retta  in coìispondenza  di Via  della  Posta,  conservando  il più  possibile  il compaío\n\na est  e consegnando  alla  speculazione  quello  a ovest?\n\nLa delimitazione  del PRP.QR  (con  la centralità  di Piazza  Fontana  Pedrazzini)  e del Quartiere\n\nNuovo  a valle  dello  stesso,  rispecchiano  la struttura  del piano  Rusca  (vedi  risposta  6) e dei\n\ntracciati  stradali  predisposti  ad inizio  secolo  scorso  e sono  del  tutto  coerenti  dal profilo  storico,\n\npianificatorio  e viario,  coerenza  che  altre  soluzioni,  in  particolare  quella  ventilata\n\nnell'interpellanza,  avrebbero  compromesso.\n\nPer  quanto  riguarda  l'aspetto  della  conservazione,  il Municipio  ricorda  che  è recentemente  stata\n\napprovata  la variante  pianificatoria  relativa  ai "Beni  culturali"  che  era  stata  adottata  dal  Consiglio\n\ncomunale  nella  sua  seduta  del  7 settembre  2020.\n\nI 1. Per  quale  motivo  a suo  tempo  non  è stata  predisposta  una  ZP  a tutela  delle  ville  e delle\n\npalazzine  d'epoca  nel  frattempo  demolite?\n\nSi rinvia  alla  risposta  precedente  (seconda  parte).\n\nSi ricorda  a questo  proposito  che,  come  da decisione  del Legislativo  comunale,  nel perimetro\n\ndel  PRP.QR  sono  stati  riconosciuti  come  degni  di tutela  l'area  della  Piazza  Fontana  Pedrazzini,\n\nunitamente  agli  edifici  (7) che  vi si affacciano  ad ovest,  sud  ed est, nonché  altri  (7) edifici  nel\n\nquartiere.\n\nIl  tempo  impiegato  per  la  risposta  da  parte  di  tutti  i funzíonari  coinvolti  ammonta\n\ncomplessivamente  a 3 ore  lavorative.\n\nCon la massima  stima.\n\ninda\n\nPer  il Municipio\n\nll\n\naVV.\n\nSeg  tario:\n\nGerosa\n\nAllegatì:  interpellanza\n\n\n\n \n\n 1 \n\nAvv. Mauro Belgeri,     \nCons. com, Il Centro            \n6600 Locarno         \n \n      \n    \n      \n Racc. a mano \n Lodevole      \n Municipio     \n per il tramite     \n On. Nadia Mondini \n Presidente del consiglio comunale \n Piazza Grande 18    \n 6001 Locarno \n      \n \n    \n\n \nLocarno, 28 ottobre 2025 \n \nOnorevoli signori Sindaco, Vicesindaco, signore e signori Consiglieri municipali, \n \navvalendomi delle facoltà concesse dagli art. 65 LOC e 35 ROC, in qualità di Consigliere \ncomunale, inoltriamo la seguente \n \n \n\nINTERPELLANZA \n \n\nOggetto: 4 cantieri nel Quartier Nuovo \n \n1.Premessa \n\n \nSi tratta della 4 situazioni seguenti: \n \n-  residenza Piazza Fontana Omninvest – Guscetti all’intersezione tra Via della Posta e \n Via Varesi al posto dello stabile Tognola; \n \n-  Nuovo edificio Clinica Santa Chiara al posto della dépendance; \n \n-  condominio Central Park Living (GBARC) – Liatis SA – Fidifim al posto di Villa \n Pennati in Via Ballerini; \n \n-  condominio appena ultimato in Via Bramantino 14. \n\n\n\n \n\n 2 \n\n \nIl primo oggetto è in fase esecutiva già da qualche mese con l’enorme voragine delle \nfondamenta; per il secondo la stampa ha dato ampio risalto, il terzo palazzo figura su un \n“rendering” affisso sulla cancellata di una delle ultime ville del quartiere demolita negli scorsi \ngiorni e il quarto è stato disvelato nella sua brutalità oscena pochi giorni fa. \n \n \n2. Tematica \n \nLe 4 edificazioni (in corso rispettivamente progettate) hanno il consueto cinico e sciagurato \nminimo comune denominatore; l’assenza totale di superfici verdi, aspetto ancor più clamoroso \nperché ci troviamo nelle immediate vicinanze di Piazza Fontana Pedrazzini. \n \nQuello Rusca – Saleggi è l’unico quartiere a non disporre di una NAPR che obblighi i promotori \nadottare le nuove edificazioni di una fascia verde. \n \nD'altronde la paciosa ma fallace bonarietà di taluni è evidente nel caso di Santa Chiara, \nl’laddove ci si limita in parte a 4 piani (invece dei 7 consentiti) occupando però l’intera \nsuperficie del sedime, contrabbandando cosi un piatto di lenticchie, ossia un IS contenuto con \nl’IO al massimo. \n \nUn minimo di sensibilità avrebbe invece dovuto consigliare ai progettisti di recuperarne una \nparte del bellissimo frutteto originario (già peraltro manomesso e umiliato a posteggio da \ndecenni). \n \nMolti atti parlamentari del passato (in solitaria o in cordata con colleghi tra il quale compianto \nOn. Aldo Lafranchi) non sono evidentemente serviti a nulla.1 \n \nNessuno se la prende evidentemente con i promotori immobiliari che altro non fanno che \nsfruttare le potenzialità edificatorie a disposizione. \n \nTocca invece alla politica correggere una deriva ormai irreversibile che ha irrimediabilmente \nsfigurato l’intero quartiere.  \n \n \n3. Conclusione  \n \nOccorre dunque finalmente reagire, se necessario con durezza (ipotesi di un blocco edilizio) \nper correggere (anche se troppo tardi) le derive di una speculazione opprimente ed eccessiva \nche tutela unicamente il partito degli affari. \n \n\n                                                 \n1 Tra i molteplici atti parlamentari: M. Belgeri e G. Abbatiello, “Scomparsa di giardini e impianto di viali alberati al \n\nalto fusto nel Quartier Nuovo”, 20.10.2023  \n\n\n\n \n\n 3 \n\nQualora l’inserimento della NAPR richiesta (direttamente a seguito della presente interpellanza \noppure per il tramite della contestuale mozione in caso di risposte insoddisfacenti \nall’interpellanza) non venisse immediatamente predisposto con effetto retroattivo al 01.01.2026 \nsarà proposto il blocco edilizio relativo a nuove edificazioni per 10 anni, fatte comunque salve \nle riattazioni.  \n \nL’inserimento delle fasce verdi obbligatorie sistemate a giardino potrebbe essere compensato \ncon un aumento a 9 del numero di piani massimi consentiti (analogamente alle norme vigenti a \nParadiso), mantenendo in tal modo intatte le esigenze della lobby immobiliare. \n \n \n \n \n\n \n \n \n\n(Veduta aerea di Locarno nel 1943 prima dello stravolgimento del Quartier Nuovo, tratto da: AVV: \n\n“Locarno e la sua funicolare”, Pedrazzini, Locarno, 1981, pag. 68) \n\n \n \n \n\n*                           *                         * \n \n \n\n\n\n \n\n 4 \n\n \n4.  Domande \n \n \nP.Q.F.M, \n \nrichiamate le norme di legge menzionate, come pure ogni altro disposto in concreto applicabile \nalla fattispecie, \nfatto riferimento a quanto precede, \nci si permette di chiedere cortesemente al lodevole Municipio quanto segue: \n \n1. Intende il Municipio,  sulla scorta dell’art. 13 cifra 4 NAPR zona del Quartiere \n Campagna – PR settore 2  Campagna – Solduno e Monti della Trinità, proporre \n immediatamente l’adozione di un disposto del PRP particolareggiato del Quartiere \n Rusca del seguente tenore (Prescrizioni edificatorie, art. 6 cpv. 3 - nuovo): \n \n “Il 40% della superficie edificabile deve essere mantenuta libera da costruzioni e per \n almeno la metà sistemata a verde”. \n \n2. Qualora non fosse propenso a proporre questa normativa, come intende reagire? \n \n3. A compensazione, intende il Municipio modificare l’art. 5 cpv. 1 del PRP (Altezza) \n particolareggiato del Quartiere Rusca, nel senso di permettere edificazioni di 9 piani? \n \n4. La Commissione dell’Ornato ha preavvisato rispettivamente preavviserà le \n progettazioni riportate? \n \n5. Almeno per Santa Chiara (considerata la forte valenza pubblica del progetto) non si \n sarebbe potuto concordare con il progettista di riservare almeno una piccola porzione \n del sedime edificato ad area verde aumentando i piani progettati? \n \n6. Qual è stato il concetto – guida che begli anni 80 è stato determinante per un’adozione \n così draconiana e senza deroghe del famigerato “Piano Bernasconi”? \n \n7. Per quali ragioni tutti i puntuali tentativi per ottenere dei correttivi sono stati \n puntualmente osteggiati e mai adottati? \n \n8. Vi è consapevolezza così facendo si azzoppa alla radice il tanto conclamato slogan \n “città del giardino”? \n \n9. Non si sarebbe potuto agire altrimenti? \n \n§ In caso affermativo, con quali intendimenti e ispirazioni di quanto messo in atto altrove? \n \n\n\n\n \n\n 5 \n\n10. Per quali ragioni la pianificazione del Quartier Nuovo non è stata divisa in due da una \n linea retta in corrispondenza di Via della Posta, conservando il più possibile il comparto \n a est e consegnando alla speculazione quello a ovest? \n \n11. Per quale motivo a suo tempo non è stata predisposta una ZP a tutela delle ville e \n delle palazzine d’epoca nel frattempo demolite? \n \n \n \n \n \n \n\nCon ogni ossequio \n \n \n\nAvv. Belgeri Mauro, cons. com. Il Centro \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nC.p.c: On. Barbara Angelini Piva, Capogruppo Il Centro (via mail); \n          media (via mail); \n          STAN (via mail). \n\n\n\t- belgeri quartiere nuovo\n\n


Messaggio municipale

parent_type: affair

format: application/pdf

text: \n \n\nMM 14 - segnaletica informativa Città Vecchia 1\n\nMM no. 14 riguardante la richiesta di un credito di fr. 107'000 per la realizzazione di una \nsegnaletica informativa e culturale nel Centro storico e per l’adeguamento e la completazione \ndella segnaletica pedonale esistente tra la Ramogna e Piazza Grande \n \n \n \n Locarno, 7 gennaio 2009 \n \n \nAl \nConsiglio Comunale \n \nLocarno \n \nSignori Presidente e Consiglieri, \n \n \n \n \nPremesse \n \nNel Messaggio municipale nr. 86 del 17 marzo 2008 inerente la sistemazione di Piazza Grande e \nLargo Zorzi, era stata inserita la partecipazione al finanziamento di un progetto di segnaletica \nculturale e informativa sviluppato dalla Pro Città Vecchia. \nInfatti, oltre a rientrare in un concetto di valorizzazione di Piazza Grande e del Centro Storico, \npermetteva un migliore indirizzamento dei pedoni verso il centro cittadino. Ricordiamo che già \nattualmente la Città dispone di una serie di pannelli collocati in alcune posizioni strategiche: anche \nquella iniziativa era stata condotta di comune accordo con la Pro Città Vecchia, proprio con \nl’obiettivo di favorire i collegamenti pedonali della zona di Largo Zorzi e Piazza Grande, con il \nquartiere del Centro Storico. \n \nNon disponendo ancora di cifre precise, nel messaggio summenzionato avevamo indicato un \nimporto di fr. 50'000.--, citando la possibilità di ottenere eventuali  contributi dalla Pro Città \nVecchia o da eventuali sponsor privati. Nel frattempo il lavoro di affinamento è proseguito e lo \nscorso mese di novembre ci sono stati forniti i preventivi di dettaglio concernenti la realizzazione \ndei totem, la stampa dei cartelli e le prestazioni del grafico incaricato. \n \nIl concetto \n \nCome anticipato nelle premesse, la proposta per questa segnaletica giunge dalla Pro Città Vecchia \nche ha inteso mettere maggiormente in risalto i monumenti e gli edifici di indubbio valore che si \ntrovano all’interno del nucleo. Da un lato si tratta quindi di indirizzare meglio le persone che si \nrecano in Città Vecchia e dall’altro di fornire alcune brevi indicazioni sulle origini e le \ncaratteristiche di questi monumenti. Sono previsti 10 cartelli di tipo informativo/direzionale che \nriporteranno la cartina della Città, corredata con i punti d’interesse più importanti, e i pannelli \nindicanti la direzione per raggiungere i singoli oggetti. Sul posto saranno invece collocate le placche \n(14 in totale), dove sarà rappresentata un’immagine della facciata dell’edificio, unitamente ad un \nbreve testo descrittivo in 4 lingue. Quest’ultimo è stato discusso e concordato con i Servizi culturali \ndella Città, mentre la posizione esatta è stata definita con i Servizi tecnici comunali. \nIl progetto interessa dunque tutte le chiese del Centro Storico, la casa dei Canonici, il Castello \nVisconteo, Casorella, Casa Rusca, il Palazzo governativo (SES) e Palazzo Marcacci. \n\n\n\n \n\nMM 14 - segnaletica informativa Città Vecchia 2\n\nRiprendendo la grafica della segnaletica esistente è possibile integrare e completare quanto già \nrealizzato negli anni ’90. A questo proposito, è nostra intenzione aggiornare o rifare i cartelli attuali, \ncon l’adeguamento della cartina (che non riporta ancora la rotonda di Piazza Castello) e \nl’inserimento dei punti di interesse citati in precedenza. In questa maniera, si potrà procedere anche \nin futuro ad eventuali completazioni della medesima segnaletica per altri quartieri della Città, con \nun concetto unitario e di qualità, non finalizzato a scopi commerciali, ma con l’intento di \nvalorizzare gli aspetti culturali. \nIl Municipio intende in tal senso assicurare nei prossimi anni una corretta manutenzione di questa \nrete segnaletica, aggiornando se del caso i singoli elementi che dovessero subire dei cambiamenti \ncon il passare del tempo. \n \nI costi \n \nPer durare nel tempo, la struttura metallica che sorregge il cartello informativo deve essere solida e \na prova di vandalismo. Ciò comporta sicuramente una spesa non indifferente che si aggira intorno a \nfr. 2'500.—per i totem monofacciali, incluse le targhe in metallo su cui viene applicato il cartello. I \ncartelli vengono stampati in serigrafia per poi essere verniciati e laccati. In aggiunta, dobbiamo \nconsiderare il lavoro del grafico, sia per il progetto, sia per la sua messa in pratica. Nel preventivo, \nper maggior chiarezza abbiamo separato i costi dell’adeguamento della segnaletica esistente, da \nquelli per i nuovi pannelli. \n \nRiassumendo: \n \n\n1. Strutture metalliche per totem informativi fr. 26'000.— \n2. Strutture metalliche per segnaletica monumenti fr. 14'000.— \n3. Stampa e verniciatura per totem informativi fr. 15'000.— \n4. Stampa e verniciatura per segnaletica monumenti fr. 6'000.— \n5. Prestazioni grafico (progetto, disegni, testi) fr. 17'000.— \n6. Rifacimento e adeguamento pannelli esistenti fr. 9'000.— \n7. Lavori di posa fr. 8'000.— \n8. Traduzioni fr. 2'000.— \n9. IVA fr. 7'300.— \n10. Diversi e imprevisti fr.  2'700.— \n \nTOTALE FR. 107'000.-- \n\n \nSi tratta dunque di un importo superiore ai fr. 50'000.—indicati in origine nel preventivo 2008 e nel \nmessaggio summenzionato. Ci troviamo però confrontati con un progetto più completo e \nmaggiormente affinato rispetto all’inizio di quest’anno. Il contributo della Pro Città Vecchia, anche \ngrazie agli sponsor privati che ha potuto trovare, dovrebbe ammontare a circa fr. 40'000.--. \n \nConclusioni \n \nLa situazione finanziaria del Comune non ci permette di realizzare per il momento opere di grande \nrespiro come potrebbe essere la sistemazione di Piazza Grande. Il Municipio si rende pure conto che \nanche lavori di minore portata che potrebbero interessare alcune vie del Centro Storico non sono \nattualmente fattibili. Tuttavia, con un importo relativamente contenuto, possiamo attuare una forma \ndi valorizzazione del nostro patrimonio culturale, stimolando nel contempo la fruizione pedonale \ndelle aree centrali della Città. Non va inoltre dimenticato il progetto di Zona d’incontro, di prossima \nattuazione, che a sua volta, sempre con mezzi piuttosto ridotti, è volto a rendere più attrattiva la \nCittà Vecchia. \n\n\n\nVisto quanto precede, vi invitiamo a risolvere\n\n1. E’ stanziato un credito di fr. 107°000.— per la realizzazione di una segnaletica informativa e\nculturale nel Centro storico e per I’adeguamento e la completazione della segnaletica\npedonale esistente tra la Ramogna ¢ Piazza Grande;\n\n2. 11 credito sara iscritto al capitolo 501.50 “Spese per traffico e posteggi”;\n\n3. 1l contributo della Pro Cittd Vecchia sara iscritto al capitolo 669.10 “altri contributi per\ninvestimenti”;\n\n4. A norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC il credito decade se non utilizzato entro il termine di due\nanni dalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni.\n\nCon la massima stige.\n\n§\n>\n\n{\n\nPer il Municipio\nIl Sindaco I1 Segretario\n\n(VAV/\narlaSpeziali avv.{Marco{Gerosa\n\nAllegati: modelli cartina e pannelli informativi\n\n{ Questo messaggio municipale & trasmesso per esame e preavviso alla Commissione della gestione\n\nMM - segnaletica informativa Citta Vecchia 3\n\n\n\n\nColleggiata Sant’Antonio Abate\nXVII sec.\nTesto descrittivo del monumento; tile architettonico, eventuale intervento successivo, \neventuali pregi artistici interni, funzione passata, funzione attuale\n\nSegnaletica realizzata grazie al sostegno di \n\nPRO CITTÀ VECCHIA - COMUNE DI LOCARNO - ENTE TURISTICO LAGO MAGGIORE\nMIGROS PERCENTO CULTURA  -  OSSIGENO SA\n\nmm 300\n\nm\nm\n\n  5\n50\n\nm\nm\n\n  1\n45\n\n0\n\nSegnaletica informativa\nper  i monumenti storici\n\n1 Santa Maria in Selva\n2 Sant’Antonio Abate\n3 San Francesco\n4 Santa Maria Assunta\n (Chiesa Nuova)\n5 SS Rocco e Sebastiano\n6 Santa Caterina\n7 Palazzo Morettini\n8 Casorella\n9 Casorella orari\n10 Casa Rusca\n11 Castello\n (percorso agevole)\n12 Casa canonici\n13 Palazzo Marcacci\n14 SES\n\n+\n\n\n\nChiesa \nS. Francesco\n\nChiesa San Francesco\nXIII sec.\nTesto descrittivo del monumento; tile architettonico, eventuale intervento successivo, \neventuali pregi artistici interni, funzione passata, funzione attuale\n\nSegnaletica realizzata grazie al sostegno di \n\nPRO CITTÀ VECCHIA - COMUNE DI LOCARNO - ENTE TURISTICO LAGO MAGGIORE\nMIGROS PERCENTO CULTURA - OSSIGENO SA\n\n\n\nChiesa San Francesco e convento\nXIII sec.\n\nLa fondazione del convento di S. Francesco risale al 1229, ma i documenti ricordano 1a solenne consacrazione\ndella chiesa del 1316. Nei secoli successivi i {rancescani si fecero promotori della riedificazione della chiesa. Tl\nprogelto dell’archiletio brissaghese Giovanni Beretta s'ispira alla basilica medievale di S. Francesco Grande di\nMilano, sede della provincia francescana che allora comprendeva anche Locarno. La struttura, iniziata nel 1538,\npresenta una facciata di ispirazione romanica, una pianta a tre navate con altreltante absidi e un ampio coro,\n\nLe cappelle laterali, gli stucchi e la scenografia dipinta da Giuseppe Antonio Felice Orelli datano dei secoli XVII\ne XVIIL. Durante il dominio degli Svizzeri, S. Francesco era sede delle cerimonie di giuramento dei Landfogti e\npunto di riferimento per la nobilta locale. La soppressione dei conventi del 1848 ebbe come conseguenza la chi-\nusura della chiesa. Nel 1924, fu riaperta al culto.\n\nLa fondazione del convento di S. Francesco risale al 1229, ma i documenti ricordano la solenne consacrazione\ndella chiesa del 1316. Nei secoli successivi i francescani si fecero promotori della riedilicazione della chiesa. 11\nprogetto dell’architetto brissaghese Giovanni Berelta s’ispira alla basilica medievale di S. Francesco Grande di\nMilano, sede della provincia francescana che allora comprendeva anche Locarno. La struttura, iniziata nel 1538,\npresenta una facciata di ispirazione romanica, una pianta a tre navate con altrettante absidi e un ampio coro.\n\nLe cappelle laterali, gli stucchi e la scenogralia dipinta da Giuseppe Antonio Felice Orelli datano dei secoli XVII\ne XVIIL Durante il dominio degli Svizzeri, S. Francesco era sede delle cerimonie di giuramento dei Landfogti e\npunto di riferimento per la nobilti locale. La soppressione dei conventi del 1848 ebbe come conseguenza la chi-\nusura della chiesa. Nel 1924, fu riaperta al culto.\n\nLa fondazione del convento di S. Francesco risale al 1229, ma i documenti ricordano la solenne consacrazione\ndella chiesa del 1316. Nei secoli successivi i francescani si fecero promotori della riedificazione della chiesa. T1\nprogetto dell’architetto brissaghese Giovanni Beretta s”ispira alla basilica medievale di S. Francesco Grande di\nMilino, sede della provincia francescana che allora comprendeva anche Locarno. La struttura, iniziata nel 1538,\npresenta una facciata di ispirazione romanica, una pianta a tre navate con altreltante absidi e un ampio coro.\n\nLe cappelle laterali, gli stucchi e la scenografia dipinta da Giuseppe Antonio Felice Orelli datano dei secoli XVII\ne XVIII. Durante il dominia degli Svizzeri, S. Francesco era sede delle cerimonie di giuramento dei Landfogti e\npunto di riferimento per Ia nobilti locale. La soppressione dei conventi del 1848 ebbe come conseguenza la chi-\nusura della chiesa. Nel 1924, fu riaperta al culto.\n\nLa fondazione del convento di S. Francesco risale al 1229, ma i documenti ricordano la solenne consacrazione\ndella chiesa del 1316, Nei secoli successivi i francescani si fecero promotori della riedificazione della chiesa. 11\nprogetio dell’architetto brissaghese Giovanni Beretta s'ispira alla basilica medievale di S. Francesco Grande di\nMilano, sede della provincia francescana che allora comprendeva anche Locarno. La struttura, iniziata nel 1538,\npresenta una facciala di ispirazione romanica, una pianta a tre navate con altrettante absidi e un ampio coro.\n\nLe cappelle laterali, gli stucchi e Ia scenografia dipinta da Giuseppe Antonio Felice Orelli datano dei secoli XVII\n¢ XVIIL Durante il dominio degli Svizzeri, S. Francesco era sede delle cerimonie di giuramento dei Landfogti e\npunto di riferimento per 1a nobilti locale. La soppressione dei conventi del 1848 ebbe come conseguenza la chi-\nusura della chiesa. Nel 1924, fu riaperta al culto.\n\nleti grazie al sosteg\n\nCITTA DI LOCARNO - FONDAZIONE TURISMO LAGO MAGGIORE - PRO CITTA VECCHIA - PERCENTO CULTURALE MIGROS TICIND - OSSIGENQ SA\n\n\n\n\n\nNuovo\n\nPasserella\nP Centro\nCastello\n\n\n\nCENTRO STORICO\n\nCASTELLO VISCONTEO\n\nCasorella\n\nCHIESA S. MARIA ASSUNTA\n\nChiesa nuova\n\nCHIESA S.ANTONIO ABATE\n\nCollegiata\n\nCHIESA S. FRANCESCO\n\nCASA RUSCA\n\nPinacoteca\n\nA IN SEIVA VENTO 5, TRANCESCO . IDIFICI RILIGIO51\nola pedagtpica, XVI - Xvil secclc\n. EDIFICI PURELICE\nO ABATE 9 CASORELLA\nNVlseceln\n\nI CASTELLO VISCONTIO i\nIMusez civice € archeclogico, Xl = XVI secclz\n\n0 ENTE TURISTICO LAGO MAGGIORE\n\n5. MARIA ASSUNTA 11 TORRE DEL COMUNLE\n\nChi scva, Wil secch XN secclz ~#—— PLERCORSO I'ER LENTRATA AL CASTELLO\n\n5.5, ROCCO E SEFASTIANO 2 PALAZZO MARCACCI\n\nX saecho 1 VIl seccla TRA 'OSIZIONE\n5. CATERINA E MONASTERO 13 TALAZZO MORETTINI\n\nWl sazclo Bislizteca cantonale, XVIll secoly\n\nCASA RUSCA 14 RIVELLINO\nPinazztera comunalz, XVl secole XH 52\n\n\n\n\n\n\n