name: Quale è il ruolo della Città nella gestione e nella distribuzione dei contributi di pubblica utilità versati dalla Casinò Locarno SA?

text: \nOrlando Bianchetti \nStefano Lappe \ne cofirmatari del Gruppo PLR \n \n \nConsiglieri comunali della Città di Locarno \n\n__________________________________________________ \n\n \n\n \n\n \n\nLodevole \n\nMunicipio della Città di Locarno \n\nPiazza Grande 18 \n\nCH-6600 Locarno \n\nLocarno, il 15 dicembre 2023 \n\n \n \n\nSignor Sindaco, signora e signori Municipali, \n\nalla luce del recente rilascio della nuova concessione alla Casinò Locarno SA che permetterà, da \nun lato, alla Kursaal Locarno SA (di cui la Città detiene l’80% delle azioni) di beneficiare del \nversamento del canone di locazione e, dall’altro, a tutta la regione di beneficiare dei contributi di \nutilità pubblica della casa da gioco per i prossimi vent’anni, inoltriamo la presente \n \n\nINTERROGAZIONE \n(art. 65 LOC, art. 35 Regolamento comunale di Locarno) \n\n \nQuale è il ruolo della Città nella gestione e nella distribuzione dei contributi di pubblica \n\nutilità versati dalla Casinò Locarno SA? \n \nIl panorama culturale e turistico locarnese gode di ampio respiro e annovera molteplici attori \nimpegnati a vari livelli. Un ruolo di primo piano, nonostante possa inizialmente sorprendere, lo gioca \nanche la Casinò Locarno SA, dalla quale sin dagli anni ‘90 confluisce un’ingente somma di denaro \na favore di varie associazioni e organizzazioni del nostro territorio. Al di là del sostegno diretto a \ndiversi eventi culturali regionali (Locarno Film Festival, Moon and Stars, City of Guitars e, più \nrecentemente, Winterland Locarno), per tre decenni la Casinò Locarno SA ha infatti corrisposto \ncontributi di pubblica utilità pari a CHF 400'000.00 l’anno ciascuno alla Fondazione Turismo Lago \nMaggiore e alla Fondazione Cultura nel Locarnese (quest’ultima sostenitrice in particolare delle \nattività del Teatro di Locarno).  \n\nQuesti contributi – versati dalla casa da gioco per scopi di pubblica utilità – sono lungi dall’essere un \nunicum sul territorio svizzero. Diversi casinò, infatti, scelgono di dedicare una parte dei loro utili a \nsimili finalità, assicurandosi in cambio la possibilità di beneficiare di importanti agevolazioni fiscali. \nRestando in Ticino, per esempio, la CASINO' ADMIRAL SA di Mendrisio corrisponde un contributo \nannuo minimo di CHF 1 milione direttamente nelle casse della Città. Il contributo essendo legato alla \ncifra d’affari del casinò, solo nel periodo dal 2002 al 2013 il Comune di Mendrisio ha visto riversarti \nnelle proprie casse quasi CHF 20 milioni, denaro che la Città ha a sua volta utilizzato per finanziare \nservizi a favore della cittadinanza di carattere sociale, culturale e turistico. Come menzionato sopra \ninvece, a Locarno questi contributi vengono versati dapprima alle due menzionate fondazioni e solo \nin seguito ridistribuiti da queste ultime agli enti che esse ritengono meritevoli di sostegno.  \n\nNegli scorsi anni questa architettura, disegnata negli anni ’90, ha tuttavia rischiato di crollare. Non \nvolendo ripercorrere l’intero istoriato delle vertenze tra la Città, la Casinò Locarno SA, la Kursaal \nLocarno SA e le due fondazioni è sufficiente sottolineare che a partire dal 2019 la società che \ngestisce il Casinò (allora controllata dalla ACE SWISS Holding AG) ha deciso unilateralmente di \ndiminuire il canone di locazione versato alla Kursaal Locarno SA e ha progressivamente decurtato i \ncontributi alle fondazioni, sino ad azzerarli nel 2021. Per anni dunque le due fondazioni, e di riflesso \nl’associazione Amici del Teatro di Locarno, non hanno potuto godere dei mezzi finanziari necessari \n\n\n\nPagina 2 di 2 \n\nper perseguire appieno i loro scopi. Questo comportamento, già stigmatizzato dal Municipio e dal \nConsiglio comunale, ha messo in pericolo le attività culturali e turistiche della regione e collideva con \ngli accordi presi precedentemente. \n\nAlla luce della gravità della situazione e del concreto rischio di vedere sparire un attore economico \nimportante della nostra regione, il Municipio si era allora immediatamente attivato alla ricerca di una \nsoluzione. Con l’acquisto delle azioni della Kursaal Locarno SA, la Città ha assunto un ruolo da \nprotagonista nella vertenza con il Casinò sul canone di locazione e, dopo mesi di negoziazioni, è \nriuscita a coinvolgere un nuovo partner contrattuale. A partire da settembre 2022, infatti, azionista \ndi maggioranza della Casinò Locarno SA è la Stadtcasino Baden AG, ed è proprio nelle mani di \nquest’ultima che a ottobre 2022 la Casinò Locarno SA ha presentato la domanda di nuova \nconcessione alla Commissione federale delle case da gioco.  \n\nArrivando ai giorni nostri, a fine novembre 2023 il Consiglio federale ha rilasciato la concessione di \ntipo B alla Casinò Locarno SA per il periodo 2025-2044. Locarno potrà dunque contare sulla \npresenza del proprio Casinò ancora per almeno vent’anni. Parallelamente il Municipio si è attivato \ncosì da accertarsi che la Casinò Locarno SA continui a versare i contributi di pubblica utilità anche \nin futuro. \n\nIl rilascio della nuova concessione è dunque un’ottima notizia sia per le casse della Città sia per tutti \ngli attori impegnati nella promozione turistica e culturale della regione. Questa notizia positiva deve \ntuttavia fungere anche da spunto per valutare le modalità di collaborazione tra l’ente pubblico, il \nCasinò di Locarno e i canali di distribuzione dei contributi di pubblica utilità. Ad oggi, infatti, la Città \nnon ha sottoscritto alcun accordo di collaborazione con la casa da gioco, a differenza per esempio \ndi Mendrisio. I contributi di pubblica utilità vengono inoltre versati alle due fondazioni \nsopramenzionate e non direttamente nelle casse della Città. Qualora gli attori coinvolti ritenessero \nche il mantenimento dell’architettura disegnata più di trent’anni or sono sia ancora attuale ed \nefficiente, la Città dovrebbe perlomeno garantirsi un ruolo ben definito all’interno delle fondazioni e \ndelineare una chiara strategia sulla distribuzione dei contributi. \n\nAlla luce di quanto esposto, i sottoscritti Consiglieri comunali chiedono pertanto al Municipio: \n\n \n1. Quale è il ruolo della Città di Locarno all’interno della Fondazione Turismo Lago Maggiore e dalla \n\nFondazione Cultura nel Locarnese?  \n\n2. Che influenza e controllo ha la Città sui fondi che vengono distribuiti da queste ultime?  \n\n3. Quale è la strategia presente e futura della Città in merito alla sua partecipazione a simili \n\nfondazioni? \n\n4. Vista la presenza di un suo rappresentante nella Fondazione Turismo Lago Maggiore, il \n\nMunicipio non riterrebbe strategicamente utile avere un proprio rappresentante anche nella \n\nFondazione Cultura nel Locarnese? Il Municipio si è già mosso in tal senso nei confronti di \n\nquest’ultima fondazione? \n\n5. Il Municipio ha già avviato discussioni con la Casinò Locarno SA finalizzate all’elaborazione di \n\nun accordo che definisca la collaborazione fra tutte le parti coinvolte, valutando eventualmente \n\nanche un versamento diretto da parte della Casinò Locarno SA a favore della Città? \n\n \n\nCon la massima stima. \n\n \n\nOrlando Bianchetti (primo firmatario)  Stefano Lappe (primo firmatario)  \n\nMarco Bosshardt     Luca Renzetti \n\nMauro Silacci      Luca Panizzolo    \n\nKarin Cerini \n \n\n\n


parent_type: affair

name: Interpellanza di Thomas Ron sul tema: "Allestimento di una variante PR relativa ai beni culturali di interesse locale".

format: application/pdf

text: \nINTERPELLANZA \n\n \n\nIl signor Thomas Ron e cofirmatari presentano la seguente interpellanza: \n\n“Dopo una gestazione durata ben oltre ogni tempo ragionevole, verso la fine di luglio 2012 è stata \n\nfinalmente consegnata una proposta d’inventario dei beni culturali d’interesse locale e cantonale \n\nelaborata dal competente servizio dell’UBC di Bellinzona. A quanto risulta l’inventario consta di \n\noltre 200 oggetti meritevoli di protezione (come previsto dalla legge sulla protezione dei beni \n\nculturali del 1997). Questa positiva svolta dovrebbe essere l’occasione per accelerare i tempi di \n\nquesto importante iter pianificatorio fermo da troppo tempo. Finalmente si potrà offrire alla nostra \n\ncittà quell’inventario che permetterà di preservare per la corrente e per le future generazioni tutte \n\nquelle testimonianze architettoniche e artistiche – in parte purtroppo inesorabilmente compromesse \n\n– che hanno segnato l’evoluzione storica del nostro bel centro urbano.     \n\nAlla luce di questa gradita evoluzione e sulla scorta dell’art. 36 ROC ci si permette di chiedere al \n\nlodevole Municipio quanto segue: \n\n \n\n1) Quali tempi prevede il Municipio per l’allestimento di una variante PR relativa ai beni culturali \n\ndi interesse locale? \n\n2) Con quali modalità intende il Municipio presentare questa variante PR: un’unica variante per \n\ntutto il comprensorio oppure in modo scaglionato diverse varianti PR per le diverse zone? Se in \n\nmaniera scaglionata ne spieghi le motivazioni. \n\n3) Siccome la pressione edilizia è particolarmente forte nei quartieri campagna e Rusca il Municipio \n\nnon ritiene di dover soprattutto impegnarsi per presentare al più presto la variante PR relativa a \n\nquesti comparti per preservare le importanti testimonianze storico-architettoniche di fine Ottocento \n\ne inizio Novecento (ville e edifici urbani)? \n\n \n\nRingraziamo sin d’ora il lodevole Municipio per l’attenzione che vorrà riservare alla presente \n\ninterpellanza.” \n\n \n\nLA RISPOSTA \n\n \n\nIl signor Presidente comunica che all’interpellanza, essendo stata presentata questa sera, verrà data \n\nrisposta nel corso della prossima seduta del Consiglio comunale, prevista verso la fine del mese di \n\ngennaio/inizio mese di febbraio 2013. \n\n \n\nIl signor Paolo Caroni, a nome del Municipio, desidera fornire preliminarmente alcune \n\ninformazioni in merito alla protezione dei beni culturali della Città, facendo presente che solo \n\nrecentemente dal Cantone è stato ricevuto un voluminoso dossier con le proposte dei beni culturali \n\nda proteggere. Le proposte cantonali contenute in questo dossier non erano accompagnate da \n\nnessuna motivazione. Sussiste pertanto la necessità di procedere con un lavoro di selezione per \n\ncapire quali sono i beni culturali di interesse locale che la Città ritiene da proteggere. Un commento \n\nminimo o una minima spiegazione da parte del Cantone sarebbe state utile per capire le motivazioni \n\ndella proposta ed ora si deve fare questo lavoro coadiuvati da un tecnico o da un esperto. L’esame \n\ndel dossier ha creato non pochi problemi anche per il fatto che diversi oggetti erano raffigurati con \n\nsemplici fotografie in bianco e nero nel formato passaporto. Ci teneva comunque a informare il \n\nConsiglio comunale in merito. \n\n \n\n \n\n\n


name: Rapporto della Commissione della Gestione sul M.M. no. 38 (Bacino Alpe Cardada)

text: \nRapporto Commissione della Gestione sul M.M. no. 38 concernente la richiesta di credito per un contributo \n\na favore della Cardada Impianti Turistici SA. Per la realizzazione di un bacino all’Alpe Cardada (bacino \n\nanticendio). \n\n \n\n \n\n          Locarno, 10 febbraio 2018 \n\n \n\nEgregio Presidente, spettabile Municipio, cari colleghi e colleghe, \n\n \n\nla Commissione della Gestione si è chinata sulla richiesta del Municipio, ovvero quella di concedere un \n\ncontributo per la realizzazione di un bacino anticendio a favore della Cardada Impianti Turistici SA. Dapprima \n\nsi è concessa la parola a Gianbeato Vetterli, il quale è da considerarsi un esperto in quanto ha seguito da \n\nvicino il progetto, di quest’ultimo ha spiegato i contenuti e i dettagli in maniera esaustiva e approfondita. A \n\nseguito di ciò, si è proceduto ad una breve discussione, la quale non ha rilevato particolari difficoltà nel \n\ngiustificare la richiesta del M.M. in questione.  \n\nIl progetto della CIT SA è un’iniziativa che senza dubbio promuove il turismo della zona. Il bacino di 1’200-\n\n1'600 m3 su cui si intende investire ha quindi più funzioni, ossia quelle di un rifornimento d’acqua per gli \n\nelicotteri in caso di incendio e, al tempo stesso, intervenire paesaggisticamente sulla zona.  \n\nLa CIT SA ha deciso di richiedere un contributo ai 5 Comuni più grandi e maggiormente coinvolti della zona, \n\nutilizzando una chiave di ripartizione di richiesta ritenuta dalla Vostra Commissione giustificata. Durante la \n\nseduta commissionale emerge che i Comuni in questione hanno già aderito al progetto, manca quindi \n\nl’approvazione del Comune di Locarno. 65'000.- CHF sono i soldi proposti alla Città, i quali per tale intervento, \n\nsono approvati all’unanimità dalla Commissione della Gestione. Bisogna in tal senso considerare che la Città \n\ndi Locarno è un’azionista della Cardada Impianti Turistici. Si tratta quindi di un progetto che unisce l’utile al \n\ndilettevole, investendo per promuovere e raggiungere più scopi.  \n\nIn conclusione, la Commissione della Gestione invita il Consiglio Comunale ad approvare il presente \n\nMessaggio così come presentato.  \n\n \n\nCon Ossequio, \n\n \n\nAngelo Pelloni      Bruno Baeriswyl  \n\nDamiano Selcioni (relatore)     \n\nMauro Cavalli       Nicola Pini  \n\nPier Mellini      Simone Beltrame     \n\nSimone Merlini       Stefano Lucignano      \n\nValentina Ceschi \n\n\n


"Taxi Locarno: così non va"

text: \n \n\n \n\nGianni Guerra \n\nVia del Passetto 9 \n\n6600 Locarno \n\n                                                                                Lodevole \n\n                                                                                Municipio di Locarno \n\n                                                                                Palazzo Marcacci  \n\n                                                                                6600 Locarno \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n                                                                                Locarno, 18 ottobre 2021 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nInterrogazione \n\n \n\nTaxi Locarno: così non va \n\n \n \n\nEgregio signor Sindaco, \n\n \n\ngentile signora Municipale, \n\n \n\negregi Municipali, \n\n \n\n \n\nmi sono giunte, molte lamentele dai nostri tassisti concessionati A nella nostra città: \n\n \n\n \n\n1. Corrisponde al vero che i nostri tassisti concessionati con una concessione A pagano \n\n1'500.00 all'anno di concessione? Periodo COVID ridotta a 500.00 \n\n \n\n            Se si, é al corrente il Lodevole Municipio che siamo l'unico comune in Ticino con questa        \n\n            tariffa di Fr.1'500.00 all'anno così alta? \n\n        \n\n     2.    Abbiamo una ditta di Taxi ECOTAXI domiciliata a Losone, dove hanno affittato due    \n\n            parcheggi privati all'altezza della Piazza Castello, in un punto strategico della città durante                        \n\n            le ore serali e notturne per praticare il loro lavoro, come mai il municipio permette questa   \n\n            attività lucrativa? Non pensa il Lodevole Municipio che questa é una concorrenza sleale \n\n            nei confronti dei nostri tassisti concessionati? \n\n \n\n            È vero che sono parcheggiati su dei parcheggi privati, ma allora non pensa il Lodevole  \n\n            Municipio che non dovrebbero praticare un'attività lucrativa? Non sarebebe il caso di vietare \n\n            l'illuminazione dei cartelli con la scritta Taxi e i cartelli sui lati dei veicoli? \n\n \n\n\n\n3.    Inoltre per i tassisti concessionati A, domiciliati a Locarno, dove pagano le imposte nel nostro  \n\n       comune, è corretto permettere un'attività in questo modo senza incassare nessuna tassa? \n\n \n\n4.   La Polizia Comunale, negli ultimi due anni, quanti controlli di ore di lavoro e dischi sui veicoli  \n\n      di taxi che circolano sul nostro territorio ha controllato? Quanti tassisti sono stati segnalati, all' \n\n      ufficio della circolazione preposto? \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nGianni Guerra, Lega dei Ticinesi primo firmatario \n\n \n\nOmar Caldara Lega dei Ticinesi \n\n \n\nMaila Santoni Lega dei Ticinesi \n\n \n\nSimone Beltrame Per Locarno \n\n \n\n \n\n \n\n                                                                                \n\n \n\n, \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n


name: "Parco giochi S. Francesco, tutto nella norma?"

text: \n\n\n\n\n\n\n\n


name: Mozione di Pietro Snider e cofirmatari del 2 luglio 2019: "Per un parco urbano pubblico nella rotonda di piazza castello"

text: \n 1 \n\nLodevole \nConsiglio Comunale della Città di Locarno \na.c.a. Presidente Mauro Silacci \nPiazza Grande 18 \n6600 Locarno \n\n \n \n \n \n \n\nLocarno, 2.7.2019 \n \n \n \nMOZIONE INTERPARTITICA \n \nPER UN PARCO URBANO PUBBLICO NELLA ROTONDA DI PIAZZA CASTELLO \n \nInoltrata ai sensi dell’art. 37 Legge organica comunale e dell’art. 37 del Regolamento comunale della \nCittà di Locarno.  \n \n \n \n1) PREMESSA \n \nLa rotonda stradale di Piazza Castello a Locarno è nata con un iter iniziato alla fine degli anni ’80, è \nstata aperta al traffico nel 1999 ed è stata poi completata con la sistemazione interna nel 2001, il \ntutto su un progetto concepito dall’architetto Aurelio Galfetti su incarico del Cantone. La rotonda è \nper le sue dimensioni tra le più importanti a livello nazionale. Funge da porta d’entrata per gli \nautomobilisti in arrivo nella nostra Città tramite la galleria Mappo Morettina e dai comuni limitrofi, \nma anche da perno e cerniera di collegamento per le persone che vivono nei comparti cittadini \nadiacenti e vi transitano per passare tra Piazza Grande e la Città Vecchia al quartiere Rusca, il \nquartiere Nuovo e – tramite l’autosilo – il quartiere Campagna. \n \nSin dalla sua costuzione, in molti si sono chiesti cosa sarebbe stato fatto per valorizzare il notevole \nspazio all’interno della rotonda, uno spazio di grande pregio e potenzialità in virtù della vasta \nsuperficie (oltre 8'300 metri quadrati) e della centralità urbana. Il Municipio aveva a suo tempo \nproposto al Cantone di avviare un concorso di idee per valutare possibili utilizzi e sistemazioni della \ngrande superficie interna, ma i mezzi finanziari allora a disposizione non hanno permesso di \nconcretizzare questa proposta e il Cantone ha preferito affidarsi al progettista stesso dell’opera \nassegnandogli il compito di definire una sistemazione “minima” dell’interno della rotonda, soluzione \npoi implementata. Purtroppo, dopo 20 anni dalla sua costruzione, non si è più fatto nulla o quasi e, \neccezion fatta per il suo regolare utilizzo durante il Locarno Film Festival e per quello saltuario in \noccasione di alcune manifestazioni temporanee – per il vero piuttosto rare –, lo spazio interno della \nrotonda rimane tutt’oggi sostanzialmente deserto, triste, inospitale e utilizzato durante tutto l’arco \ndell’anno unicamente come zona di transito. \n \n\n\n\n 2 \n\nÈ giusto ricordare che nel tentativo di rendere più interessante e attrattivo lo spazio della rotonda, \nil Municipio ha negli ultimi anni autorizzato la posa di un gioco-labirinto per bambini offerto \ndall’Associazione Scout Locarno, ha proceduto all’aquisto di una “Pumptrack” per mountain-bike e \nha cercato di promuovere la rotonda per eventi e manifestazioni (si pensi al villaggio dei Campionati \nEuropei di calcio del 2016 e i concerti per giovani promossi dalle associazioni LocAttiva, Rock Your \nGround e Move Your Soul). Tutto questo è da salutare positivamente, ma ciò nonostante il \npotenziale di questo spazio è ancora lungi dall’essere raggiunto. \n \nCerto, il ruolo essenziale di regolatore del traffico la rotonda stradale lo svolge egregiamente, \nassicurando la circolazione stradale di circa 30'000 veicoli al giorno. Questa è la ragione per la quale \nla rotonda è stata concepita e questa rimarrà anche in futuro la sua funzione primaria. Ciò \nnonostante, una “ciambella stradale” di grandi dimensioni implica intrinsicamente anche un enorme \n“buco” che non può più venir ignorato e che deve essere considerato a tutti gli effetti quale uno \nspazio di interesse pubblico che merita di essere valorizzato. Riteniamo che la situazione di stallo \ncreatasi negli anni non sia più accettabile. Al più tardi all’inizio della legislatura 2020-2024 occorrerà \nagire per finalmente restituire la giusta dignità e il giusto valore a uno spazio troppo centrale, \nimportante e dal grande potenziale per continuare ad essere trascurato e abbandonato a sé stesso.  \n \n \n2) ATTI PARLAMENTARI RECENTI \n \nNegli anni, in molti si sono interessati della rotonda di Piazza Castello e delle aree immediatamente \nadiacenti, avanzando varie richieste e proposte e sollevando a più riprese con modalità diverse la \nnecessità di valorizzare la rotonda. Di seguito una rassegna comprendente alcuni atti parlamentari \nche hanno toccato, specialmente in tempi recenti, la tematica: \n\n- Interpellanza “sistemazione interna della rotonda” di Mauro Belgeri e cofirmatari (11 \ndicembre 2000) e risposta del Municipio in consiglio comunale del 12 marzo 2001. \n\n- Interrogazione “Rotonda, quo vadis?” di Pietro Snider e cofirmatari (27 agosto 2013). Tra \nle risposte del 2 giugno 2015, il Muncipio affermava di condividere il pensiero secondo cui \nl’interno della rotonda dovrebbe diventare un luogo più ospitale, un’area d’incontro (cf. \ndomanda 4), aggiungendo però che al momento era “difficile proporre al proprietario della \npiazza (il Cantone), degli interventi incisivi che permettano di rendere maggiormente fruibile \ned attrattivo l’interno della rotonda”.  In risposta alla domanda 11 (“Vi sono degli scenari \nrealistici che si prospettano per il futuro di questo settore? Quali sono le tempistiche \nd’intervento?”), il Municipio rispondeva: “Al momento non abbiamo degli scenari plausibili \ne realistici. Il piano finanziario e delle opere del presente quadriennio considera già \ninvestimenti significativi che faticheremo a portare a termine nei tempi auspicati. Il tutto \npotrà essere rivisto nel prossimo quadriennio, ma tendenzialmente solo verso il 2020”. \n\n- Mozione elaborata “Creazione di un parco archeologico sotto Piazzetta Remo Rossi” di \nMauro Belgeri e cofirmatari (13 ottobre 2015) \n\n- Mozione “Utilizzo della Rotonda Estate: turismo e lavoro” di Aron D’Errico e cofirmatari (2 \nmaggio 2016). La mozione proponeva una serie di proposte concrete di utilizzo della rotonda \nvolte a trasformare l’interno della rotonda in un luogo “confortevole e accogliente per turisti, \nfamiglie, giovani e meno giovani”, trasformandola “in un’area di svago turistico e di \ndivertimento per tutti”. In particolare, si chiedeva al Municipio di (1) posare \nprovvisoriamente un tappeto erboso e delle piante in vasi, (2)  montare provvisoriamente \ndei campi da beach volley su superficie di sabbia, (3) prevedere la messa a disposizione di \npalloni da beach volley, sedie sdraio e ombrelloni, (4) creare provvisoriamente un’area \n\n\n\n 3 \n\n“park&read” con messa a disposizione di libri, fumetti e riviste, (5) posare provvisoriamente \nun bar all’aperto gestito dal Comune impiegando giovani disoccupati o in assistenza, (6) \nposare un mini cinema all’aperto e (7) coinvolgere giovani disoccupati o in assistenza nella \ngestione delle strutture e dei servizi offerti, retribuendoli. Nel rapporto della Commissione \ndella Gestione del 24 aprile 2017 redatto da Loretta Canonica si sottolineava nella premessa \nche “come ben osservato nella mozione, ci troviamo di fronte ad un classico cratere \ncementificato, con gravi problemi di accesso in caso di eventi di una certa importanza”. La \ncommissione aggiungeva “per poter portare avanti un discorso di utilizzo e “restyling” della \nrotonda bisognerebbe chiarire con il Cantone la continuità del contratto con una richiesta di \nrinnovo a più lungo termine, quindi indire un concorso pubblico per l’utilizzo del suo interno \ne in base ai risultati dello stesso ridefinire e/o completare per le note mancanze: accessi, \nservizi, restyling interno, periodi di disponibilità nel rispetto degli utilizzi a lungo termine già \ndefiniti.[…] La vostra Commissione ritiene quindi che, in attesa di una definizione sulla \ncontinuità di uso della rotonda da parte della Città, anche in prospettiva dell’apertura della \nCasa del Cinema, anzitutto non debba essere la Città ad accollarsi l’organizzazione degli \neventi, ma il Municipio, una volta chiarita la continuità dell’utilizzo, debba unicamente aprire \nil concorso per l’utilizzo degli spazi con richiesta ai concorrenti di presentare in dettaglio i \nloro progetti con relativo piano e garanzia finanziaria. In base ai risultati del concorso il \nMunicipio potrà/dovrà assegnare gli spazi agli organizzatori dei progetti di maggiore \ninteresse pubblico.” La Commissione della Gestione concludeva il proprio rapporto \nproponendo di respingere la mozione “invitando tuttavia il Municipio a trattare con il \nCantone il prolungo del contratto di utilizzo della rotonda stessa ed indire un concorso per \nla messa a disposizione a terzi degli spazi, non solo in estate, ma sull’arco di tutto l’anno, \nesclusi i periodi riservati per manifestazioni già consolidate quali la rotonda del Festival”.  \nNelle osservazioni del Municipio alla mozione del 28 settembre 2017, si legge che “non è \ncompito della Città accollarsi l’organizzazione di animazioni quali mini-cinema all’aperto, \ngestione di un bar, beach volley sorvegliato e altre attività che implicano l’assunzione di \npersonale e di costi organizzativi importanti”. Il Municipio concludeva dicendo che “con il \nPalacinema ormai inaugurato e la prospettata edificazione della torre sul mappale nr.76, il \nMunicipio si troverà confrontato a breve anche con la valorizzazione dell’area della rotonda \ne potrà approfondire le proposte dalla mozione più dettagliatamente.” La mozione, \nall’ordine del giorno nella seduta straordinaria del Consiglio comunale del 13 novembre \n2017, venne respinta sulla base delle regioni esposte nel rapporto della Commissione della \nGestione, ma tutti gli intervenenti in aula (Canonica, Silacci, Sirica, Ceschi, Spano, Snider, \nScherrer) hanno condiviso lo scopo del mozionante di animare la rotonda. Nel suo intervento \na nome del Municipio, il Sindaco Scherrer ha chiesto inoltre al Consiglio comunale di \nesprimere un’indicazione sulla preferenza tra un eventuale acquisto da parte della Città del \nsedime della rotonda o un prolungo della concessione con il Cantone. Un’indicazione in tal \nsenso non è stata data. \n\n- Mozione “Una Rotonda a misura di evento” di Fabrizio Sirica (24 aprile 2017), ancora \npendente. La mozione chiede (1) la creazione di un gruppo di lavoro che discuta e proponga \nmisure volte ad attirare, promuovere e facilitare l’organizzazione di eventi all’interno della \nrotonda e (2) che il Municipio si attivi nei confronti del Cantone proponendo di attuare le \nmodifiche strutturali necessarie a rendere la rotonda più funzionale all’organizzazione di \neventi.  \n\n \n \n \n\n\n\n 4 \n\n3) SITUAZIONE ATTUALE \n \nCONVENZIONE CON IL CANTONE \n \nLa rotonda di Piazza Castello è di proprietà del Cantone. Attraverso una Convenzione stipulata il 18 \ngiugno 2003 e rinnovata per 10 anni nel 2012 (con scadenza il 31 dicembre 2021), il Comune ha \nchiesto e ottenuto il diritto di uso speciale del mappale no.80 RFD di Locarno per la realizzazione di \nmanifestazioni di carattere non duraturo. La convenzione obbliga il concessionario (il Comune) a \ntrasmettere annualmente allo Stato il programma di tutte le manifestazioni che intende \npromuovere sull’area concessionata nel corso dei dodici mesi successivi e a notificare \npreventivamente eventuali manifestazioni non previste nel programma annuale. Inoltre questa \nconcessione determina che: \n\n- per la costruzione, la modifica o l’ampliamento di installazioni o infrastrutture necessarie \nalla realizzazione delle manifestazioni, spetta esclusivamente al concessionario \nl’ottenimento dei necessari permessi, autorizzazioni e licenze. \n\n- gli oneri di manutenzione ordinaria relativi all’area concessionata sono assunti dal \nconcessionario.  \n\n- il Cantone declina ogni e qualsiasi responsabilità per eventuali danni che dovessero \nverificarsi a persone e/o cose a dipendenza dell’uso concesso con la convenzione. Al \nconcessionario competono i provvedimenti di sicurezza e le adeguate misure assicurative. \n\n- tenuto conto di un importo forfettario di fr. 120'000.-/anno assunto dalla Città per la \nmanutenzione ordinaria prevista dalla concessione, non viene percepita nessuna tassa d’uso \ndal Cantone nella misura in cui i proventi percepiti dalla Città per le manifestazioni da essa \nautorizzate saranno inferiori a tale importo. Qualora i proventi dalla Città saranno superiori \na fr. 120'000.-/anno la tassa dovuta allo Stato verrà determinata in ragione di metà \ndell’eccedenza.  \n\n \nLIMITAZIONI DELLA ROTONDA \n \nNelle risposte ai recenti atti parlamentari sulla rotonda (vedi punto 2 della presente mozione), il \nMunicipio ha ricordato che le disposizioni del Piano Regolatore Particolareggiato PRP.PC definiscono \nl’area della rotonda come giardino pubblico, ammettendo quindi solo la presenza di installazioni \nlegate specificamente a questo scopo. Quali strutture fisse viene indicata la possibilità di realizzare \ndei chioschi, il che presuppone il fatto di escludere strutture o costruzioni permanenti di maggiori \ndimensioni e dunque l’impossibilità di costruire edifici nella rotonda. Inoltre, a dire del Municipio, \nnon sono fattibili modifiche significative per interventi sulle entrate in rotonda, già studiate nel 2001 \npurtroppo senza un esito positivo al fine di permettere una soluzione praticabile per garantire \nalmeno un accesso con veicoli pesanti più alto di 2 metri e 40 all’interno della rotonda. Questa \nlimitazione, che impedisce l’accesso alla rotonda a camion, ambulanze e camion dei pompieri e che \navrebbe dovuto essere considerata già a livello di pianificazione originale del progetto, è una grave \nlimitazione all’uso della rotonda per l’organizzazione di eventi.  A dire del Municipio, gli organizzatori \na cui si propone questo spazio spesso desistono per la lontananza dal centro cittadino, la poca \nvisibilità, oltre che a causa della problematica degli accessi per carico e scarico che creano importanti \ncosti di montaggio. Altra problematica per l’organizzazione di eventi è il rumore. Più volte il \nMunicipio ha ricevuto lamentele in particolare da parte degli abitanti in collina per le immissioni \nfoniche dovute a concerti in rotonda che per sua conformazione si trasforma in una sorta di cassa \ndi risonanza.  \n \n\n\n\n 5 \n\n4) NASCITA E LAVORI DEL “GRUPPO ROTONDA” \n \nIn seguito alla discussione delle proposte avanzate nella mozione D’Errico, sia in Commissione della \nGestione prima che in Consiglio Comunale è emerso in modo chiaro un consenso ampio e \npoliticamente trasversale sulla necessità di fare qualcosa per valorizzare la rotonda. I disaccordi che \nhanno condotto a non approvare la mozione summenzionata non riguardavano infatti il principio di \nvalorizzare la rotonda – principio come detto ampiamente e trasversalmente condiviso – , ma \nunicamente i contenuti specifici di alcune delle proposte avanzate.  \n \nAlla luce dell’ampia e trasversale condivisione del principio secondo cui occorre fare qualcosa per \nvalorizzare finalmente la rotonda e la ferma volontà di non lasciar cadere il tema, è nata \nspontaneamente l’idea di creare un gruppo di lavoro tematico e interpartitico – con rappresentate \ntutte le forze che siedono in Consiglio comunale – con l’obiettivo di affrontare il tema insieme, in \nmaniera costruttiva e senza pregiudizi partitici di sorta, per individuare una linea d’azione che \npotesse essere ampiamente condivisa e che potesse finalmente permettere di fare dei passi avanti \nnella giusta direzione nell’interesse della Città e della cittadinanza. \n \nQuesto gruppo, denominato informalmente “gruppo rotonda”, ha volutamente coinvolto \ndirettamente nei suoi lavori diversi consiglieri comunali in rappresentanza di tutte le forze politiche \npresenti in Consiglio comunale. I consiglieri comunali che si sono messi a disposizione e che hanno \npartecipato ai lavori, per più o meno tempo, sono stati (in ordine alfabetico): Orlando Bianchetti, \nMarco Bosshardt, Matteo Buzzi, Valentina Ceschi, Aron D’Errico, Eleonora Pellanda, Mattia \nScaffetta, Damiano Selcioni, Mauro Silacci, Fabrizio Sirica, Pietro Snider. Il gruppo si è ritrovato a più \nriprese (a ranghi allargati e ridotti) affrontando il tema sotto più angoli e punti di vista. Dopo le \nprime riunioni di discussione generale, volte ad approfondire il tema e riflettere sui vari scenari \npossibili, sono stati organizzati due incontri di approfondimento. \n \nUn primo incontro di approfondimento (26.4.2018) è stato organizzato con una folta \nrappresentanza del Comune allo scopo di meglio comprendere l’origine della situazione attuale, \npresentare le nostre riflessioni, chiarire alcuni dubbi e discutere delle possibili soluzioni praticabili \nper il futuro. L’incontro è avvenuto alla presenza di Marco Gerosa (Segretario comunale), André \nEngelhardt (Direttore dell’Ufficio Tecnico comunale), Marco Crippa (Capo sezione dell'edilizia \npubblica comunale), Mauro Beffa (Responsabile delle manifestazioni cittadine) e Dimitri Bossalini \n(Comandante della Polizia comunale). \n \nUn secondo incontro di approfondimento (21.1.2019) è stato organizzato con il Direttore operativo \ndel Locarno Film Festival, Raphael Brunschwig, al fine di valutare più in dettaglio le esigenze e le \nprospettive del Locarno Film Festival. È in effetti stato condiviso sin da subito il principio secondo \ncui, qualunque cosa si voglia organizzare nella rotonda, è importante essere certi che tale proposta \nsia compatibile e se possibile complementare con le esigenze della rotonda del Festival, al fine di \nnon intralciarlo e, al contrario, nel limite del possibile agevolarlo o essergli complementare. La \nproposta di un giardino/parco urbano che esponiamo di seguito è piaciuta e pare di principio in linea \ncon il concetto che il Festival stesso intende seguire per quanto riguarda l’utilizzo della rotonda \ndurante il Festival. \n \nAl fine di concretizzare i lavori del “gruppo rotonda”, si è deciso di procedere operativamente \npresentando la presente mozione interpartitica. Al fine di porre le basi per una condivisione più \nampia e trasversale possibile, una prima bozza di questa mozione è stata sottoposta ai membri del \n\n\n\n 6 \n\nConsiglio comunale tramite i membri del “gruppo rotonda” dei vari gruppi per permettere ad ogni \ngruppo politico di discuterne anticipatamente ed esprimere le proprie riflessioni in merito. Sulla \nbase delle osservazioni giunte, si è redatta la versione definitiva che è stata poi sottoposta \nnuovamente a tutti per sottoscrizione. Cogliamo la presente occasione per ringraziare sentitamente \ntutti coloro che hanno partecipato direttamente o indirettamente ai lavori di preparazione della \npresente mozione per l’attenzione, la disponibilità e le discussioni avute, di cui abbiamo cercato di \ntener conto e che ci hanno condotto alle riflessioni e alle proposte che esponiamo di seguito. Grazie \nanche a tutti coloro che hanno deciso di mandare un segnale forte al Municipio sottoscrivendo \nquesta mozione interpartitica.  \n \n \n5) CONCETTO DI “PARCO URBANO” \n \nLe approfondite riflessioni svolte sulle possibili destinazioni future della rotonda hanno portato il \ngruppo alla conclusione che il concetto generale più promettente e ampiamente condivisibile quale \ndestinazione futura è quello di un parco urbano pubblico. Con parco urbano pubblico, intendiamo \nuno spazio d’incontro intergenerazionale, ricreativo e di svago dedicato alla cittadinanza e ai \nvisitatori e aperto tutto l’anno. \n \nL'alternativa sarebbe stata quella di investire e adeguare la rotonda allo scopo di ospitare più \nfrequentemente e agevolmente delle manifestazioni ed eventi di grandi dimensioni quali \nla rotonda del Festival, ma ci sono diversi motivi per cui questa destinazione pare poco realistica e \nnon forzatamente auspicabile in prospettiva futura. Innanzitutto ci sono dei problemi tecnici: allo \nstato attuale, come già anticipato, ci sono importanti limitazioni strutturali e di PR che sono solo in \nparte superabili. Uno dei problemi più importanti è quello della realizzazione di un accesso per \nautomezzi pesanti, importanti sia per il montaggio e lo smontaggio di infrastrutture per gli eventi \nche per la sicurezza (ingresso autoambulanze e camion pompieri), che a detta dei tecnici pare molto \ndifficilmente realizzabile e che implicherebbe lavori molto importanti e costi esorbitanti. Un \nsecondo motivo è quello legato ai rumori molesti legati ai grossi eventi che, amplificati dall'acustica \ndella rotonda, arrivano in collina recando disturbo ai residenti dei monti. Questo problema è \nlimitato se vi sono eventi solo saltuariamente durante l'anno, ma potrebbe divenire più marcato \nqualora si moltiplicassero i grossi eventi in rotonda. Un terzo motivo è legato alle esigenze e alle \nscelte degli stessi organizzatori di eventi e degli operatori del turismo. Chi organizza eventi non è \noggi particolarmente interessato alla rotonda, nonostante delle condizioni di affitto attrattive, in \nquanto lo spazio è giudicato eccessivamente vasto (quindi difficile da "riempire") e poco attrattivo \nturisticamente poiché abbastanza distante dalla stazione e non immediatamente visibile da Piazza \nGrande. Un quarto motivo è che il Municipio ha già manifestato l’intenzione di sviluppare Largo \nZorzi quale "prolungamento" della Piazza Grande per i grandi eventi: avrebbe dunque poco senso \ncreare un terzo grande spazio destinato principalmente ad ospitare eventi a poca distanza. Va infine \nconsiderato che per i commerci della Piazza Grande e sotto i portici è positivo avere eventi nelle \nimmediate vicinanze, piuttosto che vederli spostati in rotonda. \n \nPer questi motivi, anche se riteniamo di principio positiva la presenza di eventi di piccola-media \ndimensione e apprezziamo la presenza della rotonda del Festival in estate, riteniamo che a lungo \ntermine lo spazio della rotonda vada valorizzato quale parco urbano pubblico permanente dedicato \nalla popolazione locale che può usufruirne tutto l’anno, magari ospitando saltuariamente qualche \nevento particolare, piuttosto che come un grande spazio normalmente vuoto e dedicato \nunicamente ad ospitare grandi eventi. \n\n\n\n 7 \n\n6) LA PROPOSTA \n \nCome detto, la proposta è quella di concepire e realizzare un parco urbano pubblico, uno spazio \nd’incontro intergenerazionale, ricreativo e di svago dedicato alla cittadinanza e ai visitatori e aperto \ntutto l’anno. Questa proposta di massima ha il vantaggio di essere al contempo realistica, in quanto \ntiene conto delle limitazioni vigenti e difficilmente superabili, e in grado, se ben concepita, di \nrestituire qualità e attrattiva a questo grande spazio al centro della Città. \n \nÈ evidente che un parco urbano può presentare contenuti diversi e assumere forme molto diverse \na seconda di come viene concepito e dei singoli interventi proposti. Difficilmente tutte le misure \nproposte, qualunque esse siano, otterrebbero un consenso unanime. Ognuno di noi ha infatti \nlegittimamente e comprensibilmente desideri e priorità diversi, non sempre compatibili tra loro e \nmagari non logisticamente e/o finanziariamente sostenibili. Per questo motivo, al fine di non veder \naffondata la nostra richiesta di fare passi avanti nella riqualifica della rotonda, abbiamo deciso di \nlimitarci da parte nostra ad avanzare alcuni suggerimenti di massima, auspicati, ma non vincolanti, \nche presentiamo allo scopo di fornire un’idea più concreta di ciò che potrebbe contribuire a \ncomporre il “parco urbano” che si intende promuovere. Lasciamo in ogni caso che sia poi il \nMunicipio, che ha l’autorità, i mezzi, le competenze e la visione generale necessaria, a proporre l’iter \ne gli interventi che riterrà più opportuni e tra loro coerenti per la creazione di un parco urbano \npubblico valido, di qualità e commisurato alle necessità e alle possibilità effettive della Città.  \n \nIl parco urbano pubblico della rotonda potrebbe presentare le presenti caratteristiche (come detto, \nauspicate, ma non vincolanti): \n\n- una parte di superficie verde; \n- un maggior numero di alberi ad alto fusto per creare zone d’ombra e garantire frescura nel \n\nperiodo estivo; \n- nuovi elementi fissi o amovibili in grado di creare aggregazione intergenerazionale (ad es. \n\ncampetto sportivo urbano polifunzionale per giocare a calcio/unihockey/basket, piccola \ntribuna, panchine, rampe da skate amovibili da unire alla pump track, pista da bocce, tavoli \nda ping pong, altalene e scivolo per i più piccoli, ecc.); \n\n- una copertura parziale in caso di intermperie; \n- murales colorati per decorare e ravvivare le pareti interne dei "vasi" di cemento che \n\ncompongono la rotonda (ad es. quale promozione turistica a tema “Città e regione di \nLocarno”). \n\n \nSarà altresì necessario assicurarsi che la salute dei futuri avventori del parco urbano pubblico sia \ntutelata, in particolar modo tenendo conto dei potenziali pericoli causati dalle polveri fini e \ndall'inquinamento, considerato il traffico motorizzato della rotonda circostante. \n \nLa realizzazione del parco urbano potrebbe avvenire in più fasi, partendo con un’occupazione solo \nparziale della rotonda (ad. es. 1/4 della superficie complessiva), sufficiente a valorizzare \nsignificativamente la rotonda e renderla più attrattiva e fruibile tutto l’anno, ma al contempo in \ngrado di permettere ancora di organizzare eventi nella superficie libera restante, in particolare \nla rotonda del Festival. Poi, sulla base del riscontro effettivo ottenuto dalla popolazione e l’effettiva \ncompatibilità e complementarietà con eventuali eventi temporanei, si potrebbe valutare se e come \nadeguare ulteriormente il parco urbano, estendendolo o modificandolo in base alle effettive \nesigenze della Città. \n \n\n\n\n 8 \n\n7) UN OSTACOLO DA SUPERARE PER RAGGIUNGERE LO SCOPO \n \nIl primo ostacolo da superare al fine di poter concretizzare l’idea di un parco urbano pubblico nel \nsedime interno della rotonda (ma anche per l’eventuale realizzazione di modifiche strutturali volte \na rendere questo spazio più a misura di eventi) è la questione della proprietà del sedime. In effetti, \ncome già detto, attualmente il proprietario è il Cantone, ciò che limita pesantemente l’autonomia \nComunale nella realizzazione di opere che sarebbero necessarie per valorizzare il sedime. \nFrancamente mal si comprende quale interesse possa avere il Cantone, che non trae alcun guadagno \ndalla proprietà di questo terreno, a mantenerne ad oltranza la proprietà anziché cederla come \nragione vorrebbe al Comune nel quale il sedime è locato e che già oggi se ne occupa e se ne accolla \nle spese, permettendo così alla Città di valorizzare autonomamente questo spazio a beneficio della \ncittadinanza.  \n \nConsiderato che la concessione in atto è in scadenza a fine 2021, la soluzione che proponiamo è di \nchiedere al Municipio di fare quanto necessario per assicurarsi che un parco urbano possa essere \nrealizzato e gestito in maniera efficiente. Sostanzialmente, vi sono due opzioni. La prima consiste \nnel prolungare ulteriormente la concessione ottenendo l'accordo e le garanzie necessarie dal \nCantone per la realizzazione e la gestione di un parco urbano. La seconda consiste nel trattare con \nil Cantone il riscatto del sedime a favore del Comune, diventandone così i proprietari a tutti gli \neffetti, ciò che verosimilmente semplificherebbe poi notevolmente la creazione del parco urbano e \nla successiva gestione ordinaria.  \n \n \n8) LE NOSTRE RICHIESTE \n \nConsiderato quanto sopra, nella viva speranza che la Città di Locarno valorizzi finalmente la sua \nrotonda, i sottoscritti firmatari, chiedono al lodevole Consiglio Comunale di approvare quanto \nsegue: \n\n1. Il Municipio ha il compito di realizzare un parco urbano pubblico nel sedime interno alla \nrotonda di Piazza Castello. Con parco urbano pubblico, si intende uno spazio d’incontro \nintergenerazionale, ricreativo e di svago dedicato alla cittadinanza e ai visitatori e aperto \ntutto l’anno; \n\n2. Il Municipio è libero di proporre gli interventi e i contenuti specifici che riterrà più opportuni, \ntenendo conto degli auspici non vincolanti espressi nella presente mozione; \n\n3. Il Municipio ha il compito di contrattare nel modo che riterrà più opportuno con il Cantone, \nattuale proprietario del sedime, al fine di assicurarsi che tale parco urbano possa essere \nrealizzato e poi gestito in maniera efficiente. \n\n \n \nVogliate gradire l’espressione della nostra massima stima. \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n 9 \n\nI relatori del “gruppo rotonda” (in ordine alfabetico):  \n\nMatteo Buzzi (i Verdi) \n\nValentina Ceschi (Lega-UDC-ind.) \n\nMattia Scaffetta (PPD) \n\nMauro Silacci (PLR) \n\nPietro Snider (PS) \n\n  \nCo-firmatari (in ordine alfabetico): \n\nBarbara Angelini Piva (PPD) \n\nMarko Antunovic (PLR) \n\nTania Arrigoni (LEGA-UDC-ind.) \n\nSimone Beltrame (PPD) \n\nSabrina Ballabio Morinini (PS) \n\nOrlando Bianchetti (PLR) \n\nMarco Bosshardt (PLR) \n\nRosanna Camponovo (PS) \n\nOmar Caldara (LEGA-UDC-ind.) \n\nMauro Cavalli (PPD) \n\nRoberto Ceschi (LEGA-UDC-ind.) \n\nDarwin Dadò (LEGA-UDC-ind.) \n\nPaola Ernst (PLR) \n\nAnnamaria Ferriroli (PLR) \n\nPiergiorgio Mellini (PS) \n\nSimone Merlini (PLR) \n\nBruno Nicora (LEGA-UDC-ind.) \n\nEleonora Pellanda (PLR) \n\nAngelo Pelloni (PPD) \n\nNicola Pini (PLR) \n\nDamiano Selcioni (PS) \n\nFabrizio Sirica (PS) \n\nAlessandro Spano (PLR) \n\nGianbeato Vetterli (PLR) \n\nPierluigi Zanchi (i Verdi) \n\n\n


name: Rapporto della Commissione della Gestione sul M.M. no. 69

text: \n 1/8 \n\nRapporto della Commissione della Gestione MM no. 69 Preventivi del Comune e \ndell’Azienda Acqua Potabile della Città di Locarno per l’anno 2019. \n \n\nLocarno, 6 dicembre 2018 \n \nSignora Presidente, signori Municipali, care Colleghe e cari Colleghi, \n \nla vostra Commissione ha analizzato attentamente il Messaggio Municipale sui conti \nPreventivi 2019. \n \nIl documento municipale è pervenuto alla vostra Commissione in tempo affinché lo si \npotesse approvare entro il 31 dicembre 2018, termine imposto dalla LOC. \n \nRingraziamo il Capo dicastero Davide Giovannacci e il Direttore dei Servizi finanziari \nGabriele Filippini per la loro disponibilità e accuratezza dimostrataci durante la seduta del 5 \nnovembre scorso, durante la quale è stato presentato in modo dettagliato il messaggio in \nparola, come pure i colleghi Commissari per la collaborazione che si è resa utile per la \nredazione di questo rapporto. \n \n1. CONSIDERAZIONI FINANZIARIE GENERALI \n \nL’esiguo avanzo d’esercizio previsto per il 2019 si attesta a fr. 33'410.--. Notiamo che a far \ntempo dal 2005 il presente risultato è sempre stato positivo, ma parallelamente constatiamo \nche esso negli ultimi anni è in continua diminuzione. \n \nL’avanzo d’esercizio è dettato dalla differenza tra le spese correnti di 86'803'450.-- fr. (in \ndiminuzione di 1'347'450.-- fr. rispetto al preventivo 2018 e di 3'192'332.-- fr. rispetto al \nconsuntivo 2017) e i ricavi correnti di 46'586'860.-- fr. (in diminuzione di 1’778'828.-- fr. \nrispetto al preventivo 2018). Si stima quindi un fabbisogno di 40'216'590.-- fr., con un \naumento di 431’378.-- fr. rispetto al preventivo 2018. \n \nDinanzi a questi importi rileviamo anche per l’anno venturo una certa stabilità nelle finanze \ndella Città, data anzitutto dal basso tasso d’interessi sul debito pubblico finanziario, ma \ncome abbiamo più volte osservato negli anni trascorsi, le uscite devono essere tenute \nminuziosamente sotto controllo, considerando che le entrate sono progressivamente in \ndiminuzione mentre alcune spese, poco influenzabili da parte nostra, rimangono \ntendenzialmente in ascesa.  \n \nPer quanto concerne gli investimenti, gli stessi sono preventivati in 19'361'000.-- fr. lordi \n(netto 14'920'000.-- fr.): anche per il 2019 si tratta quindi di un programma importante con \nconseguenze anche sul debito pubblico che, se tutto verrà realizzato, lo porterebbe a fine \n2019 ad elevati 106'102’020.-- fr. (con un incremento di ben 9'315'707.-- fr. rispetto all’anno \nprecedente), pari a 6'631.-- fr. pro capite. L’importo citato è il risultato derivante da un \nammortamento economico ordinario medio dell’8.03% in linea con i disposti della LOC. \nPer il debole autofinanziamento di previsti solo 50.83% aumenterà di conseguenza anche il \ngià elevato debito finanziario della Città, che a fine 2017 già si attestava sui 165 mio di fr. \nAnche per il 2019, gli investimenti effettuati e quelli previsti modificheranno i nostri indicatori \nfinanziari, spesso in maniera negativa. Va comunque detto che da alcuni anni la Città \ninveste cifre notevoli in opere che dovrebbero portare un consistente ritorno finanziario o \npermettere una sensibile diminuzione dei costi ricorrenti. \n\n\n\n 2/8 \n\nAnnotiamo in particolar modo che un debito pubblico pro capite di oltre 4’000.-- fr. è \nconsiderato elevato mentre un grado di autofinanziamento del 50.83%, sebbene la \npercentuale è da alcuni anni a questa parte in lenta risalita, è ancora debole e lontano dal \n70% indicato per una gestione più sostenibile nel tempo. \n \nIl capitale proprio a fine anno 2019 è preventivato in 19'682'000.-- fr., pari ad una quota \ndell’8.3% sulla passività totale, ciò che, visto l’esiguo utile previsto, equivale praticamente a \nquello degli anni precedenti. \nA questo proposito osserviamo che ci troviamo nuovamente sotto la percentuale del 10%, \ntasso considerato debole. \n \nAltri punti importanti dei conti sono alle uscite le variazioni delle poste degli interessi passivi \n(1'350'000.-- fr. in diminuzione di 976'601.-- fr. rispetto al consuntivo 2017) e dei versamenti \nai fondi di riserva (900'000.-- fr. in diminuzione di 338'938.-- fr. rispetto al consuntivo 2017). \nConstatiamo, come già menzionato in apertura, che è prevista una forte diminuzione delle \nentrate correnti, equivalenti a 1'778’828.-- fr. rispetto al preventivo 2018 ed a ben 3'748'570.- \nfr. rispetto al consuntivo 2017. \nDetto calo è da ricondurre soprattutto alla diminuzione delle sopravvenienze contabilizzate \ndai 4.3 mio a consuntivo 2017, ai 2.5 mio del preventivo 2018 ed al solo 1 mio del preventivo \n2019 in esame. \nNegli anni precedenti le sopravvenienze hanno registrato a favore del Comune importi \ncospicui che si stanno esaurendo visto il limite del 30 giugno u.s. per godere della mini-\namnistia fiscale, una delle cause che ha provocato negli scorsi anni l’aumento delle \nsopravvenienze. \n \nGrafico 1: Evoluzione risultati d’esercizio 2008 – 2019 con e senza sopravvenienze fiscali \n\n \nIn questo senso non possiamo che nutrire una seria preoccupazione per gli anni venturi, \npoiché negli ultimi anni senza queste sopravvenienze i nostri conti sarebbero risultati più \nvolte in rosso.  \n \nA partire dal 2020 la situazione si presenterà indubbiamente assai difficile, bisognerà quindi \nsfruttare il 2018 per correggere le tendenze negative sviluppatesi negli ultimi tempi per non \nincorrere presto in notevoli difficoltà per far quadrare i conti.  \n\n\n\n 3/8 \n\n \n1.1 Gestione corrente \n \nCome già annotato nel capitolo precedente, il preventivo 2019 del Comune presenta un \navanzo d’esercizio di 33'410.-- fr. e mostra un fabbisogno corrente di 40'216'590.-- fr., con \nun incremento di 431'378.-- fr. rispetto al preventivo 2018, che equivale all’1.08%. Le \ncategorie che mostrano le variazioni più rilevanti sono le imposte, gli interessi passivi e gli \nammortamenti. Diminuiscono di 1’778'828.-- fr. i ricavi correnti, mentre le spese correnti \ndenotano una diminuzione di 1'347'450.-- fr. \n \nMinori spese sono previste in particolare per beni e servizi (- 2'920'540.-- fr. rispetto al \nconsuntivo 2017), mentre maggiori uscite sono previste in particolare per il personale e per \ni contributi propri. \nLa prevista diminuzione delle spese per beni e servizi è reso possibile da due importanti \nfattori: il primo consiste nel previsto parziale trasferimento di una parte dei crediti legati alla \nmanutenzione degli stabili, strade e mobilio, dalla gestione corrente a quella degli \ninvestimenti (che poi andranno comunque ammortizzati, ma su periodi più lunghi); mentre il \nsecondo è rappresentato dalla nuova regolamentazione della raccolta dei rifiuti, grazie alla \nquale si prevede una flessione dei volumi da smaltire e di conseguenza dei costi. \n \nCiò ha portato ad una diminuzione del fabbisogno, ma per le accresciute spese del \npersonale, dei rimborsi ad enti pubblici e per contributi propri necessitavano ulteriori sforzi \nper i quali, come rilevabile dal M.M. e dal relativo complemento giunto alla CdG, l’Esecutivo \nha stilato una serie di misure che hanno toccano il personale, i beni e servizi, gli interessi, \ngli ammortamenti e i redditi sulla sostanza. Qui di seguito sottoponiamo l’elenco dettagliato \ndelle misure, che sono state calcolate rispetto al preventivo 2018. \n\n \nSpese per il personale \n \nConstatiamo che questa posta è aumentata di 217'150.-- fr. Si specifica però che alcuni \nsuperamenti sono in parte o completamente compensati sia da maggiori contributi o sussidi, \nsia perché accompagnati da risparmi in altri settori, come ad esempio i mandati esterni della \nPolizia. L’aumento è comprensivo del riconoscimento degli scatti d’anzianità, il cui onere \nammonta a ca. 100'000.-- fr.. \n \n\n\n\n 4/8 \n\nConsiderando i ricuperi esterni ed i risparmi, rispetto al preventivo 2018, vi è un \nrisparmio netto (riduzione fabbisogno) di 49'850.-- fr. (217'150.-- - 267'000.--) come \nvisibile nella tabellina seguente. \n \n\n \n \nContributi propri \n \nPer quanto concerne questa posizione sottolineiamo un aumento di 571'391.-- fr. rispetto al \nconsuntivo 2017, dovuti principalmente ai contributi per cassa malati/AVS (+ 75'000.-- fr.), \nassistenza (+ 125'000.-- fr.) e FART per autolinee urbane (+ 302'000.-- fr.). Il presente \ngruppo di spesa rappresenta un totale di 17'667'700.-- fr. pari al 20.3% del totale delle uscite \ncorrenti, percentuale che sale al 21.1% se escludiamo gli addebiti interni. Va anche \nspecificato che questa percentuale è la più alta registrata da sempre.  \n \n\n \nTra i vari contributi propri, un’annotazione particolare va fatta alla spesa totale (C.C. 770 e \n820) che si assume la Città per il trasporto pubblico (incluso contributo al traffico regionale, \nalla comunità tariffale, alle FART per servizio BUXI, all’azione Arcobaleno ed alle spese per \nla gestione del Bike sharing) che per il 2019 è prevista in 1'854'000.00 fr. Statisticamente \nquanto pagato dagli utenti rappresenta solo il 35% del costo del TP mentre gli altri 2/3 sono \ncoperti dalla mano pubblica. Annotiamo questo anzitutto per una questione di informazione, \npoiché la maggior parte della popolazione non è correttamente informata e continua a \nlamentarsi ingiustamente del costo, a proprio parere, troppo alto dei tragitti.  \nA titolo di paragone nel resto della Svizzera il contributo degli utenti raggiunge il 50% del \ncosto.  \nAlla luce anche del costante aumento dell’utilizzo dei trasporti pubblici da parte della \npopolazione, come anche dell’offerta, che dal 2021 sarà ulteriormente ampliata, siamo \ncomunque convinti che in questo settore c’è un margine consistente per migliorare, oltre la \nsoddisfazione dell’utenza, anche l’efficienza generale (rapporto offerta/costo/prestazioni) \ndel trasporto pubblico ed auspichiamo che ciò venga regolarmente fatto analizzando \nl’utilizzo delle tracce, i relativi costi e la partecipazione pubblica. Verosimilmente ne \nrisulteranno tempi e tragitti da potenziare ed altri, sotto-utilizzati, da ridurre o cancellare.   \n \nUn’altra posizione contabile negativa (nel senso che porta meno ricavi) è da attribuire al \nconto 43 “Ricavi per prestazioni, tasse, multe”. Per questo conto sono previsti minori introiti \nper 618'838.-- fr. dovuti principalmente a minori contributi sostitutivi per mancati posteggi \n(tuttavia contabilmente neutri per la gestione annuale), a minori tasse per lo smaltimento \nrifiuti in virtù dell’imminente entrata in vigore per il 1. gennaio 2019 della tassa sul sacco, \n\n\n\n 5/8 \n\nrecentemente approvata dal nostro Legislativo (che provocherà però anche minori spese) \ned infine dai rimborsi per casse malati degli ospiti del San Carlo. \n \nAmmortamenti \n \nGli ammortamenti previsti sono in percentuale equivalenti agli anni precedenti,  \ncorrispondono a quanto dettato dalla LOC e sono preventivati in 8'610'000.-- (+ 946'061.-- \nfr. rispetto al consuntivo 2017), in particolare per l’aumento della sostanza ammortizzabile \nin seguito alle acquisizioni ed agli investimenti previsti. \n \nCassa pensione \n \nPoiché per le nuove disposizioni legislative il Consiglio comunale non ha più alcuna \ncompetenza sui conti della CP, ma il Comune ne deve garantire la mancata copertura \nriteniamo perlomeno necessario informarvi dell’entità di questa garanzia, anche se non \nimmediatamente dovuta. \nRiportiamo quindi di seguito la conclusione del rapporto di revisione dell’esercizio 2017 dell’ \nIstituto di Previdenza Professionale dei Dipendenti del Comune di Locarno:   \n \n\n \nPur ritrovando i parametri di valutazione della salute della CP leggermente migliorati rispetto \nall’anno precedente sussistono tutte le riserve sulla gestione autonoma di una CP che, in \nbase a diversi studi al proposito, ha una dimensione troppo esigua per riuscire nel tempo a \nrisanarsi autonomamente (nel passato la Città ha già pagato, come visibile con scarsi \nrisultati, contributi milionari per il risanamento e paga annualmente percentuali maggiorate \nsugli stipendi dei dipendenti quali ulteriori contributi di risanamento).  \nDa qui il nostro richiamo al Municipio a volersi chinare su questa questione per far confluire \nla nostra CP in una struttura di CP sufficientemente grande per garantire minori costi \namministrativi ed assicurativi e, a parità di risultato, minori rischi negli investimenti. \nChe lo si voglia o no, i 26 e rotti milioni di mancata copertura della CP garantita dalla Città \nsono in realtà un debito occulto (che, come d’obbligo nell’economia privata, andrebbe \naggiunto al già elevato debito pubblico) che la Città continua a pagare e presto o tardi sarà \nchiamata a coprire interamente. Andando avanti senza alcun cambiamento ne risulterà un \nsempre maggiore salasso finanziario. \n \nFlussi finanziari Cantone e Comuni \n \nSottolineiamo come, a confronto degli anni precedenti, assistiamo ad un ulteriore  \nincremento, benché più contenuto. \nLa vostra Commissione saluta quindi positivamente l’imminente messaggio municipale nr. \n74, il quale deve per legge essere approvato dal nostro Legislativo entro il 31 dicembre \n2018. Dovesse l’iniziativa riuscire si calcola per il nostro Comune una minor uscita verso il \nCantone di 1'275'000.-- fr., pari a 3.2% del nostro gettito fiscale. E se l’Iniziativa dei Comuni \nnon dovesse riuscire, si spera perlomeno che questa porti ad un accelerazione dei termini \ndella riforma Ticino2020 - e la vostra Commissione invita il Municipio ad impegnarsi a fondo \nin tal senso - in modo che vi sia maggior chiarezza non solo sui flussi finanziari, ma anche \nsulla divisione di compiti e competenze tra Cantone e Comuni. \n\n\n\n 6/8 \n\n \nVi è un potenziale risparmio, non ancora ben quantificato, anche sulle spese riguardanti \nl’assistenza, sia nel caso dell’approvazione del messaggio municipale nr. 71, sempre entro \nil 31 dicembre 2018, sia - si spera - nell’ambito della riforma Ticino 2020. Lo ribadiamo vista \nl’importanza di affrontare i vari temi da un punto di vista globale.   \n \nNon sarà facile, anche perché non c’è totale condivisone tra tutti Comuni ticinesi sugli \nobiettivi delle iniziative, ma nella peggiore delle ipotesi serviranno certamente a frenare o \nad arrestare la tendenza in corso negli ultimi anni da parte del Cantone di girare a proprio \nfavore maggiori risorse pubbliche. \nEvidentemente, vista l’incertezza del risultato e le tempistiche di evasione delle Iniziative, \nquesti solo auspicati risparmi non figurano nel preventivo 2019. \n \n1.2 Investimenti \n \nIl conto degli investimenti, per l’anno 2019, ammonta a 19'361’000.-- fr. a cui corrispondono \nentrate stimate in 4'441'000.-- fr., per un totale netto di 14'920.000.-- fr. così suddivisi: \n \n\n \nCome visibile, la lista contiene opere per un totale di costi di 11'302'066.-- fr. per le quali i \nrelativi crediti sono già stati votati od i messaggi sono in allestimento, per le rimanenti opere \n(spesa prevista ca. 8 mio) i relativi M.M. devono ancora essere redatti, fatto che, in base \nanche alle esperienze degli anni precedenti ed a conoscenza dei tempi tecnici necessari \nper svolgere le procedure tecniche e politiche, ci fa sorgere qualche dubbio sulla nostra \ndisponibilità di capacità esecutive per realizzarle tutte.  \nIl momento sarebbe propizio sotto diversi punti di vista (interessi sui capitali bassi, \nrallentamento del mercato immobiliare) per cui sollecitiamo il Municipio a far tutto il possibile \nper realizzare l’intero programma entro l’anno come da presente preventivo. \n \nCome indica la tabella sottostante, alcuni degli investimenti realizzati negli ultimi anni e in \nquelli previsti per il 2019, ve ne sono diversi che hanno un ritorno finanziario per la Città e \nquindi una sensibile incidenza sulle nostre entrate.  \n\n\n\n 7/8 \n\n \nAd ogni buon conto rileviamo che nonostante l’enorme mole di investimenti eseguiti nonché \nda ultimare, ma considerate le attuali e future disponibilità finanziarie del Comune, appare \nevidente che occorrerà fare un’analisi dettagliata di quello che è più necessario e specificare \nle relative priorità con l’obiettivo di tenere sotto controllo l’evoluzione sostenibile del debito \npubblico, soprattutto quello finanziario. Il tutto evidentemente distinguendo gli investimenti - \nimportanti per mantenere attrattiva e ben vivibile la nostra Città – e la gestione corrente, la \ncui spesa va continuamente ed attentamente monitorata. \n \n2. AZIENDA ACQUA POTABILE \n \nIl Preventivo 2019 dell’Azienda dell’acqua potabile presenta, per quanto attiene la gestione \ncorrente, ricavi per 4’892'400.-- fr. e spese per 4'646'000.-- fr., in lieve calo rispetto agli anni \nprecedenti. L’avanzo d’esercizio è di 246'400.-- fr. e verrà destinato, come previsto dalle \nvigenti disposizioni, interamente al capitale proprio. \n \nGli investimenti ammonteranno a 3.6 milioni di fr. e costituiscono la continuazione di lavori \ndi rinnovo e potenziamento delle varie condotte. Nondimeno sono sempre previsti vari \ninterventi sulla rete di distribuzione degli acquedotti di Locarno, Losone e Muralto. \n \nElogiamo l’AAP e il suo Direttore, in quanto per gli anni 2019 e quelli venturi, grazie ai \nmolteplici investimenti previsti, permetterà alla nostra rete di acquisire maggiore efficienza, \nflessibilità, sicurezza e visibilità. \n \nPrendiamo atto con piacere che in base ai nostri antecedenti auspici, i conti non più utilizzati \nsono stati chiusi e che ne sono stati ridimensionati degli altri, per far fronte alle esigenze \nattuali e future. \n \nContestualmente approviamo pure i seguenti crediti: \n \n\n- Fr. 450'000.-- per lavori di ammodernamento alla rete idrica di Locarno; \n- Fr. 100'000.-- per lavori di ammodernamento alla rete idrica di Muralto; \n- Fr. 150'000.-- per lavori di ammodernamento alla rete idrica di Losone; \n- Fr. 100'000.-- per esecuzione della stazione di pompaggio in Via alle Vigne a \n\nLocarno; \n- Fr. 100'000.-- per esecuzione della stazione di pompaggio su Sentiero Traverse a \n\nLocarno; \n\n\n\n 8/8 \n\n- Fr. 150'000.-- per la sostituzione dei veicoli in dotazione all’Azienda; \n- Fr. 20'000.-- per l’implementazione di un sistema di gestione integrata del magazzino. \n\n \n3. CONCLUSIONI \n \nPer le considerazioni esposte, la vostra Commissione vi invita a voler approvare il \ndispositivo proposto nel Messaggio municipale 69: \n \n\n1) i conti preventivi 2019 del Comune e dell’Azienda acqua potabile sono \napprovati. \n \n\n2) Il Municipio è autorizzato ad utilizzare i crediti nei limiti indicati. \n \n\n3) L’imposta Comunale nel 2019 sarà prelevata con il moltiplicatore del 90% \ndell’imposta cantonale del medesimo anno.  \n\n \nCon ossequio: \n \nNicola Pini       Angelo Pelloni \n \nBruno Bäriswyl (con riserva)    Simone Beltrame (corelatore) \n \nStefano Lucignano      Mauro Cavalli \n \nValentina Ceschi (corelatrice)    Pier Mellini (con riserva) \n \nSimone Merlini      Damiano Selcioni (con riserva) \n \nGianbeato Vetterli \n\n\n


name: "La politica del ... Cuore! Stiamo facendo abbastanza?"

text: \nValérie Camponovo \n\nConsigliere comunale Lega \n\nVia S. Balestra 32 C \n\n6600 Locarno \n\n \n\n   Lodevole  \n\nMunicipio di Locarno \n\nPiazza Grande 18 \n\n6600 Locarno \n\n \n\n \n\nLocarno, 28 ottobre 2021 \n\n \n\n«Non si vede bene che col cuore. \n\nL’essenziale è invisibile agli occhi» \n\nAntoine de Saint-Exupéry \n\n \n\nOnorevole Signor Sindaco, \n\nOnorevole Signora Municipale, Onorevoli Signori Municipali, \n\nLa sottoscritta Consigliere Comunale, avvalendosi delle facoltà concesse dalla Legge (Art. 65 LOC, \n\nArt. 35 del Regolamento Comunale della Città di Locarno) inoltra con la presente la seguente \n\n \n\nINTERROGAZIONE \n\nLa politica del… Cuore!  Stiamo facendo abbastanza? \n\n \n\nÈ già passato quasi un anno da quando il collega di Consiglio Comunale, Signor Pier Mellini, \n\nappoggiato dal suo partito, aveva inoltrato una Mozione, ad oggi ancora in attesa di evasione, \n\nche toccava proprio la questione defibrillatori («Introduzione di defibrillatori negli stabili \n\ncomunali», 7 gennaio 2021). \n\nI defibrillatori presenti sul territorio di Locarno restano ancora troppo pochi, e soprattutto, mancano \n\nin alcuni punti dove sarebbero veramente preziosi. \n\nOgni anno in Svizzera circa 8000 persone sono colpite da arresto cardiocircolatorio. Circa il 5% \n\nsopravvive a questo evento. Con misure di rianimazione immediate e la defibrillazione, le \n\nprobabilità di sopravvivenza vengono notevolmente aumentate. In questo 5% c’è compreso anche \n\nil mio papà, ed è forse anche per questo che mi ritengo particolarmente sensibile all’argomento. \n\nIn Ticino annualmente si verificano tra i 250 ed i 300 arresti cardiaci improvvisi.  Ad ogni minuto di \n\nritardo nella rianimazione, la probabilità di successo di quest’ultima si riduce del 7 – 10%. Un \n\ngrande contributo per migliorare la sopravvivenza e la qualità di vita del paziente colpito da ACI \n\nè dato dalla possibilità di mettere in atto quanto prima le misure salvavita e la rianimazione \n\ncardiopolmonare (BLS) associate all'impiego di defibrillatori automatici esterni (DAE) da parte di \n\nsoccorritori/trici laici/che adeguatamente formati. \n\n\n\nAd oggi, in Ticino, la sopravvivenza globale si aggira attorno al 14% ed aumenta fino al 55% in \n\ncaso di fibrillazione ventricolare. Si tratta di un risultato molto importante che, secondo la \n\nletteratura scientifica, colloca il nostro Cantone tra i migliori a livello internazionale.  \n\n \nÈ banale, ma ogni minuto che passa, è cuore che se ne va. Quindi più defibrillatori, e più persone \nformate abbiamo, più chances di salvare il prossimo ci sono. \nE soprattutto è una questione che potrebbe toccare da vicino, ognuno di noi, un giorno. \n \n\nDa qui la mia Interrogazione, le mie domande spontanee: \n\n1. In quale direzione si è mosso il Municipio, ovvero cosa è stato fatto di concreto dopo la \n\nMozione del 7 gennaio 2021? \n\n2. Avete preso contatto con Ticino Cuore?  \n\n3. C’è la possibilità che vengano posati a breve i defibrillatori nei punti Stadio Lido, \n\nCampi Morettina, Fevi, CBR, Scuole comunali,…? (vedi luoghi già citati nella Mozione \n\ndel 7.1.2021) \n\n4. Se sì, quali sono le tempistiche stimate? \n\n5. Quali sono eventualmente altri punti dove avete intenzione di posare i defibrillatori? \n\n6. Avete in previsione di installare un defibrillatore anche in zona Porto Lanca degli \n\nStornazzi, Parco della Pace, e magari un paio sull’argine del fiume Maggia (uno dove \n\nc’è la passerella e uno verso il Campeggio Delta)? \n\n7. Avete già pensato di coinvolgere le diverse Associazioni di Quartiere, e tramite il \n\nSALVA, organizzare dei corsi di formazione per imparare ad usare i defibrillatori? La \n\nstessa cosa sarebbe auspicabile proporla nelle scuole, dove di base dovrebbe già \n\nessere presente un defibrillatore. Così purtroppo non è. Bisognerebbe muoversi in tal \n\nsenso al più presto. \n\n8. Il Comune dispone attualmente di una mappa cartacea con i punti dove si possono \n\ntrovare i defibrillatori?  \n\n9. Se sì, come cittadini come possiamo ottenerla? Sarebbe interessante poterla distribuire \n\nalla popolazione (per esempio all’inizio dell’anno insieme alle informazioni che \n\nriguardano l’ecocentro, la zanzara tigre,…). Non tutti i cittadini purtroppo dispongono \n\ndi internet e di un computer. \n\n \n\nCi tengo a sottolineare che sono ben cosciente che i tempi della politica sono lunghi, spesso molto \n\nlunghi, e che ci sono sicuramente sul tavolo altre questioni che aspettano di essere altrettanto evase \n\ne risolte. Ma penso che su questo tema così delicato bisognerebbe cercare di smuovere le cose il \n\npiù presto possibile. Perché, quando si parla di far ripartire il battito di un cuore, il tempo è \n\nveramente prezioso. Stiamo parlando di installare, nei punti sensibili della città, in particolare negli \n\nstabili comunali, dei defibrillatori che andrebbero a salvare delle vite. Penso proprio che non ci sia \n\nnulla di “più prioritario”, a favore della collettività! \n\n \n\nVi ringrazio per l’attenzione, e auguro a Voi tutti un Buon Lavoro. \n\n \nPrima firmataria \n\nValérie Camponovo, Lega \n \n\nSottoscrivono \nOmar Caldara, Lega \nGianni Guerra, Lega \nMaila Santoni, Lega \n\nBruno Baeriswil, Udc \nMariana Ballanti, Udc \n\nKevin Pidò, Indipendente \n\n\n