parent_type: meeting

name: Verbale della seduta straordinaria del Consiglio comunale del 27 febbraio 2012

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

format: application/pdf

text: \nVERBALE DELLA SEDUTA STRAORDINARIA DEL CONSIGLIO \n\nCOMUNALE DEL 27 FEBBRAIO 2012 \n \n\nPresidenza: BAERISWYL Bruno  \n\n \n\nVicepresidenza: BUZZINI Bruno \n\n \n\nScrutatori: PARIANOTTI Enzo, COTTI Giuseppe \n\n \n\nPresenti: ANGELINI PIVA Barbara, AKAI Alberto, BALLABIO MORININI \n\nSabrina, BELGERI Mauro, BELTRAME Simone, BERGONZOLI Silvano, \n\nBÜCHLER Marco, CALDARA Omar, CAMPANELLA Mario, \n\nCAMPONOVO ROSANNA, CELLINA Roco, FEISTMANN Eva, \n\nGIOVANNACCI Davide, HELBLING Alex, INCIR Bülent, JAQUET-\n\nRICHARDET Philippe, LAFRANCHI Aldo, LEONARDI Gianpietro, \n\nMALAS Miryem, MATASCI Pietro, MELLINI Piergiorgio, MONOTTI \n\nGiovanni, MORETTI Ronnie, PEDRAZZINI Lorenza, SALVIONI \n\nNiccolò, SCAFFETTA Mattia, SILACCI Mauro, VETTERLI Gianbeato, \n\nVIDOLI-MANZINI Luigino, ZACCHEO Elena, ZANCHI Pierluigi, \n\n \n \n\n \n\nAssenti scusati: CLERICI Fabio, DALESSI Franco, DE DEA Renza, FERRARI Renato, \n\nMONDINI Stelio,  \n\n \n\nMembri del Municipio presenti: Carla SPEZIALI, sindaco \n\n Tiziana ZANINELLI, vicesindaco; \n\n Michele BARDELLI, Paolo CARONI, Diego ERBA, Alain SCHERRER, \n\nTamara MAGRINI municipali \n\n \n\n \n\n---oooOooo--- \n\n \n\nAlla presenza di 34 consiglieri il signor Presidente dichiara aperta l’odierna seduta del \n\nConsiglio comunale, che ha luogo nella Sala riunioni al IV piano del Centro dei servizi di pronto \n\nintervento CPI, Via alla Morettina 9, con il seguente ordine del giorno: \n\n \n\n1. Approvazione verbale seduta del 19 dicembre 2011; \n\n2. Esame e decisione sui seguenti messaggi municipali: \n\nMM 44 naturalizzazioni (complemento); \n\nMM 59 naturalizzazioni (complemento); \n\nMM 82 naturalizzazioni(parziale); \n\nMM 41 concernente il risanamento e la riorganizzazione societaria dell’autosilo di \n\nPiazza Castello; \n\nMM 57 riguardante la richiesta di un credito complessivo di fr. 1'473’735  per il \n\npagamento del compenso pecuniario relativo alla diminuzione di area agricola \n\nsul nostro territorio al Piano di Magadino; \n\n\n\n 2 \n\nMM 78 concernente la richiesta di un credito di fr. 630'000.-- per la fornitura e la posa di \n\ndiversi contenitori interrati, destinati alla raccolta di RSU e alcune modifiche al \n\nRegolamento per il servizio di raccolta ed eliminazione dei rifiuti; \n\nMM 84 riguardante la richiesta di un credito di fr. 138'141.— quale contributo della Città \n\nalla realizzazione del percorso ciclabile d’interesse cantonale Locarno – \n\nCavergno; \n\nMM 85 concernente la richiesta di un credito di fr. 290'000.—per la realizzazione del \n\nprogetto di riqualifica forestale del Bosco Isolino \n\n \n\n3. Esame e decisione sulla mozione della signora Elena Zaccheo per la creazione della \n\nfunzione di assistente sociale; \n\n4. Mozioni e interpellanze. \n\n \n\nIn assenza del signor Fabio Clerici funge da scrutatore il signor Enzo Parianotti. \n\n \n\nPrima di iniziare i lavori il signor Presidente ricorda la recente scomparsa dell’Avv. Franco \n\nFiscalini, già segretario comunale, municipale dal 1964 al 1968, consigliere comunale dal 1968 \n\nal 1984 e Presidente di questo consesso nel 1975. Invita i presenti ad un momento di \n\nraccoglimento alla sua memoria. \n\n \n\nIl signor Presidente esprime le felicitazioni al collega Pierluigi Zanchi per il suo subingresso \n\nin Gran consiglio e gli formula i migliori auguri per una proficua attività parlamentare.  \n\n \n\nIl signor Presidente da ultimo comunica che il prossimo Consiglio comunale avrà luogo \n\nmartedì 20 marzo 2012. \n\n \n\nAPPROVAZIONE ULTIMO VERBALE \n\nIl verbale della seduta del 19 dicembre 2011 è approvato con 33 voti favorevoli, 0 contrari e 1 \n\nastenuto alla presenza di 34 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nNATURALIZZAZIONI \n\nCon MM no. 44 del 6 giugno 2006 sono proposte alcune domande di naturalizzazione. \n\nLa Commissione della Legislazione con rapporto del 30 gennaio 2012, a complemento del \n\nprecedente rapporto del 20 dicembre 2011, preavvisa favorevolmente la domanda di \n\nnaturalizzazione presentata da … omissis…(1 candidato). \n\n \n\nNon essendoci interventi il signor Presidente mette in votazione la richiesta che è decisa come \n\nsegue: \n \nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 1 candidato/a.* \n\n \n\n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nel verbale ufficiale \n\ndepositato presso il Segretariato del Consiglio comunale e nella pubblicazione affissa all’albo \n\ncomunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli, dettagli delle votazioni) \n\n \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n\n\n 3 \n\nNATURALIZZAZIONI \n\nCon MM no. 59 del 29 ottobre 2010 sono proposte alcune domande di naturalizzazione. La \n\nCommissione della Legislazione con rapporto del 30 gennaio 2012, a complemento del \n\nprecedente rapporto dell’8 febbraio 2011, propone di accogliere la domanda di naturalizzazione \n\npresentata da …omissis… (1 candidato). \n\n \n\nNon essendoci interventi il signor Presidente mette in votazione la candidatura con il seguente \n\nesito: \n \nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 1 candidato/a.* \n\n \n\n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nel verbale ufficiale \n\ndepositato presso il Segretariato del Consiglio comunale e nella pubblicazione affissa all’albo \n\ncomunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli, dettagli delle votazioni) \n\n \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\nNATURALIZZAZIONI \n\nCon MM no. 82 sono proposte alcune domande di naturalizzazione. \n\nLa Commissione della Legislazione con rapporto parziale del 30 gennaio 2012 preavvisa \n\nfavorevolmente la domanda presentata da … omissis…(1 candidato). \n\n \n\nNon essendoci interventi il signor Presidente mette in votazione la richiesta e decisa come \n\nsegue: \n\n \n\nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 1 candidato/a.* \n\n \n\n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nel verbale ufficiale \n\ndepositato presso il Segretariato del Consiglio comunale e nella pubblicazione affissa all’albo \n\ncomunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli, dettagli delle votazioni) \n\n \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\nRISANAMENTO AUTOSILO PIAZZA CASTELLO \n\nCon MM no. 41 del 22 marzo 2010 e successivo complemento del 30 novembre 2010 sono \n\nproposte misure per il risanamento e la riorganizzazione societaria dell’autosilo di Piazza \n\nCastello. \n\n \n\nLe richieste sono preavvisate dalla Commissione della Gestione con rapporto di maggioranza \n\ndel 13 febbraio 2012 e di minoranza del 17 febbraio 2012. \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\nA nome del Municipio interviene il signor Paolo Caroni per comunicare una modifica \n\ndell’accordo, allegato al messaggio municipale, susseguente alle osservazioni formulate dalla \n\nCommissione della Gestione. Tale modifica prevede che il Comune avrà la possibilità di \n\nedificare sopra l’autosilo senza dovere pagare indennità. In questo senso è stato inserito un \n\nnuovo punto C a pag. 4 e 5 che prevede pure, per il Comune, la possibilità di vendita della PPP. \n\n\n\n 4 \n\nDistribuisce il testo dell’accordo seduta stante. Tale accordo è stato raggiunto in giornata con \n\nl’azionista di maggioranza, che dà la sua adesione per l’inserimento del nuovo punto C. \n\n \n\nIl signor Silvano Bergonzoli ritiene la proposta tardiva, in quanto non rispetta i termini di legge \n\ne ne propone pertanto il rinvio. \n\n \n\nCon l’arrivo del signor Mauro Belgeri i consiglieri presenti sono ora 35. \n\n \n\nIl signor Giuseppe Cotti propone la sospensione della seduta affinché i capi gruppo possano \n\nconferire in merito. \n\n \n\nIl signor Presidente sospende la seduta che riprende poi alle ore 20.45. \n\n \n\nIl signor Presidente propone di mettere in votazione la proposta di rinvio formulata dal signor \n\nBergonzoli. \n\n \n\nIl signor Silvano Bergonzoli fa presente che si tratta di una proposta arrivata all’ultimo \n\nmomento, ciò che dimostra con quali metodi lavora il Municipio ragione per cui insiste per il \n\nrinvio. \n\n \n\nIl signor Paolo Caroni precisa che la proposta arriva ora in quanto il Municipio ha ritenuto di \n\naccedere a una richiesta della Gestione che auspicava un miglioramento della posizione del \n\nComune. Se il consiglio non ritiene necessario si può togliere la clausola che, lo ripete, va a \n\nesclusivo vantaggio del Comune. La stessa inoltre non è poi così sostanziale da giustificare un \n\nrinvio. La nuova clausola è simile al punto B con la differenza che non si da luogo al pagamento \n\ndell’indennità del diritto di superficie e che introduce una limitazione in merito alla solidarietà \n\nper il pagamento dell’indennità di superficie. \n\n \n\nIl signor Presidente mette in votazione la richiesta di rinvio che è respinta con 15 voti \n\nfavorevoli, 18 contrari e 2 astenuti alla presenza di 35 consiglieri comunali. \n\n \n\nIl signor Simone Beltrame prende la parola osservando che: \n\n“Abbiamo visto che l’autosilo di Piazza Castello è organizzato con 2 società, ovvero La Ticino \n\nParcheggi SA, che lo gestisce e la Autosilo Piazza Castello SA, proprietaria dell’immobile che \n\nè detenuta dalla Parcheggi Italia SA. \n\nL’assurdità di questa situazione è che si sono create 2 società che de facto gestiscono la \n\nmedesima struttura, ciò che probabilmente costituisce un primis a livello cantonale. Anziché \n\ncreare miriadi di società sarebbe stato più ragionevole concepirne 1 sola, con un capitale \n\nsuperiore e con alcuni amministratori che sapessero capire meglio le esigenze e le possibilità \n\ndate da questa struttura.  \n\nEntrambe le società sono deficitarie e non sono ancora fallite solamente a motivo che la \n\nParcheggi Italia SA ha immesso della liquidità nella società. \n\nLa causa principale di questa situazione deficitaria è costituita dal mancato pagamento del \n\ncanone di locazione da parte della Ticino Parcheggi SA alla Autosilo Piazza Castello SA. Il \n\ndeficit è essenzialmente da ricondurre ai mancati introiti che si pensava a quasi 1 Mio di franchi \n\nall’anno ed invece sono di poco più della metà di quanto preventivato, essendo buona parte dei \n\nposteggi desolatamente vuoti. \n\nDi per sé vi sarebbe l’obbligo per il CdA di depositare i bilanci della Ticino Parcheggi SA in \n\nbase all’art. 725 CO. \n\n\n\n 5 \n\nFerme queste doverose premesse il Consiglio comunale deve ora agire e cercare di trovare la \n\nsoluzione la meno dannosa possibile per il Comune. \n\nIl fallimento delle società è chiaro danneggerà il Comune in quanto dovrà esborsare al minimo \n\nfr. 3,5 MIO quale fideiussore e dovrà rinunciare all’incasso del prestito di fr. 1,5 MIO. Inoltre \n\nperderà fr. 500'000.— (contabilizzati a fr. 1.--) investiti per l’acquisto delle azioni della \n\nAutosilo Piazza Castello SA e fr. 300'000.— per le azioni della Ticino Parcheggi SA. \n\nIn aggiunta a questo, il Comune non potrebbe nemmeno speculare e tentare un acquisto all’asta \n\ndella struttura e ciò in sintesi per i seguenti motivi: \n\n- innanzitutto l’autosilo rende poco, per non dire nulla, a meno che si ridefinisca la strategia \n\nsui costi del parcheggio e la sua attrattività, compiti questi che però non rientrano nelle \n\ncompetenze dell’ente pubblico, visto anche l’alto rischio; \n\n- inoltre il Comune, per acquistarlo, dovrebbe pure investire altri soldi e dovrebbe superare \n\nla somma offerta dall’attuale azionariato che si aggirerebbe attorno al capitale investito \n\nca. 13 Mio.  \n\nVa dunque esclusa la speculazione di acquisto all’asta. \n\nLa soluzione, per evitare i citati danni al Comune, è quella di risanare la società. \n\nA questo riguardo l’alternativa, quella meno dannosa per il Comune, è quella proposta dal \n\nMunicipio, ovvero di rinunciare al prestito di 1,5 MIO, di rinunciare al 50% del canone del \n\ndiritto di superficie fino al 2013. \n\nQuesta soluzione, che è la meno peggio, permetterà perlomeno al Comune di incassare il canone \n\ndel diritto di superficie e un eventuale aumento in caso di buon andamento della struttura. \n\nQuesta soluzione potrà però funzionare nel tempo solamente se gli amministratori si attivano \n\nper rendere maggiormente attrattivo l’uso dell’autosilo con le misure di cui ho accennato. \n\nSe essi continueranno a gestire come finora e non si rimboccheranno le mani in tal senso, ovvero \n\nse non attueranno una politica sensata riferita alle tasse e all’affitto dei posteggi, nel giro di \n\nqualche anno, ci troveremo in questa sede nuovamente a discutere della medesima trattanda \n\nperché la società verserà ancora in uno stato deficitario nonostante il risanamento. \n\nPertanto chiedo che venga approvato il messaggio e la richiesta del Municipio.” \n\n \n\nIl signor Silvano Bergonzoli comunica che il gruppo si esprimerà in modo contrario al \n\nmessaggio municipale mentre che per le motivazioni fa riferimento all’intervento del collega \n\nBaeriswyl. \n\n \n\nIl signor Ronnie Moretti osserva che: \n\n“Va innanzitutto ricordato che se la proposta formulata dal gruppo socialista tre legislature fa \n\nper la realizzazione in proprio dell’autosilo (mozione Bardelli) fosse stata accolta, i problemi \n\ncon i quali siamo confrontati oggi non ci sarebbero stati, ad iniziare da un miglior controllo \n\nsulla qualità del progetto e dei costi di realizzazione. \n\n \n\nIn seguito, nel 2003, il Municipio, violando il mandato ottenuto dal Consiglio comunale, ha \n\ndeciso di non acquisire le azioni della proprietaria della costruzione dell’autosilo. Si è trattato \n\ndi un ulteriore grave errore, per cui oggi non abbiamo molta voce in capitolo, ma solo dei \n\nsoldi impegnati. \n\n \n\nIl Municipio ha inoltre optato per il risanamento, senza approfondire altre vie e senza eseguire \n\nun'attenta perizia giuridica, come richiesto dalla commissione della gestione, mentre per altre \n\npartecipate si è prodigato in svariate perizie. Tuttavia, si intravvede male come il municipio \n\npossa affrontare una trattativa alternativa con il proprietario se non è convinto esso stesso \n\ndell'alternativa.  \n\n\n\n 6 \n\n \n\nVista l’emergenza indicata dal Municipio con la prospettiva del fallimento e il rischio di \n\nperdere la fideiussione, è necessario esprimerci questa sera. La soluzione proposta è giudicata \n\naccettabile dal gruppo PS e è anche quella più analizzata, ma siamo pur sempre coscienti del \n\nfatto che il Consiglio comunale non possa rendersi pienamente conto se questa sia la proposta \n\nmigliore.” \n\n \n\nIl signor Bruno Buzzini osserva che: \n\n“Brevemente intervengo a nome del gruppo della Lega per esprimere il proprio disappunto a \n\nquanto proposto nel presente messaggio.  \n\nLa città di Locarno si trova ora costretta ad intervenire per evitare il fallimento di una struttura \n\ncomunale, gestita da una società privata e finanziata prevalentemente con denaro pubblico.  \n\nSi, perché, a conti fatti, la società azionista del parcheggio coperto ha investito, mediante \n\ncapitale proprio, solo il 10% dell’intero costo dell’operazione, vale a dire poco meno di 1,5mio \n\ndi franchi su un investimento complessivo di circa 15mio. Se pensiamo al semplice privato che \n\nintende realizzare la propria casa o acquistare direttamente un appartamento, il paragone è \n\npresto fatto, poiché il capitale proprio richiesto dagli istituti bancari per finanziare un’abitazione \n\nprimaria è di almeno il 20%.  \n\nFin dall’inizio, il Comune ha quindi concesso troppo alla società proprietaria dell’autosilo, \n\nsenza peraltro avere un ruolo attivo nella gestione della società stessa. Un’organizzazione \n\nsocietaria complessa, oggetto di artifici contabili, per la quale la Commissione della Gestione \n\naveva invitato il Municipio ad approfondirne gli aspetti strutturali, giuridici tramite un mandato \n\nesterno, cosa che poi non è mai avvenuta. Contrariamente a quanto indicato nel rapporto di \n\nminoranza della CG, sono dell’opinione che l’attuale situazione finanziaria della Ticino \n\nParcheggi SA è da ricondurre non solo alla struttura societaria stessa, ma bensì ad altri fattori \n\ncome l’ubicazione e i costi di realizzazione. \n\nInfatti, a non far quadrare i conti sarebbe la costante occupazione dell’autosilo che registra una \n\nquota decisamente inferiore rispetto a quanto preventivato nel businnes plan. Solo un eventuale \n\nsopraelevazione della struttura a favore di nuovi spazi da destinare ad attività commerciali \n\npermetterebbe di migliorare le entrate.  \n\nSull’ubicazione dell’autosilo se ne parlava già durante gli anni 70’; tant’è che, nel corso degli \n\nanni, erano scaturite varie proposte interessanti, tra cui quella che prevedeva la realizzazione \n\ndella struttura sotto la Piazza Grande. Un opera che avrebbe garantito l’attuale pedonalizzazione \n\ncon la sistemazione della Piazza stessa. \n\nIl sorpasso dei costi di realizzazione e quindi l’aumento della la voce di spesa relativa gli \n\ninteressi bancari risultano essere un fattore determinante che hanno messo in ginocchio la \n\nsocietà di gestione. Se ne è discusso poco, ma va ricordato che il preventivo indicava una cifra \n\npari a 10,5mio di franchi, mentre ad opera terminata, l’importo di spesa ha superato la soglia di \n\n13mio. Questo significa che il singolo posteggio coperto è costato in media circa 45'000 franchi, \n\nquando sul mercato un posteggio coperto ha un valore sul mercato in media di 30'000 franchi! \n\n(e quindi un costo di realizzazione pari a 20’000/25'000 franchi). Evidentemente ci si chiede \n\ncome si è giunti ad un simile risultato e se vi era un responsabile al controllo dei costi durante \n\nla fase di cantiere. \n\nAlla luce di quanto avvenuto finora, il gruppo della Lega è dell’opinione di non accettare il \n\npiano di risanamento e la riorganizzazione societaria dell’autosilo così come proposto nel \n\npresente messaggio. Attualmente, gli interessi del Comune non sono sufficientemente garantiti \n\ne pertanto gli accordi vanno rinegoziati. \n\n\n\n 7 \n\nTralascio le questioni di natura giuridica, societaria e contabile, ritenuto che il presente \n\nintervento si basa unicamente su questioni di principio, più che sufficienti per aderire quindi \n\nalle proposte e alla conclusione del rapporto di minoranza della Commissione della Gestione.” \n\n \n\nLa signora Lorenza Pedrazzini fa presente che: \n\n“A mio nome  e a nome del gruppo PPD colgo in entrata l’occasione per ringraziare i Municipali \n\nuscenti, soprattutto quelli che non si ripresenteranno al prossimo appuntamento elettorale, per \n\nl’importante impegno profuso in questi anni a favore della Città e dell’intera Regione. \n\nMi rivolgo però adesso a voi, cari colleghi, per ribadire, a nome della minoranza della gestione \n\nquanto abbiamo cercato di esprimere con convinzione nel nostro rapporto di minoranza e cioè \n\nche l’accordo propostoci da Municipio NON È UN BUON ACCORDO. \n\nSiamo convinta, cari colleghi, che se votassimo l’accordo propostoci dal Municipio \n\ncommetteremmo un grosso errore e di errori, lo sappiamo tutti, in questo dossier ne sono stati \n\ncommessi già abbastanza. \n\n \n\nNoi, questa sera, abbiamo l’opportunità, anzi la responsabilità, di mettere fine a questa serie di  \n\nerrori, cercando di batterci affinché i soldi che abbiamo investito nell’infrastruttura non vadano \n\npersi, così come non vada perso neppure l’obiettivo per il quale chi ci ha preceduti ha deciso di \n\nfinanziare la costruzione dell’autosilo. L’autosilo è infatti la necessaria risposta alla decisone \n\ndi pedonalizzare progressivamente Città Vecchia e Piazza Grande ed è giusto che laddove il \n\nComune ha tolto parcheggi preveda altre soluzioni, che laddove il Comune ha perso introiti \n\npossa recuperarli da un’altra parte così come è giusto che il Comune possa continuare ad avere \n\nvoce in capitolo sulla gestione dei parcheggi, anche per poter adattare le tariffe alle necessità \n\ndella Città e dei suoi cittadini. \n\nIn poche parole non siamo disposti a cedere tutto per i prossimi 60 (e 60 anni sono tanti!) senza \n\nnessuna contropartita, soltanto per la paura del fallimento della società di gestione, società di \n\ncui il Comune è azionista. \n\nTra parentesi (ma neanche tanto tra parentesi) non abbiamo ancora ricevuto una risposta e mi \n\nauguro che qualcuno lo farà stasera, a sapere perché siamo finiti ad acquistare azioni della \n\nsocietà di gestione dell’autosilo, mentre il legislativo aveva autorizzato l’acquisto di azioni della \n\nsocietà proprietaria. Se fossimo azionisti della società proprietaria oggi la situazione sarebbe \n\nben diversa. \n\nCi aspettiamo anche che qualcuno ci spieghi questa sera per quale motivo il Comune ha dato il \n\nproprio accordo a un affitto così alto da parte della società di gestione a quella proprietaria. Con \n\nun affitto del genere sfido qualsiasi società  a decollare! \n\nTornando alla situazione attuale: è vero. La società di gestione dell’autosilo sta fallendo e se \n\nnon si farà qualcosa fallirà. E così perderemo i nostri 300'000.00 franchi investiti nel capitale \n\nazionario. 300'000.00 franchi che tuttavia perdiamo anche aderendo all’accordo sottopostoci \n\ndal Municipio. \n\nCi spieghi però qualcuno, perché dovremmo perdere anche il milione e mezzo che abbiamo \n\nprestato alla società proprietaria, perché dovremmo rinunciare a metà dell’affitto del diritto di \n\nsuperficie, perché dovremmo estendere il diritto di superficie da 50 a 60 anni, perché dovremmo \n\nrinunciare a costruire parcheggi nell’area di 300 metri dall’autosilo, perché dovremmo \n\nautorizzare la gestione del banner per 60 anni. Perché rinunciare a tutto questo? \n\nPer paura che fallisca la società proprietaria e dover così pagare 4 milioni che abbiamo garantito \n\ncon una fideiussione semplice? fideiussione che (guarda a caso) è l’unico aspetto della volontà \n\ndel legislativo che è stato rispettato! Se non che il legislativo aveva chiesto comunque che la \n\nstessa fosse garantita da tutti gli azionisti e non soltanto dal Comune… \n\n\n\n 8 \n\nSe davvero la controparte vorrà far fallire la società proprietaria (ipotesi che non reputiamo per \n\nora neppure realistica) avremmo comunque un diritto di prelazione e potremmo acquistare \n\ntranquillamente il nostro autosilo che, NE SIAMO CERTI PERCHÉ LA STORIA \n\nDELL’AUTOSILO LARGO ZORZI CI DA RAGIONE, fa fatica a decollare, ma prima o poi \n\nfunzionerà e si rivelerà un investimento sicuro, redditizio e fatto nell’interesse dei Locarnese e \n\ndegli ospiti della Città. \n\nSe dovessimo invece votare l’accordo rinunceremmo a tutto, senza garanzie di rivedere i soldi \n\nche abbiamo investito, senza un’adeguata rimunerazione degli sforzi che abbiamo intrapreso \n\nper la realizzazione dell’opera (che riassumendo ricordo sono il prestito di 1.5 milioni, la \n\nconcessione di un diritto di superficie a prezzo privilegiato, l’eliminazione di quasi tutti i \n\nparcheggi in zona) e senza aver più nessuna voce in capitolo nella gestione dei parcheggi in \n\nquella zona, tra l’altro una delle più importanti della nostra Città. \n\nNon è una buona soluzione. È nostro dovere difendere gli interessi di chi ha finanziato \n\nl’autosilo. È nostro dovere difendere gli interessi dei cittadini di Locarno. \n\n \n\nSono sicura che l’accordo può essere rinegoziato verso un maggiore equilibrio perché come \n\nabbiamo già detto nel rapporto LOCARNO HA BISOGNO DELL’AUTOSILO MA ANCHE \n\nL’AUTOSILO HA BISOGNO DI LOCARNO. \n\nSe la controparte desidera quindi un piano di risanamento dell’autosilo questo piano dovrà \n\ntenere conto maggiormente degli interessi della città e dovrà andare nella direzione della \n\ncollaborazione pubblico privata che non potrà che passare dal far divenire Locarno proprietario \n\no perlomeno co- proprietario della struttura. \n\nIn caso contrario, qualora ciò non fosse possibile, la controparte non potrà contare su un piano \n\ndi risanamento fondato su rinunce da parte della Città. Dovrà cavarsela da sola, restituendo il \n\nnostro prestito e pagandoci l’affitto pattuito per il diritto di superficie, senza ulteriori \n\nconcessioni. Qualora non riuscisse a strare in piedi allora che fallisca, noi saremo pronti a \n\nriprenderci il nostro autosilo. \n\nDevo ammettere che quando abbiamo votato la prima volta l’accordo propostoci dal Municipio \n\navevo votato  favore, volendo dare fiducia al Municipio e piegandomi alla fantomatica urgenza \n\nche il Municipio non smetteva di proclamare. Mi sono resa velocemente conto – anche grazie \n\nagli approfondimenti tecnici di alcuni colleghi consiglieri comunali – che è stata una fortuna \n\nche il Consiglio comunale lo abbia invece respinto! L’urgenza non era che un mezzo di \n\npressione usato ingiustamente nei nostri confronti dal Municipio che voleva a tutti costi \n\nchiudere il dossier. \n\nDove è oggi l’urgenza? \n\nSono convinta, siamo convinti, di quanto vi ho detto stasera e vi chiedo quindi di voler \n\nrespingere questo accordo e di farlo in nome dell’unico interesse che dovrebbe muovere il \n\nnostro voto: l’interesse dei Locarnesi. Io, a meno che il Municipio non riesca questa sera a \n\nconvincermi del contrario, voterò contro il MM 41.” \n\n \n\nIl signor Pierluigi Zanchi si dichiara favorevole a sostenere il rapporto di minoranza e invita i \n\ncolleghi a fare altrettanto. \n\n \n\nLa signor Elena Zaccheo prende la parola osservando che: \n\n“Nella splendida cornice – come si usa dire – di Piazza Castello si sono dati appuntamento \n\nnegli ultimi quattro anni pure degli splendidi misfatti, anche solo a volerla considerare dal \n\npunto di vista romanzesco. \n\n\n\n 9 \n\nCose degne di Balzac. Intricati viticci di soldi e fatture. Spese un po’ pazze. Documenti che \n\nvanno e vengono. Poca chiarezza in generale e molto glamour in particolare, con una \n\nspruzzatina di chardonnay ghiacciato durante limpide sere d’estate. \n\nMa diamo un’occhiata più precisa. \n\n \n\nAutosilo di Piazza Castello che, ricordo, aperto nel 2007, non è mai riuscito a decollare, \n\nfacendo costantemente registrare una quota d’occupazione decisamente al di sotto di quella \n\nprevista inizialmente. Una situazione che, di fatto, ha portato la Ticino Parcheggi SA sull’orlo \n\ndel fallimento. \n\nDa qui la decisione del Municipio di intervenire. Un primo tentativo era stato fatto nel 2009, \n\ncon un primo messaggio municipale poi respinto dal Legislativo. \n\nIl documento attualmente in discussione risale al marzo 2010 e i tempi della procedura \n\ndimostrano come sul tema sia davvero difficile ottenere un’unità d’intenti. \n\n \n\nVolutamente, non desidero entrare in maniera minuziosa nei meandri della questione, in \n\nquanto ampiamente descritti nel rapporto di maggioranza, che le vostre menti avranno ben \n\npresenti e qualora non fosse il caso, di facile immediata lettura. \n\n \n\nIl progetto di risanamento presentato, che il signor Breiteneder considera come sua ultima \n\nofferta, è credibile. Esso è anche equo. \n\nLa città di Locarno deve sì rinunciare al suo prestito di 1.5 milioni di franchi ( sacrificio che \n\npotrebbe anche non rivelarsi tale, se il progetto di risanamento avrà successo, ciò che non \n\nappare a priori improbabile), ma però si vede cancellata un’imbarazzante fidejussione di 3.5 \n\nmilioni di franchi che potrebbe costringerla, nel caso in cui questo piano di risanamento non \n\nvenisse approvato, ad acquistare l’autosilo a condizioni non vantaggiose. \n\nIl comune potrà anche beneficiare di una parte di imposte sull’utile, se gli affari della Autosilo \n\nPiazza Castello SA si svilupperanno in modo positivo. \n\nLa Parcheggi Italia SpA, per contro, deve assumere rischi supplementari, investendo nuovi \n\ncapitali – sottoforma di aumento del capitale azionario e di prestiti per un totale di 2.5 milioni \n\ndi franchi – in un’impresa di un certo cimento. Inoltre, tutti i prestiti alla Autosilo Piazza \n\nCastello SA, non frutteranno alcun interesse almeno per tutto il periodo del risanamento. \n\nD’altra parte , l’Autosilo Piazza Castello SA potrà però godere di una concessione di durata \n\nmaggiore. \n\n \n\nDunque, le opzioni che si presentano alla città di Locarno per risolvere il problema \n\ndell’autosilo sono, dal punto di vista economico – finanziario,due: l’acquisto o il disimpegno. \n\n \n\nMi fermo qui, anche perché non desidero che questo importante messaggio, diventi uno \n\nsquallido teatrino elettorale. \n\n \n\nIn conclusione, tenuto conto anche della strategia di lungo termine dell’Esecutivo –illustrata \n\nnel Piano Finanziario- che mira a ridurre il suo indebitamento, l’opzione del risanamento \n\nrisulta essere la soluzione più adeguata.” \n\n \n\nIl signor Niccolò Salvioni formula alcune riflessioni in merito alle novità del messaggio MM \n\nno. 41 rispetto al MM no. 31 che ha permesso di fronteggiare una situazione difficile. Il nuovo \n\nmessaggio con relativo progetto di accordo ha chiarito il problema della costruzione sopra \n\nl’autosilo e ha offerto la possibilità di passare nell’autosilo a piedi nelle ore diurne. Occorre \n\nriconoscere che vi sono stati errori di valutazione, da entrambe le parti, in modo particolare \n\n\n\n 10 \n\nl’eccessivo costo della costruzione e il basso reddito della struttura rispetto a quanto \n\npreventivato. Nel rapporto di minoranza si cita l’affitto di 180'000 pagato dalla società di \n\ngestione alla società proprietaria e si sostiene che questo andrebbe considerato quale utile, \n\nportando alla differenza di valutazione del valore commerciale dell’autosilo rispetto a quella \n\ndel perito incaricato, che l’ha determinato i circa 6 milioni, a quella del rapporto di minoranza \n\nche parla invece di 10 milioni. Fa presente il problema di fondo vale a dire i rischi per la società \n\nproprietaria per il pagamento degli interessi e ammortamenti atteso che se non c’è uno spiraglio \n\ndi risanamento si presenta il rischio del fallimento. In tal caso la fideiussione prestata dal \n\nComune potrebbe entrare in gioco, dopo che si è proceduto con la vendita all’incanto del diritto \n\ndi superficie con autosilo annesso. Qualora la struttura fosse venduta a soli 6 milioni possono \n\nsubentrare dei danni a carico del Comune per la parte scoperta nei confronti della banca \n\ncreditrice beneficiaria della fideiussione semplice, che attualmente si ha ancora un credito di \n\ncirca 9 milioni. \n\nFa presente che il problema va scisso tra gli aspetti di tipo commerciale e quelli di tipo politico. \n\nOccorre decidere se fare una scelta economica, eliminando un rischio, oppure una decisione \n\npolitica assumendo il rischio di dovere pagare. Entro questi limiti quindi si situa la scelta del \n\nConsiglio comunale. Dubita assai che i proprietari offrano la possibilità di un acquisto da parte \n\ndel Comune come proposto dal rapporto di minoranza e non intravede un esito favorevole di \n\ntrattative in questa direzione. Vede invece il rischio che la società per finire possa gettare la \n\nspugna, lasciando al Comune l’onere di onorare la fideiussione. \n\n \n\nIl signor Giuseppe Cotti non vede né l’acquisto né la soluzione di una proprietà da parte del \n\nComune. Non crede poi al rischio del fallimento in quanto non intravvede l’interesse di andare \n\nin questa direzione anche perché c’è la fideiussione del Comune. Personalmente vede la \n\npossibilità del mantenimento dello status quo e segnatamente il mantenimento del prestito di \n\n1,5 milioni con la possibilità di una postergazione. Invita pertanto a non approvare la proposta \n\ndel Municipio mentre che per il resto occorre fare chiarezza anche in merito alle responsabilità \n\ndel Municipio che ha attuato decisioni differenti rispetto a quelle votate dal Consiglio comunale. \n\n \n\nIl signor Aldo Lafranchi esordisce sottolineando la tristezza che accompagna la scelta dinnanzi \n\nalla quale si trova il Consiglio comunale. "E' un po' come dover scegliere tra la peste e il colera". \n\nLa scelta è infatti tra il costringere i contribuenti cittadini a regalare 1.975.000 franchi al \n\nproprietario dell'autosilo oppure assumere il rischio di dove pagare la fidejussione di 3.500.000 \n\nin caso di fallimento della struttura. Accettando il MM il regalo è certo, mentre la fidejussione \n\nè incerta, non si sa se l'autosilo fallirà, potremmo anche non doverla pagare. Ricorda come il \n\nproprietario abbia rifiutato la proposta "risanamento 1" del municipio (MM no. 31) che \n\nprevedeva l'entrata del Comune quale azionista nella società con il 37.5% delle azioni. Ha \n\nvoluto fare da sé, non dovrebbe dunque pretendere un regalo milionario dalla città. Del costo \n\nesagerato dell'autosilo il Comune non ha responsabilità. \n\nCi si deve chiedere che senso abbia imporre un sacrificio finanziario alla città per permettere al \n\nproprietario di cominciare a guadagnare e fare il propri affari. Se il Comune ha una \n\nresponsabilità nella situazione attuale dell'autosilo è il fatto che non abbia eseguito il punto \n\ndell'accordo che prevedeva la ristrutturazione delle tariffe dei posteggi pubblici adiacenti \n\nall'autosilo in modo da favorire quest'ultimo. Le tariffe attuali svantaggiano l'autosilo. \n\nSe ci sarà fallimento, per la città non sarà la fine del mondo: pagheremo quanto si dovrà pagare, \n\nma almeno diventeremo proprietari della struttura. \n\nNostro dovere è di ricercare la soluzione più favorevole alla città e non al privato. \n\n \n\nIl signor Presidente interviene osservando che: \n\n\n\n 11 \n\n“Chi detiene un Autosilo detiene un tesoro, questo era il Titolo su un quotidiano apparso ca. \n\n15 anni orsono, quando a Locarno purtroppo iniziarono le difficoltà all’Autosilo Largo Zorzi, \n\nin altre città queste infrastrutture portano degli utili notevoli , anche a Locarno nel 2010 \n\nparchimetri e posteggi hanno portato nelle casse Fr. 1'700'000.-- \n\nPeccato, non abbiamo imparato niente e pensare che c’è un detto molto conosciuto che \n\nsbagliando si impara. \n\nMa veniamo al MM in questione, avantutto ringrazio i colleghi correlatori e il collega \n\nfirmatario, personalmente mi sono occupato della parte Esame-Analisi Finanziaria da dove \n\nscaturiscono alcune cifre che fanno rabbrividire. \n\n-il capitale proprio di Fr. 1'482'000.—al momento della concessione del credito è troppo esiguo \n\n, pari al 10.4% del finanziamento, per un autosilo o Albergo solitamente viene richiesta una \n\npartecipazione pari al 40%. \n\n-L’affitto richiesto inizialmente di Fr. 800'000.00 è assolutamente fuori luogo dati i bassi costi \n\ndel denaro anche all’epoca, questo affitto aveva l’unico scopo a mandare in crisi la società di \n\ngestione. \n\n-Nel Bilancio Consolidato delle 2 Società a fine 2010 consegnatoci nel luglio 2011 si evince \n\nchiaramente che il Capitale Proprio è formato da Prestiti. Fr. 1'350'000.—della Città, Fr. \n\n1'044'664.—della parcheggi Italia Spa e di Fr. 1'300'000.—anche della parcheggi Italia Spa ma \n\npostergato. \n\n-Nell’allegato J si evince chiaramente che dopo 47 anni l’autosilo darà un ricavo escluso \n\ninteressi e ammortamento pari a oltre 1 mio di Fr., questo vuole dire che noi concedendo \n\nulteriori 10 anni di diritto di superficie regaliamo a questa Società qualcosa come 10 mio.  \n\nsoldi dei nostri figli e nipoti. \n\n-I Cittadini ,Commercianti e Ristoratori della Città Vecchia e del Centro Città che hanno \n\ncontribuito con la tassa di esenzione posteggi non hanno alcun vantaggio rispetto alle altre \n\nutenze, si poteva e doveva chiedere per loro delle tariffe agevolate in modo da rendere più \n\nattrattivo l’autosilo. \n\n \n\nConcludendo, invito le colleghe e colleghi a volere respingere il MM, dobbiamo smettere di \n\nturarci il naso, l’abbiamo fatto per l’autosilo Lago Zorzi che oggi frutta oltre 1 mio , (e pensare \n\nche a quei tempi avevamo ild iritto di prelazione per l’acquisto a Fr. 8'000'000),l’abbiamo fatto \n\nper le Case Popolari che oggi rendono il 10 %(le abbiamo svendute a Fr. 3'000'000.--), vogliamo \n\ncontinuare ad essere la città che non detiene alcun bene patrimoniale che renda, queste maggiori \n\nentrate potrebbero finanziare progetti di aiuto a persone che hanno veramente bisogno.” \n\n \n\nLa signora Barbara Angelini Piva osserva che: \n\n“Più interventi sentiamo, più confusione si genera. \n\nE’ una situazione difficile e su questo siamo tutti d’accordo.  \n\nLa città ha già dato troppo. Ora ci si chiede di fare ulteriori rinunce: tutte assolutamente \n\ninadeguate o addirittura inopportune.  \n\nUna situazione come questa va sanata soltanto se si riesce ad aumentare l’attrattività del \n\nparcheggio, incrementandone le entrate. Obiettivo che non sembra essere raggiungibile, perché \n\nl’ubicazione del posteggio è, e lo si deve ammettere, sbagliata. Contrariamente a quanto afferma \n\nqualche collega che mi ha preceduta. Ritengo che pur togliendo anche tutti i posteggi dalle zone \n\nadiacenti l’autosilo e non vedremo comunque incrementarne l’utilizzo da parte di chi si vuole \n\nrecare in Piazza Grande. Riparare all’errata scelta del luogo è impossibile. Semmai, c’è un \n\ninsegnamento da trarre.  \n\nQuello che preoccupa è che si è persa un’opportunità per ridare attrattività, specie in un \n\nmomento di scarsa prosperità economica, a Piazza Grande, vero centro della città. Guardiamo \n\n\n\n 12 \n\na Lugano: ancora oggi si costruiscono autosili per dare attrattività a Via Nassa. Guardiamo a \n\nBerna: almeno 4 autosili poco distanti l’uno dall’altro favoriscono l’accessibilità al centro.  \n\nNegli accordi che si prospettano si vuole un impegno da parte del Comune ad evitare la \n\ncreazione in proprio di nuovi autosili in un raggio di 300 m. dall’autosilo di Piazza Castello, \n\nche interessa (se non sbaglio) la parte più a est di Piazza Grande, sino alla fine del 2024 (punto \n\nD. pag. 5 dell’accordo)  \n\nMi sono resa conto, alla lettura dei rapporti commissionali, che il discorso non può essere \n\nlimitato al salvataggio dell’autosilo, ma che si deve proporre anche il problema più vasto (e non \n\nsi è mai abbastanza sognatori per anticipare la realtà): quello di dotare Piazza Grande di un \n\nraccordo con posteggi il più vicino possibile.  \n\nPiazza Grande, nota ovunque grazie alle manifestazioni, sull’arco dell’anno si ritrova qua e là \n\nin una specie di gravoso isolamento e rischia di vedere molti commerci abbandonarla, con \n\nperdite di benessere per i cittadini e di gettito fiscale al Comune.   \n\nPiazza Grande per riavere l’attrattività che storicamente ha avuto deve trovare un raccordo con \n\nposteggi in zona vicina, se non addirittura sotterranea. Inopportuno quindi avere dei vincoli o \n\nmantenerli qualora già vi fossero. Peraltro si pone il problema a sapere se un impegno a evitare \n\nla costruzione di autosili in proprio è lecito dal profilo pianificatorio.  \n\nVorrei avere chiarezza su questo aspetto che non è stato preso in considerazione questa sera.” \n\n \n\nA nome del Municipio risponde l’Avv. Paolo Caroni osservando che: \n\n“Premessa: \n\na più di due anni dal MM 31 volto al risanamento dell'autosilo di Piazza Castello, ci ritroviamo \n\na riaffrontare la tematica considerato che il messaggio precedente, pur essendo approvato dalla \n\nmaggioranza del Consiglio Comunale, non ha superato lo scoglio della maggioranza qualificata. \n\n \n\nÈ inutile ripetervi che il MM che dobbiamo affrontare questa sera è un messaggio ostico sia dal \n\nprofilo formale sia dal profilo prettamente politico. \n\n \n\nNon mi dilungherò nel ricordarvi la storia e la genesi dell'autosilo. \n\nGià nel passato, ogni volta che veniva affrontato il tema dell'autosilo, gli animi politici si \n\nscaldavano e le posizioni (o piuttosto i punti di di vista) contrastanti riemergevano. \n\n \n\nMa è inutile ora rivangare il passato. Dobbiamo valutare la situazione attuale. \n\nMi rendo perfettamente conto che nella vicenda è difficile distinguere le scelte fatte nel passato \n\n(personalmente sono uno di quelli che in passato dai banchi del CC era estremamente perplesso) \n\ne le scelte che si impongono ora per far fronte alla situazione di fatto. \n\nSe le scelte passate possono essere criticate (a più o meno giusta ragione), ora bisogna prendere \n\natto della situazione attuale e decidere in funzione dei dati odierni e non di quello che si sarebbe \n\ndovuto o potuto decidere o fare in passato. \n\n \n\nNel merito \n\nSenza voler riprendere né l'istoriato e nemmeno quanto è già stato detto in passato (e durante la \n\npassata seduta in CC) vi ricordo che a seguito della situazione finanziaria delle società \n\nproprietaria (risp. di gestione) dell'autosilo Piazza Castello, il Municipio, con il prezioso aiuto \n\ndel prof. Nosetti, ha valutato la situazione e ha cercato con l'azionista di maggioranza di trovare \n\ndelle soluzioni. \n\nDopo attenta analisi della situazione finanziaria e delle cause era risultato evidente che - a meno \n\ndi un risanamento - la società di gestione sarebbe fallita con tutte le conseguenze economiche \n\ne finanziarie sia per la società proprietaria della struttura sia per la città. \n\n\n\n 13 \n\n \n\nIl Municipio aveva quindi intrapreso trattative e valutato vari scenari di risanamento. In \n\nparticolare nel precedente MM 31/2009 erano state valutate più ipotesi di risanamento. Alla \n\nfine il Municipio ha quindi proposto l'ipotesi di risanamento meno onerosa e con meno rischi \n\nfuturi per la città e per le sue finanze (ipotesi denominata risanamento 2). \n\n \n\nCome ogni scelta e come ogni soluzione ad un problema che tiene conto di scenari futuri, non \n\nsi può avere la certezza del risultato. Pertanto ogni scelta con conseguenze future è opinabile. \n\nIl Municipio, ritenuto le variabili e le incognite, nonché le incertezze legate all'andamento \n\nfuturo dell'autosilo, ha adottato la soluzione più prudente e meno onerosa per le finanze. \n\n \n\nUna delle critiche sollevate alla proposta di risanamento scelta dal Municipio è quella che con \n\nquesta soluzione la Città non sarebbe più azionista e quindi non avrebbe più voce in capitolo \n\nnella gestione dell'autosilo. \n\nPermettetemi di relativizzare questa tesi. È utile ricordare che la Città è azionista di minoranza \n\nnella società di gestione. L'importanza di essere nella società di gestione è tutto relativo siccome \n\nl'azionista di maggioranza, vale a dire la soc. Autosilo Piazza Castello SA, può decidere come \n\nvuole. \n\nÈ anche da escludere la possibilità di aumentare il capitale azionario modificando le quote per \n\navere come città la maggioranza assoluta. In effetti l'azionista di maggioranza avrebbe già \n\nescluso questa possibilità, e il diritto delle obbligazioni permette agli azionisti - in caso di \n\naumento di capitale - di pretendere il mantenimento delle stesse proporzioni azionarie (art. 652b \n\nCO, diritto d'opzione).  \n\n \n\nAvrebbe un senso rimanere azionista nella società se la stessa rendesse bene. Come già vi avevo \n\nillustrato durante la seduta del CC in merito al MM 31/2009, a meno di pensare che la società \n\npossa avere in futuro ricavi per almeno 1.5 mio (e al momento non vi sono elementi oggettivi \n\nche possano confortare questa ipotesi), ulteriori investimenti a carico della città rischierebbero \n\ncon ogni probabilità di non rendere. \n\nRicordiamoci inoltre che gli utili possono essere distribuiti a condizione che il bilancio non \n\npresenti delle perdite e solo dopo l'attribuzione del 5% dell'utile alla riserva legale fino al \n\nraggiungimento del 20 % del capitale azionario versato (art. 671 CO).  \n\n \n\nÈ se poi in futuro l'autosilo dovesse funzionare bene e rendere?  \n\nPer tener conto il più possibile anche di questa possibilità, senza però dover rischiare oltremodo \n\nfinanziariamente, l'accordo di risanamento qui proposto prevede la partecipazione al "buon \n\nandamento" del parcheggio da parte del comune tramite il diritto di un aumento del canone di \n\nconcessione, al fine di recuperare l'importo di CHF 1.5 mio (finanziamento infruttifero \n\nconcesso inizialmente dal comune). \n\n \n\nCon il MM 41 e con il complemento al MM 41 il Municipio, prendendo spunto dalle \n\nosservazioni scaturite dal legislativo e dalla Commissione della Gestione, è tornato al tavolo \n\ndelle trattative con l'azionista di maggioranza nonché proprietario della struttura e ha rivisto \n\nalcuni punti dell'accordo. In particolare si è ottenuta la cancellazione totale della fideiussione \n\ndi 3.5 mio del Comune e si è aumentata la partecipazione del Comune al "buon andamento". \n\nInfine, così sollecitati, si è ritenuto di dover regolare anche la questione del canone di superficie \n\nin caso di edificazione sopra l'attuale autosilo. Infatti il precedente accordo perfezionato con \n\natto pubblico dell'8 luglio 2003, non regolava ma rinviava a future trattative l'ammontare del \n\ncanone di superficie (o l'aumento del canone di superficie) per l'eventuale sopraelevazione. Con \n\n\n\n 14 \n\nil complemento al MM 41 il Municipio, coadiuvato dall'ing. Brülhart, ha regolato \n\ndefinitivamente anche questo punto. \n\n \n\nOsservazioni al rapporto di minoranza: \n\n \n\nIl corposo (perlomeno in allegati) rapporto di minoranza merita alcune osservazioni \n\n \n\n1. A pag. 8 (punto n. 20): l'on. Bäriswyl contestava i risultati della perizia allestita dall'ing \n\nBrülhart. Nell'allegato I del rapporto di minaoranza, l'ing Brülhart spiegava all'on. \n\nBäriswyl che non vi era nessun errore nella sua analisi. Questo è stato ulteriormente \n\nspiegato all'on. Bäriswyl durante l'incontro con la CG del 12 settembre 2011. \n\n \n\nRiassumendo, quello che ha creato il malinteso e la critica dell'on. Bäriswyl è il fatto che \n\nsi era partiti con l'importo di CHF 180'000.00 per l'affitto ed alle voci manutenzione e \n\nammortamento era stato anche stimato l'importo di CHF 180'000.00, perché al momento \n\ndella prima perizia non si avevano ancora i dati contabili. \n\n \n\nIn un secondo tempo, dal bilancio consolidato risultava che i CHF 180'000.00 per \n\nmanutenzione e ammortamento erano addirittura troppo bassi. La situazione con il \n\nbilancio consolidato è ancora peggiore della prima ipotesi. \n\nLo si evince in modo inequivocabile dall'allegato F del rapporto di minoranza \n\nintroducendo i dati reali del bilancio consolidato 2010 invece dei dati a quel tempo solo \n\nipotizzati. Infatti nel doc. F allegato al rapporto di minoranza è sufficiente introdurre i \n\ndati del bilancio consolidato nella colonna 2010 a pagina 10 e 11 della perizia in \n\nsostituzione dei dati ipotizzati, vale a dire che si toglie l'importo di CHF 180'000.00 di \n\naffitto (perché ora si tratta del bilancio consolidato) e si introduce CHF 279'000.00 invece \n\ndi 6'154.00 per ammortamenti.  \n\nRisultato: il cash flow è addirittura negativo (CHF -26'000.00 invece di CHF 158'274.00). \n\nFacendo quindi la media degli ultimi tre anni i cash flow sarebbe addirittura negativo \n\n(cash drain) ed il valore commerciale quindi 0. La perizia dell'ing Brülhart, comunque \n\npiù prudente, ha invece accertato un valore commerciale di ca. CHF 6 mio ipotizzando \n\nun aumento delle entrate future (ipotesi comunque tutta da dimostrare).  \n\n \n\nMa tutto questo è stato chiaramente spiegato - come già detto - anche durante l'incontro \n\ncon la Commissione della Gestione del 12 settembre 2011 \n\n \n\n2. A pagina 10 e segg. il rapporto di minoranza analizza i conti economici 2010 ed i conti \n\nconsolidati, giudicando la situazione non propriamente catastrofica.  \n\n \n\nVal la pena ricordare che la società non ha dovuto depositare il bilancio (art. 725 e segg. \n\nCO) perché la casa madre (Parcheggi Italia S.p.A.) ha postergato parte del suo prestito \n\nper CHF 1.3 mio e perché la società proprietaria ha rinunciato a una parte consistente \n\ndell'affitto. Parlare quindi in una simile situazione di "situazione non propriamente \n\ncatastrofica" (quando la legge prevede il deposito del bilancio se non vengono prese delle \n\nmisure particolari) personalmente mi sembra un controsenso. \n\n \n\nInoltre non si capisce cosa significa "non propriamente catastrofica". Si sarebbe dovuto \n\nforse indicare "un po' disastrosa?" o forse "un po' catastrofica". \n\n \n\n\n\n 15 \n\nNon è un affermazione completa nemmeno scrivere che, malgrado i proclami, il \n\nfallimento non è avvenuto. Tutti sanno il perché il fallimento non è avvenuto: la casa \n\nmadre (Parcheggi Italia S.p.A.) ha postergato parte del suo prestito per CHF 1.3 mio, la \n\nsocietà proprietaria dell'autosilo ha rinunciato a parte consistente dell'affitto ed il prestito \n\ndella parcheggi Italia S.p.A. alla Autosilo Piazza Castello SA è aumentato con il tempo. \n\n \n\nMa torniamo ai conti indicati nel rapporto: \n\n \n\nPersonalmente non capisco su che dati oggettivi si possano giudicare che "chiaramente" \n\ni costi legali e fiduciari sono troppo elevati. Nel rapporto non ho trovato nessun elemento \n\no documento. Ritengo quindi che sia un giudizio personale dei relatori del rapporto.  \n\nVal la pena inoltre sottolineare che in tale posta rientrano tutti i costi di gestione e di \n\namministrazione, come pure i costi per la revisione dei conti. L'importo deciso dai \n\nfirmatari del rapporto di minoranza (CHF 18'000.00) risulta oggettivamente insufficiente \n\ne non sostanziato. \n\nNemmeno è chiaro perché i firmatari del rapporto di minoranza abbiano ridotto di CHF \n\n33'842.00 la posta "Diversi costi operativi" facendola passare da CHF 49'430.00 a CHF \n\n15'588.00 nel loro aggiornamento dei conti economici consolidati. \n\n \n\nMa anche nella denegata ipotesi che si desse seguito all'aggiornamento dei conti \n\neconomici consolidati così come presentati nel rapporto di minoranza (a pag. 12), non è \n\nchiaro perché in questo aggiornamento non vengono più indicati gli ammortamenti di \n\nCHF 279'929.00 né gli oneri finanziari (vale a dire gli interessi passivi) per CHF \n\n142'974.00, indicando "ricavi escluso interessi e ammortamento".  \n\n \n\nInfatti nei conti economici consolidati presentati (a pag. 11) si conoscevano questi \n\nimporti. Quindi potevano essere indicati dopo i costi operativi monetari. \n\nNell'aggiornamento dei conti economici consolidati invece non sono state menzionate \n\nqueste cifre (le quali devono ovviamente essere dedotte dal risultato d'esercizio per avere \n\nal reale portata dei ricavi, sennò i ricavi non tengono conto di tutti i costi ancora da \n\nonorare). \n\nPer quanto è di mia conoscenza interessi e ammortamenti devono essere contabilizzati. \n\n \n\nQuindi indicando l'importo per ammortamenti di CHF 279'929.00 e per interessi di CHF \n\n142'974.00, i ricavi reali non sarebbero più CHF 325'347.00 come indicato in grassetto \n\nin fondo alla pag. 12, ma di CHF -97'556.00 (325'347.00 - 279'929.00 - 142'974). \n\n[Senza tener conto degli oneri finanziari ma solamente degli ammortamenti: CHF \n\n45'418.00 (325'347.00 - 279'929.00).] \n\n \n\nLa posta indicata quale "ricavi escluso interessi e ammortamento" è quindi incompleta e \n\nnon informa compiutamente sui ricavi. \n\nContabilmente inoltre tale posta si chiamerebbe Risultato e non Ricavi. \n\n \n\nAnche quindi la conclusione riportata a pag. 13 del rapporto di minoranza (che si basa sul \n\nconto economico consolidato aggiornato) non può essere accettata acriticamente, perché \n\nmancano delle poste che devono essere calcolate per avere una visione reale dei ricavi. \n\nDi conseguenza la tabella allegata quale doc. J parte quindi da presupposti errati, non \n\navendo tenuto conto dell'importo degli ammortamenti e degli oneri finanziari chiaramente \n\nindicata nei conti economici consolidati. \n\n\n\n 16 \n\n \n\n3. Riguardo il costo del denaro per la Città, durante la seduta del 12 settembre 2011, l'ing. \n\nBrülhart ha chiaramente spiegato come, nella fattispecie in oggetto dev'essere calcolato \n\n(e meglio come a pag. 9 della perizia allegata al rapporto di minoranza quale doc. F). \n\nAbbondanzialmente, val la pena sottolineare che non è scritto da nessuna parte che in \n\nfuturo i tassi d'interesse rimarranno quelli che sono attualmente. Se dovessero aumentare, \n\nanche gli oneri finanziari aumenterebbero. \n\n \n\n4. Contrariamente a quanto sostenuto nel rapporto di minoranza, l'ipotesi di fallimento è \n\nconcreto, prova ne è che l'azionista di maggioranza avrebbe dovuto postergare parte dei \n\nsuoi crediti e che, senza tale postergazione, la società doveva depositare il bilancio \n\nconformemente ai disposti degli art. 725 e segg. CO. \n\n \n\nInoltre, contrariamente a quanto affermato nel rapporto di minoranza, i proprietari hanno \n\nimmesso capitale per non far fallire la società proprietaria. Prova ne è che il prestito della \n\ncasa madre nei confronti della società proprietaria è ancora aumentato nell'ultimo periodo \n\narrivando a ca. CHF 2.637 mio (di cui postergati CHF 1.7 mio), mentre alla fine del 2010 \n\nil prestito era di ca. CHF 2.344 mio. (di cui postergati CHF 1.3 mio). Quindi sono stati \n\nimmessi nel 2011 ulteriori CHF 300'000.00 (che sono serviti per ridurre il debito verso la \n\nbanca). \n\n \n\n5. Riguardo poi l'ipotesi del fallimento così come indicata nel rapporto di minoranza, la \n\nstessa non è completa. \n\n \n\nInfatti nell'ipotetico prezzo di aggiudicazione di CHF 10'489'000.00 non sono indicati i \n\ndebiti non postergati che la casa madre avrebbe nei confronti della società fallita. Essi \n\nequivalgono a circa 1 mio. Il prezzo di aggiudicazione di CHF 10'489'000.00 potrebbe \n\nquindi lievitare di altri 1 mio, a meno che si ammettesse che nel fallimento la casa madre \n\nrinunci completamente al suo credito. Cosa tutt'altro che scontata. \n\n \n\nRicordiamoci che secondo la perizia dell'ing. Brülhart, il valore di mercato dell'autosilo \n\nè di 6 mio. \n\n \n\nAd ogni buon conto, un investimento di più di 10 mio corrisponde a ca. più di 2 volte gli \n\ninvestimenti netti (4.4 mio) e quasi il doppio degli investimenti lordi (6 mio) che la Città \n\nfa ogni anno mediamente. \n\n \n\n7. Non è completa l'affermazione contenuta nel rapporto di minoranza secondo cui l'accordo \n\ndi risanamento proposto dal Municipio è stato presentato come l'unica via percorribile per \n\nla Città. \n\n \n\nSenza volermi ripetere, ricordo che il Municipio ha valutato più soluzioni ed ha scelto la \n\nsoluzione meno onerosa per le finanze cittadine e che riducesse al minimo il rischio futuro \n\nfinanziario futuro per la città. \n\n \n\n8. La proposta formulata nel rapporto di minoranza non è né percorribile né auspicabile \n\nperché: \n\n\n\n 17 \n\n da un lato l'azionista di maggioranza ha escluso la possibilità di partecipazione del \n\nComune alla società proprietaria (il collega Sherrer ed il prof. Nosetti sono stati \n\ninformati in tal senso) \n\n dall'altro, anche nell'ipotesi che dovessimo partecipare alla società proprietaria la \n\nCittà sarebbe azionista di minoranza. L'importanza di essere nella società di \n\nproprietaria quale azionista di minoranza è tutto relativo siccome l'azionista di \n\nmaggioranza può decidere come vuole (anche per esempio non distribuire \n\ndividendi). \n\n \n\nInfine, dovesse l'autosilo in futuro produrre utili, ricordiamoci che noi comunque ne \n\nbeneficeremmo grazie da un lato al calcolo del "buon andamento", dall'altro la società \n\npagherebbe più imposte alla Città. \n\n \n\nNemmeno la seconda via sussidiaria proposta nel rapporto di minoranza (vale a dire non \n\nfare nulla) è auspicabile. Se dovesse fallire la società di gestione perderemmo comunque \n\n(oltre al capitale azionario di CHF 300'000.00, però già contabilizzato ad CHF 1.00 nel \n\nbilancio comunale) e non avremmo in quel caso più nessuna partecipazione e quindi voce \n\nin capitolo nella gestione. In questo caso, se la società proprietaria non dovesse poi fallire \n\nma decidesse di gestire personalmente (o per il tramite di una nuova società) l'autosilo, \n\noltre alle summenzionate perdite, non avremmo recuperato il prestito di CHF 1.5 mio e \n\nrimarrebbe in essere la fideiussione semplice di 3.5 mio concessa dal Comune alla società \n\nproprietaria dell'autosilo. Non fallendo la società proprietaria, in questa ipotesi non \n\npotremmo nemmeno esercitare il diritto di prelazione per l'acquisto dell'autosilo all'asta. \n\nDovesse fallire pure la società proprietaria, rischieremmo di pagare i CHF 3.5 mio di \n\nfideiussione, di perdere l'importo di CHF 1.5 mio di prestito. Se volessimo a tutti i costi \n\nl'autosilo dovremmo investire svariati milioni per l'acquisto all'asta, senza nemmeno \n\navere la garanzia di redditività dei milioni investiti. \n\n \n\nConclusione \n\n \n\nAlla luce di quanto precedentemente esposto il Municipio ribadisce la scelta proposta e chiede \n\nquindi a questo consesso di approvare il MM 41 ed il suo complemento”.  \n\n \n\nIl signor Aldo Lafranchi interviene proponendo un emendamento nel senso di abolire la \n\nclausola relativa al prolungo di 10 anni del diritto di superficie.  \n\n \n\nIl signor Presidente fa presente che il Consiglio comunale deve decidere su un accordo globale \n\ne che modifiche puntuali non sono possibili. \n\n \n\nIl signor Presidente viste le parole del Municipio che lo hanno chiamato in causa, fa presente \n\nche le cifre sono state estrapolate dalle tabelle fornite. Ricorda il contenuto della perizia \n\nBrülhart che indica un valore di 6 milioni di franchi basato sul valore di reddito. Riconosce che \n\nci sono diversi sistemi di calcolo e che la verità può stare in mezzo. A suo avviso in caso di \n\nvendita all’asta si potrebbe realizzare un importo tra i 10 e gli 11 milioni di franchi.  \n\n \n\nPer quanto riguarda la tabella allegata J è stata allestita tenendo conto delle spese e dei ricavi \n\nsenza tuttavia considerare ammortamenti e interessi e cosa che dimostra che c’è un certo \n\nmargine di utile.  \n\n\n\n 18 \n\nFa dei paragoni inoltre con la redditività dei capitali della cassa pensione di fronte a quelli \n\nconsiderati nella perizia. Nella fattispecie occorre guardare agli errori del passato e come sono \n\nstati commessi nel caso delle case popolari e dell’autosilo di Largo Zorzi che producono redditi. \n\nE’ quindi ora di cambiare qualche cosa. \n\n \n\nIl signor Silvano Bergonzoli dichiara che se il Consiglio comunale aderisce al messaggio \n\nmunicipale farà ricorso al Consiglio di Stato.  \n\n \n\nIl signor Giuseppe Cotti non vuole entrare nel merito delle divergenze. Fa presente che la casa \n\nmadre italiana vuole salvare la filiale Svizzera e a suo avviso un rischio di fallimento non è poi \n\ncosì concreto. \n\n \n\nIl signor Paolo Caroni non mette in discussione perizie e periti. In merito alle tabelle ha fatto \n\ndelle considerazioni sulla base di quanto contenuto nel rapporto e fa presente che la tabella è \n\nincompleta visto che non si tengono in considerazione gli interessi e gli ammortamenti.  \n\n \n\nIl signor Mauro Belgeri sostiene la proposta di emendamento formulata dal collega Lafranchi \n\nin quanto non intravvede un emendamento di natura sostanziale ma solo marginale come \n\nindicato nell’art. 38 cpv. 2 LOC e che quindi può essere messo ai voti. \n\n \n\nNon essendoci ulteriori interventi il signor Presidente mette in votazione l’accordo tra il \n\nComune, l’autosilo Piazza Castello e la Ticino Parcheggi SA secondo la versione febbraio 2012 \n\nin merito al risanamento e alla riorganizzazione societaria che, non avendo raggiunto la \n\nmaggioranza qualificata richiesta, risulta essere respinto con 18 voti favorevoli, 13 contrari e 4 \n\nastenuti alla presenza di 35 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità.  \n\n \n\nCOMPENSO PECUNARIO AREA AGRICOLA \n\nCon MM no. 57 del 20 ottobre 2010 è chiesto un credito complessivo di fr. 1'473'735.—per il \n\npagamento del compenso pecuniario relativo alla diminuzione di area agricola sul nostro \n\nterritorio del Piano di Magadino. \n\nLa richiesta municipale è preavvisata dalla Commissione della Gestione con rapporto del 6 \n\nfebbraio 2012. \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\nLa signora Eva Feistmann interviene osservando che: \n\n“Come sappiamo, si tratta di una vertenza che si trascina da lungo tempo. A questo punto, non \n\nci rimane che aderire al messaggio. \n\nPersonalmente mi ero espressa in tutte le sedi – compresa la gestazione della legge cantonale \n\nsull’agricoltura -  contraria alla possibilità del compenso pecuniario per le superfici agricole \n\nsottratta alla loro destinazione. Una sufficiente riserva di terre coltivabili in caso di emergenza \n\nè di vitale importanza strategica, e fra 10, 50 o 100 anni interesseranno poco i milioni incassati \n\nquale compenso delle superfici perdute. In Svizzera e segnatamente in Ticino scarseggiano sin \n\nd’ora gli spazi di fondovalle, idonee a una lavorazione razionale, perché prese di mira da ogni \n\ntipo di opere, infrastrutturali e edificatorie, speculative e non. Quel poco che rimane va \n\npreservato in ottica futura. Sul cemento non si può seminare nulla. Senza contare il fatto che \n\ntroppe superfici rese impermeabili compromettono il regime idrico.” \n\n\n\n 19 \n\n \n\nIl signor Mauro Belgeri interviene condividendo quanto esposto dalla collega Feistmann. Nel \n\nmerito dell’oggetto fa presente l’imbruttimento e il degrado urbanistico della Città e apprezza \n\nfavorevolmente la possibilità dell’istituzione di una commissione che abbia a valutare le \n\nbrutture urbanistiche. Ringrazia l’onorevole Erba per il lavoro svolto facendo presente la \n\nnecessità di avere un occhio vigile su quanto avviene sulla globalità del territorio. Apprezza in \n\nmodo particolare le proposte di referendum che vogliano essere lanciate ad Ascona contro le \n\nnuove proposte pianificatorie, auspicando che si faccia altrettanto a Locarno in merito alle \n\nnuove proposte pianificatorie sul delta della Maggia o ai progetti di ampliamento della zona \n\nindustriale comunale. Cita il caso riferito oggi dalla Luzernerzeitung, in merito alla \n\nglobalizzazione della politica agricola, dove alla lunga si rischia la chiusura di numerose \n\naziende agricole. Questa evoluzione negativa lo preoccupa molto in considerazione \n\ndell’esaurimento delle riserve del territorio. Conclude ribadendo l’interesse pubblico a \n\npreservare il territorio dalle mire del partito degli affari e dall’eccessiva proliferazione delle \n\nresidenze secondarie che vanno a scapito del contribuente locarnese. Infine dichiara che per \n\nl’ultima volta dà il suo consenso per una compensazione in denaro. \n\n \n\nA nome del Municipio interviene il signor Michele Bardelli precisando che il tema è stato \n\ntrattato dal suo dicastero. Il messaggio realizza un aspetto prettamente tecnico che conclude un \n\nlungo lavoro e che tiene conto di diverse sentenze in materia. Si felicita per la conclusione di \n\nquesto lungo iter procedurale.  \n\nPer quanto riguarda i temi posti in discussione ricorda la scellerata decisione del Consiglio \n\ncomunale di Locarno che non ha voluto acquistare i fondi posti sul delta della Maggia; avesse \n\ndeciso in modo differente la Città avrebbe risolto al meglio le diverse opzioni pianificatorie. \n\nPer quanto riguarda gli altri aspetti sollevati anticipa che nella seduta municipale di domani sarà \n\ndiscusso un rapporto per quanto riguarda la futura pianificazione sulla base della mozione \n\ninoltrata a suo tempo cosa, che darà modo al Consiglio comunale di discutere in merito. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi il Presidente mette in votazione le richieste municipali con il \n\nseguente esito: \n\n1. è stanziato un credito complessivo di fr. 1'473’735  per il pagamento del compenso \n\npecuniario relativo alla diminuzione di area agricola sul nostro territorio al Piano di \n\nMagadino; \n\n2. il credito sarà iscritto al capitolo 561.10 “contributi al Cantone”; \n\n3. i contributi dei proprietari dei fondi saranno iscritti al capitolo 669.10 “ contributi da privati”; \n\n4. a norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC il credito decade se non utilizzato entro il termine di un \n\nanno dalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \ncon 33 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 33 consiglieri comunali. \n \nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n \n\nRACCOLTA RIFIUTI \n\nCon MM no. 78 del 25 agosto 2011 è richiesto un credito di fr. 630'000.—per la fornitura e la \n\nposa di contenitori interrati destinati alla raccolta di RSU nonché alcune modifiche al \n\nregolamento per il servizio di raccolta e di eliminazione dei rifiuti.  \n\nLe richieste municipali sono state preavvisate dalla Commissione della Gestione con rapporto \n\ndel 23 gennaio 2012 e dalla Commissione della Legislazione con rapporto del 30 gennaio 2012. \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\n\n\n 20 \n\nIl signor Pier Mellini interviene quale relatore commissionale per evidenziare che la \n\nproblematica dei rifiuti non è recente ma è il frutto della civiltà dei consumi. Ciò comporta \n\nconseguenze per il non rispetto del territorio e dell’ambiente naturale. Constata che Locarno \n\nrappresenta un’isola felice per gli sperperatori di rifiuti e che nel contempo la maleducazione \n\nla fa da padrona nei centri di raccolta. Fa presente che la collocazione di contenitori non \n\nrisolverà la problematica fintanto che il Municipio non si chinerà sulla tematica della tassa \n\ncausale. Sussistono molte possibilità ma è indispensabile agire. Importante è garantire anche in \n\nfuturo la raccolta differenziata della carta e degli scarti vegetali come attuato nella forma attuale \n\ncioè decentralizzata. Fa presente che il minor tempo impiegato per la raccolta in seguito \n\nall’abolizione della raccolta porta a porta degli RSU non deve portare ad una diminuzione \n\ndell’organico, ma deve rappresentare un’opportunità per potenziare quei servizi attualmente \n\nsottodimensionati. In conclusione, ribadendo l’importanza di dare ordine alla raccolta degli \n\nRSU, formula l’invito alle colleghe ed ai colleghi di sostenere con convinzione il messaggio \n\nmunicipale. \n\n \n\nLa signora Eva Feistmann prende la parola osservando che: \n\n“Va rilevato innanzi tutto che il Messaggio in questione è stato redatto anteriormente alla \n\npubblicazione della nota sentenza del Tribunale federale che obbliga tutti i Comuni di tassare i \n\nrifiuti urbani conformemente al principio di causalità sancito dalla legge federale. Infatti, il testo \n\ndel Messaggio non ne fa menzione. \n\nLa posa dei contenitori interrati non preclude per principio l’introduzione della tassa causale, \n\ndal momento che anche con questo sistema potranno essere consegnati solo i sacchi “ufficiali” \n\ne spariranno quelli di plastica nera. Il controllo tuttavia rischia di farsi più arduo. \n\nLa scorsa estate si auspicava l’uniformazione del sistema di raccolta e smaltimento all’interno \n\ndel grande Comune aggregato. Ciò che purtroppo non si è avverato, ragione per cui non vi più \n\nalcun motivi per continuare a tergiversare e mantenere in vita un sistema che toglie qualsiasi \n\nincentivo a una produzione più parsimoniosa di rifiuti urbani. Come si evince dalle statistiche, \n\nnei Comuni che applicano il principio di causalità, la produzione pro capite di scarti è \n\nsensibilmente inferiore, in certe località pari a un solo terzo rispetto a Locarno. All’esuberante \n\nproduzione di spazzatura contribuisce in una certa misura, sebbene non determinante, il \n\n“turismo dei sacchi” proveniente dai Comuni limitrofi, un motivo in più per porvi fine con un \n\nadeguamento rapido del sistema ai disposti legali vincolanti. Non importa se abbiamo negoziato \n\nun prezzo vantaggioso alla tonnellata, importa che di tonnellate ne produciamo troppe con uno \n\nspreco inutile di materie prime.  \n\nE’ chiaro che i cittadini responsabili si sentono gabbati e penalizzati di dover sborsare una tassa \n\nuguale per tutti per compensare la spensieratezza di chi non si da la briga di separare e \n\ninterrogarsi sul non senso dello spreco esagerato di risorse da trasformare in cenere. Ricordo \n\nche le “linee direttive per la gestione dei rifiuti in Svizzera” elaborate dalla commissione \n\nfederale apposita, stabiliva già nel 1985 che l’eliminazione dei rifiuti non andava “sussidiata \n\ndall’ente pubblico” e doveva essere gestita secondo il principio di causalità.  \n\nAlla luce di queste considerazioni, spero di ottenere dal Municipio una conferma vincolante \n\ndell’introduzione entro l’anno del principio della tassazione in base alle quantità effettivamente \n\nconsegnata per l’eliminazione nell’inceneritore. Caso contrario non potrei aderire al \n\nMessaggio.” \n\n \n\nIl signor Pierluigi Zanchi osserva che: \n\n“Ogni credito inerente la gestione dei rifiuti a Locarno dovrebbe basarsi su una nuova \n\npianificazione di tale ambito. \n\nOra, siamo in attesa del nuovo regolamento e vi sono due mozioni da evadere riguardo ai rifiuti. \n\n\n\n 21 \n\nPertanto invito colleghe e colleghi a non votare tale credito fintanto che non saranno operative \n\nle nuove basi di una gestione dei rifiuti a Locarno. \n\nTrovo infatti insensato votare ora tale credito, il quale corrisponde tra l’altro a ciò che la Città \n\ne i suoi cittadini potrebbero invece risparmiare ogni anno con una politica più oculata in materia \n\ndi rifiuti e senza sapere prima in che direzione desideriamo andare con le future scelte, spero \n\ncomunque esse non troppo lontane vista l’emergenza di questo problema.” \n\n \n\nIl signor Alex Helbling interviene per invitare caldamente i colleghi a leggere con attenzione i \n\nmessaggi municipali, formulando osservazioni all’attenzione delle Commissioni incaricate di \n\npreavvisare i messaggi stessi, che avrebbero potuto essere di utilità per la redazione dei rapporti. \n\nLa Commissione della Gestione ha sollevato due aspetti non toccati e segnatamente l’impatto \n\nestetico dei contenitori sul territorio urbano e per questo motivo ci si sarebbe chiesti se non \n\nfosse stato il caso di interpellare anche la Commissione PR. Un altro tema importante è quello \n\ndel servizio porta a porta la cui abrogazione comporta ripercussioni favorevoli dal profilo \n\nambientale e la possibilità di impiegare il personale ad altre attività meno di ruotine e più utili \n\nper la Città. Invita il Municipio a studiare il mascheramento dei contenitori perché i Molok \n\nhanno un impatto veramente notevole e sarebbe peccato se deturpassero delle aree pregevoli. \n\nNon vorrebbe che succeda lo stesso caso come i contenitori di Via Vallemaggia. \n\n \n\nA nome del Municipio risponde il signor Diego Erba facendo presente al signor Belgeri che \n\ngli vengono attribuiti meriti che non gli competono. Una certa inversione di ruoli è comunque \n\nsuccessa anche nell’ambito della redazione del rapporto su questo messaggio municipale. Per \n\nquanto riguarda l’istituzione di una commissione come propugnato dalla mozione, il Municipio \n\nprenderà posizione nella seduta di domani. Ringrazia le commissioni per il lavoro svolto e \n\nprecisa che con il messaggio municipale si vuole conseguire un principio di razionalizzazione \n\ndel resto già propugnato dal Consiglio comunale stesso. Con l’abrogazione del servizio porta a \n\nporta si consegue una razionalizzazione, migliorando nel contempo l’utilizzazione del \n\npersonale e potendo intervenire per evitare manifestazioni indecorose dal profilo estetico. Fa \n\npresente che non si tratta di risparmiare sulle risorse umane ma di migliorare l’utilizzazione. \n\nOccorre altresì considerare che il nostro sistema di prelievo della tassa d’uso è contrario a \n\nquanto stabilito in base alla recente decisione del Tribunale federale, ragione per cui ci si trova \n\nin una situazione delicata. \n\nCondivide le considerazioni formulate in merito alla maleducazione della popolazione e ritiene \n\nimportante invitare a un maggior rispetto da parte del cittadino. Condivide inoltre le \n\nosservazioni in merito a un inserimento estetico dei contenitori che devono integrarsi \n\nnell’ambiente. Fa presente che non tutti i contenitori saranno di tipo Molok, in talune zone ci \n\nsaranno dei contenitori completamente interrati.  \n\n \n\nNon essendoci altri interventi il signor Presidente mette in votazione le richieste municipali \n\nfacendo presente che a norma dell’art. 186 cpv. 2 LOC l’approvazione dei regolamenti avviene \n\nmediante voto sul complesso mentre che il voto avviene sui singoli articoli solo se vi sono \n\nproposte di modifica rispetto alla proposta municipale.  \n\n \n\nIl Presidente constata che non ci sono proposte di modifica ragione per cui mette in votazione \n\nle richieste con il seguente esito: \n\n1. E’ stanziato un credito complessivo di fr. 630'000.— per la fornitura e la posa di diversi \n\ncontenitori interrati, destinati alla raccolta di RSU; \n\n2. Il credito sarà iscritto al capitolo 506.10 “Mobilio, macchine e attrezzi; \n\n\n\n 22 \n\n3. A norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC, il credito decade se non utilizzato entro il termine di due \n\nanni dalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni; \ncon 32 voti favorevoli, 1 voti contrari e 1 astenuti, alla presenza di 34 consiglieri comunali. \n \n4. Sono approvate le modifiche agli art. 4, 6, 7, 8, 11, 11a, 12, 13 e 20 del Regolamento per il \n\nservizio di raccolta ed eliminazione dei rifiuti, \ncon 32 voti favorevoli, 1 voto contrario e 1 astenuto, alla presenza di 34 consiglieri comunali. \n \nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n \n\nPERCORSO CICLABILE LOCARNO-CAVERGNO \n\nCon MM no. 84 del 12 gennaio 2012 è chiesto un credito di fr. 138'141.—quale contributo della \n\nCittà alla realizzazione del percorso ciclabile di interesse cantonale Locarno-Cavergno.  \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\nIl signor Marco Büchler interviene per lodare il percorso ciclabile che sta nascendo e per \n\nsegnalare che si tratta di strutture di interesse turistico e per il tempo libero. Ricorda che \n\nsull’argomento a suo tempo era stata accettata una mozione e auspica che il Municipio ne tenga \n\nconto anche per quanto riguarda l’organizzazione di questi percorsi nel contesto cittadino. \n\n \n\nIl signor Luigino Vidoli dichiara il suo voto contrario alla proposta perché constata che su certi \n\ntratti la presenza di ciclisti crea tutta una serie di problemi e di pericoli. Cita il caso della strada \n\nper Bré, della Via Vallemaggia e del ponte di Ascona. \n\n \n\nA nome del Municipio il signor Diego Erba fa presente che il PaLoc, recentemente inviato a \n\nBerna, contempla degli interventi anche per quanto riguarda i percorsi ciclabili che saranno \n\nadeguatamente sussidiati. Concorda con quanto esposto dal consigliere Vidoli per quanto \n\nriguarda la pericolosità di certe tratte stradali. A tale riguardo informa che il Cantone ha \n\nstanziato l’importo di Fr. 100'000.—per studiare delle alternative al traffico ciclabile su la tratta \n\nSolduno-Ponte Brolla. Ricorda tuttavia che la creazione di un terzo ponte sulla Maggia non \n\nentra in considerazione per via dell’eccessivo impatto finanziario, e pertanto si dovranno \n\ntrovare altre soluzioni praticabili. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi il signor Presidente mette in votazione le richieste municipali \n\ncon il seguente esito: \n\n1. È stanziato un credito di fr. 138’141.— quale contributo della Città alla realizzazione del \n\npercorso ciclabile d’interesse cantonale Locarno – Cavergno; \n\n2. il credito sarà iscritto al capitolo 561.1 “Contributi al Cantone per opere stradali”; \n\n3. A norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC il credito decade se non utilizzato entro il termine di due \n\nanni dalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \ncon 32 voti favorevoli, 1 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 33 consiglieri comunali. \n \nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n \n\nRIQUALIFICA FORESTALE BOSCO ISOLINO \n\nCon MM no. 85 del 19 gennaio 2012 è chiesto un credito di fr. 290'000.—per la realizzazione \n\ndel progetto di riqualifica forestale del Bosco Isolino. La richiesta municipale è stata preavvisata \n\ndalla Commissione della Gestione con rapporto del 13 febbraio 2012. \n\n \n\n\n\n 23 \n\nIl signor Giovanni Monotti dichiara di astenersi dalla votazione in quanto ha operato quale \n\nprogettista della riqualifica. Resta comunque a disposizione per fornire eventuali informazioni. \n\n \n\nIl signor Silvano Bergonzoli interviene osservando che: \n\n“Mi complimento con il Municipio per questo Messaggio al quale aderirò con convinzione. \n\nManca l'ultimo tassello, i servizi igienici e poi la riqualifica del Bosco Isolino sarà completa.  \n\nPurtroppo i miei complimenti finiscono qui. Trovo vergognoso e disonesto (politicamente \n\nparlando) che un Municipio spacci per sue le idee altrui e di conseguenza si può considerare un \n\nvero e proprio PLAGIO politico.. Va bene che non ci sono i diritti di autore, va bene che a \n\nCarnevale ogni scherzo vale, va bene che siamo in campagna elettorale, va bene tutto o quasi \n\n….ma ad essere preso in giro non ci sto …. Ho lottato quasi vent'anni per il nostro Bosco Isolino \n\ne non pretendo certo che mi si faccia il monumento, ma almeno un po’ di  rispetto quello si. \n\nTroppo facile Signori parlare di politica gridata, di populismo, di qualunquismo e chi più ne ha, \n\npiù ne metta e poi ……..si spacciano per propri le idee e il lavoro altrui.  \n\nEh no Signori, così non va! Un po’ più di decenza non guasterebbe! \n\nPer meglio spiegarvi quanto appena detto, mi sia concesso di fare un breve istoriato.  \n\n1. \n\n26 aprile 1994 - Mia Mozione per la costruzione dei servizi igienici summenzionati accettata \n\nall’unanimità dal Consiglio comunale. \n\n2. \n\n20 maggio 1998 - Mia interrogazione per sapere quando sarebbero iniziati i lavori di \n\ncostruzione. Ebbene, per saperlo ho dovuto attendere quattro anni. \n\n3. \n\n13 novembre 1998  - Mio richiamo, ottenere risposta all'interrogazione di qui sopra, essendo \n\normai scaduto il termine di risposta previsto dalla Legge di ben 5 mesi. \n\n4. \n\n23 novembre 1998 – il Municipio rispondeva che l’Ufficio forestale del IV circondario si era \n\nopposto.  \n\n5. \n\n8 gennaio 1999 - Mia Interrogazione al Consiglio di Stato per sapere quale prassi il Municipio \n\navrebbe dovuto seguire (nota bene, è ancora il sottoscritto che si è attivato e non il \n\nMunicipio) \n\nContrariamente a quanto accade a livello comunale il Consiglio di Stato risponde il giorno 02 \n\nmarzo nei termini di legge alla mia interrogazione indicando esattamente ciò che il Municipio \n\navrebbe dovuto fare per procedere alla costruzione dei servizi igienici al Bosco Isolino. (vedi \n\nrisposta del Consiglio di Stato allegata e in particolare pag. 4,  pt.  5 e  6. che trascrivo \n\nintegralmente) : \n\npt 5 \n\n« Soluzione concreta per poter ottenere i permessi specifici è quella di operare tramite gli \n\nstrumenti pianificatori a disposizione del Comune, quali ad esempio di prevedere una specifica \n\nvariante nell’ambito del revisionando PR comunale eventualmente prevedendo un’ubicazione \n\npiù  idonea. Chiaramente a tale variante, che dovrà rispettare le normative della LALPT, dovrà \n\nfar seguito un permesso di dissodamento e una licenza di costruzione, previa presentazione di \n\nuna domanda di costruzione. \n\npt 6 \n\n«  La zona in questione è destinata a rimanere senza servizi igienici unicamente nel caso in cui \n\nle normative e la procedura in vigore non vengono rispettate. \n\n\n\n 24 \n\nSe infatti si fosse tempestivamente adottata una prassi conforme a tali disposti, visto che la \n\nrichiesta risale al 1994, attualmente, senza ricorsi da parte di terzi, il Bosco Isolino sarebbe \n\ngià probabilmente dotato dell’infrastruttura di cui è parola. » \n\n7. \n\n20 dicembre 2008 – Mia interrogazione « Bosco Isolino : si aspetta il morto per intervenire ? » \n\nRisposta del Municipio il 16 gennaio 2009 : clamoroso ma vero, per una volta il Municipio ha \n\nrisposto nei termini di Legge. \n\n8. \n\n18 marzo 2009 – Mia interrogazione al CdS «  Il Bosco Isolino di Locarno è l’unica foresta \n\nche si trova in città ? » Risposta del Consiglio di Stato del 2 giugno 2009.  \n\n9. \n\n14 aprile 2009 - Mia interrogazione «  dopo 10 anni si sveglia anche il Municipio «  - Risposta \n\ndel Municipio il 14 settembre 2009 . Come al solito al posto di rispondere entro un mese ho \n\ndovuto aspettare ben 5 mesi ! \n\n10. \n\n30 settembre 2009 – Mia Interrogazione- proposta « Il monumento in onore di Augusto \n\nMordasini si sta degradando !?  Risposta del Municipio il 16 dicembre. Anche in questo caso \n\nfuori tempo massimo. Faccio notare che questo Monumento fa parte del Bosco Isolino. \n\n11. \n\n2 luglio 2009 - Inoltro Mozione « Per la creazione di una Zona di svago nel Bosco Isolino ! » \n\nsottoscritta da membri di tutti i partiti tranne il PLR (per la serie …. ma guarda i casi della \n\nvita). \n\nE non voglio tralasciare di citare le centinaia di fotografie che ho trasmesso al Municipio senza \n\natto parlamentare, ma per semplice denuncia del degrado del bosco. \n\nPer concludere, nel Messaggio di tutto quanto precede, non si scrive una sola parola ma c'è un \n\npassaggio veramente degno di nota …..cito testualmente : \n\n« Le critiche giunte nel corso degli ultimi anni, alle quali è sempre stato dato puntuale \n\nriscontro …in funzione del suo utilizzo quotidiano da parte della popolazione. » fine della \n\ncitazione \n\nCi vuole già una bella dose di coraggio a parlare di puntuale riscontro …. \n\nSono passati ben 18 anni ….  \n\n \n\nComunque constato che finalmente si sta realizzando, quasi completamente,  quanto da me \n\ngridato (per usare un verbo che va di moda ultimamente) dal 1994 a tutt’oggi. Spero \n\nvivamente che la telenovela sia terminata, ma mi permetto di dubitarne visto che nel messaggio \n\nnon si contempla la costruzione dei servizi igienici. \n\nE tutto questo,  malgrado il Consiglio di Stato nella risposta alla mia interrogazione, in data  2 \n\nmarzo 1999 avesse indicato chiaramente al Municipio la via giusta per poterli realizzare. Da \n\nallora sono passati 13 anni, e il nostro Esecutivo ho dormito alla grande …. oso sperare che \n\nnon entri in coma irreversibile. \n\nE se qualcuno pensa che questo messaggio non sia da ritenere un PLAGIO, mi dica allora quale \n\naltra parola avrei dovuto usare. \n\nDa parte mia malgrado questo mancato riconoscimento al lavoro da me svolto per questa causa, \n\nappoggerò con convinzione questo messaggio, sperando però che si provveda, stavolta \n\nveramente con sollecitudine, alla realizzazione dei Servizi igienici.” \n\n \n\nLa signora Lorenza Pedrazzini ricorda che se il messaggio municipale avesse menzionato \n\nquanto intrapreso dal collega Bergonzoli, avremmo accorciato la seduta di almeno mezz’ora; \n\nin ogni caso condivide le osservazioni del collega Bergonzoli. \n\n\n\n 25 \n\n \n\nIl signor Gianbeato Vetterli chiede informazione in merito alla citazione contenuta nel \n\nmessaggio circa la percezione della popolazione sul bosco. Chiede inoltre informazioni circa la \n\nposa delle casette per i pipistrelli e si chiede se nell’intervento sia adeguato o se non si debba \n\nconfermare e dare la possibilità alla natura di seguire il suo corso. Non si arriva a capire lo \n\nscopo dell’intervento. \n\n \n\nIl signor Mauro Belgeri ricorda, analogamente al collega Bergonzoli, i suoi diversi interventi \n\ncontro il degrado del Bosco Isolino. Ricorda gli errori commessi in passato con le modalità di \n\ntaglio raso del Bosco che non si è più ripreso. Non si dichiara convinto del taglio selettivo in \n\nconsiderazione della poca entità del bosco mentre che al contrario vedrebbe favorevolmente un \n\nrimboschimento. Un altro errore del passato è stato quello di procedere alla piantagione di \n\narbusti a detrimento delle alberature. La presenza di un bosco rado e magro costituisce per lui \n\nuna situazione catastrofica dal profilo forestale. Voterà comunque il messaggio municipale pur \n\nnutrendo dei dubbi su quanto si intraprenderà soprattutto perché la visione dall’alto del bosco \n\nnon rassicura affatto spera quindi in un miglioramento sostanziale della situazione. In questa \n\nsede non vuole inoltre addentrarsi sulla questione della Gestione del bosco/parco. Auspica \n\ncomunque un sostanzioso rimboschimento.  \n\n \n\nLa signora Eva Feistmann spera che i timori espressi dal collega Belgeri non si avverino e \n\npone quindi piena fiducia nell’operato del collega Monotti. Nel merito osserva che: \n\n“Leggo con stupore sul CdT che i lavori previsti nel Bosco Isolino sarebbero intesi a “renderlo \n\nmeno bosco e più parco”.  Se questa è l’impressione che i media ricavano dal Messaggio e \n\nsuccessivo rapporto commissionale, bisogna correggere il tiro. Quando in occasione dell’ultima \n\nseduta del cc volevo intervenire brevemente come relatrice del rapporto per spiegare il punto di \n\nvista della commissione del p.r., mi è stata tolta la parola. \n\nRicordo pertanto che dopo l’abbandono del progetto dell’ing. For. Roberto Buffi, il Bosco  \n\nIsolino, uno degli ultimi rimasugli dei boschi planiziali, è stato abbandonato all’incuria ragione \n\nper cui le sue funzioni forestali ed ecologiche risultano fortemente degradate. A questo stato di \n\ncose l’attuale progetto di riqualifica deve rimediare rivalorizzandone le caratteristiche boschive, \n\nsenza escluderne la fruizione a scopi ricreativi. Nelle immediate vicinanze si trova il bellissimo \n\nParco della Pace, aperto senza limiti – salvo per il decoro e pulizia – alla destinazione ricreativa. \n\nDi parchi urbani ne esistono a iosa, mentre i boschi planiziali sono in via di estinzione.  A buon \n\nintenditor poche parole.” \n\n \n\nLa signora Sabrina Ballabio Morinini chiede informazioni in merito all’esecuzione del parco \n\ngiochi.  \n\n \n\nIl signor Pier Mellini chiede informazioni in merito all’allestimento del percorso didattico e se \n\nè previsto un coinvolgimento delle scuole. Per quanto riguarda le casette per i pipistrelli ricorda \n\nche le stesse vengono posate anche nei boschi delle valli. Ricorda che le stesse danno la \n\npossibilità di ulteriore nidificazione. \n\n \n\nIl signor Giovanni Monotti risponde che il progetto didattico viene allestito con il \n\ncoinvolgimento delle scuole elementari e dell’infanzia e che è prevista l’esecuzione di pannelli \n\ntematici ad opera degli allievi. Diversi sono gli argomenti che possono essere considerati ad \n\nesempio la presenza degli alberi morti, dei pipistrelli, ecc. Questi pannelli favoriranno la \n\nconoscenza del bosco e dell’habitat e saranno creati lungo un apposito percorso. Per quanto \n\nriguarda la posa delle casette essa è doverosa perché nel bosco è presente la nottola ciò che \n\n\n\n 26 \n\ncostituisce una rarità da noi. Ricorda che di solito le nottole possono nidificare negli incavi \n\noperati dai picchi negli alberi. Nella misura in cui però tali incavi non ci sono occorre intervenire \n\ncollocando in loco la casetta. Ricorda infine che la nottola è inserita nella lista rossa delle specie \n\nminacciate. \n\n \n\nA nome del Municipio il signor Diego Erba dà atto degli interventi dei consiglieri Bergonzoli \n\ne Belgeri a favore del Bosco Isolino. Fa presente che il progetto dell’ing. Monotti è stato molto \n\napprezzato dal Municipio e dalla Commissione della Gestione tant’è vero che la qualità del \n\nprogetto ha permesso di ottenere l’ammontare massimo del sussidio cantonale. Fa presente che \n\nil messaggio municipale si riferisce al bosco e che di conseguenza si devono ossequiare le \n\ndisposizioni della legislazione federale in materia. Si tratta quindi di interventi per rivitalizzare \n\nil bosco che siano rispettosi di tutte le regole. Il secondo aspetto è quello che il messaggio \n\nmunicipale completa quello precedente che concerneva la creazione di un parco giochi. I lavori \n\npotranno avere inizio nelle prossime settimane. Riconosce che mancano i servizi igienici. La \n\nsituazione è in parte riconducibile anche al Consiglio comunale visto che nel 1994 aveva \n\nrespinto un credito per la creazione di diversi wc in Città tra cui al Bosco Isolino. \n\nSuccessivamente il Consiglio comunale aveva approvato il credito per la creazione di un wc, \n\nche tuttavia è caduto a seguito dell’opposizione formulata da un vicino. Esiste in ogni caso \n\nl’impegno del Municipio per risolvere questo problema visto che è accertata la carenza in zona \n\ne che le necessità sono reali. Occorre quindi trovare un ubicazione idonea ai lati del bosco \n\nperché al suo interno non è possibile. Al signor Vetterli fa presente che la popolazione \n\npercepisce il Bosco Isolino come un parco. La creazione del percorso didattico deve rendere \n\nesplicito il fatto che ci si trova in un bosco e non in un parco. Personalmente non vede \n\nfavorevolmente che la zona sia intesa quale zona di svago e per l’organizzazione di grigliate. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi il signor Presidente mette in votazione le richieste municipali \n\nche sono accolte con il seguente esito: \n\n1. è stanziato un credito di fr. 290'000.—per la realizzazione del progetto di riqualifica \n\nforestale del Bosco Isolino;  \n\n2. il credito sarà iscritto al capitolo 501.60 “Sistemazione boschi, parchi e giardini”; \n\n3. il sussidio cantonale sarà iscritto al capitolo 661.60 “Sussidi per sistemazione boschi, \n\nparchi e giardini”; \n\n4. a norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC, il credito decade se non utilizzato entro il termine di due \n\nanni dalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \ncon 33 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 astenuti, alla presenza di 34 consiglieri comunali. \n \nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n \n\n\n\n 27 \n\nMOZIONE ELENA ZACCHEO \n\nCon mozione del 27 settembre 2010 la signora Elena Zaccheo chiede la creazione della funzione \n\ndi assistente sociale. La mozione è stata preavvisata dalla Commissione della Gestione con \n\nrapporto del 5 settembre 2011 e dal Municipio con osservazione del 18 gennaio 2012. \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\nLa signora Elena Zaccheo osserva che: \n\n“Come ben sapete la conoscenza della situazione e degli elementi che la determinano è \n\nprerequisito irrinunciabile per pianificare forme d’intervento concrete. Oggi stiamo dibattendo \n\nsull’opportunità d’introdurre nel nostro organico la figura dell’assistente sociale. Si tratta di un \n\npotenziamento dei servizi sociali della Città, del quale potranno usufruire i cittadini in difficoltà \n\ne non penso solo a quelli domiciliati a Locarno.  \n\nChe cosa dobbiamo conoscere, quindi, per discutere con cognizione di causa questa delicata \n\nmateria? Molto è stato detto sia nella mozione, sia nelle osservazioni del Municipio e in quelle \n\ncommissionali; gli aspetti materiali e formali sono pertanto chiari e noti. Da parte mia, \n\nosservatrice in tempo reale dell’evoluzione della società locarnese in veste di docente, quale \n\nmembro della tutoria e quale cittadina impegnata in politica, sono stata testimone di \n\ncambiamenti profondi del nostro tessuto sociale; mi chinerò dunque, in quest’intervento, sulle \n\nquestioni di principio.  \n\nPassati gli anni della crescita continua dell’economia, dell’integrazione delle nuove forze di \n\nlavoro importate per lo più da paesi europei dell’area mediterranea (quindi più agevolmente \n\nintegrabili), ci vediamo confrontati con un’infinita crisi economica, con nuove forme \n\nd’immigrazione, con una diffusa, inarrestabile perdita dei valori sui quali abbiamo costruito le \n\nnostre fortune.   \n\nSeppur nel contesto di un ancora invidiabile benessere economico, s’iniziano a individuare \n\ncrepe profonde nella società locarnese. Il divario tra chi ha tanto, talvolta troppo e chi ha poco \n\no niente si accentua. L’equa distribuzione della ricchezza ha lasciato spazio all’anti cultura \n\ndell’accumulo. Persone, famiglie che quattro o cinque anni or sono potevano guardare con \n\nrelativa tranquillità alla loro condizione economica, si trovano oggi in difficoltà. Il tasso di \n\ndisoccupazione nel Locarnese raggiunge il 6%, quasi il doppio della media nazionale. Ed è in \n\ncostante crescita. Percentuale che racconta solo una parte della verità, poiché è silente sul \n\nnumero di chi ha perso il diritto alle indennità: sono tanti, perlopiù giovani: quasi un cittadino \n\nsu dieci della nostra regione è escluso dal ciclo produttivo e, di conseguenza, prima o dopo va \n\na carico dell’ente pubblico e, in definitiva, degli altri 9 cittadini che hanno la fortuna di avere \n\nun lavoro remunerato.  \n\nPoliticamente questa situazione si configura in una sconfitta. Mi ricordo come se fosse oggi la \n\ncampagna elettorale per le elezioni cantonali del 1995, cui fecero seguito le comunali del 96, \n\nsotto i motti accattivanti “dobbiamo cambiare” e “sosteniamo il ceto medio”. Il cambiamento \n\nc’è stato, ma in peggio. E il ceto medio? Se il WWF della politica esistesse, dichiarerebbe il \n\nceto medio “specie in via di estinzione”. Ironia amara, la mia. \n\nGl’istituti sociali sono rimasti uguali a quelli di anni or sono, quando le situazioni erano diverse, \n\nmolto diverse. Ora siamo in riserva, il carburante sta per finire e non possiamo più permetterci \n\ndi far finta di niente. Dobbiamo fare il pieno, se non vogliamo restare appiedati. Il pieno di \n\nnuove soluzioni per affrontare problemi nuovi.  \n\n \n\nA livello comunale è di fatto impossibile adottare misure che consentano un riequilibrio della \n\ndistribuzione della ricchezza. Colleghe e colleghi, non sto parlando di ricette di bolscevica \n\nmemoria, ma della situazione che conoscevamo alle nostre latitudini venti o trent’anni or sono. \n\n\n\n 28 \n\nNon ci resta quindi che praticare l’unica politica alla portata del nostro livello (che è l’ultimo \n\npiolo della scala), ossia la minimizzazione dei problemi.   \n\nUna soluzione, parziale, ma molto concreta, proposta dalla mozione, consiste nel \n\n“professionalizzare” il sostegno a chi viene spinto nei vortici della povertà e della disperazione. \n\nIncontrare quest’infelici, rendersi conto dei loro problemi, indicare soluzioni concrete, dare una \n\nmano nel percorrere i tortuosi corridoi della burocrazia. Aiutare insomma i cittadini più deboli, \n\nindifesi che sono spesso i giovani, gli anziani, i diversamente abili. L’assistente sociale lo può \n\nfare. Può inoltre rendersi conto di persona delle notevoli, irrinunciabili opportunità offerte dal \n\nvolontariato, che esiste, è vitale e va sostenuto.  \n\nQuesta nuova funzione, abbinata a quelle già esistenti, consente alla città di assumere un ruolo \n\ncentrale nella politica sociale, locale e regionale. La professionalizzazione ci permetterà di \n\ncapire quanto preziosa sia la nostra azione anche in un’ottica più “contabile”. I servizi sociali \n\nperformanti non sono costi: sono investimenti, poiché una delle azioni cardine che sono \n\nchiamati a condurre è la prevenzione. Il riconoscimento precoce di casi che possono peggiorare, \n\nla sensibilizzazione alla cura del corpo, alla salute, la conoscenza delle conseguenze delle \n\ndipendenze e la loro cura e via elencando sono compiti che permetteranno di sgravare le casse \n\ncittadine di oneri crescenti e altissimi, poiché tali appariranno una volta che le situazioni \n\nsaranno incancrenite o irreversibili.  \n\nL’arrivo della figura dell’assistente sociale mi fa sognare un ulteriore passo avanti. \n\nImmaginiamo di riunire il pool di funzionari che si occupano di sport, di socialità, di cultura, di \n\neducazione come un segretariato sociale in grado di dare ai cittadini un’assistenza \n\nprofessionale, onnicomprensiva. Se opereranno in rete, mantenendo uno scambio \n\nd’informazioni continuo tra di loro, se sapranno interpretare al meglio lo spirito del servizio \n\npubblico, avremo fatto un grande passo verso la soluzione dei problemi che stanno a cuore ai \n\nnostri cittadini.   \n\nRingrazio i signori Municipali, i colleghi e i funzionari che si sono occupati di questa mozione \n\ncon spirito di collaborazione, sostenendola e dimostrando, se ancora ve ne fosse bisogno, che \n\nLocarno è una Città viva, sensibile e attiva a difesa di chi è meno fortunato.” \n\n \n\nLa signora Lorenza Pedrazzini ringrazia i consiglieri comunali che hanno contribuito in \n\nmaniera determinante adottare il Comune di due figure importanti come l’operatore sociale e \n\nl’assistente sociale e segnatamente i consiglieri Barbara Angelini Piva, Ronnie Moretti, Elena \n\nZaccheo e il compianto Peter Zemanek che erano membri del gruppo di lavoro municipale \n\n“sostegno sociale e finanziario” che è stato creato a seguito di una mozione dei consiglieri \n\ncomunali Barbara Angelini Piva e Mauro Belgeri. Ringrazia pure Elena Zaccheo alla quale va \n\nil grande merito di aver concretizzato in due mozioni gli auspici del gruppo di lavoro. \n\n \n\nIl signor Ronnie Moretti osserva che: \n\n“La Commissione sociale che ha operato nella scora legislatura, menzionata dalla collega \n\nPedrazzini, aveva raccolto e confrontato i dati sulle persone beneficiarie dell’assistenza. Dai \n\ndati emerge che in Città abbiamo un’incidenza doppia di assistiti rispetto al resto del cantone \n\ne addirittura tripla per le fasce più giovani, Come lo ha ricordato la mozionante, è di questi \n\ngiorni la notizia che nel Locarnese la disoccupazione è del 30 % superiore al tasso cantonale e \n\naddirittura doppio rispetto a quello nazionale. \n\n \n\nVisto il posizionamento della Città di fronte al disagio, già da tempo abbiamo auspicato dei \n\nrinforzi nelle capacità di intervento. Pure la LAPS prevedeva questa figura ad ogni sportello. \n\n \n\n\n\n 29 \n\nIl gruppo PS aderisce pertanto alla Mozione che richiede l’introduzione di un assistente \n\nsociale.” \n\n \n\nNon essendoci altri interventi il signor Presidente mette in votazione la mozione Elena Zaccheo \n\nche chiede la creazione della funzione di assistente sociale che è accolta con 33 voti favorevoli, \n\n0 contrari, 0 astenuti alla presenza di 33 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nVista la tarda ora, il signor Presidente, rinvia alla prossima seduta la trattanda relativa a \n\nmozioni e interpellanze e alle ore 00.05 dichiara chiusa l’odierna seduta. \n\n \n\n \n\nPer il Consiglio Comunale \n\nIl Presidente:                                               Il Segretario: \n\nGli scrutatori: \n\n\n