text: \n \n\n 1 \n\nRapporto della Commissione della Gestione sul M.M. no. 45 concernente la richiesta \ndi un credito per interventi di manutenzione straordinaria e modernizzazione \ndell’Autosilo Parking – Centro Locarno, per un importo complessivo di CHF 730'000.- \n(IVA inclusa). \n\n \n\nLocarno, 8 marzo 2023 \n\n \n\nGentili colleghe, egregi colleghi, \n\nla Commissione della Gestione ha esaminato il messaggio organizzando un’audizione con \nil Municipio alla presenza del Capo Dicastero Opere Pubbliche Arch. Bruno Buzzini e \ndell’Ing. Roberto Tulipani Direttore Divisione Logistica e Territorio (DLT), i quali hanno potuto \nrispondere a tutte le domande dei commissari. \n\n \n\nIntroduzione \n\nLa Città è proprietaria dell’Autosilo Parking Centro in Largo Zorzi dal 2017 (messa in servizio \nnel 1990). La gestione operativa in loco è garantita da due custodi, che svolgono anche il \nservizio di autonoleggio. La gestione tecnica è invece seguita dalla Sezione logistica della \nDLT. La struttura ospita 386 posti auto su 3 piani e nel 2019 sono state installate due \ncolonnine di ricarica per auto elettriche. Nel 2016, prima dell’acquisto da parte della città è \nstata commissionata una perizia, allegata al MM 13 del novembre dello stesso anno, che \nha portato le seguenti questioni: si affermava che la struttura ha una vita utile di 80 anni e \nsarebbe stato necessario intervenire su diverse parti di impianto (ascensori, ventilazione, \nsistema antincendio, videosorveglianza, ecc.). Mentre i betoncini, l’impermeabilizzazione e \nla ventilazione, dovranno essere risanati successivamente, si stima entro il 2032. Il rapporto \ndi allora indicava investimenti necessari per i prossimi 54 anni nell’ordine di 3.2 mio di CHF. \n \nI risultati contabili dell’autosilo sono positivi: considerando anche tutti gli oneri finanziari i \nricavi sono sempre superiori ai costi. Per gli anni 2017-2020 i risultati erano condizionati \ndalla soppressione degli addebiti interni per ammortamento. Ad ogni modo i ricavi totali \nsuperano i costi, infatti nel 2017 + 52'569.- CHF, nel 2018 +771'930.- CHF, nel 2019 + \n740’782.- CHF, nel 2020 + 491'661.- CHF e nel 20211 + 479'069.- CHF, portando il reddito \nmedio negli ultimi 4 anni a ca. CHF 620’000.-. \n \nInfine, per quanto riguarda la manutenzione corrente negli anni, lo stabile è stato oggetto di \n\nmanutenzioni regolari agli impianti tecnici. È altamente probabile che le entrate dell’autosilo, \n\ncosì come le conosciamo, concepite a suo tempo con un concetto architettonico che \n\nrichiamava la struttura particolare a volta del Debarcadero, verranno modificate con i \n\nprogetti in corso per la riqualifica della Piazza Grande. \n\n \n\nOggetto del messaggio \n\nNel messaggio in oggetto vengono presi in considerazione 10 macro-interventi. \n \nIl primo intervento riguarda il sistema di gestione entrata / uscita, questo sistema ha più di \n20 anni e dal 1.1.2024 i pezzi di ricambio non saranno più forniti. Il rischio di disservizio è \nsempre più elevato. Si tratta inoltre di un sistema poco flessibile e non più al passo con i \ntempi. Non è possibile procedere con il pagamento on-line, sistema ora in fortissimo \nsviluppo. Per questo motivo è stata scelta la sostituzione dell’impianto completo, composto \n\n\n\n \n\n 2 \n\nda: 3 casse, barriere entrata/uscita, software di gestione e allarme/intervento in remoto. Si \nè anche valutata l’ipotesi di un intervento graduale negli anni, ma tale scelta presenterebbe \npiù controindicazioni che vantaggi. \n \nUn secondo intervento riguarda gli ascensori, infatti allo stato attuale non è più possibile \ngarantire la disponibilità dei ricambi, basti pensare che la tecnologia risale agli anni ‘80. Vi \nè la necessità di garantire la funzionalità degli impianti, abbassare il rischio di guasti e ridurre \ni costi di manutenzione.  \n \nUna terza tipologia di interventi riguarda i corrimani e tamponamenti ringhiere per adeguarli \nalle norme UPI attuali. Il progetto prevede la messa a norma dei corrimani delle scale \nsecondarie; infatti, quelle principali sono già state sistemate in passato.   \n \nUn quarto intervento, finalizzato a migliorare il rapporto tra operatore ed utente, riguarda \nl’esecuzione di un nuovo sportello cassa manuale a ghigliottina.  \n \nUn quinto intervento riguarda i servizi igienici in cui si prevede la sostituzione con un \nimpianto di aspirazione, dell’attuale sistema di ventilazione dei WC che risulta essere \nvetusto e non più performante.  \n \nUn sesto intervento riguarda la sistemazione delle pavimentazioni in pietra naturale presenti \nagli accessi Parking centro, attraverso una serie di opere mirate di sistemazione delle \npavimentazioni in pietra naturale. Nell’occasione, si procederà con la posa di nuovi corpi \nilluminanti LED. \n \nUn ulteriore intervento è mirato ad una sistemazione delle infiltrazioni di acqua in prossimità \ndel corpo scale, attraverso interventi di impermeabilizzazione e opere da pittore. \n \nUn importante intervento in ambito di sicurezza riguarda la gestione del CO2 e del sistema \nantincendio: la situazione non risulta più accettabile. Per quanto riguarda il CO2 si segnala \nche il comando per la verifica delle concentrazioni di CO2 (anidride carbonica misurata \nall’interno dell’autosilo) è assolutamente vetusto e deve essere sostituito (la qualità dei dati \ndi misurazione non è più accettabile) ed anche l’azionamento dell’evacuazione CO2 \npresenta criticità tali da dovere azionare il sistema manualmente. Urge il parallelo \nammodernamento dell’impianto Sprinkler, ovviamente al termine dei lavori si procederà con \nil collaudo degli impianti revisionati. \n \nPer quanto riguarda la mobilità elettrica è previsto un intervento riguardante l’ampliamento \ndei sistemi di ricarica elettrica anche per venire incontro alla crescente domanda della \nclientela. È prevista l’installazione di ulteriori 4 stazioni di ricarica per auto elettriche che \nandranno ad affiancarsi alle 2 già operative; con l’occasione si prevede un sistema di \nalimentazione per la nuova spazzatrice elettrica, riportata al punto seguente.  \n \nL’ultimo intervento riguarda la sostituzione della spazzatrice con un apparecchio moderno, \na trazione elettrica, adatto agli interventi di pulizia delle superfici interne dell’autosilo. \nL’attuale spazzatrice è in funzione da ormai più di 20 anni e non è stata ulteriormente \nmantenuta, dato che gli interventi di manutenzione hanno un costo molto elevato.  \nGli operatori inoltre saranno dotati di un soffiatore elettrico per la pulizia delle zone di \naccesso e vani scala. \n\n \n\n\n\n \n\n 3 \n\nCosti \n\nNella tabella seguente troviamo la ricapitolazione dei costi previsti nell’intervento sopra \ndescritto. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n 4 \n\nPer quanto riguarda invece la direzione lavori, questa sarà eseguita dalla DLT. Alcuni lavori \nda pittore saranno eseguiti con il personale del Servizio manutenzione stabili. Tutti gli \ninterventi sono pianificati nel piano delle opere. \n\n \n\nApprofondimenti e conclusioni commissionali \n\nLa vostra Commissione della Gestione si è chinata su diversi aspetti del messaggio \n\npresentato. Innanzitutto, sui costi e sulla necessità degli interventi. Nella perizia del 2016 \n\ncitata infatti i costi preventivati si aggiravano sui 580’000.- CHF. Questa perizia però non \n\nprendeva in considerazione la sostituzione del sistema entrata/uscita dell’autosilo, che ha \n\nun costo indicativo di ca. 200’000.- CHF e non è prorogabile. Per questo motivo, anche visti \n\ni quasi 10 anni passati, crediamo che il credito di 730’000.- CHF sia consono alle lavorazioni \n\npreviste. Sempre sull’aspetto finanziario, visto che il credito non supera la cifra di 1 mio. di \n\nfranchi, nel messaggio non sono state inserite le conseguenze finanziare, in tutti i casi dopo \n\naver richiesto ai servizi il dato, possiamo dire che con l’ammortamento del 2% e l’interesse \n\ndel 1.5%, si arriva ad un totale di 25’550.- CHF annui come onere per il Comune. \n\nIn seconda battuta la Commissione ha approfondito il contratto in essere con Europcar, \n\nereditato dalla Jelmoli AG, proprietaria precedente. Questo contratto scade alla fine del \n\n2023 e la città è in corso di trattativa per il suo rinnovo. La vostra Commissione ha potuto \n\nvisionare il contratto e durante un secondo incontro con l’ing. Tulipani ha potuto approfondire \n\nle trattative in corso. Dal confronto è emerso l’importanza di prevedere un compenso \n\nconsono per questo contratto d’affitto in base alle spese per la città, infatti, ricordiamo che \n\nil custode dell’autosilo si occupa anche del servizio di autonoleggio. Per questo motivo la \n\nCommissione ha invitato il Municipio a ben ponderare la cifra da richiedere al gestore. \n\nSempre riguardo a questo aspetto, alcuni commissari hanno notato che spesso i posteggi \n\nriservati all’autonoleggio siano molti di più dei 5 previsti a contratto, per questo motivo la \n\nvostra commissione chiede di controllare questo aspetto, anche in vista del futuro rinnovo. \n\nUn altro aspetto che è stato approfondito è quello dell’occupazione dell’autosilo, che si \n\naggira attorno al 55%, con delle punte del 95% nei mesi estivi e dei minimi del 21% (anni \n\nCOVID esclusi), aspetto che per una parte della Commissione riaprirebbe il discorso di un \n\neventuale ampliamento dell’autosilo per il futuro. Senza dimenticare che nel prossimo futuro \n\ncon i lavori in Piazza Grande, la ristrutturazione completa del palazzo Globus e gli altri \n\ninvestimenti previsti nel comparto, sarà da monitorare l’evoluzione dell’occupazione \n\ndell’autosilo Largo Zorzi.  \n\nGli ultimi due punti approfonditi sono: l’acquisto della scopatrice elettrica, che in prima \n\nbattuta sembrava avesse un costo esagerato, ma che ci è stato confermato che sarà messa \n\na concorso in modo da poter contenere i costi, nonché i sistemi di ricarica per le auto \n\nelettriche. Vista la continua crescita della mobilità elettrica, infatti, la Commissione è del \n\nparere che l’installazione di 4 colonnine supplementari non sia sufficiente e crede che sia \n\nnecessario predisporre l’impianto per l’installazione di, almeno, una decina di colonnine \n\nsupplementari nei prossimi 5-10 anni. Infine, sempre per quanto concerne la mobilità \n\nelettrica, la Commissione rileva che ad oggi l’energia per la ricarica risulta essere gratuita e \n\nritiene che il servizio, con il suo sviluppo, debba essere assolutamente a pagamento.  \n\nIn conclusione, alla luce di quanto esposto, vi invitiamo a voler approvare e risolvere quanto \nsegue:  \n\n\n\n \n\n 5 \n\n1. è stanziato un credito di CHF. 730'000.00 (IVA inclusa) per interventi di \nmanutenzione straordinaria e modernizzazione dell’Autosilo Parking Centro \nLocarno. Il credito sarà iscritto al capitolo 5040 “Immobili, amministrazione \ngenerale, UTC e sicurezza”; \n\n2. a norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC il credito decade se non utilizzato entro il \ntermine di due anni dalla crescita in giudicato definitiva delle presenti \nrisoluzioni. \n\n \n\nCon i migliori ossequi. \n\n \n\nSimone Beltrame       Luca Renzetti (relatore) \n\n \n\nRosanna Camponovo-Canetti     Marko Antunovic \n\n \n\nOrlando Bianchetti       Kevin Pidò \n\n \n\nMauro Silacci       Pier Mellini \n\n \n\nBarbara Angelini Piva      Bruno Bäriswyl \n\n \n\nSimone Merlini \n\n\n


parent_type: affair

name: Interpellanza di Pietro Snider e cofirmatari sul tema: \r\n“Richiamo alla mozione “Agevoliamo la separazione dei rifiuti negli spazi pubblici”

format: application/pdf

text: \nINTERPELLANZA \n\n \n\nInterpellanza di Pietro Snider e cofirmatari (Pier Mellini, Fabrizio Sirica, Sabrina Ballabio \n\nMorinini, Sabina Snozzi Groisman, Rosanna Camponovo Canetti, Damiano Selcioni e Nicolas \n\nFransioli) sul tema:  \n\n \n\n“Richiamo alla mozione “Agevoliamo la separazione dei rifiuti negli spazi pubblici” \n\n \n\nI sottoscritti consiglieri comunali, avvalendosi delle facoltà concesse dalla legge (art. 66 LOC, art. \n\n36 del Regolamento Comunale della Città di Locarno) chiedono mediante interpellanza di essere \n\norientati dal Municipio su come e quando intende attuare quanto richiesto dal Consiglio comunale \n\nnel novembre 2014 mediante la mozione “Agevoliamo la separazione dei rifiuti negli spazi \n\npubblici! Combattiamo littering e sprechi offrendo un’alternativa concreta”. \n\nPremessa e motivazione \n\nIl 23 febbraio 2013 il sottoscritto inoltrava una mozione intitolata “Agevoliamo la separazione dei \n\nrifiuti negli spazi pubblici! Combattiamo littering e sprechi offrendo un’alternativa concreta”. \n\nSenza voler entrare nel dettaglio delle motivazioni e delle argomentazioni, già ampiamente \n\nriformulate in più sedi, mi limito a ricordare che la mozione era motivata dall’ assenza di una rete di \n\nraccolta separata “a maglia stretta” in città e aveva tre obiettivi princi-pali a valenza ecologica, \n\neconomica ed educativa, ossia: (1) facilitare il riciclaggio negli spazi pubblici; (2) arginare il \n\nfenomeno del littering; e (3) sensibilizzare la popolazione sull’ im-portanza di una gestione \n\nintelligente dei rifiuti tramite un gesto concreto di pubblica utilità. La mozione proponeva di \n\naffidare al Municipio l’incarico di formulare una proposta riguardante l’acquisto e la sistemazione \n\ndi mini-set di contenitori per la raccolta separata dei rifiuti. \n\nIl 4 novembre 2013 giunsero i rapporti della Commissione della gestione e della Commis-sione del \n\nPiano, entrambi con preavviso favorevole alla mozione. Si dovette poi attendere fino al 15 \n\nsettembre 2014 per le osservazioni del Municipio, con preavviso contrario alla mozione. Nel corso \n\ndella seduta di Consiglio comunale del 24 novembre 2014, dopo aver risposto punto per punto alle \n\nosservazioni del Municipio e aver accolto positivamente i suggerimenti propositivi delle \n\nCommissioni, la mozione andò ai voti e venne accolta (vedi verbale CC 24.11.2014). \n\nLa richiesta formulata e avallata era la seguente: \n\n1) Il Consiglio comunale affida l’incarico al Municipio di formulare entro tempi ragionevoli una \n\nproposta concreta riguardante l’acquisto e la sistemazione di set di cestini per la raccolta \n\nseparata dei rifiuti a Locarno. Il messaggio municipale dovrà formulare una richiesta di credito \n\ne giustificarla precisando i seguenti punti: \n\n(a) Tipologia di set di cestini scelti (marca e dettagli tecnici). \n\n(b) Ubicazione di ogni singolo set più eventuali interventi necessari per la loro sistemazione in \n\nloco. \n\n(c) Numero di set necessari per coprire le zone scelte della città. \n\n(d) Dettagli riguardanti l’aspetto informativo e di sensibilizzazione legata alla separazione dei \n\nrifiuti (cartelli, manifesti e altro). \n\n(e) Costo preventivato dell’acquisto dei set di cestini. \n\n(f) Costo preventivato dell’opera informativa di sensibilizzazione da abbinare ai set di cestini. \n\n(g) Costo preventivato del trasporto e della sistemazione in loco dei set di cestini. \n\n2) Tale proposta sarà posta al vaglio del Consiglio comunale entro marzo 2014. \n\n \n\nNel merito \n\nBenché il punto 2 della richiesta fosse ormai divenuto inattuabile a causa dell’eccessivo tempo (21 \n\nmesi) trascorso tra l’inoltro della mozione (febbraio 2013) e l’arrivo di questa in Consiglio \n\ncomunale (novembre 2014), la richiesta al punto 1 specificava che il Municipio era tenuto a \n\nformulare una proposta “entro tempi ragionevoli”. Siamo ormai nel giugno 2016 – 3 anni e 4 mesi \n\n\n\ndopo l’inoltro della mozione – e della proposta non c’è ancora traccia, ragion per cui mi permetto di \n\nrichiamare l’attenzione del Municipio formulando una serie di domande. La mia speranza è di \n\nvedere i mini-set di cestini installati entro la stagione estiva 2017, durante la quale si festeggerà \n\nanche la 70ma edizione del Festival del Film di Locarno, affinché non si sprechi un’ulteriore \n\noccasione per mostrare una Locarno moderna, ecologica, a misura d’uomo e all’avanguardia nella \n\nsensibilizzazione riguardante la separazione dei rifiuti. \n\n \n\nRichieste \n\nCon la presente, avvalendosi delle facoltà concesse dalla legge (art. 66 LOC, art. 36 del \n\nRegolamento Comunale della Città di Locarno) i sottoscritti consiglieri comunali interpellano il \n\nMunicipio sui seguenti punti: \n\n1) Il Municipio ha intenzione di attuare quanto richiesto dal Consiglio comunale tramite \n\napprovazione della summenzionata mozione? \n\n2) Chi si sta attualmente occupando di questo dossier? \n\n3) Entro quale termine (quale data esatta) il Municipio inoltrerà all’attenzione del Consiglio \n\ncomunale un MM mirato ad attuare quanto richiesto dal Consiglio comunale tramite \n\napprovazione della summenzionata mozione? Come giustifica il Municipio il tempo \n\nnecessario? \n\n4) Il Municipio ritiene normale che una proposta venuta dal basso volta a migliorare con interventi \n\nmirati la qualità di vita e l’immagine della nostra città debba attendere così a lungo per venire \n\nattuata?  \n\n5) Come giustifica il Municipio le lungaggini globali nel trattamento di questo dossier? Come \n\nintente agire per evitare che questo genere di situazione si ripeta in futuro? \n\n6) Il cittadino che volesse proporre qualcosa alla città dovrebbe forse formulare proposte in \n\nmaniera informale piuttosto che seguendo gli appropriati iter istituzionali al fine di velocizzare \n\nil procedimento? Se si, a chi o dove ci si deve rivolgere? \n\n \n\nLA RISPOSTA \n\n \n\nA nome del Municipio risponde il municipale Bruno Buzzini  \n\n \n\n “Il tema del riciclaggio dei rifiuti e della lotta al littering è senz’altro da considerare tra le priorità \n\ndella Città, accanto a tutta una serie di altre tematiche importanti e significative per il benessere e la \n\nqualità di vita dei cittadini. Pur non avendo dato seguito in tempi ragionevoli alla mozione da voi \n\ncitata, il Municipio si è mosso su più fronti, vuoi creando la rete di contenitori interrati per RSU, \n\nvuoi migliorando qualità e contenuti dei centri di quartiere, vuoi attraverso la realizzazione del \n\nnuovo ecocentro in località Morettina che è sicuramente più funzionale e organizzato rispetto a \n\nquello precedente. Inoltre, vi sono state iniziative volte a sensibilizzare la popolazione, partecipando \n\nal Clean Up day 2015, ospitando gli ambasciatori IGSU contro il littering, cofinanziando la \n\ncampagna lanciata dalla Città di Lugano sullo stesso tema e altro ancora. Non da ultimo, \n\npreannunciamo la prossima pubblicazione dell’ordinanza relativa proprio a questo argomento. \n\nEntrando nel merito delle domande: \n\n1. Il Municipio ha intenzione di attuare quanto richiesto dal Consiglio comunale tramite \n\napprovazione della summenzionata mozione?  \n\nIl Municipio è senz’altro intenzionato ad attuare quanto deciso dal Legislativo. \n\n2. Chi si sta attualmente occupando di questo dossier? \n\nL’incarico è stato affidato al nostro Ufficio tecnico comunale. \n\n3. Entro quale termine (quale data esatta) il Municipio inoltrerà all’attenzione del Consiglio \n\ncomunale un MM mirato ad attuare quanto richiesto dal Consiglio comunale tramite \n\napprovazione della summenzionata mozione? Come giustifica il Municipio il tempo \n\nnecessario? \n\n\n\nIl messaggio sarà licenziato entro venerdì 23 dicembre 2016. Questo lasso di tempo sarà così \n\noccupato: 5 settimane per esame dei luoghi ideali per l’inserimento dei set, 5 settimane per la \n\nscelta del modello ideale di set, 6 settimane per l’elaborazione di un concetto informativo e di \n\nsensibilizzazione, 4 settimane per l’elaborazione di un preventivo, 3 settimane per l’elaborazione \n\ndel messaggio, 2 settimane per l’esame e l’approvazione del messaggio da parte del Municipio. \n\n4. Il Municipio ritiene normale che una proposta venuta dal basso volta a migliorare con \n\ninterventi mirati la qualità di vita e l’immagine della nostra città debba attendere così a \n\nlungo per venire attuata? \n\nIl Municipio è cosciente che il lasso di tempo trascorso è eccessivo e vuole esprimere il suo \n\napprezzamento per questo genere di iniziative che giungono dal basso. Del resto, la costituzione \n\ne il sostegno delle associazioni di quartiere dimostra la sensibilità del Municipio per questa \n\nforma di dialogo e di interscambio di idee e proposte. \n\n5. Come giustifica il Municipio le lungaggini globali nel trattamento di questo dossier? Come \n\nintende agire per evitare che questo genere di situazione si ripeta in futuro? \n\nVa detto che i competenti servizi dell’Ufficio tecnico si sono visti confrontanti negli ultimi due \n\nanni con una serie di progetti e di attività, in parte anche descritti in precedenza, che ne hanno \n\nimpegnato tutte le risorse. Ciò ha comportato la definizione di priorità che non ha potuto \n\nconsiderare nella debita maniera le argomentazioni da voi portate in questa interpellanza. Siamo \n\ntuttavia convinti che in futuro fatti del genere non andranno a ripetersi, anche grazie ad una \n\nparziale ridefinizione dell’organizzazione dei servizi preposti e ad un loro potenziamento. \n\n6. Il cittadino che volesse proporre qualcosa alla città dovrebbe forse formulare proposte in \n\nmaniera informale piuttosto che seguendo gli appropriati iter istituzionali alfine di \n\nvelocizzare il procedimento? Se sì, a chi o dove ci si deve rivolgere? \n\nIl quesito è in parte fuorviante, poiché va in primis fatta la distinzione tra gli strumenti a \n\ndisposizione del Consigliere Comunale (interpellanza, mozione, interrogazione ecc.) e quelli del \n\nsingolo cittadino che può comunque avvalersi di strumenti istituzionalmente codificati, quali la \n\npetizione o l’iniziativa popolare. A prescindere da ciò, come abbiamo anticipato alla risposta 4, il \n\ncittadino può anche rivolgersi direttamente all’Autorità oppure indirizzarsi all’associazione attiva \n\nnel proprio quartiere. In ogni caso, il contatto tra il cittadino e le istituzioni nella nostra realtà è a \n\nnostro avviso molto diretto e di facile attuazione. Non pensiamo che il Municipio viva staccato \n\ndalla realtà quotidiana, sordo a qualunque forma di richiamo della popolazione!” \n\n \n\nIl signor Pietro Snider si dichiara soddisfatto per le risposte ricevute. \n\n \n\n\n