name: Verbale della seduta del Consiglio comunale del 19 dicembre 2016

format: application/pdf

text: \nVERBALE DELLA SEDUTA ORDINARIA DEL CONSIGLIO COMUNALE \n\nDEL 19 DICEMBRE 2016 \n \n\n \n\nPresidenza: JAQUET-RICHARDET Philippe, \n\n \n\nVicepresidenza: MELLINI Piergiorgio, \n\n \n\nScrutatori: WOLF-BERTOIA Julia, DOMENIGHETTI Gabriele. \n\n \n\nPresenti: AKAI Alberto, ANGELINI PIVA Barbara, ANTUNOVIC Marko, \n\nBAERISWYL Bruno, BALLABIO MORININI Sabrina, BELGERI \n\nMauro, BELTRAME Simone, BOSSHARDT Marco, BOTTANI Roberto, \n\nCALDARA Omar, CAMPONOVO Rosanna, CANONICA Loretta, \n\nCAVALLI Mauro, CESCHI Roberto, CESCHI Valentina, D’ERRICO \n\nAron, ERNST Paola, FERRIROLI Annamaria, FRANSIOLI Nicolas, \n\nMACHADO-ZORRILLA Francesca, MERLINI Simone, MONOTTI \n\nGiovanni, PELLANDA Eleonora (a partire dalla trattanda no. 3), \n\nPELLONI Angelo, PINI Nicola, SCAFFETTA Mattia, SELCIONI \n\nDamiano, SILACCI Mauro (a partire dalla trattanda no. 3), SIRICA \n\nFabrizio, SNIDER Pietro, SNOZZI GROISMAN Sabina, SPANO \n\nAlessandro, VETTERLI Gianbeato, ZANCHI Pierluigi,  \n\n \n\nAssenti scusati: BIANCHETTI Orlando, LUCIGNANO Stefano \n\n \n\nMembri del Municipio presenti: Alain SCHERRER, Sindaco,  \n\n Paolo CARONI Vicesindaco, Bruno BUZZINI, Davide \n\nGIOVANNACCI, Ronnie MORETTI, Niccolò SALVIONI, municipali \n\n \n\n \n\n \n\n---oooOooo--- \n\n \n\n \n\n \n\nAlla presenza di 36 consiglieri comunali, alle ore 20:32 il signor Presidente dichiara aperta \n\nl’odierna seduta del Consiglio comunale. \n\n \n\nIl Presidente, comunica che, se non vi sono obiezioni, la presente seduta avrà luogo con il \n\nseguente ordine del giorno: \n\n \n1. dimissioni del consigliere comunale Andrea Giudici; \n\n \n2. subingresso di un nuovo consigliere comunale in sostituzione del signor Andrea Giudici \n\n(PLR); \n \n\n3. approvazione del verbale della seduta del Consiglio comunale del 26 settembre 2016; \n\n \n\n\n\n 2 \n\n4. approvazione del verbale della seduta del Consiglio comunale del 21 novembre 2016; \n\n \n\n5. esame e delibera sui seguenti Messaggi Municipali: \n\n \n\nM.M. no. 11  accompagnante i conti preventivi del Comune e dell’Azienda acqua pota-\n\nbile di Locarno e fissazione del moltiplicatore d’imposta per l’anno 2017; \n\n \n\nM.M. no. 4 riguardante la richiesta di un credito di CHF 250'000.-- per l’installazione \n\ndi un impianto fotovoltaico al Centro Tecnico Logistico (CTL); \n\n  \n\nM.M. no. 5  concernente la richiesta di un credito di fr. 300'000.-- relativo alla \n\nrealizzazione di un impianto fotovoltaico sul tetto del Palazzo del \n\nCinema, al mappale no. 124 RFD Locarno; \n\n \n\n6. esame e delibera sulle seguenti mozioni: \n\n \n\nMozione del 13 ottobre 2015 del signor Mauro Belgeri e cofirmatari “La creazione di un \n\n parco archeologico sotto Piazzetta Remo Rossi.”; \n\n \n\n7. interpellanze e mozioni. \n\n \n\n \n\nDIMISSIONI E RINUNCIA DI UN CONSIGLIERE COMUNALE \n\n \n\nDimissioni del signor Andrea Giudici del 10 novembre 2016. \n\nPreavviso favorevole della Commissione della Legislazione del 14 novembre 2016. \n\n \n\nSi approvano le dimissioni del signor Andrea Giudici (PLR) dalla carica di Consigliere \n\ncomunale,  \n\ncon 35 voti favorevoli, 1 voto contrario e 0 astenuti, alla presenza di 36 consiglieri comunali. \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\nSUBINGRESSO DI UN NUOVO CONSIGLIERE COMUNALE \n\nSi prende atto che al dimissionario Andrea Giudici subentra la signora Eleonora Pellanda, alla \n\nquale, dopo la sottoscrizione della dichiarazione di fedeltà alla costituzione e alle leggi, viene \n\nconsegnata la lettera credenziale.  \n\nI Consiglieri comunali presenti sono ora 37. \n\n \n\nNel frattempo arriva in seduta il Consigliere comunale Mauro Silacci, pertanto ora i \n\nConsiglieri comunali presenti sono 38. \n\n \n\nAPPROVAZIONE VERBALE DELLA SEDUTA DEL 26 SETTEMBRE 2016 \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione, accordando la parola al Consigliere comunale \n\nGiovanni Monotti che si esprime come segue: \n\n\n\n 3 \n\n“Ho una brevissima osservazione in merito alla mia richiesta di rettifica del verbale formulata \n\nin occasione della scorsa seduta di Consiglio comunale. Quello che è capitato non va \n\nsminuito. E’ una situazione che si presenta quando una parte del verbale viene verbalizzata e \n\nun’altra parte del verbale è frutto di documenti che vengono consegnati per la \n\nverbalizzazione. Ora è chiaro che se le due cose non coincidono, ossia quanto viene detto in \n\nConsiglio comunale e quanto viene inviato per scritto, evidentemente non è di facile \n\nricostruzione. In questo caso risulta che una parte di quanto è stato detto in Consiglio \n\ncomunale era stata omessa dal verbale, rispettivamente delle indicazioni contenute nel testo \n\npoi consegnato non erano state pronunciate in seduta. Quindi a me sembra che è comunque \n\ngiusto operare con queste verifiche, permettendo ai Consiglieri di avere più tempo per \n\nvisionare il verbale di molte pagine e chiederne poi una rettifica. Esercizio che questa volta si \n\nè rilevato utile.” \n\n \n\nIl signor Presidente constata che non ci sono più interventi, per cui mette in votazione \n\nl’approvazione del verbale. \n\n \n\nIl verbale della seduta del 26 settembre 2016 (versione del 12.12.2016) è pertanto approvato \n\ncon 37 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 38 consiglieri comunali. \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nAPPROVAZIONE ULTIMO VERBALE \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione, accordando la parola al Consigliere comunale \n\nMauro Belgeri che osserva come a volte la verbalizzazione integrale degli interventi eseguiti \n\na braccio dai Consiglieri può portare a rilevare delle discrepanze con quanto si è voluto \n\nesprimere. In futuro tenderà pertanto nel limite del possibile di far seguire, alle esposizioni a \n\nbraccio, uno scritto almeno riassuntivo dello stesso a valersi, dopo verifica, quale testo da \n\ninserire nel verbale. \n\n \n\nIl signor Presidente constata che non ci sono più interventi, per cui mette in votazione \n\nl’approvazione del verbale. \n\n \n\nIl verbale della seduta del 21 novembre 2016 (versione del 16.12.2016) è pertanto approvato \n\ncon 37 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 38 consiglieri comunali. \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nPREVENTIVI 2017 \n\n \n\nM.M. no. 11 del 27 ottobre 2016 accompagnante i conti preventivi del Comune e \n\ndell’Azienda acqua potabile della Città di Locarno e la fissazione del moltiplicatore d’imposta \n\nper l’anno 2017;  \n\n \n\nRapporto della Commissione della Gestione del 7 dicembre 2016 sul M.M. no. 11 \n\naccompagnante i conti preventivi del Comune e dell’Azienda acqua potabile della Città di \n\nLocarno e la fissazione del moltiplicatore d’imposta per l’anno 2017. \n\n \n\n\n\n 4 \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\nPrende la parola il signor Nicola Pini quale correlatore della Commissione della Gestione \n\nesponendo quanto segue: \n\n“Mi permetto in qualità correlatore, assieme al collega Pelloni, di aprire questo dibattito con \n\nuna breve sintesi su quelli che sono gli elementi centrali del rapporto della Commissione della \n\nGestione sui conti preventivi. Permettetemi di iniziare con un ringraziamento al Municipio, ai \n\nServizi comunali per la collaborazione ricevuta durante l’analisi del messaggio, al collega \n\nAngelo Pelloni correlatore insieme a me e anche a tutti i colleghi della Commissione della \n\nGestione poiché ci siamo dati come obiettivo di consegnare un rapporto il più possibile \n\ncondiviso e che identificasse dei punti d’ intesa sui quali poi costruire anche i prossimi anni. \n\nCi saranno alcune riserve, almeno due colleghi hanno firmato con riserva questo rapporto, \n\nimmagino che spiegheranno dettagliatamente il perché, per il resto siamo arrivati ad un’intesa \n\ne credo che sia di buon auspicio per tutta la legislatura. Un breve appunto quindi sulla \n\nsituazione finanziaria del Comune, situazione decisamente positiva. Abbiamo evidentemente \n\nrilevato il fatto di essere in positivo con un utile, seppur modesto ma sempre un utile, di Fr. \n\n34'760.—. Sicuramente positivo è anche il capitolo legato ai numerosi investimenti, il che \n\nvuol dire lungimiranza e progettualità, vuol dire voglia di futuro e questo sicuramente fa \n\nonore a tutto il Municipio al quale evidentemente porgiamo i complimenti. Però ci sono anche \n\nalcuni aspetti critici. Uno riguarda il capitale proprio che è abbastanza debole; vero è che dieci \n\nanni fa era addirittura negativo ed ora si sta pian piano migliorando, ma siamo comunque \n\nancora ad un livello abbastanza basso. Ancora basso è pure il livello di autofinanziamento \n\nmentre alto è il livello di debito pubblico: siamo sui Fr. 6'000.— procapite, sicuramente sopra \n\nla media cantonale. Un aspetto critico è anche il montante delle sopravvenienze: lo si vede \n\nbene a pagina 2 del rapporto della Commissione dove a colorare di nero delle cifre che \n\npotevano anche essere rosse sono state le sopravvenienze. Queste sono quantificate per il \n\n2017 a Fr. 2'500'000.--, stima sicuramente affidabile anche in media con gli anni precedenti \n\nma vero però che questi Fr. 2'500'000.— non possono già essere dati per scontati e quindi \n\nbisogna fare evidentemente attenzione. Permettetemi quindi di mettere ora l’accento di questo \n\nmio primo intervento su un aspetto formale e due politici. L’aspetto formale riguarda \n\nl’acquisto dell’Autosilo Largo Zorzi effettuato in questa sala alcune settimane fa. Ci siamo \n\nchiesti se aggiornare il preventivo appena licenziato in base a questi dati, poi d’intesa con il \n\nMunicipio, i Servizi finanziari e anche con la Sezione Enti locali, abbiamo deciso di non \n\neffettuare un aggiornamento complessivo dei preventivi ma quantomeno proporre un \n\nemendamento per creare un centro di costo specifico legato all’acquisto dell’Autosilo Largo \n\nZorzi, senza così andare a stravolgere totalmente quelli che sono i conti preventivi. Dunque \n\ninvitiamo i colleghi Consiglieri comunali e le colleghe Consigliere comunali ad accettare \n\nquesto emendamento contenuto nelle conclusioni del rapporto. Per quanto riguarda gli aspetti \n\npolitici, ne abbiamo identificati soprattutto due. Il primo punto politico importante è legato \n\nall’arrivo della riorganizzazione dell’amministrazione comunale. Come Commissione della \n\nGestione ci siamo sentiti di esprimere soddisfazione per un’azione in tal senso da parte del \n\nMunicipio, un’azione che mi è stato detto richiesta più volte da questo consesso legislativo. \n\nSoddisfazione anche per il dosaggio che si è saputo intrattenere. Da una parte l’esperienza e le \n\nconoscenze esterne, pensiamo al consulente esterno, IQ Center, ma anche alle competenze ed \n\nesperienze interne con un ruolo anche importante dei funzionari dirigenti. Soddisfazione poi \n\nanche per la trasparenza del Municipio che in un capitolo a sé dei conti preventivi è andato ad \n\nanticipare quelli che secondo l’esecutivo potrebbero essere dei potenziamenti mirati, delle \n\nassunzioni che andrebbero a migliorare quello che è il funzionamento della pubblica \n\n\n\n 5 \n\namministrazione. Forse una critica a tal proposito è quella che queste possibilità di assunzioni \n\nnon erano molto argomentate all’interno del messaggio municipale ed è per questo che in \n\nun’audizione come Commissione abbiamo chiesto di argomentare, di spiegare il perché di \n\nquelle scelte e non altre. Le spiegazioni non sono qui a dettagliarvele caso per caso, le trovate \n\nnel rapporto commissionale. Un’altra criticità è stata avvertita dalla Commissione anche per \n\nquanto riguarda le cifre relative ai prepensionamenti. Per trovare la convergenza che facesse \n\npropria il rapporto, quindi da parte di tutte le forze politiche e partitiche rappresentate dalla \n\nCommissione, ci sentiamo di dire sì via libera alla riorganizzazione, sì via libera anche a \n\nquesti potenziamenti mirati a patto che ci sia il mantenimento del principio della neutralità \n\nfinanziaria e quindi invitiamo fortemente e caldamente il Municipio a procedere con questi \n\npotenziamenti solo se si troveranno delle riallocazioni di risorse interne in particolare con \n\nriferimento alla politica del personale. Questa è una garanzia che il Municipio ci ha già \n\nespresso in Commissione e siamo convinti che anche questo plenum potrà fare altrettanto. \n\nSecondo punto anche centrale dal punto di vista politico è evidentemente quello dei flussi \n\nfinanziari fra Cantone e Comune. Lo dico perché mi è parso, leggendo i rapporti riguardanti \n\ngli ultimi preventivi, che era una questione ricorrente. Lo si vede anche bene nella tabellina \n\npresente nel messaggio municipale dove sono illustrati sull’arco di 10 anni gli importanti \n\noneri supplementari, con saldo a favore del Cantone, che pesano sulle spalle delle finanze \n\ndella Città di Locarno. Come Commissione della Gestione ricordiamo che fortunatamente la \n\nmanovra di risanamento finanziario adottata qualche mese fa dal Gran Consiglio è \n\nsostanzialmente neutra per il Comune, anche perché gli oneri maggiori sono compensati da \n\nuna sorta di “benefici indotti”, con spostamento di un centinaio di migliaia di franchi tra stime \n\nvalutate dal Cantone e quelle della Città di Locarno, fatto sta che non è nulla di \n\ncompromettente, ne discuteremo con il Cantone. Quello che ci preme di dire come \n\nCommissione è il pieno sostegno al Municipio nella sua decisione di ricorrere contro la \n\ndecisione del Gran Consiglio di abolire una parte del riversamento della tassa sugli utili \n\nimmobiliari. Vedo qualcuno che ride, ma tranquilli la mia coerenza è intatta perché io non ho \n\nvotato il decreto legislativo perché non ero convinto. Quindi sostengo il Municipio soprattutto \n\nsulla fase transitoria e la decisione di stabilire questo mancato versamento non sul principio di \n\ncompetenza ma sul principio di cassa. Detto in soldoni ciò che viene incassato nel 2017 non \n\nviene più riversato ai comuni anche se riferito alle tassazioni del 2015-2014-2016 e questo \n\nevidentemente non è giusto. Noi sosteniamo il Municipio anche per il fatto di aver deciso di \n\ndotarsi di un consulente esterno professionale con competenze elevate in quelli che sono i \n\nlavori di verifica e accompagnamento all’interno del progetto di riforma Ticino 2020 che \n\nsperiamo definirà nuovamente, pianificherà e renderà migliori i flussi finanziari tra Cantone e \n\nComuni. Ci piace questa Locarno che vuole essere propositiva, attore di primo piano a livello \n\ncantonale in una riforma che regolamenterà in maniera credo e spero importante i flussi a \n\nlivello istituzionale. Questo é un po’quanto di importante che abbiamo inserito a livello di \n\nrapporto della Commissione della Gestione, ripeto è stato un terreno d’ intesa comune a parte \n\nqualche sfumatura che vi verrà sicuramente spiegata, è un piacere poter lavorare in un’arena \n\npolitica dove la volontà di trovare terreni d’ intesa supera quella dello scontro, speriamo che \n\nquesto rapporto sia di buon auspicio per il proseguo della legislatura”. \n\n \n\nInterviene il signor Pierluigi Zanchi con le seguenti parole: \n\n“Con questo nostro intervento desideriamo trattare tre punti distinti. \n\n1) La questione rifiuti: le varie promesse o inadempienze degli ultimi 10 anni in materia di \n\ngestione dei rifiuti hanno fatto perdere regolarmente almeno 500 mila fr. l’anno ad aziende e \n\ncittadini; soldi che avrebbero potuto essere risparmiati o utilizzati molto meglio per tutta una \n\n\n\n 6 \n\nserie di migliorie in questo settore. Siamo l’unica città ticinese ad essere illegale. Facciamo \n\npure presente che sono ben 4 anni che ad ogni preventivo si promette un regolamento nuovo. \n\nAnche per il 2017 non sarà così dal momento che l’implementazione (ricorsi o referendum \n\npermettendo) non vedrà la luce prima del 2018. perderemo così altri 500 mila fr. \n\nInoltre sottolineiamo che è quasi due anni che pendono due rapporti della Commissione della \n\ngestione su una proposta espressa da chi vi parla e dall’allora CC Bergonzoli, mirante ad \n\nintrodurre almeno la modalità di gestione dei rifiuti come nel Comune di San.Antonino; \n\nComune dove vige una specie di premio sul sacco con il quale si riesce a produrre quasi il \n\n40% in meno di rifiuti procapite rispetto a Locarno. Un’altra modalità abusiva ed illegale ed \n\neticamente vergognosa è la gestione dello smaltimento dei rifiuti o scarti verdi, per la quale il \n\nMunicipio ha deciso di concedere per i prossimi 3 anni lo smaltimento di questi rifiuti a una \n\nditta, la Compodino, che lavora su un territorio agricolo occupato da attività abusiva (siccome \n\ndi tipo industriale), in modo illegale e fuori norma. A questo proposito abbiamo recapitato \n\nun’interpellanza; ma nel frattempo siamo venuti a conoscenza del fatto che vi sarà un \n\nprobabile ricorso su questa decisione e che la differenza di prezzo fra uno smaltimento illecito \n\ne uno legale e a norma è di poco più di 6 mila fr. l’anno; agendo in questo modo il Municipio \n\nsi rende corresponsabile e garante di un modo d’agire che pratica una concorrenza sleale per \n\nl’aggiudicazione di appalti pubblici verso ditte che invece rispettano tutte le normative, i \n\nregolamenti e le leggi. Tutto ciò per una piccola differenza di poco più di 6 mila fr. l’anno su \n\nun costo totale della gestione dei rifiuti preventivata a 2'647'000.- fr. Un’inezia se si pensa che \n\nsi potrebbe gestire in modo diverso questo tipo di rifiuti e permettere di: a) diminuire i \n\nquantitativi di scarti vegetali e relativi costi da smaltire presso impianti illegali e abusivi; b) \n\nridurre i trasporti; c) investire i soldi risparmiati dando l’appalto di quanto resta da smaltire a \n\nditte che rispettino tutte le normative; d) togliere la Città da una situazione illecita e illegale; \n\ne) permettere di non favorire chi opera su basi di concorrenza sleale. A noi, per ora, non ci è \n\ndato di sapere se vi sarà veramente o meno questo ricorso contro questa decisione municipale; \n\nma il nostro gruppo ecologista intende proporre un emendamento che preveda al punto 640 \n\nvoce di costo 318.83 pagina 83 un credito di 7 mila franchi maggiore di quanto previsto a \n\npreventivo, affinché si esca da questa situazione abusiva e illegale per lo smaltimento degli \n\nscarti verdi. Sempre a proposito di rifiuti non si capisce quanti soldi entrano nei ricavi e \n\nprovenienti da parte delle grosse manifestazioni per la gestione di questo onere. Quanto \n\npagano i promotori di grandi eventi e quanto costa (comprese le ore di lavoro) alla Città \n\nquesta gestione? Speriamo che in futuro anche il regolamento sui rifiuti preveda chiaramente \n\nquesto punto. \n\n2) Il secondo punto che non ci è chiaro è quello delle consulenze giuridiche con voce di conto \n\n318.30; non siamo riusciti a vedere dove sono iscritti i soldi che dovrebbero saldare la fattura \n\ndefinitiva della consulenza chiesta per la questione del Delta Resort e per la quale si erano \n\nvotati a consuntivo nel settembre scorso circa 35 mila franchi. \n\n3) L’ultimo punto riguarda l’acquisizione di una persona competente per la gestione delle \n\nrisorse umane; ci rallegriamo che finalmente si preveda un responsabile; anche perché I Verdi \n\nil 14 febbraio di due anni fa chiesero la stessa cosa tramite un emendamento e con le stesse \n\nmotivazioni riportate oggi nel rapporto della Commissione della Gestione per questi \n\npreventivi; è stupefacente osservare come due anni fa solo i tre CC Verdi votarono a favore di \n\nquesta proposta, vi furono 2 astenuti e tutti gli altri contro; mentre ora la totalità dei \n\nCommissari di tutti i partiti da loro rappresentati e il Municipio stesso siano d’accordo. \n\nPeccato che in questa attesa si siano persi soldi, aumentate le ore straordinarie (da ricuperare), \n\ncreato grossi malumori, più stress, tensioni e insoddisfazione presso gli impiegati comunali”. \n\n \n\n\n\n 7 \n\nPrende la parola il signor Pier Mellini: \n\n“Solitamente si bacchetta il Municipio quando presenta i conti Preventivi o Consuntivi fuori \n\ntempo massimo e quindi discussi da questo consesso con notevole ritardo in barba alle \n\ndisposizioni contenute nell’art. 49 della LOC che prevedono la discussione dei conti \n\npreventivi dell’anno successivo entro il 31 dicembre dell’anno in corso. \n\nEbbene, quest’anno i conti Preventivi sono giunti entro tempi ragionevoli ciò che ha permesso \n\nalla Commissione della Gestione di preparare il rapporto e alle colleghe e ai colleghi di \n\nprenderne visione e procedere alla discussione all’interno di singoli gruppi politici. \n\nL’augurio è che questo non rappresenti un’eccezione, ma diventi una regola anche per quanto \n\nriguarda i conti Consuntivi che quest’anno sono stati discussi e approvati in settembre. \n\nUna prima osservazione riguarda il fatto che si prevede un piccolo avanzo d’esercizio di \n\nfranchi 34'760.-, senza il conteggio dei 15'000.- franchi previsti quale entrata legata \n\nall’autosilo di Largo Zorzi, frutto anche di tagli o previsioni di risparmio in diverse voci \n\ncontabili, ma che verosimilmente rimarrà positivo a Consuntivo unicamente grazie all’utilizzo \n\ndelle sopravvenienze d’imposta. \n\nRisulta quindi chiaro che a livello strutturale non c’è stato un netto incremento del gettito \n\nfiscale, ragion per cui ben si comprende, da una parte, una certa prudenza nell’allestimento \n\ndel Preventivo e, dall’altra, una più che giustificata reticenza a seguire le Sirene ammaliatrici \n\nche vorrebbero introdurre una riduzione del moltiplicatore d’imposta di un paio di punti. \n\nGià adesso manifestiamo il nostro dissenso a una proposta del genere considerando che \n\nl’adozione della stessa porterebbe ad una minore entrata di almeno un milione di franchi, \n\ntenendo conto non solo del valore del punto di moltiplicatore di circa 400'000.-, ma anche il \n\nfatto che in applicazione della legge di perequazione intercomunale, il contributo di \n\nlivellamento percepito di decurterebbe, senza contare altri adeguamenti verso il basso di altre \n\nsovvenzioni cantonali. \n\nPurtroppo abbiamo un cattivo esempio che ci viene dato dal Cantone e dalla Confederazione, \n\ndove si continua a chiedere sacrifici a chi di sacrifici ne fa già molti e non si lesina invece a \n\nconcedere sgravi, ad esempio, in base alla riforma III dell’imposizione delle imprese, progetto \n\nquesto prossimamente in votazione e che se dovesse essere accettata influirà sulle finanze \n\ncomunali di circa 1,5 milioni di franchi. \n\nÈ pertanto evidente che la nostra visione politica su questo tema sia diametralmente opposta a \n\nquello di chi sorregge il neoliberismo economico, nonostante il suo comprovato fallimento e \n\nla necessità di un intervento dello Stato nell’economia atto a “garantire uno sviluppo \n\nregolare e continuo”, con una “programmazione pluriennale della spesa pubblica e con una \n\npolitica fiscale diretta non solo ad assicurare le entrate, ma anche a condizionare \n\npositivamente l'attività produttiva e la redistribuzione del reddito, associandosi a particolari \n\nscelte di politica economica.”\n1\n \n\nLa decisione del popolo inglese di uscire dall’Unione Europea sancisce, di fatto, una cocente \n\nsconfitta per il neoliberismo in quanto si è reso conto che questo modo di agire è dannoso per \n\ngli strati medio bassi della popolazione in quanto “non contribuisce all’interesse generale, \n\nma è sempre più orientata a soddisfare unicamente gli interessi della classe più agiata sul \n\npiano economico.”\n2\n   \n\nIl nostro gruppo, pur sostenendo il Messaggio sui Preventivi, non può esimersi dal proporre \n\nalcune osservazioni puntuali. \n\n                                                 \n1\n http://doc.studenti.it/riassunto/economia-politica/stato-liberale-sistema-collettivista-sistema-economia-\n\nmista.html \n2\n Sergio Rossi : Brexit e la fine del neoliberismo, Confronti, nro. 94, dicembre 2016 \n\n\n\n 8 \n\nNegli ultimi tempi abbiamo votato crediti milionari per le strutture culturali della nostra città e \n\naltri ne verranno, senza però avere una visione chiara di dove si vuole andare a parare. \n\nGià nell’ultimo rapporto sui Consuntivi si affermava che “è veramente stucchevole ritrovarsi \n\ntutti gli anni dinanzi a queste situazioni che nemmeno trovano giustificazione in un aumento \n\ndi numero o qualità delle attività, che anzi, come abbiamo visto, restano sempre poco seguite \n\ndai visitatori. \n\nCiò non è più tollerabile e ci aspettiamo dal Municipio una decisa virata verso una gestione \n\nfinalmente attenta all’equilibrio finanziario ed a collaborazioni regionali per diminuire i \n\ncosti o aumentare gli introiti”. \n\nFa specie quindi come vi sia stata una diminuzione per le spese per esposizioni a Casa Rusca, \n\nal Castello Visconteo e a Casorella di 15'000.- franchi, quando invece si dovrebbe cercare di \n\ninvestire maggiormente in questo settore con mostre capaci di attirare il grande pubblico, \n\ndebitamente pubblicizzate e sfruttando appieno tutti i canali che oggigiorno sono a \n\ndisposizione. \n\nCi si chiede inoltre come mai non si è ancora pensato, ad esempio, di creare degli spazi \n\ndidattici per avvicinare i ragazzi all’arte, così come già viene fatto a Lugano con il Museo in \n\nerba quale, per ora, primo ed  unico museo per i bambini nel Ticino e prima antenna estera del \n\nMusée en Herbe di Parigi, dove si propongono mostre didattiche interattive legate al mondo \n\ndell'arte  basate sull'umorismo e sul  gioco.  \n\nInfatti nell'atelier del Museo i giovani artisti in erba possono sperimentare i temi e le tecniche \n\ndell'artista presentato nella mostra. \n\nSeppur facente parte di un Messaggio a sé stante, ci non ci convince che si consideri un \n\nrisparmio, del tutto ipotetico e fortemente dubbioso, dovuto alla centralizzazione delle cucine \n\ndelle mense della scuola dell’Infanzia di circa 40'000.- franchi, frutto di una decisione che non \n\nsolo non raccoglie il consenso della maggioranza delle docenti, ma nemmeno quello del \n\nComitato dell’assemblea dei genitori. Ovvio che su questa tema ci ritorneremo, ma già sin \n\nd’ora facciamo presente che non bisogna mai dimenticare che sono proprio i docenti l’anima \n\ndella scuola e non sicuramente i politici che in questi ultimi anni hanno contribuito ad un \n\npeggioramento delle condizioni di lavoro egli operatori scolastici con decisioni strampalate \n\ndettate fondamentalmente da meri calcoli economici anziché da approfondite riflessioni di \n\nnatura pedagogica e didattica: Commissione scolastica e Gran Consiglio ne sono la prova \n\nlampante. \n\nMa al di là di questo aspetto isolato sul quale auspichiamo un ripensamento da parte del \n\nMunicipio, vogliamo sottolineare come Locarno, in controtendenza di quanto avviene a \n\nlivello cantonale, si dimostra sensibile alle problematiche legate al settore scolastico \n\ninvestendo risorse per proporre soluzioni atte a migliorare la qualità della scuola comunale \n\ncon l’introduzione dei docenti di appoggio e, come riportato nel Messaggio, di uno psicologo. \n\nFigura questa che con il rinnovamento in atto nella scuola ticinese, nella quale integrazione e \n\ninclusione di allievi con caratteristiche particolari sono già operative, si rende sempre più \n\nnecessaria a supporto di docenti, allievi e famiglie in difficoltà. \n\nCi lascia alquanto perplessi la decisione di diminuire di 110'000.- franchi del credito destinato \n\nalla manutenzione degli stabili e delle strutture comunali, tenendo conto del loro numero: \n\n- 19 stabili amministrativi \n\n- 8 stabili scolastici e parchi gioco scolastici \n\n- 4 stabili a carattere culturale \n\n- 8 stabili a carattere sportivo \n\n- 5 stabili a carattere sociale \n\n- 4 stabili a carattere ecclesiastico \n\n\n\n 9 \n\n- 22 stabili di servizi igienici e parchi gioco pubblici \n\n- 12 stabili locativi \n\n- 6 locali e uffici presso stabili privati \n\nper un totale di 88 stabili. \n\nPur considerando che alcuni sono appena stati ristrutturati e che altri dovrebbero essere \n\noggetto di Messaggi particolari, reputiamo che una manutenzione ordinaria ricorrente evita \n\npoi di dover intervenire in futuro con investimenti onerosi. \n\nInoltre, il fatto di lasciare il credito come nel Preventivo 2016 a fr 840'000.-, garantirebbe un \n\ncerto margine di sicurezza in sempre possibili imprevisti urgenti e comunque non sta a \n\nsignificare che debba essere utilizzato completamente. \n\nLo stesso discorso vale per la diminuzione di 50'000.- franchi per la manutenzione dei \n\nmarciapiedi, compensati con un aumento di 10'000.- franchi per il credito dedicato alla \n\nmanutenzione di strade e sentieri. \n\nIn definitiva una diminuzione globale di 150'000.- franchi non può trovare la nostra \n\ncondivisione. \n\nÈ di questi giorni l’annuncio degli artisti che saranno presenti all’edizione 2017 di Moon and \n\nStars, per cui le preoccupazioni enunciate nel Messaggio in merito alla diminuzione delle \n\ntasse d’occupazione del suolo pubblico ”a causa di un minor introito probabile per un grosso \n\nevento in Piazza”dovrebbe essere stato risolto. A questo proposito è lecito chiedersi se la \n\nminor entrata di 40'000.- franchi, che era stata ventilata, ha trovato soluzione. \n\nIl capitolo, a nostro modo di vedere, più importante di questi Preventivi è però rappresentato \n\ndalle nuove assunzioni e dalle modalità ad esse legate. \n\nSe da una parte accogliamo con piacere che finalmente qualche cosa si sta muovendo nella \n\ndirezione di una riforma dell’amministrazione, della quale se ne parla ormai da oltre dieci \n\nanni, dall’altra non possiamo non proporre alcune considerazioni in merito. \n\nInnanzitutto ci sembra perlomeno strano che nel gruppo tecnico che ha elaborato, unitamente \n\nall’IQ-Center, la riorganizzazione dei dicasteri, segnatamente una valutazione, fino a che \n\npunto realistica lo vedremo nel futuro prossimo, delle risorse necessarie atte a garantire un \n\nbuon funzionamento dell’amministrazione, non vi fosse un rappresentante della Commissione \n\ndel personale. \n\n Altro punto da tenere assolutamente presente si rifà alla revisione del Regolamento Organico \n\ndei Dipendenti, ormai in cantiere da diverso tempo, e in modo particolare il fatto che le nuove \n\nfunzioni accettate dal Municipio siano parte integrante della nuova classifica delle funzioni. \n\nSu questo ultimo aspetto, purtroppo, non abbiamo ricevuto nessuna informazione \n\nsull’avanzamento e sullo stato attuale dei lavori. \n\nMa ciò che più ci dà da pensare è rappresentato dalle cifre legate al prepensionamento pensato \n\ne valutato per sei dipendenti, questo per fare in modo che l’assunzione delle nuove unità \n\nlavorative risulti, a livello finanziario, neutra.  \n\nUna prima cifra che salta all’occhio è rappresentata dalla valutazione delle indennità di uscita \n\ndi franchi 250'000.-, a nostro modesto parere valutata al ribasso. \n\nAssolutamente non attendibile, inoltre, la cifra legata ai risparmi di non sostituzione del \n\npersonale partente, stimata a franchi 2'190'000.-, in quanto calcolata su un pensionamento \n\nnormale a 65 anni, quando invece potrebbe essere possibile un pre-pensionamento per libera \n\nscelta del dipendente con uno o due anni di anticipo. \n\nCi si chiede poi come mai i nostri amministratori non fanno alcun accenno al fatto che i pre-\n\npensionamenti non comporteranno unicamente un onere relativo alle sole indennità di uscita, \n\nma andranno a incidere negativamente anche sul patrimonio della Cassa pensione dei nostri \n\ndipendenti comunali che si troverà aggravata di costi supplementari,  e che, come tutti sanno, \n\n\n\n 10 \n\ndi conseguenza dovrà far fronte a maggiori uscite con importanti ripercussioni sul flusso di \n\ncassa.  \n\nLa situazione finanziaria della Cassa Pensione dovrebbe di conseguenza preoccupare \n\nseriamente il Municipio in quanto in caso di grado di copertura insufficiente si vedrebbe \n\ncostretta ad aumentare i contributi a carico di assicurati e Comune o a diminuire le \n\nprestazioni, visto che tale Istituto beneficia della garanzia del Comune essendo una gestione \n\nin capitalizzazione parziale. \n\nInsomma, ci sembra che le buone intenzioni non sono supportate da un progetto credibile, \n\navvalorato da cifre realistiche che possano garantire la neutralità finanziaria dell’operazione. \n\nCapitolo a sé stante quello che riguarda l’acquisto dell’autosilo di Largo Zorzi votato da \n\nquesto consesso poco più di un mese fa. \n\nIn quell’occasione ci furono presentati delle cifre che nemmeno un mese dopo sono già \n\ncambiate: da un risultato effettivo di 64'889.- franchi di entrate previsti per il 2017 nel \n\nMessaggio Municipale, ora siamo passati a 15'000.-, inseriti nella rettifica dei conti \n\npreventivi. \n\nUna cosa è comunque chiara: queste cifre ballerine non fanno prevedere nulla di buono e sarà \n\nda verificare costantemente se le cifre di utile finanziario indicate nel Messaggio utile \n\ntroveranno conferma. \n\nUltimo aspetto, che ormai è diventato un Leitmotiv, la mancata applicazione della tassa sul \n\nsacco, così come sancita dalla Legge Federale sulla protezione dell’ambiente del 1997, la \n\nLegge cantonale di applicazione della Legge Federale sulla protezione dell’ambiente e da \n\nsentenze del Tribunale Federale. \n\nOrbene la Legge Federale dice: \n\n“I Cantoni provvedono affinché i costi di smaltimento dei rifiuti urbani, per quanto siffatto \n\nsmaltimento sia stato loro attribuito, siano finanziati mediante emolumenti o altre tasse \n\nconformemente al principio di causalità”, mentre la Legge d’applicazione cantonale sancisce: \n\n“I Comuni finanziano i costi sostenuti nel settore dei rifiuti mediante tasse conformi al \n\nprincipio di causalità.” \n\nIn fondo il discorso dovrebbe fermarsi qui, ma ci rendiamo conto che non è così! \n\nNei Comuni dove è stata introdotta la tassa sul sacco si è registrata una diminuzione fino al \n\n40% dei Rifiuti Solidi Urbani e un incremento delle materie riciclabili; inoltre il costo di \n\nsmaltimento dei RSU è di 180.- franchi alla tonnellata, mentre le spese legate alla raccolta, al \n\ntrasporto e allo smaltimento delle sostanze riciclate è di gran lunga molto minore, tant’è vero \n\nche la spesa preventivata è di 100'000.- franchi inferiore al Preventivo 2016 e ricalca quanto \n\nespresso a Consuntivo 2015. \n\nA Locarno, purtroppo la mancata applicazione della tassa causale provoca una spesa per \n\nl’eliminazione dei Rifiuti Solidi Urbani di quasi 1 milione di franchi, compensata sì, dalla \n\nriscossione della tassa fuorilegge forfettaria, ma allo stesso tempo determinante per mantenere \n\nil ben noto turismo del sacco da parte degli abitanti dei Comuni viciniori e una mancata presa \n\ndi coscienza sul riciclaggio da parte della popolazione. \n\nMa al di là delle considerazioni finanziarie, è l’aspetto ecologico a farne le spese: il continuo \n\nprocastinare l’introduzione della tassa causale da parte del Municipio, immobile e prigioniero \n\ndella paura di referendum da parte della Lega, ha causato in questi ultimi dieci anni danni \n\nall’ambiente oltre a uno uno spreco di denaro pubblico! \n\nSempre in relazione alla questione dei rifiuti, osserviamo pure che nel preventivo 2017 (vedi \n\npagina 83) non è menzionato in maniera esplicita alcun credito per la messa in opera della \n\nseparazione dei rifiuti negli spazi pubblici come richiesto dal Consiglio Comunale nel \n\nnovembre 2014 accogliendo la mozione del 23 marzo 2013 “Agevoliamo la separazione dei \n\n\n\n 11 \n\nrifiuti negli spazi pubblici! Combattiamo littering e sprechi offrendo un’alternativa concreta” \n\ndel collega Snider e cofirmatari.  \n\nNon solo: la spesa preventivata per la raccolta separata dei rifiuti diminuisce sensibilmente, \n\npassando dai 600'000.- del preventivo 2016 ai 500'000.- del preventivo 2017 (cifra 318.83). \n\nCi chiediamo dunque che cosa stia accadendo. \n\nIl Municipio, lo ricordiamo, nella seduta di Consiglio Comunale del 27.6.2016, rispondendo a \n\nun’interpellanza di richiamo alla suddetta mozione, ha risposto: “Il messaggio sarà licenziato \n\nentro venerdì 23 dicembre 2016” -, ovvero entro la fine di questa settimana. Secondo il \n\nplanning indicato nella risposta, inoltre, il preventivo per questo specifico progetto dovrebbe \n\ngià essere stato elaborato da oltre un mese. Non sembrano dunque esserci motivi validi per \n\nnon inserire a preventivo perlomeno un’indicazione di massima riguardante il credito \n\nnecessario all’implementazione di questo progetto. \n\nChiediamo dunque al Municipio di prendere posizione e spiegare se il credito per questo \n\nprogetto richiesto oltre 2 anni fa dal consiglio comunale è stato incluso nel preventivo per vie \n\ntraverse o, se ciò non fosse il caso, di voler spiegare perché non è presente. Questo progetto \n\nvolto a acquistare e sistemare mini-set di contenitori per la raccolta separata dei rifiuti è già \n\nstato procrastinato a sufficienza ed è ora giunto il momento di metterlo in atto senza ulteriore \n\nindugio. Chiediamo dunque al Municipio di adoperarsi affinché ciò avvenga al più presto. \n\nIn conclusione mettiamo per l’ennesima volta in evidenza quanto il Cantone influisca in \n\nmaniera negativa sui conti dei Comuni e della nostra città in particolare. \n\nIl fatto di incassare in toto gli introiti derivanti dalla tassa sugli utili immobiliari (TUI) ci \n\npenalizza di 1 milione all’anno; questa, in modo particolare, è un’operazione da stigmatizzare \n\nperché va a penalizzare quei comuni che si danno da fare per rendere il proprio territorio più \n\nattraente per la popolazione e per eventuali nuovi cittadini. \n\nMeglio, molto meglio, sarebbe stato un suddivisione di quest’entrata al 50%! \n\nDal 2007 al 2016 si è passati da un utile netto di 424'000.- franchi a un saldo negativo di \n\n2'225'000.- franchi, quindi con un tasso negativo di -625% e molto probabilmente, come \n\ndiceva un noto conduttore televisivo “non finisce qui”. Ribadiamo quindi quanto sia \n\nimportante che i Comuni facciano sentire con forza la loro voce perché se da una parte può \n\nessere giusto cercare di contenere le uscite cantonali, senza però cercare di incrementarle in \n\nbarba alla simmetria dei sacrifici, non è per contro accettare questo continuo dissanguamento \n\nsui Comuni che li indeboliscono a livello di investimenti. \n\nIn definitiva il gruppo PS, sosterrà il Messaggio Municipale accompagnante i conti Preventivi \n\ndel Comune e dell’azienda acqua potabile attendendosi risposte puntuali alle osservazioni che \n\ncon questo intervento sono state poste al Municipio, come pure la proposta avanzata del \n\nMunicipio relativa alla fissazione del moltiplicatore d’imposta al 90% per i motivi già citati \n\nprecedentemente”. \n\n \n\nInterviene il signor Bruno Baeriswyl osservando quanto segue: \n\n“Insieme al collega Mauro Cavalli abbiamo sottoscritto il preventivo 2017 con riserva per le \n\nseguenti ragioni. \n\n- Lodiamo il Municipio che finalmente ha messo mani alla riforma della amministrazione ma \n\nnon ne condividiamo la strategia,perché assumere un incaricato delle risorse umane quando il \n\npersonale dei vari settori va scelto ,qualificato dai vari capi settori,perché assumere un \n\ncontrollore dei cantieri quando ci troviamo davanti ad uno inizio di crisi nel settore delle \n\ncostruzioni. \n\n- Siamo sicuri che se l'esecutivo agirà con parsimonia e beneficerà della maggiore entrata \n\ndovuta allo acquisto dello autosilo largo zorzi ( non considerato nel preventivo )potrà chiudere \n\n\n\n 12 \n\nl'anno 2017 con un utile pari a 1'000'000.- di Fr.,anche considerando che la maggiore parte \n\ndelle volte i consuntivi risultano molto migliori rispetto al preventivo. \n\nPer le ragioni sopra esposte proponiamo quale emendamento la riduzione del moltiplicatore \n\ndi almeno 2 punti (attuale 90%) in modo da portarlo all’ 88%, anche considerando che ormai \n\nla Città è da dieci anni che presenta consuntivi in cifre nere, talvolta con utili di svariati \n\nmilioni anche negli anni che il moltiplicatore era stato portato allo 87%; noi pensiamo che sia \n\ngiunto il momento di dare un segnale forte anche alla classe più agiata in modo che non pensi \n\ndi trasferirsi in comuni vicini o altrove dove il moltiplicatore é di molto inferiore”. \n\n \n\nPrende la parola la signora Loretta Canonica: \n\n“Porto innanzitutto l’adesione del gruppo liberale radicale ai conti preventivi dell’anno 2017. \n\nLa commissione della gestione in tempi ristrettissimi ha presentato un rapporto snello ed \n\narticolato sui punti di maggiore rilevanza che concernevano il messaggio. \n\nRingrazio quindi tutti i colleghi della Commissione della gestione per l’ottima collaborazione \n\ned in particolare i relatori nella stesura di questo rapporto non sempre di facile materia. \n\nL’ottimizzazione di delle spese correnti non sempre trova l’unanime consenso delle forze \n\npolitiche in quanto il desiderio e che si metta a disposizione annualmente le stese cifre o nel \n\nmigliore dei casi l’aumento delle singole poste in gioco, non sempre è possibile. \n\nPurtroppo da qualche anno i paletti  dati dal Cantone tendono a togliere importanti risorse \n\nall’indipendenza gestionale dei Comuni, i quali devono per cosi dire fare i salti mortali per \n\nfare quadrare i conti. \n\nLa continua erosione da parte del Cantone ed in particolare il mancato riversamento della \n\nTUI, porterà a fare in modo che più un comune porterà in avanti una strategia imprenditoriale \n\ncon tutti i criteri deontoligici del caso, più lo stesso verrà penalizzato in quanti i risultati degli \n\ninvestimenti verranno per cosi dire aspirati da Cantone. \n\nNon voglio entrare nei dettagli ripetendo dati e cifre ben elencati nel rapporto della gestione e \n\nnel Messaggio Municipale, intendo solo enunciare alcuni aspetti che ritengo importanti, In \n\nparticolare le prospettive concernenti nuove assunzioni, blindate da una compensazione \n\ninterna del personale. \n\nNegli scorsi anni si sono spese fiumi di parole richiedendo una stesura ed attualizzazione di \n\nun nuovo ROD che porterebbe ad una riforma dell’amministrazione al passo con le esigenze e \n\ncon le dinamiche di un ente pubblico rivolto alle aspettative del cittadino. \n\nNel caso specifico voglio porre la mia attenzione sulla nuova figura del responsabile delle \n\nrisorse umane, persona che potrà avere solo peso se tecnicamente sarà supportato da una \n\ngestione centralizzata e se avrà a disposizione tutti gli strumenti informatici necessari per \n\nl’adempimento del suo operato. \n\nLa sua figura dovrà essere improntata sul dialogo con le forze politiche le quali dovranno \n\nvigilare ma nel contempo lasciare che la persona responsabile abbia ad avere una visone a 360 \n\ngradi e che possa riconoscere e stimolare le singole peculiarità del personale. \n\nAltro punto importante del preventivo riguardano gli investimenti, che nel complesso si è \n\ncercato di mantenere ad un livello in sintonia con gli anni trascorsi. \n\nCi lamentiamo perché diversi progetti sono cosi per dire fermi al palo, questo perché più che \n\nal personale oberato, la causa principale la giorno d’oggi e è la mega burocrazia Cantonale \n\nche costa un patrimonio sia ai Comuni che ai privati. \n\nSi parla da anni di diminuire i compiti dello stato ma ad effetto pratico essi sono aumentati a \n\nlivello esponenziale ed in particolare per quanta riguarda il Dipartimento del Territorio. \n\n\n\n 13 \n\nPer terminare un ringraziamento al Capo dicastero delle finanze ed ai colleghi di municipio \n\ncon l’augurio di sempre mantenere un occhio vigile sull’andamento delle finanze del nostro \n\nComune. \n\nRitengo che attualmente sia da respingere una diminuzione del moltiplicatore di imposta, \n\nriduzione che tenderebbe a rallentare la progettualità del nostro comune”. \n\n \n\nInterviene la signora Barbara Angelini Piva a nome del gruppo PPD: \n\n“Siamo chiamati questa sera all’esame e alla delibera sul MM no. 11 accompagnante i conti \n\npreventivi per l’anno 2017 e alla fissazione del moltiplicatore d’imposta per il medesimo \n\nanno.  \n\nAnche quest'anno il preventivo offre spunti interessanti di valutazione e di approfondimento, \n\nlasciando però poco o punto margine di manovra. \n\nIl gruppo PPD non intende ripercorrere le analisi di tutte le cifre, già svolte dalla commissione \n\ndella gestione e ben esplicitate nel rapporto commissionale, ma limitarsi ad evidenziare alcuni \n\nelementi di riflessione rilevanti in particolare per la lettura in chiave futura di questo \n\npreventivo.  \n\nAnche quest'anno la gestione corrente presenta, come negli ultimi 5 anni, un timido utile \n\nd'esercizio pari a CHF 34'760.--, cifra che non dà grandi margini di riserva.  \n\nDal punto di vista delle uscite spicca naturalmente la voce riguardante le spese del personale \n\nche, ancora in aumento seguendo la tendenza degli ultimi 5 anni, raggiungono la \n\nragguardevole cifra di CHF. 39.5 mio. che rappresenta quasi la metà delle spese correnti. \n\nSenza entrare nel merito delle singole voci, molto spesso conseguenza di una maggior \n\nrichiesta di servizi, spesso vincolati da convenzioni intercomunali, e neppure sindacare sulle \n\nproposte di assunzione ipotizzate nel MM, ma condizionate da potenziali prepensionamenti \n\nper loro natura non di facile realizzazione (la cui indennità di uscita è inserita globalmente in \n\nCHF. 250'000.00 che, cito il MM a pag. 15, “potrà cambiare a dipendenza delle singole \n\nsituazioni”); appare difficile capire come da una parte possa essere possibile non sostituire \n\npersonale partente, rivedendo il mansionariato di altri collaboratori, mentre dall’altra \n\npotenziare in modo mirato altri servizi con nuove posizioni di chiara rilevanza (… anche dal \n\npunto di vista economico …) da ascrivere alla riorganizzazione dei dicasteri. \n\nSia lecito evidenziare un paio di aspetti (come detto in premessa nell'ottica di una visione a \n\nlungo termine):  \n\n- il potenziamento dell’UT con l’assunzione di un direttore dei servizi pubblici e di un \n\nassistente cantieri (ciò che dovrà altresì permettere il contenimento del costo di \n\nconsulenze e perizie (cfr. pag. 45)  \n\n- l'assunzione di un caposezione delle risorse umane; perché una gestione professionale \n\ndelle risorse umane non può più essere confinata in ritagli di tempo o in meri esercizi \n\namministrativi, specie in una struttura ampia come quella del nostro Comune. \n\nDella riforma dell’amministrazione si parla da anni. Ogni qualvolta il nostro consesso è \n\nchiamato ad esaminare i conti, la riforma dell’apparato amministrativo è invocata a gran voce. \n\nPoi sistematicamente o gli studi restano chiusi nel cassetto o si procede a spizzichi … ora si \n\ntoglie di qui e si aggiunge di là, dopo si toglie di là e si aggiunge di qua; perché non è sempre \n\nfacile garantire il giusto equilibrio dell’eccellenza dei servizi e fronte del progresso tecnico.  \n\nIl gruppo PPD auspica che dagli spunti provenienti dal rapporto dell’IQ-Center si possa \n\npartire per impostare un lavoro che permetta alla Città di dotarsi finalmente di un sistema \n\norientato all'ottimizzazione dei processi e a una gestione per obiettivi. Ciò anche in un’ottica \n\ndi futuri cambiamenti quali possono essere ad esempio la condivisione di servizi con altri \n\ncomuni o, ci auguriamo, eventuali aggregazioni. \n\n\n\n 14 \n\nServono però idee chiare che permettano di trasformare gli orientamenti in obiettivi operativi, \n\nma senza illusioni poiché l'ottimizzazione dei flussi di lavoro sulla carta si scontra spesso con \n\nla realtà di tutti i giorni e non sono da escludere ulteriori spese per concludere il progetto. \n\nServirà dunque un responsabile delle risorse umane con competenze specifiche nel settore \n\ncosì da accompagnare la realizzazione di questo progetto.  \n\nPer quanto riguarda le altre spese il gruppo PPD prende atto: \n\n1. della riduzione delle spese per beni e servizi scaturita in particolare da una più attenta \n\nstima delle spese per manutenzioni - e forse anche conseguente ad imminenti \n\ninvestimenti (come ad esempio Casorella) - nella speranza di non avere brutte sorprese, \n\npoiché le spese per manutenzione sono notoriamente difficili da prevedere, \n\n2. e dell'ennesimo aumento dei contributi netti a favore del Cantone, anche se su questo \n\ntema l'unico elemento degno di nota e da apprezzare è il coraggio e la determinazione del \n\nMunicipio nel passare dalle parole ai fatti contro i diktat cantonali attraverso la \n\ncontestazione del riversamento TUI, \n\n3. oltre al continuo ribaltamento da parte del Cantone di nuovi oneri a carico del Comune, \n\ndesta particolare preoccupazione la continua inarrestabile ascesa dei costi dell’assistenza \n\nsociale: il contributo al Cantone raggiunge la cifra di CHF. 1.8 mio.  \n\nContrariamente alle uscite, sempre in rialzo, le entrate correnti, che ammontano a CHF. 42.5 \n\nmio., registrano rispetto al preventivo 2016 una diminuzione di CHF. 1.4 mio.   \n\nE’ bensì vero che si tratta di poste eterogenee la cui valutazione non è sempre agevole, si \n\nosserva tuttavia una stima più prudente rispetto al preventivo 2016. \n\nDal punto di vista delle entrate, le ipotesi formulate in particolare per il gettito d'imposta \n\nrisultano prudenti e plausibili, ma tutte presentano incertezze in prospettiva futura: \n\n- per il gettito delle persone fisiche è stimato un leggero aumento pari a CHF. 440'000.00 e \n\nle previsioni per gli anni futuri danno un lieve incremento annuo dell’1% (cfr. pag. 34),  \n\n- mentre per le persone giuridiche (il cui gettito, crisi dopo crisi, registra a singhiozzo \n\ndeboli attimi di ripresa, ma che ormai dal 2014 marcia sul posto - cfr. tabella pag. 35) è \n\nstimato un aumento di CHF. 1'440'000.00.  \n\nSi applicasse tuttavia il tasso di crescita pari al PIL il gettito risulterebbe inferiore … e, in \n\ngenerale, l'evoluzione delle sopravvenienze, il cui contributo dovrebbe ridursi come spiegato \n\nnel messaggio e nel rapporto commissionale, impongono un'attenzione particolare al futuro. // \n\nIn merito alla situazione patrimoniale: il nostro Comune continua a presentare indicatori al di \n\nsotto della media, con un debito pubblico elevato ed una bassa capacità di autofinanziamento, \n\nmalgrado la tendenza positiva degli ultimi anni ad un incremento del capitale proprio, frutto di \n\nalcune operazioni straordinarie, ma anche di una gestione all'insegna del buon senso e alcuni \n\nanni con investimenti ridotti. \n\nIl gruppo PPD sottoscrive il richiamo alla parsimonia con metafora "salutistica" della nostra \n\ncommissione, ma facendo un passo oltre verso il tema del moltiplicatore, il quale deve seguire \n\nuna logica di equilibrio budgetario a medio termine\n3\n che tenga conto anche della capacità di \n\nautofinanziamento degli investimenti e dunque può essere ritoccato solo se strutturalmente i \n\nconti della Città lo permettono/necessitano. \n\nNon per scelta, ma per senso di responsabilità appare difficile sostenere la riduzione di un \n\npaio di punti del moltiplicatore. Perché la valutazione sul moltiplicatore deve esulare dalle \n\nriflessioni riguardanti un unico periodo, ma considerare tutte le implicazioni dirette ed \n\nindirette che ciò comporterebbe, cito come esempio la possibilità di vedersi decurtare il \n\ncontributo cantonale di livellamento ora pari a CHF. 1.5 mio.  \n\n                                                 \n3\n LOC, art. 151 cpv 1 e Reg. sulla gestione finanziaria e sulla contabilità dei Comuni, art. 2. \n\n\n\n 15 \n\nBene ha fatto dunque la commissione, sicuramente dopo attenta valutazione e discussione al \n\nproprio interno, a non esprimere proposte di modifiche dello stesso. (cfr. art. 162 LOC) \n\nPrima di aderire ad una riduzione del moltiplicatore pare saggio prendere visione del nuovo \n\npiano finanziario oltre che attendere la devoluzione dei ricavi dell’autosilo di Largo Zorzi \n\nnelle casse comunali. \n\nSiamo all’inizio di una legislatura. Per alcuni di noi si tratta della prima votazione inerente i \n\nconti del Comune.  \n\nE’ bensì vero che circa la metà del gettito è suddivisa tra meno di un migliaio di contribuenti \n\nfacoltosi e l’altra metà è coperta dal ceto medio che fatica e non poco, stretta nella morsa delle \n\nspese cui far fronte; contribuenti che vedrebbero di buon occhio un allentamento del carico \n\nfiscale comunale, ma è altresì vero che occorre mantenere un equilibrio tra gettito e spesa. \n\nNon è il caso poi di addentrarsi in disquisizioni macroeconomiche sui benefici \n\ndell'indebitamento quale motore della crescita; lasciamo queste riflessioni ad altri consessi \n\nregionali e nazionali.  \n\nA livello locale vale prima di tutto il principio che il debito ha un costo e solo fino a quando \n\nquesto costo è ridotto può essere considerato sostenibile, non senza fare le dovute proporzioni \n\nrispetto ai ricavi, il cui incasso cela pur sempre qualche insidia. // \n\nSul fronte degli investimenti il preventivo 2017 segna una continuità con il preventivo 2016 \n\ned una quota di investimenti netti al di sopra dei CHF 10 mio, quota a dire il vero superata \n\nabbondantemente anche nel 2015 ma anche grazie all'operazione straordinaria legata \n\nall'acquisto delle azioni SES. \n\nGli investimenti previsti presentano un buon equilibrio fra progettualità futura e un sano \n\npragmatismo legato alla necessità di mantenere o ristrutturare patrimoni esistenti. \n\nInvitiamo pertanto il Municipio a cogliere l'invito della commissione a beneficiare dei bassi \n\ntassi d'interesse con una politica di rinnovi oculata anche a medio - lungo termine. \n\nIl gruppo PPD saluta con particolare piacere lo studio di progettazione su Piazza Grande/Via \n\nRusca/Largo Zorzi e le misure connesse al PALoc - personalmente penso in particolare alla \n\nmessa in sicurezza di varie tratte stradali a favore della mobilità lenta con riferimento \n\nspecifico alla recente analisi “Spazi pubblici a misura di anziano” a complemento del Piano di \n\nmobilità scolastica - auspicando che vadano nella direzione di uno sviluppo armonioso della \n\nCittà. \n\nPrima di concludere, due parole ancora sull'autosilo di Largo Zorzi, sebbene non formalmente \n\noggetto del presente MM. Molto si è detto in occasione della discussione dell'apposito \n\nmessaggio. Il gruppo PPD non intende ritornare sui dettagli, ma dichiarare il proprio sostegno \n\nall'emendamento presentato dalla commissione, poiché l'entità dell'investimento e le \n\nspecificità gestionali, che lo rendono sostanzialmente un centro di reddito a se stante, \n\nnecessitano una trasparenza contabile massima. \n\nIl gruppo PPD approverà pertanto i preventivi con l'emendamento proposto dalla \n\nCommissione”. \n\n \n\nInterviene il signor Giovanni Monotti che osserva quanto segue: \n\n“Prendo spunto dai recenti fatti che si sono letti sui giornali e da quello che ho vissuto in \n\nqualità di Presidente della Pro Città Vecchia per esprimermi in merito al tema delle luminarie \n\nnatalizie. Luminarie che gli scorsi anni erano montate e piazzate dalla SES che ne assumeva il \n\ncosto completamente. Quest’anno la SES questo compito non ha più potuto svolgerlo, di \n\nconseguenza il tutto è stato assunto dal Comune il quale evidentemente ha dovuto contenere \n\ngli importi. Il risultato è che, lo abbiamo letto sugli organi di stampa, non in maniera regolare \n\nin Città sono state posate le luminarie. Per quel che mi concerne, in Città Vecchia come \n\n\n\n 16 \n\nassociazione abbiamo Fr. 50'000.— di luci, sono nostre, evidentemente quello che il Comune \n\nmetteva a disposizione per la posa è stato riportato ed il risultato è che tante luci non sono \n\nstate posate e parte della Città Vecchia resta poco illuminata. E’ evidente che se vogliamo una \n\ncifra, specialmente durante il periodo natalizio, dobbiamo intervenire, dobbiamo avere i \n\ncrediti a disposizione. Motivo per cui la mia intenzione è quella di proporre un emendamento \n\nvolto proprio ad aumentare questo credito. Adesso era di Fr. 50'000.— sono stati spesi Fr. \n\n50'000.—, la proposta è di stanziare altri Fr. 20'000.— e di creare un nuovo conto, \n\nun’operazione contabile, dove vengono inseriti questi Fr. 70'000.— a disposizione \n\ndell’Ufficio tecnico rispettivamente del consulente energetico per la Città, affinché il tutto \n\nvenga gestito anche con una certa razionalità. Quindi il mio emendamento, che adesso \n\nconsegno, ha proprio questa intenzione di aumentare di Fr. 20'000.— da mettere a \n\ndisposizione dell’Ufficio tecnico. Quindi consegno l’emendamento al Segretario. \n\nPermettetemi un’ultima puntualizzazione in merito all’intervento di Zanchi: ricordo che la \n\nCompodino non ha sede fiscale a Locarno.” \n\n \n\nInterviene a sua volta il signor Gianbeato Vetterli con le seguenti parole: \n\n“Intervengo brevemente su due punti già toccati dall’intervento iniziale del collega Pini. Il \n\ncaso della riforma dell’amministrazione che nel nostro rapporto della Commissione della \n\nGestione abbiamo salutato con piacere, però è anche vero che ha creato parecchie discussioni \n\ne abbiamo aggiunto anche nel nostro rapporto che una maggioranza della vostra Commissione \n\navrebbe davvero preferito che la riorganizzazione dell’amministrazione fosse iniziata dalla \n\nverifica dei compiti del Comune, con una progressiva eliminazione dei compiti non \n\nistituzionali che meglio sarebbe lasciare al privato, e qua aggiungo io ad altri Enti pubblici o \n\nparapubblici. Nella discussione con il Municipio è stato sottolineato che questo passo può \n\nessere affrontato con migliore conoscenze di causa una volta consolidato il fatto \n\namministrativo con le nuove figure di riferimento. Fiduciosi che, al contrario del passato, a \n\nciò verrà dato seguito, la vostra Commissione richiede di appoggiare la procedura intrapresa \n\ndal Municipio. Quindi io volevo proprio in questo intervento sottolineare specificatamente \n\nquesto passaggio, oltre naturalmente a quanto già detto dal collega Pini, per sollecitare il \n\nrispetto dei termini di questa manovra amministrativa che viene fatta per la riforma \n\nall’amministrazione. Ricordo, e l’ha sottolineato il collega Pini, dev’essere neutra, oltre \n\nnaturalmente forse aggiungo quei Fr. 250'000.— di costi di prepensionamento che \n\nchiaramente sono stati preventivati quindi sono approvati purché non vengano sorpassati. \n\nAbbiamo avuto nella Commissione della Gestione parecchio dubbio su questa cifra. Per \n\nquanto concerne questa revisione dei compiti. Se ne parla sempre in modo molto generale. Io \n\nmi permetto di citare qualche punto perché sono stati a più riprese toccati ma poi scompaiono. \n\nSono punti delicati, non sono sostenuti da tutti però sono comunquedegni di essere analizzati \n\nin questa riforma. Intanto per esempio abbiamo una spesa di Fr. 142'000.— per la Scuola \n\npopolare di musica. E’ un compito che a mio avviso, e ad avviso di molti altri, non è del \n\nComune. Abbiamo una cifra di Fr. 500'000.— per turismo e manifestazioni, una parte sono \n\nanche lavori organizzativi del Comune stesso per queste manifestazioni, lavori che io ritengo \n\nnon siano compiti del Comune ma di privati. La gestione del Fevi ci costa l’anno prossimo Fr. \n\n85'000.--. Abbiamo acquistato il Fevi non per avere dei costi supplementari ma per avere \n\neventualmente da questa struttura dei redditi e chiaramente anche qui non è compito del \n\nComune, a mio avviso, di gestire questa struttura ma bisogna trovare degli accordi con altri \n\nenti che sono chiamati a questo, per fare questo lavoro e sicuramente anche il risultato sarà \n\nmigliore. Vediamo Fr. 330'000.— per gli asili nido. Asili nido che in moltissime altre località \n\nnon è vero che sono tutti privati, ma ce ne sono moltissimi privati o appunto affidati a enti \n\n\n\n 17 \n\nparapubblici. Abbiamo la grossa spesa della cultura. Anche qui abbiamo più volte ripetuto che \n\nci sono delle possibilità di collaborazione con il privato o con altri Comuni che investono in \n\nquesto settore. Non siamo contro gli investimenti ma bisogna ottimizzare questi investimenti. \n\nAttualmente le grosse spese per la cultura della Città da tempo ormai non danno l’idea di \n\nportare molto, ma alle casse del Comune costano parecchio. La manutenzione degli impianti \n\nsportivi, se n’è parlato a più riprese. Potrebbe essere parzialmente affidata alle società sportive \n\nstesse. Abbiamo la raccolta dei rifiuti e la pulizia degli stabili comunali. Potrebbero essere out \n\nsource soprattutto per tutto quello che non è standard. Fare un livello standard con il proprio \n\npersonale, mentre le punte eventualmente darle in out source. Si potrebbe procedere così \n\nanche adesso che abbiamo acquistato l’autosilo, come presto avremo altri autosili da gestire. \n\nAnche qui si potrebbe creare un ente autonomo degli autosili che potrebbero gestirsi in modo \n\nmolto più efficiente che non nell’ambito del grosso pacchetto dell’amministrazione comunale. \n\nCon le mense scolastiche abbiamo adesso il tema della centralizzazione: perché non anche in \n\nquesto caso fare un out source per questo servizio richiesto. Da ultimo, il tema che mi ha visto \n\nin prima fila sin dall’inizio, la questione del Bike Sharing. Ripeto io non sono mai stato \n\ncontrario al Bike Sharing stesso ma trovo che i soldi per il Bike Sharing andavano spesi per le \n\npiste ciclabili. Perché questa è la vera mancanza che abbiamo al giorno d’oggi. Il Canton \n\nTicino e la Svizzera in generale hanno speso nell’ambito delle auto elettriche parecchie \n\ncentinaia di migliaia di franchi se non milioni e sono stati soldi buttati fuori dalla finestra \n\nperché anche in quel caso lì non si è raggiunto il target che si voleva raggiungere. L’unica \n\npossibilità di spendere bene quei soldi lì sarebbe stato di investire nella ricerca sulle batterie, \n\nche è il vero problema di queste marche. Non si è fatto, lo si sta facendo adesso, dopo che \n\nsono stati buttati via moltissimi soldi. Ecco questo è il mio commento personale. Vorrei \n\naggiungere ancora un punto che è stato toccato da quasi tutti coloro che prima sono \n\nintervenuti, la questione del capo del personale. Sono molti anni che stiamo discutendo a \n\nLocarno di questo problema, ci sono delle opinioni molto differenti. Io posso solo aggiungere \n\nche la mia esperienza mi porta oggi a dire che per una città come Locarno con 250-300 \n\nimpiegati questa figura è di primaria importanza. Recenti studi hanno dimostrato che una \n\ndelle più grandi perdite che abbiamo nell’efficienza del personale sono i disagi sul posto di \n\nlavoro. Il responsabile del personale dev’essere una persona formata, soprattutto anche per \n\nqueste problematiche. Le problematiche tecniche dei salari, delle partecipazioni delle \n\nassicurazioni, questo lo può fare oggi un sistema elettronico molto efficiente. Ci sono e \n\ncostano anche poco e non ci sono grossi problemi. Ma il capo del personale dev’essere una \n\npersona sensibile, che possa vedere e far uscire questi problemi, capace di intervenire affinché \n\nquesti disagi possano essere caratterizzati. Sono disagi tra il personale stesso, tra il personale \n\ned i loro capi, e quindi sono interventi di diversa natura ma che vanno fatti e che portano un \n\ngrossissimo vantaggio nell’efficienza del personale. Naturalmente in questa interazione \n\ndev’essere incluso anche il San Carlo. Non può essere il San Carlo un’unità autonoma. \n\nMentre invece aggiungerei ancora alla mia lista di prima dei possibili out source anche le case \n\nper anziani. Le case per anziani sempre di più vengono gestite da fonazioni esterne. Solo che \n\nquesto problema è già stato toccato all’interno del Municipio e mi auguro che la discussione \n\nin tal senso vada avanti. Questo era un mio intervento personale e di commento su quanto già \n\navvenuto, mentre ritengo vi sia un altro punto importante e per questo spiego l’emendamento \n\nche presento, in merito alla questione della quota rimborso sugli utili immobiliari. Sappiamo \n\nbenissimo che quando aspettiamo il giudizio sui ricorsi, soprattutto a livello dei Tribunali \n\nsuperiori, questi ricorsi vengono veramente analizzati in tutti i dettagli. Io ritengo che se noi \n\npresentiamo oggi un preventivo per il quale questa quota imposta utili immobiliari è già \n\nannullata, in base alle intenzioni ed a quanto deciso a Bellinzona, rischiamo che questo venga \n\n\n\n 18 \n\nconsiderato in modo negativo nel giudizio del ricorso che è stato inoltrato al Tribunale \n\nfederale. Quindi io propongo che al centro di costo 900 e al conto 441.01 imposta sugli utili \n\nimmobiliari venga aggiunta una cifra, anche se simbolica. Ricordo che nel 2015 il consuntivo \n\nera Fr. 734'000.—, il preventivo del 2016 era Fr. 1'100'000.—, alla fine del 2016 sarà di Fr. \n\n1'400'000.--. Io proporrei di mettere la cifra perlomeno simbolica di Fr. 400'000.— in modo \n\ntale che questo possa giustificare anche da questo punto di vista il ricorso del Comune, per \n\nevitare magari di farci dire “voi avete già concluso e approvato il vostro preventivo senza \n\nnessun punto a questo proposito”. Quindi questa è la mia richiesta di emendamento: \n\naggiungere al centro costi 900 conto 441.01 IUI una cifra simbolica di fr. 400'000.— quale \n\nquota imposta sugli utili immobiliari”. \n\n  \n\nPrende la parola il signor Alessandro Spano: \n\n“Semplicemente molto brevemente, quale intervento a titolo personale, perché la voce di costi \n\n318.55 spese per il promovimento economico a consuntivo era a 0.— invece a preventivo \n\nsono stati stabiliti Fr. 10'000.--. L’auspicio è che questi soldi vengano concretamente utilizzati \n\nper il promovimento economico, per attirare le aziende che sono lì sul nostro territorio e \n\npossono garantire dunque dei posti di lavoro e un gettito fiscale per la Città”. \n\n \n\nInterviene brevemente il signor Mauro Cavalli: \n\nPrima di sciogliere la mia riserva vorrei sapere come intendete agire sulla proposta del collega \n\nBaeriswyl di abbassamento del moltiplicatore. Sapere se questo emendamento potrà essere \n\nvotato anche se si può già immaginare il risultato pessimo, però sapere se si vota o non si vota \n\nsu questo tema. \n\n \n\nInterviene a nome del Municipio il municipale Davide Giovannacci con le seguenti parole: \n\n“I consuntivi degli ultimi 10 anni e questi preventivi, che presentano un risultato d’esercizio \n\npositivo, sono la conferma della stabilità finanziaria che la nostra Città ha ritrovato. Una \n\nstabilità che non è visibile solo nei libri contabili, e che si sta traducendo in molte opere che \n\nogni cittadino può percepire attorno a sé.  \n\nNegli ultimi anni, infatti, sono stati numerosi gli investimenti a favore della qualità di vita \n\ndella popolazione di Locarno. Abbiamo acquistato e ristrutturato il Palacinema. Abbiamo \n\ncostruito il nuovo Centro tecnico logistico, il Centro sportivo alle Gerre di Sotto, la pista \n\nd’atletica, i nuovi spogliatoi al campo sportivo della Morettina. Abbiamo acquistato il terreno \n\nBalli e le azioni della SES, il Fevi e l’autosilo in Largo Zorzi. Prossimamente partiranno i \n\nlavori di risanamento a Casorella. Non è poco, insomma… e come sapete abbiamo in \n\nprogramma ancora molte altre opere.  \n\nCon questo fervore non intendiamo costruire tanto per costruire, ma anche alimentare un \n\nnuovo circolo virtuoso che sostenga la solidità delle nostre finanze. A differenza di altri \n\nComuni, Locarno infatti può contare solo sulle sue entrate fiscali, perché negli anni sono \n\nmancati investimenti in strutture redditizie di proprietà comunale, come autosili, stabili e \n\nporti. Stiamo lavorando per cambiare questa situazione, e – come avete visto di recente – i \n\nrisultati cominciano a vedersi; questo, anche grazie al buon lavoro di squadra fra Municipio e \n\nConsiglio comunale. \n\nDi questi tempi, però, la vigilanza rimane d’obbligo, e per tenerci con i piedi ben piantati per \n\nterra voglio subito citare due esempi che lo dimostrano bene:  \n\n\n\n 19 \n\n Il primo riguarda i flussi finanziari con il Cantone, che mostrano fin dal 2007 una \n\ntendenza preoccupante, e non possiamo certo attenderci inversioni di tendenza nel \n\nmedio termine. L’evoluzione degli ultimi 10 anni è chiara e pesantemente a discapito \n\ndelle finanze comunali: per Locarno parliamo di un peggioramento netto pari a circa \n\n2.2 milioni di franchi l’anno.  \n\n Il secondo, non ancora concretizzato, riguarda gli effetti della Riforma III sulla \n\nfiscalità delle imprese. Il cantone intende adattarsi al nuovo regime riducendo a tappe, \n\na partire dal 2018, l’aliquota dall’attuale 9% al 6-6.5%. Questo significa per Locarno \n\nuna riduzione degli introiti fiscali valutabile in 1,5 milioni di franchi l’anno. \n\nLe conseguenze negative derivanti da questi scenari saranno comunque mitigate dalla \n\npresenza di sopravvenienze d’imposta che ci accompagneranno, fortunatamente, ancora per \n\nalcuni anni. Agiremo dunque in un contesto che rimane certamente positivo, ma non \n\npossiamo ignorare le incognite che ci attendono. Se vogliamo realizzare gli obiettivi \n\nimportanti che ci siamo dati, dovremo rimanere molto vigili sul modo in cui impiegheremo le \n\nnostre risorse. \n\nEntro ora nel merito delle osservazioni della vostra Commissione gestione. \n\nAnzitutto, riguardo ai tempi di presentazione dei consuntivi 2016, l’obiettivo di giungere al \n\nvoto del Consiglio comunale entro fine giugno è ambizioso ma fattibile. Il tema dovrà \n\ncomunque avere la massima priorità, considerato come nei prossimi mesi non mancheranno \n\ncerto i temi importanti dei quali occuparci. \n\nFra le considerazioni finanziarie generali, la vostra Commissione della Gestione osserva \n\ncorrettamente che con l’acquisto dell’autosilo Largo Zorzi, gli investimenti netti aumentano, \n\npassando da 11.9 a 21.6 milioni di franchi. Il Municipio vi invita comunque a considerare che \n\nla mole degli investimenti diminuirà a medio termine; inoltre, l’autosilo Largo Zorzi fornirà \n\nun beneficio concreto alla gestione corrente annuale. Sempre al riguardo, vi anticipo che il \n\nMunicipio condivide l’approccio dell’emendamento proposto dalla Commissione, procedendo \n\nalla creazione di un centro costo separato del quale riferire nei consuntivi 2017. \n\nA questo proposito vi segnalo che l’autosilo viene considerato un bene amministrativo, anche \n\nsecondo il messaggio municipale sull’acquisto. L’eventuale trasformazione da bene \n\namministrativo a patrimoniale necessiterebbe di una decisione del Legislativo. Considerarlo \n\nun bene patrimoniale significherebbe tuttavia che il Comune ha l’intenzione di venderlo, e \n\novviamente non è il caso.  \n\nIn quanto bene amministrativo, all’autosilo va applicato l’ammortamento del 7%, secondo \n\nquanto stabilisce il messaggio sui preventivi ( il tasso è applicato sul valore residuo, quindi \n\nl’importo a carico della gestione corrente diminuisce di anno in anno ). Per la categoria \n\n«costruzioni edili» il tasso deve infatti trovarsi fra un minimo del 6% ed un massimo del 15%. \n\nPer quanto riguarda gli interessi, vi ricordiamo infine che è prassi considerare anche il costo \n\nmedio dei prestiti e non unicamente le condizioni del mercato. Un’ultima considerazione in \n\nquesto ambito: l’inserimento dell’autosilo nei beni amministrativi si giustifica anche poiché la \n\nstruttura rientra nel discorso della politica dei parcheggi della Città e non si limita unicamente \n\nad un investimento di reddito. Il catalogare contabilmente l’autosilo nella categoria dei beni \n\npatrimoniali potrebbe venir interpretato come “manovra” per evitare l’aumento del debito \n\npubblico ( ricordo che il debito pubblico è l’importo che si ottiene partendo dal capitale dei \n\nterzi – prestiti bancari – e togliendo i beni patrimoniali, quali liquidità, crediti, ecc.. ). \n\n\n\n 20 \n\nPer quanto riguarda ora la gestione corrente, e il tema del personale della Città, va ricordato \n\nche l’aumento previsto delle unità è legato a leggi superiori, mandati di prestazione o sarà \n\nfinanziato parzialmente da altri Comuni tramite convenzioni. Il Municipio accoglie senz’altro \n\nl’invito della Commissione Gestione di «attuare una sempre attenta politica del personale»; \n\nanche per questo motivo è stato affidato un mandato a uno specialista del settore. \n\nIl Municipio prende atto dei dubbi di alcuni Consiglieri in merito alla nomina di un \n\nresponsabile delle risorse umane, vi segnaliamo che l’attuale direttore dei Servizi \n\namministrativi deve sì occuparsi di risorse umane, ma anche di promovimento economico, \n\naggregazioni, Palacinema, formazione, Riforma «Ticino 2020» e molto altro. In \n\nun’Amministrazione con ben 350 dipendenti, crediamo che la gestione delle risorse umane sia \n\nun tema molto delicato, e richieda competenze specialistiche, che oggi mancano e che \n\nandremo a cercare con questo concorso: del resto, a suo tempo lo stesso Consiglio comunale \n\nera favorevole alla nomina di un responsabile, all’interno di una logica di riorganizzazione. \n\nVi ricordo poi che anche l’assistente di cantiere era stato richiesto a suo tempo dal \n\nLegislativo,  per verificare che i lavori edilizi venissero realizzati secondo la domanda di \n\ncostruzione e rispettando i parametri energetici. \n\nAlla voce dedicata ai crediti di manutenzione di stabili e strutture, va sottolineato che gli \n\nimporti diminuiscono leggermente rispetto al preventivo 2016, ma rimangono comunque \n\nsuperiori a quelli del passato; ad esempio, siamo a + 600'000 franchi rispetto al 2014, con un \n\naumento percentuale del 43%. \n\nNel settore degli investimenti, detto dell’autosilo Largo Zorzi, è verosimile che alcuni \n\nimporti non saranno spesi nel corso del 2017; ciò a causa di ricorsi o, in alcuni casi, di \n\nprocedure cantonali più lunghe del previsto. In ogni caso, parliamo di cifre che rimangono \n\ncospicue e si inseriscono con coerenza nel progetto di gestire con cura le strutture pubbliche e \n\ndi rilanciarle, quando necessario. \n\nIn merito al piano di quartiere dell’area ex macello – ex gas, un mandato di studio parallelo \n\nsarà avviato nei prossimi mesi. Si tratta di un credito modesto, pari a 165'000 franchi, ma il \n\nMunicipio è convinto che possa fornire le basi per un concetto di quartiere innovativo. Se \n\ntutto andrà come auspichiamo, a due passi dal centro sarà possibile creare posti di lavoro nel \n\nsettore delle tecnologie innovative, e attirare nuovi residenti in Città. \n\nSull’evoluzione delle entrate correnti e del gettito, il rapporto della Gestione è già \n\nsufficientemente chiaro. L’aumento del gettito fiscale rispetto al preventivo 2016 è motivato \n\ndalle proiezioni che abbiamo eseguito in base a dati aggiornati, ed è condizionato dalle misure \n\nche il Governo ha adottato per compensare gli effetti sui Comuni della manovra di \n\nrisanamento delle finanze cantonali. In questo ambito, il Municipio segnala per correttezza \n\nche dalla gestione dell’autosilo Largo Zorzi prevediamo di ottenere introiti annui pari a oltre \n\n1.3 milioni di franchi. \n\nVengo ora alla riorganizzazione dell’amministrazione. Il Municipio intende perseguire la \n\npolitica dei piccoli passi per migliorare, a medio termine, le situazioni che consideriamo di \n\nmaggiore rilevanza; il tutto, rispettando il principio della neutralità finanziaria. Come sapete, \n\nl’approccio scelto prevede potenziamenti mirati in alcuni settori chiave, controbilanciati \n\nfinanziariamente da pre-pensionamenti senza sostituzioni. Il lavoro ovviamente non si limita a \n\nqueste misure, ma comprende anche l’analisi dei compiti e dei flussi di lavoro, e la \n\nvalutazione sulla costituzione di eventuali Enti autonomi nei quali fare confluire alcuni servizi \n\ndella Città, penso in particolare al San Carlo. Siamo consapevoli che si tratta di obiettivi \n\n\n\n 21 \n\nambiziosi e che il lavoro da svolgere è complesso, ma siamo altrettanto determinati a lavorare \n\nper migliorare i servizi forniti alla Cittadinanza per qualità, presenza e tempi di reazione. \n\nRiguardo ai già citati flussi finanziari fra Cantone e Comuni, sapete che lo scorso 7 \n\ndicembre il Municipio ha interposto reclamo al Tribunale federale contro la soppressione del \n\nriversamento ai Comuni della Tassa sugli utili immobiliari. Si tratta secondo noi di una \n\npenalizzazione ingiusta verso Comuni che non da ultimo si impegnano anche per migliorare la \n\nqualità di vita dei propri cittadini, e che per fare questo necessitano di fonti d’entrata \n\nimportanti come ad esempio proprio la TUI. \n\nL’autonomia dei Comuni è oggi piu’ che mai minata dai continui riversamenti di oneri \n\ncantonali. Mi permetto qui un richiamo alla sensibilità di tutti, in particolare del Gran \n\nConsiglio, perché è indispensabile un deciso cambiamento di rotta. Le finanze cantonali non \n\nsi risanano sulle spalle dei Comuni. Rimaniamo oggi comunque fiduciosi nei confronti della \n\nRiforma «Ticino 2020», che intende risolvere i problemi che oggi affliggono la ripartizione \n\ndei compiti e dei flussi fra Cantone e Comuni. Fino al 2019 la riforma si concentrerà \n\nsull’analisi della situazione attuale e nel definire le proposte di revisione. Dal 2020 è previsto \n\nil passaggio alla fase di attuazione. Considerata l’importanza e la complessità del tema il \n\nMunicipio, oltre a designare un funzionario che segue e partecipa ai lavori, ha ritenuto utile \n\ndotarsi di un consulente esterno, incaricato dei lavori di verifica e di accompagnamento. Il \n\nnostro auspicio è che questa riforma non disattenda le aspettative dei Comuni e non si risolva, \n\ncome troppo spesso è stato in passato, in un mero e poco virtuoso esercizio per risanare le \n\nfinanze cantonali. \n\nPer quanto riguarda infine gli emendamenti, il Municipio condivide la proposta di creare un \n\ncentro di costo per la gestione dell’Autosilo Largo Zorzi. Questo ci permette di approvare \n\nl’emendamento direttamente in seduta, senza procedere a un rinvio del messaggio.  \n\nDiverso è il discorso per quanto riguarda l’emendamento che propone di diminuire il \n\nmoltiplicatore politico d’imposta. A mente del Municipio si tratta di una proposta da \n\nrespingere con decisione, perché contraddice la politica che ci ha portati a dieci anni di \n\nrisultati positivi; inoltre, date le trasformazioni che ci attendono a breve, si tratterebbe di una \n\nmossa molto controproducente. \n\nUna riduzione di due punti del moltiplicatore, per cominciare, è praticamente ininfluente per i \n\nnostri contribuenti, presi singolarmente. Per Locarno, invece, questa mossa comporterebbe \n\nuna perdita di circa 700.000 franchi l’anno, ma non solo: verrebbero meno anche 300.000 \n\nfranchi di contributi legati alla perequazione, per una perdita totale che quindi toccherebbe il \n\nmilione di franchi.  \n\nOltre a questo, la fine delle sopravvenienze d’imposta ci farà mancare circa 2,5 milioni di \n\nfranchi l’anno già a partire dal 2019, e la Riforma 3 della fiscalità delle imprese ridurrà il \n\ngettito di un altro milione e mezzo. Siamo quindi di fronte alla prospettiva di lavorare con \n\nquattro milioni di franchi di risorse in meno: capirete quindi che perdere un ulteriore milione \n\nrischierebbe di ridurre in modo drastico la progettualità che abbiamo appena ritrovato, per \n\nsoddisfazione di tutto il Consiglio comunale e della nostra popolazione.  \n\nQuesta mossa, infine, andrebbe in senso contrario a quanto accade nella maggior parte dei \n\nComuni, che a differenza di noi registrano disavanzi, anche importanti. Essere da dieci anni a \n\npareggio o in attivo non è un motivo di vergogna ma di vanto, e il Municipio intende \n\ncontinuare su questa strada, senza rinunciare a risorse importanti per i nostri investimenti. \n\nAnche le riflessioni contenute nel rapporto della vostra Commissione della gestione, del resto, \n\n\n\n 22 \n\nportano a concludere che un abbassamento del moltiplicatore d’imposta attualmente non è \n\ngiustificato. Per queste ragioni, vi invitiamo quindi a respingere l’emendamento.  \n\nPer quanto riguarda l’emendamento del signor Zanchi noi abbiamo fatto appunto il \n\nconcorso. Il modulo d’offerta elaborato dal Dipartimento del Territorio prevedeva più criteri \n\nd’idoneità, in particolare l’art. 2 delle condizioni generali richiedeva che la ditta concorrente \n\nfosse inserita nella lista degli impianti di compostaggio attivi riconosciuti in Ticino, criterio \n\nsoddisfatto dalla Compodino. Pertanto il concorrente Compodino SA soddisfa pienamente le \n\nesigenze imposte dalla LCPubb anche se dall’aspetto pianificatorio e delle domande di \n\ncostruzione l’impianto già in funzione da diversi anni non beneficia delle autorizzazioni \n\nnecessarie. Malgrado ciò il Cantone lo inserisce nella lista delle ditte conosciute attualmente. \n\nInoltre al momento è in corso la modifica del PUC del Parco del Piano di Magadino, volta \n\nall’implicazione esplicita dell’ubicazione dell’impianto del pizzante quale impianto di \n\ncompostaggio con interesse regionale, conformemente al contenuto del piano cantonale. \n\nInoltre dal punto di vista tecnico-contabile osservo che se lo scopo è quello di garantire la \n\ncopertura per i costi di smaltimento e scarti vegetali, allora il centro di costo è sbagliato visto \n\nche questa spesa è pagata con un centro di costo 640.318.83 e non con 640.318.80. \n\nSignor Mellini, entro metà gennaio sarà pronta la proposta per i cestini, mentre che per Pasqua \n\nsaranno installati, ed avremo un anno di prova per vedere come sarà il risultato. Invece per \n\nquanto riguarda il signor Vetterli, condivido le sue osservazioni come ho detto anche in \n\nprecedenza per quanto riguarda gli enti autonomi. Signor Spano anche qui difatti chi si occupa \n\nattualmente delle Risorse umane si occuperà soprattutto di promovimento economico.  \n\n \n\nIn conclusione, il Municipio tiene ancora a ribadire un punto: che il Preventivo 2017 contiene \n\nindicazioni molto positive sullo stato di salute delle finanze della Città di Locarno. Non si \n\ntratta di una frase fatta, ma di un’annotazione necessaria, considerando il tono che il dibattito \n\npolitico attorno a noi ogni tanto sembra assumere: è strano vedere che in altri Comuni – che \n\nstanno peggio di noi – sembra paradossalmente regnare più ottimismo che a Locarno.  \n\nPer il 2017, il Municipio chiede quindi a tutti, politici e cittadini, di partecipare al lavoro per \n\nrendere ancora più bella e accogliente la nostra Città: e questo lavoro comincia dalla capacità \n\ndi apprezzare quanto di bello sta crescendo attorno a noi.” \n\nIl municipale Davide Giovannacci, su richiesta del Consigliere comunale Pierre Mellini, \n\nprecisa pure a nome del Municipio la posizione favorevole di quest’ultimo sull’ \n\nemendamento presentato da Monotti. \n\n  \n\nInterviene pure il Sindaco Alain Scherrer a nome del Municipio: \n\n“Intervengo nel contesto di questa spesa visto che era stata tirato in ballo anche la SES. Fino \n\nall’anno scorso la SES si occupava del montaggio di queste illuminazioni in tutta la Città. \n\nOra, essendo in mano a più comuni, la SES non può fare un trattamento di favore per la Città \n\ndi Locarno quindi questo aiuto è venuto a meno. Il Comune di Locarno è intervenuto facendo \n\nun preventivo, una cifra che ci sembrava adeguata. Chiaro che è la prima volta in cui \n\nprendiamo a carico noi totalmente queste spese e quindi qualche errore indubbiamente c’è \n\nstato, con l’ esperienza cercheremo di migliorare. Però ricordiamoci che non si tratta solo \n\ndella Città. Noi abbiamo voluto illuminare a Natale tutto il Comune quindi anche fuori al \n\nPiano, con il loro albero, anche a Monte Bré, Solduno, ecc. Sicuramente migliorabile sulla \n\nbase dell’esperienza. Noi siamo sicuramente pronti a rivedere la cifra se non si dovesse \n\nmostrare adeguata a quelle che sono le esigenze della Città. Però riteniamo comunque di aver \n\n\n\n 23 \n\nfatto un passo importante nel dare comunque delle belle illuminazioni a tutto il Comune. \n\nRipeto è una situazione di “emergenza” al primo anno sulla base dell’esperienza cercheremo \n\ndi migliorare l’anno prossimo e sarebbe anche bello avere un aiuto da parte dei privati e dei \n\ncommercianti”. \n\n \n\nPrende brevemente la parola il signor Giovanni Monotti precisando che la sua richiesta non \n\nera rivolta soltanto in favore della Città vecchia ma era per tutta la Città.  \n\n \n\nPer il Municipio riprende la parola il municipale Davide Giovannacci: \n\n“Circa l’emendamento di Vetterli il Municipio è favorevole perché effettivamente gli \n\naggiornamenti che ha fatto Vetterli sono pertinenti. Conviene mettere una posta alle entrate \n\ndella TUI perché in effetti, la cifra indicata da vetterli potrebbe essere realistica”. \n\n  \n\nInterviene brevemente il signor Pierluigi Zanchi come segue: \n\n“Mi riferisco a quanto è stato asserito dal municipale Davide Giovannacci. E’ vero che la \n\nCompodino è conosciuta quale azienda locale ma non è a norma. E sono due cose \n\ncompletamente diverse”. \n\n \n\nRiprende la parola il signor Mauro Cavalli esprimendo quanto segue: \n\n“A questo punto posso allora completare la mia dichiarazione di voto. Abbiamo sentito tante \n\ncose questa sera ed ognuno ha ragione, però poi passiamo quella porta ed abbiamo tutti \n\nragione. Il fatto di essere a inizio legislatura non vedo perché non si possa prendere una \n\ndecisione di questo tipo. In effetti se dovessimo anche sbagliare abbiamo tre anni per \n\ndichiarare questi sbagli. Per cui è proprio adesso che si fanno gli esperimenti. Secondo me \n\nnon è giusto come vengono fatti i conti adesso in questa Città: moltiplicatore fisso, le cifre, \n\ncosa faremo, veniamo fuori lisci, vogliamoci bene e andiamo avanti così. Si dice che i conti \n\nvanno bene, che stiamo bene così. E se stiamo bene dobbiamo effettivamente fare uno sforzo \n\nper ringraziare chi le imposte le paga. Ma il fatto di abbassare il moltiplicatore non è per \n\nabbassare chi paga le imposte, perché se abbassiamo di due punti non cambia un fico secco a \n\nchi deve pagare, non cambia niente. Ma cambia l’apporto psicologico anche per il Municipio \n\nche deve forse lavorare con un pelino di ossigeno in meno. Io vi voglio vedere in condizioni \n\ndi difficoltà, perché lì vengono fuori i campioni. Vi piace vincere facile? Vincete facile, mi va \n\nbene. Facciamo come gli altri 15 anni, sono 12 anni che sono qua, ringraziamo tutti e andiamo \n\na mangiare il panettone, ed è finita la festa. Non è così che si lavora. Avete presentato delle \n\nprevisioni di prepensionamento che secondo me erano veramente un po’ fragiline. Se le mie \n\nfiglie dovessero lavorare così a scuola e mi fanno i compiti di matematica allo stesso modo \n\n…. Il fatto di avere il responsabile delle Risorse, siete voi che dite che ci dev’essere. Ma se ci \n\ndeve essere, se dovesse arrivare vuol dire che le cose non vanno bene. Perché se le cose vanno \n\nbene mica ce l’abbiamo bisogno. Allora vediamo di essere un po’ più chiari. Vediamo di \n\nessere un po’ realisti perché quando ci svegliamo domani e andiamo a lavorare c’è gente che \n\nfa anche fatica a fare quadrare il bilancio. Mentre qua mi sembra siamo una specie di Club \n\nMediterranée. Siamo tutti belli e fortunati. Allora vogliamo andare avanti così, andiamo \n\navanti. Allora vediamo di continuare così, a volerci bene, a tollerarci, o facciamo come il caro \n\nVetterli, che vuole privatizzare tutto. Io non sono soddisfatto di questo modo di agire perché \n\nsono sicuro che voi avete un potenziale maggiore, e ce l’avete ma non lo sfruttate. E questo \n\nper me è pernicioso. Avete un potenziale per far guadagnare a questa Città, e avete un \n\npotenziale per far risparmiare, ma ne usate il 10% di questo potenziale. Non lo so, non so se \n\nsarete contenti. Comunque alla dichiarazione di voto su tutta la linea mi astengo.” \n\n\n\n 24 \n\nPer il Municipio riprende la parola il municipale Davide Giovannacci ritenendo che l’analisi \n\ndi Cavalli sia superficiale e non tenga conto sia di quanto il Cantone abbia tolto negli ultimi \n\nanni, sia comunque degli investimenti che la Città sta facendo nell’ordine dei 6-7 milioni \n\nsenza che le imposte siano cresciute, quindi questi soldi sono stati  recuperati; si veda anche il \n\nbagno pubblico, l’illuminazione pubblica, e anche l’attività presso l’amministrazione pubblica \n\nche non è così semplice come possa sembrare. Il lavoro in questi anni è stato fatto e quindi \n\nquanto espresso da Cavalli risulta decisamente un po’ superficiale.  \n\n  \n\nInterviene brevemente la signora Sabrina Ballabio Morinini: \n\n“Mi riallaccio a quanto si è detto sul Bagno Pubblico e che sarà ancora a gestione privata. Mi \n\nauguro che il Municipio si faccia garante per il miglioramento della situazione affinché non si \n\nverifichi più quanto successo ancora quest’anno”. \n\n  \n\nIl signor Bruno Baeriswyl comunica di ritirare il proprio emendamento. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi il signor Presidente ricorda che in tema di preventivi si procede \n\ncon l’esame delle singole voci, che un voto ha luogo unicamente sulle proposte di \n\nemendamento e che il voto finale viene espresso sul preventivo nella sua globalità. \n\n \n\nI capitoli seguenti sono esaminati  con/senza osservazioni (O); con/senza emendamenti (E) \n\n \n\n0  Amministrazione generale e turismo Emendamento Monotti: 33 – MM: O \n\n1. Sicurezza   -senza osservazioni \n\n2. Educazione   - senza osservazioni \n\n3. Cultura   - senza osservazioni \n\n4. Sport   - senza osservazioni \n\n5. Socialità   - senza osservazioni \n\n6. Territorio e genio civile Emendamento di Machado-Zorrilla e Zanchi (v. qui sotto) \n\n7. Ambiente e logistica   - senza osservazioni \n\n8. Economia, pianificazione, edilizia privata e trasporti   - senza osservazioni \n\n9. Finanze e informatica Emendamento Vetterli: 31 – MM: O \n\n10. Aziende municipalizzate   - senza osservazioni \n\n \n\nEmendamenti presentati:  \n\n \n\nGiovanni Monotti presenta un emendamento al preventivo 2017: \n\nE’ stanziato un credito di CHF 70'000.-- a favore di un nuovo conto di gestione corrente, \n\nspecifico per l’illuminazione natalizia (314.xx 605). Per finanziare questo importo sono \n\neffettuate le seguenti operazioni: \n\n- Il conto 319.10 080 (spese per opere di arredo turistico) viene ridotto di CHF 50'000.— \n\n- Sono stanziati ulteriori CHF 20'000.— \n\nIl conto (314.xx 605) sarà gestito dall’Ufficio tecnico in collaborazione con il consulente \n\nenergetico a favore delle illuminazioni natalizie della Città. \n\nDi conseguenza si procede con la votazione eventuale:  \n\nVariante 1 (messaggio municipale)     voti affermativi: 0  \n\nVariante 2 (emendamento Monotti)     voti affermativi: 33 \n\n\n\n 25 \n\nDopo scarto di quella che ha raggiunto il minor numero di voti affermativi, la Variante 2 \n\nMonotti sarà in seguito messa in votazione finale con tutto il preventivo. \n\n \n\nMachado-Zorrilla e Zanchi inoltrano un emendamento al preventivo 2017: \n\nA pag. 83, 640 Servizio raccolta e distruzione rifiuti/ 3- Spese correnti, al punto 318.83: \n\nSpese per raccolta separata rifiuti. Chiediamo che a tale voce sia aumentato il preventivo di \n\nFr. 7'000.- ovvero che le spese per raccolta separata dei rifiuti da Fr. 500'000.-- aumentino a \n\nFr. 507'000.--. Ciò affinché il comune si metta a norma di legge e dei relativi regolamenti, e \n\naffidi l'eliminazione dei rifiuti a ditte che operano in modo legale e non abusivo. \n\nDi conseguenza si procede con la votazione eventuale sulla voce 640 Servizio raccolta e \n\ndistruzione rifiuti/ 3- Spese correnti, al punto 318.83 del preventivo 2017:  \n\nVotazione eventuale con le due varianti: \n\nVariante 1 (messaggio municipale, spesa di fr. 500'000.--), voti affermativi: 23  \n\nVariante 2 (emendam. Machado e Zanchi, spesa fr. 507'000.--),  voti affermativi: 14 \n\n \n\nDopo scarto di quella che ha raggiunto il minor numero di voti affermativi, la Variante  1 \n\nMM sarà in seguito messa in votazione finale con tutto il preventivo. \n\n \n\nIl signor Gianbeato Vetterli presenta il suo emendamento: \n\nChiedo che alla voce 441.01 del conto 900, quota imposta utili immobiliari, venga \n\npreventivato per il 2017 un’entrata di fr. 400'000.--. \n\nDi conseguenza si procede con la votazione eventuale:  \n\nVariante 1 (messaggio municipale)     voti affermativi: 0  \n\nVariante 2 (emendamento Vetterli)     voti affermativi: 31 \n\nDopo scarto di quella che ha raggiunto il minor numero di voti affermativi, la Variante 2 \n\nVetterli sarà in seguito messa in votazione finale con tutto il preventivo. \n\n \n\nIl signor Presidente mette di seguito in votazione quanto segue: \n\n \n\nI. \n\nComune di Locarno richieste di credito globale (conti pag. 108): \n\n \n\nC.to 500 acquisto terreni amministrativi: \n\n \n\nAcquisto terreno via Bastoria CRMM fr. 30'000.-- \n\ncon 36 voti favorevoli, 0 voti contrari e 2 astenuti, alla presenza di 38 consiglieri comunali \n\nAcquisto terreno parco giochi via San Jorio fr. 90'000.-- \n\ncon 35 voti favorevoli, 0 voti contrari e 3 astenuti, alla presenza di 38 consiglieri comunali \n\n \n\nII. \n\nAzienda acqua potabile richieste di credito globale (MM 11 pag. 54; conti pag. 116): \n\n \n\nC.to 501 opere genio civile: \n\nOpere minori rinnovo rete Locarno fr. 300’000.- \n\ncon 36 voti favorevoli, 0 voti contrari e 2 astenuti, alla presenza di 38 consiglieri comunali \n\n \n\n\n\n 26 \n\nOpere minori rinnovo rete Muralto fr. 100’000.- \n\ncon 36 voti favorevoli, 0 voti contrari e 2 astenuti, alla presenza di 38 consiglieri comunali \n\nOpere minori rinnovo rete Losone fr. 150'000.- \n\ncon 36 voti favorevoli, 0 voti contrari e 2 astenuti, alla presenza di 38 consiglieri comunali \n\n \n\nIII. \nVotazione finale preventivi e moltiplicatore 2017: \n \n\nVotazione eventuale riguardante il punto 1 del dispositivo del MM 11: \n\n \n\nSi procede dapprima con la votazione eventuale sul punto 1 del dispositivo del Messaggio \n\nmunicipale per il quale è stato presentato un emendamento dalla Commissione della Gestione \n\ntramite il suo rapporto.  \n\nVotazione eventuale globalmente con le due varianti riguardante il punto 1 del dispositivo del \n\nMM: \n\nVariante Municipio: \n\n1) I conti preventivi 2017 del Comune, con gli emendamenti Monotti e Vetterli, sono \n\napprovati.  \n\nVariante CdG: \n\n1) I conti preventivi 2017 del Comune, con gli emendamenti Monotti e Vetterli, sono \n\napprovati, ritenuta la creazione di un apposito centro di costo concernente la gestione \n\ndell’autosilo Largo Zorzi e l’indicazione dei diversi costi e ricavi, come più \n\ndettagliatamente indicato nella tabella “Nuovo centro di costo numero 795”. \n\n \n\nVariante 1 (messaggio municipale),   voti affermativi: 0 \n\nVariante 2 (emendamento della CdG),    voti affermativi: 34 \n\n \n\nDopo scarto di quella che ha raggiunto il minor numero di voti affermativi, la Variante  2 \n\n(emendamento della CdG) viene pertanto messa in votazione finale:  \n\n con 34 voti favorevoli, 0 voti contrari e 34 astenuti, alla presenza di 38 consiglieri comunali. \n\n \n\n2) I conti preventivi 2017 della Azienda acqua potabile sono approvati.  \n\ncon 35 voti favorevoli, 0 voti contrari e 2 astenuti, alla presenza di 37 consiglieri comunali \n\n \n\n3) Il Municipio è autorizzato a utilizzare i crediti nei limiti indicati.  \n\ncon 34 voti favorevoli, 0 voti contrari e 4 astenuti, alla presenza di 38 consiglieri comunali \n\n \n\n4)  L’imposta comunale 2017 sarà prelevata con il moltiplicatore del 90% dell’imposta \n\ncantonale del medesimo anno.  \n\ncon 31 voti favorevoli, 0 voti contrari e 7 astenuti, alla presenza di 38 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\nIMPIANTO FOTOVOLTAICO AL CENTRO TECNICO LOGISTICO \n\nM.M. no. 4 del 18 luglio 2016 riguardante la richiesta di un credito di CHF 250'000.-- per \n\nl’installazione di un impianto fotovoltaico al Centro Tecnico Logistico (CTL). \n\n\n\n 27 \n\nRapporto della Commissione della Gestione del 5 dicembre 2016 sul M.M. no. 4 \n\nriguardante la richiesta di un credito di CHF 250'000.-- per l’installazione di un impianto \n\nfotovoltaico al Centro Tecnico Logistico (CTL). \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\nQuale relatore del rapporto della Commissione della Gestione prende la parola il signor \n\nGianbeato Vetterli: \n\n“Il messaggio riguardante la richiesta del credito per l’installazione di un impianto \n\nfotovoltaico sul Centro tecnico logistico ha incassato all’interno della Commissione della \n\nGestione un’unanimità convinta, visto che da tempo ormai in Città si parlava e si \n\nraccomandava questa installazione. La Commissione della Gestione ha approfondito diversi \n\npunti, in particolare anche i costi “return of investiment,  praticamente il tempo che ci voleva \n\nper ammortizzare questo intervento. Il costo l’ abbiamo potuto già appurare e corrisponde a \n\nquanto è già stato offerto perché il concorso per la fornitura era già stato fatto con la clausola \n\ndell’approvazione da parte del Consiglio comunale. Quindi abbiamo praticamente anche la \n\nverifica della correttezza del costo richiesto. Quello che la Commissione della Gestione \n\ndomanda in più è una verifica dell’utilizzo di questa energia. Sappiamo al giorno d’oggi che il \n\nvero guadagno di un impianto di questo genere è per l’energia utilizzata in proprio. E qui è \n\nstato proposto un calcolo con un utilizzo proprio al 90% di questa energia. Personalmente \n\nritengo che questo sia possibile ma non è semplicissimo e non si otterrà senza un progetto \n\nconcreto di ottimizzazione dell’uso di questa energia, perché questa dev’essere utilizzata \n\nquando viene prodotta e sappiamo che un impianto fotovoltaico energia la produce quando c’è \n\nil sole, quando non c’è il sole o di notte no. Quindi ci saranno sicuramente delle procedure da \n\nadottare al Centro tecnico logistico affinché questo risultato possa essere raggiunto. Su questo \n\ntema la Commissione della Gestione ritiene di chiedere al Municipio che vi sia un \n\nmonitoraggio, con innanzitutto un programma di utilizzazione e poi il monitoraggio continuo \n\ne la presenza di bilancio, sia tecnico, sia energetico che finanziario, assieme ai consuntivi di \n\nogni anno. Questo almeno quale concetto per un numero di anni affinché si possa verificare \n\nconcretamente l’effetto e le efficienze di questi impianti, un controllo che rende più attenti sui \n\nconsumi. Quando abbiamo bisogno accendiamo l’interruttore, quando non abbiamo bisogno \n\nlo spegniamo. In questo caso per avere la base dell’efficienza bisogna anche pensare quando \n\nlo si accende e quando lo si spegne. Questa era la nostra richiesta, per il resto sicuramente un \n\ncomplimento al Municipio.” \n\n \n\nA nome del gruppo PS interviene il signor Pietro Snider come segue: \n\n“Il gruppo PS non può che essere contento e fiero della responsabilizzazione ecologica che sta \n\naffrontando Locarno in questi ultimi anni, tanto da acquisire il label di Città dell’Energia. Una \n\nsensibilità che deve e dovrà sempre coltivare per limitare quella che è, ormai anche nelle \n\nnostre latitudini, l'involuzione ambientale per mano dell'uomo. L'ambiente è la nostra casa e \n\ncome tale deve essere rispettato e preservato, limitandone lo sfruttamento. A differenza del \n\nconsono utilizzo di energie non rinnovabili, oltre allo spreco di energia, i fotovoltaici hanno il \n\nvantaggio di non generare sostanze inquinanti capaci di alterare il clima. Dal punto di vista \n\nfinanziario, come del resto afferma il rapporto della Gestione, bisogna investire \n\nperentoriamente il contributo FER in ulteriori energie rinnovabili o risparmio energetico. Nel \n\nPreventivo 2017 non è contemplato nemmeno un piccolo impianto fotovoltaico perché non si \n\nprevedeva una costruzione Minergie, il che è sicuramente un peccato. Stiamo trattando un \n\ninvestimento neutro che non genera preoccupazioni economiche e che anzi, potrebbe generare \n\n\n\n 28 \n\npiccoli risparmi. Una partecipazione comunale a uno dei traguardi che vuole raggiungere il \n\npiano energetico cantonale (PEC), ossia la produzione del 7% dell’energia elettrica attraverso \n\nfotovoltaico. Lo stesso Ufficio nel 2012 ha evidenziato che i comuni ticinesi che hanno una \n\npotenza installata per abitante superiore ai 53 W, che è il valore medio Svizzero, sono solo 12. \n\nQuesto ci fa capire come il Ticino sia indietro rispetto al resto della Svizzera e qui è \n\nfondamentale la partecipazione comunale, specialmente dei poli ticinesi, tra cui la nostra \n\nLocarno. In definitiva, dobbiamo dare una svolta in tal senso e abbracciare, nel limite del \n\npossibile, tutti quelli che sono progetti per la salvaguardia dell’ambiente che ci ospita. \n\nConcludiamo affermando che siamo più che felici di aderire al Messaggio proposto”. \n\n \n\nInterviene il signor Pierluigi Zanchi con le seguenti parole: \n\n“I due rappresentanti ecologisti sosterranno il messaggio in questione nella forma emersa e \n\nproposta nel rapporto della CdG. \n\nA titolo puramente informativo vi ricordo che la proposta di mettere dei pannelli fotovoltaici \n\nsugli edifici in questione fu fatta da parte dell’allora Gruppo ecologista in occasione del voto \n\nsul credito per la messa a posto del Centro Tecnologico Logistico nella passata legislatura. La \n\nproposta, oltre che a trarre profitto dall’energia auto prodotta, intendeva risolvere nel \n\ncontempo la bruttezza visiva dei tetti degli stabili del CTL, ritenuti poi pure pericolosi in una \n\ngrossa parte in cui erano rivestiti di eternit.  \n\nCome per il MM5 desideriamo sottolineare che, oltre alle modalità di guadagno previste nel \n\nMM in oggetto e soprattutto dal momento che si tratta del Centro Tecnologico Logistico, \n\nsarebbe opportuno, in funzione di una migliore redditività degli impianti, valutare \n\nattentamente la possibilità di ottenere altri 3 piccioni con una fava, proponendo di collegare i \n\npannelli fotovoltaici a delle centraline per la ricarica dei veicoli elettrici comunali; veicoli tra \n\nl’altro sovente parcheggiati sotto la sosta, a pochi metri dall’impianto che si desidera istallare. \n\nUna soluzione, come già descritto nell’intervento precedente, che permetterebbe di ridurre di \n\ncirca metà il costo del carburante rispetto al costo del diesel importato; oltre ad essere una \n\nsoluzione meno cara è pure più silenziosa e meno inquinante. \n\nNel contempo ci preme però sottolineare il fatto che le proposte formulate nei due messaggi in \n\ndiscussione questa sera fanno parte di tutta una serie di proposte presentate da chi vi parla per \n\nil tramite di ben tre atti parlamentari (di cui una pure sottoscritta da altri consiglieri comunali \n\nfra i quali due sono ora Municipali). Mozioni che datano purtroppo di 4 e ben 5 anni fa. \n\nProposte che se fossero state evase rispettando i parametri che la legge ci impone (cioè entro 6 \n\nmesi), avrebbero potuto essere implementate quando il guadagno dei soldi investiti era \n\ndecisamente e nettamente più favorevole. Inutilmente più volte ribadii questo aspetto anche in \n\nseno della CdG di cui facevo parte. La matematica non è un’opinione; e avevo dimostrato con \n\ndati alla mano che conveniva fare allora questo passo decisivo. Se Municipio, Commissari e \n\nCC si fossero svegliati prima, avremmo potuto contare su introiti migliori che \n\nrappresentavano interessi di resa sul capitale investito di oltre il 10%. \n\nDai dati forniti dall’Ufficio Tecnico cittadino, ma anche grazie al catasto solare di cui la Città \n\nfu prima promotrice a livello cantonale (ma poi dopo, purtroppo, senza essere conseguente nei \n\nfatti), i dati, dicevo, permetterebbero di istallare almeno 3730 m2 di fotovoltaico su tetti o \n\nposti idonei a tale scopo, per un costo allora ipotizzato di 1,8 milioni di fr.; e che ora \n\nrenderebbero più di mezzo punto del moltiplicatore d’imposta; soldi che, come in una delle \n\nmozioni proposte, avrebbero potuto andare a finanziare altri progetti nell’ambito del risparmio \n\nenergetico e nella produzione di energia rinnovabile, senza più far capo ad altri investimenti \n\ndal momento che si sarebbero autofinanziati. \n\n\n\n 29 \n\nMa le occasioni, come i piccioni, si deve saperle prendere al volo e, in questo caso pure senza \n\naver bisogno di fave. È profondamente triste constatare come i politici (o gran parte di essi) \n\nsiano sempre in enorme ritardo su questioni importanti e facilmente fruibili e risolvibili, \n\nmentre invece appaiono fattibili anche ai meno competenti. Proposte decisamente opportune e \n\nsensate ma sulle quali si constatava e ancor oggi lo si constata come gran parte di colleghi e \n\ncolleghe di commissioni e di Consiglio comunale erano e siano decisamente contrari a tali \n\nproposte, mentre ora sono (assurdamente) in gran parte favorevoli quando queste proposte \n\npotrebbero, almeno dal lato della rimunerazione, essere scarsamente redditizie. \n\nSe possiamo sperare che il MM 4 venga accolto, il nostro maggior auspicio è invece quello \n\nche si accendano le luci della nostra consapevolezza nell’agire (non solo) politico. Mentre è \n\ninvece con grande rammarico che ho deciso di ritirare le tre mozioni ancora pendenti e \n\ninerenti alla questione energetica per motivi che sono facilmente interpretabili. \n\nPrego l’On. Presidente e l’Egregio verbalista Avv. Snider di prenderne nota delle seguenti \n\nmozioni e le date della loro presentazione : \n\n Mozione 24.10.2011 “Per assicurare localmente un futuro senza perdite dei contributi e \n\ndividendi pensionistici ai dipendenti comunali, tramite le energie rinnovabili”; \n\n Mozione 24.10.2011 “Per un diritto di superficie per impianti fotovoltaici e solare termico”. \n\n Mozione 25.05.2012 “Per un piano comunale d’investimenti nella produzione d’energia \n\nelettrica rinnovabile “a costo e a chilometro zero” e nel risparmio energetico. \n\nVi ringrazio per l’attenzione”. \n\n \n\nInterviene a nome del Municipio il municipale Niccolò Salvioni con le seguenti parole: \n\n“Avete ricevuto il messaggio 4 riguardante la richiesta di un credito di 250.000 Fr. per \n\nl’installazione di un impianto fotovoltaico sul tetto piatto del centro tecnico logistico della \n\ncittà di Locarno. \n\nIl municipio propone a questo consiglio comunale, analogamente ad altre strutture già \n\ninstallate e i progetti in atto, ora che il centro tecnico logistico è terminato, di installarvi sul \n\ntetto la serie di pannelli fotovoltaici, la cui collocazione potete desumere dalla \n\nrappresentazione grafica annessa al messaggio. \n\nIn base ai dati del progetto la potenza nominale di tale impianto dovrebbe risultare di 90,72 \n\nkWp (Kilo Watt peak) o kilowatt di picco. \n\nQuesto progetto rientra nel concetto sviluppato nel contesto del piano energetico comunale \n\n(PECO) con la relativa valutazione del potenziale delle energie rinnovabili e di efficienza \n\nenergetica, rassegnato il 27 luglio di quest’anno l’attenzione del municipio. \n\nNello stesso viene anche espresso il potenziale di produzione energetica basato su fonti \n\nrinnovabili tra le quali rientrano gli impianti fotovoltaici basati sull’energia solare. \n\nLa produzione di energia fotovoltaica sfruttando le proprie infrastrutture rientra anche \n\nnell’ambito della strategia energetica di base del Comune. Sulla scorta dei calcoli effettuati, il \n\npotenziale di produzione di energia fotovoltaica del nostro Comune, basato sugli edifici fuori \n\ndai nuclei, è stato valutato in circa 21 mila MWh (mega Watt/ora) ovvero 21'000'000 di kWh \n\n(chilo Watt/ora). Sussiste dunque un grande potenziale di sviluppo della produzione per uso \n\nproprio di energia da fonti rinnovabili. \n\nSebbene per quanto riguarda l’immissione in rete della sovra-produzione rispetto il consumo, \n\nquesta attualmente non sia particolarmente attrattiva dal profilo del ricavo, un ente pubblico \n\ndeve anche considerare gli scenari peggiori. Conseguentemente, avere anche un certo grado di \n\nautonomia e indipendenza autarchica rispetto ai grandi flussi di energia internazionale, \n\nsoprattutto per quanto riguarda le attività fondamentali dello Stato, ovvero avere un certo \n\ngrado di indipendenza, è anche segno di previdenza nel caso in cui eventi straordinari ed \n\n\n\n 30 \n\nimprevedibili dovessero improvvisamente rendere difficile l’approvvigionamento energetico \n\ndall’estero. In questo senso ritengo che l’investimento proposto, oltre ad essere sensato \n\neconomicamente, rappresenta un giusto investimento a garanzia della funzionalità dell’ente \n\npubblico, anche in caso di cambiamento straordinario dell’assetto del flusso energetico \n\ninternazionale. \n\nCome correttamente la commissione della gestione, che ha esaminato con attenzione il \n\nprogetto, allo scopo di potere sfruttare al meglio l’energia prodotta, che non riesce ancora ad \n\nessere immagazzinata a costi ragionevoli, occorre prestare attenzione affinché questa venga \n\nconsumata nei momenti di massima produzione. Ad ogni modo, prevedendo un auto-consumo \n\nprossimo al 90% della produzione, il problema dell’utilizzo della sovrapproduzione, nel \n\npresente caso, a differenza del prossimo, non si pone. \n\nIl contributo al progetto del fondo energie rinnovabili (FER) del Cantone equivale alla metà \n\ndel costo del progetto e dunque, con il costo residuo carico del Cantone di 125.000 Fr., è \n\nipotizzabile di potere ammortizzare l’investimento dopo 11 anni, per cui nel 12º via fino \n\nalmeno fino al 25º il consumo dovrebbe rappresentare un risparmio pieno dell’energia auto-\n\nconsumata dall’impianto da parte dei nostri servizi amministrativi presso la nuova sede del \n\ncentro tecnico logistico. \n\nI nostri servizi dell’ufficio tecnico, stanno esaminando, analogamente agli altri impianti \n\npresenti e quelli futuri del Comune, di strutturare una raccolta di informazioni relativamente \n\nalla produzione, all’autoconsumo e alla vendita dell’energia elettrica prodotta, in modo che \n\nquesti dati possano essere controllati in ogni momento. Informazioni potrebbero anche essere \n\nraccolte e messe a disposizione della cittadinanza in una pagina particolare del sito \n\ndell’ufficio tecnico della città di Locarno. Tali informazioni, oltre a valutare l’economicità dei \n\nprogetti, potrebbe anche avere una valenza di stimolo per i privati o le aziende, per adottare \n\nanaloghi impianti sui propri immobili. Potranno inoltre permettere di raccogliere i dati \n\nnecessari per poter orientare la commissione della gestione relativamente nel bilancio annuo \n\nenergetico ed economico dell’impianto oltre agli altri esistenti.  \n\nPer questi motivi, come esposto in sede del messaggio sulla scorta di quanto indicato dalla \n\ncommissione della gestione del consiglio comunale, a nome del municipio chiedo che lo \n\nstesso venga approvato”. \n\n \n\nIl signor Presidente constata che non ci sono più interventi, ragione per cui mette in \n\nvotazione la proposta di cui al Messaggio municipale: \n\n \n\n1. è accordato un credito di CHF 250'000.-- per l’installazione di un impianto fotovoltaico \n\npresso il Centro Tecnico Logistico; \n\n2. il credito sarà iscritto al capitolo 503.90 “Stabili diversi”; \n\n3. a parziale copertura dell’investimento si fa capo all’ accantonamento contributi FER, \n\nconto 285.46. L’importo di CHF 125'000.—sarà inserito alle entrate della gestione \n\ninvestimenti al capitolo 669.10 “Altri contributi per investimenti”; \n\n4. a norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC il credito decade se non utilizzato entro il termine di due \n\nanni dalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \n\n \n\n con 38 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 38 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n\n\n 31 \n\nIMPIANTO FOTOVOLTAICO SUL TETTO DEL PALAZZO DEL CINEMA \n\nM.M. no. 5 del 6 settembre 2016 concernente la richiesta di un credito di fr. 300'000.-- \n\nrelativo alla realizzazione di un impianto fotovoltaico sul tetto del Palazzo del Cinema, al \n\nmappale no. 124 RFD Locarno. \n\nRapporto della Commissione della Gestione del 5 dicembre 2016 sul M.M. no. 5 \n\nconcernente la richiesta di un credito di fr. 300'000.-- relativo alla realizzazione di un \n\nimpianto fotovoltaico sul tetto del Palazzo del Cinema, al mappale no. 124 RFD Locarno. \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\nQuale relatore del rapporto della Commissione della Gestione prende la parola il signor \n\nGianbeato Vetterli: \n\nNon starò a ripetere tutto quanto detto per il messaggio precedente  che vale esattamente \n\nanche per questo messaggio. Qui però abbiamo un paio di aggiunte che vanno rilevate. \n\nAbbiamo anzitutto il problema che questo impianto avrebbe dovuto essere incluso nel \n\nmessaggio, nella progettazione e anche nell’esecuzione del Palacinema. Purtroppo in \n\nquell’occasione si era accennato ad un’eventualità di fare un piano fotovoltaico sul \n\nPalacinema legato eventualmente alla certificazione Minergie, ma però il tutto si era fermato \n\nlì. Unicamente la Commissione della Gestione nel rapporto per il preventivo del Palacinema \n\naveva raccomandato comunque di eseguire sul tetto del Palacinema secondo Minergie un \n\nimpianto fotovoltaico. Per poter essere omologato Minergie, l’impianto avrebbe potuto essere \n\nanche più piccolo di quello progettato adesso nel nostro messaggio, nell’ordine di 30-35 kw di \n\npotenza installata. Il Municipio ha invece poi deciso di proporci lo spazio che c’è sul tetto con \n\nun impianto più grande. Questo però adesso crea qualche problema perché nel frattempo il \n\nPalacinema è diventato una SA di proprietà della società Palacinema Locarno SA, società \n\nindipendente, mentre a costruire questo impianto è il Comune. Quindi questa situazione andrà \n\nperlomeno regolarizzata con un’iscrizione di una servitù a favore del Comune sulla particella \n\ndata in diritto di superficie alla Palacinema SA. Di tutto questo non si era parlato nel \n\nmessaggio, quindi la Commissione della Gestione lo fa notare e chiede che venga risolta \n\nquesta problematica, unitamente alla questione dei sussidi Minergie. Questi sussidi non \n\npossono essere elargiti se il proprietario dell’impianto fotovoltaico non è lo stesso, quindi qui \n\nvi è un nodo da sciogliere. La Commissione della Gestione propone comunque l’approvazione \n\ndi questo messaggio dando poi facoltà al Municipio di risolvere questa problematica. Il capo \n\ndicastero ha detto prima che l’utilizzo dell’energia al 90% del Centro tecnico logistico non è \n\nun problema. Personalmente lo ritengo un problema se non si crea una procedura chiara \n\ndell’utilizzo. Perché utilizzare il 90% dell’energia che viene prodotta praticamente nelle ore \n\ncentrali della giornata, quando c’è una buona insolazione, non è così semplice. In teoria la \n\ntotalità dell’uso del Centro tecnico logistico è magari anche superiore alla produzione \n\ndell’impianto fotovoltaico, ma il problema è che l’energia dell’impianto fotovoltaico necessita \n\ndi essere usata quando viene prodotta. Se poi di giorno non si ha bisogno la luce, ma questo è \n\nun impianto che produce alla grande energia elettrica, la stessa torna in rete e viene pagata \n\nquei pochi centesimi. Nel Palacinema verosimilmente è un problema simile ma al contrario. E \n\nd’altra parte il previsto autoconsumo del 50% personalmente lo ritengo troppo basso. Io credo \n\nche non dobbiamo partire con il presupposto che un impianto di questo genere possa essere \n\nusato solo al 50%. Se è così c’è qualche cosa che non funziona e poi al limite, a questo punto, \n\nsi devono trovare delle soluzioni alternative, per esempio facendo un investimento di qualche \n\nmigliaio di franchi in più ed inserire nel sistema delle batterie affinché si possa accumulare \n\nuna certa quantità di energia. Sono tutte possibilità tecniche che esistono. Questo mi porta ad \n\n\n\n 32 \n\nun’osservazione che abbiamo messo nel rapporto e che è quello dei consulenti specifici. \n\nAbbiamo visto che in questo caso il Comune si è indirizzato verso due consulenti fuori dalla \n\nnostra zona, sicuramente consulenze che non sono state date a concorso. Ritengo che almeno \n\nin questi casi vengano tenuti in considerazione piuttosto consulenti della nostra regione e ce \n\nne sono anche di bravi. Ho l’impressione che si poteva fare meglio, andando in direzione di \n\nun’analisi più approfondita di queste problematiche che ho citato. La stessa cosa vale a \n\nproposito del consulente energetico del Comune. Io a suo tempo ero contrario a questo \n\nconsulente perché ritenevo che il nostro Ufficio tecnico avesse sufficienti risorse capaci ed \n\neventualmente anche possibilità di mandare a fare delle formazioni supplementari. Inoltre un \n\nconsulente energetico architetto può al massimo oggi risolvere qualche problema di isolazione \n\ndella casa: sono bravi nel loro campo ma non hanno alcuna idea di quello che è il problema \n\ndella produzione di energia, rispettivamente dell’utilizzo dell’energia qualunque sia la sua \n\nfonte. Quindi secondo me bisogna cambiare direzione, prendendo un vero consulente \n\nenergetico, un ingegnere elettrotecnico, delle persone che sono a contatto tutti i giorni con \n\nqueste problematiche che si stanno sviluppando e che cambiano praticamente ogni giorno. \n\nQui c’è molto da recuperare e questa persona potrebbe o potrà essere molto lungimirante nella \n\nprogrammazione dell’utilizzo di tutte queste energie sia nel Centro tecnico logistico, che al \n\nPalacinema, sia in altri impianti che ancora abbiamo in programma di sviluppare. La \n\nCommissione della Gestione propone pertanto l’approvazione del MM così come presentato.” \n\n \n\nInterviene il signor Pierluigi Zanchi con le seguenti osservazioni: \n\n“I due rappresentanti ecologisti sosterranno il messaggio in questione nella forma emersa e \n\nproposta nel rapporto della CdG; ossia che il tutto venga finanziato dal Comune così come \n\ntutti i proventi vadano al Comune. \n\nDesideriamo dare però alcune informazioni riguardo l’ipotesi di finanziamento e i dubbi \n\nemersi sulla questione della gestione dell’impianto. \n\nAd esempio: \n\n1) Se si decide che l’impianto è dato in uso frutto fino alla scadenza del contratto di \n\nsuperficie della Pala Cinema SA allora c’è da prevedere che anche tutti gli oneri della \n\ngestione dell’impianto vengano assunti da chi riceve il dono dell’impianto fotovoltaico. \n\nFormula che però vivamente sconsigliamo. \n\n2) Se invece il Comune fa l’investimento e decide di tenere l’impianto è i proventi (ma \n\nanche gli oneri di funzionamento da prevedere nei costi di gestione), allora si può \n\npensare ad un eventuale pagamento di un affitto di, ad esempio, 2 fr. l’anno per ogni m2 \n\ndi pannello fotovoltaico istallato; il che equivarrebbe a fr. 420.- d’affitto l’anno se la una \n\nsuperficie in oggetto fosse di 210 m2. Ma la soluzione a noi più confacente e \n\nvantaggiosa per tutte le parti in causa è quella che pure è proposta dalla CdG; cioè la \n\nvendita di corrente per autoconsumo e che permetterebbe a tutti di trarre vantaggio. \n\n3) Per ottenere altri 3 piccioni con una fava, proponiamo che venga vagliata la possibilità \n\ndi collegamento fra pannelli fotovoltaici e centraline per la ricarica dei veicoli elettrici \n\ncomunali, che si spera un giorno vedranno pure la luce anche nel parco veicoli cittadino; \n\ngià ora questa soluzione, cioè l’uso di elettricità autoprodotta, costa circa la metà \n\nrispetto al costo del diesel importato ed oltre ad essere una soluzione meno cara è pure \n\npiù silenziosa e meno inquinante. \n\nInfine desideriamo informarvi che nella modalità di finanziamento non è stata prevista, né da \n\nparte del Municipio né dalla Commissione della Gestione la possibilità di far capo ai proventi \n\ndell’azione comune e promossa dal Municipio stesso e reperibile (anche se purtroppo \n\ndifficilmente) sul portale del sito della nostra Città; si tratta di una proposta che avevo \n\n\n\n 33 \n\nformulato al momento delle varie discussioni sul Palacinema; proposta, tra l’altro sostenuta \n\npure dall’attuale relatore e collega Gianbeato Vetterli che ne condivise l’ipotesi in seduta di \n\nCC il 25 marzo 2013. Di questa idea ne parlai un po’ più in dettaglio all’allora On. Sindaca \n\nCarla Speziali dopo tale seduta di CC; alla Signora Sindaca feci pervenire l’indomani 7 punti \n\nda prendere in considerazione, nel caso in cui il Municipio avesse deciso favorevolmente in \n\ntal senso. La proposta fu in seguito fatta propria dall’allora Municipio, comunicata alla stampa \n\nnel luglio 2014 e implementata nell’ottobre dello stesso anno. A voce comunicai che vi erano \n\nvarie possibilità di finanziamento; le stesse che ora vi distribuirò e che sono scaricabili dal sito \n\nweb cittadino http://www.locarno.ch/it/palazzo-del-cinema/sostegno-sponsoring. \n\nA questo proposito vi comunico che la Sezione dei Verdi del Locarnese acquisterà una cella \n\nfotovoltaica simbolica a contributo di tale operazione. Purtroppo mi preme sottolineare che, a \n\nseguito della realizzazione di questa e altre possibilità di adesione al finanziamento a favore \n\ndel Palacinema, non sia stata data sufficiente eco, ad esempio con le modalità che proposi nel \n\ndocumento mandato all’on. Carla Speziali. A conclusione di tutto ciò vi rammento che pure \n\nMarco Solari si era detto molto interessato alla proposta e che avrebbe fornito volentieri i \n\ncontatti necessari a tale scopo. Se il Municipio fosse interessato a queste modalità, sarò ben \n\nlieto di riformulargliele. Un ultimo appunto che devo fare al Municipio affinché faccia \n\npervenire a chi di dovere è il seguente; due anni fa ho aderito a tale invito, ma non ho mai \n\nricevuto ne un riscontro ne tantomeno una cedola di versamento. Dunque non si sa nemmeno \n\nquante persone o sponsor hanno aderito a tale invito. \n\nColgo pertanto l’occasione per distribuire ai colleghi di CC e Municipali copia del formulario \n\ndi adesione, sperando che, in concomitanza del Natale, un pensiero illuminate faccia breccia \n\nnei vostri cuori, come lo è stato per noi, informandovi nel contempo che con una quota di \n\n200.- fr. per cella fotovoltaica, basterebbero 750 persone, famiglie o ditte per finanziare i \n\nrimanenti 150 mila fr. previsti dalla richiesta di credito del MM5 che invitiamo, naturalmente, \n\na sostenere. Vi ringrazio per l’attenzione”. \n\n \n\nInterviene a nome del Municipio il municipale Niccolò Salvioni con le seguenti parole: \n\n“Vi risparmio la premessa già sviluppata nel precedente messaggio. Ritenuto che il palazzo \n\ndel Cinema avrà una forte visibilità, il municipio sta anche valutando la possibilità di \n\nposizionare, in modo discreto ma visibile, all’entrata da Via Rusca, un piccolo schermo che \n\nrappresenti in tempo reale produzione di energia, istantanea, cumulata, giornaliera e annua, \n\nmagari con un rapporto di autoconsumo di energia venduta, a titolo di rappresentazione di un \n\nesempio riuscito di integrazione di energie rinnovabili in una struttura pubblica Minergie \n\naltamente tecnologica. \n\nPer quanto riguarda le osservazioni della commissione della gestione relativamente alla \n\npossibile negoziazione del prezzo dell’energia acquistata dalla SES, il municipio prende nota \n\ndel suggerimento e rileva che è in fase di attenta valutazione della problematica relativa alle \n\nmodalità di acquisizione dell’energia utilizzata dal Comune per i propri compiti \n\namministrativi.  \n\nIl municipio procederà a negoziare contratto di fornitura dell’energia con la Palacinema \n\nLocarno SA in modo che sia nel mutuo interesse del Comune e del progetto in rapporto a \n\nquelle che sono le verosimili evoluzioni del mercato dell’energia. Le tariffe potrebbero essere \n\nadeguate in considerazione del verosimile momento di ammortamento dell’impianto, una \n\nvolta chiarite le diverse entrate possibili. Ciò potrebbe anche determinare, per la Palacinema \n\nLocarno SA, la possibilità di usufruire da parte della città, che in definitiva la proprietaria \n\ndella struttura, di tariffe migliori rispetto a quelle di mercato. Per quanto riguarda la parte non \n\nhttp://www.locarno.ch/it/palazzo-del-cinema/sostegno-sponsoring\n\n\n 34 \n\nutilizzata, il municipio esaminerà come offrirla al meglio sul mercato rispettivamente se non \n\nesista la possibilità di poterla vendere direttamente a terzi nelle prossimità. \n\nRelativamente alle osservazioni circa mandati diretti relativi agli impianti fotovoltaici a studi \n\ndi ingegneria fuori dal Comune, prendiamo nota dell’auspicio della commissione della \n\ngestione.  \n\nPer quanto riguarda alle ingenerose critiche nei confronti del nostro consulente energetico, \n\nsebbene egli sia architetto e non ingegnere, egli riesce benissimo a svolgere il proprio lavoro \n\ndi informazione e di messa in contatto delle persone interessate alle problematiche \n\nenergetiche con i relativi esperti in ingegneria. \n\nPer quanto concerne l’osservazione relativa alla necessità di procedere ad iscrivere una servitù \n\nprediale di impianto fotovoltaico non onerosa a carico del diritto di superficie numero 6112 di \n\nproprietà della Palacinema Locarno SA, con relativi diritti annessi di accesso per la \n\ncostruzione e la manutenzione dell’impianto ai locali tecnici e al tetto, il municipio procederà \n\nin tal modo, a tutela dei diritti del Comune che, senza di ciò risulterebbero trasferiti, per \n\naccessione, a carico del diritto di superficie di proprietà della società anonima. \n\nPer questi motivi, come esposto in sede del messaggio e sulla scorta di quanto indicato dalla \n\ncommissione della gestione del Consiglio comunale, a nome del Municipio chiedo che lo \n\nstesso venga approvato”. \n\n \n\nRiprende brevemente la parola il signor Gianbeato Vetterli: \n\n“Ringrazio il capo dicastero di aver ripreso anche quel passaggio nel nostro rapporto quanto \n\nalla negoziazione dell’energia per la Città di Locarno. Abbiamo visto questa sera le \n\nproblematiche che sono nate, anche soltanto a proposito dell’illuminazione natalizia. Quindi \n\nio ho proprio l’impressione che siamo arrivati ad un punto dove bisogna mettere un po’ tutte \n\nqueste cose su un piatto della negoziazione e trovare tutti assieme una buona soluzione. Non \n\ndobbiamo dimenticare che praticamente una buona parte di questa società appartiene alla \n\nCittà. Una Città non può per questo avere dei vantaggi rispetto agli atri azionisti, ma ritengo \n\nche se è stato fatto questo passo dobbiamo comunque arrivare ad avere un vantaggio rispetto \n\nal tempo quando la SES era privata e dovevamo pagare i nostri contributi al di là degli altri. \n\nNon è tanto l’imposizione della servitù come emendamento quanto il lavoro che il Municipio \n\ndovrà svolgere per chiarire queste situazioni.  \n\nUn’ultima osservazione sempre a riguardo del Palacinema. Nel preventivo si è pure fatta \n\nun’annotazione sulla problematica dei costi, visto che ogni tanto si sente parlare di sorpassi \n\nsenza che sia chiara la cosa. Anche per questa questione del fotovoltaico vorrei pertanto \n\ninvitare, rispettivamente sollecitare, il Municipio a dare al Consiglio comunale qualche \n\ninformazione intermedia e non aspettare quando è tutto finito per dire se abbiamo fatto un \n\nmega sorpasso. Se si intravvedono dei problemi a questo proposito è bene che ancora prima \n\ndel termine di questa costruzione il Municipio venga con un’eventuale richiesta di aumento \n\ndel contributo.” \n\n \n\nIl signor Presidente constata che non ci sono più interventi, ragione per cui mette in \n\nvotazione la proposta di cui al Messaggio municipale: \n\n \n\n1. è stanziato un credito di fr. 300’000.-- relativo alla realizzazione di un impianto \n\nfotovoltaico sul tetto del Palazzo del Cinema, al mappale nr. 124 RFD-Locarno; \n\n2. il credito sarà iscritto al capitolo 503.90 “Stabili diversi”; \n\n\n\n 35 \n\n3. a parziale copertura dell’investimento si fa capo all’accantonamento “contributi FER”, \n\nconto 285.46. L’importo di fr. 150'000.-- sarà inserito alle entrate della gestione \n\ninvestimenti al capitolo 669.10 “Altri contributi per investimenti”; \n\n4. a norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC, il credito decade se non utilizzato entro il termine di due \n\nanni dalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \n\n \n\n con 38 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 38 consiglieri comunali. \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nA seguito di ciò la seduta viene chiusa dal Presidente alle ore 23:42 di lunedì 19 dicembre \n\n2016. \n\n \n\nÈ approvato il verbale delle risoluzioni dell’odierna seduta a norma dell’art. 62 cpv. 2 LOC. \n\n \n\n \n\nPer il Consiglio Comunale \n\n \n\n \n\nIl Presidente:                                               Il Segretario: \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: \n\n\n