Verbale della seduta del 28 agosto 2000

text: \nVERBALE DELLA SEDUTA DEL CONSIGLIO COMUNALE DEL 28 AGOSTO 2000 \n \n \nPresidenza: on. Antonio Fiscalini \n \nVicepresidenza: on. Mauro Belgeri \n \nScrutatori: on.li Akai Alberto, Luca Giudici \n \nPresenti: on.li Michele Bardelli, Bruno Bäriswyl, Silvano Bergonzoli, Marcello Bettini, \n\nRoberto Bottani, Decio Pio Brunoni, Magda Brusa, Marco Büchler, Bruno \nBuzzini, Paola Capiaghi, Paolo Caroni, Alessandro Cattori, Mauro Cavalli, \nFabio Chiappa, Rudy Chiappini, Fiorenzo Cotti, Jvo Decarli, Renato Ferrari, \nLuca Franscella, Armando Good, Anna Lafranchi, Fabio Lafranchi, Antonio \nMarci, Pietro Matasci, Stelio Mondini, Silvio Moro, Renzo Papa, Gian Franco \nPerazzi, Norys Remonda, Massimo Respini, Giovanni Roggero, Alain Scherrer, \nAnna Maria Sury, Gianbeato Vetterli, Elena Zaccheo \n\n \nAssenti scusati: on.le Orazio Lorini \n \nMembri del Municipio presenti: on. Marco Balerna, sindaco; \n on. Tiziana Zaninelli, vicesindaco; \n on.li Fabio Abate, Bruno Cereghetti, Renza De Dea, Marco Pellegrini, Carla \n\nSpeziali, municipali \n \n \n\n---ooo0ooo--- \n \n \nAlla presenza di 35 consiglieri comunali su 40, l’on. Presidente dichiara aperta l’odierna seduta, \ninvitando il consesso a un attimo di raccoglimento in memoria del Presidente del Governo, on. \nGiuseppe Buffi, recentemente scomparso. \nRicorda in seguito la figura dell’arch. Bruno Brunoni, padre del collega Decio Pio Brunoni, che è \nstata una figura molto conosciuta nel Locarnese e che si è contraddistinta per l’impegno \nprofessionale, politico e in diversi sodalizi e associazioni quali l’Aero Club, il Rotary Club e \nl’Automobil Club. \nL’on. Presidente comunica che dall’ordine del giorno va stralciato l’esame relativo al messaggio \nmunicipale no. 9 in quanto manca ancora il rapporto commissionale e che verrà trattato in \noccasione della seduta dell’11 settembre 2000. La seduta ha di conseguenza luogo con il seguente \nordine del giorno: \n \n1) approvazione ultimo verbale;  \n \n2) dichiarazione di fedeltà alla costituzione e alle leggi di tre Consiglieri Comunali e consegna \n\ndelle credenziali;  \n \n3) esame e delibera sui seguenti messaggi municipali: \n \n\nM.M. no. 154 concernente la revisione parziale del Regolamento comunale della Città di \nLocarno del 17 dicembre 1990 \n\nM.M. no. 155 concernente alcune domande di naturalizzazione \nM.M. no. 2 concernente la richiesta di un credito di fr. 275'000.- per il risanamento \n\ndella frana in località Morsell-sud e dei danni alla strada forestale Varenna \n\n\n\n 2\n\nM.M. no. 6 concernente la richiesta di un credito di fr. 1'250'000.- per l’acquisto del \nsedime necessario all’edificazione del nuovo serbatoio dell’acqua potabile \n“Paradiso” \n\nM.M. no. 7 concernente l’autorizzazione per l’utilizzazione temporanea di parte del \nmapp. 199 RFD Locarno, antistante il mapp. 197 RFD Locarno (Casinò \nKursaal Locarno SA) \n\nM.M. no. 8 concernente la richiesta di un credito di fr. 30'200.- per la dotazione di un \nveicolo per trasporto carrozzelle all’Istituto comunale per anziani San \nCarlo \n\n \n4. mozioni e interpellanze. \n \nAPPROVAZIONE ULTIMO VERBALE \nL’on. Silvano Bergonzoli interviene facendo presente che durante la scorsa seduta l’on. Sindaco \naveva annunciato la staffetta per la carica di vicesindaco, notizia che non figura a verbale. Invita il \nsegretario redattore a procedere alla completazione e a dotarsi di un registratore. \nPrende la parola l’on. Roberto Bottani comunicando di aver ricevuto una lettera da parte del \npresidente del Consiglio comunale, di cui da lettura, che lo invita a togliersi il copricapo durante le \nsedute di consiglio comunale. Fa presente di aver interpellato la Sezione degli enti locali e \nl’avvocata Biasca che gli avrebbe detto che non ci sono norme in materia di abbigliamento. E’ \ndell’avviso che togliendosi il copricapo mancherebbe di rispetto verso i colleghi perché esso fa \nparte della sua divisa di capitano sia nell’ambito professionale sia in quanto alla testa del partito \nche rappresenta. \nL’on. Presidente fa presente che la questione verrà regolata separatamente dopo aver contattato \nl’Ufficio presidenziale e il Municipio. \nNon essendoci altri interventi il verbale dell’ultima seduta è approvato con 30 voti favorevoli, 2 \nvoti contrari e 3 voti astenuti alla presenza di 35 consiglieri comunali. \n \nDICHIARAZIONE DI FEDELTÀ \nSi procede alla sottoscrizione delle dichiarazioni di fedeltà alla costituzione e alle leggi da parte \ndegli on.li Marcello Bettini, Fabio Chiappa e Alain Scherrer e si consegna loro le lettere \ncredenziali. \n \nA questo punto i consiglieri in sala sono 38 e, con l’arrivo dell’on. Mondini, 39. \n \nREVISIONE REGOLAMENTO COMUNALE \nCon M.M. No. 154 del 15 febbraio 2000 è richiesta la revisione parziale del Regolamento \ncomunale della Città di Locarno del 17 dicembre 1990. \nLa richiesta è preavvisata favorevolmente dalla Commissione della legislazione con rapporto \ndell’11 aprile 2000. \n \nL’on. Presidente apre la discussione. \n \nInterviene l’on. Mauro Belgeri ringraziando in primo luogo l’on. Vicesindaco e l’on. De Dea per \nl’opportunità che gli è stata concessa il 12 luglio scorso di visitare la mostra Italo-Svizzera di \nDomodossola. Nel merito del messaggio osserva quanto segue: \n“Ben conscio che non trattasi del “piatto forte” della serata, mi permetto ugualmente questo breve \nintervento, se non altro perché è in intima correlazione con la bollente trattanda che ci occuperà per \nquasi tutta la durata della seduta. Uno dei punti che la commissione (operando una scelta dolorosa \nma comprensibile tra i molteplici spunti interessanti della revisione dell’ordinamento comunale) ha \nritenuto è infatti proprio quello del recupero del ruolo centrale del consiglio comunale, aspetto \nche è stato del tutto disatteso nell’ambito della commutazione d’uso di suolo pubblico riguardante \nla Casinò Kursaal SA. D’altronde il collega presidente on. Fiscalini nel suo discorso di \ninsediamento dello scorso maggio aveva particolarmente posto l’accento sul recupero del ruolo \nparlamentare. D’altronde già nell’800 Stefano Franscini (che sarà ancora citato questa sera) nel \n\n\n\n 3\n\ncelebre censurato opuscolo “Della riforma della costituzione ticinese” chiedeva una profonda \nriforma per rafforzare il potere legislativo e limitare quello dell’esecutivo (cfr. Giorgio Bellini, La \nstrada cantonale del San Gottardo, ed. Arca/Jam, 1999, pag. 84). La funzione propositiva del \nparlamento sarà rafforzata in particolare con la possibilità del consigliere comunale di replicare e \nsoprattutto di chiedere una discussione generale sul tema toccato, aspetto importante per i \nquartieri e per fasce della cittadinanza. Il secondo e ultimo punto che si è deciso di riprendere in \nqueste forzatamente succinte riflessioni è quello del ripensamento del ruolo del comune \nmoderno, dovendosi una legislazione “quadro” come quella comunale adattare alle mutate \ncontingenze sociali e economiche, con un traguardo irrinunciabile (e mi scuso per l’insistente \nripetitività), quello delle fusioni, spunto che tra l’altro mi permetterò di riprendere intervenendo \nsul MM 7. E il ponte con la discussione che sarà tenuta tra pochi minuti è costituito dalla parte \nfinale del rapporto 11.4.00, pag. 11, laddove si afferma che il comune dovrà riconquistare e \nsfruttare in modo esaustivo l’autonomia legislativa e decisionale riconosciuta dalle costituzioni \nfederali e cantonale.” \n \nNon essendoci altri interventi l’on. Presidente comunica di mettere in votazione dapprima i \nsingoli articoli e in seguito il complesso, ritenuto che se non ci sono richieste di intervento o di \nosservazioni li riterrà approvati all’unanimità. \nGli art.li 9, 10, 14, 15, 16, 21, 22, 23, 24, 30, 36, 37, 52, 53, 54, 55, 60, 62, 65, 66, 68, 75, 77, 78, \n80, 88, 95 e 112 sono approvati all’unanimità. \nL’on. Presidente mette in votazione le conclusioni del messaggio municipali che sono approvate \nnel seguente modo: \n1. E’ approvata la revisione del Regolamento comunale della Città di Locarno; \n2. Le modifiche entrano in vigore al momento dell’avvenuta approvazione del Consiglio di Stato \n\nai sensi dell’art. 188 LOC; \ncon 39 voti favorevoli, nessun voto contrario e nessuna astensione, alla presenza di 39 \nconsiglieri comunali. \n\n \nNATURALIZZAZIONI \nCon M.M. No. 155 del 25 febbraio 2000 sono proposte alcune domande di naturalizzazione. \nLa Commissione della legislazione, con rapporto del 19 giugno 2000, preavvisa favorevolmente \ntali domande. \nL’on. Presidente apre la discussione. \nL’on. Ivo Decarli ricorda che nel messaggio figuravano le sorelle Diana e Gordana Juric, che nel \nfrattempo hanno ritirato la loro domanda di naturalizzazione. Si scusa con i colleghi per non aver \ncitato la circostanza nel rapporto commissionale. \nInterviene l’on. Roberto Bottani, quale rappresentante del PLDI, facendosi portavoce di un certo \nmalcontento che regna nel Comune e dichiarandosi contrario a tutte le domande oggetto del \nmessaggio municipale. Capisce che il problema sia demandato dalla Confederazione ai Comuni. \nNon capisce però come non ci si renda conto che non è più possibile procedere come fatto finora \nperché, a suo modo di vedere, le domande di naturalizzazione vengono inoltrate solo per necessità \ne per motivi finanziari e non per amor di Patria. Ciò crea un malessere a livello di popolazione. E’ \ndell’avviso inoltre che bisogna differenziare tra il problema del razzismo e quello delle \nnaturalizzazioni che non è la stessa cosa. A suo modo di vedere le naturalizzazioni sono un \nproblema di comodità per risolvere le situazioni di quei cittadini alla cui origine stanno i rispettivi \ngoverni, che non consentono la libertà di parola e che sono un po’ corrotti. Vi è inoltra la difficoltà, \nin questo contesto, quando nel nostro gremio non si va d’accordo e non si arriva a dare il buon \nesempio. Da qui il malcontento nella popolazione, l’astensione dal voto e dalla partecipazione alla \nvita politica. Vuole cercare comunque di capire, ma ciò non gli riesce, come si possano giudicare i \ncasi che non si conoscono. \nL’on. Presidente richiama l’on. Bottani all’osservanza dell’art. 27 del Regolamento comunale che \nprescrive concisione e attinenza al tema. \nL’on. Roberto Bottani prosegue il suo intervento evidenziando che la problematica investe la \nnostra Nazione e la nostra Patria. Dichiara il proprio scetticismo in materia e sulle procedure in \nmodo particolare per quanto riguarda le modalità di interrogazione del candidato e di rinuncia alla \n\n\n\n 4\n\nprecedente nazionalità che, a suo modo di vedere, non vengono osservate. E’ dell’avviso che \noccorra varare subito una legge per combattere gli abusi. Conclude facendo presente che il compito \nche ci è affidato gli sembra troppo complicato e si dovrebbe semplificare il tutto come viene \npraticato in Finlandia. In conclusione l’on. Bottani comunica di astenersi dal voto per i motivi \ncitati nel suo intervento e per rispetto di quei cittadini e degli abitanti che hanno creato la \nConfederazione e per l’amore che nutre per la nostra Patria. \nInterviene l’on. Norys Remonda ricordando di aver già fatto un intervento simile in commissione \ndella legislazione; fa presente di essere svizzera e ticinese anche se nata, forse in modo del tutto \ncasuale, nell’ultimo paese della Val Onsernone. Fa presente che ci sono tanti candidati che \nmeritano di ottenere la cittadinanza anche se riconosce che ci potrebbero essere dei casi limite e \nappunto per questo che gli stessi vengono rinviati e esaminati più approfonditamente dalla \ncommissione. \nL’on. Ivo Decarli ricorda che i candidati vengono esaminati in base alle disposizioni legali in \nvigore e si meraviglia che si ritorni con tanta insistenza sull’argomento. \nL’on. Gianbeato Vetterli si domanda cosa ci faccia l’on. Bottani in consiglio comunale dal \nmomento che dice di non credere nell’istituzione. Come in passato, fa presente che si asterrà dal \nvoto su alcune domande, mentre che si esprimerà favorevolmente su candidati che conosce. Insiste \naffinché si diano maggiori informazioni ai consiglieri comunali rispetto a quanto riportato in modo \nstringato negli attuali messaggi municipali. Chiede che venga ripristinato l’allestimento dei \nmessaggi municipali come nelle passate legislazioni. \nL’on. Mauro Belgeri  puntualizza le affermazioni dell’on. Bottani facendo presente che la \ncommissione sta elaborando un questionario in modo da dare migliori informazioni sui candidati. \nAll’on. Bottani fa presente che non è questa la sede per risolvere i problemi; va applicata la legge \nfederale e cantonale, a meno che l’on. Bottani non interpelli qualche Consigliere Nazionale, \nqualche Consigliere agli Stati e qualche Gran Consigliere, affinché inoltrino delle iniziative per la \nmodifica delle leggi. Invita infine l’on. Bottani a fare un esame se discutere con il suo gruppo per \nun passaggio nella commissione della gestione piuttosto che in quella della legislazione dove vede \nche si trova in difficoltà. \nL’on. Marcello Bettini dichiara che prima o poi sarebbe stato inevitabile ritornare sull’argomento. \nCrede che malgrado l’impegno e la serietà profusi dalla commissione, la valutazione dei candidati \nsia difficile perché basata su criteri soggettivi, cosa che comporta difficoltà di valutazione. \nDichiara l’utilità della riunione dei capi gruppo e preannuncia la sua astensione dal voto a meno \nche non conosca personalmente i candidati. \n \nNon essendoci ulteriori interventi l’on. Presidente mette in votazione le singole candidature con il \nseguente esito: \n \nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 7 candidati/e.* \n \n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nel verbale ufficiale \ndepositato presso il Segretariato del Consiglio comunale e nella pubblicazione affissa all’albo \ncomunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli, dettagli delle votazioni) \n \nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n \nRISANAMENTO FRANA MORSELL-SUD E STRADA FORESTALE VARENNA \nCon M.M. No. 2 del 16 maggio 2000 è richiesto un credito di Fr 275'000.—per il risanamento \ndella frana in località Morsell-Sud e dei danni alla strada forestale Varenna. \nLa richiesta è preavvisata favorevolmente dalla Commissione della gestione con rapporto del 5 \ngiugno 2000. \nNon essendoci interventi l’on. Presidente mette in votazione le conclusioni del messaggio \nmunicipali che risultano così approvate: \n1. è stanziato un credito di Fr. 275'000.-- per il risanamento della frana in località Morsell-sud, e \n\ndei danni alla strada Varenna;  \n\n\n\n 5\n\n2. il credito sarà iscritto nella gestione investimenti al capitolo 501.60 “Sistemazione boschi, \nparchi e giardini”; i sussidi saranno iscritti alle entrate della gestione investimenti al capitolo \n661.60 “Sussidi per sistemazione boschi, parchi e giardini”;  \n\n3. giusta l’art. 13 cpv. 3 LOC, il credito decade se non è utilizzato entro il termine di 1 anno dalla \ndata di approvazione definitivamente cresciuta in giudicato \ncon 38 voti favorevoli, nessun voto contrario e nessuna astensione, alla presenza di 38 \nconsiglieri comunali.  \n\n \nACQUISTO SEDIME PER SERBATOIO ACQUA POTABILE “PARADISO” \nCon M.M. No. 6 del 30 maggio 2000 è richiesto un credito di Fr 1'250'000.—per l’acquisto del \nsedime necessario all’edificazione del nuovo serbatoio dell’acqua potabile “Paradiso”. \nLa richiesta è preavvisata favorevolmente dalla Commissione della gestione con rapporto del 20 \ngiugno 2000.  \nL’on. Presidente apre la discussione. \nL’on. Mauro Belgeri osserva che: \n“Con il presente succinto intervento per motivare con convinzione il voto negativo alla proposta \nmunicipale trattandosi di salvaguardare uno degli ultimi vigneti coltivati sulla collina locarnese, \nquella stessa che Stefano Franscini nella Svizzera Italiana, definiva agli inizi dell’800 una delle più \npregiate zone viticole del Cantone, che si estendeva fino alle Fracce. Quatti quatti e nessuno se n’è \naccorto della reiteratezza della politica del fatto compiuto. Il messaggio fa irresponsabilmente \nstrame della salvaguardia più assoluta che gli appezzamenti inseriti nel contesto viticolo e nelle \nSAC meritano secondo la legislazione federale. Non compete all’ente pubblico favorire \nulteriormente la speculazione che ha sfregiato tutta la collina. Oltretutto il fondo ospita una delle \npoche masserie con rustici annessi ancora operanti in città, azienda che arrischia di fare la fine \ndelle due casette del ‘700 recentemente demolite in Via al Sasso, nonostante tutte le assicurazioni \ncontrarie che sono state espresse dai promotori. Una volta di più purtroppo l’ente pubblico si fa \npromotore del saccheggio indiscriminato dei comparti più attraenti del proprio territorio e questo \nnel disinteresse più assoluto. E’ben vero che i Monti della Trinità da residenza viticola e agricola \ndei Vallerani che affittavano i poderi dei Borghesi, si è trasformato nel quartiere residenziale della \nclasse emergente (quello che a suo tempo era il Quartiere Rusca); nonostante questo una \ndislocazione del progettato serbatoio è non solo consigliabile ma indispensabile.  \nProposta formale \nL’elaborazione di un MM che proponga l’acquisto di un terreno in loco delle stesse dimensioni in \nmodo da adibirlo a vigneto comunale, come compensazione.” \n \nL’on. Renza De Dea risponde a nome del Municipio facendo presente che il vincolo AP/EP per \nl’esecuzione dell’opera figura nel piano regolatore ed è pure menzionato a livello di registro \nfondiario. A suo tempo la commissione del piano regolatore se ne era occupata. Fa presente che la \ncasetta-rustico esistente non verrà demolita e sarà mantenuta. Per quanto riguarda l’affresco di Via \nal Sasso lo stesso sarà restaurato e esposto al pubblico. \n \nL’on. Roberto Bottani interviene facendo presente di essersi interessato al problema. Si sofferma \nsui dati tecnici chiedendosi se la struttura risolverà il problema, se ci saranno sufficienti riserve per \nla protezione anti incendio, chiedendosi comunque se non sia possibile creare una simile riserva \nattingendo all’acqua del lago. Si chiede poi come verrà utilizzato il terreno, se c’è una rinuncia alla \ncostruzione e per questo motivo le spese notarili di trapasso sono a carico del Comune e non del \nproprietario. Chiede inoltre informazioni sui rapporti con Orselina e con Losone e se quest’opera \nnon è in conflitto con altre opere nel Comune di Losone, rispettivamente cosa succederebbe se \nLosone dovesse staccarsi definitivamente. Chiede inoltre se ci saranno degli adattamenti tariffari e \nchi pagherà la realizzazione. \n \nL’on. Renza De Dea prende atto che alcune domande poste questa sera sono contenute \nnell’interrogazione inviata negli scorsi giorni a cui il Municipio risponderà per iscritto. Fa \ncomunque presente che esiste l’impellente necessità di creare adeguate riserve d’acqua e che il \ntutto è fattibile anche in relazione alla buona situazione finanziaria dell’azienda. Il serbatoio è utile \n\n\n\n 6\n\nanche nel caso in cui Losone dovesse staccarsi perché ci da il quantitativo ideale di acqua. Per \nquanto riguarda l’acquisto la prassi vuole che sia l’acquirente a pagare le spese notarili e di \niscrizione. Conclude facendo presente che il serbatoio è un’opera necessaria e molto importante \nper la rete di Locarno, anche perché la gente non beve solo vino. \n \nNon essendoci altri interventi l’on. Presidente mette in votazione le conclusioni del messaggio \nmunicipale che sono accolte nel seguente modo: \n1. è stanziato un credito di Fr 1'250'000.—per l’acquisto della particella lno. 1081 RFD Locarno \n\nnecessaria per l’edificazione del nuovo serbatoio dell’acqua potabile “Paradiso”; \n2. il credito sarà iscritto nella gestione investimenti dell'Azienda dell'acqua potabile al capitolo \n\n501.40 "Serbatoi e stazioni di pompaggio"; \n3. a norma dell'art. 13 cpv. 3 LOC, il credito decade se non è utilizzato entro il termine di un anno \n\ndalla data di approvazione definitivamente cresciuta in giudicato \ncon 31 voti favorevoli, 3 voti contrari e 3 voti astenuti alla presenza di 37 consiglieri comunali. \n\n \nAMPLIAMENTO CASINO’ KURSAAL \nCon M.M. no. 7 del 7 luglio 2000 è richiesta l’autorizzazione per l’utilizzazione temporanea di \nparte del mapp. no. 199 RFD Locarno, antistante il mapp. No. 197 RFD Locarno (Casinò Kursaal \nLocarno SA). \nLa richiesta è preavvisata dalla Commissione della gestione con rapporto di maggioranza del 16 \nagosto 2000 e di minoranza del 18 agosto 2000 e dalla Commissione del piano regolatore con \nrapporto di maggioranza del 15 agosto 2000 e di minoranza del 18 agosto 2000. \n \nL’on. Presidente, prima di aprire la discussione, richiama ai presenti il tenore dell’art. 27 cpv. 2 \ndel Regolamento comunale che prescrive interventi concisi e attinenti al tema. \n \nL’on. Marcello Bettini, con una mozione d’ordine, è dell’avviso che i colleghi on.li Zaccheo, \nCaroni e Chiappa debbano astenersi dalla discussione e dal voto in quanto ravvisa nella loro \nposizione una collisione di interessi a’ sensi dell’art. 32 LOC: l’on. Zaccheo perché è membro del \nConsiglio di amministrazione e perché riceve il relativo emolumento; l’on. Caroni perché figlio di \nun consigliere di amministrazione e, infine, l’on. Chiappa perché, a quanto gli risulta, è dipendente \ndella Accento SA che rappresenta una costola della Casino Kursaal Locarno SA. \n \nL’on. Decio Pio Brunoni preannuncia una seconda mozione d’ordine che formulerà dopo la \nvotazione su quella formulata dall’on. Bettini. \n \nL’on. Michele Bardelli ricorda che la Sezione degli enti locali ha allestito un parere che \nsuccessivamente è stato distribuito a tutti i consiglieri comunali. Ricorda che il parere evidenzia la \nmancanza di una collisione di interessi, ragione per cui non si deve entrare nel merito della \nmozione d’ordine. \n \nL’on. Paolo Caroni non vuole intervenire ad oltranza sull’argomento. Cita unicamente il \ncommentario Ratti che gli appare sufficientemente chiaro al riguardo; non c’è una collisione di \ninteressi e cita l’esempio descritto a pagina 401. La collusione presuppone un interesse personale \ndiretto cosa che in concreto non c’è. A Zurigo e a Ginevra, a livello legislativo, cosa che è attestata \nanche dai commentatori, la questione è risolta come da noi. \n \nL’on. Marcello Bettini fa presente che il parere della Sezione degli enti locali è appunto un parere \ne non un giudizio; ognuno è libero di prenderlo come meglio vuole, ragione per cui mantiene la \nmozione d’ordine. \n \nL’on. Marco Büchler si rifà a quanto previsto dall’art. 32 cpv. 4 LOC, ragione per cui la \nfattispecie gli sembra sufficientemente chiara. \n \n\n\n\n 7\n\nL’on. Fiorenzo Cotti ricorda un suo parere che aveva consegnato alla Commissione della \ngestione; fa presente che il consigliere d’amministrazione deve attenersi agli obblighi legali \nprevisti dal CO e rispettare la volontà degli azionisti. A suo avviso la LOC è prevalente. Chiede \nquindi che si passi al voto. \n \nL’on. Fabio Chiappa conferma di essere alle dipendenze della Accento SA dove insegna \nmatematica ai croupiers. Il suo è un impegno a tempo parziale dove ha 4 classi e per ognuna \nprevede un onere di insegnamento di 20 ore all’anno. Con la prospettiva della riunione di due \nclassi tale onere si ridurrà a 60/70 ore. \n \nL’on. Rudy Chiappini è dell’avviso che la questione giuridica potrebbe portarci molto lontano e \nnon verrebbe comunque risolta questa sera. Invita a fare una differenza tra l’aspetto di legalità e \nquello di opportunità. \n \nL’on. Sindaco interviene sul tema per formulare alcune osservazioni. In primo luogo ritiene strano \nche questa discussione sorga solo ora e che non la si sia fatta al momento delle discussioni con \naltre SA quali la SES e le FART; in secondo luogo gli sembra strano che si citino volumi giuridici \nalti 10 cm per discutere questioni che non si arrivano a risolvere questa sera. Aggiunge che l’on. \nFabio Chiappa dovrebbe specificare che la scuola dove egli opera è finanziata dal Cantone e dalle \nSA di Locarno e Lugano. Si permette di qualificare il tutto come assai strano. \n \nL’on. Fabio Lafranchi risponde all’on. Sindaco ricordando che al momento del voto sul rinnovo \ndella Convenzione SES la questione è stata sollevata a proposito di due dipendenti della Società \npresenti alla discussione. Questa sera mette in evidenza l’aspetto formale e la rappresentatività \ndella SA a differenza del caso della SES. Nella Casino Kursaal Locarno SA gli enti pubblici sono \nrappresentati in misura dell’81% cosa che riveste un’importanza per la questione. Si riallaccia alla \nsua mozione in merito alla Holding e ai problemi che si sarebbero incontrati. Ricorda la prassi e le \nproposte ricattatorie che gli sembrano nocive per le decisioni che si dovranno prendere questa sera. \nFa presente la mancanza di indicazioni sul futuro della Casino Kursaal Locarno SA alla luce degli \ninvestimenti che si faranno e degli inevitabili aumenti del capitale sociale e delle possibili \nsuccessive decisioni del nostro CC se mantenere o meno inalterata la nostra partecipazione \npercentuale. Fa altresì presente che alle decisioni e ai lavori commissionali hanno partecipato \nconsiglieri comunali che non erano ancora insediati e quindi si è operato in modo scorretto. Questa \nsera ci si trova a dover dibattere sull’argomento perché c’è stato un ricorso; è però difficile \ndecidere in modo corretto. A suo modo di vedere si deve valutare cosa penserà di fare il privato di \nfronte a un intervento pianificatorio scorretto del Comune. Oggi si deve decidere se e dove \nprocedere a una modifica del territorio del Comune di Locarno. Trova comunque il tutto scorretto \nperché non si sono seguiti i regolamenti e le norme pianificatorie. \n \nL’on. Presidente decreta una sospensione dei lavori di cinque minuti per conferire con l’ufficio \npresidenziale. \n \nAlla ripresa dei lavori l’on. Presidente fa presente che la mozione d’ordine della Lega non può \nessere votata, d’avviso dell’ufficio presidenziale (non unicamente del Presidente) e consultato il \nsegretario aggiunto avv. Gibolli, perché la questione della collisione è decisa dalla LOC e non di \ncompetenza del CC. Per analogo motivo la competenza non è del Presidente. Volendo procedere \nalla votazione si avanzano due scenari: \n1. votazione con chi è “imputato di collisione”; \n2.. votazione senza chi è “imputato di collisione”. \nIn entrambi i casi vi sono problemi: nel primo caso se vi è collisione non avrebbero diritto di voto; \nnel secondo se non vi è collisione perché sarebbero stati esclusi: solo per un dubbio? Ciò è tuttavia \ninammissibile.” \n \nL’on. Elena Zaccheo, da parte sua, dichiara che non intende eccepirsi anche perché confortata dal \nparere di un autorevole legale di Lugano che verserà agli atti. \n\n\n\n 8\n\n \nL’on. Marcello Bettini insiste affinché la mozione venga votata altrimenti inoltrerà ricorso. \nRicorda che sul progetto di Cardada gli on.li Zaccheo e Pedrazzini si erano astenuti. Si è giunti a \nquesta situazione perché si è operato senza la dovuta chiarezza. Deve quindi farsi portavoce di \nquesta situazione quale capo gruppo della lega. \n \nL’on. Presidente ricorda che la mozione d’ordine non viene messa in votazione e procede quindi \nnella discussione di merito. \n \nL’on. Decio Pio Brusoni ha sentito con piacere alcune cose sulla questione conflittuale che è \nanche una questione morale e di coscienza. Comunica di estraniarsi dalla questione e preannuncia \nil suo abbandono della sala e ciò per motivi di coerenza che altri non hanno. Un motivo lo vede nel \ncomportamento del Municipio che ha agito come un arciere che ha mirato molto alto per \nraggiungere un certo disegno. Qualcuno però ha rotto le uova nel paniere e ora siamo arrivati in \nConsiglio comunale dopo che c’è stata la volontà di evitarlo. Censura poi il fatto che in così poco \ntempo si possa prendere una decisione. Dichiara di essere indirettamente coinvolto con la società \nche promuove l’operazione, in quanto vi partecipa pure un parente, e quindi non è proprio sereno \nnel giudicare. Ciò deriva dal fatto che un suo parente gestisce l’operazione e quindi non se la sente \ndi partecipare oltre, ragione per cui lascerà la sala.  \nA questo punto i consiglieri comunali sono 38. \n \nL’on. Sindaco fa presente che non può lasciar passare il fatto che il tutto non sia corretto e \ntrasparente. Ricorda che quando il Municipio ha affrontato la questione, visti i tempi tecnici stretti, \nha sollecitato una decisione. Il Municipio ha quindi deciso nel modo noto e se dopo l’inoltro del \nricorso il Municipio ha risolto di sottoporre la questione al Consiglio comunale, lo si è fatto con \ngrande rapidità. In pochi giorni il Municipio ha allestito il documento affinché il Consiglio \ncomunale fosse poi in grado di decidere e ciò nel pieno rispetto dei termini. \n \n \nL’on. Mauro Belgeri interviene osservando che: \n“Mi si conceda questo intervento, di sicuro di parte ma che non intende bacchettare nessuno \nrispettando avantutto l’opinione altrui di sicuro diversa. D’altronde il mio ruolo istituzionale non \nmi autorizza a incentivare la polarizzazione dei due schieramenti. \nPremessa \nVa subito detto che, per ragioni di sintesi, sono stato costretto a limitarmi soprattutto agli aspetti \nstorico - urbanistico - culturali, tralasciando tra l’altro, la questione morale - da cattolico praticante \nrispetto sebbene a clienti stretti, la separazione delle sfere di ingerenza di Chiesa e Stato, \ndovendosi riconoscere al nostro consesso la preminenza su raffinate problematiche teologiche e \nprobabilmente morali - in una società del terziario avanzato come quella in cui viviamo val meglio \naccantonare certe “pruderies” che nessuno d’altronde capiterebbe. Il capogruppo Cotti riprenderà \nnel dettaglio il discorso. Infine i relatori dei rapporti di maggioranza e di minoranza (complimenti a \ntutti per l’eccellente lavoro) si diffonderanno con maggior competenza sugli aspetti giuridici, \nfinanziari, civici (rapporti tra pubblico e privato...) \n- Importante è a questo punto concentrarsi sulla materia del contendere, oggetto del MM, che si \nlimita a due uniche tematiche di fondo: la prima l’autorizzazione dell’occupazione a titolo oneroso \ndi parte della part. no. 199 RFD, limitatamente ad una superficie di ca. 400 mq sul fronte nord \ndell’attuale Kursaal per una durata di 8 anni per l’ampliamento provvisorio del casinò Kursaal, con \nconseguente messa in essere della licenza edilizia accordata del Municipio. \n- la seconda: ripristino allo stato iniziale del terreno a conclusione dell’occupazione. \nTutto il resto, per quanto prezioso, e mero corollario. \n1.  Aspetti procedurali \nL’intervento è doveroso avantutto per motivi di coraggio civico troppo facile sarebbe stato \nnascondersi nell’anonimato dal momento che sono firmatario del ricorso 2 giugno us e che, \nsoprattutto, ho avviato l’iter sulla discussione dell’ampliamento provvisorio del Teatro con \nl’interpellanza 11 maggio 2000, precedente la stesura del ricorso. E’ pertanto palese che, qualora \n\n\n\n 9\n\nil nostro ordinamento giuridico conoscesse ancora l’ “Actio popularis” avrei interposto \nopposizione, rispettivamente ricorso (la via giudiziaria più consona al caso) come d’altronde ho \ncoraggiosamente fatto da solo nell’ambito del Quartiere Rusca, del porto, dell’istituto di \nriabilitazione dei docenti e in altre occasioni. Questa volta, mi fa particolare piacere rilevarlo, non \ncavalco più da solo tale “vox clamantis in deserto”, specchio che finalmente, batti e ribatti, il \nlegislativo rinnovato inizia pian piano a recepire altri argomenti, di  natura culturale, ideale e \naffettiva, di amore per la propria città, che travalichino mere riflessioni contabili e finanziarie, che \nrestano centrali nel dibattito politico. Concludendo, con la stesura del Messaggio, il Lodevole \nMunicipio ci ha offerto la possibilità di condurre un ampio dibattito provocando formale ritiro del \nricorso - di questo di deve dar atto e pubblico ringraziamento. L’esecutivo ha recepito che la \ndottrina e la giurisprudenza dominanti domandano al legislativo i cambiamenti di destinazione di \nun bene comunale. Dibattito quindi sia - verosimilmente la base democratica risulterà, ancora più \nallargata non potendosi escludere d’acchito in questa  sede ulteriori ricorsi ma soprattutto il \nverdetto popolare a seguito del referendum, in sintonia con il comunicato stampa della Lega. \n2.  Considerazioni storiche - urbanistiche e pianificatorie \nRiservate le approfondite considerazioni della collega Sury. (complimenti per il suo rapporto, \ndavvero non comune dopo poche settimane di militanza)  va ricordato che la posta in gioco è \naltissima per l’immagine della città: quella ad oriente è “la porta” storica, risultando dal \ncolmataggio a fine ‘800 del Naviglio Vecchio, comparto in cui i nostri illuminati maggiori misero \na dimora sul sedime in parte occupato dalla zona di pascolo i “prati Boletti” immortalati dal \nsommo Filippo Franzoni, i primi giardini pubblici “organizzati” del borgo che si avviava a \ndiventare una linda cittadina turistica e che di li a poco avrebbe iniziato , in modo perspicace a \nilluminato a lottizzare i sedimi che diventeranno il primo nucleo del Quartiere Rusca, \nirrimediabilmente distrutto dagli eredi speculatori in misura pressoché totale. Ma  il discorso era \niniziato molto prima negli anni 1825 - 1826 - 1832, allorché il Municipio mise a dimora tra l’altro \n100 platani. E l’archivista comunale dott. Huber (cfr. Locarno nella prima metà dell’800, 1997, \ned. Dadò, pag. 271) ci collega idealmente con uno dei noccioli della riflessione di questa sera: “il \nnuovo giardino pubblico (purtroppo) modificato parzialmente a fine anni ’30 per far posto al \nPalazzo del Governo venne a trovarsi vicino al cuore politico e commerciale di Locarno, \nincastrato tra la zona portuale e la sede delle massime autorità del cantone”. A sviluppo turistico \niniziato, nella trama dei giardini si inserirà poi, all’inizio del secolo il Teatro, logico coronamento, \ntale gentile bomboniera dello sviluppo intellettuale e culturale di Locarno. \nD’altronde anche le cittadine lacustri consorelle si erano fregiate del simbolo delle celebrazioni \nlaiche, e penso a Lugano, a Luino, a Intra (che l’ha perso o lo rimpiange tutt’ora). Quel profumo di \nlago, messo in luce in modo così commovente da Piero Chiara nell’indimenticabile novella “Ti \nsento, Giuditta” (in: l’uovo al cianuro e altre storie, 1979, ed. Mondadori, pag. 43  che scavalca le \nfrontiere, facendoci sentire figli di una stessa Patria comune, l’Insubria, prodromo dell’Europa che \nsi sta pian piano edificando. Purtroppo lo scenario da sogno è stato nel tempo minato alle radici, \ndapprima con l’infausta e tutt’ora deplorata eliminazione della “tetoia dal büter” con il contorno di \nplatani per l’edificazione del palazzo postale, l’infelice manomissione del palazzo UBS (ex Banca \nsvizzera - americana e PTT) e l’ancor peggiore sostituzione con lo stabile Globus dell’ex albergo \nMetropole, già de la Couronne, dal cui balcone principale Garibaldi Arringò i locarnesi nel giugno \n1862. Sta di fatto che la quinta urbana superstite, manomessa da ultimo dall’autosilo deve  \nrimanere intatta per le generazioni future - d’altronde questa è l’opinione dominante degli urbanisti \n- non sarà qualche voce dissenziente isolata a minare il nostro granitico convincimento. E il filo del \npensiero corre incontanente e in modo speculare alla porta ovest della città, quella dell’altrettanto \ninfausta  mega rotonda che oscura isolandolo il Castello Visconteo - con tutto il rispetto dovuto \nalla memoria del presidente  del CS tragicamente scomparso, con buona pace di tutti, l’unica \nalternativa praticabile è quella del parco pubblico,  si faccia in fretta, per cortesia, che collega la \ncittadella del cinema (ipotizzabile con un raddoppio del FEVI) a Piazza Grande, al lago, al e alla \nstazione, ossia il fulcro della regione locarnese. Anche in questo caso si tratta di rispettare quanto è \nstato pianificato correggendo gravissimi errori e non peggiorando la situazione. Pur apprezzando \nl’idea del Municipio, questa sarebbe a nostro modo di vedere la via migliore.  \n- Anticipando brevemente l’intervento della collega Sury, non va disatteso il principio di legalità \ndal momento che il PR   piano particolareggiato  ZCP, all’art. 11 prevede il risanamento \n\n\n\n 10\n\nconservativo, per lo stabile Kursaal (part. 197) e le attrezzature ed edifici di interesse pubblico (art. \n14) per i giardini Rusca (part. no. 199). Per sommi capi, dovendosi evitare la ripetitività, il \nnocciolo della normativa autorizza modifiche solo per il recupero di valori storici e \narchitettonici dell’edificio, manomessi da interventi successivi, come compiutamente \nriprenderemo al punto successivo, ove si svilupperanno delle riflessioni culturali. “Per lo stabile \nKursaal” la protezione é limitata alla struttura alla struttura originale del Teatro progettato \ndall’architetto Bernasconi. Possono, anzi “devono” essere eliminate tutte le aggiunte successive”. \nL’intervento previsto stravolge detti criteri, ritenuto inoltre che la provvisorietà arrischia di \ndiventare definitiva per la mole dell’intervento effettuato, dando quindi per la stura ad una \nprobabile revisione di PR che dia allegramente largo all’edificazione dell’intero comparto. Per \nquesto ragione è dovere della Commissione del PR dell’intero consiglio comunale vigilare per \nevitare altre sgradevoli emergenze del “fatto compiuto”. Nessuno, proprio nessuno si meraviglia \ndel preavviso favorevole 22.02.00 del Dipartimento del Territorio alla domanda di costruzione \npreliminare (rotonda docet); per fortuna che almeno la CBN e la maggioranza della commissione \ndel PR abbiano dimostrato coraggio civico formulando preavvisi negativi. In conclusione, le \nproposte municipali sono invecchiate contrastando con le più moderne tendenze architettoniche \nche investono, tra l’altro, un centro che ha massacrato il proprio passato con un furore degno di \nmiglior causa, la città di Lugano: il CdT per la penna di Luciana Caglio il 24 cm titolava: “dopo \nl’era delle demolizioni spesso affrettate e magari inutili si assiste al fenomeno inverso” \n“L’operazione di restauro di vecchi edifici esprimere la consapevolezza, tardivamente acquisita, \nche la fisionomia di una città si compone degli apporti di tanti momenti che devono riuscire a \nconvincere armoniosamente, come ben dimostra il bel documentario “München, Geheimnisse \neiner Stadt”, proiettato qualche giorno fa al Festival del Film. \nL’opinione è suffragata dal presidente della commissione del nostro centro storico avv. dott. \nGianfranco Rossi. \n3. Motivazioni culturali \nMi rendo conto , in quest’ambito di percorrere una scalata “in solitaria”, ma non posso esimermi \ndal prendere posizione. Per i dettagli mi riferisco all’interpellanza 11.05.00. Onorevoli colleghe e \ncolleghi, dobbiamo cogliere l’occasione della discussione per risolvere la situazione del Teatro una \nvolta per tutte. Sia ben chiaro che se il progetto di Ascona andrà in porto, il teatro cittadino si \nvedrebbe svilito ad una comparsa, di secondo momento, di sicuro secondaria nel panorama locale \ncantonale. Anche se l’edificio divenisse la sede del Festival non va dimenticato che la sua \ndestinazione originaria era quella di Teatro lirico, eliminato (e i risvolti potrebbero essere di diritto \npenale) alla fine degli anni ’50. Il Kursaal deve ridiventare un teatro lirico recuperando il prestigio \ndi un tempo, dalla prima svizzera dei Pagliacci con il compositore alla direzione e Filippo Franzoni \ncome primo violoncello, con il contorno dell’orchestra stabile, ai successivi concerti annuali \nnell’ambito della Festa delle Camelie e di altri importanti ritrovi della cittadinanza (si ricordarono \ncome ultimi arrivati i concerti di gala della Musica Cittadina.). L’edificio potrebbe diventare la \nsede dell’orchestra da camera di Locarno, possibile nucleo di una compagine lirica - sinfonica e di \nun potenziato Festival Leoncavallo. La sala va ripristinata dove e com’era, con tanto di palchi e di \nloggione ; basta ampliare la fossa d’orchestra con un investimento limitato. Ad, esempio ci \nsoccorre la Turrita che ha saputo ridar lustro al proprio Teatro sociale. E’ giunto il momento che le \nnote dei grandi operisti, da Donizetti a Mozart,  risuonino nel teatro ricostruito. Agire in modo \ndiverso sarebbe irresponsabile. La pianificazione futura, e penso al comparto immediatamente \nadiacente, dovrebbe procedere con vincoli di demolizione per l’edificio Globus e per altri infelici \nmodifiche del tessuto urbano, permettendo di colloquiare di nuovo con il suo contesto originario. E \nconcludendo questa parte di riflessioni il pensiero corre al sala dei concerti e di teatro prevista ad \nAscona che di sicuro non sarà osteggiata dal sottoscritto, ben venendo essa quale opportunità \ncomplementare, soprattutto per le grandi orchestre e per gli allestimenti operistici che richiedono \nun numero di partecipanti ingente; d’altronde, proprio in questo momento, ed è opportuno \nricordarlo, sta svolgendosi il concerto di inaugurazione delle Settimane Musicali di Ascona, con \nl’ammiraglia delle orchestre sinfoniche elvetiche, l’OSR. Un accenno per finire all’alternativa \nGrand Hotel di Muralto che offre un’eccellente opportunità per salvaguardare e rilanciare uno degli \nalberghi storici della regione che arrischierebbe, alla lunga, una tragica quiescenza come il Grand \nHotel di Brissago, o il Palace di Lugano, per tralasciare innumerevoli esempi sul territorio \n\n\n\n 11\n\ncittadino. Come opportunamente a messo in rilievo il collega on. Bergonzoli nel suo rapporto di \nminoranza ribadendo collegialmente uno dei miei cavalli di battaglia, l’opportunità va inserita in \nun discorso più ampio ripreso del resto qualche minuto fa, quello della fusione dei comuni \ndell’agglomerato. Per fortuna a Muralto molte cose stanno cambiando rapidamente e chissà che \nnon ci scappi per davvero l’aggregazione della città. \n4. Conclusioni (riservati gli emendamenti in caso di denegata soccombenza) \nLa posta in gioco è e rimane di natura ideale; per questa ragione non è stata citata una sola cifra. \nEd ora è tempo in certe occasioni, di tornare a far politica con il cuore e con i sentimenti; no quindi \nin modo convinto a uno scempio (non si sa per quanto provvisorio) che pugnala l’intera entrata \n“nobile” della città, anche e soprattutto dall’alto (e d’altronde il porto, il pilone della funivia sopra \ni Monti della Trinità ed altri perle ci mettono in guardia). L’implacabile requisitoria di questa sera \nnon va intesa contro la Casinò Kursaal SA (alla quale si può solo garbatamente rimproverare di \nnon aver presentato una domanda di ampliamento con sufficiente anticipo, essendo allora possibile \ndiscutere ed appoggiare entusiasticamente altre alternative, quali una costruzione provvisoria sul \nsedime ex Kleinert) ma contro i politici e gli operatori che hanno permesso le nefandezze edilizie \ndegli ultimi 40 anni, così ben messe in rilievo nella prefazione del compianto sindaco, on. prof. \nCarlo Speziali, nella sua dotta prefazione al libro di Mosca e Agliati commemorativo per i 50 anni \ndel patto di Locarno (1975, Dadò editore). Nella pubblicazione è descritto in modo lirico e \ncommovente il clima meteorologico ed urbanistico di quel meraviglioso di inizio ottobre del 1925, \nqual’alba foriera di speranze di pace e di progresso per un’Europa dalla Grande Guerra (cfr. pure \nSmith, le Guerre del Duce, 1979, Universale Laterza ed., pag. 34). Dopo il mancato ripristino dello \nstatus quo ante (alberature, arredo urbano, ecc. nei comparti della ex posta provvisoria in via Vela \ne del Foyer in Largo Zorzi) proprio nessuno può ancora credere in quest’ambito al nostro \nesecutivo. Comunque anche da uno dei banchi che esprimerà voto negativo, va da un plauso \nsincero alla Casinò Kursaal SA per gli ingenti sussidi elargiti in ambito culturale e per la politica \ninnovativa e ineccepibile messa in atto con l’assistenza psicologica ai giocatori problematici, con \nla cellula di aiuto psicologico. Caro collega on. Bardelli (si tratta per fortuna solo della seconda \nvolta che mi trovo con lei dissenziente in molti anni) la posizione dei ricorrenti e dei contrari e \ntutt’altro che un’apologia del formalismo eccessivo, dei bizantinismi e delle sterili discussioni \nmesse in essere ad arte per non risolvere i problemi. Si tratta invece, come detto più volte, di \nsalvaguardare l’ultimo scampolo di un quartiere compromesso, che passo passo, sta per essere \ndistrutto alla radice (si vedano le piantagioni non sostituite al mercato e sopra l’autosilo). Ma \nsoprattutto ci si augura che si riesca a stanare l’urbanista geniale che proponeva l’edificazione \ncompleta di Largo Zorzi, rasentando tale temeraria proposta il Codice Penale. Occorre in altre \nparole on. Bardelli collegare la Città della Musica (il ricostruito Teatro di Largo Zorzi) con la Città \ndel Cinema (il FEVI raddoppiato). L’autorità federale demanda in materia di pianificazione a \nquella comunale di garantire uno sviluppo armonioso del Paese; non dimentichiamoci questa sera \ndi un dettame imperativo. Nel panorama Locarnese il Teatro (chiudiamo gli occhi alle brutte \naggiunte e alle manomissioni) ed un tassello insostituibile, annegato nella vegetazione dei giardini \npubblici - basta avere un briciolo di sensibilità - guardando lo scenario si presenta dalla croce di \nCardada e dal sagrato della Madonna del Sasso (uno dei panorami più belli al mondo) e poi \nscendere a piedi verso città vecchia e soffermarsi lentamente lungo via delle Monache ove a un \ncerto punto farà capolino la loggetta rimasta sulla facciata con i capitelli, le colonnine e il tetto \ndella sala; interesse pubblico precipuo e ogni tanto anche quello di salvaguardare gli interessi \nculturali estetici degli elettori. E occorre far ricorso alla vena lirica di uno dei più insigni cantori \ndel locarnese purtroppo in via di irresponsabile oblio: “Dall’altro vuol esser contemplato il \nlocarnese. D’ogni stagione  lo spettacolo di questa placida conca è godimento per l’occhio: nel \ncasto cristallo dell’inverno come nel folto verzicare della piena estate, dall’umida inquietudine \ndella primavera alla pace raccolta dell’autunno. Così ogni ora del giorno offre un suo tono \nparticolare, lo sbiancarsi dell’alba come la sera di vetro, che le montagne si fanno leggere, celesti \ndi pensieri tranquilli, di fiato amoroso: la pace riempie il volume immenso dell’aria, l’anima si \nposa e placa nella prima ombra della notte. Chi ci è nato e ci vive sente che questa è insostituibile \npatria, paese dell’anima; qui soltanto gli pare di ritrovare una certezza, un sicuro riposo: sente i \nmorti nell’aria di seta, e il passato che pesa sulla varia e variopinta calca delle case sparse con una \nlibertà che all’occhio sbadato potrebbe parere disordine, capricci; e invece segue una sua regola \n\n\n\n 12\n\nsegreta, distribuisce raduna sparpaglia secondo delle ragioni logiche, seguendo cioè il carattere \ndella gente  (cfr. Piero Bianconi, Elogio del Locarnese in Passeggiate Locarnesi, con sei disegni di \nEdgardo Cattori, 1979, pag. 11, ed. Pedrazzini) \n \nL’on. Michele Bardelli osserva che: \n“Come ben sapete, il MM no. 7 ha sollevato innumerevoli discussioni all’interno del Municipio \ndapprima e delle commissioni del CC poi, e ha portato a diverse prese di posizione sulla stampa. \nEvidentemente non intendo ripercorrere l’istoriato del messaggio, e tanto meno ripetere le \ndiscussioni fatte all’interno delle commissioni: sono stati redatti ben 4 rapporti, per cui mi limiterò \na precisare la posizione del nostro gruppo. Il popolo svizzero ha deciso con una votazione popolare \ndi permettere sul territorio della confederazione l’insediamento di Casinò Grandi Giochi, dando \nseguito ad una prima mozione dell’inizio degli anni ’90, tra i cui firmatari figurava l’allora \nConsigliere Nazionale Gianfranco Cotti. Le successive elaborazioni a livello di Consiglio \nNazionale e di Consiglio degli Stati hanno portato all’adozione della “Legge Federale sulle Case \nda gioco e sul gioco d’azzardo del 28.12.1998 (LCG)” e delle relative Ordinanze d’applicazione. In \nconsiderazione di queste precise scelte, ci sembra oggi fuori luogo fare una battaglia di principio \ncontro l’introduzione di case da gioco; rispettiamo chi ne fa una questione di principio morale, ma \na nostro avviso è troppo semplice non voler affrontare il problema, dimenticando che comunque \nuna o più case da gioco verranno insediate nel nostro Cantone. Preferiamo affrontare la questione, \ndando il nostro contributo alla discussione, per far sì che la realizzazione di case da gioco possa \ndare le migliori garanzie di sicurezza, di una corretta gestione sociale delle problematiche legate al \ngioco, di trasparenza dei finanziamenti delle strutture e di ottimali ricadute finanziarie a livello \nregionale: tutti aspetti questi che sono stati inseriti nelle LCG, grazie anche all’apporto dei \nparlamentari federali socialisti: rispediamo quindi al mittente le accuse di incoerenza lette sulla \nstampa negli scorsi giorni. Tornando ora al MM no. 7, ricordo che lo stesso richiede \nl’autorizzazione per l’utilizzazione temporanea di parte del mapp. No. 199 RFD Locarno, per \nl’edificazione di un ampliamento provvisorio dell’attuale sede della CKSA. Tale ampliamento fa \nparte della strategia della CKSA, volta a ottenere dalla competente autorità federale una \nconcessione di sito e di gestione per un “Casinò Grandi Giochi” (cosiddetto Casinò tipo A). Tutti \nsanno ora che anche un altro gruppo privato (la Casinò Grand Hotel Locarno-Muralto) intende \npresentare una richiesta di concessione, per l’inserimento di un Casinò nell’attuale sede del Grand \nHotel a Muralto. Evidentemente non è di nostra competenza la scelta tra le 2 opzioni. La scelta \nfinale spetterà unicamente all’Autorità federale, sulla base di precisi criteri stabiliti dalla \nlegislazione in vigore, e sulla base della documentazione che i concorrenti presenteranno entro il \n30 settembre. Noi siamo invece chiamati a decidere se concedere o meno l’autorizzazione a \noccupare l’area pubblica comunale per un periodo temporaneo di al massimo 8 anni, affinché la \nCKSA possa presentare il proprio progetto che, a nostro avviso, offre reali chanches di riuscita. La \nCKSA intende realizzare a corto termine e a titolo temporaneo l’ampliamento dell’attuale sede del \nCasinò, ed in un secondo tempo una sede definitiva di un casinò di tipo A sul sedime dell’ex \naerodromo asconese, inserito in un Centro regionale di infrastrutture turistiche e di manifestazioni \nad alto livello, comprendente anche una sala per congressi, una per concerti e strutture alberghiere \ndi qualità. Questa ipotesi, basata su un progetto, attualmente in elaborazione, dell’architetto \ncatalano Mateo, vincitore del concorso internazionale ad inviti proposto dalla Accento SA, trova \nl’interesse della nostra sezione. Si tratta infatti di una soluzione urbanisticamente interessante \n(posizione centrale con accesso diretto alle vie di comunicazione), e soprattutto di interesse \nregionale, in grado cioè di rilanciare la principale attività economica locale, quella turistica, in un \nottica di gestione razionale delle risorse (il centro congressuale permetterebbe di sviluppare il \nturismo invernale) con ricadute su tutta la regione locarnese: un progetto quindi palificante per \nl’assetto territoriale dell’intero agglomerato del locarnese. La sezione di Locarno del PS, dopo aver \nascoltato già nel mese di luglio sia Paolo Brunetti per la CKSA, sia Gianfranco Cotti per la Casinò \nGrand Hotel Locarno-Muralto, ritiene che non vada negata la possibilità alla CKSA di presentare il \nproprio progetto che sembra offrire migliori garanzie, anche dal punto di vista della prevenzione \ndelle patologie del gioco, per la quale la CKSA ha un’esperienza ormai consolidata. Per contro, la \nproposta della Casinò Grand Hotel Locarno-Muralto ha suscitato maggiori riserve, sia per le \nimplicazioni di tipo urbanistico (l’impatto ambientale a prima vista appare decisamente maggiore), \n\n\n\n 13\n\nsia per il mancato coinvolgimento, per lo meno per il momento, dell’ente pubblico in una struttura \nsocietaria interamente privata che fa riferimento alla Grand Casinò SA di Zurigo, della quale non si \nconoscono ancora organigrammi e strutture. Ribadisco comunque che non tocca a noi scegliere \ndove insediare l’auspicato Casinò Grandi Giochi: il consiglio comunale può semplicemente negare \no meno alla CKSA la possibilità di concorrere nelle migliori condizioni possibili; negare questa \npossibilità ci sembra un atto di autolesionismo per tutta la regione. Non dimentichiamo infatti che \nalla base della proposta della CKSA ci sono anni di studi e progetti, che hanno portato alla scelta \ndell’ex aerodromo di Ascona come migliore localizzazione possibile nella regione locarnese. \nDobbiamo quindi finalmente essere capaci di ragionale in un ottica regionale, di guardare \nrealisticamente al di là dei nostri stretti confini comunali, non limitandoci a parlare tra di noi di \npossibili fusioni, della grande Locarno, senza poi cogliere le vere occasioni per un cambiamento di \nmentalità. In occasione della discussione in Commissione della gestione c’è chi si è rammaricato \ndel fatto che non ci sia un progetto di Casinò sul territorio di Locarno, dimostrando questa \nmancanza di apertura regionale. Ricordo però che questo CC si è già pronunciato recentemente \nsulla possibilità di destinare aree per un casinò, stralciando dal PR settore 4 una zona destinata al \nCasinò nell’area sportiva (sede dei canottieri e del campo B dello stadio Lido), ritenendo che non \nfosse “giustificato vincolare così pesantemente questo importante comparto del nostro territorio”, e \nsegnalando in alternativa l’area edificabile a sud-ovest della rotonda nel comparto di Piazza \nCastello (quest’area non è poi stata considerata come la migliore dalla CKSA a causa della \npossibilità di costruire praticamente solo in altezza); il relativo rapporto della commissione del \npiano regolatore era stato firmato da tutti i commissari, compresi quelli della Lega e del PPD, e \naveva trovato l’approvazione del CC il 1° settembre 1997. Tornando ora alle motivazioni di coloro \nche si oppongono al MM, ribadisco la sensazione, già espressa in altra sede, che le obiezioni di \ntipo giuridico (comprese le presunte collisioni di interessi di membri del CC) e gli attacchi a tutto \ncampo alla Casinò Kursaal SA (e ai rappresentanti della città nel suo consiglio di \namministrazione), presenti soprattutto nel rapporto di minoranza firmato dai leghisti, non facciano \naltro che favorire gli interessi privati gravitanti attorno al Grand Hotel (non a caso inizialmente i \nricorrenti erano patrocinati dall’avv. Gianfranco Cotti), la cui vendita sembra subordinata \nall’ottenimento di una concessione per l’inserimento di un Casinò. Il rapporto dei leghisti è \nsignificativo: alle conclusioni, dopo aver scritto che “noi non appoggiamo il Casinò al Grand \nHotel, come alcuni vogliono far credere” … poche righe sotto Bergonzoli e Buzzini ci invitano \n“quindi a respingere al mittente il Messaggio con la preghiera di trovare una soluzione alternativa \nper mantenere il Casinò a Locarno, oppure, … e perché non a Muralto?”. Il gioco è evidente, ma \nnon regge, se poi cerchiamo di analizzare quali sono le ragioni dell’opposizione citate nelle \nconclusioni del rapporto: assenza di una struttura che assicuri al comune il controllo della gestione \ndei beni suoi (chi è in grado entro il 30 settembre di presentare una struttura societaria che abbia le \nstesse garanzie della CKSA, con il suo azionariato pubblico?); assenza del Municipio di una \nvolontà di controllo (su questo aspetto si può sicuramente discutere, ma parlare di assenza di \nvolontà rasenta la malafede), l’inopportunità di costruire una struttura così detta provvisoria \n(evidentemente il senso del provvisorio, volto a realizzare una struttura definitiva di grande pregio, \nnon è stato capito), e l’assenza di un piano finanziario (forse che la Casinò Grand Hotel Locarno-\nMuralto o altri gruppi hanno presentato ai membri del CC una struttura societaria e finanziaria \nmigliore di quella della CKSA?). In ogni caso, anche all’interno del nostro gruppo abbiamo sentito \ndelle pressioni nemmeno troppo velate da parte dei promotori del Grand Hotel; non permetteremo \nperò che meri interessi privati possano influenzare la nostra autonomia decisionale: noi siamo stati \neletti con il preciso compito di salvaguardare l’interesse pubblico in questo caso non solo \ncomunale, ma anche regionale. Per finire, ribadisco che comunque non tocca a noi scegliere dove \ninsediare il casinò, ma alle competenti autorità federali. Da parte nostra appoggiamo il MM no. 7, \nche permetterà alla CKSA di competere con le migliori garanzie di riuscita; temiamo però che le \npolemiche e le divergenze di opinioni su questa ipotesi di lavoro non giovino alla stessa; se \nl’autorità federale dovesse scegliere un’altra località del Ticino, saremo riusciti a gettare alle \nortiche un’occasione veramente interessante per un rilancio economico e culturale della nostra \nregione.” \n \nL’on. Anna Maria Sury osserva che: \n\n\n\n 14\n\n“Prendo la parola non solo in qualità di relatrice del rapporto di maggioranza della commissione \ndel piano regolatore ma, anche come consigliera comunale rappresentante una parte delle cittadine \ne dei cittadini di Locarno. Ho firmato il ricorso del 2 giugno 2000 perché ho voluto finalmente un \ndibattito. Convinta che i temi siano anche di pertinenza del consiglio comunale. A questa \ndiscussione hanno potuto partecipare tutti, giustificando e chiarendo sia l’operato del municipio sia \nquello della Casinò Kursaal SA. Sono rimasti però i dubbi, le incertezze, la torbidezza \ndell’operato in generale. Resta così confermata la mia chiara opposizione al messaggi oggi in \ndiscussione. Vorrei succintamente riprendere i punti salienti della mia opposizione al progetto già \nampiamente descritti nella mia relazione: \n1. Il Municipio rinunciando ad opporsi al ricorso ha sostanzialmente ammesso la tesi dei \n\nricorrenti sull’inopportunità del suo procedere. \n2. Avrebbe dovuto essere seguito l’ordinario iter con il cambiamento del piano regolatore \n\ncome premessa della costruzione. \n3. Infatti, il piano regolatore attuale prevede per l’oggetto in questione unicamente la possibilità \n\ndi un risanamento conservativo. \n4. Quindi l’edificio che si vuole costruire contrasta in modo evidente con le disposizioni vigenti. \n5. La commissione delle bellezze naturali ha dato il suo preavviso negativo già nel mese di \n\ngennaio 2000 che è stato inserito in un promemoria molto negativo redatto dall’ing. André \nEngelhardt. La SPU comprende ma non accetta il fatto che si trova in una situazione di \nestrema urgenza e si attende una revisione globale del piano particolareggiato, nella direzione \ndel progetto Snozzi, revisione che richiede tempi lunghi. Questo documento si trovare \nnell’incarto inerente alla domanda di costruzione del provvisorio, a disposizione dei \nconsiglieri comunali. \n\n6. L’edificio prospettato dal punto di vista urbanistico s’inserisce male nel contesto del centro \nstorico e dei giardini. \n\n7. La provvisorietà della struttura è fortemente dubbia, già per la mole e per il costo, ma anche \nper ammissione degli stessi istanti. Infatti, il regolamento sulla legge edilizia dispensa dal \nchiedere autorizzazione (ovvero la licenza edilizia) se la costruzione è provvisoria. Dal \nmomento che la Casinò Kursaal SA ha avviato la procedura d’autorizzazione essa ammette, di \nfatto, la no – provvisorietà. Procedura d’autorizzazione, ricorso, significa esaminare la \nconformità del progetto con le leggi vigenti.  \n\n E’pur vero che il municipio ha impartito un termine massimo di otto anni. Ma è pur vero che i \npromotori, di fatto fanno dipendere la durata dalla realizzazione del progetto ad Ascona. Non \npropongono invece delle alternative in caso di fallimento del progetto asconese. E mancano \ndati fondamentali per rendere anche solo credibile il progetto di Ascona. Quanto costa? Chi \nfinanzia? Cosa devono sborsare i comuni in aumento di capitale? \n\n8. Il termine di otto anni non può essere considerato provvisorio, considerati quali sono i \ntermini pianificatori in generale. \n\n9. Inoltre si tratta di un modo per aggirare la legge che al comune cittadino non sarebbe \npermesso. \n\n10. La Casinò Kursaal non può ricevere un’importanza tale da parte della città per giustificare \nl’aggiramento del principio, nonché diritto costituzionale, della parità di trattamento. \n\nSi pensi anche la fine del prefabbricato che lo smontaggio è stato sì preventivato nella spesa di \nsei milioni di franchi. Ma ci starà ancora negli eventuali e quasi sicuri sorpassi? Non è stato \nspecificato dove sarà ubicato questo provvisorio dopo lo smontaggio, quanto costerà adattarlo, \nstoccarlo, oppure farà la fine della tenda di Botta? Sarà ancora la ditta estera che con la \ngiustificazione dataci dall’architetto Giacomazzi sulla velocità di costruzione e i bassi costi che la \npotrà smontare e rimontare? Quando sappiamo che al privato non sono concesse le stesse \nopportunità! Si dà troppa importanza e valore ad un’operazione che di morale e sociale non ha \nniente! Questa si che è una gallina che distribuisce uova d’oro, però secondo le recenti leggi \nsoprattutto alla Confederazione e al Cantone, mentre a Locarno resta solo la frittata! Ma questa \nfrittata, care colleghe e stimati colleghi, vale i rischi? Dobbiamo tener conto che tutto ciò vuole \ndire anche gioco d’azzardo, riciclaggio di soldi sporchi, montagne di soldi persi, e persi da chi? \nSappiamo che le operazioni di salvataggio e cosiddetta prevenzione avvengono quando uno è \nsolitamente già annegato nei debiti o sono intervenuti i famigliari disperati. E’questo il tipo di \n\n\n\n 15\n\nturismo che vogliamo promuovere a Locarno dando untale valore a questo provvisorio? Sembra \nproprio, sentite le discussioni di queste settimane, che si voglia puntare tutto sul business del gioco \nper portarci al teatro, alla sala dei congressi e all’albergo di cinque stelle, per di più situati fuori del \ntessuto urbanistico locarnese relegando la città di Locarno un’altra volta nel retroscena della \nregione! Concludo: con questo vi propongo di votare contro il MM no. 7 e invito i diretti \ninteressati a trovare urgentemente una soluzione valida, economicamente e socialmente \nsopportabile.” \n \nL’on. Stelio Mondini fa presente che: \n“Fra un marasma di messaggi e prese di posizione voglio far sentire anche una voce \ncomplementare fuori dal coro. Innanzitutto voglio però ribadire la mia posizione per quanto \nriguarda i ricorrenti. La mia firma doveva contribuire e ha contribuito a bloccare una decisione \nillegale dell’onorevole Municipio. Esistono delle forme e delle leggi che sono da rispettare, e il \nnon rispettarle vuol dire agire in maniera antidemocratica proprio in una società e in un mondo \npolitico a cui tutti con molta enfasi si richiamano alla stessa. Ma al di là del modo di agire del \nnostro Municipio, vi sono ben altre e più gravi nubi che si prospettano all’orizzonte. Sembra un \npo’ dalla frenesia che si sente di assistere a quei film western della corsa all’oro. Il Dio denaro! \nEcco a cosa mira questa vostra palpabile frenesia. State costruendo una società dove il valore unico \nè il soldo. La battaglia per la corsa all’oro, grandi giochi di qua, grandi giochi di su, grandi giochi \ndi là come unico scopo il favoreggiamento dell’una o dell’altra fazione. Nel nome della \ndemocrazia si sta creando in mezzo a tutte le altre porcherie una società basata sul gioco d’azzardo. \nUna città che spera di salvare le proprie finanze sull’immoralità del gioco, è una città di poco conto \ne con poca fantasia. L’obbligare la gente a prendere il vizio del gioco è perlomeno scandaloso. \nQuante famiglie sono state rovinate da gente ammalata che ha lasciato più volte il proprio \nstipendio nelle case da gioco. Con i grandi giochi la voglia di aumenterà poiché il tutto diventerà \npiù attrattivo. Certo arriveranno anche i “borsoni”, generalmente quelli che han fatto i soldi facili e \ndi non chiara derivanza. Chissà se qualcuno di voi ha seguito il documentario trasmesso sulla Rai, \nsia sulla TSI su Campione d’Italia; roba da accaparrarsi la pelle. E il grosso rischio di portare a \nLocarno personaggi non proprio per la quale esiste “eccome”. Se poi c’è qualcuno di voi che sogna \nche a Locarno arrivino i cosiddetti “vip”metta il cuore in pace. Non saremo ugualmente così \nimportanti. Ma è proprio sulla questione soldi che voglio riprendere il discorso e permettermi \nqualche osservazione. Dapprima per quelli che difendono i valori cristiani. Quelli che fanno della \nmoralità il loro pensiero su quasi tutto, loro che han sempre combattuto il materialismo, possibile \nche quando il materialismo è il soldo vi si inginocchiano ad adorarlo quasi come quando pregano \nDio? Ma ancora di più ai miei compagni che per anni hanno mantenuto perlomeno una certa etica \nquando si trattava di denaro facile e adoperarlo malamente; possibile che certi ideali (quelli \ngloriosi del socialismo), stiano per essere sacrificati sull’altare della sfrontatezza capitalista? Che \nvalore possono avere le parole pronunciate sul Monte Ceneri da Franco Cavalli. Se poi si da adito \ndi portare brutture (anche se sicuramente non solo) alle nostre latitudini. Persone che hanno degli \nideali genuini non possono cedere all’orrore economico. Non si può continuare passivamente ad \naccettare la dittatura della globalizzazione senza minimamente reagire, quasi che ormai tutti hanno \naccettato una via senza ritorno. A tal proposito vi consiglio di leggere il libro di Viviane Forrester \nintitolato “Una strada dittatura”. Lo scritto spiega fra l’altro che ciò che si sta creando è una \ndittatura senza il dittatore, ma il dittatore c’è ed è il Dio soldo manovrato in gran parte da \neconomisti senza scrupoli. Ed è per tutte queste considerazioni che il materialista comunista \nMondini Stelio boccia in ogni forma di soldo facile per tenere lontano il diavolo. Se non lo fanno i \ncristiani devo farlo io. Annuncio quindi la mia bocciatura a tutto quanto proposto invitando la città \na curare con amore quel che ha già, una stupenda regione che deve essere ancora più valorizzata. I \nturisti a Locarno ci son sempre stati e ci saranno sempre con o senza grandi giochi. E sarà un’oasi \nfelice perché sarà invasa da un turismo sano che apprezzerà la nostra regione per le sue bellezze e \napprezzerà il calore del nostro popolo il quale non deve essere inquinato. E’vero forse io son \nrimasto nostalgico di tante cose, sarò un ingenuo, magari anche un po’ retrogrado, ma non stupido. \nEd è proprio perché non son stupido che continuo a combattere questa società (e per questa sera lo \ndico per l’ultima volta) basata sul Dio soldo.” \n \n\n\n\n 16\n\nPrende la parola l’on. Fiorenzo Cotti, preannunciando la sua astensione dal voto e facendo \npresente che: \n“L’occasione è propizia per un discorso di principio. Vogliamo impegnarci in prima persona nel \ngioco d’azzardo? Non devo insegnare a nessuno dei presenti quanti e quali sono i mali che un \nCasinò porta con se. Il gioco d’azzardo crea dipendenza, una delle peggiori. Non possiamo restare \nindifferenti agli effetti perniciosi che si ripercuotono in maniera drammatica su chi convive con il \ngiocatore. “Ecco come ho bruciato centomila franchi!”. E’il titolo di un’intervista apparsa sul \nGiornale del Popolo. Vi lascio immaginare il contenuto. Una padre di famiglia rovinato. Queste le \nsue parole: “Tre posti di lavoro in tre anni, notti insonni e un’idea fissa: come pagare il debito… \nIn preda alla disperazione uno può anche fare una rapina… Il giocatore perde sempre!” (fine \ndella citazione). Un casinò di tipo A? Quello per veri ricchi? Quello dove si possono giocare \nsomme illimitate? Un piano sociale? Un modello di prevenzione infallibile? Ho chiesto a Paolo \nBrunetti come si pone di fronte al giocatore, a noi sconosciuto, che giunge da Roma, o fors’anche \nsolo da Zurigo. Giacca e cravatta, elegante, sembra un signore. In realtà anche lui brucia in una \nsera i risparmi di un anno di vita o di una vita. La risposta di Brunetti. “Io mi pongo come il \ndirettore della Bucherer che vende un orologio ad uno sconosciuto”. Un po’ semplice come \nrisposta, non vi pare? Cari colleghi, va bene, possiamo anche trattenere i nostri cittadini dal gioco. \nSiamo disposti però ad assumerci la responsabilità di esportare a Roma o chissà dove drammi \npersonali e famigliari difficili da risolvere? E la gallina dalle uova d’oro? La ammazziamo? Con \nqueste premesse: sì! Poco importa se il pollaio è a Lugano, Muralto o Locarno. Cari municipali: \ntroppo comodo far capo allo sponsoring del Casinò. Effettivamente raccattare soldi in modo \ntradizionale è un po’ più complicato. Ma quello finanziario, spesso, è un falso problema. Fintanto \nche le casse dell’intera collettività, cantonale e federale lo permetteranno, il locarnese non sarà \nabbandonato a se stesso. Viviamo di turismo. Tutti lo sanno, anche i consiglieri federali che ci \nvisitano spesso e volentieri. E’questione di concretezza e di idee. Mi direte: Cardada, il Porto \nRegionale, la Turbomach! Era il minimo che si potesse fare. E con tanta buona volontà si poteva \nfare a meno della Casinò Kursaal SA. Lodevole l’impegno in riunioni di Consigli \nd’amministrazione e riunioni di convivi diversi. Ma chi ve lo fa fare di provare a mettere d’accordo \n15 o 20 sindaci con i loro interessi particolari? I Comuni che contano sono 4 o 5. Le infrastrutture \nda realizzare sono 3 o 4, da distribuire sull’insieme del territorio, anche sul pregiatissimo terreno \ndell’ex-aeroporto ad Ascona. I costi? Non eccessivi se equamente distribuiti. I sussidi? Più o meno \ndietro l’angolo. Ripeto: ci vogliono più idee e concretezza. Più imprenditorialità. Altro che New \npublic management. Ci sono regioni, in Ticino ed in Svizzera che si sono letteralmente reinventate. \nQueste regioni non hanno bisogno ora di andare ad elemosinare una concessione per grandi giochi. \nIn Ticino: si pensi all’università, al laboratorio di ricerca di Bellinzona: 40 nuovi posti di lavoro \naltamente qualificati. Cari municipali. Nella vostra voglia di Casinò forse non vi siete accorti che \nCopernico ha privilegiato di gran lunga il sottoceneri. Dati oggettivi che ho personalmente \nverificato. Copernico: il programma di rilancio economico voluto dal Cantone e destinato ad \nattrarre nuove imprese in Ticino, soprattutto dall’Italia. E tutta la regione del Lago Maggiore? \nSignori municipali, andate a Bellinzona a picchiare i pugni. Il nostro territorio rappresenta un \ncapitale dal valore inestimabile. Anche a livello di servizi possiamo concorrere con Lugano, ma \nforse a Bellinzona. Per questi motivi io stasera mi asterrò. Ma prima di concludere un appunto: le \nperplessità sollevate dai colleghi Sury, La franchi e Bergonzoli non mi lasciano indifferente. Forti \ndubbi di legalità, una struttura societaria ingarbugliata, nessun rappresentante dei pubblici poteri \nnell’onnipotente “Operating”, un progetto eccessivo, utili che andranno verosimilmente a \ncompensare deficit di opere collaterali sproporzionate. Brunetti medesimo lo ha ammesso. E’vero: \nsi tratta di una società privata con tutti i limiti connessi. Ma con un pizzico di lungimiranza e di \numiltà da parte degli amministratori, che perlomeno informalmente potevano coinvolgere \nmaggiormente i cittadini azionisti, tanti problemi si sarebbero potuti evitare. E le perplessità \ngiungono da tanti cittadini, dalla piazza e anche da chi stasera voterà il MM. Abbastanza per \nconcludere che chi ci rappresenta non si è dimostrato all’altezza della situazione.” \n \nL’on. Massimo Respini osserva che: \n“Intervengo a nome dei colleghi del PPD favorevoli al MM in oggetto. Mi si permetta innanzitutto \nprecisare che discutere del MM no. 7 significa capire il reale contenuto dello stesso. E ciò, per una \n\n\n\n 17\n\nragione ben precisa: il contenuto del MM è stato spesso e volentieri travisato. In effetti, con \nl’emanazione del MM, l’esecutivo chiede al legislativo che venga autorizzata l’occupazione, a \ntitolo oneroso, di parte della part. no. 199 RFD, limitatamente ad una superficie di ca. 400 mq, per \nuna durata massima di 8 anni, per l’ampliamento provvisorio del CK. La premessa mi sembra \ndoverosa. La CK, con ampio azionariato pubblico, ha da tempo allo studio un progetto valido e \nconvincente ai fini della domanda di concessione di sito e di gestione, per un Casinò Grandi \nGiochi. L’autorizzazione richiesta al CC serve appunto nell’ottica della realizzazione di questo \npreciso progetto. Si tratta, a non averne dubbi, di un’opportunità, con valenze a tutti i livelli, molto \nimportante per la città di Locarno e in particolare per l’intera regione locarnese che ne beneficerà. \nA tal proposito, sebbene esuli dal MM, mi preme osservare che con riferimento alla domanda \nalternativa che si prospetta per la regione, reputo che la medesima sia da ritenere positiva. Spetterà \nin ogni caso alle competenti autorità federali decidere quella che in definitiva sia da preferire. Per \nritornare al MM che ci concerne, constato che, purtroppo, di polemiche, talvolta ben motivate, \ntalvolta sterili, ne sono state sollevate molte. Si è parlato di mancanza di trasparenza da parte del \nMunicipio, rispettivamente da parte della CK. Non credo. Sarà comunque determinante che il \nMunicipio e la società abbiano a costantemente e compiutamente informare l’azionista – Città di \nLocarno sugli sviluppi passati, presenti e futuri. Il Municipio dovrà ovviamente pure farsi parte \ndiligente, affinché le chiare condizioni stabilite nell’atto di autorizzazione vengano rispettate. Si è \npure parlato di illegalità, vuoi per le procedure adottate dal Municipio, vuoi per il rilascio della \nlicenza edilizia. Ciò che in definitiva importa è che questa sera, in questa sede, seppur “in zona \nCesarini”, stiamo dibattendo il MM. Con riferimento alla licenza edilizia una conclusione è chiara \ned è certa: la licenza edilizia è cresciuta in giudicato. Il principio della sicurezza del diritto e della \nlegalità sono inconfutabili. Concludo, rilevando che nelle più svariate sedi (commissioni, gruppi, \nstampa, piazze, ecc.) sono state esposte innumerevoli e contrastanti disquisizioni giuridiche. Ora, \nle Autorità sono legate alla legge e la devono applicare; spesso il lamentato rigore deriva dalla \nlegge, non dalle Autorità. Tuttavia nessuno può dimenticare mai che la norma non è fine a sé stessa \ne che nel suo rispetto e nella sua applicazione vi è uno spazio per un apprezzamento, per una \nvalutazione, per una sensibilità che, se occupato bene, fa del giudizio un atto sublime e non \nsemplicemente meccanico.” \n \nL’on. Paolo Caroni osserva che: \n“Tengo in primo luogo a precisare che – a differenza di quanto ultimamente si sente dire – non c’è \nuna spaccatura nel PPD. C’è solamente una divergenza d’opinione all’interno del PPD su un \nproblema ben preciso, ma non è sicuramente una spaccatura del partito. Si possono \nlegittimamente avere opinioni differenti, si può discuterne: ciò costituisce sicuramente un \narricchimento. La democrazia implica appunto un dibattito. Per quanto riguarda il messaggio in \nquestione, desidero semplicemente precisare alcuni punti già espressi da altri colleghi consiglieri \ncomunali. Il messaggio in questione porta con sé dei vantaggi importantissimi per tutta la \nregione: permette alla CKSA di inoltrare una domanda a Berna per ottenere una patente di tipo A \n(Grandi Giochi). Se la CKSA (e quindi indirettamente i comuni della regione perché sono gli \nazionisti maggioritari della società) riesce ad ottenere la patente in questione, i vantaggi economici \ne turistici sono più che evidenti. Si pensi a tutte le iniziative culturali e sportive sostenute dalla \nCKSA, ad es. il teatro, il Festival del film, la nostra squadra di calcio, la squadra di hockey \ndell’Ambrì, il New Orleans Festival, ecc., e a tutto l’indotto. Non è importante – a mio modo di \nvedere – se il casinò è poi costruito ad Ascona, a Muralto o in qualsiasi altro posto. La cosa \nimportante è che la regione di Locarno riesca ad ottenere il casinò. Spesso il locarnese ha \nperso infrastrutture molto importanti a causa di litigi interni portati all’esasperazione (si pensi \nall’aeroporto). Adesso abbiamo l’occasione di modificare questa tendenza, però il tempo stringe e \nla CKSA è l’unica società che ha proposto un progetto concreto. Se altri concorrenti pubblici o \nprivati vogliono pure inviare un progetto a Berna, ben venga la loro iniziativa! Forse uno dei \nprogetti sarà accettato e vedremo in futuro sorgere un casinò Grandi Giochi nel locarnese. Non \npretendo certo che il progetto della CKSA sia il migliore in assoluto, però c’è un progetto e \nsiamo ad un mese dal termine per presentare la domanda a Berna. Il tempo stringe e se non \nvogliamo perdere il treno a vantaggio di altre regioni del Ticino è forse il caso di essere per una \nvolta tutti concordi ed uniti (come molto più spesso succede nel lueganese quando desiderano \n\n\n\n 18\n\nottenere qualcosa). Ricordiamoci inoltre che se la patente per il casinò Grandi Giochi la ottiene la \nCKSA, la sede rimane anche in futuro a Locarno e che quindi le imposte saranno pagate a \nLocarno, esattamente come per la Società Elettrica Sopracenerina. Sono state sollevate una \nmiriade di questioni formali in nome della legalità. A parte il fatto che non credo che ci siano state \ndelle violazioni procedurali, bisogna tenere presente un altro fatto importante: la CKSA aveva \ninoltrato una domanda di costruzione. Il Municipio esperite le verifiche legali ha concesso la \nlicenza di costruzione. Nel termine legale per fare opposizione alla licenza nessuno si è opposto e \nla licenza è quindi cresciuta in giudicato. Coerentemente, il principio della legalità e della \nsicurezza del diritto esige pure che una decisione cresciuta in giudicato non possa essere \nrimessa in discussione. Se c’erano delle violazioni alla legge (cosa qui contestata), gli oppositori \navrebbero dovuto fare valere le loro critiche nei termini di legge: il principio della legalità vale \nper tutti. Cresciuta in giudicato la domanda di costruzione è considerata conforme alla legge. \nConsidero che Locarno e la sua regione ha davanti a sé un’occasione d’oro per diventare un vero \npolo turistico economicamente più forte. Sarebbe veramente un peccato per tutti perdere una \nsimile occasione per piccole divergenze interne. Poi forse Berna non accetterà la nostra domanda, \nma almeno possiamo dire di aver fatto tutto il possibile per ottenere il casinò. Per questi ed altri \nmotivi, sono favorevole al MM no. 7.” \n \nL’on. Marcello Bettini osserva che: \n“Quale capogruppo della Lega dei Ticinesi sono a portare il parere negativo del nostro gruppo nei \nconfronti del MM no. 7 concernente l’autorizzazione per l’utilizzazione temporanea di parte del \nmapp. No. 199 RFD alla Casinò Kursaal Locarno SA (CKSA). Il messaggio in questione è stato \noggetto di parecchi incontri in seno al nostro movimento. Incontri estesi anche alle parti coinvolte, \nma che, da parte della CKSA, non hanno trovato un riscontro. A conclusione delle lunghe \ndiscussioni il gruppo, sia pure con motivazioni e sfumature diverse da parte dei singoli, è giunto \nalla conclusione unanime di respingere il messaggio. Il parere negativo scaturisce dall’analisi di tre \nconsiderazioni di fondo: \n- considerazioni di ordine tecnico (ossia l’aspetto pianificatorio ed edilizio); \n- considerazioni di ordine etico e morale; \n- considerazioni di ordine politico e gestionale. \nPer quanto riguarda gli aspetti tecnici e morali non entro nel merito in quanto tutte le necessarie \nconsiderazioni saranno presentate dai miei colleghi in interventi precisi e puntuali. \nTelegraficamente mi limiterò a dire che: \n- Per quanto riguarda l’aspetto tecnico, il MM no. 7, è da bocciare punto e basta, per i motivi \n\nbrillantemente esposti nel rapporto di maggioranza della Commissione del piano regolatore nei \nquali ci rispecchiamo in toto. In base al contenuto del rapporto di maggioranza non vediamo \nproprio come si potrebbe procedere al rilascio dell’auspicata autorizzazione temporanea, in \nbarba a tutte le leggi e i disposti di piano regolatore! \n\n- per quanto riguarda l’aspetto etico-morale, pur rispettando le opinioni e la sensibilità di tutti in \nquesto campo, prendiamo semplicemente atto dell’ipocrisia di fondo di certe politiche volte da \nuna parte a togliere il gioco d’azzardo dai locali pubblici (slotes machines) per tutelare le \npersone più esposte e vulnerabili ai rischi del gioco, e dall’altra a consentire bellamente alle sale \nda gioco di farsi pubblicità allo scopo di trovare più facilmente dei “polli da spennare” (!) e \nquesto malgrado il cerotto del controllo dei giocatori problematici. \n\n- per quanto riguarda invece l’aspetto prettamente politico della questione, le considerazioni \nscaturite all’interno del gruppo saranno l’oggetto del presente intervento. \n\nA monte di tutto va considerata soprattutto la questione dell’amministrazione e del controllo del \ncapitale pubblico affidato alla CKSA da parte di vari enti pubblici, ivi compreso il comune di \nLocarno. Questo discorso non è certo una novità. Esso è infatti già stato sollevato più volte e da \npiù parti, ma oggi vale la pensa di riprenderlo, poiché è principalmente attorno a questo aspetto che \nruota la questione politica. Al riguardo la scarsa trasparenza esercitata in proposito dalla CKSA \nnon contribuisce certo a rassicurare gli animi. Come Lega dei Ticinesi in diverse occasioni \nabbiamo sollevato la questione, per cercare di avere informazioni più precise su come venivano \nrealmente impiegati i nostri soldi. Di tutto è però stato fatto per impedirci di accedere a delle \ninformazioni che, riteniamo, debbano essere garantite a tutti i rappresentanti dei cittadini \n\n\n\n 19\n\nindipendentemente dal loro colore politico. Certo qualcuno potrebbe osservare che nel Consiglio di \nAmministrazione (CdA) della CKSA vi sono dei rappresentanti del legislativo e dell’esecutivo. \nQuesto è vero, però, da un punto di vista politico, è lecito chiedersi quali interessi difendono \ncostoro. Difendono il loro personale punto di vista su quello che è l’interesse pubblico, oppure \ndifendono l’espressione democratica dell’interesse collettivo (p.es. l’espressione della maggioranza \ndel consiglio comunale)? Cari colleghi, personalmente mi fa un po’ specie pensare che un \nconsigliere comunale qualsiasi, non si sa bene proposto da chi, sieda nel CdA della CKSA e possa \ndecidere liberamente, senza essere obbligato a consultare nessuno e senza neppure sentirsi \nobbligato a consultare qualcuno, come spendere, investire o allocare risorse milionarie! Lo stessi \ndicasi, a scanso di equivoci, anche per i municipali e gli altri rappresentanti del comune in seno al \nCdA. Francamente, cari colleghi, penso che anche voi dovreste trovare perlomeno strano che i \nnostri rappresentanti nel CdA della CKSA non debbano essere chiamati a rispondere del loro \noperato e delle loro decisioni di fronte alla collettività! Stando così le cose, si pone in tutta la sua \nevidenza la questione del controllo democratico, attraverso le varie forze politiche, delle SA a \npartecipazione largamente pubblica (non stiamo infatti parlando di una partecipazione simbolica). \nE’inutile infilare la testa sotto la sabbia per non voler vedere il problema. La questione dev’essere \nbuttata sul tappeto per essere finalmente dibattuta e risolta. In concreto ciò significa riflettere sui \nseguenti punti: \n- chi deve, può, essere chiamato a rappresentare la città nel CdA di una SA ove l’azionariato \n\npubblico è preponderante? \n- chi dovrebbe definirne i rappresentanti? \n- quali interessi dovrebbe difendere chi rappresenta il comune nel CdA di una SA? \n- chi dovrebbe stabilire quali sono gli interessi del comune? \n- occorre inoltre stabilire e attivare chiare procedure di comunicazione e informazione alle parti \n\ninteressate. \nSu quest’ultimo punto, ci sentiamo di affermare senza timore di essere smentiti da nessuno, che \nallo stato attuale delle cose la situazione è decisamente insoddisfacente. Anche sulla questione \ndell’efficienza gestionale della CKSA si possono fare alcune osservazioni. Si è sempre fatto un \ngran parlare dei meriti della CKSA in fatto di sponsorizzazioni. In effetti questo è forse l’unico \nmerito della CKSA che – ricordiamolo sempre! – ha però sempre lavorato con soldi di fatto \nappartenenti all’ente pubblico. Che poi questo suo operare sia andato a scapito degli azionisti \npubblici deve però anche essere tenuto in debita considerazione. Locarno in particolare (comune \ndetentore del 44% del capitale azionario) avrebbe potuto approfittare degli utili generati dalla \nCKSA per ridurre di qualche punto il suo elevato moltiplicatore (il più alto del comprensorio!). E \nveniamo a capitolo delle sponsorizzazioni. Il otto anni di attività e fino al 1999, sul fronte delle \nsponsorizzazioni la CKSA ha elargito aiuti per impegni diversi per un ammontare di 27,3 Mio/fr. \nTra questi spicca la somma di ben 2,2 Mio/fr. per ricevimenti e ospitalità. Il che significa ca. \n300'000.- fr. all’anno, ossia, cari colleghi, quasi 1'000.- fr. al giorno per spese sostanzialmente di \nristorazione e albergo! Ogni commento al riguardo ci sembra superfluo. A questo punto, però, \ncome soleva dire il buon Lubrano, giornalista di Rai 3, sorge spontaneo un legittimo dubbio: \nveramente non c’era la possibilità di versare qualche soldino agli azionisti della CKSA? Al \nriguardo gradiremmo una risposta chiara, senza rifugiarsi dietro la sin troppo facile e pretestuosa \nscusa della legge che non permette il pagamento in dividendi agli azionisti se prima non sono stati \nrimborsati i crediti LIM. Ci fosse veramente stata la volontà di versare qualche franco agli \nazionisti, i soldi per ripagare i crediti concessi ci sarebbero stati. Eccome se si sarebbero potuti \ntrovare. Si sarebbero potuti trovare come in otto anni si sono trovati ca. 800'000.- fr. a favore \ndell’Hockey Club Ambri Piotta. Non abbiamo nulla di personale nei confronti di questo club e \nsiamo pronti a riconoscere gli indubbi meriti che gli spettano per quanto fa a favore di questa \ndisciplina sportiva e per i giovani della Leventina. Tuttavia non ci risulta che tale società sia una \nrealtà prettamente locale. Se permettete, fosse  giunto sui banchi del legislativo un MM riguardante \nla concessione di un contributo dell’ordine di ca. 100'000.- fr. all’anno a favore della citata società, \nvisti i tempi grami che correvano le finanze comunali negli anni passati, figuriamoci se una \nproposta del genere sarebbe stata accolta! Ecco quindi un altro bell’esempio di come risorse \ncomuni vengano distolte a favore di realtà non propriamente locali sulla base di criteri di cui nulla \nè dato a sapere. In compenso si rileva come la CKSA non abbia mai sborsato neppure un \n\n\n\n 20\n\ncentesimo per i contributi sostitutivi per i posteggi a seguito della realizzazione della veranda \ncoperta. La scusa la conosciamo: la veranda coperta è provvisoria, come dovrebbe essere \nl’ampliamento del quale siamo oggi chiamati a discutere, e d’estate viene aperta. Cosa che, come \ntutti abbiamo potuto constatare, avviene con sconcertante puntualità! Altra chicca è la ben nota e \ntriste vicenda dei fondi prelevati per così dire “in prestito”, dalla cassa della CKSA per finanziare, \npardon volevamo dire sponsorizzare (visto che questa è una delle cose che la CKSA si picca di \nsaper far meglio), la campagna politica per il consiglio di stato di un candidato locarnese. Pur nella \nsua tristezza la vicenda ebbe ugualmente dei risvolti interessanti poiché le indagini, per altro molto \nlimitate, avviate allora consentirono di rilevare altri malandazzi gestionali: automobili pagate dalla \nsocietà, ma intestate ai dipendenti, affitto pagato all’amministratore delegato e altri fatterelli del \ngenere. Tutto questo in una società che ai suoi gestori pagava e paga tutt’ora stipendi da nababbo \ndell’ordine di 200'000.- fr. e oltre. Dati gli stipendi versati mi sembra sacrosanto aspettarsi una \ngestione altamente professionale di questa società. In tale occasione tuttavia, la dirigenza della \nCKSA e il consiglio di amministrazione hanno chiaramente mostrato tutti i loro limiti! Per quanto \nriguarda gli stipendi letteralmente da nababbi concessi ai dirigenti, per l’amministratore delegato si \nparlava di 300'000.- fr. all’anno (oltre ai vari benefits più o meno occulti) nel frattempo pare \naddirittura lievitati attorno ai 350'000.- fr., è doveroso sottolineare come mentre la città non era in \ngrado di concedere adeguamenti salariali ai propri dipendenti dall’altra parte nessun nostro \nrappresentante in seno al CdA della CKSA trovava nulla da dire in merito agli stipendi \nscandalosamente indecenti se messi in relazione con le mansioni e le responsabilità effettivamente \nrichieste dalle varie funzioni! Altro dettaglio piccante all’insegna della massima trasparenza: lo \nsapevate, cari colleghi, che in sordina sono stati modificati gli statuti della CKSA per consentire al \npresidente del CdA e all’amministratore delegato di continuare a occupare oltre i dodici anni \ninizialmente previsti le comode e, come abbiamo visto, molto ben remunerate poltrone in CdA? \nQui, cari colleghi, solleviamo un altro argomento. L’entrata di Locarno nella CKSA è stato deciso \ndal consiglio comunale cittadino anche sulla base degli statuti della società allora presentati e \nallora vigenti. Quindi se gli statuti cambiano, e nella fattispecie non ci sembra un cambiamento \ntrascurabile, in nome di un sacrosanto diritto all’informazione e alla trasparenza, desidereremmo \nperlomeno essere informati. Ma vi parrebbe normale, cari colleghi, se il lunedì il CC approvasse la \npartecipazione della città in una società e all’indomani gli statuti della società in questione \nvenissero modificati? Su questo punto, ne siamo convinti, ci sarebbe molto da discutere. In ogni \ncaso si tratta di un punto che andrebbe chiarito e regolamentato quando si ha a che fare con delle \nSA il cui capitale è in preponderanza capitale pubblico. Ancora: i nostri rappresentanti in CdA \npercepiscono delle indennità per il loro impegno in questo ambito. Quanto, se tanto o poco, non è \ndato di sapere. Tuttavia è una questione di principio e di trasparenza. Di sicuro sappiamo che nelle \ncasse del comune non è mai entrato un centesimo. Che il tempo messo a disposizione debba essere \nriconosciuto non ci piove, ma l’ammontare del riconoscimento dovrebbe essere stabilito a livello \ncomunale e non del singolo rappresentante in CdA. Infine, ma solo in ordine di tempo, \ndesideriamo rammentare il furto di ca. mezzo milione di franchi dalle casse della CKSA. Al \nriguardo i nostri rappresentanti in CdA possono metterci al corrente di qualcosa? Oppure anche \nloro, in ottemperanza al principio della “bocca cucita” che vige all’interno della CKSA sono \nall’oscuro di tutto? Dal punto di vista politico si può infine discutere sull’opportunità di uno \nspostamento dei grandi giochi da Locarno ad Ascona. Comune questo fra i più refrattari a qualsiasi \ndiscorso di accorpamento dei comuni, ma che improvvisamente si dimostra disponibile e \ninteressato, soprattutto intere$$ato diciamo noi, al dialogo in questo particolare caso. Non si tratta \ndi fare discorsi campanilistici, ma visto lo scarso interesse da sempre dimostrato da Ascona per \nquello che succede sull’altra sponda della Maggia, non ci sembra il caso di stare troppo a guardare \nper il sottile. Pensiamo prima agli interessi di chi nella nostra città vive e lavora. Per il resto si \nvedrà. D’altronde Ascona ha pur sempre approfittato delle sponsorizzazioni praticate dalla CKSA \n(solo per il festival New Orleans sono stati stanziati, sino all’anno scorso, oltre 350'000.- fr.). \nQuesta considerazione ci fornisce infine l’occasione per un ultimo spunto di riflessione: la fusione. \nCome ben sapete Locarno da sola detiene il 44% del capitale azionario della CKSA. Un’altra quota \nabbastanza consistente (27%) è detenuta dai Comuni di Orselina, Muralto, Minusio e Brione \ns/Minusio (Ascona dove si trova?). Fosse, l’agglomerato formato da questi quattro comuni con \nLocarno, un unico grande comune ecco che il problema dell’equa ripartizione delle varie forze \n\n\n\n 21\n\npolitiche nel CdA della CKSA ai fini di un controllo trasparente e democratico della società, \npotrebbe venire più facilmente risolto. Non più rappresentanti dei vari comuni, ma rappresentanti \ndei cittadini delle principali forze politiche del paese. Quand’è che anche gli altri comuni, \nfinalmente capiranno che solo unendo le forze la nostra regione potrà portare avanti dei progetti di \nampio respiro e di interesse comune senza dover ricorrere a soluzioni cervellotiche e macchinose \ncome lo è l’impianto societario della CKSA? Prendiamo esempio da Lugano che è padrona, poiché \nne detiene la maggioranza, del proprio Kursaal e proprio per questo ha spuntato condizioni \nmigliori e più interessanti con l’azionista privato di riferimento. Con l’invito rivolto a tutti i \ncomuni affinché la fusione abbia finalmente a concretizzarsi in un giorno non troppo lontano mi \naccingo a terminare l’intervento a norme del mio gruppo, ricapitolando sinteticamente la nostra \nposizione sulle diverse sfaccettature della questione. Riassumendo: \n- dal profilo squisitamente tecnico, il MM è da respingere senza un attimo di esitazione. Da \n\nquesto punto di vista vi invitiamo, cari colleghi, a voler respingere il MM no. 7; \n- dal profilo etico-morale ogni opinione va rispettata. Da questo punto di vista votate, cari \n\ncolleghi, secondo le vostre intime convinzioni. \n- dal profilo politico ogni posizione è difendibile. Come Lega dei ticinesi, per i motivi fin qui \n\nesposti siamo contrari. Precisiamo inoltre che la gestione opaca fin qui dimostrata dalla Casinò \nKursaal Locarno SA non contribuisce certo a sollevare i nostri dubbi e le nostre riserve. Da \nquesto punto di vista, cari colleghi, vi invitiamo a pronunciare anche voi un chiaro NO nei \nconfronti di una forma di organizzazione che, pur amministrando dei capitali pubblici, sfugge di \nfatto a ogni controllo democratico. \n\nIn conclusione, cari colleghi consiglieri comunali, vi esortiamo a respingere il MM no. 7, fintanto \nche non saranno chiarite e definite regole minime accettabili per un controllo democratico da parte \ndell’ente pubblico delle risorse della CKSA, società privata con partecipazione a larga \nmaggioranza pubblica.” \n \nL’on. Elena Zaccheo interviene osservando che: \n“Il tema sul quale è chiamato a pronunciarsi il consiglio comunale di Locarno è di per sé semplice \ne chiaro. Il Municipio è d’accordo di concedere alla Casinò Kursaal Locarno SA il diritto di \noccupare 146 mq di superficie pubblica per un periodo di 5 anni prorogabile ad 8 con una \ncostruzione provvisoria che ospiterà un casinò di tipo A secondo la Legislazione federale vigente. \nLa Casinò Kursaal Locarno SA è una società anonima, della quale la nostra città detiene il 44% del \npacchetto azionario e nella quale i Locarnesi hanno quindi creduto ed investito. Il tema, dicevo, è \nsemplice e la votazione potrebbe sembrare scontata, se non ci fosse di mezzo l’interesse di un \ngruppo privato che persegue fini diversi, ovvero l’insediamento dello stesso casinò non più al \nKursaal, ma nel Grand Hotel di Muralto. Mai come oggi le cose vanno dette chiare, così come \nstanno e senza perifrasi, altrimenti chi ci ascolta non si raccapezza più e soprattutto – siatene \ncoscienti – la cortina fumogena alzata da chi vuole privare Locarno di un’occasione \nfavorevolissima avrà un nefasto effetto. Dico questo – e lo proverò con i fatti – perché chi è \nfavorevole alla soluzione Grand Hotel cerca in tutti i modi di discreditare il progetto della nostra \nSA, e la SA stessa con vari metodi, noti da sempre: i cavilli, la menzogna e la calunnia. I cavilli \ngiuridici sono quelli che poi permettono a chi ne fa uso di ritardare (raramente di impedire) la \nrealizzazione di un progetto. Quando, alla fine delle verifiche ricorsuale questi cavilli si rivelano \ninfondati, si procede, con ritardo e con costi notevoli, alla realizzazione del progetto, se ciò è \nancora possibile. Un bell’esempio recente l’abbiamo avuto con la Porto Regionale di Locarno, la \ncui costruzione è stata ritardata per oltre due anni con ricorsi, regolarmente respinti da tutte le \nistanze. Buon per noi che la promotrice, la Casinò Kursaal Locarno SA appunto, ha mantenuto la \nfiducia e la volontà di realizzare il nuovo porto. Questa sera discutiamo di un caso analogo: la \ndomanda di costruzione passa senza intoppi tutte le verifiche di ordine pianificatorio, legislativo e \ndei vari regolamenti. Gli oppositori sollevano obiezioni di vario genere; una probabilmente \nfondata, una sola: quella relativa alla competenza del Consiglio comunale di decidere in merito alla \nconcessione dell’uso accresciuto del suolo pubblico. Ecco che ne stiamo parlando, anche se in \npassato a Locarno questo stesso Consiglio e alcuni di questi stessi Consiglieri non hanno mosso un \ndito per ben più importanti concessioni fatte a terzi dal Municipio. Questa, se ve ne fosse bisogno, \nè la prima prova che ciò che sta veramente a cuore a molti ( non a tutti, a qualcuno attesto \n\n\n\n 22\n\nsenz’altro la buona fede) non è il bene della Città, ma il bene dei promotori privati della soluzione \nGrand Hotel. Purtroppo, non è la prima volta che ci si sbrana tra Locarnesi. Ricordo la diatriba tra \npontisti e galleristi, quella per l’aeroporto, quella per la sala multiuso. Permettetemi un inciso: \nanche allora furono le stesse cerchie a contribuire ad affossare un progetto importante per la Città, \nanche allora alcuni Locarnesi, poco chiaroveggenti, fecero in modo che ci sfuggisse di mano una \nbuona occasione per migliorare le nostre infrastrutture; anche allora c’era di mezzo il Grand Hotel. \nSarebbe ora di dirsi chiaro e tondo che quest’albergo è un affare di famiglia, che come tale va \nrisolto, in famiglia e non accollato alla comunità del Locarnese. Penso di essere stata chiara. \nTorniamo alla nostra votazione di questa sera. Dicevo che il secondo metodo per tentare di \naffossare un progetto è quello di raccontare menzogne sul progetto stesso, di calunniare i \npromotori e di fare il processo alle intenzioni, lasciando trasparire chissà quali inghippi ed \nintrallazzi. Senza mai però dire un nome e un cognome, un fatto concreto. Perché si sa che così \nfacendo ci si esporrebbe alle denunce penali. Allora è meglio gettare acqua sul muro, tanto \nqualcosa resta su. Questo è il metodo adottato da alcuni rappresentanti della Lega, in particolare da \nBergonzoli, che – e lo dico guardandolo bene negli occhi – quando scrive, anzi meglio, quando \nfirma le cose che hanno scritto altri per lui, mente sapendo di mentire. Lo fa quando denuncia la \nmancanza di trasparenza dei conti della Kursaal SA, costruendo un castello di illazioni addirittura \nridicolo. Bergonzoli sa che la Casinò Kursaal Locarno SA è stata fra le prime società di un Kursaal \nin Svizzera e la prima in Ticino a pubblicare i propri conti alla fine di ogni esercizio. Questo che \ntengo in mano è il rendiconto 1999, stampato in più di mille copie distribuite alla stampa, agli \nazionisti, agli organi societari, al Cantone e alla Confederazione (che ne controllano le cifre, \ngiacché sono interessati ad incassarne le tasse ed imposte), agli altri Kursaal della Svizzera e potrei \ncontinuare con il lungo elenco. Orbene, che ha redatto il testo firmato da Bergonzoli sapeva \nbenissimo che i conti sono noti, pubblici e trasparenti. Anche Bergonzoli lo sa e quindi quando \nsolleva i suoi dubbi, lo ripeto, sa di mentire. La Casinò Kursaal Locarno SA ha pubblicato nel \n1997 un bilancio sociale. Eccolo qua. E’ pronta la versione aggiornata al 1999 che sarà allegata \nalla domanda di concessione. E’ stato il primo a finora unico Kursaal a farlo. Anche di questo \ndocumento ne sono state distribuite migliaia di copie. Non conosco molte altre aziende che \nabbiano fatto uno sforzo di informazione e trasparenza come la Casinò Kursaal Locarno SA. Per \nconcludere questa poco edificante parte della storia, mi limito a dire quanto segue. Gli interessi di \nmolti rappresentanti della Lega coincidono con quelli dei promotori del progetto del Grand Hotel. \nIn questa sala vi sono Consiglieri comunali che sono o parenti stretti dei promotori del Grand \nHotel, oppure hanno – direttamente o tramite la loro famiglia – legami d’affari. Faccio per dire che \nsono tutte cose comprensibili e legittime. Basta però avere il coraggio di dichiarare il perché si sta \nda una certa parte e basterebbe, soprattutto, non utilizzare i mezzucci dei cavilli giuridici o i \nmezzacci della calunnia e della menzogna per coprire le proprie collusioni e collisioni d’interessi. \nPensate, Presidente, colleghe e colleghi, che la censura rivolta nei miei confronti, di essere io \nstessa da escludere dalla discussione e dalla votazione di questa sera, in quanto sono membro del \nConsiglio di Amministrazione della Casinò Kursaal Locarno SA – e quindi avrei degli interessi \nprivati da difendere – mi è stata rivolta dal nipote dell’avv. Gian Franco Cotti, che siede in questo \nstesso Consiglio comunale. Perché non siamo capaci in questa città, come faccio io, a dire pane al \npane e vino al vino. Chi ha qualcosa da nascondere? La Casinò Kursaal Locarno SA forse? Elena \nZaccheo allora? I miei altri colleghi di Partito? Suvvia colleghe e colleghi, agiamo votiamo anche \nquesta sera con scienza e coscienza, soppesando per bene quale è il vero interesse di tutta la Città, \ndi tutta la regione a fronte di quello di pochi noti. Dicevo prima che fra i mezzacci vi è quello della \ndiffamazione dei promotori del progetto. L’accanimento dei leghisti contro Paolo Brunetti, \nAmministratore Delegato della Casinò Kursaal Locarno SA è ormai diventato leggenda e giunge a \npunti di ridicolaggine tali da lasciare di stucco. Nella sua recente sparata nella quale Bergonzoli \naccusa Brunetti di avere disertato la seduta della Lega, rifiutando di dare informazioni (chissà mai \nperché non le darebbe alla Lega, dopo averle date a tutti gli altri partiti), dicevo che in questa \nsparata afferma che avrebbe invitato Brunetti con due settimane di anticipo e che lo stesso \nAmministratore delegato si sarebbe scusato all’ultimo momento, poiché era in vacanza. Come \nsempre sei un bel bugiardo, Bergonzoli. Ho qui in mano la copia della convocazione inviata per la \nriunione della Lega di mercoledì 16 agosto. E’ stata spedita il 14 agosto, lunedì prima del giorno \nfestivo, è giunta sul tavolo della segretaria di Brunetti la mattina stessa della riunione. Brunetti era \n\n\n\n 23\n\nassente per ferie. Punto e a capo. Non voglio tediare oltre chi ha avuto il coraggio e la volontà di \nseguire questo dibattito. Mi avvio alla conclusione con due ultime considerazioni. La prima: a tre \nriprese negli anni passati il nostro CC si è chinato sulla questione della Casinò Kursaal Locarno \nSA: la prima nel maggio del 1988, quando si trattò di votare l’acquisto delle azioni per rifondare la \nsocietà. In quell’occasione vi fu addirittura un applauso a suggellare la decisione del Consiglio. \nPoi, nel 1992, si acquistarono parte della azioni dell’Ente turistico di Locarno e Valli. Anche con \nuna valanga di consensi e la sola opposizione della Lega che, udite udite, si opponeva, poiché \ndesiderava che il Municipio acquistate più azioni della Kursaal di quanto proposto nel messaggio \nmunicipale. L’ultima volta si votò nel 1994, in occasione dell’aumento di capitale. Vi furono 38 \nconsiglieri presenti, 38 furono favorevoli. Fra i favorevoli vi era anche qualche oppositore di \nquesta sera. A tre riprese quindi questo Consiglio comunale ha manifestato fiducia, interesse e \nsostegno alla Casinò Kursaal Locarno SA. Ha permesso alla Città di investire alcuni milioni di \nfranchi, restituiti sotto forma di contributi, sponsorizzazioni e attività al sostegno della cultura e \ndel turismo come mai ve ne sono state nel passato. Grazie alla Casinò Kursaal Locarno SA \nabbiamo da dieci anni la stagione teatrale più prestigiosa del cantone, abbiamo – dopo decenni di \nfrustrazione – in costruzione il porto più importante del Lago Maggiore, abbiamo ristrutturato i due \nimpianti di risalita del turismo del Locarnese, Cardada e Bosco Gurin, abbiamo salvato dalla \nbancarotta il Football Club Locarno e potrei continuare per un pezzo con quest’elenco. Il Casinò di \nLocarno ha versato negli ultimi 7 anni oltre tre milioni di franchi di tasse nelle casse comunali, \ndiventando no dei primi contribuenti della Città, ha assunto una novantina di collaboratori, \ndiventando uno dei più importanti datori di lavoro di Locarno. Il Casinò di Locarno si trova ad una \nsvolta importante: vuole continuare a contribuire allo sviluppo della Città e della regione con \nprogetti chiari, trasparenti e realizzabili. Non cediamo alle tentazioni di chi vorrebbe farci credere \nche vi sono soluzioni alternative utili per la Città di Locarno e per il Locarnese. L’unica, vera \nsoluzione è quella di ribadire, con coerenza e per la quarta volta la volontà di tenere in mano nostra \ni nostri destini, promovendo l’attività di una SA che ci appartiene, contrariamente alla Grand \nCasinò di Zurigo SA, che sarebbe poi la promotrice della soluzione al Grand Hotel. L’ultima \nattenta valutazione la faccio con voce sommessa, poiché mai avrei pensato di dover sentire, in \nquest’aula, delle considerazioni tanto farisaiche come quelle di chi si oppone all’ingrandimento del \nKursaal, perché si intende spostare il casinò ad Ascona, quindi via da Locarno. Chissà mai perché \n– a questi bei tomi – il fatto che il Casinò si trasferisca a Muralto sta bene e, soprattutto, sta bene \nche la sede fiscale della casinò lasci la Città. Si, perché i nostri oppositori si sono guardati bene dal \ndire che la sede fiscale del Casinò sarà la nostra Città, per tutta la durata della concessione, per \nvent’anni. Non avrà sede a Muralto e non l’avrà a Zurigo. Vedremo quindi in sede di votazione chi \nalzerà la mano per sostenere le finanze della Città; vedremo a chi sta veramente a cuore l’interesse \ndi Locarno e a chi invece no. L’autolesionismo Locarnese sta arrivando ad un punto intollerabile. \nA me basta ribadire che il gruppo del Partito Liberale Radicale di questo Consiglio Comunale si \nschiera compatto a favore dell’interesse della Città di Locarno.” \n \nL’on. Fabio Lafranchi ribadisce alcune considerazioni per difendere il gruppo dei ricorrenti in \nmodo particolare che nessuno ha interessi personali per avere l’uno o l’altro casinò. All’inizio si è \ndiscusso sulla collisione o meno di interessi e al riguardo sottolinea l’intervento dell’on. Zaccheo, \nfacendo presente che a suo tempo è stato relatore sul messaggio municipale concernente l’acquisto \ndelle azioni. Oggi si discute sulla problematica se Casinò si o Casinò no ma non si sa dove si vuole \narrivare. E’ dell’avviso che l’intervento del Comune avvenga sempre meno all’interno della Casinò \nKursaal SA. Ricorda poi certi passi falsi fatti dalla SA che ha escluso, ad esempio, gli architetti \nticinesi e i professori di architettura ticinesi dal concorso di progettazione di Ascona. Fa altresì \nrilevare che la Casinò Kursaal, nelle sue relazioni, non spende una riga per giustificare le perdite \nfinanziarie subite dalla Accento SA mentre che non si sa se si dovrà fare un aumento di capitale. \nParimenti non c’è un piano finanziario per quanto riguarda le realizzazioni di Ascona. Riconosce \nche ci sono interessi da entrambi le parti; respinge però le affermazioni dell’on. Zaccheo che parla \ndi manovre, cavilli e calunnie; a suo avviso sono stati portati dati di fatto. Da ultimo ricorda che \nquando a Locarno ci sono posizioni divergenti si dice che ci si sbrana tra locarnesi. Seguendo le \ncronache dei consigli comunali di altre Città può vedere che ciò non è il caso. Noi, in ogni caso, \ndiscutiamo le tematiche in modo completo. Nel merito constata l’incoerenza di tipo pianificatorio \n\n\n\n 24\n\nsull’argomento anche per quanto riguarda l’ubicazione. Contesta poi il fatto che l’on. Bardelli \ncondivida l’ubicazione di Ascona solo perché dietro il progetto Grand Hotel sta Gianfranco Cotti. \n \nA questo punto, visto che sono passate le ore 23.30 l’on. Presidente mette in votazione il \nproseguimento dei lavori che ottiene 28 favorevoli e 5 contrari. \n \nL’on. Michele Bardelli ritiene di dover intervenire perché è stato chiamato direttamente in causa \ndall’intervento confuso dell’on. Lafranchi. Precisa che questa sera è presente in veste di consigliere \ncomunale e non in quella di architetto e che ha sempre ben separato l’attività pubblica da quella \nprofessionale. L’accenno fatto lo reputa delirante. L’accenno alla coerenza lo aveva spiegato alla \nluce dell’adesione popolare. Si permette in questa sede di rendere noto un fatto e cioè che due \ngiorni dopo la discussione avuta in gestione, dove ha espresso la posizione del partito socialista, \nGianfranco Cotti parlando al presidente della Sezione locale del Partito Socialista ha fatto presente \nche il sottoscritto doveva fare attenzione alle sue affermazioni se avesse voluto continuare a \nottenere mandati. Ritiene doveroso puntualizzare questi fatti. \n \nL’on. Stelio Mondini fa presente all’on. Zaccheo di aver già deciso cosa votare. \n \nA questo punto i lavori sono sospesi per una pausa di dieci minuti. \n \nL’on. Gian Beato Vetterli interviene facendo presente che: \n“Abbiamo sentito stasera ogni sorta di motivazione per opporsi a quanto richiesto dal Municipio. \nNon possiamo che costatare l’inadeguatezza delle stesse perché i loro autori si ostinano a voler \nconsiderare le richieste e l’operato della Casinò Kursaal Locarno SA nell’ambito ristretto \ndell’ampliamento temporaneo dello stabile in Largo Zorzi e non nell’ambito di un progetto \nstrategico a largo respiro a favore di tutta la regione. L’autorità cantonale, a cui è stato \npreventivamente chiesto un parere al riguardo per evitare possibili opposizioni a posteriori, ha \nd’altronde ampiamente confermato la legittimità di considerare questa richiesta in un ambito più \nampio, perché suscettibile di apportare incisive ricadute a tutta la regione, e ne ha quindi dato il \nsuo pieno assenso reso possibile dalla provvisorietà dell’ampliamento richiesto. E’ quindi \nopportuno riportare la discussione in questo ambito generale e focalizzare brevemente i punti \nsalienti del progetto: \n1) con il Casinò, l’albergo 5*, la sala spettacoli/congressi ed il centro wellness quest’iniziativa è \n\ndestinata a fare da volano per lo sviluppo ed il consolidamento di un turismo annuale di qualità \ndi cui approfitteranno ampiamente tutti gli operatori economici della regine; \n\n2) l’interesse pubblico del progetto della CKSA si evidenzierà anche nel controllo dei giocatori \nproblematici – dinanzi all’insorgere di problematiche sociali l’obiettivo non sarà la \nmassimizzazione di puntate e profitti ma la minimizzazione delle conseguenze sociali. Questo \nlo può fare solo un’azienda controllata dall’Ente Pubblico. E lo farà, come lo ha fatto finora, a \nproprie spese. Quanto successo sinora nei Casinò ticinesi ma soprattutto in quello di Locarno è \nla prova che il male non è da sottovalutare. Personalmente ho sempre disapprovato il gioco \nd’azzardo ed ancor più la piega presa dallo stesso nei Casinò Ticinesi. Consolidate leggi di \nmercato parlano chiaro: la ricchezza può venire solo dall’esterno mentre il giro vizioso dei \nsoldi all’interno di una stessa Comunità, alla lunga ha sempre avuto effetti socialmente \ndevastanti ed una chiara tendenza all’esaurimento (le cifre degli ultimi anni del Casinò di \nLocarno già fanno qualcosa di simile. Solo un ampio progetto strategico, come quello della \nCKSA, non fine a sé stesso ma atto anche a rafforzare le principali peculiarità della nostra \neconomia può attirare la gente dall’esterno e va quindi assolutamente privilegiato. Accetto le \nriserve di chi ciò malgrado pone la questione morale ma posso rassicurarli che con un progetto \ndi questo genere la più parate dei rischi vengono annullati e potrei citare come esempio i \ngrandi casinò per esempio di Evian; \n\n3) a livello internazionale la nostra regione è conosciuta per il ben tempo ed il bel paesaggio ma \nancor più per il Festival del film vero marchio di riconoscimento di Locarno. In un’economia \ndove, sempre più, è importante possedere un’identificazione forte e chiara la cura dell’identità \nè di primaria importanza. Il Festival, come tutti sappiamo, è giunto ad una svolta, se vorrà \n\n\n\n 25\n\nriconfermare anche in futuro la sua posizione di preminenza in seno ad altre offerte sempre più \nnumerose ed attraenti, dovrà essere gestito in modo ancor più professionale e dotarsi di \nun’organizzazione e di strutture permanenti che gli permetteranno di espandere le attività \nanche oltre il breve periodo dell’annuale concorso. Ebbene, con la prevedibile messa a \ndisposizione dell’attuale edificio una volta lasciato libero dalla CKSA esso vi potrebbe trovare \nla sua sede permanente ideale, nel luogo ideale, perché, chiaramente, la Piazza Grande è e \nresta il fulcro di questa manifestazione, il volerla estirpare da lì significherebbe farla morire. \n\nPurtroppo chi contesta questi indiscutibili vantaggi lo fa con motivazioni pretestuose al solo scopo \ndi indebolire questo progetto, strategico per il nostro futuro, solo perché esso contrasta altre, pur \nlegittime iniziative di parte, che al confronto non possono però vantare pari virtù. \nChi fa questo, accecato da possibili opportunità soggettive – per usare le parole dell’ex-sindaco di \nMuralto – si dimostra addirittura totalmente indifferente al rischio di fare perdere l’opportunità \noggettiva a tutta la regione perché purtroppo le altre iniziative, pur legittime – lo ripeto – che siano, \nnon hanno lo spessore del progetto della CKSA e per varie ragioni di sito (impatto ambientale \ninaccettabile checché ne dica la Lega e l’ex-Sindaco di Muralto) o di limitazioni di beneficiari (che \nnel caso del Grand Hotel non saranno i muraltesi ed i locarnesi ma gli svizzero-tedeschi eventuali \nfuturi proprietari del sito e della licenza) hanno minime se non nulle chances di essere presi in \nconsiderazione da Berna. Ricordo che uno dei principali criteri di scelta sarà proprio l’ampiezza \ndella distribuzione regionale o sovra-regionale delle ricadute economiche da qui anche l’accordo \ncon Lugano tramite la tanto vituperata Accento SA che aumenta notevolmente le chances di \nambedue le piazze. Anche noi siamo dell’avviso che sarebbe più intelligente presentare a Berna un \nsolo progetto ma sarebbe veramente autolesionistico presentare solo il più debole e meno profilato, \nper cui, poiché non sembrano più esserci spazi d’intesa, presentiamoli pure ambedue – sperando \nche non ne usciranno ancora altri – e lasciamo Berna decidere tranquillamente. E smettiamola con i \nridicoli e demagogici richiami a fantomatici interessi di partito ed inesistenti personalismi o \ncampanilismi che stanno alimentando la solita telenovela locarnese fatta di piccoli intrighi e \ngelosie a solo scapito del superiore interesse pubblico. Non abbiamo già subito nel passato \nsufficienti nefaste conseguenze di simile agire??? Concludo quindi che: impregiudicata la \nlegittimità di chicchessia ad introdurre una richiesta di sito e gestione che, salvo presentasse \nrisvolti di illegalità di qualsiasi genere, non può e non deve essere contrastata dall’autorità pubblica \nanche se in concorrenza con un progetto proprio, i promotori di una soluzione privata dovrebbero \navere la correttezza di fare altrettanto e non contrastare con futili e pretestuosi motivi quella \nsoluzione pubblica che in fin dei conti garantisce maggiori chances alla regione ed a tutti i suoi \noperatori economici loro stessi compresi. Il richiamo ad una maggiore correttezza e ad un minore \nautolesionismo vale naturalmente anche per future annunciate azioni quali referendum, ricorsi, \nreclami, istanze d’intervento e quant’altro. Quale relatore del rapporto vi invito quindi ad aderire, \ncome lo ha fatto dopo lungo approfondimento, la maggioranza della commissione della gestione, \nalle conclusioni del MM. Locarno e tutta la regione ringraziano.” \n \nL’on. Silvano Bergonzoli replica ad alcune affermazioni della collega Zaccheo contestando \nrecisamente che quanto da lui scritto non sia opera sua; lo stesso lo potrebbe dire nei suoi \nconfronti. Fa inoltre presente che il messaggio municipale non dice che la sede della società \nsarebbe rimasta a Locarno; se l’avesse fatto avrebbe potuto cambiare anche opinione. Per quanto \nriguarda la convocazione del signor Brunetti ha mandato un fax con sei giorni di anticipo facendo \npresente che l’originale sarebbe seguito. Per quanto riguarda l’acquisto delle azioni la Lega ha \nsempre votato favorevolmente e addirittura aveva proposto l’acquisto di un più grande numero di \nazioni e ciò per avere la maggioranza assoluta. E’ stato il PLR che non ha voluto acquistarle. \nNel merito del messaggio fa inoltre presente che: \n“A parte il grave problema di ordine pianificatorio vi sono altri motivi che mi hanno indotto a \ndecidere di non accettare questo Messaggio. Il primo in ordine di importanza è quello della perdita \ndi un importante indotto commerciale per la città se il Casinò non resta in zona ma verrà trasferito \nad Ascona. I fautori di questa soluzione si giustificano invocando l’interesse regionale. Ma \nl’interesse regionale rimarrebbe invariato anche se il Casinò rimanesse a Locarno. Essi \nasseriscono che il progetto locarnese dovrebbe trovare la sua realizzazione su un terreno tra \nAscona e Locarno. Hanno dichiarato che questa scelta è stata decisa dal Consiglio di \n\n\n\n 26\n\namministrazione della Casinò Kursaal SA che ha trovato piena collaborazione nella proprietà e \nnelle autorità di Ascona. Ma mancherebbe altro, …chi rifiuterebbe in regalo una gallina dalle \nuova d’oro? E’stato scritto che il CdA della CKSA ha interpellato il Comune di Ascona; \n…come mai oltre che Locarno non sono stati interpellati anche gli altri Comuni azionisti? \nSiccome l’ubicazione del Casinò, a quanto dicono è situata tra Ascona e Locarno e \npreminente è di interesse regionale, …provate a chiedere al Municipio di Ascona di \nsottoscrivere una dichiarazione con la quale si dichiara pronto alla fusione con Locarno. Vi \naccorereste subito quali sono gli interessi regionali! La CKSA afferma inoltre che …”Si vuole \ncogliere l’occasione per dotare la regione di infrastrutture che mancano localmente e di cui \nl’intero Ticino è molto carente. Poiché l’azionariato è pubblico, i vantaggi saranno di tutti.” Ma \nbravi, l’interesse di tutti non sarebbe salvaguardato anche se il Casinò rimanesse a Locarno? \nEd in modo particolare per il semplice motivo che Locarno con il 44% delle azioni è il \nmaggior azionista? Gli stessi fautori dichiarano che se il Casinò venisse trasferito ad Ascona si \ninserirebbe anche una sala attrezzata per le proiezioni cinematografiche. E cosa si sta \nprogrammando a Locarno? Se non vado errato non c’è in programma di coprire della \nrotonda, oppure quella proposta non è stata altro se non campagna elettorale? Se il Casinò \nandasse ad Ascona a Locarno rimarranno dei terreni pregiati alla mercè di se stessi e gli stabili \ndiroccati sul lungolago rimarranno tali ancora per molto. E da non dimenticare l’aspetto finanziario \nconsiderato il fatto che se il Casinò andrà ad Ascona sarà sicuramente obbligatorio un forte \naumento di capitale. Come affronterà il Municipio questo aumento? Per quali motivi questo \nproblema non è stato inserito nel Messaggio? E nel Messaggio non è menzionato nemmeno il \ncosto preventivo dell’operazione di Ascona. In soldi sonanti cosa dovrà sborsare il nostro \nComune? ANDRA’ A PRENDERLI A LEUKERBAD? Nel passato secolo Locarno ha perso una \nmarea di occasioni, …dal ponte sul lago al riscatto della Sopracenerina, dal mancato acquisto della \nCasa Torre all’aeroporto cantonale ecc, ecc, e questa che stiamo per perdere sarà la prima \noccasione persa nel nuovo millennio! Un secondo motivo è quella della poca trasparenza nella \ngestione del Casinò. In 12 anni non si è riusciti a rimborsare il credito LIM e così gli azionisti che \nerano entrati nella SA pieni di speranze non hanno mai ricevuto un dividendo. Occorre osservare \nche il prestito LIM federale ammontava a fr. 780'000.- da restituirsi entro 20 anni, ma alcuni anni \norsono la Confederazione ha chiesto e ottenuto il rimborso dell’intero prestito. Il Prestito \nCantonale era di 1 milione di franchi di cui in questi 12 anni ne sono stati restituiti solo 400'000.-, \nil che equivale a fr. 33'000.- all’anno. Considerati gli incassi del Casinò questo prestito avrebbe \ndovuto essere restituito in pochi anni e se non sono stati restituiti è semplicemente per non dover \npagare i dividendi agli azionisti, e questo modo di agire la dice lunga sul modo di gestire il Casinò. \nIn Commissione avevo inoltrato una serie di domande chiedendo una risposta scritta. In particolare \navevo chiesto una distinta dettagliata degli onorari e stipendi di tutti i dipendenti della Casinò ed in \nmodo particolare quanto percepisce l’amministratore delegato. Ho chiesto una lista degli Onorari \ndettagliati dei membri del CdA e i loro gettoni di presenza, una lista dei mandati ai diversi membri \ndel CdA della CKSA e il dettaglio di tutte le spese. Tutte domande senza risposta e che \nprobabilmente senza risposta rimarranno anche alla fine di questo dibattito. Nessuna risposta \nnemmeno dove sono andati a finire i ca. 100 milioni di spese …e noi dovremmo essere l’organo di \ncontrollo? Ho saputo che durante una riunione di un Gruppo politico l’Amministratore delegato ha \naffermato che il Municipio è al corrente di tutto e potrebbe darci qualsiasi spiegazione. Per quali \nmotivi allora il nostro sindaco che è anche il Vicepresidente della CKSA non ha risposto alle mie \ndomande? Allora on.le Signor sindaco, nonché Vicepresidente della Casinò Kursaal, considerata la \ndichiarazione del sig. Paolo Brunetti queste risposte me le dovrebbe dare lei questa sera, …e che \nsiano veritiere! Ribadisco, a noi consiglieri comunali nulla è dato di sapere a proposito di detta \nsocietà, ma dalle poche informazioni in nostro possesso, dalle voci di pulcinella che corrono in \ncittà, vi sarebbe più di un motivo per giustificare ed ottenere maggiore trasparenza. Vi è poi un \naltro punto interrogativo. Quando è stata costituita Casinò Kursaal questo consiglio comunale ha \napprovato la partecipazione del nostro Comune e contemporaneamente anche dagli Statuti. Negli \nstatuti era previsto che l’Amministratore delegato e il Presidente del Consiglio di amministrazione \npotevano rimanere in carica per soli 12 anni. Cosa succederà ora che i 12 anni sono ormai \ntrascorsi? Perché non sono ancora stati sostituiti il Presidente Piazzini e l’Amministratore delegato \nBrunetti che hanno ormai superato i 12 anni di permanenza previsti dallo statuto? Oppure è già \n\n\n\n 27\n\nstata applicata la regola Milosevic? Un’altra domanda da porci; per quali precisi motivi sono stati \nesonerati dal loro impiego il dir. Osenda, il sig. Cheda e la signora Flury? Quali miseri \nracchiudono i loro licenziamenti? Altro fatto che comprova la mancanza di trasparenza è il furto di \nfr. 500'000.-. Si è fatto un gran parlare ma di ufficiale non se ne è saputo mai niente! Si dice che il \nresponsabile della sicurezza sia stato licenziato e un altro dei responsabili spostato in altro settore. \nQuesto modo di fare a mente della gente che ne parla, per le vie e nei ritrovi pubblici, equivale ad \nuna condanna. Perché allora non ufficializzarla? Oppure vi sono altri motivi per non trovare i veri \ncolpevoli? A che punto sono le indagini? Non dimentichiamoci che di quei 500'000.- fr. ben \n220'000.- sono soldi dei contribuenti di Locarno. E chi non si ricorda il finanziamento a politici e a \npartiti, a certe auto scassate in Vallemaggia? A certe vacanze sulle nevi e tanti altri ecc. ecc.? E \nmagari in questa sala vi potrebbe essere anche qualche Consigliere Comunale che ha beneficiato di \nmandati particolari, quale sarebbe allora la sua posizione in materia di collisione di interessi? Se ce \nne fosse qualcuno, è pregato di dichiararlo. Come possiamo aver fiducia di un simile Consiglio di \namministrazione che ha dimostrato a più riprese di non saper fare gli interessi dei suoi azionisti? \nCon questo Messaggio il Municipio sta seguendo la stessa strategia e commettendo lo stesso errore \ncommesso con il sorpasso del centro scolastico ai Saleggi e questo modo di agire è un’ulteriore \nmotivo per respingere il Messaggio e impedire così al Municipio di commettere gli stessi errori per \ni quali si è visto redarguire e bastonare dal Consiglio di Stato che gli ha inflitto una multa di fr. \n800.- e l’invito per il futuro ad essere più coerente. C’è da chiedersi se la multa di fr. 800.- la \npagheranno i Municipali o beffa della sorte, andranno a carico dei contribuenti. On.li colleghe e \ncolleghi, faccio appello al vostro senso del dovere civico e di responsabilità verso la città e verso i \ncittadini. Ne va del mantenimento della centralità di Locarno nella regione, e degli sviluppi positivi \nper il  centro città e per i commercianti della stessa. Se non vogliamo che il passato si ripeta l’unica \nsoluzione è quella di mantenere il Casinò Kursaal in zona. Vi invito pertanto a respingere questo \nMessaggio.” \n \nL’on. Presidente precisa che la risoluzione governativa mette a carico del Comune le spese per \nl’istruttoria di Fr 700.—ma non commina una multa. \n \nA nome del Municipio interviene l’on. Fabio Abate evidenziando cosa avrebbe ancora da dire il \nMunicipio sull’argomento anche perché ha potuto constatare che tutti i consiglieri comunali, sin \ndalle ore 20.00, sanno cosa votare. Vuole comunque brevemente ripercorrere l’iter pianificatorio \nvisto che si è già detto tutto. All’on. Lafranchi risponde che, dal punto di vista del Municipio, si è \nproceduto alla ponderazione di tutti gli aspetti con un discorso di opportunità alla luce \ndell’interesse pubblico esistente. Da qui l’accoglimento della domanda per l’ampliamento del \nCasinò Kursaal per la quale, se si avesse saputo subito, si sarebbe andati immediatamente in \nConsiglio comunale. Per quanto riguarda l’aspetto pianificatorio fa presente che occorrerebbe \nsapere fin dall’inizio cosa fare e non fare. A quel momento il discorso sarebbe tranquillo. Ciò non \nè tuttavia possibile perché la pianificazione è sempre a rimorchio dello sviluppo economico e si va \nsempre a rappezzare per avere un disegno accettabile. Il Municipio aveva comunque avviato il \ndiscorso con la Sezione della pianificazione urbanistica per superare l’assetto pianificatorio di tutto \nil comparto; preponderante è stato l’interesse pubblico a cui sarebbe seguito il riordino di tutta la \nzona con un discorso unitario che non si era pronti ad affrontare. Il discorso non è però tutto \nimperniato sulla questione pianificatoria. A tale riguardo ricorda i passi avuti a suo tempo per \nl’insediamento del golf in territorio di Locarno rispettivamente le suggestioni della Commissione \ndel piano regolatore per quanto riguarda gli insediamenti nella zona industriale di interesse \ncantonale dove il Municipio è stato invitato a muoversi sollecitamente per accaparrarsi potenziali \ninteressati. Alla stessa stregua il Municipio si è mosso per risolvere bisogni e contingenze \nparticolari come quella che ha portato a installare dei containers in Piazza Grande. Il Municipio è \nconsapevole che non si è a posto con il PR e attende per inserire una soluzione ad ampio respiro, \npur dando la possibilità alla Casino Kursaal Locarno SA per una soluzione provvisoria in attesa \nche venga risolto il problema definitivamente. Ringrazia l’on. Belgeri per la bella carrellata storica \ncontenuta nel suo intervento; fa però presente che in certe occasioni bisogna guardare anche verso \nil futuro. Non condivide poi il riferimento al settore nobile, che a suo modo di vedere, di nobile ha \nora ben poco. Ripete comunque le garanzie stabilite circa la provvisorietà dell’intervento e, a tale \n\n\n\n 28\n\nriguardo, si rifà alle parole dell’on. Respini. Sottolinea che ogni anno la situazione va esaminata \nalla luce dell’interesse pubblico, per cui non viene firmata alcuna cambiale in bianco. Non sottace \nl’opportunità di avere dei grandi giochi a Locarno e a tale riguardo ricorda il PR Settore 4, dove era \nstata discussa l’opportunità di mettere certi vincoli quando non si sapeva ancora bene come \nandavano a finire le cose che in effetti sono poi maturate solo nel corso dell’ultimo anno. Mettere \nvincoli su terreni privati avrebbe complicato l’operazione e il consiglio comunale ne avrebbe \ndecretato l’abrogazione. Prende atto delle argomentazioni dell’on. Sury contestando che il \nMunicipio abbia lavorato nella “torbidezza”. Conclude il suo intervento su questi aspetti che, \nprobabilmente, non modificheranno le opinioni. Oggetto della discussione è l’interesse pubblico di \nfronte a un PR che sappiamo non essere a posto. \n \nL’on. Sindaco, a sua volta, prende la parola chiedendosi se ne valga la pena, quando i consiglieri \ncomunali sanno già cosa votare. Ricorda il lavoro del Municipio quando si è trattato di licenziare il \nmessaggio municipale. Si permette quindi di intervenire su aspetti che toccano le decisioni \nmunicipali ma non entra nel dettaglio di altri aspetti sociali, etici, finanziari, ecc. Pensa che ci \nsaranno altre occasioni per poterlo fare. Ricorda che si discute oggi per l’esigenza di tempestività \nnel senso di arrivare a Berna con una domanda credibile. L’operazione che si vuole fare è il \npreludio all’allargamento che si vuole proporre ad altri comuni e per questo che non si possono \nfare discorsi contradditori come quello dell’on. Bergonzoli. La soluzione del messaggio \nmunicipale è fattibile. Questa soluzione è realizzabile con un costo di 6 Mio/Fr mentre che, per il \nGrand Hôtel, si deve acquistare lo stabile a Fr 18/Mio e poi si devono aggiungere tutti i costi per \nfar apparire credibile l’operazione. Ricorda che la proposta del Grand Hotel non è ancora oggetto \ndi una modifica di PR e neppure di una domanda di costruzione. Al contrario la Casino Kursaal \nLocarno SA, con 6 Mio/Fr, fa qualche cosa di credibile con una soluzione accettabile anche se la \nparte estetica e architettonica è quella che è e che prevede una soluzione di struttura trasparente. \nRicorda altresì l’elevata qualità delle rappresentazioni teatrali che per averle si spende più di Fr \n1/Mio, interamente finanziato dalla Casinò Kursaal Locarno SA. La scelta per l’insediamento \ndefinitivo è importante e si arrischia di sbagliare. Ricorda il lungo travaglio per la soluzione di \nAscona dove avrebbe anche potuto portare il modello che si pensa di realizzare. Non lo fa perché \nnon è la sede per affrontare un progetto che porta a una spesa di 20 Mio/Fr. Oggi è andato a \nrileggersi i verbali dei consigli comunali delle passate legislature e nella legislatura 92/96, a pagina \n365, ha potuto constatare che chi lo ha preceduto nella carica di sindaco disse che il Casinò \nandrebbe inserito in un contesto più ampio con altre strutture alberghiere e congressuali di \nrichiamo. Il casinò deve essere quindi al centro di altre iniziative. Fa presente che non si deve fare i \nmoralisti ad oltranza anche perché dell’importanza del problema si è ben consci e si è fatto opera \nda pioniere a livello svizzero. Tale circostanza è stata riconosciuta anche dalla direttrice delle \nopere sociali che ha trovato il progetto sociale buono. Non accetta altresì le osservazioni formulate \ndall’on. Cotti. Il messaggio è la soluzione per andare in una certa direzione e permette anche di \nstudiare e trovare la soluzione definitiva. Se c’è qualcuno che è in grado di proporre buone \nsoluzioni si faccia avanti e se ciò corrisponde al vero queste soluzioni verranno portate avanti \npresso le varie sedi. \n \nL’on. Fabio Lafranchi puntualizza che per pianificare si vuole imporre una soluzione provvisoria \ndi 6 Mio/Fr per cinque anni. Ha tentato di dimostrare che questo progetto non è stato \naccompagnato da un’analisi economica per la città e la regione per i prossimi venti anni. Eppure ci \nsono i mezzi per fare questo tipo di analisi. Da per certo che ci sono state diverse rinunce di grossi \nistituti di insediarsi nel Locarnese perché non c’è più spazio di azione. All’on. Sindaco, circa la \nrinuncia a collaborare con altri partner a 18 Mio/Fr ricorda che il nome fatto non è del solo \ninteressato ma allo stesso fa capo un gruppo di società. Il progetto di Ascona comporta un \ninvestimento di Fr 65/Mio e quello di Chiasso di Fr 160 Mio. Sfida poi chiunque a dimostrare che \nin Svizzera ci sia un centro congressuale redditizio; prova ne è di cosa non è stato fatto ad Ascona \nsopra l’autosilo per il quale si prevedeva una sala di concerti mentre che Locarno ha escluso subito \nla possibilità di costruire sopra l’autosilo di Largo Zorzi. In ogni caso è convinto che Locarno potrà \ncomunque avere un casinò grandi giochi. \n \n\n\n\n 29\n\nL’on. Massimo Respini conferma la posizione del gruppo che rappresenta. \n \nL’on. Marcello Bettini fa presente che i membri del Consiglio di amministrazione della Kursaal \nsono proposti dai partiti e eletti dall’assemblea generale della Società. Chiede, visto come stanno le \ncose, che si proceda a scrutinio segreto. \n \nMessa ai voti la richiesta è respinta con 7 voti favorevoli, 26 contrari e 4 astenuti, alla presenza di \n37 consiglieri comunali. \n \nL’on. Silvano Bergonzoli presenta un emendamento che sarà ufficializzato solo dopo il voto \nsull’oggetto principale. \n \nA questo punto l’on. Presidente, ritenuto che il Municipio non desidera più intervenire, mette in \nvotazione le richieste municipali che sono accolte con il seguente esito: \n1 è autorizzata l’occupazione, a titolo oneroso, di parte della part. No. 199 RFD, limitatamente ad \n\nuna superficie di ca. 400 mq, sul fronte nord dell’attuale Kursaal per una durata massima di 8 \nanni per l’ampliamento provvisorio del Casinò Kursaal con 24 voti favorevoli, 10 voti contrari e \n3 voti astenuti alla presenza di 37 consiglieri comunali; \n\n2. a conclusione dell’occupazione il terreno è ripristinato allo stato iniziale con 25 voti favorevoli, \n1 voto contrario e 11 voti astenuti alla presenza di 37 consiglieri comunali. \n\n \nL’on. Silvano Bergonzoli presenta il seguente emendamento: \n“Nel Messaggio sta scritto testualmente: “…fissando nel contempo la tassa annua di occupazione \nin fr. 360.-/mq/anno (facciamo notare che si tratterebbe della più elevata tassa d’occupazione \napplicata ad un bene amministrativo comunale). Questa affermazione è da considerare sbagliata. \nSe prendiamo come esempio la tassa che pagano gli esercenti in Piazza Grande dove pagano fr. \n280.- + 50.- mq per la tenda (che in pratica rappresenta un tetto), per l’occupazione di suolo \npubblico delle terrazze si incassano fr. 330.- al mq. Tuttavia vi è una grande differenza; in Piazza \nGrande l’occupazione si limita al terreno per l’esposizione dei tavoli e i gerenti incassano \nunicamente in caso di bel tempo. Vi è di più, essi pagano già un affitto per il locale, con la \ndifferenza però che quando viene usata la terrazza il locale all’interno rimane vuoto. Se \nconsideriamo che l’ampliamento del Kursaal avverrà su 3 piani non si dovrebbe più parlare \ndi occupazione di suolo pubblico ma di qualche cosa di diverso data l’importanza del \ncommercio e il valore del terreno per cui il costo dovrebbe essere moltiplicato per 3. Di \nconseguenza non penso che l’occupazione in questione possa essere definita “occupazione di \nsuolo pubblico” ma piuttosto “indennità per la concessione di un diritto di costruzione su \nsuolo pubblico”. Quindi non si dovrebbe incassare una tassa per l’occupazione del suolo pubblico, \nbensì di sottoscrivere una concessione contrattuale per il diritto di costruzione su suolo pubblico a \ntempo determinato. Il Municipio dovrebbe sottomettere al CC una perizia per determinare il valore \ndel terreno e di conseguenza stabilire il canone di concessione che potrebbe essere calcolato nel \nseguente modo: \nSupponiamo che il valore terreno in Largo Zorzi sia di ca. fr. 5'000.- al mq, il calcolo \ncapitalizzato all’8% sarebbe il seguente: \nSuperficie suolo pubblico in questione \n= mq 396 al valore di fr. 5'000.- = fr. 1'980'000.- \nCalcolo capitalizzato all’8% = 1'980'000.- : 100 x 8 = fr. 158'400.-. \n(questo calcolo è stato ripreso da un’analoga situazione contenuta in un Messaggio del \nConsiglio di Stato) \nConsiderato che l’occupazione non è unicamente legata al suolo come per le terrazze ma \nestesa su 3 piani occorrerebbe quindi moltiplicare il risultato x 3 (senza tenere in \nconsiderazione il tetto come si fa invece per le terrazze) quindi il totale risulterebbe di fr. \n475'000.-, e questa è la cifra giusta che il Comune dovrebbe chiedere annualmente e non \n142'560 come previsto. \nOccorre inoltre tenere anche in considerazione che finora la Casinò Kursaal Locarno SA non ha \nmai versato soldi al Comune né per posteggi mancanti né per occupazione di suolo pubblico. \n\n\n\n 30\n\nSarebbe dunque necessario regolarizzare anche questa situazione incassando questa tassa anche per \nil periodo di 12 anni per il solo piano terreno sinora occupato. Per quanto concerne l’area del \nterreno in questione, analizzando le cifre contenute nel Messaggio e confrontandole con \nquelle contenute le Ricorso e quelle dateci dall’Ufficio tecnico risultano delle differenze che \nnon riesco a capire. Riassumendoli in una tabella il risultato è il seguente: \n \n\n      Dati contenuti       Dati contenuti Dati ricevuti \n\n nel MM pag. 2 pt. 1 nel ricorso pag. 4 cpv. 3    dall’UT \n\n \n\nSuperficie attualmente occupata 254 mq 224 mq 224 mq \n\n \n\nSuperficie supplementare 146 mq 192.20 mq 192.20 mq \n\n \n\nTotale superficie 400 mq 416.20 mq 416.20 mq \n\n \nTra i dati contenuti nel Messaggio e quelli contenuti nel ricorso e dell’ufficio tecnico vi è una \nsostanziale differenza di mq 16.20 sul totale della superficie del terreno. Quindi si può desumere \nche il Municipio concede alla Casinò Kursaal 16.20 mq gratuitamente perdendo così fr. 5'382.- \nall’anno che sull’arco di 8 anni sarebbero ben fr. 43'056.- il che, con i tempi che corrono non è \npoca cosa. Dai dati ricevuti dall’ufficio tecnico risulta anche la superficie di calpestio della nuova \nstruttura che è la seguente: \n397 m al pianterreno \n557 mq 1°  \n494 mq 2° \nLa media di occupazione risulta quindi essere di mq 482 per ogni piano. Dal Messaggio nelle \nconclusioni al pt. 1 la superficie risulta invece essere di mq 400. Per quali motivi allora nell’atto di \nautorizzazione all’occupazione di suolo pubblico al pt. 1 i mq sono solo 396? Chiedo quindi che \nvenga fatto un calcolo nel senso sopraindicato tenendo in considerazione il prezzo al valore \ncommerciale del terreno in Largo Zorzi per stabilire quanto deve pagare la Casinò Kursaal \nLocarno SA.” \n \nSu richiesta dell’on. Sindaco l’emendamento è trasmesso al Municipio che rassegnerà il suo \nrapporto all’attenzione del Consiglio comunale e che verrà trattato in occasione della prossima \nseduta del legislativo. \n \nL’on. Bergonzoli aderisce a tale modo di procedere. \n \nVista la tarda ora l’on. Presidente interrompe i lavori che saranno ripresi con l’esame del \nmessaggio municipale no. 8 in occasione della prossima seduta prevista l’11 settembre 2000, alle \nore 20.30. \n \nIl verbale delle risoluzioni della seduta è stato approvato a norma dell’art. 62 cpv. 2 LOC. \n \n \n\nPer il Consiglio Comunale \nIl Presidente:                                                   Il Segretario: \n\n \n \n \n \n \n \n \n \nGli scrutatori: \n\n\n\n 31\n\n \n\n\n