"Per essere tutti abili davvero"

url: https://www.locarno.ch/files/documenti/Risposta Angelini Piva_per essere tutti abili.docx.pdf

text: \nCitta\ndi Locarno  Municipio\n\nPiazza Grande 18\n\nCasella postale\n\n6601 Locarno\n\nTelefono 091 756 31 11\nFax 091 756 32 61\ne-mail  citta@locarno.ch\n\nNs. rif. 918/MGAL ‘ Locarno, 14 dicembre 20711\n\nGentile Signora\n\nBarbara ANGELINI PIVA\nVia P.Romerio 8\n\n6600 Locarno\n\nInterrogazione 5 ottobre 2011 “Per essere tutti abili davvero”\n\nGentile signora Angelini Piva,\n\na prescindere dalla pura e semplice applicazione di una norma legislativa, il Municipio ritiene\nche sia un dovere di ogni ente pubblico quello di assicurare, nel limite delle proprie\ncompetenze e delle risorse disponibili, un accesso adeguata per persone disabili a strutture\npubbliche e parapubbliche. In tal senso, Dattivitd di un Comune si estende anche ad altri\nambiti, come ad esempio nelle procedure edilizie, con una verifica attenta, in collaborazione\ncon i competenti servizi cantonali, dei progetti privati che ci vengono sottoposti per\napprovazione. Che dire poi dell’adattamento degli attraversamenti pedonali delle strade,\nlavoro che non possiamo certamente considerare concluso, ma che portiamo avanti mano a\nmano che si presenta I’occasione di intervenire sulle pavimentazioni stradali e dei\nmarciapiedi. Sempre in questo contesto possiamo citare I’adeguamento della pavimentazione\nall’entrata ovest di Piazza Grande, in corrispondenza dell’albergo dell’ Angelo, oppure il\nrecente Messaggio municipale, con il quale chiediamo un credito per adeguare gli impianti\nsemaforici di via Orelli, inclusi i sistemi di segnalazione per i non vedenti.\n\nTornando al tema specifico dell’art. 30 LE, ci sembra chiaro che ogni situazione va esaminata\nsotto vari punti di vista, considerando sia gli aspetti economici, sia quelli storici ed\narchitettonici. Ci sembra infatti chiaro che se ¢ relativamente facile eseguire interventi di\nadattamento su edifici amministrativi o di recente costruzione, diverso ¢ il discorso se si deve\nmettere mano a degli edifici che hanno lo statuto di beni monumentali, come ben evidenziato\ndai casi che citeremo in seguito.\n\nNel merito delle domande, possiamo rispondere che:\n\n1. Quali misure ha adottato per rendere i suoi stabili destinati al pubblico accessibili\nalle persone disabili?\nNegli ultimi 10-15 anni, ogni volta che siamo intervenuti in maniera importante sui nostri\nstabili o ne abbiamo edificati di nuovi abbiamo sempre fatto in modo di garantirne\n’accesso per i disabili, soprattutto laddove sono presenti importanti servizi aperti ad\nun’ampia utenza. Pensiamo allo stabile del CPI, agli spazi amministrativi in Piazzetta de’\nCapitani, alla nuova aula della sede scolastica di Locarno Monti, ai lavori di\nammodernamento dell’asilo nido di via d’Alberti, all’accesso al cimitero di Santa Maria\n\n\n\n\nin Selva, allo stadio del Lido e altro ancora. In ogni frangente, considerando le singole\npeculiarita dell’intervento, abbiamo apportato importanti migliorie per 1’accesso dei\ndisabili.\n\nCosa deve ancora intraprendere per rispettare il termine previsto dall’art. 55 LIE?\nLa nostra prioritd ¢ chiaramente indirizzata verso quelle strutture che accolgono dei\nservizi pubblici con un’utenza particolarmente numerosa. In tal senso, gli adattamenti\nprevisti a Palazzo Marcacci sono da considerare di fondamentale importanza, proprio per\nla sua funzione amministrativa. In seconda battuta abbiamo le sedi scolastiche, in\nmassima parte gia accessibili senza particolari impedimenti, con I’eccezione delle scuole\nelementari di Solduno. Anche la nuova sede della scuola dell’infanzia delle Gerre di\nSotto consentira un accesso completamente conforme alla norma di riferimento SIA 500.\nNon da ultimo, vale la pena di ricordare i servizi igienici, per i quali il Piano finanziario\nprevede delle ristrutturazioni, anche se quelli realizzati negli ultimi anni sono gia adeguati\nalla norma. Nel frattempo continueremo nei lavori di adattamento degli attraversamenti\nstradali e prossimamente & pure prevista la sistemazione della passeggiata lungo il\nmuraglione di via San Jorio per facilitare il transito con le carrozzine.\n\nK’ prevedibile che dopo il 1. febbraio 2012 resteranno ancora inaccessibili stabili del\nComune che soggiacciono all’art. di legge sopra citato? Se si, quali e perché?\nPurtroppo nell’ultimo decennio abbiamo dovuto forzatamente limitare 1 nostri\ninvestimenti un po’ in tutti gli ambiti. Da questo punto di vista, puo apparire strano, ma\nun lasso di tempo di 7 anni non & stato sufficiente per intervenire a tappeto su tutti gli\nedifici, anche considerando le loro caratteristiche storiche ed architettoniche. Abbiamo\ngia detto delle scuole elementari di Solduno, per le quali il Piano finanziario ipotizza un\ngrosso intervento tra il 2013 ed il 2014, mentre gli altri oggetti piu significativi sono la\ncasa Rusca, il Castello Visconteo e Casa Cristina a Solduno. Solo per il Castello\nVisconteo il Municipio ha ipotizzato 1’avvio di una progettazione globale a medio\ntermine, mentre gl altri due edifici al momento non rientrano nel novero degli\ninvestimenti ipotizzabili. Tornando a quanto precisato in ingresso, il caso del Castello\nVisconteo, bene protetto a livello nazionale, ¢ esemplare: anche con tutta la buona\nvolonta, difficilmente sara possibile intervenire in modo da garantire un accesso ai\ndisabili a tutte le parti del Castello; in ogni caso, su un bene di tale importanza non ¢\npossibile intervenire con sistemazioni provvisorie e realizzate in breve tempo, ma €\nnecessario sottostare alle procedure di allestimento e approvazione dei progetti previste\nper 1 beni monumentali, che richiedono tempi lunghi. Anche per Casa Rusca non ¢\nevidente immaginare rampe che snaturino la sostanza monumentale; ricordiamo che gia\nnegli anni '80, al momento del suo restauro, sono stati eseguiti I'ascensore € un servizio\nigienico dimensionati secondo quanto previsto dalle specifiche norme per l'accessibilita ai\ndisabili.\n\nAnche ’edificio che ospita le scuole di Solduno andra considerato come bene culturale\n(sara infatti inserito nella lista dei beni di interesse comunale). La sua tipologia -il grande\ncorridoio che distribuisce diverse rampe di scale che portano alle singole aule- non\npermetterd in ogni caso di garantire un'accessibilitd completa a tutti gli spazi didattici.\nVerosimilmente sara possibile installare un montascale per accedere almeno ad una serie\ndi aule e bisognera trovare delle soluzione specifiche per permettere l'accessibilitd\nall'entrata principale e all'edificio della palestra, adeguando anche 1 servizi igienici. Il\ntutto dovra rientrare in un concetto di economicita dell’intervento che viene pure citato\nnell’art. 30 LE.\n\n\n\n\nUn discorso a parte lo merita I’ex-palazzo scolastico di Piazza Castello, per il quale ci\nauguriamo che possano concretizzarsi in tempi brevi i progetti di ristrutturazione legati\nalla Casa del Cinema.\nContiamo con questo di avere risposto compiutamente alle sue richieste e garantiamo anche in\nfuturo il nostro impegno nell’offrire alle persone disabili delle condizioni favorevoli di\naccesso agli stabili pubblici di proprieta della Citta.\nVoglia gradire, gentile signora Angelini Piva, i nostri pi cordiali saluti.\n\ns\n\n[\n\nPer il Municipio\n\n[;Smddc,o 1 begr@tarlo\n\n¢\n!\n|\nc\\\\tt av S]g/ g\\ldly avv, éy Mdrco (Lveroe,a\n\nS NN | i\n.(\n\nhE\n\n|\n\n\n\n\nI gruppo PPD in Consiglio Comunale\na ¥z Barbara Angelini Piva\n6600 Locarno\n\nLodevole\nMunicipio della Citta di\n6600 Locarno\n\nLocarno, & ottobre 2011\n\nINTERROGAZIONE\n\n“Pear essere tuttl abili davvero”\n\nOnorevole signora Sindaco, onorevoli signore e signori Municipali\n\n“Por essere tutti abili davvero”: cosi titolava, nel novembre 2003, ur'iniziativa\nsottoscritta dai deputati al Gran Consiglio Armando Boneff, Alex Pedrazzini, Manuele\nBertoli e Moreno Colombo tendente ad ottenere una parziale modifica della Legge Edilizia\n(art. 30 e 55).\n\nVeniva in particolare richiesto di rendere accessibili alle persone disabili edifici ed impianti\ndestinati al pubblico di proprieta del Cantone, dei Comuni e di altri Enti preposti a compiti\n\ncantonali o comunali entro il termine di 5 anni dall'entrata in vigore della norma.\n\nPer permettere gli interventi che al momento dell'adozione della norma non potevano\nessere facilmente realizzabili nel breve e per rispondere a preoccupazioni di tipo\neconomicoffinanziario, la modifica dellart. 55 LE venne approvata dal Gran Consiglio\n\ncome segue:\n\n“I.e condizioni fissate dall’art. 30 cpv.1 dovranno essere adempiute al pit tardi\n\n7 anni dopo l'entrata in vigore della norma”\n\nOra, essendo lart. 50 LE entrato in vigore il 1. febbraio 2005, entro il 1. febbraio 2012 -\nquindi tra meno di quattro mesi - gli edifici e gli impianti destinati al pubblico dovranno\n\nessere accessibili a tutti conformemente ai parametri posti dall'art. 30 LE.\n\n\n\n\nMi permetto pertanto chiedere al lodevole Municipio:\n\n1. Quali misure ha adottato per rendere i suoi stabili destinati al pubblico accessibili\n\nalle persone disabili?\n2. Cosa deve ancora intraprendere per rispettare il termine previsto dall'art. 55 LE?\n\n3. F' prevedibile che dopo il 1. febbraio 2012 resteranno ancora inaccessibili stabili del\n\nComune che soggiacciono allart. di legge sopra citato? Se si, quali e perché?\n\nBarbara Angelini Piva\n\n\n\n


parent_type: affair

name: "Scuola nel bosco" e "Orti scolastici" per le scuole dell'infanzia e delle elementari di Locarno"

format: application/pdf

text: \n \n \n \n \n\nVerdi di Locarno \nMatteo Buzzi \nVia Bastoria 7d \n6600 Solduno \n \n        Spett. \n        Municipio di Locarno \n        6600 Locarno \n \n \n\nLocarno, 23.6.2022 \n \n\nINTERROGAZIONE \n \n«SCUOLA NEL BOSCO» E «ORTI SCOLASTICI» PER LE SCUOLE DELL’INFANZIA E DELE \nELEMENTARI DI LOCARNO \n \n \nLa scuola/l’aula nel bosco e gli orti scolastici come strumento di educazione ambientale \n \nLa città di Locarno ha la fortuna di possedere sul suo territorio importanti aree naturali non  \nstrutturate ma facilmente accessibili: pensiamo all’argine sul fiume Maggia a Solduno, al parco \nRobinson, al bosco Isolino, boschi sopra Locarno Monti o Solduno. \nImportanti luoghi, importanti opportunità per i bambini “di città” di avvicinarsi in maniera arricchente \nalla natura.  Questo apprendistato potrebbe diventare accessibile davvero ad ogni bambino,  \nattraverso la costruzione di una scuola nel bosco, utilizzata regolarmente da tutte le sezioni della \ncittà. \n \nLa scuola nel bosco è un movimento che ha avuto origine in Scandinavia ed è stato esteso a \ntutta l’Europa a partire dal 1990. Esso utilizza l’ambiente esterno per permettere ai bambini di \nimparare e crescere attraverso una pedagogia attiva. Il bosco diventa un “laboratorio”, una \nrisorsa multidisciplinare dove si possono vivere esperienze nuove e originali, utilizzando le \nmani, la mente, il corpo e tutti i sensi. E’ ampiamente dimostrato e documentato che la \nfrequentazione regolare di una scuola nel bosco influisce in modo significativo e profondo sullo \nsviluppo del bambino, andando ben oltre il margine del bosco. \n \nAttraverso l’educazione ambientale inoltre si stimola il bambino alla conoscenza della natura, al \nrispetto e all’amore verso di essa e ciò farà sì che da adulti prenderanno a cuore i boschi dei \npropri dintorni. \n \nSecondo Anna Persico, segretaria del Gruppo di educazione ambientale della Svizzera italiana \n(GEASI), promuovere la pedagogia attiva nella natura è un approccio pratico che incoraggia i \npartecipanti a rapportarsi con l’ambiente tramite esperienze vissute con tutti i sensi. \n \nLa responsabile cita la positiva esperienza de “La casa del Signor Bosco” un progetto di scuola \ndell’infanzia nel bosco che da più di dieci anni viene proposto da WWF Svizzera e dal Centro \nnatura Vallemaggia per le scuole pubbliche. Sono quasi una quarantina le classi che vi hanno \naderito, circa 800 bambini che hanno potuto approfittarne.  \nWWF e CNVM potrebbero mettere a disposizione delle scuole un accompagnatore formato \ndurante un anno scolastico completo, che può’ seguire la sezione di scuola dell’infanzia o \nelementari interessata, organizzando incontri con l’insegnante e accompagnando bambini e \ndocente nel bosco a intervalli regolari. \n\n\n\nIn collaborazione con la SUPSI-DFA viene inoltre proposto un corso di formazione di breve durata \n(4 pomeriggi) per I docenti interessati, che ha lo scopo di fornire le basi teoriche e pratiche per \nsvolgere attività nel bosco con bambini della prima infanzia. \n\nIn base ai dati reperibili sul sito web di Pro Natura, attualmente in Ticino ci sono: Aulasull'acqua a \nMuzzano: Aula nel bosco all'Alpe Pazz, Novaggio; Scuolabosco ad Arcegno; Aulanel bosco sui \nmonti Saurù, Lumino; Aula del bosco del Patriziato di Faido; aula nel bosco a Bioggio e Capriasca. \nNel febbraio 2022 anche il Consiglio comunale di Castel San Pietro all’unanimità ha dato luce \nverde alla mozione che propone la creazione di un’aula nel bosco per gli Istituti scolastici.  \nIl 7 maggio 2022 SILVIVA e WWF Svizzera hanno organizzato per i docenti interessati una \ngiornata di incontro e scambio sul tema "Insegnare all'aria aperta". La giornata ha fatto il tutto \nesaurito, segno che la proposta interessa e mobilita già molti insegnanti del nostro cantone. \n\nSarebbe interessante offrire anche questa possibilità per ampliare le attività didattiche delle scuole \ndi Locarno, Città riconosciuta dall’Unicef come “amica dei bambini”, garantendo maggiori risorse. \nInvestire nella scuola, nell’educazione e nell’istruzione, così come in una maggiore conoscenza e \nrispetto dell’ambiente che ci circonda, significa investire nel futuro. \n \nLa scuola nel bosco potrebbe essere alternata o integrata con la realizzazione in tutte le sezioni di \norti scolastici che hanno dato prova di essere molto istruttivi per bambini e bambine (vedi quello \ndelle scuole dell'infanzia ai Monti o ai Saleggi).  \nUn orto didattico-scolastico è un modo entusiasmante, pratico e interdisciplinare per educare alla \nsostenibilità a 360 gradi. Attraverso le attività di semina, cura, raccolta e compostaggio, i bambini \nnon solo apprendono i principi dell’educazione ambientale ed alimentare in un contesto che \nfavorisce il loro benessere fisico e psicologico, ma imparano a leggere in chiave ecologica le \nrelazioni che legano i membri di una società e anche a prendersi cura del proprio territorio  Fare \nl’orto permette di avvicinarci ai temi della biodiversità, della stagionalità, della ciclicità degli esseri \nviventi, della cura del suolo, degli sprechi. \n \nSulla base di questa premessa e avvalendoci delle facoltà concesse dalla Legge (art. 65 LOC, art. \n35 Regolamento Comunale della città di Locarno), chiediamo al Municipio: \n \n\n1. Come valuta i progetti di scuola/aula nel bosco?  \n2. Per promuovere la scuola nella natura il Municipio non ritiene utile affiancare alle/ai docenti \n\ndella scuola elementare e della scuola dell'infanzia una figura esperta in scuola nel bosco \nche possa coordinare delle regolari lezioni nel bosco o nella natura? \n\n3. Ci sono le premesse per realizzare un progetto di scuola/aula nel bosco a Locarno? Se no \nperché? \n\n4. Quale zona potrebbe essere interessata? \n5. Come valuta il Municipio un’eventuale collaborazione con il progetto del Centro Natura \n\nVallemaggia, o dell’Associazione Al Boschetto che opera già con progetti simili sul \nterritorio? \n\n6. Quale potrebbe essere la tempistica per la realizzazione di un progetto di scuola/aula nel \nbosco a Locarno? \n\n7. Entro quando verrà riqualificato Parco Robinson? E` prevista una struttura più confacente \nper il l'asilo nel Bosco e il doposcuola? \n\n8. Come valuta il Municipio la proposta di realizzare orti scolastici per tutte le sezioni della \nscuola dell'infanzia e della scuola elementare? \n\n \nDistinti saluti \n \nMatteo Buzzi \nMarko Antunovic \nFrancesca Machado \nSheila Mileto \n \n\n\n\nMaggiori informazioni: \n \nLa casa del signor Bosco, wwf e CNVM \nhttps://www.wwf.ch/it/essere-attivi/scuola-dellinfanzia-nel-bosco \nGruppo di educazione ambientale della Svizzera italiana \nwww.geasi.ch \nSito Natutalmente scuola \nhttp://naturalmentescuola.ch \nSito Pro Natura Ticino \nhttps://www.pronatura-ti.ch/it/aule \nArticolo di approfondimento di Anna Persico \nhttps://m4.ti.ch/fileadmin/DECS/DS/Rivista_scuola_ticinese/ST_n.313/ST_313_Persico_Le_aule_n \nella_natura.pdf \nTesi di Valentina Balestra (bachelor Supsi): Dall’aula scolastica al bosco \nhttp://tesi.supsi.ch/2064/1/LD_Valentina_Balestra.pdf \nScuola nel bosco Arcegno: \nhttp://scuolabosco.altervista.org/  \n \nAssociazione orti scolastici: \nhttp://ortoascuola.ch/chi-siamo/ \n\n\n\n \n\n\n


Allegato 10: Concetto Centro storico

text: \nCittà di Locarno \n\nLärmempfindlichkeitsstufen \n\nfür das Centro storico\n\nKonzept\n\nMitglied des Bernischen und Schweizerischen Anwaltsverbandes. Eingetragen im Anwaltsregister des Kantons Bern. Fürsprecher Helvetiastrasse 5 PF179 3000 Bern 6\nTelefon 031 350 01 80 Fax 031 350 01 89\nwww.ad-vocate.ch rudolf.muggli@ad-vocate.ch\n\nA D ! V O C AT E  K A R L  L U D W I G  FA H R L Ä N D E R  A N D R E A S  DA N Z E I S E N\nR U D O L F  M U G G L I  R O L F  R Ö T H L I S B E R G E R  M I C H A E L  P F L Ü G E R \nR O M A N A  Č A N Č A R  A D R I A N  G O S S W E I L E R\n\nCittà di Locarno\nUfficio technico communale\n\nper Mail\n\nBern, 15. Januar 2015\n22995/RM/RC\n\n\n\nInhalt\n\n..............................................................................................1.\r Ausgangslage und Fragestellung\r 3\n\n....................................................................................................................2.\r Rechtlicher Rahmen\r 4\n\n.............................................................................................2.1.\r Vielzahl von Rechtsgrundlagen\r 4\n....................................................................................2.2.\r Lärmschutz im Umweltschutzgesetz\r 5\n\n...............................................................................................................2.2.1\r Grundregeln\r 5\n..............................................................................2.2.2\r Vorsorgeprinzip als zentrale Regel\r 7\n\n.......................................................2.2.3 \rZulässigkeit lokaler Regelungen beim Alltagslärm\r 8\n..........................2.2.4 \rErleichterungen (Ausnahmen) für Anlagen im öffentlichen Interesse\r 10\n\n.................................................................................................2.3 \r Lärmschutz im Polizeirecht\r 10\n...................................................................................2.4\r Lärmschutz im Raumplanungsrecht\r 11\n\n3.\r Zusammenspiel zwischen umweltrechtlichem, raumplanerischem und polizeilichem \n................................................................................................................................Lärmschutz\r 12\n\n...........................................................................................................3.1 \r Beispiel Stadt Basel\r 13\n............................................................................................3.2\r Beispiel Altstadt von Burgdorf\r 14\n\n..............................................3.3  \r Differenzierte Lärmempfindlichkeitsstufenpläne (Bern, Basel)\r 14\n............................................................................................................................3.4\r Überblick\r 16\n\n.............................................................4.\r Exkurs: Umgang mit Sexgewerbe im Centro storico\r 17\n\n.......................5.\r Konzept für die Regelung des Schutzes vor Alltagslärm im Centro storico\r 17\n\n.......................................................................6.\r Beantwortung der Fragen der Auftraggeberin\r 21\n\nCittà di Locarno: Lärmempfindlichkeitsstufen für das Centro storico\r Seite 2\n\n\n\n1.\t Ausgangslage und Fragestellung\n\n(1) Merkmal des dicht genutzten historischen Kerns der Città di Locarno (Centro storico) ist \nunter anderem das Nebeneinander von Wohnen und intensiver touristischer Nutzung. Die \nKoexistenz ist für die besondere Atmosphäre des Ortes und dessen Attraktivität ähnlich wie \nin zahlreichen anderen touristisch genutzten Altstädten1 der Schweiz entscheidend. \n\n(2) Ziel der Stadtregierung ist es deshalb, die Wohnnutzung im Centro storico (Wohnanteils-\nverpflichtung von 70%) und die zahlreichen saisonalen touristischen Nutzungen (Events vor \nallem im Sommerhalbjahr, Restaurantterrassen mit Nachtbetrieb, Tanz- und Eventlokale etc.) \nmöglichst konfliktfrei nebeneinander bestehen zu lassen. Gleichzeitig soll zum Schutz der \nWohnqualität Sexgewerbe in den Wohngebieten ausgeschlossen bleiben, was nach der \nRechtsprechung bei einem hohen Mindestwohnanteil auch ohne ausdrückliche gesetzliche \nRegelung möglich ist2. \n\n(3) Weil attraktives Wohnen und publikumsorientierte touristische Nutzungen in einem Span-\nnungsverhältnis zu einander stehen, besteht das Risiko von Lärmklagen. Das zeigt das Bei-\nspiel der Stadt Bellinzona (Piazza del Sole)3. Die Stadtbehörden streben darum an, die Koe-\nxistenz von Wohnen und touristischen Nutzungen mit geeigneten rechtlichen Regelungen \nbesser abzusichern. Dabei sollen das Instrumentarium des Bundesumweltschutzrechts, des \nRaumplanungs- und des Polizeirechts in optimaler Art und Weise kombiniert und in mög-\nlichst einfach vollziehbare Regeln gekleidet werden.\n\n(4) Die anstehende Revision des Piano regolatore communale (PRC) bietet Gelegenheit, den \nzuständigen Behörden eine solche Lösung vorzuschlagen. Sie soll nach dem oben Gesagten \nermöglichen\n\n• die vielen zeitlich beschränkten Veranstaltungen auf öffentlichem und privatem Grund der \nAltstadt ohne nachteilige betriebliche Einschränkungen (Tageszeit, Dauer, Schallintensität \nusw.) durchzuführen;\n\nCittà di Locarno: Lärmempfindlichkeitsstufen für das Centro storico\r Seite 3\n\n1 \r Historische Altstädte von Luzern, Bern, Basel, St. Gallen, Murten, Schaffhausen usw.\n\n2 \r Urteil des Tribunale cantonale amministrative vom 4. April 2014 (52.2013.411).\n\n3 \r Urteil des Tribunale cantonale amministrativo vom 3. Juli 2013 (52.2012.345), BGer 1C_707_2013 vom \n30.9.2013.\n\n\n\n• neue touristische Gewerbe wie beispielsweise Restaurants auf öffentlichem wie privatem \nGrund zu errichten;\n\n• die Wohnnutzungen in der Zona dei Centri storici im Rahmen des Möglichen attraktiv zu \nerhalten.\n\n(5) Die Autoren dieses Dokuments sind beauftragt, einen konkreten Lösungsvorschlag für die \nangestrebte Regelung vorzulegen4.\n\n2.\t Rechtlicher Rahmen\n\n2.1.! Vielzahl von Rechtsgrundlagen\n\n(6) Der Schutz vor übermässigem Lärm stützt sich auf das Privatrecht (Nachbarrecht5) und \ndas öffentliche Recht. Beide Regulierungen existieren unabhängig nebeneinander, beeinflus-\nsen sich aber gegenseitig6. Im Bereich des öffentlichen Rechts greifen folgende Regulierun-\ngen ineinander:\n\n• das spezifische Lärmschutzrecht des Umweltschutzgesetzes (öffentliches Immissions-\nschutzrecht: Lärm, Luftreinhaltung, Strahlenschutz), \n\n• das Recht der räumlichen Nutzungsdifferenzierung nach dem Raumplanungsrecht des \nBundes und der Kantone beispielsweise mit Zonenplänen7 sowie \n\n• das Polizeirecht der Kantone und Gemeinden, beispielsweise mit Lärmreglementen8.\n\n(7) Diese öffentlichrechtlichen Regeln fliessen auch ins Privatrecht ein. So werden die Mass-\nstäbe des privaten Lärmschutzrechts zunehmend von den Massstäben des öffentlichen \n\nCittà di Locarno: Lärmempfindlichkeitsstufen für das Centro storico\r Seite 4\n\n4 \r Offerte zuhanden des Ufficio technico communale vom 21. Oktober 2014.\n\n5 \r Art. 684 ZGB, vgl. dazu SCHMID JÖRG (2010): Die lieben Nachbarn - Komplikationen aus Immissionen, in: Ta-\ngungsband der Baurechtstagung 2011, S. 83 ff.\n\n6 \r MUGGLI RUDOLF (2009): Alltags- und Freizeitlärm: Umweltrecht, Nachbarrecht oder kantonales Polizeirecht? in: \nURP/DEP 2009 S. 54.\n\n7 \r Locarno: Piano regolatore – territorio urbano (PRC); Piano particolareggiato del centro storico (PPCS).\n\n8 \r Locarno: Ordinanza municipale cencernente la repressione dei rumori molesti del 9 maggio 2006 (ORM).\n\n\n\nLärmschutzrechts beeinflusst9. Ferner hat das Polizeirecht einen gewissen Einfluss auf die \numweltrechtliche Beurteilung von Alltagslärm. Darauf wird unten zurückzukommen sein. \n\n(8) Diese Komplexität und gegenseitige Verflechtung macht das Lärmschutzrecht schwer \nüberschaubar. Eine Steuerung von Lärmkonflikten auf kommunaler Stufe wie im hier zu dis-\nkutierenden Beispiel wird darum zur Herausforderung.\n\n2.2.! Lärmschutz im Umweltschutzgesetz\n\n2.2.1!Grundregeln\n\n(9) Der Lärmschutz nach dem Umweltschutzgesetz (USG, Legge federale sulla protezione \ndell‘ambiente LPAmb)10 schützt ausschliesslich vor Lärmeinwirkungen, die durch den Betrieb \nvon Anlagen verursacht werden. Als Anlagen gelten nach Art. 7 Abs. 7 USG Bauten, Ver-\nkehrswege und andere ortsfeste Einrichtungen sowie Terrainveränderungen. Den Anlagen \nsind gewisse Geräte und Maschinen gleichgestellt, so zum Beispiel Musikinstrumente und \nLautsprecher. Menschliche Stimmen werden vom USG nur dann erfasst, wenn sie dem Be-\ntrieb einer Anlage zugerechnet werden können11. Eine Anlage in diesem Sinn kann auch eine \n\nCittà di Locarno: Lärmempfindlichkeitsstufen für das Centro storico\r Seite 5\n\n9 \r MUGGLI RUDOLF (2009): Alltags- und Freizeitlärm: Umweltrecht, Nachbarrecht oder kantonales Polizeirecht? in: \nURP/DEP 2009 S. 60.\n\n10 \rBundesgesetz vom 7. Oktober 1983 über den Umweltschutz (Umweltschutzgesetz, USG; SR 814.01).\n\n11 \r Vgl. EIDGENÖSSISCHE KOMMISSION FÜR LÄRMBEKÄMPFUNG EKLB, Die Begrenzung des Lärms von Veranstaltun-\ngen im Freien (Veranstaltungslärm), S. 2. Zum Anlagenbegriff des Umweltschutzrechts: MUGGLI RUDOLF (2009): \nAlltags- und Freizeitlärm: Umweltrecht, Nachbarrecht oder kantonales Polizeirecht? in: URP/DEP 2009 S. 59 \nmit der Verweisen auf die Literatur und Rechtsprechung.\n\nPrivatrecht öffentliches Recht\n\nLärmschutzrecht des Bundes, der Kantone und der Gemeinden\n\nNachbarrecht: Art. 684 \n\nZGB (Codice civile svizzero)\nUmweltschutzge-\nsetz und Lärm-\n\nschutzverordnung\n\nRaumplanungsge-\n\nsetz des Bundes \nund der Kantone\n\nPolizeirecht der \n\nKantone und Ge-\nmeinden\n\n\n\nöffentliche Strasse oder ein öffentlicher Platz sein, auf dem Veranstaltungen stattfinden. Nicht \ndem USG unterstellt, weil keiner Anlage zurechenbar, ist beispielsweise der Lärm von Perso-\nnen, die nachts lautstark durch die Gassen des Centro storico ziehen12. \n\n(10) Die Kantone sind an das lärmschutzrechtliche Instrumentarium des USG gebunden. Das \nhat zur Folge, dass sie die Grundregeln nicht wesentlich beeinflussen können. Diese Grund-\nregeln sind: \n\n• Die Emissionen werden an der Quelle begrenzt (Art. 11 Abs. 1 USG).\n\n• Unabhängig von der bestehenden Umweltbelastung werden alle Emissionen so weit be-\ngrenzt, als dies technisch und betrieblich möglich und wirtschaftlich tragbar ist (Art. 11 \nAbs. 2 USG, Vorsorgeprinzip).\n\n• Wenn die Einwirkungen übermässig sind, werden die Emissionsbegrenzungen weiter ver-\nschärft. Dies gilt unabhängig von der wirtschaftlichen Tragbarkeit (Art. 11 Abs. 3  USG, ver-\nschärfte Emissionsbegrenzungen).\n\nDie technischen Einzelheiten werden von der Lärmschutzverordnung (LSV)13 festgelegt, die \norganisatorischen Regeln finden sich für den Kanton Tessin in der Legge cantonale di appli-\ncazione della legge federale sulla protezione dell’ambiente (LALPAmb) sowie im Regolamen-\nto di applicazione dell‘Ordinanza federale contro l‘inquinamento fonico (ROIF).\n\n(11) Entscheidend ist im Umweltrecht die Frage, wann Lärm „die Bevölkerung in ihrem Wohl-\nbefinden erheblich stört“ (Art. 14 Bst. b und 15 USG). Diese Grenze wird in der Lärmschutz-\nverordnung für die sogenannten technischen Lärmarten mittels  Immissionsgrenzwerten \n(„Schädlichkeits- bzw. Lästigkeitsgrenze“) festgelegt. Technische Lärmarten sind beispiels-\nweise der Strassenlärm, der Fluglärm, der Eisenbahnlärm sowie der Industrie- und Gewerbe-\nlärm14. Der Lärm von Veranstaltungen und Restaurantterrassen, wie er hier im Vordergrund \nsteht, ist kein technischer Lärm, sondern sogenannter Alltagslärm (rumori quotidiani). Für ihn \ngibt es keine Belastungs- bzw. Immissionsgrenzwerte. Der Grund dafür ist, dass die Lärmer-\neignisse und die konkreten Lärmauswirkungen derart unterschiedlich sind, dass die Störwir-\n\nCittà di Locarno: Lärmempfindlichkeitsstufen für das Centro storico\r Seite 6\n\n12 \rMUGGLI RUDOLF (2009): Alltags- und Freizeitlärm: Umweltrecht, Nachbarrecht oder kantonales Polizeirecht? in: \nURP/DEP 2009 S. 58.\n\n13 \r Lärmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV; SR 814.41)  = Ordinanza contro l'inquinamento foni-\nco (OIF)\n\n14 \rSiehe dazu die Anhänge zur Lärmschutzverordnung.\n\n\n\nkung auf Menschen nicht in einer technischen Formel sinnvoll beschrieben und damit be-\nrechnet werden kann15. In solchen Fällen muss die Vollzugsbehörde16 im Einzelfall beurteilen, \nob der erzeugte Lärm „die Bevölkerung in ihrem Wohlbefinden erheblich stört“ bzw. „ob eine \nunzumutbare Störung vorliegt“17. Dabei hat sie nach Art. 13  Abs. 2 USG auch auf Personen-\ngruppen mit erhöhter Empfindlichkeit Rücksicht zu nehmen. Gemeint ist aber ein objektiver \nMassstab, also nicht die Meinung von einzelnen vielleicht besonders empfindlichen Perso-\nnen18. Diese Einzelfallbeurteilung ist anspruchsvoll und für die Stadtbehörden schwer vorher-\nsehbar. Deshalb gibt es eine Reihe von Richtlinien19, die nach der Rechtsprechung herange-\nzogen werden dürfen, um die Vorhersehbarkeit des Resultats der richterlichen Beurteilung zu \nverbessern. Schliesslich können die Gemeindebehörden – und das  interessiert hier primär – \nauch in ihrem eigenen Zuständigkeitsbereich Richtlinien und Regelungen vorsehen, die die \nrichterliche Beurteilung von Alltagslärm beeinflussen (siehe unten in Ziff. 3.1 das  Beispiel der \nStadt Basel). Trotzdem wirken Entscheidungen in Fragen des Alltagslärms oft etwas zufällig \nund vom Empfinden der urteilenden Gerichtspersonen beeinflusst. Die Rechtsprechung des \nBundesgerichts hat deshalb eine grosse Bedeutung. Oder anders gesagt: Die Beurteilung \nvon Alltagslärm ist zu einem guten Teil „Richterrecht“ - mit allen Vor- und Nachteilen, die das \nhat.\n\n2.2.2!Vorsorgeprinzip als zentrale Regel\n\n(12) Eine besonders wichtige Rolle spielt insbesondere beim Alltagslärm das Vorsorgeprinzip. \nDanach sind Emissionen so weit zu begrenzen, als dies technisch und betrieblich möglich \n\nCittà di Locarno: Lärmempfindlichkeitsstufen für das Centro storico\r Seite 7\n\n15 \rMUGGLI RUDOLF (2009): Alltags- und Freizeitlärm: Umweltrecht, Nachbarrecht oder kantonales Polizeirecht? in: \nURP/DEP 2009 S. 57 mit Verweisen. Belastungsgrenzwerte benötigen auf die entsprechende Lärmart zuge-\nschnittene Mess- und Beurteilungsverfahren: Siehe dazu die Formeln in den Anhängen zur LSV.\r\n\n16 \r Vollzugsbehörde ist jene Behörde, die das Umweltrecht anwendet. Das sind in der Regel die Baubewilligungs- \nund Baupolizeibehörden sowie die nachgeordneten Rekursinstanzen bis hin zum Bundesgericht. Vgl. dazu \nund den Rechtsmitteln des öffentlichen Rechts: MUGGLI RUDOLF (2009): Alltags- und Freizeitlärm: Umweltrecht, \nNachbarrecht oder kantonales Polizeirecht? in: URP/DEP 2009 S. 61.\n\n17 \rBGE 123 II 325 S. 335 (Restaurantterrasse in Murten), EIDGENÖSSISCHE KOMMISSION FÜR LÄRMBEKÄMPFUNG \nEKLB, Die Begrenzung des Lärms von Veranstaltungen im Freien (Veranstaltungslärm), S. 2.\n\n18 \rBGE 126 II 300 E. 4c/aa; 123 II 325 S. 334.\n\n19 \rBeispiele: BAFU (2012):„Beurteilung von Alltagslärm“, Fassung für die Vernehmlassung bis Dezember 2012, \nBern = UFAM (2012): Valutazione dei rumori quotidiani, Versione per la consultazione fino dicembre 2012, \nBerna; Vollzugshilfe des CERCLE BRUIT für öffentliche Lokale, Freizeitlärm-Richtllinie für Musikveranstaltungen \nund Open-Air-Kinos: siehe dazu HÖIN RETO (2009): Ermittlung und Dokumentation von Alltags- und Freizeit-\nlärm, in: URP/DEP 2009 S. 89.\n\n\n\nund wirtschaftlich tragbar ist20. Als vorsorgliche Massnahmen gegen den Lärm kommen bei \nVeranstaltungen einerseits die Begrenzung der Schallintensität (Regulierung der Lautstärken \noder Einschränkung der Verwendung von technischen Verstärkeranlagen) und andererseits \nzeitliche und örtliche Begrenzungen der Veranstaltungen in Frage21. Mit ein Grund für die ho-\nhe Bedeutung des Vorsorgeprinzips sind die fehlenden Immissionsgrenzwerte: Wenn man \nschon Probleme hat, im konkreten Einzelfall die „Schädlichkeits- bzw. Lästigkeitsgrenze“ zu \nbestimmen, dann kann man wenigstens verlangen, dass „unnötiger Lärm“ vermieden wird. \n\n(13) Die Rechtsprechung hat aber auch festgelegt, dass das Vorsorgeprinzip nicht dazu füh-\nren darf, dass gar kein Lärm zulässig ist. Es gibt – vor allem auch in einer Stadt – keinen An-\nspruch auf völlige Ruhe22. Die entscheidende Frage ist dann, ob ein bestimmter, nicht gering-\nfügiger Lärm ohne grossen Aufwand und ohne grosse Einschränkungen vermieden werden \nkann. Ist das der Fall, dann sind die Emissionen gestützt auf das Vorsorgeprinzip zu reduzie-\nren. \n\n2.2.3!Zulässigkeit lokaler Regelungen beim Alltagslärm\n\n(14) Die Frage nach der Vermeidbarkeit des Lärms stellt sich beim Alltagslärm – oder konkre-\nter beim Veranstaltungslärm und beim Lärm von Restaurantterrassen – in einer besonderen \nWeise. Wenn der erzeugte Lärm gerade Zweck einer Tätigkeit ist – wie dies insbesondere bei \nVeranstaltungen zutrifft – , kann nicht verlangt werden, dass die Tätigkeit untersagt wird. Bei \neinem Konzert oder einem Filmfestival auf einem öffentlichen Platz ist die Erzeugung von \nSchall gerade der Zweck des Anlasses und nicht ein unerwünschter, möglichst zu vermei-\ndender Nebeneffekt. Die Spielzeiten und die Lautstärken können deshalb nicht beliebig redu-\n\nCittà di Locarno: Lärmempfindlichkeitsstufen für das Centro storico\r Seite 8\n\n20 \rArt. 11 Abs. 2 USG.\n\n21 \r Vgl. WALKER URS (2009): Umweltrechtliche Beurteilung von Alltags- und Freizeitlärm, in: URP/DEP 2009 S.65; EIDGE-\nNÖSSISCHE KOMMISSION FÜR LÄRMBEKÄMPFUNG EKLB, Die Begrenzung des Lärms von Veranstaltungen im Freien (Ver-\nanstaltungslärm), S. 2.\n\n22 \rBGE 133 II 169 E. 3.2.; BGer 1C_311/2007 vom 21.7.2008 (Lärmschutz einer Diskothek, Einschränkung der \nBetriebszeiten, Schwanden GL), E. 3.2: „(...) es müssen gestützt auf das Vorsorgeprinzip schon sämtliche \nunnötigen Emissionen vermieden werden (BGE 126 II 366 E. 2b S. 368; 113 Ib 393 E. 3 S. 400). Dies ist al-\nlerdings nicht so zu verstehen, dass jeder im strengen Sinne nicht nötige Lärm völlig untersagt werden müss-\nte. Es gibt keinen absoluten Anspruch auf Ruhe; vielmehr sind geringfügige, nicht erhebliche Störungen hin-\nzunehmen (Art. 15 USG; BGE 126 II 366 E. 2b S. 368; Christoph Zäch/Robert Wolf, Kommentar USG, Zürich \n2000, N. 23 zu Art. 15). Sofern sich geringfügige Emissionen mit kleinem Aufwand erheblich verringern las-\nsen, dürfte es jedoch grundsätzlich verhältnismässig sein, entsprechende Massnahmen zu verlangen. Wenn \nsich eine Reduktion bei derartigen Emissionen hingegen als unverhältnismässig oder sogar als unmöglich \nerweist, so ist dahingehend zu entscheiden, dass solche Immissionen von den Betroffenen hinzunehmen sind \n(vgl. BGE 133 II 169 E. 3.2 S. 175).“\n\n\n\nziert werden. Die Rechtsprechung bemüht sich zudem, übliche und traditionelle Lärmarten \nwie etwa die Geräusche von Kirchenglocken23 und lokalen Traditions-Anlässen24  nicht allzu \nstreng zu beurteilen, weil es nicht der Sinn des Bundesumweltschutzrechts ist, solche kultu-\nrell bedeutsamen Aktivitäten im Interesse der allgemeinen Ruhe einfach zu untersagen. Auch \nbei gewissen Lärmarten, die zum Zweck einer bestimmten Nutzungszone gehören, muss \ndieser Lärm geduldet werden, selbst wenn er nicht mehr geringfügig ist. Ein gutes Beispiel \nsind Kinderspielplätze und Kindertagesstätten in Wohnzonen25: Solche Einrichtungen gehö-\nren zum Wohnen, obwohl sie beachtliche Geräusche verursachen können. Man könnte auch \netwas  verallgemeinernd sagen, dass  das  gesellschaftliche Leben mit gewissem Lärm ver-\nbunden ist und Ruhe auch aus  Sicht des  Bundesgesetzgebers  nicht das  alleinige und höchs-\nte Gut darstellt. Die Rechtsprechung hat darum bei der Beurteilung der umweltrechtlichen \nZulässigkeit auch den Zweck einer Lärm verursachenden Aktivität und das öffentliche Inte-\nresse an ihr berücksichtigt. Den lokalen Behörden wird darum ein Beurteilungsspielraum zu-\ngestanden, soweit es sich um lokale Traditionen und Besonderheiten handelt26. \n\n(15) Das ist hier von besonderer Bedeutung: Die touristischen Events  gehören zum touristi-\nschen Leben von Locarno und machen den besonderen Charakter des Ortes aus. Wer in \nLocarno wohnt, muss deshalb mit einem vom Tourismus mitbestimmten Lärmniveau rech-\nnen. Er kann also nicht davon ausgehen, dass er nichts von touristischen Events wahrnimmt. \nDas Bundesumweltschutzrecht bezweckt nach hier vertretener Auffassung nicht, die Koexis-\ntenz von Tourismus und Wohnen im Centro storico von Locarno zu untersagen. Es verlangt \nindessen, dass der Lärm von Veranstaltungen und Restaurantterrassen auf ein im lokalen \nKontext sinnvolles und vertretbares Mass begrenzt wird. Was das konkret heisst, kann die \nGemeinde mit den ihr zur Verfügung stehenden Instrumenten der Nutzungsplanung und des \n\nCittà di Locarno: Lärmempfindlichkeitsstufen für das Centro storico\r Seite 9\n\n23 \rBGer 1C_297/2009 vom 18.1.2010 (Kirchenglockengeläut, Gossau ZH).\n\n24 \rSiehe dazu BGE 126 II 300 (Liestaler Banntagsschiessen),  BGE 140 II 33 = 1C_250/2013 vom 12. Dezember \n2013 (Möhlin, Lichtimmissionen) mit den Überlegungen zum Stellenwert von Brauchtumsanlässen im Bun-\ndesumweltschutzrecht in E. 6.2.\n\n25 \rBGer 1C_148/2010 vom 6.9.2010 (Kindertagesstätte, Aarau): Kinderlärm gehört in Wohnzonen zum Üblichen \nund ist daher auch unter den Aspekten des Umweltschutzgesetzes zu dulden.\n\n26 \rBGer 1C_297/2009 vom 18. Januar 2010 (Kirchenglockengeläut, Gossau ZH): E. 2.2.: „(...) Dabei ist eine \nInteressenabwägung vorzunehmen zwischen dem Ruhebedürfnis der Bevölkerung und dem Interesse an der \nlärmverursachenden Tätigkeit. Zu beachten sind insbesondere der Charakter des Lärms, Zeitpunkt, Dauer \nund Häufigkeit seines Auftretens sowie die Lärmempfindlichkeit bzw. die Lärmvorbelastung der betroffenen \nZone (BGE 126 II 300 E. 4c/cc S. 307 f., 366 E. 2c S. 368 f.; 123 II 74 E. 5a S. 86, 325 E. 4d/bb S. 334 f.). \nDen örtlichen Behörden ist ein gewisser Beurteilungsspielraum zuzugestehen, soweit es sich um Anlässe mit \nlokaler Ausprägung oder Tradition handelt (BGE 126 II 300 E. 4c/dd S. 309, 366 E. 2d S. 369 f.).“\n\nhttp://links.weblaw.ch/BGE-126-II-300\nhttp://links.weblaw.ch/BGE-126-II-300\nhttp://links.weblaw.ch/BGE-123-II-74\nhttp://links.weblaw.ch/BGE-123-II-74\nhttp://links.weblaw.ch/BGE-126-II-300\nhttp://links.weblaw.ch/BGE-126-II-300\n\n\nkommunalen Polizeirechts präzisieren. Bedeutsam erscheint deshalb, dass  die städtischen \n(Polizei)Reglemente und Nutzungspläne klar darlegen, dass  das  Nebeneinander gewollt ist \nund wie dieses  Nebeneinander mit den Regeln des  Umweltschutzrechts  des  Bundes  abges-\ntimmt ist.\n\n2.2.4 !Erleichterungen (Ausnahmen) für Anlagen im öffentlichen Interesse\n\n(16) Der Vollständigkeit halber soll noch darauf hingewiesen werden, dass bei der Sanierung \neiner bestehenden Anlage Erleichterungen gewährt werden können, wenn unverhältnismäs-\nsige Massnahmen nötig würden oder wenn die mit einer Lärmsanierung verbundenen Ein-\nschränkungen dem lokalen Interesse an der Aufrechterhaltung einer Tradition widersprä-\nchen27. Auch neue ortsfeste Anlagen können in den Genuss von Erleichterungen kommen, \nsofern ein überwiegendes öffentliches Interesse an ihnen besteht und die Immissionsgrenz-\nwerte – bzw. beim Alltagslärm das Niveau der „erheblichen Störung“ – nicht überschritten \nwerden (Art. 25 USG). Im Entscheid des Tribunale cantonale amministrativo vom 3. Juli 2013 \n(Bellinzona), Erwägung 5.4. wurde festgehalten, dass für derartige Erleichterungen ein hohes \nöffentliches Interesse vorausgesetzt wird. Je traditioneller und für den Tourismus bedeutsa-\nmer also ein Event ist, desto eher können dafür Erleichterungen gewährt werden.\n\n2.3! Lärmschutz im Polizeirecht\n\n(17) Vom USG und der LSV (Oridinanza contro l‘inquinamento fonico, OIF) werden wie oben \ndargelegt nur Anlagen erfasst. Ausserhalb dieses Geltungsbereichs sind die Kantone bzw. \ndie Gemeinden befugt, selbständiges kantonales Lärmschutzrecht zu erlassen. Der allgemei-\nne Schutz der Nachtruhe wird darum im kantonalen und kommunalen Polizeirecht geregelt.  \nDort geht es um mehr als nur den Lärmschutz: Thema ist generell der Schutz von „Ruhe und \nOrdnung“ und nicht wie beim Lärmschutz nach USG bloss der Gesundheitsschutz. Für die \nergänzende Regelung des Veranstaltungslärms ist darum der Erlass von kommunalen Orts-\npolizeireglementen sinnvoll. Darin können lärmige Veranstaltungen nach Anzahl, zeitlich, ört-\nlich und betrieblich eingeschränkt werden28.\n\nCittà di Locarno: Lärmempfindlichkeitsstufen für das Centro storico\r Seite 10\n\n27 \rBGer 1C_297/2009 vom 18.1.2010 (Kirchengeläut, Gossau ZH).\n\n28 \r EIDGENÖSSISCHE KOMMISSION FÜR LÄRMBEKÄMPFUNG EKLB, Die Begrenzung des Lärms von Veranstaltungen im \nFreien (Veranstaltungslärm), S. 3.\n\n\n\n(18) Die Möglichkeiten des Polizeirechts beschränken sich indessen nicht auf den Alltags-\nlärm, der nicht von Anlagen ausgeht. Auch bei Anlagen im Sinne von Art. 7 USG kann das \nlokale Polizeireglement ergänzend dann beigezogen werden, wenn es darum geht, den Be-\nurteilungsspielraum bei der Anwendung des Umweltschutzgesetzes – insbesondere die zu \nergreifenden Massnahmen der Emissionsbegrenzung – zu überprüfen29. \n\n(19) Die Stadt Locarno besitzt bereits ein Lärmschutzreglement (ORM 30). Dieses regelt im \nDetail zahlreiche Bereiche des polizeirechtlichen Lärmschutzes. Art. 11 Concerti e produzioni \nmusicali, Art. 12 Manifestazioni pubbliche sowie Art. 13  Giochi all‘aperto et attività sportive \nenthalten allgemeine Regeln der Emissionsbegrenzung, wie etwa ein Verbot des Musizierens \nim Freien nach 23  Uhr. Ferner existiert ein kommunales Veranstaltungs- und Gastwirtschafts-\nreglement, das ebenfalls zum Polizeirecht zählt (OAR31). Die OAR umfasst gewisse ergän-\nzende Lärmschutzaspekte (z.B. Art. 11 Rispetto della quiete). \n\n2.4! Lärmschutz im Raumplanungsrecht\n\n(20) Der Bund legt die Grundsätze der Raumplanung im Raumplanungsgesetz (RPG)32 fest. \nDie konkrete Umsetzung obliegt nach Art. 75 Abs. 1 BV33 jedoch den Kantonen. Die Kantone \nbzw. im Kanton Tessin die Gemeinden sind demnach zuständig, die zulässige (bauliche) Nut-\nzung festzulegen. Die Ausscheidung von Bauzonen unterschiedlicher Nutzungsart trägt unter \nanderem dazu bei, die Bevölkerung vor schädlichen oder lästigen Einwirkungen zu schützen. \nWeiter wird die zulässige Nutzung nach Lärmempfindlichkeit differenziert. Dies geschieht \ndurch Zuweisung von Lärmempfindlichkeitsstufen (LES) nach Art. 43  LSV zu den einzelnen \nNutzungszonen. Die Zuweisung von LES hat nicht also nur umweltrechtliche Bedeutung \n(Begrenzung von Lärmimmissionen), sondern dient auch der raumplanerischen Präzisierung \nder zulässigen Nutzungsart. So kann eine städtische Mischzone mit Wohnanteil einer LES II \noder III zugewiesen werden. Je nachdem ist mehr oder weniger Lärm in Kauf zu nehmen. \nDarauf ist in Ziff. 3.3. zurückzukommen. Bei der Prüfung der Zonenkonformität eines Bau-\n\nCittà di Locarno: Lärmempfindlichkeitsstufen für das Centro storico\r Seite 11\n\n29 \rBGE 136 II 366, E. 4a (Kirchengeläut, Bubikon ZH).\n\n30 \rOrdinanza municipale cencernente la repressione dei rumori molesti del 9 maggio 2006 (ORM).\n\n31 \rOrdinanza municipale sugli exercizi alberghieri e sulla ristorazione del 7 novembre 2012 (OAR).\n\n32 \rBundesgesetz über die Raumplanung vom 22. Juni 1979 (Raumplanungsgesetz, RPG; SR 700).\n\n33 \rBundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101).\n\n\n\nvorhabens wird dann aufgrund der typisierten und abstrakten kommunalen Vorschriften ge-\nprüft, ob die vorgesehene Nutzung mit Immissionen einhergeht, die in der betreffenden Zone \nunerwünscht sind. Dieses Regelungskonzept erlaubt es den Tessiner Gemeinden, in ihren \nBauzonen differenzierte raumplanerische Immissionsschutzregeln mit dem Lärmschutz nach \nUSG zu kombinieren.\n\n(21) Bestehende Bauten und Anlagen, die den Lärmschutzvorschriften nicht genügen, müs-\nsen unter Umständen saniert werden (Art. 16 ff. USG). Die Besitzstandsgarantie (garanzia \ndella situazione acquisita), die das kantonale Baurecht vielenorts vorsieht, bezieht sich also \nnur auf die kantonalen bzw. kommunalen Bauvorschriften und nicht auf das Bundesumwelt-\nschutzrecht.\n\n(22) Der Piano regolatore communale - norme di attuazione (PRC, 700.2) enthält in Art. 18 \nbesondere Vorschriften für das Centro storico (NS). Dort ist vorgesehen, einen Piano partico-\nlareggiato del centro storico (PPCS, 700.221) zu erlassen34. Dieser enthält neben städtebau-\nlichen und denkmalpflegerischen Vorschriften insbesondere das Ziel, die einzigartige Kombi-\nnation von Wohnen, Handwerk und Dienstleistungen zu erhalten (Art. 3  Bst. e PPCS). Vor-\nschriften zum Immissionsschutz enthalten weder der PRC noch der PPCS. Insbesondere \nfehlt offenbar noch die Zuweisung von Lärmempfindlichkeitsstufen.\n\n3.\r Zusammenspiel zwischen umweltrechtlichem, raumplaneri-\nschem und polizeilichem Lärmschutz\n\n(23) Die Ausführungen in Kapitel 2 zeigen, dass die kommunale Nutzungsplanung (PRC und \nPPCS) und das kommunale Lärmschutzreglement (ORM) auf das Lärmschutzrecht des Bun-\ndes abgestimmt werden sollten. Die eingangs genannten Ziele lassen sich in der Regel nicht \neinzig mit einer Zuweisung von LES erreichen. Es empfiehlt sich zusätzlich, in Nutzungsplä-\nnen (PRC und PPCS) die vorgesehene Lärmbelastung durch touristische Veranstaltungen \nund Einrichtungen deutlich zu erwähnen. Zusätzlich ist es angezeigt, der Stadtregierung \n(municipio) im PRC ausdrücklich die Kompetenz einzuräumen, mittels Sondernutzungsplan \n(piano particolareggiato) und Polizeireglement die erwartete konkrete Lärmbelastung sowie \n\nCittà di Locarno: Lärmempfindlichkeitsstufen für das Centro storico\r Seite 12\n\n34 \rZum Begriff des Piano particolareggiato (Sondernutzungsplan): Art. 54 Legge canonale d‘applica-\nzione della legge federale sulla pianificazione del territorio.\n\n\n\nderen Begrenzung zu umschreiben. Der Kanton Basel-Stadt kennt bereits seit längerem ein \nsolches kombiniertes Instrumentarium. Es wird im folgenden vorgestellt.\n\n3.1 !Beispiel Stadt Basel\n\n(24) Das vom Grossen Rat des Kantons Basel-Stadt beschlossene Gesetz über die Nutzung \ndes öffentlichen Raums (NöRG)35 sieht die Möglichkeit vor, für einzelne Orte im öffentlichen \nRaum die Nutzung mit speziellen Nutzungsplänen (Sondernutzungsplan, piano particolareg-\ngiato) näher zu regeln, insbesondere an Orten, wo ein hoher Nutzungsdruck besteht (§ 24 \nNöRG). Es ist vorgesehen, dass die Sondernutzungspläne die Intensität der Nutzung regeln \nund die Kriterien für die Bewilligungserteilung aufstellen (§ 25 NöRG). Zur Zeit gibt es noch \nkeinen solchen Sondernutzungsplan, beurteilt werden die Bewilligungsgesuche für Veranstal-\ntungen noch nach den bisherigen Bespielungsplänen. \n\n(25) Die bisherigen Bespielungspläne haben nur den Charakter von Verwaltungsverordnun-\ngen36. Sie zeigen aber, wie häufig welche Art von Event erlaubt ist. Konkret werden für acht \ngrosse Plätze genauere Vorschriften für die Anzahl, Art und Dauer von Veranstaltungen vor-\ngesehen. Die Veranstaltungen sind bewilligungspflichtig. Diese räumliche Priorisierung und \nDifferenzierung hat sich in Basel als Lösungsweg zur Verminderung von Nutzungskonflikten \nund als ein Erfolgsmodell zum Schutz der Anwohnerinnen und Anwohner vor übermässigen \nLärmimmissionen bewährt37.\n\n(26) Daneben verfügt die Stadt Basel über ein „Gastgewerbe-Sekundärlärm-Beurtei–\nlungsinstrument“ (GASBI)38. Dieses erlaubt es, den Lärm einzugrenzen, der an einem be-\nstimmten Ort von den Besucherinnen und Besuchern von Restaurant- und Eventlokalen ver-\nursacht wird. Vereinfacht gesagt zeigt das GASBI, wo intensiv frequentierte Lokale zulässig \nsind und wo nicht.\n\nCittà di Locarno: Lärmempfindlichkeitsstufen für das Centro storico\r Seite 13\n\n35 \rGesetz über die Nutzung des öffentlichen Raumes vom 16. Oktober 2013 (NöRG; SG 724.100).\n\n36\r HOFER JÜRG (2009): Instrumente zur vorbeugenden Begrenzung von Alltags- und Freizeitlärm, in: URP/DEP \n2009 S. 121.\n\n37 \r Vgl. Regierungsrat des Kantons Basel-Stadt, Regierungsratsbeschluss vom 26. März 2013, Ratschlag zum \nGesetz über die Nutzung des öffentlichen Raumes (NöRG) / Totalrevision Allmendgesetz, S. 56 f.\n\n38 \rHOFER JÜRG (2009): Instrumente zur vorbeugenden Begrenzung von Alltags- und Freizeitlärm, in: URP/DEP \n2009 S. 119.\n\n\n\n3.2! Beispiel Altstadt von Burgdorf\n\n(27) Die Gemeinde Burgdorf hatte geplant, Veranstaltungen im öffentlichen Raum durch Poli-\nzeivorschriften und weniger durch Nutzungsbestimmungen zu regeln. Die Bewilligung für die \nBenutzung des öffentlichen Grundes sollte aufgrund eines gesonderten Veranstaltungsre-\nglements beantragt und gegebenenfalls erteilt werden. Die Nachtveranstaltungsverordnung \nsah vor, dass für lärmintensive Nachtveranstaltungen auf öffentlichem Grund nur explizit be-\nzeichnete Plätze und Strassen zur Verfügung stehen. Zudem wollte die Verordnung ein be-\nstimmtes Kontingent für jeden der bezeichneten Plätze festlegen. Nicht an das Kontingent \nangerechnet werden sollten die traditionellen Anlässe und Feste (z.B. Silvester und „Solätte“). \nAuf privatem Grund hätten die lärmintensiven Veranstaltungen nur durchgeführt werden dür-\nfen, wenn es sich um quartierübliche Veranstaltungen handelt oder wenn besondere Um-\nstände vorliegen. Wie in Basel handelt es sich also um eine kombinierte polizeirechtliche und \nortsplanerische Regelung.\n\n(28) Das Parlament der Gemeinde Burgdorf (Stadtrat) lehnte den Entwurf der Nachtveran-\nstaltungsverordnung im Jahr 2014 ab. Offenbar erblickten die Parlamentarierinnen und Par-\nlamentarier darin eine Überregulierung.\n\n3.3  !Differenzierte Lärmempfindlichkeitsstufenpläne (Bern, Basel)\n\n(29) Art. 43  Abs. 2 LSV erlaubt, Teile von Nutzungszonen aufgrund einer „Lärmvorbelastung \n„einer höheren Lärmempfindlichkeitsstufe zuzuweisen. Es ist damit möglich, besonders ex-\nponierte Liegenschaften ganz oder teilweise einer LES III zuzuweisen. Das hat den Vorteil, \ndass die höhere LES nur dort gilt, wo tatsächlich grössere Immissionen erwartet werden, \nwährend beispielsweise die Gebäuderückseiten in der LES II verbleiben. Das sichert den \nBewohnerinnen und Bewohnern auf den Gebäuderückseiten eine grössere Ruhe und ent-\nspricht damit dem Ziel, die Wohnnutzung im Centro storico zu erhalten.\n\n(30) Die Städte Bern und Basel haben diese Methode vor allem für Strassenzüge angewandt, \nin denen aufgrund der Verkehrsbelastung die Immissionsgrenzwerte der LES II nicht einge-\nhalten werden könnten. In der Stadt Locarno könnte dies nicht nur an vielbefahrenen Stras-\nsenzügen, sondern auch rund um die stark mit Veranstaltungslärm belasteten Plätze ge-\nschehen. Die folgenden Planausschnitte zeigen die Methode in den beiden Städten Bern und \nBasel:\n\nCittà di Locarno: Lärmempfindlichkeitsstufen für das Centro storico\r Seite 14\n\n\n\nLärmempfindlichkeitsstufenplan der Stadt Bern mit Ausschnitt aus der Oberen Altstadt: Orange = LES  \nIII, gelb = LES (www.stadtplan.bern.ch/stadtplan/).\n\nLärmempfindlichkeitsstufenplan Basel mit Ausschnitt aus der Oberen Altstadt: Rot = LES III, gelb = \nLES II (www.stadtplan.bs.ch/geoviewer/)\n\nCittà di Locarno: Lärmempfindlichkeitsstufen für das Centro storico\r Seite 15\n\nDie Daten haben nur informativen Charakter. Rechtsverbindliche Auskünfte erteilen die zuständigen Behörden. Gedruckt: 14.01.2015\n\nMassstab 1:1000\n\nhttp://www.stadtplan.bern.ch/stadtplan/\nhttp://www.stadtplan.bern.ch/stadtplan/\n\n\n3.4! Überblick\n\n(31) Das Zusammenspiel lässt sich tabellarisch wie folgt darstellen:\n\nBezeich-\nnung Beschrieb Begrenzungsmöglichkeiten Empfehlung\n\nAnlagen-\nlärm\n\nTechnischer Lärm: \nBahn-, Strassen-, Flug-\nlärm, Industrie- und Ge-\nwerbelärm wie z.B. Lärm \nvon Klimaanlagen und \nLüftungen etc. \n\nLärmschutzrechtliches Instrumenta-\nrium des USG:\n\n• Begrenzung an der Quelle\n\n• Vorsorgeprinzip\n\n• Verschärfte Emissionsbegrenzun-\ngen\n\n• Belastungsgrenzwerte nach LSV, \nAnhänge 3 ff., verbunden mit der \nZuweisung von Lärmempfindlich-\nkeitsstufen (LES)\n\nErlass eines oder \nmehrerer Son-\ndernutzungsplä-\nne für einzelne \nPlätze mit ge-\nnaueren Vor-\nschriften über die \nAnzahl, Art und \nDauer von Ver-\nanstaltungen \n(„Bespielungs-\nplan“).\n\nErlass eines se-\nparaten Lärm-\nempfindlichkeits-\nstufenplans \n(LESP), der den \nZonenplan über-\nlagert und diffe-\nrenziert auf die \nBedürfnisse ein-\ngeht.\n\n \n\nAnlagen-\nlärm\n\nAlltagslärm, der einer \nAnlage zugewiesen \nwerden kann wie z.B. \nLärm von Gästen eines \nGartenrestaurants, Be-\ntriebslärm von Restau-\nrants (Gläsergeklapper, \nStimmen usw.), Lärm von \neiner Veranstaltung auf \neinem öffentlichen Platz \nmit Installationen et\n\nLärmschutzrechtliches Instrumenta-\nrium des USG:\n\n• Begrenzung an der Quelle\n\n• Vorsorgeprinzip\n\n• Verschärfte Emissionsbegrenzun-\ngen\n\n• Einzelfallbeurteilung durch die Voll-\nzugsbehörde, verbunden mit der \nZuweisung von Lärmempfindlich-\nkeitsstufen (LES)\n\nRaumplanungsrechtliches Instru-\nmentarium (Nutzungsplanung [PRC, \nPPCS}:\n\n• Umschreibung der zulässigen \nNutzungen in den jeweiligen Zo-\nnen und damit indirekte Beeinflus-\nsung des Störungspotenzials\n\n• Sondernutzungsplan konkret be-\nzeichnete Teilgebiete mit besonde-\nren Nutzungsvorschriften wie z.B. \nfür einzelne öffentliche Räume in \nder Stadt („Bespielungsplan“) \n\nErlass eines oder \nmehrerer Son-\ndernutzungsplä-\nne für einzelne \nPlätze mit ge-\nnaueren Vor-\nschriften über die \nAnzahl, Art und \nDauer von Ver-\nanstaltungen \n(„Bespielungs-\nplan“).\n\nErlass eines se-\nparaten Lärm-\nempfindlichkeits-\nstufenplans \n(LESP), der den \nZonenplan über-\nlagert und diffe-\nrenziert auf die \nBedürfnisse ein-\ngeht.\n\n \n\nLärm, der \nnicht von \nAnlagen \nausgeht\n\nLärm, der nicht einer An-\nlage zugeordnet werden \nkann, wie z. B. menschli-\nche Stimmen ohne Be-\nzug zu einer bestimmten \nAnlage\n\nPolizeirechtliches Instrumentarium \n(ORM):\n\n• Bewilligungspflicht, Festlegung der \nAnzahl der Veranstaltungen, örtli-\nche und zeitliche Einschränkun-\ngen, Maximallautstärken etc.\n\nEventuell Ergän-\nzung des beste-\nhenden Regle-\nments (ORM), \nsowie dies nötig \nist für die Klä-\nrung der Zu-\nsammenhänge\n\nCittà di Locarno: Lärmempfindlichkeitsstufen für das Centro storico\r Seite 16\n\n\n\n4.\t Exkurs: Umgang mit Sexgewerbe im Centro storico\n\n(32) Unter Sexgewerbe werden kommerzielle Nutzungen verstanden, welche einen Bezug zu \nsexuellen Handlungen aufweisen. Von dieser Definition sind sowohl der Strassenstrich wie \nauch Betriebe der Prostitution erfasst, so z.B. Salons, Bordelle, Clubs mit Stripteasevorfüh-\nrungen oder Sexkinos39.\n\n(33) Die Nutzungen des Sexgewerbes sind mit Lärm und ideellen Immissionen verbunden40. \nIn gemischten Wohn- und Gewerbezonen können Betriebe des Sexgewerbes sicher dann \nverboten werden, wenn nach den baurechtlichen Vorschriften nur „nicht störendes Gewerbe“ \nzulässig ist. Ist jedoch mässig störendes Gewerbe zulässig, so ist die Rechtslage weniger \nklar. Bei einem Wohnanteil von deutlich mehr als 50% ist es aber denkbar, die Zonenkonfor-\nmität von sexgewerblichen Nutzungen auch ohne klare gesetzliche Regelung in den Bauvor-\nschriften zu verneinen41. \n\n(34) Im Centro storico gilt eine Wohnanteilsverpflichtung von 70%. Es ist daher anzunehmen, \ndass hier Sexgewerbe zonenwidrig ist, selbst wenn die Zonenvorschriften dieses nicht aus-\ndrücklich ausschliessen. Auf jeden Fall zulässig wäre es, auch in gemischten Zonen wie dem \nCentro storico sexgewerbliche Nutzungen in den entsprechenden Zonenvorschriften des \nPRC bzw. PPCS ausdrücklich zu verbieten.\n\n(35) Im Ergebnis empfiehlt es sich, im PRC bzw. im PPCS für das Centro storico mindestens \nfür jene Gebiete, die der LES II zugewiesen werden sollen, mässig störendes Gewerbe zu \nuntersagen. Damit verbunden werden kann eine Vorschrift, die touristisch orientierten gast-\ngewerbliche Nutzungen eine grössere Freiheit einräumt.\n\n5.\r Konzept für die Regelung des Schutzes vor Alltagslärm im \nCentro storico\n\n(36) Ausgangspunkt für die zu treffenden Massnahmen ist die differenzierte Rechtsprechung \ndes Bundesgerichts zu Geräuschen, die nicht unerwünschter Nebeneffekt einer bestimmten \n\nCittà di Locarno: Lärmempfindlichkeitsstufen für das Centro storico\r Seite 17\n\n39 \r Vgl. für den Kanton Bern: BVR 2005 S. 443 E. 4.3.\n\n40 \rUrteil des Tribunale cantonale amministrativo vom 4. April 2014 (52.2013.411). \n\n41\r Vgl. BGer 1P.771/2001 vom 5.5.2003, E.9.\n\n\n\nTätigkeit sind, sondern die den eigentlichen Zweck einer bestimmten Aktivität ausmachen42. \nDie touristischen Events  und die Restaurantterrassen im Centro storico von Locarno ent-\nsprechen genau diesem Typus Alltagslärm. Weiterer Ausgangspunkt ist das Urteil des TRAM  \nvom 3. Juli 2013  (Bellinzona), insbesondere dessen Erwägung 6. Vom kommunalen Gesetz-\ngeber ist also eine in der Nutzungsplanung und der Polizeigesetzgebung festgelegte Interes-\nsenabwägung zwischen dem Ruhebedürfnis der Wohnbevölkerung im Centro storico und \nam öffentlichen Interesse an der lärmverursachenden Tätigkeit vorzunehmen.\n\n(37) Es erscheint möglich, in der Nutzungsplanung die Orte (Plätze, Strassenzüge) zu be-\nzeichnen, auf denen die wichtigen kulturellen und touristischen Events stattfinden. Rund um \ndiese Orte sollte nach Möglichkeit die ES III zugewiesen werden. Zudem sollte in der Nut-\nzungsplanung und im Polizeireglement festgelegt werden, wie die Stadtregierung in den Ver-\nanstaltungsbewilligungen und in Baubewilligungen für Restaurantterrassen die Interessen-\nababwägung zwischen Lärmschutz und Tourismus vornimmt und die Lärmimmissionen be-\ngrenzt.\n\nCittà di Locarno: Lärmempfindlichkeitsstufen für das Centro storico\r Seite 18\n\n42 \rBGE 126 II 300 S. 307 (Liestaler Banntagsschiessen) E. 4.c, cc): “Die Lärmschutzvorschriften des Umwelt-\nschutzgesetzes sind in erster Linie zugeschnitten auf Geräusche, die als unerwünschte Nebenwirkungen einer \nbestimmten Tätigkeit auftreten. Diese können grundsätzlich mit geeigneten Massnahmen an der Quelle redu-\nziert werden, ohne dass dadurch die entsprechenden Tätigkeiten als solche in Frage gestellt werden. Dane-\nben gibt es jedoch auch Geräusche, welche den eigentlichen Zweck einer bestimmten Aktivität ausmachen. \nDazu gehören beispielsweise das Läuten von Kirchen- oder Kuhglocken, das Musizieren, das Halten von Re-\nden mit Lautverstärkern an Anlässen in der Öffentlichkeit. Solche Lärmemissionen können nicht völlig vermie-\nden und in der Regel auch nicht in der Lautstärke wesentlich reduziert werden, ohne dass zugleich der Zweck \nder sie verursachenden Tätigkeit vereitelt würde. Derartige Lärmemissionen als unnötig und unzulässig zu \nqualifizieren, würde implizieren, die betreffende Tätigkeit generell als unnötig zu betrachten. Die Rechtspre-\nchung hat im Allgemeinen solche Emissionen zwar aufgrund des Umweltschutzgesetzes beurteilt, aber zu-\ngleich unter Berücksichtigung des Interesses an der Lärm verursachenden Tätigkeit diese nicht völlig verbo-\nten, sondern bloss einschränkenden Massnahmen unterworfen (Urteil des Bundesgerichts vom 18. März \n1998 in Pra 87/1998 Nr. 170 S. 904 und in URP 1998 S. 529 betr. Schussanlage zur Abwehr von Vögeln in \nRebbergen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts vom 2. August 1995 i.S. R., RDAT 1996 I n. 62 pag. 183, \nbetr. Freiluftmusikveranstaltungen; aus der kantonalen Praxis: URP 1996 S. 668 [Verwaltungsgericht Zürich] \nbetr. Kirchenglocken; RDAF 1995 S. 75 [Verwaltungsgericht Waadt] betr. Freiluftkonzerte). Da eine Reduktion \nder Schallintensität meist den mit der betreffenden Tätigkeit verfolgten Zweck  vereiteln würde, bestehen diese \nMassnahmen in der Regel nicht in einer Reduktion des Schallpegels, sondern in einer Einschränkung der Be-\ntriebszeiten (BGE 119 Ib 463 E. 4-6; BGE 118 Ib 234 E. 2b S. 239 f.; SCHRADE/LORETAN, a.a.O., N. 29 zu \nArt. 12). Analog hat das Bundesgericht auch Lärmemissionen von Kinderspielplätzen, Jugendtreffpunkten \noder offenen Restaurants nicht völlig verboten, sondern bloss eingeschränkten Betriebszeiten unterstellt (BGE \n123 II 74, 325; BGE 118 Ib 590). Solcher Lärm ist zwar rein technisch streng genommen nicht nötig, um spie-\nlen, sich unterhalten oder in einem Restaurant konsumieren zu können. Indessen sind diese Aktivitäten nach \nallgemeiner Lebenserfahrung in der Regel mit bestimmten Geräuschentwicklungen verbunden; diese völlig zu \nuntersagen, wäre praktisch gleichbedeutend mit einem Verbot der entsprechenden Aktivitäten im Freien. Das \nwäre eine welt- und lebensfremde Konsequenz, die nicht im Sinne des Umweltschutzgesetzes liegen kann. In \nsolchen Fällen kann deshalb eine Lärmemission nicht schon dann unzulässig sein, wenn sie rein technisch \nvermeidbar wäre. Vielmehr ist eine Interessenabwägung vorzunehmen zwischen dem Ruhebedürfnis der Be-\nvölkerung und dem Interesse an der lärmverursachenden Tätigkeit.“\n\nhttp://links.weblaw.ch/Pra-87%20Nr.170\nhttp://links.weblaw.ch/Pra-87%20Nr.170\nhttp://links.weblaw.ch/BGE-119-IB-463\nhttp://links.weblaw.ch/BGE-119-IB-463\nhttp://links.weblaw.ch/BGE-118-IB-234\nhttp://links.weblaw.ch/BGE-118-IB-234\nhttp://links.weblaw.ch/BGE-123-II-74\nhttp://links.weblaw.ch/BGE-123-II-74\nhttp://links.weblaw.ch/BGE-118-IB-590\nhttp://links.weblaw.ch/BGE-118-IB-590\n\n\n(38) Folgende Massnahmen sollten in Erwägung gezogen werden:\n\nErlass Massnahme(n) Erläuterung\n\nPRC \nund \nPlan\n\nPRC\n\nPRC\n\nA Es werden im Zonenplan (Karte) wie folgt LES für das \nCentro storico festgelegt: Die der Piazza Grande zuge-\nkehrten Gebäudehälfte werden im Sinne einer Lärmvor-\nbelastung nach Art. 43 Abs. 2 LSV der ES III, die übri-\ngen Liegenschaften der ES II zugewiesen („Aufstufung“, \nvgl. TRAM vom 3. Juli 2013 (Bellinzona), Erwägung \n5.5.).\n\nVariante: Die LES werden in einem das ganze Gemein-\ndegebiet umfassenden, separaten Plan (Karte) festge-\nlegt, der den Zonenplan überlagert (wie in den Städten \nBasel und Bern [Lärmempfindlichkeitsstufenplan, \nLESP]).\n\nDie Zuweisung jener Haus-\nfassaden zur ES III, die der \nPiazza Grande (und andern-\nfalls weitere Strassen und \nPlätze) zugekehrt sind, hat zur \nFolge, dass die Lärmimmissi-\nonen mässig störend sein \ndürfen. Das bietet mehr Spiel-\nraum für eine Privilegierung \ntouristischer Lärmquellen. \n\nB In Art. 35 PRC wird festgelegt, dass im der ES II zu-\ngewiesenen Teil des Centro storico nur geringfügig stö-\nrende Gewerbe zulässig sind. In den der ES III zugewie-\nsenen Teilen sind mässig störende Gewerbe zulässig. \nSexgewerbe ist im ganzen Centro storico unzulässig, \nweil es sich schwergewichtig um eine Wohnzone han-\ndelt.\n\nDiese Präzisierungen erlau-\nben es, Sexgewerbe im Cen-\ntro storico auszuschliessen.\n\nC Es wird festgelegt, dass gestützt auf Art. 5 ROIF mit \nSondernutzungsplan (PPCS) und Polizeireglement \n(ORM) nähere Vorschriften zum Centro storico erlassen \nwerden und insbesondere die Regeln für die Koexistenz \nvon touristischen und Wohnnutzungen zu definieren \nsind.\n\nDiese Delegationsnorm er-\nlaubt es, im PPCS und im \nORM Detailvorschriften zu \nden touristischen Lärmquellen \nzu erlassen.\n\nCittà di Locarno: Lärmempfindlichkeitsstufen für das Centro storico\r Seite 19\n\n\n\nErlass Massnahme(n) Erläuterung\n\nPPCS D Der Sondernutzungsplan legt fest, \n\n• welche Strassenzüge und Plätze für grosse touristi-\nsche Events vorgesehen sind; \n\n• welches die Events von hohem öffentlichem Interesse \nsind und welche Zeitfenster dafür vorgesehen werden \n(Carnevale, Filmfestival usw.: nicht abschliessende \nListe);\n\n• dass an diesen Orten vor allem während der Som-\nmersaison zeitweise mit stärkerem Veranstaltungs-\nlärm gerechnet werden muss und dass die Stadtre-\ngierung angemessene Erleichterungen gestützt auf \nArt. 25 USG gewähren kann;\n\n• dass die Stadtregierung ermächtigt ist, in den Bewilli-\ngungen für diese Events gestützt auf das ORM Emis-\nsionsbeschränkungen festzulegen.\n\n• Option: Der PPCS legt zusätzlich fest, in welchen \nStrassenzügen und Plätzen Aussenterrassen von \nRestaurants möglich sind. Das werden vor allem Orte \nsein, die in der ES III liegen, wo also mehr als gering-\nfügige Störungen zulässig sind.\n\nDer PPCS zeigt, wo mit ver-\nmehrtem Lärm von touristi-\nschen Events und Anlagen \ngerechnet werden muss und \nwelche Anlässe und Anlagen \nvon hohem öffentlichem Inte-\nresse sind.\n\nCittà di Locarno: Lärmempfindlichkeitsstufen für das Centro storico\r Seite 20\n\n\n\nErlass Massnahme(n) Erläuterung\n\nORM / \nOAR\n\nE Die Ordinanza municipale concernente la repressione \ndei rumori molesti (ORM) sowie die Ordinanza munici-\npale sugli exercizi alberghieri e sulla ristorazione (OAR) \nregeln wie bisher die allgemeine Lärmbekämpfung (vgl. \nvor allem Art. 11 bis 13 ORM, Art. 11 OAR).\n\nZusätzlich werden die Rahmenbedingungen und die \nmöglichen Emissionsbegrenzungen präzisiert, mit de-\nnen die Bewilligungsbehörde für touristische Veranstal-\ntungen und Restaurantterrassen dem Schutz der Woh-\nnungen Rechnung trägt (vgl. Art. 5 Abs. 2 Bst. a und \nArt. 7 ROIF, TRAM vom 3. Juli 2013 (Bellinzona), Erwä-\ngung 6).\n\nNäher beschrieben werden \ndie möglichen Emissionsbe-\ngrenzungen, die in der Bewil-\nligung der Stadtregierung \nverfügt werden (zeitliche Dau-\ner, Begrenzung der Anzahl \nusw.)\n\nIm Sinne einer Plausibilitäts-\nprüfung sollte sodann ermit-\ntelt werden, welche Belastun-\ngen sich für die Anwohner der \nim PPCS erwähnten Stras-\nsenzüge und Plätze während \neines ganzen Jahres ergeben \n(vgl. TRAM vom 3. Juli 2013 \n(Bellinzona), Erwägung 4.7. \nund 6).\n\n6.\t Beantwortung der Fragen der Auftraggeberin\n\n(39) Kann bei einer Zuweisung der Altstadt zur Lärmempfindlichkeitsstufe II ein Pe-\nrimeter bezeichnet werden, in dem stärkere Lärmbelastungen toleriert werden ähn-\n\nlich der Regelung in der Stadt Basel (Bespielungsplan, NöRG, LESP Basel43)?\n\nEs  ist nach hier vertretener Auffassung möglich, Teile der Altstadt, die besonders  von Lärm-\nimmissionen öffentlicher Veranstaltungen betroffen sind, der ES III zuzuweisen. Das  kann so-\nwohl auf der Ebene des  Zonenplans  (PRC) als  auch auf der Sondernutzungsplanebene \n(PPCS) erfolgen. Sogenannte „Lärmvorbelastungen“ können sich nicht bloss  vom Verkehr \nergeben, sondern auch von traditionellen Veranstaltungen, wie sie beispielsweise auf der \nPiazza Grande seit langem stattfinden. Mit der Zuweisung zur ES III würde klargestellt, dass \ndort mehr als  geringfügige, nämlich auch mässige Störungen zulässig sind. Ein Sondernut-\nzungsplan (Basel: Bespielungsplan) mit einer Liste der wichtigen und traditionellen touristi-\nschen Anlässe kann zudem das  öffentliche Interesse an diesen Anlässen verdeutlichen. Die-\n\nCittà di Locarno: Lärmempfindlichkeitsstufen für das Centro storico\r Seite 21\n\n43 http://www.stadtplan.bs.ch/geoviewer/\n\nhttp://www.stadtplan.bs.ch/geoviewer/\nhttp://www.stadtplan.bs.ch/geoviewer/\n\n\nses  öffentliche Interesse kann schliesslich auch Grundlage für Erleichterungen nach Art. 25 \nUSG darstellen. Es  ist anzunehmen, dass  beispielsweise das  Filmfestival in den Genuss  von \nErleichterungen kommen könnte (vgl. TRAM vom 3.7.2013, Erwägung 5.4 [Bellinzona]). An-\ndere, mehr kommerziell ausgerichtete und für den Tourismus  weniger bedeutende Anlässe \nkommen dagegen für Erleichterungen nicht in Frage.\n\n(40) Reichen diese Regelungen aus,  um die genannten Ziele zu erreichen? Welche \nAnpassungen müssen gegebenenfalls vorgenommen werden?\n\nDas  Urteil des  Verwaltungsgerichts  in der Stadt Bellinzona (TRAM vom 3.7.2013 [Bellinzona]) \nzeigt, dass  es  keine Gewissheit gibt, dass  die in Ziff. 5 vorgeschlagenen Massnahmen zum \ngewünschten Ziel führen. Das  Verwaltungsgericht dürfte in einem Streitfall darauf abstellen, \nob die über das  Jahr kumulierten Belastungen für die Anwohnerinnen und Anwohner vertret-\nbar erscheinen (TRAM vom 3.7.2013, Erwägung 6  [Bellinzona]). Die Interessenabwägung \nzwischen dem Lärmschutzbedürfnis  der Anwohnerinnen und Anwohner und den touristi-\nschen Interessen der Stadt Locarno kann also in PRC, PPCS und ORM/OAR nur beeinflusst, \nnicht aber abschliessend vorgenommen werden. Die einzelnen Veranstaltungen werden so-\nmit gestützt auf Art. 7 ROIF bewilligungspflichtig und die Bewilligungen anfechtbar bleiben. \nDie neuen Vorschriften werden also bloss  die Rechtssicherheit verbessern und bis  zu den \nersten gerichtlichen Grundsatzentscheiden keine Gewissheit bieten, dass  die Abwägung zwi-\nschen den Interessen der Anwohnerinnen und Anwohner und den Eventveranstaltern gelun-\ngen ist.\n\nBei der Bewilligung von neuen ortsfesten Anlagen wie Restaurantterrassen müssen in jedem \nFall betriebliche Emissionsbegrenzungen vorgesehen werden. Bestehende wie neue Restau-\nrants müssen damit rechnen, dass die Öffnungszeiten im Freien begrenzt werden.\n\n(41) Gibt es andere Wege, um diese Ziele zu erreichen?\n\nEine Alternative besteht darin, im PPCS und im ORM/OAR nur knappe Regelungen zu treffen \nund die Entscheidungen auf die Einzelfallbewilligungen zu verlagern. Das  hätte den Nachteil, \ndass weniger Rechtssicherheit für die Eventveranstalter entsteht.\n\nAuch eine Beschränkung auf die Zuweisung der LES  im Zonenplan und die Präzisierung der \nORM erscheint grundsätzlich möglich. Weil nach den Auskünften der Auftraggeberin bisher in \nLocarno anders  als  in Bellinzona keine grösseren Streitigkeiten aufgetreten sind, kann es \ndurchaus  Sinn machen, im Rahmen der Revision des  PRC das  Thema bewusst noch nicht \naktiv aufzugreifen. Es  liegt an den politisch zuständigen Behörden, die entsprechenden Ent-\nscheide zu fällen.\n\nCittà di Locarno: Lärmempfindlichkeitsstufen für das Centro storico\r Seite 22\n\n\n\n(42) Weitere Empfehlungen\n\nEmpfohlen wird, die theoretischen Lärmbelastungen von Wohnliegenschaften an neuralgi-\nschen Stellen im Sinne einer Risikokontrolle zu ermitteln. Entsprechende Daten liegen mögli-\ncherweise bereits aus den Bewilligungen für bisherige Anlässe vor.\n\nZweckmässig erscheint ferner eine Konsultation der kantonalen Lärmschutzfachstelle \n(SPAAS), da diese im Streitfall von den Gerichten um ihre Beurteilung angefragt werden wird. \nDas sollte im Rahmen der Beratungstätigkeit dieser Fachstelle möglich sein.\n\n(43) Zusammenfassung des Zusammenwirkens der Regeln:\n\nRegeln für die Beurteilung \nvon Alltagslärm (Veranstaltun-\n\ngen, Restaurantterrassen usw.) \n= Bundesrecht gemäss USG, \n\nLSV, Richtlinien BAFU und Cer-\ncle bruit (organisatorisch:      \n\nLALPAmb und ROIF)\n\nPRC und PPCS: \nNutzungsvorschrif-\nten inklusive Lärm-\nempfindlichkeits-\n\nstufen\n\nORM/OAR: De-\ntailregelungen über \n\ndie Begrenzung \nvon Lärm\n\nRudolf Muggli, Rechtsanwalt\r Romana Cancar, Rechtsanwältin\n\nFachanwalt SAV für Bau- und Immobilienrecht\n\nBern, 15. Januar 2015\n\n22995 / RM RC\n\nCittà di Locarno: Lärmempfindlichkeitsstufen für das Centro storico\r Seite 23\n\n\n


name: Allegato 2 - Perizia prof. Nosetti complemento

text: \n\t\r  \n\nTabella 3 Cash flow (a \nvalori reali) \n\nInvestimenti di \nmantenimento\n\nFree Cash flow \n(a valori reali)\n\nFattori di \nsconto\n\nDiscounted \nFree Cash flow \n(a valori reali) \n\n31.12.16 0 0 1.0000\n31.12.17 1'011'189 1'011'189 0.9564 967'136\n31.12.18 1'011'189 1'011'189 0.9148 925'002\n31.12.19 1'011'189 1'011'189 0.8749 884'704\n31.12.20 1'011'189 1'011'189 0.8368 846'161\n31.12.21 1'011'189 1'011'189 0.8003 809'297\n31.12.22 1'011'189 1'011'189 0.7655 774'040\n31.12.23 1'011'189 1'011'189 0.7321 740'318\n31.12.24 1'011'189 1'011'189 0.7002 708'066\n31.12.25 1'011'189 450'000 561'189 0.6697 375'842\n31.12.26 1'011'189 1'011'189 0.6405 647'715\n31.12.27 1'011'189 1'011'189 0.6126 619'497\n31.12.28 1'011'189 1'011'189 0.5860 592'508\n31.12.29 1'011'189 1'011'189 0.5604 566'695\n31.12.30 1'011'189 1'230'000 -218'811 0.5360 -117'285\n31.12.31 1'011'189 1'011'189 0.5127 518'394\n31.12.32 1'011'189 1'011'189 0.4903 495'810\n31.12.33 1'011'189 1'011'189 0.4690 474'210\n31.12.34 1'011'189 1'011'189 0.4485 453'551\n31.12.35 1'011'189 1'400'000 -388'811 0.4290 -166'797\n31.12.36 1'011'189 1'011'189 0.4103 414'893\n31.12.37 1'011'189 1'011'189 0.3924 396'818\n31.12.38 1'011'189 1'011'189 0.3753 379'530\n31.12.39 1'011'189 1'011'189 0.3590 362'996\n31.12.40 1'011'189 1'011'189 0.3433 347'182\n31.12.41 1'011'189 1'011'189 0.3284 332'057\n31.12.42 1'011'189 1'011'189 0.3141 317'590\n31.12.43 1'011'189 1'011'189 0.3004 303'754\n31.12.44 1'011'189 1'011'189 0.2873 290'521\n31.12.45 1'011'189 1'011'189 0.2748 277'864\n31.12.46 1'011'189 1'011'189 0.2628 265'759\n31.12.47 1'011'189 1'011'189 0.2514 254'181\n31.12.48 1'011'189 1'011'189 0.2404 243'108\n31.12.49 1'011'189 1'011'189 0.2299 232'516\n31.12.50 1'011'189 1'011'189 0.2199 222'387\n\nDiscounted Free Cash Flow 15'756'022\n\nInvestimento 13'270'000\nNet Present Value 2'486'022\n\n\n


name: Rapporto della Commissione della Gestione sul M.M. no. 4

text: \n\n\n\n\n\n


"Anche la musica costa"

url: https://www.locarno.ch/files/documenti/Risposta interr Mellini e cc_tasse SPM.pdf

text: \ngy di Locarno Municipio\n\nPiazza Grande 18\n\nCasella postale\n\n6601 Locarno\n\nTelefono 091 756 31 11\nFax 091 756 32 61\ne-mail citta@locarno.ch\n\nNs. rif,  488/MG/l Locarno, 24 maggio 201 3\n\nEgregio Signor\nPier MELLINI\nVicolo al Noceto 5\n6600 Locarno\n\nInterrogazione 10 ottobre 2012 “Anche la musica costa”\n\nGentili Signore, Egregi Signori,\n\nil Municipio coglie 1’occasione della risposta alla presente interrogazione per riaffermare il\nproprio impegno a sostegno della musica, impegno, ci teniamo a sottolinearlo, decennale e\nprecedente 1’approvazione da parte del popolo svizzero dell’art. 67A sulla formazione\nmusicale. Segnaliamo a questo proposito che I’impegno della Cittd non si risolve unicamente\ncon il sostegno alla SPML. Il Comune elargisce annualmente diversi contributi ordinari: i pit\nimportanti riguardano la Musica cittadina (fr. 60'000.-), I’ Associazione amici del teatro (fr.\n20'000.-) e il Jazz Ascona (fr. 5'000.-). In totale I’importo annuale elargito dal Comune di\nLocarno a favore della formazione musicale ammonta a oltre fr. 200'000.-, deficit della SPML\nincluso.\n\nA livello generale teniamo a rimarcare che se da un lato € vero che la situazione finanziaria\ndella Citta si ¢ consolidata negli ultimi anni, dall’altro una sana e lungimirante gestione\ndell’ente pubblico impone di non perdere di vista i possibili sviluppi a medio e lungo termine,\nin particolare dell’economia nazionale e regionale. Il Municipio ritiene quindi importante\nseguire 1’evoluzione finanziaria dei singoli servizi comunali e introdurre, qual ora vi si\npresenta 1’esigenza, i correttivi necessari che permettano di rientrare in determinati parametri\nprecedentemente valutati e fissati.\n\nIn questo ambito rientra anche la Scuola popolare di musica, servizio istituito nel 1978 e\napprezzato dalla nostra cittadinanza ma anche a livello regionale. L’Esecutivo, dopo aver\npreso atto dell’aumento costante del disavanzo a carico della Citta a partire dal 2007 (ft.\n76'463.- nel 2007, fr. 135'311.- nel 2011, gia dedotto 1’addebito interno di fr. 35'000.- per\nI’affitto), del fatto che la parte preponderante dell’aumento ¢ da ricondurre all’incremento\nmoderato ma costante della massa salariale, e che le tasse d’iscrizione sono rimaste invariate\ndal 2006, ha ritenuto opportuno un adeguamento delle stesse. Da un confronto delle tasse\n\n\n\n\nannue delle varie scuole appartenenti alla Federazione delle scuole di musica (12), per gli\nallievi domiciliati la nostra scuola rimane in ogni caso la piu vantaggiosa. Le differenze con le\naltre scuole si situano fra un minimo di fr. 127.- ed un massimo di fr. 1°236.- all’anno.\n\nSiamo coscienti dello sforzo chiesto ai genitori degli allievi iscritti ai"corsi, ma riteniamo da\nun lato che la misura possa essere considerata sostenibile, dall’altro che eviti di dover\nconsiderare provvedimenti pit incisivi e dolorosi. "Siamo inoltre dell’avviso che, anche in\nconsiderazione della tradizione regionalista della Scuola popolare (circa la meta degli allievi\nprovengono dai Comuni viciniori), vi sia spazio per un intervento maggiore dei diversi\nComuni a sostegno dei genitori con figli iscritti alla SPML.\n\nI1 Municipio ¢ in ogni caso aperto a studiare misure alternative, quali a titolo d’esempio delle\ntasse in funzione del reddito, che permettano di conciliare la sostenibilitd finanziaria del\nservizio offerto con 1’accessibilita al servizio per le fasce meno abbienti della popolazione.\n\nPremesso quanto precede, rispondiamo di seguito alle domande poste dall’interrogazione:\n1. A quanto ammonta realmente il cosi detto deficit?\n2. Su quali basi é stato calcolato?\n\nNel corso degli anni, vi sono stati degli adeguamenti sia degli stipendi (rincaro, scatti,\neventuali gratifiche) che delle tasse. Gli aumenti delle tasse sono stati introdotti nel 1999\n(+10%), 2003 (+5%), 2005 (+5%), 2006 (+5%).\n\nLa tabella seguente indica il disavanzo netto a carico della Citta. Per permettere un\nconfronto piu preciso si fa astrazione dall’addebito per I’affitto contabilizzato a partire\ndal 2005 (fr. 20'000.- nel 2005 e fr. 35'000.- dal 2006 in poi).\n\n2011 135'311 2005 101663 1999 117'259\n\n2010 110351 2004 136'894 1998 122'240\n2009 86°823 2003 131498 1997 126189\n2008 87'630 2002 141014 1996 178'358\n2007 76463 2001 114'666 1995 184'813\n\n2006 68346 2000 120'125 1994 180'372\n\n\n\n\nDi seguito ¢ evidenziato il disavanzo netto a carico della Citta per il 2011, ripartito fra\nallievi domiciliati e non (senza ’addebito di fr. 35'000.-).\n\nAmbito Totale domic. non domic.\n\nCosti 415785 205521 210264\nTasse 246474 - 93549 162'925\nAltre entrate 34'000 16'806 17194\nDisavanzo 135'311 95166 40145\n\nCorrisponde al vero che ¢ previsto un nuovo adeguamento verso 1’alto delle quote\nd’iscrizione anche per il periodo 2013-2014 con le stesse percentuali?\n\nNella seduta del 18 luglio 2012 il Municipio, nell’ambito delle discussioni sui preventivi\n2013, ha previsto di aumentare per due anni le tasse del 5% ai domiciliati e del 10% ai\nnon domiciliati. Questo comporta un aumento medio ponderato all’anno per i domiciliati\ndi fr. 38.70 e per i non domiciliati di fr. 123.60:\n\nSegnaliamo che le tasse per il presente anno scolastico sono state emesse lo scorso mese\ndi gennaio e in gran parte incassate. Il Municipio sulla base dei dati 2013 ha deciso di non\nprocedere all’aumento per il 2013-2014.\n\nNon reputa il Municipio che in un periodo di crisi questo adeguamento delle quote\ndi iscrizione possa impedire di fatto ’accesso ai corsi a parecchie famiglie?\n\nIl Municipio ¢ sensibile alla tematica relativa all’accessibilita del servizio a quanti lo\ndesiderino. Il regolamento della scuola popolare di musica consente gia oggi di\ncondonare in tutto o in parte le tasse fissate annualmente (art. 9). La possibilita di\ncondono e riduzione consente di intervenire puntualmente laddove I’aumento dovesse\nrivelarsi finanziariamente insostenibile e pregiudicare la possibilita di frequentare i corsi.\nA titolo di esempio nel 2012 sono state condonate/ridotte le tasse concernenti 19 allievi\nper un importo complessivo di fr. 8'924.-.\n\nSi € riscontrata una diminuzione delle iscrizioni? Se si in quale percentuale?\nRiguarda i domiciliati o gli esterni?\n\nPer I’anno 2012 — 2013 vi ¢ stata una diminuzione di 17 allievi (-7%). Per quanto\nriguarda I’effettivo generale degli allievi, il 54 % era domiciliato a Locarno.\n\nNel presente anno scolastico 2012-2013 si ¢ verificato un cambiamento di tendenza nelle\niscrizioni generali degli allievi, con una diminuzione di circa il 3 % degli allievi NON\ndomiciliati a Locarno - nell’anno scolastico 2011-2012 la percentuale era del 50 % per gli\nallievi domiciliati a Locarno.\n\n\n\n\nallievi totale domiciliati  non dom.\n\n2011-2012 261 133 128 .\n% © 51% 49%\n2012-2013 244 132 112\n% 54% 46%\n\nIn caso di risposta affermativa, non reputa il Municipio che questo fattore, alla\nlunga, porterebbe a una diminuzione delle risorse con la conseguente diminuzione\ndell’offerta sia qualitativa, sia quantitativa?\n\nIl Municipio intende anzitutto ribadire che confermera anche in futuro il sostegno\nfinanziario a questa scuola, che rimane una delle scuole di musica pil apprezzate dagli\nallievi della regione e di cui la citta va particolarmente fiera. Chiariamo in tal senso che\nnel corso del quadriennio non sono previsti ulteriori aumenti oltre a quelli per il\n2012/2013. Al momento non vi sono indicatori che lascino presagire un’importante\ndiminuzione degli allievi della scuola nei prossimi anni.\n\nGli esterni possono godere di sussidi da parte dei loro Comuni di appartenenza? Se\nno, & chiesto un contributo ai Comuni per gli iscritti esterni? Se si a quanto\nammontano questi contributi? Se no, per quale motivo?\n\nAltri Comuni della regione Locarnese e Valli danno un contributo ai propri allievi\ndomiciliati da un minimo di Fr. 100.— ad un massimo di Fr. 500.— (forfettario o in base\nal reddito). Ci risulta inoltre che Minusio ha deciso di elargire un importo globale di fr.\n5'000.- da ripartire fra i-vari richiedenti.\n\nNon reputa il Municipio, che al di I3 dell’ora settimanale di educazione musicale\nscolastica, tutti i bambini debbano avere la possibilita di frequentare liberamente\nuna scuola di musica senza per questo gravare sulle condizioni economiche delle\nfamiglie?\n\nCome riferito nella premessa il Comune elargisce da tempo importanti importi a favore\ndella musica e intende proseguire con questa politica di sostegno diretto e indiretto\nall’educazione musicale. Non possiamo tuttavia non porre la dovuta attenzione alla\nsostenibilita dei servizi offerti, pur garantendo e continuando a garantire, attraverso i\nmeccanismi del condono e della riduzione delle tasse (art. 9 del regolamento),\n’accessibilita alla scuola a tutte le fasce della popolazione.\n\n\n\n\n9. Non ha mai valutato il Municipio di fissare delle tariffe in base al reddito e di\nesentare il pagamento delle quote d’iscrizione quelle famiglie che non raggiungono\nun reddito imponibile? '\n\nIl Comune, a chi ne fa richiesta, esenta gia oggi dalle quote di iscrizione le famiglie che\nnon raggiungono un determinato reddito imponibile, rispettivamente riduce la tassa. Il\nMunicipio intende comunque valutare la propos:ta degli interroganti di fissare le tariffe in\nbase al reddito, esaminandone in particolare I’influenza finanziaria a la sua applicabilita\npratica.\n\n10. Non reputa il Municipio che alla luce di quanto precedentemente espresso sia il caso\ndi riportare le quote d’iscrizione allo stato dell’anno scorso?\n\nCome gia rilevato il Municipio, sulla base dell’andamento 2013 della Scuola, ha deciso di\n\nnon procedere con I’aumento per 1’anno scolastico 2013-2014.\nVogliate gradire, gentili signore ed egregi signori, cordiali saluti.\n\nPer il Municipio\nI1 Segretario:\n\nw ialj \\/\\ avv.[MarcojGerosa\n\n\n\n\n\nPier Mellini\n\nVicolo al Noceto 5\n\n6600 Locarno\n\n< +004191-752.14.05\nCellulare: 079-526.07.15\nE-mail: pmellini@ticino.com\n\nLodevole\n\nMunicipio\ndella citta di Locarno\nPalazzo Marcacci\n\n6600 Locarno\n\nLocarno, 10.10.2012\nInterrogazione\n\nAnche la musica costa\n\nLa Scuola Popolare di Musica & stata fondata nel 1978, festeggia percio nel 2012 un\nimportante compleanno: i suoi trentaquattro anni di attivita.\n\nLa Scuola in tutti i suoi anni di attivita ha saputo offrire ai bambini e ai giovani del\nLocarnese la possibilita di avvicinarsi alla musica strumentale e alla musica d’assieme.\n\nDai corsi di iniziazione musicale alle lezioni di pianoforte o batteria, dal violino al trombone,\ndal flauto al coro, corsi che si svolgono in collaborazione con la Scuola di canto corale\nCalicantus, l'offerta & ampia; gli allievi, sempre numerosi e interessati, sono la migliore\ndimostrazione della qualita dell'insegnamento offerto da docenti seri e preparati; a questo\nproposito ci piace ricordare che alcuni di essi sono presenti nella Scuola dalla sua\nfondazione, mentre alcuni nuovi docenti sono stati a loro volta allievi della Scuola.\n\nDal 2005 poi esiste I'Associazione Amici della Scuola Popolare, presieduta dal mese di\nmaggio 2011 da Rodolfo Huber, che si propone di sostenere e promuovere le varie attivita\ndella SPML.\n\nE ormai scientificamente provato come I'educazione e I'apprendimento musicale abbia\nun’influenza positiva sull'attivita cerebrale e sulla sua evoluzione.\n\nRecenti ricerche hanno dimostrato come [I'apprendimento musicale non coinvolga\nunicamente le aree cerebrali in relazione all'udito, al linguaggio e alla motricita fine, ma\ninfluisce positivamente sulle funzioni legate alla percezione spaziale, alla memoria e\nall’attenzione.\n\nSi & scoperto, grazie agli studi della professoressa Elizabeth Spelke dell’Universita di\n\n\n\n\nHarvard, che i bambini che imparano la musica e a suonare uno strumento musicale\nmigliorano le loro prestazioni linguistiche e logico- matematiche.\n\nPerché questo preambolo?\n\nLa risposta € molto semplice: il 23 settembre 2012 il popolo svizzero ha sancito a grande\nmaggioranza (72%) il nuovo articolo costituzionale (67A) per il promuovimento\ndell’educazione musicale, in particolare per i bambini e i giovani.\n\nA livello cantonale il Decreto & stato accettato dall'81% e a Locarno dall'83% dei votanti.\n\nAlcuni mesi prima, il 12 luglio, il Municipio ha invece optato per un aumento delle tasse\nd'iscrizione alla Scuola Popolare di Musica del 5% per i domiciliati e del 10% per i non\ndomiciliati, giustificando I'operazione con il deficit causato dagli allievi esterni.\n\nTroviamo sia vergognoso andare a risparmiare poche migliaia di franchi su una scuola che\ne il fiore all'occhiello di Locarno e i cui allievi non solo studiano uno strumento in lezioni\nindividuali, ma possono fare musica d'insieme, formando gruppi che in diverse occasioni\nallietano vari incontri del comune e i cui docenti dimostrano un’abnegazione e un impegno\nnel loro lavoro che li portano anche a prestare lavori extra gratuiti.\n\nQuesto’operazione rappresenta I'ennesimo risparmio sulla cultura, quella non gridata e\npubblicizzata, ma quella vera, quotidiana, per tutti.\n\nAlla luce di queste riflessioni chiediamo al Municipio:\n\n1. A quanto ammonta realmente il cosi detto deficit?\n2. Su quali basi & stato calcolato?\n\n3. Corrisponde al vero che & previsto un nuovo adeguamento verso I'alto delle quote\nd’iscrizione anche per il periodo 2013-2014 con le stesse percentuali?\n\n4. Non reputa il Municipio che in un periodo di crisi questo adeguamento delle quote\nd’iscrizione possa impedire di fatto I'accesso ai corsi a parecchie famiglie?\n\n5. Si é riscontrata una diminuzione delle iscrizioni? Se si in quale percentuale?\nRiguarda i domiciliati oppure gli esterni?\n\n6. In caso di risposta affermativa, non reputa il Municipio che questo fattore, alla\nlunga, porterebbe a una diminuzione delle risorse con la conseguente diminuzione\ndell'offerta sia qualitativa, sia quantitativa?\n\n7. Gli esterni possono godere di sussidi da parte dei loro Comuni di appartenenza? Se\nno, & chiesto un contributo ai Comuni per gli iscritti esterni? Se si a quanto\nammontano questi contributi? Se no, per quale motivo?\n\n8. Non reputa il Municipio, che al di la dell’'ora settimanale di educazione musicale\nscolastica, tutti i bambini debbano avere la possibilita di frequentare liberamente\nuna scuola di musica senza per questo gravare sulle condizioni economiche delle\nfamiglie?\n\n9. Non ha mai valutato il Municipio di fissare delle tariffe in base al reddito e di\nesentare il pagamento delle quote d'iscrizione quelle famiglie che non raggiungono\nun reddito imponibile?\n\n\n\n\n10.Non reputa il Municipio che alla luce di quanto precedentemente espresso sia il\ncaso di riportare le quote d'iscrizione allo stato dell’'anno scorso?\n\nTasse invariate SPML anno scolastico: 2011 - 2012\n\nTasse anno scolastico: 2012 - 2013\n\nFORMA DI LEZIONE: a gruppi o a coppie\n(34 lezioni annue: durata singola: 45 min.)\n\nCORSO MUSICALE:\n\nFORMA DI LEZIONE\n\nTassa annuale\n\nall. domiciliati\n\nTassa annuale\n\nall. non dom.\n\nIniziazione musicale * - a gruppi Fr. 233.--/245.- Fr. 312.-/343.-\nRitmo e percussioni o Batteria - a coppie Fr. 680.--/714.- Fr. 1.060.--/1166.-\nTeoria, solfeggio, -a gruppi (45') Fr. 233.-- Fr. 312.--\neducazione all'orecchio: - a gruppi (60') Fr. 311.-- Fr. 434.--\nFlauto dolce soprano: - a coppie Fr. 680.--/714.- Fr. 1.060.--/1166.-\n- a gruppi Fr. 509.--/534.- Fr. 798.--/878.-\nFlauto dolce contralto: - acoppie Fr. 680.--/ 714.- Fr. 1.060.--/ 1166.-\nChitarra classica - acoppie Fr. 680.--/ 714.- Fr. 1.060.--/ 1166.-\nFlauto traverso - a cappie Fr. 680.--/714.- |Fr. 1.060.--/ 1166.-\nPianoforte - a coppie Fr. 680.--f 714.- Fr. 1.060.--/ 1166.-\nCoro -in gruppo tasse Calicantus tasse Calicantus\n\n* Forma di lezione: 32 settimane annue,segue un 3 anno per gli allievi domiciliati e non domiciliati di la\n\nelementare.)\n\nLEZION! INDIVIDUALI: (34 lezioni annuali):\n\nRitmo e percussioni - Flauto dolce soprano - Flauto contralto - Chitarra classica -Flauto traverso -\n\n- Pianoforte - Trombone - Violino\n\nLEZIONI SINGOLE:\n\n30 minuti\n\n45 minuti\n\n60 minuti\n\nAllievi domiciliati tassa annuale\n\nFr. 840.--/882.-\n\nFr. 1.260.--/1323.-\n\nFr. 1.680.-/1764.-\n\nAllievi non domiciliati tassa annuale\n\nFr. 1.310.-/1441.-\n\nFr. 1.964.--/2160.-\n\nFr. 2.620.-/2882.-\n\n\n\n\n\n1. Il Municipio preleva una tassa annuale di frequenza a carico degli allievi della SPML variante tra un\nminimo ’\n\ndi fr. 100.-- e un massimo di fr. 2.000.--, stabilita all’inizio di ogni anno scolastico, in base al tipo e al\ngenere di\n\ncorso frequentato.\n\n2. Latassa a carico degli allievi non domiciliati a Locarno & maggiorata di un importo compreso tra il\n50%eil\n\n100% rispetto alla tassa stabilita secondo la cifra 1.\n\n3. In casi particolari il Municipio pud condonare tutto o in parte la tassa dovuta.\n\nTassa amministrativa annuale per gli allievi Strumentali: Fr. 100.--\n\nTassa amministrativa annuale per gli allievi di Iniziazione Musicale e Coro: Fr. 50.--\n\nCon ossequio.\n\nPier Mellini\n\nPaolo Tremante\n\nSabrina Ballabio-Morinini\nRosanna Camponovo-Canetti\nEva Feistmann\n\nDaniele Laganara\n\nSimone Romeo\n\nPietro Snider\n\nMattia Scaffetta\n\nPierre Zanchi\n\nBarbara Angelini-Piva\nMauro Silacci\n\nFrancesca Machado-Zorrilla\n\nMauro Belgeri\n\n\n\n\n