name: Verbale della seduta del Consiglio comunale del 15 giugno 2015

text: \n1 \n\n \n\nVERBALE DELLA SEDUTA DEL CONSIGLIO COMUNALE  \n\nDEL 15 GIUGNO 2015 \n \n\n \n\nPresidenza: MONOTTI Giovanni \n\n \n\nVicepresidenza: NICORA Bruno \n\n \n\nScrutatori: MERLINI Simone, INCIR Bülent \n\n \n\nPresenti: ANGELINI PIVA Barbara, BAERISWYL Bruno, BALLABIO \n\nMORININI Sabrina, BELGERI Mauro, BELTRAME Simone, BOFFA \n\nMORETTI Manuela, BRUSA Magda, BUZZINI Bruno, CALDARA \n\nOmar, CAMPANELLA Mario, CAMPONOVO Rosanna, CANONICA \n\nLoretta, CAVALLI Mauro, CESCHI Roberto, ERNST Paola, \n\nFEISTMANN Eva, FERRIROLI Annamaria, HELBLING Alex, \n\nLAGANARA Daniele, KAYAR Fabienne, MACHADO-ZORRILLA \n\nFrancesca, MASSERA Ferdinando, MELLINI Piergiorgio, \n\nPEDRAZZINI GHISLA Lorenza, RAVELLI Enrico, SALVIONI Niccolò, \n\nSCAFFETTA Mattia, SILACCI Mauro, SNIDER Pietro, TREMANTE \n\nPaolo, VETTERLI Gianbeato, ZANCHI Pierluigi, \n\n \n\nAssenti scusati: AKAI Alberto, VASSALLI Claudio, VIDOLI-MANZINI Luigino \n\n \n\nMembri del Municipio presenti: Carla SPEZIALI, sindaco \n\n Paolo CARONI, vicesindaco; \n\n  Giuseppe COTTI, Davide GIOVANNACCI,  Ronnie MORETTI,  \n\n  Alain SCHERRER, Silvano BERGONZOLI, municipali \n\n \n \n\n---oooOooo--- \n\n \n\n \n\nAlla presenza di 36 consiglieri comunali il signor Presidente dichiara aperta l’odierna seduta \n\ndel Consiglio comunale, ricordando dapprima la recente scomparsa del professore Thomas \n\nRon, già Consigliere comunale e Capogruppo per il PLR dal 2012 al 2014, e invita i presenti \n\nad un momento di raccoglimento alla sua memoria.  \n\n \n\nIl signor Piergiorgio Mellini ricorda che in occasione dell’ultima seduta di CC del 27 aprile \n\nscorso erano state rinviate all’odierna seduta le trattande che già a quel momento erano \n\nall’ordine del giorno e che non si sono potute discutere e decidere. Ritiene pertanto più \n\ncorretto che vengano  inserite quale prime trattande all’ordine del giorno della presente seduta \n\nl’esame e delibera sulle due mozioni  previste ai punti 4a e 4b dell’ordine del giorno.  \n\n \n\nDa parte sua il signor Pierluigi Zanchi, quale subentrante primo firmatario della Mozione del \n\n6 marzo 2012, il cui esame e delibera sono previsti al punto 4b dell’ordine del giorno, chiede \n\nche tale trattanda sia stralciata dall’ordine del giorno. \n\n \n\n\n\n2 \n\n \n\nIl signor Presidente propone pertanto che la trattanda concernente la detta Mozione 6 marzo \n\n2012 venga stralciata, mentre che quella riguardante la Mozione del 10 marzo 2012 venga \n\ninserita quale terzo oggetto all’ordine del giorno. \n\n \n\nMessa ai voti la richiesta è accolta con 34 voti favorevoli, 1 contrario ed 1 astenuto alla \n\npresenza di 36 consiglieri comunali. \n\n \n\nNon essendoci altre osservazioni la seduta ha quindi luogo con il seguente ordine del giorno: \n\n \n1. Dimissioni e subingresso di un consigliere comunale (Lista Partito Socialista); \n\n \n\n2. Approvazione verbale seduta del 27 aprile 2015; \n\n \n\n3. Esame e delibera sulla seguente mozione: \n\n \n\nMozione del 12 aprile 2010 dei signori Lafranchi, Belgeri e Feistmann “Modifica \n\nrevisione urgente di alcune norme di PR”; \n\n \n\n4. Esame e delibera sui seguenti Messaggi Municipali: \n\n \n\nM.M. no. 30 concernente una domanda di naturalizzazione; \n\nM.M. no. 69 concernente alcune domande di naturalizzazione;  \n\nM.M. no. 75 concernente l’approvazione delle convenzioni per l’esercizio delle \n\ncompetenze di Polizia comunale nelle giurisdizioni dei Comuni di Avegno \n\n–Gordevio, Bosco Gurin, Campo Vallemaggia, Cerentino, Cevio, Gresso, \n\nIsorno, Lavizzara, Linescio, Maggia, Mergoscia, Mosogno, Onsernone e \n\nVergeletto; \n\nM.M. no.28bis complemento al M.M. no. 28 concernente la richiesta di credito di fr. \n\n4'240'000.-- per la realizzazione del nuovo Centro tecnico logistico in \n\nlocalità Morettina - per la richiesta di un credito supplementare di fr. \n\n420'000.-- relativo ad alcune opere aggiuntive; \n\nM.M. no. 70 riguardante la richiesta di un credito quadro di Fr. 400'000.— per \n\nl’introduzione di un sistema di Bike Sharing composto da 15 stazioni e 100 \n\nbiciclette; \n\nM.M. no. 71 concernente la richiesta di un credito di fr. 665'000.-- per la fase 1 di am-\n\n modernamento strategico dell'illuminazione pubblica con tecnologia a \n\n LED delle strade del territorio di Locarno; \n\nM.M. no. 72 concernente il rinnovo dell'esposizione sul Patto di Locarno e la \n\n sistemazione dei relativi spazi a Casorella per l'importo complessivo di Fr. \n\n 271'000.--; \n\n \n\n5. Esame e delibera sulle seguenti mozioni: \n\n \n\nMozione del 10 marzo 2012 della signora Eva Feistmann e cofirmatari “Per la nomina di \n\nun consulente energetico”; \n\nMozione del 13 novembre 2012 della signora Eva Feistmann e cofirmatari “Per un \n\nringiovanimento/risanamento dell’alberatura pubblica”; \n\n \n\n6. Mozioni e interpellanze. \n\n\n\n3 \n\n \n\nDIMISSIONI E SUBINGRESSO CONSIGLIERE COMUNALE \n\nSi prende atto che al dimissionario Simone Romeo subentra il signor Nicolas Fransioli, al \n\nquale, dopo la sottoscrizione della dichiarazione di fedeltà alla costituzione e alle leggi, viene \n\nconsegnata la lettera credenziale. \n\nI Consiglieri presenti sono ora 37. \n\n \n\nAPPROVAZIONE ULTIMO VERBALE \n\n \n\nIl verbale della seduta del 27 aprile 2015 è approvato con 36 voti favorevoli, 0 voti contrari e \n\n1 astenuto, alla presenza di 37 consiglieri comunali. \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nMOZIONE  MODIFICA REVISIONE URGENTE DI ALCUNE NORME DI PR \n\n \n\nMozione del 12 aprile 2010 dei signori Lafranchi, Belgeri e Feistmann “Modifica revisione \n\nurgente di alcune norme di PR” \n\nRapporto della Commissione del Piano regolatore del 20 dicembre 2010; \n\nOsservazioni del Municipio del 3 aprile 2015. \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\nLa signora Eva Feistmann prende la parola osservando che in omaggio a Aldo Lafranchi, \n\ndimessosi da consigliere comunale nel 2012, trova giusto esporre una sintesi sui contenuti \n\ndella mozione e poi aderire alle conclusioni del Municipio. Il seguente intervento di Eva \n\nFeistmann viene quindi letto da Paolo Tremante: \n\n“Preoccupato del degrado urbanistico che caratterizza determinati quartieri cittadini, il \n\nconsigliere comunale Aldo Lafranchi, appoggiato da due colleghi dell’allora Commissione del \n\np.r., inoltrava una proposta di revisione del p.r. mirante a un inserimento armonioso degli \n\nedifici nel contesto urbanistico mediante un rapporto virtuoso fra estensione del terreno \n\ndisponibile, volumetria dell’edificio, numero di piani e area verde obbligatoria. \n\nLa mozione approdò all’esame della Commissione competente nel dicembre dello stesso \n\nanno, la quale (relatore Marco Büchler, pianificatore competente in materia), pur cosciente \n\ndell’urgenza di arginare la strisciante banalizzazione urbanistica e architettonica, giunse alla \n\nconclusione che una revisione diretta nei termini suggeriti non fosse legalmente praticabile. \n\nIn alternativa, la Commissione chiese al Municipio l’avvio tempestivo di un’analisi della \n\nsituazione edilizia e pianificatoria dei quartieri Campagna e Rusca, quale base necessaria alla \n\nrevisione del p.r. dei comparti in questione. Postulando inoltre l’istituzione, entro sei mesi \n\ndall’accoglimento da parte del legislativo, di una commissione edilizia preconsultiva avente il \n\ncompito di valutare la qualità architettonica e urbanistica dei progetti edilizi, misura rivelatasi \n\npagante in molte altre città svizzere. \n\nNelle sue osservazioni del 3 aprile 2015 oggi all’esame, il Municipio accoglie in sostanza le \n\ncontroproposte della Commissione del p.r.. \n\nTenuto conto del lungo tempo trascorso tra l’inoltro della mozione e l’adesione di principio \n\ndel Municipio ai postulati enunciati, è determinante che ora si agisca con particolare celerità \n\nper evitare che nel frattempo la tradizionale stalla si svuoti degli ultimi buoi!  Come ben \n\nsappiamo, anche gli edifici privati e il loro inserimento nel contesto circostante rivestono un \n\ninteresse di carattere pubblico, nella misura in cui contribuiscono a rendere un quartiere \n\naccogliente e dignitoso anziché banale o addirittura deturpato. Compito e competenza \n\ndell’autorità di orientare le scelte strategiche in questo settore sono infatti indiscutibili.  \n\n\n\n4 \n\n \n\nIn questo senso, il gruppo PS appoggia le proposte municipali e sottolinea l’importanza di una \n\nrapida concretizzazione.” \n\n \n\n“Il signor Mauro Belgeri interviene quale cofirmatario della mozione in oggetto, scusandosi \n\ndapprima per non aver coordinato con Eva Feistmann il taglio del suo intervento, il quale \n\nrisulta comunque diverso, osservando quindi quanto segue: \n\n“Il 24.04.15 la Biblioteca cantonale ha organizzato un interessante dibattito (del tutto disertato \n\ndai politici) “Carmina non dant panem: La cultura a Locarno: alibi o necessità?” fondandosi \n\nsu una recente pubblicazione del Prof. Renato Martinoni1. \n\nDalla cultura letteraria, musicale, teatrale, filosofica, eccetera, occorre questa sera ragionare \n\nancora una volta sulla cultura del territorio, scopo precipuo della mozione in discussione, \n\ncome pure di numerosi atti parlamentari che, nel corso degli anni, il sottoscritto, con i due \n\ncompagni di cordata e con altri colleghi, ha presentato. \n\nIn effetti, uno dei temi sviluppati dai relatori (oltre al già citato Prof. Martinoni, l’On. \n\nScherrer, capo Dicastero Cultura cittadino, il Dott. Chiappini, responsabile dei servizi \n\nculturali della Città, il Dott. Solari, presidente del Festival e il Dott. Vassere, direttore delle \n\nBiblioteche cantonali di Locarno e  Bellinzona) è stato quello del rapporto tra gli eventi \n\nculturali e l’indotto economico, importantissimo per una regione di provincia come la nostra. \n\nIn particolare, il nostro Sindaco in fieri On. Scherrer, ha tenuto una lectio magistralis che \n\nconcludeva con una brillantissima e quanto mai sacrosanta polemica, nel senso che un allievo \n\nappena uscito dal Liceo o dalla SCC conseguendo la maturità, sa tutto di problemi di chimica \n\nma non conosce Johannes Brahms. \n\nOra, il tema centrale di questa sera è ancora una volta quello del paesaggio: notoriamente un \n\nquadro paesaggistico sempre più speculativo e impoverito arreca numerosi danni al settore \n\nturistico, attirando meno visitatori. \n\nLa tematica si ricollega pertanto agli auspici del brillante discorso di insediamento del nostro \n\nnuovo Presidente, On. Monotti, nella seduta del 27.04.15. \n\nQuesta dovrebbe essere la preoccupazione principale del Dipartimento del territorio e non \n\ntemi, seppur importanti, ma comunque corollari come quelli dei posteggi, che così tanti \n\nconsensi elettorali hanno portato. \n\nL’obiettivo principale di questa sequela di atti parlamentari è infatti quella della revisione \n\ntotale del PR, la quale sembra che finalmente l’Esecutivo sia ben disposto, onde imbrigliare \n\nun fervore edilizio che, complici i tassi di interesse ipotecari ai minimi storici, sembra \n\ninarrestabile. \n\nTra l’altro dopo domani verrà a scadere il termine per formulare le osservazioni \n\nall’esposizione pubblica dei piani per informazione e consultazione delle nuove norme di \n\nattuazione del piano particolareggiato del Centro urbano (PRP-CU), vertenti non solo \n\nsull’incremento dello sfruttamento commerciale degli stabili di Piazza Grande, ma anche e \n\nsoprattutto sul numero di autorizzazioni per concerti e eventi nel centro storico (gradi di \n\nsensibilità al rumore con l’emanazione di una nuova ordinanza che affianchi quella sulla \n\nrepressione dei rumori molesti); in proposito si rinvia all’intervento che sarà allestito al \n\nmomento in cui il relativo MM sarà discusso in CC. \n\nNe consegue che due interessanti fondamenti siano finalmente stati recepiti, ossia quello di \n\nun’ulteriore densificazione  (con l’obbligo delle nuove costruzioni a filo del marciapiede onde \n\nottenere delle vere quinte urbane) e quello di messa a dimora di alberature che non siano \n\nunicamente oleandri. \n\nFronteggiare un notevole aumento della popolazione non significa sacrificare la bellezza del \n\npaesaggio che era così apprezzata dai colossi della cultura europea che si sono stabiliti nella \n\nnostra regione tra la fine dell’800 e l’inizio del ‘900. \n\n\n\n5 \n\n \n\nCome ripetuto più volte a iosa, purtroppo inutilmente, sarebbe stato semplicissimo suddi-\n\nvidere in due parti il Quartiere Rusca tutelando le ville e le palazzine da Via della Posta al \n\nlago e aumentando invece la densificazione e le possibilità edificatorie da Via della Posta in \n\ndirezione di Ascona. \n\nNel suo recente discorso di commiato il vicesegretario comunale Avv. Gibolli aveva giusta-\n\nmente posto l’accento sulla situazione del Quartier Nuovo una quarantina di anni fa, allorché \n\nl’Autorità comunale era costretta a rincorrere lo sviluppo edilizio ultimando la rete stradale \n\n(non esistevano ancora i tronchi finali di diverse vie, tra le quali Via Saleggi e non erano \n\nancora soprattutto state tracciate Via delle Scuole e il raccordo tra il Lido e la Sacra Famiglia). \n\nSuccessivamente, complici i favori che il PR del 1990 ha elargito a piene mani alla lobby \n\nedilizia (quanto aveva ragione l’ex autorevole collega On. Zaccheo quando ripetutamente \n\naffermava che a Locarno il partito principale è quello degli affari), è iniziata la progressiva \n\ndistruzione delle testimonianze storiche del quartiere, ventata che ha travolto, qualche anno \n\ndopo, anche il Quartiere Campagna che si trovava in una situazione viaria assai più precaria, \n\ndal momento che molte strade sono più strette, non si intersecano nemmeno ad angolo retto e \n\nseguono casualmente i capricci delle successive edificazioni; la riflessione era partita dall’On. \n\nLafranchi alla vista dei risultati delle palazzine rachitiche che occupavano tutta la superficie \n\ndisponibile dei relativi fondi, privando, poco a poco, tutto questo quartiere delle aree verdi \n\nresidue; su questo tema l’On. Machado-Zorilla inoltrerà prossimamente un atto parlamentare. \n\nSi potrebbe dunque stilare un primo bilancio di assoluta negatività, se non che, a ragion \n\nveduta, quanto proposto dal CPR e dal Municipio (seppur tardivamente) in uno con \n\nl’inventario dei beni comunali da tutelare (strumento altrettanto tardivo) costituisce \n\nun’inversione di tendenza e un fattivo passo nella giusta direzione. \n\nPer questo motivo il sottoscritto si astiene dall’arzigogolare sulla forma giuridica \n\ndell’istituenda Commissione edilizia municipale giusta l’art. 69 ROC (fermo restando che \n\nessa dovrà essere sottomurata da un quadro legislativo di nuove disposizioni nelle NAPR), dal \n\nmomento che con questo innovativo strumento potranno essere evitate approvazioni di \n\nprogetti che costituiscono il classico “pugno nell’occhio”. \n\nTornando alla revisione urgente del PR, occorre succintamente riproporre qualche stralcio \n\ndell’interrogazione del sottoscritto del 25.6.12. \n\nPurtroppo la clausola dell’urgenza non è stata messa in atto e, nel frattempo, la sfrenata \n\nspeculazione edilizia e l’impressionante disordine del territorio sono proseguiti; di transenna \n\nsarà prossimamente presentato un atto parlamentare in punto al comparto del Viceconsolato \n\nd’Italia. \n\nNel 2012 si erano mossi anche cinque insigni colleghi del Plr del CC di Lugano, dei quali tre \n\nancora attivissimi, ossia gli On. Re, Viscardi e Badaracco e uno, purtroppo non più attivo, \n\nl’On. Macchi. \n\nAnche a Lugano, come a Locarno, la cementificazione non è dovuta solo agli architetti e agli \n\nimprenditori immobiliari, bensì a una pianificazione troppo generosa che ha consentito, \n\nsoprattutto in questi ultimi anni di eccessi edilizi, un’edificazione a tappeto di ogni mappale. \n\nRecentemente anche la Città di Zurigo è corsa ai ripari, non solo densificando, ma anche con \n\ninteressantissimi progetti per le aree industriali dismesse (creare molti nuovi vani abitativi \n\nonde evitare un’ulteriore spreco del territorio) tema tra l’altro sviluppato in modo interessante \n\ndall’On. Nicola Pini del Plr nella sua recente campagna elettorale per il Consiglio di Stato. \n\nBasti qui ricordare che le basi per l’attuale PR risalgono al boom degli anni 60/70 in cui lo \n\nsviluppo sembrava non conoscere limiti e la ricerca di spazi edificabili era essenziale per \n\nimbrigliare la fluviale crescita della popolazione (ricordo che tra il 1960 e il 1970 quella di \n\nLocarno è stata una delle maggiori a livello mondiale passando in soli dieci anni da 10'000 a \n\n14'000 abitanti), tenendo conto della ristrettezza del territorio giurisdizionale urbano1A. \n\n\n\n6 \n\n \n\nSi veda dunque il decalogo “Lugano Vision 2040”2. \n\nIl già citato On. Badaracco3 (non solo brillantemente rieletto in Gran Consiglio ma pure \n\ncapogruppo in CC) si era espresso come segue: \n\n“Plasmare una città a misura d’uomo, equilibrata nei suoi spazi e con un alto grado di \n\nvivibilità. \n\nAllora la qualità di vita non potrà che aumentare come il sentimento di sentirsi a proprio agio \n\nin un ambiente di vita gradevole e salutare”. \n\nNello stesso ordine di idee si era espresso l’On. Lafranchi nel suo articolo intitolato \n\n“Cementificazione delle poche aree verdi”4. \n\nIl collega ricordava la bassa densità edilizia di inizio secolo del Quartiere Rusca, citando da \n\nPathopolis del compianto Arch. Carloni (pag. 84): “Nacque un … brano di città – giardino \n\ncon belle ville e palazzine … Ghiaietti e magnolie, rose e camelie la facevano da padrone” \n\nE ancora Tita Carloni5: “Con quella decisione il CC ha di fatto decretato, senza mai dirlo \n\napertamente (ad eccezione di tre o quattro illuminati colleghi – ndr) la morte sicura di tutte \n\n(dico tutte) le testimonianze dell’architettura civile del primo 900’ ”. \n\nAldo Lafranchi terminava il primo articolo stigmatizzando la costruzione di centinaia di brutti \n\nappartamenti molto al di là del fabbisogno “Vengono da Zurigo a investire soldi \n\ncementificando le poche aree verdi di cui dispone ancora la città” , con il massimo dispregio \n\nin questo dell’esigenze delle generazioni future. \n\nIn un altro articolo6  “PR della Città, ma quante miserie?” Aldo Lafranchi si riferiva al nuovo \n\nstabile all’angolo tra via Bramantino e via Cattori addossato all’ex Villa Lanini. \n\nTorniamo al nocciolo del contendere, ossia alla mortificazione dell’estetica della città, non \n\nsolo da parte delle “palazzine anoressiche” figlie del PR del 1992, fatte di tanti piccoli \n\nappartamenti uno sopra l’altro…, ma anche con le costruzioni decisamente brutte dal profilo \n\narchitettonico, figlie della speculazione edilizia. \n\nTra l’altro l’articolista ricorda che, ad esempio ad Ascona, gli scatoloni sono confinati in \n\nperiferia. A contrastare questo quadro di negatività sta il cantiere per trasformare le vecchie \n\nscuole nel Palacinema. Ma ciò non basta. \n\nPer concludere mia sia concesso nuovamente un accenno personale al bell’articolo che Tita \n\nCarloni mi ha dedicato in Pathopolis, pag. 82 e segg. “Misoneismo quasi virtuoso”. \n\nOpportunamente l’insigne professionista fa riferimento ad una mia mozione del 14.12.01 \n\n(naturalmente fucilata in modo irresponsabile) con la quale chiedevo l’inserimento di un \n\nvincolo di conservazione per le ultime testimonianze storiche pregevoli di architettura civile \n\nprivata nel Quartiere Nuovo, argomento, tra l’altro ripreso nell’interrogazione no. 2. \n\nA parte l’apprezzamento sulla grande cultura soprattutto storica e musicale (uno dei pochi a \n\nriconoscerla) l’Arch. Carloni sosteneva con affetto il grande idealismo di chi assisteva \n\nimpotente alla trasformazione del quartiere della sua infanzia in un’infame periferia. \n\nDieci anni fa si era fatto un velato riferimento all’istituto della requisizione, meritandomi un \n\napprezzamento dell’Arch. Carloni nel senso che la mozione era certamente virtuosa sul piano \n\ndel cuore “Ma avvocato! L’avessi scritto io mi avrebbero compatito e messo via nel gruppo \n\nsparuto dei vetero-comunisti che, poverini, non sono ancora riusciti a capire quali sono i veri \n\ne provvidenziali meccanismi di trasformazione delle città e dei territori. Ma detto da lei!”. \n\nDa ultimo, il gruppo PPD dedica questo intervento alla memoria del compianto collega On. \n\nThomas Ron, attentissimo e preparatissimo nell’ambito delle tematiche storiche e \n\npianificatorie; il vuoto che ha lasciato è incolmabile; tocca però a noi perpetuarne la memoria \n\nproseguendo la sua opera; siamo certi che sarebbe stato contento di questo succinto \n\nintervento. \n\nOccorrerebbe ricostruire i ponti non solo materialmente ma soprattutto idealmente, \n\nriprendendo con forza e vigore il progetto sull’aggregazione dei Comuni, dal momento che \n\n\n\n7 \n\n \n\nl’impegno ad aprirsi intellettualmente, oltre che a smussare le differenze e le particolarità \n\nstrapaesane, non sembra essere stato sufficiente7. \n\nSi aggiunga pure l’assenza di una massa “critica” di gente sufficientemente libera da \n\ncondizionamenti, disposta veramente a dialogare al di sopra di interessi di parte, di uomini di \n\ncultura pronti – nel disamore, nell’egoismo, nella litigiosità e nello scetticismo dilagante – a \n\ndare una mano nel nome degli interessi comuni e soprattutto condivisi. Al di sopra delle \n\nideologie, delle visioni localistiche, dei protezionismi che non portano da nessuna parte8. Già \n\nBonstetten e Cingria esortavano i locarnesi al senso civico e a lavorare insieme intorno a dei \n\ncantieri concreti (con una vera mobilitazione). \n\nCerto quest’ultimo “riprendeva, pur senza conoscerlo, il motto di Francesco Ballarini, \n\nArciprete di Locarno, venuto a mancare nel 1627, ai tempi della controriforma: non locus \n\nhominem, sed homo locum honorificat. Sono passati quattro secoli, ahimé, e di ponti, e di \n\nmobilitazioni, e di uomini disposti a lavorare insieme per l’amore del paese e della sua \n\ncultura se ne vedono purtroppo ancora pochi”9. \n\nCiò doverosamente sviluppato e premesso, il gruppo PPD e il sottoscritto aderiscono alle \n\nconclusioni del Municipio. \n (1Renato Martinoni, La cultura del Locarnese fra Otto e Novecento, Bellinzona, Salvioni, \n\n2014/1A Thomas Ron, lavoro di licenza alla facoltà di storia dell’Università di Basilea, \n\npassim/2GdP 2.5.12/ \n3CdT 16.5.12/4LaRegione 10.5.12/5Tita Carloni, Pathopolis, Bellinzona, Casagrande, 211, \n\npag. 150/ \n6CdT 23.5.12/7 Renato Martinoni, op cit, pag. 61/8 Renato Martinoni, op cit, ibidem/9 Renato \n\nMartinoni, op cit, ibidem)” \n\n \n\nIl signor Niccolò Salvioni interviene ricordando dapprima che la mozione è stata presentata \n\normai 5 anni fa, nel 2010, allorquando era membro della Commissione PR, mentre ora come \n\nlui anche altri membri del PLR non sono più presenti in commissione. \n\nLa mozione era stata presentata in forma generica e con il rapporto commissionale licenziato \n\nancora nel 2010 si era già cercato di darle una sufficiente concretizzazione. \n\nLe osservazioni presentate quest’anno dal Municipio prevedono ancor più una migliorata \n\nistituzionalizzazione di quanto postulato, una soluzione coerente con i ritmi dell’ammini-\n\nstrazione e sicuramente più adatta all’attuale situazione territoriale. Anche la proposta di \n\ncreazione di una Commissione municipale è senz’altro da sostenere. \n\nLa sua sottoscrizione nel 2010 quale membro della Commissione PR al relativo rapporto \n\ncommissionale deve pertanto ritenersi superata, sostituendosi a titolo personale e pure a nome \n\ndel gruppo PLR quanto ora proposto dal Municipio. \n\n \n\nIl signor Gianbeato Vetterli sottolinea alcun aspetti legati alle costruzioni immobiliari, non \n\ntralasciando di osservare che tra mozione e sua odierna discussione sono ormai passati ben 5 \n\nanni. D’altra parte rileva che la materia è senz’altro complessa, in cui interessi pubblici e \n\nprivati si contrappongono e pertanto abbisogna munirsi di giusta accortezza. Un quadro \n\nlegislativo chiaro e la certezza del diritto devono pure essere garantiti al meglio. In questo \n\nsenso la proposta municipale risulta un corretto tentativo di soluzione. \n\nInoltre, giustamente viene criticata la speculazione, non tanto l’edilizia, la quale deve potersi \n\nevolvere tranquillamente, pertanto è importante l’assetto normativo che ci si vuole dare. \n\nPer esempio sempre maggiori sono i problemi legati ad un blocco edilizio allorquando i \n\nprogetti dovrebbero richiedere tempi brevi,  è quindi importante sostenere le iniziative corrette \n\nin cui si ritrovano giusti equilibri per far fronte ad aspetti complessi. \n\n\n\n8 \n\n \n\nIn questi anni si son visti portare avanti diverse proposte, poi lasciate in un cassetto. L’edilizia \n\nprivata tende a richiedere la massima possibilità edificatoria a scapito degli spazi pubblici, \n\nallora i progetti legislativi devono tendere a prevedere delle soluzioni conciliative, per \n\nesempio laddove vengono dati dei bonus se i progetti prevedono maggior disponibilità di \n\nspazi pubblici, come già successo per esempio a Locarno con l’edificazione del progetto 4 \n\ntorri, il cui risultato si è rilevato positivo. \n\nIn conclusione sostiene la proposta municipale, tenendo conto dette osservazioni affinché non \n\nvengano frenate iniziative positive con inutili complicazioni, appunto per esempio operando \n\ncon l’elargizione di bonus edificatori. \n\n \n\nLa signora Sabrina Ballabio Morinini si associa a quanto espresso dal collega Niccolò \n\nSalvioni e anche a nome del gruppo PS esprime l’appoggio alla proposta municipale. \n\n \n\nIl signor Bruno Baeriswyl, premettendo di intervenire strettamente come consigliere \n\ncomunale, rileva che qui si tratta di definire cosa si costruisce, e molto spesso ciò che per \n\nqualcuno è “bello” per altri è una “bruttura”. Locarno è la prima della classe in quanto a \n\nregolamentazione edilizia restrittiva. Al contrario non bisognerebbe farsi alcun problema, \n\nvisto che poi tutto in futuro potrà essere riciclato. L’esempio è quanto sta ora succedendo sul \n\nterritorio a confine con Ascona: la soluzione è semplicissima, bisogna lasciar finire senza \n\nlimitazioni la costruzione e poi un compromesso lo si troverà. \n\n \n\nIl signor Pierluigi Zanchi interviene comunicando l’adesione del suo gruppo I Verdi alla \n\nproposta municipale e dissociandosi completamente da quanto sostenuto da Bruno Baeriswyl, \n\nsiccome il caso di Ascona riguarda una zona pianificatoria ben definita e regolamentata e   \n\ntrattandosi semplicemente del non rispetto di tali norme da parte della proprietaria. \n\n \n\nIl signor Mauro Belgeri, in replica, critica la visione poco garantista sostenuta da alcuni suoi \n\ncolleghi consiglieri, rende attenti che le situazioni sono spesso diverse e abbisognano \n\nsoluzioni diverse, abbisogna pure muoversi per salvaguardare il centro città. \n\n \n\nIl Vice Sindaco Paolo Caroni interviene a nome del Municipio come segue: \n\n“Come indicato nelle osservazioni, il Municipio ha accolto di principio le proposte formulate \n\ndalla CPR, ma ritiene che le modalità di applicazione e di concretizzazione devo essere \n\nleggermente differenti, ovvero questa commissione di tecnici dovrà svolgere il proprio ruolo \n\nnell'ambito delle domane edilizie, in pratica come la CCS. Prevedere una commissione \n\npreconsultiva con una procedura preliminare per ogni domanda di costruzione (oltre che \n\nessere dubbia la compatibilità giuridica con la LE) creerebbe un iter burocratico ed un lavoro \n\namministrativo smisurato. Ciò non vuol dire che una commissione sulla falsa riga di quella \n\ndel CCS, non possa - se interpellata - discutere preliminarmente progetti, qualora degli \n\ninteressati vogliano usufruire di tale servizio. \n\nLa densificazione delle aree urbane risponde ad un principio ancorato nella LPT e quindi non \n\nè sbagliato perseguire questo obiettivo. Ben si comprende che questa densificazione non si \n\nattua solo attraverso un aumento degli indici di costruzione, ma è altrettanto chiaro che la \n\nqualità del “costruito” dipende anche molto dall’investitore privato e dall’architetto chiamato \n\nad operare sul territorio; \n\nPer quanto riguarda l'asserita riserva di edificabilità nei settori centrali della Città, tale \n\naffermazione non è attualmente suffragata da dati concreti. Sarà solo con l’allestimento del \n\nCompendio allo stato dell’urbanizzazione (strumento contemplato dalla Lst) che avremo una \n\n\n\n9 \n\n \n\nrisposta confortata da dati certi. A quel punto saremo in grado di affermare con cognizione di \n\ncausa dove e in che misura ci troviamo con delle riserve significative di potenziali edificatori; \n\nLa tempistica di 6 mesi per l'attuazione di tale commissione è impossibile. Oltre al tempo \n\nnecessario per un analisi edilizia, vi sono i tempi tecnici imposti nell'ambito di una procedura \n\nconforme alla Lst, la quale prevede, in questo caso, la procedura ordinaria (25 Lst), vale a \n\ndire: esame preliminare dipartimentale delle modifiche normative auspicate, poi \n\nlicenziamento di un apposito messaggio municipale, in seguito approvazione del messaggio \n\nda parte del Legislativo comunale ed infine l'approvazione da parte del CdS.  \n\nVale la pena comunque sottolineare che il Municipio già sin d'ora può avvalersi della facoltà \n\ndi valutazione dell'inserimento ordinato ed armonioso  nel territorio delle costruzioni (questo \n\ngrazie alla Lst, in particolare l'art. 99). \n\nPer quanto riguarda i costi, la commissione auspicata genererà indicativamente costi per ca. \n\nFr. 100'000.00 annui (oltre naturalmente ai costi per lo studio dell'analisi edilizia e \n\npianificatoria attuale dei quartieri Campagna e Rusca e per poter implementare l'impianto \n\nnormativo auspicato, per ca. Fr. 50-100'000.00). \n\nPertanto il Municipio invita ad adottare quanto indicato nelle sue osservazioni del 3 aprile \n\n2015.” \n\n \n\nNon essendoci altri interventi il signor Presidente mette in votazione come segue le proposte \n\ndi emendamento di cui al rapporto della CPR e del Municipio. \n\nSi procede dapprima con la procedura della votazione eventuale; la proposta che ottiene il \n\nminor numero di voti è scartata, alla fine quella con il maggior numero di voti va in votazione \n\nfinale: (maggioranza semplice) \n\nVotazione eventuale globalmente con tutte le proposte: \n\nProposta CPR: 0 voti affermativi; Proposta Municipio: 34 voti affermativi. \n\nLa proposta  municipale  è  accolta in votazione finale  \n\ncon 34 voti favorevoli, 0 voti contrari e 2 astenuti, alla presenza di  36  consiglieri comunali. \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nNATURALIZZAZIONI \n\nM.M. no. 30 concernente una domanda di naturalizzazione; \n\nM.M. no. 69 concernente alcune domande di naturalizzazione.  \n\nRapporto no.2 del 22 maggio 2015 della Commissione della Legislazione sul M.M. no. 30 \n\nconcernente alcune domande di naturalizzazione e Rapporto del 22 maggio 2015 della \n\nCommissione della Legislazione sul M.M. no. 69 concernente alcune domande di \n\nnaturalizzazione. Il commissario Omar Caldara precisa che nei testi dei due rapporti del 22 \n\nmaggio 2015 trasmessi ai vari destinatari è stata omessa la precisazione “con riserva” da egli \n\nespressa accanto alla sua sottoscrizione dei rapporti originali. Si procede pertanto a ritenere \n\ntale precisazione. \n\n \nIl signor presidente informa che la domanda relativa il signor xxxxx è stata ritirata dal \ncandidato mentre quella relativa al signor xxxxx rimane in sospeso. \n \n\nNon essendoci interventi il signor Presidente mette in votazione la concessione dell’attinenza \n\ncomunale con il seguente esito: \n\n \n\nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 15 candidati/e.* \n\n \n\n\n\n10 \n\n \n\n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nel verbale ufficiale \n\ndepositato presso il Segretariato del Consiglio comunale e nella pubblicazione affissa all’albo \n\ncomunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli, dettagli delle votazioni). \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\nCONVENZIONI DI POLIZIA \n\n \n\nM.M. no. 75 concernente l’approvazione delle convenzioni per l’esercizio delle competenze \n\ndi Polizia comunale nelle giurisdizioni dei Comuni di Avegno – Gordevio, Bosco Gurin, \n\nCampo Vallemaggia, Cerentino, Cevio, Gresso, Isorno, Lavizzara, Linescio, Maggia, Mergo-\n\nscia, Mosogno, Onsernone e Vergeletto.  \n\n \n\nRapporto del 1. Giugno 2015 della Commissione della Gestione inerente il M.M. no. 75 \n\nconcernente l’approvazione delle convenzioni per l’esercizio delle competenze di Polizia \n\ncomunale nelle giurisdizioni dei Comuni di Avegno – Gordevio, Bosco Gurin, Campo \n\nVallemaggia, Cerentino, Cevio, Gresso, Isorno, Lavizzara, Linescio, Maggia, Mergoscia, \n\nMosogno, Onsernone e Vergeletto. \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\nIl signor Gianbeato Vetterli chiede dapprima in quali Comuni sono in fase di approvazione le \n\nconvenzioni oggetto dell’odierna discussione e i motivi da cui la differenziazione di tariffa \n\napplicata per ogni singolo Comune. Il signor Pierluigi Zanchi chiede a sua volta \n\ndelucidazioni riguardanti le modalità di versamento dei contributi a carico dei Comuni. \n\n \n\nIl signor Mauro Cavalli interviene quale capogruppo PPD portando il sostegno dello stesso al \n\nMessaggio municipale, osserva che non è tanto a preoccupare la differenziazione delle tariffe, \n\nma piuttosto i possibili interventi in trasferta fuori sede in località discoste da cui importanti \n\nrelativi costi. \n\n \n\nIl signor Daniele Laganara interviene portando il sostegno del gruppo PS alla richiesta \n\nmunicipale e appoggiando pure le delucidazioni richieste da Vetterli e Zanchi. \n\n \n\nIl signor Niccolò Salvioni a nome del gruppo PLR sostiene le richieste municipali e si felicita \n\nper il prossimo ampliamento della copertura del servizio di polizia su un più vasto territorio. \n\n \n\nIl signor Bruno Buzzini porta l’adesione al Messaggio municipale del suo gruppo UDC-\n\nLega-Indipendenti. \n\n \n\nIl signor Alain Scherrer interviene a nome del Municipio osservando quanto segue:  \n\n“Il primo settembre 2015 segna una data molto importante per la sicurezza della Regione. Se \n\nvogliamo dirla in termini informatici, diventerà operativa la Polizia 2.0, concretizzando la \n\nRegionalizzazione del settore 6. \n\nI nostri compiti saranno sicuramente aumentati, con però anche un miglioramento delle \n\nqualità di lavoro, visto che il territorio si ingrandirà notevolmente e comprenderà, oltre alla \n\nzona urbana e collinare, anche tutta la Valle Maggia, l’Onsernone e le Terre di Pedemonte. \n\n\n\n11 \n\n \n\nA livello di servizio bisognerà fare una cambiamento di mentalità, coordinando le pattuglie \n\nsulla regione. \n\nSarà quindi da prevedere, oltre alla pattuglia costante in città e collina, delle pattuglie che \n\ndovranno presidiare maggiormente le Valli e le zone periferiche. \n\nStiamo pianificando, a livello di Comandanti della regione 6 una copertura maggiorata \n\nsull’arco delle 24, pensando comunque che, dal prossimo 01 luglio, anche la polizia cantonale \n\ncambierà la sua organizzazione interna, con lo spostamento di personale fisso nel Locarnese. \n\nIn effetti, il Pretorio di Locarno verrà nuovamente aperto sulle 24 ore, garantendo una \n\npresenza costante di personale operativo nei due Distretti. \n\nLa pianificazione del servizio di polizia comunale coinvolgerà pure i colleghi della regione 7 \n\nche, in caso di problemi di gestione, potranno esserci da supporto e vice versa. \n\nQuindi, si può vedere che le sfide future sono ancora importanti, a tutto beneficio di un \n\nampliamento di vedute e modernizzazione del nostro operato. \n\nA titolo personale esprimo un unico rammarico, quello che Brione s/Minusio abbia preferito \n\nconvenzionarsi con la Polizia intercomunale del Piano invece che con noi.  \n\nEntro fine giugno, saremo equipaggiati con il nuovo sistema radio Polycom, già in funzione \n\nalla Polizia Cantonale e in alcune Polizie comunali del Cantone. Sistema che migliorerà il \n\ncontatto con la centrale di allarme CECAL di Camorino e il personale in servizio sul territorio \n\ne che permetterà interventi più celeri a favore della sicurezza del territorio. \n\nRiguardo alle domande dei signori Vetterli e Zanchi comunica che la maggior parte dei \n\nComuni approverà il proprio apposito messaggio entro la fine di giugno 2015. Le prestazioni \n\nsono definite dalla legge, la tariffa è fissata pro capite, tenuto conto di diversi aspetti e meglio \n\ncome già indicato nel Messaggio municipale. \n\nIl prezzo pro capite è stato concordato per poter arrivare alla conclusione delle convenzioni, \n\nma in special modo per far sì di garantire un effettivo minimo di 2,5 unità per la Vallemaggia \n\ne 0,5 unità per l’Onsernone, che vanno ad aggiungersi alle 2,5 unità per le Terre di \n\nPedemonte. Con questi effettivi quindi, siamo in grado di garantire un servizio minimo di \n\npolizia anche nelle zone discoste dell’alta valle. \n\nLa valutazione è stata fatto quindi tenendo conto delle unità necessarie. Da qui si è poi \n\ncalcolato il pro-capite. \n\nLe prestazioni richieste sono uguali per tutti perché definite dalla Legge. Se caso la differenza \n\nè a livello di servizio.  \n\nLa regolamentazione prevista prevede un sufficiente numero di agenti operativi a copertura \n\ndelle necessità del territorio e questo anche per quanto riguarda la Valle Onsernone. \n\n \n\nDesidero spendere alcune parole anche in merito al tema di Polizia unica, specificando che \n\nuna discussione conclusiva in Municipio non ci è ancora stata e perciò – quello che vi vado ad \n\nesprimere – è da intendersi a titolo personale. \n\nAvete letto che la commissione della Legislazione si è divisa in due sulla mozione Galusero e \n\nl’esito del voto in GC è difficile da pronosticare. \n\nVorrei però fornire alcuni spunti di riflessione, dicendovi che l'attuale implementazione della \n\nLCpol ha giustamente indotto diversi Comuni ad effettuare gli investimenti necessari per la \n\nsua piena realizzazione. Tra questi si citano i mezzi tecnici (veicoli, informatica, \n\nvideosorveglianza, ecc.), l'adeguamento della logistica, in alcuni casi con l'acquisto di nuove \n\nsedi adatte a gestire al meglio le competenze e gli spazi lavorativi per gli agenti. Non da \n\nultimo si stanno adeguando gli effettivi iscrivendo degli aspiranti per la SCP del 2016 e \n\nprevedendo degli investimenti nei futuri preventivi per le scuole a seguire.  \n\nI Comuni, ai quali sempre più il Cantone delega competenze in ambito di sicurezza (si pensi \n\nsolo agli Esercizi pubblici, alla Legge sui cani, all'ordine pubblico locale, alla gestione del \n\n\n\n12 \n\n \n\ntraffico, alla futura LOP, solo per citarne alcuni), si stanno adeguando per riuscire in tempi \n\nbrevi ad assolvere a questi compiti. \n\nOra, ed è opportuno ricordarlo, proprio parte di coloro che avevano votato in GC a favore \n\ndella LCpol, sostengono la creazione di una polizia unica, non solo contraddicendosi sui \n\nprincipi, ma apportando una visione che è in antitesi a quella attualmente in fase di \n\nrealizzazione. \n\nNel MG si paventa il rischio che il modello di polizia unica potrebbe non costare meno di \n\nquello in fase d'implementazione.  \n\nNoi capidicastero dei poli regionali siamo dell'avviso, anche grazie a quanto avviene in altri \n\nCantoni dov'è stata introdotta la polizia unica (un esempio per tutti Berna), che i costi non \n\npotranno che lievitare, soprattutto per i Comuni. Questi si vedranno costretti a finanziare una \n\npolizia cantonale, sulla quale non avranno alcun potere decisionale, dovendo però adempiere \n\ncomunque ai compiti a loro delegati. E com'è avvenuto in particolare a Berna ma non solo, \n\nper assolvere a questi compiti istituzionali dovranno giocoforza far capo a società private di \n\nsorveglianza. Di certo costi maggiorarti per i Comuni e compiti istituzionali delegati a terzi.  \n\nL’idea (perché di idea si parla, non di progetto concreto) di Polizia unica, così come la si sta \n\nvendendo, propone tutto e il contrario di tutto e ciò non potrà che andare a scapito dei Comuni \n\nma soprattutto della sicurezza per la nostra gente.  \n\nVa detto a chiare lettere che oggi non vi sono problemi di collaborazione tar polcant e polcom \n\ne tra le polcom e nemmeno l'istruzione è carente in quanto già unificata. Sono illazioni per \n\npermettere la realizzazione di un concetto di sicurezza centralizzato con il finanziamento \n\ndiretto dei Comuni.  \n\nChiarisco. Personalmente non sono contrario per principio alla polizia unica, ma la \n\nriorganizzazione di un servizio così importante per tutto il territorio cantonale e per la \n\nsicurezza della cittadinanza non la si può improvvisare. Richiede ponderazione, pianificazione \n\ne ovviamente costruzione del consenso. E il progetto di dettaglio, quando sarà pronto, dovrà \n\nessere sottoposto a consultazione, come è prassi, prima dell’iter legislativo.  \n\nFughiamo i dubbi dal campo: non si tratta di paura di perdere centri di potere, questo no. La \n\nsicurezza del cittadino va sempre anteposta a tutto. Il timore in chi vi parla è un altro, ovvero \n\nquello che la Polizia unica porti a una perdita della capillarità del nostro territorio e un \n\nconseguente indebolimento della sicurezza dei nostri cittadini  \n\nLa polizia comunale infatti sta nella comunità, conosce il territorio e le sue risorse, è parte \n\nintegrante dell’istituzione più vicina ai cittadini, il Comune. Solo la polizia comunale ha le \n\nrisorse potenziali per essere, insieme, polizia di prossimità e di comunità. È il primo \n\nosservatore diretto o il primo terminale di segnalazione di tutto ciò che non va: problemi \n\nlegati alla viabilità, problemi legati alla manutenzione e alla pulizia, problemi legati alle tante \n\nsituazioni di marginalità o di conflitto che popolano le nostre strade. I cittadini si rivolgono \n\nalla polizia locale come a chi, nello spazio pubblico, rappresenta oltre al proprio servizio, tutto \n\nil comune.  \n\nQuesti sono i punti che dovranno essere valutati con molta attenzione nel nuovo concetto che \n\nandrà elaborato.” \n\n \n\nInterviene in replica il signor Gianbeato Vetterli, ritenendosi personalmente non soddisfatto, \n\nsiccome per stesse prestazioni certi Comuni pagano il doppio di altri e questo non lo approva. \n\nSi può capire che quanto si vuole convenire è un gesto a favore delle valli, però tutti i Comuni \n\nvanno favoriti e non solo alcuni. Inoltre è soprattutto l’accordo con Cevio a dare più fastidio \n\nladdove rileva un trattamento di favore rispetto ad altri Comuni della Valle Maggia. \n\n \n\n\n\n13 \n\n \n\nIl signor Mauro Silacci chiede per quale motivo nessuna convenzione è stata prevista con il \n\nComune di Centovalli. \n\n \n\nIl signor Alain Scherrer precisa che le trattative con i Comuni sono state complesse e le \n\ndiverse tariffe sono pure dovute a situazioni fattuali diverse.  \n\n \n\nIl signor Gianbeato Vetterli osserva di nuovo che se si chiede un servizio e se effettivamente \n\nci sono differenti prestazioni va bene, ma sennò il tutto non funziona e tanto valeva far \n\nintervenire i servizi della polizia cantonale. \n\n \n\nIl signor Alain Scherrer ribadisce che le diverse tariffe sono pure dovute a situazioni fattuali \n\ndiverse. Il contributo totale della Vallemaggia sarà di circa Fr 299'000.— e quello della Valle \n\nOnsernone di Fr 44'000.--, ma le unità che interverranno sono 3 per la Vallemaggia e soltanto \n\nmezza per l’Onsernone. Al signor Silacci ricorda che il Comune di Centovalli sottostà alla \n\nRegione VII e non alla Regione VI. \n\n \n\nLa signora Francesca Machado – Zorrilla ipotizza il caso in cui un Comune non approvi la \n\nconvenzione, al che il signor Alain Scherrer ricorda che le convenzioni in via di \n\napprovazione sono frutto di attente e ponderate trattative, ma se un Comune non dovesse \n\naccettare, la procedura verrebbe allora trattata prima a livello di enti locali, poi di Consiglio di \n\nStato. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi il signor Presidente mette in votazione le richieste municipali \n\ncon il seguente esito: \n\n \n\n1. Al presente messaggio é accordata l’urgenza. \n\ncon 34 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 35 consiglieri comunali (è \n\nrichiesta la maggioranza assoluta dei membri del CC). \n\n \n\nIl signor Presidente fa presente che a norma dell’art. 186 cpv. 2 LOC il voto su regolamenti, \n\nconvenzioni e statuti avviene di principio sul complesso, salvo nel caso in cui vi siano \n\nproposte di modifica rispetto alla proposta municipale.  \n\nAnche in questo caso elencherà quindi i singoli articoli da 1 a 11, da intendersi relativi ad \n\nognuna delle 14 convenzioni, e chiederà se ci sono osservazioni ritenuto che il complesso sarà \n\nvotato secondo il dispositivo del MM. \n\n \n\nGli art. da 1 a 11 sono esaminati senza osservazioni. \n\n \n\n2.  \nSono approvate le convenzioni di collaborazione con i Comuni di Avegno – Gordevio, Bosco \n\nGurin, Campo Vallemaggia, Cerentino, Cevio, Gresso, Isorno, Lavizzara, Linescio, Maggia, \n\nMergoscia, Mosogno, Onsernone e Vergeletto aventi per oggetto l’esercizio delle competenze \n\ndi polizia comunale nelle giurisdizioni dei detti Comuni da parte della polizia della Città di \n\nLocarno, \n\n \n\ncon 33 voti favorevoli, 1 voto contrario e 1 astenuto, alla presenza di 35 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n\n\n14 \n\n \n\n \n\nCENTRO TECNICO LOGISTICO – credito supplementare \n\n \n\nM.M. no.28 bis del 28 maggio 2015 complemento al M.M. no. 28 concernente la richiesta di \n\ncredito di fr. 4'240'000.-- per la realizzazione del nuovo Centro tecnico logistico in località \n\nMorettina - per la richiesta di un credito supplementare di fr. 420'000.-- relativo ad alcune \n\nopere aggiuntive; \n\n \n\nRapporto di maggioranza del 1. Giugno 2015 della Commissione della Gestione inerente il \n\nM.M. no. 28 bis concernente la richiesta di credito di fr. 4'240'000.— per la realizzazione del \n\nnuovo Centro tecnico logistico in località Morettina – per la richiesta di un credito \n\nsupplementare di fr. 420'000.-- relativo ad alcune opere aggiuntive. \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\nIl signor Daniele Laganara interviene ricordando che con il collega Piergiorgio  Mellini non \n\nha sottoscritto il rapporto della CdG e osservando quanto segue: \n\n“Come molti di voi, spero, ricorderanno, nella seduta prenatalizia del dicembre 2013 il gruppo \n\nPs, compatto, aveva espresso alcune perplessità sul modo di procedere per la realizzazione del \n\ncentro logistico in località Morettina. Un modo di procedere che aveva portato il mio gruppo a \n\nnon sostenere il messaggio, così come proposto dal Municipio, pur riconoscendo l’importanza \n\ndi realizzare una struttura di cui la città aveva, ed ha, tuttora bisogno. \n\nMi sembra inutile ripresentare nuovamente quanto già chiaramente espresso in fase di \n\ndibattimento ormai un anno e mezzo fa.  \n\nOra ci ritroviamo a votare un credito suppletorio, che non supera il 10% del credito votato. \n\nUn miracolo, direi, rientrare in questa percentuale che come ben tutti sanno non richiederebbe \n\nun MM apposito. Fortunatamente negli ultimi tempi la strada della trasparenza è tornata di \n\nmoda, quindi il Municipio, a buona ragione, vuole percorre questa strada fino in fondo, \n\ntrovando di conseguenza larghi consensi in seno alla commissione della gestione ed ai \n\nconsiglieri comunali, anche di sinistra. Perché, sia chiaro, anche la sinistra applaude questa \n\nprocedura. \n\nQuello che invece non possiamo fare è, ancora una volta, sostenere fino in fondo la richiesta \n\ndi un ulteriore credito di 420'000 franchi. \n\nIl perché è presto spiegato e facilmente intuibile. Per questioni di coerenza non possiamo \n\nesprimerci a favore di un credito suppletorio di un precedente MM che non avevamo \n\nsostenuto a suo tempo. Non fino in fondo, ma perché? Perché, se da una parte siamo \n\nchiaramente consapevoli che l’amianto, contenuto nelle coperture del tetto in Eternit, debba \n\nessere sostituito per le possibili implicazioni sulla salute che potrebbero derivare e che le altre \n\nspese non preventivate e realizzate in base ad alcune considerazioni espresse nel rapporto di \n\nmaggioranza della commissione della gestione al MM 28 siano da fare, d’altra parte ancora ci \n\nchiediamo come si possa fare questa discussione solo ora. \n\nInfatti, sorge spontanea una domanda: davvero non si poteva prevedere ?  \n\nFacciamo allora un passo indietro. Nel bando di concorso vi era scritto, cito : \n\n“la realizzazione delle fondazioni -plinti o trave continua- deve tenere conto della presenza \n\ndei capannoni adiacenti, per i quali devono essere previste tutte le misure tecniche necessarie \n\naffinché non si manifesti nessun tipo di cedimento strutturale degli stessi”.  \n\nQuindi già all’inizio la scelta del committente era stata di non toccare i capannoni, anche se, \n\ncito dal MM28 bis  “le coperture si sono deteriorate negli ultimi  2/3 anni. “ \n\nIl MM 28 è stato votato un anno e mezzo fa. Qualche dubbio sull’agire resta. \n\n\n\n15 \n\n \n\nIn altre parole, se la committenza ha pasticciato fin dall’inizio è chiaro che poi l’ingegnere (in \n\nquesto caso) si trova ora in questa situazione, dove servono altri soldi per correre ai ripari. \n\nNon è che forse, semplicemente, presentare a suo tempo il MM 28 con un credito più basso ha \n\nportato ad un consenso più ampio?  \n\nIn conclusione, pur se favorevoli ai lavori non preventivati, restiamo coerenti con le \n\nosservazioni fatte a suo tempo, quindi ci asterremo durante la votazione, sottolineando per \n\nl’ennesima volta come non siamo d’accordo con queste procedure quando si tratta di \n\nprogettazioni di costruzioni pubbliche di  una certa importanza.” \n\n \n\nIl signor Alex Helbling interviene e a proposito del problema “amianto” ricorda come da \n\nsempre vi siano diverse sensibilità circa la sua pericolosità e le misure che eventualmente \n\ndovrebbero essere adottate. Noi non siamo dei tecnici periti e forse si poteva pronosticare un \n\nintervento più modesto, per esempio prevedendo l’applicazione di apposite vernici sulle \n\nsuperfici di eternit. Ma il problema è pure quello sulla portata della struttura, per cui la \n\nprospettata modifica tende a voler sfruttare meglio le necessità previste, da cui la richiesta di \n\nsostituire completamente il tetto. \n\n \n\nIl signor Pierluigi Zanchi per conto del gruppo Verdi porta il suo sostegno, osservando \n\nquanto segue:  \n\n“Con l’amianto non si scherza e il Comune deve fare la sua parte. Non di meno dobbiamo far \n\nrilevare che sulla questione dei tetti avevamo già fatto notare in occasione del primo credito, \n\nche a nostro parere essi non erano per niente idonei. E a questo proposito si era espresso \n\nl’auspicio di una loro sostituzione immediata, con magari la posa di semplici rivestimenti \n\n(tipo i profili isolanti delle celle frigorifere o altro materiale isolante), sui quali fosse possibile \n\nin qualsiasi momento posare eventuali pannelli fotovoltaici. Il messaggio 28 bis è pertinente e \n\npure l’urgenza data alla sua richiesta di approvazione; esso permette di completare e \n\nmigliorare ciò che è stato votato nel precedente messaggio, mantenendo una certa tranquillità \n\nin caso di eventuali altri disguidi imprevisti. Invitiamo dunque colleghe e colleghi a votarlo \n\nfavorevolmente.” \n\n \n\nIl signor Gianbeato Vetterli interviene quale relatore della Commissione della Gestione \n\nsostenendo la necessità di approvazione del messaggio in via urgente e pertanto di esecuzione \n\nal più presto dei lavori previsti. La CdG  ha convocato la Capo dicastero e il direttore dell’UT \n\nda cui ha avuto spiegazioni complete e convincenti. \n\n \n\nIl signor Niccolò Salvioni a nome del gruppo PLR appoggia il Messaggio municipale. Se da \n\nun lato non ci si è accorti del problema dell'amianto, d'altro lato non si può essere tolleranti \n\nsullo stesso. Ricorda che la Corte europea dei diritti dell'uomo ha riconosciuto una \n\nprescrizione di dieci anni per poter far causa in materia di responsabilità civile a causa \n\ndell'amianto, principio invece non ancora sufficientemente tutelato in Svizzera. \n\n \n\nIl signor Mauro Cavalli a nome del gruppo PPD pure appoggia il Messaggio municipale. \n\nOsserva che la richiesta è avvenuta tempestivamente e con sufficienti elementi di dettaglio per \n\nuna corretta valutazione del problema. L’amianto è un problema e le sue possibili \n\nconseguenze sulla salute possono essere gravi, anche piccole dosi possono essere nocive, e a \n\nLocarno troppi tetti sono ancora di questo materiale e forse bisognerebbe prevedere in \n\ndeterminati casi una sanatoria. \n\n \n\n\n\n16 \n\n \n\nIl signor Giovanni Monotti osserva che circa la vetustà dei tetti in amianto si presentano due \n\nconsiderazioni, la prima riguarda in se l’indiscussa necessità di sostituire le lastre di amianto, \n\nmentre la seconda valutazione va ricondotta al lasso di tempo intercorso tra il  momento della \n\ncostruzione dei capannoni, quindi della posa delle lastre, con buona approssimazione attorno \n\nagli anni sessanta, e la presentazione del nuovo progetto di centro logistico.  \n\nPer quanto attiene la prima osservazione non va sottaciuto il fatto che l’amianto è un materiale \n\nche si deteriora e pertanto l’intervento sugli edifici vicini al nuovo manufatto è d’obbligo \n\nvisto in primis che non si vuole certamente fare un regalo avvelenato ai dipendenti comunali \n\nnonché alle future generazioni. \n\nEgli rileva che siamo confrontati con un progetto già in fase realizzativa ed ora la “novità”: \n\nbastava osservare già dieci anni fa la situazione, passando da via S. Jorio, per accorgersi della \n\npresenza dell’amianto e già allora considerare i costi di un risanamento. Egli osserva che nella \n\nfattispecie, per quanto attiene l’elaborazione del preventivo dei costi per l’edificazione del \n\ncentro logistico entra in gioco la responsabilità dell’ingegnere o dell’architetto secondo la \n\nnorma SIA 103 o 102, in particolar modo l’art. 1.9 Responsabilità al cpv 1.1. \n\nIl preventivo di spesa a suo tempo presentato al CC per l’edificazione del nuovo centro servizi \n\ndoveva infatti già considerare i costi per la sostituzione delle coperture in eternit dei vicini \n\ncapanni. Di conseguenza, di fronte a un messaggio che chiede un importo aggiuntivo di Fr \n\n420'000.— occorrono approfondimenti mirati e quindi la richiesta non va accettata. \n\nOsserva inoltre che la CdG, nel suo rapporto, liquida con mezza paginetta la questione senza \n\ngli opportuni approfondimenti sui costi finora sostenuti. Nel rispetto alla funzione che lo sesso \n\nsvolge quale CC reputa dunque che la spesa, per rapporto alla prima richiesta di credito, sia \n\neccessiva e vada prima approfondita. \n\n \n\nLa signora Lorenza Pedrazzini-Ghisla propone da parte sua un emendamento in aggiunta a \n\nquanto proposto dal Municipio, avente il seguente tenore:  \n\n“Il Municipio è tenuto a valutare eventuali responsabilità interne ed esterne relative al \n\nsuperamento del preventivo e a far valere i diritti del Comune, riferendo in merito nell’ambito \n\ndel consuntivo 2015.” \n\n \n\nIl signor Alex Helbling interviene quale presidente della Commissione della Gestione \n\nricordando che vi sarebbe pure l’eventuale responsabilità del venditore del fondo, come \n\nprevisto in specifica clausola di ogni rogito. \n\n \n\nIl signor Bruno Nicora a nome del gruppo UDC-Lega-Indipendenti porta il sostegno al \n\nMessaggio municipale. La ricostruzione è già avviata, la storia dell’amianto è recente e anni \n\nfa non se ne parlava. Qui è ben vero che ci troviamo ad un sorpasso di spesa del 10% e \n\neventuali future richieste sarebbero problematiche, ma si tratta di un errore e che sicuramente \n\nnon succederà più. Ha apprezzato gli interventi della Capo dicastero e del Diretore dell’UT in \n\nseno alla CdG, chiari e limpidi. \n\n \n\nIl signor Mauro Silacci ritiene che “si possano anche condividere i dubbi e le osservazioni \n\ndel collega Giovanni Monotti, in particolare quelle relative ai motivi per cui non ci si è accorti \n\nprima della problematica. Comunque questa sera secondo me dobbiamo assumere un atteggia-\n\nmento concreto e pragmatico, in quanto ci piaccia o meno ci troviamo in questa situazione e \n\napprovare questo sorpasso è un atto dovuto verso i dipendenti e la popolazione in quanto \n\ncome detto giustamente dal collega Mauro Cavalli, dobbiamo cercare di minimizzare, nel \n\nlimite del nostro possibile, i rischi per la salute pubblica.” \n\n \n\n\n\n17 \n\n \n\nIl signor Niccolò Salvioni rileva che non bisogna danneggiarsi, ritardando i lavori, giocoforza \n\nvoterà a favore del messaggio. \n\n \n\nIl signor Mauro Belgeri ritiene opportuno sostenere l’emendamento presentato dalla signora \n\nPedrazzini-Ghisla, ricorda che la responsabilità del venditore normalmente con il trapasso di \n\nproprietà passa al compratore e pertanto sarebbe piuttosto da verificare la possibilità di \n\nun’azione del Comune contro il Cantone. \n\n \n\nIl signor Bruno Bäriswyl si esprime quale membro della CdG, la quale ha approfondito il \n\ntema, ricordando che ai tempi l'intervento era stato previsto con costi ridotti all'osso e che  \n\noggi si interviene comunque con accortezza su quanto risulta quale imprevisto e che non tutto \n\nè dovuto all'amianto. \n\n \n\nIl signor Pietro Snider si allinea alle riflessioni di Helbling e Belgeri, come pure a quanto \n\naccennato da Cavalli circa la priorità da dare alla salute. Qundi avanti con il Messaggio ma \n\npure un’attenzione alla possibilità di rimborso da parte di eventuali responsabili. \n\n \n\nIl signor Piergiorgio Mellini constata purtroppo la presenza di una “leggerezza spasmodica” \n\nnell’affrontare il tema, come dimostra in particolare l’intervento di Bäriswyl. Il gruppo PS si \n\nasterrà pertanto dal voto non tanto per contestazione sul problema esistente ma per la \n\nprocedura adottata. \n\n \n\nLa signora Sindaco interviene a nome del Municipio esprimendo quanto segue, precisando \n\nche la richiesta municipale può senz’altro essere adottata anche senza l’emendamento \n\nproposto dalla signora Ghilsa-Pedrazzini: \n\n“Apprezziamo molto la celerità con la quale la vostra CdG ha trattato l’oggetto. Un segnale \n\nchiaro di come i rapporti tra l’Esecutivo e il Legislativo, se improntati sulla trasparenza e sul \n\nreciproco rispetto delle rispettive competenze, possono portare a risultati positivi \n\nnell’interesse del Comune. Il Municipio in questo frangente non ha fatto uso della clausola \n\ndell’urgenza a cuor leggero: si tratta di garantire la continuità dei lavori sul cantiere in modo \n\nda giungere ancora entro la fine dell’anno con l’opera conclusa. \n\nIl complemento al MM28 indica già in modo chiaro i motivi che hanno condotto a tale \n\nrichiesta. Aggiungo che in generale si può ben dire che l’operazione nel suo insieme è da \n\nconsiderare un successo: con un importo tutto sommato contenuto, anche se non indifferente, \n\nsi riesce a creare un centro tecnico logistico completo per tutti i servizi esterni del Comune e \n\ndotato delle necessarie infrastrutture. Un uso parsimonioso delle risorse ed un’attenta \n\nconduzione del cantiere permettono di spendere una cifra che è nettamente inferiore a quanto \n\nprevisto in altre realtà cantonali simili alla nostra, dove si parla di investimenti in ogni caso \n\nsuperiori ai 10 Milioni. Aggiungiamo poi il valore dei terreni che saranno recuperati grazie ai \n\ntrasferimenti che saranno operativi nei primi mesi del 2016. \n\nVenendo al mancato sostegno da parte del gruppo socialista, prendo atto con rammarico della \n\nloro intenzione di opporsi anche a questo credito, per una “presunta” esigenza di coerenza per \n\nrapporto alla votazione sul credito complessivo dello scorso anno. Rispetto ovviamente questa \n\ndecisione, facendo tuttavia notare che anche in questo caso avrebbe potuto avere la meglio \n\nun’attenta ponderazione degli interessi in gioco. L’esigenza di arrivare tempestivamente a \n\nconclusione di questa operazione, non foss’altro che per i dipendenti comunali che \n\nattualmente operano in condizioni ed in strutture precarie, ritengo debba oggi prevalere.  \n\n\n\n18 \n\n \n\nPosso infine assicurare che è intenzione del Municipio, laddove effettivamente necessario, \n\nassegnare dei mandati di progettazione seguendo i principi non solo della LCPubb, ma anche \n\nquelli di un corretto inserimento delle costruzioni all’interno del tessuto urbano.” \n\n \n\nIl signor Pierluigi Zanchi ricorda che il rapporto commissionale già esplicitava la proposta al \n\nMunicipio di fare passi verso il Cantone in vista di un possibile risarcimento. \n\n \n\nLa signora Lorenza Pedrazzini-Ghisla precisa che il suo emendamento non tratta soltanto \n\ndel risarcimento verso il Cantone ma pure di richiesta di chiarimenti e inchiesta circa \n\neventuali responsabilità interne ed esterne, ciò che pure farebbe se fosse casa sua. \n\n  \n\nIl signor Presidente constata che non ci sono più interventi né  ci sono ulteriori emendamenti, \n\nragione per cui mette in votazione dapprima il punto 1 del dispositivo del messaggio, in \n\nseguito quale punto 2  l’ emendamento della consigliera Pedrazzini-Ghisla e successivamente \n\ni restanti punti del dispositivo del messaggio che sono accolti con il seguente esito: \n\n \n\n1. Al presente messaggio é accordata l’urgenza. \n\ncon 28 voti favorevoli, 1 voto contrario e 7 astenuti, alla presenza di 36 consiglieri comunali \n\n(è richiesta la maggioranza assoluta dei membri del CC). \n\n \n\n2. Il Municipio è tenuto a valutare eventuali responsabilità interne ed esterne relative al \n\nsuperamento del preventivo e a far valere i diritti del Comune, riferendo in merito \n\nnell’ambito del consuntivo 2015. \n\n \n\ncon 16  voti favorevoli, 15 voti contrari  e 5 astenuti, alla presenza di 36 consiglieri comunali \n\n \n\n3. È stanziato un credito supplementare di fr. 420'000.-- per la realizzazione del nuovo \n\nCentro tecnico logistico in località Morettina; \n\n4. Il credito sarà iscritto al capitolo 503.90 “stabili diversi”; \n\n5. A norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC, il credito decade se non utilizzato entro il termine di \n\nun anno dalla cresciuta in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \n\ncon 27 voti favorevoli, 0 voti contrari e 9 astenuti, alla presenza di 36 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\nBIKE SHARING – richiesta credito quadro \n\n \n\nM.M. no. 70 del 6 marzo 2015 riguardante la richiesta di un credito quadro di CHF 400'000.- \n\nper l’introduzione di un sistema di Bike Sharing composto da 15 stazioni e 100 biciclette. \n\n \n\nRapporto dell’ 11 maggio 2015 della Commissione della Gestione al M.M. no. 70 \n\nriguardante la richiesta di un credito quadro di CHF 400'000.- per l’introduzione di un sistema \n\ndi Bike Sharing composto da 15 stazioni e 100 biciclette. \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\n\n\n19 \n\n \n\nIl signor Piergiorgio Mellini interviene come segue quale relatore della Commissione della \n\nGestione: \n\n “E’ questo uno di quei Messaggi che si possono definire “belli” perché va nella direzione \n\nauspicata da tutti: il rispetto per il clima, la diminuzione delle immissioni e un discorso \n\nenergetico ad ampio raggio, prova ne è che questa sera saremo chiamati anche ad esprimerci \n\nsulla figura del consulente energetico che unitamente alla recente creazione della \n\ncommissione per l’energia stanno piano piano dando della nostra città un’immagine più \n\npositiva anche sotto questo punto di vista. \n\nQuesto passo rappresenta solamente una piccolissima tessera del grande mosaico che tutti \n\nassieme dobbiamo cercare di completare per aumentare la qualità di vita con la diminuzione \n\ndel traffico all’interno della città. Infatti anche Locarno non fa eccezione e molto spesso, in \n\ncerti momenti della giornata, è soffocata dal traffico; traffico di residenti, di lavoratori, di \n\nturisti che molte volte, per percorrere brevi tratti usano l’automobile. \n\nEcco allora che la possibilità di spostarci all’interno della città con la bicicletta rappresenta \n\nuna valida alternativa, uno strumento al servizio della mobilità sostenibile che la pubblica \n\namministrazione ha il compito di incentivare in modo da facilitare gli spostamenti brevi. \n\nIl bike sharing è un sistema di condivisione di biciclette già in funzione in molte città svizzere \n\ned europee e che prende sempre più piede proprio per le caratteristiche ecologicamente \n\npositive. In effetti si tratterà di installare un certo numero di stazioni in diversi punti della città \n\ndove collocare le biciclette che potranno essere utilizzate dopo averle sbloccate con un badge. \n\nA questo proposito, nel 2012, il Municipio aveva fatto eseguire uno studio di fattibilità che \n\nl’ha portato a valutare diverse opzioni e la più convincente e conveniente, anche da un punto \n\ndi vista finanziario, oltre che pratico, è il sistema Velospot della ditta Intermobility di Bienne, \n\nche nasce direttamente dall’esperienza fatta in quella città. \n\nUno degli aspetti positivi di questo sistema è la flessibilità delle stazioni che possono essere \n\nspostate a dipendenza delle necessità. 15 stazioni sono forse troppo? Forse. Anche 100 \n\nbiciclette sono eccessive? Può darsi. Considerando però che il sistema funziona meglio con \n\nstazioni ravvicinate, ecco spiegato il motivo per cui il progetto prevede la posa di 15 stazioni \n\nper un totale di 100 biciclette.  \n\nAltro aspetto importante da sottolineare il fatto che la gestione sarà affidata alla Fondazione \n\nGabbiano, che si occupa ormai da lungo tempo grazie all’entusiasmo del Direttor Edo \n\nCarrasco, di persone che hanno avuto problemi legati alle dipendenze, di giovani tra i 18 e i \n\n25 anni che faticano a reinserirsi nel mondo del lavoro; un elemento, questo, che rappresenta \n\nun tassello aggiuntivo di grande valenza sociale. In modo particolare la Fondazione ha già \n\nindividuato la base logistica dove installare l’officina meccanica per la manutenzione delle \n\nbiciclette e il centro per la gestione informatica dei vari abbonamenti.   \n\nPer quanto si attiene al finanziamento, il progetto può contare su un sussidio di circa 180'000.-  \n\nda parte della Sezione della Mobilità del Territorio, di 150'000.- dal fondo delle Energie \n\nRinnovabili; inoltre sono in corso valutazione per il coinvolgimento delle aziende che \n\npotranno godere della vicinanza delle stazioni quali l’EOC, la clinica Santa Chiara, la \n\nSchindler, la Novartis, la FART e le FFS.  \n\nA carico della città vi sarà quindi un investimento minimo di circa 60-70'000 che andrà \n\ncomunque a sostenere un grande progetto che a lungo andare, si spera, potrà contribuire a \n\nmigliorare la qualità di vita. Infine, al capitolo Gestione, si potrà contare su un sussidio \n\ncantonale di 30'000.-(una tantum dall'Ufficio Mobilità per la creazione dell'officina necessaria \n\n\n\n20 \n\n \n\nalla manutenzione delle biciclette) e 140'000.- annui che il DSS contribuirà per l'impiego di \n\npersonale necessario e delle persone in assistenza. \n\nNon da ultimo si invita il Municipio ad intraprendere i passi necessari atti alla verifica della \n\nsicurezza delle piste ciclabili, al loro completamento unitamente ad un miglioramento \n\ngenerale della segnaletica e soprattutto della pavimentazione, che in più punti nei diversi \n\nquartieri, per usare un eufemismo, lascia alquanto a desiderare come ben dimostra la foto \n\nallegata a questo rapporto e che potrete vedere nel verbale della seduta. \n\n \n\n \n\nCare colleghe, cari colleghi, in considerazione di quanto sopra esposto, vi invitiamo ad aderire \n\nal M.M. così come presentato.” \n\nIl signor Piergiorgio Mellini porta infine pure l’adesione al messaggio da parte del Gruppo \n\nPS. \n\nIl signor Pierluigi Zanchi porta a sua volta l’adesione al messaggio e al rapporto \n\ncommissionale del proprio gruppo dei Verdi, facendo però notare che un maggior uso delle \n\nbiciclette dovrebbe essere accompagnato dall’implementazione di una rete ciclabile maggiore \n\ne migliore di quella attuale, a loro avviso ora ancora carente o incompleta e in certi punti pure \n\nmolto pericolosa, nonché prevedere la possibilità di far aderire altri possibili sponsor. \n\nIl signor Simone Beltrame interviene a sua volta esponendo quanto segue: \n\n“Il problema della mobilità e degli spostamenti è noto oramai a tutti. \n\nNel nostro piccolo possiamo constatare con i disagi dovuti al traffico congestionato, alle \n\ncolonne, alle limitazioni di posteggi e quant’altro (basti pensare le colonne quotidiane di \n\nveicoli fra Bellinzona e Locarno) che, oltre a generare un importante inquinamento \n\nambientale derivato dal traffico lento e fermo, creano difficoltà e perdite enormi di tempo \n\ndovute ai citati problemi di mobilità, che alla fine incidono sulla nostra qualità di vita. \n\nAd oggi l’alternativa a questi disagi è quella di utilizzare i mezzi pubblici che, comunque, non \n\nsoddisfano ancora al meglio le esigenze degli utenti, dato che la maggior parte dei casi non \n\ngiunge a destinazione dell’utente stesso. \n\n\n\n21 \n\n \n\nIn questo contesto si inserisce il bike sharing, ovvero la possibilità offerta all’utente di \n\nutilizzare per tratti non troppo lunghi un velocipide che lo trasporti nell’area urbana \n\nfacilmente, in modo economico e, soprattutto in tempi brevissimi. \n\nAbbiamo sentito che nel Comune di Bienne, che per tipologia e numero di abitanti, può essere \n\ntenuto in considerazione quale valido metro di paragone con Locarno, in media vi sono 660 \n\nutilizzi di biciclette al giorno. \n\nDal lato economico e dei costi è interessante che, al di là dell’investimento iniziale oggetto \n\ndella presente trattanda che, tenuto conto dei sussidi previsti, è contenuto in ca. 70'000.00 \n\nCHF netti, non vi saranno comunque ulteriori sforzi economici da parte della città, dato che i \n\ncosti di gestione stimati in CHF 37'000.00 sono coperti dai ricavi anch’essi stimati in CHF \n\n37'000.00. I costi del personale addetto alla manutenzione e allo spostamento dei velocipidi è \n\ninvece assunto dal Cantone, mentre i costi di alloggio e di elettricità dalla Fondazione il \n\nGabbiano. Pertanto non sono previsti oneri a carico della Città, la quale beneficerà invece dei \n\nvantaggi legati a questo sistema di spostamento.” \n\n \n\nLa signora Barbara Angelini Piva interviene come segue: \n\n“Mi fa particolarmente piacere portare questa sera l’adesione del gruppo PPD al MM 70. \n\nGià nel lontano ottobre 2010, rispondendo ad una mia interrogazione, il Municipio auspicava \n\ndi potere presentare un progetto concreto nei mesi successivi. Il progetto è stato in gestazione \n\npiù a lungo del previsto, ma mi sembra di poter affermare che la soluzione proposta per \n\naccoglimento questa sera vada ben aldilà dell’idea di partenza. Se non ricordo male si \n\nprevedeva l’installazione di 4/5 stazioni per un totale di 40/50 biciclette. \n\nL’idea di un’infrastruttura flessibile e modulabile alle esigenze della nostra Città così come la \n\nprevista collaborazione con la Fond. Gabbiano non possono non raccogliere il consenso della \n\nnostra cittadinanza tutta. \n\nCerto, la strada è lunga, ma l’obiettivo ben più ambizioso resta quello di coinvolgere i \n\nComuni della cintura urbana per completare una rete che possa soddisfare un utilizzo \n\nintercomunale. Invito quindi i colleghi a sostenere il MM 70.” \n\nIl signor Niccolò Salvioni comunica di aderire a questo messaggio sicuramente molto \n\nambizioso e interessante, con caratteristiche di natura sociale visto il coinvolgimento della \n\nFondazione Il Gabbiano. \n\nIl signor Gianbeato Vetterli annuncia di opporsi a quanto proposto stasera, per tre motivi \n\nprincipali. Il primo è legato alla verifica di ciò che deve competere allo Stato, e spesso con \n\nmessaggi e mozioni si propone allo stesso che si occupi di servizi che non spetterebbero a lui. \n\nNon è compito né dello Stato, né del Comune sostenere l’utilizzo di biciclette elettriche, \n\naltrimenti perché non dovremmo sostenere pure altri tipi di mobilità lenta come le trotinettes, \n\nle scarpe o gli skates? \n\nIl secondo motivo è inerente alla scelta di attuare tale progetto a livello comunale allorquando \n\nforse sarebbe più indicato immaginarlo a livello regionale. \n\nTerzo motivo è la mancanza di premesse per procedere con un simile progetto: mancano le \n\nciclopiste, non vi è sicurezza sulle nostre strade per chi circola in bicicletta. Bisognerebbe \n\nprima chiarire meglio gli obiettivi, incentivando con giusti accorgimenti la separazione tra \n\nmobilità lenta e veloce e nell’ambito di quella lenta chi circola a piedi e chi con altri mezzi, \n\nvedi in tal senso il caso attuale di Rivapiana o dei nostri sentieri di montagna. Altro esempio \n\nsignificativo di questa mancanza di chiarezza progettuale è la promozione delle auto elettriche \n\n\n\n22 \n\n \n\nallorquando il problema tecnico di ricarica delle loro batterie non è stato ancora risolto, \n\nrisultando così per nulla efficienti, come emerso anche da un servizio televisivo di Pattichiari. \n\nRitiene pertanto che il messaggio debba essere rinviato. \n\nIl signor Enrico Ravelli comunica che sosterrà il messaggio municipale, tenuto pure conto \n\nche la nostra si è definita quale Città dell’energia e quanto proposto si situa nelle misure di \n\nrisparmio e non inquinanti. Come Locarno pure Lugano, con un'altra configurazione del \n\nterritorio, ha avviato un simile progetto i cui benefici (impiego di persone disoccupate per \n\nesempio) per rapporto ai limitati lati negativi (furti e danni alle biciclette) sono senz’altro \n\npredominanti. \n\nA Locarno si parte in grande, anche se ci saranno delle sponsorizzazioni. Le postazioni \n\ndisteranno a soli 200 metri l’una dall’altra e spera che la Fondazione Il Gabbiano possa essere \n\nall’altezza del compito che le viene affidato. \n\nOsserva comunque che a Locarno manca un adeguato studio sulla mobilità lenta; tra poco con \n\nAlp Transit aumenteranno le persone che giungeranno nella regione a piedi, quindi è pure \n\nimmaginabile che accanto al BikeSharing si svilupperà pure un CarSharing, non dimenticando \n\nche anche l’iniziativa privata, come già succede ora, investirà anche in tali ambiti. \n\nIl signor Mauro Silacci si associa a quanto esposto dal signor Vetterli e pertanto non voterà a \n\nfavore del messaggio. \n\nLa signora Francesca Machado-Zorrilla ritiene invece che, contrariamente a quanto detto da \n\nVetterli, il progetto di cui al messaggio in votazione sarà da incentivo per un incremento e \n\nmiglioramento delle ciclopiste. \n\nIl signor Bruno Nicora porta pure lui il sostegno al messaggio municipale. \n\nPrende la parola la signora Sindaco che a nome del Municipio esprime quanto segue: \n\n“ “Locarno migliora con te” dice il nostro motto di Città dell’energia! La nostra Città ormai \n\nda alcuni anni si sta muovendo verso una consapevolezza sempre maggiore dei temi \n\nenergetici e ambientali. L’ottenimento del label Città dell’Energia nel 2012 ne è stato un \n\nriconoscimento ma, come abbiamo sempre detto, questo doveva essere il trampolino di lancio \n\nverso sempre nuove sfide. La mobilità è sicuramente uno dei temi su cui ci siamo chinati con \n\nmolta attenzione. Un’attenzione che è sfociata con la presentazione di questo M.M. su cui io \n\npersonalmente ed il Municipio crediamo molto. Il lavoro di approfondimento del tema degli \n\nspostamenti intermodali ha richiesto un tempo piuttosto importante. In effetti è ormai più di 3 \n\nanni che il progetto Bike Sharing viene trattato e approfondito in seno all’amministrazione e a \n\nMunicipio. Dapprima abbiamo affrontato la tematica assegnando uno studio di fattibilità: \n\ndallo stesso emergeva come con i sistemi “chiamiamoli tradizionali”, il Bike Sharing aveva \n\noltre ad importanti costi di gestione, un elevato costo anche d’investimento. \n\nCiononostante, abbiamo voluto continuare a cercare e credere in questo progetto. Grazie \n\nanche alla collaborazione della Fondazione Il Gabbiano del Dir. Carrasco. Con il loro progetto \n\nMidada, con cui collaboriamo da alcuni anni, abbiamo discusso e lavorato assieme per \n\nindividuare un sistema che potesse rispondere alle nostre esigenze sia finanziarie che \n\ngestionali. In effetti abbiamo subito intuito come questa collaborazione potesse essere \n\nparticolamente utile per prendere a carico la gestione del futuro sistema di Bike Sharing. Oltre \n\nche agli aspetti più meramente di ordine sociale, la Fondazione colma una nostra reale \n\n“difficoltà” nel poter mettere a disposizione spazi e personale per gestire il tutto. \n\nAbbiamo quindi individuato un sistema, quello di Intermobility chiamato Velospot, che può \n\nessere definito in un qualche modo “rivoluzionario”. \n\n\n\n23 \n\n \n\nLa semplice delimitazione delle aree di sosta delle biciclette tramite un sistema WIFI, gestito \n\nda un apposito software, permette di avere un sistema molto agile e flessibile, con un \n\nabbattimento dei costi d’investimento. In pratica le postazioni potranno anche essere spostate \n\nper determinati eventi e non devono essere allacciate a nessun impianto elettrico dato che \n\nfunzionano a batteria. L’esperienza maturata a Bienne, dove questo sistema è nato, mostra \n\ncome la distanza massima di 300 metri tra le postazioni permette che l’insieme sia \n\nestremamente funzionale. Su queste basi abbiamo elaborato il progetto Bike Sharing Locarno \n\n(BSL). Vi saranno 15 postazioni e 100 biciclette di colore celeste Pardo. \n\nAbbiamo subito deciso di tralasciare per ora l’inserimento nel parco veicoli delle ebike sia per \n\nquestioni legate ai costi di gestione, ma anche per evitare di metterci in concorrenza con \n\nl’Ente Turistico che nelle loro proposte hanno l’affitto di biciclette elettriche.  \n\nInoltre la morfologia del nostro territorio permette sicuramente di coprire le brevi distanze con \n\nbiciclette tradizionali. \n\nPer il finanziamento del progetto abbiamo già avuto modo di discutere e trovare accordi con \n\npiù realtà. Innanzitutto il Cantone tramite il Decreto esecutivo del 2013 ci ha già confermato \n\nun’importante quanto fondamentale sostegno. Faremo capo al Fondo Energie Rinnovabili per \n\nun importo di CHF 150'000.-. Siamo a stretto contatto con le aziende facenti parte del \n\nprogetto LOSEMOS (Schindler, SES, EOC, Clinica SC, Novartis) dalle quali auspichiamo di \n\npoter anche ottenere un sostegno. L’Ente Turistico, come pure l’Ente Regionale di Sviluppo \n\nche abbiamo incontrato, si sono detti entusiasti della proposta e pronti a sostenerla. \n\nNon da ultimo ci sono diversi Comuni della cintura che hanno espresso il loro vivo interesse. \n\nNoi abbiamo accolto questo interesse con soddisfazione e già agli inizi di luglio è ci sarà un \n\nincontro con i Comuni di Tenero-Contra, Gordola, Lavertezzo-Riazzino e Cugnasco-Gerra per \n\nuna presentazione del progetto. Infine abbiamo avuto il piacere di avere la conferma che sia le \n\nFFS che il Municipio di Muralto, approvano l’inserimento sul loro territorio della postazione \n\nnei pressi della stazione ferroviaria. Inoltre ci è stato confermato che il comune di Muralto \n\nsosterrà con CHF 15'000.- il progetto. Un progetto dunque che raccoglie consenso! \n\nAnche la gestione si avvarrà di un sostegno finanziario del Cantone sia tramite il DSS che \n\nl’Ufficio delle mobilità. Anche in questo caso ci sono aziende e che hanno già espresso e in \n\nparte anche già concretizzato sostegni quale sponsoring, che saranno presenti direttamente \n\nsulle biciclette. \n\nIl businessplan elaborato con la Fondazione il Gabbiano prevede dei costi fissi ricorrenti da \n\nparte della Città che sono di CHF 37'000.-/annui che è il costo delle licenze per il software. \n\nLa voce introiti d’abbonamento o noleggio è stata volutamente tenuta prudenziale con una \n\nvalutazione di ca. 450 abo annui. Per dare un termine di paragone con una realtà simile, a \n\nNeuchâtel già nel mese di maggio si raggiungevano oltre 500 abbonamenti. \n\nI nostri cittadini a cui soprattutto ci rivolgiamo proponendo questo sistema integrativo nella \n\nloro mobilità quotidiana, potranno effettuare un abbonamento tramite il sito internet di \n\nVelospot oppure recandosi alla Cancelleria Comunale. Le esperienze valutate in altri Comuni \n\ndeterminano che la via informatica è utilizzata dal ca. 80% delle persone che effettuano un \n\nabbonamento. Stiamo comunque valutando anche altri possibili sportelli. \n\nI costi, che dobbiamo ancora stabilire in modo defintivo, saranno nell’ordine di: \n\nAbo annuale CHF 50.- (con primi 30 min di noleggio gratuiti poi costo 2.-/h) \n\nAbo giornaliera CHF 6.- \n\nAbo settimanale CHF 20.- \n\nCon il vostro importante placet di questa sera sarà possibile avere una prima parte del progetto \n\ngià attivo, in forma provvisoria, a partire dall’inizio agosto 2015. Il sistema nel suo complesso \n\nsarà attivo con ogni probabilità a partire dal mese di ottobre 2015.” \n\n \n\n\n\n24 \n\n \n\nNon essendoci altri interventi il signor Presidente mette in votazione le richieste municipali \n\ncon il seguente esito: \n\n \n\n1. è accordato un credito di Fr. 400'000.—per l’implementazione del sistema Bike \n\n Sharing Locarno. \n\nIl credito sarà iscritto al capitolo 501.50 “Spese per traffico e posteggi” e i sussidi \n\nsaranno inseriti alle entrate della gestione investimenti al capitolo 669.10 “Altri \n\ncontributi per investimenti”; \n\n2. i costi di gestione pari a Fr. 37'000.— annui saranno inseriti nella gestione ordinaria; \n\n3. a norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC il credito decade se non utilizzato entro il termine di \n\nun anno dalla crescita in giudicato definitiva delle presenti risoluzioni. \n\ncon 31 voti favorevoli, 3 voti contrari e 1 astenuto, alla presenza di 35 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\nIl signor Alex Helbling chiede se non sia il caso, vista l’ora, a che le ulteriori trattande \n\npossano essere evase nel corso della seduta di domani sera. \n\n \n\nIl signor Presidente propone di proseguire fino all’esaurimento delle trattande previste \n\nall’ordine del giorno. \n\nA questo punto il signor Presidente mette in votazione la proposta di sospensione \n\ndell’odierna seduta e la continuazione domani sera che è accolta con 24 voti favorevoli, 8 \n\ncontrari e 2 astenuti alla presenza di 34 consiglieri comunali. \n\n \n\nPertanto il Presidente aggiorna i lavori a domani sera alle ore 20.15. \n\n \n\nLa seduta è dichiarata chiusa alle ore 23.20. \n\n \n\n \n\n \n\nPer il Consiglio Comunale \n\nIl Presidente:                                               Il Segretario: \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: \n\n\n