parent_type: meeting

name: Verbale della seduta straordinaria del consiglio comunale del 13 novembre 2017

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

format: application/pdf

text: \nVERBALE DELLA SEDUTA STRAORDINARIA DEL CONSIGLIO \n\nCOMUNALE DEL 13 NOVEMBRE 2017 \n \n\n \n\n \n\nPresidenza: MELLINI Piergiorgio, \n\n \n\nVicepresidenza: ANGELINI PIVA Barbara, \n\n \n\nScrutatori: SCAFFETTA Mattia, MERLINI Simone (in sostituzione di Wolf-Bertoia \n\nJulia), \n\n \n\nPresenti: AKAI Alberto, ANTUNOVIC Marko, BAERISWYL Bruno, BELGERI \n\nMauro, BALLABIO MORININI Sabrina, BELTRAME Simone, \n\nBIANCHETTI Orlando, BOSSHARDT Marco, CALDARA Omar, \n\nCAMPONOVO Rosanna, CANONICA Loretta, CAVALLI Mauro, \n\nCESCHI Roberto, CESCHI Valentina, DADÒ Darwin (a partire dalla \n\ntrattanda no. 3), D’ERRICO Aron, DOMENIGHETTI Gabriele, \n\nFERRIROLI Annamaria, FRANSIOLI Nicolas, LUCIGNANO Stefano, \n\nMACOCCHI Luisa, MONOTTI Giovanni, PELLANDA Eleonora, PINI \n\nNicola, SELCIONI Damiano, SILACCI Mauro, SIRICA Fabrizio, \n\nSNIDER Pietro, SNOZZI GROISMAN Sabina, SPANO Alessandro \n\nVETTERLI Gianbeato, ZANCHI Pierluigi. \n\n  \n\nAssenti scusati: ERNST Paola, MACHADO-ZORRILLA Francesca, PELLONI Angelo, \n\nWOLF-BERTOIA Julia.  \n\n  \n\nMembri del Municipio presenti: Alain SCHERRER, Sindaco,  \n\n    Paolo CARONI Vicesindaco,  \n\n Bruno BUZZINI, Giuseppe COTTI, Davide GIOVANNACCI,  \n\n Ronnie MORETTI, Niccolò SALVIONI, municipali \n\n \n\n \n\n---oooOooo--- \n\n \n\n \n\nAlla presenza di 35 consiglieri comunali, alle ore 20:33 il Presidente dichiara aperta l’odierna \n\nseduta del Consiglio comunale. \n\n \n\nIl Presidente informa che l’odierna assenza della collega Julia Wolf-Bertoia è motivata dal \n\nlieto evento della nascita del di lei figlio Xavier avvenuta lo scorso 11 novembre 2017. Il \n\nPresidente ritiene pertanto di poter esprimere anche a nome di tutto il consesso le migliori \n\nfelicitazioni e complimenti per questo graditissimo evento. Segue da tutta la sala un caloroso e \n\nsentito applauso. \n\n \n\nIl Presidente, riprende la parola e comunica che, se non vi sono obiezioni, la presente seduta \n\navrà luogo con il seguente ordine del giorno: \n\n \n\n\n\n 2 \n\n1. dimissioni del Consigliere comunale Philippe Jaquet-Richardet; \n\n \n\n2. subingresso di un nuovo Consigliere comunale in sostituzione del signor Philippe Jaquet-\n\nRichardet (Lega UDC Indipendenti); \n\n \n\n3. approvazione del verbale della seduta del Consiglio comunale del 2 ottobre 2017; \n\n \n\n4. esame e delibera sui seguenti Messaggi Municipali: \n\n \n\nM.M. no. 69/2015 concernente una domanda di naturalizzazione; \n\nM.M. no. 24  concernente alcune domande di naturalizzazione; \n\nM.M. no. 25  concernente la richiesta di un credito di Fr. 400'000.-- per i lavori di \n\n demolizione di parte degli stabili nell’area ex macello al mappale no. 40 \n\n RFD Locarno; \n\nM.M. no. 29  approvazione della convenzione tra i Comuni di Orselina e Locarno per \n\nla fornitura d’acqua potabile presso la stazione di pompaggio Caselle; \n\nM.M. no. 30   concernente la richiesta di un credito di fr. 610'000.- per l’acquisto \n\n dell’impianto e per gli adattamenti strutturali della camera Cortasca; \n\n \n\n5. esame e delibera sulla seguente mozione: \n\n \n\nMozione del 2 maggio 2016 del signor Aron D’Errico e cofirmatario “Utilizzo della \n\nRotonda in Estate: turismo e lavoro”; \n\n \n\n6. Comunicazione da parte dei Capigruppo: \n\n- sostituzione di un membro della Commissione della gestione (PLR); \n- sostituzione di un membro della Commissione del Piano regolatore (PLR); \n- sostituzione di un membro della Commissione del Piano regolatore (Lega/UDC/Ind.); \n\n \n\n7. interpellanze e presentazione mozioni. \n\nDIMISSIONI DI UN CONSIGLIERE COMUNALE \n\n \n\nDimissioni del signor Philippe Jaquet-Richardet del 5 ottobre 2017; \n\nPreavviso favorevole della Commissione della Legislazione del 16 ottobre 2017. \n\n \n\nSi approvano le dimissioni del signor Philippe Jaquet-Richardet (Lega UDC Indipendenti) dalla \n\ncarica di Consigliere comunale,  \n\ncon 34 voti favorevoli, 0 voti contrari e 1 astenuti, alla presenza di 35 consiglieri comunali. \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nSUBINGRESSO DI UN NUOVO CONSIGLIERE COMUNALE \n\n \n\nSi prende atto che al dimissionario Philippe Jaquet-Richardet subentra quale Consigliere \n\ncomunale il signor Darwin Dadò, al quale, dopo la sottoscrizione della dichiarazione di fedeltà \n\nalla costituzione e alle leggi, viene consegnata la lettera credenziale. \n\n\n\n 3 \n\nI Consiglieri comunali presenti sono ora 36 \n\n    \n\nAPPROVAZIONE ULTIMO VERBALE \n\n \n\nIl signor Presidente constata che non ci sono interventi, per cui mette in votazione \n\nl’approvazione del verbale. \n\n \n\nIl verbale della seduta del 2 ottobre 2017 è approvato con 33 voti favorevoli, 0 voti contrari e 2 \n\nastenuti, alla presenza di 35 consiglieri comunali. \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\nNATURALIZZAZIONI \n\n \n\nM.M. no. 69/2015 dell’ 11 febbraio 2015 concernente alcune domande di naturalizzazione; \n\nRapporto negativo del 9 ottobre 2017 della Commissione della Legislazione sul M.M. no. \n\n69/2015 concernente una domanda di naturalizzazione*; \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\nInterviene il signor Marco Bosshardt, quale relatore della Commissione della Legislazione, \n\nesprimendo quanto segue: \n\n…omissis…(in rispetto alle norme sulla protezione dei dati e della sfera privata)  \n\n \n\nInterviene a nome del Municipio il signor Ronnie Moretti, osservando quanto segue: \n\n…omissis…(in rispetto alle norme sulla protezione dei dati e della sfera privata)  \n\n \n\nNon essendoci altri interventi il signor Presidente mette dapprima in votazione eventuale le \n\ndue proposte presentate, quella di cui al primitivo messaggio municipale, da un lato, e quella \n\ndi cui al Rapporto della Commissione della Legislazione, a cui il Municipio ha aderito. \n\n \n\nCandidato xxxxxx* \n\n \n\nVotazione eventuale con le due varianti, proposta del MM e proposta sostanziale della CdL di \n\nrespingere la richiesta di naturalizzazione, condivisa dal Municipio: \n\nVariante 1  (messaggio municipale),    voti affermativi:   xx*  \n\nVariante 2 (emendamento CdL condiviso dal Municipio),  voti affermativi:   xx* \n\n \n\nDopo scarto di quella che ha raggiunto il minor numero di voti affermativi, la Variante  2 \n\n(emendamento CdL condiviso dal Municipio), viene pertanto messa in votazione finale:  \n\n \n\nIl Consiglio comunale a respinto l’attinenza comunale a un/una candidato/a.* \n\n \n\n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nella pubblicazione affissa \n\nall’albo comunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli) \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n\n\n 4 \n\nM.M. no. 24 del 30 maggio 2017 concernente alcune domande di naturalizzazione; \n\nRapporto del 25 settembre 2017 della Commissione della Legislazione sul M.M. no. 24 \n\nconcernente alcune domande di naturalizzazione; \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\nNon essendoci altri interventi il signor Presidente mette in votazione il messaggio municipale \n\ncon il seguente esito: \n\n \n\nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 7 candidati/e.* \n\n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nella pubblicazione affissa \n\nall’albo comunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli) \n\n \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\nDEMOLIZIONI STABILI EX MACELLO \n\n \n\nM.M. no. 25 del 2 giugno 2017 concernente la richiesta di un credito di fr 400'000.-- per i \n\nlavori di demolizione di parte degli stabili nell’area ex macello al mappale no. 40 RFD \n\nLocarno, \n\nRapporto del 23 ottobre 2017 della Commissione della Gestione sul M.M. no. 25 \n\nconcernente la richiesta di un credito di fr 400'000.-- per i lavori di demolizione di parte \n\ndegli stabili nell’area ex macello al mappale no. 40 RFD Locarno. \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\nPrende la parola il relatore della Commissione della Gestione signor Gianbeato Vetterli: \n\n“Grazie signor Presidente, caro Sindaco, Municipali e colleghi. Questo messaggio municipale \n\ndà seguito a quello precedente, da noi votato durante l’ultimo Consiglio comunale, per \n\nfinanziare l’indagine sui siti inquinati e in vista del loro risanamento, necessario per i futuri \n\ninvestimenti nell’ambito del progetto di quartiere ecosostenibile, che a sua volta verrà definito \n\ndallo studio parallelo, pure già deciso da questo consesso per il comparto comprendente i terreni \n\nex gas ed ex macello. La vostra Commissione ne propone l’approvazione ed invita \n\ncontemporaneamente il Municipio a realizzare anche l’ipotesi inserita nel Messaggio \n\nMunicipale, in attesa della definizione del quartiere ecosostenibile, di trasformare \n\nprovvisoriamente l’area in posteggio per camper e bus, vista la necessità di abbandonare in \n\nbreve l’attuale pure provvisorio posteggio per camper e bus in via Respini. Sottolineando che \n\nla proposta é provvisoria, in seguito dovrà pertanto essere trovata anche per questo servizio, \n\ninderogabile per una destinazione turistica come la nostra, una soluzione definitiva che potrebbe \n\nessere anche regionale, da qui l’invito al Municipio ad affrontare la tematica anche con i comuni \n\nviciniori. La vostra Commissione ritiene importante affrontare questa soluzione provvisoria \n\nanche perché è risaputo che una superficie libera da costruzioni se non viene curata si \n\ntrasformerebbe in breve in una giungla e non migliorerebbe quindi certamente l’attuale \n\nsituazione di degrado del settore, in mezzo ad un quartiere in piena e bella evoluzione. Quindi \n\nl’invito al Municipio è di anticipare i tempi in ogni caso e se vi fossero poi dei costi \n\nsupplementari per la realizzazione provvisoria il Municipio dovrebbe presentare il relativo \n\nMessaggio Municipale al Consiglio comunale. Proponiamo quindi ai colleghi l’approvazione \n\ndelle conclusioni del Messaggio Municipale con le aggiunte della Commissione che sono la \n\nrichiesta al Municipio di studiare da subito questa soluzione provvisoria per camper e bus e la \n\n\n\n 5 \n\nrichiesta di demolizione, ma questo limitatamente all’approvazione che è in corso per i beni \n\nculturali protetti, anche dell’ala nord della parte centrale del macello che praticamente è un suo \n\ncorpo estraneo. E’ invece chiaro che per il momento non può essere demolita la parte centrale \n\ndel macello e la casa sull’angolo a sud ovest di tutta questa parcella, attualmente affittata ad \n\nun’associazione benefica.”  \n\n  \n\nInterviene il signor Damiano Selcioni: \n\n“Il Gruppo PS aderisce al Messaggio, al rispettivo rapporto commissionale e si allinea inoltre \n\nall’auspicio della gestione.” \n\n \n\nInterviene il signor Mauro Cavalli: \n\n“Sarò brevissimo perché l’intervento sul messaggio in questione sarebbe stato lavoro del \n\ncollega malato per cui sono parzialmente impreparato. Non impreparato però sull’oggetto in \n\nquestione perché io ho avuto la fortuna di lavorarci e discutere della demolizione di questo \n\ncomparto. Il nostro gruppo appoggia pienamente le conclusioni sia del Messaggio che gli \n\nemendamenti formulati dalla Commissione. È importantissimo riordinare questo comparto \n\nperché è un’ indecenza e transitando da quelle parti veramente fa male al cuore vedere come il \n\ndegrado di una struttura che non viene più curata possa assumere dei livelli di questo tipo. Sulla \n\nquestione già annunciata dal collega Vetterli, è stata un po’ una mia idea. Non che ce l’abbia \n\ncon le vecchie celle frigo, e anche qua non voglio annoiarvi con la nostalgia, però è una struttura \n\nche potrebbe risultare abbastanza ingombrante per permettere all’eventuale traffico di girare in \n\ngiro alla superficie in questione. Per cui secondo me si può abbattere sicuramente questa zona \n\nperché non porterebbe niente di nuovo. Sulla parte centrale chiaramente aspetteremo i risultati \n\ndelle varie perizie e anche della volontà eventualmente del popolo. Resta chiaro che la parte \n\ncentrale, sicuramente più interessante anche se si sono già sentite diverse cose, tra gli animali \n\nmorti e l’odore di sangue. Comunque il macello di Locarno è stato un centro dove c’era un bel \n\nlavoro ed erano tempi in cui il primario era sicuramente un po’ più avanti di quello che è la \n\nsituazione attuale. Un’ultima cosa: io in sede di gestione ho tenuto a ribadire più volte che \n\nbisogna sforzarsi non solo di distruggere ma anche di recuperare più materiale possibile. Ci \n\nsono dei materiali pregiati, quindi alludo ad esempio a determinate pavimentazioni con delle \n\npiode monolitiche enormi, rispettivamente anche a delle pavimentazioni in cotto presenti nella \n\nstalla, nella parte sud. Adesso io non posso pretendere che lo Stato si occupi anche di questa \n\nquestione, ma sicuramente ci sarà qualche artigiano che sarà interessato e sarebbe bello tra \n\nvirgolette far girare la voce per poter permettere magari di far rivivere parte di queste superifici \n\nin una qualche villetta di qualche persona che potrebbe apprezzarle sicuramente. Quindi \n\nribadisco il concetto del si al Messaggio e grazie per l’attenzione.” \n\n \n\nInterviene la signora Loretta Canonica: \n\n“Anche il gruppo PLR si associa al Messaggio e al rapporto con i relativi emendamenti, \n\nringrazia la Commissione della Gestione e il collega Vetterli per la relazione del rapporto.” \n\n \n\n Interviene il signor Bruno Bäriswyl: \n\n“il nostro gruppo voterà sì a questo Messaggio. Personalmente, non mi sono sforzato troppo a \n\nfar capire la mia filosofia su questo Messaggio, perché è impossibile far capire come un terreno \n\nrecintato, quindi in sicurezza, che bene o male ospita diversi resti o diversi oggetti della città \n\nbisogna buttarlo giù. Sprecare 400'000 Fr., non ci sarebbe nessun privato che farebbe una cosa \n\nsimile, spendere 400'000 Fr. per abbattere qualcosa, per sistemare un terreno a scopo zona \n\ncamper posteggi bus. In questa sede o in Commissione, due anni fa, ho detto “Caro Municipio, \n\nprova a vedere a livello regionale di trovare qualche soluzione perché tra qualche anno ci sarà \n\n\n\n 6 \n\nil cantiere giù al lido, era modinato 3 anni fa. Quindi il Municipio non ha fatto niente, a livello \n\nregionale non si sono interessati tanto è Locarno che risolve i problemi e poi la barzelletta di \n\ntirare su in mezzo un qualcosa che si vuole definire importante, mi sembra un non so. La Città \n\na tal proposito dovrebbe vedere di far qualcosa affinché Bellinzona veda un po’ sul territorio di \n\nLocarno anche in ottica regionale, vedere un po’ di sfoltire la prima lista fatta qualche anno fa \n\ndi beni protetti. Perché questi sono stati protetti in una prima battuta e quindi adesso \n\nbisognerebbe invitare il Cantone a voler smaltire questa lista. Quindi personalmente mi asterrò \n\ndal voto e non riesco proprio a capire come si faccia a fare un’operazione simile.” \n\n \n\nInterviene a nome del Municipio il signor Niccolò Salvioni, osservando quanto segue: \n\n“Egregi Consiglieri Vetterli, Selcioni, Cavalli, Canonica, Bäriswyl, \n\nLa richiesta di credito di CHF 400'000.- sottoposta a questo consiglio concerne il progetto di la \n\ndemolizione di parte degli stabili nell’area ex macello al mappale no. 40 RFD. Il Municipio \n\nprevedeva unicamente il mantenimento del corpo centrale dell’ex macello e dello stabile \n\nsubalterno A.  \n\nSi tratta di un'operazione di messa in ordine e sicurezza di un comparto che, dopo il \n\ntrasferimento di diversi servizi presso il nuovo centro tecnico logistico, agli inizi del 2016, è \n\nsostanzialmente caduto in disuso. \n\nRelativamente al sedime interessato e per quello adiacente “ex gas” era stato presentato il 29 \n\naprile 2015 il MM no.73, riguardante la richiesta di un credito di fr. 120'000.— per \n\nl’elaborazione di un piano di quartiere per l’area rappresentata dai mappali 40, 5445 e 1861 \n\nRFD Locarno (zona ex-macello – ex-gas), e relativo complemento al MM no 73 del 29 gennaio \n\n2016. \n\nIl Municipio auspica che questo nuovo mandato di studio in parallelo possa condurre alla \n\npresentazione di un concetto chiaro e concreto, successivamente implementato in un’apposita \n\nmodifica di piano regolatore, affinché la nuova soluzione strategica possa essere sostenuta \n\nadeguatamente in sede procedurale. \n\nIl progetto prevede la demolizione libera dei manufatti esterni (muretti, rampe, attrezzature, \n\necc.), la rimozione di platee fino al filo inferiore e il riempimento di cantinati dove necessario \n\ndegli stabili illustrati nella fotografia aerea annessa al messaggio. Attualmente è in fase di \n\nallestimento il bando di concorso per l’esecuzione dei lavori da parte di ditte specializzate del \n\nramo. \n\nIl sedime sarà interamente recintato durante i lavori. Viene inoltre proposta una recinzione fissa \n\ncon pannelli di legno chiusi e il mantenimento di un cancello di accesso, e ad una chiusura \n\ntotale dell’edificio dell’ex-macello, che dovranno rimanere in opera in stato decoroso, fino a \n\nquando non verrà approvata la nuova destinazione del terreno. \n\nLe piante di altro fusto presenti nel comparto, in attesa della decisione sulla destinazione \n\ndefinitiva dello stesso, non dovrebbero essere toccate da questa prima tappa. \n\nIl fondo, alla fine dei lavori descritti, si presenterà libero, ordinato e pulito, pronto per la una \n\nsua riqualifica futura a lungo termine. \n\nCome evidenziato nel messaggio, a corto - medio termine tale fondo potrebbe essere dedicato \n\nquale area provvisoria di sosta breve (mass. 24 h) per bus, camper, roulotte, ecc., \n\nrispettivamente quale parcheggio per autoveicoli, dopo avere avviato ed ultimato la necessaria \n\nprocedura di licenza edilizia. \n\nInfatti, sul terreno presso l’incrocio tra via Respini e via alla Lanca degli Stornazzi, che per \n\ndecenni è stato adibito a parcheggio a scopo turistico, sorgerà un complesso edilizio con quattro \n\npalazzine che, a breve, impedirà l’uso fatto fino ad ora. \n\nLa commissione della Gestione, nel rapporto firmato da Mani Vetterli, quale emendamento alla \n\nproposta municipale, chiede quanto segue a questo lodevole Consiglio Comunale: \n\n\n\n 7 \n\n \n\n1 È stanziato un credito di Fr. 400'000.- per i lavori di demolizione degli stabili \n\ndell’area ex-macello (mappale 40 RFD Locarno) [nuovo] esclusi lo stabile \n\nall’angolo via delle Aziende/via Balestra e lo stabile centrale ex macello con le sue \n\nali est ed ovest, ma senza l’ala nord (celle frigorifere, da demolire). \n\n \n\n2 [nuovo] Premessa l’approvazione cantonale, l’area dovrà essere sistemata \n\nprioritariamente a posteggio provvisorio per Camper e Bus. Se ciò non fosse \n\npossibile il Municipio dovrà proporre altre soluzioni per evitarne un poco edificante \n\nimboschimento e/o il suo utilizzo selvaggio. L’eventuale credito a copertura dei \n\ncosti di sistemazione dell’area, se non coperti dal credito in esame o dai crediti \n\nordinari di manutenzione, dovrà essere richiesto con un apposito M.M. da \n\nsottoporre al più presto a codesto CC. \n\n \n\nLa Commissione della gestione ha chiesto di formalizzare, al Consiglio Comunale, degli \n\nelementi di giudizio nuovi, non proposti dal municipio, assimilabili ad emendamenti \n\nparzialmente sostanziali. \n\nL’art. 38 LOC prevede che “Nessuna proposta può essere esaminata dall'assemblea senza il \n\npreavviso municipale.”. \n\nIl capoverso due indica che emendamenti con proposte sostanziali, se contenuti in un rapporto \n\ndi una commissione del consiglio comunale incaricata dell'esame del messaggio municipale, se \n\ncondivisi dal Municipio, possono essere decisi seduta stante. Negli altri casi, l'oggetto deve \n\nessere rinviato al Municipio affinché licenzi un messaggio in merito nel termine di 6 mesi. \n\n \n\nLe proposte della Commissione della Gestione sono invero singolari siccome oltre a proporre \n\nl’estensione della demolizione all’ala nord del macello, chiede di deliberare un vincolo d’uso \n\nfuturo dell’area, premessa l’approvazione cantonale, prioritariamente ad area di posteggio, con \n\nonere di proporre altre soluzioni in caso di impossibilità e chiedendo come disporre di un \n\neventuale credito a copertura costi mediante apposito messaggio. \n\nPer l’indicazione di estendere la distruzione contenuto nel punto 1, il municipio aderisce alla \n\nrichiesta, visto che il blocco in questione non è nemmeno inserito tra gli oggetti da preservare \n\nsecondo l’elenco dei beni culturali allestito dal Dipartimento del Territorio e quindi non è \n\nassoggettato alla Zona di pianificazione in vigore. \n\nIl secondo punto di cui si chiede l’emendamento, invece, appare confuso, dato che solitamente \n\nuna richiesta di credito si fonda su di un progetto definitivo o su di un calcolo dei costi che \n\ndispone di un grado di precisione del +/- 10%. In questo caso invece, per il posteggio \n\nprovvisorio abbiamo fino ad ora unicamente predisposto uno studio di fattibilità, per \n\ncomprendere in modo particolare quanti posteggi (per auto, bus e camper) potevano essere \n\nospitati e in che termini all’interno del fondo liberato dagli edifici. Il successivo \n\napprofondimento, come è stato spiegato ai commissari, sarebbe stato effettuato una volta \n\nconcluse le demolizioni e chiarita l’entità e tipologia degli interventi di sistemazione della \n\nsuperficie necessari per un’adeguata pavimentazione dell’area e per la sua successiva gestione. \n\nÈ per questo motivo che abbiamo disgiunto la successiva procedura edilizia relativa alla \n\ndemolizione da quella concernente la formazione del parcheggio.  \n\nA proposito di quest’ultimo aspetto, la Commissione chiede di prendere già ora contatto con i \n\npreposti servizi cantonali per sondare la fattibilità concreta di realizzare un posteggio \n\nprovvisorio, in attesa che si concretizzino i vari indirizzi pianificatori. Questo è una richiesta \n\nche si può anticipare, senza attendere la demolizione completa dei manufatti. \n\n\n\n 8 \n\nCon il loro rapporto, firmato all’unanimità, i commissari chiedono dunque al Municipio di \n\nadottare un iter anomalo, mediante il quale ci autorizzano ad usare l’eventuale il residuo del \n\ncredito per la demolizione, rispettivamente i crediti della manutenzione corrente, nel frattempo \n\ndrasticamente ridotti, per realizzare un nuovo investimento, diverso poiché successivo al credito \n\nvotato, anche se concernente la stessa area. Il tutto appunto senza disporre di un progetto e di \n\nun preventivo definitivi. \n\nTale procedura, oltre che anomala, vincolerebbe eccessivamente il municipio, ritenuto che \n\nrelativamente alle opzioni di stazionamento per camperisti, vi sono diverse opzioni parallele in \n\nesame che, se realizzabili, le renderebbero conflittuali nella relazione l’ipotesi di uso a medio-\n\ncorto temine del terreno ex Macello che sarebbe imposta dal Consiglio Comunale. \n\nA piano finanziario è stata inserita una voce complessiva di fr. 600'000. — per la demolizione \n\ne la successiva esecuzione del parcheggio provvisorio. Da questo punto di vista non vi sono \n\nparticolari problemi, anche se già nel MM 25 si citava il fatto che probabilmente avremo \n\nbisogno di un importo superiore a fr. 200'000. — per realizzare il posteggio in quanto tale. È \n\nquindi probabile che in ogni caso il municipio sarà costretto a presentare un’apposita richiesta \n\ndi credito, con relativo Messaggio che sarà definito quando disporremo del progetto completo. \n\nDal profilo finanziario l’aggiunta del blocco delle celle frigorifere all’appalto per la \n\ndemolizione non modifica in modo radicale l’intervento e quindi non vi sono difficoltà a \n\nprocedere nel senso auspicato dalla commissione. In questo senso, il Municipio aderisce \n\nall’emendamento al dispositivo 1 proposto dalla Commissione della Gestione. \n\nTutto ciò nonostante, relativamente ai progetti di emendamento, sull’utilizzo di parte del credito \n\nin votazione, il Municipio vi aderisce di principio per evitare che il tutto debba essere \n\nnuovamente rinviato al Municipio per nuova valutazione. Infatti, in caso di non adesione, caso \n\ncontrario, si applicherebbero i disposti dell’art. 38 cpv. 2 LOC che prevede il rinvio dell’oggetto \n\ndal Consiglio Comunale al Municipio, cosa che determinerebbe un ulteriore inammissibile \n\nrinvio del tempo dell’operazione. \n\nNella fattispecie, è nell’interesse di tutti che la demolizione possa avere luogo in tempi \n\nrelativamente brevi, visti i rischi connessi con la sicurezza e l’ordine pubblico. \n\nPur non approvandone il metodo ed auspicando che simili contorti inviluppi anticipativi non \n\nabbiano più a verificarsi nei dispositivi sottoposti al Consiglio Comunale, che dovrebbero avere \n\nil pregio della semplicità e della pertinenza, il Municipio accetta gli emendamenti \n\ncommissionali quale possibile eventualità. \n\nComunque, in considerazione della problematicità delle richieste contenute nel dispositivo 2, e \n\nnonostante l’adesione di principio alla proposta di emendamento commissionale, il municipio \n\nchiede che questo lodevole Consiglio Comunale faccia opera di ragionevolezza e desista \n\ndall’imporre al municipio l’emendamento proposto dalla Commissione della Gestione al \n\ndispositivo 2, limitandosi ad approvare il credito così come proposto nel nostro messaggio, \n\noppure, in alternativa, mitigando la direttiva che ne scaturirebbe, modificando il termine \n\n“prioritariamente”, troppo limitativo, in “a giudizio del Municipio preferibilmente”. \n\n \n\nIntervene in replica il signor Gianbeato Vetterli: \n\n“Ho ascoltato con attenzione quello che ci ha spiegato l’onorevole Salvioni. Ma mi spiace dirlo, \n\nè un po’ una complicazione degli affari semplici. In fin dei conti la vostra Commissione non \n\nchiede altro di andare nella direzione che lo stesso Municipio ha indicato, anticipando anche un \n\npo’ i tempi. Dal mio punto di vista, perlomeno qui parlo a nome personale, visto che questa \n\npossibilità è stata esaminata dal Municipio, se si avrebbero già fatti i passi rispetto al Cantone \n\nper chiedere questa autorizzazione avremmo guadagnato un bel po’ di tempo, considerato che \n\nqualche cosa con questo terreno dobbiamo pur fare. Se il Municipio ci dice “noi adesso partiamo \n\nimmediatamente con questa richiesta”, togliamolo pure, almeno dal mio punto di vista, \n\n\n\n 9 \n\nl’emendamento numero 2, soprattutto noi l’abbiamo inserito per questa ragione. Il Municipio \n\nci da una possibilità che tutti noi sosteniamo ma ci chiediamo perché non si è già mosso subito.” \n\n \n\nInterviene di nuovo a nome del Municipio il signor Niccolò Salvioni: \n\n“Dunque solitamente, penso per prassi, quanto viene scritto viene anche rispettato. Nel \n\nMessaggio Municipale era chiaro l’intendimento, e anche per prassi la Commissione della \n\nGestione, qualsiasi Commissione, può indicare quelli che sono i propri auspici e per il \n\nMunicipio i vostri auspici sono il nostro obiettivo. Non è legge, però diciamo per prassi è così. \n\nIn questo caso ci troviamo con gli auspici nel dispositivo, degli auspici relativi ad un progetto \n\nfuturo. È vero che si può anche andare a esaminare in parallelo più stadi anticipando le mosse, \n\nma cosa succede se noi facciamo fare un progetto per valutare di strutturare sottoforma di \n\nparcheggio senza avervi sentiti, quindi senza sentire quali sono le indicazioni da parte del \n\nSovrano. E se poi la proposta di radere al suolo questi edifici decadenti non viene accettata? \n\nButtiamo via dei soldi, in quel momento ci accusereste di avere lavorato inutilmente. Bisogna \n\nlavorare in maniera sequenziale e possibilmente coordinata, possibilmente con dei ritmi che \n\nvadano bene a voi e a noi. E che vada bene alla nostra amministrazione finalizzando tutto ciò \n\nper portare a termine dei progetti. In questo caso, l’inserimento di questa nuova tappa non \n\noggetto del nostro messaggio, ravvisa un elemento nuovo, quindi oggettivamente per evitare di \n\nperdere del tempo saremmo disposti di ingoiare il rospo. Non vi diciamo pertanto che non siamo \n\nd’accordo, con la conseguenza che tutto tornerebbe da noi buttando via il progetto e perdendo \n\npiù di 6 mesi; siamo invece d’accordo ma però vi proponiamo di togliere il secondo paragrafo, \n\nche di per sé non dovrebbe starci, mentre il primo se lo lasciate non è la fine del mondo: togliere \n\nnella parte nord le celle frigorifere ci può stare e non penso che possa neanche rientrare nel \n\nnovero della modifica sostanziale, ma il secondo è sostanziale. All’interno dell’argomentazione \n\npotete mettere quello che volete, e per noi è molto importante capire cosa volete perché noi \n\ncerchiamo di eseguirlo con i nostri servizi.” \n\n \n\nInterviene di nuovo il signor Bruno Bäriswyl: \n\n“Anch’ io ho ascoltato con attenzione la presa di posizione del Municipale. Però mi preoccupa \n\nla confusione nel portare avanti un progetto. Mi fa piacere sentire che ci sono delle alternative, \n\nma io avevo detto un’altra alternativa, la più semplice, consistente per un paio di anni in un \n\nposteggio per bus su un terreno che è stato fino ad oggi oggetto di un montaggio di una tenda \n\ndel più grande circo nazionale. Quello lì è si un terreno che potrebbe tranquillamente fungere \n\nprovvisoriamente a zona per bus e camper. È in una zona discosta dove non disturba nessuno. \n\nIo demolisco, faccio un’ opera di demolizione, vado in discarica solo al momento in cui posso \n\nfare il secondo passo, ma qui il secondo passo non sono ancora sicuro di farlo. Demolisco in un \n\nmomento, oggi come oggi, che non c’è una discarica nel Locarnese, quindi la demolizione \n\ncosterà due volte e mezzo. Non c’è una discarica nel Canton Ticino e nel Locarnese. Le cose le \n\nportiamo quindi su a Preonzo o le maciniamo. Di conseguenza io penso che forse è più \n\ninteressante demolire tra un anno, quando avremo senz’altro l’autorizzazione di poter fare un \n\nposteggio per i camper e per i bus, perché anche lì dobbiamo ottenere una licenza, e voi pensate \n\ndi ottenere la licenza? In quella zona lì i ricorsi sono annunciati, perché si creerà del traffico, si \n\ncreeranno dei rumori che nessuno vuole. Quindi io penso che quell’area camper e quell’area \n\nbus non si faranno mai in quella zona. Penso che i ricorsi bloccheranno sempre il progetto e \n\nquindi oggi come oggi di lasciar lì le cose, questi qui sono 400’000 Fr. sprecati, buttati al vento. \n\nQualsiasi privato appena vuole fare un posteggio provvisorio deve eseguire degli strati drenanti, \n\ndeve eseguire dei convogliamenti, deve trattare le acque e qui vogliamo lasciar soggiornare dei \n\ncamper su dei terreni senza una canalizzazione e senza delle adeguate strutture? O costruire \n\ndelle adeguate strutture e spendere un mucchio di soldi per un provvisorio? A me sembra \n\n\n\n 10 \n\nveramente l’ubicazione assolutamente non consona e penso che convenga ritirare questo \n\nMessaggio.” \n\n \n\nInterviene il signor Nicola Pini: \n\n“Mi faccio interprete del pensiero che il collega Vetterli per proporre quanto segue a nome del \n\nrelatore e sperando di trovare la condivisione dei colleghi della gestione. Siamo disposti a \n\nritirare il secondo emendamento considerate le rassicurazioni espresse dal Municipale che \n\nimmaginiamo siano fatte proprie dal Municipio tutto. Quindi con quanto affermato dal capo \n\ndicastero che sarà verbalizzato per noi può essere anche ritirato il secondo emendamento.” \n\n \n\nInterviene di nuovo il signor Gianbeato Vetterli: \n\n“Sul fatto degli auspici della Commissione che diventano obiettivi per il Municipio, avremmo \n\nuna moltitudine di esempi che non è stato così, comunque visto quanto detto sta benissimo di \n\nritirare questo punto 2. Vorrei ancora sottolineare che quanto detto da Bruno Bäriswyl \n\npraticamente conferma il perché noi abbiamo voluto inserire questo punto. Adesso con le \n\nrassicurazioni del Municipio ci sta bene così, mentre per quanto concerne il traffico non sono \n\nd’accordo perché opposizioni per il traffico non possono esserci perché è lo stesso di quello che \n\noggi raggiunge la zona provvisoria di via respini poiché passa esattamente lì davanti. Quindi \n\nnon ci sarà un aumento del traffico.” \n\n \n\nIl signor Presidente constata che non ci sono più interventi, ragione per cui  \n\n \n\nmette dapprima in votazione eventuale le proposte presentate di cui al punto 1 del dispositivo \n\ndel messaggio municipale, da un lato, del seguente tenore: \n\n \n\n1. È stanziato un credito di fr 400’000.--, per i lavori di demolizione di parte \n\ndegli stabili nell’area ex macello al mappale no. 40 RFD - Locarno; \n\n \n\ne quella di cui al punto 1 del dispositivo del Rapporto della CdG, condiviso dal Municipio, del \n\nseguente tenore: \n\n \n\n1. È stanziato un credito di Fr. 400'000.-- per i lavori di demolizione degli stabili \n\ndell’area ex-macello (mappale 40 RFD Locarno) esclusi lo stabile all’angolo \n\nvia delle Aziende/via Balestra e lo stabile centrale ex macello con le sue ali est \n\ned ovest, ma senza l’ala nord (celle frigorifere) da demolire. \n\n \nVotazione eventuale con le due varianti, punto 1 del dispositivo del MM e punto 1 del \n\ndispositivo con emendamento della CdG, condiviso dal Municipio: \n\nVariante 1  (messaggio municipale),    voti affermativi: 20 \n\nVariante 2 (emendamento CdG condiviso da Municipio),  voti affermativi: 34 \n\n \n\nDopo scarto di quella che ha raggiunto il minor numero di voti affermativi, la Variante 2 \n\n(emendamento CdG condiviso da Municipio), viene pertanto messa in votazione finale:  \n\n \n\n con 33 voti favorevoli, 1 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 34 consiglieri comunali. \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n\n\n 11 \n\n \n\nIl Presidente prosegue dovendo comunque mettere in votazione l’emendamento punto 2 del \n\ndispositivo della CdG, condiviso formalmente dal Municipio, del seguente tenore: \n\n \n\n1. Premessa l’approvazione cantonale, l’area dovrà essere sistemata \n\nprioritariamente a posteggio provvisorio per Camper e Bus. Se ciò non fosse \n\npossibile il Municipio dovrà proporre altre soluzioni per evitarne un poco \n\nedificante imboschimento e/o il suo utilizzo selvaggio. L’eventuale credito a \n\ncopertura dei costi di sistemazione dell’area, se non coperti dal credito in \n\nesame o dai crediti ordinari di manutenzione, dovrà essere richiesto con un \n\napposito M.M. da sottoporre al più presto a codesto CC. \n\n \n\ncon il seguente esito: \n\n2 voti favorevoli, 22 voti contrari e 8 astenuti, alla presenza di 32 consiglieri comunali. \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\nIl signor Presidente mette infine in votazione, assieme, i rimanenti punti 2 e 3 del messaggio \n\nmunicipale con il seguente esito: \n\n  \n\n2. Il credito sarà iscritto al capitolo 503.90 “stabili diversi”; \n\n3. A norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC il credito decade se non utilizzato entro il \n\ntermine di due anni dalla crescita in giudicato definitiva delle presenti \n\nrisoluzioni. \n\n \n\ncon 35 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 35 consiglieri comunali. \n\nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\nCONVENZIONE AAP ORSELINA CASELLE \n\n \n\nM.M. no. 29 del 31 agosto 2017 concernente l’approvazione della convenzione tra i Comuni \n\ndi Orselina e Locarno per la fornitura d’acqua potabile presso la stazione di pompaggio Caselle. \n\nRapporto del 25 ottobre 2017 della Commissione della Legislazione sul M.M. no. 29 \n\nconcernente l’approvazione della convenzione tra i Comuni di Orselina e Locarno per la \n\nfornitura d’acqua potabile presso la stazione di pompaggio Caselle. \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\nInterviene quale relatore della Commissione della Legislazione il signor Mauro Belgeri : \n\n“Premessa \n\nL’On Cavalli interverrà a nome della CdG e personale delucidando le ragioni per le quali il MM \n\nemarginato non è stato demandato anche alla CdG per un complemento che approfondisse gli \n\naspetti finanziari. \n\nIn particolare il collega si esprimerà sul finanziamento da parte di Orselina anche sul \n\nfinanziamento dei lavori di modifica della camera Caselle (art. 2, Convenzione), sul rischio che \n\nle tariffe di erogazione aumentino perché la nostra azienda avrà più lavoro ma anche più \n\nproblemi (con ricadute sulla gestione futura principalmente perché a Orselina vi sono molte più \n\npiscine – con ipotizzabile reperimento di altre modalità non potendo essere tutta l’acqua \n\npotabile pompata da un unico punto). \n\n\n\n 12 \n\nA mente dell’On. Cavalli l’indennità di riscatto del vetusto impianto di Orselina sarà molto \n\nesigua. \n\nComunque, anche secondo la sua autorevole opinione, il MM va approvato, stanti l’entrata in \n\nvigore retroattiva della convenzione al 01.08.17  (art. 2, Convenzione) e il rischio di \n\ncompromettere le buone relazioni con il comune collinare in caso di ritardo dell’approvazione. \n\nPer parte mia, portando anche l’adesione del gruppo PPD, ribadisco le allegazioni e il rapporto \n\ndel 25.10 u.s. evitando, per ragioni di sintesi, di riprospettarlo integralmente in questa sede. \n\n Per quanto concerne gli argomenti puntuali, ci si rifà in particolare agli art. 4 e 6 della \n\nconvenzione che prevedono che il pompaggio arriverà esclusivamente su ordine di Locarno e \n\nche è escluso un risarcimento a favore di Orselina. \n\n Ad ogni buon conto, supportata dalle immortali illuminazioni dei nostri maggiori scrittori, la \n\nscrivente ha proposto uno sguardo molto più culturale e globale del tema dell’acqua, cercando \n\ndi inserirlo in un contesto storico di siccità e di rarefazione sempre più problematico, mettendo \n\nin guardia contro gli sprechi e ammonendo che conquiste che sembrano acquisite da secoli non \n\nlo saranno più necessariamente in futuro. \n\n E qui mi esprimo un momento a braccio perché evidentemente la Commissione avrebbe potuto \n\nstar lì a dilungarsi per pagine e pagine su ogni articolo della Convenzione. Avremmo potuto \n\nfarlo ma abbiamo rinunciato. La Città penso che meriti ben altre attenzioni in questo momento: \n\nnon voglio ora toccare altri argomenti che saranno affrontati prossimamente (v. gli edifici \n\nmeritevoli di protezione e di tutela, quei 30/40 edifici da salvare già 50/40 anni fa e che talmente \n\nscandalosamente son stati demoliti senza che nessuno sollevasse una minima remora in sede \n\npolitica. Il tema sarà come dicevo ripreso, di sicuro se avrò ancora la possibilità di sedere in \n\nquesto consesso. Quindi non stiamo lì a gravare con argomentazioni eccessive, l’insensibilità, \n\nla mancanza di tutela sono state clamorose e sono lì di fronte agli occhi di tutti. In futuro \n\nevidentemente dovremo avere più riguardo sia per le testimonianze, sia per l’acqua che è \n\noggetto di questo messaggio e anche del successivo. Tra l’altro, abbiamo fatto anche uno \n\nspaccato storico, crono-artistico più che altro, dei messaggi precedenti. Ovvero le convenzioni \n\ncon Losone e con Muralto. Ma anche lì la gestione non è che avesse per sua stessa missione \n\nspaccato il capello in quattro, si era giustamente limitata a un rapporto di natura generale che \n\nandava benissimo e che è stato approvato se non sbaglio lo scorso mese di marzo. E qui chiaro \n\nche si innesta la polemica, questa svendita totale delle nostre acque, del nostro paesaggio, a \n\nfavore di chi non sappiamo ancora adesso che ci ha impoveriti e ci ha condannati alle situazioni \n\nche stiamo vivendo tutt’ora. Torno ora al problema dei rapporti con Orselina. \n\n Successivamente la CdL si è soffermata sulla duplice valenza politica del messaggio, cogliendo, \n\na partire dall’erogazione dell’acqua potabile, in primo luogo l’occasione per rilanciare un \n\napproccio aggregativo che vada oltre la mera collaborazione su temi specifici e, \n\nsecondariamente e soprattutto (essendo l’obiettivo più realistico a corto termine – e si tratta \n\ndella proposta conclusiva) per incaricare il Municipio di proporre formalmente la costituzione \n\ndell’azienda comunale acqua potabile, con la forma giuridica pubblica multi servizi. \n\n Anche prima dell’aggregazione infatti, Locarno dovrà svolgere il ruolo di comune capofila, \n\ncome, tornando e terminando con il discorso più generale delle aggregazioni, è stato \n\nriconosciuto recentemente anche da altri comuni, tra i quali Tenero – Contra: “Crediamo che \n\nqualsiasi ipotesi di aggregazione del Locarnese debba avere come fulcro la Città di Locarno”1. \n\n In conclusione, viene pertanto ribadita la proposta di approvazione del MM così come \n\npresentato.” \n\n \n\nInterviene il signor Omar Caldara:  \n\n                                                 \n1 La Regione, 19.10.16, pag. 12. \n\n\n\n 13 \n\n“Intervengo per sciogliere la mia riserva sul Messaggio numero 29, perché pur essendo \n\npienamente favorevole ho firmato con riserva semplicemente per il fatto che ci troviamo in \n\nquesta sede a votare un messaggio i cui lavori sono già iniziati da tempo e credo siano già in \n\nuno stadio molto avanzato. Pur comprendendo una certa urgenza in questo caso, non vorrei che \n\nin futuro questo modo di agire diventi la prassi. Prima si votano i Messaggi Municipali e poi si \n\niniziano i lavori, qualora malauguratamente un Messaggio Municipale venisse respinto da \n\nquesto consesso a lavori già iniziati cosa accadrebbe? Concludo portando la mia totale adesione \n\na questo Messaggio e invito anche i colleghi ad approvarne le conclusioni.” \n\n \n\nPrende la parola il signor Mauro Cavalli: \n\n“Intervengo brevissimamente perché il collega Belgeri ha già anticipato praticamente tutto \n\nquanto volevo esprimere per cui non voglio ripetermi. È chiaro che il Messaggio in questione \n\naveva dei contenuti prettamente che avrebbero dovuto portarlo anche sui banchi della Gestione. \n\nAdesso non voglio farne una questione di principio, devo anche dire che dopo averlo discusso \n\nin Gestione e dopo che ci siamo resi conto che eravamo un po’ tardi era inutile star lì a menare \n\ntroppo il can per l’aia, per cui risolutore è stato senz’altro il colloquio che ho avuto al telefono \n\ncon il direttore della nostra Azienda Acqua Potabile, signor Galgiani, che effettivamente mi ha \n\ndato delle spiegazioni più che esaurienti. Principalmente anche il fatto che quando la Gestione \n\nè stata chiamata ad esprimersi sulle convenzioni per Muralto e Losone non è che si sia spremuta \n\npiù di quel tanto, da cui il rapportino striminzito di cui tra l’altro devo anche scusarmi perché \n\nero io il relatore. Poteva forse significare un certo non interesse, ma ora devo dire che mi \n\ninteressa di più la questione dei “franchetti” e quindi mi preoccupano un po’ le ricadute \n\neventualmente negative. 1) sulle spese della nostra azienda 2) sulla questione politica (fissiamo \n\nun prezzo dell’acqua più caro con un comune convenzionato? secondo me in un’ottica \n\naggregativa non è positivo) e 3) dobbiamo tener presente che questa rete idrica abbastanza \n\nobsoleta probabilmente un giorno sarà oggetto di acquisto da parte della nostra azienda acqua \n\npotabile, quindi se ci mostriamo generosi potremmo ottenere un prezzo di riscatto più \n\ninteressante. Adesso ripeto non vi voglio annoiare oltre misura e vi invito senz’altro ad accettare \n\nil Messaggio in questione, ma la prossima volta non sarà più così.” \n\n \n\nInterviene il signor Damiano Selcioni: \n\n“Semplicemente comunico che il PS è favorevole al Messaggio” \n\n \n\nInterviene il signor Gianbeato Vetterli: \n\n“Permettetemi, anche perché questa sera il programma è un po’ meno carico del solito, alcune \n\nriflessioni. Me ne danno lo spunto proprio i relatori della Legislazione con la loro pertinente \n\nintroduzione. Condivido quasi tutto salvo quello che riguarda la svendita dell’acqua che \n\navrebbe fatto morire il Ticino rurale. La svendita di quest’acqua avremmo potuto chiamarla \n\nsvendita se recentemente il Consiglio Federale, il Parlamento Federale avesse accettato questa \n\nrichiesta di ulteriore riduzione del canone delle acque. Per fortuna non l’ha fatto e sotto questo \n\naspetto comunque alle nostre valli, alle nostre montagne qualcosa torna indietro. Se poi sia \n\ngiusto o sia troppo poco non sta a me giudicarlo, ma sicuramente la possibilità di utilizzare \n\nquest’acqua ha migliorato la qualità di vita non soltanto dei nostri concittadini dell’Oberland \n\nma anche del Ticino stesso e forse ha aiutato anche gli abitanti di talune valli.  \n\nPersonalmente sostengo tuttavia sempre e comunque l’importanza della gestione dell’acqua, \n\nche poi è l’unica materia prima del nostro paese e fondamentale per la vita di tutti noi. In tal \n\nsenso ho esaminato anche questo Messaggio Municipale che presenta comunque qualche \n\nanomalia già citata dai miei predecessori, sia colleghi Cavalli e Belgeri e anche Caldara. Perché \n\navrebbe dovuto essere esaminato chiaramente anche dalla Commissione della Gestione e \n\n\n\n 14 \n\nnaturalmente avrebbe dovuto essere prioritario all’inizio dei lavori che come sappiamo invece \n\nsono quasi terminati.  \n\nIn Commissione della Gestione abbiamo comunque analizzato brevissimamente la cosa, e \n\nl’approfondimento del collega Cavalli è poi andato in via circolare ed è stato fondamentalmente \n\napprovato da tutti gli altri. Vista l’importanza della richiesta anch’ io personalmente ritengo che \n\nper questa volta possiamo andare in questa direzione approvando soltanto il rapporto favorevole \n\ndella Commissione della Legislazione. Ed è importante andare in questa direzione, anzitutto \n\nperché il Consiglio comunale di Orselina ha già accettato la Convenzione ed è importante anche \n\nper la volontà espressa dal Comune di Orselina di aggregare in futuro le due aziende dell’acqua \n\npotabile. Ma io aggiungo che non dobbiamo vederlo soltanto in positivo per il Comune di \n\nOrselina e in negativo per gli sforzi che dovrebbe fare il Comune di Locarno, ma un domani \n\nvista la situazione dell’acqua in tutto il mondo potrebbe benissimo darsi che Orselina in casi \n\nparticolarmente difficili potrebbe ridarci quanto noi concediamo oggi.  \n\nInfatti Orselina dispone di alcune sorgenti in montagna il cui impiego attualmente non è \n\neconomicamente favorevole, ma lo potrebbe diventare se dovessimo entrare in una crisi futura, \n\nciò che non è assolutamente escluso e non sto qui a voler fare l’uccello del malaugurio. Quindi \n\nvorrei che lo si vedesse anche in questo senso e per quanto concerne le tariffe vale \n\nfondamentalmente lo stesso discorso, anche se questo accordo con il Comune di Orselina \n\ndovesse portare la nostra azienda Acqua Potabile a dover chiedere qualche cosa in più per \n\nl’acqua non sarebbe sicuramente un dramma, perché ricordo che noi abbiamo una tariffa \n\nestremamente favorevole. Praticamente il Comune e l’Azienda Acqua Potabile ci fornisce una \n\ntonnellata d’acqua franco casa a 60 centesimi, considerando che l’acqua è il bene primario più \n\nnecessario della nostra vita, credo che veramente non è il caso di stare a fare grandi discussioni \n\nsu questa situazione anche se dovesse portarci un aumento di una decina di centesimi o magari \n\nanche più. \n\nInoltre il condividere l’acqua è a mio avviso una questione di solidarietà. Solidarietà inter-\n\numana, intercomunale, intercantonale se necessario. Questa è un’altra ragione per la quale \n\nquesto Messaggio è da approvare. Concludo dicendo ancora che si potrebbe fare ancora molto \n\nnel risparmio dell’acqua al giorno d’oggi almeno da noi. Chi ha avuto la fortuna di girare il \n\nmondo in altri luoghi, dove l’acqua è ancora un bene ben più prezioso che qua da noi, sa che \n\npurtroppo questo valore dell’acqua qui non è ancora sufficientemente capito e anche a livello \n\nlegislativo a mio avviso molto di più si dovrà fare. Personalmente sto studiando anche la \n\npossibilità di non utilizzare più l’acqua potabile per le piscine, perché lo ritengo eticamente \n\noggi non più una cosa responsabile. Sto studiando la possibilità di poter utilizzare in futuro per \n\nle nostre piscine l’acqua del lago che tra l’altro abbiamo la fortuna di essere quasi potabile e \n\nquindi non difficile da trattare per fare il bagno. Quando noi pensiamo che per le piscine in tutta \n\nla Svizzera utilizziamo acqua potabile perfettamente trattata per questo e la ritrattiamo per farci \n\nil bagno… Credo che anche a livello legislativo qualcuno qualche pensiero se lo dovrà fare. \n\nQuindi esorto tutti i miei colleghi ad approvare questo Messaggio così come presentato dal \n\nMunicipio.“ \n\n \n\nInterviene in replica il signor Mauro Belgeri: \n\n“L’ onorevole Mani Vetterli mi ha dato proprio il destro e lo ringrazio per questo suo brillante \n\nintervento che parte un po’ da ambiti sui quali tornerò e arriva alla solidarietà intercomunale \n\nsoprattutto a ripresentarci un valore anche etico, cioè sostenibile dell’acqua. Credo un percorso \n\neccellente, un’ottima sintesi che fa onore al decano d’età del nostro consesso, con il quale \n\nperaltro sono sempre stato in pressoché perfetta identità di vedute. Unicamente su un punto mi \n\npremeva replicare. Intanto grazie caro Mani per il ricordo della vita dura nei nostri alpi. Dunque \n\nuna situazione estrema, di alpinismo più che di apicoltura: Vorrei però ribadire la mia opinione, \n\n\n\n 15 \n\nquella di un sacrificio inutile, e l’ho citato a pagina 2 a nome della Commissione: “anche nel \n\nLocarnese, che è una delle regioni con la Vallemaggia che ha pagato il tributo più pensante, \n\nabbiamo sacrificato non solo vigneti, coltivi, ma degli alpeggi in tutto l’arco alpino, cioè dei \n\ncrimini. Potremmo fare, credo caro Mani, decine di esempi per l’intero arco alpino. Credo che \n\nla civiltà contadina sia stata molto mal ripagata. In Vallemaggia si è allagata la strada punto a \n\ncapo, si è tolta la ferrovia qualche anno dopo e evidentemente vediamo che lo sviluppo \n\npromesso non c’è assolutamente stato. Evidentemente certi errori non dovrebbero più essere \n\nfatti, però sono francamente preoccupato dell’abbandono del nucleare. È evidente che se le \n\nenergie alternative non dovessero svilupparsi velocemente come in Germania vi sarà \n\nl’opportunità di reperire nuovi siti invasi di bacini. Finisco veramente ma ribadisco questo grido \n\ndi dolore del Ticino rurale che è stato arrabbiato, del Canton Uri, dei Grigioni, del Vallese, le \n\nzone più povere della Svizzera sono state rapinate e ridotte in moltissimi casi a degli sterili \n\ndeserti di acqua morta che ha seppellito agglomerati e alpeggi.” \n\n \n\nInterviene a nome del Municipio il signor Niccolò Salvioni, osservando quanto segue: \n\n“I rapporti tra la stazione di pompaggio Caselle e la civiltà alpina: tra mito e realtà.  \n\nIl messaggio in oggetto, reale, prevede di approvare la Convenzione tra i comuni di Orselina e \n\nLocarno per il servizio di fornitura di acqua potabile presso la stazione di pompaggio Caselle. \n\nIl Comune di Orselina, e questo per rispondere alle domande pertinenti e formulate dal \n\nconsigliere comunale Caldara, aveva una certa necessità di evitare che le secche di acqua \n\ndeterminassero delle mancanze di servizio da parte loro. Da parte del Comune di Locarno siamo \n\ngiunti in soccorso e abbiamo permesso, con l’investimento esclusivamente di Orselina, di poter \n\novviare a questo problema negoziando anche quello del prezzo di fornitura dell’acqua, che è un \n\nprezzo leggermente superiore, ritenuto che dobbiamo pompare l’acqua in alto e quindi c’è un \n\nconsumo energetico ,ma che comunque permette di coprire le spese e di avere un utile che è \n\nequo per la nostra azienda. \n\nCon tale convenzione, oltre ad aumentare il quantitativo d’acqua fornito dalla azienda di \n\nLocarno, si accresce l’utilità della stessa divenendo partner impostante per il Comune di \n\nOrselina, sulla scorta della convenzione sottoposta a questo consiglio comunale. \n\nLa commissione della legislazione con l’eccellente contributo dell’On Belgeri, ha esaminato \n\ncon attenzione il testo proposto e ne ha postulato l’accoglimento. Ringraziamo la commissione \n\ndella legislazione per la rapidità con la quale ha operato come pure per gli interessanti spunti \n\nstorici raccolti.  \n\nI costi di investimento per la trasformazione della camera Caselle in stazione di pompaggio, \n\nsono state interamente assunte dal Comune di Orselina, tranne l’impianto di telegestione della \n\nrete, che sarà integrato nella rete dell’azienda dell’acqua potabile di Locarno. \n\nPer rispondere al consigliere Cavalli, se si dovesse considerare al minimo la cifra d’affari \n\ndell’operazione, ritenuto che la forchetta proposta situa tra i 70 e i 110 centesimi, che la portata \n\nmassima giornaliera dovrebbe essere di 400 m³, ipoteticamente per 3 mesi all’anno, ciò significa \n\nche l’introito per l’azienda dell’acqua potabile in caso di utilizzo massimo della convenzione \n\ndovrebbe aggirarsi attorno ai 25.000 franchi. \n\nRitenuto che v’è una delega al municipio per investimenti inferiori ai 60.000 franchi, non \n\nabbiamo ritenuto scomodare la commissione della gestione con un progetto che dal profilo \n\neconomico ha valore ridotto: come dicevano i romani: aquila non captat muscas. \n\nDunque per gioia della sintesi, il Municipio chiede a questo onorando Consiglio Comunale che \n\nil messaggio municipale venga accolto, così come proposto.“ \n\n \n\nIl signor Presidente constata che non ci sono più interventi, ragione per cui mette in votazione \n\nla proposta di cui al Messaggio municipale. \n\n\n\n 16 \n\n \n\nIl signor Presidente ricorda che, a norma dell’art. 186 cpv. 2 LOC il voto su regolamenti, \n\nconvenzioni e statuti avviene di principio sul complesso, salvo nel caso in cui vi siano proposte \n\ndi modifica rispetto alla proposta municipale.  \n\nAnche in questo caso elencherà quindi i singoli articoli da 1 a 14 della Convenzione con \n\nOrselina e chiederà se ci sono osservazioni o emendamenti ritenuto che il complesso sarà votato \n\nsecondo il dispositivo del MM. \n\n \n\nPer gli articoli elencati da 1 a 14 non ci sono né osservazioni né proposte di emendamento; \n\n \n\nVotazione sul complesso: \n\n \n\nÈ approvata la convenzione tra i Comuni di Orselina e di Locarno per il servizio di \n\nfornitura dell’acqua potabile presso la Stazione di Pompaggio Caselle. \n\n \n\nCon 36 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 36 consiglieri comunali. \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\nIMPIANTO CAMERA CORTASCA \n\n \n\nM.M. no. 30 del 25 settembre 2017 concernente la richiesta di un credito di fr. 610'000.- per \n\nl’acquisto dell’impianto e per gli adattamenti strutturali della camera Cortasca, necessari per \n\nridurre il tenore d’arsenico naturale contenuto nelle acque della sorgente di Remo. \n\n \n\nRapporto della Commissione della Gestione del 23 ottobre 2017 sul M.M. no. 30 del 25 \n\nsettembre 2017 concernente la richiesta di un credito di fr. 610'000.- per l’acquisto \n\ndell’impianto e per gli adattamenti strutturali della camera Cortasca, necessari per ridurre il \n\ntenore d’arsenico naturale contenuto nelle acque della sorgente di Remo. \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\nInterviene quale relatore della CdG il signor Mauro Cavalli: \n\n“E’ un messaggio praticamente di quelli che il municipale Giovannacci definirebbe \n\nobbligatorio, quindi siamo obbligati a votarlo, se non lo votiamo potremmo chiudere il rubinetto \n\ne non dovremmo più utilizzare l’acqua che arriva da Remo. Adesso la politica della nostra \n\nazienda è quella di mantenere il più possibile sorgenti per garantire l’approvvigionamento, per \n\ncui dobbiamo applicare questo filtro. I colleghi di gestione mi hanno ripetuto più volte, visto \n\nche non l’avevo menzionato nel rapporto, di spiegare che i quantitativi di arsenico, che è \n\narsenico “naturale” quindi non proveniente da inquinamento, sono minimi e raramente di poco \n\nal di sopra dei valori che son stati portati, in linea con quanto prevede la legislazione europea, \n\nda 50 mg a 10 mg. Quindi votiamo e andiamo avanti e ribadisco ancora una volta il concetto \n\nsecondo cui l’acqua di Remo è una delle più buone della regione, quindi dobbiamo essere \n\norgogliosi di questa cosa.” \n\n \n\n Interviene il signor Pierluigi Zanchi: \n\n“Mi riallaccio a quanto appena espresso dal collega Cavalli e che sottoscrivo. Ci sono delle \n\nimplementazioni che purtroppo subiamo anche quando in realtà è una necessità veramente fuori \n\nluogo, l’acqua l’abbiamo sempre bevuta, non mi sembra che ci siano stati dei morti per overdose \n\n\n\n 17 \n\nd’arsenico e vi posso garantire che l’acqua che scende da quella fonte ci sarebbero diverse \n\npopolazioni, diversi paesi che farebbero i salti di gioia per poterla bere. Tant’è che sottostiamo \n\na delle regolamentazioni europee anche senza farne parte e questo è il risultato anche dal punto \n\ndi vista della spesa che dobbiamo affrontare. Vi ringrazio per l’attenzione.” \n\n \n\nInterviene a nome del Municipio il signor Niccolò Salvioni osservando quanto segue: \n\n“Con il messaggio numero 30 del 25 settembre 2017, il municipio richiede un credito di fr. \n\n610'000. - per l’acquisto dell’impianto e per gli adattamenti strutturali della camera Cortasca, \n\nnecessari per ridurre il tenore d’arsenico naturale contenuto nelle acque della sorgente di Remo. \n\nCome opportunamente rilevato dalla commissione della gestione, tale investimento è da \n\nritenere urgente poiché le norme di soglia di tolleranza di arsenico per le acque destinate al \n\nconsumo umano a livello europeo e federale sono state ridotte per quanto da 50 a 10 μg/L. \n\nLa soglie è stata ridotta siccome l’Arsenico quale metalloide uccide danneggiando in modo \n\ngravissimo il sistema digestivo ed il sistema nervoso, portando l'intossicato alla morte per \n\nshock. Composti contenenti arsenico sono cancerogeni e, in particolare, sono implicati nella \n\npatogenesi del carcinoma della vescica, nel carcinoma mammario e di alcune neoplasie \n\ndell'apparato tegumentario. \n\nTale intervento è dunque fondamentale garantire l’approvvigionamento idrico per il nostro \n\nComune nei Comuni convenzionati, conformemente alle disposizioni vigenti in materia di \n\nigiene dell’acqua, come ci siamo impegnati sottoscrivendo le relative Convenzioni. \n\nPer questi motivi il municipio chiedo a questo onorando consiglio comunale di volere a trovare \n\nil messaggio così come formulato.” \n\n \n\nInterviene in replica il signor Mauro Cavalli: \n\n“Brevissimamente aggiungo solo che se la tossicità dell’arsenico è situata grossomodo a 100 \n\nmg per un individuo di stazza media, sarebbero necessari ca. 10'000 l d’acqua per ottenere dei \n\nsintomi di questo tipo, quindi parliamo di problemi di lana caprina come si dice. È molto peggio \n\nl’aria e lì purtroppo non abbiamo dei riscontri e ci sono delle giornate in cui abbiamo delle \n\nsostanze tossiche molto più dannose e ce la dobbiamo respirare tutta, e magari non è neanche \n\nla nostra aria perché ci arriva su dalla Lombardia o da chissà dove. Ripeto, sarebbe bello vedere \n\ndei benefici dai bilaterali che ci porterebbero un benessere sicuramente migliore che non di \n\nquello che stiamo parlando adesso.” \n\n \n\nIl signor Presidente constata che non ci sono più interventi, ragione per cui mette in votazione \n\nla proposta di cui al Messaggio municipale: \n\n \n\n1. È stanziato un credito di fr. 610'000.-- per l’acquisto dell’impianto e per gli adattamenti \n\nstrutturali della camera Cortasca, necessari per ridurre il tenore d’arsenico naturale \n\ncontenuto nelle acque della sorgente di Remo. Il credito sarà iscritto al conto 501.7 \n\ndell’Azienda dell’acqua potabile. \n\n \n\n2. Il sussidio cantonale sarà iscritto al conto 661.3. \n\n \n\n3. A norma dell’art. 13 cpv. 3 LOC, il credito decade se non utilizzato entro il termine di \n\ndue anni dalla crescita in giudicato definitiva della presente risoluzione. \n\n \n\nCon 33 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 33 consiglieri comunali. \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n\n\n 18 \n\n \n\n \nCOMUNICAZIONI DA PARTE DEI CAPIGRUPPO  \n \nIl signor Presidente dà la parola ai capigruppo che comunicano  \n \n\n- la sostituzione di un membro della Commissione della gestione (PLR): esce Loretta \nCanonica e subentra Stefano Lucignano,  \n \n\n- la sostituzione di un membro della Commissione del Piano regolatore (PLR): esce \nStefano Lucignano e subentra Loretta Canonica, \n \n\n- la designazione quale nuovo capogruppo PLR del signor Stefano Lucignano in \nsostituzione di Loretta Canonica, \n \n\n- la sostituzione di un membro della Commissione del Piano regolatore \n(Lega/UDC/Ind.): esce Philippe Jaquet-Richardet, CC dimissionario, e subentra Luisa \nMacocchi, \n \n\n- la designazione del signor Gabriele Domenighetti quale nuovo presidente della \nCommissione del Piano regolatore, in sostituzione del dimissionario Philippe Jaquet-\nRichardet, \n \n\ne di cui pertanto il Consiglio comunale ne prende atto. \n \n\n \n\nMOZIONE UTILIZZO DELLA ROTONDA IN ESTATE:TURISMO E LAVORO  \n\n \n\nMozione del 2 maggio 2016 del signor Aron D’Errico e cofirmatario “Utilizzo della \n\nRotonda in Estate: turismo e lavoro”; \n\nRapporto della Commissione della Gestione del 24 aprile 2017; \n\nOsservazioni del Municipio del 28 settembre 2017. \n\n \n\nPrende la parola il mozionante signor Aron D’Errico: \n\n“Concordiamo tutti che l'attuale situazione in cui versa la Rotonda non è ottimale e che per via \n\ndei limiti oggettivi legati alla struttura e al rispetto delle normative vigenti l'organizzazione di \n\neventi non risulta semplice. \n\nTuttavia, ciò non impedisce di posare delle strutture provvisorie, come chiede la mozione. \n\nQuindi, se ci fosse la volontà politica di fare qualcosa, lo si potrebbe realizzare: ma se, in tutti \n\nquesti anni, il massimo che il Comune è riuscito a realizzare è un microscopico labirinto per \n\nbambini e una mini pista pump-track, significa che negli anni, da parte del Comune, è prevalso \n\nl'immobilismo! \n\nLa mozione tra l'altro non chiede al Comune di organizzare eventi in Rotonda, ma di posare e \n\ngestire delle strutture provvisorie. Però, per restare in tema di immobilismo, fa riflettere la \n\nposizione della Commisione della Gestione, secondo cui non spetterebbe al Comune \n\norganizzare eventi, ciò è opinabile visto che ci sono Comuni come ad esempio Lugano che con \n\nil Dicastero Giovani e Eventi organizza eventi rilevanti (si pensi solo al Long Lake Festival con \n\n500 eventi che hanno richiamato 350mila persone). \n\nIn ogni caso questo esula dalla mozione, visto che essa non chiede al Comune di organizzare \n\neventi in Rotonda, ma chiede la posa e la gestione di strutture provvisorie, quindi lascia molto \n\n\n\n 19 \n\nperplessi il fatto che il Municipio e la Commissione anche su questo punto (ossia la posa e la \n\ngestione di strutture provvisorie) non siano disposti ad investire delle risorse in tale ambito! \n\nUn punto importante della mozione era anche quello sociale e lavorativo, ossia di coinvolgere \n\nnella gestione delle strutture giovani disoccupati o in assistenza. Rilevo con grande delusione \n\nche su questo punto sociale molto importante, sia il Municipio e sia la Commissione non \n\nabbiano speso una riga! Il Municipio si è limitato a dire che "non è compito della Città accollarsi \n\nl'organizzazione di attività che implicano l'assunzione di personale". Anche qui porto l'esempio \n\ndi Lugano che invece con il Dicastero Giovani e Eventi dà lavoro a ben 100 giovani durante \n\nl'estate. Locarno e la Commissione della Gestione hanno invece deciso di chiudere la porta in \n\nfaccia ai giovani in cerca di lavoro estivo. \n\nInvito pertanto tutti coloro che credono nel cambiamento e che sono stufi di questo \n\nimmobilismo, e tutti coloro che ritengono che vadano destinate delle risorse per far qualcosa di \n\nconcreto con la Rotonda e di dare lavoro ai giovani, ad approvare la mozione.” \n\n \n\nPrende la parola la signora Loretta Canonica, quale relatrice: \n\n“Cosa dire di più di quanto descritto  nel rapporto e nelle osservazioni del Municipio? \n\nLa mozione presentata è sicuramente un ulteriore appello a una volontà del tutto legittima di \n\ntrovare un’ identità e un utilizzo confacente, a vantaggio di tutta la popolazione, di uno spazio \n\nvuoto con difficili peculiarità, quali ad esempio, per citarne una, l’impossibilità di costruirci \n\nall’interno, dato che gli indici sono stati ribaltati su un altro terreno. \n\nLe proposte elencate, di per se lodevoli, sono molteplici ma in parte scollegate tra loro e con \n\ncosti notevoli, tra l’altro alcune anche tipo “mission impossibile”, vedi beach volley: vorrei \n\nveder portare tonnellate di sabbia in un interno inaccessibile ai camion solo con furgoncini per \n\nun periodo provvisorio. \n\nLodevole pure lo spazio verde, ma sul perimetro della rotonda abbiamo un traffico non \n\nindifferente  con ricadute all’interno di smog e polveri sottili non trascurabili. \n\nIo non andrei a prender il sole sulle sdraio al centro della rotonda se ci tengo alla mia salute e \n\nnemmeno ci manderei i disoccupati. \n\nPurtroppo il concetto iniziale della rotonda si è basato unicamente sullo smistamento del traffico \n\nurbano ed è mancata totalmente la visione dell’utilizzo del suo spazio interno, per non parlare \n\ndei suoi accessi. \n\nLe premesse quindi non sono delle migliori, il suo utilizzo risulta una bella sfida, e non sarà \n\nquindi facile trovare la soluzione ideale, anche perché il Cantone ne è proprietario e la gestione \n\nal Comune scade nel 2022. \n\nSicuramente l’apertura della Casa del Cinema ha dato un nuovo impulso a questa zona e alla \n\nrelativa superficie in questione, quindi come ribadito nel rapporto si proceda al più presto a \n\nchiarire la continuità del contratto con il Cantone e procedere a un concorso di idee, sperando \n\nche qualcosa di buono ne possa uscire.  \n\nPosso capire che si voglia far qualcosa, sono stata un po’ critica, però veramente bisogna vedere \n\nun attimino. Anche quando si parla che non si vuole far niente per i disoccupati, con il Bike \n\nSharing l’abbiamo fatto. Il Comune non è immobile in questo senso, ma la rotonda è un \n\nproblema. È un problema perché si trova in una posizione centrale ma con certi concetti che \n\nsono veramente un po’ limitativi, per cui sicuramente si potrà far capo a un concorso di idee e \n\nda questo potrà scaturire qualcosa di nuovo.” \n\n \n\nInterviene il signor Mauro Silacci: \n\n“Intervengo a titolo personale. \n\nLa non-valorizzazione degli spazi interni della rotonda e’sotto gli occhi di tutti e non merita \n\nulteriori commenti e approfondimenti. \n\n\n\n 20 \n\nLa mozione, secondo me, ha il merito e il coraggio di smuovere le acque e di elaborare delle \n\nproposte molto concrete, che possono magari essere discusse, riviste, rielaborate, ma finalmente \n\nporta delle proposte. \n\nPersonalmente mi piace in particolare l’idea del beach volley, la messa a disposizione di libri, \n\nfumetti e riviste, come pure il bar all’aperto. \n\nIl Municipio, a parziale sostegno dello status quo, porta l’esempio della recente pista \n\n“Pumptrack”, che secondo me è una bella iniziativa, ma così com’ è risulta essere asettica, \n\nsolitaria e abbandonata a se stessa. \n\nSicuramente l’organizzazione di eventi e la gestione di bar non rientra nei compiti strategici del \n\nComune, ma in questo caso l’aspetto sociale, in particolare il fatto di dare la possibilità a giovani \n\ndisoccupati o in assistenza di svolgere un’attività lavorativa, giustifica pienamente, secondo \n\nme, uno strappo a questa regola, e se poi diventa regola si può parlarne. \n\nPer questi motivi, vi invito, care colleghe e cari colleghi, ad approvare la mozione.” \n\n  \n\nInterviene il signor Fabrizio Sirica: \n\n“La prima considerazione che intendiamo fare è che questa mozione solleva almeno due punti, \n\ndue problematiche di fondo, sulle quali concordiamo: da un lato è peccato che uno spazio \n\nprivilegiato ed importante come quello della Rotonda sia animato soltanto per pochi giorni \n\nall’anno, d’altro lato negli anni non si è palesata una chiara volontà politica di migliorare la \n\nsituazione, per cui dobbiamo invertire la rotta. \n\nNel merito delle richieste puntuali dell’atto parlamentare, senza addentrarci una ad una, \n\npensiamo che il rapporto della gestione centra i punti più problematici della mozione: vi è un \n\nproblema di fondo in molte di queste richieste, ossia i limiti strutturali (accessi per i mezzi, \n\nquindi anche per eventuali soccorsi sanitari o per i pompieri, impossibilità di costruire al suo \n\ninterno, ma, aggiungiamo noi, anche la problematica degli allacciamenti idrici ed elettrici). \n\nNon siamo tuttavia pienamente d’accordo con il rapporto della commissione in quanto sembra \n\nescludere a priori la possibilità che sia la Città a farsi promotrice di proposte o eventi al suo \n\ninterno. L’indirizzo che dà la commissione è quello esternalizzare, di indire un concorso per la \n\nmessa a disposizione degli spazi a terzi, idea interessante ma che non rasenta l’unica soluzione. \n\nIn questo senso, tanto per fare un esempio, le proposte 4 e 5 non sono del tutto fuori luogo o \n\nirrealizzabili, e la gestione comunale permetterebbe in effetti di occupare persone, magari \n\ngiovani, attualmente in assistenza. \n\nConcludendo, seppur con le criticità espresse sopra, aderiamo al rapporto della Commissione e \n\nricordiamo che, ad affrontare le problematiche strutturali sopracitate rimane pendente una \n\nmozione del nostro gruppo, sottoscritta anche da colleghi di altri partiti. Auspichiamo che la \n\nmozione possa essere affrontata al più presto in modo tale da attivarsi e dare una risposta \n\ncostruttiva su questo tema, sicuramente sentito nella nostra città.” \n\n \n\nInterviene la signora Valentina Ceschi: \n\n“Intervengo brevemente a titolo personale per chiarire la mia particolare posizione riguardo \n\nquesto dispositivo. \n\nA suo tempo ho sottoscritto con piacere ed entusiasmo questa mozione, mi sembrava infatti \n\nun’iniziativa valida e semplice da attuare. Purtroppo però, già in occasione della seduta \n\ncommissionale, ho subito capito che attorno a questa mozione vi sono delle problematiche non \n\nindifferenti che non avevo considerato, in particolar modo di carattere logistico. La presa di \n\nposizione del Municipio ha in seguito spiegato bene e molto dettagliatamente tutti i limiti che \n\nha la struttura della Rotonda. \n\nNon da ultimo, si evince in maniera chiara da questo documento che il Comune di Locarno non \n\npuò arrivare a risolvere il nocciolo specifico della questione, in quanto la maggioranza dei punti \n\n\n\n 21 \n\nimportanti sollevati riguardanti quest’area sono di competenza del Cantone e nondimeno vi \n\nsono degli impedimenti causati dalla proprietà intellettuale di chi questa Rotonda l’ha \n\nprogettata. Francamente io non me la sento di ignorare questi aspetti. \n\nTutto questo però non toglie il fatto che lo scopo primario della presente mozione è comunque \n\nda me largamente condiviso. Purtroppo in questo caso, veramente a malincuore, non basta a \n\nfarmi votare affermativamente al riguardo questa sera e sciolgo quindi la mia riserva dal \n\nrapporto commissionale. \n\nHo voluto essere obiettiva, ho considerato tutti i fattori e sono quindi costretta a fare un passo \n\nindietro. \n\nQuesto episodio mi ha fatto molto riflettere e personalmente guarderò ai progetti e alle iniziative \n\nche mi verranno sottoposte con occhio più critico, più attento e più volto verso tutti gli aspetti \n\nche vi sono di contorno e non soltanto sullo scopo finale, perché non é sempre tutta la storia, e \n\ninvito tutti i colleghi qui presenti a fare una riflessione in questo senso.  \n\nPer concludere tengo quindi a precisare che, qualora mi verranno sottoposti ulteriori progetti a \n\nfavore dei nostri giovani o che sono comunque volti ad un simile fine sociale, sarò ben lieta in \n\nfuturo di dare il mio completo benestare, ma dovranno però tenere anche conto di tutti gli altri \n\naspetti nell’insieme, che siano logistici, finanziari, o legislativi, perché a mio modo di vedere \n\nsono altrettanto importanti. Vi ringrazio per l’attenzione.” \n\n \n\nPrende la parola il signor Alessandro Spano: \n\n“Intervengo molto brevemente a titolo personale per dirvi che condivido al 101% gli intenti \n\ndella Mozione, ma come abbiamo visto e come è stato ben descritto dalle osservazioni del \n\nMunicipio nel rapporto della Commissione, ci sono dei problemi legali e logistici che non ci \n\npermetterebbero di fare quello che sarebbe auspicato dalla Mozione. In questo senso anche in \n\nottica futura comunque sarebbe bello se il Municipio si impegnasse a rivitalizzare un po’ tutti \n\nquesti spazi; i segnali positivi ci sono, come è già stato anche ribadito di rivitalizzare l’area del \n\nLargo Zorzi, e quindi si potrebbe pensare anche in ottica anche turistica e non solo sociale di \n\nfare qualcosa del genere in tale zona. Quindi come dicevo prima, per questi motivi, voterò il \n\nrapporto della Commissione.” \n\n \n\nInterviene in risposta il signor Aron D’Errico precisando quanto segue: \n\n“Approfondisco solo un aspetto. Mi sembra quasi che si parli della rotonda come se ce \n\nl’avessimo adesso, una cosa nuova e ci stiamo chiedendo che uso farne. E quindi si vedono i \n\nvari ostacoli, il fatto delle ambulanze, il fatto che ci sono delle problematiche giuridiche e \n\nquant’altro. Però questa rotonda esiste da parecchi anni, viene anche utilizzata con degli eventi \n\nimportanti. Quello che io propongo sono piccolezze rispetto a quello che viene organizzato \n\ndurante il Festival o quello che è stato organizzato anche in altri ambiti ed è stato realizzato. \n\nQuindi mi fa strano sentire che c’è un problema di sicurezza addirittura con le ambulanze \n\nquando da anni si organizza il Festival in rotonda, quindi mi chiedo “allora quello che si sta \n\norganizzando è fuori legge e c’è un problema serio di sicurezza. Perché, se sento parlare che \n\naddirittura le ambulanze non potrebbero passare, vuol dire che c’è un problema. Quindi mi \n\nsembra quasi più che si voglia trovare ad ogni costo degli ostacoli e c’è chi chiaramente segue \n\nquesta linea. Io invece penso che bisogna anche essere un po’ coraggiosi quando si fa politica \n\ne non essere sempre contenti di ciò che viene solo dall’esecutivo, cercare di andare oltre. \n\nTrovare soluzioni, perché anche i commissari hanno cercato più ciò che non poteva non andare, \n\npiù dei motivi per non fare rispetto a trovare di aggirare l’ostacolo, a trovare dei motivi per fare. \n\nQuindi anche qui penso che alcuni commissari dovrebbero rivalutare un po’ il modo con cui \n\nimpostare la loro attività politica. Ringrazio in ogni caso i colleghi Silacci per l’appoggio alla \n\nMozione e anche il collega Sirica per aver visto alcuni punti che erano interessanti, nonché il \n\n\n\n 22 \n\ncollega Spano. In ogni caso ribadisco l’invito a sostenere la mozione a tutti coloro che pensano \n\nche questo immobilismo non vada bene, che si possa superare questo immobilismo e che si \n\npossa fare qualcosa in questa Locarno per il bene del turismo, per il bene dei nostri cittadini e \n\nquindi per il bene di tutti.” \n\n \n\nInterviene il signor Pietro Snider: \n\n“Prendo la parola soltanto per dire che nel 2015 avevo portato un’interrogazione, anche citata \n\nnella Mozione del collega D’Errico, sul tema appunto della rotonda per capire un po’ cosa si \n\nstava facendo. Questo per ribadire che anch’ io chiaramente appoggio il principio e comunque \n\ninvito anch’ io il Municipio a fare quanto possibile per cercare di riattivare questo spazio. Anche \n\nperché vediamo e ci fa piacere che la questione è sentita trasversalmente da sinistra a destra, \n\nquindi penso veramente che sia un punto su cui si possa trovare un consenso se viene fatto un \n\nlavoro in questa direzione. Quindi vi incoraggio a lavorare in questa direzione.” \n\n \n\nInterviene a nome del Municipio il Sindaco Alain Scherrer: \n\n“È sicuramente lodevole lo scopo del mozionante di animare quello che è stato definito anche \n\ndalla Commissione della Gestione un cratere cementificato. Anche il Municipio, e non penso \n\nsolo a questa legislatura ma anche a quella precedente e quella ancora prima, ha spesso discusso \n\nle possibilità di animare questo spazio, però senza riuscire a trovare delle proposte che non \n\nfossero già presenti in altri spazi. Perché dobbiamo tener conto che oltre a questo grande spazio \n\ndella rotonda abbiamo anche una Piazza Grande, abbiamo il Largo Zorzi sul quale vogliamo \n\ninvestire e cercare di rendere sempre più di qualità. Perciò, ecco che malauguratamente non \n\nsono ancora sorte delle grandi idee. Il mozionante ha fatto comunque alcune proposte che sono \n\ninteressanti, che non mi sento di escludere almeno a titolo personale. Park & Read, ad esempio, \n\nè una proposta molto interessante. Altre invece, come è già stato sottolineato da chi mi ha \n\npreceduto, o non rientrano nei compiti della Città, penso alla gestione di un bar, o per limiti \n\nstrutturali non possono essere applicate. Quindi quello che si è riuscito a fare in questi anni si è \n\nsemplicemente limitato a quello che sono la posa di questo gioco labirinto per bambini, offerto \n\ndall’Associazione Scout Locarno e al quale ha seguito poi l’acquisto di una pista pumptrack per \n\nmountain bike a disposizione dei giovani nel periodo appunto in cui la rotonda non è occupata \n\nda manifestazioni. Questi sono dei primi tasselli che potrebbero sicuramente essere ampliati \n\ncon altre proposte che andremo a studiare. Quello su cui però il Municipio si è concentrato \n\nmaggiormente nella propria risposta segue l’invito della Commissione della Gestione. Cioè, \n\noltre a respingere la Mozione, si invita il Municipio a trattare il Cantone il prolungo del contratto \n\ndi utilizzo della Rotonda e indire un concorso per la messa a disposizione a terzi degli spazi \n\nnon solo d’estate ma sull’arco di tutto l’anno.  \n\nAbbiamo già fatto in modo informale alcune verifiche in merito al contratto con il Cantone che \n\nscadrà nel 2022: il Cantone non tratta i rinnovi prima di 2 anni dalla scadenza degli stessi, quindi \n\nsiamo ancora lontani dal 2020. Bisogna anche tener conto che il Cantone incassa il 50% degli \n\nincassi che vanno oltre i primi 120'000.00 Fr. di proventi trattenuti direttamente dal Comune e \n\nche praticamente comrpono i costi di manutenzione ordinaria dell’area. Quindi stanno facendo \n\nanche loro dei ragionamenti dal punto di vista finanziario, quanto può essere interessante per \n\nloro gestirlo direttamente o meno. Potrebbe rientrare in un ottica di possibilità anche l’ acquisto \n\nda parte della Città della Rotonda, però anche qui non si sono fatte delle cifre precise, non c’è \n\nstata la vera trattativa ma se il Consiglio comunale questa sera ci da l’indicazione di andare a \n\npuntare su un acquisto della Rotonda, degli spazi della rotonda o puntare decisamente su un \n\nprolungo di questo contratto che va in scadenza nel 2022, ecco che ci attiveremo. Chiedo quindi \n\nal lodevole Consiglio comunale di esprimersi se del caso in questo senso. Comunque un invito \n\ngià chiaro penso che sia già stato espresso stasera da parte del Consiglio comunale: questa \n\n\n\n 23 \n\nrotonda può essere animata in modo migliore e noi ci impegneremo a trovare delle soluzioni in \n\nquesto senso. Lodevole infine anche il coinvolgimento, nella proposta di D’Errico, di \n\ndisoccupati e di giovani. Non è stato trattato nelle risposte semplicemente perché la Mozione \n\nera legata a quello che erano i servizi offerti, che se accettati in principio avrebbero quindi \n\ncoinvolto, retribuendoli, giovani e disoccupati in assistenza nella gestione delle strutture dei \n\nservizi offerti. Avendoli praticamente esclusi con la nostra risposta, non ci si è chinati \n\nulteriormente su questo tema che comunque ripeto è sicuramente lodevole.” \n\n \n\nIl signor Presidente constata che non ci sono più interventi, ragione per cui mette in votazione \n\nla mozione che è respinta con il seguente esito: \n\n \n\ncon 8 voti favorevoli, 22 voti contrari e 3 astenuti, alla presenza di 33 consiglieri comunali. \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\nINTERPELLANZE \n\n \n\nIl signor Mauro Belgeri presenta la seguente interpellanza:  \n\n“Interpellanza sul parco Balli e sul Teatro Paravento” \n\nA. Introduzione \n\nA.A  Mi sia concesso di riprodurre integralmente in ingresso un articolo di un’abitante del \n\nquartiere recentemente inviato al Municipio: \n\n “Rumori molesti, sporcizia, disordine, ma soprattutto musica forte tutto il giorno fino a notte \n\ninoltrata in un quartiere molto abitato di città vecchia, a Locarno. Una Locarno dove non si \n\nrispettano più i diritti dei cittadini e i politici ascoltano solo il partito degli affari, molto vivo a \n\nLocarno, C'è veramente una deriva autoritaria verso i cittadini contribuenti, che hanno chiesto \n\npiù volte di rispettare il loro diritto al riposo e al sonno. Si sa che ormai Moon and Stars e \n\nLocarno Festival sono intoccabili e l'autorità comunale pur di assecondarli, non presta \n\norecchio alle lamentele degli abitanti. E questo è proprio capitato a me in questi giorni. Ho la \n\nmia casa collocata vicino all'ex Parco Balli e sapendo che vi sarebbe stata allestita una tenda \n\nadibita all'ascolto della musica, mi sono rivolta ad alcuni municipali e al sindaco della città \n\nper avere delucidazioni in merito, avendo già avuto l'esperienza allucinante del Garden City. \n\nEbbene, mi hanno assicurato che la musica sarebbe stata soft. E invece è più o meno la replica \n\ndello squallido Garden City: musica ad alto volume, che non sempre termina a mezzanotte, e \n\nfino alle ore piccole gente che parla forte, che grida e che cammina su e giù in strada. Ma dove \n\nsiamo? Ma chi ha ancora fiducia nei politici? Purtroppo imperversa la tendenza al \n\ngiovanilismo, con proposte di serate non all'insegna della cultura (Locarno, polo culturale? \n\nMa scherziamo?), bensì della musica a go go e del divertimento. Adesso però siamo in molti \n\nad essere stanchi di questa situazione, che offende i nostri sacrosanti diritti. Altra cosa \n\ngravissima è il degrado dell'ormai ex Parco Balli. Ci siamo tutti illusi che i politici avessero a \n\ncuore il desiderio dei cittadini di poter godere di un parco come oasi di pace. La realtà è ben \n\ndiversa: il Parco è stato ridotto ad una spianata, si sono tagliate alcune piante per far posto a \n\ntende e bar. E i politici tacciono, la STAN che dovrebbe proteggere le bellezze del territorio \n\nlatita, e i Verdi sono in ferie. I cittadini che non condividono questa soluzione imposta dall'alto, \n\ndevono rassegnarsi ad abbassare il capo e pagare le imposte. Povera Locarno!” \n\n In secondo luogo riproduco parzialmente un articolo di un’abitante di Locarno, recentemente \n\ninviato alla stampa ma mai pubblicato: \n\n\n\n 24 \n\n “Locarno e il turismo sono da tempo in simbiosi: se il turismo gira l'economia cittadina respira \n\na pieni polmoni, se il turismo arranca rischia il soffocamento. \n\nQuesto legame fondamentale, anche se condizionante, ha portato gli operatori di settore, e \n\npure qualche apprendista stregone, a creare, inventare e proporre nuove offerte, che \n\ninteressino e attirino il maggior numero possibile di persone. Un turismo di massa, insomma, \n\nin perfetta sintonia con la nostra epoca, dove i gusti, le mode sono sanciti dal numero di chi li \n\napprova o segue; le gioie, i dolori, anche i lutti sono vissuti in comune, in un enorme desiderio \n\ndi condivisione, superficiale, però già tendente all'oblio il giorno appresso. \n\nCosì l'estate locarnese è costellata di appuntamenti, alcuni di livello culturale buono o almeno \n\ndiscreto, molti di puro intrattenimento. Non che l'intrattenimento fine a sé stesso sia \n\ndisprezzabile, anzi, ma dipende dai punti di forza sui quali poggia. \n\nOra, la gran parte di queste proposte è caratterizzata da esibizioni musicali all' aperto, con la \n\npresenza di cantanti e gruppi famosi di grande richiamo. Non tutti però con sostenitori civili e \n\nrispettosi del luogo dove si tiene il concerto dei loro idoli: la piazza e i luoghi adiacenti ridotti \n\na immondezzaio o, in qualche sciagurato caso, a latrina a cielo aperto, sono ben presenti nella \n\nmemoria di tanti, troppi, Locarnesi. \n\nA questo scoraggiante quadro fa da cornice la musica lanciata ad altissimo volume, non solo \n\nla sera, fin verso la mezzanotte, ma anche durante le prove, che iniziano verso le tre \n\npomeridiane e si protraggono per ore. I tecnici del suono hanno le loro esigenze, ma qualche \n\ndecibel in meno sarebbe certo gradito dai timpani, sia di chi deve ascoltare suo malgrado sia \n\ndi chi ascolta estasiato e gradirebbe ancora più fracasso, senza rendersi conto dei possibili \n\ndanni alle componenti dell'orecchio interno. La discoteca inaugurata la scorsa estate nel Parco \n\nBalli segue la stessa linea spacca timpani. Purtroppo gli organizzatori - ma anche le autorità \n\ncomunali - dimenticano che a Locarno il centro storico è abitato tutto l'armo, e non occupato \n\nsolo da uffici e negozi come i centri delle grandi città, e che la gran parte degli abitanti lavora \n\ne cerca di riposare durante la notte.  (…) \n\nCon queste osservazioni non si vuole chiedere alla città di Locarno e all'organizzazione \n\nturistica regionale di rinunciare alle manifestazioni che promuovono pure il turismo di massa, \n\nma di preoccuparsi maggiormente dei residenti, che lavorano anche durante l'estate.” \n\n \n\n È evidente che il recente evento “Locarno Garden” ha completamente stravolto i delicati \n\nequilibri vigenti nel quartiere, costituendo a tutti gli effetti una replica dell’infausta baraonda \n\ndello sciagurato City garden dell’estate 2010. \n\n Lo sbandierato e censurabile interesse pubblico al divertimento ha del tutto offuscato l’interesse \n\nprivato a un minimo di tranquillità. \n\n Quest’anno le immissioni sono durate per un mese intero, da metà luglio a metà agosto. \n\n Va sottolineato che nel quartiere abitano persone che lavorano di notte, anziani e bambini, \n\nparecchie delle quali hanno dovuto trasferirsi altrove durante il periodo incriminato; sono a \n\ndisposizione le firme, i certificati medici e le relative dichiarazioni. \n\n La tematica è diventata oltremodo urgente anche a seguito delle notizie trapelate negli scorsi \n\ngiorni in relazione all’autorizzazione cantonale di massima per la costruzione dell’autosilo sotto \n\nil parco. \n\n D’altro canto, anche il Caffè2, si è ampiamente diffuso sulla tematica dei rumori nelle città; in \n\nnessun altro centro, comprese città importanti, quali Lucerna, Barcellona, Berlino, Firenze, \n\nLisbona, Atene, Venezia e Oviedo, sono autorizzate delle discoteche e balere a cielo aperto. \n\n Ad Arbedo-Castione, ad esempio lungo il Ticino sono giunti in Municipio dei reclami per la \n\nsemplice presenza di bagnanti sulle rive del fiume. \n\n                                                 \n2 Il Caffè, 03.09.17, pag. 22 e 23. \n\n\n\n 25 \n\n Tornando a Locarno, spazientisce e preoccupa la prassi di invitare molta gente a eventi rumorosi \n\nin città, che però non vi abita e se ne torna a casa propria quando vuole, appena dopo il concerto, \n\nrispettivamente la manifestazione. \n\n In effetti, Locarno è l’unica città dove viene aperta una discoteca all’aperto in pieno centro, \n\nquando tutte le altre città, intelligentemente, come logico, autorizzano le attività rumorose fuori \n\ndai centri (si veda il recente articolo sul Caffè citato in precedenza) rispettando la tranquillità \n\ndei cittadini? \n\n Al limite, immissioni come quelle degli scorsi mesi potrebbero essere tollerate al massimo per \n\n15 giorni complessivi senza nessuna eccezione. \n\n Da ultimo, per quanto concerne questa prima parte di introduzione, la tematica va correlata con \n\nil recente atto parlamentare (primo firmatario il sottoscritto) che propone, con la forma della \n\nmozione, di dislocare, ad eccezione del Festival, di Moon and Stars e della Pista di ghiaccio, \n\nuna buona parte degli eventi restanti nella rotonda di Piazza Castello. \n\n Da un profilo generale è comunque evidente che siamo colonizzati dal Festival del film.  \n\n \n\nA.B. Il presente atto parlamentare è assistito dalla mozione datata 13.11.17 che propone di \n\npredisporre con urgenza la regolamentazione dell’uso di Parco Balli. \n\n \n\nB. Domande: vedi sotto \n\n \n\nPQFM, considerate tutte le disposizioni di merito e di procedura in concreto applicabili alla \n\nfattispecie, si chiede al Lod. Municipio quanto segue: \n\nA.  Parco Balli \n\n1.  Dopo la pulizia eseguita agli inizi di marzo 2017, è vero che il Municipio avrebbe \n\ncommissionato all’UT, e meglio al Servizio parchi e giardini di allestire un concetto per \n\nprocedere a una parziale messa dimora di alberature? \n\n§ Se si, per quale investimento (fr. 60'000.- o un importo diverso), con quale tipologia di \n\nalberi e con quale tempistica? \n\n2.  Per quali ragioni il progetto non ha potuto essere concretizzato? \n\n3.  È dunque vero che la posa della struttura costruita a partire da inizio giugno è stata \n\nautorizzata proprio perché le piantagioni non hanno potuto essere messe a dimora in \n\nconseguenza del ritardo di consegna del concetto da parte del Servizio parchi e giardini, \n\noppure vi era già un accordo con il Festival del film sottaciuto ai cittadini (in caso \n\naffermativo di quale portata)? \n\n§  Quali sono i motivi di questo ritardo?  \n\n§§ Potrebbe trattarsi di carenza di personale? \n\n§§§ Se si, in quale misura? \n\n4. Qual’è la posizione del Festival del film in relazione a Locarno Garden? \n\n§ Sono stati conclusi dei contratti con il Municipio? \n\n§§ Se si, di che tipo e di che portata? \n\n5. In che misura la struttura è stata sponsorizzata dal Festival del film e dalla Mobiliare? \n\n§ Esistono dei contratti tra il Municipio e la Mobiliare e tra la Mobiliare e il Festival del \n\nfilm? \n\n§§ Se si di che tipo? \n\n§§§ Per quale ragione una parte degli infissi a tutt’oggi non è stata rimossa? Quando avverrà \n\nla rimozione completa? \n\n§§§§ Quali sono le intenzioni dell’esecutivo in punto a un eventuale sciagurato ripristino della \n\nstruttura nelle prossime estati? Se si, con quali accorgimenti? \n\n\n\n 26 \n\n6. Come intende il Municipio procedere nei prossimi mesi, da un profilo generale, con \n\nl’utilizzo del parco? \n\n§ Intende regolamentarlo? Se si, in che modo, con quale regolamento e per quali orari \n\n(eventuale differenziazione della stagione estiva e di quella invernale) \n\n7. È già stata stipulata la convenzione con la famiglia Pura per l’accesso al parco? \n\n§ Se si, con quali clausole? \n\n§§ Se no, per quali motivi e quando si ipotizza di concluderla? \n\n8. Con quali modalità è avvenuta la procedura autorizzativa dei concerti organizzati \n\nnell’ambito di Locarno garden nel parco durante il recente Festival del film? \n\n9.  Sono stati misurati i decibel? \n\n§ Per quale ragione il Municipio, pur essendo stato assicurato un volume basso in una \n\nstruttura chiusa non ha fatto rispettare i requisiti minimi di buona convivenza con il \n\nvicinato. \n\n10.  A conoscenza del Municipio è intervenuta la Polizia cantonale, rispettivamente comunale \n\nsul reclamo dei vicini? \n\n§ Se si, in quali occasioni, rispettivamente in quali serate? \n\n§§ Sono state effettuate delle ronde di controllo da parte della Polizia cantonale/comunale? \n\n§§§ Se si, in quali occasioni? \n\n11. Per quali ragioni, contrariamente a quanto promesso al Municipio, la struttura non era \n\nchiusa, con l’aria condizionata e con musica a basso volume (come è stato il caso, ad \n\nesempio, per molti anni nei giardini del DFA sovrastanti il muraglione di via Simen)? \n\n12.  Non sarebbe ipotizzabile spostare la tenda in Rotonda o in un altro luogo nel Quartier \n\nnuovo, ove vi è meno traffico e il rischio di incidenti è minore? \n\n§ Per quale ragione in altri quartieri della città non è possibile alcun rumore, mentre in \n\nquello interessato dall’atto parlamentare il cittadino è considerato di “serie B”? \n\n13.  Nella denegatissima eventualità di costruzione dell’autosilo, come sarà regolato il traffico \n\nlungo via Borghese?  \n\n§ Come si potrà armonizzare il futuro aumento del traffico con la percorrenza dei pedoni, \n\nin particolare bambini e anziani del quartiere ma non solo? \n\n§§ Che ne sarà della compatibilità con l’oasi di pace e di benessere (da adibire al passeggio \n\ne non a feste rumorose) tanto decantati dal Municipio? \n\n§§§ Che controlli saranno predisposti in relazione ai giovani drogati e ubriachi che già \n\ncircolano nel quartiere soprattutto sulle scalinate e sulle vie (Tazzino, Monteguzzo, ecc.) \n\ndurante i famosi eventi in concomitanza con grande affluenza di persone nel quartiere e \n\ncon la presenza di rumori? \n\n14. Sempre nella sciagurata ipotesi di costruzione dell’autosilo, come la mette il Municipio \n\ncon la distruzione del muraglione di sostegno del Parco, elemento architettonico tutelato \n\ne protetto? \n\n15. Come giudica il Municipio la compatibilità dell’evento Locarno Garden con la già \n\nriportata oasi di pace che vorrebbe affibbiare al Parco? \n\n§ Per quale ragione non persegue invece una effettiva politica di benessere e di tranquillità, \n\ncome nei parchi di Minusio (San Quirico), Mendrisio, Pregassona, ecc.? \n\n16. Da un profilo generale (valendo anche per la pista di ghiaccio, il Festival, Moon§Stars e \n\naltre infrastrutture) \n\n Come intende il Municipio limitare il grande disturbo durante il montaggio e lo \n\nsmontaggio delle infrastrutture delle manifestazioni menzionate e delle altre, dal \n\nmomento che le immissioni moleste durano per mesi interi? \n\nB.  Teatro Paravento \n\n\n\n 27 \n\n Durante la stagione estiva dei concerti del teatro, in considerazione delle immissioni \n\neccessive per i vicini, non sarebbe ipotizzabile posare nel giardino posteriore una \n\nconchiglia acustica isolante rivolta verso montagna? \n\n \n\nA nome del Municipio risponde il Vicesindaco Paolo Caroni: \n\n \n\n“Considerazioni generali: \n\nDurante l’ultima edizione del Locarno Festival, più precisamente durante il limitato periodo \n\ndall’1 al 15 agosto 2017, il Municipio ha concesso l’autorizzazione per l’allestimento del \n\nvillaggio City Garden sul terreno Ex-Balli per soddisfare un’esigenza, auspicata da più parti, \n\ndella creazione di uno spazio aggiuntivo di intrattenimento per i festivalieri che rispecchiasse \n\nquell’offerta d’incontro che in passato veniva organizzata al Grand Hotel.  \n\nIl Municipio, come in altri simili casi, si è premunito di rispettare tutte le sensibilità. Sia tenendo \n\nconto di chi desidera partecipare attivamente al periodo festivaliero e chi, specialmente tra i \n\nnostri abitanti, desidera anche la quiete perché il giorno dopo deve lavorare o comunque alzarsi \n\npresto. \n\nNella politica, ma questo vale anche nella vita quotidiana di noi tutti, la ricerca del \n\ncompromesso è fondamentale. Ovviamente non sarà mai possibile riuscire ad accontentare tutti. \n\nL’autorizzazione è stata quindi rilasciata nel rispetto delle normative vigenti e in particolare \n\ntenendo conto del principio di proporzionalità nel soppesare gli interessi pubblici e privati in \n\npresenza. \n\nCon il rilascio dell’autorizzazione il Municipio ha in particolare tenuto conto della zona \n\nabitativa circostante, chiedendo agli organizzatori di rispettare una serie di parametri, tra cui il \n\ndivieto di diffondere musica oltre le ore 24h00, in seguito la musica doveva essere ridotta per \n\ndiventare di sottofondo, con la raccomandazione di proporre unicamente “musica tranquilla” \n\nben al di sotto del limite di immissioni consentito per legge di 93 dB (v. art. 5 dell’Ordinanza \n\nsugli stimoli sonori e i raggi laser, OSLa). \n\nSu questo aspetto gli organizzatori sono più volte stati sensibilizzati sia dal Municipio che dai \n\nServizi Comunali.  \n\nDurante il periodo esposto, gli agenti della Polizia Comunale hanno più volte pattugliato e \n\nsorvegliato il settore in questione. \n\nIn alcune serate, a seguito della forte affluenza di persone, hanno chiuso il tratto di strada di via \n\nBorghese, deviando il traffico su via Orelli e creando quindi un’ area pedonale in Città Vecchia. \n\nIn un’occasione, nei primi giorni di uso del terreno ex-Balli, si è pure riscontrato un possibile \n\nnon rispetto delle raccomandazioni del Municipio, a cui è seguita una verifica e adattamento \n\nalle normative imposte. \n\nPer quanto invece riguarda l’estetica del Parco ricordiamo che il Municipio lo ha acquistato \n\nproprio con l’intenzione di valorizzarlo e renderlo fruibile agli abitanti della Città Vecchia e \n\ndintorni dopo la realizzazione di un autosilo, scongiurando l’edificazione di un palazzo. In \n\nquest’ottica le comunichiamo che stiamo valutando alcuni progetti di valorizzazione \n\nprovvisoria in attesa della sua sistemazione definitiva. \n\nIn linea generale, pur comprendendo il malessere che può essere stato risentito da alcuni abitanti \n\ndella città vecchia, il Municipio non ritiene che vi sia stata una “deriva autoritaria verso i \n\ncittadini contribuenti”, né di presenza di “discoteche e balere a cielo aperto” come riportato in \n\nentrata dall’interpellante. \n\nDi seguito il Municipio risponde come segue alle domande formulate dall’interpellante: \n\n \n\nParco Balli \n\n\n\n 28 \n\n1.  Dopo la pulizia eseguita agli inizi di marzo 2017, è vero che il Municipio avrebbe \n\ncommissionato all’UT, e meglio al Servizio parchi e giardini di allestire un concetto per \n\nprocedere a una parziale messa dimora di alberature? \n\n§ Se si, per quale investimento (fr. 60'000.- o un importo diverso), con quale tipologia di \n\nalberi e con quale tempistica? \n\nSì esiste il mandato alla divisione logistica e territorio, servizio Parchi e giardini. \n\nPreventivo di 47'500.- CHF. Tipologia di alberi e cespugli mediterranei (parte soliva) e \n\ncamelie (parte in mezza ombra) \n\n2.  Per quali ragioni il progetto non ha potuto essere concretizzato?  \n\nIl progetto è in via di realizzazione. L’acquisto delle piante è in corso (scelta fatta il 18 e \n\n19 ottobre 2017). Il mandato del municipio è di fine agosto 2017. La realizzazione è \n\nprevista entro primavera 2018. \n\n3.  È dunque vero che la posa della struttura costruita a partire da inizio giugno è stata \n\nautorizzata proprio perché le piantagioni non hanno potuto essere messe a dimora in \n\nconseguenza del ritardo di consegna del concetto da parte del Servizio parchi e giardini, \n\noppure vi era già un accordo con il Festival del film sottaciuto ai cittadini (in caso \n\naffermativo di quale portata)?  \n\nNon corrisponde al vero. Come noto, il periodo più appropriato per l’esecuzione di lavori \n\ndi questo genere (allestimento giardini, messa a dimora di piante, …) coincide con la \n\nstagione invernale, ciò che concretamente avverrà quindi, come detto in precedenza, entro \n\nla prossima primavera. \n\n§  Quali sono i motivi di questo ritardo?  \n\n Non si è in presenza di un ritardo. \n\n§§ Potrebbe trattarsi di carenza di personale? \n\n No \n\n§§§ Se si, in quale misura? \n\n4. Qual’è la posizione del Festival del film in relazione a Locarno Garden? \n\n§ Sono stati conclusi dei contratti con il Municipio? \n\n§§ Se si, di che tipo e di che portata? \n\n Come detto, durante l’ultima edizione del Locarno Festival il Municipio ha concesso \n\nun’autorizzazione al Festival Services Sagl, società d’appoggio del Locarno Festival, per \n\nl’allestimento di attività collaterali presso la Rotonda e per l’allestimento del villaggio sul \n\nterreno Ex-Balli per soddisfare un’esigenza, auspicata da più parti, della creazione di uno \n\nspazio aggiuntivo di intrattenimento per i festivalieri che rispecchiasse quell’offerta \n\nd’incontro che in passato veniva organizzata al Grand Hotel. Queste due autorizzazioni \n\nparticolari rientrano nell’ambito del Festival Internazionale del Film Locarno che, nei \n\nrapporti con il Comune di Locarno, beneficia di un’autorizzazione più generale di \n\noccupazione di suolo pubblico avente per oggetto diverse altre zone della Città (Giardini \n\nPioda, Piazza Grande, Largo Zorzi) e locali/edifici pubblici (Sala CC, Sala cerimonie, \n\nscuole Infanzia Saleggi, Casorella, Castello)  \n\n5. In che misura la struttura è stata sponsorizzata dal Festival del film e dalla Mobiliare? \n\n§ Esistono dei contratti tra il Municipio e la Mobiliare e tra la Mobiliare e il Festival del \n\nfilm? \n\n§§ Se si di che tipo? \n\n Il Festival, tramite la sua società, ha organizzato e gestito a sue spese il villaggio, facendo \n\nbeninteso capo a delle sponsorizzazioni private tra cui quelle fornite dalla Mobiliare, \n\nsponsor principale. \n\n Come anzidetto al punto 4, tra Comune di Locarno e Festival, tramite la sua società, era \n\nin vigore un’autorizzazione per uso accresciuto del suolo pubblico. \n\n\n\n 29 \n\n Tra Municipio e Mobiliare non esistono contratti. Tra Mobiliare e Festival sicuramente \n\nesistono degli accordi scritti di cui il Municipio non è a conoscenza. \n\n§§§ Per quale ragione una parte degli infissi a tutt’oggi non è stata rimossa? Quando avverrà \n\nla rimozione completa? \n\n§§§§ Quali sono le intenzioni dell’esecutivo in punto a un eventuale sciagurato ripristino della \n\nstruttura nelle prossime estati? Se si, con quali accorgimenti? \n\n Una parte degli infissi rimane per il momento per possibili futuri utilizzi, si evita lo \n\nsmontaggio e rimontaggio. \n\n6. Come intende il Municipio procedere nei prossimi mesi, da un profilo generale, con \n\nl’utilizzo del parco? \n\n§ Intende regolamentarlo? Se si, in che modo, con quale regolamento e per quali orari \n\n(eventuale differenziazione della stagione estiva e di quella invernale) \n\n Il Municipio ha deciso di aprire al pubblico il parco Balli, accesso via terrazza del \n\nristorante B&B. \n\nSarà allestito un regolamento del parco, con orari compatibili con l’apertura del portone \n\ndella terrazza del ristorante. \n\n(accordo con sig. Pura necessario) \n\n7. È già stata stipulata la convenzione con la famiglia Pura per l’accesso al parco? \n\n§ Se si, con quali clausole? \n\n§§ Se no, per quali motivi e quando si ipotizza di concluderla? \n\n Non ancora. Il termine previsto è entro fine febbraio 2018. \n\n8. Con quali modalità è avvenuta la procedura autorizzativa dei concerti organizzati \n\nnell’ambito di Locarno garden nel parco durante il recente Festival del film? \n\n Secondo la normale procedura di autorizzazione di occupazione di suolo pubblico. \n\n9.  Sono stati misurati i decibel? \n\n§ Per quale ragione il Municipio, pur essendo stato assicurato un volume basso in una \n\nstruttura chiusa non ha fatto rispettare i requisiti minimi di buona convivenza con il \n\nvicinato. \n\n Le misurazioni precise dei decibel provenienti da una o più fonti necessitano di \n\ndeterminate apparecchiature di misurazione (fonometri) e di disponibilità di personale \n\nadeguatamente formato.  \n\n Per cercare di ottenere una corretta determinazione delle immissioni e verificare \n\nl’attendibilità della diramazione del rumore, il controllo deve inoltre essere eseguito \n\nincludendo gli ostacoli e numerose variabili per la misurazione. \n\n Tra queste molteplici varianti troviamo: traffico veicolare, il numero di case nelle \n\nvicinanze, la loro altezza, l’isolazione (finestre – pareti), nonché le condizioni \n\nmeteorologiche (in particolare le situazioni ottimali si trovano solo in assenza di vento e \n\ncon giornate asciutte). \n\n A causa di quanto esposto sopra e per evidenti motivi, le verifiche di Polizia avvengono \n\na campione e su segnalazione. Si procede principalmente con constatazioni personali e se \n\nsi riscontrano dei livelli sonori alti si procede immediatamente con la richiesta di \n\nriduzione del volume delle fonti sonore. \n\n Nella fattispecie qui in esame, come si indicherà in dettaglio al punto seguente, i disturbi \n\nlamentati non sono risultati tali, pertanto non è stato necessario intervenire per far \n\nrispettare i limiti imposti. \n\n10.  A conoscenza del Municipio è intervenuta la Polizia cantonale, rispettivamente comunale \n\nsul reclamo dei vicini? \n\n§ Se si, in quali occasioni, rispettivamente in quali serate? \n\n§§ Sono state effettuate delle ronde di controllo da parte della Polizia cantonale/ comunale? \n\n\n\n 30 \n\n§§§ Se si, in quali occasioni? \n\n Nell’intervallo di tempo e luogo, la Polizia Città di Locarno è intervenuta 6 volte per \n\ndisturbo alla quiete, su segnalazione di abitanti che risiedono nelle immediate vicinanze \n\ne più precisamente: \n\n da via Tazzino/Magoria/Monteguzzo/Fiorina. \n\n Si può quindi affermare che il problema è stato riscontrato unicamente nelle immediate \n\nadiacenze della manifestazione.  \n\n Nel dettaglio si possono cosi riassumere gli interventi di Polizia, avvenuti in una finestra \n\noraria notturna che va dalle ore 20:20 alle 01:43 : \n\n 4 richieste d’intervento per musica ad alto volume, in ogni controllo, gli agenti hanno \n\ncostatato che non vi era nessun disturbo causato dalla riproduzione musicale. \n\n 1 volta con parametri nella norma (alle 01:43). \n\n 1 richiesta il 15.8.2017 alle ore 15:49 (giorno festivo) dove il richiedente reclamava per \n\nil rumore provocato dagli operai, intenti a manovrare, a suo dire, macchinari rumorosi. \n\n Anche in questo frangente gli agenti non hanno costatato nessun disturbo, provocato dallo \n\nsmantellamento delle attrezzature del Parco. \n\n11. Per quali ragioni, contrariamente a quanto promesso al Municipio, la struttura non era \n\nchiusa, con l’aria condizionata e con musica a basso volume (come è stato il caso, ad \n\nesempio, per molti anni nei giardini del DFA sovrastanti il muraglione di via Simen)? \n\n La struttura era conforme a quanto autorizzato. \n\n12.  Non sarebbe ipotizzabile spostare la tenda in Rotonda o in un altro luogo nel Quartier \n\nnuovo, ove vi è meno traffico e il rischio di incidenti è minore? \n\n L’autorizzazione è stata concessa in rispetto delle normative vigenti e valutando \n\npositivamente la bontà del progetto proposto. \n\n§ Per quale ragione in altri quartieri della città non è possibile alcun rumore, mentre in \n\nquello interessato dall’atto parlamentare il cittadino è considerato di “serie B”? \n\n La Polizia Città di Locarno interviene in egual modo, su segnalazione del cittadino o di \n\npropria iniziativa, nel rispetto delle Ordinanze Comunali (Ordinanza sulla Repressione \n\ndei Rumori Molesti/Ordinanza municipale sugli esercizi alberghieri e sulla ristorazione) \n\ne relative disposizioni Municipali, in tutti i quartieri della Città senza fare distinzioni di \n\nsorta. \n\n13.  Nella denegatissima eventualità di costruzione dell’autosilo, come sarà regolato il \n\ntraffico lungo via Borghese?  \n\n Dal profilo pianificatorio, conformemente alla decisione di adozione delle modifiche al \n\nPiano Regolatore Particolareggiato del Centro Storico da parte del Legislativo comunale \n\navvenuta il 21 marzo 2016, via Borghese è codificata quale “Area di circolazione \n\nveicolare limitata”. \n\n Come predisposto dall’art. 58g delle relative norme di attuazione, la gestione del traffico \n\nva regolamentata in modo da non ostacolare e non mettere in pericolo pedoni e ciclisti. \n\n§ Come si potrà armonizzare il futuro aumento del traffico con la percorrenza dei pedoni, \n\nin particolare bambini e anziani del quartiere ma non solo? \n\n§§ Che ne sarà della compatibilità con l’oasi di pace e di benessere (da adibire al passeggio \n\ne non a feste rumorose) tanto decantati dal Municipio? \n\n§§§ Che controlli saranno predisposti in relazione ai giovani drogati e ubriachi che già \n\ncircolano nel quartiere soprattutto sulle scalinate e sulle vie (Tazzino, Monteguzzo, ecc.) \n\ndurante i famosi eventi in concomitanza con grande affluenza di persone nel quartiere e \n\ncon la presenza di rumori? \n\n Va innanzitutto precisato che le valutazioni del traffico indotto contenute nella \n\ndocumentazione pianificatoria oggetto del recente esame preliminare sostanzialmente \n\n\n\n 31 \n\npositivo da parte del Dipartimento del territorio, non portano ad un impatto significativo \n\ndel proposto insediamento. \n\n Per il resto, verranno predisposte adeguate misure di polizia per garantire quanto stabilito \n\ndal documento pianificatorio. \n\n14. Sempre nella sciagurata ipotesi di costruzione dell’autosilo, come la mette il Municipio \n\ncon la distruzione del muraglione di sostegno del Parco, elemento architettonico tutelato \n\ne protetto? \n\n Contrariamente a quanto sostenuto, non si prevede in alcun modo di distruggere il \n\nmuraglione di sostegno del parco. Al contrario, lo stesso verrà mantenuto e l’unico \n\nintervento che si renderà necessario è quello della creazione dell’accesso all’autosilo. \n\nProprio per individuare la miglior soluzione, rispettosa dei luoghi il Municipio ha affidato \n\nuno specifico mandato in questo senso, parallelo e complementare a quello pianificatorio.  \n\n15. Come giudica il Municipio la compatibilità dell’evento Locarno Garden con la già \n\nriportata oasi di pace che vorrebbe affibbiare al Parco? \n\n§ Per quale ragione non persegue invece una effettiva politica di benessere e di tranquillità, \n\ncome nei parchi di Minusio (San Quirico), Mendrisio, Pregassona, ecc.? \n\n Come già risposto sopra, il Municipio ritiene esserci perfetta compatibilità. \n\n16. Da un profilo generale (valendo anche per la pista di ghiaccio, il Festival, Moon§Stars \n\ne altre infrastrutture) \n\n Come intende il Municipio limitare il grande disturbo durante il montaggio e lo \n\nsmontaggio delle infrastrutture delle manifestazioni menzionate e delle altre, dal \n\nmomento che le immissioni moleste durano per mesi interi? \n\n Al Municipio risulta che il montaggio e lo smontaggio delle infrastrutture delle \n\nmanifestazioni avviene nel rispetto delle normative. \n\n \n\nTeatro Paravento \n\n Durante la stagione estiva dei concerti del teatro, in considerazione delle immissioni eccessive \n\nper i vicini, non sarebbe ipotizzabile posare nel giardino posteriore una conchiglia acustica \n\nisolante rivolta verso montagna? \n\nRiservata la verifica se effettivamente si sarebbe in presenza di immissioni eccessive, \n\nl’investimento si rileverebbe probabilmente eccessivo e gli accorgimenti tecnici con risultati \n\nlimitati rispetto allo scopo che si vorrebbe prefiggersi. “ \n\n \n\nL’interpellante si dichiara insoddisfatto. \n\n \n\n \n\nIl signor Nicola Pini e cofirmatari presentano la seguente interpellanza:  \n\n “Per una migliore regolamentazione e gestione delle mozioni” \n\n“La Commissione della gestione si è più volte chinata sulla lista delle mozioni pendenti fornita \n\ndal Municipio, apprendendo che vi sono degli atti pendenti addirittura dalla legislatura 2004-\n\n2008, alcuni dei quali peraltro già oggetto di rapporti commissionali. Se da un lato appare \n\ngiustificato invitare il Municipio a rispettare i termini relativi alle proprie prese di posizione, in \n\nparticolare quando si è già in presenza di rapporti commissionali, dall’altro anche il Consiglio \n\nComunale – per il tramite delle relative Commissioni – deve fare prova di responsabilità ed \n\nefficienza operativa.  \n\nA mente della Commissione della gestione, dunque, vale la pena approfondire la possibilità di \n\nimplementare anche a Locarno la prassi utilizzata a livello cantonale. La Legge sul Gran \n\nConsiglio e sui rapporti con il Consiglio di Stato (LGC) stabilisce infatti che “Le iniziative e le \n\nmozioni i cui firmatari non sono più membri del Gran Consiglio sono stralciate, salvo che esse \n\n\n\n 32 \n\nsiano riprese da altri deputati” (art. 110 LGC). Il secondo capoverso specifica poi che “I Servizi \n\ndel Gran Consiglio informano il Gran Consiglio dell’avvenuto stralcio”. Nel concreto, la \n\nsegreteria del Gran Consiglio a inizio legislatura stila una lista degli atti parlamentari pendenti \n\n– segnalando in particolare quelli i cui promotori non siedono più in parlamento – e la invia ai \n\nCapigruppo chiedendo di comunicare quali di questi vengono ripresi da Deputati in carica. In \n\ncaso di mancata comunicazione di ripresa, gli atti parlamentari in questione vengono stracciati \n\nd’ufficio.  \n\nPreso atto di quanto precede, la Commissione della gestione – richiamando l’art. 66 della Legge \n\nOrganica Comunale e l’art. 36 del Regolamento Comunale della Città di Locarno – chiede al \n\nLodevole Municipio:  \n\n1. Cosa ne pensa di implementare una prassi analoga a quella cantonale? In particolare che le \n\nmozioni i cui firmatari non sono più membri del Consiglio Comunale sono stralciate, salvo che \n\nesse siano riprese da altri Consiglieri Comunali (entro la fine dell'anno di insediamento) o già \n\noggetto di un rapporto commissionale? \n\n2. In tal caso, il Municipio si incarica di fornire ai Consiglieri Comunali, a inizio legislatura, la \n\nlista delle mozioni pendenti, in modo da permettere a Gruppi e Consiglieri eletti di valutare se \n\nriprendere gli atti inevasi di coloro che non siedono più nel consesso?” \n\n \n\nA nome del Municipio risponde il Sindaco Alain Scherrer: \n\n“Osservazioni preliminari \n\nIl Municipio, con risoluzione 2182 del 21 febbraio scorso, aveva già incaricato l’Ufficio \n\ngiuridico comunale di verificare quali mozioni delle passate legislature potevano essere \n\nstralciate, se del caso contattando i relativi mozionanti. \n\nTale verifica è stata impostata rispettando la prassi finora generalmente adottata, condivisa pure \n\ndalla Sezione enti locali di Bellinzona, in mancanza di esplicite indicazioni contenute nella \n\nLOC (v. art. 37 e 67), rispettivamente nel Regolamento comunale della Città di Locarno (v. art. \n\n37). \n\nTale prassi è simile a quella cantonale, alla differenza che quest’ultima prevede lo stralcio \n\nautomatico delle mozioni, i cui firmatari non sono più membri del Gran Consiglio, salvo \n\ndichiarazione di ripresa da parte di altri deputati da formularsi entro un determinato termine, \n\nmentre la nostra prassi prevede lo stralcio non automatico delle mozioni, ma solo nel caso di \n\ndichiarazione esplicita di ritiro da parte degli attuali Consiglieri comunali.  \n\nDal lato pratico, risulta che la prassi comunale permette più facilmente la giacenza di vecchie \n\nmozioni, visto che i Consiglieri comunali sono meno propensi ad interessarsi ancora di vecchie \n\nmozioni, se non vi è più un interesse a mantenerle. \n\nA seguito dell’ultima simile procedura eseguita nella primavera di quest’anno, risultano in \n\neffetti ancora giacenti le seguenti mozioni presentate nelle precedenti legislature, non ancora \n\noggetto di rapporto commissionale e che però nessun Consigliere comunale ha esplicitamente \n\ndichiarato di voler ritirare: \n\n- Legislatura 2001-2004: 5 mozioni \n\n- Legislatura 2004-2008: 8 mozioni \n\n- Legislatura 2008-2012: 5 mozioni \n\n- Legislatura 2012-2016: 3 mozioni  totale 21 mozioni \n\nPer completezza indichiamo le mozioni già rapportate a cui il Municipio deve ancora \n\nesprimersi: \n\n- Legislatura 2001-2004: 2 mozioni \n\n- Legislatura 2004-2008: 0 mozioni \n\n- Legislatura 2008-2012: 0 mozioni \n\n- Legislatura 2012-2016: 3 mozioni  totale    5 mozioni \n\n\n\n 33 \n\nDi conseguenza, è senz’altro preferibile la prassi adottata a livello cantonale. Tale modifica di \n\nprassi può però essere adottata soltanto tramite inserimento di una disposizione nel nostro \n\nRegolamento comunale simile all’art. 110 della Legge cantonale.  \n\nInfatti, alla differenza della prassi attuale, per cui a un primitivo atto di presentazione di una \n\nmozione può seguire quello conseguente di suo ritiro, la nuova prassi prevederebbe \n\ndirettamente uno stralcio automatico senza preliminare dichiarazione di ritiro. \n\n  \n\nRisposte alle domande \n\n \n\n1. Cosa ne pensa di implementare una prassi analoga a quella cantonale? In particolare che \n\nle mozioni i cui firmatari non sono più membri del Consiglio Comunale sono stralciate, salvo \n\nche esse siano riprese da altri Consiglieri Comunali (entro la fine dell'anno di insediamento) o \n\ngià oggetto di un rapporto commissionale? \n\n \n\nIl Municipio è favorevole alla proposta dell’ interpellante e cofirmatari di implementare una \n\nprassi analoga a quella cantonale, nei termini indicati nella stessa interpellanza. A breve termine \n\nsarà pertanto presentato un Messaggio municipale prevedente l’inserimento di questa specifica \n\nregolamentazione quale nuovo capoverso all’art. 37 del Regolamento comunale. \n\n \n\n2. In tal caso, il Municipio si incarica di fornire ai Consiglieri Comunali, a inizio legislatura, \n\nla lista delle mozioni pendenti, in modo da permettere a Gruppi e Consiglieri eletti di valutare \n\nse riprendere gli atti inevasi di coloro che non siedono più nel consesso?  \n\n \n\nUna volta adottato tale articolo del Regolamento comunale, il Municipio procederà a fornire ai \n\nConsiglieri Comunali, a inizio legislatura, la lista delle mozioni pendenti, in modo da permettere \n\na Gruppi e Consiglieri eletti di valutare se riprendere gli atti inevasi di coloro che non siedono \n\npiù nel consesso. \n\nIn vista della modifica del Regolamento comunale solleciteremo nuovamente i vari gruppi in \n\nConsiglio Comunale chiedendo loro il consenso allo stralcio delle mozioni pendenti e non \n\nancora rapportate, per permettere un riordino delle medesime.  \n\n \n\nL’interpellante, ricordando che in pratica l’interpellanza è stata formulata dalla Commissione \n\ndella Gestione, ritiene di poter pronunciarsi a nome di tutti i suoi membri dichiarandosi molto \n\nsoddisfatto. \n\nOsserva ancora che la Sezione Enti Locali ha consigliato la CdG di presentare questa richiesta \n\nsottoforma di interpellanza e non di mozione, per chiedere al Municipio soltanto un \n\ncambiamento di prassi che sarebbe tollerato dalla SEL, mentre chiedendo con una mozione un \n\ncambiamento legislativo e quindi del ROC, quest’ultimo potrebbe non venire ratificato dalle \n\nautorità cantonali poiché considerato oltre a quanto non indica espressamente la LOC (silenzio \n\nqualificato). Quindi auspica il Municipio di ancora verificare questo aspetto formale. \n\n \n\n \n\nPRESENTAZIONE DELLE MOZIONI \n\n \n\nI signori Aron D’Errico e Omar Caldara, presentano la seguente mozione:  \n\n“Area di svago per cani sulla sponda sinistra della Maggia \n\n1. Premessa \n\nLocarno dal 2014 si è dotata di un’area di svago per cani sulla sponda destra dell’argine \n\nsommergibile del fiume Maggia, tra i due ponti stradali, in continuità con l’area di svago per \n\n\n\n 34 \n\ncani di Losone. Invece sulla sponda sinistra del fiume, i cani non possono essere tenuti liberi \n\nsenza guinzaglio, pena una multa fino ad un importo massimo di Fr. 20'000.-.  \n\nIn data 02.05.2017 i sottoscritti hanno presentato un’interrogazione, per sapere se il Municipio \n\nintendesse istituire un’area di svago per cani pure sulla sponda sinistra: l’Esecutivo il \n\n19.10.2017, pur sostenendo di essere stato di principio favorevole, ha espresso la sua \n\ncontrarietà, con argomentazioni discutibili. Infatti: \n\n1. Benché l’Esecutivo non ne faccia menzione nella sua risposta, sulla sponda sinistra del \n\nfiume Maggia i cani circolano già da sempre liberi, nonostante il divieto. Basta recarsi \n\nin loco, per osservare come la stragrande maggioranza dei cani vengano tenuti senza \n\nguinzaglio dai padroni. Di fatto, l’area di svago è già in essere: si tratterebbe di \n\nformalizzare e autorizzare una situazione che da anni è già in atto, senza che vi siano \n\npresentati particolari problemi.  \n\n2. Le presunte conflittualità indicate dall’Esecutivo (in particolare in relazione ai mesi \n\nestivi) sono prive di fondamento. Infatti, essendo l’area in questione strutturata su più \n\nlivelli, si evitano i presunti disagi presi a pretesto dal Municipio. \n\n2.1 Ciclisti: nella stragrande maggioranza dei casi, essi non utilizzano l’area dell’argine \n\nsommergibile, ma la strada superiore situata sull’argine insommergibile. Inoltre, \n\nnon risulta che in tutti questi anni, in un’area estesa come quella dell’argine \n\nsommergibile, si siano mai verificati particolari conflittualità tra cani e ciclisti. Sul \n\nterritorio comunale sono ben altri i luoghi in cui potrebbero verificarsi tali \n\nproblematiche, come ad esempio proprio sul marciapiede (condiviso da ciclisti e \n\npedoni) del ponte che attraversa il fiume Maggia e che i padroni dei cani devono \n\nattraversare col loro cane per raggiungere l’attuale area di svago sulla sponda destra. \n\n \n\n2.2  Bagnanti: essi non sostano sull’area dell’argine sommergibile, bensì sul livello \n\ninferiore della riva del fiume e dei sassi che lo costeggiano. I cani non creerebbero \n\nalcun problema ai bagnanti, visto che essi circolerebbero liberamente sui prati \n\nsuperiori dell’argine sommergibile, e non nella parte inferiore dove stazionano i \n\nbagnanti.  \n\n2.3 Pedoni. Nelle attuali aree di svago sulla sponda destra passeggiano regolarmente \n\nanche i pedoni privi di cani, senza che questo abbia mai creato delle problematiche. \n\nInoltre è da sottolineare che le disposizioni sui cani pericolosi (come l’obbligo di \n\nmuseruola per i cani potenzialmente aggressivi) e i doveri dei padroni, valgono \n\nanche sull’area di svago.  \n\n3. Il Municipio nella sua risposta negativa parla anche di aree recintate, che sarebbero \n\nimpossibili da realizzare per motivi idraulici. Questa obiezione è invece superflua, \n\npoiché nessuno ha proposto di realizzare dei recinti: si propone un’area di svago sul \n\nmodello di quella della sponda destra (ossia indicata e delimitata tramite cartelli) e non \n\nun dog-park recintato. \n\n2. Nel merito \n\nI mozionanti, alla luce delle sollecitazioni della popolazione e del forte apprezzamento delle \n\naree di svago per cani; preso atto che i cani sulla sponda sinistra circolano già prevalentemente \n\nliberi senza che ciò crei particolari problemi; tenuto conto dell’infondatezza delle obiezioni \n\nsollevate dall’Esecutivo; chiedono dunque la formale istituzione di un’area svago per cani pure \n\nsull’argine sommergibile della sponda sinistra del fiume Maggia. \n\nLe regole vigenti saranno le seguenti (si tratta delle disposizioni già in vigore nell’area di svago \n\ndella sponda destra e che indichiamo succintamente): \n\n\n\n 35 \n\n- I cani possono vagare senza guinzaglio solo sull’argine sommergibile, sotto la \n\nsorveglianza del detentore e nel rispetto degli altri utenti e dell’ambiente. La raccolta \n\ndegli escrementi è sempre obbligatoria. \n\n- Ogni detentore deve essere in grado di richiamare e controllare il proprio animale in \n\nqualsiasi momento ed è tenuto ad adottare le precauzioni necessarie affinché il cane non \n\npossa sfuggirgli o nuocere alle persone o ad altri animali. \n\n- Gli animali potenzialmente aggressivi devono essere muniti di museruola. I cani \n\npericolosi soggiacciono alle eventuali ulteriori direttive stabilite dal veterinario \n\ncantonale.  \n\n- Il proprietario è responsabile per eventuali danni arrecati dal proprio cane a persone, \n\nanimali, cose. \n\nPertanto, chiediamo di istituire un’area di svago per cani sulla sponda sinistra del fiume \n\nMaggia.” \n\n \n\nQuesta mozione viene demandata per esame e preavviso alla Commissione del Piano \n\nRegolatore. \n\n \n\nIl signor Mauro belgeri presenta la seguente mozione elaborata:  \n\n“Adozione di un regolamento sull’uso anche transitorio del Parco Balli” \n\n1. Premessa \n\n Il presente atto parlamentare è assistito dall’interpellanza 25.09.17 alla quale si rinvia \n\nintegralmente per ragioni di sintesi e di brevità, dandola per integralmente riprodotta in \n\nquesta sede. \n\n Considerate le immissioni intollerabili per tutto il vicinato da parte della struttura \n\nLocarno Garden nelle scorse settimane, occorre regolamentare con urgenza l’utilizzo \n\nfuturo del parco, indipendentemente dall’eventuale edificazione sotto il sedime \n\ndell’autosilo e in considerazione del possibile ripetersi di eventi nel corso delle \n\nprossime estati, ma non solo nel periodo estivo. \n\n- Il parco dovrebbe essere un luogo tranquillo dove passeggiare (essendo prossimo \n\n alla  Biblioteca cantonale), e poter star seduti a leggere un libro. \n\n In effetti, non essendo il parco di San Francesco aperto al pubblico, il terreno Balli è \n\n l’unico luogo in città vecchia ove poter sostare e riposare. \n\n Va quindi esclusa ogni e qualsiasi attività molesta e rumorosa tale da poter recar \n\n danno all’immagine del comune e alla tranquillità dei cittadini confinanti. \n\n L’area potrebbe essere usata per eventuali incontri di natura botanica e scientifica, \n\n esclusi i concerti rumorosi. \n\n Si dovrebbe tornare alle origini del parco, nel senso che esso porta il nome del \n\n botanico Balli, e dunque sarebbe auspicabile creare un’area pregiata con diversi tipi \n\n di piante, conseguendo in tal modo un ritorno alla natura e un insegnamento  alle \n\n generazioni future per un rispetto e una conoscenza di attività legate alla natura. \n\n Il piacere di trovarsi insieme potrebbe trovare uno sbocco (ad esempio durante la \n\n notte bianca, con una messa a disposizione di thè e gazose locali, sottolineando con \n\n questo la valenza analcolica). \n\n- Il Municipio di Arbedo-Castione ha autorizzato concerti alla spiaggetta lungo il  fiume \n\n Ticino unicamente una volta al mese e a basso volume, ritenuta la presenza  di \n\n annosi alberi di alto fusto che schermano il rumore. \n\n- Da parte sua, Bellinzona è riuscita a mantenere una fruizione compatibile con le \n\n esigenze del vicinato per il bellissimo parco di Villa dei Cedri (tra l’altro di una \n\n superficie nettamente più ampia, di circa 20'000 mq). \n\n\n\n 36 \n\n Giustamente l’allora Capo dicastero Dott. Roberto Malacrida3 aveva posto \n\n l’accento sugli inizi come parco paesaggistico “giardino all’inglese” realizzato \n\n all’inizio degli anni 30 e sull’ulteriore sviluppo del vigneto e di un’area da gioco; \n\n dall’autunno del 2016 è stata posata una tensostruttura di alta tecnologia, adibita per \n\n eventi di una  settantina di persone, opera che non ha minimamente intaccato questa \n\n oasi di pace. \n\n Scrive infatti il Dott. Malacrida: “Se escludiamo i volumi verdi legati al fiume e ai \n\n pendii laterali del piano, il parco di Villa dei Cedri è uno spazio urbano unico per \n\n la  ricchezza delle sue alberature e completa un percorso turistico che tocca i \n\n castelli,  permettendo una quarta sosta, molto attrattiva, anche turisticamente, \n\n verso sud. Con  l’arrivo della linea del San Gottardo nel 1874 e la scelta di \n\n Bellinzona quale capitale  del cantone nel 1881, gli spazi legati all’edificio furono \n\n trasformati in giardino, mentre il  passaggio da giardino a privato a parco \n\n pubblico avvenne agli inizi degli anni 70’…oggi si è persa quell’unità espressiva che \n\n l’aveva caratterizzata all’inizio con un linguaggio un’estetica e una filosofia propria \n\n (ossia quella del giardino all’inglese – del 700 con sentieri sinossi e alberi sparsi, \n\n rispettivamente del giardino all’italiana con  percorsi e aiuole di forme geometriche)”. \n\n In seguito l’On. Malacrida cita l’architetto paesaggista Francesca Kamber Maggini \n\n (che tra l’altro era stata incaricata dal Municipio di disegnare i nuovi giardini \n\nARP alla  fine degli anni ’90), a mente della quale “un parco pubblico va \n\nringiovanito e  adattato alle nuove esigenze della società contemporanea, ma occorre \n\nevitare di svuotare il giardino dei suoi contenuti storici e formali: deve restare \n\nattrattivo, caratteristico e multifunzionale, a disposizione della cittadinanza, capace di \n\nattirare visitatori dall’esterno”. \n\n Il parco di Villa dei Cedri, all’interno del suo contesto urbano, costituisce una \n\n testimonianza rara nei nostri agglomerati; anche il parco Balli potrebbe ridiventarlo \n\n disponendo di premesse strategiche incomparabili che non vanno sprecate. \n\n- D’altronde il tema è ridivenuto attuale anche Locarno4 nell’ambito di una riflessione \n\n generale sulla nostra città. \n\n Assieme all’On. Sindaco era stato intervistato anche lo scrittore Arnaldo Alberti con \n\n l’emblematico titolo “L’economia domina e controlla le scelte politiche di ogni città". \n\n Ed è appunto quello che è avvenuto nel parco Balli la scorsa estate e che non \n\n dovrebbe più ripetersi. \n\n Secondo Arnaldo Alberti si tratta della Locarno del nostro scontento che sta \n\n trasformandosi in una direzione opposta e contraria alle sue aspettative: “Da una \n\n città  con le tramvie, con l’officina produttrice di gas, del piano urbano che \n\n definiva i nuovi  quartieri, con gli smantellamenti e le demolizioni si è riusciti a \n\n ridurre la zona urbana,  che non vuole aggregarsi, a carattere di periferia”. \n\n Rettamente lo scrittore considera l’acquisto del terreno ex Balli “una furbata per \n\n nascondere ciò che l’amministrazione ha sbagliato in passato non concedendo il \n\n permesso di costruzione agli ex proprietari”. \n\n Come il sottoscritto, Arnaldo Alberti annotta che “la distruzione della pregevole \n\n architettura dell‘800 a Locarno è stata devastante e continua da oltre 70 anni”. \n\n                                                 \n3 Regione, 20.12.16, pag. 26. \n4 Il Caffè, 22.10.17,  a pag. 17. \n\n\n\n 37 \n\n- Anche Lugano5 e Mendrisio6 sembrano intenzionate a limitare  immissioni \n\neccessive in centro, da un lato limitando gli orari della Sagra del Borgo e di altri eventi \n\ne dall’altro spostando la movida in via Pelli. \n\n- Sulla bulimia di eventi a tutti gli orari si è autorevolmente espressa Luciana Caglio7 che \n\nafferma quanto segue: \n\n “Cedendo alla tentazione dello strafare, con l’intento di occupare le piazze e le notti, si \n\nmoltiplicano alla rinfusa i cosi detti eventi in cui si affiancano il concerto del solita di \n\nfama mondiale, la sagra della castagna, e, con insistenza, <<il botellòn>>, bevute \n\ncollettive in piazza, all’insegna di un ritrovato spirito comunitario. \n\n Tutto ciò, sia chiaro, con il consenso delle autorità che, ansi, per garantirsi popolarità, \n\nhanno sostenuto la causa… illimitatamente senza prevederne gli effetti collaterali”. \n\n Dal canto suo, il sindaco di Milano, On. Beppe Sala, ha lanciato un appello inatteso, nel \n\nsenso di ripensare <<i modi di vita per umanizzare i tempi della città>>, conciliando \n\nattività e tregua. \n\n- Quanto alla limitazione degli orari, il principio è codificato anche ad Ascona \n\n (parco dei Poeti) e a Lugano (parco Ciani). \n\n-  Tornando in conclusione al nocciolo del contendere, una struttura pre fabbricata \n\n stabile non può rimanere ed è in contrasto con la fruizione del parco, in particolare \n\n durante il pomeriggio e una presenza troppo numerosa di frequentatori come \n\n l’estate scorsa è incompatibile con il traffico veicolare in via Borghese. \n\n Il terreno va pertanto ripulito per permettere ai nuovi alberi e all’erba di crescere; \n\n vicino all’orangerie potrebbe essere predisposto un orto con delle spezie come è  stato \n\n fatto a Lugano. \n\n Se ogni estate 600 persone calpestano il terreno per settimane intere, ogni \n\n progetto di riqualifica del parco è destinato a naufragare.  \n\n Eventi musicali rumorosi e molesti andrebbero in ogni caso esclusi, tanto più che, a \n\n differenza degli esempi di Lugano e di Minusio, le entrate sono diverse. \n\n Per città vecchia occorre inoltre evitare che sbandati e drogati si spostino nelle \n\n viuzze adiacenti il parco. \n\n2. Proposta d’intervento \n\n Ci si permette dunque di proporre l’adozione da parte del Consiglio comunale di un \n\n regolamento, sul tipo della proposta che seguirà, non potendosi, a ragion veduta,  porvi \n\n mano e rimedio agendo solo in seconda battuta dopo una libera latitanza di ogni  e \n\n qualsiasi disposizione, ritenuto che, semmai, le norme andranno integrate con \n\n quelle della convenzione in fieri tra la Città e la famiglia Pura per l’accesso al parco \n\n medesimo. \n\n Per onestà intellettuale e correttezza, l’ossatura del regolamento è stata desunta da \n\n quello vigente per il parco di Villa San Quirico8 a Minusio dell’08.06.099. \n\n A Minusio la situazione è però profondamente diversa, dal momento che la \n\n presenza della Villa scherma eventuali rumori verso nord ove è situata la maggior \n\n parte delle abitazioni private. \n\n A sud non vi sono abitazioni perché vi è il tracciato della ferrovia, verso ovest vi è un \n\n passaggio pedonale e le abitazioni sono a debita distanza, mentre a est sono \n\n ubicate la chiesa e la torre campanaria. \n\n                                                 \n5 20 minuti, 29.10.14, pag. 5. \n6 Corriere del Ticino, 01.07.17, pag. 12. \n7 “La notte: spazio conquistato?”, Azione, 30.10.17, pag. 9. \n8 www.minusio.ch \n\n \n\n\n\n 38 \n\n Per quanto concerne il parco Balli invece, le abitazioni private sono situate ai 4 lati. \n\n Minusio presenta un ulteriore vantaggio, ossia quello di organizzare una parte dei \n\n concerti all’interno della Villa, limitando in tal modo il relativo impatto fonico \n\n all’esterno. \n\n “REGOLAMENTO \n\nper la concessione in uso del Parco Balli \n\n (del …..2018) \n\nart. 1  Principio \n\nIl presente Regolamento disciplina l'uso del parco Balli di proprietà della Città di Locarno. \n\n \n\nart. 2  Spazi e strutture \n\nLe strutture disponibili comprendono: \n\nParco pubblico (aperto per passeggiate e letture, esclusi concerti) \n\n \n\nart. 3  Messa a disposizione del Parco \n\nOltre al passeggio e alla sosta per il riposto, il Parco può essere usato, al massimo due volte al \n\nmese, per ritrovi culturali o scientifici esclusa ogni attività molesta, con partecipanti troppo \n\nnumerosi e rumorosa che possa recare danno all'immagine del Comune e alla tranquillità dei \n\ncittadini confinanti. \n\n \n\nart. 4  Responsabilità \n\nL’uso è subordinato al rispetto della destinazione d'uso della proprietà pubblica, all'impegno \n\ndel titolare dell'autorizzazione ad assumersi la responsabilità e le relative assicurazioni d'uso o \n\nall'eventuale presentazione di una copertura assicurativa appropriata, all'impegno a risarcire \n\neventuali danni causati alla proprietà pubblica e privata e al pagamento di una tassa \n\nd'occupazione. \n\nL'ente locato dev'essere riconsegnato in perfetto stato, pulito e ordinato, idoneo \n\nall'uso, alla presenza di un incaricato municipale. \n\nSe la fine della locazione cade di domenica o in altro giorno festivo la riconsegna \n\ndeve avvenire al più tardi entro le ore 12:00 del giorno feriale successivo. \n\n \n\nart. 5  Danni, ordine pubblico, vigilanza e avvertimenti \n\nOgnuno è responsabile dei danni di qualsiasi natura arrecati personalmente, da minori \n\no da inabili a lui affidati o cose di cui abbia la custodia. \n\nIl Comune declina ogni e qualsiasi responsabilità per furti di oggetti, vestiario, ecc., \n\ncome pure in caso di qualsiasi infortunio avvenuto all'interno del parco. \n\nl visitatori e gli utenti sono tenuti a mantenere comportamenti conformi all'ordine \n\npubblico. \n\nFatte salve le sanzioni penali è fatto divieto a chiunque di deteriorare, manomettere, \n\nimbrattare o cagionare danno alla proprietà pubblica, agli arredi, alle attrezzature e \n\nai manufatti. \n\nLa Polizia comunale e gli addetti alla manutenzione sono incaricati di operare la necessaria \n\nvigilanza per il rispetto del presente Regolamento. \n\nIl Comune fa affidamento sulla discrezione ed educazione del pubblico a salvaguardia \n\ndi un’ area comunale. \n\nIl vicinato sarà tempestivamente avvisato per iscritto in caso di manifestazioni eccezionali della \n\ndurata massima di un giorno. \n\n \n\nart. 6  Parco \n\n\n\n 39 \n\nL'area adibita a parco Balli di proprietà comunale è messa a disposizione ad uso pubblico. \n\nTutti gli utenti sono tenuti a rispettare le aree verdi e i manufatti. \n\nTutti sono tenuti a rispettare gli altri frequentatori, evitando di tenere comportamenti \n\ne di svolgere attività che possono arrecare disturbo al normale uso pubblico del parco e al diritto \n\ndi tranquillità dei vicini. \n\n \n\nart. 7 Orario d'apertura \n\nL'orario d'apertura, ritenuta la chiusura domenicale è fissato come segue: \n\n> orario invernale: dalle ore 09:00 alle ore 17:00 \n\n> orario estivo: dalle ore 08:00 alle ore 22:00  \n\n> domenica: chiuso \n\nSono riservate chiusure per eventi di carattere particolare. \n\nSenza specifica autorizzazione, al di fuori degli orari d'apertura, è proibito usare l'area \n\ndel parco. \n\nIl Municipio può disporre la chiusura temporanea del parco per manutenzione o per \n\nmotivi di sicurezza; può inoltre impedire o limitare l'accesso del pubblico in aree \n\nspecifiche per tutelare aspetti particolari della vegetazione o per altri motivi d'ordine \n\nsuperiore. \n\n \n\nart. 8  Limiti d'accesso \n\nL'accesso al parco è vietato: \n\n> a tutti i veicoli, ad eccezione dei mezzi adibiti alla manutenzione \n\n> ai cani \n\n \n\nart. 9  Principio e domande \n\nIl parco può essere affittato, al massimo due volte al mese esclusa la sublocazione, per lo \n\nsvolgimento di incontri di studio, rivolti alla cittadinanza che non siano in contrasto con le \n\nfinalità d'uso delle strutture stesse e con le norme di Legge in generale e che non rechino \n\ndisturbo al vicinato. \n\nLe domande per ottenere l'uso del parco Balli devono essere presentate, tramite apposito \n\nformulario, al Municipio, di norma almeno 30 giorni prima dell'evento, specificando i dati esatti \n\ne completi dell'organizzatore, il tipo di manifestazione, la data e gli scopi. \n\n \n\nart. 10 Tasse \n\nCon l'autorizzazione d'uso (esclusivo) vengono esatte le seguenti tasse: \n\n> utilizzazione fino a mezza giornata  fr. …...-- \n\n> utilizzazione per una giornata  fr. …...-- \n\n \n\nUn'utilizzazione superiore ad un giorno determina il deposito di una cauzione e il pagamento \n\ndi una tassa proporzionale da fissare dal Municipio. \n\nPer le società comunali senza scopo di lucro il Municipio concede una riduzione del 50%. \n\n \n\nart. 11 Disposizioni di ordine generale \n\nNon sono consentite attività rumorose, che per la loro intensità o durata disturbino la \n\nquiete dei luoghi. \n\nSono vietati in particolare gli schiamazzi, l'uso di strumenti musicali e riproduttori \n\namplificati, l'organizzazione di pic-nic, e l’introduzione di cani, ecc.  \n\nÈ vietato effettuare vendite ambulanti, apporre o distribuire manifesti, locandine o simili, \n\napporre (anche temporaneamente) cartelli o manufatti pubblicitari di qualunque tipo e natura. \n\n\n\n 40 \n\nGli importi dovuti, stabiliti nelle condizioni d'utilizzo, vanno versati alla Cassa comunale entro \n\n30 giorni dalla ricezione dell'autorizzazione municipale scritta. \n\n \n\nart. 12 Disposizioni finali \n\nIl presente Regolamento entra in vigore il ….. 2018. \n\n \n\nApprovato dal Consiglio comunale di Locarno nella seduta del ……2018 \n\nRatificato dalla Sezione degli enti locali con risoluzione del …… \n\n(incarto No …….)” \n\n \n\nQuesta mozione viene demandata per esame e preavviso alla Commissione della Legislazione. \n\n \n\n \n\nÈ approvato il verbale delle risoluzioni dell’odierna seduta a norma dell’art. 62 cpv. 2 LOC. \n\n \n\nA seguito di ciò la seduta viene chiusa dal Presidente alle ore 23:18. \n\n \n\n \n\nPer il Consiglio Comunale \n\n \n\n \n\nIl Presidente:                                               Il Segretario: \n\n \n\n \n\nGli scrutatori: \n\n\n