Allegato 8: Rapporto PRP

text: \n \n\n \n\nCittà di Locarno \nPiano regolatore \nRiordino degli strumenti pianificatori dell’area centrale \n\n \n\n \n \n \n \n \n\n \n  \n\n Modifiche PRP del Centro storico \nNuovo PRP del Centro urbano \n \n\n Rapporto di pianificazione \n \n\n \n\nLocarno-Manno, dicembre 2015 \n\n\n\nCittà di Locarno – Piano regolatore Riordino degli strumenti pianificatori dell’area centrale \n \n\n \n1. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nOperatore urbass fgm \n\nDr. Arch. Fabio Giacomazzi \n \n \n \n \n \n \nGruppo di progetto urbass fgm Manno \n \n\nDr. Arch. Fabio Giacomazzi, capoprogetto \n\nGeogr. Alex Sollero, collaboratore \n\nSara Von Wartburg, segretaria/disegnatrice \n\n \n\n \n\n \n  \n\n\n\nCittà di Locarno – Piano regolatore Riordino degli strumenti pianificatori dell’area centrale \n \n\n \n2. \n\n \n\n \n\nIndice \n0.! Premessa!\n1.! Stato della pianificazione in vigore!\n2.! Procedure pianificatorie in corso!\n2.1! Piano generale del traffico!\n2.2! Modifiche del Piano particolareggiato del Centro Storico!\n2.3! Piano particolareggiato di Piazza Grande!\n2.4! Variante che modifica i parametri edificatori della “zona tratteggiata” (Piano particolareggiato \n\ndel Centro storico)!\n2.5! Tutela dei beni culturali!\n2.6! Parco Balli!\n3.! Analisi della situazione territoriale e urbanistica!\n3.1! Morfologia del territorio!\n3.2! Elementi della struttura urbana!\n3.3! Inventario degli insediamenti svizzeri da proteggere (ISOS)!\n3.4! Questioni pianificatorie aperte!\n4.! Obiettivi dell’aggiornamento pianificatorio!\n5.! Armonizzazione degli strumenti pianificatori!\n6.! Modifiche del Piano regolatore particolareggiato del Centro storico!\n6.1! Considerazioni generali!\n6.2! Metodologia d’indagine!\n6.3! Risultati delle indagini e delle valutazioni!\n6.4! Conclusioni e proposte!\n6.4.1! Indirizzo pianificatorio!\n6.4.2! Diversificazione delle disposizioni edificatorie ed estetico-architettonico per gli edifici \n\nesistenti nel settore C di risanamento conservativo!\n6.4.3! Modifiche riguardanti gli edifici nel settore C da demolire e ricostruire!\n6.4.4! Edifici e attrezzature d’interesse pubblico!\n6.4.5! Strade, piazze e spazi pubblici!\n6.4.6! Adeguamenti diversi!\n6.5! Aggiornamento delle disposizioni per la “Zona tratteggiata”!\n6.5.1! Adattamento degli strumenti pianificatori in vigore (PRP-CS)!\n6.5.2! Modifica dell’estensione della “zona tratteggiata”!\n6.5.3! Modifica delle disposizioni normative per la “zona tratteggiata”!\n6.6! Aggiornamento delle disposizioni per il Settore di ristrutturazione “Ri”!\n6.6.1! Considerazioni generali!\n6.6.2! Modifica del perimetro del Settore di ristrutturazione “Ri”!\n6.6.3! Comparti soggetti ad un vincolo di progetto complessivo unitario di ristrutturazione!\n6.6.4! Modifica delle disposizioni normative!\n  \n\n\n\nCittà di Locarno – Piano regolatore Riordino degli strumenti pianificatori dell’area centrale \n \n\n \n3. \n\n \n\n \n\n7.! Piano particolareggiato del Centro Urbano!\n7.1! Caratteristiche generali!\n7.1.1! Assetto spaziale!\n7.1.2! Assetto funzionale!\n7.2! Delimitazione del comprensorio e riordino degli strumenti pianificatori!\n7.3! Giustificazione delle modifiche di contenuto!\n7.3.1! Edifici e spazi d’interesse archeologico, storico e culturale!\n7.3.2! Comparto Piazza Muraccio / Piazza Grande / Via Trevani!\n7.3.3! Teatro Kursaal e area speciale d’accesso!\n8.! Piano degli spazi pubblici!\n8.1! Concetto generale!\n8.2! Possibili scenari futuri!\n8.3! Altre tematiche!\n9.! Il piano dei gradi di sensibilità e la regolamentazione di rumori e molestie dell’animazione \n\nurbana!\n10! Vincoli particolari!\n11! Programma di urbanizzazione!\n12! Consultazione pubblica!\n\nAllegati \nAllegato 1 Schede di rilievo e di valutazione \n\nAllegato 2.1 Planimetria parametri edificatori effettivi – Comparto Muraccio \n\nAllegato 2.2 Tabella riassuntiva dei parametri edificatori effettivi – Comparto Muraccio \n\nAllegato 3 Aree private vincolate \n\nAllegato 4 Programma di urbanizzazione \n\nAllegato 5 Ponderazione delle osservazioni dei privati nella pubblica informazione \n\nDocumenti annessi \nRudolf Muggli, Lärmempfindlichkeitsstufen für das Centro storico - Konzept”, gennaio 2015 \n\nAtti normativi annessi \nPiano dell’edificazione 1:1000 \n\nPiano degli spazi pubblici 1:1000 \n\nPiano dei gradi di sensibilità 1:3500 \n\nNorme di attuazione del Piano particolareggiato del Centro Storico (modifiche) \n\nNorme di attuazione del Piano particolareggiato del Centro Urbano (nuovo) \n\n\n\nCittà di Locarno – Piano regolatore Riordino degli strumenti pianificatori dell’area centrale \n \n\n \n4. \n\n \n\n \n\n0. Premessa \nLe proposte pianificatorie illustrate nel presente rapporto rappresentano la conclusione di un lungo \niter di approcci e tentativi di porre mano a diversi aspetti parziali dei vari strumenti pianificatori vi-\ngenti per il centro urbano di Locarno. \n\nGli approcci precedenti avevano evidenziato l’impossibilità di portare avanti soluzioni parziali e \npuntuali, senza una considerazione d’insieme degli strumenti attualmente vigenti per il territorio \ncentrale della Città di Locarno e la necessità di affrontare un riordino e una migliore armonizzazio-\nne di tali strumenti pianificatori, elaborati e messi in vigore in tempi diversi e sotto la spinta di circo-\nstanze ed esigenze sottoposte inevitabilmente ai cambiamenti dei tempi e delle condizioni quadro. \n\nL’esame preliminare del presente progetto pianificatorio è stato svolto tra il mese di agosto del \n2011 e il mese di luglio del 2012; il rapporto d’esame preliminare è del 20 luglio 2012. \n\nNel periodo dal 18 maggio al 17 giugno 2015 la documentazione è stata esposta per pubblica in-\nformazione, preceduta da una conferenza stampa tenutasi il 12 giugno 2015. \n\n\n\nCittà di Locarno – Piano regolatore Riordino degli strumenti pianificatori dell’area centrale \n \n\n \n5. \n\n \n\n \n\n1. Stato della pianificazione in vigore \nAttualmente il comprensorio del centro urbano di Locarno, compreso fra il limite verso la collina \ndella Città Vecchia a Nord, il corso della Ramogna e la riva del Lago in prossimità del Debarcadero \na est, l’asse Via Ciseri - Piazza Muraccio – Via Luini – Piazza Castello a sud e dall’asse Via Simen \n– Piazza Castello verso ovest è regolamentato da 4 piani particolareggiati diversi (v. tavola 1 in \nbasso nella pagina). \n• Il Piano particolareggiato del Centro Storico (PRP-CS) \n\napprovato dal Consiglio di Stato il 8 maggio 1986 e confermato sulla base della nuova LALPT il \n13 luglio 1993; varianti successive del 1986 e del 1996; \nfunge da piano di protezione delle parti più antiche del centro storico e regolamenta gli interven-\nti edilizi sul tessuto edificato, come pure la nuova edificazione di completamento nella fascia \ncollinare di immediato contorno; verso sud il PRP-CS si ferma sul fronte dei portici di Piazza \nGrande e comprende l’edificazione di complemento tra Via Ramogna, Viale Balli e Largo Zorzi. \n\n• Il Piano particolareggiato del comprensorio Lungolago – Via della Posta Vecchia – Via \nTrevani (PRP-ZCP) \napprovato dal Consiglio di Stato il 24 gennaio 1989 e il 13 luglio 1993; \nregolamenta di fatto unicamente gli interventi edilizi ammessi sui mapp.i 196 (UBS), 197 (Kur-\nsaal) e 200 (Debarcadero) e attribuisce i Giardini Rusca alla zona per atrezzature d’interesse \npubblico, senza ulteriori specificazioni degli interventi ammessi; la regolamentazione edificato-\nria per i mapp.i 146 (Palazzo della Sopracenerina) e 147 (Palazzo della Posta) sono stati inte-\ngrati nel 1993 nel PRP-PM. \n\n• Il Piano particolareggiato di Piazza Muraccio (PRP-PM) \napprovato dal Consiglio di Stato il 13 luglio 1993; \npropone un riordino urbanistico (edificazione e spazi pubblici) del comprensorio attorno a Piaz-\nza Muraccio e Via Trevani, comprendendo anche il fronte di edifici sul lato sud di Piazza Gran-\nde e l’area del Palazzo scolastico di Piazza Castello. \n\n• Il Piano particolareggiato di Piazza Castello (PRP-PC)  \napprovato dal Consiglio di Stato il 13 luglio 1993; \ndefinisce l’assetto viario e degli spazi pubblici realizzato con i lavori per la rotonda di Piazza \nCastello; esso regolamenta pure le nuove edificazioni sul lato ovest di Piazza Castello, che \nmarcano l’accesso alla città in provenienza dalla galleria Mappo-Morettina e da Ascona. \n\n \nI diversi piani particolareggiati vigenti \n\nPRP-CS \n\nPRP-ZCP \n\nPRP-PC \n\nPRP-PM \n\n\n\nCittà di Locarno – Piano regolatore Riordino degli strumenti pianificatori dell’area centrale \n \n\n \n6. \n\n \n\n \n\nIl Comune di Locarno non dispone di un piano del traffico approvato e nell’ambito delle proposte \nelaborate in precedenza, la definizione dell’assetto della viabilità all’interno del centri urbano e del \ncentro storico era sempre stato rinviato ad ulteriori studi. Solo gli ultimi due PRP di limitata esten-\nsione (Piazza Muraccio e Piazza Castello) contengono una chiara e precisa regolamentazione del-\nla viabilità delle superfici stradali e degli spazi pubblici, soprattutto per quanto riguarda l’indicazione \ndelle superfici a circolazione veicolare e le superfici a circolazione pedonale. I PRP del Centro sto-\nrico e ZCP non contengono precisazioni in merito. Nel frattempo il Municipio ha implementato un \nconcetto per il piano viario generale, che sarà prossimamente messo in procedura; vi sono quindi \nle premesse per codificare in modo preciso le aree pubbliche di circolazione nei PRP dell’area cen-\ntrale. \n\nI gradi di sensibilità al rumore in base all’OIF sono già stabiliti per tutto il territorio, compresi \nquindi i piani particolareggiati dell’area centrale, nel relativo piano, approvato dal Consiglio di Stato \nil 16 gennaio 1996. In base a questo piano tutto il comparto del Centro storico a monte della linea \nVia F. Rusca – Piazza Grande – Largo Zorzi – Via Ramogna è attribuito al grado di sensibilità II \n(“zone in cui non sono ammesse aziende moleste, segnatamente le zone destinate all’abitazione e \nquelle riservate agli edifici e impianti pubblici”), mentre il comparto a valle di questa linea, fino a Via \nOrelli, comprendente anche Piazza Castello e gli isolati del Quartiere Nuovo tra Via Balestra e Via \nVaresi, è attribuito al grado di sensibilità III (“zone in cui sono ammesse aziende mediamente mo-\nleste, segnatamente le zone destinate all’abitazione e alle aziende artigianali – zone miste – e le \nzone agricole”). \n\n\n\nCittà di Locarno – Piano regolatore Riordino degli strumenti pianificatori dell’area centrale \n \n\n \n7. \n\n \n\n \n\n2. Procedure pianificatorie in corso \nIl presente studio pianificatorio riassume e coordina diverse procedure pianificatorie da tempo av-\nviate su aspetti diversi e temi puntuali della pianificazione urbana di Locarno. \n\n2.1 Piano generale del traffico \n\nIl Piano del traffico della Città di Locarno aspetta una soluzione pianificatoria vincolante da almeno \nun trentennio. Naturalmente tutte le varianti precedenti sono diventate obsolete da quando nel giu-\ngno 1996 è stata aperta al traffico la galleria Mappo-Morettina, che oltre a togliere il traffico di tran-\nsito dall’asse centrale urbano ha creato l’allacciamento di Locarno con il Piano di Magadino e il re-\nsto del Ticino verso ovest e la circonvallazione al posto del tradizionale percorso verso est. Se pe-\nrò il Piano del traffico generale non ha in seguito trovato una concretizzazione giuridico-\npianificatoria lo si deve alla difficile problematica della gestione del traffico in Città Vecchia e alla \npedonalizzazione di Piazza Grande. Infatti il Piano del traffico cittadino esiste nella sua quasi totali-\ntà (ed ha già superato l’esame preliminare cantonale) con la sola incognita del Centro Storico. \nConsiderando la pedonalizzazione di Piazza Grande e le misure di moderazione del traffico in Città \nVecchia, già messe in atto, il piano viario si basa sulla definizione di Via Orelli quale asse principa-\nle di attraversamento, dal quale si dirama la rete di strade di raccolta o di servizio.  \n\nIn quanto elemento costitutivo del Piano regolatore generale, l’elaborazione del Piano generale \ndel traffico seguirà una procedura separata parallela, quantunque coordinata con il riordino \ndegli strumenti pianificatori dell’area centrale. \n\nNel contempo sarà aggiornato il piano dei gradi di sensibilità al rumore del 1996, per renderlo con-\nforme all’evoluzione che vi è stata nel frattempo nella prassi di applicazione dell’Ordinanza federa-\nle sull’inquinamento fonico e in funzione della regolamentazione della tematica dell’animazione ur-\nbana. È parte integrante del presente incarto il piano dei gradi di sensibilità limitatamente ai \ndue Piani particolareggiati da approvare; questi sono conformi all’aggiornamento in corso per \ntutto il territorio cittadino. \n\n2.2 Modifiche del Piano particolareggiato del Centro Storico \n\nNel corso degli ultimi anni il Municipio si è trovato a dover affrontare diverse situazioni concernenti \nprogetti di intervento all'interno del Centro Storico; in taluni casi le soluzioni sono state ottenute in \nstretta applicazione delle norme, in altri si è dovuto procedere a un apprezzamento della situazio-\nne accordando deroghe di diversa natura e portata, così come previsto dall'art. 61 NA PRP-CS. \n\nL'istituto delle deroghe presta tuttavia il fianco a critiche e non sempre è lo strumento idoneo per \nfronteggiare e risolvere le delicate situazioni, che si presentano nell'ambito del Centro Storico. In \nparticolare non offre la necessaria flessibilità per adattare taluni edifici alle moderne esigenze della \nresidenza primaria, che il PRP-CS intende promuovere. \n\nA seguito anche di una sentenza del Tribunale cantonale amministrativo del 27 aprile 1999, che \ncassava una licenza edilizia in precedenza rilasciata dal Municipio e confermata dal Consiglio di \nStato, e sulla base di uno scambio di corrispondenza intervenuto con l’allora Sezione della pianifi-\ncazione urbanistica, il Municipio aveva avviato un mandato inteso a verificare sull'insieme del Cen-\ntro Storico, anzitutto l'opportunità generale di eccezioni al principio che impone il mantenimento \ndelle volumetrie esistenti degli edifici e al principio che non ammette posteggi privati negli spazi li-\nberi interni, come pure di verificare puntualmente, ma sempre nell'insieme del Centro storico, le \nsituazioni suscettibili di ricevere tali eccezioni e le conseguenze che ne deriverebbero. \n\n\n\nCittà di Locarno – Piano regolatore Riordino degli strumenti pianificatori dell’area centrale \n \n\n \n8. \n\n \n\n \n\nLo studio è confluito in un progetto di varianti, sottoposte al Dipartimento per esame preliminare il 6 \nottobre 2000 e che, sulla base di un’analisi di dettaglio all’interno del cosiddetto settore C di risa-\nnamento conservativo contemplava le seguenti proposte: \n• definizione positiva di ogni singolo edifici per il quale, in deroga al principio di mantenimento \n\ndella volumetria esistente, sarebbe ammessa una soprelevazione, rispettivamente la sostitu-\nzione, allo scopo di armonizzare le quote dei tetti con quelli degli edifici circostanti; \n\n• definizione positiva dei punti nei quali andrebbe promossa una migliore delimitazione dello spa-\nzio pubblico (vicoli e piazze) mediante la realizzazione di nuovi elementi di delimitazione, in par-\nticolare con muri di cinta; \n\n• definizione positiva di ogni singolo spazio esterno non edificato, nel quale, in deroga al principio \ndella conservazione e ripristino dello stato originario, potrebbe essere ammessa a determinate \ncondizioni, la formazione di posteggi di servizio alle abitazioni primarie del Centro storico; tale \npossibilità sarebbe stata prevista in particolare per quelle corti private in passato già trasforma-\nte in aree di posteggio, e con lo scopo di favorire una loro migliore sistemazione. \n\nIl rapporto d’esame preliminare del 15 settembre 2003 dava il seguente esito: \n• approvazione, con riserva per alcuni edifici, del principio di introdurre la possibilità di sopreleva-\n\nzione, sostituzione e riordino della definizione dello spazio pubblico; \n• gli interventi di soprelevazione, ampliamento e/o sostituzione di taluni edifici vanno inseriti nel \n\ncontesto di un progetto d’insieme dei comparti nei quali sono inseriti: in particolare si faceva ri-\nferimento al comparto attorno al Castello Visconteo e al comparto Largo Zorzi - Via della Pan-\nnelle – Via delle Monache, comprendente lo stabile Globus, Casa e portici Varenna e una Casa \nRusca con parti di origine medievale; \n\n• preavviso negativo al principio di ammettere, anche solo in misura limitata, posteggi all’interno \ndel settore C di risanamento conservativo. \n\nIl Dipartimento inoltre invitava il Municipio ad adeguare il piano con una menzione aggiornata dei \nbeni culturali sulla base della relativa legge, entrata in vigore nel 1997, in particolare con la men-\nzione del censimento che avrebbe eseguito l’Ufficio dei beni culturali; a tutt’oggi tale censimento \nnon è ancora stato completato. \n\nLe varianti di adeguamento del PRP-CS sono integrate nella procedura complessiva per il \nriordino degli strumenti pianificatori del Centro urbano. \n\n2.3 Piano particolareggiato di Piazza Grande \n\nTra il 2001 e il 2002 ritornò d’attualità l’intenzione del Municipio di chiudere Piazza Grande al traffi-\nco e di porre mano alla realizzazione del relativo progetto dell’arch. Luigi Snozzi, risultato vincente \nnel concorso indetto dalla Città nel 1989. \n\nLa mancanza di precise e complete basi pianificatorie, relative in particolare alla destinazione degli \nspazi pubblici e alle diverse tipologie di circolazione e di uso, poneva forti incognite sulla possibilità \ndi un esito positivo delle procedure necessarie, più che per la pedonalizzazione e sistemazione di \nPiazza Grande, per la riorganizzazione spaziale e fisica dell’area di Largo Zorzi. Il Municipio affidò \nal nostro ufficio in collaborazione con lo studio di ingegneria del traffico Brugnoli & Gottardi di Lu-\ngano il mandato di uno studio in tal senso. \n\nLa proposta pianificatoria è stata presentata per esame preliminare il 29 luglio 2004. Essa propu-\ngnava la delimitazione di un piano particolareggiato comprendente l’area pubblica di Piazza Gran-\nde e Largo Zorzi, fino al limite dei portici, comprendente anche l’edificazione di complemento del \nDelta della Ramogna (comparto Via Ramogna, Via Dogana Vecchia e Vale Balli) e integrando nel-\nlo stesso anche il PRP-ZCP, comprendente i Giardini Rusca, lo stabile UBS, il Kursaal e il Debar-\ncadero, con alcune modifiche normative dello stesso. \n\nIl rapporto d’esame preliminare del 31 ottobre 2005, al di là degli aspetti puntuali di merito, eviden-\nziò alcuni aspetti problematici di fondo, in particolare l’opportunità di elaborare un nuovo piano par-\nticolareggiato e invitò il Municipio a rivedere nel suo complesso la pianificazione generale della cit-\n\n\n\nCittà di Locarno – Piano regolatore Riordino degli strumenti pianificatori dell’area centrale \n \n\n \n9. \n\n \n\n \n\ntà, allo scopo di armonizzare la regolamentazione particolareggiata del Centro urbano con il PR \ngenerale. \n\nLa critica espressa dal Dipartimento del territorio nel rapporto d’esame preliminare, che il nuovo \nPRP di Piazza Grande avrebbe comportato un’ulteriore frammentazione degli strumenti pianificato-\nri vigenti, con delimitazioni poco comprensibili e logiche tra un piano e l’altro, ha indotto il Municipio \na procedere con un approccio pianificatorio complessivo per l’area centrale della Città. \nL’intenzione di codificare un nuovo PRP di Piazza Grande è abbandonata e una definizione \nprecisa della destinazione delle aree pubbliche e di circolazione è integrata nel riordino de-\ngli strumenti pianificatori dell’area centrale. \n\n2.4 Variante che modifica i parametri edificatori della “zona tratteggiata” (Pia-\nno particolareggiato del Centro storico) \n\nMentre era stata avviata una nuova fase di studi pianificatori, intesi ad affrontare con una visione \nd’insieme tutti gli aspetti di regolamentazione edilizia, di pianificazione urbanistica e di organizza-\nzione viaria del Centro urbano di Locarno, il 23 luglio 2007, alla luce di un controverso progetto su \nun terreno privato in Contrada Borghese, venne presentata in Consiglio Comunale una mozione di \ndiversi Consiglieri con la richiesta di una riduzione dei parametri edificatori per la cosiddetta “zona \ntratteggiata” del PRP del Centro storico, ossia di quel settore nel quale sono ammessi nuovi edifici \na completamento dell’edificazione esistente; in particolare si chiedeva di ritornare agli indici e alle \naltezze originari del PRP del 1983, antecedenti ad una variante approvata nel 1996, che aveva in-\ntrodotto un sostanziale aumento delle volumetrie ammesse. \n\nLa mozione venne preavvisata favorevolmente dalla Commissione del PR, nel suo rapporto del 4 \nfebbraio 2008 e comportò un’estensione del mandato in corso per il riordino degli strumenti pianifi-\ncatori del Centro urbano e un’anticipazione dei risultati concernenti taluni contenuti particolari. \n\nIl tema della riduzione degli indici venne inquadrato in un’analisi più ampia dei fattori che devono \ncontribuire ad uno sviluppo edilizio qualitativo del comparto (cinte, salvaguardia del verde dei giar-\ndini esistenti, relazioni tra gli edifici esistenti e quelli nuovi). Dallo studio sono scaturite diverse in-\ndicazioni di aggiornamento delle norme vigenti, oltre che la determinazione dei quantitativi edifica-\ntori basati su un’analisi dettagliata della situazione effettiva di ogni singolo fondo del comparto inte-\nressato. \n\nSulla base di tale studio il Consiglio comunale ha potuto approvare il 27 aprile 2009 una variante \ndegli art.i 40 e 41 delle norme del PRP-CS che ridimensiona gli indici di sfruttamento e le altezze, \nrinviando le altre proposte di modifica connesse ad una procedura pianificatoria di più ampia porta-\nta. La variante è stata approvata dal Consiglio di Stato con ris. no 5677 del 11 novembre 2009. \n\nLe proposte pianificatorie per la “zona tratteggiata” del PRP del Centro storico sono inte-\ngrate nel presente progetto di aggiornamento e riordino degli strumenti pianificatori del \nCentro urbano. \n\n2.5 Tutela dei beni culturali \n\nCon l’esame preliminare dipartimentale per la presente procedura pianificatoria, il Dipartimento del \nterritorio ha consegnato i dati di censimento con una lista per tutto il comprensorio di Locarno di \nproposte relative agli edifici e ai manufatti meritevoli di essere tutelati, ciò in vista di sentire il \npreavviso del Comune sulle nuove proposte relative ai beni culturali d’interesse cantonale e per \nuna scelta dei beni da tutelare d’interesse locale. Le proposte sono state elaborate dall’Ufficio dei \nbeni culturali (UBC), ai sensi della Legge sui beni culturali (LBC) del 1997. \n\nNel censimento prodotto dall’UBC figurano 264 schede di singoli edifici, compresi gli oggetti già \ntutelati sul piano cantonale, con alcune proposte di cambiamento, e locale. Nel contempo sono pu-\nre state indicate le proposte di 9 perimetri di rispetto per i beni culturali d’interesse cantonale e 6 \nzone di interesse archeologico. \n\n\n\nCittà di Locarno – Piano regolatore Riordino degli strumenti pianificatori dell’area centrale \n \n\n \n10. \n\n \n\n \n\nIl 7 febbraio 2013 il Municipio ha affidato al nostro ufficio il mandato di consulenza in appoggio alle \nscelte e decisioni del Municipio. Il lavoro di selezione degli oggetti da tutelare è stato svolto in stret-\nta collaborazione con l’Ufficio tecnico e con il Dicastero Economia Pianificazione Trasporti ha por-\ntato ad una proposta pianificatoria articolata, che il Municipio ha trasmesso al Dipartimento del ter-\nritorio per esame preliminare il 4 febbraio 2015. \n\nIn precedenza il 22 luglio 2013 il Municipio aveva stabilito e pubblicato una zona di pianificazione \ndella durata di 3 anni, onde evitare che prima della conclusione della procedura pianificatoria per \nl’istituzione delle tutele possano essere demoliti o manomessi gli edifici censiti dal UBC. \n\nLe proposte di tutela interessano solo marginalmente e per pochi casi edifici appartenenti ai due \nPiani particolareggiati, siccome la gran parte degli edifici censiti dall’UBC all’interno dei due peri-\nmetri sono attribuiti nel PRP del Centro storico al settore di conservazione e nel PRP del Centro \nurbano alla categoria degli edifici da mantenere. Pertanto anche senza una tutela in base alla \nLBC, essi non possono comunque essere demoliti e/o manomessi. \n\nUna volta concluso l’iter pianificatorio per la tutela dei beni culturali, la codificazione degli oggetti \ntutelati in base alla LBC potrà essere integrata nei PRP senza ulteriori procedure. \n\n2.6 Parco Balli \n\nNegli scorsi mesi il Municipio è entrato in trattativa con il privato proprietario per l’acquisto del \nmapp. 4848 (Parco Balli), con l’obiettivo di realizzare un’autorimessa sotterranea e adibire la co-\npertura a parco pubblico. Le trattative sono ancora in corso. Qualora esse dovessero giungere a \nbuon fine, sarà fatta una variante successiva. Per intanto il terreno rimane attribuito al settore di \nrisanamento conservativo con possibilità di nuove costruzioni (“zona tratteggiata”), come nel PRP \nprevigente. \n\n \n\n\n\nCittà di Locarno – Piano regolatore Riordino degli strumenti pianificatori dell’area centrale \n \n\n \n11. \n\n \n\n \n\n3. Analisi della situazione territoriale e urbanistica \n\n3.1 Morfologia del territorio \n\nDa una lettura della morfologia e della struttura territoriale e urbana del Centro di Locarno, al di là \ndegli strumenti pianificatori vigenti e dalle procedure pianificatorie in corso, emergono i seguenti \nelementi peculiari: \n\nLa morfologia del territorio è caratterizzata dalle seguenti 5 situazioni (v. tavola in basso nella pa-\ngina): \n\n• il Lago e il corso d’acqua della Ramogna, che rappresentano un preciso limite naturale verso \nest \n\n• il pendio collinare e montano, che ha il suo piede lungo l’asse Via Vallemaggia – Contrada \nBorghese – Via Cappuccini – Via Sempione – Stazione FFS; \n\n• il terrazzo intermedio, prevalentemente pianeggiante e delimitato verso valle da una netta \nscarpata, originata dall’erosione degli antichi corsi d’acqua; \n\n• il delta della Maggia, perfettamente piatto, a livello del Lago; \n\n• nel sistema piatto del delta della Maggia si inseriscono, formando dei lievi rialzi del terreno, i \ndelta secondari della Ramogna e di un corso d’acqua, oggi intubato, che alimentava il fossato \ndel Castello e il lavatoio di Piazza Muraccio. \n\n \n\n \n\n \n\nMorfologia del territorio \n\n3.2 Elementi della struttura urbana \n\nLa struttura urbana sviluppatasi sulla base di questa morfologia e da essa in passato fortemente \ncondizionata, può essere descritta come segue (v. tavola a pag. 12): \n\n• il tessuto edificato interno di Città Vecchia, di origini più antiche, si attesta sul terrazzo in-\ntermedio, attorno ad una croce stradale formata dagli assi di Via Cittadella – Via San Francesco \n\n\n\nCittà di Locarno – Piano regolatore Riordino degli strumenti pianificatori dell’area centrale \n \n\n \n12. \n\n \n\n \n\ne di Via Sant’Antonio – Via della Motta, con le propaggini di un quartiere dal tessuto edificato \npiù minuto a monte della Contrada Borghese e del fronte di edifici dei portici  sul Lago; \n\n• nella fascia limitrofa collinare, con la presenza storica di ville patrizie e di conventi, si è svilup-\npata con il tempo un’edificazione di complemento collinare a media densità, caratterizzata \ndalla prevalenza del verde dei giardini e dei parchi, comprendente i conventi stessi (in parte \ntrasformati in strutture pubbliche) e nuove ville di fine ‘800/inizio ‘900; \n\n• lo sviluppo urbano intervenuto a partire dalla fine ‘800 ha portato alla formazione di \nun’edificazione di complemento ad alta densità urbana verso i settori della città che in \nquell’epoca conobbero il maggior sviluppo edilizio; in particolare subirono importanti trasforma-\nzioni i settori a sud di Piazza Grande, attorno a Piazza Muraccio e Via Trevani (verso il Quartie-\nre Nuovo) e tra la Chiesa di Sant’Antonio, L’Ospedale e Via Simen (verso il Quartiere Campa-\ngna); \n\n• pur trovandosi in una posizione analoga, il settore con il Castello e la Chiesa e Convento di San \nFrancesco, grazie alla funzione pubblica delle due aree, è rimasta sostanzialmente risparmiata \ndallo sviluppo edilizio di fine ‘800/inizio ‘900; va detto che parti importanti del complesso del \nCastello erano state cedute all’edificazione privata già in precedenza, con il suo smantellamen-\nto a partire dalla fine del ‘500; le parti risparmiate hanno tuttavia permesso il mantenimento di \nun’area storico monumentale del Castello e di San Francesco di grande pregio per la mor-\nfologia urbana, che chiude il nucleo verso sud-ovest e che si affaccia sull’ampio spazio di Piaz-\nza Castello; \n\n• alla configurazione assai diversificata del Città Vecchia, si contrappone l’impianto urbanistico \nortogonale del Quartiere Nuovo, realizzato nei primi decenni del ‘900 e che ha accolto gran \nparte delle moderne funzioni e attività urbane; \n\n• il rapporto di contrapposizione tra la Città Vecchia e il Quartiere Nuovo è mediato dagli ampi \nspazi  pubblici liberi di Largo Zorzi e dei Giardini Pubblici, comprendenti anche il Kursaal, che \ncostituiscono il naturale complemento del primo grande spazio urbano aperto che la città ha ri-\ncevuto agli inizi dell’800, ossia Piazza Grande; il sistema di viali e di giardini realizzato tra il \n1869 e il 1871 per collegare Piazza Grande con il Porto e con la Stazione ferroviaria, è stato in-\nglobato e ampliato con il piano urbanistico del Quartiere Nuovo del 1898; ciò ha condotto alla \nformazione e al consolidamento di una generosa fascia di stacco tra la linea sinuosa del fronte \ndei Portici e la rigorosa geometria del Quartiere Nuovo; questo spazio è l’elemento urbano che \nancora oggi maggiormente qualifica l’immagine della Città di Locarno. \n\n \n\n \n\n \n\nElementi della struttura urbana \n  \n\n\n\nCittà di Locarno – Piano regolatore Riordino degli strumenti pianificatori dell’area centrale \n \n\n \n13. \n\n \n\n \n\n3.3 Inventario degli insediamenti svizzeri da proteggere (ISOS) \n\nLo studio pianificatorio deve tenere in considerazione l’Inventario degli insediamenti svizzeri da \nproteggere (ISOS), concernente la Città di Locarno, che comprende anche gli abitati di Muralto, \nMinusio e Orselina (v. ISOS, Repubblica e Cantone Ticino, Volume 3.2, Locarnese insediamenti L-\nZ). \n\nVa premesso comunque che l’ISOS, elaborato dalla Confederazione, non costituisce un decreto di \ntutela, ma contiene raccomandazioni per la pianificazione e la gestione dello sviluppo edificatorio \ndegli insediamenti inventariati e del loro contesto territoriale ed urbanistico. Tali raccomandazioni \ndevono essere ponderate con le disposizioni pianificatorie vigenti, con gli indirizzi urbanistici che il \nComune intende perseguire per determinati comparti. \n\nDal momento che il consolidato indirizzo conservativo del PRP-CS è mantenuto e che nel PRP-CU \nsi propone una strategia di rinnovamento graduale del tessuto edificato attorno agli edifici storici da \nmantenere, piuttosto che una riorganizzazione urbanistica radicale, si ritiene che le raccomadazio-\nni dell’ISOS siano sostanzialmente rispettate. \n\n3.4 Questioni pianificatorie aperte \n\nLe questioni aperte che si pongono in vista della valorizzazione e di una corretta gestione degli \nelementi sopra descritti della morfologia territoriale e della struttura urbana sopra descritta sono: \n\n• il traffico veicolare parassitario in Città Vecchia, in particolare sull’asse Via Cappuccini – Con-\ntrada Borghese; \n\n• la sistemazione discontinua e caratterizzata da provvisorietà delle pavimentazioni e dell’arredo \ndelle vie, dei vicoli e delle piazze della Città Vecchia; \n\n• la mancanza di una sistemazione definitiva e duratura, secondo un concetto d’insieme di Piaz-\nza Grande, di Largo Zorzi e dei Giardini Pubblici; \n\n• l’eterogeneità delle pavimentazioni, degli arredi, dell’illuminazione e delle insegne sotto i Portici \ne l’eccessiva presenza di arredi commerciali privati; \n\n• l’incongruenza in diversi punti dell’area centrale tra le modalità del traffico veicolare e le caratte-\nristiche urbanistiche degli spazi pubblici; \n\n• la conflittualità tra i flussi pedonali e quelli veicolari all’incrocio del Debarcadero e Viale Balli; \n\n• la mancanza di norme edificatorie ed estetico-architettonico differenziate per gli edifici della zo-\nna C di risanamento conservativo, in considerazione della diversità delle situazioni edificatorie \nesistenti, per consistenza e qualità edilizia, urbanistica e storico-architettonica; \n\n• il rischio di una distruzione e banalizzazione degli spazi liberi adibiti a orti, giardini e parchi della \ncosiddetta “zona tratteggiata”, al di là della riduzione delle quantità edificatorie ammesse per le \nnuove costruzioni; \n\n• l’assenza di iniziative private significative, intese a risanare e riqualificare la situazione edifica-\ntoria esistente nel settore “S” di sostituzione e nel settore “RI” di ristrutturazione del PRP-CS, \ncome pure all’interno del PRP di Piazza Muraccio; \n\n• l’eterogeneità delle situazioni che caratterizzano l’area del Castello, del “Rivellino”, delle ex-\nScuole, compresi gli spazi pubblici limitrofi, che non prefigurano ancora lo sviluppo di un proget-\nto d’insieme a largo respiro per un complesso culturale e architettonico-urbanistico significativo \ncomprendente anche il parco archeologico. \n\n\n\nCittà di Locarno – Piano regolatore Riordino degli strumenti pianificatori dell’area centrale \n \n\n \n14. \n\n \n\n \n\n4. Obiettivi dell’aggiornamento pianificatorio \nSulla base della lettura territoriale e urbanistica proposta e alla luce dell’analisi delle situazioni pia-\nnificatorie aperte, lo studio di aggiornamento degli strumenti pianificatori per il Centro urbano di \nLocarno persegue i seguenti obiettivi: \n\n• Disporre di un piano d’insieme degli spazi pubblici del centro urbano, coordinato con il Piano \ngenerale del traffico, che definisca più nel dettaglio l’organizzazione della circolazione (veicola-\nre, veicolare con limitazioni, trasporto pubblico, aree pedonali) e la loro destinazione e sistema-\nzione aree pavimentate, giardini pubblici, arredi) in considerazione della qualità urbanistica dei \ndiversi spazi; \n\n• Porre le basi per una riqualifica degli spazi pubblici di Piazza Grande, Largo Zorzi e Giardini \nPubblici; \n\n• Adeguare le norme edificatorie per il settore C di risanamento conservativo del PRP-CS in con-\nsiderazione della diversità delle situazioni edificatorie esistenti, per consistenza e qualità edili-\nzia,  urbanistica e storico-architettonica; \n\n• Identificazione nel piano dei beni culturali d’importanza cantonale e locale. \n\n• Precisare le norme che presiedono alla sistemazione degli spazi non edificati della cosiddetta \n“zona tratteggiata” del PRP-CS, nella quale sono ammessi nuovi edifici in aggiunta a quelli esi-\nstenti, onde salvaguardare la presenza del tessuto connettivo formato dagli orti, dai giardini e \ndai parchi; \n\n• Rivedere l’impostazione della ristrutturazione urbanistica del comparto attorno a Piazza Murac-\ncio e Via Trevani, onde facilitarne l’attuazione. \n\n• Porre le premesse per uno sviluppo organico e per l’attuazione, anche a tappe, di un progetto \nd’insieme a largo respiro per un complesso culturale e architettonico-urbanistico significativo \ncon il Castello, il Rivellino e l’area delle ex-Scuole (Palazzo del Cinema), comprendente anche \ngli spazi pubblici limitrofi e il parco archeologico; \n\n• Stabilire un quadro giuridico-pianificatorio chiaro per le immissioni dovute ad eventi e manife-\nstazioni negli spazi pubblici e alle terrazze all’aperto degli esercizi pubblici, tenendo in conside-\nrazione da una parte la vocazione turistica del centro urbano e le aspettative di importanti fasce \ndi popolazione e di ospiti per un’animazione urbana e le esigenze di tranquillità della popolazio-\nne residente.  \n\n\n\nCittà di Locarno – Piano regolatore Riordino degli strumenti pianificatori dell’area centrale \n \n\n \n15. \n\n \n\n \n\n5. Armonizzazione degli strumenti pianificatori \nPrima di entrare nel merito delle singole proposte di modifica, conviene illustrare come si intende \nriorganizzazione e armonizzare gli strumenti pianificatori vigenti, al di là delle modifiche puntuali \npreviste. \n\nL’armonizzazione ha in primo luogo un aspetto grafico. Tutta la pianificazione del Centro urbano \nviene rappresentata su un unica tavola in scala 1:1'000, suddivisa in due piani: il Piano \ndell’edificazione e il Piano degli spazi pubblici. La rappresentazione su una sola tavola dei due \npiani permette di rappresentare la continuità della pianificazione degli spazi pubblici, quale ele-\nmento di cucitura fra le diverse parti che formano l’edificazione. \n\nDal profilo normativo, la diversità delle situazioni edificatorie, suggerisce di mantenere per il Piano \ndell’edificazione, due piani particolareggiati distinti, la cui linea di separazione si trova lungo la li-\nnea Via F. Rusca - Piazza Grande - Largo Zorzi - Via Ramogna: \n• il Piano regolatore particolareggiato del Centro Storico (PRP-CS) \n\nche riprende sostanzialmente, adattandolo in alcuni suoi aspetti, il piano vigente; l’orientamento \ndi questo piano particolareggiato rimane quello di predisporre degli strumenti di protezione di un \ntessuto edificato storico consolidato e atti a garantire il corretto inserimento puntuale di nuovi \nedifici in questo contesto;  \n\n• il Piano regolatore particolareggiato del Centro Urbano (PRP-CU) \nche scaturisce da una ricucitura dei due piani particolareggiati distinti vigenti (ZCP e Piazza Mu-\nraccio), con l’aggiunta del settore a sud di Via Ramogna e attorno a Viale Balli, precedentemen-\nte attribuiti al PRP-CS, ma la cui situazione edificatoria è più simile a quella degli altri comparti \nposti a sud di Piazza Grande; l’orientamento di questo piano particolareggiato consiste nel \npromuovere una ristrutturazione e riqualifica dell’edificazione, tenendo come punti fissi alcuni \nedifici di pregio da proteggere esistenti, come pure determinati allineamenti stradali e spazi \npubblici già ben configurati. \n\n \n\n \nLa nuova suddivisione fra il PRP del Centro storico e il PRP del Centri urbano \n\nPRP-CS \n\nPRP-PC \n\nPRP-CS \n\n\n\nCittà di Locarno – Piano regolatore Riordino degli strumenti pianificatori dell’area centrale \n \n\n \n16. \n\n \n\n \n\nIl nuovo PRP-CU non ingloba l’attuale PRP di Piazza Castello. L’assetto viario con l’autosilo \nconnesso, per il quale questo PRP era stato approvato nel 1993, sono già stati integralmente rea-\nlizzati nell’ambito delle opere per il Piano Viario del Locarnese (PVL). Inoltre le due aree di edifica-\nzione previste all’estremità ovest di Piazza Castello non hanno una diretta connesione spaziale e \nfunzionale con il tessuto urbano della Città Vecchia e del centro e non sono stati oggetto di studio \nnell’ambito del presente mandato. \n\nNel merito la regolamentazione edilizia e pianificatoria di tali comparti risulta sempre ancora perti-\nnente e, per il momento, non si è manifestata l’esigenza di un cambiamento sostanziale. \n\nL’armonizzazione comporta anche necessariamente delle modifiche di contenuto, dovute oltre  che \nall’armonizzazione stessa, anche a necessità, punti di vista, valutazioni e concetti nuovi manifesta-\ntisi nel frattempo. Le principali modifiche di contenuto dei PRP sono in sintesi le seguenti: \n\n• in generale maggiore flessibilità delle disposizioni edilizie, per permettere alla Commissione del \nnucleo un maggior margine di valutazione della qualità dei progetti; \n\n• definizione degli edifici per i quali è ammessa una soprelevazione e di quanti piani; \n\n• regolamentazione più precisa degli impianti tecnici (pannelli fotovoltaici e termosolari, antenne \nparaboliche, impianti di climatizzazione, !); \n\n• abrogazione del vincolo del 30% massimo di superficie a destinazione non abitativa per gli edi-\nfici affacciati su Piazza Grande, Largo Zorzi e Via Ramogna; \n\n• armonizzazione con nuove disposizioni concernenti la molestia degli eventi nel centro cittadi-\nno;  \n\n• precisazione delle disposizioni sulla sistemazione esterna e sui posteggi privati nella “Zona trat-\nteggiata”; \n\n• aggiornamento delle norme riguardanti la “Zona di ristrutturazione” (comparti Sant’Antonio e Via \nVallemaggia); \n\n• definizione delle categorie di spazi pubblici, in funzione della regolamentazione della circolazio-\nne; \n\n• precisazione delle disposizioni riguardanti le tende e le coperture su suolo pubblico; \n\n• definizione e parametri edificatori per zone d’interesse pubblico. \n\n \n\n\n\nCittà di Locarno – Piano regolatore Riordino degli strumenti pianificatori dell’area centrale \n \n\n \n17. \n\n \n\n \n\n6. Modifiche del Piano regolatore particolareggiato del \nCentro storico \n\n6.1 Considerazioni generali \n\nIl PRP-CS ha come obiettivo la riscoperta dell'agglomerato come luogo di abitazione e di vita, me-\ndiante il miglioramento della qualità del tessuto edilizio, dell'ambiente circostante e delle strutture \nutilizzate per il commercio e per i servizi, per il lavoro artigianale, per il ristoro e lo svago (art. 3). \n\nGli strumenti attraverso i quali perseguire tali obiettivi sono (citiamo sempre l'art. 3 NA PRP-CS): \n\n• la conservazione del tessuto antico (!); in particolare la conservazione del tessuto edilizio (!) \nnei caratteri morfologici-tipologici formali delle singole case e dei manufatti e degli spazi esterni \nche vi corrispondono; \n\n• la salvaguardia e il restauro dei valori formali del tessuto tradizionale (!): \n\n• l'esclusione dei contenuti gravemente incompatibili con il nucleo tradizionale e la progressiva \neliminazione degli elementi deturpanti (!); \n\n• la protezione e la rivalorizzazione degli oggetti culturali, artistici e naturali di pregio; \n\n• la salvaguardia e il promovimento dell'abitazione (!) del commercio, dei servizi e dell'artigiana-\nto (!); \n\n• la conservazione e la protezione del documento storico costituito dalla città antica (!). \n\nPer mettere in atto questi strumenti, sulla base delle diverse situazioni riscontrabili all'interno del \nCentro storico, sono stati definiti 3 settori d'intervento (art.4): \n\n• settore C: risanamento conservativo \n\n• settore S: sostituzione \n\n• settore RI: ristrutturazione. \n\nIl settore di sostituzione S (art. 6) riguarda fondi interni al tessuto del Centro storico alterati in \nmodo importante da interventi poco conformi alle caratteristiche storiche, architettoniche, tipologi-\nche e ambientali; è possibile demolire gli edifici esistenti e ricostruire nuovi edifici che presentino \nrelazioni formali corrette con il tessuto adiacente; ciò comporta una certa flessibilità di intervento e \ndi interpretazione in chiave moderna degli interventi architettonici e urbanistici; tuttavia non sono \nammessi posteggi privati in questo settore. \n\nIl settore di ristrutturazione RI (art. 7) concerne alcuni comparti-tampone fra il nucleo storico e i \nmoderni quartieri urbani circostanti: essi sono caratterizzati da un'edificazione mista dal profilo sto-\nrico e tipologico e presentano situazioni ancora irrisolte dal profilo urbanistico; è ammessa la pos-\nsibilità di demolire edifici e parti del tessuto esistente e (!) ricostruire complessi edilizi omogenei, \nfondati su un progetto d'insieme (!); le possibilità d'intervento ammesse dalle norme sono ancor \npiù ampie che non nel settore S e comprendono pure esplicitamente la possibilità di inserire po-\nsteggi (art. 58). \n\nA onor del vero le norme per il settore di sostituzione S e per il settore di ristrutturazione RI sono \nfinora rimaste sulla carta, in quanto non si sono ancora manifestate iniziative edilizie di una certa \nportata. Non vi sono quindi ancora esperienze concrete di applicazione; in linea di principio, le re-\ngole edificatorie dei settori di sostituzione S e del settore di ristrutturazione RI mantengono co-\n\n\n\nCittà di Locarno – Piano regolatore Riordino degli strumenti pianificatori dell’area centrale \n \n\n \n18. \n\n \n\n \n\nmunque la loro giustificazione e risultano perfettamente compatibili con gli obiettivi alla base del \nPRP-CS. \n\nI criteri d'intervento previsti nel settore di risanamento conservativo C (art. 5) sono intesi a con-\nservare al massimo caratteri distributivi interni essenziali, la forma esterna degli edifici e degli spazi \naperti, i materiali e gli elementi costruttivi d'origine (!). \n\nQuesti criteri sono concretizzati in un dispositivo normativo assai dettagliato (art.i 9 - 38), che rego-\nlamenta in modo minuzioso gli interventi ammessi per i diversi aspetti d'uso, costruttivi e tecnici. La \n"ratio" di queste norme consiste: \n\n1. nella conservazione rigorosa e filologicamente corretta dei caratteri decorativi, architettonici \ne tipologici tradizionali degli edifici (distribuzione degli spazi, strutture portanti, forme dei tetti, \ndisposizione delle aperture, dettagli costruttivi, caratteristiche degli infissi); \n\n2. nel promuovere il recupero di queste caratteristiche laddove nel corso dei decenni prece-\ndenti sono state alterate o distrutte; \n\n3. nel limitare al minimo indispensabile l'impatto di elementi richiesti dai moderni standard \n(canne fumarie, locali tecnici, servizi igienico-sanitari, nuove aperture, sfruttamento dei sot-\ntotetti). \n\nTale approccio è stato concepito negli anni '70 come risposta al problema, a quel momento attua-\nle, di una progressiva distruzione dei caratteri architettonici storici della Città Vecchia a seguito di \nuna prorompente modernizzazione banale del tessuto edilizio. \n\nNel frattempo si è fatto strada fra i proprietari, i progettisti e la popolazione in genere un atteggia-\nmento più sensibile verso il patrimonio storico, architettonico e urbanistico; sono pure entrate nella \nprassi nuove possibilità e nuovi criteri nel rapporto fra vecchio e nuovo per quanto riguarda il risa-\nnamento degli edifici antichi e la sistemazione degli spazi esterni dei centri storici. \n\nUn altro aspetto da considerare è che queste normative assai dettagliate si applicano indistinta-\nmente ad edifici di evidente valore storico-architettonico, ad edifici meno pregiati, ad edifici di di-\nmensioni commisurate al contesto edilizio circostante, come pure ad edifici modesti, che devono la \nloro forma e dimensioni più a circostanze casuali, pur lontane nel tempo, che ad un chiaro disegno \nurbanistico.  \n\nIl settore di risanamento conservativo C comprende anche verso collina dei settori con un'edifica-\nzione storica a bassa densità, caratterizzata dalla presenza di grandi parchi e giardini (casa Balli, \nPalazzo Morettini, Sant'Eugenio, Normale Femminile, la fascia a ridosso del torrente Ramogna); \nnella cosiddetta "zona tratteggiata" sono ammesse a titolo d'eccezione nuove costruzioni, il cui \nimpianto planimetrico e volumetrico deve tener conto dei caratteri tipologici del tessuto adiacente \n(art. 42). \n\nLa necessità e l'opportunità di una verifica pianificatoria concernono in particolare il settore di risa-\nnamento conservativo C, per quanto riguarda \n• la possibilità di concedere deroghe alle norme edilizie rigorosamente conservative per quanto \n\nriguarda i dettagli architettonici \n• la possibilità di soprelevare taluni edifici \n• la revisione dei parametri edificatori e delle condizioni per l’inserimento di nuovi edifici nella \n\n“zona tratteggiata”. \n\nPer quest’ultimo aspetto rinviamo al successivo cap. 6.5 Revisione delle disposizioni per la “zona \ntratteggiata”. \n\n\n\nCittà di Locarno – Piano regolatore Riordino degli strumenti pianificatori dell’area centrale \n \n\n \n19. \n\n \n\n \n\n6.2 Metodologia d’indagine \n\nIl PRP-CS si basa su una lettura dettagliata delle singole situazioni rilevate nel comprensorio di \npianificazione, proponendo per ogni singolo settore particolare una specifica regolamentazione \nedilizia. \n\nAvendo introdotto una diversa regolamentazione di taluni aspetti, per inserirsi in modo corretto nel-\nla sistematica vigente, ha dovuto necessariamente essere condotta un'indagine dettagliata di tali \nsituazioni particolari.  \n\nIl problema principale consisteva nel definire preventivamente i limiti generali dell’indagine, per evi-\ntare di allargare eccessivamente la casistica da inventariare ed esaminare. \n\nSono quindi state fissate le seguenti scelte metodologiche preliminari: \n\na. Edifici con altezza ridotta rispetto al contesto \n\nl’indagine è stata limitata agli edifici affacciati sulle vie pubbliche (esclusi gli edifici all’interno delle \ncorti e dei comparti), che attualmente hanno una dimensione inferiore a PT + 2 piani, visti dall’area \npubblica, quindi solo edifici da 1 a 2 piani; lo studio è stato limitato ai settori di risanamento con-\nservativo escludendo quelli con possibilità di nuove costruzioni o aggiunte, i settori di ristrutturazio-\nne e gli edifici per i quali già sussiste l’indicazione di sostituzione; per il settore compreso tra la Via \nBorghese e su Via ai Monti sono stati tenuti in considerazione soltanto gli edifici affacciati su Via \nBorghese, tralasciando tutto il tessuto retrostante dove la densità e la frammentarietà della situa-\nzione edilizia e fondiaria sconsigliano interventi che modifichino la scala ridotta degli edifici. \n\nb. Definizione dello spazio pubblico \n\nNel corso delle indagini è emersa un'ulteriore categoria di situazione, che abbiamo chiamato "de-\nfinizione dello spazio pubblico" e che si riallaccia alle due tematiche principali considerate. In \nquesta categoria abbiamo esaminato i vuoti derivanti da demolizioni di antichi edifici o di cambia-\nmenti di destinazione e di sistemazione di giardini, ad esempio per la creazione di posteggi, per \nvalutare le possibilità di ricupero o di risanamento. \n\nc. Ulteriori elementi di valutazione \n\nL’indagine è stata svolta nel 2000. Nel frattempo e a seguito anche del rapporto d’esame prelimi-\nnare del 15 settembre 2003, diversi elementi ulteriori di valutazione si sono inseriti nella tematica, \nampliandone la portata. In particolare segnaliamo i seguenti nuovi elementi: \n• il censimento dei beni culturali, avviato dall’Ufficio dei beni culturali in applicazione della rela-\n\ntiva legge cantonale all’indomani dell’esame preliminare del 20031, a tutt’oggi tuttavia ancora \nincompleto; l’analisi di tipo morfologico degli edifici, riferita alla loro qualità di elementi di defini-\nzione degli spazi urbani, è stata incrociata con un’analisi di tipo storico-artistico; \n\n• i risultati delle ricerche sulle origini storiche e sulla struttura del “Rivellino” 2, che hanno gettato \nuna diversa luce sulle possibilità di sviluppo, ricupero e valorizzazione degli spazi attorno \nal nucleo attuale del Castello Visconteo, in particolare nel settore perimetrale sud-est, lungo \nle Vie F. Rusca, Via alla Motta e Via al Castello, dove si riscontrano diverse situazioni di inter-\nruzione della continuità dell’edificazione; ciò ha portato a considerare le possibilità di soprele-\nvazione, ampliamento o ristrutturazione di singoli edifici non come intervento puntuale, ma co-\n\n                                                        \n1 Cfr.rapporto di censimento parziale del 4 marzo 2008, concernente il comparto del Centro Storico e di \n\nPiazza Grande, dell’Ufficio dei beni culturali. \n2  Marino Viganò, Leonardo a Locarno – Documenti per una attribuzione del “rivellino” del castello 1507, Ca-\n\nsagrande Bellinzona 2009 \n\n\n\nCittà di Locarno – Piano regolatore Riordino degli strumenti pianificatori dell’area centrale \n \n\n \n20. \n\n \n\n \n\nme operazioni da inserire in un concetto di sistemazione di tutta l’area del Castello, compren-\ndente anche quelle parti occupate nel corso dei secoli, a partire dalla fine del ‘500, da strutture \ned edifici privati, il cui tessuto edilizio comunque oggi si presenta in gran parte consolidato e tri-\nbutario di un’immagine attuale di qualità della Città Vecchia; \n\n• l’individuazione di alcuni comparti, nei quali, al di là di un’applicazione puntuale delle norme in \nvigore e delle possibilità di soprelevazione, la riqualifica e il completamento del tessuto edificato \nandrebbe ricercato attraverso un progetto di riordino planvolumetrico complessivo su più \nproprietà. \n\n6.3 Risultati delle indagini e delle valutazioni \n\nSono state elaborate 69 schede, successivamente ridotte a 41 a seguito della scrematura effettua-\nta dopo l’esame preliminare, dedicate a situazioni planovolumetriche ritenute suscettibili di miglio-\nramento. \n\nDal profilo del risultato, in 19 casi, alla luce della specifica lettura storica, edilizia e del contesto edi-\nficato, si propone il mantenimento dello “statu quo”; In 6 casi la soluzione non è da ricercare in un \naumento volumetrico, bensì in un ricupero di situazioni spaziali alterate sulla base delle norme vi-\ngenti (demolizioni, ripristini di cinte murarie); in altri 6 casi un’eventuale soprelevazione va valutata \nnell’ambito di un progetto d’insieme di riordino planovolumetrico di un comparto o di un gruppo di \nedifici e in altri 4 nell’ambito di un progetto d’insieme di sistemazione e di ricupero del complesso \nmonumentale del Castello; in un caso l’edificio può essere attribuito al settore S di sostituzione. \n\nPer finire si riducono solo a 7 i casi da attribuire alla categoria degli edifici con possibilità di \nsoprelevazione di 1 o 2 piani, senza ulteriori condizioni (v. Allegato 1 Schede di rilievo e di valuta-\nzione). Si tratta in particolare di edifici con scarso valore architettonico, inseriti in parti di tessuto \nedificato che sopportano una soprelevazione; oppure una loro soprelevazione permette un com-\npletamento di un fronte o di un gruppo; la soprelevazione non pone problemi evidenti di relazioni \ncon edifici vicini. \n\nLe motivazioni particolari delle singole scelte sono riportate nelle schede di rilievo e di valutazione \nallegate. \n\n6.4 Conclusioni e proposte \n\n6.4.1 Indirizzo pianificatorio \n\nSi ritiene che il dispositivo normativo del PRP-CS mantenga in generale la sua validità. Le modifi-\nche proposte devono andare in direzione di un perfezionamento e di un affinamento di questo di-\nspositivo. Non è il caso di stravolgere gli obiettivi e i principi pianificatori alla base del PRP-CS. Le \nvarianti devono essere compatibili con i principi pianificatori e con la metodologia degli strumenti \ndel piano. \n\nL’indirizzo alla base della revisione del PRP-CS è quello di apportare i correttivi necessari e ormai \nimprorogabili ai concetti di ristrutturazione radicale del tessuto edificato che dopo 30 anni dalla \nconcezione del piano si sono rivelati inattuabili. Alla base di queste modifiche vi è un concetto \nchiaro, meglio corrispondente alle reali dinamiche di sviluppo dell’edificazione, ossia quello di ge-\nstire secondo una visione di continuità rispetto al tessuto edilizio e urbanistico consolidato \nle trasformazioni puntuali e facilitare le operazioni di ricupero di situazioni alterate senza \ndover ricorrere a progetti urbanistici di radicale ristrutturazione, per i quali non sussistono le pre-\nmesse. \n\nIn quest’ottica è previsto di introdurre accanto alle nozioni di settore C di risanamento conservati-\nvo, settore S di sostituzione e settore RI di ristrutturazione, la nozione di "edificio con possibilità \ndi soprelevazione", specificando di volta in volta il numero di piani ammessi, l'altezza massima ed \neventuali altre condizioni particolari; la soprelevazione deve essere concessa unicamente per mi-\ngliorare e promuovere la residenza primaria, mantenendo la funzione commerciale e/o artigianale \n\n\n\nCittà di Locarno – Piano regolatore Riordino degli strumenti pianificatori dell’area centrale \n \n\n \n21. \n\n \n\n \n\ndel piano terreno. La relativa analisi sui singoli edifici per i quali è prevista la possibilità di soprele-\nvazione è riportata all’allegato 1. \n\nQuesti indirizzi devono avere un riscontro nelle norme di attuazione del PRP-CS. Nel contempo \nsi è ritenuto di approfittare di quest'occasione per una verifica delle norme che regolano nel detta-\nglio il risanamento conservativo, non solo allo scopo di renderle compatibili con la nozione di so-\nprelevazione di edifici, attualmente non prevista, ma anche come revisione giustificata sulla base \ndelle esperienze d'applicazione della Commissione consultiva per il Centro storico, che in effetti ha \nformulato le sue indicazioni in merito. \n\nA tal proposito la Commissione del Centro storico, interpellata a più riprese sulla modifica del PRP, \nreputa l'impostazione generale delle norme di attuazione sempre ancora valida, ma auspica una \nmaggiore flessibilità sulla definizione dei dettagli architettonici e costruttivi, allo scopo di fa-\nvorire soluzioni di qualità, anche con un linguaggio moderno e non solo una pedissequa imitazione \ndell'antico e del tradizionale. \n\nLe principali modifiche proposte sulla base di questo indirizzo pianificatorio sono esposte e com-\nmentate di seguito, distinte per tematiche. \n\n6.4.2 Diversificazione delle disposizioni edificatorie ed estetico-architettonico per gli edifici esi-\nstenti nel settore C di risanamento conservativo \n\n \nArt. 5 \nRisanamento conservati-\nvo: C \n\ncpv. 1bis (nuovo) \nIntroduzione nel settore C di risanamento conservativo del concetto \ndi soprelevazione, attualmente non previsto, a condizione tuttavia di \nun'esplicita indicazione contenuta nel piano particolareggiato; possi-\nbilità ammessa unicamente per la residenza primaria. Gli edifici per i \nquali è ammessa la soprelevazione sono indicati singolarmente nel \nPiano dell’edificazione e in un allegato delle norme, nel quale sono \nanche specificate le condizioni particolari. \n\n  \nArt. 11 \nEdifici \n\ncpv. 1 \nAdattamento tecnico al principio della possibilità di soprelevazione \ndegli edifici. \n\n  \n cpv. 2 \n\nIntroduzione della riserva "salvo per particolari esigenze costruttive" \nper attenuare la perentorietà della norma alla luce di situazioni parti-\ncolari.  \n\n  \n cpv. 4 (nuovo) \n\nAccanto alla soprelevazione vera e propria, limitata ad alcuni edifici \nesplicitamente menzionati, occorre prevedere anche la possibilità per \ngli altri edifici di piccole modifiche volumetriche, senza aumento del \nnumero di piani, allo scopo di migliorare la funzionalità dell'edificio e \nper un migliore inserimento volumetrico dell'edificio nel contesto \ndell'edificazione circostante, senza vincolare ciò alla comprova di \nesigenze tecniche; la variante non fa che confermare una prassi già \nin auge. \n\n  \n cpv. 5 (nuovo) \n\nSpecifica le condizioni alle quali viene concessa la soprelevazione. \n  \nArt. 18 \nTetto \n\nAdattamento formale al principio della possibilità di soprelevazione \ndegli edifici. \n\n \n  \n\n\n\nCittà di Locarno – Piano regolatore Riordino degli strumenti pianificatori dell’area centrale \n \n\n \n22. \n\n \n\n \n\n6.4.3 Modifiche riguardanti gli edifici nel settore C da demolire e ricostruire \n\nLe modifiche previste sono le seguenti \n \nArt. 46  \nDemolizione e ricostru-\nzione \n\nCon il nuovo cpv. 3 si stabilisce il vincolo di inserire nell’edificio al \nmapp. 373 (stabile COOP e Cinema Rex) un passaggio pedonale \naperto al pubblico, munito di scala mobile, fra Piazza Grande e il Vi-\ncolo della Torre. Il vincolo fa seguito ad una mozione approvata dal \nConsiglio comunale il 23 maggio 2011, con la quale si chiede al Mu-\nnicipio di studiare una soluzione idonea e fattibile per un collegamen-\nto pubblico meccanico tra Piazza Grande e Città Vecchia. Per motivi \ndi salvaguardia degli spazi pubblici della Città Vecchia è da esclude-\nre la possibilità di inserire un simile impianto in un vicolo pubblico; è \npure escluso di passare attraverso tessuti edificati storici appartenen-\nti al settore C di risanamento conservativo e che il PRP mette sotto \nprotezione. La soluzione più idonea consiste nel prevedere questo \npassaggio in un edificio da demolire e sostituire; lo stabile COOP e \nCinema Rex, oltre a soddisfare questo requisito si trova fra la parte \nterminale di Piazza Grande verso ovest e il baricentro di Città Vec-\nchia in Via Cittadella, e laddove il dislivello fra i due quartieri è più al-\nto. Il vincolo verrebbe imposto al momento di un’importante interven-\nto di ristrutturazione interna o di sostituzione.  \n\n  \nArt. 47 \nAltezze \n\nL’attribuzione dei mapp.i 2281 e 235 impone un’ulteriore specifica-\nzione delle disposizioni sulle altezze, oltre a quelle vigenti delle lett. \na) e b); con la nuova lett. c) si stabilsce che nel caso specifico è ne-\ncessario precisare che l’altezza non può superare la quota della co-\npertura del portico al mapp. 2281; l’obiettivo è quello di mantenere \nl’interruzione della schiera di edifici di 3-4 piani che offrono la pro-\nspettiva sul campanile della chiesa di Santa Caterina; questa limita-\nzione non concerne alcune parti aggiunte posticce del mapp. 235, \ncosì da permettere un riordino volumetrico dell’edificazione nella par-\nte a monte del fondo. \n\n  \nArt. 48 \nAllineamento stradale – \ndistanze dai confini \n\nDiversi degli edifici attribuiti alla categoria “demolizione e ricostruzio-\nne” presentano dimensioni e volumetrie assai ampie, in contrasto \ncon la strutturazione minuta del tessuto edificato tradizionale di Città \nVecchia, che si caratterizza per l’equilibrio fra volumi edificati, corti e \ngiardini. Le attuali disposizioni che prevedono l’allineamento con \nl’assetto stradale esistente e le distanze dai confini delle norme del \nPR generale non appaiono più adeguate a gestire l’edificazione so-\nstitutiva; anche il generico riferimento alla situazione delle vecchie \nmappe è inadeguato alle tipologie edilizie che oggi vanno concepite.  \n \nIl nuovo cpv. 2 offre maggiore flessibilità e da la facoltà al Municipio \ndi individuare e imporre soluzioni planimetriche di volta in volta con-\nfacenti alle diverse situazioni.  \n\n6.4.4 Edifici e attrezzature d’interesse pubblico \n\nNel PRP in vigore la nozione di edifici e attrezzature d’interesse pubblico non è presente. \nL’introduzione di questa nozione e l’esplicita attribuzione ad uso pubblico nel PRP dei fondi in que-\nstione è necessaria, oltre che per conformarsi alla Legge cantonale di applicazione della legge sul-\nla pianificazione del territorio (LALPT), entrata in vigore successivamente nel 1990, per differenzia-\nre adeguatamente la destinazione d’uso rispetto ai fondi d’interesse privato. \n\nIl PRP distingue fra 3 categorie di edifici e attrezzature d’interesse pubblico: \n• gli edifici di interesse pubblico all’interno della zona di risanamento conservativo, per i quali so-\n\nno applicabili le relative disposizioni; \n• gli edifici d’interesse pubblico all’interno della zona tratteggiata, per i quali sono applicabili le \n\nrelative disposizioni; si tratta di alcuni grandi fondi con più edifici e ampi spazi liberi, per i quali è \n\n\n\nCittà di Locarno – Piano regolatore Riordino degli strumenti pianificatori dell’area centrale \n \n\n \n23. \n\n \n\n \n\ncomunque richiesto un progetto d’insieme di sviluppo e di edificazione, quale condizione per \napprovare i singoli interventi; \n\n• le aree verdi e i giardini pubblici, nei quali non è prevista edificazione, ma che vanno sistemati \nin sintonia con il contesto urbanistico. \n\nViene quindi inserito nel dispositivo normativo un nuovo Titolo Quinto “Edifici e attrezzature \nd’interesse pubblico”, con i nuovi articoli 58a, 58b e 58c. \n\n6.4.5 Strade, piazze e spazi pubblici \n\nPer gli indirizzi generali relativi alla pianificazione di strade, piazze e spazi pubblici, si rinvia alla \ndescrizione esposta al capitolo 8 “Piano degli spazi pubblici”. \n\nIn questo capitolo ci limitiamo ad evidenziare alcune particolarità e implicazioni d’ordine giuridico \nche presentano il nuovo Titolo Sesto “Strade, piazze e spazi pubblici” e le nuove norme da Art. \n58d a Art. 58l. \n \nArt. 58e (nuovo) \nAree di circolazione pe-\ndonale \n\nIn generale e se non esplicitamente escluso, le aree di circolazione \npedonale sono aperte anche ai ciclisti; la norma da la facoltà al Mu-\nnicipio di stabilire mediante misure di segnaletica delle limitazioni alla \ncircolazione delle biciclette, laddove lo richiedono motivi di sicurezza \ne conflitti con la circolazione pedonale. \n\n  \nArt. 58f (nuovo) \nAree di circolazione pub-\nblica pedonale sotto edi-\nfici privati \n\nLa nuova norma si riferisce principalmente ai portici di Piazza Gran-\nde e ad alcuni altri casi puntuali di passaggi coperti. L’attribuzione \nall’area di circolazione pubblica pedonale non equivale ad un vincolo \nd’esproprio della proprietà, bensì ad una garanzia del diritto di passo \npubblico pedonale di tutta la superficie dei portici, così come indicata \nnel piano, che attualmente, a parte alcune eccezioni, sono di proprie-\ntà privata. Questo vincolo é necessario per permettere al Comune di \nmeglio regolamentare la posa di bancarelle, banchi, tavoli e strutture \ncommerciali, così da garantire uno spazio di circolazione sufficiente \nper i pedoni. \n\n  \nArt. 58l (nuovo) \nTerrazze e coperture su \nsuolo pubblico \n\nLa nuova norma sostituisce l’art. 38 “Tende su suolo pubblico” del \nTitolo Secondo dedicato al risanamento conservativo delle norme di \nPRP in vigore. Dal profilo della sistematica, questo tema appartiene \nin effetti alla regolamentazione degli spazi pubblici, per i quali è stato \nintrodotto un nuovo Titolo Sesto specifico. Con l’estensione alle ter-\nrazze viene data al Municipio una chiara base legale per regolamen-\ntare questo tipo di strutture, particolarmente richiesto dagli esercizi \npubblici. Lo scopo della regolamentazione è di conferire dei limiti \nprecisi e un aspetto qualitativo e unitario a queste strutture, quali \nelementi importanti di arredo degli spazi pubblici, in particolar modo \nin Piazza Grande. \n\n6.4.6 Adeguamenti diversi \n\nLa modifica del PRP del Centro storico ha offerto l’occasione per alcuni aggiornamenti di merito, \ntecnici e formali di alcune norme puntuali. Di seguito vengono spiegate queste modifiche, che sono \nstate concordate con la Commissione consultiva del Centro storico. \n \nArt. 7a \nGradi di sensibilità al ru-\nmore \n\nIl nuovo articolo fa riferimento formale ai gradi di sensibilità al rumo-\nre, conformemente all’Ordinanza sull’inquinamento fonico e alla sen-\nsibilità rispetto all’animazione urbana. La materia è tuttavia definita \nnelle nuove disposizioni generali del PR, che regolano la materia (v. \ncap. 9 e documento annesso “Lärmempfindlichkeitsstufen für das \nCentro storico - Konzept” dell’avv. Rudolf Muggli, gennaio 2015). \n\n  \n\n\n\nCittà di Locarno – Piano regolatore Riordino degli strumenti pianificatori dell’area centrale \n \n\n \n24. \n\n \n\n \n\nArt. 7b \nMolestia \n\nSulla base delle definizioni di molestia, stabilite nelle nuove disposi-\nzioni generali del PR, che regolano la materia (v. cap. 9 e documento \nannesso “Lärmempfindlichkeitsstufen für das Centro storico - Kon-\nzept” dell’avv. Rudolf Muggli, gennaio 2015), si stabilisce che nel \ncomprensorio del PRP sono ammesse solo attività non moleste e \nmediamente moleste; l’ammissibilità di quest’ultime si giustifica con il \nfatto di trovarsi in un contesto urbano centrale con attività lavorative, \ncommerci, esercizi pubblici, e animazione urbana, ciò che distingue il \ncentro da un quartiere residenziale periferico. \n\n  \nArt. 9 \nModifica dei fondi \n\nÈ introdotto un nuovo capoverso 3 che da facoltà al Municipio di im-\nporre ai privati soluzioni di delimitazione, di pavimentazione e arredo \ndegli scorpori privati fra gli edifici e l’area pubblica. Si tratta di garan-\ntire la qualità dell’affaccio delle aree private verso l’area pubblica, ri-\nspettivamente di integrare e/o armonizzare con lo spazio pubblico le \npiccole superfici interstiziali che per le loro dimensioni non possono \nessere cintate. \n\n  \nArt. 15 \nImpianti tecnici \n\nLe disposizioni relative a diversi impianti tecnici, contenute negli arti-\ncoli 15, 16 e 17 vengono raggruppate in un solo articolo ed estese a \nsituazioni nuove, che ai tempi della stesura delle norme originarie \nnon erano attuali, quali in particolare le antenne paraboliche e i pan-\nnelli termosolari e fotovoltaici; per quest’ultimo aspetto vengono ri-\npresi i contenuti delle relative direttive cantonali del febbraio 2010. \n\n  \nArt.15a (nuovo) \nLocali commerciali inter-\nrati \n\nIn considerazione dello spazio ridotto degli edifici, si vuole dare \nl’opportunità di utilizzare anche le cantine e i locali interrati a scopo \ncommerciale; la condizione è che questi siano parte integrante di \nun’attività commerciale fuori terra e che sia garantita la necessaria \nventilazione. Una simile prescrizione è prevista anche per il PRP-CU, \nripresa dal PRP di Piazza Muraccio. \n\n  \nArt. 19 \nMateriali di copertura \n\nLa Commissione ritiene che vi siano diversi tipi di tegole rosse ido-\nnee ad essere utilizzate nel Centro Storico. \n\n  \nArt. 36 \nInsegne e impianti pub-\nblicitari \n\nLa disposizione viene estesa per comprendere anche gli impianti \npubblicitari di nuovo tipo, che negli ultimi anni si sono imposti; nel \ncontempo si fa riferimento alle nuove disposizioni legislative in mate-\nria a livello cantonale. \n\n  \nArt. 37 \nSalvaguardia della super-\nficie abitativa \n\nLa limitazione al 30% delle attività commerciali ai piani superiori si è \nrivelata essere di difficile applicazione per quanto riguarda il fronte \ndegli edifici affacciati su Piazza Grande, Largo Zorzi e Via Ramogna. \nLa vocazione commerciale dell’edificazione dei portici, l’affaccio degli \nedifici su spazi pubblici che non assicurano la “privacy” richiesta per \nl’abitazione e che negli ultimi decenni hanno visto il moltiplicarsi di \neventi culturali e d’animazione anche serali, rendono il fronte degli \nedifici di Piazza Grande, Largo Zorzi e Via Ramogna poco attrattivi \nper l’abitazione.  \nSi propone quindi di stralciare la limitazione per i fronti degli edifici \nche si affacciano direttamente su Piazza Grande, Largo Zorzi e Via \nRamogna, nell'ambito dell'evoluzione delle molteplici funzioni del \ncentro cittadino (residenziale, commerciale e turistico) dove determi-\nnate esigenze abitative possono traovarsi in conflitto con l’evoluzione \nche questi spazi ha avuto come luogo di grandi eventi culturali e mu-\nsicali. La misura permette quindi anche di attribuire questo fronte al \nGrado di sensibilità al rumore III. \n\n  \nArt. 43 \nTetto \n\nv. art. 19 \n\n  \n\n\n\nCittà di Locarno – Piano regolatore Riordino degli strumenti pianificatori dell’area centrale \n \n\n \n25. \n\n \n\n \n\nArt. 50  \nTetto \n\nv. art. 19 \n\n  \nArt. 59 \nModalità per le domande \ndi costruzione \n\ncpv. 2 (nuovo) \nLa Commissione auspica che i progetti più importanti (ristrutturazio-\nne, soprelevazione, ampliamento, sostituzione, nuova costruzione) \nprevisti dal Piano particolareggiato, possano essere esaminati già al \nmomento delle formulazione delle intenzioni di progetto e non solo al \nmomento della domanda di costruzione, quando diverse scelte di im-\npostazione sono già consolidate ed è difficile correggere i progetti; \nquesta disposizione concretizza pure il principio formulato all'art. 60, \ncpv. 2, in base al quale la Commissione svolge pure un'attività infor-\nmativa e orientativa. \n\n  \nArt. 64 \nNorme transitorie \n\nDisposizione superata dai cambiamenti nel frattempo intervenuti del \ndiritto pianificatorio comunale. \n\n  \nArt. 65 \nEntrata in vigore \n\nVengono modificati e attualizzati, rispetto alle modifiche nel frattempo \nintervenuti, i riferimenti agli articoli applicabili delle norme di Piano \nregolatore generali e del Regolamento edilizio. \n\n6.5 Aggiornamento delle disposizioni per la “Zona tratteggiata” \n\n6.5.1 Adattamento degli strumenti pianificatori in vigore (PRP-CS) \n\nL’ultima modifica apportata al PRP del Centro storico riguarda la riduzione dell’indice di sfrutta-\nmento e delle altezze per le nuove costruzioni nel settore C di risanamento conservativo, la cosid-\ndetta “zona tratteggiata”; la relativa variante è stata approvata dal Consiglio di Stato con ris. no. \n5677 del 11 novembre 2009. \n\nQueste modifiche nell’ambito dell’armonizzazione dei PRP sono confermate. Le ulteriori modifiche \nproposte devono portare a delle ottimizzazioni su aspetti diversi, in particolare: \n\n• l’estensione della zona tratteggiata; \n\n• un equilibrato inserimento di nuovi volumi nel contesto del diversificato tessuto edilizio esisten-\nte, completandolo secondo gli schemi di edificazioni ereditati dal periodo a cavallo tra l’800 e il \n‘900; \n\n• il mantenimento e il completamento nella misura massima possibile le cinte e le inferriate esi-\nstenti, che delimitano gli spazi liberi non edificati verso le strade pubbliche; \n\n• la salvaguardia la prevalenza del verde privato, quale tessuto connettivo dell’edificazione sia \nessa storica, recente o nuova. \n\n6.5.2 Modifica dell’estensione della “zona tratteggiata” \n\nAl fine di una più mirata applicazione delle disposizioni normative modificate, si propone di togliere \ndalla cosiddetta “zona tratteggiata”, quella che permette nuove costruzioni, alcuni fondi che risulta-\nno relazionati più con il contesto del tessuto denso interno della Città Vecchia che con il tessuto \nspaziato della sua fascia esterna. Si tratta in particolare dei mapp.i 220 in Via delle Monache e dei \nmapp.i 410, 411, 5157, 5158 e 5475 all’angolo tra Via Monteguzzo e Via ai Monti. L’edificazione \nesistente su questi fondi sarà quindi regolamentata secondo le disposizioni del settore C di risa-\nnamento conservativo. \n\nI fondi concernenti i complessi con funzioni pubbliche e di proprietà del Comune o del Cantone, \nossia Palazzo Morettini (Biblioteca Cantonale), l’ex-Oratorio Femminile (Teatro Paravento), \n\n\n\nCittà di Locarno – Piano regolatore Riordino degli strumenti pianificatori dell’area centrale \n \n\n \n26. \n\n \n\n \n\nl’Istituto Sant’Eugenio e la Scuola Professionale Commerciale, pur rimanendo soggetti alle dispo-\nsizioni della zona tratteggiata, come altri vengono attribuiti alla zona per edifici di interesse pubbli-\nco (v. cap. 6.4.4); questa modifica permette di differenziare la definizione della destinazione dei \nfondi rispetto a quelli privati; inoltre con quest’attribuzione e con la relativa nuova norma, si vincola \nogni intervento edilizio alla presentazione e approvazione di un progetto complessivo per ogni sin-\ngolo comparto, che assicuri lo sviluppo di un complesso unitario. \n\n6.5.3 Modifica delle disposizioni normative per la “zona tratteggiata” \n\nPer la “zona tratteggiata” sulla base delle considerazioni e delle analisi esposte in precedenza e \ndopo la modifica del suo perimetro come indicato nel capitolo precedente, sono previste le se-\nguenti modifiche delle disposizioni normative. \n \nArt. 42 \nTipologia \n\nÈ introdotto un nuovo capoverso che indica l’obbligo di relazionare i \nnuovi edifici con quelli esistenti, così da formare dei complessi orga-\nnici ben strutturati e valorizzando gli spazi liberi. \n\n  \nArt. 44a (nuovo) \nSistemazione esterna \n\nQuesto nuovo articolo è molto importante, in quanto fissa i criteri per \nla sistemazione delle aree non edificate, fattore determinante per la \nqualità spaziale e ambientale del comparto; attualmente tali criteri \nnon sono chiaramente formulati. La norma stabilisce in primo luogo, \na complemento del parametro della superficie verde minima (art. 40), \nche le superfici prative, di orti, le piante ad alto fusto e le pavimenta-\nzioni tradizionali e/o naturali devono essere preponderanti nella si-\nstemazione degli spazi liberi. In secondo luogo si stabilisce esplici-\ntamente il criterio del mantenimento, nella misura massima possibile, \ndelle cinte fra i terreni privati non edificati e gli spazi stradali, rispetti-\nvamente della formazione di nuove cinte, laddove non dovessero es-\nserci. \n\n  \nArt. 44b (nuovo) \nPosteggi \n\nLe norme PRP-CS in vigore non escludono di principio ed esplicita-\nmente la formazione di posteggi nell’area della Città Vecchia. \nL’esclusione dei posteggi nel settore C, di risanamento conservativo, \nè semmai la conseguenza implicita dalle prescrizioni che impedisco-\nno di demolire cinte, rispettivamente di modificare la sistemazione \ndel terreno. Questo meccanismo di esclusione indiretta non è \nsenz’altro applicabile alla zona tratteggiata, ciò che comporta una \nmancanza di prescrizioni finalizzate alla regolamentazione della for-\nmazione di posteggi in questa zona. Il nuovo articolo 44b supplisce a \nquesta mancanza. Se da una parte esplicitamente vengono ammessi \nnuovi posteggi privati nei fondi, dall’altra pure esplicitamente si vinco-\nla la formazione di tali posteggi alle norme edificatorie per la zona \ntratteggiata e in particolare alle nuove norme per la sistemazione \nesterna. Essendo molto diverse le condizioni di ogni singolo fondo, il \nsecondo capoverso attribuisce al Municipio la facoltà di imporre mi-\nsure più restrittive per quanto riguarda il numero di posti-auto am-\nmessi, la loro ubicazione e il loro aspetto costruttivo, se ciò è neces-\nsario al rispetto dei criteri per la sistemazione esterna in precedenza \nenunciati. \n\n  \nArt. 45 \nDistanze \n\nL’articolo esistente viene totalmente riformulato e vengono chiara-\nmente indicate regole differenziate per la distanza dagli altri terreni \nedificabili, rispettivamente dalle strade, verso le quali è possibile co-\nstruire anche a confine. La distanza minima di m 4.00 dai confini ga-\nrantisce un sufficiente arretramento, nel caso in cui non si optasse \nper l’edificazione sul confine stradale. La riduzione delle distanze tra \nedifici con l’accordo fra i proprietari è in linea con quanto previsto in \naltri settori del PR cittadino. \n\n  \n\n\n\nCittà di Locarno – Piano regolatore Riordino degli strumenti pianificatori dell’area centrale \n \n\n \n27. \n\n \n\n \n\nArt. 58b (nuovo) \nEdifici d’interesse pubbli-\nco nella zona tratteggiata \n\nQuesto nuovo articolo non fa parte della sezione dedicata alle nuove \ncostruzioni nella zona tratteggiata, bensì al nuovo Titolo Quinto, de-\ndicato agli edifici e alle attrezzature d’interesse pubblico. Se da un \nparte vengono enunciate le destinazioni specifiche dei tre complessi \ndi Palazzo Morettini con il Teatro Paravento, di Sant’Eugenio e della \nScuola Professionale Commerciale, dall’altra viene anche chiara-\nmente stabilito che, al di là della diversità delle destinazioni e pre-\nmesso il sussistere di un progetto unitario per ogni complesso, sono \ncomunque applicabili le prescrizioni edificatorie e di sistemazione \nesterna della zona tratteggiata. \n\n6.6 Aggiornamento delle disposizioni per il Settore di ristrutturazione “Ri” \n\n6.6.1 Considerazioni generali \n\nLa pianificazione vigente, impostata negli anni ’70 del secolo scorso e codificata tra il 1983 (ado-\nzione CC) e il 1986 (approvazione CdS) presupponeva una dinamica radicale di trasformazione e \nrinnovo del tessuto edificato; le disposizioni vigenti per la zona di ristrutturazione Ri implicano di \nconseguenza un concetto di edificazione unitario su più fondi di diversi proprietari e un riordino \nfondiario. I parametri edificatori elevati erano stati concepiti per uno scenario simile, che tuttavia in \n30 anni non si è verificato. \n\nOggi s’impone una riconsiderazione delle disposizioni pianificatorie di questi comparti maggior-\nmente basata sui reali meccanismi dello sviluppo edificatorio.  \n\n6.6.2 Modifica del perimetro del Settore di ristrutturazione “Ri” \n\nNell’impossibilità pratica di effettuare importanti riordini fondiari, per i piccoli fondi marginali nella \nfascia pedemontana, i parametri edificatori previsti restano più teorici che reali. \n\nQuesto vale in particolare per i mapp.i 5042 e 5090, che nella pianificazione previgente si trovano \ndivisi in due zone distinte: le parti principali in alto con la rispettiva palazzina abitativa sono attribui-\nte alla Zona residenziale pedemontana del settore 2, mentre le parti inferiori con le autorimesse \nsono attribuite al PRP del Centro storico e in particolare al Settore di ristrutturazione “Ri”. \nQuest’incongruenza è eliminata attribuendo la totalità dei mapp.i 5042 e 5090 alla Zona residen-\nziale pedemontana del settore 2. \n\n6.6.3 Comparti soggetti ad un vincolo di progetto complessivo unitario di ristrutturazione \n\nNel Settore di ristrutturazione “Ri”, accanto a diversi fondi di piccole dimensioni con un tesuto edifi-\ncato ormai consolidato, vi sono due comparti di grandi dimensioni comprendendo diversi edifici di \nvaria destinazione, configurazione e vetustà:  \n• l’ampio mapp. 1055 sul lato a monte di Via Vallemaggia a ridosso del Cimitero, su cui sorgono \n\nun garage con esposizione di veicoli e autofficina, palazzi abitativi e alcuni fabbricati con ma-\ngazzini e officine artigianali;  \n\n• l’isolato rettangolare con i mapp.i 517 e 3935 compreso fra la Chiesa di Sant’Antonio e \nl’Ospedale regionale, in cui si trovano la Casa arcipretale e l’Oratorio. \n\nPer l’ampiezza di questi comparti e per la prossimità con importanti edifici e aree classati come \nbeni culturali tutelati d’importanza cantonale, nel caso di futuri importanti interventi di sostituzione o \nampliamento degli edifici esistenti è richiesto un progetto complessivo unitario di ristrutturazione \ndell’edificazione; ai fini di un corretto inserimento nella spazialità delle vie pubbliche limitrofe, sono \nstabiliti delle linee di costruzione che impongono un’edificazione a filo stradale. \n\nAl mapp. no 1055 l’edificio sub A, una palazzina a carattere misto abitativo-artigianale, risalente ai \nprimi del ‘900, è attribuito alla categoria degli edifici con vincolo di mantenimento; esso marca, an-\n\n\n\nCittà di Locarno – Piano regolatore Riordino degli strumenti pianificatori dell’area centrale \n \n\n \n28. \n\n \n\n \n\nche con la sua semplice e sobria architettura ottocentesca, l’entrata al Centro storico in provenien-\nza da Via Vallemaggia e offre un affaccio adeguato sul vicino spazio del Cimitero e sull’abside del-\nla Chiesa di Santa Maria in Selva. \n\n6.6.4 Modifica delle disposizioni normative \n\nLe modifiche normative apportate agli art.i da 52 a 58 sono funzionali ai concetti sopra esposti. In \nparticolare si segnala la formulazione completamente nuova dell’art. 55, che codifica le regole ine-\nrenti l’obbligo di un progetto complessivo unitario di ristrutturazione dell’edificazione per i comparti \ndei mapp. i 1055 e 517/3935 e le linee di costruzione (allineamento obbligatorio a filo stradale); in \nrelazione allo strumento della linea di costruzione si precisa che, in corrispondenza di inevitabili \nvuoti tra edifici, dovuti a limiti fondiari e irregolarità dei limiti stradali, la continuità dei fronti edificati \nva completata con cinte sul filo stradale. \n\n \n\n\n\nCittà di Locarno – Piano regolatore Riordino degli strumenti pianificatori dell’area centrale \n \n\n \n29. \n\n \n\n \n\n7. Piano particolareggiato del Centro Urbano \n\n7.1 Caratteristiche generali \n\n7.1.1 Assetto spaziale \n\nL’assetto spaziale attuale del comprensorio del Centro urbano nella fascia sud di Piazza Grande e \nLargo Zorzi deriva storicamente dal sovrapporsi e dall’intersecarsi di diverse situazioni3: \n• le trasformazioni avvenute nell’area del Castello e del suo antico porto, a partire dallo smantel-\n\nlamento iniziato nel 1531; \n• le prime edificazioni sorte dopo il ritirarsi della riva del Lago a sud di Piazza Grande, che hanno \n\navuto il loro culmine con l’edificazione del Palazzo del Governo (oggi SES) nel 1837-1838; \n• la realizzazione dei giardini pubblici, con un sistema di viali alberati geometrici verso \n\nl’imbarcatoio, con la nuova darsena, e la stazione ferroviaria nel 1869-1871; \n• il piano regolatore dei Prati Boletti del 1894, che introdusse una prima trama stradale ortogona-\n\nle, allineata ai giardini pubblici, nell’area compresa attualmente fra Piazza Muraccio, Via Treva-\nni, Via della Posta e Via Luini; \n\n• il piano regolatore del Quartiere Nuovo, del 1898, che inglobò la trama stradale dei Prati Boletti \ne creò una facciata della nuova città rivolta verso la Città Vecchia con i giardini e i due edifici \ndella Posta (oggi UBS) e del Teatro Kursaal, simmetrici rispetto all’asse centrale di Via delle \nPalme (oggi Via della Pace); \n\n• Il nuovo assetto stradale ed edificatorio, prodottosi dopo il 1911, con il riempimento della dar-\nsena dell’imbarcatoio. \n\n \n\n \nLa sovrapposizione fra strutture urbanistiche antiche e impianto ortogonale del Quartiere Nuovo \n \n\n                                                        \n3 V. Fabio Giacomazzi e al., Inventario Svizzero di Architettura 1850-1920 (INSA), Vol. 6: Locarno, Società di \nStoria dell’Arte in Svizzera (SSAS), Zurigo 1991 e Fabio Giacomazzi, Le città importate – espansioni e tra-\nsformazioni urbane del Ticino ferroviario, in particolare cap. 3 Locarno: il Quartiere Nuovo, Locarno 1998. \n\n\n\nCittà di Locarno – Piano regolatore Riordino degli strumenti pianificatori dell’area centrale \n \n\n \n30. \n\n \n\n \n\nSe dal lato di Largo Zorzi, il disegno prodotto oltre un secolo fa dal piano regolatore del Quartiere \nNuovo e dalla sistemazione di Viale Balli e dell’edificazione limitrofa, può essere considerato ben \nrisolto e consolidato, nella parte ovest, dove la trama ortogonale del Quartiere Nuovo si è sovrap-\nposta e intersecata con le antiche strutture del Castello e con le viuzze e i retri (giardini, orti, edifici \naccessori) delle case del fronte sud di Piazza Grande, sono rimaste situazioni ibride e formalmente \nnon risolte. \n\n7.1.2 Assetto funzionale \n\nNella parte est, gli spazi stradali e fabbricabili offerti dal piano regolatore del Quartiere Nuovo han-\nno permesso la costruzione, già nei primi anni del ‘900, di palazzi urbani a più piani con commerci \nal piano terreno e a confine con la strada. Gli edifici sostituitivi, realizzati a partire dagli anni ’60 e \n’70, rispecchiano sostanzialmente questa tipologia insediativa e caratterizzano la fascia da Piazza \nMuraccio al Lago, compresa tra i Giardini Rusca e Via Orelli quale quartiere commerciale e ammi-\nnistrativo, ben collegato mediante i generosi spazi pubblici con la zona commerciale dei portici di \nPiazza Grande e Largo Zorzi. \n\nL’assetto spaziale ibrido del comparto attorno a Piazza Muraccio ne ha condizionato per tutto il \n‘900 lo sviluppo funzionale. Palazzi urbani di notevole mole hanno sostituito gli edifici antichi, sen-\nza che gli spazi pubblici (strade e piazze) venissero adeguati. Situazioni di retro (posteggio Migros, \ncapannone ex-Frigerio) si alternano a edifici a carattere urbano intensivo, che aspirano a creare \ndei fronti importanti, la cui continuità tuttavia è impedita dalla frammentarietà dei limiti fra spazio \npubblico e spazio privato. \n\nLo stato di marginalità del comparto rispetto alla realtà del centro commerciale e amministrativo, \npur così vicino, è dovuta anche alla mancanza di un collegamento pedonale diretto fra l’estremità \novest di Piazza Grande (zona Migros) e Piazza Muraccio e all’inadeguatezza e alla scarsa attratti-\nva dei percorsi limitrofi, penalizzati dal traffico veicolare residuo, dalla disposizione dei posteggi e \ndalla discontinuità dei marciapiedi. \n\n7.2 Delimitazione del comprensorio e riordino degli strumenti pianificatori \n\nIl nuovo piano particolareggiato del Centro Urbano (PRP-CU) si propone di ricucire in un solo \nstrumento pianificatorio le aree attualmente attribuite al PRP del comprensorio Lungo Lago – Via \ndella Posta Vecchia – Via Trevani (PRP-ZCP), al PRP di Piazza Muraccio (PRP-PM) e ad alcuni \ncomparti attribuiti al PRP del Centro storico (PRP-CS), ma ubicati a sud della linea Portici di Piaz-\nza Grande/Via Ramogna, spazialmente e funzionalmente appartenenti al contesto urbano di Largo \nZorzi / Debarcadero. \n\nTrattandosi anzitutto di un’operazione di armonizzazione, sostanzialmente i concetti pianificatori e \nurbanistici alla base degli strumenti piaificatori vigenti non cambiano. Le norme di edificazione e di \nprotezione per i singoli oggetti e fondi vengono armonizzate e precisate, nel contesto di un disposi-\ntivo normativo aggiornato e armonizzato con il PR generale e con il PRP del Centro storico. In par-\nticolare vengono precisate le destinazioni d’uso e le prescrizioni di sistemazione degli spazi pubbli-\nci (strade e piazze, aree a circolazione veicolare limitata, aree pedonali e per cicli, giardini e verde \npubblico, attrezzature ed edifici pubblici) che rappresentano la parte più cospicua delle superfici \ndel comparto. \n\nSi è tuttavia approfittato di quest’armonizzazione per aggiornare alcuni contenuti della regolamen-\ntazione pianificatoria a situazioni e concetti nuovi. In particolare vengono modificati gli impianti pla-\nno-volumetrici e la regolamentazione edificatoria per alcuni isolati attorno a Piazza Muraccio, verso \nVia Ciseri/Via della Posta, verso Piazza Grande e verso Piazza Castello. \n\n\n\nCittà di Locarno – Piano regolatore Riordino degli strumenti pianificatori dell’area centrale \n \n\n \n31. \n\n \n\n \n\nLe diverse modifiche introdotte possono essere riassunte come segue. \n\n \nOggetto PRP in \n\nvigore \nRegolamentazione at-\ntuale \n\nRegolamentazione nuova Modifica \ndi merito \n\nArea ex-Scuole Piazza \nCastello, ora Palacinema \n(mapp. 124) \n\nPRP-PM Area delle nuove co-\nstruzioni – caso partico-\nlare \n\nEdificio d’interesse pubbli-\nco, adeguamento al proget-\nto di Palacinema, edifica-\nzione corrispondente \nall’impianto dell’edifici atua-\nle, stabilita un’altezza unita-\nria per tutto il fondo \n\nSI \n\nIsolato Via Conturbio/Via \nDuni (mapp.i 126, 4717) \n\nPRP-PM Area delle nuove co-\nstruzioni \n\nSettore delle nuove costru-\nzioni con spazio libero pri-\nvato vincolato \n\nNO \n\nIsolato Via Duni/Piazza \nMuraccio (mapp. i 128, \n129, 5210, 5211, 5693) \n\nPRP-PM Area delle nuove co-\nstruzioni / edifici di inte-\nresse storico-culturale / \naree e spazi liberi di \nfondi privati \n\nSettore di ristrutturazione \ndell’edificazione con edifici \ncon vincolo di mantenimen-\nto (mapp.i 129 parte, 5210 e \n5211) e spazi privati liberi; \ndiversa delimitazione plano-\nvolumetrica \n\nSI \n\nIsolati Via Posta Vecchia \n/Piazza Muraccio (mapp.i \n143, 144, 1800) \n\nPRP-PM Area delle nuove co-\nstruzioni / edifici di inte-\nresse storico-culturale / \naree e spazi liberi di \nfondi privati \n\nSettore delle nuove costru-\nzioni con edifici con vincolo \ndi mantenimento (mapp. \n144 parte), con vincoli per \nnuovo assetto degli spazi \npubblici \n\nSI \n\nEdificio SES (mapp. 146) PRP-PM Area degli edifici storico-\nculturali \n\nSettore degli edifici con edi-\nfici con vincolo di manteni-\nmento e vincolo spazi liberi \nprivati \n\nNO \n\nEdificio Posta (mapp. \n147) \n\nPRP-PM Area delle nuove co-\nstruzioni – caso partico-\nlare \n\nSettore degli edifici con vin-\ncolo di mantenimento \n\nNO \n\nIsolato Via Ciseri, Via \ndella Posta/Via Trevani \n(mapp.i 139,140, 1847) \n\nPRP-PM Area delle nuove co-\nstruzioni con nuovo im-\npianto planivolumetrico \nrettangolare \n\nSettore delle nuove costru-\nzioni con edificio con vinco-\nlo di mantenimento (mapp. \n1847); rinuncia al nuovo im-\npianto planivolumetrico ret-\ntangolare \n\nSI \n\nEdificio UBS (mapp. 196) PRP-ZCP Risanamento conserva-\ntivo (parziale) \n\nSettore delle nuove costru-\nzioni / settore degli edifici \ncon edifici con vincolo di \nmantenimento \n\nNO \n\nEdificio Kursaal (mapp. \n196) \n\nPRP-ZCP Risanamento conserva-\ntivo (parziale) \n\nEdificio d’interesse pubbli-\nco, con possibilità di sosti-\ntuzione completa \n\nSI \n\nGiardini pubblici PRP-ZCP Verde pubblico Area per attrezzature \nd’interesse pubblico, con \nprecisazione delle disposi-\nzioni di sistemazione \n\nNO \n\nGiardini davanti Kursaal PRP-ZCP Verde pubblico / area \npubblica \n\nArea speciale d’accesso, \ncon possibilità di inserire \nstrutture diverse \n\nSI \n\nImbarcatoio (mapp. no \n200) \n\nPRP-ZCP Risanamento conserva-\ntivo \n\nEdificio d’interesse pubblico \ncon con vincolo di mante-\nnimento \n\nNO \n\n\n\nCittà di Locarno – Piano regolatore Riordino degli strumenti pianificatori dell’area centrale \n \n\n \n32. \n\n \n\n \n\nOggetto PRP in \nvigore \n\nRegolamentazione at-\ntuale \n\nRegolamentazione nuova Modifica \ndi merito \n\nEdificio Du Lac (mapp. \nno 202 \n\nPRP-CS Settore Ri di risanamen-\nto conservativo \n\nEdificio con vincolo di man-\ntenimento e indicazioni di \nrisanamento delle parti po-\nsticce aggiunte \n\nNO \n\nIsolato Via Ramogna/Via \nDogana Nuova (mapp. \n203) \n\nPRP-CS Settore Ri di risanamen-\nto conservativo \n\nSettore degli edifici con vin-\ncolo di mantenimento \n\nNO \n\nEdificio Regina (mapp. \n201) \n\nPRP-CS Settore S di sostituzione Settore delle nuove costru-\nzioni con spazio libero pri-\nvato vincolato \n\nNO \n\nEdificio FLMS (mapp. \n4621) \n\nPRP-CS Settore Ri di risanamen-\nto conservativo \n\nSettore degli edifici con vin-\ncolo di mantenimento \n\nNO \n\nIsolato Dogana (mapp.i \n204, 205) \n\nPRP-CS Settore S di sostituzione Settore degli edifici con vin-\ncolo di mantenimento / area \ndelle nuove costruzioni \n\nNO \n\n \n\nA complemento e spiegazione della tabella precedente, vanno fatte la seguenti precisazioni, onde \ninquadrare i concetti nuovi che determinano i cambiamenti di merito proposti. \n\nAnche i PRP precedentemente in vigore avevano un obiettivo analogo a quello nuovo, ossia di \n“caratterizzare il futuro sviluppo urbanistico-architettonico della zona di estensione del centro citta-\ndino, affinché assuma una precisa identità, per diventare un attrattivo centro di vita”. Sull’onda del-\nle prospettive di sviluppo socio-economico del tempo e di una concezione ottimistica della possibi-\nlità di poter conferire una forma definita all’edificazione privata mediante vincoli planivolumetrici \nprecisi e puntuali, lo strumentario dei PRP degli inizi degli anni ’90 del secolo scorso prevedeva \nuna radicale e profonda ristrutturazione degli isolati e una pressoché completa sostituzione degli \nedifici esistenti. \n\nIl fatto che dal 1993, anno dell’entrata in vigore del PRP di Piazza Muraccio, poco finora si è mos-\nso, ha imposto un ripensamento della strategia e dello strumentario. Tale ripensamento ha portato \nalle seguenti conclusioni: \n\n• rinuncia a prevedere una riconfigurazione radicale di quelle parti di tessuto edificato composite \ne con una pluralità di proprietà, che presentano comunque un assetto urbanistico già consolida-\nto e conforme alle qualità urbanistiche preconizzate, permettendo invece uno sviluppo, una \ndensificazione e una sostituzione organica dell’edificazione; ciò concerne in modo particolare il \ntriangolo Via Trevani/Via Ciseri/Via della Posta; \n\n• rinuncia ad imporre soluzioni planivolumetriche definite a priori per le nuove edificazioni impor-\ntanti, laddove un progetto d’insieme su iniziativa privata di un solo promotore potrebbe produrre \ndiverse valide opzioni di sistemazione e di edificazione; ci si limita quindi a stabilire i paletti e i \ncriteri essenziali che devono presiedere ad un progetto d’insieme obbligatorio, ossia le linee di \ncostruzione (allineamenti obbligatori) importanti per la delimitazione degli spazi pubblici, i pa-\nrametri quantitativi essenziali (SUL, altezze massime e minime), a definire i concetti che devo-\nno stare alla base della sistemazione degli spazi liberi privati e a definire gli edifici con vincolo \ndi mantenimento; ciò concerne in modo particolare i comparti delle ex-Scuole comunali di Piaz-\nza Castello (ora Palacinema) e della “Migros”; \n\n• maggiore attenzione agli strumenti di politica fondiaria, quali ad esempio espropri che non pre-\nsuppongono la demolizione di edifici importanti, e quindi più facili da attuare, e permute dirette \ndi terreno tra pubblico e privato. \n\nIn altre parole si tratta di stabilire un quadro pianificatorio per una strategia pragmatica di rinno-\nvo e di riqualifica del tessuto urbanistico, laddove una strategia di radicale ristrutturazione im-\nposta d’autorità si è rivelata inattuabile. \n\n\n\nCittà di Locarno – Piano regolatore Riordino degli strumenti pianificatori dell’area centrale \n \n\n \n33. \n\n \n\n \n\n7.3 Giustificazione delle modifiche di contenuto \n\n7.3.1 Edifici e spazi d’interesse archeologico, storico e culturale \n\nLa riscoperta del “Rivellino”, la realizzazione del Palacinema nelle ex-Scuole di Piazza Castello e \nl’insediamento della Fondazione Remo Rossi pongono d’attualità la necessità e l’opportunità di ri-\ncuperare, in base ad un progetto di valorizzazione d’insieme e di vasto respiro, gli spazi privati e \npubblici di immediato contorno del complesso del Castello Visconteo, comprendente anche i resti \ndi una porta, di una torre di difesa e dei muri di cinta della darsena di un porto fortificato, i cui resti \nmurari delle fondazioni sono ancora esistenti. \n\nLa prospettiva pianificatoria a medio-lungo termine è quindi quella di valorizzare le strutture e spazi \ncon funzioni di tipo pubblico e culturale, comprendente gli edifici del Castello, che già ospita il Mu-\nseo civico e archeologico, la sede amministrativa dei Servizi culturali della Città di Casorella, il “Ri-\nvellino”, il Palacinema, la Chiesa di San Francesco, sede di concerti, l’ex-Magistrale, sede di un \nistituto di formazione superiore e la Fondazione Remo Rossi. Si tratta in futuro di completare que-\nsti edifici anche con altri contenuti pubblici o estensioni di quelli già insediati, a dipendenza degli \nsviluppi che si potranno verificare a seguito di futuri progetti aggregativi; occorre anche meglio \nconnetterli tra loro tramite gli spazi pubblici che li contornano. \n \n\n \n1 Castello Visconteo (museo civico e archeologico) \n\n2 Casorella (servizi culturali, esposizioni) \n\n3 Rivellino (archeologia) \n\n4 Chiesa di San Francesco (concerti) \n\n5. Ex-Magistrale (formazione superiore) \n\n6 Scuola dell’infanzia con parco giochi  \n\n7 Palacinema (arti visive) \n\n8 Fondazione Remo Rossi (arte moderna) \n\n9 Verde pubblico, parco archeologico \n\n10 Piazza e aree pubbliche \n\n7.3.2 Comparto Piazza Muraccio / Piazza Grande / Via Trevani \n\nLa particolarità di questo comparto consiste nell’essere caratterizzato da una sequenza di piazze \ne slarghi di forma irregolare (Piazza Muraccio, Via Trevani, Via Duni) che risultano \ndall’intersezione delle strutture antiche, sviluppatesi tra il Medioevo e la prima metà del XIX. secolo \na sud di Piazza Grande e l’impianto ortogonale del Quartiere Nuovo (1898). Vi si trovano alcuni \n\n\n\nCittà di Locarno – Piano regolatore Riordino degli strumenti pianificatori dell’area centrale \n \n\n \n34. \n\n \n\n \n\nedifici, antichi e moderni, che definiscono e caratterizzano con forza lo spazio urbano, dal Palazzo \ndella Sopracenerina alla Posta, senza dimenticare lo stabile UBS (ex Posta) immediatamente limi-\ntrofo. A queste presenze si frammischiano residui di antichi giardini (per la maggior parte trasfor-\nmati in posteggi), vecchie casupole ed edifici accessori, retri con magazzini e depositi. \n\nL’importanza del comparto di Piazza Muraccio sta nell’essere l’anticamera commerciale e di \nservizi di Piazza Grande, dotata di spazi pubblici accessibili con le automobili e idonei ad ospitare \nposteggi di breve durata, anche se sono necessarie delle limitazioni. \n\n \nIl comparto attorno a Piazza Muraccio nel contesto urbano circostante \n \n\nLa tavola che segue evidenzia la frammentazione delle proprietà private, che rende oggettivamen-\nte difficili operazioni di ristrutturazione dei comparti di grande respiro e che quindi consiglia di defi-\nnire dei concetti di edificazione che permettano ad ogni proprietario di agire in modo indipendente.  \n \n \nNella tavola sono evidenziate le \nproprietà degli enti pubblici e pa-\nrapubblici (Città di Locarno, SES, \nLa Posta); le diverse proprietà pri-\nvate distinte sono indicate con \nscale di colore tra il viola, grigio, \nverde e marrone. \n \n\n \n\n \n \n\n \n\n\n\nCittà di Locarno – Piano regolatore Riordino degli strumenti pianificatori dell’area centrale \n \n\n \n35. \n\n \n\n \n\nNegli allegati 2.1 “Planimetria parametri edificatori effettivi – Comparto Muraccio” e 2.2 “Tabella \nriassuntiva dei parametri edificatori effettivi – Comparto Muraccio” sono riportate le densità edifi-\ncatorie effettive dei singoli fondi e dei singoli isolati, rappresentati sia in forma grafica che tabella-\nre. Ne risulta una grande diversità di situazioni di densità, dovute anche alle diverse dimensioni dei \nfondi. Accanto a fondi di dimensioni ridotte, interamente edificati con palazzi di più piani, abbiamo \nfondi di dimensioni più ampie con un’edificazione diversificata. I fondi con un’edificazione consoli-\ndata presentano degli indici di sfruttamento (IS) effettivi ampiamente superiori al 2.00. Quelli con \nun IS tra il 1.00 e il 2.00 sono invece i fondi che presentano ancora, anche dal profilo dell’assetto \nspaziale, un potenziale di sviluppo e di densificazione dell’edificazione. \n\nL’analisi conferma la correttezza dell’impostazione vigente nel PRP di Piazza Muraccio, ossia di \nfissare le densità mediante linee di costruzione o di arretramento e altezze massime, in combina-\nzione con una limitazione massima dell’occupazione fuori terra per i comparti di più ampie dimen-\nsioni.  \n\nGli edifici di valore storico-culturale e architettonico, che nel piano sono designati come edifici con \nvincolo di mantenimento, come pure determinati spazi, quali corti e giardini, sono una presenza \nimportante nel tessuto urbano del sito. A partire da queste permanenze, da salvaguardare, va ri-\ncomposto il tessuto edificato e spaziale del comparto. \n\n \n \n\nEdifici d’interesse storico - \nculturale \n \nEdifici moderni d’interesse \narchitettonico \n \nCorti \n \nGiardini \n\n \n\n \n\n \n \n\n \n\nOltre all’immagine architettonica, sono da considerare le delimitazioni o accenti fisici significativi \nper la percezione dello spazio pubblico (giallo), quali rientranze, cambiamenti di prospettiva, \nmuri, facciate di pregio, portici e spazi privati di utilizzo pubblico, ecc! che contribuiscono a defini-\nre e rafforzare i diversi tipi di spazio pubblico. \n\n \n\n\n\nCittà di Locarno – Piano regolatore Riordino degli strumenti pianificatori dell’area centrale \n \n\n \n36. \n\n \n\n \n\n \nSpazio pubblico \n \nDelimitazioni spaziali signi-\nficative \n \n\n \n\n \n\n \n \n\n \n\nDa questa lettura emerge che in gran parte gli spazi pubblici esistenti denotano già una buona e \nchiara delimitazione, che va solamente completata e rafforzata nei punti in cui l’edificazione si pre-\nsenta ancora debole e sfilacciata. In particolare l’andamento curvilineo del fronte nord dell’isolato \ndi Via Trevani, Via Ciseri e Via della Posta offre un’interessante connessione tra l’impianto ortogo-\nnale del Quartiere Nuovo e l’edificazione del fronte sud di Piazza Grande. Questa connessione è \nulteriormente rafforzata dal corrispettivo fronte sud-est dell’isolato Migros, che va completato così \nda creare un interessante connessione diagonale fra Piazza Muraccio e lo slargo di Via Trevani, e \nda indirizzare la prospettiva sulla facciata posteriore del Palazzo della Sopracenerina. \n\nIn questa lettura dell’assetto spaziale del \ncomparto assume un significato particolare il \ncannocchiale visivo, chiaramente individuabi-\nle nell’arretramento degli edifici esistenti, fra \nPiazza Muraccio e Piazza Grande. \n \nIl taglio diagonale dello stabile commerciale \nex Migros e del corrispettivo edificio di Via \nTrevani 2, non rilevabile nelle mappe anterio-\nri agli anni ’30 del secolo scorso, denota \nchiaramente l’intenzione, affermatasi in \nquell’epoca, di creare questo nuovo asse \nstradale, estendendo fino a Piazza Grande il \nrettilineo di Via Balestra. Nel Piano regolato-\nre del 1898 questa strada appare chiaramen-\nte come l’asse portante di tutto l’impianto ur-\nbanistico del Quartiere Nuovo, che partendo \ndal centro città, si proietta verso lo spazio \naperto del Delta della Maggia. Con l’apertura \ndi un passaggio tra Piazza Grande e Piazza \nMuraccio quest’asse arriva a congiungere \nnon solo idealmente Palazzo Marcacci e \nPiazza Grande con il Delta, la Foce della \nMaggia e il Lago. \n \n \n \n \nSulla base dell’analisi sopra esposta, con il riordino e l’armonizzazione dei piani particolareggiati \ndel centro urbano viene proposta una rilettura del riassetto urbanistico del comparto attorno a \nPiazza Muraccio. Le scelte spaziali relative vengono illustrate mediante le simulazioni tridimensio-\nnali che seguono. \n\nPiazza Grande / Municipio \n\nDelta / Foce / Lago \n\n\n\nCittà di Locarno – Piano regolatore Riordino degli strumenti pianificatori dell’area centrale \n \n\n \n37. \n\n \n\n \n\n \nIn base a PRP in vigore \nÈ prevista la completa riconfigurazio-\nne dell’isolato di Via Trevani/Via Ci-\nseri/Via della Posta e dello slargo di \nVia Trevani, che si configurerebbe \ncome piazza rettangolare; il com-\nplesso edificato della Migros verreb-\nbe smembrato in 3 parti, da una parte \ncon un nuovo vicolo pedonale pubbli-\nco in corrispondenza dell’attuale ne-\ngozio; dall’altra con un nuovo corpo \nall’angolo di Via Trevani/Via Posta \nVecchia, che comprende proprietà \ndiverse e che si stacca mediante una \nfascia libera privata dalla fascia di \nedifici del fronte sud di Piazza Gran-\nde; il nuovo spazio triangolare tra Via \nTrevani e Piazza Muraccio appare \nsproporzionato. \n\n \n  \nRisultato intermedio 1 \nNella nuova ipotesi di assetto urbani-\nstico vengono consolidati due punti \nfermi, ossia il mantenimento \ndell’isolato triangolare di Via Treva-\nni/Via Ciseri/Via della Posta e il pro-\nlungamento dell’asse di Via S. Bale-\nstra/Piazza Muraccio fino in Piazza \nGrande, utilizzando gli spazi privati \nliberi esistenti a lato dello stabile ex \nMigros e tra gli stabili BSI e Quattrini. \nL’edificazione a barra in prolunga-\nmento della BSI offre una buona \nchiusura dello slargo di Via Trevani; \nresta invece irrisolto il rapporto tra i \nvolumi attorno al raccordo tra Via \nTrevani e Piazza Muraccio. \n\n \n  \nRisultato intermedio 2 \nIl mantenimento dell’edificio a pianta \ntrapezoidale esistente all’angolo Via \nTrevani/Via della Posta Vecchia, in-\nsieme all’edificio d’angolo esistente \nVia Ciseri/Via Trevani, allineato con \nla nuova edificazione sul lato sud del \ncomparto ex Migros, definisce un \nchiaro raccordo tra lo slargo di Via \nTrevani e Piazza Muraccio. \nL’eccessiva evidenziazione di tale \nedificio può essere controbilanciato \ncon un’alberatura o arredo dello slar-\ngo che viene a crearsi verso \nl’edificazione in aggiunta allo stabile \nBSI. \n\n \n  \n\n\n\nCittà di Locarno – Piano regolatore Riordino degli strumenti pianificatori dell’area centrale \n \n\n \n38. \n\n \n\n \n\nNuovo concetto \nPiazza Muraccio confluisce a nord in \nuno nuovo ampio spazio triangolare \nben definito e separato dallo slargo di \nVia Trevani dall’edificio a pianta tra-\npezoidale esistente al mapp. 1800, \nche è ricavato con l’arretramento del \nfronte sud-est dell’edificazione tra Via \nDuni e il nuovo passaggio tra Via \nTrevani e Piazza Grande. \nLo stacco fra gli edifici affacciati su \nPiazza Grande e quelli su Piazza Mu-\nraccio, che hanno altezze maggiori, è \nsottolineato dall’articolazione di vo-\nlumi di collegamento più bassi, rispet-\ntivamente da arretramenti che creano \ncorti interne; dovrà pure essere pre-\nvisto un passaggio pubblico coperto, \nche potrà essere collegato con gli \nspazi liberi, così da creare una rete \ninterna di percorsi d’accesso alle su-\nperfici commerciali. La forma e la di-\nsposizione dei volumi e degli spazi \nliberi all’interno del comparto andran-\nno definiti attraverso un progetto \nd’insieme per ognuno dei due fondi. \n\n \n\n7.3.3 Teatro Kursaal e area speciale d’accesso \n\nNel PRP-ZCP per l’edificio del Teatro Kursaal è previsto il risanamento conservativo, con un vinco-\nlo di protezione limitatamente alla struttura originaria del Teatro del 1902, ampliata nel 1909, ed è \nammessa unicamente una destinazione a carattere culturale e/o turistico. \n\nIn considerazione dell’ubicazione particolare, isolata all’interno dei Giardini Pubblici e affacciata su \nLargo Zorzi, la destinazione deve rimanere d’interesse pubblico, sempre legata alla cultura e al tu-\nrismo; tuttavia, nell’ottica di permettere e promuovere le sinergie fra pubblico e privato, non deve \nessere esclusa la possibilità di inserire negli spazi del Teatro Kursaal anche servizi amministrativi e \ncommerciali privati a supporto della promozione culturale e turistica. \n\nPer i pesanti interventi subiti soprattutto negli anni ’50, che il rimodernamento degli anni ’80 non è \nriuscito a ricuperare, e poi ancora agli inizi degli anni 2000, le strutture originarie progettate \ndall’Arch. Ferdinando Bernasconi si limitano alle opere murarie, mentre tutti i rivestimenti, le deco-\nrazioni, la tipologia a loggioni dell’aula sono irrimediabilmente perse. Il vincolo conservativo non ha \nquindi più alcun senso, in quanto le caratteristiche tipologiche e architettoniche del teatro origina-\nrio, che ne giustificherebbero la conservazione, non sono più ricuperabili. \n\nFermo restando la destinazione a carattere culturale e/o turistico il nuovo PRP prevede quindi la \npossibilità di sostituzione con un nuovo edificio, sul perimetro di quello esistente originario e con \nun’altezza tale da poter fare il paio con il volume dello stabile UBS (ex-Palazzo Postale). La fun-\nzione d’interesse pubblico del comparto Kursaal, inserito nei Giardini Pubblici, giustifica una rego-\nlamentazione particolare dell’area immediatamente antistante, attraverso la quale l’edificio si rela-\nziona con Largo Zorzi. Le necessità di pavimentazioni che permettano di accedere alle destinazio-\nni aperte al pubblico, le esigenze di inserimento di attrezzature particolari (terrazze per bar e risto-\nranti, strutture informative e di animazione, coperture leggere), non altrimenti ammesse nel resto \ndei Giardini Pubblici, giustificano una regolamentazione particolare. \n\nL’area comunque concettualmente continuano a far parte dei Giardini Pubblici. Dovrà quindi esse-\nre garantita la continuità del verde rispetto alle pavimentazioni e alle strutture edificate. \n\n\n\nCittà di Locarno – Piano regolatore Riordino degli strumenti pianificatori dell’area centrale \n \n\n \n39. \n\n \n\n \n\n8. Piano degli spazi pubblici \n\n8.1 Concetto generale \n\nIl Piano degli spazi pubblici è la declinazione e la precisazione per il comparto urbano centrale, \ndell’organizzazione viaria fissata nel Piano del traffico generale della Città, elaborato da parte dello \nstudio Brugnoli e Gottardi Ingegneri Consulenti SA. Il consolidamento, anche formale, del piano \ndel traffico è condizione indispensabile e base pianificatoria sicura per l’attuazione di qualsiasi in-\ntervento di moderazione, sistemazione, pedonalizzazione o quant’altro negli spazi pubblici del cen-\ntro urbano. \n\nElementi centrali dell’organizzazione viaria del Centro urbano di Locarno sono alcune scelte di via-\nbilità già attuate dal Municipio, in particolare la pedonalizzazione di Piazza Grande e di alcune parti \ndel Centro storico, come pure l’introduzione della zona d’incontro in alcuni circuiti tangenziali del \nCentro storico. Queste misure andranno in futuro completate con un possibile ripensamento di \nLargo Zorzi, mantenendo comunque l'attraversamento fra Via Ciseri e Via delle Monache per per-\nmettere l’accesso agli utenti del settore nord est del Centro Storico, e l’estensione delle zone \nd’incontro. \n\n \nConcetto di organizzazione della circolazione nel Centro urbano di Locarno \n\nGli ulteriori interventi di pedonalizzazione e/o di moderazione del traffico in Largo Zorzi e nel Cen-\ntro storico vanno comunque inseriti in un concetto più ampio di gestione del traffico nel centro ur-\nbano coerente ed efficace, che presuppone i seguenti elementi: \n• disponibilità di posteggi in prossimità di Piazza Grande in ubicazione idonea, ossia tale da poter \n\nessere facilmente raggiungibile dagli assi viari principali, senza caricare la rete viaria interna di \nservizio; tale offerta esiste parzialmente (Autosilo di Largo Zorzi e Autosilo di Piazza Castello) e \nnon sono da escludere a priori ulteriori iniziative private, purché ubicate in posizione adeguata; \n\n\n\nCittà di Locarno – Piano regolatore Riordino degli strumenti pianificatori dell’area centrale \n \n\n \n40. \n\n \n\n \n\n• l'eventuale pedonalizzazione e/o moderazione del traffico di Largo Zorzi deve essere necessa-\nriamente accompagnata da misure di limitazione e moderazione del traffico nelle aree immedia-\ntamente a ridosso, altrimenti vi è il rischio di spostare l’attuale traffico da quest’area verso gli \nspazi pubblici limitrofi, gettando nel caos le relative strade di dimensioni più ridotte; il problema \nè dato soprattutto dal traffico alla ricerca di un posteggio libero; la risposta non può quindi che \nconsistere nel regolamentare chiaramente in senso restrittivo l’offerta di posteggi pubblici in su-\nperficie in questi settori. \n\nLa gestione del traffico in Città Vecchia in Piazza Grande/Largo Zorzi sono concepite congiunta-\nmente e nel quadro di un concetto generale per la viabilità nel centro urbano, che definisce anche \nl’organizzazione del traffico sulla rete stradale immediatamente a ridosso di Città Vecchia e di \nPiazza Grande, capace di contenere i volumi di traffico nei punti critici della rete, di permettere \nl’accesso ad utenti selezionati – e solo a quelli – a singole mete interne al comparto centrale e di \ndirigere il grosso del flusso verso le offerte di posteggi a servizio dei visitatori generici del centro \nurbano. \n\nLe scelte di viabilità e di gestione del traffico devono essere adatte alle caratteristiche, alle qualità \ne al potenziale urbanistico dei differenti spazi urbani (strade, piazze, vicoli). \n\nIl concetto alla base del Piano degli spazi pubblici contempla i seguenti elementi. \n\n• Gli assi di Via Orelli e di Via Luini, con le relative traverse, fungono da rete di distribuzione del \ntraffico residuo, in entrata e uscita dal centro urbano, oltre il “filtro” di Piazza Castello e di con-\ngiunzione con il Lungolago. \n\n• A sud di questa fascia è corretto gestire tutto il traffico del Quartiere Nuovo mediante una zona \n30 Km/h, che può essere estesa fino a Via Varesi, asse di raccolta in direzione dei quartieri del \nDelta. \n\n• Largo Zorzi mantiene una posizione intermedia fra la pedonalizzazione (nella fascia nord a ri-\ndosso dei portici) e una limitata circolazione di servizio per l’accesso al comparto di Via delle \nMonache, per il servizio pubblico (bus, taxi, mezzi di servizio), per le manovre di carico e scari-\nco, ai confinanti autorizzati; le limitazioni e le moderazioni sono intese a impedire che Largo \nZorzi possa divenire una scorciatoia per il traffico motorizzato individuale fra Piazza Castello e il \nDebarcadero. \n\n• L’asse di Largo Zorzi, dall’incrocio dell’Imbarcadero fino alla Posta è l’arteria principale della re-\nte di trasporto pubblico dell’agglomerato Locarnese ed è piattaforma d’interscambio fra le diver-\nse linee che vi circolano; le fermate permettono di scendere e salire sui bus in una posizione \nmolto vicina ai portici e a Piazza Grande. \n\n• I Portici sul lato nord di Piazza Grande e Largo Zorzi sono esplicitamente attribuiti ad una su-\nperficie di circolazione pedonale pubblica, indipendentemente dalla situazione di proprietà. \n\n• Salvo eccezioni esplicitamente evidenziate nelle norme di PRP, le superfici di circolazione pe-\ndonale possono essere usufruite anche dai ciclisti; sono escluse da questa possibilità i portici, i \nmarciapiedi e il percorso pedonale del Lungolago, laddove esso è affiancato dalla ciclopista; \nmediante misure di segnaletica il Municipio può escludere la circolazione delle biciclette anche \nda altre particolari zone pedonali. \n\n• Non tutta la Città Vecchia deve essere necessariamente pedonalizzata; vi sono dei settori che \nper caratteristiche urbanistiche, per gli edifici e le attività presenti e per le dimensioni degli spazi \nviari possono senz’altro essere attribuiti a zona d’incontro; si tratta dei seguenti settori: Via Ap-\npiani / Via Castelrotto / Via dell’Ospedale / Via Varenna, Contrada Borghese / Via delle Corpo-\nrazioni, VIa Cappuccini / Via Torretta / Via Bacilieri / Piazzetta de Capitani / Via Marcacci; la \nzona d’incontro in questi settori offre la possibilità di accedere in modo adeguato ai diversi po-\nsteggi privati esistenti. \n\n• Resta l’attraversamento sull’asse Via Cappuccini – Contrada Borghese, che risponde \nall’esigenza di non creare una cesura netta fra i due settori est e ovest del Centro storico; con \nappropriati interventi di segnaletica sul territorio di Muralto e di moderazione del traffico negli \n\n\n\nCittà di Locarno – Piano regolatore Riordino degli strumenti pianificatori dell’area centrale \n \n\n \n41. \n\n \n\n \n\nspazi stradali, va dissuaso il traffico parassitario di transito, per riservare il percorso essenzial-\nmente agli utenti locali. \n\n8.2 Possibili scenari futuri \n\nIl Piano degli spazi pubblici rispecchia uno scenario che in futuro, a dipendenza dell’attuazione di \ndeterminate premesse, potrebbe ulteriormente svilupparsi; in particolare si possono prospettare le \nseguenti importanti evoluzioni: \n• pedonalizzazione di Via Cittadella \n• pedonalizzazione di Largo Zorzi. \n\nLe premesse per l’estensione della pedonalizzazione a queste due vie è l’ampliamento dell’offerta \ndi posteggi pubblici sotterranei ai margini del Centro storico, in particolare con un ampliamento \ndell’autosilo di Largo Zorzi verso Piazza Grande e con una nuova autorimessa sotterranea \nnell’area del Parco Balli. Dal momento che queste ipotesi di ampliamento dell’offerta di posteggi \npubblici non sono ancora state sufficientemente approfondite e verificate, queste premesse non \npossono ancora essere codificate con le presenti modifiche dei PRP dell’area centrale; di conse-\nguenza non è ancora possibile modificare l’attribuzione di Via Cittadella e di Largo Zorzi da assi di \ncircolazione veicolare moderata ad area pedonale effettiva. \n \n\n \nScenario futuro di organizzazione della circolazione nel Centro urbano di Locarno \n\nL’ampliamento dell’autosilo di Largo Zorzi permetterebbe di togliere numerosi posteggi pubblici in \nsuperficie in prossimità di Piazza Grande, senza penalizzare l’attrattiva commerciale della Piazza \nstessa. \n\nLa nuova autorimessa sotterranea del Parco Balli, per la cui acquisizione da parte della Città sono \nancora aperte le trattative con il proprietario, permetterebbe di eliminare i posteggi esistenti a lato \ndella Chiesa Nuova e in Piazzetta dei Riformati e quindi di chiudere al traffico veicolare Via Citta-\ndella, che ne assicura l’accesso. \n\nNello scenario futuro esposto Piazza Grande, il lato nord di Largo Zorzi a ridosso dei portici, e i vi-\ncoli interni della Città Vecchia diventano una zona pedonale unica, senza interruzioni; l’unitarietà \n\n\n\nCittà di Locarno – Piano regolatore Riordino degli strumenti pianificatori dell’area centrale \n \n\n \n42. \n\n \n\n \n\ndella pedonalizzazione dei due comparti è la premessa affinché il concetto di pedonalizzazione \nstia in piedi; una pedonalizzazione solo nell’uno o nell’altro settore creerebbe degli scompensi tali \nche soluzioni quali una zona d’incontro non permetterebbero di risolvere; è questa anche una \npremessa affinché entrambi i settori (Piazza Grande e Città Vecchia) possano approfittare in egual \nmisura dei benefici della pedonalizzazione e non debbano subire gli effetti negativi di pedonalizza-\nzioni parziali: traffico eccessivo da una parte e penalizzazione delle attività commerciali dall’altra. \n\n8.3 Altre tematiche \n\nAl di là degli aspetti legati alla circolazione di veicoli, mezzi pubblici, cicli e pedoni, il Piano degli \nspazi pubblici considera anche alcuni aspetti ulteriori, che tuttavia sono peculiari di una realtà co-\nme quella del centro di Locarno, che si caratterizza per un’animazione urbana intensa, frequente \ned estesa: le disposizioni delle tende per le terrazze degli esercizi pubblici e la regolamentazione \ndi manifestazioni ed eventi nelle aree pubbliche. \n\nI due aspetti sono esposti in modo più dettagliato ai capitoli 6.4.5, rispettivamente 9 del presente \nrapporto.  \n \n \n\n\n\nCittà di Locarno – Piano regolatore Riordino degli strumenti pianificatori dell’area centrale \n \n\n \n43. \n\n \n\n \n\n9. Il piano dei gradi di sensibilità e la regolamentazione di \nrumori e molestie dell’animazione urbana \n\nL’attribuzione alle diverse zone di utilizzazione dei gradi di sensibilità (GS) è un obbligo sancito \ndall’Ordinanza federale sull’inquinamento fonico (OIF). Di regola i gradi di sensibilità sono stabiliti \nnelle disposizioni normative di zona. Facendo astrazione dei casi estremi che giustificano i gradi I \no IV, che nel caso del Centro urbano di Locarno non sono presenti, vale il seguenti principio: le \nzone a carattere prevalentemente residenziale vanno attribuite al GS II; le zone con una destina-\nzione prevalentemente lavorativa e commerciale vanno attribuite al GS III. Considerata la com-\nplessità e la varietà di situazioni all’interno di un vivace centro urbano come quello di Locarno, la \ndistinzione tra i due diversi GS non può coincidere con le distinzioni fra le diverse zone e/o settori \ndel PRP. \n\nI gradi di sensibilità sono quindi stabiliti in un documento grafico a parte. Di principio il centro urba-\nno è attribuito al GS III in ragione della destinazione prevalentemente commerciale e lavorativa. La \nCittà Vecchia, eccettuati i fronti degli edifici direttamente affacciati su Piazza Grande, Largo Zorzi e \nVia Ramogna, che appartengono al contesto del centro urbano, è attribuito al GS II, ciò in ragione \ndella destinazione prevalentemente abitativa prevista dal PRP. \n\nL’OIF, attraverso lo strumento dei GS, codifica le immissioni foniche massime ammesse per i ru-\nmori tecnici: traffico, attività industriali, ecc!. In un centro urbano come Locarno si verificano tutta-\nvia anche altri rumori, denominati “rumore quotidiano”, dovuto alla frequentazione di passanti e \nall’animazione nelle strade e nelle piazze, alle terrazze di bar, caffè e ristoranti, a manifestazioni ed \neventi negli spazi pubblici. Si tratta di rumori non misurabili e quindi le relative immissioni non pos-\nsono essere immediatamente regolamentate tramite i valori dell’OIF. \n\nAlla luce di ciò, per regolamentare il rumore quotidiano, la prassi e la giurisprudenza hanno indotto \na definire e codificare nelle disposizioni pianificatorie il concetto di “molestia” ampliandone la no-\nzione rispetto alle immissioni tecniche dell’OIF. Attraverso il concetto di “molestia”, estendendolo \nanche alla fattispecie della “molestia immateriale”, può essere limitato anche il fenomeno della \nprostituzione, sia quella in strada, che quella in postriboli e in case d’appuntamento. \n\nÈ chiaro comunque che deve esserci nelle diverse zone una correlazione materiale fra i GS e la \ntolleranza ai rumori quotidiani e alla molestia immateriale. Non ha senso essere più restrittivi per \nquesti ultimi fenomeni in zone con GS III e viceversa. \n\nIl problema di un adeguato coordinamento pianificatorio si pone tuttavia in aree urbane centrali, e \ntanto più in una località turistica come Locarno, dove per vocazione stessa di questi comparti, ac-\ncanto alle abitazioni si trovano anche esercizi pubblici, centri di animazione culturale e ricreativa e \nlocali notturni, e dove negli spazi pubblici si svolgono manifestazioni ed eventi soprattutto serali di \nuna certa importanza e durata: per Locarno si pensi in particolare al Festival del Film, a Moon and \nStars, a Locarno on Ice, ai diversi eventi in Città Vecchia, ecc!. \n\nVi è a tal proposito una recente sentenza del tribunale amministrativo cantonale di Zurigo4, con-\ncernente il quartiere della Langstrasse di Zurigo, tuttavia non ancora cresciuta in giudicato. Questo \ntribunale ha in sostanza stabilito che chi abita in un quartiere nel quale tradizionalmente e notoria-\nmente si svolge anche un’animata vita notturna non può pretendere una protezione dalle immis-\nsioni foniche e dai disturbi derivanti da queste attività alla stessa stregua di chi abita in un quartiere \nresidenziale periferico. \n\nAllo scopo di predisporre una regolamentazione giuridicamente consistente dei rumori quotidiani, \nin considerazione della vocazione turistica di Locarno e dell’importanza e del richiamo degli eventi \nche nel corso dell’anno si svolgono nelle aree pubbliche, il Municipio ha incaricato l’11 novembre \n2014  l’Avv. Rudolf Muggli, uno dei massimi esperti di diritto pianificatorio in Svizzera, di elaborare \nun concetto di regolamentazione dei rumori quotidiani. Il rapporto Muggli del 15 gennaio 2015, che \naccompagna il presente rapporto di pianificazione, sulla base del diritto, della giurisprudenza e di \n                                                        \n4  Urteil BRGE I 61/2015 vom 22. 5. 15 \n\n\n\nCittà di Locarno – Piano regolatore Riordino degli strumenti pianificatori dell’area centrale \n \n\n \n44. \n\n \n\n \n\nesperienze già fatte in altre città svizzere, confrontate con problemi analoghi, segnatamente a Ba-\nsilea, Berna e Burgdorf, come pure sulla base degli strumenti di valutazione elaborati da “Cercle \nBruit”5 ha formulato indicazioni e possibili soluzioni che il Municipio ha fatto proprie. Una regola-\nmentazione coerente, giuridicamente consistente ed efficace deve toccare diversi livelli e ambiti \ndel diritto comunale: \n• nel Piano regolatore e nelle relative disposizioni normative definire e caratterizzare le varie zo-\n\nne di utilizzazione per rapporto alla loro sensibilità; questo per dare ai diversi attori (abitanti, \nesercenti, organizzatori di eventi, il Municipio stesso) una buona certezza del diritto applicabile \nnelle diverse zone per il campo specifico; \n\n• nei PRP del Centro storico e del Centro urbano, ulteriore affinamento riguardante gli eventi e le \nmanifestazioni negli spazi pubblici; \n\n• negli strumenti di diritto comunale di competenza Municipale, comunque soggetti a ricorso, pre-\ncisazioni quantitative e di dettaglio. \n\nLa regolamentazione scelta dal Municipio sulla base della perizia Muggli e di queste premesse può \nessere riassunta come segue. \n\n• Nel centro urbano e attorno a Piazza Grande è stabilito il GS III; Città Vecchia è attribuita al GS \nII. \n\n• Nel Piano dei gradi di sensibilità è definito un “settore per manifestazioni ed eventi temporanei \ne di animazione urbana”, sovrapposta ai gradi di sensibilità II e III. \n\n• In questo settori sono ammessi con maggiore frequenza manifestazioni ed eventi temporanei di \ncarattere culturale, turistico, ricreativo, e sportivo; inoltre è ammessa una maggiore tolleranza \nper immissioni foniche dovute alle terrazze dei ritrovi pubblici situati sui fondi privati e su suolo \npubblico . \n\n• Nel PRP – Piano degli spazi pubblici - sono definiti più in dettaglio: \ngli spazi pubblici per grandi manifestazioni ed eventi temporanei prolungati; \ngli spazi pubblici per manifestazioni ed eventi temporanei frequenti. \n\n• L’Ordinanza municipale concernente la repressione dei rumori molesti, di cui la Città è già dota-\nta, sarà modificata in modo da stabilire per tali aree:  \n\nil numero, la frequenza e la durata delle manifestazioni e degli eventi previsti; \ni limiti di disturbo secondario degli esercizi pubblici. \n\n• Nel resto del territorio comunale il Municipio può autorizzare manifestazioni ed eventi occasio-\nnali e/o annuali (sagre, feste campestri, cortei, comizi, manifestazioni sportive, ecc.). \n\nLe disposizioni pianificatorie sono oggetto del presente incarto pianificatorio, che comprende sia le \ndisposizioni inserite nel PRP degli spazi pubblici e nelle relative norme, sia le varianti da apportare \nalle norme di attuazione del PR generale: art. 30ter (definizione di molestia), art. 30quater (gradi di \nsensibilità al rumore) e art. 30quinquies (settore per manifestazioni ed eventi temporanei e di ani-\nmazione urbana). \n\nLe disposizioni da inserire nell’Ordinanza municipale concernente la repressione dei rumori molesti \nsaranno decise dal Municipio sulla base delle citate disposizioni pianificatore. A titolo esemplificati-\nvo, riportiamo di seguito una bozza delle disposizioni che potrebbero essere inserite \nnell’Ordinanza. \n  \n\n                                                        \n5  “Cercle Bruit Svizzera” è l’associazione dei responsabili cantonali per la prevenzione del rumore. Ha come \n\nscopi, fra gli altri di favorire gli scambi di esperienze e conoscenze e di promuovere competenze specifi-\nche sul tema della prevenzione dei rumori; cfr. www.cerclebruit.ch. \n\n\n\nCittà di Locarno – Piano regolatore Riordino degli strumenti pianificatori dell’area centrale \n \n\n \n45. \n\n \n\n \n\n \n\nArt. … \nLimiti di disturbo secondario degli esercizi pubblici \n\n1Nell’allegato … sono stabiliti i limiti di disturbo secondario degli esercizi pubblici, calcolati secondo le \ndirettive del “Cercle Bruit Susse”. \n\n2Il piano distingue i seguenti livelli massimi di disturbo secondario per gli spazi pubblici e per le zone edi-\nficabili: \n- settore A: da … a … \n- settore B: da … a … \n- settore C: < …. \n\n3Il Municipio ha la facoltà di porre limitazioni di orario e di immissione fonica particolari e condizioni ul-\nteriori qualora lo richiedessero l’interesse pubblico, in particolare la presenza di attività particolarmente \nsensibili nel vicinato. \n\n4Restano riservate le competenze del Municipio di autorizzare occasionalmente prolunghi di orario in oc-\ncasione di circostanze o eventi particolari, in base all’Ordinanza municipale sugli esercizi alberghieri e \nsulla ristorazione. \n\nArt. …  \nSpazi pubblici per manifestazioni ed eventi temporanei \n\n1Nell’allegato … sono stabiliti gli spazi pubblici in cui sono ammesse manifestazioni ed eventi temporanei \ndi carattere culturale, turistico, ricreativo, politico e sportivo con una frequenza particolare. \n\n2Il piano distingue due tipologie di aree pubbliche in base alla durata e alla frequenza di tali manifestazio-\nni: \n- aree 1:  durata continuata dal … al … e dal … al …; \n  … giorni al massimo dal … al … e dal … al …, di cui al massimo 3 giorni continuati per \n\nsettimana, di regola nel fine-settimana (da venerdì pomeriggio a domenica sera); \n- aree 2:  … giorni al massimo dal … al … e dal … al …, di cui al massimo 3 giorni continuati per \n\nsettimana, di regola nel fine-settimana (da venerdì pomeriggio a domenica sera). \n\n3Nell’area 1, nel periodo con durata limitata, e nell’area 2, in caso di 3 giorni successivi con manifestazio-\nni ed eventi, questi devono essere preceduti da 1 fine settimana libero e seguiti da 2 fine-settimana liberi. \nNel caso di 2 giorni successivi con manifestazioni ed eventi, questi devono essere preceduti da 1 fine setti-\nmana libero e seguiti da 1 fine-settimana libero. \n\n4Il Municipio stabilisce gli orari limite di ogni manifestazione ed evento in base all’Ordinanza municipale \nconcernente la repressione dei rumori molesti. \n\n5Non rientrano fra gli eventi soggetti a tali limitazioni i mercati ricorrenti settimanali, mensili e annuali \nautorizzati dal Municipio. \n \n\n \n\n\n\nCittà di Locarno – Piano regolatore Riordino degli strumenti pianificatori dell’area centrale \n \n\n \n46. \n\n \n\n \n\n10 Vincoli particolari \nLa nuova pianificazione del Centro urbano di Locarno, in particolare il Piano degli spazi pubblici, \ncomporta alcuni vincoli d’interesse pubblico su aree private, allo scopo di permettere una sistema-\nzione, una pavimentazione e una gestione completa e continuità di alcuni spazi pubblici (v. allega-\nto 3 “Aree private vincolate”). Si tratta in particolare delle seguenti aree: \n\n• i marciapiedi del Palazzo della Sopracenerina, mapp. no 146, su Piazza Grande (mq 163) e su \nVia Trevani (mq 159); \n\n• il marciapiede su Piazza Grande e della corte d’accesso al Palazzo del Banca della Svizzera \nItaliana, mapp. 144 (mq 165), quest’ultima per creare l’imbocco da Piazza Grande del nuovo \npassaggio verso Piazza Muraccio; \n\n• parte del cortile del mapp. no 143 (mq 441), e del mapp. 144 (mq 37) per formare il nuovo pas-\nsaggio tra Piazza Grande e Piazza Muraccio e il suo raccordo verso Via Trevani; è prevista an-\nche una permuta con il mapp. no 144, per regolarizzare il limite tra il futuro spazio pubblico e il \nfondo edificabile; \n\n• parte delle superfici non edificate del mapp. no 1808 (mq 261), per formare il nuovo passaggio \nverso Piazza Grande e il relativo imbocco da Piazza Muraccio; è prevista una restituzione al \nmapp. 129, anche in questo caso per regolarizzare il limite tra il futuro spazio pubblico e il fondo \nedificabile; \n\n• parte dei fondi dei mapp.i 129 (mq 380) e 5693 (mq 282), con un totale di mq 662, per \nl’ampliamento di Piazza Muraccio, così da allineare il fronte edificato a quello del palazzo esi-\nstente al mapp. 126. \n\n• parte del superfici non edificate del mapp. 123 (mq 467) per creare un passaggio pubblico fra \nVia Conturbio e Via Luini a lato del Palacinema. \n\nIn totale le superfici da espropriare coprono una superficie di mq 2'348; mq 90 possono essere re-\nstituiti a proprietari privati nell’ambito di una rettifica dei confini fra l’area privata e quella pubblica, \ncosì come definita nel Piano degli spazi pubblici. \n\nIn buona parte queste superfici d’esproprio coincidono con quelle già vincolate nel Piano particola-\nreggiato di piazza Muraccio, approvato nel 1993. La differenza più consistente è data dal nuovo \npassaggio fra Piazza Muraccio e Piazza Grande, che va a sostituire il passaggio previsto dal PRP \nprevigente sul mapp. 129 (ex-Migros). \n\nQuanto alla superficie dei portici il vincolo non concerne l’esproprio della proprietà, bensì \nl’ufficializzazione di una situazione derivante dall’uso pedonale da parte della collettività durante gli \nultimi due secoli. In effetti tale uso pubblico è assistito dalle servitù di passo pubblico a favore del \nComune su tutta la loro superficie, del resto iscritte a RF al momento dell’introduzione del registro \nfondiario definitivo all’inizio degli anni quaranta del secolo scorso. In sostanza si tratta di definire \nl’estensione delle attività riconosciute ai proprietari o ai loro conduttori e quindi per converso l’entità \ndel transito pedonale sotto e lungo i portici, riprendendo almeno in parte e adeguando la regola-\nmentazione già prevista nel regolamento sull’occupazione del suolo pubblico comunale del 5 mar-\nzo 1925, allestendo un vero e proprio regolamento sull’utilizzazione dei portici che ne preciserà le \ncondizioni e in genere tutti i dettagli che si impongono. \n\nLa superficie dei portici di proprietà privata misura mq 1'760 e su di essa grava un diritto di passo \npubblico pedonale con uno sviluppo di ca. m 350. \n \n\n  \n\n\n\nCittà di Locarno – Piano regolatore Riordino degli strumenti pianificatori dell’area centrale \n \n\n \n47. \n\n \n\n \n\n11 Programma di urbanizzazione \nSecondo quanto stabilito dai disposti dell’art. 22 Lst e 29 del relativo regolamento, il Municipio ela-\nbora il programma di urbanizzazione coordinandolo con il piano finanziario. Considerata le peculia-\nrità di un Piano particolareggiato e la necessità di definire con maggiore dettaglio la configurazione \ne la sistemazione degli spazi pubblici, di circolazione e di posteggio, quello che in base all’art. 22 \nLst sarebbe il “Piano di urbanizzazione” è integrato nel “Piano del traffico e degli spazi pubblici “.  \n\nIl programma di urbanizzazione comprende unicamente le opere e quindi i relativi costi determinati \ndai vincoli stabiliti nel PRP del Centro urbano. Si sa che all’interno del perimetro dei due PRP sono \npreviste opere importanti, contenute in una programmazione a lungo termine già in atto, quali le \npavimentazioni dei vicoli del Centro storico, la sistemazione di Piazza Grande, il riassetto di Largo \nZorzi, la creazione di zone d’incontro con i relativi arredi. Si tratta tuttavia di opere che non sono \ndeterminate dalle presenti modifiche pianificatorie; quindi non fanno parte del relativo programma \ndi urbanizzazione. \n\nIl programma di urbanizzazione, che ha valore indicativo e vincola unicamente l’Autorità, prevede \nriassuntivamente le sistemazione dei seguenti spazi, con le relative acquisizioni di terreni (v. alle-\ngato 4): \n• Piazza Muraccio parte nord \n• Passaggio tra Piazza Grande e Piazza Muraccio \n• Piazzetta Via Trevani con Via Pedrotta \n• Passaggio tra Via Conturbio e Via Luini. \n\nIl programma di urbanizzazione indica in forma tabellare i costi di grande massima di queste ope-\nre, le modalità di finanziamento e l’orizzonte temporale di realizzazione. \n\nI costi comprendono le sole opere di pavimentazione, con i relativi sottofondi, e gli arredi urbani. \nNon comprendono le opere di sottostruttura (canalizzazioni, condotte, ecc!) in quanto le stesse \nsono già comprese nei costi del Piano generale di smaltimento, o sono a carico delle aziende con-\ncessionarie. \n\nI parametri alla base della valutazione dei costi sono indicati nella colonna “osservazioni” della ta-\nbella dell’allegato 4. \n\nI contributi e sussidi comprendono, a seconda dell’opera, i seguenti cespiti d’entrata: \n• sussidi cantonali e federali \n• contributi di legge (ad. es. contributi di miglioria) \n\nIn questa fase l’entità di tali contributi e finanziamenti non può ancora essere definita con esattez-\nza per ogni singola opera; la percentuale indicata nella tabella rappresenta quindi una valutazione \nsommaria della quota di finanziamento di terzi ipotizzata. \n\nNel caso degli espropri per Piazza Muraccio potrebbe anche essere applicata la disposizione \ndell’art. 38, cpv. 2 della Legge edilizia cantonale, in base alla quale le superfici non edificabili de-\nstinate a scopi pubblici e come tali vincolate in una pianificazione possono essere considerate nel \ncomputo della superficie edificabile se, fra le altre condizioni, essa è ceduta gratuitamente all’ente \npubblico. Ciò tuttavia dipende dal consenso dei privati, per cui prudenzialmente nella tabella si è \nconsiderato l’indennizzo pieno. \n\nI criteri che hanno determinato l’attribuzione alle due distinte fasi realizzative sono i seguenti. \n\n• Il proprietario dei mappali nr. 128 e 5693 è intenzionato a realizzare entro breve un nuovo edifi-\ncio. Sarà quindi più semplice per noi intervenire nella parte nord di Piazza Muraccio conte-\nstualmente a questa iniziativa privata, coordinando i due cantieri in modo ottimale. L’impegno \nprincipale sarà compreso tra il 2017 ed il 2019; \n\n\n\nCittà di Locarno – Piano regolatore Riordino degli strumenti pianificatori dell’area centrale \n \n\n \n48. \n\n \n\n \n\n• Considerata la vicinanza con quest’area e volendo dare una certa continuità al discorso della \nriqualifica degli spazi pubblici, riteniamo che si possa procedere con la sistemazione del nuovo \npassaggio tra Piazza Grande e Piazza Muraccio. Per il primo periodo l’impegno finanziario è \nlegato sicuramente all’espropriazione dei vari fondi e alla ridefinizione dei confini (2019-2020). \nA seguire si potrà porre mano all’esecuzione del nuovo spazio pubblico nel corso del 2021. \n\n• Gli altri due comparti sono relativamente indipendenti e quindi si può procedere durante la se-\nconda fase realizzativa. Per il passaggio tra via Conturbio e via Luini i tempi potrebbero essere \ninfluenzati da eventuali iniziative dei proprietari del mappale nr. 123, ma in ogni caso si potrà \npianificare l’intervento a cavallo tra il 2022 ed il 2023. Per via Trevani invece si potrà procedere \nnei 2-3 anni seguenti. \n\n \nIn conclusione il programma di urbanizzazione presenta le seguenti cifre riassuntive: \n\n• Investimento complessivo: ca. CHF 3.77 milioni \n\n• Quota-parte a carico della Città: ca. CHF 2.64 milioni \n\n• Fase realizzativa 2016-2020 (5 anni): ca. CHF 1.47 milioni / ca. CHF/anno 370'000.-- \n\n• Fase realizzativa 2021-2030 (10 anni): ca. CHF 1.17 milioni / ca. CHF/anno 200'000.-- \n\nIl Piano finanziario del presente quadriennio considera investimenti netti che oscillano tra 8 e 10 \nmilioni di franchi all’anno, anche considerando alcuni oneri straordinari per opere o scelte strategi-\nche di notevole importanza. Per il prossimo quadriennio il Municipio, sulla scorta dei dati finanziari \ndisponibili, conta di mantenere gli investimenti ancora su buoni livelli, non di molto inferiori a quan-\nto indicato in precedenza. La capacità di autofinanziamento è in ogni caso superiore ai 6 milioni \nannui, per cui l’investimento contemplato nel presente programma di urbanizzazione è senz’altro \nsostenibile. \n\n\n\nCittà di Locarno – Piano regolatore Riordino degli strumenti pianificatori dell’area centrale \n \n\n \n49. \n\n \n\n \n\n12 Consultazione pubblica \nIl progetto di Piano particolareggiato aggiornato rispetto al Piano d’indirizzo presentato per l’esame \npreliminare, comprendente il Piano dell’edificazione, il Piano degli spazi pubblici, le varianti delle \nnorme di attuazione del PRP Centro storico e le nuove norme unificate del PRP Centro urbano so-\nno state oggetto di una conferenza stampa, ripresa dai principali mezzi di comunicazione scritti ed \nelettronici il 12 maggio 2015. La documentazione è stata esposta dal 18 maggio al 17 giugno \n2015. Tutti i cittadini, proprietari e interessati hanno avuto la possibilità di presentare osservazioni, \nrichieste e suggerimenti. \n\nAl Municipio entro la data stabilita sono pervenute le osservazioni di 14 persone o gruppi di perso-\nne. 8 di queste osservazioni riguardavano richieste puntuali di proprietari in relazione alle proposte \nche interessano i rispettivi fondi. 6 osservazioni si sono invece espresse in modo più generale \nsull’impostazione e su aspetti d’ordine generale delle proposte pianificatorie. \n\nLa diversità delle richieste e proposte non permette di riassumerne i contenuti in questo capitolo. \n\nIn parte le richieste e i suggerimenti espressi, nella misura in cui non avrebbero stravolto gli inten-\ndimenti e i concetti basilari dei piani particolareggiati, ma rappresentano delle ottimizzazioni \ndell’impostazione pianificatoria stabilita, hanno potuto essere accolti. \n\nLa ponderazione nel dettaglio delle diverse osservazioni pervenute è esposta nella tabella allegata \n“Ponderazione delle osservazioni dei privati nella pubblica informazione” (v. allegato 5). \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nDr. Arch. Fabio Giacomazzi \nLocarno-Manno, 7 dicembre 2015 \n\n\n\nAllegato 1 \n\nCittà di Locarno \nPiano regolatore \n \nModifiche PRP del Centro storico - Nuovo PRP del Centro urbano \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nSchede di rilievo e di valutazione \n \nurbass fgm / dicembre 2015 \n \n\n\n\nCittà di Locarno\nPiano regolatore\nModifiche PRP del Centro storico - Nuovo PRP del Centro urbano\n\nSCHEDA DI RILIEVO E VALUTAZIONE\n\n urbass fgm  \n1\n\nEdificio bassoTema:\n\n242Mapp. no.:\n\nVia delle PannelleUbicazione:\n\nSi tratta di 2 corpi accessori, privi di particolari pregi\narchitettonici, assai malandati, chiusi fra due muri perimetrali\nciechi di edifici vicini più alti.\n\nLa soprelevazione degli stessi, oltre che completare i fronti\nassai compatti del vicolo, permetterebbe di coprire la vista sul\nretrostante palazzo 4696.\n\nApprezzamento della situazione:\n\nSoprelevazione di 2 piani ammessa.Proposta:\n\n22.02.2000Data scheda:11.02.2000Date fotografie: Ultima revisione:\n\n\n\nCittà di Locarno\nPiano regolatore\nModifiche PRP del Centro storico - Nuovo PRP del Centro urbano\n\nSCHEDA DI RILIEVO E VALUTAZIONE\n\n urbass fgm  \n2\n\nEdificio bassoTema:\n\n286Mapp. no.:\n\nContrada CappucciniUbicazione:\n\nLa piazzetta risulta da una demolizione fatta eseguire attorno\nalla metà del ‘800, allo scopo di allargare lo spazio antistante\nPalazzo Morettini (trasformato nel 1854). La demolizione ha\nscoperto degli scorci sul tessuto edilizio rimasti in precedenza\nall’interno dei comparti, rispettivamente ha trasformato in\nfacciate verso l’area pubblica pareti divisorie cieche.\n\nNella fattispecie si tratta di un accessorio, il cui retro cieco é\ndivenuto una facciata visibile. Le successive trasformazioni\nhanno tentato di rispondere a questa nuova situazione, ma\ncon risultati discutibili.\n\nL’apertura del giardino, con la sua inferriata, offre uno scorcio\ninteressante dalla piazzetta, evidenziando l’inadeguatezza\ndella facciata dell’edificio azzurro al sub. B.\n\nLa situazione generale é deturpata principalmente\ndall’inadeguata sistemazione a posteggio pubblico della\npiazzetta.\n\nApprezzamento della situazione:\n\nSoprelevazione di 1 piano dell’edificio 286 sub. B ammessa.Proposta:\n\n21.02.2000Data scheda:11.02.2000Date fotografie: 23.02.2000 Ultima revisione: 12.09.2013\n\nB\n\n\n\nCittà di Locarno\nPiano regolatore\nModifiche PRP del Centro storico - Nuovo PRP del Centro urbano\n\nSCHEDA DI RILIEVO E VALUTAZIONE\n\n urbass fgm  \n3\n\nEdificio bassoTema:\n\n500Mapp. no.:\n\nContrada BorgheseUbicazione:\n\nL’edificio, di scarso pregio architettonico, si inserisce nel fronte\ncompatto e continuo degli edifici affacciati sul lato nord del\ntratto di Contrada Borghese affacciato su Piazza S. Antonio e\nsulla Collegiata.\n\nQuesta sua posizione e le caratteristiche generali degli edifici\ndi questa schiera, giustifica la possibilità di una soprelevazione\ndi 1 piano.\n\nApprezzamento della situazione:\n\nSoprelevazione di 1 piano ammessa.Proposta:\n\n22.02.2000Data scheda:11.02.2000Date fotografie: Ultima revisione: 12.09.2013\n\nA\n\n\n\nCittà di Locarno\nPiano regolatore\nModifiche PRP del Centro storico - Nuovo PRP del Centro urbano\n\nSCHEDA DI RILIEVO E VALUTAZIONE\n\n urbass fgm  \n4\n\nEdificio bassoTema:\n\n527Mapp. no.:\n\nVia CastelrottoUbicazione:\n\nEdificio appartenente ad un gruppo di casupole, che fino alla\nfine del ‘800 si trovavano lungo una diramazione secondaria e\nperiferica della rete di strade dell’abitato, ai margini della\n“Campagna”.\n\nLo sviluppo nel secondo dopoguerra dell’edificio dell’Ospedale\ne della rete stradale del comparto, ha portato questi fabbricati\nin una posizione urbanistica più esposta, mettendo in\nevidenza la loro modestia. Nel contempo la corte del mapp.\n526, su cui l’edificio si affaccia, è stata edificata mediante un\nvolume ad un piano con copertura a terrazza.\n\nUna soprelevazione dell’edificio di 1 piano permetterebbe di\nallineare la quota della gronda a quella degli edifici contigui,\nvalorizzando lo spazio vuoto della terrazza sopra il corpo ad\nun piano. Ne gioverebbe anche la chiarezza del fronte\ndell’isolato verso l’ospedale.\n\nApprezzamento della situazione:\n\nSoprelevazione di 1 piano ammessaProposta:\n\n21.02.2000Data scheda:11.02.2000Date fotografie: Ultima revisione: 30.10.2015\n\n\n\nCittà di Locarno\nPiano regolatore\nModifiche PRP del Centro storico - Nuovo PRP del Centro urbano\n\nSCHEDA DI RILIEVO E VALUTAZIONE\n\n urbass fgm  \n5\n\nEdificio bassoTema:\n\n540Mapp. no.:\n\nPiazza S. Antonio 2Ubicazione:\n\nL’edificio si inserisce nel contesto dei fronti di edifici contigui\naffacciati su Piazza Sant’Antonio, con altezze tra i 4 e i 5 piani.\nL’edificio in oggetto é l’unico della parte est della Piazza\nrimasto di 3 piani, dopo gli ampliamenti e le ricostruzioni della\nprima metà del secolo.\n\nPeraltro non presenta all’esterno pregi architettonici particolari;\nla corte interna non é più accessibile.\n\nLa soprelevazione è giustificata dalle dimensioni degli edifici\ncontigui esistenti.\n\nApprezzamento della situazione:\n\nSoprelevazione di 1 piano ammessa.Proposta:\n\n21.02.2000Data scheda:11.02.2000Date fotografie: Ultima revisione: 30.10.2015\n\n\n\nCittà di Locarno\nPiano regolatore\nModifiche PRP del Centro storico - Nuovo PRP del Centro urbano\n\nSCHEDA DI RILIEVO E VALUTAZIONE\n\n urbass fgm  \n6\n\nEdificio bassoTema:\n\n3812Mapp. no.:\n\nVia GallinazzaUbicazione:\n\nTassello casualmente inedificato all’interno di una schiera\ncompatta di edifici di notevoli dimensioni, risalenti in parte al\nsecondo dopoguerra.\n\nUna soprelevazione permetterebbe perlomeno di rendere più\nchiara la definizione spaziale della strada e a mascherare le\npoco pregevoli facciate laterali degli edifici contigui.\n\nApprezzamento della situazione:\n\nSoprelevazione o nuova costruzione sostitutiva ammessi fino alla gronda dell’edificio contiguo\nmapp. 4773.\n\nProposta:\n\n22.02.2000Data scheda:11.02.2000Date fotografie: Ultima revisione: 30.10.2015\n\nA\n\n\n\nCittà di Locarno\nPiano regolatore\nModifiche PRP del Centro storico - Nuovo PRP del Centro urbano\n\nSCHEDA DI RILIEVO E VALUTAZIONE\n\n urbass fgm  \n7\n\nEdificio bassoTema:\n\n3843Mapp. no.:\n\nPiazza Grande 28Ubicazione:\n\nL’edificio si inserisce, per tipologia e materiali, nel contesto\nesistente, anche se vi è una certa discontinuità con le case\nadiacenti.\n\nUno dei pregi di Piazza Grande è la mancanza di omogeneità\nnei volumi edificati.\n\nApprezzamento della situazione:\n\nSoprelevazione ammessa fino alla quota di gronda degli edifici contigui.Proposta:\n\n22.02.2000Data scheda:11.02.2000Date fotografie: Ultima revisione: 21.09.2015\n\nA/B\n\n\n\nAllegato 2.1 \n\nCittà di Locarno \nPiano regolatore \n \nModifiche PRP del Centro storico - Nuovo PRP del Centro urbano \n \n \n\nPlanimetria parametri edificatori effettivi \n \nComparto Muraccio \n \n \n\n \n \n \nurbass fgm / dicembre 2015 \n\n\n\n\n\nAllegato 2.2\n\nCittà di Locarno\nPiano regolatore\n\nModifiche PRP del Centro storico - Nuovo PRP del Centro urbano\n\nTabella riassuntiva dei parametri edificatori effettivi\nComparto Muraccio\n\nProprietario/Isolato Mapp. Sup. mq Sub. Sub. mq Piani SO mq I.O. SUL mq I.S.\n\nCittà di Locarno 124 3'730 A 1'495 3 1'495\nB 199 1 199\nC 25 1 25\nD 24 1 24\n\nEx-Scuole TOT 3'730 1'743 1'743 47% 5'093 1.37\nProprietario 01 123 2'262 A 181 3 181 543\n\nB 618 2 618 1'236\nC 323 1 323 323\nD 23 1 23 23\nF 203 1 203 203\nG 42 2 42 84\nJ 84 1 84 84\nK 95 2 95 190\nM 55 1 55 55\nN 36 1 36 36\n\nEx-Frigerio TOT 2'262 1'660 1'660 73% 2'777 1.23\nProprietario 02 126 832 K 356 6 356 43% 1'958 2.35\nProprietario 03 4717 688 A 688 6 688 100% 3'784 5.50\nConturbio Duni TOT 1'520 1'044 1'044 69% 5'742 3.78\nProprietario 04 128 653 A 409 3 409 1'227\n\nB 75 1 75 75\nC 50 0 50 82% 0 1.99\n\nCompropr. giardino (propr. 08 - 09) 129 2'467 A 1'899 1'899 77% 4'309 1.75\nProprietario 05 143 527 0 0 0\nProprietario 06 144 654 A 267 5 267 1'202\n\nB 70 1 70 52% 70 1.94\nProprietario 07 1800 471 A 207 4 207 44% 828 1.76\nProprietario 08 5210 235 A 129 4 129 452\n\nB 72 1 72 86% 72 2.23\nProprietario 09 5211 333 A 210 4 210 735\n\nB 96 1 96 92% 96 2.50\nProprietario 04 5693 581 A 144 3 144 360\n\nB 172 1 172 172\nC 31 0 31 0\nD 36 0 36 66% 0 0.92\n\nMigros TOT 5'268 3'333 3'333 63% 8'295 1.57\nProprietario 10 139 775 A 675 4 675 87% 2'363 3.05\nProprietario 11 140 1'243 A 860 860 3'390\n\nB 40 40 72% 2.73\nProprietario 12 1847 248 A 248 4 248 100% 868 3.50\nTrevani Ciseri Posta TOT 2'266 1'823 1'823 80% 6'621 2.92\nSocietà Elettrica Sopracenerina 146 1'876 A 1'161 4 1'161 62% 4'644 2.48\nLa Posta Svizzera 147 1'565 A 1'565 4 1'565 100% 6'260 4.00\n\nurbass fgm / dicembre 2015\n\n\n\n\n\nAllegato 3 \n\nCittà di Locarno \nPiano regolatore \n \nModifiche PRP del Centro storico - Nuovo PRP del Centro urbano \n \n \n\nAree private vincolate \n \n \n\n \n \nAree vincolate \n\nRif. mapp. no sup. esproprio (mq) sup. esproprio netta (mq) sup. da riattribuire (mq) \n\n 123 467 467  0 \n\n 129 380 380  0 \n\n 143 434 403  31 \n\n 144 202 202  0 \n\n 146 322 322  0 \n\n 1800 261 202  59 \n\n 5693 282 282  0 \n\n \nAltre indicazioni \n\n Diritti di passo pubblico esistenti da ridefinire nella loro larghezza (Portici) \n\n \n \nurbass fgm / dicembre 2015 \n\n\n\n\n\nAllegato 4\n\nCittà di Locarno\nPiano regolatore\n\nModifiche PRP del Centro storico - Nuovo PRP del Centro urbano\n\nProgramma di urbanizzazione\nContributi/sussidi\n\n% assoluti 2016-2020 2021-2030\n\n1 Ampliamanto e sistemazione Piazza \nMuraccio Nord\n\n800'000 600'000 1'400'000 30% 420'000 980'000 980'000 Superficie opera ca. mq 2'000; acquisizione \nterreni mq ca. mq 800\n\n2 Passaggio tra Piazza Grande e \nPiazza Muraccio e raccordo con Via \nTrevani\n\n700'000 210'000 910'000 30% 273'000 637'000 490'000 147'000 Superficie opera ca. mq 700; acquisizione terreni \nca. mq 700\n\n3 Sistemazione Piazzetta Via Trevani \ncon Via Pedrotta\n\n325'000 450'000 775'000 30% 232'500 542'500 542'500 Superficie opera ca. mq 1'500; acquisizione \nterreni mq 325\n\n4 Passaggio tra Via Conturbio e Via \nLuini\n\n475'000 210'000 685'000 30% 205'500 479'500 479'500 Superficie opera ca. mq 700; acquisizione terreni \nca. mq 475\n\nTOTALE COMPLESSIVO 2'300'000 1'470'000 3'770'000 1'131'000 2'639'000 1'470'000 1'169'000\n\nurbass fgm / dicembre 2015\n\nAcquisto \nfondi\n\nOggetto, descrizione Costi \nesecutivi\n\nFasi realizzativeCosti \ncomplessi\n\nCosto \nnetto\n\nOsservazioni\n\n\n\n1. \n\nAllegato 5 \nCittà di Locarno \nPiano regolatore \n \nModifiche PRP del Centro storico - Nuovo PRP del Centro urbano \n \nPonderazione delle osservazioni dei privati nella pubblica informazione \n \n18 maggio 2015 al 17 giugno 2015 \n \n \n\nNo. Mapp. Osservazione/richiesta/proposta Ponderazione \n\n1 361 NAPR territorio urbano, art. 30 quinquies (settore manifesta-\nzioni): non si giustifica una differenza di trattamento a favore \ndegli esercizi pubblici. Inoltre la norma è poco chiara e non \npermette la sicurezza del diritto (tutela delle situazioni esistenti \no apertura a nuovi insediamenti?). Chiesto lo stralcio di questo \ncapoverso. \n\nLa diversità di trattamento si giustifica, come per ogni e qualsiasi disposizione pianificatoria, in \nbase alla diversità delle situazioni e del contesto; per quanto riguarda il rumore di manifestazioni, \neventi ed esercizi pubblici, il centro urbano e il centro storico non possono essere trattati alla \nstessa stregua di un quartiere puramente residenziale; le diposizioni pianificatorie si applicano \nsolo alle nuove domande; le disposizioni dell’ordinanza sui rumori molesti sono invece applicabili \nsia ai ristoranti esistenti, che a quelli nuovi. \n\nLa richiesta non può essere accolta. \n\n  NAPRP Centro Storico, art. 15 cpv. 2 (Impianti tecnici): articolo \ntroppo restrittivo, incompleto e poco chiaro. L’unica limitazione \nalla posa di questi impianti dovrebbe essere la visibilità o meno \ndall’area pubblica. \n\nLe disposizioni dell’art. 15 si basano sulla Linea guida “Pannelli solari nei nuclei storici - Criteri di \nposa e di valutazione paesaggistica”, emanata nel febbraio 2010 dal Dipartimento del territorio; \ncon le moderne tecnologie l’efficienza dei pannelli solari dipende sempre meno dalla loro inclina-\nzione. \n\nNel caso del Centro storico di Locarno, la geografia dei tetti è molto visibile dall’alto (Monti), ciò \nche richiede molta attenzione per un corretto inserimento degli impianti sui tetti. \n\nLa richiesta non può essere accolta. \n\n2 1055 PRP Centro Storico, Piano dell’edificazione: vincolo (nuovo) di \nmantenimento della costruzione al sub A del mappale n. 1055 \nnon si giustifica (edificio ha perso le sue caratteristiche origina-\nrie e l’aspetto contestuale è troppo variegato). Da stralciare. \n\nL’edificio sub. A, indipendentemente dal suo stato di manutenzione interno, con la sua semplice \narchitettura, dimensione e  posizione segna molto bene l’inizio del tessuto più compatto ai mar-\ngini del Centro storico e in particolare del comparto che a nord di Via Vallemaggia si estende dal \nCimitero fino all’imbocco di Via ai Monti; per questi motivi, oltre che per la prossimità dell’abside \ndella Chiesa di S. Maria in Selva, si giustifica il suo mantenimento. \n\nLa richiesta non può essere accolta. \n\n  NAPRP Centro Storico, art. 55 cpv. 4 (progettazione unitaria): \nil comparto formato dal mappale n. 1055 si compone di diverse \ncostruzioni (livelli e destinazioni diversi), con conseguente vin-\ncolo troppo pesante per singoli interventi. Vincolo da stralciare. \n\nLa nuova norma è assai meno restrittiva della precedente, che pure imponeva un progetto unita-\nrio per le ricostruzioni, ma oltre a ciò lo imponeva su più parcelle, combinato con un riordino fon-\ndiario; con queste disposizioni le norme della zona di ristrutturazione in effetti non hanno mai \ntrovato applicazione pratica; con la nuova norma il progetto unitario è richiesto solo su singoli \nfondi dello stesso proprietario, ciò che non costituisce un vincolo che rende più ardua \nl’edificazione. \n\nLa richiesta non può essere accolta. \n\n\n\n2 \n\nNo. Mapp. Osservazione/richiesta/proposta Ponderazione \n\n  NAPRP Centro Storico, art. 54 (altezze). Norma poco chiara. L’interpretazione data alla proposta presentata, che preconizza un’altezza unica per tutto il com-\nparto riferita alla quota stradale di Via Vallemaggia, non è corretta; la quota media è quella misu-\nrata tra i due estremi del fronte stradale del fondo su Via Vallemaggia; anche gli edifici retrostanti \ndevono attenersi a questa misura. \n\nLa proposta è sostanzialmente intesa ad evitare che nuovi i edifici previsti in futuro sulla parte a \nmonte del comparto risultino eccessivamente invadenti per rapporto alle retrostanti costruzioni \nche sorgono nel comparto collinare. Si tratta però in questo caso di una limitazione del potenzia-\nle edificatorio, poiché l’altezza effettiva del nuovo stabile rischia di essere dimezzata rispetto a \nquello che si trova sul fronte stradale. La soluzione dovrà evitare di penalizzare l’edificazione in \nseconda fascia. \n\nIl tema è ripreso anche nella risposta alle osservazioni no. 4. \n\nLa richiesta può essere accolta nel senso indicato sopra. \n\n3 1800 \n\n5211 \n\n5210 \n\nPRP Centro urbano, piano dell’edificazione e piano degli spazi \npubblici: la nuova impostazione pianificatoria comporta impor-\ntanti perdite e penalizza pesantemente i proprietari (sacrificio \ndi ca. 40 parcheggi privati sul complesso dei mappali coinvolti, \ndemolizione di recenti costruzioni per la creazione del previsto, \nnuovo ed inutile, passaggio di collegamento a Piazza Grande. \nSi chiede di riesaminare le proposte di modifica e di rinunciare \nal nuovo collegamento verso Piazza Grande. \n\nVa premesso che in un contesto come quello del centro urbano di Locarno e degli immediati \ndintorni di un luogo come Piazza Grande, conosciuto e apprezzato a livello internazionale e che \nrappresenta uno dei principali fattori di identità e di attrattiva del Locarnese, nella pianificazione \nurbanistica il fattore estetico non può non avere la precedenza su interessi privati di funzionalità \ne di ottimizzazione economica. In quest’ottica si giustifica l’eliminazione di posteggi privati in su-\nperficie – che peraltro già il PRP vigente (PRP Piazza Muraccio art. 16) non ammette – che pe-\nnalizzano la qualità dello spazio urbano; i posteggi in superficie persi possono essere ricuperati \nda autorimesse nel sottosuolo, che le norme ammettono. \n\nIl nuovo passaggio attraverso i mapp.i 143, 144 e 1800 è chiaramente definito come “pedonale” \n(v. Piano degli spazi pubblici). \n\nLa creazione di tali passaggi, sia pubblici, come in questo caso, sia privati aperti al pubblico, \ncome nel caso del mapp. 129, permette una valorizzazione commerciale dell’isolato, che nello \nspecifico contesto di un centro urbano si giustifica; la mancanza di tali passaggi ha negli scorsi \ndecenni penalizzato fortemente l’integrazione del comparto di Piazza Muraccio con il centro pul-\nsante di Piazza Grande, determinando una situazione di depressione non solo commerciale, ma \nanche di qualità dell’edificazione e di sistemazione degli spazi pubblici. \n\nLe demolizioni previste riguardano unicamente superfici pavimentate a posteggio, muri di cinta e \nprefabbricati. Esse potranno essere imposte unicamente al momento di un futuro importante \nintervento edilizio secondo il piano particolareggiato su iniziativa dei privati. \n\nLe richieste non possono essere accolte. \n\n\n\n3 \n\nNo. Mapp. Osservazione/richiesta/proposta Ponderazione \n\n4 1064 PRP Centro Storico, modifica del perimetro: viene chiesta una \nverifica tecnico-giuridica sulla validità e/o proponibilità della \nmodifica di perimetro (priva di motivazione). La puntuale asse-\ngnazione delle poche particelle coinvolte, oggi in zona RI \n(Centro Storico) alla zona residenziale pedemontana del PR \nSettore 2 comporta, in assenza di un preponderante interesse \npubblico, una notevole riduzione del potenziale edificatorio \n(50% ed oltre). Il vigente perimetro segue peraltro l’andamento \norografico del terreno. Chiede il mantenimento del perimetro \nattuale. \n\nLa pianificazione vigente, impostata negli anni ’70 del secolo scorso e codificata tra il 1983 (ado-\nzione CC) e il 1986 (approvazione CdS) presupponeva una dinamica radicale di trasformazione \ne rinnovo del tessuto edificato; le disposizioni vigenti per la zona di ristrutturazione Ri implicano \ndi conseguenza un concetto di edificazione unitario su più fondi di diversi proprietari e un riordino \nfondiario. I parametri edificatori elevati erano stati concepiti per uno scenario simile, che tuttavia \nin 30 anni non si è verificato. \n\nNell’impossibilità pratica di effettuare importanti riordini fondiari, per i piccoli fondi marginali nella \nfascia pedemontana, i parametri edificatori previsti restano sono più teorici che reali. \nL’edificabilità della parte a monte del mapp. 1064 è resa ardua non tanto dalla pianificazione, \nbensì dalla sua situazione planimetrica e topografica, che impedisce ad esempio di realizzare un \naccesso veicolare; per questi casi sono previsti i contributi sostitutivi per posteggi mancanti. \n\nTali premesse hanno indotto a scorporare la fascia dei terreni in questione dal PRP-CS per attri-\nbuirli alla zona residenziale pedemontana. In tal modo il perimetro del PRP-CS va a corrisponde-\nre meglio alla situazione topografica e soprattutto fondiaria, cosicché ogni proprietario può rea-\nlizzare quegli interventi minimi ragionevolmente ammissibili senza dover dipendere da scelte di \nterzi (progetto d’insieme dell’edificazione; riordino fondiario). \n\nLa riduzione dei parametri edificatori, e in particolare dell’IS dal 1.2 al 0.6 non rappresenta una \nlimitazione rispetto a quanto, data la situazione topografica e fondiaria, è praticamente possibile \nrealizzare e quindi non può determinare indennizzi per esproprio materiale. Si tratta unicamente \ndi adeguare i parametri massimi a quanto ragionevolmente possibile. \n\nUna rivalutazione dettagliata della situazione ha portato a riconsiderare il limite tra le due zone e \na rinunciare all’attribuzione alla zona residenziale pedemontana i mapp.i 1060, 1064 parz. e \n1894, la cui orografia fa parte ancora del Centro storico. Possono invece essere attribuiti alla \nzona residenziale pedemontana gli scorpori dei mapp.i 5042 e 5090, sui quali si trovano unica-\nmente le autorimesse delle sovrastanti rispettive palazzine abitative. \n\nLa richiesta può essere parzialmente accolta. \n\n  PRP Centro Storico, Settore C di risanamento conservativo: \nper la particella 1064 il principio del risanamento conservativo \nsi giustifica solamente mantenendo inalterate le situazioni cir-\ncostanti (dove sono concesse possibilità edificatorie notevoli). \nChiede il riesame della situazione dell’intero comparto di risa-\nnamento conservativo al quale la particella appartiene e di \nconseguenza la sua attribuzione al settore di ristrutturazione. \n\nGià nel PRP vigente i mapp.i dal 1057 su Via Vallemaggia al 3818 su Via Pedramonte sono cor-\nrettamente attribuiti al settore di risanamento conservativo, sia per le caratteristiche del tessuto \nedificato, che conserva ancora molti elementi storici, malgrado alcune manomissioni del passato \nrecente, ma soprattutto funge da contesto e cornice al bene culturale d’importanza cantonale di \nCasa Fiori al mapp. 1058. \n\nLa richiesta di stralciare il settore di risanamento conservativo “C” a monte di Via Vallemaggia \nnon può essere accolta. \n\nPer la regolamentazione delle altezze nel settore di ristrutturazione “Ri” si fa riferimento alla \nponderazione delle osservazioni no. 2 (mapp. 1055). \n\n \n\n5 1066 V. richieste osservazioni no. 4 (mapp. 1064). V. ponderazione delle osservazioni ni. 2 (mapp. 1055) e 4 (mapp. 1064). \n\n\n\n4 \n\nNo. Mapp. Osservazione/richiesta/proposta Ponderazione \n\n6 In generale PRP Centro Storico: la revisione è carente di una visione glo-\nbale complessiva, di una chiara connessione con gli altri stru-\nmenti pianificatori. Le NAPRP vengono stravolte e la loro si-\nstematica viene distrutta, con conseguente incomprensibile \nlettura. Le modalità di sopraelevazione di singoli edifici non \nsono definite e non sono sorrette da una giustificazione pianifi-\ncatoria. Il fronte edificato che si affaccia su Piazza Grande non \ndeve subire alterazioni di nessun genere. La revisione riprende \nl’impostazione assurda della differenziazione di potenziale \nedificatorio a valle e a monte di Contrada Cappuccini – via \nBorghese. Revisione lacunosa nella regolamentazione degli \nspazi liberi privati e nell’organizzazione dei posteggi per i resi-\ndenti. Art. 18 e 21 (sopralzi minimi) troppo generico. Revisione \ncarente quanto alle indicazioni sulla possibile ricostruzione di \nspazi pubblici. \n\nObiettivo alla base della revisione del PRP-CS era di apportare le modifiche necessarie e ormai \nimprorogabili ai concetti di ristrutturazione radicale del tessuto edificato che dopo 30 anni dalla \nconcezione del piano si sono rivelati inattuabili. Alla base di queste modifiche vi è un concetto \nchiaro, meglio corrispondente alle reali dinamiche di sviluppo dell’edificazione, ossia quello di \ngestire secondo una visione di continuità rispetto al tessuto edilizio e urbanistico consolidato le \ntrasformazioni puntuali e facilitare le operazioni di ricupero di situazioni alterate senza dover ri-\ncorrere a progetti urbanistici di radicale ristrutturazione, per i quali non sussistono le premesse. \n\nI pochi elementi di flessibilità introdotti non preludono all’arbitrio; sono invece necessari per per-\nmettere all’autorità di considerare situazioni e soluzioni impossibili da codificare a priori, ma che \nvanno valutate caso per caso, sulla base dei preavvisi della Commissione consultiva.  \n\nSono peraltro stati colmati vuoti giuridici con regolamentazioni concernenti fattispecie e tecnolo-\ngie che al momento della concezione del piano non esistevano ancora e che nel corso dei de-\ncenni si sono imposti nella pratica edilizia (ad. es. pannelli solari). \n\nLe nuove possibilità di soprelevazione si basano su un’analisi dettagliata sia tecnica che storica, \nche ha permesso di individuare vuoti edilizi casuali, distinguendoli da interruzioni significative del \ntessuto edificato. \n\nIl PRP-CS, adottato dal Consiglio Comunale di Locarno, nel 1983 e approvato dal Consiglio di \nStato il 08.01.1986 e successivamente confermato il .07.1993, è stato modificato mediante va-\nrianti adottate dal Consiglio Comunale, il 23.03.1986 e il 19.12.1994, e approvate dal Consiglio \ndi Stato con risoluzioni rispettivamente del 18.12.1986 e del 13.01.1996. \nIn particolare con quest’ultima variante venne introdotto un cambiamento che ha modificato so-\nstanzialmente i potenziali edificatori ammessi nel settore di risanamento conservativo con possi-\nbilità di nuove costruzioni, la cosiddetta “zona tratteggiata”. In particolare l’indice di sfruttamento \nmassimo (ISmax) e l’altezza massima (hmax) sono stati così modificati: \n•  nella zona a valle dell’asse Contrada Cappuccini-Via Borghese-Via Vallemaggia, ISmax, da \n\n0.75 a 1.2, hmax, da m 13.50 a m 15.00; \n•  nella zona a monte dell’asse Contrada Cappuccini-Via Borghese-Via Vallemaggia, ISmax, \n\nda 0.6 a 1.5, hmax, da m 10.50 a m 15.00. \n\n\n\n5 \n\nNo. Mapp. Osservazione/richiesta/proposta Ponderazione \n\n   I due settori per le nuove costruzioni sono stati oggetti di una recente modifica adottata dal CC e \napprovata dal CdS il 11.11.2009. \n\nCon questa modifica, i nuovi parametri introdotti nel 1996 sono stati parzialmente ridimensionati, \nin quanto ritenuti eccessivi, mantenendo tuttavia i rapporti di densità fra l’area a valle e quella a \nmonte dell’asse Contrada Cappuccini-Via Borghese-Via Vallemaggia, ossia con un ISmax di 1.1, \nrispettivamente di 0.9 \n\nPer motivi di continuità e sicurezza del diritto non si ritiene opportuno procedere ad una nuova \nmodifica per questi due settori. \n\nNon è stata introdotta alcuna regolamentazione che allenta il divieto di formare nuovi posteggi \nveicolari negli spazi liberi all’interno del Centro Storico. \n\nLa sistemazione concreta degli spazi pubblici non è determinata dal PRP, bensì da progetti spe-\ncifici, che si riferiscono a quanto il PRP può e deve codificare, ossia il tipo di circolazione am-\nmesso per i diversi spazi, ciò che il Piano degli spazi pubblici correttamente definisce. \n\nLe critiche espresse, peraltro molto generiche, vanno respinte \n\n7 235 \n\n240 \n\nPRP Centro Storico: è stato abbandonato lo strumento del \ncomparto di riordino plano-volumetrico a favore di una possibi-\nlità di ricostruzione che non è sufficientemente chiara e crea \nun’insicurezza giuridica. La documentazione messa in consul-\ntazione è insufficiente. \n\nIl Municipio ha trattato più volte questo argomento, giungendo alla conclusione che la situazione \nesistente ha delle ragioni storiche e urbanistiche fondate sullo sviluppo progressivo di questo \ncomparto della Città Vecchia. I portici Varenna sono stati infatti gli ultimi in ordine di tempo a \nessere realizzati e quindi sono il frutto di una scelta determinata in un preciso contesto. Il Muni-\ncipio ritiene che vi sia il rischio eccessivo di snaturare il carattere unico di casa Varenna (bene \nprotetto), oltre a privare il passante di una vista particolare sul convento di Santa Caterina e sulla \ncollina retrostante. Si opta dunque per un semplice riordino dei volumi collocati lungo il fronte \nnord della particella. Va quindi corretta in tal senso anche la rappresentazione grafica del piano \ndelle utilizzazione, dove figurava erroneamente la facoltà di sostituzione con edifici fino a 4 piani \ne metri 13,5. \n\nLe critiche espresse vanno respinte. \n\n8 In generale PRP Centro Storico: si chiede se l’impostazione data alla revi-\nsione pianificatoria per quanto attiene all’aspetto viario, metta \nin discussione l’attuale situazione nel nucleo (zona d’incontro). \nSarebbe da verificare l’attuabilità di una limitazione di traffico \nsu via Borghese, troppo utilizzata per il transito (in via subordi-\nnata una sua chiusura notturna). \n\nLe misure di regolamentazione del traffico introdotte negli scorsi anni sono un primo passo ai \nquali dovranno seguire altre, prefigurate dal PRP-CS, in particolare dal Piano degli spazi pubbli-\nci, coordinato con il piano generale del traffico parallelamente in fase di elaborazione. In partico-\nlare la pianificazione, oltre a quanto già realizzato, preconizza un’ulteriore riduzione del traffico di \ntransito sull’asse Via Cappuccini – Contrada Borghese, la limitazione del traffico e/o pedonaliz-\nzazione di Via Cittadella e l’introduzione di ulteriori zone d’incontro. \n\n  Su tema fonico, chiede che nell’allestimento dell’Ordinanza \nvengano debitamente considerate le varie vocazioni del nu-\ncleo. \n\nLe disposizioni pianificatorie stabiliscono la destinazione dei diversi spazi pubblici in relazione \nalla tipologia e la frequenza di manifestazioni ed eventi, come pure al livello di disturbo delle ter-\nrazze degli esercizi pubblici; sulla base di tale pianificazione, i dettagli saranno definiti \nnell’Ordinanza sui rumori molesti. \n\n\n\n6 \n\nNo. Mapp. Osservazione/richiesta/proposta Ponderazione \n\n  A livello di possibilità edificatorie, si chiede una maggior elasti-\ncità onde permettere di sviluppare soluzioni attrattive per il \nquartiere. \n\nSi ritiene che con le modifiche sono già stati introdotti importanti momenti di flessibilità delle \nnorme edificatorie; occorre tuttavia considerare che si tratta di un piano di protezione e che \nquindi l’interesse pubblico della conservazione delle caratteristiche architettoniche peculiari degli \nedifici del Centro storico devono prevalere su interessi privati di funzionalità e di ottimizzazione \neconomica. \n\n  Da chiarire la numerazione dei fondi. È un aspetto che esula dalla presente procedura. \n\n9 In generale PRP Centro Storico: nei documenti posti in consultazione \nmanca il piano del traffico o della mobilità ed il piano del pae-\nsaggio. La revisione non si china sul collegamento fra la parte \nsuperiore del nucleo e la Piazza Grande, malgrado il CC, ac-\ncogliendo il principio di una sua mozione in questo senso negli \nscorsi anni, lo avesse chiesto al Municipio. \n\nL’opzione di introdurre un servizio mini-bus che colleghi la Città Vecchia con le fermate TP della \nparte bassa del centro non dipende dalle codificazioni del PRP; nulla esclude che un simile ser-\nvizio possa circolare anche all’interno di un’area pedonale. \n\nA seguito della mozione approvata dal CC saranno verificate delle soluzioni per la realizzazione \ndi una risalita mobile fra Piazza Grande e la Città Vecchia, purché ciò sia sostenibile dal profilo \ndei costi di realizzazione e di gestione e sia compatibile con le caratteristiche degli spazi pubblici \ne delle strutture architettoniche del Centro storico. Il tracciato ipotetico è stato introdotto nel pia-\nno. \n\n  Manca il Piano del paesaggio: non è stato sufficientemente \ntutelato il fronte edificato che si affaccia su Piazza Grande (vi \nsono possibilità edificatorie che andrebbero a compromettere \nla tutela della Torre campanaria e del Monastero di Santa Ca-\nterina). Le differenti altezza del fonte non sono necessaria-\nmente un difetto da colmare. \n\nIn un contesto di Centro storico, con una grande varietà di spazi liberi pubblici (vicoli, piazzette, \nslarghi, giardini pubblici) e privati (corti, passaggi, giardini, orti, vigneti e frutteti, parchi) non ha \nscopo introdurre norme di piano del paesaggio, slegate dalle disposizioni edificatorie; a livello \nnormativo tutti questi spazi e le loro delimitazioni sono di principio protetti e anche per le nuove \nedificazioni (zona tratteggiata) sono previsti precisi vincoli per quanto riguarda la sistemazione \ndelle superfici non edificate di correlazione. \n\nIn merito alle possibilità di soprelevazione si fa riferimento a quanto già espresso nei commenti \nalla ponderazione delle osservazioni no. 6. \n\n  Chiede un metro di giudizio costante nel tempo per quanto \nriguarda l’applicazione delle norma da parte della CCS.  \n\nV. ponderazione delle osservazioni no. 6. \n\n  Andrebbe valutata la possibilità di coprire il cortile interno di \nCasa Rusca. \n\nSi propone di prevedere tale possibilità limitatamente agli edifici pubblici e a condizione di solu-\nzioni rispettose della caratteristiche dell’edificio. \n\n  Infine occorrerebbe considerare i cambiamenti nella numera-\nzione dei particellari in relazione all’elenco delle tutele (Ris. \ngovernativa del 1941) relativamente al Rivellino. \n\nLa versione definitiva dei piani sarà riportata su una mappa catastale aggiornata. \n\n\n\n7 \n\nNo. Mapp. Osservazione/richiesta/proposta Ponderazione \n\n10 In generale PRP Centro Storico: esclusione degli edifici affacciati su Piaz-\nza Grande. La proposta deve esser maggiormente motivata. \nLa pedonalizzazione e la modifica delle pratiche commerciali \nha portato Piazza Grande ad avere un’altra funzione. È la stra-\ntegia globale degli spazi pubblici attorno a PG che potrà porta-\nre nuova linfa alla stessa, e non l’uso commerciale su tutti i \npiani degli stabili che vi si affacciano (con il rischio di snaturare \nl’essenza degli stabili storici). \n\nLa soppressione del vincolo del 70% di superficie abitativa ai piani superiori degli edifici affacciati \nsu Piazza Grande - com’è più giusto dire rispetto a “esclusione dalle limitazioni concernenti le \nsuperfici commerciali” - è motivato dalla funzione che negli ultimi decenni Piazza Grande ha as-\nsunto, assieme alla parte immediatamente a sud del Centro urbano, come centro economico e \ncommerciale della Città e come luogo di grandi eventi e manifestazioni e di spazio di animazione \nurbana anche notturno. Quest'ultima vocazione è inoltre difficilmente conciliabile con la funzione \nabitativa. La questione si è posta con l’attribuzione dei gradi di sensibilità e alla regolamentazio-\nne delle manifestazioni ed eventi pubblici e dell’animazione urbana e ha indotto, per coerenza \nnormativa, a sopprimere il citato vincolo di abitazione. La soppressione del vincolo tende a favo-\nrire la crescita economica e commerciale del centro, contrastando la fuga di attività verso le \ngrandi superfici commerciali. \n\nNella stesura del rapporto di pianificazione è previsto di esporre le motivazioni che giustificano la \nmisura. \n\n  Piazza Muraccio (PM): riveste un ruolo strategico, per cui sa-\nrebbe necessaria una progettualità preventiva alla pianificazio-\nne. \n\nSi condivide la valutazione della situazione attuale di Piazza Muraccio. L’intento principale alla \nbase della ricucitura dei diversi PRP del Centro urbano è proprio quello di migliorare le relazioni \ntra questo spazio depresso e Piazza Grande nell’ottica di una riqualifica e rivalutazione funziona-\nle, architettonica e degli spazi urbani (v. anche ponderazione delle osservazioni 3). \n\nL’idea di un concorso per la configurazione del comparto tra Piazza Grande, Via Duni, Piazza \nMuraccio, Via Trevani e Via della Posta Vecchia è senz’altro interessante, ma impraticabile alla \nluce dei divergenti di interessi fra i privati stessi e della scarsa disponibilità di taluni a entrare nel \nmerito di un riassetto degli isolati, come dimostrato dalle osservazioni sopra citate. \n\nLa proposta di indire un concorso va respinta. \n\n\n\n8 \n\nNo. Mapp. Osservazione/richiesta/proposta Ponderazione \n\n  Eventi nel centro cittadino: la situazione attuale dal profilo delle \nmanifestazioni appare tutto sommato abbastanza ben accetta \nda parte della popolazione per cui si chiede se questa misura \nnon rischi di essere controproducente proprio perché, a torto o \na ragione, si vede colpito nei suoi interessi, si vede tolta la \npossibilità di espressione. \n\nObiettivo delle nuove disposizioni per la regolamentazione del rumore e della molestia ha come \nobiettivo di differenziare le limitazioni per manifestazioni ed eventi pubblici e per esercizi pubblici \na seconda della vocazione dei diversi criteri. In particolare si differenzia fra: \n\n• Piazza Grande e Centro urbano (a sud di Piazza Grande), dove per la centralità dei luoghi e \nla ridotta presenza di abitazioni le autorizzazioni possono essere più frequenti e prolungate \n\n• la Città Vecchia, in cui per la presenza di numerosi esercizi pubblici e luoghi di attività cultu-\nrali, devono poter essere concesse occasionalmente e per periodi limitati delle autorizzazioni \nper eventi, manifestazioni e animazioni, compatibilmente con la funzione abitativa del quar-\ntiere \n\n• il resto del territorio comunale, dove la vocazione residenziale deve essere prevalente e do-\nve vanno applicate le disposizioni ordinarie concernenti gli esercizi pubblici e possono esse-\nre autorizzate solo manifestazioni sporadiche tradizionali e locali. \n\nLa puntuale regolamentazione così determinata è imposta dai recenti sviluppi della giurispru-\ndenza; è vero che l’OIF permette la produzione di rumore di eventi e manifestazioni; ma è anche \nvero che in assenza di regolamentazioni precise, i tribunali tendono da alcuni anni ad estendere i \nlimiti restrittivi dell’OIF anche ai rumori non tecnici (v. caso di Bellinzona). \n\nNon è così pacifico che non sussistono manifestazioni di insofferenza verso determinate manife-\nstazioni; si veda in merito le osservazioni no. 12. Il rischio che, in assenza di regolamentazioni \npianificatorie precise, attraverso un ricorso contro una risoluzione di autorizzazione del Munici-\npio, possano essere messe in forse manifestazioni apprezzate dalla stragrande maggioranza \ndella popolazione è reale. \n\nD’altra parte, nell’ottica della trasparenza e della democraticità, è necessario che la politica delle \nautorizzazioni sia basata su precisi criteri che determinino in modo differenziato per settore del \nterritorio comunale la durata e la frequenza delle manifestazioni e il grado di tolleranza dei rumo-\nri degli esercizi pubblici all’aperto. \n\nCon ciò si ritiene di aver effettuato una corretta ponderazione fra le esigenze di animazione pro-\nvenienti dal settore turistico e degli esercizi pubblici, dagli operatori culturali e ricreativi e da de-\nterminate fasce della popolazione e le esigenze di quiete della popolazione residente. \n\n  Terrazze e copertura su suolo pubblico: non si tratta di terraz-\nza ma di costruzioni accessorie inestetiche che non vanno \nconcesse. \n\nIl Municipio ha più volte affrontato il tema, esaminando la situazione di fatto esistente e confer-\nmando la necessità di una regolamentazione. Nella formulazione della norma il Municipio ha \nvoluto favorire l’utilizzo di questi spazi esterni, prolungando di fatto la stagione, a vantaggio sia \ndei ristoratori, sia dei clienti che possono sfruttare al meglio le terrazze, indipendentemente dalle \ncondizioni meteorologiche. Il relativo regolamento stabilirà delle condizioni che potranno evitare \nsoluzioni inestetiche, come paventato nelle osservazioni. \n\nLa critica non può trovare accoglimento. \n\n\n\n9 \n\nNo. Mapp. Osservazione/richiesta/proposta Ponderazione \n\n  NAPP.CS: andrebbe fatto riferimento alla “tipologia” anche \nnell’art. 11 (edifici) \n\nL’art. 11 NAPRP-CS al cpv. 1 già stabilisce che “non possono essere effettuate modifiche so-\nstanziali delle strutture intere principali !”, in altre parole della tipologia; la dicitura della norma \nvigente è più precisa e comprensibile per l’utente medio che non un riferimento alla “tipologia”, \nche richiederebbe ulteriori specificazioni. L’aggiunta sarebbe pleonastica e ridondante. \n\nVisto che non si modificherebbe il contenuto dell’articolo, per evitare malintesi, è preferibile non \nmodificarne il testo. \n\nLa proposta va respinta. \n\n  NAPP.CS: chiede la possibilità di ripristinare la copertura in \npiode su taluni edifici \n\nL’introduzione di un obbligo di ripristino di tetti in piode per taluni edifici richiede un approfondita \nindagine storica e tecnica; l’articolo 19 ultimo cpv. permette eccezionalmente di ripristinare tetti \nin piode, se ciò serve a valorizzare l’edificio. \n\nLa proposta, nei termini come formulata, va respinta. \n\n  NAPP.CS: occorrerebbe definire un rapporto massimo tra pieni \ne vuoti per ottenere prospetti che s’integrino convenientemente \nnel contesto del nucleo \n\nLa fissazione di un rapporto matematico normativo non tiene conto delle diversità delle situazioni \ne della necessità di accordare alla CCS di valutare le proposte e soluzioni progettuali dal profilo \nqualitativo.  \n\nLa proposta va respinta. \n\n  NAPP.CS: occorrerebbe fornire indicazioni volte ad evitare \nsistemazioni improprie al contesto del nucleo tra strada pubbli-\nca e proprietà privata  \n\nPuò essere valutata la proposta di dare facoltà al Municipio di imporre ai privati una sistemazio-\nne conforme di questi scorpori. \n\n  PRP.CS, Piano degli spazi pubblici: occorrerebbe armonizzare \npiano e norma, visto che il documento grafico non distingue ciò \nche la norma stabilisce invece nel dettaglio (circolazione veico-\nlare limitata – area pedonale) \n\nLa dicitura nel Piano degli spazi pubblici va corretta da “Area di circolazione veicolare limitata e \narea pedonale” in “Area pedonale con circolazione veicolare a titolo d’eccezione”, così da distin-\nguerla dalla “Area di circolazione veicolare limitata” (zona d’incontro). \n\nSi esprime parere favorevole alla proposta di prevedere autorizzazioni ai residenti per il solo \ncarico e scarico. \n\n  Aspetto fonico: il CC dovrebbe disporre di più elementi per \ndecidere le nuove norme, per cui andrebbe concretamente \ndefinito ciò che si intende con il temine “manifestazione o \nevento frequente o prolungato”. La scelta non dovrebbe essere \nlimitata all’apprezzamento dell’Esecutivo. \n\nLa precisazione sulle frequenze e la durata delle manifestazioni sarà inserita in un’Ordinanza \nmunicipale, contro la quale al momento della pubblicazione può essere interposto ricorso.  \n\n  NAPP.CS: la composizione della CCS dovrebbe essere mag-\ngiormente definita nella norma \n\nSi premette che per il funzionamento della CCS esiste un regolamento. Se del caso, è preferibile \ncodificare tali aspetti in tale dispositivo e non in una norma pianficatoria. Definire ulteriormente la \ncomposizione della CCS non è condizione necessaria per il suo buon funzionamento; comporte-\nrebbe inoltre il rischio di limitare le scelte del Municipio, qualora fosse opportuno o necessario \nmodificare il profilo delle persone che ne fanno parte.  \n\nLa proposta va respinta. \n\n\n\n10 \n\nNo. Mapp. Osservazione/richiesta/proposta Ponderazione \n\n11 527 PRP Centro Storico: si chiede l’inserimento dello stabile al \nmappale n. 527 fra quelli ove è ammessa la sopraelevazione \ndi 1 piano. \n\nNel documento per esame preliminare si prevedeva una soprelevazione dell’edificio di 2 piani al \nmapp. 527, anche se vincolato ad un progetto di riordino plano-volumetrico di tutto il gruppo di \nedifici affacciato su Via Castelrotto; l’edifico contiguo al mapp. 5182 è già di 3 piani; dalla parte \nopposta, all’angolo con Vicolo dell’Ospedale, l’edificio al mapp. 525 ha potuto essere sopreleva-\nto in contrasto con le disposizioni normative vigenti. \n\nSi propone l’accoglimento della richiesta. \n\n  Si chiede di proteggere maggiormente l’Ospedale regionale \ndal profilo delle immissioni foniche. \n\nSul lato verso Via dell’Ospedale non si affacciano camere per degenti; le esigenze di protezione \nfonica sono quindi diverse rispetto all’ala ovest. \n\nLa richiesta non va tenuta in considerazione. \n\n12 In generale Considerazioni varie sulla quiete. V. commento alle osservazioni no. 9. \n\n13 654 \n\n1853 \n\n3919 \n\nPRP.CS: nella zona RI sono stati inseriti degli edifici da man-\ntenere (previsto cpv. 4 art. 55 NAPP.CS). La misura equivale \nall’inserimento dei fondi nel settore di risanamento conservati-\nvo. Gli edifici non sono nemmeno toccati dalla Zona di pianifi-\ncazione BC. Lo strumento previsto (mantenimento degli edifici) \nper raggiungere l’ipotetico obiettivo (chiusura del comparto del \nnucleo) può essere raggiunto con altre misure (come nel PR in \nvigore). \n\nI 3 edifici affacciati su Via R. Simen, pur non presentando un valore architettonico eccelso, carat-\nterizzano il limite ovest del Centro storico e sono facilmente integrabili in un concetto di edifica-\nzione perimetrale del comparto Via Simen/Via Vallemaggia/ Via Appiani/Via Castelrotto; il loro \ncarattere e volumetrie si riallacciano a quelle degli edifici vicini, appartenenti al comparto di risa-\nnamento conservativo attorno a Casa Franzoni (BC cantonale), a monte di Via Vallemaggia. \n\nComplessivamente, sull’insieme della superficie dei 3 fondi, l’indice di sfruttamento effettivo degli \nstabili esistenti (peraltro rinnovati negli scorsi anni) raggiunge già l’IS massimo ammesso del 1.2. \nSe del caso, piccole aggiunte di completamento delle volumetrie esistenti sono sempre possibili. \n\nNon avrebbe senso una demolizione e ricostruzione di edifici appena rinnovati, senza un so-\nstanziale aumento dell’IS. \n\nLa richiesta non va tenuta in considerazione. \n\n14 In generale Sono apprezzate le misure volte a favorire l’insediamento di \nnuove attività commerciali e di servizio nel Centro Storico, co-\nme pure il fatto di coniugare il rispetto delle sensibilità al rumo-\nre con le possibilità di organizzare e promuovere manifesta-\nzioni ed eventi. \n\nAuspicata la riqualifica dell’arredo di Piazza Grande. \n\nSi prende atto delle considerazioni espresse che sono in linea con gli obiettivi strategici di cresci-\nta economica e commerciale del centro cittadino. \n\n \n\nurbass fgm – novembre 2015 (Ris. Mun. 7866 del 15 settembre 2015) \n\n\n\tRapporto PRP area centrale def.pdf\n\tAll 1 Schede edifici\n\tCopertina\n\tSchede edifici.pdf\n\n\tAll 2_1 Piano parametri Muraccio\n\tAll 2_2 Tabella parametri edificatori eff.xls\n\tAll 3 Aree private vincolate\n\tAll 4 Programma urbanizzazione\n\tAll 5 Ponderazioni osservazioni privati\n\n\n\n