Verbale della seduta del 6 ottobre 2003

text: \nVERBALE DELLA SEDUTA STRAORDINARIA DEL CONSIGLIO \nCOMUNALE DEL 6 OTTOBRE 2003 \n \nPresidenza: Marcello A. Bettini \n\n \n\nVicepresidenza: Gianbeato Vetterli \n\n \n\nScrutatori: Luca Giudici e Gian Franco Perazzi \n\n \n\nPresenti: Michele Bardelli, Bruno Bäriswyl, Silvano Bergonzoli, Roberto Bottani, Decio \n\nPio Brunoni, Marco Büchler, Magda Brusa, Bruno Buzzini, Paola Capiaghi, \n\nPaolo Caroni, Alessandro Cattori, Mauro Cavalli, Rocco Cellina, Fabio \n\nChiappa, Fiorenzo Cotti, Jvo Decarli, Antonio Fiscalini, Luca Franscella, \n\nAnna Lafranchi, Fabio Lafranchi, Gianpietro Leonardi, Antonio Marci, Silvio \n\nMoro, Renzo Papa, Norys Remonda, Massimo Respini, Giovanni Roggero, \n\nAlain Scherrer, Anna Maria Sury, Elena Zaccheo, Peter Zemanek \n\n \n\nAssenti scusati: Alberto Akai, Mauro Belgeri, Orazio Lorini, Charles Malas, Marco Stern \n\n \n\nMembri del Municipio presenti: Marco Balerna, sindaco; \n\n Tiziana Zaninelli, vicesindaco; \n\n Bruno Cereghetti, Renza De Dea, Renato Ferrari, Marco Pellegrini, Carla \n\nSpeziali, municipali \n\n \n \n\n---oooOooo--- \n\n \n \nAlla presenza di 34 consiglieri comunali su 40 il signor Presidente apre l’odierna seduta del \nlegislativo comunale fornendo alcune spiegazioni in merito alla voluminosa documentazione sui \nbanchi del consiglio. La prima pubblicazione è costituita da una Sacra Bibbia offerta in omaggio ai \npolitici da un gruppo di preghiera e è riconducibile al fatto che il 2003 è l’anno della bibbia, così \ncome fatto in diverse nazioni di matrice tedesca, e per marcare il bicentenario. Si assume piena \nresponsabilità per il dono fatto ma che sottolinea nel contempo la nostra cultura che è improntata \nsu una matrice cristiana. Come fattole notare dalla signor vicesindaco si tratta di una versione \nevangelica e non interconfessionale. \nLa seconda pubblicazione è il cofanetto del Festival edito in occasione del 50°. Ringrazia la \ndirezione del Festival che ha voluto omaggiare i Comuni che finanziano la manifestazione. \n \nIl signor Presidente ricorda la recente scomparsa di Velia Giugni, consigliere comunale in \nrappresentanza del PS, che ha seduto nel legislativo comunale dal 1972 al 1988 e la scomparsa \ndell’ing. Augusto Rima che è stato municipale, in rappresentanza del PLR, dal 1948 al 1956. \nInvita i presenti a un momento di raccoglimento alla loro memoria. \n \nIl signor Luca Franscella non condivide l’iniziativa dichiarandosi offeso per il dono della bibbia \nche va contro le sue convinzioni personali. \n \n\n\n\n 2\n\nIl signor Silvano Bergonzoli fa presente che in Gran Consiglio, dove sono pure state regalate le \nbibbie, non c’è stata rimostranza alcuna. \n \nIl signor Presidente apre l’odierna seduta con il seguente ordine del giorno: \n1. approvazione ultimo verbale; \n2. esame e delibera sui seguenti Messaggi Municipali: \n\nM.M. no. 4 concernente una domanda di naturalizzazione \nM.M. no. 85 concernente alcune domande di naturalizzazione \nM.M. no. 88 concernente alcune domande di naturalizzazione \nM.M. no. 89 concernente alcune domande di naturalizzazione \nM.M. no. 93 concernente alcune domande di naturalizzazione \nM.M. no. 94 concernente la partecipazione del Comune di Locarno alla costituenda società \n\nanonima CBR – Centro Balneare Regionale SA \nM.M. no. 95 concernente la richiesta di un credito complessivo di fr. 3'200'000.- per la \n\nrealizzazione della passerella pedonale e ciclabile sul fiume Maggia e \nl’approvazione della convenzione tra i Comuni che partecipano al suo \nfinanziamento \n\nM.M. no. 96 concernente la richiesta di un credito di fr. 20'000.- per lo studio relativo \nall’introduzione di una zona 30/zona blu nel comparto Rusca est \n\nM.M. no. 97 concernente la ratifica di alcune modifiche dello statuto del Consorzio \ndepurazione acque del Gambarogno e sponda sinistra del fiume Ticino; \n\n3. mozioni e interpellanze. \n \nCon l’entrata in sala del signor Decio Pio Brunoni i consiglieri presenti sono ora 35. \n \nAPPROVAZIONE ULTIMO VERBALE \n\nL’ultimo verbale è approvato con 35 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 voti astenuti alla presenza \ndi 35 consiglieri comunali. \n \nVerbale della risoluzione approvato a norma dell’art. 62 cpv. 2 LOC con 35 voti favorevoli, 0 voti \ncontrari e 0 voti astenuti alla presenza di 35 consiglieri comunali. \n \nIl signor Fabio Lafranchi ritorna sulla richiesta di convocazione di una seduta del consiglio \ncomunale firmata lo scorso 23 giugno da 28 consiglieri. Constata che il consiglio comunale non è \nstato riunito perché il Municipio si è rifiutato di presenziare alla seduta. Ritiene di confermare la \nvalidità della domanda che dimostra nuovamente l’incompatibilità di idee su come condurre la \ncittà.  \n \nIl signor sindaco fa presente che concretamente non c’è nessuna questione che divide; il consiglio \ncomunale può riunirsi liberamente per tutte le discussioni che vuole, libero tuttavia il Municipio, in \ntale caso, di presenziare o meno anche in considerazione del principio della separazione dei poteri. \nA suo avviso il consiglio comunale poteva riunirsi per discutere i problemi della città di cui il \nMunicipio avrebbe preso conoscenza tramite l’osservatore che avrebbe delegato e non vede quindi \ndivisioni laddove esse non esistono. \n \nIl signor Fabio Lafranchi afferma che sarebbe stato interessante deliberare viste anche le notevoli \ndivergenze tra gli organi istituzionali comunali e laddove sussisteva l’interesse nell’esaminare \n\n\n\n 3\n\nqueste situazioni. Ritiene che sia stata un’occasione mancata per discutere e per vedere le priorità \ndi ordine finanziario e progettuale. \n \nIl signor Presidente chiude la discussione sull’argomento anche perché la decisione è stata presa \nin concerto con i capigruppo e il signor Lafranchi riceverà quanto prima una comunicazione al \nriguardo. \n \nIl signor Presidente, in considerazione del nutrito ordine del giorno, invita i consiglieri comunali \nche prenderanno la parola ad essere concisi nei loro interventi. \n \n \nNATURALIZZAZIONI \n\nCon MM no. 4 del 22 maggio 2000 sono sottoposte alcune domande di naturalizzazione. \nLa Commissione della legislazione, con rapporto del 14 luglio 2003, preavvisa la richiesta: \n \nNon essendoci interventi il signor Presidente mette in votazione la domanda con il seguente esito: \n \n\nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 1 candidato/a.* \n \n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nel verbale ufficiale \ndepositato presso il Segretariato del Consiglio comunale e nella pubblicazione affissa all’albo \ncomunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli, dettagli delle votazioni) \n \nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n \nIl signor Luca Franscella comunica di astenersi dal voto sull’approvazione del verbale delle \nrisoluzioni in quanto tale voto non viene eseguito in nessun altro Comune e gli sembra una \nripetizione inutile. Invita l’ufficio presidenziale a verificare la fattispecie. \n \n \nNATURALIZZAZIONI \n\nCon MM no. 85 del 13 dicembre 2002 sono sottoposte alcune domande di naturalizzazione. \nLa Commissione della legislazione, con rapporto del 21 luglio 2003, preavvisa favorevolmente le \nrichieste. \n \n\nNon essendoci interventi il signor Presidente mette in votazione le domande con il seguente esito: \n \n\nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 10 candidati/e.* \n \n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nel verbale ufficiale \ndepositato presso il Segretariato del Consiglio comunale e nella pubblicazione affissa all’albo \ncomunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli, dettagli delle votazioni) \n \nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n \n\n \n\nNATURALIZZAZIONI \n\nCon MM no. 88 del 7 gennaio 2003 sono sottoposte alcune domande di naturalizzazione. \n\n\n\n 4\n\nLa Commissione della legislazione, con rapporto del 21 luglio 2003, preavvisa favorevolmente le \nrichieste. \n \nNon essendoci interventi il signor Presidente mette in votazione le domande con il seguente esito: \n \n\nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 17 candidati/e.* \n \n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nel verbale ufficiale \ndepositato presso il Segretariato del Consiglio comunale e nella pubblicazione affissa all’albo \ncomunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli, dettagli delle votazioni) \n \nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n \n \nNATURALIZZAZIONI \n\nCon MM no. 89 dell’11 marzo 2003 sono sottoposte alcune domande di naturalizzazione. \nLa Commissione della legislazione, con rapporto del 21 luglio 2003, preavvisa favorevolmente le \nrichieste. \n \nNon essendoci interventi il signor Presidente mette in votazione le domande con il seguente esito: \n \n\nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 10 candidati/e.* \n \n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nel verbale ufficiale \ndepositato presso il Segretariato del Consiglio comunale e nella pubblicazione affissa all’albo \ncomunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli, dettagli delle votazioni) \n \nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n \n \nNATURALIZZAZIONI \n\nCon MM no. 93 del 2 giugno 2003 sono sottoposte alcune domande di naturalizzazione. \nLa Commissione della legislazione, con rapporto del 28 luglio 2003, preavvisa favorevolmente le \nrichieste. \n \nNon essendoci interventi il signor Presidente mette in votazione le domande con il seguente esito: \n \n\nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a 14 candidati/e.* \n \n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nel verbale ufficiale \ndepositato presso il Segretariato del Consiglio comunale e nella pubblicazione affissa all’albo \ncomunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli, dettagli delle votazioni) \n \nVerbale delle risoluzioni approvato all’unanimità. \n \n \nCENTRO BALNEARE REGIONALE SA \n\n\n\n 5\n\nCon MM no. 94 del 17 giugno 2003 è chiesta la partecipazione del Comune di Locarno alla \ncostituenda società anonima CBR – Centro Balneare Regionale SA. \nLa Commissione della gestione, con rapporto del 22 settembre 2003, preavvisa favorevolmente le \nrichieste municipali. \n \nIl signor Presidente apre la discussione, rinnovando ai consiglieri l’invito alla massima \nconcisione. \n \nIl signor Luca Franscella interviene a titolo personale premettendo che: \n“Non sono assolutamente contrario a che il lido della nostra città sia finalmente, e in tempi brevi, \nrisanato. Anzi, personalmente penso che per troppi anni e per troppe gestioni si sia abbandonata a \nse stessa questa struttura che, non dimentichiamolo mai, è unanimemente definita una delle più \nbelle se non la più bella della Svizzera. Le mie perplessità sorgono però per la scelta di gestione \noperata e più precisamente per quattro precisi motivi: di ordine finanziario innanzitutto ma anche \ndi opportunità e infine sociali. Innanzitutto, prima questione finanziaria, non capisco e non accetto \nche in un regime di collaborazione assoluta e di partecipazione finanziaria equa fra i Comuni \ninteressati all’operazione e dunque membri della SA quando si parla di possibili deficit, tutti gli \naltri Comuni abbiano ricevuto in garanzia un tetto massimo di spesa a copertura dello stesso \nmentre la città di Locarno dovrà intervenire a compensare un eventuale eccesso delle spese con \ncifre che potrebbero vanificare quei pochi risparmi dati dalla gestione della SA. Di sponda mi sia \npermesso far notare che costituire una società che prevede di essere deficitaria ancora prima di \nmettersi al lavoro e di presentare un progetto è un’operazione da brivido. Ma anche una seconda \ndomanda di ordine finanziario mi sorge. Con un investimento di “soli” 4 Mio. in più rispetto a \nquanto Locarno porta già ora alla SA la nostra città avrebbe potuto risanare uno dei suoi fiori \nall’occhiello in modo indipendente e addirittura più veloce. Eventualmente si sarebbe potuto \nchiedere un contributo “una tantum” ai Comuni della regione esattamente come successo con \nAscona. (Nota che questi 4 Mio. non sono altro che il possibile 20% in più presentato a messaggio \nassieme a un molto meno probabile 20% in meno dunque una cifra che rischia comunque di essere \nspesa). E ancora: la cittadinanza avrebbe pochissime facilitazioni finanziarie rispetto al presente e \nrispetto agli abitanti degli altri Comuni. Ricordo infatti che le società sportive con sede a Locarno \ngià usufruiscono gratuitamente delle infrastrutture sportive, gli allievi delle scuole idem e la \npopolazione residente può ritirare la tessera in cancelleria valida per uno sconto, grazie alla SA \navremo delle condizioni ben peggiori, bell’affare davvero per il già tartassato abitante di Locarno. \nE qui mi allaccio al discorso sull’opportunità citato prima: nell’ottica di una grande fusione si \nsente da più parti che Locarno avrebbe, allo stato attuale, ben poco da offrire a eventuali \n“spasimanti” desiderosi di convolare a nozze, ebbene con un’infrastruttura propria del valore \n(finanziario ma anche di rappresentatività e di prestigio) del Lido mi sembra che la nostra città \navrebbe una “dote” ben più consistente da mettere sul piatto per convincere i Comuni viciniori al \ngrande passo. Così invece la torta è già spartita e ognuno potrebbe contentarsi, logicamente, della \npropria fetta. L’ultimo punto che voglio sottoporvi è quello della gestione del personale. È risaputo \nche il passaggio di forze lavorative dal settore pubblico a quello privato (in questo caso \nspecificatamente alle SA) provoca sempre un peggioramento delle condizioni sia sociali che \nsalariali del personale e di ciò il Municipio deve rendersi conto e preoccuparsi cercando di \ninsistere e mettere in atto quegli strumenti che possano evitare tutto ciò. Purtroppo in questo senso \nla mia fiducia è estremamente scarsa, anzi penso proprio che viste le cifre rosse comunali alcuni, e \nnon solo municipali, siano ben contenti di sbarazzarsi del peso salariale di alcuni impiegati \ncomunali e ciò mi dispiace immensamente. Concludo qui chiedendo a codesto lodevole Municipio \n\n\n\n 6\n\ndelle risposte alle questioni sollevate in modo da poter affrontare più serenamente una votazione \nche mi lascia molto ma molto perplesso.” \n \nIl signor Michele Bardelli, a nome del gruppo PS, osserva che: \n“Con il MM 94 il Municipio si appresta finalmente a portare in dirittura di arrivo quello che può \nsicuramente essere considerato come uno degli obiettivi di legislatura più importanti. Infatti, sulla \nnecessità della realizzazione di un centro balneare siamo sicuramente tutti d’accordo, considerando \nsoprattutto che sono passati ben 10 anni dall’alluvione che diede il colpo di grazia alle strutture \ncoperte del lido. Di fronte MM n. 94 siamo però estremamente a disagio, anche se beninteso, e lo \nvogliamo affermare subito e con tutta chiarezza, siamo favorevoli alla costruzione di un centro \nbalneare a Locarno; prova ne è il fatto che ci siamo adoperati per arrivare alla presentazione di un \nrapporto della Commissione della Gestione unitario, e alla cui redazione ho potuto collaborare \npersonalmente. D’altra parte ci troviamo comunque di fronte ad un messaggio municipale \npraticamente blindato, da accettare senza importanti modifiche o da respingere. Quale \natteggiamento adottare di fronte a tale situazione: approvarlo senza proferir parola poiché blindato \no esaminarlo criticamente con il rischio della non approvazione? Il gruppo e la sezione cittadina \ndel PS che rappresento hanno lungamente dibattuto la questione, arrivando alla conclusione che la \nresponsabilità politica c’induce, e c’impone, di adottare la seconda soluzione. Cercherò ora di \nspiegare il nostro disagio. \nLa forma giuridica \n\nAlcune perplessità ci sorgono innanzi tutto sull’opportunità della scelta della forma giuridica  di \nsocietà anonima di diritto privato. E’ indubbio che tale scelta, se da una lato sembra offrire le \nmigliori garanzie per la gestione di tutta l’operazione, porta a una perdita di controllo \n\ndemocratico e decisionale; le esperienze locali, e le ripetute votazioni cantonali dimostrano \nd’altronde che questa scelta non è particolarmente gradita dalla popolazione. Preso atto comunque \nche tutti i Municipi coinvolti condividono questa scelta, andrebbe perlomeno essere coerenti \n\ncon i principi di funzionamento e la logica stessa di una SA. Ed invece Locarno, per avere gli \nstessi identici diritti degli altri Comuni, deve portare in dote un capitale supplementare di 6,9 \nmilioni di franchi. Ma il fatto ben più grave e incongruente è che i disavanzi di gestione della SA, \nqualunque essi siano, saranno assunti, dai Comuni con limiti massimi prestabiliti, e da Locarno, \nsenza alcun limite. Ma che stimolo può avere il manager-direttore e il Consiglio \nd’amministrazione per raggiungere la massima “efficacia ed efficienza gestionale” quando, \nqualunque sia il risultato economico, sarà comunque pagato da Locarno? Negli enti pubblici si \nparla sempre più spesso dei concetti per una nuova gestione pubblica (rammentiamo le riflessioni \nstimolate dalla mozione Zaccheo-Zaninelli), di evitare la formula della semplice copertura dei \ndisavanzi introducendo quella dei mandati di prestazione con contributi fissi. Al primo esempio \npratico a Locarno si agisce esattamente all’opposto. A questo punto qual è la differenza con una \ngestione consortile che forse risulta meno aggravata dalla perdita del controllo democratico? In \nsostanza in questa SA Locarno dà un apporto complessivo di CHF 10'320'000,-- mentre gli altri \nComuni assieme ne danno, per soli CHF 4'080'000,--. Ciò malgrado Locarno rimane in minoranza  \nsia nel Consiglio di Amministrazione sia nell’assemblea generale. E inoltre, si assume tutti i rischi \ndell’operazione garantendo gli eventuali disavanzi di esercizio eccedenti quelli preventivati. \nL’invenzione dei “buoni di partecipazione” senza diritto o contropartita alcuna non significa altro \nche un bel regalo che “il buco della ciambella” dà alla ciambella stessa. \nI costi di gestione \n\nEvidentemente questo problema tocca soprattutto Locarno, che come abbiamo visto, si assume \ntutti i rischi (l’eccedenza di disavanzo). I costi di gestione sono valutati in CHF 2'457’000, le cui \n\n\n\n 7\n\ncifre principali sono riassunte in cinque capitoli, senza particolari ed esaustive giustificazioni. È \npertanto difficile un esame critico di questi dati, se non effettuare un paragone con la gestione \nattuale. Certo è che, in quanto a trasparenza dei dati, non s’inizia molto bene. I costi del \n\npersonale, per esempio, sono valutati nel medesimo importo di quelli che risultano a carico della \ngestione attuale, malgrado siano previsti: \n• L’assunzione di un direttore-manager \n• L’ampliamento dei servizi a disposizione (piscina termale con idromassaggio, scivoli e \n\nstrutture ludiche, offerta wellness con solarium e sauna, ecc) \n• I maggiori costi amministrativi che ora sono assunti dal Comune di Locarno con propri servizi \n\ninterni (pagamento fatture, stipendi, contabilità ecc.). \nNon possiamo inoltre tralasciare un accenno all’insicurezza del posto di lavoro per il personale \nattualmente occupato. E’ vero che la SA privilegerà, a parità di competenze, i dipendenti del \nComune di Locarno attualmente in carica, ma ciò non significa a parità di salario e di \n\nprestazioni sociali (cassa pensione comunale compresa). Ben sappiamo che, spesso e volentieri, \nle SA assumono persone di primo impiego a salari inferiori, invece di assumere quelli in servizio \nda parecchi anni. I dipendenti che non saranno impiegati dalla nuova SA verranno integrati \nnell’amministrazione comunale o saranno licenziati con relativi indennizzi? Per quanto attiene agli \n\noneri finanziari rileviamo che gli stessi sono indicati in complessivi fr 355'000, (senza esplicita \nsuddivisione fra interessi passivi e ammortamenti) ciò che ci sembra chiaramente insufficiente. \nAttualmente, a titolo di paragone, osserviamo che, con un investimento ammortizzato a poco \nmeno di 3 mio, vengono conteggiati 200/220'000 franchi. Indipendentemente di chi ha finanziato \nl’opera (Confederazione, Cantoni, Comuni), l’infrastruttura si deprezza, si consuma. Occorre \npertanto procedere ad accantonamenti (ammortamenti degli impianti) sufficienti per gli anni futuri \nquando si renderanno necessarie opere di riassetto e di manutenzione straordinaria. Se \ncalcolassimo un deprezzamento del 10% annuo per il mobilio, macchinari e l’impiantistica (circa \nCHF 7'000'000 a preventivo) e del 2% (durata 50 anni) per gli impianti fissi (circa CHF 14'000'000 \n+ i 3'900'000 di valore delle strutture attuali), per degli adeguati ammortamenti sarebbe necessario \nun importo non inferiore al milione di franchi all’anno. Se la SA non accantonerà sufficienti \ncapitali per compensare il deprezzamento dell’infrastruttura, negli anni futuri si dovrà nuovamente \nricorrere ai Comuni per i presumibili lavori di ripristino. Non vorremmo che, di fronte a costi di \ngestione eccessivi, si arrivi poi ad aumentare i prezzi d’entrata, penalizzando in modo eccessivo gli \nutenti della nuova struttura. Ricordiamo che, secondo quanto appreso dalle discussioni con i \npromotori della CBR SA, nel businnes plan sono stati considerati i seguenti parametri: entrata \ngiornaliera per adulti CHF 6.- per i domiciliati nei comuni coinvolti, 8.- per i non domiciliati; \nabbonamento annuale per sportivi CHF 100.-. Queste cifre ci paiono ragionevoli, ma devono \n\nrimanere tali, sia per i singoli utenti, sia per le società sportive interessate, che non vanno \nassolutamente penalizzate. \nI presunti risparmi per la gestione comunale \nA pag 16 del MM si afferma che la soluzione proposta permetterebbe un risparmio sul conto di \ngestione corrente del nostro Comune di ca. 300'000 fr. annui. Questa cifra ci sembra \neccessivamente ottimistica, e soprattutto poco realista. Ci permettiamo di segnalare alcune \nosservazioni nel merito del confronto fra i costi attuali e quelli previsti in futuro. \n• Il disavanzo attuale, dopo gli ammortamenti effettuati negli ultimi anni si situa attorno a CHF \n\n750'000 (vedi consuntivi 2001 e 2002 e preventivi  2003) e non CHF 870'000, come indicato \nnel MM. \n\n• Nei costi attuali di gestione sono compresi fr 200'000 di oneri finanziari per la parte non ancora \nammortizzata dell’investimento. Non è con regalare l’infrastruttura alla nuova SA che si \n\n\n\n 8\n\ncancellano gli oneri finanziari, semplicemente verranno accollati a un altro centro costo \n(finanze) \n\n• Nel disavanzo attuale è contenuta anche la gestione del bagno popolare che, se vogliamo \nmantenere la gratuità per gli indigeni, continuerà anche in futuro a generare costi coperti dal \nComune. \n\n• I costi di gestione della nuova infrastruttura sono incerti e calcolati al minimo, pertanto è \nfacilmente intuibile che il disavanzo a carico del nostro Comune sarà probabilmente superiore. \n\nLa questione energetica e ambientale \n\nIl MM 94 è assolutamente carente sugli aspetti energetici e sull’impatto ambientale del futuro \ncentro balneare; mi si dirà che in questa fase è prematuro parlare di questi argomenti, ma il nostro \ngruppo è convinto che invece sia indispensabile sollevare per tempo la questione, prima che sia dia \ninizio alla progettazione della struttura. Per questo tema rimando in ogni caso alle considerazioni \nespresse nel rapporto della commissione della gestione. \n\n\n\n 9\n\nLa tempistica \n\nI messaggi municipali relativi alla CBRSA sono stati redatti all’inizio dell’estate; si sono pregati i \ndiversi CC coinvolti di evaderli in tempi stretti, entro la fine di settembre. Almeno per Locarno, il \ncomune maggiormente coinvolto nell’operazione, si sarebbe potuta immaginare una procedura di \nconsultazione, per lo meno a livello di CC, fatta prima della redazione definitiva di un messaggio, \nper il quale tecnicamente introdurre un correttivo equivale a mettere un veto sull’operazione. Ci \nauguriamo che in futuro, progetti di valenza regionale, possano essere discussi anche prima della \npresentazione di un messaggio sovracomunale, per il quale è possibile dire solo si o no. \nIl coinvolgimento del CC \n\nLe esperienze passate hanno dimostrato che troppo spesso, dopo che il CC ha accordato crediti a \nSA a partecipazione pubblica, lo stesso non è più stato coinvolto. Per questa ragione abbiamo \nproposto di completare il dispositivo di voto del messaggio con la conclusione citata nel rapporto \ncommissionale. Si tratta di un aspetto da noi ritenuto fondamentale, sottolineato anche \ndall’interessante proposta di istituire un dicastero delle partecipazioni. Il nostro voto positivo di \nquesta sera sarà condizionato dall’approvazione di questa proposta di emendamento. \nConclusioni \n\nTutte le concessioni che Locarno ha dovuto accordare agli altri Comuni per arrivare all’accordo \nper la costituzione della SA (dote supplementare di 6,9 mio, assunzione di tutti i rischi \ndell’operazione, minoranza nel CdA e nell’assemblea degli azionisti) stanno a dimostrare la \ndebolezza contrattuale, politica e d’attrattiva che la Città suscita rispetto ai Comuni \n\nviciniori. Per raggranellare 4 mio su un investimento globale di 25/26 mio Locarno ha dovuto: \n• Cedere 41'000 mq di terreno in una zona di incomparabile bellezza, \n• Offrire gratuitamente un’infrastruttura del valore di 3,9 mio \n• Versare un contributo a fondo perso di 3 mio senza compenso alcuno \n• Garantire la copertura del deficit d’esercizio eccedente a quello previsto \n• Perdere l’autonomia nella gestione del complesso natatorio \n• Mettere a rischio il posto di lavoro di un determinato numero di propri dipendenti \nNon ci sembra francamente una operazione di grande lungimiranza e spessore politico. Anzi, \nin realtà essa denota l’estrema debolezza politica della nostra città nei confronti di tutta una \nregione, coinvolta a caro prezzo, da parte di Locarno, in un’operazione che la città non ha saputo, \no forse non ha potuto, portare avanti da sola. In altri termini, quello che apparentemente è un \nsuccesso, e cioè il coinvolgimento di ben 21 comuni in un’operazione dal chiaro interesse \nregionale, in realtà altro non è, se non la dimostrazione di una crisi politico-istituzionale di \n\nlarga portata. Se nella nostra regione ci fosse stato un unico comune, non ci sarebbero voluti ben \n5 anni di difficile lavoro intercomunale per arrivare ad una conclusione, ed il centro balneare \nsarebbe una realtà concreta già da tempo!  Per dirla con Giò Rezzonico, che con il suo lucido \neditoriale di ieri sul Caffè ha espresso le sue riflessioni sul tema dell’aggregazione del Locarnese, \nalla luce del dibattito di lunedì scorso, “non se ne può più”!. Resta il fatto, assolutamente \nimportante, che finalmente Locarno e la sua regione potranno disporre di un complesso balneare di \ngrande importanza, e di assoluta necessità e priorità. Per quest’ultima ragione, con i dovuti dubbi e \nle perplessità esposte nel presente intervento, aderiamo alle conclusioni del rapporto della \ncommissione della gestione.” \n \nLa signora Elena Zaccheo, a nome del gruppo PLR, osserva che: \n“Il MM sul Centro balneare regionale mi ha procurato qualche mal di testa e mi ha fatto perdere \nqualche ora di sonno. Ecco il perché. Siamo tutti d’accordo che questa opera s’ha da fare. \nL’investimento del CBR è importante per gli abitanti di tutta la regione e per i nostri turisti, quale \n\n\n\n 10\n\nelemento di ulteriore attrattiva per il locarnese. È un tassello importante della nostra vita \neconomica e sociale. Avrei dovuto dormire sonni tranquilli, allora? Ebbene no. Tanto gli intenti \ndel progetto sono lodevoli, tanto quelli a livello organizzativo sono preoccupanti. Faccio un passo \nindietro. Questo progetto rappresenta, come spesso accade, la tipica commistione delle opere che \nhanno dei contenuti di interesse pubblico ed altri di interesse meramente privato. I contenuti \npubblici più evidenti sono quelli relativi alle necessità della popolazione residente, dei giovani (e \nquindi delle scuole), ma anche degli anziani, di poter godere di un’infrastruttura come una piscina \ndi sufficienti dimensioni, aperta tutto l’anno, con i relativi servizi di supporto. La fruizione di \nquest’infrastruttura deve essere il più libera possibile e la meno cara possibile per tutta la \npopolazione residente, avendo nel contempo la garanzia completa di un funzionamento sicuro. Da \nqui la giustificazione per l’investimento con cospicui mezzi prelevati dalle casse pubbliche. Tutti \ngli altri interventi, mi riferisco ad esempio al fitness, al wellness, ai giochi d’acqua, ecc. sono di \ncarattere eminentemente privato. Non sono cioè necessari per il buon funzionamento della nostra \nsocietà civile, o meglio, lo sono assai meno della piscina coperta. Essi non giustificano in nessun \ncaso l’investimento di soldi pubblici. Ci dicono gli esperti, e noi gli crediamo, che per far \nfunzionare infrastrutture di questo tipo a costi accettabili per la comunità, occorre aggiungere alla \npiscina anche gli altri contenuti. Ecco dunque servita una infrastruttura a carattere misto, pubblico \ne privato. Per gestire una struttura del genere la separazione delle competenze, dei compiti e delle \nresponsabilità sarebbe ideale, ma è tecnicamente impossibile. Sappiamo tutti che l’Ente pubblico è \nin difficoltà quando deve gestire attività o servizi come se fosse un privato, poiché la sua missione \nè tutt’altra, così come sappiamo che il privato non può, né deve, sostituirsi all’ente pubblico per \nerogare servizi di interesse generale. Tuttavia per un progetto unico e coeso come il CBR qualche \nderoga, a questi principi, deve essere fatta. A livello organizzativo il MM propone una soluzione \nsolo in apparenza di tipo privato. La SA è infatti un modello che discende dal settore privato \ndell’economia, ma la mancanza di apporto di capitale privato, il sistema di nomina degli \namministratori (non chiaro), la stessa ripartizione dei seggi in CdA, il loro numero e alcune \nlimitazioni previste dallo statuto o dal messaggio, fanno nascere una SA atipica, tarpata delle ali \ntipiche di una società anonima. Nel nostro caso essa sarà soggetta alle storture classiche di queste \noperazioni ibride; tanto per essere caricaturale: siamo di fronte ad una specie di consorzio di \ncomuni, peggiorato dal fatto che è travestito da SA. Io avrei preferito una soluzione più chiara. Se \ngià dobbiamo, a dire degli esperti, aggiungere elementi privati a quelli pubblici, pena il cattivo \nfunzionamento dell’organizzazione e i relativi risultati economici, allora tanto vale pensare \nl’organizzazione come una vera SA, non come quella che si sta tentando di contrabbandare con il \nMM. In concreto avrei ridotto il numero dei membri del CdA da 9 a 3 o, al massimo, 5. Con non \nnove membri apriamo le porte, Dio ce ne scampi, al criterio di scelta legato ai partiti. Siccome nel \nfuturo CdA a Locarno toccherebbero 4 membri, non credete tutti, che si sceglierà un \nrappresentante per partito, se possibile magari fra i municipali, con buona pace delle competenze \nche un membro del CdA di una società tanto delicata deve avere? Se poi rileggete attentamente il \nmessaggio e lo statuto, vedrete che vi sono alcune regole che impediscono uno sviluppo \ndell’attività coerente con l’andamento del mercato, o anche un’eventuale riduzione in tempi di \ncrisi, con modalità rapide. Possibile che l’esempio, seppure su scala ben più grande, della defunta \nSwissair non ci abbia insegnato nulla? Perché non è ammissibile finanziare quest’opera anche con \ncapitale privato? I paladini del controllo democratico mi diranno che occorre mantenere alto il \nlivello della vigilanza. Concordo. Usiamo allora gli strumenti di cui possiamo disporre: facciamo \nin modo che l’Assemblea degli azionisti abbia l’importanza che si merita, prevediamo sistemi di \nispezione che vadano oltre a quelli (già notevoli) prescritti dal Codice delle Obbligazioni per le \nsocietà anonime. Vincoliamo i mandati degli amministratori ad obiettivi precisi, realistici e \n\n\n\n 11\n\nmisurabili. Se non li raggiungono, cambiamoli (gli amministratori, non gli obiettivi). A me \nimporta che il CBR funzioni sul lungo periodo, soprattutto nei suoi contenuti di carattere pubblico. \nTemo che con l’organizzazione prevista ciò sia difficile, se non impossibile. Le notti insonni e \nl’emicrania rischiano di diventare una realtà anche per altri che oggi siedono o domani siederanno \nin questa sala. Soprattutto, perché, in caso di perdite finanziarie notevoli, la Pèpa Tencia resta in \nmano a Locarno. Termino con due considerazioni. La prima: so di avere predicato nel deserto; mi \nscontro con la voglia di potere, con la poca chiaroveggenza di troppi politici. Pazienza, vuol dire \nche, come Montanelli o – in tempi più recenti – come il nostrano dott. Soldati, voterò il messaggio \nturandomi il naso. La seconda riguarda l’affermazione che questo progetto sarebbe benefico in \nvista delle aggregazioni comunali. Ma mi si faccia il favore: in questa regione sono tutti ben \ncontenti che sia la città ad accollarsi – e di gran lunga – l’onere ed il rischio maggiore per questa (e \nper molte altre) operazioni. Salvo poi uscirsene, quando la città deve pagare il conto salato delle \nprestazioni a favore della regione, con battute ridicole e offensive, del tipo l’agglomerato è la \nciambella e Locarno il buco. Gli abitanti degli altri Comuni del Locarnese – segnatamente quelli \ncon la battuta facile – leggano il messaggio, controllino i costi ed i rischi a carico della città e, per \nuna volta, riflettano su questa e su molte altre realtà simili. Perché, e concludo, è assai comodo dire \nche la sposa è brutta e povera, dopo averne approfittato per decenni.” \n \nIl signor Massimo Respini premette di fare un intervento meno critico rispetto a quello dei \ncolleghi che lo hanno preceduto, che lo hanno sorpreso per la durezza nei confronti del MM, \nosservando che: \n“Intervengo a nome e per conto del gruppo PPD per portare l’adesione del medesimo in merito al \nMessaggio ed intervengo pure nella mia qualità di co-relatore del rapporto della commissione della \ngestione. Innanzitutto ringrazio il Municipio e i suoi collaboratori per averci sottoposto un \nmessaggio chiaro, schematico e documentato. Il MM è ben presentato e sviluppa compiutamente \ntutti gli aspetti che interessano questo progetto, facilitando di molto l’analisi da parte dei \nconsiglieri comunali. Non voglio dilungarmi troppo nel commento a questo messaggio, sul quale \ngià si è discusso, scritto e detto molto. Proprio di recente alcuni personaggi politici e non, hanno \navuto modo di sottolineare che Locarno e il Locarnese stanno marciando sul posto, se non \naddirittura perdendo inesorabilmente colpi nell’ottica del tema dell’aggregazione comunale. \nQueste recenti esternazioni trovano il mio consenso. Strano, comunque, che non si voglia cambiare \nrotta. Ecco che l’opera del centro balneare rappresenta un primo vero passo nell’ottica di una \npolitica regionale. La speranza, che è sempre l’ultima a morire, anche se per il Locarnese questo \ndetto non sempre funziona e si concretizza, è che quest’opera rappresenti veramente il primo passo \nper una reale politica regionale. Il ruolo politico e finanziario della città di Locarno in questo \nprogetto è importante e deve esserle giustamente riconosciuto, rispettivamente contraccambiato. Il \nLocarnese, se vuole finalmente risvegliarsi dal suo dormi-veglia, deve d’ora innanzi giocare le sue \ncarte, e sono molte, coinvolgendo l’intera regione. Ancora più positivo sarebbe che opere simili \nvenissero realizzate dalla tanto auspicata, ma forse non da tutti nei fatti, grande o nuova Locarno. \nLa denominazione non è importante. È la sostanza che conta. Il Locarnese deve unirsi, pena il suo \ndeclino a tutti i livelli. In quest’opera noto dinamismo, coraggio, e finalmente una scelta \npropositiva. Intravedo un unico timore che potrebbe essere un ostacolo, tale da far crollare questo \nprogetto. La partitica. In effetti, come ben evidenziato nel rapporto della gestione, a capo della \nsocietà dovranno essere scelte persone competenti, disponibili e cognite in materia. Sono dei \nrequisiti indispensabili per la buona riuscita del progetto. Di errori al riguardo ne sono già stati \ncommessi nel passato a più riprese. Giù le mani, quindi, da questo progetto da parte di quei \n\n\n\n 12\n\npolitici, o pseudo tali, che vogliono esclusivamente far rimarcare la presenza percentuale dei colori \npartitici.” \n \nIl signor Fabio Lafranchi interviene dando la sua adesione al MM ricordando la sua mozione del \n1998 a proposito della richiesta per uno studio sul processo democratico nelle istituzioni di diritto \npubblico e privato dove il Comune partecipa. La cosa non ebbe seguito anche perché si disse che \nci sarebbe stato uno studio/proposta del Cantone che a tutt’oggi tuttavia non c’é. Nel merito \ndell’odierno MM ritiene che ci si debba chiedere se si debba realizzare un centro balneare \nregionale. La risposta affermativa gli sembra ovvia. Constata che tutti i Comuni sono disposti a \npartecipare ai costi della SA a partecipazione pubblica ricordando che il Comune da solo non è in \ngrado di sostenere i costi globali di una ristrutturazione del centro balneare. Ricorda inoltre \nl’entusiasmo dei Comuni della regione di partecipare a questa operazione citando ad esempio il \ncaso del Comune di Lodano. A suo avviso il costo sociale dell’operazione è elevato in seguito alla \ngestione della piscina coperta che ammonta a fr. 29.- per entrata. Con la costituzione della SA vede \nun primo passo verso l’aggregazione dei Comuni, da qui porta la sua adesione al MM.  \n \nIl signor Antonio Fiscalini rende noto di non aver firmato il rapporto della gestione perché \ncontrario al MM. Apre un inciso a proposito delle scuse del presidente circa il dono della bibbia; \ntrattandosi di un regalo non ci si deve assolutamente scusare. Non vuole formulare una critica ma \nunicamente un motivo di riflessione. \nA proposito del MM non entra nel merito degli interventi critici formulati dai colleghi; non capisce \nperò la loro adesione. Ha sentito che l’approvazione del MM è importante per le aggregazioni \ncomunali. Ciò non è tuttavia vero. Alla luce del dibattito pubblico del 29 settembre ha capito che \nben pochi Comuni sono disposti ad aggregarsi con Locarno e questo non a causa delle sue finanze \nsgangherate. Constata che comunque le finanze peggioreranno. Il Comune di Locarno è debole e \nquesto non favorisce né l’aggregazione né la costituzione di un polo regionale. Nel merito del MM \nsi dichiara contrario perché: \n• si regala un terreno di grande valore e bellezza e quale contropartita si ricevono buoni di \n\npartecipazione quindi carta; \n• per il diritto di superficie non si riceve un canone di superficie così come avviene di regola nei \n\ncasi normali; \n• per ottenere altra carta si pagano le azioni e in aggiunta anche una  bella somma a titolo di \n\nbollo federale. Inoltre solo Locarno sottoscrive il capitale di partecipazione mentre gli altri \nComuni no; \n\n• dall’esperienza della Casinò Kursaal SA si avrebbe dovuto tirare la conclusione che \nbisognerebbe detenere almeno il 51% delle azioni mentre concretamente il polo si accontenta \ndi una quota inferiore alla metà. Nel caso però solo Locarno si assume rischi finanziari oltre la \nsua quota. Vede quindi una clausola iniqua; \n\n• si indica una spesa preventivata in 21 Mio/fr. più o meno 20%. Ricorda che questo consesso \ngià in passato aveva detto di non più votare crediti basati su preventivi di massima. \n\nConclude per dire basta a progetti che si affossano da soli dal profilo finanziario. Non condivide \ninoltre che dopo 10 anni di inazione vengano ora imposti precisi termini e scadenze. Rileva che le \npiscine ci sono già, per cui non c’è assolutamente bisogno della proposta del MM come un \nbisogno della regione. Al contrario vede meglio la concessione di un diritto di superficie redditizio \na favore di privati che vogliono investire a Locarno. Votando no vuole sottolineare il buon senso e \nil coraggio di non imbarcarsi in un nuovo cattivo affare. \n \n\n\n\n 13\n\nIl signor Roberto Bottani interviene a braccio dichiarandosi d’accordo con quanto esposto dal \ncollega Fiscalini. La sua contrarietà deriva inoltre da quanto riportato nel rapporto della \ncommissione della gestione, in modo particolare sugli aspetti gestionali susseguenti le \nconstatazioni del periodo, di cui dà lettura. Conclude facendo presente che la SA aprirà una \nvoragine di debiti e non risolverà il problema. Non vede una SA di 21 Comuni che ostacolerà la \ncreazione di una grande Locarno. \n \nIl signor Silvano Bergonzoli interviene osservando che: \n“Sarò molto breve perché ho l’impressione che in questa sala siano diventati tutti leghisti, questa \nvolta però non è la Lega a far ostruzione. Premetto che sono favorevole alla realizzazione del \nCentro balneare, tuttavia mi sembra doveroso fare due considerazioni. Quando il sottoscritto, con \natti parlamentari sia a livello comunale che cantonale chiedeva lumi sull’operato della Casinò \nKursaa Locarno SA, oltre a ricevere risposte evasive o a non riceverne affatto, veniva tacciato da \nostruzionista e da litigioso. Ora, a distanza di pochi mesi la Commissione della gestione si è \naccorta che il controllo di SA, di cui il Comune è azionista è necessario, …come è necessaria una \nmaggiore trasparenza, tant’è vero che nel rapporto viene proposto un emendamento in tal senso. \nMa non è tutto, la Commissione propone addirittura al Municipio di istituire un nuovo Dicastero \ndelle partecipazioni. Morale, …meglio tardi che mai! Ho constatato inoltre che nel Messaggio non \nsi accenna al fatto che il Municipio ha commissionato un progetto all’arch. Vannini, costato la \nmodica somma di fr. 200'000.-. A mio modesto modo di vedere questi soldi dovrebbero essere a \ncarico della costituenda SA e rimborsati al Comune. Chiedo quindi formalmente al Municipio di \nagire in tal senso e chiedere alla CBR SA il rimborso di questa spesa!” \nRicorda che già 10 anni fa diceva di dare la struttura ai privati, ma invano; ora si deve votare ma \nsolo otturandosi il naso. \n \nA nome del Municipio risponde la signora vicesindaco chiarendo che né Municipio né Città \npotrebbe mai da sola costruire il centro proposto con il MM. Ricorda che nel 1998 il CISL ha \ncostituito l’apposito gruppo di lavoro che è poi sfociato con la presentazione dell’odierno MM. Il \ngruppo di lavoro ha allargato il coinvolgimento ai Comuni del Gambarogno (conclusosi \nnegativamente) e con i Comuni della bassa Vallemaggia i quali hanno votato il MM. Da 15 \nComuni si è pertanto passati a 21. Rileva che la città offre un progetto forte su cui discutere, ma di \ngrande progettualità e valenza a favore della popolazione ma anche turistica, di cui questa sera non \nha udito traccia. È una struttura a carattere estivo e invernale. Si vuole mantenere l’offerta a favore \ndelle società sportive e delle scuole ma nel contempo si deve offrire una struttura che possa \ninteressare anche altre cerchie. Da qui la ricerca eseguita in Svizzera Interna e il coinvolgimento di \nun esperto che dirige una struttura che porta utili. Il gruppo di lavoro ha fatto quindi precise scelte. \nSi è trattato di un lavoro lungo di esame finalizzato al coinvolgimento dei Comuni. Afferma che \noccorre dire basta con l’infelice affermazione formulata dall’avv. Enrico Broggini per dimostrare \nche Locarno non è il buco della ciambella e lo sta dimostrando. Il terreno per la struttura proposta \nè di grande interesse e valore per il locarnese e per tutta la regione. Esorta inoltre ad avere anche \nun po’ di ottimismo anche perché ci sono previsioni che danno delle indicazioni in questa \ndirezione anche se riconosce che la gestione invernale sarà deficitaria. Fa poi presente che l’attuale \nsituazione non può più andare avanti; l’impianto di trattamento dell’acqua è sino a questo \nmomento tollerato dall’autorità cantonale solo perché è fatto funzionare da personale competente e \ncapace e sintanto che non sarà in funzione la nuova struttura. Sottolinea che si terrà evidentemente \nconto degli aspetti ambientali e energetici sottolineati dal signor Bardelli. A proposito del CdA il \nMunicipio è consapevole che dovrà essere composto da persone competenti; il Municipio è \n\n\n\n 14\n\nconvinto delle scelte che dovranno essere fatte e che vanno nella direzione di privilegiare la \ncompetenza. \n \nIl signor Luca Franscella constata che la signora vicesindaco gli mette in bocca parole che non \nha mai detto, in modo particolare a proposito del personale. A suo personale avviso ritiene che con \nla gestione da parte della SA vi sarà un peggioramento. Riconosce percontro che la gestione della \npiscina coperta costituisca un deficit che a suo avviso può essere compensato o ricuperato con \nl’esercizio estivo. \n \nIl signor Gianbeato Vetterli prende la parola ricordando il lavoro svolto in seno alla \ncommissione della gestione dichiarandosi critico per la soluzione proposta perché aveva sempre \npensato a un altro intervento. Di fronte all’evidenza della situazione ha ritenuto di sostenere il MM \nperché un no avrebbe comportato altri ritardi che non ci si può più permettere. Da 40 anni valica il \nCeneri per motivi di lavoro ed è perfettamente consapevole delle notevoli differenze che esistono \ntra noi e le altre regioni. Ritiene quindi che si debba ora decidere. A proposito della nomina del \nCdA chiede che si tenga conto delle precedenti esperienze negative sperando vivamente di \nsuperare il rischio di designazioni effettuate unicamente in chiave partitica. Si dichiara favorevole \nper fare l’investimento purché l’impegno che si vuole concretizzare raggiunga gli scopi prefissati e \nquindi si crei una struttura turistica valida. È dell’avviso che un centro balneare a carattere solo \nsportivo non abbia ragione d’essere; esso deve essere affiancato anche da una struttura attrattiva \ndal profilo turistico che porti i soldi necessari per pagare i costi del servizio pubblico offerto. In \nquesta direzione quindi si può migliorare la struttura finanziaria del centro. A proposito degli \nammortamenti ricorda al collega Bardelli che essi non devono coprire i sussidi e devono aiutare a \ncreare un fondo di riserva per nuovi investimenti e manutenzioni perché la struttura va sempre \naggiornata. Si permette di proporre una conduzione moderna della struttura. Si tratta di \nun’operazione ad ampio respiro che va affrontata così come già stato evidenziato dal perito e dalla \ncommissione della gestione. La struttura va gestita tramite una direzione che crei offerte e sinergie \ncon altre offerte turistiche in modo che ci sia un’attrattività tale da incrementare l’apporto di gente. \nOggigiorno tutto si gioca sui pacchetti delle offerte che si possono proporre. Conclude inoltre \nfacendo presente la necessità di creare un dicastero delle partecipazioni così come descritto nel \nrapporto della commissione della gestione e a cui il Municipio non ha dato una risposta. Chiede \npure di conoscere la posizione del Municipio prima del voto, cosa che ritiene di fondamentale \nimportanza. Evidenzia nuovamente l’importanza delle partecipazioni della città e il fatto che \nattualmente non esista una legislazione puntuale per affrontare queste problematiche. Se non c’è \nuna legge superiore per andare in questa direzione occorre darci delle regole interne in modo che \npassino le informazioni su quanto accade. Occorre trovare la regola per dare le istruzioni ai \ndelegati per far passare determinati messaggi all’interno di questi organismi, enti e società. \nOccorre assolutamente evitare che i delegati difendano altri interessi invece che quelli del \nComune. \n \nA nome del Municipio la signora vicesindaco porta l’adesione del Municipio al punto 6 formulato \ndalla Commissione della gestione che condivide. Per quanto riguarda il dicastero delle \npartecipazioni afferma che esso è inglobato in quello delle finanze. Proprio questa sera il \nMunicipio si è chinato sulla problematica in relazione alle modalità di applicare questo principio \ncosì come proposto dalla commissione della gestione ritenuta l’adesione al principio \ndell’informazione.  \n \n\n\n\n 15\n\nIl signor Fabio Lafranchi si chiede come si fa a imporre determinate decisioni ai rappresentanti \ndelle SA. Rende attenti all’impraticabilità delle proposte e non vede l’obbligo di un vincolo verso \nle persone.  \n \nNon essendoci altri interventi il signor Presidente comunica che si devono votare articolo per \narticolo il progetto di statuto come pure il patto sindacale che riterrà approvati qualora non ci \nfossero osservazioni: \n• esaminati singolarmente gli articoli da 1 a 14 dello statuto sono approvati all’unanimità;  \n• esaminati singolarmente gli articoli da 1 a 10 del patto sindacale sono approvati all’unanimità; \n \nmesse in votazione le richieste municipali sono approvate con il seguente esito: \n1. E’ approvata la partecipazione del Comune di Locarno alla costituenda società anonima CBR – \n\nCentro Balneare Regionale SA, mediante la sottoscrizione di 3’420 azioni nominative \nvincolate e di 6'900 buoni di partecipazione nominativi vincolati del valore nominale di CHF \n1‘000.— ciascuno, sulla base del progetto di statuto, allegato al messaggio municipale quale \nannesso 1.1., che viene ratificato, con 28 voti favorevoli, 2 voti contrari e 5 voti astenuti alla \npresenza di 35 consiglieri comunali; \n\n \n2. E’ approvato un credito straordinario di CHF 6'484'200.-- per la sottoscrizione di 3'420 azioni \n\nnominative di nom. CHF 1'000.— ciascuna e 3’000 buoni di partecipazione nominativi di nom. \nCHF 1'000.— ciascuno della costituenda CBR – Centro balneare regionale SA, per un importo \ncomplessivo di CHF 6'420'000.--, oltre la tassa di bollo federale del 1 %. Il credito sarà \ncontabilizzato nel conto degli investimenti alla rubrica n. 524.10 “Prestiti a imprese economia \nmista”. A norma dell’art. 13. cpv. 3 LOC, il credito decade se non è utilizzato entro il termine \ndi cinque anni dalla crescita in giudicato dalla presente delibera con 28 voti favorevoli, 2 voti \ncontrari e 5 voti astenuti alla presenza di 35 consiglieri comunali; \n\n \n3. E’ approvata la costituzione a favore della costituenda CBR – Centro balneare regionale SA \n\ndel diritto di superficie per sé stante e permanente della durata di 52 anni su tutta l’area del \nfondo part. 1721 RFD Locarno di complessivi mq. 41'321 di proprietà del Comune di Locarno, \nquale conferimento per 3’900 buoni di partecipazione nominativi di nom. CHF 1'000.— della \ncostituenda CBR – Centro balneare regionale SA per complessivi CHF 3'900'000.—, sulla \nbase del progetto di contratto di conferimento in natura mediante costituzione di un diritto di \nsuperficie permanente e per sé stante, allegato al messaggio municipale quale annesso 1.2., che \nviene ratificato. I buoni di partecipazione liberanti con l’apporto del diritto di superficie \npermanente e per sé stante, saranno allibrati sul conto investimenti n. 524.10 “Prestiti a \nimprese economia mista”, in sostituzione del valore attualmente attivato al conto n. 143.06 \n“Stabilimenti sportivi” per le infrastrutture odierne degli stabilimenti balneari del Lido. \nConseguentemente é approvato un credito straordinario di CHF 39’000.— relativo alla tassa di \nbollo federale per la sottoscrizione di 3’900 buoni di partecipazione nominativi di nom. CHF \n1'000.—. Il credito sarà contabilizzato nel conto degli investimenti alla rubrica n. 589.10 \n“Spese emissioni prestiti”. A norma dell’art. 13. cpv. 3 LOC, il credito decade se non è \nutilizzato entro il termine di cinque anni dalla crescita in giudicato dalla presente delibera con \n29 voti favorevoli, 2 voti contrari e 4 voti astenuti alla presenza di 35 consiglieri comunali; \n\n \n4. E’ ratificato il patto sindacale tra gli azionisti fondatori di data 27 maggio 2003 comprensivo \n\ndei relativi annessi, sottoscritto dai Municipi dei Comuni di Locarno, Avegno, Brione \n\n\n\n 16\n\ns/Minusio, Brissago, Cavigliano, Coglio, Cugnasco, Gerra Verzasca, Giumaglio, Gordevio, \nGordola, Lodano, Losone, Maggia, Minusio, Moghegno, Muralto, Orselina, Ronco s/Ascona, \nSomeo, Tegna e Verscio, allegato al messaggio municipale quale annesso 1 con 27 voti \nfavorevoli, 3 voti contrari e 5 voti astenuti alla presenza di 35 consiglieri comunali; \n\n \n5. Il Municipio è incaricato di procedere perfezionamento delle relative pratiche, in particolare è \n\nautorizzato a rilasciare ogni dichiarazione di volontà necessaria alla costituzione del diritto di \nsuperficie per sé stante della durata di 52 anni, alla costituzione della società anonima CBR – \nCentro balneare regionale SA, al conferimento del capitale sociale ed alla nomina dei relativi \norgani con 28 voti favorevoli, 2 voti contrari e 5 voti astenuti alla presenza di 35 consiglieri \ncomunali; \n\n \n6.  Il Municipio, nei limiti imposti dal CO e dalla LOC, si impegna a informare regolarmente il \n\nConsiglio Comunale sulle decisioni e sulla gestione della CBR SA, assicurando in particolare \nal legislativo l’accesso, tramite la cancelleria, ai bilanci, ai rapporti di revisione, ai rapporti \nd’attività, nonché garantendo una discussione circa gli intendimenti o gli orientamenti societari \ncon 32 voti favorevoli, 1 voto contrario e 2 voti astenuti alla presenza di 35 consiglieri \ncomunali. \n\n \nVerbale della risoluzione approvato a norma dell’art. 62 cpv. 2 LOC con 33 voti favorevoli, 2 voti \ncontrari e 0 voti astenuti alla presenza di 35 consiglieri comunali. \n \nIl signor Silvano Bergonzoli chiede che venga esperita la votazione a proposito dell’istituzione \ndel dicastero delle partecipazioni e ciò per rafforzare la situazione.  \n \nIl signor Presidente fa presente che la richiesta esula dal MM inoltre v’è stata una dichiarazione \nd’adesione da parte del Municipio. Esiste inoltre pur sempre la possibilità di inoltrare una mozione \nal riguardo. \n \n \nPASSERELLA PEDONALE E CICLABILE SUL FIUME MAGGIA \n\nCon MM no. 95 del 13 giugno 2003 è chiesto un credito complessivo di fr. 3'200'000 per la \nrealizzazione della passerella pedonale e ciclabile sul fiume Maggia e l’approvazione della \nconvenzione tra i Comuni che partecipano al suo finanziamento. \nLa Commissione della gestione, con rapporto di maggioranza del 6 settembre 2003, preavvisa \nfavorevolmente le richieste municipali, mentre il rapporto di minoranza del 15 settembre respinge \nle richieste. \n \nIl signor Presidente apre la discussione. \n \nIl signor Roberto Bottani interviene osservando che: \n“Su questo messaggio il mio punto di vista è il seguente: questa sera si chiede un credito di fr. \n3'200'000.- che sembrerebbe poca cosa, visto i sussidi LIM e i contributi da altri Comuni. Le \nfinanze del nostro Comune le conosciamo, per cui è dubbio che le attuali finanze permettano anche \nuna simile spesa, la quale, se fosse solo quella definita nel Messaggio, non è eccessiva. Nel \nMessaggio però fra le righe si può leggere che per allacciare la passerella si dovrà costruire una \nstrada sia sulla sponda destra che su quella sinistra. Nei preventivi non figura però l’ammontare di \n\n\n\n 17\n\nquesta spesa per cui è assai dubbio che questi costi possano essere coperti dal 5% degli imprevisti \npari a circa fr. 114'000.-. Questa una prima osservazione, ma altre contraddizioni sono quelle \ndell’ubicazione. Una passerella a ridosso del depuratore fa a pugni con il buon senso. Infatti si dice \nche il depuratore verrà mascherato, ma egregi signori, scherziamo? Un depuratore può essere \nmascherato se serve per la depurazione delle acque, ma è impossibile che depuri anche l’aria che \npurtroppo viene inquinata dai cattivi odori. Un’altra contraddizione è quella dove si dice che la \npasserella non può essere spostata più a valle, cioè alla foce, perché in riva al lago esiste una zona \nprotetta. Però appena alcune righe sotto nel Messaggio si legge che la pista ciclabile per la \nVallemaggia, per cui il Gran Consiglio ha approvato un credito di 10 Mio., inizia alla foce della \nMaggia. Orbene, sono un semplice imprenditore e mi domando se effettivamente la pista per la \nVallemaggia inizia alla foce del fiume, non sarebbe stato meglio spostare la passerella all’altezza \ndi questa pista cioè alla fine della strada che porta alla foce e sfruttare la stessa sull’argine destro \nfino all’altezza della via Muraccio. Così facendo si risparmierebbero i collegamenti stradali che \nnon sono a preventivo, si eviterebbe il depuratore, in poche parole si costruirebbe una passerella \ncon tutti i crismi accettabili senza rischiare di eseguire un’opera che si contraddice per la scelta del \npercorso, scelta a causa della quale alcuni Comuni non hanno aderito al contributo. Orbene, io \nsono in favore del turismo, sono per il progresso, in quanto da ciò la nostra regione deve trarre \nbeneficio, ma non mi sento di votare questo credito incompleto. Sarei d’accordo con questo credito \nsolamente se altri Comuni che dapprima hanno dato l’adesione ma poi si sono ritirati, e soprattutto \nse l’opera venisse eseguita alla foce della Maggia come detto sopra. Sarebbe opportuno un rinvio \nper l’esame di quanto da me ora proposto e cioè per non invadere la zona protetta costruire la \npasserella alla foce della Maggia da dove parte la pista ciclabile per la Vallemaggia, così come a \ninformazione del messaggio. Non credo che quelli che intendono difendere la “natura” avrebbero \nmotivo per opporsi in quanto alla parte di Locarno non esiste zona protetta e dalla parte di Ascona, \nse vi si può costruire la pista ciclabile per la Vallemaggia si può benissimo collegare la passerella \nin quel punto. Chiedo quindi di votare il rinvio e se non venisse accettato il mio voto sarà un NO \nconvinto.” \n \nIl signor Silvano Bergonzoli osserva che: \n“L’esistente ponte sul fiume Maggia dispone già attualmente di una pista ciclabile e pedonale. La \nprogettata passerella, la cui ubicazione è prevista a poche centinaia di metri dall’attuale, non \nrappresenta di conseguenza una necessità di tipo pratico per collegare le due rive del fiume. Il \npercorso ciclabile e pedonale è, come detto, già attualmente garantito, per cui il circuito ciclabile \nche da Bellinzona permette di raggiungere la Vallemaggia, è già percorribile. L’impegno \nfinanziario della città per la realizzazione di questo progetto è di gran lunga superiore a quanto ci \nsi può attualmente permettere. La situazione finanziaria della città di Locarno, confermata dai \nconsuntivi 2002 recentemente presentati, non permette in questo momento la realizzazione di \nopere di simile portata, in assenza di un piano delle priorità. Il deficit di oltre 2,5 Mio. sta facendo \ntraballare il già poco concorrenziale moltiplicatore del 95% e la nostra città non può permettersi \nsimili lussi. Pur considerando i vari sussidi e contributi dei Comuni viciniori, l’onere a carico della \ncittà di Locarno (poco meno di 1 Mio.) avrà ripercussioni importanti sulla gestione ordinaria. A \nquesto proposito si fa rilevare che la convenzione fra i Comuni prevede che i costi di \nmanutenzione saranno a carico del Comune di Locarno, così come eventuali sorpassi. Inoltre, \nl’intero investimento dovrà essere anticipato da Locarno, in quanto i contributi degli altri Comuni \ndiventano esigibili solo dopo il collaudo. Poco importa se la quota, di poco meno di 1 Mio. a \ncarico del Comune di Locarno, sarà in gran parte finanziata tramite prestiti LIM (che sono pure \nsoldi dei cittadini). Il capitale dovrà in ogni modo essere rimborsato, sia pure in 25 anni, il che \n\n\n\n 18\n\nsignifica che le nostre disastrate finanze saranno ulteriormente gravate da un onere che al \nmomento attuale non possiamo permetterci. Anche l’ubicazione ha sollevato delle perplessità in \nseno alla commissione della gestione. La passerella avrebbe avuto un senso se fosse stata costruita \nalla foce, ma sembra che verdi e WWF siano riusciti a convincere le nostre autorità a rinunciare a \nquesta ubicazione. Il consiglio comunale ha appena approvato il credito per la costruzione del \ncentro balneare: un’opera, questa, ritenuta veramente prioritaria da tutta la popolazione il cui costo \n\ncomplessivo è preventivato in 22 Mio/fr. ca., 10 dei quali a carico della città di Locarno. E \n\nquesto comporterà un onere che di primo acchito è stato ritenuto dalla commissione \n\neccessivo e insostenibile ma considerato il miglioramento dell’attrattività della città la \n\ncommissione ha giustificato il rischio guardando con ottimismo ad un futuro migliore. Ora, \nprima di avventurarci in ulteriori nuovi progetti spendendo altri 3 Mio. per un’opera superflua, \nprima della costruzione di una seconda passerella sulla Maggia con quei soldi vi sono altre opere \nimportanti e prioritarie da realizzare e più precisamente: \n1. La completazione della passeggiata sul lungolago fino alla foce \n\n Alcuni anni or sono abbiamo bocciato il credito per l’innalzamento del lungolago per \nmancanza di soldi, ora, prima di costruire la passerella questi soldi li si potrebbero usare per \nquest’opera rimasta incompiuta e la passeggiata che da Tenero arriva al porto bisognerebbe \nprolungarla fino alla foce della Maggia. Queste sono opere più concrete in favore del turismo. \n\n2. Ripristino del campo B e costruzione degli spogliatoi per i nostri ragazzi alla Morettina \n\n Per mancanza di denaro previsti lavori alla Morettina non sono stati ultimati e questa sarebbe \nun’ulteriore possibilità. \n\n3. Riduzione della tassa sui rifiuti \n\n il Municipio, malgrado che i cittadini hanno bocciato a larghissima maggioranza l’introduzione \ndella tassa sul sacco ha aumentato del 20%, provocatoriamente o forse per vendetta, la tassa sui \nrifiuti. Risparmiando su opere inutili come questa, questa tassa potrebbe essere diminuita. \n\n4. Nuova pavimentazione di Piazza Grande \n\n Altre opere purtroppo hanno lasciato il segno e vuotato le casse e l’investimento per la \npavimentazione della piazza è sempre stato rinviato. \nVi cito alcune opere che hanno ritardato la pavimentazione di Piazza Grande: la rotonda di \nPiazza Castello, l’avventura della Casinò Kursaal Locarno SA, la costruzione degli impianti di \nCardada e del nuovo porto hanno asciugato le casse. Purtroppo a questi errori non si può più \nrimediare. Questi errori dovrebbero almeno insegnarci ad essere più attenti in futuro quando si \ntratterà di finanziare nuovi investimenti. \n\nColleghe e colleghi, se volete che queste opere prioritarie possano essere realizzate, è necessario \ncongelare questo progetto fino a quando le finanze non lo permetteranno. È vero, non lo neghiamo \nche il progetto della passerella è bello ed attraente, ma se non ci sono i mezzi è necessario fare \ncome farebbe qualsiasi cittadino che se non ha i soldi per pagarsi un vestito firmato Giorgio \nArmani ne compera uno al mercato! Vi invito quindi a votare il rinvio del MM al Municipio in \nattesa di tempi migliori. Se però il credito dovesse essere accettato preannuncio già ora il lancio di \nun Referendum.” \n \nLa signora Elena Zaccheo interviene facendo presente che: \n“La passerella sulla Maggia è una delle tante infrastrutture del locarnese delle quali si parla da \normai troppo tempo. La sua importanza dal profilo dell’incentivazione dell’economia turistica è \nindiscutibile. Permette infatti di avviare la fase di completamento del percorso pedonale e ciclabile \nche corre sulla riva destra del Lago Maggiore. È fuori di dubbio che i gusti, preferenze dei turisti \ndi oggidì vadano incontro alle offerte che privilegiano mezzi di trasporto ecologici e la fruizione \n\n\n\n 19\n\ndella natura. Il locarnese; massacrato quotidianamente dalle brutte nuove sul superamento dei \nlimiti di ozono; ha bisogno come il pane di buone notizie per i nostri ospiti. la passerella sulla \nMaggia è quindi un’ottima occasione, tenuto conto della qualità del progetto che la rende \ncertamente accattivante, per diminuire il deficit di immagine che grava sul nostro turismo. La \npasserella ha anche un carattere simbolico, lo hanno già sottolineato altri. Purtroppo questi simboli \nnella nostra regione sembrano incidere poco sulla coscienza dei politici, ma è indispensabile \ninsistere. I costi dell’infrastruttura a carico di Locarno sono contenuti, sopportabilissimi, tant’è \nvero che rappresentano meno di un decimo di punto del moltiplicatore d’imposta. Ovviamente \nquesta struttura merita e necessita di un marketing attivo, affinché il suo valore e il suo significato \npossano essere recepiti appieno dai turisti, ma non solo. Marketing che non deve essere lasciato \nalle sole organizzazioni turistiche. La città deve attivarsi in modo tale che il percorso sia \ncompletato in tempi brevi. Deve chiedere con fermezza che lo sia anche sul territorio dei Comuni \nvicini, sempre pronti a criticare Locarno, e sempre ben contenti di fruire delle opportunità create \nper tutta la regione dal tanto vituperato polo. Tanto per essere chiara, dirò che mi riferisco a \nMinusio, che si è chiamato fuori, ma che non può più esimersi dal dare la sistemazione da tempo \nrichiesta alla sua passeggiata a lago: separazione del traffico pedonale e ciclabile, miglior controllo \ndel traffico veicolare lungo la riva, ad esempio. Anche Muralto deve mettere le mani sulla pista \nciclabile, adottando una soluzione meno cervellotica rispetto a quella attuale. Per quanto attiene \nLosone poi non mancherò di rilevare che i percorsi ciclabili di questo Comune sono pure da \ndefinire e completare. Questo è il genere di marketing che i Comuni del locarnese possono, \ndebbono fare, per dare un po’ di ossigeno alla principale industria della nostra regione: il turismo. \nConcludo con un’osservazione di natura politica. Sono profondamente urtata, per non dire altro, \ndall’atteggiamento farisaico dei rappresentanti della Lega dei Ticinesi. Per 11 mesi l’anno si \ncontrabbandano come sostenitori del turismo, tempestano i media di lettere, mozioni, interpellanze \n(si, ho detto i media, poiché sono stufa di vedere con quale e quanta arroganza certi leghisti \ncontinuino sfruttarli, così come sfruttano i mezzi della democrazia parlamentare, per lanciare \nmessaggi demagogici o peggio). Dicevo che per 11 mesi l’anno questi paladini del turismo \ntuonano pro scheda elettorale propria. Il dodicesimo mese poi, quando si tratta di fare qualcosa di \nconcreto, ecco che si travestono da pubblici censori della inverecondia finanziaria di chi vuole fare \nqualcosa di concreto, come in questo caso la passerella. Ormai in questi trasformismi degni del \npeggior illusionista, non ci casca più nessuno e il declino di un movimento che si distingue \nsoltanto per la propria incoerenza è li tutto da vedere. Incoerenza sottolineata dal fatto che in \nMunicipio la capodicastero, che ha voluto e votato questa opera, è pure lei leghista, a \ndimostrazione che nel movimento del nano presidente a vita, la mano destra fa finta di non sapere \ncosa fa quella sinistra. Gli elettori locarnesi ne prenderanno atto il prossimo mese di aprile. Chiudo \nquesta parentesi concludendo con deciso appoggio a questa meritevole opera che giunge \nfinalmente in porto.” \n \nIl signor Decio Pio Brunoni osserva che: \n“Ancora una volta la collega Zaccheo ci ha dimostrato quanto incoerente sia la politica del PLR \nche da lustri domina la politica finanziaria della nostra città, scialacquando abbondantemente soldi \npubblici, al punto da non poter svolgere un ruolo di polo trainante nella regione. La signora \nZaccheo accusa la Lega dei Ticinesi di travestirsi da censore un mese all’anno. No, signora \nZaccheo, noi non ci travestiamo mai, neppure un mese all’anno. Siamo soliti assumerci le nostre \nresponsabilità e ricordiamo sia a questo consiglio comunale, sia al lodevole Municipio qui \npresente, che dal 1992 ci battiamo per delle finanze pubbliche sane. Se chi detiene l potere in \nquesta città fosse stato a suo tempo disposto a qualche atto di modestia, ascoltando i suggerimenti \n\n\n\n 20\n\ndella Lega – in consiglio comunale e in Municipio – oggi non ci troveremmo a dover grattare la \npentola per sopravvivere e magari saremmo in grado di affrontare investimenti come quello \nproposto per realizzare la passerella. No, signora Zaccheo, questa volta non le permettiamo di \nrimescolare a suo favore le carte in tavola. La Lega non sarebbe contraria alla passerella, se le \nnostre finanze non fossero state dissanguate da investimenti sballati, decisi non certo dalla Lega. \nLa Lega, dicevo, in tempi di vacche grasse, potrebbe anche essere d’accordo di realizzare la \npasserella, anche se, mi permetterà, sembra abbastanza ridicolo realizzarne una seconda a poche \ncentinaia di metri da quella già esistente. Il quadro dipintoci dalla capodicastero Carla Speziali non \npermette discussioni. E allora, prima di procedere ad altri investimenti, occorre ripartire da zero, \nrifarsi un’immagine, anche per renderci almeno accettabili dai Comuni della regione che stanno a \nguardare e criticano soprattutto la nostra gestione deficitaria. Quindi, anche la passerella deve \nattendere tempi migliori. Ma lei, signora Zaccheo, vuol veramente far scappare da Locarno quei \npochi contribuenti interessanti che sono rimasti? Noi no ed è per questo che ci opponiamo alla \nconcessione di questo credito. Al di là di quanto esposto vi sono diversi nei che coprono il tutto, \ntanto sono grandi; una vera macchia! Il primo, già evidenziato da diversi poli, quello finanziario. Il \nsecondo è l’ubicazione a conoscenza anche di tutti, ma ci vuole l’oculista per far vedere anche a \nquelli che non vogliono vedere che è fasulla: le ragioni sono conosciute ma ciò non giustifica la \nrealizzazione a tutti i costi. Il terzo è l’opera in sé stessa, che si può definire sprecata, perché vale \nsolo per il suo design. In conclusione si può sostenere che se questo consesso vuole un’opera \nd’arte sulla Maggia, una scultura e come tale non deve necessariamente servire, avete il mio \nconsenso, se però si vuole giustificare la necessità impellente di questo collegamento avete il mio \ndissenso. Aggiungo una questione chiave: la città di Locarno può permettersi il lusso di un’opera \nd’arte? Lascio a voi il giudizio!” \n \nIl signor Massimo Respini interviene a nome del gruppo PPD: \n“Intervengo per portare l’adesione del medesimo in merito al messaggio. Gli aspetti finanziari, \nturistici, politici e tecnici già sono stati ampiamente descritti e motivati nel messaggio, come pure \nnel relativo rapporto, ai quali si può fare riferimento. Purtroppo, per demagogia, o forse per non \naver esaminato il MM, taluni vorrebbero far credere che il costo di 3,2 Mio. sia interamente a \ncarico del Comune di Locarno. No. L’onere finanziario per la città di Locarno è contenuto: circa \nfr. 80'000.- per l’investimento iniziale e in seguito circa fr. 30'000.-/annui a titolo di rimborso del \nprestito LIM per 25 anni. Premesso che il gruppo PPD è perplesso sull’ubicazione prevista per la \npasserella, lo stesso non ha invece dubbi circa la valenza dell’opera, la quale rappresenta \ncertamente un passo concreto verso una vera politica regionale, e sul fatto che la passerella \nrappresenta un valore aggiunto per l’intera nostra regione. Si auspica infine che le autorità \npolitiche sappiano concretamente contrastare eventuali spiriti critici che aleggiano, secondo i quali, \nqualora dovesse essere approvato il progetto della passerella, verrà promosso un referendum. I \nmotivi per controbattere un eventuale referendum sono molteplici e sarà determinante spiegarli in \nconcreto.” \n \nA nome del Municipio risponde il signor sindaco osservando preliminarmente che il consiglio \ncomunale ha il diritto di decidere in modo tranquillo, responsabile e approfondito senza doversi \nconfrontare con chi dice di avere la pistola già pronta. Da noi un simile modo di procedere non \ndeve far scuola. \nIl progetto si caratterizza per i suoi costi sopportabilissimi. La questione è stata dibattuta e \napprofondita anche in seguito alla necessità di modificare il progetto con l’inserimento del pilone \ncentrale di sostegno.  \n\n\n\n 21\n\nA proposito dell’ubicazione se ne discute dal 1992. Il Municipio per anni ha proposto una \nsoluzione in prossimità della foce e di Via Respini. L’impatto con la zona protetta è stato tuttavia \ntale che avrebbe causato ostacoli insormontabili con diversi uffici federali. È come se si volesse \ncostruire un nuovo ponte sul Ticino all’interno della zona di protezione delle Bolle. L’ubicazione \nattuale incontra l’impianto di depurazione. Il Municipio ha comunque ricevuto una lettera di \nconferma da parte degli organismi del CDL per la copertura degli impianti di depurazione, cosa \nche comporterà un minore impatto dal punto di vista degli odori. Rammenta che è possibile filtrare \nl’aria come lo si fa attualmente negli ospedali, ecco perché negli stessi non si percepisce più il \ncaratteristico odore.  \nLa situazione relativa alla creazione si una passerella è stata portata avanti da un gruppo di \nComuni e ciò nell’ottica di completare il percorso ciclabile e pedonale che avesse a rendere \nattrattiva la regione sulla base di un progetto di alta qualità. Dopo il progetto viario che ha \ncomportato l’innalzamento del ponte anche nell’ottica di una cresciuta protezione dalle piene \ncentenarie, questo progetto costituisce il tocco finale alla realizzazione della passeggiata. Esso \nporta da Airolo fino all’Alta Vallemaggia dove occorrono sottolineare anche gli sforzi intrapresi da \nparte del Cantone anche nell’ottica di promuovere maggiormente presso il ticinese la pratica del \nciclismo. A lato della questione della sopportabilità e dell’ubicazione di cui sono già state fornite \nampie spiegazioni, ci sono altri aspetti da evidenziare; non è un abito firmato Armani ma un \nprogetto firmato dall’arch. Filippo Broggini che è stato sottolineato dall’entusiastica approvazione \nin seno al CISL e che ha ottenuto l’appoggio anche da parte di specialisti in architettura. Fa inoltre \npresente che la passerella rappresenta un simbolo perché ricorda la semielica del messaggio \ngenetico. Ricorda che lo scorso anno sarà ricordato per un’opera importante, vale a dire la \ndeterminazione della struttura del genoma umano. Conclude il suo intervento a favore di un’opera \nche dà lustro e memoria futura alle convinzioni della città e quale gesto simbolico verso la regione. \n \nIl signor Silvano Bergonzoli prende atto che il signor sindaco ha mostrato il DNA di Locarno. \nAlla collega Zaccheo ricorda che non è stata certamente la Lega che ha originato l’aumento \ndell’ozono in seguito al divieto di svolta a sinistra in Via Duni, mentre che la pista ciclabile per la \nVallemaggia è già in funzione attraverso il ponte vecchio e il ponte nuovo. Constata che non è \nstata la Lega dura a proposito della passerella; lo sono stati molto di più il PS e il PLR nella \ndiscussione sul centro balneare. \n \nA questo punto non essendoci altri interventi il signor Presidente, dopo discussione, mette in \nvotazione la richiesta di rinvio che è respinta con 5 voti favorevoli, 25 voti contrari e 2 voti \nastenuti alla presenza di 32 consiglieri comunali. \n \nIl signor Presidente mette in votazione le richieste del rapporto di minoranza che sono respinte \ncon 5 voti favorevoli, 25 voti contrari e 2 voti astenuti alla presenza di 32 consiglieri comunali. \n \nIl signor Presidente mette in votazione i singoli articoli della convenzione che ritiene approvati se \nnon vengono formulate osservazioni particolari. \n• gli articoli da 1 a 12 sono approvati all’unanimità. \n \nIl signor Presidente mette in votazione la richiesta municipale che è approvata con il seguente \nesito: \n1. E’ approvata (articolo per articolo e nel complesso) la convenzione tra i Comuni di Ascona, \n\nBrione s/Minusio, Locarno, Muralto e Orselina, in merito alla realizzazione e al finanziamento \n\n\n\n 22\n\ndella passerella pedonale e ciclabile sul fiume Maggia con 25 voti favorevoli, 6 voti contrari e \n1 voto astenuto alla presenza di 32 consiglieri comunali; \n\n \n2. è accordato un credito complessivo di fr. 3'200’000.— per la realizzazione della passerella \n\npedonale e ciclabile sul fiume Maggia. Il credito sarà iscritto al conto 501.90 “Passerella fiume \nMaggia” con 23 voti favorevoli, 7 voti contrari e 2 voti astenuti alla presenza di 32 consiglieri \ncomunali; \n\n \n3. il sussidio cantonale previsto di fr. 1'232'400.—sarà iscritto al conto 661.90 “Sussidi cantonali \n\nper Passerella fiume Maggia” con 23 voti favorevoli, 7 voti contrari e 2 voti astenuti alla \npresenza di 32 consiglieri comunali; \n\n \n4. il contributo iniziale e quello annuale (quota annua prestito LIM) dei Comuni, nonché il \n\ncontributo dell’ETLM e della SSA, Sezione di Locarno, vengono iscritti al conto 669.10 \n“Contributi di Comuni e privati per la Passerella fiume Maggia” con 23 voti favorevoli, 7 voti \ncontrari e 2 voti astenuti alla presenza di 32 consiglieri comunali; \n\n \n5. a norma dell’art. 13 cpv 3 LOC, il credito è da utilizzare non appena cresciuta in giudicato la \n\ndecisione del legislativo e in tutti i casi entro il 31.12.2006 con 23 voti favorevoli, 7 voti \ncontrari e 2 voti astenuti alla presenza di 32 consiglieri comunali. \n\n \nVerbale della risoluzione approvato a norma dell’art. 62 cpv. 2 LOC con 22 voti favorevoli, 7 voti \ncontrari e 3 voti astenuti alla presenza di 32 consiglieri comunali. \n \n \nZONA 30/ZONA BLU COMPARTO RUSCA EST \n\nCon MM no. 96 del 13 giugno 2003 è chiesto un credito di fr. 20'000.- per lo studio relativo \nall’introduzione di una zona 30/zona blu nel comparto Rusca est. \nLa Commissione della gestione, con rapporto dell’8 settembre 2003, preavvisa favorevolmente le \nrichieste municipali. \n \nIl signor Presidente apre la discussione. \n \nIl signor Massimo Respini interviene a nome e per conto del gruppo PPD: \n“Intervengo per portare l’adesione del medesimo in merito al messaggio. Il gruppo PPD auspica \nche ogni misura che concerne una migliore viabilità e vivibilità cittadina venga messa in atto. Ci \npermette comunque al riguardo osservare che è sicuramente più importante dar seguito in modo \nconcreto, attivo e celere a queste misure, anche senza dover sempre procedere a studi, controstudi \ne perizie, laddove questi non siano previsti dalle normative in materia, per non incorrere nel rischio \nche gli stessi, una volta commissionati, e pagati, vengano poi messi nei famosi cassetti.” \n \nA nome del Municipio risponde il signor Renato Ferrari assicurando il signor Respini nel senso \nche si tratta di un test il cui esito potrà poi essere applicato a tutti gli altri quartieri della città, in \nmodo particolare alla Città Vecchia e al quartiere Campagna senza l’esecuzione di studi \npreventivi. \n \n\n\n\n 23\n\nNon essendoci altri interventi il signor Presidente mette in votazione le richieste municipali che \nsono approvate con il seguente esito: \n1. è stanziato un credito di fr. 20'000.—per lo studio relativo all’introduzione dia una zona \n\n30/zona blu nel comparto Rusca Est; \n\n2. il credito sarà iscritto al capitolo 581.10 “studi pianificatori”; \n\n3. giusta l’art. 13 cpv. 3 LOC, il credito decade se non utilizzato entro il termine di 1 anno dalla \ndata d’approvazione definitivamente cresciuta in giudicato. \n\ncon 30 voti favorevoli, 0 voti contrari e 0 voti astenuti alla presenza di 30 consiglieri comunali \n \nVerbale della risoluzione approvato a norma dell’art. 62 cpv. 2 LOC con 28 voti favorevoli, 1 voto \ncontrari e 1 voto astenuto alla presenza di 30 consiglieri comunali. \n \n \nCONSORZIO DEPURAZIONE ACQUE DEL GAMBAROGNO E SPONDA SINISTRA \n\nFIUME TICINO \n\nCon MM no. 97 del 18 luglio 2003 è chiesta la ratifica di alcune modifiche dello statuto del \nConsorzio depurazione acque del Gambarogno e sponda sinistra del fiume Ticino. \nLa Commissione della legislazione, con rapporto del 15 settembre 2003, preavvisa favorevolmente \nle richieste municipali. \n \nNon essendoci interventi il signor Presidente mette in votazione i singoli articoli che sono \napprovati all’unanimità. \n \nIl signor Presidente mette in votazione le richieste municipali che sono approvate con il seguente \nesito: \n• il nuovo testo degli art.li 7, 12 e 17 dello statuto del Consorzio depurazione acque del \n\nGambarogno e sponda sinistra del fiume Ticino è approvato con 30 voti favorevoli, 0 voti \ncontrari e 0 voti astenuti alla presenza di 30 consiglieri comunali. \n\n \nVerbale della risoluzione approvato a norma dell’art. 62 cpv. 2 LOC con 28 voti favorevoli, 0 voti \ncontrari e 2 voti astenuti alla presenza di 30 consiglieri comunali. \n \n \nA questo punto il signor Presidente comunica ai presenti che le prossime sedute del legislativo \ncomunale, coordinate con i lavori della commissione della gestione, sono previste il 17 novembre \ne il 15 dicembre 2003. \n \n \nMOZIONI E INTERPELLANZE \n\n \nIl signor Luca Giudici presenza la seguente interpellanza: \n“Il sottoscritto consigliere comunale Luca Giudici, in virtù delle competenze previste dall’art. 36 \nLOC e dal Regolamento Comunale della Città di Locarno presenta la seguente interpellanza. In \ndata 7 agosto 2003 il quotidiano “La Regione Ticino” pubblicava un articolo intitolato: “Parapiglia \nin città, agente estrae la pistola”, nel quale veniva narrato il concitato intervento della polizia \ncomunale e cantonale nella notte del 1 agosto 2003 dinnanzi al ritrovo pubblico “Bar Sport” per \n\n\n\n 24\n\ncalmare i bollori di un giovane in evidente stato confusionale, probabilmente dovuto \nall’assunzione di alcool o stupefacenti. Nel resoconto si evidenzia come il tentativo di riportare il \ngiovane alla calma da parte di alcuni soccorritori dell’Autolettiga di Ascona sia fallito per \nl’aggressività dello stesso. A seguito dell’intervento della Polizia comunale gli animi si sono \nparticolarmente accesi e, secondo l’articolista: “l’ingresso sulla scena degli agenti ha scatenato un \nputiferio di provocazioni e minacce tra i presenti e le forze dell’ordine…”. La situazione pare sia \nulteriormente degenerata, allorquando uno degli agenti, dopo aver preso a calci il giovane, ha \nestratto la pistola per tenere alla larga la folla accanitasi su di lui. Più tardi la situazione è tornata \nalla normalità con l’intervento massiccio delle pattuglie di polizia in rinforzo. A prescindere dal \npietoso episodio di quotidiano disagio giovanile, il comportamento dell’agente comunale in \nquestione non può non sollevare alcuni importanti quesiti. Secondo alcuni testimoni, ripresi \nnell’articolo, infatti: “….il poliziotto sentitosi minacciato ha estratto l’arma dalla fondina e \n\ngirando su se stesso ha creato il vuoto attorno… in una scena da Far West…”. L’agire \nintimidatorio dell’agente ha lasciato sbigottiti parecchi passanti ed avventori del locale citato, in \nparticolare in merito alla proporzionalità di un simile intervento. Per cui, quale Consigliere \ncomunale mi permetto porre i seguenti quesiti al lodevole Municipio: \n1) la versione dei fatti proposta dai mass-media corrisponde a quanto le autorità comunali (capo \n\ndella polizia e dicastero competente in primis) hanno potuto accertare? \n2) ai sensi dell’art. 4 della legge sulla polizia: \n\n“Il ricorso alle armi deve essere proporzionato allo scopo ed alle circostanze: esso è \n\nautorizzato esclusivamente quale mezzo estremo di difesa o di coercizione, se altri mezzi \n\ndisponibili non bastano: \n\n1) quanto in modo imminente e pericoloso, la vita di un agente è minacciata oppure l’agente è \n\nminacciato o aggredito nella sua integrità fisica. \n\na) Nella fattispecie, il lodevole Municipio ritiene che il comportamento dell’agente sia stato \nproporzionato allo scopo ed alle circostanze? \n\nb) In particolare, la vita dello stesso era da ritenersi veramente in imminente pericolo? \n3) Ritenuta la presenza nella zona di 300-400 giovani il comportamento dell’agente non era tale da \n\nmettere in pericolo terze persone? \n4) L’agente che ha fatto uso dell’arma ha immediatamente avvertito i suoi superiori e fatto \n\nrapporto scritto al Comando sui motivi e le circostanze, come richiede l’art. 2 del Regolamento \nsulla polizia? \n\n5) E’ stata aperta un’inchiesta amministrativa sull’episodio? \n6) Sono state adottate misure di prevenzione dinnanzi ai noti locali pubblici, affinché tali \n\nincresciosi episodi non abbiano a ripetersi, in particolare è stata rafforzata la presenza di \nagenti?” \n\n \nA nome del Municipio risponde il signor Marco Pellegrini osservando che: \n“Trovo opportuno che il consigliere comunale Giudici Luca ha inoltrato l’interpellanza in data 14 \nagosto 2003 al lodevole Municipio riferendosi all’intervento della polizia comunale nella notte del \n01 agosto 2003 dinanzi al Bar Sport in Via della Posta a Locarno, allorquando un agente ha \nestratto dal fodero l’arma in dotazione per tenere alla larga la folla malintenzionata pronta ad \naccanirsi su di lui. Così una volta di più mi è data la possibilità di chiarire, ma soprattutto \nsottolineare, la situazione reale di un agente di polizia che deve operare al fronte, di notte e in \nsituazioni assai critiche, in special modo per badare alla tutela dei cittadini dei soccorritori e non \nda ultimo alla propria incolumità onde evitare il possibile coinvolgimento di un gruppo di \nmalintenzionati pronti ad dar sfogo ad un possibile pestaggio del tutore dell’ordine. E’ sempre più \n\n\n\n 25\n\nche mai facile osservare e commentare, in veste di spettatore come ve ne erano molti quella notte, \navrei fatto…..avrei detto mi sarei comportato in un altro modo… e via discorrendo. Quando invece \nsi è al fronte, come nel caso del nostro agente, le cose cambiano un tantino e la realtà delle cose è \napparsa subito in tutta la sua possibile drammaticità: Si doveva scegliere quale comportamento \nusare, per riportare alla normalità una situazione che stava degenerando e che sarebbe senz’altro \ndegenerata magari con un solo gesto mal compreso. In questi casi il tempo di valutazione per \nl’agente è ristrettissimo, si parla di secondi. I poliziotto ha quindi l’obbligo ed il dovere di agire \ncon fermezza e troncare sul nascere possibili aggressioni nei confronti della gente e nei suoi \nconfronti, usando ogni mezzo adeguato a sua disposizione affinché questo non accada. Nella \nfattispecie che ci concerne la proporzionalità è stata osservata perché l’integrità fisica del \npoliziotto è stata minacciata, egli si è sentito gravemente minacciato anche perché circondato da \noltre un centinaio di giovani che proferivano insulti e minacce nei suoi confronti e la situazione \nsarebbe sfociata in un pestaggio. Non troncare in modo fermo e professionale il disordine che si \nstava scatenando sarebbe stato improprio e seriamente discutibile per un agente di polizia del \npieno delle sue delicate mansioni quale tutore dell’ordine  pubblico, magari a causa di indecisione \no titubanza perché avrebbe coinvolto altre persone in un pestaggio dai contorni sicuramente \ninquietanti, anche per coloro che per il vero non c’entravano nulla. I nostri poliziotti ricevono una \npuntuale e rigorosa istruzione, specie sull’uso delle armi e sulla condotta di intervento. Istruzione \ndi condotta che è riproposta a scadenze regolari e tutti coloro che indossano l’uniforme sono \nobbligati a seguire, nessuno in grado di usare un’arma può essere dispensato. Questi corsi sono \ntenuti da professionisti di indiscutibile valore per cui mi sento di respingere il quesito al paragrafo \n3 quando si dubita che il comportamento dell’agente avrebbe potuto mettere in pericolo terze \npersone, anzi il suo comportamento ha immediatamente raffreddato i bollenti spiriti in men che \nnon si dica a ricondurre la situazione alla normalità. Ricordiamo che un poliziotto, in ogni \nmomento del giorno o della notte deve vigilare all’incolumità delle persone, ma anche sulla \npropria con ogni mezzo adeguato a sua disposizione. I funzionari del corpo di polizia della città di \nLocarno diretti con perizia dal cdt Ronchetti di cui ho l’onore di avere la guida del dicastero \ngodono della mia personale fiducia e della fiducia dell’esecutivo proprio per la loro rigorosissima \npreparazione, dimostrata più volte in delicate operazioni di polizia. Chiedere al Municipio quale \npericolo sarebbe derivato per terze persone dall’azione compiuta dal poliziotto, è pura \nfantascienza, nemmeno il più autorevole chirurgo sulla piazza ti da la garanzia assoluta della \nriuscita anche della più semplice appendicectomia. Ma la professionalità dei nostri agenti non può \ne non deve essere messa in discussione. Sarebbe ingiusto e umiliante nello stesso tempo non \nprestare loro la dovuta fiducia che equivarrebbe ad una grave demotivazione che andrebbe a \nripercuotersi sulla sicurezza del cittadino. Il corpo di polizia ha saputo dimostrare la propria \nprofessionalità nell’adempimento delle mansioni a loro affidate , guadagnandosi più volte gli elogi \ndelle competenti autorità di polizia. Come mia abitudine , anche se da tempo il parlar male del \ncorpo di polizia sembra essere diventato un appuntamento settimanale mi astengo dal giudicare \nogni pettegolezzo volto a screditare l’onorabilità del corpo e del cdt.  \nRiassumendo le rispondo per punti alle domande poste dall’interpellante: \n\n1. premesso che né il capo della polizia né il capo dicastero erano presenti al momento \ndell’evento  si può affermare che tra i risultati dell’inchiesta interna  e la versione giornalistica \nnon vi sono differenze sostanziali. Resta però l’apprezzamento che ogni singolo giornalista può \ndare ad un fatto. Il diritto di cronaca fa rispettato spetta al giornalista farne un uso \ndeontologicamente ed eticamente corretto. \n\n2. A)  si. \n\n\n\n 26\n\nB) rifacendomi alla risposta 1 e al contenuto della premessa ritengo che non solo la vita \ndell’agente ma anche di altre persone era in pericolo(vedi caso ex Buffet Stazione ). \n\n3. In effetti il comando ha predisposto uno specifico ordine nel quale si prescrive il divieto \nassoluto di intervenire per liti o altro del genere in una zona relativamente chiusa dove sono \npresenti più di 20 o 30 persone. E questo per un motivo di sicurezza. In questi casi è obbligo \nchiamare rinforzi e aspettare l’arrivo. In questo caso la polizia che pattugliava il centro città,è \narrivata sul posto con l’intenzione di aiutare i militi dell’ambulanza che a loro volta erano stati \nallarmati perché un giovane era stato colto apparentemente da malore. Improvvisamente, \nmentre i militi dell’ambulanza stavano aiutando il giovane, quest’ultimo rinveniva e dopo aver \npicchiato i militi dell’ambulanza si accaniva ferocemente contro gli agenti. L’operazione di \nsedare (mettere a terra) il giovane sono apparsi ad alcuni spettatori troppo determinati. A \nconseguenza di questo un gruppo numeroso di giovani, amici dell’agitato si sono scagliati \nviolentemente contro gli agenti, gettando loro addosso, birra, bicchieri, calci e sputi. \nImprovvisamente gli agenti si sono trovati accerchiati da un numero consistente di giovani e \nl’unica maniera per poter raggiungere l’auto di servizio è stata quella adottata. Relativamente a \nquesto episodio si può ancora affermare che gli agenti in questi attimi avevano intravisto tra i \ngiovani personaggi ben noti dalle forze di polizia e fra questi anche giovani con precedenti \npenali per uso di arma bianca. Inoltre sedare un giovane in preda ad alcool e stupefacenti non è \ncosa assai facile nemmeno per agenti di polizia ben addestrati. In questi casi occorre essere ben \ndeterminati con le proprie azioni e purtroppo sfoderare una giusta dose di forza per avere il \nsopravvento. La presenza dunque degli agenti tra la folla è la conseguenza di essere intervenuti \nin aiuto all’ambulanza e non di essere intervenuti per sedare una lite. Chi avrebbe immaginato \nche una persona assistita da parte dell’ambulanza ringrazia con pugni, calci e sputi i propri \nsoccorritori. \n\n4. Si. \n5. no - non sussistevano le premesse. \n6. Il problema della dell’ordine pubblico davanti agli esercizi pubblici specialmente i fine \n\nsettimana è stato oggetto di puntuali interventi. Chiaramente per ragioni ovvie tutte le misure \nmesse in atto non possono essere pubblicizzate. Si è però puntualmente intervenuti con diniego \ndi prolungamento dell’orario in locali che non hanno rispettato le regole. Per quanto concerne \nle presenza di agenti si rimanda la decisione del legislativo a proposito della riduzione del \ndeficit ricordando che durante la notte l’effettivo delle pattuglie disponibili è solamente una.” \n\n \nIl signor Luca Giudici precisa che non voleva gettare discredito sulla polizia comunale ma \nunicamente fare luce su un episodio che gli è stato segnalato da alcuni cittadini. \n \nI signori Giovanni Roggero e Renzo Papa presentano la seguente mozione: \n“Nel corso del 2001 i sottoscritti consiglieri comunali, Giovani Roggero e Renzo Papa, \npresentarono un’interpellanza riguardante la problematica dei posteggi a Solduno, all’indirizzo del \nlodevole Municipio. A nome dell’esecutivo rispose il signor sindaco dott. Marco Balerna, che nel \ncorso della sua risposta, dichiarò la ferma volontà dell’autorità di voler creare al più presto un \nparcheggio di ca. 20 posti a Solduno, lato ovest, su un terreno di proprietà comunale (sed. CC del \n12.03.2001). Le parole, purtroppo non si sono ancora tradotte in fatti concreti, ed il malcontento, \nnel quartiere, risulta essere sempre più palpabile. Recentemente abbiamo appreso dalla stampa, che \nnelle indicazioni operative dello studio sui posteggi relativi alla zona urbana, commissionato \nall’ing. Francesco Allievi, vi è una marcata carenza di posti auto nel quartiere di Solduno. Consci \ndel fatto che la creazione di un autosilo è per il momento improbabile per i noti problemi finanziari \n\n\n\n 27\n\ndella città, ribadiamo la nostra convinzione che l’urgenza della messa in opera dei già citati \nparcheggi abbia priorità assoluta. Ci teniamo a sottolineare che gli interessi passivi su un terreno \ninutilizzato da 14 anni, ammontano tutt’oggi a fr. 600'000.-, e più grave gravano sulle spalle dei \ncontribuenti. Per questi e altri motivi, i sottoscritti consiglieri comunali, Giovanni Roggero e \nRenzo Papa, si avvalgono della facoltà a loro concessa dal regolamento del CC e presentano la \nseguente mozione. Si invita il lodevole Municipio a voler procedere al più presto alla sistemazione \ndel parcheggio lato ovest nel quartiere di Solduno sul terreno acquistato a suo tempo e adibito a \nquesto scopo. Se dovesse essere il caso, l’esecutivo dovrà fermamente intervenire per arginare \nqualsiasi opposizione in merito.” \n \nSu proposta del signor Presidente la mozione è demandata alla commissione della gestione. \n \nIl signor Marcello A.Bettini presenta la seguente mozione: \n“Con la presente mozione desidero da un lato segnalare lo stato deprecabile – assolutamente \ninaccettabile e indegno per una città a vocazione turistica quale ci piace credere sia la nostra – nel \nquale si trova il parco giochi del Bosco Isolino (cfr. fotografie allegate, scattate a inizio settembre!) \ne dall’altro pro-porre il ripristino e ammodernamento dello stesso, alfine di renderlo degno \ndell’appellativo di parco giochi e consono alle esigenze della nostra popolazione e alle aspettative \ndei turisti che scelgono la nostra città quale meta delle loro vacanze. Durante l’estate, a più riprese, \nsono state riportate dalla stampa le considerazioni del direttore del locale ente turistico che \nidentificavano Locarno come meta di vacanze privilegiata per le famiglie. A questo punto però mi \nchiedo: a parte il sole, il Lido/bagno pubblico e la passeggiata a Lago cos’altro offre \nconcretamente il nostro Comune alle famiglie con bambini? In considerazione della posizione \n“strategica” che occupa il parco, a due passi dalla passeggiata del lungolago e in prossimità del \nnuovo porto, e del contesto particolarmente accogliente (ombreggiato e fresco) in cui è ubicato, \ndecisamente favorevole nella stagione calda, se adeguatamente segnalato, il parco degnamente \n“recuperato” (cfr. p.es. quanto ha fatto Ascona), verrebbe a rappresentare un’offerta concreta a \nfavore sia dei turisti con prole che della popolazione locale. A seguito delle considerazioni che \nprecedono mi permetto perciò di richiedere che venga avviato in tempi brevi il ripristino del parco \ngiochi del Bosco Isolino – secondo le modalità ritenute più opportune e che potrò ev. precisare in \nsede di commissione – affinché per la prossima stagione turistica Locarno sia finalmente in grado \ndi offrire qualcosa di concreto e, possibilmente anche di innovativo e originale (magari sfruttando \nmateriali locali? Penso p.es. al legno di castagno del quale recentemente si è avuta notizia dalla \nnostra stampa) all’altezza della reputazione turistica della nostra città e in linea con le aspettative \ndella nostra cittadinanza.” \n \nSu proposta del signor Presidente la mozione è demandata alla commissione della gestione. \n \n \nNon essendoci altri interventi il signor Presidente dichiara chiusa l’odierna seduta del consiglio \ncomunale. \n \n\nPer il Consiglio Comunale \nIl Presidente:                                               Il Segretario: \n\n \n \n\nGli scrutatori: \n\n\n