parent_type: meeting

name: Verbale della seduta del Consiglio comunale del 21 marzo 2016

category_it: Verbale

category_harmonized: protocol

text: \n1 \n\n \n\nVERBALE DELLA SEDUTA STRAORDINARIA DEL CONSIGLIO \n\nCOMUNALE DEL 21 MARZO 2016 \n \n\n \n\nPresidenza: MONOTTI Giovanni \n\n \n\nVicepresidenza: NICORA Bruno \n\n \n\nScrutatori: MERLINI Simone, INCIR Bülent \n\n \n\nPresenti: AKAI Alberto, ANGELINI PIVA Barbara, ANTUNOVIC Marko, \n\nARRIGONI Tania, BAERISWYL Bruno, BALLABIO MORININI \n\nSabrina, BELGERI Mauro, BELTRAME Simone, BOFFA Manuela, \n\nBRUSA Magda, BUZZINI Bruno, CALDARA Omar, CAMPANELLA \n\nMario, CAMPONOVO Rosanna, CANONICA Loretta, CAVALLI Mauro, \n\nCESCHI Roberto, DOMENIGHETTI Gabriele, ERNST Paola, \n\nFEISTMANN Eva, FERRIROLI Annamaria, FRANSIOLI Nicolas \n\nHELBLING Alex, LAGANARA Daniele, MACHADO-ZORRILLA \n\nFrancesca, MALINOVSKI Vanco, MELLINI Piergiorgio, PELLANDA \n\nEleonora, SCAFFETTA Mattia, SILACCI Mauro, TREMANTE Paolo \n\nVASSALLI Claudio, VETTERLI Gianbeato, ZANCHI Pierluigi. \n\n \n\nAssenti scusati: PEDRAZZINI GHISLA Lorenza, RAVELLI Enrico,  \n\n \n\nMembri del Municipio presenti: Alain SCHERRER, Sindaco  \n\n Paolo CARONI, vicesindaco, \n\n Giuseppe COTTI, Davide GIOVANNACCI, Ronnie MORETTI, \n\nNiccolò SALVIONI, municipali \n\n \n \n\n---oooOooo--- \n\n \n\n \n\nAlla presenza di 38 consiglieri comunali, alle ore 20:38 il signor Presidente dichiara aperta \n\nl’odierna seduta del Consiglio comunale. \n\n \n\nNon essendoci osservazioni, la seduta ha luogo con il seguente ordine del giorno: \n\n \n\n1. approvazione verbale seduta del Consiglio comunale del 15 febbraio 2016; \n\n2. esame e delibera sui seguenti Messaggi Municipali: \n\nM.M. no. 56 concernente una domanda di naturalizzazione; \n\nM.M. no. 86 concernente l’adozione delle modifiche al Piano regolatore  particolareg-\n\n giato del Centro Storico e l’adozione del nuovo Piano regolatore parti-\n\n colareggiato del Centro Urbano; \n\nM.M. no. 88  concernente la richiesta di un credito complessivo di Fr 1’885'000.—, di \n\n cui Fr. 335'000.-- per i lavori di messa in sicurezza e quelli minimi \n\n necessari per rendere usufruibili gli spazi della ex Casa d'Italia e Fr. \n\n\n\n2 \n\n \n\n 1'550'000.-- per un contratto di locazione della durata di 10 anni, con un \n\n canone di locazione annuo di Fr. 155'000.— spese escluse;  \n\nM.M. no. 73  riguardante la richiesta di un credito di Fr. 120'000.— per l’elaborazione \n\n di un piano di quartiere per l’area rappresentata dai mappali 40, 5445 e \n\n 1861 RFD Locarno (zona ex-macello – ex-gas); \n\n3. esame e delibera sulle seguenti mozioni: \n\nMozione del 17 gennaio 2009 del signor Pierluigi Zanchi e cofirmatari “Led City”; \n\nMozione del 16 giugno 2015 del signor Alex Helbling e cofirmatari “Modifica art. 19 \n\nROC”; \n\n \n\n4. mozioni e interpellanze. \n\n \n\nIl signor Presidente ricorda ai presenti che, nel caso in cui l’ordine del giorno non potesse \n\nessere esaurito nella presente seduta, il Consiglio è nuovamente convocato per domani alle ore \n\n20.30, come a specifica indicazione già presente sulla convocazione 14 marzo 2016 inoltrata a \n\ntutti i Consiglieri comunali.  \n\n \n\nPrima di affrontare i temi all’ordine del giorno, siccome trattasi di ultima seduta della \n\nlegislatura, il Presidente prende la parola esprimendo quanto segue: \n\n \n\n“Chiudere una legislatura è sempre un onore, è una ricorrenza che presuppone tracciare un \n\nbilancio, un sunto di tutti gli avvenimenti che più l’hanno caratterizzata.  \n\nConcedetemi però di desistere a questa consuetudine, anche se ben inteso non significa che il \n\nquadriennio trascorso abbia concluso tutti i temi inerenti la gestione della cosa pubblica, ma al \n\ncontrario l’aver cercato di illuminarli senza cadere nella facile ripetizione di ciò che è \n\nindiscutibile o già detto. Sicuramente non significa aver trovato soluzioni esaurienti a tutte le \n\ndifficoltà e ai dubbi e alle sfide che insidiano il buon funzionamento dell’istituzione, ma di \n\navere esaminato attentamente ogni possibilità, averla affrontata senza paura e senza nascondere \n\nla testa sotto la sabbia. Significa inoltre aver sollecitato tutti a comprendere l’importanza della \n\ngestione della cosa pubblica, apprezzandola come base fondamentale dell’organizzazione \n\nsociale.  \n\nPer noi consiglieri comunali - occorre sempre ricordarlo - avrebbe dovuto significare l’ascolto \n\ne l’aver fatto sentire le voci della gente, che porta sulle spalle i pesi e le speranze, le ricchezze \n\ne le sfide della società. \n\nViviamo in un periodo in cui molte persone nel mondo - e tra le tante anche nostri concittadini \n\n- si sono allontanate dagli ormeggi di sicurezza, della certezza economica di un benessere \n\ncollettivo. È un’epoca di permissivismo, di grandi battaglie portate avanti nell’ottica della difesa \n\ndelle proprie conquiste su barricate erette a protezione, spesso fomentate da false demagogie. \n\nInfatti, anche quando ci troviamo a nuotare controcorrente, e talvolta sembra che la corrente ci \n\ntrascini via, occorre sempre mirare al faro guida della giustizia e della coerenza sociale, \n\nindipendentemente dagli steccati partitici.  \n\nE qui mi rivolgo pure a tutti i cittadini evidenziando che siamo alla vigilia di un appuntamento \n\nimportante: le elezioni comunali, l'occasione per incidere sul futuro della nostra città, sul nostro \n\nterritorio e sulla sua gestione. Se da un canto ci sono gli elettori, dall’altro ci siamo noi candidati \n\ne per questo è fondamentale che ognuno si animi di un’adeguata passione politica, se eletto la \n\nattui e la concretizzi, con scienza e coscienza. \n\nNel dopo voto ci sono due aspetti che si aprono, un aspetto riguarda le politiche dell’esecutivo, \n\ne da quel punto di vista il programma di legislatura deve essere una competenza collegiale. \n\n\n\n3 \n\n \n\nDall’alto canto vi è invece l’aspetto che riguarda la natura costituente del legislativo con le sue \n\nalchimie elettorali e quindi il suo buon funzionamento alla cui base sta sempre una ragionata \n\ntrasversalità nelle regole dell’architettura democratica. \n\nPermettetemi nelle ultime battute di evidenziare un tema che nel prossimo futuro acquisterà \n\nancor più ragione e che condizionerà giocoforza anche le future scelte strategiche in materia di \n\ngestione del territorio.  \n\nOccorre lottare alla mercificazione del tutto, perché è una cultura sacrilega che viola la dignità \n\ndell’assetto urbano lasciando profonde insanabili tracce nel suo tessuto.  \n\nOccorre infatti pensare al futuro, caratterizzando gli spazi urbani in maniera ragionata e \n\narmoniosa, cogliendo le opportunità di nuove ragionate visioni strategiche. \n\nConcludo quindi ringraziando tutti per l’occasione datami da questa presidenza, ringrazio \n\nsingolarmente i Municipali qui presenti per l’ottima intesa e il costruttivo lavoro sempre \n\nall’insegna della riconoscenza istituzionale.  \n\nA nome di tutti i cittadini, ringrazio i Consiglieri Comunali uscenti per la loro disponibilità e \n\ndedizione e a loro formulo i migliori auguri per nuove sfide. Desidero in questo senso in \n\nparticolare ringraziare la Signora Eva Feistmann, già per due legislature decana del CC, \n\nsottolineando quanto ho apprezzato la sua tenacia e la sua dedizione, condotte in avversità alle \n\nvicissitudini della sua pur ferrea salute, la voglia, la volontà di partecipare alle sedute \n\ncommissionali, anche quando il senso della fatica prendeva il sopravvento. \n\nA tutti i candidati auguro invece una brillante rielezione e come in ogni gara, o meglio corsa, \n\nanche se in salita, … che vinca il migliore!”. \n\n \n\n \n\nAPPROVAZIONE ULTIMO VERBALE \n\n \n\nIl verbale della seduta del 15 febbraio 2016 è approvato con 37 voti favorevoli, 0 voti contrari \n\ne 1 astenuti, alla presenza di 38 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n \nNATURALIZZAZIONI (Decisione di concessione dell’attinenza comunale) \n\n \n\nM.M. no. 56 dell’8 ottobre 2014 concernente alcune domande di naturalizzazione;  \n\nRapporto no. 3 del 7 marzo 2016 della Commissione della Legislazione sul M.M. no. 56 \n\nconcernente alcune domande di naturalizzazione. \n\n \nNon essendoci interventi il signor Presidente mette in votazione la candidatura con il \nseguente esito: \n \n\nIl Consiglio comunale ha accordato l’attinenza comunale a un candidato/a.* \n\n \n\n(*i seguenti dati personali dei candidati vengono indicati soltanto nel verbale ufficiale \n\ndepositato presso il Segretariato del Consiglio comunale e nella pubblicazione affissa all’albo \n\ncomunale: nome/i, cognome/i, cittadinanza/e, ev. figli, dettagli delle votazioni). \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n \n \n\n\n\n4 \n\n \n\n \n \nMODIFICHE AL PIANO REGOLATORE PARTICOLAREGGIATO DEL CENTRO \nSTORICO E ADOZIONE NUOVO PIANO REGOLATORE PARTICOLAREGGIA-TO \nDEL CENTRO URBANO \n\n \n\nM.M. no. 86 del 10 dicembre 2015 concernente l’adozione delle modifiche del Piano \n\nregolatore particolareggiato del Centro Storico e l’adozione del nuovo Piano regolatore \n\nparticolareggiato del Centro Urbano. \n\n \n\nRapporto di maggioranza dell’11 marzo 2016 e Rapporto di minoranza del 10 marzo 2016 \n\ndella Commissione del Piano Regolatore sul M.M. no. 86 concernente l’adozione delle \n\nmodifiche del Piano regolatore particolareggiato del Centro Storico e l’adozione del nuovo \n\nPiano regolatore particolareggiato del Centro Urbano. \n\n \n\nIl signor Presidente apre la discussione. \n\n \n\nIl signor Pierluigi Zanchi prende la parola quale corelatore del rapporto di minoranza della \n\nCPR esponendo quanto segue: \n\n“Innanzi tutto desidero chiarire subito, a scapito di fraintendimenti, possibili manipolazioni e \n\ndicerie, che il motivo che mi ha spinto a co-redigere il rapporto di minoranza non ha niente a \n\nche vedere con la volontà di ottenere la pedonalizzazione di Città Vecchia. Infatti sarebbe \n\ncompletamente fuorviante e insensato, sostenere tale ipotesi ora; e dimostrerebbe, per chi lo \n\npensasse, d’essere largamente sprovvisto di quel sano presupposto democratico decisionale, di \n\nun minimo d’acume politico ma soprattutto di buon senso; premesse che sono invece necessarie \n\nper raggiungere qualsiasi obiettivo ideale comune. Infatti nel nostro rapporto non vi è tale \n\nrichiesta; ma tantomeno l’avrei personalmente sottoscritta se anche il rapporto di maggioranza \n\nl’avesse formulata quale emendamento; e ancor meno, come gruppo ecologista, l’avremmo \n\nsostenuta con il nostro voto. Questo per dimostrare e ribadire che è importante fare la differenza \n\nfra un desiderio ideale (sicuramente giustificato e da noi sostenuto) e un metodo di lavoro e di \n\nconcertazione collegiale, sostanziale e imprescindibile, che dovrebbe essere preso in \n\nconsiderazione per tutte le importanti scelte che avvengono fatte a livello comunale, o di \n\nqualsiasi altro ambito si tratti; metodo e concertazione che non ci sono stati per la trama di \n\nquesto lavoro; in particolare quando sono in ballo modifiche che si ripercuoteranno in modo \n\nsignificativo sulla Città, i suoi cittadini e le future generazioni per i prossimi 25-30 anni. Ed è \n\nil caso dell’oggetto in questione questa sera; il MM86 del PR di Città Vecchia e Centro Urbano; \n\nmodifiche fondamentali, non solo di tipo normativo, che si devono poter supportare in modo \n\nchiaro, senza se ne ma, per tutto quel che concerne tale scelta. \n\nEntrando un po’ più nel dettaglio vi sono poi diverse palesi discrepanze nel rapporto di \n\nmaggioranza dove si evince che il lavoro è stato fatto di fretta; fretta che porta a scrivere il \n\ncontrario di quanto poco prima viene affermato per poi essere perfino codificato nelle normative \n\nd’applicazione. Ad esempio alla parte 4 di pagina 10 e 11 del rapporto di maggioranza se ne \n\nnotano ben due; non mi stupisce che tale superficialità conduca a delle proposte che si \n\ncontraddicono con quanto si desidera poi far approvare. È appunto il risultato della fretta con \n\nla quale si è voluto portare avanti il MM86; fretta che a questo punto potrebbe anche far nascere \n\npiù di un sospetto sui motivi di questa voglia di celerità (motivi politici di parte, elettorali, \n\nd’interesse privato o personale, di promesse fatte a qualcuno?). Per quanto riportato alle pagine \n\nappena menzionate cercherò di essere sintetico. \n\n1) È quanto meno errato quanto scritto nel rapporto di maggioranza sulla questione della \n\npedonalizzazione di Città Vecchia; il motivo l’ho appena spiegato pocanzi; e tale ipotesi \n\n\n\n5 \n\n \n\ndeve essere più che approfondita e sotto vari aspetti; solo un lavoro di vera concertazione \n\ne collaborazione può dare dei validi risultati; ed è anche per questo motivo che non abbiamo \n\nfatto nessuna proposta in merito. Il tempo ci è mancato. \n\n2) Proporre, come fosse un dato acquisito, che sotto Parco Balli vi possa essere edificata \n\nun’autorimessa o autosilo è, per molti motivi più che inopportuno; ecco alcune osservazioni \n\ne domande che alla fine si ricollegano a quanto in definitiva richiesto nei vari punti del \n\nrapporto di minoranza. E lo faccio citando di nuovo l’esempio della fretta con la quale si \n\nvoleva applicare ad un altro messaggio (il MM87 su parco Balli) e che si auspicava \n\nfortemente (secondo privati e Municipio) far passare prima di fine legislatura; che cosa \n\navremmo sottovalutato? \n\na) aspetti degni di protezione (non ancora risolti da Comune e Cantone e soprattutto non \n\nancora approvati dal CC). \n\nb) La questione del Piano Viario e delle pavimentazioni; ora presso il Cantone; dei quali \n\nstasera pende la semplice abrogazione senza aver proposto niente. \n\nc) Ci sono soluzioni più economiche riguardo al parcheggio sotterraneo di Parco Balli? \n\nd) Con gli stessi soldi destinati al parcheggio di Parco Balli e atti a farne diventare \n\nfinanziariamente sostenibile l’acquisto, si potrebbe costruire ben prima, in minor tempo, \n\ncon meno possibilità di ricorsi e molti più parcheggi, allungando quello di Largo Zorzi \n\nverso Piazza Grande; \n\ne) il Cantone non ha ancora dato preavviso favorevole su un possibile parcheggio a Parco \n\nBalli. Cosa facciamo se la Città lo acquista e poi non si può costruire? Si dovrebbe \n\nripiegare appunto su Largo Zorzi; \n\nf) infine la soluzione di Largo Zorzi permetterebbe di immaginare una diversa visione per \n\ndare maggiore qualità e libertà al cittadino piuttosto che al traffico veicolare. Insomma \n\nsi potrebbe veramente iniziare a progettare a misura d’uomo e non più a misura \n\nd’automobile. Ma per questo ci vuole più tempo e soprattutto concertazione fra tutte le \n\nparti. \n\ng) Non da ultimo l’eventuale presenza di reperti archeologici nel sottosuolo, quali gallerie \n\no cunicoli di cui si è sentito parlare. \n\nVedete come tutte queste cose sono comunque legate al nuovo PR del MM86; dunque non \n\nsarebbe più giudizioso aspettare e riuscire ad evadere questi due messaggi con una visione \n\nglobale dei problemi, ma soprattutto una visione urbanistica migliore di quella attuale, per una \n\nLocarno futura più vivibile? Per noi è un si certo. \n\nC’è poi una ulteriore contraddizione da chiarire e che dovremmo approvare; essa riguarda la \n\nnormativa sui muri; che si vogliono proteggere come proposto dalla maggioranza ma che poi li \n\nsi dovrebbe distruggere per fare un’entrata per l’autosilo, oltretutto per un muro di valore storico \n\ne architettonico, secondo quanto ci è dato di sapere. \n\nFatemi capire; un privato non può farlo, ma la politica si! Che cosa?…Ebbene prima si vincola \n\na norme di PR un muro perimetrale protetto e che salvaguardare anche una certa linearità \n\narchitettonica e poi, qualche mese dopo si chiede una modifica di un PR appena approvato, per \n\nabbattere parte dello stesso muro siccome c’è da costruire l’entrata di un autosilo. Il minimo \n\nche si possa dire di questo modo di fare è che è intriso di schizofrenia oltre che di viltà politica. \n\nArt. 23 e 25 e 34 a pag. 26 e 27 e 29. \n\nAltro punto è ad es. l’art. 31; dove non si fa menzione di ben due mozioni una approvata dal \n\nCC e un’altra in parte implementata anche se non ancora votata su Led-City. \n\nInoltre nel dispositivo finale si propone l’abrogazione del Piano viario e delle pavimentazioni \n\nsenza sapere che cosa avremo in cambio e senza adottare niente di niente. \n\nCercare ora di convincere più colleghe e colleghi a votare il MM86 per ottenere la tirata \n\nmaggioranza qualificata di 21 CC su 40, è come essere riusciti a passare con la media del 4 \n\n\n\n6 \n\n \n\ntirato gli esami di fine tirocinio o di una laurea universitaria; chi di voi andrebbe a farsi operare \n\nda un chirurgo sapendo che ha passato gli esami col 4? Io no! E allora perché dovremmo \n\napprovare con il minimo della sufficienza un compito che è pure stato fatto a metà? Per venirne \n\nfuori bene, esso dovrebbe invece venire licenziato con lode; cioè, dal punto di vista politico, \n\ndalla più ampia maggioranza possibile; meglio sarebbe all’unanimità; ma tutto ciò è impossibile \n\nsiccome i compiti, a nostro parere, sono stati solo a metà. Risultato? Per noi, e spero per tutti \n\nvoi, il PR così com’è messo al voto, va bocciato; cioè rimandato al mittente per approfondire il \n\ntutto e completarne i lavori. \n\nMentre ciò che di buono è stato fatto in accordo collegiale non va perso ma viene ceduto ai \n\nnuovi commissari che entreranno in carica dopo il 10 aprile. \n\nOperare ora, approvando questo PR, è come voler costruire una casa pensando solo al colore \n\ndella casa, l’altezza dei letti, e dei cancelletti, ma ignorando ciò che è più importante per il buon \n\nvivere e ciò che qualità vogliamo dare all’impronta ecologica dei materiali usati, del tipo di \n\nriscaldamento usato, se prevedere un orto e uno spazio per far giocare i bambini piuttosto che \n\ndue posteggi auto in più. Esattamente quello che sta sempre più avvenendo anche negli altri \n\nquartieri. Che tristezza. \n\nGrazie per l’attenzione”. \n\n \n\nLa signora Barbara Angelini-Piva, quale corelatrice del rapporto di maggioranza e a nome del \n\ngruppo PPD, osserva a sua volta quanto segue: \n\nScopo del MM 86 concernente l’adozione delle modifiche al Piano regolatore particolareggiato \n\ndel Centro Storico e l’adozione del nuovo Piano regolatore particolareggiato del Centro Urbano \n\n- che va a sostituire l’attuale Piano regolatore particolareggiato di Piazza Muraccio e quello \n\ndella zona centrale particolare I che concerne il comprensorio Lungolage-Via della Posta \n\nVecchia-Via Trevani -consiste a non averne dubbio nel preservare le particolarità dei comparti \n\ne al tempo stesso utilizzare in modo razionale il territorio. \n\nGli obiettivi principali - mi limito a citarne alcuni a mo’ di esempio -: \n\n- introdurre la nozione di edifici e attrezzature di interesse pubblico; \n\n- ridare a Piazza Muraccio il ruolo di anticamera commerciale di Piazza Grande, anziché \n\ncontinuare a relegarla al suo retro; \n\n- ammettere impianti tecnici (come collettori termosolari e fotovoltaici oppure di impianti di \n\nclimatizzazione) in un contesto estremamente delicato come il Centro Storico (art. 15); \n\n- permettere, evidentemente a determinate condizioni, la destinazione a superficie \n\ncommerciale di locali interrati purché parte di un’attività commerciale unitaria che si \n\nestende ai piani superiori fuori terra o seminterrati (art. 15a); \n\n- determinare la superficie verde minima del 40% della superficie edificabile (art. 40); \n\nmeritano il nostro sostegno. \n\nE’ bensì vero che sui dettagli si può continuare a discutere, ma è altresì vero che avremo \n\ncomunque delle opinioni differenti.  \n\nMa bloccare l’approvazione del presente messaggio non è la soluzione.  \n\nLa vostra commissione ha discusso nel dettaglio tutti gli aspetti grazie anche alla presentazione \n\ndi un messaggio ben concepito e ad una buona collaborazione di tutti gli attori coinvolti.  \n\nMa bloccare l’approvazione del presente messaggio, lo ripeto, non è la soluzione: \n\n- il piano degli spazi pubblici contiene (indicato in rosa) le “aree di circolazione veicolare \n\nlimitata” e (indicato in viola) “le aree di circolazione pedonale con circolazione veicolare \n\na titolo d’eccezione”; \n\n- il piano del traffico dovrà completare la revisione del PR generale: la sua elaborazione \n\nsegue una procedura separata parallela e dovrà tenere conto di quegli elementi che sono \n\nstati anticipati dal Dipartimento del Territorio; \n\n\n\n7 \n\n \n\n- così come a conclusione dell’iter relativo alla tutela di beni culturali la codifica degli \n\noggetti tutelati potrà essere integrata nei rispettivi piani particolareggiati senza ulteriori \n\nprocedure; \n\nInutile ricordare che anche in politica non si può avere tutto e subito. I temi sono complessi, \n\nvanno sviluppati - tassello dopo tassello -. Talvolta si può avere l’impressione di fare un \n\npasso avanti e poi due passi indietro … i tempi della politica sono lunghi.  \n\n- il piano dei gradi di sensibilità riconosce un’animazione urbana intensa, frequente ed \n\nestesa: coniuga la coesistenza dell’abitare con la vocazione turistica e con i parametri \n\nproposti assicura una giusta protezione. Con la modifica dell’ordinanza esistente saranno \n\nulteriormente precisati i dettagli (numero, frequenza, durata e limite di disturbo \n\nsecondario degli esercizi pubblici); \n\n- la funzione che negli ultimi decenni Piazza Grande ha assunto, assieme alla parte \n\nimmediatamente a sud del Centro Urbano, di centro economico e commerciale della Città \n\na motivare la soppressione del vincolo di attribuzione del 70% della superficie abitativa \n\nai piani superiori degli edifici affacciati su Piazza Grande; \n\n- a seguito dell’approvazione della mozione Helbling da parte del nostro consesso è stato \n\nintrodotto nel piano un tracciato ipotetico per la scala mobile. La sua realizzazione è \n\nprevista in occasione di un prossimo intervento importante (ristrutturazione completa o \n\nsostituzione) della part. no. 373 (art. 46 cpv. 3); \n\n- la possibilità di posare, è bene ribadirlo, strutture leggere e mobili - cito l’art. 58l - \n\n“elementi laterali leggeri, con ampie superfici trasparenti” per permettere un utilizzo delle \n\nterrazze di Piazza Grande da parte di esercenti e commercianti per il maggior tempo \n\npossibile durante l’anno non può che essere salutata con favore: contribuirebbe a portare \n\nbenefici economici agli operatori locali in un momento particolarmente delicato, con \n\nricadute positive per le finanze cittadine;  \n\n- se le trattative per l’acquisizione del sedime ex-Balli andranno a buon fine, si procederà \n\ncon una variante successiva della pianificazione: se non ricordo male l’iter di esame \n\npreliminare è stato trasmesso al Cantone nel 2011, mentre l’entrata in trattativa è assai \n\npiù recente, ragione per cui non la si può integrare già ora nel presente messaggio;  \n\nVi invito a sostenere, come farà il gruppo PPD, le proposte contenute nel rapporto di \n\nmaggioranza e di accogliere il MM 86”. \n\n \n\nIl signor Paolo Tremante, pure corelatore del rapporto di minoranza e a nome del suo gruppo, \n\nesprime quanto segue:  \n\nIntervengo stasera quale co-relatore di minoranza e a nome del mio gruppo. \n\nQuesta sera intendo convincere chi ancora non lo fosse della bontà degli argomenti che ci hanno \n\nportati a chiedere il rinvio di questo messaggio, un rinvio richiesto affinché si possano \n\napprofondire e discutere meglio in commissione una serie di punti che ora andrò a esplicitare. \n\nE non come si legge nel rapporto di maggioranza unicamente per il fatto che noi si vorrebbe la \n\npedonalizzazione ora e subito della Città Vecchia. Con questo non voglio dire che la \n\npedonalizzazione non sia un nostro obiettivo, anzi lo è lo rimane, ma non senza avere in mano \n\ntutti gli strumenti necessari per poterla pianificare e attuare in modo efficace e condiviso.  \n\nOra, e veniamo al primo punto oscuro di questo messaggio, stasera approvando questa revisione \n\ndi PR andremmo ad abrogare il piano viario esistente senza conoscere alcunché di quello nuovo \n\ngià elaborato dal Municipio ma al momento a Bellinzona al vaglio del Dipartimento del \n\nTerritorio. In assenza di un nuovo piano del traffico siamo convinti che il Piano degli spazi \n\npubblici qui proposto sia uno strumento sterile che non porta nessuna novità rispetto alla \n\nsituazione attuale. Senza un piano del traffico diventa difficile se non impossibile intavolare \n\n\n\n8 \n\n \n\ndiscussioni su una possibile pedonalizzazione parziale o totale di Città Vecchia e di altri settori \n\ndella Città. \n\nLegato a quanto ho appena detto c'è il discorso, o meglio le ipotesi che il Municipio fa, riguardo \n\nad un possibile allungamento dell'autosilo in Largo Zorzi (e qui apro una parentesi, anzi 2: \n\npunto 1: il suddetto autosilo è raramente pieno. Punto 2: questa ipotesi è decisamente remota in \n\nquanto un ampliamento dell’autosilo di Largo Zorzi significherebbe buttare all’aria Largo Zorzi \n\nper molto tempo e costruire sott’acqua, sappiamo tutti, che significa costi difficilmente \n\nsostenibili). \n\nAltra ipotesi fatta dal Municipio è l'edificazione di un fantomatico autosilo sul sedime ex-Balli \n\nin pieno Centro storico, cosa tra parentesi in controtendenza con quanto fanno tutte le città \n\neuropee, svizzere e ticinesi da Oslo a Palermo!!! E ancora una volta si dimentica che ha 300 \n\npassi da piazza St. Antonio abbiamo un autosilo sempre mezzo vuoto che potrebbe compensare \n\ngià ora l'eliminazione di tutti i posteggi in superficie del Centro storico. Anche in questo caso \n\ncalcoli fatti senza l'oste, infatti non sappiamo se questo consesso deciderà di comprare il terreno \n\nin questione e ancora meno sappiamo se il Cantone appoggerà la costruzione di un autosilo nel \n\ncentro storico. A questo proposito vorrei anche far notare come stasera decideremmo che alcuni \n\nmuri che limitano le proprietà nel centro storico ad esempio attorno al sedime Ex-Balli o lungo \n\nvia alla Monache diventeranno intoccabili, art. 34 delle norme di attuazione. Quindi da un lato \n\nsi vieta ai privati, a ragione, di sfondare muri storici per costruire posteggi e dall'altro l'ente \n\npubblico pensa già di adottare una variante di un PR non ancora votato in CC che va contro \n\nquesta stessa norma. Variante che non comprenderà solo questo aspetto ma anche altre \n\nmodifiche ancora più sostanziali che non troveranno per forza il consenso nel prossimo CC. Mi \n\nsembra che questo modo di agire sia giusto un poco incoerente... \n\nE qui ho l'occasione di sottolineare l'assenza di un altro documento che permetterebbe di meglio \n\nelaborare questo nuovo PR e cioè l'assenza della lista degli edifici da conservare ancora in \n\nesame a Bellinzona.  \n\nUn altro punto dolente di questo MM è l'assenza totale di proposte legate all'arredo di Piazza \n\nGrande, unico accenno viene fatto dando la possibilità agli esercizi pubblici di costruire delle \n\nserre attorno alle proprie terrazze (art 58l). Possibilità che contestiamo fermamente in quanto il \n\nrisultato finale abbruttirebbe, a nostro avviso, la Piazza. Basti guardare cosa è successo a \n\nLugano in Piazza Riforma e in altre città dove non ci risulta di aver mai visto delle strutture fini \n\ne leggere, ma piuttosto delle strutture grossolane che trasformano quelli che sono degli spazi \n\nesterni privilegiati in locali aggiuntivi; l’ipotesi quindi di chiusura con elementi semifissi su tre \n\nlati delle terrazze è inconciliabile cin l’idea di valorizzare la piazza più bella del Ticino! \n\nAltri punti che la commissione non ha potuto approfondire per mancanza di tempo sono la \n\nscelta del Municipio di stralciare l'obbligo di una percentuale minima di residenza degli \n\nimmobili che danno su Piazza Grande e il futuro del Kursaal che sebbene venga annoverato tra \n\ngli edifici d'interesse pubblico viene solo sfiorato del rapporto di maggioranza; crediamo invece \n\nsia importante ribadire l’assoluta necessità di indire un concorso pubblico che sappia cogliere \n\nl’occasione della sostituzione di questo edificio ormai compromesso per segnare con una nuova \n\narchitettura della massima qualità possibile questo importante spazio pubblico. \n\nLa maggioranza della commissione del PR ha deciso di aderire alle scelte di fondo del \n\nMunicipio senza una vera e approfondita discussione, lanciandosi subito nella verifica \n\npuntigliosa delle norme d'attuazione proposte, perdendo però di vista i punti critici di questa \n\nrevisione di PR. \n\nE a questo proposito ecco ulteriori esempi che vanno a corroborare il nostro pensiero: \n\nLa valorizzazione di Piazza Muraccio che senza un mandato di studio parallelo come quello \n\nche approveremo più tardi per il terreno Ex-gas, ex-Macello, rischia di rimanere un esercizio \n\nsterile sulla carta in quanto legata a troppi interessi di privati nelle immediate vicinanze. \n\n\n\n9 \n\n \n\nL'ubicazione di una scala mobile tra Piazza Grande e Città Vecchia inserita dal Municipio in \n\nquesta variante a seguito della mozione del collega Helbling del 2009. Bene, in questo caso \n\nl'ente pubblico invece di far suo un progetto di tale importanza lo scarica sui privati obbligando \n\ni proprietari di un edificio a costruire la tanto voluta scala mobile il giorno in cui decideranno \n\ndi ristrutturare il loro immobile. Il municipio avrebbe potuto indire un concorso di idee? Dare \n\nmandato all'accademia di architettura di studiare una soluzione? No, la cosa più semplice e \n\nmeno costosa è farsi beffa del mozionante proponendo una soluzione che quasi certamente non \n\nverrà mai realizzata. È infatti di qualche settimana fa la bella notizia che c'è l'idea da parte dei \n\nproprietari in collaborazione col Festival di ristrutturare la sale del cinema Rex. Facciamo \n\nnotare che alla nostra domanda se tale norma (art.46) potesse impedire la ristrutturazione della \n\nsala cinema, il Municipio ha risposto di no in quanto tale ristrutturazione verosimilmente non \n\nsarebbe giudicata abbastanza importante da richiedere l'edificazione della scala mobile...e \n\nquindi scala mobile tra Piazza Grande e Città Vecchia bye bye.... \n\nAltro tassello non discusso a sufficienza è stato quello del piano dei gradi di sensibilità al \n\nrumore e delle zone delle manifestazioni. Strumenti che di fatto vanno a proteggere lo svolgersi \n\ndelle manifestazioni attuali ma che dall'altro tacitano a priori eventuali reclami dei cittadini che \n\nabitano in questi comparti. E questo modus operandi che limita di fatto i diritti del residente \n\nnon ci piace, e se a dirlo deve essere uno del PS.... \n\nE ancora, stasera accettando questa revisione abrogheremmo il piano delle pavimentazioni, \n\nqualcuno di voi conosce quello nuovo? Impossibile, infatti non esiste, in quanto il Municipio \n\nha pensato di limitarsi a dotarsi poi, un giorno, in futuro di un piano tecnico delle \n\npavimentazioni che verrà elaborato dall'UT ma che non dovrà passare poi in CC, o sbaglio? \n\nIn conclusione crediamo che la maggioranza della commissione spinta dalla fretta di evadere \n\ntale MM prima della fine di questa legislatura, e ancora mi chiedo per quale motivo si debba \n\nmetter tanta carne al fuoco durante l'ultima seduta di CC della legislatura (gloria personale? \n\nCampagna elettorale?) come se dopo di noi dovesse finire il mondo...abbia perso di vista il \n\nlavoro di discussione e approfondimento che andava fatto, concentrandosi invece sull'analisi \n\ndei particolari legati alle singole NAPR. Lavoro questo che potrà essere ricuperato anche in \n\nseguito una volta che il MM tornerà in Commissione con tanto di piano del traffico, lista degli \n\nedifici da conservare e con il MM 87 EX-Balli evaso. \n\nPer tutti questi motivi il gruppo PS aderisce compatto al rapporto di minoranza che chiede il \n\nrinvio di questo MM 86 \n\nVi ringrazio per l'attenzione”. \n\n \n\nIl signor Giovanni Monotti, corelatore del rapporto di maggioranza della CPR, si era \n\nripromesso di non intervenire ma di fronte a quelle che considera delle accuse provenienti dal \n\nfronte rosso-verde qualche precisazione si rileva d’obbligo. \n\nNon è una questione di fretta nel procedere con questa pianificazione. Semplicemente risulta \n\nche un corretto esame è stato svolto, su una tematica in gestazione ormai da ben 13 anni; il MM \n\nrisulta ben strutturato e ben fatto, come pure il seguente rapporto di maggioranza. Oltre a \n\nspecifici incentivi come quelli inerenti la ristorazione e i commerci, la prevista pianificazione \n\nporta soprattutto ad una benvenuta sistemazione dei gradi di sensibilità ai rumori, così da non \n\nincorrere nel rischi di incappare in quelle problematiche di vuoto legislativo come ha dovuto \n\nsubire per esempio la Città di Bellinzona. \n\nAltro importante positivo aspetto riguarda quella che è considerata la piazza più bella del \n\nCantone, ovvero Piazza Grande che senza un’attuale ponderata regolamentazione si troverebbe \n\nnell’impossibilità di svolgere quelle attività che invece le sono proprie. \n\nEgregi signori, si può fare (o non fare) di tutto, ma con i se, i forse e i però non si arriva da \n\nnessuna parte. \n\n\n\n10 \n\n \n\nIn seno alla CPR si è distintamente recepito il tentativo di “tirare il freno” ai lavori che si stavano \n\nfacendo, con la netta sensazione che alla base ci fossero soltanto fini elettorali, tant’è che ad \n\nogni proposta presentata si è sistematicamente opposto l’argomento del “non ora” e del \n\n“vediamo poi”, egregio signor Zanchi, con le rivendicazioni basate sul tempo decisamente non \n\nci siamo; lei è arrivato tardi in commissione e non può pretendere che i lavori si fermino a causa \n\ndi ciò. \n\nIl Messaggio portato a termine è un grande bene per la Città, il suo oggetto è chiaro e \n\ncomprensibile e perciò la maggioranza della CPR l’ha ritenuto pronto per il voto favorevole del \n\nCC e che io auspico caldamente. \n\n \n\nIl signor Pierluigi Zanchi interviene di nuovo osservando che se entrando da poco nella CPR \n\navrà perso alcune tappe, non ha invece perso la capacità di correttamente analizzare e capire.  \n\nSemmai rileva che quale nuovo membro della Commissione non sarebbe stato informato e \n\ndocumentato correttamente. \n\nLe argomentazione della minoranza della CPR sono più che valide e non fanno che mostrare le \n\nimportanti lacune riguardanti l’oggetto oggi messo in votazione. \n\nLe stesse riportano pure diverse esternazioni della cittadinanza e pertanto se ne dovrebbe \n\nmaggiormente tenerne conto visto anche tale aspetto. \n\n \n\nIl vice-sindaco Paolo Caroni, capo dicastero Pianificazione, interviene a questo punto a seguito \n\ndi alcuni temi puntuali già emersi nella discussione, senza entrare nel merito dei tempi e ritmi \n\ncon cui la CPR ha svolto il proprio compito, non essendo quest’ultimo compito del Municipio. \n\nIn particolare circa il Parco Balli, è bene chiarire che ciò non può fare ancora parte della \n\npianificazione in votazione stasera, potrà essere invece una sua variante, ma per il momento \n\nnon ha ancora seguito l’iter dell’esame preliminare: di due cose l’una, o si ferma tutto ogni \n\nqualvolta può entrare in linea di conto una modifica (v. per es. anche il tema di Villa Erica) o si \n\nprocede ben sapendo che regolarmente potranno inserirsi queste richieste di varianti. La \n\npianificazione è sempre in evoluzione e di ciò bisogna sempre ricordarsene. \n\nStesso discorso vale per i muri protetti di detto Parco: anche lo studio Allevi rivelatore della \n\nmancanza di posteggi in Città Vecchia indica una necessità di 40 posti auto presso un autosilo \n\nin sostituzione di quelli che, si badi bene, si vogliono togliere in superficie; sarà al momento \n\nopportuno che il discorso di questa variante sarà affrontato, al contrario ogni variante non può \n\nbloccare la pianificazione. \n\nIl Piano Viario riguarda tutto l’agglomerato, tutta la Città nel suo complesso, ed è stato esatto \n\ndal Cantone. Tale piano si modificherà ancora a dipendenza di cosa succede e ciò anche a \n\nproposito del terreno Balli. Non è immaginabile attendere la realizzazione in pari tempo di tutti \n\ni progetti pianificatori, visto che ciascuno di essi porta su tematiche diverse per cui ognuno non \n\npuò che avere un proprio iter (v. per esempio per quanto riguarda i reperti archeologici vale lo \n\nstesso discorso). \n\nUn allungamento del posteggio in Largo Zorzi, rientrante nel piano viario, segue gli stessi \n\nprincipi. Ancora da vedere se ciò sarà fattibile, ma si noti che ciò comporterà l’eliminazione di \n\nun ugual numero di posteggi in superficie e non delle aggiunte. \n\nLa chiusura di Pazza Grande allo scopo di attrarre dei suoi fruitori deve però tener conto della \n\npresenza degli esercizi pubblici che pagano le tasse d’uso delle terrazze su tutto l’arco \n\ndell’anno, anche per quei periodi cosiddetti “morti”. \n\nCirca l’applicazione dell’ordinanza sull’inquinamento fonico: attualmente ci troviamo con un \n\nGrado 3, pertanto non è vero che con la nuova regolamentazione non si rispetterebbero i \n\ncittadini: quanto si prevede è l’instaurazione di un Grado 2 in Città Vecchia, eccezion fatta \n\nsoltanto per alcuni spazi specifici con Grado 3. Si tratta pertanto di sanare una situazione non \n\n\n\n11 \n\n \n\npiù legale, laddove non è più possibile avere un Grado 3 ma dev’essere Grado 2, e in questo \n\nsenso l’esperienza di Bellinzona insegna. \n\nCon il Messaggio si è pertanto voluto sanare e regolare lo stato attuale secondo le attuali \n\nnormative giusta la ricordata Ordinanza. \n\nRiguardo il rapporto di minoranza mi permetto solo alcune brevi osservazioni. \n\nGli aspetti esposti nel rapporto di minoranza che dovrebbero motivare il rinvio del MM vertono \n\nin massima parte su elementi del PR che hanno valenza per l’intero territorio cittadino. Si pensi \n\nin particolare al Piano viario e all’elenco dei beni protetti d’interesse locale e cantonale. Si tratta \n\ndi due tematiche per le quali il Municipio ha già avviato le necessarie procedure. Infatti, per \n\nambedue gli oggetti è in corso l’Esame preliminare da parte del Dipartimento del Territorio. \n\nSarebbe tuttavia un errore sospendere ancora l’adozione della modifica al Piano \n\nparticolareggiato del Centro Storico e del nuovo Piano particolareggiato del Centro Urbano che \n\noltretutto hanno già ottenuto nel complesso l’avallo dipartimentale, con l’Esame preliminare \n\npervenutoci nel luglio 2012. Determinante per il Municipio è il fatto che gli atti pianificatori \n\nproposti con questo messaggio sono perfettamente congruenti con qualunque soluzione venga \n\nadottata per i due suddetti strumenti di ordine generale. \n\nNello specifico, è già stato detto più volte (e scritto anche nel MM87, inerente l’acquisto del \n\nterreno Balli) che il Municipio non è di principio contrario a valutare la pedonalizzazione di \n\nalcune strade di Città Vecchia, se la stessa è accompagnata da delle misure volte a non \n\npenalizzare le attività presenti nel Centro Storico. In particolare, pensiamo alla possibile \n\ncreazione del posteggio sul terreno summenzionato, senza il quale una pedonalizzazione risulta \n\ndifficilmente proponibile. Nell’attuale stato delle cose la proposta contenuta nel MM86 è \n\nassolutamente coerente. Lo stesso dicasi per l’eventuale ampliamento dell’autosilo di Largo \n\nZorzi che attualmente assolve un compito importante, ma non permette, allo stato attuale \n\nun’ulteriore estensione delle zone pedonali. \n\n \n\nIl signor Paolo Tremante replica brevemente rilevando che il principio della compensazione \n\ndei posti auto rinvia regolarmente il discorso più generale circa una maggiore pedonaliz-zazione \n\ndelle zone urbane, aspetto che purtroppo ritiene venga ancora troppo trascurato. \n\n \n\nIl signor Presidente constata che non ci sono più interventi sul principio dell’entrata in materia \n\no meno sull’oggetto all’ordine del giorno, ragione per cui viene preliminarmente messa in \n\nvotazione (a maggioranza semplice) la proposta di rinvio del MM 86 formulata nel Rapporto \n\ndi minoranza della CPR: \n\n \n\n con 12 voti favorevoli, 26 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 38 consiglieri comunali, la \n\nproposta di rinvio è respinta. \n \nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n \n\n \n\n \n\nNel merito della discussione, il signor Bruno Buzzini interviene con le seguenti parole:  \n\n“Questa sera siamo confrontati su un messaggio piuttosto complesso, come lo è stato in fondo \n\nper la revisione di PR concernente il Piano di Magadino. Ma con una differenza, è già stato \n\ndetto: la facile lettura e analisi dei documenti presentati, sia normativi, sia grafici, che ha \n\npermesso di rendere più celere il lavoro della vostra Commissione. Anche in questo caso, il \n\ncontenuto del Messaggio spazia dagli aspetti urbanistici, in parte ambientali, aspetti legati \n\n\n\n12 \n\n \n\nsoprattutto agli spazi pubblici, alla viabilità, e non da ultimo, alla regolamentazione di rumori \n\ne molestie dell’animazione urbana rappresentata dal piano dei gradi di sensibilità. \n\nAvremo modo di approfondire questi temi man mano che analizzeremo le singole normative.  \n\nPersonalmente mi preme evidenziare invece una questione che è stata dibattuta a più riprese in \n\nConsiglio comunale, recentemente, ma anche in passato, ogni qualvolta che si trattava di \n\ndiscutere sulla valorizzazione del nucleo di Solduno, sulla zona incontro di Città Vecchia, sul \n\nrifacimento di vicoli, piazze, ecc. Mi riferisco alla necessità di dotarsi di un piano delle \n\npavimentazioni che purtroppo manca, nonostante il Municipio fosse stato ripetutamente \n\nsollecitato da questo consesso. Si tratta di uno strumento di lavoro necessario per organizzare, \n\ndefinire, riqualificare spazi pubblici all’interno dei piani particolareggiati secondo un chiaro \n\nconcetto di delimitazione di zona e del tipo di pavimentazione da impiegare. E pensare che in \n\nquesto senso, almeno per quanto riguarda la Città Vecchia, un lavoro di base fu iniziato alcuni \n\nanni fa dall’arch. Gianfranco Rossi, già membro della Commissione del Centro Storico, ma che \n\npurtroppo non sfociò mai in un piano completo e definitivo. \n\nNegli ultimi decenni alcuni tratti stradali e spazi pubblici hanno subito modifiche con \n\nl’esecuzione di  nuovi strati di pavimentazione eseguiti a copertura di quelli esistenti. Si tratta \n\nora di ripristinare le composizioni originali. Per fare questo occorre, prima di tutto, procedere \n\ncon un lavoro di ricerca storica, di analisi sullo sviluppo urbanistico dei vari comparti, e quindi \n\nproporre delle soluzioni di pavimentazione e arredo in grado di rispondere alle mutate esigenze \n\ndi accessibilità ai quartieri.  \n\nIl piano delle pavimentazioni, da considerare come strumento di lavoro, permetterà di \n\naccompagnare tutti progetti inerenti la riqualifica degli spazi pubblici. Penso in particolare alla \n\npiazza Muraccio dove il presente Messaggio prevede una sua nuova definizione e il \n\ncollegamento con la Piazza Grande mediante il passaggio pedonale che traverserà la corte \n\nd’accesso al Palazzo della BSI. Qui non possiamo permetterci di sbagliare: come giustamente \n\nriportato nel rapporto di maggioranza, la Piazza Muraccio rappresenta l’anticamera \n\ncommerciale e di servizi della Piazza Grande. Pertanto anche la sua futura pavimentazione, il \n\nsuo arredo, il rapporto con il nuovo passaggio definito “cannocchiale” proprio per il suo \n\nriferimento alla facciata di Palazzo Marcacci, il rapporto con la via Duni, con la via Conturbio \n\n(la parte retrostante della Casa del Cinema), dovranno basarsi su un preciso concetto urbanistico \n\n– architettonico. Ed è quello che chiede espressamente la Commissione del Piano regolatore \n\ninvitando il Municipio ad intraprendere i passi necessari con l’obiettivo di disporre di un piano \n\ndelle pavimentazioni a corto-medio termine.  \n\nPer quanto attiene il concetto del “canocchiale”, rendiamo attenti il Municipio che la proposta \n\nequivale alla soppressione di una decina di posteggi privati e che non potranno essere sostituiti \n\nse non con un autorimessa sotterranea a costi evidentemente elevati. A titolo personale, chiedo \n\nche tali posteggi potranno essere compensati con altrettanti stalli da organizzare nell’ambito \n\ndella riqualifica di Piazza Muraccio. \n\nAffronteremo altri aspetti pianificatori durante la serata, quindi mi fermo qui, e colgo \n\nl’occasione per portare l’adesione unanime del mio gruppo al rapporto di maggioranza della \n\nCommissione di Piano regolatore. \n\n \n\n \n\nPrende la parola il signor Mauro Belgeri che si esprime con le seguenti parole: \n\n“I. Premessa \n\nMi accingo al presente intervento che, come di consueto, si limiterà a parafrasare l’MM, \n\nrispettivamente i rapporti della CPR, quello di maggioranza dell’11.03 e quello di minoranza \n\ndel 10.03.16; questo come prima premessa. \n\n\n\n13 \n\n \n\nSecondariamente, non appesantirò il dibattito con molti emendamenti (l’avrei fatto volentieri), \n\nfatto salvo l’edificio del Teatro. \n\nMi limiterò dunque essenzialmente a delle raccomandazioni, dal momento che quanto proposto \n\ndal Municipio è complessivamente condivisibile, recependo molte delle suggestioni che negli \n\nscorsi anni il compianto collega On. Ron, l’On. Feistmann, l’ex collega On. Lafranchi e il \n\nsottoscritto, tra gli altri, hanno continuato a proporre. \n\nEscluderò dunque dal mio dire ogni riferimento ai gradi di sensibilità delle immissioni moleste, \n\nalla pedonalizzazione di Città Vecchia e al parco Balli. \n\nDa ultimo, rilevo che è stata finalmente recepita la necessità di uno strumento pianificatorio \n\nunitario, armonizzato e innovativo, aspetto che mi permetterà di disquisire su urbanistica \n\ncittadina da un profilo generale, contendendo con ciò delle argomentazioni che rischiavano di \n\ndivenire torrenziali. \n\nPer fortuna la musica sta cambiando, nel senso di saper elaborare delle “visioni” e di saper agire \n\nda conservatori illuminati nel vero senso della parola. \n\nIn sintesi si tratta dunque di un precipitato delle riflessioni elaborate sull’arco di un trentennio, \n\ncondensate in quello che sarà probabilmente l’ultimo intervento approfondito del sottoscritto. \n\nII  Centro storico \n\n1.  Introduzione \n\nPer ragioni di sintesi si allega al presente intervento, dandolo per interamente riprodotto, quanto \n\nproposto il 02.04.08 in qualità di candidato al Municipio; nonostante non avessi ricevuto \n\nnemmeno un cenno dal comitato della PCV di allora, rispettivamente dalla stampa, buona parte \n\ndelle proposte mantengono la loro validità. \n\nE occorre dunque principiare da lontano, ovvero dalle infauste demolizioni a cavallo tra \n\nOttocento e Novecento, negli anni ’30 del Novecento (quando avvenne lo scempio che più \n\nnessuno ricorda – un “Sassello” locarnese – ossia lo sventramento dell’intero quartiere di fronte \n\nall’ORL, piccone “risanatore” come si diceva allora), proseguito con gli allargamenti stradali \n\n(che avevano tolto di mezzo rustici, stalle, muri di cinta e cortili) per arrivare agli anni ‘50 e \n\n‘60 con il malvezzo di sventrare intere contrade (ad esempio via Bossi) per inserirvi grandi \n\nmagazzini (in quel caso la Coop, altrove Migros e Jelmoli – in quest’ultimo caso con la \n\ndemolizione dell’insigne albergo Metropole – già Corona – e del parco retrostante, dal cui \n\nbalcone Giuseppe Garibaldi aveva arringato una folla di locarnesi festanti); ci fa piacere che \n\npoco lontano, sia prevista la demolizione delle orribili aggiunte dello storico Albergo Du Lac, \n\nche necessiteranno obbligatoriamente il ripristino del giardino. \n\nIn quegli anni era stato massacrato il cuore del Borgo antico (il crocicchio Croce compreso \n\nattorno all’attuale Piazzetta delle Corporazioni). \n\nTrentacinque anni fa circa l’infausto ampliamento dell’ORL aveva richiesto tributi pesantissimi \n\nesigendo la demolizione delle case/ville Simona, Gianoni, Appiani e Balli. \n\nPochi anni dopo è stato la volta dell’insulso tributo esatto dalla Mappo Morettina con il \n\nsacrificio dell’intero quartiere dietro la Collegiata (la pensione Lucomagno, le ville De Carli, \n\nCarazzeti, ecc.). \n\n2. Apprezzamento della situazione \n\nQuanto riferito potrebbe sembrare un bollettino di guerra; in effetti (curioso a dirsi), trent’anni \n\nfa avevo iniziato la mia attività politica con la richiesta di inserire un vincolo di ricostruzione \n\ndell’ex casa arcipretale fiancheggianti chiesa nuova senonché, quanto ci viene sottoposto rende \n\npossibile un cambiamento di rotta, ipotizzando ricuciture, demolizioni con sostituzioni più \n\nconsone, recupero di muri di cinta e giardini e posteggi sotterranei (si veda l’art. 48b che \n\ncostituisce l’elemento innovativo centrale). \n\nIn prosieguo non disquisirò comunque tanto sulle novità, bensì su quanto è già in vigore ma \n\nviene applicato a fatica. \n\n\n\n14 \n\n \n\nLe proposte municipali vanno dunque appoggiate; per una volta (d’inciso) non posso aderire al \n\nrapporto di minoranza non essendo il caso di procrastinare ulteriormente l’adozione delle norme \n\nproposte, anche se, beninteso, condivido completamente una delle preoccupazioni esternate dai \n\ncolleghi, quella riferita agli edifici da conservare. \n\nAd ogni buon conto, Città Vecchia merita il restyling in atto, essendo la storia che oggi vediamo \n\nsedimentata l’esito di un lungo percorso dalla gloria dell’inizio del Cinquecento fino alla \n\nprogressiva decadenza, condita dalla perdita di abitanti e dall’impoverimento di commerci e di \n\nstrutture. \n\nPer fortuna, e rettamente pianificatore Arch. Dott. Giacomazzi ce lo ricorda, rimasto l’equilibrio \n\ntra monumenti (chiese, conventi e case signorili e abitazioni comuni); ci è stata tramandata \n\nintatta la teoria delle costruzioni rurali a monte di via Borghese verso la radice della collina, \n\ncon la sua anima popolare, che si contrapponeva ai “signori” di Piazza Grande, via S. Antonio, \n\nS. Francesco e Cittadella. \n\n3.  Presa di posizione sulle proposte e suggestioni e raccomandazioni \n\n- Ricuciture urbane (art. 3 e 9) \n\nAccanto alle progressive demolizioni del retro dello stabile Coop (con abbandono del fantasma \n\ndella scala mobile –art. 46) dell’emporio Globus e di quanto sta attorno a Piazzetta delle \n\nCorporazioni e in cima a via S. Antonio andrebbero ripristinati i giardini dietro via Ramogna e \n\nlungo via Borghesi, fermo restando che, per fortuna, da qualche tempo i privati dimostrano \n\nmaggior sensibilità rispetto a un recente passato; d’altro canto il Centro Storico non ha subito \n\nnel tempo gli insulti di altre località totalmente sventrate, tali Brissago, Vira e Gerra-\n\nGambarogno, Faido, ecc. \n\nLocarno ha tra l’altro molto di più da salvaguardare rispetto ai centri di Lugano e di Bellinzona. \n\nVanno ribaditi i tre assi portanti dell’assetto pianificatorio: miglioramento della qualità del \n\ntessuto edilizio e dell’ambiente circostante, preservazione del tessuto antico e eliminazione \n\ndegli elementi di disturbo. \n\nEssenziali sono gli articoli 9 e 10 in punto al recupero dei valori originari degli spazi esterni \n\ndegli edifici, fermo restando che, a mente nostra, è l’aspetto esterno quello da conservare, \n\npotendosi di contro essere più flessibili per gli interventi sui muri perimetrali (art. 23) e per \n\nquanto riguarda l’interno (solette, nuovi servizi, aperture – art. 12/14) fatti salvo beninteso i \n\nlocali monumentali tutelati di particolare interesse storico (art. 32). \n\nInfine assume grande valore l’art. 19 che si riferisce alle coperture in piode. \n\nGli art.34 e 44 a tutela le opere di cinta, mentre alla protezione degli spazi liberi è sancita \n\ndall’art. 42 e forzato dall’art. 44a, volto a garantire la presenza di superfici prative, orti e piante \n\nad alto fusto (art. 55). \n\nPurtroppo, all’art. 34 rimane da ultimo l’infausta possibilità di mercanteggiare gli indici tra \n\nvicini. \n\n4.  Conclusioni \n\nQuanto prospettato trova piena conferma nel rapporto di pianificazione (riordino degli \n\nstrumenti pianificatori dell’area urbana del dicembre 2015) laddove, a pag. 12, si insiste sulla \n\npresenza di ville patrizie e di conventi nel verde dei giardini di parchi, comprendenti conventi \n\nstessi e nuove ville di fine Ottocento inizio Novecento. \n\nIl pianificatore insiste inoltre sul settore con il castello e la chiesa del convento di S. Francesco, \n\nsostanzialmente risparmiato, con parti importanti del castello cedute all’edificazione privata (e \n\nqui si innesta il rispetto di via alla Motta e di via Rusca, le quali vanno mantenute edificate – \n\npur ottundendo il Rivellino) dal momento che (pag. 20) il tessuto edilizio comunque oggi si \n\npresenta in gran parte consolidato e tributario di un’immagine attuale di qualità della Città \n\nVecchia, mentre dovrebbe essere evitato l’abbassamento di via Rusca. \n\n\n\n15 \n\n \n\nVa in ogni caso parimenti evitata (pag. 13) la distruzione e la banalizzazione ulteriore di orti, \n\ngiardini e parchi (si veda pure pag. 14). \n\nSi tratta (pag. 18) in effetti di reagire alla progressiva distruzione dei caratteri architettonici \n\nstorici a seguito di una prorompente modernizzazione banale e del tessuto storico. \n\nInteressante in proposito il recupero dei vuoti derivanti da antiche demolizioni (il più brutale \n\ndei quali di fronte a Palazzo Morettini). \n\nParimenti essenziale, come recepito dal rapporto di maggioranza, è mantenere (pag. 22) \n\nl’interruzione della schiera di edifici di tre – quattro piani che affina la prospettiva sul campanile \n\ndi S. Caterina. \n\nL’art. 44a relativo alla sistemazione esterna costituisce, come anticipato, il nocciolo dell’intera \n\nposta in gioco, con il concetto di “verde vincolato” proposto dal DT in luogo del generico \n\nvincolo del 40% di superficie da adibire a verde (pag. 12). \n\nIn conclusione, una proposta da approvare, anche sulla scorta delle schede di rilievo e di analisi \n\ndelle possibilità di ampliamento del tessuto edificato del centro storico; valgano in proposito le \n\nproposte di innalzamento degli stabili (7 casi) confermati. \n\nIII  Centro urbano \n\nAnche in questo caso, si tratta di raccogliere gli sforzi profusi con l’ex collega On. Lafranchi \n\n(mozioni e interrogazioni che chiedevano una revisione generale del PR per contrastare la spinta \n\ndella speculazione dilagante scaturita dalla generosa regolamentazione del 1990). \n\nI frutti di un impegno trentennale non servono però purtroppo, ahimè, a recuperare lo splendore \n\nstorico del Quartier Nuovo, ma si tratta indubbiamente di un buon passo nella direzione giusta \n\nche va appoggiato. \n\nAnche qui occorre apprezzare i criteri omogenei e unitari, nel senso dell’armonizzazione degli \n\nstrumenti pianificatori. \n\nAppoggio dunque le proposte municipali e quelle del rapporto di maggioranza della CP, anche \n\nin questo caso, ad eccezione del teatro (in tal senso è da recepire la preoccupazione del rapporto \n\ndi minoranza). \n\nTornando agli atti parlamentari, mette conto di ricordare la mozione del marzo 2010 e le \n\ninterrogazioni n. 2 e 3 del giugno 2012. \n\nCome per Città Vecchia si tratta dunque anche in questo caso di concretizzare la politica dei \n\nfatti. \n\nSe la mozione (che riassume gli atti parlamentari precedenti) verteva sui rapporti esistenti tra \n\nla superficie dei singoli sedimi e quella edificata e il numero dei piani da edificare, \n\nl’interrogazione n. 3 postulava una revisione urgente del PR, mentre la n. 2 proponeva \n\nl’inventario comunale dei beni culturali meritevoli di protezione e l’istituzione della \n\nCommissione contro le brutture edilizie, nel frattempo concretizzata. \n\nAccanto a questi atti parlamentari va doverosamente segnalata la mozioni degli On. Büchler e \n\nconfirmatari. \n\nIl Legislativo aveva esternato le proprie preoccupazioni per il progressivo imbruttimento del \n\nvolto cittadino. \n\nEssendo tali interventi agli archivi del CC, non mette conto in questa sede di riprodurne (anche \n\nparzialmente) il loro contenuto, dal momento che una parte degli interventi riguardava, tra \n\nl’altro, quartieri cittadini non interessati dalla discussione di questa sera. \n\nUn accenno va però fatto all’inventario degli edifici meritevoli di tutela comunale, ahimè \n\nallestito troppo tardi, non bastando il congelamento del progetto dello stabile Barboni. \n\nUno spiraglio (seppur insufficiente) va individuato nell’edificare nuove costruzioni \n\npreservando quelle esistenti (stabile ex Lanini e Villa Igea in P. Pedrazzini). \n\nAnche in questa pianificazione gli elementi di ricucitura urbana sono senz’altro da salutare \n\npositivamente. \n\n\n\n16 \n\n \n\nNon ci si dilungherà su Piazza Muraccio, potendo dunque l’intervento essere più conciso \n\nrispetto alla parte relativa a Città Vecchia, focalizzando unicamente (fatto salvo, come \n\nanticipato, il Teatro) un paio di problematiche (anche qui non solo relative alle modifiche) una \n\ndelle quali è quella delle costruzioni alberghiere (art. 7) oggetto di una mozione del sottoscritto \n\ne confirmatari del 1992; purtroppo una città a vocazione turistica è scandalosamente quasi priva \n\ndi alberghi. \n\nDal canto suo l’allineamento obbligatorio (art. 10) dovrebbe contribuire a migliorare l’estetica \n\ngenerale evitando ulteriori sforbiciamenti nella compattezza del tessuto edilizio. \n\nMeritevole di encomio (anche se troppe volte disatteso) è l’art. 19 che non ammette demolizioni \n\nsenza immediata ricostruzione: troppi infausti esempi degli anni ‘80 e ‘90 costellano la nostra \n\ncittà: situazioni scandalose (ex tennis, ex Cecil, ecc. sono stati oggetto di numerosi atti \n\nparlamentari). \n\nPure l’art. 26 relativo ai giardini pubblici è rimasto lettera morta, visto lo stato scandaloso in \n\ncui versano i giardini Pioda; è davvero defatigatorio che l’Esecutivo non abbia recepito i moniti \n\ndel Legislativo che durano ormai da 25 anni; su tutti aveva primeggiato a suo tempo l’ex collega \n\nOn. Bergonzoli. \n\nL’art. 36 cpv. 3 prevede rettamente la possibilità di formazione di nuovi posteggi solo nel \n\nsottosuolo (si veda pure l’art. 44b); peccato non sia stato applicato per quanto infaustamente \n\nrealizzato di fronte a S. Chiara con l’eliminazione del bel frutteto esistente. \n\nIl rapporto di pianificazione (riordino degli strumenti pianificatori dell’area centrare) a pag. 4 \n\ninsiste a giusto titolo sulla necessità di una considerazione di insieme degli strumenti \n\nattualmente vigenti, come tante volte propugnato in passato. \n\nQuanto alla trama del Piano Rusca, come parzialmente anticipato, uno sconsolato rilevamento \n\ns’impone: se da un lato è rimasta infatti la rigorosa geometria del quartiere, dall’altro pressoché \n\ntutti gli isolati storici sono stati distrutti e sostituiti, il più delle volte in modo del tutto infelice, \n\ndando prova di mancanza di sensibilità e di carenza di senso storico. \n\nCi soccorre ancora una volta lo stabile ex Lanini: tra i due edifici e la corte avrebbe potuto \n\nbenissimo essere ricostruito il giardino distrutto; dal canto loro anche le inferiate lungo via \n\nCattori non sono state ripristinate per dar posto (forse) ai soliti ministeriali asfittici oleandri (v. \n\nosservazioni DT pag. 11). \n\nD’altronde il pianificatore riprende e storicizza (pag. 36) questo aspetto infelice, in uno con il \n\nlato sud (pag. 34) di Piazza Grande: basti pensare all’estensione del giardino originale di \n\nPalazzo Marcacci (si potrebbero aggiungere altre sterrate e posteggi allo stato brado). \n\nAttualmente questi miseri lacerti di antichi giardini sono stati per la maggior parte trasformati \n\nin parcheggi (v. pure pag. 35 e rapporto DT pag. 13). \n\nA pag. 32 fa capolino uno dei principi cardine della pianificazione del territorio, quello della \n\npermuta: anche qui, nonostante le plurime e reiterate raccomandazioni del Legislativo, non si è \n\nmai riusciti a implementare questo strumento innovativo (premiato qualche anno fa a Fläsch/GR \n\ncon il premio Wakker) in modo da evitare numerose speculazioni (su questo strumento si \n\ndiffonde pure il rapporto del DT a pag. 13). \n\nPurtroppo, come anticipato, un discorso a parte merita il Teatro, un insigne dei simboli, con i \n\ngiardini pubblici, la tramvia, lo stadio, ecc., di un piccolo borgo che si avviava a cavallo tra \n\nOtto e Novecento, a diventare una bella cittadina, quella regina del Verbano, il cui blasone è \n\normai del tutto appannato. \n\nD’altronde il sottoscritto si era già speso nel 2000 tessendone le lodi. \n\nIl decano di militanza del CC non vorrebbe infatti resuscitare i fantasmi del 1985 che indussero \n\nalla cittadinanza ad affossare per una manciata di schede con un referendum la sala multiuso. \n\n\n\n17 \n\n \n\nIn ogni caso, per il Teatro vanno condivise le preoccupazioni del DT (pag. 15) e del rapporto di \n\nminoranza, in opposizione agli argomenti del Municipio, del rapporto di maggioranza e del \n\npianificatore a pag. 38 del suo rapporto. \n\nBisogna in effetti resistere alle lusinghe di demolizione e ricostruzione di un edificio più alto; \n\nin tal senso gli infausti  esempi di Basilea e di S. Gallo dovrebbero pur insegnarci qualcosa. \n\nPiuttosto, al contrario, trattasi di ripristinare un vincolo, da intendere in duplice senso, quale \n\neliminazione immediata di tutte le pacchiane superfetazioni esterne in primo luogo e, \n\nsoprattutto, secondariamente, con la ricostruzione a breve termine della sala così com’era alle \n\norigini, con tanto di palchi e di loggione e di fossa d’orchestra. \n\nTra gli altri, gli esempi della Fenice di Venezia e del Petruzzelli di Bari ci soccorrono. \n\nQuesta è l’unica visionaria ipotesi possibile. \n\nSi tratta infatti coraggiosamente di rispettare quanto di bello abbiamo ereditato dal passato e \n\ndistrutto negli anni ’50. \n\nQuel piccolo gioiello di “pavillon” coloniale tra due ali di giardino ben conservati merita di \n\nessere tutelato, in guisa di ultimo avamposto che scherma le brutture sorte lungo via Ciseri, ove \n\nnessuna testimonianza dell’edilizia originale è stata salvaguardata. \n\nIl commovente avvio della prima pianificazione di fine Ottocento è stato opportunamente \n\nricostruito a pag. 29 del rapporto del pianificatore; si trattava essenzialmente di partire dalla \n\nbellissima mappa del 1879 dell’Ing. Roncajoli. \n\nIn conclusione, pur con questa eccezione, le conclusioni del MM possono essere approvate dal \n\nGruppo PPD come dal sottoscritto. \n\nPrima di terminare, sia lecito riprodurre una citazione da Piero Bianconi, colui che meglio di \n\ntutti ha saputo interpretare la “locarnesità” di un borgo che nei suoi tempi migliori fu \n\nconsiderato nobile e fiero: \n\n“..la parte antica, da Sant’Antonio alla Ramogna, si presenta con il serrato giuoco dei tetti \n\n(piode e tegole) appena incrinato dalle esigue rughe delle vie: con qualche isola di verde \n\nconservata attorno ad alcune abitazioni signorili, e il vasto pomario delle suore di Santa \n\nCaterina. Ma il tessuto è rimasto nel suo insieme intatto, conserva un vivo senso di umanità, di \n\nsocievolezza e di umana convivenza, che dà luogo a tutti i possibili sentimenti, dall’amore \n\nall’indifferenza all’inimicizia, ma insomma suppone un costume di vita ben diverso \n\ndall’egoismo delle abitazioni gelosamente isolate.”1 \n\n \n\nIl vice-sindaco Paolo Caroni interviene a nome del Municipio osservando quanto segue:  \n\n“Innanzitutto desidero ringraziare nuovamente la CPR per il grande e proficuo lavoro svolto, \n\nper gli scambi di opinione come pure per i suggerimenti portati all’attenzione del Municipio e \n\ndel pianificatore. \n\nIl centro storico è il cuore pulsante dell’agglomerato. Si tratta del punto focale della città dove \n\nsi incontrano (e a volte si scontrano) molteplici esigenze: quelle dei commerci e dei servizi (con \n\ni negozi e gli uffici), quelle del turista e dei cittadini (con le manifestazioni e quale punto \n\nd’incontro) e quelle dei residenti. \n\nLe molteplici esigenze del nostro centro cittadino sono state alla base dell’approfondimento e \n\ndell’attuale revisione. Si tratta di trovare il giusto equilibrio affinché le molteplici funzionalità \n\ndel nostro centro possano convivere. \n\nMi permetto riassumere alcuni punti senza voler comunque riprendere tutto quanto è stato \n\nindicato nel corposo MM. \n\nOrdinanza sull’inquinamento fonico: \n\n                                                 \n1 Piero Bianconi, la Locarno dell’altro ieri 1977, pag. 11, Locarno, Pedrazzini. \n\n\n\n18 \n\n \n\nUno degli aspetti particolarmente delicati del MM in parola è stata la questione dell’attribuzione \n\ndei gradi di sensibilità al rumore. Infatti l’attuale piano regolatore non rispetta le più recenti \n\ndirettive dell’OIF. Bisognava quindi aggiornare tali norme. Memori di quanto era successo a \n\nBellinzona il tema è stato affrontato in modo approfondito.  \n\nIl problema nasce soprattutto dal fatto che in una zona prevalentemente residenziale il grado di \n\nsensibilità al rumore dev’essere limitato, mentre per certe attività turistiche (quali le \n\nmanifestazioni turistiche in piazza per esempio) e per gli esercizi pubblici il grado di sensibilità \n\ndev’essere maggiore, pena il rischio di non poter organizzare le manifestazioni. VI sono poi \n\nanche tutte delle problematiche riconducibili alle terrazze degli esercizi pubblici ed alle \n\nimmissioni foniche ad esse legate. \n\nIl problema che si poneva era quindi il seguente: \n\ncome poter mantenere tutte le attività e manifestazioni turistiche nel centro cittadino \n\nconciliandole con la funzione residenziale?  \n\nA tele aspetto si sovrappone un secondo problema, ovvero quello della densità normativa. Infatti \n\ndal caso di Bellinzona è emerso che dev’essere previsto un certo regolamento riguardo le attività \n\nsvolte. Ora, come ben sapete, le manifestazioni e gli eventi turistici possono variare \n\nnotevolmente per contenuti e tipologia in una città turistica come la nostra. Come poter \n\nmantenere la giusta flessibilità in modo tale da poter autorizzare anche nuovi eventi e/o \n\ncancellarne altri senza dover ogni volta effettuare modifiche legislative? \n\nStesso discorso e stesso problema si pone per gli esercizi pubblici e per le loro terrazze. Le \n\ndisposizioni normative devono prevedere, nel limite del possibile, la possibilità anche di \n\ninsediamento di nuovi esercizi pubblici permanenti o temporanei durante l’estate (senza dover \n\nogni volta prevedere una modifica legislativa e/o pianificatoria). \n\nInsomma la particolarità del nostro caso rispetto ad altre realtà cantonali è dato dal fatto che il \n\nnumero e la frequenza delle manifestazioni e/o delle attività in centro è tale da rischiare di mal \n\nconciliarsi con l’elevato grado residenziale dal punto di vista dell’OIF. \n\nLa problematica delle disposizioni dell’OIF e la loro applicazione concreta in un centro \n\ncittadino polivalente come il nostro va oltre le competenze del pianificatore (come pure di casi \n\nanaloghi in Ticino da cui prendere spunto). \n\nPertanto è stato incaricato un consulente giuridico esperto nella materia. La perizia – la quale \n\nprende spunto da città come Berna e Basilea per proporre un impianto normativo adeguato per \n\nLocarno - è stata allegata al MM. Il risultato di tale perizia e delle proposte normative sono poi \n\nstate integrate nella presente revisione delle NAPR e saranno alla base per l’elaborazione della \n\nfutura ordinanza municipale. \n\nRiteniamo che la soluzione proposta potrà fare scuola per altri centri cantonali e permette di \n\nchiarire definire un quadro normativo chiaro e completo in linea con le attuali normative \n\nfederali e / o cantonali. \n\nSopraelevazione \n\nSono stati analizzati tutta una serie di immobili in favore dei quali, a mente del pianificatore, si \n\npuò prevedere la sopraelevazione, vuoi perché non si tratta di immobili di particolare pregio \n\nvuoi perché risultano fuori dal contesto. Sono stati proposti una trentina oggetti. Dopo attenta \n\nanalisi il Municipio ne ha considerati solo 7.  \n\nImpianti tecnici  \n\nIn quest’ambito si è voluto proporre delle disposizioni che regolano l’istallazione di impianti \n\ntecnici come per es. le parabole o i climatizzatori. L’obiettivo è tutelare il l’aspetto estetico ed \n\narchitettonico degli edifici evitando che parabole o altri impianti tecnici deturpino il tessuto \n\nedilizio. Quindi tali impianti potranno essere sì posizionati, ma in modo da essere il meno \n\nvisibile e deturpante possibile. \n\n\n\n19 \n\n \n\nAnche per i collettori fotovoltaici e termosolari sono previste delle disposizioni sempre \n\nnell’ottica di evitare situazioni deturpanti. \n\nIn sostanza si tratta giustamente di permettere la posa di impianti tecnici oggi diventati \n\nindispensabili sia dal profilo degli standard edilizi sia dal profilo di risparmio energetico, con \n\nun occhio comunque di riguardo alle caratteristiche storico-archittettoniche della Città Vecchia.  \n\nAree verdi \n\nLe aree verdi non sono semplicemente uno scorporo di terreno dell’edificato. Pertanto si è \n\nprevisto - oltre ad una superficie minima verde del 40 % dove è ancora possibile edificare - che \n\nle superfici verdi siano di una certa qualità, con per. es. piante ad alto fusto. \n\nAttività commerciali \n\nLe attività commerciali e gli uffici sono il motore economico del centro cittadino. L’area \n\ncentrale della città è il cuore pulsante dell’economia della regione. Molti servizi, banche, \n\ncommerci, studi fiduciari e legali, esercizi pubblici si trovano nel nostro centro. \n\nPurtroppo è in atto (non solo da noi ma in tutti i centri) uno spostamento dei commerci verso le \n\nperiferie, verso le grandi superfici commerciali. Quanto proposto nel presente MM cerca di \n\ncontrastare questo trend, prevedendo facilitazioni in favore degli insediamenti nel centro, e \n\npenso alla possibilità di maggiori superfici commerciali fronte Piazza Grande, alla possibilità \n\nper i commerci in città vecchia di meglio sfruttare il piano interrato, alla possibilità per gli \n\nesercizi pubblici di poter sfruttare – qualora lo desiderassero – la terrazza su Piazza Grande \n\ntutto l’anno chiudendola sui tre lati.  \n\nSono misure puntuali ma che possono aiutare allo scopo. L’Autorità pubblica (dove può) deve \n\ncercare di favorire gli insediamenti in centro. \n\nNuovo piano del Centro Urbano \n\nPer quanto riguarda questo comparto della città, è stato elaborato un nuovo piano. In questo \n\ncaso si trattava soprattutto di rivedere la pianificazione dell’area di Piazza Muraccio, in \n\nparticolare di rivedere la strategia per questo comparto siccome l’attuale pianificazione non ha \n\nmai permesso a questa zona di svilupparsi come auspicato. I vincoli del piano di quartiere hanno \n\ndi fatto limitato singole iniziative.  \n\nVi è stato inoltre un approfondito studio del pianificatore per poter ridare a Piazza Muraccio il \n\nsuo ruolo di piazza e non di semplice anticamera o parte retrostante a Piazza Grande. Le \n\nproposte del pianificatore sono poi state integrate nella proposta pianificatoria. Con \n\nl’approvazione delle NAPR del Centro Urbano vi sarà la possibilità ridare a Piazza Muraccio \n\nla sua funzione di piazza.  \n\nOsservazioni pervenute \n\nDurante la fase di pubblicazione (dal 18 maggio al 17 giugno 2015) sono pervenute una \n\nquindicina di osservazioni, le quali esprimevano pareri più o meno puntuali e/o suggerimenti. \n\nIl Municipio unitamente al pianificatore le ha attentamente analizzate ed ha accettato alcune \n\nproposte come ad es. quella riguardo le altezze a monte di via Vallemaggia, la possibilità di \n\ncopertura di alcune corti di alcuni edifici pubblici (come ad es. Casa Rusca), l’indicazione del \n\ntracciato della scala mobile, ecc. \n\nProposte della CPR \n\nLa CPR ha poi effettuato un’analisi di dettaglio di tutta la documentazione ed ha suggerito una \n\nserie di emendamenti (alcuni formali, come ad es. l’introduzione di rinvii specifici ad altre \n\ndisposizioni, ed alcuni più sostanziali come ad esempio all’art. 11 una maggior flessibilità \n\nriguardo le ristrutturazioni interne). \n\nLe proposte della vostra Commissione sono poi state approfondite in Municipio, ridiscusse con \n\nla CPR ed infine accettate dal Municipio. Quindi formalmente il Municipio conferma di aderire \n\nagli emendamenti della CPR. \n\n\n\n20 \n\n \n\nDesidero soffermarmi su una richiesta specifica della CPR riguardo la CCS. In particolare la \n\nCPR ritiene che il funzionamento della CCS debba essere meglio definito, perché attualmente \n\nil tutto è regolato tramite un semplice regolamento interno. La CPR aveva in un primo tempo \n\nproposto un emendamento alle NAPR. Dopo discussione ci si è resi conto che lo strumento \n\nmigliore è l’adozione di un’ordinanza formale pubblicata, nella quale verranno formalizzate le \n\nindicazioni e le suggestioni auspicate dalla CPR (come per es. l’incompatibilità dei membri \n\ndella CPR con mandati nel comprensorio di loro competenza). \n\nIl rapporto di minoranza \n\nRiguardo il rapporto di minoranza mi permetto solo alcune brevi osservazioni. \n\n Gli aspetti esposti nel rapporto di minoranza che dovrebbero motivare il rinvio del MM \n\nvertono in massima parte su elementi del PR che hanno valenza per l’intero territorio \n\ncittadino. Si pensi in particolare al Piano viario e all’elenco dei beni protetti d’interesse \n\nlocale e cantonale. Si tratta di due tematiche per le quali il Municipio ha già avviato le \n\nnecessarie procedure. Infatti, per ambedue gli oggetti è in corso l’Esame preliminare da \n\nparte del Dipartimento del Territorio. Sarebbe tuttavia un errore sospendere ancora \n\nl’adozione della modifica al Piano particolareggiato del Centro Storico e del nuovo Piano \n\nparticolareggiato del Centro Urbano che oltretutto hanno già ottenuto nel complesso \n\nl’avallo dipartimentale, con l’Esame preliminare pervenutoci nel luglio 2012. \n\nDeterminante per il Municipio è il fatto che gli atti pianificatori proposti con questo \n\nmessaggio sono perfettamente congruenti con qualunque soluzione venga adottata per i \n\ndue suddetti strumenti di ordine generale. \n\n Nello specifico, è già stato detto più volte (e scritto anche nel MM87, inerente l’acquisto \n\ndel terreno Balli) che il Municipio non è di principio contrario a valutare la \n\npedonalizzazione di alcune strade di Città Vecchia, se la stessa è accompagnata da delle \n\nmisure volte a non penalizzare le attività presenti nel Centro Storico. In particolare, \n\npensiamo alla possibile creazione del posteggio sul terreno summenzionato, senza il quale \n\nuna pedonalizzazione risulta difficilmente proponibile. Nell’attuale stato delle cose la \n\nproposta contenuta nel MM86 è assolutamente coerente. Lo stesso dicasi per l’eventuale \n\nampliamento dell’autosilo di Largo Zorzi che attualmente assolve un compito importante, \n\nma non permette, allo stato attuale un’ulteriore estensione delle zone pedonali. \n\n Sulla conservazione degli edifici è importante precisare che il Cantone ha condiviso la \n\nsoluzione adottata dal Municipio, sia nella costituzione della Zona di pianificazione per \n\nimpedire interventi potenzialmente dannosi per gli oggetti inseriti nell’inventario fornitoci \n\ndal Cantone, sia nella scelta di procedere con una specifica variante di PR che coinvolge \n\ntutto il territorio di Locarno, Piano di Magadino incluso. Si tratta di una scelta ragionata e \n\nsensata, poiché si evita così che per un tema molto specifico si impedisca l’aggiornamento \n\no l’implementazione di strumenti pianificatori che necessitano di una rivisitazione. \n\n Il Municipio è convinto che non si possa più indugiare oltre e che la revisione delle norme \n\ndel Centro storico sia assolutamente necessaria per rendere ancora più efficace e al passo \n\ncon i tempi un apparato normativo che negli ultimi 30 anni ha permesso di conservare la \n\nCittà Vecchia, valorizzandone le peculiarità, cosa che non è magari riuscita in altri Comuni \n\ndel Cantone. Ancora più urgente è l’adozione del nuovo Piano Particolareggiato del Centro \n\nurbano che deve risolvere una serie di punti critici emersi con gli anni e non compiutamente \n\nevasi dagli attuali piani particolareggiati. Il Municipio è convinto anche qui di avere trovato \n\ndelle soluzioni normative e spaziali che miglioreranno la qualità urbana del comparto, con \n\ndelle risposte pragmatiche e di facile implementazione. \n\n Un ultimo accenno alla situazione del Kursaal, un edificio che ha marcato un periodo \n\nstorico della Città, ma che è stato oggetto di tali e tanti interventi, purtroppo non sempre \n\nazzeccati, che ne hanno stravolto le caratteristiche architettoniche ed urbanistiche originali. \n\n\n\n21 \n\n \n\nUna sua conservazione avrebbe senso se esistesse ancora la vecchia sala del teatro, \n\nsacrificata al momento in cui lo stesso è stato trasformato in un cinema negli anni ’50. Le \n\nsuccessive ristrutturazioni non hanno contribuito di certo a restituire un minimo del suo \n\npassato. Si tratta ora di guardare avanti, avendo il coraggio di realizzare in futuro, tramite \n\nun apposito concorso di architettura, un edificio di interesse pubblico che ridia smalto e \n\nattrattiva all’intera area dei giardini pubblici di fine ‘800. Con questo messaggio si gettano \n\nle giuste basi pianificatorie. \n\nIl tutto è stato valutato ed approfondito per un decennio. Ora si può sempre approfondire di più \n\ne chiedere ulteriori studi, riflettere ancora su ogni misura già approfondita. Così facendo, però, \n\nsi rischia di mai fare un passo in avanti.  \n\nConclusione \n\nIl presente messaggio è la conclusione di un lungo iter pianificatorio durato più di un decennio \n\n(dalla fine degli anni ’90). Molti aspetti sono stati minuziosamente approfonditi. Si tratta ora di \n\nconcludere uno studio che permetterà di adeguare le norme pianificatorie alle mutate esigenze \n\ndel nostro centro. \n\nL’adozione di tale impianto normativo permetterà anche di dare un certo rilancio a Piazza \n\nGrande per il fatto che pone le basi legali per permettere al Municipio di poter meglio \n\nregolamentare e riqualificare, per il tramite di un ordinanza, l’arredo dei portici. \n\nLa pianificazione non è una misura statica ma dinamica che si evolve e si modifica nel tempo. \n\nL’attuale pianificazione è un primo tassello importante per il futuro, ma non è l’unico. \n\nSi tratta ora quindi di chiudere questo importante capitolo per poi poter affrontare gli altri \n\ndossier pianificatori aperti (e penso ad es. al posteggio nel terreno ex Balli, all’allungamento \n\ndel autosilo Largo Zorzi, al piano viario e al piano dei posteggi) che necessitano ancora un certo \n\ntempo per concludersi siccome proceduralmente meno avanzati del presente e che alla fine si \n\ninnesteranno nel presente impianto normativo.  \n\nRicordo infine che sarà la sfida dei prossimi anni l’elaborazione del regolamento edilizio \n\ncomunale (richiesto dalla Lst) e che riprenderà in un unico documento le pianificazioni dei vari \n\nsettori della città. \n\nIn conclusione il Municipio vi invita ad aderire al MM in oggetto con gli emendamenti \n\npresentati dalla CPR”. \n\n \n\nIl signor Gianbeato vetterli prende la parola e su quanto descritto dal Capo dicastero chiede \n\ndapprima migliori spiegazioni circa le zone interessate al grado di sensibilità ai rumori 2 e 3, \n\nrilevando che certe zone del piano non hanno alcuna demarcazione che porti a definirle \n\nappartenenti all’una o l’altra categoria. Osserva che un conto sono le definizioni e demarcazioni \n\ngiuridiche e sulla carta, mentre restano dubbi sulla corretta applicazione nei fatti. \n\nPiù in generale sull’entrata in vigore del nuovo PR chiede se ci saranno situazioni con modifiche \n\ndi valore dei terreni, da cui possibili indennizzi a carico del Comune e viceversa. \n\n \n\nIl vice-sindaco Paolo Caroni specifica di seguito che una cosa è la suddivisione delle zone \n\nsecondo il grado di sensibilità 2 o 3, altro aspetto è la regolamentazione aggiuntiva e specifica \n\nriguardante le manifestazioni che riguarda da un lato i grandi appuntamenti, d’altro lato gli \n\neventi di minor richiamo. Tali regolamentazioni riguardano tutta la Città. Per certe \n\nmanifestazioni importanti i piani indicano già le zone interessate, per le altre zone si tratterrà di \n\neccezioni. Come qualsiasi regolamentazione simile, non è a prova di bomba, ma è sempre così, \n\naltrimenti non si farebbe nulla. Anche la perizia fatta allestire dal Municipio indica che vi \n\nsaranno sicuramente delle zone grigie, a cui si cercherà di parare se del caso in via di ordinanza. \n\nNel nostro caso si tratta di dotare il Comune di una base legale minima, sull’esempio di quanto \n\nfatto da altre città svizzere (per. Es. Berna, Basilea). \n\n\n\n22 \n\n \n\nPer quanto riguarda il possibile aumento dei valori dei terreni a mente non ne risultano, mentre \n\ndiminuzioni valutate dal perito riguardano Piazza Muraccio. \n\n \n\nA questo punto il Presidente, non essendoci più interventi di ordine generale, tenuto conto delle \n\nproposte di cui al MM 86 con tutti gli emendamenti della maggioranza della CPR di cui al \n\nrelativo rapporto, ai quali il Municipio ha aderito, tenuto conto degli altri emendamenti richiesti \n\nnel corso della discussione o che saranno in seguito formulati, da presentare per scritto, procede \n\ncome segue alla messa in votazione (sono indicate le cifre del dispositivo del MM che \n\ncorrisponde in maniera identica a quello indicato nel Rapporto di maggioranza della CPR). \n\n \n\nSi procede dapprima con la messa in votazione delle norme di attuazione, cioè delle varianti \n\nalle norme di attuazione del PRP.CS (1.a), delle nuove norme di attuazione del PRP.CU (2.a) e \n\ndelle modifiche alle NAPR del PR generale della Città di Locarno (4), in seguito con la messa \n\nin votazione dei tre nuovi piani grafici (3a, 3b, 3c), in seguito con la messa in votazione della \n\nmodifica del perimetro del PR Settore 2 (5.a) e del perimetro del PRP Piazza Castello (6.a), \n\ndi seguito con l’abrogazione dei vecchi piani del PRP.CS (1.b, 1.c, 1.d), del PRP.PM (7) e del \n\nPRP.ZCP 1.fase (8). \n\nInfine seguiranno le decisioni finali di approvazione del PRP.CS e del PRP.CU. \n\n \n\nIl signor Presidente ricorda che le decisioni finali di approvazione globale dei PRP e le \n\ndecisioni intermedie di approvazione finale delle loro componenti richiedono la maggioranza \n\nqualificata; la maggioranza semplice può per contro essere sufficiente per le decisioni \n\npreliminari su puntuali aspetti quali le singole norme edilizie.  \n\n \n\nVOTAZIONI SULLE NORME DI ATTUAZIONE: \n\n \n\nIl signor Presidente fa presente che a norma dell’art. 186 cpv. 2 LOC il voto su regolamenti, \n\nconvenzioni e statuti avviene di principio sul complesso, salvo nel caso in cui vi siano proposte \n\ndi modifica rispetto alla proposta municipale.  \n\nAnche in questo caso elencherà quindi i singoli articoli delle NAPR e chiederà se ci sono \n\nosservazioni o emendamenti sui singoli articoli.  \n\nSolamente gli emendamenti vengono posti in votazione secondo la procedura delle votazioni \n\neventuali, la proposta che avrà ottenuto il maggior numero di voti affermativi sarà posta in \n\nvotazione finale (maggioranza semplice). \n\n \n\n(1.a) VARIANTI ALLE NORME DI ATTUAZIONE DEL PRP.CS (indicate in grassetto)  \n\n \n\n pag. \n\nTITOLO PRIMO: NORME INTRODUTTIVE \n\n \n\nArt.  1 Base legale  senza osservazioni 1 \n\nArt.  2 Generalità 1 \n\nArt.  3 Scopo del piano particolareggiato  senza osservazioni 1 \n\nArt. 3a Componenti senza osservazioni 2 \n\nArt.  4 Settori d'intervento senza osservazioni 2 \n\nArt.  5 Risanamento conservativo: C senza osservazioni 3 \n\nArt.  6 Sostituzione: S 3 \n\nArt.  7 Ristrutturazione: RI senza osservazioni 3 \n\nArt. 7a Gradi di sensibilità al rumore senza osservazioni 3 \n\n\n\n23 \n\n \n\nArt. 7b Molestia senza osservazioni 4 \n\nArt.  8 Definizioni 4 \n\n \n\nTITOLO SECONDO: RISANAMENTO CONSERVATIVO \n\n \n\nArt.  9 Modifica dei fondi senza osservazioni 5 \n\nArt. 10 Manutenzione dei fondi: parchi, giardini, orti 5 \n\nArt. 11 Edifici senza osservazioni 5 \n\nArt. 12 Muri interni 6 \n\nArt. 13 Solette 6 \n\nArt. 14 Nuovi servizi 6 \n\nArt. 15 Impianti tecnici senza osservazioni 6 \n\nArt. 15a Locali commerciali interrati senza osservazioni 7 \n\nArt. 16 "abrogato" senza osservazioni 7 \n\nArt. 17 "abrogato" senza osservazioni 7 \n\nArt. 18 Tetto 8 \n\nArt. 19 Materiale di copertura senza osservazioni 8 \n\nArt. 20 Elenco degli edifici senza osservazioni 8 \n\nArt. 21 Solai 8 \n\nArt. 22 Gronde 9 \n\nArt. 23 Muri perimetrali senza osservazioni 9 \n\nArt. 24 Facciate intonacate e tinteggi 9 \n\nArt. 25 Facciate e muri di pietra a vista 10 \n\nArt. 26 Davanzali 10 \n\nArt. 27 Serramenti e vetrature 10 \n\nArt. 28 Gelosie e avvolgibili 10 \n\nArt. 29 Inferriate 10 \n\nArt. 30 Porte d'ingresso 11 \n\nArt. 31 Illuminazione esterna degli edifici proposta di emendamento 11 \n\n \n\nIl signor Pierluigi Zanchi ritiene che sarebbe più completo il detto disposto delle NAPR se si \n\naggiungesse al termine della frase la precisazione “e che rispettino le normative e le \n\ndisposizioni sull’inquinamento luminoso.”, pertanto formalizza la sua osservazione in \n\nemendamento da sottoporre al voto del CC. \n\n \n\nIl signor Paolo Caroni, a nome del Municipio, comunica che quest’ultimo non si oppone a tale \n\nrichiesta. \n\n \n\nIl Presidente procede pertanto con la votazione eventuale con tutte le proposte: \n\n \n\nProposta 1: Municipio e maggioranza CPR    voti affermativi: 19 \n\nProposta 2: emendamento Zanchi     voti affermativi: 16 \n\n \n\nDopo scarto di quella che ha raggiunto il minor numero di voti affermativi, la proposta \n\nMunicipale è accolta con 22 voti favorevoli, 4 voti contrari e 7 astenuti alla presenza di 33 \n\nconsiglieri comunali.  \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nArt. 32 Oggetti artigianali e artistici 11 \n\n\n\n24 \n\n \n\nArt. 33 Nuovi manufatti 11 \n\nArt. 34 Opere di cinta 11 \n\nArt. 35 Nuovi cancelli e cinte per fondi aperti 12 \n\nArt. 36 Insegne e impianti pubblicitari senza osservazioni 12 \n\nArt. 37 Salvaguardia della superficie abitativa senza osservazioni 12 \n\nArt. 38 "abrogato" senza osservazioni 12 \n\n \n\nNUOVE COSTRUZIONI NELLA ZONA TRATTEGGIATA \n\n \n\nArt. 39 Norme applicabili 13 \n\nArt. 40 Eccezioni senza osservazioni 13 \n\nArt. 41 Altezza 13 \n\nArt. 42 Tipologia senza osservazioni 13 \n\nArt. 43 Tetto senza osservazioni 13 \n\nArt. 44 Facciate 13 \n\nArt.  44a Sistemazione esterna senza osservazioni 14 \n\nArt. 44b Posteggi senza osservazioni 14 \n\nArt. 45 Distanze senza osservazioni 14 \n\n \n\nTITOLO TERZO: SOSTITUZIONE \n\n \n\nArt. 46 Demolizione e ricostruzione proposta di emendamento 15 \n\n \n\nIl signor Piergiorgio Mellini osserva che la scala mobile dovrebbe trovarsi su sedime pubblico \n\ne non privato. \n\n \n\nLa signora Barbara Angelini-Piva fa presente che il passaggio pubblico in tale luogo c’è \n\nsempre stato già in passato. \n\n \n\nIl signor Paolo Caroni, a nome del Municipio, ricorda che una pianificazione può prevedere \n\nsimili regolamentazioni, si veda per esempio i portici di Piazza Grande, la zona di Piazza \n\nmuraccio, il camminamento a Rivalago, ecc.. Si tratta di inserire una base legale per poi operare \n\nin futuro senza più rifare una determinata procedura. Il previsto capoverso risponde senz’altro \n\na quanto era stato richiesto con la mozione Helbling approvata dal CC. \n\n \n\nIl signor Piergiorgio Mellini osserva che la riva lago è una cosa, la scala mobile un’altra, la \n\ncosa gli sembra assurda, meglio allora sarebbe una locazione, seguendo quanto aveva proposto \n\na suo tempo Helbling con la propria mozione del “Collegare Piazza Grande a Città Vecchia con \n\nuna scala mobile”. \n\n \n\nLa signora Francesca Machado-Zorrilla ricorda l’ esempio di Losanna, in sostituzione si \n\npotrebbe organizzare un bus elettrico che faccia il giro. \n\n \n\nIl signor Bruno Buzzini fa presente che l’interesse pubblico permette di vincolare il privato, \n\ntrattandosi generalmente di espropriazione con indennizzo, procedura usuale e tutt’altro che \n\nanomala. \n\n \n\nIl signor Gianbeato Vetterli comunica di senz’altro preferire la soluzione della citata mozione \n\nHelbling, pertanto voterà per lo stralcio del capoverso tre. \n\n\n\n25 \n\n \n\n \n\nIl signor Paolo Tremante ritiene che la proposta è superata dagli eventi, si veda l’attuale \n\nprogetto ex Rex da parte del Festival del film, e che non risponde alla mozione Helbling, chiede \n\npertanto che venga stralciato il capoverso 3 dell’art. 46. \n\n \n\nIl signor Pierluigi Zanchi rileva che la scala mobile dovrebbe semmai essere prevista altrove. \n\n \n\nIl Presidente procede pertanto con la votazione eventuale con tutte le proposte: \n\n \n\nProposta 1: Municipio e maggioranza CPR    voti affermativi: 16 \n\nProposta 2: emendamento Tremante     voti affermativi: 19 \n\n \n\nDopo scarto di quella che ha raggiunto il minor numero di voti affermativi, la proposta \n\nTremante è accolta con 22 voti favorevoli, 12 voti contrari e 1 astenuti alla presenza di 35 \n\nconsiglieri comunali.  \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\nA seguito di ciò il Presidente precisa che decade automaticamente anche l’emendamento \n\nriguardante il fondo no. 387 previsto sul Piano dell’edificazione.  \n\n \n\nArt. 47 Altezze senza osservazioni 15 \n\nArt. 48 Allineamento stradale - distanze dai confini senza osservazioni 15 \n\nArt. 49 Tipologia 16 \n\nArt. 50 Tetto senza osservazioni 16 \n\nArt. 51 Facciate 16 \n\n \n\nTITOLO QUARTO: RISTRUTTURAZIONE \n\n \n\nArt. 52 Demolizione e ricostruzione senza osservazioni 17 \n\nArt. 53 Indice di sfruttamento 17 \n\nArt. 54 Altezze senza osservazioni 17 \n\nArt. 55 Vincoli edificatori senza osservazioni 17 \n\nArt. 56 Distanze dalle strade e dai confini senza osservazioni 18 \n\nArt. 57 Tetto e materiali di facciata 19 \n\nArt. 58 Posteggi 19 \n\n \n\nTITOLO QUINTO: EDIFICI E ATTREZZATURE D'INTERESSE PUBBLICO \n\n \n\nArt. 58a Edifici d'interesse pubblico soggetti a restauro conservativo senza oss. 20 \n\nArt. 58b Edifici d'interesse pubblico nella zona tratteggiata senza oss. 20 \n\nArt. 58c Aree verdi e giardini pubblici senza oss. 21 \n\n \n\nTITOLO SESTO: STRADE, PIAZZE E SPAZI PUBBLICI \n\n \n\nArt. 58d Area per gli impianti di traffico senza oss. 22 \n\nArt. 58e Area di circolazione pedonale  senza oss. 22 \n\nArt. 58f Area di circolazione pubblica pedonale sotto edifici privati senza oss. 23 \n\nArt. 58g Area di circolazione veicolare limitata senza oss. 23 \n\nArt. 58h Altre aree di circolazione senza oss. 23 \n\nArt. 58i Spazi pubblici per manifestazioni ed eventi temporanei senza oss. 23 \n\n\n\n26 \n\n \n\nArt. 58l Terrazze e coperture su suolo pubblico senza oss. 24 \n\n \n\nTITOLO SETTIMO: DOMANDE DI COSTRUZIONE \n\n \n\nArt. 59 Modalità per le domande di costruzione senza osservazioni 25 \n\nArt. 60 Commissione consultiva per il Centro storico senza osservazioni 25 \n\nArt. 61 Deroghe 25 \n\nArt. 62 Demolizioni 26 \n\nArt. 63 Posteggi senza osservazioni 26 \n\n \n\nTITOLO OTTAVO: NORME TRANSITORIE E FINALI \n\n \n\nArt. 64 (Abrogato) senza osservazioni 27 \n\nArt. 65 Entrata in vigore 27 \n\n \n\nAllegato 1 ELENCO DEGLI EDIFICI LA CUI COPERTURA DEVE ESSERE \n\nMANTENUTA IN PIODE (art. 20) (invariato dopo emendamento CPR) \n\n \n\nAllegato 2 EDIFICI CON POSSIBILITÀ DI SOPRELEVAZIONE (Art. 11 cpv. 5): \n\n  CRITERI E CONDIZIONI    senza osservazioni \n\n \n\nVoto sul complesso delle NAPP DEL PRP.CS dopo le modifiche: \n\n \n\ncon 26 voti favorevoli, 3 voti contrari e 6 astenuti, alla presenza di 35 consiglieri comunali. \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n(2.a) NUOVE NORME DI ATTUAZIONE DEL PRP.CU \n\n   pag. \n\nTITOLO PRIMO: NORME INTRODUTTIVE \n\n \n\nArt.  1 Base legale  senza osservazioni  1 \n\nArt.  2 Generalità senza osservazioni  1 \n\nArt.  3 Scopi del piano particolareggiato senza osservazioni  1 \n\nArt.  4 Componenti senza osservazioni  2 \n\nArt.  5 Gradi di sensibilità al rumore senza osservazioni 2 \n\nArt.  6 Molestia  osservazione 2 \n\n \n\nIl signor Gianbeato Vetterli osserva che anche senza definizione su cosa sono le molestie \n\nimmateriali, a livello di studio viene confermato che in presenza di una densità abitativa già del \n\n50 % ma in tutti i casi a partire dal 70 % l’esercizio della prostituzione dovrebbe essere \n\nautomaticamente vietato. Chiede al Municipio se la problematica si può dire oggi risolta con la \n\nprevista regolamentazione. \n\n \n\nIl signor Paolo Caroni precisa che l’art. 6 non permette esplicitamente le molestie immateriali \n\nper la cui definizione rinvia all’articolo 30 ter delle NAPR generali, applicabile se del caso ad \n\naltre zone del territorio comunale. \n\n \n\nSu questo articolo non ci sono altre osservazioni. \n\n \n\n\n\n27 \n\n \n\nTITOLO SECONDO: EDIFICAZIONE E PRESCRIZIONI EDILIZIE \n\n \n\nArt.   7 Destinazioni senza oss. 3 \n\nArt.  8 Settore degli edifici con vincolo di mantenimento senza oss.  3 \n\nArt.  9 Salvaguardia degli elementi caratteristici senza oss.  3 \n\nArt. 10 Settore delle nuove costruzioni senza oss.  4 \n\nArt. 11 Settore di ristrutturazione dell'edificazione A senza oss.  5 \n\nArt. 12 Settore di ristrutturazione dell'edificazione B senza oss. 5 \n\nArt. 13 Volumi aggiunti posticci da risanare senza oss. 6 \n\nArt. 14 Spazi liberi di fondi privati senza oss. 6 \n\nArt. 15 Costruzioni sotterranee senza oss. 6 \n\nArt. 16 Altezze senza oss. 6 \n\nArt. 17 Materiali di copertura senza oss. 6 \n\nArt. 18 Corpi tecnici senza oss. 7 \n\nArt. 19 Demolizioni senza oss. 7 \n\nArt. 20 Accessori senza oss. 7 \n\nArt. 21 Costruzioni esistenti senza oss. 7 \n\n \n\nTITOLO TERZO: EDIFICI E ATTREZZATURE D'INTERESSE PUBBLICO \n\n \n\nArt. 22 Settore degli edifici e delle attrezzature d'interesse pubblico senza oss. 8 \n\nArt. 23 Palacinema senza oss.  8 \n\nArt. 24 Kursaal proposte di emendamento  8 \n\n \n\nIl signor Mauro Belgeri, facendo riferimento alle motivazioni espresse nel suo intervento nella \n\ndiscussione generale, presenta un emendamento all’art. 24 del seguente tenore: \n\n“ 1. Non è ammessa la demolizione e la ricostruzione del Teatro attuale. \n\n 2. E’ predisposto un vincolo di ripristino della sala teatrale originale e di eliminazione di \n\n tutte le superfetazioni posticce. \n\n  Sarà simultaneamente predisposta una fossa d’orchestra.” \n\n \n\nIl signor Paolo Caroni a nome del Municipio interviene brevemente rendendo attenti che una \n\nsimile proposta comporta praticamente di togliere la struttura attuale, pertanto il vincolo \n\nconservativo richiesto non ha senso, poiché nulla attualmente è ciò che c’era un tempo. \n\n \n\nIl signor Mauro Belgeri, replica facendo riferimento a quanto già indicato precedentemente \n\ncirca la condivisione delle preoccupazioni del DT (pag. 15) e del rapporto di minoranza, in \n\nopposizione agli argomenti del Municipio, del rapporto di maggioranza e del pianificatore a \n\npag. 38 del suo rapporto. \n\n \n\nIl signor Paolo Caroni in duplica osserva che vi è una bella differenza tra quanto indica il DT \n\ne quanto ora viene proposto da Belgeri. \n\n \n\nLa signora Francesca Machado-Zorrilla ricorda che il Teatro è stato costruito nel 1902 ed era \n\npraticamente una copia della Fenice di Venezia. Ora evidentemente non è più ripristinabile così \n\nma la struttura esterna, senza il parallelepipedo moderno, è degna. Da cui una sua proposta di \n\nemendamento tendente a mantenere lo stabile così com’è ora. \n\n \n\n\n\n28 \n\n \n\nIl signor Paolo Caroni osserva che così volendo si toglierebbero tutti gli attuali impianti e \n\nstrutture attuali necessari. \n\n \n\nIl Presidente procede pertanto con la votazione eventuale con tutte le proposte: \n\n  \n\nProposta 1: Municipio e maggioranza CPR    voti affermativi: 25 \n\nProposta 2: emendamento Belgeri     voti affermativi: 0 \n\nProposta 3: emendamento Machado-Zorrilla   voti affermativi: 5 \n\n \n\nDopo scarto di quella che ha raggiunto il minor numero di voti affermativi, la proposta del \n\nMunicipio e CPR è accolta con 25 voti favorevoli, 0 voti contrari e 9 astenuti alla presenza di \n\n34 consiglieri comunali.  \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità \n\n \n\nArt. 25 Imbarcatoio senza osservazioni  9 \n\nArt. 26 Giardini pubblici senza osservazioni 9 \n\nArt. 27 Area speciale d'accesso senza osservazioni 9 \n\n \n\nTITOLO QUARTO: STRADE, PIAZZE E SPAZI PUBBLICI \n\n \n\nArt. 28 Area per gli impianti di traffico senza osservazioni 10 \n\nArt.  29 Area di circolazione pedonale senza osservazioni 10 \n\nArt. 30 Area di circolazione riservata per biciclette senza osservazioni 11 \n\nArt. 31 Aree di circolazione veicolare limitata senza osservazioni 11 \n\nArt. 32 Altre aree di circolazione senza osservazioni 11 \n\nArt. 33 Spazio pubblico per manifestazioni ed eventi temporanei s.o. 11 \n\nArt. 34 Terrazze e coperture su suolo pubblico senza osservazioni 11 \n\nArt.  35 Area dell'autosilo sotterraneo senza osservazioni 12 \n\nArt. 36 Posteggi privati senza osservazioni 12 \n\n \n\nTITOLO QUINTO: PRESCRIZIONI TRANSITORIE E FINALI \n\nArt. 37 Commissione consultiva senza osservazioni  13 \n\nArt. 38 Deroghe senza osservazioni 13 \n\nArt. 39 Entrata in vigore senza osservazioni 13 \n\n \n\nVoto sul complesso delle nuove NAPP DEL PRP.CU: \n\n \n\ncon 26 voti favorevoli, 2 voti contrari e 7 astenuti, alla presenza di 35 consiglieri comunali. \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n(4) MODIFICHE ALLE NAPR DEL PR GENERALE DELLA CITTÀ DI LOCARNO \n\n \n\nArt. 30ter Molestia senza osservazioni \n\nArt. 30quater Gradi di sensibilità al rumore senza osservazioni \n\nArt. 30quinquies Settore per manifestazioni ed eventi temporanei e di animazione urbana s.o. \n\n \n\nVoto sul complesso delle modifiche alle NAPR del PR generale: \n\n \n\n\n\n29 \n\n \n\ncon 26 voti favorevoli, 3 voti contrari e 6 astenuti, alla presenza di 35 consiglieri comunali. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n(3) VOTAZIONI SUI NUOVI PIANI GRAFICI: \n\n \n\n(3.a) Piano dell’edificazione \n\n(V. sopra a pagina 10 il ritiro dell’emendamento della CPR riguardante il Passaggio pedonale \n\naperto al pubblico esteso al fondo no. 387.) \n\n \n\ncon 26 voti favorevoli, 9 voti contrari e 0 astenuti, alla presenza di 35 consiglieri comunali. \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n(3.b) Piano degli spazi pubblici \n\n \n\ncon 26 voti favorevoli, 4 voti contrari e 5 astenuti, alla presenza di 35 consiglieri comunali. \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n(3.c) Piano dei gradi di sensibilità al rumore, limitatamente al comprensorio del PRP.CS   \n\n     e del PRP.CU  \n\n \n\ncon 26 voti favorevoli, 3 voti contrari e 6 astenuti, alla presenza di 35 consiglieri comunali. \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n(5. ) È adottata la variante al PR della Città di Locarno, Settore 2, e meglio:  \n\na.  È adottata la modifica del perimetro del PR, conformemente al corrispondente \n\nperimetro dei piani di cui ai punti 3.a e 3.b  \n\ncon 26 voti favorevoli, 0 voti contrari e 9 astenuti, alla presenza di 35 consiglieri comunali. \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n(6.)  È adottata la modifica al Piano regolatore particolareggiato di Piazza Castello, e meglio:  \n\na.  È adottata la modifica al perimetro del PR, conformemente al corrispondente \n\nperimetro dei piani di cui ai punti 3.a e 3.b  \n\ncon 26 voti favorevoli, 0 voti contrari e 9 astenuti, alla presenza di 35 consiglieri comunali. \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n(1.b/1.c/1.d) Abrogazione dei vecchi piani del PRP.CS: \n\n \n\n1.b.  È abrogato il Piano delle zone  \n\n \nCon 26 voti favorevoli, 0 voti contrari e 9 astenuti, alla presenza di 35 consiglieri comunali. \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n1.c.   È abrogato il Piano esemplificativo  \n\n \ncon 26 voti favorevoli, 0 voti contrari e 9 astenuti, alla presenza di 35 consiglieri comunali. \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n\n\n30 \n\n \n\n1.d.  È abrogato il Piano viario e delle pavimentazioni  \n\n \n\ncon 26 voti favorevoli, 3 voti contrari e 6 astenuti, alla presenza di 35 consiglieri comunali. \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n(7) Abrogazione del PRP di Piazza Muraccio: \n\n \n\ncon 26 voti favorevoli, 1 voto contrario e 8 astenuti, alla presenza di 35 consiglieri comunali. \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n(8) Abrogazione del PRP Zona centrale particolare (ZCP) 1. fase: \n\n \n\ncon 26 voti favorevoli, 2 voti contrari e 7 astenuti, alla presenza di 35 consiglieri comunali. \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\n \n\nDECISIONE FINALE DI APPROVAZIONE DEL PRP.CS : \n\n \n\nÈ adottata la revisione del Piano regolatore particolareggiato del Centro storico, \n\ncomprendente: \n\n \n\n1.a  le Norme di attuazione   \n\n1.b  il Piano dell’edificazione   \n\n1.c.  il Piano degli spazi pubblici   \n\n1.d.  il Piano dei gradi di sensibilità al rumore \n\n \n\ncon 26 voti favorevoli, 1 voto contrario e 8 astenuti, alla presenza di 35 consiglieri comunali. \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nDECISIONE FINALE DI APPROVAZIONE DEL PRP.CU : \n\n \n\nÈ adottata la revisione del Piano regolatore particolareggiato del Centro storico, \n\ncomprendente: \n\n \n\n1.a  le Norme di attuazione   \n\n1.b  il Piano dell’edificazione   \n\n1.c.  il Piano degli spazi pubblici   \n\n1.d.  il Piano dei gradi di sensibilità al rumore \n\n \n\ncon 26 voti favorevoli, 1 voto contrario e 8 astenuti, alla presenza di 35 consiglieri comunali. \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nA questo punto si decide all’unanimità, vista la tarda ora, di chiudere la seduta, con \n\ncontinuazione dell’analisi delle trattande ancora inevase nella seduta di domani sera. \n\n \n\nVerbale della risoluzione approvato all’unanimità. \n\n \n\nLa seduta è dichiarata chiusa alle ore 23:50. \n\n \n\n\n\n31 \n\n \n\nPer il Consiglio Comunale \n\n \n\nIl Presidente:                                               Il Segretario: \n\n \n\nGli scrutatori: \n\n \n\n\n